Философские тетради

В. В. Адоратский. О философских работах Ленина

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО». 1895 г. Берлин

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ИЗЛОЖЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА». 1914 г. Берн

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ». 1914 г. Берн

Третья книга: Субъективная логика, или учение о понятии

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ Ж. НОЭЛЯ «ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ». 1915 г. Женева

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ». 1914—1915 г. Берн

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ». 1915 г. Берн

Том XIII. Первый том Истории философии
ПиФагорейская философия

Философия Демокрита
Философия Анаксагора

конспект книги Лассаля «философия Гераклита Темного из Эфеса». 1915 г. или 1916 г. Бери

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ. 1915 г. или 1916 г. Берн

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА». 1915 г. или 1916 г. Верн

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ». 1909 г. Париж

РАЗНЫЕ ЗАМЕТКИ И ВЫПИСКИ ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ 1904—1920 гг

2. Фр. П а у л ь с е н «Введение в философию»

3. А. Деборин «Диалектический материализм»

5. Иоганн Пленге «Маркс и Гегель». Тюбинген. 1911 г

ЗАМЕТКИ ПО ОТЗЫВАМ НЕМЕЦКИХ, ФРАНЦУЗСКИХ, АНГЛИЙСКИХ И ИТАЛЬЯНСКИХ АВТОРОВ О ЛОГИКЕ ГЕГЕЛЯ

ОБМЕН ЗАПИСКАМИ МЕЖДУ ЛЕНИНЫМ И БУХАРИНЫМ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ В. НЕВСКОГО «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И ФИЛОСОФИЯ МЕРТВОЙ РЕАКЦИИ»

Указатель литературных работ и источников

Автор: Ленин В.И.

Теги: философия диалектика гносеология материализм марксизм марксизм-ленинизм

Похожие

Философские тетради

Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры

Гегель. Сочинения. Том 10. Лекции по истории философии. Книга вторая

Собрание сочинений. Том I. Первые шаги рабочего с.-д. движения. 1893-1900 гг

Текст

В. И. ЛЕНИН
1920 год

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
I
Выпуском в свет в январе 1929 г. IX «Ленинского сборника»,
в котором были напечатаны три тетради Ленина, содержащие кон¬
спект «Науки Логики» Гегеля, была начата публикация так
называемых «Философских тетрадей» Ленина. «Ленинский сбор¬
ник» XII содержит в себе все остальные материалы подобного рода,
из числа тех, которые находятся в архиве Института Маркса-
Энгельса-Ленина. Таким образом, этим сборником завершается
публикация философски заметок Ленина. Все хранившиеся в
Институте тетради с заметками, выписками, конспектами Ленина
по вопросам философии становятся теперь доступны изучению
каждого, кто интересуется вопросами теории марксизма.
Значение этих материалов в этом отношении громадно. По бо¬
гатству содержания «Философские тетради» стоят многих томов.
В них даются извлечения из «произведений таких представителей
философии, как Гераклит, Аристотель, Лейбниц, Гегель, Фейербах,
Маркс и Энгельс. В общей сложности прочитанные Лениным книги,
по поводу которые написаны все эти заметки, обнимают не менее
8000 страниц. Но особый интерес и ценность тетрадей в мыслях
Ленина, которые он записывал при чтении всех этих книг. В от¬
дельных заметках, иногда кратких, иногда более подробных, Ле¬
нин развивал свою точку зрения, ставил вопросы, намечал задачи
дальнейшего исследования, указывал пути дальнейшего развития
мысли, темы дальнейшей научной работы.
Наиболее ранний конспект относится к 1895 г., конспект
книги Маркса и Энгельса «Святое семейство». Подробный, тща¬
тельно составленный, конспект этой знаменитой книги 1845 г.—
периода, когда Маркс становится уже на почву диалектического
материализма, показывает образец того, как внимательно изучал
Ленин произведения Маркса и Энгельса. В статье - некрологе

В. В. АДОРАТСКИЙ
«Фридрих Энгельс» (осень 1895 г.) Ленин упоминает о «Святом
семействе» и говорит, что там уже «заложены основы револю¬
ционно-материалистического социализма» (Соч., т. I, стр. 412).
Затем, следуя хронологическому порядку, идут выписки из
книги Паульсена «Введение в философию» и заметки по поводу
нее, сделанные около 1904 года. Далее замечания на статью А. М.
Деборина «Диалектический материализм», относящиеся к 1909 г.;
возможно, что к тому же времени относится подробный конспект
лекций Фейербаха «О сущности религии».
Остальные тетради — это результат работ по философии в
годы войны, начиная с осени 1914 г. и до 1916 г. включи¬
тельно. По богатству своего содержания, по гениальности мыслей,
собранных в этих тетрадях, — они представляют собой исключи¬
тельную ценность для теории марксизма. В этих тетрадях раз¬
рабатывается особая новая тема — именно вопрос о диалектике.
Этой теме посвящены выписки и заметки на книгу Фейербаха
о Лейбнице, конспект «Философии истории» Гегеля, в особен¬
ности же ценный обстоятельный конспект двух первых томов
«Истории философии» Гегеля, являющейся, по словам Энгельса,
одним из гениальнейших произведений и дающей массу мате¬
риала к вопросу об истории диалектики. Важны точно так же
заметки по поводу «Метафизики» Аристотеля и книги Лассаля
о Гераклите. Сюда же относится и ряд более мелких заметок,
относящихся тоже к вопросу о диалектике, о Гегеле, как глав¬
ном представителе диалектического мышления в немецкой клас¬
сической фИЛОСОФИИ.
Ленин заботливо собирал материал по интересовавшему его
вопросу и всегда умело очищал мысли философов идеалистов от
идеалистической шелухи, гениально использовал их материали¬
стически для выяснения и изучения отдельных сторон, особен¬
ностей, существа материалистической диалектики.
Было бы большой ошибкой думать, что Ленин стал особенно ин¬
тересоваться вопросами философии только в это время или с 1908 г.,
а до того времени был якобы «равнодушен» к вопросам теории
вообще, в частности философии. Это, конечно, совершенно неверно.
Правда, в письмах к Богданову 1906 г. Ленин назвал себя
«рядовым марксистом» в вопросах философии. Эти письма, к со¬
жалению до сих пор не найденные, в которых Ленин критиковал
богдановскую философию, он собирался даже издать под заглавием
«Заметки рядового марксиста о философии».

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
7
Но если бы кто-нибудь склонен был истолковать это название
в том смысле, что у Ленина тогда было какое-то «рядовое», «сред¬
нее», «дюжинное» понимание вопросов философии, то это было бы
грубейшей ошибкой. Дело в том, что Ленин, как известно, отли¬
чался исключительной научной добросовестностью. Став маркси¬
стом, он все внимание обратил на подробнейшее изучение экономи¬
ческого строя России, русского капитализма, на изучение классов
русского общества, и рядом с этим па выработку программы, орга¬
низации я политики революционной марксистской рабочей партии.
В, этих областях Ленин изучал с исчерпывающей полнотой все
относящиеся сюда вопросы. Вся сколько-нибудь заслуживающая
внимания литература в этих областях была Лениным изучена.
С такой полнотой Ленин, в 1906 г., специально Философскую ли¬
тературу не прорабатывал и потому счел необходимым назвать
себя «рядовым» марксистом в этой области. Но та блестящая
характеристика диалектического материализма, которая дана была
Лениным уже в 1894 г. в его ранних работах, и то гениальное ма¬
стерство, с каким оп владел методом марксизма, лучше всего сви¬
детельствуют о том, что им уже в молодые годы были прочитаны,
изучены и усвоены все основные произведения Маркса и Энгельса.
В наступившей буржуазной революции 1905 г. Ленин показал
себя лучшим материалистом-диалектиком, чем другие марксисты,
успевшие прочитать к тому времени большее количество спе¬
циальной философской литературы, как, например, Плеханов.
Это, конечно, ни в коей мере не должно было означать, что
Ленину нечего было дальше беспокоиться и утруждать себя даль¬
нейшим изучением философской литературы. Как раз наоборот:
то обстоятельство, что Ленин овладел существом материалисти¬
ческой диалектики как никто другой из марксистов, как раз это
обстоятельство делало дальнейшее изучение Лениным вопросов фи¬
лософии особенно плодотворным. Два года спустя, в 1908 г., он
написал Философскую работу, которую и сам он не счел уже не¬
обходимым называть работой рядового марксиста и которая
знаменовала значительный шаг вперед в^Деле разработки фило¬
софии диалектического материализма.
Во всех областях марксистской теории Ленин умел двинуть
далеко вперед теоретическую мысль. Он сумел это сделать и в
области философии. Потому-то такую огромную ценность пред¬
ставляют заметки Ленина по философии.
К сожалению, в распоряжении Института Маркса-Энгельса-

8В. В. АДОРАТСКИЙ
Ленина имеется далеко не все, что вообще было написано Лениным
по »опросам философии. Отсутствуют письма к Ленгнику (1899 г.),
посвященные критике кантианства. Отсутствуют три тетради «За¬
меток рядового марксиста о философии» (1906 г.) с критикой фи¬
лософии Богданова. Отсутствуют материалы, относящиеся к работе
над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.). Наконец,
нет вовсе конспектов раннего времени, когда Ленин начал изучать
основные произведения марксизма— «Капитал», «Анти-Дюринг» и
другие произведения философского характера. Принимая во внима¬
ние, с одной стороны, трудность в те времена добыть такие книги
(экземпляр «Анти-Дюринга» был, например, в конце 80-х — на¬
чале 90-х годов большой редкостью в России), с другой стороны,
принимая в расчет обычный характер чтения Ленина, делавшего
заметки и выписки из книг, которые он читал, можно с уверен¬
ностью предполагать, что подобные тетради и выписки существо¬
вали, но они утеряны безвозвратно. Единственным исключением
является сохранившийся конспект «Святого семейства» («Die Hei¬
lige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik. Gegen Bruno Bauer
und Consorten. Yon Friedrich Engels und Karl Marx»), написанный,
как уже сказано, по всем вероятиям, летом 1895 г., когда Лепип
был за границей, где ему, видимо, удалось достать эту редкую
книгу, тогда еще не переизданную. Ленин читал ее по изданию
1845 года.
По тем документальным данпым, которые находятся в пашем
распоряжении, занятия Лепина философисй делятся между тремя
периодами. Первый — период кануна буржуазной революции в Рос¬
сии — сюда относится начало литературной деятельности Ленина,
время ссылки и первой эмиграции.
Второй период — это период буржуазной революции и вре¬
менной победы контрреволюции. К этому периоду относится боль¬
шая Философская работа Ленина «Материализм и эмпириокри¬
тицизм».
Наконец, третий период, обнимающий приблизительно около
трех лет (1914—1916), охарактеризованный самим Лениным как
период капуна социалистической революции, был последним перио¬
дом, в течение которого Ленину удалось много поработать над
»опросами философии (особенно в начале империалистской войны).
Начиная с 1917 г., в особенности с ко^ца этого года, на¬
ступило время, когда Ленин уделять много времени специально тео¬
ретической, научной работе почти совсем не мог. Последние за¬

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНШ1А
9
писи философских тетрадей относятся к 1915—1916 годам. Но это
ни в косм случае не означало, что Ленин не возвращался к во¬
просам философии и позднее, в советский период. Несмотря на
крайнюю занятость, на пеобходимость все внимание и все силы
отдавать практическим вопросам, Ленин продолжал интересоваться
вопросами философии. Это видно и из его чтепия. Например,
30 ноября 1920 г. Ленин заказывал книги А. Лабриола «Историче¬
ский материализм» и «О философии». 24 июня 1921 г. просил до¬
стать ему русский перевод «Логики» и «Феноменологии духа»
Гегеля (см. «Записки Института Ленина», т. III, стр. 94—95). При¬
близительно около того же времени Ленин интересовался кпигой
Ильина о Гегеле и т. д. Но Ленин не только читал, а и писал
в то время по вопросам философии. 9/10 заметок па книгу Буха¬
рина «Экономика переходного периода» относится к вопросу о
методе. Несмотря на краткость этих замечаний, они дают беско¬
нечно много, вскрывают ошибки, совершаемые Бухариным от
неуменья овладеть материалистической диалектикой, а также сла¬
бости и недостатки богдановского эклектизма и идеализма.
Разбор и оценка полпостыо всех этих заметок и их теоретиче¬
ского значения требуют особой специальной работы.
Наконец, здесь необходимо упомянуть о замечательном письме
Ленина в журнал «Под зяамепем марксизма», о котором мы ска¬
жем подробнее ниже. Все это показывает, что внимание Ленина
к философии не ослабевало до конца его жизни. Начал же зани¬
маться вопросами философии Ленин очень рано.
II
Документальным доказательством ранних занятий Ленина во¬
просами философии являются две большие работы, относящиеся
к 1894 г. — «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» и «Экономическое содержание народничества
и критика его в книге г. Струве».
В этих ранних работах Ленин выступил уже зрелым ма-
териалистом-диалектиком.
Сущность метода Маркса Лениным была самостоятельно про¬
думана, и он овладел этим методом в совершенстве, самостоятельно
применяя его к вопросам русской экономики, русской исто¬
рии, к вопросам классовой борьбы и политики. Всякий, кто про¬
чтет указанные работы, убедится, что в 1894 г. Ленин овладел

10
И. М. АДОРАТСКИЙ
дна 1гктичсскил1 материализмом вполне. Легшн прекрасно отдавал
ге(м‘ отчет и том, какое значение для марксизма имеет материа¬
лизм, и вполне ясно понимал уже тогда особенности дгюлектиче-
ского метода Маркса. В «Что такое «друзья народа»?» он отмечает
гениальность самой идеи материализма в общественной науке
(Соч., т. I, стр. 60). Он подчеркивает, что материализм Маркса —
диалектический (т. I, стр. 84, 97, 102 и др.). Ранние работы
Ленина проникнуты революционной диалектикой. Теория мар¬
ксизма по характеристике Ленина соединяет «строгую и высшую
научность» с революционностью — не случайно, а «внутренне и не¬
разрывно» (т. I, стр. 218), не потому, что таковы были индивидуаль¬
ные особенности Маркса, сочетавшего в себе качества ученого и
революционера, а потому, что, как выразился Ленин позднее, в
1923 г., революционная диалектика — это «решающее в марксизме».
Характеризуя диалектический материализм, Ленин отмечает,
что в противоположность метафизическому методу, который
смотрит на общественные отношения «как на простой механи¬
ческий агрегат тех или других институтов, простое механиче¬
ское сцепление тех или других явлений», диалектический мате¬
риализм ставит своей задачей попять и изобразить обществен¬
ный * строй в его целЪм «/с а к живой организм в его
функциопиро вании и развитии» (т. I,стр. 102 — курсив
мой — В. А.). Основную мысль «Капитала» Маркса Ленин видел в
том положении, которое Маркс выдвинул в своем предисловии к
первому изданию первого тома: смотреть «на развитие экономи¬
ческой общественной Формации как па естественно-исторический
процесс». В этой сжатой Формулировке, чрезвычайно богатой
мыслями, отмечается и объективная закономерность процесса, ко¬
торый не определяется сознанием людей, а наоборот — сам опре¬
деляет это сознание, п понимание Марксом своеобразной законо¬
мерности каждой особой «экономической общественной Форма¬
ции», которую надо изучать в ее особенности и развитии. Тут же
подчеркнуто требование диалектического метода выделить особо
самое существенное и на изучение его обратить особое внимание,
не упуская из виду всю совокупность целого. Впоследствии Ленин,
постоянно возвращаясь к этой мысли, говорит об «основном
звене», ухватившись за которое, можно овладеть всей цепью. Та¬
ким звеном, для того чтобы овладеть пониманием обществен¬
ного процесса, является изучение строя экономических отноше¬
ний. Особенным достоинством изложения Лениным исторической

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
И
теории Маркса, которое необходимо отметить, является подчерки¬
вание значении понятия «экономической общественной формации*.
Ленин целиком принимает «теорию отражения»,как она Форму¬
лирована у Маркса: «идеальное есть только отражение мате¬
риального^. II Ленин мастерски применяет ее. В соответствии с
мл I ори а I пгтичеекпм характером теории, Ленин указывает на ее за-
/ипу, «точно изобразить действительный исторический процесс»
п ничего более. Критерием теории является «верность и соответ¬
ствие (*е с действительностью» (Соч., т. I, стр. 106), критерий этот
новее не в абстрактных схемах. В ранних работах Ленина отме-
чтчея также важнейшее значение противоречий:—наличие их
спи штсльствует об особой силе и жизненности * явления (т. I,
стр. 107), и Ленин, изучая «русскую историю и действительность»,
всюду вскрывает имеющиеся налицо противоречия классов и клас¬
совую борьбу. Он даст гениальное материалистическое освещение
Экономической истории России (т. I, стр. 73 и др.), вскрывает осо¬
бенности русского капитализма (например, вся Ш часть «Друзей
парода» и ряд других произведений, не говоря уже о «Развитии
капитализма»), дает необычайно яркое и сильное изображение
экономики русской деревни (т. 1, стр. 139—142) и т. д., и все
это изложение оп неизменно ставит в связь с практическими
задачами рабочего класса, последовательно и систематически
изучает, вскрывает, объясняет объективную диалектику капитали¬
стической общественной Формации и все особенности ее копкрет-
11ых проявлений в развитии русского капитализма и вырастаю¬
щей па этой почве классовой борьбы и руководящей роли в этой
борьбе российского пролетариата. И делается это для того, чтобы
пролетариат «как можно скорее и как можно легче покончил со
всякой эксплуатацией» (т. I, стр. 218).
Неизменная верность этим основным принципам научной ра¬
боты, последовательное проведение их является характерной осо¬
бенностью метода Маркса, а также и Ленина, начиная с самых
ранних его (известных нам) работ. Никто из других марксистов по
был в этом так последователен и так верен марксистскому ме¬
тоду, как именно Ленин. И особенно характерно, как это отме¬
чалось уже неоднократно в нашей литературе, умение Ленина
учесть и изучить конкретные особенности данного явлении, не
ограничиваясь рассуждениями вообще. В разнообразных спорах,
которые приходилось вести Ленину, нужно отметить (оставляя в
стороне классовую основу существа разногласий, а рассматривая

12
В. В. АДОРАТСКИЙ
лишь разницу в методе), что противники Ленина не умели понять
существа конкретных особенностей рассматриваемого предмета.
Примеров этому можно было бы привести без конца. Укажем хотя
бы па споры о программе в начале 900-х годов (Соч., т. У),
споры с меньшевиками («Две тактики», т. VIII), споры по на¬
циональному р>опросу в 1913—1916 гг. (т. XVII, XIX) п т. д.
«Безусловным требованием марксистской теории при разборе
какого бы то ни было социального вопроса является постановка
его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет
об одной стране (например, о национальной программе для данной
страны), учет конкретпых особенностей, отличающих эту страпу
от других в пределах одпой и той же исторической эпохи» —
так писал Л спин в 1914 г. в споре с Р. Люксембург по нацио¬
нальному вопросу (Соч., т. XVII, стр. 431—432).
Здесь нет места останавливаться во всех подробностях на
всем богатстве теоретического содержания первых работ Ленина
и совершенстве их метода. То немногое, что указано здесь нами,
дает понятие о громадной их ценности. Было бы очень инте¬
ресной задачей проследить, как целый ряд мыслей, имеющихся
в зародыше или в сжатой Формулировке в этих ранних рабо¬
тах, нашли себе впоследствии дальнейшее развитие и широкое
применение, были подтверждены в дальнейшем ходе борьбы ра¬
бочего класса и развития революции и в 1905 и в 1917 годах.
Таков был первый период занятий Ленина вопросами общей
теории, ФилосоФпей марксизма. Вполне овладев основами диалек¬
тического материализма, изучив и продумав до конца, до полной
ясности, все выводы из основных работ Маркса и Энгельса, уяспяя
себе в общем все сторопы марксизма, Лепии все свои силы стал
посвящать теоретическому и практическому руководству борьбой
рабочего класса. И тут пе индивидуальные желания и вкусы, а
объективные условия выдвигали вперед то одну, то другую сто¬
рону марксизма, заставляя ею заниматься преимущественно. Как
впоследствии Ленин отметил сам, в рассматриваемый нами период
«выдвинулось применение экономического учения Маркса к нашей
действительности» («Наши упразднители». Соч., т. XV, стр. 88).
Но и в этот период Ленин известную часть своего времени уделял
изучению вопросов философии. Он знал, конечно, хорошо все
произведения Плеханова, читал Сппнозу, отдельные произведения
Французских материалистов XVIII века, Юма и представителей не¬
мецкой классической философии — Канта, Фихте, Шеллинга, Ге¬

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ леыинА
геля и Фейербаха *. Специальной философской работы Лсппн в
Этот период не паиисал, но в ряде своих произведений он отво¬
дил не мало места вопросу о методе: в полемических работах
против народничества, против ревизионизма «легальных маркси¬
стов» (работы ] 894—1899 гг.), против экономистов («Что делать?».
.1902), против меньшевиков («Шаг вперед, два шага назад». 1904).
III
Период подъема революции 1905 г. был, конечно, временем,
мню подходящим для специально философских занятий. Но в это
премн теоретическая мысль Ленина непрерывно и напряженно
рмбопма. Время революции было временем обучения у жизни, об-
д-(с ипи на практике, временем проверки теоретического оружия
марксизма. Ленин в 1905 г. очень много раз возвращался к из¬
учению ряда произведений Маркса.
Вслед за спадом революционной волны создалась такая об¬
становка, в которой для марксиста-теоретика, вождя революционной
марксистской рабочей партии, необходимость борьбы на почве фи¬
лософии выступила на первый план. Увлечение идеализмом и ре¬
лигией, распространившееся среди буржуазии после революции
* Мы приводим здесь извлечение из описи, составленной московским
охранником. Весной 1900 Г; по окончании ссылки ящики с книгами, послан¬
ные Лениным из Сибири в адрес его матери М. А. Ульяновой, были задер¬
жаны на станции Москва, вскрыты, книги переписаны, а затем опять запа¬
кованы и доставлены по адресу. Из общего количества книг (243 названия),
почти исключительно по экономике, были следующие книги по фило¬
софии: 1) Spinoza. Die Ethik, .1 т.; 2) Spinoza. Der Theologisch-politischer
Traktat, 1 т.; 3) Spinoza. Vervollkommimg des Verstandes, 1 т.; 4) De PespriL
(Гельвеция), 2 т.; 5) De Phomme (его же), 2 т.; 6) Essais philosophiquos
conremants rentendement humain, 3 т.; 7) Kant. Kritik der reinen Vernunft,
1 т.; 8) Fichte. Die Tatsachen des Bewusstseins, 2 т.; 9) Fichte. Grundzüge zu
System der Philosophie, 2 т.; 10) Fichte. Die Bestimmung des Menschen;
II) Schelling. Sämtliche Werke, один том (какой — неизвестно); 12) Hegel,
Werke, 1 т. (без дальнейшего обозначения — вероятнее всего, что это был
том, содержащий так называемую «Малую Логику»); 13) Hegel. Grundlinien
der Philosophie des Rechts, 1 т.; 14) Feuerbah. Geschichte der neueren Philo.su-
phie, 1 т. (От Бэкона до Спинозы); 15) Feuerbach. Philosophische Kritiken;
16) Vlt'chanoff. Beiträge zur Geschichte des Materialismus; 17) Jamc. Истории
материализма. Кроме того, были еще две книги Гумпловича: Philosophisches
Slualsrecht и Grundriss der Soziologie (архив Института Маркса-Опгодьса-
„I г im ил, Л5 25977).

14
В. В, АДОРАТСКИЙ
1905 г., было явлением далеко не случайным. Это увлечение захва¬
тило и пекоторые неустойчивые элементы из среды марксистских
литераторов, даже партийных. Религия сложилась давно, и ее ста¬
рые Формы, грубо-наивные, перестали удовлетворять, отталкивали
от религии. Религиозная идеология, приспособленная к Феодально-
крепостническим отногаепиям, все более и более переставала ока¬
зывать влияние. Для того, чтобы после опыта пережитой рево¬
люции держать массы в повиновении, недостаточно было одного
Физического принуждения. Потребовался «духовный», «мораль¬
ный» кнут, каким является религия, и потребовалась выработка
более утонченных ее Форм, приспособленных к потребностям, со¬
зданным новыми отношениями. Борьба против религии и против
идеализма, являющегося утонченной защитой веры в бога, стала
особепно необходимой, приобрела особое значение как борьба про¬
тив буржуазных влияний на пролетариат и па массы трудящихся.
Борьбу против махизма и против поповщипы вел и Плеханов,
но вел ее так, что это не удовлетворяло Ленина. Во-первых, Пле¬
ханов недостаточно разъяспял данные вопросы разногласий с ма¬
хистами, вопросы теории познания. Ленин в письме к Горькому
в марте 1908 г. говорит,, что Плеханов по существу прав про¬
тив Богданова и других махистов, «только не умеет или не хо¬
чет, или лепится сказать это. конкретно, обстоятельно, просто,
без излишнего запугивания публики философскими топкостями».
Во-вторых, Плеханов использовал свою полемику с махистами
во Фракционных целях против большевизма, что по существу с
философскими разногласиями нисколько не было связано и к делу
не относилось.
В том же упомянутом выше письме к Горькому Лепип со¬
общал, что он непременно напишет критический разбор махист-
ской философии «по-своему». Ленин это и сделал в своей книге
«Материализм и эмпириокритицизм», и сделал это действительно
по-марксистски. На ряду с «Анти-Дюрингом» Эпгельса эта книга
является самым крупным философским произведением марксизма.
Появление этого главного произведения второго периода было
выдающимся событием в области теории марксизхма. Помимо
того, что книгой этой был нанесен махистам сокрушительный
удар, она дала чрезвычайно много нового для теории марксизма.
В этой книге впервые в марксистской литературе с такой
полнотой были разъяснены основы теории познания диалектиче¬
ского материализма. По каждому вопросу: о материи и опыте,

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
15
об ощущении и познании, об объективности пространства и
времени, о причинпости, об абсолютной и относительной истине,
с полнейшей леностью были показаны две линии в философии.
Энгельс сделал это в полемике с Дюрингом в 70-х годах
XIX века, Ленину же пришлось сделать это в новой обстановке,
более 30 лет спустя, в полемике с другими противниками—ма¬
хистами. За эти десятилетия в естествознании произошел целый
переворот, и надо было овладеть совершенно новым материалом.
Ленину пришлось рассматривать и разрешать ряд повых вопро¬
сов. Совершенно новой задачей в марксистской литературе был
подробный разбор и разъяснение кризиса современного естество¬
знания. Представители естествознания, как правило, не обладаю¬
щие философской выучкой, не умели мыслить диалектически.
Научное исследование стихийно влечет их к материализму, клас¬
совая же их позиция и их неумение владеть диалектическим
методом ведет к путанице, заставляет их скатываться к реляти¬
визму и идеализму. Вывод, к которому приходит Леннп в конце
У главы о том, что «современная Физика рождает диалектический
материализм», сохраняет свое зпачение спустя более 20 лет
после того, как он был высказан. Благодаря своему гениальпому
умению владеть материалистической диалектикой Ленин и в об¬
ласти методологии естествознания сумел сказать свое новое слово
и сказать его пе вообще, а давая точные указания, в чем состоят
ошибки и отступления стихийных «материалистов естественни¬
ков» от диалектического материализма. Ленин критиковал их
теории диалектически, поправляя ошибки и выделяя правильное.
Такая критика и должпа быть призпапа образцовой.
Необходимо отметить, что, несмотря па строгую научность
содержания книги, все изложение ее вполне попятно. Все вопросы
нисколько не. упрощались. Ясность изложения объясняется
ясностью мысли и определенностью того, что Ленин собирался
сказать по вопросам философских споров. Когда он писал эту
свою Философскую книгу, он точно так же ни на минуту не забы¬
вал, что и эта работа пишется для того, чтобы помочь проле¬
тариату «как можно скорее покончить со всякой эксплуатацией».
В этот период Ленин далеко опередил всех марксистов, зани¬
мавшихся после Маркса и Энгельса разработкой вопросов филосо¬
фии. Первый из всех виднейших теоретиков марксизма (мы не
говорим об Энгельсе) Ленин занялся вопросами теоретической фи¬
зики, самостоятельно их разрешил и наметил пути, каким образом

10
В. В. АДОРАТСКИЙ
марксизм должен обеспечить себе влияние и в этой области. По¬
этому с полным основанием можно утверждать, что появление
книги «Материализм и эмпириокритицизм» ознаменовало новый
Этан в развитии теории марксизма.
Основной темой в этот период была — борьба за материа¬
лизм. Но, к сожалению, от этого периода никаких неопублико¬
ванных материалов не сохранилось. Ни рукописи книги «Мате¬
риализм и эмпириокритицизм» ни каких-либо заметок и мате¬
риалов у пас не имеется. Ни на одной из сохранившихся тетрадей
Ленина нет прямых указаний па то, что которая-нибудь из них
относится к этому периоду. Ближе всего по содержанию может
подходить конспект лекций Фейербаха «О сущности религии».
Он может относиться к несколько более позднему периоду (к
1909 г.?). Все остальные записи кроме этих отпосятся к третьему
периоду, где преобладающий пптерес вызывала к себе тема о
диалектике.
IV
В третий из указанных нами периодов, несмотря на относи¬
тельную краткость того времени, когда Ленин мог запяться цели¬
ком научной работой, он проделал громаднейшую работу теоре¬
тического характера. Достаточно указать, что в течение 2—
3 лет им были проработаны такие большие и сложные вопросы,
как вопрос об империализме и о государстве. То, что нам сей¬
час кажется понятным само собой, после того, как мы все из¬
учили книги Ленина «Империализм, как высшая стадия капита¬
лизма» и «Государство и революция», что теперь вошло уже в
сознание широких кругов рабочего класса, изучающих идеи этих
книг в марксистских кружках и в школах политграмоты, то
тогда в 1913 —1916 гг. представляло собой целый лабиринт
сложных п запутанных вопросов, и путаница эта была создана
пе только трудами буржуазных теоретиков, но она была в ра¬
ботах марксистов - теоретиков II Интернационала — Каутского,
ГильФердпнга, Плеханова и ряда других. Ленину удалось разре¬
шить, распутать эти сложные вопросы благодаря тому, что ол
твердо стоял на почве диалектического материализма, гениально
умел владеть диалектическим методом и неразрывно был связан
о тем классом, интересами которого он жил — с пролетариатом.
Изучая капитализм мировой п борясь с буржуазными влияниями
па пролетариат в лице новейших оппортунистов — социал-импе-

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЁНИНА
17
рпалистов, каутскианцев п т, д.,—Ленин подошел к вопросам
точно так же, как это он делал в 90-х годах, когда изучал русский
капитализм и боролся с буржуазным влиянием на пролетариат
в лице русских народников и русских ревизионистов 90-х и на¬
чала 900-х годов. Было бы весьма поучительной задачей срав¬
нить во всех подробностях метод ранних работ Ленина с мето¬
дом его работ 1915 —1916 годов. Если бы такая работа была про¬
делана, ясно обнаружились бы и высота теоретического уровня
рапних работ Ленина и тот же неизмепно революционный харак¬
тер его метода 20 и более лет спустя. От революционной диалек¬
тики марксизма Лсппн ни в чем не отступал. Не обнаружилось
бы разницы в применении диалектики. Но нечто новое в отно¬
шении Ленина к вопросам диалектики в этот период появилось.
Он занялся этим вопросом специально, собирал все данные, от¬
носящиеся к истории диалектического мышления, все характери¬
стики, отмечающие различные моменты диалектики, и отличи¬
тельные черты, различные оттепки, характеризующие самое су¬
щество диалектического мышления, существо материалистической
диалектики. Этот теоретический иптерес является в области фи¬
лософии преобладающим в этот период и не ослабевает и в даль¬
нейшем.
Причина этого вполне понятна. Мы видели, что уже в ран¬
них работах у Ленина отмечено решающее значение диалектики.
И статье о переписке Маркса и Энгельса, в 1913 г., Ленин гово¬
рит, что наиболее существенным, наиболее новым, «гениальным
шагом вперед в истории революционной мысли» было то, что
Маркс и Энгельс применили материалистическую диалектику ко
всем областям зпанкя — к переработке политической экономии, к
философии, к естествознанию, к политике и тактике рабочего класса.
Материалистическая диалектика — решающее в марксизме,—
-живая душа марксизма», его «коренное теоретическое основа¬
ние». Естественно было заняться специально изучением этого,
столь важного оружия, особенно в тот период, когда, благодаря
наступающей социалистической революции, особенно важным сде-
«11.1 ось практическое значение этого оружия. В теоретических бит-
по вопросам текущей политики приходилось особенно часто
нигп. дело со стремлением противников извратить диалектику,
тнУипипнь ее софистикой, и такими противниками все чаще на¬
чти становиться бывшие союзники, из сторонников пролетариата
превращающиеся во врагов его движения, перешедшие на сторону
Философские тетради 2

18
В. В. АДОРАТСКИЙ
буржуазии, как это сделал ряд выдающихся теоретиков II Интер¬
национала, особенно с началом империалистской войны. В рево¬
люционную эпоху диалектический характер движения, единство
противоположностей, движение в противоречиях особенно резко
выступает наружу, становится особенно паглядным, как это отме¬
тил еще Энгельс. Ускоренный темп движения, разнообразие и,
если так можно выразиться, сконцентрированность событий рас¬
ширяет кругозор и дает богатейший материал для теоретической
мысли. Пробуждение к сознательной жпзпи новых и новых масс
неизбежно вносит небывалое оживление в развитие теоретиче¬
ской мысли и в частности философии.
В эпоху буржуазных революций в Европе Гегель, идеолог
буржуазии (тогда еще в общем и целом революционной), явился
крупнейшим представителем диалектики, ссдал исчерпывающую и
сознательную картину ее общих Форм движения» (Маркс). Первые
вожди и теоретики нового революционного класса — пролетариата,
Маркс и Энгельс восприняли это теоретическое завоевание,
«спасли диалектику от разгрома идеализма» и, соедппив с мате¬
риализмом, плодотворно применили ее к паучпому исследованию.
Гениальный вождь и теоретик пролетариата — Ленин в эпоху
кануна социалистической революции сделал дальнейшие шаги
в этом направлении, углубил теоретическое изучение этого рево¬
люционного метода, проверенного н испытанпого в ряде револю¬
ций и в последней, незадолго перед этим происшедшей, крупнейшей
русской революции 1905 года. И не случайно, что именно накапуне
первой социалистической революции впервые Лениным была по¬
ставлена задача специального изучения диалектики и приступлеио
к ее разрешению.
Из всех европейских стран именно в России в конце XIX —
начале XX века сложилась наиболее революционная обстановка.
Революционная почва России явилась предпосылкой того, что
теоретическое созпание русских революционеров-марксистов было
выше, чем где бы то ни было в других капиталистических стра¬
нах. Доказательство этого — борьба Плеханова против кантиан¬
ства, начиная с 90-х годов, борьба Ленина против махизма
в 1908 г. за материализм и за революционную материалистиче¬
скую диалектику и тогда и позднее, против софистики и извра¬
щения этого важнейшего теоретического оружия пролетариата
бывшими союзниками по борьбе за революционный марксизм —
Еернштсйиом, а потом и Плехановым, Каутским и другими.

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
19
Из тетрадей, относящихся к теме о диалектике, на первом
плане надо, конечно, поставить три тетради с конспектом «Науки
Логики» Гегеля. К этому непосредственно примыкают печатаю¬
щиеся в настоящем сборнике конспекты гегелевской «Истории
философии», в которых Ленин заботливо собрал все, что имеет
отношение к диалектике. Замечания по поводу лассалевского
«Гераклита» и «Метафизики» Аристотеля содерясат в этом отно¬
шении точно так я*е необычайно много ценного. После заметок
о «Гераклите» Ленин, в большом отрывке о диалектике, дает,
в противовес неправильному пониманию диалектики Гегеля Лас-
салем, свое понимание диалектики. В этом отрывке и в ряде
других замечаний («элементы диалектики» в копце конспекта
«Науки Логики», «План диалектики (логики) Гегеля» и др.) со¬
браны и сведены воедино основные мысли Ленина о диалектике,
здесь ярко вырисовываются общие контуры той теоретической
работы о диалектике, как она намечалась Лепиным.
К тому лее циклу относится и конспект книги Фейербаха
о Лейбнице. Если при чтении Фейербаховских лекций «О сущ¬
ности религии» Ленин обращает главным образом внимание на
противопоставление материализма идеализму, то здесь, в конспекте
книги о Лейбнице, уже виден преобладающий интерес к вопросу
о диалектике. Преобладание того же интереса бросается в глаза
п в тетради с выписками из книги Клаузевица «О войне»*. Читая
не, Ленин интересовался двумя темами и собрал с исчерпываю¬
щей полнотой относящиеся сюда места. Одной из этих тем было:
«о применении диалектики к вопросу о войне», другая же тема:
«вопрос о связи меяеду политикой и войной».
Остальные заметки меньшего объема примыкают к этим
«»тонным работам, содержащим главный материал. Сюда относятся
некоторые материалы к вопросу истории науки и техники, тесно
« и нмл иному с материалистическим изучением диалектики. Ленин
приступил к собиранию такого материала, но успел сделать лишь
немного, остановившись в самом начале работы. Сюда ясе отно-
«•итг.н (Ч)бранная Лепиным библиография работ о Гегеле.
Mr.ui Ленин собирался паписать работу о диалектике, то мате¬
рю« 1 дал этой задачи был им собран богатейший, а в отдель¬
ные частях (специально по вопросу «Гегель о диалектике») —
Н II. Ленин. Замечания на книгу Клаузевица а О войне и ведении
«и«!»!«« И1\К)Л. 1933 год.

20
В. В. АДОРАТСКИЙ
прямо-таки исчерпывающий. Чтобы паписать о диалектике спе¬
циальную работу, у Ленина, как п у Маркса, времени не нашлось.
Но во всех статьях после 1914 г. Ленин начинает отводить место
разъяснению сущности диалектики, замечаниям обобщающего
характера. Ленин прямо занимается пропагандой диалектики. На¬
пример, в статье «Крах II Интернационала» он показывает раз¬
ницу между диалектикой и софистикой. В статьях «Итоги дис¬
куссии о самоопределении», «О брошюре Юппуса», «Письма
о тактике» отмечаются различные момепты, особсгаюсти диалек¬
тического мышления. Наконец, в 1920—1921 гг. в статье «Еще
раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троц¬
кого и Бухарина» Лепип дает ставшее широко известным попу¬
лярное разъяснение сущности диалектической логики в отличие
ее от эклектизма. Все эти замечания опираются па ту работу по
изучению диалектики, которую Ленин проделал в особенности в
начале империалистской войны.
Бросается в глаза, что понимание диалектики у Лепина отли¬
чается особенной ясностью и глубиной. Вырабатывая это пони¬
мание совершенно самостоятельно, Лепип сходится с той характе¬
ристикой диалектики, какую дает Энгельс, который, как и Маркс,
превосходно изучил Гегеля и проделал самостоятельную работу
по превращению идеалистической диалектики Гегеля в материа¬
листическую. Такую работу проделал и Ленин, и вслед за ним
должен проделать всякий марксист-теоретик. По Ленину самое
существо диалектики наиболее удачно выражает Формула «един¬
ство противоположностей». Согласно выражению Ленина эта Фор¬
мула удачно схватывает «ядро диалектики». Раздвоение единого,
противоречивость его частей является внутренним источником вся¬
кой деятельности, внутренним импульсом развития. Объективный
мир, находящийся в непрерывном движении, являющийся беско¬
нечно сложным и разнообразным, в то же время является единым
(это единство мира, как говорит Энгельс, состоит в его матери¬
альности). Все грани в этом объективном материальном мире от¬
носительны и условны, все в нем изменяется и превращается в
другое. И паше сознание, отражающее в общем правильно этот
объективный мир, отражающее абсолютную истину его объектив¬
ного существования, в то же время относительно. Оно прибли¬
жается к точному отражению движения объективного мира, ни¬
когда его не исчерпывая полностью, потому что это движение,
развитие, изменение никогда не останавливается, не прекращается.

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕПИЛА
21
Как на основной недостаток метафизического материализма
Лспин указывает на его неумение применить диалектику к про¬
цессу развития познания. «Подход ума (человека), — пишет Ленин
цри чтении «Метафизики» Аристотеля, — к отдельной вещи, сня¬
тие слепка, или ( = понятия) с нее не есть простой, непо¬
средственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный,
зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета Фанта¬
зии от жизни; мало того: возможность преврагцепия (и притом
незаметного, несознаваемого человеком превращспия) абстрактного
понятия, идеи в фантазию (в последнем счете = бога). Ибо в
самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее
(«стол» вообще) есть известный кусочек фантазии» (см. стр. 336
настоящего сборника). Материалистическая диалектика, приме¬
няемая к нашему познапию объективно, т„ е. памятуя о том, что
сознание наше определено независимо от пего происходящим
процессом, является лучшей гарантией против таких превраще¬
ний, лучшим оружием против поповщины, окостенения мысли,
против подмены живой работы ума мертвой абстракцией, веду¬
щей к умственному застою.
Для ленинского понимания очепь характерна его программа
изучения и изложения диалектики. И в этом отпошенпи громад¬
ная заслуга Ленина состоит в том, что он спасает диалектику от
упрощения, от опошления, от превращения ее в софистику, как
Это происходит у ренегатов II Интернационала Каутского, Вап-
дервельде, Отто Бауэра и др., и восстановляет ее в том виде, как
она имеется у Маркса.
Ленин указывает, что в самом простейшем явлении, в любом
предложении необходимо вскрыть зачатки всех элементов диалек¬
тики. В этом вскрывашш особой диалектики каждой отдельной
области, подлежащей исследованию, и состоит диалектический ме¬
тод. Таким именно образом надо диалектику и излагать и изучать.
Ленин ставит знак равенства между диалектикой и теорией
нозиаппя и указывает па то, что Плеханов не обратил на это
должного внимания, а это суть дела.
В рассматриваемом нами третьем периоде Ленин система¬
тически обращает внимание на недостатки плехановской диалек-
'I пки и критикует их. Подмена Плехановым диалектики софисти¬
кой о гмечепа Лениным еще в 1904 году. В статьях периода войны
эго делается систематически. Рассматривая ошибки Плеханова,
отделившие его от диалектического материализма и приближавшие

22
В. В. АДОРАТСКИЙ
его к вульгарному материализму, Ленин отмечает, что Плеханов-
ская критика кантианце!* и юмистов была недостаточной потому,
что Плеханов просто отвергал их рассуждения, а не исправлял,
как это делал, например, Гегель, критикуя Канта.
Мы выше уже указывали, что критика Лениным махистов,
данная в «Материализме и эмпириокритицизме», как раз свободпа
от этого недостатка. Такая критика, исправляющая, обобщаю¬
щая, показывающая связь и переходы всех понятий, вообще
была свойственна Лепипу. Особешю же блестящие образцы такой
критики находим мы в произведениях Ленина, начиная с рас¬
сматриваемого нами периода. Достаточно указать па такие про¬
изведения, как «Государство и революция», «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме» и др. Ленин, везде показывая материаль¬
ные корни тех или иных явлений в области теории, пеизмеппо
вскрывает методологические ошибки противника и показывает,
как надо их исправлять.
Придавая такое огромное значение изучению диалектики,
Ленин, как уже сказано, паметил программу работ для того,
чтобы поставить это изучение систематически. В конспекте
«Науки Логики» Ленин неоднократно высказывает мысль, что
продолжение дела Гегеля и Маркса состоит ав диалектиче¬
ской обработке истории человеческой мысли, науки и техники»
(см. стр. 120 настоящего сборника). Это, так сказать, общая уста¬
новка, говорящая о том, что материалистическую историю фи¬
лософии, историю развития человеческой мысли нельзя отрывать
от истории материального процесса производства. Но далее имеются
более детальные указания, в которых дается целая программа из¬
учения. Среди заметок при чтении лаесалевского «Гераклита» Ле¬
нин перечисляет: «история философии, история отдельных паук,
история умственного развития ребенка, история умствепного
развития животных, история языка-1- психология -|- физиоло¬
гия органов чувств. Следовательно, кратко, история познания
вообще. Вот те области знания, из коих должна сложиться те¬
ория познания и диалектика» (см. стр. 321 настоящего сборника).
Вот целая программа работ по изучению диалектики.
В своем известном письме в журнал «Под знаменем мар¬
ксизма» в 1922 г. Ленин оставил как бы завещание, как надо
работать в дальнейшем в области изучения диалектики.
Ленин прежде всего указывает на необходимость борьбы
за материализм против «философской реакции» и «философски*

О ФИЛОСОФСКИХ РАБОТАХ ЛЕНИНА
23
предрассудков» так называемого «образованного общества», т. е.
против идеализма, против поповщины. Ленин приглашает «не¬
уклонно разоблачать и преследовать всех современных «дипломи¬
рованных лакеев поповщины», представителей реакционной бур¬
жуазной и мелкобуржуазной идеологии, вести атеистическую про¬
паганду. Ленин указывает на необходимость союза со всеми
последовательными материалистами и «с представителями совре¬
менного естествознания, которые склопяются к материализму и
не боятся отстаивать и проповедывать его против господствующих
в так называемом «образованном обществе» модных философских
шатаний в сторону идеализма и скептицизма».
Лепин напомипает, что из той крутой ломки, которую пере¬
живает соврвхменное естествознание, «родятся сплошь да рядом
реакционные Философские школы и школки, направленья и на-
иравлепьица». И для того, чтобы справиться со всеми сложными
ц трудными вопросами, возникающими в связи с этим, не дать
сбить себя с пути научного исследования, необходимо, как гово¬
рит Ленин, «быть созпательпым сторонником того материализма,
который представлен Марксом, то-есть ... быть диалектическим
материалистом». И Ленин, обращаясь к сотрудникам журнала
«Под знаменем марксизма», говорит дальше, что надо делать, как
работать, чтобы овладеть материалистической диалектикой.
«Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала «Код
знаменем марксизма» должны организовать систематическое из¬
учение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения,
т. с. той диалектики, которую Маркс практически применял и в
своем «Капитале», и в своих исторических и политических рабо¬
чих и применял с таким успехом, что теперь каждый день про¬
буждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония,
Индия, Китай) — т. е. тех сотен миллионов человечества, которые
составляют большую часть населения земли и которые своей исто¬
рической бездеятельностью и своим историческим сном обусло¬
вливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государ¬
ствах Европы—каждый день пробуждения к жизни новых народов
и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.
«Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и
такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна,
и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны
с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Опираясь па то, как применял Маркс материалистически понятую

24
В. В. АДОРАТСКИЙ
диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диа¬
лектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных
сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, коммен¬
тируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми
образцами диалектики в области отношений экономических, поли¬
тических, каковых образцов повейшая история, особеппо совре¬
менная империалистическая воина и революция, дают необыкно¬
венно много. Группа редакторов и сотрудников журнала «Под зна¬
менем марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обще¬
ством материалистических друзей гегелевской диалектики». Совре¬
менные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если
мы научимся помогать им) в материалистически пстолкованпой
диалектике Гегеля ряд ответов па тс философскпс вопросы, кото¬
рые ставятся революцией в естествознании и па которых «сби¬
ваются» в реакцию интеллигентские поклопнпки буржуазной моды.
«Без того, чтобы такую задачу себе поставить и системати¬
чески ее выполнять, материализм не может быть воинствующим
материализмом. Он останется, употребляя щедринское выраясение,
не столько сражающимся, сколько сралсаемым. Без этого круппые
естествоиспытатели так лее часто, как и до сих пор, будут бес¬
помощны в своих философских . выводах и обобщениях. Ибо
естествознание прогресспрует так быстро, переяеивает период
такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без
философских выводов естествозпапшо не обойтись пи в косм
случае» (Соч., т. XXVII, стр. 188).
К тому, что говорит здесь Ленин о необходимости учиться
диалектике у Маркса, следует добавить, что столь лее важпо из¬
учать и ту материалистическую диалектику, которая имеется во
всех произведениях Ленипа. Это важпо особеюто потму, что в
его работах, речах, выступлениях дается материалистическое
освещение и объяснение явлений и событий новейшей истории:
первой всемирной империалистской войны и пролетарской рево¬
люции. В философских же тетрадях Ленина содеряштся без конца
ценнейших указаний, как надо изучать материалистическую диа-
дектику.
В. Адоратский.

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И
ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»
1895 Г. БЕРЛИН

СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО
ИЛИ
КРИТИКА КРИТИЧЕСКОЙ КРИТИКИ
ПРОТИВ БРУНО БАУЭРА и К0
ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА И КАРЛА МАРКСА 1
ФРАНКФУРТ НА МАЙНЕ
LITEJLIARISCHE ANSTALT
(И, PIOTTEH)
1845
Маленькая книжечка, Формата в восьмушку писчего листа,
состоит из предисловия стр. [23—24]* (подпись: Париэю, сен¬
тябрь 1844), оглавления [705—706] и текста стр. [25—244],
разделенного па 9 глав. Главы I, II, III паппсаны Энгельсом,
главы V, VIII и IX — Марксом, главы IV, VI и VII — обоими,
причем однако каждый особо подписывал написанный им S или
абзац главы,) снабженный особым заголовком. Все эти заголовки —
сатирические до «критического превращения мясника в собаку»
включительно (так озаглавлен § 1 главы VIIl-ой). Энгельсу при¬
надлежат страницы [2 5—3 7] (I, II, III главы и S 1 и 2 в
главе IV), [4 i7—4 4 9J (S 2а в VI главе), [482—48 5] (S 26
в VII главе) | Тв е. 17 страниц из 219 |.
Первая глава — сплошная критика слога (всл(1) I глава,
стр. [25—27]) «Литературной Газеты» [[Всеобщая Литератур-
пая Газета Бруно Бауэра 2 — предисловие говорит, что против ее
первых 8 выпусков и направляется критика Маркса и Энгельса]],
критика ее извращений истории (глава И, стр. [28—33], спе¬
циально английской истории), критика ее тем (глава III [34—
35], высмеивание основательности изложения какого-то спора
* Здесь и ниже циФры, заключенные в квадратные скобки, указы¬
вают страницы III тома Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (изд. 1929 г.),
соответствующие страницам немецкого издания 1845 г„ по которому Ле¬
нин иисал сдой, конспект «Святого семейства». Ред.

В. И. ЛЕНИН
г-на Науверка с берлинским философским Факультетом), критика
рассуждений о любви (глава IV, 3—Маркс), критика изложения
Прудона в «Литературной Газете» (IV, 4—Прудон, стр. [41] и след,
до [75]. В начале тут масса поправок перевода: смешали де Фор¬
мулу и обозначение, перевели justice — справедливость вместо
юридическая практика etc.). За этой критикой перевода (Маркс на¬
зывает это характеризующий перевод № I, II и т. д.) следует
Критический комментарий № I и т. д., где Маркс защищает
Прудона от критиков «Литературной Газеты», противопоставляя
спекуляции свои явно социалистические идеи.
Топ Маркса по отношению к Прудопу очень хвалебный (хотя
есть небольшие оговорки, например, ссылки на Очерки критики
политической экономии Энгельса3 в Немецко-Фрапцузских еже¬
годниках 4).
Маркс подходит здесь от гегслевой философии к социализму;
переход наблюдается явственно — видно, чем уже овладел Маркс
и как он переходит к новому кругу идей.
«Политическая экономия, принимающая отношения, основан¬
ные на частной собственности, за человеческие и разумные,
непрерывно впадает в противоречие с своей осповпой предпо¬
сылкой— частной собственностью. Противоречие это подобно
тому, в которое впадает теолог, когда он, постоянно истол¬
ковывая религиозные представления на человеческий лад, тем
самым беспрестанно опровергает свою основную предпосылку —
сверхчеловечность религии. Так, в политической экопомии зара¬
ботная плата вначале выступает, как пропорциональная труду
доля в продукте. Заработная плата и прибыль на капитал стоят
друг к другу в дружественных, взаимно споспешествующих,—
по видимости, в самых, что пи на есть, человеческих отноше¬
ниях. Впоследствии же оказывается, что отношения эти — самые
наивраждебные, что все обстоит как раз наоборот. Сначала стои¬
мости дается по видимости разумное определение: она определяется
издержками производства вещи и общественной полезностью по¬
следней. Впоследствии же оказывается, что стоимость есть чисто
случайное определение, не стоящее ни в каком отношении пи к
издержкам производства, ни к общественной полезности. Величина
заработной платы определяется спачала, как результат свободного
соглашения между свободным рабочпм п свободным капиталистом.
Впоследствии же оказывается, что рабочий вынужден согласиться

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 29
на определение заработной платы капиталистом, последний же вы¬
ну лсд ей держать заработную плату на возможно более низком
уровне. Место свободы договаривающейся партии [именно так пи¬
шется это слово в данной книге] заняло принуждение. Такимжеобра¬
зом обстоит дело и с торговлей, равно как и со всеми прочими поли¬
тико-экономическими отношениями. Иногда сами экономисты чув¬
ствуют эти противоречия, и развитие этих противоречий составляет
главное содержание их взаимных препирательств. В тех случаях,
однако, когда эти противоречия не ускользают от сознания эконо¬
мистов, последние нападают па частную собственность в какой-ни¬
будь из ее частных Форм, обвиняя ее в Фальсификации разумной
самой по себе, т. е. в их представлении, заработной платы, разум¬
ной самой по себе стоимости, разумной самой по себе торговли.
Так, например, Адам Смит нападает ппогда на капиталистов, Де~
стют-де-Траси па банкиров, Симоп-де-Спсмондп па Фабричную си¬
стему, Рпкардо па земельную собственность, а почти все новейшие
иолитпко-экопомы па непромышленных капиталистов, в лице кото¬
рых частная собственность является исключительно потребителем.
«Таким образом, политико-экономы иногда в виде исключе¬
ния отстаивают видимость человечного в экономических отно¬
шениях,— именно там, где они нападают на какое-нибудь спе¬
циальное злоупотребление, — а большей частью они берут эти
отношения такими, каковы они есть, с их явно выраженным
отличием от человечного, в их строго экономическом смысле.
Так не отдавая себе отчета, шатаясь из стороны в сторону, бро¬
дят они в этом противоречии.
ъПрудон раз навсегда положил конец этой бессознательности.
Он отнесся серьезно к человеческой видимости политико-эконо¬
мических отношений и резко ей противопоставил бесчеловечную
действительность. Он заставил их быть в действительности тем,
чем они являются в их собственном представлении о себе; или,
вернее, он заставил их отказаться от этого представления о себе
и признать свою действительную бесчеловечность. Он, поэтому,
вполне последовательно взял не ту или иную Форму частной соб¬
ственности в отдельности, как это делали остальные экономисты/
а частную собственность, как принцип, в ее общности, и эту
частную собственность, в ее общности, изобразил, как Фальси¬
фикатора политико-экономических отношений. Он сделал все, что
могла сделать критика политической экономии, оставаясь на по¬
литико-экономической точке зрения». [50—52]

В. П. ЛЕНИН
Упрек Эдгара (Эдгар — из а Литературной Газеты»), что Пру¬
дон делает ((божество» из «справедливости», Маркс отодвигает тем,
что де сочинение Прудона 1840-го года5 не стоит на «штанд-
пункте (на точке зрения) немецкого развития 1844 года» [52], что
Это общий грех Французов, что надо припомнить и прудоновскую
ссылку на отрицание, осуществляющее справедливость, — ссылку,
позволяющую отделаться и от этого абсолюта в истории [52].
«Если Прудон не обнаружил этой последовательности, то этим
он обязан тому печальному обстоятельству, что он родился Фран¬
цузом, а не немцем». [52]
Далее следует Критический комментарий № II [53—57],
очень рельефно выдвигающий почти уже сложившийся взгляд
Маркса на революционную роль пролетариата.
...«Прежняя политическая экономия, отправляясь от Факта
богатства, якобы создаваемого для народов движением частной
собственности, приходила к выводам, оправдывающим частную
собственность. Прудон отправляется от противоположного Факта,
затушеванного софизмами политической экономии, от Факта бед¬
ности, создаваемой движением частной собственности, и приходит
к выводам, отрицающим частную собственность. Первая критика
частной собственности исходит, конечно, из того Факта, в кото¬
ром полная противоречия сущность частной собственности про¬
является в самой осязательной, самой кричащей, непосредственно
самой возмутителыюй для человеческого чувства Форме, — из
Факта бедности, нищеты». [53]
«Пролетариат и богатство — это противоположности. Как
таковые, они образуют единое целое. Они оба — порождены миром
частной собственности. Дело идет о том, какое определенное по¬
ложение каждый из этих двух элементов занимает в противоре¬
чии. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.
«Частная собственность, как частная собственность, как бо¬
гатство, вынуждена сохранять свое собственное существование
и тем самым существование своей противоположности — проле¬
тариата. Это — положительная сторона противоречия, удовлетво¬
ренная сама в себе частная собственность.
«Напротив, пролетариат, как пролетариат, вынужден преодо¬
леть самого себя и тем самым и обусловливающую его противо¬
положность, делающую его пролетариатом, — частную собствен¬
ность. Это—отрицательная сторона противоречия, его беспокойство

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 31
внутри него самого, упраздненная и упраздняющая себя частная
собственность.
«Класс имущих и класс пролетариата одипаково представляют
собой человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя
в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным, в отчу¬
ждении видит свидетельство своего могущества и в пем обладает ви¬
димостью человеческого существования. Второй же класс чувствует
себя в этом отчуждении уничтожеппым, видит в нем свое бесси¬
лие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот,
употребляя выражение Гегеля, есть в отверженности возмущение
против этой отверженности, возмущение, которое необходимо
вызывается противоречием между человеческой природой класса
и его жизненным положением, являющимся откровенным, реши¬
тельным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы.
«В пределах самого противоречия таким образом частный соб¬
ственник представляет собой консервативную сторону, пролета¬
рий—разрушительную. От первого исходит действие, направлен¬
ное на сохранение противоречия, от второго — действие, напра¬
вленное па его уничтожение.
«Частная собственность в своем экономическом движении
сама, впрочем, толкает себя к своему собственному упразднению,
но только путем независимого от нее, бессознательного, против ее
воли происходящего и природой самого дела обусловленного раз¬
вития, только путем порождения на свет пролетариата, как про¬
летариата, этой нищеты, сознающей свою духовную и Физическую
нищету, этой сознающей свою нечеловечность и тем самым самое
себя упраздняющей нечеловечности. Пролетариат приводит в ис¬
полнение приговор, который частная собственность выносит себе
сама, порождая на свет пролетариат, точно так же, как он
приводит в исполнение приговор, который сам себе выносит
наемный труд производством чужого богатства и собственной
нищеты. Одержав победу, пролетариат никоим образом не стано¬
вится абсолютной сторопой общества, ибо он одерживает победу*
только преодолев самого себя и свою противоположность. С по¬
бедой пролетариата исчезают как сам пролетариат, так и обусло¬
вливающая его противоположность — частная собственность.
«Если социалистические писатели приписывают эту всемирно-
историческую роль пролетариату, то это никоим образом не
происходит от того, что они, как уверяет нас критическая кри¬
тика, считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как

В. И. ЛЕНИН
в оформившемся пролетариате практически закопчено отвлечение
от всего человеческого, даже от видимости человеческого; так как
в жизненных условиях пролетариата все жизненные условия совре¬
менного общества достигли высшей точки бесчеловечности; по¬
тому что в нем человек потерял самого себя, по вместе с тем
не только обрел теоретическое познание этой потери, а благодаря
Этой пужде, ничем более неустранимой, не поддающейся никакому
прикрапшванию, абсолютно властной нужде — этому практическо¬
му выражению необходимости он вынужден пепосредствеппо к воз¬
мущению против этой бесчеловечности, потому-то пролетариат
может и должен сам себя освободить. Но он не может освободить
себя, не преодолев своих собствсппых жизпепных условий. Оп
не может преодолеть своих собственных жизненных условий, пе
преодолев всех бесчеловечных жизненных условий современного
общества, сосредоточившихся в его собственном положепии. Оп
не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда. Дело
не в том, в чем в данный момент видит свою цель отдельный
пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое про¬
летариат на самом деле, и что он, согласно этому своему бытию,
исторически выпужден будет делать. Его цель и его историческая
миссия самым ясным и пеоспоримьш образом предуказываются
его собственным жизненным положением, равно как и всей ор¬
ганизацией современного буржуазного общества. Нет надобпости
распространяться о том, что значительная часть апглийского
и Французского пролетариата и теперь уже сознает свою истори¬
ческую задачу и постоянно работает пад дальнейшим развитием
и окончательным прояснением своего самосознания». [54—56]
аГ-ну Эдгару должно быть извесгпо, что господин Брупо
Бауэр положил в основу всех своих рассуждепий «бесконечное
самосознание» и принцип этот рассматривал, как творческий
принцип даже евангелий, своей бесконечной бессознательностью,
видимо, прямо противоречащих бесконечному самосознанию. Точно
так же Прудон рассматривает равенство, как творческий принцип,
прямо противоречащей ему, собственности. Если г. Эдгар па ми¬
нуту сравнит Французское равенство с немецким самосозна¬
нием, он найдет, что последний принцип выражает по-немецки^
т. с. в Формах абстрактного мышления, то, что первый выражает
по-французски, т. е. на языке политики мыслящего созерцания.
Самосознание есть равенство человека с самим собой в чистом

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 33
мышлении. Равенство есть сознание человеком самого себя в
Элохченте практики, т. с. сознание человеком другого человека,
как равного себе, и отношение человека к другому человеку, как
к* равному. Равенство есть Французское выражение для обозначе¬
ния человеческого единства, родового сознания и родового пове¬
дения человека, практического тожества человека с человеком, т. е.
для обозначения общественного, или человеческого отпошения че¬
ловека к человеку. Поэтому, подобпо тому, как разрушительная
критика в Гермапип, прежде чем дойти, в лице Фейербаха, до пони¬
мания действительного человека, старалась разложить все опреде¬
ленное и существующее при помощи принципа самосознания, —
подобно тОхму п разрушительная критика во Франции старалась
достигнуть того же при помощи принципа равенства». [58—59]
«Мпение,что философия есть абстрактное выражеппе существу-
10 цтих отношений, принадлежит, по своему происхождению, не госпо¬
дину Эдгару, а Фейербаху, который впервые определил философию,
как спекулятивную и мистическую эмпирику, и доказал это». [59]
«Мы слова и снова возвращаемся к тому же... Прудоп
пишет в интересах пролетариев» \ Да, его побуждает писать
по интерес самодовольной критики, пе абстрактный, искусственно
созданный интерес, а «массовый», действительный, исторический
интерес, — интерес, который заведет его дальше простой критики,
интерес, который приведет к кризису. Прудон пе только пишет
н интересах пролетариев: оп сам пролетарий, рабочий. Его про¬
изведение есть научный манифест Французского пролетариата и
имеет поэтому совершенно иное историческое зиачепие, нежели
жидкая литературная стряпня какого-нибудь критического кри¬
тика». [61]
«Желапие Пруд она преодолеть неимение и старую Форму
именин вполне тождественно с его желанием преодолеть прак-
| и чески отчужденное отношение человека к своей предметной сущ¬
ности, преодолеть политико-экономическое выражеппе человече¬
ского самоотчуждения. Но так как его критика политической
экономии вся еще во власти предпосылок политической эко¬
номии, то обратное завоевание предметного мнра само еще
выступает у Прудона в политико-экономической Форхме владения.
* Это марксова цитата из Эдгара.
Философские тетрада

34
В. И. ЛЕНИН
«Критическая критика заставляет Прудона противопоста¬
влять неимению — имение; Прудон же, напротив, противопоста¬
вляет старой Форме имения—частной собственности — вла¬
дение. Он объявляет владение « общественной функииейъ. В Функ¬
ции же «иптереспое» заключается не в том, чтобы «исключить»
другого, а в том, чтобы приложить к делу и реализовать свои
собственные силы, силы своего существа.
«Прудону не удалось придать этой своей мысли соответ-
II ствующее ей выражение. Представление «равного владения» есть
II политико-экономическое, т. е. пока еще отчужденпое выраже-
j ние того Факта, что предмет, как бытие для человека, как пред-
i метное бытие человека, есть в то же время наличное бытие
U человека для другого человека, его человеческое отношение к дру¬
гому человеку, общественное поведение человека по отношению к
II человеку. Прудон преодолевает политико-экономическое отчуждение
II в пределах политико-экономического отчуждения». [62 — 63]
[[Это место характерно в высшей степени, ибо показывает,
как Маркс подходит к основной идее всей своей «системы»,
да будет позволено сказать, — именно к идее общественных
отношений производства.]]
Как мелочь, отметим, что на стр. [68] Маркс посвящает
5 строк тому, что «критическая критика» переводит maréchal —
«маршал», вместо «кузнец».
Очень интересны стр. [6 9 — 74] (Маркс подходит к теории
трудовой стоимости); стр. [73] (ответ Маркса Эдгару на упрек,
что Прудон путает, говоря, что рабочий не может выкупить своего
продукта), [73 — 74-/(мечтательный, идеалистический, «ЭФириый»
социализм — и «массовидный» социализм и коммунизм).
Стр. [77] (1-ый абзац 1-ого S-Фа: Фейербах раскрыл действитель¬
ные тайны, Шелига—наоборот).
Стр. [77] (последний абзац: устарелость наивного отношения
богатых и бедных: «если бы богатый знал!»).
Стр. [7 8—8 3] (Все эти [5] страниц целиком крайне интересны.
Это § 2. «Тайна спекулятивной конструкции»—критика
спекулятивной философии с известным примером «плода»,
критика, прямо направленная и против Гегеля. Тут же
крайне интересное замечание, что Гегель «очень часто»
внутри спекулятивного изложепия дает действительное из¬
ложение, захватывающее самый предме т).

КОПСПЕКТ КНИГИ МАРКСА П ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 35
Стр. [87, 88] — отрывочные замечания против принижения
чувственности.
Стр. [93]. «Он (Шелига) не способен... видеть, что промышлен¬
ность и торговля создают совершенно иные мировые
государства, чем христианство и мораль, семейное счастье
и буржуазное благополучие».
Стр. [94]. (Конец 1-ого абзаца — ядовитые замечания о значении
нотариусов в современном обществе... «Нотариус — это
светский духовник. Он пуританин по профессии, а «чест¬
ность», говорит Шекспир, «не пурптанин». Он в то же
время сводник для всевозможных целей, руководитель всех
буржуазных интрпг и козней».)
Сгр. [98—99]. Другой пример высмеивания абстрактной спекуля¬
ции: «конструкция» того, как человек становится господином
над зверями; «зверь» как абстракция превращается из льва
в мопса и т. д.
Сгр. [99]. Характерное место по поводу Евгепия Сю8: из лице¬
мерия пред буржуазией, он моральпо идеализирует гри¬
зетку, минуя ее отношение к браку: ее «наивную» связь
с студентом или рабочим. «Именно эти отношения и со¬
здают из пее (гризетки) человеческий коптраст к лице¬
мерной, бессердечной п себялюбивой супруге буржуа и
ко всему кругу буржуазии, т. е. всему официальному обще¬
ству».
Стр. [ЮЗ]. «Масса» XYII и XIX веков была различна «с самого
начала».
Сш//. /У04 — fh0 6]. Этот пассус (в YI главе: «Абсолютная кри¬
тическая критика, или же критическая критика в лице
г-на Бруно». 1) Первый поход абсолютной критики, а) «Духъ
и «масса») крайне важен: критика того взгляда, будто
история была неудачна вследствие интереса к ней массы
п расчетов па массу, которая довольствовалась «поверх¬
ностным» пониманием «идеи».
«Если, поэтому, абсолютная критика действительно
подвергает что-нибудь проклятию за «поверхностность»,
так это, имеппо, всю прежнюю историю вообще, дела
идеи которой были идеями и делами «масс». Она отвергает
массовую историю и на ее место поставит критическую
историю (см. господин Юлий Фаухер об английских во¬
просах современности)». [104]

36
В. П. ЛЕЩШ
««Шел» неизменно посрамляла себя, лишь только опа
отделялась от «интереса». С другой стороны легко понять,
что всякий массовый, исторически осуществляемый «инте¬
рес», когда он впервые появляется на мировой сцепе, в
«г*<)ее» пли «представлении» далеко выходит за свои дей¬
ствительные границы и легко смешивает себя с человече¬
ским интересом вообще. Эта иллюзия есть то, что Фуры
называет топом каждой исторической эпохи» — иллюстра¬
ция этого па примере Французской революции и известные
слова [У 0 5 в копце]:
«Вместе с основательностью исторического действия
будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой
опо является».
До какой стеиспи доходила у Бауэра резкость делеппя па
дух и массу, видно из такой Фразы, па которую Маркс нападает:
«в массе, а не в чем-либо другом, следует искать петшшого врага
духа». [106]
Маркс отвечает па это, что враги прогресса — получившие
самостоятельное существование продукты самоуиижепия массы,
но продукты ие идеальные, а материальные, внешним образом
существующие. Уже газета Лустало в 1789 г. 7 имела девизом:
Великие кажутся нам великими только потому, что мы стоим
на коленях.
Подымемся!
А чтобы подняться — говорит Маркс — недостаточно сде¬
лать это в мысли, в идее. [106]
«А между тем абсолютная критика научилась, по крайней
мере, в Феноменологии Гегеля8 одпому искусству: это — превра¬
щать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в
исключительно идеальные, исключительно субъективные, исклю¬
чительно во мне существующие цепи, и, поэтому, все внешние,
чувственные битвы превращать в битвы чистых идей». [106]
Этим можно доказать — язвит Маркс — престабнлироваииую *
гармонию критической критики и цензуры, выставить цензора
не полицейским палачом, а моим собственным персонифици¬
рованным чувством такта и меры.
Носясь с своим «духом», абсолютная критика пе исследует,
нет-ли Фразы, самообмана, дряблости в его воздушных претензиях.
* — наперед установленную. Ред»

КОНСПЕКТ КИНГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 37
«Точно так же обстоит дело с «прогрессом». Вопреки пре¬
тензиям «прогресса», всегда замечаются случаи регресса и кру¬
говою движения. Не догадываясь, что категория «прогресса»
лишена всякого содержания и абстрактна, абсолютная критика,
напротив того, настолько глубокомысленна, что признает «прогресс»
абсолютным для того, чтобы для объяснения регресса суметь
подставить пличною противника» прогресса, массу». [107]
«Все коммунистические и социалистические писатели исхо¬
дили из наблюдения, что, с одной стороны, даже самым благо¬
приятным образом обставленные блестящие деяния видимо оста¬
ются без блестящих результатов и вырождаются в тривиальности;
с другой же стороны, все успехи духа были до сих пор успехами
в ущерб массе человечества, которая попадала во все более и
более бесчеловечное положение. Они объявили поэтому «прогресс»
(см. Фурье) неудовлетворительной абстрактной фразой; они дога¬
дывались (см. между прочим Оуэна) о существовании основного
порока цивилизованного мира; они подвергли, поэтому, действи¬
тельные основы современного общества резкой критике. Этой
коммунистической критике соответствовало одновременно практи¬
чески движение широкой массы, в ущерб которой происходило
до сих пор историческое развитие. Нужно быть знакомым с науч¬
ными занятиями, с любознательностью, нравственной энергией и
неутомимым стремлением к саморазвитию Французских и англий¬
ских рабочих, чтобы иметь представление о человеческом благород¬
стве этого движения».
«Какое огромное преимущество перед коммунистическими
писателями — избавить себя от исследования источников духов¬
ной пустоты, наглости, поверхностности и самодовольства и, вмеото
того, изобразив эти качества противоположностями духа, про¬
гресса, заняться моральным посрамлением этих качеств!» [108]
«Отношение «духа и массы» имеет, однако, еще и другой
скрытый смысл, который вполне вскроется в дальнейшем ходе
рассуждений. Мы здесь только наметим существо дела. Открытое
господином Бруно отношение «духа» и «массы», на самом деле,
не что иное, как критически-карикатурное завершение гегелевского
понимания истории, которое, в свою очередь, есть не что иное
как спекулятивное выражение христианско-германской догмы о
противоположности духа и материи, бога и мира. Внутри границ

В. И. ЛЕШ1П
истории, внутри границ самого человечества противоречие это
выражается в том именно, что немногие избранные личности,
в качестве активною духа, противостоят остальному человече¬
ству, как неодухотворенной массе, как материи». [109]
И Маркс указывает, что понимание истории Гегеля пред¬
полагает абстрактный и абсолютный дух, носителем коего является
масса. Параллельно с доктриной Гегеля развивалось во Франции
учение доктринеров 9 [109], которые провозглашали суверенность
разума в противоположность суверенности народа, чтобы исклю¬
чить массу и господствовать одним.
Гегель «виповеи в двоякой половинчатости» [110]: 1) объяв¬
ляя философию бытием абсолютного духа, он не объявляет этим
духом философского индивидуума; 2) абсолютный дух он только
по видимости делает творцом истории, только post factum, только
в сознании.
Бруно устраняет эту половинчатость; критику он объявляет
абсолютным духом и — творцом историп па деле.
ссНа одной стороне стоит масса, как пассивный, неодухотво¬
ренный, неисторический материальный элемент исторпи; па
другой стороне — дух, критика, господин Бруно и К°, как элемент
активный, от которого исходит всякое историческое действие.
Дело преобразования общества сводится к мозговой деятельности
критической критики». [110]
Как 1-ый пример «походов абсолютной критики против массы»
Маркс приводит отношение Бр. Бауэра к «еврейскому вопросу» —
причем ссылается на опровержение Бауэра в Немецко-Француз-
ских Ежегодниках 10.
«Одна из главных задач абсолютной критики — это, прежде
всего, дать всем современным очередным вопросам правильную
постановку. Она, именно, не отвечает на действительные во¬
просы, а подставляет совершенно другие вопросы... Так, например,
она преобразила еврейский вопрос таким образом, что ей уже
не было надобности заняться исследованием политической эман¬
сипации, составляющей содержание вопроса, п она могла, напро¬
тив, удовольствоваться критикой еврейской религии и изобра¬
жением христианско-германского государства.
«Подобно всем прочим оригинальным проявлениям абсолют¬
ной критики, и этот метод, в свою очередь, представляет повто¬
рение спекулятивного Фокуса. Спекулятивная философия, именно

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 39
гегелевская философия, считала необходимым переводить все
вопросы из Формы здравого человеческого рассудка в Форму
спекулятивного разума и превращать действительный вопрос
н спекулятивный, чтобы суметь ответить на него. Извращая
лит вопросы и влагая мне в уста свои собственные вопросы, на
подобие того, как это делает катехизис, спекулятивная философия
могла, конечно, как и катехизис, иметь в запасе готовый ответ
па каждый мой вопрос». [114—115]
В написанном Энгельсом § 2а (...«Критика и Фейербах.
Проклятие философии»...) — стр. [117—119] — находим горячие
похвалы Фейербаху. По поводу нападок «критики» па философию,
противопоставления ей (философии) действительного богатства
человеческих отношений, «необъятного содержания истории»,
«значения человека» и ир. и пр. вплоть до Фразы: «тайна системы
открыта» — Энгельс говорит:
«Но кто же открыл тайну «системы»? Фейербах. Кто уни¬
чтожил диалектику понятий — войну богов, знакомую только Фи¬
лософам? Фейербах. Кто поставил па место старой рухляди,
па место «бесконечного самосознания» не «значение человека»
(точно человек имеет еще какое-то другое зпачеиие, как не то,
что он человек!), а самого «человека»? Фейербах и только
Фейербах. Ои сделал еще больше. Он давно уппчтояшл те кате¬
гории, которыми теперь всюду и везде пользуется критика:
«действительное богатство человеческих отношений, колоссаль¬
ное содержание истории, борьбу истории, борьбу массы с духом»
etc. etc.
«После того, как человек был познан, как сущность, как
основание всякой человеческой деятельности и состояний, одна
только «критика» способна отыскивать новые категории и обращать
самого человека, как она это действительно делает, снова в кате¬
горию и в принцип целого ряда категорий. Этим, собственно,
она вступает на единственный путь спасения, какой еще
остается в распоряжении трепещущей и преследуемой теологи¬
ческой печеловечности. История не делает ничего, она «не обла¬
дает никаким колоссальным богатством», «она не сражается ни в
каких битвах!» Не история, а именно человек, действительный,
живой человек,— вот кто делает все это, всем обладает и за все
борется. аИстория» не есть какая-то особая личность, которая
пользуется человеком, как средством для достижения своих целей.

40
В. П. ЛЕНИП
История — не что гтое, как деятельность преследующего свои
цели человека. После всех гениальных открытий Фейербаха абсо¬
лютная критика позволяет себе еще заниматься восстановлением
для нас всей старой дряни в новом виде»... [117—118J и т. д.—
то, де, одного этого Факта достаточно, чтобы оцепить критиче¬
скую наивность etc.
И затем по поводу протпвоположеппя духа «матерпп» (кри¬
тика назвала массу—«материей*) Эпгсльс говорит:
«Итак, разве абсолютная критика не является истинно хри¬
стианско-германской? После того, как старое противоречие спи¬
ритуализма и материализма потерпело с разных сторон пора-
I жспис и, наконец, раз павссгда преодолено было Фейербахом, «кри¬
тика» снова восстановляет его, и притом в самой отвратительной
Форме, в качестве основной догмы и облегчает победу «христи¬
анско-германского духа»у>. [119]
По поводу слов Бауэра: «Поскольку евреи ушли теперь
далеко в теории, постольку они эмансипированы, поскольку
они хотят быть свободными, постольку они свободпы» Маркс
говорит:
«Это положение дает возможность измерить ту критиче¬
скую бездну, которая отделяет массовый «низмеипый» комму¬
низм и социализм от абсолютного социализма. Главное поло¬
жение низменного социализма отвергает эмансипацию исклю¬
чительно в теории, как иллюзию и требует для действительной
свободы, кроме идеалистической «боли», весьма осязательных,
весьма материальных условий. Как низко в глазах святой кри¬
тики должпа стоять «масса»,—масса, которая видит необходимость
в материальных, практических переворотах даже для того, чтобы
завоевать время и средства, которые нужны хотя бы только для
занятий «теорией»!» [119—120]
Дальнейшее — стр. [120—135] — самая скучная, неверо¬
ятно придирчивая критика «Литературной Газеты», какой-то под¬
строчный комментарий «разносящего» тина. Ровно ничего ин¬
тересного.
Конец §-Фа (б) Еврейский вопрос Л? II [119—146]. Стр.
[135—146] дают интересный ответ Маркса Бауэру па его защиту
своей книги «Еврейский вопрос», раскритикованный в Немецко-
Французских Ежегодниках (Маркс на них все время ссылается)«

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 41
Маркс резко и рельефно подчеркивает здесь основные принципы
Сто своего мировоззрения.
«Религиозные вопррсы дня имеют теперь общественное зна¬
чение»— это было уже указано в Немецко-Французских Еже¬
годниках. Там было характерпзпроваио «действительное поло¬
жение евреев в современном буржуазном обществе». [135] Г. Бауэр
объясняет действительного еврея из еврейской религии вместо
того, чтобы объяспить тайну еврейской религии нз действи¬
тельного еврея». [136]
Г. Бауэр не подозревает, что действительное светское еврей-
еггво, а потому п религиозное еврейство постоянно порождается
•пчюрешпей буржуазной жизнью и находит свое высшее развитие
в денежной системе.
В Иемецко-Фрапцузскпх Ежегодниках было указано, что
развитие еврейства надо искать «в коммерческой и промышлен¬
ной практике», — что практическое еврейство есть «закопченная
практика самого христианского мира». [136]
«Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности
в действительности есть задача упразднения еврейского духа бур-
жуазпого общества, бесчеловечности современной жизненной
практики, кульминационным пунктом которой является денеоюная
система». [137]
Требуя свободы, — еврей требует тем самым того, что отнюдь
не противоречит политической свободе [138—139] — речь идет
о политической свободе.
«Господпиу Бауэру было доказано, что разлоэюение человека
па нерелигиозного гражданина и религиозное частное лицо
отнюдь не противоречит политической эмансипации». [139]
Сейчас же вслед за предыдущим:
«Ему было показано, что подобно тому, как государство
Эмансипируется от религии, — эмансипируясь от государственной
религии и предоставляя религию самой себе в границах граждан¬
ского общества, точно так же н отдельный человек политически
Эмапсипнруется от религии, отпосясь к ней не как к публич¬
ному, а как к частному делу. Наконец, было показано, что тер¬
рористическое отношение Фрапцузской революции к религии
далеко не опровергает этого взгляда, а напротив, только под¬
тверждает его». [139]

42
В. П. ЛЕНИН
Евреи хотят всеобщих человеческих прав.
«Б Немецко-Французских Ежегодниках доказывалось госпо¬
дину Бауэру, что эта «свободная человечность» и ее «прпзпа-
пие» суть не что иное, как признание эгоистического буржуаз¬
ного индивидуума и необузданного движения духовных и мате¬
риальных элемептов, образующих содержание жизненного поло¬
жения этого индивидуума, содержание современной буржуазной
жизни; что поэтому права человека не освобождают человека от
религии, а только предоставляют ему свободу религии; что опи
не освобождают его от собствеппости, а предоставляют ему сбо-
боду собственности, не освобождают его от грязной погони за
наживой, а только предоставляют ему свободу промысла.
«Ему показано было еще, что признание человеческих прав
современным государством имеет такой же смысл, как признание
античным государством рабства. Именно, подобно тому как
античное государство имело своей естественной основой рабство,
точно так же современное государство имеет своей естественной
основой буржуазное общество, равпо как и человека буржуазного
общества, т. е. независимого человека, связанного с другим
человеком исключительно узами частного интереса и бессозна¬
тельной естественной необходимостью, раба своего промысла
и своей собственной, а равпо и чужой своекорыстной потребно¬
сти. Современное государство признало эту свою естественную
основу, как таковую, во всеобщих правах человека» и. [140—141]
«Еврей имеет тем большее право на признание своей «сво¬
бодной человечности», так как «свободное буржуазное общество»
носит насквозь коммерческий, еврейский характер, и еврей на¬
перед уже является его необходимым членом».
Что «права человека» не прирождепы, а исторически воз¬
никли, это знал уже Гегель. [141]
Указывая на противоречия конституционализма, «критика»
не обобщает их (не понимает общего противоречия конституцио¬
нализма). Если бы она сделала это, она бы пришла от консти¬
туционной монархии к демократическому представительному
государству, к законченному современному государству. [142]
Промышленная деятельность не уничтожается уничтожением
привилегий (цехов, корпораций etc.), а напротив, еще сильнее

КОНСПЕКТ КШ1ГИ МАРКСА И ЭПГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 43
развивается. Земельная собственность не уничтожается уничто¬
жением привилегий землевладения, «напротив того, только после
у н | мзд11енпя привилегий земельной собственности пачинается ее уни-
нереальное движение путем свободного парцеллирования и свобод¬
ною отчуждения». [143] Торговля не уничтожается уничтожением
торговых привилегий, а становится лишь тогда по истине свободной
торговлей, так и религия: «точно таким же образом и религия
развертывается во всей своей практической универсальности лишь
там, где нет никакой привилегированной религии (предполагаются
гсисро-амерпкапские свободные штаты)». [143—144]
... «Именно рабство буржуазного общества по своей види¬
мости есть величайшая свободах... [144]
Прекращению политического бытия религии (уничтожение
государственной церкви), собственности (уничтожение избира¬
тельного цепза) и т. д. — соответствует их «могучая жизнь, кото¬
рая отныне невозбранно подчиняется своим собственным законам
н проявляете^ во всю ширь своего существования».
Анархия — есть закон эмансипированного от привилегий бур¬
жуазного общества. [145]
. . ,С) КРИТИЧЕСКОЕ СРАЯСЕППЕ С ФРАПЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
«Идеи—цитует Маркс Бауэра, — вызванные к жизпи Фран¬
цузской революцией, не выводили нас, однако, за пределы того
строя, который они хотели насильственно ниспровергнуть.
«Идеи никогда не могут выводить за пределы старого строя:
они всегда лишь выводят за пределы идей старого строя. Идеи во¬
обще ничего не могут выполнить. Для выполнения идей требуются
люди, которые должны употребить практическую силу». [147]
Французская революция породила идеи коммунизма (Бабеф),
которые при последовательной разработке содержали идею нового
мирового порядка.
По поводу слов Бауэра, что государство должно сдерживать
отдельные эгоистические атомы, Маркс говорит [148—149], что
члены буржуазного общества собственно вовсе не атомы, а только
воображают себя таковыми, ибо они не довлеют себе, как атомы,
а зависят от других людей, их потребности ежечасно ставят их
в эту зависимость.

44
В. П. ЛЕППИ
«Таким образом, естественная необходимость, свойства че¬
ловеческого существа, как бы они нп казались отчужденными,
интерес, — вот что скрепляет друг с другом членов буржуазного
общества. Реальной связью между ними является не политиче¬
ская, а граэюданская жпзпь... Только политический предрассудок
способен еще в паше время воображать, что государство скре¬
пляет гражданскую жизнь, между тем как, наоборот, гражданская
жпзпь скрепляет государство». [149]
Робеспьер, С. Жюст п их партия погибли потому, что
смешали античное, рсалпстичсскп-демократичсское общество, осно¬
ванное па рабстве, с современным сппрптуалнстпческп-дсмокра-
тичсским представптсльным государством, основанным па бур¬
жуазном обществе. Перед казнью С. Жюст указал на таблицу
(афишу? висящую) прав человека п сказал: «А, ведь, это сде¬
лал я». «Именно эта таблица провозглашала права человека, ко¬
торый так же не может быть человеком древней общественности, как
его народно-хозяйственные п промышленные отношения не яв¬
ляются античными». [151]
18 брюмера13 добычей Наполсопа было пе революционное дви¬
жение, а либеральная буржуазия. После падепня Робеспьера, при
директории пачппается прозаическое осуществление буржуазного
общества: Sturm und Drang (буря п натиск) торговых предпри¬
ятий, сутолока повой буржуазной жизни; «действительное про¬
свещение Французской земли, Феодальная раздробленность кото¬
рой была уничтожена молотом революции, к которую лихорадочная
горячность бесчисленных новых собственников подвергла теперь
всесторонней обработке; первые движения освободившейся промыш¬
ленности,— все это отдельные проявления жизни только что на¬
родившегося буржуазного общества». [151]
VI ГЛАВА. АБСОЛЮТНАЯ КРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА ИЛИ
КРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА В ЛИЦЕ Г-НА БРУНО...
5) ТРЕТИЙ ПОХОД АБСОЛЮТНОЙ КРИТИКИ
Г) КРИТИЧЕСКОЕ СРАЖЕНИЕ С ФРАНЦУЗСКИМ МАТЕРИАЛИЗМОМ
[153—163]
[[Эта глава [§ г в 3 части IV главы—) одна из самых цеп¬
ных в книге. Тут совершенно нет подстрочной критики, а сплошь
положительное изложение. Это — краткий очерк истории фраьг

КОПСПЕКТ КШ1ГП МАРКСА П ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 45
цузского материализма. Выписывать здесь надо бы всю главу
сплошь, а потому я ограничиваюсь кратким конспектом содер¬
жания.]]
Фрапцузское просвсщепие XVIII века п Фрапцузскпй материа¬
лизм есть не только борьба против существующих политических
учреждений, по п столь же открытая борьба против метафизики
XVII века, именно против метафизики Декарта, Мальбрапгиа,
Спинозы и Лейбница. «Философия была противопоставлена мета¬
физике, подобно тому как Фейербах при своем первом реши¬
тельном выступлении против Гегеля противопоставил трезвую
философию пьяной спекуляции». [154]
Метафизика XVII века, побитая материализмом XVIII века, пе¬
режила победоносную п содержательную реставрацию в немецкой
философии’ и особеппо в спекулятивной немецкой философии
XIX века. Гегель гениально соединил се со всей метафизикой и
немецким идеализмом и основал метафизическое универсальное
царство. За этим опять последовала «борьба против спекулятив¬
ной метафизики и против всякой метафизики вообще. Она будет
навсегда побеждена тем материализмом, который доведен до совер¬
шенства работой самой спекуляции и совпадает с гуманизмом.
Подобно тому как Фейербах в теории, Фраппузскнй и английский
социализм и коммунизм являются на практике материализмом,
совпадающим с гуманизмом». [154]
Есть два паправлеппя Французского материализма: 1) от Де-
* карта, 2) от Локка. Последнее впадает непосредственно в соци¬
ализм. [154]
Первое, механический материализм, превращается в Фран¬
цузское естествознание.
Декарт в своей Физике объявляет материю сдппствепной суб¬
станцией.. Механический Французский материализм берет Физику
Декарта и откидывает его метаФнзпку.
«Врач Леру а кладет начало этой школы, в враче Кабаписе
она достигает своего кульминационного пункта, врач Ламеттри
лпллстся ее центром». [154]
Декарт был еще жив, когда Леруа перенес механическую
конструкцию животного на человека, объявил душу модусом
тела, а ндсп — механическими движениями. [155] Лсруа думал
даже, что Декарт скрыл свое истинное миение. Декарт проте¬
са опил.

В. П. ЛЕНИН
В конце XVIII века Кабанис закончил картезианский материа¬
лизм™ в книге «Соотношение Физического и морального в человеке».
Метафизика XVII века с самого начала ее нашла антагониста
в материализме. Декарт — Гассенди, восстановитель эпикурей¬
ского материализма, в Англин — Гоббс.
Вольтер [155] заметил, что индифферентность Французов
XVIII века к иезуитским и пр. спорам вызвана не столько филосо-
Фией, сколько Финансовыми спекуляциями Лоу. Теоретическое
движение к материализму объясняется из практической органи¬
зации тогдашней Французской жизни. Материалистической прак¬
тике соответствовали материалистические теории.
Метафизика XVII века (Декарт, Лейбниц) была еще связана
с положительным содержанием. Опа делала открытия в матема¬
тике, Физике и пр. В XVIII веке позитивные науки отделились, и
метафизика стала плоской.
В год смерти Мальбраиша родились Гельвеций и Копдпльяк.
[156]
Теоретически подорвал метафизику XVII века Пьер Бэйль —
своим оружием скептицизма. Он опроверг главным образом Спи¬
нозу и Лейбница. Он провозгласил атеистическое общество. Оп
был «последним метафизиком в смысле XVII века и псрвьш
философом в смысле XVIII века» [156] — слова одпого Фран¬
цузского писателя.
К этому отрицательному опровержению нужна была пози¬
тивная, антиметаФпзичная система. Ее дал Локк.
Материализм — сын Великобритании. Уже ее схоластик Дунс
Скот спрашивал себя: ше способна-ли материл мыслитьОн
был номиналист. Номинализм есть вообще первое выражение
материализма14.
Настоящий родоначальник английского материализма —Бэкон.
(Первым и самым важным из прирожденных свойств материи
является движение, — не только как механическое и математиче¬
ское движение, но еще больше как стремление, как жизненный
дух, как напряжение, как мучение... материи». — [157])
«В Бэконе, как первом своем творце, материализм в наивной
еще Форме содержит зародыши всестороннего развития. Материя
улыбается своим поэтически-чувствепным блеском всему че¬
ловеку».
У Гоббса материализм становится односторонним, враждеб-

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 47
нмм человеку, механическим. Гоббс систематизировал Бэкона, но
не развил ближе его основной принцип: происхождение знаний
и идей из мира чувств. ■*— Стр. [158]
Как Гоббс уничтожил теистические предрассудки бэко-
поиокого материализма, так Коллинс, Додуэл, Ковард, Гартли,
Пристли etc. уничтожили последние теологические границы Док-
кова сенсуализма.
Кондильяк направил сенсуализм 15 Локка против метафизики
XVII века, он опубликовал опровержение систем Декарта, Спи¬
нозы, Лейбница и Мальбранша.
Французы «цивилизовали» [159] материализм англичан.
У Гельвеция (который тоже исходит от Локка) материализм
получает собственно Французский характер.
Ламеттри — соединение картезианского и английского мате¬
риализма.
Робинэ — стоит больше всего в связи с метафизикой.
«Как картезианский материализм приводит к естествознанию
в тесном смысле слова, так другое направление Французского
материализма впадает непосредственно в социализм и комму¬
низм». [160]
Из посылок материализма пичего нет легче вывести социа¬
лизм (переустройство чувственного мира, — связать частный и
общий интерес — разрушить антисоциальные месторождения пре¬
ступления и пр.).
Фурье исходит непосредственно из учения Французских мате¬
риалистов. Бабувисты16 были грубыми, неразвитыми материа¬
листами. Бентам основал свою систему па морали Гельвеция, а
Оуэн исходит из системы Бентама для обоснования английского
коммунизма. Кабэ из Англии приносит во Францию коммунисти¬
ческие идеи (самый популярный, хотя и самый плоский предста-
иптель коммунизма — [161]). «Более научны» Дезами, Гэй и др.,
которые развивали учение материализма как реального гуманизма.
На стр. [161—163] Маркс дает в примечании (петит в 2
страппцы) выписки из Гельвеция, Гольбаха, Бентама, чтобы
доказать связь материализма XVIII века с английским и фран¬
цузским коммунизмом XIX.
Из дальнейших параграфов стоит отметить следующее место:
«Спор между Штраусом и Бауэром о субстанции и само-
сознании 17 ведется в пределах гегелевского умозрения. В системе

В. П. ЛЕШШ
Гегеля существуют три элемента: спинозовская субстанция, фих-
тевское самосознание п гегелевское необходимо-противоречивое
единство обоих элементов, — абсолютный дух. Первый элемент
есть метафизически перевернутая природа в ее оторванности
от человека, второй — метафизически перевернутый дух в его
оторванности от природы, третий — метафизически переверну¬
тое единство обоих Факторов — действительный человек п дей¬
ствительный человеческий роду) [168] и следующий абзад с одсп-
кой Фейербаха:
«Штраус и Бауэр оба вполне последовательно применили
систему Гегеля к теологии. Первый взял за точку отправления
спинозизм, второй — фихтеанство. Оба подвергают критике си¬
стему Гегеля, поскольку каждый из указанных двух элементов
искаэюен вторжением другого; изолируя, таким образом, эти эле¬
менты друг от друга, они приводят каждый элемент к его одно¬
стороннему, логически последовательному конду.—В своей кри¬
тике оба идут дальше Гегеля, но вместе с тем оба продолжают
оставаться на почве его спскулядии, по каждый из них разви¬
вает одну лишь сторону его системы. Впервые Фейербах, исходя
из гегелевской точки зрения, завершает Гегеля и подвергает
действительной критике его систему. Разрешив загадку мета¬
физического абсолютного духа в «действительном человеке на
основе природы)), Фейербах закончил критику религии и в то же
время мастерски наметил в общих чертах путь критики геге¬
левской спекуляции и, тем самым, всякой метафизики вообще».
[168—169]
Маркс высмеивает Бауэрову «теорию самосознания» за ее
идеализм (софизмы абсолютного идеализма — [170—171]), указы¬
вает, что это—перефразировка Гегеля, цитует егЪ Феноменоло¬
гию и критические замечания Фейербаха (из Философии буду¬
щего 18, стр. 35, о том, что философия отридает «материально
чувственное», как теология отридает «отравленную первородным
грехом природу»).
Следующая глава (VII) начинается опять рядом скучнейшей,
придирчивой критики [1). Страниды [174—178]]. В § 2 а— есть
интересное место.
Маркс приводит из «Литературной Газеты» письмо одного
«представителя массы», который требует изучения действитель-

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА аСВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 49
пос/ги, естествознания, индустрии и который за это был обру¬
ган «критикой»:
«Или (!) Выдумаете, — восклицали «критики» против этого
представителя массы, — что познание исторической действитель¬
ности уже закопчено? Или (!) Вам известен хоть один истори¬
ческий период, который был бы действительно познан?»
«Или критическая критика полагает, — отвечает Маркс—♦
что она дошла хотя бы даже до начала познания исторической
действительности, исключив из исторического движения теоре¬
тическое и практическое отношепие человека к природе, естество¬
знание и индустрию? Или она думает, что действительно познала
какой бы то ни было исторический период, не познав, например,
индустрии этого периода, непосредственного способа производства
самой жизни? Правда, спиритуалистическая, теологическая кри¬
тическая критика знакома лишь (знакома, по крайней мере, в
своем воображении) с политическими, литературными и теологи¬
ческими важнейшими событиями истории. Подобно тому как она
отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самое от
мира, так точно она отрывает историю от естествознания и
индустрии, усматривая исходный пункт исторического развития
пс в туубо-материалъпом производстве па земле, а в туманных
облачных образованиях па небе». [180]
Критика обозвала этого представителя массы — массовидным
материалистом. [181]
«Критика Французов и апгличап пе есть какая-то абстракт¬
ная, потусторонняя личность, стоящая вце человечества: она —
действительная человеческая деятельность индивидуумов, являю¬
щихся активными членами общества, которые, как люди, стра¬
дают, чувствуют, мыслят и действуют. Поэтому их критика
п то же время проникнута практикой, их коммунизм есть социа¬
лизм, в котором они указывают практические, осязательные меро¬
приятия, в котором находит свое выражение пе только мышление,
но и практическая деятельность; их критика является поэтому
л;п вой, действительной критикой существующего общества, по¬
знанием причин «упадка»». [184]
[[Вся VII глава [174—193], кроме приведенных мест,
содержит только самые невероятные придирки, передразпи-
паиье, ловля противоречий самого мелкого свойства, высмеи¬
вание всяких глупостей в Литературной Газете и пр.]]
No¬
ta-
be-
пе
«ХчПюсофекие тетради
4

Г)0
В. И. ЛЕНИН
В главе VIII [194] —
мы имеем § о «критическом превращении мясника в собаку» — и
дальше о Флер де Мари19 Евгения Сю (должно быть роман
под этим заглавием или один из героев какого-либо романа)
с некоторыми «радикальными», по безынтересными замечапьи-
цами Маркса. Отметить стоит разве только стр. [2 4 4—2 4 2] # —
пара замечаний о Гегелевой теории наказания, стр. [2 4 8—2 4 9]
против защиты Евгением Сю одиночной тюрьмы.
«По Гегелю, наказание есть приговор, который преступник
произносит сам над собой. Ганс пространнее развил эту теорию.
У Гегеля эта теория являлась спекулятивным покрывалом древ¬
него jus talionis *, которое Kaum развил, как единственно пра¬
вовую теорию наказания. У Гегеля самоосуждение преступ¬
ника остается только «идеей», спекулятивным истолковапием
ходячих эмпирических уголовных наказаний. Он представляет
выбор Формы наказания каждой данной ступени развития го¬
сударства, т. е. оставляет наказание таким, какое оно есть па
самом деле. Именно в этом он является бблыпим критиком,
чем его критический последователь. Теория наказания, кото¬
рая в преступнике признает в то же время человека, может это
делать только в абстракции, в воображении, именно потому,
что наказание, принуэ/сдение противоречат человеческому пове¬
дению. Кроме того, выполнение такой задачи оказалось бы не¬
возможным. Место абстрактного закона занял бы чисто субъек¬
тивный произвол, ибо каждый раз зависело бы от официальных
«почтенных и приличных» особ согласовать наказание с индиви¬
дуальностью преступника. Уже Платон понимал, что ракон должен
быть односторонним и абстрагировать от индивидуальности.
Напротив, при человеческих отношениях наказапие действительно
будет не более как приговором, который провинившийся произ¬
носит над самим собою. Его пе смогут убедить в том, что внешнее
насилие, произведенное пад пим другими, есть насилие, произве¬
денное пм самим над собой. В других людях он, напротив, будет
видеть естественных спасителей от наказания, которое оп сам на¬
ложил на себя, т. е. отношение примет как раз обратную Форму».
((Повидимому, Маркс восстает здесь против того поверхиост-
* — «право тождественного возмездия». Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 51
иого социализма, который пропагандировался Евгением Сю и ко¬
торый, повидимому, был защищаем в «Литературной Газете».))
Маркс, например, высмеивает Сю за идею награждать добро¬
детель государством, так же, как наказывается порок (стр. [222]
далее таблица сравнительная уголовной юстиции и юстиции добро¬
детельного поведения!).
Стр. [224-—22 5]: Критические замечания против «Фешше-
пологпи» Гегеля.
[22 5—22 6]: Но ипогда Гегель в своей «Феноменологии»
дает — вопреки своей теории — действительную характеристику
человеческих отпошенпй.
[22 7]: Благотворительность как игра богатых [22 7—228].
[229]: Цитаты из Фурье о принижении женщины, очепь
рельефные [[contra * умеренных пожеланий «критики» и Рудольфа,—
героя у Евгения Сю?]]
«Тайну этой (выше была цитата Anécdota**)20 бау-
эровской смелости составляет гегелевская Феноменология. Так
как Гегель ставит в ней самосознание па место человека, то
самая разнообразная человеческая действительность является
только как определенная Форма, как определенность самосознания.
По голая определенность самосознания есть «чистая категория»,
голая «мысль», которую я, стало быть, могу снять в «чистом» I
мышлении и путем «чистого» мышления преодолеть. В Феномено- I
логпи Гегеля оставлены в стороне материальные, чувственные,
предметные основы различных образов, отчуждаемых человече¬
ским самосознанием. Поэтому вся разруиштельпая работа дала
в качестве вывода самую консервативную философию sic!*** |, пото¬
му что подобная точка зрения воображает, что она преодолела
предлгетный, чувственпо-действптельный мир, коль скоро он
превращается в «мыслительную вещь», в чистую определенность
самосознания. Над превращенным в эфирное существо против¬
ником легко одержать победу в «эфире чистого мышления».
Поэтому Фепоменология вполне последовательно кончает тем, что
она на место всей человеческой действительности ставит «абсо¬
лютное знание», — знание потому, что это есть единственный
способ существования самосознания, а также потому, что самосо¬
знание рассматривается, как единственный способ существования
‘ — против. Ред.
** — Неизданного. Ред.
— так-так! Ред

52
В. П. ЛЕНИН
человека, — абсолютное же зпаппе потому, что только самосо¬
знание зпает само себя и ие стеспспо более никаким предметным
миром. Гегель человека делает человеком самосознания, вместо
того, чтобы самосознание сделать самосознанием человека — дейст¬
вительного человека, т. е. живущего в действительном, предмет¬
ном мире п им обусловленного. Он ставнт мир на голову, и по
|этой пркчипе может также в го.юве преодолеть все пределы, что,
однако, ппсколько не мешает тому, что они остаются существую¬
щими для дурной чувственности, для действительного человека.
Кроме того, для него неизбежно является пределом все то, что
обнаруживает ограниченность всеобщего самосознания, — вся¬
кая чувственность, действительность, индивидуальность людей
и их мира. Вся Феноменология имеет своею целью показать,
что самосознание есть единственная и вся реальностью...
[224—225]
... «Накопсц, само собой разумеется, что если Феноменология
Гегеля, вопреки своему спекулятивному первородному греху, дает
по многим пунктам элементы действительной характеристики
человеческих отношений, то гг. Бруно и К0, напротив того, дают
лишь бессодержательную карикатуру»... [226]
«Тем самым Рудольф бессознательно открыл давпо открытую
тайну, что сама человеческая нищета, бесконечная отвержепность,
вынужденная принимать мплостышо, должна служить игрой для
денежной аристократии и аристократии образования, должна су¬
ществовать для удовлетворения их самолюбия, для щекотаппя
их гордости, для развлечения.
«Многочисленные благотворительные общества в Германии,
многочисленные благотворительные учреждения во франции,
многочисленные благотворительные дои-кихотские предприятия
в Англии, концерты, балы, спектакли, обеды для бедпых, даже
сбор пожертвований для потерпевших несчастье, — все это не
имеет никакого иного смысла». [227]
И Маркс цитуст из Евгения Сю:
«Ах, мадам, недостаточно тапцовать в пользу этих бедпых
поляков... будем благотворительны до конца... пойдемте теперь
ужинать в пользу этих бедняков Ы [228]
На стр. [229] цитаты пз Фурье (адюльтер — хороший тон,
детоубийство обольщенными — порочный круг... «Степень эман-

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» 53
еппацпп женщины есть естественное мерило общей эмансипа¬
ции». .. [229] Цивилизация превращает всякий порок из простого
в сложный, двусмысленный, лицемерный) и Маркс прибавляет:
«Совершенно излишне противопоставить рассуждениям Ру¬
дольфа мастерскую характеристику брака, данную Фурье, равно
как и произведения материалистической Фракции Французского
коммунизма». [229]
Стр. [229] и след, против политико-экономических прожек¬
тов Евгения Сю и Рудольфа (должно быть герой романа Сю),
прожектов об ассоциации богатых и бедных и организации труда
(что должно сделать государство) и т. д., —например, еще банк для
бедных [ 7) — б) «Банк для бедпых», стр. | 230—232]] = без %
ссуды безработные Маркс берет гцифры проекта и показывает
их мизерность сравнительно с нуждой. И по идее, де, банк для
бедпых ничем не лучше сберегательных касс... то есть устрой¬
ство банка апокоптся на Фантастическом представлении, что до¬
статочно изменить распределение вознаграждения за труд для
того, чтоб рабочий мог прожить целый год». [232]
В § в [232 — 234] «Образцовое хозяйство в Буквален раз-
посится восхвалеппый «критикой» прожект Рудольфа, рисующего
образцовое хозяйство: Маркс объявляет утопией его, ибо на
1 Француза в среднем приходится лишь 1/4 Фунта мяса в день,
только 93 Фрапка годового дохода и т. д., работают в прожекте
вдвое больше обыкновенного etc. etc. ((Неинтересно.))
«Чудесное средство, дающее возможность Рудольфу совер¬
шить все своп спасительные акты и все своп чудесные превра¬
щения, заключается пе в его прекрасных словах, а в звонком
металле. Таковы моралисты, говорит Фурье. Нужно быть мил¬
лионером, чтобы подражать их героям.
«Мораль — это обращенное в действие бессилие. Коль скоро
она сражается с пороком, она терпит поражение. И Рудольф даже
пе возвышается до точки зрения самостоятельной морали, кото¬
рая, но крайней мере, покоится на сознании человеческого достоин¬
ства. Его мораль, напротив того, покоится ва созплшш человече¬
ского бессилия. Он — представитель теологической морали». [234]
... «Как в действительности все разлпчпя все более и более
сливаются в различие между бедностью и богатством, так в иде$

Б. И. ЛЕПИН
все аристократические различия разрешаются в противоречии
между злом и добром. Это различение есть последпяя Форма, при¬
даваемая аристократом своим предрассудкам... [236]
.... «Каждому двпжепию своей души Рудольф приписывает
бесконечную важность. Он поэтому постоянно наблюдает и
оценивает их.... (примеры).... Этот высокопоставленный го¬
сподин походит на сынов молодой Англии, которые тоже хотят
реформировать мир, совершают благородпые подвиги и подвер¬
жены аналогичным истерическим припадкам»... [238]
! Не имсет-ли в виду здесь Маркс английских Фплан-
I тропов-тори21, проводивших 10-тичасовой билль?

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА
«ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

Собрали« Сочппешш том 8
185J

Л. ФЕЙЕРБАХ. ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ
РЕЛИГИИ
Предисловие помечено 1.1.51 г.—Фейер¬
бах говорит здесь о причинах своего неучастия
в революции 4*8 г. с ее «постыдным, столь без¬
результатным концом» (VII), Революция 48 г.
не имела чувства места и времени, конститу¬
ционалисты ждали свободы от слова монарха,
республиканцы (YII — VIII) — от своего по¬
желания («стоит только поэ/селать республику,
чтобы се тем самым вызвать к жизни»),.. (VIII)
«Если революция вспыхнет вновь и я
приму в пей деятельное участие, тогда вы
можете... быть уверенпым, что эта револю¬
ция победоносная, что пришел депь страшного
суда над монархией и иерархией». (VII)
4 лекция [3 —11]*.
Стр. [4]: «Довольпо с пас также как философ¬
ского, так и политического идеализма;
мы хотим теперь быть политическими
материалистами ».
[5 6] — Почему Фейербах уединился в де¬
ревне: разрыв с «миром, верующим в
бога» стр. [6], строка [8 сверху] (ср.
стр. [5]) — жить с «природой» отбросить
все «сумасбродные» представления. [6]
Фейербах по
попял рево¬
люции 48 г.
«ic!
«Сумасброд¬
ное» долой!
* Ссылки на страницы дапы по изданию Института Е. Маркса и Ф. Эн*
гадьсп: Людвиг Фейербах. Сочинения, т. III, 1926 год. Ред,

58
В. И. ЛЕНИН
«Чувствен¬
ность» у
Фейербаха
ср. Маркс и
Энгельс
[7 — И] Фейербах дает очерк своих сочине¬
ний ([7 — 9]: история новой философии)
([9 —11] Спиноза, Лейбпиц).
2 лекция [12 —19].
[12 —13] —Бэйль.
[15]. Чувственность у меня значит «истин¬
ное, не надуманное и искусственное, а
действительно существующее единство
материального и духовного, оно у мепя
поэтому также существует, как действи¬
тельность».
Чувственны не только желудок, но и голова.
([16 —19]: Фейербах сочинепие о бессмертии,
пересказ).
3 лекция [20] —
Мне возражали на «Сущность христиан¬
ства»22, что у мепя человек пи от чего не зависит,
«возражали против этого моего мнимого обо¬
жествления человека». «Существо/которое че¬
ловек считает себе предшествующим,... есть
не что иное, как природа, а пе ваш бог». [23]
«Лишенпое сознапия существо природы
есть с моей точки зрения существо вечное, пе
имеющее происхождения, первое существо, но
первое по времени, а не по рангу, Физически,
а не морально первое существо» ... [25]
В моем отрицании заключается и утвержде¬
ние. .. «Без сомнения выводом из моего учения
является то, что пет никакого бога» [27], но
Это вытекает из позпапия существа* бога (=
выражение сути природы, сути человека).
IV лекция.
«Чувство зависимости есть основа рели¬
гии». [28]
«Так называемые спекулятивные фило¬
софы суть... те философы, которые не поня¬
тия своп приспособляют к вещам, а, напротив,
скорее вещи к своим понятиям». [28]
(«страх». [30 1 —2 — 3])

КОНСПЕКТ КНИГИ Л. ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 59
(5-ая лекция.)
— особенно смерть порождает страх,
перу в бога. [37]
«Я ненавижу тот идеализм, который вы¬
рывает человека из природы; я не стыжусь
своей зависпмостп от природы». [40]
«Сколь мало в «Сущпостп хрпстпанства» я
хочу обожествить человека, как меня по глу¬
пости упрекали,... столь же мало я хочу обо¬
жествить природу в смысле теологип». [41 — 2]
6 лекция — Культ животных [46], и сле¬
дующие.
«То, от чего человек зависит... есть природа,
предмет чувств... все те впечатления, кото¬
рые природа производит на человека при по¬
средстве чувств... могут стать побуждениями
для религиозного поклонения». [49]
(7 лекция.)
Под эгоизмом я разумею не эгоизм «Фи¬
листера и буржуа», а философский принцип
сообразности с природой, с разумом челове¬
ка, вопреки «теологическому лицемерию, ре¬
лигиозной и спекулятивной Фантастике, по¬
литической деспотии». [56] Ср. [56 ниже],
очень важно 28.
Тоже [60] и [61] — эгоизм (в философском
смысле) корень религии.
([61]: ученых можно побить только их ору¬
жием, т. е. цитатами)... «ученых можпо
побить только их собственным оружием,
т. с. цитатами»...
Между прочим стр. [68] Фейербах упо¬
требляет выражение: энергия т. е. деятель¬
ность. Это стоит отметить. Действительно, в
попятил энергия есть субъективный момент,
отсутствующий, например, в понятии движе¬
ния И л Иг вернее, в понятии или словоутго--
«Эгоизм»# и
его значение
К вопросу о
слове энергия

60
Б. И. ЛЕНИН
треблении понятия энергия есть нечто, исклю¬
чающее объективность. Энергия луны (ср.)
versus* движеппя луны.
[91]... «Природа есть первоначальное, первое
и последнее существо» ...
[94]... «Для меня... в философии. .. чувствеп-
ное есть первое; но первое не только в
СхЧысле спекулятивной философии, в ко¬
торой первое означает то, дальше чего
надо двигаться, а первое в смысле невы¬
водимого из другого, через себя самого
существующего и истинного».
... «Духовное—ничто вне и без чувствен¬
ного».
NB вообще стр. [94]... «истипность п
существенность (NB) чувств, пз которых...
философия. .. исходит»....
[95]... «Человек мыслит только посредством
своей чувствеппо существующей головы,
разум имеет прочную чувственную поч¬
ву в голове, в мозгу, в месте средото¬
чия чувств».
см. стр. [95] о верпости (свидетельства)
чувств.
NB [97]: Природа = первое, певыводимое из дру-
гого, псрвопачальпое существо.
«Так зависят друг от друга «Сущность
| религии» и «Основные положения филосо-
| фин». [96]
«Я не обожествляю ничего, а, следова¬
тельно, пе обожествляю и природы». [97]
[99] — ответ на упрек, что Фейербах не дает
определения природ е:
«Я понимаю под природой совокупность
всех чувственных сил, вещей и существ, ко¬
торые человек отличает от себя, как нечело¬
веческое. .. Или, беря слово практически, прп-
*— в отличие от. Ред,
Чувственное
= первое,
само по себе
существую¬
щее и истин¬
ное

КОНСПЕКТ КНИГИ Л. ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 61
рода есть все то, что для человека—незави¬
симо от сверхъестественных внушений теисти¬
ческой веры —представляется непосредственпо,
чумственно, как основа и предмет его жпзпп.
Природа есть свет, электричество, магнетизм,
воздух, вода, огопь, земля, животное, расте¬
ние, человек, поскольку он является существом
непроизвольно и бессозпательно действую¬
щим,— под словом природа я не разумею ни¬
чего более, ничего мистического, ничего ту¬
манного, ничего теологического (выше: в
отличие от Сппнозы)».
... «Природа есть все, что ты видишь
н что пе является делом человеческих рук и
мыслей. Или, если вникнуть в анатомию при¬
роды, природа есть существо или совокупность
существ и вещей, чьи проявления, обнаруже¬
ния пли действия, в которых проявляется и су¬
ществует их бытие п сущность, имеют свое
основание не в мыслях, или намерспиях п ре¬
шениях воли, по в астропомическпх плп кос¬
мических, механических, химических, Физи¬
ческих, Физиологических или органических
силах или причинах». [99]
[И тут дело сводится к противоположению
материи духу, Физического психическому.]
[103] —против того довода, что должна быть
первопричина (—бог).
аТолько ограниченность человека п его
склонность к упрощению ради удобства под¬
ставляют ему вместо времени вечность, вместо
нспрекращающегося никогда движения от при¬
чины к причине — бесконечность, вместо по
знающей устали природы — пеподвижпое боже¬
ство, вместо вечного движеппя—вечный покой».
Люди ыз субъективных потребностей за¬
меняют конкретное абстрактным, созерцание
попятном, многое одним, бесконечную сумму
причин одной причиной. [106]
Выходит, что
природа * все
кроме сверхпрп-
родного. Фейер¬
бах ярок, по пе
глубок. Энгельс
глубже опреде¬
ляет отличие ма¬
териализма от
идеализма.

В, П. ЛЕНИН
Объектив¬
ный = вне
нас
непосред¬
ственно
Время и мир
Но этим абстракциям а не приписывается
никакой объективной деятельности и существо¬
вания, никакого существования вне нас».
... «У природы пет ни начала ни конца.
Все в ней находится во взаимодействии, все
относительно, все одновременно является дей¬
ствием и причиной, все в ней всесторонне и
взаимно;... [109]
пе к чему тут бог ([110]; простые доводы
против бога).
... «Причина первой и всеобщей причины
вещей в смысле теистов, теологов, так называе¬
мых спекулятивных философов—есть человече¬
ский рассудок»... «Бог есть... причина вообще,
понятие причины, как олицетворенного, сде¬
лавшегося самостоятельным существа»... [111]
«Бог есть абстрактная природа, т. е. при¬
рода отвлеченная от чувственного созерцания,
мыслимая, превращенная в объект, в существо
рассудка; природа в собственном смысле есть
чувственная, действительная природа, как ее
нам непосредственно обнаруживают и пред¬
ставляют чувства». [ИЗ]
Теисты видят причипу движения в природе
(превращаемой ими в мертвую массу или ма¬
терию) в боге. [114] Но сила бога есть па
деле сила природы. [115]
... «Мы ведь познаем свойства вещей
только из их действий»... [115]
Атеизм [116 —117] не уничтожает пи мо¬
ральное высшее (= идеал) ни естественное выс¬
шее (= природу).
... «Не ссть-ли время только Форма мира,
способ, которым следуют друг за другом от¬
дельные сущности и проявления мира? Как,
следовательно, могу я приписывать миру на¬
чало во времени?
... «Бог есть лишь мир в мыслях... Раз¬
личие между богом и миром есть лишь раз¬
личие между духом и чувством, мышлением
и представлением»... [124]

КОНСПЕКТ КПИГИ Л. ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 63
Бога хотят представить существом суще¬
ствующим вне нас. Но разве этим-то как раз
и не признают истину чувственного бытия?
«не признается-ли (тем самым), что нет ника¬
кого бытия впе чувственного бытия? Разве
мы имеем другой признак, другой критерий
существования вне нас, существования неза¬
висимого от мышления, кроме чувственности?»
[126]
... «Природа... в обособлении от ее ма¬
териальности и телесности. . . есть бог» . . .
[127]
«Выводить природу из бога, все равно,что
желать выводить орйгинал из изображения, из
копии, вещь из мысли об этой вещи». [127]
Человеку свойственна способность извра¬
щать [127] делать самостоятельными абстрак¬
ции—папример, время и пространство.
«Хотя человек абстрагировал простран¬
ство и время от пространственных и времен¬
ных вещей, однако их же он предпосылает
Этим последним, как первые причипы и усло¬
вия их существования. Он мыслит себе, по¬
этому, мир, т. е. совокупность всех действи¬
тельных вещей, вещество, содержание мира,
возникшим в пространстве и во времени. Даже
у Гегеля материя возникает не только в про¬
странстве и времени, но и из пространства
и времени» ... «Непонятно также, почему бы
время, отделенное от временных вещей, не
могло быть отождествлено с богом». [128]
... «В действительности случается как раз
обратное, ... не вещи предполагают существо¬
вание пространства и времени, а, наоборот,
пространство и время предполагают вещи, ибо
пространство или протяженность предполагает
нечто протяженное, а время, движение—время
ведь есть понятие производное от движения —
предполагает нечто, что движется. Все — про¬
странственно и временно».,. [129]
Бытие вне нас
= независимо
от мышления
N6
Природа вне,
независимо от
материи=бог
N8
Теория
«копии»
Время вне
временных
вещей = бог
Время и
простран¬
ство

64
В. И. ЛЕНИН
ср. Энгельс
idem* в «Люд¬
виге Фейер¬
бахе» 24
(Материализм)
versus теоло¬
гия и идеа¬
лизм (в meo-
рии)
Если бы че¬
ловек имел
больше
чувств, от-
крыл-ли бы он
больше вещей
в мире? Нет.
* — то же.
«Вопрос о том, сотворил ли бог мир... есть
вопрос об отношении духа к чувственности»
[130] — важнейший и труднейший вопрос фило¬
софии, вся история философии вертится вокруг
Этого вопроса — спор стопков и эпикурейцев,
платопиков и аристотеликов, скептпков и догма¬
тиков в старой философии, номиналистов и реа¬
листов в средние века, идеалистов и «реалистов
или эмпирпстов» (sic!) в новые времена25?
Отчасти от характера людей (книжные
люди ср. практики) зависит склонность к той
или ипой философии.
«Я не отрицаю... мудрость, добро, кра¬
соту; я отрицаю только, что они, в качестве
Этих родовых понятий, являются существами,
в виде-ли богов, или свойства бога, пли пла¬
тоновских идей, или самополагающнхся геге¬
левских понятий»... [135] — они существуют
лишь как свойства людей.
Другая прпчипа веры в бога: человек пе-
репосит па природу представление о своем це¬
лесообразном творчестве. Природа целесооб¬
разна — следовательно ее создало разумное су¬
щество. [137]
«Именпо то, что человек называет целе¬
сообразностью природы и как таковую.пости¬
гает, есть в действительности не что ппое,
как единство мира, гармония причин и след¬
ствий, вообще та взаимная связь, в которой
все в природе существует и действует». [138]
...«У нас нет никакого основания вообра¬
жать, что если бы человек имел больше чувств
нлп органов, оп познавал бы также больше
свойств пли вещей природы. Во внешнем мире,
в неорганической природе их существует не
более, чем в органической. У человека как
раз столько чувств, сколько именно необходимо,
чтобы воспринимать мир в его целостности,
в его совокупности». [140]

КОНСПЕКТ КППГП ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 65
важпо против агностицизма
I
[145] — Против Либиха за Фразы о «бесконеч¬
ной (бога) мудрости» ... [[Фейербах и есте¬
ствознание!! N6. Ср. ньшс Мах и К0.]]
[149 — 50—52] — Натура (природа) = респу¬
бликанка; бог = монарх. [Это не раз у
Фейербаха!]
[160—162] — бог был патриархальным мопар-
хом, а теперь оп конституционный мо-
парх: правит, но по законам.
Откуда явился дух!—спрашивают теисты
атеиста. [167—168] Опи составляют о природе
слишком презренное, о духе слишком высокое
представление (слишком благородное (!!) пред¬
ставление).
Из натуры прямо не объяснишь и бюро¬
крата. [168]
«Дух развивается вместе с телом, с чув¬
ствами... оп связан с чувствами... откуда
череп, откуда мозг, оттуда же и дух; откуда
орган, оттуда же и его Функция» ([168]: ср.
выше «дух в голове»),
«И
[168]
Возникновепие телесного мира из духа,
из бога приводит к созданию мира из ничего —
«ибо откуда дух берет материю, материальное
вещество, как пс из ничего?» [170]
... ««Природа вещественна, материальна,
чувственна»... [171]
Якоб Бем=«Л1 атериалистнческий
теист»: ои обожествляет не только дух, но
и материю. У пего бог материален — в этом
его мистицизм. [172]
... «Где начинаются глаза и руки, там кон¬
чаются боги». [173]
Философские тетради
духовная деятельность — телеспа».
NB
(ср. Дицген)
Остроумно!
Idem Дицген
Природа мате¬
риальна

66
В. И. ЛЕПИН
Необходи¬
мость приг¬
ороды
Зародыш
исторического
материализма
N8
Необходи¬
мость при¬
роды
№
а Зло б природе (теисты) вменяют в вину...
материи, или не из 6 еою н ой к з о 6 х о д и м о-
с т и природы». [181]
i
2 в начале] и [48 5— 484] ((естествен¬
ный» и «гражданский мир».
[492 — 493] Фейербах говорит, что кончает
здесь 1-ую часть (о природе, как основе
религии) и переходит ко 2-ой: в «духовной
религии» обнаруживаются свойства чело¬
веческого духа.
[197—198] — «Религия есть поэзия»—так можно
сказать, ибо вера = Фантазия. Но не упи-
чтожаю-лп я (Фейербах) поэзии? Нет. «Я
уничтожаю религию лишь постольку (кур¬
сив Фейербаха), поскольку она является
простой прозой, а не поэзией». [198]
Искусство не требует признания его про¬
изведений за действительность. [198]
Кроме Фантазии в религии крайне важно
чувство [218], практическая сторопа [219],
поиски лучшего, защиты, помощи и т. д.
[223] — В религии ищут утешения (атеизм де
безотраден)—
«Ведь представление, что природа не дей¬
ствует с неизменной необходимостью, что над
необходимостью природы стоит человеколюби¬
вое существо... является представлением, со¬
ответствующим себялюбию человека». [224]
И в следующей фразе «естественная не¬
обходимость» падения камня.
Стр. [24 3] в середине: дважды тоже
«необходимость природы».
Религия = ребячество, детство человече¬
ства [228], христианство из морали сделало
бога, создало морального сГога. [232]

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ)) 67
Религия есть зачаточное образование —
можно сказать: образование есть истинная
религия... [232—233] «Однако это есть...
злоупотребление словами, ибо со словом ре¬
лигия связываются всегда суеверие и негуман¬
ные представления)). [233]
Гимн просвегаснию — [ 235].
«Поверхностный взгляд и утверждение,
что религия для жизни, именно для обществен¬
ной, политической жизни совершенно безраз¬
лична)). «Я гроша пе дам за такую полити¬
ческую свободу, которая оставляет человека
рабом религии». [238]
Религия прирождепа человеку («это поло¬
жение ... в переводе на хороший немецкий
язык означает») = суеверие прирождено чело¬
веку. [240]
«У христианина есть свободная причина
природы, господин природы, воля и слово кото¬
рого заставляют природу повиповаться, бог, кото¬
рый не связан так называемой причинной связью,
пе связал необходимостью, пе привязан к цепи,
соединяющей действие с причиной и причину
с действием, в то время, как языческий бог, свя¬
занный с необходимостью нрироды, сам своих
любимцев пе может избавить от роковой необхо¬
димости смерти». [2э\] (Итак, Фейербах систе¬
матически говорит: необходимость природы.)
«Но у христианина есть свободная при¬
чина, потому что он не связывает себя в
своих желаниях пи со связью, ни с необходи¬
мостью нрироды» [255] ((и еще трижды
па этой страпнце: необходимость природы)).
А стр. [256]«.. .все законы или необходимости
природы, которым подчинено человеческое
существование»...
| ср. [259]: «Ход природы».
«Делать природу зависимой от бога значит
мировой порядок и необходимость природы де¬
Фейербах
против зло¬
употребления
словом рели¬
гия
РШ
Необходи¬
мость при¬
роды

68
В. II. ЛЕНИН
Что такое
объективное?
(по Фейер-
баху)
Лишенный те¬
ла дух = бог
Чуя ответный,
Физический
замечатель-
лать зависимыми от воли». [263] А стр. [264] —-
«Необходимость природы»!!
[267]: «необходимость природы»...
В религиозных представлепиях у нас...
примеры, «как вообще человек превращает
субъективное в объективное, т. е. делает чем-то
существующим вне мышления, представле¬
ния, воображения то, что существует только в
его мышлении, представлении, воображении»...
[277]
«Так христиане вырывают дух, душу че¬
ловека из тела и делают этот вырванный, ли¬
шенный тела дух своим богом». [281]
Религия даст человеку идеал. Человеку
пужеп идеал, но человеческий, соответствую¬
щий природе, а не сверхъестественный:
«Пусть нашим идеалом будет не кастри¬
рованное, лишеппое телесности, отвлеченное
существо, а—цельпый, действительный, все¬
сторонний, совершенный, развитой человек».
[282]
Идеал Мисеайловсного лишь вуль¬
гаризированное повторение этого идеала
передовой буржуазной демократии или ре¬
волюционной буржуазной демократии.
«У человека пет никакого представления,
никакого понятия о какой-то другой действи¬
тельности, другом существовании, кроме чув-
) ]ственпого, Физического»... [282]
КВ
«Если не стыдятся допускать происхожде¬
ния чувственного, материального мира из мыш¬
ления или воли какого-то духа, если не сты¬
дятся утверждать, что вещи пе потому мыс¬
лятся, что они существуют, по потому суще¬
ствуют, что мыслятся, то пусть пе стыдятся
также допускать их происхождение из слова,
цусть не стыдятся утверждать, что не слова

КОНСПЕКТ КНПГН ФЕЙЕРБАХА ((ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 69
существуют потому, что существуют вещи, но
что вещи существуют только благодаря сло¬
нам». [289]
Бог без бессмертия души (человека) есть
только по имепи бог:
...«Подобным богом является,., бог не¬
которых рационалистических естествоиспыта¬
телей, который есть не что иное, как олице¬
творенная природа или естествеппая необходи¬
мость, универсум, вселенная, с чем, конечно, не
согласуется представление о бессмертии». [295]
Последняя (30-я) лекция, стр. [303—313],
может быть приведена почти целиком как ти¬
пичнейший образчик просветительского атеиз¬
ма, с социалистическим душком (о массе ну¬
ждающихся etc.; сгр. [309] в середине) и т. д.
Заключительные слова: моя цель вас, слуша¬
телей, сделать
«из друзей бога — друзьями человека, из
верующих — мыслящими, из молящихся—тру¬
дящимися, из кандидатов загробной жизни —
изучающими земную жизнь, из христиан, ко¬
торые, согласно их собственному признанию,
являются «полуживотными, полу ангелами»—
людьми, цельными людьми» ([313] конец).
Дальше следуют добавления и примечания.
[315—393]
Здесь много подробностей, цитат, содер¬
жащих повторения. Все это я обхожу. Отмечу
лишь самое главное из представляющего какой-
нибудь интерес: основа морали эгоизм [334]
(«Любовь к жизни, интерес, эгоизм»)... «Бы¬
вает не только одиночный пли индивидуаль¬
ный, но также и социальный эгоизм, эгоизм
семейный, корпоративный, общинный, патрио¬
тический». [335]
• ..«Добро есть не что иное, как то, что
отвечает эгоизму всех людей»... [339]
Курсив
Фейербаха
Зачаток исто¬
рического ма¬
териализма?

70
Б. И. ЛЕНИН
N.3
КВ
Зачаток исто¬
рического ма¬
териализма, ср.
Чернышевский
КВ
«Социализм»
Фейербаха
КВ
«Стоит только взглянуть на историю! Когда
начинается в истории новая эпоха? Всюду
тогда, когда против исключительного эгоизма
нации или касты ушетепная масса или боль¬
шинство выдвигает свой вполне законный
эгоизм, когда классы или целые нации, одер¬
жав победу над высокомерным чванством го¬
сподствующего меньшинства, выходят из жал¬
кого и угнетенного состояния пролетариата на
свет исторической и славной деятельности. Так
и эгоизм ныне угнетенного большинства чело¬
вечества должен осуществить и осуществит
свое право и начнет новую эпоху истории.
Унразднспию подлежит не аристократия
образования, духа — пет! Но недопустимо,
чтобы немногие были благородными, все же
остальные—черпыо; напротив, все должны—
по крайней мере долэюпы — быть образован¬
ными; не собственность вообще должна быть
уничтожена, — нет! но не допустимо, чтобы
немногие имели собственность, все же осталь¬
ные пе имели ничего; собственность должна
быть у всех». [339]
Лекции эти читаны с 1.ХП.48 но
2.Ш.49 (Предисловие, стр. V), а предисло¬
вие к книге датировано 1.1.51. Как сильно
уэюе в это бремя (1848—51) отстал
Фейербах от Маркса (Коммунистический
Манифест 1847, «Новая Рейнская Газета» и
т. д.) и Энгельса (1845: Положение)26.
Примеры из классиков употребления слов
боги и природа безразлично. [339—340]
Стр. [842—350]—пр евосходное, философ¬
ское (и в то же время простое и ясное)
объяснение сути религии.
«Тайна религии есть, в копце концов,
лишь тайна сочетания в одном и том же су¬
ществе сознания с бессознательным, воли с
непроизвольным». [342] Я и не-я неразрывно

КОНСПЕКТ КПИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 71
связаны в человеке. «Человек пе понимает и
пе выносит своей собственной глубины и рас¬
калывает поэтому свое существо на «я» без
«но-я», которое он называет богом, и <ше-я»
без «я», которое он называет природой». [345]
Стр. [347] — превосходпая цитата из Сенеки 27
(против атеистов), что они, де, приро¬
ду делают богом. Молись!—работай!
(стр. [350])
Природа есть бог в религии, но природа
как существо, порожденное мыслью. «Тайна ре¬
лигии есть «тождественность субъективного
и объективного», т. е. единство человеческого
и природного существа, но при этом отлича¬
ющегося от действительного существа приро¬
ды и человечества». [350]
«Бездонно человеческое невежество и без-
гранична человеческая сила воображения; сила
природы, лишенная, благодаря певежсству, сво¬
его основания, а благодаря Фалтазпи — своих
границ, есть божественное всемогущество». [352]
...«Объективное существо, как субъек¬
тивное существо, существо природы, как от¬
личное от природы, как человеческое суще¬
ство, существо человека, как отличное от че¬
ловека, как пе-человеческое существо — вот
что такое божественное существо, что такое
существо религии, что такое тайла мистики
и спекуляции»... [353]
Спекуляция у Фейербаха = идеалисти¬
ческая философия N8.
«Человек отделяет в мышлении прилага¬
тельное от существительного, свойство от сущ¬
ности... И метафизический бог есть не что
иное, как краткий перечень, или совокупность
наиболее общих свойств, извлеченных из при¬
роды, которую однако человек посредством
силы воображения, имепно таким отделением
от чувственного существа, от материи при¬
1
та
Очень
хорошо!
Очень
хорошо!
Замечатель¬
ное место!
та
Глубоко верно!
N8

72
В. II. ЛЕНИН
Замечательно
(против Ге¬
геля п идеа¬
лизма)
Прелестно
сказано!
Хорошо
сказано!
N8
N6 ||
Отдельное
и общее,
природа
л бог
ха-хаП
роды, снова превращает в самостоятельного
субъекта или существо». [355]
Ту же роль играет Логика ([335] — явно
в виду имеется Гегель)—превращающая бытие,
сущпость в особую реальность—«как перазумпо
желать превратить метафизическое существо¬
вание в Физическое, субъективное существо¬
вание— в объективное, логическое или аб¬
страктное существование — опять в существо¬
вание нелогичное, действительное!)) [355]
...«Итак имеется вечный разрыв и про¬
тиворечие между бытием и мышлением?» Да,
лишь в голове; а в действительности это про¬
тиворечие давно уже разрешено, только, правда,
способом, соответственным действительности,
а пе твоим школьным понятиям, а именно,—
разрешено посредством не менее чем пяти
чувств». [355—6]
[363] «Все то, что не бог, есть пичто, т. е. все
то, что не является мною, есть иичто».
[366—370] Очень хорошее место (хорошая
цитата из Гассенди)28: особенно [368]
бог = собрание слов прилагательных (без
материи) о конкретном и абстрактном.
|369| «Голова есть палата представителей все¬
ленной» — и когда голова у пас пабига
абстракциями, родовыми понятиями, то
мы естественно выводим «отдельное из
всеобщего, т. е. ... природу из бога».
[370]
[370—371]: (Примечание № 16). Я не против
конституционной монархии, по только
демократическая республика «для разума
непосредственно» является госу¬
дарственной Формой «соответствующей
человеческому существу».

КОПСПЕКТ КИПГП ФЕЙЕГБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» 73
...«Остроумная манера писать состоит,
между прочим, в том, что она предполагает
ум также п в читателе, что она высказывает
не все, что опа предоставляет читателю са¬
мому себе сказать об отношениях, условиях
п ограничениях, при которых высказанная
фраза только и является действительной и
может быть мыслимой». [380]
Иптересеп ответ критику Фейербаха про¬
фессору фоп-Ш адепу [380—381] и Шал-
леру. [382—383—393]
...«Я ведь опрсдслешю па место бытия
ставлю природу, на место мышления — че¬
ловека», т. е. по абстракцию, а конкретное...
драматическую психологию. [382]
Вот почему узок термин Фейербаха и
Чернышевского «антропологический прин¬
цип» в философии. И антропологический
принцип и натурализм суть лишь неточ¬
ные, слабые описания материализма.
«Иезуитизм бессозпательиый оригинал и
идеал иаших спекулятивных философов». [387]
«Мышление полагает дискретное действи¬
тельности, как пеирерывпое, бесконечную мно¬
гократность жизни, как тождествешюе одно¬
кратное. Познапне существенного, нестираемого
различия между мышлением н жпзныо (или
действительностью) есть начало всякой пре¬
мудрости в мышлении и в жизни. Только
различение является здесь истинной связью».
[3891
Метко!
N8
«Бытие и при¬
рода» «мыш¬
ление и чело-
1 век»
Хорошо
сказано!
К вопросу
об основах
философского
материализма
¡Конец 8-го тома,]

74
В. И. ЛЕПИН
Том 9=«Теоюнилуу (1857). Кажись интересного здесь
нет, судя но перелистыванию. Впрочем, стр. 320 S 34, 36
(стр. 334) и следующие надо прочесть. NB § 56 (стр. 334)
из просмотра ничего интересного не видно. Цитаты и цитаты
в подтверждение уже раньше сказанного Фейербахом.

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА
«ИЗЛОЖЕНИЕ,РАЗВИТИЕ И КРИТИКА
ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА»
Ю1Л Г. 1ЖР11

Л. Фейербах. Сочпнешш т. IV.
1910

Л. ФЕЙЕРБАХ. ЛЕЙБНИЦ
п т. д.29
В блестящем изложении Лейбница чадо
отметить некоторые особенио выдающиеся
места (это нелегко, ибо все — т. е. первая
часть (§ 1 —13) выдающаяся вещь), затем
добавления 4 8 47 г.
(Лейбниц писан ФепсрбаД $ S 20, § 21 J
хом в 183G г., когда он \ и отдельные j
был еще идеалистом J £ места 4 8 4 7 г. |
Стр. 27 — отличительная черта Лейбница от
Спинозы: у Лейбница к понятию суб¬
станции прибавляется понятие
силы (си притом деятельной силы»...
принцип самодеятельности (29) —
Ergo *, Лейбпиц через теологию
подходил к принципу неразрывной (и
универсальной, абсолютной) связи ма¬
терии и движения. Так, кажись, надо
попять Фейербаха?
стр. 32: «Сущпость Спипозы — единство, сущ¬
ность Лейбница — различие, отличие»,
стр. 34: Философия Спипозы — телескоп, Лейб¬
ница — микроскоп.
«Мир Спинозы — бесцветное стекло боже¬
ства, среда, через которую мы не видим ни¬
чего, кроме ничем неокрашенного небесного
света единой субстанции; мир Лейбница —
многогранный кристал, брильянт, который
благодаря своей своеобразной сущности пре¬
вращает простой свет субстанции в беско¬
нечно разнообразное богатство красок и вместе
с тем затемняет его». (Sic!)
* — Следовательно. Ред.

78
В. И. ЛЕНИН
етр. ^0: «Следовательно, телесная субстанция
для Лейбница уже не только протяжен¬
ная, мертвая, извне приводимая в дви¬
жение масса, как у Декарта, а в качестве
субстанции имеет в себе деятельную
силу, не знающий покоя принцип дея¬
тельности».
За это, верно, и ценил Маркс
Лейбница 30, несмотря на его, Лейб¬
ница, «лассалевские» черты и при¬
мирительные стремления в политике
и религии.
Монада—принцип философии Лейбница. Ин¬
дивидуальность, движение, душа (особого рода).
Не мертвые атомы, а живые, подвижные, весь
мир отражающие в себе, обладающие (смутпой)
способностью представления (души своего рода)
монады, вот «последние элементы» (стр. 45).
Каждая мопада отлична от другой.
«.. .Совершеппо противоречило бы красоте,
порядку и разуму природы, если бы принцип
NB жизни или впутрешшх, собственных действий
был бы связан лишь с небольшой или осо¬
бенной частью материи». (Лейбниц — стр. 45)
«Поэтому вся природа наполнена душами,
как правильно считали уже древние философы,
или же существами, аналогичными душам.
Ибо микроскоп дает возможность удостове¬
риться, что существует множество живых су¬
ществ, недоступных глазу, и что существует
больше душ, чем песчинок и атомов» (Лейб¬
ниц— стр. 45).
ср. электроны!
Свойства мопады: представление, вов-
цроизведение в воображении.
«Само же представление есть не что иное,
как воспроизведение в воображении (припо¬
минание и изображение) сложного или внеш-

КОНСПЕКТ КНИГИ Л. ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА
79
пего, т. е. множественности в простом»...
пли... «преходящее состояпие, которое в едип-
втве, или в простоя субстанции, содержит и вос¬
производит множественность» (стр. 49 Лейб-
пиц) — спутанное (стр. 50) (смутное стр. 52)
представление у монады—(и у человека де много
ость несознаваемых, спутанных чувств и т. д.).
Каждая монада «мир для себя, каждая
является самодовлеющим единством». (Лейб¬
ниц стр. 55)
«Смесь смутных представлении — вот что
представляют собой чувства, вот что такое
материя» (Лейбппц—стр. 58)... «Поэтому ма¬
терия есть связь монад» (там же)...
Моя вольная передача:
Мопады —- души своего рода. Лейб«
ниц == идеалист. А материя нечто в
роде инобытия души или киселя, свя¬
зующего их мирской,плотской связью.
«Абсолютная реальность находится лишь
в мопадах и их представлениях». (Лейбшщ,—
стр. 60). Материя лишь феномен.
«Ясность есть только дух (стр. 62)... ма¬
терия же неясность и несвобода». (64)
Пространство «само но себе нечто иде¬
альное» (Лейбшщ стр. 70—71).
... «Материальным принципом разнород¬
ности материи является ...движение»... (72)
«Точно также, вопреки мнению Ньютона
и его последователей, в материальной природе
пет пустого пространства. Воздушный насос
’отнюдь не доказывает существования пустоты,
ибо у стекла есть поры, через которые мо¬
гут проникать всякие виды тонкой материи»
(76—77, Лейбниц).
«Материя есть Феномен», (78, Лейбниц).
«Для себя бытие монады есть ее
душа, ее бытие для другого—материя»
(78, Фейербах).

80
В. И. ЛЕППП
Человеческая душа — центральная,
высшая монада, энтелехия al etc. etc.
с<Позтому каждое тело затрагивается всем,
что происходит во вселенной» (83, Лейбпиц).
«Монада представляет всю вселенную».
(83, Лейбшщ)
«Монада... несмотря па свою неделимость
обладает сложным влечением, т. с. множеством
представлений, из которых каждое стремится
к своим особенным измепениям и которые, в
силу своей существенной связи со всеми дру¬
гими вещами, в то же время находятся в
ней»... «Индивидуальность содержит в себе
как бы в зародыше бесконечное». (Лейбшщ,84)
NB
Лейбшщ жил 1646—1716
Тут своего рода диалектика и очень
глубокая несмотря на идеалам п
поповщину *.
«Все в природе подобно» (Лейбшщ 86).
«Вообще, в природе пет ничего абсолютно
прерывного; все противоположности, все гра-
шщы пространства и времени, а также свое¬
образия, исчезают перед абсолютной непрерыв¬
ностью, перед бесконечной связью вселснпой»
(Фейербах, 87).
«Хотя монада, в силу своей особенной
природы, состоящей из одних нервов, а пс из
плоти и крови, затрагивается и аФФицнруется
всем, что происходит во вселенной»... тем
не менее «она не является одним из действую¬
щих лиц, а остается только зрительницей ми¬
ровой драмы. И именно в этом основной не¬
достаток монад» (Фейербах, 90).
Согласие души и тела — гармония, пред¬
установленная 5оюл1.
* Эта Фраза в рукописи соединена стрелкой с нижестоящим отчерк¬
нутым абзацем. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ Л. ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА §1
I «Г,лабая сторона Лейбница» ‘(Фейербах, 95).
«Душа — своего рода духовный автомат»
(Лейбниц, 98) (и сам Лейбниц однажды гово¬
рит, что к его философии легок переход от
окказионализма 32, Фейербах, 100). Ноу Лейб¬
ница это выводится из «натуры души»... (101)
В «Теодицее» (S 17) Лейбниц повторяет в
сущности онтологический довод33 за бытие бога.
Лейбпиц критиковал эмпиризм Локка в
своих «Новых опытах о разумении» 34— говоря,
пет ничего в интеллекте etc. за исключением
самого интеллекта (!) (452).
(Фейербах в первом издании тоже идеали¬
стически критикует Локка.)
Принцип «необходимых истин» лежит
«6' па су) (Лейбпиц, 148).
Ср. Капт тоэюе |
В нас лежат идеи субстанции, изменения
и пр. (Лейбниц, 150).
«При помощи разума получить определе¬
ние в направлении к паилучшсму—вот выс¬
шая степень свободы» (154, Лейбниц).
«Философия Лейбница есть идеализму)
(Фейербах, 160) и т. д. и т. д.
... «Жизнерадостный, полный жизни по¬
литеизм монадологии Лейбница перешел в су¬
ровый, но в силу этого и в более духовный
и интенсивный монотеизм «трансценденталь¬
ного идеализма» (Фейербах, 188). !
|Стр. 188—220; добавление 1847 года.]
Стр. 188: «Идеалистическая, априорная фило¬
софия». ..
«Но, конечно, то, что для человека является
апостериорным, для фнлософя априорно; ибо раз
человек собрал данные опыта и объединил их в
общих понятиях, он естественно в состоянии
высказывать «синтетические суждения а priori».
Философские тетради
Переход
к Капту
Насмешка
над
Кантом
6

82
В. И. ЛЕНИН
Лейбпид
и Кант
Необходи- ¡
мость не от- i
делима от I
всеобщего j
N В
Кантианство
= старый
хлам
Поэтому то, что для более раппего времени
было делом опыта, в более позднее время ста¬
новится делом разума... Так, например, и
Электричество и магнетизм прежде были
только эмпирическими, это значит здесь —
случайными, в отдельных телах паблюдаемыми
свойствами, теперь же, благодаря многочи¬
сленным наблюдениям, опи стали свойствами
всех тел, стали существенными свойствами
тела вообще... Таким образом, лишь с точки
зрения истории человечества может быть
дап положительный ответ на вопрос о про¬
исхождении идей»... (191 —192)
Душа пе есть воск, не есть чистая доска...
«Для создания представления необходимо при-
вхождеиие чего-то отличного от предмета,
п было бы истинной глупостью, если бы это
отличпое, которое обосновывает самую сущ¬
ность представления, я хотел вывести из пред¬
мета. Но что же это такое? Форма всеобщно¬
сти; ибо даже индивидуальная идея, или пред¬
ставление— по крайней мере в сравнении с
действительным, индивидуальным предметом —
первоначально является, как замечает Лейбниц,
чем-то общим, т. е. в д г ином случае неопре¬
деленным, стирающим, разрушающим разли¬
чия. Чувствеппость массивна, некритична,
пышна, между тем как идея, представление,
ограничивается общим и необходимым». (192)
«Таким образом основная мысль «Новых
опытов о человеческом разумении» — подобно
основной мысли «Критпкн чистого разума» —
Заключается в том, что всеобгцностъ и неот¬
делимая от нес необходимость выражают
собственную сущность рассудка, нлп способ¬
ности создавать представления, и поэтому пе мо¬
гут свопм источником иметь органы чувств,
пли опыт, т. с. приходить извне»... (193)
Эта идея есть уже у картезпахщев—Фейер¬
бах цитует Клау берга 1652 г.

КОНСПЕКТ КНПГП Л. ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА 83
«Несомненно, эта аксиома (что целое боль¬
ше части) своей достоверностью обязана не ин¬
дукции, а рассудку, ибо у рассудка вообще нет
другой цслп и другого назначения, как обобщать
данные чувств, чтобы освобождать нас от докуч¬
ного труда повторения, чтобы предвосхищать,
заменять, сберегать чувственный опыт п чув¬
ственное созерцание. Но разве разумение делает
Эго совершенно самостоятельно, не имея основа¬
ния к тому в чувстве? Разве тот или другой от¬
дельный случай, чувствснпо воспринятый мною,
является отдельным в абстракции! Разве он не
качественно определенный случай? Но разве в
Этой качественности пет даже чувством вос¬
принимаемой тожественности отдельных слу¬
чаев?. .. Разве я вижу только листья, а не деревья
также? Разве нет чувства тожсствспности, оди¬
наковости п различия? Разве для моих органов
чувств пет разницы между черным п белым,
между днем и почыо, между деревом и желе¬
зом?... Разве чувственное восприятие пе яв¬
ляется необходимым подтверждением того, что
есть? Разве, следовательно, высший закон мыш¬
ления, закон тожества, не есть в то же время
закон чувственности, разве но опирается, в
конце концов, этот закон мышления на истпп-
иость чувственного созерцания?»... (193 —194)
Лейбниц в «Новых опытах»: «Общность
состоит в сходстве единичных предметов между
собой, п сходство это является реальностью»
(книга т. глава 3, § 11). «Но разве это сход¬
ство не чувственная истина? Разве существа,
которых рассудок причисляет к одному классу,
к одному роду, пе одинаковым образом яффи-
цпруют мои органы чувств?... Разве для моего
полового чувства — чувства, которое имеет
также огромное теоретическое значение, хотя
обыкновенно и оставляется без внимания в
учении об органах чувств — пет никакой раз¬
ницы между женщипой и самкой животного?
МВ

84
В. И. ЛЕНИН
Хорошо
сказано!
N8
Хорошо
сказано!
В чем же в таком случае заключается различие
между рассудком и чувством или способностью
к ощущениям? Чувственное восприятие дает
предмет, рассудок — название для него. В рас¬
судке нет того, чего бы не было в чувствен¬
ном восприятии, но то, что в чувственном
восприятии находится Фактически, то в рас¬
судке находится лишь номинально, по назва¬
нию. Рассудок есть высшее существо, прави¬
тель мира; но лишь по названию, а не в действи¬
тельности. Что же такое название? Служащий
для различения знак, какой-нибудь бросающийся
в глаза признак, который я делаю представите¬
лем предмета, характеризующим предмет, чтобы
припомнить его в его целостности. (195)
... «Чувство, точно так же, как и рассу¬
док, говорит мне, что целое больше, чем часть;
но говорит оно мне это не словами, а при¬
мерами, например, тем, что палец меньше
руки... (196—197)
... «Поэтому, уверенность в том, что це¬
лое больше части, зависит, правда, не от чув¬
ственного опыта. Но от чего же? От слова:
целое. В положении: целое больше части, не
говорится ничего больше того, что слово:
целое говорит само по себе... (197)
... «Напротив, Лейбниц, в качестве идеа¬
листа или спиритуалиста, превращает средство
в цель, отрицание чувственности в сущность
духа... (198)
... «То, что сознает само себя, есть и на¬
зывается душа. Следовательно, мы убеждаемся
в существовании нашей души раньше, чем в
существовании нашего тела. Несомненно, что
сознание первично; но оно первично только
для меня, а не само по себе. Для моего со¬
знания я сугцествую, потому что я сознаю
себя; но с точки зрения жизни я сознаю себя,
потому что я существую. Кто же из них
прав? Тело, т. е. природа, или же сознание,

КОНСПЕКТ КППГП Л. ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА §5
т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу-ли я себя
признать неправым? Но в состоянии-ли я в
самом деле отделить сознание от своего тела
и мыслить сам по себе?... (201)
... «Мир есть объект чувств и объект
мышления. (204)
«В чувственном предмете человек отличает
сущность, как она есть в действительности,
как она является предметом чувственного вос¬
приятия, от того, что в нем является абстра¬
гированной от чувственности мысленной сущ¬
ностью. Первое он называет существованием или
также индивидуумом, второе—сущностью или
родом. Сущность человек определяет как нечто
необходимое и вечное, — ибо даже в том слу¬
чае, если из чувственного мира исчезает тот
или другой чувственный предмет, он все же
остается в качестве объекта мышления или
представления — а существование он опреде¬
ляет как нечто случайное и преходящее... (205)
... «Лейбниц наполовину христианин, он
теист, или христианин и натуралист. Он огра¬
ничивает благость и всемогущество бога муд¬
ростью, рассудком. Но рассудок этот не что
иное, как естествснпо-научный кабинет, пред¬
ставление о связи всех частей природы, ми¬
рового целого. Следовательно, он ограничивает
свой теизм натурализмом; он утверждает, он
защищает теизм тем, что его снимает»... (215)
Стр. 274 (из добавления 48Í7 г.):
«Как много толковали о лживости чувств,
как мало о лживости языка, от которого ведь
неотделимо 'мышление! Но как, в конце кон¬
цов, груб обман чувств, как изыскан обман
языка! Как долго водпла меня за нос всеобщ¬
ность разума, всеобщность Фпхтевского и ге¬
гелевского Я, пока, наконец, с помощью моих
пяти органов чувств я не понял во спасение
своей души, что все затруднения и тайны ло¬
госа, в с«шсю разума, находят разрешение а

86
В. П. ЛЕНИН
значении слова! Вот почему слова Гайма: «кри¬
тика разума должна превратиться в критику
языка» в теоретическом отпошенпп кажутся мне
столь близкими.—Что же касается противоречия
между мной, как воспринимающим и личным
существом, и мпой, как существом мыслящим,
то она сводится по смыслу этого примечания
п цитированной диссертации (самого Фейер¬
баха) к резкому противоречию: в ощущении
я являюсь единичным, в мышлении — всеоб¬
щим. Однако, в ощущении я не менее всеобщ,
чем в мышлении единичен. Согласованность
в мышлении зиждется только на согласован¬
ности в ощущении». (274)
... «Всякое человеческое общение осповы-
вается па предпосылке одинаковости ощуще-
ппя у людей». (274)
Сшшоза и Гербарт (1836). Стр. 400 и сл.
Защи т а Спинозы от пошлых нападок «мо¬
ралиста» Гербэрта. Подчеркнутый объекти¬
визм Спинозы etc. NB
Отношение к Гегелю (1840 и позже)
стр. 417 и следующие.
Не очепь ясно, отрывочно подчер¬
кнуто, что был учеником Гегеля.
Из замечаний:
«Что представляет собой диалектика, ко¬
торая находится в противоречии с природным
возникновением н развитием ? Какую цепу имеет
ее «необходимость»?»... (431)
Господин фон Шеллинг. (1843) Письмо в
Карлу Марксу (434 и сл.). По черновику. Раз¬
вое Шеллинга35.
Конец T9 тома.

Читальпый зал Бернской библиотеки.
Здесь В. И. Ленин в 1914 г. работал над «Наукой логики» Гегеля

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛИ
«НАУКА ЛОГИКИ»
1914 Г. БЕРП

(Верп: Логика. I. 175)
(Берлин 1833)
Полное заглавие
Сочинений
Г. В. Фр. Гегеля36.
С о чипе и и я Г. В. Фр. Г егеля, том Ш
(стр. 468)
ьНаука Логики»87.
1 часть. Объективная логика.
1 отдел. Учение о бытии.
Полное издание
кружка друзей по¬
койного: Маргей-
неке,Шульце,Ганс,
Геннинг, Гото, Ми¬
шле,Ферстер..

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
Том Ш, стр. 5 — остроумно о логике: это
де «предрассудок», будто она «учит мыслить»
(как физиология «учит переваривать»??)
... «наука логики, составляющая соб¬
ственно метафизику или чисто-умозрительную
философию»... [XXV]*
... « Философия не может брать своего
метода у подчиненной пауки — математики»...
«Но таким методом может быть лишь
природа ее содержания, движущаяся в на¬
учном познании, причем вместе с тем соб¬
ственная рефлексия содержания сама полагает
и производит его определения».
(,Движение научного познания — вот суть).
«Рассудок дает определения», разум отри¬
цает, он диалектичен, ибо он определения
рассудка «сводит в ничто». Соединение того
и другого, — «рассудочный разум или разум¬
ный рассудок» = позитивное.
Отрицание «простого»... «движение духа»...
«Лишь этим, конструирующим сам себя,
путем философия... способна стать объектив¬
ною доказательною наукою». [XXVI]
(«Сам себя конструирующий путь» = путь
(тут гвоздь, по моему) действительного по¬
знания, познавапия, движения).
Страницы указаны по русскому переводу Я. Г*. Дебольсжсагог «Ге¬
гель. Паука логики. Петроград 101(5» Гед

В. П. ЛЕНИП
Характерно!
Движение сознания «как развитие всякой
сстсствсппой и духовной жизни» покоится па
«натуре чистых сущпостсй, составляющих со¬
держание логики» (иатура чистых сущностей).
Перевернуть: логика и теория познания
должпа быть выведена из «развития всей
жизни природы п духа».
До сих пор: предисловие к I изданию.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
«Царство мысли представить философски
т. е. в его собственной (N6) имманентной
деятельности или, чтб то же, в его необхо¬
димом (N6) развитии».
«Известные Формы мысли» — важпое па-
чало, «безжизненные кости скелета». [XXVII]
Нужио не безжизпепные кости,
а живая жизнь.
Замечательно!
Связь мышления с языком (китайский язык
между прочим и его неразвитость: [XXVIII]),
образование существительных п глаголов.
В немецком языке иногда слова пмеют «проти¬
воположное зпачсипе» (не только «различные,
но п противоположные) — «радость для мыс¬
ли». ..
Понятие силы в Физике — п полярности
(«противоположности неразрывно (курсив Ге¬
геля) связанные»). Переход от силы к поляр¬
ности— переход к «высшим мысленным отно¬
шениям». [XXVIII]
[КВ еще стр. [XXVII]... аНо если во¬
обще противопоставлять природу, как Физи¬
ческое, духовному, то следовало бы сказать,
что логическое есть скорее сверхприродиое»...]
Логические Формы общеизвестны, по...
• то, что известно, еще не есть оттого познан-
и«#». [XXVIII]
Природа
«духовное»

92
В. И. ЛЕНИН
Интересы
«двигают
жизнью наро¬
дов»
Отношение |
мышления к |
интересам и I
влечениям... I
«Бсскопечный прогресс» — «освобожде¬
ние» «Форм мышления» от материала, пред¬
ставлений, желаний etc., выработка общего
(Платон, Аристотель), начало познания...
«Лишь после того, как все необходимое
было па лицо,... люди начали философство-
вать» — говорит Аристотель; и он же: досуг
египетских жрецов, начало математических
паук. [XXIX] Занятие «чистыми мыслями»
предполагает «длинпый путь, который должен
быть пройден человеческим духом». В таком
мышлепии
«смолкают интересы, двюкущие жизпыо
народов и индивидуумов».
Категории логики суть сокращения («со¬
кращенное» в другом месте) «бесконечпой
массы» «частностей внешнего существования
и деятельности». В свою очередь эти катего¬
рии слуоюат людям па практике («в духов¬
ном обороте живого содержания, в создапии
и обмене»). [XXIX —XXX]
«О паших ощущениях, стремлениях, инте¬
ресах мы, правда, не говорим, что они нам слу¬
жат, но они считаются самостоятельными си¬
лами, так что мы сами есть то».
И о Формах мысли нельзя сказать, что
они нам служат, ибо они проходят «через
все наши представления», они суть «общее,
как таковое».
Объективизм: категории мышления
не пособие человека, а выражение зако¬
номерности и природы и человека —
ср. дальше противоположение
— «субъективного мышления» и «объек-
с/ #
тивпого понятия самой сути вещей». Мы не
можем «выйти за пределы природы вещей».
[XXX—XXXI]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКа ЛОГИКИ»
93
И замечание против «критической фи- [
лософии». [XXXI] Она представляет себе
отношение между «тремя Терминами» (мы,
мышление, вещи) так, что мы стоим * «по
средине» между вещами и мышлением, что
эта средина «разделяет» нас «вместо тогог
чтобы соединять». На это, говорит Гегель,
надо ответить «простым замечанием», что
«самые эти вещи, кои будто бы стоят по
ту сторону нашпх мыслей, сами суть
мысленные вещи» ... и «так-называемая
вещь в себе лишь одна мысленная вещь
пустой отвлеченности».
Суть довода, по моему: (1) у Канта
познание разгораживает (разделяет) при¬
роду и человека; на деле оно соединяет их;
(2) у Канта «пустая абстракция»
вещи в себе на место живого шествия, дви¬
жения знания пашего о вещах все глубже
и глубже.
Вещь в себе у Канта пустая абстрак¬
ция, а Гегель требует абстракций, соответ¬
ствующих сути: «объективное понятие ве¬
щей составляет самую их суть», соответ¬
ствующих — материалистически говоря —
действительному углублению нашего позна¬
ния мира.
Неверно, что мысленные Формы только
«•средство», «для пользования». [XXXI]
Неверно также, что они «внешние Формы»,
((Формы, кои суть лишь Формы на содер¬
жании, а не само содержание».
Гегель же требует логики, в коей
Формы были бы содержательными Фор¬
мами, Формами живого, реального со¬
держания, связанными неразрывно с
содержанием.
Против
кантианства
N8

94
В. И. ЛЕНИН
И Гегель обращает внимание на «мысли обо
всех природных и духовных вещах» на «суб¬
станциальное содержание» ...
— «Задача и состоит в том, чтобы воз¬
вести в сознание эту логическую природу,
которая одушевляет дух, побуждает его п дей¬
ствует в нем». [XXXI]
Логика есть учение не о внешних
Формах мышления, а о закопах раз¬
вития «всех материальных, природных
и духовных вещей», т. е. развития
всего конкретного содержания мира
и познания его, т. е. итог, сумма, вы¬
вод истории познания мира.
«Инстинктивное действие» «распыляется в
бесконечно разнообразном материале». Наобо¬
рот, «интеллигентное и сознательное действие»
выделяет «содержание движущего» мотива «из
непосредственного единства с субъектом в пред¬
метность перед ним» (перед субъектом).
«В этой сети завязываются там п сям
прочные узлы, служащие опорными п напра¬
вляющими пупктами жизни п сознания духа
(пли субъекта)»... [XXXII]
Как сие понять??
Перед человеком сеть явлений при¬
роды. Инстинктивный человек, дикарь,
не выделяет себя из природы. Созна¬
тельный человек выделяет, категории
суть ступеньки выделения т. е. позна-
нпя мпра, узловые пункты в сети, помо¬
гающие познавать ее и овладевать ею.
«Истина бесконечна» — ее копечность
есть ее отрицание, аее конец». Формы (мыш¬
ления), если рассматривать их как «Формы,
отличные от содержания и лишь присущие

КОНСПЕКТ КИНГИ ГЕГЕЛЯ «ПАУКА ЛОГИКИ»
95
ему», неспособны охватывать истину. Пустота
этих Форм | Формальной логики | делает их
достойными апрезреиия» п «пасмешкп». Закон
тождества, А = А,— пустота, ((невыносимая».
(XXXII]
Несправедливо забывать, что эти катего¬
рии «в позпапип имеют свою область, где они
должпы сохранять зпачсппе». Но как «безраз¬
личные Формы» они могут быть «орудиями
ошибки п софистики» [XXXIII], пе пстппы.
«К мысленному рассмотрению» должны
быть привлечены не только «внешняя Форма»,
но и «содержание».
«С этим введением содержания в сообра¬
жения логики» предметом становятся пе вещи,
а суть, понятие вещей
пе вещи, а законы * их движения, мате¬
риалистически
... «логос, разум того, что есть». [XXXIII]
И па стр. [ХХХ1У] в начале предмет ло¬
гики выражен словами:
... «развитие мышления в его необходи¬
мости».
Категории надо вывести (а не произвольно
или механически взять) (пе «рассказывая», пе
«уверяя», а доказывая), исходя из про¬
стейших основпых (бытие, ничто, становле¬
ние) (пе беря иных) — здесь, в нпх «в этом
зародыше все развитие». [XXXV]
1« Развитие»
мышления
/в его пеоб-
\ ходимости
* Слово «законы» в рукописи соединено стрелкой со словом следую¬
щего абзаца: «логос». Ред.

ВВЕДЕНИЕ: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ
Обычно понимают под логикой, как «наукой,
о мышлении», «только Форму познания». [1]
Гегель опровергает этот взгляд.. Против
вещи в себе — «просто чем-то потусторонним
мышлению». [2]
Формы мышления будто бы «не имеют
приложения к вещам в себе». Нелепо-истин¬
ное познание, не познающее вещи в себе.
А рассудок тоже ведь вещь в себе? [4]
«Последовательно проведенный трансцен¬
дентальный идеализм признал ничтожество
сохраненного еще критическою ФилосоФиею
призрака вещи в ceSe, этой отвлеченной, ли¬
шенной. всякого содержания тени, и поставил
себе целью совершенно его разрушить. Рав¬
ным образом этой философии (Фихте?) при¬
надлежит почин вывода определений разума
из него самого. Но субъективное направление
Этой попытки не дало возможности осуще¬
ствить ее». [5]
Логические Формы суть мертвые
Формы — ибо их не рассматривают как
«органическое единство», «их живое кон¬
кретное единство» (ibidem) *.
В «Феноменологии духа» я рассмотрел
«сознание в его движении от. первого непо¬
средственного противоречия его и предмета
до абсолютного знания (стр. [5]). Этот путь
идет через все Формы отпошения сознания
к объекту» ...
— там же. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА. ЛОГИКИ»
97
«Как паука, пстпиа есть чистое разви-
плющесся самосознание»... «объективное мыш¬
ление»... «попятие, как таковое, есть сущее
и себе и для себя». [6]
(| 0-7]: поповщина, бог, царство нстппы etc. etc.)
17]: Кант придал «существенно-субъективное
Значение» «логическим определениям». Но
мыслепные определения имеют «объектив¬
ные ценность и существование».
[7-8] Старая логика пришла в пренебрежепие.
Требует переделки ...
[8]: — Старая, Формальная логика — точно дет¬
ское занятие составление картин из кусоч¬
ков (подверглась презрению: [8]).
[9] Метод философии должеп быть ее соб¬
ственный (не математики contra Спинозы.
Вольфя и других).
[9]: «Ибо метод есть сознание Формы вну- ||
треинего самодвижения ее содержания» м
и дальше вся стр. [9] хорошее поясне¬
ние диалектики
«в нем совершает движение вперед со¬
держание внутри себя, та диалектика,
которую оно имеет в себе». [10]
«Двигает вперед данную область
явлений само содержание этой области,
диалектика, которую оно (это содержание)
имеет на нем самом» (т. е. диалектика
его собственного движения).
Отрицательное есть в равной мере поло- |
жительное [9] — отрицание есть определен- \
пое нечто, имеет определенное содержание, $
внутренние противоречия приводят к замене Í
старого содержания новым, высшим. *
* — против. Ред.
Философское тетраде
7

98
В. И. ЛЕНИН
В старой логике перехода нет, развития
эдр II (понятий и мышления) нет авну тр енпей,
“ необходимой связи» [10] всех частей
и «перехода» одних в другие.
И Гегель ставит два основных требования:
1) Необходимость связи
и
2) имманентное возникновение различий.
Очень важно!! Это вот что значит, по
моему:
1. Необходима связь, объективная
связь всех сторон, сил, тенденции etc. данной
области явлений;
2. сашманептное происхооюдение разли¬
чий»— внутренне объективная логика эво¬
люции и борьбы различий полярности.
Недостатки платоновской диалектики в
«Пармениде».
«Обыкновенно диалектику считают внеш¬
ним и отрицательным действием, не связанным
с самою сутыо' дела, субъективным исканием,
направляемым к тому, чтобы из пустого тще¬
славия колебать и разлагать то, что прочно и
истинно, или приводящим по меньшей мере к
ничто, как к тщете диалектически рассма¬
триваемого предмета». [11]
[11] — большая заслуга Канта, что он у диалек¬
тики отнял «кажущуюся произвольность».
Две важные вещи:
(1) объективность види- / N В: неясно, \
мости I вернуться!! ]
(2) необходимость противоречия
само движущаяся душа,... («внутренняя нега¬
тивность»)... «принцип всякой природной
и духовной жизненности». [11]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
99
#
Не та-ли мысль, что объективна и ка-
жимость, ибо в ней если одна из сторон
объективного мира? Не только сущность,
но и видимость объективны. Различие
субъективного от объективного есть, но и
оно имеет свои границы.
Диалектическое =
= «охватить противоположности в их един¬
стве». ..
Логика похожа на грамматику тем, что
для начинающего это — одно, для знающего
язык (и языки) и дух языка, — другое. «Она
есть нечто иное для того, кто только присту¬
пает к ней и вообще к наукам, и нечто иное
для того, кто возвращается к ней от них».
Тогда логика дает «сущность этого богат¬
ства (богатства представления о мире), вну¬
треннюю природу духа и мира»... [12]
«Такое общее, которое не только отвле¬
ченно, но включает в себя богатство частно¬
стей». [13]
Тонко
и
глубоко!
ср. «Капитал»
Прекрасная Формула: «Не только аб¬
страктно всеобщее», но всеобщее такое, кото¬
рое воплощает в себе богатство особенного,
индивидуального, отдельного (все богатство
особого и отдельного?)!! Великолепно!
«— Подобно тому как одно и то же нрав¬
ственное изречение в устах юноши, хотя бы
он понимал его совершенно правильно, лишено
того значения и объема, которое оно имеет
в духе испытанного жизнью мужа, выражаю¬
щего в нем всю силу присущего ему содер¬
Хорошее
сравнение
(материали¬
стическое)

100
В. И. ЛЕПИН
«итог опыта
наук»
N6
(«Суть») «су-
ществеппое со¬
держание всех
иных знаний»
Кант: огра¬
ничить «ра¬
зум» и укре¬
пить веру
жания. Таким образом и логика лишь
тогда получает свою истиппую оценку, когда
она является в результате научного опыта;
она представляется тогда духу общею истиною,
стоящею не наряду с прочими материями и
реальностями, как отдельное знание, но соста¬
вляющею сущность всего этого прочего содер¬
жания» ... [13]
«Система логики есть царство теней»,
свободное от «всех чувственных конкретно¬
стей» ... [13]
[14] —... «не отвлечепное, мертвое, неподвиж¬
ное, а конкретное»...
[Характерно! Дух и суть диалектики!]
[15] Примечание ... результаты философии
Канта ...: ачто разум не может познать
истинного содержания, и что абсолют¬
ная истина доступна только вере»...
[16]. Еще раз, что вещь в се¬
бе = абстракция, продукт абстраги¬
рующего мышления.

I. ПЕРВАЯ книга:
УЧЕНИЕ О БЫТИИ

Том III. I часть. Объективная логика.
I книга: Учение о бытии.
(Берлин 1833).

БЫТИЕ
[18]... (между прочим)...
«природа познания»
(idem* стр. [J 9])
Сравнить с
«гносеоло¬
гией» ныне.
[19]... «Дет (курсив Гегеля) пичего, пи в
небе, пи в природе, пи в духе, пи где
бы то пи было, что не содержало бы
вместе и пспосрсдствсппости и опосред¬
ствования». ..
1) Небо — природа — дух. Небо долой:
материализм.
2) Все опосредствовано = опосредство¬
вано, связано в едипо, связапо переходами.
Долой небо — закопомсриая связь всего
(процесса) мира.
[20] «Логика есть чистая паука, т. е. чпстое
знание в полном объеме своего раз~
вит и л» ...
С чего начать? «Чистое бытпе» — «ни¬
чего пе предполагает», начало. «Не заклю¬
чает в себе никакого содержания» ... «ничем
не опосредствовано» .. ♦
* — то нее. Ред.
1-ая строка ахипея.
2-ая гениальна.

В. И. ЛЕНИН
[22]... «Развитие (познания)... должно
определяться природою вещей и самим
содержанием» ...
[23]. Начало содержит в себе и «ничто» и
«бытие», оно есть их единство:
... «начинающегося еще нет; оно лишь
направляется к бытию» ... (от и е-
бытил к бытию: «небытие, кото¬
рое есть вместе бытие»).
Чушь об абсолюте [23—24]. Я вообще
стараюсь читать Гегеля материалистически:
Гегель есть поставленный на голову мате¬
риализм (по Энгельсу38) — т. е. я выкидываю
большей частью боженьку, абсолют, чи¬
стую идею etc.
[25]. Начать философию с «Я» нельзя. Нет
«объективного движения». [25]

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: КАЧЕСТВО
[29]. Чистое бытие—«без всякого дальней¬
шего определения».
(Определение есть уже качество.)
Переход бы- / /ON - \ — а это в
г / наличное (?) бытие \ ~
тия — в суще- 4 ' для себя
етвование 1 копечпое * I бытие (?)
Бытие — пичто — стаповлепие.
«Чистое бытие и чистое пичто есть...
одно и то же». [29] ([31]: Это казкется «пара¬
доксом»). Их соединение есть становление.
«Это движение непосредственного исчеза-
ния одного в другом» ...
Ничто противополагают не-
что. Но нечто есть уже опреде¬
ленное бытие, отличное от другого
нечто, а здесь идет о простом
ничто. [30]
(Элеатьш Парменид особенпо
первые пришли к этой абстракции
бытия). У Гераклита «все течет»
[30]... т. е. «все есть стано¬
вление».
Ex nihilo nihil fit*? Из ничего
выходит бытие (станов л еппе)...
[31]: «Было бы нетрудно обнаружить
это единство бытия и ничто... на каждом
— Из ничего ничего не выходит. Ред.

106
В. И. ЛЕНИН
«Необходимая
связь всего
мира»
.. .«взаимо-
о предел яю-
щая связь
всего»
N15
(курсив Гегеля) случае действительности или
мысли»... аптде ни на небе, ни на земле нет
ничего, что не содержало бы в себе того и
другого, бытия и ничто». Возражения подсо¬
вывают определенное бытие (есть у меня
100 талеров или нет [32]) — но не об этом
речь...
«Определенное, конечное бытие есть та¬
кое, которое относится к чему-либо другому;
это есть содержание, которое находится в от-
пошсппп необходимости к другому содержа¬
нию, ко всему миру. В отношении к взаимпо-
определяющейся связи целого метафизика в
праве сделать утверждение — в сущности тоже-
словное, — что, если будет разрушена одна пы¬
линка, то разрушится вся вселенная». [32]
[34]: «То, что есть первое в науке, должпо
было оказаться исторически первым.»
[Звучит весьма материалистично!]
[37]: «Становление есть данпость бытия так
же, как и небытия». .. .«Переход есть то
лее, что становление»... [38]
[39] «У Парменида, как и у Спинозы, пе
может быть перехода от бытия или
абсолютной субстанции к отрицатель¬
ному, конечному».
У Гегеля же единство илп нераздельность
(стр. [57] это выражение иногда лучше, чем
единство) «бытия» и «ничто» дают переход, ста¬
новление.
Абсолютное и относительное, конечное
и бесконечное = части, ступени одного и
того же мира. Не так-лп?
([37]:^ Для опосредствованного бытия мы со¬
храним название: существование.)

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
107
[43]: У Платона в «Пармениде» переход от
бытия и одного = «внешняя рефлексия».
[45]: Говорят, тьма есть отсутствие света. Но
«в чистом свете можно видеть столь же
мало, как и в чистой тьме»...
[47]: —Ссылка на бесконечно-малые величины,
кои берутся в процессе исчезновения
их...
«Нет ничего, что не было бы средним со¬
стоянием между бытием и ничто».
«Непонятность начала» — если ничто и бы-
тие исключают друг друга, по это не диалек¬
тика, а софистика. [47]
«Ибо софистика есть рассуждение из не¬
обоснованного предположения, принимаемого
без критики и пеобдуманно; диалектикою
же мы называем высшее движение разума,
в котором такие попросту разделенпые ви¬
димости сами собою, чрез то, что они суть,
переходят одно в другое, и предположение
снимается». [47]
Становление. Его моменты. Возникнове¬
ние и уничтожение. [48]
Снятие становления — существование
| конкретное, определенное бытие (?) |
Снять = окончить (одновременно сохранить).
= сохранить. [48 — 49]
Софистики
диалектика
[49]: Существование есть определенное (У В
«конкретное» [51]) бытие, — качество,
отдельное от другого, — изменчивое
и ко печное.
N8

108
В. II. ЛЕШШ
NB j
Очень хоро¬
шо!! если мы
спрашиваем,
что такое ве¬
щи в себе, ато
в вопросе не¬
обдуманным
образОхМ уже
Заключена не¬
возможность
ответа».. .[59]
[51] ссОпределенность, изолированная так для
себя, как сущая определенность, есть ка*
чество»... «Качество, отличенное как
сущее, есть реальность».
[53] ... «Определенность есть отрицание»...
(Сппиоза). «Omnis determinatio est negatio*,
Это выражепие имеет безмерную важ¬
ность». ..
[55]: «Нечто есть первое отрицание отрица¬
ния»...
Здесь изложение'
какое-то отрывочное и
сугубо туманное.
[58] —... Две пары определений: 1) Нечто и
другое; 2) бытие для другого и бытие
в себе.
[59] — Вещь в себе — «весьма простая отвле¬
ченность». Кажется мудростью изрече¬
ние, что мы не знаем, что такое вещи
в себе. Вещь в себе есть абстракция от
всякого определения [бытис-для-другого]
[от всякого отношения к другому] т. е.
ипчто. Следовательпо, вещь в себе «ипчто
ипое, как ложная, пустая отвлеченность».
Отвлеченная и тем¬
ная гегельяп-
щииа — Энгельс.
Это очень глубоко: вещь в себе и ее
превращение в вещь для других(ср.Энгельс39).
Вещь в себе вообгуе есть пустая, безжизнен¬
ная абстракция. В жизпп в движении все и
вся бывает как «в себе», так и «для дру¬
гих» в отношении к другому, превращаясь
из одпого состояния в другое.
* —Всякое определение есть отрицание. Ред,

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «наук4 ЛОГИКИ))
109
[00] Между прочим: диалектическое философ-
ствование, коего не знает «метафизиче¬
ское Философствование, к которому при¬
надлежит также и критическое».
Д и ал ек т и к а есть учение о том, как
могут быть и как бывают (как становятся)
тождественными противополоэю-
н о сти, — при каких условиях они бывают
тождественны, превращаясь друг в друга,—
почему ум человека не должен брать эти
противоположности за мертвые, застывшие,
а за живые, условпые, подвижпые, превра¬
щающиеся одна в другую. Читая Гегеля...
[64]: «Граница (есть) простое отрицапие
или первое отрицание» (нечто. Всякое
нечто имеет свою граниг^у) «другое же
есть вместе с тем отрицаиие отрица¬
ния». ..
[65 — 66]: «Нечто, положенное со своею им-
манептпою границею, как противоречие
себя самого, через которое опо выводится
и гонится вие себя, есть конечное».
(Нечто, взятое с точки зре¬
ния его имманентной границы, —
с точки зреппя его противоре¬
чия с самим собой, каковое про¬
тиворечие толкает его [это не¬
что] и выводит его дальше своих
пределов, есть конечное).
Когда о вещах говорят, что они — ко¬
нечны, то этим признают, что их пебытне
есть их натура («небытие есть их бытие»).
«Они (вещи) суть, но истина этого бы¬
тия есть их Аокец».
Кантиан¬
ство = мета¬
физика

110
В. И. ЛЕНИН
яв
Мысли о диа¬
лектике. При
чтении Гегеля
Остроумно и умно! Понятия, обычно ка¬
жущиеся мертвыми, Гегель анализирует и
показывает, что в них есть движение.
Конечный? Значит, двигающийся к концу!
Нечто?—значит, не то, что другое. Бытие
вообще? — значит, такая неопределенность,
что бытие = небытию. Всесторонняя, уни¬
версальная гибкость понятий, гибкость, до¬
ходящая до тождества противоположно¬
стей,— вот в чем суть. Эта гибкость, при-
менеппая субъективно, = эклектике и софп-
стике. Гибкость, примененная объективно,
т. е. отражающая всесторонность материаль¬
ного процесса и единство его, есть диалек¬
тика, есть правильное отражение вечного
развития мира.
[67] — Бесконечное и конечное, говорят, про¬
тивоположны? (см. стр. [72 — 73]) (ср.
стр. [74 — 75]).
[68] — Долженствование и предел — моменты
конечного.
[69] — «В долженствовании начинается выход
за пределы конечности, бесконечность».
Очень
хорошо!
[70]—Говорят, разум имеет свои границы.
«В этом заявлении дано отсутствие со-
знапия того, что именно чрез определе¬
ние нечто, как предела, уже совершается
выход за этот предел».
[70]: Камень не мыслит, и потому его огра¬
ниченность не есть его граница для него.
Но и камень имеет свои границы, на¬
пример, окисляемость, если он есть спо¬
собное к окислению основание.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
111
Эволюция камня
[71]: — Все (человеческое) выходит за грани¬
цы (потребность, боль etc.), а разум,
изволите видеть, «не может выхо¬
дить за предел»!
«Но, копечно, не всякий выход за преде¬
лы. .. есть истинпое освобождение от нпх»!
Магнит, если б имел сознание, считал бы
свободным свой уклон на север (Лейбниц).—
Нет, тогда он знал бы все направления про¬
странства, и одно только направление считал
бы границей своей свободы, ограничением ее.
[73]... «Природа конечного, как такового, со¬
стоит в том, чтобы превосходить себя,
отрицать свое отрицание и стано¬
виться бесконечным»...
Не впешпяя (чужая) сила превращает ко¬
нечное в бесконечное, а его (конечного) при¬
рода.
[74 — 75]: «Ложная бесконечность» — беско¬
нечность, качественно противополож¬
ная конечности, не связанная с ней,
отгороженная от нее, как будто ко¬
нечное было посюсторонним, а бес¬
конечное потусторонним, как будто
бесконечное стоит над конечным,
вне его...
|70—77]: На деле же они суть (конечное и бес¬
конечное) неотделимы. Они — едино
суть.
Диалектика
самих вещей,
самой приро¬
ды, самого
хода событий

112
В. И. ЛЕНИН
Прпмепить к
атомам versus*
электроны.
Вообще беско¬
нечность мате¬
рии вглубь...
Связь (всех
частей) бес¬
конечного
прогресса
Хорошо
сказано!
[79] ...«Единство копечного и бесконечного
не есть их внешнее сопоставление, или же
несоответственное, противоположное их
определению соединение, в котором свя¬
заны разделенные и противоположные,
самостоятельные одно относительно дру¬
гого и стало быть не согласующиеся су¬
щие, но каждое есть в себе самом это
единство, и каждое есть лишь снятие
себя самого, причем ни одно не имеет
перед другим преимущества бытия в себе
и утвердительного существования. Как
было показано рапее, конечность есть
лишь выход за себя; поэтому в ней
содержится бесконечность, другое ее
самой»...
...«Но в бесконечном прогрессе высказы¬
вается более (чем простое сравнение конеч¬
ного с бесконечным), в нем положена также
связь (курсив Гегеля) различаемого»... [80]
[85] аПрирода умозрительного мышления...
состоит исключительно в понимании про¬
тивоположных моментов в их единстве».
Вопрос, как приходит бесконечное к
конечпому, считают ипогда сущностью фи¬
лософии. Но этот вопрос сводится к выяс-
иепию их связи...
[85] ... «И относительно других предметов
требуется известное развитие для по¬
нимания вопросов, тем более относи¬
тельно философских предметов, так как
иначе может получиться ответ, что во¬
прос бессмыслен».
[Отношение к другому исчезло; осталось отно¬
шение к се6е\.
* —против. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
ИЗ
[88—89]: Длл-себл-бытие = бескопечное бы¬
тие, закопченное качественное бытие.
Качество доходит до крайнбстп и стано¬
вится количеством.
Идеализм Канта п Фихте... [93] «оста¬
навливается на двойственности ((пеясно)) суще¬
ствования п бытия для себя»...
т. е. этот переход вещи в себе (ее поми¬
нает следующее предложеппе) к явлению?
объекта к субъекту?
Почему для-себя-бытне есть единое, мне
неясно. Здесь Гегель сугубо темен, по моему.
само д в иже-
пне
183 — [94]: «Идеальность бытия-для-себя,
как полнота, становится реальностью, и
именно прочнейшею, отвлечеииейшею,
как одно».
Единое — старинный прппдпп ахо[юу * (и
пустота). Пустота считается источником дви-
э/сения пе только в том смысле, что место
не занято, по и «более глубокую содержит
мысль, что в отрицательном вообще заклю¬
чается основание становления, беспокойства
самодвижения ». [96]
Темна вода...
Мысль о превращении идеального в ре¬
альное глубока: очень важна для истории.
По и в личной жизни человека видно, что
гут много правды. Против вульгарного ма¬
териализма. КВ. Различие идеального от
материального тоже не безусловно, не чрез¬
мерно.
[98—99} — Примечание. Монады Лейбштпа.
Принцип единого и его неполнота у Лейб¬
ница.
* —атома (неделимого). Ред.
Философские тетради 8

114
В. И. ЛЕЫИП
Видимо, Гегель берет свое саморазви¬
тие понятий, категорий в связи со всей
историей философии. Это дает еще новую
сторону всей Логики.
[101]... «Существует старинное изречение,
что одно есть многое и, в особен¬
ности:. что многое есть одно»...
[103]... «Различие одпого и многих определи¬
лось как различие их взаимного отно¬
шения, которое разложилось на два
отношепия — отталкивание и притя¬
жение». ..
Вообще все это для-себя-бытие, должно
быть, отчасти понадобилось Гегелю для вы¬
ведения того, как «качество превращается
в количество» [105] — качество есть опре¬
деленность, определенность для себя, по¬
лагаемое, есть едишща—сие производит впе¬
чатление большой натянутости и пустоты.
Отметить, стр. [407], не лишенное иро¬
нии замечание против того
«приема познания, рефлектирующего над
опытом, которое сначала воспринимает опре¬
деления в явлении, кладет их в основание и
для объяснения их принимает соответствуе-
мые основные материи или силы, должен¬
ствующие производить эти определения явле¬
ний» ...

ВТОРОЙ ОТДЕЛ: КОЛИЧЕСТВО
У Канта 4 «антиномии». На деле каждое
понятие, каждая категория так же аптино-
мична. [116]
«Древний скептицизм пе уклонялся от
труда указывать противоречие или антиномию
во всех понятиях, которые он паходил в
науке».
Разбирая Канта весьма придирчиво
(и остроумно), Гегель получает вывод, что
Кант просто повторяет в выводах сказан¬
ное в посылках, именно повторяет то, что
есть категория непрерывности и категория дис¬
кретности. Отсюда же вытекает лишь, «что
истина свойственна пе одпому из этих опре¬
делений, взятому отдельно, но лишь их един¬
ству. Таково истинно диалектическое воззре¬
ние на них, так же как их истинный резуль¬
тат». [122]
[123]: «Дискретность, как и непрерывность,
есть момент количеств ап...
(перевод? расчлененность)
непрерывность
[125]: «Определенное количество, прежде всего
с некоторым определением пли границею
вообще — есть в своей полной предель¬
ности число я...
Роль скепти¬
цизма в исто¬
рии ФИЛОСО¬
ФИИ
Истипиая
диалектика

116
В. II. ЛЕНИН
[126]: «Определенное число и еди¬
ница суть моменты числа».
численность ?
перечисление?
[135]—По вопросу о роли и зпачепии числа
(много о Пифагоре etc. etc.)
Между прочим, меткое замечание:
«Чем богаче определенностью, а тем самым
и отношениями, становятся мысли, тем, с одной
стороны, более запутанным, а с другой более
произвольным и лишенным смысла становится
их изображение в таких Формах, как числа».
[135] ((Оценка мыслей: богатство определениями
и следовательно отношениями.))
По поводу аптипомий Капта (мир без начала
etc.), Гегель опять доказывает подробно, что в
посылках принимается за доказанное то, чтб
надо доказать. [147—154]
Далее, переход количества в качество в
абстрактпо-тсоретическом изложении до
того темеп, что ничего пе поймешь. Вер¬
нуться! !
NB
[157]: бесконечное в математике.
До сих пор оправдание со¬
стоит только в правильно¬
сти результатов («доказы¬
ваемых из иных основа¬
ний» ),... а не в ясности
предмета ср. Энгельс40
[158]: При исчислении бескопечных
известная неточность (заведомая) игно¬
рируется, а результат все же полу¬
чается не приблизительный, а вполне
точный!

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ПАУКА ЛОГИКИ))
117
Г158—159]: Все же пскать тут оправдания —
«нестоль излишне», «как излишним
представляется спрашивать у поса
доказательства нрава пользоваться
НМ)).
Ответ Гегеля сложный abstrus * etc.
etc. Речь идет о высшей математике;
ср. Энгельс о дифференциальном п инте¬
гральном исчислении и.
Интересно мимоходом сделанное заме¬
чание Гегеля—«трансцендентально т. с. в
сущности субъективно и психологически»...
«трансцендентально, а именно в субъекте».
[160]
[157—18V] п слеь—[214]
Подробнейшее рассмотрение дпФФерсн-
дпальпого п интегрального исчисления, с
цитатами Иыотон, Лагранж, Карно, Эйлер,
Лейбниц etc. etc., показывающими, как инте¬
ресно было Гегелю это «исчезновение» бес¬
конечно малых, это «среднее между бы-
TiicM п небытием». Без изучения высшей
математики все сне непонятно. Характерно
заглавие Карно: «Размышления о метаФизнке
исчисления бесконечно малых»!!!
Развитие попятпя отношение [214—224]
сугубо темно. Отметить лншь, стр. [224],
замечания о символах, что против нпх во¬
обще ничего иметь нельзя. Но «прошив
всякой символики» надо сказать, что она
иногда является «удобным средством обой¬
тись без того, чтобы охватить, указать, оправ-
— темный. Ред.

118
В. И. ЛЕНИН
ЖВ?
дать определения понятий». А именно в
Этом дело философии.
((Обычные определения силы, субстан¬
циальности, причины и действия и т. п. суть
также лишь символы для выражения, например,
жизненных или духовных отношений, т. е.
неистинные определения для последних». [224]

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ: МЕРА
«В мере, выражаясь отвлечению, соединя¬
ются качество п количество. Бытие, как таковое,
естьнепосредственное равенство определенности
с самим собою. Эта непосредственность опреде¬
ленности сняла себя. Количество есть бытие,
возвращенное в себя так, что оно есть простое
равенство с собою, как безразличие относительно
определенности)). [224] Третий член — мера.
Капт ввел категорию модальности (воз¬
можность, действительность, необходимость) п
Гегель замечает, что у Канта:
((Значение этой категории состоит там в
том, что она указывает на отношение пред¬
мета к мышлению. В смысле этого идеализма
мышление вообще есть нечто но существу внеш¬
нее относительно вещи в себе... [224—225] объ¬
ективность, свойственная прочим категориям,
несвойственна категориям модальности». [225]
Между прочим: [225—226]
Индийская философия, в которой Брама
переходит в Сиву (изменение (= исчезновение),
возникновение) •..
Народы боготворят меру. [226—227]
? Мера переходпт в сущиость.
(По вопросу о мере небезынтересно отме¬
тить мимоходом сделанное Гегелем замечапие,
что ав развитом гражданском обществе количе¬
ства индивидуумов, занимающихся различивши

120
В. И. ЛЕШШ
промыслами, находятся в пзвсстпом взаимном
отношении друг с другом». [228])
По вопросу о категории постепспности
Гегель замечает:
«К этой категории совершается столь лег¬
кий переход для того, чтобы сделать предста¬
вимым или объяснить печезаиие качества или
нечто, ибо, таким образом, исчезание кажется
с ов ер lu ающ имея перед глазами, так как опре¬
деленное количество, положенное, как внешняя
по своей природе изменяющаяся граница, тем
самым понимается само собою как измене¬
ние только количества. Но в действительности
тем самым ничего не объясняется; измене¬
ние есть вместе с тем по существу переход
одного качества в другое, пли, отвлеченнее,
одного существования в несуществование; тут
да по другое определение, чем в постепспности,
которая есть лишь уменьшение или увеличе¬
ние и одностороннее обращение внимания на
величину.
... «Но что являющееся лишь количествен¬
ным изменение превращается также в каче¬
ственное, — па эту их связь обратили внимание
уже древние и представили на популярных
примерах те коллизии, которые проистекают
от ее непризнания»... («лысый»: один волос
вырвать; «куча»—одно зерно отнять...) «что
(при этом) опровергается, есть односторон¬
нее обращение внимания на абстрактные оп¬
ределения количества» (т. е. без учета всесто¬
ронних изменений и конкретных качеств etc.)
...«Эти выражения суть поэтому не пустая
или педантическая шутка, по сами в себе они
jçjj правильны и суть порол;денпя сознания, имею¬
щего интерес к явлениям, возникающим в
мышлении.
«Определенное количество, поскольку опо
принимается за безразличную границу, есть та
сторона, с которой существование подвергается

КОНСПЕКТ КИНГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ))
121
неожиданному нападению и подрывается в
корне. В том и состоит лукавство понятия,
что оно схватывает бытие с той сторопы, с ко¬
торой не имеет значения его качество, и при¬
том в той мере, что увеличение государства,
имущества и т. д., составляющее иесчастие го¬
сударства, собственника, прежде всего кажется
даже его счастием». [230—231]
«Велика заслуга познать эмпирические
числа природы, папр., взаимные расстояния
планет; по еще неизмеримо ббльшая заслуга
заставить исчезнуть эмпирические определен¬
ные количества, возвысив их до общей формы
количественных определений так, чтобы они
стали моментами закона или меры»; заслуга
Галилея и Кеплера... «Они доказали найденные
ими законы, показав, что им соответствует
весь объем воспринимаемых частностей». [237]
Надо требовать однако еще высшего доказа¬
тельства этих закопов; чтобы их количествен¬
ные определения были позпапы из «качеств
или определенных соотносящихся понятий (ка¬
ковы время и пространство)».
Развитие попятий меры, как специфически
определенное количество и как реальная мера
(в том числе избирательное сродство — напри¬
мер, химические элементы, музыкальные тона),
очень темпо.
Большое примечание о химии,
с полемикой против Берцелиуса и его
теории электрохимии. [248—255]
Закон или
мера
?
«Узловая линия отпошенпй меры» —пере¬
ходы количества в качество... Постепенность п
скачки.

122
В. И. ЛЕНИН
КБ
Скачки!
Перерывы
постепеп- ^ I
ности
И паки, стр. [256—257], что по¬
степенность ничего не объясняет без
скачков.
КВ
В примечании у Гегеля, как и всегда,
Фактическое, примеры, конкретное (Фейербах
поэтому смеется однажды, что Гегель природу
сослал в примечания, Фейербах, Сочинения,
II, стр. ? 42)
Стр. [257—259], примечание, озаглавлен¬
ное в оглавлении (не в тексте!! педантство!!):
«Примеры таких узловых липий, о том, что
природа не делает скачков».
Примеры: химия; музыкальные топа; вода
(пар, лед) — стр. [257, 258]—роды и смерть.
Перерывы постепенности, стр. [258]
Скачки!
Скачки!
«Говорится, что в природе пс бывает
скачков; и обычное представление, если опо
желает понять происхождение или уничтоже¬
ние, полагает, как было упомянуто, что пой¬
мет пх, представляя их как постепенное воз¬
никновение или псчезание. Но было уже ска¬
зано, что изменения бытия суть вообще не
переход одной величины в другую, по переход
от количественного в качественное и, наоборот,
становление другим, перерыв постепенности и
качественно-ипое, в противоположность пред¬
шествовавшему, существованию. Вода через
охлаждение пе становится постепенно твердою
так, чтобы она делалась сначала студенистою
и постепенно затвердевала до конспстендпп
льда, но становится сразу твердою; достигнув
уже температуры замерзания, она, если остается
в покое, может еще сохранять жидкое состоя-
пие, по малейшее сотрясение приводит ее в
состояние твердости.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
123
«Предположение о постепенности проис¬
хождения основывается па том представле¬
нии, будто происходящее, существуя уже чув-
ствеппо или вообще в действительности, не
может еще быть воспринимаемо лишь цслед-
ствие его малой величины, равно как при
постепенности исчезания небытие или другое,
выступающие вместо исчезающего, также су¬
ществуют, но еще незаметны; — и притом то
и другое существуют не в том смысле, что
другое содержится в данном другом в себе,
но в том, что имеет место, как существова¬
ние, только незаметное. Тем самым происхо¬
ждение и уничтожение вообще спимаются, или
иначе, сущее в себе, внутреннее, в котором
нечто ест'ь до своего существования, превра¬
щается в малую величину впешпего существо¬
вания, а существенное различие или различие
понятия во внешнее просто-количествеппое раз¬
личие. — Делать понятным происхождение или
уничтожение постепенности изменения значит
впадать в скуку, свойственную тавтологии;
при этом предполагается, что возникающее или
уничтожающееся наперед имеется уже в гото¬
вом виде, и изменение превращается в простую
перемену впешпего различия, благодаря чему
в действительности и получается тавтология.
Трудность, встречаемая таким стремящимся
к пониманию рассудком, заключается в каче¬
ственном переходе нечто в его другое вообще
и в противоположное ему; вопреки тому он
представляет себе тожество и изменение, как
количественно безразличные и внешние.
«В моральном, поскольку оно рассматри¬
вается в области бытия, имеет место тот же
переход количественного в качественное; раз¬
личные качества являются основанными па
различии величины. Через бблыпее и меньшее
цревышается мера легкомыслия, и получается
нечто совсем иное, преступление, причем

124
В. П. ЛЕНИН
право переходит в его нарушепие, добродетель
в порок. Таким же образом государства вслед¬
ствие различия своей величины при прочих
равных условиях получают разный качествен¬
ный характер» ...[258—259]
Дальше:
Переход бытия к сущности изложен су¬
губо темно.
Конец I тома.

II. ВТОРАЯ книга:
УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

Том IV. I часть. Объективная логика.
II кпига: Учение о сущности.
(Берлин 1834).

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: СУЩНОСТЬ
«Истина бытия есть сущность». [1] Та¬
кова 1 -ая Фраза, звучащая, идеалистически на*
сквозь, мистикой. Но сейчас же за этим на¬
чинается, так сказать, свежий ветерок. «Бытие
есть непосредственное. Так как познание хо¬
чет познать истину * того, что такое бытие в
себе и для себя, то познапие не о стан а 6 ли-
6 а ет с я (NB) на непосредственном и его опре¬
делениях, по проникает (NB) через (NB)
них в предположении, что за (курсив Гегеля)
Этим бытием есть еще печто иное, чем самое
бытие, что эта основа составляет истину бы¬
тия. Эго познание есть познапие опосредован¬
ное, так как оно не находится непосредственно
при сущности и в сущпости, по начинает с
другого, с бытия, и должно пройти предвари¬
тельный путь, путь выхода за бытие или пра¬
вильнее вхождение в оное»...
Теория
позиания
«путь»
Это движение, путь знания кажется «дея¬
тельность познания», «внешняя относительно
бытия».
«Но этот ход есть движение самого
бытия».
Об%ек тиСное
значение
* Кстати. Гегель неоднократно подсмеивался [ср. вышецитиро-
киинме места о постепенности] над словом (и понятием) объяснять^
оГп.нгпепие, должно быть противополагая метафизическому решению
риз навсегда («объяснили»!!) вечный процесс познания глубже и глуб-
1М1. Г,р. том III, стр. [266]: «мож«'*' быть познан или, как говорится,
оомишп».

128
В. И. ЛЕППП
«Сущность... есть то, что она есть.,
через свое собственное бесконечное движение
бытия». [2]
«Абсолютная сущность... не имеет суще¬
ствования. Но она должна перейти в суще¬
ствование». [2]
Сущность стоит посредине между бытием
и попятием, как переход к понятию (= абсо¬
лют).
Подразделения сущности-, кажимость, явле¬
ние, действительность.
Существенное и несущественное [4]. Ви¬
димость.* [5]
В несущественном, в кажимости есть мо¬
мент небытия. [5 — 6]
т. е. несущественное, кажущееся, поверх¬
ностное чаще исчезает, не так «плотно»
держится, не так «крепко сидит», как «сущ¬
ность». Например: движение реки — пена
сверху и глубокие течения впизу. Но и
пена есть выражение сущности!
Као/симостъ и скептицизм respective ** кан¬
тианство:
«Таким образом, видимость, как Фепомен
скептицизма или явление идеализма, есть такая
непосредственность, которая не есть нечто или
вещь, вообще не есть безразличное бытие, сущее
вне его определенности пли отношения к субъ¬
екту. Что опо есть, этого скептицизм не позво¬
ляет себе говорить; новый идеализм не позволил
себе смотреть па познание, как на знание
вегци в себе; эта видимость вообще не должпа
была иметь никакой основы бытия, в ее по¬
знание не должна была вступать вещь в себе.
* «Существенное и несущественное» — название подразделения А,
«Видимость» — название подразделения В первой главы книги Гегеля:
«Учение о сущности». Ред.
** — соответственно. Гед«■

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((ПАУКА ЛОГИКИ»
129
Но вместе с тем скептицизм допускал много¬
образные определения своей видимости, или
правильнее его видимость имела содержанием
все многообразное богатство 'мира. Равным
образом явление идеализма включает в себе
весь объем этих многообразных определений.
Вы включаете в видимость все богат¬
ство мира и вы отрицаете объективность
видимости!!
Эта видимость и это явление определяются
непосредственно столь многообразно. В основе
этого содержания не должно лежать ника¬
кого бытпя, пикакой вещи или вещи в себе,
оно остается для себя таким, каково оно
есть; оно только переведено из бытия в ви¬
димость так, что видимость имеет внутри
себя самой эти многообразные определен¬
ности, которые суть непосредственные, су¬
щие, взаимно другие. Поэтому видимость есть
сама непосредственно определенное. Она может
нметь то или иное содержание, но каково по¬
следнее, это не положено ею самою, а присуще
ей непосредственно. Идеализм Лейбница, или
Канта, или Фихте, как и другие его Формы,
так же мало, как скептицизм, выходят за пре¬
делы бытия, как определенности, как этой не¬
посредственности. Скептицизму дано | («непо¬
средственно данное»!!) | содержание его видимо¬
сти; каково бы опо пи было, оно для пего
непосредственное. Лейбнпцева монада развивает
из себя самой свои представления; но она не
есть их производящая и связующая сила, а они
всплывают в пей, как пузыри; они безраз¬
личны, непосредственны одно относительно
другого, а следовательно, и относительно самой
монады. Равным образом и кантово явление
есть данное содержание восприятия, предпо¬
лагающее впечатления, определения объекта,
Философские тетради
Непосред¬
ственность
кажимости
Не пошли
глубже!
ср. махизм!!

В. И. ЛЕИПН
которые одно относительно другого и относи¬
тельно его непосредственны. Бесконечное от¬
талкивание в идеализме Фихте, правда, не имеет
в своей основе никакой вещи в себе, так как оно
есть чистая определенность Я. Но эта опре¬
деленность по отношению к Я, делающему ее
своею и снимающему ее внешность, есть вме¬
сте непосредственная, есть предел, за который
она, правда, может выйти, но который имеет
в себе сторону безразличия, по коей он, хотя
присущий Я, содержит в себе непосредствен¬
ное небытие последнего». [6]
... ((Определения, отличающие ее (ви¬
димость) от сущности, суть определения
самой сущности»... [6]
Кажимость =
отрицатель¬
ной природе
сущности
... ((Оба эти момента, уничтожепность,
которая есть вместе с тем сохранение, и бы¬
тие, которое есть лишь момент, иначе, сущая
в себе отрицательность и реФлсктироваппая
непосредственность, составляющие моменты
видимости, суть тем самым моменты самой
сущности»...
аВпдимость есть сама сущность в опре¬
деленности бытия»... [7]
Кажимость есть (1) ничто, несуществующее,
которое существует
— (2) бытпе как момент
«Таким образом, видимость есть сама
сущность, но сущность в некоторой определен¬
ности, при том так, что последняя есть лишь
момент сущности, а сущность есть видимость
себя внутри себя самой». [8]
... «Непосредственность небытия есть то,
что образует собою видимость... Бытие есть
небытие в сущности. Его уннчтоженпость
в себе есть отрицательная природа самой
сущности»... [7]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ПАУК4 ЛОГИКИ»
131
Кажущееся есть сущность в одном
ее определении, в одной из ее сторон,
в одном из ее моментов. Сущность кржется
тем-то. Кажимость есть явление сущности
в самой себе.
... «Сущпость... содержит видимость вну¬
три себя самой, как бесконечное движение
внутри себя» ... [8]
... «Сущность в этом своем самодвиже¬
нии есть рефлексия. Видимость есть то же,
чем является рефлексия». [8]
Кажимость (кажущееся) есть отра¬
жение сущпосги в себе (пей) самой.
.. * «Становление в сущности, ее ре¬
флектирующее движение, есть поэтому дви¬
жение от ничто к ничто и тем самым к себе
самому»... [9]
Это остроумно п глубоко. Бывают в при¬
роде и жизни движения «к ничему». Только
«от ничего», пожалуй, не бывает. Ог чего-
нибудь всегда.
«РеФлексия понимается обыкновенно в
субъективном смысле, как движепие
силы суждения, выходящей за данное непосред¬
ственное представлсппе и исследывающей или
тем самым сравнивающей общие его опре¬
деления». [12] (Цитата Канта — Критика си¬
лы суждения)... «Но здесь идет речь не о
рефлексии сознания, не о более определен¬
ной рефлексии рассудка, имеющей своими опре¬
делениями частное и общее, а о рефлексии
вообще»... [13]

132
И. II. ЛЕНИН
Итак и здесь Гегель обвиняет Канта в
субъективизме. Это NB. Гегель за «объек¬
тивную значимость» (sit venia verbo *) кажи-
мости, «непосредственно данного» [термин
«данное» обычен у Гегеля вообще, н
здесь см. стр. [13]]. Философы более
мелкие спорят о том, сущность или не¬
посредственно даппос взять за основу (Кант,
Юм, все махисты). Гегель вместо «лг*
ставит и, объясняя конкретное содержание
Этого «и».
«Рсфлсксия есть видимость сущности
впутрп се самой» [16] (перевод? рсФлектнв-
пость? рефлективное определение? рефлексия
пс подходит).
... «Опа (сущность) есть движение через
различаемые моменты, абсолютное опосредова¬
ние собою» ... [16]
Тождество —различие —противоречие
Поэтому Гегель выясняет односторонность,
пеправнльпость «закопа тождества» (А = А),
категории (все определения сущего суть кате¬
гории — стр. [ У 7]).
«Если все тождественно с собою, то оно
не различно, пс противоположно, не имеет
никакого осиованпя». [18]
Сущность есть... простое тождество с со¬
бою. [18]
Обычное мышление ставит рядом [19]
сходство и различие, пс понимая «этого
движения перехода одного из ска¬
занных определений в другое». [19]
И паки против закона тождества
(А = А): его сторошшки:
-f-в частпостп
противоположность
* — да будет позволено так сказать. Ред.

КОНСПЕКТ КППГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
«Поскольку они держатся за это пепо-
д в и эю пое тождество, имеющее свою противо¬
положность в различии, то они lie видят, что
опи тем самым обращают тождество в одно¬
стороннюю определенность, которая, как
таковая, лпшепа истины». [20]
(Пустая тавтология [20]):
(«Содержит лишь формальную, от-
влеченную, неполную истину». [20]
Виды рсФлсктпровапиости: внешняя etc.
развиты очень темно.
Принципы различия: «Все вещи раз¬
личны» ... «А также пс есть А»... [27]
«Нет двух вещей, которые... тожествен¬
ны одна другой» ... [27]
Различие бывает в той или иной стороне,
отношение etc. «постольку» etc.
«Обычная пежностъ к вещам, заботящаяся
лишь о том, чтобы они не противоречили себе,
как в этих так и в других случаях забывает,
что таким путем противоречие не разрешается,
а переносится лишь в другое место, в су 5ъек-
тивну ю или внешнюю ре флек сию
вообще, и что последняя действительно содер¬
жит оба момента, которые вследствие такого
удалспия и перемещения высказываются про¬
сто, как положенное, как снятые и отнесен¬
ные один к другому в одном единстве». [28]
(Эта ирония мила! «Нежничанье» с приро¬
дой и историей (у Филистеров) — стремление
очистить их от противоречий и борьбы)...
Результатом сложения -j- н — будет пуль.
«Результат противоречил не есть только
нуль». [37]
Разрешение противоречия, сведение пози¬
тивного п негативного к «только определе¬
ниям» [37 — 38], превращает сущность в осно¬
вание (ibidem).
NB
Подчерк¬
нуты мной
термины
Хорошо
сказано'!

134
В. И. ЛЕНИП
Истппа
объект
КВ
I
... «Разрешенное противоречие есть, следо¬
вательно, основание, сущность, как единство
положительного и отрицательного»... [38]
«Уже незначительного опыта пад реФлек-
тпругощпм мышлением достаточно для удосто¬
верения в том, что если нечто определяется,
как положительное, то, исходя от этой основы,
опо непосредственно сейчас же превращается
в отрицательное, и наоборот, отрицательно опре¬
деленное — в положительное, что реФлектпруго-
щее мышление запутывается и противоречит
себе в этих определениях. Незнакомство с при¬
родою последних приводит к тохму мнению,
будто эта запутанность есть печто ложное,
чего не должно быть, и что должно быть при¬
писано некоторой субъективной погрешности.
Действительно, этот переход одного в другое
остается просто запутанностью, покуда не су¬
ществует сознапня его необходимости». ([39])
... «Противополояшость положительного и
отрицательного понимается главпым образом
в том смысле, что первое (как это выражается
и в связи его названия с положением) должпо
быть чем-то объективным, второе же субъек¬
тивным, принадлежащим лишь внешней реФлс-
кепп, пе касающимся объективного, сущего в
себе и для себя, и совершеппо для него не
существующего» [39]. «Действительно, если
отрицательное выражает собою лишь отвле¬
ченность субъективного произвола» ... (тогда
опо, это негативное, не существует для «объ¬
ективного нолояштельпого»)...
«И истина, как согласующееся с объ¬
ектом знание, есть полояштельное, по она
есть это равенство с собою лишь по¬
стольку, поскольку знание отпеслось отри¬
цательно к другому, проникло объект
и сняло составляющее его отрицание. За¬
блуждение есть нечто положительное, как

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА. ЛОГИКИ»
135
мнение знающее себя и упорствующее в том, || сам0 по се5е
что есть не в себе н не для себя. Неведение же || сущее
есть или безразличное к пстдше и заблужде¬
нию и тем самым не определенное, пи как
истинное и ни как ложпос, определение кото¬
рого, как отсутствие, принадлежит виешпей
реФлексип, пли же, как объективное, как
собственное определение чего-либо, оно есть
иаправлеппое против себя побуждение, — от¬
рицательное, содержащее в себе положитель¬
ное направление. Одно из важнейших позна-
ипй состоит в усмотренпи и удержании
того взгляда на эту природу рассмотрен¬
ных определений рефлексии, что их истипа
состоит лишь в их взаимоотношении, а по¬
тому в том, что каждое из них в самоVI
своем понятии содержит другое; без этого
позпапия нельзя сделать собственно ника¬
кого шага к философии». [41] Это из приме¬
чания 1.
Иримечаппе 2. Закон исключенного тре¬
тьего.
Гегель приводит это положение исклю¬
ченного третьего: «Нечто есть или А или
пе-А; третьего нет» [41] и «разбирает».
Если этим указывается па то, что «все
есть противоположное» все имеет свое по¬
ложительное и свое отрицательное опреде¬
ление, тогда хорошо. Но если понимать это
как обычно понимают, что из всех предикатов
либо данный либо его небытие, тогда «три¬
виально»!! Дух... сладкий, несладкий? зеленый,
незеленый? Определение должно идти к опре¬
деленности, а в этой тривиальности оно идет
к ничему.
И за тем,—острит Гегель,—говорят: треть¬
его нет. Есть третье в самой этой тезе,
само А есть третье, ибо А может быть и А
и — А. «Итак, само нечто есть то третье, кото¬
рое должно бы было быть исключено». [41]

136
В. И. ЛЕНИН
Это остроумпо и верно. Всякая кон¬
кретная вещь, всякое конкретное нечто
стоит в различных и часто противоре¬
чивых отношениях ко всему остально¬
му, ergo % бывает самим собой и другим.
Примечание 3 (в конце 2 главы, У отдела 11
книги Логики). Закон прошив о речи л.
«Если и первые определения рефлексии,
тожество, различие и противоположение, уста-
новляются в одном предложении, то тем более
то определение, в которое они переходят, как
в свою истину, именно противоречие должно
быть понято и изложено в одном пред¬
ложении: все вещи в самих себе про¬
тиворечивы; н именно смысл этого предло¬
жения таков, что оно сравнительно с прочими
более всего выражает истину и сущность ве¬
щей. Противоречие, проявляющееся в противо¬
положении, есть лишь развитое ничто, со¬
держащееся в тожестве и излагаемое в том
выражении, что начало тожества не говорит
ничего. Это отрицание определяется далее, как
различие и противоположение, которое к есть
положенное противоречие.
«Но один из основных предрассудков со¬
временной логики и обычного представления
состоит в том, что противоречие не считается
столь же существенным и пммаиентпым опре¬
делением, как тожество; между тем, если со¬
образить последовательность речи и удержать
оба определения, как разделенные, то противо¬
речие следовало бы считать за нечто более
глубокое и существенное. Ибо в противопо¬
ложность ему тожество есть определение лишь
простого непосредственного, мертвого бытия;
противоречие же есть корень всякого дви¬
жения и жизненности; лишь поскольку
* — следовательно. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ))
137
нечто имеет в себе самом противоречие, оно
ДВИЖЕТСЯ, ОБЛАДАЕТ ПОБУЖДЕНИЕМ И
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.
«Противоречие прежде всего обыкновенно
отстраняется от вещей, от сущего и истинного
вообще; йредполагается, что нет ничего про¬
тиворечивого. За сим оно, напротив, переме¬
щается в субъективную реФлексшо, которая
полагает его лишь путем отношения и срав¬
нения. Но и в этой рефлексии его собственно
нет, так как противоречивое не может же
быть представляемо и мыслимо. Вообще оно
считается как в действительности, так и в мыс¬
лящей рефлексии за нечто случайное, как бы
за ненормальность или преходящий болезненный
пароксизм.
«Но что касается утверждения, что про¬
тиворечия нет, что оно не есть существующее
налицо, то о таком утверждении нам пет на¬
добности заботиться; абсолютное определение
сущности должно быть присуще всякому опыту,
всему действительному, как и всякому понятию.
Выше по поводу бесконечного, которое есть
противоречие, как последнее обнаруживается
в Сфере бытия, уже было об этом упомя¬
нуто. Обычный же опыт сам заявляет, что
дано по меньшей мере множество противо¬
речивых вещей, противоречивых учрежде¬
ний и т. д., противоречие которых заклю¬
чается не только во внешней рефлексии, но в
них самих. Но далее оно должпо считаться не
просто ненормальностью, встречающеюся там
и сям, но отрицательным в его существенном
определении, принципом всякого самодвижения,
состоящего пе в чем ином, как в изображе¬
нии противоречия. Само впешнее чувственное
движение есть его непосредственное существо¬
вание. Нечто движется не только поколнку
оно теперь здесь, а в другой момент там, по
поколпку оно в один п тот же момент здесь

138
В. П. ЛЕНИН
и не здесь, поколпку оно в этом здесь вместе
есть п пе есть. Следует вместе с древнтш
диалектиками признать противоречия, указан¬
ные ими в движении, по отсюда не следует,
что движения поэтому нет, а следует, напро¬
тив, что движение есть само существующее
противоречие.
«Равным образом внутреннее, собствен¬
ное самодвижение, побуждение вообще (аппетит
или шбиэ монады, энтелехия абсолютно-простой
сущности) состоит не в чем ином, как в том, что
нечто в себе самом и недостаточность, отрица¬
тельное себя самого, суть одно и то же. Отвле¬
ченное тожество с собою еще не есть оюиз-
ценность, но так как положительное в себе са-
мом'есть отрицательность, то тем самым оно вы¬
ходит из себя и приводит себя в движе¬
ние. Таким образом нечто жизнеппо, лишь по¬
скольку оно содержит в себе противоречие и
есть именно та сила, которая схватывает в
себя и сохраняет противоречие. Если же нечто
существующее не в состоянии в своем положи¬
тельном определении вместе с тем перейти в
свое отрицательное и удержать каждое пз них
в другом, обладать в нем самом противоре¬
чием, то это нечто пе есть живое единство, не
есть основапие, но уничтожается через противо¬
речие. Умозрительное мышление состоит пмеп-
по в том, что оно удерживает противоречие
и в пем себя само, а не в том, что как это
свойственно представлению, находится во
власти противоречия и дает ему разло¬
жить лишь в другое или в ничто свои опре¬
деления».
Движение и «с а м о д в и ж е н и с» (это N61
самопроизвольное (самостоятельное), спонта-
пейное еиутрепне-необходимое движение),

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ИА5ТКА ЛОГИКИ»
139
«изменение», «движение и жизненность», «прип-
цип всякого самодвижения», «импульс» к «дви¬
жению» и к «деятельности» —протпвополож-
. ность « мертвому 5 ыти /о»—кто поверит,
что это суть «гегелевщииы», абстрактной п
abs trusen (тяжелой, нелепой ?) гегельяпщпны ? ?
Эту суть падо было открыть, понять, спасти,
вылущить, очистить, что и сделали Маркс
н Энгельс.
Идея уипверсальпого движения и измене¬
ния (1813, Логика) угадана до ее применения
к жизни и к обществу. К обществу провозгла¬
шена раньше (1847), чем доказана в примене¬
нии к человеку (1859) 43.
«Если в движспии, побуждении и т. и. про¬
тиворечие скрыто от представления через про¬
стоту этих определений, то, наоборот, в опре¬
делениях отношеппй оно проявляется непосред¬
ственно. Трпвпальпейшие примеры верхнего
и пижнего, правого и левого, отца и сына и
т. д. до бесконечности, все содержат в себе
противоречие. Верхнее есть то, что не есть
нпжпее; определение верхнего состоит лишь
в том, чтобы не быть нижним и первое есть
лишь постольку, поскольку есть второе, п па-
оборот; в определении заключается и его про¬
тивоположность. Отец есть другое сыпа, а сын
другое отца, и каждый есть лишь это другое
другого; и вместе с тем каждое определение
есть лпшь в отношении к другому; его бытпе
есть некоторое состояние
«ИоэтОхМу представление, копечио, повсюду
имеет своим содержанием противоречие,
но пе приходит к сознанию его; оно
остается внешнею реФлексисго, переходящею
от равенства к неравенству или от отрица¬
тельного отношения к рсФлектированию раз¬
личенного в себя. Оно противопоставляет
Прикрыто
простотой

140
В. П. ЛЕНИН
внешним образом оба эти определения одпо
другому и имеет в виду лишь их, а не их
переход, который и есть существенное и
содержит в себе противоречие. Остроум¬
ная рефлексия, о которой здесь можно упо¬
мянуть, состоит напротив в обпаружепни и
высказывании противоречия. Хотя она, правда,
не выражает собою понятия вещей и их от¬
ношений и имеет своим материалом и содер¬
жанием лишь определения представлений, по
опа приводит их в отношение, в котором со-
дсржится их противоречие, и дает тем самым
через них просвечивать их понятию. Мысля¬
щий же разум обостряет, так сказать, при¬
тупленное различение различного, простое мно¬
гообразие представления, существенное разли¬
чение, в противоположность. Лишь таким
путем многообразные, обостренные в проти¬
воречие, противополагаются энергически и
жизнепно и приобретают в нем ту отрицатель¬
ность, которая есть присущее самодвижению
и жизненности биение пульса))... [42—44]
NB
(1) Обычное представление схватывает
различие и противоречие, но не переход от
одного к другому, а это самое важное.
(2) Остроумие и ум.
Остроумие схватывает противоречие,
высказывает его, приводит вещь в отно¬
шения друг к другу, заставляет «понятие
светиться через противоречие)), но пе вы¬
ражает понятия вещей и их отношений.
(3) Мыслящий разум (ум) заострииает
притупившееся различие различного, про¬
стое разнообразие представлений, до суще¬
ственною различия, до противоположно¬
сти. Лишь поднятые на вершину противо¬
речия, разнообразия становятся подвижными
и живыми по отношению одного к дру¬

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
141
гому,— приобретают ту негативность, ко¬
торая является внутренней пульса¬
цией самодвижения и жизнен¬
но с т и.
Подразделения:
осповаппе
(1) абсолютное — оспова. «Форма и материя»,
основание «Содержание».
(2) определенное основание (как основание
[для] о пределенного содержания)
Переход его в обусловливающее посред¬
ство бание
(3) вещь в себе (переход в существование).
Примечание. Закон основания.
Обычное: «Все имеет свое достаточное
основание».
«Смысл этого предложения состоит во¬
обще не в чем ином, как в том, что все, что
есть, должпо быть рассматриваемо, не как су¬
щее непосредственное, а как положенное; оно
должно не останавливаться па существовании
или вообще на определенности, по возвра¬
щаться от них к своему оспованию» ... [47]
Излишне прибавлять: достаточное основание.
Недостаточное не есть основание.
Лейбниц, сделавший из закона достаточ¬
ного основания — базу своей философии, по¬
нимал Это глубже. «•!ейбниц... противопо¬
ставлял достаточность основания главным об¬
разом причинности в строгом смысле
этого слова, как механическому образу
действий». Он искал «отношение» причин
[47], «целое, как - существенное един¬
ство».

142
В. И. ЛЕНИН
Он искал цели, по телеология от¬
носится, де, не сюда, а к учению о
попятии.
...«Нельзя... спрашивать каким образом
Форма привходит к сущности, ибо первая есть
лишь видимость последпей в себе самой, прису¬
щая (sic!) ей собственная рефлексия»... [50]
Форма существенна. Сущность
Формирована так пли нпаче в зависи¬
мости и от сущпостп...
Сугцность как бесформенное тождество (са¬
мой с собой) становится материей. [51]
«...Она(материя) есть собственная основа
пли субстрат Формы»... [51]
«Если отвлечь от всяких определений, от
всякой Формы чего-либо, то останется неопре¬
деленная материя. Материя есть нечто просто
отвлеченное. (— Материи нельзя видеть, ося¬
зать и т. д., — то, что видят, осязают, есть
уже определенная материл, т. е. единство ма¬
терии и Формы)». [51]
Материя не суть основание Формы,
а единство основания и обоснованного.
Материал есть пассивное, Форма—актив¬
ное. «Материя должна... быть ОФор-
млена, а Форма должпа материализо¬
ваться»... [52]
«То, что является деятельностью Формы,
есть далее в той же мере собственное движе¬
ние самой материн»... [53]
...« И то и другое, действие <">ормы и
движение материи, есть одно п то же... Ма¬
терия, как таковая, определена пли необходимо
имеет некоторую Форму, а Форма есть просто
материальная, устойчивая Форма». [53—54]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
143
Примечание: Формальный способ объяс¬
нения из тавтологических оснований.
Очень, де, часто особенно » Физических
науках «основания» объясняют тавтологически:
движение земли объясняется «притягивающей
силой» солнца. А что такое притягивающая
сила? Тоже движенце!! [57—58] Пустая тав¬
тология: зачем едет этот человек в город?
Вследствие притягивающей силы города! [58]
Бывает и так, что в науке выдвигают сначала,
как «основание» — молекулы, ЭФир, «элек¬
трическую материю» etc., а потом оказы¬
вается, «что они (эти понятия) суть соб¬
ственно определения, выведенные из того,
что они должны обосновывать, гипотезы и
вымыслы, выведенные из некритической ре¬
флексии»... [59] Или говорят, что мы «не
знаем внутренней сущности самых этих сил и
материй»... [60] тогда, де, печего, де, и «объ¬
яснять», а просто ограничиваться Фактами....
Реальпое основание... не тавтология, а уже
«другое определение содержания». [60]
По вопросу об «основе» Гегель замечает,
между прочим:
«Если о природе говорится, что она есть
основание мира, то то, что называется приро¬
дою, с одной стороны, есть то же, что и мир,
и мир есть не что иное, как сама природа».
[62] С другой стороны «для того, чтобы
природа стала мнром, к ней извне присоеди¬
няется еще многообразие определений»...
Так как всякая вещь имеет «множество» —
«определений содержания, отношений и выска¬
зываемых по поводу нее соображений», то
можно приводить доводы в любом числе за п
против. [64] Это Сократ и Платон и пазывалп
софистикой. Такие доводы не содержат «всего

144
В. И. ЛЕНИН
объема вещи», не «исчерпывают» ее (в смыс¬
ле «охвата связи вещи» и «содержат все»
стороны ее).
Переход основания в условие.
Часто у Ге¬
геля слово
«момент*
в смысле мо¬
мента связи,
момента в
сцеплении.
А «чисто ло¬
гическая» об¬
работка? Это
совпадает.
Это должно
совпадать, как
индукция и
дедукция в
«Капитале».
Если я ие ошибаюсь, здесь мпого мисти¬
цизма и пустой педантизм у Гегеля в этих
выводах, но гениальна основпая идея: все¬
мирной, всесторонней, оюивой связи всего
со всем и отражения этой связи — мате¬
риалистически па голову поставленный Ге¬
гель—в понятиях человека, которые должны
быть также обтесаны, обломаны, гибки, по¬
движны, релятивпы, взаимосвязаны, едипы в
противоположностях, дабы обнять мир. Про¬
должение дела Гегеля и Маркса должпо со¬
стоять в диалектической обработке
истории человеческой мысли, науки и тех¬
ники.
Река и капли в этой реке. Положение
каждой капли, ее отношение к другим; се
связь с другими; паправлепие се движения;
скорость; линия движения — прямая, кри¬
вая, круглая etc., — вверх, вниз. Сумма дви¬
жения. Понятия, как учеты отдельных сто¬
рон движения, отдельных капель (= «ве¬
щей»), отдельных «струй» etc. Вот прибли¬
зительно картина мира по Логике Гегеля,—
конечно минус боженька и абсолют.
«Если налицо все условия мыслимой
вещи, то она осуществляется»... [73]
Очень хорошо! причем тут абсолютная
идея и идеализм?
Забавно это «выведение» существования...

ВТОРОЙ ОТДЕЛ: ЯВЛЕНИЕ
Первая Фраза: «Сущность долэюна яв¬
ляться» ... [74] (по)явление сущности есть (1)
осуществление (вещь); (2) явление. («Явление
есть то, что есть вещь в себе или истина
последней», стр. [75]) «Миру явлений проти¬
востоит реФлектировапный в себя, сущий
в себе мир»... [75] (3) Отношение и действи¬
тельность.
Между прочим: «Доказательство есть
вообще опосредованное познание» ... [75]
... «Различные виды бытия требуют свой¬
ственных именно им видов опосредования пли
содержат их в себе; поэтому и природа дока¬
зательства относительно каждого из них раз¬
личив» [75]
И паки... о существовании бога!!
Бедный этот бог, как только помянут
слово существование, так он и обидится.
Существование отличается от бытия своей
апосредствоваипостыо. [77] [? конкретностью
и связью?]
... «Вещь в себе и ее опосредованное бы¬
тие обе содержатся в осуществлении и обе осу¬
ществлены; вещь в себе осуществлена, как су¬
щественное, опосредованное, бытие, как несу¬
щественное осуществление вещи» ... [78]
[ ? Вещь в себе относится к бытию, как
| существенное к несущественному?
... «Последняя (вещь в себе) не должна
в ней самой иметь никакого определенного
Философские тетради

146
В. И. ЛЕНИП
многообразия и потому приобретает оное, лишь
будучи перенесена во внешнюю рефлексию, при¬
чем остается к пему безразличною. (— Вещь в
себе имеет цвет лишь будучи подпесеиа к глазу,
запах — к носу и т. п.)»... [79]
...«Вещь имеет свойство, состоящее в
том, чтобы производить в другом то или иное
и обнаружить себя своеобразным способом
в своем отношении» ... [81] «Вещь в себе осу¬
ществляется, таким образом, существенно»..
[82]
В примечании идет речь о «вещи в себе
трансцендентального идеализма»...
... «Вещь в себе, как таковая, есть не
что пное, как пустое отвлечение от всякой
определенности, о коем, конечно, нельзя ничего
зпать, именно потому, что оно есть отвлечен¬
ность от всякой определенности»... [82]
Трансцендентальный идеализм... переме¬
щает в сознание «всякую определенность ве¬
щей, как по Форме, так и по содержанию»...
[82] «то с этой точки зрения во мне, в
субъекте, совершается то, что я вижу листья
дерева не черными, а зелеными, солнце круг¬
лым, а не квадратным, что сахар для моего
вкуса сладок, а не горек, что первый и вто¬
рой удар часов я определяю, как последова¬
тельные, а не как одновременные, а также,
первый не как причину, и не как действие
второго и т. д.»... [82] Гегель оговари¬
вается далее, что здесь рассматривал лишь во¬
прос о вещи в себе п «внешнюю рефле¬
ксию».
«Существенная же недостаточность той
точки зрения, на которой останавливается ска¬
занная философия, состоит в том, что она упорно
удерживает на отвлеченной вещи в себе, как

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАТКА ЛОГИКИ»
147
на окончательном определении, и противопо¬
ставляет рефлексию или определенность и мно¬
гообразие качеств вещи в себе; между тем
как в действительности вещь в себе по суще¬
ству имеет эту внешнюю рефлексию в ней самой
н определяет себя, как причастную собствен¬
ным определениям, свойствам, обнаруживает
ложность определения себя, как отвлеченпой
вещи, как чистой вещи в себе». [82—83]
... «Многие различные вещи состоят
в существенном взаимодействии через свои
свойства; свойство есть самое это взаимо¬
действие, и вещь вне их есть пичто»... [83]
Вещность переходит в свойство. [83] Свой¬
ство в «материю» или «вещество» («вещи со¬
стоят из веществ») etc.
«Явление есть... ближайшим образом сущ¬
ность в своем осуществлении»... [99] «Явление
есть... единство видимости и осуществления»...
1»1]
Единство в явлениях: «Это единство есть
закон явления. Закон есть, таким образом, по¬
ложительное в опосредовании явлепия». [93]
Тут вообще тьма темного. Но
мысль живая есть, видимо: понятие
закона есть одна из ступеней познания
человеком единства и связи, взаимо¬
зависимости и дельности мирового про¬
цесса. «Обламывание» и «вывертыва¬
ние» слов и понятий, которому здесь
предается Гегель, есть борьба с абсо-
лютироваиием понятия закона, с упро¬
щением его, с Фетишизированием его.
JVB для современной физики! II
«Эта сохраняющаяся устойчивость, обла-
даелшн явлением в законе»... [93]
Суть=против
субъективиз¬
ма и разрыва
вещи в себе и
явлений
Закон (явле¬
ний)
NB
Закон
есть прочное
(остающееся)
в явлении

148
В. И. ЛЕНИН
(Закоп иден¬
тичное в явле¬
нии)
«Закоп есть рефлексия явления в тоже¬
ство с собою». [93] (Закон есть идентич¬
ное в явлениях: «отражение явления в иден¬
тичность его с самим собой»).
NB
Закоп = спо¬
койное отра¬
жение явле-
пий
NB
... «Это тожество, основа явления или
закон, есть собственный момент явле¬
ния. .. Поэтому закон ие потусторопен явле¬
нию, но непосредственно присущ последнему;
царство законов есть покоящийся (курсив
Гегеля) образ осуществляющегося или являю¬
щегося мира»... [94]
Это замечательно материалисти¬
ческое и замечательно меткое (словом
«спокойное») определение. Закоп берет
спокойное — и поэтому закоп, всякий
закон, узок, неполоп, приблизителен.
NB
Закон есть
существен¬
ное явле-
пие
«Осуществление возвращается в закоп, как
в свое основание; явление содержит в себе то
и другое, простое оспованпб и разлагающее
движение являющейся вселенной, существен¬
ность которого ои составляет». «Закон есть,
таким образом, существенное явлепие». [94]
Ergo, закоп и сущность понятия
одпопородиые (однопорядковые) или вернее,
одностепенные, выражающие углубление
познания человеком явлений, мира etc.
N8
(Закон есть
отражение су- Движение универсума в явлениях, в суще-
щественного ||| ственности этого движения, есть закон,
в движеппи
универсума)

КОПСПСКТ КШ1ГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА логики»
149
«Царство законов есть покоящееся со¬
держание явления; явление же есть тоже самое
содержание, но представляющееся в беспокой¬
ной смене и как рефлексия в другое... поэтому
I явление есть относительно закона полнота, ибо
оно содержит в себе закоп и еще более —
именно момент самодвижущейся Формы». [94]
Но дальше, хотя и не ясно, при¬
знается, кажись, стр. [96—97] (осо¬
бенно [97]), что закон может воспол¬
нить этот недостаток, охватить п от¬
рицательную сторону, и все явление
в целом. Вернуться! ;
Мир сам по себе тождественен с миром
явлений, но в то же время противоположен ему.
[99] То, что в одном положительно, в дру¬
гом отрицательно. То, что в мире явлений
зло, то в мире самом но себе добро. Ср.—
говорит Гегель здесь — Феноменологию духа,
стр. 121 п сл.
«Являющийся и существенный мир...
оба суть самостоятельные целые осуществле¬
ния; один должен бы был быть лишь реФлек-
тированным осуществлением, а другой — не¬
посредственным осуществлением, но каждый
непрерывно продолжается в его другом и есть
поэтому в нем самом тожество обоих этих
моментов... Оба мпра суть прежде всего само¬
стоятельные, по они таковы, лишь как полноты,
и таковы постольку, поскольку каждый имеет
в нем по существу момент другого»... [100]
Суть здесь та, что п мир явлений и мпр
в себе суть моменты познания природы че¬
ловеком, ступени, изменения илп углубления
(познания). Передвижка мпра в себе все даль¬
ше и дальше от мпра явлений — вот чего не
видно еще пока у Гегеля.
/V П: У Гегеля «моменты» понятия пе
имеют значения «моментов» перехода?
(Явление, цель¬
ность, тоталь¬
ность ((за¬
кон = часть))
(Явление 6 о-
г а ч е закона)

150
В. И. ЛЕНИН
... «Таким образом, закон есть существен¬
ное отношение». [100] (Курсив Гегеля.)
(Закон есть отношение. Сие NB для\
махистов и пр. агностиков и для кантианцев 1
etc. Отношение сущностей или между сущ- I
ностями. /
«Слово мир обозначает вообще бесформен¬
ную полноту многообразного» ... [100]
И 3 -ья глава («Существенное отношение»)
начинается положением: «Истина явления есть
существенное отношепие»... [101]
Подразделения:
Отношение целого к части (sic! I)
(стр. [105]) это отношение переходит в сле¬
дующее:);— силы к ее проявлению; — вну¬
треннего и внешнего *. — Переход к субстанции,
действительности.
.. .«Истипа отношения заключается, таким
образом, в опосредовании»... [105]
«Переход» к силе: «Сила есть отрицательное
единство, в котором разрешается противоречие
целого и частей, истина этого первого отно¬
шения». [106]
((Это одно из 4000 подобных мест у Ге¬
геля, которые выводят из себя наивных фи¬
лософов в роде Пирсона, «автора «Грамматики
науки». — Он цитирует подобное место и бес¬
нуется: чему де учат, такой галиматье, в наших
школах!! И он прав в известном, частичном
смысле. Этому учить нелепо. Из этого надо
сначала в ышелушитъ материалистическую
диалектику. А это на 9/10 шелуха, сор.))
Сила выступает как «принадлежность»
[107] «существующей вещи или материи»...
* Здесь у Ленина идет перечисление подглав: «А. Отношение целого
а частей»; «В. Отношение силы и ее обнаружения»; «С, Отношение внеш¬
него и внутреннего». Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ))
151
...«Если, спрашивается поэтому, каким образом
вещь или материя приходит к тому, чтобы
иметь некоторую силу,, то последпяя яв¬
ляется внешне связаппою с ними и внедрен¬
ною в вещь посредством некоторой внешней
мощи». [107]
...«Во ВСЯКОМ ПРИРОДНОМ, НАУЧНОМ и ДУ-
ховпом развитии вообщЕ оказывается, и очень
важно убедиться в этом, что первое, пока
нечто есть лишь внутренне или также внутри
своего понятия, именно потому есть лишь не¬
посредственное, пассивное существование по¬
следнего» ... [114]
# Начало всего может быть рас¬
смотрено, как внутреннее — пассив¬
ное,— и в то же время внешнее.
Но интересно здесь не это, а иное:
печаяпно проскользнувший критерий
диалектики у Гегеля: «б о всем при¬
родном, научном и духовном
развитии»: вот где зерно глубокой
истины в мистической шелухе гегелиан-
щины!
Фейербах «при¬
соединяется»
к этому.
Долой бога,
остается при¬
рода.
фф Пример: де, зародыш человека есть\
лишь внутренний человек, отданное во власть
инобытию, пассивное. Бог сначала не есть еще
дух. «Н епо сред ств енно бог есть
поэтому лишь природа». [114]
(Это тоже характерно! I)

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Обычно: от
одной крайно¬
сти к другой
Цельность =
= (в виде) рас¬
сеянная пол¬
нота
...«Действительность есть единство сущ¬
ности и осуществления»... [115]
Подразделения: 1) «абсолют» — 2) соб¬
ственно действительность. «Действитель¬
ность, возможность и необходимость соста¬
вляют Формальные моменты абсолюта». 3) «аб¬
солютное отпошение»: субстанция\
«В нем самом (абсолютном) нет никакого
становления» [117] — и прочая чепуха об абсо¬
люте...
абсолют есть абсолютный абсолют
аттрибут есть релятивный »
«В примечании» Гегель говорит (слишком
обще и туманно) о недостатках философии Спи¬
нозы и Лейбница.
Между прочим отметить:
«Односторонность какого-либо философ¬
ского принципа приводит к противоположению
его противоположному принципу, и, как бы¬
вает всегда, возникает их объединение, по край¬
ней мере, как рассеянная полнота*. [124]
Действительность выше, чем бытие и
чем существование
(1) Бытие непосред¬
ственно.
«Бытие еще не
есть действитель¬
ное». [125]
Оно переходит в
другое.
Ill отдела: 1) «Абсо-
* Здесь у Ленина идет перечисление глав
лютное», 2) «Действительность». 3) «Абсолютное отношение». Ред,

КОНСПЕКТ ЕНИГП ГЕГЕЛЯ «НАУКА. ЛОГИКИ»
153
(2) Существование —выходит из осно- ^
(оно переходит в вапия, из условий, но \
явление) в цем нет еще един- J
ства «рефлексии и не- ^
посредственности». j
(3) Действительность единство существова- *
ния и в-себе-бытия.
... ((Действительность стоит также
выше, чем осуществление»... [125]
...«Реальная необходимость есть содержа¬
тельное отношение» ... «Но эта необходи¬
мость вместе с тем относительна»... [133]
«Абсолютная необходимость есть, следо¬
вательно, истипа, в которую возвращаются дей¬
ствительность п возможность вообще так же,
как Формальная и реальная необходимость».
[135]
(Конец II тома Логики, учения о сущ¬
ности)...
Отменить, что в маленькой Логике («Эн¬
циклопедия» 44) очень часто яснее, с копкрст-
ными примерами, излагается то же. Ср. idem
Энгельс и Куно-Фишер.
По вопросу о «возможности» Гегель от¬
мечает пустоту этой категории ив Энци1сло~
педии говорит:
«Возможно-ли что-либо или невозможно,
Это зависит от содержания, т, е. от всей со¬
вокупности моментов действительности, кото¬
рая в своем развитии показывает себя как не¬
обходимость» (Энциклопедия, том YI, стр. [242],
§ 143. Прибавление*).
* Страницы «Энциклопедии» указаны по Соч. Гегеля, изд. ИМЭ,
11)29 г., т. ¡ — «Энциклопедия философских наук», ч. Гая ^ «Логика». Ред.

154
В. И. ЛЕНИН
«Цельность, совокупность мо¬
ментов ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, КОТО-
рая в своем развертывании оказы¬
вается необходимостью».
Развертывание всей совокупности
моментов действительности N В = сущ¬
ность диалектического познания.
Ср. в той же Энциклопедии, том VI,
стр. [243] красноречивые слова о тщете од¬
ного восхищения богатством и сменой явлений
природы и о необходимости
...«двигаться вперед к все более точ-
пому пониманию внутренней гармонии и
закономерности природы»... [243] (Б л и-
зость к материализму).
Ibidem. Энциклопедия, стр. [246 — 247]:
«Развившаяся действительность, как смена вну¬
треннего и внешнего, совпадающая в един¬
ство, смена противоположных движений дей¬
ствительности, объединяющихся в единое дви¬
жение,— это и есть необходимость».
\ Энциклопедия, том УI, стр.... [248]: « Слепа
| необходимость лишь постольку, поскольку она
\ не понята»...
i Ibidem стр. ... [248] «с ним (человеком)
\ случается так... что из его действия выходит
j нечто совершенно иное, чем он думал и хо-
i тел»...
\ Ibidem стр. [253] «Субстанция есть важ-
£ ная ступень в пр оцес с е развития
^ идеи»...
Читай: важная ступень в процессе раз¬
вития человеческого познания природы и
материи.
Логика, том 1У
...«Ока (субстанция) есть бытие во вся~
ком бытии»... [138]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
155
Отношение субстанциональности перехо¬
дит в отношение каузальности. [140]
...«Субстанция имеет „действительность
лишь как причина»... [141]
С одной стороны, надо углубить позна¬
ние материи до позпапия (до понятия) суб¬
станции, чтобы найти прпчипы явлений.
С другой стороны, действительное познание
причины есть углубление познания от внеш¬
ности явлений к субстанции. Двоякого рода
примеры должны бы пояснять это: 1) из
истории естествознания и 2) из истории
философии. Точпее: не «примеры» тут
должны быть — сравнение ие есть доказа¬
тельство— а квинтэссенция той и другой
истории -j- истории техники.
«...Действие пе содержит вообще ничего,
что не содержалось бы в причине» [142] п
наоборот...
Причина и следствие, ergo *, лишь
моменты всемирпой взаимозависимо¬
сти, связи (универсальной), взаимо-
сцепления событий, лишь звенья в
цепи развития материи
NB:
«Одна и та же вещь представляется в одном
случае причиною, в другом—действием, там, как
своеобразная устойчивость, здесь, как положе¬
нно или определение в некотором другом». [143]
Всесторонность и всеобъемлющий
характер мировой связи, лишь односто¬
ронне, отрывочно и неполно выражаемой
каузальностью.
* —слодовательно. Ред.

156
В. П. ЛЕШ1П
В истории
«малые прп-
чипы боль¬
ших собы¬
тий»
«Здесь же можно обратить внимание па
то, что, поскольку допускается отношение
причины и действия, хотя бы и в несоответ¬
ственном смысле, действие не может быть
более причины; ибо действие есть не более,
как проявление причины». [144]
И дальше об истории. В ней-де принято
анекдоты приводить, как малепькпе «причины»
больших событий—на деле это лишь поводы,
лишь впешпее возбуждеппе, «в котором вну¬
тренний дух события мог и не нуждаться».
[144] «Эти, подобные арабескам, историче¬
ские картины, которые пытаются вырастить
какой-либо великий образ па слабом стебле,
представляют собою поэтому, копечно, остро-
умпуго, но в высшей степени поверхностную
обработку истории». [145]
Этот «внутренний дух» — ср. Плеха¬
нов 43 — есть идеалистическое, мистическое,
но очень глубокое указаппо па историче¬
ские причины событий. Гегель подводит
вполне историю под каузальность и в 1000
раз глубже и богаче понимает каузальность,
чем тьма «ученых» ныне.
«Так например, движущийся камень есть
причина; его движение есть некоторое обла-
даемое им определение, вне которого он содер¬
жит в себе еще многие другие определения
цвета, внешнего вида и т. д., которые не вхо¬
дят в состав его причинности». [146]
Каузальность, обычно нами пони¬
маемая, есть лишь малая частичка
всемирной связи, но (материалистиче¬
ское добавление) частичка не субъ¬
ективной, а объективно реальной связи.
«Через движение определенного отно-
шенил пр ич и ни ости оказывается однако,
что причина не только угасает в действии,

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
157
а тем самым угасает и действие, как в Формаль¬
ной причинности, но что причина в своем уга¬
сании снова становится в действии, и что дей¬
ствие, исчезая в причине, равным образом снова
становится в ней. Каждое из этих определе¬
ний снимает себя в своем положепип и пола¬
гает себя в своем снятии; это не внешний
переход причинности от одного субстрата в
другой, но это становление другого есть вме¬
сте с тем его собственное положение. Таким
образом, причинность предполагает или об¬
условливает сама себя». [147—148J
«Движение отношения каузально¬
сти» = па деле: движение материи
respective * движение истории, ула¬
вливаемое, усвояемое в своей внутрен¬
ней связи до той или иной степени
широты или глубины...
«Ближайшим образом взаимодействие
представляется взаимного причинностью пред¬
положенных, обусловливающих одна другую
субстанций; каждая есть в противоположность
другой вместе и активная и пассивная суб¬
станция». [151]
«Во взаимодействии первоначальная при¬
чинность представляется как происхождение
пз ее отрицания, пассивности, и как исчезапие
в ней, как некоторое становление...
.. .В этом совпадении необходимость и
причинность таким образом исчезли; они со¬
держат в себе и то и другое, непосредствен¬
ное тожество, как связь и отношение и
абсолютную субстанциальность
о т л и ч с н п ы х, стало быть, их абсолютную
случайность, и первоначальное сдипство суб¬
станциальных различений, стало быть абсолют-
* —соответственно. Ред.
«Связь и от¬
ношение»
«Единство
субстанции в
различном»

158
В. И. ЛЕНИН
Отношение,
посредство
Необходи¬
мость не ис¬
чезает, стано¬
вясь свободой.
иое противоречие. Необходимость есть бытпе,
так как последнее есть единство бытия с самим
собою, имеющее себя основанием; но наобо¬
рот, так как оно имеет некоторое основание,
опо не есть бытие, а только видимость, от¬
ношение или опосредование. Причинность есть
Этот положенный переход первоначального бы¬
тия, причины, в видимость или простое поло¬
жение и наоборот, положения в псрвопачаль-
ность; но самое тожество бытия и впдимости
есть еще внутренняя необходимость. Эта вну¬
тренность или это бытие в себе снимает дви¬
жение причинности; тем самым теряется суб¬
станциальность состоящих в отношении сторон,
и обнаруживается необходимость. Необходи¬
мость становится свободою не от того, что ис¬
чезает, но от того, что проявляется лишь еще
внутреннее тожество первой». [152]
Когда читаешь Гегеля о каузальности,
то кажется на первый взгляд странпым,
почему он так сравнительно мало остано¬
вился на этой излюбленной кантианцами
теме. Почему? Да потому, что для него кау¬
зальность есть лишь одно пз определений
универсальной связи, которую оп гораздо
глубже и всестороннее охватил уже рань¬
ше, во всем своем изложении, всегда и с са¬
мого начала подчеркивая эту связь, взаи-
мопереходы etc. etc. Очень бы поучитель¬
но сопоставить « п о т у г и » повоэмпи-
ризма (respective «Физического идеализма»)
с решениями, вернее, с диалектическим ме¬
тодом Гегеля.
Отметить еще, что в Энциклопедии
Гегель подчеркивает недостаточность и пу¬
стоту голого понятия «взаимодействия».

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
159
Том VI, стр. [259]
«Правда, взаимодействие есть ближайшая
истина отношения причины и действия и стоит,
гак сказать, на пороге понятия. Но как раз
именно поэтому нельзя удовлетворяться приме¬
нением этого отношения, поскольку дело идет
о понимающем познании. Если остановиться
па том, чтобы рассматривать данное содер¬
жание только с точки зрения взаимодействия,
то такое отношение на самом деле будет бес¬
содержательным. В этом случае имеют дело
только с сухим Фактом, и опять-таки остается
неудовлетворенным требование (установить)
опосредствование, в чем как раз прежде всего
и заключается дело, когда применяют отно¬
шение причинности. При ближайшем рассмо¬
трении недостаток в применении отношения
взаимодействия заключается в том, что это отно¬
шение, вместо того, чтобы быть эквивалентом
понятия, само должно быть понято. Для этого
пе должно оставлять обе сторопы отношения,
как непосредственные; но как было показано в
предыдущих §§, их должно признать момеп-
тами третьего, более высокого определения,
именно понятия. Так например, если мы будем
считать нравы спартанского парода следствием
его законодательства и обратно, последнее след¬
ствием первых, то мы будем, может быть,
иметь правильный взгляд на историю этого
народа, по этот взгляд не удовлетворит вполне
ума, потому что мы с помощью такого объ¬
яснения не поймем ни его законодательства,
ип его нравов. Попять это можпо будет только
тогда, если мы постигнем, что обе стороны
о тношения, как и все прочие особые стороны,
которые вошли в жизнь и в историю спар¬
танского парода, вытекали из того понятия,
которое лежало в основе их всех». [260]
Только
«взаимодей¬
ствие» = пу¬
стота
Требование
посредства,
(связи) вот о
чем идет речь
при примене¬
нии отноше¬
ния причин¬
ности
|| 348
Все «отдель¬
ные стороны»
и делое («по¬
нятие»)

160
В. И. ЛЕНИН
В конце второго тома Логики, том IV,
стр. [455], при переходе к «понятию» дается
определение: «понятие, царство субъективно¬
сти или свободы...
N8 Свобода = субъективность,
(«или»)
цель, сознание, стремление
N8

ш. третья ни ига:
СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ
УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
Философские тетради
11

Том V. Наука логики.
Часть II: Субъективная логика идя
Учение о попятил.

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
В первых, де, 2-х частях у меня не было
предшествующих работ, а здесь наоборот
а окостеневший материал», который надо «сде¬
лать подвижным, текучим» («in Flüssigkeit
bringen»)... [VII]
«Бытие и сущпость суть в этом отноше¬
нии моменты его (= понятия) становления». [1]
Обернуть: понятия высший продукт
мозга, высшего продукта материи.
«Объективная логика, рассматривающая
бытие и сущпость, составляет, поэтому, соб¬
ственно генетическое излоэ/сепие попятил». [1]
[4]: Важное значеппе философии Спипозы, как
философии субстанции (эта точка зрения
очень высока, по неполна, не самая вы¬
сокая: вообще опровергнуть Философскую
систему не значит отбросить ее, а раз¬
вить дальше, не заменить другой, одио-
стороппей, противоположностью, а вклю¬
чить ее в печто более высокое). В си¬
стеме Спипозы нет субъекта свободного,
самостоятельного, сознательного (недостает
((свободы и самостоятельности самосо¬
знающею субъекта», но и у Спинозы
аттрнбутом субстанции является мыги-
лепи е. [4])

164
В. П. ЛЕНИН
От созердаппя
к познанию
объективной
реальности...
Мимоходом — что, де, было одно время
модой в философии «порпдать» воображение п
память, — так теперь умалять значение ((по¬
нятия» (=«высшее в мышлении») превозносить
«НЕПОНЯТНОЕ» [6]
Переходя к критике кантианства,
Гегель считает великой заслугой его — выдви¬
жение идеи о «трансденденталыюм единстве
аппердендни» (единство сознапия, в коем со¬
здастся понятие), но упрекает Канта за о дп о-
с то р они о ешь и субъективизм:
...«Каков оп (предмет)... в мышлении,
таков он есть только в себе и для себя; ка¬
ков оп в воззрении пли представлении, таков
оп — явление» ... (Идеализм Канта Гегель
поднимает из субъективного в объективный и
абсолютный)..,
Капт признает объективность попя-
тпй (истина предмет их), но оставляет
все же их субъективными. Рассудку он
предпосылает чувство и воззреппс. Гегель
говорит об этом:
«Но что касается, во-первых, сказанного
отношения рассудка пли понятия к предпослан¬
ным ему ступеням, то является вопрос, какая
паука занимается опредслспием Формы этих
ступеней. Б нашей пауке, как чистой логике,
эти ступени суть бытие п сущность. В пси¬
хологии рассудку предпосылаются чувство и
воззрение и затем представление вообще. Фе¬
номенология духа, как учение о сознании, вос¬
ходит к рассудку по ступеням чувсгвеппого
сознания п затем восприятия». [8] У Капта
здесь изложено очень «неполно».
Затем — главное —
...«Здесь на понятие должно смо¬
треть не как на акт самосознательного
рассудка, не как на субъективный рас¬
памек на Канта? .

К0ПС11ГКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ПАУКА ЛОГИКИ»
165
судок, но как на понятие в себе п для
себя, образующее также ступень п при¬
роды п духа. Жизнь дтли органическая
природа есть та ступень природы, па
которой выступает понятие». [9]
Дальше следует очепь пптерссное место
(стр. [9—14]), где Гегель опровергает Канта
именно гносеологически (Энгельс, вероятно,
пмепно это место имел в виду в «Людвиге
Фейербахе», когда писал, что главное против
Канта сказано уже Гегелем, насколько это
возможно с пдеалпстпческой точкп зрения),—
разоблачая двойственность, непоследователь¬
ность Капта, его так сказать колебания между
Эмпиризмом (= материализмом) и идеализмом,
причем Гегель-то ведет эту аргухментадшо все¬
цело и исключительно с точки зрения
более последовательного идеализма.
Понятие еще не высшее попятие: еще
выше и д е я — единство попятия с реально¬
стью.
««Это только понятно», — так говорят
обыкновенно, противопоставляя понятию, как
нечто более превосходное, пе только идею,
по п чувственное, пространственное п вре¬
менное осязательпос существование. Таким
образом, отвлеченное считается ничтожнее
конкретного, так как из первого отбрасывается
столько-то такой-то материи. Отвлечение по¬
лучает при этом предположении такой смысл,
что из конкретного лишь для нашего субъектив¬
ного употребления выделяется тот или иной
признак так, чтобы при отрицании таких-то
качеств и свойств предмета он пе утрачивал
ничего в своей ценности п своем достоин¬
стве, по как реальное, рассматриваемое лишь с
другой стороны, сохранял попрежнему полное
свое значение, и чтобы лишь от неспособности
«Кануп» пре¬
вращения
объективного
идеализма в
материализм

166
В. И. ЛЕНИН
Капт умаляет
силу разума
Более последо¬
вательный
идеалист хва¬
тается за бога!
рассудка зависела невозможность усвоения
всего этого богатства п необходимость удо¬
влетвориться скудпою отвлеченпостыо. Но
если данпая материя воззрепия п многообра¬
зие представления признаются реальными в
противоположность мыслимому п понятию, то
Это такой взгляд, отречение от которого служит
условием не только Философствования, по пред¬
полагается даже религией; ибо как возможны
потребность в ней п ее смысл, если беглое
и поверхностное явленно чувственного п част¬
ного еще считается за истину? ...Поэтому на
отвлекающее мышление следует смотреть пе
просто как па отстранение чувственной мате¬
рин, которая при этом пе терпит никакого
ущерба в своей реальности, по опо есть скорее
снятпе последней п сведение се, как простого
явления, к существенному, проявляющемуся
только в понятии». [10]
Гегель вполне прав по существ;/ про¬
тив Канта. Мышление, восходя от конкрет¬
ного к абстрактному, не отходит — если
опо правильное (КВ) (а Кант, как и все
философы, говорит о правильном мышле¬
нии)—о т истины, а подходит к ней. Абстрак¬
ция материи, закона прпроды, абстракция
стоимости п т. д., одним словом все на¬
учные (правильные, серьезные, не вздорные)
абстракции отражают природу глубже, вер¬
нее, полнее. От яшвого созерцания к аб¬
страктному мышлению и от пего к прак¬
тике— таков диалектический путь позиапня
истины, познания объективной реальности.
Кант принижает знание, чтобы очпетпть
место вере: Гегель возвышает зпаипс, уве¬
ряя, что знание есть знание бога. Мате¬
риалист возвышает знание материи, прп¬
роды, отсылая бога и защищающую его
Философскую сволочь в помойную яму.

КОНСПЕКТ КНПГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
167
«Главпое недоразумение, которое здесь воз¬
никает, состоит в том мнении, будто естествен¬
ный принцип или начало, от коего исходят в
естественном развитии или в истории разви¬
вающегося индивидуума, есть истинное и по
понятшо первое». [10] (—Это верно, что
начинают люди с этого, по истина лежит пе
в начале, а в копце, вернее в продолжении.
Истипа пе есть начальное впечатление)... «Но
философия должна быть не рассказом о том,
что совершается, а познанием того, что в нем
истинно». [11]
У Капта «психологический идеализм»: у
Канта категории «суть только определения,
проистекающие из самосознания». Повышаясь
от рассудка к разуму, Капт понижает значе¬
ние мышлепия, отрицая за ним способность
«достигнуть полной истины». [11]
«Считается (у Канта) злоупотреблением
логики, если она, которая должна быть только
каноном критики, признается за орган произ¬
ведения объективных взглядов. [12] По¬
нятия разухма, в которых следовало бы чаять
более высокую силу (идеалистическая Фраза!)
и более глубокое (верно!!) содержание, уже
не имеют в себе ничего конститутивною
(надо: объективного), свойственного катего¬
риям; они суть только пдеп; правда, вполне
дозволительно употреблять их, но при помощи
Этих умопостигаемых сущностей, в которых
должпа бы была сосредоточиться вся истина,
нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, при¬
писывать которым истину в себе и для себя
было бы полным произволом и безумною
отвагою, так как они не присущи никакому опы¬
ту. Можно-ли было бы подухмать, что философия
станет отрицать истину умопостигаемых сущно¬
стей потому, что они лишены пространственной
н временной чувственной материи?» [12]

168
В. И. ЛЕНИН
И тут Гегель прав по сутп: стои¬
мость есть категория, которая лишена ве¬
щества чувственности, но она истиннее,
чем закон спроса и предложения.
Только Гегель идеалист; отсюда вздор:
«кон ститутив ный» etc.
Гегель за
познавае¬
мость ве¬
щей в со-
6е
Явление есть
проявление
сущности
NB
¡1
Капт, с одной стороны, вполне ясно при¬
знает» «о $ъ ектибн о стъъ мышления («то¬
жество понятия и вещи»), [12]—а с другой
стороны
«С другой стороны опять-таки также
точно утверждают, что мы не можем позна¬
вать вещей, каковы они в себе и для себя, п
что истина недоступна познающему разуму;
что та истина, которая состоит в едипствс
объекта и понятия, есть лишь явление, и
пмеппо на том основании, что содержа¬
ние есть лишь многообразие воззрения. По
этому поводу было уже упомянуто, что, на¬
против, именно в понятии снято то много¬
образие, которое свойственно воззрению в
противоположность попятшо, и что через по¬
нятие предмет возвращен к своей неслучай¬
ной существенности; последняя выступает в
явлении, и потому явление есть не просто
несущественное, а обнаружение сущности».
[12]
«Навсегда останется достойным удивле¬
ния, что философия Канта признала то отно¬
шение мышления к чувственному существо¬
ванию, на котором она остановилась, лишь
за условное отношение простого явления и
хотя признала и высказала высшее единство
их обоих в идее, напр., в идее некоторого
воззрительного рассудка, по остановилась па
том условном отношении и на призпапии того,
что понятие совершенно отделено и остается
отделенным от реальности; тем самым она

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((ПАУКА ЛОГИКИ»
169
признала за истину то, что сама объявила
конечным познанием, а то, что она признала
за истину и подвела под определенное понятие,
объявила переступающим меру, недозволен¬
ным, мысленными вещами». [13]
В логике идея «становится созидатсльпи-
дей природы». [14]
Логика есть «Формальная наука» про¬
шиб конкретных наук (о природе и духе), по
предмет ее «чистая истина»... [14]
Кант сам, спрашивая, что такое истина
(«Критика чистого разума», стр. 83) и давая
тривиальный ответ («согласие познания с его
предметом»), побивает себя, ибо «основное
утверждение трансдеп дентального идеализма»,
— что «познаиие не может постигнуть
вещи в себе» [14]
— ясно, де, что это все «пенстинныс пред¬
ставления». [14]
Возражая против чисто Формального по¬
нимания логики (которое и у Капта, де, есть) —
говоря, что при точке зрсыпя обычной (истина
есть согласие познания с объектом) для согла¬
сия* «существенны две стороны», Гегель гово¬
рит, что Формальное в логике есть «чистая
истина» [15] и что
...«Это Формальное должно внутри себя
быть гораздо богаче определениями и содер¬
жанием, а также быть мыслимым, обладающим
бесконечно большею силою над конкретным,
чем то обыкновенно прпзнается»... [15]
«Если в логических Формах не усматри¬
вать даже ничего кроме Формальных Фупкдий
мышления, то и в таком случае заслуживало
бы исследования, в какой мере оии сами для
себя соответствуют истине. Логика, которая
этим не занимается, может изъявлять прптя-
!! Ха-ха!

170
В. И. ЛЕНИН
В таком
понимании
логика совпа¬
дает с тео¬
рией По¬
знани л.
Это вообще
очень важный
вопрос.
Общие зако¬
ны движения
мира и
м ыт лепи л
NB
запие самое большее на зпачеппе естественно-
исторического описания явлений мышления,
описания того, как они совершаются». [16]
(В ртом, де, бессмертная заслуга Аристотеля),
но необходимо двигаться дальше... [16]
Итак, не только описание форм мыш¬
ления и пе только естественно-исто¬
рическое описан ие явлений мыш¬
ления (чем это отличается от описа¬
ния форм??), IIO II СООТВЕТСТВИЕ с исти¬
ной, т. е.?? квипт-эссендпя или, проще, pe¬
lf зультаты и итоги истории мысли?? У Ге¬
геля тут идеалистическая поясность и не¬
договоренность. Мистика.
Не психология, не
Феноменология духа, а ло¬
гика = вопрос об истине.
Ср. Энциклопедия, том VI, стр. [267]:
«Но па самом деле они (логические Формы)
У наоборот как Формы понятия составляют
оюивой дух действительного»...
Понятие, развиваясь в «адекватпое поня¬
тие», становится идеей. [18] «Понятие в своей
объективности есть сама сущая в себе и для
себя вещь». [17]
| = объективизм мистика
и измепа развитию

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: СУБЪЕКТИВНОСТЬ
Диалектическое движеппе «попятил» — от
чисто «Формального» понятия в начале — к
суждению, затем — к заключению и — паконец,
к превращению пз субъективности понятия в
его объективность. [18]
Первая отличительная черта понятия —
всеобщность. N0: Понятие произошло из суга^
пости, которая произошла из бытия.
Дальнейшее развитие всеобщего, особого и
отдельного в высшей степени абстрактно и
на Ь$1ги&ъ*.
Куно Фишер излагает эти «абстракт¬
ные» рассуждеппя очень плохо, беря более
легкое — примеры из Энциклопедии, до¬
бавляя пошлости (против Французской ре¬
волюции. Купо Фишер, том 8,1901, стр. 330)
etc., но пе указывая читателю на то, как
искать ключа к трудным переходам, оттен¬
кам, переливам, отливам гегелевских абс¬
трактных понятий.
Видимо, и здесь главное для Гегеля на¬
метить п е р е х о д ы. С известной точки зре¬
ния, при известных условиях всеобщее есть
отдельное, отдельное есть всеобщее. Не
только (1) связь, и связь неразрывная, всех
При чтеппи...
Эти части ра¬
боты должны
быть пазвапы:
лучшее сред- |
ство для по¬
лучения го- |
ловиой боли. !
)
Или это все
же дань ста¬
рой Формаль¬
ной, логике?
Да! и еще
дань — дань
мистициз¬
му = идеа¬
лизму
- - тению. Ред.

172
В. И. ЛЕПИП
Вот обилие
«определений»
и определений
понятии
Этой части
((Логики»!
Верпо!
«Все вещи
суть з a k л /о-
ч е и и я»...
NB
понятий и суждений, но (2) переходы
одного в другое, и не только переходы, но
и (3) тоэюдество противоположностей —
вот чтб для Гегеля главное. Но это лишь
«просвечивает» сквозь туман изложения
архп-«аЬ81рп8». История мысли с точки
зрепия развития и прпмепсния общих поня¬
тий и категорий Логики — вот что нужно!
Приведя па стр. [74] «знамепитое» заклю¬
чение — «все люди смертны, Кай человек,
следовательно, он смертен»—Гегель остро¬
умно добавляет: «Сейчас же впадаешь в скуку,
когда слышишь такое умозаключение»—это,
де, происходит от «бесполезной Формы» и де¬
лает глубокое замечание:
«Все вещи суть умозаключение, некото¬
рое общее, связанное через частпость с еди-
ппчностыо; но, конечно, они пе суть состоящее
из трех предлоэюений ¡¡слое». [74—75]
Очень хорошо! Самые обычные логи¬
ческие «Фигуры» — (все сие в § о «первой
Фигуре заключения») суть школьно разма¬
занные, sit venia verbo *, самые обычные
отношения вещей.
Анализ заключений у Гегеля (Е.—
В. — А., единичное, особое, всеобщее, В —
Е—A etc.) напоминает о подражании Ге¬
гелю у Маркса в I главе.
О Канте
Между прочим:
Кантовы антиномии разума состоят пе
в чем ином, как в том, что в одном случае
в основание кладется одно определение поня¬
тия, в другом же столь же необходимо другое»...
[76]
* — да будет позволено так сказать. Ред.

*5
*г t'/r
£~
/^Т 7 ' <*£л
£*ии_.ш и*. f <* AÏ ¿с<-
Y y
ЫуРа1Ь-0$У)
кг*.*. s, i
_л^ *ййй !~<Ж.^£._*^.‘
JLJZL.. 1
’l**4*e^^ ¿z£*~ a^y?
> y ¿t0js&~‘eS -A>
JE. ^ ^
y ¿y? ^ ^
у^АУ> /1^4 ¿t^^*
Aá ¿ p S £¿bjy#U^
i' ¿¿J) ¿jA*), ¿Л-Ле-StÄ Í^-^2^U^' • ‘
.jasz*. 5S- ’•S** «Ä-**
. r —7="
^ i r^“' ?•*-
АЛ, fS±¿i
*# ^Й^>~ *-
_-—V Яуг^^ТС<c^ £U¿b+/A^<^¿ *Л
^ЯЛ*л,\1! -V
и ^2/- toffee*
i
*C ? Is^^k, y^~ ¿bjrar-fU-,
A 'A’ (Яел^Г í^w«^ 2tJi^£j~~‘
^ **^^^*<^0? ¿ÚL /(gç-ta e^gÿ&4.
.„ Ай

te%
¿2¿& Д**л& *>’*■$ £> '¿ÚÍJp?^ r«*-
f,s>^. . „ ss)^- -<L.../../ У
&Ыг/ ßc
fvT\
Ф A^^L<%**^í«*í- W/.
y /T^r íAC'í^-i^ t* 6<Í^J^
-*
^r~bsr<S> °“* tf ^
^ '"A *
- ^
XS1 • ^ • *
4 Л—V» ^''ö.aJU. /^^l/^ü^íí-
^ 4Й^ Л-v» «^^йЦ,, «Л(.
'д/«^
-¿£, -л* “*'
^ *« ■ А*^ Av ¿^fc/lA£ У*f) Л
*> (pÿj^y-i*) t"7j^"' - *->-?»~V- <■ У-«. %¿c.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
173
К Гегелю
надо бы
верпуться
для раз¬
бора шаг
за шагом
какой-либо
ходячей
логики п
теор и и
по зна¬
ния кан¬
тианца
и т. п.
Ат В:
Пере¬
вернуть:
Маркс
приме-
нил
диалек¬
тику
Гегеля
в ее ра¬
циона ль-
~ ной
Форме
к по¬
литиче¬
ской
Эконо¬
мии
Образование (абстрактных)
понятий и операции с пими уже
включают в себе представле¬
ние, убеждение, со знание зако¬
номерности объективной связи
мира. Выделять каузальность пз
этой связи нелепо. Отрицать
объективность понятий, объек¬
тивность общего в отдельном и
в особом, невозможно. Гегель
много глубже, следовательно, чем
Кант и др., прослеживал отраже¬
ние в движении понятий движе¬
ния объективного мира. Как про¬
стая Форма стоимости, отдельный |
акт обмепа одного, данного, товара
на другой, уже включает в себе в
неразверпутой Форме все главные
противоречия капитализма,—так
уже самое простое обобщение,
первое и простейшее образование
понятий (суждепий, заключений
etc.) означает позпание человека
все более и более глубокой объек¬
тивной связи мира. Здесь надо
искать истинного смысла, значе¬
ния и роли гегелевской Логики.
Это N13.
N В
К во¬
просу об
истин-
гом зпа-
чеппп
Логики
Гегеля
К вопросу о
критике со¬
временного
кантианства,
махизма и
т. п.:
Два аФоризма:
1. Плеханов критикует кантианство (и
агностицизм вообще) более с вульгарпо-мате-
риалистичсской, чем с дпалектпчески-материа-
листической точки зрения, поскольку он лишь
a limine* отвергает их рассуждения, а пе ис¬
правляет (как Гегель исправлял Канта) эти
рассуждеппя, углубляя, обобщая, расширяя их,
показывая связь и переходы всех и вся¬
ких понятий.
■ о дорога. Гед.

174
В. И. ЛЕНИН
2. Марксисты критиковали (в начале
XX века) кантианцев и кшистов более по
Фейербаховскп (и по Бюхнеровски), чем по
Гегелевски.
... «Опыт, оспованный на наведении, счи¬
тается законным, хотя восприятие по общему
признанию не закопчено; достаточно лишь при¬
знать, что не может быть никакой инстанции
против этого опыта, поскольку он истинен в
себе и для себя». [92]
Это место в §: «Заключение индукции».
Самая простая истина, самым простым,
индуктивным путем полученная, всегда не¬
полна, пбо опыт всегда незакончен. Ergo:
связь ипдукцип с аналогией — с догадкой
(научпым провидением), относительность
всякого знания и абсолютное содержание в
каждом шаге познания вперед.
Афоризм: Нельзя вполпс понять «Ка¬
питала» Маркса и особенпо его I главы,
не проштудировав и пе поняв всей Логики
Гегеля. Следовательно, нпкто из марксистов
не попял Маркса 1/2 века спустя!!
Афоризм.
Переход заключения по аналогии (об
аналогии) к заключению о необходимости,—
заключения по ппдукции— в заключение
по аналогии, — заключение от общего к
частному, — заключение от частного к об-
щехму, — изложение связи и переходов
[связь и есть переходы], вот задача Ге¬
геля. Гегель действительно доказал,
что логические Формы и закопы не пустая
оболочка, а отраоюение объективного
мира. Вернее, не доказал, а гениально
угадал.

КОНСПЕКТ КШ1ГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГПШ1»
175
В Энциклопедии Гегель замечает,
что разделение 'рассудка и разума, поня¬
тий того н другого ввда должно быть
понимаемо так:
«что именно наша деятельность либо оста¬
навливается па одной лишь отрицательной и
абстрактной Форме понятия, либо попимает его
согласно его истинной природе как вместе с тем
положительное п конкретное. Так, например,
если мы рассматриваем понятие свободы как
абстрактную противоположность необходимо¬
сти, то это только рассудочное понятие сво¬
боды; истинное же и разумное понятие свободы
содержит внутри себя необходимость как сня¬
тую». (стр. [290] т. VI)
Ibidem стр. [291]: Аристотель с такой
полнотой описал логические Формы, что «в
сущности» добавить было нечего.
Обычно рассматривают «Фигуры заклю¬
чений», как пустой Формализм. «Но па самом
деле они (эти Фигуры) имеют очень важное
значение, осповывающееся на необходимости
того, чтобы каждый момент, как определение
понятия, сам становился целым п опосред-
ствуюгцим основанием». ([294] т. VI)
Энциклопедия (т. VI, стр. [294—296]).
«Объективный смысл Фигур умозаключе¬
ния состоит вообще в том, что все разумное ока¬
зывается тройным умозаключением, и именно
так, что каждый из его членов занимает место
как крайности, так и опосредствующей сере¬
дины. Так именно обстоит дело и с тремя
членами философской пауки, т. е. с логической
идеей, природой и духом. Здесь сначала при¬
рода есть средний, смыкающий член. Природа,
эта непосредственная цельность, разверты¬
вается в оба крайних члена — в логическую
идею и в дух».
Абстракт¬
ные и коя-
кретпые
понятия
Свобода
и необхо¬
димость
NB
NB

176
В. И. ЛЕПИЛ
«Но дух есть дух, лишь будучи оиосред-
N6 ствовап природой»... «Имеппо дух познает
в природе логическую идею и, таким образом,
возвышает природу к ее сущпостю>... Логиче¬
ская идея есть «абсолютная субстанция как
духа, так и природы, всеобщее, всепрони¬
кающее». [295]
I N1$:
Гегель «только»
обожествляет
Эту «логическую
идею», законо¬
мерность, все¬
общность
«Природа, эта непосредственная цель¬
ность, развертывается в логическую идею
и в дух». Логика есть учение о познашш.
Есть теория познания. Познание есть отра¬
жение человеком природы. Но это не про¬
стое, не непосредственное, не цельное отра¬
жение, а процесс ряда абстракций, Форму¬
лирования, образования понятий, законов etc.,
каковые понятия, закопы etc. (мышление,
наука = «логическая идея») и охватывают
условно, приблизительно упивсрсальпую за¬
кономерность вечно движущейся и разви¬
вающейся природы. Тут действительно у
объективно три члена: 1) природа; 2) по¬
знание человека, = ле о э г человека (как
высший продукт той же природы) и 3) Форма
отражения природы в познапии человека,
эта Форма и есть понятия, законы, катего¬
рии etc. Человек не может охватить = отра¬
зить = отобразить природы всей, полностью,
ее «непосредственной цельности», он может
лишь вечно приближаться к этому, создавая
абстракции, понятия, законы, научную кар¬
тину мира и т. д. и т. п.
По поводу аналогии меткое замечание:
«Япстипкт разума дает почувство¬
вать, что то или другое эмпирически найденное
определение имеет свое основание во в и у -

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
177
трепней природе или роде данного пред¬
мета, и опирается на это определение». [298]
(т. У1, стр. [299—300])
И стр. [297 — 299]: законное, де,
презрение патурФилосоФии вызвала
ничтожная игра пустыми аналогиями.
В обычной логике* Формалистически отде¬
ляют мышление от объективности:
«Мышление признается здесь * лишь чисто
субъективной и Формальной деятельностью, и
объективное, в противоположность мышлению,
считается чем-то устойчивым и самим по себе
данным. Но этот дуализм пе истинен, и бес¬
смысленно так брать определения субъектив¬
ности и объективности без дальнейшего рас¬
смотрения, не спрашивая об их происхожде¬
нии» ... На деле же субъективность есть лишь
ступень развития из бытия и сущиости, — а по¬
том сия субъективность диалектически «про¬
рывает свой предел» и «через умозаключение
раскрывается в объективность». [300]
Очень глубоко и умно! Законы
логики суть отражения объективного
в субъективном созпании человека.
Том VI, стр. [300 — 301]
«Реалпзированное понятие» есть объект.
Сей переход от субъекта, от понятия к
объекту кажется «страпным», де, но под объ¬
ектом надо понимать не просто бытие, а
законченное «конкретное в себе самом, полное,
самостоятельное»...
«Мир есть инобытие идеи».
Против
себя!
* Слово «логике» в рукописи соединено стрелкой со словом аздесы>
и нижеследующей цитате из Гегеля. Ред.
Философские тетради 12

178
В. И. ЛЕНИН
Субъективность (или понятие) и объект —
тоэюе суть и не тоже... (VI, [302])
Об онтологическом доказательстве, о
боге чушь!
«Превратно рассматривать субъективность
и объективность как некую прочпую и абстракт¬
ную противоположность. Обе внолне диалек¬
тичны». .. (VI, [306])

ВТОРОЙ ОТДЕЛ: ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(Логика) У, [106—107]
Двойное значепие объективности: ...«для
объективности является двоякое зпачепие —
противостать самостоятельному понятию, но
быть также сущею в себе и для себя»...
...«Познание истины полагается в позна-
нпи объекта свободным от примеси субъектив¬
ной рефлексии»... [107]
Объектив¬
ность
Познапие
объекта
Рассуждения о «механизме»—дальше—
сугубо abstrns и сдва-ли не сплошная чушь.
Далее, idem о «химизме», стадии «су¬
ждения» ele.
§ озаглавленный «Закон» пе дает того,
чтб можно бы ждать от Гегеля по такому
интересному вопросу. Странно, почему «закон»
отнесен к «сатанизму» ? [119 —120]
Понятие закона сближается здесь с поня¬
тиями: «порядок», однородность; необходи¬
мость; «душа» объективной целостности;
«принцип самодвижения».
Это соображе¬
ние очень верно
Все сие с точки зрения того, что, де, ме¬
ханизм есть инобытие духа, понятия etc.,
душп, индивидуальности... Играв пустые
аналогии, видимо!
Отметить, па^ стр. [127] встречается
понятие «природной необходимости» — «оба,
механизм и химизм, объемлются природной
необходимостью»... ибо здесь мы видим
»

180
В. И. ЛЕНИН
«Природа = по¬
гружение поня¬
тия во внеш¬
ность» (ха-ха!)
Свобода и
необходи¬
мость
Гегель про¬
тив Канта
(о свободе и
необходимо¬
сти)
Хорошо!
его (понятия) «погружение во внешность»
(ibidem).
«Уже было упомянуто, что противопо¬
ложность телеологии и механизма есть ближай¬
шим образом более общая противоположность
свободы и необходимости. Кант провел про¬
тивоположность в этой Форме при изложении
антиномий разума и именно, как третье про¬
тиворечие трансцендентальных идей». [129]
Вкратце повторяя доводы Капта, тезис и анти¬
тезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов
и обращает внимание на то, к чему сводится
рассуждение Канта:
«Кантово разрешение этой антиномии та¬
ково же, как и общее разрешение прочих анти¬
номий; а именно оно состоит в том, что разум
не может доказать ни того нй другого пред¬
ложения, так как мы по чисто эмпирическим
законам природы не можем иметь никакого
определяющего принципа a priori* о возмож¬
ности вещей; что поэтому далее оба они должны
считаться не объективными предложениями,
а субъективными правилами; что я, с одной
стороны, должен постоянно рефлектировать
о всех событиях природы по припципу чистого
механизма природы, но что это не препятствует
по случайному поводу обсуждать некоторые
природные Формы по другому правилу, именно
по принципу конечных причин; как будто эти
два правила, долженствующие служить при том
лишь для человеческого разума, не состоят
между собою в той же противоположности,
как и вышеупомянутые предложения.—При та¬
кой точке зрения, как указано выше, совсем
не исследуется именно то, что единственно
представляет собою философский интерес,
* — до опыта, на основании предвзятого умозрения (в противополож¬
ность термину: a posteriori — на основании опыта). Ред,

КОНСПЕКТ КНИГП ГЕГЕЛЯ ((ПАУКА ЛОГИКИ))
181
именно какому из обоих принципов в себе и
для себя присуща истина; а при таком взгляде
па дело нет никакой разницы в том, должны
ли эти принципы считаться объективными,
что значит здесь—внешне осуществляющимися
определениями природы, или просто правилами
субъективного позиания; все эго познание соб¬
ственно ГОВОРЯ СУБЪЕКТИВНО, Т. Е. СЛУЧАЙНО,
так как оно по случайному поводу прибегает
то к одному, то к другому правилу, смотря по
тому, какое из них считается подходящим для
данного объекта, вообще же не спрашивает
об истине самых этих определений, все равно
суть ли они определения объектов или позна-
шш». [130]
Гегель:
«Цель оказалась третьим
относительно механизма и хи¬
мизма; она есть их истина.
Так как она сама паходится
еще внутри СФеры объектив¬
ности или непосредственности
целостного понятия, то она
еще причастна внешности, как
таковой, и ей противостоит
пекоторьш объективный мир,
с конм она соотносится. С
этой стороны механическая
причинность, объемлющая со¬
бою вообще и химизм, яв¬
ляется перед этим отноше¬
нием цели, которое внешпе, но
подчиняет себе ее (причин¬
ность) снятою в себе и для
себя». [131]
... «Отсюда явствует при¬
рода подчинения обеих пре¬
дыдущих Форм объективного
Материалистическая
диалект и к а:
Законы внешнего мира,
природы, подразделение на м е-
хапические и химиче¬
ские (это очепь важно), суть
основы целесообразной дея¬
тельности человека.
Человек в своей практи¬
ческой деятельности имеет пе¬
ред собой объективный мир,
зависит от него, им опреде¬
ляет свою деятельность.
С этой стороны, со сто¬
роны практической (целепола¬
гающей) деятельности че¬
ловека, механическая (и хи¬
мическая) причинность мира
(природы) является как бы
чем-то внешним, как бы второ¬
степенным, как бы прикрытым.
2 Формы о биектив¬
ного процесса: природа (ме¬
ханическая и химическая) и

182
В. И. ЛЕНИН
процесса; то другое, которое
было для них бесконечным
прогрессом, есть ближайше
внешним образом положенное
для них понятие, которое и
есть цель; субстанция есть не
только понятие, но и внеш-
пость есть существенный для
них, составляющий их о пред е-
лепность момент. Механиче¬
ская пли химическая техника
по характеру своему — быть
определенною извне — сама
предлагает себя па службу от¬
ношению цели, которое теперь
и должно быть рассмотрено
ближе», [131]
Техника механическая и
химическая потому и служит
целям человека, что ее харак¬
тер (состав) состоит в опре¬
делении ее внешиими усло¬
виями (законами природы).
целеполагающал деятель¬
ность человека. Соотношение
Этлх Форм. Цели человека сна¬
чала кажутся чуждыми («ины¬
ми») по отношению к при¬
роде. Сознание человека, паука
(«понятие»), отражает сущ¬
ность, субстанцию природы, но
в то же время это сознание
есть внешнее по отношению
к природе (не сразу не просто
совпадающее с пей).
((Техника и объективный мир. Техника и цели))
...«Опа (цель) имеет перед собою некото¬
рый объективный механический и химический
мир, к которому ее деятельность относится,
как к данному»... «Поэтому ей свойственно
еще некоторое по-истине внемировое осуще¬
ствление, именно поскольку ей противостоит
Эта объективность»... [133]
На деле цели человека порождены
объективным миром и предполагают его, —
находят его, как данное, наличное. Но
кажется человеку, что его цели вне мира
взяты, от мира независимы («свобода»).
((N8: Это все в § о «субъективной це¬
ли» N8)). [131—133]
«Цель через средство соединяется с
объективностью и в последней с самой собою»
([134] §: «Средство»).
«Так как цель конечна, то она далее имеет
конечное содержание; тем самым она не ест*»

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУК4 ЛОГИКИ»
183
нечто абсолютное или совершенно разумное в
себе и для себя. Средство же есть внешний
средний термин умозаключения, каковым слу¬
жит выполнение цели; в последнем проявляется
поэтому разумное внутри ее, как такое, кото¬
рое сохраняет себя в этом внешпем другом
и именно через эту внешность. Постольку
средство есть нечто высшее, чем конечпые
цели внешпей целесообразности; плуг почтен¬
нее, чем те непосредственные наслаждения,
которые подготовляются им и слу жат целями.
Орудие сохраняется, между тем как непосред¬
ственные наслаждения преходят и забываются.
В своих орудиях человек обладает силою над
внешней природой, тогда как в своих целях
он скорее подчинен ей». [137]
Предисловие книги датировано: Нюрн¬
берг. 21.V11.1816
Это в ((Выполненная цель»
Исторический материализм, как одно из
применений и развитий гениальных идей —
зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля.
«Телеологический процесс есть перевод в
объективность понятия (sic!), отчетливо осу¬
ществленного, как понятие»... [138]
Когда Гегель старается — иногда даже:
тщится и пыжптся — подвести целесообраз¬
ную деятельность человека под категории
логики, говоря, что эта деятельность есть
«заключение», что субъект (человек) играет
роль такого-то «члена», в логической «Фи¬
гуре» «заключения» и т. п.,—то это не толь¬
ко натяжка, не только игра. Тут есть очень
глубокое содержание, чисто материалисти¬
ческое. Надо перевернуть: практическая дея¬
тельность человека миллиарды раз должна
Зачатки исто¬
рического ма¬
териализма у
Гегеля
Гегель и исто¬
рический ма¬
териализм
NB
Категории
логики и
человеческая
практика

184
В. И. ЛЕНИН
NB
NB
NB
От субъектив¬
ного понятия
и субъективной
цели к о бъек-
т и в пой
истине
была приводить сознание человека к повто¬
рению разных логических Фигур, дабы эти
Фигуры могли получить значение аксиом.
Это Notabene.
«Движение цели достигло теперь того,
что момент внешности уже не положен только
в понятии, что оно есть не только долженство¬
вание н стремление, но, как конкретная де-
лостность, тожественна с непосредственною
объективностью». [142] В конце § о «вы¬
полненной дели», в конде отдела (главы III:
телеология) —отдела II «Объективность»,
переход к отделу III: «ЛЭел».
Замечательно: к «идее», как совпаде¬
нию понятия с объектом, к идее, как
истине, Гегель подходит через практи¬
ческую, целесообразную деятельность чело¬
века. Вплотную подход к тому, что прак¬
тикой своей доказывает человек объектив¬
ную правильность своих идей, понятий,
знаний, науки.

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ: ИДЕЯ
Начало III отдела: Идея.
«Идея есть адекватное понятие, объ¬
ективно-истинное или истинное, как та¬
ковое». [143]
Вообще введение к Ш-му отделу («Идея»)
Н-ой части «А от /с и» («Субъективная логи¬
ка») (т. У, стр. [143—147]) и соответствую¬
щие §§ Эпцгтлопедии (§§213—215)—едва-ли
пе самое лучшее изложение диалектики.
Здесь же замечательно гениально показано
совпадение, так сказать, логики и гносеологии.
Выражение «идея» употребляется и в
смысле простого представления. Кант.
«Кант снова закрепил за выражением
идея смысл понятия разума. — Понятие разума
должно по Канту быть понятием безусловного,
в отношении же явления — трансцендентного,
так как оно не имеет никакого адекватного
ему эмпирического употребления. Понятия
разума должпы служить для разумного по¬
нимания (Begreifen), понятия рассудка — для
рассудочного понимания (Verstehen) воспри¬
ятий.— В действительности однако, если по¬
следние суть действительно понятия, то они
суть понятия, — через них совершается разум¬
ное понимание»... [143]
Гегель против
Канта
I против транс¬
цендентного
/ / в смысле
I отделения
истины (объ¬
ективного) от
Эмпирии
великолепно
См. еще ниже о Канте

186
В. И. ЛЕНИН
Великолепно!
Гегель против
«потусторон¬
ности» Канта
Согласие
понятий с
вещами н е
субъективно
Так же неверно считать идею чем-то
«недействительным» — как говорится: «это
только идеи»,
«Если мысли суть нечто субъективное и
случайное, то, конечно, они пе имеют ника¬
кой дальнейшей цены, но вследствие того они
пе становятся ниже временных и случайных
действительностей, которые также не имеют
иной дальнейшей цены, кроме цены слу¬
чайностей и явлений. Если же, напротив,
идея пе должна цениться за истипную по¬
тому, что она по отношению к явлениям
трасцендентна, что в чувственном мире пе
может быть дано пикакого совпадающего с
нею предмета, то это должно считаться страп-
пым недоразумением, так как от идеи отри¬
цается объективное значение потому, что ей
нехватает именно того, что образует собою
явление, неистинное бытие объективного ми¬
ра». По отпошению к практическим идеям
сам Капт признает простонародной ссылку па
опыт против идей; идеи он выставляет как
максимум, к которому надо стремиться приоб¬
щать действительность. И Гегель продолясает:
«Но так как получился тот результат, что
идея есть единство понятия и объективности,
истинное, то на нее нельзя смотреть, только
как на цель, к которой должно приблткаться,
но которая сама постоянно остается некото¬
рым видом потусторонности, а следует при¬
знать, что все действительное лишь постольку
есть, поскольку оно имеет внутри себя и вы-
ражает идею. Предмет, объективный и субъ¬
ективный мир, не только долэюен совпадать
с идеею, но он сам есть совпадение понятия
и реальности; та реальность, которая не со¬
ответствует понятию, есть просто явление,
субъективное, случайное, произвольное, не
истина». [143—144]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
187
«Она (идея) есть, во-пер¬
вых, простая истина, тоже¬
ство попятия и объективно¬
сти, как общее... [146]
...«Во-вторых, она есть
отношение сущей для себя
субъективности простого по¬
нятия и отличенной от него
объективности; первая есть по
существу побуждение снять
рто разделение...
...ссКак это отношение,
идея есть процесс, направлен¬
ный к разделению на индиви¬
дуальность и па ее неоргани¬
ческую природу, к подчине¬
нию последней вновь власти
субъекта и к возврату к пер¬
вой простой общности. Тоже¬
ство идеи с самой собою есть
одно с прогрессом; мысль, осво¬
бождающая действительность
от видимости бесцельной из¬
менчивости и просветляющая
ее в идею, должна предста¬
влять Эту истину действитель¬
ности, не как мертвый покой,
не как простой образ„ туск¬
лый, без побуждения и дви¬
жения, пе как пекоторого ге¬
ния, или число, или отвлечен¬
ную мысль; идея, в силу сво¬
боды, которой достигает в ней
понятие, имеет в себе также
упорнейшую против ополоою-
ность; ее покой состоит в не¬
зыблемости и уверенности, с
коими она вечно производит
и вечно преодолевает и совпа¬
дает в ней (противоположно¬
сти) с самой собой».
Идея (читай: позпание че¬
ловека) есть совпадение (согла¬
сие) понятия и объективности
(«общее»). Это — во 1-х.
Во 2-х, идея есть отноше¬
ние для себя сущей (= якобы
самостоятельной) субъектив¬
ности (= человека) к отлич¬
ной (от этой идеи) объектив¬
ности.
Субъективность есть стре¬
мление уничтожить это отде¬
ление (идеи от объекта).
Познание есть процесс по¬
гружения в неорганическую
природу (ума) ради подчине¬
ния ее власти субъекта и обоб¬
щения (позпапия общего в ее
явлениях)... Совпадение мыс¬
ли с объектом есть процесс.
Мысль (= человек) не должна
представлять себе истину в
виде мертвого покоя, в виде
простой картипы (образа) блед¬
ного (тусклого) без стремле¬
ния, без движения, точно ге¬
ния, точпо число, точно аб¬
страктную мысль.
Идея имеет в себе и силь¬
нейшее противоречие, покой
(для мышления человека) со¬
стоит в твердости и уверен¬
ности, с которой он вечно
создает (это противоречие
мысли с объектом) и вечно
преодолевает его...

188
В. П. ЛЕНИН
Познание есть вечное, бесконеч¬
ное приближение мышления к объекту.
Отражение природы в мысли чело¬
века надо понимать не «мертво», не
«абстрактно», не без движения,
не без противоречий, а в вечном про¬
цессе движения, возникновения проти¬
воречий и разрешения их.
«Идея есть... идея истин¬
ного и доброго, как познания
и воли... Процесс этих ко¬
нечных познания и (N6) дей¬
ствия (N8) обращает перво¬
начально отвлеченную общ¬
ность в целостность, вслед¬
ствие чего она становится пол-
пою объективностью». [147]
Тоже в Энциклопедии
(том VI). Энциклопедия
§ 213 (стр. [321]).
... «Идея есть истина;
ибо истипа состоит в соответ¬
ствии объективности поня¬
тию... Но также и все дей¬
ствительное, поскольку оно —
нечто истинное, есть идея...
Единичное бытие предста¬
вляет собой лишь какую-либо
одну сторону идеи; последней
нужны поэтому еще иные дей¬
ствительности, которые рав¬
ным образом выступают как
обособленные и видимо само¬
стоятельные; лишь во всех
их вместе и в их соотноше¬
нии реализуется понятие. Еди-
Идея есть познание и
стремление (хотение) [чело¬
века]... Процесс (преходя¬
щего, конечного, ограничен¬
ного) познания и действия
превращает абстрактные по¬
нятия в законченную объектив¬
ность.
Отдельное бытие (пред¬
мет, явление etc.) есть (лишь)
одна сторона идеи (истины).
Для истины нужны еще другие
стороны действительности,
которые тоже лишь кажутся
самостоятельными и отдель¬
ными (особо для себя суще¬
ствующими). Лишь в их со-
в оку пн о с т и ив нх отно¬
шении реализуется истина.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ))
189
ничное, взятое само по себе, не со¬
ответствует своему понятию; эта
ограниченность его наличного бытия
составляет его конечность и ведет
к его гибели))...
Совокупность всех сторон явле¬
ния, действительности -и их (взаимо) отно¬
шения — вот из чего складывается истина.
Отпошепия (= переходы = противоречия)
понятий = главное содержание логики, при¬
чем эти понятия (и их отношения, перехо¬
ды, противоречия) показаны, как отраже¬
ния объективного мира. Диалектика вещей
создает диалектику идей, а не наоборот.
Гегель гениально
у гад ал диалек¬
тику вещей (явле¬
ний, мира, при¬
роды) в диалек¬
тике понятий#
# Этот афоризм надо бы выразить попу¬
лярнее, (Тез слова диалектика: примерно так:
Гегель гениально угадал в смспе, взаимозави¬
симости всех понятий, в тождестве их про-
тивополоэюностей, в переходах одного попятил
в другое, в вечной смене, движении понятий
именно такое отношение вещей, природы.
Именно у г а-
дал не
больше
К тегом Р.ПР.ТПТТТ' лття тртгтгпгя ?
взаимозависимость понятий =
)> всех » без исключения
переходы ноиятпй из одпого в другое
» всех » без исключения
N1*
= Каждое поня¬
тие находится в
известном о т-
ношении, в из-
вестпой связи со
всеми осталь¬
ными
отпосительпость противоположности между
понятиями...
тождество противоположностей между поня¬
тиями.
(5 213 [322])
«Первоначально под истиной понимают то,
что я знаю, как нечто существует. Это, однако,

190
В. И. ЛЕ1ЛШ
Различие бы¬
тия от сущно¬
сти, понятия
от объектив¬
ности относи¬
тельно
истипа лишь по отношению к сознанию, или
Формалъпая истина, — только правильность.
Истина же в более глубоком смысле состоит
в том, что объективность тожественна с по¬
нятием...
«Дурной человек есть псистиппый чело¬
век, т. е. человек, который ведет себя несоответ¬
ственно своему понятию, или своему назначе¬
нию. Одиако ппчто не может существовать
совершенно лишенным тожества понятия и
реальности. Далее дурное и неистинное суще¬
ствует лишь постольку, поскольку его реаль¬
ность каким-то образом в пекоей мере соответ¬
ствует его понятию...
... «Всё заслуживающее названия фило¬
софии всегда клало в основапие своего уче¬
ния сознание абсолютного единства того,
что рассудком признается лишь в его раздсль-
ности»...
«До сих пор рассмотренные ступени бы¬
тия и сущности, равно как п ступени поня¬
тия п объективности, не являются в этом их
различии чем-то неподвижным и устойчивым,
а оказываются диалектичными, и их истипа
состоит лишь в том, что они суть моменты
ИДЕИ».
Том VI, [323]
Моменты познания (= «идеи») чело¬
веком природы вот что такое кате¬
гории логики.
Том VI, стр. [323—324] (8 214):
«Идея может быть выражена различными
способами. Ее можно назвать разумом (это —
подлинное Философское значение понятия ра¬
зума), далее — субъектом-объектом, единством
идеального и реального, конечного и бес-

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ))
191
конечпого, души и тела, возможностью, кото¬
рая в себе самой имеет свою действительность,
тем, природа чего может быть постигнута лишь
как существующая и т. д. Все эти выражения
законны, так как в идее содержатся все отно¬
шения рассудка, но содержатся в их бесконеч¬
ном возвращении и тожестве внутри себя.
«Рассудку пе стоит большого труда пока¬
зать, что все высказываемое об идее внутренне
противоречиво. Однако, по всем пунктам ему
можпо воздать тою же монетой или, вернее, ему
уже воздано в идее тою лее монетой; — последнее
есть работа разума, которая, разумеется, не так
легка, как работа рассудка. — Если рассудок
показывает, что идея сама себе противоречит,
потому что, например, субъективное лишь
субъсктивпо, объективное же противонололшо
ему; что бытие есть печто совершепно дру¬
гое, нежели понятие, и поэтому не может быть
вышелушено из него; что копечное так лее лишь
конечно и является прямой противоположно¬
стью бесконечного, следовательно, пе может
быть тожествеппо с последним, и так далее по от-
ношепию ко всем определениям, — то логика по¬
казывает, паоборот, противопололоюе, пмеппо,
что субъективное, которое лишь субъективно,
конечное, которое лишь конечно, бссконечпос,
которое должпо быть лишь бескопечпьш п т. д.,
не обладают истинностью, противоречат себе
и переходят в свою противоположность; таким
образом этот переход и единство, в котором
крайности заключены как снятые, как некоторая
видимость пли момепты, обиарулшвают себя
как истина этих крайностей.
«Когда рассудок обращается к идее, оп
впадает в двойное недоразумение. Во-первых,
крайние члены идеи — они могут быть выра¬
жены в какой угодно Форме,—поскольку они
даны в единстве идеи, берутся им в том еще
смысле и определении, в котором они не
(идея) истина
всесторонпя
КВ:
Абстракции и
«копкреггпое
единство»
противопо¬
ложностей

192
В. И. ЛЕНИН
Прекрасный
пример: са¬
мый простой
и самый яс¬
ный.
Диалектика
понятий и ее
материали¬
стические
корни.
Диалектика не
в рассудке че¬
ловека, а в
«идее» т. е.
в объективной
действитель¬
ности.
«Вечпая
жизнь»=диа¬
лектика...
Идея есть
процесс
Это NB
заключаются в ее конкретном единстве, а как
абстракции, находящиеся еще вне идеи. Не менее
велико его (рассудка) непонимание соотноше¬
ния их даже тогда, когда опи уже вполне
положены; так, например, он упускает из
виду даже природу связки в суждении, ука¬
зывающей, что единичное, субъект, есть
СТОЛЬ ЖЕ и не единичное, а всеобщее. — Во-
вторых, рассудок свою рефлексию, согласно
которой тожествепная с собой идея содер¬
жит в себе отрицание самой себя, противо¬
речие, — считает внешней рефлексией, не вхо¬
дящей в самое идею. На самом же деле это —
не собственная мудрость рассудка, а сама идея
представляет собой диалектику, которая вечно
отделяет и отличает тожественное от различ¬
ного, субъективное от объективного, конечное
от бесконечного, душу от тела — и лишь по¬
стольку идея ЕСТЬ ВЕЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО, ВЕЧНАЯ
жизненность и вечный дух»...
VI, § 215, стр. [325]:
«Идея есть по существу своему процесс,
так как ее тожество есть лишь постольку
абсолютное и свободное тожество понятия, по¬
скольку она есть абсолютная отрицательность
и поэтому диалектична».
Поэтому, де, выражение «единство» мыт- !
ления и бытия, конечного и бесконечного и 1
т. д. ложно, ибо оно выражает «тождество, !
остающееся спокойным». Неверно, будто ко- J
нечиое просто нейтрализует бесконечное и ¡
vice versa*. На деле мы имеем процесс. \
Коль подсчитать... каждую секунду на
земле более 10 человек умирает и еще больше
рождается. «Движение» и «момент»: улови его.
В каждый момент данный... Улови этот мо¬
мент. Idem в простом механическом дви¬
жении (contra Чернов).
отдел
ноо
всеи
щем
* — наоборот. Гед.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ПАУКА ЛОГИКИ»
193
«Идея, как процесс, проходит в своем
развитии три ступени. Первая Форма идеи есть
жизнь... Вторая Форма... есть идея как позна¬
ние, которое является в двойном образе теоре¬
тической и практической идеи. Процесс позна¬
ния имеет своим результатом восстановление
обогащенного различием единства, и это дает
третью Форму, Форму абсолютной идеи»... [326]
Идея есть «истина» (стр. [320—
321], § 213). Идея т. е. истина,
как процесс — ибо истина есть про¬
цесс— проходит в своем разбитии
три ступени: 1) жизнь; 2) процесс по-
зпания, включающий практику челове¬
ка и технику (см. выше), — 3) ступень
абсолютной идеи (т. е. полной истины).
Жизнь рождает мозг. В мозгу че¬
ловека отражается природа. Проверяя
и применяя в практике своей и в
технике правильность этих отраже¬
ний, человек приходит к объективной
истине.
Истина есть
процесс. От
субъективной
идеи человек
идет к объектив¬
ной истине ч е-
рез «практику»
(и технику).
Логика. Том У.
III Отдел. I глава. Жизнь.
«По обычному представлению о логике»
[147] не место в пей вопросу о оюизни. Но,
если предмет логики истина, а «истин а,
как таковая, по существу заклю¬
чается в Познани ге», то о познапии при¬
ходится трактовать,—в связи с познанием у лее
[148] надо говорить о жизни.
(Иногда за так-называемой «чистой логи¬
кой» ставят еще «прикладную» логику, но
тогда...
Философские тетради 13

194
В. И. ЛЕНИН
Всякая наука
есть приклад¬
ная логика
Жизнь = ин¬
дивидуаль¬
ный субъект
отделяет себя
от объектив¬
ного
• ..«таким путем можно бы было вклю¬
чить в логику всякую науку, ибо каждая паука
есть постольку прикладная логика, поскольку
оиа (наука) состоит в том, чтобы усвоить свой
предмет в Формах мысли и понятия». [148]
Мысль включить жизнь в логику по¬
нятна — и гениальна — с точки зрения про¬
цесса отражения в сознании (сначала инди¬
видуальном) человека объективного мира
и проверки этого сознания (отражения)
практикой — смотри:
... «Первоначальное суоюдение жизни со¬
стоит поэтому в том, что она отделяет себя,
как индивидуальный субъект, от объектив¬
ности)) ... [150]
N8. Перевернуть = чистый материализм.
Превосходно, глубоко, верпо!! И N В еще
N6: доказывает крайнюю правильность и
меткость терминов «в себе» и «для себя»!!!
Энциклопедия § 219: «Покоренная жи¬
вым существом пеоргапическая природа
претерпевает это потому, что опа в себе
есть то же самое, что жизнь есть для себпъ.
Энциклопедия §5 216: отдельные члены
тела лишь в своей связи суть то, чтб
они суть. Рука, отделенная от тела, лишь
по названию рука (Аристотель).
Если рассматривать отношение субъекта
к объекту в логике, то надо взять во вни¬
мание и общие посылки бытия конкретного
субъекта (== жизнь человека) в объектив¬
ной обстановке.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ))
195
Подразделения: 1) жизнь, как «живой инди¬
видуум)) (§ А)
2) «процесс жизни»
3) «процесс рода», воспро¬
изводства человека и
переход к познанию.
(1) «Субъективная целостность» и «равно¬
душная» «объективность»
(2) единство субъекта и объекта
.. .«Эта объективность живого есть орга¬
низм; она есть средство и орудие цели»...
[152]
И!
Дальше «подведение» под логические
категории «чувствительности»,«раздражи¬
тельности»—это, де, есть особое в отличие
от общего!!—и «воспроизведения» есть
пустая игра. Забыта узловая линия, пе¬
реход в иную плоскость природных
явлений.
И т. д. Боль есть «настоящее осу¬
ществление» противоречия в живом инди¬
виде.
Гегель и игра
в «органи¬
ческие по¬
нятия»
Или еще воспроизводство че¬
ловека «есть их (2-х индивидов
Смешное в разного пола) реализованное тоже-
Гегеле ство,есть отрицательное единство
реФлектирующегося в себя из
своего раздвоения рода»... [158]
Гегель и
игра в «ор¬
ганизм»

196
В. И. ЛЕНИН
Субъективное
сознание и
его погруже¬
ние в объек¬
тивность
? Мистика!
? т. е. что «Я»
у Канта пустая
Форма («само-
высасывание»)
без конкрет¬
ного анализа
процесса по¬
знания
N8:
Кап!' и Юм —
скептики
Логика, Том У,
III Отдел. Идея.
II Глава. Идея по з пап и я
(стр. [159—197]).
... «Его (понятия) реальпость вообще есть
форма его существования; вся суть состоит в
определении этой Формы; на пей основывается
различение того, что понятие есть в себе или
как субъективное, что оно есть, как погружен¬
ное в объективность, и затем в идее жизни».
[159]
... «Дух не только бесконечно
богаче, чем природа, но и... аб-
Мистика! солютпое единство противополож¬
ного в понятии составляет таюкс
сущность духа»... [159]
Гегель против Канта:
У Канта «Я» является «как трансценден¬
тальный субъект мыслей»; «при том это Я по
собственному выражению Канта имеет то не¬
удобство, что для какого-либо суждепия о пем
мы постоянно должны уже пользоваться им»...
[160]
(стр. [160—161])
«В своей (= Канта) критике этих опре¬
делений» (имеппо: абстрактных односторонних
определений «Формалистической — докантов-
ской — метафизики» о душе») «он (Кант)
просто следовал юмовой скептической ма¬
нере, а именно, твердо стоял на том, каким
является Я в самосозпапии, отбрасывая из
него, так как надлежало познать его, как
сущность, как вещь в себе, все эмпирическое;
таким образом, пе оставалось ничего, кроме
Этого явления Я мыслю, которое сопрово¬
ждает все представления и о котором мы не име¬
ем ни малейшего понятия». — [161] #

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
197
Повидимому, скептицизм Гегель видит
здесь в том, что Юм и Кант в «явлениях»
не видят лвляюгцейсл вещи в себе, отры¬
вают явления от объективной истины, сомне¬
ваются в объективности познания, все эмпи¬
рическое отрывают от вещи в себе... И Ге¬
гель продолжает:
4Ф ... «Без сомнения, следует согла¬
ситься с тем, что ни о Я, ни о чем бы то ни
было, даже о понятии не имеется ни малей¬
шего понятия, покуда люди не понимают,
а останавливаются на простом, неподвижном
представлении и названии». [161]
Чтобы понять, нужно эмпирически на¬
чать понимание, изучение, от эмпирии под¬
ниматься к общему. Чтобы научиться пла¬
вать, надо лезть в воду.
Старая метафизика, де, стремясь познать
истинуу делила предметы, по признаку истины,
на субстапции и Феномены. [162] Критика
Канта отказалась от исследования истипы.
... «Но останавливаться па явлениях и
на том, что в последовательном сознании ока¬
зывается просто представлением, значит отка¬
зываться от понятия и от философии». [163]
§ А:
«Идея истинного. Субъективная идея
есть ближайшим образом побуждение... побу¬
ждение состоит в определенности — спять свою
собственную субъективность, сделать свою еще
отвлеченную реальность конкретною и напол¬
нить ее содержанием предположенного своею
субъективностью мира... Так как познание
есть идея, как цель пли как субъективна;!,
то отрицание предположенного сущихм в себе
мира есть первое отрицание» ... [166]
В чем Гегель
видит скепти¬
цизм Юма и
Канта?
Нельзя по¬
нять вне про¬
цесса понима¬
ния (позна¬
ния, конкрет¬
ного изучения
etc.)
Кант ограни¬
чивается
«явлениями»

198
В. И. ЛЕНИН
Кант одну
сторону воз¬
вел в абсо¬
лют
У Канта
вещь в себе
абсолютное
«потусторон¬
нее»
Субъективизм
Канта
Ио осод по¬
знания приво¬
дит его к
объективной
т. е. первой ступенью, моментом, нача¬
лом, подходом познания является его конеч¬
ность и субъективность, отрицапие мира-в-
ссбе — цель познания сначала субъективна...
Гегель против Канта:
«Странным образом в повое время (явпо
Кант) эта сторона конечности сохрапена п
признапа за абсолютное отношение позпапия,
как будто конечпое, как таковое, должно было
быть абсолютным! С этой точки зрения объекту
приписывается некоторая неведомая вещность
в себе за пределами познания, и последнее, равно
как и истина, рассматривается, как печто абсо¬
лютно потустороннее для познания. Определе¬
ния мысли вообще, категории, определения
рефлексии, а также Формальное попятие и его
моменты, получили в нем не такое положение,
как будто они в себе и для себя суть конеч¬
ные определения, а такое, будто они таковы
в том смысле, что они суть нечто субъектив¬
ное в противоположности этой пустой вещно¬
сти в себе ; признание этого отношения неисти-
ны познания за истину есть ставшее общим
мнением нового времени заблуждение». [167]
Конечный, преходящий, относительный,
условный характер человеческого познания
(его категорий, причинности и т. д. и т. д.)
Капт принял за субъективизм, а не за диа¬
лектику идеи (= самой природы), оторвав
познание от объекта.
.. .«Но познапие должно собственным дви¬
жением разрешить свою конечность и с тем
вместе свое противоречие». [167]
истине

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
199
... «Столь же односторонне представлять
себе анализ так, как будто в предмете нет
ничего, что не вложено в него, сколь одно¬
сторонне полагать, будто получающиеся опре¬
деления его берутся лишь из него. Первое
представление высказывается, как известно,
субъективным идеализмом, который признает
деятельность познания в апализе исключительно
за одностороннее положение, за которым скры¬
вается вещь в себе; второе представление при¬
надлежит так называемому реализму, который
понимает субъективное понятие, как пустое
тожество, принимающее в себе мысленные
определения извне.
.. .«Но эти два момепта не должны быть
разделяемы; в своей отвлеченной Форме, в
коей оно проявляется в анализе, логическое,
копсчпо, дано лишь в позпании, равно как,
наоборот, оно есть не только нечто полоэюен-
ное, но и нечто сущее в се<Ге»... [169]
Логические попятия субъективны, пока
остаются «абстрактными», в своей абстракт¬
ной Форме, по в то же время выражают и
вещи в себе. Природа и конкретна и аб¬
страктна, и явление и суть, и мгновение
и отношение. Человеческие понятия субъ¬
ективны в своей абстрактности, оторвап-
посги, но объективны в целом, в процессе,
в итоге, в тенденции, в источнике.
Очень хорош § 225 Энциклопедии*
где «познание» («теоретическое») и «воля»,
«практическая деятельность» изображены
как две стороны, два метода, два средства
уничтожения «односторонности» и субъек¬
тивности и объективности.
II ; - -- — —
Гегель против
субъектив¬
ного идеа¬
лизма и
«реализма»
Объектив¬
ность логики

200
В. И. ЛЕНИН
NB
И дальше [У7 0] очень важно о переходе
категорий друг в друга (и против Канта,
стр. [170]).
Логика, т. V, стр. [170] (окончание).
...«Кант... признает, что определенная
связь, понятия отношений и сами синтети¬
ческие основоположения, для формальной ло¬
гики даны; вывод их должен был бы быть
ИЗОБРАЖЕНИЕМ ПЕРЕХОДА ЭТОГО ПрОСТОГО вДИН-
ства самосознания в такие их определения и
различения; но от указания этого поистине
синтетического движения вперед, этого
ПРОИЗВОДЯЩЕГО САМО СЕБЯ ПОНЯТИЯ,
Кант уклонился».
Кант не показал перехода категорий
друг в друга.
[173] — Возвращаясь еще раз к высшей мате¬
матике (обнаруживая, между прочим,
знакомство с тем, как решил Гауе
уравнение Хт —1 = 0), Гегель еще
раз касается дифференциального и
интегрального исчисления, говорит,
что
«... математике до сего времени не уда¬
лось оправдать через себя саму, т. е. математи¬
чески, те действия, которые основываются на
Этом переходе (переход от величин каких-то
к каким-то), так как он не математической
природы». Лейбниц, де, коему приписывают
честь открытия дифференциального исчисле¬
ния, произвел этот переход «самым недопусти¬
мым, столь же совершенно чуждым понятию,
сколь и нематематическим способом» ... [173]
& Аналитическое познание есть первая по¬
сылка всего умозаключения, — непосредствен¬
ное отношение понятия к объекту; поэтому

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
201
тожество есть определение, признаваемое этим
познанием за свое, и это познание есть лишь
усвоение того, что есть. Синтетическое же
познание направляется к пониманию того, что
есть, т. е. к охватыванию многообразия опре¬
делений в его единстве. Оно есть поэтому вто¬
рая посылка умозаключения, которое напра¬
влено к приведению в отношепие различного,
как такового. Его цель есть таким образом
необходимость вообще». [174]
По поводу приема некоторых наук (напри¬
мер, физики) брать для «объяснения» разные
«силы» etc. и подтягивать (натягивать), под¬
гонять Факты etc., Гегель делает следующее
умное замечание:
«Так называемое объяснение и доказатель¬
ство содержащегося в теоремах конкретного
оказывается отчасти тожесловием, отчасти
искажением истинного отношения; отчасти же
Это искажение приводило к тому, чтобы при¬
крыть заблуждение познания, односторонне
понимавшего опыт, единственно из которого
оно могло почерпнуть свои простые опреде¬
ления и основоположения и тем самым устра¬
нить основанное на опыте опровержение, обна¬
ружив, что оно в данном случае принимало
и оденяло опыт не в его конкретной полноте,
а лишь как пример и притом с его благопри¬
ятной для гипотез и теорий стороны. В этом
подчинении конкретного опыта предположен¬
ным определениям основа теории затемняется
и показывается лишь со стороны, подтвер¬
ждающей теорию». [190]
Замечательно
верно и
глубоко
(ср. поли¬
тическую
ЭКОНОМИЮ
буржуазии
Против субъ¬
ективизма и
односторон¬
ности
Пример:
смешное важничанье банальностями
etc.

202
В. И. ЛЕНИП
т. е. Кант не
понял все-
о бщего
закона
диалектики
«конечного»?
Гегель о практи¬
ке и объективно¬
сти познания
Старую метафизику (например, ВольФа)
ниспровергли, де, Кант и Якоби. Кант показал,
что «строгие доказательства» ведут к антино¬
миям, «но, о самой природе этого дока¬
зательства, которое связано с некоторым ко¬
нечным содержанием, он (Кант) не рефлекти¬
ровал; между тем одно должпо падать вместе
с другим». [191]
Синтетическое познание еще не полно, ибо
«попятпе не становится едипством себя с
самим собою в своем предмете пли в своей
реальности... Поэтому идея не достигает еще
в этом позиапии истипы вследствие несоот¬
ветствия предмета субъективному понятию.
[192] — Но СФера необходимости есть выс¬
шее обострение бытия и рефлексии; опа
сама в себе и для себя переходит в свободу
понятия, внутреннее тожество переходит в
свое обнаружение, которое есть понятие, как
понятие...
...«Идея, поскольку понятие теперь опре¬
делено, как в себе и для себя, для себя есть
практическая идея, действие». [193] И сле¬
дующий § озаглавлен «В: Идея добра».
Теоретическое познапие должно дать
объект в его необходимости, в его всесто¬
ронних отношениях, в его противоречивом
движении в-себе п для-себя. Но человеческое
понятие эту объективную истину познания
«окончательно» ухватывает, уловляет, овла¬
девает ею лишь когда понятие становится
«для себя бытием» в смысле практики.
Т. е. практика человека и человечества
есть проверка, критерий объективности по¬
знания. Такова-ли мысль Гегеля? К этому
надо вернуться.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
203
Почему от практики, действия, пе¬
реход только к «благу» ? Это узко,
односторонне! А полезное?
Несомненно, полезное тоже входит.
Или, по Гегелю, это то же благо?
Все это в главе «Идея познания» (II гла¬
ва)— в переходе к «абсолютной идее»
(III глава) — т. е., несомненно, практика
стоит у Гегеля, как звено, в анализе про¬
цесса познания и именно как переход к
объективной («абсолютной», по Гегелю)
истине. Маркс, следовательно, непосред¬
ственно к Гегелю примыкает, вводя кри¬
терий практики в теорию познания: см. те¬
зисы о Фейербахе.
АНав *:
Сознание человека не
только отражает объектив¬
ный мир, но и творит его.
«Как субъективное оно
(понятие) опять-таки имеет
предположение некоторого су¬
щего в себе инобытия; оно
есть побуждение реализовать
себя, цель, которая хочет через
себя саму дать себе объектив¬
ность в объективном мире и
выполнить себя. В теорети¬
ческой идее субъективное по¬
нятие, как общее, в; себе и
для себя лишенное определе¬
ния, противостоит объектив¬
ному миру, из коего оно по¬
черпает себе определенное со¬
держание и выполнение. В
Понятие (=человек), как
субъективное, снова предпола¬
гает само-в-себе сущее ино¬
бытие (независимую от чело¬
века природу). Это понятие
(= человек) есть стремление
реализировать себя, дать себе
через себя самого объектив¬
ность в объективном мире и
осуществить (выполнить) себя.
В теоретической идее (в
области теории) субъективное
понятие (познание ?), как общее
и само по себе лишенное опре¬
деленности, противостоит объ¬
ективному миру, из коего оно
* — иначе, другими словами. Ред.

204
В. И. ЛЕНИН
практической же идее оно,
как действительное, противо¬
стоит действительному; но уве¬
ренность в себе, присущая
субъекту в его определенном
в себе и для себя бытии, есть
уверенность в своей действи¬
тельности и недействительно¬
сти мира;...
почерпает определенное содер¬
жание и наполнение.
В практической идее (в
области практики) это поня¬
тие, как действительное (дей¬
ствующее ?), противостоит дей¬
ствительному.
Уверенность в себе, ко¬
торую субъект || здесь вдруг
вместо «понятия» (| имеет в
своем само-в-себе и само-для-
себя бытии, как определенного
субъекта, есть уверенность в
своей действительности и в
недействительности мира.
т. е. что мир не удо¬
влетворяет человека и че¬
ловек своим действием ре¬
шает изменить его.
... «Эта содержащаяся в
попятии, равная ему и вклю¬
чающая в себя требование еди¬
ничной внешней действитель¬
ности определенность есть до5-
ро. Оно выступает с достоин¬
ством, как абсолютное, так как
оно есть полнота понятия вну¬
три себя, объективное, кото¬
рому вместе с тем свойствен¬
на Форма свободного единства
и субъективности. Эта идея
ВЫШЕ, ЧЕМ ИДЕЯ ВЫШЕРАС¬
СМОТРЕННОГО ПОЗНАНИЯ, ибо
первая имеет достоинство
не только общего, а также
И ПРОСТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО...
Суть:
«Доброе» есть «требова¬
ние внешней действительно¬
сти» т. е. под «добрым» раз¬
умеется практика человека =
требоваиие (1) и внешней дей¬
ствительности (2).
Практика выше (теорети¬
ческого) познания, ибо она
имеет не только достоинство
всеобщности, но и непосред¬
ственной действительности.

КОПСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ))
205
...«Поэтому деятельность
цели направлена не против
себя для принятия внутрь себя
и усвоения себе некоторого
данного определения, но ско¬
рее для положения собствен¬
ного определения и для со¬
общения себе реальности в
Форме внешней действитель¬
ности посредством снятия оп¬
ределений внешнего мира»...
...«Совершаемое добро есть добро в силу
того, что оно есть уже в субъективной цели,
в своей идее; совершение дает ему некоторое
внешпее существование... [194]
«Со стороны предложенного им объектив¬
ного мира, в предположении коего заключается
субъективность и коиечпость добра, и который,
КАК НЕЧТО ДРУГОЕ^ИДЕТ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ПУТЕМ,
самое совершение добра подвержено препят¬
ствиям и даже невозможности... +[194—195]
NB
NB
.1\ «Доброе остается, таким образом, не¬
которым долженствованием; оно есть в себе и
для себя, по бытие, как последняя, отвлеченная
непосредственность, остается в противополож¬
ность добру определенным также, как некото¬
рое небытие... [195]++
Добро, благо, благие стремления оста¬
ются субъективным долженствованием...
«Объектшшый мир» «идет своим соб¬
ственным путем» и практика человека,
имея перед собой этот объективный мир,
встречает «затруднения в осуществлении»
цели, даже натыкается на «невозможность»...
«Деятельность цели на¬
правлена пе на себя самое»...
а на то, чтобы посред¬
ством уничтожения определен¬
ных (сторон, черт, явлений)
внешнего мира дать cede
реальность в форме внешней
действительности...

206
В. И. ЛЕНИН
Два мира:
субъектив¬
ный и объек¬
тивный.
NB
"tvt «Идея выполненного добра есть, правда,
некоторый абсолютный постулат, но не более,
чем постулат, т. е. абсолютное с определением
субъективности. Тут встречаются еще два про¬
тивоположных мира, царство су 6ъектив-
ности в чистых областях прозрачной
мысли и царство объективности в элементе
внешней многообразной действительности,
которое есть пезамкнутое царство мрака. Пол¬
ное развитие этого неразрешенного противо¬
речия, этой абсолютной цели, непреодолимо
противостоящей ограничению действительно¬
сти, ближе рассмотрено в Феноменологии духа
стр. 453 и ел.»... [195]
Насмешканад «чистыми пространствами
прозрачной мысли» в царстве субъективно¬
сти, коему противостоит «тьма» «объектив¬
ной» «разнообразной» действительности.
... «В последней ( = теоретической идее
в отличие от практической идеи)... позпапие
знает себя, лишь как усвоение, как неопре¬
деленное для себя самого тожество понятия
с самим собою; выполнение, т. е. себе и для
себя определенная объективность есть для
теоретической идеи нечто данное, и истинно-
сущее—независимо от субъективного положе¬
ния существующая действительность. Напро-
тив, для практической идеи эта действитель¬
ность, противостоящая первой, вместе с тем,
Как непреодолимое ограничение, имеет значе¬
ние в себе и для себя ничтожного, долженствую¬
щее получить свое истинное определение и един¬
ственную ценность через цели добра. Поэтому,
воля сама противостоит достижению своей цели
ТЕМ, ЧТО ВОЛЯ ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ ПОЗНАНИЯ, И ЧТО
ВНЕШНЯЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ НЕ СОХРАНЯЕТ ДЛЯ
ПЕЕ (воли) ФОРМЫ истинно-сущего; поэтому идея
доброго может найти свое восполнение лишь
в идее истинного». [195]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
207
Познание... находит перед собой истин¬
ное сущее как независимо от субъектив¬
ных мнений наличную действительность.
(Это чистый материализм!). Воля человека,
его практика, сама препятствует достижению
своей дели... тем, что отделяет себя от по¬
знания и не признает внешней действитель¬
ности за пстнино-сущее (за объективную
истину). Необходимо соединение по¬
знания и пр актики.
И тотчас вслед за этим:
...«Но этот переход идея доброго совер¬
шает через саму себя (переход идеи истины
в идею добра, теории в практику и vice versa*).
В умозаключении действия первая посылка есть
пепосредственпое отношение доброй дели к дей¬
ствительности, которого эта дель овладевает и
во второй посылке направляет против внеш¬
ней действительности, как внешнее сред¬
ств о». [195]
«Заключение действоваппя»... Для Ге¬
геля действование, практика есть логиче¬
ское «заключение», Фигура логики. И
Это правда! Конечно, не в том смысле, что
Фигура логики инобытием своим имеет прак¬
тику человека (= абсолютный идеализм),
a vice versa практика человека, миллиарды
раз повторяясь, закрепляется в сознании
человека Фигурами логики. Фигуры эти
имеют прочпость предрассудка, аксиомати¬
ческий характер именно (и только) в снлу
Этого миллиардного повторения.
1-ая посылка: благая цель (субъективная
дель) versus действительность
(«внешняя действительность»)
2-ая посылка: внешнее средство (орудие)
(объективное)
*—наоборот. Ред.
Notabene
NB
NB

208
В. И. ЛЕНИН
3-ья посылка сиречь вывод: совпадение субъ¬
екта и объекта, проверка субъ¬
ективных идей, критерий объ¬
ективной истины.
...«Выполнение добра вопреки противо¬
стоящей ему другой действительности есть
опосредование, которое по существу необхо¬
димо для непосредственного отношения и осу¬
ществления добра»... [196]
...«Но если бы дель добра через то (дея¬
тельностью) не должна была быть выполнен¬
ною, то это было бы возвратом понятия па
ту точку зрения, па которой понятие было
до своей деятельности,—на точку зрения
определенной, как уничтоженной, и однако пред¬
положенной как реальная, действительности;
возвратом, который становится прогрессом в
ложную бесконечность, но имеет свое основа¬
ние в том, что в снятии той отвлеченной
реальности это снятие также непосредственно
забывается, или что забывается то, что эта
реальность уже была предположена, как в себе
и для себя уничтоженная, необъективная дей¬
ствительность». [196]
ЛЯ:
Неисполнение делей (человеческой дея¬
тельности) имеет своей причипой то, что
реальность принимается за несуществующее,
что не признается ее (реальности) объектив¬
ная действительность.
«Так как через деятельность объективного
понятия внешняя действительность изменяется,
и ее определение тем самым снимается, то
именно потому от нее изъемлются лишь являю¬
щаяся реальность, внешняя определимость и
ничтожество, опа тем самым становится по¬
ложенною, как сущая в себе и для себя...
[197].+

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
209
ND:
NB
+ ...«Прп этом вообще снимается предпо¬
ложение, имеппо определение добра, как только
субъективной и по своему содержанию огра¬
ниченной цели, необходимость реализовать по¬
следнюю только через субъективную деятель¬
ность и самая эта деятельность. В резуль¬
тате опосредование само себя снимает, опо
есть непосредственность, которая есть не вос¬
становление предположения, а скорее его сня¬
тие. Тем самым идея в себе и для себя опре¬
деленного понятия положена уже не только
в действующем субъекте, а также как некоторая
непосредственная действительность^ наоборот,
последняя, как она есть в познании, как по
истине сущая объективность». [197]
Результат действия есть проверка
субъективного познания и критерий
истинно-сущей объективности.
...«Тем самым в этом результате позна-
В кие восстановлено и соедппено с практической
идеей, предпайденная действительность опре¬
делена вместе с тем, как выполненная абсолют¬
ная цель; но не так, как в ищущем познанпи,
лишь как обт>ективный мир без субъективности
понятия, а как такой объективный мир, вну¬
треннее основание и действительное существо¬
вание которого есть понятпе. Это абсолютная
идея». [197] ((Конец главы И-ой. Переход
к главе III: «Абсолютная идея».))
философские тетради 14
Деятельность человека, состави¬
вшего себе объективную картину мира,
изменяет внешнюю действитель¬
ность, уничтожает ее определенность
(= меняет те или ипые ее стороны,
качества), и таким образом отнимает
у нее черты кажимости, внешности и
ничтожностп, делает ее само-в-ссбе и
само-для-себя сущей ( = объективной
истиной).

210
В. П. ЛЕНИН
III глава: «Абсолютная идея». [197]
...«Абсолютная идея есть, как оказалось,
тожество теоретической и практической идей,
из коих каждая для себя еще одностороння» ...
Единство теоретической идеи (позпа-
ния) и пр ah тики — это NB — и это
единство именно в теории позна¬
ния, ибо в сумме получается «абсолют¬
ная идея» (а идея = «объективная истина»)
[том У, [143]].
Остается, де, рассмотреть теперь уже не
содержание, а... «всеобщность ее Формы, — т. е.
метода. [199]
аВ ищущем познании метод также есть
орудие, некоторое на субъективной стороне
стоящее средство, через которое она относится
к объекту... Напротив, в истинном позна¬
нии метод есть не только множество извест¬
ных определений, по определенность в себе и
для себя понятия, которое лишь потому есть
средний термин (средний член в логической
Фигуре заключения), что оно имеет также зна¬
чение объективного»... [200]
... «Напротив абсолютный метод (т. е.
метод познания объективной истины) дей¬
ствует, не как внешняя рефлексия, а берет
определенное из самого предмета своего, так как
Этот метод сам есть его имманентный пршщип
и душа. Это есть то, чего Платой требовал
от познания,—рассматривать вещи в cede
и для себя самих, отчасти в их общности,
отчасти же не уклоняться от них в сторону
и не хвататься за побочпые обстоятельства,
примеры и сравнения, но иметь единственно
Эти вещи перед собою и возводить в сознание
то, что им имманентно»... [202—203]

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
211
Этот метод «абсолютного познания» ana-
литичен, ... «по вместе с тем он весьма синте¬
тичен» ... [203]
«Этот столь же синтетический, сколь и
аналитический момент суждения, коим перво¬
начальное общее из него самого определяет
себя, как другое себя, может быть назван
диалектическим» ... [203] (-J- см. следую¬
щую стр. *
«Этот столь же спптетический, как и
аналитический момент суждения, в силу
какового (момента) первоначальная общность
[общее понятие] само из себя определяется
как другое по отношению к себе, должен
быть пазван диалектическим».
Определение не из ясных!!!
1) Определение понятия самого из себя
[сама вещь в ее отношениях и в ее развитии
должна быть рассматриваема];
2) противоречивость в самой вещи, про¬
тиворечивые силы и тенденции во всяком
явлении;
3) соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, невидимому.
Можно, пожалуй, детальнее эти элементы
представить так:
1) объективность рассмотрения (не при¬
меры, не отступления, а вещь сама в
себе).
2) вся совокупность многоразличпых отно¬
шений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (respective явления),
ее собственное движение, ее собственная
жизнь.
* См. стр. 213 настоящего сборника. Ред.
Одно из
определений
диалектики
Элементы
д и але к-
т и к и
X

212
В. И. ЛЕНИН
4) внутренне противоречивые тенденции
5) вещь (явление etc.) как сумма и един¬
ство против о поло о/с н,о cm ей.
6) борьба respective развертывание этих
противоположностей, противоречивость
стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка
отдельных частей и совокупность, сумми¬
рование этих частей вместе.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) пе
X только мпогоразличны, по всеобщи, упи-
версальпы. Каждая вещь (явление, процесс
etc.) связаны с кажд о й.
9) пе только единство противоположностей,
по переходы каждого определения,
качества, черты, стороны, свойства в к а-
ждое другое [в свою противополож¬
ность?].
10) бескопечпый процесс раскрытия новых
сторон, отношений etc.
11) бесконечный процесс углубления познания
человеком вещи, явлений, процессов и т. д.
от явлений к сущности и от мепее глубо¬
кой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от
одной Формы связи и взаимозависимости
к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных
черт, свойств etc. низшей и
15) борьба содержания с Формой и обратно.
Сбрасывание Формы, переделка содержания.
16) Переход количества в качество и vice
versa.
((у5 и 4 6 суть примеры 5-го))
(и стороны) в этой вещи.
14) возврат

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
213
Вкратце диалектику можно определить,
как учение о единстве противоположностей.
Этим будет* схвачено ядро диалектики, но
эго требует пояснений и развития.
(продолжение. См. предыдущую стр. *)
... «Диалектика есть одна из тех древ¬
них паук, которая в новой метаФЙзике **, а
затем вообще в популярной философии, как
у древних, так и у новых, всего менее
была признана в ее значении»... [203]
О Ллатопе, де, Диоген Лаердий сказал, что
Платон — ишщиатор диалектики, 3-ей
философской науки (как Фалес — патур-
фплософии, Сократ — моральной философии),
но, де, об этой заслуге Платона мало раз¬
мышляют те, кто особенно о ней кри¬
чит. ..
... «Диалектику часто рассматривали, как
некоторое искусство, как будто опа осно¬
вывается на некотором субъективном та¬
ланте, а пе принадлежит к объективности
понятия»... Важная заслуга Канта ввести снова
диалектику, признать ее «необходимым» (свой¬
ством) «разума», [203] но результат (при¬
менения диалектики) должен быть «обратный»
(кантианству) слг. ниже.
Дальше идет очень интересный, ясный,
важный, очерк диалектики:
... «Независимо от того, что диалектика
обычнб является чем-то случайным, ей при¬
дают ту ближайшую Форму, что по поводу
какого-либо предмета, напр., мира, движения,
точки и т. д. указывается, что ему присуще
Платон и
диалек¬
тика
Объектив¬
ность диа¬
лектики
* См. стр. 211 настоящего сборника. Ред,
** Здесь явно — теория познания и лотка.

214
В. И. ЛЕНИН
Из истории
диалектики
Роль скепти¬
цизма в исто¬
рии диалек¬
тики
Диалектика
понимается
как
кунштюк
какое-либо определение, напр., относительно
порядка названных предметов конечность в
пространстве или во времени, бытие в этом
месте, абсолютная отрицательность простран¬
ства; по далее столь же необходимо и проти¬
воположное определение, напр., бесконечность
в пространстве и времени, небытие в этом
месте, отношение к пространству и тем самым
пространствешюсть. Древняя элейская школа
паправляла свою диалектику главным образом
против движения, Платон же часто против
представлений и попятий своего времени, осо¬
бенно против софистов, по также против чи¬
стых категорий и определений рефлексии; позд-
пейшпй более развитый скептицизм распростра¬
нил ее не только на непосредственные так
называемые Факты сознания и правила обы¬
денной жизпи, но и на все научпые поня¬
тия. А следствие, выводимое из такой диалек¬
тики, есть вообще противоречие и ничтоже¬
ство призпанных утверждений. Но такой
результат может иметь двоякий смысл, —
или объективный, согласно коему самый
предмет, который таким образом сам себе
противоречит, снимает и уничтожает себя; —
таково, напр., заключение элейцев, по 'кото¬
рому от мира, движения, точки отрицается
истина; или субъективный, по коему недоста¬
точность заключается в познании. Последнее
заключение понимается или так, что только
Эта диалектика производит Фокус некоторой
ложной видимости. Таков обычный взгляд
так называемого здорового человеческого
смысла, прпдеряшвающегося чувственной оче¬
видности и привычных представлений и вы¬
ражений...
Например, Диоген — собака ходьбой дока¬
зывает движение, «грубое опровержение»,
говорит Гегель.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
215
.•.«Или же заключение о субъективном
ничтожестве диалектики касается не ее самой,
а скорее того познания, против которого она
направлена, именно в духе скептицизма, равно
как кантовой философии, против познания
вообще». [204]
...((Главный предрассудок состоит здесь
в том, будто диалектика имеет лишь отрица¬
тельный результат*... [204]
Между прочим, де, заслуга Канта обратить
впимапие на диалектику и на рассмотрение
«мысленных определений в себе и для себя».
[204]
«Предмет, каков он без мышления и без
попятил, есть пекоторое представление или
также пекоторое название; опредслепия мышле¬
ния и попятил суть то, в чем он есть то, что
он есть»...
...«Поэтому нельзя признавать виною не¬
которого предмета или познания, если они по
своему свойству или некоторой внешней связи
оказываются диалектическими»...
...«Так все признаваемые за упроченные
противоположности, папример, конечного и бес¬
конечного, единичного и общего, суть проти¬
воречия пе через какое-либо внешнее соеди¬
нение, а скорее в себе и для себя; как пока¬
зывает рассмотрение их природы, они сами
суть некоторый переход»... [205]
«Такова сама та ранее указанная точка
зрения, с коей некоторое общее первое, рас-
сматри&аемое в себе и для, себя, оказывается
другим себя самого...
* — ничего другого. Гед
Кантиан¬
ство = (тоже)
скептицизм
Это верно!
предста¬
вление и
мысль, раз¬
витие обоих,
nil aliud *
Предмет вы¬
казывает себя
диалектиче¬
ским
Понятия не
неподвижны,
а — сами по
себе, по своей
природе =
= перехо д
Первое
общее по¬
нятие (п =
= первое
встречное,
любое общее
понятие)

216
В. И. ЛЕНИН
Это очень
важно к
пониманию
диалектики
...Но другое есть по существу не пу¬
стое отридательное, не ничто, признаваемое
объективным результатом диалектики, а дру-
гое первого, отрицательное непосредствен¬
ного: следовательно оно определено, как
опосредованное, вообще содержит внутри
себя определение первого. Тем самым первое
сберегается и сохраняется и в другом. Удер¬
жать в результате полоэкительпое в его
отридательпом, в содержании предположения,—
вот что есть главнейшее в разумном позна¬
нии; вместе с тем достаточно лишь простей¬
шей рефлексии для того, чтобы убедиться в
абсолютной истине и необходимости этого
требования, и если нужно привести примеры
для доказательства этого, то не в чем ином
состоит вся логика)). [205]
Не голое отридание, не зряшпое отри-
дание, не скептическое отридание, колсбапие,
сомнение характерно и существенно в диа¬
лектике, — которая, несомпеппо, содерзкит
в себе элемент отридания и притом как
вазкнейший свой элемент, — нет, а отрида¬
ние, как момент связи, как момепт развития,
с удержанием положительного т. е. без вся¬
ких колебаний, без всякой эклектики.
Диалектика вообще состоит в отридаиип
первого положения, в смене его вторым (в пе¬
реходе первого во второе, в указании связи
первого с вторым etc.). Второе может быть
сделано предикатом первого —
— «напр., конечное есть бесконечное,
одно есть многое, единичное есть общее»...
[205—2061
.«Так как первое пли непосредственное
есть понятие в себе, а потому отрпдательное

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
217
лишь в себе, то диалектический момент послед¬
него состоит в том, что содержащееся в нем
различение положено внутри его. Напротив,
второе само есть определенное, различение
или отношение; его диалектический момент
состоит поэтому в том, чтобы положить со¬
держащееся в нем единство...
(По отпошению к простым и первона¬
чальным, «первым» положительным утвержде¬
ниям, положениям etc. «диалектический мо¬
мент» т. е. научное рассмотрение требует ука¬
зания различия, связи, перехода. Без этого
простое, положительное утверждение неполно,
бсзжизнепио, мертво. По отношению к «2-му»,
отрицательному положению, «диалектический
момент» требует указания а единства» т. е.
связи отрицательного с положительным, на¬
хождения этого положительного в отрицатель¬
ном. От утверждения к отрицанию — от отри¬
цания к «единству» с утверждаемым, — без
этого диалектика станет голым отрицанием,
игрой, или скепсисом).
...«Если поэтому отрицательное, опре¬
деленное, отношение, суждение и все подраз¬
умеваемые этим вторым момептом определения
ие являются уже сами для себя противоречи¬
выми и диалектическими, то это зависит про¬
сто от недостатка мышления, не сопоставляю¬
щего своих мыслей. Ибо материал — противо¬
положные определения в одном отношении —
уже дан для мышления. Но Формальное мышле¬
ние возводит себе в закон тожество, оста¬
вляет противоречивое содержание, находящееся
перед ним, нисходит в СФеру представления,
в пространство и время, в коей противоречивое
удерживается одно вне другого в сосущество¬
вании и последовательности, и таким образом
.выступает перед сознанием без взаимного со-
прнкосповЕпия». [206]
«б себеъ = в
потенции, еще
не развито,
еще не раз¬
вернуто
NB

218
В. П. ЛЕНИН
И «Выступает перед сознанием без взаим-
" ного соприкосновения» (предмет) — вот суть
антидиалектики. Здесь только как будто
Гегель высунул ослиные уши идеализма,—
отнеся время и пространство (в связи с
представлением) к чему то низшему против
мышления. Впрочем, в известном смысле
представление, конечно, ниже. Суть в том,
что мышление должно охватить все «пред¬
ставление» в его двшкении, а для этого
мышление должно быть диалектическим.
Представление блиэюе к реальности, чем
мышление? И да и пет. Представление по
моясет схватить движепия в целом, напри¬
мер, пс схватывает двиясепия с быстротой
300.000 км. в 1 секунду, а мышление схва¬
тывает и должно схватить. Мышление, взя¬
тое из представления, тоя^е отражает реаль¬
ность; время есть Форма бытия объектив¬
ной реальности. Здесь, в понятии времени
(а не в отношении представления к мышле-
пию) идеализм Гегеля.
...«Это мышлепие выставляет по этому
поводу определенное осповпое правило, что
противоречие немыслимо; в действительности
я;е мышлепие противоречия есть существенный
момент понятия. Формальное мышление Факти¬
чески и мыслит противоречие, но сейчас я*е
отвращает от пего взор и в этом предрассудке
(в изречепии, что противоречие не мыслимо)
отходит от него лишь в отвлеченное отрипа-
ние». [206]
«Только что рассмотренная отрицатель¬
ность образует собою поворотный пункт в
движении понятия. Она есть простая точка
отрицательного отношешш к себе, впутрен-
пий источник всякой деятельности, живого и
духовпого самодвижения, диалектическая душа,
j которая есть истинное внутри его самого.
Соль
шадектики

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
219
через которую оно есть единственная истина;
ибо исключительно на этой субъективности
основывается снятие противоположности между
понятием и реальностью и то единство, ко¬
торое есть истина. Второе отрицательное, от¬
рицательное отрицательного, к коему мы при¬
шли, есть сказанное снятие противоречия, но
это спятие так же мало, как и противоречие,
есть действие некоторой внешней рефлексии;
оно есть внутренний, наиболее объективный
момент жизни и духа, через который имеет
бытие субъект, лицо свободное». [207]
Здесь важно: 1) характеристика
диалектики: самодвижепие, источник
деятельности, движепие жизпи и духа;
совпадение понятий субъекта (чело¬
века) с реальпостыо; 2) объективизм
в высшей степени (объективнейший
момент).
Это отрицание отрицания есть третий
»член, говорит Гегель — «если вообще желают
считать»—но можпо признать его и четвер¬
тым (четвертичность), считая два отрицания:
«простое» (или «Формальпое») и «абсолютное».
[207]
Различие мне неясное, не равно-ли
абсолютное более конкретному?
«Хотя это единство, равно как вся Форма
метода — троичность — есть лишь совершенно
поверхностная внешняя сторона способа по¬
знания» [207]
Критерий
истины (един¬
ство понятия
и реальности)
N1*:
« троичность »
дпалектики
есть ее внеш¬
няя поверхно¬
стная сторона

220
В. И. ЛЕПИН
Гегель же¬
стоко ругает
Формализм,
скуку, пусто¬
ту игры в
диалектику
— но говорит и то уже «бесконечная за¬
слуга кантовой философии», что хотя бы она
(пусть без понятия) указана.
«Формализм хотя также усвоил себе трой¬
ственность и удержался в ее пустой схеме; но
поверхностная беспорядочность и пустота но¬
вого, так называемого философского построе¬
ния, состоящего единствеппо в том, чтобы
повсюду придерживаться этой Формальпоы
схемы, без понятия и иммапентного опреде¬
ления, и употреблять се для установления
внешпего порядка, сделали эту Форму скучною
и приобрели ей дурпую славу. Однако по¬
шлость этого употреблеппя не может еще уни¬
чтожать его внутренней стоимости, и все же
следует высоко цепнть то, что тем самым
найден хотя бы непонятый еще образ разум¬
ного». [208]
Результат отрицания отрпцапия, это третье
не есть... «покоящееся третье, а именно
Это едипство (противоположностей),
которое есть опосрсдывающее с самим,
собою движение и деятельность»...
[208]
Результат этого диалектического пре¬
вращения и «третье», в синтез, есть повая
посылка, утверждение etc., которая снова ста¬
новится источником дальнейшего анализа. Но
в нее, эту «третью» ступень уже вошло «со-
д ер ж ан и е» иозпанпя («содержание познания,
как таковое входит в круг рассмотрения») —
и метод расширяется в систему. [209]
Начало всех рассуждений, всего анализа, —
Эта первая посылка, кажется теперь уже не¬
определенной, «несовершенной», является по¬
требность доказать, «вывести» ее, получается

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
221
«что может показаться требованием
бескопечпого, идущего вспять прогресса
в доказательстве п выводе» [209] — но
с другой стороны, новая посылка тол¬
кает вперед...
... «Познание движется от содержания к
содержанию. Прежде всего это движение вперед
определяет себя так, что опо начинается от
простых определенностей, и что следующие
за ними становятся все богаче и конкретнее.
Ибо .результат содержит в себе свое начало,
и движение последнего обогатило его некото¬
рою новою определенностью. Общее составляет
основу; вследствие того движение вперед не
должно быть принимаемо за некоторое тече¬
ние от некоторого другого к некоторому дру¬
гому. Понятие в абсолютном методе сохра¬
няется в своем ипобытии, общее — в своем
порознепии, в суждении и реальности; на
каждой ступени дальнейшего определения
воздвигается вся масса его предшествующего
содержания и через свой диалектический ход
вперед пе только ничего пе теряет и не оста¬
вляет позади себя, но песет с собою все при¬
обретенное, и обогащает и сгущает себя в се¬
бе»... [210—211]
(Этот отрывок очень недурно подводит
своего рода итог тому, чтб такое диалек¬
тика.
Но расширение требует также углубления
(«в-себя-вхождение») «и большее расширение
есть равным образом более высокая напря¬
женность»
Это НВ: Бо¬
гаче всего са¬
мое конкрет¬
ное и самое
су биектив¬
ное
«Богатейшее есть поэтому самое конкрет¬
ное н самое субъективное, и то, что возвращает
себя в наиболее простую глубину — самое мощ¬
ное и преобладающее».

222
В. И. ЛЕНИН
«Таким путем каждый шаг вперед дви¬
жения дальнейшего определения, поскольку он
удаляется от неопределенного начала, есть также
возвратное приближение к последнему, и тем
самым то, что первоначально могло являться
различным, идущее назад обоснование на¬
чала, и идущее вперед дальнейшее опреде¬
ление его совпадают вместе и суть одно и
то же». [211]
Это неопределенное начало нельзя обесце¬
нивать:
№:
Гегель против
Канта
Против Канта
(верно)
... «Не следует обесценивать его на том
основании, что ему можно, де, придавать зна¬
ние лишь предварительного и гипотетического.
То, что можно бы было возразить против
него, — напр., что человеческое познание огра¬
ничено, что прежде чем приступить к делу,
требуется критически исследовать орудие по¬
знания, — все это также нредположеппя, кото¬
рые, как конкретные определения, приводят за
собою требование их опосредования и обосно¬
вания. Так как они при том с Формальной
точки зрения не имеют никакого преимуще¬
ства перед началом с того, против чего опи
протестуют, и скорее в виду своего конкрет¬
ного содержания нуждаются в выводе, то их
следует, напротив, считать не чем иным, как
пустыми притязаниями. Содержание их не¬
истинно, так как они обращают в несомнен¬
ное и абсолютное то, что познано, как конеч¬
ное и неистинное, именно некоторое ограни¬
ченное познание, определенное, как Форма и
орудие в противоположность своему содержа¬
нию; это неистинное познание есть само также
Форма, обоснование, идущее назад. — И метод
признает начало за нечто несовершенное,
так как оно есть начало, но вместе с тем
Это несовершенство — вообще за необходимое,

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ»
223
ибо истина есть лишь вхождение к самой себе
через отрицательность непосредственности»...
[211—212]
... «Вследствие вышеуказанной природы
метода наука представляется некоторым за¬
мкнутым в себя кругом, в начало которого,
простое основание, возвращается путем опо¬
средования конец; при том этот круг есть
круг из кругов... Отрывки этой цени суть
отдельные науки»...
«Метод есть чистое понятие, относящееся
только к самому себе; он есть поэтому то про¬
стое отпошеиие к себе, которое есть бытие.
Но он есть также наполненное бытие, пони¬
мающее себя понятие бытия, как конкретное,
равным образом совершенно интенсивная пол¬
нота»... [212]
... «Во-вторых, эта идея ((идея абсолют¬
ного позпапия)) еще логическая, она замкнута
в чистую мысль, есть еще наука только бо¬
жеского понятия. Ее систематическое разви¬
тие, правда, само есть некоторая реализация,
но содержащаяся внутри этой Сферы. Так как
чистая идея познания тем самым заключена
в субъективность, то она есть побуэюдение
снять последнюю, и чистая истина, как по¬
следний результат, становится также нача¬
лом некоторой другой сферы и науки. На
Этот переход требуется еще здесь только на
мекнуть.
«А именно так как идея полагает себя,
как абсолютное единство чистого понятия и
его реальности и потому совпадает в непосред¬
ственность бытия, то как полнота в этой
Форме, она есть природа». [213]
Наука есть
круг кругов
N6: связь диа¬
лектического
метода с «на¬
полненным
бытием», с
бытием, пол¬
ным содержа-
нияиконкрет-
ным
Переход от
идеи к п р и *
роде...

224
В. И. ЛЕНИН
N8:
В малой логи¬
ке ‘(Энцикло¬
педия § 244,
дополнение,
стр. [344])
последняя
Фраза кни¬
ги такова: «но
эта сущест¬
вующая идея
есть природа».
Эта Фраза на последней, [213]-ой странице
Логики архпзамечательна. Переход логической
идеи к природе. Рукой подать к материа¬
лизму. Прав был Энгельс, что система Ге¬
геля перевернутый материализм. Это пе по¬
следняя Фраза Логики, но дальше до конца
страницы неважное.
Копец «Логики», 17/ХИ 1914.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Замечательно, что вся глава об «абсо¬
лютной идее» почти пи словечка не гово¬
рит о боге (едва-ли пе один раз случайно
вылезло «божеское» «понятие») и кроме
того — это А#—почти пе содержит спе¬
цифически идеализма, а главным свопм
предметом имеет диалектический
метод. Итог п резюмэ, последнее слово п
суть логики Гегеля есть диалектический
метод — это крайне замечательно. И еще
одно; в этом самом идеалист и че-
с к ом произведении Гегеля всего меньше
идеализма, всего больше материализма.
«Противоречиво», но Факт!
КВ
Том VI, стр. [332—333]:
Энциклопедия § 227 — превосходно об ана¬
литическом методе («разложить» «данное коп-
кретпое» явлепие — «придать Форму абстрак¬
ции» отдельным сторонам его и «выделить» —
«род или силу и закон» (стр. [332]) — и об
его применении:
Это вовсе не «дело нашего произвола»
прпмепять-лп аналитический пли синтети¬
ческий метод (как обычно говорят) — это
зависит «от Формы самого подлежащего позна¬
нию предмета, от* которой и зависит».
Локк и эмпирики стоят на точке
зрения анализа. И часто говорят, что
Философски© тетради
NB:
«род или силу
и закон»
(род=закон!)

226
В. И. ЛЕНИН
Очень верно! |
Ср. замечания
Маркса в
Капитале
I, стр. ? 46 |
«большего вообще не может сделать
познание». [332]
«Но немедленно стаповнтся ясно, что
Это есть извращение вещей и что познание,
желающее брать вещи так, как они есть,
впадает при этом в противоречие с самим
собою». Например, химик «подвергает опера¬
циям» кусок мяса и открывает азот, углерод
etc. «Но эти абстрактные вещества уже не
являются более мясом».
Дефиниций может быть много, ибо много
стороп в предметах:
«Чем богаче определяемый предмет, т. е.
чем больше различных сторон представляет
он для рассмотренпя, тем более различными
могут быть выставляемые на основе их опре¬
деления» ([334] § 229) — например, определе¬
ние жизни, государства etc.
Спиноза и Шеллинг дают в своих де¬
финициях массу — «спекулятивного» (оче¬
видно, Гегель применяет здесь это слово в
хорошем смысле), но «в Форме простого
уверения». Философия же должна вЬе доказы¬
вать и выводить, а не ограничиваться дефини¬
циями.
Разделение должно быть «естественно,
а ие чисто искусственно, т. е. произвольно».
[334]
Стр. [536] — зло против «констру¬
ирования» и «игры» в конструкции, тогда
как дело в понятии, в «идее», в «единстве
понятия и объективности» ...
В малой энциклопедии § 233, отдел b оза¬
главлен Волл (то, чтб в большой лотке есть
«Идея доброго»).

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ ((НАУКА ЛОГИКИ»
227
Деятельность есть «противоречие» —цель
действительна и недействительна, возможна и
не и т. д.
«Формально исчезновение этого проти¬
воречия состоит в том, что деятельность сни¬
мает субъективность цели, а благодаря этому
и объективность, противоречие, в силу кото¬
рого они обе являлись конечными, и снимает
не только односторонность данной субъектив¬
ности, по снимает ее вообще». [338]
Точка зрения Канта и Фихте (особенно
в моральной философпи) есть точка зрения
цели, субъективного долженствования (вне
связи с объективным) [338]
Говоря об абсолютной идее, Гегель по¬
смеивается (§ 237, том VI, стр. [340]) — над
«декламациями» по поводу нее, будто в пей все
открывается, и замечает, что
абсолютная идея... есть... «всеобщее; но
это всеобщее не просто отвлеченная Фо’рма,
которой все особое содержаппе противостоит
как печто иное; по как абсолютная Форма,
в которую возвращаются все определения, вся
полнота положенного ею содержания. В этом
отношепии абсолютную идею можно сравнить
со старцем, который произносит те же рели¬
гиозные истины, как и ребенок, по для кото¬
рого онн имеют значение всей его жизни.
Ребенок также понимает религиозное содер¬
жание, но оно имеет для него значение лишь
как нечто такое, вне чего лежит еще целая
жизнь и весь мир». [340—341]
...«Интерес заключается во всем движе¬
нии» (§ 237, [341])...
«Содержание есть жпвое развитие пдеи»...
«Любая из рассмотренных ранее ступеней есть
картина абсолютного, по прежде всего в огра¬
ниченном смысле» ... [341]
Великолепно!
Прекрасное
сравнение!
вместо по¬
шлой религии
надо взять
всякие аб¬
страктные
истины
II Прелестно!

228
В. И. ЛЕНИН
Великолепно!
Очень
хорошо!
и образно)
§ 238, дополнение:
«Метод философии есть в одно и то же
время синтетический и аналитический; но вовсе
не в том смысле, что оба эти метода конечного
познания находятся в ней рядом, или просто
чередуются, но таким образом, что они оба
содержатся в философском методе в снятом
виде, и ОН НА КАЖДОМ ШАГУ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ
действует одновременно и аналитически и син¬
тетически. Философское мышление действует
аналитически, поскольку оно только восприни¬
мает свой предмет — идею, предоставляет ей
беспрепятственно действовать и лишь следит
в то же время за ее движением и развитием.
Философствование постольку является совер¬
шенно пассивным. Но в то же время Философ¬
ское мышление является синтетическим и про¬
являет себя как деятельность самого понятия.
Философский метол требует к тому же воз¬
держиваться от случайных личных предпо-
ложений и от особых мнений, которые посто¬
янно стремятся выказать себя»... [342]
(8 243, стр. [344])... «Метод, таким обра¬
зом, есть не внешняя Форма, но душа и по¬
нятие содержания»...
(Копец Энциклопедии см. выше сбоку
выписка из конца Логики *),
* См. стр. 224 сборника. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ Ж. НОЭЛЯ
«ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ»
1918 Г. ЖЕНЕВА

ЖОРЖ НОЭЛЬ: ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ
ПАРИЖ 1897
Печаталась статьями в «Обозрении по
вопросам метафизики и морали»; редак¬
ция Ксавье Леона.
Автор идеалист и мелкий. Пересказ Ге¬
геля, защита его от «современных философов»,
сопоставление его с Кантом etc. Нет интерес¬
ного. Нет глубокого. Ии слова о материали¬
стической диалектике: автор должно быть по¬
нятия о пей не имеет.
Ставшее (das Gewordene).
Определенное бытие (Dasein).
Бытие для другого (Sein-far-
anderes).
Нечто (Etwas).
Граница (Grenze).
Предел (Schranke).
Долженствование (Sollen).
Для себя бытие (Für-sich-
Sein).
Вне себя бытие (Ausser-sich-
Sein).
Позпавание (das Erkennen),
т. д.)
(Wirklich¬
keit).
Видимость (Schein).
Положенное бытие (das Ge¬
setz tsein).
Полагающая рефлексия (set¬
zende Reflexion).
Основание (Grund).
Всеобщее (das Allgemeine).
Особенное (das Besondere).
Суждение (das Urteil).
Умозаключение (или силло¬
гизм) (Schluss).
Отметить переводы терминов Гегеля:
Бытие — Сущность — Попятив. (Мера и
Действительность

232
в. II. ЛЕПИП
Отметить еще забавные попытки автора
оправдать Гегеля от обвипеппй в «реализ¬
ме» (читай: материализме). У Гегеля «фило¬
софия в целом является силлогизмом. И вот
в этом силлогизме логика есть всеобщее, при¬
рода — особенное, а дух — индивидуальное»
(стр. 123). Автор «разбирает» (жует) послед¬
ние Фразы Логики о переходе от идеи к
прпроде. Выходит, что ум через природу
(в природе) позпает идею = закопомерпость,
абстракции etc... Караул, почти материа¬
лизм! !...
.. «Рассматривать природу в себе, абстрагп-
NB! || руя от духа, — пе зпачпт-лп это тем самым
ll вернуться к самому наивному реалпзму?»
(стр. 129)
«Правда, вставляя между логикой и фпло-
софисй духа философию природы, Гегель тем
самым становится па точку зрения реализма; по
здесь пет никакой непоследовательности с его
сторепы... Реализм Гегеля является лишь пере¬
ходной ступенью. Это точка зрения, которая
должна быть преодолена». (129)
«Что реализм заключает в себе относи¬
тельную истину, — это неоспоримо. Столь есте¬
ственная и всеобщая точка зрения не может
быть случайным заблуждением человеческого
духа... Чтобы преодолеть реализм, опа (диа¬
лектика) прежде всего должна будет дать ему
полное развитие, и только таким образом она
докажем необходимость идеализма. Вот почему
Гегель принимает время и пространство за
общпе определения природы, а*ие за Формы
II разума. Кажется, что в этом пункте* он рас-
I ходится с Кантом, но это — лишь по видп-
I мости и па словах
...«Это объясняет, почему оп (Гегель) го¬
ворит о чувственных качествах, как если бы

ЗАМЕЧАНИЯ ПА КНИГУ НОЭЛЯ ((ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ»
233
они были реальпо присущи телу. Удивительно,
что г-н Вупдт обвиняет его по этому поводу в
невежестве. Неужели учспый философ полагает*
что Гегель никогда не читал Декарта, Локка
или даже Канта? Еслп ой реалист, то не в силу в NB
невежества, пс из-за непоследовательности, но [I Гегель
лишь в виде перехода и следуя методу». (130) «регшзот»
Сравпивая Гегеля с Спинозой, автор го¬
ворит: «Таким образом, Гегель и Сппноза
равно подчиняют прпроду логике» (стр. 140),
но, де, у Гегеля логпка есть логика пе матема¬
тическая, а логика противоречий, перехода от
чистой абстракции к реальности» (etc.). У Спи¬
нозы, де, «с ним (Спинозой) мы оказываемся
у антиподов идеализма» (138); ибо «мир духов
(у Спинозы) находится рядом с миром тел,
а ие стоит над ним»...
...«Идея развитая, столь характерная для
гегельянства, лишена всякого смысла для Спи¬
нозы»... (138)
Гегель развивает диалектику Платона
(«вместе с Платопом признает необходимое
существование противоположностей» 140) —
к Гегелю близок Лейбниц. (141)
Ноэль защищает Гегеля от обвппепыя в
пантеизме... (вот, де, как мотивируется это
обвинение:)
...«Что такое абсолютный дух, — эта вер¬
шина его (гегелевской) диалектики, — как но
дух идеализированного и обожествленного че¬
ловека? Сущсствует-лп его бог где-нибудь, 5
кроме природы п человечества?» (142)
«Защита» Ноэля состоит в под¬
черкивании (разжевывании) того, что
Гегель — идеалист.

234
В. И. ЛЕПИН
Гегель не
«скептик»
N8
Каит
агностик
N8
материалисты
=«догма¬
тики»
Не «догматик»-лп Гегель? (глава VI: Дог¬
матизм Гегеля). Да, в смысле не-скептгщизма,
в смысле древних (стр. 147). Но у Канта
это =нозпаваемость «вещей в себе». Гегель
(как и Фихте) отрицает вещи в себе.
У Канта «агностический реализм»
(стр. 148 в копде).
...«Капт определяет догматизм с точки
зрения агностицизма. Догматик тот, кто счи¬
тает возможпым определить вещь в себе, по-
зпать непознаваемое. Впрочем, догматизм может
принимать двоякую Форму»... (149) Или, де,
мистицизм, или, де,
...«он может также наивно возводить
чувственную действительность в абсолют¬
ную действительность, отождествлять Фе¬
номен и ноумен. Тогда мы имеем дело с
Эмпирическим догматизмом, с догматиз¬
мом обывателей и учспых, чуждых фи¬
лософии. Материалисты впадают в эту вто¬
рую ошибку; первая ошибка, это — ошибка
Платона, Декарта и их учеников»...
У Гегеля, де, нет и следа догматизма, ибо
«его, конечно, не обвинят в том, что он не
признает относительность вещей для мысли,
ибо вся его система основана на этом прип-
ципе. Не обвинят его также и в том, что
он применяет категории без разбора и без
критики. Разве его логика не является именно
критикой категорий,—критикой, гораздо бо¬
лее глубокой, чем критика Канта?» (150)
...«Разумеется, отвергая ноумены, он (Ге¬
гель) тем самым помещает действительность
в Феномен 47, но эта действительность в Фено¬
мене, как таковом, — есть лишь непосредствен¬
ная действительность, а следовательно относи¬

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГу НОЭЛЯ «ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ»
235
тельная и внутренне неполная. Истинной дей¬
ствительностью она является лишь по под¬
разумеваемому смыслу и при условии своего
дальнейшего развития»... (151)
...«Впрочем, между умопостигаемым и
чувственным иет абсолютной противополож¬
ности, нет разрыва, пег непереходимой бездны.
Чувственное есть предваренное чувством умо¬
постигаемое, умопостигаемое есть понятое
чувственное))... (152)
(Далее и тебе, пошлый идеалист, Гегель
кое на что пригодился!)
...«Чувственное бытие, по смыслу своему,
заключает в себе абсолютное, и мы посред¬
ством непрерывной постепенности переходим
от первого ко второму». (153)
...«Таким образом, что бы там ни гово¬
рили, философии Канта присущ основной по¬
рок мистического догматизма. Мы находим в
ней обе характерных черты этой доктрины:
абсолютное противоположение чувственного и
сверхчувственного и непосредственный переход
от одного к другому». (156)
В главе VII: «Гегель и современная мысль»
Ноэль берет познтивпзм Огюста Копта и, раз¬
бирая его, называет его «агностической систе-
мой». (166)
(I dem 169: «позитивистский
агностидизм»)
Критикуя позитивизм, как агностицизм,
автор недурно иногда бьет его за половинча¬
тость, — говоря, например, что вопроса об
источнике законов пли «постоянства» в Фактах
(«постоянных Фактов», 170) не избежать:
...«В зависимости от признания их (по¬
стоянных Фактов) непознаваемыми или позна-
NB
Недурно!
Позитивизм —
| агностицизм.

236
В. II. ЛЕЕШН
ваемымп приходишь плп к агностицизму или
к догматической философии»... (170 в конце)
Неокритицизм г. Ренувье есть, де, эклек¬
тизм, среднее между «позитивистским Фено¬
менализмом и собственно кантианством». (175)
Болтая о морали, свободе etc. Ноэль,
опошлите ль Гегеля, ничегошеньки не гово¬
рит о свободе, как понимании необходи¬
мости.

ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ
1913 Г. БЕРН

ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ
ОГЛАВЛЕНИЕ МАЛОЙ ЛОГИКИ (ЭНЦИКЛОПЕДИИ) *
L Учение о бытии. А) Качество, а) бытие;
b) наличное бытие;
c) для-себя-бытпе.
B) Количество, а) чистое количество;
b) величина (Quantum);
c) степень.
C) Мера.
И. Учение о сущности. А) Сущность, как основа существования,
a) тождество — различие — основа;
b) существование;
c) вещь.
B) Явление.
a) мир явления;
b) содержание и Форма;
c) отпошение.
C) Действительность.
a) отношение субстанциальности;
b) » каузальности;
c) взаимодействие.
Ш. Учение о понятии.
А) Субъективное понятие.
a) понятно,
b) суждение;
c) заключение.
* «План диалектики Геюля» записан Лениным в тетради арх..
JSS 18 693, вслед за замечаниями на книгу Ноэля (стр: 231); Ред.

240
В. И. ЛЕНИН
Объект.
a) механизм;
b) химизм;
c) телеология.
С) Идея.
a) жизнь;
b) познание;
c) абсолютная идея.
Абстрактное
ссбытие» толь¬
ко как м о-
i мент
i я ¿уса ре'с*
Понятие (познание) в бытин (в непосредствен¬
ных явлениях) открывает сущность (закон
причины, тождество, различие etc.) — таков
действительно о бг&ий ход всего челове¬
ческого познания (всей науки) вообще. Таков
ход и естествознания и полити¬
ческой э /с он о ми и [п истории]. Диалек¬
тика Гегеля есть, постольку, обобщение
истории мысли. Чрезвычайно благо да рп ой ка¬
жется задача проследить сие конкретнее, по¬
дробнее, па истории отдельных наук. В логике
история мысли должна, в общем и целом,
совпадать с законами мышления.
Бросается в глаза, что иногда Гегель
пдет от абстрактного к конкретному (бытие
(абстрактное) — определенное бытие (коикрст-
пое) — для себя бытие), — иногда наоборот
(субъективное понятие — объект — истина
(абсолютная идея)). Не ссть-ли это непоследо¬
вательность идеалиста (то, чтб Маркс называл
мистикой идей у Гегеля)? Или есть более
глубокие резоны? (папример, 6ытие==иичто —
идея становления, развития). Сначала мелькают
впечатления, затем выделяется нечто, — по¬
том развиваются понятия качества (определе¬
ния вещи или явления) и количества. Затем
изучение и размышление направляют мысль
к познанию тождества — различия — основы —
-все течет. Ред.

ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ
241
сущности versus* явления, — причинности etc.
Все эти моменты (шаги, ступени, продессы)
познания направляются от субъекта к объекту,
проверяясь практикой п приходя через эту
проверку к истине (= абсолютной идее).
# Качество и ощущение одно и то же
говорит Фейербах. Самым первым и самым
известным нам является ощущение, а в нем
неизбежно и качеств о...
Если Маркс не оставил «Логики» (с
большой буквы), то он оставил логику ((Ка¬
питала», и это следовало бы сугубо исполь¬
зовать по данному вопросу. В «Капитале»
примепена к одпой пауке логика, диалектика
и теория познания материализма (не надо
3-х слов: это одно и то же), взявшего все
денное у Гегеля и двинувшего сие денное
вперед.
Товар — деньги — капитал
История капитализма и апализ п о-
п я тий, резюмирующих ее.
Начало — самое простое, обычное, массо¬
видное, непосредственное «бытие»: отдельный
товар («бытие» в политической экономии).
Апализ его, как отношения содиального. Ана-
* — против. Ред.
Философские гетраля 16
J
К
производство абсолютной при¬
бавочной стоимости
‘производство относительной
прибавочной стоимости

242 в. и. ленин
лиз дбоякий, дедуктивный п индуктивный,—
логический и исторический (Формы стои¬
мости).
| Проверка Фактами respective * практикой j
| есть здесь в каждом шаге анализа. \
Ср. к вопросу о сущности versus явление
— цена и стоимость
— спрос и предложение versus стоимость
(= кристаллизированный труд)
— Заработная плата и цепа рабочей силы.
*—«»ответственно. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ:
«ЛЕКЦИИ НО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ»
1914 — 1916 Г. БЕРН

Сочинения Гегеля, том
(Издал Эдуард Ганс.)
Берлин 1837.

ГЕГЕЛЬ. ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ
ИСТОРИИ
Материалы: записи лекций 1823—1831 гг. Рукопись Гегеля
до стр. 75 etc.
Стр. 5 ... «Речи... суть действия, происходя¬
щие между людьми»... (следовательио
Эти речи пе болтовня).
7—Французы и англичане образованнее («обла¬
дают более ... национальным образова¬
нием»),— а мы, немцы, больше мудрим о
том, как надо писать историю, чем пишем ее.
9—история учит, «что народы и правитель¬
ства народа ничему пе учились из исто¬
рии: каждое время для этого слишком
индивидуально».
«Однако, опыт и история учат, что па¬
роды и правительства никогда ничему не
научились из истории и не действовали
согласно урокам, которые из нее можно
было бы извлечь. Каждой эпохе свой¬
ственны столь своеобразные обстоятель¬
ства, опа представляет собой столь индиви¬
дуальное состояние, что только исходя из
пего самого, осповываясь па нем, должно и
единственно возможно судить о ней».
Остроумно
и умно!
Очень умно!
N1*
N1*
N6

246
В. И. ЛЕНИН
Швах!
NB |
NB
(ср. Энгельс)48
Великие «люди*
стр. 12—«разум правит миром» ...
20: субстанция материи — тяжесть.
» духа — свобода.
22. «Всемирная история есть прогресс в со¬
знании свободы, прогресс, который мы
должны познать в его неизбежности»...
24—(подход к историческому материализму).
Чем руководятся люди? Больше всего
«себялюбие»,— мотивы любви etc. реже
и их круг уже. Что же выходит из
Этого сплетения страстей etc.? потреб¬
ностей etc.?
28. «Ничто великое в мире не совершается без
страсти» ... страсть есть «субъективнаяи
постольку Формальная сторона энергии»...
28 в конце—История пе начинается с созна¬
тельной цели ... Важно то, чтб
29 ... является бессознательно для людей в
итоге их действий...
29 ... В этом смысле «разум правит миром».
30 ... В истории совершается через действия
людей «еще (получается) нечто другое,
кроме того, чего они добиваются и до¬
стигают, кроме того, что они непосред¬
ственно знают и хотят».
... «Они (люди) осуществляют свой инте¬
рес, но тем самым осуществляется еще
нечто более далекое, которое хотя и заклю¬
чено внутренне в этом интересе, однако
не заключено в их сознании и в их наме¬
рении».
32... «Великие люди в истории—это те, чьи
личные, частные цели заключают в себе
субстанциальное, являющееся волей ми¬
рового духа»...

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
247
36 — очень почтенна религиозность и добро¬
детель пастуха, крестьянина etc. (при¬
меры!! NB), но
...«Право мирового духа стоит выше
всех частных прав» ...
Нередко здесь у Гегеля о боженьке,
религии, правственпости вообще —
архипошлый идеалистический вздор.
97: «постепенная отмена рабства
лучше внезапной» ...
50. Конституция государства вместе с его ре¬
лигией ... ФилосоФией, мыслями, образо¬
ванием, «внешними силами» (климат, со¬
седи ...) составляют «одпу субстанцию,
один дух» ...
51. В природе движение только в кругу (!!)—
в истории создается повое...
62. Язык богаче в неразвитом, первобытном
состоянии пародов, — язык беднеет с ци¬
вилизацией и образованием грамматики.
67: «Всемирпая история движется на более
высокой почве, чем та, местом которой
является мораль» ...
73: Замечательная картина истории: сумма
индивидуальных страстей, действий etc.
(«повсюду относящееся к нам и потому
повсюду возбуждается наш интерес за
или против»), то масса общего пнтереса,
то бездна «мелких сил» («бесконеч¬
ное напряжение малых сил, которые из
того, что кажется незначительным, со¬
здают грандиозное»).
Итог? Итог—&у то мление».
Стр. 7^—конец введения.
Очень
хорошо
Очень важно
см. ниже
полнее
Это место
* См. стр. 252 настоящего сборника. Ред.

248
В. И. ЛЕНИН
NB
/ср. Пле-\
\ ханов50 /
П!
Стр. 75 — «Географическая, основа всемир¬
ной истории» (характерное загла¬
вие): (75—101).
75—«Под мягким небом Ионии» мог легче
возникнуть Гомер, — но не только эта
причина.—«Не под турецким господ¬
ством» etc.49
82—Иммиграция в Америку устраняет «не¬
довольство» «п гарантируется дальнейшее
существование современного граждан¬
ского порядка»... (а этот порядок «бо¬
гатство и бедность», 84)...
82. В Европе нет этого отлива: будь в Гер¬
мании леса, не было бы Французской
революции.
102: 3 Формы всемирной истории: 1) деспо¬
тизм, 2) демократия и аристократия,
3) монархия.
Деление: восточный мир —греческий — рим¬
ский—германский мир. Фразерство пу¬
стейшее о нравственности etc. etc.
Китай. 1 глава (113 —139). Описание
китайского характера, учреждений etc. etc.
Nil, nil, nil! *
Индия — до 476 — До....
Персия (и Египет) до 234. Почему Персид¬
ское царство (империя) пало, а Китай и
Индия нет? Продолжительное существо¬
вание еще не есть что-то превосходное.
—«Вечные горы не обладают преимуще¬
ством перед быстро облетающей розой,
с ее мимолетной жизнью». (229) Персия
пала, ибо здесь началось духовное созер¬
цание (230), а греки оказались выше,
«более высокий принцип» организации,
«свободы себя сознающей». (231)
Ничего, ничего, ничего! Гед.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
249
232: Греческий мир.... принцип «чистой ин¬
дивидуальности» — период его развития,
расцвета и упадка, «соприкосновение с
более поздним органом всемирной исто¬
рии» (233) — Рим с его «субстанцией»
(ibidem).
234: Географические условия Греции: разно¬
образие природы (в отличие от одно¬
образия Востока).
242— Колонии в Греции. Накопление богат¬
ства. С ним «всегда» связана нужда и
бедность...
246. «То природное, которое объясняется
людьми, впутреннее, существенное в нем,
есть начало божественного вообще» (по
поводу мифологии греков).
25 L «Человек со своими потребностями от¬
носится к внешней природе практически;
удовлетворяя свои потребности с по¬
мощью природы, оп ее преодолевает, дей¬
ствуя при этом в качестве посредника.
Дело в том, что предметы природы мо¬
гущественны и оказывают всякого рода
сопротивление. Чтобы покорить их, чело¬
век вставляет'между ними другие пред¬
меты природы, обращает таким образом
природу против самой природы, и из¬
обретает для этой цели орудия. Эти чело¬
веческие изобретения принадлежат духу,
и такое орудие должно быть поставлено
выше, чем предмет природы... Честь
человеческого изобретения, имеющего
целью покорить природу, приписывается
богам» (у греков).
264: Демократия в Греции была связапа с ма¬
лым объемом государств. Речь, живая
речь связывала граждан, создавала согре¬
вание.
Всемирная
история, как
целое, и от¬
дельные
народы —
ее «органы)
Богатство
и бедность
Гегель и
Фейербах
У Гегеля
зачатки
историче¬
ского
материа¬
лизма
Гегель и
Маркс

250
В. И. ЛЕНИН
??
Гегель и
«противо¬
речия» в
истории
Категории
возможного
и случайного
versus дей¬
ствитель¬
ность и под¬
тверждение
в истории
NB
Классовые
отношения
«Поэтому» в Французской революции ни¬
когда не было республиканской консти-
туции.
322—323. «Он (Цезарь) устранил внутреннее
противоречие (устранив республику, ко¬
торая была уже «тенью»), и вызвал но¬
вое. Ибо мировое господство доселе до¬
стигало лишь кольца Альп, Цезарь же от¬
крыл новую арену действия: он основал
театр, который должен был отпыне сде¬
латься средоточием всемирной истории».
И затем по поводу убийства Цезаря:
... «Вообще государственный перево¬
рот как бы санкционируется в мнении
людей, если оп повторяется (Наполеон,
Бурбоны)... То, что вначале казалось
лишь случайным и возможным, благодаря
повторению, становится чем-то действи¬
тельным и подтвержденным».
(328—346) «Христианство».
Пошло — поповская идеалистическая бол¬
товня о величии христианства (с цита¬
тами из Евангелия!!). Мерзко, вошоче!
420—421: Почему реформация ограничилась не¬
сколькими нациями? Между прочим —
«славянские нации были земледельческие»,
а это ведет за собой «отношения го¬
спод и кнехтов», меньшую «произво¬
дительность» etc. А романские нации
почему? их характер (основной характер).
429: ..о «Польская свобода также была не чем
иным как свободой баронов по отноше¬
нию к монарху... Таким образом у на¬
рода было такое же недовольство баро¬
нами, как у королей... Когда говорят
о свободе, всегда надо обращать внима¬
ние на «то, не идет ли, собственно, речь
о частных интересах». (430)

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
251
439: О Французской революции... Почему Фран¬
цузы перешли «тотчас же от теории к
практике», а немцы нет?
У немцев реформация «все уже испра¬
вила», устранила «невыразимую неспра¬
ведливость» etc.
441: Впервые (в Французской революции) че¬
ловек пришел к тому, «что человек ста¬
новится на голову, т. е. на мысль, и
строит действительность согласно послед¬
ней»... «Это был... великолепный восход
солнца»...
Рассматривая далее «ход революции во
Франции», Гегель подчеркивает в сво¬
боде вообще — свободу собственности,
промышленности.
...Издание законов? Воля всех... «Не¬
многие должны быть представителями
многих, по часто опи становятся лишь
их подавителями»... (442) «Точно так же
власть большинства над меньшинством
есть огромная непоследовательность».
444 ...«По своему содержанию событие это
(французская революция) имеет всемирно-
историческое значение»...
«Либерализм» (444), «либеральные учре¬
ждения» (443) распространились по Европе.
646: «Всемирная история есть не что иное,
как развитие понятия свободы»...
446 стр. — конец j
В общем, философия истории дает
очень и очень мало — это понятно,
ибо именно здесь, именно в этой обла¬
сти в этой науке Маркс и Энгельс сде¬
лали наибольший шаг вперед. Здесь Ге¬
гель наиболее устарел и антиквирован.
(см. следующую стр.)
!!
ср. Маркс и
Энгельс
N В'.
(Важнее всего
введение, где
много прекрас¬
ного в поста¬
новке вопроса.,

ГЕГЕЛЬ О ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
«Если, наконец, мы будем рассматривать
всемирную историю с точки зрения той кате¬
гории, с которой ее надлежит рассматривать,
то перед нами откроется бескопечпая картина
человеческой яшзни, деятельности при разно¬
образнейших условиях, с многоразличными
целями и непохожими друг на друга событиями
и судьбами. Во всех этих происшествиях и
случаях мы видим на первом плане человече¬
ские дела и стремления; повсюду то, что ка¬
сается нас и поэтому возбуждает наш интерес
За или против. То оно привлекает нас красо¬
той, свободой, богатством, то энергией, то даже
порок умеет выступить как нечто значитель¬
ное. Часто мы видим огромную массу какого-
либо общего интереса, которая тяжело дви¬
жется вперед, но еще чаще бесконечное на¬
пряжение малых сил, которые из того, что
кажется незначительным, порождают нечто
грандпозпое; повсюду пестрое зрелище, и стоит
чему-нибудь одному исчезнуть, как на его
место становится другое.
«Однако ближайшим результатом такого
рассмотрения, несмотря на всю его привлека¬
тельность, является утомление, которое насту¬
пает вслед за тем, как прошло разнообразное
зрелище картин волшебного Фонаря, и хотя
мы признаем за каждым отдельным предста¬
влением его ценность, все же у нас возникает
«опрос, какова же конечная цель всех этих

ГЕГЕЛЬ О ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
253
единичных событий, исчерпывается ли каждое
своей особой целью, или, напротив, мы должны
мыслить себе одну конечную цель всех этих
происшествий; не происходит ли под громким
шумом этой поверхности работа и созидание
какого-то произведения, внутреннего, тихого
и тайного произведения, в котором сохранена
существенная сила всех этих преходящих явле¬
ний? Но если не привносить к всемирной исто¬
рии с самого начала мысль, разумное позна¬
ние, то должно к ней подходить по крайней
мере с крепкой несокрушимой верой в то, что
в ней присутствует разум, или по крайней
мере в то, что мир интеллекта и самосознаю¬
щей себя воли пе является жертвой случая,
а должен обнаруживаться в свете знающей
себя идеи». (73—74)
((N8: в предисловии, сгр. ХУШ издатель то-
есть редактор Эд. Ганс указал, что до стр. 73
написано Гегелем в 1830 г., рукопись — разра¬
ботка)).

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ:
«ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ»
1916 Г. БЕРН

Гегель. Лекции по истории философии
Сочинения, т. XIII, XIV и ХУ.

ВВЕДЕНИЕ
стр. [30]*... «Если истинное абстрактно, то
оно не истинно. Здравый человеческий ра¬
зум стремится к конкретному... Филосо¬
фия в высшей степени враждебна абстракт¬
ному, ведет обратно к конкретному»...
стр. [32]: сравпение истории философии с
кругом — «у этого круга по краям ог¬
ромное количество кругов»...
...«Я утверждаю, что последователъпость
систем философии в истории та же, что и
последовательность в логическом выведении
определений понятия идеи. Я утверждаю, что
если очнетнть основные понятия появляв¬
шихся в истории философии систем от того,
что относится к их внешнему облику, к их
применению к особым случаям, и т. п., то по¬
лучатся различные ступени определения са¬
мой идеи в ее логическом понятии». [34]
* Страницы даны по Собр. сочин. Гегеля, т. IX и X, нзд. Института
Маркса-Эигельса-Лешша. 1932 г. Ред.
Философские тетради 17
Очень глубо¬
кое верное
сравнение! II
Каждый отте¬
нок мысли =
круг на вели¬
ком круге
(спирали) раз¬
вития чело¬
веческой
мысли
вообще

258
В. И. ЛЕНИН
«Если, наоборот, взять логическое разви¬
тие само по себе, то в нем окажется ход исто¬
рических явлений в их главных моментах; по,
конечно, этп чистые понятия надо уметь рас¬
познавать в том, что содержится в историче¬
ской Форме». [34]
Стр. [45] — насмешка над погоней — за мо¬
дой, — за тем, кто готов «и всякую бол¬
товню (?) провозглашать Философией».
Стр. [45—46] — превосходно за строгую исто¬
ричность в истории философии, чтобы
не приписывать древним такого «раз¬
вития» их идей, которое нам понятно,
но па деле отсутствовало еще у древних.
У Фалеса, например, пет еще поня¬
тия начала (как принципа), нет еще по¬
нятия причины...
...«Существуют целые народы, ко¬
торые совсем еще не имеют этого поня¬
тия (причины); для этого требуется вы¬
сокая ступень развития»... [47]
Архидлинпо, пусто, скучно об отноше¬
нии философии к религии, вообще, предисло¬
вие чуть не в 200 страниц — невозможно!!

XIII ТОМ. ПЕРВЫЙ ТОМ ИСТОРИИ
ФИЛОСОФИИ
ФИЛОСОФИЯ ИОНИЙЦЕВ 81
«Анаксимандр (610—547 до Р. X.) полагал,
что человек произошел из рыбы». [168]
ПИФАГОРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
... «таким образом это — сухие, лишеп-
ные процесса, пе диалектические, покоящиеся
определения»... [189].
Речь идет об общих идеях у пиФагорсй-
дев; — «число» и его значение etc. Ergo:
Это сказано по поводу примитивных идей
пиФагорейдев, их примитивной философии,
«определения» субстанции, вещей мира у
них «сухи, лишены процесса (движения),
не диалектичны ».
Прослеживая преимущественно диалекти¬
ческое в истории философии, Гегель приводит
рассуждения пифагорейцев:
... «единица, прибавленная к четному, дает
нечетное (2 1= 3); — прибавленная к
нечетному, дает четное (3 -}- 1 = 4); —
одна (единица) имеет свойство делать чет¬
ное, и стало быть сама должна быть чет¬
ной. Единство таким образом само в себе
содержит различные определения». [190]
Отрицатель¬
ное опреде¬
ление диа-
лектики

260
—дч—ааиеиаитичигтиу» I
В. И. ЛЕНИН
(«Гармония !
мира») I
Отношение
субъектив¬
ного к объ¬
ективному
Роль пыли
(в солнечном
луче) в древ¬
ней ФИЛОСО¬
ФИЯ
Музыкальная гармония и философия Пи¬
фагора:
... «Субъективное, в слухе простое чув¬
ство, которое однако заключает в себе отноше¬
ние, Пифагор приписывает рассудку и посред¬
ством прочного определения присваивает ему».
[200]
Стр. [203]: движение небеспых светил—гар¬
мония его — неслышимая нами гармо*
пия поющих небесных Сфер (у пифа¬
горейцев). Аристотель о небе, II, 13
(п 9):
... «В середине пиФагорейцы помещали
огонь, землю же рассматривали как планету,
вращающуюся вокруг этого центрального тела
по кругу»... Но этим огнем пе было у низ
солнце... «Они держались при этом не чув¬
ственной видимости, а оснований... Эти де¬
сять СФер десять СФер или орбит или дви¬
жений десяти планет: меркурий, венера,
марс, юпитер, сатурн, солнпе, луна, земля,
млечный путь и противо-земля 53 (—анти¬
под?), прпдумапная «для ровного числа»,
для
10
издают, как все движущиеся, шум;
но каждая СФера особого тона соответ¬
ственно особенности своей величины и ско¬
рости... Последияя определяется различными
расстояниями, находящимися в гармоническом
отношении друг к другу, соответственно му¬
зыкальным интервалам; вследствие этого воз¬
никает гармонический голос (музыка) движу¬
щихся СФер (мир)»...
Намек на строение материи!
О душе пиФагорейды думали, «что душа —
солнечные пылипкиу) (стр. [264]) (= пылинка,
атом) (Аристотель. О душе, I, 2).

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ философии 261
В душе — семь кругов (элементов) по¬
добно как па небе. Аристотель. О душе,
I, 3, —стр. [205]
И тут же баспп, что, де, ПпФагор (взяв у
египтян учение о бессмертии души и о пере¬
селении душ) про себя рассказывал, что его
душа жила 207 лет в других людях etc. etc.
1206]
ПпФагорейцы:
«догадки»,
Фантазии о
сходстве
макрокосма и
микрокосма
N0: связь зачатков научного мышлепия и
Фантазии наподобие религии, мифологии.
А теперь! То же, та же связь, по пропор¬
ция науки и мифологии иная.
Еще к теории чисел Пифагора.
«Числа, где опи? Отделенные простран¬
ством, обитают ли они сами по себе па небе
идей? Опи ис суть непосредственно сами
вещи, так как вещь, субстапция есть ведь
нечто другое, чем число, — тело пе имеет
никакого сходства с последним», стр. [195].
Цитата [из Аристотеля?—
МстаФпзика, I, 9 нет? Из Се¬
кста Эмпирика? Неясно].
NB
Стр. [211] — пиФагорейцы принимают эфир
(... «От солнца через густой и холодный
ЭФир проникает луч» etc.)
Итак, тысячи лет догадка пасчет
ЭФпра существует, оставаясь до сих
пор догадкой. Но уже теперь в 1000
раз больше подкопов готово, подводя¬
щих к решению вопроса, научному
определению ЭФира.

262
В. П. ЛЕНИН
ЭЛЕАТСКАЯ ШКОЛА51
Что такое
диалектика?
(*)
(Р)
Гегель
о
диалектике
Говоря об элеатской школе, Гегель гово¬
рит о диалектике:
... «Мы находим здесь (в элеатской
школе) начало дпалектикп, т. е. именно чи¬
стого движения мышления в понятиях; н
вместе с тем противоположность между мыш¬
лением и явлением или чувственным бы¬
тием,— между тем, что есть в себе, и тем,
что есть бытие-для-другого этого сущего в
себе; и паходим в сущности предметов про¬
тиворечие, которое опа имеет в себе самой
(диалектику в собственном смысле)»... [211]
Два признака
Две характерные черты
Здесь в сущности два определения (опре¬
деления, вовсе не деФппидип)55 диалектики:
а) «чистое движепие мысли в поня¬
тиях»;
Р) «в (самой) сущности предметов
(выяснять) (вскрывать) противо¬
речие, которое опа (эта сущ¬
ность) имеет в себе самой (диа¬
лектика в собственном
см ы еле)».
Другими словами, этот «Фрагмент» Ге¬
геля должен быть передан так:
Диалектика вообще есть «чистое дви¬
жение мысли в понятиях» (г. е., говоря
без мистики идеализма: человеческие поня¬
тия не неподвижны, а вечно движутся, пе¬
реходят друг в друга, переливают одно в
другое, без этого опн не отражают жи¬
вой жизпи. Анализ попятий, изучение их,
«искусство оперировать с ними» (Энгельс)
требует всегда изучения движения по¬
нятий, их связи, их взаимопереходов).

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 263
В частности, диалектика .есть изучение
противоположности вещи в себе, сущности,
субстрата, субстапции, — от явления, «для-
вдтих-бытия». (Тут тоже мы видим пере¬
ход, перелив одного в другого: сущность
является. Явление существенно.) Мысль че¬
ловека бесконечно углубляется от явления
к сущпости, от сущности первого, так ска¬
зать, порядка, к сущности второго порядка и
т. д. без конца.
В собственном смысле диалектика есть
изучение противоречия в самой сущности
предметов: ие только явления преходящи,
подвижпы, текучи, отделены лишь услов¬
ными гранями, по и сущпости вещей
также.
Секст Эмпирик следующим образом изобра¬
жает скептическую точку зрения:
... «Как если бы мы представили себе,
что в доме, в котором находится много дра¬
гоценностей, многие ищут золота ночыо; ка¬
ждый думал бы, что нашел золото, но не
знал бы этого наверное, хотя бы и действи¬
тельно нашел его. Точно так же философы
вступают в этот мир, как в большой дом, чтобы
искать истину; если бы даже опи и пашли ее,
то они все же пе могли бы знать, достигли ли
они ее»... [217]
КсепоФан (элеат) говорил:
аЕсли бы быки и львы имели руки,
чтобы, иодобпо людям, создавать произве¬
дения искусства, то опи также стали бы из¬
ображать богов и придавали бы им Формы
тел но своему подобию))... [218]
((Особенность Зенона — диалектика» ...
Он — родоначальник диалектики»... [229]
... «У Зенона мы точно так же находим
истинно объективную диалектику». [231]
Сравнение
Заманчивое...
Боги по
образу че¬
ловека

264
В. И. ЛЕНИН
Диалектика
Объектив¬
ная диалек¬
тика
([232]: об опровержении философ¬
ских систем: «Ложное должно быть
доказано, как ложпое, не тем, что про¬
тивоположное истинно, а в себе са¬
мом» ...)
«Диалектика есть вообще а) внешняя диа¬
лектика, это движение отличное от полного охва¬
та данного движения; ¡3) движение пе только на¬
шего понимания, по доказанное из сущности са¬
мого предмета, т.е. из чистого понятия содержа¬
ния. Первого рода диалектика есть манера рас¬
сматривать предметы, показывая в них основа¬
ния и стороны, благодаря чему делается шатким
все, что обыкновенно считается прочно устано¬
вленным. Эти основапия могут быть совершенно
внешними, и, говоря о софистах, мы будем го¬
ворить больше о такой диалектике. Другая же
диалектика есть имманентное рассмотрение
предмета: он берется сам по себе, без пред¬
посылки, идеи, должеиствоваппя, не по внеш¬
ним отношениям, законам, основаниям. Все¬
цело переносят себя в самую суть дела, рас¬
сматривают предмет в себе самом и берут его
по тем определениям, которыми он обладает.
В этом рассмотрении обнаруживает он (sic!)
Затем сам, что содержит в себе взапмпо
противоположные определения, и следова¬
тельно снимает себя; эту диалектику находим
мы преимущественно у древних. Субъектив¬
ная диалектика, которая резонирует из внеш¬
них оснований, тогда справедлива, когда со¬
глашается с тем, что «в правильном есть также
неправильное, и в ложном—истинное». Истин¬
ная дпалектпка не оставляет в своем пред¬
мете ничего лишнего, так что он оказывается
недостаточным пе только с одной какой-лнбо
стороны, но распадается согласно всей своей
природе»... (стр. [233])

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 265
С «принципом развития» в XX веке (да и в
конце XIX века) «согласпы все».—Да, ко это
поверхностное, непродумаппое, случайное, Фи¬
листерское «согласие» есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину. — Если все
развивается, значит все переходит из одпого
в другое, ибо развитие заведомо не есть про¬
стой, всеобщий и вечный рост, увеличение
(respective уменьшение) etc. — Раз так, то
во 1-х, падо точнее попять эволюцию, как воз¬
никновение и уничтожение всего, взаимопере-
ходы. — А во 2-х, если все развивается, то
относится ли сие к самым общим понятиям и
категориям мышления ? Если нет, значит, мыш¬
ление пе связано с бытием. Если да, значит
есть диалектика понятий и диалектика позна¬
ния, имеющая объективное значение. +
К вопросу 9
диалекты-
ке и ее объ¬
ективном
значении...
I принцип -j- Кроме того всеобщий
развития... принцип развития падо
соединить, связать, со¬
вместить с всеобщим
II припцпп прппципом единства
единства... мир а, природы, дви¬
жения, материи etc.
NB
... «Зенон рассматривал двпжсиис по пре¬
имуществу объективно диалектически»...
(стр. [234])
... «Движение само есть диалектика всего
сущего»... Зепон и пе думал отрицать дви¬
жение, как — «чувственную достоверность», во¬
прос стоял лишь «об его (движения) истин¬
ности» — (об истинности движения). И на
следующей стр. рассказывая об анекдоте, как
Диоген (циник из Синопа) опровергал движе¬
ние ходьбой, Гегель пишет:
NB
Сие можно и
должно обер¬
нуть: во¬
прос не о
тОхМ, есть ли
движение, а
о том, как его
выразить в ло¬
гике понятий

266
В. П. ЛЕНИН
Недурно!
Откуда взято
сне продол¬
жение анек¬
дота? У Дпо-
гена Лаэрция,
VI, § 39 и
Секста Эмпп- !
рика, 111, 8
(Гегель
стр. [235]) та¬
кого продол¬
жения нет.
Не выдумал
ли Гегель?
Верпо!
• ..«Но анекдот может быть продолжеп
п так: когда ученик был удовлетворен этим
опровержением, Диоген стал его бить палкой на
том осиовапип, что, так как учитель спорил
с основаниями, то он и возражения ему должен
был представить также основательные. Поэтому
пе следует удовлетворяться чувственной досто¬
верностью, а необходимо логически пони¬
мать»... [235]
4 способа опровержения движения у Зе¬
нона:
1. Движущийся к цели должен сначала пройти
половину пути к ней. А от этой половины
сначала е е половину и т. д. без конца.
Аристотель ответил: пространство п
время бесконечно делимы (в возможности)
(стр. [236]), но не бесконечно разделе¬
ны (в действительности), Бэйль (Сло¬
варь, том IV, статья Зенон) называет
ответ Аристотеля э/салким, говоря
...«Если провести бесконечное ко¬
личество линий на маленьком отрезке
материи, то при этом будет произведено
делеппе, которое свело бы к действитель¬
ной бесконечности то, что следуя Ари¬
стотелю является бесконечным только
в возможности»... [237]
И Гегель пишет [237]: «Это если великолепно»!
т. с., де, если довести до ко1ща
бесконечное деление!!
... «Сущность времени и пространства есть
движеппе потому, что оно всеобще; понять
его, значит высказать его сущность в Форме
понятия. Движение, как понятие, как мысль,
высказывается в виде единства отрицатель¬
ности и непрерывности; но пи непрерыв¬
ность, ни прерывность (дословно, точечность),
самих по себе (в отдельности) нельзя полагать
в качестве сущности»... (стр. [238])

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ ГЕГЕЛЯ НО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
267
«Понять значит выразить в Форме по¬
нятий». Движение есть сущность времени и
пространства. Два основных попятия вы¬
ражают эту сущность: (бесконечная) непре¬
рывность и «пунктуальность» (= отри¬
цание непрерывности, прерывность).
Движение есть единство непрерывности
(времени и пространства) и прерывности
(времени и пространства). Движение есть
противоречие, есть единство противоречий.
Неправ Ибервег-Гейнде, 10 изд., стр. 63
(§ 20), говоря, что Гегель «защищает про¬
тив Бэйля Аристотеля». Гегель опровергает
п скептика (Бэйля) и антидналектика (Ари¬
стотеля).
Ср. Гомперд. Греческие мыслители,
стр..., вьгаужденпое, из-под палки, признание
единства противоречий, без признания (из
трусости мысли) диалектики...56
2. Ахилл пе догопит черепахи. «Сначала %»
и т. д. без конца.
Аристотель отвечает; догонит, если ему
позволят «перейти границу» (стр. [240]).
И Гегель: «Этот ответ правилеп, со¬
держит в себе все» (стр. [240]), — ибо дей¬
ствительно половина становится здесь
(па известной ступени) «границей»...
... «Когда мы вообще говорим о движе¬
нии, то мы говорим: тело находится в одном
месте и затем оно переходит в другое место.
В то время, как оно движется, оно не нахо¬
дится больше в первом месте, по ие нахо¬
дится также и во втором; если оно находится
в одном из обопх мест, то оно покоится.
Сказать, что оно между обоими, значит ни¬
чего пе сказать, потому что в таком случае
оно снова в одном месте; стало быть, налицо
то же самое затруднение. Двигаться же озна¬
Ср. возраже¬
ния Чернова
Энгельсу

268
В. И. ЛЕПИП
N8!
верно!
Верпо!
чает быть в этом месте, и в то же время не
быть в нем; это — непрерывность простран¬
ства и времени, и она-то пмеппо и делает
возможным движение», (стр. [241])
Движение есть нахождение тела в дан¬
ный момент в данном месте, в другой, сле¬
дующий, момеит в другом месте — таково
возражение, которое Чернов повторяет (см.
его Философские этюды) вслед за всеми
«метафизическими» противниками Гегеля.
Это возражение неверно: (1) оно опи¬
сывает результат двшкеппя, а не салго дви¬
жение; (2) оно не показывает, не содержит
в себе возможности движения; (3) оно из¬
ображает движение, как сумму, связь состоя¬
ний покоя т. е. (диалектическое) противо¬
речие им не устранено, а лишь прикрыто,
отодвинуто, заслонено, занавешено.
«Что составляет всегда затруднение, так
это — мышление, потому, что оно связаппые в
действительности моменты предмета рассматри¬
вает в их разделении в отношении друг друга».
Мы не можем представить, выразить, сме¬
рить, изобразить движения, не прервав непре¬
рывного, не упростив, угрубив, не разделив,
не омертвив живого. Изображение движения
мыслью есть всегда огрубление, омертвление,—
и не только мыслью, по и ощущением, и не
только движепия, но и всякого понятия.
И в этом суть диалектики. Эту-то
суть л выражает Формула: единство, тожде¬
ство противоположностей.
3. «Летящая стрела покоится».
И ответ Аристотеля: ошибка от допу¬
щения, будто «время состоит из отдель¬
ных теперь» (стр. [243]).
4. */а равна двойному: движение измеряемое
по сравнению с неподвижным телом и
по сравнению с телом, движущимся в
обратном направлении.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 269
В кои^е § о Зеноне, Гегель сопоставляет
его с Кантом (его, де, антиномии «не
больше чем то, что уже здесь еделал Зенон»),
(стр. [244])
Общий вывод диалектики злеатов: «истин¬
ное едино, другое неистинно» — «подобно тому,
как кантовская философия имела свопм ре¬
зультатом: «Мы познаем лишь явления». В об¬
щем один и тотжепршщип». (стр. [244])
Но есть и разница.
«У Канта духовное есть то, что разру¬
шает мир; по Зенону мир явления в себе и
для себя не пстипен. По Канту наше мышле¬
ние, паша духовная деятельность есть дурпое; —
ставить познание пи во что есть чрезмерное
смирение духа» (стр. [244 — 245]).
Продолжение элеатов в Лейкиппе и у
софистов...
^Кант и его.
субъекти- \
визм, скеп- I
тидизм j
etc.
ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА
После Зенопа (? он жил после Гераклита?)
Гегель персходпт к Гераклиту и говорит:
«Она (диалектика Зенона) может быть
также названа еще субъективной диалектикой,
поскольку опа принадлежит рассматривающему
субъекту, и едипое без этой диалектики, без
этого движения есть единица, абстрактное
тождество» ... [245]
а) субъективная диалектика.
¡3) в предмете есть диалектика, но я не
знаю, может быть, это видимость
лишь явления etc.
у) вполне объективная диалектика, как
принцип всего сущего.
(/а раньше говорилось, см. цитату с стр.
[231] и другие, что у Зенона объективная
I диалектика. Тут есть какое-то архытон-
^\кое «различие». Ср. следующее:)
NB

270
В. П. ЛЕНИН
«Диалектика: а) внешняя диалектика, ре-
N1* зонирование вкривь и вкось, не душа вещи
сама себя разлагающая; ¡3) имманентная диа¬
лектика предмета, относимая однако (N6) к
способу рассмотрения субъекта. 7) Объектив-
КВ пость Гераклита, т. е. диалектика, понимаемая
сама как принцип». [246]
(У Гераклита): «Здесь — видим мы землю; нет
ни одного положения Гераклита, которого
я не принял бы в свою логику». [246]
N6
«Гераклит говорит,—все есть становление;
Эго становление есть пршщпп. Это заключено
в выражении: бытие столь же мало есть как
и небытие»... (стр. [249])
«Понимание того, что бытие и небытие
суть только лишенные истины абстракции,
первым ;ке истпипым является только стано¬
вление, представляет собой большое достиже¬
ние. Рассудок считает, что оба в отдель¬
ности истипиы и имеют значимость; напротив,
разум познает одно в другом, позпает, что в
одном содержится его другое (N8 «его дру¬
гое»),— вот почему следует все, абсолютное
определять как становление». [250]
«Аристотель говорит, папример, (о мире,
глава 5), что Гераклит вообще «связывал
целое и нецелое» (часть)... «сходящееся
и расходящееся, созвучпое и диссони¬
рующее; и из всего» (противополож¬
ного) «составляется единое, и из единого
все». [250]
Платон в «Симпосионе»67 приводит взгляды
Гераклита (между прочим применительно к му¬
зыке: гармония состоит из противоположно¬
стей) и выражение, что де «искусство музы¬
канта соединяет различное».

мм—нам—пи—i uni'и и»имяинвмиитпниni 1пгпиииамиаяимииаад—и—дна
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
271
Гегель пишет: это не возражение против
Гераклита, ибо различное есть сущность гар¬
монии:
«Эта гармония как раз есть абсолютное
становление, изменение,—не становление дру¬
гого, сейчас одно, а затем другое. Существенно
то, что каждое отличное, особое отлично от ка¬
кого -либо другого, по не абстрактно от какого-
либо другого, а от своего другого; каждое есть
лишь постольку, посколько его другое в себе
содержится в его понятии»... [251]
«Также и в отношении тонов; они должны
быть различны, но так, чтобы они могли быть
едипьши» ...
Стр. [252]: между прочим Секст Эмпирик (и
Аристотель) причислены к... «лучшим
свидетелям»...
Гераклит говорил: «время есть первая те¬
лесная сущность» (Секст Эхчпцрик),— стр. [252]
телесная—«неловкое» выражение (может быть,
де, (КВ) скептиком (КВ) выбранное),—но, де,
время «первая чувственная сущность»,..
... «Время есть чистое становление, как
созерцаемое» ... [252]
По поводу того, что Гераклит считал
процессом огонь, Гегель говорит: «Огонь есть
Физическое время; это абсолютное беспокой¬
ство» [253], — а дальше, по поводу натурФи-
лософип Гераклита:
... «Она (природа) есть процесс в самой
себе»... [253] «природа есть это ни¬
когда иенаходящееся в состоянии покоя,
и все есть переход пз одного в другое,
из раздвоения в единство и из единства
в раздвоение»... [254]
«Понять природу, значит: изобра¬
зить ее как процесс» ... [253]
Очепь верно
и важно: «дру¬
гое» как свое
другое, разви¬
тие в свою
противопо¬
ложность
КВ

>ЭЕВЙ(&5вВ!
272
В. И. ЛЕПНН
Туг, де, узость естествоиспытателей:
... «Если послушать их (естествоиспыта¬
телей), то они наблюдают, говорят только то,
что видят; но это не верно, они бессознательно
преобразуют непосредственно виденное с по¬
мощью понятия. И спор ведется не о про¬
тиворечии между наблюдением и абсолютным
понятием, а о противоречии между ограничен-
КВ ным Фиксированным понятием и абсолютным
понятием. Они (естествоиспытатели) показы¬
вают превращения как не существующие» ...
[256]
... «Вода, раздвояющаяся в своем про¬
цессе, обнаруживает водород и кислород:
последние пс возникли, а существовали
уже рапыпе, как таковые, как части, из
которых состоит вода» (так передраз¬
нивает Гегель естествоиспытателей)...
«Так происходит со всяким словесным
выражением восприятия и опыта; по¬
скольку человек говорит, в его словах
содержится понятие; понятия нельзя не
допустить, воспроизведенное в сознании
всегда содержит в себе налет всеобщно¬
сти и истины». [257]
Очень верно и важпо — имепно это по¬
вторял популярнее Энгельс, когда писал, что
естествоиспытатели должны знать, что итоги
естествознания суть понятия, а искусное опе¬
рирование с понятиями не прпрождепо, а
есть результат 2000-летнего развития есте¬
ствознания и ФИЛОСОФИИ58.
У естествоиспытателей узко понятие
превращения и нет понимания диалек¬
тики.
... «Он (Гераклит) — тот, кто впервые вы¬
разил природу бесконечного и впервые также
понял природу как в себе бесконечную, то-есть
понял ее сущность, — как процесс»... [258]

■■■■мвшвидаидимиаидиттишимаеаааидиюшим.инмми—■—а————
конспект лекций гегеля по истории философии
273
О понятии необходимости—ср. стр. [258]5д-
Гераклит де пе мог видеть исгииу в «чув¬
ственной достоверности))—по в «необходи¬
мости)) (рок) — ((логос)). [258]
___ « а$с о л юти о е опо средство-
I о апие». [2эо]
«Разумное, истинное, которое я знаю,
есть, правда, возвращение из предметного, как
из чувственного, единичного, определенного,
сущего. Но то, что разум знает внутри себя,
есть в такой же мере необходимость, или все¬
общее бытия; это есть сущность мышления,
как это есть также сущность мира». [261]
ФИЛОСОФИЯ ЛЕЙКИППА
&
1266]: «Развитие философии в истории
должно соответствовать развитию логи¬
ческой философии, по в последней должны
быть ¿места, которые выпадают в раз¬
витии в истории».
Туг очень глубокая и верная мысль в
сущности материалистическая (действи¬
тельная история есть база, основа, бытие,
за коим идет сознание).
Лейкипп говорит, что атомы невидимы
((вследствие малости их тела», — а Гегель
возражает, что это «отговорка», что «еди¬
ному» нельзя видеть, что «принцип «единицы»
сивершепно идеален», что Лейкипп пе «эмпи¬
рик», а идеалист.
П ?? пат я о/с к а идеалиста-Гегеля \\
\\ конечно, натяжка. //
Философские техраша
«абсолютная \
связь» /
N11:
Необходи¬
мость = «об¬
щее бытия»
(всеобщее в
бытии) (связь,
«абсолютное
опосредство¬
вание»)
Развитие фи¬
лософии в ис¬
тории «должно
соответство¬
вать»^??) раз¬
витию логиче¬
ской ФИЛОСО¬
ФИИ

274
В. И. ЛЕНИН
Но есть и зерно истины: оттенок («мо¬
мент») отдельности; прорыв постепенности;
момент сглажения противоречий; прерын
непрерывного, — атом, единица. Ср. [268]:
— «Единица и непрерывность суть проти¬
воположности» ...
Логику Гегеля нельзя применять в дан¬
ном ее виде; нельзя 6рать как данное. Из
нее надо выбрать логические (гносеоло¬
гические) оттенки, очистив от мистики идей:
Это еще большая работа.
Материализм
(Гегель боится
слова: чур
меня) versus
атомистика
NB
«Атомистика вообще противопоставляет
себя представлению о сотворении мира и со¬
хранении мира чуждой сущностью (чуждым,
вне мира находящимся существом). Естество¬
знание впервые Чувствует себя в атомистике
освобожденным от того, чтобы указывать ка¬
кую-либо причину мира. Ибо, если представлять
природу сотворенной и сохраняемой чем-либо
другим, то ее следует представлять как не
сущую самое по себе, а как имеющую свое
понятие вне себя, т. е. тогда она имеет чуждое
себе основание, она, как таковая, тогда не имеет
основания, она постижима лишь из воли дру¬
гого: такова, какова она есть, она случайна,
без необходимости и понятия в самой себе.
В представлении же атомистики заключается
представление о в-себе природы вообще, т. е.
мысль находит в ней себя самое»... [269]
Излагая по Диогену Лаэрцию, IX, § 31 —
33—атомистику Лейкпппа, «вихри»* атомом,
Гегель не впдит в этом никакого интереса
(«никакого интереса»... «пустое изображе¬
ние», «смутные запутанные представления» -
стр. [271—272].
Слепота Гегеля, однобокость идеалиста!!
Диоген Лаэрщш «Уег^теш», латинский перевод (стр. 235).

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
275
ФИЛОСОФИЯ ДЕМОКРИТА
Демокрита Гегель рассматривает совсем
уже как мачеха, всего стр. [270 — 272]1 Не¬
выносим идеалисту дух материализма!! При¬
ведены слова Демокрита (стр. [272]):
«Согласно мнению существует теплое,
согласно мнению существует холодное,
согласно мпению цвет, сладкое и горькое;
согласно же истине только неделимые и
пустота» (Секст Эмпирик. Против мате¬
матиков. VII, § 135).
И делается вывод:
...«Итак мы видим, что Демокрит выра¬
зил более определенно различие момен¬
тов в - себе-бытпя и бытия - для - дру¬
гого»...
Этим, де, «открыта дверь» «дурному идеа¬
лизму» что — мое ощущение, мое»...
... «Положение чувственное, лишенное по¬
нятия многообразие ощущения, в котором во¬
все нет разума и до которого этому идеализму
более нет деаа».
ФИЛОСОФИЯ АНАКСАГОРА
Анаксагор. Нус (разум) — «причина мира и
всякого порядка» [280] и Гегель поясняет:
...«Объективная мысль... разум в мире,
также и в природе или, как мы говорим о
родах в природе, они суть всеобщее. Собака
есть животное, это — ее род, ее субстан¬
циальное; она сама есть это. Этот закон, этот
рассудок, этот разум сам имманентен природе,
сеть сущность природы; она Формирует не
извне, подобно тому как люди делают стул».
«Дурной иде¬
ализм» (мое
ощущение)
ср. Мах
Гегель
versus
Э. Мах...
NB:
Родовое по¬
нятие есть
«сущность
природы»,
есть закон..

276
В. И. ЛЕШ1П
Превращение
^значение его)
«Разум то же, что душа» (Аристотель об
Анаксагоре) — стр. [289]
и... * пояснение этого скачка, от
общего в природе к душе; от объекта
к субъекту; от материализма к идеа¬
лизму. Именно здесь крайности схо¬
дятся (и изменяются!)
По поводу гомеомерий [293] Анаксагора60
(частицы того же рода, что целые тела) Ге¬
гель пишет:
«Превращение следует брать в двояком
смысле, в смысле существования и в смысле
понятия»... Например, де, говорят, воду можно
убрать — камни останутся; голубую краску
убрать, красная и т. д. останется.
«Но это только в смысле существования;
в смысле понятия они пребывают только один
нерез другого, это — впутренпяя необходи¬
мость». Как в жнвом теле нельзя вынуть одно
сердце без гпбели легких и т. д.
«Равным образом природа существует
только в единстве, подобно тому, как мозг
бывает только в единстве с другими органами»
причем превращение одпи поппмают в
смысле наличности мелких качествепно-
определепных частиц и роста (respective
уменьшения) [соединения и разъединения]
их. Другое понимание (Гераклит) — пре¬
вращение одного в другое.
Существование и понятие — должно
быть, у Гегеля отличаются примерно как:
Факт (бытие) отдельно взятый, вырванный
из связи, и связь (понятие), соотношение,
сцепление, закон, необходимость.
* Слово де разобрано. Ред.

КОНСПЕКТ лекций ГЕГЕЛЯ по истории философии
277
[304]: ...((Понятие есть то, что вещи сами в
себе и для себя суть»...
Говоря о том, что трава — цель для живот¬
ного, оно для человека etc. etc., Гегель заклю¬
чает:
«Круг, завершенный впутрп себя, по за¬
вершение которого равным образом есть пере¬
ход в другой круг; — вихрь, центр которого,
куда он возвращается, лежит непосредственно
па периферии другого высшего круга, погло¬
щающего его» ... [303]
До сих пор, де, мало дали древние: «Об¬
щее есть скудное определение, каждый знает
об общем, но не знает о нем, как о сущ¬
ности». [304]
...«Но здесь начинается более определен¬
ное развитие отношения сознания к бытию,
развитие природы познания, как познания
истинного». «Дух продвинулся до выражения
сущности, как мысли». [305]
«Это развитие общего, в котором сущ¬
ность совершенно переходит на сторону созна¬
ния, мы видим в столь ославленной мудрости
софистов». [308]
NB:
«общее» как
«сущность»
«Развитие
природы
познания»
((Конец I тома)) (II том начинается с со¬
фистов.)

XIV ТОМ. ВТОРОЙ ТОМ ИСТОРИИ
ФИЛОСОФИИ
Протагор
и
Кант
ФИЛОСОФИЯ СОФИСТОВ61
По поводу софистов Гегель архиподробно
жует ту мысль, что, де, в софистике есть эле¬
мент, общий всякому образованию вообще, и
нашему в том чпсле, именно выдвигание до¬
водов и протпводоводов — «рефлектирующее
резонирование»;—нахождение во всем много¬
различных точек зрения; ((субъективизм — от¬
сутствие объективизма)). Говоря о Протагоре
и о его зпамспитом тезисе (человек есть мера
всех вещей), Гегель сближает с ним Канта:
... «Человек есть мера всего, — человек,
стало быть, субъект вообще; сущее, следова-
тельпо, существует не изолпроваппо, а есть
для моего знания; сознание по существу
своему есть то, что в предметпом произво-
¡дит содержание, субъективное мышление при¬
нимает в этом самое существенное участие.
И это то, что доходит вплоть до новейшей
философии. Капт говорит, что мы знаем лишь
явлепия, т. е. что то, что нам представляется
как объективное, как реальность, должпо рас¬
сматриваться лишь в его отношении к сознанию
и не существует без этого отношения»... [25]
Второй, де, «момент» — объективизм
(всеобщее) «оно положено мною, но оно
также и само по себе объективно всеобще,
не будучи положено мною» . ♦.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
279
«Эта «относительность» [26] «Все
обладает лишь относительной истиной»
по Протагору.
... «Кантовское явление есть не что иное,
как толчок извне, некий х, неизвестное, то, что
получает определения впервые через наше чув¬
ство, через нас. Хотя и есть объективное осно¬
вание того, что мы это называем холодным, а
то — теплым, так что мы можем все же сказать,
что они должны заключать в себе отличие
одного от другого, однако тепло и холод —
есть только в нашем ощущении, точно так же
и вещи есть и т. д.... таким образом опыт
был назвал явлепием». [27]
«Мир есть явление пе потому, что он су¬
ществует для созпания, т. е. что его бытие
только относительное для сознания, по в рав¬
ной мере он есть явлепие в себе». [28]
...«Гораздо большей глубины достиг этот
скептицизм у Горгиаса» ... [28]
.. «Уго диалектика»... Горгиаса, со-
Фиста [мпого раз: стр. [28] то же стр. [29]].
Тидеман сказал, что Горгиас зашел даль¬
ше, чем «здоровый (здравый) смысл» человека.
И Гегель смеется: всякая философия идет
дальше «здравого смысла», ибо здравый
смысл не есть философия. До Коперника было
против здравого смысла говорить, что земля
вертится.
«Этот (здравый человеческий рассудок)
есть такой способ мышления какой-либо эпохи,
в котором содержатся все предрассудки дан¬
ного времени». [29]
Горгиас: 1) ничто не существует.
Ничего пет.
2) если даже есть, непознаваемо.
3) » » познаваемо, сообщение
о познанном невозможно. [30]
Релятивизм
соФиста...
Кант и
СОФИСТЫ
и Феноме-
нологизм
в духе Маха
N8
Не только
релятивизм
Скептицизм
N8
Гегель о
«здравом
смысле»
Здравый
смысл=пред¬
рассудки сво¬
его времени

280
Б. П. ЛЕНИН
...«Горгиас сознает, что это (их бытия
и небытия, их взапмоупичтожения) — исчезаю¬
щие моменты; бессознательное представление
тоже обладает этой истиной, но ничего не
зпает о ней» .... [32]
«Исчезающие момепты» = бытие
п небытие. Это — прекрасное опреде¬
ление диалектики!!
Горгпй,
«абсолютный
реализм»
(и Кант)
.. .«Горгиас а) правильно полемизирует про¬
тив абсолютного реализма, который, имея пред¬
ставления, полагает, что обладает самой всщыо,
па самом же деле обладает лишь относительным;
¡3) впадает в дурной идеализм нового времепп:
«мыслимое всегда субъективно, стало быть опо
не сущее, посредством мышления мы превра¬
щаем сущее в мыслимое» ... [32—33]
(и ниже (стр. [33]) Кант назван
еще раз).
Диалектика
в самом
предмете
Добавить о Горгпй: оп ставит «илп-плп» к
осповкым вопросам. «Это одпако — не
истинная диалектика; было бы необхо¬
димо доказать, что предмет всегда необхо¬
димо бывает в каком-нибудь одном опреде¬
лении, а пс в себе и для себя. Предмет
разлагается в таких определениях; но из
Этого не следует ничего против природы
самого предмета». [31]
Еще добавить о Горгип:
Излагая его взгляд, что нельзя передать,
сообщить сущее:
«Речь, посредством которой должно быть
сообщено о том, что есть, пе является тем,

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
281
|| Ср. Фейербах
Всякое слово (речь)
уже обобщает
ср. Фейербах63.
Заключительные слова §-Фа о софистах:
«Следовательно софисты также п диалектику,
общую философню делали предметом своего
рассмотрения; онн были глубокими мыслите¬
лями» ...
ФИЛОСОФИЯ СОКРАТА
Сократ — «всемирпоисторическая лич¬
ность», «интереснейшая» в древней филосо¬
фии— «субъективность мышления» (—«сво¬
бода самосознания»). [34]
«В этом заключается двусмыслен¬
ность диалектики п софистики; объектив¬
ное исчезает»; случайно ли субтюктивпое
или в нем («в нем самом») есть объек¬
тивное и всеобщее?. [34]
«Истинное мышление мыслит так, что его
содержаппе вместе с тем не субъективно, но
объективно» — и у Сократа и Платона мы
видим, де, не только субъективность («сведе¬
ние решения к сознанию обще ему — Со-
крату — с софистами»)—но и объективность.
«Объективность имеет здесь (у Сократа)
смысл в себе и для себя сущей всеобщности, а
Чувства показы¬
вают реальность;
мысль п слово —
общее.
что есть,— то, что сообщается, это не самый
предмет, а только речь» (Сексг Эмпирик. «Про¬
тив математиков». VII. § 83—84), стр. [55] —
Гегель пишет: «Сущее постигается также не
как сущее, а его постижение есть превращение
его во всеобщее».
... «Зто единичное совершенно не может
быть высказано» ...

282
В. П. ЛЕНИН
II
NB
Кант
Остроумно!
Становление=
небытие и
бытие
Очень хорошо
сказано!!
не внешней объективности [35] — idem [36]:
«не внешняя объективность, но духовная все¬
общность»...
И через 2 строки:
«Кантовский идеал — явление, которое
само по себе не объективно» ...
Сократ называл свой метод искусством
повивальной бабки (стр. [48]) (от ма¬
тери, де, ((мать Сократа = акушерка)) —
помочь мысли родиться.
Пример Гегеля: всякий знает, де, что та¬
кое становление, но нас удивляет, если анали¬
зируя (реФлектируя), мы находим, что «оно
бытие и вместе с тем небытие» — «столь
огромное различие». [50]
Меноп («Меной» Платона)63 сравпивал Со¬
крата с электрическим угрем, который делает
прикасающегося к нему «одурмапеипым» [51]:
и я, де, «в состоянии дурмана» и отвечать не
мог у,
...«То, что для меня должно быть истиной,
справедливостью, есть дух от моего духа. Но
то, что дух таким образом творит из самого
себя, что он считает таковым, должно про¬
изойти из него, как всеобщего, как духа дей¬
ствующего в качестве всеобщего, а не из его
страстей, интересов, прихотей, капризов, целей,
склонностей и т. д. Последнее, правда, также
представляет собой внутреннее, «вложенное в нас
природой», но оно является нашим собствен¬
ным лишь природным образом» ... [56]
Умный идеализм ближе к умному ма¬
териализму, чем глупый материализм.
Диалектический идеализм вместо
умный; метафизический, неразви¬
той, мертвый, грубый, неподвиж¬
ный вместо глупый.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 283
Протагор: «человек мера всех вещей».
Сократ: «человек, как мыслящий, есть мера
всех вещей».
КсепоФОп в «Воспоминаниях» лучше, точ¬
нее и вернее изобразил Сократа, чем Платон.
[60]
Оттенок!
СОКРАТИКИ
По поводу софизмов «куча» и «лысый»
Гегель повторяет переход количества в каче¬
ство и обратно: диалектика (стр. [101—102]).
Почему нельзя назвать отдельного?
Один из предметов данного рода (столов)?
именно отличается от остальных тсм-то.
[104]: Подробно о том, что «язык выражает в
сущности лишь всеобщее; но то, что ду¬
мают, есть особенное, отдельпое. Поэтому
нельзя выразить на языке то, что думают».
(«Это»? Самое общее слово)
Кто это? Я. Все люди я. Чувственное вообще?
Это есть общее etc. etc. «Этот»?? Вся¬
кий есть «этот».
NB
в языке
есть только
о бщ е е
Разработать:
Плеханов написал о философии (диалек¬
тике), вероятно, до 1 ООО страниц (Бельтов -|-
против Богданова -J- против кантианцев -f-осиов-
иые вопросы etc. etc.). Из них о большой ло¬
гике, по по боду пее, ее мысли (т. е. с о б-
ст 6 е нк о диалектика, как философ скал наука)
nil!!64
«Вообще то, что при Философствовании
получает значимость всеобщее, то, что может

284
Б. И. ЛЕНИП
N8
быть высказано только всеобщее, а «зто»,
разумеемое, совсем не может быть высказано,—
Это такое созпанпе и мысль, до которого со¬
вершенно еще не дошло Философское образо¬
вание нашего времени». [104]
К нпм отпоепт Гегель и «скептицизм но¬
вейшего времени» — (Канта?) и тех, кто гово¬
рит, «что чувственная достоверность обладает
истиной».
Ибо, де, чувствснпое «есть всеобщее».
N8
Этим Гегель бьет всякий материализм
кроме диалектического.
Назвать имя ? — по имя, — случайность,
и самую суть в его, и не выражает (как
выразить отдельное?) [105]
Геге.гь и диа¬
лектический
материализм
Гегель серьезно «верил», думал, что
материализм, как философия, невозможен,
ибо философия есть наука о мышлении,
об общем, а общее есть мысль. Здесь он
повторял ошибку того самого субъектив¬
ного идеализма, который он всегда называл
«дурпым» идеализмом. Объективный (и еще
более абсолютный) идеализм зигзагом (и
кувырком) подошел вплотную к материа¬
лизму, частью даже превратился в пего.
Ощущение в
теории позна¬
ния кирепаи-
ков...
Кпрепаики65 считали истинным ощущение
«не то, что в нем, не содержание ощущения,
но его самого, как ощущение». [110]
«Главный принцип школы кпреиаиков
есть, следовательно, ощущение, которое должно
быть критерием истины и блага».
«Ощущение есть неопределенно единич¬
ное», а если, де, включить мышление, то являет¬
ся общее и исчезает «простая субъективность».

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
285
(Феноменологи вроде Маха и К0 па во¬
прос об общем, «законе)), «необходимости»
etc. неизбеоюно стаповятся идеалистами.)
Другой кирепаик, Гегезип, «позпал»
«именно это несоответствие между ощущением
п всеобщностью»... [113]
Смешивает ощущение как принцип
теории познания п как принцип
Этики. Это NB. Но Гегель выделил
теорию ггозпания.
ФИЛОСОФИЯ ПЛАТОНА
По поводу плана Платопа, чтобы фило¬
софы управляли государством:
...«Почва истории иная, чем почва фи¬
лософии»...
...«Нужно знать, что такое действие: дей¬
ствие есть деятельность субъекта, как тако¬
вого, ради особых целей. Все эти цели суть
лишь средства, реализующие идею, ибо она
есть абсолютная сила».
К учению Платона об идеях:
...«потому что чувственное воззрение пн-
чего пе показывает нам в чистом виде таким,
каково оно есть в себе» (Фсдон)66 — стр.
[158] — поэтому де тело мешает душе.
Значспие общего противоречиво: оно
мертво, оно нечисто, неполно etc. etc., по
оно только и есть ступень к познанию
ko Hrkpemn ого, ибо мы никогда пе по¬
знаем копкретпого ‘полностью. Бесконечная
сумма общих иошхтнй, законов etc. даст
конкретное в его полноте.
NB *
киренаики и
Мах с К0
Частые цели
в истории
творят
«идею» (закон
истории)
«Чпстота»
(=мертв ость?)
общих понятии
NB
диалектика
познания
NB
* (1р. Иборпсга-Гсшщо, & 88, стр. (ÍO-oo издание) — н о них же
и «Теэтото» м Платона. IIх скептицизм и субъективизм (кпроналков).

286
В. П. ЛЕИПП
NB
Движение позиаипя к объекту всегда
может идти лишь диалектически: отойти,
чтобы вернее попасть — отступить, чтобы
лучше прыгнуть (познать?). Линии, сходя¬
щиеся и расходящиеся: круги, касающиеся
одип другого. Узловой пункт = практика
человека и человеческой истории.
(Критерий (практика =) совпадения\
одной из бескопечпых сторон ре¬
ального. )
Эти узловые пункты представляют
нзссбяедппство противоречий, когда бы¬
тие и небытие, как исчезающие моменты,
совпадают па момент, в данные моменты
движения (= техники, истории etc.)
«Пустая
диалек¬
тика»
у Гегеля
NB
«Пустая
диалектика»
Разбирая диалектику Платона, Гегель еще
раз старается показать отличие субъективной,
софистической диалектики от объективной:
«Что все едино, говорим мы о каждой
вещи: «эта вещь—одна и одновременно пока¬
зываем мы в ней множественность, мпого частей
и свойств»,—по при этом говорится: «это есть
единое в совершенно ином отношении, чем мно¬
гое»; — мы не соединяем этих мыслей; так
идет представление и речь от одпого взад и
вперед к другому. Если эти переходы туда и
обратно совершаются сознательно, то это—пус¬
тая диалектика, которая не объединяет противо¬
положности и не приходнт к единству». [177]
NB:
Платон в «Софисте»:
«Трудное и истинное заключается в том,
чтобы показать, что то, что есть иное, есть
то же самое, — а то, что есть то же самое,
есть иное, и именно в одном и том же отно¬
шении». [177]

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 287
«Но мы должны отдавать себе отчет в
том, что как понятие не является только не¬
посредственным в истине, хотя оно и является
простым,—но оно является таковым от духов¬
ной простоты, является по существу мыслью,
возвратившейся в себя (непосредственно есть
лишь это красное и т. д.) — так не является
оно (понятие) также и только самшй внутрь
себя рефлектирующим, вещью лишь в созна¬
нии; но оно существует также и само по себе,
т. е. есть предметная сущность»...
Понятие не есть нечто непосредственное
(хотя понятие есть «простая» вещь, но это
простота «духовная», простота идеи)—не¬
посредственно только ощущение «краспого»
(«это красное») и т. п. Понятие пе есть
«только вещь созпапия», по понятие есть
су щпо сть предмета, есть нечто «само
но себе».
...«Эту мысль о природе понятия Платой
не высказал столь определенно»...
Подробно размазывает Гегель «патур-
философию» Платона, архивздорную ми¬
стику идей, в роде того, что «сущность чув¬
ственных вещей есть треугольник» [197]
и т. п. мистический вздор.Это прехарактерно!
Мистик-идеалист-спирптуалист Гегель (как
и вся казепная, ношшеки-идеалистическая
философия нашего времени) превозносит и
жует мистику-идеализм в истории фило¬
софии, игнорируя и небрежно третируя
материализм. Ср. Гегель о Демокрите —
ничего!! О Платопе тьма размазпи мисти¬
ческой.
N8:
Объективизм
Идеализм
и мистика
у Гегеля
(и у Платона)

288
В. И. ЛЕНИН
Действитель¬
ное разумно
NB
NB
((только
обернуть))
именно!
Гегель совсем
скомкал кри¬
тику плато¬
новских
«идей» у Ари¬
стотеля
Говоря о республике Платона и о ходя¬
чем мнении, что де это — химера, Гегель по¬
вторяет свое любимое:
...«Что действительно, то разумно. Но
нужно зпать, различать, что па деле действи¬
тельно; в обывательской жизип все действи¬
тельно, по существует различие между миром
явлепий и действительностью»... [204]
ФИЛОСОФИИ АРИСТОТЕЛЯ
Исвсрпо, де, ходячее мнепие, что филосо¬
фия Аристотеля есть «реализм» в отличие от
идеализма Платона [225]. ((Здесь опять Гегель
явно многое натягивает под идеализм)).
Idem стр. [237] «эмпиризм».
Излагая полемику Аристотеля с уче¬
никами Платона об идеях, Гегель скра¬
дывает, ее материалистические черты.
Ср. [2^8] и др.
Проговорился: «Возвеличение Александра
(Александра JW акедопского, у чептша Аристо¬
теля) ...как бога не удивительно... бог и че¬
ловек вообще пе столь чужды друг другу»...
[231]
Идеализм Аристотеля Гегель видит
в его идее бога. ((Конечно, это — идеа¬
лизм, но оп объективнее и отдален¬
нее, обносе, чем идеализм Платопа, а по¬
тому в патурфилософии чаще = матери¬
ализму)).
Критика Аристотелем «идей» Платопа
есть критика идеализма, как идеализма
вообг&е: ибо откуда берутся понятия,
абстракции, оттуда же идет и «закон»
и «необходимость» etc. Идеалист Гегель
трусливо обошел подрыв Аристотелем (в его
критике идей Платона) основ идеализма.

КОПСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
289
Когда один идеалист критикует
основы идеализма друъого идеалиста,
от этого всегда выигрывает материа¬
лизм. Ср. Аристотель versus Платой
etc. Гегель versus Кант etc.
«Лсйктш и Платон говорят, что движе¬
ние вечно, но они не говорят почему» (Аристо¬
тель, Метафизика. XII, 6 и 7), стр. [248]
Аристотель так жалко выводит
бога против материалиста Лейкшша
и идеалиста Платона. У Аристотеля
тут эклектизм. А Гегель прикрывает
слабость ради мистики!
Сторонник диалектики, Гегель, пе сумел
понять диалектического перехода от мате¬
рии к движению, от материи п созна¬
нию— второе особенно. Маркс поправил
ошибку (или слабость?) мистика.
Диалектичен
пе только пере¬
ход от материи
к сознанию, но
и от ощуще¬
ния к мысли
etc.
Чем отличается диалектический
переход от педиалектического? Скач¬
ком. Противоречивостью. Перерывом
постепенности. Единством (тожде¬
ством) бытия и небытия.
Следующее место особенно ясно показы¬
вает, как Гегель покрывает слабости идеализма
Аристотеля:
«Аристотель мыслит предметы; высту¬
пая в качестве мыслей, они выступают в
своей истинности; это их сущность. Это пе
означает, что предметы природы вследствие
этого сами суть мыслящие существа. Пред¬
меты мыслятся мною субъективно; тогда моя
мысдь есть также понятие вещи, и это ио-
Филоесфские тетради

290
В. И. ЛЕНИН
Наивно!!
следнее есть субстанция вещи. В природе
понятие существует не как мысль в этой
свободе, а плотью и кровью; оно обладает
душой, и эта душа есть его понятие. Аристо¬
тель понимает, что такое вещи в себе и
для себя; это и есть их сущность. Понятие
не существует для самого себя. Оно ограничено
внешностью. Обычпое определение истины
таково: «истина есть совпадение представле¬
ния с предметом». Но само представление есть
лишь одно какое-либо представление, я со своим
представлением (с его содержанием) вовсе не
совпадаю: я представляю дом, бревно, но я сам
не являюсь ими, — я есть нечто иное, чем пред¬
ставление дома. Лишь в мышлении имеется
налицо истинное совпадение объективного и
субъективного. Это— л (курсив Гегеля). Ари¬
стотель, следовательно, находится на высшей
точке зрения; нельзя и желать познать более
глубокое». [252—253]
«В природе» понятия не суще¬
ствуют «в этой свободе» (в свободе
мысли и Фаптазпи человека!!) «В при¬
роде» они, понятия, имеют «кровь и
плоть».—Это превосходно! Но это и
есть материализм. Понятия человека
суть душа природы — это лишь ми¬
стический пересказ того, что в поня¬
тиях человека своеобразно (это NB:
своеобразно и диалектически!!) отра¬
жается природа.
Стр. [241—255] только о ме-
таФизпке Аристотеля!! Все скраде-
н о, чтб говорит против идеализма
Платона по существу! I Особенно скра¬
ден вопрос о существовании вне
человека и человечества!!! = вопрос о
материализме!

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
291
Аристотель эмпирик, но мыслящий. «Эм¬
пирическое, постигнутое в его синтезе, есть
спекулятивное понятие (курсив Гегеля).
NB
Совпадение понятий с «синтезом»,
суммой, сводкой эмпирии, ощущений,
чувств несомненно для философов всех
направлений. Откуда это совпадение?
От бога (я, идея, мысль etc. etc.)
или от (из) природы? Энгельс прав
в своей постановке вопроса.
...«Субъективная Форма, которая соста¬
вляет сущность кантовской философии»...
По поводу телеологии Аристотеля:
... «Природа имеет средства в самой себе,
и эти средства суть также цель. Эта цель в
природе есть ее логос, истппно разухмное».
... «Рассудок это не только мышление
с сознанием. Здесь налицо цельное, истин¬
ное,. глубокое понятие природы, жизненно¬
сти» ...
Разум (рассудок), мысль, сознание
без природы, без соответствия с ней
есть Фальшь = материализм!
Отвратительно читать, как Гегель вы¬
хваливает Аристотеля за «истинно спеку¬
лятивные понятия» ([283] о «душе» и многое
другое), размазывая явно идеалистический
(= мистический) вздор.
Скрадены все пункты колебаний Ари¬
стотеля между идеализмом и материализ¬
мом! !!
( Ср. Фейерба¬
ха: евангелие
чувств читать
в связи =
( мыслить
NB
Кант
«Цель» и при¬
чина, закон,
связь, разум

•292
В. И. ЛЕНИН
Проговорился
насчет
«реализма»
Ощущение
и познание
Аристотель
вплотпую
подходит к
материализму
КВ!!
Попался
идеалист!
По поводу взглядов Аристотеля на «ду¬
шу», Гегель ппшет:
«На деле всякое всеобщее реально как
особеппое, единичное, как сущее для другого»
— плаче, де, душа.
Аристотель О душе 11,5:
«Различие (между ощущением и позна¬
нием) состоит в том, что то, что производит
ощущение, находится вовне. Причина этого
лежит в том, что деятельность ощущения на¬
правлена па единичное, тогда как позпанпе,
наоборот, паправлено >на всеобщее; а это по¬
следнее находится в известном смысле в самой
душе в качестве субстанции. Поэтому мыслить
может всякий, если оп хочет... а ощущать
зависит пе от пего — для этого необходимо
наличие объекта ощущения». [286]
Гвоздь здесь — «находится вовне» — вне
человека, независимо от него. Это мате¬
риализм. И эту-то основу, базу, суть
материализма Гегель пачинает уничто¬
жать посредством болтовни:
«Такова совершенно правильная точка зре¬
ния ощущения», пишет Гегель и объясняет,
что, де, «пассивность» несомненно есть в ощу¬
щении «безразлично, субъективно или объек¬
тивно,— в том и другом есть момент пас¬
сивности. .. Аристотель с этим моментом
пассивности пе отстает от идеализма; ощу¬
щение всегда с одной своей стороны пассивно.
Плох тот идеализм, который полагает, что пас¬
сивность и спонтанность духа зависит от того,
является ли данная определенность внутренней
нли внешней, — как будто в ощущении есть
свобода; ощущение есть СФера ограничен¬
ности»!! ...
((Идеалист замазывает щель, ведущую
к материализму. Нет, это пе безраз¬
лично, вне или внутри. В этом-то и

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
293
суть! тВпеъ это есть материализм.
«Внутри» = идеализм. И словечком
шасси&постъъ с умолчанием о слове
(«вне») у Аристотеля Гегель ппаче
описал то же в и с. Пассивность это и
значит вис!! Идеализм ощущения Ге¬
гель заменяет идеализмом мысли, по
то о/се идеал из м о м.))
...«Субъективный идеализм говорит: пет
никаких внешних вещей; они — определенности
нашей самости. По отношению к ощущешпо
с этим можпо согласиться. Я пассивен в ощу¬
щении, ощущение субъективно; во мне есть
бытие, состояние, определенность, а пе сво¬
бода. Находится ли ощущение вне мепя пли
во мпе, безразлично; оно есть»... [287]
Дальше идет знаменитое сравнение души
с воском, заставляющее Гегеля вертеться как
черт перед заутреней и кричать о «недоразуме¬
нии, часто порождаемом» этим.
Аристотель говорит (о душе, И, 12):
«Ощущеппе есть восприятие ощущаемых
Форм без материи»... «Подобно воску, кото¬
рый принимает только знак золотого кольца*
с печатью, а пе самое золото, — одну лишь чи¬
стую его Форму».
Гегель пишет:... «в ощущепни до пас до¬
ходит только Форма, без материи. Иное дело,
когда мы действуем практически, — когда едим
или пьем. В практической области мы вообще
выступаем как отдельпые индивидуумы, и при¬
том как отдельпые индивидуумы в некотором
наличном бытии, будучи сами таким материаль¬
ным наличным бытиехм, и держим себя в от¬
ношении к материи также материальпым обра
• Зом. Лишь постольку, поскольку мы мате¬
риальны, мы можем так себя держать; дело и
том, что наше материальное существование
приходит в действие».
NB
NB
Увертка от
матери-
а л и з м а
NB
душа = 6 о с к
«Иначе»
па практике
Трусливая
\вертка от
материализма

294
В. И. ЛЕНИН
ха-ха!!!
Аристотель
Гегель при¬
крывает сла¬
бости идеа¬
лизма
Tabula
rasa*
xa-xa!
xa-xa!
боится! I
((Вплотную подход к материализму — и
вилянье.))
По поводу «воска» Гегель сердится и бра¬
нится, что, де, «это» всякий понимает», «гру¬
бейшим образом останавливаются на грубой
стороне сравнения» etc. [288]
«Никоим образом душа не должна быть
пассивным воском и извне принимать опре¬
деления». .. [289]
...«Она (душа) превращает Форму внеш¬
него тела в свою собственную»...
Ар и с т о т е лъ. О душе, III, %:
... «Деятельность ощущаемого и ощущения
одна и та же и едина; но бытие их не одно и
то лее»... И Гегель комментирует:
...«Мы имеем тело, которое звучит, и
субъект, который слышит; бытие — двоякого
рода»...
Но вопрос о бытпп ¿не человека
оставляет в стороне!!! Софистическая
увертка от материализма!
Говоря о мышлении, о разуме, Аристотель
говорит (О душе, III, 4):
... «Нет ощущения без тела, разум я;е от те¬
ла отделим»... [292] «Разум подобен книге,
на страницах которой ничего в действитель¬
ности не паписано» [293]—и Гегель опять
сердится: «другой пресловутый пример» [293],
Аристотелю приписывают прямо обратное его
мысли etc. etc. ((и вопрос о бытии неза¬
висимо от ума и от человека скраден!!)) —
все ради того, чтобы доказать: «Аристотель
таким образом не реалист». [2951
Чистая доска. Гед,

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
295
Лр пето тел ь:
«Поэтому тот, кто не ощущает, ничего
не познает и ничего не понимает; если оя что-
нибудь познает, то необходимо, чтобы ои это
познал также в качестве представления; ибо
представления, это — то же, что ощущения,
только без материи»... [295]
...«Вопрос о том, познает ли рассудок
действительные предметы, когда отвле¬
кается от всякой материи, подлежит еще
особому рассмотрению»... и Гегель
выцарапывает из Аристотеля, что, де,
«разум и постигаемое только разумом
одпо и то же» [296] etc. Образец идеа¬
листических натяжек идеалиста!! Под¬
делка Аристотеля под идеалиста XVIII—
XIX века!!
ФИЛОСОФИЯ стоиков
По поводу «критерия истины» стои¬
ков — «понятое представление.» [338—340] —
Гегель говорит, что сознание сличает лишь
представления с представлением же {нес пред¬
метом— [339]: «истина есть согласие пред¬
мета с познанием» = «знаменитое онределенпе
истины») и, следовательпо, дело все в «объек¬
тивном логосе, в разумности мира». [339]
«Мышление пе приносит с собой ничего,
кроме Формы всеобщности и тожества с собой;
таким образом, с моим мышлением все может
быть согласовано». [342]
«Основания не что иное, как восковой нос;
для всего можно найти хорошие основания»...
«Вопрос о том, какпе основания должны почи¬
таться хорошими, зависит от целевой уста¬
новки, от интереса»... [357—358]
! Аристотель и
материа¬
лизм
j Подделка
jj Аристотеля
Гегель против
стоиков и их
критерия
«Доводы»
есть на все

296
В. И. ЛЕПИИ
ФИЛОСОФИЯ ЭПИКУРА
Клеветы на
материализм.
Почему ?
Говоря об Эпикуре (342—271 ¿о Р. X.),
Гегель сразу (до изложения взглядов) ста¬
новится в боевую позицию против материа¬
лизма и заявляет:
«Между тем ясно уже (!!) само собой (!!),
что если истинным считать ощущаемое бытие,
то тем самым вообще уничтожается необхо¬
димость понятия, все распадается без всякого
спекулятивного смысла, и утверждается обы¬
вательский взгляд па вещи; и действительно,
при этом пет никакого возвышения над точкой
зрения обывательского здравого смысла, или,
вернее, все снижается до уровня обыватель¬
ского здравого смысла»!! ([362])
Клеветы па материализм!! «Не¬
обходимость понятия» ни • капли пе
«уничтожается» учением об источ¬
нике позпаппя и попятия!! Несогла¬
сие с «здравым смыслом» есть гнилая
причуда идеалиста.
Учение о познании и о критерии истины
Эпикур называл Капоникой. Изложив его
кратко, Гегель пишет:
«Она так проста, что не может быть ни¬
чего более простого, — она абстрактна, ко и
весьма банальна, — более или мёпсс па уровне
обычного сознания, которое начинает реФлек-
тировать. Она основывается па банальных пси¬
хологических представлениях; они совершенно
правильны. Из ощущений мы создаем себе пред¬
ставления как всеобщее, — благодаря этому оно
становится устойчивым. Представления сами
(во мнении) испытываются при помощи ощу¬
щений, являются ли они устойчивыми, иовто-

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
297
ряются ли. Это в общем правильно, но со¬
вершенно поверхностно; это — первое начало,
механика представления в отношении первых
восприятий»... [369]
«Первое начало» забыто и извра¬
щено идеализмом. А диал ектиче-
ский материализм один связал «на¬
чало» с продолжением и кондом.
N15 стр. [561] о значении слой по Эпикуру:
«Каждый предмет получает благо- ц
даря впервые ему присвоегаюму названию !
свою очевидность, энергию, отчетливость»
(Эпикур: Диоген Лаэргщй, X, § 33).
И Гегель: «Название есть нечто всеобщее,
принадлежит мышлению, делает много¬
образное простым».
«О том, как вообще объективным обра¬
зом в пас входит то, что находится вне пас —
о нашем отпошеппи к предмету, благодаря ко¬
торому и возшшагот представления — об этом
Эпикур высказал следующие метафизические
соображения:
««С поверхности предметов исходит непре¬
рывный поток, который не заметен для ощу¬
щения; это происходит вследствие противопо¬
ложного наполнения, ибо сам предмет все еще
продолжает быть полным, п наполнение в
твердой среде долго сохраняет порядок и рас¬
положение атомов. Движение этих, отделяю¬
щихся поверхностей происходит с величай¬
шей скоростью в воздухе, ибо нет необхо¬
димости, чтобы отделившееся имело глубину...
Ощущение не противоречит такому предста¬
влению, если обратить внимание па то, как
образы оказывают свое действие; они при¬
носят нам от внешнего некую согласованность,
Эпикур:
предметы
вне нас
N3
Теория
познания
Эпикура...

298
В. И. ЛЕНИН
Образец
извращения
и оклеветания
материализма
идеалистом
некую симпатию. Следовательно от них перехо¬
дит нечто такое, что в нас является чем-то
таким, как внешнее. И вследствие того, что
истечение входит в нас, мы знаем об опре¬
деленности того или другого ощущения; опре¬
деленное находится в предмете и перетекает
таким образом в нас» (стр. [370], Диоген
Лаэрций. X, § 48—49).
Гениальность догадки Эпикура (300 лет
до Р. X., — т. е. более 2000 лет до Гегеля)
насчет, например, света и его быстроты.
Вовсе скрыл (N8) Гегель главное:
(N8) бытие вещей вне сознания человека
и независимо от него,
— все это Гегель скрадывает и говорит только:
... «Таким способом представлять себе
ощущение крайне банально. Эпикур избрал
самый легкий и теперь еще обычный крите¬
рий истинного, поскольку оно пе восприни¬
мается зрением, а именно: ему не должно про¬
тиворечить то, что мы видим, слышим и т. д.
Ибо в самом деле такие продукты мысли, как
атомы; смена поверхностей и т. п., нельзя
видеть. Можно, конечно, видеть и слышать
нечто другое; но видимое, с одной стороны,
и представляемое и воображаемое — с другой,
отлично уживаются друг подле друга. Нет
никакого противоречия в их разделении; ибо
противоречие появляется ^ лишь в соотноше¬
нии».,. [ср. 370]
Гегель обошел таким образом Эпи¬
кура и заговорил о другом, чего
Эпикур здесь пе касается и что
совместимо с материализмом!!

КОНСПЕКТ* ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 299
стр. [371]:
Ошибка, по Эпикуру, проистекает от пере¬
рыва в движении (в движении от предмета
к нам, к ощущению или к представлению?),
«Невозможно иметь — пишет Гегель — бо¬
лее скудную (теорию познания)».
Все будет скудно, если исказить
и обокрасть
Душа, де, по Эпикуру «известное» собра¬
ние атомов. «Это сказал тоже (!!!) Локк... Все
это — пустые слова»... [372—373] ((нет, это
гениальные догадки и указания пути науке, а
не поповщине)).
N6. N8. [373] то же [374]:
Эпикур приписывает атомам движение «п о
кривым», это, де, «произвол и скука» у
Эпикура — ((а «бог» у идеалистов???))!
«Или нее Эпикур отрицает всякие понятия
и всеобщее как сущность»... хотя де его же
атомы «сами обладают именно этой при¬
родой мыслей»... «вся последовательность
Эмпириков»... [375]
Этим обходится суть мате¬
риализма и материалистической
диалектики.
«У Эпикура нет... конечной цели мира,
мудрости творца. Нет ничего, кроме происше¬
ствий, которые определяются случайным (??)
внешним (??) столкновением сочетаний ато¬
мов»... [374]
И Гегель просто ругает Эпикура: аМыслн
его об отдельных сторонах природы — сами
по себе жалки»...
Это тоже чу¬
десно!!!! Эпи¬
кур (341—270)
до Р. X.) Локк
(1632—1704)
Разница =
2 000 лет
А электроны ?
Вздор! ложь!
клевета!
Бога жалко!!
сволочь
идеалисти¬
ческая! !

300
В. И. ЛЕНИН
И амансра»
естественных
паук! и их
успех!!
Эпикур и
совремсппос
естество¬
знание
N6!!
КВ
И сейчас же полемика с «естествознанием»
«сегодня», которая, дс, как п Эпикур, рас¬
суждает «по аналогии», «объясняет»—напри¬
мер, свет «как колебания ЭФпра»... «Это точь
в точь мапера эпикуровскпх аналогий»..,
[375—376]
((Современное естествознание ср.
Эпикур — против (N1$) Гегеля.))
У Эпикура «предмет, принцип является
пе чем пиым, как принципом нашего обыч¬
ного естествознания... это все та же мапера,
которая лежит в основе пашего естествозна¬
ния». ..
Верно только указаппе па незнание
дпалектпкп вообще и дпалектики по¬
нятий. Но критика материализма
швах.
«Вообще об этой манере (философии Эпи¬
кура) нужно сказать, что и у нее также есть
сторопа, с которой она имеет ценность. Ари¬
стотель и более дпешие мыслители априорно
исходили из всеобщей мысли в натурФидосо-
фйи и из нее развили понятие. Это — одна
сторопа; другая сторона, это — необходимость
поднять опыт до всеобщности, пайти законы;
это значит, что то, что следует из отвле¬
ченной идеи, должно совпасть с всеобщим I N11
представлением, в которое превращены опыт |\ц
и наблюдение. У Аристотеля, например, апри¬
орная сторона превосходна, но она недоста¬
точна, потому что у него отсутствует сто¬
рона соединения, связи с опытом, наблюдением.
Эго возведение единичного к всеобщему есть
нахождение законов, природных сил и т. д.
Можно сказать, что Эпикур открыл эмпири¬
ческое естествознание, эмпирическую психо-

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
301
догпю. Целям, рассудочным ПОНЯТИЯМ стоп-
ков былп противопоставлены опыт, чувствеппая
наличность. Там — отвдечепный ограниченный
рассудок без внутренней правды, а следова¬
тельно без присутствия и действительности
природы; здесь — наоборот налицо природа:
чувство природы более истинное, чем те гипо¬
тезы». [378 — 379]
(Это почти вплотную подход к диалекти¬
ческому материализму).
Значение Эпикура—борьба с «суеверия- *
мге» греков и puмл ли[379] — а современ¬
ных попов??
весь, де, этот вздор, не перебежал ли до¬
рогу заяц [379] п т. н. (а божепька?).
«И из псе (философии Эпикура) главным
образом исходили те представления, которые
совершенно отрицали существование сверх¬
чувственного». [379]
|| Но, де, это хорошо лишь для «конеч¬
ных»... «Рушится суеверие, но вместе с ним
рушатся также внутренне обоснованная связь
и мир идеального». Это Nota bene.
Стр. [38 0] Эпикур о душе: более тон-
кие(NB) агомы, более быстрое (NB) движе¬
ние их, связь (NB) их etc. etc. с телом (,Дио¬
ген Лаэрций X. § 66; 63 — 4) — очепь на¬
ивно и хорошо!—а Гегель сердится, бра¬
нится: «болтовня», «пустые слова», «отсут¬
ствие мыслей». [381]
Боги, по Эппкуру, суть «всеобщее»
вообще—«частью они суть в числе» как
число т. е. абстракция от чувствеппого...
«Отчасти они (боги) совершенство,
подобное человеческому, которое воз¬
никает благодаря подобию образов из непре¬
рывного слияния подобных образов в одно и
то же». [385]
ЯВ
I NB
Гегель о плю¬
сах материа¬
лизма
II
I NB
За что цени¬
ли (классики)
идеализм? ?
Для Гегеля
«душа» есть
т оже пред¬
рассудок
N В
боги = совер¬
шенство по¬
добное чело¬
веческому, ср,
Фейербах

302
В. И. ЛЕНИН
Хорошо ска¬
зано!!
N8
диалектика
скептицизма
а случайна»
ФИЛОСОФИЯ СКЕПТИКОВ
Говоря о скептицизме, Гегель указывает
на его кажущуюся «непобедимость»:
«В самом деле, человека, который желает
непременно быть скептиком, нельзя переубе¬
дить или заставить принять положительную
философию, — точно так же, как нельзя заста¬
вить стоять парализованного с головы до ног
Человека». [407]
«Положйтельная философия может по отно¬
шению к нему (мыслящему скептицизму) иметь
следующее сознание: она содержит в себе
отрицательный момент скептицизма, последний
ей не нротивоноложеп, не находится вне ее, а
заключен в качестве момента в ней; но она
заключает в себе отрицание в его истиппости,
каким его не имеет скептицизм». [408]
(Отношение философии к скептицизму:)
«Философия диалектична, эта диалектика
есть изменение; идея, как отвлеченная идея,
есть инертное, сущее, но истинна она лишь
постольку, поскольку она себя воспринимает
как живую; в том состоит ее внутренняя диа-
лектичность, что она снимает свой покой, свою
инертность. Таким образом, философскяя идея
диалектична внутри себя, а не по случайно¬
сти;; наоборот, скептицизм пользуется своей
диалектикой случайным образом, — наталки¬
ваясь на тот или другой материал, на то или
другое содержание, он показывает, что они
отрицательны внутри себя»... [408—409]
Старый (Древний) скептицизм надо отли¬
чать от нового (называется лишь Шульце
в Геттингене).

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 303
Атараксия (безмятежность?) как идеал
скептиков:
«Так, Пиррон однажды на корабле во
время бури, указав своим оробевшим спутни¬
кам на свинью, которая сохраняла полное
равподушие и спокойно продолжала жрать,
сказал: вот в такой безмятежности должен пре¬
бывать мудрец» (Диоген Лаэрций. IX, 68) —
стр. [419]
«Скептицизм не есть сомнение. Сомне¬
ние — прямая противоположность покоя, кото¬
рый является его результатом».
.. л <с Напротив, скептицизм равнодушен как
к одному, так и к другому»...
Шульце-Энезидем выдает за скептицизм —
что, де, все чувственное истина, [409] но скеп¬
тики не то говорили: надо, де, «сообразо¬
ваться с ним», сообразоваться с чувствепным,
но это, де, не истина. Новый скептицизм не
сомневается в реальности вещей. Старый скеп¬
тицизм сомневается в реальности вещей.
2-ой
век по Р.
X.
все у
Секста
Эмпирика
Тропы (обороты, аргументы и т. д.) скеп¬
тиков: 67 [423—432]
о. Различие организации животных.
Разные ощущения: желтушному белое
кажется желтым и т. д.
6. Различие людей. «Идиосинкразия».
Кому верить? Большинству? Глупо:
нельзя опросить.
Различие философий: ссылка не¬
лепая, возмущается Гегель: ...«такие
люди видят все* в философии, только
как раз ее — философию — они не за¬
мечают»... «Как бы различны ни
были между собой философскис си-
Недурной
анекдот про
скептиков
N6
скептицизм
не есть
сомнение
N11

В. И. ЛЕНЕ Л
NB
NB
стемы, пх различия пе так велики,
как различие между белым и сладким,
зеленым и жестким; они сходятся в
том, что все они — Философские си¬
стемы, и это именпо то, что упускается
из виду».
.. .«Все тропы направлены против
есть; по истина и не есть это сухое
есть, — она по существу представляет
собой процесс»...
с. Различие организации орудий чувств;
разные органы чувств разно воспри¬
нимают (на крашеной доске глазу
нечто кажется приподнятым, ощуще¬
нию же нет).
Различие обстоятельств в субъекте
спокойствие страсть etc.
е. Различие расстояний etc.
земЛя вокруг солнца
плп vice versa * etc.
f. Смешение (запах при сильном солнце
и без и- т. д.).
g. Состав вещей (стекло — разбитое пе
прозрачно etc.).
Ь. «Относительность вещей» (ърелятиб-
носты>).
i. Частота, редкость явлений etc.; при¬
вычка.
к. Обычаи, законы etc. их различие...
(10) это все старые тропы и Гегель:
это все «эмпирическое» — «отказ перейти к
понятию»... Это де «тривиально», но...
«Но, действительно, против догматизма
обывательского здравого смысла они довольно
метки»...
* — наоборот. Ред.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ГЕГЕЛЯ ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
305
6 повыос тропов (уже де гораздо выше,
содержат диалектику, касаются понятий) —
тоже по Сексту.
a. Различие мнений философов...
b. Впадение в бесконечность (одно зави¬
сит от другого и т. д. бесконечно).
c. Релятивность (предпосылок).
сЬ Предположение. Догматики выставляют
бездоказательные предположения.
е. Взаимность. Круг (порочный)...
«Эти скептические тропы на самом деле
заОсиают то, что называется догматиче¬
ской ФилосоФией (она по прпроде своей при¬
нуждена вращаться в этих Формах) не в том
смысле, что она имеет положительное содер¬
жание, а в том, что она печто определенное
утверждает в качестве абсолютпого». [438]
«Для критицизма, который вообще не
знает ничего в себе (не ничего) (sic!!), ничего
абсолютпого, всякое знание о бытпи-в-себе,
как таковом, есть догматизм; между тем он
сам-то и есть паихудший догматизм, ибо
утверждает, что «я», единство самосозпапия,
и противоположность бытию, существует в
себе и для себя, и вне него точно так же сущест¬
вует печто «в себе», причем они абсолютно
не могут встречаться друг с другом». [438]
«Эти тропы попадают в догматическую фп-
лософшо, которой свойственна эта манера вы¬
ставлять в качестве определенности тог или
другой пршщип, высказывая его в виде какого-
либо определенного положения. Такой принцип
всегда обусловлен; и поэтому он имеет диалек¬
тику, разрушение в себе себя самого». «Эти
тропы превосходное оружие против рассудочной
ФИЛОСОФИЮ).
NB
NB
«Критицизм»
есть «худший
догматизм»
Хорошо
сказано!!!
Диалектика —
«разрушение
себя самого»
Философские тетради
20

306 в. И. ЛЕНИП
Например, де, Секст вскрывает диалек¬
тику понятия точки. Точка не имеет измере¬
ния? Значит она вне пространства!! Она есть
граница пространства в пространстве, отри¬
цание пространства и в то же время «при¬
частна к пространству» — «есть тем самым
диалектическое внутри себя». [440]
«Эти тропы... бессильные против спеку¬
лятивных идей, потому что они в себе са¬
мих содержат диалектический момент и сня¬
тие конечного».
Конец XIV тома (стр. [447]).

XV ТОМ. ТРЕТИЙ ТОМ ИСТОРИИ
ФИЛОСОФИИ
(КОНЕЦ' ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, СРЕДНЕВЕКОВАЯ И
НОВАЯ ДО ШЕЛЛИНГА, СТР. 1—692)
(БЕРЛИН 1836)
НОВОВ1ЛАТОНШШ 08
... «Возвращение к богу» (5)... «са¬
мосознание есть абсолютное существо»
(7), «мировой дух» (7)... «христианская
религия» (8)... И тьма размазни
о боге (8—18)...
Но этот философский идеализм,
открыто, «всерьез» подводящий к богу,
честнее современного агностицизма, с
его лицемерием и трусостью.
A. Филон— (около P. X.) ученый еврей, ми¬
стик, «паходит Платона в Моисее» (19)
etc. «Познание бога» (21) есть главное
etc. Бог есть логос, «сумма всех идей»,
«чистое бытие» (22) (по Платону)...
Идеи суть «ангелы» (вестники бога) (24)...
Чувственный же мир, «как и у Платона»
(25) = пе существующее = небытие. (25)
B. Кабала С9, гностики 70 idem...
C. Александр uüc ica я философия — (= эклек¬
тицизм 71— (33) (— платоники, инфяго-
рейцы, аристотелнки). (35)
Идеи
(Платона) и
боженька

308
В. И. ЛЕНИН
Об эклекти¬
ках...
Платона
идеи и
боженька
Эклектики — либо необразованные люди,
либо хитрые (умпые люди — 33) — имеют ото¬
всюду хорошее, но...
— собирают всякое добро «только не обла¬
дают последовательностью мышления и, следо¬
вательно, самым мышлением». (33)
Развили Платона
«Платоновское всеобщее, которое содер¬
жится в мышлении, получает поэтому тот
смысл, что как таковое, оно есть самая абсо¬
лютная сущность». (33)
ГЕГЕЛЬ О ДИАЛОГАХ ПЛАТОНА
стр.72
230 Софист 73
238 Филеб 74
240 П ар мен ид75
(Тимей) 246 76

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ:
«ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА ТЕМНОГО
ИЗ ЭФЕСА»
1913 ИЛИ 1919 Г. БЕРД

Ф. Лассаль. Философия Гераклита
Темного из Эфеса.
Том I, стр. VIII + 379; том II, сгр. IV+ 479.
Берлин 1858.

Ф, ЛАССАЛЬ. «ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА
ТЕМНОГО ИЗ ЭФЕСА»
В эпиграфе, между прочим,
из Гегеля — из его Истории фи¬
лософии — что нет ни одного
положения Гераклита, которое бы
оп пе взял в свою логику.
Моя цитата. Гегель. Со¬
чинения, том XIII, стр. [246] *.
Лекции по истории философии.
Понятпо, почему Маркс назвал это со-
чинепие Лассаля «ученическим» (см. письмо
к Энгельсу от.. .77): Лассаль просто повторяет
Гегеля, списывает его, переэюевывает миллион
раз по поводу отдельных мест Гераклита,
снабжая свои труд невероятной бездной уче¬
нейшего, гелертерского-архи, балласта.
Отличие от Маркса: у Маркса тьма но-
вого, и интересует его только движение вперед
от Гегеля и от Фейербаха дальше, от идеа¬
листической диалектики п материалистической.
У Лассаля рюмпнирование Гегеля на взятую
частную тему: в сущности, списывание Гегеля
по поводу цптат из Гераклита и о Гераклите.
См. стр. 270 настоящего сборника. Ред.

312
В. И. ЛЕНИН
Лассаль разделил свой труд па 2 части:
«Общая часть. Введение» (т. I, стр. 1—68).
«Историческая часть. Отрывки и свидетель¬
ства» (остальное). Глава III в общей части:
«Краткое логическое развитие гераклитовской
системы» (45—68 стр.) — дает квинтэссенцию
метода — выводов Лассаля. Эта глава чистое
списывание, рабское повторение Гегеля по по¬
воду Гераклита! Учености и тут (а еще больше
в исторической части) тьма, но эта ученость
низшего сорта: задали задачу — отыскать геге¬
левское в Гераклите. Старательный ученик вы¬
полняет се «блестяще», перечитывая у всех
древних (и новых) писателей’б се о Гераклите
и бее толкуя под Гегеля.
Маркс в 1844—47 г.г. ушел от Гегеля
к Фейербаху и дальше Фейербаха к истори¬
ческому (и диалектическому) материализму.
Лассаль в 1846 г. начал (Предисловие, стр. 3),
в 1855 г. возобновил и в УШ. 1857 г. (Пре¬
дисловие, XV) кончил работу голого, пустого,
никчемного, гелертерского переоюевыванил ге-
гельяпщипы!!
Отдельные главы II части иптересны
и небесполезны лишь по переводам отрывков
из Гераклита и по популяризации Гегеля,
но это не устраняет всех указанных недо¬
статков.
Ипогда прямо прелестна по своей детской
паивпостп философия древних и Гераклита,
например, стр. 162—«чем объяснить, что
моча тех, которые поели чеснока, пахнет чес¬
ноком?»
и ответ:
«не тем ли, что, как говорят неко¬
торые из последователей Гераклита, один
и тот же огненный процесс превраще¬
ния происходит как в мироздании, так и

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ГЕРАКЛИТЕ
313
в (органических) телах, а затем после
охлаждения выступает там (в мироздании)
как влага, здесь принимает Форму мочи,
а превращение из пищи сообщает запах
того, из чего она благодаря смешению с
ним возникла?»... (163)
На стр. 221 и следующих Лассаль цити¬
рует Плутарха, который говорит о Гера¬
клите: ... «как из огня все создается превра¬
щенным, так и огонь из всего, подобно тому,
как за золото мы имеем вещи, а за вещи
золото» ...
и о Функции денег
стоимость
По этому поводу Лассаль говорит о стой-
мости (стр. 225 NB), но гегелевски развивая
ее (как «выдвинутое абстрактное единство»)
и добавляя:... «что это единство, деньги, пе
является чем-то действительным, а предста¬
вляет собой печто только идеальное (курсив
Лассаля), видно из того» etc....
(Но все же N. В., что это писано в
книге, вышедшей в 1858 г., предисловие
датировано августом 4857).
В примечании 3 на с. 224 (224—225 стр.)
Лассаль еще подробнее говорит о депьгах, что
де Гераклит пе был «националь-экономом»,
что де депьги ((только (??) )) знаки стоимости
etc. etc. («всякие деньги — лишь идеальное
единство или же выражение стоимости всех
реальных, находящихся в обращении, продук¬
тов») (224) etc.
Так как Лассаль здесь говорит смутно
о новейших открытиях в этой области —
теории стоимости и денег, то можно пред¬
положить, что он имеет в виду имепно бе¬
седы и письма Маркса.
Гераклит
о золоте
и товарах
Неверпо
идеализм
, Лассаля

314
В. П. ЛЕНИН
Стр. 225—22(8. Лассаль приводит боль¬
шой отрывок из Плутарха, доказывая да¬
лее (убедительно), что речь идет именно о
Гераклите, что Плутарх здесь излагает «в основ¬
ных чертах спекулятивную теологию Герак¬
лита» (стр. 228).
Отрывок хорош: передает дух греческой
философип, наивность, глубину, переходы-пе¬
реливы.
Лассаль вычитывает у Гераклита и це-
лую систему теологии и ((объективную ло¬
гику» (sic!!) и т. д. — одним словом, Ге¬
гель «по поводу» Гераклита!
Бесконечное (поистине утомительное)
число раз подчеркивает и пережевывает
Лассаль, что Гераклит не только признает
во всем движение, что его принцип движе¬
ние или становление, но что имсппо все
дело в попимапип «процессирующего то¬
ждества безусловных (без оговорок) противо¬
положностей» (стр. 289 и многие другие).
Лассаль, так сказать, вбивает колотушкой
в голову читателя ту гегелевскую мысль,
что в абстрактпых попятиях (и в их си¬
стеме) нельзя иначе выразить припцип
движения, как принципом тождества про¬
тивоположностей. Движение и становле¬
ние, вообще говоря, могут быть без по¬
вторения, без возврата к исходному пунк¬
ту п тогда такое движение пе было бы
«тождеством противоположностей». Но и
астрономическое п механическое (па зе¬
мле) движение и жизнь растений и живот¬
ных и человека — все это вбивало чело¬
вечеству в головы не только идею дви¬
жения, но именпо движения с возвратами к
исходным пунктам, т. е. диалектического
движения.

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ГЕРАКЛИТЕ
315
Наивно и прелестно выражепо это в зна¬
менитой Формуле (или изреченпи) Гераклита:
«нельзя войти дважды в одну и ту же реку»—а в
сущности (как сказал уже Кратил— ученик Ге¬
раклита) и одного раза нельзя (ибо пока все тело
опустится в воду, вода будет уже не прежняя).
(NB. Этот Кратил диалектику Гераклита до¬
водил до софистики, стр. 294—5 и многие другие,
говоря: ничто не истинно, ничего ни о чем ска¬
зать нельзя. Отрицательный (и только отрица¬
тельный) вывод из диалектики. У Гераклита же
наоборот был принцип: «все истинно», во всем
есть (доля) истины. «Кратил только двигал
пальцем» в ответ па все, показывая, что все
движется, ничего пи о чем сказать пельзя.
Лассаль совсршеппо ие знает чув¬
ства меры в этом сочипепии, прямо
таки топ л Гераклита в Гегеле.
Это жаль. Гераклит в меру как один
из основоположников диалектики, был
бы архиполезсп: из 850 страниц Лас¬
саля надо бы сделать 85 страниц квинт¬
эссенции и перевести на русский:
«Гераклит, как один из основополож¬
ников диалектики (по Лассалю)». Могла
бы выйти полезная вещь!
Основпойзакопмира,по Гераклиту (Лёгос—
слово, иногда геймармёне — рок) есть «закон
превращения в противоположность» (стр. 327)
(= енантиотропё, енаптподромйа).
Лассаль излагает смысл геймармене (рока)
как «закон развития» (стр. 333), приводя, между
прочим:
слова Немезиуса: «Демокрит, Гераклит и
Эпикур полагают, что ни для всеобщего, нп для
единичного не существует провидения» (ibidem).
И слова Гераклита: «Мир не создал пи одного
из богов и иикого из людей, но оп есть вечно
живущий огонь и всегда будет нм» (ibidem).

316
В. И. ЛЕНИН
Странно, что, пережевывая религиозную
философию Гераклита, Лассаль ни разу не
цитирует и не называет Фейербаха! Как
относился вообще Лассаль к Фейербаху?
Как идеалист-гегельянец?
Поэтому, де, Филон сказал про учение Ге¬
раклита,
... «что оно (учение), подобно учению
стоиков, все выводит и з мира и в мир,
по не верит, чтобы что-нибудь произошло
от бога». (334)
Пример «отделки» под. Гегеля:
Знаменитый отрывок Гераклита (по Сто-
ie/o) о «едином мудром». Лассаль переводит:
«Сколько я пи слыхал рассуждепий,
я ни от кого не слышал, что мудрое
есть ото всего (т. е. ото всего существую¬
щего) отделенное» (344)
— считая слова «зверь нли бог», встав¬
кой, отвергая переводы Риттера («муд¬
рость далека от всех» 344) и Шлейср-
махера «мудрое отделено ото всего» в
смысле «познания» отличного от зпапия
частностей.
По Лассаля) смысл сего такой:
что «абсолютное (мудрое) чуждо всякому
чувственному паличпому бытию, что оно
отрицательное» (349) — т. е. отрицатель¬
ное = принцип отрицания, припцип дви¬
жения. Ясная подделка под Гегеля! Вкла¬
дывание Гегеля в Гераклита,
Куча подробностей о связи (внеш¬
ней) Гераклита с персидской теоло¬
гией, Ормузд — Ариман78, с учением
магии etc. etc. etc.

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ГЕРАКЛИТЕ
317
Гераклит сказал: «время есть тело» (стр.
358)... это де в смысле бытия и ничто. Время
есть чистое единство бытия и небытия и т. д.!
Огонь у Гераклита, де, = принцип движе¬
ния, [а не просто огонь], нечто де подобное
огонь в учении философии (и религии) пер¬
сидской! (362)
Если, де, Гераклит первый употребил тер¬
мин Логос («слово») в смысле объективном
(закон), то и сие взято из персидской рели¬
гии... (364)
— Цитата из Зенд-Авесты79. (367)
В § 17 об отношении справедливости к
року Лассаль толкует эти идеи Гераклита в
смысле «необходимости», «с в я зи». (376)
]УВ: «связь всего» (стр. 379)
Илатоп де (в Теэтете 80) выражает герак-
литовскую философию, говоря:
«Необходимость связывает существенность
бытия»...
«Гераклит есть источпик того обыч¬
ного для стоиков представления, что рок, не¬
обходимость всех явлений, есть связь и
сцепление»... (376)
Цицерон:
«Роком я пазываго то, что греки
называют геймармене т. е. порядок и по¬
следовательность причин, когда одна при¬
чина, связанная с другой, порождает из
себя явление», (стр. 377)
Тысячелетия прошли с тех пор,
как зародилась идея «связи всего»,
«цепи причин». Сравнепне того, как
в истории человеческой мысли пони¬
мались эти причины, дало бы теорию
познания бесспорно доказательную.

318
В. И. ЛЕНИН
Том II.
Толкуя об «огне» Лассаль, 1000 раз по¬
вторяясь, доказывает, что это у Гераклита
«припцип». Настапвает особенно на идеализме
Гераклита (стр. 25 — что принцип развития,
становления, у Гераклита логически-предше¬
ствующий, что его философия = идеалисти¬
ческая философия. Sic!!) (стр. 25).
((Натяжки по'д Гегеля!))
Гераклит принимал «чистый и абсолютно
нематериальный огонь» (стр. 28. Тимей, про
Гераклита)...
На сгр. 56 (т. II) Лассаль приводит ци¬
тату [из Климента Александрийского, Strom. У;
гл. 14] о Гераклите, которая в буквальном
переводе гласит:
единый из всего, не создан ни-
]уц кем из богов и никем из людей, а был, есть
и будет вечно живым огнем, закономерно
воспламеняющимся и закономерно угасаю¬
щим» ...
Очепь хорошее изложение начал диалек¬
тического материализма. Но на стр. 58 Лас¬
саль дает такой «свободный перевод» этого
отрывка:
«Мир был, есть и будет непрерыв¬
ным становлением, постоянно, по равномерно,
переходя из бытия в "(текущее) небытие, и из
последнего в (текущее) бытие».
Превосходный образчик, как Лассаль
искажает Гераклита под Гегеля, портит
живобть, свежесть, наивность, историче¬
скую цельность Гераклита натяжками под
Гегеля (а для натягивания этих натяжек
Лассаль десятками страниц пережевывает
Гегеля).

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ГЕРАКЛИТЕ
319
11-ой отдел И-ой части («Физика», стр. /—
2 6 211! И-го тома) совершенно невыносим.
Гераклита здесь на грош, жвачки Гегеля и
натяжек на рубль. Это можно только перели¬
стовать чтобы им сказать, что этого не
следует читать!
Из III отдела («Учепие о познании») ци¬
тата из Филона:
«Ибо единое есть то, что состоит из двух
противоположностей, так что при разрезании NB
пополам эти противоположности обнаружива¬
ются. Не это ли положение поставил, по сло¬
вам эллинов, их великий и славный Гераклит NB
во главу своей философии и гордился им как
новым открытием»... ((265))
И следующая цитата тоже из Филона:
...«Точно так же и части вселенной по¬
делены на две половины, друг другу противо¬
поставленные: земля — на горы и равнину,
вода — на пресную и соленую... Равным обра¬
зом атмосфера на зиму и лето, а также на
весну и осень... Это-то и послужило Герак- |
литу материалом для его сочипеиий о при- |
роде; заимствовав от нашего теолога идею
противоположностей, он иллюстрировал ее мно¬
гочисленными и тщательно разработанными
примерами», (стр. 267)
Критерий истины, ио Гераклиту, не согла¬
сие всех (стр. 285) — он был бы тогда субъек¬
тивным эмпириком (стр. 284). Нет, он объек¬
тивный идеалист. Критерий истины для
него, независимо от субъективного мнения
всех людей, согласие с идеальпым законом
тождества бытия и небытия. (285)
Вот где ясно, что Лассаль гегельянец
старого типа, идеалист.

320
В. И. ЛЕНИН
Ср. Маркс 1845 в тезисах о Фейербахе!
Лассаль здесь реакционен.
На стр. 337, цитируя, между про¬
чим, Бюхнера (примечание 1), Лассаль
говорит, что Гераклит «ту же самую
мысль» высказывал до опыта, как и
«современная физиология» («мысль есть
двпженйе материи»).
Явная патяжка. В цитатах о Ге¬
раклите говорится лишь, что душа
есть тоже процесс превращения—дви¬
жущееся познается движущимся.
Цитата из Халкпдия (в Тимее):
...«Гераклит же связывает наш разум с
божественным разумом, правящим и руково¬
дящим вселеппой, и говорит, что вследствие
неизменного сопутствования он обладает зна¬
нием царящего указа разума, и когда дух от¬
дыхает от деятельности чувств, он предска¬
зывает грядущее». (342)
Из Климепта (Strom. V):
... «вследствие своей невероятности истина
ускользает от познания»... (347).
Гераклит де «отец объективной логики»
(стр. 351), ибо у него «патурФнлосоФия» пре¬
вращается в философию мысли, кмыслъ при¬
знается принципом бытия» (350) etc. etc. на
подобие Гегеля... Недостает дс Гераклиту мо¬
мента субъективности...
§ 36. «Кратил, диалог Платона» 81,
стр. 373—396
В S о «Кратиле» Лассаль доказывает, что
в этом диалоге Платона Кратил выведен (еще
не как софист и субъективист, каковым он
стал впоследствии, а) как верный ученик Ге¬
раклита, излагающий действительно его, Ге¬
раклита, теорию о сущности и происхождении

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛАССАЛЯ О ГЕРАКЛИТЕ
321
слов и языка, как подражания природе
(«подражание сущности вещей», стр. 388),
сущности вещей, «подражание, богу и его от¬
ображение», «подражание богу и вселенной»
(ibidem).
кратко, история позна¬
ния вообще
История философии, ergo: ZZHZZHZZZZZZZZZ
вся область знания
греческая
ФИЛОСО¬
ФИЯ наме¬
тила все сии
моменты
» отдельных наук
» умственного развития ребенка
» » » животных
» языка N8:
-)- психология
-{-физиология органов
чувств
вот те обла¬
сти знания, из
коих должна
сложиться те¬
ория познания
и диалектика
...«Мы показали,—говорит Лассаль—что
вышеуказанное тожество в понятии (именно
тожество, а не только аналогия) между словом,
именем и законом является во всех отношениях
принципиальным воззрением гераклитовской
философии и играет в ней чрезвычайно важ¬
ную и значительную роль»... (393)
...«Имена для пего (для Гераклита) суть
законы бытия, они для него—общее вещей, дер
как законы для него—<ао5щее бее#»»... (394)
И Гиппократ, де, именно гераклитовские
мысли выраоюает, говоря:
«Имена суть законы природы».
«Ибо как законы, так и имена для
ЭФесца... равно продукты и осуществле¬
ния всеобщего, и те и другие для него
достигнутое чисто всеобщее, идеальное
бытие, освобожденное от грязи чувствен¬
ной действительности»... (394)
Философские тетради
Очень важно!
NB
21

322
В. И. ЛЕНИЦ
Природная не¬
обходимость
у Лассаля
Платон разбирает и опровергает фило¬
софию Гераклита в «Кр am и лета и « Теэ-
тетпеу), причем (особенно в последнем) сме¬
шивает Гераклита, объективного идеалиста и
диалектика, с субъективным идеалистом и
софистом Протагором (человек мера всех ве¬
щей). И Лассаль доказывает, что в развитии
идей из Гераклита действительно проистекали
(1) софистика (Протагор) и (2) платонизм,
«идеи» (объективный идеализм).
Впечатление получается такое, что
идеалист Лассаль оставил в тени ма¬
териализм или материалистические
тенденции Гераклита, натягивая его
под Гегеля.
(IV. Этика, стр. 427—462.)
В отделе об этике — ничего.
На стр. 458—9 Лассаль говорит, что
Вемезий говорил, что Гераклит и Демокрит
отрицали провидение, а Цицерон (о роке) го¬
ворит, что Гераклит, как и Демокрит и др.
(и Аристотель), признает Фатум — необходи¬
мость.
...«Этот рок обозначает лишь собствен,
ную имманентную природную необхо¬
димость предмета, его природный за¬
кон»... (459)
(Стоикп, по Лассалю, — все взяли у Ге¬
раклита, опошлив его, сделав односторонним,
стр. 461.)
Указатель к книге Лассаля соста¬
влен учено, гелертерски, но бестолково:
тьма имен антиков etc. etc.
В общем итоге верен отзыв Маркса.
Книгу Лассаля не стоит читать.

В ВОПРОСУ О ДИАЛЕВТИНЕ
1013 ИЛИ 1016 Г. БЕРН

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ•
Раздвоение единого и познание противоречивых частей его
(см* цитату из Филона о Гераклите в начале III части («О по¬
знании») лассалевского Гераклита**) есть суть (одна из «сущ¬
ностей», одна из основных, если не основная, особенностей или
черт) диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель
в своей «Метафизике» постоянно бьется около этого и борется
с Гераклитом respective с Гераклитовскими идеями).
Правильность этой стороны содержания диалектики должна
быть проверена историей науки. На эту сторону диалектики
обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно, внима¬
ния: тождество противоположностей берется как сумма при
мер об [«например, зерно»; «например, первобытный комму¬
низм». То же у Эпгельса. Но это «для популярности»...], а не
как закон познания (и закон объективного мира).
В математике —|— и —. Дифференциал и интеграл.
» механике действие и противодействие.
» Физике положительное и отрицательное электричество.
» химии соединение и диссоциация атомов.
» общественной науке классовая борьба.
Тождество противоположностей («единство» их, может быть,
вернее сказать? хотя различие терминов тождество и единство
здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны)
есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих,
противоположных тенденций во всех явлениях и процессах
природы (и духа и общества 6 том числе). Условие познания
всех процессов мира в пх «самодвижении», в их спонтанейпом
развитии, в их живой жизни, есть познание их, как единства
противоположностей. Развитие есть «борьба» противоположно¬
стей. Две основные (или две возможные? или две в истории
* Запись «К вопросу о диалектике» сделана Лениным в тетради
арх. 18693, вслед за записью конспекта книги Лассаля о Гераклите
(см. стр. 311); опубликована в XIII т. Соч. Ленина, стр. 297. Ред.
** См. стр. 319 настоящего сборника. Ред.

326
В. И. ЛЕНИН
наблюдающиеся?) кондепдпи развития (эволюдии) суть: развитие
как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как
единство противоположностей (раздвоение единого на взаимо-
исключающие противоположности и взаимоотношение между ними).
При первой кондепдии движения остается в тепи само-
движение, его д в и tame льна я сила, его источник, его мотив
(или сей источник переносится во вне—бог, субъект etc.). При
второй концепции главное внимание устремляется именно па
познание источника «с а м о »движения. Первая кондепдия мертва,
бледна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к
((самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скач¬
кам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противо¬
положность», к уничтожению старого и возникновению нового.
Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противо¬
положностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба
взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсо¬
лютно развитие, движение.
N В: отличпе субъективизма (скептидизма и софистики etc.)
от диалектики, между прочим, то, что в (объективной)
диалектике относительно (релятивпо) и различие между реля¬
тивным и абсолютпым. Для объективной диалектики в реля-
тивпом есть абсолютное. Для субъективизма и софистики ре¬
лятивное только релятивпо и исключает абсолютпое.
У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое,
обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, мил¬
лиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного)
общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем
явлепии (в этой «клеточке» буржуазного общества) все проти¬
воречия (respective зародыш всех противоречий) современного
общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и
рост и движение) этих противоречий и этого общества, в Е*
его отдельных частей, от его начала до его копда.
Таков яге должен быть метод изложения (respective из¬
учения) диалектики вообще (ибо диалектпка буржуазного обще¬
ства у Маркса есть лишь частный случай диалектики). Начать
с самого простого, обычного, массовидного etc., с предлоэюения
любого: листья дерева зелены; Ивап есть человек; Жучка
есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель)
*2 — греческая сигма = сумма. Ред.

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ
327
есть диалектика: отдельное есть общее (ср. Aristoteles,
Metaphysik, перевод Швеглера Bd. II, S. 40, 3 Buch, 4 Capitel,
8—9: «denn natürlich kann man nicht der Meinung sein, dass es
ein Haus — дом вообще — gehe ausser den sichtbaren Häusern»*,
«ob av öenrjpev etvaE xiva oíxiav irapá xa<; xivac oixia<;»). Значит,
противоположности (отдельное противоположно общему) тожде¬
ственны: отдельное не существует ипаче как в той связи, кото¬
рая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через
отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое
общее есть (частичка илн сторона или сущность) отдельного.
Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные
предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.
Всякое отдельпое тысячами переходов связано с другого рода
отдельными (вещами,явлениями, процессами). И т. д. Уже здесь
есть элементы, зачатки, понятия необходимости, объективной
связи природы etc. Случайпое и необходимое, явление п сущность
имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть
собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд при¬
знаков, как случайные, мы отделяем существенное от являю¬
щегося и противополагаем одно другому.
Таким образом в любом предложении можно (и должно),
как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов
диалектики, показав таким образом, что всему познанию чело¬
века вообще свойственна диалектика. А естествознание показы¬
вает нам (и опять-таки это надо показать на любом простей¬
шем примере) объективною природу в тех же се качествах,
превращение отдельного в общее, случайного в необходимое,
переходы, переливы, взаимную связь противоположностей. Ди¬
алектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на
какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не
обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах.
* *
*
Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель (см. Ло¬
гику) — и современный «гносеолог» естествознания, эклектик,
враг гегслсвщины (коей он пе понял!) Paul Volkmann (см. его
Erkenntniss-lheorctiscbe Grundzüge S. **)
* — «гак как, конечно, нельзя думать, что дом вообще существует
«по видимых домов». Ред.
** (’м. I!. Фолькмлн «Теория познания естественных наук». Спб.
1011, 2.Т2, :ж—40. Ред.

328
В* И. ЛЕНИН
NB
сей
афо¬
ризм
«Круги» в философии: [обязательна-ли хронология насчет
лиц? Нет!] I
Античная: от Демокрита до Платона и диалек-
I тики Гераклита.
I Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?).
Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант)*
Гегель — Фейербах — Маркс.
Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увели¬
чивающемся числе стороп) познание с бездной оттенков всякого
подхода, приближения к действительности (с философской си¬
стемой, растущей в целое и3 каждого оттеика) — вот неизме¬
римо богатое содержание по сравнению с «метафизическим»
материализмом, основная беда коего есть пеумение применить
диалектику к Bildertheorie *, к процессу и развитию познания.
Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения
материализма грубого, простого, метафизического. Наоборот, с
точки зрения диалектического материалпзхма философский идеа¬
лизм есть одностороннее, преувеличенное, überschwengliches
(Dietzgcn) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек,
стороп, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от
природы, обожествлепиый. Идеализм есть поповщина. Верно. Но
идеализм философский есть («вернее» и «кроме того») дорога
к поповщине через один из оттепков бесконечно сложного
познания (диалектического) человека.
Познание человека не есть (respective не идет по) прямая
лппия, а кривая линия, бескопечпо приближающаяся к ряду
кругов, к спирали. Любой v отрывок, обломок, кусочек этой кри¬
вой линии может быть превращен (односторонне превращен) в
самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за де¬
ревьями ие видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где
ее закрепляет классовый интерес господствующих классов).
Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостене¬
лость, субъективизм и субъективная слепота voilà’* гносеологиче¬
ские корни идеализма. А у поповщины (— философского иде¬
ализма), конечно, есть гносеологические корпи, она не беспоч¬
венна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на
живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, все-
сплыюго, объективного, абсолютного человеческого познания.
* —к теории отражения. Ред«
** —вот. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ
«МЕТАФИЗИКА »
1918 ИЛИ 1916 Г. БЕРН

Аристотель. Метафизика.
Перевод па немедкий А. Швеглера.
Два тома.
Тюбинген 1847.

АРИСТОТЕЛЬ «МЕТАФИЗИКА»
См. выше цитату о «доме» *.
Масса архиинтересного, живого, наив¬
ного (свежего), вводящего в философию и в
изложениях заменяемого схоластикой, итогом
без движения.
Поповщина убила в Аристотеле живое и
увековечила мертвое.
«Человек и копь и т. п. существуют в
отдельных экземплярах, всеобщее само по себе
не существует в виде единичной субстанции,
а лишь в качестве целого, составленного из
определенного понятия и определенной ма¬
терии» (стр. 125, 7 книга, 10 глава, 27—28).
Там же, стр. 126, §§ 32—33:
... «Материя в себе п для себя непозна¬
ваема. Она частпчпо воспринимается чув¬
ственно, частично постигается разумом. Чув¬
ственно воспринимается она как металл, де¬
рево, — словом, как способная к движению ма¬
терия, постигается лее разумом тогда, когда
пе находится в пределах чувственно воспри¬
нимаемого, поскольку это последнее может
быть воспринято чувственно, — таким образом,
папрпмер, математическое»...
Часто фЙ-
лософия
сбивается на
определения
слов etc.
Задето все,
все кате¬
гории.
* См. стр. 327 настоящего сборника. Гед,

В. И. Л ЕЛИН
Прехарактерна и глубоко интересна (в
начале Метафизики) полемика с Платоном и
«недоуменные» прелестные по наивности во¬
просы и сомнения насчет чепухи идеализма.
И все это при самой беспомощной путанице
вокруг основного, понятая и отдельного.
N В: В начале метафизики упорней-
тую борьбу с Гераклитом с идеей тождества
бытия п небытия (подошли к пей греческие
философы, но пе сладили с ней, с диалекти¬
кой). Прехарактерно вообще везде, во всей
книге, живые зачатки и запросы диалектики...
У Аристотеля везде объективная логика
смешивается с субъективной и так притом,
что везде видна объективная. Нет сомнения
в объективности познания. Напвпая вера в
силу разума, в силу, мощь, объективную истин¬
ность позпаппя. И наивная запутанность, бес¬
помощно-жалкая запутанность в диалектике
общего и отдельпого — попятпя п чувственно
воспринимаемой реальности отдельного пред¬
мета, вещи, явления.
Схоластика и поповщина взяли мертвое
у Аристотеля, а пе э/сив о с: запросы, иска¬
ния, лабирппт, заплутался человек.
Логика Аристотеля есть запрос, искаппе,
подход к логике Гегеля, — а из нее, из логики
Аристотеля (который всюду, на каждом шагу
ставит вопрос именно о диалектике),
сделали мертвую схоластику, выбросив все по¬
иски, колебания, приемы постановки вопросов.
Именно приемы постановки вопросов как бы
пробные системы были у греков, наивная разно¬
голосица, отражаемая превосходно у Аристо¬
теля.
... «Отсюда следует, что отдельно наряду
с единичным не существует всеобщего. По¬
стольку правы сторонники учения об идеях,
когда они приписывают этим последним неза¬
висимое существование, пбо ведь пдсд — это

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»
333
отдельные субстанции; но заблуждение считать
единое по многом за идею. Но они (сторонники
учения об идеях) делают это потому, что не- II
могут указать, чем же должпы быть эти не II \
иреходящие субстанции рядом с чувственно ||
воспринимаемыми отдельными вещами и вне
их. Вот почему они приравнивают идеи к тем
преходящим явлениям, которые мы знаем, и II
говорят: человек в себе, конь в себе, приба- II !
вляя к чувственным предметам слово: в себе. ||
И тем не менее, если бы даже мы никогда не
видели небесных светил, все же существовали
бы вечпые субстанции кроме тех, которые мы
знаем; если бы и не могли указать, что они
собой представляют, то все же необходимо,
что они есть. Таким образом ясно, что ничто
выраженное вообще, не есть отдельная суб¬
станция и что пи одна отдельная субстанция
не состоит из отдельных субстанций» (S 13
конец главы).
Прелестно! Нет сомнений в реальности
внешпего мира. Путается человек именно в
диалектике общего и отдельного, понятия
и ощущения etc. сущности и явления etc.
(Стр. 146, книга 8 — едва-ли не вставлен¬
ная после — глава 5, § 2—3.)
... «Трудеп вопрос о том, как относится
материя той или другой вещи к противопо¬
ложному. Например, если какое-нибудь тело
по своей потенции здорово, а здоровью про- ^
тивостоит болезнь, то не является-ли тело тем
и другим в возможности?...
...Далее, не является-ли живой человек
в возможности мертвым?»
(стр. 181), книга 11, глава 1, §§ 12—14:
...«Математическое они (философы) по¬
мещают между идеями н чувственно вое-

334
В. И. ЛЕНИН
принимаемым в качестве чего-то третьего,
существующего вне идей и посюстороннего
мира. И тем не менее нет еще третьего чело¬
века и третьего коня кроме человека в себе
(или коня в себе) и отдельного человека или
коня. Но если дело обстоит не так, как они
говорят, то чем же тогда приходится зани¬
маться математику? Во всяком случае не посю¬
сторонним, ибо в пем ничто пе существует
так, как того ищут математические пауки»...
Ibidem, глава 2, S 21—23:
... «Далее, спрашивается, существует ли
что-нибудь кроме коикретпого, или пет. Кон¬
кретным я называю материю и все материаль¬
ное. Если не существует, то все преходяще,
ибо все материальное во всяком случае пре¬
ходяще. Если же что-пибудь существует
кроме конкретного, то это, новпдпмому, Форма
и образ. Но относительно этих последних трудно
определить, в каких вещах опп присутствуют
п в каких нет»...
Стр. 185—6, книга 11, глава 3, § 12 —
математика оставляет в стороне тенлоту, тя¬
жесть и пр. «чувственные противоречия» и
имеет в виду «лишь количественное»... «точно
так же относится опа и к сущему».
Здесь точка зрения диалектического ма¬
териализма, по случайно, не выдержано, не
развито, мимолетно.
Виндельбанд в очерке истории древней
философии (Справочник Мюллера по истории
классической древности, У, I, стр. 265) (Чи¬
тальный зал в Бернской библиотеке) под¬
черкивает, что в Логике Аристотеля (логика)
«имеет в качестве самой общей предпосылки
тождество Форм мышления и Форм бытия» и

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»
335
цитирует Метафизику У, 7: «всякий раз, как
говорится, обозначают бытие». Это § 4. Швег-
лер переводит: «столько же аз, сколько вы¬
сказываются категории, столько же раз опре¬
деляют они бытие». Перевод плох!
Подход к богу:
Мни г а 12, глава 6, § 10—11:
...«Ибо как может происходить движе¬
ние, если пичего действенного не является при¬
чиной? Материя не может двигаться сама
по себе, ее приводит в движение строитель¬
ное искусство; точно так же не могут двигаться
сами по себе месячное и земля, — их при¬
водят в движение семя и зачатие»...
Лейкипп (ibidem, § 14) ирипимает вечное
движение, но не объясняет, почему (S 11).
Глава 7, § 11 —19 — бог (стр. 213).
... «вечное движение должно исходить от
чего-то вечного» (глава 8, § 4)...
Книга У2, глав а У 0 — снова «пере¬
борка» основных вопросов философии;
азнаки вопроса» так сказать. Очень свежее,
наивное, сомневающееся изложение (чаще
намек) разных точек зренпя.
В книге У 3 Аристотель снова возвра¬
щается к критике Пифагорова учения о числах
(и Платона об идеях), отдельных от чувствен¬
ных вещей.
Идеализм первобытный: общее (понятие,
идея) есть отдельное существо. Это ка- NB
жется диким, чудовищно (вернее: ребячески)
нелепым. Но »разве не в том же роде (совер¬
шенно в том же роде) современный идеализм,
Кант, Гегель, идея бога? Столы, стулья и идеи
стола п стула; мир и идея мира (бог); вещь
и «нумеп», непознаваемая «вещь в себе»; связь
земли и солнца, природы вообще — и закон,
логос, бог. Раздвоение познания человека и
NB

336
В. И. ЛЕНИН
возможность идеализма ( = религии) даны
уже в первой, элементарной абстракции
«дом» вообще и отдельные домы
Подход ума (человека) к отдельной вещи,
снятие слепка ( = понятия) с нее не есть
простой, непосредственный, зеркально-мертвый
акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный,
включающий в себя возможность отлета Фан¬
тазии от жизни; мало того: возможность пре¬
вращения (и притом незаметного, несознавае¬
мого человеком превращения) абстрактного
понятия, идеи в фантазию (в последнем
счете = бога). Ибо и в самом простом обобще¬
нии, в элементарнейшей общей идее («стол»
вообще) есть известный кусочек фантазии.
(Наоборот: нелепо отрицать роль Фантазии и
в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте
полезной, как толчке к работе, и о мечтатель¬
ности пустой*82)
Наивное выражение «трудностей» насчет
«философии математики» (говоря по совре¬
менному): книга 13, глава 2, § 23:
... «Далее, тело есть субстанция, ибо оно
обладает известной законченностью. Но как
могли бы быть субстанциями линии? Они не
могли бы таковыми быть ни в смысле Формы
и образа, подобно, например, душе, ни в смысле
материи, подобно телу: ибо очевидно, что ни¬
что не может состоять из линий, или из плоско¬
стей, или из точек»... (стр. 224)
Книга /3, глава 3 разрешает эти
трудности превосходно, отчетливо,
ясно, материалистически (математика
и другие науки абстрагируют одну из
сторон тела, явления, жизни). Но автор
не выдерживает последовательно этой
точки зрения.
Швеглер в своем комментарии (т. IV,
стр. 303) говорит: Аристотель дает здесь

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»
337
позитивное изложение своего взгляда па мате¬
матическое : математическое есть отвлечение
от чувственного.
Книга 13, глава 10 касается вопроса, лучше
изложенного у Швеглера в комментарии (в
связи с Метафизикой VII, 13, 5): наука касается
только общего (ср. кпига 13, глава 10, § 6),
а действительно (субстанциальпо) только от¬
дельное. Значит, пропасть между наукой и
реальностью? Значит, бытие и мышлепие не¬
соизмеримы? «Истинное познание действитель¬
ного невозможно?» (Швеглер, т. IV, стр. 338).
Аристотель отвечает: потенциально знание на¬
правлено на общее, актуально на особое.
Швеглер (ibidem) называет в высшей
степени ценным сочинение Ф. Фишера: а Ме¬
тафизика, излоэюенпал с эмпирической точки
зренилу) [год издания (1847)], который говорит
о «реализме» Аристотеля.
Книга 14, глава 3, § 7: ... «если 6 явле¬
ниях чувственного мира не находится вовсе ма¬
тематическое, то каким образом возможно, что к
ним прилагаются его свойства?»... (стр. 254)
(Тот же смысл последней Фразы книги,
книга 14, глава 6, S 21).
Конец «Метафизики».
NB
#'
NB?
* См. стр. 338. Гед.
Философское тетради
22

#
ха~ха!!!
СПРАВКА О Ф. ФИШЕРБ *
Фридрих Фишер (1801—1853), профессор
философии в Базеле. В статье о нем Прантля
(Всеобщая немецкая биография, т. 7, стр. 67)
дается пренебрежительный отзыв о нем и го¬
ворится, что он, де, «вследствие своего пол¬
нейшего неприятия субъективного идеализма
чуть было не впал в противоположную край¬
ность чуждого всякого идеализма эмпиризма».
* Справка о Ф. Фишере написана Левиным в конце конспекта «А!о
та физики» Аристотеля. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ
«СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ»
1900 Г. ЦАРНЖ

АБЕЛЬ РЕЙ. СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ
ПАРИЖ 1908
ПРЕДИСЛОВИЕ
[6]*... Наука, плод интеллекта и разума, служит
только для обеспечепия нашей действительной вла¬
сти над природой. Она только говорит нам, как ис¬
пользовать вещи, но ничего не говорит об их сущ¬
ности. ...
[7]... Таким образом, моя главная задача в на-
~ 'ААА/
стоящей работе заключалась в противопоставлении
ЧЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУЧЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/
двух точек зрения: положительной, ((наукообразной»
(ЛАЛЛЛЛЛлЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ; хЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/
(«вЫсп^е») и «прагматической». Я старался при
^ЛЛЛУ^ЛЛЛАЛЛЛЛЛ/Л^ЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ;
этом быть по возможности беспристрастным в из¬
ложении обеих этих точек зрения, так как хорошо
знаю третью, серьезную опасность в работах такого
рода — не воздать своим противникам того, что им
принадлежит по праву. Я не льщу себя впрочем
надеждой, что достиг своей цели полностью. Такая
совершенная «нейтральность» невозможна. ...
ГЛАВА I
СОВРЕМЕННЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФСКИХ
ДИСКУССИЙ
§ 8. ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
[28—29]... Но и современные Философские си¬
стемы еще выступают друг против друга, борются
вокруг одного основного противоречия, вытекающего
из того способа, каким Философская проблема ставится
в нашу эпоху. Антитоза есть таким образом заодно и
та Форма, в которую облекается смена философских
взглядов в различные моменты, и Форма, в которую
облекаются одновременно высказываемые взгляды.
Каковы же, при современной обстановке общей
философской проблемы, возможные альтернативы?
Альтернатива может быть только одна, ибо все дело
в том, чтобы сохранить в возможно болео тесшш
* Страницы книги Абеля Рея. Гед«

№
В. И. ЛЕНИН
единстве науку и практическую деятельность, не
жертвуя одной ради другой, не противопоставляя
их друг другу. Значит, либо практическая деятель¬
ность будет выводиться из науки, либо, наоборот,
наука из практической деятельности. В первом слу¬
чае, наука покрывает собою практическую деятель¬
ность; во втором — практическая деятельность по¬
крывает науку. Логическая связь между обоими
членами должна быть сохранена, и варьировать ее
можно только посредством обращения этих членов,
то считая первый зависимым от второго, то второй
зависимым от первого. В одном случае мы получим
системы рационалистические, интеллектуалпстиче-
ские и позитнвистическпе — догматизм пауки. В дру¬
гом случае получим системы прагматизма, Фидеизма
или активной интуиции (вроде бергсоновской) —
догматизм действия. Согласно первым системам надо
знать, чтобы действовать: познание производит дей¬
ствие. Согласно вторым знание руководствуется
потребностями действия: действие производит по¬
знание.
Но да не подумает читатель, что эти последние
системы хотят воскресить презрение к науке и фи¬
лософию невежества. Нет, лишь после серьезного
исследования, на основе превосходнейшей, подчас
научной, эрудиции, глубоких критических размыш¬
лений о науке и даже энергичного «мысленного
вживания в науку», как любят выражаться некото¬
рые из этих философов, приходят они к выведению
науки из практики. Если они тем самым умаляют
Ал л а ЛЛА^АЛАЛЛАЛ- ^ЛАААЛ/ ЛАЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛ;
науку, то непреднамеренно; многие из них думают
\ЛАЛЛЛЛЛ>уЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛАЛАЛЛЛАЛЛЛЛА/\ЛЛЛ
наоборот, выявить таким путем всю ее ценность. ...
§ 6. ИНТЕРЕС СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ СПОРОВ
[33—35]... Допустим однако па минутку, что
тезис прагматизма правилен и что паука есть только
особая отрасль промышленности, техническое сред¬
ство для удовлетворения известных потребностей.
Что тогда получится?
Прежде всего, истина сведется к пустому слову.
Истинное положение окажется рецептом для успеш¬
ного искусственного приема. А так как имеется
несколько приемов, способных обеспечить нам успех
при одних и тех же обстоятельствах, так как у разных
индивидов потребности весьма различны, то мы
должны будем принять тезис прагматистов: все пред-

ЗАМЕЧАПИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 343
(1)
ложения и рассуждения, приводящие нас к одним и
тем же практическим результатам, равноценны и
одинаково истинны, все мысли, дающие практиче¬
ский результат, законны в равной мере. Из этого
нового смысла слова «истина» вытекает, что наши
науки суть чисто случайные построения, что они
могли бы быть совершенно иными и все-таки столь
же истинными, т. е. столь же пригодными в каче¬
стве орудий действия.
Банкротство науки, как реальной Формы зна¬
ния, как источника истины, вот первый вывод. За¬
конность других методов, весьма отличных от методов
интеллекта и разума, каково, напр., мистическое чув¬
ство, вот второй вывод. Ради этих-то выводов и была || (^)
в сущности построена вся эта философия, которая
по видимости увенчивается ими ...
Как легко в таком случае обратить против этих
вольнодумцев их же собственное оружие. Научные
истины! Но ведь это истины только по названию.
Это тоже веровапия, и к тому же верования низшего
порядка, верования, которые могут быть использо¬
ваны только для материального действия; они имеют
лишь ценность технического орудия. Вера ради веры,
религиозный догмат, метафизическая пли моральная
^ЛЛАЛААЛ^чАААЛЛЛАЛЛЛЛАЛААЛЛЛЛА\ЛЛАЛЛЛЛААЛЛЛААЛЛАЛУ^\ЛААЛЛАААЛЛЛЛАЛ^ААЛЛ7
идеология гораздо выше их.
ОЧАЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛАУчлЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛДЛААЛЛ
Во всяком случае им нечего стесняться перед
наукой, потому что ее привилегированное положение
рухнуло.
И действительно, большинство прагматистов
спешит восстановить в его правах, в противовес
научному опыту, моральный опыт, опыт метафизи¬
ческий и в особенности опыт религиозный. Все эти
ЧЛЛЛЛАААААЛАЛЛААЛЛЛЛУЛАААЛАЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛллЛАЛ^
виды опыта развиваются наряду друг с дру¬
гом и никак не могут мешать один друпжу, потому
что они направлены к удовлетворению различных
потребностей, на совсем различные стороны прак¬
тики (удовлетворение материальных потребностей,
нравственного сознания или религиозного чувства),
и создают различные ценности. ...
[37]... Для метафизиков это настоящая находка.
Наряду с реставрацией религии прагматизм способ-
чАААЛЛЛЛУуЛАЛЛАЛЛУ'ЛЛЛЛЛАЛ^\ЛЛЛЛЛЛЛ7уЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/'АЛЛЛАЛЛ уллллллл/^ллл/
ствуот реставрации метаФизки. После Канта и Конта
1ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛААЛУУЛЛАЛЛЛЛлЛЛЛЛЛАА/\лчАЛЛЛЛЛУ
позитивизм мало-по-маду захватил в точопие XIX
века почти всю область позшшил. ...
КВ
КВ
КВ

344
В. И. ЛЕНИП
[39—40]... Итак, прагматпстская позиция, как
равно и другие позиции, которые, не будучи столь же
философскими, оригинальными и интересными, при¬
водят, однако, к сходным выводам, всегда имеют своим
последствием реабилитацию отживших нормативных
' Форм человеческой мысли, победоносно вытесняв¬
шихся с середины XVIII века научным позитивиз¬
мом,— реабилитацию религии, метафизики, мораль¬
ного догматизма, т. е. в сущности социального ав¬
торитаризма. Вот почему это один из двух полюсов,
между которыми колеблется все современное мыш¬
ление, вся современная философия. Это полюс дог¬
матической реакции, духа авторитарности во всех
его Формах. И эта позиция тем опаснее, что она
представляется вначале, и именно у ее наиболее
крупных приверженцев, как самый смелый и по¬
следний мятеж свободного духа, как мятеж против
единственной преграды, которая еще оставалась и
которая до сих пор служила ему опорой для сокру¬
шения всех остальных, — против науки и научной
истины.
Наоборот, противоположный полюс новейшей
философской мысли, чисто научная позиция, выво¬
дящая практику из знания и поэтому подчиняющая
все науке, характеризуется главным образом стре¬
млением к эмансипации и освобождению. Р1менно
здесь мы встречаем новаторов. Они — наследники
духа ренессанса; их отцами и прямыми воспитателями
являются в особенности философы и ученые XVIII
века, великого века освобождения, о котором так
правильно говорит Мах: «Тот, кто хотя бы только
по литературе имел возможность приобщиться к
этому подъему и освобождению, навсегда сохранит
?»? по отношонию к XVIII веку чувство меланхоличе-
* * * ^ААЛААЛАЛЛЛЛЛЛАУЛЛЛЛЛЛАлАЛЛ.
ского сожаления». Для мыслителей этого типа суще-
уЛЛЛЛААЛУчЛЛЛАЛи^АЛЛАЛАЛАЛУ
ствует истина, если н не неизменная, то такая, к
которой возможно непрестанно приближаться. Она
может быть достигнута только с помощью научных
методов, и ее нельзя найти нигде вне науки; ис¬
тина, наука — необходимые и достаточные условия
всякой человеческой деятельности. ...
в 8. МЕТОД» — РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ
[49]... Речь идет об (ее — науки) объективном
$начении. Одни будут думать, что она бессильно

замечания на книгу ДБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 345
исчерпать всю реальность, которая составляет ев
объект, хотя бы они и допускали, с известной точ¬
ки зрения, ее необходимость. ...
ГЛАВА II
ПРОБЛЕМА ТЕЛА И ПРОТЯЖЕННОСТИ.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СВОЙСТВА МАТЕРИИ
§ 2. СТАРЫЙ СПОР МЕЖДУ ЭМПИРИЗМОМ И АПРИОРИЗМОМ
[55]... Но выключение всякого эмпирического
элемента не есть ли также недосягаемый предельный
случай? Математик, замечают рационалисты, мог бы
попрежнему умножать богатства своей науки, даже
если бы материальный мир внезапно исчез. Да, бес¬
спорно, если бы он исчез теперь; но мог ли бы он
создать математику, если бы материального мира ]
никогда не существовало? ...
§ о. СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМЫ
ЧИСЛА И ПРОТЯЖЯННОСТИ. «НОМИНАЛИСТСКАЯ» И
«ПРАГМАТИЧЕСКАЯ» ПОЗИЦИИ
[61]... Бергсоп, который, может быть, больше
всех других способствовал распространению этих
идей в философской литературе, не принял бы без
оговорок выражепие «искусственная уловка». В его
глазах наука есть нечто большее и высшее, чем
просто уловка, по отношению к материи. Ко материя
для него по есть истинная реальность; это — реаль¬
ность ущербленная, регрессивная и мертвая. По
отношению же к истинной реальности, живой, ду¬
ховной и творческой, математика и наука вообще
уже не могут иметь другого характера, кроме искус¬
ственного и символического. Во всяком случае оста¬
ется в силе, что воздействие па материю, а не по¬
знание ее сущности, было той целью, ради которой
математика была создана интеллектом, этим первым
орудием, выкованным под давлением практических
потребностей перед лицом материи...
[62]... Не математика ли сильнее всех других
паук склоняет в наши дни некоторые умы к прагма¬
тизму, к той софистике прагматизма, каковой является
научный агностицизм? Действительно, именно в мате¬
матике мы чувствуем себя паиболее далекими от
конкретного и реального, наиболее близкими к произ¬
вольной игре Формулами и символами, такой абстракт¬
ной, что она кажется пустой. ..,

346
В. И. ЛЕНИН
N8
N6
§ 4. РАЦИОНАЛИЗМ, ЛОГИЦИЗМ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ
[64—65]... Все те истины, более относительные
и менее точные, которые другие науки пытаются вы¬
разить математически и которыми они стараются до¬
полнить математику, тяготеют к этому абсолютному,
как планеты к иным телам. Застывшее и однородное
пространство геометра недостаточно; нужно еще
подвижное и разнородное пространство Физика. Уни¬
версальный механизм природы не означает, что в
материи нет ничего, кроме геометрии. Он может,
согласно современным гипотезам, также означать,
что существует еще освобождение или преобразо¬
вание энергии или движение электрических масс. ..,
$ В. ОБЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ КОЛИЧЕСТВА
[74]... Прежде всего не подлежит сомнению,
что разум, как бы он пи был бескорыстен, имеет
утилитарную Функцию. Ученые пе мандарины и не
дилетанты. И прагматизм прав, когда он подчерки¬
вает полезность разума, его исключительно высокую
полезность. Только не ошибается ли он, утверждая,
что у разума нет иной Функции, кроме утилитарной? •
Не могут ли рационалисты весьма резонно возразить,
что полезность разума тем и объясняется, что, вы-
водя предложения из предложений, ой вместе с тем
выводит друг из друга отношения между Фактами
\ЛЛЛЛЛЛ(АЛА/
природы? Он позволяет нам также воздействовать
ЧАЛАЛЛЛЛ/чЛЛЛ/
на эти Факты; не то, чтобы в этом заключалась его
цель, но это вытекает из него как следствие. Логика
н наука о количестве, создаваемые умом, поскольку
он просто анализирует воспринимаемые им отноше¬
ния, распространяют свою власть на самые вещи,
потому что количественные отношения суть одновре¬
менно законы вещей и ума. Если знать значит уметь,
то это не потому, как думают прагматисты, что на¬
ука была создана нашими практическими потребно¬
стями и-ради них, так что вся ценность разума
только в его пользе, — а потому что наш разум, на¬
учаясь познавать вещи, дает нам в руки орудия для
\ЛАЛЛЛЛЛЛАЛ\АЛАЛ/*ААЛАЛДЛУ
воздействия на них. ...
>лаллллл;»ааллллллллала «ллл/
§ 6. ИДЕИ МАТЕМАТИКА ПУАНКАРЕ
[75—76]... Великий математик Пуанкаре осо-
бенно настаивает на этом произвольном характере
математики.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ)) 347
Конечно, наша математика вполне соответствует
реальности — в том смысле, что она приспособлена
к символическому выражению известных соотноше¬
ний в реальном; она не была, строго говоря, внушена
нам опытом, опыт только послужил уму поводом для
ее создания. Но наша математика, в том виде, как
она постепенно образовалась для удобного выраже¬
ния того, что нам надо было выразить, есть лишь
одна из бесконечно многих возможных математик
или, вернее, частный случай некоторой гораздо более
общей математики, до которой старались подняться
геометры XIX века. Отдав себе в этом ясный отчет,
мы тотчас же уяснили себе, что математика, по своей
сущности и природе, абсолютно независима от того
применения, которое она получает в опыте, и сле¬
довательно абсолютно пезависима от опыта. Она —
УЛЛАЛЛЛЛ/'иЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛАЛЛАу\ЛЛААЛЛАЛЛЛЛЛЛАА/
свободное создание ума, наиболее яркое проявление
его собственной творческой силы.
Аксиомы, постулаты, определения, соглаше¬
ния— все это в сущности синонимы. Поэтому лю¬
бая из мыслимых математик может привести к вы¬
водам, которые, будучи выражены надлежащим обра¬
зом с помощью подходящей системы соглашений,были
бы совершенно так же применимы к реальному. ...
[77—79]... Эта теория правильно критикует
абсолютный рационализм и даже смягченный рацио¬
нализм Канта. Она показывает нам, что ум вовсе не
должен был с неотвратимой необходимостью разра¬
ботать именно ту математику, которая так хорошо
приспособлена для передачи нашего опыта; иначе
говоря, математика не есть выражение какого-то
всеобщего закона действительности, будем ли мы
понимать действительность (разумеется, ту, которая
нам дана) по-декартовски, по-кантовски пли еще как-
нибудь иначе. Но у Пуанкаре этот вывод имеет со¬
вершенно другой смысл, чем в прагматизме.
Некоторые прагматисты и даже все коммента¬
торы Пуанкаре, которых мне пришлось читать,
совершенно не поняли, на мой взгляд, его теорию.
Это превосходный пример интерпретаторского извра¬
щения. Они сделали из Пуанкаре — в этом пункте,
как и в других, где их заблуждение еще глубже,—
неназванного прагматиста. Но кто не видит, что насто¬
ящий прагматист ставит математику в косвенную
зависимость от опыта? Она декретируется у него
Пуанкаре

348
В. И. ЛЕНИН
Пуанкаре
и Капт
NB
умом, как н у Пуанкаре, но это декрет ума, напра¬
вленный на практическое действие, свободное произ¬
воление действующей мысли, как ее понимает новая
философия. Для прагматиста не существует чисто со¬
зерцательной и бескорыстной мысли, не существует
чистого разума. Есть только мысль, которая хочет
овладеть вещами и с этой целью искажает свое пред¬
ставление о них, в интересах наибольшего удобства.
Наука и разум — служанки практики. У Пуанкаре
же, наоборот, мысль берется до известной степени
в аристотелевском смысле слова. Мысль мыслит, ра¬
зум размышляет для своего собственного удовлетво¬
рения; и затем уже сверх того оказывается, что
некоторые результаты его неисчерпаемого творче¬
ства могут быть полезными нам и для других целей,
кроме чисто теоретического удовлетворения.
По практика является в таком случае служан¬
кой науки и разума, которые выходят далеко за
пределы полезности. «Мысль только молния, по эта
молния есть все».
Можно не принимать целиком теорию Пуанкаре;
но не следует извращать ее, чтобы затем ссылаться
на его авторитет. Не обратили достаточного внима¬
ния на ее связь с кантианством, из которого она
вполне заимствует теорию синтетических суждений
a priori, с той, однако, оговоркой (тут каитовский
рационализм представляется Пуанкаре еще слишком
застывшим), что эти синтетические суждения a priori,
па которых покоится вся паша математика (евкли¬
довская), не должны считаться единственными воз¬
можными и необходимыми постулатами рациональ¬
ной математики. ...
§ 7. СООТНОШЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ПАУК И ДРУГИХ
ПАУК О ПРИРОДЕ
[80]... Уделяет ли теория Пуанкаре опыту то
значение, которое ему повидимому принадлежит?
Странное дело! Мне хотелось бы сказать прагмати¬
стам, которые постоянно привлекали ее для своих
целей и пользовались именем ее автора, как артил¬
лерийским орудпем, что я нахожу в ней очень мало
прагматического....
§ 8. УКАЗАНИЯ НА ОБЩУЮ ЭВОЛЮЦИЮ НАУЧНОГО
МЕТОДА И ЗНАНИЙ
[87]... И если наука развивается затем благодаря
своей материальной полезности, то не следует забы¬

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 349
вать, что лишь в виду своей полезности для ума и ради
бескорыстного удовлетворения разума, стремящегося
мозпать вещи, она высвободилась при своем заро¬
ждении из грубого эмпиризма, сделавшись таким об¬
разом истинной наукой. Она сначала дает нам по-
зиаиие действительности и уже только потом позво¬
ляет воздействовать на нее. И она непременно должна
дать нам сперва познание, чтобы затем позволить
нам действовать. ...
§ 9. ИДЕИ МАХА, РАЗУМ И ПРИСПОСОБЛЕНИЕ МЫСЛИ
[90—91]... Не дает ли нам это драгоценного
указания на сущность и значение логики и рациональ¬
ной мысли, чистой эманацией которых всегда счита¬
лась математика? И, может быть, также на сущность
и значение разума? Мы недалеки здесь от мысли
Маха, которого тоже часто объявляли неназванным
прагматистом.
Нам он представляется гораздо более близким
к рационализму — в том смысле, который по нашему
мнению следует отнюдь не вкладывать в этот тер-
мин, — к рационализму, который отнюдь не исключает
психологической истории разума с ее извилистыми пу¬
тями, а главное, нисколько не умаляет роль опыта,
поскольку разум есть лишь кодифицированный опыт
и вместе с тем необходимый и всеобщий кодекс
всякого опыта, так что надо одновременно учитывать
и момент эволюции, и психологическую организацию
человека...
[93—94]... Итак, мы видим, что разум, подверг¬
нутый абстрактному анализу в сознании разумного
существа, способен согласоваться при помощи откры¬
ваемых в нем принципов и их идеального развития
с законами окружающей среды и способен выражать
их. Мы видим далее, что, при данных свойствах
нашего я и среды, разум не может быть иным, чем
он есть: он, стало быть, действительно обладает,
как утверждают рационалисты, необходимостью и
всеобщностью. Он даже в некотором смысле абсо¬
лютен, но только не в том смысле, как это слово |
понимается традиционным рационализмом. Для этого
последнего оно означает, что вещи существуют так,
как их понимает разум. С нашей же точки зрения,

350
В. И. ЛЕНИН
!!
КВ
Сравни
93—94!
наоборот, нам неизвестно, как вещи существуют в са-
ГУ . ■'■■■ -1—1 *ЛЛАЛА/\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛАЛ,<
мих себе, и поскольку кантовский или позитивистский
^АЛЛЛЛЛЛ/\ЛЛУ . ■ ■ т..--;
релятивизм утверждает это, он вполне законен. Но
мы имеем право сказать, что если бы для какого-
нибудь другого существа, с совсем другой организа¬
цией, потребности эволюции установили иное соот¬
ветствие со средой, отличное от нашего (ибо тогда
и один из двух Факторов этого соответствия был бы
иным), то всегда было бы возможно установить та¬
кую систему перевода, чтобы две эти Формы соот¬
ветствия совпали друг с другом. В этой гипотезе нет
ничего абсурдного, потому что до известной степени
это и должно происходить между прирученным жи¬
вотным и нами. ..
[95—96]... Число и протяжение, несмотря на
их отвлеченность, вытекают из природы реального,
потому что реальность есть множественпость и про¬
тяжение и потому что отношения между вещами
суть реальные отношения, вытекающие из природы
вещей.
Не кажется ли в таком случае, что из этих
первых предложений можно сделать ряд весьма важ¬
ных выводов? Научную абстракцию часто считали
синонимом нереальности. Думали, что рост абстрак¬
ции означает безостановочное движение за пределы
реального, все большее и большее удаление от него.
Верно ли это?
Математика, постепенно удаляясь от чувствен¬
ных пространств и возвышаясь до пространства
геометрического, не удаляется однако от реального
пространства, т. е. от истинных отношений между
вещами. Она скорее приближается к ним. Согласно
данным современной психологии, каждое из наших
чувств дает нам повидимому протяжение и длитель¬
ность (т. е. известные связи и соотношения реаль¬
ного) на сбой собственный лад. Восприятие начи¬
нает элиминировать этот субъективный момент, за¬
висящий от индивида или от случайных особенностей
видовой структуры: оно построяет однородное и еди¬
ное пространство и равномерную длительность, эти
синтезы, в которых объединяются все наши разно¬
образные чувственпые представления о протяженном
и текучем. Почему бы научной работе не продолжать
это движение в сторону объективности? Во всяком

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 351
случае ее строгость, ее точность, ее всеобщность
(или необходимость, что одно и то же) свидетель¬
ствует в пользу объективности ее результатов. Стало
быть, число, порядок, протяжение могут, вопреки
нашим критицистским и субъективистским навыкам
мысли, рассматриваться как свойства вещей, т. е.
реальные отношения, — и тем более реальные, что
они постепенно освобождаются наукой от тех инди¬
видуальных и субъективных искажений, с которыми
они были первоначально нам дапы в непосредствен¬
ных конкретных ощущениях. То, что остается после
всех этих абстракций, не следует ли в таком случае
с полным основанием считать тем реальным и неиз¬
менным содержанием, которое навязывается сущест¬
вам всех видов с одинаковой необходимостью, потому
что оно не зависит ни от индивида, ни от момента N8
времени, ни от точки зрения? ..
§ 10. ЧЕМУ НАС УЧАТ МАТЕМАТИКИ
[97]... Психология показывает со своей стороны,
что все наши ощущения (эти последние непосредст¬
венные данные опыта) обладают одним свойством:
экстенсивностью или протяженностью. Это свойство
совершенно не похоже на геометрическую протяжен¬
ность, особенпо если взять наиболее аффективные
ощущения. ...
[98]... Геометрическое пространство есть резуль¬
тат абстрактной интерпретации оптического про¬
странства, — интерпретации, которая лишает индиви¬
дуальных свойств, обобщает и делает более доступ¬
ными для ума отношения, заключающиеся в этом
оптическом пространстве. Мы охотно дополнили бы
мысль Маха утверждением, что цель этой операции —
дать этим отношениям наиболее строгое и точное,
всеобщее и необходимое и, стало быть, объективное
выражение. Так геометрическое пространство ока¬
зывается конечным итогом эволюции, которая все
лучше приспособляла нашу мысль к некоторым свой¬
ствам среды. Это был долгий и непрерывный опыт,
удачные результаты которого постоянно укрепляли
определенные навыки мысли, легшие в основание
нашей геометрии. ...
[100]... Итак, математика открывает нам отноше¬
ния между вещами с точки зрения порядка, числа и
Ощущение
= последнее
Мах-[-объек¬
тивность
протяжения.

352
В. П. ЛЕНПП
Ш
Ана.шзируя реальные отношения, существую¬
щие между вещами, наш ум естественно приобретает
епособность образовывать аналогичные отношения,
благодаря ассоциации по сходству. Он может поэтому
придумывать и такие комбинации, которые не встре¬
чаются в действительности, исходя из тех, которые
в пей встречаются. Образовав сначала представления,
являющиеся копиями реального, мы можем затем
образовать такие, которые являются образцами, как
ь несколько ином смысле говорит Тэн.
5 11. РЕЗЮМЕ п ВЫВОДЫ
[103 —105]... Абсолютный рационализм имеет
как будто полное основание утверждать, становясь на
почву своего рода идеалистического реализма, что
законы разума совпадают с законами вещей. Но не
ошибается ли он, отрывая разум от вещей и полагая,
что из одного себя, в блестящем одиночестве, разум
черпает познание законов, управляющих вещами?
Тогда пришлось бы допустить, что в силу какой-то
согласованности или чудесной благодати мы носим в
себе, по крайней мере в зародыше, интуицию этих
законов. В таком обновленном виде платоновский миф
об анамнезисе (воспоминании) представляется и весь¬
ма произвольной и весьма неэкономной гипотезой.
Да, анализ разума совпадает по своему объему
с анализом природы. Да, математика, занимаясь пер¬
вым, занимается вместе с тем и вторым или, если
угодно, дает некоторые элементы, необходимые для
второго. Но не проще ли объяснить это тем, что
наша психическая деятельность образуется через
приспособление к той среде и к тем практическим
условиям, в которых она должна проявляться?...
Если поэтому имеется огромное различие
между абсолютным рационализмом и набросан¬
ной выше теорией по вопросу о генезисе математи¬
ческих понятий, то мы приходим, наоборот, к очень
сходным выводам в вопросе о ценности и компетен¬
ции математики: эта ценность и эта компетенция
X абсолютны, в человеческом смысле слова. Что же
касается сверхчеловеческого смысла и какой-то транс¬
цендентальной точки зрения, то, признаюсь, я еще
не проник в ее тайну и очень мало стремлюсь к
этому. Если возможно достигнуть человеческого

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 353
понимания вещей, дать их верный перевод на язык
человека, то с меня этого достаточно. ...
Не является ли этот вывод поверхностным
и слишком мелким? Прагматизм впадает на мой
взгляд в другую крайность, диаметрально противопо-
ложную той, в которую впал традиционный радиона-
лизм. Этот последний принял конечный пункт за
отправной и перенес свойства результата на начало.
Прагматизм же, наоборот, приближает конечный
пункт к отправному до их полного слияния и при¬
писывает результату свойства начала. Не разумнее
ли думать, что математика, возникнув на почве утили¬
тарного антропоморфизма, постепенно вырвалась за
тесные пределы этого своего первого горизонта?
Неустанно совершенствуя свой анализ, она пришла
к некоторым реальным, объективным, всеобщим и
необходимым соотношениям вещей.
Золотая сере¬
дина!!
[107]... Она имеет свое основание в природе
вещей, точно так же, как наш разум и наша логика,
частным приложением которых она является и кото¬
рые образовались аналогичным образом.
Не все ли равно, каким путем мы подошли к
действительности если, исследуя ее шаг за шагом,
мы в копце концов обходим ее со всох сторон,
))
ГЛАВА III
ПРОБЛЕМА МАТЕРИИ
§ 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИИ
[109—110]... Прежде всего, после неудач фило-
софов-сфизиков», великая философскяя традиция гре¬
ков, с элеатами и Платоном во главе, подвергает
сомнепию самое существование материи. Материя
есть только видимость или, по крайней мере, предель¬
ный минимум существования; наука о материальных
вещах может быть, в свою очередь, лишь чисто
относительной наукой, истинная наука существует
только о духовных предметах. Так проблема материи
начинает разрешаться посредством устранения самой
этой проблемы. Материя может существовать только
как неопределимая граница духа и в качестве Функ¬
ции духа, и все, что относится к материн, есть бы¬
тие низшего порядка...
Философские тетрани
N1*
23

354
В. И. ЛЕНИН
NB
NB
[111]... Таким образом споры о реальности
внешнего мира, об идеализме, спиритуализме, мате¬
риализме, механизме, динамизме, все больше произ¬
водят впечатление устарелой и бесплодной игры,
которую следует предоставить классической филосо¬
фии, понимая это выражение в том смысле, в ка¬
ком его понимал Тэн, — в смысле философии для
старших классов гимназии. ...
[113]... Вульгарный материализм заимствует у нее
[физики] и все, что в ней есть основательного, и все, что
в ней преувеличено и чудовищно. Какая это находка
для религиозного духа, если он сможет доказать, что
Физика ничего не знает о вещах, на которые она
нам позволяет воздействовать, и что ее объясне¬
ния вовсе пе объяснения!
NB
NB
NB
§ 2. КРИЗИС ФИЗИКИ В КОНЦЕ XIX ВЕКА. ЭНЕРГЕТИЧЕ¬
СКАЯ ФИЗИКА
И действительно, в то время как эта философ-
ская надежда зародилась и стала крепнуть в уме
образованных и искренних верующих, в Физике все
как будто складывалось так, чтобы способствовать ее
оправданию и осуществлению. ...
[114]... Против этой традиционной механисти¬
ческой физики выступает новая Физика, Физика энер-
УЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛаЛЛУ
гетическая. — «Выступает против» — правильное ли
\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/ - - - ■ - - ■ -
это выражение? ...
[115—116]... Энергия есть, в самом деле, не что
иное, как способность производить работу, это—поня¬
тие механическое, которое всегда может быть учитано
механически, т. е. с помощью движения и наукой о
движении. Гельмгольц, Гиббс и другие отнюдь не
порывали с механистической традицией, прибавляя
к механике новую главу, которая обобщала ее в ее
применениях к Физическим реальностям. Они ничего
другого не хотели и Фактически ничего другого не
сделали, кроме исправления и дальнейшего развития
механической концепции в соответствии с успехами
физики, как это всегда делали со времен Галилея и
Декарта. Они поставили наряду с принципами меха¬
ники и в рамках мехапического объяснения действи¬
тельности, принцип сохранения силы или энергии

ЗАМЕЧАНИЯ НА КПИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 355
принцип Карно и принцип наименьшего действия,
игравший важную роль еще со времени Мопертюи.
Итак, выражение «энергетика» имеет,во-первых,
такой смысл, согласно которому она составляет часть
физики, как эта наука признается всеми учеными.
Прибавим, что во Франции эта часть физики чаще на¬
зывается термодинамикой, и хотя это слово по своему
этимологическому составу слишком узко для обозна¬
чаемого им содержания, оно имеет то преимущество,
что устраняет возможность всех недоразумений, вы-
зываемых многозначностью слова «энергетика».
Второе значение, в каком употребляется это
слово, относится уже не к одной какой-то части фи¬
зики, а к общей теории физики, взятой в целом....
[117]... Этот закон не был песовместим с меха¬
нической концепцией. Последняя могла с полным
основанием утверждать, что различные обнаружения
энергии это в сущности лишь различпые явления,
вызываемые одной и той же осповной реальностью —
движением. ...
[120—122]... Но если все сводимо к принципам
классической механики, то по мнению эпергетистов
нельзя объяснить это возрастающее обесценение
силы, это убывание используемой энергии. Природа
должна быть тогда в состоянии как бы возвращаться
обратно и вечно снова начинать тот же цикл пре¬
вращений; ибо классическая механика есть по самой
своей сути наука об обратимых превращениях, для
которых время безразлично и которые, подобно счаст¬
ливым народам, не знают истории. Одпако в действи¬
тельности реальные системы не более счастливы, чем
народы. Опи все-таки имеют историю. И поэтому
некоторые физики отказались видеть в Физике лишь
простое продолжение классической механики. Они
захотели сбросить иго традиции, находя ее, как вся¬
кий настоящий революционер, слишком узкой и слиш¬
ком тиранической. Отсюда мелочная критика и
затем ревизия основных принципов механики. Из
этих усилий возникло новое понимание физики — мо¬
жет быть, и не настолько противоположное преж-
нему, как это иногда утверждали, но во всяком слу¬
чае вносящее в него глубокие изменения.
Вообще можно сказать, что, найдя классическую
механику недостаточной базой для физики, ^она [физи¬
ка) перестала видеть в Физических явлепиях то, что в ]
них видели всегда до тех пор: различные способы дви-
♦

356
В. И. ЛЕНИН
женин, как раз и составляющие предмет изучения
классической механики. До сих пор объяснить Физи¬
ческое явление, изучить его, означало свести его к
Формам движения: к движениям материальных масс,
атомов или к колебаниям мировой передаточной сре-
ды — эФира. Таким образом всякое Физическое объ¬
яснение можно было изложить схематически с по¬
мощью геометрии движения.
\/ Новая концепция, которой захотели теперь за-
А менить прежнюю, заключалась прежде всего в пол-
^ нейшем отказе от всех образных представлений, от
тех амеханнческих моделей», как говорят англичане,
без которых когда-то не существовало настоящей
физики. Мах сурово пазывает их просто «мифологией».
Как всякая мифология, она есть нечто ребяческое;
она могла быть полезна, когда мы пе умели смотреть
на вещи прямо; по кто может ходить сам, тот не
| стапет пользоваться костылями. Отбросим же прочь
| костыли атомизма и эфирные вихри. Физика, достиг¬
нув зрелого возраста, уя«е не нуждается в грубых
изображениях для почитания своих богов. Абстракт¬
ный язык математики один только способен при¬
личествующим образом выразить результаты опыта.
Он один сумеет нам поведать то, что есть, — ничего
не прибавляя и не утаивая, с самой строгой точно¬
стью. величины, определенные алгебраически, а не
геометрически, и уж тем более не механически;
варьирование числовых значений, измеряемое с по¬
мощью условной шкалы, а пе чувственно восприни¬
маемые изменения, измеряемые перемещениями в
пространстве относительно какой-нибудь начальной
точки, — таковы материалы новой физики: это Фи¬
зика понятий в противоположность механистической
или образной Физике. ...
[123]... Эта новая общая теория физики, которую
уже имел в виду Ранкин в 1855 г., была разработана
в особенности Махом, Оствальдом и Дюгемом. «Цель
всякой науки — заменить опыт возможно более ко¬
роткими умственными операциями»,—говорит Мах;
эта Формула может быть поставлена эпиграфом к
Научной энергетике. ,..
NB
NB
§ 3. ФИЛОСОФСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИКИ
[127]... Ясно, как могла бы философия, желаю-
щая свести на-нет почерпнутые из науки аргументы

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 357
против некоторых определенных догматов и против
религиозной позиции вообще, использовать эту остро¬
умную интерпретацию. Вы выдвигаете известные
Физические истины против известных верований?
Но ведь новая Физика стремится только к одному —
она хочет вернуться к представлениям великой эпохи
веры. После бурного натиска трех столетий она
возвращается, как блудный сып, в отчее лоно самого
ортодоксального томизма.
И, что еще хуже, видный ученый, известный
математической точностью и математическим изя¬
ществом своих работ, известный в особенности своей
активной пропагандой идей новой физики, удивительно
ясной, чисто Французской Формой, в которой он их
излагает, и прекрасными обобщениями в области
энергетической механики, — этот ученый сам счел
возможным примкнуть к этой философской интер¬
претации новых научных теорий. Мы говорим о Дю-
геме. Конечно, он постарался при этом строго отгра¬
ничить свои научные взгляды от своих метафизи¬
ческих представлений. ...
[130]... Развивая эту точку зрения, новая филосо¬
фия могла почти сразу вывести из современных попы¬
ток реформы физики чисто описательный, не претенду¬
ющий ни па какое объяснение характер этой физики.
Но это как раз и на-руку «Фидеизму». Наука бес¬
сильна выйти за пределы качеств; значит, она долж¬
на ограничиться их описанием. Она должна быть
простым анализом ощущений, пользуясь выражением
Маха, которое однако наша новая философия заим¬
ствует у него отнюдь не в его подлинном смысле,
имеющем вполне «наукообразный» характер.
[131—133]... В современной литературе довольно
часто можно встретить — в весьма различных по ка¬
честву изложениях—соображения такого рода: науки
о материи ничего не говорят нам о реальном, ибо мате-
рия, как они ее понимают, сама материя, в вульгарном
смысле слова, не существует. Уже простое обыден¬
ное восприятие искажает внешнюю реальность. Опо
строит ее целиком согласно потребностям нашей
деятельности. Наука перерабатывает затем дальше
эти сырые материалы. То, что она нам показывает
под названием материи, есть лишь грубая схема, в
которой все живое богатство реального просеялось
сквозь решето научных законов, или разнородная
смесь абстрактных элементов, произвольно изолиру-

358
В. И. ЛЕНИН
емых или сочетаемых и целиком измышленных нами
самими. Этим освобождается путь для оправдания
^ЛЛЛЛЛЛ/^vЛЛЛУu^ЛЛJuVvЛ/'ЛЛЛЛУ'УЛЛЛЛЛ/ЛУ
самых мистических Форм идеализма. ...
^лл>ллл!73шСаалллл73«ллл7^^^
Не останавливаясь на этих крайних заблужде¬
ниях, можно все-таки заметить даже у серьезных
и образованных умов стремление подойти к Физиче¬
ским наукам с критикой вроде той, которой Пуанкаре
подвергнул математические науки, несмотря на энер¬
гичные протесты самого Пуапкаре. С этой точки
зрения Физика представляет собой, подобно матема-
тике, символический язык, цель которого — просто
сделать вещи более понятными, делая их более про¬
стыми и ясными, более доступными для сообщения
и, главное, более податливыми на практике. Сделать
понятным означает, стало быть, систематически ис¬
кажать паглядные представления, непосредственно
получаемые нами от действительности, чтобы лучше
использовать эту последнюю для удовлетворения
наших потребностей.
Понятность, рациональность не имеют ничего
общего с природой вещей; это лишь орудия действия.
И поэтому всякое новое открытие на первый взгляд
прямо противоречит нашему разуму, ибо оно нару¬
шает наши старые привычки. Ум должен еще при¬
способиться к нему (как тело должно сперва выучить¬
ся ездить на велосипеде), чтобы новый закон в свою
очередь представился ему рациональным, вытекаю¬
щим из нашей мнимой потребности в понимании.
Мы жестоко обманываемся, думая, что этот произ¬
вольный символизм открывает нам нечто такое, что
может удовлетворить нашу чистую любознательность,
нашу потребность в бескорыстном знании. За зна¬
нием, за познанием в полном смысле этого слова, надо
обратиться к другому источнику
§ 4. КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ КРИТИКИ ФИЗИКИ
Это истолкование Физической науки, несмотря
на то, что огромное большинство физиков отнеслось
КВ к нему с молчаливым презрением, не может быть
оставлено без внимания философской критикой. Если
ученые имеют право сказать: собака лает, ветер
носит, — то Философская критика необходимо должна
остановиться...

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 359
[136—138] .... Большинство сторонников новой
философии обращаются исключительно к ученым, стоя- дод
щим за энергетическую Физику и решительно отвергаю¬
щим Физику механистическую. Но крайние сторонники
энергетической физики составляют в общем среди
физиков весьма незначительное меньшинство. В боль-
ЧЛЛЛЛЛЛЛ,\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛА/ 7/
шинстве своем физики остаются механистами; они, 77=
конечно, видоизменяют механические представления,
чтобы согласовать их с новыми открытиями, ибо они
ведь не схоластики. Но опи все время пытаются
изображать и объяснять Физические явления с по¬
мощью движений, доступных чувственному воспри¬
ятию.
Не следует, с другой стороны, забывать, что
если энергетика и дала ряд изящных теорий и изло¬
жений, то почти всеми великими открытиями по¬
следнего времени мы обязаны Физикам-механистам,
все эти открытия связаны с попытками представить
себе материальное строение явлений. Над этим об¬
стоятельством стоит призадуматься.
Стремясь сообщить теоретической Физике гео¬
метрическую строгость, энергетика решила просто
превратить ее в более сжатое и экономное изложепие
экспериментальных данных, — но может ли теория
физики быть сведена к простому орудию экономного ф,
изложения? Может ли она совершенно изгнать ги¬
потезу из науки, которая всегда оплодотворялась
гипотезой? Не должна ли опа постоянно ориенти¬
роваться на открытие реального с помощью теорий,
которые, как мы это видим на механистических те¬
ориях, всегда являются предвосхищениями опыта,
попытками наглядно представить себе реальное?
Не следует ли отсюда, что строить философию
физики, опираясь исключительно лишь на чисто
энергетических физиков, значит непонятным образом
суживать базу, на которой должна воздвигаться эта
философия? Новая философия обращается в сущно¬
сти за подтверждением своих идей только к тем,
кто могут быть расположены в ее пользу, а они
составляют ничтожное меньшинство. Это, конечно,
удобная уловка, но уловка.
Да и так ли уж они расположены в ее пользу,
как она воображает?

360
В. И. ЛЕНИН
Это более чем сомнительно. Почти все ученые,
на которых ссылается прагматизм или так называ¬
емый номинализм, оградились от него серьезными
оговорками, в том числе и Пуанкаре. Обратимся
теперь к этим ученым.
§ 8. ЧТО ДУМАЮТ СОВРЕМЕННЫЕ ФИЗИКИ
[138] ... Физика есть таким образом наука о ре¬
альном, и если она стремится выразить это реальное
«удобным» способом, то выражает-то она все-таки само
реальное. «Удобство» заключается только в средствах
выражения. Но то, что скрывается за этими сред¬
ствами, которые ум может варьировать в поисках
наиболее удобных, есть «необходимость» законов
природы. Эта необходимость но устанавливается
свободным произволением ума. Она связывает его,
наоборот, заключает в тесные рамки его средства
выражения. С точностью до погрешностей опытных
данных и до небольших различий, всегда имеющихся
между Физическими явлениями, подчиненными одному
и тому же закону, потому что они никогда не бывают
тожественны, а лишь весьма сходны, — с этой точ¬
ностью закон природы диктуется нам извне и самими
вещами: он выражает реальное отношение между
вещами.
[139] ... Дюгем скажет еще, что нельзя считать
опыт Физика за сколок с реальности. Всякий физи-
X ческий опыт состоит в измерениях, а измерения пред¬
полагают множество соглашений и теорий. ...
[140] ... Эту истинность Дюгем никогда не отни¬
мет у Физических теорем: они представляют собой опи¬
сание реального. Более того, Физическая теория дает
не только точное описание реального, она предста¬
вляет собой его упорядоченное описание, ибо она все¬
гда стремится к естественной классификации Физи¬
ческих явлений — к естественной классификации, т. е.
к такой, которая воспроизводит порядок природы.
Ни один догматик, будь то Декарт, Ньютон или Ге-
гель, никогда не требовал большего. ...
[141] ... А впрочем, если этот последний [Дюгем]
и верит в необходимость метафизики наряду с наукой,
то почему он примыкает непременно к томистской мета¬
физике? Потому что ему кажется, что она лучше
согласуется с выводами физики. ...

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 361
[142—143] ... «Сциэ нтизм» (наукоо бразность)
Оствальда очень близок к позиции великого венского
моханика Маха, который на этом основании отказы-
X
N11
>ается даже от звания философя.
Ощущение есть абсолютное. Посредством наших
ощущений мы познаем действительность. Но наука
есть анализ наших ощущений. Анализировать ощу¬
щения значит открывать точные отношения между
ними, открывать порядок природы, употребляя это N6
выражение в его наиболее объективном смысле, ибо
порядок природы есть не что иное, как порядок
паших ощущений. ...
[144]... В критических статьях, написанных про¬
тив Маха рационалистами, Маха упрекали иногда в тен-
денции к прагматизму. Его обвиняли в скептическом
\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛлЛЛЛЛЛЛЛЛЛААЛЛЛЛ^<АЛЛЛЛЛЛУ
релятивизме. Потому ли, что этот замечательный
С\ЛЛЛЛЛЛ;'ЛЛЛЛЛЛА>
историк науки часто рисует нам ее первыо скромные
зачатки в примитивных искусствах наших предков?
Но ведь это только первые попытки к приспособле¬
нию. Чтобы правильно оценить их, надо взглянуть
на результат, па конечный пункт пути. Или причи¬
ной этому его биологическая теория науки, превра¬
щающая истину в человеческую истину? Но челове¬
ческая истина все-таки остается истиной, более того—
это единственная истина для человека. Ощущение
есть, очевидно, нечто человеческое. Тем не менее
оно абсолютно, и человеческая истина есть абсолют¬
ная истина, потому что она для человека — всецелая
и единственная истина, истина необходимая. При
данных свойствах человека и вселенной она основана
на природе вещей. Она содержит в себе, в челове¬
ческих терминах, познание всего сущего. ...
[147] ... Можно предположить существование
микробов, хотя бы они и были невидимы вплоть до того
момента, когда их обнаружит какой-нибудь реактив*
Почему же мы не имеем права предполагать неко¬
торую структуру материи, которую когда-нибудь
сможет раскрыть опыт?
§ С. МАТЕРИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
[1^8]... Какойсмысл имеет в таком случае поход,
начатый Брюпстьсром и продолженный религиозно-
настроенными умами, правда искренними, но жела-

В. И. ЛЕНИН
N6
N8
Суть
агностицизма
Рея
N15
ющими уничтожить все, что могло бы послужить
им камнем преткновения, — какой смысл имеет этот
поход, приводящий если не к прагматизму, то во
всяком случае к некоторому определенному виду
прагматизма?...
[150] ... Если существуют некоторые группы
отиошений, от которых зависят наши ощущения и ко¬
торые составляют объект математики, то мы об¬
означим далее весьма общим названием «материя»
огромное число других отношений, гораздо более
сложных, от которых тоже зависят наши ощущения.
Только эго мы и хотим выразить, когда говорим,
что Физика есть паука о материи. ...
[152] ... Многим могла бы показаться есте¬
ственной мысль, что объектом физики служат
элементы, которые способны охватываться этими
отношениями, давая им реальное содержание и как
бы наполнял их. Именно такова была мысль Спенсера
в его классификации наук. Однако, эту мысль нельзя
признать удачной. Элементы действительности кон¬
статируются нами прямо, непосредственно, как нечто
такое, что не может не быть.
Их существование не нуждается в оправдании.
Нельзя спрашивать, возможно ли, чтобы они были
иными, чем они есть. Утверждать это значило бы
восстановить старый метафизический идол вещи в
себе, т. е. в сущности праздный вербализм в той или
иной Форме. Опыт надо просто принять. Он сам себе
служит оправданием, ибо для положительного ума
он и является, в научной СФере, оправданием всякого
утверждения.
[154] ... Значит, агностическая критика науки
все-таки справедлива? И существует какая-то вещь в
себе, недоступная для науки? и т. д., и т. д. Перед
нами снова метафизика с ее неизбежной игрой сло¬
вами! Постараемся разобраться в этом вопросе как
можно яснее.
Если относительное означает то, что имеет
дело с отношениями, то Физика относительна. Но
если относительное означает неспособное проникнуть
в основу вещей, то Физика, как мы ее понимаем,
уже не относительна, а абсолютна, потому что ос¬
нову вещей, то, к чему неизбежно приходит анализ
при их объяснении, составляют отношения или,
вернее, система отношений, от которых зависят наши

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 363
ощущения. Ощущения, данное, запечатлены субъ¬
ективностью: эти мимолетные вспышки суть то, чем
их делает система отношений, которая вероятно ни¬
когда уже больше не повторится в точно такой же
Форме и которой определяется мое состояние и со¬
стояние среды в рассматриваемый момент. Но тут
появляется ученый и выделяет всеобщее, которое
входит в состав этого индивидуального момента, те
законы, сложным выражением которых он служит,
те отношения, которые сделали его тем, что он есть.
Все научные законы говорят нам в сущности,
почему и как данное таково, каково оно есть, чем
оно обусловлено и создано, потому что они анали¬
зируют отношения, от которых оно зависит. И они
откроют нам абсолютную человеческую истину, ко¬
гда этот анализ будет полным, если он вообще может || ^а-ха!
быть таковым. II
§ 7. КОНКРЕТНЫЕ ДАПНЫЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
[156—157]... Все отношения, от которых зависит
преобразование энергии и ее переход в менее денную
Форму, се распространение или рассеяние, сгруппи¬
рованы в общей Физической теории, которую назы¬
вают энергетикой.
Эта теория ничего не говорит нам о природе
рассматриваемых энергий, а следовательно и о при¬
роде Физико-химических явлений. Она просто опи¬
сывает, за счет чего, как и в каком направлении
совершается Физическое или химическое изменение
состояния данного тела.
Физики-энергетисты утверждают, что невоз¬
можно итти дальше, что энергетика дает нам пол¬
ное, необходимое и достаточное объяснение матери¬
альных явлений, т. е. совокупность всех тех отно¬
шений, от которых они зависят. Чтобы придать
большую объективность своему воззрению, некоторые
возводят даже энергию в своего рода субстанцию,
которая будто бы и есть подлинная материальная
субстанция, реальная действующая причина всех
(AKKAAKj\J^AAA ал / Л ^ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛдЛЛЛЛЛЛА/чМЛЛЛЛ/ЛЛЛЛАМЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛУ
наших ощущений, тот образ, по которому мы долж-
'АЛЛЛЛЛЛАЛЛ ЛЛЛХ ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ л^чУ^ЛЛЛУ\ЛЛЛЛЛЛЛУи\ЛЛЛЛЛ^(ЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛ>'яЛЛЛУ
чь^ строить наше представление о природе.
NB
Забавник
Этот
((ПОЗИТИВИСТ):

364
В. И. ЛЕНИН
Механисты
versus
Энергетика.
NB. Дальше,
чем материа¬
листически
толкуемая
(стр. 157)
Энергетика!
Энергия заменяет здесь собою корпускулы ато¬
мистических теорий. Она играет такую же роль и
обладает бытием того же рода: она есть основа ве¬
щей, их последняя природа, абсолютное. По Ост¬
вальду, напр., описание преобразований энергии дает
нам абсолютное знание материальной вселенной.
«Когда вам наносится удар палкой, что вы ощущаете:
палку или ее энергию?» Энергия — вот субстанци¬
альная действительность, таящаяся под материаль¬
ными явлениями... ♦
[158]... Механисты утверждают, наоборот, что
возможно итти дальше. Энергетика остается по их
мнению как бы на поверхности вещей, и ее законы
♦ ААААААЛАА/
должны либо сводиться к другим, более глубоким
'ЛЛАЛААА>'АААААААЛААЛАААЛ \АЛАЛАААЛААААААА'ЛЛАЛАААЛАААААЛЛЛЛЛЛААЛЛЛААА1
законам, либо во всяком случае дополнять их, пред-
1ААЛАЛААЛА/
полагая их в своей основе.
К механистической школе принадлежит, как
ЛЛЛЛЛЛААААЛАЛААЛАААААЛЛЛАЛЛААЛАЛЛААААЛАЛЛАААЛЛАААЛААЛЛЛЛЛАААА/
уже было сказано, огромное большинство физиков
\ААААЛАЛЛАААЛААА;'ЛААААААЛАЛААЛАА/^ЛАААЛАЛ;<АААЛААЛ;чЛАЛАЛАЛ) уАААААЛАЛААА/
и в особенности Физиков-экспсриментаторов, которым
Физика обязана своими новейшими успехами.
Сторонники этой школы критикуют прежде
всего понятно энергии и показывают, что его нельзя
возводить, как это делают некоторые, в какую-то
Физическую или метафизическую сущность.
Энергия какой-либо системы означает лишь
способность этой системы производить работу: она
потенциальна, когда производимая работа не может
быть обнаружена, она актуальна или кинетична в
противном случае. Следовательно, понятие энергии
соотносительно с понятием работы, а это последпее
есть понятие механическое. Таким образом энергия
не может быть, очевидно, получена в опыто без
обращения к механике и движению. Но не должна
ли в таком случае энергетика, если она хочет дать
вразумительное объяснение Физико-химических яв¬
лений, соединиться с механикой, излагаться в пре¬
емственной связи с нею и, стало быть, совмещаться
с рассмотрением механических представлений? ...
[159—161]... Механика, Физика и химия образуют
с этой точки зрения обширную теоретическую си¬
стему, и механика составляет фундаментальную ос¬
нову этой системы, как движение — последнюю сущ¬
ность ф и з ико - химических явлений.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ)) 365
Современные механисты, конечно, уже не
утверждают, что нынешняя механика, равно как
и законы, управляющие превращениями энергии,
достигли своей окончательной Формы, что наука
нашла свои незыблемые основы. Соприкоснувшись
с энергетической критикой, — этим успехом новейшая
наука бесспорно ей обязала, — они отказались от
узкого догматизма старых механистических и ато¬
мистических взглядов. Они полагают, что новью
открытия должны расширить научный горизонт и
вносить непрестанные перемены в представление
внешнего мира. Не присутствуем ли мы последние
пятьдесят лет при перестройке, почти при ниспро¬
вержении классической механики? Старые рамки
были прорваны прежде всего принципом сохранения
энергии (Гельмгольц) и принципом Карно. Явления
радиоактивности, позволив нам проникнуть глубже в
природу атома, привели к мысли о возможности
электрического строения материи и о необходимости
восполнить принципы классической механики прин¬
ципами электромагнетизма.
И действительно, механистическое воззрение
стремится теперь принять ту Форму, которую обо¬
значают, как электронную теорию. Электроны — по¬
следние элементы всякой Физической реальности. Эти
простые электрические заряды или же модификации
ЭФира, симметрично распределенные вокруг одной
точки, в совершенстве представляют, в силу законов
электромагнитного поля, инерцию, т. е. основное свой¬
ство материи. Последняя есть таким образом не что
иное, как система электронов. В зависимости от ха¬
рактера модификаций ЭФира (модификаций пока еще
МЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛА/чЛЛАЛ
неизвестных) электроны бывают положительными
^ллллллл;ъ\ллалллу
или отрицательными; материальный атом составлен
из тех и других в равном количестве или по край¬
ней мере обладает одинаковыми по величине поло¬
жительными и отрицательными зарядами, причем
положительный заряд находится повидимому в центре
системы. Отрицательные электроны или, может быть,
не все, а только часть их, двигаются вокруг осталь¬
ных, как планеты вокруг солнца. Молекулярные
и атомистические силы являются таким образом
лишь обнаружением движения электронов, равно как
и различные Формы энергии (свет, электричество,
теплота).
N8
Электронная
теория = «ме¬
ханизм»

366
В. И. ЛЕНИП
Отсюда следует замечательный вывод: понятие
сохранения массы (или количество материи), кото¬
рое вместе с понятием инерции лежало в основе
механики, не может, повидимому, быть удержано в
механике электромагнитной: в этой последней весо^
мая масса остается постоянной лишь при средних
скоростях, меньших одной десятой скорости света;
$$ но, будучи Функцией скорости, она увеличивается
^ \ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/'АЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУ
$5 вместе с ней тем быстрее, чем больше мы прибли-
2 £ ^ллллллллллллллллллллл^
И жаемся к скорости света. Эта гипотеза предполагает
либо существование разноименных электрических
зарядов и эфира, либо одного только эфира, простой
модификацией которого является электрон.
Наконец, в наши дни труды доктора Лебона *
и некоторых английских физиков позволяют нам,
повидимому, заключить, что ни количество материи,
ни даже количество энергии не остаются постоян¬
ными. Та и другая представляют собою только от¬
ношения, зависящие от состояния эфира и от его
движения **.
[163—171]... В наше время ничего не остается
и не должно остаться от этого представления. Мы
пришли к диаметрально противоположному взгляду.
Все физики готовы пересмотреть основные прин¬
ципы своей науки или ограничить их применение,
как только это становится необходимо благодаря
появлению новых опытных данных.
Экспериментальный метод заключается в том,
чтобы восходить от частных Фактов к общим зако¬
нам, а от этих последних к еще более общим за¬
конам, непрестанно углубляя природу данного этим
восходящим движением. Он выводит частные законы
из общих законов в своих систематизирующих тео¬
риях лишь в той мере, в какой он встречает на
своем пути эти общие законы; а встречает он их
при помощи частных опытов и гипотез, проверки
которых он требует от этих опытов.
* Гюстав Лебон: Эволюция материи. — Эволюция сил.
** Повидимому происходит превращение материи в энергию
и энергии в материю. Под материей следует, конечно, разуметь
II только весомую материю, а под энергией—только способность про-
" изводить работу, коюрая может быть обнаружена. Если же под
материей понимать неведомую основу вещей, из которой все воз¬
никает и в которую все возвращается, напр., эфир, или какую-
нибудь другую изначальную сущность, тогда выводы Лебона отнюдь
не опровергают ее вечности и постоянства; они не приводят ни к
сотворению из ничего, ни к абсолютному уничтожению,

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 367
Но следует ли из этого заключать, что физики
тем самым оставляют надежду добраться до основ-
ных принципов и все более глубоких элементов,
которыми будет объясняема и охватываема все бо¬
лее обширная часть данного? Такой вывод, хоть он
и противопоставлен ошибке старипных механистов,
явился бы не менее опасной ошибкой. Нынешний дух
Физико-химических наук, современный научный дух
не • таков, чтобы отступать перед неизвестным. Он
все смелее продвигается к завоеванию его,но все более
надежными приемами. Устойчивость принципов фи¬
зики будет обеспечена только в конце задания. Вот
почему мы являемся и еще не раз будем свидете¬
лями стольких переворотов, производимых в преж-
них или лее будущих идеях неожиданными от¬
крытиями, уже осветившими путь или имеющими
осветить его в будущем. Передовые физики уже не
боятся, как мы видели, ставить под сомнение прин¬
ципы сохранения массы или весомой материи.
Истина не дана готовой; она с каждым днем
псе больше складывается. Вот вывод, который сле¬
дует повторять неустанно. Благодаря научной работе
наш дух с каждым днем все ближе приноравли¬
вается к своему объекту и все глубже в него прони¬
кает. Утверясдения, которые, как нам казалось, мы
могли выставить в результате изучения математи¬
ческих наук, и здесь предстают почти необходи¬
мым и по меньшей мере весьма естественным
образом. Научный прогресс каждый миг устанавли¬
вает мея*ду вещами и нами соответствие одновре¬
менно и более тесное, и более глубокое. Мы пости¬
гаем и лучше, и больше. И неизменно мы видим,
что какой-нибудь результат, установленный научным
опытом, т. е. проведенный методически, может, од¬
нако, в свете новых результатов, не представлять
той же степени ваяшости, а тем не менее продол¬
жает существовать сам по себе в неприкосновенно¬
сти и неизгладимости, вечный как истина, ибо он
есть истина. Будет очень дерзновенен и наперед
опровергнут всем, что нам открывает история науки,
тот, кто стал бы утверя:дать, что это усилие бес-
11. 1 одно, или что оно всегда будет лишь узко огра¬
ниченным.
Спор между энсргстнстами и механистами,
спор, зачастую весьма оживленный, особенно со
Агностицизм =
стыдливый ма¬
териализм

368
Б. И. ЛЕНИН
стороны энергетистов, в сущности является лишь
моментом прогресса Физико-химических наук, притом
моментом необходимым. Отнюдь не ломая единства
развития, отмеченного в этих последних всеми исто¬
риками, он, скорей, кажется, находит там свое есте¬
ственное место, как старинные дискуссии между
картезианцами и атомистами, между картезианцами
и ньютониандами или лейбнидиандами, между кине-
тистами и динамистами. И так же, как в старинных
теоретических спорах, столкновение между двумя
великими современными теориями или, лучше, их
параллельное развитие, скорей давало плодотворные
результаты. Оно способствовало поступательному
ходу науки.
Прежде всего энергетика предостерегала от не¬
которых злоупотреблений механическими моделями,
от соблазна принять эти модели за объективные
реальности. Затем она углубила термодинамику и
хорошо показала универсальное значение своих ос¬
новных законов, которые, вместо того, чтобы огра¬
ничиться исследованиями, касающимися теплоты,
имеют законное и необходимое применение к Физико¬
химическим наукам в полном объеме. Расширяя
значение этих законов, энергетика могуче содейство¬
вала уточнению их Формулы. Мало того: если с
точки зрения открытий энергетика показала себя
менее плодотворной, чем механицизм, она все же
представляется замечательным орудием изложения —
трезвым, изящным и логичным. Наконец, и это
особенно заметно у химиков, как Вапт Гофф, Ван
Ваальс и Нернст, но все чаще встречается также и
у физиков, охотно приемлются обе теории, причем
в каждом случае избирается та, которая наилучше
поддается исследованию. Их применяют совместно;
отправляются от общих уравнений механики, или
от общих уравнений термодинамики, смотря по тому,
кажется ли взятый таким образом путь более про¬
стым или более удачным. Дело в том, что Физиче¬
ские теории в существенной мере суть гипотезы,
орудия исследования и изложения, или же органи¬
зации. Они суть Фррмы, рамки, которые должны
быть заполнены результатами опыта. А только эти
последние и составляют истинное, действительное
содержание Физических наук.
На них-то и сходятся все физики, и их непре¬
станно возрастающее количество, все более гармо¬
ничное и более совпадающее, характеризует, конечно,

1Жяиишч1П111ГМ1ттжп1^1 ..... ■'—ттшшгшмппгтидшдгтнтиитл!«—«!!!—I ■■ичилт"
ЗАМЕЧАПИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 369
прогресс физики, ее единство и ее долговечность.
Они — пробный камень теорий, гипотез, которые
послужили и к их открытию и которые стремятся
их организовать, не затрагивая их действительного
сродства, воспроизводя как можно точнее строи
природы. И все же эти теории, хотя они всегда ги-
-■ - ■ ^ЛЛЛЛЛЛАлЛЛЛЛЛЛА^кЛЛЛЛЛУ^ЛУ
потетичны и, следовательно, всегда кое-что — а по-
\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/
рою и много*— теряют по мере того, как опыт при¬
носит нам новые открытия, никогда не умирают
окончательно. Они сливаются, преобразуясь в новые,
более всеобъемлющие и более адекватные теории.
Так было с декартовой теорией и с атомической
теорией, и из них — с ньютоновской теорией. Неви¬
димому, так же будет обстоять дело с энергетикой
и старинным механицизмом. И не подготовляют ли
этого слияния и этого примирения современные ки¬
нетические гипотезы?
«Летописец должен отметить тот Факт, что
большинство современных результатов в области
Физической химии были достигнуты путем удачного
сочетания термодинамических методов со взглядами
молекулярной теории, точно так же, как и творцы
современной теории теплоты в то же время отда¬
вали лучшие свои силы развитию атомистики, в
частпости — кинетической теории.
«.. .Мы должны считать выдающимся результа¬
том этой последней перенесение атомистики в науку
об электричестве... Посредством этого чудесного рас¬
ширения своего горизонта атомистика пролила со¬
вершенно новый свет на ряд Физических и хими¬
ческих процессов...» \
§ 8. РЕЗЮМЕ П ВЫВОДЫ
Если неизвестное беспредельно, все же было
бы неправильным в наше время называть его непо¬
знаваемым, как это походя делалось несколько лет
тому назад.
Повторные и непоправимые Фиаско метафизиче¬
ских попыток заставили Физику конституироваться
в науку путем решительного исключения проблемы ?
материи. Впредь она отыскивала лишь законы част¬
ных явлений. Это была «Физика без материи». Но
и^ллллллллллллллллллл^ гг
\АЛЛЛЛЛЛу\АЛЛЛЛАЛ/»ЛЛЛ/'АЛЛЛЛЛЛУ } £
успехи, возрастающие благодаря этому новому ме-
» В. Нернст. Общий обзор наук, 15 марта 1908,
Философские тетради
24

370
В. И. ЛЕНИН
тоду, позволяют нам, кажется, утверждать в настоя¬
щее время, наперекор слишком узкому позитивизму
в роде позитивизма Огюста Конта, что она переме¬
нила лишь метод, а не предмет и не значение фи¬
зики. Вместо того, чтобы подойти к вопросу о мате¬
рии во всей его общности и с самых трудных и
глубоких сторон, она, напротив, подошла к нему
путем поверхностных деталей и с самой доступной
стороны. Это была замена гордого дерзновения здра¬
вым смыслом. Здравый смысл был вознагражден,
ибо нынче мы начинаем постигать проблему, вслед¬
ствие ряда подходов, во всей ее общности и во
всей глубине.
Сообразно с историей, неизменно повторяемой
человеческим умом с той поры, как он силится по¬
знать вещи, наука берет у мира метафизических
химер новый предмет изучения. Природа материи
уже не метафизическая проблема, потому что она
становится проблемой экспериментального и пози¬
тивного порядка. Правда, эта проблема научно не
разрешена; еще остается место для многих неожи¬
данностей; но одно может казаться отныне достиг¬
нутым: разрешит ее наука, а не метафизика.
Я думаю, впрочем, и я старался показать это
в другом месте, что кинетические представления
всегда будут тесно связаны с прогрессом физики,
потому что они представляют собой отменно полез¬
ное, если не необходимое орудие открытий, и по¬
тому, что они лучше приспособлены к условиям
нашего познания. Вот почему я усматриваю будущее
физики в продолжении механистических теорий.
И вот почему я только что сказал, что энергети¬
ческая теория вероятно растворится, как и древний
механизм, в кинетизме, более гибком и более су-
АЛЛЛДАЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛАЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ7
ровом с точки зрения допущения гипотезы. Но
ЧЛЛЛЛЛЛЛ/
механистические гипотезы, вопреки отвращению,
которое к ним питают абстрактные умы, чрезмерно
увлекшиеся математической точностью, будут, ве¬
роятно, всегда необходимы для прогресса физики,
потому что они — гипотезы, тогда как нарочитой
целью энергетической теории является устранение
гипотезы. Мало того: это гипотезы, которые прежде
всего кажутся способными стать предметом опыта,
потому что они выражены в объективных терминах,
в терминах если не действительных, то по крайней
мере возможных восприятий. Словом, наука не может
обойтись без руководящих, направляющих гипотез.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 371
ГЛАВА IV
ПРОБЛЕМА ЖИЗНИ
§ I. ИСТОРИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
[173—174]... С проблемою жизни мы подходим к
основным разногласиям, которые могут разделять
философию и науку. До сих пор спор был, можно
сказать, по преимуществу в особеипости теоретиче¬
ским. Большинство философов, заслуживающих этого
наименования, допускают, что практически научные
результаты действительны для материи. Если с умо¬
зрительной точки зрения они могли выставлять те
или иные возражения против этой их действитель¬
ности, они все же признают, что все происходит
так, как если бы выводы науки были если не об¬
основаны по праву, то по крайней мере Фактически
приложимы к материальной действительности. Эта N8
последняя в некоторой степени может быть выра¬
жена математическими, механическими и Физико¬
химическими отношениями. Стало быть, геометриям
и механизм остаются для материи хорошей Форму¬
лой изучения. ...
[177] Анимизм, некогда отчасти поддерживав¬
шийся Платоном и Аристотелем, считает, что все
жизненные явления обусловливаются разумной силой,
стало быть, душой. Вопреки врачам Греции, кото¬
рые искали в данных наблюдения причины здо¬
ровья или болезни (теория гуморов или влаг), во¬
преки Декарту, который совершенно отделяет мыс¬
лящую душу от органических и материальных Фак¬
тов, Лейбниц, а в особенности Шталь, утверждают,
что внутренние жизненные процессы, хотя и не имеют
ничего общего с сознательными и разумными дей¬
ствиями, тем не менее являются проявлениями души.
Бартез и школа Монпелье, упорно веруя, что
явления жизни могут обусловливаться лишь спе¬
циальной причиной, относят их к жизненной силе,
отличпой и от материальных сил, и от души: откуда
и взялось название витализма, данное этой теории. ...
§ 3. ДЕМАРКАЦИОП11АЯ ЛИПИЯ МЕЖДУ МЕХА¬
НИЗМОМ И ПЕО-БИТАЛИЗМОМ
[189—190] Если мы попытаемся некоторым об¬
разом синтезировать пео-витализм по его главным
представителям, ученым или философом, то придем,

372
В. И. ЛЕНИН
N8
кажется, вот к чему: Критика, которой нео-вита-
листы подвергают биологический механицизм, тесно
переплетается с критикой, которой прагматистская,
антн-интеллектуалистская или агностическая филосо¬
фия подвергали математические и Физико-химиче-
ские науки. Нам кажется, что мы меняем пробле¬
му, переходя от материи к жизни. В сущности же
мы снова стоим, как намекнули в самом начале, пе¬
ред той же основной проблемой, и эта проблема —
все та же проблема ценности науки, поскольку она
^ДДАДДАДЛЛЛААЛАЛЛАЛАУ
есть знание. Меняются только частные термины, в
которых она ставится по существу.
В самом деле, что ставила в упрек математи¬
ческим или Физико-химическим наукам новая фило¬
софия? Что они — произвольный и утилитарный сим¬
волизм, созданный для практических надобностей
нашего ума, нашего разума, каковые суть способно¬
сти действия, но не способности познания. Таким
образом, когда мы переносим на биологические Фак¬
ты Физико-химический метод, мы, разумеется, пере¬
носим и те результаты, которых он нам позво¬
ляет достигнуть, те следствия, которые он подра¬
зумевает по части ценности этих результатов.
Стало быть, Физико-химический механицизм бу¬
дет превосходной Формулой, дающей нам практи¬
ческий охват жизненных вещей; он будет совер¬
шенно бессилен просветить нас насчет того, что есть
сама жизнь. Как Физико-химические пауки в обла¬
сти материи, Физико-химический механицизм в об¬
ласти жизни позволит нам действовать, и никогда —
знать. •..
[192—194]... Неотомисты воскрешают в материи
силу, стремление, желание, вновь оживляют ее, язы¬
ческим, однако, дыханием гилозоизма, от которого
греки и в частности Аристотель, никогда, кажется,
не могли отказаться вполне. Они, впрочем, иска¬
жают эллинскую доктрину. Для них материя не
имеет иной активности, как сила, которую в нее вло¬
жил творец: памятка, так сказать, о своей создан-
ности и неизгладимый знак ее, который она носит.
Стало быть, ее деятельность не присуща ей, она яв¬
ляется творческой лишь по уполномочию. Но имен¬
но благодаря этому она не ускользает, однако, от
полного захвата механицизмом.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КИЦГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 373
Да и номиналисты, состоящие в весьма близком
родстве с этим нео-схоластическим движением*, и
прагматисты, то и дело кокетничая с этими филосо¬
фиями веры (слишком часто их скорей приходится
назвать философиями верующих) считали себя в
праве сказать, что пауками о материи пе исчерпы¬
вается содержание их предмета. Чтобы воистину
знать, надо «итти дальше». Тем более будут ли они
утверждать, что когда мы подходим к жизни, то
пределы науки становятся еще гораздо более тес¬
ными? Физико-химический механицизм сможет при¬
лагаться только к материальным условиям жизни,
но не к самой жизни.
В общем, согласно чистым последователям Берг¬
сона, механизм сможет добраться лишь до всех
материальных условий жизни, но именно до всех.
Согласно же другим, это не будут даже все мате¬
риальные условия жизни, но, поскольку материя уже
в известной степени жива и запечатлена целесооб¬
разностью, единственно то, что мы можем абстраги¬
ровать в ней механического и инертного, что мы
можем приспособить от нее к нашим практическим
потребностям. И эти Формулы могут уже служить
ответом па поставленный нами вопрос и уточнить
долю витализма в механизме.
Нет ли возможности найти более выразитель¬
ную Формулу разграничения? Для виталиста жизнь
играет роль творческой силы; но именно потому,
что она зависит, кроме того, от материальных усло-
* Нео-схоластики и нео-томисты в особенности тщатся реа¬
билитировать схоластические интерпретации аристотелианства,
стало быть — Философские доктрины св. Фомы. — Номиналисты на¬
стаивают па символическом, искусственном и абстрактном харак¬
тере науки, на огромной пропасти, зияющей между действитель¬
ностью и ее Формулами. — У прагматистов сходная доктрина, но
опирающаяся на более общую метафизику. Всякое познание на¬
правлено к действию; следовательно, мы знаем лишь то, что инте¬
ресует наш способ действия. Все эти философии агностичиы в том
смысле, что отрицают для нас возможность достичь, с помощью
даших умственных способностей, адекватного и точного познания
действительности: Бергсон, несмотря на то, что он Формулировал
метафизику, смежную с прагматизмом — и прежде его, — пришел
к гораздо менее агностичным выводам. Наука, разум достигают
части реального, той, которая поддается сведению к полному де¬
терминизму и дает вполне выразить себя в Форме пространствен¬
ной множественности, словом, той, которая является предметом ма¬
тематических и Физико-химических наук. Только для остального
разум и наука оказываются недостаточными п их нужно дополнять
интуицией и Философией. — Впрочем, все эти доктрины очень рас-
илывчаты, и их очень трудно ясно определить.

374
В. И. ЛЕНИН
N8
Проговари¬
вается!
вий, она совсем не является творением из ничего. В
результате своего действия она даст, конечно, что-
нибудь новое и непредвиденное, но, чтобы притти
к этому, она будет действовать па предшествующие
элементы, которые она скомбинирует, и в особенности
начиная с пред-существующих элементов, к которым
она добавит свои. Мутации, наблюдавшиеся ботани¬
ком де Фризом (который, будучи механистом, сам
объясняет их иначе), были бы здесь даже проявле¬
нием и доказательством этих творческих добавлений.
[204]... По в виталистическом методе энтелехии
и домипанты не имеют ничего общего с изображае¬
мыми иносказательными элементами: [конечные]
цели не поддаются изображению, потому что они не
существуют материально — по крайней мере еще не
существуют, ибо они находятся в процессе становле¬
ния, постепенного осуществления.
Их влияние незаметно для чувств. Вот почему
в пауке обращаться к ним опаснее, чем к механиче¬
ским моделям — и это доказывается историей всех
наук. Телеологические гипотезы по самому харак¬
теру своему ускользают от экспериментального кон¬
троля, и если они химеричны, они могут лишь по¬
вредить.
[216—218]... По было бы противно всем урокам
опыта утверждать, что в жизненных явлениях все
может быть сведено к Физико-химическим законам,
и что механицизм был проверен экспериментально
во всем своем объеме. Мы, напротив, очень мало
знаем о жизни. Экспериментальная биология имеет
в своем активе некоторое число значительных ре¬
зультатов, если они будут рассматриваться сами по
себе, но очень ничтожных, если сравнивать их со
всеми теми, которых нам еще нужно достичь.
К чему, в таком случае, возиться с механисти¬
ческими теориями, напрашивается мысль? Не сле¬
дует ли изгнать из науки эти очень общие гипотезы,
проверка которых предполагает полное завершение
науки? Мы здесь опять встречаемся с мнением, ис¬
поведуемым, как мы уже видели, некоторым числом
физиков по поводу физики и как раз по поводу
механистически^ теорий в Физике. Припомним, что
некоторые энергетисты хотели изгнать из физики
механистические гипотезы, как обобщения, не поддаю¬
щиеся проверке, бесполезные и даже опасные. И среди
биологов мы встречаем некоторых ученых, занимаю¬

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 375
щих ту же позицию и непосредственно примыкаю¬
щих к этим Физикам-энергетистам. По их мнению
биология должна ограничиваться описанием явлений
жизни, не переходя за то, что опыт позволяет нам
утверждать. Пользуясь энергетической схемой, она,
когда будет искать общие Формулы для системати¬
зации своих законов, ограничится измерением обме¬
нов энергии ]\1ежду организмом и его средой, при
отправлении различных органических Функций, ииз-
ложенпем законов этих обменов.
По не значит ли это уже признать, что между
Физико-химическими науками и биологией сущест¬
вует коренная аналогия, по крайней мере с точки
зрения описания Фактов и экспериментального кон¬
статирования? 15 биологии энергетическая школа раз¬
личается от механистической школы менее отчетливо,
чем и Физике. Скорей она представляет собой лишь
робкий аспект механизма, ибо противопоставляется
vЛЛЛЛЛЛЛyVЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ;'ЛЛЛЛЛЛЛлAЛ
телеологии и постулирует соответствие явлений
жизни неорганическим явлениям.
А это вновь подводит нас к пашим прежпим
выводам: каждый раз, как оказывается возможным
произвести научный анализ биологического явления,
мы опять наталкиваемся на отношения между био¬
логической деятельностью и Физико-химической дея¬
тельностью. Все происходит, следовательно, так, как
если бы в связи с этими Фактами механистическая ги¬
потеза или, по крайней мере, Физико-химическая
теория жизни частично была проведена. ...
[223-*-224]... Живая материя явным образом об¬
условлена привычкой и наследственностью: все про¬
исходит так, как если бы она помнила все свои
предыдущие состояния. Между тем сырой материал,
говорят, никогда не обнаруживает этого свойства.
Было бы даже [внутренним] противоречием вообра¬
жать себе нечто подобное. Все материальные явления
обратимы. Все биологические явления необратимы.
В этих выводах забывают, что второй прин¬
цип термодинамики мог бы быть назван принципом
эволюции или наследственности. Забывают обо всех
явлениях ремаиенца и гистерезиса. Забывают, что
Физика не отступает даже перед таким выводом:
никакое явление действительности не является аб¬
солютно обратимым, что не мешает, впрочем, тому,
чтобы эта необратимость частичных систем, будучи
перенесена в бесконечность времени и пространства,
т. е. во все мироздание, обуславливалась обратимыми
КВ
Робкий
взгляд ме¬
ханизма

376
В. И. ЛЕНИН
Приближение
к диалектиче¬
скому мате¬
риализму
NB
явлениями, — точно так же как случайность и совпа¬
дение, вероятно, являются лишь признаком незнания
нами необходимых очень сложных законов. Как бы
там ни было, и с какой бы стороны ни рассматри¬
вать необратимость, наследственность не может
представлять для биологов-мехапистов непреодоли¬
мого препятствия. ...
[227]... Научная дисциплина сперва пытается
раскрыть под видимостями, которые нам дает не¬
посредственное ощущение предметов и живых су¬
ществ, отношения, соединяющие их между собою,
узы зависимости, объясняющие их появление, или
их исчезновение, или их изменение. Механистическая
теория эволюции есть не что иное, как старание
определить эти отпошения зависимости но поводу
вида, Форм, признаков, в которых нам являются
жизнь и живые существа.
Затем научная дисциплина пытается связать
каждую изучаемую ею специальную область с дру¬
гими областями, которыми она занимается. Наука
не может решиться считать навсегда изолирован¬
ными различные разряды Фактов, ради которых она
разбилась на особые науки. Это деление имеет вполпе
субъективные и антропоморфические причины. Оно
возникает единственно из потребностей исследова¬
ния, побуждающих размещать вопросы рядами, со¬
средоточивать внимание отдельно на каждом из них,
начинать с частного, чтобы притти к общему.
Природа сама по себе есть [единое] целое.
\ЛЛ5\ЛЛЛЛАЛЛЛАЛЛАи(\иЛЛАЛЛЛАЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАААЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛУ
ГЛАВА V
ПРОБЛЕМА ДУХА
§ 2. СТАРИННЫЙ ЭМПИРИЗМ И СТАРИННЫЕ АНТИМЕ-
ТАФИЗИЧЕСКПЕ КОНЦЕПЦИИ: ПСНХО-ФИЗИЧЕСКИЙ
ПАРАЛЛЕЛИЗМ
[242—243]... Хотя метафизический рационализм
составляет великую философскую традицию, его ста¬
ринные утверждения априорно не могли не вызвать
возражений критических умов. Да и во все времена
мы видим философов, пытающихся сопротивляться
рационалистическому и метафизическому течениям.
Это прежде всего сенсуалисты и материалисты, за¬
тем ассоциационисты и Феноменисты. В общем смыс¬
ле их можно назвать эмпириками. ~
Вместо того, чтобы противопоставить дух нри-
роде, они пытаются вновь поместить дух в природу.
Но только они продолжают понимать дух так же

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 377
упрощенски и интсллектуалистски, как и те, кого они
критикуют...
[244]... Эмпирическая теория представляла себе
дух приблизительно так же, как атомизм изображает
материю. Это психологический атомизм, в котором
атомы заменены состояниями сознания: ощущениями,
представлениями, чувствами, эмоциями, ощущениями
удовольствия и страдания, движениями, волевььми
состояниями и т. д. ...
[245—246]... Таким образом, наши психологи¬
ческие состояния суть лишь совокупность элемен¬
тарных сознаний, соответствующих атомам, из кото¬
рых составлены наши нервные центры. Дух парал¬
лелен материи. Он выражает в присущей ему Фор¬
ме, своим языком, то, что материя выражает в свою
очередь в присущей ей Форме и другим языком.
Дух с одной стороны, материя с другой, два вза- |
имно-обратных перевода одного и того же текста.
Для идеалистов первоначальным текстом явля¬
ется дух; для материалистов это материя; для спи-
ритуалистов-дуалистов оба текста равно первона¬
чальны, так как природа пишется одновременно
на обоих языках; для чистых монистов — нам при¬
ходится делать два перевода первоначального те¬
кста, который от нас ускользает. ...
§ 5. СОВРЕМЕННАЯ КРИТИКА ПАРАЛЛЕЛИЗМА
[248—249]... Когда говорят, что созпание сдипо и
непрерывно, то нужно остерегаться мысли, будто
этим воскрешается теория единства и тождества
«я», составлявшая краеугольный камень старинного
рационализма. Сознание едино, но оно не остается
всегда тождественным себе, как, впрочем, и вся¬
кое живое сознание. Оно постоянно изменяется, пе
как вещь, созданная раз навсегда и остающаяся са¬
ма собою, но как существо, которое постоянно со¬
здается: эволюция является творческой. Б понятии
тождества и постоянства была бы надобность лишь
тогда, когда нужно было бы для обретения реаль¬
ных видимостей наложить на многообразные состо¬
яния, открываемые, как кажется, под этими види¬
мостями, связь синтеза и единства. Но если пред¬
положить, что действительность по существу непре¬
рывна, и что находимые в ней пробелы искусственны,
надобность апеллировать к принципу единства и по¬
стоянства отпадает.

378
В. И. ЛЕНИН
Теория
опыта
Джемса
N6
Джемс, Мах
и попы
Теории англо-американского прагматизма чрез-
вычайно родственны этим вышеописанным. Эти тео¬
рии весьма разнородны, особенно в моральных и логи¬
ческих приложениях, которые пытались из них вы¬
вести. Но то, что составляет их единство и позволяет
группировать их вместе, заключается именно в общих
чертах решения, которое они дали проблеме созна¬
ния. В. Джемс, великий психолог прагматизма, при¬
дал этому решению его наиболее отчетливую и наи¬
более законченную Форму. Его концепция одновре¬
менно противоречит, и почти по одинаковым осно¬
ваниям, и концепции метафизического рационализма,
и концепции эмпиризма.
[251—252]... В. Джемс утверждает еще, что пришел
он к этой теории только потому, что следовал с предель¬
ной строгостью правилам опыта: и он называет ее «тео¬
рией радикального эмпиризма» или «чистого опыта».
Для него старинный эмпиризм оставался пропитан¬
ным метафизической и рационалистской иллюзиями.
Он старался совершенно освободить его от них.
Эти новые теории сознания бесспорно списка-
ли в очень короткий срок весьма большие симпатии:
англичане—Шиллер, Пирс, американцы—Дыои и Ройс,
во Франции и в Германии—ученые в роде Пуанкаре,
Герца, Маха, Оствальда, а с другой стороны почти
все те, кто хочет обновить католицизм, сохранив
ему верность, могут быть ассоциированы с идейным
течением, наиболее систематические взгляды па ко¬
торое развиты Бергсоном и Джемсом. Бесспорно,
кроме того, что эти симпатии кажутся в большой
мере заслуженными. ...
[254—255]... Правда, рационализм утверждал, что
эмпиризм, т. е. объяснение прогресса духа одним опы¬
том, разрушает всякую науку или, если угодно, всякую
истину. Теория врожденного или априорного разума
в особенности узаконяла права науки. Мы увидим,
в связи с проблемой познания и истины, что праг¬
матизм действительно нередко приходил к скепти¬
ческим выводам, но эти выводы далеко не являются
необходимыми. Сам Джемс, который в иные момен¬
ты кажется стоящим весьма близко к скептическому
ЧЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛУ<ЛЛЛЛ/ШУЛЛЛЛЛ^
\ЛЛ/\УчЛЛЛЛЛЛУ'ЛЛЛЛ/\.ЛЛ/
иррационализму, заметил как-то, что при строгом
УАЛЛЛЛА/ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛМ
истолковании опыта не следует считать, будто только

ЗАМЕЧАНИЯ НА КШЙГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 379
опыт дает нам понятие об изолированных Фактах,
но он еще дает, и в особенности дает, понятие об
отношениях, существующих между Фактами.
Но в таком случае не лишаемся ли мы воз¬
можности говорить вместе с рационалистами, что
ничто не гарантирует эмпирикам, что завтрашний
опыт будет тождествен со вчерашним, иначе говоря,
что явления всегда следуют друг за другом в одном
и том же порядке, потому что именно порядок явле¬
ний составляет предмет опыта? Когда мы приходим
в соприкосновение с природой, то в действительности
ум воспринимает не изолированные явления,
члены, между которыми он позднее установит то
или иное отношение, но самые отношения, известную
непрерывность, в которой мы затем произвольно
выделяем самые члены, приблизительно так, как мы
отмечаем точки на линии.
Таким образом новая ориентация, которая проя¬
вилась в философии и которая была обозначена
названием прагматизма, отмечает, иовидимому, бес¬
спорный прогресс в научных и философских кон¬
цепциях духа.
§ 4. ОБЩАЯ КОПЦЕПЦИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
[256—258]... Теперь пришлось бы уточнить, в чем
состоят отношения, образующие психологический мир,
и как они различаются от отношений, составляющих
остальную природу и опыт. По этому предмету вен¬
ский физик Мах дал, пожалуй, наиболее ясные ука¬
зания. Во всяком опыте то, что дано, зависит от
множества отношений, которые прежде всего делятся
на две группы: те, которые тождественно проверены
всеми организмами, внешне аналогичными нашему,
т. е. всеми свидетелями; и те, которые различаются,
смотря по свидетелю. Психология имеет своим пред¬
метом все эти последние, и их' совокупность обра¬
зует то, что мы называем психологической деятель¬
ностью. Говоря точнее — первые не зависят от на¬
шего организма и биологической деятельности. Вто¬
рое зависят от них интимно и неизбежно.
Если нам дан кусок серы, то геометрические,
механические, Физические и химические свойства
суть отношения, независимые от нашего орга¬
низма.

380
В. И. ЛЕНИН
«Опыт есть
Факт»
С их помощью психология ничего не увидит. Если
дело коснется живого существа, к прежним отноше¬
ния»! прибавятся новые: биологические свойства,
которые с своей стороны независимы от нашего
организма. Если бы дело коснулось самого нашего
организма — то и он обладает свойствами, в извест¬
ной мере независимыми от условий, в которых он
нам дан в опыте; это суть Физико-химические и
биологические свойства. Математика, механика, Фи¬
зика, химия, биология — все это науки, из коих
каждая выделяет группу отношений из совокупности
отношений, заключенных в данном, и которые не¬
зависимы и должны рассматриваться независимо от
нашей организации. Это объективные отношения,
предмет науки о природе, идеалом которой является
исключение из данного всех отношений, делающих
это данное зависимым от нашего организма. ...
[259 — 261] Опыт показывает нам взаимное влия¬
ние биологического и психологического, систему от¬
ношений между ними. Почему бы не рассматривать
каждый из этих двух порядков Фактов, как два поряд¬
ка Фактов природы, которые действуют и откликают¬
ся один на другой, как все другие порядки естествен¬
ных Фактов: явления тепловые, электрические, опти¬
ческие, химические и др.? Между всеми этими по¬
рядками не больше и не меньше разницы, чем
между порядком биологическим и порядком психо¬
логическим. Все явления должны рассматриваться
в одном и том же плане и считаться могущими
обусловливать одни другие.
Без сомнения, против этой концепции выставят
то возражение, что она не объясняет, почему есть
опыт и знание организмом этого опыта. Но не ка¬
жется ли, что можно было бы и должно было бы
ответить, что этот вопрос, как все метафизические
вопросы, есть вопрос дурно поставленный, несу¬
ществующий? Он проистекает из антропоморфиче¬
ской иллюзии, всегда противопоставляющей дух ми¬
розданию. Нельзя говорить, почему есть опыт, ибо
опыт есть Факт и навязывает себя как таковой.
Чтобы выйти из абстракций и общих мест, по¬
пытаемся развить в более конкретной Форме только
что набросанное нами—и кажущееся нам наиболее
простым и научным — определение психологии.—
Постараемся представить себе общую концепцию
психологической деятельности, к которой она нас
приводит.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КИШУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 381
Опыт, или, беря менее двусмысленный термин,
данное, до сих пор казалось нам зависимым от ма¬
тематических, механических, Физических и других
отношений. Когда мы анализируем эти условия, нам
оно кажется, кроме того, зависящим от некоторых
отношений, о которых в общем можно сказать, что
они его искажают, смотря по индивидууму, которому
он дан: эти искажения составляют субъективное,
психологическое. Можем ли мы установить — раз¬
умеется, все еще очень грубо и издалека, — общий
смысл этих новых отношений, этих искажений, т. е.
направление, в котором научный анализ, прогресси¬
руя ряд веков, дерзает открывать самые общие (прин¬
ципы), подразумеваемые ими?
Почему, другими словами, данное, вместо того,
чтобы быть тождественным для всех индивидов;
вместо того, чтобы быть непосредственно данным,
составляющим лишь одно целое- с знанием, которое
о нем имеют, субъективно искажается? Искажается
до такой степени, что изрядное число философов и
здравый смысл дошли до того, что разбили единство
опыта и выдвинули непреодолимый дуализм вещей
и духа, являющийся не чем иным, как дуализмом
опыта, как он имеется у всех, в меру того, как
науки его поправляют, и опыта, как он искажен в
частном созиании. ...
[271 — 272]... Образы не тождественны с ощу¬
щениями, как это утверждал субъективизм, если при¬
давать этому слову, двусмысленному по обширности
своего значения, смысл непосредственных пережива¬
ний. В этом пункте анализ Бергсона был далеко не
бесплоден. Образ есть результат некоторых отноше¬
ний, уже содержащихся в непосредственном опыте,
т. е. в ощущении. Но только это последнее содержит
немало и других. Пусть будут даны только отноше¬
ния, составляющие систему «образа» (система частич¬
ная, если сравнить ее со всей системой ощущения и
непосредственного опыта) — точнее говоря, пусть
будут даны только те из отношений всей системы,
которые влекут за собой для данного зависимость
от организма, и тогда мы получим именно образ, вос¬
поминание.
Определяя так воспоминание, мы лишь отрази¬
ли новейшие результаты экспериментальной психо¬
логии и в то же время древнейшие идеи здравого
смысла: воспоминание есть органическая привычка.
Опыт социаль¬
но оргапизо-
вапных инди¬
видов

382
В. И. ЛЕНИН
Общим у воспоминания с примитивным ощущением
являются лишь органические условия. Ему недостает
N6 [( всех содержащихся в ощущении неорганических
отношений с тем, что мы называем внешней средой.
Эта полная зависимость образа и эта частичная
зависимость ощущения от органических условий
позволяет также понять иллюзию, обман чувств,
сновидение и галлюцинацию, когда отношения с
внешней средой бывают до некоторой степени не¬
нормально прерваны, и для индивида опыт оказы¬
вается сведенным к тому, что происходит в его ор-
\\ ганизме, т. е. к отношениям, зависящим от послед¬
него, следовательно, к чисто психологическому, к
чисто субъективному. ...
§ 3. ПРОБЛЕМА БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО
[280]... Наша жизнь, вполне сознательная, со¬
ставляет лишь весьма ограниченную часть всей со¬
вокупности нашей психологической деятельности.
Она является как бы центром световой проекции,
вокруг которой располагается более широкая область
полутени, постепенно переходящей в абсолютный
мрак. Старинная психология делала очень крупную
ошибку, считая психологической деятельностью
лишь вполне сознательную деятельность.
Но если трудно преувеличить объем, занимае¬
мый бессознательным в нашей организации, то и
пе следовало бы, как это очень часто делала кой-
какая прагматистская психология, преувеличивать
качественного значения этого бессознательного.
Согласно некоторым прагматистам ясное созна¬
ние, интеллектуальное и разумное сознание, являет¬
ся самой поверхностной и самой ничтожной частью
нашей деятельности. ...
§ 6. ПСИХОЛОГИЯ И ПОНЯТИЕ ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕННОСТИ
[285—286]... Для непосредственного и поверх¬
ностного наблюдения высшая психологическая жизнь,
конечно, кажется сплошь запечатленной целеустре¬
мленностью. Обобщая известным приемом от извест¬
ного к неизвестному, мы видим, что издавна дела¬
лись попытки и телеологического истолкования
всей низшей психологической жизни. Простейший
реФлекс, как мигание глазом при слишком ярком
свете, простейшие Физические удовольствия и стра-

ЗАМЕЧАНИЯ ПА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 383
дания, примитивные эмоции — не кажутся ли все
эти Факты предписанными интересом сохранения и
прогресса вида, или же сохранением и прогрессом
индивида? От амебы, этого зачаточного комочка
протоплазмы, тянущегося к некоторым световым из¬
лучениям и старающегося избегать других, не от¬
носится ли вся деятельность, которую считают воз¬
можным называть сознательной, всегда к категории
наклонности, а наклонность не есть ли целеустре¬
мленность в действии?
Не приходится также удивляться, что Джемс,
Гард и многие другие заключают из этих Фактов,
что психологические законы носят совсем иной ха¬
рактер, чем другие законы природы. Это телеоло¬
гические законы. ...
Телеологическая концепция психологического
закона в сущности есть не что иное, как научная
облицовка, наложенная на метафизические концеп¬
ции, делающие из наклонности, воли к жизни, ин¬
стинкта, воли и действия основу всего существую¬
щего. Она была к тому же усвоена, разъяснена и
развита прагматистами, сторонниками примата дей¬
ствия. Для них Функциональная психология и Фииа-
листская психология суть однозначащие термины
N8
§ 7. ПРОБЛЕМА БЕССМЕРТИЯ
[294 — 296]. .. Антитеза неподдагощихся анализу
деятельности, действительности, с одной стороны, и
отпошепия, с другой, сходит на-нет, и как для духа,
так и для материи должна быть сдана в категорию
хлама устарелой метафизики. Все данное есть лишь
синтез, анализом которого занимается наука, восста¬
навливающая его в его условиях и, в дальнейшем,
разлагающая его па отношения.
Ко в таком случае что станется с бессмертием
духа, особенно его личным бессмертием, ибо, вот
уже две тысячи лет, это нам важно паче всего. Не
следовать закону вещей, не следовать закону всех
живущих, не исчезать, не уничтожаться в другом!
Подвергаться этому прекрасному риску, запоздало
изобретенному плохим игроком, каким является че¬
ловек, плохим игроком, который желает выиграть
красавицу и требует, чтобы в его пользу подделали
кости!

384
15. И. ЛЕНИН
Бессмертие
п агностицизм
Рея
Несомненно, что система отношений едва ли
может казаться вечной или бессмертной. Однако, в
этом нет ничего, что было бы абсолютной невоз¬
можностью. Невероятно — да! Н евозможпо — нет!
Но только нужно было бы, на почве, па которой мы
здесь стоим, чтобы опыт разрушил невероятность
или, по крайней мере, превратил ее в вероятность.
Нужно было бы, чтобы он заставил нас от¬
крыть за субъективным условия, которые сущест¬
вовали бы после исчезновения организма, отношения,
которые делали бы его частично зависимым от
чего-то иного, чем этот организм. Это должен ре¬
шить опыт. Один он способен устрапить сомнения.
Априорно говоря, ничто не препятствует тому,
чтобы были открыты некоторые условия, некоторые
отношения, которые повлекли бы за собой — частич¬
ную по крайней мере — неразрушимость одной части
данного, например, сознания.
Но нужно ли это говорить? Опыт еще никогда
не показывал нам подобного. Мне не безызвестно,
что спириты утверждают противное. Но это только
утверждение. Их опыты — по крайней меро те, ко¬
торые не построены на трюках и на обмане (а та¬
ких пе меньшинство ли?) — в нынешнем положении
вещей могут, самое большее, внушить мысль, что
существуют некоторые силы природы, некоторые
механические движения, проявления которых мы
знаем очень плохо, а условия и законы — еще хуже.
Представляется даже вероятным, что они зависят
от человеческого организма и относятся просто к
бессознательному психологическому и к биологиче¬
ской деятельности организма.
И пред убожеством мнимых экспериментальных
проверок загробной жизни теория бессмертия души
может сохранить лишь Форму, которую ей придали
уже Сократ и Платон: это риск, на который приходится
итти, — это призыв к неизвестному, и такой призыв,
па который мало шансов получить когда-либо ответ
ГЛАВА VI
ПРОБЛЕМА МОРАЛИ
§ 1. ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ МОРАЛЬ: МИСТИЦИЗМ ИЛИ
ТРАДИЦИОНАЛИЗМ
[301—302].. .Новые философии, стало быть, прежде
всего являются моральными учениями. И, кажется, эти

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕШШЯ ФИЛОСОФИЯ» 385
учения можно определить так: мистицизм действия.
Это позиция не новая. Она была позицией софистов,
для которых также не существовало ни истины, ни
заблуждения, а просто успех. Она была позицией
после-аристотелевских пробабилистов и скептиков,
позицией некоторых номиналистов во времена схо¬
ластики, позицией субъективистов 18 века, а именно —
Беркли.
Доктрины интеллигентских анархистов, как
Штирнер и Ницше, опираются на те же предпосылки.
Таким образом, в реквизите нынешнего номи¬
нализма и прагматизма слова новее вещей. ...
[303]... Когда некоторые модернисты, как Ле Руа,
находят в прагматизме оправдание католицизма, они
там не видят, пожалуй, того, что некоторые философы—
основатели прагматизма — хотели в пем почерпнуть.
Но они черпают в нем выводы, которые могут
быть из него сделаны законным образом, и которые
впрочем, из него сделали, или почти сделали, выдаю¬
щиеся прагматисты, как Б. Джемс и философы чи¬
кагской школы. Кажется, я могу сказать даже больше
того. Я думаю, что Ле Руа делает единственные
выводы, которые законным образом должны были
ЧЛ/ЛЛЛЛАУуЛЛЛА/^^ЧЛЛА/ЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛАЛЛЛЛЛЛААЛЛЛАЛЛЛ/чАЛЛЛАЛЛЛЛЛАЛАЛЛАЛЛ^
бы быть сделаны из этого образа мыслей. ...
N8
[304]... Для прагматизма характерно то, что
истинно все, что удается и что так или иначе ирисио-
соблено к моменту: наука, религия, мораль, традиция,
обычай, рутина. Все должно приниматься всерьез, и
всерьез должно приниматься то, что осуществляет
цель и позволяет действовать. ...
[305—306]... Чем до сих пор разрушались тра¬
диции и догмы? Наукой, или, если предпочесть орудие
изделию, разумом. Наука живет свободой; разум есть
не что ипое, в конце концов, как свобода обсуждения.
Притом наука и разум прежде всего революционны,
и построенная на них греко-западпая цивилизация
была, есть и будет цивилизацией бунтарей. Бунт
доселе был нашим единственным средством освобо¬
ждения и единственной Формой, в которой мы могли
познать свободу. Я имею в виду духовный бунт
разума, господствующего над собою, а не грубый
бунт, который был лишь оболочкой — часто полезной,
порой необходимой — драгоценного металла, каким
является первый.
Философские тетради
ад

386
в. и. л шип
Таким образом, главной помощью, которую
можно оказать традиции, сохранению древних мо¬
ральных ценностей, пользуясь модным термином,
является обесценение науки. Гот почему прагматизм,
номинализм должны были иметь логическим следст¬
вием, как это очень хорошо видело большинство
тех, которые к нему примыкали, при разумном пони¬
мании дела оправдание некоторых мотивов действия:
религиозных, сентиментальных, инстинктивных, тра¬
диционных. В той же плоскости, что и мотивы дей¬
ствия, почерпнутые в научном познании, или, еще
логичнее, в более высоком плане, ибо наука имеет
в виду лишь промышленное действие, новая фило¬
софия должна была привести к узаконению ирра¬
циональной морали: порыв сердца или подчинение
авторитету, мистицизм или традиционализм. Тради¬
ционализм ипогда даже заходит так далеко, что не¬
которые (В. Джемс, напр.) не колеблются возвра¬
щаться в морали к абсолютному рациопалистских
теорий морали. ...
§ А. ПАУКА О НРАВАХ
[314]... Для того, чтобы была возможна эта кон¬
цепция морали, как радиопалызого искусства, очевид¬
ным образом необходимо, чтобы была возможной наука
о нравах. Здесь-то метафизика вновь окрыляется
надеждой. В самом деле, социология, лишь участком
которой является эта наука о правах, едва только
народилась. Она все еще находится, как и психоло¬
гия, но гораздо менее ее подвинувшись вперед, в
периоде, когда нужно оспаривать у метафизиков метод,
предмет науки и ее право на жизнь. Кажется, впро¬
чем, что вопрос здесь, как и в других местах, в конце
концов будет решен в пользу научных усилий. Нельзя
помешать болтовне метаФизиков, но можно дать сво¬
боду словам и действиям. И вот социология, благодаря
трудам Дюркгейма и его школы, работала и дейст¬
вовала. ...
ГЛАВА VII
ПРОБЛЕМА ПОЗНАНИЯ И ИСТИНЫ
§ 1. ТРАДИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ
[325—326]... Ученые, чисто ученые, довольно мало
занимаются, правду сказать, этим вопросом об истине.
С них достаточно притти к утверждениям, которые

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» ^87
получают всеобщее согласие и, следовательно, пред¬
ставляются необходимыми. Для них всякий опыт,
методически проведенный и должным образом кон¬
тролированный, является истинным. Эксперименталь-
ная проверка — вот, говорят, критерий истины. И
ученые совершенно правы, ибо практика всегда N8
оправдывала эту позицию. Предполагать, что она не
всегда будет ео оправдывать, значило бы воображать
нелепое, сомневаться ради удовольствия со*мпения. ...
[328—329]... Современные рационалисты энер¬
гично защищались от нападений прагматизма, когда
— )
он утверждал, что разум рационалистов в конечном
счете имел результатом обеспечение нашему духу вер- N8
ной копии действительности. И действительно, прагма¬
тизм упрекал рационализм в том, что он раздваивает
познапие на две синхронические части: предметы
или вещи в себе — и представления, которые о них
себе составляет дух. ...
§ 2. КРИТИКА ПРАГМАТИСТОВ
В рационализме XIX века, как и в эволюциони¬
стском эмпиризме, а также у современных рациона¬
листов, мы, конечно, уже находим ту мысль, что
дух не есть зеркало, а истина не есть верное из¬
ображение вещей. Обычно утверждают, что истина
есть результат работы ума над вещами. Но это опять-
таки значит ставить вещи напротив ума. Прагматизм
идет дальше.
Всякий опыт, всякое познание есть в то же
время и действие: жить значит действовать, и только
действовать. Из чего вытекает — и это побудило дать
этой системе ее название прагматизма, что в суще¬
ственной мере определяет ее в общественном мне¬
нии,— что истина определяется Функцией действия,
т. е. Функцией его практических результатов. Это
успех. Всякий опыт, который удается, т. е. который
позволяет достигнуть ожидаемого результата, опре¬
деляет истину. Чтобы выйти из философских абстрак¬
ций, заметим, что этот вывод в конечном счете есть
лишь обобщенный перевод веры ученых в экспери¬
ментирование. В какой момент ученый говорит, что
высказанное им положение истинно? В тот момент,
когда результат, который он ожидал увидеть в пред¬
принятой им операции, действительно появляется.
Так как эта операция соответствует предложению,
пли, вернее, цепи предложений, которые он имел в

388
Б. И. ЛЕНИП
уме, а появившийся результат соответствует выводу
из этой цепи предложений, то его мысль удалась:
она проверена опытом.
Несомненно, что если отождествлять успех с
экспериментальной проверкой, то прагматистское пред¬
ложение окажется верным: оно лишь передает суть
экспериментального метода. Но беда в том, что слово
успех, смотря по случаю и по философу, то берется
в этом ограниченном смысле, то в своем широком и
вульгарном смысле. Это очень заметно в особенности
у В. Джемса. Джемс утверждает, что истинно все,
что оказывается проверенным на опыте, а в другие
моменты все то, что обеспечивает какой бы то ни
было успех пашей деятельности. И если принять
это последнее предложение, то почти с необходимо¬
стью папрашивается вывод, что истины уже не су¬
ществует. Ибо то, что удается сегодня, может не
удаться завтра: случай, передний в практике, как это
доказывают изменения законов и права, нравствен¬
ных правил и религиозных верований, ученых мне¬
ний. Нынешняя истина — завтрашнее заблуждение;
истина по сю сторону Пиренеев — заблуждение по
ту сторону. Тема банальная. И эти выводы, которые
основатель прагматизма Пирс решительно отстранил
и с которыми боролся, от которых великая прагма¬
тическая философия, в частпости Джемс, пыталась
уйти при помощи топчайпшх уверток, — это то вы¬
воды, которые в общих чертах приняты большин¬
ством эпигонов. Кроме того, в связи с проблемой
истины прагматизм стал синонимом скептицизма,
как по части морали или веры он стал синонимом
иррационального традиционализма.
И все же, как во всякой критике, есть, конечно,
доля правды в критике, которой прагматизм подвер¬
гает рационализм. О нем можно сказать то, что часто
приходится говорить о критических теориях: раз¬
рушительная часть превосходна, но созидательная
||| часть оставляет многого желать. Несомненпо, что
81с! I теория духа - зеркала вещей и истины-копии грубо
III поверхностпа. Эволюция научных истин чрез все
ха! ошибки, которыми усеян путь науки, это доказывает.
С другой стороны, когда мы рассматриваем
самих себя как организм, действующий в среде миро¬
здания, верно, что мы не можем отделить область
практики от области истины, ибо по всему, что мы
говорили раньше, и после всех уроков науки мы но

ЗАМЕЧАНИЯ IIA КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ (ССОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 389
можем отделить истины от экспериментальной про¬
верки. Истинны только те концепции, которые имеют
успех. Но надо еще узнать, истинны ли они потому,
что имеют успех, или они имеют успех потому, что
истинны. Прагматизм всегда склоняется к тому, чтобы
разрешить альтернативу в первом смысле. Здравый
смысл, повидимому, может разрешить ее только во
втором. ...
§ 3. КОСВЕННОЕ УКАЗАНИЕ НА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИСТИНЫ
[333—334]... Данное, опыт—это, очевидно,то,что
известно. Следовательно, нужно исходить из полного
единства между данным и тем способом, каким оно
познается, решительно порвать со всяким дуализмом
В отправной точке — но только в отправной точке.
Это важное ограничение. Не содержит ли уже оно
одно в себе ключа к решению проблемы истины?
В отправной точке единственным возможным
методом познания, т. е. единственным методом откры¬
тия, является экспериментальный метод, устранение
всякого априорного метода, всякого диалектического
рассуждения.
Современная наука абсолютно оправдывает это
положение и тем самым постулирует первое ут¬
верждение, которое мы только что выставили. Сами
математические науки имеют отправной точкой опыт,
рассуждение приходит, как мы видели, пйтом, и
всегда в известной мере остается подчиненным опыту.
Но опыт пе есть только непосредственный опыт
данного; он обнимает также, и это нам кажется
крупным философским новшеством Джемса, отноше¬
ния, заключенные в данном и образующие жесткую
ткань между всяким непосредственным опытом и
опытом прошедшим или будущим. Если бы опыт
состоял только в ближайшем опыте, мы имели бы
только ощущения, а не науку, не имели бы даже
восприятия в полном смысле этого слова. Предмет
науки и уже восприятия заключается в том, чтобы
точно анализировать непосредственный опыт для
достижения опыта, который его подготовил, или
который его продолжает. Воспринимать и в особен¬
ности подмечать, обращать внимание и обдумывать —
вот начало этого длительного опыта.
Из этого второго замечания мы можем сделать
следующий вывод: все знания, которые нам дает
опыт, связаны между собою и систематизируются.
Но они систематизируются не так, как в рациона-

390
В. П. ЛЕНИН
лизме, силой деятельности, стоящей над ними, и ко¬
торая навязала бы им свои Формы. Эта концепция,
желая обеспечить прочность науки, приводит, наобо¬
рот, к скептицизму, ибо она делает из познания дело
духа, а этот дуализм с неизбежностью ставит вопрос
о том, не искажает ли данного это творение духа,
познание. Здесь, напротив, наши знания системати¬
зируются совершенно таким же образом, как они
нам даются, и отношения данного имеют такую же
цепиость, как и само данное. В действительности
непосредственное данное и содержащиеся в нем отно¬
шения все имеют ту же природу и ту же ценность. ...
§ 4. ПРОБЛЕМА ЗАБЛУЯСДЕПИЯ
Абсолютный
реализм
(= истори- \
чсский ма- ]
терпалпзм /
\/
/ч
X
N8
[336—347] ... В (абсолютном реализме,) в кото¬
ром мы движемся до сих нор, нет, кажется, места
заблуждению. Но вспомним, что мы отождествляли
опыт *и знание лишь в отправной точке. Настало
время показать, что означает это ограничение.
Факт, установленный опытом — что познания
различных индивидуумов пе являются в точности
одинаковыми. Этому можно дать двоякое объяснение:
либо существует столько различных действительно¬
стей, сколько ость индивидуумов (что нелепо: мы
впали бы в субъективизм), — либо же, и к этой аль¬
тернативе мы вынуждены, следовательно, примкнуть,
поскольку данное единственно и одно и то же для
всех, то различия между познаниями, которые ипдй^
видуумы о нем приобретают, проистекают от усло¬
вий, в которых они находились и находятся, иначе
говоря, от некоторых индивидуальных отношений,
которые существуют между ними и данным, и кото¬
рые научный анализ может выявить. Это вывод, к
которому нас привели другие соображения при об¬
суждении проблемы сознания. Мы видели, что данное
содержало отношения, независимые от познающего
индивида — объективные отношения, — и отношения,
по которым данное зависит от познающего организ¬
ма, — отношения субъективные.
Допустив это, мы видим, что в опыте, и уже
не в отправной точке, но по мере того, как мы его
анализируем, происходит раздвоение между Фактором
познания и объектом познания. Это отношение, со¬
гласно сказанному нами, имеет ту же ценность, что

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 391
и само данное. Оно навязывается пам на том нее
праве, что и данное; откуда вытекает, что различие
между духом и предметом не должно ставиться, как
нечто первоначальное, но как продукт анализа, как
два очень общих отношения, которые анализ откры¬
вает в данном (В. Джемс); и это различие почерпает
свою ценность в ценности, приданной с самого на¬
чала опыту, взятому гуртом, опыту единому и неде¬
лимому.
Но в таком случае промах и заблуждение полу¬
чают самое естественное объяснение: это изменения,
искажения, зависящие от индивидуальных и субъек¬
тивных условий познания. Наука, производя благо¬
даря опыту все более полный анализ данного, должна,
сколь бы продолжителен и тягостен ни был этот труд,
постепенно исключать все эти «личные уравнения»,
куда более сложные, чем те, которые астрономы
допускают для зрительных восприятий каждого на¬
блюдателя. Она должна проводить деление между
объективными и субъективными отношениями. Имен¬
но для этого она и была создана.
Не направляют ли нас эти соображения к удоб¬
ному и практичному определению истины? Истина —
это объективное. Объективное — это совокупность
отношений, не зависящих от наблюдателя. Практи-
Л Д/« \/ лЛ ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ7
^ЛЛЛЛЛЛЛУчЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛЛУ'ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУ
чески это то, что признается всеми, что составляет
предмет всеобщего опыта, всеобщего согласия, пони¬
мая эти слова в научном смысле. Производя анализ
условий этого всеобщего согласия, ища за этим Фак¬
том право, отыскиваемое им, причину, обосновываю¬
щую его, мы приходим к такому выводу: научная
работа имеет целью «разеубъективировать», обезли¬
чить опыт, растягивая и продолжая его методически.
Следовательно, научный опыт продолжает грубый
опыт. И между научным Фактом и грубым Фактом
нет различий в характере.
Иногда говорили, что научная истина есть лишь
абстракция. Конечно, она лишь абстракция, если
рассматривать грубый опыт, т. е. субъективный и
индивидуальный, ибо она исключает из этого опыта
все, что зависит единственно от индивидуума, кото¬
рый познает посредством опыта. Но эта абстракция,
напротив, имеет целью вновь обрести данное таким,
как оно есть, независимо от изменяющих его ииди-
видуумов и обстоятельств, открыть объективное,
\/Теория дозна¬
ния Рея=стыд-
ливый мате¬
риализм
NB
конкретное по преимуществу, реальное.

392
В. И. ЛЕНИН
Истина и заблу¬
ждение (прибли¬
жение к диалек¬
тическому мате¬
риализму)
Языкоблудие
«одытом»
Интересно было бы постараться проверить эту
общую теорию путем анализа некоторых знаменитых
заблуждений. Например, система Птоломея показы¬
вает нам опыт, загроможденный индивидуальными
представлениями, зависящими от земных условий
астрономического наблюдения: это звездная система,
как она видна с земли. Система Коперника-Галилея
гораздо более объективна, так как она упраздняет
условия, зависящие от того Факта, что наблюдатель
помещается на земле. В более общем смысле Пен-
леве сделал замечание, что причинность в механике,
в науке эпохи Возрождения и в науке нашего вре¬
мени, обпимала условия появления Феномена, неза¬
висимые от пространства и времепи. Но дело в том,
что условия положения в пространстве и во времени
охватывают, особепно в механике, почти всю сово¬
купность субъективных условий, которые уже не¬
достаточно грубы, чтобы их исключать упрощенны¬
ми соображениями.
Важный вывод: заблуждение не есть абсолют¬
ная антитеза истины. Как это утверждали очень мно¬
гие философы, оно не носит положительного харак¬
тера, оно скорее негативно и частично, оно есть в
некотором смысле меньшая истина. Обнажая его, бла¬
годаря опыту, от подразумеваемого им субъектив¬
ного, мы постепенно приходим к истине. Истипа же,
УЛАЛАЛЛД;'ЛЛЛЛЛАЛЛЛЛЛЛЛ/^-\ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ;
в полном смысле слова, раз уже достигнута, пред¬
ставляет собой абсолютное и предел, ибо она есть
объективное, необходимое и всеобщее. Но только
этот предел далек от нас почти во всех случаях. Он
представляется нам почти математическим пределом,
к которому мы все больше приближаемся, не имея
возможности никогда дойти до него. Притом же исто¬
рия пауки показывает нам истину в становлении
развития; истипа не сложилась, но она складывается.
(Быть может) она никогда не сложится, но она будет
складываться все больше и больше.
Напоследок может быть поставлен еще один
вопрос — не одержимы ли мы еще, вместо того,
чтобы довольствоваться тем, что есть, все той же
старинной метафизической иллюзией, заключающей¬
ся в стремлении дознаться, почему существуют вещи.
Почему опыт имеет субъективные условия? Почему
познание его не является для всех непосредственно

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 393
единым и тождественным? Мы имеем как будто право
отказаться от ответа; но тут, благодаря психологии,
можно было бы, кажется, дать положительное ука¬
зание. Если бы полный опыт имел в какой-нибудь
мере знание о себе самом, как бог пантеистов, это зна¬
ние действительно было бы непосредственно единым
и тождественным. Но в опыте, как он нам предстает,
знание опыта дается отрывочно, и только для этих |[ «Опыт»
отрывков опыта мы являемся собою.
Биология и психология учат нас, что мы сло¬
жились или, вернее» складывались в то, что есть,
путем приспособления, непрерывного равновесия со \
средой. Из чего можно в об щем заключить, что наше )
познание должно прежде всего откликаться на по¬
требности органической жизни. Кроме того, в начале
оно бывает ограниченным, смутным, весьма субъек¬
тивным, как в инстинктивной жизни. Но раз созна¬
ние появилось в игре всемирных энергий, оно сохра¬
няется и усиливается по причине своей практиче¬
ской полезности. Эволюционируют и развиваются все
более и более сложные существа. Сознание стано¬
вится более точным, более определенным. Оно ста¬
новится умом и рассудком. И вместе с тем более
ветствие ему. Наука — лишь высшая Форма этого
процесса. Она имеет право надеяться, даже если она
его никогда не достигает, на познание, составляю¬
щее уже только одно целое с данным, абсолютно адек¬
ватным предмету: объективное, необходимое и все¬
общее. Теоретически ее притязание оправдано,
потому что оно лежит в направлении эволюции,
происходившей до сих пор. Практически же это при¬
тязание, по всей вероятности, никогда не будет удо¬
влетворено, ибо оно отмечает предел эволюции, и для
того, чтобы его достигпуть, нужно было бы состоя¬
ние мироздания, совершенно отличное от нынешнего
состояния, и род отождествления между мирозданием
и опытом познания.
Во всяком случае, напрашивается такой вывод:
скептицизм в отношении науки прикрывает собой на¬
иболее полную и наиболее чистую метафизическую
иллюзию, какие когда-либо обманывали философскую
мысль. Он заключается в постановке несуществую¬
щих проблем, в отыскании за действительностью
несуществующей действительности с целыо объяс¬
нить первую. Он есть результат дуалистических аб¬
полным становится
Опыт? среда?

394
В. И. ЛЕНИН
Стыдливый
материализм
стракций, в которые философия всегда слишком
охотно вдавалась.
В частности, видеть в зачаточном и инстинк¬
тивном, смутном, почти целиком субъективном и
мгновенной! познании пробуждающегося сознания
первоначальный и реальный опыт, к чему скло¬
няются Бергсон, Ле Руа и некоторые прагматисты,
не значит ли опрокидывать весь опыт. Примитив¬
ный опыт, целиком запечатленный субъективностью—
да, но и целиком запечатленный заблуждением и не¬
реальностью. Этот расплывчатый и туманный опыт
есть лишь оболочка опыта. Истинный опыт реаль¬
ного, напротив, находится во все более светлом пре¬
деле, к которому стремится человеческий дух, и во
все более рациональной Форме, которую он стремится
принять, в рассудке. Наиболее искусственная из
всех абстракций та, которая исключает из опыта
результаты разумного труда и успехи эволюции.
Эта эволюция определенно направлялась прак¬
тикой и к практике, ибо она передается и осущест¬
вляется благодаря непрерывному приспособлению
[живого] существа к своей среде. Кто стал бы это
отрицать в наши дни? Это ведь одна из самых ре¬
шающих побед прагматизма над ископаемым отныне
рационализмом. По она не означает, что истиппое
определяется Фупкцией полезности и успеха. Она,
напротив, означает, что полезное, успех суть след¬
ствие обладания истиной. Почему и как познание
проявилось в природе? Потому что некоторые суще¬
ства не могли действовать слепо. Им нужно было
знать обстоятельства своей деятельности. И вот в
чем, взяв у прагматизма все то, что нам показалось
превосходным в его критике старинных метаФизик,
мы решительно поворачиваемся к нему спиной во
имя абсолютного позитивизма.
Чтобы толково и точно выразить соотноше¬
ния практики и истины, повидимому, следовало
бы, таким образом, говорить не: истинно то, что
удается, но удается то, что истинно, т. е. то, что
сообразно с действительностью, поскольку дело ка¬
сается попытки к действию. Прямое действие яв¬
ляется результатом точного знания реальностей, в
среде которых оно совершается. Мы поступаем
в соответствие и в меру нашего действительного
знания.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 395
§ 5. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Все согласятся, я полагаю, что мы утверждаем
в качестве истинного и объективного то, что пе за¬
висит от индивидуального коэффициента, встречаю¬
щегося у каждого индивида в акте познания. Но
там, где обнаруживаются расхождения, придется ска¬
зать, в какой момент исчезает индивидуальный коэф-
фициспт. Могу ли я, перед лицом какого бы то пи
было экспериментального утверждения, провести
деление между тем, что констатировано всеобщим
образом, и тем, что констатировано только мною?
Мы говорили, в общем смысле, что наука как
раз во всех случаях стремилась провести это деле¬
ние. В сущности, у науки нет другой цели. Она
смогла бы определять себя этим признаком. Практи¬
чески же у нас уже имеется первый способ отличить
то, что истинно и объективно, от того, что субъек¬
тивно и иллюзорно. Истинным будет то, что будет
получаться при помощи строго примененных науч¬
ных методов. На ученых возложена задача вырабо¬
тать, уточнить и определить эти методы. Этот пер¬
вый критерий строже слишком туманного правила,
которое мы давали до сих пор: всеобщего согласия.
Ибо всеобщее согласие может быть лишь всеобщим
предрассудком. И априори ничто не запрещает пам
сделать гипотезу, что такие предрассудки могут в
течение данного периода существовать поистине
универсальным образом, хотя мы можем назвать их
не много. Но если вместо выражения «всеобщее со¬
гласие» мы подставим выражение научный контроль,
выражение отпадает, ибо, поскольку дело касается
предрассудка, мы не можем показать причин,
обосновывающих его, тогда как научный контроль
существует только в том случае, когда эти причины
явпы. Разумеется, научный контроль мы видим лишь
там, где гипотезы исключены, и мы допускаем, что
оп столь же хорошо может установить пределы
приближения, как и строго точная истина.
Впрочем, ученые и не будут заниматься по¬
исками иного критерия. И с практической точки
зрения они в этом совершенно правы. Но с умозри¬
тельной и теоретической точки зрения можно най¬
ти— а таково мнение всех метаФизиков, которые
занимались созданием теории познания, — что ука¬
занный критерий недостаточен. Резюмируем в самой
грубой Форме все возражения, которые можно вы¬
ставить с этой новой точки зрения: не является ли
Путает

396
В. И. ЛЕНИН
ха!
в свой черед вся наука, ее методы и ее контроль
всеобщим предрассудком и, повторяя выражение
Бэкона, idola tribus? * В самом деле, можно предста¬
вить себе, что, каковы бы ни были наши усилия
провести деление между субъективным и объектив¬
ным, мы всегда остаемся заключенными в субъек¬
тивном, по крайней мере в известной степени. Наше
познание всегда зависело бы от нашего индивидуаль¬
ного устройства и, следовательно, также всегда, иска¬
жало бы свои предмет. Взяв психологическую гипо¬
тезу, выставленную нами относительно сознания,
пельзя ли сказать, что так как познание есть ре¬
зультат приспособления нашего существа к дейст¬
виям, которые оно должно произвести в своей среде,
то всякое познание всегда будет, и в этом мы
не сможем дать себе отчета, искажением среды
устройством человеческого рода, и для потреб этого
X ||
релятивна в
скептическом
смысле!!!
Кажется, можно вполне ответить: да. Но именно
благодаря тому, что мы не можем дать себе в этом
отчета, проблема оказывается неразрешимой и празд¬
ной. Нужно условиться: истина, которой человек мо¬
жет достигнуть, есть человеческая истина. Этим сло¬
вом мы не хотим сказать, что она релятивна в
скептическом смысле слова. Но мы хотим сказать,
что она зависит от строения человеческой породы, и
действительна только для этой породы. Здесь при-
\>ЛЛЛААЛА/'АААЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛААЛЛЛЛЛЛЛАДЛЛЛЛЛЛЛЛАЛЛЛ/
ходится повторить, с исправлениями, знаменитые
слова Горгия: мы не знаем ничего, что не было бы
человеческим. Если бы мы случайно знали что-ни¬
будь, что вовсе не свойственно человеку, мы не могли
бы дать себе в этом отчета; а если, что невозможно,
мы давали бы себе в нем отчет, то не могли бы сооб¬
щить его другим. Следовательно, когда отыскивают
признак и определение истины, дело идет не о том,
чтобы найти признак и определение, которые были
бы действительны иначе, чем для человеческой по¬
роды, но просто о признаке и определении, которые
были бы абсолютно и тоэюдественно действительны
для всех представителей рода человеческого. Б этом
смысле критерий, на который мы ссылаемся, — на¬
учный контроль — является достаточным.
/ Впрочем, нужно раз навсегда покончить с не-
^которыми соФизмами:
истина, действительная для
идолами рода человеческого? Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 397
всего рода человеческого, человеческая истина, для ш
человека является абсолютной истиной, ибо если III
предположить, как это делают сторонники вне-чело-
веческого абсолютного, что она не является отпечат- ~
ком действительности, она, по крайней мере для че¬
ловека, все же есть единственно возможный точный
перевод, абсолютный эквивалент ее [действитель-
ности]. ...
[351]... Быть может, те, кто старается найти
причины сомневаться в научных результатах, ска¬
жут еще: мы готовы допустить, что надлежаще про¬
контролированный опыт дает нам действительным и
полным образом превращение причины в данное
следствие и, значит, несомненное отношение усло¬
вия к обусловлеппому. Но что нам докажет, что это
отпошепие появится тождествбпиым образом в опыте
вторично? Лейбниц утверждал, что все Факты, пусть
даже немного, отличаются одни от других, потому
что мы можем отличить их одни от других (прин¬
цип неразличимых: во всех лесах земли не найдется
двух тождествеппых листьев). Один современный
учепый, Пуанкаре, утверждал также, что Физика ни¬
когда не имеет дела с тождественными Фактами, а
просто с Фактами, очень похожими одни на другие.
В таком случае, па что нам наука, ибо если она хо¬
чет быть строго точной, то каждый новый Факт
требует нового закона?
Это возражение носит тот лее характер, что и
следующее: каждый Факт охватывает бесконечное.
Следовательно, пам нужна была бы полная паука,
чтобы о малейшем предмете иметь малейшее точное
знание. Оно [возралесние] разрешается таким лее
образом и почти само собою. ...
[352]... В итоге — данное есть паучный объект,
ибо оно поддается анализу, и этот апализ открывает
нам условия его существования. Наука достоверна
потому, что всякий производимый ею анализ посте¬
пенно приводит нас к экспериментальным интуици- Финал = стыдли-
ям, имеющим ту же ценность, что и данное; так что BbIg материа-
наука имеет ту лее степень достоверности, что и лизм
собственное существование, такяее познаваемое мною
существование объясняемой ею вселенной и мое

398
В. И. ЛЕНИН
NB
Суждение об
идеализме и
материализме
ГЛАВА VIII
ОБЩЕЕ заключение; философия опыта
[353—357]... Философия доселе была, в особен¬
ности, пользуясь модным выражением, системой цен¬
ностей. Она стремилась иерархизировать вещи и
издавать законы о благе, истинном и прекрасном во
имя этой иерархии. В общем смысле можно сказать,
что она никогда не постигала естественных Фактов
в одном и том оюе плане, притом беспристрастно и
объективно; но, папротив, помещала их в различных
плоскостях во имя вполне субъективных личных
предпочтений, или же коллективных предрассудков,
человечных, конечно, но благодаря этому также
субъективных.
Вся греческая философия и схоластика, наслед¬
ница аристотелианства, представляет нам самый тип
этих масштабов, которыми измеряется ценность ве¬
щей. И философия Возрождения, и вся современная
философия, несмотря на изолированные усилия ка¬
кого-нибудь Спинозы, кристаллизовалась в одной и
той же Форме. Да и оставляя в стороне систему Спи¬
нозы, ибо она представляет собою превосходную по¬
пытку постигнуть вещи с точки зрения, по возмож¬
ности, мало человеческой и объективной, мы то и
дело, с самого начала эллинской философской мысли,
находим все те же две или три общие ориентации
метафизического духа. Это ориентации, по которым
все учебники обычно еще классифицируют философ-
ские системы иод наименованиями материализма,
спиритуализма и идеализма.
В сущности — если рассматривать вещи с очень
общей точки зрения, на которую мы здесь стано¬
вимся, т. е. с точки зрения «особой шкалы ценно¬
сти», которую нам дает каждая из этих ориента¬
ций — поскольку спиритуализм и идеализм часто
представляют самые близкие аналогии, можно ска¬
зать, что метафизика всегда ставила нас перед лицом
двух больших ценностных шкал: материалистской
шкалы и идеалистско-спиритуалистской шкалы. Эти
две шкалы взаимно-противоположны, и каждая почти
является перевернутым изображением другой.
В идеалистско-спиритуалистской шкале наверху
лестпицы находится дух; это он придает смысл и
ценность всему остальному, либо вместе с идеализ¬
мом представляя единственную реальность, так как
материальные видимости создаются.им или сущест¬

ЗАМЕЧАНИЯ ПА КПНГУ АБЕЛЯ РЕЯ <(СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ)) 399
вуют только для пего, либо вместе с спиритуализмом
являя, сверх материальной действительности, кото¬
рая составляет лишь его опору или его окружение,
высшую действительность, в которой природа завер¬
шается и которою она объясняется. — В материали¬
стической шкале, напротив, все исходит от материи и
/—■ ч
все к ней возвращается. Она—вечный и (пеизменный)
творец всех зрелищ вселенной, включая и зрелище
жизни, и зрелище сознания. Жизнь лишь особый —
среди бесконечного множества других — вид комби¬
наций, которые слепой случай извлекает из первич¬
ной материи. Сознание, мысль суть лишь явления
жизни; мозг выделяет их, как печень выделяет
желчь. В сущности все явления, которые мы можем
констатировать: электризующийся янтарь, нагреваю¬
щееся железо, сгущающийся пар, отвердевающая
жидкость, свет или звук, жизнь или мысль — все
они представляют собой лишь видимости, прикра¬
шенные разнообразными комбинациями вихрей од¬
нородной жидкости, заполняющей все пространство,
или атомов, сталкивающихся в бесконечной пустоте.
Мне кажется, что почти так же можно пред¬
ставить себе способ рассуждения спиритуализма и
идеализма: движение не постигается без силы, оду¬
шевляющей движущееся тело. Сила непонятна иначе,
как в отношении к усилию, которое мы чувствуем
в себе, в мышечном движении, в жизненной тенден¬
ции; стало быть, усилие предполагает жизнь. Но
жизненное усилие со своей стороны всегда напра¬
влено на цель; запечатленное целеустремленностью,
оно постижимо только сознанием, которое им руко¬
водит. Следовательпо, мысль или, на худой конец,
нечто из порядка нематериального и свободного духа
необходимы и как высший принцип объяснения, и
как существенное начало бытия и творения. По¬
ставьте дух, и в природе все станет понятно. Уни¬
чтожьте его, и природа станет непонятной. Она испа¬
рится в ничто.
Материализм, напротив, утверждает — если мне
позволено будет применить тот же упрощенный
прием, — что каждый опыт, объясняющий нам пси¬
хологический Факт, сводит его к органическим Фак¬
там. Органическая материя мало по малу сводится
к неорганической материи. Сила есть не что иное,
Вздор!

400
в. И. ЛЁНИН
3000 лет
идеализма и
материализма
как побуждение к толчку; это движение, составное
ха::
В. Джемс
о
прагматизме
с другим. Стало быть, в основе вещей мы находим
лишь грубое и слепое движение.
И вот скоро уже три тысячи лет, как эти цен-
постные системы подхватываются в каждом поко-
леиии, развиваются, иногда уточняются, очень часто
затемняются ухищрениями мысли, которая никак
но хочет признать себя побежденною. А мы
почти так же мало подвинулись вперед, как в
самом начале.
Не значит ли это, в таком случае, что вопросы,
дебатируемые этими противоречивыми системами,
праздны и плохо поставлены? Желание установить
между вещами объяспительпую иерархию не есть
ли вполне антропоморфический предрассудок? И не
принадлежит ли этот предрассудок в гораздо боль¬
шей степени к стремлениям индивидуального чувства,
нежели к рациональной дискуссии? В сущности эти
системы ставятся и противопоставляются одна дру¬
гой в целях, весьма отличных от объективного позна¬
ния, и
забота о них не имеет ничего общего с
Л/чЛЛЛЛЛАЛЛЛДАЛАЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛАЛАЛЛЛЛЛА^
исканием истины. И так как они
беспристрастным
V ллллллЛиМлАллллллллл/
не имеют отношепия к позитивной дискуссии, не
будем больше заниматься их обсуждением.
Либо я сильно ошибаюсь, либо современная
философия в своих живых и мощных течениях, ка¬
ковые суть позитивизм и прагматизм, клонится к
этому выводу * . ...
[358—362] ... Итак, все вышеизложеппое как
будто показывает не только то, что современная
философия все больше приближается к пауке и соста¬
вляет все более прекрасную часть ее, по и то, что
можно притти к научной концепции философии: она
была бы лишь необходимым дополнением к науке.
Покидая метафизические поэмы индивидуального
воображения, она стала бы коллективным сотрудни¬
чеством учепых, историков и критиков.
Все Факты подлежат паучному объяснению;
никакой из них не может быть познан объективным
образом, т. е. воистину, иначе, как с помощью науч-
♦ В. Джемс, определяя прагматизм, настаивает на мысли,
что это система, отворачивающаяся от априорных объяснений,
от диалектики и метафизики, чтобы постоянно обращаться к
Фактам .и опыту.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 401
ных дисциплин. Очевидно, наука еще очень ограни¬
чена и очень поверхностна, но только ее и может
развить каждый, желающий познавать; вне ее вся¬
кое умозрение бесплодно.
Стало быть, философия осуждена? Разве она не
просто слово, лишенное смысла и содержания? Не¬
сколько лет тому назад это утверждали бы многие
ученые. И по правде сказать, если под философисй
подразумевать те умозрения, которые по ту или по
эту сторопу опыта ищут происхождения, цели, кон¬
ца и природы вещей, бесполезных основ науки или
действия, отягчая то, что прямо известно, непозна¬
ваемым, которое должно его оправдать, если, одним
словом, подразумевать старинные диалектики, будут |
ли они рационалистические или скептические, идеа-
листические или материалистические, индивидуали¬
стические или пантеистические, эти ученые, кажется,
одержали победу. У всех этих метафизик уже только
один эстетический иптерес, который, впрочем, может
быть захватывающим для тех, кто их отведывает:
это индивидуальные грезы возвышенных и мало
практичных умов.
Но по мере того, как эта философия находила
все меньше сторонников, ученые создавали из нее в
некотором роде другую, и за последние несколько
лет наиболее примечательным Фактом в области
обдуманного познания было появление большего
числа философий, набрасываемых учеными по по¬
воду их науки, с нею и для нее. Разумеется, уже и
раньше существовали ученые философы. Почти все
великие системы философии — их создание. Но эти
системы своими методами и выводами значительно
отставали, отдалялись от научных трудов своих авто¬
ров. Современные ученые, напротив, вместо того,
чтобы искать общей концепции мира, стремятся
просто дополнить или осветить опыт науки частич¬
ными гипотезами, гораздо более точными и теснее
связанными с этим опытом.
Так что иным образом, но для достижения
почти тождественных результатов, оправдывается
мысль Конта: коллективно организуется участок
научной работы, имеющий целью научные обобщения
и синтез наук.
Способ, каким ведется научная работа, освещает
и уточняет эту концепцию философии. Науки скла¬
дываются одновременно из совокупности некоторых
экспериментальных результатов и из теорий це-
Фидософские тетради 26

402
В. И. ЛЕНИН
блягер!
дура!
бим, бам!
Уф!
Защита
от
материализма
лого, совокупности, которые всегда каким-нибудь
боком являются гипотезами. Но эти гипотезы необ¬
ходимы науке, ибо, предвосхищая будущий опыт и
неизвестное, именно им мы обязаны успехами науки.
Они систематизируют все известное так, чтобы про¬
лить свой свет на неизвестное. Почему бы филосо¬
фии не быть, таким же образом, общим синтезом
всех научных знаний, усилием представить себе неиз¬
вестное Функцией известного, чтобы помочь его от¬
крытию и поддержать научный дух в его настоящей
ориентации? Она бы отличалась от науки лишь
большей общностью гипотезы; Философская теория,
вместо того, чтобы быть теорией группы изолиро¬
ванных и хорошо разграниченных Фактов, была бы
теорией совокупности Фактов, которые нам являет
природа, системой природы, как говорили в XVIII веке,
или же по крайней мере прямым вкладом в теорию
такого рода.
Философская точка зрения не противопоста¬
вляется научной точке зрения; она с ней сопоста¬
вляется. Даже когда ученый прилагает все усилия к
тому, чтобы достигнуть позитивности, он есть ФИЛО¬
СОФ, ибо сама позитивность есть философия. . ..
Наука не должна отличаться от философии
ни предметом (он один и тот же: дать отчет
об опыте), ни методом (он должен быть такой же,
ибо научная дисциплина по самому своему определе¬
нию есть единственная дисциплина, которою наш
разум мог бы может быть удовлетворен). Нет, между
ними лишь различие в точках зрения, а отличает, и
единственно должно отличать, научную точку зрения
от философской точки зрения то, что последняя
гораздо более обща и всегда -немножко предстает
как авантюра. ...
[364—369].. . История показывает пам,что, когда
наука слишком отдаляется от самых общих челове¬
ческих забот, составляющих суть большинства фи¬
лософских проблем, когда бремя ответа на эти заботы
она оставляет другим умозрениям или традиционным
верованиям по необходимости или в излишнем бла¬
горазумии, она прозябает или приходит в упадок.
Нужно, значит, и непременно нужно, чтобы завоева¬
ния науки и научного духа были ограждены, в слу¬
чае надобности наперекор им самим, от чрезмер¬
ной самонадеянности или от авантюры, когда они

ЗАМЕЧАНИЯ НА КПИГУ АБЕЛЯ РЕЯ ((СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 403
превышают свои права. Ибо чрезмерная смелость —
какую являют нам, например, некоторые материали- \/\/
стические обобщения, — у здравых и прямых умов /0\'ХГЧ
О
)
)
не менее опасна для науки, чем у простонародья
его ро'бость и опасливый ум. Стало быть, одна из
существенных задач философии заключается в том,
чтобы поддерживать общую атмосферу, необходимую
для развития науки, для нормального поддержания
и распространения научного духа....
Но, копечно, философия сможет выполнить
двойную миссию, к которой она нам кажется
призванной: координировать усилия ученых и слу¬
жить открытиям вдохновляющими гипотезами, с
одной стороны, а с другой создать атмосферу, необ¬
ходимую для прогресса науки, — только в том случае,
если она будет стремиться быть лишь организующим
синтезом наук, рассматриваемых и понимаемых так,
как их видят и понимают ученые, словом, синтезом,
сделанным исключительно в научном духе.
Приятно, однако, видеть, в наименьшей степени,
конечно, в прагматизме, но все же еще в достаточно
высокой степени, что нынешние философскио изыс¬
кания, решительно порывая с метафизическими блу¬
жданиями предшествующего периода, весьма добро¬
совестно осведомлены о научных работах, стараются
сообразоваться с ними и черпают свои инспирации,
в них свое вдохновение.
Бесспорно, что в наши дни складывается очень
живое и очень четкое научное чувство, которое у
одних развивается параллельно религиозному или
моральному чувству и как бы в иной плоскости, где
столкновение невозможно, и которое у других заме¬
нило это религиозное чувство и служит к полному
удовлетворению их потребностей. Этим, по прекрас¬
ному выражению Ренана, наука дала символ и закон.
Они заняли истинно позитивную позицию, сохра¬
нившую от старинного рационализма его непоколеби¬
мую веру в человеческий разум, восприяв вместе с X
тем от бесспорного триумФа экспериментального ме¬
тода тот бесспорный результат, что разум есть лишь
непрерывное усилие духа приноровиться к опыту и
все глубже познать его, взаимопроникновение обт>ек-
тивной действительности и субъективной мысли.
Мне кажется, что будущее философии лежит на
этой стороне, ибо с этой стороны находится истина.

404
В. П. ЛЕНИН
1!
Позитивизм,
эксперимента-
лизм, реализм:
= «ПОЗИТИВИЗМ
абсолютный
или рационали¬
стический»
опыт =
2*ощущеыий
\
«Вещь в
себе»?
)
Как и бо всех пророчествах, здесь есть только акт
веры. Оправдается ли оно, скажет будущее. И так как
это акт веры, то я считаю законными все другие
акты веры, при условии, что те, которые их совер¬
шают, так же поступят по отношению ко мне. Я
считаю даже счастьем, что одно идейное течение
имеет перед собой поток противоположных идей;
оно утончается, развивается, исправляется и уточ¬
няется благодаря критике противников.
Философскую позицию, которая была набросана
на протяжении этих кратких очерков, можно было
бы назвать рационалистическим позитивизмом, абсо¬
лютным позитивизмом или сциентизмом. Во избежа¬
ние всякой двусмысленности, может быть, лучше бы¬
ло бы цазвать ее эксперимеитализмом, что указы¬
вало бы одновременно и па то, что ойа целиком
покоится на опыте — по, в противность старинному
эмпиризму, на контролируемом опыте, являющемся
плодом научного экспериментирования, — и на то,
что она отказывается в своем абсолютном реализме
и в своем экспериментальном монизме выходить за
пределы опыта.
Опыт — это прежде всего и ближайшим обра¬
зом совокупность наших ощущений, то, что мы на¬
зываем явлениями. Но он начинается с анализа са¬
мого себя, как только им займутся внимание, раз¬
мышление, ибо эта совокупность ощущений есть
лишь грубое и очень поверхностное видение данного.
Почти тотчас же в нем и под ним распознаются
некоторые из отношений, которые в нем содержатся
и составляют его истинную суть. Наука старается
постепенно производить этот анализ, все глубже
проникающий в природу данного. Если хотят пред¬
ставить непосредственно данное точкой, то для того,
чтобы получить изображение реального данного,
нужно представить себе, что эта точка есть лишь
проекция прямой, продолжающейся за нею. Эта пря¬
мая может разбиваться на несколько отрезков, из кото¬
рых каждый будет охватывать, при отсутствии между
ними непроницаемых перегородок, семейства отно¬
шений, от которых зависит непосредственное данное.
Каждое из этих семейств будет образовано в силу
— счмме. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 405
определения, которое будет опираться па природные
сродства, которыми эти отношения объединены
между собою. Это будут отношения числа и положе¬
ния, отношения механические, Физические и т. д., и,
наконец, отношения психологические, определяемые
своей зависимостью от организма, к которому отно¬
сится данное. Сколько подобпых групп отношений,
столько же особливых наук.
Философия, напротив, пытается представить
себе прямую по всей ее длине и во всей ее непре¬
рывности. Но линия во всей ее целокупности, как
и точка, при помощи которой она проектирует се¬
бя, непосредственное данное, как и отношения, кото¬
рые его дополняют по мере анализа, носят один и
тот же характер.
Это руть данные опыта. И их совокупность
составляет один и тот же опыт: человеческий опыт.
Это наша психологическая конституция, а не при¬
рода вещей отличает мир от восприятия, вселенную
от пауки; и это отличие временно и случайно.
Стало быть* опыту пужно лишь быть объяснен¬
ным. Объяснить его — значит просто изложить от¬
ношения, которые он содержит, и которые сам со¬
бою доводит до нашего сведения, если мы умеем
воспринимать его уроки. А наука начинает зани¬
маться ими. Но, будучи всей действительностью,
опыт не нуждается в оправдании: он существует.
Конец«
* Отсюда в оригинале Ленин провел стрелку к замечанию вмшо:
«Вещь в себе». Гед,

СОДЕРЖАНИЕ
— § 6. Идеи математика Пуанкаре. Цу анкар е.
Стр. 6—7; 28—9 = две линии
33 = истина =? для прагматизма и 35
49 = объективная ценность науки = центр
Математика и прагматизм — 62
80: прагматисты тащили к себе Пуанкаре
и Мах 90
Рей = чистый агностик 94(93)
98: Мах -{- объективность = Рей?!
100: Понятия = копии реальности
Объективность 105
113: вульгарный материализм*
* Написано Лениным на обложке книги Абеля Рея. Ред.

РАЗНЫЕ ЗАМЕТКИ И ВЫПИСКИ
ПО ФИЛОСОФИЙ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
1904—1920 ГГ.

ИБЕРВЕГ-ГЕЙНЦЕ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ»
1876—1880
Кпига посит несколько странный характер: коротень¬
кие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие
мелким шрифтом набранные пояснения, на 3/4 полные имен и
названий книг притом старо: библиография до 60-х, 70-х годов
Нечто неудобочитаемое! История имен и книг!

ФРе ИАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ»
1899
Прехарактериа откровенная постановка вопроса в введении:
Задача новейшей философии «примирить рслигирзпое миросо¬
зерцание и научное объяспепие природы» (стр. [У] *). Так! И эта
идея развита преобстоятельно: борьба, де, на два Фронта — с ма¬
териализмом и «иезуитизмом» (п католическим и протестант¬
ским). Материализм, конечно, понимается (выдается?) за чисто
механический, Физический и т. д.
Автор прямо также говорит, что новейшая философия опп
рается на Капта и является представительницей «идеалистиче¬
ского монизма».
До стр. [10]... мир между зпанпем и верой...
И стр. [11]: «Центральный пункт философии Капта (создать
Этот мир), собственно в том, чтобы... отдать должное тому и
другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догмати¬
ческого ее отрицания в материализме—вот итог его работы». [11]
«Только одно обстоятельство может смутить полное надежд
(надежда на этот мир) ожидапие: это — абсолютно враждебный
религии радикализм, распространяющийся теперь в широких
массах населения... Так (как прежде у буржуазии) атеизм яв¬
ляется теперь догматом социалдемократии» стр. [14]. «Это —
катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и эта новая,
отрицательная догматика, враждебна науке, поскольку она в своих
догмах налагает цепи на дух критики и сомнения». [14] (Напо¬
минает название противопоповства и уверяет, что христианство
чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, пережи¬
вет и ту борьбу, к которой идет Европа).
* Ссылки на стр. сделаны по изданию Московского психологического
общества 1894 года. Ред.

ЗАМЕТКИ ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
411
Опровергая материализм и защищая теорию всеобщего оду¬
шевления (которую он толкует в идеалистическом смысле), Па-
ульсен игнорирует 1) что он опровергает не материализм, а лишь
некоторые доводы некоторых материалистов; 2) что он проти¬
воречит себе, толкуя современную психологию в идеалистическом
смысле.
Ср. стр. [124]. «Сила... не что иное, как тенденция копре- #
деленной деятельности, и следовательно по своей общей сущно¬
сти совпадает с бессознательной волей».
(Следовательно — духовные явления и сила вовсе не так не
соединимы, как казалось автору раньше, стр. [88] и сл.)
Стр. [110—114]: почему бы вселенная не могла быть но¬
сителем мирового духа?
(потому что человек и его мозг есть высшее развитие духа,
как автор и сам признает.
Когда Паульсен критикует материалистов, — он противопо¬
ставляет материи высшие Формы духа. Когда оп защищает идеа¬
лизм и толкует идеалистически совремеппую психологию — он
сближает пизпше Формы духа с силами и т. д. Это самая уязви¬
мая пята его философии).
Ср. особенно стр. [104], где Паульсен высказывается против
взгляда па материю как па нечто мертвое.
Против стр. [84]: «в движении не кроется решительно ни- #
какой мысли»...
Автор как будто слишком легко отделывается от той мысли,
что мысль есть движение. Его доводы сводятся только к обыч¬
ному человеческому рассудку: бессмысленно, «мысль есть не
движение, а мысль». [85] Может быть и теплота не есть движе¬
ние, а есть теплота??
Совсем глупы доводы автора, что, де, физиолог не переста¬
нет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных этим
мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет говорить.
Влюбившись не будет же он говорить даме о соответствую¬
щем сосу до двигательном процессе... Ведь это же очевидная бес¬
смыслица [85]. Именно!—г-на Паульсепа! И почувствовав не¬
достаток теплоты, мы будем говорить не о том, что теплота
есть род движения, а о том, как добыть угля.
Паульсен считает бессмысленным положение, что мысль есть
движение. Сам же и против дуализма и говорит об «эквиваленте».

412
В* И* ЛЕНИН
[/57 и 140]—«Физический эквивалент психического» (или сопут¬
ствующее явление). Разве это не та же путашща понятий, за
которую ои презрительно ругает Бюхнера?
Когда Паульсен объявляет свой параллелизм «не местным»,
а «идеальным» (стр. [143]), то его дуалистический характер вы¬
ступает еще яснее. Это не объяснение дела и пе теория, а простое
словесное ухищрение.

А. ДЕБОРИН. «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ» *
[39]... Как мировоззрение, диалектический мате¬
риализм дает ответ — не абсолютный, разумеется —
на вопрос о строении материи, мира; он служит осно¬
вой самой блестящей исторической теории: на почве
диалектического материализма политика и мораль
становятся в известном смысле точными пауками.
Диалектический материализм — правильно понятый,
разумеется, — повсюду вносит свежую струю теоре¬
тико-познавательного критицизма, будучи чужд бел¬
кою догматизма.
[41]...Каитпонял, чтоиетшшо-паучноепознание
возможно лишь при посредстве «математического
созерцания». Чувственное созерцание не включает в
себе условий, необходимых для общеобязательного
позпания. Чувственные образы не в состоянии охва¬
тить всей совокупности подлежащих познанию явле¬
ний. И Кант совершает переход от психологизма к
трансцендентализму...
[49]... Ограниченность трансцендентализма со¬
стоит в том, что он не распространяет своих прав па
реальную сферу вещей и считает категории лишь субъ¬
ективными, да к тому еще и априорными, Фор¬
мами сознания. Феномены же трансцендентализм об¬
нимает категориальными, т. е. логически-всеобщими
Формами, дающими возможность Формулировать
строго математические законы природы, придать им
* Замечания Ленина на статью А. Деборина «Диалектический мате¬
риализм» сделаны Лениным, повидимому, вскоре после выхода сборника
«На Рубеже» (СПб. 1909 г.), где была первоначально напечатана статья
А. Деборина,‘представляющая главу из книги «Введение в философию диа¬
лектического материализма», вышедшей позднее, в 1916 г., в Петрограде (в
книгоиздательстве «Жизнь и знание» «Библиотека обществоведения»), с
предисловием Г. Плеханова.
Пометки сделаны Лениным простым черным карандашом. Здесь на¬
печатаны только те места статьи, подчеркнутые Лениным, против кото¬
рых имеются его замечания. Ред.
Неточно
Не к чему «чу¬
жие» слова
употреблять!

414
В» И« ЛЕНИН
Эк его!
Уф!
Вранье!
До пес plus
ultra * неуклю¬
же
Это — каша.
N8
Верные ис-
типы изложе¬
ны В ДЬЯВОЛЬ—
скп-вычурном
а1>81ги8** виде.
Отчего Эн¬
гельс не пи¬
сал таким та¬
рабарским
языком?
универсальный характер. Но трансцендентализм, как
и сенсуалистический Феноменализм, имеют дело лишь
с явлениями. Для них бытие, вещи в себе недо¬
ступны. ..
[53]... Парменид видел, таким образом, истин¬
ную сущность вещей («единое») в том, что может быть
познаваемо мышлением или разумом и что лежит
позади текучих и изменчивых явлений. Этим самым
он оторвал чувственные восприятия от их основы,
Феноменальный мир от метаФеноменалистического...
[56]... Французские материалисты с Гольбахом
во главе Противопоставляли природу, как метафизиче¬
скую сущность вещи, ее свойствам. Это противопо¬
ставление означает в известном смысле тот же дуа-
лизм, что между «вещью в себе» и «явлепиями» у
Канта...
[57]... Мы были бы, однако, несправедливы к
Французскому материализму, если бы отожествили его
с кантианизмом. Материализм восемнадцатого столе¬
тия все же признает относительную познаваемость
даже сущности вещей...
Французский материализм, исходя из того же
соображения, что материя действует на наши внеш¬
ние чувства, признает, однако, что некоторые свой-
• ства вещей самих по себе познаваемы. Но Француз¬
ский материализм недостаточно последователен, по¬
скольку он учит, что познаваемы лишь некоторые
свойства вещей, между тем, как сама «сущность» или
«природа» их скрыта от нас и пе вполне познаваема.
[60—61]... «Имманентное» приобретает харак¬
тер объективно-реальный; «трансцендентное», лежа¬
щее по ту сторону Феноменов в СФере «непознаваемого»,
превращается из недоступной нашим чувствам таин¬
ственной сущности в «имманентное» содержание на¬
шего сознания, в предмет чувственного восприятия.
«Имманентное» становится «трансцепдентпым», по¬
скольку оно приобретает объективно-реальное значе¬
ние, поскольку оно дает возможность по впечатле¬
ниям судить о свойствах вещей; «трансцендентное»
становится «имманентным», поскольку он объявляется
лежащим в СФере познаваемого, хотя и по ту сто¬
рону субъекта... Так разрешается единственно-пра¬
* — до самой крайней степени. Ред.
** — темном. Ред.

ЗАМЕТКИ ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
415
вильным и научным образом вопрос о взаимоотно¬
шении явлений и вещей в себе — этот наиболее важ¬
ный вопрос познания, над которым так бились Кант,
метафизики и Феноменалисты.. „
[65]... Тело, действующее на наши чувства, рас¬
сматривается, как причина произведенного им дей¬
ствия, т. е. восприятия. Феноменалисты оспаривают
самую возможность такой постановки вопроса. Внеш¬
ний мир, полагают
имманентники
не только недо¬
ступен восприятию, но и не мыслим, если бы такой
мир и существовал. ...
[67]... приходится допустить также, что наши
восприятия, как результат действия двух Факторов —
внешнего мира и нашей «чувственности» — нетоже¬
ственны и по содержанию с предметами внешнего
мира, который непосредственно интуитивно нам не¬
доступен ...
[70]... Предмет, лишенный всяких качеств или
свойств, не может даже мыслиться нами, не может
существовать, не имеет никакого бытия. Впешпий
мир
конструируется
нами из наших восприятий,
на основании тех впечатлений, которые в нас вы¬
зываются [внешним миром, предметами самими по
себе...
[71]... Только на почве диалектического мате¬
риализма с его признанием внешнего мира и предста¬
вляется возможным построить чисто паучную тео¬
рию познания. Кто отвергает внешний мир, тот от¬
вергает также и причину наших ощущений и при¬
ходит к идеализму. Но внешний мир составляет так¬
же и |принцип
закономерности. И если мы в наших
восприятиях имеем перед собою определенную упоря¬
доченную связьих, то это происходит только от того,
что причина наших ощущении, т. е. внешний мир,
составляет основу этой закономерной связи...
[73]... Диалектический материализм вовсе не
предрешает вопроса о строении материи в смысле пе-
пременного признания атомистической или корпуску¬
лярной теории, или какой-либо третьей гипотезы. И
N6
со*
??
Неуклюжее
и неловкое
слово!
* Этот значок является указанием для перестановки слов: «непосред¬
ственно интуитивно». Ред.

416
В. И. ЛЕНИП
ага!
Плеханов мол¬
чит об этом «но¬
вом течении»,
не знает его. Де¬
борин неясно
его предста¬
вляет.
Верно!
Г лупы й тер-
м и н1
если восторжествуют новые учения о строении атомов,
то диалектический материализм не только не потер¬
пит крушения, а, напротив того, получит самое блестя-
щее свое подтверждение. В чем, в самом деле, заклю¬
чается сущность нового течения в области естество-
* *ДДДД/
ЧЛЛЛЛЛ\АЛЛАЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛУчЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛДЛЛЛАЛЛЛ/
знания? Прежде всего в том, что атом, который фи-
ЛЛЛГУУУ\П
зики представляли себе неизмепыым и наиболее про¬
стым, т. е. элементарным и неразложимым «телом»,
оказывается состоящим из еще более элементарных
единств или частиц. Предполагают, что в электронах
?ш имеем перед собою последпие элементы бытия.
Но разве диалектический материализм утверждает,
что атом есть абсолютная граница бытия? ...
[74]... Ошибочно было бы думать, подобно на¬
шим махистам, что вместе с признанием электронной
теории падает материя, как реальность, а вместе с
последней, таким образом, и диалектический материа¬
лизм, который считает материю единственной реаль¬
ностью и единственно годным | [орудием || для си¬
стематизации опыта... Состоят-ли все атомы из элек¬
тронов — это вопрос не решенный, это — гипотеза,
которая может и не подтвердиться. По помимо этого,
разве электропиая теория устраняет атом; она только
доказывает, что атом относительно устойчив, неде¬
лим и неизменен... Но атом, как реальный субстрат,
электронной теорией не устраняется. ...

ПЕТР ГЕНОВ. «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И МЕТАФИЗИКА
ФЕЙЕРБАХА»
ЦЮРИХ. 1911 (БЕРНСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) (89 СТР.)
Эта, чисто ученическая, работа состоит почти исклю¬
чительно из цитат из сочинений Фейербаха по изданию
Иодля]. Полсзпа может быть только как свод цитат, да и то
не полный.
| тема автором далеко не разработана |
Главным образом цитирует автор
том II особеипо Тезисы и принципы, затем Против дуализма
X особенно О спиритуализме и материализме.
N В УШ. Лекции о сущпости религии (Фейербах сам в 48 48 г. ]
писал, что это более зрелая его работа, чем «Сущ- I
ность христианства», вышедшая в 4844 г.) [УШ, Г
стр. 26, 29; 102—9; 228; 329 и др.]. |
VII. Сущность религии (1845: Фейербах считает
ее важной).
IV. «Лейбниц» с примечаниями 1847 года. (14 В) [IV.
Стр. 261; 192; 190—1; 247].
VII. Добавления к Сущности христианства.
Автор цитирует (в духе Фейербаха):
Эбинггауз: Экспериментальная психология, стр. 110 и 45.
Фр. Иодль: Учебник психологии, стр. 403.
А. Форель: Мозг и душа, X издание, стр. 14.
Лашге (II книга, стр. 104) против Фейербаха явпо, де, неправ
(стр. 83 и 88), извращая (и отрицая) материализм Фейербаха.
Вначале автор дает очерк философского развития Фейер¬
баха, — «Мысли о смерти» (1830) — еще гегельянец; «Писатель
Философские тетради ЭД

418
В. И. ЛЁНИН
и человек»* (1834)—начало разрыва; «Критика анти-Гегеля»
(1835)—против врагов Гегеля, но не за Гегеля (ср. де Грюн,
том II, 409; 1, 390 и 398). — «Критика гегелевской философии»
(1839). — «Сущность христианства» (184 4) разрыв — «Тезисы
и принципы философии будущего» (1842 и 1843). — «Сущность
религии» (1845).— «Лекции о сущности религии» (48 47).
Здесь автор был «не пантеист, а политеист» (стр. 15); «больше
лейбнидианод, чем гегельянец» (стр. 15).

ДР. ИОГАНН ПЛЕНГЕ. «МАРКС И ГЕГЕЛЬ з
ТЮБИНГЕН. 1911 •
Пленге не может понять, как совме¬
щается «материализм» с революцион¬
ностью (называя ее «идеализмом» и т. п.)
и злится на свое непонимание! !!
Архппошляк!
Хороший образец того, как опошляют
буржуазные профессора основы мар¬
ксизма, теоретические основы его !1
Ad notam ** империалистских экономи¬
стов и К01!
После претенциозного предисловия, как я,
я, я «читал» Гегеля и Маркса — следует очерк
«учения» Гегеля, архиповерхностный (идеа¬
лизм не выделен от «спекуляции», схвачено
очень и очень немногое; все же в этом очерке
есть кое-что хорошее по сравнению с канти¬
анством etc.) — затем о Марксе уже прямо
вздорная «критика».
Маркс обвиняется в «чистом идеализме»,
когда под «действительным» пролетарием он
разумеет представителя класса. (82)
«То грубый язык отступника, решительно
отрекшегося от всякого идеализма... то идеа¬
листическое требование политического энту¬
зиаста: такова действительность Карла Мар¬
кса». (82)
Теоретик
ческа я
сторона диа¬
лектики не
замечена
! Г
Маркс =
аидеолог».,
* Имеется в виду книга! Dr. Johann Pleuge, «Marx und Hegel». Tübin¬
gen. 1911 (Д-р И. Пленге «Маркс и Гегель». Тюбинген. 1911). Ред.
** —К сведению. Ред.

420
в. и. лышп
а ЛИШЬ»
ч)
* 1
i Маркс !; «ие $
5 понял» Гегеля %
9 7 и др.
NB
Отсюда гнев!!
«Довольно странно, что этот радикальный
еврейский доктор всю свою жизнь знал лишь
одно универсальное средство для всех нуждаю¬
щихся в лечении общественных Форм: критику
и политическую борьбу». (56)
... Исторический материализм Маркса есть
на деле «не что иное, как патетический жест»,
«в высшей степени рационалистическое уче¬
ние», «в глубочайшей своей основе идеалисти¬
ческое рассмотрение общества» etc. etc.... (83)
... «агитаторские мотивы» ... (84) (idem
8 6, 92 и др.) (/ / 5 и, др.)
Маркс перенял «этот естественно-научный
эмпиризм» (88), «Маркс патуралпзпрует науку
об обществе» (ibidem).
... «Его (Маркса) путь не путь мыслителя,
а ... пророка свободы»... Ill (95)
Социалистическая революция = субъек¬
тивная надежда выдавать ее за «объективно
паучнос познание» «есть выродившаяся в шар¬
латанство иллюзия мечтателя в состоянии
Экстаза» (стр. 110).
...«У Маркса. ..доминировала страстная
воля радикального апостола свободы»... (111)
Маркс, «агитаторски подхлестывающий
все ипстипкты ненависти» ... (115)
Марксизм «становится этикой абстрактпо-
отрицателъиого*, Фанатического энтузиазма»
(как магометанство но Гегелю!)... (120)
... «Фанатический темперамепт» Мар¬
кса (п его «горячая голова») — вот в чем
суть. (120)
И т. д. пошлая бляга!
Откуда эта цитата? автор не указал.
«Без революции социализм не может
осуществиться. Оп нуждается в этом поли¬
тическом акте, поскольку оп нуждается в раз¬
рушении и распаде. Но там, где начинается

ЗЛМЕТКП ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
421
его органическая деятельность, где его само¬
цель выявляет его душу, социализм отбра¬
сывает политическую оболочку».
— Приведя эту цитату, без указапия
источника, Пленге продолжает: « «Политической
оболочкой», которая отпадает, является, ко¬
нечно, весь марксизм». (129)
Как Пленге находит «противоречия»;
Маркс, де, писал в «Rheinische Zeitüng»: «Тот
же самый дух, который строит железные
дороги руками промышленности, строит
Философские системы в мозгу Философа»
(стр. 143). А затем эти средства производ¬
ства эмансипируются от духа, который их
создал и со своей стороны суверенно опре¬
деляют дух.
Образец критики теории прибавочной
стоимости у Пленге:
«Своим грубым преувеличением она (при¬
бавочная стоимость) с наибольшей ясностью
подчеркивает тот жсстокпй Факт капиталиЗхМа,
что стремление к прибыли понижает зара¬
ботную плату и условия труда. По зато
она страдает основной ошибкой, заключаю¬
щейся в завуалированной двойпой термино¬
логию). (157)
... «В силу агитаторской потребности раз¬
жигающая теория прибавочной стоимости ста¬
вится на самое видное место во всей си¬
стеме» .... (164)
... «Маркс—революционный еврей XIX
столетия, который перекроил заимствованное
одеяние нашей великой философии для своих
целей». (171)
( Архипошляк этот Пленге, 0 — цена j
NB
«Вумный»
! !
Пепл! I
научная его книжонки.

ЗАМЕТКИ ПО ОТЗЫВАМ НЕМЕЦКИХ, ФРАНЦУЗСКИХ,
АНГЛИЙСКИХ И ИТАЛЬЯНСКИХ АВТОРОВ О ЛОГИКЕ
ГЕГЕЛЯ
«Прусский ежегодник» (т. 151) 1913, март,
статья д-ра Ферд. Я. Шмидта: «Гегель и
Маркс». Автор воспевает поворот к Гегелю,
ругает «теоретико-познавательную схоластику»,
цитирует неогегельянцев Константина Ресслера
и Адольфа Лассона (из «Прусского ежегод¬
ника») и по поводу книги Пленге высказы¬
вается так, что, де, Маркс не понял значения
«национальной идеи» как синтеза. Заслуга
Маркса — организовать рабочих — велика, но...
одностороння.
Образец «либерального» (вернее буржуаз-
N8 ного, рабочелюбивого, ибо автор, вероятно,
консерватор) кастрирования Маркса.
Мак Таггарт, Эллис Мак Таггарт «Иссле¬
дования по гегелевской диалектике». Кэмбридж.
1896. (259 стр.) Рецензия в «Философском
журнале», т. 119 (1902 г.), стр. 185 де,
знаток философии ,Гегеля, защищает, де, ее от
Сета, БальФура, Лотце, Тренделенбурга и др.
(автор, Таггарт, видимо, архи-идеалист).
Эмиль Гаммахер: Значение философии Ге¬
геля. (92 стр.) 1911. Лейпциг.
Рецензия в «Философском журнале» т. 148
(1912), стр. 95. Есть, де, недурные заме¬
чания о «повторении послекантовского идеа¬
лизма в настоящее время», что, де, Виндельбапд

заметки по философии и естествознанию
423
агностик (96 стр.) и т. д., но, де, «абсолютный
идеализм» Гегеля автор совсем не понял, впро¬
чем как и Риль, Дильтей и пр. «звезды».
Взялся, де, за дело не своих сил.
Андрыо Сет: От Капта к Гегелю с гла¬
вами по философии религии. Лондон. 1882.
(Рецензия в Философском журнале, т. 83,
стр. 145) (1883)).
Автор, де, защищает Гегеля против Капта,
(Хвалебно в общем).
Стерлинг: «Тайна Гегеля». Рецензия там
же, т. 53 (1868), стр. 268. Автор, де, необы¬
чайно горячий поклонник Гегеля, разъясняет
его для англичан.
Бертрандо Спавсита. «От Сократа к Ге¬
гелю». Бари. 1905. (432 стр. 4,50 лиры). Ре¬
цензия там же, т. 129 (1906) —это, де, сборник
статей, между прочим о Гегеле, коего Спа-
вента верный сторопник.
Стерлинг. «Тайна Гегеля».
Итальянская:
Спавента «От Сократа к Гегелю».
Раф. Мариано.
Немецкая:
Михелет и Генипг. «Диалектика Гегеля»
(1888).
Шмитт «История гегелевской диалек¬
тики» (1888).
К новейшей литературе о Гегеле.
Новогегелианцы: Бэрд, Брэдли.
Дж. Бальи. Происхождение и значение
логики Гегеля. Лондон. 1901. (375 стр.) Рецен¬
зия в «Философском обозрении» 19 02, 2,
стр. 312. Он, де, не только повторяет тер¬
мины Гегеля (как Вера), а старается истори¬
чески проследить и объяснить. Между прочим

424
В. И. ЛЕНИН
Его же: 1894
перевод а Фи¬
лософия духа))
с поясни¬
тельной гла¬
вой. Рецензия
там же.
глава X: отношение логики к природе (Гегель,
де, не достиг цели). Значение, де, Гегеля, что он
«доказал объективный характер познания»...
(стр. 314)
Уильям У о л л э с: Введение к изучению
философии Гегеля и в особенности к его логи¬
ке. Оксфорд и Лондон. 48 94. Рецензия в «Фи¬
лософ ск о м о б о зрении» 4894, 2, стр.
538. 2-ое издание, 1-ое в 1874. Автор пере¬
вел Логику Гегеля.
«Уоллэс вполне точно излагает гегелевское
понимание этой науки (логики).... науки, кото¬
рая подчиняет себе и философию природы и
философию духа, так как чистая мысль или
Идея является общей основой как материальной
действительности, так и психической». (540)
О Уоллэсе хвалебная, но бессо¬
держательная рецензия в «Философ¬
ском журнале» т. 111 (1897),
стр. 208.
Идеалисти¬
ческое тол¬
кование
энергии??
Автор рецен¬
зии вообще
отмечает «воз¬
рождение ге-
гели анс тв а в
П. Pomma. Возрождение Гегеля и «не¬
преходящая философия» в итальяпском « Фило¬
софском обозрении» 1911,1 — (рецензия в «Фи¬
лософском обозрении» 1911, 2, стр. 333).
Ротта сторонник Кэрда. Кажись, ничего.
Между прочим... «неогегелианская кон¬
цепция Брэдли о невидимой энергии, обнару¬
живающейся постоянно, присутствующей и
действующей при всех изменениях и при ка¬
ждом отдельном действии».
И. Грир Хиббеп: Логика Гегеля, опыт
истолкования. Нью-Йорк. 4 902 (стр. 313).
Рецензия в «Философском обозрении»
1904, т. I, стр. 430: «Вопреки своему загла¬
вию, работа X. вовсе не дает разъясняю¬
щих примечаний, а почти буквальное резюмэ».
Автор составил нечто в роде словаря терминов

заметки по философии и естествознанию 425
N11
в Логике Гегеля. Но, де, не в этом суть: «Ком¬
ментаторы все еще спорят о самой занятой
Гегелем позиции, об основном смысле и дей¬
ствительной цели его диалектики. Знаменитым
критическим статьям Сета противопоставля¬
ются новые толковапия, придающие Логике,
взятой в целом, совершенно иной смысл, в
особенности толкования Мак Таггарта ж
Ж. Но элял. (431)
По мнению Хиббена, Логика Гегеля «не
простая спекулятивная система, более или
менее» ученая комбинация отвлеченных поня¬
тий; она одновременно а интерпретация всемир¬
ной жизни во всей полноте ее конкретного
значения» (стр. 430).
английских
странах»... «в
эти последние
года».

ЗАМЕТКИ О ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ КНИГАХ
ПАУЛЬ ФОЛЬКМАН. «ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК» («НАУКА И ГИПОТЕЗА», IX)
2 ИЗДАНИЕ. ЛЕЙПЦИГ 1910
Автор — эклектик и пошляк в философии, особенно, когда
говорит против Геккеля, о Бокле etc. etc. По уклон все
же материалистический, например, стр. [40] * — «Вопрос, пред¬
писываем ли мы природе понятия или природа нам» — соедине¬
ние, де, обеих точек зрения. Мах, де, прав (стр. [42]), но я противо¬
поставляю ей (точке зрения Маха) «объективную».
«Таким образом я считаю, что логика в нас имеет исходное
свое начало в закономерном течении вещей вне нас, что внешняя
необходимость процессов природы есть первая и самая настоящая
наша учительница» [сгр. 43].
Восстает против Феноменологии и современного монизма, — но
совершенно не понимает сути материалистической и идеалистиче¬
ской философии. Собственно, сводит дело к «методам» естествозна¬
ния в обще-позитивистском духе. Вопроса об объективной реаль¬
ности природы вне сознания (и ощущений) человечества пе умеет
даже поставить.
МАКС ФЕРВОРН. «ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЖИЗНИ»
ИЕНА 1905
Автор разливает специальную тему о
тживой субстанции» и о химическом
обмене веществ в ней. Специальная тема.
Есть указатель литературы по дан¬
ному вопросу.
* Ссылки на стр. и переводы немецкого текста даны по русскому
изданию: П. Фолькман. «Теория познания естественных наук», перевод
Г. А. Котляра и П. С. Юшкевича. Спб. 1911» Ред.
ср. стр. 9
определе¬
ние «энзиме»

ЗАМЕТКИ ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
427
Стр. 112—«рабочая гипотеза» в этом, де,
суть. Например, материализм, де, в XIX веке
принес большую пользу естественным наукам, —
но теперь «ни один ФилосоФ-естествоиспыта-
тель не будет считать материалистическое по¬
нимание подходящим». (112) Вечных истин
нет. Значение идей, их плодотворность, роль
их как «Фермента», — «который творит и дей¬
ствует». (113)
[Характерно здесь наивное выражение
взгляда, что «материализм» мешает! Ни¬
какого понятия о диалектическом мате¬
риализме и полное неумение отличить
материализм, как философию, — от
отдельных, заскорузлых взглядов мате¬
риалистами называющих себя обывателей
дапного времени].
Цель автора— «механический анализ явле¬
ний жизни» (стр. 1, Предисловие)—ссылка
на последнюю главу «Всеобщей физиологии».
Вместо «живой белок» (стр. 25)—неясное,
де, понятие, вместо «живая белковая моле¬
кула» («так как молекула не может быть жи¬
вой») автор предлагает говорить о «биогеп-
молекуле». (25)
Превращение химического в жиз¬
ненное— вот, видимо, в чем суть.
Чтобы свободнее двигаться в этом но¬
вом, еще темном, гипотетическом,
долой «материализм», долой «связыва¬
ющие» старые идеи («молекула»), назо¬
вем по новому (биоген), чтобы воль¬
нее искать новых знаний! N1?. К во¬
просу об источниках и живых по¬
будительных мотивах современного
«идеализма» в Физике и естествозна¬
нии вообще.

428
В. П. ЛЕНИН
И. ПЕРРЕН. «ФИЛОСОФСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФИЗИЧЕСКОЙ химии»
ПАРИЖ 1903
Отметить И. П ер pen: «Трактат по Физической химии: прин¬
ципы» (300 стр.). Париж. 1903г. Рецензия АЗелл Рея в Фило¬
софском о 5о зрении, 4 9 04, I, под заголовком: «Философ¬
ские принципы Физической химпп». (Перрен разбирает понятия
силы etc., причины etc., энергии etc. — против того, чтобы
рассматривать энергию как таинственную сущность (401 стр.)...
Абель Рей называет Перреиа противником те о скептиче¬
ских систем».
ФР. ДА1ШЕМАН. «КАК СОЗДАВАЛАСЬ НАША КАРТИНА МИРА?»
(КОСМОС). ШТУТГАРТ 1912
Автор в этой брошюре дает в роде резюме своей том-
ной работе: «Ест ест в енные науки в их развитии и
взаимной с вяз и » ... (((Много иоиу лярничань л.)))
Около 5 000 лег развития культуры от
древнего Египта до пашего времепи. По Го¬
меру земля — это Средиземное море и окру¬
жающие страны, только.
Н Египте ясные ночи облегчали занятия
астрономией. Наблюдали за звездами и их
движением, лупой etc.
Сначала считали месяц в 30 дней, год
в 560, стр. [19]*. Древнпе египгяпе уже в 365
дпей. ЭратосФен (276 до P. X.) определял
окружность земли в 250 0 0 0 «стадий» =
45000 километров (вместо 40 000), стр. [22].
Аристарх догадывался,, что земля вра¬
щается вокруг солнца, стр. [23] (1800 лет
до Коперника, 1473—1543). (III веке до P. X.)
он считал луну в 30 (вместо 48) раз менео
земли, а солнце в 300 (вместо 1 300 000) раз
более земли...
/Автор небреж-\
но, важничая,
Фельетонно
намечает фи-
лосоФСкие
вопросы,
пошло.
> Книжечка ни,
I то, пп се: для!
! философ- I
j ской* книги |
небрежно,
(Фразисто,мел-
! ко, пошло; —;
для популяр-
J ной претен-
\ циозно.
* Ссылка на страницы дана по русскому переводу книги Фр. Данпо-
маыа: «Как создавалась наша картина мира'». Перевод Г. Котляра. Петро¬
град. 19°Д Ред.

ЗАМЕТКИ ПО ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ
420
Система Птолемея (Н бек
\ по Р. X.)
в.: оживление
астрономии — связь с море¬
плаванием.
Коперник (1473 —1543):
гелиоцентрическая система.
Круги (пе эллипсисы),
((Только в 72 XIX века
улучшепные измерительные
приборы доказали изменение
вида неподвижных звезд))
Галилей — (1564 —1642).
Кеплер — (1551 —1630).
-(4643-4727).
сплюсну тие
Ныотон-
телескоп
etc.
((открытие
более 20 мил¬
лионов звезд
etc.))
земли у по¬
люсов 1/SScJ9
диаметра
[вместо 7а99]
ПиФагор (VI век до Р. X.)
мир управляется числом и
мерой...
4 элемента, вещества у
древних философов: земля,
огонь, вода, воздух...
Демокрит (V в. до P. X):
\ атомы...
XVII век:
химические элементы,
спектральный анализ (1860)
Электричество etc.
закон сохранения силы.
ЛЮДВИГ ДАРМШТЕДТЕР. «РУКОВОДСТВО ПО ИСТОРИИ
ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И ТЕХНИКИ»
БЕРЛИН 1008, 2 ИЗДАНИЕ
Определение быстроты света: .. менее
298 000 км. в 1 сек.
4 6 7 6: Оляф Ремер (по затмениям Юпи¬
тера): 40 000 геогр. миль . .(менее 300 000) » — » —
4 8 49: Физо (зубчатые колеса и зеркала):
42219 геогр. миль. . .
313 000 » — » —
48 54: Фуко (2 вертящихся зеркала etc.):
40 160 геогр. миль
298 000 » — » —
4 8 74: АльФред Корто (по системе Физо)
Г 300 400 » — » —
1300330 » — » —
4 90 2: Перротен (idem) .
299 900 » — * —
(± 80 м.) » — » —

430
В. И. ЛЕНИН
АРТУР ЭРИХ ГААС. «ДУХ ЭЛЛИНИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ»
ЛЕЙПЦИГ 1914 (32 СТР.). (ФЕЙТ И К0)
Рецензия в Капт^Штудиен, 1914 JV5 3 (т. XIX), стр. 391 — 2,
автор, де, профессор истории физики (на эту историю П. Фольк-
мап обратил внимание сугубо) подчеркивает, де, особенную связь
Гераклита и Томсона etc. etc.
ТЕОДОР ЛИППС. «ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ»
(РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА 78 СЪЕЗДЕ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ)
ГЕЙДЕЛЬБЕРГ 1906
Идеалист кантианско-Фихтевского толка, подчеркивает, что
в духе идеализма работает и Феноменология (новейшая — только
явления. Стр. 40) и энергетика и витализм (ibidem),
материя — X
Материальность—«условный способ выражения»... (стр.3 5)
Природа есть продукт духа etc. (37)
«Словом, материализм прежде всего не что иное, как новое
название для задачи, которую ставит себе естествознание». (32)

ОБМЕН ЗАПИСКАМИ МЕЖДУ ЛЕНИНЫМ И БУХАРИНЫМ
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ В. НЕВСКОГО «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ
МАТЕРИАЛИЗМ И ФИЛОСОФИЯ МЕРТВОЙ РЕАКЦИИ» *
ЗАПИСКА БУХАРИНА
Нет, не верно.
Раньше Богданов стоял на точке зрения признания филосо¬
фии. Теперь он философию уничтожает (я говорю не о верности
или неверпости его взглядов, а о характеристике этих взглядов).
«Тектология» 88 есть, по Б., замена философии.
Она исключает «гно(у!)сеологию».
Ход его рассуждений таков 1. Все можно рассматривать, как
системы, т. е. элементы в
определенном типе связи.
2. Если это так, то можпо вы¬
вести некоторые общие за¬
коны.
3. Тогда философия становится
излишней и заменяется все¬
общей организационной на¬
укой.
Эта постановка вопроса лежит в иной плоскости, чем эмии-
риомопистическая. С ней можно спорить, но ее нужно хотя бы
понять. А этого пиштшп’а у Невского нет.
* Обмен записками между Лениным и Бухариным относится к мо¬
менту выхода в свет в сентябре 1920 г. второго издания книги Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм» и касается приложения к книге —
статьи В. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой
реакции» (см. XIII т. Соч., стр. 317). Переписка велась, повидимому, на
каком-то заседании; начало переписки не сохранилось. Все три записки
написаны на одном листке блокнота. Ред.

432
В. И. ЛЕНИН
ОТВЕТ ЛЕНИНА
Богданов вас обманул, переменив (verkleidet) и повтаравшись
передвинуть старый спор. А Вы поддаетесь!
ОТВЕТ БУХАРИНА
Но именно это нужно доказать.
По-моему, по существу тут, действительно, нет филосо¬
фии, и тектология — нечто иное, чем эмпириомонизм.
Надуть меня в таких вещах пе так-то легко.

ПРИЛОЖЕНИЯ
Философские тетратпч

ПРИМЕЧАНИЯ
1 О произведении Маркса и Энгельса « Святое семейство» Ленин в
статье «Фридрих Энгельс» (Соч., т. I, стр. 412—413) писал следующее:
««Святое семейство»—шуточное прозвание философов братьев Бауэров с
их последователями. Эти господа проповедывали критику, которая стоит
выше всякой действительности, выше партий и политики, отрицает вся¬
кую практическую деятельность и лишь «критически» созерцает окру¬
жающий мир и происходящие в нем события. Господа Бауэры свысока
судили о пролетариате, как о некритической массе. Против этого вздор¬
ного и вредного направления решительно восстали Маркс и Энгельс. Во
имя действительной человеческой личности — рабочего, попираемого го¬
сподствующими классами и государством, опи требуют не созерцания, а
борьбы за лучшее устройство общества. Силу, способную вести такую
борьбу и заинтересованную в ней, они видят, копечно, в пролетариате». — 27
3 «Всеобщая литературная газета» faAllgemeine Literaturzeitung») изда¬
валась левым гегельянцем Бруно Бауэром. Первый помер вышел в де¬
кабре 1843 г. Журнал был органом распространения идей «чистой
критики» и отрицал необходимость политической борьбы. В нем Б. Бауэр
и его брат Эдгар проповедывали презрение к «массе», которую они рас¬
сматривали как врага «духа». Все великое в истории погибает, как только
к нему бывает причастна масса—писали они. Против этой «критики» и
выступили Маркс и Энгельс. — 27
3 «Очерки критики политической экономии» faUmrisse zu einer Kritik
der National Oekonomie»J Энгельса вышли в свет в 1844 г. в журнале
«Deutsch-Französische Jahrbücher». Помещены во II томе Соч. Маркса и
Энгельса: 1929 г. — 28
4 аНемецко-французские ежегодники» (aDeutsch-Französische Jahrbü¬
cher»), журнал, издававшийся в Париже Марксом совместно с левым ге¬
гельянцем Арнольдом Руге. Вышел только один номер в 1844 г. Журнал
прекратил свое существование из-за трудностей тайного распространения
в Германии и из-за разногласий с Руге. В этом журнале Маркс напеча¬
тал свое «Введение к критике гегелевской философии нрава», которым он
«начал ряд своих социалистических произведений» (Энгельс). — 28
5 Сочинение Прудона 1840 г. — аЧто такое собственность». В этом
произведении Прудон развивал мысль, что собственность есть кража. Кри¬
тика взглядов Прудона дана Марксом в книге «Нищета философии». — 30
6 Роман Евг. Сю аПарио/сские тайны». Сентиментальный роман с
социалистическим налетом, имевший широкое распространение во Фран¬
ции, Германии и России.— 35

ПРИЛОЖЕНИЯ
7 Элизе Лустало издавал в Париже якобинскую еженедельную газету
«Революция 6 Париже» («Révolution de Paris»J (июль 1789 г., до своей
смерти 17 сентября 1790 г.; после его смерти газета существовала
еще до 28 Февраля 1794 г.). — 36
8 «Феноменология духа» Гегеля — одно из самых глубоких произ¬
ведений немецкого идеализма, в котором Гегель пытается дать историю
и теорию человеческого познания как единый процесс. «Феноменологию
духа, — говорит Энгельс, — можно было бы назвать параллелью эмбриоло¬
гии и палеонтологии духа, развитием индивидуального сознания на различ¬
ных его ступенях, рассматриваемых как сокращенное воспроизведение
ступеней, исторически пройденных человеческим сознанием» («Л. Фейер¬
бах»; см. Соч., т. XIV, стр. 639). Особенно интересно в «Феноменологии»
то, что сознание в его историческом процессе берется в тесной связи со
всей человеческой культурой, человек с его сознанием рассматривается как
результат его собственного труда. Но, как указывает Mapitc, «Гегель
знает и признает только одип вид труда, именно «абстрактно-духовный
труд». Поэтому человеческая сущность, человек для Гегеля равнозначащи
самосознанию». Отсюда идеализм «Феноменологии духа». См. о «Феноме-
логии духа» у Маркса в подготовительных работах к «Святому семей¬
ству»— «Как нам быть с гегелевской диалектикой?» (Маркс и Энгельс,
Соч., т. Ill, стр. 632-654). —36
9 «Доктринеры» — название буржуазных теоретиков во Франции
в период наступившей после Великой Французской революции эпохи «реста¬
врации». Представители буржуазной идеологии пореволюционной эпохи в
философии порвали с материализмом революционных Французских фи¬
лософов XVI11 века и перешли к идеализму. В области политической
борьбы они точно так же отреклись от старых революционных теорий.
Главой школы «доктринеров» считался Ройе Коллар (1763—1845). — 38
10 В «Еемецко-франуузских еэюегодныках» Маркс поместил статью
«Zur Judenfrage» («К еврейскому вопросу»), посвященную критике книги
Бруно Бауэра «Judenfrage» («Еврейский вопрос», 1843). Младогегельян¬
цы, в том числе и Бауэр, евреев рассматривали как изолированный
от общего исторического процесса народ. По Бауэру эмансипация еврей¬
ства могла быть возможна лишь через отказ от иудейской религии и через
гегелевскую философию. Маркс в статье ставит резко вопрос об эманси¬
пации и указывает, что нельзя смешивать две Ф«рмы ее: политическую,
или буржуазную, и социальную, или общечеловеческую. Политическая
эмансипация евреев не только возможна, но и существует. Нет свободы
вообще. Свобода в буржуазном государстве есть лишь буржуазная сво¬
бода. Истинная свобода — свобода «социальная». — 38
11 «Права человека», изложенные в эпоху Великой Французской рево
люции в «Декларации прав человека и гражданина», как естественны о
человеческие права, на самом деле являются буржуазными правами: право
свободы частной собственности, торговли и промышленности, право сво
боды эксплуатации, свободы купли и продажи рабочей силы, как товара,
и т. д. Формальное равенство и свобода служили прикрытием действ и
тельному неравенству капитала и труда и Фактическому порабощению и
угнетению наемных рабочих. — 42

ПРИМЕЧАНИЯ
437
12 48 Брюмера (9 ноября 1799 г.). День свержения Директории и уста¬
новления диктатуры в результате переворота, совершенного генералом
Наполеоном Бонапартом. — 44
13 Картезианский материализм (представителями его являются Jíepya,
Ламеттри, Кабапис) — исторически и теоретически опирается на Физику
Декарта. «Б своей физике, — говорит Маркс в «Святом семействе», —
Декарт приписывает материи самостоятельную творческую силу и ме¬
ханическое движение рассматривает как проявление жизни материи..
В границах его физики материл представляет собой единственную
субстанцию, единственное основание бытия и познания» (Соч., т. III,
стр. 154). —46
14 Номинализм — направление в средневековой философии, утвер¬
ждавшее, в противоположность реалистам, что общие понятия предста¬
вляют лишь слова, имена, что этим общим понятиям не соответствует
ничего в реальности, кроме единичных предметов. Номиналисты отвергали
существование понятий, как прообразов и творческих источников вещей.
В этом смысле номинализм представляет один из исторических этапов
развития материализма в средние века и новое время. — 46
Аб Сенсуализм — философскоо направление, которое ощущения счи¬
тает единственным источником познания. Сенсуализм может быть материа¬
листическим, когда он рассматривает ощущения как результат воздей¬
ствия материи на чувства. Идеалистическое толкование сенсуализма
рассматривает ощущения как единственную реальность, отрицая суще¬
ствование материи (Беркли, Юм, Мах и др.).—47
10 Бабувисты — сторонники Г. БабеФа, коммунисты эпохи Француз¬
ской революции, стремившиеся осуществить в революции истинное
равенство — и политическое и экономическое (Заговор равных). Бабуви-
стами были—Дартэ, Сильвсн-Марешаль и др. — 47
17 Бруно Бауэр в своих работах: «Учение Гегеля о религии и
искусстве» (1842) и «Критика евангельской истории синоптиков и Иоанна»
(1841—1842) критиковал концепцию христианства Д. Штрауса. К этой
критике он возвратился и в произведении, написанном в 1874 г. («Филон,
Штраус, Ренан и первоначальное христианство»). Основные произведения
Штрауса: «Das Leben Jesu» («Жизнь Иисуса») (1835). «Die christliche
Glaubeoslehre» («Христианское вероисповедание») (1840—1841). И Штраус
и Бауэр оба гегельянцы. Штраус рассматривает евангелические исто¬
рии как мифы, как продукт народного творчества первых христиан.
Бауэр берет исходным пунктом своей критики самосознание и приходит
к выводу, что евангелия суть плоды сознательного творчества отдель¬
ных лиц.—48
18 «Философия будущего» Фейербаха («Основы философии буду¬
щего») — продолжение тезисов Фейербаха «К реформе философии», в ко¬
торых в Форме кратких положений Фейербах излагает основы своей
материалистической философии и даег критику Гогсля.—48
19 Флер де-Мари — героиня из романа Сю «Парижские тайны». — 50
20 «Anécdota zur neueslen deutschen Philosophic und Publicistik vori
Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, Friedrich Корреи, Karl Nauwerk, Arnold
Ruge und einigen Ungenannten». Herausgogcbcu von A. Ruge (1843) («Не¬

438
ПРИЛОЖЕНИЯ
изданные произведения по новейшей немецкой философии и публицистике
Бруно Бауэра, Л. Фейербаха, Ф. Коппеиа, К. Науверка, А. Руге и не¬
которых анонимов») — сборник статей, не допущенных цензурой к изда¬
нию в немецких журналах, вышел в Цюрихе под ред. Руге в 1843 г.—51
21 Тори — английские консерваторы. — 54
22 «Сущность христианства» Л. Фейербаха («Das Wesen des Christen¬
thums») впервые вышла в 1841 г.—58
28 Ленин имеет в виду следующее место: «Под эгоизмом я ионимаю
любовь человека к самому себе, т. е. любовь к человеческому существу,
ту любовь, которая есть импульс к удовлетворению и развитию всех тех
влечений и способностей, без удовлетворения и совершенствования ко¬
торых человек не является истинным, совершенным человеком и не мо¬
жет им быть; — я понимаю под эгоизмом любовь индивида к себе подобным
индивидам; — ибо что я без них, что я без любви к существам себе подоб¬
ным?» [56]. — 59
24 Ленин имеет в виду следующее место из «Л. Фейербаха» Энгельса:
«Великим, основным вопросом всякой, в особенности новейшей филосо¬
фии, является вопрос об отношении мышления к бытию...
Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как
отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух суще¬
ствовал прежде природы, и которые, следовательно, в конце концов, при¬
знавали сотворение мира в том или ином виде, — а у философов, напр,
у Гегеля, сотворение мира принимает еще более запутанный и нелепый
вид, чем у правоверных христиан, — составили идеалистический лагерь.
Те же, которые первичной считали природу, принадлежат к различным
школам материализма» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 643—644).—64
26 Стоицизм возник в IV веке до нашей эры в Греции. Основа¬
телем его считается Зенон из Кития (Кипр). К Зенону примыкает
КлеанФ (331—233), Хризипп (280—207), давший систематическое изложе¬
ние стоической философии, и др. В Риме последователями стоицизма явля¬
ются Сенека (1—65), Эпиктет (I—II в.) и Марк Аврелий (121—180). В уче¬
нии о познании стоики являются сенсуалистами. Душа есть неисписанная
навощенная дощечка, на которой восприятия оставляют чувственные
знаки. Не отрицается однако значение мышления. В учении о реальности
стоиков заметна попытка преодоления аристотелевского дуализма. Ничто
не существует кроме тел. Телами являются разумная мировая сила —
бог, свойства, силы, действия, время и т. п. В телах стоики различали
косную материю и телесный движущий принцип — разум, как мировую
силу. В своей Физике стоики более близки к Гераклиту. Согласно стоицизм)/
природа и разум тождественны. Из последнего положения стоики исходили
в обосновании своей этики. Аффекты чужды природе и разуму, поэтому
истинный мудрец подавляет в себе всякое влечение и аФФекты и стро
мится жить в согласии с природой. Мировой закон разума действует во
всех людях одинаково. — 64
Эпикур (342—270 до нашей эры) исходит в своей философии и;»
строго материалистических принципов. Основой всей действительности
являются атомы, вечно движущиеся в пустом пространстве. Эпикур
сенсуалист, критерием истины признает восприятия. В этике он про но-

ПРИМЕЧАНИЯ
439
ведует идеи, противоположные стоическим: высшее благо он ищет в от¬
сутствии страданип и в свободе от страха смерти и от страха перед бо¬
гами. Целью жизни является удовольствие, но не как удовлетворение
низменных страстей, а как духовное наслаждение и сознание отсутствия
суетных потребностей. Учение Эпикура изложил Лукреций Кар (99—55
до нашей эры), в поэме «De rerum natura» («О природе вещей»). Есть
русский перевод.
Платоники (IV в. до нашей эры) — представители объективного идеа¬
лизма, поставившие в центре своей философии учение об идеях. Идеи —
нематериальные сущности и прообразы преходящих чувственных вещей.
Высшей и творческой, божественной идеей Платон и его последователи
считали идею блага — основание истины и познания. Поэтому платоники
отрицали истинность и ценность всякого чувственного познания и таким
образом отделяли чувственные, материальные вещи от их сущности, кото¬
рую они видели в идеях. Последователи Платона распадаются на школы
трех периодов: древней, средней и новой Академии.
Аристотелевская школа вышла из Академии Платона. Сам Аристо¬
тель был учеником Платона и состоял 20 лет в Академии. Аристотелики
называются иначе перипатетиками. Характеристику учения Аристотеля
Ленин дает в конспекте его «Метафизики». Очень высоко его ставил Ге¬
гель, а также Маркс и Энгельс. К аристотеликам примыкают: ТеоФраст,
Страгон, вплотную приблизившийся к материализму, и другие.
Скептицизм в древности представлен в учении Пиррона и Тимона
из Флиунта (IV и III вв. до нашей эры). Основное требование этого фи¬
лософского направления — воздержание от всякого суждения. Это требо¬
вание вытекает из положения, что наряду с любым утвердительным
суждением можно защитить и отрицательное. Знаменитым примером
этого тезиса являются две речи Карнеада (в 155 г. до нашей эры) за и
против справедливости. Нравственная ценность этого воздержания выра¬
жается в воздержании от всяких желаний и чувствований. К скептикам
примыкали Аркезилай, Карнеад, Энесидем, Агриппа и Секст-Эмпирик.
Догматиком греческие скептики называли всякого философя, в уче¬
нии которого могли быть какие-либо положительные утверждения.
Реалисты в средние века в противоположность номиналистам были сто¬
ронниками платоновского учения о реальности общих понятий или идей.—64
28 В период 1848—1851 гг.научный коммунизм принял уже совершенно
определенные Формы, и еще в 1848 г. был выпущен «Коммунистический
манифест». Насколько отстал Л. Фейербах от своей эпохи, можно судить
уже из одного сравнения его «Лекций» с книгой Энгельса «Положение
рабочего класса в Англии» («Die Lage der arbeitenden Klasse in England»,
1845). Эта книга Энгельса является первым действительным изображением
положения пролетариата при капитализме.
«Новая Рейнская I азета» («Neue Rheinische Zeitung») — революцион¬
ная газета, издававшаяся Марксом в период революции 1848 г., прекра¬
тившаяся в мае 1849 г. См. том сочинений Маркс,а и Энгельса, изданный
Мерингом: «Маркс и Энгельс в эпоху революции 1848 г.» (русский перевод
в изд. Института Маркса и Энгельса). — 70
27 Цитата из Сенеки: «Ужо Сенека говорит в своем сочинешш о

440
ПРИЛОЖЕНИЯ
благодеяниях: «Ты говоришь: все эти блага идут от природы. Но разво
ты не сознаешь, говоря это, что ты употребляешь другое название для
бога? Ибо что другое природа, как не бог? Стало быть, ты ничего не
говоришь, неблагодарнейший из смертных, когда говоришь, что ничем
не обязан богу, а лишь природе, ибо нет ни природы без бога, ни бога
без природы, но оба они — одно и то же» [347]. — 71
28 Цитата из Гассенди: «Ты согласен, стало быть, с бессмысленным
мнением номиналистов, которые не признают никакой другой всеобщности,
кроме понятий и имен? Да, но я полагаю, что я тем самым присоединяюсь
к очень разумному мнению; ибо скажи, ради бога, ты, который признаешь
общие сущности, и притом признаешь их существующими, что ты вос¬
принимаешь в мире, что не было бы единично?.. Я отвечаю, что каждое
положение, чтобы быть истинным, должно быть идентичным, потому что
ничего нельзя высказать такого о предмете, что не являлось бы им самим
или не находилось бы в нем» [376—377]. — 72
20 Заглавие тома: «Darstellung, Entwicklung und Kritik der Leibnitz-
schen Philosophie», Stuttgart, 1910, hrsg. von F. Jodl («Изложение, развитие
и критика философии Лейбница», Штутгарт, 1910 г., изд. Ф. Иодля). — 77
30 10 мая 1870 г. Маркс писал Энгельсу: «Кугельман прислал мне
ко дню моего рождения два куска обоев из рабочей комнаты Лейбница:
мне это доставило большое удовольствие. Прошлой зимой дом Лейбница
был разрушен, и глупые ганноверцы все выбросили (они могли бы
открыть в Лондоне целый магазин реликвий). Эти два куска изображают
нечто мифологическое. На одном — Нептун на своих волнах, па другом —
Венера, Амур и т. д., все это в плохом вкусе Людовика XIV. Наоборот,
выдается доброкачественность (основательность) ручной работы того вре¬
мени сравнительно с теперешним. Я повесил обе вещи в своей рабочей
комнате. Ты знаешь, как я чту Лейбница (You know my admiration for
Leibniz)» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIV, стр. 337). — 78
31 Энтелехия — термин, введенный Аристотелем, означающий цель,
которая посредством своей деятельности из потенциальной превра¬
щается в действительную. У Лейбница энтелехией называется монада,
которой внутренне присуще стремление к реализации потенциально заклю¬
ченного в ней совершенства. Поэтому понятие энтелехия носит идеа¬
листический характер и широко употребляется современными вита¬
листами. — 80
32 Окказионализм (система случайных причин) — учение, пытающееся
объяснить взаимодействие души и тела посредством постоянного вмеша¬
тельства бога, устанавливающего между ними соответствие. Ведет начало
от Арнольда Гейлинкса. Виднейший представитель — Н. Мальбранш. — 81
33 Онтологическое доказательство бытия бога — доказательство су¬
ществования бога, выведенное из того обстоятельства, что у нас есть
идея бога как существа всесовершенного, а абсолютное, де, совершенство
предполагает и существование. Ведет начало ©т Ансельма Кентерберийского.
Заслуга уничтожающей критики его принадлежит Канту. — 81
34 «Новые опыты о человеческом разумении» («Nouveaux essais sur
Tentendement , humain») Лейбница (написаны в 1704 г., изданы в 1765 г.)
дают критику учения Локка. Лейбниц указывает на необходимость отли¬

ПРИМЕЧАНИЯ
441
чать истины всеобщие и необходимые от чувственных. Источником пер¬
вых является дух. «Локк не заметил, — говорит Лейбниц, — что понятия
сущего, субстанции, тождества, истины и добра рождаются в нашем духе,
который сам уже является прирожденным и охватывает в себе все эти
понятия. Нет ничего в интеллекте, чего не было бы в чувствах, кроме
самого интеллекта». В этом положении Лейбниц является предшествен¬
ником Канта, который источником всеобщих и необходимых понятий
считал человеческий рассудок. — 81
35 Письмо Маркса к Фейербаху о Шеллинге напечатано по-русски
в журнале «Под знаменем марксизма» в 1922 г., ¿N5 7—8. См. также
Маркс и Энгельс, Соч., т. I, стр. 533—534. Письмо Шеллинга—см.
Фейербах, Сочинения, т. IV, стр. 434—440. — 86
36 После смерти Гегеля сочинения его были изданы кружком друзей.
Это Собрание сочинений состоит из 18 томов и двух частей дополнитель¬
ного тома, куда вошла переписка Гегеля и биография его, написанная
К. Розенкранцем. Порядок томов следующий: т. I. Философские статьи
(ред. К. Мишле 1832 г.); т. II. Феноменология духа (ред. И. Шульце
1832 г.); тт. III—V. Наука логики (ред. Л. Гепнипга 1833—1834 гг.); тт.
VI—VII. Энциклопедия философских наук с дополнением из лекций и
тетрадей (ред. Л. Геннинга, К. Мишле и Боумана 184-0, 1842, 1845 гг.);
т. VIII. Философия права (ред. Эд. Ганса 1833 г.); т. IX. Лекции по фи¬
лософии истории (ред. Эд. Ганса 1837 г.); X. Лекции по эстетике (изд.
Г. Гото 1836—1838 гг.); тт. XI—XII. Лекции по истории религии (изд.
Ф. Маркгейиеке 1832 г.); тт. XIII—XV. Лекции по истории философии
(ред. К. Мишле 1833—1836 гг.); тт. XVI—XVII. Смешанные сочинения
(ред. Ф. Ферстера и Боумана 1834—1835 гг.); т. XVIII. Философская
пропедевтика (ред. К. Розенкранца 1840 г.); дополнительный XIX т. в двух
частях был издан Карлом Гегелем в 1887 г. На русском языке имеются:
«Курс эстетики или наука изящного» в трех частях. Перевод Модестова
(М. 1859—66 гг.); «Энциклопедия философских наук в кратком очерке»,
ч. 1-я «Логика», ч. 2-я «Философия природы» и ч. 3-я «Философия духа».
Перевод В. Чяжова (М. 1861, 1868, 1864 гг.); «Феноменология духа». Пере¬
вод под ред. Э. Л. Радлова (СПб. 1913 г.); «Наука логики». Перевод
Н. Дебольского (1916 г.); «Введение в философию (Философская пропедев¬
тика)». Перевод С. Васильева (1927 г.). Институтом Маркса-Энгельса-
Ленина изданы 3 тома соч. Гегеля: т. I «Энциклопедия философских наук»,
часть I (1929); тт. IX и X: «Лекции по истории философии», ч. I и II
(1932 г.). —88
37 с Наука лотки» f« Wissenschaft der Logik») распадается на две
части (три книги). Часть 1-я «Объективная логика»: кн. 1-я «Учение о
бытии» и кн. 2-я «Учение о сущности»; часть 2-я «Субъективная ло¬
гика» или «Учение о понятии». Первое издание «Пауки логики» в 2-х
томах вышло: т. I—1812 г., т. II—1816 г. Предисловие к этому первому
изданию написано Гегелем: к первой части 22 марта 1812 г., ко второй
части 21 июля 1816 г. Второе издание «Науки логики» при жизни Гегеля
закончено не было. Предисловие к нему нанпсано Гегелем 7 ноября 1831 г.
незадолго до смерти (13 ноября 1831 г.). Русский перевод 11. Г. Деболг-
ского, Петроград, 1916 г. — 88

442
ПРИЛОЖЕНИЯ
88 Фр. Энгельс писал в а Людвиге Фейербахе»: «Однако, в продолжение
этого длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха,
философов толкала вперед вовсе не одна только сила чистого мышления,
как это они воображали. Напротив. В действительности, их толкали вперед
огромные, все более и более быстрые успехи естествознания и промыш¬
ленности. У материалистов это прямо бросалось в глаза. Но и системы
идеалистов неудержимо переполнялись материалистическим содержанием,
стремясь посредством пантеизма сгладить противоположность между ма¬
терией и духом. В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того, что
она, и по методу, и по содержанию, оказалась лишь перевернутым вверх
дном материализмом» (Фр. Энгельс, «Людвиг Фейербах». Маркс и Энгельс,
Соч., т. XIY, стр. 646).— 104
89 См. Энгельс «Людвиг Фейербах»: «Химические соединения, обра¬
зующиеся в телах животных и растений, оставались подобными «вещами
самими по себе», пока органическая химия не выучилась приготовлять их;
но когда она постепенно дошла до этого, «вещи сами по себе» стали ве¬
щами для нас» (Фр. Энгельс, «Людвиг Фейербах». Маркс и Энгельс, Соч.,
т. XIY, стр. 645)—108
40 См. Фр. Энгельс, «Анти-Дюринг», Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV,
стр. 51—52. —116
41 См. Фр. Энгельс, «Анти-Дюринг», там же, стр. 134—137. —117
42 См. тезис 45-й из «Предварительных тезисов к реформе филосо¬
фии» (1841 г.) (Л. Фейербах, Соч., т. I, Гиз, стр. 68). —12*2
43 Годами, приведенными здесь, Ленин отмечает появление трех
следующих произведений: «Науки логики» Гегеля: первой части — «Уче¬
ние о бытии» и «Учение о сущности», предисловие к которой было напи¬
сано Гегелем 12 марта 1812 г. Вышла в свет в 1812 г. (Ленин ошибся,
указав 1813 г.); (.(Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса вышел
в свет в 1848 г. К 1847 г. относится поручение Союза коммунистов напи¬
сать «теоретическую и практическую программу партии»; «Происхождение
видов» Дарвина вышло в свет в 1859 г. —139
44 «Энциклопедия философских наук в сжатом очерке» («Encyldopadie
der Philosophischen Wissenschaften im Grundrisse»J. При жизни Гегеля это
произведение вышло три раза: в 1817, 1827 и 1830 гг. «Логика» составляет
первую часть «Энциклопедии». Л. Геннинг снабдил ее своими примечаниями
и дополнениями на основании записи лекций Гегеля. II часть «Энцикло¬
педии» содержит «Философию природы» и третья «Философию духа». Есть
русский перевод. Ленин называет «Логику» из «Энциклопедии» «Малой»
в отличие от трехтомной «Большой» «Науки логики». —153
45 См. Плеханов «К шестидесятилетней годовщине смерти Гегеля»
(Г. В. Плеханов. Соч., т. VII, Гиз. 1923 г.). —156
46 Ленин имеет в виду отдельные места в I томе «Капитала», где Маркс
высказывается в смысле, соответствующем приведенному месту из Гегеля
(особенно см. К. Маркс, «Капитал», стр. 236 и 420, Партиздат, 1933 г.). — 226
47 Ноумены и феномены—термины, играющие большую роль в «Критике
чистого разума» Канта. Ноумены—это вещи, как они суть сами по себе, непо¬
знаваемые вещи в себе. От них принципиально отделены явления. Феномены
—вещи, как ©ни представляются сознанию через посредство ощущений« — 236

ПРИМЕЧАНИЯ
443
48 См. Энгельс «Л. Фейербах», гл. IV. — 246
49 Это место у Гегеля гласит: «Природу нельзя оценивать слишком
высоко и слишком низко. Мягкое небо Ионии несомненно способствовало
во многом прелести гомеровской поэзии, однако только оно одно не могло
породить Гомеров. Оно порождает их также не всегда; под турецким
владычеством не появляются певцы». — 248
50 О значении природных условий см. у Плеханова «Чернышевский»,
Сочинения, т. У, стр. 37, и «Основные вопросы марксизма», Соч., т. XVIII,
гл. VI. — 248
61 Ионийская школа—самая ранняя, известная в истории греческой
философии школа материализма (VI в. до нашей эры). Занималась главным
образом вопросами космологического порядка. Философские проблемы у
ионийцев тесно связаны с Физическими. Их материалистическая филосо¬
фия называется гилозоистической, так как она признавала всеобщую оду¬
шевленность материи. Представителями этой философии являются: Фалес,
Анаксимандр, Анаксимен. — 259
62 Основатель школы пифагорейцев ПиФагор (VI в. до нашей эры)
не оставил после себя письменных произведений. Первым пифагорейцем,
изложившим систему пифагорейской философии, считается Филолай (V в.
до нашей эры). Существовало общество пиФагорейцев, распавшееся в IV в.
В более поздние века философия пиФагорейцев выродилась в чисто-мисти¬
ческое учение. — 259
53 Десятиричное число считалось у пиФагорейцев священным. По¬
этому в число небесных тел была произвольно введена планета — антипод,
т. е. планета, противополоясная земле. — 260
54 Элеашская школа греческой философии (VI—V вв. до нашей эры)
центром своего учения сделала проблему бытия. С точки зрения элейцев
истинное бытие неизменно, едино, небытия нет. В противоположность
утверясдениям идеалистической истории философии можно сказать, что
это бытие элейцами мыслилось как материальное бытие. Так, у Парме¬
нида мы находим следующую характеристику истинного бытия: оно не
подверя«ено рождению и смерти, непрерывно, непроницаемо, представляет
собой вещество, имеющее Форму шара. В учении о познании мы находим
у элейцев элементы рационализма. Представителями элеатской школы
являются: КсеноФан, Парменид, Зенон-Элеец, Мелисс. — 262
55 Определение характеризует сущность предмета, его существенные
стороны или признаки. Дефиниция — это Формально-логическое определе¬
ние, неподвияшое и абстрактное, внешне отграничивающее предметы
друг от друга. — 262
56 См. Гомперц «Греческие мыслители», русский перевод 1911 г., т. I,
стр. 169—170. — 267
67 аСимпосиот—диалог Платона, посвящен учению об идеях, главным
образом идее добра и прекрасного.—270
68 См. Энгельс «Анти-Дюринг», Предисловие II, 1888 г., Маркс и Эн¬
гельс, Соч., т. XIV, стр. 10. — 272.
69 «Это всеобщее, это единство в противонолояшости бытия и небы¬
тия как таковое Гераклит называет «судьоой, необходимостью». И понятие
необходимости означает не что иное, как именно то, что сущее, как

444
ПРИЛОЖЕНИЯ
определенное, в этой определенности есть то, что оно есть (она образует
его сущность как отдельного), но именно благодаря этому оно соотносится
со своим противоположном; — абсолютное «отношение, которое насквозь
проникает бытие целого». — 273
60 Гомеомерии— термин, введенный Аристотелем для обозначения не«»
делимых элементов Анаксагора, различающихся друг от друга качественно,
в отличие от атомов Демокрита, лишенных качественных различий. — 276
61 Софисты предметом своего учения делали проблемы познания и
этики. В основу учения о познании софисты клали сенсуализм. Круп¬
нейшим представителем их нужно считать софистя Протагора. Идеа¬
листические и релятивистические моменты в учении софистов нашли
наиболее яркое выражение у Горгиаса, которому приписывают следую¬
щий тезис: I. Ничто не существует. II. Если бы что-нибудь и существо¬
вало, то оно было бы непознаваемо. III. Если бы и что-нибудь существо¬
вало, и было бы познаваемо, однако познание не могло бы быть пере¬
даваемо другим. ЕоФистами являются также Гиппий и Продик. В этике
софисты отвергали единый и абсолютный нравственный закон, его
вечность и всеобщность. — 278
62 См. Фейербах «Предварительные тезисы к реформе философии».
В § 28 Фейербах пишет: «В начале «Феноменологии» (Гегеля. Ред.) мы имеем
перед собой не что иное, как противоречие между словом, которое всегда
всеобще, и вещью, которая всегда единична» (Соч., т. I, стр. 112).—281
63 «Шснонъ—диалог Платона, направлен против софистов и разви¬
вает положения Платона о познании. В диалоге еще чувствуется влияние
пифагорейцев на Платона. «Мснон» считается одним из сравнительно
ранних произведений Платона. — 282
04 Произведения Плеханова по философии, упоминаемые Лениным,
следующие: Бельтов, Н. «К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю». Вышло отдельной книгой в 1895 г.; Статьи против Бог¬
данова. Печатались в с.-д. периодической литературе и вошли в сборник
«От обороны к нападению» (1910 г.); Статьи против кантианцев Э. Берн¬
штейна, К. Шмидта и др. Печатались в «Neue Zeit» и вошли в сборник
«Критика наших критиков» (1906 г.); «Основные вопросы марксизма»
вышли отдельной книгой (1908 г.).—283
65 Киренаики занимались главным образом этическими проблемами.
В учении о благе и добродетели их виднейший представитель Аристипп
исходит из ощущений. К школе киренаиков принадлежат Теодор, Гегезий
и др. — 284
вв В «феэтетс» и «Федоне» Платон разбирает вопрос об отношении
чувственности к идеям и о познании. Познание есть восхождение разума
^в область идеи, восхождение подобное воспоминанию, ибо разум, душа
связана происхождением с миром идей. Платон находит, что при вос¬
приятии чувственных вещей подобие составляет и психологическую
основу, вызывающую воспоминание об идее. — 285
67 Тропы (приемы) — так назывались тезисы, выработанные Энези-
демом (10 троп) и Агриппой (5 троп), утверждающие абсолютную реля¬
тивность, относительность всякого восприятия, бытия объекта и истин¬
ности доказательства. Скептическая философия сводилась в древности к

швзаяяш
ПРИМЕЧАНИЯ
445
двум основным тронам: «познание возможно или благодаря непосредствен¬
ной, или благодаря опосредствованной достоверности, по первой вовсе
нет, так как при относительности всех представлений не существует для
них критерия, вторая же была бы возможна лишь тогда, если бы могла
найти свои посылки в первой» (Секст-Эмпирик).— 303.
68 Известны три школы новоплатонизма— александрийская, сирий¬
ская и афинская. Влияние новоплатонизма было сильно в средние века и
ощущается даже в наши дни в философии буржуазных мыслителей (напр.
Лосев и др.). Основателем новоплатонизма считается Плотин (III в.). Пло¬
тин учил о божестве, как первоначальной и недоступной определениям
первосущности. Оно порождает из себя все многообразие вещей. Истече¬
ние из божественной сущности (эманация) дано в Формах — духа, души
и материи. Материя для новоплатоников есть не существующее. Бог есть
добро, в материи заключено зло. Последователями Плотина являются —
ПорФирий, Ямвлих, Прокл, Симплиций, Климент Александрийский, Авгу¬
стин, Ориген и др. — 307
69 Каббала — еврейская мистико-теосоФическая система, изложенная
в двух книгах: в «Кпиге создания» (VII в.) и в книге «Блеск» (конец
XIII в.), где излагается мистическое учение о самооткровении божества,
его эманации, и о четверояком делении вселенной. Представителем каббалы
является Моисей да Леона, автор книги «Блеск». — 307
70 Гностики — Сатурнин, Карпократ и др. (II в.) — создали мистиче¬
ские кружки, в которых разрабатывали учение, соединяющее идеи ново-
платонизма с пифагорейскими и христианскими. Основная идея гности¬
цизма — освобождение от зла через полное откровение бога в Христе. —307
71 Представителями древнего эклектицизма считаются Потамон и
Цицерон. — 307
72 В записи указаны страницы из «Истории философии» Гегеля (т. II),
где Гегель разбирает диалоги Платопа, упоминаемые Лениным. Страницы
«Тимея» записаны неправильно — вместо стр. 246 нужно смотреть
стр. 248. — 308
78 «В «Софистах» Платон исследует чистые понятия или идеи, виды;
ибо идеи на самом деле не что иное, как идеи о движении и покое, о
равенстве себе самому и инобытии, о бытии и небытии». — 308
74 «В «Филебе» Платон исследует природу удовольствия. Первый пред¬
мет, духовное удовольствие определяет он как бесконечное». — 308
76 «Развитая собственно диалектика содержится однако в «Пармениде»,
зтом наиболее знаменитом шедевре Платоновой диалектики». — 308
76 «В «Тимее» выступает идея в ее большей определенности; основные
определения натурФилосоФии Платона содержатся в «Тимее»». — 308
77 См. письмо Маркса Энгельсу 1 Февраля 1858 г. (Соч., т. XXII
стр. 298—300).—311
78 Ариман -г- злое начало, Ормузд — доброе в религии Зороастра.—316
79 Зенд-Авеста или Авеста—-название древне-персидских священных
книг, в которых изложена религия Зороастра. -317
80 В диалоге «Теэтет» Платон излагает свое учение о познании и
возникновении понятий. В «Тимее» дана натурфилософия Платона, учение
о природе, пространстве, времени, движении. — 317

446
ПРИЛОЖЕНИЯ
81 «Кратил», диалог Платона, направлен против софистов. — 320
82 См. Д. И. Писарев, Соч., т IV, стр. 206—208. — 336
83 ссТектология», или «Всеобщая организационная наука», — так на¬
звал Богданов свою книгу, первая часть которой впервые вышла в 1912 г.;*
«Тектология» посвящена изложению его мировоззрения. Подвергая критике
диалектику Маркса, Богданов целиком остается на почве своего эмпирио¬
монизма. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» дал уни¬
чтожающую критику воззрений Богданова. Опираясь на махистское,
идеалистическое понимание опыта, Богданов рассматривает мир как
пассивный материал организационной деятельности мышления, соединяю¬
щей явления природы в системы чисто механического порядка. Здесь
же Богданов развивает свою теорию равновесия, оказавшую большое
влияние на «Теорию исторического материализма» и ряд других работ
Бухарина. — 431

УКАЗАТЕЛЬ
ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗО¬
ВАННЫХ ЛЕНИНЫМ В МАТЕРИАЛАХ СБОРНИКА
НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
ALLGEMEINE DEUTSCHE BIOGRAPHIE. Bd. VII. Leipzig, 1878. — P г a n 11.
Fischer F. S. 66—67.—338
ANEKDOTA ZUR NEUESTEN DEUTSCHEN PHILOSOPHIE UND PUBLI
CISTIK. Von Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, Fried¬
rich Koppen, Karl Nauwerk, Arnold Rüge und
einigen ungenannten. Herausgegeben von Arnold Rüge. Zü¬
rich und Winterthur. 1843. Erster Band. SS. 320. Zweiter Band. SS.
IV+ 288.—51
ARISTOTELES. DicMetaphysik. Grundtext, Übersetzung und Kommen¬
tar nebst erläuternden Abhandlungen von Dr. Albert Schwegler. Tübin¬
gen. 1847. Bd. I. Grundtext und kritischer Apparat. SS. XXI+ 301;
Bd. II. Übersetzung. SS. 262; Bd. III. Das Kommentar. SS. IV+ 243;
Bd. IV. Das Kommentar. SS. IV+ 388.—289, 290, 325, 327, 329—337
BAUCH, BRUNO. — Haas, Arthur Erich. Der Geist des Hel¬
lenenthums in der modernen Physik. Leipzig. 1914. S.32.
Kant-Studien. Philosophische Zeitschrift. Bd. XIX, Heft 3. Berlin. 1914.
SS. 391—392.—430
BApER, BRUNO.— Die Fähigkeit der heutigen Juden und
Christen frei zu werden. Ein und zwanzig Bogen
aus der Schweiz. Herausgegeben von Georg Herwegh. Zürich
und Winterthur. 1843.—40
— Die Judenfrage. Braunschweig. 1834.—38.
BUSSE, L. — Jahresbericht über die Erscheinungen der
anglo-amerikanischenLitteratur der Jahre 1896/1897
(Berenson - Caldwel 1-М с Taggart - Caru s-F rase r-L i n d -
say-Wenley-Seth.) Zeitschrift für Philosophie und philosophische
Kritik. Bd. 119. Leipzig. 1902. S. 182—204.—422
CARNOT, L. — Réflexionssurla Métaphysique du calcul
infinitésimal. Paris. 1860. PP. 160. —117
DANNEMAN, FR.— Wie unser Weltbild entstand. Die Ent¬
wicklung der Vorstellungen über den Bau des Kos¬
mos von den Anfängen bis zur Ei n stein* sehen Rela¬
tivitätstheorie. Stuttgart. [1912]. SS. 80.—428
DARMSTAEDTER, LUDWIG. — Handbuch zur Geschichte der
Naturwissenschaften und der Technik. Zweite Auflage.
Berlin. 1908. SS. 261.-429

448
nPK./IOJKEHnil
DEUTSCH-FRANZÖSISCHE JAHRBÜCHER. — Hoi ausgegeben von Arnold
Rüge und Karl Marx. 1-sfe und 2-te Lieferung. Paris. 1841. SS. 237.—
28, 38, 40 — 42
ENGEL, B. C.—Hamm ac her Emil. Die Bedeutung der Phi¬
losophie Hegels. Leipzig. 1911. SS. 92. Zeitschrift für Philoso¬
phie und philosophische Kritik. Bd. 148. Leipzig. 1912. SS. 95 — 97.—
422
ENGELS, FRIEDRICH. — Die Lage der arbeitenden Klasse in
England. Nach eigner Anschauung und authenti¬
schen Quellen. Leipzig. Druck und Verlag von Otto Wigand-
1845. SS. 358. —70
— Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen
deutschen Philosophie. Mit Anhang : Karl Marx über
Feuerbach vom Jahre 1845. Stuttgart. 1888. SS. VII + 72.—
64, 104, 108, 165, 246
ENGELS, FRIEDRICH und MARX, KARL. —Die Heilige Familie
oder Kritik der kritischen Kritik. Gegen Bruno
Bauer und Consorten. Frankfurt am Main. Litterarische Anstalt
(J. Rütten). 1845. SS. VIII + 335. — 25-54
FEUERBACH, LUDWIG. — Darstellung, Entwicklung und Kri¬
tik der Leibni z ’s chen Philosophie. Zur neueren Phi¬
losophie und ihrer G.eschichte. SämmtlicheWerke.
Neu herausgegeben von "Wilhelm Bolin und Friedrich Jodl. Vierter
Band. Stuttgart. 1910. SS. XII+ 448.—77—86
— Herrvon'Schelling. 1843. Brief an K. Marx. (Nach dem
B r o u i 11 o n). S ii m m 11 i c h e W e r k e. Vierter Band. Stuttgart. 1910.
SS. 434—440. —86
— Theogonienach den Quellen desclassischen, hebräi¬
schen und christlichen Alterthums. Sammtlicho
Werke. Band IX. Leipzig. 1857. SS. 446. — 74
— Vorlesungen über das Wesen der Religion. Nebst
Zusätzen und Anmerkungen. SämmtlicheWerke. Achter
Band. Leipzig. 1851. SS. VIII+ 463. — 57—74
FISCHER, KUNO. — Geschichte der neuern Philosophie.
Bd. 8. Hegels Leben, Werke und Lehre. 1911. SS. XX+XV+1265.—171
GENOFF, PETER AUS ZARSKO-SELO (BULGARIEN). —Feuerbachs
Erkenntnistheorie und Metaphysik. Inaugural-Disserta-
tion zur Erlangung der Doktorwürde der hohen philosophischen Fa¬
kultät der Universität Bern. Züricb-Selnau. 1911. SS. 89. — 417
GOMPERZ, THÉODORE. — Les Penseurs ne la Grèce. Histoire de lu
Philosophie antique. Paris. 1909.— 267
HANDBUCH DER KLASSISCHEN ALTERTHUMSWISSENSCHAFT, he¬
rausgegeben von Dr. Iwan von Müller. Bd. V. München. 1912.
SS. X +344. —334
HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. — Encyklopädiederphi-
losophischen Wissenschaften imGrundrisse. Erster
Theil. Die Logik. Herausgegeben und nach Anleitung der vom Ver¬
fasser gehaltenen Vorlesungen mit Erläuterungen und Zusätzen vor-

УКАЗАТЕЛЬ литературных работ и источников
449
sehen yon Dr. Leopold von Henning. Hegels Werke. Bd. VI. Berlin.
1840. —153—155, 158, 159, 170, 171, 175, 194, 199, 224, 225, 228, 239, 340
HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. — P h änom e n o 1 o gie des
Geistes. Herausgegeben von Dr. Johann Schulze. Hegels Werke,
Bd. II. Berlin, 1832, SS. VIII + 612. — 36, 51, 52, 96, 149
— Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie.
Herausgegeben von Dr. Karl Ludwig Michelet. Hegels Werke.
Vollständige Ausgabe durch einen Verein von Freunden des Vere¬
wigten: Dr. Phil. Marheineke, Dr. J. Schulze, Dr. Ed. Gans, Dr. Lp. v.
Henning, Dr. H. Hotho, Dr. K. Michelet, Dr. F. Förster. Bd. XIII,
XIV, XV. Berlin. 1833—1836. Bd. XIII. 1833. SS. XX+ 418. Bd.
XIV. 1833. SS. VI + 586; Bd. XV. 1836. SS. VIII + 692. — 257—308,311
— Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte.
Herausgegeben von Dr. Eduard Gans. Hegels Werke. Vollstän¬
dige Ausgabe durch einen Verein von Freunden des Verewigten: Dr.
Ph. Marheineke, Dr. J. Schulze, Dr. Ed. Gans, Dr. Lp. v. Henning, Dr.
H. Hotho, Dr. K. Michelet, Dr. F. Förster. Bd. IX. Berlin. 1837. SS.
XXIV + 446. — 245—253
— Hegels Werke. Bd. III, IV, V. Wissenschaft der Logik.
Herausgegeben von Dr. Leopold v. Henning. Berlin. 1833—1834. Bd. III
1833. Erster Theil. Die objektiveLogik. ErsteAbtheilung.
Die Lehre von Seyn; Bd. IV. 1834. Erster Theil. Die ob¬
jektiveLogik. Zweite Abtheilung. DieLehre vomWe*
sen. SS. VIII + 353; Bd. V. 1834. Zweiter Theil. Die Sub¬
jekt i v e L o g i k, oder die Lehre vom Begriff.— 88—236,327
KANT-STUDIEN. Philosophische Zeitschrift. Band XIX, Heft 3. Berlin. 1914,
SS. 391—392. Bauch, Bruno. Haas, Artur Erich. Der Geist des
Hellenenthums in der modernen Physik. Leipzig. 1914. SS. 32. — 430
LASSALLE, FERDINAND. — Die Philosophie Herakleitos des
Dunklen von Ephesos. Berlin. 1858. Bd. I. SS. XVIII + 379?
Bd. II. SS. IV + 479. — 311—322, 325
LIPPS, THEODOR. — Naturwissenschaft und Weltanschau¬
ung. Heidelberg. 1906. SS. 40. —230, 430
[MARX, K.]. — Marx über Feuerbach. (Geschrieben in Brüssel im
Frühjahr 1845.) cm. ENGELS, FRIEDRICH. Ludwig Feuerbach
und der Ausgang der klassischen deutschen Phi¬
losophie. Stuttgart. 1888. — 320
MARX, KARL. — Zur Judenfrage. 1. Bruno Bauer: Die Ju¬
de n f r a g e. Braunschweig, 1843; 2. Die Fähigkeit der
heutigen Juden und Christen frei zu werden. Von
Bruno Bauer. (Ein und zwanzig Bogen, SS. 56 — 71.)
«Deutsch-Französische Jahrbücher». Herausgegeben von Arnold Rnge
und Karl Marx. 1-steund 2-te Lieferung. Paris. 1844. SS. 182—214.—38
MARX, KARL. —Das Kapital. Kritik der politischen
Oekonomie. Herausgegeben von Fried ricli Engels. Sechste
Auflage. Hamburg. Otto Meissners Verlag. 1909. — 99, 174.
226, 241, 326
MARX, K. und ENGELS, PR. — Manifest der Kommunisti-
Фидософскпе тетради
29

450
ПРИЛОЖЕНИЯ
sehen Partei. Veröffentlicht im Februar 1848. London. Druck
von R. Hirschfeld. English & Foreign Printer. 48. Clifton Street,
Finsburrey Square. 1848. SS. 48. — 70
«DIE NEUE ZEIT» № 44. XVI Jahrgang, Band II. 1897 —1898. SS. 545 —
555. Plechanow, G. — Bernstein und der Materialismus. — 283
— N 5. XVII Jahrgang, Band I. 1898—1899. S. 133—145. P1 e c h a -
now, G.—Konrad Schmidt gegen Karl Marx und Friedrich Engels.— 283
— N 19. XVII Jahrgang, Band I. 1898 — 1899. S. 589 — 596. Ple¬
chanow, G. — Materialismus oder Kantianismus?—283
NOEL, GEORGES. — La Logique de Hegel. Paris. 1897, pp. VIII +
188. —231—236
— William Wallace. Prolegomena to the study of He¬
gel's philosophy and especially of his Logic. Oxford,
at the Clarendon Press. 1894. London. «Revue Philosophique de la
France et de l’étranger». Paris, N 11, Novembre 1894, p. 538. — 425
PAULSEN, FRIEDRICH. — Einleitung indie Philosophie. Ber¬
lin. 1899. S. 444. -410—412
PEARSON, KARL. — The Grammar of science. London. 1892. SS. 493.—150
PÉRÈS, J. — Rivista di Filosofia. «Revue philosophique de la
France et de l’étranger». Paris, N 9, Septembre, 1911, p. 332.—423
PFLAUM, CHR.— Bericht über die italienische philoso¬
phische Literatur des Jahres 1905. S.94—105. Zeitschrift für
Philosophie und philosophische Kritik. Band 129. Leipzig. 1906. — 423
PLECHANOW, G.— Bernstein und der Materialismus. «Die
Neue Zeit», № 44, XVI Jahrgang, Band II. 1897—1898. S. 545—555.—283
— Konrad Schmidt gegen Karl Marx und Friedrich
Engels. «Die Neue Zeit» JMS 5. XVII Jahrgang. Band I. 1898—1899.
S. 133-145.—283
— Materialismus oder Kantianismus? «Die Neue Zeit»
№ 19, XVII Jahrgang, Band I. 1898—1899. SS. 589—596. —283
PLENGE, JOHANN.—Marx und Hé gel. Tübingen. 1911. SS. 419—422
PRANTL. — Fischer. Allgemeine Deutsche Biographie. Bd. VII. Leipzig,
1878. S. 66—67. —338
PREUSSISCHE JAHRBÜCHER. Band 151. Heft 3. Berlin. März 1913.
S. 415—436. Schmidt. F. J. Hegel und Marx. —422
«REVUE PHILOSOPHIQUE DE LA FRANCE ET DE L’ÉTRANGER», Paris,
JMS 11, Novembre 1894, p. 538—540. Noel, Georges. William Wallace
Prolegomena to the study of Hegel’s philosophy and especially of
his Logic. Oxford, at the Clarendon Press. 1894. London. — 424
«REVUE PHILOSOPHIQUE DE LA FRANCE ET DE L’ÉTRANGER», Pa¬
ris. № 9, Septembre, 1902, p. 312—314. Se gond. J. —J.-B.
Baillie. The origin and significance of Hegel’s Logic, a general intro¬
duction to Hegel’s System. 1 vol. London. 1901. — 423
— JNS 4, Avril 1904, p. 430—431. Weber, L. — J. Grier Hibben. He¬
gel’s Logic, an essay in interpretation. New York, 1902, p. 313. — 424
— JVS 4, Avril 1904, p. 393—409. R e y, Abel. — Les principes philo¬
sophiques de la chimie physique. — 428
— <N2 9, Septembre 1911, p. 332—335, P é r è s, J. — Rivista di Filosofia.—423

УКАЗАТЕЛЬ литературных работ и источников
451
REY, ABEL. — Les principes philosophiques de la chimie
physique. «Revue philosophique de la France et de l'étranger»,
Paris, AS 4, i904, p. 393—409. —428
REY, ABEL.—La Philosophie Moderne. Paris. 1908. 339—406
SCHMIDT, F. — Hegel und Marx.«Preussische Jahrbücher». Band 151,
Heft 3. Berlin, März 1913. S. 415-436. — 422
SEGOND, J. — J.-B. Baillie. The origin and significance of
Hegel's Logic, a general introduction to Hegel's Sys¬
tem. 1 vol. London, 1901. «Revue philosophique de la France et de
l'étranger». Paris, «NI 9, Septembre, 1902, p. 312—314.—423
SIMON COLLYNS, T. — Über deu gegenwärtigen Zustand
der metaphysischen Forschung in Britannien.
«Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik», Band 53,
Halle. 1868. S. 248—272. —423
SUE, EUGÈNE.—Les Mystères de Paris. Il-e édition. Paris, 1842.-35,50—53
ÜBERWEG, FR. — Grundriss der Geschichte der Philo¬
sophie. Band III. Die Neuzeit, von dem Aufblühen der
Alterlhumsstudien bis auf die Gegenwart. Fünfte
Auflage. Berlin. 1879. SS. 449. — 409
— Grundriss der Geschichte der Philosophie. Band III.
Die Neuzeit von dem Aufblühen der Alterthumsstu¬
dien bis auf die Gegenwart. Zehnte Auflage. Bearbeitet v. D-r
Max Heinze. Berlin. 1907. SS. 442.-267, 285
ULRICI, H. — The Development from Kant to Hegel with
Chapters on the Philosophy of Religion. By Andrew
Seth. London. 1882. «Zeitschrift für Philosophie und philosophische
Kritik», Band 83. Halle. 1883. S. 145—150. —423
YERWORN, MAX. — Die biogenhypothese. Eine kritisch-
experimentelle Studie über die Vorgänge in der
lebendigen Substanz. Jena. 1903. SS. IV+114. — 426
VOLKMANN, PAUL. — Erkenntnisstheoretische Grundzüge
der Naturwissenschaften und ihre Beziehungen
zum Geistesleben der Gegenwart. Zweite, vollständig umge¬
arbeitete und erweiterte Auflage. Leipzig und Berlin. 1910. SS. XXIII-f-
454.-426
WEBER, L. — J. Grier Hibben. Hegel’s Logic, an essay in in¬
terpretation. 313 p. Scribners Sons, ¡New York. 1902. «Revue
philosophique de la France et de l'étranger», Paris, JVS 4, avril 1904, p.
430—431. — 424
WINDELBAND, W. — Geschichte der antiken Philosophie.
Handbuch der klassischen Alterthumswissenschaft, herausgegeben von
Dr. Iwan von Müller. Fünfter Band, 1. Abteilung, 1 Teil. München,
1912. SS. X+344. —334
«ZEITSCHRIFT FÜR PHILOSOPHIE UND PHILOSOPHISCHE KRITIK»,
Band 53. Halle. 1868. S. 248—272. Simon C o 11 y nrs, T. Ü b e r
den gegenwärtgen Zustand der metaphysischen For¬
schung in Britannien. — 423
— Band 83. Halle. 1883. S. 145—150. Ulrici, 11. The Develop-
*

452
ПРИЛОЖЕНИЯ
ment irот Kant io Hegel witli Ciiapters оn the Philo-
sophyof Religion. By Andrew Seth. London. 1882.—Я65
Band 119, Leipzig. 1902. S. 182—204. Busse, L. Jahresbericht über
die Erscheinungen der anglo-amerikanischen Literatur der Jahre
1896—1897. (Berenson — CaJdwell — Mc. Taggart — Carus — Fraser —
Lindsay — Wenley — Seth). — 423
«ZEITSCHRIFT FÜR PHILOSOPHIE UND PHILOSOPHISCHE KRITIK»,
Band 129. Leipzig. 1906. S. 94—105. Pflaum, Chr. D. Bericht über
die italienische philosophische Literatur des Jahres 1905. — 423
— Bd. 148. Leipzig. 1912. S. 95—97. Engel, В. K. — H a m m a-
cher, Emil. Die Bedeutung der Philosophie Hegels. Leipzig, 1911.
S. 92.-422
НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
«ГОЛОС СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА» Ла 6—7, май —июнь 1908, стр. 3—14;
№ 8—9, июль — сентябрь 1908, стр. 3—16. Плеханов, Г. [В.]
Materialismus Militans. Ответ г. Богданову. Письмо первое и
второе. — 283
ДЕБОРИН, А. — Диалектический материализм. Критический
сборник «На рубеже», СНБ, «Наше Время», 1909, стр. 38—75.—
412 — 416
«ЗАРЯ», социал-демократический научно-политический журнал, № 2—3.
Декабрь 1901 г., Штутгарт, стр. 204—228. Плеханов, Г. [В].
Cant против Канта или духовное завещание г. Бернштейна. — 283
«НА РУБЕЖЕ». Критический сборпик. «Наше Время», СПБ, 1909, стр. 38—
75. Деборин, А. — Диалектический материализм. — 283
ПЛЕХАНОВ, Г. [В.] — Cant против Канта илидуховноезаве-
щание г. Бернштейна. «Заря», социал-демократический на¬
учно-политический журнал, е№ 2—3, декабрь 1901 г., Штутгарт,
стр. 204.—283
ПЛЕХАНОВ [Н. БЕЛЬТОВ]. — К вопросу о развитии монисти¬
ческого взгляда на историю. Ответ г.г. Михайлов¬
скому, Карееву и коми. СПБ, 1895 г., стр. 288. — 283
|ПЛЕХАНОВ, Г. В.] Н. БЕЛЬТОВ. — Критика наших критиков.
СПБ, 1906.—283
ПЛЕХАНОВ, Г. В. — Materialismus Militans.
— Ответ г. Богданову. (Письмо первое и второе.) «Голос
Социал-Демократа» № 6—7, май — июнь 1908 г., стр. 3—14; № 8—9,
июль — сентябрь 1908 г., стр. 3—26.— 283
— Ответ г. А. Богданову. (Письмо третье.) См. ПЛЕХА¬
НОВ, Г. В. — От обороны к нападению. Москва, стр. VI+
670. —283
— От обороны к нападению. Москва. 1910, стр. VI+670. —283
— Ответ г. А. Богданову. (Письмо третье), стр: 70—111.—
283
- Основные вопросы марксизма. СПБ, «Наша Жизнь»,
1908 г., стр. 4+107. —283
ЧЕРНОВ,В. М. — Философские и социологические этюды.
Москва, «Сотрудничество», 1907, стр. 379. —192, 267, 268

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Александр Македонский
(356—323 до нашей эры). — 288
Анаксагор (Anaxagoras) (500—
427 до нашей эры). — 275, 276
Анаксимандр (Anaximander)
(611—547 до нашей эры). — 259
Аристарх из Самоса (Ari-
starchos) (III в. до нашей эры).—
428
Аристотель (Aristoteles) (384—
322 до нашей эры). — 92, 170, 175,
194, 260, 261, 266 — 268,270,271,276,
288 — 295, 300, 322, 325, 327, 330 —
332, 334 — 337
Бабе ф, Гракх (Babeuf, G.) (1760—
1797). —43, 47
Б а й л ь и (Baillie, J.*B.). — 423
Б а л ь ф у р, А. Да*. (Balfour, J.) (р.
1848). —422
Бауэр, Бруно (Bauer, Bruno)
(1807—1882). —27, 32, 35—44, 47,
48, 51, 52
Бауэр, Эдгар (Bauer, Edgar)
(1820-1886). —30, 32—34, 38
Б е л ь т о в,Н.—см. Плеханов, Г. В.
Бем, Яков (Bohme, Jacob) (1575—
1624).—65
Бентам, Иеремия (Bentham,J.)
(1748—1832). —47
Бергсон, Анри (Bergson, Henri)
(p. 1859).— 345, 378, 381
Беркли, Джордж (Berkeley, G.
(1685—1753). —328, 385
Берцелиус, Иенс-Якоб (Ber¬
zelius, J. J.) (1779-1848).-121
Богданов, А. А. (литератур¬
ный псевдоним А. А. Малинов¬
ского) (1873—1928). —283, 431, 432
Б о к л ь, Генри-Томас (Buckle, S.
Т.) (1821—1862). —426
Бонапарт — см. Наполеон.
Бруно — см. Бауэр, Б.
Брэдли, Фрэнсис-Гербер (1846-
1924). —423, 424
Брюнетьер, Фердинанд (Bru-
neiièrc, F.) (1844—1906). —361
Бухарин, H. И. (p. 1888 г.).—
431, 432
Бэйль, Пьер (Bayle, Р.) (1647—
1708). —46, 58, 266. 267
Бэкон, Фрэнсис (Bacon, Fran¬
cis) (1561—1626).—46, 47
IS ю X н е р, Людвиг (1824—1899).—
174, 320, 412
Ван- дер -Ваал ь с, Иоганн-Ди-
дерик (Van der Waals) (1837—1923).—
368
Ван т-Г о ф ф, Яков-Генрих (Vant
Hoff) (1852—1911). —368
Вера, Аугуст (Vera, А.) (1813—
1885). —423
Виндельбанд, Вильгельм
(Windelband, W.) (1848—1915). —
334, 422
Вольтер (псевдоним Франсуа-
Мари Аруэ) (Voltaire, F. М.) (1694—
1778). — 46
Вольф, Христиан (Wolf, Ch.)
(1679—1754). —97, 202
Вундт, Вильгельм (Wundt, W.)
(1832—1920). — 233
Г а а с, A. E. (Haas).— 245,253,429
Г а й м, Рудольф (Haym, R.) (1821—
1901).-86
Г а л и л е й, Галилео (Galilei, Ga¬
lileo) (1564—1642). —121, 392, 429

454
ПРИЛОЖЕНИЯ
Гаммахер, Эмиль (Hammacber)
(1885—1916). — 422
Ганс, Эдуард (Gans, Ed.) (1797—
1839).—60, 88, 244, 253
Г а р т л й, Давид (Hartley, D.)
(1705—1757). — 47
Гассенди, Пьер (Gassendi, Р.)
(1592—1655). —46, 72, 328
Гаусс, Кард-Фридрих (1777 —
1855).—200
Гегезий (Hegesias) Киренский
(III в. до нашей эры). — 285
Гегель, Георг-Фридрих - Виль¬
гельм (Hegel, G. F. W.) (1770—
1831). —28, 34, 36 — 39, 42, 45, 47,
48, 50, 51, 63, 64, 72, 85, 86, 88, 93,
96, 98, 103, 104,106,109, 110,112, ИЗ,
116, 117, 119, 120, 122, 132, 135,143,
144, 146, 147, 149, 150, 152, 153,156,
158, 164 — 166, 168 — 176,179 — 181,
183 — 186, 189, 195 — 198,201 — 203,
207, 214, 218 — 220, 222, 224 — 227,
231 — 236, 240, 241, 244, 245, 247, 249,
251, 253, 256, 259, 262, 265 — 270,
272 — 279, 281 — 305, 311,312, 315,
316, 318, 319, 322,325 — 328,332,335,
360, 418 — 420, 422 — 425
Гей, Ж. (Gay, G.) (p. 1807).—47
Гейнце, Макс (Heinze, М.)
(1835—1909). —267, 285^ 409
Геккель, Эрнст (Haeckel, Е.)
(1834—1919). —426
Гельвеций, Клод-Адриен (Не1-
V е t i u s, С. А.) (1715—1771). — 46,47
Геннинг, Леонгард (Henning, L.)
(1791—1866). —88, 423
Генов, Петр (Genoff, Peter).—417
Гераклит из Эфеса (544 —
475 до нашей эры). —105,269—273,
276, 310, 311—322, 325, 328, 332, 430
Г е р 6 а р т, И. ф. (Herbart, J. F.)
(1776—1871). —86
Герц,Генрих (Herz, Н.) (1856—
1894). —378
Гиппократ (Hyppokrates)
(460—356 до нашей эры). — 321
Гоббс, Томас (Hobbes, Т.) (1588—
1679),-46, 47
Гольбах, Ноль (Holbach, Р.)
(1724—1783). —47, 328
Гомер (Homeros). — 248, 428
Г о м п е р ц, Теодор (Gomperz, Т.)
(1832—1912). —267
Г оргий (Gorgias) (493—375 до
нашей эры). — 279, 280
Гото, Геприх-Густав (Hotho, Н.
G.) (1802—1873). — 88
Г р ю и, Карл (Grün, К.) (1817—
1887). —418
Д а н н е м а н, Фр. (Dannoman,
Fr.). —428
Дармштедтер, Людвиг (Darm-
slaedter, L.) (p. 1846). — 429
Деборин (ИоФФе), А. М. (p.
1881). —413, 416
Дезами, Теодор (Dézamy, T.)
(1803—1850). —47
Декарт, Ренэ (Descartes, R.)
(1596—1650).—45—47, 78, 233,234,
328, 360
Демокрит (Demokritos) и з
Абдеры (460—350 до нашей эры). —
275, 287, 315, 322, 328, 429
Дестют де-Траси (Destutt
de Tracy) (1754—1836).—29
Джемс, Вильям (James, W.)
(1842—1910). —378, 383, 385, 388,
400
Дильтей, В. (Dilthey) (1833—
1912). — 423
ДиогенизСинопа (Diogenes)
(413—323 до нашей эры). —214,265,
266
Диоген Лаерций (II—III век
нашей эры). — 213, 266, 274, 297,
298, 301, 303
Дицген, Иосиф (Dietzgen, J.)
(1828—1888). —65, 328
Додуэл, Генри (Dodwell, Н.)
(1641—1711). —47
Дюгем, П. (Duhem, Р.) (1861—
1916). —356, 357, 360
Дюркгейм, Эмиль (Dürkheim,
Е.) (1858—1917). —386
Зенон Элеец (Zeno) (Y в. до
нашей эры). —263, 265, 266, 269

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
455
И б ер вег, Фр. (Ueberweg, Fr.)
(1826—1871). — 267, 285, 409
Иодль, Ф. (Jodi, F.) (1849 —
1926). — 417
Ка б анис, Пьер-Жан (Cabanis,
P.J.) (1757-1808). —45, 46
Кабе, Этьен (Cabel, Е.) (1788 —
1856). —47
Кант, Иммануил (Kant, I.) (1724—
1804). —50, 81, 82, 93, 97, 98, 100,
113, 115, 116,119, 129, 131, 132,164—
169, 172, 173, 180, 185, 186, 196—198,
200, 202, 213,215, 220,222, 227331—
235, 269, 278—280, 282,284, 289,291,
328, 335, 348, 410, 414, 423, 430
К а р н о, Лазарь (Carnot, L.) (1753—
1823). —117
Кеплер, Иоганн (Kepler, Johan¬
nes) (1571—1630). —121, 429
Клауберг, Иоганн (Clauberg, J.)
(1622-1665).—82
Климент Александрий¬
ский (Clemens) (III в.).—318,
320
Ковард, Уильям (Coward, W.)
(1657—1725). —47
Коллинс, Дж. Ант. (Collins, J. А.)
(1676—1729). —47
Кондильяк, Этьен (de Condil¬
lac, Е.) (1715—1780). — 46, 47
Конт, Огюст (Comte, А.) (1798—
1857). —235
Коперник, Н. (Kopernicus, N.)
(1473—1543).—279, 392, 429
Корню, Мари-АльФред (Cornu,
М. А.) (1841—1902). —429
Крат ил (Cratylos) (IV в. до на¬
шей эры). — 315, 320
Ксенофан (Xenophanes) (570—
466 до нашей эры). — 263
КсеноФон (Xenofon) (V в. до
нашей эры). — 283
Кэрд, Джон (Caird, J.) (1820 —
1898). —423, 424
Л а г р а н ж, ЖозеФ-Луи (Lagran¬
ge, J. L.) (1736—1813).—.117
Ламеттри, Ж. О. (Lamettrie,
J.O.) (1709—1751),-35, 47
Ланге, Фридрих-Альберт (Lan¬
ge, F. А.) (1828—1875). —417
Лассаль, Фердинанд (Lassalle,F.)
(1825—1864). — 78,310, 311—322, 325
Л ас с он, Адольф (Lasson, А.)
(1832—1917). —422
Лебон, Гюстав (Le Bon) (p.
1841 г.). —366
Лейбниц, ГотФрид-Вильгельм
(Leibnitz, G. W.) (1646—1716). —45—
47, 58, 77—85, 111, ИЗ, 117,129,141,
152, 200, 233, 414
Лейкипн (Leukipp) (V в. до
нашей эры).—269, 273, 274, 289, 335
Леон, Ксавье (Leon, Xavier),—231
Л е-Р у а, Анри (Leroy, Н., Regius)
(1598—1679).—45
Л е -Р у а, Э. (Leroy, Е.) (р. 1870).—
385
Либих,Ю. (Liebig J.) (1803—
1870). —65
Липпс,Теодор (Lipps, Т.) (1851—
1914). — 430
Локк, Джон (Locke, J.) 1632—
1704). —45 — 47, 81, 225, 233, 299
Л о т ц е, Г. P. (Lotze, Н. R.) (1817—
1881). —422
Л о у, Джон (Law, J.) (1670 —
1729). —46
Л у с т а л о, Элизэ (Loustallot, Е.)
(1762-1790). — 36
Мальбранш, Николай (Male-
branche, N.) (1638—1715).— 45 — 47
Маргейнеке, Филипп (Marhei-
neke, Ph.) (1760—1846). — 88
Мариано, РаФаэло (Mariano,
Raffaello) (p. 1840). —423
Маркс, Карл (Marx,К.) (1818—
1883). —27, 28, 30, 33, 34, 36, 38,40,
41,43, 47 — 54, 58, 70, 78, 86, 139,144,
172 — 174, 203, 226, 240, 241, 249,
251, 289, 311 — 313, 320, 322, 326,
328, 419 — 422
Max, Эрпст (Mach, E.) (1838 —
1916). —65, 275, 279, 285, 349, 351,
356, 361, 378, 406, 426
M и x а й л о в с к и й, Н. К. (1842—
1904). - 68

456
ПРИЛОЖЕНИЯ
Михелет — см. Мишле.
Мишле (Михелет), Карл- Люд¬
виг (Michelet, K.L.) (1801—1894). —
88, 423
Мюллер. — 334
Н аполеон1Бонапарт (Na¬
poléon) (1769—1821). —44, 250
Hay верк, Карл (Nauwerk, К.)
(1810-1891). —28
Невский, В. И. (р. 1876).—
431
Немезий (Nemesias). — 315,322
Нернст, Вальтер (Nernst, W.)
(р. 1864). —368, 369
Н о э л ь, Ж. (Noël, G.).—231,233,
235, 236, 425
H ыотон, Исаак Newton, I.)
(1643—1727). —79, 117, 360, 429
Оствальд, Вильгельм (Ostwald,
W.) (p. 1853).—356, 361, 378
О уз н, Роберт (Owen, R.) (1771—
1358). —37, 47
Парменид (конец VI и начало
У в. до нашей зры). — 98, 105 -
107
Н а у л ь с е и, Фридрих (Paulsen,
F.) (1848—1908). — 410 — 412
Г! е р р е и, Жан (Perrin, J.) (р. 1870).—
428
Перротзн, Анри (Perrotin, А.)
(р. 1845). —429
Пиррон (Pyrrhon) (376—270 до
нашей зры). — 303
Пирс, Беньямин (Peirce) (1809—
1880).—388
Пирсон, Карл (Pearson, К.)
(р. 1857).—150
Писарев, Д. И. (1840—1868). —
336
ПиФагор (Pythagoras) (VI в. до
нашей эры). —116, 260, 261, 335, 429
Платон (Plato) (427—347 до на¬
шей эры). — 50, 64, 92, 98,107, 143,
210, 213, 214, 233, 234, 270, 281, 282,
285—290, 307, 308, 317, 320, 322,328,
332, 335, 416
Пленге, Иоганн (Plenge, J).—
419, 421, 422
Плеханов Г. В. (Бельтов, Н.)
(1856—1918). — 156,173,248,283,325,
327, 416
Плутарх (Plutarchos) (50 —
120). —313, 314
П рант ль, Карл (Prantl, К.)
(1820—1888).—338
Пристли, ДжозеФ (Priestley, J.)
(1733—1804). —47
Протагор изАбдеры (Pro¬
tagoras) (480—411 до нашей эры). —
278, 279, 283, 322
П р у д о и, П. Ж. (Proudhon, P. J.)
1809—1865). — 28 — 30, 32 — 34
Птоломей, Клавдий (Ptolo-
meos, K.) (II в. до нашей эры). — 429
Пуанкаре, Анри (Poincare)
(1857—1912). — 347, 348, 358, 378,406
Рей, Абель (Rey, А.) (р. 1873). —
362, 384, 391, 406, 428
Р е м е р, ОлаФ (Römer, О.) (1644—
1710). —429
Р е н у в ь е, Шарль-Бернар (Re-
nouvier, Ch. В.) (1815—1903). —236
Рикардо, Давид (Ricardo, D.)
(1772—1823). —29
Риль, Алоиз (Riel, А.) (1844 —
1925). —423
Риттер, Генрих (Ritter, Н.)
(1791—1869). —316
Робеспьер, М. (Robespiöre М.)
(1758—1794). —44
Р о б и н э, Ж. (Robinet, J.) (1735—
1820). —47
Р о с с л е р, Константин (Ross-
ler, K.). —422
Р о т т а, П. (Rotta, Р). — 424
С екст-Э мпирик (Sextus Em¬
piricus) (И—III в.). —261, 263, 266,
271, 275, 281, 303, 305, 306
Сенека, Лудий (Seneca, L.) (1—
65). —71
Сен-Жюст, Л. A. (Saint-Just,
L. А.) (1767—1794). — 44
Сет, Андрью(8е1Ь, А.) р. 1756).—
422, 423. 425
Сисмонди, Симонд де (Simonde
de Sismondi) (1773—1842). —29

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
457
Скот Дунс, Иоанн (Scotus
Duns, J. (1270—1308),—46
Смит, Адам (Smith, А.) (1723 —
1790). — 29
Сократ (Socrates) (470—399 до
нашей ары). — 143, 213, 282, 283,
423
Спавента, Б. (Spaventa, В.).—
423
Спиноза, Бенедикт (Spinoza, В.)
(1633—1677). — 45 — 48,58,61,77, 86,
97, 106, 108, 152, 163, 226, 233, 328
Стерлинг, Джемс (Stirling, J.)
(1820—1909). —423
С т о 6 е й, Иоанн (Stobeaos, J.) из
Стоби (VI в.). —316
Сю, Эжен (Sue, Е.).—35, 50—
53
Таггарт, Элис-Джон (Mac Tag¬
gart, Е. J.) (р. 1866). —422, 425
Тидеман, Дитрих (Tiedemann,
D.). —279
Томсон, Дж. (Thomson, J. J.)
(р. 1857). —430
Тренделенбург, Ф. А.
(Trendelenburg, F. А.) (1802—1878).—
422
Уоллас, Вильямс (Wallace, W.)
(1843—1897). —424
Ф а л е с из Милета (Thales) (VII—
VI век до нашей ары). — 213, 258
„Фаухер, Юлий (Faucher, J.)
(1820—1878). —35
Фейербах, Людвиг (Feuer¬
bach, L.) (1804—1872). —33, 34, 39,
40, 45, 48, 57 — 60, 61, 65 — 69, 73,
74, 77, 80 — 82, 86, 122, 151, 165,
174, 203, 241, 249, 281, 291, 301 311,
312, 316, 320, 328, 417
Ф е р в о р н, Макс (Verworn, М.)
(1863—1921). —426
Ф е р с т е р, Фридрих ХристоФ
(Forster, Fr.) (1791—1868).— 88
Ф и з о, А. И. (Fizeau) (1819—
1896). —429
Филон Александрийский
(Philo) (I в. до нашей ары). — 307,
316, 319, 325
Фихте, Иоганн Готлиб (Fichte,
J. G.) (1762—1814). —48, 85, 96, 113,
129, 130, 227, 234, 430
Фишер, Куно (Fischer) (1824—
1907). —153, 171
Фишер, Фридрих (Fischer, F.)
(1801—1853). —337, 338
Ф о л ь к м а н, Пауль (Folkmaxi, Р.)
(р. 1856). —327, 426, 430
Форель, Август (Forel, А.)
(р. 1848). —417
Фриз, Гуго, де (de Vries) (p.
1848). —374
Фуко, Леон (Foucault, L.) (1819—
1868). —429
Фурье, Шарль (Fourier, Ch.)
(1772—1851). —36, 37, 47, 51—53
Халкидий (Chalcidius) (III или
IV в.). - 320
Хиббен, Дж. Г. (Hibben, J.
G.) (р. 1861). —424, 425
Цезарь, Кай Юлий (Caesar,
C. J.) (100—44 до нашей ары).—250
Цицерон, М. Т. (Cicero, М.Т.)
(106—43 до нашей ары). — 317, 322
Чернов, В. М. (р. 1876). —192,
267, 268
Чернышевский, Н. Г. (1828—
1889). —70, 73
IH а д е и (Schaden) (1814—1852).—
73
Шал лер (Schalter) (1810—1868).—
73
Швеглер, A. (Schwegler, АЛ
(1819-1857). —327, 330, 335 — 337
Шекспир, Уильям (Schake-
speare, W.) (1564—1616). — 35
IK е л и г a (Szeliga) (1820—
1900). —34, 35
Шеллинг, Ф.-Б.-Н. (SchelJing,
F. В. N.) (1775—1854).—86, 226, 307
Шлейермахер, Ф. (Schleier¬
macher, F.) (1768—1834). — 316
Шмидт, Ф. Я. (Schmidt, F. J.'i
(p. I860). —422
Шмидт, E. (Schmidt). — 423
ITT T p а у с с, Д. ф. (Strauss, D. Т.)
(1807—1874). —47, 48

458
ПРИЛОЖЕНИЯ
Шульце, Иоганн (Schulze, J.)
(1786—1869). —88
Шульде-Энезидем (Schulze, Е.)
(1761—1835).—302, 303
Эббингауз,Г. (Ebbinghaus, Н.)
(1850—1908). — 417
Эдгар (Edgar) — см. Бауэр, Э.
Эйлер, Леонгард (Euler, L.)
(1807—1873).—117
Энгельс, Ф. (Engels) (1820—
1895).—27,28,39,40,58,61,64,70,104,
108, 116, 117, 139, 153, 165,214, 246,
251, 262, 267, 272, 291, 311, 325,
414
Эпикур (Epicuros) (342—270
до нашей эры).—296 — 301, 315
Эратосоен (Eratosthenes)
(176—194 до нашей эры). — 428
Юм, Давид (1711—1776).—132,
196, 197, 328, 410
Якоби, Фридрих-Генрих (Jacobi,
F. Н.) (1743—1819).—202

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
АБСОЛЮТНОЕ и относительное,
как части, ступени одного и того
же мира, и релятивизм —106
АБСТРАКЦИЯ соответствие дей¬
ствительному углублению по¬
знания мира—93, 166
Научные абстракции материи,
закона, природы, стоимости
и т. д. отражают природу глуб¬
же, вернее, полнее, чем живое
созерцание —166, 168
Образование абстрактных поня¬
тий включает сознание законо¬
мерной связи мира —173
Превращение абстрактных поня¬
тий в законченную объектив¬
ность —188
Абстракции и «конкретное един¬
ство» противоположности —191
Абстрактное как момент — 240
В самой элементарной абстракции
дана возможность идеализма —
328, 336
Возможность превращения абс¬
трактного понятия, идеи в
Фантазию, в бога — 328, 336
АГНОСТИЦИЗМ
Важность замечаний Фейербаха
против агностицизма — 64 — 65
Трусость современного агности¬
цизма — 307
Агностицизм и философский идеа¬
лизм — 235
Агностицизм — стыдливый мате¬
риализм— 367. 384, 391
АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИН-
ЦИП Фейербаха и Чернышев¬
ского; узость этого термина—73
АТЕИЗМ, просветительский — 69
АТОМИСТИКА в связи с гегелев¬
ским положепием о единстве
конечного и бесконечного—112
в связи с ФилосоФией Эпикура—
299
Атом и перерыв непрерывности —
112
БЕСКОНЕЧНОЕ и конечное как
части, ступени одного и того же
мира —106
Единство конечного и бесконеч¬
ного и их отношения—111,112
Бесконечное в математике —116
БОГ = природа независимо от мате¬
рии — 63
Бог = время вне временных ве¬
щей—63
Бог = дух, лишенный тела — 68
Бог и природа — 72
Бог и существование —145
Бог по образу человека —263, 301
Об онтологическом доказательство
существования бога—-81, 178
Определение бога у Фейербаха
63- 68
Простые доводы против бога у
Фейербаха 62
БЫТИЕ вообще неопределен¬
ность 103 106

460
ПРИЛОЖЕНИЯ
Для себя бытие—113
Бытие и природа — 73
Отношение вещи в себе к бы¬
тию—145
Отдельное бытие (предмет, явле¬
ние и т. д.) есть лишь одна
сторона идеи —188
Относительность различия бытия
от сущности —190
Бытие вне нас — 63
ВБЩЬ В СЕБЕ у Гегеля и у Канта—
93
Вещь в себе есть абстракция — 93
Вещь в себе и ее превращение в
вещь для других —108
Переход вещи в себе к явле¬
нию—147—149
Вещь в себе и бытие—Д45
Вещь в себе и явление —147
Гегель за познаваемость вещи в
себе —147—149, 168
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Недостаточность пустого понятия
«взаимодействия» —159
ВИДИМОСТЬ — см. кажимость
ВРЕМЯ и мир —63
Время и пространство — 63
Сущность времени и простран¬
ства есть движение — 267
ВСЕОБЩЕЕ — воплощает в себе
все богатство индивидуального и
отдельного — 99
Всеобщее и отдельное —192
СЕГЕЛЬЯНЩИНА отвлеченная,
темная —108, 141
Гегельянщина — идеалистическая
неясность, мистика — 170, 287
Гегельянщина — дань Формальной
логике —171
Гегельянщина — идеализм в поня¬
тии времени — 218
Устарелость Гегеля в философии
истории — 251
Борьба Гегеля с материализ¬
мом—274, 275, 287, 293
Гегель не понял диалектического
перехода от материи к движе¬
нию, от материи к сознанию —
289
Гегель угадал диалектику вещей
в диалектике понятий — 189
Система Гегеля — перевернутый
материализм — 224
Лассаль пережевывает гегельян-
щину — 311, 312
ДВИЖЕНИЕ понятий —110
Движение в природе и в жизни,
приводящее к «ничему» — 131
Движение механическое —192
Развитие идеи универсального
движения и развития —138,139
Отражение природы в мысли че¬
ловека в вечном процессе дви¬
жения —188
Движение и момент —192
Неразрывность связи материи и
движения у Лейбница — 77
Движение и выражение его в
логике понятий — 265, 268, 314
Движение — сущность времени и
пространства — 267, 268
Движение есть единство проти¬
воречий —138, 139, 267, 314
Непрерывность движения и омерт¬
вление его мыслью, ощуще¬
нием — 268
Движение диалектическое — 314
Возражение Чернова по вопросу
о движении —192, 267, 268
ДЕЙСТВОВАНИЕ — см. деятель¬
ность, практика
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и истина —
152, 153
Действительность выше, чем бы¬
тие, чем существование — 152
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Результат действия есть проверка
субъективного познания и кри¬
терия объективности — 209

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
461
Целеполагающая деятельность
человека и законы внешнего
мира —181—184
Целеполагающая деятельность и
природа: Формы объективного
процесса —181—184
Деятельность человека изменяет
внешнюю действительность —
205, 209
ДИАЛЕКТИКА
Пояснение диалектики уГегеля—97
Истинная диалектика по Ге¬
гелю—115
Критерий диалектики у Гегеля —
151
Гегель о диалектике — 261—262
Лучшее изложение диалектики у
Гегеля (введение к III отделу
«Идея») —185
Замечания Гегеля о диалектиче¬
ском методе — 225
Пустая диалектика у Гегеля — 268
Диалектика Гегеля — обобщение
истории мысли — 94
Два основных требования диа¬
лектики — 262
Сущность материалистической ди¬
алектики—181, 182, 325
Различные определения диалек¬
тики — 225
Элементы диалектики — 211 — 212
Характеристика диалектики —219
Определение диалектики — 211,
212, 325—328
Разделение единого и познание
противоречивых частей его —
суть диалектики — 325
Диалектика есть теория позна¬
ния— 241, 327
«Троичность» диалектики — 219
Отрицательное определение диа¬
лектики — 259
Диалектика собственного движе¬
ния—97, 98
Диалектика самих вещей, самой
природы 311
Диалектика ость изучение прети-
воречия самой сущности пред¬
метов — 263
Диалектика, как учение о тожде*
стве противоречий —109, 189,
211, 212, 268, 325—328
Диалектика — гибкость понятий,
доходящая до тождества про¬
тивоположностей —110
Сущность диалектического по¬
знания в развертывании всей
совокупности моментов действи¬
тельности —189
Диалектика вещей создает диалек¬
тику идей, а не наоборот —189
Диалектика понятий и ее мате¬
риалистические корни —192
Диалектика не в рассудке чело¬
века, а в объективной действи¬
тельности —192
Объективность диалектики — 213,
265, 269, 326
Диалектический метод и его связь
с бытием — 225
Субъективная диалектика — 269,
326
Всему человеческому познанию
свойственна диалектика — 325—
328
Диалектика и софистики — 107,
326
Диалектика и отрицание — 216
Отличие субъективизма от диа¬
лектики — 326
Диалектичность перехода, не
только от материи к сознанию,
но и от ощущения к мысли—289
Сущность диалектического пере¬
хода в скачке, перерыве посте¬
пенности и его отличие от не¬
диалектического перехода — 289
Диалектическая обработка исто¬
рии человеческой мысли, науки
и техники — продолжение дела
Гегеля и Маркса —144
Области знания, из которых долж¬
на сложиться диалектика — 321
Метод изложения диалектики и
«Каптале» Маркса 241, 326

462
ПРИЛОЖЕНИЯ
Применение в «Капитале» логики,
диалектики и теории познания
материализма— 241
История диалектики — 214
Подходы к диалектике у Аристо¬
теля — 332
Диалектика у Лейбница — 80
Молчание Плеханова по вопросу
о диалектике как науке — 283
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИА¬
ЛИЗМ, его зачатки у Гегеля —
284, 305
Диалектический материализм (за¬
мечания в связи с критикой
Гегелем Эпикура) — 297
Диалектический материализм у
Гераклита — 318
Неточность определения диалек¬
тического материализма у Де-
борина—413
Приближение к диалектическому
материализму у А. Рея — 377
ЕДИНОЕ
Раздвоение единого и познание
противоречивых частей его —
суть диалектики — 325
ЕДИНСТВО теории и практики —
207, 210
Связь принципа единства и прин¬
ципа различия — 325
Единство противоположности
условно—326
ЖИЗНЬ
Гениальность мысли Гегеля вклю¬
чить жизнь в логику — 194
ЖИЗНЕННОСТЬ —141
ЗАКОН
Понятие закона у Гегеля —147
Закон исключенного третьего—135
Закон явлений—147
Понятие закона есть одна из сту¬
пеней познания —147
Закон — спокойное отражение
vявлeния —148
Закон есть отражение существен¬
ного в движении —148
Закон есть отношение —150
Законы движения мира и явле¬
ний, их общность —149
Закон отражения объективного
мира —174
Всякий закон узок, неполон, при¬
близителен —148
Закон и родовое понятие — 275
Законы внешнего мира — основа
целесообразной деятельности
человека —181
ИДЕАЛ
Михайловского—вульгаризирован-
ный идеал передовой буржу¬
азной демократии — 68
ИДЕАЛИЗМ Гегеля — объективный
идеализм — 284
Превращение объективного иде¬
ализма в материализм —165,284
Последовательный идеализм хва¬
тается за бога —166
«Физический идеализм» и диалек¬
тический метод Гегеля —158
Диалектический идеализм ближе
к диалектическому материализ¬
му, нежели метафизический ма¬
териализм — 282
Возражение Фейербаха против
Гегеля и идеализма — 72
Возможность идеализма и религии
дана в первой элементарной
абстракции — 335, 336
Философский идеализм с точки
зрения материализма метафизи¬
ческого и идеалистического —
328
Идеализм первобытный и совре¬
менный — 335
ИДЕАЛЬНОЕ
Превращение идеального в ре¬
альное—113
Различие идеального от матери¬
ального—113

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
463
ИДЕЯ
Идея по Гегелю — единство по¬
нятия и реальности —165
Подход Гегеля к идее, как к ис¬
тине—184, 187
Идея есть познание человека —
187, 188
Идея есть процесс — 192
Идею неверно считать чем-то не¬
действительным —186
Идея имеет в себе противоречив—
187
Идея (познание человека) —
совпадение понятия и объектив¬
ности —187
Диалектика вещей и диалектика
идей—189
Переход от идеи к природе у
Гегеля — 224
Идея универсального движения —
138, 139
Идея Платона и бог — 285
ИСТИНА рождается из совокупно¬
сти всех сторон действительно¬
сти —188, 189
Истина всестороння —191
Истина есть процесс, ступени ее
развития —193
Критерий истины в единстве по¬
нятия и реальности — 208, 219
Диалектический путь познания
истины —193
Путь познания к истине —193
Истина и объект —134
Самая простая истина всегда не¬
полна—174
Человек не может представить
истину без движения —187
ЯСТОРЙЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Зачатки исторического материа¬
лизма у Гегеля —183, 249
Зародыш исторического материа¬
лизма у Фейербаха — 66, 69, 70
Путь Маркса от Гегеля к Фейер¬
баху и дальше к историче¬
скому (диалектическому) мате¬
риализму — 312
Исторический Материализм (при
чтении А. Рея) — 390
ИСТОРИЯ
Критика Марксом идеалистиче¬
ских взглядов на историю —
34 — 38
Мысль превращения идеального в
реальное и ее значение для ис¬
тории —113
Гегель о всемирной истории—
242, 253
История всемирная как целое —
249
Противоречия истории и Гегель —
249, 250
Категории возможного и случай¬
ного в истории — 250
Частные пели в истории — 285
История философии — 257
КАЖИМОСТЬ (видимость)
Объективность кажимости — 98,
99
Непосредственность кажимости—
129
Кажимость — выражение сущно¬
сти—131
Кажимость и скептицизм —132
Кажимость соответствует отрица¬
тельной природе сущности—130
КАНТИАНСТВО
Кант не показал перехода кате¬
горий друг в друга — 200
Субъективизм и скептицизм Кан¬
та—132, 196—198, 215, 269
Кант не понял всеобщего закона
диалектики конечного — 202
Критика Канта Гегелем — 93, 166,
178, 185, 186
Вульгарно - материалистическая
критика Канта Плехановым —
137, 283
Основная идея Канта есть у кар¬
тезианцев — 82
Критика Капта марксистами в
начало XX века по-Фейерба-
ховски —174

464
ПРИЛОЖЕНИЯ
«КАПИТАЛ» Кфла Маркса —99,
174, 226
Индукция и дедукция в «Капи¬
тале» —141
Применение в «Капитале» логики
и диалектики и теории позна¬
ния материализма — 241, 326
КАЧЕСТВО
Качество есть определенность по
Гегелю —114
Качество и превращение его в
количество — ИЗ
Качество и ощущение — 241
КЛАССОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ—250
КОЛИЧЕСТВО —115
КОНКРЕТНОЕ состоит в различ¬
ных отношениях к другому —
136
Конкретное и научная абстрак¬
ция —166
Богатство конкретного — 221
Путь познания конкретного — 285
КОНЕЧНОЕ и бесконечное как
части, ступени одного и того же
мира —106
Определение конечного —109
Конечный — значит двигающийся
к концу —110
Превращение конечного в беско¬
нечное—111, 112
Единство конечного и бесконеч¬
ного и их отношения — 111, 112
ЛОГИКА
Определение логики Гегелем —
89, 93, 96, 103
Значение гегелевской логики—173
Гениальность мысли Гегеля —
включить жизнь в логику —194
Логика — учение о законах раз¬
вития — 94
Объективность логики — 92
В логике история мысли совпа¬
дает с законами мышления—240
Главное содержание' логики —
отношения —189
Логические Фигуры есть самое
обычное отношение вещей —
172
Логика получает истинную оцен¬
ку, когда она является в ре¬
зультате полученного опыта
наук —100
Категории логики и человеческая
практика —183, 207
Категории в логике — моменты
познания человеком природы—
94, 190
Логические Формы не мертвые
Формы — 93, 94
Логика совпадает с теорией по¬
знания — 103, 170, 185
Опа есть теория познания—176
Логические Формы — отражение
объективного мира в субъектив¬
ном сознании человека—174,177
Отношение субъекта к объекту в
логике — 194
Связь Форм логики с содержа¬
нием — 94
Категории Формальной логики —
орудие ошибок и софистики—95
Всякая наука есть прикладная ло¬
гика —194
Логика Аристотеля — 332
МАТЕМАТИКА —117
Бесконечное в математике —116
Дифференциальное и интеграль¬
ное исчисление — 200
МАРКСИЗМ
Маркс об основах своего миро¬
воззрения в «Святом семей¬
стве» — 28
МАТЕРИАЛИЗМ
К вопросу об основах философ¬
ского материализма — 73
Материализм выигрывает от вза¬
имной критики идеалистов —
289

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
465
Материальное и его отличие от
идеального —113
Материалиста возвышает знание
материи —166
Материализм — философия — 426
Материализм против теологии и
идеализма — 64
Материализм Аристотеля — 291,
292, 295, 334
Заметки о материализме в связи
с чтением Аристотеля — 334,336
Очерк истории Французского ма¬
териализма — одно из лучших
мест в «Святом семействе» —
44—48
Гегель о плюсах материализма —
301
Материализм Фейербаха — 61, 64,
66, 70
Поверхностность отличия мате¬
риализма от идеализма у Фейер¬
баха — 61
Критика материализма Паульсо-
ном — 410—412
Вранье Деборипа о Французском
материализме — 414
Защита от материализма у А. Рея-
402
МАТЕРИЯ
Неразрывность связи материи и
движения — 77
Необходимость углубления позна¬
ния материи до познания суб¬
станции —155
Намек на строение материи у
пиФагорейцев — 260
Материя у Лейбница — 79
МАХИЗМ —179, 285, 378, 406
МЕРА —121
МЕХАНИЗМ по Гегелю — 179
МИР
Закономерная связь всего процес¬
са мира —106, 112
Абсолютное и относительное, ко¬
нечное и бесконечное как части
одного и того же мира — 106
Философеяие тетради
Картина мира пЬ логике Гегеля —
i 44
Мир в себе и мир явлений — 149
Объективный мир и целеполагаю¬
щая деятельность человека —
181, 182
Законы внешнего мира и их раз¬
деление на химические и Фи¬
зические—181, 182
См. также «природа».
МОМЕНТ
Значение этого слова у Гегеля —
144
Причина и следствие лишь момен¬
ты всемирной связи —155
Движение и момент — 268
Абстрактное как момент — 241
МОНАДЫ (Лейбница) — 78—80
МЫШЛЕНИЕ
Категории мышления — выраже¬
ние закономерности и природы
и человека — 92
Роль категорий в познании мира —
94
Мышление отражает реальность—
94
Мышление невозможно без соот¬
ветствия с природой — 291
Мышление и человек — 73
Отношение мышления к интере¬
сам и влечениям — 92
Оттенок мысли и развитие челове¬
ческой мысли вообще — 241
Мысль, богатая определениями,
богата тем самым и отноше-
НИЯхМИ —116
Ход мышления от конкретного
к абстрактному — 166, 240, 241
Мыслящий разум заостривает про¬
стое разнообразие представле¬
ний до противоположности —140
Изображение движепия мыслью
есть омертвление, огрубление
движоипл и понятия — 268
Принцип развития и его отноше¬
ние к категориям мышления —
Ш

466
ПРИЛОЖЕНИЯ
Мысль и слово показывают об¬
щее — 261
Научное мышление и его зачатки
у пиФагорейцев — 261
Отрицание Паульсеном положе¬
ния, что мысль есть движе¬
ние — 411
НАУКА
Общий ход человеческого зна¬
ния — 241
Историей науки должна быть про¬
верена правильность диалектики
как науки и познания противо¬
речивых частей единого — 325
Подходы к пауке у древних (Эпи-
кур) — 298—300
Пропорция пауки и мифологии в
древности и теперь — 261
НЕОБХОДИМОСТЬ
Необходимость неотделима от все¬
общего — 82
Необходимость — «Общее бы¬
тия» — 273
Необходимость и отдельное — 327
НЕПРЕРЫВНОСТЬ —115
НЕЧТО с точки зрения его проти¬
воречия с самим собой есть ко¬
нечное —109
Нечто—не то что другое—109,110
ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Объективное = вне нас — 62
Форма объективного процесса:
природа и целеполагающая дея¬
тельность человека — 181—184
Объективность понятий —168
Объективность кажимости (види¬
мости) — 99
Различия и границы субъектив¬
ного и объективного — 99
Различия понятия от объективно¬
сти — относительны — 99, 190
Превращение абстрактных поня¬
тий в законченную объектив¬
ность —188
Объективный мир и мышление
человека —182, 183
Процесс познания — через практи¬
ку от субъективной идеи к объек¬
тивной истине — 166, 176, 193
Объективное по Фейербаху—68
Объективность и махизм—351,406
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
производства — 34
ОБЩЕЕ
включает в себя богатство отдель¬
ного и индивидуального — 99
Общее и отдельное — 72, 171,283,
327
«Общее» как «сущность» — 277
«Общее — есть мысль» — 284
Общее — ступень познания кон¬
кретного — 285
Общее есть отдельное — 327
ОПОСРЕДСТВОВАНИЕ
Все опосредствовано —103
ОПЫТ. См. также практика
Опыт никогда не бывает закон¬
чен —174
«Теория опыта» Джемса — 378
ОСНОВАНИЕ —141, см. «закон»
ОСТРОУМИЕ и ум — 140
ОТДЕЛЬНОЕ и общее — 72,171,172,
283, 284, 327
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ и абсолютное
как части, ступени одного и
того же мира — 106
ОТНОШЕНИЕ
конечного к бесконечному —112
Развитие понятия есть отноше¬
ние—117
ЗакЬн есть отношение — 150
Отношения — главное содержания
логики —189
Отношение субъективного к объ¬
ективному — 260
ОТРАЖЕНИЕ
Природы в мысли человека надо
понимать в вечном процессе
движения —188

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
467
ОТРИЦАНИЕ
Отрицательное есть в равной мере
и положительное —97, 216
Отрицание как момент связи,
развития с удержанием положи¬
тельного — 216
Отрицание отрицания — 212, 219
ОЩУЩЕНИЕ
Ощущение и качество — 241
Ощущение есть последнее (в свя¬
зи с чтением книги А. Рея) — 351
у киренаиков — 284, 285
ПЕРЕВОДЫ терминов Гегеля — 231
ПЕРЕХОД
Все связано переходами —103, 217
Отличие диалектического перехо¬
да от недиалектического — 289
Переход вещи в себе к явлению —
113
Обычное представление не схваты¬
вает самого главного—перехода
одного к другому —140
Неясность изложения Гегелем пе¬
рехода количества в качество —
116
Главное для Гегеля наметить пере¬
ходы—171
Гегель забыл о переходе природ¬
ных явлений в иную плос¬
кость —195
Переход от логической идеи к
природе Гегеля — 223, 224
ПОЗИТИВИЗМ есть агностицизм—
235
ПОЗНАНИЕ
Сущность диалектического позна¬
ния —154
Диалектический путь познания
истины —166
Движение научного познания — 89
Путь познания — 89
Познание соединяет человека и
природу — 93
Мир В Сфбо Н ШПр 31 п.1011 иii — ivie
менты незнании l'i!)
Путь по.шнпин обы г. гиппеб ре »
алыюстм 161. ‘‘<0, *Л1
Познание есть совпадение поня¬
тия и объективности —187
Познание есть процесс —187,188
Познание есть вечное приближе¬
ние мышления к объекту —188
Условный характер человеческого
познания —198
Процесс познания включает прак¬
тику и технику — 193
Познание и практическая деятель¬
ность — два средства уничтоже¬
ния односторонности субъектив¬
ности и объективности —j 199
Практика человека есть проверка
объективности познания чело¬
века— 262, 241
Практика в теории познания —
202—205
Единство теории и практики в
теории познания — 210
Необходимость сочетания позна¬
ния и практики — 207
Узловые пункты познания—прак¬
тика человека и человеческой
истории — 286
Познание и эмпирическое изуче¬
ние — 197
Совпадение логики с теорией по¬
знания —170
Диалектика есть теория позна¬
ния — 327
Ход познания приводит к объек¬
тивной истине —198
Диалектически^ характер движе¬
ния познания к объекту — 166,
188, 240, 288
Общий ход человеческого позна¬
ния — 240
Шаги, ступени,процессы познания
от суб'ычста к объекту 2Ä0, и2 л 1
Познание не нрнмал пиши 328
Действительной незнание прими*
нм есть углубление незнании
ОТ пнемшести ннлеинп Г. **уб-
станции 155
Отши ите «миги, т акого ашшпа и
ц(и о по I tino содернншно и кд
идоги пен с познан пи и игре \ I 4

468
ПРИЛОЖЕНИЯ
Познание приблизительно и ус¬
ловно отражает универсальную
закономерность природы —176
Цель познания сначала субъек¬
тивна — 198
Условие познания всех процессов
мира в их самодвижении — 325,
326
Диалектика познания —189
Всему человеческому познанию
свойственна диалектика—327
Познание диалектическое и мета¬
физическое — 3*26—3*28
Познание и ощущение — 292
Гегель выделил теорию псзпа-
ния — 285
Гегель представлял познапие в ви¬
де ряда кругов — 327
Теория познания Эпикура — 297
Теория познания А. Рея — стыд¬
ливый материализм — 362, 367,
384, 391
ПОНЯТИЕ — высший продукт моз¬
га— высшего продукта мате¬
рии —163
Образование понятий и объектив¬
ная связь мира —173
Диалектика понятий и ее мате¬
риалистические корни — 192
Субъективность и объективность
понятия —199
Определение понятия из самого
себя — 211
Понятия не неподвижны — 215,
262, 263
Мертвенность общих понятий —
285
Понятие не есть нечто непосред¬
ственное — 287
Понятие и движение в них —110
Всесторонняя гибкость понятия,
доходящая до тождества про¬
тивоположностей —110, 144
Понятия как учеты отдельных
сторон движения—144
Понятие абстрактное и конкрет¬
ное —175
Связь всех понятий между собой—
189
Согласие понятий с вещами не
субъективно —186
Различие понятий от объектив¬
ности — относительно —190
Понятие и идея — 165
Понятие и человеческая практи¬
ка— 203, 204
Бесконечная сумма понятий и кон¬
кретность — 286
В попятиях человека диалекти¬
чески отражается природа — 290
Совпадение понятий с суммой
ощущений, чувств — несомнепно
для философов всех направле¬
ний—291
Необходимость понятия не уни¬
чтожается учением об источнике
познания и понятия — 297
Омертвление всякого понятия
мыслью — 268
Родовое понятие и закон — 275
Возможность превращения абс¬
трактного попятил в Фанта¬
зию — 336
Отличие существования и поня¬
тия у Гегеля — 276
Гегель берет саморазвитие поня¬
тий в связи с историей филосо¬
фии—114
ПОСТЕПЕННОСТЬ и скачки —122
Перерывы постепенности—122
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
Применение Марксом диалектики
в политической экономии —173,
241, 326
Политическая экономия буржуа¬
зии — 201
ПРАКТИКА
Путь познания от живого созерца¬
ния к практике — 240, 241
Доказательство практикой объек¬
тивной правильности идей, поня¬
тий, знания, науки — 202
Категории логики и человеческая
практика —-183, 187

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
469
Практическая — целеполагающая
деятельность человека—181—184
Практика — критерий объектив¬
ности познания—202, 241
Практическая деятельность и по¬
знание—184, 209
Практика и теория познания у
Маркса — 203
у Гегеля —183,184, 202, 203,241
Практика изменяет внешнюю кар¬
тину мира — 204
Практика выше теоретического
познания — 204
Необходимость соединения прак¬
тики и познания — 207
Практика — узловой пункт позна¬
ния — 286
Ход познания проверяется через
практику— 241
ПРЕДЕЛ
Определение нечто как предела
есть уже выход за предел — 109
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Разнообразие представлений—140,
141
Представление и противоречие —
140, 141
Представление не может схватить
движение в целом — 218
ПЕРЕРЫВЫ
постепенности —122, 274
Перерывы непрерывности — 274
ПРИРОДА
Природа и «духовное» — 91
Природа — первое — 60, 61
Материальность природы — 66
«Бытие и природа», «мышление и
человек» — 73
Познание охватывает универсаль¬
ную закономерность движу¬
щейся и развивающемся при¬
роды условно и приблизи¬
тельно—170
Природа и конкретна и абстракт¬
на, И НПЛОНИН И Суть, И МГ1Ю110'
мне и отношение 19!)
ПРИЧИННОСТЬ (каузальность)
Познание причины —155
Причина и следствие как моменты
всемирной связи — 155 — 157
Причинность лишь односторонне
выражает всесторонний харак¬
тер мировой связи —155, 156
Она малая частица всемирной
связи —156
Движение отношений причин¬
ности и движение материи и
истории —157
Требование связи при применении
отношения причинности —158,
15?
Причинность химическая и Физи¬
ческая является внешним со
стороны практической деятель¬
ности человека —181, 182
Значение исторического изучения
причинности для теории позна¬
ния — 317
Гегель и понимание причин¬
ности —155 —158
ПРОГРЕСС
Связь всех частей бесконечного
прогресса—112
ПРОЛЕТАРИАТ
Взгляд Маркса в «Святом семей¬
стве» на роль пролетариата —
30, 31
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ
Имманентное происхождение раз¬
личий — 99
Противоречия подвижны — 109,
110, 141
Переход одной противоположности
в другую — 109, 172, 174
Обычное представление п переход
из одного в другое—140, 141
Противоречие п разнообразно
представлении —140, 141
Единства 1!рОГШ!еПО.П>Ж1(ОСТОИ —
суть дшмоктпкп I ¡2.268, 32Г»
Едши I во н|>о| |шоиелоип(пстей угг-
швно 326

470
ПРИЛОЖЕНИЯ
Борьба противоположностей абсо¬
лютна — 326
Наличие противоречивых сил в
каждом явлении—211, 212, 325
Единство противоположностей и
узловые пункты познания — 286
Развитие в свою противополож¬
ность— 271
Крайности сходятся и изменя¬
ются — 276
Единство противоположностей у
Плеханова и Энгельса берется
как сумма примеров — 325
РАЗВИТИЕ есть борьба противопо¬
ложностей — 326
Развитие человеческой мысли—257
Две концепции развития: как
эволюция и как единство про¬
тивоположностей — 325, 326
Принцип развития относится к
самым общим понятиям и кате¬
гориям мышления — 264
Принцип развития необходимо
совместить с принципом един¬
ства мира, природы, движения
материи — 265
Развитие другого в свою противо¬
положность — 271
РАЗЛИЧИЕ
Имманентное происхождение раз¬
личий — 98
Различие субъективного от объек¬
тивного — 99
Различие бытия от сущности,
понятия от<Ъб^эктивности — от¬
носительно —190
РАЗУМ см. мышление.
РЕАЛЬНОЕ
Превращение идеального в реаль¬
ное —113
Путь познания объективной реаль¬
ности— 164
РЕЛИГИЯ
Отношение к ней Фейербаха —
65—67, 70
Отношение Гегеля к религии — 247
САМОДВИЖЕНИЕ— 113, 138, 140
Самодвижение и теория разви¬
тия — 325, 326
СВОБОДА и необходимость—175,178
Свобода есть субъективность—160
Свобода человеческой деятель¬
ности — 182
Понимание свободы Ноэлем — 236
СВЯЗЬ
Всесторонний характер связи и ее
выражение в причинности —
155 —158
Идея связи всего и история че¬
ловеческой мысли — 317
Связь и отношение —157
Необходимость связи — 98
Связь всех частей бесконечного
прогресса —112
Связь всех понятий между са¬
бой —189
Связь материи и движепия у
Лейбница — 47
Идея всемирной, всесторонней
живой связи у Гегеля—i44
СКАЧКИ —122
СКЕПТИЦИЗМ и его роль в исто¬
рии философии—115
Скептицизм стоиков — 302 — 306
Скептицизм Канта и Юма — 132,
196, 197
Скептицизм в истории диалек¬
тики — 214
Скептицизм и кажимость — 128,
129
Диалектика скептицизма случай¬
на .— 302
Скептицизм не есть сомнение —
303
РЕВОЛЮЦИИ СОЗНАНИЕ
Фейербах не понял революции Срзнание, человека и его отноше-
1848 г. — 87 ние к природе —181, 182

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
471
Субъективное сознание —196
Сознание творит субъективный
мир — 203
СОЦИАЛИЗМ
Переход Маркса в «Святом се¬
мействе» от гегелевской фило¬
софии к социализму — 28
Маркс в «Святом семействе» вы¬
ступает против социализма Ев¬
гения Сю — 50
Мечтательный социализм — 34
Социализм Фейербаха — 70
СОФИСТИКА и диалектика —107,
110, 326
Софистика — гибкость понятий,
примененная субъективно —110
Скептицизм софистов — 279
СоФистика Кратила — 315
СПЕКУЛЯЦИЯ = идеалистическая
философия по Фейербаху — 71
СТАНОВЛЕНИЕ —107, 282
СТОИМОСТЬ
Категория стоимости истиннее,
чем закон спроса и предложе¬
ния — 168
Подход Маркса в «Святом семей¬
стве» к теории трудовой стои¬
мости — 34
Простая Форма отоимости вклю¬
чает в себя в неразвернутой
Форме все главные противоре¬
чия капитализма —173
СУБЪЕКТИВНОСТЬ — стремление
уничтожить отделение идеи от
объекта —187
Гибкость понятий, примененная
субъективно, есть эклектика и
софистика—110
Субъективное сознание —196
Субъективное и конкретное — 221
Отношение к копкретпому — 260
Отличие от диалектики — 326
Гегель против субъективизма —
147, 201
СУБСТАНЦИЯ — важная ступень в
развитии человеческого позна¬
ния—154, 163
Субстанция материи и духа у Ге¬
геля — 246
СУЩЕСТВОВАНИЕ и понятие, их
различия у Гегеля — 276
СУЩНОСТЬ
Существенное и несуществен¬
ное —128
Сущность и Форма —141, 142
Закон и сущпость —147, 148
Сущность и видимость — 130
Подвижность, текучесть сущно¬
сти — 263
Различие бытия от сущности от¬
носительно —190
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Совпадение логики и гносеоло¬
гии —170, 185, 241
Теория позпапия и развитие при¬
чинности в истории человече¬
ской мысли— 317
Области знания, йз которых долж¬
на сложиться теория познания
и диалектика — 321
ТЕХНИКА и объективный мир —
182
Ее служение целям человеческой
деятельности —182
Процесс познания через прак¬
тику и технику — 193
ТОЖДЕСТВО
Односторонность закона тожде¬
ства—132, 133
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ
Гегель против трансцендент¬
ного —185
ФИЗИКА и упрощение понятия
закона - 147
Диалектический метод Гегеля и
потуги нового эмпиризма —158
ФИЛОСОФИЯ—наука о мышле¬
нии, об общем — 284

472
ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть философии сбивается на
определение слов — 331
Дело философии дать определение
понятия —117, 118
Метод философии — 89,90,97, 289
Идеалистическая философия и
спекуляция по Фейербаху—71
Отношение философии к религии
у Гегеля—258
Гегель прослеживает в истории
философии преимущественно
диалектическое — 259
Развитие философии в исто¬
рии — 273
Философия пиФагор сйцев — 259 —
261
Философия элеатов — 262 — 269
Философия Гераклита — 269—273,
311 — 322
Философия Лейкиппа — 373 — 374
Философия Демокрита — 275
Философия Анаксагора — 275—277
Философия софистов — 278 — 281
Философия Сократа — 281—283
Философия Платона — 285—288
Философия Аристотеля—288—295
Философия стоиков — 295
Философия Эпикура — 296 — 302
Философия скептиков — 302—306
Задача новой философии по Па-
ульсену — 410
Фолькман не понимает сущность
материалистической и идеали¬
стической философии — 426
ФОРМА
Форма существенна —142
ЦЕЛИ человека ;и их отношение к
природе —181, 182
цели порождены объективным
миром —182
ЧИСЛО — 115, 116
ЧУВСТВЕННОСТЬ по Фейербаху —
60, 61, 68
Чувство показывает реальность —
60, 281
ЭГОИЗМ и его значение — 59
Эгоизм как основа морали — 69
ЭКЛЕКТИКА
Гибкость понятий, примененная
субъективно — эклектика — 110
ЭЛЕКТРОН
по поводу Лейбница — 78
по поводу критики Гегелем Эпи¬
кура — 299
в связи с гегелевским положением
о единстве конечного и беско¬
нечного —112
Электронная теория и механизм —
365
ЭМПИРИОМОНИЗМ
Переписка между Лениным и
Бухариным по поводу филосо¬
фии* Богдапова — 431—432
ЭНЕРГИЯ
Субъективный момент в понятии
эпергии — 59, 60
Идеалистическое толкование по¬
нятия эпергии — 364
ЭФИР
Догадки древних относительно
ЭФира — 261
ЯВЛЕНИЕ
Гегель против разрыва вещи в
себе и явления — 147
Закон и явление —147 —149
Явление богаче закона — 148
Мир явлений и мир в себе — сту¬
пени изменений и углубления
сознания —149
Явления проходящи, текучи, по¬
движны — 263
ЯЗЫК
в языке есть только общее — 283

СОДЕРЖАНИЕ
СТР.
Предисловие . 3
В. В. Адоратский. О философских работах Ленина 5
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙ¬
СТВО». 1895 г. Берлин 25
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ
РЕЛИГИИ» 55
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ИЗЛОЖЕНИЕ, РАЗВИТИЕ
И КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА». 1914 г. Берн. 75
КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ». 1914 г. Берн. 87—228
Предисловие к I изданию 89
Предисловие к II изданию 91
Введение: общее понятие логики 96
Первая книга:
Учение о бытии 101
Бытие 103
I отдел: качество 105
II отдел: количество 115
III отдел: мера 119
Вторая книга:
Учение о сущности 125
I отдел: сущность . 127
II отдел: явление 145
III отдел: действительность 152
Третья книга:
Субъективная логика, или учение о понятии. 161
О понятии вообще 163
I отдел: субъективность 171
II отдел: объективность 179
III отдел: идея 185
Общие замечания 225
философские тетради

СТР.
ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ Ж. НОЭЛЯ «ЛОГИКА ГЕГЕЛЯ».
1915 г. Женева 229
ПЛАН ДИАЛЕКТИКИ (ЛОГИКИ) ГЕГЕЛЯ. 1915 г. Берн 237
КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ
ИСТОРИИ». 1914—1915 г. Берн 243
КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ФИ¬
ЛОСОФИИ». 1915 г. Берн 255—308
Введение 257
Том XIII. Первый том Истории философии 259
Философия ионийцев —
ПиФагорейская философия —
Элеатская школа 262
Философия Гераклита 269
Философия Лейкиппа 273
Философия Демокрита 275
Философия Анаксагора —
Том XIV. Второй том Истории философии 278
Философия софистов —
Философия Сократа 281
Сократики, 283
Философия Платона 285
Философия Аристотеля 288
Философия стоиков 295
Философия Эпикура 296
Философия скептиков 302
Том XV. Третий том Истории философии (конец греческой фи¬
лософии, средневековая и новая до Шеллинга, стр. 1—692). 307
Новоплатоники —
Гегель о диалогах Платона 308
конспект книги Лассаля «философия Гераклита
ТЕМНОГО ИЗ ЭФЕСА». 1915 г. или 1916 г. Бери 309
К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ. 1915 г. или 1916 г. Берн 323
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА». 1915 г.
или 1916 г. Верн 329
ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ АБЕЛЯ РЕЯ «СОВРЕМЕННАЯ ФИ¬
ЛОСОФИЯ». 1909 г. Париж 339
РАЗНЫЕ ЗАМЕТКИ И ВЫПИСКИ ПО ФИЛОСОФИИ И
ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ 1904—1920 гг 407—432
1. Ибервег-Гейнце «Очерк истории философии» 409
2. Фр. П а у л ь с е н «Введение в философию» 410
3. А. Деборин «Диалектический материализм» 413
4. Петр Генов «Теория познания и метафизика Фейербаха».
Цюрих. 1911. (Бернская диссертация). (89 стр.) 417
5. Иоганн II лен г е «Маркс и Гегель». Тюбинген. 1911 г. 419