Л К Λ. Д Ε Μ И Я. НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
E. С. ГОЛУБЦОВА
ОЧЕРКИ
СОЦИАЛЬНО-
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ
МАЛОЙ АЗИИ
в I—III вв.
' (независимая сельская община)
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва —19 62

Ответственный редактор
О. И. САВОСТЬЯНОВА

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о положении сельского населения восточных
провинций Римской империи, об аграрных и социальных
отношениях в деревне, об общине и общинной форме соб¬
ственности является одним из самых малоисследованных
в историографии Восточной Римской империи. А между
тем без учета роли сельского населения, бывшего часто
значительно более многочисленным, чем население горо¬
дов, невозможно понять общие закономерности развития
как римского рабовладельческого мира в целом, так и его
восточных провинций. Именно сбльское население в зна¬
чительной мере являлось той основой, на которой разви¬
вались рабовладельческие отношения, а затем, с наступ¬
лением кризиса рабства, зародились элементы феодаль¬
ного способа производства.
Важность темы далеко не соответствует степени ее
разработанности. Археологические раскопки в Малой Азии
за последние десятилетия велись преимущественно на
территории античных полисов и дали много эпиграфи¬
ческого и нумизматического материала. Именно благодаря
этому стали довольно хорошо известны различные сторо¬
ны жизни городов, их политической, социальной и эконо¬
мической истории. На основании данного материала на¬
писано большое количество работ такими крупными иссле¬
дователями восточных римских провинций, как В. Шапо,
В. Рамсей, А. Джонс, Л. Робер, Т. Броутон, Д. Мэджи
и др. В сельской местности раскопки производились зна¬
чительно меньше, что отразилось и на состоянии вопроса
об общине в историографии.
Ученые, посвятившие много работ городам Малой
Азии, почти совсем не уделяют внимания сельскому насе-
3

ленйю. В. Шапо в своей Интересной книге1, обобщив из¬
вестный в его время материал, относящийся к провинции
Азии, из всего круга вопросов, связанных с жизнью сель¬
ского населения, выделил лишь один — о соотношении
города и деревни2. Автора интересовало, каким путем
деревня превращается в местечко (bourge), а последнее
в свою очередь — в город. Рассматривает он и обратный
путь развития: «бывало, что комы представляли собой
местечки, имевшие раньше права городов, но потерявшие
свою автономию в результате обезлюдения или вследствие
политических событий»3. Таким образом, В. Шапо, поста¬
вивший своей целью изучение провинции Азии в целом,
исследует лишь одну сторону вопроса — развитие город¬
ского строя— и почти совершенно не касается положения
деревень данной провинции.
Значительно больше внимания сельскому населению
Малой Азии уделяет в своих работах В. Рамсей, из кото¬
рых для данной темы наиболее интересным является ис¬
следование, посвященное городам И епископствам Фри¬
гии4. Понимая тему значительно шире, чем это опреде¬
ляется в названии работы, автор освещает все стороны
жизни Фригии. Он изучает ее города; деревни, этим горо¬
дам принадлежавшие; деревни, существовавшие как са¬
мостоятельные политические единицы. В. Рамсей дает
также характеристику племенных объединений на терри¬
тории Азии. Очень интересно наблюдение автора, что
во Фригии, где не повсюду была распространена эллиниза¬
ция с ее системой полисов, преобладало старинное местное
деревенское устройство5 6. Следуя этой точке зрения,
В. Рамсей уделяет значительное внимание жизни сельско¬
го населения Фригии, описанию природных условий, сель¬
ского хозяйства, а в ряде случаев и ремесла. Правда, осве¬
щение этого вопроса имеет в значительной мере описа¬
тельный характер — автор не прослеживает специфики
1	V. G h à р о t. La province Romaine proconsulaire d'Asie.
Paris, 1904.
2	Этот краткий раздел занимает стр. 96—105.
3	У. G h а р о t. La province Romaine..., p. 98.
4	Среди многочисленных работ В. Рамсея следует отметить
наиболее важные для данной темы книги: «Historical Geography
of Asia Minor». London, 1890; «Cities and bishoprics of Phrygia»,
t. I—II. Oxford, 1895—1896; «The social basis of Roman power
in Asia Minor». Aberdeen, 1941.
6	CB, I, p. 36.
4

и каких-либо общих путей развития сельских общин Ма¬
лой Азии.
В своих работах политической структуре Малой Азии
уделяет значительное внимание А. Джонс, но он освещает
лишь те вопросы, которые связаны с историей городов и
племенных организаций6. В своем исследовании автор
опирается на данные Плиния Старшего о конвентусах
в Малой Азии (NH, V, 95 сл.). Непосредственно полити¬
ческой структуры деревни А. Джонс касается лишь дваж¬
ды: один раз он упоминает о статусе независимой деревни
Тймбрианасс6 7 (из округа Лаодикеи), второй раз —об
органах управления деревни Кастолл, принадлежавшей
Филадельфии 8. Следуя в своем изложении за Плинием
Старшим, А. Джонс не уделяет внимания сельским об¬
щинам, не входившим в тот или иной конвентус.
В данном кратком введении автор не ставит своей
целью дать характеристику всех многочисленных книг
по Малой Азии, вышедших в последние десятилетия. Сле¬
дует лишь отметить, что, как и в упомянутых выше рабо¬
тах В. Шапо, В. Рамсея и А. Джонса, значительное вни¬
мание уделяется городам, и очень малое—сельскому на¬
селению. В тех же случаях, где о нем говорится, деревня,
сельская община выступает как какое-то общее, статиче¬
ское понятие без каких-либо градаций и определений. Сре¬
ди этих работ, посвященных Малой Азии, исключение
представляют исследования Т. Броутона9 и Д. Мэджи10,
в которых дается некоторая классификация сельских об¬
щин и делается попытка выявить их различные типы.
В первую очередь сказанное выше относится к работе
Т. Броутона, давшего полную характеристику социально-
экономической истории Малой Азии. Автор приводит
интересный и обширный материал об организации сель¬
ской территории, формах землевладения, различных ка¬
тегориях зависимого населения. Наиболее интересной в
этом разделе работы представляется впервые в историо-
6	A. H. М. J ones. The cities of the Eastern Roman pro¬
vinces. Oxford, 1937; idem. The Greek city from Alexander to
Justinian. Oxford, 1940.
7	«The cities...», p. 75.
8	Ibid., p. 80.
9	T. R. S. Broughton. Roman Asia. В серии: T. F r a nk.
An economic survey of Ancient Rome, vol. IV. Baltimore, 1937.
10	D. M a g i e. Roman rule in Asia Minor, t. I—II. Princeton,
1950.
5

графин сделанная попытка произвести градацию различ¬
ных форм сельских поселений Малой Азии. Выделяются
следующие типы деревень: 1) villages on estates (дерев¬
ни на частных землях)11, 2) villages settlements of sol¬
diers (деревни — поселения солдат) 12,	3) villages on
city territories (деревни на городских землях)13, 4) villa¬
ges in tribes and koina (деревни племен и объединений) 14.
Правда, автор не дает каких-либо общих определений,
он не пытается выделить специфику каждого из этих типов,
отметить те или иные особенности их развития, поставить
какие-либо общие вопросы. Т. Броутон не прослеживает,
какие изменения претерпевали эти четыре категории дере¬
вень на протяжении своего почти тысячелетнего существо¬
вания. Особенно бегло изложен последний раздел, посвя¬
щенный деревням, не зависевшим от городов и частных
лиц и расположенным на землях племен и объединений
типа койна,— он занимает всего две страницы.
Вторая попытка классифицировать сельские поселе¬
ния принадлежит Д. Мэджи, который дал в примечаниях
к своей работе 15 список деревень, принадлежавших горо¬
дам, деревень, расположенных на частных землях, и де¬
ревень, от городов не зависевших.
Эту сноску автор предваряет следующим замечанием:
в Малой Азии «большинство деревень не. относилось
к городам и не принадлежало частным лицам, но сущест¬
вовало как самостоятельные сельские общины». Число
этих приведенных Д. Мэджи деревень свыше 70. Отметим,
что по источникам их можно обнаружить значительно
больше, не говоря уже о тех деревнях, о которых мы до
сих пор ничего не знаем из-за недостатка источников.
Подобная постановка вопроса, безусловно, заслужи¬
вает внимания, поскольку источники позволяют наметить
классификацию сельских поселений Малой Азии и тем
самым выделить специфику развития каждой из этих
категорий. Однако ни Д. Мэджи, ни Т. Броутон не дают
никаких общих определений и ограничиваются лишь кон¬
статацией факта существования различных категорий сель¬
ских поселений, которые можно проследить на материале
11	T.Broughton, IV, р. 629 ff.
12	Ibid., р. 632 ff.
13	Ibid., р. 637 ff.
14	Ibid., p. 646—648.
16	D. Magie. Roman rule..., p. 1022, note 69.
6

Малой Азии. Они не затрагивают никаких общих проблем,
касающихся путей и судеб развития общины. Кроме того,
ни Т. Броутон, ни Д. Мэджи не выдвинули того критерия,
с помощью которого они проводили подобную классифи¬
кацию.
Таким образом, в западной историографии нет ни од¬
ной работы, которая была бы посвящена специальному
изучению сельского населения и общины Малой Азии в пер¬
вые века нашей эры. В имеющихся исследованиях этот
вопрос затрагивается лишь попутно, а его методологиче¬
ская разработка совершенно отсутствует.
В советской историографии вопрос о сельской об¬
щине восточных провинций Римской империи был по¬
ставлен М. В. Левченко. В своей работе16, посвященной
социальным и экономическим отношениям Восточной
Римской империи в V —VI вв., автор анализирует сельские
общины Византии —metrocomiae и vici publici, корни
которых он прослеживает как в эпоху эллинизма, так и
в период господства Рима. «В истории Византии правиль¬
нее было бы отправляться не столько от римской истории,
как это обычно делается, сколько от истории эллинисти¬
ческих государств» 17. М. В. Левченко описывает, что пред¬
ставляют в IV и V вв. сельские общины, получившие позд¬
нее такое широкое распространение. Жители метрокомий
имеют собственные участки земли, выбирают своих ста¬
рост, в отношении налогов связаны круговой порукой.
Продажа земли нечленам общины запрещается. Прави¬
тельство поддерживает существование подобных общин,
поскольку они являются основными платежеспособными
единицами.
Аграрные отношения в сельских общинах М. В. Лев¬
ченко анализирует в основном по данным папирусов.
Общественная земля в Египте находилась в общем пользо¬
вании общины, а иногда сдавалась в аренду, что решалось
народным собранием. Непосредственно Малой Азии
автор почти не касается. Он совершенно не привлекает то¬
го громадного эпиграфического материала, который имеет¬
ся в нашем распоряжении, поэтому многие выводы и обоб¬
щения, касающиеся сельской общины Малой Азии, сдела¬
ны на египетских источниках. Давая описание характер-
18 «Материалы для внутренней истории Восточной Римской
империи V—VI вв.»— ВС, стр. 12 сл.
17	Там же, стр. 28.
7

иых черт общины восточных провинций Римской империи,
М. В. Левченко не решает никаких методологических
вопросов и не дает даже определения этой общины. Кроме
того, в силу поставленной задачи автор изучает лишь V —
VI вв. н. э. Поэтому Малая Азия I—III вв. н. э. в работе
М. В. Левченко не затрагивается почти совершенно.
Сельской общине Малой Азии I—III вв. н. э. посвя¬
щена недавно вышедшая статья . И. С. Свенцицкой18.
И. С. Свенцицкая рассматривает различные стороны жиз¬
ни этой сельской общины, ее экономическое и политиче¬
ское устройство. «Обработка земли общинами была инди¬
видуальной, и разделы земли находились под контролем
общины» 19. Доходы деревень складывались из отчислений
в пользу казны, штрафов, доходов с жертвоприношений.
На эти деньги общины строили водопроводы, храмы, воз¬
двигали статуи и т. п.2о. Касается автор и должностных
лиц общины. Ставится вопрос о том, что «пестрота терми¬
нов не означала резких различий в организации сельских
поселений»21. И. С. Свенцицкая приходит, в частности,
к выводу, что «малоазиатские надписи не дают нам воз¬
можности выявить разницу в самоуправлении катекий и
κώμαο)22.
Автор придает большое значение Риму в жизни сель¬
ских общин. Так, например, «увеличение числа автоном¬
ных поселений и объединений деревень в первые века
нашей эры объясняется определенной политикой римлян
в восточных провинциях»23.
Как и М. В. Левченко, автор отмечает, что «малоазий-
ская сельская община, несмотря на все процессы, разди¬
равшие ее изнутри, сохранилась благодаря фискальной
политике центральной власти, искусственно укрепляв¬
шей ее как податную единицу»·24.
В статье И. С. Свенцицкой сельская община предстает
как нечто единое. Не прослеживается эволюция общины
на протяжении I—III вв. н. э., не выделяются различные
типы сельских поселений Малой Азии.
18	И. С. Свенцицкая. Сельская община Малой Азии
в I—III вв. н. э.— ВДИ, 1961, № 3, стр. 50 сл.
19	Там же, стр. 55.
20	Там же, стр. 57.
21	Там же, стр. 55.
22	Там же, стр. 54.
23	Там же, стр. 52.
24	Там же, стр. 64.
8

Впервые в историографии, как советской, так и за¬
рубежной, проблема истории и путей развития сельской
общины была поставлена и разработана в трудах Е. М. Шта-
ерман на материале западных провинций Римской импе¬
рии25. Автор считает, что община проходила различные
этапы развития: родо-племенная община, территориаль¬
ная община, центурия как переходный этап между первой
и второй. После территориальной, или соседской, общины
идет село (vicus), которое является переходной ячейкой
к городу.
Характеристика, даваемая этим видам общины, сле¬
дующая: родо-племенная община имела общинную собст¬
венность на землю. Территориальная, или соседская,
община обладала «собственностью на участки пахотной
земли и с сохранением общинных угодий»26. Население
села было смешанным, там получали наделы ветераны,
имелись и перегрины, владевшие землей на прежних осно¬
ваниях27. Формы организации сельского населения за¬
падных провинций империи были многообразны, и, как
отмечает E. М. Штаерман, имелись еще различные группы
лиц, составлявшие определенные коллективы, но не при¬
числявшие себя ни к vicani, ни к pagani28.
Для восточных провинций вопрос о судьбах общины,
о том, каковы были конкретные формы организации сель¬
ского населения, что именно представляла собой та общи¬
на, которая во всех работах античников и византинистов
выступает обычно как нечто единое, в историографии раз¬
работан еще далеко не достаточно. Более того, имели ме¬
сто попытки вообще отрицать наличие подобных общин
в Малой Азии эпохи Империи, а тем самым и всякое их
значение в жизни данных провинций. В связи с этим было
высказано две точки зрения специалистами-византолога-
ми: Б. А. Панченко, с одной стороны, М. В. Левченко и
Н. В. Пигулевской — с другой.
По мнению Б. А. Панченко, в Византии в V в. н. э.
лишь в виде исключения удерживалось то мелкое крестьян-
26	E. ]VL Штаерман. Мораль и религия угнетенных клас¬
сов Римской империи. М., 1961; ее же. Община в западных
провинциях Римской империи.— «Klio», Bd. 38, I960, S. 207 ff.
26	Е. М. Штаерман. Мораль и религия угнетенных клас¬
сов..., стр. 44.
27	Там же, стр. 45.
28	Там же, стр. 39.
9

ское хозяйство, о котором говорится в Кодексе Юстиниа¬
на29. В своих работах М. В. Левченко30 и ряд других
ученых выступили против этого взгляда и на основе мно¬
гочисленных источников, как эпиграфических, так и юри¬
дических, показали, что «утверждение о том, что в Восточ¬
ной империи только в виде исключения сохранились сво¬
бодные крестьянские общины, в настоящее время должно
быть признано ошибочным»31. Н. В. Пигулевская также
считает, что «в Византии в V —VI вв. сохранялось в зна¬
чительных размерах мелкое самостоятельное крестьянское
землевладение, преимущественно в тех областях, которые
в предшествующую эпоху не были глубоко захвачены
рабовладельческим хозяйством классического типа» 32.
Таким образом, в советском византиноведении можно
считать общепризнанным мнение о наличии в Византии
мелких крестьянских хозяйств, организованных в метро-
комии.
По справедливому мнению М. В. Левченко, эти кре¬
стьянские общины возникли не в V —VI вв., а на террито¬
рии Восточной империи «исстари существовали селения
с общинным землевладением».
Этой же точки зрения придерживаются занимавшиеся
данной проблемой специалисты-античники. Например,
И. С. Свенцицкая считает, что «ко времени отделения Во¬
сточной Римской империи в Малой Азии сохранилось
значительное количество самоуправляющихся общин» 33.
Таким образом, мнение о многочисленности сельских
общин Малой Азии является общепризнанным как среди
античников, так и среди византинистов. Однако в настоя¬
щее время в зарубежной историографии не имеется ни одной
специальной .работы, посвященной сельским общинам
Малой Азии в первые века нашей эры, в отечественной исто¬
риографии на эту тему написана лишь упомянутая выше
статья И. С. Свенцицкой.
29	Б. А. Панченко. Крестьянская собственность в Ви¬
зантии.— ИРАИК, т. 9, 1904, стр. 58 сл.
30	М. В. Левченко. История Византии. Соцэкгиз, 1940;
его же. Материалы...— ВС.
31	ВС, стр. 28.
32	«Сборник документов по социально-экономической исто¬
рии Византии». М., 1951, стр. 10.
33	И. С. Свенцицкая. Некоторые черты экономиче¬
ского развития Западной Малой Азии в системе Римской импе¬
рии.— ВДИ, 1956, № 2, стр. 25.
10

А между тем обширный эпиграфический материал поз¬
воляет осветить различные стороны жизни сельского на¬
селения Малой Азии I—III вв. н. э., его экономическое
положение, социальное и политическое устройство.
Источники позволяют также провести определенную
классификацию сельских общин и выявить, в чем за¬
ключалась специфика общин, расположенных на город¬
ских землях; общин, принадлежавших храмам; общин,
находившихся на землях крупных земельных собственни¬
ков; общин, расположенных на государственных землях.
Неисследованность вопроса, равно как и большое ко¬
личество еще не введенных в научный оборот источников
заставляют автора ограничить тему изучением лишь тех
сельских общин Малой Азии, которые были расположены
на государственных землях. Эти общины в работе определя¬
ются как независимые. Подобное ограничение темы вызвано
соображениями скорее практического, чем принципиаль¬
ного порядка. Оно не подразумевает какого-либо априор¬
ного утверждения, что сельские общины, расположенные
на государственной звхмле, должны были отличаться от
всех других видов общин. Скорее даже они имели много
общего, и развитие шло по пути сближения, а не контраста.
Дальнейшие исследования, посвященные сельским общи¬
нам Малой Азии, находившимся на землях городов, хра¬
мов, частных лиц и императоров, помогут выявить типи¬
ческие черты всех упомянутых выше категорий и специфи¬
ку каждой из них.
В эпиграфических памятниках независимая сельская
община обозначается обычно двумя терминами — кома
(κώμη) и катойкия (κατοικία). Первый из них пере¬
водят словом «деревня», второй — «поселение» или
«село». Имелось ли какое-либо различие между этими дву¬
мя терминами или они были равнозначны?
Большинство исследователей, вслед заФукаром34, счи¬
тает, что оба эти термина тождественны, хотя и с не¬
которыми уточнениями. В. Шапо пишет, что термин
катойкия применялся к тем поселениям, для которых
слово кома мало подходило35. Канья подчеркивает, что
кома и катойкия оба соответствовали латинскому pagus 3β.
34	ВСН, IX, 1885, р. 395.
85	V. Ch a pot. La province Romaine. . ., p. 97.
86	IGRR, IV, прим, к № 1304. См. также прим, к № 1155, где
между κώμη и κατοικία ставится знак равенства.
И

Л. Робер отмечает, что термин катойкия употреблялся
в тех случаях, когда положение деревни было не совсем
ясно 37. Свобода считает, что термины кома и катойкия
были идентичны по своему значению38. Д. Мэджи вы¬
сказывает ту точку зрения, что комы в римский период
часто назывались катойкиями. Следовательно, между этими
понятиями принципиального различия не было, но упо¬
треблялись они в разные хронологические периоды:
кома — в эллинистический, катойкия — в римский 39.
И. С. Свенцицкая также считает, что «данные надписей
не дают возможности проследить реальные юридические
различия, которые скрывались за этими терминами»40.
Таким образом, все исследователи считают, что между
обоими этими терминами, как и между скрывающимися
за ними категориями сельских поселений, существенного
различия не было.
Дальнейшее изучение эпиграфического материала Ма¬
лой Азии I—III вв. н. э. поможет ответить на вопрос,
каковы были черты развития комы и катойкии, в чем за¬
ключались их сходство и специфика. Важно проследить,
кому именно принадлежала земля в коме и катойкии, ка¬
ким образом передавалась она по наследству, могла ли
отчуждаться, кто являлся верховным собственником на
землю в обоих этих категориях сельских^независимых об¬
щин. Важно проследить также, каково было политиче¬
ское устройство комы и катойкии, их должностные лица,
роль и функции народного собрания и других органов
управления. Для характеристики комы и катойкии пер¬
востепенное значение имеют сложившиеся там социаль¬
ные отношения, формы рабства и рабовладения, элемен¬
ты разложения этих общин. Все эти вопросы, касающиеся
двух видов независимой сельской общины и еще не на¬
шедшие отражения в историографии, могут быть постав¬
лены на основе целого ряда источников — сведений ан¬
тичных авторов, юридических памятников и главным об¬
разом многочисленного эпиграфического материала.
87	L. Robert. Études Anatoliennes. Recherches sur les ins¬
criptions grecques de l'Asie Mineure, Paris, 1937, p. 191 sq.
38	RE, Suppl., IV, 1924, Sp. 970 (термин κώμη).
39	D. Magie. Roman rule. . . , p. 1023, note 69.
40	ВДИ, 1961, № 3, стр. 53.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
По интересующей нас теме в сочинениях античных ав¬
торов можно найти лишь отрывочные указания. Сказан¬
ное выше относится даже к такому крупному представи¬
телю античной историографии, как Страбон, в «Географит
которого Малой Азии отведено значительное место (глав¬
ным образом XII, XIII и XIV книги). Страбон приводит
много сведений о местоположении городов, делает ценные
исторические экскурсы. Однако они также касаются го¬
родского устройства и истории городов. Так, например,
чрезвычайно подробно излагается им история Илиона
(XIII, 1, 26 сл.) со ссылками на Гомера. Однако о сель¬
ской местности и деревнях Малой Азии Страбон говорит
лишь в редких случаях. Наиболее часты у Страбона упо¬
минания, вроде XII, 8, 14: «Перед Синнадой лежит равни¬
на (πρόκειται πεδίον) почти в 60 стадий, на которой растет
оливковое дерево. За Синнадой есть деревня Докимия и
каменоломня Синнадского камня»; или XIII, 1, . 44:
«В Скамандр вливается Андир из Каресены, хребта, за¬
нятого многими деревнями (πολλαΐς κώμαις) и прекрасно
возделываемого»1. Иногда у Страбона говорится о деревнях,
расположенных на городских землях, однако без каких-
либо конкретных данных и даже без названий этих деревень.
Так, например, в книге XIII, 1, 49 сказано: «Там тянется
морской берег митйленян, на котором есть несколько де¬
ревень, принадлежащих митиленянам материка»2. В лучшем
случае у Страбона встречаем названия деревень, но без
1	Или, например, XIII, 4, 13: «Кильбианская равнина обшир¬
на, хорошо заселена и имеет плодородную почву»,
2	Или, например, XIII, 4, 17: «Деревни Кибиры тянулись
от Писидии и пограничной Милиады до Линии и владений родос¬
цев на материке».
13

каких-либо определенных указаний. Так, например,
узнаем, что Митилене принадлежали деревни Корифан-
тида, Гераклея, Аттея, Атарней, Питана (XIII,. 1, 51).
Страбон более подробно упоминает о деревнях лишь
в двух случаях — либо когда деревня была раньше горо¬
дом, но затем вследствие каких-то причин разорилась
и пришла в упадок (см., например, XIII, 3, 2: «... Лари¬
са — деревня Эфеса на равнине Кайстра; говорят, что
некогда это был город с храмом Аполлона Ларисайско-
го...»)3, либо когда город вырос из многолюдной деревни.
Так, например, Страбон описывает возникновение города
Юлии Горды, которая первоначально была деревней,
принадлежавшей «предводителю разбойников» 4 Клеону
(XII, 8, 9): «он происходил из деревни Горда, которую
со временем расширил и сделал городом, назвав его Юлио-
полем». Аналогичный пример приводит Страбон с городом
Миласой, которая, как он говорит, «некогда была дерев¬
ней, родиной и резиденцией карийского царя Гекатомна
и его приближенных» (XIV, 2, 23). Сообщает Страбон
в качестве достопримечательного, и такой факт о деревнях
Филадельфии (XIII, 4, 10): «городские стены Филадель¬
фии не перестают давать трещины, и одна часть города
повреждается за другой. Вследствие этого в городе живут
немногие, большинство живет в деревнях, занимаясь об¬
работкой плодородной земли».
Таким образом, Страбон говорит о деревнях сравни¬
тельно мало, ограничиваясь перечнем названий и кратких
сведений в тех случаях, когда эти деревни стали городами.
Однако чаще всего у него можно встретить такие общие
выражения, как «сельская местность», «плодородные, хо¬
рошо обрабатываемые равнины» и т. п. О тех же, кто эту
землю обрабатывал и кто жил в деревнях, на этой земле
расположенных, Страбон не упоминает.
Другие античные авторы, у которых можно найти све¬
дения о Малой Азии эпохи Империи, — Плиний Старший,
Плиний Младший, Дион Кассий—ничего-не сообщают
о сельских общинах.
3	Аналогичный случай в XIII, 1, 65: «Астурой называют де¬
ревню, соседнюю с Мисией. Некогда это бщл небольшой город,
в котором в роще стоял храм Артемиды Астурекой».
4	В греческом тексте τών ληστηρίων ήγεμών. Этот Клеон, как
известно, участвовал в гражданских войнах сначала на стороне
Антония, а затем перешел к Цезарю.
U

Одним из источников но истории деревни, главным об¬
разом ее аграрных и социальных отношений, являются
юридические памятники, кодексы Юстиниана и Феодо¬
сия, которые, однако, в основном отражают отношения
значительно более позднего времени, чем интересующий
цас период. Для данной темы они могут быть использова¬
ны лишь частично — в той мере, в какой там содержатся
сведения от I—III вв. н. э., или тогда, когда какие-то яв¬
ления сохраняются в качестве пережиточных до IV—
VI вв. н. э. Например, в Кодексе Юстиниана говорится
о распоряжении императора Клавдия Готского (III в.
н. э.) относительно пользования водой из колодца соседа 5.
Было бы «жестокой несправедливостью, — говорится в по¬
становлении,— если бы кого-либо лишили воды из при¬
надлежащего ему источника, в случае если бы соседи отво¬
дили воду из источника, находящегося на чужой земле,
с ущербом для самого владельца». Сохраняется это поло¬
жение и во времена Диоклетиана, который также осуждает
имевший место в сельской общине пережиток —проводить
воду через чужой участок.
Для данной темы частично могут быть использованы
сочинения римских юристов, в частности Папиниана (ко¬
нец II — начало III в. н. э.), дошедшие до нас вДигестах.
Во второй книге его Responsa говорится, например, что,
наряду с императорским законодательством, при реше¬
нии земельных споров должно учитываться и народное
право,-согласно которому производились переделы земель
в сельских общинах. Подобное указание Папиниана, при
скудости источников по аграрным отношениям в сельских
общинах, нельзя оставить без внимания.
Нужно, однако, учитывать и другую сторону вопроса.
Юридические памятники часто освещали положение, ха¬
рактерное для восточной половины государства в целом,
а но для какой-нибудь из восточных провинций в отдель¬
ности. Поэтому при изучении материала кодексов или со¬
чинении римских юрйстов очень трудно выделить, что
именно и н какой мере относилось к той или иной провин¬
ции. Нельзя, например, с полной уверенностью отнести
слова Папиниана о переделах земли именно к Малой Азии,
поскольку возможно, что это говорилось лишь приме¬
нительно к Египту. Подобный характер юридических 66 Cod. Just., Ill, 34.
15

памятников заставляет использовать их для данной темы
с большими оговорками и лишь при сопоставлении с дру¬
гими видами источников.
Важнейшим, а в ряде случаев и единственным источ¬
ником по избранной теме являются эпиграфические па¬
мятники. Следует отметить их односторонность, а иногда
и условный характер: по данным эпиграфики нельзя
делать никаких статистических выводов о численности
сельского населения, о количестве деревень, как свобод¬
ных, так и принадлежавших городам, храмам или част¬
ным лицам, о соотношении городского и сельского насе¬
ления. Трудно также в некоторых случаях на основании
надписей дать полную картину аграрных либо социаль¬
ных отношений для того или иного сельского поселения.
Далее. Характер эпиграфических источников таков, что,
к сожалению, далеко не во всех случаях можно понять,
что послужило поводом для постановки той или . иной
надписи. Так, например, в ряде случаев сообщается,
что жрец или кто-либо из жителей деревни возносит
просьбы богам за здоровье или спасение (в тексте обычно
ύπερ της σωτηρίας) свое собственное и всех жителей
деревни. Ясно, что за этим скрывается какой-то конкрет¬
ный факт, нарушивший нормальное течение жизни об¬
щины,— эпидемия, неурожай, падеж скота, набеги «раз¬
бойников», как их называет Страбон, а может быть,
даже и землетрясение6. Однако какие именно события
имеются в виду, можно лишь предполагать. Лишь в ред¬
ких случаях текст надписи раскрывает тот повод, по ко¬
торому она поставлена. Приведу пример. Житель ли¬
дийской деревни Флакк просит богов даровать избавление
от тяжелой болезни (άργαλέην νοΰσον) его родине и
друзьям. К. Буреш, издавший надпись6 7, предполагает,
что это была чума, опустошившая в течение второй по¬
ловины II в. н. э. много городов и деревень Малой Азии.
Для данной темы использованы различные по своему
содержанию и значимости эпиграфические памятники.
6 Случаи землетрясений в I—III вв. н. э. имели место неодно¬
кратно. Т. Броутон дает сводную таблицу (T. R. S. Brough¬
ton. Roman Asia. В серии: Т. Frank. An economic survey of
Ancient Rome, vol. IV. Baltimore, 1937, p. 601), в каком году ка¬
кие города пострадали от этих землетрясений. Разумеется, стра¬
дали от них не только города, но и сельские местности.
* 7 К. В U г e s с h, S. 140;

НлиЛплео многочисленными из них и, к сожалению,
мши,um моего дающими материала для исследования,
μμ,ίμιογομ надписи посвятительные. Содержание их одно¬
образно: некий житель деревни посвящает надпись или
жертвенник φ(ομός) богу, покровителю деревни, имею¬
щему этникон этой деревни. Приведем пример. В надписи
.МАМА, VI, № 242, найденной к северо-востоку от Акмо-
неи, говорится, что Муна и Дада ставят вотивную стелу
Зевсу Оркаманейту (Διί Όρκαμανείτγ;). По этникону Зевса
мы узнаем о существовании деревни Оркаманы, сделав¬
шей своим покровителем Зевса Оркаманейта»8. О нем
же известно из посвятительной надписи Эпиктета, ви¬
димо, жителя той же деревни9. О существовании деревни
Тадзоны можно заключить но культу великой матери
Тадзенской (Μεγάλη Μήτηρ ΎαΊηνή — IGRR, IV, № 1371),
по культу Мена Лабанского — о существовании деревни
Лабаны (ibidem).
Подобный обычай локализации богов и придания им
этникона той местности, покровителями которой они были,
помогает при определении местоположения того или дру¬
гого населенного пункта. К. Буреш, издавший надпись10,
найденную в совр. турецкой деревне Жайкинэ (в 10 км
к югу от Кассабы), в которой упоминается татейкомет,
т. е. житель деревни Таты (имя его нам не известно), счи¬
тает, что это может служить доказательством локализации
Татейкомы в Жайкинэ.
Однако он не учитывает того обстоятельства, что
в надписи имеется посвящение Аполлону Спадену.
Тем самым можно предположить, что житель Татейкомы,
приехав в деревню Спадену и живя там, в благодар¬
ность за что-то посвятил памятник Аполлону, покрови¬
телю деревни Спадены, в местном деревенском свя¬
тилище. Следовательно, из этой надписи можно сделать
обратный вывод: в Жайкинэ находилась не Татейкома,
а Спадена, локальному божеству которой посвящает над¬
пись приехавший туда житель Татейкомы.
8	Издатели VI тома МАМА В. Баклер и В. Калдер считают,
что деревня Оркамана находилась на территории племени орка-
орков, живших около современного городка Бапаза. Об этом пле¬
мени трижды сообщает Страбон (XII, 5, 2; 6, 1; 8, 13).
9	О термине Όρκα. . . см.: L. Robert. Études épigraphiques
et philologiques. Paris, 1938, p. 176—177
10	K. B u г e s c h, S. 4. 22 E. С. Голубцова
17

Подобные локальные определения имели в посвяти¬
тельных надписях почти все божества малоазийского пан¬
теона. Так, Зевс, по имени той деревни, которая избрала
его своим покровителем, назывался Масфалатеном, Нев¬
литом, Огменом, Дигинденом, Ларасием, Термаем и т. п.
Мен имел этниконы: Адзиоттен, Аскаэн, Камарейт, Пет-
раейт и др. Матерь богов Анаит (Μήτηρ 5Αναεΐτις) была
покровительницей деревень с этниконом Тадзена, Алиана,
Адзиоттена, Матюэна, Дзинготена и др.11 Покровителями
различных деревень были также Матерь богов 12, богиня
Земли13 и другие божества.
Однако, как правило, посвятительные надписи в честь
божества той или иной деревни облегчают локализацию
последней, по не дают никакого другого материала. Они
свидетельствуют лишь о существовании неизвестных нам
из других источников деревень, покровителем которых
являлись различные божества — Аполлон, Зевс, Мен,
Матерь богов и др.
Помимо посвятительных надписей, имеются также над¬
писи надгробные. Они очень однообразны по своему содер¬
жанию. Там имеется обычно этникон посвящающего лица
(об этниконе см. ниже, стр. 99), а тем самым и свидетель¬
ство о существовании той деревни, уроженцем которой
дедикатор являлся. Приведу примеры.
Аврелия Кюриа ставит надгробный памятник своему
мужу Зотику, имевшему этникон Κλανξεηνός. Издатели
VII тома МАМА (в котором данная надпись опубликована
за № 209) считают, что это первое указание в надписи
на епископство Кланеос, которое упоминается в Нота¬
циях с формой Κλαγξ.
Другой пример. Богам Лете и Гелию Аполлону Лер-
мену Аполлоний, сын Менофила, посвящает портик.
Этот Аполлоний имеет этникон 5Ατυοχωρείτης — это сви¬
детельствует, что он был уроженцем деревни Атиохоры
во Фригии 14.
11	Об этом см. подробно: К. В иге sc h, S. 81.
12	Например, посвятительная надпись Матери Сальсалюдене —
Μητρι 2αλσαλουδηνή — покровительнице деревни Салуды во Фри¬
гии (см. СВ, I, р. 156, № 65).
13	Во фригийских надписях она иногда обозначалась не Γή, а
Γα (МАМА, I, № 435 а) или даже Γαα — в надписи из Исаврии
(W. М. Ramsay Studies in the history and art of the eastern pro¬
vinces of the Roman Empire. Aberdeen, 1906, p. 15).
14	СВ, I, № 34.
18

Некоторую группу памятников составляют надгроб¬
ные надписи с проклятиями в случае порчи могилы15.
Обычно они также не дают никаких других сведений,
кроме этниконов того или другого божества и имени по¬
койного. Приведу примеры. Надпись, найденная в со¬
временной турецкой деревне Сениргент (Фригия), сви¬
детельствует, что если кто-либо причинит зло надгроб¬
ному памятнику Аврелии Артемисии, дочери Никодема,
будет проклят Зевсом Эвродаменом, покровителем из¬
вестной лишь из этой надписи деревни Эвродамы 16.
Видимо, Аврелия Артемисия сама была уроженкой этой
сельской общины, там прожила всю жизнь и умерла.
И ом до надгробных надписей, относящихся к внутренним
районам Фригии, имелась после греческого текста при¬
писка на фригийском языке:	ιος νισεμουν κνουμανε
*χχουν	и хотя она была написана греческими
буквами, но звучала но по-гречески. Видимо, фригий¬
ский язык был более понятен местному населению, чем
греческий 17.
Из всего многообразия эпиграфических памятников
можно выделить надписи, позволяющие судить о поли¬
тическом положении той или иной деревни, об ее юриди¬
ческом статусе. Так, например, МАМА, I, № 436: Демо¬
сфен, сын Диотейма, ставит памятник за спасение народа
ап иол (»нон (υπέρ δήμου Άπποληνίον σωτηρίας), а народ
Кагюзтты почитает Звтюха, сына Иолла (ό δήμος 6 Καγυετ-
τίων) см. JMS, X, 1899, 223, № 10 = МАМА, IV,
№ 296. Употребление термина δήμος (подробнее о нем
см. ниже, стр. 120) свидетельствует, что это были поли¬
тические объединения негородского типа, жители кото¬
рых составляли народное собрание. В этих надписях
дается характеристика политического устройства де¬
ревень, их органов, управления, должностных лиц.
u Анализу этих надписей из Лидии посвящена специальная
статья: В. Hobert. Inscription funéraire avec malédictions.—
«Hollenica», VI, Paris, 1948, p. 13 sqq. ·
lü MAMA, IV, № 184. В другой надписи из этой же местности
(МАМА, IV, № 213) Зевс назван Εύρυδαμηνος.
17	О значении фригийского языка см.:	А. Б. Р а н'о-
ни ч. Восточные провинции Римской империи в I—III в.
М.—- Л.,	1949, стр. 39. В. Калдер, собравший фригий¬
ские надписи (Corpus inscriptionum neophrygicarum—JHS, XXXI,
1911, p. 161—215; XXXIII, 1913, p. 97—104), считает, что этот
язык был разговорным вплоть до V—VI вв. н. э.
2*
19

В надписях говорится о κοινον των άποίκων (ВСН, 1886, X,
419, № 28) — комах, имевших своих номархов, брабевтов
и жрецов (многочисленные надписи); катойкиях с квази-
муниципальными органами управления и т. д. В ряде
надписей содержатся сведения об аграрных отношениях
в деревне, о границах между отдельными деревнями,
о характере землевладения. Так, например, в одной над¬
писи из современной турецкой деревни Джогу говорится
о землях фютеанов (ôpot φυτεανών). Упоминание это, хотя
и одень беглое, позволяет сказать, что данная деревня
имела определенные земельные владения.
В целом надо отметить, что эпиграфические памятники
по данной теме столь многочисленны и разнообразны, что
не могут быть распределены все, без исключения, по
каким-либо определенным рубрикам. Поэтому, выделив
сейчас лишь наиболее многочисленные группы надписей,
остальных из них коснемся позднее, по ходу изложения
того или иного вопроса жизни независимых сельских
общин Малой Азии.
Особо следует сказать о том, что дают для данной темы
изображения на памятниках — как надгробных, так и
вотивных, и что позволяет судить о занятиях, образе жиз¬
ни, а иногда и о социальном положении жителей сельских
общин. Довольно часто встречается на этих стелах изоб¬
ражение вола, причем в различных вариантах: это либо
пара волов под ярмом, либо изображение головы вола,
либо вол, ярмо и плуг. Очень часты изображения гроздьев
винограда: либо в виде орнамента, либо реалистические,
что указывает на одно из основных занятий жителей дере¬
вень Малой Азии — виноградарство и виноделие. На от¬
дельных стелах можно видеть стебли ячменя, колосья и
снопы. Довольно часты изображения сельскохозяйствен¬
ных орудий — мотыги, лопаты, вил, веялки, кирки. Име¬
ются также и орудия, указывающие на занятия обитате¬
лей: ткацкий станок, молоток, топор, веретено, пила и др.
Характерен и ряд бытовых предметов, изображенных
на надгробных памятниках: большие кувшины, в которых
женщины носили воду, зеркала и гребни, корзины, игол¬
ки, фляги для хранения воды и вина, ключи в футлярЬ
и т. д.
Некоторые сведения о социальном положении жителей
сельских общин может дать внешний вид надгробных па¬
мятников. Имеет, например, значение качество материала:
20

иногда это дорогостоящий мрамор — как местный, так и
привозной, иногда — грубый известняк. Размер надгроб¬
ных памятников также самый различный: начиная от не¬
больших плит в несколько десятков сантиметров до стел
высотой в 1,5—2 м. Последние обычно имеют орнамент и
художественно выполненные изображения, состоящие из
нескольких сюжетов, для чего вся панель разделялась
на три или четыре части. Наиболее часто встречается сле¬
дующая схема:	^ или Щ. Для примера опишем
один из характерных надгробных памятников из деревни
в Восточной Фригии (в районе совр. Пирибейли)18. Вы¬
сота его 1,29 м, ширина 1,62 м. Схема его такая: посреди¬
не орнамент из гроздьев винограда; сверху надпись, фигу¬
ры троих людей и изображение головы волов (в плохой
сохранности). Нижние половины этих па¬
нелей разделены на четыре части и каждая
соответственно имеет свое изображение:
1 — рыба, ткацкий станок; 2 — ложе и
небольшой табурет; 3 — серп, мотыга,
лопата; 4 — треножник с тремя вазами.
На правой стороне панели: 5 — молоток;
6 — веретено и прялка; 7 — пластинка для хранения клю¬
чей; 8 — корзина, гребенка. Этот надгробный памятник,
который поставили дети Карика своему отцу, сестре и
матери, безусловно, указывает на определенную состоя¬
тельность данной семьи. Вместе с тем надгробные изобра¬
жения показывают, что Карик и члены его семьи были
крестьянами — земледельцами и виноградарями — и не
только обрабатывали свои земли, но выполняли некоторые
ремесленные, в частности ткацкие, работы. Исполнение
этого памятника стоило недешево — в одной надгробной
надписи из того же района указано, что за значительно
более скромно выполненную стелу, чем предыдущая,
Аммия, дочь Танпия, уроженка деревни, находившейся
на территории совр. Пирибейли, заплатила из собственных
средств 550 ден., что также указывает на определенную
состоятельность той семьи, к которой она принадлежала19.
Наряду с мраморными стелами зажиточных семей мно¬
гочисленны были и грубые плиты из известняка, иногда,
возможно, принадлежавшие вольноотпущенникам или
18	МАМА, VII, № 259.
19	МАМА, VII, № 273.
1
3
2
4
5
7
6
8
21

рабам. Так, например, на кладбище около совр. Котю Ушак
(Восточная Фригия) найден надгробный памятник высотой
0,88 м, шириной 0,47 м. На нем — весьма схематично вы¬
полненные изображения мужчины и женщины. Ниже —
ярмо и плуг. Надпись: «Муна поставила на память своему
мужу Сусу» 20. Судя по отсутствию патронимикона, оба
они принадлежали к неполноправному населению деревни
и, видимо, их имущественное положение было значитель¬
но ниже, чем у первых двух семей.
Изображения на вотивных стелах также дают мате¬
риал для избранной темы. Так, например, бог Мен, покро¬
витель дер. Сельмеи в Восточной Фригии, изображен на
одном из рельефов с головой вола, опирающимся на колон¬
ну или скипетр 21. Слева от него — голова вола, справа —
грозди винограда. На основании подобной картины можно
сказать, что Мен был божеством, покровительствовавшим
занятиям жителей*- скотоводством и виноградарством, он
был в полном смысле слова «сельским» богом.
Эпиграфические памятники сообщают мало сведений
о политическом статусе деревень. А между тем этот вопрос
очень важен для определения того, была ли данная дерев¬
ня независимой или же она находилась на территории
какого-либо города, на частных или императорских зем¬
лях. Критерия подобного определения в историографий
еще не имеется, а издатели сводов малоазийских надписей,
начиная от И. Кейля и А. Премерштейна, опубликовав¬
ших лидийские надписи полстолетия назад 22, и кончая
издателями VII тома Monumenta Asiae Minoris Antiqua,
вышедшего в 1956 г., распределяли материал по географи¬
ческому принципу. Поэтому, например, И. Кейль и
А. Премерштейн объединяют в одном разделе самые раз¬
личные по своему политическому устройству, единицы.
Так, в раздел «Tire und Umgebungen. Larisa» (III, S. 83 ff.)
включены надписи, принадлежащие хоре Эфеса Апатире,
городу Ларисе, деревне буколиан, независимой катойкии
фригийских алмуренов и независимой катойкии бонейтов.
Кроме того, ряд земель этого района принадлежал храму
20	МАМА, VII, № 480.
21	МАМА, VII, № 244.
22	J. Keil u. A. Premerstein. Berichte über Reisen
in Lydien.— «Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wissen¬
schaften in Wien», Phil.-Hist. Klasse (LI11, 2, 1908; LIV, 2, 1911;
LVII, 1, 1914).
22

Артемиды Эфесской 23. Надписи, относящиеся к независи¬
мым сельским общинам, в этом своде никак не выделены.
По географическому принципу распределяется мате¬
риал и в своде надписей Канья и Лафайе Inscriptiones
Graecae ad res Romanas pertinentes (IGRR), четвертый том
которого посвящен Малой Азии. Так, например, издатели
в разделе «Гиерокайсарея» помещают надпись, относящую¬
ся к катойкии Хориан — независимой деревне, Гиерокай-
сарее не подчиненной (IGRR, IV, № 1314). Да и сам Канья
в примечании пишет о ней: pagus Hierocaesareae vicinus.
Таким образом, он также считает, что дер. Хориан не
принадлежала Гиерокайсарее, хотя и находилась с ней по
соседству. Тем не менее Канья ее надписи включает в раз¬
дел надписей Гиерокайсарси. Та же самая участь постигла
и надписи катойкии Тианолла, о которой Канья говорит,
что Tyanollus — pagus Hierocaesareae vicinus (прим,
к надписи IGRR, IV, № 1332), а включает их, как кажет¬
ся, без достаточных оснований в раздел надписей Магнезии
на Сипиле. Таких примеров по своду IGRR можно было
бы привести довольно много. Однако нужно подчеркнуть
лишь основное: распределение -эпиграфического материа¬
ла в своде Канья также не помогает выяснению социально¬
го и политического положения деревень, поскольку оно
основано на географическом принципе и не учитывает по¬
литический статус того или иного поселения.
Издатели свода малоазийских надписей Monumenta
Asiae Minoris Antiqua материал, относящийся к незави¬
симым деревням, классифицировали на основе главным
образом локального принципа: они включали надписи
о деревнях в те разделы, куда те входили географически.
Например, в томе пятом имеется раздел «Деревни, распо¬
ложенные между Дорилеем и Наколеей», хотя там, наряду
с деревнями, подчиненными тому либо другому городу,
имелись и деревни независимые. Или, например, деревня,
находившаяся на месте совр. Кундераза, по подразделе¬
нию материала вошла в главу, объединяющую надписи
г. Тириэя (МАМА, VII), хотя она этому городу не принад¬
лежала.
Таким Образом, издатели Monumenta Asiae Minoris
Antiqua, как и издатели всех перечисленных выше сводов,
включая какую-нибудь деревню в тот и#и иной раздел,
23	Strab., XIV, 1, 23.
23

руководствовались не ее политическим статусом, а геогра¬
фическим положением. Это обстоятельство отнюдь не
помогает, а иногда значительно затрудняет определение
политического положения деревни — являлась ли она не¬
зависимой, или находилась на землях городов, императо¬
ров или частных лиц.
Положение осложняется тем обстоятельством, что
в эпиграфических памятниках указания на политический
статус деревень содержатся далеко не всегда. Правда,
в ряде случаев надпись четко и непреложно свидетельст¬
вует, что такая-то деревня принадлежит городу,— на¬
пример, Кастолл, деревня Филадельфии24. Ясен полити¬
ческий статус катойкии Диоскомы из надписи IGRR, IV,
№ 635, где указывается:	η Διοσκωμητών κατοικία της
λαμπρότατης Σεβαστηνών πόλεως — ясно, что эта катойкия
принадлежала городу Себасте.
Однако в большинстве надписей прямтого указания
на принадлежность той или иной деревни городу не имеет¬
ся, поэтому приходится искать какие-то косвенные дока¬
зательства. Так, например, можно предположить, что об¬
щина, находившаяся на месте совр. Сейит Гази, принад¬
лежала Наколее, поскольку ее жители возносят богам
просьбы за благополучие этого города 25.
Определению политического положения деревни могут
помочь погребальные надписи, в которых устанавливают¬
ся штрафы за порчу могил. Обычно общины, зависевшие
от городов, платили эти штрафы в государственную и го¬
родскую казну26. Иногда даже имели место случаи упла¬
ты штрафов не в два, а в три места27. В независимых
общинах штраф уплачивался в казну самой деревни
и иногда, кроме того, в государственную казну.
Так, например, жители сельской общины в Восточной
Фригии, расположенной на месте совр. У руса, в одной
24	OGIS, № 488.
25	МАМА, V, № 218.
26	Жители неизвестной деревни, принадлежавшей городу
Блаунду и расположенной на месте совр. Иргата в 17 км к югу
от Блаунда, платили штраф за осквернение могил фиску и народу
Блаунда (К. В u г е s с h, № 58).
27	До какой степени была разработана система штрафов, по¬
казывает интересный пример фригийского города Лагбе (СВ, I,
№ 192). За порчу могилы Аврелия Кратера, сына Менида, штраф
следовало платить в государственную казну, в казну города Ки-
биры и местному арендатору (τώ κατά τόπον μισθωτή).
24

из похоронных надписей28 устанавливают за порчу моги¬
лы штраф в пользу народа этой деревни (έάν δέ τις τολ¬
μήσει, αποδώσει τω δήμω * φ'). Ниже будет специально
разбираться значение и употребление термина δήμος, ко¬
торый, как считают издатели VII тома МАМА, «часто ис¬
пользовался для обозначения объединений негородского
типа» (κατοικία, χώρος, χωρίον, κώμη и т. д.) (прим, к над¬
писи № 138) 29. Для данного случая надо, однако, отме¬
тить, что τω δήμω стоит в такой же формуле штрафа, как;
например, для города: τη πόλει, τή βουλή, τή γερουσία.
Очень часто не зависевшая от города, храма или част¬
ного лица община уплачивала определенную часть штрафа
в государственную казну, а часть — в казну деревни. Так,
жители общины в окрестностях Дармары платили за
осквернение могил штраф и в казну (ταμεΐον) 1000 ден.
и деревне (τή κώμη) 500 ден.30 Иногда штраф уплачивался
только в казну деревни, например: άποτείσει πρσστείμου31
τή κώμη δηνάρια ... 32
Одним из характерных моментов, по которому можно
судить о политическом положении деревни, является еще
и следующий: деревни, зависевшие от городов, копии по¬
четных декретов обычно пересылали в их архивы. Так,
постановления катойкии мелаэнов (название ее восстано¬
влено предположительно), расположенной на землях,
принадлежащих городу Никее, хранились в архивах (τά
αρχεία) Никеи33. Другой пример. Катойкия, принадле¬
жавшая Эфесу, хранила свои постановления в архивах
Эфеса34. Наиболее употребительной при этом была фор¬
мула: τά ώδε έπιγεγραμμένα άπετέθη είς τό άρχειον... (дальше
следовало название города)35.
Последнее обстоятельство характерно лишь для дере¬
вень, зависевших от городов. Деревни независимые
28	МАМА, VII, № 138.
29	См., например, употребление этого термина в надписях
посвятительного характера, относящихся к деревням: «Народ
сельменов [т. е. деревни Сельмеи] ставит надпись в честь бога
Мена» — ό δήμος Σελμηνών Μην! ευχήν (ΜΑΜΑ, VII, № 244, из совр.
Гозорена в Восточной Фригии).
30	Аналогичное положение имеется в надписи KP, III, № 108.
31	προστείμου — πρόστιμον — штраф, наказание.
32	KP, III, № 69.
33	KP, III, № 67.
34	Например KP, III, № 122.
85 KP, III, № 133.
25

хранили постановления в своих собственных архивах. Иногда
даже решения этих сельских общин выставлялись на агоре
для всеобщего ознакомления36. Однако по одному данно¬
му признаку нельзя безоговорочно судить о положении
деревни, поскольку общины, зависевшие от храмов, част¬
ных лиц и расположенные на императорских землях, так¬
же хранили у себя всю свою документацию, никуда ее не,
пересылая.
К независимым деревням можно причислить, с некото¬
рыми оговорками, те сельские общины центральных и во¬
сточных районов Малой Азии, которые находились в зна¬
чительном удалении от городов и императорских владе¬
ний. Однако в этом случае, как и в предыдущих, подобный
территориальный признак следует рассматривать лишь
в совокупности со всеми другими данными.
Многообразие эпиграфических памятников не позво¬
ляет, как правило, выделить какие-либо общие признаки,
которые были бы характерны для всех независимых сель¬
ских общин. Поэтому приходится в каждом конкретном
случае решать вопрос для каждой сельской общины в от¬
дельности. Следует допустить также, что дальнейшие ар¬
хеологические открытия будут пополнять и изменять
наши сведения о сельских общинах. Возможно поэтому,
что некоторые из деревень, в настоящее время считающие¬
ся независимыми, придется отнести к городским или хра¬
мовым и* наоборот. Поэтому в данной работе не ставится
целью установление какого-либо единого критерия для
всех, без исключения, независимых сельских общин,
а лишь выдвигаются некоторые, наиболее характерные
признаки.
Следует повторить еще раз, что выделение деревень
независимых из числа сельских общин Малой Азии вызва¬
но малой исследованностью и обширностью данной темы.
36 ВСН, XX, 1896, р. 393, № 1.
*

Глава I
ОЧЕРК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ
НЕЗАВИСИМОЙ СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ
в I — III вв. н. э.
Алия являлась важнейшей провинцией Римского го¬
сударства на Востоке. Начиная со 133 г. до н. э., со вре¬
мени се присоединения, Азия стала для Рима одним из
существенных источников дохода, объектом насилия и гра¬
бежа. От этого страдали в первую очередь крупные при¬
морские города — Милет, Эфес, Смирна и многие другие,
а также примыкающие к западному побережью Малой
Азии острова1. Наряду с этим, естественно, были объек¬
том грабежа и принадлежавшие городам деревни, та хора,
с которой города любым способом собирали налоги для
пополнения своей и римской казны. Рабовладельческий
способ производства в Западной Малой Азии был господ¬
ствующим, сильно было там влияние Рима во всех облас¬
тях жизни, далеко зашел процесс романизации местного
населения. Это сгладило этнические границы. Страбон
отмечает, что уже в его время было очень трудно отличить
одну область Малой Азии от другой: «Границы областей,
лежащих к югу от Тавра, до такой степени перепутаны,
что- фригийские, карийские и лидийские земли и, нако¬
нец, мисийские трудно различить, так как они совпадают
одна с другой» (XIII, 4,12). Это положение Страбона было
правильным для этнической характеристики Западной
Малой Азии. Однако экономически различные области
1	Исчерпывающий материал по этому вопросу см.: D. Magie.
Roman rule in Agia Minor, t. I—II. Princeton, 1950, где автор при¬
водит данные, относящиеся к периоду римского господства в Ма¬
лой Азии.
27

Малой Азии существенно отличались друг от друга. Гра¬
ница здесь шла с севера на юг, отделяя западную часть от
центральной и восточной. И если для западных районов
Малой Азии, особенно ее приморских районов, было в це¬
лом характерно городское устройство с сельской террито¬
рией, поделенной между городами, и значительные част¬
ные владения — как экзимированные сальтусы, так и
императорские поместья, то для центральных и восточных
областей Малой Азии — гористых районов Фригии, Пам-
филии, Писидии, Каппадокии и др. — были более харак¬
терны сельские поселения различных типов, не зависевшие
от городов, имевшие самоуправление и иногда объеди¬
нявшиеся в союзы типа κοινά, носившие племенной и ре¬
лигиозный характер. Здесь было немного, сравнительно
с Западом, городов, являвшихся проводниками эллини¬
зации и романизации. Согласно подсчету Т. Броутона,
в Каппадокии, например, города занимали не больше
7з ее площади 2. Именно к центральным и восточным рай¬
онам можно в первую очередь отнести слова Страбона
о том, что народы Малой Азии живут по-деревенски
(ωκειτο κωμηδόν)3. В этих областях Малой Азии — гори¬
стых, иногда труднодоступных районах по берегам рек
Герма, Кайстра, Меандра и др. — существовало боль¬
шое количество деревень, сохранивших свои древние
обычаи.
Как говорит Д. Мэджи, «Западная Малая Азия — страна
больших природных контрастов, с плодородными долина¬
ми рек, пересеченными дорогами, оканчивающимися в
оживленных портах, и, с другой стороны, с недоступными
горными хребтами, куда не проникали ни торговля, ни
эллинизм» 4.
Сказанное выше вполне можно отнести к центральной
и восточной частям^ Малой Азии. Это высокое плоско¬
горье, единый, цельный и древний массив. Оно было огра-
2	T. R. S. В г о u g h t о n. Roman Asia. В серии: T. Frank.
An economic survey of Ancient Rome, vol. IV. ' Baltimore, 1937,
p. 697.
3	Термин κωμηδόν упоминается Страбоном применительно и к
отдельным областям Азии, так, например, относительно Смирны
говорится, что после разрушения лидийцами территория ее была
заселена κωμηδόν (т. е. деревнями) в течение 400 лет (XIV, 1,37)
4	D. Magie. Roman rule..., p. 146.
28

ничено на севере Понтийскими горами, на юге — Кили¬
кийским Тавром и Антитавром6. Внутри каждой из этих
областей природные условия были разнообразны: горные
районы, скалы, каменистая почва чередовались с плодо¬
родными долинами рек, благоприятными для земледе¬
лия.
Остановимся вкратце на характеристике отдельных
областей Центральной и Восточной Малой Азии. Фригия
делилась на две резко отличающиеся друг от друга обла¬
сти. Северная Фригия — продолжение Галатского плоско¬
горья, Южная Фригия — область озер и равнин. В горах
Тмола находятся истоки р. Кайстра, который протекает
по плодородной долине. Ликия содержит ряд горных
цепей и небольших возвышенностей. Граничащая с Ликией
Кария является гористой страной. Киликия — область
разнообразных природных условий. Она включала Кили¬
кийскую низменность, плато Трахею и Киликийский
Тавр. Иафлагония представляла собой меловые горы и
известковые отложения; горные цепи и вулканические
возвышенности занимают значительную часть Фригии,
Галатии и Ликаонии, горы Антитавра возвышаются в
Каппадокии. Из этого беглого и далеко не полного пере¬
числения видно, что провинции Центральной и Восточной
Малой Азии представляли собой сочетание различных по
своим природным условиям областей, для некоторых из
которых наиболее характерным был горный ландшафт с ка¬
менистой, непригодной для земледелия и виноградарства
почвой. Понятно поэтому, что сельское хозяйство сосре¬
доточивалось в первую очередь в плодородных долинах
таких рек, как Меандр, Кайстр, Герм, Галис, Мацест и
др. Приблизительно на расстоянии 300—350 км от запад¬
ного побережья (от линии совр. Эскишехир — Афьон-
Карахисар) начинались степи, которые тянулись на не¬
сколько сотен километров. «В начале этой области еще
можно наблюдать в балках и долинах сплошные кустар¬
ники, но далее к востоку простирается необозримое мо¬
нотонное плоскогорье, почти лишенное деревьев и кустар¬
ника. Деревья связаны только с сырыми местами и шпа¬
лерами сопровождают постоянные реки»6. Население
плоскогорья занималось преимущественно скотоводством,
6	Π. М. Жуковский. Земледельческая Турция. М.— Л.,
1933, стр. 6.
6 Там же, стр. 61.
29

а земледелием и виноградарством лишь в долинах рек. Для
этих областей Малой Азии наиболее типичной чертой
земледелия был поэтому его «оазисный» характер. По опре¬
делению Π. М. Жуковского, это обусловливалось повсе¬
местным горным рельефом, полупустынными и пустынными
территориями, лесными площадями и недостатком влаги.
Эти оазисы «часто бывают отделены обширными невозде¬
ланными полупустынными пространствами, трудно про¬
ходимыми горными хребтами или сплошными лесами».
Города во внутренних районах Малой Азии были
вкраплены вдоль основных дорог и водных магистралей и
становились все немногочисленнее на плоскогорье, боль¬
шинство жителей этих областей жило деревнями, по выра¬
жению Страбона.
Конечно, нельзя представлять себе этот вопрос слиш¬
ком упрощенно, определяя Западную Малую Азию как
область исключительного распространения городов, а
центральную и восточную ее части как сельские районы.
Это было бы неправильно, поскольку известны, с одной
стороны, независимые сельские общины, расположенные
в Западной Малой Азии, преимущественно, например,
в Восточной Мисии. С другой стороны, имелось определен¬
ное количество городов в центральных и восточных райо¬
нах Малой Азии. Поэтому речь в данном случае идет
лишь о некоторых сравнениях. Городов в Западной Малой
Азии было больше, а независимых сельских общин мень¬
ше, чем в центральных и восточных районах страны. Спе¬
цифика жизни и природных условий была тесно связана
со своеобразием развития каждой из этих областей, с их
экономикой и аграрными отношениями.
Изучение последнего вопроса наталкивается на боль¬
шие трудности, поскольку он сравнительно мало освещен
в источниках и почти совершенно не разработан в литера¬
туре. Эта тема лишь бтчасти затронута в статье Р. Таубен-
шлага, посвященной восточным провинциям Римской
империи в эпоху Диоклетиана 7. Задача работы, по форму¬
лировке автора, — изучить, сохранились ли, следы коллек¬
тивной собственности на землю в период правления Диок¬
летиана. Для того чтобы ответить на этот вопрос, Р. Тау-
7	Р. ТаубенШл аг. Сельские общины в романизирован¬
ных провинциях Востока времени Диоклетиана.—ВВ, XIII,
1958, стр. 1 слл.
30

беншлаг разбирает ряд проблем. Во-первых, имелось ли
ограничение права собственности каждого из членов,
выразившееся в периодических переделах. Для решения
этого вопроса автор привлекает материал, касающийся
сельских общин Египта, а также юридические памятни¬
ки — Responsa Паниниана и Кодекс Юстиниана. Во-вто¬
рых, разрешалось ли члену общины отчуждать свой надел.
В этом разделе работы также используется Кодекс Юсти¬
ниана. Помимо того, автор разбирает и два других вопро¬
са, непосредственно связанные с предыдущими, — право
члена общины проходить через чужой надел и пользоваться
водой из источника, принадлежащего общине.
В результате своего интересного исследования Р. Тау-
беншлаг приходит к выводу, что «и в эпоху Диоклетиана
сохранились следы старой общинной собственности: систе¬
ма периодических переделов земли, запрещение отчуж¬
дать участки, право брать воду на чужом участке и право
проходить через него» 8.
Это положение высказывается для всех «романизиро¬
ванных провинций Востока» вообще, без какой-либо кон¬
кретизации. Автор, например, приводит данные Флорен¬
тийского и других папирусов 9, касающиеся лишь Египта,
и переносит эти данные на восточные провинции в це¬
лом, в том числе и на Малую Азию. Не анализируется
применительно к отдельным провинциям и материал ко¬
дексов, также не позволяющий проследить специфику
развитии каждой из восточных провинций. Влагодаря
этому сельская община в статье Р. Таубеншлага выглядит
как какая-то общая для всего римского Востока категория,
вне зависимости от того, в какой провинции она находи¬
лась, принадлежала городу, частному лицу или была не¬
зависимой; при подобной постановке вопроса остается
8	ВВ, XIII, стр. 8.
9	Р. Таубеншлаг, приводя в качестве одного из доказательств
своих положений Лондонский папирус (Greek Papyri in the
British Museum, ed. F. Kenyon, t. 2. London, 1898, p. 314),
трактует фразу ot επί τής κώμης τής Σοκνοπαίου νήσου как доказа¬
тельство того, что «правительство в эпоху римского владычества
накладывало эту повинность не на отдельных лиц, а на общину
как таковую (ВВ, XIII, стр. 2). Данное положение нужно уточ¬
нить: поскольку выражение οί επί τής κώμης обозначает не общи¬
ну в целом, а чиновников, стоящих во главе данной деревни,
тем самым за выполнением тех или иных повинностей отвечало
не народное собрание общины, а ее власти.
31

неясным, во всех ли общинах обязательно имели место
периодические переделы земли или лишь в некоторых и
почему именно. В равной мере автор не дает ответа на
вопрос, во всех ли сельских общинах Востока,.и в частно¬
сти Малой Азии, имело место запрещение отчуждать на¬
делы, или в эпоху Диоклетиана это встречается только
в порядке исключения.
• * * *
Наиболее важным из круга проблем, связанных с аг¬
рарными отношениями в независимых сельских общинах,
является вопрос о том, кому именно принадлежала земля
и кто ею распоряжался. Постараемся проследить это на
эпиграфических источниках для обоих видов независимых
общин — комы и катойкии. Приведем ряд примеров,
касающихся независимых ком. Жители Фиунты водру¬
зили почетную стелу в честь двух агонофетов 10. Для уста¬
новки ее один из фиунтцев, Дзевксис, сын Диодора, дол¬
жен был купить место для памятника. Интересно, что
даже такой незначительный участок земли, величиной,
вероятно, около акейна11, общинник не имел права ис¬
пользовать по своему усмотрению и должен был эту землю
купить у народа, т. е. у общины.
Другой пример. Один из общинников, Каллистрат,
сын Диодора, житель комы Санаоса, хотел построить и
посвятить народу булевтерион — место заседания дере¬
венских властей. Прежде чем приступить к строительству,
он на собственные средства купил у общины тот участок,
на -котором должны были производиться работы12 (том
τόπον άγοράσας παρ’ έαυτοΰ) 13.
Аналогичный пример можно привести из Бинды во
Фригии, в северном углу оз. Аскания. Там Аврелий
10	СВ, I, Арр.ч1, № 30: Дзевксис, сын Диодора, назван άγοράσας
τόπον στήλης.
11	Об этой мере земли — участках, даваемых деревнями для
установки надгробных памятников, свидетельствует надпись
МАМА IV, № 216 из турецкой деревни Кючюк-Кабажа: το δε
μέγεθος έστε τόπου or/εινα. Эта мера йлощади равна 1/1оо.Д°ле
плетра (H u 1 t s с h. Metr. Script., I, p. 185 и 197). Аналогичная мера
площади известна и в Вифинии (ВСН, XXVJI, 1903, р. 318, № 7).
12	СВ, I, № 83 — надпись из совр. Сари Кавак (античное на¬
звание деревни Санаос).
13	παρ5 έαυτοΰ — часто встречающееся в эпиграфике Малой Азии
выражение, обозначавшее «на собственные средства».
32

Хрест, сын Хреста, поставил памятник, на котором
позже были приписаны слова: εις ον τόπον ηγόρασεν 14.
Возможно, что добавление этих слов было вызвано необ¬
ходимостью закрепить права обладателей памятника от
чьих-либо посягательств на это место. Во всех перечислен¬
ных выше случаях община продает землю общинникам,
причем для оформления юридического акта обычно упо¬
треблялся глагол αγοράζω 15.
Земля с ведома и согласия народного собрания не толь¬
ко продавалась за деньги внутри общины, но и переда¬
валась общинникам безвозмездно. Так, например, Арте¬
мом, сын Диомеда, для установки надгробного памятника
себе и членам своей семьи получил землю от народа сель¬
ской комы Кагюэтты, расположенной в плодородной Гир-
галейской равнине (в тексте стоит уже не αγοράζω, a λαμ¬
βάνω). Однако в этом случае, равно как и в предыдущих,
для передачи земли данному лицу потребовалось согла¬
сие народного собрания 16. К сожалению, неизвестно,
чем обусловливалось это различие: в одном случае — про¬
дажа, в другом — безвозмездная передача земли. Неиз¬
вестно также, был ли упомянутый выше Артемон урожен¬
цем Кагюэтты. Можно было бы умножить подобные при¬
меры, свидетельствующие о продаже и передаче земли
комами для сооружения каких-либо памятников или обще¬
ственных зданий. Однако все известные случаи характе¬
ризуются общей чертой: землей, независимо от величины
участка, распоряжался деревенский сход, δήμος, и она
но могла продаваться за пределы комы.
Сельские независимые комы имели определенное ко¬
личество земель, находившихся в общем пользовании,
своего рода ager publicus. Это подтверждается различ¬
ными данными. К ним относится, например, надпись из
дер. Кастолл, расположенной на землях г. Филадельфии
(OGIS, № 488), где говорится о разделе земель, принад¬
лежавших всем жителям деревни (об этой надписи см.
ниже, стр. 36). Сюда же можно привлечь в качестве неко¬
торой, хотя и еще более далекой аналогии, чем Кастолл,
14	СВ, I, № 162.
15	Он обычно сочетался со словами παρ’ έαυτοΰ или εξ Ιδίων.
16	МАМА, IV, № 301 — надпись из Девелилара (Фригия), в
которой говорится, что надгробный памятник и место вокруг него
Артемон, сын Диомеда, συνχώρησιν λαβών του τόπου παρά του
δήμου Καγυεττέος. 33 E. С. Голубцова
33

надпись из комы Корина, находившейся в Сирии
(Le Bas — Wadd., № 2505). Однако при той скудности мате¬
риала по данному вопросу, которая имеет место, необ¬
ходимо использовать и подобный вид источников.
Приведу текст надписи полностью:	εδοξεν τοΐς άπό
Κο[ρ]ινου (?) κώμης, έκ κοινής α[ύτών] εύδοκήσ[εως], μηδένα
των αυτών κωμητών. . . επί κοινω [τ]όπω, τουτ5 έστιν έν χώματι
Δανάβων, μήτε άλώνιον, μή[τ]ε έτερον [τ]ι πεφ.. γμένοντοςξα....ης
Ιθο(υς). αίαν δέ τις... (конец не сохранился).
Из последних строк надписи, дошедших в плохой со¬
хранности, может быть восстановлено лишь слово πεφ..
γμένοντος, которое Ле Ба предлагает читать, как πεφ-
ρυγμένον от глагола φρύγω, что значит сушить, сжигать.
Содержание декрета следующее.
Крестьяне этой деревни, собравшись на сход, который
в надписи обозначался как κοινή, приняли решение:
«жителями деревни17 постановлено, что никто из крестьян
не может на общинной земле, носившей название
χώμα Δανάβων, устраивать свои гумна...».
Согласно надписи из Корины 18, можно сказать, что у
этой деревни имелась общинная земля, которая названа
ό κοινός τόπος, не поделенная на частные участки. Общи¬
на, собравшись на свой сход, аналогичный, видимо, на¬
родному собранию (экклесии) дер. Кастолл, приняла
решение, обратное тому, которое имело место в Кастолле.
Крестьяне выступили против захвата земли, принадле¬
жавшей всей общине, отдельными ее членами, которые
устраивали на ней гумна и что-то на ней сушили или жгли
(если правильно восстановление текста, данное Ле Ба).
Комментатор надписи считает, что общинные земли, но¬
сившие название χώμα Δανάβων, были, возможно, гори¬
стой местностью подобно подлежавшим переделу землям
Кастолла. Однако значение термина χώμα (что значит
насыпь, вал, дамба) в данном контексте не вполне ясно.
Возможно, что дер. Корина, помимо этого участка общин¬
ных земель, имела еще и другие, иначе в декрете так тща¬
тельно не указывалось бы, каких именно общинных зе-
17	Выражение οί άπό κώμης адекватно οι κωμήται и в эпигра¬
фике Малой Азии встречается довольно часто (см., например,
Le В a s — W a d d., № 2480, 2497).
18	Ле Ба отмечает, что местоположение этой деревни точно
не известно; предположительно он ее помещает в районе между
Дамаском и Пальмирой.
34

мель касалось это постановление. Несохранившийся
фрагмент надписи, начинающийся словами αίαν 19 δέ
τ[ις] — «если же кто...», содержит какую-то кару тому
общиннику, который попытался бы нарушить постанов¬
ление народного собрания Корины. Самый факт подоб¬
ной угрозы свидетельствует о том, что такие тенденции
имели место в прошлом, поэтому и на будущее община
всячески старается охранить свои земли от захвата част¬
ными лицами.
Непосредственно связан с аграрными отношениями в не¬
зависимых комах и нерешенный до сих пор в историогра¬
фии вопрос о переделах общинной земли. Р. Таубеншлаг,
посвятивший специальную статью экономическим отно¬
шениям в сельских общинах восточных провинций Рим¬
ской империи, считает, что «характерной чертой общин¬
ного аграрного строя является ограничение права собст¬
венности каждого из членов общины в интересах остальных
ее членов. Это ограничение проявляется в том, что
общине как таковой принадлежит или право определить
величину земельного надела каждого из ее членов и в опре¬
деленные периоды времени ее изменить, даже против воли
владельцев (так называемые периодические переделы),
пли право отбирать у них наделы, которые они до сих пор
обрабатывали, и наделять их другими также в определен¬
ные периоды времени при сохранении, однако, прежней
величины наделов (новые жеребьевки)» 20.
Упоминании о переделах общинной земли встречаются
у ряда авторов. Например, Страбон говорит о переделе
земли далматами один раз в восемь лет 21. Диодор Сици¬
лийский свидетельствует, что в VI в. до н. э. «жители
Л пиарских островов поделили землю сроком на 20 лет,
а по истечении этого времени распределят ее по жребию
заново» 22.
Вероятно, на еще более примитивной стадии, чем жи¬
тели Липар и далматы, находились свевы, которые, по
сообщению Цезаря, не делили своих земель совсем и поль¬
зовались ими сообща. Германцы, согласно сообщению
19	αίάν — искаженное εάν.
2° Р. Таубеншлаг. Сельские общины в романизирован¬
ных провинциях Востока времени Диоклетиана.— ВВ, XIII, 1958,
стр. 2.
21	S trab., VII, 5,6: «Особенность далматов состоит в том,
что через каждые восемь лет они заново разделяют поля».
22	Diod. Sic., V, 9.
3*
35

Тацита, «поля свои занимают попеременно, соответствен¬
но числу земледельцев, и затем делят их между собой по
степени значения лиц. Пашни они меняют каждый год,
и у них все-таки еще остается земля» (гл. 26).
Что касается Малой Азии, то данные по этому поводу
очень скудны. С некоторыми оговорками можно привлечь
упоминавшуюся выше надпись о Кастолле, которая хотя
и относится к изучаемой эпохе (датируется концом I —
началом II в. н. э.), но касается деревни, находившейся
под властью г. Филадельфии 23.
Приведу дошедшие до нас строки надписи:	έν Κασ-
τωλλω κώμη Φιλαδελφέων, γενομένης έκκλησίας υπό της γερου¬
σίας καί των λοιπών κωμητών πάντων, καί βουλευσαμένων αύτών
διελέσται τον υπάρχοντα αυτοΐς αγρόν έν τοις ίδίοις όροις τόπω τω
λεγομένω ’Αγάθωνος μάνδραις, όντα -ορεινόν, έφ5 ώ πάντες οι κω-
μήται...
Таким образом, согласно надписи из Кастолла, народ¬
ное собрание, герусия и все остальные жители деревни ре¬
шили разделить ту землю 24, которая находилась в
общем пользовании, на частные участки. К сожалению,
до нас дошли лишь первые строки надписи, поэтому ряд
вопросов не может быть решен. Тем не менее из сохранив¬
шихся строк ясно, что, во-первых, жители общины де¬
лили на частные участки земли, принадлежавшие им
раньше сообща. Во-вторых, дележу были подвергнуты
не пахотные земли, а гористые участки (άγρόν... όντα
ορεινόν), использовавшиеся как пастбища. В-третьих,
передел этот учитывал интересы общинников, так как он
производился всеми жителями деревни (των λοιπών κω¬
μητών πάντων).
Надпись из Кастолла подверглась разбору в работе
М. В. Левченко 25. Однако автор не приводит двух послед¬
них из дошедших до нас строк надписи, где говорится
как раз о самом важном — о том, что подлежала разделу
лишь земля пастбищная, а не пахотная (άγρόν.,.όντα
23	OGIS, № 488. Надпись была найдена в районе турецкой
деревни Бебеклу и опубликована в Μουσείο^ και Βιβλ. τής έν
Σμύρνη εύαγγ. σχολής в 1885 г. (стр. 53, № 432 = К. В ure s c h,
№ 50).
24	Термин μάνδρα Броутон передает как «folds or byres» (выго¬
ны или пастбища) (Т. Broughton, IV, р. 629).
25	«Материалы для внутренней истории Восточной Римской
империи V—VI вв.».— ВС, стр. 43.
36

ορεινόν). Μ. В. Левченко не уделяет этому достаточного
внимания и считает, что жители Кастолла делили пахо¬
тную землю, принадлежавшую общине.
И. С. Свенцицкая в своей работе 26 27 также повторяет
мысль М. В. Левченко. Она приводит лишь ту строку
надписи 27, где говорится о разделе земель, но опускает
слова όντα ορεινόν (бывшие гористыми), поэтому вывод,
что «ноле принадлежит всем кометам в целом, а для обра¬
ботки оно делилось на отдельные участки», повисает в воз¬
духе. Ведь речь идет не об обработке пахотной земли,
а о разделе гористых земель на частные участки, исполь¬
зовавшиеся, вероятно, в качестве выгонов для скота, на
что указывает термин μάνδρα (см. выше, стр. 36).
М. В. Левченко также не придает должного значения
имеющемуся в надписи указанию, что жители Кастолла
делили принадлежавшие им земли на частные участки
(έν τοις ίδίοις οροις). Как известно, термин ’ίδιος в соче¬
тании со словами γη и κτήμα обычно всегда употреблялся
в значении «свой, собственный, частный» в противопо¬
ложность δήμιος, κοινός. С артиклем τά ίδια или το ίδιον
он обозначал «собственное имущество», «собственный ин¬
терес», «собственную выгоду», а также «частное дело». Та¬
ким образом, основные значения этого-слова —«частный»,
«собственный». Мне кажется, что в таком смысле и надо
переводить текст надписи, не подвергая его сомнению.
Жители Кастолла действительно делили принадлежав¬
шие им всем земли на частные участки. Вряд ли в надпи¬
си мог быть употреблен термин ίδιος в применении к участ-
ку, который вскоре снова должен был подлежать переде¬
лу. Была ли уже поделена и пахотная земля общинниками
Кастолла или она находилась еще в общем пользовании —
источники не сообщают. Еще раз повторим, что, посколь¬
ку Кастолл не относился к независимым комам, упомяну¬
тая выше надпись .может быть привлечена лишь в каче¬
стве аналогии.
Таким образом, в эпиграфике Малой Азии не имеется
прямых указаний на наличие периодических переделов
в независимых сельских комах. Привлеченные по этому
вопросу аналогии — надписи из Кастолла и Корины —
26	И. С. Свенцицкая. Сельская община Малой Азии
в I—III вв. н. э.—ВДИ, 1961, № 3.
27	Там ше, стр. 55.
37

по данной теме не могут дать каких-либо определенных
сведений, поскольку первая из них касается деревни,
расположенной на городской земле, а вторая принадле¬
жит независимой деревне, находившейся не в Малой
Азии, а в Сирии.
Для вопроса о переделах земли в независимых сель¬
ских общинах Малой Азии частично можно использовать
памятники юридические, в частности известный Кодекс
Юстиниана.
В эпоху Диоклетиана существовал закон, по которому
общинник не имел права сам распоряжаться участком,
который он обрабатывал, он не мог эту землю ни делить,
ни отчуждать 28. Следовательно, в имперском законода¬
тельстве конца III в. н. э. было сформулировано положе¬
ние, которое, судя по эпиграфическим памятникам, реаль¬
но существовало для независимых общин Малой Азии
первых веков нашей эры. Еще больший интерес представ¬
ляет другой закон Диоклетиана, согласно которому
«successionum varietas et vicinorum novi consensus, addi¬
tis vel detractis agris alterutro, determinationis veteris
monumenta saepe permutant» 29.
Следует особо отметить употребленное в Кодексе выра¬
жение saepe permutant — «часто изменяют», подразуме¬
вающее довольно частые изменения границ, в чем можно
видеть намек на периодические переделы в сельской
общине 30.
В Дигестах для данной темы интересен один из фраг¬
ментов Папиниана (X, 1, 11), где говорится: «In finalibus
quaestionibus vetera monumenta census auctoritas ante
litem inchoatam ordinati sequenda est modo si non varie¬
tate successionum et arbitrio possessorum fines additis
vel detractis agris postea permutatos probetur».
Спрашивающий Папиниана интересуется, могут ли
в спорах о земле приниматься во внимание переделы зе¬
мельных участков и происшедшие в связи с этим переме¬
ны, или же решающее значение имеют только monumenta
и аграрные законы. Ответ юриста гласит, что в спорах о
земле имеют значение законодательные установления, кро¬
ме тех случаев, когда по поводу границ имело место со-
28	Cod. Just., Ill, 39, 1.
29	Cod. Just., Ill, 39, 2.
30	L. Mitteis. Reichsrecht und Volksrecht in den Östli¬
chen Provinzen des römischen Kaiserreichs. Leipzig, 1891, S. 10 ff.
38

глашение между владельцами. Тем самым Папиниан ука-,
зывает, что приходится делать определенные уступки на¬
родному праву и считаться с переделами, которые имели
место внутри общины. Кажется, что в этом фрагменте
Папиниана можно определенно видеть указание на пери¬
одические переделы общинной земли, с которыми прихо¬
дилось считаться даже государству.
Конечно, на основании этих двух сообщений из Кодек¬
са Юстиниана и из Дигест нельзя делать каких-либо
общих выводов о наличии периодических переделов земли
во всех сельских общинах Малой Азии. Однако следует
учесть самый факт включения в законы Диоклетиана па¬
раграфа, в котором говорится о detractio et additio agro¬
rum и о consensus vicinorum. Это показывает, что вопрос
о периодических переделах земли имел определен¬
ное значение для восточных провинций Римской импе¬
рии Я|.
Итак, на основании данных эпиграфики и отчасти юри¬
дических памятников можно сказать, что в независимых
сельских комах Малой Азии земля находилась в ведении
самой общины; распоряжалось ею народное собрание,
в которое входили все полноправные жители общины.
Земля не могла отчуждаться, продаваться за пределы
общины.
Как можно судить на основании закона Диокле¬
тиана, земля была поделена на участки между членами
общины, возможно, что время от времени происходили ее
периодические переделы.
Нельзя, однако, на основании приведенных выше дан¬
ных говорить определенно о переделах во всех сельских
общинах без какой-либо их градации. Ведь наряду с не¬
зависимыми деревнями имелись деревни, расположенные
на городских и частных землях и имевшие значительно
более развитые аграрные отношения, чем те, о которых го¬
ворилось выше. В качестве примера приведу земельные
отношения в деревне люрботонов, принадлежавшей го¬
роду Перге в Памфилии. В надписях из этой деревни упо¬
минаются члены одной семьи, имевшей там значительные
земельные владения.
Родословная этой семьи, насколько можно просле¬
дить по ряду последовательных по своему хронологиче- 3131	Ibid,, S. Ц.
39

скому порядку надписей, относящихся ко II в. н. э.
следующая:
Килла.дочь Муаса
г
X
Тимофей , сын Меннея Муас,сын Стасия	Котис,сын
I	Стасия
X
Менней, сын	Лэс,дочь
Тимофея	Тимофея Меннея
Возможно, что боковой ветвью этой же семьи были
Гермей, сын Аполлония Гермея, и Тем (Θέμος), сын Артеми-
дора, погребенные в саркофаге на кладбище этой деревни.
Как было выше сказано, члены данной семьи владели
значительными земельными участками. Так, например,
лишь один из них,Муас, сын Стасия, оставил в пожиз¬
ненное пользование своей матери, а после ее смерти Апол¬
лону, покровителю данной деревни, земли в трех различ¬
ных местах — Байе, Τρισιν Έλέαις и ‘Άρμακα. Другой член
этой семьи, Менней, сын Тимофея, оставил 1500 ден. на
покупку участка земли, доходы с которого должны были
тратиться на устройство пиршеств для всех совершенно¬
летних жителей деревни (των κατυικούντων την κώμην
ένηλίκων) и на жертвоприношения богу Аполлону, покро¬
вителю деревни люрботонов. Третий представитель этой
семьи, Тимофей, сын Меннея, тоже, видимо, обладавший
земельной собственностью, на свои деньги отстроил при¬
надлежавшую деревне люрботонов башню. Назначением
ее было служить убежищем от грабителей земледельцам,
обрабатывавшим свои участки.
Таким образцом, судя по надписям, перед нами члены
богатой семьи — землевладельцы. Не останавливаясь в
данной работе на изучении деревень, расположенных на
городских землях, отметим лишь на примере комы люр¬
ботонов, что там участки земли, и, может быть, немалые,
отчуждались и продавались за определенные суммы денег.
Отношения этих землевладельцев с деревенской общиной 3232	SEG, VI, № 672, 673, 674, 676; возможно, 678, 681.
'40

люрботонов не совсем ясны и должны еще явиться пред¬
метом специального исследования. Однако следует отме¬
тить, что факты частной собственности на землю, ее по¬
купка и продажа в деревнях, расположенных на город¬
ских землях, значительно отличаются от того, что имело
место в деревнях независимых, где земля не могла прода¬
ваться за пределы комы.
Вопрос о передаче по наследству земельных владений и
другого имущества в независимых деревнях источниками
оскещен крайне скудно.
Во-первых, еще недостаточно установлено, какие имен¬
но «предметы» служили объектом наследования. В земель¬
ных кадастрах ряда городов Малой Азии, в частности Ми-
тилены 33, установлены следующие категории облагаемо¬
го налогом имущества: виноградники (αμπέλων), посев¬
ная земля (σπόριμου γης), оливки (έλαιών), пастбища
(νομής), мелкий рогатый скот (πρόβατα). Судя по этой над¬
писи, как и по ряду других 34, категориями, подлежав¬
шими кадастру, были земля пахотная и пастбища, вино¬
градники, оливковые рощи, скот. Можно высказать пред¬
положение, что таковы были и предметы наследования
(правда, в этих кадастрах не перечисляются жилище, до¬
машнее имущество и рабы, которые, вероятно, также яв¬
лялись предметом наследования).
Определение того имущества, которое подлежало пере¬
даче по наследству, дается в одном из завещаний в над¬
писи, из Ариасса в Писидии 35 36. Диотейм, архиеревс Ав¬
густов, дарит своей сладчайшей родине (τη γλυκύτατη
πατρίδι μου) имеющееся у него владение (κτησις). В дек¬
рете дается перечисление тех угодий, которые входят
в этот ктесис: местность павналлов в чужих землях —
ύπερορίοι (т. е., видимо, не принадлежавших Ариассу),
виноградники, посевные и гористые земли, а также жи¬
тели (εποικίοι). Так обстояло дело с завещанием раз¬
личных категорий земель. Сидевшие на них крестьяне
также передавались по наследству. Акт этой передачи
обозначался словами: διδημι καί χαρίζομαι.
33	IGRR, IV, № 109.
34	Помимо упомянутой выше надписи IGRR, IV, № 109, име¬
ются еще и другие: IGRR, IV, № НО, 111, 112. Последняя отно¬
сится ко времени Диоклетиана.
36	IGRR, III, № 4222.
41

Вопрос о наследовании и о праве наследования в не¬
зависимых комах мало освещен источниками. Как пра¬
вило, в надписях лишь говорится, что такой-то был на¬
следником такого-то. Часто встречается обозначение ό κλη¬
ρονόμος μου такой-то (например KP, I, № 24). Однако
нигде не определяется, что же именно этот наследник полу¬
чал. Другими словами, предметы наследования остаются
нам пока неизвестными. Нельзя поэтому сказать определен¬
но, что житель комы получал по наследству — землю,
рабов, жилище или личное имущество покойного 36. С дру¬
гой стороны, отсутствие каких-либо конкретных указаний
в надписях свидетельствует, что под понятием «наследо¬
вание» имелся в виду вполне определенный и всем жите¬
лям сельской общины настолько хорошо известный тип
передачи имущества, что предметы наследования не было
необходимости оговаривать специально 30 * * * * * * 37.
Итак, аграрные отношения в независимых деревнях
— комах можно охарактеризовать следующим образом.
Землей распоряжалось народное собрание. Она не могла
отчуждаться, а продавалась и передавалась лишь членам
комы в очень ограниченных случаях — для установки
надгробных памятников, статуй, общественных сооруже¬
ний и т. п. Земля была поделена на участки, которые обра¬
батывались отдельными семьями. Возможно, что в ряде
ком Малой Азии сохранились переделы общинной земли,
хотя сроки их нам не известны. Обращает внимание тот
факт, что из независимых ком I—III вв. н. э. не имеется
ни одного юридически оформленного акта передачи земли
по наследству. Возможно, это объяснялось тем, что
земля не являлась в комах объектом частной собственности.
30 В ряде надписей лишь оговаривается, что тот или иной
наследник не имеет права быть похоронен в одной могиле с тем
лицом, чье имущество он наследует, например К. В u г е s с h, № 58:
τούτο το μνημεΤον κλήρονόμοις ούκ ακολουθήσει; или CIG, № 3270: τοΤς
δέ κλήρονόμοις μου ούκ επακολουθήσει τούτο τό μνημεΤον. Возможно,
что отношения между наследником и завещателем были недобро¬
желательными, но по существовавшему тогда праву второй все же
не мог лишить первого этого имущества.
37	В малоазийской эпиграфике, к сожалению, не ‘ встречается
таких указаний, которые имелись, например, для Северного При¬
черноморья. В одной из боспорских надписей говорится, что рабыня
Хриса должна быть «ограждена от притязаний всякого наследника»
(IOSPE, II, № 400). Таким образом, рабы на Боспоре были предме¬
том наследования.
42

Относительно аграрных отношений в независимых
сельских поселениях (катойкиях) источники сообщают
значительно меньше, чем о комах. Не имеется ни одного
решения народного собрания катойкии, касающегося
землепользования, — ни актов о продаже земли для
установки надгробных памятников или общественных
сооружений, ни данных о переделах общинной земли.
С другой стороны, известён ряд актов о передаче зем¬
ли по наследству жителями катойкий. Так, например,
неизвестное лицо, владевшее землями в бассейне р. Кай-
стра, оставило их в наследство катойкии Тирису 38 с тем,
чтобы жители обрабатывали землю, а полученные доходы
тратили на празднование дня рождения императора 39 40.
В этой дарственной надписи указывается, что завещание
касается пастбищ (νομής) и пахотной земли (καρπέίας
άγρου). Акт передачи обозначен словами: καθώς ύπογέγρα-
πται δς άν μου κληρονομούνται δίδωμι.
Из другой независимой катойкии, носившей название
катойкии бонейтов (Βονειτών) 40 и расположенной в Ли¬
дии, в долине Кайстра, имеются аналогичные сведения,
касающиеся передачи земли по наследству уже не общи¬
не, а частному лицу 41. Некий Сотерих получил в наслед¬
ство, видимо, от родителей 42 какой-то участок земли, куда
входили земли, на которых рос тростник и имелись вино¬
градники. Часть своих владений Сотерих по завещанию
передал некоему Лукию, которого он вырастил43. Это
был вольноотпущенник или даже его домашний раб, что
можно предположить по отсутствию патронимикона. Ему
была передана декания 44 виноградника и плетр 45 трост¬
ника. Причиной подобного наследования было, может
быть, отсутствие прямых наследников у Сотериха, а
38	IGRR, IV, № 1666.
39	Подобные завещания в Малой Азии встречаются много¬
кратно. Приведу сейчас лишь один пример: какой-то неизвестный
житель Эзан в эпоху Клавдия или Нерона доходы с деревни, на¬
зываемой Пал ока, посвятил для проведения игр в честь богов
Августов (IGRR, IV, № 582—584).
40	О катойкии бонейтов сведения имеются в KP, III, № 143,
стр. 85 и 97 слл., а также IGRR, IV, № 1675.
41	IGRR, IV, № 1675.
42	В надписи не говорится, от кого получен этот земельный
участок, там стоит лишь: έκληρωσάμην.
48	В тексте — άνεΦρεψάμην.
44 Размер ее нам не известен.
46	Плетр равен латинскому югеру.
43

возможно, и желание вознаградить верно служившего
раба. Последний в свою очередь должен будет какую-
то часть урожая «возвращать»46 катойкии бонейтов. Таким
образом, судя по этой надписи, несомненно, что в данной
катойкии существовала частная собственность на землю,
которая передавалась по наследству от одного поколения
другому. С другой стороны, возможно, что имелся общий
фонд катойкии, куда поступала какая-то часть урожая
в виде обязательного налога.
Таким образом, в вопросе о праве наследования между
комой и катойкией имелось важное различие. В независи¬
мых комах, сельских общинах Малой Азии, судя по
данным эпиграфики, из нескольких сотен надписей эпохи
Империи не имеется ни одной, в которой бы говорилось о
передаче жителями этих ком своих земельных владений по
наследству. Обстоятельство это вряд ли может быть слу¬
чайным. Можно предположить, что в комах участок зем¬
ли, как рабы и другое имущество покойного, переходил
от отца к сыну или дочери без каких-либо специальных
законодательных постановлений. Семья пользовалась
участком до какого-либо периодического передела, сроки
которого в разных случаях были, вероятно, различны.
Решения об этих переделах принимались народным соб¬
ранием, которое распоряжалось всеми вопросами жизни
общины, в том числе и аграрными.
В независимых катойкиях положение, было иным. Нам
известны завещательные распоряжения, согласно кото¬
рым земля передается по наследству не членам одной и той
же семьи, а выходит за пределы этой семьи. Выходит она
иногда и за пределы катойкии (например случай передачи
катойкии Тирису земель для совместной обработки).
Факт наследования земли в независимых катойкиях позво¬
ляет предположить наличие там частной собственности
на землю.
* * *
Для независимых сельских общин важное значение
имел тесно связанный с аграрным вопросом вопрос об* ус¬
тановлении границ и разрешении пограничных споров.
Так, например, имел место пограничный спор между де¬
ревнями апполов и фютеанов в Восточной Фригии, в рай¬
оне Амория, и может быть, какие-нибудь претензии ап-
	 s
46 В тексте — άποκαταστήσει.
44

полов на земли фютеанов. В одной из надписей 47 говорит¬
ся, что границы фютеанов были установлены согласно при¬
казу богов, высочайшему распоряжению (μεγίστην πρό-
σταξιν) и голосованию (κατά ψήφον). К сожалению, середи¬
на и последние строки надписи не сохранились, поэтому
полностью содержание ее остается неизвестным. Однако
указание на то, что земельный спор между деревнями ре¬
шался путем голосования членов общин, очень интересно,
так как свидетельствует о значительных пережитках, об¬
щинного строя, отразившихся и на аграрных отношениях.
Четко были разграничены в I—II вв. н. э. земли двух
деревень — Оркиста (совр. Аликель) и Аттиукомы. Погра¬
ничная колонна белого мрамора с надписью δρος Άττιου-
κώμης указывала, где кончаются земли Оркиста и где
начинаются земли Аттиукомы 48. Для уроженцев послед¬
ней это имело, видимо, особое значение, так как они
хотели обезопасить свои земли от захвата более сильным
соседом. Не случайно поэтому в деревнях имелась долж¬
ность «стража границ» (όροφύλαξ). То, что охрана гра¬
ниц общины была далеко не формальным делом, показы¬
вают случаи убийства этих стражей, охранявших имуще¬
ство деревень. Так, например, имеется эпитафия убитому
грабителями стражнику (όροφύλακι ίσφαγέντι ύπδ ληστών),
охранявшему границы ликаонской деревни, находив¬
шейся в горной местности, у подножья Султан-дага 49.
Кто (шли эти грабители, неизвестно, но во всяком случае
ясно одно: они покушались на имущество сельской об¬
щины — будь то ее урожай, скот, леса и тому подобное.
На то, что должность орофюлака была связана с боль¬
шими опасностями и риском, указывает надпись из Чар-
дака, в которой говорится об установке кенотафа стражу
границ, погибшему от руки разбойников 50. В другом
случае страж был убит и труп куда-то увезен, поэтому
родственники не смогли его похоронить и вынуждены
были ограничиться сооружением кенотафа. Возможно,
что в горных районах Ликаонии, Писидии и Исаврии
подобная должность хоть и представляла серьезную опас¬
ность, но имела большое значение. Не случайно поэтому
надписи об охране границ относятся главным образом
47	МАМА, I, № 439 = JRS, II, 1912, р. 255, № 13.
48	МАМА, VII, № 305 А.
49	L. Robert. Études Anatoliennes. Paris, 1937, p. 96.
50	IGRR, IV, № 886.
45

к этим районам 51. Любопытен также й следующий факт:
жители ряда деревень Малой Азии в пределах своих вла¬
дений специально строили укрепленные башни (обычно
в надписях они называются πύργοι). Целью их была за¬
щита земледельцев от набегов разбойников, если те были
застигнуты во время полевых работ 52.
Неизвестно, сколько именно стражей границ существо¬
вало в каждой деревне и во всех ли деревнях они име¬
лись. Однако следует отметить, что иногда это были лица,
полноправные по своему происхождению (Sterrett.
An epigr. Journey, № 65), а иногда — рабы (МАМА, I,
№ 123). Вероятнее всего, что и те и другие были урожен¬
цами той общины, где они исполняли эту должность, и
находились на службе этой общины.
Римляне также принимали всяческие меры для защи¬
ты своих земельных владений от покушений окрестных
жителей, для чего имелись специальные воины, охраняв¬
шие императорские и частные земли (например император
ское владение в Аласте — IGRR, IV, № 896 и 897).
Римляне же были заинтересованы в установлении точных
границ деревень 53, особенно в тех случаях, когда послед¬
ние были расположены по соседству с владениями как
императорскими, так и других римлян. Так, например,
римские власти: — пресбевт Квинт Петроний Умбер и
эпитропос Люций Пупий Презенс — принимали участие
в пограничном споре между городом Сагалассом и дерев¬
ней Тимбрианасс, расположенными друг от друга кило¬
метрах в 50 54. Решением их были установлены погранич¬
ные камни с указанием, что τα μεν έν δεξιά είναι будет
принадлежать Сагалассу 55, τα δέ έν άριστερα —деревне
Тимбрианасс.
Существенное значение имели земельные споры и
установление границ в различных политических объеди- 61 62 63 64 *61	См., например, МАМА, I, № 123.
62	SEG, VI, № 672; М. Rostovtzeff. Gesellschaft und
Wirtschaft im römischen Kaiserreich, Leipzig, 1930, t. II, S. 280.
63	MAMA, IV, № 123 — надпись, найденная около современ¬
ной турецкой деревни Алп Арслан; по замечанию издателей, она
трудно читается, так как текст сохранился неполностью (см. ана¬
логичные надписи: CIL, N° 14192. 6—7; JHS, XVIII, 1898, р. 343).
64	СВ, I, № 165 — из Деуэра.
66	Известно, что г. Сагаласс владел большим количеством
земель (ager Sagalassenus), простиравшихся к западу приблизи¬
тельно на 40 км.
46

нениях того времени. Вопрос о земельных владениях сою¬
зов трех, четырех и более деревень в настоящее время пол¬
ностью нельзя считать решенным из-за недостатка мате¬
риала. Тем с большим вниманием надо отнестись к еди¬
ничным и отрывочным сведениям, имеющимся в нашем
распоряжении. Нам известно о существовании трикомии
в Восточной Фригии,* включавшей три деревни —Сель-
мею, Харру и Мискам 56, расположенные на месте совре¬
менного Дургута, где и находился, очевидно, центр этой
трикомии 57. Среди ряда археологических находок в этом
районе был обнаружен пограничный .камень высотой
0,95 м, шириной 0,60 м с надписью:	οροί Μισκάμου 58.
Он предназначался для определения границы дер. Мис¬
кам.
Таким образом, если дер. Мискам, входя в трикомию,
сохраняла свои земли, отмеченные пограничными камня¬
ми, то, вероятнее всего, две другие деревни этой трикомии —
Сельмея и Харра — находились в том же положении и
каждая из них имела свои владения, т. е. эта трикомия —
существовала лишь как политическое объединение, не за¬
трагивавшее земельных отношений в данных трех дерев¬
нях. В какой мере положение, характерное для этой три¬
комии 59, может быть обобщено, сказать трудно, но во
всяком случае четкое разграничение земель существовало
не только в отдельных независимых деревнях, но и внутри
союзов трех деревень — например типа трикомий.
Основным занятием жителей независимых сельских
общин было земледелие, виноградарство и скотоводство.
Важную роль в жизни населения играло также садоводст¬
во и разведение оливок.
На надгробных памятниках жителей сельских общин
Малой Азии можно поэтому часто видеть картины сельско¬
хозяйственных работ и различные сельскохозяйственные
орудия. Очень часто имеется изображение одного или пары
волов, запряженных в ярмо и пашущих землю 60. Часто 66 67 68 6966	См. ниже, стр. 150.
67	«Revue de philologie», XLVI, 1922, p. 128, N 14.
68	МАМА, VII, № 211.
69	Земли деревень, входивших в эту трикомию, были отделены
пограничными камнями от земель других окрестных деревень, в
частности Кланеоса, находившегося в 7 км к востоку от Дургута
(см. МАМА, VII, № 208: δροι Κλα [....]
60	МАМА, VI, № 362; VII, № 32, 259 и др.
47

встречается голова вола 61, иногда — ярмо и плуг 62. Изоб¬
ражение трех волов очень редко — в подавляющем боль¬
шинстве случаев это либо один вол, либо два: видимо,
именно эта цифра больше всего соответствовала среднему
уровню хозяйства общинника. Как отмечалось выше,
в ряде случаев жители деревень ограничивались на своих
надгробных памятниках лишь изображением ярма и
плуга —без волов. Можно предположить, что это были
менее зажиточные хозяйства, которые не имели своего
рогатого скота и вынуждены были брать его взаймы у бо¬
лее богатых общинников за определенную плату: либо
натурой — продуктами, либо с обязательством отработки.
Это предположение подтверждается скромным видом тех
надгробных памятников, где есть изображение плу¬
га и ярма без волов; они сделаны из грубого камня —
известняка, техника их отделки низка, фигуры людей
трактованы весьма приблизительно 63.
Часто встречаются изображения сельскохозяйственных
орудий: ножницы садовые 64, пила 65, серп, мотыга, ло¬
пата 66, молоток 67, топор 68, вилы 69, веялка 70, кирка 71.
Любопытно, что сельскохозяйственные мотивы, изоб¬
ражения запряженных быков и плуга, винограда, снопов,
зерна, сельскохозяйственных орудий и др. имеются на
надгробных памятниках, принадлежавших различным по
своему имущественному положению жителям деревни.
С одной стороны, они имеются на стелах белого мрамо¬
ра, высотой более одного, а иногда и двух метров, с хорошо
и тщательно отработанными рельефами и изображениями,
с высокой техникой отделки72. На этих надгробных памят¬
никах были панели, обычно разделенные на три или
четыре части, в каждой из которых свой особый сюжет —
61	МАМА, VII, № 259.
82 МАМА, VII, № 480 и 481.
63	МАМА, VII, № 480, 481.
64	МАМА, VI, № 368.
65	МАМА, VI, № 368.
ββ МАМА,	VII,	№	259—из Пирибейли.
8* МАМА,	VII,	№	270.
88	МАМА,	VII,	№	270.
89	МАМА,	VII,	№	270.
70	МАМА,	VII,	№	417.
71	МАМА,	VII,	№	495.
72	См., например, МАМА, VII, № 32; как отмечают издатели
этого памятника,— «good workmanship».	/
48

иногда мифологический, иногда религиозный. С другой
стороны, есть памятники из известняка, с плохо вы¬
полненными, грубыми изображениями, иногда наме¬
ченными лишь весьма приблизительно, с лаконичной и
технически плохо сделанной надписью 73. Нет сомнения,
что памятники первой категории принадлежали более
зажиточным жителям деревни, чем второй. Между этими
двумя крайними группами, безусловно, имелся еще и
ряд промежуточных. Однако всех их характеризует общая
черта — наличие сельскохозяйственных мотивов: изобра¬
жение быков, сельскохозяйственных орудий — плуга,
кирки, мотыги, лопаты, вил, садовых ножниц и др., что
указывает на тот факт, что основным занятием жителей
деревни, как зажиточных, так и более бедных, было сель¬
ское хозяйство. Оно же являлось источником богатства
и для деревенской верхушки, которая хотя и ставит сар¬
кофаги с изображениями в стиле классического греческо¬
го искусства, однако не забывает и своих, местных сель¬
скохозяйственных мотивов 74.
С сельскохозяйственными занятиями жителей незави¬
симой сельской общины были тесно связаны и культы
локальных божеств. Многократно встречаются посвяще¬
ния богам за «плодородие» и «обильный урожай». Об этом
говорится во всех просьбах, обращенных к богам, наряду
с мольбами о здоровье и спасении всех кометов. Наиболее
обычной была формула: περί εαυτών х των ιδίων х των
/αρπών X της κώμης σωτηρίας 75.
В посвятительных надписях различным богам встре¬
чаются слова υπέρ καρπών, чаще всего Зевсу Громовержцу.
Особенно часто надписи с подобным обращением имеются
в святилищах тех или иных богов, например в святилище
Зевса Бронтонта около совр. Авдана (приблизительно
в 20 км от Дорилея), объединившем в культовом отно¬
шении жителей ряда окрестных деревень — марлакке-
нов, масикенов, вексаитов 75а.
На надгробных памятниках крестьян очень часто
встречаются изображения Зевса, символизирующего уро¬
жай и держащего в руках колосья, либо сноп зерна 76,
73	МАМА, VII, № 480.
74	МАМА, VII, № 236 А—саркофаг Алоксала Иаридокомета.
75	МАМА, V, № 220.
7ба МАМА, V, № 124, 125, 126.
78 МАМА, VII, № 135. 44 Е. С. Голубцова
49

либо гроздь винограда. Этот Зевс, в основе Kotoporo ле¬
жит, видимо, древнее анатолийское крестьянское боже¬
ство, имел различные эпитеты Ζευς Μέγιστος, Ζευς
Βρόντον, Ζευς Έπικάρπιος 77. Иногда изображается Дионис,
имеющий эпитеты: Σώζων, Πανεπήκοος78 — оба термина соот¬
ветствуют Καρποφόρος 79. Богиней плодородия в деревнях
Малой Азии была и Деметра, которой ставились статуи и
воздвигались храмы (IGRR, IV, № 1352).
В ряде случаев некоторые боги изменяют свои функции
в зависимости от занятий жителей. Так, например, со¬
гласно одной из надписей, найденных в районе Кулы 80
(Лидия), жители катойкии нисюров ставят посвятитель¬
ную надпись Зевсу Селевкию и нимфам, приносящим пло¬
ды (καρποδοτείραι), за целостность (άβλαβεία) и полноту
(τελεσφορία) своего урожая. Л. Робер, давший подробный
анализ этой надписи 81, обратил внимание на редкий эпи¬
тет Зевса.
Он считает, что Зевс Селевкий был македонским
божеством из какой-то селевкидской колонии. Жители
этой колонии, бывшие сначала солдатами, стали затем
крестьянами. Они сохранили привычный им культ
Зевса Селевкия, но функции его изменили — из воен¬
ного бога Зевс Селевкий стал сельскохозяйственным бо¬
гом. Те же бывшие солдаты, наряду с Зевсом Селевкием,
почитают приносящих плоды нимф и возносят всем им
просьбы за хороший урожай.
Наряду с греческими богами, такими, как Зевс, Гера,
Аполлон, Деметра, в сельских общинах встречаются по¬
священия и богам, культ которых имеет местное происхож¬
дение и уходит своими корнями в глубокую древность.
Не имея возможности подробно исследовать данный во¬
прос, перечислю вкратце лишь некоторые из этих культов.
В ряде надписей, например, встречаются посвящения боги¬
не Агдистис— храмы ее группируются во Фригии, в райо¬
не совр. Афьон-Карахисара 82. Иногда это божество
77	МАМА, VII, № 476.
78	МАМА, I, № 8. Второй из этих эпитетов соответствует
καρποφόρος. ‘
19 «Studia Pontica», III, р. 190.
80	Надпись опубликована: KP, II, № 200. Датируется 228—
229 гг. н. э.
81	«Hellenica», VI, р. 25 sqq.
62	МАМА, VI, № 390, 394—398.
50
/

обозначалось как богиня Агдисса (МАМА, VI, 396) или
Матерь богов Агдисса (MAMA, VI, 397) 83. Как и другие
божества, Агдисса также являлась божеством, имевшим
лпкальиый характер. Она была покровительницей той
или иной деревни 84, ее жителей, их благосостояния, здо¬
ровья, урожая и т. п.
Местным сельским божеством являлся и бог Какасбос,
имевший фракийские корни. Он изображался в виде всад¬
ники с венцом из солнечных лучей 85. За «целость» и
«сохранность» урожая возносились молитвы не только
ногам, по и нимфам, покровительницам данной деревни,
которые имели зпитет «приносящие плоды» (καρποδο-
rRip7f) HU.
Ив большое значение земледелия и урожая в жизни
деревни указывает также имевшее сакральное значение
проклятие лицам, нарушившим покой могилы или совер¬
шившим какой либо другой проступок,— такому челове¬
ку угрожали гем, что земли не будет ему приносить уро¬
жаи (;/. ί,Γϋ αότ»ω γη καρποφόρος)87.
Г,вя,mu с сельскохозяйственными мотивами и культ
Геракла, также носящего внитеты Μέγιστος и Καρποφόρος
и изображаемого на рельефах обрамленным гроздьями
винограда. К нему, кроме того, обращаются с молитвами
за сохранность и здоровье скота 88.
Тсено связан был с сельскохозяйственными мотивами
культ Мена, часто имевшего локальный этникон по имени
той деревни, где его почитали 8Ü. В ряде случаев Мен изоб¬
ражен с головой вола ио.
Покровителем рогатого скота — волов и быков— в Во¬
сточной Фригии считался также бог Папий. Ему
н:| Написание оо имени было различным: ’Ανγδισση (МАМА,
VI, Λ'« .’Μ), Άνοξ (MAMA, VI № 395), Άνγδισις (МАМА, VI, № 390)
в лр.
84 MAMA, VI, № 398 — она была покровительницей деревни
Овланкеипеаты, или Лайкейнеаты.
Mf) «Hellenica», III, p. 38 sqq.
8,1 КГ, II, № 200 = «Hellenica», VI, p. 25.
H7 K. Hurosch, № 27. Та же самая формула встречается
в надписи BGH, XI, р. 453, № 15.
88 MAMA, VII, № 131 — из Айазлара.
. 80 В дер. Сельмее (в Восточной Фригии) он почитался как
Μην Σελμεηνός (МАМА, VII, № 243).
90	Рельеф с надписью из Гозорена (МАМА, VII, № 244), где
Мен с головой вола изображен стоящим на пьедестале; справа от
него — гроздь винограда, слева — голова вола.
4*
51

крестьяне возносили молитвы за спасение и здоровье во¬
лов91, особенно в случаях каких-нибудь эпизоотий.
Молились за здоровье быков Зевсу Бронтону, счи¬
тавшемуся покровителем сельских жителей 92.
В одной из лидийских надписей Зевс имеет эпитет
Энаулиос (KP, II, S. 106, № 208). Л. Робер считает («Не1-
lenica» X, р. 35), что он обозначает «бога скота, скотного
двора или фермы». В другой надписи («Hellenica», X,
р. 38) Зевс имеет эпитет Κωμαηκώς — покровителя кре¬
стьян, кометов. Сельские жители делали посвящения бо¬
гам и за здоровье своих ослов и мулов, игравших значи¬
тельную роль в жизни крестьянина93. Возможно, что это
было основное средство перевозок в условиях каменистой
почвы Лидии да и ряда других горных районов Малой
Азии. Не удивительно поэтому, что имели место вотив-
ные рельефы с изображением мула, несущего вьюк, сам¬
ки мула, кормящей своего детеныша 94 95, а в посвятитель¬
ных надписях слова υπέρ του ήμίόνου εύχήν 9δ.
Занятия жителей независимых сельских общин в ос¬
новном сводились к земледелию и скотоводству. Относи¬
тельно первого сведения довольно многочисленны. Как
упоминалось выше, это надписи, в которых говорится об
обработке земельных участков и виноградников; надгроб¬
ные памятники с изображением сельскохозяйственных ору¬
дий— мотыги, серпа, лопаты и др.; вотивные рельефы,
где божества изображаются на фоне орнамента, представ¬
ляющего колосья или снопы зерна и гроздья винограда;
стелы с изображением применявшихся при сельскохозяй¬
ственных работах животных, запряженных в ярмо и тя¬
нущих плуг.
Относительно скотоводства сведений имеется значи¬
тельно меньше, хотя можно предположить, что в деревнях,
расположенных в степных и высокогорных районах Цент¬
ральной и Восточной Малой Азии, оно должно было иметь
91	МАМА, VII, № 303: «народ малкаитов богу Папию υπέρ βοών
σωτηρίας».
92	Le Bas — Wad d., Ill, № 686.
93	«Hellenica», VI, p. 105.
94	KP, I, № 180. Издатели этой надписи пишут: «Die Stele
war ohne Zweifel ein Votiv an eine Gottheit, welcher für die glückli¬
che Geburt des Jungen einer Mauleselin, bekanntlich einer Zoolo¬
gischen Seltenheit gedankt wurde».	'
95	«Hellenica», VI, p. 107.
52

широкое распространение. Важно поэтому привлечь все
имеющиеся по данному вопросу источники.
Одним из интереснейших памятников, относящихся
к эпохе Империи, является посвящение пастуха. Место¬
нахождение этой надписи точно неизвестно, однако
Л. Робер справедливо предполагает, что она была найдена
в одной из деревень Галатии, неподалеку от Анкиры 96.
Памятник очень интересен. Он представляет собой сте¬
лу белого мрамора высотой 36 см, шириной 16—19 см, тол¬
щиной 5 см. Под фронтоном с акротерием изображены сто¬
ящий en face мужчина в плаще с капюшоном и сидящая
на троне женщина. Текст гласит: «Алюпос, сын Лимная,
за господ (δεσποτών), за скот (θρεμάτων) и за собак Матери
Малене посвятил».
Употребление слова θρέμμα можно трактовать двояко:
термином θρέμμα обычно обозначались как скот, так и до¬
машние рабы (см. ниже, стр. 73). Однако в данном контек¬
сте, где говорится о собаках и пастухе, можно сказать,
что имеются в виду не домашние рабы, а скот, который
ом пас с помощью этих собак. Одежда Алюпоса, сына Лим-
иля, также подтверждает это предположение: на нем надет
плащ с капюшоном (по-латыни обычно обозначавшийся
как paenula cucullata), который был, как отмечает Л. Ро¬
бер, «одеждой путешественника, погонщика мулов, пас¬
туха» 1,7.
О социальном положении Алюпоса можно сказать, что
он и пли лен, вероятно, свободнорожденным, а не рабом,
на что указывает его иатроиимпкоп, находился в качестве
«вольнонаемного» на службе у богатых людей и пас при¬
надлежавшие им стада. По случайно поэтому, что на пер¬
вом месте в обращении к богине он упоминает хозяев, у
которых работает.
Представляет интерес этникон богини —Μαληνη.
Л. Робер, опубликовавший этот памятник, считает, что
00 Л. Робер, опубликовавший эту надпись («Hellenica», X,
р. 28 sqq.), сообщает, что она принадлежала коллекции генераль¬
ного директора железных дорог Анатолии. В тексте имеется этни-
кон богини Μαλονή, судя по которому, деревня называлась Мала
или Малое. Л. Робер отмечает, что с таким именем имелся городок
в Писидии и деревня в Галатии, в 40 милях от Анкиры. Второй
пункт он считает наиболее вероятным, поскольку оттуда легче,
чем из Писидии, эта надпись могла попасть в руки генерального
директора железных дорог, жившего, вероятно, в Анкаре.
97	«Hellenica», X, р. 30,
■ 53

он принадлежал галатской деревне Малосу 98 99 100 (совр. Ка-
леджик), в которой найдена надпись, опубликованная
в 1910 г. Дж. Андерсоном (JHS, 1910, р. 165, № 3). Там
упоминается Аврелий, сын Асклепиада, из деревни Мало-
са (κώμης Μαλου). Тот же Малое встречается и в византий¬
ских источниках, где обозначается, как χωρίον, находив¬
шийся в 55 км от Анкиры ". Таким образом, можно ска¬
зать, что Алюпос, сын Лимная, свободнорожденный пастух
из галатской деревни Мал оса, работал по найму у каких-то
богатых людей из этой же деревни и пас их стада.
Возможно, что пастухом являлся и Ман, внук Суса,
житель одной из деревень Восточной Фригии (МАМА, I,
№ 286), который, как говорится в посвятительной надпи¬
си, был растерзан волками. Возможно, что он погиб, за¬
щищая стадо, которое пас. На надгробной стеле Ман изоб¬
ражен размахивающим палкой или копьем и отгоняющим
волка, который пытается его укусить 10°. Этот Ман, судя
по отсутствию в надписи патронимикона, был или рабом,
или вольноотпущенником. Может· быть, и он, подобно
Алюпосу, сыну Лимная, пас стада своего господина.
Как было выше сказано, сведения о скотоводческом
населении очень редки. Можно в этой связи назвать еще
лишь несколько надписей, в частности, например, над¬
пись Манеса с острова Фасоса, который был χρηστός τοίς
δεσπότοας ποιμήν 101 и социальное положение которого, ви¬
димо, было таким же, как и Алюпоса. И он тоже вынуж¬
ден был упоминать в надписях своих хозяев.
К той же категории можно отнести ряд надписей, в ко¬
торых возносятся просьбы за здоровье скота 102 и которые,
98	«Hellenica», X, р. 30.
99	H. Grégoir е.— «Byz. Zeitschrift», № 46, 1951, р. 182—
184. Цит. по: «Hellenica», X, р. 30.
100	Мотив борьбы с волками неоднократно повторяется в надгроб¬
ных памятниках сельских районов Малой Азии. Так, например,
на одной из стел (МАМА, I, № 9) изображен юноша, который от¬
гоняет палкой одного из волков и держит за уши другого. Чем
кончилась эта борьба — победой или гибелью юноши, мы не знаем,
так как в надгробной надписи об этом не говорится.
101	«Hellenica», VII, р. 152—160. Л. Робер прослеживает этим
«пастушьим» надписям и некоторые фракийские аналогии (ibid.,
VII, р. 47—49). В сельских местностях обозначение хозяина тер¬
мином δεσπότης встречается многократно — обычно за здоровье
хозяев возносят просьбы богам: например МАМА, I, №	429:
υπέρ δεσποτών σωτηρίας.
102	L. R о b e г t. Bergers grecs. «Hellenica», VII, p. 152 sqq.
54

возможно, принадлежали как жителям деревень-ското-
водам, так и пастухам.
В некоторых случаях по контексту трудно определить,
возносятся просьбы за здоровье рабов (υπέρ των θρεμμάτων)
или скота (υπέρ των θρεμμάτων), поскольку обознача¬
лись они одним и тем же словом. В качестве примера мож¬
но привести посвящения богам Анаит и Мену из Меонии
υπέρ τέκνων και θρεμμάτων 103. Л. Робер считает, что здесь
имеются в виду дети и скот, поскольку «это были два эле¬
мента, в равной мере необходимые для благополучного
существования крестьянской семьи» 104. Однако, как ка¬
жется, контекст не представляет возможности высказать
какое-то определенное мнение, поэтому τα θρέμμα можно
здесь переводить двояко — и «рабы», и «скот». Более оп¬
ределенны сведения тех надписей, где скот обозначается
каким-либо другим словом. Приведем в качестве примера
посвящение из Вифинии, которое сделано за здоровье бы¬
ков (των βοών) 105. Известна также одна надпись из Мео¬
нии, в которой некто Гермоген был проклят богом, убив¬
шим его быка и осла 106.
Таким образом, скотоводство в жизни сельских общин
Малой Азии имело большое значение. Понятно поэтому,
что в посвящениях богам многократно встречаются прось¬
бы о сохранении быков и коров. Имелись, например, слу¬
чаи, когда жители деревень —вероятно,* при каких-либо
эпизоотиях — возносят молитвы богам за здоровье жи¬
вотных 107. В случаях наиболее массовых бедствий это
делают уже не отдельные жители деревни, а жрец или даже
протоиерей (πρώτος ίερεΰς).
Некоторое значение в жизни независимых сельских
общин имело рыболовство. Касалось это, конечно, тех
деревень, которые были расположены по берегам рек и
озер. В этих деревнях был распространен культ речного
божества — Потамоса, которому делались различные по¬
священия. Приведем в качестве примеров ряд надписей из
Фригии 108. Текст их однообразен:	такой-то за здоровье
103	S. R e i η а с h. Chronique d’Orient, I, p. 215. Цит. по:
«Hellenica», X, p. 33.
104	«Hellenica», X, p. 33.
105	«Ath. Mitth.», 1894, S. 372, № 4.
108	KP, II, S. 106, № 208.
107	MAMA, V, № 140.
108	«Hellenica·», X, p. 89, sqq.
55

своих (ύπέρ εαυτών) посвящает Потамосу. На некоторых
из этих вотивных рельефов имеются изображения рыбы 109 110.
Во Фригии также было найдено небольшое святилище
Потамоса с вотивными стелами (в районе совр. Эскише-
хира) по. Любопытно отметить, что эти посвящения дела¬
ли как свободные общинники, так и рабы, о чем можно
судить по тому, что одни имена на вотивных стелах имели
патронимикон, а другие — нет.
В гористых и засушливых районах Малой Азии, со¬
ставлявших немалую часть ее площади,, для получения
хорошего урожая не меньшее значение, чем земля, имела
вода. Именно поэтому одним из наиболее распространен¬
ных и, очевидно, наиболее важных «благодеяний» по отно¬
шению к деревням было подведение воды — «проведение
водопровода из гористой местности», как говорится в од¬
ной из надписей 111. Часто также имели место случаи, ког¬
да община не ставила статуй в честь императоров и не
увенчивала золотыми венками своих знатных соотечест¬
венников, но на собственные средства в первую очередь
проводила водопроводы для общего пользования всех
жителей112. Видимо, починка каналов и других сооруже¬
ний также производилась на средства общины113.
Однако как осуществлялось пользование этой водой
внутри независимой общины Малой Азии, мы, к сожале¬
нию, не можем сказать из-за недостатка источников. При¬
ходится поэтому прибегнуть к некоторым аналогиям.
Законы о пользовании водой известны нам с очень ранних
времен. Как известно, в законах Солона говорится, что
тот, у кого нет воды на собственном участке, может брать
ее у соседа 114. Несмотря на громадный исторический срок,
прошедший от Солона до императора Клавдия (III в. н. э.),
положение в этом отношении существенно не изменилось.
Наместник провинции, говорит император, не допустит,
109	Некоторые из этих надписей хранятся в Национальном
музее в Стамбуле (инв. № 4096 сл.); см. «Hellenica», X, р. 89 sqq.,
№ 7, 8, 9, 10.
110	«Hellenica», X, р. 94.
111	JHS, VIII, 1898, р. 87 = К. В u res с h, S. 122, № 62.
В другой, плохо сохранившейся надписи из Аркит Хана (Вос¬
точная Фригия) имеются слова: του ύ'δατος έκ... (МАМА, VII,
№ 140).	î
112	Например IGRR, № 1491.
113	IGRR, IV, № 1491 из Кассабы: катойкия проводит
водопровод и ремонтирует источник έκ τών ιδίων πόρων,
114	P 1 u t., Sol., 23, 6.
56

чтобы кого-либо лишили воды из принадлежащего ему
источника, ибо было бы «жестокой несправедливостью»,
чтобы соседи отводили воду из источника, находящегося
на чужой земле, с ущербом для самого владельца. Следо¬
вательно, Клавдий осуждает существовавший в действи¬
тельности обычай, по которому соседи пользуются правом
брать воду иногда даже без разрешения хозяина участка115.
Не меняется положение и во времена Диоклетиана, когда
императору также приходится разъяснять, что'нельзя
проводить воду через чужой участок 116. Видимо, этот
обычай существовал в практике жизни сельской общины.
* * *
Изучение ремесла в независимых общинах Малой Азии
наталкивается на значительную трудность, заключающую¬
ся в характере источников. В надписях малоазийских го¬
родов имеются многочисленные упоминания о ремеслен¬
никах и коллегиях ремесленников. Показателен пример
одного из киликийских городов, Корика, эпиграфические
памятники которого собраны в III томе МАМА («Denk¬
mäler aus dem rauhen Killkien». Manchester, 1931). Любо¬
пытно, что в его надгробных надписях профессия покойно¬
го указывалась обязательно. Тут имеются льноторговцы,
шерстоделы, гребенщики, мойщики шерсти, гончары (из
которых чаще всего встречаются горшечники —κεραμεός),
медники, золотых дел мастера, сапожники, слесари, то¬
чильщики и т. д. А. Я. Гуревич, специально занимавший¬
ся этим вопросом, отмечает, что «из числа всех изученных
надписей (без малого 600) приблизительно 60% содержат
ссылку на ремесленную или торговую профессию погре¬
бенного» 117. Возможно, что значительное количество ре¬
месленников было и в других городах Малой Азии, где
также имеются шерстобиты 118, льноделы 119, красильщи¬
ки 120 и другие ремесленные профессии.
Таким образом, в надгробных надписях малоазийских
городов профессия покойного обычно указывалась, что
116	Cod. Just., Ill, 34, 6.
118 Cod. Just., Ill, 34, 7.
117	А. Я. Г у p e в и ч. Из экономической истории одного
восточноримского города (Некрополь киликийского города Но¬
рика).— ВДИ, 1955, № 1, стр. 133.
118	IGRR, IV, № 1252.
119	IGRR, IV, № 1226.
130 IGRR, TV, № 1213, 1239, 1342.
57

дает возможность составить представление о количестве и
категориях ремесленников каждого из этих городов.
В сельских независимых общинах источники, в отличие
от городов, не указывают род занятий покойного. Некото¬
рое исключение представляют лишь упоминания масте¬
ров, изготовлявших надгробные памятники и саркофаги
(см. ниже, стр. 60). Конечно, было бы неправильно из-за
характера источников отрицать вообще значение ремесла,
работавшего на рынок, и даже наличие коллегий ремеслен¬
ников в независимых сельских общинах Малой Азии, од¬
нако данных по этому вопросу не имеется.
Кое-какие сведения можно получить лишь о домашнем
ремесле, которое, несомненно, существовало наряду с то¬
варным производством. Достаточно сказать, что на многих
женских надгробных памятниках имеются изображения
предметов ткацкого ремесла, например станка 121, верете¬
на 122 и др. Странным кажется и тот факт, что, наряду
с обилием изображений орудий ткачества, на надгробных
памятниках совсем почти не встречаются предметы гон¬
чарного ремесла — ни гончарного круга, ни печей для
обжига посуды, ни μκιϊχ-4η6ό гончарных форм.
Однако, поскольку нельзя предположить, чтобы вся
посуда, употреблявшаяся в повседневной жизни, ввози¬
лась откуда-то извне, приходится допустить, несмотря на
непонятное отсутствие данных, наличие и домашнего
ремесла и ремесла, работавшего на рынок. Подтверждени¬
ем тому служат имеющиеся в источниках данные о между-
деревенских рынках, где были оживленные торговые отно¬
шения, куда сходились жители окрестных деревень (см.
ниже, стр. 61).
Одним из источников дохода некоторых сельских об¬
щин являлись разработки мрамора. В частности, напри¬
мер, в дер. Фиунте добывался особый сорт мрамора, из
которого изготовлялись саркофаги. Мрамор развозили по
окрестным городам и продавали 123. Об этом свидетельст¬
вуют изображения на надгробных памятниках, где можно
видеть пару волов, запряженных в телегу, груженную
мраморными плитами 124. Около телеги обычно идет
121	MAMA, VII, № 259. .
122	МАМА, VI, № 363, 368.	1
123	Le Bas— Wadd., № 1683. О саркофаге из фиунтского
мрамора упоминается, например, в эпитафии из Гиераполя,
124	МАМА, IV, № 32,
58

крестьянин, доставляющий этот камень на стройку. Подоб¬
ные надгробные изображения, несомненно, указывают на
профессию жителей ряда деревень Малой Азии.
Любопытно, что этот мрамор, добывавшийся в дер. Фи-
унте, расположенной недалеко от Гиераполя, в близлежа¬
щих местностях фигурировал под именем деревни, а в бо¬
лее отдаленных — под именем гиерапольского, так как,
видимо, город этот был известен больше, чем деревня
Фиунта. Именно поэтому мы находим у Страбона описание
великолепного гиерапольского (а не фиунтского) мрамо¬
ра 125. Подобное «переименование» имело место и еще в од¬
ном случае — докимейский мрамор называли синнад-
ским 126: Докимий был менее известен, чем Синиада.
Разработки мрамора вызвали необходимость в масте¬
рах — камнетесах, искусных резчиках по камню, kotq-
рые, видимо, были уже не простыми ремесленниками, а
мастерами своего дела. Они ставят имя на своих творениях,
будь то художественно сделанный надгробный памятник
или саркофаг 127.
Профессия этих мастеров иногда была наследственной,
передавалась от отца к сыну, от дяди к племяннику. Бы¬
вали случаи, когда мужчины какой-либо семьи избирали
камнетесное ремесло своей профессией и передавали его
по наследству 128. Такая семья часто обслуживала всю
округу, членов ее приглашали в деревни, находившиеся
на расстоянии 15—20 км 129 130. Случалось, что радиус рабо¬
ты камнетесов достигал 30 км и более 13°. Так, например,
125	S t г a b., IX, 5, 16. Это обстоятельство дало возможность
В. Рамсею (СВ, I, р. 125) без каких-либо других аргументов утвер¬
ждать, что Фиунта была подчинена Гиераполю. Однако ряд над¬
писей (см. ниже) свидетельствует, что в действительности этот
факт не имел места.
126	CJL, III, № 348.
127	СВ, I, № 185 — надпись из Моатры: надгробный памятник
с делал Троил, сын Арнеста, уроженец Тюдеи. На надгробном памят¬
нике, который поставил Аврелий Александр своим детям (МАМА,
VI, № 275), сбоку имеется надпись мастера: Αύρ. Τατιανός Κατοα-
νείτης λατύπος έποίησεν.
128	CB, I, № 186 — камнетесы из Тюдеи: дядя Τρωΐλος Τυδέως
5Αρνέστου и племянник Τρωΐλος ^Αρνέστου Τυδέως.
129	СВ, I, № 185—Троил младший, сын Арнеста, сделал над¬
гробный памятник для Геракла из дер. Моатры, находившейся
на расстоянии 15 км от Тюдеи.
130	Житель Аласта, резчик по камню Комой сделал надгроб¬
ный памятник для уроженца Кормасы, находившейся на расстоя¬
нии свыше 30 км.
59

Селевк, житель г. Кибиры, резчик по камню, сделал над¬
гробный памятник в дер. Макропедион, расположенной
в 65 км от Кибиры 131, снабдив его надписью: Σέλευκος
Κιβυράτης εποίει.
Это ремесло, очевидно, приносило значительные доходы
и широкую славу их обладателям: известны случаи, когда
фригийские резчики по камню приглашались в Рим, где
работали в качестве marmorarius’oB 132. Имелись случаи,
когда резчиками по камню являлись и неполноправные
жители сельских общин 133 или окрестных городов 134.
По некоторым эпиграфическим памятникам можно
судить о торговых связях сельских общин. Жители одних
деревень приезжают по своим делам в другие, иногда отсто¬
ящие на значительном расстоянии. Цели этих поездок бы¬
вали различными, но немалую роль играли торговые дела.
Иногда подобными торговцами являлись вольноотпущен¬
ники, которые обслуживали своими товарами всю окру¬
гу, переезжая из деревни в деревню. Товары эти грузили
обычно на мулов, сопровождали их рабы 135. Деятельность
торговцев была сопряжена с трудностями и риском перево¬
за товаров по пустынным дорогам Малой Азии, а также
с затратами некоторых сумм денег на путевые издержки.
За это приезжие торговцы и даже их потомки получали
ряд привилегий в тех деревнях, где они торговали, а в
отдельных случаях их увенчивали венками, вероятно, в
связи с какими-то особо выгодными для данной деревни
операциями 136. Мало того, заслуги их записывались на
мраморных стелах, одна из которых ставилась на родине
чествуемого лица, а другая в той деревне, по отношению
к которой он оказывал благодеяния.
Торговля междудеревенская в сельских общинах Ма¬
лой Азии производилась на специальных рынках, распо¬
ложенных чаще всего на важных торговых путях. Подоб¬
ный рынок в дальнейшем развивался в эмпорион, куда
СВ, I, № 120В.
132	К a i b е 1. Inscriptiones Graecae, Siciliae et Italiae,
№ 1092 и 1093: Квинт Юлий Милет из Триполи бьиу marmorarius
в Риме.
133	СВ, I, № 189 — из Гяур Эврена. На надгробном памят¬
нике стоит «марка» резчика: Κόμων’Αλαστέος ήογάσετο.
134	СВ, I, № 120В; ibid., Add., р. 344, № 10.
135	KP, I, № 183, надпись из Кулы — одна из немногих в неза¬
висимых общинах Малой Азии, в которых рабы обозначаются
термином τά σώματα. См. ниже, стр. 109.
136	KP, I, № 183.
60

сходились жители окрестных деревень. Он имел своего
эмпориарха, а иногда и постоянное население, пришед¬
шее έκ των πέριξ κωμών. Он получал даже определенное
самоуправление, и штраф за порчу могилы платился, по¬
добно коме и катойкии, в казну τω έμπορίο). В качестве
примеров можно назвать два вифинских эмпория — один
на побережье Пропонтиды, который носил название
Καλός ’Αγρός 137, а другой на побережье Понта 138.
В районе Таракли, в турецкой деревне Мактумлар,
был найден обломок надписи 139, относившийся к какому-
то эмпорию:
—	έν Λαμνευσιν
—	ά]μπέλους
—	ί'να]ροδίζωσιν ένπορίω.
Подобные эмпории имелись и на Фракийском побе¬
режье Пропонтиды 14°.
Из совр. Атжилара имеется надпись, в которой упоми¬
нается эмпориарх Кассий Кассиан, сын Никодема 141.
По предположению Л. Робера 142, эмпориархи стояли
во главе эмпориев, подобно тому как комархи во главе
комы. Этих эмпориархов, имевшихся в сельской местно¬
сти, нужно отличать от эмпориархов, возглавлявших кол¬
легии торговцев (έμποροί), живших в приморских городах
и плававших в различные пункты 143.
Примером подобного эмпория был торговый пункт,
расположенный около Эризы во Фригии (на месте турец¬
кого Дере-Кевы). Там, в долине Нижнего Инда, на юго-
запад от Эризы, находилась ярмарка или рынок. По сви¬
детельству В. Рамсея 144, этот рынок функционирует и до
сих пор под названием Ишкиан-Базар. Л. Робер, посетив¬
ший эту местность, расположенную в долине Карайюка,
137	L. Robert. Études Anatoliennes, р. 244: упоминается
человек οΐκών έν έμπορίω Καλώ 5Αγρώ.
138	Ibidem.
139	ВСИ, 1900, ρ. 415, № 111.
140	«Hellenica», II, ρ. 134 sqq. Об эмпориях см.: М. Ros¬
tov t z e f f. Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiser¬
reich, t. I, S. 344; L. Robert. Études Anatoliennes, p. 243—
245, раздел «Marchés bithyniens».
141	BCH, 1900, p. 407, № 91. Эмпориархи упоминаются и в
ВСН, 1901, р. 49; IGRR, III, 1427.
142	L. Robert. Études Anatoliennes, p. 245.
143	Известно, например, найденное на Делосе посвящение
οι καταπλέοντες Βιθυνίαν έμποροι και ναύκληροι.
144	СВ, I, ρ. 254.
61

дал ее описание 145. На холме, расположенном вдоль реки,
находилось место, обнесенное прямоугольной оградой.
Длина его приблизительно 150 м, толщина стен, сделан¬
ных из непрочного материала, на юге достигает 2 м. Можно
узнать остатки ворот и башен, например прямоугольную
башню, находившуюся в юго-восточном углу.
Деревни в античную эпоху там не было, как нет ее и
сейчас. В этом эмпории имелось лишь несколько ларьков
и навесов, где производилась торговля. Этот торговый
пункт обслуживал, видимо, окрестные деревни, куда схо¬
дились жители различных общин племени эризенов. Моне¬
ты с легендой Έριζηνών малочисленны. Возможно, что
торговля в значительной степени носила характер нату¬
рального обмена, в основном продуктами местного ремес¬
ла и сельского хозяйства 146.
Аналогичные примеры можно найти и в Сирии, где
имелся подобный торговый пункт в дер. Байтокайке.
Торговля там производилась беспошлинно, согласно рас¬
поряжению Августа. Втянуты в нее были жители сосед¬
ней округи, вероятно, всех близлежащих деревень, а мо¬
жет быть, и городков. Предметами продажи, помимо
продуктов сельского хозяйства, были скот и рабы 147
(άνδράποδα δε και τετράποδα).
* * *
Изучение эпиграфических и юридических памятников,
относящихся к независимой сельской общине, как коме,
так и катойкии, позволяет сделать ряд наблюдений. В пер¬
вую очередь следует указать на различную локализацию
тех и других. Как справедливо отмечает И. С. Свенцицкая,
«большинство упоминаний катекий падает на западные,
наиболее развитые районы М. Азии», а «большая часть
надписей, поставленных жителями κώμαι, относится к во¬
сточным и северо-восточным районам Малой Азии — Фри¬
гии, Вифинии, Галатии и т. д.» 148.
В независимых комах земля находилась во владении
народного собрания, которое распоряжалось ею по своему
145	L. Robert. Études Anatoliennes, р. 363.
146	Л. Робер («Hellenica», II, р. 136) приводит материал
и об эмпориях в Верхней Италии.
147	IGRR, III, № 1020.
148	И. С. Свенцицкая. Сельская обшина...—ВДИ,
1961, № 3, стр. 54.	w
62

усмотрению. Она не могла отчуждаться за пределы общи¬
ны. Не случайным поэтому является факт, отмеченный
Т. Броутоном, что «из многочисленных свидетельств о про¬
даже земли ни одно из них не относится к центральным
или восточным районам Малой Азии или к какой-либо
горной области» 149.
Ограничение продажи земли сельской общиной со¬
храняется и в значительно более позднее время. Согласно
Кодексам Феодосия 150 и Юстиниана 151, земли в метро-
комиях и vici publici могут продаваться членам этих об¬
щин, convicani, как они именуются в кодексах. И с дру¬
гой стороны, только односельчане могут приобретать зем¬
лю в метрокомиях, боровшихся за сохранение своей зам¬
кнутости и не желавших выпускать из рук принадлежав¬
шие им земли. Права этих метрокомий сохранялись
благодаря поддержке правительства, на что указывает
Кодекс Юстиниана, где говорится, что эти деревни
являются publicus vicus, in publico jure et integro.
Безусловно, независимые сельские общины не пред¬
ставляли собой какой-то однородной картины. Различные
стадии их развития зависели от ряда причин: имели зна¬
чение количество жителей в каждой данной деревне; раз¬
личные природные условия, благоприятствовавшие или,
наоборот, препятствовавшие ведению сельского хозяйства;
отношения с соседними деревнями и городами и т. п. Сле¬
дует также учитывать, что земельные владения общин бы¬
ли, безусловно, различными, а от этого в значительной
мере зависело и экономическое положение каждой деревни.
Вопрос о размерах земель, принадлежавших независи¬
мым общинам, еще не был поставлен в историографии,
если не считать беглого замечания К. Буреша в его работе
«Aus Lydien» (S. 96). Автор считает, что нужно отличать
деревню от окружавшего ее района, что деревня и при¬
надлежащие ей земли — понятия разные. И действи¬
тельно, некоторые деревни имели чрезвычайно значитель¬
ные земельные владения. Известно, например, что в ряде
случаев образованные вновь из окрестных деревень горо¬
да имели большие земельные владения, состоявшие из
земель, принадлежавших ранее деревням. Так было, на-
140 Т. Broughton, IV, р. 690.
150 Cod. Theod., XI, 24.
161 Cod. Just., XI, 56.
63

пример, с городом Себастой, основанным Августом в 30 г.
до н.э., и с рядом городов, основанных Траяном и Адриа¬
ном. Конечно, иногда сельские общины имели и ограни¬
ченные земельные владения, что доказывается высокой
ценой земли и многочисленными пограничными спорами
между соседними деревнями. Какие-либо средние цифры
трудно привести, так как слишком различно было положе¬
ние отдельных деревень и слишком фрагментарны наши
источники.
Порядок землепользования в независимых сельских
комах можно представить себе следующим. Право владе¬
ния землей принадлежало народному собранию. Пахотные
земли были поделены на отдельные участки по числу семей
общинников. Земля переходила от родителей к детям,
вероятно, без юридического оформления. На эту мысль
наводит то обстоятельство, что мы не знаем из независи¬
мых ком ни одного акта передачи земли по наследству.
Землей распоряжалась община в целом, которая, возмож¬
но, время от времени устраивала переделы пахотных зе¬
мель. Пастбищные земли находились, по всей вероятно¬
сти, в пользовании всех общинников и поделены не были,
как можно судить по упоминавшимся выше данным.
Правда, М. В. Левченко на основании египетских папиру¬
сов византийской эпохи отмечает наличие у vici publici
общинных земель, подвергавшихся разделу..., общее
владение ai γιαλός и пастбищами, которые составляли
το άπορον της κώμης 152. Однако для Малой Азии это можно
принять лишь предположительно.
Аграрные отношения в независимых катойкиях осве¬
щены источниками значительно меньше. Показательным
является тот факт, что до нас нс дошло ни одного решения
народного собрания катойкии, посвященного земле и
землепользованию. В катойкии, в отличие от комы, есть,
хотя и немногочисленные, акты о передаче земли по на¬
следству, что указывает на имевшуюся там частную соб¬
ственность на землю. Последнее обстоятельство определило
целый ряд различий в социальных и политических отно¬
шениях двух видов независимой сельской общины — ко¬
мы и катойкии.
152 М. В. Левченко. Материалы...— 43G, стр. 38.

Глава II
СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Малая Азия представляла собой страну больших кон¬
трастов не только в смысле экономического развития, но
и в социальном отношении. Крупные торговые города
Западной Малой Азии, расположенные в устьях рек, доли¬
ны которых имели плодородную почву, и деревни внутрен¬
них областей Фригии, Памфилии, Исаврии, Ликаонии,
расположенные иногда в труднодоступных горных райо¬
нах, резко различались между собой.
Развитые рабовладельческие отношения греческих
городов-государств оказывали существенное влияние на
социальные отношения в тех деревнях, которые находи¬
лись на принадлежавшей им территории. Благодаря этому
община разлагалась и теряла свой первоначальный вид,
социальные противоречия обострялись. Как отмечает
E. М. Штаерман для западной части империи, «бесспор¬
но, развитие рабовладельческих отношений оказывало
огромное влияние на сельское население. Они проникали
в его среду, разлагали его, расслаивали на более зажиточ¬
ную часть, которая сама становилась рабовладельческой,
и на бедноту, которая попадала в рабство за долги римским
и собственным ростовщикам» 1.
Аналогичный процесс прослеживается исследователя¬
ми и на материале восточных провинций. О нем, например,
говорит И. С. Свенцицкая применительно к сельскому
населению Малой Азии. Автор отмечает различные со¬
циальные категории жителей в деревнях, находившихся
1 E. М. Штаерман. Кризис рабовладельческого строя
η западных провинциях Римской империи. М., 1957, стр. 40. бб E. С. Голубцова
65

на городских землях, что свидетельствовало об имевшем
место процессе разложения общины.
Так, в дер. Фракиокоме, принадлежавшей Кизику,
были три категории населения — ol γεωκτεΤται, οί
συνερχόμενοι έπΐ τον θεόν и oi κατοικουντοι 2, которые
составляли кометов данной деревни. Первая из них, ге-
октиты, привлекла наибольшее внимание исследователей.
М. И. Ростовцев полагает, что термины «геоктиты» и «ко¬
меты» являлись адекватными 3. Против этой точки зрения
выступил Т. Броутон, который указал на надпись с проти¬
вопоставлением геоктитов и кометов как различных кате¬
горий 4. И. С. Свенцицкая считает, что «геоктиты были
людьми, получившими право на индивидуальное владе¬
ние землей в пределах этой деревни» 5 6. В последней точке
зрения, как кажется, наиболее правильно подчеркивается
факт владения землей, о чем свидетельствует сам термин,
происходивший от слов γη и κτάομαι 6.
Еще более пестрая социальная терминология встре¬
чается в косских надписях I в. н. э., где для зависимых
деревень упоминаются следующие категории сельского
населения:	1) катэки (κατοικουντες), 2) землевладельцы
(ένεκτημένοι), 3) земледельцы (γεωργουντες), земельные
арендаторы, 4) граждане, 5) римляне и 6) метеки7. Из этих
шести категорий три первые принадлежат различным ти¬
пам сельского населения, сидевшего на городских зем¬
лях. В надписях вплоть до позднего времени довольно
часто встречается также термин γεωργουντες, γεωργίας —
земледельцы8.
2 JHS, XXIV, 1904, р. 21 sq. Ф. Хаслук датирует ее I в.
до н. э.
3М. Rostowzew. Studien zur Geschichte des römischen
Kolonates. Leipzig, 1910, S. 263.
4 T. R. S. В г о u g h t о n. Roman Asia. В серии: T. Frank.
An economic Survey of Ancient Rome, vol. IV. Baltimore, 1937,
p. 639.
6	И. С. Свенцицкая. Зависимое население на землях
городов Западной Малой Азии в период эллинизма.— ВДИ, 1957,
№ 3, стр. 97.
6	О значении этого термина на материале Птолемеевского
Египта см.:	В. В. С т р у в е. Право владения землями пахот¬
ной и виноградной в Птолемеевском Египте.— ЖМНП, 1917,
№ VII—VIII.
7	IGRR, IV, № 1087.
8	И. С. Свенцицкая справедливо прослеживает эволюцию
термина γεωργός «как показатель изменения положения сельского
66

Можно привести еще целый ряд примеров, свидетель¬
ствующих, что в деревнях, расположенных на городских
землях, встречаются различные социальные категории
сельского населения, одни из которых имели право владе¬
ния землей, другие его не имели. Это свидетельствовало
о процессе разложения общины, обогащении одних групп
населения и обнищании других.
Сказанное выше относится к сельским общинам, нахо¬
дившимся на землях городов, рабовладельческий строй
которых оказывал существенное влияние на социальные
отношения в этих деревнях.
В какой мере можно переносить это положение на со¬
циальные отношения в деревнях независимых, должно
явиться еще предметом специального исследования. Эпи¬
графические источники позволяют проследить следующие
категории жителей этих общин: полноправное население,
которое обозначается в основном термином οι κωμηται, т. е.
жители комы, и зависимое, обозначаемое θρεπτοί. Остано¬
вимся подробнее на характеристике этих категорий.
Все дела общины, как важнейшие, так и незначитель¬
ные, решались сходом —народным собранием, членами
которого были все полноправные жители общины. Это
обстоятельство было отмечено Д. Мэджи в его фунда¬
ментальной работе «Roman rule in Asia Minor». Однако
c толкованием, которое автор дает данному явлению, труд¬
но согласиться. Д. Мэджи считает, что «это была форма
самоуправления, имитировавшая, очевидно, полис»9.
Вольшую роль народного собрания и независимых дерев¬
нях следует объяснять не столько подражанием по¬
лису, сколько закономерностями развития самих этих
общин |0.
Верхушку общины составляли выборные должност¬
ные лица: комархи, «гражданские» чиновники деревни,
и брабевтьт, выполнявшие главным образом религиозные
функции. Значительную прослойку в деревнях составляли
населения в античных государствах. Если в IV в. до н. э. Демо^
сфен (Adv. Laer., 32) мог употреблять этот термин для обозна¬
чения землевладельца, то начиная с периода эллинизма им назы¬
вают крестьян, находившихся в той или иной степени зависимости»
(«Зависимое население...» — ВДИ, 1957, № 3, стр. 98).
9	D. Magie. Roman rule in Asia Minor, t. I. Princeton
1950, p. 143.
10	О роли народного собрания см. главу III (стр. 120 сл.)
6*
67

жрецы. Все остальное полноправное население деревни
не подразделялось на какие-либо категории и представля¬
ло собой довольно однородную в смысле социального со¬
става массу общинников.
Должность комарха была выборной, ее утверждало на¬
родное собрание деревни. Комархов обычно было два. Изби¬
рало народное собрание и двух брабевтов. Функции тех
и других должностных лиц нам еще недостаточно известны.
Неясно также и соотношение между брабевтами и жрече¬
ской прослойкой. Ниже мы еще остановимся на этом во¬
просе 11, пока же надо отметить, что эти высшие в деревне
должностные лица избирались на определенный срок.
Чаще всего их полномочия были действительны лишь в
течение одного года. Употребляя современную термино¬
логию, комархи и брабевты осуществляли власть испол¬
нительную; власть законодательная принадлежала на¬
родному собранию общины, которое контролировало вы¬
двигавшихся им чиновников.
Привилегированной верхушкой деревни являлось,
несомненно, и жречество, игравшее большую роль не
только в религиозных обрядах, но и во всех сторонах
жизни деревни. Положение жреца было особым: в надпи¬
сях он обычно фигурирует отдельно от всех прочих коме-
тов. Чаще всего встречается формула: «за здоровье жре¬
ца и всех кометов» (υπέρ της αύτου σωτηρίας καί των κωμητών
πάντων) 12. В ряде надписей из числа общинников вы¬
деляются не только жрецы, но и частные лица, бывшие,
возможно, покровителями деревень. Формула в этих слу¬
чаях употребляется та же: такой-то за свое собственное
здоровье и здоровье деревни посвящает такому-то
богу 13.
Чаще всего эти жрецы именовали себя жрецами бога
или богини такой-то — покровителя или покровительни¬
цы деревни, подчеркивая, что они стоят над всеми други¬
ми кометами, и выделяя себя из их среды 14. Например,
жители дер. Моссюны ставят в честь Зевса, покровителя
деревни, статую и алтарь на собственные средства. С од-
11	См. гл. III.
12	Например МАМА, V, № 173.
13	МАМА, V, № 178.
14	МАМА, VII, № 257—из Жокари Аупс Ачик: Аврелий
Кюрион, сын Гермодора, жрец богини Испелуниеты, т. е. покро¬
вительницы деревни этого названия.
68

ной стороны, упоминается ό διά γένους ίερευς, пожерт¬
вовавший из собственных средств определенную сумму 15,
с другой — τα δέ λοιπά, т. е. остальные жители деревни
(всего 15 человек), среди них даже местный агораном.
Видимо, в ряде случаев жрецы в деревнях не избира¬
лись на определенный срок, а исполняли свои обязанности
пожизненно. Иногда должность эта была наследственной
и называлась ίερευς διά γένους 16. Характерно, что
многие жреческие семьи района Гиераполя — Дионисопо-
ля (Фригия) имели имена, производные от Аполлона,—
видимо, причиной тому был культ Аполлона Лербена 17.
Это имя также переходило по наследству от поколения
к поколению. Разновидности наименования должности
жрецов 18 не затрагивали, видимо, сущности дела: в пер¬
вые века нашей эры в Восточной Фригии власть жрецов
в большинстве случаев становится наследственной.
Должность жреца в деревне могли исполнять не только
мужчины, но и женщины 19. Иногда семьи бывали цели¬
ком жреческие: муж и жена исполняют обязанности жре¬
цов, причем обычно должность эта бывает пожизненной.
Дети наследуют обязанности своих родителей. Таким об¬
разом, создается определенная каста жрецов, принадле¬
жавшая к привилегированной прослойке деревни. Иногда
в деревнях имеются уже не отдельные жрецы, а особые
жреческие коллегии, во главе которых стоял πρώτος
ίερευς 20. Членами этих коллегий, как, вероятно, и жре¬
цами, являлись самые богатые и привилегированные члены
деревни, выделившиеся из состава рядовых общинников.
Однако как ни привилегирована была жреческая вер¬
хушка, она все же вынуждена была в какой-то мере счи¬
таться с мнением народного собрания общины. Так, если
жрец хотел поставить надгробный памятник членам своей
семьи, он должен был получить разрешение народного
собрания. Он делает именно то, что угодно народу его
16	СВ, I, № 133. К сожалению, цифра в этом месте не сохра¬
нилась, а может быть, была умышленно уничтожена.
16	СВ, I, № 33.
17	СВ, I, № 34.
18	См. ВСН, 1891, р. 170: ίερευς εκ γένους, ίερευς εξ Ιερέων καί
προγόνων, ίερευς έξ ιερέων; встречается также в надписях формула:
ίερευς Βιά γένους (CB, I, № 35).
19	MAMA, I, № 15; ibid., У, № 155 — είερίσσα.
20	MAMA, V, № 170·
69

общины 21, возносит мольбы богам не только за себя и
своих родственников, но и за жителей деревни22. Несмотря
на свое привилегированное положение, жрецы в незави¬
симых деревнях испытывали те же ограничения собствен¬
ности, что и рядовые общинники. Они так же не могли
распоряжаться общинной землей, как и жители общины;
они не могли ее продавать за пределы общины.
В некоторых общинах, где сильнее сказалось влияние
рабовладельческих отношений, социальное расслоение
зашло несколько дальше. Можно отметить появление осо¬
бой верхушки, состоявшей из должностных лиц деревни
и наиболее зажиточных общинников и получившей назва¬
ние «протокометов» —первенствующих, первых в дерев¬
не 23. Нельзя, конечно, сказать, было ли это название по¬
жизненным или оно переходило от отца к сыну. Кроме
того, в ряде случаев эти протокометы носили римские име¬
на 24, поэтому нельзя определенно утверждать, являлись
ли они уроженцами данной местности или поселились
в этой общине недавно.
Следует отметить, что выделение прослойки протоко¬
метов для первых веков нашей эры имело место лишь
в очень незначительном количестве деревень и не оказало
еще на развитие социальных отношений в независимых
общинах существенного влияния. Однако появление
протокометов в общинах Малой Азии I—III вв. н. э.
отражает начальную стадию того процесса, который полу¬
чил затем широкоё распространение в Византии. Как
отмечает М. В. Левченко, в папирусах VI—VII вв. «тер¬
мин «протокомет» употребляется для обозначения дере¬
венских старейшин, виднейших хозяев деревни, и в узком
смысле для обозначения деревенской администрации. Эти
наиболее видные и зажиточные собственники деревни об¬
разуют το κοινόν των πρωτοκωμητών» 25.
21	ΜΑΜΑ, VII, № 257 (подробнее об этом см. ниже, стр. 126).
22	МАМА, V, № 155 — из Сюпю Орен. Формула эта была обыч¬
ной, например МАМА, V, № 173: жрец Ман, сын Деметрия, за
себя и за всех жителей деревни (υπέρ τής αύτου καί τών κωμητών
πάντων) возносит просьбы Зевсу и Аполлону (то же и в МАМА, V,
№ 178).
23	IGRR, IV, № 1343 — надпись из Гормоитсны в районе Маг-
несии на Сипиле; МАМА, I, № И— протокомет деревни Паретты
(или Бардаэтты); JHS, XLVI, 1926, р. 22.
24	МАМА, I, № И — протокомет Аврелий Фругий Несториан.
26	М. В. Левченко. Материалы...— ВС, стр. 41.
70

Таким образом, полноправное население комы состоя¬
ло из рядовых общинников, кометов и верхушки —
комархов и брабевтов, которые избирались обычно сроком
на один год. Должности эти не были наследственными и
подвергались контролю народного собрания. В какой фор¬
ме должностные лица отчитывались, мы не знаем, но
можно предположить, что подобный отчет имел место по
окончании полномочий. Привилегированную прослойку
деревни составляло и жречество, превращавшееся посте¬
пенно в замкнутую касту.
Зависимое население этой сельской общины в подав¬
ляющем большинстве случаев обозначалось термином
θρεπτοί. Им посвящено значительное количество надпи¬
сей, что свидетельствует о важной роли данной категории
населения в жизни сельской общины. А между тем вопрос
о том, кем именно были эти θρεπτοί, каковы их обязанности,
социальное положение, права и т. д., в историографии
почти совершенно не разработан. Достаточно сказать,
что в статье И. С. Свенцицкой, специально посвященной
сельской общине Малой Азии I—III вв. н. э., зависимому
населению уделяется одна фраза: «Развитие товарно-де¬
нежных отношений не могло не привести к тому, что внут¬
ри сельских общин появляется форма эксплуатации, гос¬
подствующая в данный период во всем обществе, — более
богатые члены общины применяют труд рабов» 26. Мало
говорится об этом и в работе В. Вестермана, где этому во¬
просу посвящена лишь одна страница 27.
Из всего круга вопросов, связанных с θρεπτοί, в исто¬
риографии разработан лишь один, а именно вопрос тер¬
минологический, в статье А. Камерона «Θρεπτός and rela¬
ted terms in the inscriptions of Asia Minor», помещенной
в сборнике в честь В. Баклера 28. На основе богатого эпи¬
графического материала автор разбирает те случаи, в ко¬
торых этот термин применялся в надписях Малой Азии.
А. Камерон выделяет три категории подобных надписей:
а) приемные дети (foster-children), б) усыновленные дети
(adopted children), в) θρεπτοί-рабы (θ-ρεπτοί of servile
status).
28 И. С. С в e и ц и ц к а я. Сельская община Малой Азии
в I—III вв. н. э.— ВДИ, 1961, № 3, стр. 58.
27	W. Westermann. The slave systems of Greek and
Roman antiquity. Philadephia, 1955, p. 30.
28	«Anatolian studies presented to W. H. Buckler». Manches¬
ter, 1939, p. 27—62.
71

В первом случае под приемными детьми А. Камерон
понимает детей, которых воспитывают лица, не являвшие¬
ся их родителями, но бывшие членами той семьи, к кото¬
рой ребенок принадлежал. Автор поясняет свою мысль
следующим примером: один вольноотпущенник воспитал
младшего сына своего патрона, считая это своим почет¬
ным долгом.
В этот же раздел А. Камерон относит ряд надписей,
где определенно говорится, что тот или иной человек был
θρέψας 29 или τροφεύς 30 другого. Однако, кроме того,
включаются туда и другие надписи, относительно которых
у автора нет твердой уверенности, что речь идет именно
о приемных детях 31. Отсутствие точных указаний позво¬
ляет предположить, что, возможно, некоторые из упоми¬
наемых в этом разделе θρέψας или τροφεύς вполне могли
быть как приемными детьми, так и рабами того или иного
лица. Кроме того, как отмечает А. Камерон, приемными
родителями, воспитывавшими детей своего патрона, были
либо рабы, либо лица, в какой-то мере от него зависевшие.
«Приемный отец, возможно, всегда зависел от семьи ре¬
бенка. Этот обычай освобождал богатых родителей от
хлопотных забот; мать избавлялась от обязанностей кор¬
мить ребенка, а отец — от наблюдения за его воспитанием
в раннем возрасте» (р. 30).
Вторая выделенная А. Камероном категория: θρεπ-
roi — усыновленные дети. Однако, как отмечает автор,
«термин θρεττποί в тех текстах, где говорилось об усынов¬
лении, встречался редко» 32. К подобного рода надписям
А. Камерон относит и те, в которых указывается, что усы¬
новленный ребенок является рабом 33.
Третьей категорией являются θρεπτοί-рабы (р. 39 sqq.).
Как пишет А. Камерон, на то обстоятельство, что «некото¬
рые θρεπτοί были несвободными, указывают их манумис-
сии» 34.
Дальше дается перечисление таких случаев. И ес¬
ли в предыдущем случае автор может привести лишь че¬
тыре примера, то здесь их несколько десятков.
29	J. R. Sterrett. An epigraphical Journey..., X® 396.
30	К. Lanckoronski, Bd. II, № 109.
31	«Anatolian studies...», p. 29—30.
32	Ibid., p. 35.
33	Ibid., p. 37.
34	Ibid., p. 39.
72

Для обозначения θρεπτός-раба автор считает наибо¬
лее подходящим латинский термин alumnus и в ряде слу¬
чаев verna. Останавливается А. Камерон и на различных
юридических вопросах отпуска θρεπτοί на волю, в част¬
ности на посвящениях богу Аполлону Лермену. Следует
отметить совершенно справедливую и интересную мысль,
что этот вид манумиссии являлся «записью действитель¬
ного отпуска на волю, признанного законом» 35.
Изложив весь имеющийся в его распоряжении мате¬
риал, автор приходит к выводу, что каждая из этих трех
категорий не обозначается каким-либо особым понятием
И термины θρεπτός, θρέμμα, τροφεύς и другие в равной мере
применялись по отношению ко всем трем видам.
Таким образом, в данной статье автором добросовестно
собран и классифицирован богатый эпиграфический мате¬
риал Малой Азии. Однако в эти три рубрики вошли надпи¬
си, относящиеся и к городам, и к военным укреплениям,
и к сельской местности, т. е. к самым различным видам
поселений, начиная от маленьких деревушек, затерявших¬
ся в горах Тавра, и кончая громадными торговыми горо¬
дами западного побережья Малой Азии. Подобная поста¬
новка вопроса, при которой θρεπτός рассматривался как
нечто единое для города и для сельской местности, не поз¬
волила автору дать какой-либо характеристики θ-ρεπτοί
как определенной социальной категории. Даже в тех, на¬
пример, случаях, где говорится о зависимом или рабском
положении «приемных отцов», автора интересуют лишь
их родственные отношения, а о социальной стороне во¬
проса он не упоминает ни слова.
В статье А. Камерона не ставится также вопроса об
обязанностях θρεπτοί, об их отличиях от других катего¬
рий рабов. Правда, надо учитывать, что целью статьи
являлось изучение θρεπτός и связанных с ним терминов,
как об этом сказано в заглавии. Данную задачу автор
выполняет неукоснительно, но при этом совершенно не
затрагивает целого ряда больших принципиальных во¬
просов, встающих в связи с изучением эпиграфического
материала Малой Азии.
Следует считать важной проделанную автором тер¬
минологическую работу. Действительно, термин θρεπτός
и его производные применялись в равной мере не только
35 Ibid., р. 40.
73

к рабам, но также к усыновленным и приемным детям. Но
можно сделать и другое замечание: из материала, приве¬
денного А. Камероном, следует, что надписи, в которых
говорится о θρεπτοί-рабах, несравненно более многочис¬
ленны, чем те, где упоминаются &рЕтгто1-«вскормлен-
ники». Разумеется, на основании эпиграфических памят¬
ников подобного рода трудно делать какие-либо устойчи¬
вые статистические выводы, однако более частое упомина¬
ние θρεπτοί-рабов, возможно, свидетельствует о том, что
их было больше, чем подкидышей.
К сожалению, А. Камерон совершенно не касается «ло¬
кализации» θρεπτοί, того, где чаще встречается этот тер¬
мин — в городах или в сельской местности, и в каких имен¬
но районах Малой Азии он получил наибольшее распро¬
странение. Именно поэтому подобная сводка материала
мало что дает для изучения положения θρεπτοί в дерев¬
нях, поскольку несомненно, что θρεπτοί сельской местно¬
сти по своему социальному положению значительно от¬
личались от θρεπτοί крупных городов.
Помимо специальной статьи А. Камерона, вопрос о
θρεπτοί ставился попутно в ряде других работ. Так,
В. Рамсей считал, что θρεπτοί в полной мере нельзя на¬
зывать ни рабами, ни свободными и что они занимали по¬
ложение промежуточное. Полностью свободными θρεπτοί,
по мнению Рамсея, становились лишь в результате от¬
пуска их на волю, оформленного как καταγραφή 36.
Л. Робер, анализируя термины, производные от гла¬
гола τρέφω, — θρέμμα, σύντροφος, переводит последний
как «совместно воспитанный» 37 и относит к этой кате¬
гории не только домашних рабов, но и усыновленных вос¬
питанников.
Э. Вейсс, автор статьи о θρεπτοί в энциклопедии Пау-
ли-Виссова, озаглавил ее «Kinderaussetzung» (подбрасыва¬
ние детей) 38. Название статьи раскрывает ее содержание:
под θρεπτοί автор разумеет детей-подкидышей свободных
и несвободных родителей. Никакого другого значения
этого термина в данной статье не дается, в частности ни¬
чего не говорится о θρεπτοί-рабах. Немногословные упо¬
минания о θρεπτοί, имеющиеся в последней по времени ра¬
зе СВ, И, р. 546; см. также JHS, L 1930, р. 286 ff.
37	«Hellenica», VI, 1948, р. 95.
38	RE, Bd. XI, Sp. 463-471.
74

боте В. Вестермана о рабстве 39, не вносят ничего нового
в понимание этого термина по сравнению со статьей
А. Камерона.
Данный вопрос ставился и в советской историографии.
Так, А. Б. Ранович определяет θρεπτοί как «подобранных
подкидышей, обращенных в рабство» 40. С. А. Жебелев
обратил внимание на то, что этот термин «встречается
исключительно в актах об отпущении рабов на волю» 41.
Автор полагает, что он соответствует латинскому verna
и означает раба, родившегося и выросшего в доме своего
господина, доморощенного раба. А. Г. Периханян выска¬
зывает мнение, что θρεπτοί — разновидность домашнего
рабства; «это в основном найденыши и дети рабынь, вы¬
росшие в доме» 42. И. С. Свенцицкая также считает, что
θρεπτοί—это домашние рабы43. Таким образом, большин¬
ство советских исследователей склоняется к тому, что
θρεπτοί были рабами. Разногласия существуют лишь по
вопросу о том, были ли они подкидышами или детьми ра¬
бынь, воспитанными в доме господина. Наиболее правиль¬
ным представляется мнение А. Г. Периханян, считающей,
что θρεπτοί включали обе перечисленные категории —
и подкидышей, и детей рабов, выросших в доме своего
хозяина. Заметим лишь, что не следует, подобно А. Б. Ра-
новичу, придавать слишком большое значение подкиды¬
шам, поскольку обычно подкидывали девочек, а ономас¬
тика известных нам θρεπτοί показывает, что среди них
было около 60% мужчин и 40% женщин.
Все перечисленные выше исследователи, как буржуаз¬
ные, так и советские, не ставят вопроса о том, каково было
значение термина θρεπτός для города, с одной стороны,
и для сельской местности — с другой. Можно предполо¬
жить, что каждая из этих категорий имела свои особен¬
ности и что θρεπτοί больших городов отличались от
so \у# Westermann. The slave systems..., p. 30.
40	А. Б. Ранович. Восточные провинции Римской империи
в I—III вв. М.—Л., 1949, стр. 81.
41	С. А. Жебелев. Последний Перисад и скифское вос¬
стание на Боспоре.— Сб. «Северное Причерноморье». М.—Л.,
1953, стр. 106.
42	А. Г. Периханян. Храмовые объединения Малой
Азии и Армении. М., 1959, стр. 137.
43	И. С. Свенцицкая. Зависимое население...— БД И
1957, № 3, стр. 103.
75

θρεπτοί сельской местности. Не касаясь в данном случае
первого из поставленных вопросов и не анализируя, ка¬
ковы были характерные черты городских θρεπτοί, оста¬
новимся на изучении θρεπτοί одного из видов сельской
общины — независимой деревни.
Согласно эпиграфическим источникам, некоторые из
θρεπτοί, особенно женщины, безусловно, исполняли раз¬
личные домашние работы. Другие были, очевидно, заняты
в сельском хозяйстве: обрабатывали участок своего вла¬
дельца, трудились на пашне и виноградниках. Может
быть, даже имелось и некоторое разграничение функций
домашних рабов, хотя не исключено, что раб, занятый
в доме, мог использоваться и на полевых работах. Веро¬
ятно, рабами, выполнявшими домашнюю работу, распоря¬
жалась женщина, жена хозяина-общинника, а он сам —
рабами, помогавшими ему в сельском хозяйстве. Однако
из этого не следует, что в одной и той же семье было раз¬
дельное владение домашними рабами.
Отношения господина со своим домашним рабом на пер¬
вый взгляд выглядели весьма патриархально. Когда уми¬
рал кто-либо из членов семьи, θρεπτοί вместе с родствен¬
никами покойного принимали участие в постановке погре¬
бальных надписей, где они перечисляются наряду с чле¬
нами семьи44 45. Встречаются и такие упоминания, как
οι συνγενεις πάντες καί τα τεθρααμένα τον σύντροφον 4δ.
С другой стороны, часто бывало, что хозяин умершего
раба вместе с остальными родственниками (οί λοιποί συνγενεις)
ставил ему надгробный памятник 46. Хозяин раба обыч¬
но назывался о δεσπότης или ό κύριος 47. Так, хозяин
Апис почитает вместе со всеми родственниками своего
раба, захваченного в плен «варварами», пробывшего
у них шесть месяцев, бежавшего и вскоре после побега
умершего 48.
Подчеркивается патриархальное отношение к рабам
и в ряде надгробных надписей, где упоминается сначала
44	«Hellenica», VI, р. 95.
45	К. В и г е s с h, № 27.
46	«Hellenica», VI, р. 116 — надпись хранится в Музее Ма-
нисы (Лидия) под № 118, датируется 262—263 гг. н. э.
47	«Hellenica», VI, р. 117; «Ath. Mitth.», 1899, S. 360; см. так¬
же KP, И, № 151—158.
48	Л. Робер («Hellenica», VI, р. 119) полагает, что этими «вар¬
варами» для того времени (263 г.) в Лидии были готы.
76

раб — verna, затем муж хозяйки этого раба 4у. Случаи
эти были нередки: иногда в надписях раньше говорится
о τα τεθραμμένα, а затем о братьях и матери покойного 49 50.
Это обстоятельство указывает на то, что жители сельской
общины не придавали большого значения семейной «иерар¬
хии» и считали, что различные категории рабов (verna)
могут равноправно упоминаться наряду с членами семьи.
Правда, это мнение высказывается с оговоркой, поскольку
надгробные памятники и почетные декреты не являлись
государственными документами и были продуктом твор¬
чества отдельных лиц.
Имели также место случаи, когда домашние рабы
вместе с хозяевами почитали другого умершего раба, своего
товарища 51. Можно к тому же добавить, что умерших
рабов, наряду с родственниками, хозяевами и домаш¬
ними рабами, часто почитали их ближайшие друзья
(οί ενγιστοι φίλοι).
Все приведенные выше факты свидетельствуют о будто
бы вполне идиллических и патриархальных отношениях
рабов со своими хозяевами в независимых деревнях. Од¬
нако следует при этом учитывать односторонность наших
источников. Естественно, что в надгробных и почетных
надписях предстает лишь «лицевая» сторона взаимоот¬
ношений господина и раба, те же конфликты, наказания
и побои, которые имели место, как правило, не находили
отражения в дошедших до нас эпиграфических памятни¬
ках.
Что представляла собой семья домашнего раба? Извест¬
но, что раб мог иметь жену и детей. Судя по надписям 52,
его женой была рабыня, о чем можно судить по ее имени.
Из-за недостатка источников открытым пока остается во¬
прос, чьей собственностью была жена домашнего раба, если
она до замужества принадлежала другому, чем ее муж,
владельцу. По этому поводу имеются лишь отдельные от¬
рывочные сведения. Так, например, госпожа ставит над¬
гробный памятник членам своей семьи 53. В этой могиле
имеет право быть похороненным ее домашний раб (όθρεπτός
49	KP, I, № 136 (194/195 гг. н. э.), надпись найдена в районе
Йармары в Лидии.
60	KP, I, № 160.
61	«Hellenica», VI, р. 118.
62	«Hellenica», VI, р. 117.
63	KP, III, № 145.
77

μου), а также его жена и дети. Характерно, что жена
домашнего раба не называлась домашней рабыней той же
госпожи, которой принадлежал ее муж в качестве verna.
Это обстоятельство вряд ли может быть случайным, так
как обычно в надгробных надписях дается подробное пе¬
речисление всех домашних рабов, принадлежавших той
или иной семье.
Рабы, находившиеся в браке с такими же, как они,
домашними рабынями, не имели права называть их свои¬
ми женами, для последних существовало лишь слово
σΰνβιον 54. Не случайно в одной из надписей Лидии II в.
н. э. встречается выражение καλώς συνβιώσαντα 55 приме¬
нительно к жене домашнего раба. Лишь за редкими ис¬
ключениями жены домашних рабов назывались, как у
свободных, γυνή 56. Можно добавить, что положение это
было общим для империи и что даже рабы и вольноотпу¬
щенники императоров имели право называть своих жен
лишь сожительницами 57. А между тем вопрос «естествен¬
ного прироста» домашних рабов имел для их владельцев
значение немаловажное: семьи эти разрастались — одна
пара «сожителей» имела по нескольку человек детей, ко¬
торые также вступали в брак и в свою очередь имели по¬
томство. Эти семьи рабов иногда состояли из 8—10 чело¬
век 58. Однако часто случалось, что раба отпускали на
волю или продавали: господин не имел, видимо, возмож¬
ности использовать его в хозяйстве, а кормить даром счи¬
тал невыгодным. Интересно, что иногда продажа совер¬
шалась не внутри деревни, а за ее пределами. Случалось,
что общинники продавали своих θρεπτοί и жителям близ¬
лежащих городов 59.
Синонимом θρεπτός являлся другой термин, образо¬
ванный от того же самого глагола,— θρέμμα (вскормлен¬
ник). Иногда хозяева называли своих рабов именно этим
54 Например, надпись второй половины II в. н. э. из Горды
в Лидии (KP, I, № 150).
65	К. В и г е s с h, № 30.
66	KP, III, № 145 — надпись II в. н. э. из Кючюк-Кадифэ.
57	KP, I, № 148 — из Юлии Горды: Стефан, раб-аркарий До¬
мициана, ставит надгробный памятник себе и 5Αντωνίας τής συμ-
βίου αύτου.
58	См., например, KP, I, № 155 и 156— из Лидии. 4
59	Например, уроженец Мотеллы Никифор, сын Никия, про¬
дал своего домашнего раба Дидюма жителю г. Дионисополя (СВ,
I, № 38).
78

термином, который для мужчины-раба звучал обычно как
τεθραμμένος, а для женщины — τεθραμμένη 60.
Нередко в надгробных надписях мы встречаем посвя¬
щение καί θρέμμασιν ίδίοις 01 — рабам без упоминания
имен, которые все же имели право быть похороненными
вместе со своими господами. Этих рабов часто просто на¬
зывали οι ίδιοι, подразумевая, что они являются собствен¬
ностью владельца °2. Имелись ли определенные градации
среди домашних рабов сельской общины, мы не знаем,
но во всяком случае, судя по различию терминологии,
какое-то, правда, незначительное, различие в их поло¬
жении было: в одних и тех же надписях название οί σύντροφοι
дается отдельно от οί τεθραμμένοι 63.
Домашнее рабство благодаря своей распространен¬
ности и широкому применению во всех областях жизни
сельской общины имело, видимо, различные вариации,
связанные с различными функциями и путями приобрете¬
ния этих рабов. Помимо упоминавшихся выше θρεπτοί
и θρέμμα, среди домашних рабов имеются также οικείοι,
συνεποΐκιανοί, συνγαινίς 64.
Не все эти термины для нас одинаково понятны, не
всем им можно найти объяснение в источниках. Однако
там имеются в виду домашние рабы, отличающиеся лишь
по роду своих обязанностей.
Каковы были источники домашнего рабства, можно
лишь предполагать. Возможно, что какая-то часть рабов
поступала в общину извне, являясь объектом покупки
в других местах. На эту мысль наталкивает то обстоя¬
тельство, что в надписях рабы иногда упоминаются без
этникона той деревни, в которой живут, а иногда с этни-
коном, т. е. в первом случае имелись в виду неполноправ¬
ные жители, не являвшиеся уроженцами данной деревни,
но живущие там и работавшие на общину 65. В другом слу¬
чае, видимо, это были общинники, разорившиеся и попав¬
шие в долговую кабалу, хотя следует отметить, что о
60	KP, I, № 111.
61	KP, I, № 130: II в. я. э., найдена в местечке Мармара
(Лидия).
62	KP, I, № 137; К. Burescb, № 28: Эльпида — τήνθρέψασα,
Тюха — τήν σύντροφον.
63	KP, III, № 157.
64	KP, I, № 157.
65	MAMA, VII, № 270, 276A — из Кюрд-Усака: надпись Зо-
сима, имеющего этникон Μισκλαδενός.
79

долговом рабстве в источниках для независимых деревень
никаких упоминаний не имеется.
Согласно существовавшему тогда законодательству,
рабы могли передаваться по наследству, как и другое
имущество, принадлежавшее лично общиннику. Во вся¬
ком случае в ряде манумиссий специально оговаривается,
что наследники хозяина отпущенного на волю раба или
рабыни не должны иметь к последним никаких претен¬
зий. Положение это характерно было и для других обла¬
стей Восточного Средиземноморья. Известна, например,
одна из боспорских манумиссий, в которой говорится,
что отпущенная на волю рабыня Хриса должна быть не¬
прикосновенна и ограждена от всякого наследника (άνέπαφος
και άνεπηρέατος άπο παντός κληρονόμοι) 6Γ\
Следует поставить вопрос о численности домашних
рабов в независимых деревнях. Как правило, число их
для одной семьи, да и то далеко не каждой, невелико —
иногда один, два, значительно реже три человека. Лишь
в исключительных случаях пять домашних рабов и более67.
К сожалению, источники не позволяют сказать, что это
за семьи и каково было их положение в деревне. Вероятнее
всего предположить, что они принадлежали представите¬
лям деревенской администрации — номархам, а также
жрецам.
Помимо θρεπτοί, в независимых деревнях имеется
еще целый ряд лиц, социальное положение которых не
известно, однако отсутствие патронимикона указывает
на их неполноправие. Во всех других случаях, где мы
не встречаем подобных указаний, остается лишь предпо¬
лагать, каково было социальное положение тех лиц, ко¬
торые в надписях упоминаются без имени отца. Приведу
примеры. Менофон, Аполонид и Фильт ставят благо¬
дарственную надпись «за всех своих и за вексаитов»68.
Как известно из других надписей 69, вексаиты были жи¬
телями деревни, находившейся на месте современного
Сюшо Орен, в 5 км от Авдана. Другой пример 70: жители
65 IOSPE, II, № 400 — боспорская манумиссия 41 г.
67	KP, I, № 137 — надпись II в. н. э. из турецкого местечка Ке-
мера (в 20 км к востоку от Мармары), где упоминается семья, имев¬
шая шесть рабов. В надписи KP, III, № 157 говорится о девяти
рабах, принадлежавших одной семье.
68	МАМА, V, № 127.
69	МАМА, V, № 150 и № 155; I, № 402.
70	МАМА, VI, № 242.
80

дер. Оркаманы71 Муна и Дада ставят посвятительную
надпись Зевсу. Эти жители, видимо, занимали в данной
деревне тоже неполноправное положение, как и упомя¬
нутые выше лица в деревне вексаитов, судя по тому, что
они не имели имени отца.
Неизвестно также, всегда ли эти неполноправные лю¬
ди были уроженцами тех деревень, в которых жили. Так,
из той же деревни Оркаманы 72 имеется посвятительная
надпись Эпиктета 73 (без имени отца) в честь Зевса Орка-
манейта. В источнике его этникон не указывается, а поэтому
неизвестно, был ли он уроженцем данной общины или
нет.
Трудно сказать, что именно объединяло упомянутых
выше лиц, которые ставили вотивные надписи: были ли
они связаны работой в общих мастерских, являлись ли
собственностью сельской общины, а может быть, и како¬
го-то отдельного лица. Были они рабами или вольноот¬
пущенниками — трудно сказать, во всяком случае не¬
сомненно, что здесь имела место какая-то форма зависи¬
мости этих трех лиц от общины.
Е. М. Штаерман на основе эпиграфического материала
западных провинций Римской империи высказала пред¬
положение, что, «возможно, существовали рабы, принад¬
лежавшие общине в целом» 74, причем в одном случае
это рабы-ремесленники различных профессий — гребен¬
щик, сукновал, сапожник, гвоздари, в другом случае
это рабы, работавшие в керамических мастерских, при¬
надлежавших племенной общине 75.
В надписях Малой Азии мы не находим указаний на
профессию данных лиц — возможно, что и они были
ремесленниками. Объединение их для постановки вотив-
ных надписей в честь общины свидетельствует, что в какой-
то форме они от этой общины зависели,— вероятнее всего,
были «рабами, принадлежавшими общине в целом», теми
δημόσιοι, о которых имеются неоднократные упоминания
в надписях Малой Азии.
71	По мнению издателей VI тома МАМА, эта деревня занимала
территорию племени оркаорков (S t г a b., XII, 5, 2).
72	О термине ?Ορκα... см.: L. Robert. Études épigraphiques
et philologiques, p. 176—177.
73	МАМА, VI, № 243.
74	E. M. Штаерман. Кризис рабовладельческого строя...,
сгр. 41.
75	Там же, стр. 41—42.
6 Е. О. Голубцова
81

К сожалению, мы не знаем, в чем именно выразилось
неполноправие той категории лиц, которые в надписях
обозначаются без патронимикона. Не знаем мы ничего
и об их праве на общинную землю. Источники позволяют
сказать лишь очень немногое. Эти люди могли быть похо¬
ронены на кладбище общины, и могилы их последняя ох¬
раняла наряду с могилами своих полноправных граж¬
дан 76. За порчу их гробниц и надгробных памятников
также устанавливался определенный штраф, который
уплачивался иногда фиску, а иногда в казну данной
деревни. Запись об этом хранилась в ее «архивах».
На подчиненное положение этой группы лиц, помимо
отсутствия патронимикона, указывает также один из ин¬
тересных рельефов, найденных в окрестностях Дорилея 77.
Там изображен бюст Зевса Бронтона, помещенный между
солнцем и луной, Геракл, Гермес и пара быков. Посвяти¬
тельная надпись гласит: Φιλοπάτωρ κέ Χρηστός κέ ΙΑνδρέας
Ήλίω Δίκησι υπέρ των ανθρώπων κέ υπέρ των υπαρχόντων
ευχήν. (Филопатор, Хрест и Андрей Гелию Дикайю 78
за людей и за начальников 79 — или хозяев). Любопытно
противопоставление неполноправных «людей» и их «на¬
чальников», встречающееся лишь в данной надписи (обыч¬
но для последнего обозначения употреблялся термив
δεσποτών, а не υπαρχόντων), указывающее па определен¬
ную социальную дифференциацию в данной общине. Не
известно нам социальное положение и многих других лиц,
которые в надписях упоминаются без патронимикона, на¬
пример Александра и Метры, поставивших надгробный
памятник своему сыну Аполлонию в деревне, расположен¬
ной на месте совр. Кельхасан (в районе фригийско-галат-
ской границы) 80. Изображения на памятнике обычны
и не позволяют ничего сказать о социальном положении
этих людей. Видимо, основным их занятием было сельское
хозяйство — мужчина держит в руке кирку, внизу изобра¬
жение плуга, веретена, сосуда и других предметов. С оди-
76	KP, I, № 10.
77	Комментарий к этой надписи дан Л. Робером («Hellenica»,
X, р. 104 sqq.).
78	Этот эпитет неоднократно упоминается в малоазийских
надписях применительно к Зевсу.
79	Интересно, что Л. Робер, прокомментировавший эту над¬
пись («Hellenica», X, р. 104), ограничился лишь описанием памят¬
ника и ни слова пе сказал о надписи.
80	МАМА, VII, № 495.
82

наковыми основаниями можно предположить, что это были
либо вольноотпущенники, либо рабы, находившиеся во вла¬
дении общины или частных лиц, Определенно известно
лишь, что Александр, Метра и их сын Аполлоний принад¬
лежали к неполноправному населению сельской общины.
К той же категории неполноправного населения деревни
принадлежали, видимо, и Муна, поставившая скромную
надгробную плиту своему мужу Сусу 81, и Пофос, возно¬
сивший просьбу Зевсу Эпикардию за сохранение своего
урожая, и др. 82.
Таким образом, источники не позволяют нам более
точно определить социальное положение ряда жителей де¬
ревень, упоминавшихся в надписях без патронимикона.
Необходимо отметить, что подобная категория в общи¬
нах существовала и занимала определенное место.
Рассматривая весь имеющийся многочисленный эпи¬
графический материал о зависимом населении сельских
общин, следует сказать, что упоминания о δούλοι в надпи¬
сях независимых деревень почти не встречаются. Имеют¬
ся единичные случаи, о которых нельзя утверждать оп¬
ределенно, принадлежали ли эти рабы, δούλοι, местным
жителям общины или приезжим. Приведу примеры. Ав¬
релий Левкис, сын Зосима, поставил надгробную стелу
своей собственной рабыне Басилике (ιδία δούλη Βασιλική)
за ее усердие, благорасположение и ревностное служение
своим хозяевам 83. Был ли этот Аврелий Левкис урожен¬
цем данной общины или нет — неизвестно.
В другой надписи 84 говорится о том, что некто Никон
под давлением своего опекуна дал освобождение рабу во¬
преки воле бога. Раб здесь называется δούλος. Однако
из текста неясно, являлся ли он рабом, посвященным
храму или божеству, либо рабом частного лица 85.
81	МАМА, VII, № 480 — надпись из совр. Котю-Ушака. Этот
небольшой надгробный памятник (высота 0,88 м, ширина 0,47 м)
имеет грубо сделанные изображения мужчины и женщины, ниже—
ярма и плуга.
82	МАМА, VII, № 453—из Бульдука.
83	МАМА, VII, № 200А — из Акшехира.
84	МАМА, IV, № 279	— из дер. Ортакёй.
86	Помимо термина δούλος встречается и обозначение παιδίσκη
(W. Buckler. Some Lydian propitiatory inscriptions — «An¬
nual of the British School of Athens», t. XXI, N 6, p. 181). Надпись
эту, в несколько иной транскрипции, опубликовал еще К. Буреш
(S. 88). Комментатор надписи В. Баклер считает, что упоминающая-
6*
83

Таковы примеры тех немногочисленных случаев упо¬
требления термина δούλος, которые встречаются в надпи¬
сях независимых деревень Малой Азии. Обстоятельство
это не может быть случайным и позволяет предположить,
что δούλοι не были основной рабочей силой и не играли
там какой-либо существенной роли.
Не встречаются в надписях независимых сельских об¬
щин и другие термины, обозначающие рабов, хотя число
таких терминов, как отмечает Я. А. Ленцман, «достигает
нескольких десятков» 86.
Таким образом, из всего многообразия различных ка¬
тегорий рабов для независимых деревень Малой Азии мож¬
но выделить лишь одну — θρεπτοί и его производные:
σύντροφοι, θρέμμα (с различным правописанием), от гла¬
гола τρέφω со значением кормить, питать.
В независимых деревнях Малой Азии в I, II и особенно
в III в. н. э. большое значение имело вольноотпущенниче-
ство. Отпуск рабов на волю совершался обычно в виде
посвящения раба или рабыни божеству, иногда местному,
локальному, иногда имевшему более общее значение.
Чаще всего в качестве последнего выступал Аполлон Лер-
мен. Приведу пример: уроженец дер. Мотеллы во Фригии
(в 12 км к северу от Дионисополя) Марк Дионисодор по¬
святил богу Аполлону Лермену свою рабыню (τήν θρεπτήν
μου) Аммию. При нарушении этого обязательства пла¬
тился штраф фиску и в казну святилища Аполлона 87.
Обычно формулой подобного отпуска на волю было
«κατά τήν έπιταγήν θεού» —согласно приказанию или
воле бога 88, что подчеркивало теократический характер
ся там Галлико была храмовой рабыней деревни Асклепия из
объединения керизейцев. А. Г. Периханян высказывает предпо¬
ложение, что Галлико — рабыня Диогена, «частная рабыня, жив-
шая в храмовой деревне» («Храмовые объединения...», стр. 136).
Оставляя в стороне вопрос о характере рабского состояния Гал¬
лико, отметим лишь одно обстоятельство: и У. Баклер, и А. Г. Пе¬
риханян согласны с тем, что речь идет о храмовой, а не незави¬
симой деревне.
86	Я. А. Ленцман. О древнегреческих терминах, обоз¬
начающих рабов. — ВДИ, 1951,	№ 2, стр. 49 сл.
87	IGRR, IV, N° 758. О местоположении Мотеллы см. СВ, I,
р.141 слл.
88	Иногда отпуск раба на волю производился с любопытной
мотивировкой: бог Гелий Аполлон Лермен явился владельцу раба
во сне и приказал ему отпустить последнего на волю (СВ, I; № 38).
84

манумиссии. Данное положение не представляло собой
чего-либо специфического лишь для Малой Азии. Отпуск
рабов на волю в виде посвящения их божеству известен
и в других районах, например в Северном Причерноморье.
В самой ранней из боспорских манумиссий (16 г. н. э.)
Фодак, сын Пофона, посвятил Аполлону своего вскорм¬
ленника Дионисия (τον εαυτού θρεπτον Dioνύσιον) 89.
Иногда встречаются также манумиссии с посвящением
вольноотпущенников и другим богам, например Зевсу,
Земле (Γη) и Солнцу (с/Ηλιος) 90.
Одной из форм отпуска на волю были καταγραφαί, по¬
лучившие распространение во Фригии. Вопрос об этих ма-
нумиссиях вызвал разногласия. С одной стороны, ряд ис¬
следователей, как, например, А. Камерон, считали, что
подобные посвящения богам «были записью реального
отпуска на волю, признанного законом» 91. Другая, про¬
тивоположная точка зрения была высказана А. Г. Пери-
ханян. Автор ставит вопрос о необходимости пересмотра
общепринятого взгляда на фригийские надписи καταγρα¬
φαί «как на ординарные священные манумиссии греческо¬
го типа» °2. Греческие священные манумиссии, как ука¬
зывает А. Г. Периханян, были двоякими: а) манумиссия
через посвящения божеству, б) манумиссия через симво¬
лическую продажу божеству. Оба эти вида отпуска
раба на волю были, как их называл А. Бёк, «манумис-
сией через гиеродулию» 93. Они встречались неодно¬
кратно в Греции, преимущественно в Олимпии и в
Дельфах.
Как доказывает А. Г. Периханян, греческие манумис¬
сии не имеют ничего общего с фригийскими καταγραφαί
начала III в. н. э., дошедшими до нас в большом количе¬
стве. Термином καταγραφή обозначался акт посвящения
богу. Рассматривая эти надписи, автор приходит к выво¬
ду, что «трактовка фригийских καταγραφαί как манумис¬
сий— результат механического перенесения греческих
правовых норм на местные документы, составленные на
греческом языке. Такие перенесения неправомерны, по
89	IOSPE, II, № 364.
90	IOSPE, И, № 400.
91	A. Cameron. Θρεπτός and related terms...— «Anatolian
studies presented to W. H. Buckler», p. 40.
93 А. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 121.
93 Там же.
85

крайней мере они требуют большой осторожности еще
и потому, что священные манумиссии, например, были,
видимо, характерны даже не для всей Греции и во всяком
случае могли сосуществовать с реальными посвяще¬
ниями» 94. Таким образом, А. Г. Периханян считает, что
имеющиеся в нашем распоряжении καταγραφαί нельзя
считать актами освобождения рабов на волю, поскольку
они обозначают реальное посвящение в храмовое раб¬
ство.
Дошедшие до нас надписи с καταγραφαί однотипны
и малосодержательны как источник. Обычно человек,
ставящий надпись (следует его имя и патронимикон) κατά
έπιταγήν του θεού (т. е. согласно воле бога), пишет: κατα¬
γράφω την θρεπτήν (или του θρεπτοΰ) μου... Чаще всего
дается указание на дату этого декрета — год такой-то, ме¬
сяц такой-то. Иногда в виде исключения добавляется, что
если кто-либо нарушит постановление, то он платит штраф
в казну общины.
Представляет интерес самый термин καταγράφω, встре¬
чающийся в данном контексте в надписях Фригии и Се¬
верного Причерноморья. Здесь его значение далеко от
обычного смысла этого слова — «подписывать», «вносить
в список». А. Г. Периханян переводит его как «посвящать»
и считает, что «καταγραφή означает mancipatio, т. е. пере¬
дачу в собственность» 95. Однако автор не учитывает того
обстоятельства, что под mancipatio в первые века нашей
эры понимали не только передачу в собственность, но и
формальный акт передачи 96. Поэтому отождествление
mancipatio и καταγραφή ни в коей мере не может слу¬
жить подтверждением мнения А. Г. Периханян о том,
что эти посвящения «носили вполне реальный харак¬
тер» 97.
Выдвинутая автором точка зрения вызывает и другие
сомнения. Во-первых, почему из всей Малой Азии рабов
посвящали лишь храму Аполлона Лермена? Ведь из¬
вестны десятки храмов, более значительных и популяр¬
ных, чем небольшое святилище, находившееся на терри¬
тории Гиргалейского объединения. Во-вторых, имеются
94 А. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 126.
96 Там же, стр. 124—125.
96 RE, НЬ. XXVII, Sp. 999.	\
9ТА. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 126.
86

надписи с καταγραφαί и из Северного Причерноморья, ко¬
торые уж никак нельзя считать фригийскими. В-третьих,
характерно, что все надписи с καταγραφαί упоминают
лишь один вид зависимого населения — θρεπτοί98. С δούλοι
или παιδίσκαι, часто встречающимися в городах и сель¬
ской местности Малой Азии, этот термин не упоминается
ни разу. В-четвертых, для доказательства своей точки
зрения А. Г. Периханян говорит о храмовых посвящениях
из Урука, Немруд-дага и Суз, проводит аналогии с Ира¬
ном, Месопотамией и Палестиной ". Думается, что если
автор категорически отвергает возможность каких-либо
общих черт между манумиссиями Греции и καταγραφαί
Малой Азии, то еще менее правомерно искать аналогий
фригийским и северочерноморским памятникам в древне¬
восточных манумиссиях.
Выше уже говорилось, что основным и даже единствен¬
ным видом рабов в независимой деревне были θφεπτοί —
домашние рабы. Совершенно естественно поэтому, что
и отпускают на волю именно домашних рабов — рабов,
выросших в доме хозяина. В большинстве случаев вольно¬
отпущенник не порывал отношений со своим господином,
продолжая жить в той же самой деревне либо как само¬
стоятельный член общины, либо работая в его доме и хо¬
зяйстве в качестве вольнонаемной прислуги.
Отношения вольноотпущенников и хозяев сохраня¬
лись, о чем можно судить по тому, что последние соору¬
жали усыпальницы с надгробными памятниками для себя,
своих детей, рабов, вольноотпущенников и их потомков100.
Это, несомненно, указывало на крепкие связи между гос¬
подином и выращенным в его доме рабом, которого он за¬
тем отпускал на волю 101. Не случайно Корнелий Непот,
ставя в особую заслугу Помпонию Аттику разумную хо¬
зяйственную деятельность, подчеркивает, что в его пре¬
красно организованной и обученной фамилии не было
ни одного раба, который но был бы рожден и воспи¬
тан в его доме 102> Некоторые из вольноотпущенников
08	Эти надписи сравнительно немногочисленны: JHS, 1883,
р. 380, № 3; ibid. р. 381, № 4; VIII, 1887, V, р. 376, № 1; МАМА,
IV, № 275 В (II), 276 А(П), 276 С, 277 А (И), 278 (I).
09	А. Г. *П е р и X а н я н. Храмовые объединения..., стр. 126.
100	KP, I, № 24.
101	KP, I, № 111; III, № 145.
102	С о r n, Nepos. Pomp. Att., XIII, 3—4.
87

становились затем богатыми людьми и сами в свою очередь
имели рабов, которых отпускали на волю 103. В ряде
случаев эти господа, сами в недалеком прошлом verna,
ставили надгробные памятники на могилах своих домаш¬
них рабов 104.
Лидийские источники сообщают об интересной кате¬
гории вольноотпущенников, называемой в надписях οι
συνεξελεύθεροι. Видимо, это рабы, отпущенные на волю
одновременно и, вероятно, одним и тем же хозяином. Эти
вольноотпущенники поддерживали затем связи друг с дру¬
гом уже после своего освобождения, а иногда и до по¬
следних лет жизни 105.
Отметим, что погребение вольноотпущенников вместе
со своим бывшим господином характерно было не только
для сельских общин, но и для городов Малой Азии. Там
также господин ставил надгробный памятник для себя,
своей семьи и вольноотпущенников. Устанавливался стро¬
жайший запрет на погребение в этих могилах кого-либо
«чужого» (в надписях bilingua 106 последние обозначаются
extraneo —έξωτικώι); следовательно, и в городах воль¬
ноотпущенники не порывают связей с семьей господина
даже после освобождения. В этом, безусловно, также про¬
являются элементы патриархальных отношений.
В независимых деревнях имеются случаи, отражавшие,
видимо, действительное положение вещей, когда вольно¬
отпущенники для своих бывших хозяев являлись более
близкими людьми, чем даже ближайшие родственники,
наследующие их имущество. Хозяева не порывают свя¬
зей со своими бывшими рабами. Последние имеют право
вместе с женами и потомством быть похороненными в од¬
ной общей могиле, право, в котором иногда отказывают
даже наследникам 107, их ближайшим родственникам.
Однако, несмотря на элементы патриархальных отно¬
шений в общине, различие между свободным и несвобод¬
ным населением отчетливо сохранялось. Более того,
103	Например Метрофан и Афия из деревни неизвестного нам
названия, расположенной в совр. местечке Гжок Кажа (KP, I,
№ 24).
104	KP, I, № 110: Татий ставит памятник своему рабу Тео-
филу (ίδίω арεπτώ).
105	KP, I, № 157.
106	Например IGRR, IV, № 510.
307 К. В и г e s с h, № 58.
88

если раба отпускали на волю, следы его рабского проис¬
хождения сохранялись в течение нескольких поколений.
Дети, внуки и даже правнуки вольноотпущенников не
имели прав, равных со свободным населением общины,
на что указывает тот факт, что даже в неофициальных до¬
кументах, не говоря уже об официальных, вольноотпу¬
щенник упоминался без имени отца 108. Поэтому в дерев¬
нях со временем образуется определенная прослойка
вольноотпущенников, которые вступают в брак с равны¬
ми себе по положению женщинами, и эта семья, как и
все ее многочисленные родственники, состоит, как пра¬
вило, из вольноотпущенников 109 110 111. Вокруг нее имеются
еще родственники-вольноотпущенники, которые обычно
в надписях обозначаются термином οί συνγενης πάντες no.
Некоторое неполноправие этой прослойки способствовало
в известной степени ее социальной замкнутости.
Имущественное положение вольноотпущенников было
различным, на что указывают их надгробные памятники,
среди которых встречаются и скромные, грубо сделанные
из известняка плиты с надписями, и небольшие по раз¬
меру,но тщательные по своей отделке мраморные алтари ш,
и роскошные саркофаги с барельефами и портретными изоб¬
ражениями покойных 112. Так, например, Геракл из дер.
Моатры заказал свой надгробный памятник искусному
мастеру-резчику по камню Троилу, сыну Арнеста113,
которого он пригласил на работу из другой деревни —
Тюдея 114, находившейся от Моатры на расстоянии 15 км.
Видимо, для этого Геракл должен был обладать значи¬
тельными средствами, так как приглашение мастера и
изготовление надгробного памятника стоило, безусловно,
не дешево.
Что же являлось источником богатства отпущенных
на волю домашних рабов? В ряде случаев, видимо, сель¬
ское хозяйство, судя по тому, что на некоторых надгробных
108	Примеры эти многочисленны.
109	К. В и г Ь s с h, № 58.
110 К. В и г е s с h, № 25.
111 К. В и г е s с h,	№ 47—из Köpeca (в 6 км к северо-
востоку от Пулы).
112	Например погребение-саркофаг Алексада Иаридоко-
мета. Отсутствие имени отца указывает, что, возможно, он был
вольноотпущенником (МАМА, VII, № 236А).
113	СВ, I, № 185.	·
114	Тюдея (совр. Бурдур) на южном берегу оз. Аскания.
89

памятниках ^вольноотпущенников имеются изображения
сельскохозяйственных орудий: топора, вил, серпа, лопа¬
ты, а также винограда, хлебных злаков 115 116, — основные
мотивы надгробных памятников свободных общинников.
Иногда вольноотпущенники сами имели одного-двух
рабов Иб. Это обстоятельство свидетельствует, что уровень
хозяйства вольноотпущенников был приблизительно та¬
ким, как и у среднего общинника, они также возносили
просьбу Зевсу Эпикарпию и другим богам о богатом
урожае 117. Однако иногда вольноотпущенники являлись
весьма состоятельными людьми. Бывали случаи, когда
они начинали играть важную роль в тех деревнях, где
были раньше рабами. Известен даже факт, что вольно¬
отпущенник Артемидор являлся «басилевсом» одной из
лидийских деревень, находившихся в окрестностях совр.
Ажас Эврен 118 (этот греческий термин Канья по-латыни
передает как dominus).
Вольноотпущенники не всегда оставались в той об¬
щине, где они получили свободу 119. Бывали случаи, ког¬
да они переселялись в соседние деревни, где обычно за¬
нимались ремеслом 12°. Мы встречаем таких, например,
ремесленников-вольноотпущенников: χαλκοτύπος 121 (мед¬
ник), λατόμος или λιτόμος (каменщик) 122. Последняя про¬
фессия встречается очень часто, особенно в фригийских
надписях первых веков нашей эры 123. Имелись также
и вольноотпущенники-врачи 124 *.
115	Например МАМА, VII, № 270—из Пирибейли.
116	К. В и г е s с h, № 38: Кладос, вольноотпущенник Ма-
хата, ставит благодарственную надпись за здоровье своего бывшего
господина.
117	МАМА, VII, № 476: Элий Пайдзон (ΑΥλιος Παίζων) из дер.
Клинты ставит памятник за здоровье своего господина Фауста
(του κυρίου μου Φαύστου) Зевсу Эпикарпию.
118	IGRR, IV, № 1371.
119	Μουσ., 1880, σελ. 171, № τμξ'.
120	Обычно в радиусе 5—15 км (см., например: К. В uresch
№ 38 — вольноотпущенник Махата Кладос переехал из деревни
на месте Айвадлара в Сандал, находившуюся на расстоянии 6—
8 км).
121	ВСН, X, р. 407, № 10; XI, р. 100.
122	К. В и г е s с h, № 47 — из Köpeca.
123	CIG, V, № 3827; «Ath. Mitth.», X, S. 13; BGH, II, p. 264,
№ 18.
124	MAMA, IV, № 86 — из Атли Хисар (I—II вв, н. э.), с над¬
писью: Τρόφος ιατρός.
90

Выше уже говорилось, что полностью эти вольноот¬
пущенники в сельской общине не ассимилировались и
не были полноправными. Видимо, они являлись какой-то
промежуточной категорией между свободными членами
общины и домашними рабами.
Встает вопрос, могли ли вольноотпущенники наследо¬
вать имущество своих хозяев, бывали ли такие случаи
в деревнях Малой Азии того времени. Вероятно, тот или
иной владелец мог передать свое имущество вольноотпу¬
щенникам только в том случае, если не имел прямых на¬
следников. В противном случае, даже при плохих отноше¬
ниях со своими близкими родственниками, он, имея право
запретить им быть похороненными вместе с ним в фамиль¬
ном склепе, не мог помешать им наследовать его имуще¬
ство, как свидетельствует одна из лидийских надписей 125,
Это имело место, очевидно, потому, что вольноотпущен¬
ники не были связаны с сельской общиной, далеко не
во всех случаях продолжали жить в той самой деревне,
где были отпущены на свободу, и часто переезжали в дру¬
гие места: община же не хотела выпускать из рук принад¬
лежавшее ей имущество.
Неполноправие вольноотпущенников способствовало,
с одной стороны, их замкнутости, а с другой, в известной
мере вело к разложению общины. Прослойка вольноот¬
пущенников была чужеродным телом. Она, не принимая
непосредственного участия в жизни общины, оказывала
на нее существенное влияние. В значительной мере этому
способствовало экономическое положение вольноотпу¬
щенников. Как было сказано выше, некоторые из них,
достигнув большого богатства, подчиняли сельскую об¬
щину своему влиянию и подрывали те устои, на которых
она была основана. Разлагали общину и те вольноотпу¬
щенники, которые, приехав со стороны, там поселялись
и старались получить «права гражданства», а вместе с ни¬
ми и земельные наделы. Возможно, что в полной мере
они все же с членами общины не ассимилировались и оста¬
вались чужеродным телом.
К сожалению, источники, не всегда точно датируемые,
не дают возможности проследить, процесс изменения числа
вольноотпущенников на протяжении I, II и III вв. н. э.
и прийти к какому-то определенному выводу. Можно 126126	К. В и г е s с h, № 58.
91

только сказать на основе большого количества надписей,
что отпуск домашних рабов на волю имел в независимых
деревнях Малой Азии значительное распространение.
Видимо, в хозяйстве рядового крестьянина, обрабатывав¬
шего небольшой участок земли, труд многочисленных ра¬
бов не мог найти применения. Среднему общиннику было
выгоднее, оставив двух-трех рабов, остальных отпустить
на волю и не тратить средств на их содержание.
* * *
Основной ячейкой хозяйственной жизни независимой
деревни являлась семья, которая противопоставлялась
οί συνγενής πάντες 126. Численность ее была в среднем
от 5—6 до 15—20 человек, живших под одним кровом
и имевших общее хозяйство. Это были: родители, дети,
жены, мужья, дяди и тетки, бабушки и дедушки. Помимо
того, членами семьи являлись такие родственники, назва¬
ния которых указывают на сохранение весьма архаиче¬
ских форм родства 126 127, что особенно имело место в гор¬
ных деревнях, расположенных севернее среднего течения
Герма (совр. область рек Кум Чай, Демирджи Чай, Илгэ
Чай) и в других отдаленных местностях Малой Азии 128 129 *.
Любопытен встречающийся в надписях, наряду с тер¬
мином ήμάμμη (бабушка), термин ή τήθη, о котором Фри-
них 129 говорит: «. . . μάμμην, τήν του πατρος καί μητρος
μητέρα ού λέγουσιν οί αρχαίοι, άλλα τήθην . . . αμαθές ουν
τήν μάμμην επί τής τήθης λέγειν» (древние называют мать
отца и матери не μάμμη, a τήθη, действительно, лишь не¬
вежественный мог говорить μάμμη вместо τήθη). Одним
из примитивных обозначений форм родства являлось
также ρανάτηρ, встречающееся в лидийских надписях,
в районе Кулы 13°. Значение его не вполне ясно. Другой
вариант, видимо, того же самого термина — ένάτηρ 131.
126	К. В и г е s с h, № 25 — из Огулдорука, в двух часах
пути от Гжордиса, античной Юлии Горды; «Hellenica», VI, р. 94
(музей Манисы).
127	Например: о μήτρων и οί πατρώς (К. В ures ch, N 25; BGH,
XI, p. 471, №39; Le Bas—W add., № 702, 815, 819; CIG, №3440;
«Ath. Mitth.», XVII, S. 198).
128	Cm. K. Bures ch, S. 43.
129	Phrynichos, p. 133 (цит. по: K. Bures ch, S. 45).
180	K. B u r e s c h, S. 139: θυγατέρανΆττίνας Παρμενίσχος
τήν ρανατέρα, 'Αλέξανδρος Φίλιππος τήν αδελφήν.
181	К. В ure sch, № 147.
92

Умершего молодого человека чествуют его отец, мать,
два брата, бабушка, его дядя и тетка со стороны отца,
домашние рабы-«вскормленники», вместе выросшие (двое
мужчин и женщина),— σύντροφοι, его дядя по материн¬
ской линии, дед с материнской и дед с отцовской сторо¬
ны 132. Последние торжественно именуются οί πάπποι οί
μεγάλοι, что являлось, очевидно, знаком особого почте¬
ния к старейшим членам семьи. Как видим, членов этой
семьи, кровных родственников (не считая домашних
рабов), было 10 человек. Кроме того, умершего почитали
также его συνγενείς — более дальние родственники, неупо¬
мянутые даже по именам.
Иногда эта семья со всеми ее близкими и дальними род¬
ственниками (в надписях она обозначается κπκσυνγενικόν —
например МАМА, VII, № 515) выступает как единое
целое и ставит статуи и благодарственные надписи бо¬
гине — покровительнице своей деревни; Эта семья владела
определенным имуществом, которое передавалось по на¬
следству. Сюда относятся дом, в котором жил общинник
и который был его собственностью, волы, с помощью
которых он обрабатывал землю, различный сельско¬
хозяйственный инвентарь, предметы домашнего обихо¬
да и т. д. Передавались по наследству и домашние
рабы, которые также· считались частной собственностью
семьи.
В большинстве случаев наследниками являлись дети
умершего, причем в равной мере как его сыновья, так и до¬
чери. Однако, видимо, в случае отсутствия прямых на¬
следников имущество покойного могло быть передано по
завещанию и другому лицу, вероятно, одному из ближай¬
ших родственников 133. К сожалению, из-за недостатка
источников нельзя сказать определенно, принадлежал
этот наследник к общине, уроженцем которой был покой¬
ный, или же нет. Это можно лишь предположить на
основании того, что он получал по завещанию не только
право владения имуществом покойного, но и возможность
быть похороненным в его фамильном склепе наряду с дру¬
гими членами семьи. Иначе говоря, этот наследник должен
был жить и умереть в той же общине, и имущество,
132	«Hellenica», VI, р. 94. Надпись хранится в музее Манисы.
133	KP, I, № 24. В таких случаях обычно в надписи употреб¬
ляется формула: о κληρονόμος μου такой-то.
93

полученное им по завещанию, не уходило из владения об¬
щины134. Имели место случаи, когда имущество покойного
наследовали его вольноотпущенники с обязательством жить
в данной деревне и не уезжать из нее никуда.
Женщина имела одинаковое с мужчиной право как
владения, так и наследования имуществом135. Она
могла владеть домашними рабами, о чем сообщают мно¬
гочисленные эпиграфические источники. Приведу один
из примеров: Хриса, дочь Руфа, имела двух домашних
рабов, мужчину и женщину, которые в силу существо¬
вавших тогда патриархальных отношений в общине были
похоронены вместе с ней и ее детьми в одной могиле 136.
Помимо многочисленных прямых указаний на право
владения женщины рабами, имеется и ряд косвенных.
Так, например, вольноотпущенники Афия и Метрофай
имели рабов, которых они отпустили на волю. Об этих
вольноотпущенниках, своих и своей жены, Метрофан
говорит отдельно: oi άπελεύθεροι οί έμοί καί της γυναικός
μου 137. Дальше в той же надгробной надписи говорится,
что в могиле могут быть похоронены только люди, при¬
надлежавшие Афин, и люди, принадлежавшие Метрофа-
ну, причем о тех и других в тексте говорится в отдель¬
ности:	οι της Αφίου καί οί του Μητροφάνους. Подобные
примеры могут быть приведены в# большом количестве.
Все они свидетельствуют о том, что женщина имела
право владения домашними рабами и могла отпускать
их на волю.
Женщина, как и мужчина, могла оставлять имущество
в наследство тому, кому бы она ни пожелала 138. Это были
в первую очередь члены ее семьи, а в случае отсутствия
таковых — любое другое лицо. Можно предположить,
что и здесь круг наследников ограничивался той общи¬
ной, где жила покойная, — ее наследник должен был быть
похоронен в той же могиле, что и она, на кладбище той
же самой деревни 139.
134	KP, I, № 24.
135	МАМА, VII, № 259.
186 KP, I, № 111 — надпись II в. н. э. из турецкого местечка
Бей-Оба.
137	KP, I, № 24.
138	К. В ures ch, № 16 —надпись из совр. Гжокче Кжой
в Лидии.
139	К. В ur es с h, № 16.
94

Женщины имели право занимать политические долж¬
ности в деревнях, в частности должность стефанефора 140.
Они могли также исполнять обязанности жрецов. Это
положение женщины в политической жизни деревни впол¬
не соответствовало ее имущественному положению, праву
владения рабами, наследованию имущества идр. Правда,
случаи отправления женщинами политических должно¬
стей в сельских общинах были чрезвычайно редки, за ис¬
ключением лишь жреческих обязанностей. Видимо, это
положение, юридически вполне допустимое, практически
редко осуществлялось 141. В целом женщина была, как
и мужчина, полноправным членом общины, в чем сказа¬
лось, вероятно, влияние пережитков матриархата в сель¬
ских общинах Малой Азии данного периода.
Индивидуальная семья была основной ячейкой как
хозяйственной, так и социальной жизни независимой
комы. В нее .входили муж, жена, их родители и дети. Име¬
лись у них и родственники по боковой линии — дяди и
тетки, племянники и племянницы, двоюродные и трою¬
родные братья и сестры. В ряде районов Малой Азии мож¬
но проследить также пережиточные формы, связанные
с большесемейными отношениями.
К сожалению, источники не позволяют сказать, в ка¬
кой мере в I—III вв. сохраняются родственные связи
между отдельными семьями, составлявшими независимую
деревню. Следует учитывать, что определенное разложе¬
ние общины уже имело место, что туда проникал целый
ряд чуждых ей лиц. Однако, с другой стороны, вполне
возможно, что жители комы, которая постепенно раз¬
вивалась из домашней общины, были в Ι-HI вв. еще
связаны определенными родственными отношениями.
Итак, на основе имеющихся у нас источников, социаль¬
ные отношения в независимых деревнях можно предста¬
вить следующим образом: верхушку комы составляли жре¬
чество и ее администрация. — комархи и брабевты, кото¬
рые избирались ежегодно. Должности эти не были
140	KP, I, № 20.
141	Несколько иным было положение женщины в городах Ма¬
лой Азии, где они исполняли обязанности герусиастов, верховных
жриц, стефанефоров. Материал этот собран у Ж. и Л. Робер
(«La Carie», И, р. 174 sqq.). Интересна также одна из писидийских
надписей, называющая какую-то женщину τήν κρατίστην μητέρα
βουλής (K. L an ckor ο nsk i, Bd. II, № 9).
95

наследственными. Эпиграфические памятники свидетельст¬
вуют о наличии в комах определенного социального неравен¬
ства. Имеются семьи, владевшие 8—10 рабами, в то время
как обычно у среднего, да и то далеко не каждого,
общинника было один-два раба. Эта деревенская вер¬
хушка — возможно, будущие протокометы Византий¬
ской империи— имела и скота больше, чем рядовые члены
общины. Вероятно, и дома их были больше и богаче, пред¬
меты домашнего обихода многочисленнее. Однако основ¬
ного, что могло бы провести резкую имущественную диф¬
ференциацию внутри комы — частной собственности на
землю, еще не было. Распределение земельных участков
контролировалось народным собранием комы, которое
состояло из всех полноправных жителей деревни, назы¬
вавшихся обычно в надписях οϊ κωμηται.
Независимая деревня знала лишь одну разновидность
рабства —θρεπτοί —рабы домашние. Отношения меж¬
ду pater familias и фамилией носили пережитки более
ранней эпохи, раб жил в доме своего господина,
как правило, с самого детства. Рабы использовались для
сельскохозяйственных работ, выполняли определенные
обязанности по дому. Излишек рабов, сверх тех, которые
находили себе применение в хозяйстве общинника, рас¬
сматривался иногда не как источник богатства, не как
объект продажи, а как бремя, вызывавшее лишние рас¬
ходы. Характерным для социальной жизни общины было
то, что раба чаще отпускали на волю, чем продавали. Ви¬
димо, спрос на этих домашних рабов среди общин одной
и той же округи был весьма невелик, а отправка их в ка¬
кой-либо крупный город для продажи требовала слиш¬
ком больших затрат. Насколько можно судить по отсут¬
ствию источников, долговое рабство в независимой дерев¬
не не получило существенного развития.
* *
*
Социальные отношения в независимых катойкиях из¬
вестны нам значительно меньше, чем в комах, из-за недо¬
статка источников. Однако некоторые наблюдения по
этому вопросу можно все же сделать.
В отличие от комы, верхушка катойкии была более
многочисленной. Сюда относились, помимо комархов и
брабевтов, также архонты, логисты', финансовые чинов-
96

ники, грамматевсы, пританы и др. (подробнее об этом
см. стр. 130 сл.).
Народное собрание катойкии, так же как и комы, со¬
стояло из всех полноправных жителей, однако функции
его, видимо, отличались от того, что имело место в неза¬
висимых деревнях. Обращает на себя внимание то обстоя¬
тельство, что из нескольких десятков надписей, сообщаю¬
щих о разносторонней деятельности народного собрания
катойкии, ни в одной не говорится о решении какого-
либо аграрного вопроса. Допустимо предположение, что
вопросы, связанные с землей, землевладением и земле¬
пользованием, решались не народным собранием, а долж¬
ностными лицами катойкии.
Насколько можно судить по одному эпиграфическому
памятнику, социальные противоречия в катойкиях были
острее, имелась и долговая кабала. Поскольку эта над¬
пись весьма интересна, остановлюсь на ее содержании под¬
робнее. Она была найдена и опубликована К. Бурешем 142
еще в конце прошлого века и относится к одной из лидий¬
ских катойкии.
Там говорится, что Метрофан и Флавиан, сыновья
Филиппика, остались малолетними сиротами. В их доме
хранились списки пахарей и другие записи (άρόντων
έγγραφα καί ετερα εϊδη 143). Это было, возможно, потому,
что Филиппин, их отец, был каким-то должностным лицом
катойкии — либо комархом, либо ее финансовым чи¬
новником, учитывавшим поступавшие с жителей катой¬
кии налоги.
Воспользовавшись смертью Филиппика, девять чело¬
век, имевших какие-то долги (в надписи говорится:
περί συρόμενων	αυτών υπό δανειστών — будучи опутаны
ростовщиками), выкрали эти записи из дома Филиппика.
Этот проступок стал известен жителям катойкии, которые,
считая его постыдным, сурово их наказали. Возможно
даже, что этих девятерых постигла смерть, поскольку
в надписи указывается, что божество этой катойкии
«отомстило, наказало и погубило злоумышлявших».
Эта сравнительно небольшая надпись является одним
из немногочисленных свидетельств о социальной борьбе
142	К. В и г е s с h, S. ИЗ.
143	Значение этого термина дается предположительно.
А. Г. Периханян («Храмовые объединения...», стр. 104) переводит его
как «документы».
7' Е. С. Голубцова
97

в катойкиях. Она интересна по ряду соображений. Во-
первых, в катойкиях велись специальные списки паха¬
рей, где фиксировалась задолженность общинников и,
видимо, размеры взносов, которые должны были уплачи¬
ваться в казну катойкии. Во-вторых, в этой общине были
не только должники, но, следовательно, и кредиторы.
Те ростовщики, о которых упоминается в надписи (δανέΐστοα),
давали деньги в долг разорявшимся общинникам. Тем са¬
мым в этих катойкиях несомненна долговая кабала и как
следствие ее —долговое рабство. В-третьих, выступление
малоимущей части жителей катойкии было жестоко по¬
давлено правящей верхушкой.
К сожалению, мы не располагаем другими документа¬
ми, которые бы свидетельствовали о социальной борьбе
в катойкиях, однако и этот эпиграфический памятник
дает яркую картину острого социального конфликта.
К сожалению, ничего не известно о том, каковы были
формы и масштабы применения рабского труда в незави¬
симых катойкиях, о которых источники сообщают значи¬
тельно меньше. Можно лишь предположить, что в катой¬
киях, где была частная собственность на землю, труд
рабов применялся более широко, чем в комах.
* * *
В известных нам эпиграфических памятниках сель¬
ская община — как кома, так и катойкия — выступает
обычно как нечто единое. Того или другого жителя почи¬
тает все население общины, кометы ставят посвятитель¬
ные надписи за здоровье деревни такой-то, кома в целом
увенчивает какого-либо гражданина за его благодеяния.
Она же на своем народном собрании принимает решения
о постройке общественных зданий, водопроводов и т. д.
Община выступает как единое целое во всех земельных
конфликтах, пограничных спорах с соседними деревнями
и даже с римскими чиновниками. Она защищает свои
интересы против различных посягательств, в частности,
например, римской администрации и римских войск.
Далее. Община обращается к императору с просьбой
защитить ее от несправедливости. Она пишет прокурато¬
рам, префектам претория, а затем и императору письма,
иногда отправляет своих ходатаев в Рим144. Просьбы
444 CIL, III, № 14191 = OGIS, № 519=1GRR, IV, № 598. Это
положение характерно не только для комы, но и для катойкии.
98

и молитвы богам возносились от имени катойкии в делом
и очень часто сопровождались формулой: σώζε τήν κατοι¬
κίαν 145. Точно так же некоторые боги, которые являлись
покровителями той или иной катойкии, в частности,
например, Мен, нередко носили титул προκαθήμενος τής
κατοικίας 146. Посвятительные надписи в честь богов ста¬
вит катойкия, а не отдельные категории ее населения 147.
Некоторые катойкии имели своих простатов, которые
покровительствовали всему поселению и носили назва¬
ние простата такой-то катойкии (например προστάτου
τής Τετραπυργιανών κατοικίας) или простата народа такого-то
(Τετραπυργιανών δήμος) 148. Об обязанностях этих про¬
статов мы знаем мало из-за недостатка источников, но,
вероятно, это были «эвергеты», которые совершали бла¬
годеяния для катойкии.
Таким образом, следует подчеркнуть, что катойкия,
как и кома, воспринималась ее жителями как нечто еди¬
ное. Однако источники свидетельствуют, что в I—III вв.
н. э. сельская община уже не являлась в полном смысле
этого слова замкнутой социальной единицей. Туда начи¬
нают проникать посторонние ей люди — как те, которые
оказывают общине различные благодеяния, так и те, ко¬
торые там поселяются и живут.
Изучению положения этих «чужаков» может помочь
анализ смысла и значения их этникона. Обычно иссле¬
дователи касались вопроса об этниконе лишь в связи с по¬
литическим статусом того или иного города. Наличие
этникона у жителей рассматривалось как доказательство
того, что они являются уроженцами города, а не деревни,
т. е., другими словами, считалось, что этникон может
соответствовать лишь полисной организации. Это мнение
разделяется одним из крупнейших знатоков Малой Азии,
Д. Мэджи. Касаясь вопроса об определении политиче¬
ского статуса Кастолла, Мэджи говорит 149, что раньше
он был самоуправляющимся городом, на что указывает
его этникон Καστολεύς. Из советских ученых эту точку
зрения разделяет К. М. Колобова, которая считает, что
146	К. В иг es с h, S. 80; REG, III, 1890, S. 51.
146 К. В и г e s c h, S. 81.
147	REG, III, p. 51; K.Buresch, S. 88.
148	К. В и r e s c h, № 46.
149	D. М a g i e. Roman rule..., vol. II, p. 982, note 17: Кастолл
«was once a separate city, as is shown by the ethnica Καστωλεύς».
7*
99

Для суждения о политическом статусе Города Достаточно
наличия этникона 150.
Однако изучение эпиграфического материала, отно¬
сящегося к сельским общинам Малой Азии первых веков
нашей эры, показывает, что часто этникон имеется и у жи¬
телей независимой комы. Например, житель одной из де¬
ревень, входивших в состав трикомии во Фригии, Менад,
сын Менада, имеет по имени своей деревни, уроженцем
которой он являлся, этникон абейктен (Αβεικτηνός) —
деревня называлась Абейкта 151. Жители дер. Плурист-
ры 152, находившейся в 7 км к северу от совр. турецкого
местечка Жазту Веран, имели этникон Πλουριστρέων.
Жрец Артас, сын Меногена, имел этникон по имени де¬
ревни Νητηνός 153.
Правда, определить по этникону название деревни
можно не всегда точно. Так, мы узнаем, что божеством —
покровителем деревни, название которой нам не извест¬
но, был Мен Мотюлейт (посвящение Μηνι Μοτυλείτη).
Судя по этому этникону, деревня могла называться
Μοτύλιον, Μότυλος или Μοτύλου κώμη 154.
Этникону в официальных надписях и почетных де¬
кретах придавалось большое значение. Приведу пример:
в одной из надписей Тимофей, сын Диагора, имеет этни¬
кон Λαβραντίδης, а его сыновья Диагор, Тимофей и Пи¬
фий названы Λαβραντίδαι 155. Некоторая торжественность
повторения этникона для отца и отдельно для его детей
объясняется тем, что они были жителями Лабранды,
карийской деревни, и приехали в чужую им страну,
Лидию, где поселились в деревне, находившейся на месте
совр. турецкого местечка Сари Чам.
Этот случай, как и многие другие, позволяет выдви¬
нуть предположение, что употребление этникона в рам-
150	К. М. Колобова. Политическое положение городов
в Боспорском государстве.— ВДИ, 1953, № 4, стр. 52 сл.
161	JHS, VIII, 1887, р. 513, № XGV = IGRR, IV, № 535.
162	JHS, IV, 1883, р. 27 = МАМА, IV, № 203.
153 МАМА, VI, № 394. Местоположение этой деревни (Neton
или Neta) не известно.
164 См. К. Buresch, S. 83.
166 К. Buresc h, S. 9; ВСН, XI, р. 84. Этот этникон при¬
надлежал деревне Λαβράν^α в Карии со знаменитым храмом Зевса
Лабрандского, а надпись была найдена в турецком местечке Сари
Чам (вблизи Гирканской долины).
I
100

ках самой общины для жителей не было обязательным.
В тех же случаях, когда они уезжали со своей родины и
жили в чужих краях, они сохраняли свой этникон обя¬
зательно. То же самое явление имело место и в Северном
Причерноморье в I—Швв. н. э. Всвоей интересной статье
«Политическое положение городов в Боспорском госу¬
дарстве» 150 * * * * * 156 К. М. Колобова приходит к выводу, что для
жителя Боспора, находившегося на родине, сохранялся
полисный демотикон, но человек, находившийся за пре¬
делами своего государства, получал государственное обо¬
значение «боспорец» 157. Например, уроженец Пантикапея
Зенон, сын Стратоника, в Ольвии называет себя боспор-
цем, а не пантикапаитом 158. Так же назван житель Пан¬
тикапея Марк Ульпий Парфенокл в ольвийской надписи.
К. М. Колобова проводит параллель с родосской респуб¬
ликой, «где за пределами государства общеупотребитель¬
ным был государственный демотикон «родосец» (‘Ρόδιος),
а внутри родосской республики употреблялись демотико-
ны отдельных родосских граждан» 159.
Видимо, поэтому иностранцы, жившие в Малой Азии,
также имели «государственное обозначение», говоря сло¬
вами К. М. Колобовой. Так, например, египтянин, жив¬
ший в Кизике, назван происходящим из γένος Αίγυπτίαν,
άπο κώμης Θμενταμύρεως του Θεινίτου νομού 16°. Жители
сельских общин упоминались со своим этниконом и в тех
случаях, когда их деревни образовывали какой-либо
религиозный или политический союз. Так, две соседние
деревни во Фригии (Салуда и Мелокома), находившиеся
на расстоянии 5 км, объединились в союз — φράτρα, но¬
сивший религиозный характер 161. В почетном декрете,
где перечислены члены этого союза, имя каждого дается
с этниконом: одни — Σαλουδεύς 162, другие — Μηλοκωμή-
της. Этникон сохраняли жители деревень, вошедших
в союзы типа τρικωμία, τετρακωμία и т. п. (см. ниже,
150 ВДИ, 1953, № 4, стр. 47 сл.
157	Там же, стр. 54.
158	ИАК, вып. 54, стр. 71, № 5.
169	К. М. Колобова. Политическое положение городов...,
стр. 54.
160 IGRR, IV, № 151.
181 СВ, I, № 64.
162 К. Буреш (S. 127) отмечает, что наиболее употребитель¬
ной формой окончания этникона в Малой Азии было не -εύς, a-ηνός.
101

стр. 150). Например, Менад, сын Менада, житель вновь
организованной трикомии, ставящий вотивный памятник
за ее спасение (ύπέρ της τρικωμίας σωτηρίας), все же со¬
храняет свой старый этникон — абейктен 163. Это — один
из показателей живучести и замкнутости независимой
сельской общины.
Этникон сохраняли все уроженцы городов, приез¬
жавшие в сельские общины и жившие там долгое время.
Так, Посейдоний, сын Тимофея, из г. Эвменеи, приехав
в Сиблию, жил там долгое время с этниконом Εύμενεύς,
воздвиг могильный памятник для себя и членов своей
семьи и в Сиблии был похоронен164. Другой пример.
Аффия, дочь Глюкона, уроженка Гиераполя, живя в дер.
Мамакоме, сохраняла в течение многих лет свой этни¬
кон 165.
Таким образом, в официальных декретах и надписях
внутри сельской общины имена ее членов упоминались,
как правило, без этникона. Однако, когда человек поки¬
дает свою общину и куда-либо уезжает, этникон делается
непременной составной частью имени. Тем самым опре¬
деляется связь его с общиной и в то же время подчерки¬
вается, что для другой общины он навсегда остается
чужаком.
Любопытно, что то же самое правило употребления
этникона применялось не только к полноправному, но
и к зависимому населению общины. Правда, формы
этникона были более разнообразны. Иногда, как и для
свободнорожденных, это этникон, оканчивающийся на
-εύς, -ήτης, -τέος 166. В других случаях этникон непол¬
ноправных лиц имеет описательный характер, например
Ηρακλής κώμης Μοατρέων 167. Употребление этникона
и в данном случае подтверждает положение о том, что
община старалась оградить себя от вторжений извне
и не позволяла чужакам пользоваться равными правами
с ее членами.
Несмотря на это, в I—III вв. н. э. в сельскую общину
все чаще проникают посторонние ей люди. Это бывают 183 * * 186 187183 JHS, VIII, 1887, р. 513, № XCV.
164	СВ, I, № 80.
165	МАМА, IV, № 276 А III.
186	К. В и г е s с h. Bemerkungen über die Formen des Ethni-
kon in Lydien, S. 114 слл.
187	CB, I, № 185.
102

богатые римляне и греки, которые воздвигают на собст¬
венные средства и посвящают той деревне, в которой жи¬
вут, различные общественные постройки, храмы и дру¬
гие сооружения 168; или ремесленники, которые посе¬
ляются в общине, переехав по ряду причин из соседних
деревень; иногда, наконец, это жители окрестных городов,
вынужденные покинуть свои насиженные места или по
безземелью, или по каким-либо другим обстоятельствам,
среди которых не последнюю роль играли матримониаль¬
ные соображения. В ряде случаев муж берет жену не из
своей общины, а женится на девушке из соседней общины.
Бывает и так, что муж поселяется на родине жены, со¬
храняя, правда, свой этникон 1б9 *. Это показывает, что до
конца он ассимилироваться не может и что чужая община
не считает его окончательно своим. Имели место случаи,
когда жители сельских общин брали себе в жены уроже¬
нок окрестных городов, отстоявших от этих деревень
километров на 30—40 17°. Характерно, что жена, живя
в сельской общине, уроженцем которой был ее муж, со¬
храняла свой этникон в течение всёй жизни, так же как
в упомянутом выше случае муж сохранял свой этникон,
поселившись на родине жены.
Эти случаи свидетельствуют, с одной стороны, об имев¬
шем место разложении сельской общины, позволявшей
своим членам переезжать на постоянное жительство в дру¬
гие деревни. Однако следует отметить и другую сторону
этого процесса: община старается охранить свою замкну¬
тость и избежать постороннего влияния. Как можно
проследить по источникам, чужеземец, приезжающий из
другого места и живущий в общине всю жизнь, до
конца дней своих воспринимается как чужак, сохраняет
168 МАМА, VII, № 486: Люций Сергий Коринф, вольноотпу¬
щенник Люция Сергия из Ветиссы (см. ibid, № 319, 321), в 89 г.
я. э. получил свободу и уехал в близлежащую деревню [.] пюке-
ну (первая буква названия Hejcoxpamuiacb). Там он поселился
и построил в дар этой деревне храм и все подсобные сооружения
вокруг него (Ветиссой издатели VII тома МАМА условно обозна¬
чают территории, занимаемые современными турецкими деревня¬
ми Синанли и Жагджи-Оглу).
160 МАМА, VII, № 305В: Руф, уроженец Гордиокомы, пере¬
ехал в Оркист, где женился и жил. Несмотря на это, на его над¬
гробном памятнике имеется этникон «гордиокомет».
17о	СВ, I № 157: уроженка Сагаласса Аврелия Евстатия вышла
замуж за человека из дер. Винды, находившейся от Сагаласса на
расстоянии 35 км. Ее этникон — Σαγαλασσίς.
103

этникон той местности, где родился, и даже жительство в
течение нескольких десятилетий в новой общине не дает
ему полноправия.
Встречается и еще более сложная ситуация, когда ка¬
кой-либо ремесленник по роду своей работы часто переез¬
жает из одной деревни в другую, в каждой из которых
он обозначается как οίκων. Радиус его поездок колеб¬
лется, иногда достигая 30—40 км.171 И все же этот общин¬
ник, чаще всего ремесленник, не теряет связи с той дерев¬
ней, уроженцем которой является, и сохраняет свой эт¬
никон. В ряде случаев такой ремесленник поселяется в
другом месте, живет там, ведет хозяйство, умирает, и на
его надгробной надписи мы все же встречаем указание,
какой деревни он был уроженцем, а в той, куда пересе¬
лился, был только οίκων 172.
Жители той или другой общины, уезжающие с родины
и поселяющиеся в другой деревне, не могут полностью
ассимилироваться на новом месте и'членами новой сель¬
ской общины не становятся — видимо, их положение там
напоминает положение ξένοι, имеющих ограниченные
права. В таких обстоятельствах применяется формула
«такой-то, из деревни такой-то, живущий в деревне та¬
кой-то» 173.
Это подчеркивает их связь с общиной,где они родились,
несмотря на то, что они живут уже в другой деревне и ста¬
вят посвятительные надписи божествам этой новой дерев¬
ни 174.
Бывало и так, что уроженцы городов — как полно¬
правные граждане, так и неполноправные — переезжали
в деревни, находившиеся на расстоянии 20—30 км и бо¬
лее, где жили затем постоянно. Сыновья их женились
171	Например МАМА, VII, № 106: Мама, сын Менелая, кин-
дюриаэйт, живущий в Лагейне, ставит памятник богине, покрови¬
тельнице дер. Андейрены.
172	Например МАМА, I, № 339:	Аврелий, сын Эвсебия, из
местечка Гданмаас, живущий в дер. Кристен. Кристен — деревня
Фригии, с многочисленным населением, которое оставило большое
количество надписей.
173	Например МАМА, I, № 339 — из Чесмели Зебир в Восточ¬
ной Фригии: Αύρ. Εύσέβις -χωρίου ΓΒανμαας οίκων Βέ -χωρίον Κριστένου
(JHS, XXXI, 1911, ρ. 193). Следует отметить, что данная надпись
имеет приписку на фригийском языке, что свидетельствует о мест¬
ных корнях этого поселения.
174	МАМА, V, № 216: Андрон, сын Тимофея, уроженец дер.
Бабаэйты, ставит памятник Зевсу, покровителю дер. Абоксены.
104

на девушках из этой общины, дочери выходили замуж 17 5.
Однако они так же не ассимилировались полностью в этих
деревнях, как не ассимилировались уроженцы одной де¬
ревни, переехавшие в другую и сохранявшие свой этни-
кон. В той же деревне, куда они переезжали, они обозна¬
чались как οίκοοντες или οίκων 175 176.
О причинах, заставлявших сельских жителей поки¬
дать насиженные места, говорить определенно трудно,
можно лишь делать предположения. Например, Авре¬
лий Эвсеб переезжает из дер. Гданмааса в дер. Кристен.
Мы мало знаем об этих деревнях, но о Кристене 177 извест¬
но, что это было одно из больших поселений Юго-Восточ¬
ной Фригии, судя по значительному количеству надпи¬
сей, найденных в этом районе. Может быть, людей, приез¬
жавших в Кристен, и ремесленников в первую очередь,
привлекало большее количество работы, чем они могли
иметь у себя на родине.
В числе источников, свидетельствующих о проникно¬
вении в общину чуждых ей людей со стороны, имеется
одна интересная надпись из Хаджи Мехмет Джифтлик
(Восточная Фригия) 178. Это небольшой и скромный по
своему внешнему виду надгробный памятник из извест¬
няка, поставленный воином Арабом (ίστρατιώτης *Αρα-
ουις) его вольноотпущеннице (τη έλευθ'έρα μου) Тате
и их детям. Греческий язык надписи искажен, напри¬
мер ίστρατιώτης вместо στρατιώτης 179, τ^κνυς вместо τέκ-
νοις, τυς вместо τοις и τ. д. Видно, что человек, писавший
эту надпись, не владел языком в достаточной мере. Каким
образом воин Араб попал в эту сельскую общину — неиз¬
вестно. Неизвестно также и его социальное положение
175	СВ, I, № 80 — из Сугурлу, находящейся в 25 км от Ев-
менеи.
176	Например МАМА, IV, № 276 А 111 — Аффия, дочь Глю-
кона, уроженка Гиераполя, живущая в Мамакоме Γ'Αφαπα Γλύκωνος
ΗεραπολεΤτις, οίκοΰσα εν Μαμακώμη).
177	Кристен находился на месте совр. турецкого городка Чесме-
ли Зебир. Из найденных в районе Аксилона 85 надписей 33 при¬
ходятся на Кристен (Аксилон — район Фригии, расположенный
на север от Лаодикеи). Все обнаруженные там надписи имеют
приписку на фригийском языке (см. JHS, XLVI, 1926, р. 25,
№ LXXXI).
178	МАМА, VII, № 63А.
179	Подобное написание имело место в ряде местностей Вос¬
точной Фригии. Например МАМА, VII, № 65 — из Мейданли:
•στήλην вместо στήλην.
105

(следует отметить отсутствие патронимикона). Он имел
рабыню, возможно, местную уроженку 180, которую от¬
пустил на волю и женился на ней.
К сожалению, в надписи не говорится, каковы были
взаимоотношения Араба с той сельской общиной, в кото¬
рой он жил. Однако тот факт, что он там прожил значи¬
тельную часть жизни и поставил для своих детей, жены
и себя надгробный памятник, показателен. Он свидетель¬
ствует о том, что в какой-то мере этот чужестранец, по¬
павший в сельскую общину, был принят в среду сельчан
и там ассимилировался. К сожалению, источники не со¬
общают, имел ли он земельный надел наравне со всеми
общинниками или был там лишь воином.
Таким образом, в I — III вв. н. э. уже имел место
процесс разложения сельской общины. Пришельцы, пы¬
тавшиеся нарушить исконную замкнутость общины, бы¬
ли нескольких категорий. Это ремесленники, которые
были заинтересованы в рынке сбыта своих товаров и не
претендовали на то, чтобы получить от общины какой-
либо земельный участок; это и вольноотпущенники, не
ассимилировавшиеся в общине полностью, сохранявшие
определенную социальную замкнутость и разлагавшие
ее изнутри; это и члены соседних общин, при вступлении
в брак переезжавшие из своей деревни в другую; и, на¬
конец, это «благодетели», которые старались с помощью
различных подачек подчинить деревню своей власти,
как экономически, так и политически.
Последняя категория названных лиц была, видимо,
довольно многочисленна, о чем свидетельствует боль¬
шое количество найденных в сельских общинах почет¬
ных декретов.
Народ деревни ставит памятники и благодарственные
надписи за здоровье и спасение своих «благодетелей»181.
Жители свободных деревень почитают за какие-то благо¬
деяния греков и римлян, не уроженцев данной деревни,
пытавшихся, видимо, с помощью этих благодеяний про-
180	Имя Тата часто встречается в этих областях Фригии, при¬
чем называли им как мужчин, так и женщин (МАМА, VII, № 63
и 210).
181	МАМА, I, № 408 — благодарственная надпись народа нео-
кометов (Νεοκωμητών δήμος) в честь своих благодетелей Гелия
Гипереда и Папы Антифила. Пеоксма—деревня в 25 км к юго-за¬
паду от Оркиста.
106

никнуть в общину и получить там определенные права 182.
Последние в свою очередь в благодарность за оказывае¬
мые им услуги ставили на собственные средства памят¬
ники в честь народа этих деревень 183. Чаще всего это
выражалось формулой «за счастье народа такой-то об¬
щины богу такому-то ставйт гражданин такой-то»184.
Наряду с римлянами покровителями различных об¬
щин были люди местного происхождения, на что ука¬
зывает ономастика. Иногда покровитель, носящий какое-
нибудь туземное имя, добавлял к нему и греческое.
Подобный «благодетель» обычно ставил памятник на соб¬
ственные средства и посвящал его народу той или иной
деревни. Например, Менний, сын Гиллиона, он же Мосх,
воздвиг памятник в честь народа плиненнов. Формула
о καί ...была довольно употребительна среди местного на¬
селения, бравшего себе греческие и римские имена185. При¬
меров тому можно привести довольно много, так как в пер¬
вые века нашей эры шел активный процесс эллинизации
и романизации местного населения, что сказывалось и
в ономастике. Подобная формула встречается не только
в деревнях, но и среди жителей городов. Так, например,
Аполлоний, житель Гиераполя, называет себя 6 καί
Κρουλεύς. Отсутствие его nomen показывает, что, видимо, это
был неполноправный житель местного, вероятно, фри¬
гийского происхождения.
Аналогичный процесс эллинизации и романизации ме¬
стного населения имел место и в Северном Причерноморье.
Так, синды и сарматы часто брали греческие имена, но
наряду с этим сохраняли еще и свои местные, что можно
проследить по данным ономастики 186.
Благодеяния, оказываемые деревням, были иногда до¬
вольно существенными: дело не сводилось лишь к поста¬
новке почетных декретов в честь народа сельской общины,
эвергеты воздвигали на свои средства общественные зда¬
ния — портики, булевтерионы, проводили водопроводы,
182	СВ, I, № 62—из Девелилара: народ Кагюэтты благодарит
Эвтюха, сына Иолла, друга императоров и своей родины.
183	Например МАМА, I, № 414: Манас, сын Аббика, и Аскла,
сын Асклы, поставили памятник народу аббокометов, деревни,
находившейся в 13 км к северо-западу от Оркиста.
184	МАМА, I, № 436—из Апполы (совр. Чогу).
185	МАМА, IV, № 137; ibid., V, App., № 21.
186	L. Z g u s t'a. Die Personennamen griechischer Städte der
nördlichen Schwarzmeerküste. Praha, 1955.
107

строили рынки и т. д.187. Они жертвовали деньги на по¬
стройку культовых сооружений, постановку статуй и ал¬
тарей, на различные жертвоприношения 188.
Все эти покровители, как греки и римляне, так и мест¬
ные жители, с помощью подобных услуг и благодеяний
стремились превратить деревни в свои владения. Такая
судьба постигла, видимо, деревню бурионов (в 30.км к
югу от Оркиста), которая ставит памятник за счастье сво¬
их δεσποτών189. Множественное число в надписи не рас¬
шифровывается. О каких именно «деспотах» — хозяевах
или владельцах — идет речь и сколько их было, неиз¬
вестно. Однако ясно, что община бурионов отчасти уже
потеряла свою самостоятельность.
Иногда эвергетами были не отдельные лица, а целые
семьи. Эти «благодетели» делали полезные и нужные
деревне дела не один раз, а в течение длительного вре¬
мени 19°, что подтверждает тот факт, что они являлись
жителями либо данных деревень, либо имели владения
поблизости и могли, следя за жизнью деревни, в ряде
случаев оказывать различные — крупные или мелкие—
благодеяния 191. Иногда дело доходило до курьеза: на
деньги римлян-«благодетелей» ставились в честь них же
самих статуи и благодарственные надписи 192.
Иногда обязанности «благодетелей» деревни переда¬
вались как бы по наследству из поколения в поколение 193.
Таких «благодетелей» общинники называли ό έκ προγόνων
της κώμης ευεργέτης194 *. Подобными «потомственными бла¬
годетелями» являлись, вероятно, и жители окрестных
городов. Так, например, жители Филадельфии Марк
187	IGRR, IV, № 1653.
188	СВ, I, № 33.
189	МАМА, I, № 429. Эта деревня находилась на месте
дер. Гоме в Восточной Фригии.
190	KP, I, №43= IGRR, IV, «№"1615: έν παντί καιρω εύεργέτας.
191	Чаще всего это были денежны«^ подачки для участия в жер¬
твоприношениях, небольшие суммы на масло и другие предметы
культа (KP, I, № 43).
192	IGRR, IV, №1237.
193	К. Buresch, S. 57=«Hellenica»,VI, р. 65—из Мосхакомы.
194	Например «Hellenica», VI, р. 65. Термин εκ προγόνων очень
часто встречается в надписях Северного Причерноморья первых
веков нашей эры. В. В. Латышев переводит его как «происходя¬
щего», «по происхождению», «происходящего от предков» (см.
IOSPE, II, № 39, 41, 45 идр.).
108

Антоний Дион, его жена Антония Прима, Марк Антоний
Глаукон, Марк Антоний Траян, Антониниана Терциана
и их дети заслужили за свои благодеяния благодарность
от неизвестной катойкии, название которой не сохрани¬
лось 195. Иногда в роли «благодетелей» оказывались и раз¬
богатевшие вольноотпущенники, а не только полноправ¬
ные свободные граждане. Так, в дер. Моссюну приехал
и там поселился вольноотпущенник императора Тита
Тит Флавий Агатемер. Он жертвует деньги на постройку
статуи и алтаря Зевса Моссюнейского, местного божества
этой деревни 196.
Для отношений, складывавшихся в сельской общине,
характерен один из почетных декретов, найденных в
местности Табак-Ханэ в окрестностях Кулы 197. Там вос¬
хваляются заслуги некоего Ликина (патронимикон в над¬
писи не сохранился). Он получает дар гостеприимства
(ξένιον), право свободного пребывания для себя, повозок,
скота (ύποζυγίοις) и для рабов (σώμασιν), увенчивается
венком и т. д.
Это постановление народного собрания сельской об¬
щины должно было быть установлено на самом видном
месте, около святилища (ιερά). Ликин не был уроженцем
той деревни, которая ставит этот декрет (название ее не
сохранилось), поэтому почетные стелы изготовляются
«в двух экземплярах»: один — для той деревни, которая
его чествует, другой — для той местности, где он родил¬
ся и жил. По какому поводу поставлена данная надпись
и в чем заключались благодеяния, оказанные Ликином
деревне, — неизвестно, так как сохранился лишь конец
декрета. Этот памятник интересен тем, что он характе¬
ризует различные, а иногда и противоречивые стороны
жизни общины в I —III вв. н. э. С одной стороны, эта сель¬
ская община, воспринимая себя как какое-то замкнутое
целое, в числе различных привилегий дает Ликину и сопро¬
вождающим его право свободного пребывания в своей де¬
ревне. Однако, с другой стороны, она принимает благодея¬
ния от «чужака», уроженца другой общины, или, мо¬
жет быть, даже какого-либо города, благодеяния, кото¬
рые, конечно, расточались недаром и за которые Ликин
196 IGRR, IV, № 1615.
196	СВ, I, р. 122.
197	KP, I, № 183.
109

надеялся получить определенные для себя выгоды, а воз¬
можно,*, и стать патроном этой сельской общины.
Подобные благодеяния различным общинам оказывали
не только полноправные жители окрестных деревень и
городов, но также и разбогатевшие вольноотпущенники198.
Состояния их, видимо, были довольно значительны, так
как для того, чтобы оказать благодеяние целой деревне,
надо было располагать значительной суммой денег 199.
В ряде случаев это неизвестные нам заслуги, о кото¬
рых в надписях глухо сообщается, что почетный декрет
поставлен αρετής ενεκα чествуемого лица. В свою оче¬
редь деревни увенчивали своих «благодетелей» золотым
венком διά γένους 200. Аргументация этих почетных декре¬
тов весьма расплывчата и копирует аналогичные декреты
малоазийских полисов 201.
В сельских общинах селились и вольноотпущенники
римлян, приезжавшие туда с большими деньгами, разбо¬
гатев на торговых операциях или каким-либо другим
способом. Они оказывали этой общине различные благо¬
деяния, строили храмы, проводили водопроводы, посте¬
пенно подчиняя ее своему влиянию. Так, например, Сер¬
гии Павлы имели крупные земельные владения около Си-
нанли (в районе Фригийско-Галатской равнины) 202. Один
из них, Сергий Павел, имевший имения в Ветиссе 203,
отпустил на волю своего раба, дав ему имя Люций Сер¬
гий Коринф. Этот вольноотпущенник не остался жить
в имении своего бывшего господина и переехал в деревню,
находившуюся на некотором расстоянии от Ветиссы 204.
Там он построил на свои деньги храм Мену [.]пюкену,
покровителю данной деревни. На основании этого можно
судить, что Люций Сергий Коринф был богатым челове¬
ком. Появление его в известной мере способствовало на¬
рушению замкнутости сельской общины: в среде общинни-
19Ér К. В ures ch, № 38 — из тзгрецкой деревни Айвадлар.
199	Например, οί Δορηνών κάτοικοι благодарят некоего Махата за
услуги (К. В иг es ch, № 38).
200	KP, I, № 107. Эту почетную церемонию выполняли обычно
брабевты.
201	Общепринята была формула: πάσης αρετής ενεκεν καί εύνοιας.
202	«Klio», XXVI, 1930, S, 1 ff.; MAMA, VII, p. XXV, XXVI.
203	MAMA, VII, № 319, 321; ibid., p. XXVI.
204	MAMA, VII, № 486. В надписи название этой деревни со*
хранилось без первой буквы в этнйконе Мена [·]πυκηνω (dat.),
находилась на месте совр. Бескавака (Восточная Фригия).
110

ков появился человек, располагавший большими сред“
ствами, поселившийся в их деревне и, как можно
предполагать, получивший там какой-то земельный
надел.
Таким образом, для ряда независимых общин I —III вв.
н. э. можно проследить появление категории эвергетов —
«благодетелей». Благодеяния совершались ими недаром:
«облагодетельствованная» община попадает постепенно под
власть либо богатых жителей соседних городов, либо ме¬
стных разбогатевших общинников, либо богатых вольно¬
отпущенников. Это явление, начало которого можно про¬
следить по эпиграфическим памятникам I, II и особенно
III вв., было, несомненно, в зародышевой форме развитием
патроната, получившего широкое распространение в Ма¬
лой Азии некоторое время спустя. В IV —VI вв., как
отмечает М. В. Левченко, «свободное земледельческое на¬
селение империи целыми деревнями отдавалось под пат¬
ронат сильных людей, заключая с ними с соблюдением
всех формальностей юридическую сделку, в силу которой
их земля становилась собственностью магната» 205.
Впоследствии все увеличивавшееся значение патрона¬
та вызвало ряд мер со стороны императоров. В Кодексе
Юстиниана о деревнях, переходивших под патронат, го¬
ворится: «пусть никто не обещает свой патронат деревен¬
ским жителям и не принимает земледельцев под свое по¬
кровительство за обещание определенной ренты или дру¬
гой выгоды. Если кто-либо нарушит это предписание, он
будет наказан... Сверх того, жители деревень, если они бы¬
ли рабами, будут возвращены их господам, а если они сво¬
бодны, то 10 старшин селения подвергнутся телесному на¬
казанию и вечному изгнанию, при условии, однако, что
сохранение покровительства государства осуществляется
с общего согласия» 206.
Еще более определенно о патронате сказано в XVII
новелле (§ 13) Юстиниана:	«патронаты, которые, как
я знаю, имеют широкое распространение в наших провин¬
циях, уничтожай всеми способами, не позволяя никому
присваивать жизнь других или селения, никогда им не
принадлежавшие..., и противопоставлять свое могущество
государству».
205	ВС, стр. 47.
206	Cod. Just., XI, 54, 2.
Ill

Однако для Малой Азии I —III вв. н. э. мы еще не встре¬
чаем ни в законодательстве, ни в эпиграфических памят¬
никах следов вмешательства государства во взаимоотно¬
шения независимой сельской общины и ее «благодетелей».
Видимо, в то время патронат еще не был явлением, угро¬
жавшим финансовому положению империи, а сельская об¬
щина являлась «основной податной единицей, связанной
круговой порукой в уплате податей» 207.
* * *
Картина социальных отношений независимой сельской
общины была сложна и противоречива. С одной стороны,
община, кома и катойкия, выступает как единое целое,
со своей замкнутой системой управления, народным соб¬
ранием, состоявшим из всех полноправных жителей. Эта
община всячески противодействует проникновению в свою
среду чужеродных элементов. Она запрещает продавать
земельные участки приехавшим туда лицам, старается
препятствовать их поселению.
Однако, с другой стороны, сельская община Малой
Азии I—III вв. н. э. уже не является в полном смысле сло¬
ва замкнутой социальной единицей. Там поселяются люди,
оказывающие общине различные благодеяния, ремеслен¬
ники, жители окрестных деревень, что в той или иной мере
способствует ее разложению. Нарушает ее целостность и
довольно значительное Количество вольноотпущенников,
продолжавших обычно жить в той самой общине, где они
были отпущены на свободу. К сожалению, характер источ¬
ников не дает возможности проследить, с какой интенсив¬
ностью шел процесс разложения независимой сельской
общины Малой Азии на протяжении первых трех веков
нашей эры. Это связано с тем, что надписи обычно точ¬
но не датируются. Нельзя поэтому выявить, что именно
было характерно отдельно для I, II и III вв. н. э. Можно
лишь в самой общей форме отметить, что число «благоде¬
телей» (эвергетов) сельских общин в III в. больше, чем
в I, что увеличивается, по сравнению с I в., число вольно¬
отпущенников.
Таким образом, следует отметить некоторую двойствен¬
ность: сельская община Малой Азии в I—III вв. н. э. на¬
чинает разлагаться, однако наряду с этим она всячески
207	М. В. Левченко. Материалы... — ВС, стр. 30.
112

старается сохранить свое замкнутое существование. Это
положение, высказанное в самой общей форме, должно
быть уточнено: процесс разложения общины шел по-раз¬
ному в комах и катойкиях, да и внутри обеих этих катего¬
рий имелись многочисленные модификации, обусловлен¬
ные различными условиями жизни. Здесь играли роль
размеры земельных владений общины, количество жите¬
лей, различные природные условия, благоприятствовав¬
шие или, наоборот, препятствовавшие ведению сельско¬
го хозяйства, отношения с соседними деревнями и города¬
ми и т. п.
Эпиграфические памятники, например, дают возмож¬
ность проследить, что в надписях катойкий встречается
значительно больше римских имен, чем в комах. Приведу
лишь один пример. Корнелия Пульхра, жившая в катой-
кии Татейкома, воздвигла там статую Афродиты и посвя¬
тила ее Цезарю Траяну Адриану и богине Гере Сабине
Себасте и катойкии 208. Подобных случаев римской оно¬
мастики в катойкиях можно было бы привести очень мно¬
го. Положение это значительно отличается от того, кото¬
рое обычно имело место в независимых комах. Например,
кома Фиунта во Фригии поставила две большие почетные
столы 200. Там упоминается в общей сложности около
Г>0 имен местных жителей (И в. н. э.), среди которых нет
ни одного римского. Из сопоставления подобных много¬
численных фактов можно, кажется, сделать предположе¬
ние, что кома более активно, чем катойкия, препятство¬
вала проникновению в общину чужеродных элементов,
и в частности римлян. Однако и в этом случае следует
оговорить, что было, несомненно, много отклонений в
зависимости от конкретных условий жизни различных
ком и катойкий.
Трудно сказать, когда именно началось разложение
сельских общин Малой Азии. Безусловно, этот процесс
был чрезвычайно длительным, он исчислялся веками и
встречал постоянное сопротивление сельской общины,
всячески препятствовавшей проявлению центробежных
сил.
В Малой Азии сельская община продолжает устойчиво
существовать и в значительно более позднее время. Не
208	К. В и г е s с h, № 1.
209	СВ, I, № 30—31.
8 Е. С. Голубцова

случайно данные Земледельческого закона, датируемого
VIII в.н. э.210 211, свидетельствуют о сохранении в византий¬
ской общине ряда черт, имевших место в комах и катойкиях
Малой Азии I—III вв. н. э. Сюда следует отнести обра¬
ботку членом общины выделенного ему участка, частную
собственность на дом, скот, рабов, общее пользование
лесами и пастбищами. Как и в более ранний период, об¬
щина продолжает оставаться налоговой единицей, члены
ее связаны круговой порукой. В статье 19 Земледельче¬
ского закона говорится, что «в случае бегства земледельца
с своего участка обязанность уплаты налогов возлагается
на односельчан с предоставлением им права пользоваться
полем и плодами его».
Община сохраняет право распоряжаться принадлежав¬
шей ей землей. Жителям метрокомий запрещается про¬
давать свои земельные участки кому-нибудь, кроме членов
этой метрокомии. Общинники пользовались правом
так называемого προτίμησή —правом устранять посторон¬
них, нечленов общины, от покупки земель на территории
деревни. В 397 г. была сделана попытка уничтожить
προτίμησές как ограничение собственника в распоря¬
жении своим имуществом, но эта попытка оказалась не¬
удачной. Сохранилось старое положение, по которому
при покупке земли отдается предпочтение жителям одной
и той же общины. В 415 г. Гонорий и Феодосий постано¬
вили, что никто, кроме convicani, не может приобретать
собственность в метрокомиях. Это еще категоричнее под¬
черкивают императоры Лев и Анфимий в 468 г., устанав¬
ливая, что никакой extraneus не может приобретать зем¬
лю в метрокомиях 2И. Все эти обстоятельства свидетель¬
ствуют о значительной устойчивости сельской общины
Малой Азии, корни которой уходят в глубокую древность.
210	Датировка этого памятника многократно подвергалась
сомнению. В настоящее время принята хронология — VIII в.
н. э., предложенная Е. Э. Липшиц в статье «Византийское кре¬
стьянство и славянская колонизация» (ВС, стр. 100 слл.).
211	Cod. Just., XI, 56, 1.

Глава III
ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО
Формы политического устройства сельского населения
Малой Азии, согласно мнению, справедливо высказан¬
ному в историографии, были многообразны. «Это и де¬
ревня — κώμη, а временами κατοικία, δήμος. Центральная
деревня или укрепленный дом в сельской местности —
τύρσις. Укрепление или крепость — πύργιον, τετραπυργία,
φρούρια»1. Точку зрения о многообразии политических
организаций в сельской местности высказывает также
Л. И. Ранович, который считает, что «эллинизация Азии
вела к распаду старых общественных отношений. Это,
в частности, сказалось в пестроте обозначений для сель¬
ских поселений:	„село“, „поселение“ (κατοικία), „дем“,
„местечко“ (τόπος), „округа“ и для объединения несколь¬
ких поселении: „союз“ (κοινόν), „народ“ (δήμος), „трех-
сел ье“ (τρικώμια) и т. д.» 2. Дополняя перечисление
A. JJ. Раиовича, следовало бы в первую очередь упомянуть
один из самых часто встречающихся терминов — κώμη.
Тезис о многообразии политических форм сельской жиз¬
ни является в целом безусловно справедливым. Однако
изучение эпиграфического материала позволяет не толь¬
ко констатировать этот факт, но и поставить вопрос шире,
а именно: каковы были те типы поселений, которые
1	T. R. S. Broughton. Roman Asia. В серии: Т. Frank.
An economic survey of Ancient Rome, vol IV. Baltimore, 1937,
p. 628.
2	А. Б. Ранович. Восточные провинции Римской империи
в Ï—III вв. М.— Л., 1949, стр. 41.
8*
115

скрывались под этими терминами, в чем заключались их
специфика и сходство, в какую именно эпоху те или
иные поселения имели большее распространение и
почему?
Оставив в стороне другие, сравнительно редко встре¬
чающиеся в надписях понятия, остановимся на первых
двух — κώμη и κατοικία, поскольку независимая сельская
община в источниках обозначалась в первую очередь
этими терминами.
Возникает вопрос, справедливо ли мнение, выска¬
занное в историографии, будто термины эти употреб¬
лялись произвольно и между комой и катойкией в I —
III вв. н. э. для Малой Азии никакого различия не было
(см. выше, стр. 12).
Остановимся подробнее на определении значения этих
двух терминов и на уяснении скрывавшихся за ними
понятий. Как отмечает Свобода 3, этимология слова κώμη
не ясна. Античная традиция связывает его с глаголом
κοιμάσθαι 4 *. Самое слово κώμη Свобода трактует как
местечко, деревня, которое, в противоположность поли¬
су, не было укрепленным местом. Ему не хватало также
зданий, характерных для города,— таких, как άρχεΐον,
γυμνάσιον, άγορά.
В своей подробной статье Свобода не дает опреде¬
ления, что именно он понимает под термином кома, и
сообщает лишь отдельные, характерные для данной
формы сельского поселения черты. Важнейшей из них,
по мнению автора, можно считать ту, что первоначаль¬
но кома была самостоятельной ячейкой внутри племени.
Однако, с другой стороны, Свобода оспаривает мнение
Аристотеля б, который писал, что у греков сначала
появилась домашняя община, из которой развилась
κώμη.
Несмотря на отсутствие в историографии определе¬
ния слова кома, все исследователи отмечают, что это был
самый древнейший из всех терминов, обозначавших сель¬
скую общину. Данное обстоятельство не вызывает воз¬
ражений и позволяет предположить, что и объединения
сельских жителей, называемые комами, являлись древ-
3	RE, Suppl., IV, Sp. 950 ff.
4	Steph. B y z., s. V. κώμη.
6 ΙΙολιτ., I, 1252 Ь, 15 sqq.
116

нейшими из всех нам известных и восходили, видимо,
еще к родовому строю 6.
Как было выше сказано, независимая община обозна¬
чалась в основном двумя терминами — кома и катойкия.
Остановимся теперь на значении второго из них. (Зртель,
посвятивший этому вопросу специальную статью 7, отме¬
чает, что термин катойкия соответствует особым условиям
эллинистических поселений. Автор считает, что подоб¬
ные поселения были как военными, так и гражданскими.
Жителями первых являлись в первую очередь солдаты
армии Александра Македонского, которых поселяли там
для охраны страны, и особенно для охраны границ. Они
получали в собственность земельные наделы (κλήροι),
размеры которых колебались в зависимости от военного
чина поселенца. В одной из пергамских надписей 8 гово¬
рится, например, что размер участка колебался от 100
плетров пашни плюс 10 плетров виноградника до 50 плет-
ров пашни плюс 5 плетров виноградника. Имелись случаи,
когда колонисты, занимавшие раньше наиболее крупные
должности^ в армии, получали два, три надела и более 9.
Они обрабатывали свои участки, но по первому зову
должны были оставить все дела и быть готовы сражаться.
Ото были люди различного происхождения, несмотря
на то, что основная их часть состояла из солдат македон¬
ской армии. Однако самый термин . Μακεδόνες уже
пи и коей моро но заключал в себе этнического определе¬
ния. Катопкии гражданских поселенцев образованы были
также «македонянами», вернее, теми, кто, называя себя
этим именем, далеко не обязательно являлись ими на са¬
мом дело. Они также получали земельные наделы (κλήροι)
и вели на них свое хозяйство. Как говорит Ортель, в посе¬
лениях обоих этих типов «Katökenland ist Privatland»10.
С этой точкой зрения солидаризируется Т. Броутон,
который считает, что «катеки были гражданами, которые
владели собственностью» и.
0 См., например, мнение О. В. Кудрявцева: «Самое слово
κώμη восходит в глубокую эллинскую древность» (О. В. Куд¬
рявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во
втором веке нашей эры. М., 1954, стр. 306).
7	RE, Hb. XXI, Sp. 2 ff.
8	Inschr. у. Perg., N 158.
9	OGIS, No 101, 229.
10	RE, Hb. XXI, Sp. 20
11	T. Broughton, IV, p. 639.
117

Таким образом, для поселений эллинистической эпохи
термин катойкия имел вполне определенное значение.
Там жили люди, имевшие в своей собственности частные
земельные наделы, которые они обрабатывали и доходами
от которых пользовались. Относительно взноса налогов
в государственную казну положение в различных обла¬
стях было различным. Известно, например, что катойкии
Селевкидов от уплаты десятины (δεκάτη) были свободны,
а Атталиды заставляли их эту подать уплачивать 12.
С течением времени значение и содержание термина
катойкия как военного поселения претерпевает ряд изме¬
нений. Эволюцию подобных катойкий можно проследить
на одном характерном примере. В районе совр. Кулы,
в Меонии, были найдены надписи, принадлежавшие неза¬
висимой катойкии нисюров (ή Νισυρέων κατοικία)13.
Эта катойкия была селевкидским поселением эпохи эл¬
линизма и имела своим покровителем Зевса Селевкия,
бога воинов 14. Жители колонии, бывшие солдаты, полу¬
чили земельные наделы, стали их обрабатывать и с тече¬
нием времени из воинов превратились в крестьян. Это
обстоятельство хорошо прослеживается благодаря изме¬
нению функций их бога-покровителя Зевса Селевкия. Из
бога воинов к III в. н.’ э.15 он делается богом крестьян,
и жители катойкии нисюров возносят ему просьбы за
сохранение своего урожая.
Изменяется в первые века нашей эры и политическая
структура ряда катойкий, которые из сельских поселе¬
ний с течением времени превращаются в города. Подоб¬
ная тенденция нашла отражение и в произведениях авто¬
ров. Так, например, Страбон называет иногда катойкиями
города (V, 3, 9; 4,11); Плутарх говорит, что Цезарь записал
катойкии в качестве городов (κατοικίας πόλεων... εγραφεν)16.
Однако, несмотря на различные изменения и эволю¬
цию понятия катойкия, следует отметить основное: перво¬
начально так обозначалось поселение, в котором жители
имели в частной собственности наделы, обрабатывавшиеся
с помощью индивидуального хозяйства. Двойственное
обозначение этих деревень как кома и катойкия уже об-
12	Inschr. у. Perg., N. 158.
13	KP, II, № 200 и 192 = IGRR, IV, № 1375.
14	KP, II, № 200.
16	Надпись KP, II, № 200 датируется 228/229 г. н. э.
16 Plut., Pomp., 47,
118

ращало на себя внимание исследователей — специали¬
стов по Малой Азии. Например, Д. Мэджи предполагает,
что название Доры как комы и как катойкии объяснялось
тем, что кома доров имела поселение (катойкию), куда она
вывела избыток своих жителей («Roman rule...», р. 1023,
note 69). И. С. Свенцицкая считает, что в ряде случаев
катойкия обозначает не поселение, а организацию, «поэтому
были возможны такие названия, как катойкия дарейко-
метов и катойкия диоскометов» (ВДИ, 1961, №3, стр. 54).
Второе предположение автор аргументирует лишь тем,
что в одной из надписей (IGRR, IV, № 834) упоминается
катойкия иудеев, живущих в Гиераполе. Подобного сви¬
детельства, как кажется, явно недостаточно, чтобы сде¬
лать такой вывод. Действительно, катойкия иудеев впол¬
не могла быть поселением иудеев, находившимся на тер¬
ритории Гиераполя, как это справедливо считает Л. Ро¬
бер. Кроме того, несмотря на широкое значение термина
катойкия (см. «Études Anatoliennes», р. 191 sqq.), мы не
имеем ни разу случая, где бы катойкия обозначала подоб¬
ного рода организацию. Поэтому предположение И. С. Свен-
цицкой о катойкиях дарейкометов и диоскометов принято
быть не может. Гораздо более справедливо мнение Д. Мэд¬
жи, который считал, па примере случая с деревней до¬
ров, что здесь имелось в виду поселение, катойкия, распо¬
ложенная где-то неподалеку, но уже отпочковавшаяся от
своей «метрополии»—комы. Подтверждается предполо¬
жение Д. Мэджи тем, что один из ликийских городов,
Тольмесс, имел свою колонию в одной из соседних дере¬
вень, которая называлась оь κατοικοδντες έν Καρδάκων κώμη
(SEHHW, ρ. 645).
Вернемся к поставленному выше вопросу о соотноше¬
нии терминов кома и катойкия. Как уже было сказано,
в историографии высказывалось мнение о тождестве этих
двух типов сельских поселений, первый из которых, кома,
считался более характерным для периода эллинизма,
а второй — для эпохи Римской империи. С этой точкой
зрения нельзя согласиться. Источники свидетельствуют,
что оба термина употреблялись синхронно, но для обоз¬
начения совершенно различных категорий сельских об¬
щин. Как для эпохи эллинизма, так и для римского
периода имеются сотни надписей из Малой Азии, свидетель¬
ствующие, что в I—III вв. н. э. существуют обе эти кате¬
гории сельских поселений.
119

Кроме того, как можно судить на основании эпигра¬
фических источников, сами жители многочисленных ком
и катойкий прекрасно понимали разницу между данными
категориями сельских поселений. Об этом свидетельствует
тот факт, что кома устойчиво сохраняет свое название
и называется в надписях 'только комой, а катойкия —
катойкией. Лишь в единичных случаях из всех много¬
численных надписей это правило нарушается. Случаи эти
следующие 17.
Из надписи IGRR, IV, № 1492 известна катойкия
татейкометов. В надписях IGRR, IV, № 1371 упоминает¬
ся о! Δορηνών κώμη, KP, II, р. 92 — oi Δορηνών κάτοικοι.
Для первого случая можно высказать предположение,
что тут подразумевается не то, что деревня татов назы¬
вается один раз комой, а другой — катойкией, а то,
что кома татов имела свое поселение, катойкию, которая
расположена была где-то поблизости, но отпочковалась
от своей «метрокомии». Применимо это предположение
и во втором случае. Подтверждением может служить
то обстоятельство, что Тельмесс в Ликии имел свою
«колонию» в одной из соседних деревень, которая назы¬
валась οι κατοΐκοδντες έν Καρδάκων κώμη (SEHHW,
ρ. 645). Подобное четкое определение комы и катойкии
в эпиграфических памятниках свидетельствует, что под
этими терминами понимались различные социальные ка¬
тегории. Постараемся это проследить на основании эпи¬
графического материала, остановившись сначала на ха¬
рактеристике независимой комы.
Основной законодательной властью этой категории
сельских общин был народ. На народном собрании реша¬
лись все дела комы — от важнейших и до незначитель¬
ных.
Народное собрание общины обозначалось различ¬
ными терминами, из которых чаще всего встречается δήμος.
Δήμος имеет различное значение. М. И. Ростовцев считал,
например, что δήμος—это группа деревень (SEHHW,
р. 546). По мнению Свободы, демосом обозначались жители
тех деревень, которые имели квазимуниципальный харак¬
тер (RE, Suppl. IV, Sp. 968). Общеупотребительным его
17	Катойкия Диоскома (IGRR, IV, № 635) принадлежала городу
Себасте и не относилась к категории, независимых деревень, рав¬
но как Гиеракома и Дарейкома,

значением является «народ» или «племя». Однако в эпигра¬
фике Малой Азии применительно к сельским общинам этот
термин имеет свою специфику. Им определялось народ¬
ное собрание общины, состоявшее из полноправных жи¬
телей деревни. К сожалению, источники не дают ответа
на вопрос, входили ли в это число те свободные жители
деревни, которые не являлись ее уроженцами и были
пришельцами со стороны. Правда, эта часть населения
общины не выделялась в какую-либо специальную катего¬
рию и не обозначалась особым термином. Однако можно
высказать гипотезу, что пришельцы не являлись равно¬
правным населением общины, несмотря на то, что они
были по рождению свободны. Доказательства этому мо¬
гут быть следующие: во-первых, человек, приехавший
в общину со стороны, сохранял там до конца дней свой
этникон. Он не именовался кометом, как все остальные
общинники, а обозначался формулой: «такой-то, из де¬
ревни такой-то, живущий (οίκων) в деревне такой-то».
Во-вторых, только кометы, полноправное население
общины, могли выполнять важнейшую обязанность об¬
щинника1 — принимать участие в решении вопроса о земле
(OGIS, № 488).
Другие лица, именовавшиеся οίκοΰντες, этого права
не имели. Таким образом, кажется вполне вероятным,
что пришелец, extraneus, не был полноправным членом
общины. Народное собрание составляли только те ее
члены, которые входили в состав данной общины и имели
право обрабатывать выделенный им общиной участок
земли.
Вернемся к вопросу о роли народного собрания сель¬
ской комы. Функции его, насколько можно судить на
основании источников, распространялись на все стороны
жизни общины. Народ решал все важнейшие дела, и преж¬
де всего аграрные. Известно, например, как был решен
пограничный земельный спор между двумя сельскими
общинами. Народные собрания деревень (апполов и фю-
теанов), находившихся в Восточной Фригии, в районе
Амория, собравшись вместе, решили пограничный спор
о земельных владениях этих общин κατά ψήφον — с по¬
мощью голосования 18. Подобный факт указывает на
18	МАМА, I, № 439 — надпись из турецкого городка Джогу;
см. также JRS, II, 1912, р. 255, № 13,
121

существование в общине значительных пережитков при¬
митивных отношений, когда вопросы решались голосо¬
ванием всех равноправных членов общины. Это положе¬
ние, очевидно, было сходно с тем, которое имело место
у германцев времен Тацита, у которых «действительная
власть сосредоточивалась у народного собрания . . . Народ
выносит свое решение: отрицательное — ропотом, утвер¬
дительное—возгласами одобрения и бряцанием оружия»19.
В описанном выше случае мы не знаем, каким именно
образом происходило голосование, о котором в надписи
фютеанов говорится κατά ψήφον. Возможно, что «процес¬
суальная» его сторона была сложнее, чем у германцев
Однако существенного значения это обстоятельство не
имеет, поскольку и в том и в другом случаях было голо¬
сование, в котором принимало участие все полноправное
население.
Народное собрание общины — οί κωμηται или о όημος
решало все аграрные вопросы и внутри общины, в том
числе и те, которые касались переделов общинной земли.
Прямых данных об этом для независимых ком у нас нет,
но можно привести в качестве косвенного доказательства
свидетельство о переделе земель в Кастолле, деревне
Филадельфии. Кроме того, народное собрание решало,
может ли кома в тех или иных исключительных случаях
санкционировать продажу общинной земли. Правда, про¬
дажа эта касалась литрь незначительных по своей площа¬
ди участков, на которых устанавливались могильные
памятники или строились общественные здания, но тем
не менее и для этого было необходимо разрешение об¬
щины.
В ведении народного собрания находились и «адми¬
нистративные» дела комы. Исполнительная власть в де¬
ревне была представлена двумя категориями должностных
лиц — комархами и брабевтами. Комархи были
высшими должностными лицами независимой комы. Чис¬
ло их в различных случаях колебалось — иногда комар-
хов было два, но иногда, видимо, и больше 20. Об их функ¬
циях известно мало. Надписи дают лишь отдельные отры¬
вочные упоминания. Известно, например, что комархи
10 Ф. Энгельс. Происхождение семьи.., К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 142.
2о	KP, III, № 109—III в. н. э.
122

наблюдали за установкой статуй и почетных декретов в де¬
ревнях 21, а также за постройкой общественных зданий
и назывались в связи с этим έπιμελημ,ένοι22. Видимо,
народное собрание общины уполномочивало комархов,
помимо их основных функций, следить и за строитель¬
ством, наряду с эргепистатами и эпимелетами, избирав¬
шимися специально от случая к случаю из числа кометов23.
Относительно других должностных лиц независимых
ком — брабевтов — известно сравнительно мало. Д. Мэд¬
жи считает, что именно брабевты были первыми официаль¬
ными лицами деревни. В историографии было высказано
мнение о религиозном характере этой должности. Напри¬
мер, Канья определяет ее следующим образом:	«Pago¬
rum et collegiorum annui magistratus, qui sacra ritu celeb¬
randa et honores tribuendos communi pecunia curabant»24.
Эту же точку зрения разделяет Д. Мэджи, который отме¬
чает, что обязанностью брабевтов было увенчание и награж¬
дение почетными декретами, а также наблюдение за жерт¬
воприношениями и религиозными празднествами.
Религиозный характер этой должности многократно
подтверждается источниками. Участие брабевтов в рели¬
гиозных празднествах выражалось, видимо, в покупке
масла, хлеба и животных для жертвоприношения и раз¬
даче их народу 25. Однако функции брабевтов, безуслов¬
но, отличались от обязанностей жрецов, при которых
первые исполняли своего рода финансовые, а может быть,
и «хозяйственные» поручения, связанные с жертвопри¬
ношениями. Возможно, что одной из обязанностей
брабевтов было также наблюдение за строительством
сооружений культового характера — храмов, алтарей
и т. п.26.
Следует отметить также и финансовый характер этой
должности, о чем вскользь говорит Канья: «communi pe¬
cunia curabant». Видимо, брабевты были обязаны не
только заботиться о финансах общины, но и собирать
деньги, которые уплачивались в качестве государствен-
21	К. В и г e s с h. S. 1, № 1 = IGRR, VI, № 1492.
22	IGRR, IV, № 1492—надпись II в. н. э. из Кассабы.
23	ВСН, IX, 1885, р. 397 = IGRR, IV, № 1352.
24	IGRR, IV, № 1304.
26	К. В u г e s с h, № 6; IGRR, IV, № 1348, где термин
σρτοκρέα Канья трактует как «panis cum carne, visceratio».
- 26 IGRR, IV, № 1497.
123

ного налога. К сожалению, о размере налога и порядке
этого сбора внутри общины источники ничего не сооб¬
щают. Однако известно, что в деревнях, принадлежавших
городам, брабевты сдавали эти деньги номофюлаку,
а тот их передавал в императорскую казну 27. Обязанно¬
сти брабевтов в деревнях чрезвычайно отличались от
того, что имело место в полисах, где βραβευτής — рас¬
порядитель и судья на общественных играх, вручавший
награду победителю.
Любопытно отметить, что во всех известных нам упо¬
минаниях о брабевтах подчеркивается, что они избирают¬
ся сроком на один год,— очевидно, это обстоятельство
имело существенное значение для жизни общины. Напри¬
мер, в надписи из Гжок Гайа у подножья Тмола (I—II вв.
н. э.) говорится о των κατ’ ένιαυτόν βραβευτών 28 или упо¬
минаются οί κατ5 ένιαυτόν τασσόμενοι βραβευταί 29. Встре¬
чаются также οί κατ5 ένιαυτόν άποδεικνύμενοι βραβευταί 30
или οί κατ5 ένιαυτόν αίρούμενοι βραβευταί 31.
Эти три причастия — τασσόμενοι, άποδεικνύμενοι, αίρού-
μενοι — несколько отличаются друг от друга по
смыслу: первое из них (от глагола τάσσω) имеет значение
«назначаемые», второе близко по значению к первому,
третье (от глагола αίρέω) обозначает «избираемые». Раз¬
личия эти, видимо, существенного значения не имели —
во всех перечисленных выше случаях брабевтов избира¬
ло и назначало народное собрание.
Как правило, брабевтов в комах было два. Встречается
лишь один случай, из всех нам известных, когда деревня
имела одного брабевта: это деревня около Кулыв Лидии32.
К сожалению, чем объясняется подобная особенность ее
устройства, неизвестно, но, вероятнее всего, здесь имела
место лишь какая-то случайность.
27	Вероятно, при этом имели место злоупотребления, так как,
например, мостены восхваляют номофюлака Менодора Тютейда,
который передавал все деньги, собранные брабевтами мостенов,
в императорскую казну и ничего не утаивал (IGRR, IV, № 1348).
К сожалению, в этой надписи не указывается, с какой целью со-
бирались деньги, но, вероятно, то была ежегодная подать римля¬
нам (Та с., Ann., II, 17; CIL, X, № 1624).
28	К. В и г е s с h, № 6.
29	IGRR, IV, № 1304.
30	KP, I, № 183.
31	К. В u г e s c h, S. 10.
32	KP, I, № 183.
124

Таким образом, для характеристики должности бра-
бевта интересны следующие обстоятельства. Во-первых,
то, что брабевтов назначало народное собрание деревни;
во-вторых, что этих должностных лиц было два; видимо,
таким образом обеспечивался определенный контроль за
финансовой деятельностью брабевтов; в-третьих, они
назначались на очень короткий срок — их полномочия
были действительны только год. Вероятно, это также
имело целью предотвращение возможных злоупотребле¬
ний, связанных с распоряжением финансами сельской
общины.
К сожалению, мы не знаем, в какой именно форме бра-
бевты отчитывались перед общиной. Во всяком случае
можно предположить, что народное собрание, которое
ежегодно их назначало, требовало от них и определен¬
ного отчета.
Следует подчеркнуть черты различия и сходства
между обеими должностями: комархи, как и брабевты,
избирались обычно по два человека на один срок, что ис¬
ключало опасность единовластия и подразумевало опре¬
деленный контроль за деятельностью каждого из них.
Однако между должностью комарха и брабевта имелось
существенное различие. Комархи могли избираться на раз¬
личный срок, который в надписях даже не всегда указы¬
вался. Срок полномочий брабевтов точно определялся и
длился лишь год; это, как говорилось выше, определялось
их финансовыми обязанностями.
Источники ничего не сообщают о том, каково было
соотношение сил в общине и какова субординация долж¬
ностей. Можно предположить, что функции комарха и
брабевта были разграничены и что оба они отчитывались
перед народным собранием. Отчитывались также эпи¬
мел еты и эргепистаты, выделявшиеся из среды общинни¬
ков и наблюдавшие за постройкой общественных зданий.
Таким образом, народное собрание общины не только
принимало решения по аграрным вопросам, но и назнача¬
ло должностных лиц — комархов и брабевтов, осущест¬
влявших «исполнительную» власть.
«Народ» деревни также принимал решения об установ¬
ке статуй и благодарственных надписей: видимо, комархи
своей властью не могли этого делать и были вынуждены
выносить такого рода вопросы на утверждение народного
собрания. Нередко по подобным поводам устраивались
125

даже собрания членов двух-трех окрестных общин, кото¬
рые принимали решения 33, исполнявшиеся комархами
этих деревень. Любопытно, что иногда народные собра¬
ния ком принимали совместное решение об увенчании того
или иного лица, оказавшего им благодеяния, но испол¬
няла его каждая деревня отдельно, увенчивая одного и
того же человека своим «собственным венком» (ίδίω
στεφάνω 34.
На основании эпиграфических памятников можно
сделать одно статистическое наблюдение: в надписях сель¬
ских независимых общин Малой Азии очень часто говорится
о решениях народного собрания, народное собрание,
δήμος деревни, упоминается в громадном большинстве
надписей (свыше тысячи), в то время как надписи, где
говорится о тех или иных функциях комархов или брабев-
тов, насчитываются единицами35. Кажется, что это обстоя¬
тельство не может быть случайным. Цифровое соотноше¬
ние также доказывает, что фактическая и юридическая
власть в независимой коме принадлежала народному соб¬
ранию.
* Таким образом, народное собрание, состоявшее из всех
полноправных членов общины, и ее «исполнительная
власть» в лице комархов и брабевтов — такова была основа
политического устройства комы. Зависимое население об¬
щины, ее домашние рабы в политической жизни не уча¬
ствовали. Не участвовали, вероятно, в деятельности на¬
родного собрания и приехавшие в общину «чужаки», кото¬
рые полностью не ассимилировались и в число полно¬
правных общинников не включались.
Источники не дают ответа на вопрос, в какой мере
на политическую жизнь общины влияла жреческая про¬
слойка. Безусловно, определенное значение она имела,
особенно потому, что являлась наследственной, потом¬
ственной категорией. Однако источники позволяют пред¬
положить, что жрецы комы в какой-то мере вынуждены
были считаться с народным собранием общины. Это можно
допустить на основании надписи МАМА, VII, № 257,
найденной в совр. турецкой деревне Жокари Агис Ачик,
километрах в 30 к северо-западу от Кланеоса. Там гово-
33	ВСН, VIII, р. 381, № 1; К. В и г е s с h, S. 140.
34	Le Bas— Wad d., № 1534.
36	Так, например, о брабевтах говорится в KP, I, № 20, 23,
107, ИЗ, 183.
126

рится, что жрец Аврелий Кюрион, сын Гермодора, сделал
угодное богине-покровительнице той деревни, в которой
жил, и народу (τη θεα άρέσαντα κέ δήμο>). Трудно сказать,
имеется ли в виду под термином τω δήμω народное собра¬
ние общины или сама община. Однако подобное упомина¬
ние указывает на определенные ограничения в поведении
жреца этой деревни.
Положение жречества в независимых деревнях следует
отличать от того, что имело место в общинах теократи¬
ческих 36, где религия и культы имели громадное значе¬
ние. В подобных «храмовых объединениях» была особенно
велика и роль жрецов, зачастую решавших все дела
общины 37. В независимых комах жрецы имели, видимо,
довольно ограниченное влияние на политическую жизнь
комы, где основной определяющей силой было народное
собрание.
Имели ли самоуправляющиеся деревни какие-то соб¬
ственные средства, из чего они составлялись и на что
расходов«' лись?
Источники свидетельствуют, что сельские общины рас¬
полагали определенными общественными суммами денег.
Например, две комы ставят статую в честь какого-то
лица из средств этих деревень (τα των κωμών) 38. На эти
деньги общины сооружают различные общественные по¬
стройки. Так, жители одной из ком, находившихся в
окрестностях совр. турецкой деревни Чатал-тепе, по¬
строили рынок (το μάκελλον) на собственные средства
(έκ των της κώμης πόρων). Вероятно, для жителей этой
деревни существенное значение имела торговля, поэтому
рынок был ей более нужен, чем какие-либо обществен¬
ные сооружения. Определенные (и, видимо, немалые)
суммы тратились на строительство храмов различным
богам — покровителям деревень, из которых особой по¬
пулярностью пользовались храмы Деметры Плодонося¬
щей39, Аполлона Лермена и некоторых других. Неза¬
висимые комы тратили определенные суммы денег и на
поддержание в порядке своего «водного хозяйства» —
постройку колодцев, проведение водопровода. Обстоятель-
36	А. Г. П е р и X а н я н. Храмовые объединения Малой
Азии и Армении..., стр. 5.
37	Подробнее об этом см. там же, стр. 34 сл.
38	GIG, № 3438.
39	IGRR, IV, № 22, 74, 75, 77 и др.
127

ство это имело существенное значение в силу характер¬
ных для Малой Азии особенностей землепользования,
где каменистая полупустыня сменялась земледельческими
оазисами 40.
Об источниках денежных средств деревни сказать ни¬
чего определенного нельзя из-за отсутствия прямых ука¬
заний. Конечно, какую-то часть этих средств составляли
взносы общинников, однако мы не знаем ничего ни об их
размерах, ни о характере. Неизвестно также, делались
эти взносы натурой или деньгами и были ли они пропор¬
циональны размеру земельных участков и урожаю. Опреде¬
ленную, хотя, вероятно, и небольшую, часть общинных
средств составляли штрафы, вносимые в казну комы за
осквернение могил и нарушение правил. Некоторое значе¬
ние имела и частная благотворительность. Возможно,
что те независимые комы Малой Азии, у которых имелись
неразделенные общинные пастбищные земли, сдавали их
на определенных условиях в аренду, как то имело место
в египетских vici publici 41.
О размерах этих общинных сумм так же нельзя ничего
сказать, как и об их источниках, — вопрос этот остается %
пока лишь в области предположений из-за отсутствия
данных.
Распоряжалось финансами деревни, как и другими
сторонами ее жизни, народное собрание, которое контро¬
лировало финансовых чиновников, брабевтов и прини¬
мало отчеты эпимелетов и эрг^пистатов, наблюдавших
за общественными постройками и за установкой вотивных
декретов и статуй.
На ряде надгробных и вотивных стел имеются изобра¬
жения вооруженных всадников (например стела из дер.
Сельмеи, где Аврелий Папа и его сын Гай благодарят
покровителя деревни Мена Сельмена за свое спасение) 42.
Вооруженные всадники изображены на надгробных сте¬
лах ряда других деревень 43. Возможно, что все взрослое
население общины составляло в случае вооруженных
столкновений ополчение своей деревни. Оно не было, ви¬
димо, каким-то регулярным войском, а собиралось в слу_
40	П. М. Жуковский. Земледельческая Турция. М.—Л.;
1933, стр. 101 сл.
41	См. ВС, стр. 41.
42	МАМА, VII, № 243.
43	МАМА. VII, № 262	— надпись из Жокари Пирибейли.
128

чае необходимости. Кто предводительствовал этим ополче¬
нием, из источников неизвестно, возможно, что подобная
роль отводилась номарху — единственному должност¬
ному лицу деревни, исполнявшему чисто гражданские
функции.
* * *
Политическое устройство независимых сельских об¬
щин, как и их социальная жизнь, было значительно про¬
ще, чем то, которое можно наблюдать в деревнях, нахо¬
дившихся под властью городов.
Не имея возможности специально исследовать этот
вопрос, остановимся вкратце лишь на некоторых примерах.
В эпоху принципата Оркист, деревня города Наколеи
(во Фригии), в качестве органов управления имел народ¬
ное собрание, герусию и архонтов. Последние были в
Оркисте высшими должностными лицами, как о том сви¬
детельствует одна из надписей второй половины II в.
н. э. 44. Упоминающиеся в этой надписи архонты наблю¬
дали за установкой в Оркисте статуи Марка Аврелия
(по какому поводу — нам неизвестно). Сколько было ар¬
хонтов в Оркисте, неизвестно, но во всяком случае не
меньше двух45 К сожалению, об их функциях почти ни¬
чего источники не сообщают, равно как и о герусии.
В первые века нашей эры Оркист был большой пре¬
успевающей деревней, которая всячески старалась осво¬
бодиться от тяготившей ее власти Наколеи.
В одной из надписей IV в. н. э. восхваляется его гео¬
графическое положение: «Он великолепно расположен на
середине Галатской равнины. Перед ним скрещиваются
четыре дороги, а именно: из Пессинунта, который нахо¬
дится в 30 милях от нашего родного города, из Мидея,
который также расположен в 30 милях, и из Амория,
который...» (здесь в надписи пропуск)46.
Эта же надпись дает интересное, хотя, может быть, и
преувеличенное, описание того, что представлял собой
Оркист в эпоху принципата. Там говорится: «они (жители
Оркиста.— Е. Г.) утверждают, что их деревня в про¬
шлые времена процветала настолько, что была украшена
44	IGRR, IV, № 547. Канья датирует ее 172—180 гг.
46	В надписи IGRR, IV, № 547 стоит множественное число —
αρχόντων.
40 CIL, III, № 7000, надпись датируется 325 г. н. э.
9 Е. С. Голубцова
129

фастами магистратов и заполнена куриалами и множест¬
вом граждан... Это был центр скрещения дорог, он имел
хорошее водоснабжение, бани, как общественные, так и
частные, и был украшен статуями древних императоров»47.
В качестве другого примера деревни, находившейся
под властью города, можно привести Кастолл, деревню
Филадельфии. Формы ее политической жйзни также зна¬
чительно сложнее, чем те, которые существовали в незави¬
симых сельских общинах. Кастолл, как и Оркист, дерев¬
ня Наколеи, имеет народное собрание, которое соби¬
рается герусией (...γενομένης έκκλησίας υπό της γερουσίας).
Единственная надпись, дошедшая до нас 48, показывает,
что герусия играла важную роль в Кастолле и что именно
она, а не народное собрание, имела первенствующее зна¬
чение. Положение это, как видим, отличалось от того,
какое было в независимой коме.
Итак, приведенные примеры свидетельствуют, что по¬
литическое положение деревень, находившихся под вла¬
стью города, не было похоже на положение независимой
комы, поэтому при изучении различных видов сельских
общин нельзя механически приписывать всем им данные,
относящиеся лишь к одной из этих категорий.
* * *
Выше мы видели, каковы были основные черты поли¬
тического развития независимой комы с превалирующей
ролью народного собрания, мало дифференцированным
аппаратом управления, состоявшим лишь из двух видов
должностных лиц — комархов и брцбевтов, с жрече¬
ской прослойкой, игравшей в этих общинах значительно
меньшую роль, чем народное собрание.
Источники дают возможность проследить, каково было
политическое устройство и другой категории независи¬
мых сельских общин — катойкий. Наличие в катойкии
таких же органов управления, как и в независимой коме
(народного собрания, комархов, брабевтов), показывает,
что первоначально эти формы власти существовали в рав¬
ной мере как в тех, так и в других независимых сельских
47	Следует учитывать, конечно, тенденциозность этой над¬
писи: жители дер. Орки ста всячески его расхваливают, стремясь
доказать в своем письме императору Константину, что Оркист
обязательно должен быть возведен в ранг города.
48	OGIS, № 488.
130

общинах. Mo если для комы это были единственные ор¬
ганы управления, то политическое развитие независимой
катойкии пошло значительно дальше. Остановимся на
некоторых примерах.
Все важнейшие решения катойкии принимались от
имени народного собрания, которое обычно обозначалось
δήμος, σύλλογος 49, σύνοδος 50. Например, в надписи из ка¬
тойкии кайстриан, расположенной около Тириса, народ¬
ное собрание называется о Καϋστριανών δήμος 51.
Однако в отличие от независимых ком и подражая
принятой в полисах терминологии, катойкии дают свое¬
му народному собранию пышные титулы. В этой связи
очень интересна надпись катойкии аптюратейтов 52, да¬
тируемая III в. н. э., в которой Марка Аврелия Зосима,
сына Тюхика 53, почитает о ίερώτατος καί σεμνότατος δήμος
Άπτυραθειτών (священнейший и великолепнейший народ
аптюратейтов 54).
Неоднократно имели место факты, когда народное
собрание принимало определенные решения, но без упо¬
минания в надписи слова «народ». Например, жители
катойкии нисюров (οί Νισυρέων κάτοικοι) почтили за ка¬
кие-то заслуги Гая Эмилия Гемина 55. Катойкия тюанол-
лейтов (ή Τυανωλλειτών κατοικία) вынесла решение о по¬
становке статуи императору Тиберию Клавдию Герма-
нику 56, катойкия гормоитенов (ή Όρμοιτηνών κατοικία)
поставила статую Тиберию Клавдию Клейтиану за его
заслугии и благорасположение к народу 57 * * * * * * и т. д.
49	IGRR, IV, № 1665.
50	К. В и г е s с h, № 23.
61	Μουσ., 1879, σελ. 29.
52	BGH, XIX, 1895, p. 560.
53	Марк Аврелий Зосим и его отец Тюхик — азиархи, упомя¬
нутые в списках, изданных Монсо (М. Monceaux. De communi
Asiae provinciae, p. 65; цит. no D. Magie. Roman rule...,
p. 1605, n. 40).
54	Cp., например, с посвятительной надписью из г. Фила¬
дельфии (IGRR, IV, № 1631) в честь Марка Аврелия Диодора,
где говорится о псефисме υπό τής κρατίστης βουλής καί του λαμπρό¬
τατου δήμου. Примеров подобной терминологии можно было бы
привести много.
66	IGRR, IV, № 1375.
66	IGRR, IV, № 1332. См. также IV, № 1497, 1607, 1635.
67	IGRR, IV, № 1343. Эта катойкия находилась в районе Маг-
несии на Сипиле, а может быть, и принадлежала ей (см. К. Ви¬
ге s с h, S. 138).
9*
131

Решение народного собрания катойкий в первые века
н. э. часто обозначалось термином псефисма, как то имело
место и в городах. Например, решение народного собра¬
ния катойкии дидейфютов о продаже должности комарха
оформлено было следующим образом: κατά το γενομένον
ψήφισμα εδωκεν τή Διδειφυτηνών κατοικία58. В другой надписи
дается несколько иной вариант: έψηφίσατο ή κατοικία 59.
Интересны сведения из катойкии, находившейся в рай¬
оне г. Гирканиса на Гирканской равнине 60. Это декрет
об увенчании золотым венком трех лиц за их благодея¬
ния по отношению к катойкии. Ψήφισμα ее, как сказано
в надписи, «да будет иметь законную силу на все времена
и да будет написана всенародно на стеле белого камня»
(τόδε δέ τδ ψήφισμα κύριον έστω εις τον άπαντα χρόνον και
άναγραφήτω' κωμητικώς εις στήλην λευκού λίθου), для того
чтобы в веках оставались благодеяния этих людей
и благодарность жителей катойкии (ή των κατοίκων
ευχαριστία). В чем именно заключалось это благодеяние,
неизвестно; можно лишь предположить, что оно было
связано с религиозными празднествами катойкии, так как
в этом деле принимали участие брабевты 61.
Несмотря на многословие и пышную фразеологию де¬
крета, следует отметить все же ряд важных моментов.
Во-первых, народное собрание катойкии постановило из
собственных средств увенчать венком трех неизвестных
нам лиц. Во-вторых, решение народа в декрете называется,
так же как и в полисе, — ψήφισμα. В-третьих, решение
народного собрания катойкии записывается на мрамор¬
ной стеле и выставляется для всеобщего обозрения,
как это имело место в городах. Есть также все основания
думать, что решения народных собраний катойкий вы¬
ставлялись на агоре, как в полисах, о чем можно судить
по надписи из деревни Μικραΐς Κατευχαΐς (в Лидии) 62, 6868	KP, I, № 110; см. также IGRR, IV, № 549.
59	KP, III, № 109.
60	К. В ure sch, № 23. Надпись эта найдена в районе
Арпали.
61	См. P. Foucart. Des associations religieuses chez les Grecs,
p. 113 sqq. Мнение Фукара разделяет.К. Буреш (коммент. к № 23),
считая, что σύνοδος может обозначать также и религиозное това¬
рищество.'
62	ВСН, XX, 1896, р. 539.
132

где говорится, что стела с решением народного собрания
находилась έν τή άγορ^ 63.
Эта формула постановления народного собрания ка-
тойкии в полной мере согласуется с тем, что тогда име¬
ло место в городах, когда, например, декреты г. Фила¬
дельфии принимались xoçxà τα ψηφισθέντα ύπο της κρατίστης
βουλής και του λαμπρότατου δήμου — со свойственными поли¬
тической терминологии того времени пышностью и много¬
словием.
Решения народного собрания катойкий нередко обозна¬
чались глаголом έδοξε, как и в городах. Так, в одцой
из надписей Тириса64 говорится: καθώς εδοξε τοίς κωμήταις.
В надписи из Идейфюты встречаем: εδωκεν... τή 5Ιδειφυ-
τηνών κατοικία 65.
Одной, из функций народного собрания независимых
катойкий было увенчание и чествование граждан за их
заслуги перед этой общиной, что также копировало одну
из черт полисного устройства. Например, Александр,
сын Аполлония, из Гиерокайсареи был увенчан золотым
венком δια γένους за то, что он из собственных средств
построил алтарь, который посвятил «богине Роме, авто-
кратору Цезарю и народу» 66. Решение это было осущест¬
влено брабевтами Гиерокайсареи 67 68. За неизвестные бла¬
годеяния катойкия, расположенная на востоке Гиркан-
ской равнины, увенчивает золотым венком (χρυσω στεφάνω)
троих граждан 68. Подобных примеров можно было бы
привести много.
Эпиграфические памятники свидетельствуют, что в ка-
тойкиях Малой Азии I—III вв. н. э. имеется должность
архонта, копировавшая полисное устройство. Так, высши¬
ми должностными лицами катойкии, расположенной в до¬
лине Кайстра, являлись архонты 69. Надпись, расска¬
зывающая об этом, малоинтересна по своему содержанию
63	В этой же связи следует отметить, что в надписи, где гово¬
рится о ежегодном избрании брабевтов, употребляется глагол
αναγορεύω (К. В u re s с h, № 23).
34 IGRR, IV, № 1664.
65	Μου5., 1866, σελ. 88. То же самое выражение εδωκα встреча¬
ется и в другой надписи из Идейфюты («Ath. Mitth.», XX, 1895,
S. 503).
66	IGRR, IV, № 1304. Надпись эта не датирована.
67	Они назначались сроком на один год.
68	К. В и г е s с h, № 23.
69	ВСН, XVIII, 1894, р. 539, № 1.
133

(она посвящена празднованию мистерий Деметры), но да¬
тирована архонтатом архонта катойкии... аберия Басса,
друга императоров и архонтствовавших с ним вместе
(επί άρχοντος της κατοικίας . . . αβερίου Βάσσου φιλοσεβάστου καί
των συναρχόντων αύτου).
Надписи свидетельствуют, что этот случай не был
единичным и что с помощью архонтов управлялся целый
ряд катойкий Малой Азии в первые века нашей эры.
Можно привести пример с лидийской деревней Μικραϊς
Κατευχαΐς, надпцси которой датируются:	έπί άρχοντας
таком-то, сыне такого-то 70.
Число архонтов в независимых катойкиях было не
меньше двух 71. К сожалению, о функциях архонтов
в катойкиях ничего не известно; можно лишь предполо¬
жить, что они были аналогичны обязанностям архонтов
в городах.
Одним из органов политического устройства катойкий
была герусия. Часто решения катойкии принимаются от
имени народного собрания и герусии и обозначаются
формулой ό δήμος καί ή γερουσία72. Каковы были функции
герусии и в чем была ее специфика, сказать определенно
нельзя. Однако многообразие обязанностей герусии — от
участия в решении аграрных вопросов катойкии 73 и до
увенчания венками жителей деревни и приезжих 74—по¬
казывает, что ее деятельность простиралась на многие
стороны жизни катойкии. Во всяком случае герусия была
одним из действенных органов управления катойкии, а не
«мертвым органом, лишенным функций управления»75.
Интересно сопоставить, хотя бы в самой общей форме,
роль герусии в катойкиях и городах. Занимавшийся
специально этим вопросом Ж. Леви отмечает, что «исто¬
рия упадка герусии отражает упадок самой городской
общины. Превращение государственного учреждения, ли¬
шенного функций управления, из политического организ¬
ма в мертвый орган возвещает преобразование полиса»76.
70	BGH, XX, 1896, р. 393, № 1.
71	В надписи IGRR, IV, № 547 — множ. число: αρχόντων.
72	IGRR, IV, № 547.
73	OGIS, № 488.
74	МАМА, V, № 86 — надпись из Илькбуруна.
76	J. Lévy. Études sur la viè municipale de l’Asie Mineure
sous les Antonins.— REG, VIII, p. 242.
76 Ibidem.
134

Как свидетельствуют надписи, герусия в большинстве
городов Азии хотя и существовала, но не имела никакого
значения, а в некоторых городах была даже распущена.
Например, в Апамее потребовалось специальное ходатай¬
ство для того, чтобы герусия была разрешена 77. Подоб¬
ное положение составляло разительный контраст с тем,
что имело место в катойкиях, где герусия представляла
собой действенный политический механизм.
Независимые катойкии, копировавшие полисное уст¬
ройство, управлявшиеся архонтами, имевшие свое на¬
родное собрание и герусию, располагали значительными
денежными средствами, которые они расходовали по
своему усмотрению.
Катойкия в Лидии, название которой неизвестно,
на собственные средства (έκ των ιδίων πόρων), ставит
почетный декрет в честь нескольких римлян в благо¬
дарность за их благодеяния 78,
Денежные средства катойкий шли не только на поста¬
новку статуй и жертвоприношения, но использовались
также для более важных целей — на общественные нуж¬
ды, для постройки зданий, водопроводов, колодцев и др.
Так, катойкия, которая находилась в Лидии в районе
совр. Кассабы 79 (название ее неизвестно), на собственные
средства (έκ των Ιδίων πόρων) соорудила водопровод забо¬
тами Аттала, сына Аттала, Аполлония Крайня 80 81, видимо,
жителя этой катойкии. Колодец (τό κρήνιον) был построен
на общественные средства в катойкии алмуренов (ή?Αλμου-
ρηνών κατοικία) 81, которая была расположена недалеко
от Тириса 82. Поселение зоравенов построило обществен¬
ные бани на собственные средства (ίδίαις δαπάναις) 83.
Катойкия селинденов, находившаяся в окрестностях Кай-
сареи Трокетты, воздвигла какое-то сооружение (τό
77	IGRR, IV, № 783.
78	Надпись из раскопок в Филадельфии — IGRR, IV, № 1615,
40 г. н. э.
79	IGRR, IV, № 1491.
80	Датируется эта надпись временем императора Клавдия.
81	ВСН, XVIII, 1894, р. 538.
82	К. В иг es с h, S. 135!
83	Le Bas — Wadd., Ill, № 2480. Из той же деревни имеется
надпись, правда, значительно более позднего времени (512 г.), со¬
гласно которой жители Зоравы εξ [Βίων воздвигли храм Илье Про¬
року (Le Bas — Wadd., № 2497).
135

εργον), причем за строительством следило особое долж¬
ностное лицо (о έργεττιστάτης)' Тиберий Юлий Гамик 84.
Возможно, что постройка имела культовый характер,
так как за ней наблюдали брабевты 85.
Источники денежных средств катойкий были различны.
К ним относились штрафы за нарушение правил,
за осквернение могил. Так, согласно надписи из Гиера-
кайсареи 86, Гай Хрейстиан, сын Апфиана, поставил
надгробный памятник себе и своей жене Аврелии Стра-
тонейкиане. За осквернение этой могилы налагался
штраф87, который должен был быть выплачен τη Χωριανών
κατοικία. Подобные примеры многочисленны. Например,
за осквернение могилы Артемидора, сына Филиппа, жи¬
теля Селенда, и его родственников был установлен
штраф — 16 ден.— в пользу катойкии 88. За оскверне¬
ние могилы человека, имя которого не сохранилось,
уроженца Тиэриса 89, был назначен штраф в пользу
фиска — 2500 ден., в казну деревни — 1500 ден. Подоб¬
ных примеров множество — почти во всех надгробных
надписях определяется размер штрафа, который должен
быть внесен в казну катойкии в случае осквернения мо¬
гилы.
Существенным источником доходов катойкий Малой
Азии в I—III вв. н. э. являлись пожертвования и за¬
вещания. В ряде случаев имели место постройки общест¬
венных зданий на средства частных лиц, что также надо
расценивать как один из видов пожертвования в казну
катойкии. Так, Филипп, сын Филиппа, Тарабус (Ταράβους),
на собственные средства воздвиг для какого-то сооружения
две колонны с базами, капителями и эпистилем 90. В над¬
писи подробно перечисляются все архитектурные детали
этого сооружения, которое он посвятил катойкии титей-
фютов 91, находившейся в южной части долины Кай-
84	IGRR, IV, № 1497.
85	D. Magie. Roman rule..., р. 1026, note 70.
86	IGRR, IV, № 1314.
87	Размер штрафа неизвестен, так как надпись в данном месте
испорчена.
88	ВСН, 1886, X, р. 419, № 28.
89	IGRR, IV, № 1605.
90	KP, III, № ИЗ.
81 И. Кейль по надписям прослеживает еще два назва¬
ния той же самой деревни — Идейфюта и Дидейфюта (KP, III,
S. 66).
136

стра 92. Трудно сказать, был ли Филипп, сын Филиппа,
уроженцем этой деревни или, может быть, жителем одного
из расположенных по соседству городов 93.
Аналогичное пожертвование той же катойкии титей-
фютов было сделано и другим лицом, имя которого в над¬
писи не сохранилось. Он воздвиг две колонны с βομοσπεί-
ροις (так в надписи!) — видимо, с основанием жертвен¬
ника и капителями, —посвятив эту постройку τη Τιτειφυ-
τηνών κατοικία 94.
Имеется также сообщение о пожертвовании, сделанном
катойкии алинденов 95, но в чем именно оно заключалось,
сказать нельзя из-за плохой сохранности надписи. Со¬
хранились лишь слова: . . . δωρεάν τη κατοικία των ’Αλινδηνών.
В Hae Гай Муммий Макер воздвиг на собственные
средства преддверие храма и мастерские (το πρόπυλον
καί τα έργαστήρια) и посвятил их императору и народу
(τώι δήμωι) 96. Жители катойкии в Абисе 97 (έν 5Άβοις) по¬
чтили в качестве своего благодетеля Феодора, сына Фео-
фила, за то, что он построил на собственные средства
для катойкии портики и булевтерион (βουλευτήριον),
а также провел водопровод (το ύδραγώγιον) из гористой
местности.
Одним из источников денежных средств в катойкиях
была продажа должностей, в частности должности ко-
марха. Об этом свидетельствуют четыре надписи 98, при¬
надлежавшие одному и тому же поселению — Дидейфюте
(см. прим. 91 на стр.136), находившемуся в районе г. Ги-
пепы (совр. Кирели). Все эти надписи датированы
III в.н. э., самая ранняя — 213/214 г. н. э., самая поздняя
относится к 272/273 г. н. э. Любопытно изменение «цены»
должности комарха, если проследить это хронологи¬
чески.
92	BGH, XX, 1896, р. 395, № 4.
93	Пример тому можно найти у KP, III, № 110, когда на день¬
ги жителя г. Гипепы (имя его не сохранилось) катойкия дидей-
фютов построила общественные бани.
94	ВСН, XX, 1896, р. 394, № 3.
95	Ibid., р. 395, № 4. Обе эти катойкии принадлежали г. Ги-
пепе (см. ВСН, XIX, 1896, р. 264 sqq.)·
96	IGRR, IV, №1698.
97	IGGR, IV, № 1653 = JHS, XVIII, 1898, р. 87 = К. В и-
reach, S. 122, № 62.
98	KP, III, № 109, 110; Μουσ., 1886, σελ. 87; ВСН, XVIII, 1894,
ρ. 589 sqq.
137

В 213/214 г. за должность номарха было заплачено
250 ден. В 225/226 г. эта должность стоила 500 ден. Со¬
гласно надписи KP, III, № 110, она оценивалась в
750 ден., а в 272/273 г. уже в 1000 ден. Конечно, опреде¬
ленную роль в этом «подорожании» сыграла порча монеты
на протяжении III в. н. э. Однако несомненно, что и
сами катойкии повышали цену, так как для них это было
одним из источников дохода. Предположение это под¬
тверждается данными интересной надписи из той же Ди-
дейфюты ", согласно которой отец покупает эту долж¬
ность для своего малолетнего сына. Следовательно, в этой
катойкии, помимо двух комархов, которые действитель¬
но исполняли эту должность, имелись еще и «фиктив¬
ные» комархи, которые, покупая должность, не испол¬
няли ее фактически. Только таким образом можно по¬
нять слова, встречающиеся в надписи из окрестностей
Гипепы 10°: κωμαρχούντων Αύρ. Μηνοφάντου και Αύρ. ’Απφια-
νου και των συν αύτοΤς, τ. е. когда комархами были
Аврелий, сын Менофанта, и Аврелий, сын Апфиана, и ко-
мархствующие с ними. Сокращенное των συν αύτοΤς
следует понимать как των κωμαρχούντων συν αύτοΤς —
видимо, была какая-то категория «комархствующих»,
отличавшихся от обычных комархов и являвшихся но¬
сителями этой должности, но без фактической власти.
Число их определить трудно, но во всяком случае это
был не один человек, а минимум два, так как в упомянутой
выше надписи стоит множественное число των συν αύτοΤς.
Возникает вопрос, можно ли считать лиц, покупавших
должность комарха, обязательно жителями той же самой
катойкии. На этот вопрос приведенные выше четыре
надписи позволяют ответить отрицательно. Все лица,
за исключением одного, не принадлежали к местным
жителям, а были уроженцами Гипепы, один же из них
был эфесцем 99 100 101.
Имеются сведения о продаже отдельным лицам не толь¬
ко должности комарха, но и ряда других должностей
Так, катойкия Тиэрис на народном собрании 102 решила
99	KP, III, № HO.
100	KP, III, № 109.
101	«Ath. Mitth.», XX, 1895, S. 503, опубликована И. Кейлем.
102	В надписи употреблено выражение καθώς εδοξε τοΤς κωμη-
ταις, и хотя слов «народное собрание» нет, однако глагол εδοξε
указывает, что речь шла именно о нем.
138

продать должность логиста103 за 250 ден. 104 (δηνάρια
διακόσια πεντήκοντα), которые пошли в казну катойкии.
В другой надписи из той же катойкии 105 упоминается
о приобретении каким-то лицом этой должности (εδωκεν
υπέρ κτήσεως αρχής λογιστειας), но, к сожалению, вторая
половина надписи не сохранилась, поэтому нельзя су¬
дить, о чем должна была идти речь.
Подобная продажа катойкиями должностей находит
свою полную аналогию в городах — для вступления в долж¬
ность, даже не игравшую в системе полисного управления
важной роли, должна была вноситься определенная сум¬
ма денег, поступавшая в городскую казну. Первоначаль¬
но этот взнос (summa honoraria) был добровольным, но
уже в эпоху Ранней империи он превратился в повинность,
часто весьма обременительную. Суммы этих взносов с те¬
чением времени все возрастали. Видимо, города, считав¬
шие эти поступления одним из источников своих доходов,
совершенно произвольно повышали их по собственному
усмотрению.
Понятно, что наличие значительных денежных
средств, имевшихся в распоряжении катойкии, требовало
и специальной должности — аргюротамия. Это должност¬
ное лицо ведало финансами катойкии. Эти функции там
исполняли в ряде случаев по примеру городов вольноот¬
пущенники, как было, например, в катойкии алмуренов,
находившейся в Лидии, в долине р. Кайстра106.
Таким образом, независимая катойкия распоряжалась
своими финансами и не давала никому отчета в том, как
она их тратила. Для II и III вв. она имела в этом отно¬
шении больше прав, чем, например, некоторые из так
называемых свободных городов, финансы которых конт¬
ролировали, как известно, присылавшиеся римлянами
кураторы. По словам А. Б. Рановича, «институт курато-
103	Должность «логиста» — curator rei publici—предоставляла
определенные выгоды ее носителю, который поэтому не жалел
средств на ее покупку. Об этой должности имеются многочислен¬
ные упоминания в Дигестах (XXII, 1, 33; XXXIX, 2, 46; XLIII,
24, 3, 4) и Кодексе Юстиниана (I, 54, 3); см. также Т. Brou¬
ghton, IV, р. 810; W. Liebenam. Städteverwaltung im
römischen Kaiserreiche. Leipzig, 1900, S. 480.
104	IGRR, IV, № 1664.
105	IGRR, IV, № 1665.
106	Cm. K, Buresch, S. 135.
139

ров... в первую очередь означал фактическое уничтоже¬
ние права местных самоуправлений распоряжаться мест¬
ными доходами» 107.
Полученные таким путем деньги шли на общественные
нужды — на постройку водопроводов, бань, храмов, рын¬
ков, на поддержание в порядке агоры, постановку статуй
и т. д. Не удивительно поэтому, что в XXXV речи Диона
Хрисостома появляется противопоставление безымянных
городов (των ανωνύμων πόλεων), с одной стороны, и мно¬
гочисленных богатых деревень (πολλάς εύδαίμονας κώμας)—
с другой108. Эти процветающие деревни по аналогии
с городами, именовавшимися в знак особогб почета метро¬
полиями 109, называют себя метрокомиями (μητροκωμία).
Например, в надписи начала III в. н. э. жители Зоравы
именуют свою деревню метрокомией110 111, а себя о\ από
μητροκωμίας Ζοραουηνών 1П. Видимо, название метроко-
мия расценивалось ими как средство восхваления своей
родной деревни.
Термин метрокомия продолжает существовать и в зна¬
чительно более позднее время. Деревни,* обозначаемые
как метрокомии, упоминаются в малоазийских надписях
V, VI и последующих веков 112. Более того, metrocomiae
и vici publici упоминаются в законодательных памятни¬
ках Византии (кодексах Юстиниана и Феодосия) как
основные формы организации свободного сельского населе¬
ния. Термин метрокомия долго сохраняется в политическом
обиходе, чему имеются многочисленные подтверждения
с источниках. Так, в надписи из Акрабы 113 говорит-
107	А. Б. Р а н о в и ч. Восточные провинции..., стр. 46;
см. также Т. Broughton, IV, р. 810.
108	Dio Chr., XXXV, 13—14.
109	Примеры тому многочисленны.Один из них следующий: два
города племени мокаденов боролись за звание метрополиса. Силанд
называл себя ή λαμπρότατη Σιλανδέων πόλις ή μητρόπολις τής
Μοκαδηνής; в свою очередь Теменотюра в надписях именуется
ή λαμπρότατη μητρόπολις τής Μοκαδηνής. По выражению Броутона,
«большие города добивались всяческих привилегий у Рима, и этот
вирус распространялся также и на маленькие городки» (Brough¬
ton, IV, р. 741).
110	Le Bas-Wad d., Ill, № 2480.
111	См. также Le Bas—Wadd., Ill, № 2396 b.
112	M. В. Левченко. Материалы для внутренней исто¬
рии Восточной Римской империи V—VI вв. ВС, М.—Л., 1945,
стр. 12 сл.
113	OGIS, № 769; датируется 293—305 гг. н. э.
140

с я о размежевании пограничных земель двух деревень —
Акрабы и Асика,первая из которых именуется μητροκωμία114..
Следует отметить, что все сказанное выше относится
лишь к независимым самоуправляющимся катойкиям.
Это надо подчеркнуть потому, что катойкия, так же как
и кома, не представляла собой какого-то однородного типа
поселения. Данное обстоятельство обусловливалось в-пер¬
вую очередь тем, кому именно принадлежала земля, на
которой эта катойкия находилась. Например, существо¬
вали катойкии, расположенные на храмовых землях.
Факт этот отмечается как для эпохи эллинизма, так и
для римского времени 115. Были также катойкии, распо¬
ложенные на землях, принадлежавших частным владель¬
цам 116. Ряд катойкий находился на городских землях,
вернее —на землях у бывших сначала самостоятельными,
но потом захваченных городами. Развитие каждого типа
катойкий шло своим.особым путем. Изучение их должно
явиться предметом специального исследования. Для дан¬
ной темы выделяется лишь одна категория — катойкии
независимые, поскольку сравнение их с независимыми ко¬
мами помогает лучше обрисовать положение и специфику
последних.
Таким образом, на основании эпиграфического мате¬
риала можно выделить некоторые черты политического
развития независимых катойкий в I—III вв. Первое, что
следует отметить, —что катойкия имеет ряд черт квази-
муниципального устройства, приближающих ее к полисной
организации. Данное обстоятельство было неоднократно
отмечено в историографии. Так, Ортель в своей обобщаю¬
щей статье117, посвященной катойкиям, отмечает, что
этим термином (одним из его значений) определяют
114	Аналогичный термин имеется также в надписях Сирии
и Египта в первые века нашей эры. В Сирии, например, встреча¬
ется упоминание о метрокомии трахонов (OGIS, № 609). Диттен-
бергер в примечании к этой надписи дает следующее пояснение
термину метрокомия: «Caput regionis alicuius si civitatis jus ас
formam habet μητράπολις, sin minus, μητροκωμία appellatur».
116	С. В. Welles. Royal correspondence in the Hellenistic
period. New Haven, 1934, p. 345; M. Rostovtzeff. The
Social and economic history of the Hellenistic world. Oxford, 1941,
p. 1474; А. Г. Периханяп. Храмовые объединения...,
стр. 45, 55 и др.
116	L. Robert. Études Anatoliennes. Recherches sur les
inscriptions grecques de l’Asie Mineure. Paris, 1937, p. 191 sqq.
117	RE, Hb. XXI, Sp. 1 ff.
141

деревни, йе имевшие прав города,но пользовавшиеся по¬
лисным устройством. Близкую к этой точку зрения выска¬
зывает М. И. Ростовцев, который считает, что на имею¬
щемся у нас материале нельзя определенно сказать, были
ли катойкии деревнями или городами — полисами грече¬
ского образца 118.
Эпиграфический материал Мдлой Азии не дает основа¬
ний для подобной альтернативы. Наличие в катойкиях
таких должностных лиц, как комархи и брабевты, указы¬
вает, что это были не полисы, апоселения сельского типа.
Однако наряду с этим политический статус катойкии ха¬
рактеризуется рядом черт, значительно отличавших ее от
независимой комы.
Бросается в глаза то обстоятельство, что во всех над¬
писях, где говорится о. должности архонта 119, агорано-
ма 12°, грамматевса 121, логиста 122, о пританах 123, аргю-
ротамии 124, стефанефорах 125, речь идет исключительно
о катойкиях,. а не о комах. Кроме того, лишь катойкии
принимают решения о продаже должностей, и даже долж¬
ности комарха — высшей должности сельского поселе¬
ния, лицам, не имевшим никакого отношения к катойкии,
приехавшим туда со стороны из соседних городов. Помимо
должности комарха, известно также о продаже финансо¬
вой должности катойкии — логиста, который, по опреде¬
лению одной из надписей, принадлежал к категории
πρωτεύοντα εν τε ττ, πατρίδά126, т. е. к привилегированной
верхушке катойкии. Тем самым администрация катойкии
в ряде случаев составлялась не из избранных народным
собранием полноправных общинников, как то было в не¬
зависимой коме, а из лиц, иногда даже не бывших урожен¬
цами катойкии, имевших достаточно денег, чтобы купить
ту или иную должность.
Появление в катойкиях категории πρωτεύοντες явля¬
ется, безусловно, следствием не только социальных,
118	SEHHW, р. 1437, note 268. Высказывая это сомнение,
М. И. Ростовцев разделяет, однако, общепринятую точку зрения
о происхождении катойкий как военных поселений македонян.
i10 ВСН, XVIII, 1894, р. 539; XX, 1896, р. 393, № 1 и др.
120	ВСН, XIX, 1895, р. 560.
121	ВСН, XIX, 1895, р. 560.
122	IGRR, IV, № 1664, 1343.
128	«Ath. Mitth.», Ill, S. 56, № 2.
124	ВСН, XX, 1896, p. 393, № 1; IGRR, IV, № 1657.
125	Μουσ., 1885, σελ. 77; 1878, σελ. 41.
126	IGRR, IV, № 1343.
142

но и экономических отношений. Эти имущие и власть и
деньги приезжали в катойкию, покупали там в ряде
случаев административные должности, а иногда и захва¬
тывали в катойкии все важные посты. Они в виде подачки
совершали различные акты благотворительности — строи¬
ли общественные здания на свои средства, проводили во¬
допровод и т. д., но взамен требовали подчинения катой¬
кии своей власти.
Как было отмечено выше, независимая кома всячески
пыталась противодействовать проникновению чужерод¬
ных элементов в общину и воздвигала перед ними различ¬
ные препятствия — запрет на покупку земли, ограниче¬
ния в правах и ряд других. Иное положение было в неза¬
висимой катойкии, которая не только не препятствовала
«чужакам», но всячески их поощряла и продавала им
должности и землю.
В этом смысле интересно, каково было значение народ¬
ного собрания в коме и катойкии. Как выше было сказано,
народ комы решал все ее дела — как важные, так и второ¬
степенные. В состав собрания входили все полноправные
общинники. В катойкии соблюдается то же самое положе¬
ние, вернее, видимость его. Все решения принимаются
народным собранием, которое называет их ψήφισμα, са¬
мому народному собранию даются титулы «знаменитей¬
шее», «священнейшее» и пр. Народное собрание выносит
решения о постановке статуй и об увенчании «благодете¬
лей» деревни — богатых римлян, туда приехавших, а так¬
же и местных жителей. Эти решения высекают на мра¬
морных стелах и выставляют для всеобщего обозрения
на агоре катойкии. Таким образом, постановления на¬
рода катойкии оформляются очень пышно и торжественно.
Однако нельзя не обратить внимания на тот факт, что не
имеется ни одного решения народного собрания катой¬
кии по какому-либо земельному вопросу. Обстоятельство
это вряд ли могло быть случайным, поскольку дошедшие
до нас надписи, посвященные жизни независимой катой¬
кии, многочисленны и разнообразны. Можно поэтому
предположить, что функции народного собрания катойкии
были значительно более ограниченными, чем у комы.
Видимо, важнейшие вопросы жизни катойкии решались
не народным собранием, а административной верхушкой,
которая образовывала в каждом поселении опреде¬
ленную категорию πρωτεύοντες. В число их входили
143

Зажиточные люди катойкий, владевшие там наибольшим
количеством земель, — комархи, брабевты, архонты, ло¬
гисты, агораномы, пританы и т. д. Это была своего рода
«верхушка», выделившаяся из среды жителей катойкии и
решавшая по своему усмотрению все ее дела, несмотря на
то что «демократическая» видимость жизни катойкии со¬
блюдалась.
В почетных надписях и декретах катойкия выступает
всегда как нечто единое. Просьбы и молитвы богам воз¬
носились от имени катойкии в целом и очень часто
сопровождались формулой: σώζε την κατοικίαν 127. Точно
так же некоторые боги, которые являлись покровителями
той или ийой катойкии, например Мен, часто носили
титул προκαθήμενος τής κατοικίας 128.
Посвятительные надписи в честь богов ставит катой¬
кия, а не отдельные категории ее населения 129 130. Некото¬
рые катойкии имели своих простатов, которые покрови¬
тельствовали всему поселению и носили название проста¬
та такой-то катойкии (например προστάτου τήςΤετραπυργια-
νών κατοικίας) или простата народа такого-то (Τετραπυργια-
νών δήμος) 13°. Об обязанностях этих простатов мы
знаем мало из-за недостатка источников, но, вероятно,
это были такие же эвергеты деревень, о которых гово¬
рилось выше и которые совершали «благодеяния» для
катойкии.
Таким образом, следует подчеркнуть, что катойкия,
как и кома, воспринималась жителями как нечто единое.
Однако если для комы, где все общинники являлись члена¬
ми народного собрания, это было закономерно, то для ка¬
тойкии с ее социальным и имущественным расслоением
в I —III вв. н. э. это являлось уже в какой-то мере элемен¬
том пережиточным, своего рода вывеской, поскольку на¬
родное собрание катойкии не играло в ее жизни такой важ¬
ной роли, как то имело место в независимой коме.
Все прослеженные выше на основании эпиграфичес¬
кого материала различия в политическом развитии неза¬
висимой комы и катойкии позволяют не согласиться с точ¬
кой зрения, высказанной И. С. Свенцицкой. Автор пи¬
шет, что «малоазиатские надписи не дают нам возможности
127	К. В иг es ch, S. 80; REG, III, 1890, p. 51.
128	K. B uresch, S. 81.
129	REG, III, p. 51; К. В и г e s c h, S. 88.
130	К. В и г e s c h, № 36.
144

выявить разницу в самоуправлении катекий и κώμαι.
И те и другие имели народные собрания; должностные ли¬
ца и тех и других в целом одни и те же» 131. Последние сло¬
ва сопровождаются ссылкой на энциклопедию Паули-Вис-
сова. А между тем именно надписи Малой Азии дают, как
это было показано выше, возможность проследить разли¬
чие в политическом устройстве комы и катойкии. ·
Для правильной картины политических отношений
в независимой деревне очень важно ответить на вопрос,
какую роль играли Рим, римское владычество, админи¬
стративный римский аппарат в жизни этих ком и катой-
кий. Ответ для тех и других должен быть дан раздель¬
но, поскольку каждая развивалась своим собственным
путем.
Как указывает А. Джонс, «римское управление в Ма¬
лой Азии, как и при Атталидах, основывалось на местном
самоуправлении. Широкое преобладание автономии дока¬
зывается большим числом общин, которые чеканили мо¬
нету в течение первой половины римского владычества
в Малой Азии. Это касается не только городов Карии юж¬
нее Меандра и городов побережья, но также и большого
количества общин внутренней Фригии, Мисиии Лидии»132.
Римляне особенно не вмешивались во внутренние дела
этих общин и ограничивались в первую очередь взима¬
нием налогов с городов, а те в свою очередь собирали их
с подвластной сельской местности.
Сложнее обстоит дело с независимыми общинами. Ис¬
точники не сообщают, каковы были налоги, которые вно¬
сились в римскую казну, каков был их размер и способ
уплаты.
Д. Мэджи в своей работе «Roman rule in Asia Minor»,
прослеживая на основе громадного фактического материала,
каково было значение Рима для малоазийских провинций,
интересующему нас вопросу посвятил лишь один не¬
большой раздел 133.Основное внимание там уделено дорим-
скому периоду, а о положении независимых общин в эпо¬
ху римского владычества имеются лишь отдельные заме¬
чания. Правда, в сносках к этой главе дана исчерпывающая
131	И. С. С в е и ц и ц к а я. Сельская община Малой Азии
в I—III вв. н. э.—ВДИ, 1961, №3, стр. 54.
132	А. Jone s. The cities..., р. 60.
133	Этот раздел занимает несколько страниц (142—146) в гла¬
ве V, носящей название «The subject communities of the interior».
10 E. С. Голубцова
145

подборка материала о деревнях, но он никак не разрабо¬
тан и не систематизирован 134. Представляет интерес наб¬
людение Д. Мэджи, что крестьянин в сельских мест¬
ностях внутренних районов Малой Азии не всегда даже
точно знал,кто является собственником его земли и кому
именно он должен уплачивать налоги 135. Действительно,
в независимых комах центральных и внутренних районов
Малой Азии мы не находим никаких следов финансового и
податного аппарата по сбору денег для уплаты в римскую
казну. Возможно,, конечно, что это было функцией
комарха, собиравшего налоги внутри общины, однако
никаких следов специального податного аппарата рим¬
лян для независимых ком в известных нам источниках про¬
следить нельзя.
Вряд ли можно лишь из-за отсутствия данных безого¬
ворочно утверждать, что все независимые сельские об¬
щины не платили никаких налогов в римскую казну.
Конечно, положение в различных районах не было оди¬
наковым. Некоторые из ком и катойкий, возможно, и упла¬
чивали в какие-то периоды налоги римлянам — видимо,
это зависело от инициативы податных чиновников. Однако
можно утверждать, что их воздействие ограничивалось
сбором денег с общины и не влияло на различные сто¬
роны ее жизни.
В независимых сельских общинах-комах мы не можем
проследить никаких следов императорского культа или
случаев постановки статуй императорам или членам импе¬
раторской семьи, постройки храмов в честь римских
богов.
Ономастика свидетельствует, что в независимые комы
проникало сравнительно мало римлян и община стара¬
лась противодействовать вторжению чужеродных элемен¬
тов (см. выше, стр. 103 слл.).
Несколько иначе обстояло дело в независимых катой-
киях, где влияние римлян было значительно сильнее.Там
по сравнению с комами больше римлян, которые при¬
обретают земельные участки и поселяются со своими семья¬
ми на всю жизнь. Безусловно, это обстоятельство способ¬
ствовало романизации катойкии, проникновению туда
римского влияния.
134	D. М a g i е. Roman rule..., p. 1022 ff., note 66 ff.
135	Ibid., p. 146.
146

Таким образом, источники позволяют определить не¬
которые черты сходства и различия двух категорий незави¬
симых деревень — ком и катойкий.
Термин кома, как и катойкия, в высшей степени устой¬
чиво применялся к определенному виду сельских поселе¬
ний и не подменялся никаким другим термином. Обстоя¬
тельство это приходится подчеркнуть вопреки мнению
Д. Мэджи, который считал, что термин кома адекватен
термину катойкия, но что они были характерны для
различных исторических периодов. Определенность в
употреблении источниками этих двух терминов свиде¬
тельствует ’ о четкости скрывавшихся за ними понятий.
Специфика комы и катойкии может быть выявлена еще
более отчетливо при изучении путей развития этих двух
категорий независимых общин.
10*

Глава IV
ДВА ПУТИ РАЗВИТИЯ
НЕЗАВИСИМОЙ ОБЩИНЫ
Независимая община в I—Швв.не представляла чего-то
единого. Данные источников позволили проследить, что
в первые века нашей эры она обозначалась по-разному —
кома и катойкия х. Анализ этих двух категорий показы¬
вает, что они были не адекватны и применялись для обо¬
значения различных по своей основе сельских поселений1 2.
Интересно проследить, каковы были пути дальнейшего
развития тех и других и сохранялось ли и здесь опре¬
деленное отличие.
Формы объединения сельских общин были многооб¬
разны. Комы образовывали союзы трех (τρικωμία); четы¬
рех (τετρακωμια), пяти (πεντακόσια) и даже семи деревень
(έπτακωμία;.
Подобные объединения имелись в различных районах
Малой Азии. Так, в Понте существовали союзы семи
деревень, жители которых назывались επτακωμηται, в Ми-
сии — πενταδημΐται, во Фракии — τετράκωμοι и τετραΧω-
ριται, в Лидии — τετραπυργία. В последнее объединение
вошли четыре общины — Τετραπόργιον, бывший цен¬
тром этого района, Кастолл, Сасотра, катойкия таксенов.
Причины объединения, как и дальнейшая их судьба,
были различны. Известно, например, что Кастолл и,
видимо, Сасотра стали деревнями Филадельфии, а другие,
возможно, сохранили свою самостоятельность 3.
1	См. выше, гл. III.
2	См- выше, стр. 115.
3	К. В и г е s с h, S. 96.
148

Причины подобных объединений в каждом случае были
различны. Свобода выделяет из всего их многообразия
три, наиболее часто встречающиеся: 1) повышение способ¬
ности к защите, особенно у деревень, расположенных
в пограничных областях; 2) нужды культа; 3) хозяйствен¬
ные нужды 4.
Наиболее часто встречающейся формой была трико-
мия — союз трех ком. Насколько тесным было это объеди¬
нение и в какой мере оно касалось земельных владений,
источники говорят не всегд!а.
Иногда объединение шло по линии религиозной: об¬
щины, имевшие каждая своего «локального» Зевса, Апол¬
лона или Мена5, отказывались от него и объединялись об¬
щим культом божества, как, например, Зевса Бенния6или
Аполлона Лукия7. В последнем случае посвятительная стела
ставилась от имени «живущих в трикомии» (οι κατο·,χούντες έν
τητρικωμία). В качестве примера можно привести одну из фри¬
гийских трикомий, расположенную в окрестностях совр.
Илькбуруна. Жители ее ставят надписи в честь общего их
божества Аполлона Лукия.Они имеют общий орган управ¬
ления — герусию, которая принимает решения о чество¬
вании какого-то лица и об установлении ему статуи 8. На
основании имеющихся немногочисленных надписей, от¬
носящихся к этой трикомии, нельзя, к сожалению, ска¬
зать, существовали ли там какие-либо другие органы
власти, сохранялось ли некоторое самоуправление в рам¬
ках данной трикомии, каковы были функции геру-
сии и т. п.
Можно предположить, что эти политические объеди¬
нения типа трикомий имели различные формы — одни из
них получали большую централизацию за счет умаления
прав входящих в них сельских общин, другие, наоборот,
сохраняли самоуправление деревень, а их < общие» власти
пользовались меньшими правами.
4	RE, Suppl., IV, Sp. 963 ff.
6	См. подробнее на стр. 50 слл
6	См., например, надпись из трикомии во Фригии, объеди¬
нившей три деревни и имевшей вместо трех локальных божеств
Зевса Бенния, соответствовавшего Jovi Statori (JHS, VIII, 1887,
р. 513, № XCV = IGRR, IV, № 535).
7	MAMA, V, № 87. Это первое посвящение Аполлону Лукию,
найденное во Фригии. Издатели V тома МАМА отождествляют его
с посвящениями ‘Οσίω Δικαίω (МАМА, V, № И).
8	МАМА, V, № 86.
149

Характерно, что объединение иногда не было полным,
жители отдельных деревень сохраняли свой этникон θ.
Кажется, в этой прочности этникона можно видеть один
из пережитков общинных отношений, сохранявшихся да¬
же при изменении форм политического устройства. Види¬
мо, община не растворялась в трикомии и сохраняла не¬
которую долю самостоятельности. Это положение под¬
тверждается и другим фактом: деревни, объединившиеся
в трикомию, имеют общих должностных лиц, но внутри
этого объединения сохраняют каждая свое название и
определенные элементы самоуправления, что также сви¬
детельствует о некоторой тенденции сельской общины
к самостоятельности 10.
В ряде случаев ассимиляция различных общин, вхо¬
дивших в трикомию, была более полной: жители ее заме¬
няли свой этникон на обозначение «живущие в трикомии»11
или «трикомиты»12.
Остановимся подробнее на одной наиболее хорошо нам
знакомой по источникам трикомии (см. рисунок). Район
этой трикомии, включавшей три общины — Харру, Сель-
мею и Мискам, был весьма населенным: в 7 км к востоку
от центра трикомии (совр. Дургут) находилась дер. Кла-
неос 13, от нее в 3 км к юго-востоку лежала одна из дере-
9	Например, житель, поставивший надпись за спасение три¬
комии (υπέρ της τρικωμίας σωτηρίας), сохраняет этникон 3Α3εικτη-
νός — по имени деревни, в которой он родился (V. G h а р о t.
La province Romaine proconsulaire d’Asie. Paris, 1904, p. 96, 207,
459).
10	Например трикомия в районе центрального течения Гер¬
ма, жители которой сохраняли свои названия: Μηλοκωμήται, [....]
αριοκωμήται, Καιβοκωμήται (К. В ures ch, S. 133; IGRR, IV,
№ 1367). Cp. также трикомии в IGRR, III, № 1397; IV, № 546.
Восстановление второго термина спорно: К. Буреш считает, что
следует читать [Каю] αριοκωμήται, Фукар — [Δ] αριοκωμήται, Кор¬
те — 3Αριοκωμήται. Трудно сказать, какое восстановление текста
более правильно, так как надпись сохранилась очень плохо.
11	МАМА, V, № 87 — надпись из окрестностей Илькбуруна.
О других фригийских трикомиях см.: W. Ramsay. Studies in
the history and art of the Eastern Roman psovinces. Aberdeen,
1906, p. 188; его же. Historical geography of Asia Minor. London,
1890, p. 228 sqq.; H. Swoboda.- RE, Suppl., IV, Sp. 964.
12	Например MAMA, VII, № 210 — из Дургута: такой-то, сын
такого-то, τρικωμείτης. Издатели VII тома считают, что эта три¬
комия была объединением деревень Сельмеи, Харры и Мискама
(Введение, p. XX).
13	Этникон ее жителя Κλανξεηνός (МАМА, VII, № 209).
В Tekmoreian lists фордда Κλαντεηνός.
150

вень, входивших в трикомию, — Мискам. Километрах в
10 к северу от Кланеоса лежала деревня, возможно, Ла-
тена, судя по этникону ее жителя Аврелия Карина, сына
Вага, — Λατηνάς14.
Сельмея
Дальше на север, в 15 км от Кланеоса, лежала неиз¬
вестная деревня (совр. Жавашли) 15. К северо-западу от
Кланеоса, приблизительно в 22 км, была расположена дер.
Сельмея 16 (совр. Гозорен). Где-то в том же районе нахо¬
дилась и деревня Харра (между Дургутом и Мискамом),
местоположение которой точно неизвестно. Во всяком слу¬
чае эта трикомия, объединявшая три из расположенных
по соседству семи деревень, включала земли на расстоя¬
нии радиусом около 20 км на северо-запад и юго-запад
от Кланеоса. Остальные четыре деревни хотя и были рас¬
положены на более близком расстоянии, в этот союз не
вошли.
Как в данном конкретном случае, так и вообще для всех
трикомий Малой Азии мы не можем ответить на вопрос,
чем была вызвана необходимость подобного союза. Видимо,
географическое расположение не являлось в этом случае
14	МАМА, VII, № 212.
15	МАМА, VII, № 245 А.
16	МАМА, VII, Ко 243-244.
151

решающим: дер. Сельмея, находившаяся от Дургута на
расстоянии 12—15 км, вошла в состав трикомии, а Кла-
неос не вошел,несмотря на то, что он был расположен в
два раза ближе. Кроме того, Мискам, находившийся
в 3 км от Кланеоса, входил в трикомию. Какими это было
обусловлено причинами — либо экономического порядка
(общие торговые связи или единый торговый центр), либо
этнического, — утверждать нельзя из-за отсутствия ма¬
териала.
Выше уже говорилось, что деревни этой трикомии со¬
храняли каждая свои земельные владения (см. стр. 47).
На основании источников можно сказать, что они сохра¬
нили и свое политическое устройство с элементами об¬
щинного самоуправления. Так, дер. Сельмея в качестве еди¬
ницы самоуправления сохраняла народное собрание
ό δήμος Σελμηνών17. Эта деревня имела в своем рас¬
поряжении какие-то военные силы, хотя о размере их
мы судить не можем18. Имела Сельмея и свое собственное
божество — бога-покровителя Мена Сельмена 19. Наряду
с подобными элементами замкнутого самоуправления де¬
ревень, входивших в эту трикомию, существовали и опре¬
деленные связи между семью деревнями данного района,
занимавшего общую площадь около 250 кв. км. В Дур-
гуте, центре трикомии, жила и была похоронена семья Зо-
тика, уроженца Кланеоса, находившегося на расстоянии
7 км 20. Там же, в Дургуте, жил Аврелий Ванаксон,
уроженец дер. Истаондены 21. В Латене (совр. Куршунлу)
был похоронен Алексад, уроженец Иаридокомы 22. Эти
примеры можно было бы продолжить.
Таким образом, существование трикомии как полити¬
ческой формы организации, во-первых, не обязательно
обозначало переход земель деревень в единые руки. Де¬
ревни сохраняли свои земельные владения. Во-вторых,
сохранялось их политическое устройство —δήμος как вер¬
ховный орган управления. В-третьих, наличие трикомии
17	МАМА, VII, № 244 и 245.
18	МАМА, VII, № 243.
18 МАМА, VII, № 245 и JHS, XIX, 1899, р. 299, № 220 =
= МАМА, VII, № 243.
20	МАМА, VII, No. 209.
21	МАМА, VII, № 213= JHS, XIX, 1899, р. 294, № 207. На¬
звание этой деревни восстановлено условно, так как известен
лишь этникон ΤσταονΒενός.
22	МАМА, VII, № 236-А — этникон Ταριδοκωμήτης.
152

не было препятствием для связей между деревнями одной
и той же округи.
Обычно эти трикомии избирали одну из ком в качестве
центрального поселения, куда сходился народ на сходки и
где решались все важнейшие дела трикомии 23. Там име¬
лось специальное помещение — булевтерион, выстроен¬
ное на средства этих деревень 24.
Административную верхушку трикомии составлял,
вероятно, совет комархов, а народное собрание состояло
из «народа» этих деревень, хотя на это в источниках нет
никаких указаний. Точно известно лишь одно: все реше¬
ния, как и в комах, принимались от имени народного
собрания.
В пределах трикомии допускалась определенная са¬
мостоятельность — видимо, комы сохраняли свое само¬
управление и, следовательно, сами решали свои внутрен¬
ние дела. На общие собрания трикомии выносились, оче¬
видно, только те дела, которые касались всех общин,
входивших в трикомию.
Чрезвычайно характерен тот факт, что в трикомии
объединялись лишь самоуправляющиеся комы. К союзу
трех катойкий название трикомия не применялось. Более
того, известно, например, о существовании объединенной
катойкии, которая была расположена на месте совр.
Кулы в Меонии и носила название Κολοηνών Πυργια-
νών Ταξηνών по имени входивших в нее трех катойкий 25.
Эта катойкия образовалась в результате своеобразного
синойкизма (συνοικισμός), который был больше похож
на союз городов, а не деревень. Достаточно вспомнить,
например, симполитию городов Пларасы и Афродисии
или Лоры и Горды 26, которые хотя и объединялись
в один полис, но сохраняли свои названия. Так, город,
образовавшийся в результате симполитии Пларасы и
Афродисии, именовался Πλαρασεων καί 3Αφροδ'.σέων 27.
По образцу этих полисов называлось и объединение ка¬
тойкий — Κολοηνών Πυργιανών Ταξηνών. Примеры подобных
23	Так, например, на границе Лидии и Фригии находилась
трикомия с центром в Μήλου κώμη.
24	СВ, I № 83; К. В ures с h, S. 122, №62.
25	К. В и г e s с h, S. 185.
26	Решения принимались этим городом, несмотря на симполи¬
тию, от имени ό δήμος ό Μουλιέων Γορδηνώνκαί ό Λορηνών δήμος
(ВСН, VIII, ρ. 381, № 1).
27	L e Bas -Wadd., № 594; CIG, № 2727.
153

синойкизмов можно было бы умножить. Однако ин¬
тересно подчеркнуть не количественную, а качественную
сторону: три независимые комы объединялись в союз ком,
называющийся с этого момента трикомией. Три катойкии
образовывали по образцу симполитии синойкизм, союз,
в котором сохранялись названия входивших в него катой-
кий. Это различие говорит о том, что не только кома
и катойкия, но и союзы трех ком и трех катойкий раз¬
вивались своими особыми путями.
Относительно объединений большего числа ком и ка¬
тойкий мы не знаем ничего, кроме названий28, хотя можно
предположить, что основные черты их организации были
те же, что у трикомии и у союзов трех катойкий.
Помимо союзов трех, четырех, пяти и более ком,
известны и другие виды союзов сельских общин. Одной
из наиболее распространенных форм были койноны. Зна¬
чение термина κοινόν в малоазийских надписях чрезвы¬
чайно многообразно. Иногда он применялся не к оформлен¬
ным политическим объединениям типа, например, сою¬
зов деревень, а к какой-либо определенной группе лиц.
Так, он применялся к помпеянцам, жившим на Делосе
(τό κοινόν των Πονπηΐ'αστών των έν Δήλωι) (Sy 112., №336).
Койнонами назывались также различные политические
организации. Известно, что во главе провинции Азии стоял
κοινόν της 5Аαίας. Правда, функции его в эпоху Империи
были очень невелики и сводились главным образом к
делам культа и постановке статуй. Однако формально
он считался представительным органом, отражавшим
интересы всех жителей провинции. Галатские племена
управлялись специальным органом, носившим название
κοινόν Γαλατών или κοινόν της Γαλατίας с центром в Анкире;
он печатал свою монету с легендой τό κοινόν Γαλατών 29.
Как форма объединения сельского населения термин
койнон имел три значения, отчетливо выраженные в над¬
писях: 1) совокупность граждан сельской общины, со
значением, адекватным термину δήμος; 2) политическое
объединение ряда независимых деревень; 3) культовое
28	Возможно, объединения катойкий имели и другие, еще не
известные нам формы. Так, неясно, что кроется за термином
συνκατοικία (К. В u res с h, S. 2).
29	W. Ramsay. Studies in the Roman province Galatia.—
JRS, 1922, t. XII, pars 2, p. 154.
154

объединение, охватывающее иногда несколько посе¬
лений 30.
Остановимся подробнее на втором из этих случаев.
Несколько деревень, находившихся в плодородной
Гиргалейской долине, славившейся превосходными сор¬
тами винограда, образовали κοινον του Ύργαλέων πεδίου.
Этот союз объединил сельские общины, расположенные,
по свидетельству Плиния Старшего 31, между городами
Лундой и Дионисополем в долине верхнего течения р. Ме¬
андра (в настоящее время Чал-Ова). Он имел свой центр
(видимо, как административный, так и религиозный)
около храма Аполлона Лермена и богини Леты 32. В него
входили деревни Мамакома, Салуда, Кагюэтта, Мелоко-
ма и ряд других; названия некоторых не сохранились.
О времени организации этого объединения из-за отсут¬
ствия данных можно судить лишь предположительно.
Однако нельзя не учитывать того обстоятельства, что все
надписи, относящиеся к объединению Гиргалейской рав¬
нины, датируются I—III вв. н. э. 33. Это объединение
деревень было независимо и чеканило свою монету.
Оно не подчинялось двум наиболее крупным соседним
городам — Дионисополю и Гиераполю 34 — и управля¬
лось согласно собственным законам. Во главе этого кой-
нона стояли архонт и совет гиргалейцев 35.
А. Г. Периханян считает, что койнон гиргалейцев
носил сакральный характер. Она исходит из того, что
«во главе объединения стояли жрец-архонт и священный
совет — ιερά βουλή Ύργαλέων36. Вряд ли это достаточное
основание считать, что лига гиргалейцев была «храмовым
объединением». Во-первых, нигде в источниках не сооб¬
щается, что во главе ее стоял жрец-архонт. О такой
30 А. Б. Р а н о в и ч. Восточные провинции Римской им¬
перии в I—III вв. н. э. М.—Л., 1949, стр. 49.
31	P 1 i п., Nat. Hist., V, 113; «Hyrgaleticus autem campus
situs erat in ripa Maeandri inter Lundam et Dionysopolim».
32	W. Ramsay. Artemis—Leto and Apollo Lairbenos...
JHS,! X, 1889, p. 217 ff.
33	MAMA, IV, 265-305, 309, 310, 314, 316, 318, 319.
34	L. Robert. Villes d’Asie Mineure. Paris, 1935, p.132 sqq.;
A. Г. Периханян. Храмовые объединения Малой Азии
и Армении в IV в. до н. э.—III в. н. э. М., 1959, стр. 33 слл.
35	Это подтверждается монетами (F. Imhoof-Blumer
Kleinasiatischen Münzen, Bd. I. Wien, 1901, S. 246).
36	А. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 34.
155

должности в надписях не говорится, а монеты гиргалей-
цев датируются επί άρχοντος Ύργαλέων 37 или έπί... στρατηγού
Ύργαλέων 38. Во-вторых, тот аргумент, что во главе этой
лиги стоял совет, ιερά βουλή, не может быть использован,
поскольку в первые века нашей эры многочисленные го¬
рода и сельские поселения применяли к своему βουλή
подобный эпитет. Так, катойкия аптюратейтов, располо¬
женная в районе г. Тралл, называла свое народное
собрание о ίερώτατος καί σεμνότατος δήμος 39. Термин
ίερώτατος употреблен здесь в том же смысле, в каком,
например, буле г. Филадельфии было названо κρατίστη
βουλή, а народное собрание — λαμπρότατος δήμος 40, лишь
для восхваления органов власти, а никак не потому,
что народное собрание катойкии аптюратейтов было
действительно «священным советом». Город Термесс в Пи-
сидии устанавливает различные штрафы, которые должны
уплачиваться его совету—ιερά βουλή 41.
Таким образом, официальное название объединения —
το κοινόν του Ύργαλέων πεδίου, равно как и обозначения
органов власти, совершенно не подразумевали какого-
либо сакрального значения 42.
Решения этого объединения принимались, как и в пе¬
речисленных выше случаях, от имени народного собра¬
ния, которое в декретах выступало наравне с народным
собранием (ό δήμος) окрестных полисов. В надписях нет
никаких указаний на религиозные функции данного объе¬
динения. Этот κοινόν принимал решения по таким «граж¬
данским» делам, как, например, увенчание и чествование
граждан, и делал это иногда совместно с близлежащими
городами — Блаундом, Гиераполем, Дионисополем. На¬
пример, известен случай, когда койнон гиргалейцев объе¬
динился с упомянутыми тремя городами для чествования
Квинта Плавтия Венуста 43. В. Рамсей считает, что его
почтили за проведение дороги, связывающей все эти пун-
37	Е. Babelon. Inventaire sommaire de la collection Wad-
dmgton. Paris, 1898,	№ 6201.
38	A. Löbbecke. Griechische Münzen aus meiner Samm¬
lung.— ZfN, XVIII, S. 22.
39	BCH, XIX, 1895, p. 560.
40	IGRR, IV, № 1631/
41	K. L a n с k о г о n s k i. Bd. II, № 163.
42	A. Г. П e p и X a h я н. Храмовые объединения..., стр. 35 сл.
43	JHS, IV, 1883, р. 387, № 10; МАМА, IV, № 315
156

кты 44. Кроме того, если мы сравним гиргалейское объеди¬
нение с другими, безусловно религиозными союзами типа,
например, храмовой общины Зевса Эзанского, то увидим,
что в отличие от последних гиргалейский храм Аполлона
и Леты не имел своих земельных владений, да и размеры
его, как отмечает Рамсей, были очень невелики 45. В то же
время известно другое: указанное гиргалейское объеди¬
нение имело свой «рынок», похожий на ряд торговых
пунктов, уже нам хорошо известных, например в Иш-
киан-Базаре (Фригия).
Все эти обстоятельства отнюдь не подтверждают точки
зрения А. Г. Перихаиян о том, что гиргалейский койнон
был «храмовым объединением». Этот союз деревень имел,
как и все союзы подобного рода, такие органы управле¬
ния, как буле и народное собрание. Издавались декреты
и принимались решения от имени совета и народа. Совет
состоял из представителей привилегированной верхушки
входивших в него деревень. Имелась общая казна, куда
поступали все суммы, полученные за продажи, частную
благотворительность, штрафы и т. п.
Гиргалейское объединение чеканило свою монету 46.
На одной из серий изображено вступление на трон Алек¬
сандра Севера. Большая часть этих монет датируется
306 г. лидийско-фригийской эры (222 г. н. э.), т. е. как раз
тем годом, когда Александр Север стал императором.
Какие события в жизни гиргалейцев вызвали появление
подобного чекана, к сожалению, неизвестно 47.
Другим интересным типом гиргалейских монет были
монеты с надписью ‘Υργαλέων ομόνοια времени Юлии
Домны. Повод, по которому выпускалась данная серия
монет, неизвестен. Однако и аргументация В. Рамсея
кажется малоубедительной: он считает, что монеты дока¬
зывают согласие различных деревень, которые образо¬
вали κοινόν 48. Однако непонятно, почему эта ομόνοια
связана именно с временем Юлии Домны.
44	СВ, I, Appendix, прим, к № 2У.
45	W. Ramsay. Artemis—Leto and Apollo Lairbenos.—
JHS, X, 1889, p. 216 sqq.
46	B. Head. British Museum Catalogue of the coins of Phry¬
gia, p. 273 sqq.
47	В. Рамсей ставит чекан 222 г. н. э. в связь с лаодикей-
ским чеканом, но более подробно его не разбирает (СВ, I, р. 129).
48	СВ, I, р. 129.
157

Понятие ομόνοια (согласие) чаще всего связывалось
с определенными социальными тенденциями. Так, в уто¬
пии Ямбула, где рассказывалось о государстве на остро¬
вах Солнца, между всеми людьми царит согласие
(ομόνοια) 49. Мы не знаем во всех подробностях, какое
отражение имели идеи Ямбула в движении Аристоника,
однако «согласие» между гелиополитами играло не по¬
следнюю роль 50.
Н. А. Машкин отмечает, что в Риме термин ομόνοια
передавался как concordia 51.
Можно добавить,что социальный оттенок этого термина
сохранялся и в эпоху Империи, на что указывает ши¬
роко распространенный при Августе и в более позднее
время лозунг concordia ordinum 52.
Для Малой Азии изучаемого периода мы не имеем
нумизматических данных, с которыми можно было бы
сравнить монеты гиргалейцев. Однако правильно пред¬
положить, что выпуск этого типа монет был связан с ка¬
ким-то социальным движением внутри данного объеди¬
нения, а подавление его ознаменовано чеканом монеты
‘Ομόνοια ‘Υργαλέων53.
Известны и другие типы монет гиргалейского объеди¬
нения: времени Антонина Пия' с легендой έπί 5Απολλω-
δότου άρχονΐος ‘Υργαλέων и έπί Άπολω[.] στρατηγού
Τργαλέων, времени Юлии Домны и Каракаллы с ле¬
гендой έπί Ιουλίου 5Αδράστου άρχοντοζ Τργαλέων.
Мы подробно остановились на характеристике кой-
нона гиргалейцев, чтобы на его примере проследить, как
были устроены и как управлялись подобные объедине¬
ния независимых сельских общин Малой Азии в I—III вв.
Кратко это можно сформулировать следующим образом.
49	В. П. Волгин. Предшественники современного со¬
циализма в отрывках из их произведений. М., 1928, стр. 30; его
ж е. История социалистических идей, т. 1. М., 1928, стр. 53.
60	D i о d., XIX, 646.
61	Н. А. Машкин. Эсхатология и мессианизм в послед¬
ний период Римской республики.— «Известия АН СССР, серия
истории и философии», III, № 5, 1946, стр. 443.
62	II. А. Машкин. Принципат Августа (происхождение
и социальная сущность). М.—Л., 1949, стр. 107 сл.
63 Термин όμ&νοια упоминается в надписи из Антиохии Пи-
рамской, где говорится о примирении с другим городом и установ¬
лении алтаря ‘Ομόνοια в святилище Афины (F. Sokolowski.
Lois sacrées de l’Asie Mineure. Paris, 1955, p. 184, N° 81).
158

Данное объединение носило политический, а не культо¬
вый характер. Насколько известно, в него входили об¬
щины лишь одного типа — комы, аналогичные по своей
социальной основе и аграрному строю. Хочется под¬
черкнуть, что в данный койнон не входила ни одна ка-
тойкия.
Должностными лицами гиргалейцев были избиравшие¬
ся на определенный (не известный нам точно) срок архон¬
ты или стратеги (на монетах они обозначаются и тем и
другим термином) 54. Помимо них, имелось также буле
гиргалейцев и народное собрание. Можно предположить,
что совет (буле) состоял из верхушки входивших в данное
объединение деревень. Народное собрание, очевидно, пред¬
ставляло собой сумму их народных собраний. Несмотря
на объединение, каждая из ком сохраняла свое название,
самоуправление и народное собрание. Все дела, касав¬
шиеся непосредственно данной комы, решались ею самой.
Можно предположить, по примеру трикомии, что союзы
типа κοινά не обозначали обязательно объединения земель¬
ных владений (см. выше, стр. 47). Возможно, что союз
гиргалейцев имел политический характер и выступал
как единое целое при увенчании чествуемых лиц, в каких-
либо внешних сношениях и т. д. Несмотря на отсутствие
источников, можно предполагать, что койнон гиргалей¬
цев имел свою центральную деревню, μεσοκώμιον, где
заседали буле и народное собрание, где находился булев-
терион и хранились финансовые средства союза. Послед¬
нее также предположительно, поскольку источники не
сообщают, что гиргалейцы имели свою казну (косвенные
указания на это содержатся лишь в надписи KP, III,
№ 13).
Любопытно замечание В. Рамсея, что этот койнон не
развился затем в город и сохранял свою организацию
в течение долгого времени 55. Археологические обследова¬
ния, проведенные в районе локализации гиргалейцев, не
показали там остатков какого-либо города.. Лишь не¬
сколько веков спустя, в византийское время, на месте
расположения гиргалейцев возник город, получивший
64	А. Г. Периханян справедливо отмечает, что «стратеги архонт
тождественны на малоазийских монетах» («Храмовые объедине¬
ния...», стр. 34).
65	СВ, I, р. 128.
159

название Пепуза 56. А. Джонс предполагает, что, воз¬
можно, именно она стала «новым Иерусалимом» монта-
нистов и была разрушена Анастасием, который на ее
месте построил новый город —Анастасиополь 57. Во вся¬
ком случае в I —III вв. н. э. койнон гиргалейцев существо¬
вал как устойчивое политическое объединение сельских
общин, не развившееся в полис на протяжении несколь¬
ких веков своего существования, но выступавшее как
равноправный центр в совместных мероприятиях наряду
с окрестными городами — Блаундом, Дионисополем и
Гиераполем.
Этот союз сельских общин, образовавших койнон гир¬
галейцев, не был объединением в рамках какого-то пле¬
мени и не походил на известные племенные союзы типа,
например, аббаитов или эпиктетов, которые чеканят
монету и издают постановления от своего имени 58. Пред¬
положить это возможно потому, что союз гиргалейцев,
который В. Рамсей определяет как «свободную федера¬
цию отдельных деревень»59, в источниках —надписях
и монетах — засвидетельствован лишь для I—III вв. н. э.
Самая ранняя надпись от имени τό κοινον του Ύργαλέων
πεδίου датируется началом I в. н. э. Конечно, отчасти
подобное предположение можно считать условным, как
обычно всегда условен аргумент, основывающийся на
saeculi silentium.
Однако, чтобы утверждать обратное — что гиргалей¬
ское объединение в качестве подобного койнона сущест¬
вовало в эпоху эллинизма, — придется допустить, что оно
за много веков до нашей эры не оставило ни одной над¬
писи, в то время как от I—III вв. до нас дошли монеты и
многочисленные надписи, найденные в современных ту¬
рецких деревнях Бадинларе, Ортакёе, Девелиларе, Каба-
кдаре, Сазаке, Демирчи, Бекирли, Гезларе, Узун-Бу-
наре и др. 60
Монеты гиргалейцев также датируются I и последую¬
щими веками нашей эры. Таким образом, хронологическое
66	Т. Broughton,. IV, р. 735.
67	Λ. Jones. The cities of the eastern Roman provinces.
Oxford, 1937, p. 73.
68	В. Head. British Museum Catalogue..., p. 663 ff; CIL,
[2, 1, № 743. О племенах Малой Азии имеется большой материал,
которого в настоящей работе автор не затрагивает.
69	СВ, I, р. 129.
60	МАМА, IV, À 265—305, 309, 310, 314—319.
160

распределение источников позволяет сказать, что, по¬
скольку самые ранние надписи гиргалейского койнона
датируются I в. н. э., нет оснований видеть в нем племен¬
ное объединение, корни которого уходили бы в глубокую
древность.
Судьба самоуправляющихся койнонов была различ¬
ной. Иногда они, как гиргалейский, оставались свобод¬
ными и независимыми на протяжении нескольких веков
своего существования, иногда же попадали под власть
расположенных п.о соседству сильных городов.
Приведем некоторые примеры. Нам известна серия
бронзовых монет эпохи Траяна с надписью 1ΝΔΕΙ, ΙΝΔΙ.
ΠΕΔΙΑΤΩΝ или ΙΝΔΕ 2TPAT0VEI 61. Эти монеты Имхоф-
Блумер приписал Стратоникее на Каике, которая при
Траяне получила права полиса, а при Адриане имя Had-
rianopolis °2. Однако часть легенды — ΙΝΔΙ — полностью
не была им раскрыта.
Л. Робер считает, что, наряду с городом Стратоникеей
на Каике, существовал и другой город, носивший назва¬
ние Τνδειπεδιαται, и что они, возможно, составляли
симполитию, о чем свидетельствуют монеты с надписью
ΙΝΔΕΙ. ΣΤΡΑ 63. Следует, однако, отметить, что монеты эти
датируются лишь временем Траяна, после чего появляются
монеты с легендой ΑΔΡΙΑΝΟΠΟΛΕΙΤΩΝ ΣΤΡΑΤΟΝΕΙ-
ΚΕΩΝ, а надпись 1ΝΔΕΙ... исчезает совсем. Возможно, что
Адриан, восстанавливая Стратоникею под своим именем,
подчинил ей Инд[...]. Таким образом, высказанные по
этому поводу гипотезы сводятся к тому, что Инд[...]
был незначительным полисом, поглощенным в результате
симполитии.
Остановимся подробнее на том, что нам известно по
данному вопросу.
Во-первых, в списках пергамских эфебов II или 1в.
до н. э. встречается среди ξένοι Επικρατής Διοδώρου Στρα-
τονικευζ των άπδ 4νδειπεδίου 64. Во-вторых, на одной из
серий бронзовых монет имеется легенда ΙΝΔΙΠΕΔΙΑΤΩΝ;
они относятся к тому времени, когда Стратоникея своих
монет еще не чеканила. В-третьих, имелся совместный чекан
61	В. Head. British Museum Catalogue..., p. 273.
62	L. Robert. Villes d’Asie Mineure, p. 47.
63	Ibid. p. 54.
64	Об этом см.: ibid. p. 53.
11 Е. С. Голубцова
161

Инд[...] и Стратоникеи для времени Траяна. В-четвер¬
тых, со времени Адриана чеканка ΙΝΔ... исчезает.
На основании приведенных данных нельзя утверж¬
дать, как это делает Л. Робер, что Инд[...] обязательно
был полисом. Как говорилось выше, монеты чеканили
не только полисы, но и союзы деревень типа, например,
койнона Гиргалейской долины.
Аналогию с гиргалейцами подкрепляет и известное
нам из списков эфебов название άπο Ίνδειπεδίου (в над¬
писи, опубликованной В. Кольбе, могло быть и 5Ίνδει
πεδίου, написанное в два слова), адекватное официальному
названию союза του Ύογαλέων πεδίου. Кроме того, в сою¬
зе со Стратоникеей Инд[...] играл вплоть до времени
Траяна руководящую роль и чеканил монету со своей
легендой, в то время как Стратоникея своей монеты не
имела.
Таким образом, можно предположить следующее: в до¬
лине Инда существовало какое-то объединение деревень,
называвшееся, как и гиргалейское, по имени той долины
(πεδίον), где было расположено. Оно чеканило монету
с легендой ΙΝΔΙ или 1ΝΔΕΙ. Стратоникея, будучи одной
из деревень этого объединения, первоначально своей
монеты не имела. Положение кардинально изменилось
после того, как Стратоникея получила права полиса.
Судя по исчезновению легенды 1ΝΔΕΙ, это объединение
деревень составило территорию Стратоникеи и потеряло
политическую автономию. Об этой хоре Стратоникеи
говорится в декрете Адриана, который дал вновь осно¬
ванному городу право собирать в свою пользу подать
с принадлежавшей ему сельской местности—τά τε ουν
τέλη τα έκ της χώρας δίδωριι ύρ,εΐν 65.
В настоящее время остается открытым вопрос, где
именно была расположена та Стратоникея, которая на¬
ходилась в союзе с объединением Инд[...]. Нам важно
подчеркнуть лишь обстоятельства, которые касаются Ин-
дейпедиона. Его географическое положение неясно, так
же как неясно, какая Стратоникея упоминается в их
совместно чеканившихся монетах. Одно из предположе¬
ний принадлежит Руге, который считал, что Indipedium
находился в долине Киркагаша66. Эту точку зрения, не
65	IGRR, IV, № 1156.
se «Phil. Woch.», LVII, 1937, S. 1257.
162

опровергая и не солидаризируясь с ней, приводит и
Д. Мэджи в своей работе «Римское владычество в Малой
Азии» 67.
Итак 5Ινδει... был союзом деревень, который, после
того как Стратоникея стала городом 68, был ей подчинен,
потерял политическую независимость и перестал чека¬
нить монету. Судьба его, как видим, значительно отлича¬
лась от судьбы объединения гиргалейцев, которое на
протяжении I—III вв. н. э. вело независимое существо¬
вание.
Следует отличать самоуправляющиеся койноны —
союзы свободных сельских общин — от койнонов, зави¬
севших от больших городов. Последние находились под
контролем особых должностных лиц — эпистатов, вы¬
делявшихся этими городами ". Подобные κοινά, находив¬
шиеся в определенной зависимости, мы встречаем, напри¬
мер, на Родосе 70, который направлял туда и других долж¬
ностных лиц, помимо эпистатов, чтобы держать в своих
руках управление этой территорией. В статье И. С. Свен-
цицкой «Земельные владения эллинистических полисов
Малой Азии»71 приводится еще один пример такого кой-
нона эпохи эллинизма — телмисейцы, жившие на Гали-
67	D. Magie. Roman rule in Asia Minor. Princeton, 1950,
p. 978, note 12.
68	Географическому положению Стратоникеи специальное ис¬
следование посвятил Л. Робер, который локализовал ее в до¬
лине Каика («Willes d’Asie Mineure», p. 43, sqq.). Автор основы¬
вался на тех соображениях, что хотя эта Стратоникея неизвестна
ни из одного литературного текста, однако Ваддингтон именно
в долине Каика переписал следующую надпись: СН βουλή καί ό
δήμος (Αδριανοπολειτών Στρατονεικέων Διόδωρον Νικάνδρου... (Le
Bas—Wadd., Ill, № 1043). С другой стороны, Имхоф-Блумер
(«Kleinasiatischen Münzen». Wien, 1901) объединил монеты ΙΝΔΙ ΣΤ-
PATONEI эпохи Траяна с монетами Стратоникеи на Каике и с того
времени начал ее историю. При определении географического по¬
ложения упомянутой в этих монетах Стратоникеи было, как ка¬
жется, недостаточно обращено внимания на второй компонент
монет с легендой ΙΝΔ. ΣΤΡΑΤΟΝΕΙ, на слово ΙΝΔ. Не был по¬
ставлен вопрос о том, где находился Индейпедион и что он собой
представлял. Не выяснено пока, была ли Стратоникея, входившая
в это объединение, тождественна Стратоникее на Каике. Все это
требует специального исследования.
69	ВСН, XI, 1887, р. 489; XVII, 1893, р. 54.
70	Н. van Gelder. Geschichte der alten Rhodier. Haag,
1900, S. 442.
71	ВДИ, 1960, № 3, стр. 95.
12 E. С. Голубцова
163

парнасском полуострове 72. Подобные койноны, зависев¬
шие от крупных городов, существовали и в I—III вв. н. э.
Однако для настоящей темы важно проследить спе¬
цифику не тех койнонов, которые зависели от городов,
а самоуправлявшихся политических объединений. Они
составлялись из независимых сельских общин, не теряв¬
ших определенной автономии и сохранявших свое устрой¬
ство, территорию и социальный строй. Важно подчерк¬
нуть, что эти койноны не имели племенного характера.
Данное обстоятельство было прослежено как для союзов
эпохи эллинизма 73, так и для первых веков нашей эры 74.
И. Кейль, занимавшийся специально этим вопросом, ви¬
дел в койнонах объединения, не организованные, как по¬
лисы и демосы, и не носившие племенного характера.
Число этих койнонов для первых веков нашей эры вели-
кр, но часто мы о них не знаем ничего, кроме названий:
известны, например, союзы (κοινά) независимых общин
олимпенов, аббаитов и абретенов в Мисии, моксеанов во
Фригии и ряд других.
* * *
В жизни сельских общин Малой Азии немалое значе¬
ние имели также объединения, носившие чисто теократиче¬
ский характер. Не останавливаясь подробно на данном
воцросе, исследованном в монографии А. Г. Периханян
«Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в.
до н. э.— III в. н. э.)», приведем лишь один-два примера,
чтобы отчетливее представить специфику койнонов, не
имевших религиозных целей.
Одним из наиболее хорошо известных является союз
Зевса Хрисаорейского, организация которого описана
Страбоном (XIV, 2,25). Он объединялся вокруг храма
Зевса, к которому сходились «для принесения жертв и
для совещаний об общих делах».
Интересно наблюдение А. Г. Периханян75, что в гру¬
зинских святилищах божество представлялось предком
72	О магистратах этого койнона см. BGH, X, 1886, р. 486 и
488; V. G h а р о t. La province Romaine..., p. 99.
73	G. B. Welles. Royal correspondence in the Hellenistic
period. New Haven, 1934.
74	GIG, № 760.
75	A. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 19,
прим. 56.
164

всей общины. Такое же отношение к божеству наблюдает¬
ся и в карийских храмовых общинах; так, например,
Зевс Хрисаор в надписи из Лагины именуется προπάτωρ.
Этот союз, состоявший из деревень, συνεστηκός έκ κωμών,
назывался Хрисаореоном. Местности, вводящие в союз
наибольшее число деревень, пользовались при голосова¬
нии преимуществом (например керамиеты). Стратони-
кейцы также участвовали в союзе, не будучи карийского
происхождения, но владея деревнями Хрисаорейского
союза.
Говоря о Хрисаорейском союзе, Страбон употреб¬
ляв^ не термин κοινόν, как обычно, но σύστημα, подчер¬
кивая тем самым, что его структура была сложнее, чем
у кбйнонов. Как уже говорилось, политические союзы
деревень представляли собой, так сказать, «двухступен¬
чатое» объединения. В союзе Зевса Хрисаорейского сту¬
пеней зависимости было несколько больше.
Эпиграфические источники сохранили названия неко¬
торых членов союза Зевса Хрисаорейского. Согласно
надписям из храмов Гекаты Лагинской и Зевса Панама-
рейского, названия эти были следующими: Колиорга,
Корайа, Корадза, Лоболда, Лондарга, Панамара, Нараса,
Гиерокома, Канноко, Тармиана 76. Как установила
А. Г. Периханян, некоторые перечисленные выше назва¬
ния, в частности Панамара, в свою очередь относились
не к простым деревням, а к союзам деревень — койно-
нам 77 (например κοινόν Παναμαρέων), имевшим даже свою
казну и казначеев, увенчивавшим своих сочленов золо¬
тыми венками и пользовавшимся различными правами.
Данная сйстема была объединением более сложным:
деревни составляли союзы деревень κοινά, а те в свою
очередь, объединившись, образовывали сйстемы, одна
из которых получила название союза Зевса Хрисаорей¬
ского.
Для данной темы важно отметить следующие обстоя¬
тельства. Во-первых, союз этот был образован деревнями,
причем в равной мере как зависимыми от городов,
так и бывшими первоначально независимыми. Во-вто¬
рых, наряду с сельскими поселениями различных кате-
76	ВСН, XI, 1887, р. 5—39, 145—163; D. Deschamps,
G. Cousin. Inscriptions du temple de Zeus Panamaros. — BGH,
XII, 1888, p. 82-104, 249—273.
77	A. Г. П e p и X а н я н. Храмовые объединения..., стр. 20 сл.
12*	165

горий в него входили даже полисы —Стратоникея, Ала-
банда, Мил аса, что накладывало на характер этой системы
особый отпечаток. Подобные союзы были возможны лишь
на теократической основе, объединявшей различные по
своему типу организации.
Таким образом, устройство союза Зевса Хрисаорей-
ского было значительно сложнее, чем широко распростра¬
ненные в Малой Азии койноны, объединявшиеся на рели¬
гиозной основе. В этих койнонах большую роль играли
жрецы, группировавшиеся вокруг храмов. Больше всего
был распространен культ Зевса Сабасия 78. Жители по¬
добных объединений имели своего рода народные собра¬
ния όχλος, которые обычно возглавляли их особые долж¬
ностные лица (πρόαγων). Каждая деревня вносила опре¬
деленную сумму денег на религиозные и другие цели 79.
Обычно размер этих сумм составлял от 20 до 250 драхм.
Подробности политического устройства этих теократи¬
ческих койнонов в полной мере из источников неиз¬
вестны.
Кроме храмовых объединений, как отмечает А. Г. Пери-
ханян, существовали в Малой Азии и храмовые деревни,
которых было особенно много в Лидии 80. О характере
некоторых из них свидетельствуют названия — Мено-
скома, Диоскома, Гиеракома, божества которых часто
обозначаются как την κώμην βασιλεύοντες 81. «При бла¬
гоприятных политических и экономических условиях хра¬
мовые общины крупных деревень перерастали в полисы»82.
А. Г. Периханян прослеживает историю одной из таких
священных деревень —Гиеракомы (ή'Ιερά κώμη), в Ли¬
дии. Она лежала на важном пути из Пергама в Сарды;
ее центром было святилище Анаит. Во II в. до н. э. она
имела полисное устройство. Со II—I вв. до н. э. Гиера¬
кома чеканила свою монету, а во времена Тацита уже
называлась Гиерокайсареей. Первые монеты ее датируются
54—59 гг. н. э.; на них — изображение Артемиды, ал¬
таря с огнем, богини, города с башней, Фортуны и т. п.
78	J. R. S. Sterrett. An epigraphical Journey in Asia
Minor, В «Papers of the American school of classical studies of Athè¬
nes», II, N 44—46.
79	Ibid., № 47-50, 75, 76.
80	А. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 45
81	Материал по этому вопросу см. там же, стр. 45.
82	Там же, стр. 46.
166

Павсаний называет ее полисом 83. Останавливаясь на дан¬
ном вопросе, А. Г. Периханян не отмечает, однако, какова
была социальная структура тех деревень, в которых
имелись храмы; были ли они независимыми деревнями или
находились на землях, принадлежавших городам, и от
этих городов зависели, а лишь потом добились самоуправ¬
ления, получив права полисов.
Не выяснено еще, каковы были предпосылки возник¬
новения храмовых общин в деревнях и почему в одних
сельских поселениях подобные теократические объедине¬
ния возникали и находили благоприятные условия для
своего существования и развития, а в других их не было.
Последующие специальные исследования, вероятно, смо¬
гут дать ответ на этот вопрос, но в настоящее время он
остается открытым.
Таким образом, говоря о храмовых объединениях
нужно отметить несколько моментов: 1) деревня, имею¬
щая храм, являвшийся центром округа, в ряде случаев
перерастала в полис со всеми чертами его политического
и экономического устройства; 2) союзы, основанные на
религиозной почве и объединенные вокруг храмов, со¬
стояли из разнородных элементов, объединяя вокруг
себя сельские поселения всех упомянутых выше катего¬
рий и даже полисы; 3) эти союзы, койноны, развивались
затем в более сложные объединения типа σύστημα, приме¬
ром которых может служить союз Зевса Хрисаорейского.
Эти теократические койноны и сйстемы значительно от¬
личались от тех имевших политический характер κοινά,
которые представляли собой объединения однородных по
своей структуре сельских общин.
Причины образования сйстемы, подобной объединению
Зевса Хрисаорейского, еще не достаточно ясны, равно как
и неизвестны их цели, задачи и полномочия. Одна из вы¬
двинутых по этому вопросу точек зрения принадлежит
Т. Броутону, который считал, что «такие союзы, как
союз Зевса Хрисаорейского, были результатом того, что
эллинистический город облагал налогом часть племенных
союзов, которые имели широкое распространение в Во¬
сточной Мисии и Фригии»84. Это мнение не получило
поддержки исследователей. Не доказано, являлись ли все
83	P a u s., V, 27, 5.
84	Т. Broughton, IV, р. 646.
167

составные части подобных объединений членами одного
племени. Вряд ли также можно сводить дело лишь к его
фискальной стороне.
А. Г. Периханян также не дает ответа на этот вопрос,
хотя отмечает, что «территориальный охват этой системы
был настолько велик, что находимая нами у Страбона ха¬
рактеристика этого объединения как «всекарийского»
является вполне оправданной. Поэтому поздние писатели
всю Карию называли Хрисаоридой» 85.
Различие в характеристике этих объединений — тео¬
кратических и политических — заставляет нас с большим
вниманием отнестись к организациям, определявшимся
как κοινά, поскольку под этим термином могли скрываться
различные политические организации. И хотя ни те
ни другие не носили племенного характера, различие
их было принципиальным: κοινά, образованные сельски¬
ми общинами, не развивались затем в более крупные
объединения типа σύστημα или в полисы, а сохраняли
свое политическое устройство.
К сожалению, источники не позволяют ответить на
интересный вопрос: каково было соотношение между
этими койнонами и союзами сельских общин типа, на¬
пример, πεντακωμία, έπτακωμία и т. п., чем они разли¬
чались и в чем было их сходство? Можно высказать лишь
одно предположение. Как говорилось выше, комы, вхо¬
дившие в состав трикомий, а также четырех, пяти и бо¬
лее деревень, сохраняли обычно внутри этих объедине¬
ний свои земельные владения. Возможно, что в проти¬
воположность этому союзы типа койнонов подразумевали
какие-то формы объединения земельных владений этих
деревень под контролем специально избранных должност¬
ных лиц. Может быть, их различие заключалось и в ка¬
ких-то политических органах власти. Однако, повторяем,
материалов по данному вопросу нет никаких, и о раз¬
личии между койноном и объединением трех, четырех
и более сельских общин можно говорить лишь предполо¬
жительно.
* * *
Следует остановиться еще на одном вопросе. Термин
кома имел более широкое значение, чем просто сельская
община, о которой говорилось выше, равно как и катой- 8686	А. Г. Периханян. Храмовые объединения..., стр. 30.
168

кия понималась шире, чем только политическое или воен¬
ное поселение македонян. Это следует оговорить потому,
что политическая действительность Малой Азии была
значительно болёе многообразной и разносторонней и
имевшиеся типы поселений не могли уложиться в несколь¬
ко терминов, которыми обозначались сельские местности.
Поэтому, например, пришедший по каким-либо причинам
в запустение город тоже получал название κώμη. Причины
этого явления были различны. Иногда это было связано
с обезлюдением (ολιγανδρία), о чем говорит Страбон 86.
В ряде случаев города постепенно приходили в упадок,
например Зелея, Адрастея, Приап 86 87, Гаргара 88, Гер-
гифа 89 и др. Иногда это являлось результатом конкурен¬
ции соседних городов, добившихся большого расцвета.
Этот процесс сводил граждан более слабых городов до
положения сельских жителей, обычных крестьян, а не¬
когда сильные и славные своими традициями полисы —
до положения обычных ком (термин катойкия в подобных
случаях не употреблялся):
Точно так же и термин катойкия имел более широкое
значение, чем только один из видов общины. В. Шапо
пишет, что «во времена Империи термин катойкия повсюду
служил для обозначения обшин (communautés), чрезвы¬
чайно многочисленных и процветающих в Малой Азии,
которые не имели прав городов, но для которых слово
κώμη,ι как кажется, мало подходило»90. И действительно,
в ряде случаев катойкии с их квазимуниципальными ор¬
ганами власти часто напоминали полисы 91.
Выше мы проследили пути развития сельской общины
в союз нескольких ком —двух92, трех, четырех, пяти,
семи — и затем в объединения этих общин — койнон.
86	S t г а Ь., XIV, 1, 10.
87	S t г a b., XIII, 1, 10 слл.
88	S t г а Ь., XIII, 1, 58.
80 S t г а Ь., XIII, 1, 70.
90	V. G h а р о t. La province Romaine..., p. 102. Автор при¬
водит для доказательства своего положения надпись, опублико¬
ванную М. Андерсоном (JHS, 1898, р. 95), где упоминается о δήμος
*Απολλ'ωνιατών Λυκίων Θρακών Κολωνών. Аполлония была основана
Селевком Никатором. Там жили фракийцы и ликийцы, и хотя
Аполлония не имела прав полиса, однако она была крупным по¬
селением, по своим размерам пе уступавшим городу.
91	JHS, 1898, р. 99, № 40.
92	Союз двух деревень не имел, подобно трикомии или, на¬
пример, пентакомии, специального названия. Нам известны лишь

Все эти объединения состояли из однородных по своему
социальному типу общин, и путь их развития представлял,
гак сказать, «механическое» соединение ком в союзы, не
связанное с качественными изменениями в их аграрных
отношениях и политическом строе. Не случайно союзы этих
сельских общин, как правило, не развивались в полисы
и сохраняли в течение ряда веков устойчивые формы авто-
номного политического существования.
* * *
Чтобы отчетливее проследить специфику и характер¬
ные черты развития независимой комы Малой Азии,
сопоставим их с тем, что нам известно о путях развития не¬
зависимой катойкии. Важно установить, каково же было
дальнейшее направление развития обеих и каким путем
оно шло. Как говорилось выше, характерным для поли¬
тического строя катойкии было ее квазимуниципальное
устройство. Появление таких должностных лиц, как ар¬
хонты, решение важных дел, касающихся катойкии, не
народным собранием, а герусией или буле — все это сви¬
детельствует об определенных качественных сдвигах в
жизни катойкии.
Конечно, эти изменения были характерны не только для
катойкий I—III вв. н. э. и наблюдались значительно
раньше; поэтому придется сделать некоторые хронологи¬
ческие отступления. Вернемся к истории Стратоникеи на
Каике, о которой шла речь в связи с монетами ΙΝΔΙ.
ΣΤΡΑΤΟΝΕΙ.
Первоначально это была катойкия, удачно расположен¬
ная, по определению Л. Робера 93, в плодородной долине
на дороге из Смирны, Магнезии на Сипиле и Сард к Про¬
понтиде. При Антиохе I она получила права полиса 94.
постоянные союзы двух деревень, носившие характер не полити¬
ческий, а религиозный и называвшиеся φράτρα; таковым, в част¬
ности, был союз ком Салуды и Мелокомы, находившихся друг от
друга на расстоянии 5 км (СВ, I, № 64). Известны также случаи,
когда две деревни объединялись в каждом отдельном случае для
чествования того или иного лица (ВСН, VIII, 1884, р. 381, № 1),
93	L. Robert. Villes d’Asie Mineure, p. 46 sq.
94	Робер справедливо опровергает принятое раньше мнение,
что Стратоникея была основана Евменом II в честь его жены Стра-
тоники. Хронологические аргументы его неопровержимы: монеты
Стратоникеи известны в 194 г. до н. э., тогда как свадьба произошла
после 188 г., т. е. город существовал уже до этого события.

На основании данных Евтропия 05 и Орозия 06
можно считать, что с именем Стратоникеи на Каике свя¬
заны последние дни движения Аристоника 96 97. В резуль¬
тате осады город был разрушен, потерял свое полисное
устройство и стал деревней, подвластной Тиатире. В тече¬
ние последующих трех веков судьба ее известна мало —
вплоть до времени Траяна, когда Стратоникея снова ста¬
ла городом. Адриан в 123 г. н. э. дал ей имя Адриано-
полис, под которым она просуществовала до времени Гал-
лиена 98 99.
Последующая история Стратоникеи интересует нас
меньше, чем становление ее как города: она возникла из
обычной катойкии, расположенной в долине Каика ".
Можно предположить, что основание города Антиохом I
на месте именно этой, а не какой-либо соседней катойкии,
было не случайно. Видимо, это связано не только с ини¬
циативой эллинистического монарха, основавшего город,
но и с рядом внутренних причин, в первую очередь с шед¬
шим быстрыми темпами развитием квазимуниципальных
форм управления этой катойкии.
Город Аполлония-Содзополь, от которого дошла
надпись времен Септимия Севера 10°, также являлся пер¬
воначально катойкией, поселением фракийцев и ливий¬
цев, принимавшим постановления от имени о δήμος 5Απολ-
λωνιατών Λυκιων Θρακών Κολωνών. И хотя принято говорить,
что Аполлония была основана Селевком Никатором, од¬
нако и он не воздвиг город на голом месте, а даровал
права полиса катойкии, имевшей уже квазимуниципальное
устройство.
Это положение подтверждается одной из надписей 101,
где в стихотворной форме говорится об обстоятельствах,
96	Е u t г., IV, 20, 2.
96	О ros., V, 10, 5.
97	В настоящее время существуют две точки зрения относитель¬
но места гибели Аристоника. Согласно первой, Аристоник погиб
в Стратоникее Карийской, согласно второй, — в Стратоникее Ка-
икской.
98	W.W е b е г. Untersuchungen zur Geschichte des Kaisers Had¬
rianus. Leipzig, 1907, S. 136 ff.
99	Об основании городов в эпоху эллинизма имеется содер¬
жательная работа:	V. Tscherikower. Die hellenistischen
Städtegründungen von Alexander dem Grossen bis auf die Römerzeit.
Leipzig, 1927.
100	JHS, 1898, p. 95.
101	IGRR, IV, № 682.
171

связанных с основанием города Себасты Августом:
«сюда в древности, когда благословение Феба было ука¬
зано оракулом, пришел [человек], образуя города из
людей, которые жили вокруг (περ&κτιόνων ανθρώπων), и
назвал его именем Себаста, но имени, данному ему рим¬
скими сенаторами, которые назвали его σεβαστός, на¬
столько велика была его любовь к нашей родине и к ее
тучным полям». Согласно этому свидетельству (смысл
которого отчасти затемняется стихотворной формой), Ав¬
густ основывал города не на новом месте, а путем объеди¬
нения «людей, которые жили вокруг», т. е. выбирая для
основания новых городов местности, имевшие наиболее
благоприятные условия. Для этого он соединил окрест¬
ные сельские поселения различных типов, имевшие раз¬
личную социальную и политическую структуру, хотя и
расположенные в одной и той же местности 102.
То же самое можно сказать и о способе создания горо¬
дов другими императорами, в частности Адрианом. Город
Адрианополь, например, был основан следующим обра¬
зом: на этом месте в районе совр. Адараша существовал
ряд деревень, различных по своему социальному устрой¬
ству. Некоторые из них имели элементы местного само¬
управления 103. Другие деревни самоуправления не имели
и были подчинены или окрестным храмам, или городам.
При создании Адрианом другого города (Адрианотеры) в
него тоже были включены различные сельские поселения,
объединенные лишь своим местоположением. История
возникновения этого города весьма интересна. В 124 г.
Адриан охотился на медведей в долине Апия (которая
примыкала с запада к среднему течению р. Мацеста).
После удачной охоты он решил в этом месте основать го¬
род и назвал его cA8ptavoo θήρας, что означает Адрианова
охота 104. В данном случае город был основан на терри¬
тории племени милатов: северная часть племени была
включена ранее в состав г. Милетополя, а южная сохра¬
няла свою организацию до начала II в. н. э. При создании
Адрианом другого города — Адриани (Hadriani) 105 —
102	V. G h а р о t. La province Romaine..., p. 101.
103	MAMA, VII, № 138, 142; CB, I, p. 71, № 11; KP, I, № 118.
104	C a s s. D i o, LXIX, 10, 1—2; ЭлийСпартиан.
Hadr., 20, 13: «Oppidum Hadrianotheras in quodam loco, quod illic
et feliciter esset venatus et ursam occidisset aliquando constituit».
105	01 cABpiavot προς ’Όλυμπον.
172

в его состав были включены сельские поселения в запад¬
ной части мисийского Олимпа, на левом берегу р. Рин-
дака.
В число катойкий, из которых в первые века нашей
эры были образованы города, можно включить Мейр
во Фригии106. В эпоху Галлиена это была катойкия, кото¬
рая в надписях и декретах так и обозначалась: η Μεφηνών
κατοικία. Она имела, как и другие катойкии, в качестве
одного из должностных лиц комарха107, обладала правом
ставить статуи и увенчивать граждан венками. Характер¬
но, что эта катойкия, не имеющая прав полиса, ставит
статую в честь дочери императора108. Что послужило
поводом для постановки статуи, неизвестно, однако
сам по себе этот факт уже указывает на определенное
политическое значение данной катойкии. Неизвестно,
при каких обстоятельствах катойкия мейренов получила
права полиса: может быть, это было связано с вмешатель¬
ством дочери императора Галлиена Корнелии Салонины.
Однако надписи сообщают, что в начале IV в. н. э. Мейр
уже был городом и именовался η Μεφηνών πόλις109 110.
Этот статус он сохранил и в более позднее время,
во всяком случае в царствование императора Юлиа¬
на п0.
Из четырех катойкий (εκ τεττάρων κατοικιών) возник
город Амастрий в Пафлагонии (Strab., XII, 544). Они
носили названия: Сесам (который стал акрополем), Кито-
ра, Кромны и Тиэй. С историей одного из этих поселений,
ус Кромнами, связан любопытный эпизод, рассказанный
Страбоном. Жители его решили отпраздновать день рожде¬
ния поэта Гомера, бывшего будто бы уроженцем их го¬
рода. В честь этого события они отчеканили монеты с над¬
писью на аверсе ‘Όμηρος Κρορινεός, а на реверсе — 3Αμα-
ζττριανών.
Данное обстоятельство интересно по следующим сооб¬
ражениям. С одной стороны, четыре катойкии, вошед¬
шие в это объединение, носят название амастрианских.
106	Относительно катойкии Мейр во Фригии см. IGRR, IV,
№ 592, 593.
107	IGRR, IV, № 592.
108	IGRR, IV, № 593.
109	JHS, XVII, 1897, № 421, 422, 424; A. Jones. Cities...,
р. 393, note 64.
110	S о s i m., HE, III, 15.
173

Однако, с другой стороны, каждая из них сохра¬
няет свой этникон, что указывает на определенную са¬
мостоятельность в рамках этого полиса. Характерно,
что жители Кромн, решившие отпраздновать «юбилей»
Гомера, называют его Κρομνεύς, а не 3Αμαστριεύς, под¬
черкивая тем самым свой патриотизм и игнорируя новое
для них объединение.
Впоследствии, как отмечает Л. Робер, подобные монеты
чеканились Амастрием, но уже без упоминания Кромн.
Видимо, в эпоху Империи процесс синойкизма уже зашел
далеко и различия внутри этого полиса постепенно сгла¬
дились («Études Anatoliennes», р. 265).
К числу такого же типа катойкий предположительно
следует отнести Голоэ в Мисии, сведений о котором имеет¬
ся, правда, очень мало. Статус города он получил во вре¬
мена Адриана. Монеты Голоэ-полиса нам не известны.
До Адриана это было сельское поселение, имевшее геру-
сию111. Можно предположить, что оно было организовано
как обычного типа катойкия.
Вопрос о развитии катФйкии Малой Азии тесно свя¬
зан с важной и малоисследованной проблемой о путях об¬
разования новых городов в эпоху Империи 112. Он был
поставлен в основном в работах В. Шапо 113 и Т. Броу¬
тона 114.
В. Шапо разбирает лишь одну сторону этого вопроса —
какова при основании новых городов была роль римлян.
Он отмечает, что* римские императоры основали в Азии
некоторое количество городов. Они давали им полисную
организацию эллинистического типа и различные приви¬
легии. Чаще всего эти новые города носили имя основав¬
шего их императора, как, например, Аврелиополь в
Лидии, Адрианополь и Траянополь во Фригии, Адриано-
тера, Адриани, Адрианейа, Домитианополь и т. п. Однако
В. Шапо совершенно не касается вопроса о том, каковы
были местные предпосылки возникновения этих городов,
те предпосылки, которые облегчали, а иногда и стимули¬
ровали деятельность императоров. Он не останавливается
111	IGRR, IV, № 552.
112	Для эпохи эллинизма см.:	V. Tscheriko wer Die
hellenistischen Städtegründungen...
113	V. G h a p о t. La province Romaine..., p. 99 sqq.
114	T. Broughton, IV, p. 735 ff.
174

на том, каковы были сельские местности и сельские посе¬
ления, на месте которых возникали города. Если так
можно сказать, вопрос об основании городов имел две
стороны: первая связана с организаторской деятельно¬
стью императоров, вторая — с местными условиями воз¬
никновения городов. Первую -В. Шапо изучает, вторую
оставляет совершенно в тени.
Подробно и фундированно излагая истррию Малой Азии
I—III вв. н. э., Броутон специальный раздел посвятил об¬
разованию новых городов в эпоху Империи 115. Автор под¬
черкивает, что рост новых городов был «естественным
результатом стремления к миру и благосостоянию» и поощ¬
рялся римскими императорами. Он тоже перечисляет го¬
рода, основанные римлянами. Более подробно касается
Т. Броутон путей образования городов из племенных
центров: например, племя нижних кильбиан, в конце
II в. н. э. называвшееся «кильбиане около Никеи», полу¬
чило права полиса и стало именоваться Никея Кильбиан-
ская 116. Племя моксеан разделилось на два города —
Диоклею и Сиохаракс — в конце II в. н. э.117 Однако
в работе Броутона не указывается,наместе каких сельских
поселений были основаны те или иные города.
Проблемы организации новых городов I—III вв. н.э.
в той или иной связи касались и другие исследователи,
занимавшиеся историей Малой Азии: и А. Джонс, посвя¬
тивший два исследования греческим городам восточных
провинций, и Л. Робер, много внимания уделивший изу¬
чению историко-географических условий жизни городов
Малой Азии, и Д. Мэджи, написавший одну из самых
фундаментальных работ по истории Малой Азии. Во всех
этих работах говорится весьма подробно об основании в
Малой Азии многочисленных новых городов на протяже¬
нии нескольких веков — от времени Александра Македон¬
ского и до последних дней существования римского вла¬
дычества. Как рстроумно заметил В. Шапо, римлянам
большие города приносили слишком много затрудне¬
ний, поэтому они предпочитали организовывать новые
города, с которыми им было легче иметь дело 118.
115	Т. Broughton, IV, р. 735 ff.
116	Ibidem.
117	Ibid., р. 736.
118	V. G h а р о t. La province Romaine..., p. 98.
175

Однако постановка вопроса в данных работах страдает
известной односторонностью. Говоря о факте основания
городов как эллинистическими царями, так и римскими
императорами, исследователи обычно не останавливаются
на том, какова была судьба тех поселений, которые
находились на месте вновь основанного города. Исклю¬
чение представляет, пожалуй, лишь один из путей обра¬
зования городов —из племенных центров,— которому
уделено некоторое внимание в работах Броутона и
Джонса.
Пути возникновения новых городов в Малой Азии были
сложны и многообразны. Не касаясь этого вопроса под¬
робно, отмечу лишь, что одним из них являлось основа¬
ние нового города из политически и экономически разви¬
той катойкии. В ряде случаев преобразование соверша¬
лось под эгидой римлян или при их поощрении, иногда
же при невмешательстве. Образование этих городов
из катойкий имело место в различные исторические
эпохи —и в эпоху эллинизма, и в первые века нашей
эры.
Следует, конечно, отметить, что далеко не всякая ка-
тойкия на протяжении своего существования обязательно
развивалась в полис. Многие из них сохраняли в течение
ряда веков свои формы автономного самоуправления и су¬
ществовали в качестве независимых территориальных
общин. Не случайно поэтому по надписям конца III и
IV в. н. э. прослеживается довольно значительное число
катойкий.
Д. Мэджи, который в примечаниях к своей работе 119
дает довольно полное перечисление известных нам катой¬
кий, локализует их в основном в следующих районах:
в Восточной Лидии (в районе нижнего течения Герма,
центральных его областей и при впадении в Когамис),
в долине Кайстра (в Лидии), в Северной и Восточной
Фригии.
Невозможно определить процентное соотношение тех
поселений, которые стали полисами, и тех, которые со¬
хранились как независимые сельские общины. Мы име¬
ем, вероятно, далеко не полную картину сельских посе¬
лений, поскольку раскопки их, особенно во внутренних
районах Малой Азии, почти не проводились.
119	D. Magie. Roman rule..., р. 1022, note 69.
176

Однако в данном случае важно не увеличение числа
известных нам примеров катойкий, ставших затем поли¬
сами, а качественная сторона дела, подчеркивающая пути
и возможное направление развития катойкии.
Следует отметить, что ни одна из известных нам, по
данным эпиграфики и археологии, независимых ком
Малой Азии не переросла на протяжении I—III вв. н. э.
в полис, как это имело место с катойкиями. Исключение
составляли лишь те случаи, когда римские императоры
при организации новых городов включали туда окрест¬
ное сельское население, не делая различия для его поли¬
тического статуса, как это было, например, при Августе,
основавшем таким путем город Себасту, или при Адриа¬
не, основавшем многочисленные города, носившие его
имя (Адрианотера, Адриани, Адрианейа и др.).
Таким образом, изучение путей развития двух катего¬
рий независимой общины — комы и катойкии — и в
данном случае подчеркивает не их сходство, а разли¬
чие.
Независимая от города сельская община объединялась
с подобными ей общинами в трикомии, тетракомии и дру¬
гие союзы деревень. Внутри этого объединения они со¬
храняли свое общинное устройство, свои земельные владе¬
ния. Объединение двух и больше катойкий по своему
типу напоминало симполитию. Ряд сельских общин образо¬
вывал союзы ком — койноны, которые не вносили суще¬
ственных изменений в структуру данной сельской об¬
щины. Развитие катойкии шло иным путем: в ряде случаев
она превращается в город не только и не столько в резуль¬
тате милости эллинистического монарха или римского им¬
ператора, сколько благодаря внутренним законам своего
развития.
Следует поставить вопрос о дальнейших судьбах этих
двух видов независимых общин, история которых была
прослежена лишь для I —III вв. н. э.
В западной историографии вопрос о том, что представ¬
ляла собой сельская община Малой Азии на протяжении
почти трех веков (IV—VI), на стыке истории Рима и
Византии, почти совершенно не изучен 12°. В советской 120120	Это впечатление складывается на основании библиогра¬
фии, составленной Дэльгером и Шнейдером (F. Dölger и
А. Schneider. Byzanz. Bern, 1952).
177

йсториографии пробел этот несколько восполняет работа
М. В. Левченко, у которого в «Материалах для внутрен¬
ней истории Восточной Римской империи V—VI вв.»
имеется глава, посвященная общине и называющаяся
«Metrocomiae и vici publici» (стр. 12 сл.). Однако раздел
этот, написанный на основании прежде всего египетского
материала, Малой Азии касается очень мало. Кроме того,
автор, говоря об общине восточных римских провинций,
нигде не дает определения того, что эта община собой пред¬
ставляла. Не останавливается он и на вопросе о том,
почему сельские общины в Византии обозначались двумя
различными терминами —metrocomiae и vici publici,
имелась ли между ними какая-либо разница и каков был
социальный характер скрывавшихся за этими терминами
категорий сельских поселений.
М. В. Левченко, говоря о метрокомии, определяет ее
как соседскую общину, иногда как «селение свободных
мелких земледельцев» 121, а иногда просто как деревню 122,
хотя под последним названием могли скрываться различ¬
ные категории, как показал анализ терминов кома и
катойкия (см. выше, гл. III). О том же, каковы были спе¬
цифические черты vici publici, в работе не говорится
совсем.
Византийской общине посвящен ряд интересных работ
Е. Э. Липшиц 123, А. П. Каждана 124, М. А. Сюзюмова 125,
но все они касаются лишь более позднего времени.
В историографии Византии нет какого-либо дифферен¬
цированного подхода к различным типам сельских посе¬
лений; для них дается лишь одно определение — община.
А между тем материал Малой Азии первых трех веков
121	М. В. Левченко. Материалы...— ВС, стр. 34.
122	Там же, стр. 29.
123	Е. Э. Липшиц. Византийское крестьянство и славян¬
ская колонизация (преимущественно по данным Земледельческого
закона).— ВС, стр. 96 сл.; e е ж е. Славянская община и ее роль
в формировании византийского феодализма.— ВВ, I, 1947, стр.
151 сл.; ее же. Из истории славянских общин в Македонии в
VI—IX вв. н. э.— «Сборник в честь Б. Д. Грекова». М., 1952,
стр. 49 сл.; ее же. Очерки истории Византийского общества
и культуры..., стр. 49 слл.
124	А. П. Каждая. Деревня и город в Византии IX—X вв.
М., 1960. Там же в подстрочных примечаниях приведена библио¬
графия статей А. П. Каждана по аграрным вопросам.
125	М. Я. С ю з ю м о в. О характере и сущности византий¬
ской общины по Земледельческому закону.— ВВ, X, 1956,,стр. 44сл.
178

нашей эры показывает, что развивалась эта община раз¬
личными путями. Деревня, зависевшая от города, развива¬
лась совсем иначе, чем община независимая. Об этой неза¬
висимой общине в I—III вв. н. э. тоже нельзя говорить
как о чем-то едином.
Приведенный выше материал показывает, что - имело
место подразделение на кому и катойгшю, пути развития
которых значительно отличались. Трудно себе предста¬
вить, чтобы все своеобразие этих категорий общин
сгладилось и вся их специфика исчезла к IV -*V вв. н.
э., поскольку эта сельская община, в первую очередь ко¬
ма, в течение многих столетий существовала, претерпе¬
вая лишь незначительные изменения в своей аграрной
истории и социальных отношениях.
Как говорилось выше, на жизнь этих сельских общин
сравнительно малое влияние оказали даже такие крупней¬
шие события в жизни империи, как кризис III в., потряс¬
ший всю экономику Римского государства. Именно поэто¬
му кажется, что специфику различных категорий сельских
общин Малой Азии можно было бы проследить не только
для I—III вв., но и для последующего времени. Возмож¬
но, что независимая кома «вступила» в Византию, имея
совсем другой тип социальных и аграрных отношений,
чем катойкия. Интересно поэтому выяснить, не скрыва¬
лось ли в юридических памятниках за такими обозначения¬
ми сельских общин, как metrocomiae и vici publici, разли¬
чия, связанного со спецификой развития комы и катойкии.
Конечно, это соображение высказывается лишь предпо¬
ложительно, однако более дифференцированное изучение
сельских общин Византии V—VI вв. с учетом конкретных
исторических условий жизни различных социальных
категорий названных общин могло бы стать более плодот¬
ворным.
Конечно, сельская община как в первые века нашей
эры, так и в эпоху Византии ни в коей мере не являлась
чем-то застывшим, не подверженным определенным изме¬
нениям. К. Маркс прослеживает путь эволюции сельской
общины: «Освобожденная от крепких, но тесных уз кров¬
ного родства сельская община получает прочную основу
в общей собственности на землю и в общественных отно¬
шениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор,
являющиеся исключительным владением индивидуальной
семьи, парцеллярное хозяйство и частичное присвоение
его плодов способствуют развитию личности, не совмес-
179

тимому с организмом более древних общин. Но не менее
очевидно, что с течением времени тот же дуализм может
стать зерном разложения» 126.
По словам Е. Э. Липшиц, «община в том виде, в каком
она отразилась в Земледельческом законе, имела уже
эти черты взрывающего ее внутреннего дуализма, про¬
грессирующей борьбы между нарастающей частной соб¬
ственностью и отступающей общинной собственностью,
нарождающимися и развивающимися внутри общины раз¬
нообразными формами крестьянской зависимости феодаль¬
ного типа» 127.
Ученые, занимавшиеся историей Византии, начиная
с Б. А. Панченко 128, отмечали определенную двойствен¬
ность и даже противоречивость ее общины 129: с одной сто¬
роны, общинная собственность на землю, с другой —пра¬
во общинника продать или передать свой участок земли по
наследству. Эти явления, сосуществовавшие в рамках
общины и присущие внутренним законам развития одной
и той же общины, исследователи в настоящее время объяс¬
няют «нормальным дуализмом, присущим земледельче¬
ской общине» 13°. Однако в историографии не поставлен
еще и другой вопрос — чем объяснить эти противоречивые
на первый взгляд особенности, характеризующие визан¬
тийскую общину.
i Е. Э. Липшиц по данным Земледельческого закона
прослеживает черты, чрезвычайно напоминающие ту кар¬
тину, которую мы имеем в источниках для независимой
комы I—III вв. н. э.: «использование земель под общее
пастбище, сохранение возможности переделов всей земли,
наличие общинных угодий, отсутствие полной кристалли¬
зации права собственности на определенный учас¬
ток»131.
126	Черновые наброски письма К. Маркса к Вере Засулич
(3 марта 1881 г.).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. XXVII, стр. 694—695.
127	Е. Э. Липшиц. Из истории славянских общин в Ма¬
кедонии в VI — IX вв. н. э., стр. 50.
128	Б. А. Панченко. Крестьянская собственность в Ви¬
зантии.— ИРАИК, т. 9, 1904.
129	Это обстоятельство отмечено в работе А. И. К а ж д а на,
Деревня и город в Византии IX—X вв., стр. 25.
130	Там же, стр. 26.
131	Е. Э. Л и п ш и ц. Византийское крестьянство и славян¬
ская колонизация...— ВС, стр. 130.

Наряду с этим, согласно Земледельческому закону, член
общины, γεωργός, является владельцем земельного уча¬
стка и может обращаться с ним как захочет, вплоть до обме¬
на и продажи. Следовательно, земля уже является частной
собственностью ее владельца.
Можно предположить, что данный источник отражает
положение, сложившееся не в одном, а в различных типах
сельских общин Византии, корни которых надо искать
в комах и катойкиях Малой Азии первых веков нашей
эры.
13 Е. С. Голубцова

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому про¬
изводству. Политиздат при ЦК В КП (б), 1940.
Маркс К. Черновые наброски письма к В.. Засулич (3 марта
1881 года).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. XXVII, стр. 694—695.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и
государства.—К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Энгельс Ф. Марка.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 19.
Волгин В. П. Предшественники научного социализма в от¬
рывках из их произведений. М., 1928.	n
Жебелев С. А. Последний Перисад и Скифское восстание
на Боспоре. В сб. «Северное Причерноморье». М.—Л., 1953.
Жуковский Π. М. Земледельческая Турция. М.—Л., 1933.
Каждан А. П. Деревня и город в Византии IX—X веков.
М., 1960.
Колобова К. М. Политическое положение городов в Бос-
порском государстве.— ВДИ, 1953, А'® 4.
Косвен М. О. Семейная община.— «Известия АН СССР»
т. III, № 4. М., 1946.
Кудрявцев О. В. Эллинские провинции Балканского полу¬
острова во втором веке нашей эры. М., 1954.
Левченко М. В. Материалы для внутренней истории Во¬
сточной Римской империи V—VI вв.—ВС. М.—Л., 1945.
ЛенцманЯ. А. О древнегреческих терминах, обозначающие
рабов.— ВДИ, 1951, № 2.
Липшиц Е. Э. Византийское крестьянство и славянская ко¬
лонизация.— ВС. М.—Л., 1945.
ЛипшицЕ. Э. Славянская община и ее роль в формирова¬
нии византийского феодализма.— ВВ, I, 1947.
ЛипшицЕ. Э. Очерки истории Византийского общества и
культуры (VIII — первая половина IX в.). М.—Л., 1961.
Максимова М. И. Античные города Юго-Восточного При
черноморья. М.—Л., 1956.
Машкин Н. А. Принципат Августа (происхождение и социаль¬
ная сущность). М.—Л., 1949.
М ашкин Н. А. Эсхатология и мессианизм в последний пе¬
риод Римской республики.— «Известия АН СССР», серия
истории — философии, т. III, № 5, 1946.
182

ПериханянА. Г. Храмовые объединения Малой Азии и
Армении (IV в. до н. э. — III в. н. э.). М., 1959.
РановичА. Б. Зависимые крестьяне в эллинистической
Малой Азии.— ВДИ, 1947, № 2.
РановичА. Б. Восточные провинции Римской империи в
I—III вв. н. э. М.—Л., 1949.
Свенцицкая И. С. Некоторые черты экономического раз¬
вития Западной Малой Азии в системе Римской империи.—
ВДИ, 1956, № 2.
Свенцицкая И. С. Зависимое население на землях горо¬
дов Западной Малой Азии в период эллинизма.— ВДИ, 1.957,
№ 3.
Свенцицкая И. С. Земельные владения городов Западной
Малой Азии в период эллинизма.— ВДИ, 1960, № 3.
Свенцицкая И. С. Сельская община Малой Азии в I—III
вв. н. э.— ВДИ, 1961, № 3.
Струве В. В. Право владения землями пахотной и виноград¬
ной в Птолемеевском Египте.— ЖМНП, 1917, VII—VIII.
Таубеншлаг Р. Сельские общины в романизированных
провинциях Востока времени Диоклетиана.— ВВ, т. XIII,
1958.
Хйлинский К. В. Λαοί в Малой Азии.— ЖМНП, 1904, т. III.
Штаерман Е. М. Крестьянство в Западных провинциях
Римской империи.— ВДИ, 1952, № 2.
Штаерман Е. М. Община в Западных провинциях Рим¬
ской империи.— «Klio», Bd. 38, 1960.
Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя в за¬
падных провинциях Римской империи. М., 1957.
Штаерман E. М. Мораль и религия угнетенных классов
Римской империи (Италия и Западные провинции). М., 1961.
Abbott F. F. a. Johnson А. С. Municipal administra¬
tion in the Roman Empire. Princeton, 1926.
Anderson J. G. C. An imperial estate in Galatia.— JRS,
XXVII, 1937.
Arnim H. Werke und Leben des Dion von Prusa. Berlin, 1898.
Babeion E. Inventaire sommaire de la collection Waddington.
'Paris, 1898.
L e B a s Ph., Waddindton W. H. Voyage archéologique
en Grèce et en Asie Mineure, vol. III. Paris, 1870.
Bent J. Th. Explorations in Cilicia Tracheia — «Proceedings
of the Royal Geographical society», 1890.
B ikerman E. Les institutions des Séleucides. Paris, 1938.
B 1 о ch M. Les caractères originaux de l’histoire rurale française.
Paris, 1952.
BoschC. Die Kleinasiatischen Münzen der römischen Kaiser¬
zeit, Bd. I: Bithynien. Stuttgart, 1935.
Broughton T. R. S. Roman Asia. В серии:	Frank T.
An economic survey of Ancient Rome, vol. IV, 2 ed. Baltimore,
1938.
Broughton T. R.S.New Evidence on Temple-estates in Asia
Minor.—«Studies in Roman Economic and Social History in
Honour of A. C. Johnson», Princeton, 1951.
13*
183

Broughton T. R. S. Roman land-holding in Asia Minor.—
«Transactions and Proceedings of the American Philological
Association», LXV, 1934.
Buckler W. H. Documents from Mylasa. — «Annual of the
British School at Athens», XXII, 1916—1918.
Buckler W. Some Lydian propitiatory inscriptions.— «Annual
of the British School at Athens», XXI, 1914—1916.
Buckler W. H. Labour disputes in the province of Asia.—
«Anatolian studies». Manchester, 1923.
Buresch K. (ed. Otto Ribbeck). Aus Lydien. Epigraphisch-
-geographische Reisefrüchte. Leipzig, 1898.
Buresch K. Bemerkungen über die Formen des Ethnikon in
Lydien.— «Reisebericht der Königl. Sachs. Gesellschaft der
Wissenschaften, 1894.
Calder W. M. Corpus inscriptionum neophrygicarum.— JHS,
XXXI, 1911; XXXIII, 1913.
CalderiniA. La manomissione et la condizione dei liberti
in Grecia. Milano, 1908.
Cameron A. Θρεπτός and related terms in the inscriptions of
Asia Minor.— «Anatolian studies presented to W. H. Buckler».
Manchester, 1939.
Cardinali G. Note di terminologia epigraphica.— «Rendi-
conti della Reale Academia dei Lincei», (cl. di scienze morale,
storiche e filologiche, seria V), XVII, 1908.
Cardinali G. ede Ruggiero E. Dizionario epigrafico
di antichità romana. Roma, 1886.
Cassandro G. J. Storia delle terre comuni e degli usi civici
neiritalia Meridionale. Bari—Laterza, 1943.
C h a p о t V. Le monde Romain. Paris, 1927.
C h a p о t V. La province Romaine proconsulaire d’Asie. Paris,
1904.
Charlesworth M. P. Trade routes and commerce of the
Roman empire. Cambridge, 1924.
CollitzH. (идр.). Sammlung der griechischen Dialekt In¬
schriften, Bd. I—IV, 1884—1915.
Cousin G., Deschamps G. Inscriptions de Moughla en
Carie.— BCH, IX, 1886.
С u m о n t F. À. propos d’un decret d’Anisa en Cappadoce. —
«Revue des études anciennes», XXXIV, 1932.
C u m ο n t F. Mithra en Asie Mineure.— «Anatolian studies pre¬
sented to W. H. Buckler». Manchester, 1939.
D a u z a t A. Le village et le paysan de France. Paris, 1941.
Deschamp s G., Cousin G. Inscriptions du temple de
Zeus Panamaros. — BCH, XI, 1887.
Diel Ch., C о u s i n G. Inscriptions de Lagina.—BCH, XI,
1887.
Dittenberger G. Ethnika und Verwandtes. — «Hermes»,
1906-1907.
F i t z n e r R. Anatolien Wirtschaftsgeographie. Berlin, 1902.
Foucart P. Exploration de la plaine de Her mus par A. Fon¬
trier.— BCH, XI, 1887.
Foucart P. Mémoire sur l’affranchissement des ésclave par
forme de vente à une divinité. Paris, 1867.
Fr ancotte Л, La polis grecque. Paderborn, 1907.
184

F г i d г i c h Е. Handels- und Produktenkarte von Kleinasien.
Halle, 1898.
Van Gelder H. Geschichte der alten Rhodier. Hague, 1900.
G u e y J. Note sur les παραχε ιμαστικά.— «Classica et mediae-
valia», XIX, 1-2, 1958.
Gwatkin W. S. Cappadocia as a Roman procuratorial provin¬
ce.— «The University of Missuri Studies», V, 4, 1930.
. Hauvette-BesnaultA. et Dubois M. Inscriptions
de Carie.- BCH, V, 1881.
Head B. Historia mimorum. Oxford, 1911.
Head B. British Museum Catalogue of the coins of Phrygia.
Heber dey R., Kalinka E. Bericht über zwei Reisen im
südwestlichen Kleinasien. Denkschriften, d. Akad., Wien, 1897.
Heberdey R., Wilhelm A. Reisen in Kilikien.
Denkschriften d. Akad., Wien, 1896.
Hicks E. L. Inscriptions from eastern Cilicia.— J HS, XI, 1890;
JHS, XII, 1891.
Hirschfeld G. Der Grundbesitz der römischen Kaiser in den
ersten drei Jahrhunderten.
Hirschfeld G. Über die griechischen Grabschriften.
Hogarth D., Ramsay W. Apollo Lermenus.— JHS, VIII,
1887.
Holleaux M. Études d’épigraphie et d’histoire grecques, vol.
I—III. Paris, 1938-1942.
Holleaux M. Remarques sur les décrets trouvées dans le sanc¬
tuaire de Zeus Panamaros.— BCH, XXVIII, 1904.
Human, C i c h о r i u s, Judeich, Winter. Altertü¬
mer von Hierapolis. Berlin, 1898.
Imhoof-Blumer F. Zur Münzkunde des Pontus von Pa-
phlagonien, Tenedos, Aiolis und Lesbos.— ZfN, XX, 1895.
Imhoof-Blumer F. Kleinasiatischen Münzen, Bd. I. Bithy¬
nia. Wien, 1901.
J ones A. H. M. The cities of the eastern Roman provinces.
Oxford, 1937.
J ones A. H. M. The Greek city from Alexander to Justinian.
Oxford, 1940.
J u d e i c h W. Inschriften aux Karien.— «Mitteilungen des Deut¬
schen archäologischen Instituts», Athenische Abteilung, XV,
1890.
Judeich W. Kleinasiatische Studien. Untersuchungen zur
griechisch-persischen Geschichte des IV Jahrhunderts v. Chr.
Marburg, 1892.
Kaser M. Das römische Privatrecht, Bd. I. München, 1955.
Keil J. und Premerstein A. Berichte über Reisen in
Lydien.— «Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wis¬
senschaften in Wien», Phil-hist. Klasse; erste Reise — LUI,
2, 1908; zweite Reise — LIV, 2, 1911; dritte Reise — LVII,
1, 1914.
Kuhn E. Städtische und Bürgerliche Verfassung des römischen
Reiches, Bd. I—II.
Lanckoronski K., Niemann G., Petersen E.
Städte Pamphyliens und Pisidiens. Bd. I—II. Vienna, 1890—
1892.
185

Laumonier A. Les cultes indigènes en Carie. Paris, 1958.
Leonhard R. Paphlagonia. Reisen und Forschungen im nörd¬
lichen Kleinasien. Berlin, 1915.
Lévy J. Études sur la vie municipal de l’Asie Mineure sous les
Antonins.— REG, VIII, 1895; XII, 1899; XIV, 1901.
Löbbecke A. Griechische Münzen aus meiner Sammlung.—
ZfN, XVIII.
Magie D. Roman rule in Asia Minor., vol. I—II, Princeton,
1950.
Mellink Machteid J. Archeology in Asia Minor.— AJA, vol.
62, N 1, 1958.
Meyer Ed. Die Grenzen der Hellenistischen Staaten in Klein-
asia. Leipzig, 1925.
Mitteis L. Reichsrecht und Volksrecht in den östlichen Pro¬
vinzen des römischen Kaiserreiches. Leipzig, 1891.
O e r t e 1. Κάτοικοι — RE, Bd. XI.
О e r t e 1. Κατοικία — RE, Hb. XXI.
Oppermann H. Lairbenos.— RE, Suppl. Bd. V.
Perrot, Guillaume, Delbet. Exploration archéolo¬
gique de la Galatie et de la Bithynie, d’une partie de la Mysie,
de la Phrygie, de la Cappadoce et du Pont. Paris, 1862—1883.
Philippson A. Reisen und Forschungen im westlichen Klein¬
asien. Bd. I.
Ramsay W. M. Artemis-Leto and Apollo Lairbenos.— JHS,
X, 1889.
Ramsay W. M. The Historical Geography of Asia Minor. Lon¬
don, 1890.
Ramsay W. M. The cities and bishoprics of Phrygia, vol. I—II
Oxford, 1895—1896.
Ramsay W. M. Some recent works on Asia Minor.—«Classical
review», XIII, 1899.
Ramsay W. M. Studies in the history and art of the eastern
Roman provinces. Aberdeen, 1906.
Ramsay W. M. The Tekmoreian Guest-Friends.— BCH, XXXII,
1912.
Ramsay W. M. Studies in the Roman Province Galatia.—
JHS, XII, 1922.
Ramsay W. H. Anatolica quaedam — JHS, L, 1930.
Ramsay W. M. Early history of province Galatia.— «Anato¬
lian studies presented to W. H. Buckler». Manchester, 1939,
Ramsay W. H. The social basis of Roman power in Asia Minor,
Aberdeen, 1941.
Reinach S. Inscriptions inédites d’Asie Mineure et de Syrie.—
REG, III, 1890.
Robert L. Villes d’Asie Mineure. Paris, 1935.
Robert L. Rapport sur un premier voyage en Carie.— AJA
1935,	N 3.
Robert L. Collection Froehner, Inscriptions grecques. Paris
1936.
Robert L. Études Anatoliennes. Recherches sur les inscriptions
grecques de l’Asie Mineure. Paris, 1937.
Robert L. Études épigraphiques et philologiques. Paris, 1938.
R о b e r t L. Le sanctuaire de Sinuri près de Mylasa. Paris, 1945.
186

Robert L. et J. Hellenica. Recueil d’épigraphie, de numisma¬
tique et d’antiquités grecques, vol. I—XIII. Paris, 1940—1961.
R о b e r t L. et J. La Carie. Histoire et géographie historique
avec le recueil des inscriptions antiques, vol. I—II. Paris, 1954.
Rostow zew M. Studien zur Geschichte des römischen Kolo-
nates. Leipzig, 1910.
Rostovtzeff M. Gesellschaft und Wirtschaft im Römischen Kai¬
serreich, Bd. I—II. Leipzig, 1930.
R osto vtzeff M. La Syrie romaine.— «Revue historique»,
CLXXV, 1935.
Rostovtzeff M. The social and economic history of the helle-
nistic world, vol. I—III. Oxford, 1941.
Ruggiero E. Dizionario Epigrafico di Antichità Romane.
Scherwin-WhiteA. N. The Roman Citizenship. Oxford,
1939.
Schneider F. Die Entstehung von Burg- und Landgemeinde
in Italien. Berlin, 1924.
Schreiber Th. Bemerkungen zur Gauverfassung Kariens (Fest¬
schrift zum deutschen Historikertage). Leipzig, 1894.
Schulten A. Die Landgemeinden im römischen Reich.—
«Philologus», Bd. 53, 1894.
Schulten A. Die peregrinen Gaugemeinden des römischen
Reiches.— «Rheinisches Museum», Bd. 50, 1895.
Sereni E. Communità rurali nell Italia antica. Roma, 1955.
S e y r i g H. Aradus et Baetocaecé.— «Syria», 1951, vol. 28, fasc.
3-4.
Sokolowski F. Zois sacrées de l’Asie Mineure. Paris 1955
(«École française d’Athènes», fasc. IX).
Stähelin F. Geschichte der kleinasiatischen Galater. Leipzig,
1907.
Stemler H. Die griechischen Grabschriften Kleinasiens.
SterrettJ. R. S. An epigraphical Journey in Asia Minor.—
«Papers of the American School of classical studies at Athènes»,
vol. II.
Swoboda H. Korne.— RE, Suppl. IV, Sp. 963 ff.
Swoboda H., Keil J., Knoll F. Denkmäler aus Lykao-
nien, Pamphylien und Isaurien. Brünn, 1935.
S y m e R. Galatia and Pamphilia under Augustus.— «Klio»,
XXVII, 1934.
S aubenschlag R. Das römische Privatrecht zur Zeit Diok¬
letians.— «Bulletin International de 1’Akademie Polonaise de
sciences et des lettres». Classe de philoL, hist, et de philosophie,
IL Cracovie, 1919—1920.
Tchalenko G. Villages antiques de la Syrie du Nord. Le massif
du Bélus à l’époque romaine, vol. I—III. Paris, 1953—1958.
TscherikowerV. Die hellenistischen Städtegrundungen von
Alexander dem Grossen bis auf die Römerzeit. Leipzig, 1927.
TschuprowA. Die Feldgemeinschaft. Eine morphologische
Untersuchung. Strassburg, 1902.
Weber W. Untersuchungen, zur Geschichte des Kaisers Hadria¬
nus. Leipzig, 1907.
Weiss E. Kollektiveigentum.— RE, Bd. XI, Sp. 1078.
187

Welles С. В. Royal correspondence in the Hellenistic period,
New Haven, 1934.
Westermann W. Between slavery and freedom.— AHR,
vol. 50, 1945.
Westermann W. The slave systems of Greek and Roman
antiquity. Philadelphia, 1955.
Zawaazki T. Quelques remarques sur l’étendue et l'accrois¬
sement des domaines des grands temples en Asie Mineure.—
«Eos», XLVI. Wratislaviae, 1954.
Zawadzki T. Sur une inscription de Phrygia relative au cur¬
sus publicus. — REA, LXII, N 1-2, 1960.
Z g u s t a L. Die Personennamen Griechischer Städte der nördli¬
chen Schwarzmeerküste. Praha, 1955.

УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ *
Аббаиты 160, 164
Аббокометы 107
Абейкта 100
Абейктен 100, 102, 150
Абис 137
Абоксена 107
Абретены 164
Аедан 49, 80
Аврелиополь 174
Адараш 172
Адзиоттен 18
Адрастея 169
Адрианейя 174, 177
Адриани 172, 177
Адрианополь 161, 163, 171, 172
Адрианотера 172, 174, 177
Ажас Эврен 90
Азия 4, 27, 28, 154
Айазлар 51
Айвадлар 90, 110
Акмонея 17
Акраба 140, 141
Аксилон 105
Акгиехир 83
Алабанда 166
Аласт 46, 59
Алиана 18
Аликель 45
Алиндены 137
Алмурены 22, 135
Алл Арслан 46
Амастрий 173, 174
Аморий 44, 121, 129
Анастасиополь 160
Андейрена 104
Андир 13
Анкара 53
Анкира 53, 54, 154
Антиохия Пирамская 158
Антитавр 39
Апатира 22
Апий 172
Аполлония-Содзополь 169, 171
Аппола 107
Апполены 19
Апполы 44, 45, 121
Аптюратейты 131, 156
Ариасе 41
Аркит Хана 56
Арпали 132
Асйк 141
Аскания 32, 89
Аскаэн 18
Астура 14
Атарней 14
Атжилар 61
Атиохора 18
Атиохорейт 18
Атли Хисар 90
Аттея 14
Аттиукома 45
Афродисия 153
Афъон-Карахисар 29, 50
Бабаэйта 104
Бадинлар 160
Байтокайка 62
Баназ 17
Бардаэтта, см. Парэтта
Бебеклу 36
* Современные географические названия даются курсивом.
189

Бей-Оба 94
Бекирли 160
Бескавак 110
Бинда 103
Блаунд 24, 156, 160
Бонейты 22, 43, 44
Боспор 42, 101
Боспорцы 101
Буколиане 22
Бульдук 83
Бурдур 89
Бурионы 108
Вексаиты 49, 80, 81
Ветисса 103, 110
Византия 7, 10, 70, 140, 177—
181
Вифиния 32, 55, 62
Галатия 29, 53, 62
Галаты 154
Галикарнасский полуостров 164
Галис 29
Гаргара 169
Гданмаас 104, 105
Гезлар 160
Гераклея 14
Гергифа 169
Герм 28, 29, 92, 150, 176
Германцы 35, 122
Гжок Гайя 124	^
Гжок К аж а 88
Гжордис 92
Гжокче Кжой 94
Гиеракома 120, 165
Гиераполь 58, 59, 69, 102, 105,
107, 119, 155, 156, 160
Гиерокайсарея 23, 133, 136, 166
Гипепа 137, 138
Гиргалейская равнина 33, 162
Гиргалейцы 86, 155—163
Гирканис 132
Гирканская равнина 100, 132,
133
Гозорен 25, 51, 151
Голоэ 174
Гоме 108
Гордиокома 103
Гордиокометы 103
Гормоитена 70
Гормоитены 131
Готы 76
Гяур Эврен 60
Далматы 35
Дамаск 34
Дарейкома 120
Дарейкометы 119
Дармара 25
Девелилар 33, 107, 160
Делос 61, 154
Дельфы 85
Демирджи Чай 92
Демирчи 160
Дере-Кева 61
Джогу 20, 121
Дзинготена 18
Дигинден 18
Дидейфюта 136—138
Дидейфюты 132, 137
Диоклея 175
Дионисополь 69, 78, 84, 155,
156, 160
Диоскома 24, 120, 166
Диоскометы 119
Докимий 13, 59
Домицианополь 174
Дора 119
Дорилей 23, 49, 82
Доры 119
Дургут 47, 150—152
Дэуэр 46
Египет 7, 15, 31, 66, 141
Египтяне 101
Жавагили 151
Жагджи-Оглу 103
Жайкинэ 17
Жазту Веран 100
Жокари Агис Ачик 68, 126
Жокари Пирибейли 128
Зелея 169
Зорава 135, 140
Зоравены 135
Иаридокома 152
Иаридокометы 49, 89, 152
Идейфюта 133, 136
Илгэ Чай 92
Илион 13
Илъкбурун 134,. 149, 150
Инд 61, 162
Индейпедион 161—163
Иран 87
Ирг am 24
Исаврия 18, 45, 64
Испелуниета 68
Истаондена 152
190

Иудеи 119
Игикиаи-Базар 57, 61
Кабаклар 160
Кагюэтта 33, 107, 155
Кагюэтты 19
Каик 163
Кайсарея Трокетта 135
Καιβοκωμήτης 150
Кайстр 14, 28, 29, 43, 133, 137,
139
Кайстриане 130
Каледжик 54
Камарейт 18
Канноко 165
Καλός Αγρός 61
Каппадокия 28, 29
Карайюк 61
Каресена 13
Кария 29, 100, 145, 168
Кассаба 17, 56, 123, 135
Кастолл 5, 24, 33, 34, 36, 37,
99, 122, 130, 148
Келъхасан 82
Кемера 80
Керамиеты 165
Керизейцы 84
Кибира 13, 24, 60
Кизик 101
Киликия 29
Кильбиапе 175
Кильбианская равнина 13
Киндюриаэйт 103
Еирели 137
Киркагаш 162
Китора 173
Кланеос 18, 47, 126, 150—152
Клинта 90
Когамис 176
Колиорга 165
Корадза 165
Корайя 165
Корее 89, 90
Корик 57
Корина 34, 35, 37
Корифантида 14
Кормаса 59
Котю У так 22, 83
Кристен 104, 105
Кромны 173, 174
Пула 50, 60, 89, 92, 109, 118,
124, 153
Кум Чай 92
Купдераз 23
Кургиунлу 152
Кюрд-Усак 79
Кючюк-Кабажа 32
Кючюк-Кадифэ 78
Лабана 17
Лабранда 100
Λαβραντίδης 100
Лагбе 24
Лагейна 104, 165
Лайкейпеата, см. Эвлайкейн-
неата
Лаодикея 5, 105
Ларасий 18
Лариса 14, 22
Латена 151, 152
Λατηνός 151
Лидийцы 28
Лидия 19, 43, 50, 52, 76—79,
94, 100, 124, 132, 135, 139,
145, 148, 153, 166, 176
Ликаония 29, 45, 65
Ликийцы 169, 171
Ликия 13, 29, 120
Липарские о-ва 35
Лоболда 165
Лондарга 165
Лора. 153
Лунда 155
Люрботоны 39, 40
Магнезия 23, 70, 131, 170
Македоняне 117, 142
Макропедион 60
Мактумлар 61
Малое (Мала) 53, 54
Мамакома 102, 105, 155
Маниса 92, 93
Марлакены 49
Мармара 77, 79, 80
Масикены 49
Масфалатен 18
Матюэна 18
Мацест 29, 172
Меандр 28, 29, 145, 155
Мейдапли 105
Мейр 173
Мей репы 173
Мелаоны 25
Мелокома 101, 153, 155, 170
Мслокометы 101, 150
Меноскома 166
Меоиин 55, 118, 153
Месопотамия 87
191

Мидей 129
Миласа 166
Милаты 172
Милет 27
Милетополь 172
Милиада 13
Мисала 14
Мисия 14, 30, 145, 148, 164,
167, 174
Мискам 47, 150—152
Μισκλαδενός 79
Митилена 14, 41
Митиленяне 13
Моатра 59, 89
Мокадены 140
Моксеаны 164, 175
Моссюна 68, 109
Моссюнейт 109
Мостены 124
Мосхакома 108
Мотелла 78, 84
Мотюлейт 100
Най 137
Наколея 23, 24, 129, 130
Нараса 165
Невлит 18
Немруд-даг 87
Неокома 106
Неокометы 106
Νητηνός 100
Никея 25
Никея Кильбианская 175
Нисюры 50, 118, 131
Отмен 18
Огулдорук 92
Олимп (мисийский) 173
Олимпены 164
Олимпия 85
Ольвия 101
Оркамана 17, 81
Оркаманейт 17, 81
Оркаорки 17, 81
Оркист 45, 103, 106—108, 129,
130 и
Ортакёй 83, 160
Павналлы 41
Палестина Ъ1
Палока 43
Пальмира 34
Памфилия 28, 39, 65
Панамара 165
192
Пантикапаиты 101
Пантикапей 101
Паретта 70
Пафлагония 29, 173
Пепуза 160
Перга 39
Пессинунт 129
Петраэйт 18
Пирибейли 21, 48, 90
Писидия 13, 28, 41, 45, 53, 156
Питана 14
Плараса 153
Плиненны 107
Плуристра 100
Понт 61, 148
Понтийские горы 29
Приап 169
Пропонтида 61, 170
Рим 7, 8, 27, 60, 98, 140, 145,
158,	177,	179.
Римляне 8,	46,	66, 103, 106—
108,	110,	ИЗ,	124, 135,	139,
143,	145,	146,	174—176
Риндак 173
Родос 163
Родосцы 13, 101
Сагал асе 46, 103
Σαγαλασσίς 103
Сазана 160
Салуда 18, 101, 155, 170
Σαλουδευς 101
Сальсалюдена 18
Санаос 32
Сандал 90
Сарды 170
Сари Каван 32
Сари Чам 100
Сарматы 107
Сасотра 148, 149
Себаста 24, 64, 120, 172, 177
Северное Причерноморье 42,
85—87, 101, 107, 108
Сей um Гази 24
Селенд 136
Селиндены 135
Сельмен 25,* 128, 152
Сельмея 22, 25, 47, 51, 128,
150—152
Сениргент 19
Сесам 173
Сиблия 102

Силанд 140
Синапли 103, 110
Синды 107
Синада 13, 59
Сиохаракс 175
Сирия 34, 38, 62, 141
Скамандр 13
Смирна 27, 28, 170
Спадена 17
Стратоникейцы 165
Стратоникея Карийская 171
Стратоникея на Каике 161—
163, 166, 170, 171
Сугурлу 105
Сузы 87
Султан-даг 45
Сюпю-Ореп 70, 80
Табак-Ханэ 109
Тавр 27, 29
Тадзена 17
Таксены 148
Таракли 61
Тармиана 165
Татейкома (Тата) 17, 113
Телмисейцы 163
Тельмесс 119, 120
Теменотюра 140
Термай 18
Термесс 156
Тианолл 23
Тиатира 171
Тимбрианасс 5,46
Тирис 43, 44, 131, 133
Тириэй 23
Титейфюты 136
Тиэй 173
Тиэрис 136, 138
Тмол 124
Трахоны 141
Траянополь 174
Триполь 60
Тюаноллейты 131
Тюдея 59, 89
Узун-Бупар 160
Урук 87
Урус 24
Фасос 54
Филадельфия .5, 14, 24, 33, Зб,
108, 122, 130, 131, 133, 135,
149, 156
Фракийцы 169, 171
Фракиокома 66
Фракия 148
Фригийско-Галатская равнина
110
Фригия 4, 18, 19, 21, 22, 24, 25,
28, 29, 32, 33, 44, 47, 50, 51,
54, 55, 61, 62, 65, 69, 84—
86, 100, 101, 104—106, 108,
110, ИЗ, 121, 129, 145, 149,
153, 157, 164, 167, 173, 174,
176
Фиуйта 32, 58, 59, ИЗ
Фиунтцы 32
Фютеаны 20, 44, 45, 121
Хаджи Мехмет Джифтлик 105
Харра 47, 150, 151
Хориан 23
Хрисаорида 168
Чал-ова 155
Чардак 45
Чатал-тепе 127
Чесмели Зебир 104, 105
Чогу 107
Эвлайкейнеата 51
Эвменея 102
Эвродама 19
Эвродамен 19
Эпиктеты 160
Эриза 161
Эризены 62
Эскигиехир 29, 56
Эфес 14, 25, 27
Эфесцш 138
Юлиополь 14
Юлия Горда 14, 78, 92, 153

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
В В — Византийский временник
ВДИ — Вестник древней истории
ВС — Византийский сборник
ИРАИК — Известия Русского археологического института в Кон¬
стантинополе
ЖМНИ — Журнал Министерства народного просвещения
A JA — «American Journal of Archaeology»
AHR — «American Historical Review»
BCH — «Bulletin de Correspondence Hellénique»
K. B uresch — К. Buresch. Aus Lydien. Epigraphisch¬
geographische Reisefrüchte. Leipzig, 1898
CAH — The Cambridge Ancient History
CB — W. M. R a m s a y. The cities and bishoprics of Phrygia
1.1 — II. Oxford, 1895-1896
CIG — Corpus Inscriptionum Graecarum
CIL — Corpus Inscriptionum Latinarum
Cod. Just.— Codex Justinianus
Cod. Theod.— Codex Theodosianus
«Hellenica» — L. Robert. Hellenica. Recueil d’épigraphie,
de numismatique et d’antiquités Grecques, t. I—XIII. Paris,
1940—1961.
IG — Inscriptiones Graecae
IGRR —R. C a gnat. Inscriptiones Graecae ad res Romanas
pertinentes
IOSPE — Inscriptiones Orae Septentrionalis Ponti Euxini
JHS — «Journal of Hellenic Studies»
J RS — «Journal of Roman Studies»
KP — J. Keil, A. Premerstein. Berichte über Reisen
in Lydien.— «Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der
Wissenschaften in Wien», Phil.-Hist. Klasse
K. Lanckoronsk i.— K. Lanckoronski, G. Nie¬
mann, E. Petersen. Städte Pamphyliens und Pi-
sidiens, Bd. I—II. Brünn, 1890—1892
Le B a s—W add. — Ph. Le Bas, W. Waddington ,
Voyage archéologique en Grèce et en Asie Mineure, t. III.
Paris, 1870
MAMA — Monumenta Asiae Minoris Antiqua
194

OGÎS — G. Dittenberger. Orientis Graeci Inscriptiones
Selectae
RE — Pauly — Wissowa —Kroll’s Real-Encyclopädie
der classischen Altertumswissenschaft
RE A — «Revue des études anciennes»
REG — «Revue des études grecques»
SE G — Supplementum Epigraphicum Graecum
SEHHW — M. Rostovtzeff. The social and economic history
of the hellenistic world
SHA — Scriptores Historiae Augustae
Syll3 — G. Dittenberger. Sylloge Inscriptionum ' Graeca¬
rum (3 ed.)
ZfN — Zeitschrift für Numismatik

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	 3
Обзор источников	 13
Г л а в а I. Очерк экономического положения независимой
сельской общины в I—III вв. н. э	 27
Глава II. Социальные отношения	 65
Глава III. Политическое устройство	 115
Г лава IV. Два пути развития независимой общины . .	148
Библиография	 182
Указатель географических и этнических названий ....	189
Список сокращений	 194
Елена Сергеевна Голубцова
Очерки социально-политической истории Малой Азии в I—III вв.
Утверждено к печати Институтом истории АН СССР
Редактор Издательства Г. Г. Дилигенский Художник В. Ф. Ишутин
Технический редактор Г. А. Астафьева
Корректоры Я. Г. Сисекипа, А. Б. Томилинская
РИСО АН СССР 58-8Р. Сдано в набор 31/V 1962 г.
Подписано к печати 30/V1I1 1962 г. Формат 84х108у«2· Печ. л. 6,12.
Уел. печ. л. 10,05. Уч.-изд. л. 10,4. Тираж 1200 экз. Т-10245. Изд. №803,'
Тип. зак. 791
Цена 77 к.
Издательство Академии наук СССР. Москва, Б-62, Подсосенский пер., д. 21
2-я тип. Издательства Академии наук СССР. Москва, Шубинский пер., д. 10

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр.
Строка
Напечатано
Должно быть
66
19 св.
γεωργίας
γ·ωργο!
76
14 сн.
Анис
Анне
99
8 сн. .
Καστολβύς
Καοτωλβυς
415
13 сн.
τρικώμια
τρικωμία
161
8 сн.
Στρατονικβύζ
Στρατονικεύς
Б.С. "Голубцова