/
Автор: Габов Г.
Теги: философия политика история россии декабристы политическая литература история российского государства
Год: 1954
Текст
Г. ГАБОВ
ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
И фИЛОСОфСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
ДЕКАБРИСТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА • 1954
ВВЕДЕНИЕ
еликая Октябрьская социалистическая
революция, покончившая с эксплуататорским строем
в нашей стране, завершила вековую
революционную борьбу русского народа против его
угнетателей — помещиков и капиталистов. Одной из важнейших
вех в этой борьбе явилось восстание декабристов.
И раньше в России были массовые выступления
крестьян против помещиков — восстания под руководством
Ивана Болотникова, Степана Разина, Емельяна Пугачева
и др. Но эти восстания не ставили перед собой задачи
свержения самодержавно-крепостнического строя.
Руководители крестьянских восстаний были «царистами», они
выступали против помещиков, за «хорошего царя».
Восстание декабристов было качественно новой
ступенью в освободительной борьбе русского народа против
царя и помещиков. Декабристы впервые в истории
освободительного движения России поставили вопрос о
свержении существующего строя и замене его новым, более
демократическим, разработали программу борьбы и планы
будущего устройства Русского государства. Не
ограничившись этим, они сделали практическую попытку
осуществления намеченных ими мероприятий. Для этого
декабристы создали тайные революционные организации,
ставившие своей целью подготовку восстания.
3
1*
Выступление декабристов занимает видное место в
истории развития революционной борьбы народов нашей
страны. Декабристы были первым поколением русских
революционеров. В их лице на борьбу против самодержавно-
крепостнического строя поднялись представители
господствующего класса дворян-помещиков, «лучшие люди из
дворян», как называл декабристов В. И. Ленин.
Дворянское по составу участников, движение декабристов было
буржуазным по своему существу.
Для России с конца XVIII и до последней четверти
XIX века основным вопросом, определяющим главное
содержание всей политической жизни страны, был
крестьянский вопрос. Еще Радищев выступил в защиту крестьян
и требовал уничтожения крепостного права. Декабристы,
продолжая дело, начатое Радищевым, развили
революционную традицию борьбы за освобождение крестьян от
крепостного гнета. Эта традиция была продолжена
последующими поколениями русских революционеров.
Декабристы впервые в истории России поставили
задачу уничтожения монархии. Они разработали проекты
республиканского устройства будущего Русского
государства. Этими проектами предусматривалось
установление буржуазно-демократических свобод в стране.
Два основных лозунга движения декабристов —
ликвидация крепостного строя и уничтожение монархии с
заменой ее республикой — характеризовали буржуазную
сущность этого движения. Объективно декабристы стремились
расчистить путь капиталистическому развитию страны,
установить общественный строй более высокий, чем
крепостнический.
Задачи, поставленные декабристами, глубоко отражали
исторические тенденции демократического развития России.
В течение почти ста лет эти задачи являлись лозунгами
революционной борьбы русского народа и попутно были
окончательно разрешены лишь Великой Октябрьской
социалистической революцией в 1917 г. Эти лозунги определяли
идейное содержание передовой русской демократической
культуры и общественной мысли России в течение всего
XIX века.
Преемственность основных задач освободительной борьбы
русского народа определила связь различных этапов
развития революционного движения в России. Подчеркивая
эту преемственность борьбы, В. И. Ленин эпиграфом
4
к газете «Искра», которая должна была подготовить
идейное и организационное сплочение пролетарской партии
в России, взял строку из ответа А. И. Одоевского на
послание А. С. Пушкина декабристам в Сибирь: «Из искры
возгорится пламя». Эти слова поэта-декабриста были
замечательным предвидением и заветом последующим
поколениям. Почти через сто лет, в иных исторических условиях,
другой класс русского общества завершил дело, начатое
декабристами. Пролетариат, который в эпоху декабристов
еще только зарождался, встал во главе народных масс и
уничтожил в России буржуазно-помещичий строй.
У Радищева и декабристов впервые появилась
важнейшая черта русского революционного движения —единство
освободительных и патриотических устремлений. Борьба
за освобождение народа от гнета помещичье-крепостни-
ческого строя была у декабристов неразрывно связана
с их горячей любовью к народу и Родине.
Борьба за счастье народа, за великое будущее России
стала великим патриотическим делом всех последующих
поколений русских революционеров.
Выражая тенденции развития русского общества,
декабристы разработали передовую для того времени
революционную идеологию. Они пытались раскрыть законы
развития общества и использовать их в практической
борьбе за свержение феодально-крепостнического строя и
организацию новых, более прогрессивных отношений
между людьми. Находясь на уровне знаний своего времени,
декабристы стремились теоретически обосновать
необходимость общественных преобразований в России.
Основным, решающим в общественно-политических
взглядах декабристов была идея свержения самодержавия и
установления республики, идея ликвидации крепостного права.
Передовые для того времени общественно-политические
и философские взгляды декабристов явились теоретической
основой их революционной борьбы против самодержавия
и крепостничества.
Важное значение в формировании передовых
воззрений декабристов имела демократическая и
материалистическая традиция в русской общественной мысли, которая
была заложена в трудах великих русских ученых и
мыслителей-материалистов М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева.
Движение декабристов отразило надежды и чаяния
передовых слоев русского общества начала XIX века и
5
имело огромное значение в истории нашей Родины.
Декабристы боролись за разрешение основных национальных
задач исторического развития России того времени. Победа
декабристов и осуществление их, даже умеренных, планов
направили бы развитие страны по буржуазному,
капиталистическому пути.
Отстаивая коренные интересы народа, декабристы в то
же время были страшно далеки от народа; в этой
оторванности сказалась классовая ограниченность всего
движения в целом, в ней же заключалась и причина слабости
декабристского движения. Борьба крепостных крестьян,
солдат и рабочих против помещиков и самодержавия не
была использована декабристами. Больше того, они
боялись массового народного выступления, стремились не
допустить его. В разработке плана революционного переворота
декабристы не хотели опереться на народ, а
основные свои надежды возлагали на армию и узкую тайную
организацию.
Классовая дворянская ограниченность декабристов
сказалась и в том, что многие из них робко и неуверенно
ставили вопрос о преобразованиях общественного и
политического строя России. Даже один из руководителей
наиболее революционно настроенной части декабристов — П. И.
Пестель писал, что для освобождения крестьян,
принадлежащих помещикам, потребуется, может быть, 10—15 лет.
Многие декабристы остались монархистами, считая, что
в России должна быть сохранена власть царя.
Организации декабристов не были многочисленными.
В них участвовали в основном люди, принадлежавшие
к числу передовых, образованных дворян. «Узок круг этих
революционеров», — писал В. И. Ленин. Не поддержанные
народом декабристы не могли победить.
Восстание декабристов было разгромлено царизмом, все
движение потерпело поражение, и его участники были
отправлены либо на виселицу, либо в Сибирь на каторгу.
Несмотря на это, выступление декабристов имело большое
историческое значение в развитии революционной борьбы
в России. В. И. Ленин в статье «Памяти Герцена» писал,
что дело декабристов не пропало. Знамя революции,
поднятое декабристами, было подхвачено последующими
поколениями русских революционеров: сначала Герценом,
затем революционерами-разночинцами и, наконец,
пролетарскими революционерами.
6
Первой тайной организацией декабристов был Союз
спасения, или Общество истинных и верных сынов
отечества, основанное в 1816 г. Основателями этого общества
были Н. М. Муравьев, А. М. Муравьев, И. Д. Якушкин,
С. П. Трубецкой, С. М. Муравьев-Апостол и М. И. Муравьев-
Апостол. В дальнейшем в организацию вошли М. С.
Лунин, П. И. Пестель, И. И. Пущин и др. Всего в Союзе
спасения насчитывалось около 30 членов.
В самом названии общества была выражена его
патриотическая цель — спасение отечества, которую ставили
перед собой его «истинные и верные сыны».
Сначала цели общества были расплывчаты и не совсем
ясны даже организаторам, поэтому и деятельность его
членов носила характер общих разговоров и мечтаний.
Но в дальнейшем работа общества заметно оживилась и
получила политическое направление. Это выразилось
прежде всего в том, что были уточнены цели и задачи
общества. Впоследствии Пестель в своих показаниях говорил,
что основной целью Общества истинных и верных сынов
отечества была борьба за освобождение крестьян от
крепостной зависимости и введение в России монархического
конституционного правления.
Для осуществления этих задач предполагалось на
первых порах пропагандировать идеи Союза с целью
привлечения новых членов и этим усиливать организацию. Была
развернута работа и внутри общества. Пестель предложил
проект устава, по которому вся работа общества
направлялась на политическую борьбу против самодержавия. На
одном из собраний Якушкин поднял вопрос об убийстве
царя с целью освобождения России от тирана.
Внутри общества против Пестеля, Якушкина и других
радикально настроенных членов выступили более
умеренные (С. Трубецкой, Н. Муравьев и др.), которые стремились
всю деятельность организации направить по пути
завоевания общественного мнения. Возникшие внутри Союза
противоречия выдвинули задачу уточнения программы и
организационных форм. В 1818 г. была проведена
реорганизация общества. В результате этой реорганизации Союз
спасения был ликвидирован и вместо него создана вторая,
новая тайная организация декабристов — Союз благоден-
стзия. В целях конспирации, а также для более широкого
7
привлечения членов, Союз благоденствия принял более
умеренный устав, по которому в члены общества могли
приниматься не только дворяне, но и представители
купечества, духовенства и казенных крестьян. Устав
назывался «Законоположение Союза благоденствия», или
«Зеленая книга» (он хранился в зеленой папке, отсюда и его
название — «Зеленая книга»). Первая часть устава
предназначалась для подготовки общественного мнения к
принятию и одобрению требований тайного общества, она
была известна всем членам общества и служила для
привлечения новых членов из числа недовольных
существующими порядками.
Организаторы общества не думали ограничиваться
умеренными требованиями, изложенными в этом документе.
Пестель говорил на следствии: «Содержание «Зеленой
книги» Союза благоденствия было не что иное, как
пустой отвод от настоящей цели на случай открытия
общества и для первоначального показания
вступающим членам...». Есть отдельные указания на то, что была
написана вторая, тайная, часть устава, известная только
организаторам общества, где были сформулированы
требования ликвидации крепостного права и установления
конституционной монархии. Однако в известных сейчас
документах декабристов эта часть устава пока не обнаружена.
Союз благоденствия был революционной организацией
декабристов. Об этом свидетельствуют его практическая
деятельность и основные цели, сформулированные
организаторами и руководителями общества. Пестель в одном
из своих показаний говорил: «Тайное наше общество было
революционное с самого начала своего существования и
во все свое продолжение не переставало никогда быть
таковым. Перемены, в нем происходившие, касались
собственного его устройства и положительнейшего изъяснения
его цели, которая всегда пребывала революционная; и
потому не было члена в Союзе, на которого бы Союз не
надеялся, именно для произведения революции,
содействия ее успехам или участия в ней...».
Руководство Союзом осуществляла Коренная управа,
в которую входили: Н. М. Муравьев, С. Я. Трубецкой,
М. и С. Муравьевы-А постолы и др. На юге России была
создана Тульчинская управа во главе с Пестелем.
Под влиянием Союза благоденствия находилось
тайное литературное общество «Зеленая лампа», составлявшее
8
так называемую Побочную управу. Через «Зеленую лампу»
декабристы осуществляли идеологическое воздействие на
писателей и поэтов, не являвшихся членами Союза
благоденствия. Одним из членов «Зеленой лампы» был A. G.
Пушкин. По словам Трубецкого, общество «Зеленая лампа»
было организовано в 1818 г. Члены его собирались,
говорил он, один раз в две недели. «Зеленая лампа»
прекратила свое существование в 1820 г. Легальным отделением
Союза благоденствия было «Вольное общество
любителей Российской словесности». В это общество входили
декабристы К. Рылеев, братья Бестужевы, Кюхельбекер
и др. Под прямым влиянием Союза благоденствия
находились журналы «Полярная звезда», издававшаяся К.
Рылеевым и А. Бестужевым, «Соревнователь просвещения и
благотворения» (орган «Вольного общества») и ряд других.
Все эти факты говорят о том, что Союз благоденствия
был гораздо более широкой организацией, чем Союз
спасения.
Однако со временем практическая революционная
деятельность Союза благоденствия пришла в упадок
вследствие пассивности многих членов общества и
ограниченности тех средств борьбы, которые были признаны
возможными. Возникает угроза превращения Союза
благоденствия в чисто просветительскую организацию. Якушкин
позднее писал: «Союз благоденствия, казалось нам,
дремал. По собственному своему образованию, он слишком был
ограничен в своих действиях»1.
Внутри Союза благоденствия обнаружились
противоречия между умеренными и революционными его членами.
Революционно настроенные члены Союза во главе с
Пестелем и Якушкиным требовали решительных действий.
Наоборот, умеренные стали высказываться за сотрудничество с
правительством и даже начали выходить из организации.
Член Коренной управы Грибовский вышел из Союза и
сообщил правительству о его деятельности.
Противоречия внутри Союза благоденствия особенно
резко обострились в 1820 г. Причиной этого был общий
подъем революционной борьбы в России, а также в
Европе. Сказалось и усиление политической реакции
внутри страны, сопровождавшейся строгостями цензуры,
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушина», изд.
Академии наук СССР, М. 1951, стр. 35.
9
жестокими расправами с прогрессивными элементами и
зверским подавлением крестьянских волнений.
Возмущение Семеновского гвардейского полка, а также
революции в Испании, Неаполе, Португалии напугали
умеренных. В представителей же революционного крыла
эти события вселяли уверенность в возможности победы
над царизмом.
Пестель так оценивал влияние революционных событий
в западноевропейских странах на оформление и
укрепление революционных настроений у него лично:
«Происшествия в Неаполе, Гишпании и Португалии имели тогда
большое на меня влияние. Я в них находил, по моим
понятиям, неоспоримые доказательства в непрочности
монархических конституций и полные достаточные причины в
недоверчивости к истинному согласию монархов на конституции,
ими принимаемые. Сии последние соображения укрепили
меня весьма сильно в республиканском и революционном
образе мыслей» г.
Руководство Союза благоденствия в этот период было
настроено революционно. Об этом свидетельствует тот
факт, что на собрании Коренной управы Союза
благоденствия в начале 1820 г. при обсуждении доклада Пестеля
о выгодах и невыгодах монархического и республиканского
правления было принято единодушное решение (против
был один Ф. Глинка) бороться за установление республики.
Именно с этого времени, по словам Пестеля, в
организациях декабристов республиканские мысли начали брать
верх над монархическими.
Для выработки основной линии деятельности Союза
благоденствия и выяснения существующих разногласий
в январе 1821 г. в Москве был созван съезд. Между
сторонниками революционных действий и умеренными
развернулась острая борьба. На этом съезде революционное крыло
не смогло провести своей линии. Поэтому оставался один
путь — освобождение от умеренных. Сообщение Ф. Глинки,
служившего адъютантом у петербургского
генерал-губернатора, о том, что об организации известно правительству,
послужило предлогом для решения о ликвидации Союза.
Съезд объявил Союз благоденствия распущенным.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов» в трех томах, т. И, Госполитиздат, 1951,
стр. 166—167.
10
Все умеренные элементы с большой радостью приняли
это решение .съезда, и многие из них совершенно отошли
от политической деятельности. Наоборот, революционное
крыло Союза благоденствия решило использовать
постановление съезда для проведения чистки организации.
Вспоминая об этом событии, Якушкин писал в своих
«Записках»: «Решено было объявить повсеместно, во всех
управах, что так как в теперешних обстоятельствах
малейшей неосторожностью можно было возбудить подозрение
правительства, то Союз благоденствия прекращает свои
действия навсегда. Этой мерой ненадежных членов удаляли
из Общества» х.
Решение съезда не означало ликвидации тайного
революционного общества. Пестель говорил, что после объявления
о роспуске Союза борьба за установление республики
стала целью тех, кто не рассматривал роспуска этого
общества'как окончание борьбы.
В марте 1821 г. на юге России организация возрождается
вновь. Из революционно настроенных членов Тульчинской
управы Союза благоденствия создается тайное Южное
общество декабристов. Основное ядро общества составляли:
полковник П. Пестель, генерал А. Юшневский, полковник
С. Муравьев-Апостол, подпоручик М. Бестужев-Рюмин,
штаб-ротмистр А. Барятинский, генерал С. Волконский,
полковник В. Давыдов и др. Центром Южного общества
стала Тульчинская управа, но кроме нее были созданы
управы в местечке Каменке и в уездном городе Киевской
губернии Василькове, в местах расположения частей
2-й армии, где служило большинство декабристов — членов
Южного общества.
Южное общество развернуло активную деятельность.
Руководители его, начиная с 1822 г., периодически собирались
на съезды в Киеве во время зимней ярмарки (Киевские
контракты). После первого съезда общества П. Пестель
приступил к систематической работе над «Русской
правдой», конституцией будущего республиканского
демократического государства. «Русская правда или Заповедная
Государственная Грамота Великого Народа Российского,
служащая заветом для усовершенствования
Государственного устройства России и содержащая Верный наказ как
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д Якушкина»,
стр. 44.
U
для народа, так и для Временного Верховного
Правления»,— так называлось это замечательное .произведение
русской политической мысли. «Русская правда» явилась
результатом коллективной работы декабристов. Главы
«Русской правды» обсуждались на съезде Южного общества, а
позднее — и в Северном обществе декабристов. Отдельные
положения, содержащиеся в этом документе, под
влиянием критики были исправлены и дополнены автором.
В «Русской правде» были подробно разработаны основы
будущего общественного и государственного устройства
России. Предусматривалось революционное уничтожение
самодержавно-крепостнического строя путем вооруженного
восстания. После революции Россия должна была быть
объявлена демократической республикой. Для
осуществления всех преобразований в общественном и
государственном устройстве страны намечалось установление диктатуры
временного Верховного правления. После завершения
преобразований законодательная власть в государстве
должна была перейти к Народному вечу, избранному всем
народом.
После ареста Пестеля рукопись «Русской правды» была
зарыта в землю. Об этом он еще ранее распорядился сам,
не без оснований опасаясь, что в случае раскрытия
общества «Русская правда» будет самой важной уликой в руках
правительства против членов тайного общества. Во время
следствия один из арестованных декабристов указал место,
где была зарыта рукопись. «Русская правда» была найдена
и доставлена царю. По прямому указанию последнего
«Русскую правду» не показывали даже членам
следственной комиссии: настолько велик был страх царя перед
этим документом. После суда над декабристами рукопись
«Русской правды» по приказу царя была спрятана в
секретный архив со строжайшим предписанием хранить ее
в тайне. Только в 1906 г. этот замечательный документ
русской общественной мысли был опубликован.
Восстановление тайной организации в Петербурге
произошло в том же, 1821-м, году. Было создано Северное
общество, основное ядро которого составили вместе с
Н. Муравьевым И. Пущин, Е. Оболенский, Н. Тургенев,
С. Трубецкой и др. Н. Муравьев был избран правителем
общества. Сначала в Северном обществе преобладали более
умеренные элементы, так как среди членов его больше
было представителей крупной аристократии.
12
П. И. ПЕСТЕЛЬ
Программным документом этого общества была
конституция Н. Муравьева, которую он начал писать еще
в 1821 г. Конституция Н. Муравьева предусматривала
установление в России ограниченной монархии. Эта
конституция в требованиях преобразования
общественно-политического строя страны была значительно умереннее
«Русской правды». Право участия граждан в политической
жизни ограничивалось рядом цензов. Первоначально в
конституции предусматривалось освобождение крестьян без
земли, и только под влиянием критики был внесен пункт,
имеющий в виду передачу крестьянам при освобождении
их по две десятины земли на двор.
Проект конституции Н. Муравьева подвергся серьезной
критике со стороны многих членов как Северного, так и
Южного обществ. Так же как и «Русская правда» Пестеля,
конституция Н. Муравьева была в значительной мере
плодом коллективной работы, но она выражала взгляды более
умеренной части декабристов.
В Северном обществе, в целом более умеренном, чем
Южное общество, было радикальное крыло, которое
особенно усилилось с вступлением в общество в 1823 г.
13
Кондратия Федоровича Рылеева. Вскоре К. Ф. Рылеев стал
признанным вождем наиболее радикальной части
декабристов Северного общества. Сторонниками Рылеева в
Северном обществе были братья Александр, Николай и
Михаил Бестужевы, П. Г. Каховский, А. И. Одоевский и др.
Все они стояли за решительные действия. Постепенно
более революционно настроенные члены приобретают все
большее влияние в делах Северного общества.
Республиканские идеи берут верх и здесь.
Третье тайное общество декабристов — Общество
соединенных славян — было организовано в 1823 г. на
Украине братьями Борисовыми Андреем и Петром и
поляком Ю. Люблинским. Общество было немногочисленно
и состояло из молодых офицеров — сыновей обедневших
дворян и разночинцев. Наиболее видными деятелями этого
общества были И. Горбачевский, Я. Андреевич, И. Иванов,
И. Сухннов, П. Выгодовский, М. Спиридов и др.
Общество соединенных славян ставило своей задачей
уничтожение самодержавия и крепостничества в России и в других
славянских странах путем революционного переворота.
После революции предполагалось создать демократическую
народную республику, мыслимую как федерация
славянских стран: России, Польши, Сербии, Богемии,
Молдавии, Валахии, Моравии и др. Это общество было
наиболее демократичным, члены его пытались вести
революционную агитацию среди солдат. Под руководством офицера
Кузьмина, юнкера Шеколе и солдата Анойченко было
организовано выступление солдат 1-й гренадерской роты
Саратовского полка против притеснений, чинимых
офицерами. Начальство вынуждено было удовлетворить
требования солдат.
В 1825 г. члены Южного общества, находясь в лагере
при Лещине, узнали о существовании Общества
соединенных славян и установили связь с его членами. Посланный
от Южного общества М. Бестужев-Рюмин разъяснил
славянам цели и задачи своего общества и предложил
объединить оба общества в одно. Членов Общества соединенных
славян привлекли решительные цели борьбы с царизмом,
изложенные Бестужевым-Рюминым, многочисленность
Южного общества и конкретный план восстания. На собрании
Общества соединенных славян 13 сентября 1825 г. было
принято решение объединиться с Южным обществом.
Внутри единого декабристского движения имелись
14
разногласия между более революционными элементами —
сторонниками республики, и умеренными —
сторонниками ограниченной монархии. Были разногласия также
по вопросам тактики и организации. Если умеренные
критиковали «Русскую правду», боясь, что она может
поднять народ на революцию, то проект конституции
Н. Муравьева подвергался критике за сохранение остатков
феодальных отношений. Для всех декабристов боязнь
народа — характерная черта, но резче всего она сказалась
во взглядах умеренной части декабристов. Многие из них
по этой причине склонялись к тому, что целесообразнее
действовать путем мирных преобразований. Дворянская
ограниченность декабристов особенно резко проявлялась
в этой боязни народной революции.
Но, несмотря на разногласия по ряду вопросов (к тому
же эти разногласия часто имели временный, неглубокий
характер), все организации декабристов были объединены
одним стремлением — уничтожить крепостничество и
самодержавие,— и поэтому они выработали общий план
действий. Об этом говорил Пестель на следствии: «Я
утверждал, что Северное и Южное общества составляют одно,
потому что они оба суть продолжение Союза
Благоденствия, что в самой начальной переписке с Никитою
Муравьевым мы себя признавали за одно общество, что оба
округа имели твердое намерение не иначе действовать
как вместе...» 1.
В организациях декабристов живо обсуждался вопрос
о вооруженном выступлении и шла подготовка к нему.
Основные моменты разрабатывавшегося плана были
следующие. В связи с тем, что на 1826 г. были намечены
военные маневры 2-й армии, а после маневров — царский
смотр войскам, было условлено, чтобы когда царь будет
в городе Белая Церковь, арестовать его и объявить
уничтожение монархии. После ареста царя третий корпус
2-й армии должен был походом идти на Киев, а затем на
Москву, по пути провозглашая свержение монархии и
уничтожая крепостнические отношения в деревнях.
Предполагалось, что в результате революционного похода третий
корпус займет Киев и Москву. Тем временем Северное
общество должно было поднять восстание в Петербурге и
занять все правительственные учреждения. После победоно-
1 сВосстание декабристов», т. IV, М.—Л. 1927, стр. 115.
15
сного восстания намечалось ликвидировать царское
правительство и создать новое, революционное правительство.
Но сложившиеся в конце 1825 г. события привели к тому,
что пришлось выступить раньше намеченного срока. 19
ноября 1825 г. в Таганроге неожиданно умер Александр I.
Царь не имел детей, и наследником престола по закону
считался его старший брат Константин Павлович,
находившийся в то время в Варшаве. Войска стали приводиться
к присяге Константину, появились портреты с
изображением нового императора. Но в царской России вопрос
о престолонаследии был частным, семейным делом
императорской фамилии. Не многим было известно, что еще
раньше Константин отказался от своих прав на престол,
и манифестом покойного царя наследником престола был
назначен Николай Павлович, младший брат Александра I.
Отречение Константина долгое время хранилось в тайне.
Когда Николай обратился к Константину с просьбой
официально объявить об отречении от престола, тот предпочел
занять выжидательную позицию. Тогда Николай решил
назначить «переприсягу», не дожидаясь официального
отречения Константина.
Между тем общественное мнение было настроено явно
не в пользу Николая. Армия не любила будущего
императора за его жестокость и муштру солдат.
Междуцарствие, продолжавшееся несколько недель,
вызвало много разговоров и слухов. Обстановка становилась
с каждым днем все тревожней.
Руководители Северного общества решили
воспользоваться обстановкой междуцарствия и наметили
выступление в день «переприсяги» — 14 декабря 1825 г. (26
декабря по новому стилю). К немедленному выступлению
побуждало и то обстоятельство, что незадолго до этого
пробравшиеся в Южное общество провокаторы Майборода,
Шервуд и др. донесли царю о готовящемся восстании.
13 декабря был арестован Пестель. Член Северного
общества Я. Ростовцев также донес правительству о
существовании тайного общества и его целях. Создалась
серьезная угроза разгрома организации еще до ее выступления.
На совещании руководителей Северного общества на
квартире у Рылеева был назначен день выступления,
руководителем восстания был избран С. Трубецкой. Был
разработан план революционного переворота. Предполагалось
помешать проведению вторичной присяги в войсковых
16
К. Ф. Р Ы Л Е Е В
частях, где декабристы имели влияние, и вывести эти
части на Сенатскую площадь. Декабристы рассчитывали,
опираясь на вооруженные войска, «силою оружия»
заставить сенат издать «Манифест к русскому народу»,
составленный Северным обществом, провозгласить свержение
самодержавия, отмену крепостного права, дарование
политических свобод и немедленный созыв Собрания народных
представителей, или Великого собора, который решит
вопрос о будущей форме правления России.
Утром 14 декабря 1825 г. декабристы вывели на
Сенатскую площадь в Петербурге Московский полк, части лейб-
гренадер, гвардейский морской экипаж — всего более
3 тыс. человек. Когда стало известно, что на площадь вышли
далеко не все войска, на которые рассчитывали
декабристы, восставшие решили подождать присоединения
других частей и не предпринимали никаких решительных
действий. Назначенный руководителем, «диктатором»
восстания С. Трубецкой не явился на площадь. Это вызвало
замешательство и нерешительность в рядах восставших.
2 Г. Габов 17
Войска мерзли на сильном морозе до вечера, а
руководители так и не приняли никакого решения.
На площади собрались огромные толпы народа, много
было рабочих, строивших Исаакиевский собор,
ремесленников, дворовых, городской бедноты, мелких чиновников.
Сочувствие народа было явно на стороне восставших.
Поведение народа на Сенатской площади хорошо описал
участник восстания декабрист Д. И. Завалишин. Он писал:
«Все пространство на площади, кругом, почти около
восставших войск, было наполнено битком народом, который
шумел и постоянно требовал оружия для содействия
восстанию и на все увещания с правительственной стороны
отвечал насмешками, что «теперь, как вам приспичило,
то вы лисите, а после нашего же брата в бараний рог
согнете». Посланных с увещаниями он стаскивал с лошадей
и бил. Когда заметили в толпе, что какой-то полицейский
что-то записывал на бумажке (вероятно, или фамилии лиц,
если кого знал из участвовавших в восстании, или приметы
тех, кого не знал лично), то раздался крик: «Шпион, братцы,
шпион». И его мигом смяли — что с ним сделалось
окончательно, никто после пояснить не мог...
Когда некоторые из офицеров объявили народу цель
восстания, то он отвечал: «Доброе дело, господа. Кабы,
отцы родные, вы нам ружья, ал и какое ни на есть оружие
дали, то мы бы вам помогли, духом все бы переворотили»,
и пр...
Итак, расположение народа было несомненно, и он
действительно мог бы оказать значительную помощь
восстанию, но... боялись, чтобы он не обратился на другое
дело, тогда как вообще всячески избегали начинать со
стороны восстания какое-то бы ни было кровопролитное
столкновение» 1.
То, что декабристы были далеки от народа, особенно
резко сказалось в день восстания на Сенатской площади.
Открытое выступление войск с оружием в руках вызвало
растерянность царя и всего правительственного лагеря.
Сначала, чтобы выиграть время, восставших пытались
уговорить покориться и разойтись. Посланный для
уговоров митрополит успеха не имел: его не стали слушать.
Петербургский генерал-губернатор граф Милорадович,
обратившийся к войскам с увещевательными речами, был
1 «Записки декабриста Д. И. Завалишина», изд. 2, стр. 198—199.
18
п. г. к л х о в с к и й
убит декабристом Каховским. Выехавший на площадь
царь Николай был забросан поленьями с лесов
строящегося Исаакиевского собора, а восставшие дали по нему
залп «из ружей. Николай впоследствии говорил своему
спутнику принцу Вюртембергскому: «Что непонятно во
всем этом... так это то, что нас обоих тут же не
пристрелили»1.
Нерешительность восставших дала царю возможность
выиграть время, собрать верные ему войска. К вечеру
Николай стянул к площади войска и поставил артиллерию.
Первые конные атаки царских войск были отбиты, хотя
восставшие стреляли беспорядочно, без команды. Тогда
царь решил использовать артиллерию. По восставшим
почти в упор стали стрелять картечью. На первые
выстрелы они отвечали ружейным огнем, но ураганный огонь
верных царю войск сломил их сопротивление — ряды
дрогнули, началось бегство. Часть солдат бросилась
к Неве, но пушечные снаряды разбивали лед, и бегущие
1 «Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов», Гиз,
М. —Л. 1926, стр. 120.
1У
2*
тонули. Участник восстания декабрист Н. Бестужев так
описывал побоище, устроенное Николаем:
«Первая пушка грянула, картечь рассыпалась; одни
пули ударили в мостовую и подняли рикошетами снег и
пыль столбами, другие вырвали несколько рядов из фрунта,
третьи с визгом пронеслись над головами и нашли своих
жертв в народе, лепившемся между колонн сенатского дома
и на крышах соседних домов. Разбитые оконницы
зазвенели, падая на землю, но люди, слетевшие вслед за ними,
растянулись безмолвно и недвижимо. С первого выстрела
семь человек около меня упали... Другой и третий выстрелы
повалили кучу солдат и черни, которая толпами собралась
около нашего места...
С пятым или шестым выстрелом колонна дрогнула, и
когда я оглянулся — между мною и бегущими была уже
целая площадь и сотни скошенных картечью жертв
свободы. Я должен был следовать общему движению и с каким-
то мертвым чувством в душе пробирался между убитых...
За нами двинули эскадрон конной гвардии, и когда при
входе в узкую Галерную улицу бегущие столпились вместе,
я достиг до лейб-гренадеров, следовавших сзади, и сошелся
с братом Александром; здесь мы остановили несколько
десятков человек, чтобы, в случае натиска конницы,
сделать отпор и защитить отступление, но император
предпочел продолжать стрельбу по длинной и узкой улице.
Картечи догоняли лучше, нежели лошади, и
составленный нами взвод рассеялся. Мертвые тела солдат и народа
валялись и валились на каждом шагу; солдаты забегали
в домы, стучались в ворота, старались спрятаться между
выступами цоколей, но картечи прыгали от стены в стену
и не щадили ни одного закоулка. Таким образом, толпы
достигли до первого перекрестка и здесь были встречены
новым огнем Павловского гренадерского полка» 1.
Восставшие были рассеяны. Начались аресты участников
восстания. По приказу царя на льду Невы были сделаны
проруби, и в течение ночи в воду были спущены трупы убитых и
раненые, оставшиеся на площади. Кровь соскребли и
засыпали снегом. К утру площадь приняла свой обычный вид.
Южное общество декабристов, получив сообщение о
событиях в Петербурге, 29 декабря подняло восстание
1 «Воспоминания Бестужевых», изд. Академии наук СССР, М. —Л.
1951, стр. 41—43.
20
С. И. МУРАВЬЕВ-АПОСТОЛ
Черниговского полка в районе Василькова на Украине.
Инициаторами восстания были офицеры этого полка Сухинов,
Кузьмин, Щепила, Соловьев и др. Возглавил восстание
командир полка член Южного общества С.
Муравьев-Апостол. Его деятельным помощником был М. Бестужев-
Рюмин. 30 декабря восставшие заняли город Васильков.
На площади города полковой священник прочитал солдатам
написанный С. Муравьевым-Апостолом «Православный
катехизис», прокламацию, которая призывала «ополчиться
всем вместе против тиранства и восстановить веру и
свободу в России» г.
Несмотря на требование некоторых членов Южного
общества и Общества соединенных славян решительных
действий и похода на Киев, С. Муравьев-Апостол медлил,
ожидая присоединения других полков. Однако попытки
братьев Борисовых, Андреевича и других членов Общества
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 193.
21
М. П. БЕСТУЖЕВ-РЮМИН
соединенных славян поднять восстание в других частях
успеха не имели.
Крестьяне деревень, через которые проходил
восставший полк, с большой радостью встречали солдат и офицеров,
снабжая их продовольствием. Среди крестьян
распространился слух об отмене крепостного права, и они готовы были
поддержать восставших. Однако это настроение крестьян
не было использовано, руководители восстания боялись
поднять народ на борьбу против царя и помещиков.
Используя нерешительность восставших, царские
генералы собрали войска и окружили Черниговский полк.
3 января 1826 г. произошел короткий бой, и черниговцы
были разгромлены. Многие из офицеров, члены тайного
общества, были убиты в бою, некоторые, чтобы не попасть
в руки царских палачей, покончили самоубийством,
командир полка С. Муравьев-Апостол был ранен в голову.
Декабрист И. Горбачевский так описывал впоследствии
разгром восстания Черниговского полка: «Первый
картечный выстрел ранил и убил несколько человек. С.
Муравьев хотел вызвать стрелков: новый выстрел ранил его
22
в голову; поручик Щепила и несколько рядовых пали ни
землю мертвыми. С. Муравьев стоял как бы оглушенный.
Кровь текла по его лицу. Он собрал все свои силы и хотел
сделать нужные распоряжения, но солдаты, видя его
окровавленным, поколебались: первый взвод бросил ружья и
рассыпался по полю; второй последовал его примеру;
прочие, остановясь, сами собой, кажется, готовились
дорого продать свою жизнь. Несколько метких картечных
выстрелов переменили сие намерение. Действие их было
убийственно. Множество солдат умерло в рядах своих
товарищей. Кузьмин, Ипполит Муравьев были ранены.
Быстрицкий получил сильную контузию, от которой едва
мог держаться на ногах.
Мужество солдат колебалось; Сухинов, Кузьмин и
Соловьев употребили все усилия к возбуждению в них
прежних надежд и бодрости. Последний, желая подать
собою пример и одушевить их своею храбростью, показывал
явное презрение к жизни, становился под самые картечные
выстрелы и звал их вперед; но все было тщетно. Вид убитых
и раненых, отсутствие С. Муравьева нанесли
решительный удар мужеству восставших черниговцев: они, бросив
ружья, побежали в разные стороны. Один эскадрон гусар
преследовал рассыпавшихся по полю беглецов; другой
окружил офицеров, оставшихся на месте, занимаемом
прежде колонною, между ранеными и убитыми...
В 5 часов вечера 3 января пленные офицеры и солдаты
были привезены под сильным конвоем в деревню Трилесы» 1.
После подавления восстания началась расправа над его
участниками. Арестованных декабристов привозили прямо
к царю во дворец. Николай I сам допрашивал захваченных
и с собственноручной запиской отправлял к коменданту
Петропавловской крепости, указывая, как содержать того
или иного арестованного. Выступая в роли следователя,
царь проявил черты заправского иезуита. Перед одними
он притворялся великодушным отцом, готовым простить
ошибавшихся, другим высказывал сочувствие в их
стремлениях и обещал ввести конституцию, взывал к благородству
третьих, обещая смягчить их участь, запугивал самыми
страшными карами наиболее сильных и непокорных и т. п.
Все это делалось с целью добиться полного признания и
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 53—54, 55,
23
раскрыть все нити заговора. Многие декабристы поддались
обману царя и только позднее поняли все вероломство и
подлость «высочайшего» следователя.
Царь и помещики-аристократы были смертельно
напуганы восстанием и подозревали, что им удалось схватить
не всех заговорщиков.
По делу декабристов было привлечено 579 человек.
Для ведения следствия царь создал специальную тайную
следственную комиссию. Судебный процесс длился 6
месяцев. Арестованных пытали, заковывали в ручные и ножные
кандалы, морили голодом, стремясь сломить их стойкость,
подорвать их моральные силы.
Приговор, вынесенный по прямому указанию царя,
поразил своей жестокостью всех честных людей России и
Европы. Осужденные в количестве свыше 100 человек
были разбиты по степени «виновности» на 12 разрядов,
и каждому разряду была предусмотрена особая мера
наказания. Осужденные по первому разряду были
приговорены на каторгу и ссылку в Сибирь навечно. По другим
разрядам приговор предусматривал каторгу от 2 до 20 лет
и поселение в Сибири. Некоторые офицеры были
разжалованы в рядовые и сосланы на Кавказ в действующую армию.
Многие солдаты — участники восстания были прогнаны
сквозь строй и забиты на смерть.
Пять человек — П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол,
М. П. Бестужев-Рюмин, К. Ф. Рылеев, П. Г. Каховский —
были признаны судом виновными «вне разряда» и
приговорены к смертной казни путем четвертования. Николай I
из-за боязни вызвать возмущение передовой
общественности этой зверской средневековой казнью проявил
«милосердие», заменив четвертование повешением. Царь лично
разработал все детали казни. 13 июля 1826 г. пять
виднейших руководителей декабристского движения были
повешены на кронверке Петропавловской крепости. Тела
казненных по указанию царя были тайно увезены и закопаны
на пустыре.
Так расправился царизм с декабристами — лучшими
людьми России первой четверти XIX века, открыто
выступившими против самодержавия и крепостничества.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
И РАЗВИТИЯ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В РОССИИ В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА
1. Разложение феодально-крепостнического способа
производства и возникновение капиталистических
производственных отношений
вижение декабристов было подготовлено всем
экономическим развитием России и имело
глубокие корни в русской общественной жизни.
В первой четверти XIX века в России еще
господствовали феодально-крепостнические
экономические отношения, над которыми возвышалась
надстройка в виде политических, правовых, религиозных,
философских и других взглядов и соответствующих этим
взглядам учреждений. Но уже во второй половине XVIII
века в результате развития производительных сил в
недрах феодализма начал складываться капиталистический
способ производства. К началу XIX века этот процесс
зашел уже довольно далеко. Россия шла по пути
капиталистического развития.
Феодально-крепостническая система хозяйства
определяла наличие в стране двух основных классов:
господствующего класса крепостников-помещиков и угнетенного
класса крепостных крестьян. Для существования этой
системы необходимы были следующие условия: 1)
господство натурального хозяйства, 2) наделение крепостного
крестьянства средствами производства, в частности
землей, 3) личная зависимость крестьянина от помещика,
4) низкая техника производства. Хозяйство помещика-
крепостника, которое в основном оставалось еще
натуральным и представляло собой самодовлеющее, замкнутое целое,
25
слабо связанное с остальным миром, с развитием
капиталистических отношений в стране, все больше втягивалось
в товарооборот. К началу XIX века помещики стали все
больше и больше вывозить на рынок для продажи лен,
шерсть, пеньку, зерно и другие продукты сельского
хозяйства. С ростом товарных отношений помещики начинают
покупать предметы промышленного производства и
предметы роскоши — тонкие ткани, изящную обувь,
украшения, вино, кофе и т. д. На все это нужны были деньги,
которые помещики могли получить, только продавая
продукты своего хозяйства и расширяя товарооборот. С этой
целью они постепенно начинают перестраивать свое
хозяйство для работы на рынок. Втягивание помещичьего
хозяйства в товарооборот указывало на рост капиталистических
отношений, свидетельствовало о начале разложения
натурального хозяйства. В. И. Ленин писал: «Производство
хлеба помещиками на продажу ... было уже предвестником
распадения старого режима» 1.
Несмотря на то, что натуральное хозяйство начинало
разлагаться, помещики были еще сильны и полностью
сохраняли свое господство. Пытаясь повысить
производительность труда крепостных крестьян, помещики
пробовали рационализировать хозяйство путем введения машин,
установления четырехпольной системы севооборота,
применения искусственных удобрений и т. д. Но рабское
положение крестьянина, незаинтересованность его в повышении
производительности труда по существу сводили на нет все
эти «нововведения». Поэтому помещики сочли для себя
более выгодным повысить доходность своего хозяйства
путем усиления эксплуатации крепостных крестьян,
используя при этом всю систему феодально-крепостнического
нажима. Они увеличивали свои запашки за счет сокращения
земельных наделов крестьян, отрезая у них лучшие участки,
что вело к обезземеливанию крестьян и, следовательно,
к лишению их средств производства. Помещики
увеличивали количество дней работы на барщине в неделю. Часто
они вводили даже «сквозную» барщину, заставляя
крестьянина работать на себя всю неделю.
Огромной тяжестью ложилась на крестьян подводная
повинность. Крестьяне вынуждены были возить помещичий
хлеб на рынок иногда за несколько сотен верст.
1 В.. И. Ленин, Соч., т. 3, <стр. 158..
26
На производство хлеба и доставку его на рынок
затрачивалось огромное количество крестьянского труда. При
низкой урожайности себестоимость хлеба была непомерно
высокой. Стремясь к увеличению доходов, помещик
отбирал у крестьян не только прибавочный продукт, но
и часть необходимого.
Усиление помещичьей эксплуатации вело к разорению
крепостных крестьян, которые силами и средствами своего
хозяйства уже не могли обеспечить себе минимум
необходимых средств существования и в то же время платить
помещику все увеличивающийся оброк. К тому же крестьянское
хозяйство начинало терять натуральный характер.
Крестьяне вынуждены были покупать на рынке обувь,
одежду, предметы домашнего обихода. Все это заставляло
крестьянина уходить на промыслы. Ясно, что при этом
он уже выходил из непосредственного подчинения
помещику.
Основной производитель — крепостной крестьянин,
разоряясь, лишался средств пр -I3BOдетва, ослабевала личная
зависимость его от помещика. Таким образом, подрывалась
сама основа крепостного строя и крепостнической формы
эксплуатации.
Так постепенно подтачивались устои помещичьего
крепостнического хозяйства, и в недрах его зарождались
новые, капиталистические отношения. Феодальная
крепостническая система была обречена на уничтожение.
Уже в начале XIX века начался затяжной кризис этой
системы.
На основе труда крепостных рабочих Россия еще
в XVIII веке сделала большой шаг вперед в развитии
промышленности. В начале XIX века продолжался рост
количества фабрик, заводов, развивалась кустарная
промышленность. Данные о количестве промышленных
предприятий в России в первой четверти XIX века, которые мы
находим в специальных исследованиях, разноречивы. Так,
советский ученый М. Ф. Злотников утверждает, что в 1804 г.
было около 1 200 предприятий, в 1825—1828 гг. — 1 800. •
Совершенно другие цифры называет профессор П. А.
Хромов. Он полагает, что в 1804 г. в России насчитывалось
2 399 фабрик и заводов, а в 1825 г. — 5 261. Оба
названных автора не согласны между собой и в вопросе о
количестве рабочих, занятых на промышленных предприятиях.
По данным М. Ф. Злотникова, в 1804 г. в промышленности
27
России было занято 224 882 рабочих, в 1825 г. — 340 568
рабочих. По подсчетам П. А. Хромова, в 1804 г. было 95 200
рабочих, в 1825 г. —210 600.
Однако, несмотря на разноречивость всех этих
данных, они убедительно говорят о довольно быстром
развитии русской промышленности в первой четверти
XIX века.
В промышленности России в это время крепостнические
отношения были господствующими. Труд крепостных был
основой развития промышленности. На завод и фабрику
полностью переносились крепостнические порядки
дворянской усадьбы. Применение вольнонаемного труда было
незначительным. Число вольнонаемных рабочих росло
очень медленно. По данным М. Ф. Злотникова, в 1804 г.
вольнонаемных рабочих было 27,5% от общего числа
рабочих, в 1825 г. — 33%, в 1860 г., накануне отмены
крепостного права, — 61,4%.
Положение крепостных рабочих было не одинаковым на
различных предприятиях. По форме внеэкономического
принуждения эти предприятия делились на четыре типа.
1) Вотчинные предприятия. Они создавались в
помещичьих имениях и были основаны на труде крепостных,
работающих «брат на брата», т. е. одна часть
крепостных определенный срок работала на фабрике, а другая
часть — в своем хозяйстве, затем они менялись. По
свидетельству декабриста Н. И. Тургенева, крестьяне, как чумы,
боялись работы на помещичьей фабрике и всячески от
нее уклонялись.
2) Посессионные предприятия. Эти предприятия,
принадлежавшие купцам и фабрикантам, обслуживались
трудом приписных крестьян. К этим предприятиям
приписывались, прикреплялись крепостные крестьяне, купленные
фабрикантом, а также казенные крестьяне, отставные
солдаты, бродяги, преступники. Приписные крестьяне часто
сохраняли связь с землей и мечтали о возвращении к
земледельческому труду. Хотя по закону власть фабриканта
над приписными рабочими и была ограничена, но
фактически они находились на положении крепостных.
3) Казенные предприятия. Они обслуживались также
трудом приписных рабочих и отличались от посессионных
только тем, что принадлежали не частным лицам, а казне.
Это были главным образом предприятия, обслуживавшие
армию.
28
4) Предприятия, основанные на вольнонаемном труде.
На этих предприятиях чисто капиталистические отношения
часто переплетались с крепостническими. Здесь
подвергались эксплуатации и вольнонаемные рабочие и крепостные
крестьяне, отпущенные помещиком на оброк или
переданные им за определенную плату внаймы фабриканту. К этому
типу относились и создаваемые крестьянами
многочисленные кустарные предприятия, на которых использовался
вольнонаемный труд.
В течение длительного времени капиталистический
уклад, зарождавшийся в недрах феодального строя,
существовал рядом с крепостническим укладом, занимавшим
господствующее положение и в промышленности и особенно
в сельском хозяйстве. Между этими укладами шла борьба,
в результате которой между помещиками-феодалами и
нарождающейся буржуазией создавались сложные и
запутанные отношения. Помещики пытались в своих вотчинных
предприятиях заменить феодальные формы эксплуатации
капиталистическими, а капиталисты-купцы использовали
феодальные порядки в целях усиления эксплуатации
вольнонаемных рабочих.
В России, как и в других странах, развитие
промышленности началось с легкой, в первую очередь текстильной,
промышленности. Еще в XVIII веке помещики в своих
имениях создавали фабрики по переработке местного
сырья — суконные, полотняные, канатные и др. Среди
них были очень крупные предприятия, насчитывавшие
тысячи крепостных рабочих. На суконной фабрике князя
Юсупова, около Казани, работало 1 386 рабочих, на
суконных фабриках князей Хованских в Москве и
Владимирской губернии — до 2 600 рабочих, на полотняных
фабриках Гончарова под Москвой — 1 624 рабочих и т. д.
Характерной особенностью этих предприятий было то, что они
работали по заказам казны на армию и флот и имели
гарантированный сбыт продукции. Кроме того, владельцы этих
предприятий систематически получали большую помощь
от государства в виде ссуд.
На основе труда крепостных развивалась в XVIII веке
и русская металлургическая промышленность.
Железоделательная промышленность была расположена
главным образом на Урале (две трети всех предприятий).
XVIII век был периодом подъема горнозаводской
промышленности старой России. За столетие (1700—1800 гг.)
29
на Урале было построено 176 заводов черной и цветной
металлургии, соответственно увеличилось и количество
железных и медных рудников, дававших сырье для этих
заводов. Широко была развернута добыча золота,
самоцветов и т. д.
По своей производственной мощности и технической
оснащенности к началу XIX века уральские доменные печи
превосходили английские. Западноевропейский историк
металлургии Л. Бек в своем капитальном труде по истории
металлургии писал:
«Сибирские домны — величайшие и лучшие древесно-
угольные доменные печи, которые были до тех пор
построены, и все, также и английские печи, по производительности
были далеко ими превзойдены» г.
В 1800 г. русская металлургическая промышленность
дала чугуна почти столько же, сколько и английская.
Уральская металлургия снабжала металлом не только
внутренний рынок. Уральское железо вывозилось и за границу.
Русская металлургическая промышленность в XVIII веке
была основана на применении крепостного труда. Массы
крепостных рабочих и приписных посессионных крестьян
России своим подневольным трудом подняли русскую
металлургию на огромную высоту, поставив ее на одно
из первых мест в мире.
Рост промышленности, основанной на применении
крепостного труда, начинает, однако, замедляться уже во
второй половине XVIII века, а к началу XIX века
наступает кризис. Помещики, разоряясь, закрывают свои
фабрики. Резко начинает отставать от западных стран горная
промышленность Урала.
Причина кризиса заключалась прежде всего в
чрезвычайно низкой производительности труда крепостных
рабочих. Сама организация общественного труда при
феодализме противоречила созданию крупного
машинизированного производства. Крепостной рабочий, не
заинтересованный в повышении производительности труда, работал по
принуждению, отбывая повинность. Его зависимость от
помещика, неграмотность и низкая общая культура — все
это являлось препятствием для широкого использования
в производстве машин, техники.
1 Цит. по книге В% В. Данилевского «Русская техника», 1949,
стр. 72.
30
Выработка на одного рабочего в год на крепостных
мануфактурах была ниже в 2—4 раза по сравнению с выработкой
вольнонаемных рабочих. Крупная промышленность не
могла развиваться дальше на основе крепостнического
труда, она требовала рабочего, свободного от феодальной
зависимости, более развитого и культурного, чем крепостной
крестьянин, пригнанный помещиком на фабрику.
Крепостное право явилось причиной отставания, а
затем и упадка не только металлургической, но и других
отраслей промышленности. Россия начинает отставать в
промышленном отношении от западноевропейских стран.
Рядом с разоряющейся дворянской крепостной
промышленностью росла и развивалась промышленность
капиталистическая, основанная на вольнонаемном труде.
Рост капитализма в России шел двояким путем —
путем роста снизу и насаждения сверху.
Насаждение капитализма сверху осуществлялось
государством путем всемерной помощи отдельным
предпринимателям. Благодаря этому создавался слой
землевладельческой и промышленной буржуазии, получающей от
государства субсидии, всякого рода гарантии, концессии,
покровительственные тарифы и т. п. Хозяйственный
паразитизм, основанный на всякого рода привилегиях, был
характерной чертой такого рода капиталистических
предприятий.
Второй путь роста капиталистических отношений — рост
снизу — происходил на основе мелкой кустарной
промышленности, которая развивалась в селах, деревнях и
посадах. Эта промышленность работала на крестьянский
рынок, все более и более расширяющийся в связи с ростом
капиталистических отношений и разорением крестьянского
хозяйства, теряющего свой натуральный характер.
Кустарная промышленность снабжала предметами первой
необходимости—одеждой, обувью, домашней утварью и т. п.—
также и город, а некоторые изделия, главным образом
предметы роскоши, шли на экспорт. Особенно широко
кустарное производство было распространено в Тверской,
Ярославской, Московской, Костромской, Владимирской и
других губерниях.
В России не было городского ремесленно-цехового
производства с его стеснительной регламентацией. «Устав о
цехах», изданный Павлом I в 1799 г., не нашел применения
и был фактически отменен. Поэтому цеховая регламентация
31
производства не была препятствием для развития сельской
промышл ен ности.
Растущий с развитием капитализма рынок был полностью
в распоряжении деревенской промышленности, так как
не было конкуренции городских цехов, не было
конкуренции и помещичьих предприятий, работавших по казенным
заказам.
Вместе с количественным ростом кустарной
промышленности происходил процесс укрупнения ее. Крестьяне-
кустари превращались в мелких капиталистов,
эксплуатировавших вольнонаемный труд. В дальнейшем, через
сложную систему закабаления кустарей, из мелких капитал
листов вырастали предприниматели, строившие крупные
мануфактуры. Владельцы мануфактур подвергали также
эксплуатации кустарей, работавших на дому, в своих
светелках. Из кустарей же вырастали и квалифицированные
рабочие и мастера.
Введение машин превращало мануфактуру в
капиталистическую фабрику. В начале XIX века в русской
текстильной промышленности начинается быстрый процесс
внедрения машинной техники. В значительном количестве
машины ввозятся из Англии. Организуется также
отечественное производство машин. В 1823 г. имелось уже четыре
завода, изготовлявших станки для текстильной и других
отраслей промышленности. Первая прядильная машина на
104 веретена была установлена в 1793 г. на ситценабивной
фабрике Лимана в Шлиссельбурге. К 1812 г. в одной Москве
уже было 11 бумагопрядилен с 780 прядильными машинами.
В начале XIX века появляются крупные предприятия,
оснащенные машинной техникой, выдвигается ряд
крупнейших фабрикантов. Например, мануфактур-советник Чо-
роков имел в Москве две мануфактуры, на которых было
занято 41,9% рабочих всей хлопчатобумажной
промышленности столицы. Ему же принадлежали две крупные
мануфактуры во Владимирской губернии, на каждой из
которых трудилось около 1 тыс. рабочих. Предприятия
Чорокова были оборудованы большим числом ткацких
станков. На мануфактуре коммерц-советника М. Титова
с ткацким и набивным производством в 1814 г. работало
1 036 рабочих. Мануфактура оборудована была 310
станками.
Таким образом, в России в начале XIX века при
господстве феодально-крепостнических отношений начинается
32
довольно быстрое развитие производительных сил. Но на
пути развития капиталистической промышленности стоял
крепостнический, феодальный строй.
Крепостное состояние основной массы населения
мешало развитию промышленности. Крепостному
крестьянину, отпущенному помещиком на оброк и работавшему на
фабрике, нужно было платить столько, чтобы он мог
прокормить себя и уплатить оброк помещику. Поэтому
сравнительно большие капиталы фабриканта уходили на
непроизводительные расходы по содержанию помещика-
паразита. Это задерживало накопление капиталов и
расширение производства.
Часть крепостных крестьян, превратившихся в
капиталистов, вынуждена была платить помещику большой оброк.
Кроме того, по закону вся собственность крепостного
принадлежала помещику и была записана на его имя. Все это
мешало росту накоплений и создавало неуверенность у
предпринимателей в перспективах развития производства.
Помещики очень неохотно давали выкуп своим крепостным
капиталистам, предпочитая получать с них оброк, сумму
которого устанавливали совершенно произвольно сами.
Фабрикант Савва Морозов, будучи владельцем нескольких
предприятий, только после длительных хлопот в 1820 г.
выкупился у помещика за 17 тыс. руб.
Декабристы, выступая против крепостного права,
понимали, что причиной упадка русской промышленности
является крепостной труд. В. Ф. Раевский, хорошо
знавший экономику России, писал в своем произведении «О
рабстве крестьян»: «Фабрики и заведения наши, приводимые
в действие рабами, никогда не принесут такой выгоды,
как вольными, ибо там воля, а здесь принуждение, там
договор и плата, здесь необходимость и поспешность, там
собственный расчет выгод и старание, здесь страх
наказания только»1. В. Ф. Раевский отмечал, что крепостной
строй приводит к огромным непроизводительным потерям
человеческой энергии, которая уходит на обслуживание
помещика и его семьи, что варварское расхищение труда
крепостных противоречит науке и здравому рассудку.
В том же произведении Раевский писал: «В массе здесь
начинает теряться начало политической экономии. И фабрики
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 367.
3 Г. Габов
33
и все заведения вообще не суть полезны, когда мы не
обратим взгляд на экономию рук человеческих» !.
Господство крепостничества приводит к тому, что
страна начинает отставать в промышленном отношении
от западноевропейских государств. В результате этого
отставания со временем возникает угроза экономического
порабощения страны более быстро развивающимися
капиталистическими государствами. Только уничтожение
крепостничества могло дать простор для промышленного
развития России. В условиях того времени только на
путях капитализма возможно было создание крупной
промышленности.
Развитие капиталистических отношений вело к
разделению труда между отдельными областями страны и
образованию единого национального рынка, что являлось
необходимым условием для объединения разрозненных
областей в целостный хозяйственный организм.
Процесс образования единого национального рынка в
начале XIX века зашел уже далеко. Этому в большой
мере способствовало расширение территории России и
закрепление выходов к морям. В конце XVIII и начале XIX
века происходило быстрое расширение границ империи.
Были отвоеваны у турок старые русские земли в
Новороссийских степях и в Предкавказье. Россия окончательно
закрепилась в Прибалтике и получила выход к западным
незамерзающим портам. В 1809 г. присоединением
Финляндии к России завершился процесс завоевания
Прибалтики, начатый еще Петром I. Завоевание
Прибалтики имело огромное политическое и стратегическое
значение.
Занятием южных степей, присоединением Крыма, от-
воеванием у Турции Бессарабии Россия закрепилась на
Черноморском побережье. Усиленно проводилось
завоевание Кавказа. В 1801 г. к России присоединилась Грузия,
отвоеваны были у Персии Азербайджан (в 1813 г.), у
Турции — Абхазия (в 1810 г.) и Армения (в 1828 г.).
Развитие торговли способствовало быстрому
проникновению русского влияния в Среднюю Азию. С дальнейшим
развитием промышленности в России Средняя Азия стала
единственной хлопковой базой страны.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 366—367.
34
Было начато изучение и освоение Дальнего Востока,
Тихоокеанского побережья, Приамурья и Сахалина,
присоединенных к России еще раньше.
Завоевания в Сибири, Средней Азии, на Кавказе и в
Закавказье представляли собой колониальные захваты.
Однако для отсталых народов этих стран освобождение от
турецкого и персидского деспотизма и присоединение
к России, укрепление экономических, политических и
культурных связей с русским народом имели
прогрессивное значение.
Все эти завоевания сильно повлияли на экономическое
развитие страны. Создались условия для расширения
торговли внутри страны, а также торговли и с западными и
восточными государствами. Появилась возможность более
широкого использования природных ресурсов и
разделения труда между отдельными районами страны.
Для изучения страны, ее богатств и водных путей во
второй половине XVIII и в начале XIX века организуются
географические экспедиции. Так, для изучения Кавказа и
бассейнов Волги и Дона посылаются экспедиции под
руководством С. Г. Гмелина (1768—1774) и Гюльденштед-
та (1768—1775).. И. И. Лепехин с 1768 г. организует
несколько экспедиций для изучения Заволжья и Урала.
П. С. Паллас, изучая Сибирь, объехал озеро Байкал,
обследовал границы Монголии. Под руководством Н. П.
Рычкова ряд экспедиций изучает Поволжье, Киргизские
степи и т. д.
Все эти эксйёдиции дали возможность лучше узнать
страну, ее богатства.
Однако процесс складывания единого национального
хозяйства шел очень медленно. Натуральное хозяйство
помещиков с трудом включалось в общий национальный рынок,
а сами помещики часто враждебно относились к укреплению
связей между отдельными районами, всячески мешали
строительству путей сообщения.
Большие трудности в образовании общенационального
рынка возникали в связи с чрезвычайно низкой
покупательной способностью основной массы населения России,
разоряемого помещиками-крепостниками. Почти все
потребности деревни удовлетворялись примитивными
изделиями деревенской кустарной промышленности. Мало
покупал и крепостной рабочий, отдававший в виде оброка
большую часть заработка помещику.
35
3*
Феодально-крепостнические отношения мешали
быстрому накоплению капиталов не только в
промышленности, но и в торговле. Узость, ограниченность рынка
определяла и мелкие примитивные формы торговли.
Прасолы — мелкие торговцы, скупавшие для перепродажи
продукты крестьянского хозяйства, и офени — бродячие
торговцы, разносчики городских товаров—были основными
представителями торгового капитала в деревне.
Отсутствие путей сообщения затрудняло образование
национального рынка. Только в 1817 г. началось строительство
первой шоссейной дороги между Петербургом и Москвой.
Лишь устранив феодальные путы, можно было
ликвидировать экономическую раздробленность страны и,
создав национальный рынок, использовать все богатства для
развития производительных сил.
Так в первой четверти XIX века в России весь ход
экономического развития привел к необходимости ломки
феодально-крепостнических отношений, ибо промышленность
и сельское хозяйство могли развиваться только на основе
более прогрессивного по сравнению с феодальным —
капиталистического способа производства. Революционную
попытку уничтожить феодально-крепостнические отношения
предприняли декабристы — передовые люди из
господствующего класса дворян-помещиков.
2. Обострение классовой борьбы
в стране после Отечественной воййы 1812 г.
Все основные противоречия русской общественной жизни
были обострены войной 1812 г. Борьба с сильным
врагом потребовала огромного напряжения всех сил
страны. Она вместе с тем ускорила процесс формирования
национального самосознания. Передовые представители
русского офицерства, побывав за границей, сравнивали
порядки западноевропейских стран с русскими порядками.
Сравнение это говорило об экономической и политической
отсталости России. Солдаты видели за границей свободных
крестьян и сами мечтали о свободе, ожидая ее как награду
за подвиги в Отечественной войне.
Однако надежды на освобождение от крепостного
рабства не оправдались. Царь в своем манифесте 30 августа
1814 г. по случаю окончания войны объявил «о разных
36
льготах и милостях» дворянам и крупнейшим чиновникам.
Награды получили люди, совершенно не участвовавшие
в войне. Про крепостных же крестьян в этом манифесте
было сказано: «Верный наш народ да получит мзду свою
от бога» х.
После войны царское правительство еще более усилило
крепостнический гнет, вследствие чего положение
крестьянства стало еще тяжелее.
Огромной тяжестью на крестьянство легли так
называемые военные поселения, созданные по идее царя
Александра I и под руководством Аракчеева.
Для осуществления политики подавления
свободолюбивых стремлений народов Западной Европы и все
растущего недовольства внутри страны нужна была
большая армия.. Александр I увеличивал ее из года в год.
В начале его царствования армия состояла из 448 776
человек, затем постепенно увеличивалась. В 1813—1814 гг.
в армии насчитывалось больше миллиона человек, а
в 1825 г. в ней было уже 1 216 435 человек.
Истощенное войной государство не могло содержать такую
огромную армию, на это уходило больше половины
бюджета. С целью снижения расходов на содержание армии
и были созданы военные поселения. В ряде губерний —
Петербургской, Могилевской, Херсонской, Харьковской,
Новгородской и др. — все крестьяне были объявлены
состоящими на военной службе. Уже с 6 лет крестьянские
дети одевались в военную форму и начинали познавать все
«прелести» солдатской службы. Поселенцам было
приказано построить особого типа поселки, всем носить военную
форму и оружие.
Крестьяне были разбиты на полки, роты, взводы;
ежедневно несколько раз проводилась перекличка. Вся
жизнь строго регламентировалась: по команде шли в поле
на работу, по команде обедали и т. д. До мелочей
регламентировалась уставом вся личная жизнь крестьянина. Только
по разрешению начальства он мог жениться и то на
девушке, назначенной начальником; запрещены были
всякие отлучки из деревни без отпускного билета. За
невыполнение устава в поле или дома крестьян-поселенцев
жестоко наказывали палками, плетьми, розгами.
1 «Отечественная война и русское общество 1812—1912 гг.», т. VII,
стр. 165.
37
Очевидец аракчеевских порядков писатель-мемуарист
А. К. Граббе писал: «Время Аракчеева — было время
железное, мрачное, по своей жестокости. Чуть ли не вся
Россия стоном стонала под ударами. Били в войсках,
в школах, в городах и деревнях, на торговых площадях и
в конюшнях, били и в семьях, считая битье какою-то
необходимою наукою — учением. В то время действительно,
кажется, верили, что один битый стоит двух небитых, и что
вернейшим средством не только против всякого
заблуждения и шалости, но даже и против глупости, чуть ли не
идиотизма— было битье. Вероятно, вследствие этого убеждения
палка гуляла и по старому и по малому, не щадя ни слабости
детского возраста, ни седины старости, ни женской
стыдливости.
В поселенных войсках битье процветало в особенности,
обратилось в действительную науку и даже выработало
особых экспертов по этой части» 1.
Военные поселения, по мнению Александра I и
Аракчеева, должны были не только уменьшить расходы на
содержание армии, но и превратить Россию в казарму, а также
пресечь крестьянские волнения. Несмотря на
сопротивление крестьян и осуждение со стороны передовых людей,
Аракчеев, выполняя волю царя, расширял военные
поселения, чиня жестокие расправы и насилия над
крестьянами. К концу царствования Александра I количество
поселенцев выросло до 375 тыс.
Вся история военных поселений свидетельствует о
непрерывной борьбе крестьян против политики царизма. Эта
борьба принимала острые формы, часто перерастая в
вооруженные восстания. Особенно сильные волнения в военных
поселениях произошли в 1819 г. в Чугуеве, на Украине.
Требуя уничтожения военных поселений, крестьяне
восстали. В течение довольно длительного времени восставшие
оказывали сопротивление правительственным войскам. Для
расправы приехал сам Аракчеев; восстание было подавлено
с невероятной жестокостью.
Крестьянские волнения происходили не только в районах
военных поселений, ими была охвачена вся страна.
Восстания крестьян были ответом на усиление помещичьей
эксплуатации.
1 «Хрестоматия по истории СССР», т. II, Учпедгиз, М. 1949,
стр. 522.
33
Выступления крестьян против помещиков имели место
и в первое десятилетие XIX века. Уже тогда они
выражались не только в побегах, невыходе на барщину, неуплате
оброка, но и в открытых вооруженных восстаниях.
Особенно сильными были крестьянские волнения в 1802—
1803 гг. в имениях Боровического, Крестецкого,
Тихвинского и Белозерского уездов Новгородской губернии.
После Отечественной войны 1812 г. количество
крестьянских волнений резко увеличилось. По данным советского
историка И. Игнатович, количество крестьянских
волнений распределялось по десятилетиям в следующем
порядке:
в 1801 — 1810 гг. — 83 волнения
» 1811 — 1820 ъ —124 »
» 1821 — 1830 » —156 »
Это усиление отпора помещикам со стороны крестьян
в послевоенные годы объясняется не только усилением
эксплуатации, но и возросшей сознательностью крестьян.
Крепостные крестьяне, героически сражавшиеся с
вторгшимся в отечество врагом, справедливо считали себя
спасителями Родины. Изгнав захватчиков со своей земли, они
не хотели больше мириться со своим рабским положением.
У них появилось чувство собственного достоинства,
выросло самосознание. Уже во время войны крестьяне
многих уездов, пользуясь уходом властей, расправлялись
с помещиками и некоторое время жили свободно, без
господ.
Декабрист Н. Тургенев так описывал настроение
крестьян во время Отечественной вбйны и после ее окончания:
«При виде неприятеля крестьяне, по собственному почину,
взялись за оружие. Везде, в чисто русских губерниях,
крестьяне вели партизанскую войну и мужественно бились.
Когда неприятель удалился, — те из них, которые были
крепостными, вполне естественно думали, что такое
геройское сопротивление, преодоление стольких опасностей,
навстречу которым они храбро шли, стольких лишений,
самоотверженно перенесенных ради общего освобождения,—
давали им право на свободу. Убежденные в этом
крепостные некоторых местностей не хотели более признавать
власть своих господ» г.
1 Н. Тургенев, Россия и русские, т. I, M. 1915, стр. 17.
39
в 1823 г. Это движение было хорошо организовано. Руко;.
водитель восставших рабочий-кузнец Клементий
Косолапое провел выборы правления завода и создал
вооруженную силу для отпора царским войскам. По словам Косо-
лапова, в его распоряжении имелось 8 тыс.
вооруженных рабочих.
В том же 1822 г. вспыхнули также крупные волнения
во Владимирской губернии на заводах Баташевых.
Выступления рабочих происходили и в других промышленных
районах страны.
Все эти выступления носили стихийный характер. Они
мало отличались от крестьянских бунтов. Да иначе и не
могло быть.
Рабочий класс в это время только зарождался, а
поэтому он еще не осознавал своего специфически
пролетарского классового положения. Крепостные рабочие часто
стремились бросить завод и вернуться в деревню к
сельскохозяйственному труду как более привычному для них.
Посессионные рабочие, в большинстве случаев приписанные
к заводу или фабрике вольные крестьяне, старались
доказать свои права некрепостных людей и покинуть завод.
Вольнонаемные рабочие вместе с другими боролись за
повышение заработной платы, бывшей чрезвычайно низкой,
против больших штрафов и вычетов, грубости заводской
администрации, переносившей на завод и фабрику порядки
крепостнической деревни.
В. И. Ленин, характеризуя борьбу рабочих этого периода,
писал: «В ту пору, при крепостном праве, о выделении
рабочего класса из общей массы крепостного, бесправного,
«низшего», «черного» сословия не могло быть и речи» *.
У рабочих в этот период еще не было, и не могло быть,
понимания противоположности их интересов интересам
класса помещиков и капиталистов, всему общественному
строю царской России. Выступления рабочих были
«...гораздо более проявлением отчаяния и мести, чем борьбой» 2.
Крестьянские восстания оказывали влияние на
настроение солдатской массы. Набранные из крестьянства
солдаты были связаны с деревней. Рассказы новобранцев,
письма, а особенно расквартирование солдат по
крестьянским хатам знакомили солдат с борьбой и настроениями
1 Д. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 223.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 347.
42
крестьян. Кроме того, у самих солдат было достаточно
оснований быть недовольными царизмом. Солдат должен
был служить 25 лет. По существу вся жизнь человека
проходила в казарме. А по окончании срока службы больной,
раньше времени состарившийся, не имеющий своей семьи,
потерявший связь с родными, солдат вынужден был
побираться или жить в деревне за счет общества. Недаром отдача
в солдаты рассматривалась семьей новобранца и им самим
как непоправимое бедствие.
Военная служба сводилась к несению караулов, к
парадам и невыносимой муштровке. Увлечение царя военной
муштрой доходило до невероятных размеров; он лично
сам ежедневно присутствовал на учениях.
Наряженные в очень неудобные мундиры немецкого
образца, солдаты целыми днями маршировали и
производили ружейные приемы. Муштра дополнялась унылой,
однообразной жизнью в казармах и тяжелым
материальным положением солдата. Последнее объяснялось не
только тем, что средства на содержание солдат
отпускались очень незначительные, но и беззастенчивым
воровством высшего командного состава. За малейшие
проступки солдат наказывали палками, розгами и т. п.
Наказания были настолько жестокими, что многие умирали
во время экзекуции.
В Отечественную войну в период походов солдаты жили
сравнительно свободно. Не было удручающего и
отупляющего однообразия казарменной жизни и бессмысленной
муштровки. За границей солдаты увидели другие порядки,
отличные от русских. Все это вызвало у них надежду на
изменение положения после войны. Здравый рассудок
не мирился с тем, что победители Наполеона, люди,
спасшие Россию, останутся в.. прежнем тяжелом положении
крепостных рабов.
Однако положение не изменилось, притеснения и
надругательства над солдатской массой остались. Но солдаты
уже не хотели мириться с нищенским положением,
побоями и издевательствами. Они стали более остро
реагировать на все случаи несправедливости и произвола.
Недовольство солдат выражалось чаще всего в массовом
дезертирстве и других пассивных формах, но иногда это
недовольство выражалось и в активных протестах.
16 октября 1820 г. началось возмущение
Семеновского гвардейского полка, шефом которого был сам царь.
43
Возмущение было вызвано грубостью и издевательством
командира полка Шварца над солдатами. Доведенные до
отчаяния, солдаты первого батальона пожаловались на своих
начальников. Это было расценено как бунт. Первый
батальон был поддержан всем полком. В результате полк
был разоружен и посажен в Петропавловскую крепость.
Царь жестоко расправился с солдатами и офицерами,
участвовавшими в возмущении. Декабрист И. Д. Якушкин в
своих воспоминаниях так описывал эту расправу:
«Семеновский полк был расформирован, и нижние чины были
развезены по разным крепостям Финляндии; потом многие
из них были прогнаны сквозь строй, другие биты кнутом
и сосланы в каторжную работу, остальные посланы
служить без отставки, первый батальон — в сибирские
гарнизоны, второй и третий размещены по разным армейским
полкам. Офицеры же следующими чинами все были
выписаны в армию с запрещением давать им отпуска и принимать
от них просьбу в отставку; запрещено было также
представлять их к какой бы то ни было награде. Четверо из них,
Вадковский, Кошкаров, Ермолаев и князь Щербатов, были
отданы под суд; при этом надеялись узнать от них что-
нибудь положительное о существовании Тайного общества»1.
Выступление Семеновского полка нашло отклик и
поддержку в Преображенском гвардейском полку. Вскоре
произошло возмущение гренадерской роты Саратовского
полка. Проявлялось недовольство и в Южной армии,
выразившееся в ряде мелких выступлений солдат.
Недовольна была и значительная часть офицерского
состава. Общий патриотический подъем, участие в
великих битвах Отечественной войны, восторженные
встречи русской армии за границей — все это углубило у
передовой части офицерства сознание выполненного перед
Родиной долга. Это укрепляло чувство уверенности в своих
силах и порождало стремление служить своей Родине
так же беззаветно и дальше.
«В таком настроении духа, с чувством своего
достоинства и возвышенной любви к отечеству, — писал М. А.
Фонвизин,— большая часть офицеров гвардии и
генерального штаба возвратилась в 1815 г. в Петербург» 2.
1 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина»,
стр. 49—50.
2 «Избранные социально-политические и философские
произведения дедабгзистор», т. I, стр. 371.
44
Что же эти офицеры нашли у себя дома, в России?
Свирепствовал Аракчеев, усмиряя крестьянские восстания.
В армии началась отупляющая однообразная жизнь,
шагистика, муштра солдат, подготовка к парадам, царские
смотры войскам.Среди передовых офицеров все сильнее
начинало сказываться оазочарование и недовольство порядками
в армии. Многие офицеры демонстративно уходили в
отставку. Некоторые поступали на гражданскую службу,
стремясь хоть на какой-нибудь работе быть полезными Отечеству.
Декабрист, член Южного общества, В. Ф. Раевский
ушел в отставку в январе 1817 г. Объясняя причину ухода
с военной службы, он писал: «Железные кровавые когти
Аракчеева сделались уже чувствительны повсюду. Служба
стала тяжела и оскорбительна. Грубый тон новых
начальников и унизительное лакейство молодым корпусным
офицерам было отвратительно... Требовалось не службы
благородной, а холопской подчиненности. Я вышел в отставку» 1.
Его примеру последовал и К. Ф. Рылеев. Декабрист Н.
Бестужев вспоминал впоследствии слова Рылеева: «Я служил
отечеству, пока оно нуждалось в службе своих граждан,
и не хотел продолжать ее, когда увидел, что буду служить
только для прихотей самовластного деспота»2.
Выражая настроения передовых офицеров, А. С.
Пушкин писал об «оковах службы царской».
Недовольство офицеров выражалось и в росте тайных
обществ. Царское правительство, получая многочисленные
доносы своих тайных агентов, испытывало сильное
беспокойство. Оно пыталось устранить недовольных офицеров.
Проводя с этой целью чистку армии от подозреваемых
в вольнодумстве офицеров, царь заменял их немцами.
Так, например, в лейб-гвардии Семеновском полку
командиром был назначен Шварц, в гвардейском
Преображенском — Карл Пирх, во главе Московского полка стоял
Фридерихс, в лейб-гвардии гренадерского—Стюрлер и т. д.
Однако такие меры царя, задевая национальные чувства
русских людей, еще более усилили недовольство в войсках
и в широких кругах общества.
1 П. Е. Щеголсв, Декабристы, Гиз, М.—Л. 1926, стр. 13.
В. Ф. Раевский по просьбе своего отца в июле 1818 г. вновь
поступил на военную службу и проходил ее в Камчатском полку,
расположенном в Бессарабии. Этот полк входил в 16-ю дивизию,
которой командовал декабрист генерал Орлов.
2 «Воспоминания Бестужевых», стр. 10.
45
Солдатские волнения и недовольство офицеров сильно
встревожили царское правительство: была поколеблена
основа государственной власти — армия. Невозможно было
бороться^с волнениями в войсках, не укрепив дисциплину.
Но укреплять дисциплину можно было только через
офицерский состав. В то же время само офицерство
оказывалось ненадежным, его передовые представители
сочувствовали солдатам. При этих условиях правительство не могло
допустить укрепления авторитета передовых офицеров
среди солдат, тем более нежелательной считалась любовь
солдат к офицерам.
Характерным в этом отношении является дело «первого
декабриста» В. Ф. Раевского. Занимаясь с солдатами в так
называемой ланкастерской школе, организованной
генералом Орловым в 16-й дивизии, Раевский завоевал
уважение и любовь среди солдат. Такого отношения между
офицером и солдатами царское правительство допустить не
могло, и, хотя формально никаких обвинений Раевскому
не могло быть предъявлено, 6 февраля 1822 г. он был
арестован. Делом Раевского занимался сам царь
Александр I. Следствие тянулось почти 6 лет. Было создано
четыре военносудных дела, которые разбирались в
специальных комиссиях. Осужден же Раевский был только
после восстания декабристов, когда царское правительство
получило доказательства принадлежности Раевского к
тайному обществу.
Широко был известен случай в Камчатском полку
16-й дивизии, которой командовал генерал Орлов. 5 декабря
1821 г. солдаты не допустили наказания ни в чем
неповинного каптенармуса самодуром-офицером. Генерал Орлов
одобрил действия солдат и отдал под суд офицера.
Главнокомандующий армией генерал Сабанеев отменил приказ
Орлова, расценил поведение солдат как бунт и приказал
избить их кнутом, после чего они умерли. Поведение
Орлова вызвало сильное подозрение высшего начальства.
В то время как расправа с восставшими крестьянами
и рабочими была короткой — кровавое подавление, в армии
дело обстояло сложнее, здесь эти методы не всегда
годились. Царь проводил чистку офицерского корпуса,
смещал и перемещал офицеров, непокорных высылал из
столицы в отдаленные районы и т. д.
Что же касается солдат, то их подвергали наказаниям,
забивали до смерти палками, сажали в тюрьму, расформи-
46
ровывали ненадежные полки (например, Семенбвский полк),
рассылая солдат по другим частям, что способствовало
возникновению новых очагов брожения, и т. д. В армии
вводился политический сыск. К офицерам и солдатам
приставлялись шпионы и провокаторы, проверялись письма,
подслушивались разговоры.
Царизму удалось справиться с революционными
настроениями в армии и не допустить массового солдатского
восстания, используя тактику «запугивания и
развращения», как писал Ленин в 1901 г., говоря об историческом
опыте самодержавия в борьбе с революцией.
Декабристы хороша знали о борьбе крестьян и солдат
против царизма. Борьба народа находила живой отклик
у лучших представителей господствующего класса —
дворянства, начинавших все глубже понимать
необходимость ликвидации крепостнического строя. Восстания на
Сенатской площади и на юге России, организованные
декабристами, явились составной частью борьбы русского
народа против самодержавного строя и крепостничества.
Начавшийся кризис крепостного хозяйства, обострение
классовых противоречий в стране, недовольство в армии —
все это с большой силой и убедительностью показало, что
самодержавно-крепостнический строй зашел в тупик. Это
начинали понимать даже некоторые представители царской
бюрократии и ставили вопрос о необходимости уступок
капиталистическому развитию страны с целью
предотвратить революцию.
Граф Н. С. Мордвинов, экономист и крупный
чиновник, руководитель Российско-американской компании,
составил ряд проектов реформ экономической и
политической жизни России. Видя отставание России в развитии
промышленности от западных стран, Мордвинов
предлагал путем государственной помощи поднять
промышленность, технику производства и повысить
производительность труда. Он настаивал на развитии в первую очередь
тяжелой промышленности, на увеличении добычи
полезных ископаемых, развитии транспорта, в особенности
железнодорожного и водного. Мордвинов указывал на
опасность усиления экономической зависимости России от
западных стран, если она останется страной
сельскохозяйственной. Развитие промышленности он считал
необходимым и для улучшения технической оснащенности сельского
хозяйства. Мордвинов считал, что внедрением машин,
47
введением севооборотов, развитием животноводства,
созданием образцовых хозяйств можно вывести сельское
хозяйство из кризиса. Эти же мероприятия, по его мнению,
приведут к постепенному отмиранию крепостного права. А так
как проведение всех этих мер потребует технического
персонала и повышения общей культуры населения,
Мордвинов предлагал провести ряд мероприятий по расширению
образования в России.
М. М. Сперанский представил царю ряд проектов
экономических и политических реформ. Не отрицая
самодержавия и крепостного права и желая придать самодержавно-
крепостническому строю лишь боле^ современный внешний
вид, Сперанский путем некоторых уступок думал
предотвратить революцию. Он предлагал создать парламент —
Государственную думу — с совещательными правами. Он
считал, что политические права должны быть предоставлены
наряду с дворянством и буржуазии, при обязательном
сохранении в государстве руководящей роли дворян-помещиков.
Предлагалось путем создания волостных, окружных,
губернских дум ввести некоторое местное самоуправление.
Проекты Сперанского предусматривали необходимость
решительных мер по упорядочению финансов: установление
твердой валюты, экономию средств, изменение системы
налогов и т. п. Для улучшения работы всего
государственного аппарата Сперанский считал целесообразным ввести
для чиновников экзамены на право занятия
государственных должностей.
Проекты Сперанского вызвали возмущение всех
реакционных помещиков и придворной камарильи. Последней
он был особенно ненавистен, потому что предлагал лишить
ее жалованья, а придворные звания сделать только
почетными. Сперанский получил отставку и был отправлен в
ссылку.
Царь и господствующий класс крепостников-помещиков
в начале XIX века не пошли на уступки развивающемуся
капитализму. Царизм представлял тогда огромную силу
на международной арене, сравнительно легко справлялся
с восстаниями внутри страны, да и капиталистическое
развитие России зашло еще не настолько далеко, чтобы
заставить дворян-помещиков уже в то время пойти на изменения
общественного строя. Только в 60-х годах сила
экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма,
писал В. И. Ленин, а также создавшаяся революционная
48
ситуация заставили царя Александра II сделать первый
шаг «по пути превращения чисто крепостнического
самодержавия в буржуазную монархию...»1.
Для уничтожения самодержавно-крепостнического строя
необходима была революционная сила, способная свалить
царизм и открыть широкую дорогу исторического
развития. В России в начале XIX века не было революционного
класса, который мог бы осуществить эту задачу.
Русская буржуазия была малочисленна и слаба. Крупная
промышленность находилась в руках
помещиков-крепостников, а мелкая, кустарная —в руках крестьян. Буржуазия
владела сравнительно небольшим числом промышленных
предприятий. Еще не было достаточных капиталов для
развертывания крупной торговли, да и весьма
ограниченным был русский рынок. Кроме того, царизм ввел
сословные звания для буржуазии, подкупая ее верхушку.
Поэтому купцы-фабриканты были заинтересованы в
сохранении крепостного права и находились в зависимости от
существующего государственного и общественного строя.
Русская буржуазия, связанная
феодально-крепостническими отношениями, не могла быть революционной силой,
способной подняться на борьбу против отживших
феодальных порядков и встать во главе масс.
Среди угнетенных классов русского общества в начале
XIX века также еще не было силы, способной уничтожить
отживший феодальный строй. Борьба крепостного
крестьянства носила стихийный характер. Рабочий класс только
формировался, он не выделился еще из всей массы
угнетенных. В этих условиях передовые представители
господствующего класса дворян-помещиков поднялись на борьбу
против самодержавия и крепостничества и возглавили
политическую борьбу первого этапа
революционно-освободительного движения в России.
3. Культура и просвещение в России
начала XIX века
Отживший самодержавно-крепостнический строй, чтобы
сохранить свое существование, всеми мерами стремился
задержать культурное развитие страны. Царь и крепостники-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 99.
4 Г. Габов 49
помещики в невежестве и [темноте народа видели опору
своего господства.
Основная масса народа оставалась неграмотной и
забитой. На 45 млн. населения России в 1812 г. было
1 052 училища с числом учащихся 40 200. Учился один
на тысячу с лишним человек населения. В бюджете
1810 г. на содержание императорского двора было
ассигновано свыше 10 млн. руб., а на народное просвещение —
2 млн. 500 тыс. руб.
На пути развития просвещения, философии, и науки в
России стояла преградой вся система крепостническо-бю-
рократического государственного строя и его
реакционная идеология. В стране не было легальных
возможностей для выражения передовых мыслей, тем более не было
возможности донести эти мысли до широких народных
масс.
В России не было представительных учреждений, где
можно было бы высказать свой взгляд на политическое
положение в стране и дать критику существующих
порядков. Не было политических партий. Даже масонские ложи,
организации полумистического характера, были закрыты
царским указом и преследовались. Некоторая свобода
печати хотя формально и была разрешена указом о
типографиях, изданным Екатериной II, но гонения, которым
подвергались Новиков и Радищев за издательскую деятельность,
наглядно демонстрировали эту «свободу». Трагическая
судьба А. Н. Радищева, автора книги «Путешествие из
Петербурга в Москву», была известна всем передовым людям
того времени.
В этих условиях передовые люди приходят к мысли
использовать для изложения своих философских и
политических взглядов художественную литературу.
Развернулась борьба за высокую идейность литературы. Первым
эту борьбу начал Радищев. Вслед за ним декабристы
использовали литературу как трибуну для пропаганды
своих взглядов.
Царское правительство скоро увидело в литературе
опасное для себя орудие пропаганды революционных идей.
Поэтому оно прибегло к цензуре.
По повелению Павла I из русского языка были изъяты
некоторые слова и заменены другими. Так, вместо слова
«граждане» было велено говорить «жители» или «обыватели»,
вместо «отечество» — «государство» и т. д.
50
В 1804 г. был опубликован цензурный устав. Но он
оказался «недостаточно» строгим. В 1823 г. комитетом из
членов Главного управления училищ был выработан новый
цензурный устав. Цель его, как говорилось в
объяснительной записке, заключалась в «противодействии
пагубному духу времени, выразившемуся в политических
потрясениях Европы, обнаруживших сильное влияние на
общественное мнение и на литературу».
Идеологи самодержавия стремились затормозить
развитие науки, подчинить ее религии. Новый цензурный устав
запрещал выпуск книг философского и политического
содержания, книг по естествознанию.
Введение цензуры не могло, однако, привести к
уничтожению передовых идей. В обход цензуры была создана
тайная рукописная литература. В большом количестве
списков распространялись «Путешествие из Петербурга в
Москву» Радищева, стихотворения Пушкина. Были
переведены произведения передовых философов и ученых
Запада— Вольтера, Руссо, Кондильяка, Монтескье, Бонне
и др.
Правительство проводило мероприятия, направленные
на то, чтобы задержать развитие науки и не допустить
распространения просвещения. Это осуществлялось путем
установления контроля за преподаванием, гонениями на
передовых ученых, насаждением мистицизма. С этой же
целью царским манифестом министерство просвещения
в дальнейшем было объединено с министерством духовных
дел для того, как говорилось в манифесте: «дабы
христианское благочестие было всегда основанием истинного
просвещения». Министром объединенного министерства был
назначен мистик князь А. Голицын — председатель
Российского библейского общества. Образование, таким
образом, полностью было передано под контроль церкви.
В созданном Главном управлении училищ видную роль
играл мракобес Магницкий, который обратил на себя
внимание царя и правительства своей речью на открытии
симбирского отделения Библейского общества. В этой речи
Магницкий говорил, что вся история человечества есть
борьба «князя тьмы»,сатаны, с Иисусом Христом. «Выдуман
новый идол, — говорил он, — разум человеческий;
богословие сего идола — философия. Жрецы его — славнейшие,
писатели разных веков и стран. Началось поклонение идолу
разума».
51
4*
Царю понравилось такое отношение Магницкого к
науке, и он был поставлен во главе всех учебных заведений.
Этот мракобес разработал целую программу уничтожения
науки. Им была написана (и 17 января 1820 г. утверждена
царем) инструкция директору Казанского университета,
в которой предписывалось всем профессорам и
преподавателям излагать науку в «обличительном смысле», т. е.
доказывать несостоятельность науки, ее вред и превозносить
мудрость творца, «чтобы дух вольнодумства ни открыто, ни
скрыто не мог ослаблять учения церкви в преподавании
наук философских, исторических или литературы». Открыто
ставилась задача осуществить требование средневековой
схоластики — превратить науку в служанку богословия.
Согласно инструкции преподавание философии должно
доказать ничтожество разума перед верой и что все
несогласное со священным писанием есть заблуждение и ложь, и
только те философские теории основательны и
справедливы, «кои могут быть соглашаемы с учением евангельским».
Профессор физики обязан был «указать на премудрость
божию и ограниченность наших чувств и орудий для
познания непрестанно окружающих нас чудес». Профессор
естественной истории должен был доказать, что «обширное
царство природы... для нас непостижимо», оно является
только слабым отпечатком «того высшего порядка, которому,
после кратковременной жизни, мы предопределены».
Профессор астрономии «укажет на тверди небесной пламенными
буквами начертанную премудрость творца». В
преподавании медицины «должно быть внушено, что святое
писание нераздельно полагает искусство врачевания с
благочестием». История должна была изучаться только как
история церкви.
Рунич, сподвижник Магницкого, член Главного
управления училищ, назначенный попечителем Петербургского
университета, ввел инструкцию Магницкого в действие.
В результате его деятельности в течение одного года из
Петербургского университета было уволено 12 профессоров.
Среди них были любимые учителя Пушкина Куницын и
Галич. Профессор Куницын был уволен за книгу
«Естественное право» как «противоречащую истинам
христианства». Профессор Галич — за книгу «История
философских систем», в которой он, как говорилось в указе,
«проводит начала, противные вере и властям,
установленным от бога». Профессор Давидов — за книгу «Ло-
52
гика», проповедующую, по словам Магницкого,
«вольнодумство и разврат», был отстранен от преподавания
философии, переведен на кафедру римской словесности и
фактически лишен права преподавания. Это был по
существу разгром Петербургского университета. Полному
разгрому подвергся также старейший в стране Казанский
университет, попечителем которого был сам Магницкий.
Одновременно с разгромом университетов и
преследованием науки царское правительство всячески поощряло
мистицизм. Довольно широкое распространение получило
масонство, особенно наиболее мистическое его
направление — розенкрейцерство (златорозовый крест),
проповедовавшее алхимию, кабалистику и другие бредни.
Переводились и распространялись сочинения крайнего
мистика немца Штиллинга. Уже названия произведений
этого «профессора» Марбургского университета говорят
сами за себя: «Сцены из царства духов», «Теория познания
духов», «Приключения по смерти». В этих книгах
революция называлась «зверем из бездны» и доказывалось, что
человек с самого рождения несет клеймо греха;
трехцветная французская кокарда называлась «знамением
зверя» и т. п.
Было создано для распространения среди народа
священного писания Библейское общество, развившее
деятельность по изданию книг и брошюр, трактовавших
священное писание. Но и это общество было закрыто в 1826 г.,
после того как некоторые его члены пытались критиковать
политические порядки в стране с точки зрения священного
писания.
В области философии шел процесс насаждения в России
немецкого идеализма. После разгрома Наполеона
русский император Александр I со своими военными силами
оказался самым могущественным из всех монархов Европы.
Встав во главе реакционного «Священного союза», он
восстанавливал на престолах европейских государств
свергнутых монархов, реставрировал крепостнические и
полукрепостнические отношения, беспощадно подавляя
революционные выступления масс. Для идеологического
обоснования этой политики была использована немецкая
идеалистическая философия, которая явилась аристократической
реакцией на французский материализм и французскую
буржуазную революцию. В борьбе против передовых идей
идеологи самодержавия использовали наиболее реакционные эле-
53
менты философии Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля и других
немецких идеалистов. В Россию на службу приглашались
немецкие профессора-идеалисты. В журнальной литературе
давалось изложение немецких идеалистических философских
систем. Русские студенты и преподаватели устремлялись
в германские университеты для изучения философии.
Однако отвлеченная мистическая философия немецкого
идеализма не встречала сочувствия передового русского
общества. Передовые люди того времени, развивая русскую
материалистическую традицию в философии, выступали
с критикой идеализма. В числе этих людей было много
декабристов.
Политические идеалы реакционного дворянства,
решительно выступавшего против всякого ограничения
самодержавия и прав крепостников-помещиков, выразил историк
Н. М. Карамзин. В своей двенадцатитомной «Истории
государства Российского» он, по словам А. С. Пушкина,
«доказал»:
...без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Н. М. Карамзин в «Записке о древней и новой
России», представленной царю в 1811 г., изложил требования
дворянства и дал идеологическое обоснование
необходимости для России самодержавия и крепостного права.
В «Записке» прежде всего ставился принципиальный
вопрос о необходимости сохранения в России старого порядка
и недопущении каких бы то ни было изменений: «Всякая
новость в государственном порядке есть зло...», и
государственный разум должен выражаться более в «мудрости
хранительной, нежели творческой», — писал Карамзин.
Нововведения, по его мнению, могут угрожать самому
существованию государства.
Дворяне-помещики выступали против либеральных
разговоров самого царя и реформаторских проектов
передовых представителей царской бюрократии Мордвинова
и Сперанского. «Одна из главных причин
неудовольствия россиян на нынешнее правительство, — писал
Карамзин, — есть излишняя любовь его к государственным
преобразованиям, которые потрясают основу империи
и коих благотворность остается доселе сомнительною».
54
По мнению Карамзина, если недопустимы изменения
вообще, то тем более недопустимы изменения в
государственном строе; самодержавие, говорил он, является
единственной возможной формой государственной власти для России.
Обращаясь к царю, Карамзин призывал его управлять
«верховно, нераздельно» и при этом пояснял: «Сей завет есть
основание твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не
можешь законно ограничить ее!..». И в заключение своего
воспевания самодержавного строя этот реакционный
историк при императорском дворе писал: «Самодержавие есть
палладиум России; целость его необходима для ее счастья».
Карамзин решительно выступал против отмены
крепостного права в России. «Что значит освободить у нас
крестьян?» — спрашивал он и отвечал, что это приведет к
неисчислимым бедствиям для государства: казна не соберет
податей, поля останутся необработанными, житницы
опустеют и т. д. Это будет страшным бедствием для самих
крестьян, они начнут пьянствовать, злодействовать,
ссориться, судиться, и все это приведет их к окончательному
разорению. «Падение страшно... Сия свобода вредна для
государства... Мне кажется, что для твердости бытия
государственного безопаснее поработить людей, нежели
дать им не во-время свободу» — таков вывод автора
«Записки о древней и новой России».
Карамзин возражал против всякой попытки урезать
права дворян-помещиков. По его мнению в России всё
хорошо: «народ работает, купцы торгуют, дворяне служат,
награждаемые отличиями и выгодами, уважением и достатком».
Выражая идеологию реакционных
крепостников-помещиков, Карамзин резко критиковал даже крайне умеренные
проекты Сперанского, высмеивал его требование
установить экзамены для чиновников. Он считал также
совершенно излишним учреждение министерств и образование
кабинета министров. Управление государством, по его
мнению, царь может осуществлять через помещиков и
правительственный сенат.
Карамзин наиболее ярко сформулировал основные
положения идеологии самодержавно-крепостнического строя
в России.
Передовые, прогрессивные люди русского общества
выступали против этой реакционной идеологии. Наиболее
решительную борьбу с ней, так же как и со всей системой
самодержавия, в начале XIX века вели декабристы.
55
Несмотря на преследования передовых русских людей,
сожжение книг, разгром университетов, насаждение
мистики, царизму не удалось задушить передовую культуру
русского народа. Каким бы сильным ни выглядело в то
время самодержавие, оно не в силах было противостоять
прогрессивному развитию как в области экономики, так и
в области идеологии.
Развитие капиталистических отношений в недрах в то
время еще господствовавшего феодально-крепостнического
строя, подъем освободительного движения — все это в
исторических условиях России начала XIX века неизбежно
порождало расцвет передовой русской культуры.
С развитием капитализма росла численность
интеллигенции в России. В условиях феодально-крепостнических
отношений интеллигенция была крайне малочисленна.
Имением помещика управлял неграмотный староста, в
помещичьей мануфактуре и на заводах инженерами в
большинстве случаев были иностранцы, в мелком кустарном
производстве обходились без специалистов — инженеров. В
государственном аппарате и в армии прослойка интеллигенции
была очень незначительной. Теперь же потребовались
многочисленные кадрьГ работников умственного труда для
руководства промышленностью и для управления
государством. В. И. Ленин писал: «Капитализм во всех
областях народного труда повышает с особенной быстротой число
служащих, предъявляет все больший спрос на
интеллигенцию» х.
Развитие промышленности вызвало появление
технической интеллигенции. Это были люди, получившие
образование в русских университетах или за границей или
выдвинутые хозяевами из наиболее способных рабочих на
предприятиях. С реформой государственного управления
России и созданием министерстве 1802 г. появилась армия
чиновников, обслуживавшая все звенья государственного
аппарата. Увеличилось число образованных офицеров и
генералов в армии.
Отечественная война 1812 г. вызвала огромный подъем
национального самосознания русского народа; это
выразилось не только в развертывании освободительной борьбы
против царизма, но и в подъеме передовой русской
национальной культуры.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 183.
56
Как необходимый признак нации создается
национальный русский литературный язык, близкий к народному и
понятный для народа.
Огромную работу по оформлению русского
литературного языка после М. В. Ломоносова проделали Г. Р.
Державин, а затем Н. М. Карамзин. Великий русский поэт
А. С. Пушкин блестяще завершил длительный процесс
оформления русского литературного языка. Был создан
русский язык, мелодичный, гибкий, замечательный по
богатству и способности выражения мыслей. Литературный
русский язык со времени Пушкина сохранился в своей
основе до наших дней.
Начинает изменяться самый характер литературы и
искусства. На смену классицизму приходит реализм.
Господствовавшее в XVIII веке искусство классицизма
давало отвлеченные образы, находившиеся в условной
обстановке, вне времени и пространства, не связанные с
исторической эпохой и национальными чертами народа. Это
искусство было чуждо народу и стояло далеко от жизни и
интересов русских людей.
Метод реализма, складывавшийся в русском искусстве
в началеXIX века, давал возможность правдиво изображать
русскую действительность, раскрывать образы русских
людей, русской жизни среди русской природы.
Передовая демократическая литература выступила с
критикой крепостнических порядков. Первое яркое
проявление народности и реализма русской литературы мы
находим в баснях И. А. Крылова. Декабрист А. Бестужев
(Марлинский) писал о значении басен Крылова: «...XIX век
взошел не розовою зарею, а заревом военных пожаров; но
Русь еще дремала, русская словесность еще пережевывала
Мармонтеля и мадам Жанлис. Один только самобытный,
неподражаемый Крылов обновлял повременно и ум и
язык русский, во всей их народности. Только у него были
они свежи собственным румянцем, удалы собственными
силами. Он первый показал нам их без пыли древности,
без французской фольги, без немецкого венка из незабудок.
Мужички его природные русские мужички; зверьки его
с неподкрашенной остью. Счастливцы мы: Крылов и XIX век
были нашими крестными отцами! Первый научил нас
говорить по-русски, второй — мыслить по-европейски»1.
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, Спб. 1847, стр. 196.
57
В. Г. Белинский, оценивая значение И. А. Крылова
в развитии русской литературы, писал, что он внес «в
русскую поэзию совершенно новый для нее элемент —
народность...» х.
Блестящий расцвет русской литературы, как и других
областей искусства, в первой четверти XIX века был
связан с именем великого русского поэта А. С. Пушкина.
Пушкин принадлежал к самым передовым слоям русского
общества начала XIX века, из которых вышли декабристы.
Он рассматривал литературу как великое национальное
дело. Первый подлинно народный русский поэт, он с
полным правом мог сказать: «...Неподкупный голос мой
был эхо русского народа».
В творчестве великого поэта нашли свое выражение
пламенная любовь к Родине, горячее стремление видеть ее
свободной. В его произведениях отражены ум, сила и
талантливость русского народа, вера в его славное, счастливое
будущее. Выражая идеологию декабристского движения,
Пушкин в своем творчестве раскрыл освободительные,
патриотические устремления русского народа.
Единство блестящей художественной формы,
идейности и глубины содержания, высочайшее мастерство и
простота, доступность изложения характеризуют все
произведения Пушкина.
Основоположник социалистического реализма, великий
пролетарский писатель А. М. Горький писал о нем: «...Поэт,
до сего дня никем не превзойденный ни в красоте стиха, ни
в силе выражения чувства и мысли, поэт — родоначальник
великой русской литературы».
Пушкин своим творчеством поставил русскую
художественную литературу на первое место в мировой литературе.
Творчество поэта оказало огромное влияние на все стороны
русской культуры.
14 октября 1824 г. в Москве открылся Малый театр.
Малый театр, в создании которого огромную роль сыграл
М. С. Щепкин, крепостной крестьянин по происхождению,
определил демократическое, реалистическое направление
в русском театральном искусстве. Малый театр положил
основу развития сценического реализма в России и стал
школой русского театрального искусства.
1 В. Г. Белинский, Собрание сочинений в трех томах, т. 3,
Гнхл, М. 1948, стр. 212.
58
Реализм в живописи провозгласил А. Г. Венецианов
(1780—1847 гг.). Вместо пышных полотен классицизма
с античной или религиозной тематикой Венецианов ввел
в живопись русское реалистическое содержание. «Дело
состояло в том, чтобы ничего не изображать иначе, как
только в натуре...», — писал он. Картины Венецианова
«Гумно», «Крестьянка с грибами», «Пастушок» и др.
дышат глубокой правдой, раскрывают жизнь русских
людей среди родной природы. Вслед за
Венециановым группа художников во главе с П. А. Федотовым
(1815—1852 гг.) окончательно утвердила реалистическое
направление в русской живописи.
Подлинным родоначальником русской национальной
музыки был гениальный композитор М. . И. Глинка.
Он сознательно ставил перед собой задачу создать
национальный стиль и тем проложить для оперной русской
музыки новую дорогу. Взяв в основу неиссякаемый
источник народного музыкального и песенного творчества,
Глинка создал музыку, соответствующую национальному
характеру русского человека. В условиях
крепостничества, когда мужика не считали человеком, Глинка
создает величественный образ крестьянина-патриота Ивана
Сусанина, раскрывает в нем благородные национальные
черты русского народа — бесстрашие, героизм, любовь
к Родине.
Величавые мелодии Глинки необыкновенной красоты
и силы сразу поставили русскую музыку на огромную
высоту.
Развитие русской науки шло по новым путям,
проложенным М. В. Ломоносовым.Экономический подъем в XVIII веке
и потребности развивающегося капиталистического
производства в начале XIX века были материальной основой
ряда важных научных открытий и изобретений.
Выдающийся металлург П. П. Аносов на основе использования опыта
ряда русских новаторов-металлургов поставил на научную
основу производство высококачественных сталей. Впервые
в мире применив микроскоп в металлургии, Аносов положил
начало микроанализу металлов, создав металлографию —
основу всей современной металлургии.
В 80-х годах XVIII века К. Д. Фролов на Алтае в Змеи-
ногорских рудниках создал невиданный в те времена завод-
автомат. При помощи водяного колеса Фролов полностью
механизировал технологический' процесс и перемещение
59
перерабатываемых материалов при помощи вагонеток,
двигающихся по рельсам. Сконструированная Фроловым
система машин, работавших от одного центрального мотора,
в техническом отношении не имела ничего подобного на
Западе. На том же руднике Фроловым была создана
огромная гидросиловая система для откачки воды и подъема руды
и породы, приводившаяся в движение от водяного колеса
диаметром в 17 м. Созданная им Змеиногорская плотина
была настолько технически совершенной, что она работает
и в настоящее время.
Выдающийся ученый и изобретатель И. П. Кулибин
явился непосредственным продолжателем трудов М. В.
Ломоносова. Он сделал много замечательных открытий и
изобретений, наиболее известные из них: прожектор, сеялки,
семафорный телеграф, лифт и др. Проекты металлических
разводных мостов через Неву, созданные Кулибиным, далеко
опередили теорию и практику мостостроения того времени.
Решетчатые фермы, впервые использованные Кулибиным
при проектировании одноарочного моста через Неву, с
пролетом почти в 300 м, используются и сейчас.
Выдающийся ученый-изобретатель, прокладывающий новые пути
в технике, тонкий экспериментатор, известный далеко за
пределами России, он не был признан у себя на Родине.
За гениальными учеными-изобретателями шла целая
армия русских изобретателей-самородков, творцов русской
техники. Отец и сын Черепановы сконструировали и
построили ряд металлообрабатывающих станков. Они же
явились создателями первого русского паровоза и железной
дороги. Степан Литвинов изобрел прямоточный паровой
котел. Поликарп Залесов в 1806—1813 гг. изобрел паровую
турбину. Василий Лебедев в 1815 г. изобрел машины для
прядения льна, шерсти, хлопка, козьего пуха. Такого рода
примеров, свидетельствующих о талантливости русского
народа, можно было бы привести множество.
Огромное количество научных трудов и изобретений в
начале XIX века говорит о подъеме научной и технической
мысли в России. Это были не отдельные лица, не случайные
изобретения, а могучий порыв творческой мысли русского
народа.
Вершиной научной мысли России этого периода
явились труды Н. И. Лобачевского. Он первый в мировой
науке доказал, что математика, как и всякая другая наука,
основана на опыте. Лобач'евский отказался от идеалисти-
60
ческого предрассудка априорности геометрических истин.
Раскрыв логическую недоказуемость эвклидовой аксиомы
параллельных и сделав отсюда Есе необходимые выводы,
Лобачевский создал логически стройную геометрическую
систему, вошедшую в историю математики под названием
геометрии Лобачевского. Только современная наука в
достаточной мере раскрыла значение открытия
гениального русского ученого.
В начале XIX века в России продолжала развиваться
и военная наука. Суворовские традиции в русском
военном искусстве блестяще продолжил М. И. Кутузов.
Он на деле, своими победами над врагами Родины,
доказал превосходство русского военного искусства.
Несмотря на наличие крупных научных открытий и
технических изобретений, русская наука в начале XIX века
развивалась еще сравнительно медленно. Феодальный
строй, тормозивший экономическое развитие страны, был
препятствием и для развития науки. Ценнейшие
изобретения русских ученых и мастеров не были использованы,
многие важнейшие открытия русских ученых
замалчивались, были присвоены иностранцами или совсем забыты.
Большим тормозом в развитии всех областей науки было
засилие иностранцев, занимавших с благословения царского
правительства видные места во всех научных учреждениях
страны.
В борьбе с самодержавием и засилием иностранщины
оформилась в начале XIX века передовая русская
национальная культура. Россия в культурном отношении
встала в один ряд с передовыми европейскими нациями.
4. Идейные источники формирования
мировоззрения декабристов
Движение декабристов, вызванное условиями
экономического и политического развития России, было в то же
время подготовлено идеологически всем предшествующим
развитием передовой русской общественной и философской
мысли.
Непосредственным идейным предшественником
декабристов был А. Н. Радищев. Своим протестом против
крепостничества и самодержавия, пропагандой
материалистической философии, призывом к просвещению Радищев
61
подготовил в русском передовом обществе почву для
восприятия революционных лозунгов декабристов, звавших
к восстанию. Значительную роль в идейной жизни
русского общества сыграл И. П. Пнин, развивавший в своих
произведениях многие идеи Радищева. Я. И. Новиков
своей издательской деятельностью донес прогрессивные
идеи Радищева до наиболее передовой части русского
общества.
Важнейшей особенностью русской передовой
общественной и философской мысли, отмечал В. И. Ленин, была
«солидная материалистическая традиция», в которой нашла
выражение преемственность борьбы с крепостным строем,
борьбы за передовую науку и культуру.
Продолжателем передовой материалистической традиции
в русской философии, заложенной трудами великого
М. В. Ломоносова, был А. Н. Радищев (1749—1802 гг.).
Призыв к революционному уничтожению самодержавно-
крепостнического строя, материалистический подход к
проблемам философии делают Радищева непосредственным
идейным предшественником декабристов. Он стоит
между Ломоносовым и декабристами как связующее звено
и важная ступень в развитии революционного самосознания
русского народа, его философской мысли.
В мрачную эпоху беспросветного гнета крепостничества
и самодержавия Радищев выступил с революционным
призывом свергнуть угнетателей и впервые в русской
истории дал теоретическое обоснование необходимости борьбы
крестьян против царизма и крепостничества. В этом
величайшая заслуга Радищева перед русским освободительным
движением.
В. И. Ленин в статье «О национальной гордости
великороссов» писал: «Мы гордимся тем, что эти насилия
(которым подвергали Родину царские палачи. — Г. Г.)
вызывали отпор из нашей среды, из среды великоруссов, что
эта среда выдвинула Радищева, декабристов,
революционеров-разночинцев 70-х годов...»1.
А. С. Пушкин в статье «Александр Радищев»,
предназначенной для журнала «Современник» и запрещенной
цензурой, писал: «Мелкий чиновник, человек безо всякой власти,
безо всякой опоры, дерзает вооружиться противу общего
1 В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 85.
62
порядка, противу самодержавия, противу Екатерины!».
Далее Пушкин замечает, что если заговорщик надеется на
товарищей, член тайного общества — на сообщников, то
Радищев — один. «У него нет ни товарищей, ни
соумышленников. В случае неуспеха — а какого успеха может он
ожидать? — он один отвечает за все, он один представляется
жертвой закону». Несмотря на это, Радищев действует
«с духом необыкновенным», «с удивительным
самоотвержением и с какой-то рыцарскою совестливостию».
Впервые в истории русской общественной мысли в
знаменитой книге «Путешествие из Петербурга в Москву»
Радищев дал убийственную критику крепостничества и
самодержавия.
«Я взглянул окрест меня— душа моя страданиями
человечества уязвленна стала», — этими словами начинается
рассказ Радищева о жизни русского народа. -
На протяжении всей книги автор развертывает
картины бесправия и угнетения крепостных крестьян,
жестокости и самодурства помещиков, лихоимства и тупости
царских чиновников.
Но Радищев не только показывал ужасы
крепостничества, он делал обобщения и выводы.
«Но кто между нами оковы носит, кто ощущает
тяготу неволи? Земледелец! кормилец нашея тощеты, насы-
титель нашего глада, тот, кто дает нам здравие, кто
житие наше продолжает, не имея права распоряжати ни
тем, что обрабатывает, ни тем, что производит» г.
Основное классовое противоречие в России Радищев
правильно видел между классом помещиков и крепостным
крестьянством. «С одной стороны — почти всесилие, с
другой — немощь беззащитная». Помещик по отношению
к крестьянину—«законодатель, судия, исполнитель своего
решения». Положение крестьянина — «се жребий
заклепанного во узы, се жребий заключенного в смрадной темнице,
се жребий вола во ярме».
Радищев, видя «алчность дворянства, грабеж,
мучительство.... и беззащитное нищеты состояние», с гневом
восклицал: «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что
крестьянину мы оставляем? то, чего отнять не можем, —
воздух. Да, один воздух. Отъемлем нередко у него не токмо
1 А. Н. Радищев, Избранные философские и
общественно-политические произведения, Госполитиздат, 1952, стр. 137.
63
дар земли, хлеб и воду, но и самый свет. — Закон запрещает
отъяти у него жизнь. — Но разве мгновенно. Сколько
способов отъяти ее у него постепенно!» *.
Из всего этого Радищев делал вывод, что не может быть
прочным государство, где горстка людей утопает в роскоши,
а тысячи не имеют ни пропитания, ни крова. «Может ли
государство, — спрашивал он, — где две трети граждан
лишены гражданского звания и частию в законе
мертвы, назваться блаженными? Можно ли назвать блаженным
гражданское положение крестьянина в России?» и
отвечал, что только «ненасытец кровей» может сказать это.
Нельзя мириться с таким положением, и русский
человек не смирится. «...Русский народ, — писал Радищев,—
очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда
конец положит своему терпению, то ничто не может его
удержать...»2.
Радищев понимал, что уничтожить крепостничество и
самодержавие можно только силой, это подтверждает опыт
истории. «Примеры всех времян свидетельствуют, что право
без силы было всегда в исполнении почитаемо пустым
словом» 3,— писал он.
Первый русский революционер, он видел не только ужас
настоящего, но и прекрасное будущее русского народа. Это
будущее может быть завоевано только восстанием,
революцией. И к революционному уничтожению крепостничества
призывал Радищев. «Порабощение есть преступление», —
писал он, поэтому борьба против этого преступления
является правым делом, поэтому невинность крестьян,
убивших зверя-помещика, является для Радищева
«математической ясностью». Варвар-помещик не достоин носить имя
гражданина. Его богатство не принадлежит ему. «Оно
нажито грабежом». И преступник тот, кто будет призывать
крестьян к мягкосердечию. Радищев обращался к
крестьянам с революционным призывом: «Прострите на сего
общественного злодея ваше человеколюбивое мщение. Сокрушите
орудия его земледелия, сожгите его риги, овины, житницы
и развейте пепел по нивам, на них же совершалося.его
мучительство, ознаменуйте его яко общественного татя, дабы
1 А. Н. Радищев, Избранные философские и
общественно-политические произведения, стр. 200.
2 Там же, стр. 96.
3 Там же, стр. 88.
64
всяк, его видя, не только его гнушался, но убегал бы его
приближения...»1.
Но Радищев видел, что не в одном помещике зло. Надо
уничтожить весь крепостнический строй России, завоевать
свободу, и тогда будет открыт широкий путь для
прогрессивного развития. «О! если бы рабы, тяжкими узами
отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом,
вольности их препятствующим, главы наши, главы
бесчеловечных своих господ, и кровию нашею обагрили нивы свои!
что бы тем потеряло государство? Скоро бы из среды их
исторгнулися великие мужи для заступления избитого
племени, но были бы они других о себе мыслей и права
угнетения лишенны. Не мечта сие, но взор проницает густую
завесу времени, от очей наших будущее скрывающую;
я зрю сквозь целое столетие!»2.
Радищев пришел к выводу, что вместе с
крепостническим строем должен быть уничтожен и царизм. Царь —
преступник и злодей, и он должен понести наказание за
преступления перед народом. Ода «Вольность», включенная
как составная часть в «Путешествие», звучит призывом
к уничтожению царя:
Возникнет рать повсюду бранна,
Надежда всех вооружит;
В крови мучителя венчанна
Омыть свой стыд уж всяк спешит.
Меч остр, я зрю, везде сверкает,
В различных видах смерть летает,
Над гордою главой царя.
Ликуйте, склепанны народы,
Се право мщенное природы
На плаху возвело царя.
Злодей, злодеев всех лютейший,
Превзыде зло твою главу.
Преступник, изо всех первейший,
Предстань, на суд тебя зову!
Злодействы все скопил в едино,
Да ни едина прейдет мимо
Тебя из казней, супостат!
В меня дерзнул острить ты жало!
Единой смерти за то мало,
Умри! умри же ты стократ! 3.
1 А. Н. Радищев, Избранные философские и
общественно-политические произведения, стр. 148.
2 Там же, стр. 191.
3 Там же, стр. 480, 482—483.
б Г, ГаЛов
65
«Путешествие из Петербурга в Москву» взволновало все
русское общество. Открытый призыв к революции в книге
ошеломил представителей власти. Встревожилась и сама
Екатерина II. Она внимательно прочитала книгу и дала на
нее свои замечания. Вот некоторые из них: «царям грозится
плахою», «надежду полагает на бунт от мужиков» и т. п.
Секретарь Екатерины II Храповицкий записал: «Сказать
изволили, что он бунтовщик, хуже Пугачева...».
В приказе об отдаче Радищева под суд Екатерина
писала, что книга наполнена «самыми вредными
умствованиями, разрушающими покой общественный, умаляющими
должное ко властям уважение, стремящимися к тому, чтоб
произвесть в народе негодование противу начальников и
начальства, наконец оскорбительными изражениями
противу сана и власти царской... Таковое его преступление
повелеваем рассмотреть и судить...».
Царица поняла революционное значение книги Радищева,
она еще очень хорошо помнила страшные для нее и для
дворян дни восстания Пугачева.
Революционный призыв Радищева к уничтожению
самодержавия и крепостничества в России был связан с его
материалистическим мировоззрением. Взяв за основу и
развивая дальше материалистическую философию Ломоносова,
используя лучшие достижения западноевропейской
философии, в частности французский материализм XVIII века,
Радищев создал самостоятельную, оригинальную
философскую систему.
Основной вопрос философии в применении к природе
Радищев решал материалистически. Опираясь на данные
естествознания, он признавал материю первичной, а
сознание, «душу», вторичным.
Исходным в философии Радищева является
утверждение об объективном существовании материального,
вещественного мира. «Бытие вещей, — писал он, — независимо
от силы познания о них и существует по себе» х. Бытие —
основа всех вещей, оно первое и определяющее их начало.
«Что себе ни вообрази, какое себе существо ни представь,
найдешь, что первое, что ему нужно, есть бытие, ибо без
того не может существовать о нем и мысль» 2.
1 А. И. Радищев, Избранные философские и
общественно-политические произведения, стр. 315.
1 Там же, стр. 337.
66
Мышление же вторично, * оно — свойство материи.
«Мысленность есть вещественности свойство...», — писал
Радищев. Вещественность, материя обладает при
определенных условиях свойством иметь жизнь, чувствовать и
мыслить. Мыслит материальное существо, и нет в мире
особых нематериальных, духовных существ.
Жизнь, по Радищеву, не есть нечто сверхматериальное,
сверхъестественное; жизнь — высшая ступень развития
материи и, следовательно, не оторвана от нее, жизнь есть
свойство вещества непроницательного, протяженного,
твердого и пр., она — результат сложений вещественных.
Отличие живого от неживой материи Радищев видел в том, что
живые существа обладают чувствительностью, чего нет у тел
неорганических.
Сравнение со всем органическим и неорганическим
миром отнюдь не должно унижать человека; это сравнение
показывает только, что «он в существенности следует
одинаковым с ними законам». Но человек в то же время
коренным образом отличается от животных. Это отличие человека
от животных состоит прежде всего в том, что «стремление
его и все склонности подчинены рассудку». Животное имеет
только «слабый луч рассудка» и следует только
неосознанному стремлению к питанию и размножению. Человек же
мыслит, и мысль свойственна только ему. «Мысль есть наи-
свойственнейшее качество его» *, — писал Радищев.
Человек является вершиной развития органического мира, он
«совершеннейший из тварей, венец сложений
вещественных, царь земли».
Радищев считал движение вечным, необходимым и
неотъемлемым свойством материи. «Движение есть свойство
пременять место... свойство сие вещественности
существенно и от нее неотделимо» 2. Однако, как видно из только
что приведенного высказывания, Радищев понимал
движение лишь как механическое перемещение в пространстве.
Ограниченный знаниями своего времени, Радищев не мог
выйти за рамки метафизического материализма.
Объективный мир, «вещественность» существует во
времени и пространстве. Пространство и время суть общие
понятия, а «общайшее сих общих есть бытие». Пространство
1 А. Н. Радищев, Избранные философские и
общественно-политические произведения, стр. 314.
2 Там же, стр. 335.
67
Б*
не отождествлялось Радищевым с бытием, оно «не я ко
вещество, но как отбытие оного».
Радищев материалистически решал и вторую сторону
основного вопроса философии, вопрос о познаваемости мира.
«Человек имеет силу быть о вещах сведому. Следует, что он
имеет силу познания», — писал Радищев. Силой своего
познания человек «воздвиг пространное здание своей
науки». Он проник в отдаленнейшие края вселенной,
опустился в сокровеннейшие недра природы, постиг ее
законы, исчислил неприступное.
Нет никаких препятствий и границ человеческому
познанию. Познание есть «познание естественности», т. е.
объективного мира.
Исходя из материалистической философии, Радищев
пришел к отрицанию существования бога, хотя не решился
сказать об этом прямо. Свои, по сути дела атеистические,
взгляды он облекал в форму деизма. Однако идейные
наследники Радищева считали его атеистом. Так, А. С.
Пушкин прямо называл его атеистом. Он писал, что
Радищев «охотнее излагает, нежели опровергает доводы чистого
афеизма» г (атеизма. — Г. Г.).
Огромное значение выступления Радищева заключалось
в том, что впервые в истории России открыто, печатным
словом была дана уничтожающая критика
крепостничества и царизма и брошен призыв крепостным крестьянам
подниматься на борьбу против помещиков. Пусть этот
призыв не дошел до народа, но его услышали и на него
откликнулись передовые люди России.
Впоследствии у декабристов задача уничтожения
крепостничества стала одним из основных программных
положений. Но декабристы пошли дальше Радищева,
разработав конкретную программу демократических
преобразований русского общественного строя.
Декабристы подхватили полный гнева революционный
призыв Радищева. Не ограничиваясь призывом к
уничтожению царизма, наиболее революционная часть декабристов
выдвинула лозунг установления в России республики.
Для осуществления революционных задач они приступили
к организации тайных обществ, к собиранию тех сил,
которые, по их мнению, могли уничтожить самодержавно-кре-
1 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. VII, изд. Академии наук СССР, М.—Л. 1949, стр. 358.
68
постнический строй. Наконец, декабристы сделали попытку
революционного переворота.
На основе использования дальнейших достижений науки
декабристы развили далее материализм Радищева, сделав
новый шаг в развитии русской материалистической
философии.
Другим идейным предшественником декабристов был
русский философ-просветитель Я. П. Пнин (1773—1805 гг.).
По своему общественному значению Пнин не может быть
приравнен к Радищеву. Но все его творчество по идейной
направленности было близким к идеям Радищева, и этим
объясняется то, что Пнин оказал значительное влияние
на формирование мировоззрения многих декабристов.
Свои философские и общественно-политические взгляды
И. П. Пнин изложил в ряде стихотворений и статей.
Некоторые его работы, например, статья «О возбуждении
патриотизма», драма «Велизарий» и др., до нас недошли.
И. П. Пнин критиковал современный ему самодержавно-
крепостнический строй России, хотя и "не так глубоко и
ярко, как Радищев. У Пнина мы видим попытку объяснить
общественные явления с точки зрения естественного права.
С этих же позиций он критиковал
общественно-политические порядки России. Крепостнический строй и
самодержавие Пнин объявлял несправедливыми, не
соответствующими природе человека, противоречащими ее законам.
Человека в отличие от животного Пнин считал
существом общественным. Человек живет в обществе, его счастье
неотделимо от счастья других людей, и прежде всего
соотечественников. Единственный путь прогресса лежит через
просвещение, только просвещаясь, человек находит свое
счастье. Задача законов должна «состоять в том, чтобы
частные страсти направить к единой цели, общее добро
заключающей, и к коей... чрез просвещение можно довести людей»1.
Пнин писал, что «Россия заключает в себе четыре рода
состояний», т. е. сословий общества. В наиболее
«страдательном» положении находятся крестьяне, лишенные
покровительства закона и просвещения.
«Как можно, чтобы участь толико полезнейшего сословия
граждан, от которых зависит могущество и богатство
государства, состояла в неограниченной власти некоторого
1 И. П. Пнин, Соч., М. 1934, стр. 123.
69
числа людей, которые, позабыв в них подобных себе чело-
веков, — человеков, их питающих и даже прихотям их
удовлетворяющих, — поступают с ними иногда хуже, нежели
с скотами, им принадлежащими. Ужасная мысль! Как
согласить тебя с целию гражданских обществ, как
согласить тебя с правосудием...»1, — восклицал Пнин.
Возмущаясь рабским положением русского
крестьянства, Пнин, будучи только лишь просветителем, но не
революционером, считал, что путь освобождения от гнета
лежит через просвещение:
В каком пространстве зрю ужасном
Раба от Человека я,
Один есть все, другой ничтожность,
Когда б познал свою раб должность,
Спросил природу; рассмотрел,
Кто бедствий всех его виною?
Тогда бы тою же рукою
Сорвал он цепи — что надел 2.
Он верил, что наступит, наконец, время, когда не будет
угнетения и человек станет свободным. В ответе цензору
на запрещение книги «Опыт о просвещении относительно
к России» Пнин писал: «Всякий писатель, пишущий о
предметах государственных, никогда не должен терять из
виду будущее. Ибо целый народ никогда не умирает,
ибо государство, каким бы ни было подвержено
сильным потрясениям, переменяет только вид свой, но вовсе
никогда не истребляется. И потому сочинитель обязан
истины, им предусматриваемые, представлять так, как он
часто находит их» 3.
В этих словах, звучащих глубокой верой, здоровым
оптимизмом, вся суть просветительской деятельности Пнина.
По его мнению, Россия, несмотря на всю тяжесть своего
положения, пройдя через государственные потрясения,
выйдет на широкую дорогу цивилизации, так как
государство «никогда не истребляется» и «целый народ никогда
не умирает». Не умрет и русский народ.
Произведения Пнина вызвали беспокойство у
правительственных чиновников.
1 И. П. Пнин, Соч., стр. 132.
2 Там же, стр. 67.
8 Там же, стр. 272—273.
70
Запрещая второе издание книги «Опыт о просвещении
относительно к России», цензурный комитет писал: «Автор
с жаром и энтузиазмом жалуется на злосчастное состояние
русских крестьян, коих собственность, свобода и даже самая
жизнь, по мнению его, находятся в руках какого-нибудь
капризного паши... А разгорячать умы, воспалять страсти
в сердцах такого класса людей, каковы суть наши
крестьяне, это значит в самом деле собирать над Россией
черную губительную тучу» х.
Так же как и Радищев, Пнин по своим философским
взглядам был материалистом. Основной вопрос философии
он решал материалистически, считая природу первичной,
источником всего существующего. В философском
стихотворении «Человек» Пнин писал о природе:
•...Бытии всех зримых обща мать:
Щедрот источник бесконечной,
В ком счастье мы должны искать 2.
Пнин считал, что природа существует и движется во
времени. Время вечно, оно существовало не только до
человека «незримо никому», но и будет существовать тогда,
когда «не будет ничего». В таком понимании времени
сказалась ограниченность физической науки того периода,
отрывавшей время от материи. Нельзя, однако, не видеть
за этой неизбежной ограниченностью во взглядах Пнина
ценной материалистической мысли об объективности
времени, о независимости его от человеческого сознания.
Пнин высказывал полную уверенность в способности
человека познать мир. Человек может проникнуть
разумом в сущность вещей, в «недро таинств», познать
природу и понять истину. Величие его состоит не только
в том, что он мыслит, но и в том, что он способен
изменять природу: человеком созданы чудесные города, села,
каналы, суда. И нет преград деятельности человека,
изменяющего мир.
Веря в могущество разума, Пнин всемерно
возвеличивал человека, способного изменять природу. Он с
гневом отвечал на слов-а оды Державина «Бог», где о
человеке сказано: «Я раб, я червь».
1 И. Я. Пнин, Соч., стр. 268, 269.
2 Там же, стр. 65.
71
Какой ум слабый, униженный,
Тебе дать имя червя смел?
То раб несчастный, заключенный,
Который чувствий не имел *, —
восклицал Пнин.
В идеологической подготовке движения декабристов
огромное значение имела просветительская издательская
деятельность Новикова. Н. И. Новиков (1744—1818 гг.)
был выдающимся общественным деятелем и талантливым
публицистом. Воодушевленный передовыми идеями своего
времени, он решил посвятить своюжизнь благородной цел и —
просвещению народа. Понимая великое значение печатного
слова, Новиков поставил перед собой задачу — через книгу
нести в народ идеи Радищева и других передовых людей
своего времени. Для этого он организовал первое в России
частное издательство, развернувшее работу в невиданных
до того времени размерах.
Н. И. Новиков считал необходимым дать дешевую книгу
для широких кругов «читателей из мещанства и купечества».
Русская книга до Новикова, за исключением небольшого
количества лубочных изданий, была рассчитана на
избранных читателей, на узкий круг читателей-аристократов.
Роскошные издания в сафьяне, бархате с золотым обрезом
выходили незначительными тиражами, по нескольку сот
экземпляров, стоили очень дорого и поэтому были
недоступны для народа. Новиков начал издавать дешевые
листки и простые по оформлению книги большим тиражом,
доступные по цене широким слоям населения. Иным было
и содержание издаваемых Новиковым книг. Екатерина II
видела задачу литературы в том, чтобы увеселять знатных
людей, и требовала от писателей произведений без
меланхолии, в «улыбательном роде»; так она и писала в
редактируемом ею журнале «Всякая всячина». Новиков же
задачу литературы видел в просвещении народа, в критике
существующих общественных порядков и бичевании
пороков господствующего класса — дворянства.
Новиковым было издано 944 названия книг. Им были
осуществлены большие издания энциклопедического
характера, такие, как «Древняя Российская Вивлиофика
или Собрание разных древних сочинений...» в 10 частях,
1 И. //. Пнин. Соч., стр. 07.
72
«Опыт исторического словаря о российских писателях».
Изданы были сочинения русских писателей—Сумарокова,
Хераскова, Кантемира, Аблесимова и др., сочинения
западноевропейских писателей —Мольера, Шекспира,
Вольтера, Мильтона, Тассо и античных авторов — Гомера,
Апулея, философские произведения Руссо, Эразма
Роттердамского, Мабли и др. Особенно большое внимание
было уделено русской истории, географии России,
ботанике и т. д. Новиков хотел познакомить русский народ с
историей его Родины и дать описание страны. Эту задачу
должны были выполнить такие произведения, как
«Древняя Российская идрография, содержащая описание
московского государства, рек, протоков, озер, кладязей, и какие
по них городы и урочища, и на каком оныё расстоянии»,
«Ботанический подробный словарь или травник»,
«Наставник земледельческий» и др. Только одно перечисление
названий изданных книг дает представление о той задаче, которую
ставил перед собой Новиков: познакомить русский народ
со всеми достижениями человеческой культуры и особенно
с историей, литературой и географией России. При этом
Новиков обращался прежде всего к широкому обществу,
к народу.
Новиков издавал ряд сатирических журналов: «Трутень»,
«Пустомеля», «Живописец», «Кошелек», и был в то же время
автором большинства статей, помещенных в них. В
журналах Новикова начал печатать свои первые произведения
Радищев.
В форме писем, докладов крепостных старост своему
барину, объявлений, писем в редакцию, описаний
различных путешествий эти журналы раскрывали бесправие и
нищету крепостных крестьян, тупоумие и невежество
помещиков.
Эти произведения были обличающими документами
большой силы, они вскрывали язвы общественного строя,
давали потрясающие картины насилий над крепостными
крестьянами, проявлений варварства помещиков,
казнокрадства, взяточничества, подлости и невежества царских
чиновников.
Журналы, издаваемые Новиковым, пользовались
большим успехом у демократических слоев населения.
Новиков следующими словами определял задачу
сатиры:
«Истребите из сердца своего всякое пристрастие; не взи-
73
раите на лица: порочный человек во всяком звании равного
достоин презрения» 1.
В этом он коренным образом расходился с издателем
«Всякой всячины» Екатериной II. Возникшая литературная
полемика «Живописца» со «Всякой всячиной» закончилась
самодержавным окриком и закрытием журнала Новикова.
Новиков остро критиковал крепостничество и дворян-
ско-бюрократическое государство, вскрывал гнилость
самодержавно-крепостнического общественного строя. Как
издатель, а часто и автор сатирических, публицистических
статей Новиков стремился внушить своему читателю мысль
о необходимости уничтожения этого строя.
Деятельность Новикова привела к тому, что в жизни
широкого круга людей России книга заняла прочное место,
приобрела большое общественное значение, перестав быть
лишь забавой знатного вельможи. На книгах, изданных
Новиковым, воспиталось целое поколение русских людей,
из среды которых вышли декабристы.
Большую роль в формировании мировоззрения
декабристов сыграли лекции и книги профессора А. П. Куницына.
А. П. Куницын (1783—1841 гг.), профессор нравственно-
политических наук, читавший в Царскосельском лицее
естественное право, оказал большое влияние на будущих
декабристов — воспитанников лицея. Отмечая это
обстоятельство, А. С. Пушкин в 1825 г. в стихотворении «19
октября» писал:
Куницыну дань сердца и вина!
Он создал нас, он воспитал наш пламень,
Поставлен им краеугольный камень,
Им чистая лампада возжена... 2.
Куницын с кафедры лицея давал обоснование
необходимости демократических преобразований в России с точки
зрения естественного права. Декабрист И. И. Пущин в своих
воспоминаниях о Пушкине писал о том впечатлении, какое
вызвали у будущих декабристов лекции Куницына: «Смело,
бодро выступил профессор политических наук А. П.
Куницын и начал не читать, а говорить об обязанностях
гражданина и воина» 3.
1 Н. И. Новиков, Живописец, Спб. 1896, стр. 2.
2 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. II, стр. 398.
8 И. И. Пущин, Записки о Пушкине, Гихл, М. 1937, стр. 26, 29.
74
Директор лицея Энгельгардт в письме к В.
Кюхельбекеру писал позднее: «Куницын на кафедре беспрестанно
говорил против рабства и за свободу...».
В сохранившихся записях воспитанников лицея
Куницын в лекции о «праве государственном» говорил о развитии
общества, о появлении богатства и холопства. Он полагал,
что когда в государстве появляются образование и роскошь,
то жители делятся на два класса: свободных и несвободных.
Несвободные — это рабы, холопы. «Холопство, как
произвольное закрепощение, — писал Куницын в лекции о «праве
естественном», — есть действие противузаконное; напротив
того, обязательство на услугу за известную плату есть
законное употребление личной свободы».
Царское правительство не могло допустить такого
содержания в лекциях, предназначенных для будущих
государственных деятелей самодержавной России. Куницы*! в числе
других прогрессивно настроенных профессоров лицея был
вскоре уволен.
Всемерно стремясь повысить свое образование,
декабристы организовали лекции выдающихся ученых на частных
квартирах. Лекции Куницына слушали декабристы П.
Пестель, Н. Муравьев, Ф. Глинка, И. Бурцов, А. Поджио,
Е. Оболенский и др. Надо полагать, что в лекциях для
узкого круга свободомыслящих слушателей Куницын
говорил много откровеннее, чем с кафедры
привилегированного учебного заведения, каким был Царскосельский
лицей.
Декабрист Е. Оболенский в своих показаниях писал,
что недостатки своего образования он пополнял
самостоятельной работой над изучением истории, политической
экономии, права. С этой целью в 1819 г. он слушал у
профессора Куницына лекции по политической экономии.
Декабрист полковник Бурцов, очень образованный
человек, член общества военных наук при штабе гвардейского
корпуса, в показаниях писал, что наряду с другими
офицерами он посещал лекции Германа, Галича, Куницына, у
которых слушал курс политической экономии.
Декабристы жадно ловили всякое свободное слово,
звучавшее в царской России. Все достижения
прогрессивной мысли на Родине и за рубежом стремились они
использовать для того, чтобы выработать революционную теорию,
способную обосновать необходимость уничтожения
самодержавно-крепостнического строя.
75
Общественное движение в России в начале XIX века
было связано с общим подъемом освободительной борьбы
в Европе. Французская революция конца XVIII века,
писал В. И. Ленин, «сделала так много, что весь XIX век,
тот век, который дал цивилизацию и культуру всему
человечеству, прошел под знаком французской революции» 1.
И поэтому великое общественное движение конца XVI11 века
во Франции оказало влияние на развертывание
революционной борьбы во всех концах мира, в том числе и в России.
Французская материалистическая философия и
общественно-политические теории XVIII века, явившиеся
идеологической подготовкой буржуазной революции, дали
сокрушительную критику отжившего феодального порядка
Франции. Эта революционная идеология находила живой
отклик у передовых людей России, видевших всю мерзость
самодержавно-крепостнических порядков.
Идеи передовых мыслителей Западной Европы были
хорошо знакомы образованному русскому обществу.
Особенно широкое распространение в России получили
произведения французских просветителей и материалистов
XVIII века. Эти произведения переводились на русский
язык, издавались полностью или в отрывках и даже
делались попытки напечатать собрания сочинений. Кроме
того, многие произведения идеологов буржуазной
революции переводились и распространялись в рукописных
списках.
В 1798 г. в прогрессивном «С.-Петербургском журнале»,
издаваемом И. П. Пниным и А. Ф. Бестужевым (отцом
четырех братьев декабристов), были напечатаны главы из
произведений Гольбаха «Система природы» и «Всеобщая
мораль», а также отрывки из произведений других
французских материалистов. Переведены были на русский язык
произведения Вольтера, Руссо, Бонне, Гельвеция, Далам-
бера, Кондильяка и др.
Широкому знакомству с идеями французской
революции и ее практическими результатами способствовали
походы русских войск в Западную Европу и их пребывание
за границей. Многие из будущих декабристов, находясь
в Париже, встречались с передовыми политическими
деятелями Франции, слушали лекции французских ученых
по политическим вопросам. В. И. Ленин отмечал, что
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 342.
76
передовые дворянские офицеры «были заражены
соприкосновением с демократическими идеями Европы во время
наполеоновских войн»1.
После окончания войны, когда декабристами были
созданы тайные общества и перед ними встала задача
практической подготовки революционного переворота в России,
они внимательно следили за достижениями революционной
мысли в Западной Европе.
Декабрист Поджио в учении французских
просветителей, философов-материалистов XVIII века видел новое
слово, молнию, изгоняющую мрак и освещающую пути
человечеству. За этой молнией, писал он, загрохотал гром
революции 1789 г., сломавшей во Франции все старое,
отжившее, мешающее развитию общества.
Член Южного общества декабристов, республиканец,
философ-материалист Н. А. Крюков писал: «Сообразно
с сею целию (революционного переворота. — Г. Г.)
старался добывать таких авторов, которые бы обогатили
мой ум познаниями философическими и политическими» 2.
Он прочитал сочинения Руссо, Гельвеция, Кондильяка,
Гольбаха, Вольтера и других французских просветителей
и материалистов. Н. Крюков перевел на русский язык
«Систему природы» Гольбаха, некоторые произведения
Гельвеция, Кондильяка и других материалистов и
рекомендовал их читать своим товарищам по обществу. В
бумагах Крюкова сохранилось большое количество выписок из
произведений французских философов-материалистов.
П. И. Пестель также изучал сочинения французских
мыслителей и знакомил с ними членов Южного общества
декабристов. В особом кружке, где под руководством
П. Пестеля декабристы занимались изучением философии,
шло обсуждение сочинений французских материалистов.
С сочинениями французских просветителей и
материалистов были хорошо знакомы также декабристы К. Рылеев,
П. Борисов, Н. Тургенев, Н. Муравьев, В. Штейнгейль,
М. Фонвизин, С. Семенов, А. Бестужев и др.
Наиболее прогрессивные в то время на Западе идеи —
идеи французской революции сыграли серьезную роль
в формировании революционного мировоззрения декабри-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 237.
* «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 400.
77
стов. Однако решающее значение в формировании
мировоззрения декабристов сыграла русская действительность,
а также философские взгляды и политические теории,
развитые Радищевым, Пниным, Новиковым, Куницыным.
Под влиянием борьбы народных масс против помещичье-
крепостнического строя стало складываться у будущих
декабристов недовольство существующим политическим
строем, сознание необходимости революционной борьбы
с ним. Именно под влиянием в первую очередь
освободительной борьбы народных масс декабристы стали
революционерами, сторонниками вооруженного восстания против
царизма и крепостничества.
Царь и его правительство хотели изобразить движение
декабристов лишь как результат иностранного влияния,
стремясь таким образом скрыть внутреннюю гнилость
общественного строя тогдашней России.
Советская историческая наука, вооруженная великим
учением марксизма-ленинизма, раскрыла истинные причины
движения декабристов. Это движение, охватившее
передовые слои русского дворянства, было вызвано развивавши-
мися'капиталистическими отношениями в России, общим
подъемом революционного движения в стране и было
идеологически подготовлено всей предшествующей историей
русской общественной мысли.
Идеология декабристов выражала назревшие
потребности исторического развития России. Вызванное
глубокими причинами, лежащими в экономических и
политических отношениях русского общества, ставящее задачи
коренного изменения этих отношений, движение
декабристов было глубоко национальным. Оно определялось
русскими национальными задачами и не могло быть внешним,
наносным, не связанным с общим историческим процессом
России.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ПАТРИОТИЗМ ДЕКАБРИСТОВ
усский народ всегда любил свою Родину и в годы
тяжелых испытаний, когда враги грозили его
существованию, поднимался на борьбу и защищал
свою самостоятельность. Это подтверждается
всей русской историей. Но в начале XIX века чувство
любви к Родине приняло более глубокий характер:
благородное чувство патриотизма теперь имело объективную
основу в единстве территории, в возникавшей тогда общности
экономической жизни и в русской народной культуре,
достигшей высокой ступени своего развития.
Огромный толчок в развитии национального
самосознания русского народа был дан Отечественной войной 1812 г.
Смертельная угроза национальному существованию,
исходившая от полчищ Наполеона, претендовавшего на
мировое господство, нависла над Россией. На борьбу против
иностранных захватчиков поднялся весь русский народ,
развернулась народная война.
Декабристы были свидетелями триумфального шествия
наполеоновских войск по Западной Европе, не
встречавших нигде, за исключением Испании, сопротивления. Они
видели истинную причину этих «побед». Агрессивной
армии Наполеона удалось разгромить большую часть
европейских стран потому, что правители этих стран
открывали свои крепости перед французами и униженно
приветствовали их. Только народ Испании поднялся на борьбу
против захватчиков.
79
Сознавая нависшую над Родиной смертельную угрозу,
какую представляли собой полчища наполеоновских войск,
декабристы в то же время были полны веры в силу и
могущество русского народа, ибо вся история России говорила
о великом мужестве ее народа, о его героизме в борьбе
против многочисленных иностранных завоевателей. Ф. Н.
Глинка в патриотических «Письмах русского офицера»,
написанных во время войны, восклицал: «О, друг мой!
ужели бедствия нашествий повторятся в дни наши?.. Ужели
покорение? Нет! Русские не выдадут земли своей! Если не
достанет воинов, то всяк из нас будет одной рукой водить
соху, а другой сражаться за Отечество!»1.
О своей глубокой вере в победу над врагом говорил
декабрист генерал М. Ф. Орлов: «В 1812-м году, когда столь
ужасные несчастия угрожали нашему отечеству, я был из
числа тех граждан, кои не отчаивались в победе» 2.
Декабристы правильно раскрыли замыслы Наполеона —
установить мировое господство и превратить народы в
рабов французской буржуазии.
Народы Западной Европы не смогли дать отпор
осуществлению этих сумасбродных и чудовищных планов
претендента на мировое господство. Перед Россией встала
историческая задача —'разгромить армию Наполеона и
сорвать планы завоевателя. Декабрист В. Штейнгейль писал
в 1814 г., что за страшными и кровавыми завоеваниями
Наполеона предстал «...изумленному, устрашенному и
утомленному ранами свету самый гигантский и самый сумасброд-
нейший предмет: — покорение всего света! восстановление
всемирной монархии, и Наполеона всеслужимым кумиром
вселенной!.. Кто же еще на твердой земле, кроме
величественной России, представлял преграду сему
чудовищному замыслу? — конечно, никто» 3. Наполеон,
окрыленный легкими победами на Западе, не учел огромной мощи
России и патриотизма ее народа. Нападение на Россию,
писал Штейнгейль, было предприятием дерзким и
безрассудным.
1 Ф. Н. Глинка, Письма русского офицера, Огиз, Смоленское обл.
гос. изд., 1946, стр. 10.
2 «Декабристы и их время», Сборник, т. 1, М., стр. 203.
3 В. Штейнгейль, Записки касательно составления и самого
похода Санктпетербургского ополчения против врагов отечества в
1812 и 1813 годах..., ч. I, Спб. 1814, стр. 5.
80
Просчеты Наполеона декабристы объясняли тем, что он
поверил донесениям своих шпионов, которыми наводнил
Россию. «Наполеон не прежде решился итти в Россию, —
писал Ф. Глинка, — пока не имел там тысячи глаз, вместо
него смотревших; тысячи уст, наполнявших его молвой о
славе, непобедимости и мудрости его; тысячи ушей,
подслушивавших за него в палатах, дворцах, в домашних
разговорах^ кругах семейственных и на площадях народных»1.
Целая армия французских шпионов вела в России
подрывную деятельность. Представители врага проникали
в дома русских дворян как учителя и воспитатели.
Вся эта банда развернула активную подрывную работу
среди представителей господствующего класса — дворян-
помещиков, падких на все заграничное. В этой тайной войне
французы имели определенные успехи. Декабрист Ф. Глинка
с негодованием писал об этом: «Уже язык французский
слышен стал во всех пределах и во всех состояниях России;
уже вместе с ним водворились повсюду обычаи и нравы
французские... Французы взяли полный верх над умами;
для них отворялись палаты и сердца дворянства.
Французам вверено было... воспитание юношества... Таким-то
образом, подрывая коренные свойства народа, заражая
нравы, ослепляя умы, соблазняя сердца лестью и золотом,
одерживал он (Наполеон. — Г. Г.) заранее победы в сей
тайной, но всех других опаснейшей войне» 2.
Наполеон, предприняв поход на Россию, был заранее
уверен в победе, думая, что все предусмотрено и
подготовлено для победы. Однако он жестоко просчитался. 0.н не
знал русского народа и не имел представления о силе его
любви к своему Отечеству; настроения дворян-помещиков,
превозносивших все французское и готовых торговать своей
Родиной, он принял за мысли и думы всего народа.
Ф. Глинка писал про Наполеона: «Одно только
обстоятельство, сделавшееся впоследствии чрезвычайно важным,
упущено было им из вида», он не учел состояния
земледельцев, или крестьян, составляющих большую часть
народа России. «Но сии-то люди... в скромной простоте
своей явили себя истинными героями сего времени» 8. Не
зараженный болезнью подражания всему французскому,
1 Ф. И. Глинка, Письма русского офицера, стр. 75.
1 Там же, стр. 75—76.
• Там же, стр. 76.
6 Г. Габов
81
верный патриотическим традициям борьбы с
завоевателями, народ с непреодолимой твердостью стал уничтожать
врагов. Пробуждение народа несло гибель врагу.
Отечественная война 1812 г. была народной войной,
справедливой, освободительной. Для декабристов был ясен
справедливый характер войны России и несправедливый,
захватнический, корыстный характер войны Наполеона,
которая велась в интересах французской буржуазии.
С самого начала для всех истинных патриотов было
ясно, что царь и правительство, господствующий класс
помещиков-крепостников боятся народной войны и
всячески препятствуют ее развертыванию.
Когда враг захватил старый русский город Смоленск и
двигался уже, как черная туча, к центру Родины, к «сердцу
России и матери городов русских» — Москве, крестьяне,
массами укрывшись в лесах, вооружившись серпами и
косами, поднялись против захватчиков. В то время как
народная война разгоралась, правительство молчало,
не было не только призыва, но и простого разрешения
народу вооружаться и вести борьбу с врагом.
Помещики всячески препятствовали своим крепостным
уходить в партизанские отряды. Они боялись не только
потерять рабочую силу, свою собственность, они боялись
и того, что народ, получив оружие и изгнав иностранных
поработителей, не захочет терпеть больше гнета
поработителей внутренних. Народная война развертывалась как
стихийное проявление ненависти к завоевателям. Ф. Глинка
после взятия французами Смоленска писал: «Дух
пробуждается, души готовы. Народ просит воли, чтоб не
потерять вольности. — Но война народная слишком нова
для нас. Кажется, еще боятся развязать руки. До сих пор
нет ни одной прокламации, дозволяющей сбираться,
вооружаться, действовать, где, как и кому можно» г.
С величайшим героизмом и мужеством сражалась
русская армия против врага. Кровопролитное сражение за
Смоленск продолжалось 12 часов без перерыва, и русские
войска по приказу командования оставили город только
после того, как от него остались одни руины. В
беспримерном в истории Бородинском сражении проявились сила и
мужество русских войск. В своем донесении от 27 августа
Кутузов писал: «Сражение было общее и продолжалось до
1 Ф. Н. Глинка, Письма русского офицера, стр. 15.
82
самой ночи; потеря с обеих сторон велика, урон
неприятельской, судя по упорным его атакам на нашу укрепленную
позицию, должен весьма наш превосходить. Войска
(русские. — Г. Г.)... сражались с неимоверной храбростию:
батареи переходили из рук в руки и кончилось тем, что
неприятель нигде не выиграл ни на шаг земли с превосходными
своими силами» 1.
С огромным напряжением сил русские войска
осуществляли преследование наполеоновских войск после
изгнания их из Москвы. В непрерывных боях с врагом, проходя
по разоренной врагом территории, в жестокий мороз,
перенося огромные лишения, часто при нехватке продовольствия,
русские войска с честью выполнили кутузовский
стратегический план освобождения родной земли. Только
высокий дух пламенного патриотизма, владевший сердцами
солдат и офицеров, дал им силы перенести все тяготы войны.
«Вот что значит любовь к Отечеству!.. — восклицал
Ф. Глинка. — Потомки не уступают предкам. О, чувство
благородное, чувство священное! Обладай вечно сердцами
россиян!..»2
Декабристы глубоко верили в силу и мужество русского
народа, беззаветно любящего свою Родину и всегда грудью
встающего на ее защиту. Грозным предупреждением всем
врагам родной земли звучали слова декабриста Ф. Глинки,
сказанные им после разгрома наполеоновских полчищ:
«Так караются враги, дерзающие наступать на святую Русь!»
«Настоящее повторяется в будущем так, как прошедшее
в настоящем! — Пройдут времена; лета обратятся в
столетия, и настанет опять для некоего из царств земных период
решительный, подобный тому, который ныне покрыл
Россию пеплом, кровью и славой» 3.
Патриотический порыв, охвативший русский народ,
мало коснулся дворян-помещиков. Когда враги вторглись
на русскую землю и крестьяне, уничтожая свое имущество,
уходили в партизанские отряды, многие помещики
заботились больше о своих выгодах, о спасении своего
имущества. В то же время лицемерными фразами о патриотизме
они пытались скрыть свое истинное лицо.
1 сФельдмаршал Кутузов». Сборник документов и материалов,
Госполитиздат, 1947, стр. 163.
а Ф. Н. Глинка, Письма русского офицера, стр. 20.
8 Там же, стр. 45—46, 55.
83 в*
Будущие декабристы беспощадно разоблачали этот
лжепатриотизм помещиков. С. Г. Волконский писал в своих
«Записках», что господа помещики много кричат о
патриотизме, но вместе с тем не поступятся ни грошом для пользы
Отечества. Помещик рассуждал так: «Мне все равно, кто
будет править Россией — Александр или Бонапарт, ежели
у меня три тысячи душ...». И когда их крестьяне, вооружаясь
чем попало, шли на борьбу с врагом, они или убегали
в глубь страны, или, сидя в своих имениях, спокойно
дожидались прихода наполеоновских войск. Как отмечал
Волконский, пренебрегали интересами Родины и ставили
на первое место свои корыстные интересы не только
помещики, жившие в деревнях, но и близкие к царю
аристократы.
С. Г. Волконский в «Записках» приводил отрывок из
своей беседы с царем, с которым он имел встречу по
приезде из действующей армии в Петербург. На вопросы царя —
«1) — Каков дух армии? — писал он. — Я ему отвечал:
«Государь! от главнокомандующего до всякого солдата, все
готовы положить свою жизнь к защите отечества...»
2) — А дух народный? — На это я ему отвечал:
«Государь! Вы должны гордиться им: каждый крестьянин —
герой, преданный отечеству...»
3)—А дворянство? — «Государь!—сказал я ему —
стыжусь, что принадлежу к нему — было много слов, а на деле
ничего»» г.
Отечественная война, вызвавшая большой
национальный подъем, способствовала дальнейшему развитию у
русских людей чувства патриотизма. Опасность потери
национальной независимости и превращения страны в колонию
французской буржуазии взволновала народ и передовых
представителей дворянства. Каждый глубже почувствовал
свою связь с Родиной, с народом. Еще ближе и дороже
каждому патриоту стала русская национальная культура,
созданная в течение многих веков. В ином свете предстала
вся русская история, история борьбы русского народа
против нашествия врагов с Запада и с Востока. Участники
великих исторических событий, герои, защитившие свою
Родину и освободившие народы Европы от господства
французов, по-новому взглянули и на положение внутри
страны и острее почувствовали политическую и экономи-
1 «Записки С. Г. Волконского», Спб. 1902, стр 193.
84
ческую отсталость России, рабское положение большинства
народа, гнет самодержавно-крепостнического строя. Война
эта дала огромный толчок в развитии сознания
народа. Реальными и близкими, вполне осуществимыми стали
казаться задачи освобождения русского народа от
изжившего себя политического строя и ненавистных
экономических отношений.
Н. И. Тургенев писал в своем дневнике, что русские
покрыли себя неувядаемой славой, разгромив армию
захватчиков, защитив свою Родину. Но наши внуки вправе будут
спросить нас, продолжал Тургенев, что было сделано для
освобождения народа от рабства и тирании. «Предки наши,
скажут они, показали доблести свои в действиях за честь
и гремящую славу отечества, но где дела их в пользу
гражданского счастия отечества?»
Тургенев высказывал твердую уверенность в том, что
народ, героически сражавшийся в • Отечественной войне,
найдет в себе силы для борьбы против крепостничества и
самодержавия. «Неужели народ, родивший столько героев,
показавший столько блестящего ума, характера,
добродушия, столько патриотизма, — не мог иметь в себе людей,
которые бы, избрав себе в удел действовать во благо своих
сограждан, постоянно следовали своему предназначению,
которые, не устрашась препятствий... стремились бы сами
и влекли за собою всех лучших своего времени к святой,
хотя и далекой цели гражданского счастия?»
Великое чувство патриотизма, по мысли Тургенева,
возвышает душу человека, оно — «искра божественности»
и ведет к совершенствованию человека, утоляет его лучшие
душевные стремления. Всякие усилия человека, если они
не освящены любовью к отечеству, останутся тщетными
и не захватят всех помыслов человека. Только «огнь
патриотизма» возвышает душу человека, вызывает благородное
стремление жертвовать всем на благо своего отечества,
своего народа.
Тургенев высказывал верную мысль, что только
политическая свобода дает возвышенную любовь к отечеству.
В истории человечества деспотизм, порождавший тьму
хамства, дал мало примеров патриотизма.
Великое патриотическое чувство, глубоко вошедшее в
сознание народа, декабристы определяли как некоторый дух
отечественности, порождающий все великие дела. Этот
дух отечественное**! удваивал силы руоских людей и давал
85
возможность переносить величайшие тяготы войны. В самые
тяжелые дни войны, когда враг был в сердце Родины —
в Москве, дух отечественности давал уверенность в победе.
Так декабристы оценивали значение великого чувства
патриотизма, воодушевляющего человека на великие
гражданские подвиги.
Не
Огромный патриотический подъем народных масс во
время войны 1812 г., знакомство с жизнью народов
Западной Европы во время заграничных походов — все это дало
декабристам возможность увидеть и глубже оценить
замечательные национальные качества русского человека: его
свободолюбие, мужество, героизм, ясный ум. Тургенев
сетовал, что эти качества народа не развиваются и не
используются для процветания страны и укрепления Русского
государства, для возвеличения славы народной.
Характеризуя русского человека, декабристы отмечали
-его большой ум и высокие моральные качества. Как
отмечал П. Г. Каховский, ум русский ясен, гибок и тверд.
Грибоедов, тесно связанный с декабристами, говорил о
русском народе как народе умном и бодром.
В противоположность помещикам-крепостникам, с
презрением относившимся к крестьянам, как к существам,
якобы лишенным высоких человеческих качеств,
декабристы по самым различным поводам говорили об уме,
благородстве, трудолюбии, героизме русского крестьянина.
Они настойчиво подчеркивали, что носителем русского
национального характера является не одно лишь сословие
дворян, а прежде всего широкие народные массы.
«...Заслуга ума, — писал С. Волконский,—есть даровитость не
сословная, а национальная»1. Развивая эту же мысль,
Каховский с восторгом говорил о замечательных
духовных чертах простых русских людей, об их
рассудительности и трезвом взгляде на жизнь: «Сердце цвело во мне,
видя ум и простое убедительное красноречие доброго
народа русского. О, как хорошо они (крестьяне.—Г. Г.)
понимают и обсуживают нужды свои!»2
1 сЗаписки С. Г. Волконского!, стр. 360.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 507.
66
Вместе с тем декабристы отмечали необычайное
богатство и своеобразие русского языка. Русский язык, говорили
они, язык яркий, образный, полон сравнений и часто
требует большого внимания и ума, чтобы за кажущейся
простотой речи раскрыть истинный смысл сказанного. А.
Бестужев отмечал, что «русский слова не скажет без фигур,
без сравнений; дело в том, что сила их скрыта в выражении:
надобно раскусить скорлупу» х.
Друг А. С. Пушкина декабрист В. К. Кюхельбекер
считал русский язык по богатству, звучности не имеющим
равного в Европе. Но Кюхельбекер высказывал опасение,
что чудесное богатство русского языка и замечательные
качества русского человека могут погибнуть и не принести
пользы, если народ останется в тяжелом положении
крепостного рабства.
Отмечая прелести народного русского языка,
декабристы видели и замечательные достоинства литературного
языка, доведенного до совершенства в произведениях
гениального Пушкина. В литературном обзоре «Взгляд на
старую и новую словесность в России» А. Бестужев писал:
«Для трагедии ни один из живых европейских языков не
может быть склоннее русского: отсутствие членов и
умолчание глаголов вспомогательных творят его плавным,
разнообразным и вместе сжатым. Высокость речений славянских,
важность и богатство звуков придают ему все мужество,
необходимое для выражения страстей нежных или
суровых»2.
Познакомившись с устным творчеством народа,
декабристы увидели в нем не только выражение народного
характера, но и неиссякаемый источник поэзии. Декабристы как
истинные патриоты первыми в истории русской литературы
смогли оценить величайшее значение народного творчества
в развитии национальной поэзии и русского языка.
«Солдатских сказок невообразимое множество, — писал А.
Бестужев, — и нередко они замысловаты очень. Дай-то бог,
чтобы кто-нибудь их собрал: в них драгоценный,
первобытный материал русского языка и отпечаток
неподдельный русского духа» 3.
1 Журнал сРусский вестник», т. 32, март 1861 г., стр. 329.
2 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 151—152.
8 Журнал сРусский вестник», т. 32, март 1861 г., стр. 334.
87
Народ в песнях, сказках и пословицах высмеивал и
бичевал помещиков, попов, монахов, а часто и самого царя.
Еще со времен древней Руси народ устами скоморохов,
юродивых говорил беспощадное слово правды угнетателям.
Именно поэтому власти запрещали народные представления.
Скоморохи были изгнаны из хором царя и помещиков.
Тогда появилась басня, где в иносказательной форме
высмеивались ненавистные народу порядки, угнетатели
народа. А. Бестужев писал: «С тех пор как нагую правду
выгнали из дворца за бесстыдство, она прикинулась басней и
шуткой... спряталась под ослиное седло, захрюкала,
запела кукареку, покатилась колесом, заломила набекрень
дурацкую шапку...»1
Декабристы всегда отмечали талантливость русского
народа, тем самым разоблачая клевету врагов,
разглагольствовавших о его якобы вековой культурной
отсталости и дикости. Начиная с древних времен русской
истории, гений народа творил замечательную
оригинальную культуру. Познакомившись с гениальной поэмой
неизвестного древнерусского автора «Слово о полку Игоре-
ве», декабристы высоко оценили это патриотическое
произведение XII века. Они рассматривали его как
свидетельство высокой культуры древней Руси и гениальности
народа, создавшего это высокохудожественное произведение.
В статье «Взгляд на старую и новую словесность в России»
А. Бестужев писал: «Безыменной певец вдохнул русскую
боевую душу в язык юный, но и самою странностию
привлекательный; он украсил его цветами мечты, вымыслом
народной мифологии, разительными сравнениями и
чувствами глубокими. Непреклонный, славолюбивый дух
народа дышит в каждой строке» 2.
Декабристы разоблачали клевету тех, кто твердил о
якобы вечной технической отсталости России. Научные
изыскания по вопросу развития материальной культуры
древней Руси, проводившиеся некоторыми из них,
полностью опровергали эти измышления врагов русского народа.
Декабрист А. Корнилович, серьезно занимавшийся
исследованием хозяйственного развития России, в
специальной статье «Известие об успехах промышленности в Рос-
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 211.
2 Там же, стр. 138.
88
сии, и в особенности при царе Алексее Михайловиче»,
опубликованной в 1823 г., с чувством патриотической
гордости отмечал, что начало промыслов и художеств в России
теряется в глубокой древности. Высокая степень развития
материальной культуры древних славян подтверждается
тем, писал он, основываясь на летописях, что уже в VIII,
IX, X веках в России производили кованые мечи. Эти
выводы Корниловича нашли свое полное подтверждение в наше
время благодаря большой исследовательской работе,
проделанной советскими учеными над изучением памятников
древней Руси.
В России феодальные отношения, отмечали декабристы,
носили иной характер, чем на Западе, и крестьянство
русское было более развито, чем крепостные в
западноевропейских странах. Неизмеримо выше была и духовная культура
русских людей. В то время как на Западе господствующая
католическая церковь глушила все живое и прогрессивное
и с помощью своей «святейшей инквизиции» беспощадно
расправлялась с представителями подлинной науки в своих
странах, Россия не испытала господства этой тьмы
средневековья. В стране в то время расцвела живопись,
архитектура, воздвигались великолепные храмы и каменные
палаты в Киеве и Новгороде. В России же находили себе
почитателей Платон и Аристотель, Геродот и Фукидид,
Гомер и Пиндар.
Декабристы правильно отмечали, что завоевание России
татарами затормозило развитие русской культуры.
Опустошенная, разоренная и обескровленная, Русь почти на триста
лет оказалась под властью татар. «Все, что может истребить
огонь, меч и невежество, гибло. Как враны, воцарилось
племя Батыево над пустынями и кладбищами»1, — писал
А. Бестужев.
Несмотря на длительное владычество татар, русский
народ не потерял своих, присущих ему благородных черт; он
сохранил свою культуру и продолжал вести непримиримую
борьбу с захватчиками. В полной мере шло развитие
русской культуры в городах, сохранивших свою
независимость. В одном Новгороде, удержавшем свою
независимость и богатом торговлею с Ганзою, в полной мере
сохранилось ремесленное производство.
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 136.
89
После освобождения России от татарского ига с новой
силой русский народ приступил к развитию своей
культуры. Этот новый период подъема русской культуры был
связан с укреплением и развитием Москвы, вокруг
которой объединилась русская земля. Развивались ремесло,
кузнечное дело, архитектура, живопись и литература.
Приобрели большую известность и славу такие
художники, как Андрей Рублев.
Декабристы отмечали те невероятно трудные условия,
в которых русскому народу на протяжении всей его
истории приходилось создавать свою культуру. Ни один народ
в Европе не пережил тех бедствий, какие выпали на долю
русского народа: он защитил Европу от нашествия
кочевников с Востока, приняв на себя удары татарского
нашествия; ему непрерывно приходилось защищаться от
завоевателей, идущих с Запада.
Никогда не покорялся русский народ завоевателям.
Он вел с ними непрерывную и жестокую борьбу. Ни
татарские и никакие другие завоеватели не смогли подавить
национального характера, национальной культуры
русского народа. Русский народ, писал А. Бестужев,
«...бодрый, свежий, разноязычный, разнообразный, судя по
областям, народ, который мало изменился со времен
Святослава, ибо татары и поляки мало имели дела с
простолюдинами. Купцы торговали с ними, бояре ползали перед ними:
народ только резался с ними или бегал от них и, заплатив
раз в год черную дань сборщику, после не видал его в глаза...
И оттого до сих пор сохранил свою поступь, поговорку,
свой обычай, облик, свой оригинальный характер... свою
безрасчетную предприимчивость, свое простовидное
лукавство... свой язык, столь живописный, богатый, ломкий;
словом, это народ, у которого каждое слово завитком и
последняя копейка ребром...» 1.
Русскому человеку приходилось веками вести упорную
и настойчивую борьбу с суровой природой, среди которой он
жил и трудился. Эта борьба с природой, считали декабристы,
также наложила свой отпечаток на характер русского
человека. Простые русские люди закалялись в труде и в
преодолении стихийных сил природы.
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 213.
.90
А. Бестужев, наблюдая жизнь народа в условиях
суровой сибирской природы, говорил, что все созданные самой
пылкой фантазией романистов примеры мужества и
храбрости не могут идти в сравнение с действительным мужеством
русских людей. Часто дивятся, какие опасности и лишения
испытывает купец, проходящий на верблюде знойные
степи Африки. При этом не учитывают, что путешествия эти
непродолжительны и выгоды от них окупают все страхи и
убытки. Гораздо большие трудности приходится
преодолевать русскому человеку, который в сорокаградусные морозы
проезжает огромные расстояния по дремучим лесам и
неизмеримым тундрам Сибири. В течение нескольких месяцев
он не преклоняет головы под кров, не видит лица
человеческого, находится в беспрестанной опасности стать
жертвою диких зверей или быть занесенным снежною вьюгою.
Трудности борьбы с бесчисленными врагами и с силами
суровой природы закалили характер русского человека,
сделали его непримиримым к врагам отечества, смелым,
предприимчивым, находчивым и выдержанным. А.
Бестужев писал: «Характеры князей и народа долженствовали
у нас быть ярче, самобытнее, решительнее, потому что
человек на Руси боролся с природой, более жестокою, со
врагами, более ужасными, чем где-либо» *. Не случайно
русский народ выдвинул из своей среды замечательных
общественных деятелей, ученых, знаменитых
путешественников и непревзойденных полководцев.
Гордые за историческое прошлое своей Родины
декабристы с горечью отмечали, что еще не написана настоящая
русская история, которая раскрыла бы величие и славу
русского народа. Между тем это необходимо для того, чтобы
молодежь могла воспитываться на примерах из жизни и
деятельности замечательных русских людей. Н. Муравьев
в «Рассуждении о жизнеописаниях Суворова» писал:
«Россия имела Румянцевых, Суворовых, Каменских,
Кутузовых, но дела их никем надлежащим образом не описаны —
они как бы достояние другого народа! Юный воин, лишенный
отечественных сих пособий, должен пользоваться
примерами других народов, как будто бы мы скудны были
своими» 2. Н. Муравьев считал написание правдивой исто-
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 207.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр.338.
91
рии России большим патриотическим делом, которое спо*
собен выполнить только человек, глубоко любящий свою
Родину. Только «любовь к отечеству дает кисти историка
жар, силу, прелесть! Где нет любви, нет и души», — писал
он.
В историческом прошлом России декабристы искали
примеров борьбы против самодержавия, за счастье народа.
Поэтому они с интересом изучали народные движения,
происходившие под руководством Разина и Пугачева.
Декабристы высоко оценивали значение восстания Пугачева.
Последний, в их представлении, — борец за счастье
народа, а не разбойник, каким его старались представить
придворные историки.
Разбой, говорили декабристы, не есть разбой, если он
совершается во имя естественного, неотъемлемого права
человека. Если Пугачев пошел разбоем, то это же нужно
сказать и про генерала Михельсона. Разница между ними
в том, что первый стоял за свободу, а последний настаивал
на закреплении злодейского рабства.
Внимание декабристов привлекали все известные в
истории России факты борьбы и протеста против
самодержавия, а также примеры беззаветного служения Родине.
Думы Рылеева — «Иван Сусанин», «Богдан Хмельницкий»,
«Смерть Ермака» и др. — свидетельство исключительного
интереса декабристов ко всему героическому в истории
русского народа. Эти думы сыграли большую роль в
развитии патриотических чувств среди передовых людей-
русского общества.
Обращаясь к истории русского народа, декабристы
неоднократно отмечали приоритет русских в ряде научных
открытий и изобретений. В этом отношении они резко
выступали против тех иностранных историков и русских
космополитов, которые всячески старались умалить роль
русского народа и русской науки в развитии мировой
культуры. Н. Бестужев в письме к брату из Сибири, после
получения известия о постройке железной дороги между
Царским селом и Павловском, писал: «Говоря о ходе
просвещения, нельзя также не упомянуть тебе с некоторою
гордостью, что... мы, русские, во многих случаях опережи-
вали других европейцев: чугунные дороги не новы, они
существуют на многих железных заводах для перевозки
руды, бог знает с которой поры. Толкуют о новости Артуаз-
ских колодцев: они у нас существуют с незапамятных вре-
92
мен; Англия, Франция и Америка захлопотали недавно
о подводных судах; у нас при Петре уже деланы были опыты.
В Америке только Франклин открыл аналогию грома
с электричеством; у нас Рихман убит при опытах с
электрическим змеем, который он спускал с Ломоносовым. Мы
теперь читаем по временам различные теории ученых,
выведенные из метеорологических опытов о северном сиянии,
о граде, грозе, дожде и проч., — а я, бедный человек, еще
в 1818-м году в «Сыне отечества»... поместил статью «О
электричестве в отношении к воздушным явлениям», где моя
теория, изложенная перечневым образом и с робостью
первого опыта, удивительно как отвечает нынешним
требованиям. Я не мог тогда доказывать и не смел этого сделать,
но имел предчувствие, что магнитность, электричество,
гальванизм и даже притягательная сила суть не что иное,
как только явления одной и той же силы» 1.
А. Корнилович, занимавшийся историческими
исследованиями, всемерно стремился возвеличить подвиги русских
моряков и их заслуги в открытии новых земель. В статье
«Известие об экспедициях в Северо-восточную Сибирь флота
лейтенантов барона Врангеля и Анжу в 1821, 1822 и
1823 годах» он с гордостью отмечал, что
Беллинсгаузен совершил свое кругосветное путе'шествие быстрее, чем
Кук, и, находясь в полярных водах южного полушария,
зашел далее прославленного английского
путешественника.
Декабристы гордились своей Родиной, раскинувшейся
от берегов Балтийского моря до Тихогв океана, от
Северного Ледовитого океана до Черного моря.
Ф. Глинка восхищен был великими просторами России.
«...На сколь великом пространстве шара земного опочивает
могущественная Россия. Вся угрюмость Севера и все
прелести Юга заключены в пределах ее. Обширные моря на ее
великом протяжении кажутся озерами» 2.
В одном из стихотворений, написанном в Сибири,
декабрист Г. С. Батеньков писал:
Каким огромным великаном
Я зрю тебя, Россия-мать!
Полмира облегла ты станом,
1 сИзбранные социально-политические и философские произве
дения декабристов», т. I, стр. 440—441.
1 Журнал сСын отечества», 1816 г., ч. 27, стр. 149.
93
И не перестает сиять
В твоих уделах дня светило,
И море синее повило
Фатой волнистою тебя.
Ты опоясалась хребтами
И снегов вечных сединами
Покрыла, древняя, себя.
Стихотворение заканчивается волнующими
патриотическими словами:
Я русский: гордо бьется грудь
При имени России *.
Широкие плодородные степи, дремучие леса, холодные
тундры и благодатные берега южных морей, несметные
богатства недр и тучные черноземы почв — казалось, вся
природа развернула свои богатства для блага и довольства
русского человека. Но нельзя было не видеть того, что эти
огромные богатства не используются в интересах народа, что
иностранные хищники грабят русскую землю.
Сами декабристы принимали активное участие в изучении
русской земли, ее природных богатств и населяющих ее
народов. А некоторые из них участвовали во многих
экспедициях, снаряженных для изучения Арктики и
других областей России. Так, например, декабрист Н. Чижов
совершил с экспедицией Ф. П. Литке в 1821 г. плавание
на Новую Землю. Экспедиция сделала ряд важных
географических открытий: было обнаружено несколько новых
островов, дано опиАние западного побережья Новой Земли.
Результаты обследования Новой Земли были изложены
Чижовым в специальной статье, напечатанной в журнале
«Сын отечества» за 1823 г. В этой статье Чижов рассказал об
истории открытия архипелага, утверждая приоритет
русских моряков. Говоря об огромных богатствах, имеющихся
на Новой Земле, об изобилии каменного угля, серебра,
голубых песцов, моржей, китов и т. д., Чижов с горечью
отмечал, что все эти богатства расхищаются иностранцами —
английскими, голландскими и датскими купцами.
Иностранные купцы получали огромные барыши от
эксплуатации этих богатств, а русские купцы почему-то,
недоумевает Чижов, не интересуются островами Арктики, тая-
1 «Поэзия декабристов», изд. сСоветский писатель», Л. 1950,
стр. 659.
94
щими огромные богатства. Новая Земля, утверждал Чижов,
была известна русским с давних времен. Древние
новгородцы в своих путешествиях по Уралу и Югорской земле
доходили и до пустынных пространств Новой Земли. Они
добывали на ней серебро, меха и другие богатства. Только
с упадком Новгорода эти промыслы были заброшены, и
с того времени эти богатые земли больше не посещаются
русскими.
Оказавшись в Сибири, декабристы были поражены
суровой красотой ее природы, богатствами недр, рек и лесов и
плодородием полей. Они не возненавидели край, ставший
для них местом ссылки. Великие сибирские просторы они
рассматривали не как гиблое место, «забытое богом и
людьми», а как неотъемлемую часть родной земли, такую же
дорогую и русскую, как и любой район Европейской России.
А. Бестужев в ряде очерков, названных им «Отрывки
из рассказов о Сибири», описывал этот край. Он
восторженно писал о красоте сибирской природы, о живописных
берегах ее могучих полноводных рек, о бесконечных
просторах плодородных ее полей, о сибирской тайге, богатой
огромным количеством пушного зверя.
В то же время декабристы видели, что этот богатый
край остается неисследованным, а умный и способный
народ, населяющий его, — малокультурным, что этот край
отдан царским правительством на ограбление чиновникам
и хищникам-купцам.
Многие из декабристов занимались исследованием
природы Сибири, ее ископаемых богатств, изучением климата,
почв, они вводили в практику новые
сельскохозяйственные культуры, организовывали школы и т. д.
А. Бестужев предвидел великое будущее Сибири. «Сама
природа, — писал он, — указала Сибири средство
существования и ключи промышленности. Схороня в горах ее
множество металлов и цветных камней, дав ей обилие вод
и лесов... она явно дает знать, что Сибирь должна быть
страной фабрик и заводов» г.
Великую любовь русского человека к своей земле, к
родной природе декабристы наблюдали в период заграничных
походов. Они видели, как, будучи на чужбине, окруженный
прекрасной, но чужой природой, русский солдат вспоминал
1 Л. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. I,
ч. I, изд. 4, Спб. 1847, стр. 136—137.
95
свою суровую Родину и стремился вернуться к берегам
ее рек, к широким просторам ее полей. Н. Бестужев
вспоминал: «Случалось слыхать солдат с диких берегов
Лены, которые с восторгом поминали о своей стороне и
предпочитали ее всем берегам Рейна и Сены, виденных ими во
время походов 1812 года» г.
Преисполненный глубокого патриотического чувства
любви к русскому народу, к русской природе, Ф. Глинка
восторженно восклицал: «О народ мужественный, народ
знаменитый! — Сохрани навеки сию чистоту во нравах, сие
величие в духе, сию жаркую любовь ко хладной родине
своей: будь вечно русским, как был и будешь в народах
первым! — Пройдут века и не умалят славы твоей...» а.
Любовь декабристов к природе родной страны была
любовью глубоко патриотической, она вызывала в них
чувство патриотического подъема, вдохновляла их на
борьбу за свободу. Они верили, что наступит время, когда
все могучие силы русской природы будут служить
русскому человеку. Декабристы боролись и погибли за то,
чтобы приблизить это время.
Истинный патриотизм как глубокое и благородное
чувство декабристы отличали от лжепатриотизма дворян-
помещиков, только болтающих о своей любви к Отечеству.
Великое чувство любви к Родине и к русскому народу, по
мнению декабристов, не должно вызывать ненависть к
другим, нерусским, народам, к другим странам. Ненависть
к нерусским народам, прикрываемую разговорами о
патриотизме, декабрист Н. И. Тургенев называл
«патриотической глупостью». В своей книге «Россия и русские» он
с презрением клеймил подобный «патриотизм»:
«Патриотизм... этот узкий патриотизм, состоящий в отрицании
других стран к выгоде своей, — есть не что иное, как эгоизм
в высшей степени»8.
Декабристы, живя в ссылке в Сибири, где они близко
узнали жизнь населявших ее пародов, стоявших в то время
на очень низкой ступени культурного развития, сумели по
достоинству оценить их ум и сметливость. Ни тени
национальной или расовой ненависти или презрения не было
1 «Бунт декабристов», Юбилейный сборник, изд. «Былое», Л. 1926,
стр. 366.
* Журнал «Сын отечества», 1816 г., ч. 27, стр. 143.
3 //. И. Тургенев, Россия и русские, т. II, М. 1907, стр. 4.
96
у декабристов по отношению к ним. Наоборот, теплые,
дружеские отношения сложились у ссыльных с этими народами.
Еще и до настоящего времени у якутов, бурят и др.
сохранились сказки и предания о замечательных русских людях,
которых преследовало правительство за то, что они хотели
помочь народу лучше устроить свою жизнь.
А. Бестужев в 'ряде своих произведений, написанных
в Сибири, в частности в «Отрывках из рассказов о Сибири»,
описывал жизнь и быт якутов, тунгусов и других
сибирских народов. Он восхищался их трудолюбием, умом,
находчивостью, честностью и неиспорченностью нравов. Во
многих своих стихах А. Бестужев использовал эпос,
поверья и сказки этих народов.
Н. А. Чижов написал в Сибири балладу «Нуча»,
содержанием которой является якутский рассказ о русском
юноше, друге якутов. Рассказ ведется от имени старого
якута:
Я бывал с ним знаком,
Посещал он мой дом;
Он пивал мой кумыс,
Мы друзьями звались *.
Перу Н. Чижова принадлежит и другая баллада —
«Воздушная дева», написанная им на тему якутского поверья
о девушке-якутке, ветром унесенной на луну. Оторванная
от родного народа и Родины, девушка тоскует, особенно
когда в разрывах облаков видит веселые пляски своих
милых подруг.
В песнях, сказках и эпосе сибирских народов декабристы
нашли много поэзии, таланта и мудрости.
Н. Бестужев занимался исследованием жизни и быта
бурят, результаты которого изложил в статьях «Гусиное
озеро» и «Бурятское хозяйство». В этих статьях он показал
необычайно тяжелую жизнь этого народа. В условиях
суровой сибирской природы, испытывая всяческие
притеснения и грабеж со стороны купцов, представителей царской
администрации и духовенства, буряты сумели сохранить и
выработать в себе ряд замечательных национальных
качеств. «Несмотря на все стесняющие обстоятельства, —
писал Н. Бестужев, — бурят сметлив и на все способен,
потому что наблюдательность развита в нем в высшей
степени» 2.
1 сПоэзия декабристов», стр. 683.
1 сДекабристы в Бурятии», Сборник, Верхнеудинск 1927, стр. 75.
7 Г. Габов
97
В результате своих наблюдений Н. Бестужев сделал
очень важный принципиальный вывод, что буряты, как и
все сибирские народы, по своим способностям ни в
умственном, ни в каком-либо ином отношении не отличаются от
европейских народов. Они только стоят на более низкой
ступени культурного развития, но эту ступень прошли и
народы Европы. Если изменить условия, то со временем и
сибирские народы достигнут той же культурной зрелости,
какой достигли цивилизованные народы.
Глубокое убеждение, что русский народ не является
врагом других народов, населяющих Россию, что любовь
к русскому народу должна быть необходимо связана с
уважением к другим народам, их культуре и обычаям, это
убеждение было широко распространено в среде
декабристов. Великий русский поэт А. С. Пушкин в стихотворении
«Я памятник себе воздвиг нерукотворный», высказывая
уверенность, что к его памятнику «не зарастет народная
тропа», имел в виду, разумеется, не только русских, а все
народы, населяющие Россию. Своей гениальной «заветной
лирой» он боролся за свободу всех народов «Руси великой».
При этом народный поэт предвидел, что наступит время,
когда все при его жизни отсталые народы России
поднимутся к вершинам цивилизации.
Декабристы не противопоставляли интересы русского
народа интересам других народов. Ставя задачу
освобождения России от самодержавно-крепостнического
гнета как высокую патриотическую задачу, они боролись
за интересы всех угнетенных народов своей великой
Родины.
П. И. Пестель, намечая в «Русской правде» программу
разрешения национального вопроса после победы
революции, предполагал оказать материальную и культурную
помощь нерусским народам, отсталым и забитым. Пестель
был уверен, что с изменением условий эти народы в
культурном развитии сравняются с русским народом.
Отсюда видно, что патриотизм декабристов носил
совершенно иной характер, чем официальный патриотизм
господствовавшего класса дворян-помещиков. Царизм уже
тогда проводил подлую политику натравливания одного
народа на другой, объявляя «инородцами», людьми низшего
разряда, все нерусские народы.
Ведя борьбу против национальной исключительности,
декабристы еще более резко выступали против другой опас-
98
ности — против преклонения перед всем иностранным и
равнодушия космополитизма.
Проснувшееся национальное чувство дало возможность
многим передовым русским людям заметить опасность заси-
лия иностранцев в государственном управлении. Засилие
иностранцев поддерживалось царем и представляло собой
огромное бедствие для страны. Поэтому в передовых кругах
русского общества пробудилась ненависть к иностранным
бездельникам, обогащавшимся за счет русского народа и
издевавшимся над ним. Разоблачение подлой роли
иностранцев и борьба с ними во всех звеньях Русского
государства расценивались декабристами как революционное,
патриотическое дело.
Поэты Бестужев и Рылеев в сочиненной ими песенке,
очень популярной тогда, едко высмеивали русского царя —
первого в государстве низкопоклонника перед всем
прусским:
Царь наш, немец русский,
Носит мундир узкий.
Ай да царь! ай да царь!
Православный государь!
Грибоедов в своей бессмертной комедии «Горе от ума»,
выражая идеи декабристов, устами Чацкого скорбел по
поводу зависимости всей жизни высшего русского общества
от немцев:
Как с ранних пор привыкли верить мы,
Что нам без немцев нет спасенья!
Горячие патриоты своей Родины, декабристы с
величайшим презрением относились к безродным космополитам
из господствующего класса дворян, восхвалявших все
иностранное и охаивавших все национальное, русское.
А. Бестужев писал: «...Я был горячим ненавистником
немецкого космополитизма, убивающего всякое благородное
чувство отечествен ности, народности» х.
Декабристы сделали попытку раскрыть исторические
корни космополитизма русских дворян. Единодушным
было мнение, что космополитизм и подражание
иностранному начали развиваться в России со времен
преобразований, проведенных Петром I. Положительно оценивая всю
деятельность Петра, отдавая должное его энергии в борьбе
1 Журнал сРусский вестник», т. 32, март 1861 г., стр. 296.
99
7*
со старым, отжившим, признавая необходимость
использования достижений культуры западноевропейских стран,
декабристы увидели и отрицательную сторону результатов
знакомства с культурой Запада. Русские дворяне, писал
В. Штейнгейль, перенимая науки и вообще полезное,
стали вместе с этим перенимать бесполезное и даже вредное.
В дальнейшем, в царствование императрицы Екатерины,
царский двор явился рассадником всего иноземного. От
двора иностранные вкусы, привычки и язык стали
распространяться среди русского дворянства, сначала высшего,
стоявшего непосредственно у трона, а затем и среднего.
Штейнгейль с негодованием писал, что французские
бродяги захватили в свои руки воспитание дворянских детей.
Они глумились над всем русским, превращая детей в
«россиян по-французски», и за это получали «из родительских
карманов полновесные русские деньги, крестьянами в поте
лица господину приносимые» 1.
Разоблачая пресмыкательство русских бар перед всем
иностранным, их пренебрежение к русской национальной
культуре, А. Бестужев писал, что «долгое бездействие
напало на Русь с кончиною его (Петра I. —Г. Г.) кипучей
деятельности, а в час досуга русский барин любил
чужестранные сказки; он искони отличался необыкновенною
уступчивостию своих нравов, необыкновенною приемле-
мостию чужих. Он пил кумыс с ханами Золотой орды, он
носил контуш при самозванце. За бороду, правда, он
спорил долго, будто бы она приросла у него к сердцу; но раз
в мундире — он грудью полез в немцы. При Елизавете
французские нравы сменили обычаи Бирона: русский барин
не остался и тут позади, так что в царствование Екатерины
смешение языков гасконского с нижегородским не было
уже диковинкой. С тех-то пор привыкли мы жить
парижскими обносками и объедками, не разбирая старого от
нового, хорошего от худого. С тех-то пор французская
литература завалила матушку-Русь своими обломками и своими
потомками. С приторною французскою кухней въехали
к нам и герои французского стряпанья» 2.
1 В. Штейнгейль, Записки касательно составления и самого
похода Санктпетербургского ополчения против врагов отечества в 1812
и 1813 годах..., ч. I, стр. 8.
* А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 192.
100
В своей высокопатриотической деятельности по
утверждению и развитию русской национальной культуры
декабристы развернули борьбу против подражания
иностранцам, широко развитого среди дворян. Это
подражание доходило до трго, что многие из дворян позабыли
свой родной язык, говорили и писали на чужом,
французском языке.
А. Бестужев считал унизительным для русского
человека писать свои произведения на иностранном языке.
Только незнание своего родного языка или пустое и вредное
тщеславие могут быть причиной такого антипатриотического
явления. Бестужев обращался с призывом ко всем русским
писателям писать свои произведения только на родном
языке, на котором говорит их народ. Если это будут
хорошие произведения, заслуживающие внимания, то они будут
переведены и на иностранные языки. Он приводил в пример
оду Державина «Бог», которая была переведена на многие
языки, в том числе и на китайский.
Грибоедов с великой горечью и болью проклинал
«нечистый дух» подражанья всему заграничному,
укоренившийся у русской аристократии. С большой силой любви
к Родине и к русскому народу он восклицал в своей
бессмертной комедии:
Чтоб истребил господь нечистый этот дух
Пустого, рабского, слепого подражанья;
Чтоб умный, бодрый наш народ
Хотя по языку нас не считал за немцев.
Декабрист Раевский подражание иностранцам считал
самым опасным гражданским злом в России. В «Сатире на
нравы» он писал:
Из всех гражданских зол всего опасней, злей
Для духа нации есть чуждым подражанье... 1
Декабристы видели огромный вред, который приносит
развитию русской национальной культуры подражание
иностранному. Особенно губительным они считали
подражание иностранцам в области литературы и искусства.
А. Д. Улыбышев, литератор, член общества «Зеленой
лампы», в статье «Письмо к другу в Германию» писал, что
«особенно в литературе рабское подражание иностранному
1 сПоэзия декабристов!, стр. 474.
101
несносно и кроме того задерживает истинное развитие
искусства» х. Русская литература, искусство много выиграют,
говорил он, освободившись от этого рабского подражания.
Преклонение перед чужим и презрение ко всему
национальному, русскому прививалось дворянину с самого
детства. «...Мы воспитаны иноземцами, — писал А.
Бестужев. — Мы всосали с молоком безнародность и удивление
только к чужому... мы выросли на одной французской
литературе, вовсе не сходной с нравом русского народа, ни
с духом русского языка» а.
Раскрывая недостатки русской литературы и пытаясь
найти причины слабости многих произведений, А.
Бестужев видел их в отсутствии у писателей благородного
чувства патриотизма, стремления к народности.
Большинство наших писателей, говорил Бестужев, лишено
наблюдательности, опытности и знания человеческого сердца.
Они не привыкли серьезно работать и вдумываться в жизнь
народа и потеряли «охоту к дельным, к долгим
занятиям». С детства у дворянского сынка вырабатывается
привычка учиться «припеваючи» и все свое внимание
уделять гуляньям и балам. Став взрослым, такой человек, не
умея думать, не научившись работать, схватывает без
разбора все, что попадает под руку, заимствуя у иностранцев
привычки, вкусы, обычаи и литературу. «...Нас одолела
страсть к подражанию, — писал А. Бестужев. — Было
время, что мы невпопад вздыхали по-стерновски, потом
любезничали по-французски, теперь залетели в тридевятую
даль по-немецки. Когда же попадем мы в свою колею?
Когда будем писать прямо по-русски? Бог весть! До сих
пор, по крайней мере, наша муза остается
невестою-невидимкою. Конечно, можно утешиться тем, что мало потери —
так или сяк пишут сотни чужестранных и междоусобных
подражателей; но я говорю для людей с талантом, которые
позволяют себя водить на помочах» 8.
Низкопоклонство перед всем иностранным тем более
нелепо, что, как правильно отмечали декабристы, наш
народ вполне может гордиться достижениями своей нацио-
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 285.
2 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 121—122.
8 Там же, стр. 126.
102
нальной культуры, и самим иностранцам есть чему
поучиться у русских.
А. Д. Улыбышев в упомянутой выше статье писал, что
«костюм, который более всего нравится в России даже
иностранцам, — это костюм национальный, что нет ничего
грациознее русской женщины, что русские песни — самые
трогательные, самые выразительные, какие только можно
услышать; они доставили иностранным композиторам
мотивы самых прекрасных вариаций; что, наконец, в театре
трагедии, которые больше всего увлекают нас, имеют
сюжеты, взятые из русской истории, а в комедии нам больше
всего нравится изображение наших собственных смешных
сторон, из которых главная, конечно, есть желание всецело
отречься от нашего характера и нравов. Итак, не
подбирая жалким образом колосья с чужого поля, а
разрабатывая собственные богатства, которыми иностранцы
воспользовались раньше нас самих, мы сможем когда-
нибудь соперничать с французами, и после того, как мы
отняли у них лавры Марса, мы будем оспаривать и лавры
Аполлона» г.
Пагубное для русской культуры подражание
иностранному декабристы связывали с космополитизмом. Переняв
иностранные обычаи, позабыв родной язык, царь и
дворянство видели в своем народе только источник доходов,
дающий средства для роскошной жизни. Презирая все
русское, национальное, аристократы оказывались
проводниками враждебной России идеологии завоевателей,
идущих с Запада. На них, на космополитов-аристократов,
возлагал большие надежды Наполеон, отправляясь в поход
на Россию.
Декабристы увидели всю антинациональную суть
космополитизма. В своих произведениях они разоблачали
и бичевали космополитов как врагов Отечества и народа.
Космополитизм враждебен чувству долга перед
Отечеством и служит прикрытием для того, чтобы отказаться от
обязанностей перед своей Родиной. Поэтому он бесчестен
для человека. Космополитизм служит врагам Отечества
только ширмой, прикрывающей их ненависть ко всему
национальному. Космополиты — люди корыстные,
бесчестные, лицемерные, все подчиняющие личной выгоде и
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 285.
103
корысти. Отказываясь от обязанностей перед Родиной,
космополиты стремятся использовать все те блага, которые она
дает человеку. Космополит, не задумываясь, покинет
Отечество в тяжелую годину, когда он увидит, что появилась
угроза его личному благополучию. Но и измену Отечеству
и своему народу он будет прикрывать лицемерными
фразами о том, что вдали от Родины, в чужих краях он
принесет ей больше пользы. Не признавая Отечества, глумясь над
всем национальным, русским, отрекаясь от своего народа,
космополит, однако, всегда стремится сохранить свои выгоды
и привилегии. Он легко переедет в другую страну, изменит
национальность, если уверен, что там получит для себя
больше выгоды.
Патриот, по мнению декабристов, не может быть
равнодушен к судьбе своего Отечества, особенно когда оно в
опасности. Не убегать нужно в такие моменты, не бросать
Родину, а отдать все свои силы, жертвовать собой, если это
необходимо, для ее блага и процветания. Завалишин,
например, как и *все декабристы, считал, что если
необходимо «соблюдать справедливость относительно всех народов
и по возможности содействовать благу и всего человечества,
то все-таки обязанности наши прежде всего относятся
к нашему отечеству...» х
Пламенные патриоты, отдавшие все свои силы, а
некоторые и жизнь во имя освобождения своей Родины и своего
народа, декабристы разоблачали всю мерзость и низость
космополитизма, рассматривая его как предательство нации
и национальных интересов.
Борьба декабристов против безродного космополитизма
и подражания иностранному не была стремлением
изолировать русскую культуру от культуры Западной Европы.
Декабристы считали возможным и необходимым брать
у Запада все передовое и использовать в развитии своей,
национальной культуры.
В борьбе за развитие русской национальной литературы
декабристы выработали глубокое понимание национальных
особенностей культуры вообще и литературы в частности.
Отмечая в своих произведениях огромное значение русского
языка для развития национальной литературы, они
национальный характер русской литературы отнюдь не
сводили только к особенностям языка. Они высмеивали
«Записки декабриста Д. И. Завалишина», изд. 2, стр. 154.
104
тех литераторов, которые национальное видели только в
употреблении русских «народных» словечек. Даже русская
тематика сама по себе не определяет, по мнению
декабристов, характер произведения как национального и народного.
А.С.Пушкин в статье «О народности в литературе» писал:
«Один из наших критиков, кажется, полагает, что
народность состоит в выборе предметов из отечественной истории,
другие видят народность в словах, т. е. радуются тем, что,
изъясняясь по-русски, употребляют русские выражения»1.
Национальное, народное произведение, по мысли
А. С. Пушкина, должно выражать то особенное,
специфическое, что присуще данному народу и что отличает его от
всех других народов. Каждый народ в процессе своего
исторического развития выработал особый образ мыслей и
чувств, приобрел только ему свойственные обычаи и
привычки. Эти особенности народа и находят свое выражение
в литературе. Народное «есть образ мыслей и чувствований,
есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежащих
исключительно какому-нибудь народу», — писал А. С.
Пушкин. Все это вместе взятое, отмечал он, дает «каждому
народу особенную физиономию, которая более или менее
отражается в зеркале поэзии» а.
Пушкин указывал на глубоко народный характер
произведений Шекспира — «Отелло», «Гамлет», «Мера за меру»
и др. Он видел в этих произведениях достоинства большой
народности.
Произведение у писателя может быть написано и не на
тему отечественной истории и жизни, но быть в то же время
глубоко народным, если в этом произведении выражен
особый, специфический, присущий данной нации подход
к оценке явлений, выражен национальный характер самого
автора. Пушкин приводил пример: «Vega и Кальдерон
поминутно переносят во все части света, заемлют предметы
своих трагедий из итальянских новелл, из французских ле.
Ариосто воспевает Карломана, французских рыцарей и
китайскую царевну. Трагедии Расина взяты им из древней
истории. Мудрено однако же у всех сих писателей
оспоривать достоинства великой народности»8.
1 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. VII, стр. 38—39.
1 Там же, стр. 39.
• Там же.
105
В то же время Пушкин приводил примеры произведений,
написанных на русском языке, на русскую тему, но в
которых не было ничего национального, народного,
русского.
Великими образцами русского национального
творчества являлись произведения самого Пушкина. Не только
те повести, поэмы, трагедии и стихи, в которых отражена
жизнь русского общества, история России,
освободительная борьба ее народа, но и «Скупой рыцарь», «Каменный
гость», «Моцарт и Сальери», «Пир во время чумы» и др.
являются русскими национальными произведениями.
Высокий гуманизм, демократическая направленность, оценка
всех явлений с точки зрения русского национального
характера превращают эти творения, несмотря на то что они
написаны не на темы русской жизни, в глубоко
национальные, русские.
Великий русский поэт с наибольшей глубиной и
гениальной ясностью на заре революционного освободительного
движения русского народа выразил благородные черты
характера русского человека. Он показал борьбу народа
против угнетателей в наиболее важные, решающие моменты
его истории. Пушкин «восславил свободу» и воспел
героическую борьбу первого поколения русских революционеров-
декабристов, с которыми и сам он был связан крепкими
узами дружбы и единством идей. Наконец, он высказал
твердую уверенность в победе русского народа над
угнетателями, в торжестве свободы и справедливости.
Раскрывая огромные достижения культуры русского
народа, показывая замечательные национальные черты его
характера, декабристы видели и темные стороны его
духовной жизни. Века рабства наложили на народ свой
отпечаток. Крестьянство было забито, отстало в культурном
отношении, слепо верило царю и попам.
Декабристы с горечью говорили об ужасающем
невежестве народа и с негодованием клеймили людей высшего
класса, рабски унижавшихся перед царем и его сатрапами,
молча сносивших унижение своего человеческого достоинства.
Это их, высокопоставленных чиновников, аристократов,
знатных вельмож царя, декабристы называли подлыми
рабами, чернью и язвой России, а не крепостных
крестьян, боровшихся против рабства. Первые были
презренными рабами, так как мирились со своим рабским
положением и восхваляли его. Вторые, т. е. крепостные крестьяне,
106
ненавидели свое рабское положение и вели упорную,
длительную борьбу против помещиков.
Грибоедов в «Горе от ума» с гениальным мастерством,
зло и едко показал Фамусовых, скалозубов и молчалиных
русского господствующего класса, этих «негодяев знатных»,
сгибающихся в перегиб, чтобы дойти «до степеней
известных», этих мракобесов, мечтающих о том, чтобы «забрать
все книги бы да сжечь».
Первые русские революционеры-патриоты верили в
прекрасное будущее русского народа. Великий народ с
замечательными душевными качествами, энергичный, умный,
уничтожив рабство, не только встанет в один ряд с
народами Запада, но и пойдет впереди их.
Будущее России декабристы видели в ее народе, в
массах, а не в помещиках-аристократах, которым не дорога
судьба Родины. Декабрист М. Ф. Орлов в письме к
Бутурлину писал: «Друг мой! Нет никого на свете, который бы
более меня привязан был чувством к славе отечества. Но
не время теперь самим себя превозносить. Ты видишь все
с высокой точки умозрения... Войди в хижину бедного
россиянина, истощенного от рабства и несчастья, и извлеки
оттуда, ежели можешь, предвозвещение будущего нашего
величия» 1. Только великая любовь к своему народу дала
возможность декабристам в забитом рабством, темном
русском народе увидеть будущее России.
Пламенный патриотизм, стремление превратить свою
Родину в могучую демократическую державу, а русский
народ в культурный и свободный, помог декабристам еще
глубже осознать необходимость уничтожения самодержавия
и крепостничества в России. Этот отживший строй во всем
унижал и оскорблял национальное достоинство русского
человека. Развернув борьбу за утверждение русской
национальной культуры и языка, за возвеличение благородных
национальных черт характера русского человека,
декабристы еще яснее увидели антинациональную природу
самодержавно-крепостнического строя.
Вся программа экономических и политических
преобразований, разработанная декабристами, была проникнута
глубоким патриотическим чувством и высокими идеями
гуманизма. Для них и для всех передовых людей России начала
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 306.
107
XIX века первой и основной патриотической задачей стала
задача уничтожения пережившего себя политического строя
и освобождения всего народа.
Большой исторической заслугой декабристов перед
русским народом явилось то, что они связали в единое целое
патриотизм, любовь к Родине и к русскому народу с задачей
революционно-освободительной борьбы. Декабристы вслед
за Радищевым стали рассматривать уничтожение
самодержавия и крепостничества в России как великое
патриотическое дело.
Не только в громких победах и военной славе патриот
должен видеть величие Родины, а главным образом в ее
разумном политическом устройстве и экономическом
благоденствии. «К отечеству любовь не в одной военной славе, а
должна бы иметь целью поставить Россию в
гражданственности на уровень с Европой и содействовать к
перерождению ее сходно с великими истинами...»*, — писал
С. Г. Волконский.
Чувство национальной гордости передовых русских
людей не мирилось с рабским положением крестьянства, с
угнетением и бесправием всего народа. В сознании не
укладывалась мысль, как может великий народ, создавший
замечательную культуру, имеющий славную многовековую
историю, народ, разгромивший «непобедимого» Наполеона,
спасший свою Родину от порабощения и освободивший
народы Европы, как может такой народ находиться в столь
жалком, рабском и бесправном положении.
«Я был ослеплен пламенным желанием видеть Россию
на высочайшей степени благосостояния», — говорил Н.
Муравьев на следствии. Декабрист А. Муравьев в статье «Ответ
сочинителю речи о защищении права дворян на владение
крестьянами», написанной в 1818 г., писал: «Что более
определяет истинную любовь к отечеству, как не попечения
о благосостоянии сограждан... старания улучшить тяжкую
долю сословия, составляющего самую 7-ю часть народа
русского, прокормляющего и обогащающего всю Россию,
сословия, дающего самое большое число защитников
отечеству?» ■.
1 сЗаписки С. Г. Волконского», стр. 5—6.
1 сЧтения в императорском обществе истории и древностей
российских при Московском университете», кн. 3, отд. V, М. 1859,
гтр. 43-44
108
Противоречие разуму Раевский видел в положении,
при котором величайшее могущество России, победившей
Наполеона, освободившей народы Европы, соединено с
рабским положением основной массы русского народа.
Раевский говорил, что патриотизм, любовь к своему
Отечеству, к своему великому народу, требует непримиримой
борьбы с угнетателями. Кто не борется и мирится с рабством,
тот сам раб и заслуживает презрения, г...Патриотизм,
сей светильник жизни гражданской, сия таинственная
сила управляет мною. Могу ли видеть порабощение народа,
моих сограждан, печальные ризы сынов отчизны, всеобщий
ропот, боязнь и слезы слабых, бурное негодование и
ожесточение сильных — и не сострадать им?.. О Брут! О
Вашингтон! Я не унижу себя, я не буду слабым, бездушным
рабом — или с презрением да произнесут имя мое ближние!..»1
В стихотворении «Песнь воинов перед битвой» Раевский
писал, что русскому воину неизвестно унижение и лесть
перед тиранами. Только презренные рабы подчиняются
без борьбы. Раевский призывал дать клятву на боевом
мече:
Нести врагам до гроба мщенье,
Струить тиранов хищных кровь!
Покорным — руку и прощенье,
А слабым — братскую любовь;
Судьба нам меч и власть вручила,
Чтобы насильствие смирять.
Мила за родину могила,
Не дважды, други, умирать! *
Великое чувство патриотизма вызвало у декабристов
огромную активность. Они считали, что нельзя быть
спокойным и безразличным, видя тяжелое положение Родины
и страдания народа. Каждый из них критически оценил
свою деятельность, службу, всю жизнь. Патриотизм
декабристов был живой, деятельный, революционный. Любигь
Родину и народ, считали они,—это значит вести борьбу
против угнетателей — помещиков и царя.
Требование актирной борьбы проходит красной нитью
через все высказывания декабристов о патриотизме.
Декабристы пришли к выводу, что любовь к своему
народу предполагает непримиримость к его врагам. Нена-
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 369.
1 См. В. Г. Б азанов, Владимир Федосеевнч Раевский, изд.
Академии наук СССР. Л —М 1949, стр. 170.
109
висть к ним должна быть безграничной. Только
беспощадная борьба с тиранами может смыть оскорбления,
нанесенные народу. Можно простить личного врага, но нельзя
прощать врага Отечества. Рылеев утверждал:
Быть может, я еще могу
Дать руку личному врагу;
Но вековые оскорбленья
Тиранам Родины прощать
И стыд обиды оставлять
Без справедливого отмщенья —
Не в силах я; один лишь раб
Так может быть и подл и слаб.
Могу ли равнодушно видеть
Порабощенных земляков?..
Нет, нет! Мой жребий: ненавидеть
Равно тиранов и рабов х.
Передовых людей русского общества не удовлетворяла
пустая жизнь светского бездельника, кутилы и беспечного
царедворца. Общественная деятельность, направленная на
благо Родины, на счастье народа, стала непреодолимой
потребностью декабристов.
О невозможности жить по-старому писал и К. Ф. Рылеев
в своем послании к Каховскому:
Чтоб я младые годы
Ленивым сном убил!
Чтоб я не поспешил
Под знамена свободы!
Нет, нет! тому вовек
Со мною не случиться 2.
В стихотворении «Гражданин» Рылеев писал, что в
период борьбы он не может оставаться в стороне и жить
«в объятьях праздной неги». Такую жизнь он считал
недостойной высокого звания гражданина.
Молодой Н. Тургенев записал в своем дневнике:
«Несчастны, несчастны те, которых кровь не волнуется при
мысли об отечестве, и которые хладнокровно смотрят на
происшествия, действующие на судьбу оного. Человек может
всего лишиться: имения, друзей, родных; но Отечество для
него всегда остается...», чувство любви к Отечеству
«превышает даже чувство к родным и приятелям». И даже личное
1 сПоэзия декабристов», стр. 223—224.
1 Там же, стр. 66.
ПО
несчастье человек переносит легче, «видя Отечество в
благоденствии».
Патриотизм требовал служения Родине, подчинения
всего личного великой идее борьбы за счастье своего народа,
за его великое будущее. Эта великая идея должна
определять служебную деятельность, все поступки гражданина.
Обращаясь к поэтам, декабристы требовали, чтобы они свое
дарование не растрачивали на воспевание любви, на
беспочвенные мечтания. Нельзя, говорили декабристы,
воспевать любовь там, где царят произвол и угнетение, где
льется кровь невинных жертв, где торгуют людьми.
Любовь к Родине и к народу выше любви к родным и
близким. Рылеев в поэме «Наливайко» писал:
Ты прав, мой друг, люблю родных;
Мне тяжко видеть их в неволе,
Всем жертвовать готов для них,
Но родину люблю я боле.
Все чувства и помыслы подчиняли декабристы
благородной цели освобождения своего народа. Рылеев восклицал:
Любовь никак нейдет на ум:
Увы! Моя отчизна страждет,
Душа в волненьи тяжких дум
Теперь одной свободы жаждет 1.
Великую любовь к Отечеству декабристы считали
несовместимой с узкими эгоистическими интересами. Тургенев
считал, что любовь к Родине чиста и сильна. Она
несовместима с пороками и несправедливостью, огонь
патриотизма пожирает все мелкое и недостойное и затмевает
нечестивые порывы слабости человеческой.
Декабрист Н. Бестужев в статье «Воспоминание о
Рылееве» писал о разговоре молодого Рылеева с горячо
любимой матерью. Мать, узнав, что сын состоит в
тайном обществе, которое ставит задачу борьбы с
царизмом, была крайне встревожена за судьбу сына и просила его
беречь себя. На это Рылеев отвечал матери: «Вы хотели,
чтобы я служил отечеству... я буду лить кровь свою, но за
свободу отечества, за счастие соотчичей, для исторжения
из рук самовластия железного скипетра, для приобретения
законных прав угнетенному человечеству — вот будут мои
дела. Если я успею, вы не можете сомневаться в награде
1 «Поэзия декабристов», стр. 80.
111
за них: счастие россиян будет лучшим для меня отличием».
В случае гибели в борьбе с врагами «вы будете знать чистоту
и святость моих намерений». Если даже современники не
смогут понять и оценить эту борьбу, то «потомство отдаст
мне справедливость, а история запишет имя мое вместе с
с именами великих людей, погибших за человечество» 1.
Царь и его прислужники пытались опорочить борьбу
декабристов, приписывая им стремление к личной наживе
и к почестям. Декабрист Каховский, отметая с презрением
это обвинение, говорил в своих показаниях: «...Не о себе
хочу говорить я, но о моем отечестве, которое, пока не
остановится биение моего сердца, будет мне дороже всех благ
мира и самого неба» 2. Каховский готов был отдать все
для блага Отечества, даже жизнь, он был готов умереть на
плахе, но умереть, «принеся пользу» своему народу, а не
для того, чтобы заслужить «строчку в истории*. Всю жизнь
свою посвятил Каховский борьбе против врагов и был
воодушевлен и согрет пламенной любовью к Родине: одна
мысль о пользе Отечества питала его душу.
Для царя и космополитов-аристократов непонятна была
эта любовь декабристов к Родине, непонятна была и их
страстность в борьбе за освобождение крестьян. В сознании царя
и крепостников-помещиков не могла уложиться мысль, как
помещик может бороться против крепостного права и
против царя — первого помещика России. Может быть,
наиболее ярко это непонимание выразилось в шутке, автором
которой был, как полагают, граф Ростопчин: «Обыкновенно
сапожники устраивают революцию, чтобы сделаться
господами, а у нас господа захотели сделаться сапожниками».
Узкоклассовое сознание крепостника-помещика не допускало
в действиях людей никаких других целей, кроме целей
личной славы и обогащения. К этому присоединялось желание
всячески опорочить, очернить, оклеветать движение,
смертельно напугавшее царя и помещиков.
Правящие круги хотели не только убить декабристов
физически, но и разгромить, похоронить их идеи. Эту
подлую попытку царя и чиновников оклеветать движение
поняли и сами декабристы. Клевета не поколебала их веры
в правоту своего дела, они были убеждены, что нельзя
1 сВоспоминания Бестужевых!, стр. 9, 10.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 510.
112
опорочить революционную борьбу за великое будущее
народа. В одном письме из Сибири Лунин писал:
«Нападение разбойника вовсе не наносит бесчестия. Не во власти
людей позорить нас, когда мы того не заслуживаем. Я был
под виселицей и носил кандалы. И что же, разве я тем
опозорен? Мои политические противники не того мнения. Они
были вынуждены употребить силу, потому что не имели
иного средства для опровержения моих мыслей об
общественном улучшении» 1.
Декабристы верили, что народ поймет и оценит их
борьбу, что их дело не пропадет.
Рылеев высказывал уверенность, что борец за свободу
не умрет в памяти народной. Он будет жить века в песнях и
сказаниях, передаваемых из поколения в поколение.
Гибель «за край родной иль за свободу» пусть не страшит
борца.
И хоть падет — но будет жив
В сердцах и памяти народной,
И он и пламенный порыв
Души прекрасной и свободной.
Славна кончина за народ!
Певцы, герою в воздаянье,
Из века в век, из рода в род
Передадут его деянья2.
Смерть борца, считал Рылеев, будет для других
примером беззаветного служения своему Отечеству, своему
народу. Эта смерть, воспетая поэтами, будет
воодушевлять и поднимать на борьбу новых бойцов. И декабристы
верили, что свобода в конце концов будет завоевана,
тирания царизма будет уничтожена. Рылеев пророчески писал:
Вражда к тиранству закипит
Неукротимая в потомках —
И Русь священная узрит —
Власть чужеземную в обломках •.
Любовь к Родине не уничтожается с гибелью отдельных
борцов. Эта любовь бессмертна, утверждал Рылеев.
Возьмут свое права природы;
Бессмертна к родине любовь,
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, П. 1923, стр. 34—35.
2 «Поэзия декабристов», стр. 160.
* Там же, стр. 160—161.
8 Г. Габон
113
Раздастся глас святой свободы,
И раб проснется к жизни вновь *.
Декабристы высоко подняли честь революционера-борца.
Они в основной своей массе с гордостью и достоинством
пронесли знамя революции через пытки, суд, каторгу и ссылку.
Рылеев в стихотворении «Волынский» писал, что
«отчизны верный сын» не тот, «кто раб презренного
тщеславья»,
Но тот, кто, с сильными в борьбе
За край родной иль за свободу,
Забывши вовсе о себе,
Готов всем жертвовать народу.
Против тиранов лютых тверд,
Он будет и в цепях свободен,
В час казни правотою горд
И вечно в чувствах благороден *.
Патриотизм, порожденный общенациональным подъемом
России в начале XIX века, превратился в могучую
прогрессивную силу страны. Рассматривая борьбу против
угнетателей народа как основную национальную
патриотическую задачу, декабристы дали критику существующего
общественного и политического строя и вместе с тем
попытались наметить пути выхода России из того исторического
тупика, в котором она оказалась. В русском народе
декабристы увидели великую созидательную силу нации, которой
предстоит замечательное будущее.
Развернув борьбу против подражания иностранцам,
за укрепление и развитие русской национальной
культуры, декабристы подготовили тот невиданный в мировой
истории расцвет культуры, который наблюдался в XIX
веке в России.
Патриотизм декабристов стал основой их
революционного мировоззрения. Любовь к Родине, к народу требовала
активной борьбы за великое будущее страны. Поэтому
патриотизм декабристов был живой, деятельный, активный.
Великая патриотическая традиция борьбы с угнетателями
народа, традиция беззаветной преданности идее свободы,
смертельной ненависти к врагам, подчинения личного
общественному, заложенная декабристами в русском
революционном движении, яркой чертой проходит через все по-
1 «Поэзия декабристов», стр. 230.
1 Там же, стр. 160.
114
следующее революционное движение России. Великую
любовь к Родине, свой пламенный патриотизм декабристы
передали поколениям русских революционеров,
продолжавшим борьбу за свободу народа.
Прошли многие годы, коренным образом изменилась
Россия. Вместо отсталой, задавленной крепостничеством
и рабством страны создана великая социалистическая
держава, оплот мира и надежда всего передового человечества.
Изменился русский человек. Вместо задавленного рабством,
униженного крепостничеством русского человека вырос
гордый гражданин первого в мире социалистического
государства, хозяин своей страны, ее строитель и защитник,
учитель всего человечества. Но великое благородное
чувство патриотизма живет и расцветает, воодушевляя
советских людей на подвиги в труде и защите своей великой
Родины.
—=*ф*
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
ДЕКАБРИСТОВ
1. Критика декабристами общественных отношений
и политического строя царской России
ворянские революционеры впервые в истории
нашей Родины подвергли критике переживший
себя экономический строй и политические
порядки и сознательно поставили задачу
уничтожения крепостничества и самодержавия как основного
препятствия на пути прогрессивного развития России. Видя
отсталость страны, рабское положение крепостного
крестьянства, злоупотребления чиновников государственного
аппарата, засилие иностранцев, передовые люди из дворян
пришли к выводу, что в стране имеется внутренний враг,
который должен быть уничтожен.
В показаниях следственной комиссии декабрист Я. М.
Андреевич говорил: «Стоны жен, вопли детей, плач вдов мужей
военных, забытые сироты, беспрестанно попадающиеся
нищие, слепые и изувеченные, разорение в деревнях
крестьян, не есть ли доказательство, что отечество забыто и
что скрывается какой-то тайный отечественный враг,
который все упомянутые несчастия насылает для пагубы
соотечественников. Против такового роду неприятелей
устраиваются и тайные мстители...» *.
В своих литературных, публицистических
произведениях, в показаниях на следствии, в письмах к царю из
Петропавловской крепости, в большом количестве личных писем
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 99.
116
декабристы дали глубокую критику
феодально-крепостнических общественных отношений и
самодержавно-монархического политического строя. Гневно разоблачали они ужасы
крепостничества и пороки государственной самодержавной
власти, угнетавшей основную массу населения.России. Вслед
за Радищевым декабристы раскрывали рабское, бесправное
положение крепостных крестьян и страдания всего народа.
Основным злом общественного строя в России декабристы
считали крепостное право.
Среди участников декабристского движения не было
единства взглядов по многим вопросам, в том числе и по вопросу
о путях освобождения крестьян, однако все декабристы были
единодушны в признании необходимости этого освобождения.
Даже наиболее умеренное крыло движения ставило одной
из основных своих задач уничтожение крепостничества.
Крепостное право, по мысли декабристов, было
основным препятствием на пути дальнейшего прогрессивного
развития России. Оно мешало развитию и укреплению
экономической мощи страны, процветанию промышленности,
сельского хозяйства, торговли и развитию просвещения.
Декабрист М. А. Фонвизин в статье «О крепостном
состоянии земледельцев в России» писал: «...Рабство есть главное
условие несовершенства общественного состава. В
настоящем замедляя успехи просвещения, останавливая ход
гражданственности и препятствуя полному развитию того
общего благоденствия, которого Россия своими
естественными способами могла бы достигнуть, оно в будущем
угрожает ее спокойствию».
Крепостной строй, по мнению В. Ф. Раевского, мешал
широкому внедрению технических усовершенствований в
сельском хозяйстве, так как помещики стремились
увеличить доходность своих хозяйств только за счет усиления
эксплуатации принадлежавших им крепостных крестьян.
«Хлебопашец из принуждения, может ли крестьянин
русский достигнуть когда-либо усовершенствования в
искусстве земледелия, земледелия тем паче, когда вся
собственность его принадлежит господину?.. Как часто последняя
жатва пропадает у несчастного крестьянина за непогодою,
потому что помещик мыслит единственно об исполнении
каких-нибудь проектов!» х.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 368.
117
Декабристы правильно считали, что рациональное
ведение сельского хозяйства и введение технических
усовершенствований невозможны, пока будут господствовать
крепостнические отношения, ибо крепостной крестьянин,
лишенный земли и орудий производства, не заинтересован
в поднятии производительности труда.
М. Фонвизин в упомянутой выше статье, раскрывая
причины упадка сельского хозяйства, писал: «Неудачи,
испытываемые владельцами имений при введении в них
улучшенных методов земледелия, и вообще системы
рационального сельского хозяйства, несравненно
многосложнейшего, происходят от невозможности согласить
его с существованием крепостных работников».
Н. Бестужев прямо указывал, что причиной упадка
сельского хозяйства является наличие крепостного права,
рабского положения крестьян. В статье «О свободе
торговли и вообще промышленности» он писал, что в стране
«...произошел упадок земледелия, которое... не могло
процветать в России под ярмом рабства и находится в самом
жалком положении...»1.
Существование крепостного права, отмечали декабристы,
пагубно отражалось и на развитии промышленности страны.
Н. Тургенев, хорошо знавший экономическое состояние
России, писал: «Что касается фабрик и заводов, то
существование рабства влияет на них еще более пагубно, чем на
земледелие; им еще менее можно процветать там, где труд
не свободен» 2.
Крепостной труд на предприятиях был
непроизводительным. Декабристы сами наблюдали разорение помещичьих
предприятий, основанных на труде крепостных крестьян.
Кроме того, класс помещиков, уже обреченный историей на
уничтожение, не хотел и не мог вести и организовать
производство на новых началах. Расточительность помещиков
вела к истощению не только сельского хозяйства, но и
промышленности. В. Раевский писал: «Винокуренные заводы,
большею частью приводимые в действие подданными, служат
решительным средством к их гибели, а роскошь помещиков
совершенно довершает (при потере политической экономии)
упадок внутреннего промысла и коммерции» я.
1 И. А. Бестужев, Статьи и письма, М.—Л. 1933, стр. 119.
2 Н. И. Тургенев, Россия и русские, т. II, стр. 101.
3 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 368.
118
Крепостнический ctpoft МешаЛ развитию торговли й
промышленности, а царское правительство не только не
способствовало их процветанию, но, наоборот, своей
политикой дезорганизовывало экономику страны. В письме к царю
Николаю I П. Каховский писал из Петропавловской
крепости: «Внешняя и внутренняя торговля притеснением,
монополией^ и частыми тарифами убита. Капиталисты наши
обанкрутились, и какая осталась торговля, то и та перешла
в руки иностранцев. Много способствовала к упадку
торговли и ко всеобщему разорению в государстве
запретительная система, которая нигде не может быть полезна, тем
более вредна в отечестве нашем. Чрез нее капиталы наши
остались без оборота: я разумею капиталами все то, что
имеет ценность» г.
А. Бестужев в письме царю Николаю I из
Петропавловской крепости писал, что торговля в России глохнет,
купцы стеснены гильдиями и не получают прибылей,
увеличилось количество банкротств, развилось невиданное
лихоимство, упало доверие между купцами. «Шаткость тарифа
привела в нищету многих фабрикантов и испугала других...
Запретительная система, обогащая контрабандистов, не
поднимала цены на наши изделия... Упадок торговли был
столь велик, что на главных ярмонках и в портах мена и
отпуск за границу уменьшились третью» 2. Бестужев далее
указывал на жалобы купцов и промышленников на
иностранцев, получающих от правительства разного рода льготы,
наносящих большой ущерб государству и разоряющих
русских предпринимателей и торговых людей.
Так расценивало результаты экономической политики
царского правительства подавляющее большинство
декабристов. Об этом свидетельствует следующее место из «Свода
показаний членов злоумышленного общества о внутреннем
состоянии государства»: «Многие купцы обанкрутились,
фабриканты вконец разорились, а народ лишился способов
к пропитанию и к оплачиванию податей» 8. Нужно иметь
в виду то, что этот «Свод показаний» представляет собой
обобщение показаний и писем декабристов. Он был
составлен для царя правителем дел следственной комиссии
А. Д. Боровковым.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 508.
2 Там же, стр. 494.
8 Там же, стр. 573.
119
Выражая недовольство широких народных масс,
декабристы особо Отмечали тяжесть налогов, лежавших тяжелым
бременем на населении. Кроме уплаты налогов крестьяне
вынуждены были выполнять многочисленные повинности,
отнимавшие у них много времени и труда. Произвол
царских чиновников приводил к тому, что эти повинности
превращались в источник наживы для самих чиновников,
в средство издевательства над крестьянами, вынужденными
выполнять часто совершенно бессмысленные работы.
Как видно из того же «Свода показаний», декабристов
возмущало то, что повинности, особенно дорожная, довели
«поселян до совершенного разорения, с одной стороны, от
частых перемен в плане, а с другой — от злоупотребления
земских чиновников». «Строжайшие меры, принятые ко
взысканию недоимок, довершили разорение. У крестьян
начали продавать домашний скот, лошадей и самые домы;
а в некоторых губерниях выбить, выколотить недоимку
сделалось техническим словом» г.
Неустойчивость рубля и дефицит государственного
бюджета, являясь выражением финансового кризиса в
стране, усиливали тяжесть налогового обложения и
неуверенность купцов и промышленников, боявшихся разорения.
Основные расходы правительства шли на содержание
огромной армии. П. Г. Каховский писал в письме к царю:
«С 1810 по 1822 год доходы казны возросли в четыре раза
более, посему можно представить, сколь сильно налоги
увеличились; но долг государственный не только не
уменьшился, но еще чрезмерно умножился. Курс денег наших
упал, и рубль превратился в двадцать пять копеек...
Император занимается лишь солдатами, играет ими, как
игрушкой, не печется о благосостоянии нашем, тратит сотни
миллионов на армии, бесполезным содержанием в мирное время
миллиона войск иссушает источники богатства народного.
У нас нет закона, нет денег, нет торговли, — что составят
для нас штыки внутри государства? Они не прокормят нас,
мы через них голодаем. Что винить министров? Они что
значат? У нас правление самодержавное» 2.
Разоблачая антинародную и антинациональную эконо»
мическую политику царизма, декабристы поднимались,
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 571—572.
8 Там же, стр. 513, 514.
120
таким образом, до правильного понимания основных причин
хозяйственной отсталости России. Разорение сельского
хозяйства, упадок промышленности, расстройство
финансов они рассматривали как общий хозяйственный кризис,
корни которого лежали в пережившем себя
феодально-крепостническом строе и в самодержавном правлении. Отсюда,
естественно, следовал вывод о необходимости уничтожения
крепостничества и самодержавия.
Глубокую критику крепостничества дал декабрист
В. Ф. Раевский в статье «О рабстве крестьян». Работа
Раевского явилась ответом на статью царского
генерал-адъютанта, ярого реакционера Ростопчина, цинично
утверждавшего, что"Ъсвобождение явится бедствием для государства и
несчастьем для самих крестьян, будто бы уже привыкших
к тому, что помещики укрощают их своеволие и бунтарство.
Одновременно Раевский отвечал и Н. М. Карамзину на его
«Записку о древней и новой России», где последний доказывал
необходимость для России самодержавного строя и
крепостничества.
Раевский был глубоко возмущен издевательским
заявлением Ростопчина, говорившего, что крепостные крестьяне
живут в благоденствии и счастье. Он с большой силой и
страстью, в духе Радищева, писал о действительном
положении крестьян. «Кто дал человеку право называть
человека моим и собственным? — гневно спрашивал
Раевский. — По какому праву тело и имущество и даже душа
оного может принадлежать другому? Откуда взят этот
закон торговать, менять, проигрывать, дарить и тиранить
подобных себе человеков? Не из источника ли грубого,
неистового невежества злодейского, скотских страстей и
бесчеловечья?» г. Раевский перечислял преступления
помещиков, их издевательства над крепостными, унижение
человеческого достоинства крестьян: помещики продают детей от
родителей и родителей от детей, принуждают сына бить
палками или розгами своего отца, отбирают у крестьянина
красавицу-жену в свой гарем, а его отдают насильно в
солдаты, позорят и бесчестят дочерей крестьян. «...Бедный
селянин в Курской и Воронежской губернии (я видел
часто старцев в сединах) трудится в кровавом поте
лица без отдыха, для того чтобы прелюбодей-господин имел
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 363.
121
способы купить хорошее платье наложнице своей, его
дочери!» г — с возмущением писал Раевский. Русское
дворянство, погрязшее в роскоши, лени и разврате, он
называл варварским.
Раевский дал достойную отповедь тем представителям
самодержавно-крепостнической идеологии, которые
стремились оправдать крепостнические порядки ссылками на
то, будто русский крестьянин еще не созрел для
освобождения. «Общий голос некоторых невежд: «еще рано, еще
умы не готовы», означает или выражает отголосок
феодализма и малодушия, —отмечал Раевский. —Делать добро
и действовать благородно гораздо лучше рано, нежели
поздно»а. Раевский делал важный теоретический вывод
о том, что человек хиреет в рабстве, лишь свобода
делает его человеком и создает условия для проявления его
способностей. Существование крепостного строя он считал
позором для России и призывал к борьбе против него,
правильно утверждая, что положение крестьян нельзя улучшить
при существующем политическом строе никакими
законодательными мерами. Раевский бросил смелый призыв:
«Граждане! Тут не слабые меры нужны, но решительный
и внезапный ydaph3. Под решительным и внезапным ударом
он понимал революционный переворот, который только
и может уничтожить крепостное право и самодержавный
строй.
Требование освобождения крестьян было первым и
основным требованием руководителя Южного общества
декабристов П. Пестеля. Рабство он считал несовместимым с нормами
морали и с естественными законами человечества.
«Обладать другими людьми, как собственностью своею,
продавать, закладывать, дарить и наследовать людей наподобие
вещей... есть дело постыдное, противное человечеству,
противное законам естественным... И потому не может долее
в России существовать позволение одному человеку иметь
и называть другого своим крепостным. Рабство должно
быть решительно уничтожено, и дворянство должно
непременно навеки отречься от гнусного преимущества обладать
другими людьми» 4.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 366.
2 Там же, стр. 365.
• Там же.
* 77. Пестель, Русская правда, Спб. 1906, стр. 66.
122
Мысль о том, что освобождение крестьян не может
быть осуществлено мирным путем, разделяло
большинство декабристов. Они совершенно правильно считали,
что помещики добровольно не пойдут на эту меру; не
ожидали они и того, что крестьян освободит царь.
Александр I ограничился только либеральными
разговорами на этот счет, жестоко подавляя в то же время
все крестьянские выступления против помещиков.
Поэтому освобождение крестьян декабристы связывали с
революционным переворотом в России. Выражая
настроения передовых людей русского общества, А. С. Пушкин
писал: «Одно только страшное потрясение могло бы
уничтожить в России закоренелое рабство; нынче же
политическая наша свобода неразлучна с освобождением
крестьян...» !.
Декабристов возмущали порядки, господствовавшие в
русской армии. Они видели, что суворовские и кутузовские
традиции из армии всячески вытравлялись; из нее
изгонялось все русское, национальное, все то, с чем были
связаны победы и мировая слава русского оружия. Царь
вводил порядки, противоречившие национальному духу и
боевым традициям русской армии. Насаждение прусской
военной системы, отупляющая муштра, издевательства над
человеческим достоинством солдат — все это вызывало
негодование передового офицерства, оскорбляло
патриотические чувства русских людей. Поэт П. А. Вяземский,
разделявший взгляды декабристов, в письме к А. И. Тургеневу
от 30 января 1821 г. писал: «...Что делается здесь в
военном мире. Самовластие во всей своей дикости нигде так не
уродствует, как здесь... Здесь преподается систематически
курс посрамления достоинства человека, и кто успешно
выдержит полный опыт, тот смело может выдать себя за
отборного подлеца и никакого соперничества в науке
подлости не страшиться» 2.
К. Рылеев в статье «Возмущение старого лейб-гвардии
Семеновского полка 1820 г.», стремясь раскрыть причины
восстания этого полка, писал: «Давно уже немецкая
дисциплина, усовершенствованная Фридрихом и состоящая
1 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. VIII, стр. 122—123.
2 «Остафьевский архив князей Вяземских», т. II, Спб. 1899,
стр. 150.
123
в том, чтобы лишить рассуждения всех подчиненных...
тяготила русское войско» 1.
Потрясающую картину невероятно тяжелой службы и
бесправия солдат дал декабрист В. Раевский. Он проследил
жизненный путь солдата от прихода в армию до конца
службы.
В расцвете сил, писал он, человека заставляют
оставить семью и дать ужасную клятву царю, чтобы в
течение 25 лет сносить труды, терпеть мученья и встречать
смерть в безмолвном повиновении. В то время как офицер-
дворянин при желании в любое время может покинуть
военную службу, солдат по закону при всех благоприятных
обстоятельствах должен отбыть срок 25-летней службы, но,
сделав один проступок, он обрекается на вечную службу.
А прослужить 25 лет без единого проступка очень редко
кому удается.
Беззакония, злоупотребления, лихоимство,
бесчеловечное отношение начальства приводят русского крестьянина,
одетого в мундир, к тому, что он начинает видеть во всех
начальниках своих врагов и тиранов, которых боится и
ненавидит. Большая часть солдат занята обслуживанием
офицеров, их семейств, домов, хуторов, и только меньшая
часть несет службу. Командир полка может по договору
отдать солдата на работу к помещику или к владельцу
какого-либо предприятия. Участь солдата полностью зависит
от самодура-офицера, часто пол у грамотного и развращенного.
Раевский писал, что, хотя согласно строгому воинскому
уставу Петра I в армии запрещалось наказание солдат без
определения суда, на деле же избиение солдат офицерами
было повседневным явлением. И солдат нигде не мог найти
защиты, не смел жаловаться.
В «Протесте» и «Оправдании» Раевский приводил
большое количество фактов бесчеловечного отношения к
солдатам, свидетелем которых он был сам. Вот только два
из этих фактов.
Председатель военного суда сказал обвиняемому
солдату-писарю, пытавшемуся оправдываться: «Смеешь ли
ты быть прав, когда генерал отдал тебя под суд?».
Начальник 17-й дивизии говорил командиру 1-го батальона
34-го Егерского полка: «Сдери с солдат шкуру от затыл-
1 К. Ф. Рылеев, Полное собрание сочинений, т. II, вып. 3,
М. 1907, стр. 43.
124
ка до пяток, а офицеров^ переверни кверху ногами. Не
бойся ничего, я тебя поддержу/» 1.
Особенно большое негодование у декабристов вызывали
военные поселения. Выражая настроения
крестьян-поселенцев, декабристы резко критиковали идею создания
поселений и особенно ее практическое осуществление,
проводившееся царским сатрапом — генералом Аракчеевым.
Декабристы показали политический вред и
экономическую невыгодность военных поселений. На организацию
этих поселений, указывали они, государством были
затрачены огромные средства. Денежных сумм и человеческого
труда, затраченного на размещение одного поселенческого
полка, хватило бы на содержание кадрового полка
гренадерской дивизии на длительное время. Военные поселения
совершенно не оправдывали тех затрат, которые были
произведены в связи с их устройством. В то же время они, как
писал А. Бестужев, парализовали все промыслы тех мест,
где устраивались.
Раскрытию вреда военных поселений П. Пестель
уделил много места в «Русской правде». Он считал безумием
самую мысль создания их. «...Нельзя довольно
надивиться, как могла таковая мысль когда-либо притти
в ум, не лишенный совершенно всякого здравого
рассудка» 2, — писал Пестель. Он указывал на огромное
возмущение всех честных людей России организацией
военных поселений. Пестель обстоятельно показал, что они
не решили ни одной из задач, которые были перед
ними поставлены. Общий вывод, к которому приходил он,
следующий: «...Военные поселения суть самая жесточайшая
несправедливость, какую только разъяренное зловла-
стие выдумать могло». Поэтому одной из важнейших задач
революционного переворота Пестель считал уничтожение
военных поселений.
В условиях царского самодержавия, отмечали
декабристы, рабское положение основной массы населения
России — крепостных крестьян, беспросветная жизнь солдат
сочетались с бесправием всего русского народа.
Декабрист М. Лунин писал, что царское самодержавие
лишило русский народ всех прав. «Права бывают трех
1 сУченые записки» Ульяновского государственного
педагогического института, «Пушкинский юбилейный сборник», Ульяновск
1949, стр. 243, 245.
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 77.
125
родов: политические, гражданские и естественные, — писал
он. — Первые не существуют в России, вторые уничтожены
произволом, третьи — нарушены рабством» г.
Наблюдая злоупотребления, воровство и
надругательство над человеком царских чиновников,
дворян-помещиков, молодой Н. Тургенев с возмущением восклицал:
«Боже мой! что это за варварство, что за хамство! Когда
десница твоя оживотворит Россию? или когда гром твой
грянет на дураков, на хамов...». Указывая на бесправие
и угнетение русского народа и других народов,
населявших Россию, он писал в дневнике: «Стон народа раздается
от Петербурга до Камчатки...» а.
С большой силой в своих записках обличал самодержавие
декабрист И. Якушкин: «Главные язвы нашего отечества:
закоснелость народа, крепостное состояние, жестокое
обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти
была каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и,
наконец, явное неуважение к человеку вообще» 8.
Как разительный пример этого неуважения к человеку он
приводил случай, происшедший в Петербурге при
возвращении в столицу после окончания войны с Наполеоном I
гвардейской дивизии. На встрече присутствовал сам император
Александр I. Большое число народа наблюдало
торжественный марш войск. Впереди, на виду у всех, показался на
коне император. «Мы им любовались, — вспоминал
Якушкин, — но в самую эту минуту, почти перед его лошадью,
перебежал через улицу мужик. Император дал шпоры
своей лошади и бросился на бегущего с обнаженной шпагой.
Полиция приняла мужика в палки. Мы не верили
собственным глазам и отвернулись, стыдясь за любимого нами царя.
Это было во мне первое разочарование на его счет; я
невольно вспомнил о кошке, обращенной в красавицу, которая
однакож не могла видеть мыши, не бросившись на нее».
Близкий к декабристам П. А. Вяземский образпэ
представлял Россию темницей, а себя заключенным: «...Я не
могу смотреть на себя иначе, как на затворника в тюрьме,
которому оставили употребление одних неотъемлемых
способностей, и то с ограничениями; а свобода его в том заклю-
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 185.
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, «Дневники и письма
Н. И. Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, Пг. 1921, стр. 220.
•«Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 11
126
чается, что он для службы острога ходит, бренча цепями,
по улице за водою, метет улицы и проч., или собирает
милостыню для содержания тюрьмы» 1.
В проектах конституций, в показаниях следственной
комиссии и в письмах к царю после ареста многие
декабристы указывали на необходимость для России установления
твердых законов, которым бы подчинялись все граждане
России. Это требование диктовалось тем ужасающим
беззаконием и произволом, который царил в стране.
Произвол царил в администрации, в судах, в полиции.
В государственном аппарате процветали невероятные
взяточничество, волокита и бюрократизм. Хищения
государственных средств достигали таких чудовищных размеров,
что ходили многочисленные легенды об обогащениях
чиновников.
А. Бестужев в письме к Николаю I писал: «...Во всех
углах виделись недовольные лица, на улицах пожимали
плечами, везде шептались — все говорили: к чему это
приведет? Все элементы были в брожении. Одно лишь
правительство беззаботно дремало над вулканом; одни судебные
места блаженствовали, ибо только для них Россия была
обетованною землею. Лихоимство их взошло до
неслыханной степени бесстыдства. Писаря заводили лошадей,
повытчики покупали деревни, и только возвышение цены
взяток отличало вышние места, так что в столице'под глазами
блюстителей производился явный торг правосудием.
Хорошо еще платить бы за дело, а то брали, водили и
ничего не делали... Одним словом, в казне, в судах, в
комиссариатах, у губернаторов, у генерал-губернаторов — везде,
где замешался интерес, кто мог, тот грабил, кто не смел,
тот крал. Везде честные люди страдали, а ябедники и плуты
радовались» 2.
Особенно возмущал декабристов произвол царской
администрации. Ни один человек в России не мог быть
спокойным за свою жизнь, за честь семьи, за имущество. Можно
было всего этого лишиться в один день и через суд и без
всякого суда. Н. Тургенев писал, что в России суды
«производятся только для формы, чтобы показать, что есть суды
1 П. А. Вяземский, Полное собрание сочинений, т. IX, Спб.
1884, стр. 45.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 495—496.
127 j
и что иногда судят. Но сколько людей лишаются в России
имения, чести, жизни каждый день без суда! Сколько
людей, которые не могут ручаться за сохранение ни одного из
сих предметов» *.
0 том же писал декабрист М. Лунин в своих письмах из
Сибири. Судопроизводство в крепостной России, указывал
он, «начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкою,
часто без ведома одной из участвующих сторон и
оканчивается громадою бестолковых бумаг». В России нет
элементарных принадлежностей суда: адвокатов, гласности
процесса, присяжных.
Декабристы едко высмеивали бездарность и подлость
высших чиновников. Тот же Лунин писал, что сенаторами
назначаются люди ни на что более не годные, не способные
больше ни на какую работу. «Кавалеристы, которые
не усидят уже верхом; моряки, которые не снесут
уже качку; иностранцы, которые не понимает русского
языка, одним словом все, которых некуда девать, находят
мягкое кресло в Правительствующем Сенате» 2.
Яркую характеристику высших царских чиновников,
членов государственного совета, дал Н.Тургенев: «Чего ожидать
от этих автоматов, составленных из грязи, из пудры, из
галунов, и одушевленных подлостью, глупостью, эгоизмом?» 8.
Раскрывая язвы самодержавно-крепостнического строя,
декабристы в то же время дали резкую критику реакционней
внешней политики царизма. Они понимали, что цели народов
и их императоров и королей в войне с Наполеоном были
различными. Русский народ и народы Европы вели борьбу
за национальное освобождение, за изгнание захватчиков
с родной земли. Русский царь и другие монархи Европы
обманывали народы, писал Каховский, обещая им свободу
после победоносного окончания войны. Когда война
кончилась, монархи съехались на конгресс, объявив, что
они собираются для провозглашения свободы. В
действительности же они думали лишь об удержании своей власти,
о поддержании расшатанных тронов, о том, как бы
погубить последнюю искру свободы и просвещения.
«Свободу проповедывали нам и манифесты, и воззвания, и
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, «Дневники и письма Н. И.
Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, стр. 100.
* М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 56.
8 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, «Дневники и письма
Н. И. Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, стр. 222.
128
приказы! Нас манили, и мы, добрые сердцем, поверили,
не щадили ни крови своей, ни имуществ»1.
Декабристы видели антинародный характер
внутренней и внешней политики царизма. Царизм душил
свободу русского народа и народов Европы.
Раздумывая и рассуждая о причинах бедствий страны,
о палаческой роли русского самодержавия в Европе,
декабристы всякий раз неизменно приходили к выводу, что
врагом русского народа является
самодержавно-крепостнический строй, царское правительство. Правительство —
вот «источник всего неистовства, коим терзают моих
соотечественников» *, — говорил на следствии декабрист Я.
Андреевич.
Каховский основную причину тяжелого положения
страны видел в самодержавии, которое противоречит
разуму и справедливости, так как сотни миллионов людей
отдает под власть и в полное распоряжение одного человека.
«Можно ли допустить человеку, нам всем подобному,
вертеть по своему произволу участью пятидесяти миллионов
людей? Где, укажите мне страну, откройте историю, — где,
когда были счастливы народы под властью самодержавной,
без закона, без прав, без собственности» 3.
Разрабатывая пути освобождения русского народа,
декабристы стремились разобраться в экономическом и
политическом строе русского общества. Более
революционной части декабристов удалось глубже раскрыть основные
противоречия русской общественной жизни этого периода.
Более умеренные участники движения в большинстве
случаев ограничивались абстрактными доказательствами
необходимости ликвидации самодержавия и крепостных
отношений, не вникая в конкретные отношения между
борющимися классами крепостной России.
Политические взгляды, носившие более умеренный
характер, сформулированы Н. Муравьевым. В проектах
конституции и ряде других произведений Н. Муравьев дал
анализ политического положения России. Характерно,
что во всех этих документах острие критики направлялось
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 502.
2 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 99.
* «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 511.
9 Г. Габов
129
против русского самодержавия и его законодательства
и почти совсем не затрагивались вопросы
экономического положения крепостных крестьян. Н. Муравьев
не проводил классового анализа русского общества.
Он ограничивался только юридической стороной
вопроса, показывая беззакония и несправедливости
самодержавия и крепостного строя. Поэтому вся критика
политического строя России носила у него отвлеченный
характер.
Во вступлении к проекту конституции, найденному в
бумагах Н. Муравьева, он, ссылаясь на опыт всех народов и
всех времен, приходил к выводу, что власть
самодержавная равно гибельна как для правителей, так и для
общества.
Необходимость уничтожения самодержавия в России
Н. Муравьев обосновывал тем, что этот политический строй
неразумен, противоречит здравому рассудку. Самодержавие,
писал он, несовместимо «...с началами здравого рассудка.
Нельзя допустить основанием правительства — произвол
одного человека — невозможно согласиться, чтобы все
права находились на одной стороне — а все обязанности
на другой. Слепое повиновение может быть основано только
на страхе и не достойно ни разумного повелителя, ни
разумных исполнителей»1. В прокламации «Любопытный
разговор», предназначенной для распространения среди солдат
и народа, Н. Муравьев указывал, что самодержавный и
самовластный государь не признает требований рассудка и
властвует по прихоти своей.
Самодержавный строй, по мысли Н. Муравьева,
противоречит справедливости и закону. Незаконным русское
самодержавие является потому, что оно отжило свой век.
Незаконным оно является и потому, что государь не
подчиняется им же самим установленным законам, считая себя
выше законов. В этом последнем обстоятельстве Н. Муравьев
видел одно из главных противоречий самодержавного строя.
«Одно из двух: или они (законы. — Г. Г.) справедливы —
тогда к чему же не хотят и сами подчиняться оным; или они
несправедливы —тогда зачем хотят они (государи. — Г. Г.)
подчинять им других» 2.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 295.
1 Там же.
130
Объявляя самодержавный строй России неразумным,
незаконным, противоречащим православной религии,
безрассудным злом, Н. Муравьев делал вывод о
необходимости его уничтожения.
С уничтожением самодержавия в России должен быть
уничтожен и крепостной строй и установлено юридическое
равенство людей. В первой главе проекта конституции
Н. Муравьева имеется формулировка этого положения:
«Русский народ, свободный и независимый, не есть и не
может быть принадлежностью никакого лица и никакого
семейства»*. Народ должен быть носителем верховной
власти, и ему должно принадлежать право установления
всех основных законов.
Исходя из этих положений, декабристы, более умеренно
настроенные, основными целями борьбы считали
установление в России, конституционной монархии и освобождение
крепостных крестьян без надела их землей.
Наиболее полно и глубоко анализ политических и
экономических противоречий русского общества того периода
был дан в замечательном документе русской общественной
мысли — «Русской правде».
Разоблачение самодержавия как реакционной силы,
критика крепостнических отношений, военных поселений,
порядков в русской армии, продажности чиновников,
подкупности и несправедливости суда и т. д. — все это мы
находим в «Русской правде». Кроме того, в этом документе
в общем плане была сделана попытка разработать
принципы, на основе которых были бы организованы новые
общественные отношения и новый политический строй,
обеспечивающий демократические свободы народу после
свержения самодержавия.
Недовольство правительством было широко
распространено в передовом русском обществе и выходило за рамки
декабристских организаций. Критика самодержавного строя
часто принимала открытый характер резкого порицания
действий монархического правительства.
Высланный по распоряжению царя в Бессарабию
А. С. Пушкин резко и открыто критиковал царизм и
крепостнические порядки в России.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 296.
131
9*
Современник Пушкина П. И. Долгоруков, служивший
у бессарабского наместника генерала Инзова, в своем
дневнике писал: «Он (А. С. Пушкин. — Г. Г.) всегда готов
у наместника, на улице, на ^площади, всякому на свете
доказать, что тот подлец, кто не желает перемены
правительства в России». Согласно записям того же дневника
Пушкин «...всякого владеющего крестьянами почитает
бесчестным... Пушкин ругает правительство, помещиков,
говорит остро, убедительно, а за стульями (т. е.
дворовые, прислуживающие за столом. — Г. Л) слушают и
внимают соблазнительным мыслям и суждениям...».
В своей критике А. С. Пушкин не ограничивался
обличением правительства, он вскрывал язвы всего
общественного строя России. «Пушкин рассуждал за столом о
нравственности нашего века, — отчего русские своего языка
гнушаются, отчизне цены не знают, порочил невежество
духовенства», — читаем в дневнике Долгорукова.
Для характеристики отношения народных масс к
самодержавно-крепостническому строю очень важное
значение имеют прокламации, распространявшиеся в
Петербурге, главным образом среди солдат. Прокламации были
написаны, как полагают исследователи этого вопроса,
самими солдатами или людьми, близко стоявшими к
солдатским массам и знавшими их настроения. Авторы
прокламаций основными виновниками всех несчастий русского
народа считали царя и дворян.
Царь, говорилось в прокламациях,—это тиран, «не кто
иной... как сильный разбойник». Он насильно, опираясь
на войско, грабит и тиранит народ. Присяга царю
недействительна, так как она дана солдатами под угрозой смерти.
«Он не спрашивает народа, что желают ли его признать
государем или не желают, а военную силу побуждает
называть себя государем;—поныне берет в жертву наши головы
и угнетает отечество; точно так и разбойник поступает со
встретившимся путешественником. Он его грабит, и
великая милость, если ограбленного оставит живого!» 1
Царь совершил столько преступлений перед народом,
что он должен быть наказан как преступник и злодей.
Авторы прокламаций с горечью восклицали:
«Удивительное заблуждение наше!». Как солдаты не могут
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 587.
132
понять того простого положения, говорилось в
прокламациях, что сила царя в войске, в послушании солдат.
Если солдаты перестанут выполнять приказы царя, то он
будет иметь не более власти, чем простой пастух. Царь
навлек на Родину великие несчастья, и если солдаты и
дальше позволят ему угнетать русский народ, то они будут
виною своей погибели.
Прокламации призывали к уничтожению царя. Однако
авторы их еще не поднялись до понимания необходимости
ликвидации монархии вообще, они выступали за
«великодушного» правителя государства. «Бесчестно российскому
войску содержать своими силами государя-тирана... Честно
истребить тирана и вместо его определить человека
великодушного, который бы всю силу бедности народов мог
ощущать своим сердцем и доставлять средства к общему благу»1.
В прокламациях раскрывалась связь царя-тирана с
помещиками: царь защищает помещиков, помещики
поддерживают царя. Дворяне-офицеры творят жестокие обиды
солдатам, а начальники, не задумываясь, целый полк
меняют на командира-тирана. Отсюда авторы прокламаций
делали вывод: «Истина: тиран тирана защищает!» *.
Источником несчастий русского народа, говорилось в
прокламациях, является не только царь, но прежде
всего угнетение крестьянства помещиками-дворянами.
«Бедные воины! Посмотрите глазами на Отечество, увидите,
что люди всякого сословия подавлены дворянами». Дворяне
превратили своих крестьян в каторжников, лишив их всех
человеческих прав. «Хлебопашцы, — говорилось далее,—
угнетены податьми: многие дворяне своих крестьян гоняют
на барщину шесть дней в неделю. Скажите, можно ли таких
крестьян выключить из числа каторжных?»
В стране нет законов. Существующие порядки
используются для грабежа народа. Отсутствует для крестьян
правосудие. «В судебных местах ни малого нет правосудия для
бедняка. Законы выданы для грабежа судейского, а не для
соблюдения правосудия».
В прокламациях с большой силой звучал призыв к
уничтожению самодержавно-крепостнического строя в России.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 588.
8 Там же, стр. 586. Имеется в виду возмущение Семеновского
гвардейского полка в 1820 г., вызванное зверским обращением
командира полка полковника Шварца с солдатами.
133
При этом авторами настойчиво проводилась одна мысль:
освободить себя русский народ может только своими
собственными силами.
Все содержание прокламаций проникнуто гуманизмом
и высоким патриотизмом. В них постоянно речь идет о
спасении жизни народа, укреплении Отечества и славе его.
Анализ прокламаций, написанных людьми, близкими
к народным массам, показывает, что декабристы в своих
требованиях и в критике крепостничества и самодержавия
отражали чаяния народа.
Критика и разоблачение декабристами самодержавно-
крепостнического строя в России носили революционный и
действенный характер. Декабристы не ограничивались
констатацией рабского положения крестьянства, а ставили
задачу революционного уничтожения крепостной
зависимости крестьян; они не просто объявляли самодержавие
неразумным и вредным для России, но и боролись за его
ликвидацию. Поэтому во всех произведениях декабристов
наряду с критикой и разоблачением язв русского общества
мы видим планы и программы будущего устройства
свободного Русского государства.
В отличие от социалистов-утопистов Запада,
просветителей и материалистов XVII и XVIII веков декабристы
не только критиковали переживший себя строй, не
просто вздыхали над судьбами русского народа, а с оружием
в руках выступили против крепостнического строя.
Критика феодальных отношений у декабристов
опиралась не на отвлеченные идеи разума и справедливости,
вернее не только на эти идеи. Внимательно изучая жизнь
западноевропейских стран, в которых утвердился
буржуазный строй, декабристы отметили те преимущества, которые
принесла с собой утвердившаяся в них буржуазная
демократия по сравнению с феодализмом. Вместе с тем
декабристы отметили и основные пороки буржуазной демократии
и думали не допустить их в будущем свободном Русском
государстве.
Разоблачение декабристами самодержавия и
крепостничества, разработка ими передовых революционных идей
имели прямую связь с восстаниями крестьян, рабочих
и солдат, происходившими в этот период в России.
Требования народных масс находили и не могли не находить
отклика во взглядах первых русских революционеров.
134
2. Обоснование декабристами необходимости революции
в России и планы захвата власти
Декабристы были революционерами. Большая часть их
рассматривала революционный переворот как
необходимый момент исторического развития общества.
Революционный подъем в России в первой четверти
XIX века, борьба угнетенных масс против царизма и
помещиков были составной частью борьбы народов Европы
против феодализма и его остатков.
В 20-х годах XIX века в Европе разразился первый
экономический кризис, который еще больше обострил
классовую борьбу. В странах с более развитыми
капиталистическими отношениями на историческую арену
выступил молодой рабочий класс. Это наложило особый
отпечаток на всю борьбу народных масс.
Развертывание национально-освободительного
движения в зависимых странах, борьба за создание национальных
государств, буржуазные революции в ряде европейских
стран, обострение классовой борьбы в самой России
определили то общее настроение, которое декабристы называли
духом эпохи, духом преобразования. Очень метко и
глубоко сущность политической борьбы того времени
охарактеризовал Пестель. «...Главное стремление нынешнего
века, — писал он, — состоит в борьбе между массами
народными и аристокрациями всякого рода, как на
богатстве так и на правах наследственных основанными» *.
Исторические события первой четверти XIX века, отмечал
Пестель, ознакомили умы с революциями, показали, что
революции производить возможно и целесообразно.
Декабрист Каховский в показаниях признавал, что
революционная борьба на Западе помогла оформиться
его революционному мировоззрению. «Недавние перевороты
в правлениях Европы сильно на меня действовали» 2, —
говорил он.
Неверно было бы считать, что революционные идеи
декабристов возникли лишь под влиянием революционного
движения на Западе. Хотя это влияние и сыграло свою
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 166.
2 «Избранные'социально-политические и философские
произведения декабристов»,* т. I, стр. 516.
135
роль, однако к выводу о необходимости революции в
России декабристы пришли исходя из анализа внутреннего
положения страны.
Борьба народов Европы заставила декабристов лишь
глубже и внимательнее взглянуть на положение в России
и ускорила оформление идеи о необходимости коренных
общественных преобразований в своем Отечестве. Угнетение
народных масс, застой в промышленности и сельском
хозяйстве, злоупотребления представителей
государственной власти, гнилость 'всего пережившего себя
политического строя — все это, по мнению декабристов, ставило
вопрос о неизбежности революционного переворота.
Н. Бестужев в показаниях говорил: «Ропот всех
гражданских сословий Российского государства, удручение
земледельческого состояния налогами и особенно в
последнее время подставами и дорогами, а вместе с тем
прекращение многих способов к обращению внутренней
промышленности, притеснение внутренней .торговли последним
гильдейским постановлением, недостаток кредита для
внешней торговли, недостаток финансов, пренебрежение во
многих случаях дворянских сословий, наконец, строгость,
с которою управлялись военные поселения, и
неудовольствия войска, — все это вместе подавало повод думать,
что когда-нибудь неминуемо должно случиться великому
государственному потрясению, ежели останутся те же
распоряжения» *.
С. Трубецкой в показаниях также отмечал, что
уверенность в неизбежности революционного переворота
укоренилась у него в результате знакомства с положением в
России. «Состояние России, — говорил он, — таково, что
неминуемо должен в оной последовать nepeBopqr со
временем; сие мнение особенно основывал я: 1-е) на частых
возмущениях крестьян против помещиков, и на
продолжительности оных, равно как и умножении таковых
возмущений; 2-е) на всеобщих жалобах на лихоимство
чиновников в губерниях, и, наконец, 3-е) полагал, что
образование военных поселений будет также со временем причиною
переворота» 2.
Вся политика царского правительства, поведение
дворян-помещиков, жестоко подавлявших всякое недоволь-
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 437—438.
1 сВосстание декабристов», т. I, M. — Л. 1925, стр. 9.
136
ство в стране, исключали возможность мирного
осуществления общественных преобразований. Для большинства
декабристов было ясно, что помещики добровольно не
пойдут на освобождение крепостных крестьян, а царь будет
противиться ограничению своей власти.
Исторический опыт борьбы крепостного крестьянства
против помещиков и царя под руководством Степана
Разина и Емельяна Пугачева, развертывающееся в стране
массовое движение крестьян, восстания солдат,
волнения среди рабочих, революции в странах Западной
Европы привели декабристов к выводу, что только
путем революции, вооруженного восстания можно
ликвидировать монархию и крепостной строй и завоевать свободу.
Даже державшийся в отношении многих вопросов
умеренных взглядов Н. Муравьев в написанной им
прокламации «Любопытный разговор» признавал, что добыть себе
свободу русский народ может лишь с помощью оружия.
И на вопрос следственной комиссии, какими средствами
хотел он осуществить поставленную задачу, Н. Муравьев
прямо ответил: «Силою оружия» г.
Считая революцию в России неизбежной, декабристы,
естественно, пришли к выводу о необходимости ее
практической подготовки. Перед ними встали вопросы: какая сила
должна осуществить переворот, будет ли переворот
осуществлен как вооруженное восстание или бескровно, какова
должна быть роль тайной организации.
В решении этих практических вопросов особенно
наглядно проявляется дворянская ограниченность
революционности декабристов. Для дворянских
революционеров прежде всего характерна боязнь массового народного
движения. Они не могли не видеть, что революция при
участии народа таит в себе опасность расправы крестьян над
своими угнетателями — помещиками. Страх подавляющего
большинства декабристов перед народной революцией
выразил в своих показаниях член Северного общества
А. Бестужев: «Мы более всего боялись, — говорил он, —
народной революции; ибо оная не может быть не
кровопролитна и не долговременна» а.
Далекие от народа, декабристы не надеялись, что их
организации удастся до конца играть роль руководителя
1 сВосстание декабристов», т. I, стр. 301.
2 Там же, стр. 458.
137
народного восстания, они опасались, что народные массы,
вступив на путь революции, произведут коренную ломку
общественных порядков вопреки желаниям и планам
революционеров из дворян. Народная революция, по мнению
декабристов, грозит еще большим злом для страны, нежели
то, которое представляет собой самодержавие, ибо она
превратится в бунт и приведет к анархии. Эти опасения
откровенно выражены в письме Матвея
Муравьева-Апостола к брату Сергею от 3 ноября 1824 г. «Наш образ
действий, по моему мнению, порожден полным ослеплением...
Допустим даже, что Вам легко будет пустить в дело секиру
революции; но поручитесь ли Вы в том, что сумеете ее
остановить? Армия первая изменит нашему делу... Вы
увлечены тем течением, коего Вы не можете сдержать» 1.
Характерно, что, когда накануне восстания Рылеев
предложил члену Северного общества морскому офицеру
Торсону поехать в Кронштадт, чтобы поднять там
матросов, сменить начальство и взять управление городом и
крепостью в свои руки, Торсон выразил сомнение в
целесообразности этих действий, так как они, по его
мнению, вызовут беспорядок, который после не удержать.
Общественные преобразования, говорил Торсон, следует
производить не снизу, а сверху; притом с этими
преобразованиями не следует спешить, лучше подождать лет
10—20, чтобы постепенно подготовиться к переменам.
Страх перед массовым народным движением и
неуверенность в том, что удастся справиться с руководством этим
движением, наложили отпечаток на все декабристские
планы революционного переворота.
Представление об общем характере этих планов дают
слова декабриста Батенькова, сказанные им в беседе с
А. Бестужевым: «...перевороты снизу от народа опасны
и лучшее средство придумать так, чтоб овладеть самым
слабым пунктом в деспотическом правлении, то есть
верховною властью, употребив интригу или силу» 2.
Другой член Северного общества — Е. П. Оболенский
заявил в показаниях, что общество надеялось достичь
тихого и неприметного переворота в правлении государства.
1 М. И. Муравьев-А постол, Воспоминания и письма, изд.
«Былое», Пг. 1922, стр. 81, 83.
1 См. М. В. Довнар-Запольский, Мемуары декабристов, вып. 1,
Киев 1906, стр. 164.
138
Общий план переворота, как его представляли себе
более умеренные члены тайных организаций декабристов,
изложил в ответах на вопросы следственной комиссии
Н. Муравьев. Первым этапом борьбы, по мнению Н.
Муравьева, должно быть распространение написанной им
конституции с целью завоевания общественного мнения.
Распространением конституции в большом числе
экземпляров, особенно среди солдат, будет закончена
идеологическая подготовка переворота. Второй этап составит
организация возмущения в войсках и официальное
провозглашение конституции. По мере военных успехов в занятых
губерниях и областях путем выборов должны быть созданы
местные органы власти. После того как революция победит
на значительной части территории, предполагалось создать
центральную власть. Заключительным этапом должно
явиться закрепление завоеваний революции. Если царь не
примет конституции, то вся царская семья должна быть
изгнана, и Россия будет объявлена республикой.
Характерной чертой этого плана было то, что
возмущение в войсках предполагалось организовать с целью
нажима на царя, чтобы он провозгласил конституцию;
более решительные меры — изгнание царской семьи и
провозглашение республики — намечалось предпринять
лишь в том случае, если царь окажется «несговорчивым».
Многие декабристы из боязни народа фактически
отказывались от подготовки и проведения вооруженного
восстания.
Испытывая страх перед массовым народным движением,
декабристы полагали, что единственной реальной,
организованной силой, которую можно использовать для борьбы
против самодержавия, является армия. С армией были более
всего связаны сами декабристы, многие из них состояли
на военной службе и занимали видные посты.
Мысль о возможности использовать армию в интересах
революционного переворота, казалось, подтверждалась
опытом испанской революции.
В 1820 г. офицеры испанской армии дон Рафаэль де
Риего и Квирога подняли восстание в войсках
экспедиционного корпуса, предназначенного для отправки в
Южную Америку. Король Фердинанд VII, напуганный
восстанием, вынужден был провозгласить конституцию и
созвать кортесы. Переворот был произведен без
кровопролития.
139
Эта легкая, бескровная, казавшаяся прочной, победа
революции оказала влияние на выработку
революционной тактики декабристов. М. П. Бестужев-Рюмин,
разъясняя цели Южного общества представителям Общества
соединенных славян, говорил: «Наша революция будет
подобна революции испанской, — она не будет стоить ни
единой капли крови, ибо произведется одною армиею без
участия народа».
Стремление не допустить участия масс в восстании
приводило некоторых декабристов к мысли исключить из
движения военные поселения, где крестьяне были превращены
по существу в солдат и где недовольство было особенно
сильным. М. Бестужев-Рюмин в показаниях говорил, что
военные поселения в планы действий не входили. Он
объяснял это тем, что в случае привлечения военных
поселенцев к участию в восстании не обошлось бы без
кровопролития, которого декабристы всячески старались
избегнуть.
В «Воззвании» к народу, написанном Бестужевым-
Рюминым, говорилось, что российское воинство восстановит
правление народное, а «благочестивый народ» должен
пребывать в мире и спокойствии, умоляя всевышнего о
скорейшем свершении святого дела.
Ход событий, однако, показал, что победа революции
в Испании была непрочной. Развернувшаяся гражданская
война, а затем вооруженная интервенция со стороны
Франции привели в 1823 г. к победе монархии. Риего был
казнен. Король торжественно въехал в Мадрид. Началась
жестокая реакция. Были полностью восстановлены порядки,
существовавшие до революции.
Декабристы хотели извлечь для себя уроки из этих
событий. На совещании представителей Южного общества
в Каменке в 1823 г. обсуждался вопрос о причинах
поражения испанской революции и о том, что необходимо сделать,
чтобы революция в России не оказалась в подобном
положении. Было вынесено два основных решения.
В первом решении говорилось, что ошибка испанской
революции состояла в том, что сохранили жизнь королю
и всей королевской фамилии и что монарху поручили
введение конституции, которую он ранее уже отвергал.
Отсюда делался вывод о необходимости уничтожения после
революции в России царя и всей-царской семьи. При этом
декабристы руководствовались следующим соображением.
140
Если царь останется на свободе, завоевания революции
будут непрочны. Контрреволюция помещиков будет иметь
в его лице центр притяжения всех недовольных, и это
неизбежно вызовет гражданскую войну. Рылеев в своих
показаниях говорил, что для прочного введения нового
порядка необходимо истребление всей царствующей
фамилии.
Однако позиция декабристов в вопросе о судьбе
личности царя после его низвержения с престола не была
достаточно твердой. Тот же Рылеев считал возможным
решение участи царя и его семьи передать на усмотрение
великого Собора, который будет созван после победы
революции.
Второе важное решение, принятое на совещании в
Каменке, говорило о необходимости временного правления
для введения и утверждения в России конституционного
порядка. Задачей временного правления должно было стать
проведение в жизнь новой конституции, закрепление
завоеваний революции и в то же время удержание народных масс
от выступлений против помещиков.
На этом совещании со всей силой снова встал вопрос об
участии народа в революции. Было ясно, что испанская
революция потерпела поражение потому, что не опиралась
на массовое революционное движение. Это обстоятельство
поколебало основную тактическую установку Южного
общества на проведение революции лишь силами армии, без
участия народа. Но декабристы не сумели сделать верных
выводов из этого исторического урока. Они остались на
прежней точке зрения, хотя у многих из них и возникло
большое сомнение в правильности ее. Многие видные
деятели тайного общества мучительно бились над вопросами
тактики, но четких и ясных выводов так и не смогли
сделать.
Противоречивую позицию в данном вопросе занимал
Пестель. Он постепенно пришел к осознанию неизбежности
участия масс в революции. Но это возбуждало в нем
некоторый страх перед революцией.
Важнейшим выводом, к которому пришли декабристы
на основе анализа революций на Западе и революционной
борьбы в России, было признание необходимости тайной
организации для руководства восстанием. О роли тайного
общества как организатора восстания Н. С. Бобрищев-
Пушкин 1-й писал, что он «вообще почитал это общество
не чем иным, как партией, соединившейся для того, чтобы
в случае нужды не оставить действовать какую-нибудь
нестройную толпу...»
Декабрист П. Свистунов, оценивая роль тайного
общества в организации восстания 14 декабря, писал, что,
не будь тайного союза, могло бы не произойти и самого
восстания, а если бы оно и произошло, то было бы лишено
всякого политического значения.
Из всех организаций декабристов наиболее
последовательные выводы по вопросам, связанным с революцией в
России, были сделаны Обществом соединенных славян.
Члены этого общества по своему социальному положению
были не столь тесно связаны с господствующим классом
феодалов-помещиков, и в их взглядах дворянская
ограниченность движения проявилась с меньшей силой. Сыновья
разорившихся помещиков, мелких чиновников и
разночинцев, они ничего не теряли от революции, а в случае
успеха ее приобретали необходимые условия свободной
жизни. Они ближе стояли к русскому народу и лучше,
чем представители дворян-аристократов, знали о
страданиях его.
Члены Общества соединенных славян ясно и
определенно ставили вопрос о необходимости вооруженного
восстания. Для них было совершенно ясно, что царь
и помещики добровольно не уступят своей власти,
поэтому они должны быть свергнуты с помощью оружия.
Только революционный переворот, восстание,
пролитая кровь дадут победу над врагом — таково, по
свидетельству И. И. Горбачевского, было убеждение
славян.
Организатор и руководитель Общества соединенных
славян П. И. Борисов прямо ставил вопрос перед членами
общества, что народ должен завоевать свою свободу кровью
и кровью утвердить ее. Безрассудным считал он ждать,
чтобы царь и помещики добровольно отказались от власти
и от всех привилегий, которые они привыкли почитать
своим правом.
Представители Общества соединенных славян в своих
теоретических высказываниях решительнее, чем члены
других декабристских организаций, признавали роль народа
в революционном перевороте. Они считали, что переворот
будет прочным только тогда, когда в нем примут участие
народные массы.
#
142
Каждый человек, утверждали они, имеет значение
только в единении с другими людьми. С целью
создания единства в действиях отдельных свободомыслящих
людей славяне создали тайную организацию.
Большое значение члены Общества соединенных
славян придавали разработке основных принципов построения
организации. Декабрист Спиридов одним из основных
принципов организации считал твердую дисциплину и
строгое выполнение принятого устава. Он требовал, чтобы
в создаваемом тайном обществе каждый член его
отчитывался в своих действиях и нес ответственность за
бездеятельность. По мнению Спиридова, правила общества
должны предусматривать наложение взыскания на членов
за нескромность, неосторожность и упущения, а за
нанесение большого вреда организации — смерть.
Много позднее И. И. Горбачевский в письме к М. А.
Бестужеву, пытаясь раскрыть причины поражения
восстания, указывал, как на важнейшую из них, на
недостаточную организованность участников декабристского
движения.
Признавая необходимость участия народных масс в
революции, представители Общества соединенных славян
делали попытки подготовить народ к участию в
революционном перевороте. Члены общества беседовали с
рабочими киевского арсенала, с крестьянами деревень юга
России, где были расквартированы воинские части, в
которых служили члены общества. Рабочим арсенала и
крестьянам декабристы говорили о необходимости
уничтожения крепостного строя и рисовали картины процветания
страны и счастья народа в будущем. Еще более широкая
работа] проводилась среди солдат. Декабристы проводили
беседы с ними, останавливая свое внимание прежде всего
на наиболее развитых и грамотных. Члены тайного
общества были убеждены, что если солдаты будут знать, за что
им предстоит сражаться, то тем самым будет обеспечено
с их стороны содействие восстанию.
Однако вся эта работа среди масс не носила система^
тического характера и не получила широкого развития.
Общество соединенных славян, как и другие организации
декабристов, не видело в народе основной силы
вооруженного переворота, революции, оно рассматривало его как
силу, способную оказать лишь некоторую помощь в борьбе
против царизма.
143
Общество соединенных славян, в состав которого
входил 51 человек, было наиболее демократическим и
наиболее революционным среди всех организаций декабристов.
Впоследствии, объединившись с Южным обществом, оно во
всей своей деятельности подчинилось авторитету П. Пестеля
и восприняло все основные тактические положения южан.
Члены Общества соединенных славян приняли участие
в восстании Черниговского полка.
Движение декабристов было революционным по своему
существу. Оно ставило своей задачей осуществить
коренные изменения в русском общественном и
государственном строе. Но далекие от народа, они хотели
осуществить революционный переворот только как
революцию военную.
Несмотря на всю свою дворянскую ограниченность,
декабристы сыграли большую роль в истории
освободительного движения России. Теоретически обосновав
необходимость революционного переворота, сделав
практическую попытку свержения царизма и ликвидации
крепостничества, они вошли в историю России как первое
поколение русских революционеров — ив этом их
величие, и за это чтут их народы нашей социалистической
Родины.
3. Просветительная и агитационная
деятельность декабристов
Придавая большое значение в жизни и развитии
общества просвещению, декабристские организации и
отдельные декабристы развернули активную просветительную и
агитационную работу. Эту работу декабристы не отрывали
от практической подготовки революционного восстания.
Наоборот, задачу распространения передовых идей они
подчиняли основной цели — подготовке восстания. Этим
декабристы коренным образом отличались от
западноевропейских просветителей, в том числе и социалистов-
утопистов, мечтавших путем лишь мирной просветительной
деятельности изменить общественные отношения.
Вся просветительная деятельность декабристов была
пронизана глубоким патриотизмом и гуманизмом. Они
обращались прежде всего к патриотическому чувству
русских людей, всемерно развивая и углубляя это чувство.
Исходя из общей задачи просвещения, декабристы
144
хотели познакомить народ с идеями свободы. Это
подтверждается свидетельствами самих декабристов. С. Муравьев-
Апостол, например, писал, что распространение
революционных мнений в государстве являлось одной из важных
задач тайного общества. Член Северного общества С. М.
Семенов в своих показаниях признавал, что для
осуществления целей Союза считалось необходимым распространение
политических знаний и овладение мнением публики.
Подчеркивая революционное значение просветительной,
агитационной деятельности, П. А. Вяземский в письме к
А. И. Тургеневу писал: «Мои слова — зерна: сами собою
ничего не значат, но, вверенные почве производительной,
они могут приготовить богатую жатву... Право, времена
такие, что нужно силою пустить истины некоторого рода
в ход»1.
Одной из форм агитации были песни, написанные
декабристами и распространяемые в народе. В легкой
песенной и стихотворной форме с использованием народных
мотивов едко бичевались крепостничество и самодержавие.
Простыми, понятными для народа словами ярко и образно
изображались тяжелая доля народа, жестокость помещиков,
тяжесть крепостничества, лихоимство чиновников и судей,
несчастная солдатская доля, наконец, высмеивались
антипатриотические порядки «немецкого царя». В песнях
звучал призыв к новой жизни, без помещиков и без царя.
Примером могут служить песни, написанные К. Рылеевым
совместно с А. Бестужевым.
В песне «Ах, тошно мне», от начала до конца
пронизанной революционным гневом, ставится вопрос:
Долго ль русский народ
Будет рухлядью господ,
И людями,
Как скотами,
Долго ль будут торговать?
Эти строки песни заставляли слушателя еще сильнее
ненавидеть своих «господ», они готовили его к тому выводу,
который предлагался в конце песни:
А до бога высоко,
До царя далеко,
1 сОстафьевский архив князей Вяземских», т. II, стр. 143—144.
10 Г. Габов 145
Да мы сами
Ведь с усами,
Так мотай себе на ус 1.
В песне «Уж как шел кузнец» авторы прямо, без
обиняков обращались с революционным призывом:
Первый нож
На бояр, на вельмож.
Слава!
Второй нож
На попов, на святош.
Слава!
А молитву сотворя,
Третий нож на царя.
Слава! *
Революционные песни, написанные декабристами,
играли огромную агитационную роль. Они имели широкое
распространение среди населения и солдат. Как отмечал
Н. Бестужев, в Кронштадте не было грамотного канонира,
который не имел бы переписанных песен и стихов
декабристов и особенно песен Рылеева.
Насколько широко были распространены
антиправительственные песни, можно судить по тому, что царь был
сильно встревожен этим обстоятельством. Следственная
комиссия предъявила многим декабристам особый
вопросный пункт о том, кто писал песни и каким путем они
распространялись в народе.
Декабристы использовали и такой метод агитации, как
ночные беседы с проходящими по городу людьми, главным
образом с солдатами. Встречая ночью солдата, они заводили
с ним разговор о тяжелой солдатской доле, о
необходимости сокращения сроков солдатской службы и призывали
вести борьбу с особо жестокими командирами. Беседовали
о крепостном праве, о необходимости его уничтожения.
Эти беседы находили живой отклик у народа.
Особенно широкую агитацию среди солдат развернули
члены Южного общества и Общества соединенных славян.
Общая установка развертывать работу среди солдат
была дана славянам Бестужевым-Рюминым от имени Южной
управы. П. Борисов в своих показаниях следственной
комиссии говорил, что Бестужев, обращаясь к руководителям
1 сПоэзия декабристов», стр. 245, 247.
1 Там же, стр. 248.
146
Общества соединенных славян, старался доказать, что
недовольство среди солдат, разорение крестьян податями и пр.
подают несомненную надежду на успех борьбы против
самодержавия. Отсюда следовало, что необходимо
использовать указанные обстоятельства.
П. Борисов признавал, что он и его товарищи
беседовали с солдатами об угнетении крестьян помещиками, о
тяжелых налогах и разорении крестьян, о притеснении
солдат офицерами. Путем бесед славяне старались внушить
солдатам любовь и доверие к себе и стремились склонить
их к вступлению в общество.
Одной из форм просветительной работы среди солдат
была организация занятий с ними по общеобразовательным
предметам. Так, например, П. Борисов преподавал
наиболее развитым солдатам геометрию, арифметику. Такие
занятия вели не только к повышению грамотности
слушателей, но и способствовали укреплению авторитета членов
тайного общества среди солдатских масс.
Член Южного общества Я. Андреевич также признавал,
что он разъяснял солдатам несправедливость
правительства и доказывал пользу от перемены его. В то же время,
/сак говорил Андреевич, он старался вселять в солдат
любовь к Отечеству и призывал не жалеть своей жизни для
освобождения народа от рабства. Я. Андреевич вел
пропаганду среди рабочих киевского арсенала. Будучи в
командировке по делам службы в киевском арсенале, он, как
говорится в показаниях, выпытывал у рабочих, довольны ли
они своим положением и обращением с ними. Андреевич
беседовал с рабочими о неизбежности скорых перемен,
сообщая при этом, что есть люди, которые о них
беспокоятся.
Декабристы написали ряд прокламаций к народу и
предполагали широко использовать печать для
разъяснения своих идей. Они приобрели даже для этой цели
печатный станок, но воспользоваться им по ряду причин не
смогли. Выдвигалась идея печатания листовок за границей
и распространения их в России.
Из прокламаций нужно прежде всего отметить
составленный С. И. Муравьевым-Апостолом «Православный
катехизис», где давалось религиозное обоснование свободы,
равенства и необходимости борьбы с царизмом. Эту
прокламацию критиковали многие из декабристов за то, что автор
ее обращался к массам от имени религии.
147
10*
Значительно лучше была прокламация «Любопытный
разговор», написанная Н. Муравьевым. Но и она была
слишком отвлеченной. Вред самодержавия доказывался в
ней ссылками на историю. Гнет крепостничества
объяснялся последствиями татарского ига. Народ, терпеливо
сносивший татарское иго, говорилось в прокламации,
привык к рабству и стал так же терпеливо сносить власть
московских князей, подражавших во всем татарским ханам.
Прокламации, как правило, были неудачны и не имели
успеха среди солдат и народа, и декабристы скоро
отказались от их распространения.
Огромное значение в идеологической подготовке
революции имела так называемая гражданская поэзия.
Декабристы поняли великое значение искусства в жизни общества.
Они поставили перед поэзией большую патриотическую
задачу служения Родине и народу. Поэта и писателя они
рассматривали как борца за общественное дело.
Поэт, по словам Рылеева, — «везде гонимых оборона»,
«ему неведом низкий страх». Поэт
На смерть с презрением взирает,
И доблесть в молодых сердцах
Стихом правдивым зажигаетх.
Пушкин обращался к поэту с призывом:
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей*.
Поэты-декабристы Рылеев, А. Бестужев, Кюхельбекер и
др., а также поэты, близко стоявшие к декабристам,
особенно А. С. Пушкин и П. А. Вяземский, в своих стихах
зло обличали царизм и крепостничество. Многие из этих
стихотворений были напечатаны, а еще большее число
стихов и эпиграмм ходило по рукам в.рукописных списках.
Сатирическое стихотворение Рылеева «К временщику»
изобличало одного из царских сатрапов — всесильного
Аракчеева; напечатанное в журнале по недосмотру
цензуры, оно произвело потрясающее впечатление на всех.
Думали, что Аракчеев сотрет поэта с лица земли. Но у
Аракчеева хватило ума «не узнать» себя во временщике.
1 «Поэзия декабристов», стр. 168.
2 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. II, crp. 34K
148
Н. Бестужев в статье «Воспоминание о Рылееве» так
характеризовал впечатление, произведенное стихотворением
«К временщику» на русское общество:
«Нельзя представить изумления, ужаса, даже можно
сказать, оцепенения, каким поражены были жители
столицы при сих неслыханных звуках правды и укоризны,
при сей борьбе младенца с великаном... И глухой шопот
одобрения был наградою юного правдивого стихотворца.
Это был первый удар, нанесенный Рылеевым самовластию».
Эта сатира, писал далее Бестужев, «научила и показала,
что можно говорить истину... можно судить о действиях
власти и вызывать сильных на суд народный» 1.
А. С. Пушкин не был членом тайного общества. Но его
стихи имели огромное значение для пропаганды
идеологии декабристов. В своих стихах Пушкин дал правдивую
картину ужасов крепостничества. В стихотворении
«Деревня» он писал:
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца *.
В оде «Вольность» Пушкин с возмущением говорил:
Увы! Куда ни брошу взор —
Везде бичи, везде железы,
Законов гибельный позор,
Неволи немощные слезы;
Везде неправедная власть... •
В послании «К Чаадаеву» поэт выражал уверенность,
что «Россия вспрянет ото сна» и уничтожит позорное
самовластье.
Такие стихи Пушкина, как «Кинжал», «Сказки (Noel)»,
знали наизусть. Всем были известны его политические
эпиграммы на царя Александра I, на Аракчеева, архимандрита
Фотия, Воронцова и др.
Пушкинские стихи сыграли большую роль в развитии
революционных взглядов в период подготовки восстания.
По свидетельству И. Пущина, стихи Пушкина ходили по
рукам, переписывались и читались наизусть. Об этом было
1 «Воспоминания Бестужевых», стр. 12.
8 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. I, стр. 352.
1 Там же, стр. 314.
149
хорошо известно царскому правительству. «Пушкина
надобно сослать в Сибирь: он наводнил Россию
возмутительными стихами; вся молодежь наизусть их читает» \ —
говорил Александр I в беседе с Энгельгардтом.
В целях пропаганды своих идей и для вербовки членов
тайных организаций декабристы широко использовали
литературные общества. Они сами входили в эти общества и по
существу превращали их в отделения тайной организации.
Декабристами было основано литературное общество
«Зеленая лампа», в которое входил и А. С. Пушкин. Под их
влиянием находилось основанное в 1816 г. «Вольное общество
любителей Российской словесности».
В «Вольное общество» входили декабристы: Н.
Тургенев, К. Рылеев, Н. Бестужев и др. Кроме того, декабристы
принимали самое активное участие в литературном
обществе «Арзамас». В протоколах этого общества есть записи
выступлений декабристов. Делалась даже попытка
превратить «Арзамас» в политическую организацию. Целью этого
литературного общества, как об этом говорилось в
программе журнала, который предполагалось издавать, было
распространение идей свободы.
М. Фонвизин в своих записках упоминал о
литературном обществе, созданном декабристами в Москве. Были
созданы литературные общества и в армии, но они
существовали, очевидно, недолго и не оставили следов своей
деятельности.
Для пропаганды своих идей декабристы пытались
использовать существовавшие тогда полулегальные масонские
ложи. Пестель и еще несколько членов тайного общества
вошли в ложу «Трех добродетелей». В те или иные масонские
организации входили также и другие декабристы. Но
попытка использовать масонские ложи оказалась неудачной.
Масонские обряды затрудняли активные действия общества
и вводили таинственность, несовместимую с целями и
характером организации декабристов. Поэтому вскоре
декабристы отказались от использования масонских лож
для пропаганды своих взглядов.
Просветительная и агитационная деятельность
декабристов, хотя она и получила довольно широкий размах, в
значительной мере носила случайный характер. Эта
деятельность не была обращена к народным массам, что
1 Я. Я. Пущин, Записки о Пушкине, стр. 75.
150
вытекало из основной тактической линии декабристов на
проведение революционного переворота силами армии. Даже
к солдатам, которые должны были, по мысли декабристов,
совершить революцию, они обращались очень осторожно.
Беседы велись только с отдельными лицами по строгому
выбору.
Однако стихи и песни, написанные декабристами,
направленные против царя и помещиков, находили широкое
распространение среди народа иногда помимо желания
самих членов тайных обществ. Эти стихи и песни, часто
дополненные и видоизмененные, превратились в народные
песни и имели широкое распространение в массах народа
вплоть до Великой Октябрьской социалистической
революции.
4. Планы будущего устройства России
и проекты конституций, разработанные декабристами
Декабристы хотели не только разрушить самодержавно-
крепостнический строй в России, но и построить общество
на новых началах. Они понимали при этом, что установление
новых общественных порядков — задача несравненно
более трудная, чем уничтожение отжившего, старого.
Каховский в беседе с Рылеевым говорил: «Итти убить царя —
мудреного ничего нет: — и всех зарезать не штука; но,
низвергнув правление, надо иметь возможность восстановить
другое; а иначе... безумно выступать».
Рисуя картину будущего устройства общества,
декабристы хотели заглянуть в завтрашний день истории.
Поджио писал: «...Мы врывались в мир другой и думали
предугадать судьбу его, вместе и нашу, нераздельно с ним
связанную... мечтали, обманывались, надеялись» 1.
Декабристы хотели создать такое государство, которое
отвечало бы потребностям исторического развития страны.
Они впервые в истории России выдвинули программное
требование уничтожения не только самодержавия, но и
монархии вообще и установления республики во главе с
президентом.
В организациях декабристов шла серьезная разработка
вопросов государственного устройства. Интерес к этим
1 А. В. Поджио, Записки декабриста, изд. сМолодая гвардия»,
М.— Л. 1930, стр. 76.
151
вопросам вызывался практическими задачами выбора
наилучшей формы государственной власти для России после
уничтожения самодержавия.
Декабристы четко представляли различие между
существовавшими в истории формами государственного
правления. В. Раевский в конспектах уроков по географии для
дивизионной солдатской школы делал попытку определить
различные формы государственной власти.
Конституционное правление, писал он, состоит в том. что народ, под
властью короля или без него, живет по тем законам,
которые он создает сам, в то время как народные
представители стоят на страже законов. Это правление Раевский
считал самым лучшим, новейшим. Республиканское
правление характеризуется тем, что власть и исполнение
законов принадлежат многим.
Демократическая власть есть там, где она зависит от
всего народа. Причем в малых республиках для решения
важных дел собираются все граждане, а в больших народ
осуществляет свою власть через представителей. Наконец,
монархическое, деспотическое, или тираническое,
правление есть то, где один человек по собственной воле и прихоти
управляет народом.
В течение довольно длительного времени в организациях
декабристов происходило обсуждение вопроса об отношении
к республиканскому строю. Наконец, на совещании
в 1820 г., проходившем на квартире у Ф. Глинки,
был поставлен доклад Пестеля о выгодах и невыгодах
монархического и республиканского правления. После бурной
дискуссии было принято решение признать наиболее
выгодным республиканский строй и бороться за его установление
в России. Это решение было принято почти всеми
участниками совещания, только один Глинка голосовал за
монархию.
Борьба за республику была признана обязанностью
каждого члена тайного общества. Об этом решено было
объявить всем членам организации. Но это сделал только
Пестель, поставив в известность о результатах совещания
Тульчинскую управу. Представители Северного общества,
как признался Н. Муравьев на очной ставке с Пестелем
во время следствия, этого решения не выполнили.
Вопрос о форме государственной власти после победы
восстания был предметом ожесточенных споров с самого
возникновения тайного общества и до разгрома движения.
152
С общей эволюцией взглядов основной массы декабристов
от конституционной монархии к республике совпадает
развитие взглядов Пестеля, руководителя Южного
общества. Когда Пестель начал работать над «Русской правдой»,
он склонялся к тому, что конституционная монархия —
лучшая государственная форма, позднее он изменил свой
взгляд по этому вопросу. Пестель становится убежденным
республиканцем. Спокойный и всегда уравновешенный,
он с восторгом говорил о республике как единственной
форме правления, которая может обеспечить счастье и
благосостояние России. «Я сделался в душе республиканец,
и ни в чем не видел большего благоденствия и высшего
блаженства для России, как в республиканском
правлении. Когда с прочими членами, разделяющими мой образ
мыслей, рассуждал я о сем предмете-, то, представляя себе
живую картину всего счастья, коим бы Россия по нашим
понятиям тогда пользовалась, входили мы в такое
восхищение и сказать можно восторг, что я и прочие готовы были
не только согласиться, но и предложить все то, что
содействовать бы могло к полному введению и совершенному
укреплению и утверждению сего порядка вещей...»1 На
совещании в 1820 г. на квартире Глинки, о котором
упоминалось выше, Пестель выступил с изложением уже вполне
оформившихся республиканских взглядов.
Тогда же Н. Муравьев без всяких оговорок также
голосовал за республику. Однако в последующие годы
его взгляды значительно эволюционировали вправо.
В своих показаниях он говорил: «Я в продолжение 1821-го
и 1822-го годов удостоверился в выгодах монархического
представительного правления и в том, что введение оного
обещает Обществу наиболее надежд к успеху» 2. Первый
вариант конституции, написанный в 1821—1822 гг.,
он излагал уже в монархическом духе. Отход Н.
Муравьева и других, более умеренных членов Северного
общества от республиканских взглядов явился результатом
усиления реакции внутри страны. В тоже время
последовательно республиканская позиция Пестеля, имевшего
большое влияние на членов общества, напугала Н.
Муравьева перспективой вовлечения в движение широких
народных масс. Н. Муравьев был не одинок. Постепенно на
1 сВосстание декабристов», т. IV, стр. 91.
1 сВосстание декабристов», т. I, стр. 323.
153
монархические позиции перешли Н. Тургенев, генерал
М. Орлов, М. Фонвизин и др.
К чести Н. Муравьева должно быть сказано, что он
не стал вполне последовательным и убежденным
монархистом, он не отказался окончательно от возможности
установления республики. В показаниях следственной комиссии
Н. Муравьев говорил, что он предполагал после возмущения
в войсках обнародовать свою конституцию и, если царь
не согласится ее принять, изгнать императорскую
фамилию, ввести республиканское правление. Но сам он
рассматривал это как крайнее средство.
Есть указания на то, что свою монархическую
конституцию Н. Муравьев рассматривал как тактический маневр
с целью привлечения большего количества членов в тайное
общество. Об этом свидетельствовал, например, в своих
показаниях П. Пестель: «Он (Н. Муравьев. — Г. Г.)
доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет
оную в монархическом смысле не потому, чтобы он
монархического правления держался более, чем
республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые
наиболее в пользу сего последнего говорили, но для того,
чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в
общество членов» *.
Решение о борьбе за установление республики, принятое
в 1820 г., не было основано на глубоком убеждении всех
участников совещания. На них оказал влияние
происходивший в то время общий подъем революционного
движения в Европе и рост недовольства самодержавием в
России. В этих условиях известную роль сыграл также
энтузиазм, вызванный у слушателей докладом Пестеля.
Многие из декабристов к осознанию необходимости
установления республики пришли значительно позднее,
в результате больших колебаний и внутренней борьбы.
А. Бестужев говорил о себе и Рылееве, что они долгое
время считали монархическое правление наиболее удобным
и лишь к концу 1824 г. постепенно и неприметно дошли до
мысли о республике.
Находясь в Петербурге, Пестель в личных беседах
выяснил, что на республиканских позициях стояли
Оболенский, Свистунов, Анненков, Поливанов, Вадковский и
другие члены Северного общества.
1 «Восстание декабристов», т. IV, стр, 114,
154
Эволюция декабристоб к признанию необходимости
революционных действий и установления республики
определялась общим обострением классовой борьбы в стране
и ростом недовольства монархическим строем среди
передовой части русского общества. Это недовольство проярляли
даже такие крупные представители царской чиновничьей
бюрократии, как Сперанский, Мордвинов и др.
Планы декабристов относительно будущего
государственного и общественного устройства России в наиболее полной
и систематичной форме были изложены в проекте
конституции Н. Муравьева, в «Русской правде» Пестеля, а также,
хотя и не столь обстоятельно, в «Правилах соединенных
славян» («Катехизис»), составленных П. И. Борисовым.
В своем проекте конституции Н. Муравьев изложил
взгляды более умеренных участников декабристского
движения. Этот документ имел три варианта.
Первый вариант конституции Н. Муравьева подвергся
резкой критике со стороны Южного общества, прежде
всего Пестеля, и наиболее радикальных членов Северного
общества. Они называли конституцию Н. Муравьева
антинародной, узаконяющей в России власть аристократии
и монархический строй. Впоследствии сам Н. Муравьев
говорил, что Пестель, прочитав его конституцию,
возвратил ее как неудовлетворительную. Под влиянием критики
Н. Муравьев написал второй вариант конституции,
который был несколько радикальнее первого. Наконец, в
тюрьме Н. Муравьев по предложению следственной
комиссии, не имевшей текста его конституции, на память набросал
третий вариант, в котором, руководствуясь соображениями
защиты на суде, смягчил многие формулировки.
Необходимо, впрочем, отметить, что Н. Муравьев во время
следствия держался с большим достоинством и не отрекался от
своих взглядов.
Характер будущего общественного и государственного
строя России в проекте конституции Н. Муравьева
определяется следующим образом: «Русский народ, свободный
и независимый, не есть и не может быть принадлежностью
никакого лица и никакого семейства». В соответствии
с этим положением ставилась задача ликвидации
самодержавия и провозглашения суверенитета народа.
155
Основой будущего русского общества Н. Муравьев
полагал частную собственность на вещи, но не на людей.
«Право собственности, заключающее в себе одни вещи,
священно и неприкосновенно», — писал он. Наряду с
частной собственностью он допускал и общинную собственность,
но ее владельцы должны были бы пользоваться меньшими
политическими правами, и предполагалось, что эта форма
собственности постепенно исчезнет.
Земельная собственность как основной вид собственности
должна остаться в руках помещиков. Освобожденные от
крепостной зависимости крестьяне могут получить в
лучшем случае по две десятины. Собственность на фабрики и
заводы будет принадлежать нарождающейся буржуазии.
План разрешения земельного вопроса в конституции Н.
Муравьева претерпел эволюцию. В первом варианте он писал,
что земли помещиков и церковные земли должны остаться
за их владельцами. Крестьяне хотя и освобождаются от
крепостной зависимости, но земли не получают и остаются
работать на земле помещика, В случае если «свободный»
крестьянин вздумает переселиться в другое место, то он
уплачивает помещику вознаграждение за временный ущерб
его доходам. Это означало, что крестьянин по сути дела
остается крепостным: он попрежнему не имел бы права владеть
собственностью, ему только разрешалось бы при желании
и при наличии на это средств выкупить себя у помещика.
В результате критики этого плана со стороны многих
декабристов во втором варианте конституции Н. Муравьев
вопрос о земле решал более радикально. В этом втором
варианте он уже считал, что необходимо передать в
собственность крестьян принадлежащие им дома с огородами,
земледельческими орудиями и скотом. Однако и этот новый
проект не удовлетворил членов общества.
Позднее Муравьев и сам пришел к выводу о
необходимости увеличить крестьянский земельный надел (до двух
десятин). В третьем варианте конституции, составленном
уже в крепости, Н. Муравьев писал: «Помещичьи крестьяне
получают в свою собственность дворы, в которых они
живут, скот и земледельческие орудия, в оных
находящиеся, и по две десятины земли на каждый двор, для
оседлости их... Они получают право приобретать землю в
потомственное владение» 1.
1 См. Н. Дружинин, Декабрист Никита Муравьев, М. 1933,
стр. 357.
156
Н. М. МУРАВЬЕВ
План разрешения земельного вопроса, разработанный
Н. Муравьевым, даже в лучшем его варианте в
значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические
отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный
участок, получаемый крестьянином, оставляли бы
последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не
мог бы прокормиться на двух десятинах земли, и ему
пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не
менее даже такое освобождение крестьян создало бы
условия для более быстрого развития капитализма.
В конституции Н. Муравьева достаточно подробно
разработан проект государственного устройства России.
Русское государство согласно этой конституции
объявляется федеративным, состоящим из 13 держав и 2
областей. Однако при ближайшем рассмотрении державы
оказываются простыми административными единицами, а не
федеральными государственными образованиями. Державы
создаются не по национальному, а по хозяйственному
принципу.
157
В основу деления России на державы Н. Муравьев клал
экономический принцип создания хозяйственных
комплексов с учетом путей сообщения и отраслей хозяйства.
Украина, по мнению Н. Муравьева, не должна
составлять единого целого, ее предполагалось разделить между
тремя державами. То же самое и относительно Прибалтики,
которая делилась между двумя державами. Свои названия
державы получали не по национальному признаку, а по
географическому: по названиям стран света (Западная),
рек (Днепровская, Камская» Обийская и др.), морей
(Балтийская, Черноморская). Исключение составляла
Украинская держава, но она должна была представлять собой не
всю Украину, а только восточную часть ее.
Отсутствовал и второй основной признак федерации —
договор между самостоятельными государствами, на основе
которого создается объединение. Кроме того,
исполнительная власть каждой отдельной державы в лице правителя
ставилась в полную зависимость от центральной власти.
Правитель державы должен избираться народным вечем и
утверждаться императором, он независим от
законодательного собрания державы. Последнее ограничено в своих
действиях. Его решения принимают силу закона только
после утверждения их правителем державы.
Таким образом, Россия, по конституции Н. Муравьева,
в действительности должна была стать государством не
федеративным, а единым, централизованным, где отдельным
державам не была бы предоставлена даже небольшая автономия.
Говоря о политической основе будущего строя страны,
Н. Муравьев провозглашал власть народа, право народа
устанавливать основные законы государства. «Источник
Верховной власти есть народ, которому принадлежит
исключительное право делать основные постановления ^дя самого
себя» 1.
Было бы ошибочно, однако, думать, что здесь речь идет
о предоставлении полноты власти всему народу.
Формулируя права народа, Н. Муравьев делит его на
граждан и русских. Русскими он называл всех коренных
жителей России, а также детей иностранцев, родившихся
в России. Гражданами, получающими право принимать
участие в общественном управлении, являются не все
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов!, т. I, стр. 300.
158
русские, а только лица, имеющие постоянное
местожительство, исправно несущие повинности и, наконец, и это
главное, имеющие недвижимую собственность в размере
500 руб. серебром или движимую — в 1 тыс. руб. серебром.
Хотя последнего условия гражданства и не было уже во
втором варианте проекта конституции, но и там
предусматривалось, что избирателем может быть только тот
гражданин, который владеет недвижимой или движимой
собственностью: в размере 500 руб. серебром для
недвижимой и 1 тыс. руб. для движимой.
Из числа граждан исключались все, кто не
удовлетворяет указанному имущественному цензу, цензу оседлости
(все кочующие народы), а также те, кто не имеет
постоянного дохода или находится в услужении.
Граждане, далее, делились на категории по
имущественному положению и в соответствии с этим по правам на
занятие государственных должностей.
По имущественному признаку в государстве должно
быть составлено четыре списка граждан. В первый список
отнесены граждане, имеющие недвижимого имущества на
30 тыс. руб. серебром или движимого на 60 тыс. руб.
серебром. Эта категория граждан имеет право занимать в
государстве должности членов Верховной думы,
правителей держав, тысяцких. Во второй список включаются
граждане, имеющие недвижимого имущества на 15 тыс.
или движимого на 30 тыс. руб. серебром. Эти граждане
имеют право быть членами державных дум. В третий
список вносятся граждане, владеющие недвижимым
имуществом на 2 тыс. или движимым на 4 тыс. руб. серебром.
Они имеют право быть избранными в народные
представители и быть членами палаты выборных. И, наконец,
в четвертый список записываются граждане,
располагающие недвижимой собственностью на 500 руб. или движимой
на 1 тыс. руб. серебром. Они имеют право быть
присяжными в суде и избирателями.
Во. втором варианте конституции Н. Муравьев оставил
только два списка, но принцип, по которому они должны
составляться, оставался тем же: чем выш^ государственная
должность, тем большим имуществом нужно владеть,
чтобы иметь право ее* занять.
Конституция Н. Муравьева являлась, таким образом,
антидемократической, она лишала политических прав и
права на занятие государственных должностей основную
159
массу населения России. Этот антидемократический
характер проекта конституции еще более бросается в глаза,
когда Н. Муравьев переходит к вопросам организации
законодательной и исполнительной власти.
Народное вече, осуществляющее высшую
законодательную власть, должно, по мысли Н. Муравьева, состоять из
двух палат — Верховной думы и Палаты народных
представителей.
Исполнительная власть, по конституции Муравьева,
должна находиться в руках императора. Император хотя
и объявляется лишь «верховным чиновником Российского
правительства», но в его особе соединяется вся
исполнительная власть, он является верховным начальником
вооруженных сил. Должность императора является наследственной.
Император не подлежит суждению, т. е. критике и суду.
Проект конституции Н. Муравьева был направлен к
тому, чтобы во главе государства поставить представителей
богатой верхушки граждан, которые через императора
будут осуществлять диктатуру крупнейших помещиков и
самого богатого слоя буржуазии.
Антидемократическим путем должна была
конструироваться и местная власть. Во главе уезда предполагалось
поставить тысяцкого, назначаемого Верховной думой и
утверждаемого императором. Тысяцкий мог быть назначен
из числа граждан, имеющих недвижимого имущества на
30 тыс. руб. серебром или движимого на 60 тыс. руб.
Волостной старейшина хотя и избирается всеми
«русскими», независимо от гражданства, но находится под
начальством тысяцкого и по существу не имеет
самостоятельной власти.
За этот антидемократический характер Пестель и
многие другие члены тайных обществ критиковали проект
конституции Н. Муравьева.
Пестель в своих показаниях говорил: «Конституция
Никиты Муравьева большой части членов весьма не
нравилась, потому что два главных оной основания совершенно
пагубными казались. У него предполагался федеративный
образ правления, как в соединенных областях Америки.
Это походило на древнюю удельную систему и потому
пагубным казалось. Второе основание состояло в том, что
права на должности в правлении и на участие в делах
общих и государственных основаны были на богатстве,
так что для исполнения должностей даже в уездных пра-
160
вительствах нужно было богатство, а для высших
должностей все более и более. Сия ужасная аристокрация богатств
заставляла многих и в том числе и меня против его
конституции сильно спорить» х.
Более демократически и революционно настроенные
декабристы не могли согласиться на установление
диктатуры аристократии, основанной на богатстве, как это
узаконяла конституция Н. Муравьева. Однако борьба по
конституционным вопросам не была доведена до конца.
Начавшееся восстание хотя и не сняло с повестки дня
вопросов теоретической разработки будущего общественного
и государственного устройства России, но отодвинуло их
на второй план. К этим вопросам еще не раз возвращались
многие декабристы, находясь уже в Сибири.
Конституционный проект Н. Муравьева, несмотря на
всю его ограниченность, провозглашал демократические
свободы, ликвидацию феодального неравенства. В первом
варианте конституции Н. Муравьева записано: «Все
русские равны перед лицом закона».
Провозглашая уничтожение феодального неравенства,
отмену крепостного права, Н. Муравьев в то же время
считал необходимым сохранить в соответствии с
экономическим неравенством и неравенство политических прав.
Проведение этой конституции в жизнь не внесло бы
серьезных улучшений в положение трудящихся масс. Тем
не менее осуществление положений конституции Н.
Муравьева, несмотря на всю ее ограниченность и
монархический характер, продвинуло бы Россию далеко вперед по
пути исторического развития. Россия выдвинулась бы в
ряд буржуазных государств Европы. Конституционная
монархия, опирающаяся на класс буржуазии и
обуржуазившихся помещиков, обеспечила бы прогрессивное для того
времени развитие страны, она во всех отношениях явилась
бы шагом вперед по сравнению с
самодержавно-крепостническим строем. В этом объективно прогрессивное значение
конституции Н. Муравьева.
Грандиозную по замыслу, самую передовую для своего
времени, основанную на учете опыта буржуазных
государств программу устройства будущего Русского
государства дал Пестель в четких параграфах «Русской правды».
Это замечательное произведение в значительной мере было
1 сВосстание декабристов», т. IV, стр. 86.
11 Г, Габон
161
плодом коллективной работы декабристов. Обсуждение
«Русской правды» проходило в Южном и Северном обществах.
Все замечания, поправки и предложения учитывались
Пестелем.
В процессе работы над «Русской правдой» Пестель
внимательно изучил конституции европейских буржуазных
государств и США. Однако он считал, что русская
конституция не может целиком повторять ни одну из них. Она, по
мысли Пестеля, должна учитывать и отражать особые
национальные черты будущего Русского государства.
Пестель, как и многие другие декабристы, считал
политические порядки Англии устаревшими и не
соответствовавшими условиям начала XIX века. Американскую
конституцию, как не обеспечивающую свободы широким народным
массам и не отвечающую их демократическим
требованиям, Пестель также не считал идеалом
государственного устройства. Известны были ему, как и всему
передовому русскому обществу, фальшь и лицемерие
американской «демократии», а также расовое изуверство,
распространенное в Северной Америке.
В жарких спорах с умеренными участниками движения
и на основе критики буржуазных конституций была создана
«Русская правда», этот замечательный документ русской
политической мысли.
Пестель полагал, что после победы революции новый
строй будет введен не сразу. Потребуется длительный
период для уничтожения старого и создания нового строя.
Новый строй, писал Пестель, «не может быть введен вдруг,
одним разом. Для сего нужно множество мер
приуготовительных или переводных...» 1.
. Для осуществления переустройства общества
необходима власть, способная провести мероприятия, ведущие-к
переходу от старого порядка к новому. Старая власть
непригодна для этого, ибо она враждебна новому порядку.
Все такого рода преобразования как экономического, так и
политического характера должны быть осуществлены
временным Верховным правлением.
«Русская правда» — это, по мысли Пестеля, наказ
временному Верховному правлению, программа его деятельности.
Первой основной задачей временного Верховного
правления должно стать подавление свергнутых помещиков-
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 9.
162
дворян, которые будут сопротивляться установлению
нового строя.
Только решительный, революционный способ действий,
по убеждению Пестеля, может обеспечить победу. Всякий,
кто будет противиться мероприятиям Верховного
правления, — враг отечества и изменник, и против него должны
немедленно предприниматься самые решительные -меры.
Пестель считал, что революционная власть должна будет
беспощадно подавлять всякую попытку восстановления
старых порядков и решительно осуществлять мероприятия,
направленные к установлению политического строя и
общественных отношений, начертанных в «Русской правде».
Власть Верховного правления, по мнению Пестеля,
следует установить на определенный срок, который должен
быть достаточным для осуществления всех преобразований
и в то же время не продолжаться сверх надобности. Этот
срок он определял в 8—10 лет.
Пестель предупреждал о вреде преждевременной
ликвидации временного Верховного правления, которая может
повести, как он считал, к длительной гражданской войне,
так как в этом случае не будет силы, способной подавить
сопротивление дворян-помещиков.
Для успешного подавления отдельных
контрреволюционных попыток реставрации свергнутого строя нужно
решительно покончить с царем, говорил Пестель, иначе он
будет всегда центром притяжения враждебных революции
сил. Пестель ясно отдавал себе отчет в том, что
контрреволюция найдет себе сторонников и в армии и в народе. Для
постоянной борьбы с злонамеренными элементами он
считал необходимым создать систему государственной
безопасности.
Пестель предвидел не только сопротивление помещиков
внутри страны, но и возможность интервенции против
революционной России со стороны соседних государств. Этому
учил опыт Испании. Опасность интервенции, однако,
Пестель считал хотя и возможной, но мало вероятной. Во-
первых, правители Европы помнят, чем окончился 1812 год,
а во-вторых, им придется больше думать о предупреждении
революции в своих странах, ибо опасность ее неизбежно
возникнет под влиянием русской революции. Все же Пестель
считал необходимым принять меры против этой возможной
опасности. В «Русской правде» подробно говорится о
необходимости создания вооруженных сил для защиты молодой
163
11*
Российской республики и детально разработана структура
новой армии.
Одной из важнейших задач временного Верховного
правления Пестель считал освобождение крестьян и
уничтожение крепостного права в России. «Уничтожение рабства
и крепостного состояния, — писал он, — возлагается на
временное Верховное правление, яко священнейшая и
непременнейшая его обязанность», причем эта задача
должна быть осуществлена «в скорейшем времени,
решительнейшими и действительнейшими мероприятиями» 1.
В «Русской правде» говорилось о необходимости
провозгласить всех крестьян вольными, не подлежащими
никакого рода закрепощению, и признать их равноправными
российскими гражданами. Ставилась задача доставить
крестьянству не мнимую, а действительную свободу. А для
этого дворянство должно отречься от гнусного «права»
обладать другими людьми.
Так Пестель и та наиболее радикальная часть
декабристов, чье мнение он выражал, со всей решительностью
ставили задачу ликвидации крепостного права и
освобождения крестьян, связывая эту задачу с общим революционным
преобразованием всего общественного и государственного
строя России.
Вторым важнейшим мероприятием временного
Верховного правления должно быть, по мысли Пестеля,
уничтожение ненавистных крестьянству военных поселений.
Эти две главные задачи предполагалось решить в
первую очередь.
Пестель предвидел трудности, которые неизбежно
встанут перед Верховным правлением при
осуществлении основных задач переустройства общества на новых
началах. Трудности эти будут связаны с низкой
культурой основной массы населения, с огромными
пространствами страны, с недостатком честных
администраторов и ожесточенным сопротивлением свергнутых
помещиков-крепостников.
Однако Верховное правление, преодолевая все
трудности, должно непременно осуществить все те задачи,
которые поставит перед ним революция.
Трудность задач, стоящих перед Верховным
правлением, делает весьма важным вопрос о его составе. Времен-
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 66.
164
ное Верховное правление должно состоять из членов
тайного общества, ответственных перед обществом. Они же
должны быть поставлены на командные должности в армии.
После того как будут проведены основные
преобразования в демократическом духе, временное Верховное
правление должно будет созвать Народный собор. Пестель считал,
что в Народном соборе основную массу депутатов должны
составить так же члены тайного общества. Рылеев в своих
показаниях писал, что, когда он высказал мысль о
целесообразности выборов депутатов Народного собора самим
народом, без всякого воздействия общества, Пестель
возражал, говоря, что ему кажется и справедливым и
необходимым всеми мерами способствовать осуществлению
программы общества, а для этого нужно, чтобы возможно
большее число членов его попало в число народных
представителей.
Пестель считал необходимым иметь членов общества
во всех организациях по всей территории государства,
чтобы через них содействовать скорейшему и успешному
решению задач революции.
Признание необходимости диктаторской власти для
подавления свергнутых помещиков и осуществления задач
временного Верховного правления характеризует высокую
зрелость политической мысли самого Пестеля и тех
декабристов, взгляды которых он выразил в «Русской правде».
Однако историческая ограниченность революционности
декабристов проявилась в том, что даже самые радикальные
из них боялись вмешательства народных масс в ход
переворота. Временное Верховное правление должно было, по
их мнению, опираясь на членов тайного общества, не
допустить выступления масс, удержать народ от активного
участия в борьбе за установление новых порядков.
Не все декабристы стояли на точке зрения Пестеля.
Многие из них решительно выступали против диктатуры
временного Верховного правления. Не был согласен с
основными положениями конституции Пестеля Н. Муравьев.
«Весь план Пестеля был противен моему рассудку и образу
мыслей» х, — говорил он. С. Трубецкой не понимал
необходимости переходного периода, не видел надобности в
революционной диктатуре и введение конституции считал
делом неопределенного, очень отдаленного будущего. Самого
1 сВосстание декабристов», т. I, стр. 324.
165
Пестеля Трубецкой обвинял в стремлении к личной
диктатуре и усиленно распространял это мнение среди членов
Северного общества.
Разногласия были также и по вопросу о составе
временного Верховного правления. Вопрос о персональном составе
его был по существу вопросом о классовом характере
предстоящих преобразований. Поэтому он имел принципиальное
значение. Пестель, как уже было сказано, считал
необходимым, чтобы Верховное правление состояло из членов
тайного общества. Князь С. Трубецкой под нажимом
большинства членов Северного общества перед восстанием
соглашался на установление власти временного
Верховного правления, но предлагал ввести в его состав
Мордвинова, Сперанского и других высших царских чиновников,
представителей образованной и более или менее
прогрессивной части бюрократии. Таким путем он
рассчитывал предопределить характер будущих преобразований
в интересах обуржуазившихся помещиков и крупной
буржуазии, близкой к бюрократической, монархической
дворянской верхушке.
Основная цель нового общественного строя, проект
которого Пестель изложил в «Русской правде»,
заключалась, по его мнению, в том, чтобы обеспечить каждого
гражданина новой России всеми необходимыми для него
средствами существования. Нужно обеспечить каждому
гражданину, писал Пестель, возможность пользоваться
всем необходимым для его жизни, не ставя его при этом
в зависимость от других. Каждый гражданин имеет право
требовать, чтобы общество обеспечило его необходимыми
средствами существования. Изобилие же, т. е. богатство и
роскошь, каждый гражданин должен обеспечить себе сам.
Отсюда видно, что Пестель не ограничивался
провозглашением формального равенства граждан, он ставил в
то же время задачу материально обеспечить каждого
человека, и прежде всего неимущих.
Учитывая опыт буржуазных государств Запада, где при
наличии формального равенства народные массы продолжали
оставаться в нищете и фактическом бесправии, Пестель
считал необходимым при устройстве Русского свободного
государства не допустить неравенства, основанного на «аристо-
крации богатства». Это значит, что принципы устройства
общества, изложенные в «Русской правде», не были
копией буржуазных порядков, установившихся в Европе.
166
Для осуществления задачи обеспечения средствами
существования всех граждан Пестель наметил целую программу
экономических преобразований. В основу будущего
общества он клал частную собственность.
«Право собственности или обладания, — писал
Пестель, — есть право священное и неприкосновенное,
долженствующее на самых твердых положительных и
неприкосновенных основах быть утверждено и укреплено...»1,
поэтому важнейшей задачей правительства должна быть
охрана этого права, говорил Пестель.
Лишить гражданина собственности может только
государство и то в трех случаях: 1) для «блага общего» при
соответствующей компенсации; 2) в уплату долга; 3) при
политической смерти гражданина по решению суда за
какое-либо преступление (в этих случаях собственность
переходит к наследникам).
Борьба за укрепление частной собственности в
крепостной России того времени носила прогрессивный характер.
Укрепление частной собственности было в интересах
основной массы населения России и создавало предпосылки для
перехода от крепостничества к более высокому укладу
общественной жизни.
Особое значение Пестель придавал земельной
собственности, так как человек живет на земле и от нее получает
пропитание. Владение землей, считал он, —одно из
естественных прав человека, и никто не может быть лишен этого
права. «Земля есть общая собственность всего рода
человеческого, а не частных лиц и посему не может она быть
разделена между несколькими только людьми за
исключением прочих» 2.
Пестель понимал, что земельный вопрос имел главное
значение для России и от его решения зависело
решение всех других проблем русской жизни. Поэтому он
выдвигал программу радикального, революционного
решения этого вопроса. В «Русской правде»
предусматривалась конфискация земли у царя, помещиков и
церкви. Это явилось бы осуществлением заветной мечты
русского крестьянства. В «Русской правде» впервые в
истории России, эта мечта была сформулирована как
политическое требование.
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 224.
1 Там же, стр. 203.
167
Право частной собственности на землю у Пестеля было
значительно ограничено тем, что не всю землю
предполагалось передать во владение отдельных лиц.
Вся земля, по проекту Пестеля, делится на две половины.
Одна половина земли должна составлять общественную
собственность, а другая передается крестьянам в личное
владение. Об этом Пестель писал в ряде мест «Русской
правды» и говорил в показаниях следственной комиссии.
В «Русской правде» и в показаниях Пестель говорил
о разделе всех земель, без всяких исключений. Однако в его
бумагах нашими исследователями был найден документ
иного содержания — небольшая записка под названием
«Дележ земель», представляющая собой черновой набросок
проекта аграрных преобразований в России после
революции. Согласно этому проекту у помещиков предполагалось
конфисковать только половину земли, а другую половину
оставить в их владении. При этом намечалось, что
конфискация земли у крупных помещиков должна быть
безвозмездной, а у остальных — за определенное вознаграждение.
Из анализа этого документа некоторые наши
исследователи делают вывод о том, что Пестель не хотел
осуществить конфискацию всей земли. В действительности же
эта записка является одним из ранних вариантов аграрного
плана Пестеля. Как в области политической Пестель шел
от ограниченной монархии к безусловному признанию
республики, так и в решении земельного вопроса эволюция
его взглядов шла от умеренных, ограниченных проектов
к более радикальным.
Раздел конфискованной земли на две равные части,
одну из которых следовало передать во владение крестьян,
а другую — в собственность волостного общества, Пестель
считал одной из важнейших задач временного Верховного
правления.
План раздела земли на общественную и частную имел
целью обеспечить средствами существования всех граждан
и в то же время создать условия для изобилия.
Наличие общественных земель, считал Пестель,
обеспечит всем гражданам независимое существование. Каждый
гражданин в любое время будет иметь возможность
получить бесплатно участок земли из общественного фонда и
завести свое хозяйство, обеспечивающее возможность
прокормить себя и свою семью. Этим должна была
обеспечиваться экономическая независимость граждан. Человек
168
уже не мог бы попасть в кабалу или влачить жалкое
существование безземельного и бездомного бродяги. Пестель
учитывал возможность попыток богатой части крестьян
захватить земли бедных крестьян. Поэтому он предлагал
при распределении общественной земли, когда ее будет
мало, оказывать предпочтение бедным. Богатые же, имеющие
землю в частном владении или имеющие другие доходы,
должны в последнюю очередь получать общественную
землю.
Для оказания крестьянам помощи кредитом при
первоначальном обзаведении хозяйством в каждой волости
предполагалось организовать банк. Учредительный капитал банка
предлагалось составить из взносов членов волости.
Определенный размер ссуды банк должен был выдавать без
процентов и залогов. Если банк будет иметь излишние средства,
то они могут быть использованы на общественное
строительство или на уплату податей за неимущих граждан.
Пестель полагал, что при осуществлении всех этих
мероприятий каждый гражданин будет обеспечен и может быть
уверен, что в своей волости он всегда найдет клочок земли,
который доставит ему пропитание. Это не будет подачка
со стороны общества, каждый получит землю по праву.
В результате в деревне исчезнут разорение крестьян,
бедность и кабала. Это будет народный строй, обеспечивающий
благополучие каждого трудящегося.
Идея наделения землей каждого крестьянина и
уничтожения на этой основе нищеты и разорения была
утопической и носила характер крестьянского утопического
социализма. Однако идея эта, несмотря на ее утопизм, была
в то время прогрессивной, ибо она выражала
революционные стремления крестьян к равенству, к свержению
помещичьей власти и к полному уничтожению помещичьего
землевладения.
Чрезвычайно важным моментом в плане решения
земельного вопроса, представленном «Русской правдой», было
ясное понимание невозможности освобождения крестьян
без земли. Все декабристы знали о неудачной попытке
Якушкина освободить крестьян своего имения без земли.
Описывая в своих воспоминаниях эту свою попытку, Якуш-
кин сообщал, что крестьяне отказались от освобождения
от крепостной зависимости, если земля будет принадлежать
не им, а помещику. «Русский крестьянин, — писал по
этому поводу Якушкин, — не допускает возможности,
169
чтобы у него не было хоть клока земли, которую он пахал
бы для себя собственно» А.
Вторая половина земли, как об этом говорилось в
«Русской правде», должна находиться в частном владении
отдельных лиц или казны. Эту землю, писал Пестель, можно
будет при наличии средств приобретать в частное владение
для получения богатства сверх того необходимого для жизни,
что доставляется участком общественной земли. Частные
земли предназначались для создания изобилия.
Пестель полагал, что при таком распределении земли,
когда каждый гражданин будет обладателем участка
частной или общественной земли, благосостояние человека
будет зависеть от трудов, которые он приложит для
обработки принадлежащего ему участка.
Пестель считал, что новый экономический порядок
окажет огромное влияние на нравственность народа. Исчезнет
у людей неуверенность в завтрашнем дне, каждый будет
знать, что, где бы он ни был, чем бы ни занимался, в случае
неудачи всегда найдет в своей волости пристанище и хлеб
насущный.
Своеобразно намечал Пестель и решение проблемы
переселения крестьян на свободные земли русских окраин.
Этот вопрос тогда был очень актуальным. Царское
правительство, осуществляя колонизацию окраин Русского
государства, насильно переселяло крестьян из центральных
областей России в Сибирь и на Дальний Восток. Пестель
предполагал создать такие условия, при которых
переселяться будут только те крестьяне, которых не удовлетворит
количество полученной от общества земли, т. е.
зажиточные крестьяне, стремящиеся к расширению своего
хозяйства.
Наряду с демократическим решением земельного
вопроса Пестель ставил задачу создать необходимые условия
для развития промышленности, и в первую очередь
промышленности народной — кустарной, которая, как мы
видели выше, давала в то время основную массу
промышленной продукции России. Предполагалось ликвидировать
все ограничения для занятия промышленностью:
уничтожить сословие мещан, ликвидировать деление купцов
на гильдии. Каждому гражданину Российского
государства предоставлялось право заниматься любой отраслью
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 29.
170
промышленности без всяких ограничений. «Русская правда»
предусматривала уничтожение монополий и крупных
промышленных объединений, мешающих развитию народного
хозяйства, введение тарифов, способствующих процветанию
промышленности и торговли.
Создание основы для развития промышленности должно
осуществляться, по планам Пестеля, не так, как это было
в капиталистических странах Запада. Разрешением
земельного вопроса он рассчитывал прекратить процесс разорения
крестьян и последующего превращения их в промышленных
рабочих. Но что в таком случае будет побуждать
крестьянина идти на завод или фабрику? — Надежда найти там
выгоду для себя, экономическая заинтересованность —
отвечал на этот вопрос Пестель.
Имеется в «Русской правде» ответ и на вопрос о том, что
явится стимулом для привлечения капиталов в
промышленность: капитал будет стремиться в промышленность в
результате вздорожания земель, что в свою очередь будет
связано с ростом населения.
Наиболее важным и прогрессивным в экономических
проектах Пестеля является то, что эти проекты были
направлены против феодальных рогаток и пут, мешавших
промышленному развитию. Они открывали широкие
возможности для развития капиталистических отношений,
для хозяйственного процветания страны, для
использования природных богатств, в изобилии имевшихся в России.
В этих проектах было много утопического, нереального,
но общая их направленность была прогрессивной. В
дальнейшем капиталистическое развитие в сельском хозяйстве
неизбежно привело бы к ликвидации общественных земель
и обезземеливанию большинства крестьян. Земельная
собственность неизбежно сконцентрировалась бы в руках
кулаков, капиталистов. Подчиняясь общим законам
капиталистического развития, «народная промышленность»
неизбежно превратилась бы в капиталистическую.
Этого не видел и не мог видеть Пестель. Разрабатывая
проекты, осуществление которых в действительности
привело бы к установлению господства строя
капиталистического, он думал о создании подлинно народного строя.
Земельный проект Пестеля встретил сильную
оппозицию у части членов Северного общества. Во время
пребывания Пестеля в Петербурге в 1824 г. при обсуждении
«Русской правды» против раздела земли высказались
171
члены тайного общества, поддерживавшие основные идеи
Пестеля. Особенно выступал против проекта раздела земли
Н. Тургенев.
Н. Тургенев, много говоривший и писавший об
освобождении крестьян, не понимал необходимости разрешения
этого вопроса революционным путем. Он держался того
мнения, что крестьян следует освободить без земли,
ограничившись предоставлением им только юридической
свободы. Против планов раздела земель выступал также Н.
Муравьев.
В «Русской правде» много места отводилось вопросу
о политическом устройстве общества. Пестель считал, что
политическое устройство общества является завершением
и закреплением его экономического состояния.
Государство — это гражданское общество, устроенное и
приведенное в порядок. Суть политического благоустройства Пестель
видел в полном соответствии задач народа и
правительства, интересов частных и общественных. «Политическое
благоустройство, — писал он, — состоит в полной
соразмерности и совершенном соответствии между образом
существования политического частных лиц, народ составляющих,
и образом устроения правительства со всеми различными
отраслями государственного управления»1.
«Русская правда» предусматривала ликвидацию всего
старого аппарата монархического феодального
государства и установление республиканского строя в
России.
В основу административного деления страны кладется
волость, под которой понималось «всякое городское,
сельское и вообще земское общество, состоящее по крайней
мере из 1000 обывателей мужского пола» 2. Волость, как
понимал ее Пестель, была бы совершенно новой,
невиданной в России организацией. Члены волости должны
составить единое «политическое семейство». Всем гражданам —
членам волости предоставляются одинаковые права, не
должно быть никаких сословных делений и привилегий.
Каждый россиянин является • гражданином Российского
государства и приписывается к определенной волости.
Волость имеет два списка граждан. Один список
гражданский, в который занесены имена всех людей — чле-
1 П. И. Пестель, Русская правде, стр. 190.
1 Там же> стр. 196.
172
нов волости. Каждый гражданин может быть записан
только в один гражданский список какой-либо волости.
При выборах органов государственной власти ведется учет
граждан по гражданскому списку, и каждый может иметь
только один голос.
Гражданином человек становится по достижении 15 лет
и принимается в гражданство в торжественной обстановке
в присутствии всех граждан волости. Политическими
правами пользуются граждане, достигшие 20 лет. Иностранцы
принимаются в гражданство также общим собранием
членов волости. Лишение гражданских прав происходит: 1) по
приговору суда за какое-либо преступление; 2) при
переходе в подданство другого государства; 3) при поступлении
на службу в другое государство без разрешения Верховной
власти; 4) при подаче собственного прошения об исключении
из числа граждан. Гражданство теряется также при
поступлении в личное услужение. Таким образом, вся
прислуга лишается избирательных прав.
Волость защищает интересы своего члена при
столкновении его с государственной Верховной властью.
Гражданин не остается в одиночестве без всякой помощи в
противоборстве с властью. В волости разрешаются все дела ее
члена. Верховная государственная власть в разбор личных
дел гражданина входит только по просьбе волостного
правления.
Второй список граждан — членов волости носит
название скарбового (от слова скарб — имущество). В
скарбовый список заносятся граждане с указанием имеющегося
у них имущества. По скарбовым спискам один
гражданин может числиться по нескольким волостям, а
именно по тем, где у него имеется какое-либо имущество.
Эти списки составляются с целью учета собственности
для наложения государственных налогов с дохода и
имущества.
Таковы, по мнению Пестеля, должны быть структура и
основные функции волости, основной административной
и политической единицы будущего государства.
Вопрос о структуре органов центральной власти у
Пестеля остался не разработанным. По этому вопросу нет
ясных указаний ни в «Русской правде», ни в показаниях
Пестеля на следствии. О том, как Пестель предполагал
организовать центральные органы государственной власти
после победы революции, мы можем судить лишь косвенно.
173
по «Государственному завету» г и показаниям декабриста
М. П. Бестужева-Рюмина, члена Южного общества, одного
из пяти декабристов, повешенных Николаем I. Бестужев-
Рюмин был активным членом тайного общества, принимал
прямое участие в разработке «Русской правды» и в
обсуждении ее текста. В своих показаниях он дал интересный
и очень важный материал, дополняющий известный текст
«Русской правды», в частности по вопросу об организации
Сената, министерств и т. д.
Законодательной властью, по мысли Пестеля, должно
быть Народное вече, составленное из представителей народа
и выбираемое на основе всеобщего избирательного права
на 5 лет. Народное вече призвано представлять волю народа
в государстве, душу народа. Ему должна принадлежать вся
законодательная власть. Народному вечу принадлежит
право объявлять войну и заключать мир.
Органом исполнительной власти должна быть
Державная дума, состоящая из 5 членов и избираемая на 5 лет.
Выборы в Державную думу проводит Народное вече из
числа кандидатов, выдвигаемых губерниями.
Кроме указанных двух органов центральной
государственной власти предполагалось создать Верховный собор,
или Сенат в составе 120 человек, выбираемый Народным
вечем. Верховный собор должен был выполнять функции
государственного контроля, и все законы могли приобрести
силу только после утверждения их собором.
Предполагалось также особо важные, так называемые
«заветные», законы ставить на обсуждение всего народа,
прежде чем принять их в Народном вече и утвердить в
Верховном соборе.
Верховный собор в каждую губернию и в каждое
министерство назначает своих представителей — генерал-
прокуроров, обязанность которых должна состоять в том,
чтобы противодействовать всему противозаконному.
Интересно отметить, что в разработке вопроса о
задачах Сената проявились критическое отношение
декабристов к западной буржуазной демократии и стремление избе-
1 сКонституция — государственный завет»—документ, найденный
в бумагах члена Общества соединенных славян Шимкова и
представляющий собой продиктованное Пестелем в 1825 г. декабристу
Бестужеву-Рюмину краткое изложение сРусской правды». Этот
документ был передан членам Общества соединенных славян (см.
tКрасный архив», т. 6 (13) 1925 г.. стр. 280, 281).
174
жать формализма последней. Это видно из следующей
оценки Бестужевым-Рюминым значения контрольной
функции Сената: «Таким образом, ответственность была бы
прямая (directe), а не мечтательная, как во Франции» 1.
Для непосредственного руководства отдельными
сторонами жизни государства предполагалось создать десять
министерств — внешних сношений, финансов,
промышленности, правосудия, полиции, просвещения, духовных дел,
переводных дел, военных сухопутных и морских сил. При
каждом министре для ведения дел должна была быть создана
управа.
Бестужев-Рюмин подробно перечислил функции
министерств. Особо следует отметить формулировку задач
министерства внешних сношений и министерства
просвещения.
Министерство внешних сношений должно
способствовать введению демократических порядков у
европейских народов. В Азии оно должно распространять
просвещение и поощрять народы к перемене правления.
Задачей министерства внешних сношений является также
внимательное наблюдение за всеми достижениями науки
и культуры в других странах. Все сведения этого рода
надлежит передавать министерству просвещения, чтобы
последнее могло использовать их в интересах народа. С той
же целью использования культурных достижений других
народов министерство внешних сношений должно
приглашать в Россию ученых, изобретателей, художников
и т. д.
Перед министерством просвещения кроме общих задач
организации народного просвещения ставилась задача
развития науки и использования всех достижений науки за
пределами страны. С этой целью министр просвещения
должен был бы составить собрание ученых. Министерство
просвещения, говорил Бестужев-Рюмин, должно, кроме того,
организовать перевод на русский язык произведений всех
знаменитых писателей. Он, излагая мысли Пестеля, предъявлял
чрезвычайно высокие требования к людям, которые, став
членами высших правительственных органов, будут управлять
народом. Это должны быть люди, говорил он, «души
возвышенной, а способности сверхобыкновенной, ибо тогда
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 243.
175
только издаваемые законы могут показаться во всем блеск
и возбудить благодарность и удивление в народе» 1.
Таким декабристы мыслили будущее государствр, не
похожее на феодальное. Феодально-монархическое
государство существует, как говорил Пестель, для блага
некоторых, при устранении от власти и подавлении большинства
людей, новое же республиканское государство создается
для блага всех и каждого. В результате полного
преобразования России государство будет находиться «под властью
и управлением законов общественных, а не прихотей
личных властителей...» 2.
В новом государстве должно быть установлено равенство
политических прав всех граждан. Все они будут иметь
одинаковые права и обязанности. «Все люди в
государстве, — писал Пестель, — должны непременно быть перед
законом совершенно равны...»3. Недопустимо, чтобы в
обществе на одну часть людей была возложена вся тяжесть
обязанностей, а другая часть людей пользовалась бы всеми
благами. Сословное деление и сословия должны быть
уничтожены полностью. Следует упразднить также звание
дворянина, титулы графов, князей и т. д. Обосновывая
необходимость этого мероприятия, Пестель писал, что, если
титулы дают какие-то преимущества, они вредны и должны
быть уничтожены, если они не дают преимуществ, то
бесполезны и тоже должны быть уничтожены.
«Русская правда» предусматривала установление самых
широких демократических свобод, обеспечивающих ничем
не ограниченное участие граждан в политической,
общественной и экономической жизни страны.
Основой всего государственного здания должна быть
личная свобода, ибо она составляет первое и важнейшее
право каждого гражданина. Священной обязанностью пра^
вительства является охрана этой свободы. Никто не может
быть судим и лишен свободы, иначе как в соответствии
с законом.
Жилище гражданина объявлялось неприкосновенным.
Полиция может войти в его дом только по предписанию
волостного правления.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 246.
2 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 8.
8 Там же, стр. 60.
176
Устанавливалось равное право всех граждан на участие
в государственном управлении и на занятие всех
должностей. Для занятия государственных должностей нужно будет
иметь соответствующую подготовку и достаточные
способности. «Кто по своим познаниям, способностям и
достоинствам окажется заслуживающим права на должностные
места, тот и будет сим правом пользоваться на основании
общих правил, без всякого внимания на его
происхождение или сословие» х, — говорится в «Русской правде».
Указанные качества может иметь любой гражданин
независимо от своей сословной принадлежности, поэтому не
может быть никаких преимуществ у того или иного сословия.
«Русская правда» предусматривала уничтожение
произвола государственных чиновников. Последние
объявлялись слугами народа, и их права строго
регламентировались законом. За все упущения по службе и нарушения
законов чиновники должны были нести строгую
ответственность, а за честную службу имели право на награждения.
Широкая хозяйственная демократия обеспечивалась
свободой промышленности и договоров. Каждый гражданин
мог заниматься любым видом хозяйственной деятельности.
Особо оговаривалось право организовывать товарищества
при условии не допускать установления монополий, вредно
влияющих на развитие хозяйства. Уничтожалась тайна
изобретений. Обо всех новых открытиях и изобретениях
правительство должно было объявлять гражданам, чтобы
каждый мог ими воспользоваться.
Разрешалось создавать частные типографии.
Провозглашалась свобода печати. Каждый гражданин получал право
писать и печатать все, что он хочет. Но это не означало
предоставления свободы для распространения клеветы,
ложной информации и т. д. За правильность написанного
устанавливалась ответственность перед судом.
Устанавливалась свобода вероисповедания.
Христианская религия признавалась господствующей, однако
допускались и все другие религии при условии, чтобы они не
противоречили нравственности и установленным законам.
Воспитание детей объявлялось делом государственным.
Частные учебно-воспитательные заведения не
допускались. Пестель считал, что нельзя доверять это важнейшее
государственное дело частным лицам. Дети, потерявшие
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 68—69.
12 Г. Габов
177
родителей, должны будут содержаться и воспитываться за
счет государства.
Больницы и медицинская помощь на дому для людей,
не имеющих возможности платить за лечение, должны быть
организованы за государственный счет. Для престарелых и
неспособных к труду в волости организуются богадельни.
Все это дается, писал Пестель, не в виде милости, но
в виде права.
Государственная власть должна создавать условия для
свободной деятельности во всех областях хозяйственной и
политической жизни. Поэтому все тайные общества
запрещаются. При полной демократии тайные общества могут
потребоваться только враждебным элементам для борьбы
против демократического государственного строя.
Запрещаются также все учения, направленные против
установленных законов и против нравственности.
Широкие демократические права неотделимы от
обязанностей граждан, также строго определяемых законом.
Для всех граждан устанавливаются одинаковые обязанности
перед законом. Ни происхождение, ни национальная
принадлежность, ни вероисповедание не могут явиться
основанием для освобождения от исполнения гражданских
обязанностей. Единым законам, установленным, для всей
страны, должны подчиняться все без исключения граждане.
«Повиновение законам есть вещь священная, и никто в целом
государстве не может от сей непременной обязанности быть
уволен» *. Никто не может заменить своими действиями и
распоряжениями закона. Никакая власть не может
превысить закон.
Эти положения были особенно важны для России, где
произвол губернаторов и других представителей царской
бюрократии ничем не был ограничен.
За одинаковые преступления устанавливались
одинаковые наказания независимо от происхождения и занимаемой
должности совершившего преступления. Цель наказания —
не месть, не желание причинить страдания, а исправление
и пример для других.
Все население должно подлежать обложению единым
государственным денежным налогом. Все натуральные
повинности отменяются как пережиток феодализма. Налог
устанавливается подоходный и должен взиматься не с лиц,
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 234.
178
а с имущества граждан. Косвенные налоги снижаются до
минимума.
Самая священная обязанность — обязанность защиты
отечества — должна выполняться всеми гражданами. Нельзя
эту обязанность возложить на одну чрсть населения, как
это пыталось сделать царское правительство, организуя
военные поселения. «Разве защита отечества не есть
священная обязанность для всех и каждого?» \ — спрашивал
Пестель.
Вместе с демократизацией всего общественного и
политического строя предполагалось провести и демократизацию
армии. Ставилась задача создания национальной армии
с русским офицерским составом, признавалось
необходимым беспощадное уничтожение всего иностранного,
немецкого в организации и в тактических приемах боя. Срок
службы в армии сокращался до 15 лет.
Армия должна была комплектоваться методом
рекрутского набора, из всех граждан России на равных основаниях.
Освобождаются от военной службы: 1) выдержавшие
экзамены в университет или гимназию; 2) лица, являющиеся
кормильцами, опорой семьи; 3) те, кто не были взяты в срок
и женились.
Пестель считал недопустимым зачислять на военную
службу в наказание за какое-либо преступление. «В
наказание отдавать людей в военную службу должно быть
запрещено, ибо воинское звание столь почтенно, что не должно
соделываться уделом недостойного человека» 2.
«Русская правда» выступала против телесных
наказаний. Дисциплина в армии должна быть строгой, но не
унизительной для человеческого достоинства. Говорилось о
необходимости ввести русскую одежду для солдат и
офицеров, удобйого покроя, свободную, красивую. Ставилась
задача организации правильного питания солдат здоровой
и сытной пищей и искоренения хищений предметов
солдатского довольствия.
Предусматривалось лишение дворянства
исключительного права на занятие офицерских, командных должностей
в армии. Офицером может стать любой гражданин,
выдержавший установленный для этого экзамен.
Декабристы видели, что содержание армии ложится тяже-
лым бременем на народ, и стремились найти средства для
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 77.
2 Там же, стр. 144.
179
1Г
облегчения этого бремени. Некоторые из декабристов
считали возможным включить в постоянную регулярную армию
только артиллерию и кавалерию, так как служба в этих
родах войск требует длительного обучения. Пехота же,
вооруженная толькр ружьем, должна быть организована
на принципах милиционной системы.
Пестель детально и обстоятельно разработал в «Русской
правде» систему организации вооруженных сил
революционной России.
Войну Пестель считал средством разрешения
внешнеполитических вопросов тогда, когда эти вопросы нельзя
разрешить мирным, дипломатическим путем. «...Действуют
военные силы только тогда, когда правление внешних сношений
соделывается недостаточным для доставления государству
внешней безопасности» *, — писал он.
Военные силы должны быть предназначены для
обеспечения внешней безопасности. Количество войск поэтому
должно определяться двумя обстоятельствами: во-первых,
величиной территории государства, протяженностью и
характером его границ и, во-вторых, количеством его врагов.
В мирное время четвертая часть войск должна быть
занята охраной границ и находиться на военном положении,
непрерывно проходя военное обучение. Остальные войска
располагаются в тылу и находятся на мирном положении.
При сроке службы в 15 лет у солдат оставалось бы много
свободного от обучения времени, и Пестель предлагал
использовать войска для больших государственных работ
на строительстве дорог, общественных зданий и т. д.
Разрабатывая проекты общественных преобразований,
Пестель считал, что с изменением экономического и
политического строя в России коренным образом изменится и
сознание людей. С уничтожением нищеты у них появится
уверенность в завтрашнем дне, вера в свои силы. Вместо
гнетущего чувства придавленности и забитости у людей
разовьется чувство уважения к себе, чувство собственного
достоинства. Новый порядок «...возвысит дух народа и
вселит в граждан... благородную самостоятельность...
Решительнее, безопаснее, веселее будет частное действие
(поведение. — Г. Г.) каждого гражданина» 2, — говорилось в
«Русской правде».
1 П. И. Пестель. Русская правда, стр. 125.
8 Там*же, стр. '208.
180
Когда государство обеспечит народу демократические
порядки, у людей еще больше разовьется чувство патриотизма—
любви к своей Родине. Исчезнет вражда между людьми.
Человек будет видеть в другом человеке не врага, а
товарища по совместному труду. Укрепится любовь к
государству, так как каждый будет видеть в нем основу
своего блага. При таких условиях интересы личности
совпадут с интересами государства. Государственные налоги и
повинности перестанут быть чем-то чуждым и
враждебным.
Уменьшатся и постепенно исчезнут преступления, так
как исчезнет их основа — нищета и нужда.
Грандиозный план политических преобразований,
изложенный в «Русской правде*, раскрывал политические идеалы
наиболее радикально настроенных членов Южного и
Северного обществ декабристов. При практическом
осуществлении этого плана царство разума, которое мечтали
установить декабристы, оказалось бы не чем иным, как царством
буржуазии. Но огромное прогрессивное значение всех этих
проектов заключалось в том, что при последовательном
проведении их в жизнь до конца был бы уничтожен
отживший феодально-крепостнический строй, ставший
препятствием на пути развития России. Страна поднялась бы на
новую, более высокую ступень экономического и
политического развития.
Не *
*
Общество соединенных славян, возникшее в 1823 г. и
слившееся с Южным обществом в 1825 г., не имело своего
детально разработанного проекта конституции. Тем не
менее мы можем судить об основных задачах, которые
ставило перед собой это общество, поскольку они в самом
общем виде были сформулированы в «Правилах
соединенных славян».
Общество соединенных славян ставило перед собой
задачу создания большого славянского государства на
основе федерации отдельных славянских народов. П. И.
Борисов — организатор и руководитель общества — так
сформулировал эту задачу: «Соединить вместе все славянские
поколения и сделать оные свободными показалось мне
предприятием блистательным, ибо я думал чрез то доставить
181
счастие ие только моим соотечественникам, но даже
другим народам» г.
После уничтожения самодержавно-крепостнического
строя Россия должна встать во главе славянской федерации.
Эта федерация объединит восемь славянских стран:
Россию, Польшу, Богемию, Венгрию, Кроацию, Далмацию и
Трансильванию, Молдавию, Валахию и Сербию. Герб
будущего федеративного государства славяне изобразили
в виде восьмиугольной звезды, на конце углов которой были
написаны названия восьми славянских государств.
Федеративное славянское государство должно было занять
территорию между морями — Средиземным, Черным и Белым,
т. е. объединить земли, населенные славянами.
На морях славянское государство должно создать
военный флот для охраны государственных интересов и
торговый — для перевозки товаров. В центре этой территории
(точного указания места нет) предполагалось построить
город — столицу федерации.
В то время как Пестель выступал против федеративного
устройства государства, а Н. Муравьев только на словах
стоял за федерацию, Общество соединенных славян хотело
осуществить действительную федерацию славянских
народов. «Общество имело главною целью, — писал
Горбачевский, — освобождение всех славянских племен от
самовластия; уничтожение существующей между некоторыми
из них национальной ненависти и соединение всех
обитаемых ими земель федеративным союзом» 2.
Кроме правительства федерации, находящегося в
столице государства, должны быть созданы правительства
отдельных государств на основе конституции, принятой
каждым из них. Каждое государство, входящее в
федерацию, является самостоятельным, оно имеет свою
конституцию и свое правительство. Во внутреннем государственном
устройстве будут учитываться национальные особенности
каждого славянского племени.
Для осуществления этого плана Общество соединенных
славян выдвинуло наивные утопические средства.
Предполагалось путем отчисления 10% от доходов членов
общества собрать средства на это грандиозное строительство.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 63.
2 Там же, стр. 22.
182
Учитывая, что жалованье армейского офицера было неболь*
шим, а количество членов общества составляло 51
человек, можно судить, насколько далеко было общество от
осуществления своего проекта.
Члены Общества соединенных славян по своему
социальному происхождению стояли ближе к народным массам,
чем члены других организаций декабристов. Не случайно
поэтому, что Общество соединенных славян в отличие от
Северного и Южного обществ рассчитывало осуществить
свои задачи не только в интересах народа, но и с помощью
народа.
И. И. Горбачевский в своих «Записках» писал о членах
Общества соединенных славян: «Они были проникнуты
обширностью своего плана и для приведения его в
исполнение считали, необходимым содействие всех сословий;
в народе искали они помощи, без которой всякое изменение
непрочно; собственным же своим положением убеждались,
что частная воля, частное желание ничтожны без сего все-
мощного двигателя в политическом мире»г.
Почти все члены Общества соединенных славян были
единодушны в признании необходимости установления
в России республиканского строя и демократии. Это
подтверждается, например, показаниями декабриста В. А. Бе-
часнова, который говорил, что целью Общества
соединенных славян являлось республиканское правление, а целью
конституции—демократия. Об этом же говорил на
следствии и руководитель общества П. И. Борисов. В
«Правилах соединенных славян» предписывалось и в личном
поведении членов общества руководствоваться общей целью
уничтожения рабства. «Не желай иметь раба, когда сам рабом
быть не хочешь»2, — гласило одно из требований «Правил».
Программа деятельности демократического, народного
государства, как ее описывает Горбачевский, имела целью
всеми мерами добиваться достижения возможного
благосостояния народа и для этого развивать промышленность,
распространять просвещение и укреплять нравственность
и человеколюбие среди граждан нового государства.
Общество соединенных славян ставило своей основной
задачей полную ликвидацию крепостничества и установ-
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 51.
2 Там же, стр. 71.
183
ление демократической, без всяких ограничений, народной
власти. Такая программа стояла близко к «Русской правде»,
и это делало возможным слияние Общества соединенных
славян с Южным обществом, что и было осуществлено
в 1825 г. Общей платформой этой новой организации
явилась «Русская правда», хотя со стороны славян и делались
некоторые оговорки относительно приемлемости этого
документа.
Таким образом, в едином революционном движении
декабристов имелись различия во взглядах отдельных
группировок по вопросу о путях свержения самодержавно-
крепостнического строя и о характере будущей
государственной власти в России. Дальше всего стоявшие от
народа аристократы, часть членов Северного и Южного
обществ, предлагали такие проекты, осуществление
которых привело бы к установлению диктатуры крупных
собственников из класса помещиков и буржуазии и лишению
политических прав основной массы народа. Радикально
настроенные члены Северного и Южного обществ, по
своему социальному положению мелкопоместные и
разорившиеся дворяне, ратовали за установление
демократической республики как формы народной власти, но
осуществить эту задачу хотели без привлечения масс, думая
преподнести народу новый общественный строй в уже
готовом виде. Наконец, большинство членов Общества
соединенных славян, выходцев из семей разорившихся
дворян, разночинцев и чиновников, ближе всего стояло к
народу. Это общество ставило задачу поднять народ на борьбу
против царизма и крепостничества и установить
демократическую республику. В теоретическом отношении планы
этого общества не получили детальной разработки. В
практической деятельности Общество соединенных славян было
подчинено Южному обществу. Общество соединенных славян
оказалось наиболее слабым в организационном отношении.
В системе общего мировоззрения декабристов большой
интерес представляют их взгляды по национальному
вопросу. Декабристы впервые в русской истории поставили
этот вопрос теоретически. В то же время они наметили планы
практического его решения. Замечательно то, что решение
национального вопроса декабристы связывали с общими
184
планами демократического переустройства русского
общества.
Национальный вопрос в начале XIX века был одним из
животрепещущих вопросов общественной жизни Европы.
Шла ломка старых, феодальных отношений, укреплялись
новые, капиталистические отношения. Происходил процесс
окончательного складывания народов в нации. Это был
бурный процесс, сопровождавшийся войнами за
независимость, за самостоятельное государственное существование.
Марксизм-ленинизм говорит о двух тенденциях в
развитии наций при капитализме. Ленин писал:
«Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции
в национальном вопросе. Первая: пробуждение
национальной жизни и национальных движений, борьба против
всякого национального гнета, создание национальных
государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений
между нациями, ломка национальных перегородок,
создание интернационального единства капитала,
экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.
Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая
преобладает в начале его развития, вторая характеризует
зрелый и идущий к своему превращению в
социалистическое общество капитализм» Ч
В начале XIX века преобладающее значение имела
первая тенденция.
В своих взглядах по национальному вопросу декабристы
выражали историческую тенденцию объединения русской
нации в могучее демократическое государство.
У различных группировок декабристов имели место
своеобразные особенности в решении национальной
проблемы.
Н. Муравьев стремился решить национальный вопрос
в соответствии с общим недемократическим духом своей
конституции. Деление Русского государства на отдельные
державы, по конституции Н. Муравьева, предполагалось
провести без учета национального момента. Все малые
народы, населявшие Россию, по конституции Н.
Муравьева, лишались политических прав как экономически
слабо развитые. Высокий имущественный [ценз, ценз
оседлости, ставил вне политической жизни? все кочевые
народы.
1 В. Я. Ленин, Соч., т. 20, стр. 11.
185
Национальный вопрос наиболее полно разработан
членами Южного общества. В «Русской правде» даны
теоретический анализ этого вопроса, критика национальной
политики, проводимой царским правительством, и детальная
разработка плана разрешения национальной проблемы
после революции.
Пестель связывал национальный вопрос с основной
политической задачей, задачей полного уничтожения
крепостничества и монархии в России. Поэтому в «Русской
правде» дано наиболее прогрессивное для своего времени,
отвечающее назревшим потребностям русской жизни
решение этого сложного вопроса.
Пестель хорошо понимал огромное значение
национального вопроса для России, населенной многими
народностями, понимал он и трудность его разрешения. Если
национальный вопрос не будет разрешен правильно,
говорил он, это приведет к государственной слабости
России, чем не замедлят воспользоваться другие
государства.
Пестель делал попытку раскрыть основные признаки
нации. Нужно, однако, заметить, что у него не было
четкого разграничения понятий «нация» и «народность».
Иногда он употреблял термин «нация», иногда —
«народность». Говоря о всех племенах, населявших Россию,
Пестель называл их народностями. Иностранцев же он
считал представителями другой, не русской нации.
Сравнивая русский народ с другими народами, Пестель
отмечал следующие признаки нации: один язык, единство
историческое и политическое (принадлежность к одному
государству), одна религия. Имеются у него указания, и на
единство территориальное как признак нации.
В основе решения Пестелем национального вопроса
лежит его теория «права народности» и «права благоудоб-
ства». Эти два права, противоречивые в своем внешнем
проявлении, едины по своей сущности. «Право народности»
является противоположным «праву благоудобства», но эти
противоположности едины, и, только рассматривая их
как противоречивое единство, можно, по утверждению
Пестеля, разрешить такой сложный вопрос, как вопрос
национальный.
«Право народности» основывается на том, что малые
народы, происходящие не от господствующего, а от
других племен и подвластные большому государству, стре-
186
мятся к независимости и самостоятельному
государственному существованию. «Право народности» означает
право на политическое выделение в независимое государство.
Основой «права благоудобства» является стремление
большого государства к увеличению своего могущества и
безопасности. Это право выражается в стремлении
большого государства подчинить себе малые народы, превратив
их в часть большой, господствующей нации.
«Правом народности», т. е. правом создания
собственного независимого государства, могут пользоваться не все
народности. Пестель требовал конкретного,
индивидуального подхода к каждой народности с учетом в первую
очередь ее силы, ее географического положения и численности
населения. Только те народы могут пользоваться «правом
народности», которые способны сохранить его,
противостоять захватническим устремлениям соседей. Большое
государство не должно противиться выделению народа
в самостоятельное государство, если у этого народа
имеются данные для создания национального государства.
Большое государство может использовать «право
благоудобства» только для утверждения безопасности. Захват,
не оправданный интересами безопасности, представляет
собой насилие. Государство, присоединяющее к себе
другие народы, должно охотно принимать их в свою
народность, обеспечивать вновь принятым народам условия не
худшие тех, в которых находится народ
господствующий, делать все возможное для того, чтобы
присоединенные народы с удовольствием вступали в новую
народность, дать им возможность пользоваться политической
свободой.
После изложения общих основных принципов в
разрешении национального вопроса Пестель переходит к
конкретному анализу положения наций и путей разрешения
национального вопроса в России.
Разрешение национального вопроса в России Пестель
подчинял задаче создания единого демократического
централизованного могучего Русского государства. Пестель
исходил из тезиса: «Россия есть государство единое и
неразделимое» г.
Поясняя это основное положение, Пестель писал, что
едиными и неразделимыми называются такие государства,
1 П. Я. Пестель, Русская правда, стр. 21.
1ь7
в которых все Части подчинены одной общей для них
верховной власти, имеют один образ правления и одни законы.
Сильным, по его мнению, может быть только единое
государство с крепкой центральной властью. Только такое
государство сможет отстоять свою независимость в борьбе
с враждебными государствами.
Пестель резко отрицательно относился к федерации,
которую он црнимал как почти полное отсутствие
централизованной власти. Примером федерации Пестель считал
удельные княжества на Руси в XIII веке. Федеративные
государства, говорил Пестель, хотя и признают общую
власть и обязываются выступать вместе во время войны,
однако каждый член федерации имеет свои собственные
законы и представляет особое политическое образование,
мало связанное с другими членами федерации. Он
указывал на следующие невыгоды федеративного устройства:
1) верховная власть не издает законов, а дает только советы,
поэтому на нее будут смотреть, как на нечто совершенно
лишнее, от чего надо поскорее избавиться; 2) каждая
область плохо связана с целым и в войне будет
действовать без усердия, не будучи кровно заинтересованной в
защите всего государства; 3) слова «государство»,
«отечество» будут пустыми звуками для граждан, у них
будет любовь только к своей области, к своей
провинции.
Пестель считал, что федеративное устройство особенно
неприемлемо и пагубно для России. Это он объяснял тем,
что, во-первых, в России живет много народностей,
имеющих различные языки и исповедующих различные
религии, и, во-вторых, отдельные области сравнительно недавно
присоединены к России, раньше они принадлежали другим
государствам. Поэтому если эту разнородность еще более
усилить через федеративное устройство государства, то
возникнет опасность отпада от страны ряда
областей. При трудностях войны Россия не сможет сохранить
свою целостность и не в состоянии будет защитить свою
национальную самостоятельность.
Борясь за создание единого, централизованного
Русского государства, Пестель считал, что все народы,
населяющие Россию, должны превратиться в русских. Это
выгодно, говорил он, и для самих этих народов. Малые
народы, не имея возможности защитить свою
государственную самостоятельность, неизбежно попадут под господство
188
другого, более сильного государства. Поэтому для них
будет лучше, если они сольются с большим народом.
Малые народы, присоединенные к России по «праву
благоудобства», навеки отрекаются от прав
самостоятельной народности и остаются на вечные времена в составе
Русского государства. Очевидно, что в таком толковании
«права благоудобства» заключены элементы национализма.
Пестель считал, что к России должны быть
присоединены в целях укрепления ее внешних границ и
выдвижения их до естественных рубежей народы Финляндии,
Прибалтики, Белоруссии, Украины, все сибирские народы и
некоторые народы Монголии.
Отношение Русского государства к малым народам,
отставшим в экономическом и культурном развитии, должно
определяться общим демократическим устройством страны.
Пестель резко критиковал политику царского
правительства по отношению к этим народам. «...Мало обращено было
внимания на действительное положение сих маленьких
народов, и оттого они под тягостным угнетением местных
начальств находятся и продолжают коснеть в нищете и
невежестве» 19 — говорится в «Русской правде».
Как видим, у Пестеля нет и тени пренебрежительного
отношения к малым народам и совершенно нет речи о
расовой неполноценности этих народов и о расовом
преимуществе русских. Причину отсталости малых народов Пестель
видел не в их биологических особенностях, а в гнете местной
администрации и духовенства и в пренебрежении
правительства к их положению. Поэтому временное Верховное
правление прежде всего должно будет принять все меры к тому,
чтобы освободить эти народы от их угнетателей. Но этого
недостаточно. Надо, чтобы русский народ оказал им
материальную помощь, дал средства к улучшению их
экономического положения, помог развить культуру и просвещение.
Кочевников Севера и Средней Азии Пестель считал
наиболее отсталыми племенами России. Это «люди полудикие,
а некоторые даже и совсем дикие...» 2. Им необходима
помощь со стороны русского народа. В первую очередь
надо перевести их на оседлый образ жизни, научить
земледелию. Для помощи им на первое время необходимо
создать склады хлеба.
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 42.
8 Там же, стр. 45.
189
Киргизские земли очень богаты, но до сих пор не
используются по-настоящему, писал Пестель, из-за невежества
народа, населяющего их. Выделить в самостоятельное
государство киргизов нельзя, они слишком слабы и неизбежно
будут захвачены каким-нибудь более сильным государством.
Пестель считал необходимым предоставить киргизам все
права, которые имеют донские казаки, выделить их в особое
территориальное управление, Аральский удел. Киргизы, как
и донские казаки, будут снабжать русскую армию казачьей
иррегулярной конницей. Надо иметь в виду, что казаки
в царской России находились в особом,
привилегированном положении, и желание Пестеля приравнять киргизов
к казакам говорит о большом уважении декабристов к
отсталым народам.
Пестель исходил из того, что поднятие экономического и
культурного уровня отсталых народов и уравнение их в
политическом отношении с русскими диктуется не только
интересами экономического и политического развития этих народов,
но и соображениями безопасности Русского государства.
После проведения всех мероприятий, направленных к
развитию отсталых народов России, последние, по мнению
Пестеля, позабудут вражду и ненависть к русским. Эти
народы будут принимать активное участие во всей
государственной жизни страны.
Народы Кавказа, по характеристике Пестеля, являются
замечательно отважными, но бедными и непросвещенными.
Земля Кавказа очень богата, а климат благоприятен для
развития сельского хозяйства. Пестель считал, что эти
народы необходимо присоединить к России. Все побережье
Черного моря должно быть освобождено от власти турок, иначе
не будет спокойствия на этом участке русской границы.
В «Русской правде» говорилось также о необходимости
присоединения к России дальневосточных земель для того,
чтобы иметь возможность использовать берега Тихого океана
для постройки флота.
Финляндия, по мысли Пестеля, должна стать
неотъемлемой частью России. Ее объединение с Россией должно
произойти на основе демократизации всей политической и
экономической жизни обеих стран. «Новый порядок б}7дет
для Финляндии благодетельнее и приятнее не только
нынешнего российского, но и нынешнего финляндского» 1.
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 41.
190
Более сложным Пестель считал вопрос о Прибалтике.
Сложность этого вопроса была связана с тем, что немецкие
пришельцы захватили имущество коренных жителей и имели
большое влияние в их экономической и общественной жизни,
всячески задерживая развитие народов. Необходимо было
принять все меры для ликвидации этой зависимости и для
окончательного искоренения остатков феодализма. Все эти
мероприятия могли бы быть осуществлены лишь на основе
полной демократизации всей жизни народов
Прибалтики.
На особом положении в отличие от народов,
населяющих Россию, должны находиться иностранцы. Им
придется, по мысли Пестеля, принять русское подданство и
стать русскими. Особенно это относится к
немцам-колонистам. Для тех же иностранцев, которые не захотят стать
русскими и не примут русского подданства, будет введен
целый ряд ограничений.
Настороженное отношение Пестеля к иностранцам
диктовалось тем обстоятельством, что, находясь на службе
у царя, они постоянно оскорбляли национальное
достоинство русских. Поэтому вполне закономерна мысль Пестеля
всемерно ограничить права иностранцев и ликвидировать их
влияние на политическую жизнь страны. Это
патриотическое требование соответствовало интересам Русского
государства и выражало протест широких слоев народа
против засилия иностранцев в различных областях русской
жизни.
Пестель и большинство членов Южного общества
считали, что освобожденная от царизма и крепостничества,
демократическая Россия должна оказать помощь другим
народам, и в первую очередь славянским, в их борьбе
за освобождение. Горбачевский писал об этом:
«Бестужев-Рюмин всеми силами... доказывал, что
преобразование России необходимо откроет всем славянским
племенам путь к свободе и благоденствию... что Россия,
освобожденная от тиранства, будет открыто споспешествовать
цели Славянского Союза — освободить Польшу, Богемию,
Моравию и другие славянские земли, учредить в них
свободные правления и соединить всех федеративным
союзом»-1.
1 «Избранные социально-политические и философские произвело*
ния декабристов», т. III, стр. 19.
191
Пестель особо выделял проблему освобождения Польши»
поскольку польский вопрос волновал тогда все передовое
русское общество.
После разгрома армии Наполеона Александр I хотел
создать единую Польшу под протекторатом России. Это
стремление в какой-то мере находило поддержку и у
поляков.
Однако Александр I встретил противодействие со
стороны Англии и Австрии и вынужден был уступить им. По
трактату, подписанному в Теплице 9 сентября 1813 г.,
Польша была разделена между Россией, Австрией и
Пруссией.
12 мая 1815 г. Александр I в воззвании к полякам
объявил им о создании Польского королевства и о введении в нем
конституции. Себя Александр I объявил конституционным
королем Польши. Однако в действительности разговоры
о конституции явились лишь либеральным жестом царя.
Вскоре, когда поляки хотели использовать свои
конституционные права, он фактически ликвидировал конституцию.
Разрешить проблему взаимоотношений России и Польши
возможно, по мнению Пестеля, только на основе
демократизации всей жизни обоих государств.
Пестель считал, что Польша должна стать действительно
самостоятельным государством. Насильственное включение
ее в состав Русского государства будет постоянным
источником внутренней борьбы и поведет в конечном счете к
ослаблению России. Получив самостоятельность, Польша
должна быть государством дружественным по отношению
к новой, демократической России. Независимая,
дружественная Польша может быть создана только в результате
проведения ряда серьезных мероприятий, на основе
установления в ней новых, демократических порядков. Россия
должна оказать Польше помощь в деле установления этих
порядков. Для укрепления дружественных отношений между
обеими странами Пестель считал необходимым: 1) путем
мирного соглашения установить такую границу между
Россией и Польшей, которая была бы выгодна для обоих
государств; 2) установить'тесный союз, который обеспечивал
бы совместные военные действия против врагов.
Отношение декабристов к Польше основывалось на
дружественных чувствах к братскому народу и интересах
самой России. С. Г. Волконский в своих воспоминаниях
писал, что'на совещании с представителями тайного поль-
192
ского общества Пестель заявил полякам: «Вы найдете
в нас братьев... Мы желаем добра и самостоятельности
Польше, но первое наше дело — отстаивать свое
отечество» г.
Взгляды декабристов по польскому вопросу,
выраженные Пестелем, были широко распространены и за пределами
общества в кругах, близко к нему стоявших. Поэт
Вяземский, который не был членом общества, считал, что решение
польского вопроса зависит от победы революции и
демократизации всей жизни обеих стран — как России, так и
Польши. «Не быть им (полякам. — Г. Г.) свободными,
пока мы будем в цепях; не царствовать у них законам,
пока у нас божиею милостию будет царствовать
самовластие» 2.
Значительно позднее, во время польского восстания
в 1830 г., снова возвращаясь к польскому вопросу,
Вяземский говорил о необходимости предоставить Польше
самостоятельность, указывая на то, что и для самой России
невыгодно держать поляков в подчинении. «Какая выгода
России быть внутренней стражею Польши?» 8, —
спрашивал он.
Разрабатывая план разрешения национального вопроса,
Пестель учитывал государственные интересы России в
целом и интересы отдельных народов, ее населяющих.
Разбив все народы России по их хозяйственному и
культурному положению, а также по их численности на группы,
Пестель к каждой из этих групп подходил конкретно. Им
было намечено три пути в разрешении национального
вопроса в зависимости от трех исторически сложившихся
основных групп народов. Первый путь — выделение
жизнеспособных, больших наций, например Польши, в
самостоятельные, независимые от России государства. Эти
государства должны быть демократическими и дружественными.
Пестель сформулировал основной принцип отношения
России к этим государствам: «Все отдельные государства имеют
одинаковые права и равное достоинство, и малые
заслуживают столько же уважения, сколько и большие» 4.
1 сЗаписки С. Г. Волконского», стр. 417.
2 Архив братьев Тургеневых, вып. 6, «Переписка А. И.
Тургенева с кн. П. А. Вяземским 1814—1833 гг.», т. I, Пг. 1921, стр. 379.
►-; 8 П. А. [Вяземский, Полное собрание сочинений, т. IX,
стр. 157.
* П. И. Пестель, Русская правда, стр. 123,
13 Г. Габор
193
Второй путь — обрусение народов небольших, еще не
сложившихся в нацию. Огромное значение придавал
Пестель распространению среди народов России русского
языка. Единый язык, по его мнению, облегчает сношения
внутри государства между отдельными его частями, делает
однородным образ мыслей людей в государстве. Единое
политическое управление должно окончательно сплотить
народ в единую нацию.
Третий путь — устройство колоний. К колониям России
Пестель относил только Аляску, принадлежавшую тогда
России и проданную царем впоследствии США. Политика,
намеченная Пестелем в отношении к колониальным
народам, была в высшей степени прогрессивной. Основная цель
этой политики была направлена к тому, чтобы путем
всемерной помощи народам колоний подготовить их к
созданию самостоятельного государства. «Общее же правило
в отношении колоний состоит в том, что ими надо
управлять таким образом, чтобы возможность была даровать
им независимость, если они достаточно сделаются сильными,
дабы оною пользоваться, и потому надо управлять более
в виде покровительства, чем в виде полного обладания» *.
Основная мысль Пестеля, пронизывающая все его
высказывания по национальному вопросу, заключается в том,
что нет ни расовых, ни национальных причин, которые
определяли бы культурную отсталость народов окраин России.
Причина отсталости этих народов в страшном угнетении
их царским правительством, православной церковью,
помещиками и купцами. Поэтому задачу будущего
демократического Русского государства Пестель видел в том, чтобы
оказать всемерную помощь отсталым народам и создать им
необходимые условия для самостоятельного политического
и культурного развития.
Общество соединенных славян ставило задачу на
демократической основе разрешить национальный вопрос в
России и оказать помощь всем славянским народам в их борьбе
против чужеземного гнета. Русский народ, уничтожив у себя
самодержавно-крепостнический строй, должен помочь
славянским народам в установлении у них демократических
порядков. Освобожденные славянские народы войдут в
федеративное государство с широкой автономией отдельных
славянских республик, входящих в федерацию.
1 Ц. }1. Пестель, Русская правда, стр. 4J.
194
Эти общие идей не нашли Достаточной разработки в
трудах членов Общества соединенных славян и освещения
в ответах на вопросы следственной комиссии. Все дело
свелось к декларациям, теоретически мало обоснованным и
часто утопическим.
Особо надо отметить взгляды по национальному вопросу
члена Общества соединенных славян Спиридова. В
критических замечаниях на «Государственный завет»,
являющийся кратким изложением «Русской правды», а также
в своих показаниях Спиридов возражал против плана
Пестеля превратить все народы России в русских.
Отдельные народы, по его мнению, должны остаться
самостоятельными нациями и образовать свои государства,
пользующиеся широкой автономией в рамках Русского государства.
Общие законы в этих автономных государствах должны
быть такими же, как и в России, демократическими,
обеспечивающими свободу граждан.
Анализ основных политических документов и
отдельных высказываний членов тайных обществ показывает, что
декабристы разработали планы демократического решения
национального вопроса, вопроса, имевшего важнейшее
значение для многонациональной России. Осуществление
этих планов на практике открыло бы широкие возможности
для развития народов России, для их формирования в
качестве буржуазных наций. В условиях России того времени
это было бы прогрессивным фактом.
* *
Общественно-политическая программа первого этапа
революционно-освободительной борьбы в России,
разработанная декабристами, была прогрессивной и самой
передовой для своего времени. Они вслед за Радищевым
дали уничтожающую критику феодально-крепостнического
строя, господствовавшего в России, и показали, что
историческое развитие страны возможно только после
ликвидации отживших общественных и политических
отношений.
Декабристы дали обоснование необходимости и
неизбежности революционного переворота в России. Они сделали
попытку вооруженного свержения царизма. Дворянская
ограниченность их революционности и условия того
времени не дали им возможности правильно раскрыть
195
13*
движущие силы революции. Декабристы не хотели
поднимать на революционную борьбу массы крепостного
крестьянства. Они собирались совершить революцию в
интересах народа, но без народа.
Разгромив движение декабристов, царизм ликвидировал
цвет политической мысли не только России, но и всей
Европы. Последующие поколения русских революционеров
восприняли и развили основные идеи, провозглашенные
декабристами, преодолев ограниченность и недостатки
этих идей.
—=$фз
ГЛАВА Ч ЕJ В Е Р Т А Я
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ
Шрактические задачи революционного
переустройства России заставили декабристов обратиться
к изучению закономерностей общественного
развития. При разработке путей уничтожения
феодально-крепостнических отношений в России и
установления в ней нового общественного строя декабристы
использовали опыт борьбы с феодализмом народов
западноевропейских стран и Америки. Внимательное изучение борьбы
народов Западной Европы против феодализма и
анализ внутреннего положения России привели декабристов
к выводу, что общественная жизнь, как и природа,
развивается по определенным законам.
Декабрист Д. Завалишин в статье «Опыт объяснения
истории человечества и устройства человеческих обществ
по внутренним началам» писал, что природа представлялась
человеку бессмысленным нагромождением, хаосом вещей и
явлений, пока не были установлены ее общие законы
существования и развития. То же происходит и в познании
истории общественной жизни: с первого взгляда непонятное
нагромождение исторических событий можно объяснить,
когда человеком будут установлены общие закономерности
развития человеческого общества. «...Я был поражен тем
хаосом, — писал Д. Завалишин, — какой представляли
небесные явления, и очевидною несостоятельностью всех
объяснений оных, пока не были найдены истинные законы
движения небесных тел. Я с того же времени и начал
197
поэтому думать, что для объяснения и того хаоса, в котором
представляются и доныне исторические явления, могут
также быть найдены общие законы и развития человечества,
и представляемых этим развитием явлений». Все историки и
философы, по мнению Завалишина, до сих пор не зная этих
общих законов, «...не имеют возможности объяснить ни
причин особенных действий народов, ни их взаимных
отношений».
Для А. Бестужева также было совершенно ясно, что
в общественной жизни, как и в природе, господствуют
с необходимостью общие законы и поэтому история
человеческого общества не представляет собою хаоса
случайностей. Несмотря на то, говорил А. Бестужев, что тысячи
философов спорили о законах развития общества, ни одному
из них еще не удалось открыть эти законы. Однако ученые
уже сделали шаг вперед, установив зависимость человека
от стихий, страстей, предрассудков, воспитания и
утверждая, что человек не делает ни малейшего движения без
необходимости, что он даже мыслит по законам необходимости.
Декабристы сделали попытку найти общие законы,
которым подчиняется в своем развитии человеческое общество.
Завалишин писал: «Все это (неспособность ученых
объяснить хаос исторических явлений. — Г. Г.) и понудило меня
сделать, еще с самой юности моей, главной целью моих
занятий отыскание как общего, основного закона для
объяснения исторического хода развития человечества, так и
основных начал отделов его во времени и пространстве,
то есть эпох и народов» 1.
Декабристы, в том числе и те из них, которые были
материалистами в понимании явлений природы, не смогли дать
научного объяснения исторического процесса,
распространить материализм на область общественных явлений. Для
этого в начале XIX века не было еще объективных условий.
Неразвитость классовой борьбы в стране, экономическая
и политическая отсталость России того времени,
недостаточно высокий уровень науки, классовая позиция
декабристов — все это определило ограниченность и
неразвитость их взглядов на общество и на закономерности его
развития.Только в середине XIX века К.Маркс и Ф. Энгельс
с позиций единственно последовательного революционного
класса — пролетариата, достроили материализм доверху,
1 Газета «Русское дело» № 5, 1886 г., стр. 4.
108
распространили его на область общественных явлений,
открыли объективные законы общественного развития и тем
самым создали науку об обществе — исторический
материализм.
Основное различие между человеческим обществом и
природой декабристы видели в том, что природа в своем
развитии подчинена законам материального мира, в то
время как в развитии общества решающее значение имеют
идеи. В обществе живут и действуют сознательные
существа —люди, поэтому в мире «нравственном» определяющее
место принадлежит сознанию, идеям. Не раскрыв
источника формирования идей и общественных взглядов,
декабристы считали идеи последней причиной, определяющей
развитие общества. Появлением «духа преобразования»
в головах людей П. Пестель объяснял все революционные
перевороты в странах Западной Европы.
А. Поджио основную причину французской революции
1789 г. видел в решающем воздействии на массы передовых
идей, революционного слова.
Наиболее полно взгляды декабристов на развитие
общества изложил в своих произведениях Лунин. По его
мнению, идеи сначала возникают в умах узкого круга
образованных людей и излагаются ими устно и письменно.
Эти идеи распространяются среди широких масс, и у
последних появляется стремление воплотить их в жизнь.
Всякий раз препятствием для осуществления той или
иной новой идеи является старый политический строй.
Отсюда вытекает необходимость уничтожения старого строя
и замены его новым. Учреждение нового строя можно
осуществить путем революции, путем насильственного
свержения старого строя. «Политические идеи, — писал
Лунин, — в постепенном развитии своем имеют три вида.
Сперва являются как отвлечение и гнездятся в некоторых
головах и в книгах; потом становятся народною мыслью
и переливаются в разговорах; наконец, делаются народным
чувством, требуют непременного удовлетворения и,
встречая сопротивление, разрешаются революциями»г.
Это общее положение Лунин конкретизировал в
применении к России. Сначала у немногих людей в России
появилась общая, еще отвлеченная, идея гражданской свободы.
Эта идея распространялась в народных массах в форме идей
1 М- С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 14.
199
национальной независимости, нераздельности страны,
уничтожения самодержавия и освобождения крестьян.
Постепенно эти идеи овладевают мыслями и чувствами народа и
толкают его на революционную борьбу.
Н. Муравьев свои взгляды на закономерности
общественной жизни изложил в работе «Мысли об «Истории
государства Российского»», написанной в 1818 г. и явившейся
критическим разбором «Истории» Карамзина. Ход
исторического развития Н. Муравьев объяснял ходом развития
мыслей. «От времени до времени, — писал он, —
рождаются новые понятия, новые мысли. Они долго таятся,
созревают, потом быстро распространяются и производят
долговременные волнения, за которыми следует новый
порядок вещей, новая нравственная система».
Историческое развитие, по мысли Н. Муравьева, идет
по восходящей линии, по линии прогресса, стремится
к совершенству. В этой связи практическую пользу
истории как науки он видел в том, что она «пробуждает
душевные силы наши и устремляет к тому совершенству, которое
суждено на земле» 1.
В обществе нет «нравственного сна квиетизма», писал
Н. Муравьев, а идет борьба между добром и злом. Зло —
это несовершенное, отжившее свой век. «Не мир, но брань
вечная должна существовать между злом и благом;
добродетельные граждане должны быть в вечном союзе противу
заблуждений и пороков» а. И не может быть примирения
с несовершенным, уже уходящим в прошлое; только вечное
стремление к совершенству, к прогрессивному развитию
должно определять все действия людей. Причину того, что
русский народ мирится с отжившим свой век
самодержавием, многие декабристы видели в невежестве народа,
в отсутствии просвещения. И они надеялись, что с развитием
просвещения народ поймет все недостатки и вред
самодержавия и уничтожит его. Декабрист М. А. Фонвизин писал:
«... Народ, повинукЗщийся самовластию,'вероятно, не знает
лучшего правления и терпит по невежеству зло, которого
не может, не умеет отвратить. Когда просвещение, подобно
солнцу, озаряющему попеременно весь шар земной,
достигнет и до сих несчастных народов, — самовластие исчезнет,
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 334.
г Там^же.
200
как воздушный пар, и страдавшие от долговременного своего
малолетства народы выйдут из-под опеки самовластия,
возбужденные новыми силами, новыми мыслями и новыми
убеждениями» 1.
Исходя из признания решающего значения идей в
развитии общества, декабристы ставили перед собой задачу
всемерного распространения передовых идей. Это
обстоятельство определило то большое внимание, которое они
уделяли просветительной работе. Пропаганда передовых
идей уничтожения феодально-крепостнических отношений
имела тогда большое положительное значение.
Задача тайного общества, писал Лунин, состоит в том,
чтобы распространять среди народа новые идеи и
подготовить революционный переворот в России. Он считал, что
тайное общество добилось значительных успехов в
пропаганде революционных идей. Оно рассеяло широко
распространенный предрассудок о невозможности другого,
кроме существующего, порядка, доказало, что
самодержавный строй не соответствует настоящему состоянию страны,
оно убедило многих, что видное место России среди
просвещенных народов может обеспечить только
правительство, основанное на законах.
Великой истиной, поднимающей людей на борьбу,
декабристы считали идею гражданской свободы, идею борьбы
против самодержавия и крепостничества. «Мы... имели
слово, потрясающее сердца равно всех сословий в народе:
свобода!», — писал Каховский.
Декабристы были уверены, что если человек понял
значение новой идеи, усвоил необходимость осуществления
ее в практической жизни, то он пойдет на смерть в борьбе
за ее осуществление. Если люди жертвуют своей жизнью
ради идей, то значит идеи нельзя убить, они бессмертны.
Идеи живут в народе, и с гибелью отдельных лиц они
не умирают. Нельзя идеи убить и с помощью силы. «Сила
может только остановите на время действия общего
мнения, но уничтожить его никакая человеческая власть не
в состоянии» 2, — писал М. А. Фонвизин. Царская власть,
казнив и сослав на каторгу участников декабристского
движения, по мысли Лунина, смогла отделаться от людей,
но не отделалась от их идей.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 382.
1 Журнал сГолос минувшего» № 10, 1916 г., стр. 148.
201
Глубокую веру в правоту своих идей декабристы
сохранили до последних дней своей жизни. Они шли на смерть,
на каторгу спокойно, уверенные, что идеи, за которые они
погибнут, восторжествуют. Лунин писал: «Через несколько
лет те мысли, за которые приговорили меня к политической
смерти, будут необходимым условием гражданской жизни» Ч
Лунин твердо верил, что память о борцах 1825 г.
переживет века и «не столько благодаря делам, совершенным
ими, сколько благодаря принципам, которые они
провозгласили и которые были передовыми для их эпохи» 2.
Из обоснования активной революционной роли идей
декабристы выводили положение об активности человека,
носителя этих идей, способного осуществить их в практической
жизни. Человек активен, он не просто наблюдает жизнь,
а, воодушевленный новой идеей, перестраивает мир.
Человек, по мнению декабристов, является существом
общественным. Это определяет направленность его
активности: он должен стремиться не к личному, а к
общественному благу. «Человек, — писал Тургенев, — создан для
общества... Он живет, следственно, он должен действовать
в пользу общую... Но натура наша делает нас
способными служить правде не только из сознания своего дела,
но также и из истинного энтузиазма. И так должно всегда
действовать...» 3
Человек, по мысли Н. Тургенева, может добиваться
осуществления поставленной цели, только объединившись
с другими людьми. Один человек не имеет сил и средств
осуществить свои идеи, следовательно, эти идеи надо сделать
принадлежностью всего общества. Для достижения общей
цели следует объединить усилия отдельных людей. А такое
объединение достигается лишь путем организации.
Из сказанного видно, что декабристы идеалистически
объясняли явления общественной жизни, развитие
общества. Они не сумели вскрыть источника происхождения идей
и считали их первичными, полагай, что материальные
отношения людей, общественный строй определяются идеями.
По мнению декабристов, решающей силой в жизни и
развитии общества являются идеи, представляющие собой
результат деятельности человеческого общества.
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 14.
1 Там же, стр. 140.
■ Архив братьев Тургеневых, вып. 3, сДневники Н. И. Тургенева
1811—1816 гг.», т. II, Спб. 1913, стр. 323, 324.
202
И все же в борьбе против чисто религиозного
объяснения жизни общества, господствовавшего в то время и
усиленно насаждавшегося царизмом и церковью, взгляды
декабристов носили прогрессивный характер.
Идеи, о которых говорили декабристы, — это не вечные
и неизменные мистические сущности Платона. Идеи
создаются людьми. Они развиваются и приводят к изменению
общественных отношений. Старые, отжившие идеи
уничтожаются в борьбе с новыми идеями. Претворение последних
в жизнь дает движение обществу. История, по убеждению
декабристов,—результат деятельности людей,
воодушевленных передовыми идеями, а не осуществление промысла божия.
О прогрессивном характере социологических воззрений
декабристов говорит и то, что из этих воззрений они делали
революционные вывоДы о необходимости перестройки
общества в соответствии с новыми прогрессивными идеями. Все,
что не соответствует новым идеям, говорили они, должно
быть уничтожено. Такая участь ожидает
самодержавно-крепостнический строй, так как он противоречит идее свободы.
Стремясь понять закономерности общественного
развития, декабристы критически относились к распространенным
тогда социологическим теориям, в частности к теории
географического детерминизма. Их не удовлетворяла эта
теория, объясняющая политический строй той или иной страны
ее географическим положением. Н. Тургенев пришел к
выводу, что английская конституция — результат
классовой борьбы народа против правительства и неправильно
объяснять ее островным положением страны. По мнению
Тургенева, военная мощь Англии, создавшей в первой
половине XIX века самый сильный в мире флот, также
определяется не островным ее положением, а высоким
уровнем технико-экономического развития. «Давно уже
чувствовал я, — писал Н. И. Тургенев в дневнике, —
несправедливость мнения, что «конституция Англии произошла
от положения Англии». Сия конституция произошла от
обстоятельств, от борьбы народной с правительством, и во
время ее происхождения и усовершения положение Англии
яко острова мало имело или совсем не имело влияния на
конституцию. Неприступность Англии не зависит от острова,
но от флотов» г.
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, сДневники и письма
Н. И. Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, стр. 62.
203
П. Пестель в «Русской правде», подробно рассматривая
вопрос о территории государства и его границах, указывал
на важное значение географического положения страны для
укрепления ее безопасности. Однако, по его мнению,
географическое положение страны не определяет особенностей
ее политического строя. Для усовершенствования
политического строя страны, писал Пестель, должно заботиться
в первую очередь не о расширении территории
государства, а о счастье народа.
Декабристы решительно выступали против
реакционных, антинаучных идей мальтузианцев, пытавшихся
объяснить причины бедствий народных масс излишним
количеством населения и предлагавших сокращение деторождае-
мости как способ устранения этих бедствий. Н. Бестужев,
рассматривая тяжелое положение трудящихся Англии,
выступал против объяснения их бедствий перенаселением.
Такое объяснение Н. Бестужев считал совершенно
неприемлемым: причину тяжелого положения масс он видел в
богатстве одних и бедности других, т. е. в экономическом
неравенстве, уже тогда резко выступавшем в капиталистической
Англии.
Против мальтузианства выступали и другие декабристы.
Критика этой реакционной теории имеется в произведениях
И. Якушкина, Н. Тургенева, П. Пестеля. Высокий
гуманизм первых русских революционеров, все их
мировоззрение, проникнутое глубокой любовью к человеку, не мирились
с низостью мальтузианского человеконенавистничества.
Декабристы считали, что общие законы, которым
подчиняется развитие общества, можно выявить, только
изучая историю. Поэтому многие из них серьезно занимались
изучением русской истории и истории других народов. Они
выступили с резкой и принципиальной критикой
концепции Н. М. Карамзина, который в своей многотомной
работе «История * государства Российского», стремясь
доказать гвред каких-либо изменений в государственном
устройстве России, восхвалял ее монархический строй
и крепостные порядки. Задачей историка Карамзин считал
художественное изложение событий прошлого.
,Н. Муравьев в специальной статье дал критический
разбор основных принципиальных положений, выдвинутых
Карамзиным. В истории Муравьев видел постоянную
борьбу страстей. Эта борьба происходит с огромным
напряжением всех душевных и физических сил людей. В истории
204
раскрывается, по мысли Н. Муравьева, естественный ход
вещей, общие закономерности. Одному человеку или группе
людей нельзя остановить ход истории, они не могут быть выше
страстей народа, к которому принадлежат, не могут быть
благоразумнее своего века. И когда человек думает, что он
действует независимо от законов истории, он ошибается.
Его действия определяются требованиями общественного
мнения. «И тогда даже, — писал Н. Муравьев, — когда
мы воображаем, что действуем по собственному произволу,
и тогда мы повинуемся прошедшему—дополняем то, что
сделано, то, чего требует от нас общее мнение, последствие
необходимое прежних действий. Идем, куда влекут нас
происшествия, куда порывались предки наши» *.
Полезность изучения истории для каждого гражданина,
особенно для простолюдина, Карамзин видел в том, что
история «мириГ его с несовершенством видимого порядка
вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках;
утешает в государственных бедствиях...»2.
Н. Муравьев не соглашался с тем, что история должна
оправдывать существующий порядок и примирять человека
с пережившим себя монархическим и крепостническим
строем. Наоборот, считал он, история должна вдохновлять
человека на борьбу с несовершенством общественного
строя, увеличивать силы человека, воодушевлять его в
благородном стремлении к будущему и учреждению более
совершенного общественного строя. «Не мир, но брань вечная
должна существовать между злом и благом; добродетельные
граждане должны быть в вечном союзе противу
заблуждений и пороков. Не примирение наше с несовершенством,
не удовлетворение суетного любопытства, не пища
чувствительности, не забавы праздности составляют предмет
истории. Она возжигает соревнование веков,
пробуждает душевные силы наши и устремляет к тому
совершенству, которое суждено на земле» *. История
поднимает чувство патриотизма, поднимает на борьбу с
иностранными завоевателями и дает примеры борьбы за
свободу, утверждал Н. Муравьев.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 333—334.
1 Н. М. Карамзин, История государства Российского, т. I,
изд. 3, Спб. 1830, стр. IX.
8 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 334.
205
Тургенев справедливо считал, .что труд Карамзина есть
«не больше как длинная защитительная речь в пользу
деспотизма». Он понимал, что в условиях деспотизма и
крепостничества историческая работа, выражая интересы
дворян-рабовладельцев, неизбежно будет защищать
существующий строй. «Но в стране, где писатели и читатели дворяне
и, следовательно, рабовладельцы, — ибо народ совсем не
читает, — как же ожидать от историка, чтобы он сказал
правду о рабстве? — писал Тургенев. — Если деспотизм
извращает историю, то как же она может быть правдивой,
когда к деспотизму присоединяется рабство?»
В истории декабристы искали ответа на жгучие вопросы,
поставленные самой жизнью. Их интересовали не история
для истории, не красивые и занимательные повествования
о делах минувших, а законы прогресса общественных
отношений. Изучение истории было подчинено у декабристов
политическим задачам борьбы с самодержавием и
крепостничеством. «История... путеводит нас в высокой области
политики» *, — писал М. Лунин, выражая [в этих словах
общий взгляд декабристов на историю.
Внимательно изучая историю, особенно русскую, делая
выводы из своих наблюдений над борьбой русского народа
против наполеоновских полчищ, вторгшихся в Россию,
декабристы пришли к выводу о большом значении
народной борьбы в истории, особенно в критические моменты
жизни государства. В ответ на рабски-унизительные слова
Карамзина о том, что «история принадлежит царю»,
Н.Муравьев гордо заявил: «История принадлежит народам...» 2.
Вся предшествующая история, по мнению Н. Тургенева,
говорит о том, что в моменты величайших опасностей не
армия, а народы спасают государства.
М. Лунин, серьезно занимавшийся вопросами истории,
пришел к важному выводу, что главным действующим лицом
истории является народ. Такое огромной исторической
важности событие в русской истории, как свержение
татарского ига, Лунин правильно считал результатом
освободительной борьбы русского народа против поработителей.
«...Не слабостью монголов и не происками князей
освободилась Россия. Крайность бед, достигнув высшей степени,—
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 82.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 333.
206
писал Лунин, — пробудила дух народный, без которого
не совершается коренных переворотов»1.
Причину революционных преобразований в Западной
Европе А. Поджио видел в том, что народы воспрянули,
поднялись на борьбу против невыносимой власти, выступили
открыто, гласно и уничтожили ненавистный строй. Н.
Бестужев считал, что только народная революция во Франции
могла ликвидировать монархию и отдать под суд
министров короля.
Если крупные перевороты в истории связаны с борьбой
народных масс, то, с другой стороны, только бессилием
народа можно объяснить тишину и спокойствие в
государстве, где народ молча и безропотно переносит угнетение и
нищету. Поджио с иронией писал о спокойствии и тишине
в России: «Силою власти и бессилием народным объясняется
то внутреннее затишье, невозмутимо милое спокойствие,
которым потешаются правители, а низкие писатели вменяют
в достоинство раболепствующим!» 2.
Декабристы считали, что вся история человечества
описывалась до них неправильно. Историки и ученые,
занимавшиеся вопросами государственного устройства,
игнорировали народ, его нужды, бедствия, чаяния и
надежды. О благосостоянии государства судили по
пышности царских дворцов, по расточительству вельмож
и богатству банков. «До сих пор, — отмечал Н.
Бестужев, — история писала только о царях и героях;
политика принимала в рассуждение выгоды одних кабинетов;
науки государственные относились только к
управлению и умножению финансов — но о народе, его нуждах,
о его счастьи или бедствиях, мы ничего не ведали, и потому
наружный блеск дворов мы принимали за истинное счастье
государств, обширность торговли, богатство купечества и
банков — за благосостояние целого народа, но ныне
требуют иных сведений: нынешний только век понял, что сила
государств составляется из народа, что его
благосостояние есть богатство государственное и что без его
благоденствия богатство и пышность других сословий есть
только язва, влекущая за собою общественное
расстройство» 3.
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 79.
2 А. В. Поджио, Записки декабриста, стр. 82.
* Н. А. Бестужев, Статьи и письма, стр. 93.
207
Задачу историка и ученого Н. Бестужев видел в том,
чтобы раскрыть силу государства, заключающуюся в его
народе, и показать причины общественного расстройства,
основа которого лежит в пышности и богатстве сословий,
угнетающих другие сословия.
Говоря о роли народных масс в историческом развитии
общества, декабристы пытались раскрыть и роль личности
в истории, роль великих людей. Выдающиеся личности,
по мысли А. Поджио, выдвигаются народом, ему обязаны
они своей славой.
Признавая тесную связь великой личности с народом,
Поджио считал вполне закономерным появление в России
Пугачева и других вожаков крестьянства, поднимавшегося
на борьбу против гнета помещиков. Пугачев, по мнению
Поджио, стал знаменит и известен потому, что он возглавил
народные массы, жаждавшие свободы, повел их на борьбу
против рабства и крепостничества, ненавистных каждому
крестьянину.
Декабристы не смогли связать свои теоретические
положения относительно роли народных масс в истории
со своей практической революционной деятельностью,
не пошли дальше своих чисто теоретических рассуждений.
Они не только не сделали практических выводов о
необходимости опереться на борьбу масс в достижении
поставленных целей, вовлечь эти массы в движение, но, напротив
того, боялись народного движения, отгораживались от него.
Раскрывая роль народных масс в развитии человеческого
общества, декабристы пришли к признанию деления
общества на враждебные классы и установили наличие борьбы
между этими классами.
В историческом прошлом России и других государств
массовые народные движения были почти всегда связаны
с освободительной борьбой народных масс против
угнетателей. В памяти многих декабристов были еще свежи
восстание крепостных крестьян в России под руководством
Пугачева, революционно-освободительная борьба народов
Западной Европы против феодализма. Обобщение этих
фактов не могло не привести к выводу о наличии в обществе
враждебных, борющихся между собой классов.
П. И. Пестель указывал в «Русской правде» на сословно-
классовое деление общества и сделал попытку дать
определение классов. Правда, он чаще употреблял термин
«сословие» и реже «класс», но эти понятия у него тождественны.
208
Как известно, в период феодализма классы существовали
в форме сословий, поэтому Пестель совершенно правильно
в сословном делении общества усматривал деление на классы.
Он считал, что в основе деления общества на сословия лежат
«совсем различные виды и выгоды» 1 отдельных групп людей,
т. е. экономические причины. В руках одного класса
находятся все «выгоды», а другие классы ничего не имеют, им
во всем отказано. Корысть и жестокая несправедливость
меньшинства по отношению к наибольшей части народа
характеризуют, по мысли Пестеля, классовое общество.
Экономическое неравенство определяет и неравенство
политическое, гражданское. Кроме экономического и
политического неравенства классы-сословия различаются своими
особыми мыслями. Каждое сословие имеет свой особый
образ мыслей, люди одного сословия одним «пристрастием
дышат», — писал Пестель.
Анализируя классовый состав русского общества,
Пестель насчитывал в нем 12 сословий. Это деление было
во многом произвольное, и Пестель от него позднее
отказался. Впоследствии он пришел к выводу, что в России
существуют три класса-сословия: дворянство, среднее
сословие и крестьянство.
Духовенство Пестель хотя и ставил рядом с этими
сословиями, но не выделял в самостоятельное сословие,
рассматривая его как особую отрасль государственного
управления или чиноначальства.
В «Русской правде» дана подробная характеристика
каждого сословия. Дворянство — это сословие, отдаленное
от народа и имеющее ряд преимуществ, в том числе
«гнусное преимущество» обладать другими людьми. Дворянство
присвоило себе право занимать государственные должности,
не платить налогов. Все эти права не связаны ни с какими
обязанностями, поэтому сословие дворян является
паразитическим, приносящим государству один лишь вред.
Дворянство — вредное сословие, и оно должно быть уничтожено,
заключал Пестель.
Среднее сословие — это свободные жители городов:
купцы, ремесленники, чиновники, не крепостной городской
пролетариат. От дворян это сословие отличается тем, что
оно не имеет никаких привилегий, а от крестьян тем, что
располагает личной свободой.
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 60.
14 Г. Габов
209
Сословие крестьян включает крепостных людей,
принадлежащих казне или дворянам. Для характеристики
крестьянского сословия Пестель брал основной признак
крестьянства и поэтому не оговаривал того обстоятельства, что
незначительная часть крестьян не была крепостной.
Пестель дал в основном правильную классовую
характеристику феодального общества. Вместе с тем он подходил
к правильному пониманию исторического характера
сословий. Сословия возникли, писал он, в разные времена и при
разных обстоятельствах. Однако, каковы эти
обстоятельства, Пестель не указывал.
Признание классового деления общества мы находим
не только у Пестеля. Оно имелось и у других, особенно
у наиболее революционно настроенных декабристов.
В. Ф. Раевский в конспекте урока географии в
дивизионной школе отмечал факт деления русского народа на классы.
В качестве особых классов он рассматривал дворянство,
духовенство, военных, купцов, мещан, крестьян,
разночинцев. Особенно подробно Раевский характеризовал
основные классы русского общества того времени: дворянство и
крестьянство.
Хорошо изучив положение крестьян в России,
Раевский в своих конспектах уроков, а особенно в статье
«О рабстве крестьян» приводил огромное количество
фактов, свидетельствовавших о рабском положении
крепостных, о насилиях и издевательствах над ними со стороны
помещиков и царских чиновников.
Н. Муравьев также признавал наличие неравенства
в обществе и порабощение меньшинством большинства.
Происхождение этого неравенства он объяснял
идеалистически. Оно возникло, по его мнению, потому, что одним
пришла в голову несправедливая мысль господствовать,
а другим — подлая мысль отказаться от своих
естественных прав человека.
Подобным же образом Муравьев объяснял и причину
появления самодержавия в России. В статье-прокламации
«Любопытный разговор» на вопрос, кто установил
самовластных государей, имелся ответ: «Никто... Государи
мало-помалу всяким обманом присвоили себе власть
беспредельную, подражая ханам татарским и султану
турецкому» г.
1 «Восстание декабристов», т. I, стр. 321.
210
Длительное господство татар над русскими приучило,
по мнению Муравьева, наших предков сносить тиранию.
Привыкнув терпеливо сносить иго татарских ханов, они
покорно подчинились власти князей московских.
Н. Муравьев ограничился признанием наличия в
обществе угнетателей и угнетенных. Он нигде в своих
произведениях не дал конкретного анализа классов русского
общества и даже не указал, какой класс является угнетающим,
а какой угнетенным. Тем не менее это не помешало ему
признать право угнетенного класса на борьбу против
угнетателей, право сопротивления насилию. В прокламации
«Любопытный разговор» на вопрос — «А если кто будет меня
притеснять?»— Муравьев отвечал: «Это будет тебе насилие,
противу коего ты имеешь право сопротивляться» 1.
Установив, что в русском обществе имеются классы
с противоположными интересами, декабристы
рассматривали борьбу крепостных крестьян с помещиками как борьбу
классовую. Характер этой борьбы, считали они, не
отличается от той борьбы, которую вели народные массы против
своих угнетателей в других европейских государствах.
Некоторые декабристы пытались раскрыть
материальную, экономическую основу противоречий между классами.
Однако эта материальная основа рассматривалась ими очень
узко. Тургенев, например, сводил ее к неравномерному
распределению податей и налогов.
К выводу о наличии в обществе классов с
противоположными интересами и к положению о неизбежности классовой
борьбы декабристы пришли, имея перед собой задачу
революционного переустройства русского общества, задачу
уничтожения феодально-крепостнического строя.
Представления декабристов о классах и классовой борьбе
были еще весьма туманными и ненаучными. Не зная законов
общественного'развития, декабристы не смогли понять
сущности классов и места классовой борьбы в развитии общества.
Декабристы пытались раскрыть классовую сущность
государственной власти. Беспощадная расправа царизма
с крестьянскими восстаниями, всяческая помощь
правительства помещикам приводили к выводу, что государство
не является организацией общенародной.
В государстве нет единства народа и правительства. Во
всех государствах Европы, писал Н. Бестужев, не исключая
1 сВосстание декабристов», т. I, стр. 321.
21!
14*
и тех, где правление конституционное, правительства
не составляют одного целого с народом. Наоборот, выгоды
народа противоположны выгодам правительства.
В России,, по мысли декабристов, вся история
самодержавия является историей угнетения народа и
надругательства над ним. Отдавая должное преобразовательной
деятельности Петра I, превратившего Россию в могучую
державу, декабристы отмечали, однако, что положение
русского народа в результате петровских реформ не
изменилось. В ходе дальнейшего развития Русского государства
положение крестьянства не только не улучшалось, а,
наоборот, продолжался процесс дальнейшего его закрепощения.
Многочисленные дворцовые перевороты в России, смена
императоров не вели к облегчению условий жизни народных
масс. Они оставались такими же бесправными и
угнетенными. Заговорщики убили Павла I, писал М. А. Фонвизин,
и вовсе не заботились при этом об уничтожении
самодержавия в России и о благе страны.
Наиболее полное изложение взглядов декабристов на
государство дано П. И. Пестелем в «Русской правде» и
в его показаниях на следствии.
Политический строй России Пестель характеризовал
как строй феодальный, а Русское государство — как насилие
класса помещиков-аристократов над народом. Назначение
такого государства он видел в даровании преимуществ
небольшой части людей и в подавлении народа «в пользу
и в корысть малейшего числа» 1.
Пестель писал, что в феодальном государстве иерархия
власти построена так, что низшие сословия имеют мало прав
и не имеют никакой власти. Чем выше, тем больше прав и
власти, а на самом верху сидят «люди, зловластиелюбящие»,
осуществляющие диктатуру над массами народа.
В результате критики феодального государства Пестель
приходил к выводу, что это государство не соответствует
требованиям разума. Существование государства,
несогласного с истиной, с разумом, ничем не оправдано, и поэтому
оно должно быть уничтожено. Так, поднявшись выше
многих буржуазных мыслителей, П» Пестель показал связь
между государством и делением общества на классы и
доказывал, правда на идеалистической основе, необходимость
уничтожения феодального государства.
1 П. И. Пестель. Русская правда, стр. 60.
212
Государство как организация насилия должно быть
уничтожено и вместо него создано действительно разумное,
истинное государство. Цель истинного государства, писал
Пестель, «возможное благоденствие всех и каждого». Но
в первую очередь благоденствие должно относиться к
народным массам, подчеркивал Пестель, говоря о том, что
«истинная цель государственного устройства должна
непременно быть — возможно большее благоденствие
многочисленнейшего числа людей в государстве...»1. Для
осуществления задачи создания такого «разумного» государства
частные интересы должны быть подчинены интересам
общим, как часть целому.
Пестель усматривал в государстве две составные части:
правительство и народ. Народ существует для своего
собственного блага, это вытекает из законов естественного
права; каждый имеет право на существование, а значит и на
средства существования.
Правительство не должно быть оторванным от народа
и тем более противоположным ему. Правительство есть
принадлежность народа и существует для блага народа,
не имея никакого другого основания своего бытия.
Отношения между правительством и народом, их взаимные
обязанности определяются на основе договора. Поэтому
правительство, нарушившее свои обязательства перед народом
и превратившееся в силу, враждебную народу, угнетающую
его, теряет право на существование и должно быть
уничтожено. Русское правительство, находящееся во власти
аристократии, перестало служить народу и этим самым обрекло
себя на уничтожение.
Так из теории общественного договора, довольно широко
распространенной в то время, декабристы делали
революционные выводы о необходимости уничтожения русского
самодержавия.
Декабристы первыми в истории русской общественной
мысли выступили с разоблачением легенды о том, что
славяне якобы пригласили к себе князей из варягов. Эта
сказка, далекая от действительности, нужна была царизму,
говорил М. Лунин, чтобы представить самодержавие как
власть, признанную и утвержденную народом. Декабристы
считали нелепым, чтобы русский народ добровольно пошел
в подданство к проходимцу и авантюристу Рюрику. Это
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 4, 5.
213
противоречило всем их взглядам на сущность и
происхождение государственной власти.
Сказка о призвании варягов, писал Лунин, усиленно
поддерживается учеными-историками (он имел в виду
историка Карамзина) в интересах царского самодержавия.
Лунин считал, что славяне призвали Рюрика не на царство,
они наняли его с дружиной всего лишь для охраны своих
границ. Подобный наем иноземных дружин был в те
времена в Европе обычным явлением.
Пестель считал, что государство не является вечным
и неизменным. Оно изменяется вместе с развитием
общества.
С развитием государства, утверждал Пестель,
изменяются его формы. Вначале государства были малы и по
количеству населения и по занимаемой ими.территории,
тогда для решения государственных вопросов все граждане
могли собираться на вече. Это была демократия древнего
общества. Подобная демократия была и в России.
С увеличением государства и по количеству населения
и территориально такие собрания стали уже невозможными.
Это обстоятельство привело к серьезным изменениям формы
государства. Для решения государственных вопросов стали
собираться только богатые или военные. «Тогда возникла
аристократия, а потом и феодальная система со всеми ее
ужасами и злодеяниями» *, — писал Пестель.
Были, по мнению Пестеля, и другие причины
возникновения и укрепления феодального государства, «но главная
оного опора всегда состояла в невозможности всему народу
собираться на одном месте и совокупным действием в
государственных делах участвовать» 2.
Однако феодализм не может быть вечным. В
общественной жизни происходят постоянные изменения. Общество,
подчиняясь своим собственным законам, переходит от одной
устаревшей формы к другой; феодальное государство
пришло в упадок и необходимо должно исчезнуть.
Пестель показывал, как на смену феодализму приходит
новая форма государства. Было сделано, писал он, открытие
огромной важности: не всем собираться на вече, а посылать
туда людей, избранных народом. Так, по мнению Пестеля,
решена была великая задача: каждый гражданин, не участ-
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 212.
2 Там же.
214
вуя лично на собрании, мог решать государственные дела
через своих представителей.
С возникновением идеи представительного правления
развернулась борьба народов за претворение ее в
действительность. «Неудивительно посему, — писал Пестель, — что
все народы с таким пламенным желанием стремятся к
установлению представительного порядка и к избавлению
себя от нетерпимого ига аристократов и богатых» *.
Однако богатые не отдали народу власть добровольно.
Они сумели извратить сущность народного
представительства, в результате чего во многих государствах в избрании
представителей участвуют одни только богатые, а народные
массы лишены права участия в выборах. Создалось такое
положение, что в этих государствах «аристократия
богатства» заменила «аристократию феодализма», а народы не
только ничего не выиграли, но даже, напротив того,
оказались в еще худшем положении, попав в зависимость от
богатых. Так, по мысли Пестеля, государство, основанное
на власти богатых, идущее на смену феодальному
государству, не уничтожает неравенство, а только узаконяет его
в новой форме.
Одним из основных признаков государства Пестель
считал наличие определенной территории.
Вторым признаком является единый образ правления
и общие для всего государства законы. Пестель —сторонник
централизованного государства, он резко критиковал
государство федеративное, считая федеративность источником
внутренней и внешней слабости государства. Государство
должно быть единым, политически цельным организмом,
все части которого связаны между собой.
Третий признак — одинаковая нравственность для всего
народа, населяющего данное государство. Моральное
единство Пестель считал основой прочности государства. Основу
морального единства Пестель усматривал в религии. Будучи
сам атеистом, он считал, однако, необходимым поставить
религию на службу государству и использовать
священников как государственных служащих.
Четвертым признаком государства, по мнению Пестеля,
является наличие иерархически организованного
чиновничьего аппарата управления. Эта иерархия нужна для
того, чтобы до верховной власти доходили только наиболее
1 П. И. Пестель, Русская правда, стр. 212.
215
важные дела, имеющие общегосударственное значение. Что
же касается мелких дел, то они должны разрешаться
в низших инстанциях государственного аппарата.
Чиновников следует назначать от всех сословий. Главным
требованием к чиновникам должно быть наличие знаний и
способностей.
Борясь против феодализма и феодального государства,
декабристы сумели отметить и ряд пороков буржуазной
демократии стран Западной Европы и Америки. В этих
странах после уничтожения феодальных отношений народ
не получил политических прав и государственная власть
оказалась в руках богатых, несмотря на то что
конституции провозглашали равенство всех граждан перед
законом. «В государствах конституционных... хотя
главною основою всех конституций служит правило, что
все члены государства без исключения равны перед
законом, но вместе с сим, везде дают каждому сословию оного
особенные права... большая часть конституций становит
законодательную власть в беспрестанную борьбу с
исполнительною и таким образом отделяет выгоды народные от
выгод правительственных» х, — писал Бестужев. В своих
более поздних произведениях, написанных в Сибири,
Н. Бестужев говорил, что в буржуазных государствах «и
с правом на работу умрешь с голоду без средств» 2.
Анализируя политический строй Англии, Бестужев
приходил к выводу, что английский парламент и
правительство полностью зависят от богачей. Верхняя палата состоит
из лордов, а нижняя из откупщиков и монополистов. Обе
палаты совместно с правительством используют свою власть,
ущемляя народные права и свободы. Ответственность
министров перед законом, о которой говорится в конституции,
не осуществляется в действительности.
Н. Бестужев, уже будучи в Сибири, писал о том, что он
и другие декабристы постепенно пришли к заключению
о несовершенстве и фальши буржуазной демократии. «...То,
что нам прежде казалось идеалом совершенства, последнею
степенью благополучия, — писал он, — при точнейшем
исследовании обнажается от всех призраков,
обманывавших в отдаленности и глаза и воображение наше» 3.
1 Н. А. Бестужеву Статьи и письма, стр. 162.
2 Там же, стр. 268.
3 Там же, стр. 111.
216
4
Политическое устройство Англии уже тогда, более 125 лет
назад, декабристы считали устаревшим и не
обеспечивающим свободу широким народным массам, не отвечающим
демократическим принципам. К. Рылеев рассказывал
о своей беседе с Пестелем, в ходе которой оба они
согласились, что английская конституция уже устарела, что она
имеет множество пороков и не отвечает требованиям народа.
Такая конституция может обольщать только «близоруких
англоманов», как говорил Пестель.
Таким же было положение и во Франции. Н. Бестужев
писал, что правительство Франции всегда готово
«жертвовать общим благосостоянием массы государства для
монополий нескольких человек, находивших с правительством
одинакие виды в притеснении общем для своих частных
выгод» г.
Особенно же декабристов возмущало положение в
Северной Америке. Они с большим гневом писали об
издевательствах над неграми, о преступлениях белых расистов.
Уже тогда, в начале XIX века, передовых людей русского
общества до глубины души возмущали кровавые расправы
над неграми, учиняемые в Америке при молчаливом
попустительстве государственной власти. М. С. Лунин писал:
«Рабство, несовместное с духом времени, поддерживается
только невежеством и составляет источник явных
противоречий по мере того, как народы успевают на поприще
гражданственности. Прискорбный, но полезный пример
этой истины представляют Американские Штаты, где
рабство утверждено законом. Признав торжественно
равенство людей перед законом, как основное начало их
конституции, они виселицею доказывают противное и приводят
оттенки цвета (кожи. — Г. Г.) в оправдание злодейств,
оскорбляющих человечество. Отличая даже могилу негра,
эти поборники равенства уничижают ближнего и за
пределами земной жизни» 2.
Об отвратительных чертах американской буржуазной
демократии, прикрывающей рабство негров, а также
бесправие и угнетение всего народа, писал А. С. Пушкин. Он
указывал, что внимание к Северо-Американским Штатам
мыслящих людей привлечено не какими-либо политическими
происшествиями, а господствующими там нравами и поста-
1 Н. А. Бестужев, Статьи и письма, стр. 104.
2 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 49.
217
новлениями, т. е. законами. «С изумлением увидели, — писа'л
А. С. Пушкин, — демократию в ее отвратительном цинизме,
в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве.
Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу
человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и стра-
стию к довольству (comfort); большинство, нагло
притесняющее общество; рабство негров посреди образованности
и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем
дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть...
такова картина Американских Штатов...»1.
Декабристы не ограничивались критикой буржуазной
демократии стран Западной Европы и Америки. Из этой
критики они делали выводы относительно устройства.будущего
свободного Русского государства, которое, по их
убеждению, должно защищать интересы широких народных масс.
Подвергнув уничтожающей критике лицемерный,
фальшивый характер западной демократии, декабристы пришли
к заключению, что намечаемые ими преобразования нельзя
ограничить формальным провозглашением равенства. Они
ставили задачу создать материальные условия для
установления подлинного равенства. «Тщетно провозглашать
республику, — говорил Пестель, — это будет только
перемена названия. Нужно коснуться земельной собственности.
Надо, во что бы то ни стало, дать землю крестьянам; только
тогда совершена будет революция»2.
Установив факт классовой природы государства и
существования при этом угнетения одного класса другим
декабристы пришли к выводу о неизбежности и
необходимости в общественной жизни революционных переворотов.
Подтверждением правильности этого вывода служили
революции в западноевропейских государствах, в частности
революции во Франции и в Испании, многолетняя и
упорная борьба русского крепостного крестьянства против
помещичьего и монархического строя. Исходя из этого вывода,
декабристы сознательно ставили задачу осуществления
революционного переворота в России и практически гото-
вили этот переворот.
1 А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений в десяти томах,
т. VII, стр. 449, 450.
2 Это высказывание Пестеля приведено в статье А. И. Герцена
«Русский заговор 1825 года» (А. И. Герцен, Полное собрание
сочинений и писем под редакцией М. К. Лемке, т. IX, П. 1919,
гтр. 140—141).
2\В
Революцию декабристы не смешивали с дворцовыми
переворотами, подобными тем, которые знала Россия в
XVIII веке. Они правильно считали, что дворцовый
переворот не может привести к коренному переустройству
общества и поэтому не имеет ничего общего с задачами
уничтожения крепостного строя и самодержавия. Лунин в статье
«Разбор донесения, представленного российскому
императору тайной комиссией в 1826 году» писал: «Тайный союз
не мог ни одобрять, ни желать дворцовых революций, ибо
таковые предприятия даже под руководством преемников
престола не приносят у нас никакой пользы и несовместны
с началами, которые союз огласил и в которых заключалось
все его могущество» 1.
А. Поджио, резко осуждая убийство Павла I как
неприемлемый метод борьбы, писал: «Нет, они нам не пример;
то были действительные убийцы, убийцы прославленные,
мы же... доскажу впоследствии...»2.
Революция, по убеждениям декабристов, не может быть
также осуществлена с помощью внешней силы. В Европе
декабристы не видели такой силы, которая могла бы
оказать русскому народу помощь в установлении того строя,
преимущества которого они теоретически обосновали.
Не могла дать освобождения России Англия, так как
она сама находилась во власти аристократии. Не ждали
декабристы свободы и от Франции. 1812 год показал, что
армия Наполеона несла русскому народу не свободу, а
колониальное порабощение.
Изучая опыт крестьянских восстаний в России и
революционной борьбы против феодализма в Европе,
декабристы поднимались до понимания политических причин
восстаний и революций.
Н. Тургенев считал, что причиной восстания является
долговременное угнетение народа правительством. Приводя
в пример французскую революцию, он говорил, что
причина ее — в угнетении народа аристократией. По мнению
Лунина, массы, доведенные угнетателями до крайней нужды,
поднимаются на борьбу. «Из вздохов, заключенных под
соломенными кровами, рождаются бури, низвергающие
дворцы» 8, — говорил он.
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 71.
2 А. В. Поджио, Записки декабриста, стр. 69—70.
• М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 53.
219
Даже такой умеренный по своим взглядам декабрист,как
А. Муравьев, писал в 1818 г. в своем «Ответе сочинителю речи
о защищении права дворян на владение крестьянами», что
причиной революции во Франции было угнетение народа
высшими сословиями. А. Муравьев предупреждал русских
дворян, что если они добровольно не пойдут на уступки
крестьянству, то революция неизбежно произойдет и в России.
Верные своим взглядам, что решающее значение в
развитии общества имеют идеи, декабристы и основную
причину революций видели в распространении идеи
революции. А. Бестужев писал: «Не наше дело исследовать грозу,
всколебавшую всю Европу до дна и надолго; но долг наш
заметить, что в последние годы перед революцией началось
переселение мнений, гораздо разрушительнейшее, чем
переселение народов, и центром его была Франция, а
проводником его — французский язык»1.
Россия, по мысли декабристов, подчиняется общим
законам развития общества. Поэтому при наличии страшного
угнетения народа в России должен созреть революционный
переворот.
Революция угнетенных против угнетателей, с точки
зрения декабристов, вполне закономерна и оправдана.
Поэт Вяземский, близко стоявший к декабристам, в
записной книжке писал: «Вероятно, если человеку,
просидевшему долго с узами на руках, удастся их расторгнуть,
то первым движением его будет не перекреститься, или
подать милостыню, а разве ударить того и тех, которые
связали ему руки и дразнили его... когда он был связан»2.
Из теоретического обоснования необходимости
революционного переворота в России декабристы сделали
практический вывод — создали тайные организации с целью
осуществления переворота.
Установив наличие в обществе экономического
неравенства, приводящего к разделению населения на классы,
декабристы не могли не заметить того, что в жизни и
развитии общества большое значение имеет материальное
производство — промышленное производство, сельское
хозяйство и т. д. Многие декабристы считали, что нельзя понять
историю общества, закономерности общественного развития
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 192.
2 П. А. Вяземский, Полное собрание сочинений, т. IX, стр. 45—46.
220
без знания политической экономии. М. Ф. Орлов в
письмах к военному историку Д. П. Бутурлину, критикуя
недостатки его книги «Военная история походов Россиян
в XVIII столетии», писал: «Мы живем в таком веке, что
историк не может быть историком, ежели он не имеет хороших
сведений о политической экономии» г.
Многие из декабристов занимались специально вопросами
истории развития хозяйства и политической экономии и
написали целые исследования и трактаты. Одной из самых
ранних работ П. Пестеля, оставшейся, правда, незакон-
яенной, явился трактат «Практические начала
политической экономии»2. Вопросами политической экономии
занимался Н. И. Тургенев, который считался крупным
ученым-экономистом своего времени. Его работы по
экономике, особенно «Опыт теории налогов», являются
серьезным вкладом в развитие экономической мысли в России.
В 1823 г. в журнале «Северный архив» было
опубликовано большое исследование декабриста А. Корниловича
«Известие об успехах промышленности в России, и в
особенности при царе Алексее Михайловиче». Серьезно
вопросами экономики занимался Н. Муравьев.
И после поражения восстания, живя в сибирской ссылке,
декабристы не переставали интересоваться экономическими
вопросами, они изучали экономику Сибири, ее богатства,
пути сообщения и разрабатывали проекты использования
природных богатств этого края.
Высказывания декабристов по экономическим вопросам
представляют большой интерес, так как они позволяют
раскрыть общее направление хода их мысли, устремленной
к познанию законов истории.
Н. Бестужев в статье «О свободе торговли и вообще
промышленности» указывал, что для существования человека
необходимы прежде всего питание и одежда, а для их
производства — развитие сельского хозяйства и
промышленности. «Не говоря о прочих побочных нуждах, более или
менее входящих в наши необходимости, вещи самые
нужные для существования суть хлеб и одежда; для первого
нужно земледелие, для второго — фабрика» 3.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 304.
я За последнее время некоторые советские исследователи
высказали сомнение в принадлежности этого произведения П. И. Пестелю.
3 Н. А. Бестужев, Статьи и письма, стр. 97.
221
Анализируя состояние экономики & западноевропейских
капиталистических странах, Н. Бестужев приходил к
выводу, что капитал разоряет массу народа, обрекает народ
на нищету, вследствие чего он перестает быть потребителем
произведений промышленности.
С развитием фабричного производства и введением
машин, говорил Бестужев, капиталисты разорили мелких
кустарей и сконцентрировали богатства в своих руках.
Капиталистическая Англия, это «чудо промышленности
и торговли», по мнению Н. Бестужева, — показательный
пример капиталистических противоречий, экономическое
неравенства, нищеты масс. Англия «открывается со всем
хаосом внутренних постановлений, со всеми ярко
блестящими красками богатства и нищеты, со всей
необозримостью капиталов и долгов» х, — говорил он.
Позднее в своих письмах из Сибири, анализируя
положение во Франции, Н. Бестужев объяснял появление
пролетариата как результат разорения широких масс
крестьянства. Земля, полученная крестьянами в частную
собственность после революции 1789 т., постепенно перешла в руки
капиталистов, а масса крестьян разорилась, потеряв свою
собственность на землю, превратилась в пролетариев.
А. Бестужев, разделив историю развития человечества
на три периода (древний мир, средние века и буржуазный
мир), пытался раскрыть причины перехода от средних веков
к буржуазному обществу. Он указывал на важность в этой
смене материальных предпосылок, сложившихся в условиях
старого, феодального общества. Третье сословие, из
которого появились классы буржуазного общества, сложилось,
говорил он, из тех людей, которые были заняты в
промышленном производстве, развившемся на основе
использования сил природы и техники.
У многих декабристов мы находим попытки раскрыть
материальные причины тех или иных исторических событий
и явлений.
В «Отрывках из рассказов о Сибири» А. Бестужев,
описывая суровую природу Сибири, настойчивость и
бесстрашие русских людей, источник их деятельности видел в
материальных потребностях. Торговля, жажда наживы,
стремление получить выгоду заставляли купцов проникать
в самые отдаленные места Сибири; нужда, поиски лучшей
1 Н. А. Бестужев, Статьи и письма, стр. 111.
222
жизни гнали бедняка подальше от помещика и царского
чиновника в глушь тайги. «...Куда не забрасывает судьба
человека? Куда не завлекает жажда приобретения? Богач
требует зимой плодов лета и цветов весны, — требует летом
зимних снегов для мороженого. Ему нужен полярный соболь
на шубу и тропические пряности для стола; он
перемешивает времена и смеживает климаты — и купец спешит во
все края земли, чтобы доставить ему наслаждение, себе
выгоду. — Прихоть и нужда, средства и удобства жизни
подстрекаются одним и тем же — желанием лучшего,
желанием счастия. Само провидение вложило в нас этот
будильник для поддержания всегдашней деятельности, и что более
торговли питает ее взаимным променом надобностей и необ-
ходимостей, выгод и "работ?» г.
А. Корнилович в своем большом исследовании
«Известие об успехах промышленности в России, и в особенности
при царе Алексее Михайловиче», опубликованном в 1823 г.,
писал, что своего величия Россия достигла не только
военными победами, но и развитием промышленности.
Корнилович поставил перед собой задачу проследить историю
развития русской промышленности. Важное значение этой
задачи он объяснял тем, что понять историю России можно
только приняв во внимание развитие в ней
промышленности и торговли. Тогда будет ясна, писал он, роль мирных
периодов в развитии страны, не прославленных громкими
победами, а способствовавших развитию хозяйства.
Позднее, в 1832 г., в письме из Петропавловской
крепости-, адресованном брату, А. Корнилович снова
возвращался к этому вопросу. Он писал: «Торговля,
промышленность, просвещение, вводимые, распространяемые
правителями, вывели народ из оцепенения, пробудили в нем
деятельность и, мало-помалу, подрывая вековое здание
невежества, приготовили русских к преобразованиям.
Историку предлежит означить эту зарождающуюся жизнь,
следить эту борьбу занимающегося просвещения с
предрассудками... и только тогда получит во многом свое
объяснение нынешний быт России. Тогда мы увидим, что
XVII век в истории нашего отечества едва ли не столь же
важен, как более блестящий XVIII...» 2.
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. I, ч. I,
изд. 4, стр. 115.
2 Сборник сДекабристы и их время», т. II, М. 1932, стр. 336.
223
Н. Тургенев в книге «Опыт теории налогов» утверждал,
что в уничтожении феодальных отношений и в
освобождении народов от рабства большое значение имеют развитие
промышленности и рост городов, которые приводят к
возникновению нового класса — буржуазии, или, как
выражался он, «среднего состояния граждан».
Отдельные положения декабристов о роли материальных
условий в жизни и развитии общества остались лишь
догадками, не связанными между собой. В объяснении
исторических явлений декабристы, как и все представители
домарксовой социологии, оставались идеалистами. Однако
в социологических воззрениях декабристов имеется немало
правильных высказываний по отдельным вопросам
истории и теории общества. Эти высказывания свидетельствуют
о самостоятельности и глубине исследовательской мысли
декабристов.
Декабристы пошли дальше в понимании классов, чем
их современники — французские историки эпохи
реставрации Гизо, Тьерри и Минье. В противоположность
французским историкам декабристы признавали наличие
классовой борьбы и в обществе буржуазном и даже сумели указать
на некоторые противоречия, характерные для этого
общества. Так, они подвергли критике буржуазную демократию,
показав ее узкоклассовый, ограниченный и фальшивый
характер.
Заслуга декабристов состоит также в том, что,
разрабатывая свои социологические воззрения, они в отличие от
всех социологов домарксового периода поставили перед
собой задачу претворить свои идеалы в действительность,
для чего создали тайные организации и подняли
вооруженное восстание. Никто из западноевропейских социологов и
философов того времени, как известно, и не пытался
революционным путем изменить строй современного им общества.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДЕКАБРИСТОВ
1. Декабристы о месте и роли философии
в общественной жизни
о своим философским воззрениям декабристы не
составляли единого лагеря. Внутри тайных
организаций декабристов имели место
разногласия не только по политическим вопросам, но
и по вопросам философии. Среди декабристов имелись и
материалисты и идеалисты. Споры между теми и другими
были тесно связаны с общей философской борьбой,
происходившей в то время в России.
Русская философская мысль развивалась в ожесточенной
борьбе двух направлений — материализма и идеализма.
В этой борьбе крепла и развивалась материалистическая
традиция передовой общественной мысли России.
Борьба между материализмом и идеализмом в России
проходила через те же этапы и осуществлялась в общем
в тех же формах, что и в других странах, но это ни
в коей мере не значит, что русская философия лишь
повторяла сказанное до нее западноевропейскими
мыслителями.
Прислужники царизма, враги русского народа,
охаивали все русское, национальное, в том числе и
оригинальную русскую философию. Идеологи крепостничества и
самодержавия объявляли всех русских мыслителей учениками
западноевропейских философов. Отрицая способность
русского народа к самостоятельному философскому мышлению,
они стремились насадить в России немецкую
идеалистическую философию.
15 Г. Габов
225
Передовые люди русского общества развернули борьбу
против идеализма, развивая в то же время
материалистическую философию.
Движение декабристов, революционное по своему
существу, ставившее задачу коренного переустройства
общества, нуждалось в передовом, революционном
мировоззрении. Таким мировоззрением был философский материализм,
усвоенный и разработанный дальше многими
представителями декабристского движения.
Главным идейным врагом декабристов, против которого
был направлен их основной удар, была господствующая
реакционная идеология царизма и крепостничества —
идеализм, мистика и религия. Декабристы активно боролись за
распространение передовой, революционной идеологии среди
прогрессивной части русского общества. Они ставили перед
собой задачу развенчать идеологию самодержавия и
подготовить умы к осознанию необходимости политической
революции для уничтожения отжившего
самодержавно-крепостнического строя. Декабристы понимали, что без борьбы
с самодержавно-крепостнической идеологией нельзя
победить и самодержавный строй.
Философские материалистические взгляды декабристов
были подготовлены всей историей русской общественной
мысли в XVIII веке. Большое значение для формирования
их философских взглядов имела материалистическая
традиция, прочно укрепившаяся к тому времени в русской
философии.
Декабристы были воспитаны на идеях А. Н. Радищева.
Произведения Радищева были хорошо известны большинству
декабристов. На его книгу «Путешествие из Петербурга
в Москву» многие из них ссылались во время допросов, как
на источник своего свободомыслия.
Декабристы не только усвоили материалистическую
философию Радищева, но и разработали ее дальше,
использовав достижения современной им науки, и применили ее
к практическим задачам переустройства русского
общества. Однако они не смогли преодолеть всех недостатков
материализма Радищева, и в этом сказалась историческая
и классовая ограниченность их взглядов. Так, декабристы-
материалисты были материалистами лишь при объяснении
явлений природы, но, как и все материалисты до Маркса,
остались идеалистами в области понимания общественных
явлений.
226
Декабристы внимательно следили за развитием науки
как отечественной, так и зарубежной. Они были
высокообразованными людьми. Некоторые из них окончили
Московский университет, являвшийся тогда центром развития
русской науки. В Московском университете учились Н.
Крюков, Н. Муравьев, Н. Тургенев, И. Якушкин, П.
Каховский и др.
Передовая часть студентов университета живо
интересовалась вопросами политики, науки и философии. В
студенческих кружках читались и обсуждались произведения
Радищева, а также сочинения французских материалистов
XVIII века.
Многие студенты университета занимались в научных
обществах, созданных в начале XIX века в
университете. «Общество испытателей природы», «Общество
истории и древностей российских», «Физико-математическое
общество» и др. сыграли большую роль в повышении
знаний студентов, знакомя их с последними достижениями
науки.
Философский материализм декабристов имел солидную
естественно-научную базу, опирался на последние
достижения естественных наук — физики, химии, биологии.
Огромная тяга к знанию, к науке определялась у
декабристов прогрессивной идеей просветительства. Они
хорошо понимали, что для широкого развития и
распространения знаний среди народа необходимо самим быть
образованными людьми.
Видные деятели декабристского движения стояли на
уровне знаний своего века. С. Трубецкой, один из
руководителей и идеологов Северного общества, был
высокообразованным человеком. На следствии он говорил о себе, что
он слушал специальные лекции по российской статистике и
политической экономии, во время своего пребывания
в Париже бывал на лекциях почти всех известных
профессоров. А. Бестужев говорил на следствии, что он не
пропустил ни одного крупного открытия в области
естествознания и серьезно изучал экономику России. Некоторые
декабристы внесли вклад в развитие отечественной науки.
Н. Бестужев, например, серьезно занимался опытным
изучением электрических явлений; будучи в Сибири, он
исследовал жизнь сибирских народов, а также природу еще не
нанесенных на географическую карту далеких районов
Сибири.
227
16*
Особый интерес декабристы проявляли к вопросам
философии. Многие из них были хорошо знакомы с основными
направлениями философской мысли на Западе. Книги
французских материалистов были настольными книгами
у Пестеля, Крюкова, Борисова, Барятинского и других
декабристов. Эти книги читались, переводились на русский
язык, конспектировались, из них делались большие
выписки. Прочитанное обсуждалось на совещаниях тайных
обществ, в частных беседах, в переписке и т. л.
В Тульчине, на юге России, офицеры, входившие в
Южное общество, систематически собирались для обмена
мнениями по вопросам философии и политики. Во время этих
бесед велись горячие споры по различным вопросам
философии. Кружок имел библиотеку, в которой было много
книг философов-материалистов. Заведовал библиотекой
Крюков. Выдавая книги членам кружка, он беседовал
с ними о прочитанных философских произведениях, а не
знающим французского языка делал переводы отдельных
отрывков из произведений французских материалистов
XVIII века.
Декабристы ставили перед собой задачу распространения
материалистической философии в русском обществе. Однако
они понимали всю трудность этого дела. Дворянская
молодежь, в том числе многие офицеры, предпочитала вести
легкую жизнь светских кутил и не желала заниматься
серьезными вопросами. О материалистической философии было
превратное представление: человека, занимающегося ее
изучением, высмеивали, наделяли всеми пороками,
объявляли опасным для общества и т. п., и все же декабристы
верили в торжество человеческого разума и продолжали
упорную работу по пропаганде материализма.
Многие декабристы сами писали работы по вопросам
философии. К сожалению, большинство этих сочинений до
нас не дошло. Они были уничтожены частью самими
декабристами и их родственниками и друзьями во время
арестов, а большая часть была сожжена по приказу царя г.
1 Константин Павлович, брат царя, писал барону Дибичу после
суда над декабристами: «Я такого мнения, что лучше бы мерзкие
бумаги (он имел ввиду бумаги декабристов.—Г. Г.) вовсе уничтожить —
сжечь». Дибич25 июля пометил на письме:«По высочайшему повелению
все сии бумаги лично мною сожжены в Москве». См. С.Н. Чернов, К
истории фонда следственной комиссии и Верховного уголовного суда по
делу декабристов, «Архивное дело», вып. III—IV, изд. Центрархива,
М. 1925, стр. 111.
228
Известно только одно законченное философское
произведение И. Д. Якушкина «Что такое жизнь?», а также
несколько незаконченных произведений Н. Крюкова, П.
Борисова, А. Барятинского, М. Лунина и философские
«Элегии» В. Раевского.
Философские взгляды декабристов являлись
теоретической основой их революционных общественно-политических
взглядов. К вопросам философии они подходили с точки
зрения разрешения практических задач революционной борьбы:
не философия для философии, не пустое умствование,
а использование философии для более глубокого познания
общественной жизни людей, природы, с тем чтобы сделать
жизнь человека свободной и счастливой, — так определяли
задачи философии декабристы А. Бестужев, Н. Крюков и др.
Задачу практической помощи в борьбе за народное
счастье может, говорили декабристы, выполнить только
передовая материалистическая философия. Они понимали,
что многие философские системы, особенно идеалистические,
оторваны от жизни и занимаются вопросами, уже давно
решенными, перекраивают всем известный материал, вместо
того чтобы развивать науку дальше. А. Бестужев писал,
что не каждый способен к дальнейшей разработке
философии, тут нужны огромные знания, большие способности
и, главное, стремление использовать философию для борьбы
за общественное благо.
Декабристы были убеждены, что знание
материалистической философии дает оружие для борьбы против
предрассудков, религиозных суеверий, мешающих людям завоевать
счастье на земле. Правильная философия дает возможность
человеку выработать необходимые качества революционера-
борца. Такими качествами Н. Крюков считал: высокий
гуманизм, патриотизм и желание все силы отдать для счастья
своей Родины. Занятия философией обогащают разум
человека, просвещают его, очищают от всех вредных
предрассудков и помогают тем самым прогрессу человечества,
ибо разум, утверждали декабристы, — светильник,
освещающий путь развития общества.
Придавая большое прогрессивное значение философии
в общественной жизни, декабристы решительно выступали
против тех реакционных идеологов, прислужников царского
самодержавия, которые извращали роль философии в жизни
общества и договаривались до того, что Россия еще не
доросла до понимания философских истин. Одним из таких
229
реакционеров был царский шпион и доносчик журналист
Ф.Булгарин.В одной из своих статеек, написанных в 1824 г.,
Булгарин заявлял, что русские еще не имеют нужды в
философских науках. Если и требуется в России философский
журнал, то он, по мнению Булгарина, должен учить
терпению перед властями, вежливости, снисхождению,
усмирять страсти, а не развивать самолюбия и не разжигать
страстей.
Декабристы не имели возможности открыто выступить
против этой рабской «философии», но в своих
произведениях они всемерно подчеркивали огромное значение
материалистической философии в общественной жизни,
особенно в жизни русского общества, где необходима борьба
со всем, что поддерживает и оправдывает самодержавный
строй.
Разрабатывая философские проблемы, декабристы
вплотную подошли к формулировке основного вопроса
философии. Друг многих декабристов поэт-философ Д. В.
Веневитинов писал, что познание природы возможно, когда
имеются в наличии два фактора: природа и человеческий
разум. Перед философом, писал Веневитинов, встает
вопрос: «Который из сих двух факторов знания должен быть
принят за начальный, и здесь рождаются два
предположения: ...1. Или природа всему причина... 2. Или ум есть
существо начальное...» 1. Решение этого вопроса
Веневитинов считал важнейшей задачей философии.
Как видно из приведенного высказывания
Веневитинова, он ясно говорил о двух противоположных решениях
вопроса — об отношении сознания и природы. В
соответствии с этими решениями основного вопроса философии сама
философия, правильно указывал Веневитинов, должна
распасться «на две науки равносильные, из которых
каждая будет основана на одном из наших предположений» а.
При этом Веневитинов ошибочно полагал, что в
дальнейшем развитии эти два направления в философии, т. е.
материализм и идеализм, должны соединиться как «наука
объективного, или природы, и наука субъективного, или ума».
Отсюда видно, что Веневитинов не видел полной
противоположности и несовместимости материализма и идеализма.
1 Д. В. Веневитинов, Полное собрание сочинений, Academia,
М.—Л. 1934, стр. 256, 257.
2 Там же, стр. 257.
230
Он склонялся к тому мнению, что материализм и идеализм
различаются между собой предметами исследования:
первый изучает природу, а второй — ум.
Д. В. Веневитинов поставил вопрос о соотношении
философии и конкретных наук и о предмете самой философии,
рассматривая последнюю как науку о познании. В «Письме
о философии» он писал: «Всякая наука довольствуется
познанием своего предмета или, лучше сказать, познает
только законы избранных ею явлений; одна философия
исследует законы самого познания и потому по всей
справедливости, во все времена, называлась наукою наук,
наукою премудрости» г.
2. Борьба декабристов-материалистов
против идеализма и религии
Декабристы первыми в русской общественной мысли
подвергли критике немецкий идеализм, и прежде всего
идеализм Шеллинга и Канта.
Идеализм, правильно отмечали они, преувеличивает
значение и роль человеческого разума, приписывая
несвойственные ему качества. По мнению идеалистов, разум
творит действительный материальный мир, является причиной
•всего сущего. Подчеркивая огромную роль разума в
познании материального мира, декабристы правильно считали,
что разум из самого себя не может создать предметов
материального мира. Разум способен создать только понятия,
«образцы предметов» (Якушкин), а не сами предметы
материального мира.
Декабристы не сомневались, что идеализм, поскольку он
оторван от реальной действительности, приносит прямой
вред человечеству, отвлекая его от борьбы за изменение
существующих общественных отношений.
Не удовлетворяла декабристов и дуалистическая
философия Декарта. Декарт в своей физике, отмечали они,
нанес серьезный удар средневековой схоластике и идеализму,
догмам религии. Но человек у него оказался оторванным
от остальной природы, поэтому Декарту не удалось до конца
разоблачить религию и схоластику.
1 Д. В. Веневитинов, Полное собрание сочинений, сто 255—
256. Р*
23J
Сенсуализм английского философа Локка и его
последователей, доказавших, что все наши понятия приобретаются
только через внешние впечатления, декабристы считали
новым серьезным ударом против идеализма и религии.
Однако сенсуализм, по их мнению, не смог оценить
великого значения и мощи человеческого разума. Отдавая
должное сенсуализму за его признание большого значения
чувств в познании человеком природы, декабристы не могли
согласиться с принижением сенсуалистами значения
разума.
Как уже говорилось выше, далеко не все декабристы
стояли на позициях материализма.
Декабрист М. Лунин, резко критиковавший
самодержавно-крепостнический строй, стоял на точке зрения
идеализма. Основой мира он считал идею, законы логики.
«События вытекают из законов логики» *, — писал Лунин.
Предмет философии он определял, подобно Канту, как
выяснение «пределов, от которых и до которых
человеческий ум может сам собою идти» 2. За пределами
человеческого ума, по его мнению, действует вера.
Идеалистические взгляды проповедовались на
страницах альманаха «Мнемозина», издававшегося философским
обществом любомудров.
Это общество возникло под влиянием лекций
талантливого профессора Московского университета М. Павлова.
Павлов в своих лекциях пытался использовать для
объяснения явлений природы натурфилософию Шеллинга.
Студенты университета для изучения философии Шеллинга
организовали кружок, который сами члены его стали
называть «Обществом любомудрия». Во главе общества
стоял поэт-философ Д. В. Веневитинов, членами общества
состояли будущие славянофилы Кошелев, Хомяков и др.
В «Общество любомудрия» вскоре после его организации
вступили декабрист В. К. Кюхельбекер, В. Ф. Одоевский
(двоюродный брат декабриста А. Одоевского).
В 1824 г. «Общество любомудрия» приступило к изданию
альманаха под названием «Мнемозина, или собрание
сочинений в стихах и прозе». Альманах сразу оказался под
идейным влиянием декабристов и играл роль одного из
легальных органов движения. Декабрист В. К. Кюхель-
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 26.
2 Там же, стр. 14.
232
бекер возглавлял литературный отдел журнала и привлек
к участию в нем А. Пушкина, А. Грибоедова, Д.
Давыдова, П. Вяземского и других писателей и поэтов, близко
стоявших к декабристам или входивших в тайные
общества.
В альманахе печатались литературные произведения,
выражавшие демократическое и национальное направление
русской литературы. В этих произведениях отстаивались
принципы гражданского служения народу и Родине. Таким
образом, литературный отдел альманаха полностью
выражал идеологию декабристского движения.
Совершенно иное положение было в философском отделе
альманаха. В. Одоевский, задававший тон в этой части,
выражая взгляды общества любомудров, ставил задачу
распространения немецкой идеалистической философии,
в первую очередь философии Шеллинга. Одоевский писал:
«Главнейшая цель издания нашего была — распространить
несколько новых мыслей, блеснувших в Германии», а также
«положить пределы нашему пристрастию к французским
теоретикам»г. Он сознательно ставил перед собой цель
доказать, «сколь велико расстояние между истинною,
небесной философиею — и философиею Вольтеров и
Гельвециев» 2.
Не удивительно поэтому, что основной вопрос
философии в «Мнемозине» решался идеалистически.
«Действительно существует только идеальное, а вещественное
существует случайно» 8, — писал М. Павлов в статье «О
способах исследования природы».
Идеалистически решалась в «Мнемозине» и вторая
сторона основного вопроса философии — о возможности
познания мира. «Сущность... скрывается в идеальном. Все
видимое движется вследствие деятельности идеального»4, и
истинным является созерцание, отражающее идею.
Члены общества любомудров не принимали
активного участия в борьбе против царизма и крепостничества,
однако поражение восстания декабристов напугало их, они
сожгли устав и протоколы общества и прекратили издание
«Мнемозины». Всего вышло в свет четыре книги
альманаха.
1 «Мнемозина», ч. IV, 1825 г., стр. 232, 233.
2 Там же, стр. 163.
8 Там же, стр. 17.
4 Там же, стр. 18—19.
233
Туманная немецкая идеалистическая философия не
имела успеха в России, потому что она не могла выражать
насущных потребностей исторического развития страны и
противоречила ясному уму русского народа. Все попытки
царского правительства распространить эту философию
в России и использовать ее в борьбе против передового,
материалистического мировоззрения оказались
безуспешными.
Передовые люди России, и в первую очередь декабристы-
материалисты, развернули критику идеализма, в
особенности немецкого, бывшего наиболее реакционным. Критика
была направлена прежде всего против тех декабристов или
близких к декабристам писателей, которые являлись
проповедниками идеалистических учений.
А. С. Пушкин, вынужденный сотрудничать в журнале
«Московский вестник», продолжившем деятельность «Мне-
мозины» по пропаганде шеллингианства, писал поэту
Дельвигу: «Ты пеняешь мне за Московский вестник — и за
немецкую метафизику. Бог видит, как я ненавижу и
презираю ее; да что делать?»1. В этих словах поэта выражено
отрицательное отношение передовых людей того времени
к немецкой идеалистической философии.
Поэт В. И. Туманский резко критиковал «Московский
вестник» за проповедь немецкого идеализма. Туманский
был близок к декабристам и состоял членом «Вольного
общества любителей Российской словесности», которое
находилось под идейным влиянием декабристов. Он вел
переписку с А. С. Пушкиным, В. К. Кюхельбекером, В. Ф.
Раевским, А. А. Бестужевым и другими декабристами, полностью
разделял их взгляды по вопросам политического
переустройства русского общества. В письме к редактору «Московского
вестника» М. П. Погодину Туманский писал:
«...Несообразны с нашим духом чрезвычайно отвлеченные
умствования новых немецких философов. Состояние русского
общества не таково, чтобы членам оного можно было
погружаться в хаос мыслей иногда исполинских, часто
остроумных, но бесплодных в приложении. Нам нужны предметы,
так сказать, осязательные. Чтобы сделать журнал Ваш
народным и полезным, Вам чаще надо обращаться к тому,
что пред нашими глазами делается. Словом сказать, точка
Вашего зрения на предметы должна быть Россия, а не Гер-
1 А. С. Пушкин, Письма, т. II, М.—Л. 1928, стр. 27.
234
мания. Вот философия, которая может иметь благотворное
влияние на просвещение в нашем отечестве» *.
За бесплодность, крайнюю отвлеченность и оторванность
от жизни критиковал идеалистическую философию поэт-
переводчик Н. И. Гнедич. Считая истинной ту философию,
которая помогает в борьбе и имеет задачей способствовать
счастью человечества, он резко выступал против новой
немецкой философии. Эта философия, писал он,
«вознесшись за пределы естества, устремилась к умозрениям
отвлеченным, к изысканиям бесплодным, которые только служат
или к заблуждениям, или к удовлетворению беспокойного
любопытства и которые часто разрушают истины,
необходимо нужные для спокойствия обществ» 2. Если истинная
философия всегда имеет целью открытие истин, нужных
и полезных человечеству, то немецкая философия
занимается открытием истины для истины, писал Гнедич.
А. Одоевский характеризовал философию Шеллинга
как запутанный лабиринт, в котором не видно никакого
просвета для человеческого разума. Рассуждения, с виду
глубокомысленные, говорил он, в действительности пустые,
бессодержательные упражнения ума, не имеющие никакого
практического или познавательного значения. А. Одоевский
высмеивал своего двоюродного брата В. Одоевского,
бывшего одним из издателей «Мнемозины», за то, что тот
довольствовался этой ничтожной философией. А. Одоевский
сравнивал идеалиста с человеком, взирающим на облака и
пытающимся найти в них что-то сверхъестественное.
Идеализм, по мысли А. Одоевского, не дает стимула для
практической деятельности. Он не может зажечь в душе пламень
любви к Родине и не воодушевит на подвиги. Указывая на
бесплодность идеализма, он призывал брата бросить
высокопарное суесловие идеалистической философии, ибо оно
никого не убеждает, и рекомендовал ему спуститься на
землю, заняться практическими делами.
Философский лепет идеализма А. Одоевский называл
кваканьем лягушек в болоте и предупреждал брата, что
тот окончательно увязнет в этом болоте, если будет и дальше
заниматься философией Шеллинга. «Ты попал в болото
и лежишь под целым роем немилосердно квакающих лягу-
1 В. И. Туманский, Стихотворения и письма, 1912, стр. 306—307.
1 сСборник отделения русского языка и словесности
императорской Академии наук», т. 33, № 3, Спб. 1884, стр. 60.
235
шек, — писал Одоевский. — Эй, брат! приучишься
квакать. Вытяни хоть одну ногу, чтобы было за что взяться...»1.
С резкой критикой идеализма выступали также А.
Бестужев, Н. Крюков, К. Рылеев и др.
Выступая с критикой идеализма — этой прикрытой,
замаскированной поповщины, — декабристы тем более не могли
не развернуть борьбы против откровенной
поповщины—против религии. Борьба против религии и церкви была
связана у декабристов с общей задачей уничтожения царизма и
крепостничества.
Православная церковь в России была составной частью
государственного аппарата, аппарата насилия и угнетения
масс. Царское самодержавие использовало церковь и ее
служителей для борьбы с просвещением и с прогрессивными
идеями передовых людей русского общества.
Представители церкви проводили разгром
университетов, осуществляли цензуру в печати. Церковь
претендовала на полный контроль над образованием, в том числе и
над высшим. Реакционные по своей сущности, нелепые по
форме уставы университетов, разработанные мракобесом
Магницким, подчиняли науку религии.
Распространившийся в придворных и дворянских аристократических
кругах мистицизм находил широкую поддержку у
служителей православной церкви в России.
Церковь была крупным земельным собственником, имела
своих крепостных крестьян. Церковные и монастырские
поместья приносили огромные доходы князьям церкви, высшим
церковным чиновникам. Чтобы сохранить эти доходы,
церковь ревностно защищала самодержавие и крепостничество,
ведя жестокую борьбу со всякими попытками расшатать
феодальный строй, благословляя расправу над участниками
крестьянских восстаний и революционными мыслителями.
При таком положении церкви в системе русского
самодержавно-крепостнического государства борьба против
царизма неизбежно требовала борьбы против церкви, и,
наоборот, критика церкви приводила к выводу о
необходимости борьбы с самодержавием и крепостничеством.
В истории русской прогрессивной мысли уже в XVIII
веке сложилась традиция борьбы против церкви и
насаждаемых ею в народе мракобесия, мистицизма и суеверий.
1 А. И. Одоевский, Полное собрание стихотворений и писем.
Academia. M.—Л. 1934, стр. 277.
236
Передовые люди русского общества понимали реакционную
роль религии и, разоблачая эту ее роль, приходили к
отрицанию бога, к атеизму.
Непосредственный идейный предшественник
декабристов — Радищев называл религию святым обманом, а
церковь, насаждающую суеверия в народе, — стоглавым
чудовищем и источником рабства, поскольку она освящала
рабство авторитетом бога, доказывая божественное
происхождение власти царя и помещиков.
Декабристы продолжили славную традицию русской
прогрессивной мысли, они развернули борьбу против религии и
суеверий.
Борьба за разрешение основной политической задачи —
уничтожение самодержавия и крепостничества и его
идеологии — помогла декабристам уяснить реакционную роль
церкви и понять необходимость борьбы против религии.
Материалистическое мировоззрение, не оставляющее места
в мире для сверхъестественной силы, определило
атеистические взгляды многих декабристов.
Однако не все они стали атеистами, некоторые из них
были деистами или даже религиозными людьми.
К атеизму декабристы пришли не сразу и нелегко.
Только после продолжительных колебаний, чтения
атеистической литературы, изучения естествознания, горячих
споров внутри тайных обществ декабристы преодолели
религиозный взгляд на мир и пришли к атеизму.
Об отношении большинства декабристов к религии и
церкви говорит следующий факт. Когда А. Муравьев, долго
колебавшийся между атеизмом и деизмом, в конце концов
склонился к признанию религии, члены тайного общества
резко осудили его. «Они же (члены тайного общества. —
Г. Г.) со своей стороны достаточно презрением меня
наделяли... много однако потерпел в публике, ибо выставлен
был как ханжа, святоша, лицемер и религиозный
фанатик» \ — писал А. Муравьев в показаниях.
Последовательными атеистами были декабристы Якуш-
кин, Крюков, Штейнгейльидр. И. Якушкин и после своего
ареста, находясь в Петропавловской крепости, отвергал
все попытки протоиерея Казанского собора Мысловского,
приставленного к декабристам, заставить его выполнить
церковные обряды. Он говорил на следствии, что не верит
1 «Восстание декабристов», т. III, М.-Л. 1927, стр. 23, 24.
237
в бога и не соблюдает церковных обрядов, считая их пустой
формальностью. Находясь уже в Сибири, на каторге и
в ссылке, Якушкин остался верен своим
материалистическим и атеистическим убеждениям.
Н. Крюков писал в показаниях, что он отверг бога,
поняв законы развития природы. Религию он считал
противоречащей человеческому разуму, а церковные обряды
нелепыми и насаждающими в народе суеверие.
Декабристы смело раскрывали реакционную роль
религии. Они не только считали, что религия и церковь
защищают самодержавно-крепостнический строй в России, но
и пришли к более общему выводу, что религия на
протяжении всей истории человечества являлась врагом
прогресса и науки.
И. Якушкин называл религию врагом человеческого
разума. Религия, утверждал он, всегда вела борьбу против
достижений человеческого ума, против научных открытий.
К. Рылеев, рассматривая историю католической церкви
и папства, отмечал, что религия всегда насаждала
глубочайшие суеверия и закоснелые предрассудки. Папы, указывал
он, всегда вели борьбу против свободы и разума,
используя для этого весь аппарат католической церкви, ужасы
святейшей инквизиции, церковного суда, созданного
специально для борьбы с наукой и просвещением. Поведение
пап Рылеев называл наглым и постыдным. Критикуя
католическую церковь, Рылеев имел в виду, конечно, и русскую
православную церковь, представлявшую собой опору
самодержавия. Но, стремясь обойти цензуру, он вынужден был
писать о католической церкви, в то же время хорошо
понимая реакционную роль всякой религии.
О постоянной борьбе религии против науки писал
декабрист В.Штейнгейль в своем произведении «Опытовреме-
счислении». Он напоминал о том, что против учения
Коперника, давшего научное объяснение солнечной системы,
яростно выступили все богословы. Коперник, писал Штейн-
гейль, «объяснил истинную систему мира, возбудившую
столько же противников, сколько было в западной церкви
богословов...»1. Штейнгейль ссылался и на другой пример —
преследования великого ученого Галилея со стороны
католической церкви. И этот пример характеризовал пап
как ярых врагов науки и просвещения.
1 В. Штейнгейль, Опыт о времесчислении, Спб. 1819, стр. 29.
238
Штейнгейль писал о неограниченном властолюбии пап,
требующих, чтобы их боготворили невежественные
последователи католической церкви.
Переходя к характеристике православной церкви,
Штейнгейль указывал, что к стыду нашему в 1815 г. вышло
российское сочинение, направленное против системы
Коперника. Все рассуждения автора этого сочинения, писал
он, противоречат здравому смыслу и достижениям науки.
Такие сочинения могут пользоваться успехом только у
совершенно невежественных людей, стремящихся насадить
новое варварство и уничтожить все достижения науки.
Резкой критике подверг религию и Н. Крюков. Он
писал, что религия, обещая блаженство в потустороннем мире,
тем самым отвлекает трудящегося человека от борьбы за
лучшее устройство жизни на земле. Это было прямое
заявление о том, что религия враждебна идее борьбы за свободу.
Декабристы-атеисты резко критиковали С. Муравьева-
Апостола, утверждавшего, что победить во время восстания
и избежать анархии можно только опираясь на религию.
Отвечая на эти слова Муравьева-Апостола, Горбачевский
утверждал, что «вера противна свободе» 1.
К. Рылеев в своих агитационных стихах писал, что он
не признает христианского требования прощать обиды
врагам, и обращался с призывом подняться на борьбу
против бояр и попов.
Указывая на те страшные злодеяния, которые
совершались и совершаются с благословения церкви и именем бога,
раскрывая вред религиозного дурмана, мешающего людям
видеть истинное счастье на земле и бороться за него, декабристы
пришли к выводу о необходимости борьбы против религии.
Декабрист А. Барятинский, возражая против афоризма
Вольтера — «Если бы даже бога не было, его следовало бы
выдумать», писал:
Вникните в природу, вопросите историю,
Вы поймете тогда, наконец,
что для собственной славы бога,
При виде зла, покрывающего весь мир,
Если бы даже бог существовал,
— нужно было бы его отвергнуть 8.
1 «Восстание декабристов», т. IV, стр. 357.
* «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 440.
239
В этих замечательных словах выразилось отношение
декабристов-атеистов к религии как к злу, которое нужно
уничтожить, чтобы утвердить на земле свободу.
Декабристы-атеисты пытались объяснить
происхождение религии. Они правильно считали, что причина
появления религии и веры в бога лежит не в божественном
откровении, а в самой жизни людей.
В. Штейнгейль писал, что первобытные люди, пытаясь
найти причины бедствий, стали приписывать их действиям
божества. А затем, по мнению Штейнгейля, выработалась
привычка все явления природы и общественной жизни
объяснять силой и могуществом бога.
Штейнгейль пытался раскрыть и причины появления
сословия жрецов и служителей церкви. Старейшие и опытные
мужи первыми в первобытном обществе взялись за
толкование явлений природы и объяснение причины тех или иных
бедствий, постигавших людей. Это дало им возможность
предстать в глазах сограждан в роли посредников между
небом и людьми. В дальнейшем старейшины присвоили себе
право быть прорицателями божественной воли.
В своей работе «Опыт о времесчислении» Штейнгейль
на большом фактическом материале показывал, как жрецы
первобытных религий, а затем служители христианской и
других религий захватили в свои руки первые достижения
науки и использовали их для укрепления своего господства.
В древних Ассирии и Вавилоне, в Римской империи, а
затем и в период средних веков представители религии
держали массы в невежестве, насаждая среди них суеверия.
Это делалось для того, чтобы легче было держать верующих
людей в страхе и подчинении.
По мнению некоторых декабристов, люди создали
религию для украшения своей тяжелой жизни. У кого не было
ничего привлекательного в реальной жизни, тот искал
утешения в сверхъестественном, потустороннем мире. Н.
Тургенев писал: «Религия произошла от того, что люди,
чувствуя во всем их окружающем мире сем недостаток для
их нравственного бытия, стремились наполнить сию
пустоту душевную и обратились к тому, что вне мира сего,
к сверхъестественному, и старались сие сверхъестественное
присвоить себе или слить самим себя с сим
сверхъестественным. Мало-помалу сделали они из сего идеал, из идеала
систему и, живя с нею или в ней, старались украсить ее
всеми прелестями воображения, всем, что могло ее сделать
240
для них привлекательнее, пленительнее, подобно человеку,
украшающему жилище свое, дабы жить в нем с большею при-
ятностию, с большею прелестию» г.
Призрачный мир религии, обещающей счастье в
загробной жизни, декабристы считали препятствием на пути
прогресса человечества. Они пришли к выводу, что религия
мешает просвещению масс, поэтому она вредна и
реакционна.
Считая религию порождением общественной жизни
людей, декабристы приходили к выводу, что нет
религиозной борьбы, оторванной от борьбы общественной,
политической. За религиозной борьбой, заполняющей целые века
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, сДневники и письма
Н. И. Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, стр. 29—30.
16 Г. Габов
241
истории человечества, они увидели борьбу политическую.
Им было ясно, что религиозная оболочка служила всегда
только прикрытием истинных целей. Лунин писал:
«Раскол греков есть дело политическое, а не религиозное,
как мы увидим из изложения исторических фактов. Вопросы
религиозные служили только предлогом. Настоящей целью
*было присвоение власти. В истории реформации то же
явление» 1.
Декабристы указывали, что в России церковь тесно
связана со всем аппаратом государственной власти, которую
царизм использует как орудие духовного подавления масс
и защиты интересов помещиков. Лунин писал, что церковь
в «Российской империи... есть одно из тех установлений,
посредством которых управляют народом... Служители
церкви — в то же время прислужники государя» 2.
Благодаря пониманию тесной связи церкви со всей
системой самодержавно-крепостнического строя борьба
против царизма и крепостного строя представлялась
декабристам неотделимой от борьбы с церковью.
Свидетельства современников, как друзей, так и врагов
декабристов, подтверждают атеизм
декабристов-материалистов. Заслуживает внимания свидетельство протоиерея
Казанского собора Мысловского, назначенного
правительством официальным духовником декабристов, заключенных
в Петропавловскую крепость. Мысловский положил много
труда, пытаясь склонить к вере в бога измученных пытками
и судом декабристов, в том числе и приговоренных к смерти.
Он рассчитывал в случае успеха своей деятельности
использовать раскаяние декабристов для получения от них
дополнительных сведений о заговоре. Но все старания
«святого отца» оказались тщетными.
Мысловский писал, что к Пестелю как лютеранину был
приставлен пастор. Попытки этого пастора склонить
Пестеля к раскаянию ни к чему не привели. Пестель, по
признанию Мысловского, не переставал доказывать правоту
своих мыслей и поступков, не желая и слышать о таинствах
веры.
Атеистические убеждения декабристов-материалистов
были настолько глубокими, что все испытания царской
тюрьмы, пытки, суд и каторга не сломили их.
1 М. С. Лунин, Сочинения и письма, стр. 16.
1 Там же, стр. 12.
242
После поражения восстания, будучи в Сибири на
каторге, а затем в ссылке, многие декабристы остались
верными не только делу свободы, но и своим
материалистическим и атеистическим убеждениям. Между материалистами-
атеистами, с одной стороны, и верующими, образовавшими
в читинском остроге религиозную «конгрегацию», — с
другой, шли непрерывные споры по вопросам философии и
религии. Насколько незначительным было число верующих
среди декабристов, видно из того, что кружок «ревностных
христиан», или «конгрегация», организованная для чтения
евангелия и религиозных бесед, насчитывала всего лишь
несколько человек из ста с лишним декабристов,
проживавших в городе Чите.
О характере споров, происходивших среди декабристов,
писал в своих воспоминаниях А. П. Беляев. Сам Беляев
был верующим человеком и состоял членом «конгрегации»,
поэтому он с большой неприязнью писал о материалистах-
безбожниках, отвергавших всякие догмы религии.
Длительные споры, по свидетельству Беляева, велись по
вопросам о происхождении человека, языка и мышления.
Материалисты стремились обосновать естественное
происхождение человека, доказывали, что язык развился из
нечленораздельных звуков животных. Наоборот,
верующие отстаивали религиозную сказку о сотворении
человека богом.
Устные споры перерастали в литературную полемику.
Член «конгрегации» Бобрищев-Пушкин, как сообщает
Беляев, написал большую статью о происхождении
человеческого слова. Против положений, развиваемых Бобрищевым-
Пушкиным, выступил со своей статьей материалист
Барятинский, которого Беляев характеризовал как очень умного
и ученого человека. Барятинский с позиций материализма
опровергал доводы христиан и давал материалистическое
обоснование происхождения человека, языка и мышления.
Так декабристы-материалисты, развивая славные
традиции передовой русской общественной мысли, подняли
знамя борьбы против идеализма, мистики и религии. Эта
борьба против основ самодержавно-крепостнической
идеологии была необходимой стороной борьбы против
отживших общественных и политических отношений.
Борьба декабристов против идеализма и религии имела
большое прогрессивное значение. Раскрывая общественное
происхождение религии, ее связь с угнетением народных
243
16*
масс, проводя большую просветительную деятельность,
декабристы подрывали надстройку феодального общества.
В условиях идеологической диктатуры церкви, являвшейся
опорой самодержавия, смелая и решительная критика
религии была ярким проявлением революционного
характера декабристской идеологии.
3. Развитие декабристами
передовой материалистической традиции
в русской философии
Основным направлением в мировоззрении декабристов
был философский материализм.
Представителями материалистического направления в
философии были декабристы И. Д. Якушкин, Н. А. Крюков,
В. Ф. Раевский, А. П. Барятинский, П. И. Борисов, А. А.
Бестужев, П. И. Пестель и др. Все они считали материю,
природу первичной, существующей объективно, независимо от
нашего сознания, а сознание вторичным, производным. Во
всех их высказываниях объективное существование
природы признавалось само собой разумеющимся. У них не
было сомнения в том, что природа никем не сотворена,
что она существует вечно.
Якушкин в своем философском произведении «Что такое
жизнь?» писал, что предметы природы существуют вне нас.
Н. Крюков указывал на то, что чувства человека
свидетельствуют о существовании независимо от него ощутимых
предметов. Эти предметы, указывал он, и воздействуют на наши
органы чувств. П. Борисов, говоря о возникновении
планет и других небесных тел, утверждал, что атомы, из
которых создаются небесные тела, существуют объективно и
подчиняются законам, присущим самой материи.
Материальный мир, по мысли декабристов, находится
в вечном движении. Движение является свойством,
неотделимым от материи, присущим ей на всех этапах ее развития.
Движение существует, как и сама материя, объективно, его
нельзя уничтожить, оно вечно. Формы движения материи
в высшей степени многообразны. Перемещение атомов,
тяготение, сцепление, тепло, свет, электричество, магнетизм,
жизнь, мышление — все это особые формы движения
материи, особый порядок перемещения материальных тел и
частиц материи.
244
А. Бестужев подверг резкой критике метафизический
взгляд на природу, как на нечто неизменное, лишенное
движения, изменения. В неизмеримых пространствах
вселенной, писал он, постоянно происходит разрушение и
появление новых небесных тел. Непрерывные изменения
происходят на земле в настоящее время. Вся история земли, по его
мнению, составляет цепь непрерывных изменений,
результатом которых является современный вид земной
поверхности.
О вечном движении и развитии природы и общества
писал в своих философских элегиях и в ряде других
произведений В. Ф. Раевский.
Декабристы рассматривали движение не только как
механическое перемещение тел в пространстве, они видели
и другие, более сложные формы движения. Якушкин,
говоря о жизни на земле, показал развитие живых организмов
от простейших до человека. Движение он рассматривал как
развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
Он писал о ступенях развития природы и ступенях развития
живой материи.
Особенно много говорили декабристы о развитии
общественной жизни. Их личные наблюдения, изучение истории
общества приводили к выводу, что все подвержено «духу
преобразования». Нет вечных и неизменных политических
отношений, нет пригодных для всех времен законов и
учреждений. В общественной жизни развитие идет по линии
демократизации общественных отношений. Некоторые страны
уже установили у себя республиканский строй на основе
конституций, другие, как, например, Россия, обязательно
придут к этому. И в России не вечен
самодержавно-крепостнический строй, он может быть и будет уничтожен.
Таков, по убеждению декабристов, закон исторического
развития.
Об изменении и развитии общественной жизни писал
Н. И. Тургенев. В Европе, указывал он, многое изменилось
в результате разгрома армии Наполеона. Порядки и идеи,
которые были справедливы раньше, говорил он, теперь
негодны или ложны.
Некоторые декабристы, говоря о развитии,
указывали, что новое возникает только на основе уже
существующего.
Батеньков, указывая на смену поколений в обществе,
писал, что «сменою поколений возможен в явлении прогресс
17 Г. Габов
245
и упадок, порядок и расстройство». В процессе
развития, продолжал он, старое не уничтожается, а,
сохраняя положительное, дает основание дальнейшему
развитию. «Через конец переходит и сохраняется одно
совершенство; оно и возрастает...» 1.
П. Пестель в объяснении общественной жизни
стремился применить идею развития. В «Русской правде» он
писал о постоянном развитии и изменении форм
государства, происходящих вместе с развитием общества.
Говоря о наличии в природе движения и развития,
декабристы отмечали одновременно и наличие в ней борьбы
противоположных сил.
В борьбе противоположных сил видел причину
движения и развития В. Ф. Раевский. Общий порядок в мире
складывается, по его мнению, из борьбы «враждующих
стихий». Начало и конец, развитие и разрушение, имеют
одну причину. «Мудрец начало зрит в причине
разрушенья», — писал он. Раевский, поэтически изображая
борьбу противоположных сил в природе, раскрывал
в то же время единство этих противоположных сил. Едины
день и вечность, свет и тьма, жизнь и смерть. Но это
единство — единство противоположностей, враждующих между
собой. Вечный закон природы, основная причина движения
всех ее частей заключены в этой вражде стихий.
Особенно много внимания Раевский уделял
раскрытию противоречий в общественной жизни. В этой
области, по его мнению, неотделимы друг от друга добро и
торжествующее зло, невинность и разврат,
беспросветная нужда народа и роскошь богачей и т. д. Из таких
противоречий складывался, в частности, порядок жизни
России.
В борьбе противоположностей видел источник развития
природы и общества А. Бестужев. «Боренье», по его
мнению, составляет жизнь всего мира.
Рассматривая движение и изменение как закон всего
существующего, как необходимое условие перехода к
более высоким формам существования материи, декабристы
стремились использовать этот закон для обоснования
необходимости уничтожения в России отжившего само-
1 «Летописи Государственного литературного музея», кн. III,
М. 1938, стр. 28.
246
державного строя. Они делали практические
революционные выводы из теоретических, философских
положений, применяя их к конкретным условиям русской
действительности.
Материальный мир, считали декабристы, существует во
времени и в пространстве.
Пространством Якушкин называл протяжение
материальных тел. Мир в пространстве бесконечен. А. Бестужев
писал о беспредельности миров в пространстве. Он был
убежден, что размеры мира не ограничиваются видимыми
человеком в самые сильные телескопы небесными телами. За
границей зрения, писал он, нет конца мира. Мир в
пространстве ничем не ограничен. П. Борисов утверждал,
что первоначальные атомы, из которых возникают
планеты и кометы, так же как и небесные тела, находятся
в беспредельном пространстве вселенной. О
беспредельности мира в пространстве не раз говорил и
Якушкин.
Декабристы видели противоречие между бесконечностью
мира в пространстве и ограниченностью отдельных
предметов. Однако установить единство конечного и
бесконечного они не смогли.
Развитие явлений мира осуществляется как
историческая последовательность смены одних форм
другими.
П. Борисов историю развития планет рассматривал
как процесс их постепенного образования из
первоначальных атомов и разрушения по прошествии
определенного времени.
И. Якушкин стремился представить возникновение
новых форм растительных и животных организмов в их
последовательном историческом развитии.
Декабристы считали, что время является объективно
существующим и неотделимо от материи. Оно, так же как
и пространство, бесконечно. Все существовавшие
летосчисления, писал Штейнгейль, показывают только то,
насколько человеку удалось проникнуть в глубь веков. Само
же время существует независимо от летосчисления. Познав
существование мира во времени, люди научились вести
счет времени. Наблюдения солнца привели к установлению
суток, наблюдения движения луны — к счету месяцев.
С древнейших времен люди использовали движение
небесных светил для счета времени. «Разнообразные
247
17*
явления Луны были знамениями, по коим соединялись они
(люди.—Г. Г.) для общественных совещаний,
упражнений и предприятий» *, — говорил Штейнгейль.
Основываясь на данных науки, декабристы в
большинстве своем стояли на точке зрения атомистического строения
материи. И. Якушкин полагал, что вся матери^ состоит из
первоначальных атомов, которые он называл единицами
материи. Единицы материи, или атомы, по мнению Якуш-
кина, являются основой строения всех предметов
материального мира. Они по своей ничтожной величине
недоступны чувствам человека. Единицы материи составляют
сущность предметов и познаются только разумом.
Материальный мир, считали декабристы, подчинен своим
законам. Эти законы не установлены кем-то свыше, не
привнесены в природу, а присущи самой материи. Законы мира
объективны, они существуют независимо от человека и его
воли. Этим законам подчиняется вся природа, как
неорганическая, так и органическая. Законы природы непреложны,
писал Якушкин. Они обязательны для всех явлений
материального мира. Не существует чудес, т. е. явлений, не
подчиненных всеобщим законам. В мире, утверждал
Якушкин, существует определенный порядок, которому
следуют все предметы и явления. Познав этот порядок, мы
твердо знаем, что явление произойдет так, а не иначе.
Наиболее общим законом, присущим всей материи,
декабристы считали закон движения и развития.
Материальный мир находится в вечном движении, утверждали
они.
Исходя из этого закона, декабристы смогли решить ряд
важнейших научных проблем.
В своих космогонических теориях декабристы исходили
из учения Коперника, но давали свое, оригинальное
решение важнейших проблем происхождения планет. П.
Борисов, например, считал, что планеты и кометы
образовались из первоначальных атомов, рассеянных в
беспредельном мировом пространстве, путем слипания их по закону
притяжения. Борисов выдвинул смелую догадку о том, что
образование небесных тел происходит и в настоящее время
и будет продолжаться вечно.
В высшей степени интересной являлась попытка А.
Бестужева объяснить происхождение земной коры. Исхо-
1 В. Штейнгейль, Опыт о времесчислении, стр. 10.
248
дя из закона всеобщего движения и изменения, Бестужев
пришел к выводу, что вся история земли представляет
собой непрерывную цепь перемен, результатом которых
явилось современное строение земной поверхности. Дно
древнейших морей превратилось в сушу, вместо глубин
образовались высокие горы, из дремучих первобытных
лесов образовались залежи каменного угля.
Изучая закономерности развития материального мира,
декабристы считали важнейшей из них причинность. Они
видели, что все явления природы и общественной жизни
имеют свою причину. Многие декабристы не только
указывали на наличие причинной связи явлений, но ставили
задачу сознательного использования знания об этой
закономерности в своей практической политической борьбе.
В мире все подчинено закону причинности, писал Н.
Тургенев, причина вызывает действие, и нет действия без
причины. Этот закон, по мнению Тургенева, присущ природе и
общественной жизни. Разумное правительство, утверждал
он, должно руководствоваться этим законом в организации
управления государством.
Однако причинность Тургенев понимал чисто
метафизически. Он не видел того, что причинная связь явлений —
только одна сторона взаимодействия предметов и явлений
материального мира. Он считал, что одни и те же причины
всегда производят одни и те же действия: «от добра родится
добро; от зла происходит зло» 1.
Декабристы считали, что объяснение явлений природы
и общественной жизни научно лишь в том случае, когда
раскрывается причинная связь этих явлений. Корнилович,
например, был убежден, что верное и подробное описание
исторических событий еще не есть научное их объяснение.
Для научного объяснения необходимо вскрыть
причинную связь событий.
П. Пестель, указывая на существование причинной
связи явлений, называл эту связь существенной. Не
внешние причины, по его мнению, а причины,
заключающиеся в сущности предмета, определяют закономерности
материального мира. Человек, говорил Пестель, раскрывая
причинную связь явлений, постигает тем самым их
сущность.
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, сДневники и письма Н. И.
Тургенева 1816—1824 гг.», т. III, стр. 421.
249
Так декабристы пришли к правильному
материалистическому выводу, что объективный мир подчиняется своим
законам и не зависит от каких-либо сверхъестественных
сил.
Наиболее последовательные декабристы-материалисты,
рассматривая законы развития материи, указывали, что
жизнь — это порождение самой материи, высший продукт
ее развития.
П. Борисов считал вполне естественным при
образовании новых планет появление на них живых существ, ибо
сама материя в силу присущих ей законов создает
многообразные формы своего существования, в том числе и жизнь.
Полную уверенность в естественном происхождении
жизни в силу присущих материи законов высказывал Якуш-
кин. Используя большой фактический материал,
полученный в результате собственных его наблюдений и
исследований, он пытался показать путь развития живых организмов
от простейших до человека. Человека он рассматривал при
этом как звено в общей цепи эволюции живых организмов.
Прослеживая развитие жизни и формы ее проявления,
Якушкин особое значение придавал факту появления и
развития у животных нервной системы. У низших
животных существуют только зачатки нервных образований. У
более сложных организмов появляется сначала спинной, а
затем и головной мозг. Окончательное свое развитие головной
мозг получает у позвоночных. Человеческий мозг является
результатом очень длительного процесса эволюции
животного мира и представляет высшую ступень развития
материи. *
К материалистическому выводу о том, что человек
мыслит с помощью мозга, декабристы пришли на основе
обобщения достижений науки своего времени. Мышление они
рассматривали как свойство материи, появившееся
закономерно в процессе эволюции живых организмов. Способность
человека мыслить, по их мнению, явилась закономерным
результатом развития жизни на земле. Мышление,
полагали они, неизбежно должно появиться там, где имеется
жизнь.
Рассматривая мышление как способность живой мате*
рии на высшей ступени ее развития, декабристы не
отождествляли мысль с материей. Они подчеркивали специфику
мышления и выступали против вульгарного материализма,
согласно которому мысль — особого рода материальный
250
продукт. Свойство материи, выражающееся в способности
мыслить, — только проявление жизни, говорили
декабристы, не ставя при этом знака равенства между материей
и мышлением.
На вопрос о единстве человека и животных и о различии
между ними декабристы не смогли дать последовательно
материалистического ответа. И это не случайно.
Когда декабристы говорили о единстве человека с
животным миром, т. е. касались проблемы биологической,
здесь они в основном материалисты. Они резко выступали
против религиозных сказок о божественном происхождении
человека, утверждая, что последний в силу ряда причин
выделился из царства животных. Но что это за причины?
На этот вопрос декабристы, будучи идеалистами в области,
касающейся общественной жизни, отвечали
идеалистически. Коренное отличие человека от животных они
усматривали в том, что человек — существо разумное и
общественное. Особенно полно эту мысль развивал В. Ф.
Раевский.
Но декабристы не смогли найти той основы, на которой
развилось сознание человека и которая соединяет людей
в общество. Такой основой выделения человека из мира
животных явился, как это доказал марксизм, труд.
Исходя из признания объективного существования мира,
декабристы материалистически решали и вторую сторону
основного вопроса философии, признавая возможность
познания человеком окружающей его действительности.
Представители революционного мировоззрения, они не
сомневались в способности человеческого разума раскрыть
законы природы и человеческого общества, они верили
в великую мощь разума и вели борьбу с агностицизмом.
Они правильно полагали, что никакие тайны природы не
могут устоять перед могучим человеческим познанием.
А. Бестужев писал об огромных достижениях
современного ему естествознания, которое раскрыло и поставило на
службу человеку стихийные силы природы — воду, ветер,
электричество и т. п. В. Ф. Раевский говорил о великом
могуществе разума. Свидетельством могущества человеческого
ума является познание тайн земли, открытие законов
движения небесных тел, установление атомного строения
материи, использование силы электричества и т. д.
Целью всякого познания декабристы считали открытие,
установление истины. Знание истины дает людям возмож-
251
ность лучше устроить свою жизнь, успешнее вести борьбу
с силами природы.
К установлению истины в процессе познания имеются,
по мнению декабристов, два пути, два средства:
чувственный опыт и разум. Эти два пути связаны между собой и в
в своем единстве дают познание истины.
Чувственное познание является первой ступенью
познания и предшествует разуму. Изучая предметы объективной
действительности, человек исходит из опыта, раскрывая
с его помощью свойства, присущие предметам. «Для ясного
суждения о вещах надлежит исследовать не название, но
свойство их»1, — писал Н. Тургенев. Чувства человека
связывают его с внешней природой и дают первые
представления о ней. И. Якушкин отмечал, что еще английский
философ-сенсуалист Локк доказал, что все наши понятия
приобретаются только через внешние впечатления.
Явления и предметы природы, воздействуя на наши
органы чувств, вызывают ощущения. Глаз, давая
изображение предмета на сетчатке, ухо, улавливая сотрясения
воздуха, создают ощущения человека. Ощущения с
помощью нервов передаются от органов чувств в мозг.
Н. Крюков писал, что в результате воздействия внешних
предметов на органы чувств происходит «сотрясение»
нервов, а это сотрясение приводит в движение мозг. А. Бестужев
чувства человека называл орудиями, передающими разуму
впечатления от предметов, возникающих в наших чувствах.
Наличие органов чувств, нервов и головного мозга
определяет способность человека познавать окружающий
мир. Не божественная душа, как говорили идеалисты и
церковники, а материальные тела, мозг и нервы, являются
орудиями познания человека — таков вывод декабристов.
Если нарушается деятельность нервов и мозга, человек
лишается способности познания.
Чувственное, или опытное, познание, считали
декабристы, имеет огромное значение. Они приводили много
примеров, когда опытным путем были сделаны великие открытия.
Однако чувственное познание ограничено, оно не дает
полного, исчерпывающего познания сущности вещей.
Под сущностью декабристы-материалисты понимали
коренные свойства предметов. Задачей познания, говорил
П. Пестель, является раскрытие сущности вещей.
1 Архив братьев Тургеневых, вып. 5, сДневникн и письма Н. Цл
Тургенева_1816—1824 гг.», т. III, стр. 403.
252
Но сущность, считали декабристы, недоступна
человеческим чувствам, она может быть познана только с помощью
разума. Разум, по мнению И. Якушкина, устанавливает
общее в предметах, закономерности их развития, в то время
как чувства улавливают только различия в предметах.
С помощью разума человек совершил величайшие научные
подвиги. Он установил общие закономерности развития
мира, доказал бесконечность мирового пространства,
раскрыл делимость бесконечно-малых единиц материи и т. п.
По представлениям декабристов, чувственная ступень
познания не оторвана от рациональной. Однако решить
сложную проблему о связи чувственного и разумного в
познании они еще не могли. Это в значительной мере
объясняется недостаточным уровнем развития естественных наук
в начале XIX века.
П. Пестель, Н. Крюков и другие декабристы указывали
на то, что познание человека нужно рассматривать не как
единичный акт, а как процесс движения от неотчетливых,
смутных знаний к знаниям более четким, раскрывающим
сущность предметов и явлений. Знания каждого поколения
людей, считали декабристы, ограничены, но они достоверны
и являются основой для дальнейшего развития научного
знания последующими поколениями. Таким образом
складывается постепенный процесс накопления человечеством
сведений о природе, ее законах.
Познание окружающего мира, раскрытие его законов,
декабристы связывали с деятельностью человека. «Мысль
собственно питается действием; действие есть тот
условный клапан, без которого снаряд наш мозговой не
может правильно и действовать»1.
Критерий истинности декабристы видели в
согласованности новых знаний с теми сведениями, какие у людей
имелись ранее. Человек наблюдает природу, вскрывает
ее закономерности и проверяет одни понятия другими,
уже известными, приводя их все более и более в
согласие между собой. При этом необходимо всегда следить,
чтобы одни понятия не противоречили другим, прежде
установленным и не подлежащим сомнению. Такое
понимание критерия истинности было неверным,
идеалистическим. Декабристы не поняли великого значения практики
как критерия истины.
1 А. В. Поджио, Записки декабриста, стр. 49.
253
В то же время они отмечали существование связи между
развитием науки и промышленного производства. Наука,
по мысли декабристов, расцветает там, где развивается
промышленность. П. Пестель в своей ранней теоретической
работе по вопросам политической экономии «Практические
начала политической экономии» писал, что от прогресса
фабрик зависит развитие таких наук, как химия, механика,
ботаника, физика и др. Даже философские науки и те
зависят от развития промышленности, ставя, например,
вопросы о природе богатства и причинах его роста. Ссылаясь
на пример Италии периода Медичи, Голландии эпохи
революции и т. д., Пестель пришел к выводу, что «эпоха
процветания фабрик была также и временем прогресса искусств
и наук вообще» г.
О связи развития науки с производственной
деятельностью людей писал декабрист В. Штейнгейль в специальной
работе, посвященной истории науки, «Опыт о времесчисле-
нии», изданной в 1819 г. Зарождение наук в древние
времена, по его мнению, было вызвано потребностями
общественной жизни и производства. Пастухи Ассирии и арабы
положили начало астрономии, начав наблюдение небесных
светил в целях определения сроков хозяйственных работ.
Финикияне обратились к наблюдению звезд в целях
ориентировки на море во время плавания.
Декабристы попытались на новом принципе построить
классификацию наук. В противоположность
господствовавшему в то время субъективному взгляду на этот вопрос
они выдвинули материалистическое основание деления
наук по предмету исследования, по тому, какую
сторону объективной действительности изучает та или иная
наука. Попытку дать классификацию наук по предмету
исследования предпринимал, например, И' Крюков.
* *
*
Таким образом, мы видим, что декабристы, по крайней
мере значительная часть их, развивали материалистические
взгляды своих великих предшественников
философов-материалистов М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева.
Высказывания декабристов по вопросам философии содержат в себе
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. И, стр. 62.
254
много ценного и, несомненно, свидетельствуют о том, что
материализм первых русских революционеров представлял
собой новую ступень в развитии передовой русской
материалистической философии.
Вместе с тем нельзя не отметить и того, что материализм
декабристов страдал основными недостатками, присущими
всему домарксовскому материализму.
Декабристы были материалистами при объяснении
явлений природы и идеалистами при объяснении общественной
жизни; они не смогли, как, впрочем, и все представители
домарксовской философии, распространить материализм
на область общественной жизни.
Философские воззрения декабристов остались
достоянием одиночек, небольшой группы людей, членов тайных
обществ. Далекие от народа, они даже и не ставили задачи
распространения своих философских взглядов среди массы
крепостного крестьянства и солдат.
Тем не менее передовые материалистические воззрения
декабристов занимают значительное место в истории
философии России. Ряд замечательных идей, высказанных
ими, был развит далее русскими революционными
демократами.
Важно отметить и то, что философия не была для
декабристов-материалистов абстрактной, оторванной от
жизни системой. Свои философские теории декабристы
стремились связать с задачами революционной борьбы против
самодержавно-крепостнического строя. Они всячески
стремились показать активность человека, правомерность его
борьбы за лучший общественный строй. Наконец,
руководствуясь своей философией, декабристы сами подняли
восстание, сделали практическую попытку уничтожения
царизма и крепостничества в России.
В заключение коротко рассмотрим взгляды наиболее
выдающихся философов-материалистов — участников
декабристского движения, оставивших после себя специальные
работы по вопросам философии.
Якушкин Иван Дмитриевич (1793—1857 гг.)
принадлежал к числу видных организаторов и идеологов движения
декабристов. Он являлся одним из учредителей основных
организаций декабристов — Союза спасения, Союза
благоденствия и Северного общества. В то же время Якушкин был
оригинальным мыслителем, философом-материалистом
и ученым-естествоиспытателем. Образование получил дома
255
и в частном пансионе, а затем в Московском университете,
где учился на словесном факультете. В университете
Якушкин слушал лекции по литературе, теории
словесности, философии, естествознанию и общественным
наукам. В 1811 г. он поступил на службу в гвардейский
Семеновский полк подпрапорщиком, принимал участие во
всех крупных сражениях Отечественной войны 1812 г.
и был награжден за храбрость. Арестованный по делу
декабристов, он был приговорен «к смертной казни
отсечением головы», казнь была заменена ссылкою в
каторжную работу на двадцать лет и потом на поселение.
26 августа 1856 года Якушкин получил право вернуться
в Европейскую Россию.
В своих знаменитых «Записках», а также в показаниях
следственной комиссии Якушкин изложил свои
политические взгляды, дал критику самодержавно-крепостнического
строя России и сформулировал основную цель тайного
общества декабристов. Им написано оригинальное
философское произведение «Что такое жизнь?».
Разработка передовой материалистической философии
у Якушкина была связана с задачами политической борьбы
против самодержавно-крепостнического строя.
Материализм и атеизм у Якушкина, как и у всех декабристов,
были идеологическим оружием в борьбе против церкви
и реакционной идеологии крепостничества и
самодержавия.
Основной вопрос философии Якушкин решал
материалистически, признавая материальный мир первичным,
а идеи вторичными. В своем философском произведении
«Что такое жизнь?» он писал, что человек, сталкиваясь
с природой, получает понятия «...о предметах, вне нас
существующих». Внутренняя деятельность человека, его
впечатления, мысли определяются, по мнению Якушкина,
внешним миром, существующим независимо от
человеческих мыслей и ощущений. Человеческие представления и
понятия являются вторичными, они — отражения
объективно существующих предметов и явлений. «Чувства
наши,— писал он,—через впечатления на них извне,
доставляют нам только понятия о телах и их движении» 1.
Якушкин развернул борьбу против идеалистической
философии. Философы-идеалисты, говорил он, воздвигали
1 €3аписки,статыь письма декабриста И'. Д. Якушкина», стр. 187.
256
И. Д. Я К У Ш К И Н
«воздушные замки», которые лопались и исчезали, как
мыльные пузыри, будучи оторванными от жизни, от
природы. Отмечая великую мощь человеческого разума в
познании мира, Якушкин хорошо понимал, что разум не
может творить действительный материальный мир.
Философский идеализм приписывает разуму
сверхъестественные способности. У идеалистов, по словам Якушкина,
чистый разум — большой хвастун и часто берется за дело,
которое ему не под силу.
Не удовлетворяла Якушкина и дуалистическая
философия Декарта. Заслугой Декарта Якушкин считал его
борьбу против церковной схоластики средневековья,
против врагов человеческого разума. Ограниченность
картезианской философии Якушкин видел не только в том, что
Декарт не смог окончательно завершить разгром церковной
схоластики. Основной недостаток философии Декарта, по
мысли Якушкина, заключался в том, что она отрывает
человека от остальной природы и противопоставляет ей.
В результате человек был «взгроможден выше всего
сущего», становился центром мира, и земля со всеми насе-
257
ляющими ее живыми существами оказывалась отданной
ему в услугу и существующей для его потехи. Эти
утверждения Декарта, по мнению Якушкина, не выходили за
пределы схоластики.
Одновременно с борьбой против идеализма Якушкин
вел борьбу и против эмпиризма, принижающего
человеческий разум. Он критиковал английского
философа-сенсуалиста Локка за умаление роли абстрагирующей
деятельности разума. Принижение и даже отрицание значения
человеческого разума ставит, по убеждению Якушкина,
человека на одну ступень с животными. Он писал: «За Локком
вся ватага философов, всех мастей и разрядов запела на тот
же лад, и окончательно человек был низведен с высоты
своего величия на степень, равную со всеми животными» *.
Длительную борьбу Якушкин вел с принятым им самим
в тайное общество П. Я. Чаадаевым, сторонником
религиозно-идеалистической философии. Споры с Чаадаевым по
вопросам философии Якушкин вел и после разгрома
восстания. К сожалению, из его переписки с
Чаадаевым сохранилось очень небольшое число писем. Для
характеристики философских взглядов Якушкина очень
важным является письмо П. Я. Чаадаева от 19 октября 1837 г.,
отправленное Якушкину в Сибирь. «Мне известен склад
твоего ума, — писал Чаадаев, — и я очень хорошо знаю,
что ни годы, ни размышления, ни опыт жизни, по которой
прошло неизмеримое бедствие и неизмеримое поучение, не
в состоянии существенно видоизменить ум, подобный
твоему» *.
Признавая объективное существование внешнего мира,
опираясь на достижения науки своего времени, Якушкин
пришел к выводу об атомном строении материи. Атомы,
называемые им единицами, отличаются, по его мнению, друг от друга
только движением. «Все единицы в мире, — писал
Якушкин, — не имея протяжений, ничем не могут разниться
одна от другой, как только движением, которое может
разнообразиться до бесконечности своим направлением и
степенью скорости, с какою совершается самое движение» 3.
Таким образом, движение атомов, по мысли Якушкина,
является механическим.
1 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 181.
8 Там же, стр. 259.
8 Там же, стр. 190.
258
Единицы материи недоступны для органов чувств Чело*
века. Но неощутимость единиц отнюдь не говорит об их
нематериальности.
Предвидя попытки идеалистов представить указанные
единицы в качестве духовных сущностей, Якушкин
подробно обосновывал свое положение о материальности
атомов. Он писал, что можно любой предмет растереть
в порошок, отдельные частицы которого будут
недоступны зрению, однако в большом количестве эти частицы
нами воспринимаются. Точно так же не все колебания
воздуха мы воспринимаем на слух, а ощутительным становится
только движение его больших масс. Так и из недоступных
чувствам единиц образуются тела, воспринимаемые
органами чувств человека. Якушкин писал, что единицы,
обладая силою сцепления, соединяются и образуют все
многообразие материального мира.
Природа, по представлению Якушкина, подчинена
определенным, присущим ей законам. Все происходит в
мире закономерно. Законы природы имеют обязательный
для всех явлений характер. Негашеная известь,
углекислый газ всегда имеют один и тот же состав; негашеная
известь соединяется с углекислым газом всегда в
определенных пропорциях. Такие же обязательные законы
присущи и живой природе. Поэтому из оплодотворенной
икры щуки может развиться только щука, из яйца
курицы— цыпленок, в утробе женщины всегда развивается
ребенок, а не какое-нибудь животное.
Якушкин не только указывал на закономерную связь
явлений, но и показывал на основе данных естествознания,
каким образом эта связь проявляется в живых организмах
и в неживой природе.
Наиболее общим законом существования материального
мира, которому подчинены все предметы и явления,
Якушкин справедливо считал закон движения и развития
материи. «В природе беспрестанно все движется» 19 — писал
он. В подтверждение положения о всеобщем характере
движения он приводил многочисленные примеры из всех
областей науки. Движется Земля вокруг Солнца и вокруг
своей оси, движется Солнце, движутся планеты и другие
небесные тела. Находятся в движении и единицы материи,
наполняющие все пространство вселенной.
1 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 192.
259
Причину движения Якушкин называл силой. «Причину
эту, приводящую тела в движение или движущиеся тела
приводящую в спокойствие, называют силою» ',— писал
он. Понятие силы у Якушкина имело материалистическое
содержание. Это — не мистическая «сила» метафизиков,
не умевших раскрыть связи явлений, это и не божественная
сила духа идеалистов, а материальная причина движения,
заключенная в самих телах. «Причину явлений,
происходящих всегда в одном и том же порядке, называют
особенным наименованием; так, говорят: сила тяготения,
сцепления, тепла, света, электричества, магнитности, жизни,
мышления, и во всех этих случаях слово «сила» означает
только особый способ и порядок движения единиц» 2.
Материальный мир существует, по мысли Якушкина,
в пространстве и во времени. Пространство и время
объективны. Движение материи происходит также в пространстве
и во времени. «Перемещение тела в пространстве мы
называем движением» 8, — писал он.
Последовательно проводя материалистическое
объяснение явлений мира, Якушкин приходил к выводу о
происхождении живой материи из неживой. В противоположность
религиозному учению и многочисленным теориям
идеалистов о божественном происхождении жизни он,
опираясь на достижения науки своего времени, стремился
доказать естественное происхождение живого вещества,
появляющегося в силу законов развития самой материи.
По мнению Якушкина, нет принципиального различия
в законах существования и развития органического и
неорганического мира. Животные и растения являются
сочетанием единиц, атомов также, как и неорганические вещества,
но только первые имеют более сложное строение. «Самое же
слово «жизнь», — писал Якушкин, — собственно означает
только особый способ и порядок единиц, вследствие
которого образуется растение или животное. И то и другое
образуется под влиянием единицы, из которой сила жизни,
как из средоточия, действует на окольные единицы и
возбуждает их к жизни» 4.
Правда, Якушкин не раскрыл процесса происхождения
жизни, говоря о том, что этот вопрос наукой еще не разре-
1 «Записки,статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 187.
2 Там же, стр. 191.
а Там же, стр. 187.
4 Там же, стр. 195.
260
шен. «Рассматривая каждое животное отдельно как
неделимое, естественно является вопрос: кто это неделимое и
под чьим влиянием началось его зарождение и совершились
все чудеса его развития? На такой вопрос положительная
наука, основанная единственно на опыте, не дает ответа, и
тут каждому мыслящему человеку, ученому и не ученому,
предоставляется решить задачу по крайнему своему
разумению» г. Но Якушкин не сомневался в естественном
происхождении жизни и все свои рассуждения строил, исходя
из этого положения.
Живое вещество, по мысли Якушкина, обладает особыми
свойствами, каких нет у неорганической природы, в
частности свойством обмена веществ. «В растении,
образовавшемся сочетанием единиц, возбужденных к жизни,
происходит беспрестанное движение и изменение...» 2, — писал
Якушкин. Растение поглощает «новые начала из среды,
его окружающей», и в то же время «извергаются им или
отпадают от него» части, уже исполнившие свое
назначение.
Жизнь животного организма отлична от жизни растений.
Но «животные низшего разряда во многих отношениях мало
разнятся от растений» 3. С дальнейшим развитием
животных появляются такие органы, или, по терминологии
Якушкина, «снаряды», которых нет у растений.
В своем замечательном произведении «Что такое жизнь?»
Якушкин отметил факты эволюции живых организмов. Таким
образом, в произведении, написанном в 30-х годах XIX века,
т. е. более чем за двадцать лет до выхода в свет
произведения Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1859 г.), русский
мыслитель-революционер предвосхитил некоторые
важнейшие черты эволюционной теории.
Опираясь на большой фактический материал, Якушкин
дал общий обзор развития организмов от простейших до
человека. У речного полипа, писал он, весь организм
состоит из студенистого мешка. Размножение осуществляется
путем деления. Постепенно идет усложнение организмов,
появляются отдельные органы с дифференцированными
функциями. Создается система кровообращения, хотя еще
без наличия сердца. На следующем, более высоком этапе
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 186.
* Там же, стр. 192—193.
3 Там же, стр. 193.
261
появляется «отдельный снаряд мозговой». Якушкин
прослеживает развитие мозга из отдельных нервных узлов до
образования головного мозга у позвоночных животных.
«Только у позвоночных мозговой снаряд получает свое-
окончательное развитие. Тут головохребетный мозг
заключен в позвонках; одна крайняя часть его значительно
утолщена и облечена черепом, и в ней находится исходная точка
произвольных движений и действий мышления» г.
Якушкин сделал правильный вывод, что мозг есть орган
мышления человека, что он является результатом
длительного процесса развития самой материи. Якушкин писал:
«Точно так же жизнь при своих проявлениях, от гриба и
до человека, имеет свои степени развития, и как при
высокой степени тепла проявляется свет, точно так же при
высшем развитии жизни проявляется мышление»2. Сила
жизни и сила мышления не разнородны, они обе, писал
Якушкин, «суть одна и та же сила в разных степенях
своего развития» 8.
Якушкин подчеркивал специфичность мышления и не
сводил его к простым физиологическим процессам, как это
делали вульгарные материалисты. Он писал: «Мышление,
находясь в непосредственной зависимости от этого снаряда
(мозга. — Г. Г.)t проявляется вследствие развития жизни;
но самые проявления мышления столько же отличны от
проявлений жизни, как и проявления света отличны от
проявлений тепла, хотя тепло и свет могут проявляться
вместе в одном и том же предмете» 4.
Если утверждение Якушкина о том, что мозг является
органом мышления, было направлено против идеализма и
учения церкви, то подчеркивание специфичности мышления,
несводимости его к простым физиологическим процессам
наносило удар по вульгарным материалистам.
Рассматривая эволюцию живой природы, Якушкин
показывает, что человек представляет собою высшее звено
в цепи бесконечного ее развития. «В этом отношении
и человек, и петух, и устрица, и гриб подчиняются
одному и тому закону и ничем не разнятся между собой.
Как ни сложно образование зародыша ребенка и всех
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 194.
а Там же, стр. 192.
• Там же, стр. 187.
4 Там же, стр. 195.
262
его снарядов жизни, он и в этом отношении не
разнится от зародыша цыпленка»1. Человек — это не
«отрезанный ломоть» в природе, он не отчужден от нее, а является
частью природы, звеном в эволюции живых существ.
Устанавливая общность человека и животных, Якуш-
кин указывал и на те черты, которые выделяют человека
из животного царства. Животные обладают инстинктом,
который представляет собой «врожденное уменье
действовать». Человек является существом разумным, он живет
в обществе, и его развитие определяется условиями жизни
общества.
Человек никогда не живет отдельно, вне общества. Уже
при своем рождении он сразу становится членом семейства.
Для борьбы с враждебными силами люди объединяются,
«чтобы увеличить свои средства для удовлетворения
потребностей жизни».
Материалистически решал Якушкин и вторую сторону
основного вопроса философии, признавая принципиальную
возможность познания- человеком объективного мира и его
законов. Человеческое познание он рассматривал как
познание объективной действительности, существующей
независимо от человека. Во взаимоотношениях с природой
проявляется деятельность человека, выявляется его Я.
Якушкин писал: «Собственная деятельность нашего Я
беспрестанно проявляется при сношениях своих с внешним
миром...» 9. В этих взаимоотношениях с внешним миром
и осуществляется познание. С помощью органов чувств,
достигших у человека высочайшей степени развития
по сравнению с животными, мы узнаем об окружающем
мире.
В философской работе Якушкина «Что такое жизнь?»
имеется материалистическое описание процесса отражения
в сознании человека материального мира, воздействующего
на органы чувств.
Явления внешнего мира, писал Якушкин, воздействуют
на органы чувств и вызывают ощущения. Световые лучи,
собранные «снарядом нашего зрения», дают
изображение предмета на сетчатой оболочке глаза; сотрясение
воздуха улавливается нервами нашего уха, и мы слышим
звук. Однако ощущение является сложным процессом.
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 195,
* Там же, стр. 188.
263
Многочисленные лучи, идущие от предмета, или
бесчисленное множество колебаний воздуха, нами воспринимаются
как один предмет или один звук. Наши органы чувств не
Просто регистрируют внешние впечатления, а активно
участвуют в этом процессе. Характеризуя процесс
формирования ощущений, Якушкин писал: «Вообще многосложные
впечатления сосредоточиваются нашим Я в одно ощущение,
подобно как многочисленные лучи, проведенные от
окружности, сосредоточиваются посредине круга в одну точку» х.
Якушкин высказывал чрезвычайно интересные и в то
же время очень глубокие мысли о связи ощущения и разума
в процессе познания. Он видел, что ощущения не дают
полного познания явлений окружающего мира. Многого
мы не можем охватить только с помощью чувств.
Например, «единицы», т. е. атомы, не доступны нашим
органам чувств, «не ощутительны для нашего зрения». «Не все
колебания в воздухе, — писал Якушкин, — производят
впечатления на наш слух, и вообще не всякое движение
ощутительно для наших внешних чувств. И кристалл, и
растение, и животное образуются движением единиц,
сочетающихся в определенном порядке; но при этом явлении
самые единицы и движение их для нас не ощутительны, и
посредством внешних чувств мы узнаем только о
существовании предметов, имеющих каждый свои отличительные
признаки»2. Познание закономерностей явлений, считал
Якушкин, возможно только с помощью разума.
По мнению Якушкина, нет разрыва в деятельности
органов чувств и разума. Не бывает «чистых» ощущений,
оторванных от деятельности разума. «Каждое ощущение в нас
сопровождается сознанием этого ощущения и вместе с тем
сознанием некоторых прежде бывших ощущений...»3 В то
же время нет и «чистого» разума, не опирающегося на
данные органов чувств. По этому поводу Якушкин писал,
что, «сознавая разность одного ощущения от другого, прежде
бывшего ощущения, мы приходим к познанию
разнообразия предметов, производящих разные впечатления на наши
чувства» 4. Разум устанавливает в предметах
«тождественность и разность», т. е. раскрывает в них существенные
1 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 188.
2 Там же, стр. 189—190.
3 Там же, стр. 188.
4 Там же, стр. 188—189.
264
связи, закономерности их существования, недоступные
органам чувств.
Якушкин не смог материалистически решить вопроса
о критерии истинности. Критерий истинности наших
знаний он видел не в практике, а в непротиворечивости
мышления. Задача, по его мнению, состоит в том, чтобы не
допускать в процессе мышления противоречий между понятиями,
приводить их в соответствие друг с другом, проверять одни
понятия другими. Он писал: «Бывши в беспрерывных
сношениях с природой, дело его (человека. — Г. Г.) разума —
неослабно следить за всеми проявлениями в природе и,
беспрестанно поверяя свои понятия одни другими,
приводить их все более и более в согласие между собой; изучая
же проявления в природе, стараться определить их
взаимные отношения, отношения их к человеку и отношения
человека к природе... При этом, как и при всех действиях
нашего мышления, необходимо только, чтобы понятие,
какое мы составим себе об этом предмете, не было бы в
противоречии с прочими нашими понятиями, не подлежащими
сомнению» г.
Материалистическое мировоззрение И. Д. Якушкина
носило ограниченный характер, как и весь домарксовский
материализм. Якушкин не смог распространить
материализм на объяснение законов общественного развития.
Однако в понимании сущности человека, его места в
природе Якушкин стоит значительно выше Фейербаха.
Человек для него не пассивный созерцатель происходящих в
природе и обществе явлений, а деятельный борец с силами
природы, в целях подчинения себе природы познающий ее
законы. Человек является активным борцом также и против
устаревших общественных отношений. Все это говорит о
том, что Якушкин сделал шаг вперед по сравнению с
созерцательным материализмом буржуазных философов Запада.
Хотя Якушкин и не смог преодолеть в своих
философских воззрениях всех недостатков метафизического
материализма, однако его материалистические воззрения в ряде
важнейших вопросов были обогащены элементами
стихийной диалектики. Он отмечал, в частности, что в развитии
материи при переходе от материи неорганической к материи
живой, органической совершился качественный скачок.
1 сЗаписки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина»,
стр. 182, 187.
18 Г. Габон
265
Развитие жизни на земле, переход от низших форм к более
высоким и совершенным также совершается
диалектически.
Материалистическое мировоззрение Якушкина, как и
других декабристов, было боевым оружием в борьбе
против идеологии крепостничества и религиозного
мракобесия, насаждаемого царизмом.
Важной составной частью материалистических
воззрений Якушкина был его атеизм.
Опираясь на свои глубокие познания в области
естествознания, Якушкин отрицал существование бога. Он
считал, что догмы религии противоречат законам науки
и логики. В религии он видел врага человеческого
разума, так как она мешает человеку познать природу,
тормозит распространение просвещения.
Якушкин открыто заявлял, что он не верит в бога и не
выполняет церковных обрядов, считая религию вредным
суеверием. В показаниях следственной комиссии он
говорил: «С 1812 году на исповеди я не был; не имея истинного
убеждения в таинстве причастиям, не почитал я себя вправе
приступить к оному... Государю императору Николаю
Павловичу на верность подданства я не присягал, ибо мне
известно, что в приносящем присягу предполагают веру к
исповеданию церкви, которой в себе не чувствуя, я не почитал
себя вправе присягнуть по установленному на сей щет
порядку» г.
Высокообразованный человек, ученый-исследователь,
философ-материалист, атеист,
революционер-республиканец, Якушкин был одним из крупных идеологов движения
декабристов. Свои материалистические и атеистические
взгляды он связывал с последними достижениями науки и
в то же время сам не переставал вести большую
исследовательскую работу. Пламенный патриот, он даже в тяжелых
условиях сибирской ссылки, притесняемый царскими
чиновниками, стремился служить своей Родине и народу. В
глухом городке Ялуторовске он организовал школы для народа
и, что особенно новым и невиданным было в России того
времени, школу для девочек.
Философская мысль России получила в лице Якушкина
свое дальнейшее развитие. Разрабатывая
материалистическую философию, Якушкин пошел дальше Радищева, связав
1 «Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 469.
266
философский материализм с практической революционной
борьбой против царизма и крепостничества.
Крюков Николай Александрович (1800—1854 гг.) —
член Южного общества декабристов. Отец его был
нижегородским губернатором. До 1813 г. воспитывался в
московском университетском пансионе, затем в частном пансионе
в Нижнем-Новгороде. В 1817 г. поступил в школу
колонновожатых Н. Н. Муравьева, где учились многие будущие
декабристы. По окончании школы в 1819 г. был выпущен
офицером квартирмейстерской части в чине поручика. После
производства в офицеры Н. Крюков, почувствовав
недостаточность своего образования, много читал по вопросам
общественным и политическим. Выбор книг для чтения
определялся стремлением Крюкова глубоко осмыслить
действительность.
Большое блияние на формирование революционного
мировоззрения Н. Крюкова оказало знакомство с рабским
положением крепостных крестьян. Находясь в составе
Южной армии, расквартированной по деревням Украины,
он увидел всю тяжесть и беспросветность жизни
крепостного крестьянина, надругательства над ним помещиков
и царской власти.
В конце 1820 г. Крюков вступил в Южное общество
декабристов и сблизился с его вождем П. И. Пестелем. В
результате влияния членов тайного общества и благодаря
чтению произведений А. Н. Радищева и французских
просветителей и философов-материалистов XVIII века Крюков стал
революционером-республиканцем и
материалистом-атеистом. Он принимал активное участие в разработке «Русской
правды». Крюков полностью разделял основные идеи этого
программного документа, и именно ему поручил
Пестель спрятать рукопись «Русской правды», когда нависла
угроза арестов.
При определении вины Крюкова следственной
комиссией было записано: «Изъявил согласие на введение
республиканского правления и одобрял революционный
способ действий, с упразднением престола, а в случае крайности
с изведением тех лиц, которые представят в себе
непреодолимые препоны» х.
Крюков активно участвовал в подготовке вооруженного
восстания против царизма. По поручению Пестеля держал
1 сВосстание декабристов», т. VIII, Л. 1925, стр. 105.
267
18*
связь с С. Муравьевым-Апостолом и выезжал для этого
в город Васильков.
Арестованный по делу декабристов, Н. Крюков был
осужден к лишению чинов и дворянства и к ссылке на
каторжную работу на 20 лет. Указом царя этот срок был
снижен до 15 лет с последующим поселением в Сибири. В марте
1827 г. Крюков поступил в Нерчинские рудники для
отбывания каторги. Указом царя 14 декабря 1835 г. он был
направлен на поселение в село Онашино, Енисейской
губернии. В 1836 г. был переведен в город Минусинск, где и
умер 30 мая 1854 г.
Свои революционные, республиканские взгляды Н.
Крюков стремился обосновать с позиций материалистической
философии. Признавая тесную связь философии с жизнью и
политической борьбой, он стремился разрабатывать
вопросы философии, исходя из основной задачи
декабристского движения—уничтожения
самодержавно-крепостнического строя в России.
«Философия есть изыскание истины»,—писал Крюков.
Она развивает человеческий разум и очищает его от
вредных предрассудков, мешающих познанию истины.
Человеческий разум, по мысли Крюкова, «есть
единственный светильник, которым должны мы
руководствоваться в жизни сей; а потому первый долг наш состоит
в том, чтобы просветить свой разум, очистив его от
вредных предрассудков» х.
Развитие разума, изыскание истины не является
самоцелью. Не истина для истины, не философия для философии,
а практические потребности борьбы за счастье человека
требуют развития человеческого разума. «Цель науки,
рассуждающей о человеке, — писал Н. Крюков, — состоит
в том, чтобы узнать, каким образом он может быть счастлив
и что для сего нужно» 2. Сам Крюков говорил, что чтение
произведений философских и политических помогло ему
придти к свободомыслию, к осознанию необходимости борьбы
против угнетателей и привело его в тайное общество.
Философия, по убеждению Крюкова, дает возможность
человеку выработать высокие моральные качества,
необходимые борцу-революционеру, посвятившему себя служению
Родине и народу. Борец за свободу должен быть патриотом,
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 400.
2 Там же, стр. 404.
268
Н. А. КРЮКОВ
беззаветно любящим свое Отечество, свой народ,
гуманистом, честным и смелым, уверенным в себе и в правоте того
дела, которому он служит. «Если философия есть изыскание
истины, то благонамеренность и чистосердечие в отношении
к другим должны быть первыми качествами философа» *, —
писал Крюков.
Н. Крюков резко выступал против людей, отрицавших
значение философии в жизни общества. Эти люди
«обыкновенно хвастаются тем, что не имеют никакой системы», никакой
философии и больше всего «упираются на практику». «По
моему мнению, — писал в связи с этим Крюков, — лучше
иметь какую-нибудь систему (своих мыслей), нежели
никакой. Итак, я всегда предпочту, исследовав сколько можно
несколько разных систем, лучше выбрать из них одну и ей
следовать в моих суждениях, нежели не иметь никакой.
Даже если бы не имел времени узнать более одной, и тогда
бы согласился лучше оной, нежели никакой не держаться,
ибо в таком случае я не имел бы твердого основания, к коему
мог бы относить все мои размышления» а.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 425.
* Там же, стр. 422.
269
Крюков выражал твердую веру в способность
человеческого разума преодолеть все препятствия на пути
просвещения. Но для того, чтобы уничтожить лицемеров и невежд,
мешающих просвещению, ликвидировать тиранов
человеческого рода, составляющих мрачную тучу, нужна
очистительная гроза революции.
Придавая большое значение философии в разрешении
вопросов политической жизни, Н. Крюков задачу изучения
и разработки философских проблем считал составной частью
подготовки революционного переворота. Он активно
участвовал в работе философского кружка декабристов в Туль-
чине, которым руководил П. Пестель. В этом кружке
изучались произведения Радищева и французских
материалистов XVIII века.
В сохранившихся бумагах Крюкова имеются конспекты
многих произведений французских материалистов XVIII
века. Сам он начал писать специальную работу по
философии, которая осталась незаконченной.
К материализму и атеизму Н. Крюков пришел в
результате внутренней борьбы. Представители господствующего
класса дворян-помещиков — декабристы с большим трудом
усваивали новое мировоззрение, преодолевая
приобретенные ими в результате сословного воспитания взгляды
и привычки, а также предубеждения против
материалистической философии.
Вначале, по словам Крюкова, у него зародились
сомнения в существовании бога, вызванные нелепостью
религиозных обрядов и противоречащими логике церковными
догмами, а также фактами жадности и лихоимства
духовенства.
Крюков смело заявлял, что религиозные обряды не
могут быть основой добродетели, последнюю вовсе нельзя
сводить к слепой вере в бога. Он иронизировал над людьми,
которые религию считали средством от всех пороков и
утешением в несчастьях.
Анализируя современный ему общественный строй
России, Крюков пришел к выводу о вреде религии; он
указывал на реакционную роль религии, обещающей
угнетенным блаженство в загробной жизни и освящающей
угнетение в действительной жизни. Религия, по его мнению,
мешает людям бороться за истинное счастье на земле.
Характеризуя путь своего духовного развития, Н.
Крюков писал: «Пылая любовию к человечеству, но не твердый
270
в христианской религии, я смело шел вперед, стараясь
опровергать мало-помалу все, что находил несогласным
с тогдашним образом моих мыслей. Во-первых, отверг
многие богослужебные обряды как нелепые обычаи,
питающие лишь суеверие. Потом стал сомневаться в ипостасной
троице как неудобопостижимой для ума человеческого...
Долго не решался я отвергнуть бога; наконец, оживотворив
материю и приписав все существующее в природе действию
случая, потушил едва мелькавший свет чистой религии...» *.
Основной вопрос философии Крюков решал
материалистически, считая, что окружающие нас предметы существуют
объективно, независимо от человека. Человек,
устанавливая наличие предметов, существующих независимо от него,
может эти предметы мысленно разлагать, анализировать,
устанавливать соотношение частей внутри предмета и
отношения между предметами.
Крюков в одной из глав незаконченного философского
произведения, названного им «О чувственности и
чувствованиях», подробно обрисовал процесс познания. На основе
всех достижений современной ему науки Крюков приходил
к выводу, что человеческое познание осуществляется с
помощью мозга и нервной системы. Душа, по его мнению,
есть не что иное, как способность человека чувствовать
при помощи органов чувств и мозга. Никакой иной
души у человека нет. Никаких других действий души,
кроме указанных, Крюков не признает. «Все способности
душевные заключаются в способности чувствовать, — писал
он. — Душа сама по себе в нас не действует, но действует
лишь посредством чувств, и мы действий, собственно душе
принадлежащих, не знаем и знать не можем» 2.
Основную цель познания Крюков видел в том, чтобы
изучить предметы окружающего нас мира. Объектом
человеческого познания является, по его мнению, именно
материальный мир, мир вещей, а не бог, как учит религия, и
не наши чувства, как утверждают представители
субъективного идеализма. «Главное состоит в том, чтобы знать
вещь» 8, — писал Крюков.
Познавая предметы материального мира, человек
должен, по мысли Крюкова, видеть мир таким, каков он есть
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 400—401.
8 Там же, стр. 423.
8 Там же, стр. 418.
271
на самом деле. «...Прежде всего должно видеть вещи так,
как они суть в самом деле»х, — писал он. Это
означает, что надо не приписывать предметам и явлениям
качеств и сил, которых у них (у предметов) нет, как это
делают идеалисты, а раскрывать их действительно
существующие свойства. Большое внимание Крюков уделил
раскрытию места чувственного и рационального моментов в
процессе познания.
Внешние предметы, по его мнению, через органы чувств
приводят в сотрясение нервы человека. Нервы передают
полученное в результате этого сотрясения впечатление
в мозг. Если связь между нервами и мозгом будет нарушена,
то человек потеряет способность познания. Крюков писал:
«Всякое сотрясение одной или нескольких нерв приводит
в движение мозг, возбуждает нашу чувствительность. Если
прервать сообщение между мозгом и нервами, тогда мы
перестанем чувствовать. Например, если крепко перевязать
руку, тогда чувство руки ослабевает или совсем
прекращается.
Итак, если бы мы не имели ни нерв, ни мозга, или если
бы они не имели свойства соделывать нас чувствительными,
тогда бы мы были твари бесчувственные, как, например,
камни, металлы и проч.» 2.
Установив связь между мозгом и нервами, Крюков
откровенно признавал, однако, что он не знает, как в
результате движения нервов и мозга производится
чувствительность. В начале XIX века для решения этого вопроса еще
не было достаточного естественно-научного материала. На
этот вопрос наука смогла ответить только на основе
учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности.
Способность чувствовать Крюков находил и у животных.
В этом отношении человек не отличается принципиально от
высших животных. Наличие слабых элементов
чувствительности Крюков предполагал также и у растений. Не разделяя
точки зрения гилозоистов, он вместе с тем осторожно
оговаривался, что «мы находимся в совершенном невежестве»
относительно того, обладают ли чувствительностью тела
неорганической природы. Но если учесть его приведенное
выше замечание о том, что если бы человек не имел мозга и
нервов, то он был бы бесчувственным подобно камням и
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 418.
2 Там же, стр. 410.
272
металлам, можно сделать твердый вывод, что указанная
оговорка вовсе не свидетельствует о колебаниях Н. Крюкова
в данном вопросе. Она говорит лишь о том, что Крюков
сознавал неспособность науки своего времени исчерпывающе
доказать полную несостоятельность домыслов
гилозоистов.
Ощущения, получаемые нами посредством органов чувств,
Крюков считал только началом, первой ступенью познания.
Следующей, более высокой ступенью является
рациональное познание. Разум человека связан с чувствами, но он
обладает способностью анализировать и синтезировать,
способностью раскрывать отношения между_ вещами и
создавать понятия о предметах.
Говоря о процессе познания, Крюков не обошел и
вопроса о роли практики. Не поняв значения практики как
источника познания и критерия, истины, он тем не менее
признавал пользу практики, однако только в том случае,
когда из нее делаются правильные выводы. Он писал:
«Практика тогда только полезна, когда следствие,
выводимое из оной, бывает правильно и справедливо; в противном
случае она запутывает лишь суждение» х. Крюков высказал
правильную мысль о том, что результаты практики могут
быть правильно истолкованы и объяснены только с позиций
определенных взглядов. Он осуждал тех, кто, говоря о
практике, отрицал значение теоретического мышления.
В условиях крепостнической России того времени, когда
женщина рассматривалась как существо неполноценное,
существо низшего порядка, имело большое прогрессивное
значение заявление Н. Крюкова о том, что мужчины и
женщины обладают равной способностью мыслить. Многие
ученые, писал он, утверждают о превосходстве разума мужчины
над разумом женщины. Крюков опровергал это утверждение,
опираясь на данные физиологии, биологии и общественной
практики. Женщина ничуть не ниже мужчины в
биологическом отношении, утверждал он. В социальной жизни
женщина отличается от мужчины только воспитанием и тем,
что она в своей деятельности ограничена кругом домашнего
хозяйства и воспитания детей.
Крюков пытался дать материалистическое решение
проблемы классификации наук. Он выступал с критикой
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 414.
273
субъективно-идеалистических классификаций наук Далам-
бера и Талейрана. Первый из названных мыслителей делил
науки на науки воображения, внимания, рассудка и т. д.,
второй — на науки чувственные и умственные. В
противоположность Даламберу и Талейрану Крюков стремился
найти объективную основу классификации наук. Пауки,
по его мнению, следует классифицировать по предмету
изучения, а не по орудиям, посредством которых каждая
из них познает свой предмет. По предмету изучения
Крюков все науки делил на три основных рода — науки о
природе, науки об обществе и науки философские,
изучающие мышление человека.
Н. А. Крюков был всесторонне образованным
человеком. Он хорошо знал историю философии и современное
ему естествознание. В лице Крюкова русская наука и
общественная мысль потеряли талантливого исследователя
и философа-материалиста.
Борисов Петр Иванович (1800—1854 гг.) — подпоручик
8-й артиллерийской бригады, организатор и руководитель
Общества соединенных славян. Борисов был сыном
отставного штаб-офицера Черноморского флота. Воспитание
получил дома, его учителем был отец, преподававший сыну
русский язык, географию, историю, математику и начала
астрономии. Борисов говорил на следствии, что он более
всего имел склонность к натуральной истории, философии
и морали и что после производства в офицеры этим наукам
он уделял особое внимание. Избиения солдат, угнетение
крепостных крестьян помещиками, бесправие всего
народа — источник свободомыслия П. И. Борисова.
П. И. Борисов усиленно занимался самообразованием.
Он изучал произведения представителей французской
материалистической философии, был хорошо знаком с
достижениями естествознания своего времени. Все это
способствовало формированию у него материалистических воззрений.
Таким образом, стремление к уничтожению
самодержавно-крепостнического строя сочеталось у Борисова с
материализмом и атеизмом его философских воззрений.
П. И. Борисов являлся одним из главных организаторов
Общества соединенных славян, целью которого было
свержение силою оружия самодержавного строя и установление
демократического славянского государства. Борисов
написал для этого общества «Правила соединенных славян»,
которые явились программой, где были сформулированы
274
П. И. БОРИСОВ
цели общества и средства их достижения. Он же написал
и «Присягу соединенных славян» — текст клятвы для вновь
вступающих в общество членов. В «Присяге» говорилось:
«Клянусь, что ничто в мире тронуть меня не будет в
состоянии. С мечом в] руках достигну цели, нами назначенной.
Пройду тысячи смертей, тысячи препятствий, пройду и
посвящу последний вздох свободе и братскому союзу
благородных славян» г.
После ареста П. И. Борисов был приговорен «к смертной
казни отсечением головы», казнь была заменена вечной
каторгой. Умер он на поселении в Сибири.
Свои материалистические взгляды Борисов изложил
в очерке «О возникновении планет».
Исходя из признания объективного существования мира,
он развивал атомистическую теорию строения материи.
Весь материальный мир, по мнению Борисова, состоит из
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 73.
275
«первоначальных" атомов», рассеянных в «беспредельном
пространстве вселенной». Все атомы имеют шарообразную
форму. Из сочетаний атомов образуются все предметы и
небесные тела.
В своей космогонической гипотезе П. И. Борисов
изложил взгляды на происхождение Земли и других
небесных тел. Процесс образования небесных тел Борисов
представлял себе следующим образом. Вначале атомы,
находящиеся э вечном движении, были рассеяны в
неизмеримых пространствах вселенной. Приближаясь друг к другу
на такое расстояние, на котором обнаруживается действие
силы притяжения, атомы «слеплялись». В результате
образовывались известные сочетания. Последние в свою очередь
соединялись друг с другом точно таким же путем, как и
атомы. Так в результате соединения отдельных атомов
возникли небесные тела, в том числе и планеты. Это была
смелая гипотеза, опережавшая намного науку того
времени.
Борисов высказывал совершенно правильную мысль,
что процесс образования небесных тел не закончен, что
этот процесс будет продолжаться вечно. Появление новых
мировых тел происходило раньше, происходит и сейчас,
полагал он. «...Образование новых тел из рассеянных в
пространстве эфира первоначальных частиц еще продолжается
и, вероятно, будет продолжаться вечно...» г Для того
времени это было очень смелой догадкой. Только советские
ученые доказали, что в настоящее время происходит
образование новых звезд и что этот процесс является
бесконечным.
Очень смелой была также и высказанная Борисовым
мысль о существовании жизни на других планетах. Жизнь
есть не творение бога, а результат естественного и
закономерного развития материи. Поэтому, утверждал Борисов,
если возникнет новое небесное тело, то на нем вполне
возможно появление живых существ.
Доказательством единства мира и его материальности
Борисов считал химический состав метеоритов, падающих
на землю из мирового пространства: метеориты состоят из
тех же химических элементов, что и наша планета —
Земля.
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 80.
276
Особо Борисов останавливался на вопросе о составе
комет. Он критиковал тех ученых, которые полагали, что
кометы совершенно не имеют плотности и что они —
нематериальны. Борисов же утверждал, что кометы являются
материальными телами и подчиняются силе тяготения, как
и все другие небесные тела. «...Нельзя отрицать, — писал
он, — что и кометы состоят из частей материальных и
движение их претерпевает значительные возмущения от
тяготения планет, подле которых они проходят» *.
Находясь на поселении в Сибири, П. И. Борисов
продолжал заниматься естествознанием и философией. Он
изучал растительность и животный мир края, вел наблюдения
за изменениями климата и т. д.
П. И. Борисов остался убежденным материалистом и
атеистом до конца своей жизни. Он активно участвовал
в философских спорах, которые происходили в
казематах Петропавловской крепости между материалистами и
представителями христианской конгрегации, созданной
Бобрищевым-Пушкиным. Декабрист Беляев в своих
воспоминаниях писал, что во всех спорах и разговорах у
Борисова «господствующею мыслью была та, что можно быть
добродетельным, отвергая бога»2.
По словам Беляева, Борисов считал христианство
религией, отвлекающей человека от борьбы за свободу, за счастье
людей на земле.
И. Д. Якушкин в своих «Записках» писал про Борисова,
что тот усиленно занимался изучением
материалистической философии и сделался «догматическим безбожником».
В лице Борисова царское правительство загубило
незаурядного ученого-естествоиспытателя,
мыслителя-материалиста и передового общественного деятеля.
Раевский Владимир Федосеевич (1795—1872 гг.) входил
в группу декабристов, членов тайного общества,
находившихся в Кишиневе. За революционную пропаганду среди
солдат он был арестован в феврале 1822 г., за несколько лет
до восстания декабристов. В течение 6 лет царское
правительство держало его в крепости, не имея достаточных улик
для осуждения. Только после восстания 14 декабря
Раевский был осужден военным судом и сослан на поселение
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. III, стр. 80.
1 Там же, стр. 123.
277
в Сибирь. Жил в селе Олонках, недалеко от Иркутска, там
и умер, не пожелав вернуться в Европейскую Россию после
амнистии.
Раевский был сыном помещика. Воспитание получил
в Москве, в университетском благородном пансионе.
Затем учился в военной школе, откуда был выпущен в мае
1812 г. офицером артиллерии. Во время Отечественной
войны 1812 года участвовал в одиннадцати сражениях.
За храбрость был награжден орденами.
Война 1812 года, гнет царского самодержавия,
аракчеевский режим, установленный в стране после победы над
Наполеоном, невыносимо тяжелое положение солдат и
крепостных крестьян — все это явилось источником
революционности Раевского, породило в нем страстное
желание освободить страну от самодержавно-крепостнического
строя.
В. Ф. Раевский интересовался многими науками,
перечитал массу книг, в которых искал ответов на волнующие
его вопросы общественной жизни. Раевский был
революционером-республиканцем, убежденным
материалистом-атеистом, страстным агитатором.
Свои материалистические взгляды В. Ф. Раевский
изложил в сохранившихся конспектах лекций, читанных им
в дивизионной школе, в поэтических философских
элегиях и стихах.
Как видно из конспектов уроков по географии, Раевский
излагал своим слушателям материалистическую
гелиоцентрическую теорию строения солнечной системы. Как
известно, эта теория была направлена против религиозного
объяснения происхождения мира.
Те же конспекты свидетельствуют о том, что Раевский
стремился доказать своим слушателям
естественно-историческое происхождение человека. Он решительно отвергал
религиозное учение по этому вопросу. В стремлении
Раевского подчеркнуть единство человека с животным миром
выразился его материалистический взгляд на
биологическую природу человека. Однако на вопрос об отличии
человека от животных Раевский давал идеалистический ответ.
Будучи идеалистом в объяснении общественных вопросов,
он не мог понять того, что человек выделился из мира
животных благодаря труду. В конспектах лекций В. Ф.
Раевского было записано: «1. Сказать о человеке в первобытном
состоянии или при рождении. 2. Представить человека как
278
В. Ф. РАЕВСКИЙ
животного, имеющего ум, дар слова и душу, которые
влекли его к совершенствованию языка» \
В. Ф. Раевский резко критиковал религию,
православную церковь. Религия, вера в бога, писал он, стоит на страже
самодержавия и защищает царей, обуздывая и смиряя
народы. Религия является врагом человеческого разума и
призвана смирить дерзания его. В стихотворении «Певец в
темнице», написанном в крепости, Раевский утверждал,
что религия помогает самодержавию, которое держит народ
в страхе с помощью кровавых бичей и казнит на плахе
всякую свободную мысль.
И вера, щит царей стальной,
Узда для черни суеверной,
Перед помазанной главой
Смиряет разум дерзновенный 2.
Религия, отмечал Раевский в своей «Сатире на нравы»,
оправдывает все жестокости властей — их алчность, зло-
1 См. В. Г. Б азанов, Владимир Федосеевич Раевский, стр. 103.
* «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 341.
279
действа, убийства, измены — и в то же время считает
уделом народных масс труд в кровавом поте, раннюю
дряхлость, сгорбленные плечи, истлевшие лохмотья, смерть детей
и смирение перед насилием.
Во все времена, писал Раевский, у всех народов религия
помогала тиранам-угнетателям душить народ. Везде она
несла
Века насильств и рабства гибельный ярем.
Терзающий народ жезлом постановлений! 1.
Никто не может доказать и не доказал, писал Раевский,
существования загробного мира. Ни священные книги,
где изложены учения религии, ни наука, ни философия не
могут подтвердить религиозной сказки о существовании
загробной жизни.
Никто не вразумил, что нас за гробом ждет;
Ни тысячи волхвов, ни книги Моисея,
Ни мужи дивные, гласящи шумный сброд,
Ни гений Лейбница в листах Феодицеи.
И червь, и я, и ты, и целый смертный род
Для будущих времен пройдет, как блеск Эйды *.
Происхождение веры в бога Раевский связывал с
невежеством людей. Первобытные люди, не зная законов
природы, первопричиной всего стали считать бога, наделив его
сверхъестественной силой.
Рассматривая различные религиозные верования и
сопоставляя их, Раевский приходил к выводу, что разные
представления людей о боге в разные времена говорят о том,
что люди сами создали эти представления.
Отрицая существование божественной силы, Раевский
утверждал, что материальный мир подчинен в своем
развитии определенным законам, которые являются
естественными законами природы, а не установлены каким-то высшим
существом.
В силу законов развития самой материи появились
живые существа. И если в каком-нибудь месте земли исчезнет
жизнь в результате непредвиденной катастрофы, то она
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 359.
2 Там же, стр. 358.
280
снова появится в другом месте как следствие развития
природы.
И время, сильною рукою разрушая,
В природе тьмы существ произведет, —
писал Раевский.
Наиболее общим законом объективного мира он считал
закон движения и изменения. В мире нет ничего вечного и
постоянного. Все в нем подвержено развитию и
уничтожению. Природа, по мысли Раевского, дает нам
многочисленные примеры всеобщего в ней изменения.
О, смертный! не ропщи. Таинственный удел
Является уму картиною природы.
Мерцает бледный луч, волной взмутились воды,
Лист падает с дерев, последний цвет слетел;
День ночью сменится, за веком век пройдет,
Неизмеримое число переменяя... х
Источник движения Раевский видел в борьбе
противоположных, непримиримых сил. Развитие мира складывается
из борьбы противоположностей. Начало и конец, развитие
и разрушение имеют одну причину, они — только части,
моменты единого целого. В поэтических образах Раевский
изображал картины борьбы противоположных сил в
природе и в общественной жизни. В природе день составляет
часть вечности, свет неотделим от тьмы, жизнь от смерти,
волна океана непрерывно бьет в скалу и т. д. «Таков
движений ход, таков закон природы...»2, — заключал он.
Особенно большое внимание Раевский уделил вопросу
о противоречиях в общественной жизни. Социальные
противоречия России начала XIX века давали много
материала для обобщений и выводов по этому вопросу. В жизни
все явления противоречивы: разврат, корысть, тиранство
торжествуют над невинностью и добром; струится кровь
несчастных жертв, не умолкает стон сирот и вдов, а убийцы
и угнетатели пользуются покровительством правительства;
влекут на казнь невинного и читают ему гимн любви и
смирения; добродетельный человек, гонимый злой судьбой, не
может найти пристанища от бурь и ненастья, а злодей без
чести и совести веселится на пирах и ждет новых утех и т. д.
О противоречиях русской общественной жизни Раевский
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 353.
1 Там же, стр. 354.
19 Г. Габов
281
писал в таких произведениях, как «О рабстве крестьян»,
«О солдате» и др. В этих очерках он показал угнетение
русского народа и насилие над ним царя и помещиков.
Раевский не стремился к примирению противоречий
в общественной жизни. Наоборот, он выражал полную
уверенность, что настанет грозный день, когда ярость стихий
уничтожит все старое, отжившее и откроет новую жизнь,
где будут господствовать свобода и правда. Как
революционный призыв звучат слова его:
Свирепствуй, грозный день!.. Да страшною грозою
Промчится не в возврат невинных скорбь и стон,
Да адские дела померкнут адской тьмою...
И в бездну упадет железный злобы трон!
И яростью стихий минутное нестройство
Устройство вечное и радость возродит!..
Врата отверзутся свободы и спокойства —
И добродетели и правды луч ясный возблестит!.. 1
Так революционер-республиканец выводы философии
старался поставить на службу решению практических задач
политической борьбы.
Раевский глубоко верил в силу и мощь человеческого
разума, в его способность познать законы развития природы
и общества. Он с восторгом говорил о великих открытиях
и изобретениях и высказывал непреклонную веру в еще
большие успехи разума в будущем. Познание человеком
материального мира, по мысли Раевского, дает возможность
раскрыть законы природы и использовать их на благо
человека. В поэтических образах «Элегии 2-ой» он с большим
пафосом и гордостью писал о безграничных возможностях
человека в познании мира.
О, смертный! ты ль дерзнул роптать на промысл твой?
Могущество ума, дух сильный, дар свободы —
Не высят ли тебя превыше тьмы земной?..
Скажи, не ты ль дерзнул проникнуть сокровенье?
И Прометеев огнь предерзостно возжечь?
Измерить разумом миров круговращенье,
И силу дивную и огнь громов пресечь?
По влаге гибельной открыть пути несчетны,
В пространстве целого атом едва приметный,
Взор к солнцу устремя, в эфире воспарить?
И искру божества возжен уразуменьем,
До сил единого, до зодчего миров?
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 355.
282
О сколь твой дух велик минутным появленьем;
Твой век есть миг, но миг приметный в тьме веков;
Твой глас струнами лир народам передастся.
И творческой рукой их мрак преобразит,
Светильник возгорит!.. Гармония раздастся...
И в будущих веках звук стройный отразит!.. 1
В противоположность церковной догме о бессмертии
души Раевский считал действительно бессмертными великих
людей, давших человечеству гениальные открытия. Их
бессмертие заключается в памяти народа.
Коль Лейбниц и Ньютон под гробовой доской!
Нет, нет! их тлен в земле, но светлою душой
И в будущих веках живет всесильный гений! 2
Революционер, патриот, философ-материалист, Раевский
всю свою сознательную жизнь отдал служению своему
народу, своей Родине. Говоря о том, что дало ему и другим
декабристам силу подняться на борьбу с самодержавием,
перенести все ужасы суда, тюрем и каторги и сохранить
преданность идее, Раевский писал: «Дело шло о будущности
России, об оживлении, спасении и настоящем» 8.
Бестужев (Марлинский) Александр Александрович
(1797—1837 гг.) — член Северного общества декабристов.
Один из четырех братьев-декабристов Бестужевых.
Известный писатель и литературный критик (псевдоним —
Марлинский), философ-материалист.
Бестужев был сыном обедневших дворян.
Воспитывался в Горном кадетском корпусе. Служил
штабс-капитаном лейб-гвардии драгунского полка. В тайное
общество был принят К. Рылеевым. Он активно участвовал в
подготовке вооруженного восстания в Петербурге. Вместе
с братом Михаилом и декабристом Щепиным-Ростовским
вывел на Сенатскую площадь Московский полк.
А. Бестужев был приговорен «к смертной казни
отсечением головы»; смертная казнь была заменена 20-летней
каторгой с последующим поселением в Сибири. В 1829 г.
поступил рядовым в Кавказскую армию. Погиб в бою при
взятии Адлера.
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. II, стр. 354—355.
* Там же, стр. 353.
8 Там же, стр. 395.
283
19*
А. Бестужев имел солидную научную подготовку,
позволившую ему подняться на уровень знаний своего века.
В показаниях на следствии он говорил: «Я не оставил ни
одной ветви наук без теоретического или практического
изучения, и ни одно новое мнение в науках умозрительных,
ни одно открытие в химии или механике от меня не
уходило». Кроме естествознания Бестужев занимался
социальными науками, особенно историей и экономикой России.
В своих показаниях на следствии он перечислил большое
количество прочитанных им книг, относящихся к
различным областям знания.
Наряду с изучением естествознания и специальных
общественных наук Бестужев много внимания уделял
философии. К изучению философии он подходил с точки зрения
ее практического использования в борьбе за изменение
общественных отношений, в борьбе за лучший
общественный строй. Поэтому его интересовала не всякая
философия, а только такая, которая помогает решать
практические вопросы. Передовой философией, способной
содействовать преобразованию общественных отношений, А.
Бестужев считал материализм. Он высмеивал беспочвенность
и пассивную мечтательность немецкой философии. В своих
показаниях он сообщал, что часто ездил к Оболенскому,
другу Рылеева, поспорить о философии. Оболенский
защищал немецкую идеалистическую философию, «а я над
нею смеялся», — говорил Бестужев.
А. Бестужев утверждал, что материальный мир, предметы
существуют независимо от человека. Человек с помощью
органов чувств только устанавливает факт существования
«внешних предметов, чувствам его подлежащих».
Человека Бестужев считал существом активным,
деятельным, способным не только познавать мир, но и
действовать. Человек, писал он, «существо, одаренное мыслию,
стремится чувствовать, познавать и действовать» *.
Противопоставляя себя предметам и явлениям природы,
человек, по мысли Бестужева, устанавливает, что
существуют материальные предметы и он, человек, существо,
отличное от этих предметов. «Прикасаясь, например, ко мне,
он ощущает, что рука его не камень; глядя на солнце, он
отличает, что то не глаз его, и следовательно убеждается
1 «Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 481.
284
А. А. Б Е С Т У Ж Е В (М А Р Л_И Н С К И Й)
в одно время не только в том, что он сам существует, но
что и предметы сии существуют так же, как он» 1.
Материальный мир, как правильно утверждал
Бестужев, находится в вечном движении. Движение является
всеобщим законом природы и общества. Движение — это
общий закон естества, говорил Бестужев.
Перемены, по мнению А. Бестужева, составляют всю
историю земли. Из сгоревших лесов образуется каменный
уголь, вершины гор были когда-то дном моря, что
подтверждается остатками вымерших животных, которые мы
находим в горных местностях, и т. д. На основе большого
количества фактов Бестужев заключал: «...Шар, нами
обитаемый, претерпел чрезвычайные перемены, происшедшие,
вероятно, от сильных внешних потрясений» 2.
Опираясь на достижения науки своего времени, Бестужев
утверждал, что изменяется и движение небесных тел:
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 481.
1 Журнал сСын отечества» № XXI, 1819 г., стр. 71.
285
кометы превращаются в пар, приближаясь к солнцу; не
является абсолютно точным годовое вращение Земли;
изменяется положение экватора и т. д.
Так, ссылаясь на многочисленные примеры изменений в
природе, Бестужев пришел к выводу, что нет ничего
вечного, что происходит постоянное движение и изменение
на земле и во всем мире.
А. Бестужев высказывал замечательную мысль о том, что
развитие и движение осуществляются в борьбе нового со
старым. При этом старое не сдается без борьбы и после
своего падения долго еще оказывает воздействие на
победившее новое. Новое зарождается не на пустом месте, не из
ничего, а на основе старого, уже существовавшего.
Отдельные черты буржуазного строя, как правильно утверждал
он, зародились еще в средние века, когда господствовал
феодализм. «В хаотическом мраке и буре средних веков
готовился новый порядок гражданственности и
нравственности» \ — писал Бестужев.
Древний мир был разрушен новыми силами,
появившимися в его недрах. «Древний мир пал. Но он пал сражаясь;
пал после долгой битвы, и стрелы его глубоко остались в теле
нового ратоборца. Долго, долго потом, в поэзии, в
художествах, в обычаях, отзывались поверья язычества, равно
готического и эллинского» 2.
Новый, XIX век, писал Бестужев, взошел не розовой
зарею всеобщего благоденствия, а в огне и бурях
ожесточенных сражений между буржуазией и феодалами.
Движение материальных предметов, считал Бестужев,
осуществляется во времени и в пространстве. Время и
пространство существуют объективно, как и сами
материальные тела. «Все образы вещественные заключаются в
известном пространстве. Все явления происходят в известном
времени» 8. Имея в виду бесконечность мира в пространстве,
Бестужев писал о «беспредельности миров», в то же
время указывая на ограниченность отдельных предметов в
пространстве. Однако установить диалектическое единство
конечного и бесконечного Бестужев не смог.
1 А. Марлинский, Второе полное собрание сочинений, т. IV,
ч. XI, изд. 4, стр. 177.
* Там же, стр. 175.
8 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 483.
286
Бестужев высказывал твердую уверенность в
возможности познания человеком материального мира. «Вещепо-
знание», писал он, дает человеку возможность установить
истину.
Бестужев с восторгом говорил о великой способности и
силе человеческого познания. «Все уступило
предприимчивости естествоиспытателей. Земля, вода, огонь и ветер, пары и
молния заплатили дань их воле, на все наложили они цепи
общественных мыслей своих, т. е. орудий, ими
изобретенных. Но творческое воображение далеко опередило опыт...
Оно облекло речи одеждой письма, оно вообразило
математическую точку, постигло делимость бесконечно-малых;
извлекло общие законы даже из отвлеченностей изящного,
убедилось в беспредельности миров за границею
зрения...»1.
К познанию истины, по мнению Бестужева, ведут два
пути — путь чувственного познания и путь рационального
познания. Они составляют единый процесс познания как
нераздельные его элементы. «Цель и свойство каждого
наблюдения есть истина; но и к познанию истины есть два
средства. Первое, весьма ограниченное, опыт, другое,
беспредельное, воображение» 2, — писал он.
Опытное, или чувственное, познание, по мысли
Бестужева, ограничено, оно уступает воображению, или разуму,
в способности проникновения в существо предметов и
явлений. Но опыт тем не менее имеет огромное значение в
познании. Он дает возможность, наблюдая явления, делать
великие открытия. Путем опыта «Архимед, купаясь, постиг
тайну удельного веса твердых тел... Колумб, наблюдая
течение моря, угадал бытие нового света»8. Чувства
непосредственно связывают человека с предметами внешнего мира,
они являются «орудиями, передающими разуму
впечатления предметов... около нас находящихся», — писал
Бестужев.
Посредством чувств мы не можем однако вскрыть общих
законов материального мира. Познание их возможно только
с помощью разума, или, по терминологии Бестужева,
воображения. В противоположность ограниченности чувств
1 сИзбранные социально-политические и философские
произведения декабристов», т. I, стр. 482.
1 Там же, стр. 481—482.
• Там же, стр. 482.
287
разум «беспределен, как сама вселенная». Он дает
возможность человеку узнать то, что лежит за границей наших
чувств, т. е. то, что недоступно им. Мысль, или идея,
по представлению Бестужева, являясь результатом
деятельности разума, не оторвана от чувственного восприятия.
Деятельность разума основана на том материале, который
доставляется чувствами. Ум есть не что иное, говорил
Бестужев, как «опытность мысли», т. е. выводы разума из
чувственных данных.
Критикуя роль церкви как защитницы русского
самодержавного государства, Бестужев стремился раскрыть
реакционную суть религии, насаждавшей мракобесие и
являвшейся препятствием на пути просвещения и
цивилизации. Он писал, что религия на протяжении всей истории,
во всех странах была орудием угнетения и насилия над
массами трудящихся. Установив связь религиозной борьбы
с борьбой политической, Бестужев пришел к выводу, что
именем бога угнетатели всегда прикрывают корысть,
коварство, насилие.
Критикуя религию и показывая ее реакционную роль,
раскрывая место русской православной церкви в системе
самодержавного строя, угнетающего народ, Бестужев не
поднялся, однако, до отрицания существования бога, до
последовательного атеизма.
Патриот, революционер и талантливый писатель, А.
Бестужев до последних дней своей жизни остался верен идее
свободы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
вижение декабристов составило целую эпоху
в освободительной борьбе русского народа
против самодержавия и крепостничества.
Революционное выступление декабристов явилось
наиболее высокой точкой могучего национального,
патриотического подъема русского народа, вызванного
Отечественной войной 1812 года. Материальной основой этого подъема
был новый способ производства, зародившийся и
развивавшийся в рамках феодальных отношений, господствовавших
в то время в России. Выступление декабристов явилось
зарей русской революции, осветившей передовыми
революционными идеями все развитие русской демократической
культуры первой половины XIX века.
Восстание декабристов потрясло николаевскую Россию.
Все классы русского общества откликнулись на это
огромное событие в жизни страны. Со страхом и ненавистью царь
и реакционные крепостники-помещики смотрели на
декабристов, они хотели не только физически уничтожить
участников восстания, но и заглушить память о них,
оклеветать и убить их идеи. С величайшим сочувствием к
восставшим отнеслись передовые слои русского общества, которым
были близки идеи декабристов. Дошла весть о декабристах
и до народа. Народ свое сочувствие делу первых русских
революционеров выразил в песнях и сказаниях,
передававшихся из уст в уста в течение нескольких поколений.
Невиданным в истории России был прежде всего сам
факт революционного выступления против царизма.
Русская история знала массовые крестьянские восстания
289
против помещиков. Но эти восстания не ставили перед
собой задачи свержения самодержавия, они имели целью
уничтожить «злых» помещиков и «плохого» царя и на их
место поставить «добрых» и «хороших».
Восстание декабристов было принципиально новой
ступенью в освободительной борьбе русского народа против
царя и помещиков. Это было первое революционное
выступление с разработанной программой и планами будущего
устройства русского общества. В этой программе были
сформулированы основные задачи революционной борьбы,
поставленные всем ходом исторического развития России.
Борьба декабристов с самодержавием имела и большое
международное значение: она вела к ослаблению сил
русского царизма — оплота реакции в Европе. Именно поэтому
восстание 14 декабря 1825 г. нашло горячее сочувствие всех
передовых демократических элементов Европы.
Царь Николай I и его ближайшее окружение понимали
глубину опасности, таившейся в восстании декабристов.
Царь видел настроение народа, присутствовавшего в день
восстания на Сенатской площади.
Император первым допрашивал арестованных
участников восстания, и его поразило и смутило их поведение.
Особенно тревожило его то обстоятельство, что руководители
восстания не раскаивались, а, наоборот, горячо защищали
свои идеи. В дневнике Николая I имеется следующая
запись: «Пестель был злодей во всей силе слова, без малейшей
тени раскаяния, с зверским выражением и самой дерзкой
смелости в запирательстве» *.
О казненных по его приказу декабристах Николай I в
письме к матери с ненавистью отмечал, что все они
проявили необыкновенное мужество и стойкость перед казнью.
После казни декабристов ожидаемого успокоения в
народе не наступило. Царь понимал, какую огромную
опасность представляли для самодержавия революционные идеи.
Поэтому были приняты меры, направленные к тому,
чтобы не допустить знакомства русского общества с этими
идеями. Цели тайных обществ старались извратить,
опорочить. Самих декабристов пытались обвинить в стремлении
к личной власти, богатству и т. д.
Террор, установленный в стране, фальсификация идей
декабристов, запрещение упоминать имена революционеров
сМеждуцарствие 1825 года и восстание декабристов», стр. 33.
290
в литературе — ничто не могло убить сочувствия к героям
14 декабря. Отношение всех передовых людей русского
общества к декабристам прекрасно выразил А. С. Пушкин
в своем послании в Сибирь. Великий поэт писал:
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье.
В стихотворении «19 октября 1827 года», посвященном
лицейской годовщине, Пушкин снова обращался к
сосланным декабристам:
Бог помочь вам, друзья мои,
И в бурях, и в житейском горе,
В краю яужом, в пустынном море,
И в мрачных пропастях земли!
Выражением симпатий передовых русских людей к
жертвам жестокости царя была поездка жен и невест декабристов
в Сибирь. Это было не только личным семейным делом. Не
одни личные чувства заставили женщин героически
преодолеть все препятствия, чинимые им на их пути в Сибирь
царскими чиновниками, и перенести тяжкие страдания
в глухих углах далекого края России, где они жили на
положении лишенных всех прав. Это было большим
общественным делом. Передовая Россия направляла своих послов
к героям и мученикам 1825 года.
Дворянские революционеры не разрешили задачи
свержения царизма и уничтожения крепостничества: их
движение было разгромлено царизмом. Боровшиеся за интересы
крепостного крестьянства, но без народа, далекие от него,
декабристы не смогли осуществить революционный
переворот, свергнуть царское самодержавие, уничтожить
крепостничество.
Но великое дело декабристов не пропало. Вслед за ними
на борьбу против самодержавия и крепостничества
выступили новые силы.
Восстание, а затем казнь декабристов потрясли юного
Герцена и сыграли решающую роль в формировании его
миповоззрения. «Рассказы о возмущении, о суде, ужас
в Москве, сильно поразили меня; мне открывался новый мир,
который становился больше и больше средоточием всего
нравственного существования моего; не знаю, как это
сделалось, но, мало понимая или очень смутно, в чем дело,
я чувствовал, что я не с той стороны, с которой картечь и
победы, тюрьмы и цепи. Казнь Пестеля и его товарищей
291
окончательно разбудила ребяческий сон моей души» \ —
писал Герцен.
Под непосредственным влиянием событий 1825 г.
Герцен со своим юным другом Н. П. Огаревым на Воробьевых
горах в Москве дали клятву посвятить жизнь борьбе за
свободу.
Герцен и Огарев выполнили данную ими в юности клятву:
они отдали всю свою жизнь борьбе за освобождение русского
народа.
Как символ своего идейного родства с декабристами
Герцен на обложке вольного русского журнала, издаваемого
им за границей, поместил изображение профилей
казненных декабристов. Этот журнал Герцен назвал «Полярная
звезда». Как известно, под таким названием А. Бестужев
и К. Рылеев в 1823—1825 гг. издавали ежегодный альманах,
сыгравший большую роль в пропаганде идей декабристов.
Друг и соратник А. И. Герцена Н. П. Огарев говорил
о том, что он продолжает борьбу, начатую декабристами.
В стихотворении «Памяти Рылеева» он писал:
Рылеев мне был первым светом...
Отец! по духу мне родной! —
Твое названье в мире этом
Мне стало доблестным заветом
И путеводною звездой.
В поэме «Матвей Радаев», посвященной декабристам,
Огарев в уста умирающей матери вкладывает такой наказ
сыну:
Мой сын, мой сын, храни, храни,
Храни завет страдальцев сильных,
Людей повешенных и ссыльных —
Сыны отечества они...
Дитя мое, храни, храни!..
А. И. Герцен пошел дальше декабристов. Он обратился
с революционной проповедью к народу, к массам
крепостного крестьянства. Обосновывая необходимость революции
в России, Герцен в то же время развил дальше философский
материализм и, по выражению Ленина, «сумел подняться
на такую высоту, что встал в уровень с величайшими
мыслителями своего времени».
Вслед за Герценом дело декабристов «подхватили,
расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы,
__—^__^_^__ »
1 А. И. Герцен, Полное собрание сочинений и писем, т. XII, П.
1919, стр. 54.
292
начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной
воли»» *.
Во главе второго поколения русских революционеров
выступили Белинский, Чернышевский, Добролюбов,
Писарев.
Идя от декабристов и Герцена, преодолевая недостатки и
ошибки дворянской революционности,
революционеры-демократы 60-х годов обратились к массам русского
крестьянства с призывом к революции. Это был новый этап
революционного движения в России.
В трудах революционных демократов — Белинского,
Чернышевского, Добролюбова и др.—была подхвачена и
развита далее материалистическая традиция в русской
философии, связанная с именами Ломоносова и Радищева,
продолженная декабристами-материалистами, а затем
Герценом.
Революционные демократы 60-х годов признавали
наличие прямой связи своей борьбы с движением декабристов.
Н. Г. Чернышевский высоко чтил память декабристов.
Соратник Чернышевского М. И. Михайлов, активный
участник революционного движения 60-х годов, в
прокламации «К молодому поколению», написанной им в 1861 г.,
обращаясь с призывом к русской молодежи свергнуть
царизм, писал: «...И да ведут их и вас на великое дело,
а если нужно, то и на славную смерть за спасение
отчизны, тени мучеников 14 Декабря!»2.
Единомышленник Чернышевского, выразитель дум
революционного крестьянства, поэт Н. А. Некрасов посвятил
ряд своих произведений декабристам и их женам,
поехавшим на каторгу к своим мужьям.
Восстание декабристов, их трагическая судьба глубоко
волновали многих русских писателей и поэтов. Л. Н.
Толстой начал писать роман «Декабристы». К сожалению,
роман остался незаконченным.
Второе поколение русских революционеров также не
разрешило задач, стоявших еще перед декабристами. Оно не
могло этого сделать потому, что в России не было тогда
последовательно революционного класса, который мог бы
совершить народную, демократическую революцию и
уничтожить самодержавие. Рабочий класс был тогда еще
1 В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 15.
* «Летучие листки», 1, Гейдельберг 1862, стр. 67.
293
слишком слаб и делал только первые шаги в развертывании
революционной борьбы.
Идеологи революционного крестьянства —
революционеры-демократы 60-х годов явились предшественниками
русской социал-демократии.
Только третье поколение русских революционеров
выполнило задачи, за которые декабристы сложили свои
головы. Лишь в 1917 г. поднявшийся на борьбу русский
пролетариат в союзе с широкими массами трудового
крестьянства под руководством Коммунистической партии
завершил уничтожение крепостничества и ликвидировал
самодержавие.
Так почти столетняя борьба русского народа против
самодержавия и крепостничества, начатая декабристами,
закончилась победой.
Многие идеи, сформулированные декабристами более
125 лет назад, близки и понятны советскому человеку.
Замечательные черты характера русского человека,
отмеченные декабристами, расцвели после победы
социализма во всей своей благородной красоте и стали чертами
советского человека.
В революционной борьбе, под пытками царских палачей,
на каторге, своей героической смертью декабристы
утвердили высокий престиж революционера на Руси.
Величественный, героический образ борца за свободу, готового
идти на смерть за дело народа, был обогащен, еще выше
поднят и гордо пронесен коммунистами через все испытания.
Народы СССР гордятся культурными достижениями
прошлого. «Все действительные достижения культуры нарс*
дов, как бы они далеко не уходили в прошлое, высоко
ценятся в социалистическом государстве и встают теперь
перед своим народом и перед народами всего Советского
Союза возрожденными, в своем действительном идейном
блеске», — говорил В. М. Молотов в докладе о XXII
годовщине Октябрьской социалистической революции.
Русский народ, как и все народы Советского Союза,
по достоинству оценил тот вклад, который внесли
декабристы в сокровищницу его культуры. Он свято чтит память
первых русских революционеров.
—==€ф*«=
ОГЛАВЛЕНИЕ
В ведение 3
Глава первая. Исторические условия возникновения и развития
освободительного движения в России в начале XIX века
1. Разложение феодально-крепостнического способа
производства и возникновение капиталистических
производственных отношений 25
2. Обострение классовой борьбы в стране после
Отечественной войны 1812 г. 36
3. Культура и просвещение в России начала XIX века 49
4. Идейные источники формирования мировоззрения
декабристов 61
Глава вторая. Патриотизм декабристов 79
Глава третья. Общественно-политические взгляды декабристов
1. Критика декабристами общественных отношений и
политического строя царской России 116
2. Обоснование декабристами необходимости революции
в России и планы захвата власти 135
3. Просветительная и агитационная деятельность
декабристов 144
4. Планы будущего устройства России и проекты
конституций, разработанные декабристами 151
Глава четвертая. Социологические воззрения декабристов 197
Глава пятая. Философские взгляды декабристов
1. Декабристы о месте и роли философии в общественной
жизни .-. 225
2. Борьба декабристов-материалистов против идеализма и
религии 231
3. Развитие декабристами передовой материалистической
традиции в русской философии 244
Заключение 289
Отзывы и пожелания читателей просим
направлять по адресу: Москва В-71, Б. Калужская, 15,
Госполитиздат, редакция философской литературы.
г
Редактор А. Судариков
Оформление художника М. Чубасова
Технический редактор М. Пиотрович
Ответственный корректор О. Гальперн
Сдано в набор 12 марта 1954 г. Подписано к печати
24 июля 1954 г. Формат 84ХЮ8,/И. Фнз. печ. л. 9V4-
Условн. печ. л. 15.17. Уч.-изд. л. 15,4. Тираж 30000 экз.
А-04890. Заказ № 1152. Цена 5 руб.
Государственное издательство политической литературы.
Москва, Б. Калужская, 15.
2-я типография сПечатный Двор» имени А. М. Горького
Союзполиграфпрома Главиздата Министерства культуры
СССР. Ленинград, Гатчинская, 26.