/
Автор: Федосеев П.Н. Александров С.В. Ковальский Н.А. Еганов Г.Л. Качанов В.А.
Теги: политика история социализм демократия социал-демократия
Год: 1979
Текст
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
я
что
ТАКОЕ
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ
СОЦИАЛИЗМ?
Издание второе,
дополненное
Москва
Издательство
политической
литературы
1979
4-80
КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ:
П. Н. ФЕДОСЕЕВ (руководитель),
С. В. АЛЕКСАНДРОВ, Г. Л. ЕГАНОВ,
В. А. КАЧАНОВ, Н. А. КОВАЛЬСКИЙ,
А. Е. КРУ ХМ АЛ ЕВ, Б. С. ОРЛОВ,
С. Я. СМИРНОВ, В. Л. ТУМАНОВ
Что такое «демократический социализм»?/
4-80 П. Н. Федосеев, С. В. Александров, Г. Л. Еганов
и др.— 2-е изд., доп.— М.: Политиздат, 1979.—
248 с— (Критика буржуаз'ТОЙ" идеологии и реви-
зионизма).
В книге показана теоретическая и пра#.т,н.ч£окая, несостоятель-
ность реформистских, ревизионистских и "'.бУджуазнр-либеральных
идей, объединяемых под флагом кош&пфи^ «демократический со-
циализм». Авторы рассматривают псевдрсоциа.л.истичедкий харак;
тер этой доктрины, призванной*"'замаскировать социалистической
фразеологией прокапиталистическую политику социал-реформизма,
увести рабочее движение от подлинных путей борьбы за социа-
лизм. В книге доказывается также, что реальное переустройство
общества на социалистических основах на деле представляет собой
высшую форму развития демократии^Второе издание книги пере-
работано и дополнено с учетом новых материалов.
Книга рассчитана на научных работников, пропагандистов, пре-
подавателей.
10506—332 87Яв02
Ч БЗ-45—5—79 0302020300 i*r
079(02)—79 1ФБ
© ПОЛИТИЗДАТ, 1979 г.
ВВЕДЕНИЕ
С построением социалистического общества в СССР
и ряде других стран вопросы теории и практики социа-
лизма стали в центре мировой общественной мысли
и классовой борьбы. Во всех странах мира в сознании
широких народных масс и в их практической жизни судь-
бы человечества, генеральные перспективы развития ци-
вилизации все сильнее связываются с социализмом.
Современный процесс мирового общественного разви-
тия убедительно показывает, что как в создании необхо-
димых предпосылок для решения глобальных проблем
всей мировой цивилизации, так и в самом практическом их
решении социализму принадлежит ведущая роль. В овла-
дение достижениями современной научно-технической ре-
волюции в интересах всех трудящихся масс, в решение
проблем энергетических и других природных ресурсов,
в овладение богатствами мирового океана, в защиту ок-
ружающей среды, в освоение космического пространства,
в борьбу с массовым голодом и опасными болезнями — во
все, что требует всестороннего делового сотрудничества
стран всего мира, реальный социализм вносит наиболее
весомый, существенный вклад. Только на пути социали-
стического переустройства мира возможно решить корен-
ные проблемы человечества — таков тот вывод, к которо-
му все очевиднее приводит ход современного мирового
развития. Именно поэтому социализм рассматривается
все более широкими массами земного шара как та един-
ственно возможная историческая альтернатива капита-
лизму, которая связана с прогрессивной линией развития
человеческой цивилизации. «Социализм, — подчеркивает-
ся в Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС
XXV съезду КПСС, — уже сегодня оказывает огромное
воздействие на мысли и чувства сотен миллионов людей
на земле. Он обеспечивает людям труда свободу, под-
5
Лййно демократические права, благосостояние, широчай-
ший доступ к знаниям, прочную уверенность в будущем.
Он несет мир, уважение суверенитета всех стран и рав-
ноправное межгосударственное сотрудничество, служит
опорой народам, ведущим борьбу за свою свободу и не-
зависимость. А завтрашний день; несомненно, даст новые
свидетельства безграничных возможностей социализма,
его исторического превосходства над капитализмом» К
В то время как страны мирового социалистического
содружества добиваются все новых успехов во всех сфе-
рах общественной жизни, в капиталистическом мире на-
блюдаются процессы, бесспорно свидетельствующие об
обострении и углублении общего кризиса капитализма.
В числе этих процессов дискредитация государственно-
монополистической системы регулирования экономики,
которая еще недавно рекламировалась как средство пре-
одоления пороков бесплановости, стихийности и неустой-
чивости капиталистической системы хозяйства; новые
кризисные потрясения и перепады экономической конъ-
юнктуры, одновременно охватившие все капиталистиче-
ские страны; невиданная в условиях мирного времени
инфляция и развал валютно-финансовой системы капита-
листического мира; растущая безработица и дороговизна;
сырьевой, энергетический и экономический кризисы; кри-
зис политической системы капитализма, буржуазной
идеологии, морали, культуры. Противоречие между капи-
талистическими производственными отношениями и ко-
ренным образом обновляющимися в условиях научно-тех-
нической революции производительными силами проявля-
ется в острых формах, связанных с кризисом в снабжении
энергией и сырьем, с загрязнением окружающей среды,
с использованием достижений научно-технической рево-
люции в целях милитаризации экономики.
Успехи социалистического и коммунистического стро-
ительства, усиление кризисных явлений в капиталистиче-
ском мире, нарастание революционной борьбы рабочего
класса и всех антиимпериалистических сил служат не-
оспоримым практическим подтверждением правильности
социалистического пути исторического развития, который
освещает марксистско-ленинская теория. Эти успехи
повышают международный авторитет марксизма-лени-
низма, увеличивают его возможности в мобилизации всех
Материалы XXV съезда КПСС. М..Л976, с. 10.
6
антикапиталистических сил на борьбу с пороками капи-
талистической общественной системы, укрепляют веру
рабочего класса капиталистических и развивающихся
стран в возможность сбросить иго капитализма, колониа-
лизма и реакции.
Притягательная сила идей социализма в глазах широ-
ких трудящихся масс во всех странах мира ныне столь
велика, что это обстоятельство не может игнорировать ни
одно политическое движение, если оно ставит своей зада-
чей повести за собой трудящиеся массы, опереться на
массовую поддержку народа, завоевать подавляющее
большинство голосов избирателей.
Еще никогда в капиталистических странах так много
не говорили и не писали о социализме, как в настоящее
время. Причины этого — дальнейшее обострение внутрен-
них противоречий капитализма, успехи стран социалисти-
ческой системы, делающие все более очевидными силу
и превосходство теории Маркса, Энгельса и Ленина, рост
влияния коммунистических и рабочих партий в буржуаз-
ных странах, успехи национально-освободительного дви-
жения. Рабочие, крестьяне, мелкие ремесленники, школь-
ники, студенты и даже католические священники и еван-
гелические теологи говорят ныне о социализме как о спра-
ведливом строе, в котором многие проблемы человечества
найдут свое гуманное разрешение. Притягательная сила
идей социализма не оспаривается и многими идеологами,
достаточно далекими от рабочего класса. На страницах
журнала «Welt der Arbeit» буржуазный философ Арнольд
Метцгер пишет, например, о социализме как «судьбе на-
шего времени»1. «Во всей Европе ощущается этот инте-
рес к социалистической идеологии», — пишет А. Дэй,
издатель социал-демократического журнала «Socialist
Affairs»2.
Все классы и слои общества в капиталистических
и развивающихся странах ведут ныне дискуссию вокруг
понятия «социализм», которая является отображением
объективного усиления позиций социализма в современ-
ном мире, роста его популярности в широких трудящихся
массах. Партии самых разных направлений — в том чис-
ле партии и политические группировки, выражающие ин-
тересы монополистической буржуазии,— оперируют ныне
1 Welt der Arbeit, 9.VI 1972.
2 Day A. Die ideologische Offensive der Sozialdemokratie.—Die
Neue Gesellschaft, 1972, N 6, S. 455.
7
социалистическими лозунгами, разрабатывают концеп-
ции «третьего», «истинно социалистического пути», оказы-
вающиеся на деле, по .существу, перелицовкой идей со-
циал-реформизма. Можно сказать, что большинство по-
литических течений современности дает ту или иную ин-
терпретацию социализма, изображает себя сторонником
того или иного вида «социалистических» чаще всего не по
своей сути, а по своей фразеологической форме преобра-
зований, усиленно рядится в одежды «борцов» за социали-
стическое переустройство мира.
Разумеется, отнюдь не все, кто говорит и пишет о со-
циализме, делают это для того, чтобы действительно
способствовать падению капитализма и строительству со-
циализма. Существуют весьма различные представления
о том, каким должен быть социализм и каким путем мож-
но достичь его; более того, многие концепции социализма
представляют собой лишь украшенные социалистической
фразеологией буржуазные и мелкобуржуазные представ-
ления о будущем капиталистического строя. Некоторые
концепции социализма создаются и используются именно
как антикоммунистическое средство борьбы против науч-
ного социализма. И тем не менее нужно прежде всего
констатировать: уже тот факт, что все классы и слои го-
ворят о социализме, симптоматичен для современного
мира, в котором реально существующий социализм
стоит в центре всемирно-исторических событий.
Наша эпоха — эпоха революционного перехода от ка-
питализма к социализму и коммунизму, совершающегося
под знаменем марксизма-ленинизма. Против этого мощ-
ного преобразовательного революционного потока трудно
идти. История, практика приносят все новые и новые до-
казательства великой жизненности социализма, правиль-
ности марксистско-ленинского учения. В этих условиях
рассчитывать на привлечение широких масс путем откры-
тых выступлений против социализма, против марксизма-
ленинизма— значит заранее обречь себя на поражение,
проиграть идеологическую битву за умы и сердца людей.
Поэтому многие буржуазные идеологи перестраиваются,
нередко признают социализм и марксизм на словах, хотя
на деле они опровергают и извращают его. Сейчас про-
тивники социализма не только осуждают и фальсифици-
руют реальный социализм. Многие из них старательно
рядятся в социалистические одеяния. Одной из наиболее
распространенных форм подделки под социализм как раз
8
и выступает так называемый «демократический социа-
лизм».
По сути дела, «демократический социализм» пред-
ставляет собой официальную идеологию социал-демокра-
тических партий, многие из которых уже находятся у
власти в развитых капиталистических странах, или же
активно идут к власти, или же делят ее с другими партия-
ми. Но концепция «демократического социализма» интен-
сивно используется различными политическими и идеоло-
гическими течениями современности в качестве якобы
единственно возможной альтернативы как капитализму,
так и реальному социализму. На деле идеология «демок-
ратического социализма» активно противопоставляется не
столько идеологии капитализма, сколько последователь-
но научной коммунистической идеологии, а власть правых
социал-демократов — власти трудящихся в реальном со-
циалистическом обществе.
Следует отметить, что «демократический социализм»
не раз приспособлялся к изменяющимся условиям и каж-
дый раз он становился все менее и менее социалистиче-
ским. Ныне мы являемся свидетелями новой вспышки
«теоретической активности» вокруг этого понятия, ибо
социал-реформистские партии стран Запада и руководст-
во Социнтерна в последние годы оказались перед необхо-
димостью совершенствования своих программных лозун-
гов, которые в традиционном толковании уже не гаранти-
руют прежнего влияния на массы.
Ныне «демократический социализм» представляет
собой весьма разнородную смесь идей. Он проповедуется
представителями различных политических течений. Преж-
де всего он выступает как концепция теоретиков социал-
демократии, будь то традиционная концепция «демокра.-
тического социализма» правых социал-демократов или
же несколько видоизмененная концепция «демократиче-
ского социализма» иных течений в социал-демократии,
делающих акцент на так называемых системоизменяю-
щих реформах. Однако мы сталкиваемся ныне и с демо-
кратическим социализмом в форме «социалистических
моделей» Гароди, Фишера, Шика и им подобных ренега-
тов, порвавших с коммунистическими партиями и проти-
вопоставляющих практике реального строительства
социализма свои ревизионистские воззрения. «Демокра-
тический социализм» существует также и в форме заигры-
вания с социализмом со стороны леволиберальных идео-
9
логов буржуазии, пытающихся найти собственную «со-
циалистическую» альтернативу решения проблем, стоя-
щих перед обществом. «Демократический социализм»
коренится и в реформистских воззрениях левых католи-
ков, подвергающих острой критике пороки современного
буржуазного общества. Эта концепция выступает и как
социализм части молодежи, действующей в рамках дви-
жения «новых левых» и пытающейся слабую теоретиче-
скую подготовленность и нечеткость классовых позиций
подменить чисто эмоциональным подходом к решению
проблем. Концепцию «демократического социализма»
усиленно эксплуатируют и приверженцы так называемого
сионистского социализма — «киббуцизма», и сторонники
особого «японского», «африканского», «латиноамерикан-
ского» социализма, и разные другие течения.
Однако в любом своем облачении «демократический
социализм» находится на вооружении ревизионистских
и буржуазных идеологов. Он представляет собой социа-
листическую по своей фразеологии, но реформистскую
и ревизионистскую по своей сути идеологию оттеснения
рабочего класса и коммунистических партий от руковод-
ства историческим процессом, идеологию растворения
подлинного социализма в буржуазно-либеральной бол-
товне о социалистических преобразованиях. «Демократи-
ческий социализм» — это реформистская и буржуазная
альтернатива исторически единственно возможному ре-
альному социализму.
При всей мозаичности и пестроте теоретических кон-
цепций и практических программ, апеллирующих к «де-
мократическому социализму», всем им присуще отрица-
ние научного социализма, его основополагающих идей
о необходимости радикального, революционного переуст-
ройства капиталистического общества, о ликвидации ча-
стной собственности на средства производства, всей си-
стемы капиталистических общественных отношений, о ве-
дущей роли рабочего класса в устранении эксплуатации
человека человеком. Пытаясь исказить успехи реального
социализма в странах социалистического содружества,
теоретики «демократического социализма» делают упор
главным образом на то, что коммунистические партии
якобы недостаточное внимание уделяют развитию демо-
кратических институтов общественной жизни, тогда как
поборники «демократического социализма» выступают за
неограниченное развитие демократии.
10
В действительности же их концепции неограниченной
демократизации общественной жизни, демократии, так
сказать, «без берегов» являются пустыми абстрактными
теоретическими построениями, которые базируются на
неверном, надклассовом понимании демократии и не учи-
тывают объективную зависимость форм развития демо-
кратии от конкретных условий и степени развития тех или
иных сторон общественной жизни. Основная формула
«демократического социализма», несмотря на его назва-
ние,— это1, по сути дела, не «социализм плюс демокра-
тия», а «демократия минус социализм», «демократия
ради самой демократии». Абстрактная демократия как
таковая, вне конкретных форм общественной жизни —
вот за что ратуют сторонники «демократического социа-
лизма». В концепции «демократического социализма» де-
мократия, по существу, абсолютизируется и, по сути дела,
отрывается от социализма и общества. В этой концепции
получается, что демократия превыше всего, что общество
должно служить демократии, развивать демократию, а не
демократия должна служить обществу, содействовать
прогрессу общественных форм жизни. При этом все абст-
рактные разглагольствования о демократии, все рассуж-
дения о ее безграничном развитии, о том, что якобы проб-
лемы демократии игнорируются коммунистическими
партиями, что в странах социализма демократизации об-
щественной жизни не уделяется должного внимания, пре-
следуют лишь одну цель: оторвать от коммунистических
партий идущие за ними трудящиеся массы, ослабить ря-
ды международного рабочего движения. Идеология «де-
мократического социализма» рассчитана на то, чтобы
отвлечь рабочий класс от борьбы за радикальное преобра-
зование капиталистического общества, от борьбы, веду-
щейся под знаменем социализма, заставив его вести (под
знаменем абстрактной демократии) борьбу за постепен-
ное реформирование капитализма, за его изменение, со-
вершенно не затрагивающее основ капиталистического
строя. Эта идеология направлена на раскол рядов меж-
дународного рабочего движения путем фактического про-
тивопоставления борьбы за социализм борьбе за демо-
кратизацию общественной жизни, путем фактического
отрыва демократии от социализма.
В действительности, на практике уводя рабочее дви-
жение от социализма, адепты «демократического социа-
лизма» в своих теоретических построениях продолжают
11
пользоваться социалистической фразеологией. В силу
большой притягательности идей и успехов социализма
правые социалисты и социал-демократы не могут отка-
заться от понятия «социализм». Ведь речь идет о сущест-
венном для них вопросе о сохранении их влияния среди
рабочего класса и других слоев трудящихся. Поэтому
едва ли не регулярными стали их уверения в готовности
сделать якобы все, чтобы приумножить «теоретическое
богатство» Годесбергской программы СДПГ1,' которая
правыми лидерами международной социал-демократии
рассматривается как «классический пример ограничения»
научного социализма.
Если некоторые социал-демократические партии, в
том числе СДПГ, пытаются приспособить понятие «демо-
кратический социализм» к своим действиям как правя-
щих партий капиталистических государств, то цель оп-
позиционных партий состоит в том, чтобы с помощью
социалистических лозунгов завоевать голоса избирате-
лей-трудящихся.
В любом из этих случаев выдвижение «демократиче-
ского социализма» в центр теоретических построений
социал-демократии всегда подчинено цели утвердить по-
ложение об «интеграции» рабочего класса в государствен-
но-монополистический капитализм и предназначено, кро-
ме того, для осуществления идеологического влияния на
население социалистических стран, в особенности на мо-
лодое поколение.
Председатель Социалистической партии Австрии
Б. Крайский признал, что капитализм не является силой,
которую социалистические страны боятся как альтерна-
тивы. «Молодое поколение в коммунистических странах
благодаря многолетнему марксистскому воспитанию
усвоило, что фабрики построены народом и должны при-
надлежать народу. Оно совершенно не может себе пред-
ставить, чтобы кто-нибудь мог теперь стать частным соб-
ственником предприятий»2. «Разве могут они желать,
чтобы Рокфеллер или кто-либо другой присвоил себе
чешские или венгерские промышленные концерны?»3
Действительно, капитализм с его неизлечимыми проти-
1 В этой первой послевоенной Основной программе СДПГ, при-
нятой в-1959: г. на съезде в Бад-Годесберге, предпринята попытка
дать'теор'етическо'ё'обоснование «демократического социализма».
2 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20.11 1973, S. 4.
3 Der Spiegel. Hamburg, 28.11 1972.
12
воречиями не является для большей части молодежи
капиталистических стран и тем более для молодежи соци-
алистических стран таким общественным строем, при ко-
тором можно жить, к которому стоит стремиться. Прог-
рессивная молодежь мира глубоко осознала, что импери-
ализм является величайшим препятствием для разреше-
ния общественных и человеческих проблем нашей эпохи.
В ответ на эту антикапиталистическую установку
правосоциалистическая идеология активизирует пропа-
ганду «демократического социализма», пытается предло-
жить его широким слоям населения как якобы наилуч-
ший выход из существующего положения. Теоретики «де-
мократического социализма» изображают его в виде
«третьего пути», который якобы позволяет избежать
«крайностей как капитализма», так и коммунизма и ве-
дет к некоему новому строю социальной демократии1.
Концепция- «демократического социализма» представ-
ляет собой причудливую смесь реформистских, ревизио-
нистских и либерально-буржуазных идей.
Хотя «демократический социализм» является теорети-
чески аморфной концепцией, противоречащей законам
реальной действительности, тем не менее с ним связыва-
ют свои надежды многие рядовые социал-демократы
и молодые социалисты, антикапиталистически настроен-
ные интеллигенты, видя в нем путь к осуществлению со-
циалистических идеалов. Это объясняется, во-первых,
тем, что под влиянием развязанной монополистическим
капиталом бешеной кампании против коммунистических
партий и реального социализма часть социалистически
настроенных слоев трудящихся склоняется к поискам
«иных моделей социализма», и, во-вторых, усиленной
пропагандой в социалистических и социал-демократиче-
ских партиях концепций «демократического социализма»,-
отвергающих научный социализм чисто формально, голо-
словно и объявляющих «демократический социализм»
единственной альтернативой капитализму.
Выявление научной несостоятельности этой концеп-
ции призвано внести важный вклад в сплочение рядов
международного рабочего движения, в укрепление един-
ства рабочего класса, в торжество дела и идей социа-
лизма.
1 Lohmar U. Der «Hurdenlauf» zur ideologlschen Koexlstenz.—
In: «Aus Politik und Zeltgeschichte», Beilage zur Wochenzeltung.—
Das Parlament, 24.11 1973, S. 36.
ГЛАВА I
«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ» —
ИДЕОЛОГИЯ СОЦИАЛ-РЕФОРМИЗМА
i
1. ПЛЮРАЛИЗМ ИЛИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ)
КОНЦЕПЦИИ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА»
Как уже отмечалось, концепция «демократического
социализма» берется на вооружение самыми различными
идейными и политическими противниками научного со-
циализма. Однако прежде всего она выступает как офи-
циальная идеология социал-демократических и других
современных реформистов.
Можно сказать, что «демократический социализм» —
это синоним социально-политической доктрины современ-
ной социал-демократии, официально закрепленной в ее
программных документах. Именно концепция «демокра-
тического социализма» выполняет функцию теоретическо-
го и идеологического обслуживания социал-демократиче-
ского движения.
Однако, несмотря на обилие всевозможных работ
теоретиков социал-реформизма, посвященных концепции
«демократического социализма», она до сих пор остается
в высшей степени аморфной, расплывчатой, эклектичной.
Ее нельзя назвать иначе, чем теоретической мешаниной.
Как утверждают сами адепты «демократического социа-
лизма», специфической чертой этой концепции является
почти безграничный плюрализм взглядов. В программной
декларации Социалистического интернационала «Цели
и задачи демократического социализма», принятой на
Первом конгрессе Социалистического интернационала
(Франкфурт-на-Майне, 1951 г.), по этому поводу, напри-
мер, записано: «Социализм является международным
движением, которое не требует строгого единообразия
взглядов. Независимо от того, лежат ли в основе убеж-
дений социалистов марксистский или какой-либо другой
метод анализа общества, независимо от того, вдохновля-
ются они религиозными или гуманистическими принципа-
ми,— все они стремятся к одной цели: к системе социаль-
И
ной справедливости, лучшей жизни, свободе и миру во
всем мире» К
Партии, входящие в Социалистический интернаци-
онал, вообще избегают на своих встречах обсуждать
теоретические проблемы, полагая, что это является внут-
ренним делом каждой партии2.
Такой общий, «плюралистический» подход к разработ-
ке теоретических вопросов социал-демократического
движения приводит к тому, что почти каждая социал-де-
мократическая партия фактически имеет свою специфиче-
скую, в чем-то отличающуюся от других концепцию «де-
мократического социализма». К тому же и внутри самих
партий обнаруживаются различия в понимании принци-
пиальных вопросов общественного переустройства, и это
также отражается на многозначности трактовки «демо-
кратического социализма». Единственное, что объединяет
социал-демократов разных стран, — их ссылка на то, что
соблюдение принципов демократии (а фактически бур-
жуазной парламентской системы) —это главное условие
построения социализма, причем разработка концепции
самого социализма, как такового, является делом каждой
партии и не включает в себя каких-либо четких научных
критериев. Самым общим отличительным признаком, поз-
воляющим той или иной партии утверждать, что она
стоит на позициях «демократического социализма», со-
циал-демократы считают провозглашаемое намерение
преобразовать общество в сторону социализма (каждый
раз толкуемого по-своему, в чем мы убедимся ниже)
с соблюдением принципов «плюралистической демокра-
тии». Однако подходы к этому общему пониманию «демо-
кратического социализма» со стороны отдельных партий
Социнтерна весьма различны. Весьма пестрый веер
взглядов и в самих партиях. На вопрос: «Что такое со-
циализм?»— У. Пальме ответил: «Имеется 71 определе-
ние социализма. Если я дам 72-е, от этого легче не станет.
Нет «общепринятого» определения»3.
Таким образом, единой концепции, которой бы при-
держивались все партии, входящие в Социалистический
1 Declarations of the Socialist International. L. 1964, p. 3—4.
2 Dey A. Two faces of democratic socialism. — Socialist Com-
mentary. L., 1971, may, p. 11.
3 Цит. по: Опыт и перспективы совместных действий коммуни-
стов и социал-демократов. М„ 1974, с. 271.
15
интернационал, не существует. Не существует и определе-
ния, которое могло бы более или менее четко выразить
существо концепции «демократического социализма». Это
отмечают, к примеру, издатели писем и бесед В. Брандта,
Б. Крайского и У. Пальме, в которых руководители трех
социал-демократических партий Западной Европы обме-
ниваются мнениями по вопросам теории и практики «де-
мократического социализма». В этой переписке, указы-
вают издатели, высказан целый ряд достаточно убеди-
тельных, с их точки зрения, описаний, но нет ни одного
предложения, которое можно было бы рассматривать как
окончательное определение демократического социализ-
ма1.
Это означает на деле отсутствие какой-либо целостной
стройной теории, с достаточной научной широтой и глу-
биной обосновывающей, что же представляет собой «де-
мократический социализм» в качестве специфической
социал-демократической и социалистической модели эко-
номического, политического, социального и культурно-
духовного переустройства мира на социалистических
началах, преобразования антигуманного капитализма
в гуманистическую общественную систему.
Обнаруживается парадоксальная картина — социал-
демократическое движение, в рядах которого насчитыва-
ется 65 партий и организаций2 и за политику которого
голосует около 80 млн. избирателей3, не имеет четко раз-
работанной теоретической концепции общественного пе-
реустройства. Фактически на практике социал-демокра-
ты выбросили белый флаг перед общественными отноше-
ниями, существующими при капитализме, объявив их
присущими самой природе человека и отвергнув как яко-
бы «марксистскую утопию» возможность построения об-
щества, при котором «свободное развитие каждого явля-
ется условием свободного развития всех»4. Именно поэто-
му социал-демократическое реформистское движение в об-
щем-то не испытывает острой потребности в стройной
целостной теории того, что такое «демократический
1 Brandt W., Krelsky В., Palme О. Briefe und Gesprache. 1972
bis 1975. Frankfurt a. M.-Koln, 1975, S. 10.
2 Social International Press Release, 1978, N 19, October 30,
p. 5.
3 Czernetz K. Elne Weltallianz der Sozlallstischen Internatio-
nale.-Die Zukunft Wien, 1971, N 9-10.
4 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447.
1-6.
социализм» как специфическая общественная система, го-
лословно противопоставляемая реформистами как
капиталистической общественной системе, так и общест-
венной системе реального социализма. Не решаясь прак-
тически, реально менять основы капиталистического об-
щества, поборники «демократического социализма» не
очень-то нуждаются в серьезных научно разработанных
представлениях о том, что они теоретически, идеально,
идейно противопоставляют капитализму. По-видимому,
социал-реформисты наших дней отдают себе отчет в той
опасности, которую таит для их реформистской, соглаша-
тельской, приспособленческой практики строго разрабо-
танная, стройная и научно доказательная теоретическая
концепция действительного перехода от капитализма
к социализму. «Плюралистичность», а на самом деле ту-
манность, их теоретических концепций «демократического
социализма» служит лишь маскировкой полной практиче-
ской недееспособности этой теории реформирования
капитализма в общество, которое бы отличалось от ка-
питализма,— в социалистическую общественную систему.
Взгляды, составляющие концепцию «демократическо-
го социализма», эволюционируют, как и практические
программы социал-демократического движения. Эта эво-
люция длится вот уже свыше трех четвертей века, если
взять за «точку ее отсчета» работу Э. Бернштейна «Пред-
посылки социализма и задачи социал-демократии»
(1899 г.) \ в которой заложены первые посылки концеп-
ции «демократического социализма».
Однако, несмотря на временную длительность эволю-
ции идей «демократического социализма», на обширность
современных теоретических усилий адептов этих идей,
контуры концепции «демократического социализма» от-
нюдь не получили четкой обрисовки. Эволюция этой кон-
цепции совершается не в направлении углубления и про-
яснения ее теоретических основ и положений, а в сторону
все большего роста ее аморфности и эклектичности.
Этот эклектизм бросается в глаза в любом изложении
«демократического социализма». В теоретическом органе
СДПГ «Ди нойе гезельшафт», например, утверждается:
«Христианское учение об образе человека и его этические
требования, права человека, провозглашенные француз-
1 Bernstein Е. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die
AufgabeiL^iejL^Qzlaidaniokratle. Hannover, 1964.
k9
Ской революцией, этика и просветительские йДей Канта,
гегелевская диалектическая философия истории, Марксо-
ва критика капитализма, критический марксизм Берн-
штейна, теория стихийности Розы Люксембург и критика
большевизма, свободный социализм Шумахера, новейшие
высказывания Эрнста Блоха, Хоркхаймера и Адорно, Ха-
бермаса, Лешека Колаковского, Милована Джиласа
и других — все это, так сказать, следующие друЬ за дру-
гом и взаимодействующие акты сознания демократиче-
ского социализма, которые сводятся к одному этическому
мотиву» К
Выдавая порок за добродетель, идеологи социал-ре-
формизма преподносят неопределенность понятия «демо-
кратический социализм» как «широту взглядов» социал-
демократии, «открытость» ее идеологии. Следует, однако,
подчеркнуть, что, трактуя плюрализм как положительный
момент и как эластичность и демократичность концепции
«демократического социализма», сами поборники этой
концепции уже чувствуют, что в действительности плю-
рализм означает лишь теоретическое и практическое бес-
силие, бесхребетность и немощь, на которой ныне далеко
не уедешь и никакого политического капитала не нажи-
вешь. Именно поэтому в стане теоретиков «демократиче-
ского социализма» с начала 70-х годов все сильнее слы-
шится призыв к разработке хотя бы в самых общих
чертах некой единой концепции «демократического социа-
лизма», которая отражала бы воззрения социал-демо-
кратического движения Западной Европы в целом.
А. Дэй еще в 1972 г. отмечал, что внутри и вне Европей-
ского экономического сообщества растет потребность
в единой социал-демократической концепции организации
общества. «Идеологическое наступление социал-демок-
ратии,— подчеркивал он,— призвано выработать такую
концепцию»2.
В настоящее время призывы социал-демократических
идеологов к созданию более или менее единой и опреде-
ленной концепции «демократического социализма» по-
утихли. Эта тема в социал-демократической литературе
перестала быть актуальной. Но происходит это не потому,
что поборники «демократического социализма» не нужда-
1 Цит. по: Шефер М. «Демократический социализм» в теории и
политике СДПГ.—Проблемы мира и социализма, 1973, № 8, стр. 22.
2 Day A. Die ideologische Offensive der Sozialdemokratie. — Die
Neue Gesellschaft. Bonn-Bad-Gode,sb.erg,.J972, .N- 6,- S. 456.
13-
ются в каком-либо едином взгляде на суть строя социаль-
ной демократии, борцами за который они себя объявля-
ют. Бесспорно, нуждаясь в более или менее общеприня-
той теории такого строя, они тем не менее просто не в со-
стоянии ее создать. Свидетельством этого является, в ча-
стности, тщетность попыток разработать вместо ныне
действующей программы Социалистического интернаци-
онала— «Франкфуртской декларации» 1951 г. — новый
программный документ, фиксирующий общие позиции
партий, входящих в этот интернационал. Хотя комис-
сия во главе с Ф. Гонсалесом работает над этим доку-
ментом с 1976 г. по решению XIII конгресса Социнтерна,
она не смогла к последнему Ванкуверскому конгрессу
подготовить более или менее связную программную дек-
ларацию современного социал-демократического дви-
жения.
В современном рабочем движении происходят важные
политические сдвиги. Они выражаются прежде всего в су-
щественном полевении рабочих организаций капитали-
стических стран, в росте массовости выступлений рабочих
и других прогрессивных сил против господства монопо-
лий, а также в усилении авангардной роли рабочего
класса в борьбе всех трудящихся масс за свои права, за
коренные перемены в капиталистическом обществе.
Под воздействием объективных социальных и полити-
ческих сдвигов новые политические процессы происходят
и внутри международной социал-демократии. Важное
место среди этих процессов занимает процесс дифферен-
циации рядов социал-демократического и соцалистиче-
ского движения, и прежде всего между теми правыми
силами социал-демократии, которые выступают за стаби-
лизацию государственно-монополистического капитализ-
ма, и левыми ее силами, все активнее выступающими за
поддержку классовых требований пролетариата, призы-
вающими отмежеваться от империалистической политики,
нормализовать отношения с коммунистическими партия-
ми. Это сложный и полный противоречий процесс. Он за-
трагивает отношения как между различными партиями
международной социал-демократии (в том числе в Соц-
интерне), так и внутри отдельных партий, между правы-
ми лидерами и теми рядовыми социал-демократами, кото-
рые видят в социализме альтернативу капитализму. Этот
нарастающий процесс дифференциации расширяет воз-
можности единства действий рабочего класса.
19
Политике и идеологии социал-демократии как рефор-
мистской рабочей партии присущи две противоположные
классовые тенденции. Одна из них формируется интереса-
ми людей труда, составляющих подавляющее большин-
ство членов и сторонников социал-демократических
партий, другая — правыми лидерами социал-демократии,
связанными с интересами буржуазии. В рамках перепле-
тения и борьбы этих двух тенденций происходит внутрен-
нее развитие социал-демократии. Учет этого обстоятель-
ства весьма важен, так как именно в нем коренятся воз-
можности союза социал-демократов, их сотрудничества,
единства действий как с коммунистическими партиями
(в результате действия первой тенденции), так и с бур-
жуазными партиями (в силу наличия второй тенденции
в развитии социал-демократии).
Происходящие в последние годы в недрах социал-де-
мократического движения явления неизбежно носят
поэтому весьма противоречивый характер и не всегда под-
даются однозначной оценке. Вместе с тем анализ их поз-
воляет с достаточной степенью достоверности констатиро-
вать, во-первых, определенные позитивные сдвиги в обла-
сти внешней политики социал-демократических партий,
во-вторых, известное усиление тенденции к контактам
и сотрудничеству с коммунистическими партиями.
В то же время нельзя сбрасывать со счетов и проявля-
ющуюся тенденцию изыскать компромиссный подход —
нечто среднее между воззрениями правых социал-демо-
кратов и левых социалистов. Эта тенденция проявляется
в ряде партий и имеет под собой объективную основу.
Дальнейшие изменения в социальной структуре общест-
ва, повышение профессионального уровня рабочих, рост
числа служащих, усиленное формирование духовных по-
требностей трудящихся слоев населения, формулируемых
в виде программных требований, — эти и другие обстоя-
тельства влияют на социальную базу социал-демократии
и соответственно на ее мировоззрение. Социал-демократы
ФРГ в последнее время выдвинули понятие «новая сере-
дина». Наиболее активно развивающий это понятие
В. Брандт полагает, что в современном капиталистиче-
ском обществе создается прослойка «наиболее сознатель-
ных граждан», куда входят высококвалифицированные
рабочие, служащие, интеллигенция, которые и являются
опорой социал-демократии. Эта «новая середина» все
острее ставит вопрос о дальнейшем совершенствовании
20
политической и социальной демократии, о повышении
«качества жизни». СДПГ в своей деятельности, полагает
Брандт, призвана осуществлять эти требования.
На первый взгляд при такой постановке вопроса укреп-
ляются позиции тех, кто в теоретических разработках
делал основной упор на проблемах «свободы и солидар-
ности», т. е. социал-демократических теоретиков либе-
рального направления. Однако дело в том, что, развивая
требования о политической и социальной демократии,
трудящиеся стран капитализма все больше ставят вопрос
об эксплуататорской сущности капиталистического обще-
ства, являющейся тормозом на пути к подлинному осво-
бождению. Концепция «качества жизни», предлагаемая
социал-демократией либерального толка как способ смяг-
чения этого противоречия, не позволяет решать вопроса
по существу. Отсюда все больший вес в дальнейших раз-
работках «демократического социализма» приобретают
взгляды левых социал-демократов, ориентирующихся на
марксистский анализ капиталистического общества. Кста-
ти, они занимают иную позицию и по вопросу о «качестве
жизни».
В этом отношении примечательны высказывания за-
падногерманского социал-демократа П. Эртцена, пытаю-
щегося занять компромиссную позицию между руковод-
ством партии, стоящим на правых позициях, и молодыми
социалистами. В своих тезисах о стратегии и тактике де-
мократического социализма в ФРГ он развивает идеи,
суть которых вкратце сводится к следующему: СДПГ
стремится к многообразной социальной демократии с по-
мощью соединения планирования и конкуренции, с по-
мощью общественного контроля над экономической
властью (в случае надобности с использованием средств
обобществления), с помощью соучастия трудящихся в уп-
равлении, а также с помощью планомерной социальной
политики и политики в области образования. «Социал-де-
мократическая политика всегда является в силу необхо-
димости как «системостабилизирующей», так и «системо-
изменяющей»» К
Признание возможности обобществления средств про-
изводства, установление общественного контроля над
деятельностью монополий, ссылка на «системоизменяю-
1 Oertzen P. Thesen zur Strategie und Taktik des Demokratischen
Soziallsmus in der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1973, S. 23.
21
щие реформы» — за этим проглядывает отход от право-
социалистической ортодоксии. Подобные отклонения (сте-
пень их различна) можно обнаружить и в других социал-
демократических и социалистических партиях. В некото-
рых случаях они приобретают вид компромисса, когда,
например,, социалистам приходится пойти на такие меры
в теоретических вопросах, как согласие на национализи-
рование ключевых отраслей промышленности и др.
Эти и другие факты позволяют говорить о наметив-
шемся в теоретических разработках социал-демократии
сдвиге влево. Суть этого сдвига по-своему выразил за-
падногерманский социал-демократ П. Глотц, вынеся
оценку сущности этого явления в заголовок своей статьи.
Он назвал ее «Демократический социализм в качестве
левого реформизма» 1.
Не стоит преувеличивать значение этой тенденции,
поскольку и в этом случае мы имеем дело лишь с вынуж-
денной модификацией взглядов той части социал-демо-
кратии, которая изложила свое теоретическое и политиче-
ское кредо во «Франкфуртской декларации» Социнтерна.
Но нельзя эту тенденцию и сбрасывать со счетов, ибо за
ней, как правило, стоят те силы в социал-демократии, ко-
торые по своим идеологическим представлениям в какой-
то мере подходят ближе к передовым отрядам рабочего
класса. Гибкий учет различия подходов в рамках общей
концепции «демократического социализма», анализ эво-
люции взглядов в области социал-демократической тео-
рии— одно из главных условий, позволяющих коммуни-
стам лучше понимать возможности совместных действий
с социал-демократами и, следовательно, более успешно
развивать сотрудничество в практической борьбе за ин-
тересы трудящихся масс.
Все сказанное выше означает, что так называемый
плюрализм концепции «демократического социализма»
служит непосредственным отражением политической не-
определенности социал-демократического и социалисти-
ческого реформистского движения. Идейный разброд,
теоретические шатания «демократического социализма»
выражают собой политический разброд и шатания, шара-
ханье из стороны в сторону внутри этого движения. Эво-
люция идей «демократического социализма» представля-
1 Glotz P. Demokratischer Sozialismus als linker Reformis-
mus.-Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1973, N23.
22
ёт собой не что иное, как теоретическое отображение со-
вершающегося в ходе истории процесса нарастания диф-
ференциации, раскола в рядах социал-реформизма. Плю-
рализм концепции «демократического социализма» слу-
жит идейным, теоретическим выражением отсутствия
единства, сцементированное™ того политического движе-
ния, идеологическое обслуживание которого эта концеп-
ция осуществляет.
При этом следует иметь в виду, что при всем разнооб-
разии и неопределенности концепции «демократического
социализма» эта идеологическая доктрина в ходе всей
своей эволюции остается однообразной и определенной
в своей направленности против марксизма-ленинизма
и реального социализма.
С учетом сказанного выше необходимо констатиро-
вать, что разобрать концепцию «демократического социа-
лизма» как определенную целостную, четко очерченную
теорию и идеологию современного социал-демократиче-
ского и социалистического реформизма отнюдь не пред-
ставляется возможным, ибо такой целостной, четкой кон-
цепции у социал-демократов и социалистов просто-на-
просто нет. Чтобы понять, что такое «демократический
социализм» и что означает его плюрализм, с одной сто-
роны, необходимо осуществить хотя бы беглый экскурс
в историю и раскрыть эволюцию подхода социал-рефор-
мистов к тем или иным принципиальным вопросам обще-
ственного переустройства, показать, какие политические
силы вызывают плюралистическую неопределенность
«демократического социализма». А с другой стороны,
рассматривая современную концепцию «демократическо-
го социализма», следует постоянно выявлять различие
доктрин «демократического социализма», исповедуемых
различными направлениями внутри социал-демократии,
и доктрин теоретически и практически примыкающего
к ней современного левого социалистического реформист-
ского движения.
2. ОТКУДА ИСХОДИТ И КУДА ПРИХОДИТ
ПЛЮРАЛИЗМ КОНЦЕПЦИИ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА»
История «демократического социализма» уходит свои-
ми корнями в происхождение оппортунизма и ревизио-
низма. Причины возникновения оппортунизма в рядах
23
рабочего движений и становления ревизионизма как идей-
ного течения вскрыты в трудах марксистов разных стран,
особенно в таких работах В. И. Ленина, как «Марксизм
и ревизионизм», «Пролетарская революция и ренегат
Каутский», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»
и др. Объективные социальное истоки оппортунизма
и ревизионизма Ленин связывал прежде всего с мелко-
буржуазными слоями общества. Эти слои, как указывал
Ленин, «окружают пролетариат со всех сторон мелкобур-
жуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его
ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы
мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности,
индивидуализма, переходов от увлечения к унынию»1.
Основные причины возникновения оппортунистических
и ревизионистских политических течений в рабочем дви-
жении Ленин усматривал в воздействии на рабочих бур-
жуазной и мелкобуржуазной идеологии, а также в дав-
лении империализма на рабочее движение путем подку-
па верхушки рабочего класса и формирования тем са-
мым «рабочей аристократии» и «рабочей бюрократии».
Раскрыв социальную базу оппортунизма и ревизионизма
в рабочем движении, Ленин вместе с тем дал исчерпы-
вающую принципиальную характеристику этих полити-
ческих течений. Мелкобуржуазный реформизм Ленин
охарактеризовал как «прикрытое добренькими демокра-
тическими и «социал»-демократическими фразами и бес-
сильными пожеланиями лакейство перед буржуазией...»2.
Он показал, что, каковы бы ни были субъективные наме-
рения ревизионистов, объективно они действуют на сто-
роне капитализма, а не социализма. Он раскрыл также
суть ревизионистской политики: «От случая к случаю оп-
ределять свое поведение, приспособляться к событиям
дня, к поворотам политических мелочей, забывать корен-
ные интересы пролетариата и основные черты всего ка-
питалистического строя, всей капиталистической эволю-
ции, жертвовать этими коренными интересами ради
действительных или предполагаемых выгод минуты,—
такова ревизионистская политика3.
Разработка концепций «демократического социализ-
ма» началась в германской социал-демократии и связана
с развитием в ней ревизионистско-оппортунистического
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 27.
2 Там же, т. 44, с. 101.
3 Там же, т. 17, с. 24.
24
течения, в первую очередь с именами Лассаля, Бернштей-
на, Каутского. Именно эти деятели социал-демократии
в определенной исторической последовательности разви-
вали положения, которые легли потом в основу разрабо-
ток концепции «демократического социализма». Тезис
Лассаля о возможности мирного врастания рабочего дви-
жения в социализм с помощью избирательного права,
рассмотрение им государства как института, стоящего
над классами, вступали в противоречие с основными по-
ложениями марксизма. Идеи Лассаля в дальнейшем бы-
ли подхвачены и развиты Бернштейном.
Видимо, Э. Бернштейна можно причислить к «крест-
ным отцам» идей, которые легли в основу концепции «де-
мократического социализма». Его утверждения о необхо-
димости для социал-демократии сосредоточить основное
внимание на реформах как главном пути к социализму
стали основополагающими для идейной платформы
ревизионизма. Именно он в серии статей в теоретическом
органе СДПГ «Neue Zeit» (1897—1898 гг.) впервые попы-
тался теоретически обосновать роль социал-демократии
как партии социальных реформ, действующей на почве
буржуазного общества. В этих статьях он выдвинул
тезис: «Эта цель... для меня ничто, движение же все»1,
ставший впоследствии идейным паролем социал-демокра-
тического движения. При этом сам Бернштейн полагал,
что он стоит на позициях марксизма, и причислял себя
к критическим ученикам Маркса. В 1919 г., выступая
в Берлине, он говорил: «Социализм — это сумма социаль-
ных требований рабочих современного капиталистическо-
го общества, осознавших свое классовое положение и за-
дачи своего класса»2. Следовательно, в этот период он не
исключал идею классовой борьбы пролетариата, но пола-
гал, что расширение демократии позволит сделать эту
борьбу мирной. Даже позже, в 1924 г., выступая с докла-
дом «Что такое марксизм», Бернштейн заявлял: «Марк-
систское учение давно признано социалистами всех стран,
оно лежит в основе программ всех социалистических
партий»3.
Таким образом, ревизионизм в его первоначальном
виде, искажая сущность марксизма, формально призна-
вал его в качестве теоретической основы. Речь шла, как
1 Neue Zeit, 1897-1898. Bd. 1, S. 556.
2 Bernstein Е, Was 1st Sozialismus? В., 1919, S. 10.
3 Bernstein Е. Was ist Marxisnius? В., 1924, S. 2.
25
полагали Бернштейн и его последователи, лишь об изме-
нении тактики сообразно изменившимся условиям в ка-
питалистических странах. Современные приверженцы
концепции «демократического социализма» (к примеру,
западногерманский ученый Г Барч) признают: одна из
слабостей ревизионизма в том, что он ограничился кри-
тикой марксизма, не противопоставив ему новую тео-
рию... Э. Бернштейн не написал своего «Капитала»1.
В настоящее время в кругах идеологов социал-демо-
кратии растет интерес к наследию Бернштейна, причем
со стороны не только правых, но и части левого крыла
социал-демократии. Так, западногерманский левый со-
циал-демократ X. Хайман опубликовал в 1977 г. выдерж-
ки из наиболее известных произведений Бернштейна,
предпослав им большую вступительную статью, в кото-
рой доказывает, что наследие Бернштейна позволяет
левым социал-демократам использовать его в качестве
основы для разработки эффективной политической стра-
тегии движения к социализму. Левые социал-демократы,
утверждает Хайман, не смогут разработать стратегию
системоизменяющих реформ, если они будут продолжать
отвергать концепцию Бернштейна. И, наоборот, ее вклю-
чение в теоретическую дискуссию позволило бы постепен-
но объединить прогрессивные силы ФРГ, выступающие
за реформы2.
В настоящее время в ФРГ уже появился ряд социал-
демократических работ о Бернштейне, готовится издание
его сочинений, а в теоретическом органе СДПГ «Neue
Gesellschaft» в течение года велась дискуссия, посвящен-
ная его деятельности; труды Бернштейна обсуждались
также на конгрессе социал-демократического «фонда
Эберта». Все это свидетельства такого нового явления
в идеологии германской социал-демократии, которое
может быть названо «возрождением» бернштейнианского
ревизионизма. Цель этого «возрождения» — очередная
попытка преодоления идеологического кризиса социал-
демократии, теоретического обоснования социал-рефор-
мизма и наступления против марксизма-ленинизма. Как
справедливо отмечается в теоретическом органе СЕПГ —
журнале «Einheit», возрождение бернштейнианства свя-
1 Bartsch. G. Totalitarer, marxlstischer oder demokratischer
Sozialismus?—Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1966, N 28.
2 Bernstein Eduard. Texte zum Revisionismus. Bonn — Bad-Godes-
berg, 1977, S. 54.
26
зйно со стремлением современной социал-Демократии
превратить лозунг Бернштейна «с Марксом против Марк-
са» в тезис «с Марксом против Маркса и марксизма-ле-
нинизма»1.
Основной причиной возврата к Бернштейну, бесспор-
но, является вызванная кризисом капитализма потеря
у значительной части социал-демократов иллюзий относи-
тельно «способности капитализма к трансформации» —
иллюзий, интенсивно распространявшихся социал-рефор-
мистами после принятия в 1959 г. Годесбергской про-
граммы.
Если прежде (например, в Годесбергской программе)
социал-реформистские идеологи ни единым позитивным
словом не упоминали о марксизме, считая его учение
«устаревшим», то теперь они вспомнили о «марксисте»
Бернштейне и решили приспособить его концепции к но-
вым условиям с целью сохранения своего влияния в рабо-
чем движении и одновременно с целью борьбы против
влияния марксизма-ленинизма на это движение. При этом
из наследия Бернштейна в настоящее время берется не
его дилемма «реформа или революция», а более соответ-
ствующее антикоммунистическим целям социал-демокра-
тии противопоставление демократии и диктатуры.
Для концепции Э. Бернштейна характерна внутрен-
няя противоречивость. С одной стороны, в ней содер-
жится признание необходимости классовой борьбы проле-
тариата. В то же время в ней развивается такая трактов-
ка принципов демократии, сохранения прав и свобод,
которая фактически исключала классовую борьбу и мол-
чаливо признавала капиталистическое государство, бази-
рующееся на принципе частной собственности. Эта проти-
воречивость давала повод для различных подходов
в дальнейшей эволюции концепции «демократического
социализма».
Различные трактовки исходной концепции Бернштей-
на в процессе дальнейшей эволюции идей «демократиче-
ского социализма» вылились в два основных направле-
ния.
Одно из них положило в основу разработку проблем
свободы и демократии с позиций внеклассового подхода
и по этой причине приблизилось к идейным позициям
1 KluqH. Renaissance der Bernsteinschen Marxismus—Revision.—
Einheit, В., 1978, ig. 33, N 5, S. 538.
27
буржуазных либералов. Ё социал-Демократической лйте*
ратуре оно стало называться либеральным, или лево^-
либеральным. Вспомним, что еще К. Каутский называл
социализм Бернштейна «завершением либерализма»!.
А спустя полвека один из современных выразителей либе-
рального направления социал-демократии Б. Крайский
повторил фактически ту же мысль, подчеркивая, что
«социал-демократическое движение уже в течение ряда
лет победоносно развивает «идеи либерализма»»2.
Правда, при этом социал-демократы «либерального»
направления пытаются доказать, что их точка зрения от-
личается от той, что была сформулирована идеологами
буржуазного либерализма. Так, теоретик австрийской со-
циал-демократии Н. Лезер пишет: «Исторический социа-
лизм следовало бы понимать как продолжение эпохи
либерализма с его основным устремлением к эмансипа-
ции подходящими средствами. Вместе с тем социализм
надо понимать как преодоление либерализма, и именно
так его следует определять»3. Вилли Брандт, уделяющий
большое внимание в своих последних статьях сходству
позиций социал-демократов и либералов, также пытается
обосновать ориентацию «демократического социализма»
на либерализм. Он, в частности, констатирует: «Либе-
ральность, вытекающую из духа нашей конституции, мы
воспринимаем серьезно и пытаемся использовать ее как
живую, а не музейную категорию»4. Он далее подчерки-
вает: «Мы знаем, что либеральность общества прежде
всего должна проявляться в той социальной справедли-
вости, которая обеспечивает прочный фундамент сущест-
вованию граждан... В этом смысле либеральность —одна
-из первоначальных основ нашей партии»5.
Формально социал-демократы «либерального» толка
не отрицают марксизма. Но фактически они искажают
его, обращаясь в основном лишь к той части теоретиче-
ского наследия Маркса и Энгельса, где освещаются
1 Каутский К. К критике теории и практики марксизма. «Анти-
бернштейн». М., 1922, стр. 177.
2 Kreisky В. Viele sind Revolutlonare aus Bequemlichkeit.—
Spiegel, 1972, N 10, S. Ш.
3 Rote Markierungen. Beitrage zur Ideologle und Praxis der os-
terreichischen Sozialdemokratie. Wien, 1972, S. 134.
4 Brandt W. Perspektiven der Neuen Mitte.—Bulletin des Pres-
se- und Informaticnsamtes der Bunderregierung. Bonn, 1974, 5. Febr.,
N 4, S. 126.
s Ibidem.
28
вопросы, Связаййые с ролью личности, обеспечением йрав
и свобод индивида, и искусственно вырывая эти вопросы
из общего концептуального подхода марксизма к пробле-
мам переустройства капиталистического общества. Отсю-
да их особый интерес к ранним произведениям Маркса.
Другое направление в эволюции идей «демократиче-
ского социализма» характеризуется как «марксистское».
При этом имеются в виду социал-демократы, признаю-
щие ряд основных положений марксизма, и в том числе
необходимость революционных преобразований в общест-
ве, но отрицающие при этом диктатуру пролетариата
и подвергающие критике методы строительства нового
общества в странах социализма.
Эти два направления в теоретическом обосновании
концепции «демократического социализма» по-разному
проявляются в различных партиях — в зависимости от
специфических условий в каждой конкретной стране. На
различных этапах они сближаются, порой смешиваются,
порой снова разъединяются, являясь отражением слож-
ных процессов, происходящих в социал-демократическом
движении. В их основе лежит разнородность социальной
базы социал-демократии, куда вместе со значительными
отрядами рабочего класса входят другие социальные
группы, несущие с собой элементы мелкобуржуазной
идеологии.
В современных условиях общественно-политические
сдвиги в странах капитализма, все большее обострение
противоречий капиталистического общества, с одной сто-
роны, и возрастающее влияние на мировое общественное
развитие социалистических стран — с другой, углубили
идейное размежевание внутри социал-демократических
и социалистических партий, продолжавшееся подспудно
с момента зарождения социал-реформизма. Серьезные
изменения произошли ныне в социальном составе партий
Социнтерна. Социал-демократия, являясь сложным кон-
гломератом политических сил, по-прежнему пытается опи-
раться прежде всего на рабочий класс. Однако она вобра-
ла в себя в последние десятилетия значительную часть
средних слоев (служащие, интеллигенция, мелкие предг
приниматели, ремесленники), а также учащейся молоде-
жи, ряды которой в последние годы в возрастающих
масштабах пополняются выходцами как из семей служа-
щих, приближающихся по своему социальному статусу
к рабочим, так и из семей рабочих и крестьян. Изменение
29
социального состава не могло не сказаться на мировоз-
зрении партий.
В то время как рядовые служащие, студенты и учащие-
ся, численность которых все время возрастает, по своему
положению смыкаются с рабочим классом и находят
с ним общий язык (особенно в выдвижении требований,
связанных с реальным обеспечением прав наемных ра-
ботников в управлении производством и обществом на
разных уровнях), высокооплачиваемые служащие — выс-
шие чиновники государственного аппарата, менеджеры —
выступают за «технократическое» решение социальных
проблем капиталистического общества, придерживаясь
при этом ценностных ориентаций, близких к буржуазно-
либеральным воззрениям.
При этом следует все время не упускать из вида, что
формирование воззрений в социал-демократии происхо-
дит в духовном климате капиталистического общества,
где господствующие позиции принадлежат буржуазной
идеологии, призванной защитить основы государственно-
монополистического капитализма.
Воззрения различных социальных потоков внутри со-
циал-демократии находят свое отражение в формирова-
нии различных идейных подходов, в теоретических разра-
ботках концепции «демократического социализма». В тех
партиях, где господствуют экономизм, тредюнионизм,
серьезные теоретические разработки концепции «демо-
кратического социализма» отсутствуют. Реформизм пред-
стает здесь в наиболее обнаженном виде. В партиях, где
сильны традиции политической борьбы рабочего класса
и где значительно представлены служащие, учащиеся
и студенты, теоретические разработки тяготеют либо
к марксизму, либо к буржуазному либерализму, дополня-
емому в последние годы технократическими концепциями
на базе «критического рационализма».
Английские исследователи социал-демократии
Д. Джифорд и С. Хейзелер 1 пришли к выводу, что суще-
ствуют два типа партий — «лейбористско-популистские»,
связывающие свою деятельность в первую очередь с раз-
решением социальных проблем, и «либерально-прогрес-
сивные», делающие упор на разработку проблем, связан-
ных с морально-этическими ценностями, вопросами демо-
1 Gyford /., Haseler S. Social Democracy: Beyond Revisionism.
L., 1971.
30
кратизации. Лицо первых партий определяют трудящиеся
массы, лицо вторых — средние классы с их системой цен-
ностей.
Систематизация английских исследователей, страдая
определенным упрощением ценностных ориентаций рабо-
чего класса и других слоев трудящихся масс, низводя их
интересы до элементарных требований улучшения усло-
вий жизни, тем не менее подтверждает факт существова-
ния различных подходов к вопросам теории в рядах
социал-демократии.
При всем разнообразии эти подходы можно свести
к трем основным группам:
— прагматический, фактически уклоняющийся от
теоретической разработки концепции «демократического
социализма»;
— ориентация на буржуазный либерализм в социал-
демократической интерпретации;
— ориентация на марксизм в социал-демократиче-
ской интерпретации.
Следует особо подчеркнуть, что такая классификация
позволяет выявить лишь самую общую картину.
Внутри социал-демократических партий, члены кото-
рых не привыкли к принципам четкого научного мышле-
ния, можно столкнуться с самым разнообразным сочета-
нием таких подходов. Но при всем том прослеживается
взаимосвязь теоретических построений и политических
убеждений. Как правило, левые в партиях и левые партии
в Социнтерне ориентируются на марксизм, правые в пар-
тиях— на либерализм. Умеренные пытаются сочетать
в своих концептуальных построениях элементы либера-
лизма и марксизма.
Как прослеживается эта классификация в теоретиче-
ской деятельности западноевропейских партий Социнтер-
на? К числу партий, уделяющих наибольшее внимание
разработке концепции «демократического социализма»,
следует отнести лидеров и пропагандистов СДПГ и СПА.
По систематизации Джифорда и Хейзелера, это либераль-
но-прогрессивные партии. Основное ядро старейших тео-
ретиков этих партий по своим взглядам смыкается с пози-
циями либерализма. Но в этих партиях, испытавших на
себе сильное влияние марксизма, левое крыло в послед-
ние годы вновь привлекло внимание своих партий к марк-
сизму. Признают марксизм с оговорками и «умеренные»
теоретики.
31
В последнее время к группе «либерально-прогрессив-
ных» партий постепенно склоняются социал-демократы
Швеции, в программных разработках которых вопросы
морально-этических ценностей, политической и экономи-
ческой демократии все больше выступают на передний
план, о чем свидетельствует последняя программа
СДРПШ (1975 г.).
Партиями, утверждающими, что они стоят на позици-
ях марксизма, называют себя французские, бельгийские,
итальянские социалисты. Судя по последним теоретиче-
ским разработкам социалистов Португалии и Испании,
они причисляют себя к этой группе «южноевропейского
демократического социализма».
Партиями-прагматиками (по систематизации Джи-
форда и Хейзелера, это «лейбористско-популистские» пар-
тии) можно считать лейбористскую партию Великобри-
тании, социал-демократов Дании, Норвегии, Голландии,
Финляндии. Но и в этих- партиях левые группировки
в последние годы заметно усилили теоретическую дея-
тельность и выдвигают требования, многие из которых
заимствованы из марксизма. В свою очередь правые
в этих партиях, пытаясь теоретически обосновать свои по-
зиции, как, например, группа «Социал-демократический
альянс» в лейбористской партии Великобритании, катего-
рически отрицают марксизм и склоняются к ценностям
буржуазного либерализма.
Тот факт, что через всю идейную историю социал-де-
мократии прослеживается влияние, с одной стороны,
марксизма, а с другой — буржуазного либерализма, при-
знают и сами .социал-демократы. Они подчеркивают,
правда, что марксизму и либерализму «демократический
социализм» дает свою интерпретацию. В марксистском
учении «демократический социализм» якобы выделяет
методологию и постановку вопроса о необходимости
активного решения социальных проблем. Либерализм
же связывается «демократическим социализмом» якобы
с реальным обеспечением основных ценностей человече-
ского общества — свободы, равенства, солидарности.
На деле, однако, заимствование из марксизма мето-
дологии после отбрасывания его теории, в частности его
учения о социализме как первой фазе коммунистической
формации, носит в концепции «демократического социа-
лизма» исключительно формальный характер. Ибо мето-
дология в марксизме не существует в качестве какого-то
32
внешнего, самостоятельного дополнения к его теории,
к системе его взглядов на закономерности общественного
развития и революционного преобразования социальной
действительности. Система и метод марксизма — органи-
чески связанные друг с другом моменты его учения.
Именно система теоретических положений, отображаю-
щих закономерности общественного развития, одновре-
менно выступает в марксизме и общей методологией поз-
нания и преобразования социальной действительности.
Поэтому невозможно использовать методологию марксиз-
ма, но отбрасывать те или иные моменты его теории, его
учения об общественном развитии. Отбрасывание теоре-
тических положений марксизма на деле означает и отбра-
сывание марксистской методологии. Таким образом,
ссылки «демократических социалистов» на то, что они
используют методологию марксизма, отвергая его учение
о социализме, о социалистической революции, о диктату-
ре пролетариата и т. д., представляют собой лишь дема-
гогический прием и голую фразу, цель которой создать
видимость приверженности «демократических социали-
стов» «подлинному» марксизму, посеять в рабочем классе
иллюзию того, что концепция «демократического социа-
лизма» носит якобы марксистский характер. Револю-
ционный метод марксизма в действительности не может
быть совмещен с либерализмом «демократического соци-
ализма». Вместе с этим либерализмом, приобретающим
все больше сходства с либеральными воззрениями опре-
деленной части буржуазии, из «демократического социа-
лизма» начисто испаряется марксистская методология,
марксистский революционный подход к познанию и пре-
образованию социальной действительности. Либо марк-
сизм и в теории и в методологии (марксизм целостный
и последовательный), либо теоретический и методологи-
ческий либерализм — другой реальной альтернативы
быть не может. Ибо сочетание марксистской методоло-
гии с либеральной теорией общественного развития пред-
ставляет собой такую теоретико-методологическую ме-
шанину и непоследовательность, которая на деле неиз-
бежно оказывается последовательным либерализмом,
все большим отходом от марксизма, свидетельством чего,
собственно, и является вся практика «демократического
социализма».
В основу плюрализма концепции «демократического
социализма» легла не только идея Бернштейна о «гума-
2 Заказ 5213
33
низации» классовой борьбы, культивирование которой
привело «демократический социализм» к превращению
в теорию классового мира с буржуазией, в теорию и прак-
тику социального партнерства. Определенную роль в ста-
новлении «демократического социализма» сыграли также
ревизионистские работы К. Каутского1, направленные
против самого главного в марксистской теории — против
учения о диктатуре пролетариата. Причем весьма показа-
тельно, как разработка идей Каутского о «недемократич-
ности» диктатуры пролетариата, культивирование провоз-
глашенного им отказа от классового подхода к пробле-
мам демократии и завоевания власти пролетариатом
привели «демократический социализм» в болото антиком-
мунизма.
К. Каутский еще в 1909 г. в работе «Путь к власти.
Политические размышления о врастании в революцию»
писал о необходимости решающих боев за власть в на-
ступающей «революционной эре», о том, что «революция
становится... реальной возможностью в ближайшее вре-
мя». Это было, по словам В. И. Ленина, последнее и луч-
шее произведение Каутского против оппортунистов2. Но
уже в следующей работе (1914 г.) «Политическая массо-
вая стачка» он заявлял, что парламентская система поз-
воляет «низшим классам добиться овладения законода-
тельной и правительственной властью» и что даже в слу-
чае мировой войны и вызванной ею революции следует
уповать на парламентские средства. Наиболее полное
выражение ревизионистские взгляды Каутского получают
в его работе «Диктатура пролетариата»3 (1918 г.), где он
критикует действия партии большевиков за несоблюдение
«демократии» в Великой Октябрьской социалистической
революции.
Работа К. Каутского «Диктатура пролетариата» яви-
лась основополагающей в теоретической разработке ан-
тикоммунизма, который социал-демократия начала прак-
тиковать именно с этого периода. Ее влияние на дальней-
шее формирование концепции «демократического социа-
1 Кстати, Каутский является одним из первых в социал-демокра-
тии, кто ввел в оборот термин «демократический социализм».
В 1927 г. он писал: «Как в средневековом христианском обществе все
дороги вели в Рим, так и сегодня все пути пролетариата ведут к де-
мократии и демократическому социализму».
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 110.
3 Kautsky К. Diktatur des Proletariats. Wien, 1918,
34
лизма» выразилось также и в том, что она легла в осно-
ву теоретических разработок и левого, «марксистского»
крыла. Даже левые теоретики «демократического социа-
лизма», признавая ряд принципиальных марксистских
положений (необходимость обобществления средств про-
изводства как главного условия и т. д.), сочетают свой
ущербный марксизм с полновесным антикоммунизмом
«либеральной» социал-демократии.
В 20-е, 30-е годы «демократический социализм» мед-
ленно формировался на путях ревизии марксизма по всем
направлениям. Обращение к философскому компромиссу
в наследии Канта, разработка проблематики «этического
социализма», появление теории «свободной общественной
экономики», в которой содержалась попытка соединить
принципы капиталистической рыночной экономики и со-
циализма, дискуссия вокруг роли государства в современ-
ном капиталистическом обществе, возникновение теории
политического плюрализма, представлявшее по своей су-
ти окончательное отрицание идей диктатуры пролетариа-
та,— каждое из этих направлений обозначало теоретиче-
ские усилия, которые впоследствии идеологи социал-де-
мократии попытались свести в единую концепцию «де-
мократического социализма». И главное острие всех этих
усилий составляли антикоммунистические построения,
попытки обвинить реальный социализм в нарушении де-
мократии и прав граждан.
Как известно, перед приходом фашизма к власти
в Италии и Германии и перед началом второй мировой
войны в социал-демократическом движении концепция
«демократического социализма», как таковая, еще не бы-
ла сформулирована. Контуры ее были чрезвычайно рас-
плывчаты. Руководство социал-демократии еще не реша-
лось открыто и полностью порывать с марксизмом в силу
авторитета этого учения среди трудящихся масс. Но вме-
сте с тем уже тогда выявилась одна принципиальная
определенность всего расплывчатого содержания «демо-
кратического социализма». Какое бы направление в раз-
работке этой концепции мы ни взяли — направление ли,
представляемое «либеральными» социал-демократами,
как правило, занимавшими руководящие позиции в пар-
тиях, или направление левых социалистов, не отрицаю-
щих своей связи с марксизмом, — мы неизменно сталки-
ваемся с антикоммунистическими позициями, с осуждени-
ем реального социализма.
2*
35
Начавшийся после второй мировой войны новый этап
в теоретической деятельности социал-демократии не при-
вел к изменению антикоммунистической направленности
«демократического социализма». Конечно, решающая
роль Советской Армии в разгроме гитлеровской военной
машины, совместное участие в Сопротивлении коммуни-
стов и социал-демократов, дискредитация капитализма
как общественной системы, породившей фашизм, — эти
и другие обстоятельства побуждали социал-демократию
занять более критическую позицию по отношению к бур-
жуазному обществу. Вместе с тем адепты «демократиче-
ского социализма» продолжают прочно занимать и пози-
ции антикоммунизма.
После второй мировой войны в социал-демократии
произошел окончательный разрыв с идеями научного
социализма, она все больше становилась на позиции
антикоммунизма. Именно в этот период, в 50-е, 60-е годы,
концепция «демократического социализма» была пред-
ставлена как основная идейная платформа международ-
ной социал-демократии, заостренная против реального
социализма. Наиболее полное выражение эта заострен-
ность получила в упомянутой выше «Франкфуртской дек-
ларации» Социнтерна. По свидетельству социал-демо-
кратического историка Ю. Браунталя, это первый до-
кумент социал-демократии, где она полностью отказа-
лась от идеи исторической неизбежности прихода социа-
лизма. Во «Франкфуртской декларации» отсутствовала
констатация приверженности социал-демократии марк-
сизму. Марксизм приравнивался к другим идейно-поли-
тическим течениям, которые социал-демократы могли
использовать, стремясь к «обществу социальной справед-
ливости». Как полагает австрийский социал-демократи-
ческий идеолог К. Чернец, «Франкфуртская декларация»
носила на себе печать компромисса 1. В ней содержится
антикапиталистическая критика, критика империалисти-
ческого колониального господства, признается, что капи-
тализм обострил борьбу классов, что в ряде стран круп-
ный капитал оказывал фашизму поддержку, способство-
вал возрождению варварства. В декларации провозгла-
шается намерение преодолеть капитализм путем созда-
ния нового общественного строя, где «интересы всех
стоят над интересами прибыли».
1 Czernetz К. Die Sozialistische Internationale. Idee und Wirk-
lichkeit. Wien, 1972, S. 44.
36
Но, с другой стороны, декларация обходит ключевой
вопрос — каким образом должен быть устранен капита-
лизм как общественная формация, глубоко чуждая инте-
ресам трудящихся масс. Не отвечает на этот вопрос
и сформулированное в декларации определение «демок-
ратического социализма». «Демократический социализм»,
указывается в документе, ставит своей целью расширение
свободы индивидуума на основе экономической и соци-
альной обеспеченности и постоянно растущего благосо-
стояния1. Эта и другие формулировки, касающиеся но-
вого общественного строя, носят неопределенный, рас-
плывчатый характер. Фактически они оставляют незыб-
лемыми устои капитализма. В то же время в адрес первой
страны социализма содержатся острые нападки, обвине-
ния в том, что в этой стране отсутствует демократия
и господствует «государственная монополия с тоталитар-
ным планированием».
Какого-либо теоретического обоснования концепция
«демократического социализма» во «Франкфуртской дек-
ларации» не получила, хотя именно в этом документе
«демократический социализм» впервые выступает в каче-
стве уже программной цели социал-демократии. Но зато
тенденциозно антикоммунистический характер «демокра-
тического социализма» был доведен в ней до завершен-
ности. В ней фактически на одну доску ставились фашизм
и коммунизм, практика общественного строительства
в социалистических странах рассматривалась самым не-
гативным образом. Антисоветские высказывания превра-
щали «Франкфуртскую декларацию» в антикоммунисти-
ческое кредо, которое поддерживали сторонники «холод-
ной войны».
Однако изменение соотношения сил на мировой арене
в пользу социализма, быстрое повышение уровня и совер-
шенствование образа жизни в социалистических странах,
миролюбивая внешняя политика СССР и других стран
социализма расшатывают одну из традиционных идеоло-
гических основ социал-демократии — антикоммунизм.
Накал классовой борьбы в странах капитала, рост созна-
тельности рядов рабочего класса и его союзников —
крестьян, служащих, интеллигенции, возрастание требо-
ваний трудящихся, связанных не только с улучшением
материального положения, но и с расширением политиче-
Declaration of the Socialist International. L., 1964, p. 6.
37
ских прав, с активным участием в управлении делами
предприятия и общества, с возрастанием духовных по-
требностей рабочего класса — все это вынуждает социал-
демократию по-новому подходить к теории, идеологии
и политике реформизма.
Успешное экономическое, политическое и культурное
развитие стран мировой системы социализма, их эффек-
тивный внешнеполитический курс, рост влияния коммуни-
стических партий в несоциалистическом мире, нарастание
рабочего и национально-освободительного движения —
все это служит наглядным подтверждением исторической
правоты марксистско-ленинского учения. Перед лицом
роста влияния коммунистической идеологии особенно на-
глядна бесплодность теоретической мысли социал-рефор-
мизма, реакционный смысл его основных устоев — анти-
коммунизма и апологетики капитализма.
На протяжении многих лет лидеры социал-демокра-
тии обосновывали тезис о «ненужности» какой бы то ни
было теории для рабочего движения, о «деидеологи-
зации» его. Выдвинутый еще в 1946 г. К. Шумахером
тезис о «мировоззренческом нейтралитете» в свое время
получил закрепление в программной декларации Со-
циалистического интернационала, в Годесбергской
программе СДПГ и в других документах социал-демок-
ратии.
Провозглашенный тезис о «свободе от идеологии»
имел тем не менее для социал-демократов очевидную
идеологическую и политическую направленность — оп-
равдать свой окончательный разрыв с марксизмом, идей-
но разоружить рабочий класс, подорвать влияние и авто-
ритет марксистско-ленинского учения, привлечь на свою
сторону избирателей, голосующих за буржуазные партии.
Однако реальная действительность классовой борь-
бы, мощный подъем рабочего движения в 60—70-х годах,
углубление дифференциации в рядах социал-демократии,
рост влияния марксистской идеологии, повышение обще-
ственного интереса к марксизму-ленинизму заставляют
лидеров и идеологов социал-демократии пересмотреть
свою позицию относительно «свободы от идеологии».
Этот лозунг, отнюдь не сдаваемый окончательно в архив,
начинает сопровождаться все более активными поисками
какой-либо «новой весомой альтернативы» марксизму-
ленинизму. Социал-демократы вдруг обнаружили, что
«постоянно растет потребность в единой социал-демокра-
38
тической концепции организации общества» \ что необхо-
димо, по словам бывшего генерального секретаря Социн-
терна Г Яничека, «новое идеологическое видение роли,
задач и целей социал-демократии в развитом индустри-
альном обществе»2.
Собственно говоря, лозунг «свободы от идеологии»
всегда носил более или менее демагогический характер,
будучи не более чем приемом, средством подорвать
влияние марксизма-ленинизма в рабочем движении стран
развитого капитализма — главной сфере деятельности
современной социал-демократии. Нынешний «поворот
к идеологии» в целом носит столь же прагматический
и антикоммунистический характер, как и лозунг «деидео-
логизации».
Основные направления нынешней «реидеологизации»,
как близнецы, напоминают социал-демократические
лозунги двадцатилетней давности. «Как капитализм, так
и коммунизм означают концентрацию власти, бюрокра-
тию и уменьшение возможностей оказывать влияние в ин-
тересах простых людей», — безапелляционно было сказа-
но, например, в «Заявлении о перспективах социал-демо-
кратии», принятом на заседании Комитета сотрудничества
социал-демократических партий и профсоюзов Северных
стран, состоявшемся в начале мая 1974 г. Выступивший
на этом заседании с основным докладом председатель
СДРП Швеции У Пальме незадолго до этого выступил
со статьей, где развивал аналогичные идеи, утверждая,
например, что и капитализм, и коммунизм «возникли из
мифов». Капитализм — из мифа о том, что рыночная
экономика автоматически приводит к гармонии между
экономическим ростом и народными нуждами, а комму-
низм— из мифа об автоматическом достижении «счаст-
ливого коммунистического общества», если государство
владеет средствами производства3. Так, походя действи-
тельно создается миф о «растущем», нуждающемся иск-
лючительно в «разумном управлении» капитализме и «го-
сударственном» коммунизме, в котором якобы единствен-
ным критерием общественного прогресса служат эконо-
1 Day Л. Die ideologische Offensive der Sozialdemokratie.—Neue
Gesellschaft. Bonn-Bad-Godesberg, 1972, N 6, S. 456.
2 Yanitschek И. Social Democracy facing the seventies.—Socia-
list Affairs, IV, 1971, p. 72.
3 Palme 0. Social Democracy in the north.—Socialist Affairs,
1974, N 1-2, p. 54.
39
мические показатели. Все это нужно исключительно для
того, чтобы «вульгарному экономизму», имманентному-де
коммунизму, противопоставить, в частности, «передовую
идеологию демократического социализма», заботящегося
не столько о «вульгарных» материальных благах, сколько
о «нравственном, этическом совершенствовании» трудя-
щихся. Однако любому непредвзятому читателю, знако-
мому с основами марксизма-ленинизма и главными
фактами социалистической действительности, очевидна
мифотворческая методология подобных утверждений, где
(в который уже раз!) вместо марксизма читателю подсо-
вывают его вульгарно-оппортунистические искажения.
В нынешних «поисках идеологии», в поисках лозунгов,
которые смогли бы привлечь широкие массы трудящихся,
наибольшую активность проявляют именно правые, анти-
коммунистически настроенные идеологии лидеры социал-
демократии, очевидно не без основания опасающиеся за
монополию своих позиций в руководстве социал-демокра-
тических партий. Этим, видимо, и объясняется тот факт,
что «поиски» вновь ведутся в основном в заболоченной
зоне антикоммунизма и апологетики капиталистического
общественного строя. Именно таков характер доминирую-
щей тенденции нынешней «реидеологизации», цель кото-
рой— все те же бесплодные поиски «третьего пути»
между коммунизмом и капитализмом.
Как бы обратной стороной антикоммунистических
концепций социал-демократии, составляющих с ними
неразрывное целое, выступает апологетика капиталисти-
ческого общественного строя. Эта сторона идеологии
«демократического социализма» проявляется в отрица-
нии необходимости коренных преобразований в капита-
листическом обществе, в отказе от социалистической ре-
волюции, что наиболее наглядно демонстрируется в эко-
номической и политической теории социал-демократии,
в ее подходе к узловым социально-политическим пробле-
мам современного империализма. Связанные с этим проб-
лемы на материале послевоенного периода достаточно
полно проанализированы в советской литературе. Глав-
ные выводы марксистского анализа реформистской аполо-
гетики капитализма неопровержимо подтверждаются
и самой последней по времени практикой.
Вся вавилонская башня благих надежд на возмож-
ность эволюционного пути к социализму основана на
зыбком и давно разоблаченном тезисе о «трансформа-
40
ций капитализма». Здесь особенно явно проступает идей-
ное родство буржуазных и социал-реформистских теоре-
тиков. Как и в период «деидеологизации», нынешняя
«реидеологизация» не изменила апологетического харак-
тера доктрины «демократического социализма». Ее содер-
жание не претерпело в этом отношении существенных
изменений, скажем, с момента принятия «Франкфуртской
декларации». А если эти изменения и происходят, то
в основном в сторону усложнения маскировки классовой
сущности государственно-монополистического капитализ-
ма, его основных противоречий. Это не значит, конечно,
что социал-демократические (как и буржуазно-либераль-
ные) идеологи вовсе закрывают глаза на пороки капита-
лизма. Это практически невозможно в силу их очевидно-
сти для трудящихся. Так, один из видных деятелей
австрийской социал-демократии, К. Блеха, заявил: «В от-
личие от некоторых других социал-демократических пар-
тий Западной Европы (намек на СДПГ.— Авт.), мы не
стесняемся анализировать наше общество как общество,
в котором и поныне существуют общественные классы.
Мы не стесняемся рассматривать власть крупного капи-
тала как источник эксплуатации» К Однако социал-демо-
краты не желают видеть глубоко объективного характера
капиталистических противоречий, коренящихся в самой
природе капитализма как эксплуататорского строя,
и уповают на возможность их постепенного преодоления
на основе научно-технической революции и использова-
ния «регулирующей» роли государства. Как и ранее, уз-
кореформистский характер носят все новейшие социаль-
ные рецепты социал-демократии, которые — будь то уча-
стие в прибылях, «обеспечение нового качества жизни»
или создание «национального фонда рабочего капитала»
(предусмотренное в программе английских лейбори-
стов)— лишь уводят рабочее движение в сторону от
решения кардинальных проблем капиталистического
общества. «До сих пор мы больше всего использовали
имеющиеся возможности, пытаясь быть лучшими капи-
талистами, чем сами капиталисты»2,— признавал теоре-
тический орган СДРП Швеции —страны, где социал-де-
мократы сорок лет находились у руля правления государ-
ством.
1 Blecha /С. Parteiprogramm: die vorletzte Etappe. — Zukunft,
1977, N 11, S. 15.
2 Tiden. Stockholm, 1972, N 7—S.
41
Таким образом, с самого начала формирования кон-
цепции «демократического социализма» ее теоретики
придавали ей четкую идеологическую направленность,
заостряли ее «плюрализм» против теории и практики
коммунистического строительства. Содержание этой кон-
цепции характеризовалось двумя основными направле-
ниями. Во-первых, в ее костяк органически включались:
отказ от марксистского понимания социализма как ступе-
ни новой общественно-экономической формации, осно-
ванной на общественной собственности на средства про-
изводства; подмена марксистского понимания социализма
плюралистическим и абстрактным (неконкретным) опре-
делением социализма как воплощения буржуазных по
своей сути трактовок политических и этических идеалов
свободы, справедливости, солидарности и т. п.; борьба
с научным социализмом и его реальным воплощением
в СССР и других странах. Во-вторых, концепция «демо-
кратического социализма» характеризовалась провозгла-
шением курса на эволюционную трансформацию капита-
листического общества в социалистическое при обяза-
тельном соблюдении принципов буржуазной партийно-
парламентской демократии как реально осуществимого
и единственно приемлемого пути для социал-демократии.
Концепция «демократического социализма» в период
ее разработки преследовала двоякую цель. С одной сто-
роны, она была призвана сделать привлекательным
идейно-политическое кредо социал-демократии в глазах
широких масс населения, на которые, в свою очередь, пы-
тались оказать влияние буржуазные политические партии
и течения (консерваторы, демохристиане, либералы);
с другой — противопоставить свое понимание социализма
и методов его строительства марксизму-ленинизму,
реальным процессам, происходящим в социалистических
странах, революционным программам перехода к социа-
лизму, выдвигаемым коммунистическими партиями капи-
талистических стран.
з. открытость концепции
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА»
(ДЛЯ КАКИХ ИДЕЙ ОТКРЫТ ЕЕ ПЛЮРАЛИЗМ?)
Плюрализм «демократического социализма» оказался
широко открытым для различных буржуазно-реформист-
ских теорий, появившихся в период становления и разви-
42
тия государственно-монополистического капитализма.
Как объявляют проповедники концепции «демократиче-
ского социализма», одна из ее существенных
характеристик состоит в том, что она является «открытой
теорией». «Демократический социализм, — пишет запад-
ногерманский социал-демократ П. Лудтц, — рассматри-
вается как принципиально открытая теория, которая
вбирает в себя всевозможные явления повседневной жиз-
ни и их духовные проявления и, конечно, в том числе
и такие, какие исходят из марксизма» К
В самое последнее время идеологи «демократического
социализма» пытаются избрать в качестве философских
основ своей концепции главным образом критический
рационализм, который разрабатывается К. Поппером.
Об этом, в частности, свидетельствует дискуссия в СДПГ,
которая нашла отражение в трех сборниках «Критиче-
ский рационализм и социал-демократия»2.
Именно посредством критического рационализма «де-
мократические социалисты» пытаются дать философское
обоснование открытого характера концепции «демократи-
ческого социализма». Каков же механизм их рассуждений
по данному вопросу? В соответствии с их идеями крити-
ческий рационализм является одновременно учением
о познании и политической философией. Будучи учением
о познании, он исходит из принципа постоянной критиче-
ской проверки и пересмотра теорий якобы на основе
опыта реальной действительности. Прогресс познания
осуществляется путем устранения из опыта потерпевших
крушение ошибочных (фальсифицированных) теорий
и замены их новыми теориями. Этот никогда не прек-
ращающийся и постоянно обновляющийся процесс
К. Поппер характеризует как «метод смелых предполо-
жений и наполненных смыслом серьезных проб, направ-
ленных на их опровержение»3.
Этот метод, по мнению Поппера, учитывает пределы
наших знаний и их изменчивость, поскольку они часто
терпят крушение при соприкосновении с действительно-
стью, и одновременно он признает, что путем разработки
новых теорий мы в состоянии приблизиться к истине.
1 Lndtz P. Die Ideologie des Sozialdemokratismus in der Sicht
der Kommunisten.—Die Neue Gesellschaft. Bonn —Bad-Godesberg, 1972,
N 5, S. 359.
2 Kritisher Rationalismus und Sozialdemokratie. В., 1975.
:3 Popper К. R. Objektive Erkenntnis: Hamburg, 1973, S. 95.
43
«Этот метод рационален, поскольку он верит в человече-
ский разум и его познавательные возможности, и само-
критичен, поскольку знает границы разума; он возводит
поиск заблуждений и их искоренение в методический
принцип». Этот же принцип определяет характер крити-
ческого рационализма как политической философии, ко-
торая якобы противостоит политическим монополиям на
истину и утопиям. «В свободной конкуренции воззрений
в условиях демократии она видит единственно рациональ-
ную форму политического противоборства». Связь между
философскими традициями социал-демократии и полити-
ческой философией «критического рационализма» теоре-
тики «демократического социализма» усматривают
в том, что обе они признают критику существующего в ка-
честве мотора прогресса и защищают демократию как
рациональную форму политического противоборства.
Итак, в соответствии с философией критического ра-
ционализма открытость концепции «демократического
социализма» сами «демократические социалисты» про-
возглашают как «свободную конкуренцию воззрений»
с акцентом этой конкуренции на критику существующего.
Однако на деле свободная конкуренция воззрений оказы-
вается у демократических социалистов отнюдь не свобод-
ной. К конкуренции воззрений в рамках концепции «демо-
кратического социализма» его приверженцы допускают
лишь вполне определенные воззрения — те, которые аде-
кватны им априорно, до всякой конкуренции, до всякого
критического анализа сформулированным социал-рефор-
мистским тезисам, имеющим в виду, с одной стороны,
апологетику капитализма, а с другой — критику реально-
го социализма. В связи с этим ограничением открытости
концепции «демократического социализма» полностью
повисает в воздухе декларируемый ими тезис о том, что
критика существующего выступает в качестве мотора
прогресса. Ибо их критика существующего оказывается
критикой не всего существующего, а лишь критикой
реально существующего социализма. Критика же реаль-
но существующего капитализма превращается в концеп-
ции «демократического социализма» вопреки содержа-
щимся в ней общефилософским декларациям, в восхвале-
ние буржуазной демократии, в апологетику капиталисти-
ческого строя. Казалось бы, будучи крайне ограниченной
по своей природе, буржуазная демократия, подпадая под
категорию «существующее», должна была, в соответствии
44
с критико-рационалистической философией, подвергаться
воздействию критики со стороны «демократических со-
циалистов». На деле же критика существующего как мо-
тор прогресса работает у «демократических социалистов»
весьма односторонне. Действие этого мотора направля-
ется у них не на саму концепцию «демократического
социализма», а на то, что они ей противопоставляют,— на
научный социализм, не на капиталистическое общество
с его ущербной демократией, а на общество реального
социализма и социалистической демократии. Поистине
странным оказывается у «демократических социалистов»
понимание критики существующего как мотора про-
гресса!
Теоретики «демократического социализма» либераль-
ного толка утверждают, что открытый характер этой кон-
цепции (вытекающий из ее философской основы — кри-
тического рационализма) позволяет ей избегать
догматизма, вбирать в себя новые духовные ценности,
разрабатываемые человечеством, находить ответы на
проблемы, которые не могли быть учтены мыслителями
прошлых времен. Так, редакторы книги «Критический
рационализм и социал-демократия» утверждают, что кри-
тический рационализм по самой своей сущности «анти-
догматичен» и «антиавторитарен» К
В действительности, однако, и в своем, так сказать,
«антидогматическом», «антиавторитарном» аспекте фи-
лософская основа демократического социализма оказы-
вается такой же односторонней и избирательной, какой
она является в своем критическом аспекте. Антидогма-
тизм и антиавторитарность «демократического социализ-
ма», чем бы они ни провозглашались в теории, на практи-
ке оказываются борьбой лишь с основными положениями
и авторитетом учения Маркса. Именно эти положения
«демократические социалисты» объявляют «устаревшими
догмами». Именно от авторитета марксистского учения
пытаются они «спасти» концепцию «демократического
социализма». Проповедуя антидогматизм, «демократиче-
ские социалисты» на деле используют учение Канта
именно как догму. Проповедуя антидогматизм, они имен-
но в догму возводят «этический реализм», «критический
рационализм» и другие буржуазно-идеалистические кон-
цепции.
1 Kritischer Ralionalismus und Sozialdeniokratie. В., 1975, S. 1.
45
Проповедуя антиавторитарность учения «демократи-
ческого социализма», социал-реформисты на деле пыта-
ются заменить авторитет Маркса авторитетом Канта
и Поппера. Для них, как признаются редакторы книги
«Критический рационализм и социал-демократия», фило-
софия Канта остается актуальной и сегодня, а само
рабочее (читай: социал-демократическое) движение
оплодотворяется мыслями Канта1. Это означает, что
современные теоретики «демократического социализма»,
утверждая антиавторитарность своего учения, на деле
обращаются к тому же самому авторитету, к какому они
прибегали в начале XX в. Ибо уже в начале XX в. социал-
реформисты утверждали: «Научная сила социализма
только выиграет, если в своих духовных предпосылках он
возвратится к Канту»2. Приверженность Канту, догмам
его учения, преодоленным, оставленным позади марксиз-
мом, остается поистине незыблемой в идеологии социал-
реформизма авторитарностью и догматичностью концеп-
ции «демократического социализма». Снова и снова
в философский фундамент «демократического социализ-
ма» ставятся догмы Канта. Снова и снова это. делается
для того, чтобы под видом догм, под флагом борьбы
с догматизмом и авторитарностью «уберечь» «демокра-
тический социализм» от наиболее опасных для него науч-
ных истин, установленных марксистским учением, и ши-
роко открыть ворота этой концепции для буржуазно-
идеалистических и ревизионистских воззрений, уводящих
рабочее движение в сторону от реального социализма.
Подчеркивая антидогматичность и антиавторитар-
ность «демократического социализма», его современные
теоретики утверждают:
«В этом вопросе учение о познании и политическая
философия критического рационализма встречаются
друг с другом. Политическая философия критического
рационализма выступает за демократию в открытом, об-
ществе, поскольку в политике так же мало прочных истин,
как и в науке»3. Критический рационализм в политике
согласно этой точке, зрения означает готовность выслуши-
вать критические аргументы и учиться из опыта, исходя
из попперовского принципа: «Я могу заблуждаться, прав
1 Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 2.
2 Woltmann L. Der historische Materialismus. Dusseldorf, 1900,
S. 296.
3 Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 16.
46
можешь быть ты, и вместе мы, вбзмбжнб, нападём кй
след истины»1.
Демагогически утверждая готовность выслушивать
критические аргументы и учиться из опыта, а также при-
знавая возможность заблуждения, «демократический со-
циализм» на деле отвергает с порога критические аргу-
менты марксизма, несмотря на их подтверждение реаль-
ным ходом истории.
Отрицание истин в науке, трактовка всей науки в це-
лом не как движения ко все более глубоким истинам, а
как постоянное раскрытие ошибок и заблуждений состав-
ляет философскую основу «демократического социализ-
ма» отнюдь не случайно.
Это отрицание необходимо «демократическому социа-
лизму» для того, чтобы самой философской концепцией
науки отбрасывать научный социализм как якобы за-
блуждение, чтобы из самой философской доктрины непре-
менно, с логической неизбежностью вытекала постоянная
открытость «демократического социализма» буржуазным
и реформистским теоретическим нововведениям, постоян-
ная, раз и навсегда установленная закрытость этой кон-
цепции для марксистского учения о социализме. Трактов-
ка всей науки в целом в кантианском духе — «вместо
открытия истин... предотвращать от заблуждений»2 — не-
обходима социал-реформистам для того, чтобы философ-
ски обосновать «демократический социализм» как барьер
против «заблуждений» научного социализма, воплощен-
ного в действительность в странах реального (и притом
подлинно демократического) социализма. Однако палка,
как известно, о двух концах. И не означает ли трактовка
прогресса науки как систематического поиска и устране-
ния ошибок в теориях3 (при последовательном проведе-
нии этой трактовки), что сама эта трактовка, а вместе
с ней и философски опирающийся на нее «демократиче-
ский социализм» есть не что иное, как ошибка и заблуж-
дение, которое должно быть устранено в ходе дальней-
шего развития действительности и постигающей ее науки?
Ясно, что логическая последовательность требует, чтобы
критико-рационалистическое понимание науки относи-
лось и к самой теории «демократического социализма».
1 Popper К. R. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd. 2,
Bern—Munchen, 1970, S. 276.
2 /. Kant. Gesammelte Schriften. Bd. 3, В., 1902, S. 517.
3 Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 13.
47
Однако реализовать это отношение адепты данной теории
отнюдь не собираются. Тому отрицанию, которое содер-
жится в критико-рационалистическом понимании теории,
они подвергают лишь теорию научного социализма.
Заимствуя «антидогматизм» и «антиавторитарность»
попперовского критического рационализма, «демократи-
ческий социализм» приобретает хитроумный и удобный
способ отбрасывания объективных истин под предлогом
их устарелости, а фактически по произволу собственного
умозрения и политических вкусов. В самом деле, если
прогресс науки, как это объявляет критический рациона-
лизм, есть лишь постоянное отбрасывание ошибок, то от
марксизма, как считают «демократические социалисты»,
в принципе ничего не может оставаться, кроме ошибок.
Такова логическая (а точнее, идеологическая) позиция
«демократических социалистов», вырастающая на почве
критико-рационалистического утверждения о том, что, по-
скольку действительность изменяется и развивается, по-
стольку в описывающих ее теориях не остается ничего,
кроме ошибок. Эта концепция, таким образом, полностью
закрывает глаза на то обстоятельство, что как изменение,
так и развитие действительности, наряду с отмиранием
некоторых сторон и нарождением новых сторон и связей,
включает в себя момент сохранения, устойчивости дру-
гих сторон и связей и какие-то изменения третьих сторон
и связей. Капитализм, например, безусловно, изменяется,
исторически модифицируется. Но столь же безусловно
он не перестает быть капитализмом и сохраняется, пока
не победит социалистическая революция.
Марксистско-ленинская теория общественного разви-
тия при всех изменениях в мире остается объективно ис-
тинной, так как отображает наиболее фундаментальные,
существенные стороны исторического прогресса, выяв-
ленные впервые К. Марксом. Важно при этом учитывать,
что марксистско-ленинская теория не только сохраняется
(через свои наиболее фундаментальные положения), но
и развивается. Она сохраняется и развивается в той мере,
в какой сохраняется и развивается социальная действи-
тельность в ходе естественноисторического процесса.
Воздвигая тотальную (в теоретическом, философском
плане) открытость концепции «демократического социа-
лизма» на основе критического рационализма Канта и
Поппера, «демократические социалисты» стремятся с по-
мощью этой критико-рационалистической открытости по-
48
вергнуть СЁоего главного теоретического противники —
материалистическое понимание истории. Именно против
этого краеугольного камня марксистской философии и
против возведенного на нем учения об исторической не-
избежности прихода социализма заостряют социал-ре-
формисты канто-попперовский критический рационализм.
То, что весьма импонирует «демократическим социали-
стам» в философии Поппера, есть прежде всего его
попытка опорочить установленные Марксом научные ис-
тины, вскрытую им естествеиноисторнческую закономер-
ность общественного развития. Характерно в этом плане
признание самого Поппера, сделанное им в интервью, ко-
торое он дал австрийской газете «Ди прессе» в 1975 г. и
опубликованное в третьем томе труда социал-демократов
о критическом рационализме, озаглавленном «Теория и
политика с точки зрения критически-рационального». На
вопрос, как он расценивает выход книги «Критический
рационализм и социал-демократия» (первый том), Поп-
пер ответил, что издание этой книги было для него не-
ожиданностью. «Даже будучи в свое время социал-демо-
кратом в период между двумя мировыми войнами,— под-
черкнул он,— я занимал антимарксистские позиции».
Далее он охарактеризовал главную направленность книги
как попытку «аргументировать против марксистов фило-
софией критического рационализма», сочтя, однако, необ-
ходимым заметить: «Не знаю, даст ли это что-нибудь или
нет». Все же Поппер признал, что выход книги произвел
на него впечатление и порадовал1.
Итак, по признанию самого автора критического ра-
ционализма, это — философия антимарксизма.
Идеологи «демократического социализма» открывают
свою концепцию для философии Канта и Поппера именно
для того, чтобы наглухо закрыть ее для историко-мате-
риалистических идей. С точки зрения «демократических
социалистов», историко-материалистическое понимание
общественного развития есть концепция неизбежного, не-
обходимого прихода социализма в смысле его якобы ав-
томатического, абсолютно независимого от деятельности
людей наступления. «Демократические социалисты» и по-
лагают, что убеждение о неизбежном приходе социализ-
ма якобы не оставляет никакого места для сознательной
1 Theorie und Politlk aus kritischrationaler Sicht. Bd. 111. Ber-
lin—Bonn, 1978, S. 25.
49
исторической Деятельности людей*, искл1бчает свободу и
демократию. Не в силах понять диалектику свободы и
необходимости, метафизически отрывая их друг от друга,
«демократические социалисты» принимают социализм
лишь как нечто этическое, желаемое, а историческому
материализму приписывают утверждение об автоматиче-
ском наступлении социализма. С помощью этой элемен-
тарной вульгаризации историко-материалистического по-
нимания социализма они пытаются опорочить научный
социализм как якобы «фатальный», «несвободный», «ан-
тидемократический». Либо социализм желаемый, а пото-
му и демократический, либо необходимый, а потому неде-
мократический — такова метафизическая альтернатива
«демократических социалистов», которой они пытаются
запутывать и запугивать людей, недостаточно сведущих
в диалектике свободы и необходимости, желаемого и ис-
торически неизбежного.
Концепции «демократического социализма» игнориру-
ют объективные законы, по которым развивается капита-
лизм и которые обусловливают неизбежную смену его
социализмом. Тем самым излишним для их последовате-
лей оказывается и вопрос о научном познании таких за-
конов и возможностей их использования. Защитникам
«демократического социализма» общественное развитие
представляется недоступным для научного познания. «Че-
ловеческая активность направляется сознательными или
бессознательными импульсами людей, приводит в столк-
новении общественных сил к некоему параллелограмму
сил, предварительный расчет которого научно невозмо-
жен и просто невыполним в предвидимом будущем»2.
Западногерманский социал-демократ профессор
У. Ломар ставит во главе своего идеологического отгра-
ничения «демократического социализма» от научного
коммунизма следующее положение: «Социал-демократия
исходит из моральной ценности свободы, справедливости
и солидарности»3. Претворение в жизнь этих ценностей
должно стать процессом, «который требует волевой и мо-
» Steinberg H. L Soziallsmus und deutsche Sozialdemokratie.
Zur Ideologie der Parte! vor dem I. Weltkrieg. Bonn—Bad-Godes-
berg, 1972, S. 97.
2 Eichler W. Zur Einfuhrung in den demokratischen Soziallsmus.
Bonn—Bad-Godesberg, 1972, S. 107.
3 Lohmar U. Sozialdemokratie und Kommunlsmus. — In: Zeit.
Hamburg, 21 .IV 1972, S. 56.
50
ральной энергии, относительно независимой от экономи-
ческого базиса»1.
Таким образом, в противоположность научному социа-
лизму, опирающемуся на материалистическое понимание
истории, «демократический социализм» ищет конечные
причины всех общественных процессов в головах людей,
в их представлениях о свободе, справедливости и соли-
дарности.
С этой точки зрения «демократический социализм»
очень четко характеризуется словами Розы Люксембург
как «пустой идеал, сила убеждения которого покоится на
приписываемом им себе самому совершенстве»2.
Если внимательно рассмотреть и сопоставить исход-
ные моменты концепции «демократического социализма»,
выдвигаемые различными теоретиками социал-демокра-
тии, то в них обнаруживаешь прежде всего уход в сторо-
ну от принципиально важного вопроса — от раскрытия
влияния способа производства на надстроечные сферы
общества, от анализа необходимости коренного преобра-
зования отношений собственности на средства производ-
ства и замены капиталистической собственности социа-
листической общественной собственностью, выступающей
подлинной основой решения всех социальных проблем,
стоящих ныне перед человечеством. Хотя в последние
годы некоторые теоретики социал-демократии пытаются
уточнить вопрос о теоретических источниках «демократи-
ческого социализма», все они полностью игнорируют те
области обществознания, которые занимаются изучением
материальных основ общественной жизни.
Таким образом, экономические теории в качестве ис-
точников концепции «демократического социализма» да-
же не упоминаются. Отношения собственности, производ-
ственные отношения, решающим образом оказывающие
влияние на духовный, нравственный климат общества, не
рассматриваются во взаимосвязи с основными этически-
ми ценностями «демократического социализма». Вследст-
вие этого во всех вариантах «демократического социализ-
ма» нет внутреннего органичного сцепления. Поскольку из
теоретических источников концепции «демократического
социализма» сознательно и последовательно исключается
1 Brandt W. Friedrich Engels und die soziale Demokratie. Bonn—
Bad-Godesberg, 1970, S. 21.
2 Luxemburg R. Gesammelte Werke. Bd., 1, В., 1970, S. 377.
51
то единственно возможное учение — о материалистиче-
ском понимании истории,— которое позволяет создать
внутренне связанную теорию общественного развития,
постольку «открытый» характер концепции «демократи-
ческого социализма» неизбежно превращает ее в эклекти-
ческую доктрину.
Эта эклектичность ярко обнаруживается и в философ-
ских основах концепции «демократического социализма».
С одной стороны, данная концепция идеалистична (на
неокантианство ссылаются и сами теоретики социал-де-
мократии), а с другой — прагматична, заземлена (крити-
ко-рационалистические взгляды К. Поппера положены,
к примеру, в основу «Долгосрочной программы СДПГ»).
Эклектичность и низкий теоретический уровень фило-
софской основы «демократического социализма», «откры-
тый» характер этой концепции приводят к тому, что она
отнюдь не является строго обоснованным научным миро-
воззрением, раскрывающим исторические закономерные
перспективы общественного развития. По-видимому, до-
статочно хорошо сознавая слабость своих философских,
мировоззренческих позиций, социал-демократы либераль-
ного толка даже и не претендуют на то, чтобы их кон-
цепция «демократического социализма» рассматривалась
как мировоззрение или теория. Западногерманский соци-
ал-демократ Фред Брандт в статье «Демократический со-
циализм— это не мировоззрение»1 обосновывает эту
мысль. По его мнению, «демократический социализм» не
стремится к тому, чтобы стать идеологией по той причи-
не, что существовавшие до него мировоззрения и учения
«оказались малодейственными в практическом отноше-
нии». «Демократический социализм» заимствует элемен-
ты других учений не для того, чтобы превратить их в но-
вое учение, а с тем, чтобы обогатить свое идейное содер-
жание. «Демократический социализм» не продолжает
длинный ряд утопических философских систем, не хочет
разочаровывать новой утопией страдающее и надеющееся
человечество. Он отказывается от революционного завер-
шения исторического процесса, оставляя решение этого
вопроса истории и предоставляя надлежащее место разу-
му2. Эту уязвимость концепции «демократического социа-
лизма» осознают и сами социал-демократы, в первую
1 Brandt F. Demokratischer Sozialismus ist keine Weltanschau-
ung.—Die Neue Gesellschaft. Bonn—Bad-Godesberg, 1972,- N 19.
2 Ibid., S. 866.
52
очередь, принадлежащие к левому крылу социал-демо-
кратического движения. Их тяготение к марксизму не
в последнюю очередь объясняется стремлением опереться
на его научный подход к решению проблем, стоящих пе-
ред современным обществом. Именно обращением к не-
которым положениям марксизма эти теоретики «демокра-
тического социализма» пытаются преодолеть шаткость
идейных основ своей доктрины, строящейся на зыбкой
почве плюрализма и открытости буржуазно-реформатор-
ским идеям, философским и идеологическим построениям.
После опубликования проекта «Долгосрочной про-
граммы СДПГ» на 1973—1985 гг. левые социал-демокра-
ты критиковали этот документ за то, что в нем отсутству-
ет марксистский анализ общественно-исторического про-
цесса, исходя из которого (анализа) и надлежало бы
прогнозировать социальные преобразования в Западной
Германии на последующие годы. Один из представителей
«Молодых социалистов» на съезде СДПГ в Ганновере
(1973 г.) В. Рот, говоря о причинах, по которым молодые
социалисты оспаривают законность частной собственно-
сти на средства производства, отмечал: «Мы оспариваем
ее не из идеологических или догматических побуждений,
но потому, что знаем, какими кризисными явлениями мо-
жет обернуться недостаточный общественный контроль за
сконцентрированными средствами производства. Я пола-
гаю, что эта точка зрения не догматическая, речь идет
о попытке снова развить на базе проблем, существующих
в обществе, традиционный марксистский анализ»1.
Примерно такой же точки зрения придерживаются и
французские социалисты. Ф. Миттеран, к примеру, в пре-
дисловии к правительственной программе Социалистиче-
ской партии пишет, что социалистическая партия не под-
чинена никакой догме и избегает официальной доктрины,
но ее теоретической основой является марксизм2.
Даже некоторые социал-демократы либерального тол-
ка отдают себе отчет в необходимости подкрепить основы
своей доктрины авторитетом марксистского учения, ссыл-
ками на ее связь с этим учением. Так, В. Айхлер в работе
«Введение в демократический социализм» заявляет о не-
согласии с теми, кто требует, чтобы социал-демократы
1 Цит по: Gtotz P. Demokratischer Sozialismus als linker Refor-
mlsmus.—Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1973, N 23, S. 10.
2 Mitterand F. Presentation. —In: Changer la vie. Programme de
gouvernement du Parti socialiste. P., 1972, p. 8.
53
открыто признали свое полное отмежевание от марксиз-
ма. «Если бы мы неосмотрительно пошли навстречу это-
му требованию,— пишет он,— то это означало бы, что мы
отрицаем свои традиции, а также присущее нам чувство
правдивости, сам смысл научных основ социализма»1.
На отношение «демократических социалистов» к марк-
сизму существенное влияние оказывает дифференциация
в их рядах. Как правило, теоретические разработки ле-
вых во всех партиях Социнтерна основываются на марк-
сизме, хотя само его толкование отличается (в различной
степени) от принципиальных положений, которые заложе-
ны в основу марксистско-ленинского учения (диктатура
пролетариата, авангардная миссия рабочего класса, роль
партии как руководящей силы).
В партиях Социнтерна, в программных документах
которых прослеживается заметное (хотя и не всегда по-
следовательное) заимствование марксистских положений
(социалисты Франции, Италии, Бельгии, Португалии),
левое крыло в применении марксистских положений идет
гораздо дальше теоретиков, группирующихся вокруг ру-
ководства партий. В партиях Социнтерна прагматиче-
ского уклона и буржуазно-либеральной ценностной ори-
ентации среди левых наблюдается разное отношение
к марксизму. Умеренно левые обращаются к программно-
философским сторонам марксизма, радикально левые,
в особенности молодежные организации, акцентируют
внимание на стратегии прихода к власти и разработке
программы первоочередных преобразований (обобществ-
ление ключевых средств производства, национальное пла-
нирование, рабочий контроль на производстве), стремясь
приспособить к этому соответствующие марксистские
положения.
Далеко не однозначно отношение к марксизму и в ря-
дах теоретиков социал-демократии буржуазно-либераль-
ной ориентации. Наиболее распространенная точка зре-
ния, которой придерживаются теоретики этого направле-
ния,— марксизм в качестве философской и экономической
теории стал отныне лишь этапом в истории социал-демо-
кратии, он ушел в прошлое. Такова, в частности, точка
зрения западногерманских социал-демократов А. Швана
и Г Шван, высказанная ими в их книге «Социал-демо-
1 Eichler W. Zur Einfuhrung in den demokratischen Sozialismus.
Bonn-Bad-Godesberg, 1972. S. 41.
54
кфаФий и марксизм»1. Но словесное отмежёйаниё 6t
марксизма не означает, что социал-демократическому
движению удалось выйти из-под влияния учения, кото-
рым оно вдохновлялось многие десятилетия. Упоминание
В. Брандтом высказывания западногерманского ученого
Нелль-Бройнинга «Все мы стоим на плечах Маркса», сде-
ланное им на торжествах по случаю 150-летия со дня
рождения Ф. Энгельса2, свидетельствует о том, что пра-
вой социал-демократии не удалось высвободить полно-
стью теоретическую мысль социал-демократии из-под
влияния марксизма.
В Годесбергской программе СДПГ, в которой правые
социал-демократические теоретики постарались в наи-
большей степени воплотить свое понимание концепции
«демократического социализма» и «выбросить за борт»
марксизм, со всевозможными оговорками все же при-
знается необходимость обобществления средств производ-
ства, планирования, контроля «над могущественными
силами в экономике» (монополистическим капиталом).
Это и используется сейчас левыми в СДПГ, особенно мо-
лодежной организацией «Молодые социалисты», чтобы
обосновать необходимость разрешения этих проблем по-
следовательно и радикальным способом.
По этой же причине в настоящее время часть правых
теоретиков СДПГ ставит вопрос о том, чтобы убрать из
партийной программы «все двусмысленности». По их за-
явлениям, Годесбергская программа так и не получила
«цельной философской и теоретико-познавательной осно-
вы»3. Иными словами, эти теоретики выступают за то,
чтобы влияние марксизма было полностью устранено из
партийной программы.
Однако такая позиция в СДПГ разделяется не всеми,
в том числе и умеренными. Так, в работе «Демократиче-
ский социализм», являющейся одним из первых социал-
демократических исследований, в которых содержится по-
пытка изложить концепцию «демократического социализ-
ма» в определенной системе, авторы, разбирая «духовные
1 Schwan A, Schwan (7. "Sozialdemokratie und Marxismus. Zum
Spannungsverhaltnis von Godesberger Programni und Marxistisher
Theorie. Hamburg, 1974.
2 Brandt W. Friedrich Engels und die Sozialdemokratie. Rede
zum 150. Geburtstag von F. Engels in Wuppertal. Bonn—Bad-Godes-
berg, 1970, S. 56.
3 Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 11.
55
бснбвы Демократического социализма», упомянутые в Го-
десбергской программе,— христианскую этику, гуманизм
и классическую философию, подчеркивают, что гуманизм
как духовная основа «демократического социализма»
связан с гуманизмом Маркса, особенно в его ранних про-
изведениях. По мнению этих авторов, непреходящее зна-
чение марксизма заключается в методе анализа общест-
ва, который четко прослеживает связь между социально-
экономическими отношениями и политическим строем; во
взаимосвязи между теорией и практикой; во влиянии, ко-
торое марксизм оказал на революционный подъем рабо-
чего движения1.
Западногерманский социал-демократ А. Ратманн идет
еще дальше. В статье «Марксизм и демократический со-
циализм» он приходит к выводу, что «марксизм в своей
оригинальной форме — это гуманный, свободный и демо-
кратический социализм»2.
Такие различные суждения — от объявления марксиз-
ма правыми социал-демократами устаревшим до отож-
дествления левыми и частью умеренных марксизма с «де-
мократическим социализмом» — необходимо учитывать
при рассмотрении сущности концепции «демократическо-
го социализма».
Однако, констатируя еще продолжающуюся связь «де-
мократического социализма» с марксизмом, еще имею-
щуюся открытость этого «социализма» для некоторых по-
ложений марксизма, необходимо иметь в виду, что эта
связь, эта открытость носит все более формальный харак-
тер. Формализм открытости «демократического социализ-
ма» марксизму состоит прежде всего в том, что эта откры-
тость становится все более избирательной и фрагментар-
ной, «демократический социализм» все в большей степени
открывает себя лишь для отдельных положений марксиз-
ма и отвергает систему марксистского учения в целом. Но
отдельные марксистские положения, вырванные из кон-
текста всего учения Маркса тезисы — это уже не марк-
сизм, а его субъективистское искажение. Представители
либерального направления в «демократическом социализ-
ме» берут, например, из учения Маркса лишь те положе-
1 Wuthe G.} Yunker И, Demokratischer Sozialismus.—In: De-
mokratische Gesellschaft. Konsensus und Konflikt. Teil 1. Munchen—
Wien, 1975, S. 139.
2 Rathmann A. Marxlsmus und demokratischer Sozialismus.—
Die Neue Gesellschaft. Bonn—Bad-Godesberg, 1972, N 8, S. 615.
56
ния, которые непосредственно относятся к человеку, его
свободному и всестороннему развитию. В результате они
не только придают марксизму абстрактно-гуманистиче-
ский характер, но совершенно искажают суть марксист-
ского учения. В. Айхлер, например, заявляет, абстрагиро-
вавшись от всех других положений марксизма, кроме тех,
где прямо говорится о человеке и гуманизме: «Марксова
мысль затрагивала свободу отдельного индивида, а не
замену господства одного класса другим»1. Так осуществ-
ляется заимствование марксизма ради его искажения,
«открытие» доктрины «демократического социализма» от-
дельным положениям учения Маркса ради отбрасывания
самой сути этого учения. Ибо Маркс и Энгельс в своем
письме к А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и другим
совершенно определенно подчеркивали: «В течение почти
40 лет мы выдвигали на первый план классовую борьбу
как непосредственную движущую силу истории, и особен-
но классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом
как могучий рычаг современного социального переворо-
та; поэтому мы никак не можем идти вместе с людьми,
которые эту классовую борьбу стремятся вычеркнуть из
движения»2.
Формальный характер открытости «демократического
социализма» марксизму заключается также и в том, что
главным в современном отношении «демократических со-
циалистов» к марксизму (по крайней мере правых) яв-
ляется не столько стремление использовать те или иные
марксистские положения, сколько попытка в который
раз объявить марксизм устаревшим, найти новые аргу-
менты в пользу этого затасканного утверждения. «Марк-
сизм,— утверждает лидер итальянских социалистов Бет-
тине Кракси,— остается частью интеллектуального и мо-
рального вооружения демократического социализма,
в особенности потому, что он провозглашает неотъемле-
мое право на свободу всех людей, независимо от класса,
происхождения и расы. Марксизм не был и не является
правым во всех случаях. Но в той мере, в какой он спра-
ведлив, он может рассматриваться как неотъемлемый
компонент духа демократического социализма... В этом
смысле современный социализм (в трактовке социал-де-
1 Eichler W Zur Einfihrung in den demokratischen Sozialismus.
S. 43. *
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 175.
N
мократов.— Авт.) может называться марксистским, но
одновременно должен называться ревизионистским»1.
Ревизионистский подход к марксизму пронизывает и
уже упоминавшийся труд теоретиков правого крыла за-
падногерманской социал-демократии «Критический ра-
ционализм и социал-демократия». Анализ этого труда по-
казывает, что его самая главная нацеленность — опро-
вергнуть марксизм как актуальную, остающуюся
истинной теорию общественного развития. Правда,
в сборнике приводятся высказывания Поппера о том, что
после Маркса возвращение к домарксовой социологии
просто немыслимо и что «Маркс открыл нам глаза и обо-
стрил наш взгляд на многие вопросы»2. Но вместе с тем
ставится под сомнение возможность применения диалек-
тического метода к анализу общественных явлений, оспа-
ривается научная ценность теоретических выводов «Ка-
питала» Маркса.
Наконец, «демократические социалисты» обращаются
к марксизму лишь в ретроспективном плане. Они совер-
шенно игнорируют достижения в разработке марксизма
после Маркса. Для них не существует никакого творче-
ского развития наследия Маркса. Концепция «демокра-
тического социализма» направлена на борьбу с творче-
ским марксизмом, с его современными теоретическими
достижениями и их практическим воплощением в странах
реального социализма.
Вот почему вместе с антикоммунистами и вслед за
ними, и не менее яростно, чем они, социал-реформисты,
правые и «левые» ревизионисты нападают на марксист-
ско-ленинское учение и на реальный социализм.
Многие теоретики в рядах социал-реформистского
движения не только выступают с утверждениями, будто
многие положения марксизма устарели, но и пытаются
уверить рабочее движение, будто ленинизм представляет
обобщение преимущественно русского революционного
опыта.
Они не хотят признать, что в разработке теоретиче-
ских проблем Ленин опирался не только на практику ре-
волюционной борьбы в России, но и на достижения миро-
вой науки и на всемирно-исторический опыт обществен-
ного развития и освободительного движения.
1 Craxi В. Marx of chanpe, introductory lecture.—Socialist af-
fairs. L., 1977, vol. 27, N 4, p. 89.
? Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 7.
55
Особо надо подчеркнуть значимость трудов Ленина
по практическому осуществлению социалистического пре-
образования общества. Верно то, что ему в данном слу-
чае приходилось анализировать и обобщать опыт одной
страны — Советской России, ибо во всем остальном мире
властвовал капитализм. Но Ленин умел видеть общие
закономерности социалистического строительства, форму-
лировать их как принципиальные положения революци-
онной теории. И можно без преувеличения сказать, что
общие положения о путях строительства социализма,
о закономерностях перехода от капитализма к социализ-
му имеют интернациональное значение. Разумеется, опыт
других стран, вставших на путь социалистического раз-
вития, дает много нового и поучительного для теоретиче-
ских обобщений. Но эти новые явления социалистической
действительности не отменяют общих закономерностей,
открытых Лениным, а подтверждают, обогащают и кон-
кретизируют эти закономерности.
Ленинизм не ограничивается периодом жизни Ленина.
Марксизм-ленинизм развивается в процессе теоретиче-
ской деятельности Коммунистической партии Советского
Союза и братских партий, он обогащается опытом и кол-
лективной мыслью мирового коммунистического движе-
ния. Вопреки всяческим домыслам об «устарелости»
марксизма великое учение Маркса — Энгельса — Ленина
живет творческой жизнью и развивается в борьбе за тор-
жество социализма и коммунизма.
В документах, согласованно принятых на междуна-
родных совещаниях представителей коммунистических и
рабочих партий, нашли отражение результаты коллектив-
ной теоретической мысли коммунистов. К ним в первую
очередь следует отнести определение характера современ-
ной эпохи, главных движущих сил и перспектив мирового
революционного процесса, анализ углубления общего
кризиса капитализма, разработку стратегии и тактики
международного коммунистического движения, актуаль-
ных проблем рабочего и национально-освободительного
движения, путей и форм перехода к социализму, возмож-
ностей предотвращения новой мировой войны и утверж-
дения прочного мира между народами.
Опираясь на опыт социалистического строительства
в СССР и других странах, КПСС и братские партии внес-
ли и вносят большой теоретический вклад в раскрытие
основных закономерностей и движущих сил социалисти-
59
ческого общества. Они развивают и конкретизируют
марксистско-ленинское положение о переходном периоде
от капитализма к социализму, об экономическом и куль-
турном строительстве в социалистическом обществе, об
изменениях классовой структуры и путях преодоления
классовых различий, о роли рабочего класса и его пар-
тии, о социалистической государственности и демократии
в условиях строительства социализма и коммунизма.
Продолжающееся творческое интернациональное раз-
витие марксистско-ленинского учения обусловливает то
обстоятельство, что в современных условиях нет и не мо-
жет быть никакой другой теории, кроме марксизма-лени-
низма, которая могла бы дать целостную картину обще-
ственного развития, вооружить рабочий класс глубоким
знанием закономерностей мирового революционного про-
цесса, путей и методов борьбы за мир, демократию и со-
циализм.
4. ЦЕЛЕВЫЕ УСТАНОВКИ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА» —
УВОД РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ ОТ СОЦИАЛИЗМА
Отдавая себе отчет в том огромном влиянии, которое
формулировка целей рабочего движения оказывает на
пути его развития, «демократические социалисты» имен-
но в сфере целей пытаются дать бой научному социализ-
му и его реальному воплощению — социализму, построен-
ному в СССР и других социалистических странах. Имен-
но путем постановки угодных им целей они пытаются от-
вести рабочее движение от подлинно социалистического
пути, направить его не на устранение, а на сохранение
и укрепление существующего, т. е. капитализма. При
этом адепты «демократического социализма» не стесня-
ются облекать свои антисоциалистические целевые уста-
новки в ту или иную социалистическую фразеологию. По-
этому отнюдь не всегда легко за этой социалистической
фразеологией увидеть, вовремя распознать скрываемую
ею буржуазно-апологетическую, антирабочую идеологию.
Полную свою несостоятельность целевые установки
«демократического социализма» выявляют лишь в сопо-
ставлении с целями и достижениями реального социализ-
ма, построенного в СССР и других странах социалисти-
ческого содружества. Обратимся поэтому к рассмотрению
60
того, что представляет собой и что дает трудящемуся че-
ловеку реальный социализм, и сопоставим устремления
и достижения реального социализма с устремлениями
«демократического социализма».
В работах Маркса, Энгельса и Ленина социализм оп-
ределяется как первая, или низшая, фаза развития ком-
мунистической общественной формации. Его существен-
ными признаками являются: политическая власть рабоче-
го класса, который выступает в тесном союзе с массой
крестьянства и других слоев трудящихся; руководящая
роль рабочего класса, возглавляемого его авангардом —
марксистско-ленинской партией;, общественная собствен-
ность на важнейшие средства производства; уничтожение
эксплуататорских классов и эксплуатации человека чело-
веком; демократия для народа; социалистическая идеоло-
гия и культура; равноправие и дружба с другими наро-
дами; солидарность с международным рабочим классом
и национально-освободительным движением. Социализм,
как форма общественного развития, коренным образом
отличается от капитализма. Он предполагает революци-
онное устранение капитализма, а затем обеспечивает под-
готовку перехода к высшей фазе коммунизма.
Марксистско-ленинское понимание социализма дает
конкретно-историческую цель борьбе, которую ведет ра-
бочий класс вместе со своими союзниками для того, чтобы
устранить капитализм и построить коммунистическую об-
щественную формацию.
Марксизм-ленинизм не только обосновывает неизбеж-
ность смены капитализма социализмом, но и указывает
ту социальную силу, которая обладает всеми предпосыл-
ками, необходимыми для разрешения этой задачи,— ре-
волюционный рабочий класс. Осуществление социалисти-
ческой революции и построение социалистического обще-
ства— историческая миссия пролетариата.
Разработанная Марксом, Энгельсом и Лениным науч-
ная теория социализма подтверждена исторической прак-
тикой со времени Великой Октябрьской социалистической
революции в России. Об этом свидетельствует весь опыт
строительства социализма в Советском Союзе и в других
социалистических странах. В результате установления
политического господства рабочего класса, устранения
частной собственности на средства производства и фор-
мирования социалистических производственных отноше-
ний в сочетании с высоким и постоянным темпом разви-
61
тия производительных сил социалистического содружест-
ва созданы те основные условия, которые действительно
делают человека мерой всех вещей. Сделать все для бла-
га человека, для счастья народа, в интересах рабочего
класса и всех трудящихся — в этом состоит смысл социа-
лизма. Возрастающее политико-моральное единство, вы-
сокая сознательность и творческая активность трудящих-
ся, прежде всего рабочего класса, воспитание каждого
трудящегося человека как свободной, всесторонне разви-
той личности — таковы характерные черты социалистиче-
ского общества, которое стало наглядной альтернативой
капитализму.
В развитом социалистическом обществе, как показы-
вает опыт СССР, имеется хорошо технически оснащен-
ная, основанная на общественной собственности плано-
вая система хозяйства как в городе, так и в деревне. При
сохранении ведущей роли рабочего класса происходит
процесс сближения трудящихся классов и социальных
групп, все определеннее утверждается социальная одно-
родность социалистического общества, активно идет сти-
рание существенных различий между физическим и умст-
венным трудом, между условиями жизни и труда в горо-
де и деревне. В основном решена задача выравнивания
уровней экономического развития советских республик.
Экономика Советского Союза давно уже представляет
собой единый хозяйственный организм, сложившийся на
основе общих экономических целей и интересов всех на-
ций и народностей. Громадный скачок сделало советское
общество в культурном развитии. Значительно продвину-
лось вперед развитие социалистической демократии. Го-
сударство диктатуры пролетариата, выполнив свою вели-
кую историческую миссию, постепенно переросло в обще-
народное ..социалистическое государство, ведущей силой
которого является рабочий класс. В условиях зрелого со-
циализма производительные силы развиваются высокими
и устойчивыми темпами, растет производительность тру-
да, а на основе роста производительности труда и в соот-
ветствии с ним осуществляется неуклонный подъем мате-
риального благосостояния народа. Все стороны, все
сферы общественного организма и общество в целом раз-
виваются необычайно динамично. Общество характери-
зуется социально-политическим и идейным единством,
высокой сознательностью и творческой активностью масс.
Все это открывает новые горизонты в области строитель-
62
ства материально-технической базы коммунизма, даль-
нейшего совершенствования производственных и всех
других общественных отношений, в области духовного
прогресса общества.
Благодаря непоколебимой верности научному социа-
лизму, учению Маркса, Энгельса и Ленина, творческому
применению этого учения к конкретно-историческим ус-
ловиям борьбы за мир, демократию и социализм в своих
странах коммунистические и рабочие партии были в со-
стоянии обеспечить, находясь во главе революционного
движения, те огромные социальные преобразования и до-
стижения, которые все больше и больше делают социа-
лизм определяющей силой нашей эпохи и исторически
оттесняют империализм в оборону. Научный социализм
сегодня может в полной мере быть продемонстрирован
на всемирно-исторической практике. Таким образом, эта
теория обретает в практике союзника, постоянно увели-
чивающего ее притягательную силу.
В противоположность этому «демократический социа-
лизм» имеет совершенно иную сущность. Как было пока-
зано выше, само это понятие чрезвычайно расплывчато.
Эта расплывчатость неизбежно приводит к тому, что в ря-
дах социал-демократии, в среде ее лидеров и идеологов
нет единого и общепринятого представления ни относи-
тельно «параметров», ни относительно главных целей «де-
мократического социализма». Не случайно признание де-
ятеля СДПГ Г Апеля: «Четко обрисованной картины
социал-демократического общественного строя нет»1.
Из официальных документов Социнтерна и его веду-
щих партий (английской лейбористской, СДПГ, СПА
и др.), а также из заявлений их лидеров можно извлечь
примерно следующие характеристики «демократического
социализма» как идейно-теоретической платформы: при-
знание принципов «общечеловеческой этики»; «солидар-
ность всех социальных групп и индивидов», «равенство
социальных возможностей»; «гармония общественных,
групповых и индивидуальных интересов»; «взаимопо-
мощь и всеобщее братство»; «всеобщая внеклассовая
демократия»; «сочетание частной собственности и госу-
дарственного регулирования».
Сторонники «демократического социализма», объявив
необязательность обобществления собственности для со-
1 Vonvarts, 20.I 1972, S. 2.
63
здания социалистического общества, провозгласили в на-
чале 50-х годов главным содержанием социализма «мо-
ральный идеал» и «свободу личности». Однако вакуум
в экономическом обосновании «демократического социа-
лизма», образовавшийся вследствие отказа от его эконо-
мической характеристики, сохранялся недолго. Он был
заполнен идеями «народного капитализма» и «смешанной
экономики». В большинстве программ социалистических
и социал-демократических партий частная собственность
на средства производства объявлена «законным факто-
ром» социалистического общественного порядка. Идея
«планирования» осталась последним осколком от старого
реформизма в концепции «демократического социализ-
ма». Но поскольку теперь обобществление уже не рас-
сматривается как обязательное условие социализма, со-
циал-демократическое представление о планировании, по
существу, смыкается с современными формами государ-
ственно-монополистического регулирования.
Отречение многих правых лидеров от социалистиче-
ских целей, естественно, сопровождалось постепенным
изъятием из арсенала социал-демократических партий
всех политических средств, которые выходят за рамки
буржуазной демократии. Классовая борьба объявлена
устаревшим понятием. С точки зрения «демократическо-
го социализма» исчез или исчезает сам объект этой борь-
бы— собственник предприятия. Его место занял аноним-
ный владелец акций. И рабочему на производстве при-
ходится сталкиваться лишь с «управляющими», которые
якобы не заинтересованы в его эксплуатации. Согласно
модным теориям, у всех тех, кто раньше принадлежал
к разным классам, будто бы появляется склонность пу-
тем сопоставления своих взглядов на различных ступенях
«демократических процедур» (местные органы, парла-
мент и пр.) достигать согласованных решений и таким
образом вырабатывать «социалистические формы обще-
жития».
Своим лозунгам и обещаниям этически-гуманитарно-
го плана проповедники «демократического социализма»
стараются придать как можно больше пышности и при-
влекательности. В наше время любая социальная модель,
претендующая на демократический характер и массовое
воздействие, должна обладать «привлекательными чер-
тами». Но уже с первого взгляда последовательный бо-
рец за социализм легко заметит, что в модели «демокра-
64
тического социализма» нет главного и основного — в ней
нет отказа от капитализма как социальной системы, нет
признания необходимости для этого коренного изменения
характера политической власти и формы собственности.
Можно сказать, что теоретики международной социал-
демократии обрисовывают и пропагандируют посредст-
вом социалистической фразеологии строй буржуазной де-
мократии. Но последняя, как известно, представляет со-
бой политическое оформление диктатуры капитала (пре-
жде всего крупного монополистического), хотя многие ее
институты могут быть использованы трудящимися масса-
ми в борьбе за их интересы. Отстаивая же этот строй,
«демократический социализм» приносит им же самим
провозглашенные «общечеловеческие ценности» в жертву
реальному классовому интересу эксплуататорского мень-
шинства.
Какие же цели ставят перед собой теория и практика
«демократического социализма»? Несмотря на название
этой теории и политики, из которого, казалось бы, выте-
кает, что конечной их целью является построение социа-
лизма, ни теоретики, ни политики социал-реформизма
отнюдь не признают социализм как конечную цель. Да
и термин «построить» применительно к социализму от-
сутствует в теоретическом и политическом лексиконе со-
циал-реформизма. Впрочем, удивительного в этом обстоя-
тельстве мало. Построение социализма предполагает
уничтожение капитализма. Фактически же абсолютной
истиной1 для «демократических социалистов» является
хотя и бессознательное, не высказываемое ими, но стой^
кое убеждение в том, что капитализм надо не заменять,
а укреплять, что социализм —это якобы не отрицание ка-
питализма, а его утверждение, только в подновленном и
реформированном виде.
В переводе на язык политики «демократический со-
циализм» представляет собой исходный пункт для отказа
правых социал-демократов от социалистической револю-
ции, от борьбы за ликвидацию системы государственно-
монополистического капитализма и политической власти
монополий.
До тех пор пока речь идет о неком «всеобщем идеа-
ле» социализма, можно в равной степени обращаться ко
1 Отвергая абсолютную истину как философскую категорию, тео-
ретики «демократического социализма» фактически именно как абсо-
лютные истины рассматривают свои основные установки.
3 Заказ 5213
65
всем людям и при помощи абстрактных фраз выдавать
буржуазию и пролетариат за «социальных партнеров» и
«сограждан в экономике», можно обещать всем свободу,
справедливость и солидарность, равенство возможностей,
шансов. Разве это что-нибудь меняет в действительных
материальных общественных отношениях капитализма
или упраздняет присущие ему антагонистические проти-
воречия? Тот, кто стремится к подлинной свободе, спра-
ведливости и солидарности в интересах трудящихся и хо-
чет вести на этой основе классовую борьбу, не может
обойтись без точного исследования объективных общест-
венных отношений, прежде всего отношений собственно-
сти на средства производства, равно как и противоречий
капиталистического общества. Именно такого научного
анализа капиталистической общественной системы в це-
лом идеологи правой социал-демократии избегают. Они
ни на шаг не стремятся выйти «по ту сторону капита-
лизма» и объективно стоят на почве именно этого об-
щества.
Это выражено и в широко известном социал-демокра-
тическом тезисе, по которому социализм не есть цель, но
постоянная, никогда не завершающаяся задача, к кото-
рой можно лишь стремиться. Однако именно устранение
капитализма и строительство социализма как практиче-
ски достио/симой цели есть основной критерий, по которо-
му революционное рабочее движение отличается от дей-
ствий буроюуазно-демократических сил.
Представители «демократического социализма» не
в состоянии выработать теорию социализма, выдержи-
вающую критику реальной жизнью, а значит, и научную
критику. «Демократический социализм» в лучшем слу-
чае — идеологическая иллюзия, в худшем — преднаме-
ренная апология государственно-монополистической
структуры.
Многие теоретики социал-реформизма откровенно про-
пагандируют в своих работах идею о том, что «демокра-
тический социализм» не нуждается в каком-либо четко
определенном ориентире, в какой-либо строгой форму-
лировке конечной цели «демократико-социалистического»
движения. Западногерманский социал-демократ П. Рой-
шенбах в статье, которая так и называется ««Демократи-
ческий социализм» — не «конечная цель, а задача»», пря-
мо заявляет: «...сторонники демократического социализ-
ма... не стремятся к тому или иному общественному строю
66
как конечной цели — более того, у них нет конечной
цели»1.
Некоторые теоретики концепции «демократического
социализма» пытались дать «научное обоснование» этой
точке зрения. «Поскольку процесс развития непреры-
вен,— заявляет австрийский социалист К. Чернец,— ме-
тодологически неверно говорить о социализме как о
конечной цели»2. Таковы же рассуждения другого теоре-
тика «демократического социализма» — западногерман-
ского политолога и экономиста Г Д. Ортлайба: «Демо-
кратическое социалистическое движение поставило под
сомнение старое представление о капиталистической
структуре общества. Но оно считает, что вопрос о струк-
туре общества — это вопрос такого рода, который будет
ставиться человечеством вновь и вновь и никогда до
конца решен не будет»3.
Г Вуте и X. Юнкер в упомянутом выше произведении
«Демократический социализм» пишут: «Социализм пред-
ставляет собой общество, не более, но и не менее... Социа-
лизм— это постоянная дискуссия по поводу целей и
средств, по поводу поисков в теории и практического осу-
ществления»4.
Итак, социализм, рассуждают адепты «демократиче-
ского социализма», никак не может быть представлен
в виде какой-то конечной определенной цели. Почему?
Потому что цель, которую ставят перед собой теория и
практика «демократического социализма», считают и
подчеркивают социал-реформисты, не может быть осу-
ществлена в результате одного скачка. Она непрерывна.
Она постоянно изменяется. По мере развития-общества
она будет наполняться новым содержанием. И на прак-
тике будет вновь возникать потребность осуществить это
новое содержание. Поэтому «демократический социа-
лизм» никак не может быть учением о каких-то конечных
целях рабочего движения. Он может быть лишь беско-
1 Reuschenbach P. Demokratischer Sozialismus— kein «Endziel»,
sondern Aufgabe. — Neue Gesellschaft, Bonn—-Bad-Godesberg, 1973,
N 5, S. 361.
2 Czernetz K. Uberlegungen «zur Strategie des Sozialismus,—
Zukunft. Wien, 1972, N 3, S. 2.
3 Ortlieb H.-D. Macht und Freiheit in der Sicht des Sozialis-
mus.—In: Macht und okonomisches Gesetz. Bd. 2. В., 1973, S. 1365-
1383.
4 WutheG., Yanker H. Demokratischer Sozialismus, S. 128.
3*
67
нечной дискуссией о целях и средствах этого движения.
Направленность этого отрицания социализма как ко-
нечной определенной цели рабочего движения, тот, так
сказать, «адрес», которому это отрицание принципиально
противопоставляется, совершенно очевидны. Этот «ад-
рес»— реальный социализм как воплощение теории на-
учного социализма Маркса — Энгельса — Ленина. Имен-
но реальный социализм «демократические социалисты»
пытаются представить как нечто, осуществленное в ре-
зультате одного скачка, как нечто, якобы окостенелое
в силу приверженности некой неизменной конечной це-
ли— построению коммунистического общества не как
субъективно желаемого, а как объективно, естественно-
исторически необходимого. Здесь опять в полной мере
выявляется метафизичность, окостенелость самого учения
«демократического социализма». Ведь философская суть
борьбы сторонников «демократического социализма» с их
пониманием социализма как конечной исторически опре-
деленной цели заключается в том, что они представляют
социализм как конечную цель и как некое постоянно из-
меняющееся содержание в качестве абсолютно оторван-
ных друг от друга противоположностей. Для них рас-
смотрение социализма как конечной цели означает
невозможность его трактовки как живого, постоянно из-
меняющегося общественного образования. Либо окосте-
невший социализм, втиснутый в рамки некоторой конеч-
ной цели, либо изменяющийся, подвижный социализм, не
имеющий перед собой никакого конечного целевого ори-
ентира,— такова та ложная метафизическая альтернати-
ва, в тисках которой бьется представление «демократи-
ческих социалистов» о целях социалистического движе-
ния. Причем они формулируют эту альтернативу и уси-
ленно пропагандируют ее в очевидных идеологических
целях. Подобной вульгаризацией реального социализма
как якобы окостенелого продукта учения о социализме
как естественноисторической конечной цели рабочего дви-
жения «демократические социалисты» хотели бы опоро-
чить реальный социализм, с одной стороны, и вместе
с тем увести рабочее движение в сторону от борьбы за со-
циализм как определенную конечную цель, с другой сто-
роны.
Отбрасывая социализм как конечную цель (а по сути
дела, вообще отбрасывая социализм), «демократические
социалисты» полагают, что марксизм якобы предал заб-
68
вению конструктивные задачи изменения общества, на
которых будто бы и сосредоточился «демократический со-
циализм», отнюдь не имея в виду какой-либо конечной
цели социалистического движения. На деле же реальный
социализм как воплощение подлинно марксистского уче-
ния о социализме решал задачи созидательного преобра-
зования общества, имея в виду ясную, исторически опре-
деленную и закономерно обусловленную картину того,
что собственно необходимо созидать, имея в виду четкую
историческую перспективу социалистического строитель-
ства, научно выведенный и научно выверенный ориентир
рабочего движения. А «демократические социалисты» на-
стаивают на необходимости, так сказать, бесперспектив-
ного, лишенного какого-либо конечного ориентира изме-
нения общества. Предполагается отбрасывание конечных
целей в пользу вечного движения, изменения. Но в таком
случае (усугубленном такими свойствами доктрины
«демократического социализма», как ее плюралисти-
ческая неопределенность, ее открытость, неизбежно веду-
щая к беспринципной эклектичности) движение «демо-
кратического социализма» становится слепым, историче-
ски неопределенным. Пагубность подобной идеологии и
политики, так сказать, «исторической бесперспективно-
сти» ныне осознается даже в рядах самих «демократиче-
ских социалистов», особенно в рядах левых. Так, М. Ф.
Николайсен, избранный в 1974 г. председателем Союза
социал-демократической молодежи Дании, отмечает
(в связи с обсуждением проекта новой Принципиальной
программы Социал-демократической партии Дании) важ-
ность рассмотрения перспективной политики партии, по-
скольку именно эта сторона является самой неразрабо-
танной в социал-демократии. Николайсен подчеркивает,
что социал-демократы не занимались перспективными
задачами, во-первых, потому, что «для реформистской
партии, не ожидающей революционного переворота и в от-
даленном будущем, весьма трудно в своей политике соб-
людать верность идеалам», а во-вторых, в силу того, что,
когда речь заходит о дальних перспективах, социал-де-
мократия оказывается перед дилеммой, связанной с бо-
язнью обременить сиюминутное положение партии. В ре-
зультате, заключает Николайсен, «эти два обстоятельст-
ва создали весьма расплывчатый образ нашей партии и
подорвали наше положение». Отсюда задача новой про-
граммы состоит в том, чтобы «восстановить прежнюю
69
взаимосвязь между задачами актуальной и перспектив-
ной политики»1.
Австрийский социалист И. Хиндельс, один из наибо-
лее активных теоретиков левого крыла социал-демокра-
тии, пытающегося использовать некоторые положения
марксизма в концепции «демократического социализма»,
также поднимает вопрос о конечных целях социализма.
Он, в частности, пишет: «В отличие от правых социал-
демократов, представляющих себе социализм как нагро-
мождение социальных реформ и улучшение, то есть ис-
толковывающих его как количественную, а не качествен-
ную категорию, левосоциалистические круги усматрива-
ют в социализме прежде всего бесклассовое общество».
«Это не означает,— продолжает Хиндельс,— что при со-
циализме будут стерты все различия, существующие меж-
ду людьми в настоящее время. Но зато будет навсегда
ликвидировано основное и главное различие, глубоко ос-
корбительное для человеческого достоинства: то, что
ныне отделяет господ от подчиненных, эксплуататоров от
эксплуатируемых»2.
Итальянский социалист Д. Пьерачини придерживает-
ся примерно таких же взглядов. Социализм, пишет он,
должен дать молодежи, трудящимся, интеллигенции,
средним слоям представление о реальной конкретной
альтернативе нынешней организации общества. Социа-
лизм был с XIX в. до сегодняшнего времени гегемоном
общественного развития, придающим людям силу и волю
к борьбе за лучшее будущее, готовность к самопожерт-
вованию. Он должен оставаться этой силой и этой на-
деждой, открывая новые горизонты, указывая цели ново-
го исторического этапа, возникшего благодаря самому
социализму, которому надлежит разрешить эти противо-
речия3.
Представитель левых в лейбористской партии Вели-
кобритании Э. Хеффер призывает лейбористскую партию
к тому, чтобы она поставила перед собой основную
цель — осуществление социалистической революции. Это
отнюдь не означает насильственного переворота, огова-
1 Nicolaisen M. F. F0rst analysen — sa strategies— Ny politik.
K0benhavn, 1975, N 9, S. 10.
2 Hindels У. Was 1st heute links? Sozialistische Strategic im
Spatkapitalismus. Wien, 1970, S. 108.
3 Pier acini G. Ripensare il socialismo. — Ulisse. Firenze, 1971,
vol. 11, N 70, p. 157.
70
ривает он, но непременно предусматривает коренные из-
менения самих основ существующего общества. В Анг-
лии, добавляет он, должно быть построено социалистиче-
ское общество совершенно нового типа, какого еще не
было ни в одной стране мира1.
Итак, сами «демократические социалисты» уже начи-
нают понимать бесперспективность выбранного ими «бес-
перспективного пути», лишенного конечных целей и ори-
ентиров социального переустройства общества. Сами они
ставят задачу преодоления расплывчатости целевых
установок «демократического социализма» путем осмыс-
ления конечной цели социал-демократического движения.
Но тем самым они встают на позиции, принципиально не-
совместимые с сущностью социал-демократического дви-
жения как движения, для которого «цель — ничто, дви-
жение— все». На практике оказывается, что цель — это
не ничто, а нечто, и притом нечто весьма существенное
для движения, нечто конституирующее его принципиаль-
ное содержание. Без конечной целевой определенности
движение превращается в ничто.
На современном этапе истории это демонстрирует
практический результат самого движения под флагом
«демократического социализма». Ныне сама практика
этого движения с той достоверностью, которая присуща
практике, свидетельствует о вырождении этого движения
как социалистического и тем самым о превращении это-
го движения в ничто (ничего общего с социализмом фак-
тически не имеющее) в значительной мере именно в силу
того, что сама цель движения для него была ничто. Дви-
жение (за социализм), для которого конечная цель (по-
строение социализма) была ничто, фактически выработа-
ло свою собственную цель (мелкое реформирование, по-
стоянное, непрерывное улучшение капитализма), которая
превратила движение за социализм в ничто, конституи-
ровав его в движение за улучшение капитализма, в дви-
жение, уходящее и уводящее рабочий класс от социа-
лизма.
Уже упомянутый Николайсен следующим образом
отмечает корень ошибок, допущенных социал-демокра-
тами: «Был сделан выбор в пользу наиболее легкого и
злободневного, а за счет этого более трудные проблемы
откладывались. И поскольку злободневные проблемы
'" * Heffer Е. Labour's Future. - Political Guarterly. L., 1972,
vol. 43, N 4, p. 381.
71
все прибавлялись в этом больном обществе, сама суть
которого оставалась неизменной, то партия не просто
ориентировалась на компромиссы, а со временем превра-
тила их в самоцель»1. Пренебрежение к перспективным,
наиболее принципиальным и трудным задачам движения
за социализм, акцент теории и практики «демократиче-
ского социализма» на задачи сиюминутные вообще увели
рабочее движение от социализма. Как отмечает Николай-
сен, из-за недостаточного раскрытия перспективных задач
в материально благополучных периодах в населении бы-
ло утрачено чувство солидарности, а возникшие пробле-
мы в обществе решались путем простого перераспределе-
ния ценностей между различными группами наемных
трудящихся и лишь незначительно затрагивались тради-
ционные классовые различия. Поэтому в ответ на эту по-
литику социал-демократии выросло движение нежелаю-
щих выплачивать налоги; из-за отсутствия целостного
подхода мелкие проблемы удавалось раздуть в крупные.
Это привело к тому, что «социал-демократическое дви-
жение лишилось былой сплоченности»2.
К этим выводам необходимо добавить, что отбрасы-
вание социализма как перспективы, конечной цели дви-
жения неизбежно приводит не только к потере сплочен-
ности социал-демократического движения, но и к полной
утрате социалистического характера этого движения.
Ведь движение без цели в человеческом обществе невоз-
можно. Объявить, что цель — ничто, а движение — все,
это еще не значит вообще отделаться от целевой опреде-
ленности политического движения. Это просто значит под
лозунгом «Цель — ничто, движение — все» фактически
совершить подмену одной цели движения другой целью.
Для социал-демократического движения это просто зна-
чит отбросить социализм как конечную цель рабочего
движения и поставить вместо целевой определенности
борьбы за социализм целевую определенность сохране-
ния капитализма путем его улучшения.
Адепты «демократического социализма» понимают
невозможность для человека существовать без целей. Но
они сознательно или бессознательно испытывают необхо-
димость преподнести рабочему человеку такие цели, ко-
торые уводили бы рабочее движение от действительного
1 Nicolaisen M. F. F0rst analysen—sa strategien.— Ny politik.
K0benhavn, 1975, N 9, S. 10.
2 Ibid., S. 10-11.
72
революционного переустройства капитализма в социа-
лизм. Они прекрасно отдают себе отчет, что отбрасыва-
ние социализма как конечной цели есть существенный,
необходимый момент «демократического социализма» как
мелкого реформаторства капитализма. Сознавая это, они
вновь и вновь обрушиваются против понимания социа-
лизма как конечной исторически определенной цели ра-
бочего движения. Так, авторы книги «Критический раци-
онализм и социал-демократия» пытаются «аргументиро-
вать» в пользу .улучшения существующего (читай:
улучшения капитализма) как основной цели движения
под флагом «демократического социализма». «Естествен-
но, что человек нуждается в целях и идеалах, и он дол-
жен иметь представление о «лучшем обществе»,—пишут
они.— Но его усилия должны быть направлены на улуч-
шение существующего, т. е. на борьбу за устранение при-
чин конкретного зла, против бедности, болезней, угнете-
ния и эксплуатации в любой форме. К тому же о конк-
ретных недостатках общества и борьбе против них мож-
но легче договориться, чем об абстрактных видениях
будущего»1.
Хотя тут и прокламируется «устранение» эксплуата-
ции, но без перехода от капитализма к социализму, а пу-
тем «улучшения существующего» на основе договорен-
ности.
Таким образом, снова признается (уже в теоретиче-
ском плане), что «демократический социализм» берет за
целевые установки рабочего движения то, о чем «мож-
но легче договориться», то, что легче осуществить. Бо-
язнь трудностей, их абсолютизация, отступление перед
ними — вот что характерно для целевых устремлений
«демократических социалистов». Легкость решения тех
или иных проблем — вот что является критерием для
выбора целей движения «демократического социализма».
Необходимо подчеркнуть: именно легкость, а не их зна-
чимость для реального достижения социализма, не их
реальная историческая зрелость, понятая, выведенная из
научного анализа реального исторического процесса об-
щественного развития в той или иной стране, в мире
в целом.
«Демократические социалисты» стремятся и в своей
теории и в своей практике не преодолевать трудности
1 Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 40
73
движения к социализму, а оправдывать трудностями это-
го движения свой отход от социализма. Трудности пре-
образования капитализма в социализм вырастают в их
глазах в непреодолимые препятствия на пути к социа-
лизму, служат оправданием для постановки мелких за-
дач, направленных на улучшение, но никак не искорене-
ние капитализма. Улучшение существующего — вот все,
на что отваживаются, все, к чему способны призвать
и призывают «демократические социалисты», пытаясь
сформулировать целевые установки своего движения.
Причем, как свидетельствуют и теория и практика «де-
мократического социализма», в целевой установке «улуч-
шение существующего» адепты этого «социализма» дела-
ют акцент не на «улучшение», а на «существующее».
У них «улучшение существующего» есть не столько
«улучшение», сколько сохранение «существующего», его
всемерное ограждение от чрезмерных «улучшений», от
такого «улучшения», которое грозит вывести существую-
щее за рамки существующего, грозит реально затронуть
действительные основы капитализма. Все улучшения су-
ществующего, т. е. улучшения капитализма, должны
быть, согласно теории и практике «демократического со-
циализма», улучшениями капитализма, а не превращать
его в лучшее, другое общество.
Для «демократических социалистов» понятие соци-
ализма как конечной исторически определенной цели не-
приемлемо прежде всего потому, что они рассматрива-
ют реальный социализм как осуществление, по их вы-
ражению, «утопической конечной цели». При этом они
пытаются запугивать рабочее и демократическое движе-
ние якобы неразрывной связью «утопической конечной
цели» и насилия, антидемократизма. Вот один из харак-
терных образчиков такого запугивания, рассчитанного
на обывательскую трусость.
«Утопическая конечная цель и насилие неразрывно
связаны друг с другом,—рассуждают авторы книги «Кри-
тический рационализм и социал-демократия». — Этой
целью оправдываются все средства для преодоления
трудностей на пути к ее достижению. Так как утопичес-
кий проект может быть реализован при условии, что об-
щественные цели на долгом пути реализации проекта не
изменяются, подавление отклонений и изменений, могу-
щих нанести ущерб утопической цели, является необхо-
димым результатом попытки реализации утопии. Невы-
74
носимые страдания и жертвы, которые возлагаются на
общество, кажутся незначительными, когда их соизме-
ряют с обещанием «конечных целей». Утопическая или
хилиастическая социальная техника, с помощью которой
«общество как целое» должно быть «преобразовано по
твердому общему плану», предполагает помимо всевла-
стия также всезнание, не допускающее открытой критики
и исключающее возможность заблуждения»1.
Таким образом, сторонники критического рационализ-
ма без какой-либо научной аргументации, но в силу лишь
одной идеологической предвзятости и субъективизма
стремятся опорочить понимание социализма как конеч-
ной цели рабочего движения. Саму идею конечной цели
в социалистическом движении они стремятся опорочить
якобы неразрывной связью конечной цели и насилия.
Эти авторы далее стремятся представить дело таким об-
разом, будто принятие конечной цели борьбы за социа-
лизм означает принятие раз и навсегда определенных це-
лей социалистического движения, остающихся неизмен-
ными на протяжении большого исторического периода.
Здесь мы сталкиваемся с попыткой вульгаризовать це-
левые установки научного социализма и его реального
исторического воплощения, представить конечные цели
научного социализма как единственные цели социалисти-
ческого строительства, тогда как на самом деле научный
социализм включает в себя формулировку не только ко-
нечных, стратегических, долгое время остающихся неиз-
менными целей социалистического переустройства мира,
но и целей ближайших, тактических, диктуемых насущ-
ными потребностями общества, связанными не со всем
периодом социалистического строительства, а с теми или
иными его конкретными этапами. Кроме конечных целей,
достижение которых, собственно, и означает построение
коммунизма, научный социализм постоянно выдвигает
практические задачи социалистического строительства в
соответствии с реальным содержанием того или иного пе-
риода общего движения к коммунизму. «Демократиче-
ские социалисты» замалчивают это обстоятельство, стре-
мясь просто-напросто фальсифицировать целевые уста-
новки научного социализма, его дифференцированный
подход к постановке конечных и промежуточных целей.
Замалчивают они и тот факт, что целевые установки на-
1 Kritischer Rationalismus und Sozlaldemokratie, S. 40.
75
учного социализма формулируются на основе такой ди-
алектики конечных и промежуточных целей, в которой во
главу угла поставлены цели конечные, перспектива дви-
жения. Это означает, что промежуточные цели формули-
руются социалистическим обществом, исходя из его ре-
альных достижений, и притом таким образом, чтобы не
уводить в сторону от генеральной перспективы социали-
стического строительства, чтобы содействовать, а не пре-
пятствовать достижению конечной цели социалистиче-
ского строительства.
Когда «демократические социалисты» делают произ-
вольное усечение всего богатства целевых установок на-
учного социализма, сводя это богатство лишь к конеч-
ным целям социалистического строительства, когда они
затем обрушиваются на приверженность коммунистов
конечным целям, они, по сути дела, критикуют не что
иное, как целеустремленность марксистов-ленинцев, их
сосредоточенность на главном в разветвленном и слож-
ном, многокомпонентном процессе социалистического пе-
реустройства мира. Они критикуют их за то, что маркси-
сты-ленинцы никогда не теряют перед собой перспективу
рабочего движения, видят ее в любых исторических си-
туациях. Они пытаются опорочить их за то, что маркси-
сты-ленинцы отчетливо осознают, чего они хотят, за то,
что они умеют добиваться того, чего они хотят и что ис-
торически необходимо, не растворяя свои конечные прин-
ципиальные цели в текущих задачах и трудностях, а
преодолевая их и сохраняя главное — то, без чего немыс-
лимо строительство социализма как действительно и под-
линно гуманистического и демократического общества.
Они пытаются бросить тень на марксистов-ленинцев за
то, что последние не пасуют перед трудностями социали-
стического переустройства мира, а преодолевают их, за
то, что марксисты-ленинцы ищут не легких путей к соци-
ализму, а действительных, исторически определенных пу-
тей социалистического движения.
Борьба «демократических социалистов» против ори-
ентации на строго определенные конечные цели рабочего
движения фактически означает борьбу с пониманием уче-
ния о социализме как исторически определенного миро-
воззрения—мировоззрения рабочего класса, борьбу про-
тив классового подхода в формулировании целевых ус-
тановок «демократического социализма». Уже в Годес-
бергской программе СДПГ отбрасывание социализма
76
как конечной цели приводит к тому, что «демократиче-
ский социализм», по сути дела, предстает в качестве не-
кой политической концепции, отрицающей строго научное
обоснование целей социалистического движения с пози-
ций мировоззрения рабочего класса. Сейчас эта тенден-
ция трактовки «демократического социализма» не как
идеологии и мировоззрения рабочего класса, а как поли-
тической доктрины, постоянно решающей вопрос о кон-
кретных целях и средствах реформирования капитализма
в социализм, становится все более сильной и даже гос-
подствующей в рядах правой социал-демократии. Об
этом свидетельствует, в частности, и переписка между
В. Брандтом, Б. Крайским, У. Пальме, к которой мы не
раз будем обращаться как к одному из самых последних
теоретических документов социал-демократии. Так, в од-
ном из писем У. Пальме характеризует «демократический
социализм» как «идеологию, которая выдвигает свои
требования»1. В. Брандт возразил ему, указав, что при
разборе своих целей социал-демократы сознательно от-
казываются от ссылки на «единственно и все объединяю-
щую политическую теорию или философию»2. В другом
месте переписки В. Брандт подчеркивает, что, будучи на-
родной партией, СДПГ не перестала быть сообществом
единомышленников, сознательно отказавшись при этом
выступать в роли «партии, опирающейся на мировоззре-
ние»3.
Б. Крайский, ознакомившись с точками зрения
У. Пальме и В. Брандта, высказал соображения, также
несколько отличающиеся от точки зрения В. Брандта.
Б. Крайский отмечает: главное в программах СПА,
СДПГ, СДРПШ — это то, что они дистанцируются от
всех вопросов мировоззрения. Но, развивает свою мысль
Б. Крайский, с течением времени сведение всего только к
политическому единомыслию устарело. «Оказалось, что
осознание проблем, которые вырастают перед нами, раз-
вивается быстрее, чем наша способность дать ответ на
вопрос, что станет с «нашим миром». Перед нами снова
встает вопрос о мировоззрении, и он бросает большую
тень на путь социал-демократии в будущее»4.
1 BrandtW., Kreisky В., Palme О. Briefe und Gesprache, S. 20.
2 Ibid., S. 36.
3 Ibid., S. 12.
4 Ibid. S. 115.
77
Еще более определенно по данному вопросу высказы-
ваются левые в социал-демократии. Левый лейборист
Э. Хеффер упрекает свою партию в том, что она потеряла
идеологическую ориентацию1. Левый французский со-
циалист Ж. Шевенман считает социализм «не утопией, а
идеологией, которая будет постепенно проникать в мас-
сы»2. Финские левые социалисты настаивают на том, что-
бы партия более последовательно проводила идеологи-
ческую работу, с тем чтобы разобраться в основах «демо-
кратического социализма» и определения путей следо-
вания к нему3.
Таким образом, в столь существенном вопросе, как
определение сущности концепции «демократического со-
циализма», высказываются различные, порой диамет-
рально противоположные суждения. В споре «политиче-
ская концепция» или «идеология» фактически противопо-
ставляются внеклассовый и классовый подход. И если
правая социал-демократия отрицает классовый подход к
переустройству капиталистического общества (вовсе не
случайно в ее лексиконе понятие «рабочий» заменено тер-
мином «работополучатель»), то теоретики, рассматрива-
ющие «демократический социализм» в качестве идеоло-
гии (как правило, все они левой ориентации), пытаются
связать цели переустройства общества с воззрениями
трудящихся, их насущными требованиями и облекают это
в соответствующие теоретические разработки (в этом
смысле показателен Манифест организационно оформив-
шегося в 1975 г. левого крыла Социалистической партии
Австрии «За социалистическую политику СПА»4), в кото-
ром острой критике подвергается реформистский курс
руководства партии.
Различия в оценке идейной сущности концепции «де-
мократического социализма» выявляются и при сопостав-
лении основных целей, формулируемых различными пар-
тиями Социнтерна.
Однако при всем различии толкования целей «демо-
кратического социализма» представителями разных пар-
тий и идейных направлений внутри партий, входящих в
Социнтерн, их объединяет стремление обойти или смяг-
1 Heffer Е. Labour's future.—Political guarterly. L., 1972, vol.
43, N 4, p. 380.
2 Chevenement G.-P. La viex, la crlse, la neue, p. 220.
3 Aaro P., Taivalsaari Е. SPD'n jasenkirja. Hameenllnna, 1974.
4 Fur elne sozlallstlsche Politik der SPO. Wlen, 1975.
78
ЧиТь Проблему классовой борьбы, неизбежно возникаю^
щую в ходе создания социалистического общества. Ос-
новные целевые устремления «демократического социа-
лизма» формулируются в абстрактно-гуманистическом
духе. Образцом в этом плане является, например, Годес-
бергская программа СДПГ. Согласно последней, социа-
лизм призван осуществить в обществе свободу, справед-
ливость и солидарность, которые выдаются за главные
условия, обеспечивающие всестороннее развитие, самоут-
верждение и самоосуществление каждого человека. Ав-
торы ее признают, что эти требования научно обосновать
нельзя, они носят этический характер и коренятся-де в
предшествующем опыте человечества — христианской
этике, гуманизме и классической философии, через кото-
рые проходит идея автономности человека, его права за-
нять свое место свободно мыслящего индивида в общест-
ве. Каждый, кто выступает за эти требования и согласен
их осуществлять на базе демократических принципов, яв-
ляющихся неотъемлемой составной частью этих основ-
ных ценностей, может примкнуть к движению «демокра-
тического социализма» вне зависимости от его веры и
убеждений.
Такова социалистическая фразеология одного из глав-
ных документов «демократического социализма».
Что же стоит, какая идеология скрывается за этой
фразеологией? Требования «демократического социализ-
ма», как констатирует данный документ, коренятся в
опыте всего человечества. Но на деле из этого опыта бе-
рутся абстрактно-гуманистическая классическая буржу-
азная философия с ее идеями человека как социального
атома, буржуазного индивидуализма и человеческой
автономности. Таким образом, фразеология «демократи-
ческого социализма» наделе сводится к буржуазной ант-
ропологической философии, к буржуазным идеям абст-
рактного свободно мыслящего индивида, к пониманию со-
циализма не с позиций мировоззрения рабочего класса,
призванного осуществить социализм, а с мировоззренче-
ских позиций его классового врага — буржуазии.
Теоретиков буржуазно-либеральной ориентации отказ
от классового подхода побуждает обращать особое вни-
мание на разработку проблематики «основных ценно-
стей» (свободы, справедливости, солидарности), которые,
по их мнению, и должны быть реализованы политической
концепцией «демократического социализма». Обоснова-
79
нию этих ценностей посвящена многочисленная литерату-
ра, однако до самого последнего времени фактически не
выяснен существенный вопрос—в чем специфика социал-
демократического подхода к этим основным ценностям.
Показательна беседа, состоявшаяся в редакции западно-
германского журнала «Шпигель», в которой приняли
участие ведущий идеолог ХДС К. Биденкопф и один из
сопредседателей комиссии СДПГ по выработке «Ориен-
тировочной программы до 1985 г.» X. Эмке1. В ходе об-
суждения основных положений этой программы и, в част-
ности, основных ценностей, на которые она опирается,
К. Биденкопф заметил, что они мало чем отличаются от
программных установок христианских демократов.
X. Эмке пришлось подробно объяснять, в чем существу-
ют различия, и его разъяснения не выглядели достаточно
убедительными.
Чтобы восполнить этот пробел, в СДПГ создана спе-
циальная комиссия по разработке и уточнению основных
ценностей. В 1978 г. комиссия подготовила и издала для
обсуждения в партии документ «Основные ценности в ми-
ре, которому угрожают опасности»2. А тем временем в
партии и вне ее нарастает критика по поводу расплывча-
тости ценностных установок социал-демократии. Так,
Х.-П. Платен указывает на то, что «для СДПГ существу-
ет большая опасность стать партией, подходящей для
всех, в которой промышленные рабочие, являющиеся
значительным ядром этой партии, не видят больше, что
их интересы в ней представлены в достаточной мере»3.
А тем временем и в партии и вне ее нарастает критика
по поводу расплывчатости ценностных установок социал-
демократии.
Как бы отвечая на эту критику, В. Брандт в перепи-
ске с Б. Крайским и У. Пальме высказал следующее мне-
ние: «У части наших друзей, причем не только молодых
(имеется в виду организация «Молодые социалисты» в
СДПГ, разрабатывающая левую программную альтерна-
тиву курсу партии), изменения, происходящие в мире, по-
1 Ob wir denselben Marx gelesen haben? Kurt Biedenkopf (CDU)
und Horst Ehmke (SPD) uber das sozialdemokratische Langzeitprog-
ramm.-Der Spiegel, 1975, N 7, S. 24—28.
2 Grundwerte in einer gefardeten Welt. Vorgelest von der Grund-
wertekomission beim Spo-Vorstand. Bonn, 1978.
3 Platen Я.-Р. Volkspartei odu was soust?—Neue Gekllschaft,
1977, N 11, S. 934.
80
рождают тоску по «единству воззрений», а порой и по
возможности более «простых» ответов. Я даю моей собст-
венной партии настоятельный совет — ни в коем случае
не возвращаться к догматизму и по этой причине более
серьезно отнестить к взаимопониманию относительно ос-
новных ценностей и основных требований1.
Однако призывы такого рода не восполняют пробела
в обосновании основных ценностей, на которых возводит-
ся каркас теоретических построений сторонников буржу-
азно-либерального подхода в социал-демократии. На это,
кстати, снова обращает внимание в переписке Б. Край-
ский. «Несомненно, — замечает он,— деятельность правя-
щих социал-демократов должна четко ориентироваться
на основные ценности демократического социализма. Но
сами эти ценности демократического социализма нужда-
ются в дискуссии, проясняющей и углубляющей суть воп-
роса»2.
В общем и целом необходимо заключить, что целевые
установки «демократического социализма» формулиру-
ются таким образом, чтобы эта концепция, его теория и
вытекающая из нее практика были направлены, во-пер-
вых, на борьбу с научным социализмом и его реальным
воплощением, а во-вторых, на сохранение капитализма.
В теоретическом плане это означает отбрасывание со-
циализма как конечной исторически определенной цели,
уход от решения принципиальных и наиболее трудных
проблем социалистического преобразования общества,
полное подчинение целевых установок «демократическо-
го социализма» реформистским средствам его достиже-
ния. Именно содержание движения «демократического
социализма»— мелкое реформирование капитализма —
определяет целевые установки этого движения, а не нао-
борот; не цели социалистического преобразования обще-
ства определяют, как это должно быть в реальном соот-
ношении между целями и средствами, и выбор соответст-
вующих средств осуществления этого преобразования, и
конкретно-исторические промежуточные задачи на пути к
социализму. Подчинение целей рабочего движения в кон-
цепции «демократического социализма» средствам осу-
ществления этого движения приводит к превращению по-
1 Brandt W. Kreisky В., Palme О. Briefe und Gesprache.
S. 106.
2 Ibid, S. 27.
81
следнего в ничто, поскольку такое подчинение означает
полную утрату социалистического характера рабочего
движения. Эта черта «демократического социализма» яр-
ко, выявляется в фактическом превращении реформист-
ского «социализма» в апологетику капитализма.
5. РЕФОРМИЗМ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА» —
ПРИСПОСОБЛЕНИЕ К КАПИТАЛИЗМУ
Хотя различные течения «демократических социали-
стов» и ведут между собой спор о целевых установках
«демократического социализма», о наличии или отсутст-
вии необходимости вычленить перспективы этого движе-
ния, более точно определить его задачи, и левые и правые
течения сходятся в одном: достижение целей «демокра-
тического социализма» возможно лишь реформистским
путем, который они именуют демократическим. Средст-
ва «демократико-социалистического» движения выбраны,
таким образом, заранее. Цели движения должны соот-
ветствовать этим средствам. Все, что недостижимо путем
реформ, путем абстрактно понятой демократизации об-
щественной жизни, все это подлежит устранению из целе-
вых установок «демократического социализма». Но, по су-
ти дела, то, что достигается путем абстрактной демократи-
зации, мирного преобразования капитализма, есть не что
иное, как модификация капитализма, не выходящая за
рамки капитализма. Это означает, что реформизм «демок-
ратического социализма» не может быть чем-либо иным,
кроме ухода от подлинно социалистических преобразова-
ний и подхода к капитализму как к обществу, которое над-
лежит, если и изменять, то сохраняя, но прежде всего сох-
ранять, изменяя ради самого его сохранения. Реформизм
«демократического социализма» может быть лишь апо-
логетикой, прямой или косвенной, открытой или завуали-
рованной, но именно апологетикой капитализма. Даже
когда «демократические социалисты» позволяют себе
критиковать капитализм, эта критика, по сути дела, яв-
ляется пустой фразеологией, за которой скрывается иде-
ология приспособления к буржуазному строю.
Неизбежность буржуазно-приспособленческого содер-
жания реформизма «демократических социалистов» обус-
ловлена тем, что этой форме общественных изменений,
82
имеющей вполне определенные границы, они придают,
по сути дела, абсолютизированное, безграничное значе-
ние, начисто отбрасывают или полностью растворяют в
реформах другой, исторически неизбежный способ обще-
ственных преобразований — социальную революцию.
Марксисты, напротив, настаивая на определяющей роли
в коренном преобразовании социальной революции, тем
не менее не отбрасывают реформы как способ обществен-
ных изменений, считая, однако, необходимым видеть чет-
кую грань между тем, что в данных исторических усло-
виях достижимо с помощью реформ, и тем, что может
быть осуществлено лишь посредством социальной рево-
люции. Суть марксистского понимания диалектики таких
путей преобразования общественной жизни, как социаль-
ная революция и социальная реформа, В. И. Ленин
выразил следующим образом: «Понятие реформы, не-
сомненно, противоположно понятию революции; забве-
ние этой противоположности, забвение той грани, кото-
рая разделяет оба понятия, постоянно приводит к самым
серьезным ошибкам во всех исторических рассуждениях.
Но эта противоположность не абсолютна, эта грань не
мертвая, а живая, подвижная грань, которую надо уметь
определить в каждом отдельном конкретном случае»1.
Из этого понимания диалектики революции и рефор-
мы вытекает конкретно-исторический подход марксистов
к решению проблемы соотношения между реформой и
революцией. Суть этого подхода состоит прежде всего в
признании того, что реформы не исключают и не могут
исключить революцию, на которую в конечном счете
и должна ориентироваться любая подлинно рабочая пар-
тия. Суть эта заключается далее в признании того, что
реформы могут и должны проводиться не против рево-
люции, а как ступеньки к ней. При этом критерием того,
что реформы способны выступить прологом революции,
служит их способность выражать интересы рабочего
класса, эксплуатируемых масс, а не господствующих
классов, не эксплуататорского меньшинства общества.
Все это означает, что марксизму чуждо как анархист-
ское отрицание реформ, так и всякая ревизионистская, в
том числе и «демократико-социалистическая», абсолюти-
зация их значения. Принципиальным для марксистов яв-
ляется такое конкретно-историческое отношение к рефор-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 167.
83
мам, для которого характерно сочетание борьбы за ре-
формы с задачами углубления и расширения революци-
онного процесса.
Отметим, что толкование самого понятия «демократи-
ческий способ изменений» двумя главными направления-
ми «демократического социализма» в какой-то мере
различно. Этот различный подход создает постоянную на-
пряженность в социал-демократических и социалистиче-
ских партиях, а зачастую приводит и к расколу партий, к
выходу из них группировок, стоящих на более радикаль-
ных позициях, не говоря уже об ожесточенных дискусси-
ях внутри самих партий по данному вопросу.
В чем же суть спора? В различном понимании воз-
можности и необходимости реформаторского, т. е. сохра-
няющего капитализм, изменения капиталистического
общественного строя.
Вслед за Бернштейном социал-демократы либераль-
ного толка исходят из возможности изменения капита-
лизма постепенным, эволюционным путем. Эта мысль
четко выражена в рассуждениях одного из видных пред-
ставителей СДПГ Г. Венера. В интервью теоретическому
органу СДПГ журналу «Нойе гезельшафт» он сказал сле-
дующее: «Недавно меня спросили, действительно ли со-
циал-демократия больше не намерена свергнуть капита-
лизм». Я сказал: «Она действительно не намерена. Ибо
капитализм не является чем-то таким, что можно сверг-
нуть. Нужно лишь заботиться об его изменении»1.
По утверждениям правых социал-демократов, капи-
тализм за последние десятилетия настолько трансфор-
мировался, что традиционные характеристики к нему уже
не подходят, а стало быть, нет и необходимости свергать
капитализм. «Мы живем,— пишет Г. Шмидт,— по край-
ней мере, в обществе многих классов, а на самом деле
в плюралистическом обществе, где между различными
классами и социальными группами существуют состоя-
ния напряженности и противоречия различного значения
и интенсивности. Характеристика нашего экономического
строя как «позднекапиталистической системы» мало рас-
крывает суть явления. На самом деле это смешанная эко-
номическая и общественная система, в которой противо-
стоят друг другу и влияют друг на друга, с одной сторо-
1 Auf dem Weg zur sozialen Deraokratiel Gesprach mit Herbert
Wehner.—Die netie Gesellschaft, Bonn — Bad-Godesberg, 1971, N 1,
S. 4.
84
ны, государственное законодательство и управление,
с другой — децентрализованные, частично конкурирую-
щие решения отдельных экономических субъектов и,
с третьей— разного рода союзы и картели»1.
В этих высказываниях обходится стороной главная
черта существующего капиталистического общества —
господствующие позиции монополистического капитала,
оказывающего прямое или косвенное воздействие на раз-
личные стороны жизни этого общества. При всех имею-
щих место процессах усложнения и дифференцирования
монополистические круги не сдают своих позиций. Резкое
имущественное неравенство продолжает сохраняться, а
порой и еще больше усиливаться. И это признают не кто
иные, как сами социал-демократы, в особенности левого
направления. Явно апологетический правореформистский
подход к оценке капитализма вызывает резкое возраже-
ние со стороны левых социал-демократов и социалистов,
а порой и умеренных социал-демократов. Они справедли-
во полагают, что в «позднекапиталистическом обществе»
общественные противоречия и контрасты еще более обо-
стрились, к ним добавились новые явления, свидетельст-
вующие о том, что капитализм во все большей степени яв-
ляется препятствием на пути дальнейшего человеческого
прогресса. В последнее время перед лицом очевидных
отрицательных последствий общего кризиса капитализ-
ма к ним все чаще присоединяются умеренные.
Так, молодежная организация СДПГ в документе,
распространенном на съезде этой партии в ноябре 1975 г.
в Мангейме, указывала на то, что в ФРГ ныне 1,4% насе-
ления страны владеет 75% всех средств производства2.
В Швеции, где социал-демократы находились у власти
четыре десятка лет, 94% всех предприятий сосредото-
чено в руках частного капитала3.
Английские лейбористы в программном документе
1972 г. отмечают, что в Великобритании 1% населения
владеет 2/3 всех богатств страны4.
1 Schmidt H. Auf dem Fundament des Godesberger Programms.
Bonn-Bad-Godesberg, 1973, S. 21-22.
2 Demokratie und Gleichheit. Jungsozialisten in der Sozialdemok-
ratischen Partei Deutschlands Hrsg: Bundesvorstand der Jugsoziali-
sten in der SPD. Bonn, 1975, S. 5.
3 Henningsen B. Skandinavischer Sozialismus.— Merkur, Stuttgart,
1975, N 7, S. 660. *
4 Labour programme for Britain.^-Times. 7.XII 1972, p. 4.
85
В тех же документах признается, что социальная не-
справедливость по-прежнему царит в странах капитала,
претендующих на право называться обществом «всеоб-
щего благоденствия». В то время как уровень жизни
4 млн. человек в Великобритании не превышает офици-
ального уровня бедности, богачам позволяется всеми
путями наращивать свои капиталы и безнаказанно избе-
гать уплаты налогов («Лейбористская программа»)1.
В ФРГ пустует 375 тыс. квартир общей стоимостью
55 млрд. марок, они не по карману трудящимся (доку-
мент «молодых социалистов»2). В Австрии в последние
годы (1969—1973 гг.) по-прежнему наблюдался разрыв
в доходах. За этот период доходы трудящихся выросли
на 47%, прибыли предпринимателей—на 107% (Мани-
фест левых социалистов Австрии)3.
Все эти явления и факты как бы подытоживаются в
новой программе бельгийских социалистов: «Несмотря
на значительные завоевания, вырванные социалистиче-
ским движением, капитализм по-прежнему основан на эк-
сплуатации, порождающей очевидное неравенство и
дискриминацию»4.
Из оценки существа капиталистического строя логиче-
ски вытекает и оценка экономического механизма этого
строя. Теоретики правого крыла социал-демократии вы-
ступают за активную поддержку рыночной частнокапи-
талистической экономики. Их взгляды представляют со-
бой смесь, с одной стороны, наиболее распространенных в
настоящее время буржуазных экономических теорий—не-
окейнсианства, отражающего государственно-монополи-
стический характер современной капиталистической си-
стемы, и неолиберализма, представляющего собой попыт-
ку придать социальную направленность процессу расту-
щей монополизации («социальное рыночное хозяйство»),
с другой — социал-демократической идеи о возможности
использования буржуазно-демократических институтов
для мирного овладения «надклассовым» государством
и его превращения в институт политического контроля
над экономикой.
1 Labour programme for Britain.—Times. 7.XII 1972, p.4.
2 Demokratie und Gleicheit. Jungsozialisten in der Sozialdemok-
ratischen Partei Deutschlands, S. 23.
3 Fur eine Sozialistische Politik der SPO. Wien, 1975, S. 23.
4 La Charte doctrinale74.-Le Peuple, 18.XI 1974.
86
В западногерманской социал-демократии, уделяющей
заметное внимание этому вопросу, особенно после прихо-
да к власти, такую точку зрения активно развивают
Г. Шмидт, бывший одно время министром хозяйства, и
эксперт партии по вопросам экономики X. Эренберг.
Обосновывая свои позиции, Г. Шмидт пишет: «С точки
зрения собственности в обществе наверняка мыслимы бо-
лее справедливые и демократические решения. Но и они
не должны разрушать рыночный механизм, как не дела-
ет этого строй паритетного соучастия, за который я вы-
ступаю со всей страстью и с глубоким убеждением»1. Со
своей стороны, X. Эренберг в работе «Между Марксом и
рынком» пытается увязать стихийную природу капита-
листического рынка с возможностью его регулирования.
По Эренбергу, следует сохранять рыночное хозяйство в
возможно больших размерах и поддерживать внутри не-
го интенсивную конкуренцию. А для того, чтобы «подчи-
нить его эффективность общеэкономическим целям», не-
обходимо введение выборочного перспективного планиро-
вания. «В такой комбинации,—делает вывод Эренберг,—
смешанная экономическая система действительно
соединяет «лучшее двух миров», гарантируя тем самым
большую эффективность и большую степень свободы,
чем любая чисто социалистическая или чисто капитали-
стическая система»2.
Обострение общего кризиса капитализма в начале
70-х годов вынудило социал-демократов поставить под
сомнение многое, в том числе и рыночный частнокапита-
листический механизм. Признания такого рода исходят
в первую очередь от руководителей социал-демократиче-
ских партий. Давая оценку сложившейся в Западной Ев-
ропе ситуации, У. Пальме констатирует: «Не нужно даже
марксистской выучки, чтобы понять, что причины лежат
глубже. Нынешнее развитие тесно связано с экономиче-
скими структурами. То, что мы сейчас переживаем, можно
назвать «похмельем» индустриального общества»3. В та-
ком же духе высказывается Б. Крайский. «Капитализм,—
заявляет он,— не в состоянии разрешить проблемы инду-
стриального общества. И следовательно, этим должна
1 Schmidt И. Der Orientierungsrahmen 85 in der Diskussion.—
Langzeitprogramm-5. Bonn—Ban-Godesberg, 1973, S. 13.
2 Ehrenberg H. Zwischen Marx und Markt. Frankfurt a. M.,
1974, S. 53.
3 Brandt W.t Kreisky В., Palme 0. Briefe und Gesprache, S. 91.
87
заняться Социал-Демократия. До тех пор пока все шло хо-
рошо, для капиталистической системы нашли выражение
«социальная рыночная экономика», повсюду социал-де-
мократические партии поспешно укрылись под крышей
этой формулы и говорили: мы хотим, собственно говоря,
того же, только еще лучше»1.
Как же намерены социал-демократы буржуазно-ли-
беральной ориентации решать возникшие проблемы и за-
менять оказавшееся непригодным «социальное рыночное
хозяйство»? Б. Крайский констатирует: «Мы находимся
в начальной фазе возрождения планово-экономического
мышления»2. В свою очередь У. Пальме приходит к вы-
воду: «Силами, действующими на рынке, нужно управ-
лять»3. Его точка зрения: «Следует установить государ-
ственное планирование в тех областях, где необходимо
частично прямое участие государства»4.
Однако предлагаемые решения (частичная перестрой-
ка структуры экономики, усиление механизма регулиро-
вания и планирования, контроль над капиталовложения-
ми, имеющими важное значение для экономики в целом)
не выходят за рамки государственного регулирования,
которое ныне берут на вооружение все капиталистиче-
ские страны вне зависимости от того, какая партия нахо-
дится в данный момент у власти. В. Брандт в переписке
счел нужным предостеречь против излишнего, по его мне-
нию, увеличения планирования. «Никакая критика по
поводу недостаточного теоретического развития в после-
военные годы, — пишет Брандт, — не заменит необходи-
мости решать основной вопрос: должны ли мы в нашем
районе земного шара отказаться от выгод рыночной эко-
номики (в тех областях, где об этом можно говорить
серьезно) и взять на себя риск создания экономики, уп-
равляемой из одного центра. Я думаю, что весь наш зре-
лый опыт говорит против того, чтобы мы вступали на та-
кой путь, и за то, чтобы мы и дальше и в возможно все-
объемлющем масштабе развивали силы рынка и конку-
ренции»5.
Таким образом, при всех критических оценках, вы-
сказываемых социал-демократами в адрес современного
i Brandt W.t Krelsky В., Palme О. Briefe und Gesprache, S. 121.
2 Ibid., S. 83.
3 Ibid., S. 61.
4 Ibid., S. 80.
« Ibid., S. 66
88
капиталистического общества, представители социал-де-
мократии буржуазно-либеральной ориентации по-преж-
нему не решаются радикально ставить вопрос об эконо-
мических позициях монополистического капитала, не го-
воря уже о самом характере экономики, основанной на
частной собственности, конкуренции, эксплуатации тру-
дящихся масс. Социал-демократы либерального направ-
ления, признавая отрицательные явления, исходящие из
частной собственности на средства производства, вместе
с тем утверждают, что главный вопрос — это контроль
над экономикой. Обобществление, по их мнению, может
быть осуществлено лишь в той степени, в тех отраслях
и таким образом, чтобы при этом не была нарушена эф-
фективность деятельности «рыночного механизма», наи-
более оптимального, с их точки зрения, изо всех ныне
действующих экономических механизмов.
Правые социал-демократы пытаются аргументиро-
вать свою позицию ссылками на возрастающую роль го-
сударства, все больше выступающего в роли регулятора
экономики, на рост обобществленного сектора (в проекте
«Долгосрочной программы» СДПГ на 1985 г. предусмат-
ривалось увеличение доли общественного сектора в об-
щем объеме валового национального продукта до 34%),
на наблюдаемое в развитых капиталистических странах
разделение функций владения и управления собственно-
стью, на ряд других факторов. На съезде СДПГ в Ган-
новере (1973 г.) В. Брандт подробно рассматривал этот
вопрос. Сославшись на Годесбергскую программу, в ко-
торой указывается, что одно лишь обобществление не
даст людям автоматически больше свобод, и, перечислив
далее меры, которые позволяют осуществлять контроль
над экономической властью (контроль над капиталовло-
жениями, расширение масштабов планирования и коор-
динации всех важных частных решений, ограничение вли-
яния экономических интересов на политические решения
и т. д.), Брандт приходит к выводу, что «рынок обладает
характером поддающегося контролю орудия» и что поэ-
тому условия в ФРГ «можно изменить шаг за шагом
с помощью политической власти»1.
Много лет вопросы обобществления средств производ-
ства рассматривал в научно-теоретической плоскости
1 Brandt W Rede auf dem SPD — Parteitag in Hannover. 10—
14.IV 1973, Unkorrigiertes Protokoll.
89
один из старейших теоретиков социал-демократии
К. Ландауэр, автор ряда исследований в этой области. Он
утверждает, что существующая в мире практика обоб-
ществления не доказала превосходство последнего. Вы-
ход он видит в возможности привлекать рабочих к более
справедливому распределению прибылей1.
Высказывания Ландауэра не только противоречат ис-
тинному положению в социалистических странах, где на
базе обобществления средств производства за короткий
исторический отрезок времени существенным образом
преобразилась и возросла экономика, позволившая рез-
ко повысить уровень жизни населения. Он, по существу,
игнорирует опыт национализации отдельных отраслей
промышленности в капиталистических странах, свиде-
тельствующий о возрастании эффективности предприя-
тий государственного сектора2.
Позиция Ландауэра и других социал-демократов
либерального толка подвергается критике со стороны со-
циалистов и левых социал-демократов: В социалистиче-
ских и социал-демократических партиях все больше вы-
зревает понимание необходимости обобществления клю-
чевых отраслей экономики. «Молодые социалисты»
в СДПГ, левые лейбористы, итальянские, французские
социалисты, социалисты и социал-демократы различных
стран ставят в повестку дня требование обобществления
средств производства. В программе Бельгийской социа-
листической партии выдвигается необходимость «обоб-
ществления тех отраслей или предприятий, которые ре-
шающим образом определяют развитие экономики или
которые предоставляют своим владельцам власть влиять
на деятельность учреждений, ответственных за плано-
мерное развитие экономики, в частности в энергетике,
в кредитном деле»3.
Но вместе с тем во взглядах сторонников обобщест-
вления средств производства есть различия, выявление
которых важно с точки зрения фиксации их общего пред-
ставления о «концепции» демократического социализма».
Так, один из подходов к этой проблеме сформулиро-
ван австрийским социалистом и активным деятелем Соц-
* Londoner К. Die Sozial-Demokratle. Hamburg, 1972, S. 59.
2 Pryke R. Public enterprise in practice. The British experience
of national lsation~'ove г two decades. L., 1971.
3 La Charta doctrinale'74. Le Peuple, 18.XI 1974.
90
интерна К. Чернецом. Социалистическая модель общест-
ва, в его представлении, предусматривает тип смешанно-
го экономического строя, в котором важные средства
производства будут обобществлены, но наряду с общест-
венным сектором, вероятно, длительное время будут су-
ществовать частные мелкие и средние предприятия в
сельском хозяйстве, промышленности, торговле. «Три
элемента социалистической модели — обобществление,
планирование и демократия,— пишет К. Чернец,— пред-
ставляют собой неразрывное единство»1.
Во «французской модели социализма», которую изло-
жил в своей книге «Социализм возможного» Ф. Митте-
ран, также предусматривается «смешанный тип эконо-
мики», причем «на протяжении нескольких лет социали-
стическая власть должна будет сохранять значительный
частный сектор рядом с социалистическим»2.
«Демократический социализм», обоснованный в новой
программе бельгийских социалистов, также ставит во
главу угла «экономическую демократию». «Экономиче-
ская демократия,— говорится в разделе программы с та-
ким же названием,— требует структурных реформ, осно-
ванных на трех принципах: обобществлении, планирова-
нии, самоуправлении»3. Планирование должно быть
обязательным, но гибким, его разработка должна быть
демократичной и централизованной. Самоуправление
должно быть применено не только в производстве, но и
в других общественных областях.
Настаивая на национализации ключевых отраслей
промышленности, «молодые социалисты» в ФРГ одновре-
менно выдвигают требование разработки инструмента-
рия, позволяющего контролировать и регулировать част-
ные капиталовложения. Это требование «молодые соци-
алисты» вынесли на обсуждение съезда СДПГ в Мангей-
ме в ноябре 1975 г., и, хотя оно было отклонено, дискус-
сия по этой проблематике в социал-демократической
литературе ФРГ продолжается.
Требования преобразований в капиталистической эко-
номике непосредственно упираются в вопрос о власти.
Что такое современное государство в капиталистическом
обществе? Чьи интересы оно выражает? Нуждается ли
1 Czemetz /С. Uberlegungen zur Strategie des Sozialismus. —Zu-
kunft, 1972, N 3, S. 4.
2 Mitterand F. Un socialisme du possible. P., 1970, p. 57.
3 La Charte doctrlnale74.-Le Peuple, 18.XI 1974.
91
оно в улучшении или в радикальном преобразовании?
Эти вопросы находятся в центре внимания социал-демо-
кратической литературы, посвященной разработке кон-
цепции «демократического социализма»:
По мнению социал-демократов либерального направ-
ления, по мере изменений в социальной структуре обще-
ства, укрепления социал-демократического движения
и ряда других факторов демократия стала распростра-
няться на все более широкие слои общества. С этого мо-
мента социал-демократы, отказавшись от марксистской
идеи слома буржуазной государственной машины, поста-
вили перед собой задачу: придать существующей демо-
кратии и обществу по возможности наибольшую соци-
альную окраску. Концепция нового социалистического
общества была вытеснена концепцией социальной демо-
кратии. Отныне социализм в представлении либеральных
социал-демократов превращается в перманентную ре-
форму общества. Отныне главной заботой «демократиче-
ских социалистов» становится не преобразование, а
сохранение буржуазной демократии.
Для обоснования своих позиций, с которых они раз-
вертывают защиту буржуазной, по сути дела, демокра-
тии, буржуазного куцего парламентаризма, «демократи-
ческие социалисты» в качестве главного выдвигают сле-
дующий тезис: современное капиталистическое государ-
ство, выполняя многочисленные функции в различных
областях общественной жизни, перестает быть орудием
политического господства экономически господствующе-
го класса капиталистов, но в то же время не может быть
органом, регулирующим все области общественной жиз-
ни, подчиняющим себе капиталистическую экономику.
Выражая эту позицию, один из ведущих идеологов за-
падногерманской социал-демократии X. Венер пишет
по этому поводу: «Воззрения социал-демократии на го-
сударство отличаются в данных конкретных условиях от
воззрений тех, кто..-, намерен лишь управлять государ-
ством и узаконить через государство власть сил, и без
того располагающих огромной экономической властью.
Но одновременно воззрения социал-демократов на госу-
дарство отграничиваются четко от тех, кто хотел бы пре-
вратить государство во всерегулирующую и всем управ-
ляющую инстанцию»1.
1 Wehner H. Godesberg kennzeichnet den Aufbruch der Sozial-
demokratie. — Neue Gesellschaft. Bonn—Bad-Godesberg, 1974, N 12,
S. 1030.
92
Социал-демократы буржуазно-либеральной интерпре-
тации «демократического социализма» прилагают много
усилий, чтобы доказать, что вопрос о собственности на
средства производства перестал быть главным призна-
ком характера власти. Этому, в частности, призвана слу-
жить и теория функционального социализма, разработан-
ная шведским экономистом Г. Адлер-Карлсоном1. Со-
гласно этой концепции, социальная природа производст-
ва определяется не типом собственности, а содержанием
и характером выполняемых функций. Деятельность част-
ного предприятия может быть социализирована (т. е. под-
чинена прежде всего интересам общества) средствами
«демократического контроля» через систему государст-
венного регулирования и программирования экономики.
В таком же духе вопрос о собственности на средства
производства интерпретируется и западногерманской со-
циал-демократией — функция владения собственностью
отделяется от функции распоряжения ею-. Отвечая на
критику «молодых социалистов», что в существующей ка-
питалистической системе невозможно что-либо улучшить,
пока не будет устранено «основное противоречие» — ча-
стная собственность на средства производства, В. Брандт
приводит такую аргументацию: «Современная социал-
демократическая мысль отказалась от иллюзии, будто ге-
неральным и схематическим изменением отношений соб-
ственности можно добиться решающего прорыва и что
отмена частной собственности на средства производства
автоматически расширяет свободу для людей. Положе-
ние общества определяется многими факторами и давно
уже не одной только собственностью, а в возрастающей
степени различными формами распоряжения, между про-
чим, возможностью распоряжаться исследовательским
потенциалом современного общества; соотношением ме-
жду экономической и политической властью; и не в по-
следнюю очередь формами организации образования
и профессиональной подготовки. Чтобы улучшить поло-
жение людей и общества, следует привести в движение
множество рычагов»2.
В качестве одного из таких рычагов социал-демокра-
тами рассматривается требование трудящихся масс рас-
1 Adler-Karlssorl G. Funkzionaler Sozialismus. Ein schwedi-
sches Glaubensbekenntnis zur moderner Demokratie. Diisseldorf, 1973.
2 Brandt W Kreisky В., Palme 0. Briefe und Gesprache,
S. 68-69.
93
пространить демократизацию на все сферы жизни капи-
талистического общества, и в первую очередь на произ-
водство.
..Дело в том, что несовершенства парламентской демо-
кратии в условиях современного капиталистического
государства настолько очевидны, что их не в состоянии
отрицать и приверженцы либерального подхода к концеп-
ции «демократического социализма». Один из наиболее
видных представителей этого направления В. Айхлер,
характеризуя атмосферу капиталистического общества,
писал: «Отношения зависимости не устранены и поныне.
Анонимный контроль экономической и духовной власти,
господство концернов в производстве и распределении,
концентрация власти в «индустрии культуры», отсутствие
возможностей для каждого в получении образования —
эти и другие явления свидетельствуют о том, что доступ
к подлинному равенству и свободе все еще заблокиро-
ван»1.
Устранение этих недостатков, совершенствование «со-
циальной демократии» представители леволиберального
направления социал-демократии видят в развитии инсти-
тута «соучастия». Участие наемных работников в управ-
лении производством расценивается ими как историче-
ская задача, осуществление которой якобы наполнит де-
мократию новым содержанием. При этом соучастие в уп-
равлении связывается с системой рыночного хозяйства
и усиливается введением дополнительной заинтересован-
ности (участие в прибылях, совладение приростом капи-
тала предприятий, создание различных фондов). Пропа-
гандисты «соучастия» спешат успокоить буржуазию, под-
черкивая, что оно не угрожает капиталу. По мнению ав-
стрийского социал-демократа Ф. Кленнера, соучастие
в управлении противостоит единовластию хозяина пред-
приятия, но оно также не является властью трудящихся
и «ни в коем случае не должно означать диктатуру проле-
тариата»2. Односторонние решения, предпринимаемые
трудящимися, указывает Кленнер, должны быть исклю-
чены. Соучастие также не направлено на отчуждение
собственности, а лишь предполагает введение в органы
управления наряду с капиталистом трудящихся. Послед-
ние должны постоянно осознавать, что повышение степе-
1 Eichler W Zur Einfuhrung in den demokratischen Sozialismus,
S. 46.
2 Klenner F. Sozialismus in der Sackgasse? S. 362.
94
ни их участия в делах предприятия одновременно повы-
шает долю их ответственности. Нетрудно заметить, что
такое требование соучастия превращает работников пред-
приятий всего лишь в стабилизирующий фактор капита-
листического предприятия. От подобного рода «демокра-
тизации» выигрывают главным образом капиталисты.
Разработке проблематики демократии социал-демо-
кратические теоретики уделяют особое внимание. При
всем обилии трактовок концепции «демократического со-
циализма» в партиях Социнтерна их объединяет один
отличительный признак — провозглашаемое намерение
преобразовать капиталистическое общество в социали-
стическое с обязательным соблюдением принципов «плю-
ралистической демократии». Нарушение принципов бур-
жуазной демократии рано или поздно приведет к иска-
жению самой идеи социализма, уверяют социал-демокра-
ты всех ориентаций.
При этом социал-демократы (преимущественно левые)
признают, что говорить о строгом соблюдении правил де-
мократии в условиях капиталистического общества, где
господствующие позиции и в экономике, и в политике
принадлежат монополистическим объединениям,— это
в лучшем случае проявлять политическую наивность. От-
сюда и появление всевозможных разработок вроде «двой-
ной стратегии» молодежной организации СДПГ, приз-
ванных активизировать деятельность партии и населения.
В этом же плане рассматривается институт соучастия тру-
дящихся как необходимое дополнение к учреждениям
парламентской демократии.
До недавнего времени парламентская демократия в со-
четании с институтом соучастия казалась представителям
буржуазно-либерального подхода в социал-демократии
наиболее оптимальным решением проблемы функциони-
рования механизма политической демократии. Однако
обострение общего кризиса капитализма вынудило соци-
ал-демократов сделать ряд признаний и в этой области.
«Парламентаризм в Европе,— констатирует У. Пальме,—
переживает в настоящее время состояние хаоса. С раз-
личных сторон высказывается опасение, что с будущим
демократии дело обстоит не лучшим образом»1. Б. Край-
ский указывает на то, что внутри современного капитали-
стического государства возникли новые виды конфронта-
1 Brandt W., Kreisky В., Palme О. Briefe und Gesprache, S. 90.
95
ции. В свою очередь В. Брандт пишет: «Меня очень трево-
жит демократическая парламентская жизнь большинства
западноевропейских стран, которая отмечена тенденция-
ми растерянности и разброда»1. В другом месте перепи-
ски Брандт констатирует: «Мы должны исходить из того,
что наша государственность в будущем подвергнется ис-
пытаниям в ходе конфликта между потребностями обще-
ства в целом и безответственными притязаниями отдель-
ных групп, занимающих ключевые позиции, и могущест-
венных организаций. Мы должны оградить наше демо-
кратическое государство от диктатуры подобных групп»2.
«Подобные группы» — это прежде всего монополисти-
ческий капитал, который столь уклончиво охарактеризо-
ван социал-демократическими лидерами.
Вещи называются своими именами в теоретических
разработках, ориентирующихся на марксизм в социал-
демократической интерпретации. На очевидную зависи-
мость правительств в капиталистических странах от кон-
цернов— национальных и многонациональных — указы-
вают «молодые социалисты» в ФРГ. Австрийские левые
в своем программном документе3 отмечают, что у капи-
талистического государства главная функция — регули-
ровать проблемы рынка, ориентирующегося на прибыль.
Лидер французских левых социалистов Ж. Шевенман4
констатирует: государство — это не пустой каркас, а ре-
шающий элемент в организации капитализма на совре-
менной стадии его развития и, следовательно, главная
ставка в классовой борьбе. Финские левые социалисты5
пишут, что представление о классовом характере госу-
дарства вновь приобретает актуальность в кругах соци-
ал-демократии. Практика капитализма показывает, что
увеличение роли государства в экономике не изменяет
капиталистического способа производства. В програм-
мном документе бельгийских социалистов6 говорится: со-
циалистическая партия не призвана управлять капитали-
стической системой. Ее участие в правительстве зависит
от возможности защищать интересы трудящихся, посте-
1 Brandt W„ KrelskyB., Palme О. Briefe und Gesprache, S. 76
2 Ibid., S. 109.
3JFur eine soziallstische Politik der SPO. Wien, 1975, S. 7.
4 Cheveminent J.-P. Le vieux la crise, le neue, p. 220.
5 Aaro P., Talvalsaarl Е. SPD'n jasenkirja, S. 94.
G La Charta doctrinale'74.—Le Peuple, 18.XI 1974.
96
пенно претворяя в жизнь структурные реформы, за кото-
рые она ратует.
Что должно прийти на смену капиталистическому го-
сударству? В большинстве теоретических разработок со-
циалистов в качестве альтернативы называется самоуп-
равляющийся социализм. Программа бельгийских соци-
алистов1 следующим образом разъясняет свое понимание
такого социализма: самоуправление — принцип, который
может быть распространен во всех областях. Социальная
демократия должна обеспечить каждому более прямой
доступ к принятию решений по касающимся его вопро-
сам. Социалистическое общество гарантирует максималь-
ную децентрализацию и автономию.
Однако следует отметить, что такие представители
этого направления, как Ф. Миттеран, более осторожно
подходят к оценке перспектив самоуправляющегося со-
циализма. «Самоуправление,— писал он в 1974 г.,— еще
не нашло структур, которые сделают из него реаль-
ность»2.
Ориентация на преобразование капиталистического
государства в сторону самоуправляющегося социализма,
по мнению многих социалистов, находится в противоре-
чии с ориентацией на совершенствование буржуазно-пар-
ламентской демократии, дополняемой институтом соуча-
стия.
Социал-демократическая литература последних лет по-
родила ряд определений различных реформ: «системоиз-
меияющие», «улучшающие», «системостабилизирующие»,
«системопреодолевающие» и даже «системовзрывающие».
За этими различными определениями скрывается острая
идейная полемика, которая охватила все направления со-
циал-демократии и в ходе которой решается вопрос, оста-
ваться ли социал-демократии на позициях реформистско-
го приспособленчества к капитализму, или же она может
претендовать на более радикальный подход к решению
общественных проблем. В данном вопросе также просле-
живается довольно определенная дифференциация,
То, что социал-демократия многие годы проводила по-
литику бескрылого реформизма, признается и самими со-
циал-демократами. Так, датский левый социал-демократ
К. Мадсен, оценивая столетний юбилей собственной пар-
1 La Charta doctrinale'74.— Le Peuple, 18.XI 1974.
2 Mitterand F. L'homme, les idees. P., 1974, p. 97.
4 Заказ 5213
97
тми, писал: «За прошедшие сто лет партия делала упор
на преодоление многочисленных слабостей капиталисти-
ческого общества. Можно сказать, что в какой-то степени
это удалось. И все же тяжело оглядываться назад на ис-
торическое прошлое, которое до некоторой степени ха-
рактеризовалось более или менее удачными компромис-
сами с буржуазными партиями. Одно за другим уступа-
лись принципиальные положения лишь для того, чтобы
потом похвастаться, что было оказано влияние на приня-
тие того или иного решения»1. Такая красноречивая оцен-
ка подошла бы для многих партий Социнтерна.
Однако и в новых теоретических разработках социал-
демократии указывается на реформистский путь как на
единственно возможный при осуществлении целей «демо-
кратического" социализма». В новой программе шведских
социал-демократов приводятся такого рода рассуждения:
Опыт подтвердил убеждение социал-демократии в том,
что мирное преобразование общества на основе демокра-
тического социализма есть единственно возможный путь
человеческого освобождения... Этот путь может показать-
ся тягостным и длительным. Однако этот путь имеет то
решающее преимущество, что он предполагает преобра-
зование при активном участии всех его членов2.
Сторонники подходов, ориентирующихся на сохране-
ние институтов парламентской демократии и буржуазно-
го государства, рассматривают реформы как «системоиз-
меняющие». Датский социал-демократ П. Хеккеруп3
полагает, что множество мелких шагов по пути реформ,
вместе взятые, составляют революцию, которая более
устойчива, чем в странах, где были предприняты крупные
революционные скачки. Деление реформ на «улучшаю-
щие» и «преодолевающие» систему кажется условным и
В. Брандту4. Каждая реформа, полагает он, содержит
в себе элемент изменения существующей системы:
Б. Крайский5 тоже не видит грани между «системостаби-
лизирующими» и «системоизменяющими» реформами.
1 Mad sen К. Tankeri arileclrilng af et jubiloeum.—Ny politik.
К 0benhavn, 1971, N 6, S. 12.
2 Fofslag till nytt partlprogramm.—Aktuellt i politiken. Stock-
holm, 1971, N 13, S. 13—23.
3 Hoekkerup P. Socialdemokratiet—et praktisk parti. —Ny poli-
tik, K0benhavn, 1971, N 6, S. 14-15.
4 Brandt W.y Kreisky В., Palme O. Briefe und Gespriiche, S. 17.
5 Ibid., S. 50.
9S
По его мнению, при ответе на этот вопрос следует поль-
зоваться диалектическим принципом: количество осуще-
ствляемых реформ рано или поздно приводит к новому
качеству.
Но тот же В. Брандт1 в переписке с Б. Крайским и
У Пальме признал, что возможности проведения полити-
ки реформ коалиционным правительством ФРГ, куда вхо-
дят социал-демократы и либералы, были переоценены
в условиях ожесточенного сопротивления со стороны
групп, односторонне защищающих свои интересы. И в
данном случае в первую очередь имеются в виду монопо-
листические группировки.
Иным предстает путь реформ в интерпретации партий
и группировок левого направления. В понимании Ф. Мит-
терана реформы означают революционный акт, если они
преследуют полный разрыв с установленным политиче-
ским порядком, разрыв с капиталистическим обществом.
«Каждодневная борьба за решительную реформу обще-
ственных структур,— подчеркивает он,— может иметь
революционную природу»2. Надо уметь, полагает Митте-
ран, использовать все формы борьбы (парламентская
деятельность, деятельность на производстве), определять
наиболее слабые места противника и направить туда ос-
новной удар. Но этот удар рассматривается не как еди-
новременное действие, а как целенаправленное оказание
постоянного давления.
На таких же позициях стоят и бельгийские социали-
сты. В своей новой программе они подчеркивают, что со-
циализм требует осуществления глубоких структурных ре-
форм во всех областях. Социализм, указывается в про-
грамме, борется за полное преобразование общества.
В этом выражается его революционная воля3.
О коренном изменении самих основ существующего
строя, но все же посредством реформ говорят и левые ан-
глийские лейбористы4.
Ряд лет разрабатывают «двойную стратегию» по осу-
ществлению реформ «молодые социалисты» в СДПГ
Эта стратегия предусматривает использование парламен-
та и партии для проведения политики в духе «демократи-
1 Brandt 17., Kreisky £., Palme О. Briefe und Gesprache, S.104.
2 Mitterdnd F. L'homme, les idees, p. 78.
3 La Charte doctrinale74.— Le Peuple, 18.XI 1974.
4 Heffer Е. Labour's Future.—Political Guarterly. L., 1972,
N 4, p. 384.
4*
99
Некого Социализма» и одновременно активизаций «ба-
зиса», под которым подразумеваются и занятые в произ-
водстве, и рядовые члены партии, с целью оказания
давления на центры принятия решений в экономике,
государстве и обществе, а сами реформы должны быть
нацелены на изменение системы.
Сторонники реформ в «рамках системы» утверждают,
что проведение «системопреодолевающих» реформ вызо-
вет не только политическую, но и экономическую катаст-
рофу. В результате вторжения в механизм капиталисти-
ческой системы и резкой ответной реакции капитала на-
ступит ухудшение материального положения масс. «Тот,
кто хочет «систему» преобразовать или взорвать,—
утверждает западногерманский социал-демократ
П. Глотц,— не должен надеяться, что ему при этом удаст-
ся поступать мягко, демократично и по-парламентски»1,
а это в корне противоречит самой идее «демократического
социализма».
В свете этих рассуждений становится понятным раз-
личное отношение к совокупности реформ, фигурирующих
под названием «качество жизни». В социал-демократии
идеи «качества жизни» до обострения кризиса конца 70-х
годов развивала СДПГ. В принципе речь идет о попытке
найти ключевое определение, вбирающее в себя различ-
ные аспекты жизни общества, так или иначе влияющие
на жизнь и деятельность отдельного человека (условия
труда, психологический климат на производстве, органи-
зация быта и досуга, состояние окружающей среды, до-
ступ к образованию и культуре и т. д.). По утверждению
авторов этой концепции, требование об улучшении «каче-
ства жизни» предусматривает переход от односторонней
ориентации на рост экономики к ориентации на потреб-
ности человека. Отсюда и вывод — реформы должны ко-
ординированно пронизывать различные области жизни
и вести к созданию принципиально новой социальной ин-
фраструктуры.
Помимо СДПГ эти идеи в научных разработках под-
держали австрийские социал-демократы, социал-демо-
краты Швеции, т. е. партии, руководство которых ориен-
1 Glotz P. Systemuberwtndende Reformen? Strategische Uberle-
gungen zur Technik von Machterwerb und Machterhalt in der Bundes-
republik.—Beitrage zur Theorie-Diskussion. Berlin—Bad-Godesberg,
1973, S. 228.
100
тйруетсй на ценностные установки либерализма, й в г>£0
же время на них почти никак не реагировали в теорети-
ческом плане социалисты Франции, Италии, левые, мо-
лодежные группировки почти во всех социал-демократи-
ческих партиях. Для них, если исходить из логики их
взглядов, совокупность реформ, ведущих к более высоко-
му «качеству жизни», фактически оставляет без измене^
ний капиталистический общественный строй, это рефор-
мы, «стабилизирующие систему».
Таким образом, оценивая различные подходы к ре-
формам, можно констатировать: под влиянием целого
ряда факторов реформизм современной социал-демокра-
тии в какой-то мере приобрел левую окраску. Стремясь
отграничить себя от буржуазных партий, которые в на-
стоящее время фактически все без исключения взяли на
вооружение лозунги социальных, а порой и политических
реформ, партии Социнтерна разрабатывают новые пред-
ложения, которые, с их точки зрения, в состоянии вовлечь
в русло реформизма социал-демократической интерпре-
тации широкие массы населения. Придать более ради-
кальный характер реформам социал-демократы стремят-
ся и в тех случаях, когда они вступают в контакты с ком-
мунистическими партиями своих стран или же когда
стремятся вырвать из-под их влияния трудящиеся массы.
При этом обнаруживается, что реформизм левого крыла
в большей степени открывает возможности для ведения
диалога в рамках устанавливающегося единства дейст-
вий коммунистов и социал-демократов.
6. «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ» —
РАЗНОВИДНОСТЬ АНТИКОММУНИЗМА
Вместе с реформизмом, как порождением буржуазно-
го влияния на рабочий класс, в рабочее движение прони-
кает и антикоммунизм, проводниками которого выступа-
ют идеологи правой социал-демократии. Однако из
сказанного вовсе не следует, что антикоммунизм буржу-
азный, империалистический тождествен правосоциалисти-
ческому варианту антикоммунизма. Напротив, совершен-
но очевидно, что если антикоммунизм имманентен идеоло-
гии и политике империалистической буржуазии, то для
рабочего движения, частью которого является и социал-
демократия, он классово и идеологически чужероден. Это
101
обстоятельство во многом влияет на характер правосоци-
алистического варианта антикоммунизма, определяет его
специфику в системе антикоммунизма в целом. Именно
поэтому борьба коммунистов за преодоление антикомму-
низма в рядах социал-демократии является не только ак-
цией идеологического противоборства, но и средством
преодоления раскола рабочего класса, объединения его
под знаменем общих классовых интересов и целей.
Внутреннее противоречие, заложенное в антикоммуни-
стической платформе правой социал-демократии,— фак-
тический переход на классовые позиции буржуазии
и объективная необходимость сохранять оптимальную
степень антикапиталистической направленности — слу-
жит главным фактором, определяющим специфику пра-
восоциалистического варианта антикоммунизма. Эта
специфика проявляется прежде всего в том, что рефор-
мистская политика в условиях усиливающегося обостре-
ния противоречий капитализма вынуждена адаптиро-
ваться к требованиям капиталистической реальности,
действительная суть которой становится с каждым днем
очевиднее трудящимся массам.
Эта специфика проявляется, далее, в характере про-
блематики, ставящейся идеологами правой социал-демо-
кратии в центр своих основных антикоммунистических
концепций. Определяется она самой сущностью социал-
демократической идеологии как идеологии оппортунизма.
Основные идеологические разногласия между коммуни-
стами и социал-демократами охватывают такие вопросы,
как методы и пути перехода к социализму, само содер-
жание понятия «социализм», понятий свободы, диктату-
ры и демократии. Эти идеологические разногласия сами
по себе еще не представляют антикоммунизма. У боль-
шинства рядовых социал-демократов они оказываются
результатом непонимания всемирно-исторического значе-
ния реального социализма, обусловливаются их реформи-
стскими иллюзиями. Но у многих лидеров и идеологов
правой социал-демократии эти разногласия связаны
с фальсификацией реального социализма и клеветой на
него, что представляет собой правосоциалистический ва-
риант антикоммунизма — так называемый «демократиче-
ский» антикоммунизм. Империалистическая буржуазия
хорошо осознает те возможности, которые открывает ис-
пользование в антирабочей политике «демократического»
варианта антикоммунизма, предлагаемого правосоциали-
102
стпческими идеологами, поскольку особенностью его яв-
ляется внешняя «антикапиталистическая» направлен-
ность.
Идеологи социал-реформизма характеризуют свою
позицию как противостоящую и империализму и комму-
низму, как некий «третий путь» — путь «демократическо-
го социализма». «Демократический социализм,— писал
известный деятель австрийской и международной соци-
ал-демократии Б; Питтерман,— противостоит как моно-
полистическому капитализму, так и любым формам то-
талитарной экономики (т. е. в правосоциалистической
фразеологии — социалистическому экономическому
строю.— Авт.)»1. «Придерживаясь идеи перманентной де-
мократизации общества,— утверждал в статье «Перспек-
тивы социал-демократии на 70-е годы» председатель Со-
циалистической партии Австрии Б. Крайский,— неуклон-
но защищая и реализуя ее там, где она имеет власть,
социал-демократия становится альтернативой, с одной
стороны, консерватизму, а с другой — коммунизму, и со-
циал-демократическая альтернатива становится в обще-
политическом плане все более уместной»2. «Демократиче-
ская» фразеология и «антикапиталистическая» окраска
правосоциалистического антикоммунизма оказывают не-
плохую услугу усилиям империалистической пропаганды
в борьбе с марксистско-ленинской идеологией, в попыт-
ках всеми средствами сохранить незыблемыми основы
капиталистического строя. Наиболее дальновидные идео-
логи империализма стремятся максимально использо-
вать «преимущества» правосоциалистического варианта
антикоммунизма, максимально содействовать его рас-
пространению с целью «выхолостить социализм из-
нутри».
Специфика современного антикоммунизма правой со-
циал-демократии проявляется и в формах антикоммуни-
стической пропаганды. Сознавая, что примитивный анти-
коммунизм уже не дает должного эффекта, правосоциа-
листические идеологи культивируют «теоретическое
обоснование» его наиболее «действенных» форм. Они по-
нимают, что открыто клеветнические выпады, прямые иде-
ологические и политические провокации, бездоказатель-
1 Pittermann В. Zur Strategie der sozialistischen Bewegung.
Die Zukimft, 1970, N 15/16, S. 24. "
? Die neue Gesellschaft, 1970, N 3, S. 289.
ЮЗ
иые и грубые попытки дискредитировать общественно-по-
литический строй в странах социалистического содруже-
ства перед лицом успехов социализма во всех областях
экономики, политики, науки и культуры лишают их мо-
рального права выступать с позиций «поборников обще-
ственного прогресса и демократии».
Несомненно, что «демократический», закамуфлирован-
ный псевдосоциалистическими фразами антикоммунизм
начинает преобладать над открытой проповедью «кресто-
вого похода против коммунизма» в немалой степени за
счет того, что внутренняя и внешняя политика стран со-
циалистического содружества, последовательная борьба
коммунистов капиталистических стран за интересы трудя-
щихся сделали само понятие «антикоммунизм» настолько
одиозным и дискредитированным, что оно вызывает от-
рицательные ассоциации даже у общественных слоев, ко-
торые трудно заподозрить в симпатиях к коммунизму.
В общественном мнении капиталистических стран поня-
тие «антикоммунист» становится почти тождественным
понятиям «реакционер», «консерватор». «Антикоммунизм
в настоящее время используется как камуфляж для борь-
бы против прогресса вообще»,— признавал лидер Соци-
ал-демократической партии Германии В. Брандт1.
Тем не менее антикоммунизм остается важной частью
идейной платформы современной социал-демократии,
в особенности ее правого крыла. Весь комплекс много-
численных теорий, используемых и разрабатываемых
правосоциалистическими идеологами в антикоммунисти-
ческих целях, можно подразделить на две большие груп-
пы. Это, во-первых, теории, призванные «опровергнуть»
либо опорочить в той или иной степени марксистско-ле-
нинское учение в целом либо отдельные его составные
части. Во-вторых, это теории, суть которых сводится к по-
пыткам дискредитировать практику общественного раз-
вития в странах мирового социалистического содружест-
ва, прежде всего в Советском Союзе, а также практику
революционного рабочего движения. При этом обратной
стороной антикоммунистических концепций, составляя
с ними единое целое, выступает апологетика капитали-
стического социально-политического и экономического
строя, также «оформленная» в виде целой системы кон-
цепций.
1 Socialist Affairs, 1971, N 1, p. 23
104
Долгое время правосоциалистические идеологи пыта-
ются доказать «устарелость» марксизма. Этот тезис пра-
восоциалистических теоретиков предстает ныне в виде
теории «плюрализма» марксизма-ленинизма, сущность
которой состоит в попытке дискредитации учения Марк-
са—Энгельса—Ленина методом утопления его в сонме
правых и «левых» ревизионистских течений. Так, запад-
ногерманский антикоммунист Г. Барч утверждает, что
различные направления «нового левого» движения суть
не что иное, как различные виды «неомарксизма», воз-
никшие в противовес «старому», «догматическому» марк-
сизму1. Все отклонения от марксизма-ленинизма, его на-
ционалистические и мелкобуржуазные трактовки идео-
логи антикоммунизма объявляют «новыми», «националь-
ными» формами марксизма, видя в правых и «левых»
оппортунистических течениях доказательству «полицент-
ризма» международного коммунистического движения.
«Мир стоит перед возникновением трехполюсного или да-
же многополюсного коммунизма»,— утверждал, напри-
мер, Б. Крайский в интервью, данном в начале 1976 г.2
По существу, подобные утверждения являются прямой
фальсификацией реальной действительности, поскольку,
во-первых, все формы ревизионизма в силу самой своей
природы не могут быть «формами марксизма», являясь,
напротив, формами его подрыва и извращенного толкова-
ния, а во-вторых, потому, что они преувеличивают мас-
штабы влияния оппортунизма.
Другим методом в попытках подорвать идеологию на-
учного коммунизма служит противопоставление «моло-
дого», «гуманистического» марксизма «зрелому» Марксу,
противопоставление Ленина Марксу, ленинизма — марк-
сизму. Это противопоставление составляет ныне одно из
главных направлений в системе методов антикоммуни-
стической фальсификации марксистско-ленинской теории.
Противопоставление ленинизма марксизму проводит-
ся правосоциалистическими теоретиками прежде всего по
узловым вопросам осуществления социалистической ре-
волюции, по вопросам о принципах организации и функ-
циях партии рабочего класса. Все то, что Ленин сделал
для углубления и творческого развития марксизма, объ-
является ими «противоречащим» наследию Маркса.
1 Das Parlament. Bonn, 1971, N 42, S. 14.
2 Europaische Rundschau, 1976, N 2, S. 4.
105
Фальсифицируя, таким образом, единое марксистско-
ленинское учение, идеологи правой социал-демократии
пытаются доказать «ограниченность» сферы применения
ленинизма. Ленинизм, утверждают они,— это теория,
практическая ценность которой ограничена рамками до-
капиталистического общества пли общества слаборазви-
того капитализма.
Политическая и идеологическая цель этих измышле-
ний очевидна: принизить и примитивизировать ленинизм,
изобразить его как некое локальное учение, не имеющее
международного значения, неприменимое в условиях
развитого капитализма. Тем самым создается видимость
того, что ленинизм неприемлем для рабочего класса со-
временных капиталистических стран, т. е. основной сфе-
ры деятельности социал-демократии.
Все большее значение получает другое направление
правосоциалистического антикоммунизма — фальсифика-
ция практики марксизма-ленинизма, общественно-поли-
тического развития реального социализма.
Вслед за буржуазными идеологами правосоциалисти-
ческие теоретики фальсифицируют природу социалисти-
ческой революции. Утверждается, например, что для
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции не существовало необходимых материальных пред-
посылок, ибо в России в тот период не было «достаточ-
ного» уровня развития капитализма. Прямо связанное
с попытками противопоставить ленинизм марксизму, это
утверждение представляет собой доведение до абсурда
факта экономического отставания дореволюционной Рос-
сии от развитых капиталистических стран начала XX в.—
Германии, Англии, США. При этом игнорируется то, что
в России шел процесс монополизации капиталистической
экономики, а уровень концентрации и организации рабо-
чего класса на предприятиях (фактор, которому рефор-
мисты склонны придавать второстепенный характер) был
весьма высоким. Россия занимала важное место в си-
стеме мирового капиталистического хозяйства, являясь
средоточием империалистических противоречий. Ленин-
ская теория империализма, в которой развивались идеи
марксизма применительно к новым историческим ус-
ловиям, ленинское обоснование закономерности и не-
избежности социалистической революции в России до-
казаны всем ходом последующего исторического раз-
вития.
106
Всячески умаляя значение советского опыта, право-
социалистические идеологи фальсифицируют экономиче-
ские основы социалистического строя, отрицая социали-
стический характер экономики Советского Союза и дру-
гих стран социалистического содружества, утверждая,
что здесь существует лишь некая форма «тоталитарного
государственного капитализма». С этим тезисом тесно
связано и извращение теоретиками правой социал-демок-
ратии социальной природы социализма. «Коммунизм,—
утверждается в программном документе Социалистиче-
ского интернационала «Цели и задачи демократического
социализма»,— является инструментом нового империа-
лизма... Породив огромные контрасты в распределении
богатств и привилегий, он создал новое классовое обще-
ство»1. Таким образом, закономерность, существующая
при капитализме (когда имущественные и классовые раз-
личия в основном совпадают), автоматически распрост-
раняется на социалистическое общество, не знающее ан-
тагонистических классов. Подобные утверждения рассчи-
таны, конечно, в основном на «среднего» обывателя ка-
питалистического мира, буквально со всех сторон опу-
танного пропагандистской сетью антикоммунистических
штампов, и по мере того как правда о достижениях со-
циализма становится достоянием все большего числа лю-
дей, эффективность этих пропагандистских тезисов, как
признают и сами их авторы, резко снижается.
Коммунисты никогда не делали секрета из того факта,
что при социализме, когда еще нет материального изоби-
лия, неизбежны различия в доходах, как переходное
явление, неуклонно преодолевающееся. «Социализм,—
указывал В. И. Ленин,— не готовая система, которой бу-
дет облагодетельствовано человечество. Социализм есть
классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от
одной цели сегодня к другой завтра во имя своей корен-
ной цели, приближаясь к ней с каждым днем»2. Социа-
лизм покончил с делением людей на эксплуататоров и
эксплуатируемых, на владеющих и не владеющих средст-
вами производства, и в этом проявляется на практике
осуществление его главной цели — покончить со всеми
формами классового антагонизма. Ликвидация остатков
классовых различий, как показывает общественная прак-
1 Declarations of the Socialist International. L., 1964, p. 3.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 54.
107
тика, происходит на основе роста благосостояния всего
народа, который, как отмечалось на XXIV и XXV съездах
КПСС, становится все более настоятельной потребностью
нашего хозяйственного развития, одной из важных эко-
номических предпосылок быстрого роста производства.
Отрицая теорию научного коммунизма и опыт реаль-
ного социализма, правые социал-демократы в позитив-
ной своей программе не выходят за рамки буржуазного
либерализма, пытаясь свести борьбу за демократию к по-
пыткам достижения «социального партнерства» с буржу-
азией, а борьбу за социализм — к «частичным штопани-
ям» пороков капитализма, которые, как указывал
В. И. Ленин, «нередко сбивают борцов с истинно рево-
люционного пути»1. Именно в этом проявляется тесная
связь антикоммунизма и апологетики капитализма в пра-
восоциалистической идеологии.
Теоретические установки и политика правых лидеров
социал-демократии, проникнутые апологетикой капита-
листического строя и антикоммунизмом, вступают во все
более острое противоречие с коренными интересами ра-
бочего класса, с интересами общественного прогресса.
Если в периоды высокой экономической конъюнктуры со-
циал-демократические лидеры еще могли добиваться от
правящих кругов осуществления отдельных требований
рабочего класса в социально-экономической области и
тем самым обеспечивать себе политическое влияние
в массах, то ныне положение меняется.
Кризис поразил одновременно многие основные цент-
ры империализма. Спад производства, рост массовой без-
работицы, безудержная инфляция, валютно-финансовые
потрясения — вот ныне характерные черты капиталисти-
ческой экономики. Кроме того, кризисные явления охва-
тили и политическую надстройку, обостряются идеологи-
ческий и моральный кризисы. В результате миф о «соци-
альном партнерстве» и «государстве всеобщего благо-
денствия» был серьезно дискредитирован в глазах народ-
ных масс, которые все более осознают, что реформизм не
может ликвидировать всевластия монополий.
Вопреки утверждениям идеологов правой социал-де-
мократии о «классовом сотрудничестве» последние годы
ознаменованы дальнейшим усилением классовой борьбы,
массовыми выступлениями трудящихся США, Англии,
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., 11, с. 370,
108
Франции, Италии, Японии и других стран в защиту своих
экономических и политических требований. Даже в ря-
дах правой социал-демократии появились откровенные
высказывания, в которых признается «ограниченность
возможностей» реформизма, политики «классового со-
трудничества». «Социалистам ныне трудно утверждать,—
писал, например, в начале 1971 г. член ЦК Итальянской
социалистической партии Дж. Тамбуррано, — что прове-
денные в Великобритании или в Скандинавских странах
реформы обеспечили там построение социализма или
продвижение этих стран по социалистическому пути»1.
«...Несмотря на важные достижения, завоеванные социа-
листическим движением, капитализм по-прежнему осно-
ван на эксплуатации, которая порождает неравенство
и явную дискриминацию»,— говорится в программном
документе, принятом Бельгийской социалистической пар-
тией на съезде, состоявшемся в ноябре 1974 г.2
Невозможность для социал-реформизма покончить
с властью монополий стала особенно очевидной в усло-
виях научно-технической революции, достижения которой
широко используются монополиями для укрепления сво-
их позиций. Связанный с этими процессами подъем мас-
совой борьбы трудящихся вынуждает лидеров социал-де-
мократии отказываться от некоторых политических ло-
зунгов, еще вчера считавшихся традиционными, и, чтобы
не потерять своего влияния в массах, идти иногда даже
на обострение отношений с буржуазным государством.
Процесс активизации левого крыла происходит в це-
лом ряде партий. В качестве примера можно указать на
деятельность организации «Молодые социалисты» в Со-
циал-демократической партии Германии. Суть ее заклю-
чается в призывах к возврату к социал-демократическим
идеям прошлого, к «старому реформизму». Дело в том,
что ныне действующая Годесбергская программа СДПГ
настолько ушла вправо по сравнению со всеми предыду-
щими программами германской социал-демократии, что
нынешние требования «Молодых социалистов» (которые
в целом не выходят за рамки традиционного реформиз-
ма) выглядят чуть ли не «революционными». Достаточно
сравнить, скажем, Годесбергскую программу с предшест-
1 Tamburrano G. The time is right for a dialogue.—Socialist
Affairs. L., II, 1971, p. 40.
2 Lepere Ch. Apello del socialist! al comunisti e al cattolici,—
Rinascita, 6.XII 1974, p. 19—20.
109
вставшей ей Гейдельбергской (принятой в сентябре
1925 г.), чтобы наглядно увидеть разницу между старым
и новым реформизмом, т. е. «демократическим социализ-
мом». Если старая программа все же учитывала классо-
вые противоречия капиталистической системы и ставила
целью «превращение капиталистического производства
в социалистическое» (причем отмечалось, что, «не овла-
дев политической властью, пролетариат не может осуще-
ствить обобществление средств производства»), то Годес-
бергская программа (принятая в ноябре 1959 г.) оконча-
тельно отказалась от следов классовой терминологии,
объявив, что «социализм является долговременной зада-
чей», которая состоит в том, чтобы «завоевать свободу
и справедливость».
Годесбергская программа СДПГ в этом смысле явля-
ется неким образцом абстрактности, классовой бессодер-
жательности доктрины «демократического социализма».
Она является «образцом» и его антикоммунистического
характера. «Коммунистические властители...— утвержда-
ется в ней,— насаждают экономическую и политическую
власть, которая представляет собой все большую угрозу
свободе». Именно Годесбергская программа остается
знаменем руководства СДПГ в его борьбе против левого
крыла. В последнем по времени важнейшем политико-
идеологическом документе СДПГ «Проект экономико-по-
литической ориентации на 1973—1985 годы» за Годес-
бергской программой сохранена ее основополагающая
роль. «Цели Годесбергской программы — это новый об-
щественный порядок, соответствующий основным ценно-
стям социализма»1,— говорится здесь. Более того, руко-
водство СДПГ, очевидно, считает Годесбергскую про-
грамму чем-то вроде «священного писания» партии. Ина-
че как можно объяснить, что ратующие за «идеологиче-
ский плюрализм» деятели не могут допустить и намека
на сомнение в верности ее положений. «Рамки внутри-
партийной дискуссии ограничены лишь Годесбергской
программой»,— заявил, например, в одном из своих ин-
тервью председатель партии В. Брандт. «Годесбергская
программа обязательна для всех членов партии,— под-
черкнул он.— Тем, кто не согласен с основными положе-
ниями и требованиями этой программы, не место в наших
i Entwurf eines okonomisch—Politischen Orientirungsrahmens fur
die Jahre 1973—1985. Hrsg. Parteivorstand der SPD. Bonn, 1972, S. 6.
110
рядах»1. Ё данном случае речь идет исключительно о ле-
вом крыле СДПГ, призывающем пересмотреть Годесберг-
скую программу. Руководство СДПГ не делает из этого
секрета. «Кто не отмежевывается от тоталитарных пар-
тий и идеологических школ,— пишет В. Брандт в своей
книге «Заглядывая в завтрашний день»2,— кто поддер-
живает другую партию или сотрудничает с коммунисти-
ческими группами, тому не место в СДПГ. СДПГ — не
прибежище для противников и фальшивых друзей демо-
кратического социализма». «Между прочим,— замечает
автор не без гордости,— не следует забывать, что основ-
ную часть борьбы с коммунизмом у нас в Федеративной
республике вынесли на себе социал-демократы и проф-
союзы». Комментарии, как говорится, излишни.
Это не изолированные и не случайные высказывания
лидеров современной социал-демократии. Показательно,
что и те социал-демократические партии, которые во
внешнеполитической сфере выступили с реалистических
позиций (СДПГ, СП Австрии), во внутриполитической
области усиливают антикоммунистические выступления,
как бы лишний раз демонстрируя свою лояльность капи-
талистическому строю.
В последние годы некоторые позиции международной
социал-демократии претерпели определенные изменения,
особенно в области внешней политики. Откровенный, во-
инствующий антикоммунизм и антисоветизм, враждеб-
ность политике мирного сосуществования, проводимой
странами социализма, постепенно уступают место более
реалистическому подходу. Международная разрядка вы-
ступает в качестве важного фактора борьбы за преодоле-
ние антикоммунизма в рядах социал-демократии, борьбы
за единство рабочего класса. Она наглядно продемонст-
рировала глубину кризиса антикоммунистической идео-
логии социал-реформизма, создала условия, в которых
стало все труднее или даже невозможно спекулировать
на мифической «внешней угрозе» для объяснения тех или
иных кризисных явлений в капиталистической экономике
и политике. Разрядка международной напряженности
рельефно обнажает внутренние противоречия капитализ-
ма, имманентно присущие ему и обостряющиеся на со-
' Westfalische#Rundschau, 15.XI 1974.
2 Brandt W. Uber den Tag hinaus. Eine Zwisclienbilanz. Hani-
burg, 1974.
Ill
временном этапе его общего кризиса. Она подрывает оо
новы антикоммунистической пропаганды и показывает
обоснованность, научный характер марксистско-ленин-
ской политики коммунистических партий как в междуна-
родной, так и во внутриполитической областях. Разрядка
выступает важным фактором повышения классового со-
знания трудящихся, способствует все более широкому
распространению идей социализма.
В то же время, когда в условиях разрядки напряжен-
ности роль идеологической борьбы возрастает, антиком-
мунисты всех мастей стремятся новыми средствами опо-
рочить внешнюю и внутреннюю политику стран социали-
стического содружества, подорвать позиции международ-
ного коммунистического движения.
Не избежали соблазна воспользоваться разрядкой
международной напряженности для новых нападок на
марксизм-ленинизм и антикоммунисты из рядов социал-
демокрдтии. Причины этого ясны. Каждый успех стран
социализма — будь то во внутренней или международной
сфере — еще одно свидетельство жизненной силы едино-
го интернационального марксистско-ленинского учения
и, с другой стороны, банкротства правореформистской
модели мирового развития. Поэтому вполне объяснимо,
что такой выдающийся успех социалистической внешней
политики, как обеспечение перехода от «холодной войны»
к разрядке напряженности, вызывает новые попытки ан-
тикоммунистов затушевать сущность происходящих в ми-
ре процессов, принизить роль стран мирового социализ-
ма, руководствующихся в своей деятельности идеями на-
учного коммунизма, пролетарского интернационализма.
Стремление подорвать интернациональный характер
марксизма-ленинизма, всегда занимавшее важное место
в стратегии антикоммунизма, ныне стало одним из цент-
ральных его направлений. В последнее время идеологи
антикоммунизма все чаще в своих пропагандистских
кампаниях пытаются противопоставить политику рабо-
чего единства в национальных масштабах принципам
пролетарского интернационализма, выдвигая перед ком-
мунистами капиталистических стран в качестве «цены»
за сотрудничество требование отказаться от интернацио-
налистских связей с компартиями других, в первую оче-
редь социалистических, стран, от признания интернацио-
нального характера марксизма-ленинизма, общих зако-
номерностей осуществления социалистической революции
112
и социалистического строительства, проверенных опытом
развития Советского государства, других стран социали-
стического содружества. Так, лидер шведских социал-де-
мократов У Пальме считает, что в настоящее время ком-
мунистам капиталистических стран необходимо «изме-
нить свою идеологию» прежде всего, как он подчеркива-
ет, по трем основным пунктам: 1) отказаться от теории
диктатуры пролетариата и признать плюралистическое
государство и буржуазные свободы; 2) отказаться от
«так называемого пролетарского интернационализма»,
т. е., по его мнению, гегемонии советской коммунистиче-
ской партии; 3) отказаться от демократического цент-
рализма, который «есть не что иное, как элитарная кон-
цепция политики»1. Ему вторит Б. Крайский: «Если ком-
мунисты действительно стремятся стать демократами, то
для этого мало просто отказаться от концепции диктату-
ры пролетариата... Не должно быть оставлено ничего, что
является характерным для коммунизма»2. Иными слова-
ми, коммунистам предлагается ни много ни мало как
превратиться в социал-реформистов.
Аналогичную кампанию развернули и некоторые ли-
деры итальянских социалистов с целью воспрепятство-
вать вхождению представителей Итальянской компартии
в правительство. Нынешняя руководящая группа ИСП
во главе с Б. Кракси обрушилась на Итальянскую ком-
партию, требуя от нее «отмежеваться» от КПСС, осудить
советский опыт строительства социализма, отказаться от
ленинизма как идейной основы деятельности партии3.
Марксисты-ленинцы решительно отвергают подобные
идеологические диверсии антикоммунистов, подчеркивая,
что интернационализм — это надежное и мощное оружие
рабочего класса, что противопоставлять национальную
и интернациональную ответственность коммунистов —
значит намеренно извращать саму природу коммунисти-
ческого движения. «Антикоммунизм,— подчеркивается
в итоговом документе Берлинской конференции комму-
нистических и рабочих партий Европы,— был и остается
орудием империалистических и реакционных сил в их
борьбе не только против коммунистов, но и против других
демократов и демократических свобод. Эти силы развя-
1 Espresso. Roma, 1976, N 26, p. 43.
2 Socialist Affairs, 1977, vol. 27, N 5, p. 119.
3 Espresso, 1978, N 34; Socialist Affairs, 1977, N 4, p. 87—88.
113
бывают кампании Против коммунистических партий, со-
циалистических стран, начиная с Советского Союза, про-
тив сил социализма и прогресса, кампании, проводимые
с целью дискредитировать политику и идеалы коммуни-
стов в глазах народных масс, не допустить единства ра-
бочего движения и сотрудничества демократических и
народных сил. В интересах стремления народных сил
к прогрессу и демократическому развитию — изолировать
и победить антикоммунизм»1.
Правореформистские идеологи клевещут на интерна-
ционализм, утверждая, что он служит оправданием для
вмешательства одних партий в дела других, для установ-
ления гегемонии одних партий над другими. Подобные
вымыслы опровергаются самой практикой. Именно соли-
дарность и взаимопомощь братских партий служат на-
дежной гарантией их независимости, укрепления их по-
зиций перед лицом атак империализма. Опираясь на под-
держку рабочего класса, широких слоев трудящихся,
коммунистические партии проводят классовую, подлинно
интернационалистскую политику, противопоставляют
блоку врагов мира и социального прогресса свою соли-
дарность, решимость последовательно бороться за осу-
ществление коренных интересов пролетариата.
Таким образом, характеризуя идеологию «демократи-
ческого социализма», проповедуемую правыми лидерами
социал-демократии, мы прежде всего должны подчерк-
нуть ее антикоммунизм, тот факт, что своим острием она
направлена не против капитализма, а против научного
социализма.
Ныне в условиях углубления противоречий между
пролетариатом и буржуазией, между горсткой монополий
и подавляющим большинством населения стран развито-
го капитализма социал-демократия стоит перед истори-
ческим выбором — либо продолжение политики антиком-
мунизма и, как следствие этого, постепенная утрата сво-
их позиций в рабочем движении, либо союз с коммуни-
стами, союз, основанный на учете коренных интересов
трудящихся, цель которого — обеспечить радикальные
общественные преобразования капиталистической систе-
мы, открыть дорогу к социализму.
1 Конференция коммунистических и рабочих партий Европы.
Берлин, 29—30 июня 1976 года. М., 1977, с. 20.
ГЛАВА II
ИДЕЙНЫЕ ТЕЧЕНИЯ
В РУСЛЕ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО
СОЦИАЛИЗМА»
Идеи «демократического социализма» нашли свое
отражение в теории и практике не только социал-демо-
кратов и социалистов. Аналогичного рода концепции, хо-
тя и в несколько видоизмененной форме, появились и у
других политических течений, претендуя, с одной сторо-
ны, на социалистический характер, а с другой — противо-
поставляя себя научному, марксистскому социализму.
Само стремление далеких от социалистического движе-
ния политических сил придать социалистическую окрас-
ку своему идеологическому арсеналу свидетельствует
о вынужденном признании могущества и популярности
идей социализма, неодолимости исторического процесса
перехода от капитализма к социализму.
Появление концепции «демократического социализма»
в идеологическом арсенале этих политических течений
явилось в то же время выражением тяготения к идеалам
социализма определенных категорий трудящихся, в осо-
бенности рабочего класса, которые в силу недостаточно
развитого политического сознания, пережитков антиком-
мунизма, социальных и психологических связей с мелко-
буржуазной средой и других факторов не в состоянии
подняться до восприятия научного социализма.
Ниже мы остановимся на том, как социалистическая
фразеология используется некоторыми идейно-политиче-
скими течениями, чуждыми марксизму-ленинизму, смы-
каясь в этом с правыми социал-демократами.
115
1. «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»
ПРАВЫХ РЕВИЗИОНИСТОВ И РЕНЕГАТОВ
В борьбе против коммунистического движения, марк-
систско-ленинского учения правые ревизионисты и рене-
гаты также обращаются к идеям «демократического со-
циализма»1.
Для правых ревизионистов, подвизавшихся в рядах
коммунистического движения, характерен отказ от основ-
ных принципиальных положений марксизма-ленинизма,
преувеличение роли реформ за счет отклонения револю-
ционных форм борьбы, недооценка внепарламентских,
массовых форм борьбы, выдвижение на первый план
в качестве гегемона общественного развития технической
интеллигенции, будто бы являющейся силой, способной
обеспечить «трансформацию» капитализма. В области
организационной правые ревизионисты и ренегаты тяго-
теют к принижению роли партии и к ликвидаторству, от-
казу от принципов демократического централизма. Все
это вместе в значительной степени заимствовано из кон-
гломерата идей «демократического социализма».
Правые ревизионисты, и особенно такие ренегаты,
как Р. Гароди, О. Шик, Ф. Марек и другие, острие своих
нападок нацеливают не против классового врага, а про-
тив коммунистических партий, стоящих на марксистско-
ленинских позициях, ведут против них раскольническую
борьбу, стремясь перетащить их на почву «демократиче-
ского социализма». Ревизионисты, пытаясь «осовреме-
нить» марксизм-ленинизм, подменяют его сущность кон-
цепциями, заложенными в «демократическом социализ-
ме». И эту метаморфозу они выдают за творческое при-
менение марксистско-ленинской теории к современной
действительности. Основные установки «демократическо-
го социализма» они противопоставляют реальному соци-
ализму, построенному в СССР и других странах социали-
стического содружества. Для подкрепления своих кон-
цепций ревизионисты всячески пропагандируют плюра-
лизм «моделей» социализма. Эта пропаганда направлена
на раскол мировой системы социализма и международно-
го коммунистического движения. Говоря о европейском,
азиатском, африканском и т. п. «социализме», о совет-
1 Критика ревизионистских взглядов дана в книге «Научный ком-
мунизм и фальсификация его ренегатами» (М„ 1974) и в ряде дру-
гих публикаций.
116
ской, чехословацкой, французской и иных «моделях» со-
циализма, ревизионисты возводят в абсолют как некото-
рые национально-специфические черты отдельных стран
(чаще всего, например, старые, отживающие националь-
ные традиции), так и исторически преходящие конкрет-
ные методы и формы социалистического строительства,
спекулируя на отдельных недостатках в создании нового
общества.
Особенно активно ревизионисты нападают на «совет-
скую модель социализма», пытаясь представить ее как
сугубо национально особенное, узколокальное, чисто
«русское» явление, весьма далекое от марксизма. В дан-
ном случае ревизионисты выступают прямо и открыто
против известных положений В. И. Ленина о том, что рус-
ский образец показывает всем народам нечто «весьма су-
щественное», без чего они не смогут обойтись, что стро-
ительство социализма имеет ряд общих, присущих всем
странам закономерностей1.
Исторический опыт полностью подтвердил положе-
ние марксизма-ленинизма о разнообразии форм станов-
ления нового общества, идущего на смену капитализму.
Развитие реально существующего социализма свидетель-
ствует о наличии определенных особенностей, различий
между странами мировой социалистической системы. Но
когда марксисты говорят о многообразии конкретных
форм социализма, они имеют в виду исторически обус-
ловленное многообразие проявлений его единых сущно-
стных черт и общих закономерностей развития.
Ревизионисты же фактически подменяют саму сущ-
ность социализма, когда выдвигают концепции регио-
нальных и национальных разновидностей социализма.
«Собственный и независимый путь» построения социализ-
ма, игнорируя принципиальное марксистско-ленинское
понимание социализма, одновременно предполагает сум-
му таких признаков, как наличие свобод для всех, в том
числе и антисоциалистических организаций, возмож-
ность «демократической» смены правительства, право на
существование всех политических партий, отказ от лю-
бой официальной философии и т. д. Дискутируется так-
же возможность «третьего пути» к социализму, отлично-
го как от реального социализма, так и от «демократиче-
ского социализма». Совершенно очевидно, что, поскольку
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 3, 4.
117
такая постановка вопроса касается самой природы соци-
ализма, коммунисты отвергают подобное теоретическое
новаторство, ибо оно идет вразрез как с марксистско-ле-
нинским учением, так и с реальными потребностями со-
временного общественно-политического развития, явля-
ется беспринципным компромиссом с концепцией «демо-
кратического социализма».
Духовное родство между правыми ревизионистами
и социал-реформистами особенно проявляется в их при-
верженности к одному из новейших вариантов «демокра-
тического социализма» — концепции «гуманного социа-
лизма». Идеи, заложенные в этой теории, откровенно от-
вергают экономическую систему реально существующего
социализма, переоценивают трансформирующие воз-
можности государственно-монополистического капита-
лизма, сознательно подменяют соотношение диктатуры
пролетариата с социалистической демократией соотноше-
нием диктатуры с демократией, вообще искаженно пред-
ставляют практическое осуществление демократического
централизма. И все это в целях построения некоего аб-
страктного «гуманного социализма» в противовес реаль-
но существующему социализму.
Ревизионисты предлагают «модель социализма», в ко-
торой политический механизм формальной буржуазной
демократии, классово антагонистического общества пе-
реносится на почву совершенно иного — социалистиче-
ского общества, где уже нет классов с противоположны-
ми интересами и где буржуазный критерий демократич-
ности неприменим. При этом они полностью игнорируют
основной вывод исторического материализма о том, что
в каждую историческую эпоху данному способу произ-
водства, социально-экономическому строю соответствует
определенная политическая система, характер которой
может быть объяснен, только если исходить из существа
экономического базиса общества.
Критерием реальной социалистической демократии
является не количество политических партий, как часто
об этом говорят ревизионисты, а степень участия рабоче-
го класса, всех трудящихся в управлении страной, в ру-
ководстве общественно-политической, экономической
и культурной жизнью общества.
Давая достойную отповедь реформистам и ревизио-
нистам, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Бреж-
нев говорил: «Как бы ни сокрушались наши противники
118
fio поводу «несовершенства» социализма, сколько бы i-iii
пеклись о его «улучшении», «гуманизации», мы с гор-
достью повторяем ленинские слова о том, что пролетар-
ская, социалистическая демократия в миллион раз демо-
кратичнее всякой буржуазной демократии. Наше госу-
дарство было, есть и будет государством трудящихся,
государством для трудящихся, государством, которым
управляют трудящиеся»1.
Исторический опыт социалистического строительства
показывает, что буржуазия и ее идейные пособники стре-
мились использовать лозунги абсолютной «свободы» сло-
ва и печати для борьбы против рабочего класса. Как го-
ворил в свое время В. И. Ленин, «из демократии, свободы
они делают лозунг, ведущий к свержению Советской
власти»2. Свобода — величайшая ценность, но только то-
гда, когда она служит делу прогресса, а не реакции. Вот
почему рабочий класс, трудящиеся социалистических
стран, воспитанные марксистско-ленинскими партиями,
непримиримы в борьбе с буржуазной и ревизионистской
идеологией, национализмом и шовинизмом, с различного
рода антинаучными «моделями социализма», не допу-
скают свободы пропаганды антисоциалистических целей.
Проповедники ревизионистских взглядов немало пи-
шут о социалистическом гуманизме, выдают себя за един-
ственных истолкователей марксистского учения о гума-
низме. В действительности же их интерпретация социали-
стического гуманизма отнюдь не соответствует его
реальному содержанию и марксистско-ленинскому пони-
манию этой проблемы.
Марксизм-ленинизм в трактовке гуманизма исходит
из социальной действительности, из реального классового
положения конкретных людей, из характера данных об-
щественных отношений, открывает пути к полному осво-
бождению человека от всех видов угнетения и отчужде-
ния, к достижению всестороннего и гармоничного развития
личности. Напротив, правые ревизионисты, заимствуя
идеи из арсенала социал-реформизма, в своих рассуж-
дениях о гуманизме идут от абстрактной внеклассовой
человеческой личности, от ее антропологических свойств,
от свободы «вообще» и с этих позиций пытаются «пере-
страивать» реальных людей. Для них построение соци-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М., 1973, т. 2,
с. 578.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 31.
119
алистического общества — это не результат классовой
борьбы и революционных преобразований, а стихийное
движение людей к некоему внеклассовому, общечелове-
ческому нравственному началу.
Для всестороннего развития человеческих способно-
стей нужен целый комплекс материальных, социальных
и духовных предпосылок. Такие предпосылки в эксплуа-
таторском обществе не могут быть созданы для большин-
ства населения. Социализм же создает реальные усло-
вия для развития человеческих качеств людей труда,
причем не единиц, а всех членов общества. В этом
и сложность процесса воспитания нового человека, и ре-
альность социалистического гуманизма.
В противоположность этому абстрактно-гуманистиче-
ская демагогия ревизионистов не возвышает социалисти-
ческую личность, не ведет к развитию ее научного мыш-
ления, к развертыванию присущих ей творческих сил,
а, наоборот, затемняет сознание, создает предпосылки для
ее духовного порабощения чуждой буржуазной идеоло-
гией, направляет активность людей в сторону, противо-
положную интересам трудящихся, препятствует раскры-
тию социалистического гуманизма.
Таким образом, из анализа основных черт правореви-
зионистской «модели социализма», которая выдвигается
в качестве альтернативы научному социализму, ясно вид-
но, как далеко отошли ее авторы от марксистско-ленин-
ской теории социализма и насколько противоположны их
взгляды основополагающим идеям марксизма-ленинизма.
В области экономической ревизионистская «модель
социализма» характеризуется деформацией социалисти-
ческих производственных отношений, разгулом рыночной
стихии и открытием пути к частнособственническим ук-
ладам. В области политической она ведет к перерожде-
нию подлинно социалистической политической системы
в вариант буржуазной и мелкобуржуазной демократии.
В сфере духовной жизни эта модель широко распахи-
вает ворота буржуазной идеологии и направлена на ду-
ховное закабаление личности.
Все это свидетельствует о глубоко реакционной сущ-
ности «моделей социализма», конструируемых ревизио-
нистами. Они пытаются очернить реально существующий
социализм, свести его к различного рода искажениям,
представить его бюрократическим, недемократическим
и тем самым уменьшить воздействие примера реально
120
существующего социализма на мировой революционный
процесс.
В борьбе между буржуазией и рабочим классом вы-
являются совершенно четко очерченные противополож-
ные цели: буржуазия борется за сохранение существую-
щих капиталистических порядков, рабочий класс неук-
лонно ведет дело к социалистической революции, в кото-
рой видит средство собственного освобождения, а также
освобождения всей эксплуатируемой и угнетаемой части
общества. Руководящая и ведущая роль рабочего класса
в революционной борьбе проявляется в том, что во главе
с ним формируется широкий антиимпериалистический
фронт.
Ревизионисты же рассматривают рабочий класс как
«рядовой элемент» в революционном движении, проводят
линию на автономизацию каждого из отрядов, участвую-
щих в антимонополистической борьбе. Такие представле-
ния— это не что иное, как умаление роли рабочего клас-
са, разъединение революционных сил, обособление каж-
дой из них рамками ограниченных целей, лишение их ос-
новной стратегической перспективы — ниспровержения
существующего социального строя.
Одновременно с этим ревизионисты фактически отри-
цают революционную роль современного рабочего клас-
са. Разбавляя его в безликой массе, они тем самым под-
меняют марксистско-ленинское понимание движущих
сил социалистической революции, призывают к поискам
каких-то иных сил, якобы потенциально способных «осу-
ществить историческое изменение».
Правыми ревизионистами выдвигается такое толко-
вание демократии, которое фактически направлено на
отстранение рабочего класса от руководящей роли в со-
зидании социализма. Сводя демократический путь заво-
евания социализма к широкому участию в движении за
социализм самых различных слоев трудящихся, в том
числе служащих, интеллигенции, молодежи и других не-
пролетарских социальных групп и сил, ревизионисты фак-
тически ратуют за превращение рабочего класса как
главной движущей силы борьбы за социализм в один из
рядовых отрядов социалистического движения. Такая
концепция на практике означает размывание движущих
сил социалистического переустройства общества, устра-
нение из них того цементирующего начала, которое при-
дает всему делу социализма целеустремленность и дей-
121
ствителы-ю социалистическую определенность,— ведущей
роли рабочего класса в борьбе за социализм.
Пытаясь скомпрометировать ведущую роль рабочего
класса в социалистическом обществе, ревизионисты, на-
пример, утверждают, что руководство рабочего класса
якобы ведет к некоему «подчинению» ему интеллиген-
ции. Но где, если не в воображении ревизионистов, не
гнушающихся использовать худшие приемы клеветы, ста-
вится таким образом указанная проблема? И марксист-
ско-ленинская теория, и реальный социализм убедитель-
но показывают: ведущая роль рабочего класса в социа-
листическом обществе отнюдь не означает, что этот
класс имеет какие-либо привилегии по сравнению с дру-
гими общественными группами или что его руководство
ведет к какому-то ущемлению их интересов, достоинства,
присущей им роли и общественных функций. Это проти-
воречит всему духу социализма, его основам, его законо-
мерностям.
Единство и сплочение — существеннейшие черты со-
циалистических общественных отношений. Ведущая руко-
водящая роль рабочего класса неразрывно связана с его
растущим сотрудничеством со всеми социальными груп-
пами в решении задач социалистического и коммунисти-
ческого строительства.
В условиях упорной борьбы мирового социализма
против капитализма, за становление новой, коммунисти-
ческой цивилизации на земле ренегаты продолжают свою
деятельность по укреплению класса эксплуататоров, ка-
питала. Стремясь консолидировать усилия своих едино-
мышленников, они пытаются «доказать», что именно ре-
визионизм олицетворяет творческое развитие учения
рабочего класса.
Но о каком творческом развитии марксизма-лениниз-
ма может идти речь у ревизионистов, если их цели все
более совпадают не только с теоретическими установка-
ми социал-реформизма, но и с откровенно антикоммуни-
стическими и антисоветскими целями международного
империализма? А буржуазными пропагандистами разра-
ботаны критерии «приемлемости» социализма и «благо-
разумных коммунистов». Эти критерии, автором которых
является не кто иной, как 3. Бжезинский, сводятся к сле-
дующему:
— отмежевание от Советского Союза и, как выража-
ются буржуазные идеологи, неподчинение его «диктату»;
122
— поддержка сформулированной идеологами бур-
жуазии концепции «демократии», а также концепции «со-
циализма с человеческим лицом»;
— отказ от принципа демократического централизма;
— проведение политики, соответствующей «нацио-
нальным традициям» каждой страны и затушевывающей
классовую борьбу;
— прекращение критики агрессивного курса реакци-
онных кругов США (когда же такая критика неизбежна,
то следует ставить знак равенства между американской
и советской политикой) \
Объективный же анализ высказываний современных
ревизионистов неизбежно приводит к выводу о том, что
они стремятся:
— к противопоставлению коммунистических партий
европейских капиталистических стран коммунистическим
партиям стран социализма;
— к тому, чтобы опорочить реально существующий
социализм, т. е. страны, уже на деле создавшие новое
общество, и прежде всего Советский Союз;
— к тому, чтобы отвергнуть все те выводы коммунис-
тов Европы, которые были сделаны ими совместно, вы-
двинутые ими цели борьбы за интересы рабочего класса,
всех трудящихся, за дело мира, демократии и социально-
го прогресса.
При сопоставлении этих целей международного им-
периализма и современного ревизионизма становится оче-
видным, куда ведет игнорирование основополагающих
марксистско-ленинских принципов, антинаучные «поис-
ки» каких-то «новых» путей для преобразования обще-
ства.
Основным направлением деятельности современных
ревизионистов является ревизия либо игнорирование важ-
нейших принципов марксизма-ленинизма и «критика» со-
циально-экономических достижений реального социализ-
ма вплоть до отрицания в них победы социалистических
производственных отношений.
В современных условиях особенно важное теоретиче-
ское и практическое значение приобрели вопросы об ин-
тернациональной значимости марксизма-ленинизма,
о единой сущности и многообразных формах социалисти-
ческой революции и социалистического строительства, об
См.: Проблемы мира и социализма, 1978, № 1, с. 40.
123
уййверсйЛЬных закономерностях ti национально-специфи-
ческих чертах коммунистического обновления мира. Пра-
вые ревизионисты, спекулируя на некоторых действи-
тельных проблемах и трудностях применения марксист-
ской теории в специфических условиях тех или иных
стран, всеми силами пытаются подменить единую тео-
рию и общезначимую практику становления коммуни-
стической формации различными «национальными» и «ре-
гиональными» интерпретациями марксизма и «моделями
социализма». Извращая суть реально существующего
и успешно развивающегося социализма, различные «кри-
тики» марксизма-ленинизма, в том числе и правые реви-
зионисты, либо прямо отрицают, либо затушевывают
общие закономерности становления социализма, абсолю-
тизируют национальные и региональные особенности раз-
вития,тех или иных стран. Прикрываясь лозунгом «твор-
ческого» развития и «обновления» научного коммунизма,
усиленно эксплуатируя лозунг «демократического социа-
лизма», эти «критики» стремятся протащить в коммуни-
стическое движение концепции, которые не имеют ничего
общего с марксизмом-ленинизмом и пролетарским ин-
тернационализмом.
Подготавливая основу для раскола международного
коммунистического движения, ревизионизм пытается
«творчески» переиначить понятие пролетарского интер-
национализма, фактически стремясь противопоставить
рабочий класс стран реального социализма пролетариату
капиталистических стран. Понятно, что в такой постанов-
ке вопроса нет ничего от подлинного пролетарского интер-
национализма. Ревизионисты фактически ратуют за рас-
кол между коммунистическими партиями Западной Ев-
ропы и коммунистическими партиями стран реального
социализма, между Коммунистической партией Совет-
ского Союза и коммунистическими партиями других
социалистических стран и, наконец, за раскол внутри
коммунистических партий капиталистических стран. Та-
кая направленность в деятельности современного реви-
зионизма находит полную и безоговорочную поддержку
со стороны международного социал-реформизма. Именно
о таком «обособлении» коммунистического движения За-
падной Европы говорили на конгрессе Социалистическо-
го интернационала в 1977 г. в Швейцарии, именно к та-
кому «перерождению» призывал ревизионистов Б. Край-
ский.
124
Однако ревизия марксйзма-лёййнизма предпринима-
ется не только по вопросу «нового» толкования пролетар-
ского интернационализма. Пересмотру подвергается боль-
шинство вопросов революционной теории марксизма-ле-
нинизма. Пренебрежение теорией, отказ от нее, пере-
смотр ее основных положений — вот характерные черты
ревизионизма как в прошлом, так и сейчас.
Разница состоит, пожалуй, лишь в том, что современ-
ные ревизионисты стали откровеннее. Только так можно
расценить заявления ревизионистов о том, что они отка-
зываются от понятия марксизма-ленинизма, давно счи-
тая устаревшими многие аспекты ленинизма, и т; д.
О каком развитии революционной теории рабочего клас-
са может идти речь, когда с самого начала декларирует-
ся отказ от самого ядра этой теории? Фактически под
прикрытием респектабельного понятия о «творческом
развитии» теории происходит предательство4 этой теории
и присоединение к другим, большей частью антимаркси-
стским концепциям. «Новым» в современных ревизиони-
стских изысканиях является лишь обстановка сегодняш-
него дня, а формы, методы и в особенности их выводы
поразительно совпадают с позициями стародавних реви-
зионистов. Это «новое» в избытке можно встретить в пи-
саниях правых социал-демократических лидеров, у либе-
ралов, анархистов и т. д.
Извращения марксизма-ленинизма его праворевизио-
нистскими «критиками» и ренегатами в немалой степе-
ни связаны с абсолютизацией мирных путей завоевания
власти рабочим классом и последующего строительства со-
циалистического общества. В основе этой абсолютиза-
ции также прослеживается концепция «демократического
социализма». Обращает на себя внимание то, что из лек-
сикона современных ревизионистов практически исчезло
понятие о возможности немирного пути социалистиче-
ской революции. На их взгляд, в современной обстанов-
ке достоин внимания лишь мирный путь завоевания тру-
дящимися власти. При этом только мирный приход
рабочего класса к власти рассматривается как путь демо-
кратический. Правые ревизионисты не понимают, что
завоевание власти рабочим классом в любых формах яв-
ляется демократическим по самой своей сути. Если про-
летариат берет власть в свои руки мирным или воору-
женным путем, то это не меняет существа социалистиче-
ской революции — искоренение эксплуатации человека
125
человеком, превращение государства, пекущегося об ин-
тересах меньшинства, эксплуатирующего трудящееся
большинство, в государство, главное назначение которо-
го— забота об интересах всех тружеников общества.
Абсолютизация мирного пути становления социалисти-
ческого общества как якобы единственно демократиче-
ского приводит ренегатов к традиционной теории и прак-
тике социал-демократизма, т. е. к отказу от борьбы за
социализм. В угоду ложно понятому мирному пути к со-
циализму как истинно демократическому правые реви-
зионисты фактически призывают к отказу от закрепле-
ния и защиты достигнутых завоеваний на путях преобра-
зования капитализма в социализм. Главным для них,
таким образом, является не завоевание социализма, а со-
блюдение буржуазно понятой демократии. При этом они
фактически закрывают глаза на то, что реакционеры и
контрреволюционеры отнюдь не примиряются с мирным,
парламентским переходом власти в руки народа и, как
показывает опыт Чили, используют все средства, в том
числе и военный переворот, для возвращения утерянной
власти.
Опыт показывает, что ревизионисты, начав с противо-
поставления своих взглядов основным принципам науч-
ного коммунизма, неизбежно скатываются на позиции
откровенного антикоммунизма. Это выражается прежде
всего в «изъятии» из марксистско-ленинской теории ее
принципиальнейших положений. Чаще всего они отказы-
ваются от классового подхода к оценке реально происхо-
дящих событий, что неизбежно приводит их к отрицанию
классовой борьбы. Обобщая опыт борьбы коммунистов
США с ревизионизмом, Генеральный секретарь Ком-
мунистической партии Гэс Холл писал: «Классовый под-
ход— неотъемлемая черта теории и методологии, основ-
ная составная часть марксистско-ленинского подхода ко
всем общественным явлениям. Наука не только помогает
нам понимать явления, но и, что более важно, учит, как
изучать их. Классовый подход существен для нашего спо-
соба познания, ибо этот способ познания соответствует
реальной природе вещей»1.
Неклассовый подход ревизионистов к важнейшим яв-
лениям современности приводит их к совершенно иска-
женному представлению стратегии революционного раз-
1 Проблемы мира и социализма, 1977, № 8, с. 17.
126
вития, в результате чего силы империализма и реакции
либо переоцениваются, либо недооцениваются. Так, пере-
оценивая возможности империализма, они, как и социал-
реформисты, не верят в возможности рабочего класса. Ре-
визионисты, например, считают, что научно-техническая
революция дает козыри будто бы лишь империализму,
а рабочий класс не имеет знаний и опыта, недостаточно
искушен в сфере техники, науки, государственного уп-
равления и межгосударственных отношений и не спо-
собен поэтому разрешать возникающие перед ним проб-
лемы.
Не менее «оригинальны» ревизионистские концепции
по недооценке сопротивляемости империализма. В них
утверждается, что империализм и не помышляет о развя-
зывании опустошительных войн.
Марксистско-ленинские партии рабочего класса всегда
вели и ведут самую непримиримую борьбу против реви-
зионизма, разоблачая его подрывную деятельность как
проводника социал-реформистских идей в рабочем и ком-
мунистическом движении. Если борьба против оппорту-
низма внутри отдельной коммунистической партии явля-
ется функцией и первейшим долгом данной партии, то од-
новременно с этим следует отметить, что ее исход не мо-
жет быть безразличным для других коммунистических
партий, всего коммунистического движения. Коммунисты,
проникнутые идеями пролетарского интернационализма,
постоянной готовностью протянуть руку помощи всем
своим единомышленникам, естественно, высказывают
свое мнение против ревизионизма, где бы ни произошла
вспышка его влияния.
Такое единство и забота коммунистов о чистоте марк-
систско-ленинской теории вызывает бурную негативную
реакцию со стороны ревизионистов, которые подобное
проявление солидарности коммунистов преподносят как...
вмешательство во внутренние дела данной партии. Вместе
с тем для них выглядит вполне закономерным и естест-
венным откровенное вмешательство и поддержка реви-
зионистов, а то и социал-реформистов из других стран,
считается вполне правомерной критика действий комму-
нистов из других партий и т. д.
Ревизионизм под флагом «творческого» развития
марксизма-ленинизма ведет дело к его отрицанию, и од-
новременно с этим он выступает против реального социа-
лизма, Ревизионисты пытаются «доказать» «несовер-
127
шенство» идей научного коммунизма, они фальсифици-
руют суть и действительные процессы, происходящие
в странах, где реально претворяется в жизнь социализм,
ц которых великое учение К. Маркса, Ф. Энгельса,
В. И. Ленина получает свое материальное воплощение.
Только так можно расценить заявления о том, что Совет-
ский Союз «не является подлинно социалистическим го-
сударством»1.
Характерной чертой ревизионизма является то, что,
занимаясь критиканством в адрес основных положений
марксизма-ленинизма, непризнанием социалистического
характера стран, где зримо воплощаются идеи научного
коммунизма, сами ревизионисты не могут предложить ни
единой позитивной концепции относительно того, что же
такое социалистическое общество и как его построить,
если не считать повторения давно известных положений
на эту тему из арсенала социал-реформизма.
2. СИОНИСТСКАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА»*
Специфическую и одну из самых реакционных разно-
видностей «демократического социализма» представляет
собой так называемый социалистический сионизм, впер-
вые заявивший о себе в конце прошлого века.
Вскоре после образования в 1897 г. Всемирной сио-
нистской организации (ВСО) часть ее деятелей стала
прилагать активнейшие усилия к тому, чтобы скрыть
подлинную классовую сущность сионизма при помощи
«социалистической» фразеологии: Таким путем они
стремились ограничить участие трудящихся-евреев в ре-
волюционном движении, привлечь их в ряды сионист-
ских организаций.
Объявляя себя «социалистами» и «защитниками ин-
тересов пролетариата», «левые» сионистские лидеры
стремились не только расширить базу сионистского дви-
жения, но и приобрести союзников в лице рабочего
и профсоюзного движения Европы и Америки, социал-
демократических партий и лидеров II Интернационала.
1 Цит. по: Новое время, 1978, № 3, с. 13.
* Материал для параграфа представлен старшим научным со-
трудником Института социологических исследований АН СССР Л. Я.
Дадиани.
ш
Для своих целей сионизм выработал свою собственную
«рабочую» идеологию. Характерно при этом, что все ос-
новные положения идеологов социал-сионизма были за-
имствованы (подчас с некоторыми несущественными мо-
дуляциями) у буржуазных сионистов. Что касается дея-
тельности сионистско-«социалистических» партий, то она,
за редчайшими исключениями (имевшими место главным
образом на первом этапе существования социал-сиониз-
ма), всегда протекала в русле «национального единства»
и «общности судьбы» с буржуазией.
Антинаучный, насквозь националистический тезис об
особом пути развития еврейского рабочего класса весьма
скоро привел адептов сионистского «социализма» в стан
реакции и контрреволюции. После Великой Октябрьской
социалистической революции сионистско-«социалистиче-
ские» партии вместе с открыто буржуазными еврейскими
партиями приняли активное участие в борьбе объединен-
ных сил контрреволюции и иностранной интервенции
против молодого Советского государства.
В период между двумя мировыми войнами социал-си-
онистские партии, действовавшие помимо Палестины
в ряде капиталистических стран, всеми силами стреми-
лись оторвать трудящихся-евреев от общей борьбы про-
летариев всех национальностей за демократию и соци-
альное освобождение, отравляли их сознание ядом еврей-
ского буржуазного национализма и социал-реформизма.
Внутренняя логика социал-сионизма с неумолимостью
естественноисторического процесса привела к тому, что
туманные эклектические и утопическо-романтические схе-
мы социал-сионистских идеологов Б. Борохова и Н. Сыр-
кина остались на бумаге, а буржуазно-националистиче-
ская, шовинистическая суть их теорий и реакционная де-
ятельность их учеников, последователей и преемников
дали те самые ядовитые плоды, о которых уже на заре
сионистского движения предупреждали марксисты-ле-
нинцы.
С 1933 г. общиной еврейских колонистов в Палестине
(ишув)^ фактически правила социал-сионистская партия
МАПАИ (Рабочая партия Эрец-Исраэль)1. После обра-
зования государства Израиль МАПАИ (затем партия
1 Эрец-Исраэль — библейское название всей территории Палести-
ны на Древнееврейском языке (иврите). Само наименование партии
МАПАИ, таким образом, говорит о ее антиарабском, шовинистиче-
ском характере.
5 Заказ 5213
W
МАИ1) неизменно являлась до лета 1977 г. основной пар-
тией правительственной коалиции.
Определенным влиянием в стране обладала и облада-
ет по настоящее время МАПАМ (Объединенная рабочая
партия), в течение ряда лет являвшаяся левосионистской
партией.
После образования в 1948 г. государства Израиль
и особенно после развязанных израильскими правящими
кругами нескольких агрессивных войн процесс постоян-
ного поправения социал-сионистских партий зашел так
далеко, что сейчас, как правило, весьма трудно, а подчас
почти невозможно провести грань между сионистскими
буржуазными и «рабочими» партиями. В сионистском
лагере имеет место не классовая и не идеологическая
борьба, а более или менее серьезные и длительные такти-
ческие расхождения в рамках общей сионистской полити-
ки, межпартийное и личное соперничество, имеющее
целью расширение и укрепление позиций данной партии
в государственном аппарате и в экономике Израиля,
в международных сионистских организациях, погоня ли-
деров за более высокими и выгодными постами.
У МАПАИ — МАИ никогда не было ясной и четкой
идеологической платформы и политической программы
в виде одного или нескольких документов, принятых ру-
ководящими партийными органами-. Как сионистские,
так и другие буржуазные авторы подчеркивают сугубо
прагматический характер этой партии, которую они име-
нуют «народной» или «государственной» партией2.
В МАПАЙ — МАИ руководство давно уже находится
в руках так называемых технократов, в эту партию фак-
тически принимают всех желающих.
Идеологическую платформу партии МАПАИ — МАИ
составляет пестрая эклектическая мешанина постулатов
и тезисов, почерпнутых из различных псевдосоциалисти-
ческих, а также некоторых модных буржуазных учений.
Лидеры этой партии, рассматривая вопрос о теоретичс-
1 МАИ (Партия труда Израиля) была создана в январе 1968 г.,
когда объединились две родственные партии —МАПАИ и «Ахдут
гаавода» («Единение труда»), которую не следует путать с одно-
именной партией, существовавшей в Палестине в 1919—1930 гг.,
и еще более правая группировка РАФИ (Рабочий список Израиля).
2 Seligman Е. Leadership In a New Nation. Political Develop-
ment in Israel. L—N. Y., 1964, p. 91; Socialist International Jnfojv
mation, vol. XII, N'35, 1962, p. 508.
130
Скйх основах современного сионистского «социализма»,
стараются всячески завуалировать реакционную сущность
своей идеологии. Однако отдельные их заявления в не-
которой мере указывают источники идеологического ба-
гажа адептов социал-сионизма. Например, Д. Бен-Гури-
он писал: «Движение, которое породило и консолидиро-
вало Израильскую рабочую партию, происходит из трех
источников: учения и предвидения пророков Израиля, на-
циональных и социальных революций наших дней и эн-
тузиазма пионеров; источников, которые нашли свое вы-
ражение в волнах иммиграции в нашу страну новых по-
колений».
Если отбросить в сторону обычную правую социал-
демократическую демагогию, а также сионистский сло-
весный камуфляж, то приведенные выше высказывания
говорят о том, что социал-сионисты полностью разделя-
ют все основные общесионистские догмы: о существова-
нии экстерриториальной «всемирной еврейской нации»,
«извечности антисемитизма», возможности и необходимо-
сти решения «еврейского вопроса» лишь путем «возвра-
щения» евреев на «землю предков» и т. д.
В соответствии с лживым общесионистским тезисом
«землю без народа — народу без земли» руководимые
сионистской «рабочей» партией правительства Израиля
относились к палестинским арабам не как к суверенному
народу, а как к нежелательным чужестранцам. Как и все
другие сионисты, социал-сионисты полностью отрицают
право арабского народа Палестины на самоопределение
и образование рядом с государством Израиль своего на-
ционального государства, как это предусмотрено извест-
ными решениями Организации Объединенных Наций.
Свой антиарабский шовинизм и расизм социал-шови-
нисты часто стараются закамуфлировать различными
красивыми фразами, фарисейски пытаются выдавать се-
бя чуть ли не за интернационалистов. Однако никакие
демагогия и маскировка не в силах скрыть по существу
шовинистическо-расистское отношение социал-сионизма
к арабам.
До какого фарисейства и кощунства нужно было дой-
ти, чтобы шовинистическо-расистскую политику деараби-
зации Палестины, а затем Израиля («побольше земли,
поменьше арабов»), соединенную с крайне правым вари-
антом социал-реформистской политики «классового со-
трудничества» с буржуазией, объявлять совместимой
5*
131
с социализмом и более fofo — создающей основу ДЛя йо-
строения социалистического общества!
В то же самое время социал-сионисты демагогически
утверждают, что-де «сионизм первым соединил социа-
лизм с национальным освобождением» и выступает «за
союз этих сил»1.
Сионистско-расистская политика привела к созданию
трагической проблемы палестинских беженцев (которых
ныне насчитывается около трех миллионов) и к постоян-
ной национальной дискриминации в отношении 500-ты-
сячного арабского населения Израиля, обреченного на
бесправие и лишения2. Шовинизм и расизм настолько
глубоко укоренились в современном Израиле, что в ус-
ловиях повседневной дискриминации живут и так назы-
ваемые «восточные евреи» — выходцы из афро-азиатских
стран, составляющие более половины еврейского населе-
ния страны.
Одним из основных положений идеологии и политики
социал-сионизма, как и всего сионизма, всегда был культ
силы, ставка на милитаризм и агрессию. «Мудрость го-
сударства,— вещал, например, Бен-Гурион,— это муд-
рость вести войну»3.
Как и другие сионисты, лидеры партий МАИ и МАПАМ
афишируют сионизм как «еврейскую революцию», объ-
являют Израиль «осуществлением сионистской идеи»,
«особым государством», «родиной всех евреев», а также
активными сторонниками теории «двойной лояльности»
(или «двойного гражданства») евреев, представляющей
собой вопиющее нарушение общепризнанных норм ме-
ждународного права.
Многие социал-сионисты разделяют этноцентристско-
расистский тезис сионизма об «исключительности»,
«богоизбранности» евреев и «особом предназначении
Израиля», хотя они стараются это всячески замаски-
ровать.
1 Zolar Dm, Political Parties in Israel. New York. Washing-
ton, London, 1974, p. 38.
2 Бывший советник по арабским делам у трех подряд израиль-
ских премьер-министров Ш. Толедано заявил в январе 1977 г., что
«положение арабского национального меньшинства в Израиле явля-
ется наихудшим в мире» (см. приложение к газете «Haaretz», от 28.1
1977).
3 Share/ Z. Three Days. L., 1968, p. 191.
132
Как и открыто буржуазные сионисты, социал-сиони-
сты паразитируют на антисемитизме и даже подчас его
искусственно раздувают, сотрудничали и сотрудничают
на общей платформе антикоммунизма с махровыми ан-
тисемитами.
Один из основных компонентов идеологии партии
МАИ составляют идеи так называемого «религиозного
(или пророческого) социализма» (ветхозаветного про-
фетизма).
Иудаизм нужен социал-сионистам (как и всем дру-
гим сионистским течениям) для конструирования фик-
ции «единой еврейской нации», ибо они видят, что таких
выдуманных ими компонентов «национального единства»,
как «переходящий из поколения в поколение дух еврей-
ства», «естественное влечение к Сиону», миф об «извеч-
ности антисемитизма» и т. д. и т. п., недостаточно, чтобы
осуществлять контроль над еврейскими общинами раз-
личных стран.
Синтезируя сионизм и иудаизм, социал-сионисты
объявляют идеалом общественного и государственного
строя киббуцы. Киббуцы в большинстве своем — воени-
зированные кооперативно-общинные сельскохозяйствен-
ные поселения, собственность членов которых ограничена
главным образом предметами личного обихода. Киббу-
цы находятся в полной зависимости от капиталистиче-
ских банков, ссудных касс и частных фирм, которые экс-
плуатируют как рядовых киббуцников, так и киббуцы
в целом как организованную единицу. В последнее время
киббуцы во все большем объеме нанимают рабочих на
стороне, главным образом арабов, выступая в качестве
коллективных эксплуататоров наемного труда. В совре-
менном Израиле киббуцы представляют собой эффектив-
ную форму получения дешевой рабочей силы и удобный
инструмент для воспитания молодежи и новых иммигран-
тов в сионистском духе (а также широко называются,
без всяких на то оснований, в пропагандистских целях
«ячейками социализма»).
Значительное воздействие на теоретические установ-
ки и практическую деятельность руководства социал-си-
онистских партий оказали тред-юнионизм и различные
варианты «кооперативного», или «гильдейского», социа-
лизма — разновидности буржуазно-реформистского со-
циализма, взятые в слегка модифицированной форме на
вооружение правой социал-демократией.
133
Созданный в Израиле на основе кооперативного дви-
жения профсоюзно-кооперативный сектор хозяйства весь-
ма скоро превратился не только в аппарат финансирова-
ния и укрепления социал-сионистских партий и органи-
заций и рабочей аристократии, но и в источник огром-
ных прибылей для буржуазии. Финансовый капитал, в том
числе в значительной степени и иностранный, через кре-
дитно-денежную систему и фондовую биржу всегда ак-
тивно использовал, а ныне использует в еще больших
масштабах этот сектор израильской экономики (так же
как и государственный сектор), объявляемый социал-си-
онистами чуть ли не социалистическим институтом.
Предпринимательская деятельность израильских ко-
оперативов ничем не отличается от хозяйственной дея-
тельности буржуазного государства и частнокапитали-
стического сектора и представляет собой наряду с госу-
дарственным сектором базу для развития в Израиле
государственно-капиталистического уклада. В отличие от
многих молодых государств Азии и Африки израильское
кооперативное движение не имеет ни антиэксплуататор-
ской, ни антиимпериалистической направленности. В Из-
раиле возник государственно-кооперативный капитализм,
весьма быстрыми темпами развивающийся в государст-
венно-монополистический кооперативный капитализм.
Произошла, по существу, полная интеграция руководя-
щего аппарата профсоюзов и кооперативных учреждений
в систему государственно-монополистического капита-
лизма. Так называемый «профсоюзный» сектор в Израи-
ле на деле представляет собой составное звено военно-
промышленного комплекса;
Как и откровенно буржуазные сионисты, лидеры
сионистских «рабочих» партий всегда стремились и осо-
бенно стремятся ныне внедрять в сознание трудящихся
иллюзии об «общности интересов и судеб» еврейства,
«классовом мире», «социальной гармонии», «сотрудниче-
стве труда и капитала»1.
Соединив «демократический социализм» с догмами
сионизма в их социал-сионистской, т. е. в еще более за-
1 Типичным для социал-сионистских теоретиков является, к при-
меру, заявление одного из деятелей МАПАЙ — МАИ А. Ядлина:
«Конструктивно-революционный путь израильского социализма на
протяжении длительного периода состоит в том, что построение со-
циализма не означает обязательно ликвидацию капитализма» (Zo La-
derech. Tel-Aviv, I, 1964, p. 17).
134
маскированной, интерпретации, сионистскую демаго-
гию— с демагогией правосоциал-демократической, лиде-
ры МАИ систематически и, надо прямо сказать, все еще
достигая в этом весьма больших успехов, отравляют
классовое сознание израильских трудящихся. Правящие
круги Израиля всячески афишируют «смешанную эконо-
мику», стараются убедить трудящихся в том, что совре-
менное израильское государство-де не является эксплуа-
таторским. «Рабочий класс страны,— заявила, например,
Г Меир,— является силой, которая не может отделять
себя от государства и которая ответственна за государ-
ство»1. В 1960 г. тогдашний генеральный секретарь
МАПАИ Г Иосефталь так обрисовал задачи этой пар-
тии: «Мы не должны бороться за владение собственно-
стью или ее распределение; мы должны увеличивать бо-
гатство, создавать для оканчивающей школу молодежи
и новых иммигрантов возможность трудиться и формиро-
вать наши различные общины иммигрантов по образцу
трудового Израиля»2.
Напомним, что в «трудовом Израиле» немногим более
10 тыс. богатейших семейств и действующие здесь ино-
странные компании ежегодно присваивают около поло-
вины национального дохода. В то время как израильские
трудящиеся платят самые высокие в мире налоги, на
долю богачей и иностранных монополий, загребаю-
щих огромные прибыли, приходится только четверть на-
логовых поступлений. При этом дельцы используют
множество лазеек для того, чтобы уклониться от уп-
латы налогов. Более половины израильского населения,
по признанию официальных властей, живет «ниже черты
бедности».
Господствующая в стране идеология сионизма, агрес-
сивная, экспансионистская внешняя политика и антира-
бочая, антинародная внутренняя политика правящих
кругов фактически превратили современный Израиль
в империалистического жандарма на Ближнем Востоке,
в одно из самых реакционных государств мира.
Путь партии МАПАМ — это история перманентного
кризиса, полного перерождения и банкротства «левоси-
онистского рабочего движения».
1 Information Bulletin Communist Party of Israel, Tel-Aviv,
1969, N 10, p. 7.
* Sll, I960, N 42, vol. X, p. 617.
135
В первые годы существования Израиля МАПАМ
(правда, не всегда последовательно) участвовала в борь-
бе за мир, против «плана Маршалла» и НАТО и за поли-
тику нейтрализма, выдвигала ряд демократических тре-
бований, протестовала против сговора между правящи-
ми кругами Израиля и правительством Аденауэра, про-
тив полицейских расправ с борцами за мир и интересы
трудящихся.
Левая фразеология в значительной степени и сегодня
присутствует в арсенале МАПАМ, но на практике ее
триединая формула — «за синтез сионизма, социализма
и марксизма» давно уже превратилась в ширму и плат-
форму соглашательской оппортунистической политики,
которую в течение многих лет проводит партийное руко-
водство, включив в 1955 г. партию в кабинет, возглавляв-
шийся Д. Бен-Гурионом. С тех пор МАПАМ при помощи
демагогических фраз и тактических маневров фактически
слева прикрывает реакционное правительство. Вступив
в марте 1968 г. в блок с МАИ, МАПАМ, по существу, пре-
вратилась в придаток последней.
Таким образом, если МАИ — едва ли не самая реак-
ционная партия среди членов Социнтерна, то МАПАМ,
несомненно, представляет собой самую правую среди ле-
восоциалистических партий мира. И таковыми их сделал
сионизм.
Антинародная, проимпериалистическая политика пра-
вительства блока «Маарах» (МАИ — МАПАМ) привела
к тому, что на парламентских выборах в мае 1977 г.
многие израильские избиратели отвернулись от него и
отдали предпочтение еще более правому блоку «Ли-
куд» («Союз»), лидеры которого сумели при помощи
искусной демагогии и тактических маневров сбить с тол-
ку часть избирателей и ловко использовать в своих
интересах провалы и ошибки социал-сионистского руко-
водства в различных вопросах внутренней и внешней
политики.
В настоящее время лидеры МАИ, которая формально
находится в парламентской оппозиции, по некоторым
внешнеполитическим вопросам критикуют правительство
«Ликуда», но в целом остаются на реакционных позици-
ях сионизма. Это лишний раз показывает, что представ-
ляет собой «демократический социализм» в его сионист-
ском варианте.
136
з. Левокатолическое движение
Й ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА
Развитие мирового революционного процесса оказало
определенное влияние на те социальные слои населения,
которые находятся под воздействием идеологии католи-
цизма.
Важнейшей чертой происходящих в этой области пе-
ремен является возросшее в католической среде — ве-
рующих рабочих, крестьян, интеллигенции, представите-
лей средних городских слоев и т. д.— тяготение к идеа-
лам социализма.
Ныне многие католики уже не принимают всерьез
слова осуждения социализма высшим духовенством.
Эта часть католиков видит в социализме силу, которая
преобразует современное общество, делает его более гу-
манным, нормализует международные отношения и в со-
стоянии обеспечить мир на земном шаре. Эти католики
считают, что они уже сделали выбор в пользу социализ-
ма.
«Определенное число ищущих христиан уже более
или менее давно избрало социалистический путь»,— от-
мечается в передовой статье французского левокатоли-
ческого еженедельника «Темуаньяж кретьен»1. В том же
духе высказывается испанский левый католик Э. Обрего-
на, заявляющий, что для христианского сознания социа-
лизм— единственный центр закономерного притяжения.
Левые католики, заявляющие о приверженности к
социализму, входят в целый ряд международных и нацио-
нальных организаций. Это — международная организа-
ция «Христиане за социализм», «Организация католиче-
ских социалистов» (Австрия), Французская демократиче-
ская конфедерация труда, Христианские ассоциации
итальянских трудящихся и т. д.
Следует отметить, что в последнее время наблюдает-
ся сильный приток католиков в социалистические партии.
Активную роль стали играть католики во французской
Социалистической партии.
Одно из примечательных явлений — рост политиче-
ской активности крестьянства в последние годы. Так,
анализ поведения французских крестьян-католиков на
выборах свидетельствует об изменении политической
1 Temoignage Chretien. P., 12.VI 1974.
137
ориентаций значительной части верующих крестьян
в пользу кандидатов левых сил. В западных и восточных
традиционно католических департаментах Франции, яв-
лявшихся, как правило, опорой правых сил, отмечается
относительно быстрая эволюция широких масс католи-
ков влево.
Самые различные слои стран Западной Европы все
глубже осознают пагубное воздействие современного ка-
питализма на развитие экономики, на демократические
свободы и культуру. Все больше верующих поэтому вы-
ступает против давления монополий, многонациональ-
ных корпораций и трестов. Наиболее последовательные
позиции характерны для христианских организаций, дей-
ствующих среди рабочих. Так, например, в докладе на X
национальной конференции Католического рабочего дей-
ствия Франции отмечалось: «Условия жизни, навязывае-
мые капиталистической властью, становятся невыноси-
мыми для все более широких слоев населения»1.
Анализируя заявления левых католиков и их органи-
заций об их приверженности к социализму, следует
учесть, что само понятие «социализм» они понимают не-
сколько своеобразно. В качестве своей официальной иде-
ологии левые католики этого типа провозгласили «демо-
кратический социализм», он же — «коммунитарный»,
«гуманистический» и т. д.
Система их взглядов отличается крайней эклектикой,
нагромождением положений, заимствованных из офици-
альной доктрины католической церкви, концепций «де-
мократического социализма» социал-демократов, либе-
ральных буржуазных теорий. В последние годы часть ле-
вых католиков стала увлекаться левоэкстремистскими
теориями маоистов, троцкистов, анархистов2. Однако сле-
дует отметить, что в отдельных случаях левые католики
признают авторитет К* Маркса.
Каковы же основные положения католической концеп-
ции «демократического социализма»?
Сторонники этой концепции пришли к социализму
через христианство. Они считают, что социализм вырос
из христианства, взял из христианского учения все луч-
шее и сумел внедрить эти элементы в общественную
1 Cahler du communisme. P., 1975, а. 51, N 1, p. 19.
2 Преклонение перед маоизмом содержится, например, в книге
австрийского левого католика В. Дайма «Китайцы в Европе»
(Daim W Chinesen in Europa. Wien-Miinchen, 1975).
138
жизнь XIX — XX столетий. Поэтому приход католиков
к социализму — это, в их представлении, закономерный
возврат к идеалам раннего христианства. По их мне-
нию, между «чистым» («демократическим») социализ-
мом и «чистым» христианством не существует больших
различий. Они не только не антагонистичны, но даже
взаимно дополняют и обогащают друг друга.
Провозглашая себя сторонниками социализма, мно-
гие левые католики вместе с тем не признают успехов
социалистического строительства в СССР и странах со-
циалистического содружества, ставят в центр своей про-
пагандистской деятельности домыслы об отсутствии ре-
лигиозных свобод в этих странах.
Среди католиков, проповедующих «демократический
социализм», развита тенденция обвинять «советский со-
циализм» в том, что он, дескать, не уделяет достаточного
внимания проблеме человека, этическим* и моральным
ценностям, являясь, как это считает испанский левый ка-
толик А. Комин, «новым вариантом якобинского продук-
тивизма». Главным же в «демократическом социализме»
должно быть, по их мнению, выдвижение на передний
план проблемы человека.
Так же, как и социал-демократы, католические по-
борники «демократического социализма» выступают
с умеренной критикой капитализма, надеясь на его «мир-
ную трансформацию», отрицая революционный путь пре-
образования общества. Левые католики верят в возмож-
ность «организованного» капитализма, преодолевающего
на пути «демократического планирования» свойственные
ему пороки. В католических кругах имеют место и более
радикальные суждения. «Я выступаю за будущее,— заяв-
ляет генеральный секретарь движения «Христиане
в сельском мире» Р. Лельевр,— в котором капитализм ус-
тупит место новому типу экономических, социальных
и политических отношений»1.
Признавая сам факт существования классовой борь-
бы, левые католики не рассматривают ее как средство
обеспечения интересов трудящихся, делая ставку на «мир-
ные» пути поиска соответствующих решений. На таких
позициях находится, например, Французская демократи-
1 Reflexion chretienne et perspectives democratiques (Entretien
entre Claude GrusonS Georges Velten et Antoine Casanowa).—La
Nouvelle critique. P., 1974, N 75, p. 34,
139
ческая конфедерация трудящихся, включившая в 1970 г.
в свою программу в качестве цели создание общества
«демократического социализма» и указывающая на раз-
витие самоуправления как на путь к достижению этой
цели.
Левые католики подвергают критике руководство ка-
толической церкви за тесную дружбу с правящими кру-
гами капиталистического общества. Такая критика со-
держалась, в частности, в решениях ассамблеи француз-
ской Конфедерации сельской христианской молодежи
в 1972 г. Известный австрийский левый католик А. Кноль
утверждает, что церковь слишком долго не имела «пози-
тивной программы социальных преобразований»1 и пото-
му не обратила своевременно внимания на трудящихся.
Католические поборники «демократического социа-
лизма» стремятся к сотрудничеству с социал-демокра-
тией.
Со своей стороны социал-демократы видят в сторон-
никах католического варианта «демократического социа-
лизма» своих идеологических союзников, свой резерв
и не усматривают серьезных расхождений с ними во
взглядах. В некоторых программных документах соци-
ал-демократии заметна попытка теоретически обосновать
необходимость сближения социал-демократического дви-
жения с церковью, устранить ряд расхождений, имевших
место в прошлом. Так, идеолог западногерманской соци-
ал-демократии, председатель комиссии по составлению
Годесбергской программы В. Айхлер в свое время
(1972 г.), анализируя папские энциклики, констатировал,
что в них содержится «примечательное сближение соци-
алистических пропагандистских требований с постулата-
ми христианской социальной реформы»2. Он пришел
к выводу, что основные ценности, зафиксированные в Го-
десбергской программе (1959 г.) и папской энциклике
«Матер эт Магистра» (1961 г.), совпадают. Австрийский
социалист А. Массичек также полагает, что «нет проти-
воречия между социализмом, не ассоциируемым с марк-
сизмом, и католической догмой»3. На тех же позициях
1 Knoll A. Katholische Kirche und scholastische Naturrecht.
Wien, 1962, S. 34.
2 Elchler W. Zur Einfuhrung in den demokratischen Soziatismus.
Bonn—Bad-Godesberg, 1972, S. 78.
3 Massiczek A. Warum sozialistische Katoliken? Wien, 1959,
S. 37.
140
стоит другой австрийский социалист — Р. Браунер, счи-
тающий, что нет серьезных различий между социал-де-
мократической и христианской концепциями «демократи-
ческого социализма»1. В теоретических органах СДПГ
«Нойе гезелынафт», СПА «Цукунфт» регулярно печата-
ются материалы о совместимости социализма с христи-
анством.
Отмечая духовное родство между сторонниками лево-
католической концепции «демократического социализма»
и социал-демократии, в то же время следует отметить,
что в идеологии и практике некоторых групп левых като-
ликов есть ряд черт, которые говорят о возможности
и целесообразности диалога и совместных действий ком-
мунистов с этими силами, развития усилий по разъясне-
нию им идейно-политических позиций комдвижения.
К числу таких черт относятся:
— признание многими левокатолическими течениями
авторитета и силы коммунистических партий, их роли в
общественно-политической жизни, сознание того, что без
коммунистов не могут быть решены жизненно важные
проблемы капиталистических стран. «Во Франции нель-
зя успешно бороться с властью денег, защищать социаль-
ную справедливость, способствовать развитию демокра-
тических свобод без поддержки народных масс, группи-
рующихся вокруг Коммунистической партии»,— призна-
ет видный деятель левокатолического движения Ж. Мон-
тарон2;
— проявляемое многими левыми католиками согла-
сие с выводами марксизма об исторической обреченности
капитализма, признание, хотя и с оговорками, авторите-
та марксизма. Представитель французского движения
левокатолических студентов заявил в 1972 г., выступая
на ассамблее французского епископа: «Марксистский ме-
тод кажется нам эффективным орудием анализа дейст-
вительности и построения социализма»3;
— признание руководящей роли рабочего класса.
Этот тезис наиболее часто встречается в документах ра-
бочих организаций Католического действия, христиан-
ских профсоюзных организаций. Один из руководителей
чилийских левых католиков — Л. Моралес, анализируя
1 Brauner R. F. Chrtstlicher"~Sozlalismus—sozialistisches Chri*
stentum.—Die Zukunft.' Wien, 1969, N 20, S.*16—17.
2 Temoignage chretien. P., 21.XII 1972, p. 3.
3 Ibidem.
141
опыт Чили, подчеркивает важность «гегемонии рабочего
класса», рассматривает ее как основную предпосылку
для построения общества, основанного на принципах
справедливости1;
— выступления за международный мир и социальную
справедливость. Многие левые католики и их организа-
ции, отстаивая свою концепцию «демократического со-
циализма», принимают активное участие в кампаниях за
мир, против империалистической агрессии.
Исходя из этого, коммунисты считают возможным
рассматривать левых католиков как силу, которая мо-
жет сделать свой вклад в антиимпериалистическую борь-
бу, ведут в их среде терпеливую разъяснительную рабо-
ту, проводят идеологические дискуссии, помогающие пре-
одолевать упрощенное, неверное понимание социалисти-
ческих идеалов, привлекают левых католиков на путь
конкретных совместных действий в борьбе против импе-
риализма, за социальный прогресс.
В итоговом документе Конференции коммунистиче-
ских и рабочих партий Европы (1976 г.) отмечается важ-
ная роль, которую играют в борьбе за права трудящих-
ся, за демократию и мир все более широкие католиче-
ские силы, представители иных христианских религиоз-
ных общин и верующие других вероисповеданий. Комму-
нистические и рабочие партии, говорится далее в этом
документе, сознают необходимость диалога и совмест-
ных действий с этими силами, что является неотъемле-
мой составной частью борьбы за развитие Европы в де-
мократическом духе, в направлении социального про-
гресса2.
Такая позиция коммунистов не имеет ничего общего
с уступками по идеологическим вопросам. Как отмечает
Л. Й. Брежнев, «особенно важным является то, что,
объединяясь в борьбе против реакционных кругов импе-
риализма с широкими демократическими течениями,
включая социал-демократов и христиан, коммунисты ос-
таются революционерами, убежденными сторонниками
замены капиталистического строя строем социалистиче-
ским»3.
1 Testimonialize. Firenze, 1973, N 160, p. 806.
2 См.: Конференция коммунистических и рабочих партий Европы.
Берлин, 29—30 июня 1976 г., с. 21—22.
3 Там же, с. 82.
142
4. ЯПОНСКАЯ ПАРТИЙ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА»*
До второй мировой войны концепция «демократиче-
ского социализма» имела хождение главным образом
в промышленно развитых странах капиталистической
Европы. После войны, и особенно в последние десятиле-
тия, концепцию «демократического социализма» в каче-
стве своей идейной платформы избрали ряд партий в та-
ких промышленно развитых или промышленно аграрных
странах за пределами Европы, как Япония, Австралия,
Новая Зеландия.
Каким же предстает «демократический социализм»
в трактовке партии, которая название этой концепции по-
ложила в собственное наименование японской Партии
демократического социализма (ПДС)?
Партия демократического социализма создана в янва-
ре 1960 г. крайне правыми группировками, вышедшими
из рядов Социалистической партии Японии. Как указы-
вается в Программе ПДС, основной причиной раскола
явилось «идеологическое противостояние между демо-
кратами-социалистами и социалистами-марксистами»1.
Непосредственно раскол произошел в связи с разногла-
сиями по вопросу о японо-американском военном союзе
в период массовой борьбы против японо-американского
«договора безопасности». Создатели ПДС выступили
в поддержку договора и, как подчеркивают японские
коммунисты, с тех пор в течение всего периода своего су-
ществования ПДС, по существу, неизменно проводит
«проамериканский, пролиберал-демократический, анти-
коммунистический курс»2.
Социальной базой ПДС, как и многих социал-демо-
кратических партий Западной Европы, является средняя
и мелкая буржуазия, а также верхушка рабочего класса.
Партия тесно связана с правящими кругами, получает
от них материальную поддержку. В моменты резкого
обострения внутриполитической обстановки в стране
ПДС способна выступать с критикой правящей Либе-
В подготовке параграфа принимала участие научный сотрудник
ИНИОН АН СССР И. А. Дунаева.
1 Программа ПДС. В сб.: Партия демократического социализма.
Ее теория и практика. Изд-во ЦК КПЯ. Токио, 1972, с. 280 (на япон.
яз.). Далее: сб. ПДС.
2 Накадзава Ю. ПДС в период кризиса. В сб. ПДС, с. И.
143
рально-демократической партии (ЛДП), выдавая себя
за партию оппозиции, партию «обновления»1. Однако,
по существу, ПДС неизменно остается «второй консерва-
тивной партией», стоящей на позициях защиты сущест-
вующей системы.
В 70-х годах, отмеченных для Японии резким эконо-
мическим спадом, инфляцией, затянувшейся депрессией,
когда «вечное правление»2 ЛДП было поставлено под
сомнение, ПДС играла роль политической силы, подры-
вающей единство прогрессивного лагеря. Партия демо-
кратического социализма нарушила, к примеру, бойкот со
стороны прогрессивной оппозиции в отношении консер-
вативного кабинета Мики в связи со скандалом по делу
«Локхид», в котором были замешаны японские бизнесме-
ны и правительственные чиновники. Согласие ПДС на
участие в заседании бюджетной комиссии нижней пала-
ты парламента в отсутствие представителей трех оппози-
ционных партий — СПЯ, КПЯ и Комэйто3 — помогло
консерваторам 7 апреля 1976 г. возобновить работу пар-
ламента, парализованную в течение марта — начала
апреля. Тем самым ПДС дала возможность правящей
Либерально-демократической партии временно выйти из
политического кризиса.
В связи с этим особое значение приобретает выявле-
ние сущности Партии демократического социализма, ее
объективной роли защитника капиталистической си-
стемы.
Программа Партии демократического социализма бы-
ла принята на IV съезде ПДС в январе 1962 г.4 Она была
выдержана в духе «Франкфуртской декларации» и вме-
сте с тем несла на себе печать той эволюции, которую
претерпела социал-демократия к началу 60-х годов. ПДС
определяет себя как «политическую партию трудящихся,
1 Силы обновления — широко распространенный в Японии тер-
мин для обозначения прогрессивных сил, выступающих за «обновле-
ние» существующей системы, против зависимости внешней политики
Японии от США, против политики, защищающей интересы крупных
монополий, и против возрождения милитаризма и подавления демок-
ратии.
2 Так называют однопартийный режим ЛДП, существующий вот
уже 25 послевоенных лет.
3 Партия Комэйто (Партия чистой политики) имеет главную
опору среди неорганизованных рабочих и мелкобуржуазных слоев
городского населения.
4 Программа ПДС опубликована в сб. ПДС, с. 277—290.
144
принадлежащих к самым различным слоям народа, вклю-
чая рабочих, крестьян, рыбаков, средних и мелких тор-
говцев и промышленников, техническую интеллигенцию,
чиновников, лиц свободной профессии, домохозяев
и т. п.». В Программе говорится: «Наша партия не явля-
ется классовой партией, считающей, что только опреде-
ленному классу принадлежит историческая миссия осу-
ществления социализма, и выражающей интересы только
этого класса. Наша партия — это партия, которая наряду
с противоречиями в интересах между отдельными груп-
пами общества признает общность национальных инте-
ресов». Тем самым ПДС поставила себя на самый край-
ний правый фланг международной социал-демократии
среди таких партий и группировок, как Итальянская со-
циал-демократическая партия, группировка «Социал-де-
мократический альянс» в лейбористской партии Велико-
британии.
В Программе содержится некоторая критика капита-
листического общества и, в частности, признается, что
капитализм «привел к развитию производительных сил,
но в то же время превратил человека в товар, породил
эксплуатацию человека человеком». При этом содержа-
ние социализма раскрывается как «рост производитель-
ных сил и справедливое распределение», что конкретно
должно означать «создание государства благосостояния
на основе смешанной экономики».
В Программе ПДС содержатся голословные нападки
на научный социализм: «Маркс... абсолютизировал исто-
рический материализм, являющийся всего лишь одной из
гипотез... недооценивал опасность революции и диктату-
ры... не смог обосновать демократию». В отношении «со-
временной теории построения коммунизма» в Программе
содержатся грубые выпады. Коммунизм ставится в один
ряд с фашизмом.
В «Основных принципах», предваряющих текст Про-
граммы, утверждается, что «классовые интересы» проти-
востоят «свободному развитию личности», «интересы
класса» — «народным интересам». Подчеркивается, что
ПДС является «народной партией», цель которой «про-
тивостоять капитализму, правому и левому тоталитариз-
му, освободить всех членов общества от всякого гнета и
эксплуатации и построить общество, в котором бы доро-
жили человеческим достоинством, где стало бы возмож-
ным свободное развитие личности».
145
6 разделе «Японский социализм» выражается убеж-
денность в абсолютной применимости идей социализма
в их первоначальном (домарксовом) виде ко всем стра-
нам, и в том числе к Японии, при условии, что конкрет-
ные формы осуществления социализма соответствуют
уровню общественного развития, научного прогресса,
а также реальной обстановке, сложившейся в той или
иной стране. Программа определяет место и роль «де-
мократического социализма» как наследовавшего социа-
листические идеалы в их первоначальном виде, когда
в их основе лежали принципы «гуманизма».
В разделе «Стоящие перед нами задачи» отмечается,
что в развитых капиталистических странах все еще име-
ются «многочисленные недостатки», которые могут быть
устранены лишь демократическим социализмом. Научно-
технический прогресс, использование атомной энергии
подготовили материальную базу для решения основной
проблемы человечества — выхода из нищеты и голода.
Вместе с тем в XX в. человек испытывает невиданный
гнет со стороны двух систем, им же созданных: механи-
зированного производства, где он не хозяин, а лишь «при-
даток» машины, и со стороны государства в лице правя-
щих сил, злоупотребляющих находящимися в их распо-
ряжении средствами. «Все это увеличивает опасность то-
талитарного контроля над жизнью человека, когда де-
мократия вырождается в чистую формальность».
Одним из основных положений японского варианта
«демократического социализма», которое в первую оче-
редь используется в практической деятельности ПДС, яв-
ляется утверждение, что участие рабочих в управлении
производством, рост уровня технических знаний привели
к расслоению рабочего класса, к выделению из него но-
вого среднего слоя. Сложная система современных обще-
ственных отношений уже не вмещается в рамки «элемен-
тарного противостояния между трудом и капиталом»,
существующие противоречия невозможно разрешить
путем одной лишь классовой борьбы. Прежде всего, пола-
гают авторы Программы, это относится к Японии, кото-
рая за кратчайший срок проделала путь от феодального
до высокоразвитого капиталистического государства.
В рамках многоукладной японской экономики сосущест-
вуют сверхмонополии, тресты-гиганты и мельчайшие
предприятия, где нередко трудится одна семья. 10% на-
селения до сих пор составляют неимущие.
146
Обращая внимание на «неоднородность» консерва-
тивных сил в Японии, среди которых наряду с «готовно-
стью ревизовать капитализм демократическими метода-
ми» существует апологетика довоенных порядков мили-
таристской Японии и стремление возродить их, японские
правые социал-демократы тем не менее в первую очередь
указывают в Программе на опасность «насильственной
революции», которая, по их утверждениям, означает лишь
«замену одного зла другим». При этом парламентским
формам борьбы противопоставляется массовое движение
как «одна из форм выражения воли народа, которая, од-
нако, может легко быть использована в целях нарушения
существующего порядка». Цель, которую демагогически
ставит перед собой ПДС,— «защита демократии» не толь-
ко в период борьбы за власть, но и после ее завоевания.
Большое место в Программе отводится «экономиче-
скому порядку». Формулируя задачу социалистической
экономики как «рост производительных сил и справедли-
вое распределение результатов труда», японские социал-
демократы усматривают необходимость в реформе эко-
номической структуры и техническом прогрессе. Предла-
гается создать экономический порядок, при котором
в первую очередь будут учитываться «общественные ин-
тересы». Достижение такого порядка возможно путем
«скорейшего строительства государства благосостояния
на базе смешанной экономики». Признавая необходи-
мость экономического планирования в целях рациональ-
ного использования природных ресурсов, Программа в то
же время не допускает (за исключением чрезвычайного
положения) введения так называемой системы абсолют-
ного распределения, которая, по мнению японских «де-
мократических социалистов», уничтожает частную ини-
циативу. Учитывая необходимость в некоторых случаях
вводить административный контроль над капиталовло-
жениями и другими механизмами экономической дея-
тельности, Программа выступает за всестороннее исполь-
зование механизма ценообразования и свободной конку-
ренции. В отношении национализации говорится: «Мы
против национализации ради самой национализации. Мы
признаем обобществление, социализацию производства
как справедливый метод, служащий интересам общества,
лишь в том случае, когда необходимо обеспечить экономи-
ческое планирование или ввести под народный контроль
огромные экономические мощности». Предполагается
147
государственный контроль над отраслями производ-
ства, «имеющими жизненно важное значение для народ-
ного хозяйства, требующими огромных капиталовложе-
ний и субсидируемыми государством».
Таким образом, в японском варианте «демократиче-
ского социализма» прослеживается все та же апологетика
капиталистического строя, что и в теоретических разра-
ботках западноевропейской правой социал-демократии.
«Смешанная экономика», отказ от обобществления
средств производства, сохранение института частной соб-
ственности на средства производства, отсутствие какого-
либо анализа деятельности монополистических кругов
и их определяющего влияния на политическую жизнь об-
щества, абсолютизация принципов «плюралистической
программы» — все это во многом повторяет основные по-
ложения таких документов, как, к примеру, Годесберг-
ская программа СДПГ
Во внешнеполитическом разделе программы японских
правых социал-демократов содержатся призывы к «до-
стижению мира во всем мире, не основанного на воору-
женной силе», конечным результатом чего должно явить-
ся создание «всемирного государства». Призывая к пре-
кращению гонки вооружений, к запрещению атомного
оружия и заключению соглашения о разоружении «на
базе системы полного контроля», ПДС вместе с тем вы-
ступает за усиление военного потенциала Японии, что
противоречит японской Конституции.
Теория и практика Партии демократического социа-
лизма подвергается постоянной критике со стороны Ком-
мунистической партии Японии, которая определила ПДС
как «троянского коня консерваторов». В 70-е годы, полу-
чившие в Японии название «эпохи единого фронта», ос-
новным вопросом при оценке той или иной оппозицион-
ной партии является вопрос о том, насколько искренна
она в стремлении «обновить» существующую систему. На
основе анализа теории и практики Партии демократиче-
ского социализма, ввиду ярко выраженного антикомму-
низма ПДС японские коммунисты отказали ей в праве
называться партией обновления. Выступая против идеи
«совместной борьбы всех оппозиционных партий», вы-
двинутой СПЯ и предполагающей обязательное включе-
ние в единый фронт Партии демократического социализ-
ма, компартия отказалась участвовать в каких-либо со-
вместных действиях с ПДС.
148
Со своей стороны СПЯ, обосновывая решение при-
влечь к совместной борьбе Партию демократического со-
циализма, заявила: «Было бы грубой ошибкой отказать
в единении двум миллионам рабочих, входящих в проф-
центр Домэй1, который формально находится под влия-
нием Партии демократического социализма, и тем са-
мым толкнуть их на сторону противника»2. Социалистиче-
ская партия, определенная часть которой находится под
влиянием ПДС в выборе одного из двух вариантов оппо-
зиционной коалиции (либо коалиция СПЯ — КПЯ, либо
коалиция СПЯ — Комэйто — ПДС), предпочла послед-
ний вариант.
Расплывчатость программных установок неоднократ-
но приводила к расколу мнений внутри самой ПДС, как-
только возникала необходимость в решении конкретных
текущих проблем. Недостаточная обоснованность теоре-
тической платформы ощущается и руководством ПДС.
При партии создано «Общество по изучению демократи-
ческого социализма». Однако знакомство с теоретически-
ми исследованиями, осуществляемыми Обществом, по-
зволяет сделать вывод о противоречивости, непоследова-
тельности концепции «демократического социализма»
в японском варианте. Так, накануне открытия 17-й кон-
ференции «Общества по изучению демократического со-
циализма» (1976 г.) на страницах печатного органа ПДС
журнала «Кайкакуся» («Реформатор») выступил пред-
седатель Общества Сэки ёсихико. В статье, посвященной
определению проблем, стоящих перед «демократическим
социализмом» в новой международной обстановке, ёси-
хико ставит под сомнение правомочность абсолютизации
основных положений, лежащих в основе этой концепции.
Указывая, что в «свободных демократических государ-
ствах», как он называет капиталистические страны За-
пада, возникла проблема «способности демократии обес-
печить управление обществом», ёсихико подчеркивает,
что так называемое первостепенное внимание правам
личности ослабляет «дух общего», рождает точку зрения,
в соответствии с которой личная жизнь предстает пана-
цеей от всех бед. «Это не только ослабляет способность
1 Всеяпоиская конфедерация труда поддерживает ПДС.
2 Позиция четырех оппозиционных партий по вопросу о демо-
кратическом коалиционном правительстве. Подборка материалов.—
Сохе чэккан. Токио, 1974, № 194, с. 9.
149
общества противостоять давлению извне, но ведет к раз-
рушению общества изнутри. Возникает вопрос: выживет
ли демократия в развитых странах во второй половине
XX века?»1
Как и все социал-демократические партии, в которых
господствующие позиции принадлежат правой социал-
демократии, ПДС рассматривается в Японии как «пар-
тия среднего пути», «вторая консервативная партия».
Сама ПДС свою отрицательную репутацию объясняет
«политической отсталостью» японцев, их «категорично-
стью, когда все делится на черное и белое».
По данным Социнтерна, ПДС насчитывает 60 тыс.
членов2 (СПЯ — 36 тыс. членов). Неразрывно связанный
с ПДС Домэй, второе по численности профобъединение
Японии, представляя рабочих частных предприятий,
пользуется большим влиянием. В 1977 г. ПДС сильно
увеличила представительство в парламенте (в нижней
палате).
В марте 1976 г. был созван XX внеочередной съезд
ПДС, призванный утвердить программу действий и курс
партии на предстоящих выборах в нижнюю палату пар-
ламента. Как свидетельствует позиция партии по вопро-
су о создании правительства единого фронта прогрессив-
ных сил, ПДС встала на путь антикоммунизма. Декла-
рируя выступление против консервативного правительст-
ва, ПДС делает основной упор на необходимость проти-
востоять коммунизму. Один из руководителей партии
И. Касуга заявил, что ПДС видит свою миссию в «защите
свободы и демократии от коммунизма». Во всех основных
положениях (о «договоре безопасности», о военном союзе
с США, о коалиционном правительстве) позиция ПДС
приблизилась к позиции правящей ЛДП. Тем самым
Партия демократического социализма еще раз подтвер-
дила справедливость определения ее как «второй консер-
вативной партии».
Внешнеполитический курс ПДС нашел отражение
в заявлении председателя ЦИК ПДС Р. Сасаки от 15 ав-
густа 1978 г. по случаю 33-й годовщины окончания войны
на Тихом океане, в котором он переложил ответствен-
ность за политику агрессии с империалистических дер-
1 Ёсихико С. Сдвиги в международной обстановке и демократи-
ческий социализм.— Кайкакуся. Токио, 1975, № 189 (декабрь), с. 4
(на япон. яз.).
2 Socialist affairs. L., 1975, vol. XXV, N 6, p. 106.
150
жав на социалистические и развивающиеся Страны. «При-
чина возникновения войн — не в США, Западной Евро-
пе или Японии: она в меняющемся курсе, включая рево-
люции крупных коммунистических держав и развиваю-
щихся стран»-. ПДС выступает за укрепление «договора
безопасности» с США, за развитие сотрудничества со
странами Западной Европы, прежде всего с ФРГ, призы-
вая в то же время придерживаться политики «рапноот-
стояния» в отношении СССР и Китая.
В апреле 1978 г. состоялся XXIII съезд ПДС, который
пересмотрел курс партии на «сплочение реформистских
сил» (ПДС, СПЯ, Комэйто) и принял новый курс на
«сплочение ответственных оппозиционных партий» (ПДС,
Комэйто, Новый либеральный клуб1). В соответствии
с этим левые оппозиционные партии — КПЯ и СПЯ — бы-
ли определены как «безответственные». Дальнейшее по-
правение ПДС отражает также позиция этой партии в от-
ношении правящей Либерально-демократической партии:
руководство ПДС, видимо, готово пойти на правительст-
венную коалицию с ЛДП, если такое предложение посту-
пит от консерваторов.
Все это свидетельствует о том, что концепция «демо-
кратического социализма» разрабатывается в Японии
теми силами, которые проповедуют антикоммунизм и ан-
тисоветизм, берут курс на откровенное приспособленче-
ство к капиталистической системе и пытаются столкнуть
на этот путь японский рабочий класс.
5. ПОПЫТКИ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ.
АФРИКАНСКИЙ «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»*
Укрепление стран социалистического содружества,
рост их влияния на мировой арене и успешное проведе-
ние в жизнь политики разрядки напряженности благо-
приятствуют развертыванию борьбы народов за социаль-
ный прогресс, против попыток империализма и внутрен-
ней реакции восстановить и укрепить свои ослабленные
позиции.
1 НЛК — одна из партий «среднего пути», создана в июне 1970 г.
лицами, вышедшими из правящей ЛДП.
* В подготовке параграфа принимала участие Ы. И. Высоцкая,
старший научный сотрудник Института Африки АН СССР.
151
В ходе совместной антиимпериалистической борьбы
происходит дальнейшее сближение национально-освобо-
дительного движения с двумя другими ведущими силами
современности — мировой социалистической системой
и международным рабочим движением, что создает ус-
ловия для формирования научных взглядов на социализм.
Объективная потребность народов развивающихся
стран в выработке социалистического пути развития учи-
тывается другими идейно-политическими течениями в ми-
ре, пытающимися распространить свое влияние на эти
страны, свое понимание социализма. Среди этих идейно-
политических течений особенной активностью отличают-
ся международная социал-демократия, ее руководящие
органы — Социнтерн. Отдавая себе отчет в том, что кон-
цепция «демократического социализма» не может быть
воспринята этими странами в силу специфики и уровня
их развития в том виде, как она представлена в Западной
Европе, Социнтерн пытается найти такие идеологические
формы проникновения в развивающиеся страны, кото-
рые внешне не выглядели бы навязчивыми, но которые
позволили бы вовлечь эти страны в русло социал-демо-
кратического движения.
В первом послевоенном программном документе Со-
цинтерна, «Франкфуртской декларации» 1951 г., социал-
демократия внешне отмежевывалась от колониалистами
политики империалистических держав. В документе го-
ворилось: «Народы в экономически слаборазвитых райо-
нах мира начинают распознавать в социализме ценную
помощь в их борьбе за национальную свободу и лучшие
условия жизни. Под влиянием различных обстоятельств
здесь возникают разные формы демократического социа-
лизма. Здесь социалисты борются против паразитических
форм эксплуатации местных финансовых олигархий,
а также против колониальной эксплуатации иностранны-
ми капиталистами»1.
Однако провозглашенные слова резко расходились
с конкретными делами социал-демократических партий,
особенно тех, которые находились у власти в странах
Западной Европы, связанных договорами и отношения-
ми с другими империалистическими государствами, и ока-
зывались вынужденными проводить ту же неоколониали-
1 Aims and tasks of democratic socialism in declarations of So-
cialist International. L., 1972.
152
стическую политику. Для народов развивающихся стран
эти обстоятельства не могли не пройти незамеченными,
и они хорошо помнят, что именно Советский Союз и дру-
гие социалистические страны оказали и оказывают им
поддержку в национально-освободительной борьбе, а не
империалистические государства, политику которых оп-
ределяла в том числе и социал-демократия.
В последние годы социал-демократия пытается вы-
править положение, сгладить у народов развивающихся
стран то отрицательное впечатление, которое сложилось
у них о двойственной, пособнической в отношении коло-
ниализма роли социал-демократии. Лидеры Социнтерна
пытаются преодолеть расхождения, имеющиеся между
социал-демократическими партиями Западной Европы
и социал-демократическими партиями этих стран в во-
просе о путях и средствах борьбы за национальную не-
зависимость. В свое время эти расхождения привели
к полному обособлению Азиатской социалистической
конференции (1953—1962 гг.). С целью преодоления рас-
хождений Социнтерн провел в 1967 г. в Токио форум
международного сотрудничества. Три года спустя,
в 1970 г., по инициативе Социнтерна в Веллингтоне со-
стоялась конференция социалистических партий Азии
и Океании. В ней участвовали социал-демократические
партии Австралии, Израиля, Японии (Партия демокра-
тического социализма), Малайзии, Новой Зеландии
и Сингапура, а также Бирмы и Индонезии (наблюда-
тели).
XII конгресс Социнтерна, состоявшийся в 1972 г., уза-
конил Социалистическую организацию Азии и Океании.
Был одобрен перечень мер, которые характеризовались
как оказание помощи в развитии экономики развиваю-
щихся стран.
Эволюция Социнтерна прослеживается и по отноше-
нию к странам Латинской Америки1. В частности, идео-
логами Социнтерна был несколько по-иному рассмотрен
вопрос об использовании революционных средств. Один
из видных идеологов Социнтерна, К. Чернец, по сей день
занимающий откровенно враждебную позицию по отно-
шению к разрядке напряженности, в своей книге «Социа-
листический интернационал. Идеи и действительность»
1 Анализ отношений Социнтерна и социал-демократии Латинской
Америки см. в следующем разделе данной главы,
153
признает, что в результате революционных событий в Чи-
ли Социнтерн оказался вынужденным заняться «новой
проблематикой... Речь шла о том, должен ли интернацио-
нал поддерживать движения и партии, которые исполь-
зовали в борьбе с нищетой народов и военными диктату-
рами в Латинской Америке революционные недемо-
кратические средства. После долгих совещаний Совет
решил учесть особые условия в Латинской Америке и при-
знать политическую стратегию, которая позволяет завое-
вать демократию и захватить власть, чтобы работать во
имя социализма в этих странах. Таким образом, Народ-
ный фронт в Чили был признан в той мере, в какой он ра-
ботал во имя социализма в рамках демократии»1. Как
известно, Социнтерн далее провел в Сантьяго заседание
своего Бюро. Впервые за свою историю он признал пра-
вительство с участием коммунистов, которое провозгла-
сило и начало практически осуществлять переход к со-
циализму.
Большое внимание проблеме «третьего мира» было
уделено на XIII конгрессе Социнтерна, состоявшемся
осенью 1976 г. Принятые на нем резолюции, в частности
по Латинской Америке, а также о новом мировом эконо^
мическом порядке, свидетельствуют о том, что междуна-
родная социал-демократия пытается найти собственное
решение проблем, стоящих перед развивающимися стра-
нами, и на этой основе вовлечь их в русло социал-демо-
кратической идеологии. На своем XIV конгрессе, состо-
явшемся в ноябре 1978 г. в Ванкувере (Канада), Соц-
интерн пошел еще дальше, призвав отказаться от «евро-
поцентризма» и больше сосредоточиться на проблемах
других континентов.
С конца 60-х годов Социалистический интернационал
стал уделять все большее внимание развитию своих от-
ношений со странами Арабского Востока как на Ближ-
нем Востоке, так и в Северной Африке. Ближайшим
поводом для гальванизации этих отношений явился ближ-
невосточный кризис. Однако не менее важную роль игра-
ло стремление идеологического внедрения Социалисти-
ческого интернационала в правящие партии ведущих
арабских государств.
События развивались таким образом, что Социали-
стический интернационал предпринял в этом районе ша-
1 Czernetz К. Die Sozialistische International. Idee und Wir*
kUchkeit. Wien, 1972, S. 65—66.
154
ni, целью которых было оттеснение мйрксистско-ленйй-
ской идеологии и способствование реформистскому на-
правлению деятельности наиболее влиятельных партий
в арабских государствах.
Арабо-израильский конфликт особенно выявил не-
объективную, откровенно произраильскую позицию боль-
шинства партий Социалистического интернационала,
чему способствовал и тот факт, что членом этой организа-
ции являлась и израильская Рабочая партия, и то влия-
ние, которое имела лидер этой партии Голда Меир. Со^-
ветский Союз, социалистические страны и все прогрес-
сивное человечество оказывало всестороннюю поддерж-
ку арабскому народу в его борьбе против израильской
агрессии. Режиссерами последней являлись наиболее ре-
акционные империалистические круги Запада. Эти обсто-
ятельства объективно поставили ведущие партии Социа-
листического интернационала в один ряд с теми, кто
прилагал все усилия к тому, чтобы справедливое дело
арабов потерпело неудачу. Когда же арабские народы
стали все сильнее противоборствовать империалистиче-
ской агрессии, в Социалистическом интернационале на-
чали все громче раздаваться голоса за переориентацию
в отношении к ближневосточному кризису и вообще к пра-
вящим партиям арабских государств.
Уже в 1961 г. председатель социалистической партии
Австрии Б. Крайский выдвинул предложение об органи-
зации специальной миссии Социалистического интерна-
ционала в арабские страны, с тем чтобы получить отве-
ты на три вопроса: готовы или нет арабские государства
признать существование Израиля, как может развивать-
ся экономическое сотрудничество между арабским миром
и Западной Европой и могут ли в этих странах быть со-
зданы контактные пункты для Социалистического ин-
тернационала1.
Однако практические шаги по осуществлению этого
плана оказались возможными лишь через шесть лет —
в 1974 г., когда делегация Социалистического интерна-
ционала в составе руководящих деятелей ряда социали-
стических партий, возглавлявшаяся Б. Крайским, на-
правилась в арабские страны. Миссия этой делегации
состояла из трех этапов, которые были осуществлены
в 1974—1976 гг. и в течение которых она посетила мно-
1 Sozialistische Korrespondenz, 8.HI 1974.
155
Ше арабские государства, в том числе Алжир, 1Аунис> Еги-
пет, Сирию, Ирак, а также встречалась с представителя-
ми арабского народа Палестины.
Почти во всех арабских странах, где побывала деле-
гация Социалистического интернационала, в первую оче-
редь велись переговоры о налаживании и развитии со-
трудничества между ним и правящими партиями в этих
государствах. Как и следовало ожидать, главной поме-
хой на пути успешных переговоров была общеизвестная
произраильская позиция Социалистического интернацио-
нала, и многие арабские лидеры надеялись воздейство-
вать на изменение этой позиции. Так, оценивая итоги ви-
зита делегации Социалистического интернационала
в арабские страны, газета «Аль-Ахбар» полагала, что
«если раньше Социалистический интернационал оценивал
ближневосточный кризис через точку зрения Израиля,
игнорируя арабскую точку зрения, то теперь картина из-
менилась. Социалистический интернационал начал отхо-
дить от своей традиционной позиции поддержки Израи-
ля и прислушиваться к различным точкам зрения, в том
числе арабской... Именно этого опасается Израиль, кото-
рому грозит еще большая изоляция на международной
арене»1. Однако в действительности даже такой переори-
ентации позиций Социалистического интернационала не
произошло. Поэтому газета «Аль-Гумхурия» более осто-
рожна в своих оценках итогов миссии этой организации:
«Этот визит открыл путь для прекращения израильской
монополии на Западную Европу, однако мы не считаем,
что один раунд переговоров немедленно переориентиру-
ет Социалистический интернационал на арабский мир.
Для достижения этой цели нам необходимо иметь тесные
связи с партиями Социалистического интернационала на
самых различных уровнях, постепенно оказывать воздей-
ствие на западноевропейское общественное мнение, про-
тивопоставляя нашу точку зрения израильской пропаган-
де. Эти действия должны быть непрерывными и подчи-
няться общему плану наших политических усилий»2.
Однако это заявление газеты свидетельствует и о том,
что Социалистический интернационал более успешно
продвинулся по пути к осуществлению своих целей, по
крайней мере в Египте, в то же время существенно не из-
1 Аль-Ахбар, 14.111 1974 г.
2 Аль-Гумхурия, 13.111 1974 г.
156
мёнйв свою t04ky зрения на события на Ёлижнем Ёостб-
ке. Действительно, как уже отмечалось, одной из глав-
ных целей миссии было установление и углубление кон-
тактов с правящими партиями арабских государств, что-
бы явственнее ощущался пресс социал-демократического
идеологического воздействия на арабский мир. Во имя
достижения этой цели делегация, не меняя сути своей по-
зиции по ближневосточному кризису, формально «с по-
ниманием» отнеслась к позициям арабских государств.
С одной стороны, деятели Социалистического интер-
национала не сделали ни одного заявления, осуждающе-
го израильскую агрессию против арабских государств,
с другой же стороны, неоднократно подчеркивали свои
особые отношения с Рабочей партией Израиля. Еще
в ходе миссии ее глава Б. Крайский несколько раз заве-
рял Израиль: «...нами руководит чувство абсолютной ло-
яльности к израильской Рабочей партии». Эту же мысль
он повторил тотчас же по возвращении в Вену. Попытка
сближения между Центральной Европой и арабским ми-
ром, заявил Б. Крайский, относится к одной из концеп-
ций Социнтерна. Однако это сближение может быть осу-
ществлено только при сохранении полной лояльности по
отношению к Рабочей партии Израиля. «Тот факт, что
мы не отказались от наших друзей, придал нашей кон-
цепции... очень хорошую репутацию»1.
Немалое место в переговорах с арабскими деятелями
имела прямая пропаганда антикоммунизма. Стремясь ос--
лабить огромное впечатление от искренней и бескорыст-
ной помощи арабскому миру в трудные для него времена
со стороны всего социалистического содружества и рас-
чистить путь для внедрения идей демократического со-
циализма, члены делегации не гнушались и прямых анти-
коммунистических выпадов. Так, находясь в Ливии,
Б. Крайский, рассказывая о принципах социалистическо-
го движения в Австрии и других западноевропейских
странах, провел сравнительный анализ этих принципов
с основами коммунистической идеологии и политики
и подчеркнул: «...мы отрицаем как капитализм, так
и коммунизм, предпочитая третий путь — социализм, ко-
торый коренным образом отличается от двух ведущих си-
стем».
Симптоматично, что позиции Социалистического ин-
тернационала наибольшее понимание нашли в Египте.
' Presse, 18.Ill 1974.
157
Первый секретарь ЦК АСС X. Га нем подчеркивал важ-
ность укрепления отношений между социалистическими
организациями стран «третьего мира». Он отмечал, что
Египет в принципе согласен принять участие в деятель-
ности Социалистического интернационала1. Беседа с пре-
зидентом А. Садатом показала, заявлял Лефберг, член
делегации от СДРП Швеции, что в Египте проявляется
большой интерес к контактам со странами, где у власти
стоят социал-демократы, прежде всего с Австрией и Шве-
цией. Б. Крайский в свою очередь также выделил пози-
цию Египта и высказался о возможности сотрудничества
Египта с Социнтерном уже в обозримом будущем. В то
же время, отметил он, полное членство Арабского соци-
алистического союза Египта в Социнтерне «не имеется
в виду»2.
Нет ничего удивительного в том, что итоги миссии Со-
циалистического интернационала вызвали положитель-
ный отклик в социал-демократической печати: не посту-
пившись сколько-нибудь существенно своей произраиль-
ской позицией, миссия сделала довольно заметный шаг
по укреплению связей Социалистического интернациона-
ла с правящими партиями в некоторых арабских госу-
дарствах. Поэтому вполне понятна оценка «Арбайтер
цайтунг», которая пишет, что «на вопрос о том, оправда-
ла ли себя миссия Социнтерна, даже скептики должны
ответить положительно»3.
Одновременно все более активизируют свои связи
и контакты с арабским миром и отдельные европейские
социалистические и социал-демократические партии.
В последнее время обращает на себя внимание наращи-
вание подобных связей со стороны партий Франции,
Австрии, Швеции.
Свидетельством этого формализма явилось рассмот-
рение положения на Ближнем Востоке на XIII конгрес-
се Социнтерна в 1976 г. Было внесено предложение, что-
бы Социнтерн высказался в поддержку Организации Ос-
вобождения Палестины* (ООП) и ее участия в будущих
переговорах о мирном урегулировании. Однако органи-
зационный комитет, явно под давлением делегации Пар-
тии труда Израиля, отказался поставить это предложе-
ние на голосование. Раздел общеполитической резолю-
1 Egytian Gazette, 12.Ill 1974.
2 Presse. Wien, 18.Ill 1974.
3 Arbeiter Zeitung. Wien, 18.Ill 1974.
158
ции, относящийся к Ближнему Востоку, был принят в ре-
дакции, которая отражает точку зрения Израиля,
отказывающегося признавать ООП в качестве законного
представителя палестинского народа и партнера по пе-
реговорам.
Пойдя тем самым на существенную уступку требова-
ниям израильской делегации, Социнтерн вместе с тем
заявил, что он «признает и уважает право всех наро-
дов на самоопределение». Эта формулировка была рас-
ценена как идущая навстречу тем социал-демократиче-
ским кругам, которые признают ООП и поддерживают
идею создания палестинского государства.
Показательно, однако, что в связи с заключением
сепаратного договора между Египтом и Израилем в еди-
ногласно принятой резолюции Бюро Социнтерна выра-
зило удовлетворение в связи с итогами встречи предста-
вителей Египта и Израиля в Кэмп-Дэвиде. Хотя и деле-
гация ИСРП настаивала на приглашении на конгресс
Социнтерна представителей Организации Освобождения
Палестины, это предложение было отклонено. Критиче-
скую оценку выдвинутым Социнтерном предложениям
по ближневосточному урегулированию давала газета на-
ционально-прогрессивной (левой) партии АРЕ «Аль-Аха-
ли». Мы сомневаемся, писала газета в редакционной
статье, что эти предложения можно расценивать как по-
зитивные. Во-первых, они не накладывают на Израиль
обязательства полного вывода войск со всех арабских
территорий, оккупированных в 1967 г. Во-вторых, они
полностью закрывают перед Организацией Освобожде-
ния Палестины, признанной единственным законным
представителем палестинского народа, путь к участию
в процессе урегулирования-. Ее место должны занять не-
кие палестинцы, избранные в условиях израильской ок-
купации. Подчеркивая, что женевская конференция явля-
ется наиболее приемлемым местом для переговоров по
ближневосточному урегулированию, «Аль-Ахали» обра-
щала внимание на то, что в предложениях Социнтерна
даже не содержится упоминание о Женеве, но зато вос-
хваляются «прямые», то есть сепаратные, переговоры1.
Специфические условия африканского континента
обусловливают особенности тактики Социнтерна по от-
ношению к этому региону.
1 См.: Аль-Ахали, 13.VII 1978 г.
159
Неоднородность состава руководства национально-
освободительных движений в ряде африканских стран,
склонность к мелкобуржуазным взглядам и концепциям,
а также некоторая склонность к антикоммунизму как ре-
зультат воздействия западной капиталистической пропа-
ганды открывают определенные возможности для распро-
странения социал-реформистских взглядов среди части
руководства освободительных движений.
Наиболее заметную инициативу Социнтерн проявил
еще в 1961 г., впервые пригласив на свой VII конгресс
представителей некоторых африканских стран. В приня-
том на конгрессе документе «Новые страны и новое по-
коление для социализма» содержалась попытка разра-
ботать программу экономического сотрудничества с
этими странами.
В 1962 г. в Африку была направлена специальная мис-
сия Социнтерна, цель которой состояла в том, чтобы со-
брать информацию и установить контакты, которые дали
бы Социнтерну «возможность лучше понять политичес-
кие, социальные и экономические проблемы и изменения,
происходящие в странах Африки»1.
Социнтерн изучал проблемы соотносимое™ его идей-
ной концепции «демократического социализма» с афри-
канским социализмом. Этому вопросу была посвящена
дискуссия, организованная в 1960 г. официальным орга-
ном Социнтерна журналом «Сошиалист интернейшнл ин-
формейшн» (ныне «Сошиалист аффейре»).
В документе «Три взгляда на Африку», подготовлен-
ном английскими лейбористами, французскими социали-
стами и министерством по делам сотрудничества ФРГ
с развивающимися странами, говорилось о пригодности
общины для развития «демократического социализма»
в Африке, об общности африканского и европейского «де-
мократического социализма», о «неприемлемости» совет-
ского опыта. Африке предлагался «третий путь» разви-
тия — синтез китайских методов, гибкого экономического
планирования индийского типа и израильского «гума-
низма»2.
В начале 60-х годов западноевропейские социал-де-
мократы соглашаются с предложением английской лей-
бористам Р. Хинден отказаться от критики однопартий-
1 Socialist International information. L., 1962, N 2, p. 15.
2 Socialist International information. L., I960, N 46—47, p. 679.
J6Q
ной системы и перестать навязывать Африке многопар-
тийную буржуазную демократию.
Идеи европейских социал-демократов встретили бла-
гожелательное отношение со стороны ряда партийно-
правительственных деятелей Африки, которые отвергли
социалистическую ориентацию и претендовали на роль
идеологов «третьего» пути развития. Мысль о налажива-
нии и развитии контактов африканских партий с Социн-
терном была активно поддержана маврикийским социали-
стом Г Давалем, президентами Сенегала и Туниса Л. Сен-
гором и X. Бургибой, а также президентом Малагасий-
ской республики Цирананой. Выход этих лиц на аван-
сцену сближения с Социнтерном не случаен. Их личное
мировоззрение, равно как и социальные и политические
симпатии, формировались под сильным влиянием фран-
цузской буржуазной культуры. Л. Сенгор, создатель
весьма противоречивой социально-этической* концепции
«негритюда», осуждая пороки порожденной капитали-
стическим Западом «бездушной цивилизации», никогда
не заходил далеко в своей критике империализма. По су-
ществу, он стоял и стоит на позициях «исправления
капитализма».
В основе концепций Сенгора лежит мысль о неприме-
нимости научно-классового анализа к изучению афри-
канской действительности и путей развития стран Афри-
ки, поскольку «исключительность» «африканской лично-
сти» и исторических судеб африканских обществ делает
их неподвластными общеисторическим законам. «Афри-
канский социализм» отрицает деление общества на клас-
сы, приписывает африканскому обществу якобы внутрен-
не ему присущий социалистический характер. В соответ-
ствии с этим отвергаются классовая борьба, руководя-
щая роль рабочего класса и его партии в строительстве,
социализма, главным субъектом и объектом «социали-
стических» преобразований мыслится крестьянство.
Переход к социализму, в соответствии с концепциями.
Сенгора, должен осуществляться по некоему «среднему
пути», который противостоит и капитализму и комму-
низму и как бы является немарксистской альтернативой,
капиталистическому развитию.
На практике, однако, «средний путь» Сенгора пред-
ставляет собой прикрываемое социалистической фразео-
логией капиталистическое развитие на базе государствен-
ного регулирования экономики «смешанного типа», со-
6i/4 Заказ 5213
161
храняющей в неприкосновенности позиции частного ино-
странного и национального капитала.
Если в начале 60-х годов теоретики африканского
«демократического социализма» делали упор на «социа-
лизации» экономики, то в последних определениях Сен-
гора социализм трактуется им как «социализм участия,
базирующийся на крупных смешанных компаниях и коо-
перативах торговцев и промышленников». Тем самым
теоретически обосновывается политика компромисса
и сотрудничества с неоколониализмом, политика поощре-
ния национальных капиталистических элементов.
Специфика африканского варианта «демократическо-
го социализма» находит, в частности, свое выражение
в трактовке проблем политического развития. В отличие
от «политического плюрализма» европейских социал-де-
мократов Сенгор и ряд некоторых других африканских
лидеров выступают за «однопартийность с осуществле-
нием демократических свобод», считая, что такой поли-
тический режим более всего соответствует условиям аф-
риканской действительности.
Таким образом, «демократический социализм» в его
африканском варианте — это одна из разновидностей на-
ционал-реформизма, откровенно противопоставляющая
себя научному социализму и имеющая антикоммунисти-
ческую направленность.
По своей сущности африканский «демократический
социализм» является идеологией национальной буржуа-
зии, формирующейся в эпоху возрастающей популярно-
сти социалистических идей. Сенгор, будучи одним из
дальновидных лидеров африканской буржуазии, отказы-
вается от откровенно буржуазных лозунгов и берет на
вооружение лозунги правого крыла социал-демократии,
переиначивая их на свой лад.
Идейное родство с западным реформизмом и пред-
определило организационное сближение африканских
сторонников «демократического социализма» с западно-
европейской социал-демократией. Возможности сотруд-
ничества с нею поднимались Сенгором во время его офи-
циальных визитов во Францию, Австрию, Финляндию
в 1973 г. Во Франции Сенгор заявил о намерении создать
бюро африканских социалистических партий, которое бу-
дет вести переговоры с Социнтерном о присоединении
к нему1. К сближению с Социнтерном африканских ли-
i Monde. P., 24.III 1973.
162
деров, выступающих за «исправленный» капитализм,
подталкивали опасения перед антиимпериалистической
и антикапиталистической активизацией африканских
масс, недовольных своим положением. Среди части мест-
ной буржуазии (особенно бюрократической), удовлетво-
ренной уровнем достигнутой независимости, растут ком-
прадорские настроения. Шаткая социальная опора внут-
ри страны заставляла таких лидеров искать союзников
вовне. Однако основным аргументом в пользу сближения
с Социнтерном стало обострение классовой и идеологи-
ческой борьбы на всем африканском континенте. Укреп-
ление позиций сторонников социалистической ориента-
ции, успехи африканских государств, избравших нека-
питалистический путь развития, активное и плодотвор-
ное развитие многосторонних соглашений между Афри-
кой и социалистическими государствами подрывали по-
зиции социал-демократических лидеров, остановившихся
на полпути в своей критике колониализма и империализ-
ма. Моральный авторитет перехватили последовательные
борцы за подлинную независимость Африки — революци-
онные демократы, выдвинувшие идею социалистической
ориентации.
В итоге десятилетнего независимого развития, т. е.
примерно к началу 70-х годов, стало ясно, что социал-
демократия имеет весьма слабые позиции в Африке.
Большой моральный ущерб был нанесен социал-рефор-
мизму в Африке отстранением социалистических партий
от власти в Малагасийской республике и Маврикии. Дру-
гие социал-реформистские режимы в Африке попали
в изоляцию.
Как консолидация сил противников социалистической
ориентации была задумана конференция в Тунисе, кото-
рая состоялась там в начале июля 1975 г.
Готовилась она более двух лет, и за это время ее за-
дачи претерпели заметную трансформацию. Планировав-
шаяся как встреча «африканских социалистов», способ-
ных создать в Африке организацию, подобную западно-
европейскому Социнтерну, и готовых противопоставить
свою политическую идеологию и практику революцион-
ным демократам, возглавившим государства социали-
стической ориентации, она превратилась во встречу всех
легальных политических партий Африки. Более того, уча-
ствовать в ней были приглашены представители афри-
канских национально-освободительных движений, при^
674*
163
знанных Организацией африканского единства, и Органи-
зация Освобождения Палестины. Соратников по «демо-
кратическому социализму» в Африке оказалось недоста-
точно, и «встречей единомышленников» конференция не
стала.
В конечном счете конференция была официально на-
звана «Коллоквиум о либеральном планировании и аф-
риканских путях к социализму».
Открывая конференцию, президент Туниса X. Бургиба
говорил о том, что каждый социалистический режим
в Африке претендует на «подлинный социализм», хотя
руководствуются они различными идеологиями. Вместе
с тем он подчеркнул, что все участники конференции
вдохновлены идеалами социальной справедливости и это
•облегчает их диалог и сотрудничество. Свое понимание
«общества социальной справедливости» Бургиба связал,
•с предоставлением равных шансов всем его членам в об-
ласти получения образования, работы, жилья и медицин-
ского обслуживания, чего, по его мнению, возможно до-
стигнуть путем социального перевоспитания и либераль-
ного планирования, но ни в коем случае, не классовой
борьбы. Порицая социалистическое планирование, он ра-
товал за «деидеологизацию» планирования вообще (за
бесклассовое планирование, представляющее собой спо-
соб управления развитием, в функции которого входит
только организация и согласование, за «экономическую
технику, свободную от идеологии») и осудил «неоправ-
данное усиление» роли государства в обществе, что при-
водит, на его взгляд, к подавлению инициативы и ответ-
ственности. В его выступлении содержалось открытое
осуждение теории и практики научного социализма, ос-
нованное на непониманий его сущности и вульгаризации.
Слабость идейно-политической аргументации в вы-
ступлении X. Бургибы призвана была компенсировать
речь Л. Сенгора, которая была озаглавлена «За новое
прочтение Маркса и Энгельса по-африкански»1. Ее пре-
тенциозному названию соответствовало не менее претен-
циозное содержание. Сенгор не только обвинил марксист-
•ские партии Европы в неправильном толковании учения
Маркса и Энгельса и в намеренном искажении методо-
1 Senghor L. Pour une relecture africaine de Marx et d'Engels.
(Le Senegal an colloque sur le liberalisme planifie et les veies af-
ricaines vers le soclalisme. Tunis, 1—6.VII 1975). Tunis, 1975.
164
логии классиков марксизма, но и вознамерился доказать,
что диалектика как учение о развитии не является состав-
ной частью марксизма. В его выступлении фигурировал
прежний эклектический набор: положения, связанные
с непризнанием классовой борьбы, призывы ликвидиро-
вать не неравенство классов, а неравенство между «хо-
рошо обеспеченными народами» и «народами-пролета-
риями», попытки «развенчать» реальный социализм и т. д.
Сенгор выступил в поддержку теории Самира Амина
о возникновении нового глобального противоречия между
«центром» и «периферией», якобы сменившего прежнее
противоречие между капитализмом и социализмом. Что-
бы выглядеть непредвзятым теоретиком, Сенгор настаи-
вал на «идеологическом разрыве» с «центром», будь то
марксизм-ленинизм или социал-демократия. Призывая
«положить конец всем обязательствам» «периферии» по
отношению ко всем «империализмам правого и левого
толка», Сенгор предложил «искать истину» в Африке.
В целом же, если не принимать в расчет новую термино-
логию, речь Сенгора стала еще одним панегириком
«третьего» пути развития, за которым проглядывается
обычный национал-реформизм и фактическое оправдание
капитализма.
Однако задать тон конференции ни X. Бургибе, ни
Л. Сенгору не удалось. Им решительно противопоставили
свою точку зрения представители ряда государств социа-
листической ориентации. Глава делегации Конголезской
партии труда, член Бюро КПТ Пьер Нзе в своем выступ-
лении показал, что научный социализм— это единствен-
ная перспектива, ведущая народы Африки к лучшему
будущему, и резко осудил попытки протащить на конфе-
ренции антикоммунизм. «Мы не сможем подписаться под
решениями конференции, если она будет проходить под
знаком антикоммунизма...» —заявил он. П. Нзе высту-
пил против подмены научного социализма социал-демо-
кратическими идеями о классовом мире, ибо, по его сло-
вам, это означало бы предательство интересов народа
и принесло бы пользу империализму.
Представители прогрессивных партий оказались на
конференции в меньшинстве. Такое соотношение сил на-
ложило отпечаток на характер решений, принятых кол-
локвиумом, в первую очередь на «Итоговую декларацию
конференции африканских партий». Содержание декла-
рации противоречиво: с одной стороны, она говорит о не-
6 Заказ 5213
165
обходимости для африканских стран направить усилия
на обеспечение развития и строительство социализма,
с другой — рекомендует меры, очевидно недостаточные
для такого рода преобразований.
Результаты тунисской конференции свидетельствуют
о том, что сторонникам африканского национал-рефор-
мизма не удалось укрепить свои позиции. Не оправдались
и возлагавшиеся на нее надежды Социнтерна. Сущест-
венных сдвигов в сотрудничестве между Социнтерном
и африканскими социалистами, о котором Г. Яничек, быв-
ший тогда генеральным секретарем Социнтерна, говорил
накануне открытия конференции, не произошло. Не было
создано и намечавшееся «бюро по связям». Однако со-
бытия последнего времени (проведение Бюро Социнтер-
на в мае 1978 г. в Дакаре (Сенегал), переименование
Прогрессивной партии Сенегала в Социалистическую
партию Сенегала, избрание Л. Сенгора1 одним из вице-
президентов Социнтерна и, наконец, провозглашение на-
мерения создать конфедерацию партий социал-демокра-
тической ориентации стран Африки), свидетельствуют
о том, что социал-демократические тенденции на афри-
канском континенте находят определенную почву.
И все же пока еще, видимо, рано говорить о четко
определившемся африканском варианте концепции «де-
мократического социализма». Но вместе с тем в разно-
образном потоке всевозможных теорий немарксистского
социализма эта концепция начинает приобретать все бо-
лее конкретные очертания.
Африканские политические деятели марксистской
ориентации противопоставляют ей подлинное понимание
сущности социализма. Давая оценку конференции в Ту-
нисе, член Политбюро ЦК Африканской партии незави-
симости Сенегала А. Дансоко писал: «Крупная неудача
вдохновителей и организаторов тунисской встречи убе-
дительно свидетельствует о том, что они явно ошиблись
эпохой и континентом. Никакие хитроумные планы и ма-
невры, кто бы ни был их автором и исполнителем, не спо-
собны остановить закономерное и объективное движение
африканских народов к полному освобождению. И крат-
чайший путь к этой цели сможет проложить единственно
верное учение — научный социализм»2.
1 На XIII конгрессе Социнтерна в 1976 г. Сенгор был главным
докладчиком по вопросу о новом мировом экономическом порядке.
2 Проблемы мира и социализма, 1975, № 12, с. 54.
166
«Троянский конь неоколониализма» — так характери-
зовала мозамбикская газета «Нотишаш да Бейра» Соци-
алистический интернационал. На словах, указывалось
в редакционной статье, деятели Социнтерна клеймят ра-
сизм и апартеид, поддерживают борьбу африканских на-
родов за свободу, установление нового экономического'
порядка, однако на деле социал-реформисты пытаются
сгладить естественные противоречия между силами им-
периализма и независимыми государствами, выступают
против развития свободных государств континента по со-
циалистическому пути1.
6. «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ*
В последние годы Социнтерн проявляет заметную ак-
тивность в странах Латинской Америки. Одно из прояв-
лений этой активности — состоявшаяся в мае 1976 г. в Ка-
ракасе по инициативе Социнтерна конференция, в кото-
рой приняли участие представители 24 социалистических,,
социал-демократических и родственных им партий из 22
стран Европы, Латинской Америки и Карибского бассей-
на. Это была крупнейшая акция, проводимая в рамках
Социнтерна по отношению к странам Латинской Амери-
ки. В совещании приняли участие такие видные деятели
Социнтерна, как В. Брандт, Б. Крайский, М. Соареш,
А. Йоргенсен. Совещание было созвано по инициативе
западногерманских социал-демократов и венесуэльской
партии Демократическое действие.
На совещании в адрес руководства социал-демократи-
ческих партий Западной Европы прозвучали резкие го-
лоса критики. Бывший в то время министром иностран-
ных дел Ямайки Д. Томпсон поставил под сомнение со-
лидарность европейской социал-демократии со странами
развивающегося лагеря. Он заявил, что западноевропей-
ские социал-демократы экспортируют в бедные страны
мира все что угодно, только не социализм2. То же самое
был вынужден признать и Б. Крайский, заявив, что соци-
1 Notisias da Beira, 11.X 1978.
2 Thompson D. Una ultima oportunidad para el Socialismo de-
mocratico?—Nueva Sociedad, San lose, 1976, N 24, p. 19—22.
* Материал для параграфа представлен старшим научным со-
трудником Института Латинской Америки АН СССР Э. С. Дабагяном»
б*
167
ал-демократическая философия в значительной мере
утратила свою привлекательность для угнетенных масс
земного шара.
•Критика со стороны представителей партий латино-
американских стран в какой-то мере учтена в заключи-
тельном документе совещания. В нем указывалось, что
участники совещания «осуждают фашистские и тотали-
тарные режимы, существующие на американском кон-
тиненте». Было также заявлено, что универсального ре-
шения для достижения полной демократии не существу-
ет. Каждая страна и каждый район мира должны найти
свой собственный путь к свободе и социальной справед-
ливости, исходя из условий реальной действительности
и на основе растущей международной солидарности.
Одним из главных признаков влияния социал-демо-
кратии в реформистских латиноамериканских политиче-
ских партиях и движениях является восприятие ими кон-
цепции «демократического социализма» и «третьего пу-
ти» в интерпретации идеологов Социнтерна. В условиях
обостряющегося противоборства двух общественных си-
стем — социализма и капитализма — идеологи Социн-
терна, а вместе с ними и лидеры латиноамериканских
партий социал-демократической ориентации заявляют
о необходимости поиска «третьего пути», отличного и от
реального социализма, и от капитализма. Причем в от-
личие от 30—40-х годов, когда приверженность «третье-
му пути» обосновывалась реформистскими партиями осо-
бой «спецификой» Латинской Америки, в настоящее вре-
мя «третий путь» все чаще предстает в социал-демократи-
ческом обличье. Идеями социал-демократизма проник-
нуты документы латиноамериканских реформистских
партий, принятые в самое последнее время. В таком духе,
к примеру, составлены программные декларации Демо-
кратической левой партии (Эквадор), Гондурасской
революционной партии1. В «Идеологической хартии» Ко-
стариканской конфедерации трудящихся-демократов, на-
ходящейся под политическим контролем партии Нацио-
нальное освобождение, заявляется, что только в рамках
социал-демократии может воплотиться борьба трудящих-
ся за справедливое общество. Поэтому, утверждается
1 Declaracion de Principios de la Izquierda Democratlca de
Ecuador.—Nueva Sociedad, 1977, N 28, p. 151—156; Declaracion de
Principios del Partido Revolucionario Hondureno.— Nueva Sociedad,
1977, N 33, p. 182—192.
168
в документе, «мы стремимся к социал-демократии как
экономической и социальной системе»1.
Обращаясь к социал-демократизму, латиноамерикан-
ские партии берут на вооружение и концепцию «демокра-
тического социализма», пытаясь приспособить его к ус-
ловиям своих стран. Так, в программной декларации Гон-
дурасской революционной партии, в частности, говорится:
«Демократический социализм не может быть реализован
иначе как при наличии демократии, а демократия, в свою
очередь, не может быть достигнута без демократическо-
го социализма»2.
Однако за такого рода констатациями зачастую скры-
вается приверженность капиталистической системе, про-
являемая в разных партиях в разной степени. Так, в од-
ном из предвыборных документов Народной националь-
ной партии Ямайки (1976 г.) заявлялось, что партия вы-
ступает за смешанную экономику, за сосуществование
и гармоничное сочетание общественного и частного сек-
торов, которые должны действовать в рамках специаль-
ных правил во имя сбалансированного развития эконо-
мики3. Идеологи венесуэльской и костариканской пар-
тий вводят даже понятие «гуманистический капитализм».
Они указывают при этом, что речь идет о таком капита-
лизме, при котором якобы могут быть искоренены те не-
приглядные черты, которые были ему свойственны на за-
ре его становления в Европе.
Один из элементов модернизации и «гуманизации»
капитализма, по мнению идеологов латиноамериканских
реформистских партий,— это придание государству функ-
ций органа, регулирующего социальные отношения. Го-
сударство, отмечается в «Идеологической хартии» Ко-
стариканской конфедерации трудящихся-демократов, яв-
ляется инструментом, служащим обществу. Его деятель-
ность должна быть направлена на то, чтобы «предотвра-
тить нарушение равновесия, которое может произойти
вследствие того, что одни группы окажутся в привилеги-
рованном положении по отношению к другим»4.
1 Carta Ideologica de la Confederacion Costarricense de Trabaja-
dores Democraticos.—Nueva Sociedad, 1976, N 24, p. 165.
2 Nueva Sociedad, 1977, N 33, p. 182.
3 People's National Party de Jamaica: los Proximos Cinco Anos.—
Nueva Sociedad, 1977, N 28, p. 147.
4 Nueva Sociedad, 1976, N 26, p. 165.
169
Стремление представить дело так, что в обществе
«демократического социализма» государство заботится
•о всеобщем благе, отличает все партийные документы
•партий социал-демократической ориентации. В то же
время в этих документах указывается, что, осуществляя
функции арбитра, государство вправе формулировать
требования к различным социальным слоям. Обращаясь
к предпринимателям, тогдашний президент Венесуэлы
К. А. Перес подчеркивал, что «капитализация не должна
означать роста концентрации богатств в руках немногих,
необходимо сочетать экономические цели с социальны-
ми»1. Таким образом, несомненно, что идеи социальной
и классовой гармонии, необходимости достижения соци-
ального мира между эксплуататорами и эксплуатируе-
мыми, взятые на вооружение реформистскими партиями
Латинской Америки, перекликаются с концептуальными
разработками западноевропейской социал-демократии.
Совпадение точек зрения по таким принципиальным
вопросам, как отношение к капитализму и реальному со-
циализму, к революции и реформам, понимание роли
и функции государства, отношение к демократии, в свою
очередь, предопределило и организационное сближение
социал-демократических партий Западной Европы и Ла-
тинской Америки.
Эти же тенденции проявились во внешней политике
.латиноамериканских партий социал-демократической
ориентации. Внешнеполитические концепции этих партий
представляют собой своеобразный симбиоз собственно
социал-демократического подхода с идеологическими воз-
зрениями, которые характерны для многих стран так на-
зываемого «третьего мира». Оба эти начала переплета-
ются и находят отражение как в их внешнеполитических
.программах, так и во внешнеполитической деятельности.
Поворот от «холодной войны» к разрядке междуна-
родной напряженности, который стал возможен благода-
ря последовательной миролюбивой политике Советского
Союза и других стран социалистического содружества,
был с одобрением воспринят в руководящих кругах лати-
ноамериканских партий социал-демократической ориен-
тации. Разрядка международной напряженности, отмечал
К. А. Перес, благоприятствует формированию самостоя-
тельного внешнеполитического курса малых стран. В свою
» El Universal. Caracas, 2.VII 1974.
170
очередь, указывал он, малые страны наряду с великими
державами могут играть положительную роль в этом
процессе, внести существенный вклад в углубление, мате-
риализацию разрядки, распространение ее на самые раз-
личные области. «Мы выражаем решительную поддерж-
ку усилий в деле разрядки международной напряженно-
сти,— говорил К. А. Перес.— Конференция в Хельсинки
явилась положительным свидетельством процесса, кото-
рый должен постоянно углубляться и вести к принятию
все более конструктивных решений»1.
Широкие возможности, которые открывала разрядка,
были в немалой степени использованы правительствами
Коста-Рики, Венесуэлы, Ямайки, Мексики и других стран.
Расширяются их контакты со странами социализма. Так,
за годы пребывания у власти правительства президента
К. А. Переса (1974—1978 гг.) Венесуэла установила ди-
пломатические отношения с ГДР, Болгарией, КНДР,
расширила связи с Венгрией, Чехословакией, Румынией
и другими странами социализма. В 1975 г. между Вене-
суэлой и Советским Союзом было заключено соглашение
о культурном и научно-техническом сотрудничестве2.
В ноябре 1976 г. состоялся первый за всю историю совет-
ско-венесуэльских отношений официальный визит прези-
дента Венесуэлы в СССР. Во время визита в Советский
Союз К. А. Перес высоко оценил успехи СССР в деле
хозяйственного и культурного строительства и заявил, что
опыт «Советского Союза может стать неоценимым для
укрепления независимого развития Венесуэлы»3. Расши-
рились связи СССР с другими латиноамериканскими
странами, где у власти стоят партии социал-демократи-
ческой ориентации. В мае 1978 г. в СССР побывал пре-
зидент Мексики X. Лопес Портильо. В апреле 1979 г.
СССР посетил премьер-министр Ямайки М. Мэнли.
Свидетельством готовности руководствоваться прин-
ципами мирного сосуществования стран с различным об-
щественным строем применительно к условиям Латин-
ской Америки служит позиция правящих партий социал-
демократической ориентации в отношении Кубы. Вот уже
много лет этого принципа придерживается находящаяся
у власти в Мексике Институционно-революционная пар-
1 Правда, 1976, 25 ноября.
2 См.: Латинская Америка, 1976, № 3, с. 139.
3 Правда, 1976, 25 ноября.
171
тия. Несмотря на давление американского империализма,
Мексика проводит курс на расширение политических
и экономических контактов с социалистической Кубой.
В конце 1974 г. между Венесуэлой и Кубой были вос-
становлены дипломатические отношения, прерванные
в 1961 г. правительством партии Демократическое дей-
ствие. Дружественные отношения сложились между Ку-
бой и Ямайкой, где у власти находится Народная нацио-
нальная партия.
Латиноамериканская политика партий социал-демо-
кратической ориентации основывается на концепции кон-
тинентальной солидарности и имеет ярко выраженную
националистическую окраску. Наиболее выпукло эта
тенденция проявилась во внешнеполитическом курсе пра-
вящих партий Мексики и Венесуэлы (до марта 1979 г.).
Правительства обеих стран взяли курс на политическую
и экономическую интеграцию, рассматривая ее как одно
из средств ослабления зависимости от американских мо-
нополий, транснациональных корпораций. Воплощением
на практике этого политического курса явилось создание
в 1975 г. по инициативе Мексики и Венесуэлы Латино-
американской экономической системы (ЛАЭС)—новой
региональной (без участия США) организации, призван-
ной стать орудием защиты экономических интересов ла-
тиноамериканских стран и налаживания экономического
сотрудничества между ними.
Свой вклад вносят партии социал-демократической ори-
ентации в борьбу с фашизмом и фашистской опасностью,
нависшей над Латинской Америкой. Все партии активно
участвуют в кампании международной солидарности
с чилийскими демократами. Многим из них предоставле-
но политическое убежище в Венесуэле, Мексике, Коста-
Рике. После военно-фашистского переворота 11 сентября
1973 г. в Чили Мексика разорвала дипломатические от-
ношения с режимом Пиночета.
Вместе с тем у латиноамериканских партий социал-
демократической ориентации прослеживается и свой осо-
бый подход к проблемам международных отношений, вы-
разившийся в первую очередь в их понимании роли «тре-
тьего мира». Сдвиги, происшедшие в мире как следствие
изменения соотношения сил в пользу социализма и ослаб-
ления позиций капитализма, неадекватно преломились
в сознании идеологов этих партий и своеобразно отрази-
лись в их теоретических разработках.
172
Следствием такого мировосприятия явилась искажен-
ная оценка основного противоречия современности.
В трактовке идеологов латиноамериканских партий со-
циал-демократической ориентации оно выглядит не как
противоречие между двумя противоположными систе-
мами, а как противоречие между слаборазвитыми и про-
мышленно развитыми странами. Тем самым они факти-
чески на одну доску ставят высокоразвитые страны капи-
тализма, действительно разбогатевшие на эксплуатации
природных и людских ресурсов стран Азии, Африки, Ла-
тинской Америки, и социалистические страны, которые
ни в коей мере не могут разделить ответственность с им-
периализмом за его бесславные деяния.
Именно в силу этих причин руководители латиноаме-
риканских партий социал-демократической ориентации
на рубеже 60—70-х годов все чаще стали апеллировать
к «третьему миру» и в конечном счете включили в свой
идейный багаж небезызвестные надклассовые теории,
и в первую очередь концепцию так называемых богатых
и бедных наций1.
Однако, в то время как у большинства теоретиков из
стран Азии и Африки эта концепция носит ярко выражен-
ную идеологическую окраску, подчеркивая своеобразие
«третьего мира», его коренное отличие и от социалисти-
ческих, и от капиталистических стран, для многих лати-
ноамериканских партий социал-демократической ориен-
тации сама концепция «третьего мира» и борьба,
ведущаяся под ее эгидой,— всего лишь средство, пресле-
дующее определенную цель — оторвать свои страны от
большинства развивающихся стран, превратить их в рав-
ноправных партнеров развитых капиталистических госу-
дарств. Эта идея была сформулирована К. А. Пересом
на конференции в Каракасе в 1976 г. следующим обра-
зом: «В лице Латинской Америки Европа имеет достой-
ного посредника, который хможет служить мостом к «тре-
тьему миру»»2.
Социнтерн, в свою очередь, поддерживает эту линию,
что проявилось в резком повышении его интереса к ла-
тиноамериканскому континенту в последние годы, о чем
свидетельствуют, в частности, создание после XIII кон-
1 См., например: Fiquerez J. La Pobresa de las Naciones. San
Jose, 1973, p. 43—77.
2 Perez C. A. Hacia la ahtentica liberacion del Hombre univer-
sal.—Nueva socledad, 1976, N 24, p. 17.
173
гресса Социнтерна Комитета по Латинской Америке, при-
нятие на XIII и XIV конгрессах Социнтерна специальных
резолюций по Латинской Америке, избрание представи-
теля костариканской партии Д. Одубера вице-президен-
том Социнтерна, прием в Социнтерн ряда новых партий
из стран Латинской Америки.
В условиях усиливающегося противоборства двух со-
циальных систем, возросшего влияния мирового социа-
лизма на развивающиеся страны, когда многие из них
открыто отвергают капиталистический путь как путь, об-
рекающий эти народы на эксплуатацию и зависимость,
Социнтерн предлагает латиноамериканским народам
свою альтернативу в виде «демократического социализ-
ма». Однако по своей направленности этот курс Социн-
терна сводится к тому, чтобы с помощью частичных ре-
форм модернизировать латиноамериканский капитализм,
подтянуть его до уровня западноевропейского и тем са-
мым гарантировать сохранение Латинской Америки
в рамках капиталистической системы. В противном слу-
чае, полагают идеологи Социнтерна, если не будет осу-
ществлена модернизация и «гуманизация» капитализма,
произойдет взрыв, в результате которого Латинская Аме-
рика пойдет в направлении социализма.
Лидеры Социнтерна всячески поощряют антикомму-
низм, который присущ латиноамериканским партиям со-
циал-демократической ориентации. Вплоть до середины
60-х годов для руководящих кругов этих партий была
характерна тенденция к противопоставлению своих пар-
тий тем политическим партиям и группировкам, которые
выступали за единство демократических сил в борьбе
с империализмом и внутренней реакцией. Оставаясь на
позициях антикоммунизма, латиноамериканские партии,
однако, под влиянием происшедших в мире перемен ны-
не демонстрируют несколько иной подход к этой пробле-
ме. Антикоммунистическая пропаганда становится более
завуалированной и менее прямолинейной.
В наиболее концентрированной форме их позиция
в вопросах взаимоотношений с коммунистами была сфор-
мулирована на совещании в Каракасе в апреле 1977 г. Со-
вещание высказало рекомендацию: партии, исходя из кон-
кретно-исторической обстановки и соотношения полити-
ческих и классовых сил в отдельно взятой стране, долж-
ны самостоятельно решать вопрос о том, идти ли на кон-
такты с коммунистами, вступать ли с ними во временные
174
соглашения или заключать широкие союзы и коалиции.
Очевидно, что такого рода рекомендации вписываются
в общий контекст политики Социнтерна. В своей повсе-
дневной политической практике латиноамериканские пар-
тии с теми или иными модификациями придерживаются
этой ориентации.
Латиноамериканские коммунисты позитивно оценива-
ют сдвиги, происшедшие в реформистских партиях. Они,
в частности, демонстрируют свою солидарность с акция-
ми, направленными на то, чтобы поставить под контроль
природные ресурсы, которые в течение многих десятиле-
тий хищнически эксплуатировались империализмом. Об
этом, в частности, говорится в декларации Совещания
коммунистических партий стран Латинской Америки
и Карибского бассейна, состоявшегося в июне 1975 г.
в Гаване. В духе этого документа высказываются и ру-
ководители компартий. Так, Генеральный секретарь Ком-
мунистической партии Венесуэлы X. Фариа, определяя
позицию коммунистов, заявил: «...мы всегда без колеба-
ний поддерживаем правительство, когда речь идет о за-
щите национальных интересов страны от посягательств
империализма, противодействии его политике давлений
и угроз»1.
Все это свидетельствует о том, что создаются предпо-
сылки для диалога и совместных действий коммунистов
и социал-демократов как на национальном уровне, так
и на уровне континента по определенному кругу проб-
лем: защита природных богатств от хищнической эксплу-
атации со стороны транснациональных корпораций, раз-
рядка, разоружение, защита демократии и демократиче-
ских институтов, борьба с фашизмом и фашистской опас-
ностью.
Латиноамериканские партии социал-демократической
ориентации в настоящее время переживают сложный про-
цесс. Заимствуя концепцию «демократического социализ-
ма» из арсенала европейской социал-демократии, раз-
личные партии и группировки внутри партий по-разному
толкуют ее, склоняясь то к правоцентристской интерпре-
тации (венесуэльская партия Демократическое действие),
то к сионистской разновидности (партия Национальное
освобождение Коста-Рики), то к левому толкованию (На-
1 XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено-
графический отчет. М., 1976, т. 2, с. 174.
175
циональная народная партия Ямайки), в ходе которого
ставятся под вопрос многие постулаты этой концепции.
Представитель Чили А. Суле в своем выступлении на XIV
конгрессе Социнтерна в ноябре 1978 г. заявил, что его
партия исходит из плана создания социалистической Ла-
тинской Америки. «Наш план для Латинской Америки,—
указал А. Суле,— это демократический социализм». Од-
нако разъясняя детали этого плана, А. Суле выделил ре-
шающую роль государства в экономике, социально-эко-
номическое выравнивание, активное участие в управле-
нии профсоюзов и интеллигенции, создание концепции
рабочего управления, обозначив тем самым трактовку,
которой придерживаются представители левого крыла
социал-демократии. Выступая в Москве во время своего
официального визита в СССР, премьер-министр Ямайки
М. Мэнли заявил: «Под руководством партии наш народ
приступил к решению наиболее неотложных задач нацио-
нально-демократического характера. Твердо выбрав не-
капиталистический путь развития, мы начали брать в свои
руки управление народным хозяйством, устанавливая
контроль над нашими природными ресурсами, развивая
как государственный, так и кооперативный секторы эко-
номики и осуществляя коренную программу аграрной
реформы»1.
В документе Совещания коммунистических и рабочих
партий стран Латинской Америки и Карибского бассей-
на в Гаване (1975 г.) обращается внимание на сдвиги
влево ряда реформистских партий и говорится о возмож-
ности «перехода националистов на антиимпериалистиче-
ские и революционные позиции...»2.
Вместе с тем по-прежнему остается актуальной борь-
ба с усилением идеологического и политического влияния
Социнтерна в латиноамериканских партиях социал-демо-
кратической ориентации.
1 Правда, 1979, 11 апреля.
2 Латинская Америка в борьбе против империализма, за нацио-
нальную независимость, народное благосостояние, мир и социализм.
М., 1975, с. 38.
ГЛАВА HI
КАК ВЫГЛЯДИТ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»
НА ПРАКТИКЕ.
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ У ВЛАСТИ
1. ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ
Критерием истинности той или иной теории является
практика. Это положение целиком и полностью относит-
ся к социал-демократической концепции «демократиче-
ского социализма», точно так же как и ко всем ее разно-
видностям. Социал-демократы неоднократно имели ре-
альную возможность, придя к власти в ряде стран За-
падной Европы, проводить мероприятия, которые вытека-
ют из их теоретических и политических программ и в со-
ответствии с их фразеологией означают трансформацию
капитализма в направлении социалистического общест-
венного строя. Как использовали они эту возможность?
Изменили ли они, следуя установкам «демократического
социализма», хоть один из устоев капитализма?
Напомним общеизвестные факты. Свыше 10 лет нахо-
дилась у власти в Англии лейбористская партия (1945—
1950 гг., 1950—1951 гг., 1964—1966 гг., 1966—1970 гг.).
С начала 1974 г. она вновь формирует правительство. Со-
циал-демократы ФРГ возглавляют правительство страны
(при участии СвДП) с 1969 г. С 1945 по 1966 г. Социали-
стическая партия Австрии (СПА) входила в состав двух-
партийной правительственной коалиции с буржуазной
Австрийской народной партией, а с 1970 г. по настоящее
время формирует однопартийное правительство. Почти
полвека с небольшими перерывами являются правящей
партией социал-демократы Норвегии (НРП). Социал-де-
мократы Швеции ушли недавно в оппозицию, находясь
до этого у власти более четырех десятков лет. Социал-де-
мократы не раз возглавляли правительство (или входи-
ли в него на коалиционных началах) во Франции, Ита-
лии, Дании, Бельгии, Голландии и некоторых других стра-
нах. Наконец, в Португалии социалисты в 1976 г. сфор-
177
мировали правительство — однопартийное, а затем
(с конца 1977 г.) недолго просуществовавшее коалици-
онное.
Таким образом, социал-демократические партии ряда
капиталистических стран обладали вполне достаточной
практической возможностью реализовать идеи «демокра-
тического социализма» и продемонстрировать тот путь
социалистического преобразования общества, который
провозглашен ими как альтернатива «коммунистическо-
го пути». Напомним, что в ходе истории действительно
революционным партиям оказалось достаточным одного-
двух лет пребывания у власти для проведения таких ко-
ренных социальных и политических реформ, которые ока-
зывались необратимыми по своему характеру даже в тех
случаях, когда осуществившие их партии (например,
якобинцы) были вынуждены сравнительно быстро сойти
с политической арены.
Что же касается социал-демократов, то за время их
пребывания у власти они, по существу, даже не предпри-
нимали попыток осуществить действительно радикальные
изменения политической и экономической структуры со-
временного капитализма. Да это они и сами признают.
У Пальме в 1975 г. во время встречи с Б. Крайским
и В. Брандтом, на которой обсуждались последствия
развившегося экономического кризиса, констатировал:
«Мы, социалисты, в определенной степени живем в состо-
янии симбиоза с капитализмом»1.
Если идеологическая программа социал-демократии —
«демократический социализм», по существу, представля-
ет собой отказ от последовательно социалистических
преобразований, то практика правительственной деятель-
ности социал-демократии идет еще дальше по этому пу-
ти. Можно с полным основанием констатировать, что
практический «демократический социализм», т. е. реаль-
ная политика «демократических социалистов», отходит от
социализма и демократии еще дальше, чем теоретический
«демократический социализм». Для «демократического
социализма» как теории, идеологии и практики политики
современной социал-демократии характерно противоре-
чие между теорией и практикой, выражающееся в осу-
ществлении социал-реформизмом политики, имеющей
1 Brandt W Kreisky В., Palme О. Briefe und Gesprache,
S. 118.
178
весьма мало общего с демократической и социалистиче-
ской фразеологией, присутствующей в социал-реформи-
стской идеологии.
На разрыв между теорией и практикой «демократиче-
ского социализма» обращают внимание даже адепты
этой концепции и политики, особенно из числа левых со-
циал-демократов. Так, организационно оформившееся
в 1975 г. левое крыло австрийской социал-демократии
в своем программном заявлении отмечает: «Противоре-
чия между программой и практикой характеризуют соци-
ал-демократическую политику последних лет»1. Но и не-
которые лидеры правой социал-демократии, по сути де-
ла, также признают этот разрыв и даже пытаются дать
ему обоснования.
Так, У Пальме обращается в этой связи к кризису,
разразившемуся в 70-х годах в странах капитализма,
и выдвигает тезис о том, что этот кризис во многих во-
просах потребует от социал-демократии компромиссов
и что эти компромиссы могут быть восприняты «как пре-
дательство социал-демократических идеалов, как отступ-
ление перед могущественными экономическими интереса-
ми»2. Следует, однако, напомнить, что социал-демократы
точно так же отступали «перед могущественными эконо-
мическими интересами» и в период благоприятной конъ-
юнктуры.
Хотя теория «демократического социализма» остается
социалистической по своей фразеологии, ее действитель-
ной целевой установкой является не что иное, как сохра-
нение капитализма, а не его революционное преобразо-
вание в социалистическое общество. Все, чем может быть
«демократический социализм» на практике, исчерпывает-
ся его установкой на реформирование капитализма в рам-
ках самого капитализма. Авторы сборника «Критический
рационализм и социал-демократия» по-своему констати-
руют это противоречие, когда они пишут: «Долго продол-
жавшееся преобладание марксизма в социал-демократии
привело к состоянию постоянного напряжения между
«революционной» теорией и «ревизионистской» практи-
кой». «Ревизионисты» проводили (и проводят) свою по-
литику постепенных реформ, отмечают они далее, испы-
1 Fur eine sozialistische Politik der SPO. Wien, 1975, S. 580.
2 Brandt W Kreisky В., Palme 0. Briefe und Gesprache.
S. 97.
179
тывая при этом зачастую ощущение «нечистой совести»
по отношению к марксистским теоретикам и оказываясь
не в состоянии возразить на упреки в нарушении принци-
пов движения. Примером подобных упреков может слу-
жить работа Маркса «Критика Готской программы», где
он беспощадно выявляет непоследовательность компро-
миссного характера этой программы. И сегодня многие,
поступая правильно, как бы совестятся этого, опасаясь,
что отсутствие их симпатии к неомарксистскому жар-
гону социологов будет расценено как отрицание те-
ории1.
Последнее означает, что авторы сборника «Критиче-
ский рационализм и социал-демократия» не только отме-
чают противоречие между «революционной» теорией
и «реформистской» практикой «демократического социа-
лизма», но и призывают осуществлять такую практику,
отбросив сомнения в ее соответствии целям социалисти-
ческого движения. По сути дела, «демократический со-
циализм» давно уже разрешает противоречие между
«революционной» теорией и «реформистской» практикой
путем последовательного отказа от марксизма и револю-
ционной теории в пользу ревизионистской практики, пу-
тем предательства коренных интересов рабочего движе-
ния.
2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ
ОСТАЛСЯ НЕИЗМЕННЫМ
Можно констатировать, что ни одна из перечисленных
выше социал-демократических партий в период пребы-
вания у власти не осуществила каких-либо значимых ре-
форм, направленных на то, чтобы трансформировать
существующий в этих странах политический строй, бур-
жуазную государственную машину, ее политические
функции.
По существу, единственно серьезной акцией демокра-
тического плана, последствия которой могут оказать ре-
альное влияние на политические процессы, явилась изби-
рательная реформа, проведенная по инициативе социал-
демократических правительств Англии, Австрии, ФРГ,
Швеции, — снижение возраста, дающего право на участие
1 См.: Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, S. 4.
180
в выборах до 18 лет (в Швеции — 19 лет). С учетом вы-
сокой рождаемости первого послевоенного десятилетия
эта реформа существенно увеличила избирательный кор-
пус этих стран.
Не отрицая позитивного значения этих реформ, сле-
дует вместе с тем подчеркнуть, что аналогичные меро-
приятия в этот же период были проведены и собственно
буржуазными правительствами, например США, где по-
правка 26 к Конституции также снизила в 1970 г. воз-
раст активного избирательного права до 18 лет. В сущно-
сти говоря, все эти реформы явились в значительной ме-
ре, вынужденной реакцией на активизацию молодежных
движений, а при господстве двухпартийной системы не
таили в себе никакой опасности для механизма полити-
ческой власти. Новые голоса молодых избирателей либо
распределяются между двумя главными партиями, либо
пропадают вообще, ибо, проводя реформу избирательно-
го права, социал-демократические правительства сохра-
нили в неприкосновенности все антидемократические чер-
ты действующих избирательных систем. Лейбористы по-
следовательно отвергали все предложения заменить ма-
жоритарную систему относительного большинства более
демократической пропорциональной системой. В ФРГ со-
хранена так называемая «пятипроцентная оговорка»,
принятая в 50-х годах в антикоммунистических целях, со-
гласно которой партия, получившая на выборах менее
5% голосов избирателей, автоматически теряет право на
представительство в парламенте.
Смена партии у кормила правления буржуазного го-
сударства всегда сопровождается «дележом добычи», т. е.
замещением важнейших государственных постов сторон-
никами победившей партии. Широко используют систе-
му «добычи» и социал-демократы. Суть, однако, в том,
что этот верхушечный процесс (на уровне глав мини-
стерств и ведущих ведомств) не сопровождается сколько-
нибудь существенными кадровыми и структурными из-
менениями костяка буржуазной государственно-бюро-
кратической машины — в том числе ее полицейско-репрес-
сивного аппарата,— десятилетиями формировавшейся на
службе буржуазному классу. Эта машина, которой при-
надлежит реальная административно-управленческая
власть в стране, равно обслуживает и собственно буржу-
азные и социал-демократические правительства и равно
укрепляется и теми и другими.
181
Такая линия является одним из элементов того, что
в Англии называют «политикой согласия», т. е. согласи-
тельной линией поведения обеих главных партий (консер-
ваторов и лейбористов) по ряду существенных вопросов.
«Политика согласия» обеспечивает преемственность в де-
ятельности государственного аппарата. Последний про-
водит в жизнь и обосновывает некую среднюю линию, на
которой сошлось руководство двух сменяющих друг дру-
га у власти партий.
Новая программа Социалистической партии Австрии,
принятая в 1978 г. (кстати говоря, «демократическому
социализму» она предпочитает еще более расплывчатое
понятие «социальная демократия»), содержит требование
устранить «высоконачальническую бюрократию», проти-
водействовать «бюрократизации», ликвидировать «раз-
рыв между населением и публичной администрацией».
Читая эти требования, можно подумать, что их выдвига-
ет оппозиционная партия, а не партия, которая уже семь
лет единолично находится у власти и имеет все возмож-
ности для коренной демократизации государственной
структуры, но практически предпочитает ограничиваться
благими программными пожеланиями.
Государственный аппарат ФРГ создан в период прав-
ления ХДС/ХСС, и этим определяется его социальный
подбор, ориентация, методы деятельности. Тысячи быв-
ших нацистских чиновников и функционеров и даже быв-
ших военных преступников нашли в свое время прибежи-
ще в государственном аппарате ФРГ, тогда как с 1951 г.
было запрещено принимать на государственную службу
коммунистов и членов других прогрессивных левых ор-
ганизаций. Находясь в оппозиции, социал-демократы не
раз критиковали государственный аппарат, созданный
ХДС. Казалось бы, что, придя к власти, они должны
принять немедленные меры по его демократизации. Од-
нако никаких коренных преобразований не последовало.
Более того, федеральное правительство поддержало
вступившие в действие с января 1972 г. решения премьер-
министров земель о запрете профессиональной деятель-
ности в государственных учреждениях (к которым отно-
сятся, в частности, школы, вузы, суды, разнообразные
управленческие органы), членов и сторонников «ради-
кальных» организаций. Практика осуществления этого
решения под названием «Принципы по вопросу об анти-
конституционных силах на государственной службе» по-
182
называет, что оно используется преимущественно против
коммунистов и других демократически ориентированных
лиц. Этот «запрет на профессии» применен против более
чем 2 тыс. государственных служащих, уволенных с их
постов. Не менее существенно и то, что около 700 тыс.
человек подверглись проверке с точки зрения «лояльно-
го отношения к конституции». В то же время в различ-
ных сферах государственной службы беспрепятственно
подвизаются неофашисты.
«Запрет на профессии», реформа полиции в целях ее
усиления; создание специальных военных формирований
и команд в целях «борьбы с терроризмом» и «усиления
пограничной охраны»; создание высших школ бундесве-
ра в Гамбурге и Мюнхене — таков перечень наиболее
важных мероприятий, проведенных в рассматриваемой
области правительством социал-демократов в 70-х годах.
Разве имеет это что-либо общее с демократическим из-
менением политических институтов? В тезисах Дюссель-
дорфского съезда Германской коммунистической партии
справедливо отмечалось в этой связи, что «...смена пра-
вительства не затронула в ФРГ отношений собственности
и власти, характерных для империализма».
Конечно, в правительствах, формируемых социал-де-
мократами, меньше непосредственных ставленников мо-
нополий, лиц из «их круга». В их составе главным обра-
зом профессиональные политики, партийные и профсо-
юзные функционеры, высшие чиновники, адвокаты. Од-
нако этот факт лишь подтверждает, что для механизма
политической власти монополий важна не столько при-
надлежность членов правительства к классу монополис-
тов, сколько прежде всего и главным образом промоно-
полистическая правительственная политика, отражающая
процесс сращивания верхушки социал-демократии и мо-
нополистических кругов, хотя и без преобладания такой
формы, как «личная уния».
Разумеется, в рамках альтернативы «буржуазная де-
мократия или авторитарная реакция» позиция социал-
демократии во многих отношениях более предпочтитель-
на для трудящихся слоев населения, чем и обусловлены
известные успехи социал-демократических партий в их
конкурентной борьбе за власть с главными буржуазными
партиями.
Социал-демократические правительства устраивает
стабилизация политического режима буржуазной демо-
183
кратии, и соответственно они менее склонны к автори-
тарным установкам, режиму «сильной власти», чем их
основные политические конкуренты — главные партии ка-
питала. Но в то же время социал-демократы не предпри-
няли никаких серьезных мер для того, чтобы подлинной
демократической перестройкой политического механизма
власти монополий исключить возможности реакционных
переворотов.
3. ИЗМЕНИЛАСЬ ЛИ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА?
Перейдем теперь к экономической сфере как объекту
деятельности социал-демократических правительств. Ис-
пользовало ли хоть одно из. этих, правительств государ-
ственную власть если не для ликвидации, то хотя бы для
существенного подрыва позиций монополистического ка-
питала, господствующего в экономике страны? На этот
вопрос может последовать лишь отрицательный ответ.
Такой цели не достигло, да и не ставило перед собой, ни
одно из социал-демократических правительств", хотя они
и принимали (не могли не принимать) некоторые меры,
направленные на обуздание непомерных аппетитов от-
дельных монополий, подобно тому как это приходится
делать и буржуазным правительствам.
Программные документы социал-демократии содер-
жат немало обещаний нанести решительный удар по ча-
стной капиталистической собственности и экономическо-
му господству монополий. Однако в практической дея-
тельности социал-демократических правительств все эти
обещания вылились лишь в усиление экономического вме-
шательства государства в рамках государственно-моно-
полистического капитализма. По существу, всю практи-
ку создания «экономических основ демократического со-
циализма» можно выразить тезисом: «Не дальше госу-
дарственно-монополистического капитализма». Если эти
правительства и идут на более или менее серьезные ак-
ции, как, например, национализация, то это всегда дела-
ется лишь в масштабах, необходимых для функциониро-
вания государственно-монополистической системы, но
отнюдь не в масштабах, необходимых для действительно-
го подрыва социально-экономических основ монополи-
стического' господства.
184
В этой связи весьма показательно отношение к наци-
онализации руководства английской лейбористской пар-
тии. Напомним, что уже в 1918 г. лейбористская партия
официально объявила себя сторонницей установления го-
сударственного контроля над экономикой посредством
национализации (пункт IV Устава).
Наиболее активным в проведении мер по национали-
зации явилось правительство Эттли (1945—1951 гг.),
действовавшее в период, когда в стране шел процесс фор-
мирования современной государственно-монополистиче-
ской системы. В 1946 г. была национализирована граж-
данская авиация, в 1948 г. — транспорт и электроэнерге-
тика, в 1949 г. — газовая промышленность, в 1951 г.—
сталелитейная. В основе передачи большинства отраслей
в государственную собственность лежали не соображе-
ния о коренной перестройке социальных порядков на ба-
зе общественной собственности или идеи полного преоб-
разования экономики, а соображения экономической эф-
фективности и модернизации отсталых отраслей промыш-
ленности. Большинство мероприятий лейбористов по на-
ционализации, кроме национализации сталелитейной
промышленности (и отчасти транспорта), не вызвало осо-
бой оппозиции со стороны консерваторов.
В 50-х годах начинается постепенный отход право-
лейбористского руководства от идей национализации
и переход на позиции «регулируемой экономики».
В 1951 г. руководство предприняло попытку отменить
пункт IV Устава, но она не увенчалась успехом из-за ре-
шительного сопротивления рядовых членов партии. Пункт
о национализации был сохранен, но в своих дальнейших
заявлениях руководство поставило национализацию
в один ряд с участием государства в смешанных акцио-
нерных обществах, с созданием муниципальных пред-
приятий, с развитием кооперативной собственности и др.
Изменение позиции нашло отражение как в трудах
лейбористских руководителей, в частности в работе
Г. Вильсона «Уместность британского социализма»1, так
и в практике возглавлявшегося им правительства. Един-
ственным мероприятием по национализации, которое бы-
ло осуществлено лейбористским правительством, явилась
национализация металлургической промышленности
1 Wilson tf.The relevance of the British socialism. L., 1964,
p. 38.
7 Заказ 5213
185
в 1967 г. Основная же идея экономической политики со-
стояла в создании смешанных акционерных компаний
и превращении государства в совладельца частных ком-
паний путем приобретения их акций. Правительство
Вильсона в 1964—70 гг. значительно расширило число
экономических органов, занимающихся программирова-
нием, государственным содействием концентрации про-
изводства и капитала. Однако сколько-нибудь реального
эффекта деятельность этих органов не имела. Лейборист-
ское «планирование» не предусматривало мер по усиле-
нию контроля над частным сектором экономики. Осно-
вой его было «добровольное сотрудничество» правитель-
ства и предпринимателей, при котором решающее слово
принадлежало бизнесу. Поскольку «Национальный план»
служил лишь дополнением рынка, его реализация зави-
села от действия стихийных рыночных сил. Естественно,
что он не был реализован и практически программирова-
ние было снято с повестки дня еще до прихода к власти
правительства консерваторов.
На выборах, проходивших в 70-е годы (весна и осень
1974 г., май 1979 г.), лейбористские предвыборные плат-
формы вновь заговорили о необходимости продолжения
политики национализации. Причина этого, с одной сторо-
ны, в давлении на руководство со стороны левого крыла
партии, а с другой — в стремлении построить эти предвы-
борные программы в более ярких тонах, в отличие от
предыдущей избирательной кампании, проигранной лей-
бористами. В сущности говоря, вопрос о национализа-
ции— один из немногих, в котором обнаруживается бо-
лее или менее принципиальное различие между позиция-
ми лейбористов и консерваторов. Что же касается других
форм воздействия государства на экономические процес-
сы в рамках признаваемой обеими партиями «регулируе-
мой экономики», то здесь ведущиеся между ними споры
имеют характер количественных вопросов относящихся
к категории «более» или «менее».
В предвыборных программах 1974 г., а также 1979 г.
лейбористы подтвердили намерение проводить политику
расширения национального сектора экономики и осуще-
ствить национализацию судостроительной и авиационной
промышленности, портов и минеральных ресурсов. После
прихода к власти в 1974 г. лейбористы достаточно быстро
отменили ряд антирабочих законов консервативного пра-
вительства Хита, прежде всего так называемый «закон об
J 86
отношениях в промышленности». Однако о какой-либо
существенной перестройке государственно-монополисти-
ческой структуры в последующие пять лет речь не шла.
Хотя лейбористы и стоят на позициях укрепления го-
сударственного вмешательства в экономическую жизнь,
они не ставят своей целью замену капитализма иной со-
циальной системой. Речь идет о том, как и какими спосо-
бами исправить отрицательные последствия капиталисти-
ческой системы, не нарушая при этом основ ее функцио-
нирования, т. е. о создании более гибкой, «упорядочен-
ной» формы капитализма. На практике все это ведет
лишь к известным перестановкам в рамках государствен-
но-монополистического капитализма.
В ФРГ формирование государственно-монополистиче-
ской структуры происходило на основе идей неолибера-
лизма, который, хотя и не отрицает важной роли госу-
дарственного вмешательства в экономику, чвместе с тем
предпочитает косвенные формы такого вмешательства.
Не настаивает на национализации и социал-демократи-
ческое правительство ФРГ Его пребывание у власти не
было отмечено попытками изменить сложившуюся госу-
дарственно-монополистическую структуру в экономиче-
ском базисе страны.
Один из критически настроенных социал-демократи-
ческих авторов — Э. Бандхольц в книге под характерным
названием «Между Годесбергом и крупной промышлен-
ностью или где находится СДПГ?»1 отмечает, что в во-
просе о социально-экономической роли государства «ру-
ководство немецкой социал-демократии после прихода
к власти придерживается далеко не ясных концепций
и плывет в фарватере оппортунизма». Более того, кон-
статирует Бандхольц, наблюдается сближение между об-
щественно-политическими концепциями руководства со-
циал-демократии и интересами крупной промышленности.
И на этом пути социал-демократия уже преодолела зна-
чительное расстояние.
Результат подобного сближения следующий:
— социал-демократия отказывается от всех осново-
полагающих реформ в области общественной жизни и
экономики. В особенности это касается частной собствен-
ности;
1 Bandholz £. Zwischen Godesberg und Grossindustrie oder wo
stent dieSPD? Hamburg, 1971.
7*
187
— образование производственного имущества в руках
работников наемного труда не затрагивает создание ка-
питала самой капиталистической промышленностью
и- его дальнейшего вложения в производство. Оно жела-
тельно лишь в пределах, позволяющих смягчить неспра-
ведливость в распределении имущества;
— налоги на доходы не должны быть повышены;
— обращение капитала не подвергается ограниче-
ниям;
— соучастие возможно только в определенных гра-
ницах.
Социал-демократия получает следующие ответные
уступки:
— сохранение полной занятости;
— из государственного бюджета финансируются раз-
витие инфраструктуры и другие мероприятия, направлен-
ные на улучшение структуры экономики;
— все другие мероприятия из каталога социальных
реформ — здравоохранение, образование и т. д.— могут
осуществляться в той мере, в какой это позволяет общее
экономическое положение, и лишь после обеспечения опе-
режающих требований производства.
Политика такого сближения социал-демократии и
крупной промышленности, заключает Бандхольц, не на-
косит никакого вреда позициям монополистического ка-
питала и более того — укрепляет их. В качестве извест-
ной «компенсации» другой стороне этого «соглашения» —
рабочему классу — правящая социал-демократия пред-
лагает так называемое «накопление производственного
капитала» у трудящихся, а также «право на участие
в управлении».
Суть этой политики в том, что часть доходов трудя-
щихся (около 600 марок в год) освобождается от обло-
жения подоходным налогом и взносов на социальное
страхование при условии, что эта сумма инвестирована
в предприятие, на котором занят работник. Средства, со-
бранные таким путем с рабочих, превращаются в часть
капитала предприятия, а вся система должна знамено-
вать становление «народного капитализма» в ФРГ. Та-
кая система действует более чем на 300 заводах и фабри-
ках. Это, по социал-демократической терминологии, «об-
разование собственности трудящихся» в действительно-
сти есть не что иное, как попытка реализации преслову-
той идеи «сотрудничества труда и капитала».
188
Что касается «права трудящихся на участие в управ-
лении», то и здесь позиция социал-демократов проникну-
та духом «социального партнерства». Закон 1972 г.
«О статусе предприятий» сохранил, как и его предшест-
венник, принятый в период пребывания у власти ХДС,
подчеркнутое разделение ролей между производственным
советом предприятия и его профсоюзной организацией,
хотя именно борьба против такого положения была од-
ной из важнейших задач рабочего движения. В законе
не только вновь подтверждается запрет всякой партий-
но-политической деятельности на предприятии, но допу-
скается даже отстранение профсоюза от жизни предприя-
тия в случаях «крайней необходимости».
О том, что представляет собой конкретно экономиче-
ская политика социал-демократических правительств,
свидетельствует высказывание известного деятеля
СДРПШ Г. Фредриксона, который откровенно признал,
что «социал-демократы пытаются в настоящее время ре-
шать проблемы, предлагая в качестве лекарства против
разновидностей капитализма еще больший капитализм»1.
4. ПОЛИТИКА В СФЕРЕ «СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ»
Главным средством, с помощью которого руководство
социал-демократических партий, оказавшись у власти,
намерено успокоить как левое крыло своей партии, тре-
бующее проведения более радикальной политики просо-
циалистического плана, так и широкие круги избирате-
лей, от которых зависят результаты следующих выборов,
является довольно широкая программа так называемых
«социальных мероприятий». Они направлены на извест-
ное улучшение экономического положения широких масс
населения. Не случайно в идеологии «демократического
социализма» последнее время значительное место заняла
концепция «качества жизни».
В свое время серию социальных реформ провело пер-
вое послевоенное лейбористское правительство. В 1974 г.,
стремясь вернуться к власти, лейбористы выступили
с обещанием провести ряд реформ в социальной сфере.
Однако размах забастовочного движения в стране в по-
следние годы наглядно говорит о том, насколько далека
реальность от этих предвыборных обещаний.
1 Tiden. Stockholm, 1973, N 1, S. 1.
189
Ё 1970 г. социал-демократическое правительство ФРГ
опубликовало обширный «отчет о социальных пробле-
мах», где сформулировало ряд задач социальной полити-
ки. В числе намерений правительства указывались, в ча-
стности, улучшения в области так называемой «подвиж-
ной» возрастной границы при страховании по старости,
введение страхования по болезни для крестьян и ряд дру-
гих мероприятий. Еще ранее было дано обещание увели-
чить денежные выплаты многодетным семьям. В отчете
правительства ФРГ по социальным проблемам, представ-
ляемом ежегодно бундестагу, в качестве осуществленных
мероприятий упоминаются: расширение сферы обязатель-
ного страхования по болезни на всех служащих, совер-
шенствование законов о помощи жертвам войны, расши-
рение круга лиц, получающих пенсию по старости, и сни-
жение в некоторых случаях возрастной границы, дающей
право на получение пенсии с 65 до 63—62 лет. В то же
время многие обещания остались на бумаге.
Ряд социальных мероприятий провело в 70-х годах
и правосоциалистическое правительство Австрии. К их
числу относятся: бесплатный проезд школьников в обще-
ственном транспорте и бесплатное обеспечение школьны-
ми учебниками; повышение пособия для молодоженов,
а также при рождении ребенка, предоставление молодо-
женам преимущественного права на получение жилой
площади, увеличение полной оплаты больничного листа
с двух до четырех недель.
Не следует недооценивать позитивного значения соци-
альных уступок в пользу трудящихся, на которые вынуж-
дено идти современное буржуазное государство как «со-
вокупный капиталист» в тех случаях, когда у власти
находятся социал-демократы. Вместе с тем следует под-
черкнуть, что эта линия социальных уступок по своей су-
ти есть не что иное, как способ пожертвовать не главным,
чтобы сохранить главное, т. е. капиталистическую систе-
му как таковую, сгладить путем лавирования остроту
классовых противоречий, порождаемых этой системой.
При этом основа взаимоотношений между трудом и капи-
талом остается нетронутой.
Реальная значимость этих социальных уступок прак-
тически всегда меньше, чем их первоначальное звучание.
Они в значительной мере сводятся на нет непрекращаю-
щимся процессом инфляции, ростом цен, общей неустой-
чивостью баланса рабочей силы и рядом иных экономи-
190
ческих и политических факторов. Здесь мы встречаемся
с одним из тех «порочных кругов», которые столь харак-
терны для стратегии современной социал-демократии.
В самом деле для того, чтобы социальные завоевания
трудящихся были полностью гарантированы материаль-
но, необходимо коренное преобразование капиталистиче-
ской системы экономики с ее нестабильностью, инфляци-
ей, валютными и иными кризисами, которые сводят на
нет реальное значение социальных реформ. Но именно
эту экономическую систему социал-демократы, находясь
у власти, предпочитают сохранять неизменной.
Всегда существует значительный разрыв между пла-
нами социальных реформ, провозглашенных программ-
ными и предвыборными платформами социал-демокра-
тии, и тем, что реально осуществляется социал-демокра-
тическими правительствами во время их пребывания
у власти.
Кризис 70-х годов, разразившийся в капиталистиче-
ском мире, нанес сильный удар по спекулятивной трак-
товке реформистской политики социальных услуг.
Последствия этого кризиса — рост безработицы, без-
удержная инфляция — больно ударили по массам трудя-
щегося населения. Это был первый сильный экономиче-
ский кризис государственно-монополистической системы,
который показал, что возрастание экономической роли
буржуазного государства вовсе не является такой пана-
цеей от бед капитализма, как это представлялось рефор-
мистским идеологам и политикам в условиях сравнитель-
но благоприятной конъюнктуры первых послевоенных
десятилетий. Механизм государственно-монополистиче-
ской власти и ее основное звено — государство с его рас-
ширившимися функциями не только не спасли капитали-
стическую экономику от кризиса, но и сами ощутили на
себе последствия кризисной ситуации. «Обещания «оздо-
ровить» капитализм и создать в его рамках «общество
всеобщего благоденствия» потерпели очевидный про-
вал»1.
Подводя итоги сказанного выше, можно констатиро-
вать, что правительственная политика руководства соци-
ал-демократов, их политические, экономические и соци-
альные мероприятия не затрагивают основ существующей
в современных капиталистических странах государст-
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 28.
191
венно-монополистической структуры, основанной на со-
единении силы монополий с силой государства.
Правительственная деятельность социал-демократи-
ческих партий подтверждает еще раз тезис о последова-
тельной интеграции этих партий в систему государствен-
но-монополистического политического механизма.
Было бы, конечно, упрощением полагать, что все бо-
лее частое пребывание социал-демократов у власти про-
исходит по собственному желанию монополистического
капитала. По преимуществу это вынужденный шаг, обу-
словленный состоянием политических сил, все более ча-
стыми поражениями на выборах главных партий монопо-
листического капитала. С другой стороны, однако, монопо-
листический капитал обладает достаточными средствами
для приспособления социал-демократических прави-
тельств к своим нуждам. Одним из таких неформальных,
но гибких и действенных средств является интеграция
верхушки социал-демократии в буржуазные экономиче-
ские и политические круги. Не случайно для социал-де-
мократических партий в большей мере, чем для буржуаз-
ных партий, характерно почти постоянное противоречие
между руководством партии и значительной массой
ее рядовых членов, и особенно левым крылом. С при-
ходом социал-демократов к власти это противоречие и
политическая активность левых возрастают. Отсюда из-
вестная двойственность положения социал-демократиче-
ских правительств. Для сохранения доверия масс ему
трудно обойтись без каких-либо мероприятий, идущих
вразрез с интересами монополий. Однако если эти меро-
приятия становятся значимыми, если монополистический
капитал ощущает, что «гибкое» воздействие на правящую
социал-демократию уже недостаточно, то он принимает
более решительные меры, чтобы отстранить социал-демо-
кратов от власти. Расшатывается экономика страны, соз-
даются известные трудности, вызывающие недовольство
населения, усиливаются коррупция, интриги в политиче-
ской сфере. Поставленное перед дилеммой: либо пред-
принять решительные шаги для обуздания монополий,
либо пойти на какие-то уступки вплоть до отставки, со-
циал-демократическое правительство предпочитает по-
следнее. Оно либо освобождает место партиям капитала,
либо вступает в коалицию с ними. Типичен пример порту-
гальских социалистов. После парламентских выборов
1976 г. левые силы имели возможность создать свое пра-
192
вительство, которое было способно реализовать все ос-
новные установки португальской революции. Однако со-
циалисты отказались от союза с коммунистами, образо-
вав свое собственное правительство «относительного
большинства» (т. е. представляющее самую большую
фракцию в парламенте, но не имеющую абсолютного
большинства голосов). Мало что сделав для углубления
и развития демократических преобразований, а по преи-
муществу затормозив их, социалисты через год пошли на
правительственную коалицию с одной из главных право-
буржуазных партий, а затем вообще были вынуждены
уйти из правительства. Итог их правительственной дея-
тельности свелся к тому, что демократические завоевания
португальского народа были поставлены под угрозу.
ГЛАВА IV
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
СОЦИАЛ-РЕФОРМИСТСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ
РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА
1. КОРЕННОЕ ОТЛИЧИЕ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
ОТ БУРЖУАЗНОЙ
В то время как идеология и практика социал-рефор-
мизма терпят одно поражение за другим, теория и прак-
тика научного коммунизма одерживают новые и новые
победы.
Страны, мирового социалистического содружества де-
монстрируют экономические, социальные, политические
и духовные преимущества нового общественного строя,
все более очевидные на фоне углубляющегося общего
кризиса капитализма. Все полнее раскрывается подлин-
но гуманная, глубоко демократическая сущность реаль-
ного социализма. Вот почему глубоко закономерен и по-
нятен огромный интерес трудящихся капиталистического
мира к странам, построившим социализм, особенно
к СССР — стране, где впервые в истории победил социа-
лизм и создано развитое социалистическое общество.
Развитой социализм — это сегодня высшее достижение
социального прогресса человечества.
«Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции,— подчеркнул Л. И. Брежнев в докладе «Вели-
кий Октябрь и прогресс человечества»,— вывела нашу
страну, наш народ в авангард социального прогресса.
И сегодня, спустя 60 лет, мы занимаем достойное место
на его самых передовых рубежах. Мы первыми на земле
создали развитое социалистическое общество, мы первы-
ми строим коммунизм»1.
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М., 1978, т. 6,
с. 582.
194
Факт построения развитого социалистического обще-
ства зафиксирован в новой Конституции СССР. В ней
дана целостная характеристика зрелого социализма, по-
казаны достижения всенародной социалистической демо-
кратии, широкие права и свободы граждан, принципы
построения и функционирования государственных орга-
нов власти. Как подчеркивалось в документах майского
(1977 г.) Пленума ЦК КПСС, «новая Конституция Со-
ветского Союза, несомненно, обогатит общую сокровищ-
ницу опыта мирового социализма», явится «вдохновляю-
щим примером для народов тех стран, которые недавно
избрали путь социалистического развития»1.
Демократизм социалистического строя отчетливо про-
является и во внешнеполитической деятельности госу-
дарства, ибо внешняя политика есть продолжение внут-
ренней.
Миролюбивый и интернационалистский характер
внешней политики стал теперь конституционной нормой
советского общества. В специальной главе о внешней по-
литике подчеркивается, что Советское государство по-
следовательно проводит ленинскую политику мира, вы-
ступает за упрочение безопасности народов и широкое
международное сотрудничество. Статья 29 новой Консти-
туции провозглашает те справедливые и гуманные прин-
ципы международных отношений, которые сформулиро-
ваны в Заключительном акте хельсинкского Совещания
по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном
1 августа 1975 г.
Огромный интерес прогрессивной мировой обществен-
ности к новой Советской Конституции, ее притягательная
сила и воздействие на умы и сердца людей труда в капи-
талистическом мире вызвали бурную реакцию буржуаз-
ных идеологов, пытающихся всеми мерами ослабить вли-
яние этого исторического документа — манифеста раз-
витого социализма, исказить его содержание и смысл.
Глубокая критика измышлений буржуазной пропаганды
содержится в докладе Л. И. Брежнева на седьмой сессии
Верховного Совета СССР девятого созыва «О проекте
Конституции (Основного Закона) Союза Советских Со-
циалистических Республик и итогах его всенародного об-
суждения»2. Как отметил Л. И. Брежнев, специалистам
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 387.
2 См.: там же, с. 517—541.
195
«психологической войны» нет дела до истины. У них одна
цель: помешать росту влияния социализма на умы людей,
посеять любыми средствами недоверие и неприязнь
к нему1.
В своей борьбе против реального социализма буржуа-
зия все охотнее пользуется концепциями праворефор-
мистских идеологов, прежде всего концепцией «демокра-
тического социализма». Правореформистские теоретики
и сами проявляют большую активность в идеологической
борьбе, пытаясь экспортировать доктрину «демократиче-
ского социализма» в социалистические страны, прель-
стить трудящихся своей «моделью» общества и одновре-
менно дискредитировать реально существующую социа-
листическую общественную систему.
Особое значение в идеологической борьбе марксистов-
ленинцев и приверженцев социал-реформизма в совре-
менных условиях приобрели вопросы демократии. Вокруг
этих вопросов, как в фокусе линзы, концентрируются
представления о социалистическом обществе в целом —
не только о политических, но и об экономических, соци-
альных и духовных его устоях.
Теория и практика научного коммунизма подтвержда-
ют, что демократия, не выходящая при капитализме за
пределы политико-юридической сферы, приобрела при
социализме всеохватывающий характер, распростра-
нилась на все стороны социальной, политической, эко-
номической, социально-культурной жизни, стала, как го-
ворил В. И. Ленин, демократией «на деле, не на бумаге,
а в жизни, не в политической фразе, а в экономической
действительности»2.
Именно в этом состоит прежде всего кардинальное
отличие социалистической демократии от представлений
о демократии в концепции «демократического социа-
лизма».
Реально существующий социализм показывает, что
единственно возможным экономическим фундаментом
подлинной демократии является общественная собствен-
ность на средства производства, благодаря которой тру-
дящиеся (в развитом социалистическом обществе — весь
народ) выступают полновластными хозяевами общест-
венного богатства. Этим и определяется решающее влия-
1 См.: Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6,
с. 531.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 217.
196
ние экономического базиса на социалистическую полити-
ческую надстройку, обусловливается ее подлинный демо-
кратизм. Коренное отличие социалистической демокра-
тии от буржуазной в том и состоит, что социалистическая
демократия предполагает уничтожение частной собствен-
ности на средства производства и, следовательно, ликви-
дацию эксплуатации человека человеком, превращение
всех членов общества в свободных и равноправных тру-
жеников.
В концепции же «социальной демократии» идеологов
«демократического социализма», оставляющих как бы
в тени вопрос о собственности, по существу, подразу-
мевается незыблемость основ частнособственнических от-
ношений1. Социалистической общественной собственно-
сти в моделях «демократического социализма» противо-
поставляется, как правило, «плюралистическая экономи-
ка», основанная якобы на началах «самоуправления»,
предполагающая некоторые элементы планирования и
вместе с тем сохранение рыночного механизма почти
в том же самом виде, как он действует при капитализме.
По их мнению, активное участие государства в управле-
нии экономикой является чуть ли не основным тормозом
демократизации хозяйственной системы социализма, не
позволяет якобы развивать управленческую деятельность
коллективов предприятий. Многие теоретики «демокра-
тического социализма», в том числе и левой ориентации,
выдают обобществление средств производства, осуществ-
ляемое социалистическим государством, за «оплот» бю-
рократизма, ставят реальный социализм на одну доску
с государственным капитализмом.
В таких высказываниях сторонников «демократиче-
ского социализма», а также в тех, где государственная
форма социалистической собственности рассматривается
как государственный капитализм, сквозит прежде всего
явное игнорирование диалектической связи производст-
венных и политических отношений, извращается социаль-
ная природа социалистического государства и демокра-
тии как государства и демократии нового типа.
Управление производством, хозяйством, или, если упо-
требить термин идеологов «демократического социализ-
ма»— «экономическая демократия», не есть нечто внеш-
нее по отношению к экономике. Это ее внутренняя черта,
i Koser H. Die Kontrolle wirtschaftlichen Macht.-—Aus Politik
und Zeitgeschichte. Bonn. 5.1 V 1974, N 14, S. 3—25.
197
определяемая характером производственных отношений.
Капиталистический характер экономики означает, что
хозяевами производства являются капиталисты, как и
с чьей помощью ни было бы организовано управление
хозяйством. Не меняют положения и различные суррога-
ты так называемого «соучастия» рабочих в управлении
предприятиями, поскольку последнее слово в принятии
решений всегда остается за капиталистами, обладающи-
ми всей полнотой власти. Разумеется, борьба трудящих-
ся, возглавляемых коммунистами, прогрессивными проф-
союзными активистами, за усиление своего влияния на
жизнедеятельность предприятий имеет позитивное значе-
ние. Но только победоносная социалистическая револю-
ция, ведущая к уничтожению любых форм эксплуатации
и угнетения, делает трудящихся подлинными хозяевами
производства и обеспечивает реальное участие масс в уп-
равлении экономикой.
Необходимо подчеркнуть, что марксизм-ленинизм во
взаимосвязях экономики и демократии видит как обу-
словленность демократии социально-экономической при-
родой социализма, так и обратное влияние ее на эконо-
мику. В самом деле, не всякая государственная собствен-
ность носит социалистический характер. Она становится
формой социалистической собственности лишь при дейст-
вительно демократическом устройстве государственной
жизни, когда трудящиеся во главе с рабочим классом ре-
ально обладают всей полнотой власти. В. И. Ленин пи-
сал, что «социализм есть не что иное, как государствен-
но-капиталистическая монополия, обращенная на пользу
всего народа и постольку переставшая быть капитали-
стической монополией»1. Отсюда ясно, что, для того что-
бы такое превращение произошло, необходимо завоева-
ние пролетариатом в союзе с трудящимися государствен-
ной власти, утверждение государства нового типа —
социалистического. Только при этом условии обществен-
ное производство станет социалистическим по своему ха-
рактеру. Следовательно, глубоко ошибочно, антинаучно
отождествлять государственную форму социалистической
общественной собственности с государственным капита-
лизмом, как делают теоретики социал-демократии.
Правые социал-демократы, выступая против партий-
ного руководства и государственного управления социа-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 192.
193
Диетической экономикой, по существу, перепевают ста-
рые реформистские антинаучные идеи о «социализме»
без государства рабочего класса, с экономикой, управля-
емой советами из представителей «непосредственных
производителей и потребителей». Однако реальный соци-
ализм был осуществлен не по этим «рецептам», а именно
в результате их преодоления, на основе теории научного
коммунизма.
Опыт СССР и других социалистических стран пока-
зал, что только партийное и государственное руководство
и управление экономикой, основанное на достижениях
науки, строгом соблюдении принципа демократического
централизма, обеспечивает неуклонное, планомерное,
бескризисное хозяйственное развитие, .подъем благосо-
стояния народа, создает прочную материальную базу для
решения важных задач социалистического и коммунисти-
ческого строительства.
Экономика развитого социалистического общества,
построенного в СССР, составляет, как подчеркивается
в Основном Законе, единый народнохозяйственный комп-
лекс, охватывающий все звенья общественного производ-
ства, распределения и обмена на территории страны.
Руководство экономикой осуществляется на основе госу-
дарственных планов развития народного хозяйства и со-
циально-культурного строительства, с учетом отраслевого
и территориального принципов, при' сочетании централи-
зованного руководства с хозяйственной самостоятельно-
стью и инициативой предприятий, объединений и других
организаций. При этом активно используются хозяйст-
венный расчет, прибыль, себестоимость, другие экономи-
ческие рычаги и стимулы.
Особенно важно, что в отличие от капиталистического
производства, главной целью которого является прибыль
капиталиста, «высшая цель общественного производства
при социализме,— говорится в Конституции СССР,— наи-
более полное удовлетворение растущих материальных и
духовных потребностей людей» (статья 15). Эта цель оп-
ределяет подлинный гуманизм и демократизм экономиче-
ской стратегии Коммунистической партии и социалисти-
ческого государства. На XXV съезде КПСС отмечалось,
что в новой Советской Конституции целесообразно под-
черкнуть гуманистический характер социалистического
государства, как государства, ставящего перед собой
цель строительства коммунизма во имя интересов трудя-
199
щегося человека, во имя интересов всего народа1. Это
нашло отражение в статьях Основного Закона Советско-
го государства.
2. УЧАСТИЕ ТРУДЯЩИХСЯ В УПРАВЛЕНИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ
Социалистическое общественное производство объек-
тивно требует централизованного государственного уп-
равления. В то же время это управление строится не на
слепом, насильственном подчинении интересов коллекти-
ва и личностей, как пытаются представить идеологи со-
циал-демократии, а на сознательном согласовании их
с интересами общества, поскольку они однотипны, бази-
руются прежде всего на отношениях общественной соб-
ственности. Это, в свою очередь, предполагает широкое
развитие инициативы и самодеятельности коллективов,
каждой личности.
Все эти задачи решаются на базе реализации принци-
па демократического централизма, значение которого
подчеркивается в новой Конституции СССР (статья 3).
Сущность этого принципа заключается в сочетании демок-
ратизма, широкой инициативы трудящихся с централи-
зацией управления, единоначалием. Он предполагает
плановое начало, дисциплину, организованность.
Обосновывая необходимость демократического цент-
рализма в управлении с учетом опыта первых шагов со-
циалистического строительства, В. И. Ленин писал: «На-
ша задача теперь — провести именно демократический
централизм в области хозяйства, обеспечить абсолютную
стройность и единение в функционировании таких эконо-
мических предприятий, как железные дороги, почта, те-
леграф и прочие средства транспорта и т. п., а в то же
самое время централизм, понятый в действительно де-
мократическом смысле, предполагает в первый раз исто-
рией созданную возможность полного и беспрепятствен-
ного развития не только местных особенностей, но и мест-
ного почина, местной инициативы, разнообразия путей,
приемов и средств движения к общей цели»2.
Таким образом, при социализме государственное уп-
равление хозяйством вопреки утверждениям правых со-
1 См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 86.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 152.
200
циал-демократов предполагает непременно широкое при-
влечение масс к управлению, органически сочетается
с формами общественного самоуправления трудящихся.
Касаясь новой роли трудящихся в управлении производ-
ством после перехода власти в руки пролетариата,
В. И. Ленин призывал всемерно добиваться того, «чтобы
они сами управляли всей промышленностью, всем произ-
водством...»1.
Подчеркивая значимость государственного управле-
ния экономикой и другими сферами общественной жиз-
ни, Коммунистическая партия вместе с тем, исходя из ле-
нинского принципа демократического централизма, уде-
ляет большое внимание привлечению масс к управлению
непосредственно в коллективах, где они трудятся.
Отмечая важность включения, в текст Конституции
СССР статьи о роли трудовых коллективов, Л. И. Бреж-
нев подчеркнул: «Это отвечает принципиальной линии
нашей партии, тому значению, которое она придает раз-
витию демократических начал в управлении производ-
ством»2.
В условиях развитого социализма роль трудовых кол-
лективов в развитии социалистической демократии повы-
шается, что нашло яркое выражение в Основном Законе
Страны Советов. «Трудовые коллективы,— говорится
в статье 8 Конституции СССР,— участвуют в обсужде-
нии и решении государственных и общественных дел,
в планировании производства и социального развития,
в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и ре-
шении вопросов управления предприятиями и учреж-
дениями, улучшения условий труда и быта, использо-
вания средств, предназначенных для развития производ-
ства, а также на социально-культурные мероприятия и
материальное поощрение.
Трудовые коллективы развивают социалистическое
соревнование, способствуют распространению передовых
методов работы, укреплению трудовой дисциплины, вос-
питывают своих членов в духе коммунистической нравст-
венности, заботятся о повышении их политической созна-
тельности, культуры и профессиональной квалифика-
ции».
За последние годы в решении всех вопросов деятель-
ности советских предприятий значительно повысилась
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 528.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 380.
201
роль общественных организаций, особенно профсоюзов.
«Советские профсоюзы,— подчеркнул Л. И. Брежнев
в речи на XVI съезде профессиональных союзов СССР,—
были и остаются школой хозяйствования. Причем — и это
тоже принципиально важно — школой социалистического
хозяйствования. В нашем обществе производство не про-
тивостоит трудящемуся. Забота о развитии народного
хозяйства, о подъеме производства и забота о правах и ин-
тересах трудящихся, об условиях их труда и быта — та-
кова двуединая задача профессиональных союзов. Имен-
но двуединая, ибо рост и качественное совершенствова-
ние экономики — прямой и верный путь к улучшению
жизненных условий человека труда, его семьи, всех граж-
дан»1.
В СССР с 1971 г. действует новое Положение о пра-
вах фабричного, заводского, местного комитетов профес-
сионального союза, позволяющее оказывать более суще-
ственное влияние на все стороны деятельности коллекти-
вов предприятий. Согласно Положению, администрация
должна создавать условия, обеспечивающие широкое во-
влечение рабочих и служащих в управление производст-
вом. Комитет профсоюза участвует в разработке проек-
тов производственных и других планов (например, пла-
нов социального развития), заключает от имени рабочих
и служащих коллективный договор с администрацией.
Вопросы распределения фондов предприятий, размера
премий и других видов поощрения, установления правил
внутреннего трудового распределения и многие другие
решаются администрацией только совместно или по со-
гласованию с профсоюзным комитетом. Фабричный, за-
водской, местный комитет профсоюзов имеет право в слу-
чае необходимости ставить перед вышестоящими органи-
зациями вопрос о смещении или наказании руководящих
работников, которые не выполняют обязательств по кол-
лективному договору, проявляют бюрократизм, допуска-
ют волокиту, нарушают трудовое законодательство. На*
значение работников на руководящие хозяйственные
должности предприятия производится администрацией
с учетом мнения комитета профсоюза.
Большая роль в самоуправлении коллективом при-
надлежит собраниям рабочих и служащих, на которых
регулярно обсуждаются все стороны деятельности пред-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 322.
202
приятия. На них с отчетами и докладами систематически
выступают руководящие работники, включая работников
министерств и ведомств.
В управлении делами коллектива все более возраста-
ет значение постоянно действующих производственных
совещаний, которые на предприятиях не реже двух раз
в квартал, а в цехах — ежемесячно обсуждают и изыски-
вают пути улучшения внутризаводского планирования,
совершенствования оплаты труда и т. д. Ежегодно реа-
лизуется свыше миллиона предложений об улучшении
условий труда и повышении эффективности производст-
ва, выработанных этими совещаниями. Большое значе-
ние имеет деятельность групп и постов народного конт-
роля, других самодеятельных организаций, например
общества рационализаторов и изобретателей, научно-тех-
нического общества, широкой системы экономического
образования.
Действенной формой участия масс в управлении эко-
номикой является социалистическое соревнование, в ко-
тором в СССР в 1977 г. участвовало 97,5 млн. трудя-
щихся1. Роль соревнования особенно ярко видна на при-
мере принятия и реализации тружениками коллективов
встречных планов. Разработка встречных планов пред-
полагает хорошую осведомленность людей о плановых
заданиях коллектива, творческий поиск резервов и воз-
можностей производства, принятие смелых управленче-
ских решений, необходимых для выполнения более высо-
ких обязательств.
Итак, с помощью различных форм общественной дея-
тельности трудящиеся широко привлекаются к обсужде-
нию вопросов хозяйственной жизни общества и коллекти-
ва, к принятию решений и контролю за их выполнением
(а в этом суть демократического характера системы уп-
равления). В свете приведенных выше фактов безоснова-
тельными выглядят утверждения идеологов социал-де-
мократии о том, что, мол, методы управления советской
экономикой не обеспечивают «инициативы и контроля
снизу»2.
КПСС придает большое значение совершенствованию
управления экономикой, решению назревших в этой об-
ласти задач. Отмечая на XXV съезде КПСС необходи-
1 См.: Труд, 1977, 22 марта.
2 Die Zukunft. 1973, N 5, S. 35.
203
мость совершенствования организационной структуры и
методов управления, Л. И. Брежнев подчеркнул: «Нам
предстоит одновременно укрепить оба начала демокра-
тического централизма. С одной стороны, следует раз-
вивать централизм, ставя тем самым преграду ведомст-
венным и местническим тенденциям. С другой же — надо
развивать демократические начала, инициативу мест,
разгружать верхние эшелоны руководства от мелких дел,
обеспечивать оперативность и гибкость в принятии реше-
ний»1. Ленинский курс КПСС обеспечивает развитие эко-
номических основ социалистической демократии, широ-
кое и эффективное участие масс в управлении производ-
ством.
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
РАЗВИТОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Идеологи социал-реформизма пытаются исказить
сущность реальной социалистической демократии, выдви-
гая различные псевдонаучные концепции социальной
структуры социалистического общества. Некоторые тео-
ретики правого крыла социал-демократии (такие, напри-
мер, как Р. Крослэнд) вообще отрицают научное поня-
тие «класс», придерживаясь теорий «социальной страти-
фикации» общества. Другие, напротив, довольно широко
используют понятие «класс», но трактуют его с субъектив-
но-идеалистических позиций, беря в расчет прежде всего
факты сознания, психологии2. При всем своеобразии от-
тенков в истолковании категории «класс» общим для
правосоциалистических теоретиков является то, что они
игнорируют основной признак различия между класса-
ми— место в общественном производстве, а следователь-
но, отношение к средствам производства. Такая позиция
в вопросе социально-классовой структуры общества на-
ходится в тесной связи и взаимозависимости с отказом от
основного экономического требования социализма — не-
обходимости обобществления средств производства,
а значит, изменения самого типа собственности.
В то время как капиталистическое общество в изобра-
жении правых социал-демократов обычно предстает как
* Материалы XXV съезда КПСС, с. 60.
2 Renner К. Mensch und Gesellschaft. Grundriss einer Soziolo-
gie. Wien, 1965, S. Ill; Leser N. Begegntmg und Auftrag. Beitrage
zur Orientierung im zeitgenossischen Sozialismus. Wien, 1963, S. 79.
204
некий «социальный ансамбль», где происходит «выравни-
вание» статусов различных социальных групп, социали-
стическое общество в СССР, по их концепциям, выглядит
с точки зрения социальной структуры в виде иерархиче-
ской пирамиды с «правящей элитой» во главе. Причем
картина рисуется таким образом, что между социальны-
ми «стратами», слоями, или даже «новыми классами»,
в советском обществе идет борьба, углубляется раскол.
В искаженном виде изображается положение трудящих-
ся, в том числе рабочего класса, который характеризует-
ся как «безликая масса», подвергающаяся якобы всевоз-
можным манипуляциям со стороны политических и тех-
нократических «элит». Тем самым правореформистские
идеологи стремятся извратить роль рабочего класса в со-
ветском обществе, представить в ложном свете социаль-
ные основы социалистической демократии.
Научный анализ процессов развития социально-клас-
совой структуры развитого социалистического общества,
базирующегося на двух формах социалистической собст-
венности, содержится в документах КПСС, в новой Кон-
ституции СССР. В Основном Законе Советского госу-
дарства нашли яркое отражение коренные изменения
в социальном облике общества, связанные с построени-
ем зрелого социализма. «Упрочились союз рабочего
класса, колхозного крестьянства и народной интеллиген-
ции, дружба наций и народностей СССР,— говорится
в преамбуле Конституции.— Сложилось социально-поли-
тическое и идейное единство советского общества, веду-
щей силой которого выступает рабочий класс».
Развитое социалистическое общество в СССР соци-
ально однородно в том смысле, что оно состоит теперь
только из социалистических по своей природе классов
и общественных групп. Их объединяют социалистическая
общественная собственность, коллективный труд, общ-
ность коренных интересов и целей. Разумеется, это еще
не полная социальная однородность, которая утвердится
лишь на высшей фазе коммунистической общественной
формации.
На современном этапе развития советского общества
еще имеются социально-экономические различия неанта-
гонистического характера в положении различных клас-
сов и социальных групп. Они определяются существо-
ванием двух основных форм социалистической собст-
венности — общенародной и колхозно-кооперативной,
205
характером и содержанием труда (умственный и физиче-
ский, индустриальный и сельскохозяйственный, квалифи-
цированный и неквалифицированный и т. д.) и вытекаю-
щей отсюда разницей в оплате труда, уровне доходов,
в культуре и быте, в образе жизни.
Политика КПСС направлена, как подчеркивается
в документах XXV съезда партии, на «дальнейшее со-
вершенствование социальной структуры советского об-
щества»1. Это означает, что партия всемерно способству-
ет сближению рабочего класса, колхозного крестьянства,
интеллигенции, постепенному преодолению существен-
ных различий между городом и деревней, между умст-
венным и физическим трудом, усилению социальной
однородности общества.
Следует отметить, что социологи правореформистско-
го толка в искаженном свете трактуют вопрос о воздейст-
вии политики на социальную структуру социалистическо-
го общества, заявляя, будто здесь политическая власть
искусственно создает нужную ей социальную структуру,
произвольно преобразует ее.
Несомненно, в условиях социализма социальные про-
цессы протекают не стихийно. Коммунистическая партия
и Советское государство, опираясь на знание объектив-
ных законов, стремятся сознательно влиять на совершен-
ствование социальной структуры общества. Но это влия-
ние идет не по линии создания вымышленных идеологами
социал-демократии «новых» эксплуататорских «клас-
сов», или «страт», а по линии дальнейшего упрочения
социального единства советского общества (в соответст-
вии с тенденциями развития социализма в коммунизм).
В Основном Законе Советского государства впервые
в конституционном порядке определены пути и средства
осуществления названных задач социальной политики
(глава «Социальное развитие и культура»). Закрепляет-
ся курс на улучшение условий труда, сокращение, а за-
тем полное вытеснение тяжелого ручного труда на основе
комплексной механизации и автоматизации, на превра-
щение сельскохозяйственного труда в разновидность ин-
дустриального, развитие на селе сети учреждений народ-
ного образования, культуры, здравоохранения, бытового
обслуживания, торговли и коммунального хозяйства, пре-
образование деревень в благоустроенные поселки.
Сближение всех классов и социальных групп, укреп-
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 215.
206
ленив единства парода происходит в развитом социали-
стическом обществе на базе осуществления социалисти-
ческих интересов и коммунистических идеалов рабочего
класса. Рабочий класс был и остается главной произво-
дительной силой общества. Его революционность, дис-
циплинированность, организованность и коллективизм оп-
ределяют его ведущее положение в системе социалисти-
ческих общественных отношений.
В настоящее время в СССР рабочие вместе с членами
семей составляют почти 2/3 всего населения. Значительно
поднялся их общеобразовательный и профессиональный
уровень. Ныне высшее и среднее (полное и неполное) об-
разование имеют 73,2% рабочих, а сорок лет назад —
менее 8%К В результате осуществления ряда мер по со-
вершенствованию профессионально-технического обуче-
ния рабочих значительно поднялся уровень квалификаци-
онной подготовки рабочего класса. Только за годы девя-
той пятилетки профтехучилища выпустили около 10 млн.
квалифицированных рабочих, значительная часть кото-
рых получила среднее образование. В новом пятилетии
предусмотрено подготовить в системе профессионально-
технического обучения около 11 млн. квалифицирован-
ных рабочих. В условиях зрелого социализма и научно-
технической революции растет производственник нового
типа, в деятельности которого все гармоничнее сочетает-
ся физический и умственный труд.
Весь смысл социальной политики марксистско-ленин-
ских партий по отношению к рабочему классу, политики,
направленной на совершенствование его внутриклассовой
структуры, подъем образования, культуры, материально-
го благосостояния, повышение производственной и обще-
ственно-политической активности, состоит в неуклонном
обеспечении исторической роли этого класса в общест-
венном развитии, в достижении его конечных целей2.
1 См.: Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6,
с. 625.
2 В странах социалистического содружества, как свидетельству-
ют факты, высокими темпами увеличивается численность квалифици-
рованных рабочих, улучшается их профессионально-техническая под-
готовка. Так, количество квалифицированных рабочих в Болгарии за
последние 20 лет возросло почти в 4 раза. В Венгрии за 25 лет
(1949—1974 гг.) число квалифицированных и обученных рабочих уве-
личилось более чем в 3 раза. В ГДР за 1962—1971 гг. доля квалифи-
цированных рабочих поднялась с 31,6 до 43,6%. Большие достиже-
ния в этом плане имеются и в других социалистических странах (см.:
Проблемы мира и социализма, 1976, № 4, с. 89—90).
207
Осуществление ведущей роли рабочего класса в усло-
виях развитого социализма органически связано с упро-
чением его союза с крестьянством и интеллигенцией,
с.усилением единства всех членов социалистического об-
щества, стиранием социально-классовых различий между
людьми.
Меры, которые осуществляет ныне Советское государ-
ство по усилению концентрации и специализации сель-
ского хозяйства на базе межхозяйственной кооперации,
по образованию мощных аграрно-промышленных комп-
лексов и т. д., ведут к дальнейшему сближению и взаимо-
проникновению двух форм социалистической собственно-
сти (общенародной и колхозно-кооперативной). Развитие
индустриальных основ сельскохозяйственного производ-
ства, определенное в решениях XXIV и XXV съездов пар-
тии как важнейшее направление аграрной политики, со-
действует превращению сельскохозяйственного труда
в разновидность индустриального, изменению социально-
профессиональной структуры села. Если, к примеру,
в 30-х годах сельское население было преимущественно
крестьянским, то теперь около 3/б жителей деревни явля-
ются рабочими или служащими. Нынешний колхозник
родился и вырос в колхозе, его психология сформирова-
лась уже на социалистической основе.
Развитие демократических начал непосредственно
в промышленных и сельскохозяйственных трудовых кол-
лективах, совершенствование управления, социального
обеспечения рабочих и колхозников, повышение их обра-
зованности и культуры, улучшение быта — эти и другие
меры, предусмотренные решениями партии, способствуют
стиранию различий между классами, дальнейшему соци-
альному сближению города и деревни.
Коммунистическая партия и Советское государство
придают большое значение стиранию различий между
работниками физического и умственного труда. Этому
способствуют меры по дальнейшему развертыванию на-
учно-технической революции, ускорению автоматизации
производства, по совершенствованию всех звеньев систе-
мы народного образования и профессионально-техниче-
ского обучения, по воспитанию творческой и общественно-
политической активности, повышению культурно-техни-
ческого уровня всех членов социалистического общества.
В условиях зрелого социализма происходит интенсив-
ное сближение уровня образования работников физиче-
208
ского и умственного труда. Достаточно сказать, что если
в 1939 г. число лиц с высшим и средним (полным и не-
полным) образованием на тысячу человек среди работни-
ков физического труда было почти в 12 раз меньше, чем
среди работников умственного труда, то к 1977 г. эта раз-
ница сократилась до 1,2 раза1.
Таким образом, в развитом социалистическом общест-
ве, как показывает опыт СССР, объективные тенденции
сближения классов и социальных, групп, развиваю-
щиеся под направляющим воздействием политики Ком-
мунистической партии, все более усиливаются. Выраже-
нием глубинных процессов социальной интеграции
в СССР является советский народ как новая историче-
ская общность людей.
В докладе о проекте новой Конституции СССР
Л. И. Брежнев говорил о растущей социальной однород-
ности советского общества. «Еще прочнее стал неруши-
мый союз рабочего класса, колхозного крестьянства и на-
родной интеллигенции,— подчеркнул он.— Постепенно
стираются различия между основными социальными
группами»2.
4. ПЕРЕРАСТАНИЕ
ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
В ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО
Глубокие изменения в социально-политической оюиз-
ни советского общества обусловили перерастание госу-
дарства диктатуры пролетариата в общенародное госу-
дарство и дальнейшее развитие социалистической демок-
ратии. Ныне социалистическая демократия в СССР имеет
под собой широкую, подлинно всенародную социальную
основу в виде нерушимого союза всех трудящихся во гла-
ве с рабочим классом. Статья 1 Конституции СССР гла-
сит: «Союз Советских Социалистических Республик есть
социалистическое общенародное государство, выражаю-
щее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции,
трудящихся всех наций и народностей страны».
Общенародное государство — новый, высший этап
в развитии социалистического государства. Оно призвано
1 См.: Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный стати-
стический ежегодник. М., 1977, с. 56.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 375.
209
решать задачи строительства коммунизма. Вместе с тем,
как отмечается, например, в постановлении 1Щ КПСС
о 60-летии Великого Октября, между общенародным го-
сударством и государством диктатуры пролетариата су-
ществует глубокая историческая преемственность. Обще-
народное государство, говорится в этом документе, про-
должает в новых условиях великую созидательную
миссию государства диктатуры пролетариата1.
Идейные противники марксизма-ленинизма, в том
числе и социал-реформисты, стремятся скомпрометиро-
вать понятие диктатуры пролетариата, приписывая ей
сплошное насилие, террор, подавление личных свобод
и т. п. Тем самым они грубо извращают ее сущность,
стремятся превратить это понятие в некое пугало для
людей, незнакомых с истиной. В. И. Ленин, разоблачая
клеветнические измышления идейных врагов коммуниз-
ма, неоднократно подчеркивал, что диктатура пролета-
риата— это не только насилие, причем насилие лишь по
отношению к сопротивляющимся эксплуататорским клас-
сам. «Главная сущность ее,— писал он,— в организован-
ности и дисциплинированности передового отряда трудя-
щихся, их авангарда, их единственного руководителя,
пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить
деление общества на классы, сделать всех членов обще-
ства трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации
человека человеком»2. Отсюда вытекает глубоко гумани-
стический характер деятельности государства диктатуры
пролетариата.
Рабочий класс — строитель, созидатель человеческих
ценностей по самой сущности своей. Он вынужден при-
менять насилие, чтобы сломить яростные попытки сверг-
нутых классов реставрировать прошлое. Его власть —
диктатура над эксплуататорами, демократия для трудя-
щихся. Социальной основой ее является союз рабочих со
всеми трудящимися во имя построения социализма3.
Социальной природой государства определяются ре-
шающие критерии демократии. Сущность ее в том, чьи
интересы выражает государственная власть, социальное
управление в целом, кому оно служит, в какой степени
1 См.: О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г, М., 1977,
с. 13.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 385.
3 См.: там же, с. 377.
210
трудящиеся участвуют в его различных формах. Проле-
тарская власть гарантирует реальную свободу трудящих-
ся от эксплуатации, духовного и политического гнета,
национального угнетения. Она утверждает новый, социа-
листический образ жизни, пронизанный подлинным демо-
кратизмом. «Установление и упрочение Советской власти
как одной из форм диктатуры пролетариата,— подчерки-
вается в постановлении ЦК КПСС о 60-летии Октября,—
на деле обеспечило невиданную, невозможную ни в одной
капиталистической стране свободу и демократию для ги-
гантского трудящегося большинства»1.
Широкое и многостороннее привлечение трудящихся
к управлению, участие их в повседневной деятельности
органов власти, подотчетность и подконтрольность госу-
дарственных органов народу, гласность, критика и само-
критика— все это характерные черты политической жиз-
ни в социалистических странах. Теория и практика науч-
ного коммунизма убеждают: с утверждением диктатуры
пролетариата создаются предпосылки для развития дей-
ствительной демократии для трудящихся, для ее расши-
рения и углубления. В условиях общенародного государ-
ства демократия становится поистине всенародной, как
и предвидел В. И. Ленин2.
Несмотря на то что каутскианские идеи о несовмести-
мости диктатуры пролетариата и демократии давно опро-
вергнуты марксистско-ленинской наукой3 и практикой
строительства социализма, вопреки фактам совершенст-
вования всенародной демократии в условиях зрелого со-
циализма, современные социал-демократические идеоло-
ги широко используют насквозь клеветнические концеп-
ции о «тоталитарном» или «авторитарном» характере
политического строя в СССР и других социалистических
странах. Так, в работах В. Айхлера ставятся на одну до-
ску коммунизм и фашизм, как якобы тоталитарные си-
стемы, проявляющие отрицательное отношение к демок-
ратии4.
Ярлык «тоталитаризма», который некоторые идеологи
«демократического социализма» вслед за ярыми анти-
1 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г., с. 5.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 89, 273.
3 См.: там же, т. 37, с. 235—338.
4 Eichler W. Zur Einfulirung in der demokratischen Sozialismus.
Bonn—Bad-Godesberg, 1972, S. 72.
211
коммунистами из буржуазного лагеря навешивают на по-
литическую систему реально существующего социализма,
свидетельствует о том, что они спекулятивно переносят
на социалистическую действительность те категории и
понятия, которые порождены капитализмом и присущи
только ему. Ведь фашизм, как система тотального подав-
ления прав и свобод личности, вырос именно на почве
капитализма.
О каком же, спрашивается, «тоталитаризме» совет-
ской политической организации может идти речь, если
почти все взрослое население СССР так или иначе участ-
вует в управлении общественными делами? Двухмилли-
онный корпус депутатов Советов всех уровней, а также
более 30 млн. активистов Советов, профсоюзы, охваты-
вающие свыше 123 млн. рабочих, колхозников и служа-
щих, комсомол, в котором состоит ныне 38 млн. юношей
и девушек, кооперация, после победы колхозного строя
объединяющая все крестьянство, различные научно-тех-
нические и творческие организации, органы народного
контроля, в которых насчитывается более 9 млн. чело-
век,— таковы некоторые конкретные формы участия масс
в управленческой деятельности.
На этапе развитого социализма происходит расшире-
ние и углубление демократии, ее дальнейшее развитие.
Основным направлением развития всей политической
системы советского общества Конституция СССР провоз-
глашает дальнейшее развертывание социалистической
демократии: все более широкое участие граждан в управ-
лении делами государства и общества, совершенствова-
ние государственного аппарата, повышение активности
общественных организаций, усиление народного контро-
ля, укрепление правовой основы государственной и об-
щественной жизни, расширение гласности, постоянный
учет общественного мнения (статья 9). На этом направ-
лении успешно решаются сложные проблемы становле-
ния коммунистического общественного самоуправления.
Идеологи «демократического социализма» обычно из-
бегают конкретного анализа способов формирования ор-
ганов Советской власти, их социального состава, содер-
жания и форм деятельности, способа привлечения масс
к государственному управлению, т. е. всего того, что
может раскрыть подлинно демократический характер по-
литической власти. Зато нередко в социал-демократиче-
ской литературе можно встретить утверждения о том,
212
будто Советы, профсоюзы и другие массовые организа-
ции играют «незначительную» роль в политической си-
стеме СССР. Однако факты говорят о другом.
Советы — политическая основа СССР. Вся их дея-
тельность базируется на принципах социалистического
демократизма. В Советы избираются достойные предста-
вители народа. Причем в развитом социалистическом
обществе дело формирования органов государственной
власти находится в руках трудящихся, ибо нетрудящихся
классов или социальных слоев в нем не существует. В из-
бирательных кампаниях, проводимых под руководством
партийных организаций, участвуют миллионы людей
в качестве доверенных лиц, агитаторов, членов избира-
тельных комиссий и т. д.
О демократизме органов государственной власти
СССР свидетельствует и состав Советов. Так, среди депу-
татов местных Советов (выборы 1977 г.) 42;3% рабочих,
26,1% колхозников, а остальные — работники умственно-
го труда. Почти половина депутатов (49%)—женщины,
а около 7з — молодые люди в возрасте до 30 лет. Среди
депутатов Верховного Совета СССР почти 34,8% рабо-
чих, 16,3% колхозников, остальные относятся к разным
отрядам интеллигенции1.
Свою деятельность в Советах депутаты сочетают с
основной производственной деятельностью, благодаря
чему тесно связаны с избирателями, с жизнью народа.
В 1972 г. был принят Закон «О статусе депутатов Сове-
тов депутатов трудящихся в СССР». Расширены полно-
мочия депутатов, подняты их авторитет и ответствен-
ность перед избирателями. Депутаты стали активнее ис-
пользовать запросы: в 1971 г. во всех местных Советах
было внесено 39 тыс. запросов, в 1974 г. — почти 64 тыс.2.
К работе Советов привлекается широкий актив —
члены различных самодеятельных организаций трудя-
щихся: уличных и домовых комитетов, товарищеских су-
дов, народных дружин, советов клубов, женских советов,
родительских комитетов и т. д.
Использование таких форм демократии, как наказы
избирателей на выборах депутатов, отчеты депутатов пе-
ред избирателями, отчеты руководящих работников госу-
дарственных органов в трудовых коллективах и по месту
1 См.: Правда, 1977, 25 июня; 1979, 7 марта.
2 См.: Советы депутатов трудящихся, 1975, № 5, с. 29.
213
жительства населения, предварительное массовое обсуж-
дение проектов законов и т. д., обеспечивает возможность
поголовного вовлечения широких масс в управленческую
деятельность.
В новой Конституции СССР подчеркивается общена-
родный характер Советского государства. В связи с этим
Советы депутатов трудящихся переименованы в Советы
народных депутатов. Получили дальнейшее развитие де-
мократические принципы деятельности Советов, их роль
в решении государственных вопросов усиливается. Так,
Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы,
относящиеся к ведению Союза ССР. Местные Советы ре-
шают не только все вопросы местного значения, но и
в пределах своей компетенции контролируют и координи-
руют работу всех организаций на своей территории. Ос-
новной Закон обязывает Советы и их депутатов регуляр-
но информировать избирателей о проделанной работе, от-
читываться перед ними.
Конституция обеспечивает подлинно демократическое
сочетание общих интересов многонационального Союза и
.интересов каждой из образующих его республик. В ней
определены компетенции Союза ССР, союзной совет-
ской социалистической республики, автономной ССР, ав-
тономной области и автономного округа, Советов народ-
ных депутатов всех уровней и порядок их избрания, пра-
ва и обязанности народного депутата.
Дальнейшее укрепление социалистического государ-
ства органически связано с улучшением деятельности
массовых общественных организаций трудящихся, входя-
щих в политическую систему Страны Советов. Профсою-
зы участвуют, например, в решении практически всех
крупных задач развития экономики, включая выработку
государственных народнохозяйственных планов. Они име-
лот право законодательной инициативы. Наиболее важ-
ные постановления принимаются правительством совме-
стно с ВЦСПС. Все юридические акты по вопросам,
касающимся условий труда, принимаются только по со-
гласованию с профсоюзными органами. Возрастает роль
молодежных и женских организаций. Большое значение
.для развития колхозной демократии имеет принятие
.в 1969 г. нового Устава колхоза, создание союзного, рес-
публиканских, краевых, областных и районных советов
колхозов, которые представляют интересы крестьянства.
Отражая возросшую роль профсоюзов, комсомола и
214
других массовых общественных организаций, новая Кон-
ституция Союза ССР предоставляет им широкие права,,
в том числе право участия в решении политических, хо-
зяйственных и социально-культурных вопросов.
Таковы факты, и они свидетельствуют о подлинно де-
мократическом характере советского политического
строя.
5. ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Весьма настойчиво идеологи правой социал-демокра-
тии пытаются пропагандировать и тезисы об «отсутст*
вии» прав и свобод личности при социализме. В настоя-
щее время, учитывая процесс разрядки международной
обстановки, некоторые из них вслед за махровыми анти-
коммунистами ставят одним из «условий» этого процесса
так называемую «демократизацию», «либерализацию»
политического строя в социалистических странах. Что
можно сказать по этому поводу?
Существенной особенностью социалистической демок-
ратии является не только провозглашение, но и реальное
обеспечение прав и политических свобод личности. В со-
циалистическом обществе каждому человеку независимо
от социальной, национальной или расовой принадлежно-
сти гарантированы как политические свободы (свобода
слова, печати, митингов, собраний, право избирать и
быть избранными в демократические институты), так и
широкие социальные права (на труд, на отдых, на бес-
платное образование и медицинское обслуживание, на
жилище, на материальное обеспечение в старости и па
болезни, на пользование достижениями культуры и т. д.)..
Успешно осуществляется курс на постоянный рост народ.-
ного благосостояния.
В новой Конституции СССР нашла свое полное вопло-
щение гуманность социалистического государства, кото-
рое в соответствии с коммунистическим идеалом «Сво-
бодное развитие каждого есть условие свободного разви-
тия всех» ставит своей целью расширение реальных воз-
можностей для всестороннего развития личности. В спе-
циальном разделе «Государство и личность» содержится
широкий спектр прав и свобод граждан. По сравнению
с прежней Конституцией содержание прав стало глубже,
а стоящие за ними материальные гарантии — весомее.
215
К примеру, право на труд дополнено правом «на выбор
профессии, рода занятий и работы в соответствии с при-
званием, способностями, профессиональной подготовкой,
образованием и с учетом общественных потребностей»
(статья 40). Полнее сформулированы политические пра-
ва и свободы советских людей. Так, провозглашено право
участвовать в управлении государственными и общест-
венными делами, вносить предложения об улучшении
деятельности государственных и общественных органов,
критиковать недостатки в их работе. Преследование за
критику запрещено.
Основной Закон гарантирует неприкосновенность лич-
ности, жилища и тайну переписки, телефонных перегово-
ров и телеграфных сообщений. Уважение личности, охра-
на прав и свобод советского человека являются обязан-
ностью всех государственных органов, общественных ор-
ганизаций и должностных лиц (статья 57).
Говоря о значении новой Советской Конституции,
Л. И. Брежнев в докладе на торжественном заседании
ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Со-
вета РСФСР по случаю 60-летия Октября подчеркнул:
«Она еще раз подтвердила, что все преобразования, все
перемены, которые совершаются в нашей стране, направ-
лены прежде всего на обеспечение каждому человеку по-
длинно человеческих условий жизни. Она вновь убеди-
тельно показала, что понятия свободы, прав человека,
демократии и социальной справедливости наполняются,
действительным содержанием только в условиях социа-
лизма»1.
Из гуманистического характера связей личности и об-
щества в период развитого социализма вытекает принцип
органического сочетания общественных и личных инте-
ресов. Каждый член общества видит, что труд его влива-
ется в общий труд всех граждан страны, делает ее могу-
щественнее, а рост общественного богатства сказывается
на повышении благосостояния каждого труженика. За-
коном жизни общества, состоящего только из трудящих-
ся классов и социальных групп, является, как подчерки-
вается в преамбуле Конституции, «забота всех о благе
каждого и забота каждого о благе всех».
Отсюда присущее советскому образу жизни сочетание
реальных прав и свобод человека с гражданской ответст-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 581.
216
всиностыо, чего не могут понять некоторые его «крити-
ки». Каждая из обязанностей гражданина, указанная
в Конституции,— добросовестно трудиться, приумножать
социалистическую собственность, заботиться о воспита-
нии детей, содействовать укреплению могущества и авто-
ритета государства, охранять общественный порядок,
быть непримиримым к антиобщественным поступкам, бе-
речь природу и т. д.— вытекает из коренных интересов
всего общества и отвечает интересам развития самой
личности.
Единство личных и общественных интересов воплоще-
но как в правах, так и в обязанностях советских граж-
дан. Равенство и единство прав и обязанностей выража-
ется в том, что все граждане СССР, согласно статье 34
Конституции, независимо от происхождения, социального
и имущественного положения, расовой и национальной
принадлежности, пола, образования, языка; отношения
к религии и т. д., наделяются одинаковыми правами;
у всех у них одинаковы и обязанности. Словом, в совет-
ском обществе нет неполноправных граждан, как нет и
граждан, которые бы пользовались только правами и не
имели никаких обязанностей перед государством. Тем са-
мым реализован принцип, за который ратовали еще осно-
воположники марксизма,— «нет прав без обязанностей,
нет обязанностей без прав»1.
Прогрессивная мировая общественность дает высокую
оценку Конституции СССР, справедливо видя в ней ве-
ликую хартию подлинных прав и свобод человека. В то
же время антикоммунистические круги за рубежом раз-
вязали шумную кампанию по дискредитации СССР и
других социалистических стран, лживо обвиняя их в на-
рушениях «прав человека». Мотивы этой кампании оче-
видны. Идейные противники реального социализма хоте-
ли бы притупить растущий интерес трудящихся всего ми-
ра к обществу, где достигнуты подлинное равенство, пол-
ноправие и свобода людей труда.
Классовый смысл социалистической демократии, всех
прав и свобод, которые она гарантирует, в том, что обес-
печивается охрана социалистических завоеваний, реши-
тельное пресечение любых посягательств на интересы ра-
бочего класса, всех трудящихся. Поэтому, если отдельные
отщепенцы, оторванные от масс и хотели бы иметь пол-
См.: Маркс /(., Энгельс Ф. Соч. т. 16, с. 13.
8 Заказ 5213
217
ную свободу вести подрывную деятельность против основ
социалистического строя, то они ее никогда не получат,
сколько бы они ни плакались об «ущемлении» их «свобо-
ды» и как бы ни поддерживали их различные антисоциа-
листические элементы за рубежом.
Свобода от безработицы, эксплуатации, угнетения,
произвола каких-либо привилегированных классов, ре-
альность социальных прав и завоеваний — таковы харак-
терные черты демократизма социалистического образа
жизни, демонстрирующего его несомненные преимущест-
ва перед капитализмом.
6. РОЛЬ ПАРТИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В условиях полностью и окончательно победившего
социализма, когда государство диктатуры пролетариата
перерастает в общенародное при ведущей роли рабочего
класса, коммунистическая партия становится не только
авангардом рабочего класса, но и авангардом всего на-
рода. Составляя по численности меньшинство населения,
она отнюдь не является некой «закрытой элитой», ото-
рванной от народных масс. Взять, к примеру, социальный
состав КПСС. В рядах КПСС к началу 1977 г. рабочие
составляли 42%, колхозники—13,6, представители слу-
жащих— 44,4%. Причем в числе коммунистов-служащих
почти 3/4 составляют инженерно-технические работники,
специалисты сельского хозяйства, учителя, врачи, науч-
ные работники, деятели литературы и искусства. Среди
членов партии на долю людей, занятых в сфере матери-
ального производства, приходится 73,2%К В коммунисти-
ческих и рабочих партиях стран социалистического со-
дружества рабочие образуют самые большие по числен-
ности отряды. В БКП они составляют 40,6% всех комму-
нистов; в ВСРП —59,2; СЕПГ —56,6; МНРП —30;
ПОРП —40,9; РКП — 48,4; КПЧ —44,1 %2. Как показы-
вают приведенные данные, коммунистические партии —
плоть от плоти рабочего класса, народа, они вбирают
в себя передовых представителей трудящихся.
В докладе об итогах обсуждения проекта Конститу-
ции СССР Л. И. Брежнев вскрыл абсурдность противо-
1 См.: Партийная жизнь, 1977, № 21, с. 28, 34.
2 См.: Проблемы мира и социализма, 1976, № 4, с. 91.
218
доставления Коммунистической партии народу, коммуни-
стов— беспартийным. Никаких других интересов, кроме
интересов народа, у партии нет. И, как образно сказал
Л. И. Брежнев, «пытаться противопоставить партию и на-
род друг другу, рассуждать о «диктатуре партии» — это
все равно что пытаться противопоставить, скажем, сердце
всему остальному человеческому организму»1.
Марксисты-ленинцы выступают как против умаления
руководящей роли партии в социалистическом обществе,
в частности ограничения ее функций лишь культурно-
просветительной деятельностью, так и против смешения
функций государственных и партийных органов. Еще на
руководимом В. И. Лениным VIII съезде наша партия
твердо заявила, что свои решения она проводит «через
советские органы, в рамках Советской конституции»2, не
подменяет Советы. «Этой принципиальной линии мы при-
держиваемся и будем придерживаться всегда»3,— под-
черкнул Л. И. Брежнев. Она четко отражена и в Основ-
ном Законе СССР, где сказано: «Все партийные органи-
зации действуют в рамках Конституции СССР» (ста-
тья 6).
Коммунистическая партия марксистско-ленинского
типа не господствует над обществом и государством,
а направляет деятельность всего народа на построение
коммунизма, определяет генеральную перспективу раз-
вития общества, линию внутренней и внешней политики,
выступает, как указано в Конституции СССР, руководя-
щей силой общества, ядром его политической системы,
государственных и общественных организаций. Она су-
ществует для народа и служит ему.
Руководство марксистско-ленинской партии является
всеобщей закономерностью социалистического и комму-
нистического строительства. А как оно осуществляется —
в форме ли однопартийной системы или при наличии и
других партий трудящихся, заинтересованных в строи-
тельстве социализма,— это, считают марксисты-ленинцы,
вопрос конкретно-исторических традиций и особенностей
той или иной страны.
После Октября 1917 г. В. И. Ленин, например, пола-
гал, что будет возможна «честная коалиция», честный со-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 533.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, и пле-
нумов ЦК. М., 1970, т. 2, с. 77.
3 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 526.
8*
219
юз с левыми эсерами при условии лояльного, честного
соблюдения и проведения принципов Советской власти.
«Мы предложили и предлагаем... эсерам разделить с на-
ми власть. Не наша вина, если они отказались»1,— гово-
рил В. И. Ленин. На опыте острой классовой борьбы убе-
дившись в контрреволюционности меньшевиков и эсеров,
трудящиеся отвергли все их притязания на руководство
массами и признали только за одной партией — Комму-
нистической партией (большевиков) —руководящую
роль в государстве и обществе.
«Критика» со стороны идеологов «демократического
социализма» однопартийной системы в СССР как якобы
обязательного «образца», навязываемого марксистами-
ленинцами всем странам, совершенно несостоятельна,
как несостоятельны и антикоммунистические рецепты
«либерализации» социалистического строя путем введе-
ния «правил игры» «плюралистической демократии»,
свойственной буржуазному обществу.
Практика показала, что в социалистических странах
могут существовать как одна, так и несколько партий,
что связано с конкретными условиями и спецификой от-
дельных стран.
Однако социалистическая многопартийная система
коренным образом отличается от буржуазной плюрали-
стической многопартийности.
Деятельность всех партий во имя торжества социа-
лизма предполагает их сотрудничество. На такой базе
и строятся товарищеские отношения между партиями,
образующими многопартийную систему. Как известно,
различные демократические партии имеются в ГДР,
КНДР, НРБ, ПНР, СРВ, ЧССР. Их представители зани-
мают важные общественные и государственные посты,
входят в правительство.
Социалистическая по содержанию многопартийная
система там, где она существует, играет важную пози-
тивную роль в приобщении трудящихся к управлению го-
сударством.
Свою жизненность и важное значение в развитии со-
циалистической демократии доказал также народный
фронт — массовая общественно-политическая организа-
ция, возникшая в ряде социалистических стран еще в хо-
де национально-освободительной борьбы. Братские ком-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 75.
220
муыйстические партии дают высокую оценку деятельно-
сти народного фронта и отнюдь не ликвидируют состав-
ляющие его демократические силы, а, напротив, стара-
ются создать наилучшие условия для участия их в поли-
тической жизни.
Нападками на политическую систему социализма
идеологи «демократического социализма» невольно вы-
дают свое желание перенести на почву социализма «мо-
дель» буржуазной «плюралистической демократии» с по-
литической оппозицией и другими ее «правилами игры».
Но это их желание неосуществимо.
О демократизме того или иного политического строя,
того или иного образа жизни надо судить не столько по
количеству партий, принимающих участие в политической
жизни, сколько прежде всего по тому, как развита обще-
ственно-политическая активность масс и в какой мере уп-
равление делами общества является выражением дейст-
вительных интересов народа.
Как известно, политическая активность масс в капи-
талистических странах всячески ограничивается; причем
в условиях «плюралистической» буржуазной демократии
(о фашистском политическом режиме нечего и говорить)
это осуществляется как средствами политического харак-
тера (различного рода дискриминации коммунистов, на-
пример), так и особенно массой средств давления, по-
рождаемых именно буржуазным образом жизни, его
социальными основами. Напротив, развитому социалисти-
ческому обществу присущ тот подлинный демократизм,
который В. И. Ленин определял как «фактическое уча-
стие в управлении государством гигантского большинст-
ва народа, именно трудящихся, вместо фактического
управления государством, главным образом, представи-
телями буржуазных классов, как это бывает в самых
демократических буржуазных республиках»1.
Коммунистическая партия выступает как руководя-
щая сила всего процесса постоянного совершенствования
социалистической демократии. Она, как ясно видно из
документов партийных съездов, четко определяет основ-
ные направления этого процесса. Сама партия, строго
соблюдая в своей деятельности ленинские принципы и
нормы партийного строительства — демократический
централизм, коллективность руководства, личную ответ-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 91.
221
ственность за порученное дело и т. д.,— подает пример
развития демократизма. Работа в ней — большая школа
приобщения к управлению широких масс передовых
представителей всех классов и социальных групп обще-
ства. Через коммунистов, действующих в государствен-
ных органах, общественных организациях, трудовых кол-
лективах, партия оказывает определяющее влияние на
функционирование всех демократических институтов.
В партийном руководстве — и это доказано самой
жизнью, общественной практикой — гарантия полного
расцвета социалистической демократии, всестороннего
прогресса социалистического общества.
ГЛАВА V
ИДЕЙНАЯ БОРЬБА
В МЕЖДУНАРОДНОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ
И ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ЛЕВЫХ СИЛ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
1. ПРИНЦИПЫ СОТРУДНИЧЕСТВА
КОММУНИСТОВ С СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ
События последнего времени показывают, что вокруг
концепции «демократического социализма» разворачива-
ется острая идейная борьба, за которой, с одной стороны,
стоят силы, стремящиеся фактически приспособить соци-
ал-демократическое движение к основным тенденциям
развития капиталистического общества, к его устоям, по-
строенным на частной собственности на средства произ-
водства, а с другой стороны, выступают силы, стремя-
щиеся преодолеть пороки капитализма, создать условия,
исключающие эксплуатацию трудящихся масс. Марк-
систская наука учитывает сложность процессов диффе-
ренциации, происходящих в международной социал-де-
мократии.
Коммунистам присуще чувство глубокой ответствен-
ности за судьбы мира и прогресса. Исходя из этого, ком-
мунистические партии выступают за единство рядов меж-
дународного рабочего движения, составной частью ко-
торого являются и трудящиеся социал-демократы, и их
массовые организации. Различие в подходе к пониманию
сущности социализма и путей его осуществления не дол-
жно служить помехой для борьбы против злейшего врага
человечества — международного империализма, несуще-
го народам мира угрозу новой войны, новые формы угне-
тения и эксплуатации. Принципиально указывая на оши-
бочность тех трактовок «демократического социализма»,
которые означают приспособление к капитализму, разоб-
лачая реформизм правой социал-демократии, уводящей
трудящиеся массы в сторону от революционной борьбы
за радикальное преобразование капиталистического об-
щества, коммунисты приветствуют все те сдвиги в сторо-
ну истинного понимания социализма, в основе которого
223
лежит торжество идей рабочего класса, создание обще-
ства на принципах подлинной демократии, обеспечиваю-
щей каждому труженику возможность творить, созидать,
управлять обществом, проявлять чувство солидарности.
Коммунисты учитывают при этом, что развитие миро-
вого революционного процесса неизбежно сказывается
и на социал-демократическом движении, вызывая в нем
тенденции и течения, вступающие в противоречие с пра-
вореформистским курсом. Социализм — это не просто по-
желание тех или иных политических деятелей или идео-
логов, это объективная тенденция развития человеческо-
го общества, открытая марксистской наукой более ста
лет назад.
Точка зрения современного международного комму-
нистического движения в отношении социал-демократии
достаточно четко сформулирована на совещаниях 1957
и 1960 гг. и зафиксирована в Документе международ-
ного Совещания коммунистических и рабочих партий
1969 г.
Значительное место вопросы укрепления единства ра-
бочего класса, развития взаимоотношений между комму-
нистическими и социал-демократическими партиями за-
нимали на Конференции коммунистических и рабочих
партий Европы (Берлин, 29—30 июня 1976 г.). В итого-
вом документе конференции отмечается: «Участники кон-
ференции приветствуют успехи в развитии сотрудничест-
ва коммунистических и социалистических или социал-де-
мократических партий, достигнутые в ряде стран и
в международном плане. Они считают, что коренные ин-
тересы рабочего класса и всех трудящихся требуют пре-
одоления преград, стоящих на пути сотрудничества и
осложняющих борьбу трудящихся масс против монопо-
листического капитала, против реакционных и консерва-
тивных сил»1. Одновременно было подчеркнуто, что уча-
ствующие в конференции коммунистические и рабочие
партии вновь подтверждают, что они отвергают любую
политику и мировоззрение, означающие по существу под-
чинение рабочего класса капиталистической системе.
Точка зрения советских коммунистов изложена в От-
четном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии. Выступая
на съезде, Л. И. Брежнев по данному вопросу сказал сле-
дующее:
1 Конференция коммунистических и рабочих партии Европы.
Берлин, 29—30 июня 1976 г. М., 1977 21.
224
«В соответствии с установками XXIV съезда мы про-
должали углублять связи с прогрессивными некоммуни-
стическими партиями — с революционно-демократиче-
скими, а также левосоциалистическими. Заметно расши-
рились контакты с социалистическими и социал-демокра-
тическими партиями ряда стран, в том числе Финляндии,
Бельгии, Японии, Великобритании, Франции. Мы ценим
то, что достигнуто здесь, и будем работать в этом направ-
лении.
Безусловно, об идеологическом сближении научного
коммунизма с реформизмом социал-демократов не мо-
жет быть и речи. Среди социал-демократов еще немало
таких, кто всю свою деятельность строит на антикомму-
низме и антисоветизме. Есть даже партии, где карают за
общение с коммунистами. Против таких явлений мы бу-
дем вести борьбу, ибо они на руку только реакции.
Однако с социал-демократами, сознающими свою от-
ветственность за дело мира, и тем более с социал-демок-
ратическими рабочими нас могут объединить и объединя-
ют забота о безопасности народов, стремление обуздать
гонку вооружений, дать отпор фашизму, расизму и коло-
ниализму. Именно в этом плане мы проявляли и будем
проявлять инициативу и добрую волю»1.
Точка зрения западноевропейских коммунистических
партий, для которых проблема сотрудничества коммуни-
стов и социал-демократов особенно актуальна, поскольку
именно в странах Западной Европы сосредоточены наи-
более влиятельные партии Социнтерна, отражена в По-
литической декларации Брюссельской конференции ком-
мунистических и рабочих партий капиталистических
стран Европы (26—28 января 1974 г.):
«Коммунистические партии капиталистических стран
Европы подчеркивают свое стремление установить с со-
циалистическими и социал-демократическими партиями
контакты, проводить консультации; предпринимать со-
вместные действия для достижения, целей, отвечающих
насущным потребностям трудящихся и интересам без-
опасности и сотрудничества в Европе»2.
С точки зрения соотношения необходимости идейной
борьбы против реформизма социал-демократии и уста-
новления совместных действий коммунистов и социал-де-
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 32—33.
2 L'Humanite. P., ЗОЛ 1974.
225
мократов, в этих документах выражены следующие от-
правные положения:
— принципиальность идейных позиций коммунистов.
Указание на необходимость борьбы против социал-демок-
ратической идеологии, особенно против антикоммунизма
и антисоветизма;
— учет дифференциации в рядах социал-демократии
и вытекающее отсюда разное отношение со стороны ком-
мунистов к различным партиям и течениям внутри пар-
тий Социнтерна;
— констатация того обстоятельства, что распростра-
нение в социал-демократии мысли о «необходимости глу-
боких политических и экономических преобразований»
оказывает положительное влияние на отношения между
рабочими и демократическими силами — более внима-
тельное изучение тех трактовок «демократического со-
циализма», которые отходят от основной концепции, раз-
работанной правой социал-демократией, и их рассмотре-
ние при определении стратегии единства левых сил.
2. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ СОТРУДНИЧЕСТВА
КОММУНИСТОВ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Степень эволюции социал-демократии в подходе к
установлению контактов с коммунистами особенно оче-
видна, если сравнить, как развивались эти отношения в
прошлом.
Понадобились десятилетия, прежде чем многие дея-
тели партий Социнтерна стали признавать за компартия-
ми право на равноправное партнерство в политической
борьбе за преобразование капиталистического общества.
1919—1922 гг. — период «выжидания» со стороны со-
циал-демократии,— хотя и характеризовался антисовет-
скими и антикоммунистическими выпадами в адрес Со-
ветской России и Коминтерна, был сравнительно «мир-
ным». В основе политики социал-демократов лежал те-
зис, выдвинутый Р. Макдональдом в апреле 1919 г., кото-
рый сводился к тому, что, «поскольку Социалистический
интернационал (т. е. II Интернационал) в настоящее
время достаточно широко открыт для всех видов социа-
листической мысли и, несмотря на все теоретические и
практические несогласия, порожденные большевизмом,
я (Макдональд.— Ред.) не вижу причин, почему левое
226
крыло должно отделиться от центра и образовать само-
стоятельную группу (т. е. III Интернационал.— Ред.)»1.
В 1919—1922 гг. социал-демократия еще надеялась на
объединение с коммунистами, при своем превалирующем
влиянии, и пошла на переговоры трех Интернационалов
в 1922 г. После срыва этих переговоров по ее вине между-
народная социал-демократия резко изменила свои пози-
ции. В 1923—1928 гг. наблюдалась «эскалация» борьбы
против компартий, полное игнорирование всех предложе-
ний со стороны компартий и Коминтерна.
В 1929—1933 гг. в ряде партий Социалистического ра-
бочего интернационала появились тенденции к более реа-
листическому подходу в отношениях с компартиями и
Коминтерном. Этот поворот был результатом дифферен-
циации в рядах социал-демократов, полевения их массо-
вой базы в условиях начавшегося мирового экономиче-
ского кризиса и прихода фашизма к власти в Германии.
Именно в 1933 г. Социалистический рабочий интернацио-
нал сделал первое за свою историю предложение Комин-
терну о прямых переговорах.
1933—1935 гг. характеризовались новым, инспириро-
ванным руководством Социалистического рабочего ин-
тернационала, обострением политики антикоммунизма.
Но объективные условия и требования классовой борьбы,
угроза фашизма и войны вынудили деятелей из Социали-
стического рабочего интернационала разрешить контакты
своих партий с секциями Коминтерна.
1935—1939 гг. были годами практического создания
единого фронта, ярким примером которого явился На-
родный фронт во Франции, единые антифашистские дей-
ствия в поддержку республиканской Испании. Эти годы
обогатили рабочий класс разнообразными формами и
методами сотрудничества коммунистов и социал-демо-
кратов.
В 1939—1941 гг. Социалистический рабочий интерна-
ционал переживал организационный и идеологический
кризис, закончившийся распадом Интернационала. В то
же время превратное толкование деятелями социал-де-
мократии, например, Пакта о ненападении между СССР
и Германией было перенесено и на компартии, диалог
с коммунистами был искусственно прерван.
1 L'Humanite, 15.IV 1919.
227
1941 —1945 гг. отмечены тесным взаимодействием ком-
мунистов и социал-демократов в движении Сопротивле-
ния, в борьбе против фашистских захватчиков.
Под непосредственным влиянием уроков второй ми-
ровой войны значительная часть социал-демократов
в 1945—1947 гг. стала выступать за сотрудничество с ком-
мунистами. Эти процессы шли настолько активно, что
привели к совместному участию представителей обоих
течений в правительствах целого ряда стран, в том числе
Италии и Франции. В 1946 г. на первой послевоенной
конференции социалистов из 19 партий было прямо за*
явлено о желании тесного сотрудничества с коммуниста-
ми Европы и СССР1. В том же 1946 г. даже предполага-
лось включить в устав будущего Социнтерна пункт
о единстве действий с коммунистами2. Особенно успешно
развивалось сотрудничество социал-демократов и ком-
мунистов в странах Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы, что в конечном счете привело к их организационному
объединению. Но уже в 1947 г. ряд социал-демократиче-
ских партий Запада встал на путь разрыва отношений
с коммунистами, исключения их представителей из соста-
ва правительства. Руководители большинства партий со-
циал-демократов приняли на вооружение программу «хо-
лодной войны» против коммунистов, активно включив-
шись в антикоммунистический поход сил империализма.
В 1948 г. из Комиско (основан в 1947 г.) были исключены
социал-демократические партии Чехословакии, Румынии,
Венгрии, Польши и социалисты Италии, сотрудничавшие
с коммунистами. Антикоммунизм стал плотью и кровью
правых лидеров социал-реформизма, а созданный
в 1951 г. Социалистический интернационал принял от-
кровенно антикоммунистическую Декларацию во Франк-
фурте-на-Майне. Все 50-е годы прошли под знаком борь-
бы с компартиями, были запрещены любые контакты
с ними, что нашло свое выражение в Декларации в Осло
принятой на конференции Социалистического интерна-
ционала в 1962 г.
С 1962 г. в ряде партий Социнтерна стала намечаться
тенденция к постепенному развертыванию конструктив-
ного диалога с компартиями, и в первую очередь с КПСС.
Эта тенденция привела к официальному признанию со
Deilv herald, 20.V 1946.
Socialist Affairs, 1972, N 6—8, vol. XXII, p. 113.
228
стороны Бюро Социнтерна права партий на свободное
установление двусторонних отношений с другими парти-
ями1. Но этот процесс был отнюдь не прямолинейным.
Хотя целый ряд партий Социнтерна, например француз-
ская, финская, японская, еще в середине 60-х годов пред-
приняли практические шаги к единству действий с ком-
мунистами, все же правому руководству Социнтерна
удалось провести на XI конгрессе Социнтерна в Истборне
(1969 г.) резкую антикоммунистическую резолюцию
«О положении в коммунистических странах и партиях»2.
Инициаторами и авторами этой резолюции являлись
представители СДПГ и СПА. В ней были вновь воспроиз-
ведены антикоммунистические положения «Франкфурт-
ской декларации» Социнтерна (1951 г.) и декларации
в Осло 1962 г.
Такая позиция, характерная для решений XI конгрес-
са Социнтерна, во многом объяснялась тем, что правые
лидеры этой организации пытались антикоммунистиче-
ской пропагандой нейтрализовать процессы полевения
среди широких масс рядовых членов и функционеров
социалистических и социал-демократических партий,
особенно среди молодого поколения.
Резолюция Истборнского конгресса Социнтерна, ка-
залось, должна была на долгий период заморозить отно-
шения между коммунистическим и социал-демократиче-
ским направлением в рабочем движении. Но, как пока-
зало дальнейшее развитие событий, эта резолюция не
могла приостановить процессы полевения в социал-де-
мократии, происходящие под влиянием мирового рево-
люционного процесса.
Вместе с тем необходимо отметить, что параллельно
с антикоммунистической тенденцией в этот же период
развивалась и тенденция к диалогу с коммунистами. По-
следняя нашла свое выражение в позиции, занятой на
Истборнском конгрессе секретарем социал-демократиче-
ской партии Финляндии К. Сорса, а также представите-
лем Бельгийской социалистической партии Э. Глином.
Последний, в частности, заявил: «Мы должны быть
логичными и отдать предпочтение нашей поддержке
политической демократии, а не молчаливой поддержке
1 Socialist Affairs, 1972, vol. XXII, N 6—8, p. 113.
2 Socialist international information. L., I960.. N 14, vol. XIX.
229
антикоммунистической линии, которая абсолютно оши-
бочна...»1.
Первые признаки разногласий в Социнтерне относи-
тельно контактов и сотрудничества с компартиями обо-
значились на семинаре Социнтерна в Австрии зимой
1970 г.2, в котором приняли участие видные деятели боль-
шинства социал-демократических партий Западной Евро-
пы, а также Израиля. Так, представители Итальянской
социалистической партии и Социал-демократической
партии Финляндии выступили с позиций принципиально-
го одобрения диалога и вытекающего из него сотрудни-
чества с коммунистами. Второй подход, сформулирован-
ный СДПГ, характеризовался желанием ограничить кон-
такты с коммунистами «минимально необходимым масш-
табом». Наконец, третий подход нашел свое отражение
в выступлениях представителей Итальянской социал-де-
мократической партии и Израильской рабочей партии,
настаивавших на абсолютном отклонении контактов
с коммунистами.
На сессии Совета Социнтерна в мае 1971 г. офици-
ально вопрос об отношениях между коммунистами и со-
циалистами не стоял на повестке дня. Однако он нало-
жил большой отпечаток на ход и результаты работы сес-
сии. В резолюциях, принятых сессией, не было грубых
антикоммунистических выпадов. На пресс-конференциях
многие участники сессии отклонили антикоммунистиче-
ские аргументы, обычно включаемые в такого рода доку-
менты Социнтерна.
На последовавших затем таких социал-демократиче-
ских форумах, как совещание социал-демократических
партий стран «Общего рынка» в Брюсселе в июне 1971 г.
и конференция лидеров 13 социал-демократических пар-
тий в Зальцбурге в сентябре 1971 г., вопрос о сотрудни-
честве с коммунистами также не входил в официальную
повестку дня. На этой конференции Б. Питтерман за-
явил, что у Социнтерна нет «генеральной линии» по во-
просу о единстве действий с коммунистами3.
0 некотором изменении общего подхода социал-де-
мократии к коммунистам в этот период свидетельствова-
ло, к примеру, высказывание лидера английских лейбори-
стов: «Хотя мы и считаем цели и методы коммунистов
1 Socialist international information. 1969, N 16—17, vol. XIX.
2 Socialist affairs, 1971, N 9, vol. XXL p. 222; N 2, p. 39.
3 Arbeiter Zeitung, 6.IX 1971.
230
ошибочными,— писал в 1971 г. Г Вильсон,— необходимо
признать, что по-своему они стремятся к улучшению по-
ложения рабочего класса, иначе их действия не были бы
такими эффективными»1.
Весной 1972 г. Социнтерн официально пересмотрел
свою позицию в вопросе установления контактов с ком-
партиями, в первую очередь с КПСС. В апреле 1972 г.
в Амстердаме его Бюро приняло резолюцию, согласно
которой партии, входящие в Социнтерн, располагают
полным правом свободно решать вопрос о двусторонних
связях с другими партиями (имелись в виду прежде все-
го компартии).
Усиление тенденции к сотрудничеству с коммуни-
стическими партиями нашло определенное отражение и
на XII конгрессе Социнтерна, состоявшемся в Вене в кон-
це нюня 1972 г. Генеральный секретарь Социнтерна
Г. Яничек в своем докладе признал, что, в результате
международного развития, равно как и сложившегося
положения в ряде стран, вопрос о взаимоотношениях
между социал-демократами и коммунистами «фактиче-
ски вновь встал в повестку дня»2. Секретарь Социал-де-
мократической партии Финляндии К. Сорса, указав на
положительный опыт сотрудничества коммунистов и со-
циал-демократов в своей стране, подчеркнул необходи-
мость конструктивного подхода социал-демократии к во-
просу о сотрудничестве с коммунистическими партиями.
С этого времени наиболее отчетливо начинают прояв-
ляться новые моменты в отношениях между двумя отря-
дами мирового рабочего движения. Свое конкретное про-
явление это нашло, во-первых, в расширении контактов
с коммунистическими партиями социалистических стран;
во-вторых, в увеличении числа капиталистических стран
(Франция, Италия, Япония, Финляндия, Швеция, Порту-
галия, Люксембург, Греция), где сотрудничество комму-
нистов с социал-демократами (социалистами) в различ-
ных формах и на различных уровнях стало осуществлять-
ся на основе соглашения или с одобрения руководства
обеих партий; в-третьих, в некоторых из этих стран (Фран-
ция, Япония, Италия) сотрудничество расширилось;
в-четвертых, усилились контакты вопреки официальным
запретам руководства социал-демократов (ФРГ, Авст-
рия).
1 Wilson H. The Labour government 1964—1970. L., 1971, p. 237.
2 Arbeiter Zeitung, 27.VI 1972.
231
Руководство Социытерыа было вынуждено также
одобрить и восточную политику СДПГ, совместную пра-
вительственную программу СПФ и ФКП, деловое сотруд-
ничество СП Португалии с ПКП, вылившееся тогда
в участие коммунистов в правительстве этой страны,
и, что очень важно, практические совместные действия
коммунистов и социалистов в Чили.
«То, что случилось в Чили, не может быть забыто ни
одним социалистом, ни одним социалистическим прави-
тельством в мире. Правительство президента Альенде
было избрано народом, и в течение трех лет, находясь
у власти, оно каждый свой шаг сверяло с конституцией
и законом,— писал в конце 1973 г. официоз Социнтерна
журнал «Сошиалист афере».— Президент Альенде офор-
мил политическую группировку, соединившую вместе
коммунистов, социалистов и христиан для победы над
реакционерами и достижения автономии и независимо-
сти, для чилийского пути к социализму»1. В этом доку-
менте Социнтерн впервые за всю историю своего сущест-
вования вынужден был признать и подтвердить реаль-
ный факт приверженности компартий конституционным
нормам, их вклад в борьбу против реакции, в защиту на-
циональных интересов своей страны.
С 1972 г. значительно оживились отношения большин-
ства партий Социнтерна, причем уже по их инициативе,
с КПСС и другими коммунистическими партиями стран
социализма, особенно по вопросам, касающимся проблем
европейской безопасности.
Целый ряд партий Социнтерна на уровне партийных
делегаций провел с КПСС конструктивный обмен мнени-
ями и взглядами по различным вопросам; в них приняли
участие Социал-демократическая партия Германии
(ФРГ), Социалистическая партия Франции, Социал-де-
мократическая партия Финляндии, Социалистическая
партия Японии, Бельгийская социалистическая партия
(в ноябре 1974 г. состоялся съезд БСП, принявший новый
программный документ «Социализм сегодня», на кото-
ром в качестве наблюдателей впервые присутствовали
представители КПСС и ряда других компартий), Лейбо-
ристская партия Великобритании и др. Делегации соци-
ал-демократических партий признали возможность и не-
обходимость договариваться в ходе дальнейших контак-
1 Socialist Affairs. L., 1973, vol. XXIII, N 8, p. 85.
232
тов о мероприятиях, направленных на укрепление мира
и социального прогресса.
Однако это ни в коей мере не означает отхода Социн-
терна от идеологии, принципов и целей «демократиче-
ского социализма», что подтверждается продолжающи-
мися выступлениями против марксизма-ленинизма, по-
пытками активизировать «психологическую войну» про-
тив коммунистов и их политического влияния. Так, хотя
в начале 1974 г. было объявлено о возобновлении пере-
говоров по сотрудничеству между коммунистами и соци-
ал-демократами в Финляндии (а январский (1974 г.)
пленум ЦК КПФ подтвердил свое желание достичь един-
ства действий с СДПФ по ряду вопросов), последующая
позиция СДПФ оказалась противоречивой. Внутри
СДПФ активизировалось правое крыло, в ее печати раз-
вернулась антикоммунистическая кампания.
С трудностями столкнулся процесс расширения со-
вместных действий социалистов и коммунистов в Порту-
галии. Представители ПСП вновь ввели в обиход обви-
нения коммунистов в «тоталитаризме» и стремлении к ге-
гемонизму.
Но все эти трудности, неизбежные при устранении
разногласий, десятилетиями разделявших оба отряда ми-
рового рабочего движения, не могли приостановить тен-
денций к развитию сотрудничества. Проблематика отно-
шений с коммунистами стала одним из центральных
пунктов дискуссии международной социал-демократии.
При этом расхождения в трактовке вопросов сотрудни-
чества оказались столь серьезными, что партии Социн-
терна были вынуждены провести в январе 1976 г. два
различных совещания. В одном из них — в датском городе
Хельсингёре (18—19 января 1976 г.)—приняло участие
18 социалистических и социал-демократических партий.
Совещание прошло под знаком острых разногласий. Вы-
сказывались противоположные, взаимоисключающие точ-
ки зрения. Участники встречи не смогли выработать об-
щей позиции. В конференции представителей социалисти-
ческих партий, состоявшейся 24—25 января 1976 г. в Па-
риже, участвовали лидеры социалистов Франции, Порту-
галии, Италии, Испании, Бельгии, Люксембурга, Греции.
Участники этого совещания более позитивно рассматри-
вали вопросы сотрудничества с коммунистами. Некото-
рые участники парижской встречи заявили, что движе-
ние к социализму несовместимо с антикоммунизмом.
233
Вместе с тем й участники парижской конференции не
пришли к единой точке зрения, не выработали общего
подхода к проблеме сотрудничества с коммунистами. Во-
прос об отношениях с коммунистами, прямо или косвен-
но, неоднократно вставал на XIII и на последнем, XIV
конгрессе Социнтерна (декабрь 1978 г., Ванкувер). Здесь
вновь пришли в столкновение две точки зрения, за кото-
рыми стоят две группы партий. Показательно, однако,
что обсуждение не носило характера прошлых лет — ус-
танавливать или не устанавливать сотрудничество с ком-
мунистами. Вопрос ставился иначе — каковы пределы со-
трудничества с коммунистами.
3. БОРЬБА КОММУНИСТОВ ЗА РАСШИРЕНИЕ
СОВМЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ С СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ
Международное коммунистическое движение превра-
тилось в самую влиятельную политическую силу нашего
времени, стало важнейшим фактором общественного
прогресса. Мировое коммунистическое движение воору-
жено теорией, научная достоверность которой подтверж-
дена более чем столетним периодом общественного раз-
вития; марксизм-ленинизм — верный и надежный ком-
пас, с помощью которого коммунисты прокладывают
путь в будущее для всего человечества.
Одновременно с этим следует иметь в виду, что зна-
чительная часть рабочих в ряде капиталистических стран
объединена не только в коммунистических, но и в социа-
листических и социал-демократических партиях, широкие
рабочие массы находятся в рядах профессиональных со-
юзов, часть состава которых одновременно входит в ряды
коммунистических, социалистических и социал-демокра-
тических партий. Рост сплоченности международного ра-
бочего класса является сегодня наиболее существенным
условием ускорения современного революционного про-
цесса. Борьбу за единство рабочего класса приходится
вести в сложных условиях. Между коммунистическими
партиями, с одной стороны, и большинством социалисти-
ческих и социал-демократических партий — с другой, су-
ществуют глубокие политические и идеологические про-
тиворечия. На пути к единству рабочего класса наиболее
передовым его отрядам и организациям приходится вести
постоянную огромную повседневную идеологическую и
политическую работу.
234
Решающая роль в обеспечении политического клима-
та, способствующего развитию отношений между комму-
нистами и социал-демократами, принадлежит курсу ком-
мунистических партий на сотрудничество и единство дей-
ствий с социал-демократами. Следует особо подчеркнуть
значение теоретического и практического вклада КПСС
в последовательное проведение этого курса. В Отчетных
докладах ЦК КПСС XXIV и XXV съездам КПСС, в дру-
гих программных выступлениях Генерального секре-
таря ЦК КПСС Л. И. Брежнева была подтверждена
линия КПСС на сотрудничество с социал-демократами
во имя интересов рабочего класса, во имя торжества де-
ла мира, демократии и социализма. Эта позиция КПСС
нашла свое выражение в расширении контактов с социа-
листическими и социал-демократическими партиями и
получила широкий отклик в кругах международной со-
циал-демократии, что во многом способствовало улуч-
шению общей политической атмосферы для сближения
коммунистов и социал-демократов.
Коммунисты, добиваясь совместных действий с соци-
ал-демократическими партиями, не преследуют никаких
особых интересов и целей, отличных от интересов и целей
рабочего класса. Смысл и значение сотрудничества ком-
мунисты видят не в том, чтобы добиться подрыва социа-
листических партий, как это пытаются представить неко-
торые лидеры социал-демократии, а в том, чтобы по-
высить силу и боеспособность всего рабочего класса,
укрепить его позиции и влияние в обществе.
Исходя из этого принципиального положения, комму-
нисты диалектически сочетают борьбу за совместные дей-
ствия с продолжением идеологической борьбы. Учитывая
те новые явления, которые имеют место в социал-демо-
кратической теории, те новые подходы в трактовке кон-
цепции «демократического социализма», которые разра-
батывают левые социалисты и социал-демократы и кото-
рые по ряду постановок вопросов сближаются с позиция-
ми коммунистов (критика пороков капитализма, требова-
ние обобществления средств производства, классовая
трактовка сущности реформ и т. д.), коммунисты вместе
с тем подчеркивают, что не допустят уступок в принци-
пах. Поэтому компартии стремятся бороться с реформиз-
мом социал-демократии конструктивно, противопостав-
ляя реформистским понятиям свои революционные идеи,
развивая марксистско-ленинскую теорию, укрепляя един-
235
ство на основе совместных действий, не уклоняясь от об-
суждения вопросов, требующих серьезной дискуссии и
сопоставления позиций.
«Пленум Правления ГКП подтвердил необходимость
единства действий с социал-демократами и необходи-
мость демократического союза,— писала газета западно-
германских коммунистов «Унзере Цайт».— Стремление
РКП к единству действий всегда направлено на то, что-
бы, соблюдая основные коммунистические принципы,
взять за исходные позиции для совместных действий с со-
циал-демократами объективно существующие, определяе-
мые самой жизнью интересы и требования трудящихся»1.
В политической резолюции XIII съезда Итальянской ком-
мунистической партии записано: «Единство создается
в ходе постоянного сопоставления программ и идей, не
претендующего на устранение различий, которые сущест-
вуют и, естественно, должны существовать, а устанавли-
вающего определенные формы связи и единства действий
в отношении реальных проблем трудящихся и страны...
И именно благодаря этому сопоставлению взглядов мож-
но прийти к сближению точек зрения, к согласию, к со-
вместным действиям по важным вопросам, в которых
проявлялась бы линия, отражающая гегемонию рабочего
класса в обществе»2.
Определенные шаги к единству действий с коммуни-
стами делают социалисты и социал-демократы тех стран,
где позиции коммунистических партий особенно сильны.
Это прежде всего относится к Франции и Италии. Имен-
но в этих странах процесс объединения усилий в борьбе
против монополистического капитала поднялся на новый
этап, вылился в совместную организацию практических
выступлений трудящихся против буржуазии.
Сложнее вопрос о единстве действий рабочего класса
стоит в гех странах, где социал-демократические партии
пользуются более значительным влиянием среди масс.
Конечно, и здесь социал-демократическое движение раз-
вивается в определенном сотрудничестве с коммуниста-
ми. Оно реализуется в работе на предприятиях, в профес-
сиональных союзах, во время забастовок, на муниципаль-
ном уровне, в манифестациях за мир и социальные
права, в выступлениях против реакционных актов во внеш-
1 Unsere'Zeit, 29.VI 1977.
•2 L' Unita, 18.IIIJ972.
236
ней и внутренней политике. Однако на уровне партий и
даже местных организаций правые лидеры социал-демок-
ратии зачастую в принципе отвергают сотрудничество
с коммунистами. Они считают, что, коль скоро большин-
ство рабочих объединено в социал-демократической пар-
тии и связанных с нею профессиональных союзах, единст-
во уже существует. Но единство — понятие классовое.
Рабочему движению оно нужно для утверждения своей
классовой самостоятельности и для борьбы против бур-
жуазного строя. Именно такого единства добиваются
коммунисты. Средством для этого являются активизация
и сплочение всех левых сил в социал-демократических
партиях и профессиональных союзах, всех тех, кто оста-
ется верен социалистическим целям, развитию единства
действий коммунистических, социалистических и социал-
демократических организаций трудящихся.
Несомненно, что по сравнению с прошлым, в частно-
сти с периодом «холодной войны», в ориентации ряда
влиятельных социал-демократических партий наметились
определенные позитивные сдвиги. Это относится в пер-
вую очередь и главным образом к пониманию насущных
международных проблем, таких, как разрядка междуна-
родной напряженности, обеспечение европейской без-
опасности и мирного сосуществования. В других областях
политики социал-демократов позитивные сдвиги не столь
ощутимы. Руководство социал-демократических партий,
в том числе стоящих у власти, никак не хочет отказаться
от теории и практики сотрудничества с монополистиче-
ской буржуазией, от защиты государственно-монополи-
стического капитализма. По-прежнему в идейно-полити-
ческом арсенале правой социал-демократии существенное
место занимает антикоммунизм, хотя деятели некоторых
социал-демократических партий как будто осознают бес-
перспективность политики антикоммунизма и отказыва-
ются от многих антикоммунистических предрассудков
прошлого. По-прежнему одно из основных направлений
своей идеологической деятельности социал-демократы ви-
дят в противодействии научному социализму. Если
коммунистические партии, верные идеям марксизма-лени-
низма, неуклонно претворяют в жизнь принципы научно-
го социализма, расширяя и обогащая их в ходе практи-
ческого социалистического строительства, то правые
социалисты и социал-демократы, отвергая основные поло-
жения марксизма-ленинизма о сущности социализма,
237
пытаются противопоставить ему концепцию «демократи-
ческого социализма», т. е. мешанину реформистских, ре-
визионистских и либерально-буржуазных идей.
Сам ход истории, однако, дает все основания утверж-
дать, что дело реального социализма, его идеи укрепля-
ются и торжествуют. Все более широкие слои трудящих-
ся видят в социализме наиболее гуманную и наиболее
совершенную структуру общества. Массовый сдвиг об-
щественного мнения в сторону социализма, а также при-
знание многими социал-демократами того факта, что
в СССР и в других социалистических странах реально
существует и развивается социализм, все более раскры-
вают двери для диалога между коммунистами и социал-
демократами.
Коммунистические партии полагают, что для успеха
совместной борьбы необходимы совместные действия.
Это одна из самых сложных и трудных проблем сотруд-
ничества.
О том, что эта проблема в принципе разрешима, сви-
детельствуют ряд совместных действий, предпринятых
коммунистами с СП Франции. Они привели к подписа-
нию Совместной правительственной программы в 1972 г.
В 1977 г. коммунисты, учитывая изменившуюся обстанов-
ку, тяжелый экономический кризис, потрясший и Фран-
цию, предложили своим партнерам по союзу левых сил
обновить совместную правительственную программу
в преддверии парламентских выборов. Однако социали-
стическая партия отказалась всерьез обсуждать предло-
жения, выдвинутые коммунистами, и поставила под угро-
зу дальнейшее претворение в жизнь совместной прави-
тельственной программы. Тем не менее, как отмечалось
в резолюции расширенного пленума ЦК ФКП, «Комму-
нистическая партия борется за соглашение между левы-
ми партиями на основе обновленной совместной програм-
мы. Она старалась достигнуть этого соглашения в ходе
переговоров с Социалистической партией и Движением
левых радикалов и пошла ради этого на важные уступки,
дойдя до предела возможного. Однако ни в коем случае
не может быть и речи о том, чтобы выйти за этот предел,
за которым правительство левых сил уже не будет рас-
полагать средствами, позволяющими дать трудящимся те
перемены, каких они ожидают»1.
1 LTItinianite, 11.II 1977.
233
Между коммунистами и социал-демократами сущест-
вует объективная возможность выработки общей полити-
ческой линии и по вопросам, выходящим за рамки какой-
либо одной капиталистической страны. К таким вопросам
относятся в первую очередь укрепление мира и безопас-
ности, деятельность многонациональных монополий, ин-
теграционные процессы в Западной Европе, по отноше-
нию к которым рабочий класс Западной Европы должен
занять позицию, соответствующую целям его борьбы за
освобождение.
Следует отметить, что теоретики социал-демократии
проблему господства монополий в современном капита-
листическом обществе все чаще вовлекают в область
своих исследований, включают в свои программные
документы.
Какие выводы делаются ими из анализа многонацио-
нальных монополий?
Первый вывод заключается в том, что сама деятель-
ность международных монополий поставила перед соци-
ал-демократией ряд проблем, поскольку монополии спо-
собствуют распространению «идейных ценностей», корен-
ным образом отличающихся от тех, которые присущи
«демократическому социализму».
Второй вывод состоит в том, что международные мо-
нополии, хотя и способствуют распространению новой
технологии, но благодаря доминирующим позициям на
рынках и манипулированию ценами создают трудности
для правительств в проведении национальной политики,
а также представляют собой гораздо более опасных про-
тивников для профсоюзов, чем национальные фирмы.
Нетрудно заметить, что в этих выводах есть элементы,
которые содержатся также в оценках коммунистов, каса-
ющихся международных монополий1. Это обстоятельство
ясно указывает не только на необходимость, но и на воз-
можность совместных действий коммунистов и социал-де-
мократов в борьбе против монополистического капита-
лизма. В пользу такого рода вывода говорят и некоторые
практические предложения по ограничению власти моно-
полий.
Сами социал-демократы начинают чувствовать, ка-
кую большую опасность представляют собой междуна-
1 См.: Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г., с. 203.
239
родные монополии. Они вынуждены признать, что их пар-
тии в правительствах оказываются бессильными в важ-
нейших областях, когда пытаются проводить политику
в соответствии с фундаментальными основами демокра-
тического социализма, так как постоянно испытывают
экономическую зависимость от международных моно-
полий.
Коммунисты, критикуя оппортунистическую теорию и
практику правой социал-демократии, не прекращают на-
стойчивых попыток добиться совместных действий с
социал-демократическими массами в борьбе с монополи-
ями.
Проблема единства левых сил в антимонополистиче-
ской борьбе со всей остротой ставит вопрос о том, явля-
ются ли совместные действия социалистов и социал-де-
мократов с коммунистами стратегической, принципиаль-
ной линией, или она носит конъюнктурный, тактический
характер.
Коммунисты всегда, во всех своих документах под-
черкивали принципиальный, стратегический характер со-
юза со всеми антимонополистическими, антиимпериали-
стическими силами, которые объективно противостоят
строю, обреченному на вымирание. Коммунисты исходят
из того, что коль скоро значительная часть трудящихся
по тем или иным причинам оказалась вовлеченной в сфе-
ру социалистических и социал-демократических партий,
а коммунистическая партия является партией, неизменно
отражающей коренные интересы всех трудящихся, то они
считают своим долгом объединять силы трудящихся не-
зависимо от их партийной принадлежности, всемерно спо-
собствовать удовлетворению их требований сегодняшнего
и завтрашнего дня. Поэтому коммунистические партии
на всех этапах своей деятельности неизменно выступали
за единство действий с социалистическими и социал-де-
мократическими партиями во имя насущных интересов
всех трудящихся общества, во имя создания единого ан-
тиимпериалистического фронта. Следовательно, комму-
нисты рассматривают союзы с социалистическими и со-
циал-демократическими партиями не как временные, так-
тические, а как стратегические и постоянные, ради ста-
билизации единого фронта борьбы против империализма
и реакции.
В международном социал-демократическом движе-
нии также имеются довольно влиятельные силы, высту-
240
пающне за совместные действия с коммунистическими
партиями во имя единства действий рабочего класса.
Так, бывший политический секретарь итальянской соци-
алистической партии Де Мартино потребовал «как мож-
но скорее провести сопоставление взглядов с другими
партиями, и в частности с ИКП», потому что «необходи-
мость единства сейчас стала более настоятельной, чем
когда бы то ни было», и ИСП должна «отказаться от па-
губной конкуренции с ИКП, ибо это неестественный путь,
продиктованный неразумными эмоциями»1. Касаясь этой
же проблемы, орган социал-демократической партии
Финляндии «Суомен сосиал-демокраати» призывал рас-
сматривать взаимоотношения между двумя основными
течениями в современном рабочем движении «с точки
зрения сотрудничества. В настоящее время к сотрудниче-
ству не относятся с таким предрассудком, как раньше.
Каждому, кто со всей серьезностью относится к делам
рабочего движения, должно быть ясно, что сотрудниче-
ство— это не просто пустые слова, путем повторения ко-
торых можно добиться всеобщего удовлетворения, а то,
что его качество и масштабы в будущем станут конкрет-
ными вопросами»2.
Председатель СДПФ К. Сорса в докладе XXXI съез-
ду выступил с предложением продолжать и дальше
сотрудничество с КПФ по пути, который проверен на
практике3.
Большинство ведущих социалистических и социал-
демократических партий рассматривают союзы с комму-
нистическими партиями как явления временные, носящие
конъюнктурный характер. Эта тенденция особенно явст-
венно проявилась в последнее время на совещаниях
в Хёльсингере и Париже в 1976 г., на которых социали-
стические партии условно подразделились на партии юж-
ноевропейских стран, склонных к диалогу с коммуниста-
ми, и североевропейских стран отвергающих такой диа-
лог. На этих совещаниях обратила на себя внимание по-
лемика между этими двумя группами социалистических
и социал-демократических партий, в ходе которой пред-
ставители южноевропейских стран отвергли «советы» се-
вероевропейцев об отклонении всяких контактов с ком-
мунистическими партиями, справедливо указывая, что
1 Avanti, 20.X 1977.
2 Suomen Soslaldemokraati, 21.X 1977.
3 См.: Suomen Sosialdemocraati, 9.VI 1978.
241
в их странах невозможно решение сколько-нибудь серь-
езных социально-политических задач без участия пред-
ставителей коммунистических партий. Одновременно
с этим они в своей аргументации ссылались на вынуж-
денность альянса с коммунистами именно из-за их боль-
шого политического влияния. У североевропейцев же та-
кой проблемы не существует, и поэтому они говорят на
более непримиримом языке. Таким образом, даже в устах
сторонников союза с коммунистическими партиями оп-
равдание этого союза объяснялось объективной вынуж-
денностью.
Несмотря на такой диаметрально противоположный
подход к этой чрезвычайно важной проблеме, процесс
становления союза сил, в котором сосредоточена основ-
ная масса трудящихся, будет развиваться и дальше хотя
бы по той причине, что трудящимся необходимо единст-
во. Их повседневная борьба против объединенных сил
империализма диктует настоятельную необходимость
еще большего сплочения своих сил как внутри своих
стран, так и в международном масштабе. Эта необходи-
мость свидетельствует о принципиально стратегическом
характере союза всех левых сил, и те социалистические
партии, которые недооценят значение этого объективно
развивающегося процесса, диктуемого логикой борьбы
двух все более консолидирующихся друг против друга
классовых сил, рискуют растерять влияние среди трудя-
щихся и потерять свое политическое лицо.
Вышесказанное свидетельствует о значении, которое
придается определению стратегии и тактики, направлен-
ной на укрепление единства левых сил. Критика социал-
реформизма ведется все более дифференцированно, с уче-
том значения различных течений и групп в социал-демок-
ратическом движении. Она все более сосредоточивается
против антикоммунизма и антисоветизма, против от-
рицательных черт, а также неустойчивости, непоследова-
тельности и ограниченности тех положительных тенден-
ций которые в последнее время наблюдаются в социал-
демократическом движении. Такая критика сочетается
с усилением деятельности по идейно-политическому и
организационному укреплению самих партий, ограждая
их от воздействия социал-реформизма, повышая их бое-
способность, которая является непременным условием ус-
пешной борьбы за единство действий рабочих органу
заций.
т
Возможность участия коммунистических партий
в правительствах Италии и Франции вызвала в буржу-
азном стане реакцию, близкую к панике. Командующий
войсками НАТО генерал А. Хейг, государственный сек-
ретарь США С. Вэнс, президент Д. Картер выступили
с прямыми угрозами в адрес этих стран, что, естественно,
было оценено мировой общественностью как грубое вме-
шательство во внутренние дела этих госуда^с^в. Приме-
чательно здесь то, что эти деятели всегда характеризова-
ли себя как поборников демократии, защитников свобод
и т. д., но как только дело дошло до того, что народ де-
мократическим путем может предоставить право комму-
нистическим партиям принять участие в управлении
страной, от «демократичности» этих господ осталось одно
воспоминание. На Берлинской конференции коммунисти-
ческих и рабочих партий Европы товарищ Л. И. Бреж-
нев, коснувшись этого вопроса, сказал: «Сейчас, когда
в некоторых странах Западной Европы обрисовалась пер-
спектива участия коммунистов в правительстве, реакци-
онные круги, особенно в лагере НАТО, развернули кам-
панию открытого нажима, вмешательства во внутренние
дела таких стран. И ведь заметьте, товарищи, против че-
го они ополчаются,— против результатов всеобщих выбо-
ров. Вот и выходит, что империалистические политики,
которые так много кричат о демократии и свободе, на
самом деле готовы терпеть то i? другое лишь в той мере,
в какой это не затрагивает их полновластия»1.
В том, что буржуазные деятели ополчаются против
коммунистических партий, нет ничего удивительного. Но
когда на те же позиции вмешательства во внутренние
дела других стран становятся правительства, возглавля-
емые социал-демократами, это уже наносит серьезный
ущерб делу единства трудящихся не только тех стран,
в чьи дела вмешиваются, но вообще всех антиимпериа-
листических сил. Именно такую позицию занял феде-
ральный канцлер ФРГ, заместитель председателя СДПГ
Гельмут Шмидт, заявив, что если в Италии к власти при-
дут коммунисты, то против этой страны придется приме-
нить экономические санкции. Это заявление Шмидта вы-
звало бурю возмущения во всем мире, в том числе в со-
циалистических и социал-демократических кругах. Так,
Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Бер-
лин, 29—30 июня 1976 г., с. 84.
243
политический секретарь Итальянской социалистической
партии Беттино Кракси выразил серьезное беспокойство
итальянских социалистов по поводу заявления Шмидта
в отношении Италии. Он подчеркнул, что эти угрозы ис-
ходят от «правительств, лидеры которых принадлежат
к партиям, входящим в Социалистический интернацио-
нал... Это отношение европейских правительств к Италии
времен XIX века, однако Италия не является сейчас ко-
лонией иностранных держав, даже если они в настоящее
время ее союзники и друзья»1.
Стратегии мировой буржуазии, направленной на рас-
кол рабочего движения, не пренебрегающей при этом
грубым вмешательством во внутренние дела тех стран,,
где единство левых сил и возможность участия коммуни-
стов в правительстве особенно актуальны, коммунисти-
ческие партии противопоставляют революционную линию
на укрепление единства действий рабочего движения на.
принципах классовой борьбы, они настойчиво борются
за преодоление вражды и соперничества между рабочи-
ми партиями и организациями, за достижение прочного
сотрудничества коммунистов и социал-демократов.
Заключение
Современная обстановка с неотразимой убедительно-
стью свидетельствует о том, что на пороге третьего тыся-
челетия новой эры человечество решительно встало
на путь социалистического преобразования общества.
В странах, где у власти находятся партии," последова-
тельно защищающие интересы рабочего класса и всего
трудового народа, проблемы созидания нового общества
решаются на практике. КПСС последовательно претво-
ряет в жизнь марксистско-ленинские принципы социа-
лизма, его построения и его развития. Можно без пре-
увеличения сказать, что величайшей заслугой нашей пар-
тии, рабочего класса, всех трудящихся следует считать
то, что они отстояли и осуществили марксистско-ленин-
ское учение о социализме. Отстояли принципы научного
коммунизма в борьбе против концепций «демократиче-
ского», «рыночного», «гуманного» социализма, с одной
стороны, и против «казарменного социализма», нашедше-
го сегодня наиболее уродливое выражение в маоизме,—
с другой. Выдающихся успехов в построении нового, со-
циалистического общества, в борьбе против его против-
ников добились и другие страны социалистического со-
дружества.
Построение социалистического общества на базе
марксистско-ленинской теории происходит в принципи-
альной борьбе против сознательного или бессознатель-
ного искажения идей социализма, против попытки пред-
ставить их в виде некоего «третьего пути», якобы отлича-
ющегося как от капитализма, так и от социализма, в том
виде, как его представляют себе марксисты-ленинцы.
Выполняя заветы Ленина, советские коммунисты в ка-
честве главного аргумента в борьбе против идейных про-
тивников социализма используют те успехи, которых до-
245
Стиг советский народ в ходе социалистического строи-
тельства. Как указано в Конституции Союза Советских
Социалистических Республик, в СССР построено разви-
тое социалистическое общество. На этом этапе, когда со-
циализм развивается уже на своей собственной основе,
все полнее раскрываются созидательные силы нового
строя, преимущества социалистического образа жизни,
трудящиеся все шире пользуются плодами великих рево-
люционных завоеваний.
Это — общество, в котором созданы могущественные
производительные силы, передовая наука и культура, в ко-
тором постоянно растет благосостояние народа, склады-
ваются все более благоприятные условия для всесторон-
него развития личности.
Это — общество зрелых социалистических обществен-
ных отношений, в котором на основе сближения всех со-
циальных слоев, юридического и фактического равенства
всех наций и народностей возникла новая историческая
общность людей — советский народ.
Это — общество высокой организованности, идейности
и сознательности трудящихся — патриотов и интернаци-
оналистов.
Это — общество, законом жизни которого является за-
бота всех о благополучии каждого и забота каждого
о благополучии всех.
Это — общество подлинной демократии, политическая
система которого обеспечивает эффективное управление
всеми общественными делами, все более активное уча-
стие трудящихся в государственной жизни, сочетание ре-
альных прав и свобод человека с гражданской ответст-
венностью.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 5
Глава I
«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ» — ИДЕОЛОГИЯ
СОЦИАЛ-РЕФОРМИЗМА 14
1. Плюрализм или неопределенность концепции «демократиче-
ского социализма» —
2. Откуда исходит и куда приходит плюрализм концепции «де-
мократического социализма» 23
3. Открытость концепции «демократического социализма» (для
каких идей открыт ее плюрализм?) " 42
4. Целевые установки «демократического социализма» — увод
рабочего движения от социализма 60
5. Реформизм «демократического социализма» — приспособле-
ние к капитализму 82
6. «Демократический социализм» — разновидность антикомму-
низма 101
Глава II
ИДЕЙНЫЕ ТЕЧЕНИЯ В РУСЛЕ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО
СОЦИАЛИЗМА» 115
1. «Демократический социализм» правых ревизионистов и ре-
негатов 116
2. Сионистская разновидность «демократического социализма» 128
3. Левокатолическое движение и его интерпретация социа-
лизма 137
4. Японская партия «демократического социализма» 143
5. Попытки идеологического проникновения социал-демократии
в развивающиеся страны. Африканский «демократический
социализм» 151
6. «Демократический социализм» в Латинской Америке 167
Глава III
КАК ВЫГЛЯДИТ «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»
НА ПРАКТИКЕ. СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ У ВЛАСТИ 177
1. Противоречие между теорией и практикой —
2. Политический механизм остался неизменным 180
3. Изменилась ли экономическая инфраструктура? 184
4. Политика в сфере «социальных услуг» 189
247
Глав а IV
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛ-РЕФОРМИСТСКИХ
ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ РЕ-
АЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА 194
1. Коренное отличие социалистической демократии от буржу-
азной " —
2. Участие трудящихся в управлении социалистическим произ-
водством 200
3. Совершенствование социальной структуры развитого со-
циалистического общества 204
4. Перерастание государства диктатуры пролетариата в обще-
народное государство 209
5. Права и свободы личности при социализме 215
6. Роль партии в социалистическом обществе 218
Глава V
ИДЕЙНАЯ БОРЬБА В МЕЖДУНАРОДНОМ РАБОЧЕМ
ДВИЖЕНИИ И ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ЛЕВЫХ СИЛ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 223
1. Принципы сотрудничества коммунистов с социал-демокра-
тами —
2. Основные этапы истории сотрудничества коммунистов и со-
циал-демократов 226
3. Борьба коммунистов за расширение совместных действий
с социал-демократами 234
Заключение 245
ЧТО ТАКОЕ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»?
Заведующий редакцией В. М. Михк
Редактор Т. С. Хаэюилова
Младший редактор О. П. Осшгова
Художник Н. П. Пешков
Художественный редактор С. И Сергеев
Технический редактор О. М. Кукушкина
И Б № 2706
Сдано в набор 14.06.79. Подписано к печати 28.09.79. А 01866. Формат 84Х108'/з2.
Бумага типографская № 1. Гарнитура «Литературная». Печать высокая.
Условп.-печ. л. 13,02. Учотио-щд. л. 13,64. Тираж 27 тыс. экз. Заказ № 5213.
Цена 1 руб.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Типография издательства «Горьковская правда», Горький, ул. Фигнер, 32.
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
Предлагаемая вниманию чи-
тателей книга входит в серию
«Критика буржуазной идеоло-
гии и ревизионизма». Создавае-
мая объединенными усилиями
издательств социалистических
стран, серия включает в себя
работы, посвященные критике
новейших концепций идейных
противников социализма в важ-
нейших областях общественной
жизни — экономике, политике
и идеологии.
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА