50
Z%

11-

Баронъ М, Ф. Таубе,

Д. С. Хомяшъ,
Ш Ъ ДНТИНИСТЩИСПі.

'^Ш^Ш

ХАРЬКОВЪ.
Типографія. „Мнрный Трудъ", Д вичья улица, № 14-й.
1910.

Баронъ М. Ф, Таубе,

Д. С. Хомяковъ,
шъ мшисщнстъ.
^г?
ww^^m

X А Р Ь К 0 В Ъ.
Типографія „Мирный Трудъ", Д вичья улица, № 14-й.
1910.

•

i. C. Іомяковъ, шп аммшщяъ,
Быпъ-ли

^(омяковъ

мистикомъ и какъ
мистицизмъ?

понималъ онъ

Н которые изсл дователи славянофильства ечитаютъ
Хомякова мнстикомъ и этотъ взглядъ высказываютъ на общественныхъ собравіяхъ, посвятеішыхъ памяти этого великаго
духовнаго мыслителя.
Такъ въ р чи на торясественномъ зас даиіп въ память
Хомякова Павелъ Аиіткіевъ сказалъ: „Хомяковъ допускаетъ
(^уществованіе „мпстпческаго воспріятія" (хотя не употребляетъ такого термина),—которымгь челов къ непосредственно постигаеть ягивую д йствительность вещей, высшей степеныо котораго челов къ способенъ постигать „тайны Божія
й челов ческія": итакъ, Уіо&і.яковъ—ятстицистъ (стр. 11) 1 ).
Откуда такое посп шное заключеніе? Чтобы съ самаго начала показать неправшіьпость подобнаго понимапія, сошлемся на авторптетъ ученаго изсл дователя твореній Хомякова проф. Завитиевича, который въ книжк своей „Изъ системы философско-богословскаго міровоззр нія A. С. Хомякова"
излояшлъ ясно мысль Хомякова о духовномъ едииеніи челов ка съ Духомъ Божіпмъ. Такое единеніе полагалъ онъ въ церковіюмъ собор и молитвеиномъ храмовомъ служеніи соборн , что, конечно, далеко не есть веществеино-плотское общеніе
мистицизма и не постиженіе ягнвой д йствнтельпости въ
тайиы Божіи й челов ческія. „ІІутемъ полнаго, т снаго вну•^ренияго единенія чсловтьческихъ душъ создается та высокая,
чистая, святая, духовная атмосфера, которая и слуяштъ, такъ
Ц Павелъ Аникіевъ „А. С. Хомяковъ, ісакъ философъ". Оттискі.
изъ повременіпіка „Православно-Русское Слово" Л^ 6 за 1905 г.

4

сказать, вм стилищемъ Божественной благодати и посредствомъ которой духъ челов ческій входитъ въ непосредственное общепіе съ Духомъ Божінмъ; то, что, вопрекгс мн нію
мистиковъ, недостушю для челов ка въ его одиночеств ,
то становится доступнымъ для него, какі^ члепа Церкви".
Значитъ, въ этомъ вопрос Хомяковъ излагаетъ свое жизнепошшаніе, несогласное, по удостов репію проф. Уавитневича, съ мн ніемъ мистиковъ, и онъ учитъ вопреки мн нію
мистиковъ. Это вполн в рно и ясио само по себ , ибо Хомяковъ мистпкомъ п мистицистомъ иикогда не былъ. Его
высокая духовпость не шістнческаго, низменнаго, поверхиостнаго, плотскаго и плоскагосвойства. Мн ніе Анпкіева о мистіщгітнзм Хомякова ни на чемъ не основано: Хомяковъ
составителемъ кния^ки не понятъ.
Такое ложпое иониманіе заставило нась пересмотр ть
вс 8 томовъ сочиненій Хомякова и просл дпть по иимъ,
какъ уразум лъ опъ самъ лично мистіщизмъ н какими доводами опровергалъ его во вс хъ областяхъ жпзші и познанія.
Мы утверждаемъ поол этого тшдтельнаго пересмотра,
что Хомяковъ былъ яркШ, неуклонный отрицатель аптихристіанской мистики плп міістііціізма (мистичества, какъ онъ
называетъ),—псточппка всякихъ мистификацій религіозпаго,
на5'чпаго, бытового нли ннпго свойства. Доказать основательно эту антихристіанскую суть мітстпцизма теперь пеобходимо бол е, ч мъ когда-лнбо, ибо наиіе расиіатанное
современное общество сильно увлекается вздорпымъ спнритизмомъ, таіпіственной теософіей и всяішмъ инымъ оккультизмомъ, а само славянофильство готово считать мнстическимъ ученіемъ. Да, ныи своевремеино заняться мистицизыомъ и вполн точно опред лить его нстинное значеніе! Это
ученіе, которое старо, какъ міръ, приписываетъ веществу
возможность воспріять силу, иепосредственно д йствующую
отъ снлы духа или духовностн, прпчемъ для наглядиости
сіе возд йствіе можні) представить себ такі^, какъ будто
духъ, въ вид Лейденской банкм, есть псточшікъ потока такихъ мощныхъ фнзическихъ силъ, которыіі по своему уомотр нію двнгаетъ и бросаетъ даясе ув систые предметы. Этотъ
мнстицизмъ -мпстицизмъ физическпхъ явленій, психургизмъ,
какъ наименовалъ его Вл. Соловьевъ,—но мястицизмомъ
называютъ также особую мысліітелыіую ft познавателыіую

5

способность и, наконецъ, своеобразное религіозное суев ріе.
Религіозный мистицизмъ обладаетъ даже вс ми свойствами
самыхъ неприглядныхъ сектъ, наприм ръ, хлыстовской, для
которбй, какъ изв стно, многократное перевоплощеніе Богороднды есть в рованіе, подобное спиритизму, ув ренному
въ такомъ-же многократномъ перевоплощеніи не только Богородицы, но и вообще вс хъ людей.
Проф. Св тловъ распред ляетъ на категоріи современный мпстицизмъ такъ: „Мпстицизмъ пріурочивается исюіючителыіо къ области необыкновенныхъ психическихт^ явлеыій и можетъ быть названъ психологическимъ въ отличіе отъ
древняго языческаго, который сл дуетъ пазвать метафизическимъ и религіознымъ, а также и среднев коваго, который
1
не иначе МОЖЕІО назвать, какъ физическимъ ).
Мы-же на современный мпстидизмъ не можемъ смотр ть ииаче, какъ со вс хъ трехъ сторонъ,—и вещественіюй (волшебство или колдовство), и психнческой (трансъ,
т. е. трепетъ, медіумпзмъ-духовызывательотво), и съ умственной религіозной (люциферизмъ, палладизмъ и сатанпзмъ),
выд ляя этотъ заііадно-европеііскій и аыерикапскій лжемистицпзмъ отъ ммстики Восточной Церкви, которая называется точп е духовиымъ озарепіемъ, вдохповепіемъ.
Западно-европейскій мпстикъ видптъ во всемъ сокровешіую область, в д ніе которой передается не иначе, какъ
посвнщенгемъ; такое в д ніе, т. е. эзотерическое знаніе, недоступное непосвященпому, есть предметъ вс хъ мистпческихъ
ц оглсультиыхъ иаукъ, и этотъ мистицизмъ Вл. Соловьевъ
опред лмлъ самымтэ иагляднымъ образомъ. Одна изъ напбол е характеі)ныхъ чертъ совреыеннаго мпстицизма заключается въ суев ріи метемисііхозпса, пазывасыаго ныи репнкарнаціей илп перевоплощеніемъ (Хомяковъ называетъ перерождепіемъ, метемпспхозисомъ), а также признаніе возможиостіі непосредствеппаго механнческаго возд йствія т ней
душъ уыершпхъ на веществегшые предметы—заклинательство u колдовство. Это суев ріе, несоми ішо языческаго
свойства, выведепо пзъ тьмы забвепія французскимъ основателемъ сппритуалистической секты, называемой ШгсШтизмоліъ, а. пменно маркпзомъ Ривалемъ, коего лженазва^) Проф. II. Я. Св тловъ. „Мнстицнзмъ конца XIX в. въ его оттюшенін къ хрнстіанской религіи и философіи". Стр. 10.

6

ніе или псевдонимъ Алланъ Кардекъ, по имени духа, будтобы въ него воплотившагося.
Духовность превращается, по его ученію, въ матерію и
въ своемъ дикомъ полурелигіозномъ экстаз обращается въ
настоящее заклинательное рад ніе жрецовъ, въ фетишизмъ
шпі веществопоклонство. Въ большинств случаевъ спиритическія проявленія суть попросту колдовство, волшебство
и чарод йство современнаго заклинательнаго чернокнижія.
Вотъ каково мн ыіе объ этомъ самого Хомякова: „Всякая
религія, доктриною своею расплывающаяся въ отвлеченностяхъ, вещественною своею стороною непрем нно погрязаетъ
въ фетишизы и чарод йств ; такъ вообще всякое заблуясденіе разр шается самоубійствомъ" (II—127).
„Потребность жизни загробной,—говоритъ оиъ въ другомъ м ст ,—соединенная съ поклоненіемъ стнхійпому міру,
служила основаніемъ в ры въ перерожденіе" (ыетемпсихозисъ, т. е. древній мистпцизмъ). „Это мн ніе Епгатянъ,
будто-быдуши посл н сколькихъ лерерожденій удаляются
къ блаженнымъ богамъ. Это была тайна жрецовъ, хранителей Буддаизма, древней в рьт, роднвшейся у благодушныхъ,
но вещественяыхъ Негритянъ" (Y—358).
Хомяковъ изображаетъ приверженцевъ магнетизма сь
магнетпзерными сеансамн, ныи -бы сказали медіума съ трапсомъ фассеансовъ, подъ вліяніемъ котораго появляются всевозможныя вггд нія,—матеріалистами чист йшей воды и напрямикъ отзывается о нихъ, какъ о совершенно тупыхъ
субъектахъ, да къ тому же очень нервныхъ. Вопстину бол е правильнаго опред ленія спиритическаго пліг магнетпческаго матеріализма, называя это ученіе тупостыо, сд лать
нельзя *)]
!) Фассеансъ—это радЬніе спиритовъ, при которомъ ихъ заклинатель медіумъ пом щается за ширмочкой, нзъ-за которой выд лываются разныя штучки и появляются фигуры будто замогильныхъ
существъ, облеченныя плотыо и од тыя въ замогильные костюмы,
лоскутки отъ которыхъ даются иногда на память гіриеутствуюіцимъ
рад телямъ. Фассеансы братьевъ Давенпортъ носили характер7>
обыкновеннаго фокусішчества п грубаго обмана. Прод лки эти былп
чпстою насм шкою надъ дов рчпвостыо петербургской иубликн, каковы прод лки въ настоящее время спиритоівъ, еслинево вс хъ, то во
многихъ случаяхъ ихъ рад ній.
і

7

Отрицательное мн ніе Хомякова о спиритизм
есть
такл«е мн ніе представителей христіанства. Напр., основатель новой наукіг „христіанскаяпсихологія", Еп. еофанъ,
затворникъ Вышенскій, безъ сомн нія великій ученый и духовпый авторитетъ Православной Церкви, вторитъ взглядамъ
Хомякова на спиритизмъ и оккультный мистицизмъ и даже выражается бол е опред ленно, называя спиритизмъ сатанизмомъ.
„Спирититство, пишетъпреосвященный затворникь, есть
б совщина. Это—общество б совское или б сопоклонничество". „У спирнтовъ б сенята д йствуютъ". (Еп. еофанъ,
письмо 239, I—£4).
Хомяковымъ дается „нестройному" мнстицизму въ познавательномъ отношеніи сл дующее точное и яспое опред леніе:
„Мистицизмъ не есть собственно в ра въ невидимое и
неизв стное, но неразумное желаніе опред лить то, что признается неизв стнымъ, какъ будто изв стное: см шеніе признаннаго съ сознаннымъ и залпъненіе яснаго выраженія (явно
въ этомъ случа невозможное) выраженіемъ приблизительнымъ и метафорнческимъ, соединеняое съ гіритязаніемъ на
логическую строгость. Наукообразная личнна на в рованіп
бол е или мен е произвольномъ: таковъ общій характеръ
вс хъ мистиковъ" (Зап. о всем. Ист., ч. II, стр. 455). Это
опред леніе было повторено зпачптельно ярче Еп. еофаномъ, который усматриваетъ въ мпстицизлі бол зненное
исканіе живого общенія съ Богомъ, порожденіе ложно направленной религіозности. „Нестройный мистпдизмъ,—по
мн ыію Хомякова,—принимаетъ начала чисто пропзвольныя
и въ то же вреыя подчнняетъ ихъ развитіе закопамъ логнческой необходимостіг и логическихъ опред леній. Такъ
образовался неоплатонизмъ, совершенно безплодный въ отношепіи къ расширенію челов ческой мысли" (VI—454)1).
Явленія душевпаго и физіологическаго происхожденія
у

) Прим ромъ такого пропзвольнаго начала служитъ' перевоплощенческій прогрессипный метемпсііхозіісъ, что на язык спир.чтовъ н называется реннкарнаціей. Онъ есть эволюціонизмъ матеріальной жішни, иеренесенный въ область духовнаго и посл смертной жнзни иебеснон, очевпдно пртшмаемой спнрптіізмомъ за чисто
вещественную.

8

прігнпмаются мистикаміі такясе пропзвольно за явлепія замогильиой посмертной области п подвергаготся пми имперпческоыу будто-бы научному пзсл доваиію и пабліодеиію.
Фязіологія й магяетпзмъ іірнііимаются за область загробныхъ т ній и прпвіід пій, т. е. за область магітзма илп
чернокнижія.
Для вполн яснаго пбдтверждепія, что Хомяковъ мнстикомъ и ыпстицистомъ не былъ, какъ пришісываютъ ему
это н которые недальновидные штсатели, выдумавъ даже
ученіе о какомъ-то „мпстическомъ воспріятіи", разсмотримъ
поближе, что понпмается обыкновенно подъ туманнымъ словоыъ „ЫИСТИЦІІЗМЪ" илп „мистнчество" и въ чемъ его разница съ духовностыо д йствительнаго, реальнаго, существующаго міра. Мистпцпзмъ, находясь въ полномъ противор чіи съ духовно-бол«ественной ігстиной, есть по существу
своему двойственность, двупольность или отожествлеішая двуполярность (дуалпзмъ) духа и вещества. Духовность-же, какъ
пред льность, всегда тройственннаго свойства, и духовиый
образъ есть образъ и подобіе Бога, который прославляется
и почитается единотроичною, ибо всякая полнота истины (а
не неполная истина, т. е. не частичная или не половинчатая,
которая есть лпшь въ лучшемъ случа приблігженіе къ
истин , но не сама истина)—троична по сушеству.
Такъ Вл. Соловьевъ, яркій представитель ложномистпческаго направленія въ Россія, также опред ляетъ мітстицизмъ двойственнымъ сочетаніемъ, а именно, говоря варварскимъ, т. е. ипостраннымъ, выраженіемъ изображаетъ
мистицизмъ, какъ непосредствеыную гснтеграцгю духа и матеріи. Такой интеграціоыпый двуосновный мистицизмъ есть
полное отриданіе духовности христіанства и въ сущности
чист йшій матеріаліізмъ, такъ какъ все духовяое доводитъ
до крайняго пред ла овеществленія lf. Мистицизмъ не есть
такимъ образомъ духовность, раскрытая въ Евангеліи, въ
!) Спирнты матеріализуютъ духовъ не только теоретически
умозрительно (т. е. научно), но и въ д йствительности во время фассеансовъ и спиритическихърад ній, когдамедіумъ-заклинат ль самъ
находится въ транс , т. е. иступлепіи и „трепет ", и когда нзъ-за
ширмочекъ, за которыми возлежитъ колдун'Ь-вызыватель, выходятъ
іюсмертныя гЬнн замогильныхъ привидЬній или летятъ бубны и
разные, нарочито для сихъ полетовъ заготовленные, предметы.

it

Новомъ Зав т и разъяспепная откровеніямп въ творепіяхъ
('н. 0ШвЙв&. Иотому, дабы ие см шивать его съ христіанскою духоиностыо, этотъ матеріалистическій мнстпцизмъ будемъ щтнпжить за „джемистику", „лжедуховность", иначе
западпо-европейскій мистицизмъ. Противъ этой именно лжемистпки соврех\іешіаго спиритизма, оккультизма, масонства
[і теософіи и высказался уже полв ка. назадъ очень недвусмысленио Хомяковъ.
Такъ, во-первыхъ, по сути мистіщизмъ, по опред ленію самихъ спиритовъ, объединяетъ плн связываетъ дв
стнхіи: а) вещества или матеріи и б) духа (лжедуха) іши,
иначе говоря, сплы спиритуализма. Духъ и вещество, непосредственпо связаныые или отожествленные, и есть такъ называемая мистическая сила: тутъ. матеріализмъ и спиритизмъ обобщеыы и отожествлены; это и есть идейный или
мыслительный мистицизмъ. Мы сказали выше „лжедуха",
ибо духъ, будучи отриданіемъ вещества, непосредственво
(механически) съ нимъ соединяться не можетъ. Наивные
спириты уб ждены, что духи и души умершихъ,—что при
ихъ неразвнтой отсталой психологіи р шительно одно н то
же,—могугь пепосредственнопередвпгать тяжелые предметы;
это ихъ суев ріе. Такой мнстнцизмъ спирптическаго или,
ииаче говоря, оккультическаго свойства (тайнаго) есть мистицпзмъ чарод йства и чернокиижнаго волшебства (черной и б лой магіи), психометріи, хиромантіи, сомнамбулизма,
н всякаго иного медіумизма.
Кром сего указаннаго матеріалистическаго мистицизма въ обыкііовепномъ и собствепномъ смысл , т. е. чистаго
физическаго дуализма, есть еще по опред ленію Хомякова,
второй видъ мистическаго двуединства, а именно: разсудочный дуализмъ, т. е. едииодвойственность мысли и бытія. Это
есть мистицизмъ, коиечно, ложный, гегеліанства, сппногизма
и другихъ философскихъ домысловъ заиадно-европейскаго
ігдеалпзма, в рн е радіонализма. Мпстіщіізмъ гегеліанства
есть мистицнзмъ тожества иден п бытія.
Наконецъ, существуетъ и третье ыистическое двуполье
рилиггозный дуализмъ, онъ заключается въ единств в роиспов днаго чувства и вещественной прпроды. Таковъ лжерелпгіозный мистицизмъ современной теософіи, признающей
перевоплощеніе душъ умершихъ. Сей мистидизмъ религіоз-

10

наго еуев рія въ метемпсихозисъ выросъ въ древности на
почв жреческаго тайнов д нія и сокровеннаго знанія п состоитъ въ в рованіи въ переселеніе душъ въ высшія существа, напр., въ священныя яшвотньтя или въ героевъ, подвинутыхъ впередъ на пути совершенства, и даже въ высшія
существа, обитающія на лун п другихъ планетахъ (кром ,
т
по іему-то, яашего солнца). Онъ нынче усиленно пропов дывается и называется реинкарнаціей или людскимъ перевоплощеніемъ.
г

Такое распред Ьленіе установилъ, какъ мы вид ли выше
точно также и Св тловъ. Но это д леніе, собственно говоря,
есть д леніе Хомякова, ибо Хомяковъ мистицизмомъ обозначаетъ и отд льную отрасль мышленія, и отд льное теченіе исторической иауки философіи, и даже п отд льнаго
религіознаго заблужденія. Можно утверждать совершенно
основательно, что именно эти посл днія разновидности мистидизма (разсудочный и религіозный) им етъ главпымъ
образомъ въ виду Хомяковъ. Он во всякомъ случа значительно тоньше по содержанію мистидизма матеріализаціи
духовъ спиритпзма, псііхургпзма п всякаго чернокниягнаго
волшебства п черпой и б лой магіи. Вообще же Хомяковъ
везд употреблялъ слово „мистидизмъ" въ отрицательномъ
и часто даже преиебрежительномъ смысл , что и подтверясдается бол е полуторадесяткомъ м стъ въдвухъ только первыхъ частяхъ собранія его сочипеній.
Итакъ Хомяковъ устанавливаетъ точно три разповидности мпстицпзма: физическій, разсудочиый и религіозішП.
Приведемъ изъ сочиненій его н сколько тппичныхъ
прим ров-ь вс хъ трехъ разповндностей вышеуказапиыхъ категорій. Но не забудемъ при этомъ, что во вс хътрехъ случаяхъ мистицизмъ есть дуализмъ и логическая мисупификація
(ложь),—невольиая у ішыхъ заблуждающихся и преднам репная у недобросов стныхъ шарлатановъ мысли и жизни.
Въ мітстицизм зак.пючена великая неправда призпанія
единодвоичной интеграціи (говоря словами философа мистнцизма, Вл. Соловьева) матеріи и духа, просто же говоря,
матёргализацш (овеществленіи) духа. Первый мистицизмъ
Хомяковъ называетъ „магнетичеспимъ" ияіт „матергалистическимъ", второй—мистичесшшъ спиритуализмолъ (ао Ъл. Соловьеву—„пснхургизмъ);третій мистицизмъ имъ обозначенъ

11

какъ „іпеологическій", религіозный и богословскій, иногда
также „метафорическгй" (по Вл. Соловьеву—„теургизмъ").

Мистицизмъ матеріапистическій.
Въ стать : „Воля, какъ представленіе", свойства мистики, пснхургизма и ыагнетизма выражены Хомяковымъ такъ:
„Вспомните чудный разсказъ „Тысяча и одной ночи"
о султан , погрузившемъ голову въ лоханку, или путешествіе
Магомета по небесамъ, или хоть мен е умныя сказки о вид ніяхъ подъ вліяніемъ магнетизма, на которыхъ мистикп
строятъ столько нел пыхъ толковъ, не будучи въ состояніи
сд лать ни одного путнаго вывода. Между нами,—прибавляетъ Хомяковъ,—они в дь такъ же тупы, какъ матеріалисты, они даже т же матеріалисты или т же попадьи, научность которыхъ такова, что для нихъ легкій паръ надъ
сытной кулебякой есть крайній пред лъ духовнаго представленія". (1—333, 334 н 326).
Нельзя сказать, чтобы Хомяковъ этими словами очень
восхвалилъ магнетическій (нын называемый медіумическимъ или спиритическимъ) мнстидизмъ. Тутъ, кром того,
весьма важно отм тить и то обстоятельство, что подобныхъ
мистиковъ-спііритовъ Хомяковъ отсшествляетъ съ матеріалистами, къ тому же, подчеркиваемъ мьт, съ матеріалпстами тупыми и нервными. Между т мъ какъ по Хомяковт:
„Чистая духовная в ра доляша смотр ть на вещественность
какъ на корень всякаго зла". (V—30); но „у мистиковъ
сравненіе всегдандетъ задоводъ; душа покойна, а это хуже,
ч мъ неудовольствіе, оставленное матеріализмомъ". (II—429).
Спиритизмъ по своммъ успокоительнымъ в рованіяігіі
представляетъ въ д йствнтельности также ученіе современнаго квіэтизма.
II.
Мистицизмъ разсудочный.
Переходя ко второму мистіщизму—разсудочному, вспомнимъ о Гегел . Изв стно, что сей лейбъ-философъ Берлішскаго уннверсптета и прусской учености отожествилъ в'ь
своемъ ученіи мысль и бытіе, а потому историческая жизнь

12

земли, какъ ііптеграція мысли псторическаго бытія, пе могла
оправдаться иаучно безъ пріізпанія завс мъчелов чествомі,
свойства проявить въ жизни свой собирательиый духъ, т. е.
духъ единаго челов чества. Это, по мн нію, Хомякова, u
есть мистицизмъ разсудочный, и объ этомъ разсудочномъ мігстпцизм гегельянства (п ученія Спинозы тожъ) Хомяковъ
говоріггь такъ: „Гегелевская система историческая, основанная па какомъ-то мистичеспомъ попятііі о собпрательиолгь
дух собнрательнаго челов чества, пе могла быть принята:
опа была осыпана похвалами и отчасти заслужгивала ІІХЪ,
не только по остроумію частныхъ выводовъ, но п по глубпкимъ требованіямъ, высказаннымъ Гегелемъ въ этой части
науки, какъ и во вс хъ другихъ; по она осталась безъ плодовъ по той простой причин , что опа д йствительно безплодна п сміъшна...
Историческая спстема Гегеля неразумна, но опа безкопечно ваягна, потому что доказываетъ, какъ глубоко этотъ
великій уыъ пошшалъ ничтожность современпой исторической науки". (I—36, 37). Осповаиіе псторической системы
Гегеля—мистическое понятіе овеществленія пнтегрпрованнаго, олицетвореппаго въ единств челов чества к его духа—привело науки къ безплодію и перазумію".
Въ подобномъ мн нін Хомякова относительно историческаго мистицизма, какъ каждый можетъ судить, нельзя
усмотр ть болыпой похвалы.
Ш.
Мистицизмъ репигіозный (теологическій).
Впосл дствіп разсудочный мистііцизмъ гегельянства перешелъ въ Гермаиіи въ „мистическій спиритуализмъ" (I—292).
„Телеологія Гегелевой школы—чистая нел пость, облекающая себя въ ученіе формы" (VII—446).
Вообще въ историч скомъ понятіи, установленномъ школой Гегеля, „заключается пепрем пно какой-нибудь изъ
двухъ мпстицизмовъ: или мпстицизмъ „теологичеспій", созидающій олидетвореиіе судьбы (fatum или d d т -л ті) или
мистпцнзмъ, созидающій какой-то субъективный, личный и
въ то же время собирательиый геній челов чества. Первая

13

форма мпстііцггзма ник мъ пе была упомянута, какъ слишкомъ неразумпая; ізторая наполиила собою й ка едры исторпческія, и кіиіги, и уб жденіе ыпогихъ, особепно въ Германіи. He скоро догадались, но всетаки догадались, что оиа
такъ же иеразумпа, каігь и первая". (I—298).
He ыастало-ли нынче, спрашиваемъ мы себя, время для
перваго иеразумнаго, фаталнстическаго, религіознаго (теологическаго) мистицизма, распространенпаго въ Россіи съ тяя«елой руки Вл. Соловьева, под'ь видомъ теургіи и теософіп
й друпгхъ прелестей современнаго Л/кедуховнаго дуалпзма
и сшірптизма?
Вообще-гке всякій разъ, когда Хомяковъ желалъ выразиться о предмет , какъ о чемъ-то темномъ п обманноыъ, то
представлялъ его предметомъ мистическимъ. Это видно изъ
словъ его о Шеллинг : „Тутъ великому фплософу Різм няетъ
спла п ясность мыслп: метафорическія выраженія (т. е. элемеігп> міістицизма) становятся на м сто выраженій строго
сознательныхъ и кажущаяся (только кажущаяся) посл довательность діалектической критпки см шивается незаконно
съ неопред леннымъ созерцаніемъ и съ обмаиами представ
ленія. (Der Representation)" (I—325).
Такъ какъ гегельянство есть ц лая особая философская школа исторіп (исторіософія), аХомяковъ создалъ иную
свою собственпую школу, ц льной земной жизпи, то не безъ
пользы узнать намъ теперь критпку его, направленную вообще противъ ученыхъ историковъ Германіи, признавшихъ
фатализыъ въ исторіи.
„Нельзя отрицать, ппшетъ онъ, значенія лицъ и случайностей историческихъ; но нельзя не чувствовать, какъ
ішчтояшо ихъ д йствіе въ сравненіи съ необходимостью историческою, которая не им етъ ничего общаго съ фаталпзмомъ; ибо онъ одинаково безплоденъ для науки, въ какомъ
бы впд онъ ни являлся, въ грубомъ-лп вид магометанства, въ простодушной-ли теологіи исторнковъ христіанскихъ, сл дящнхъ за непонятными путями Провид нія и
думающихъ усмотр ть перстъ Божій въ д лахъ челов ческпхъ, или въ мистической телеологіи ученыхъ философовъ
Германііт, понпмаюіцііхъ развитіе исторіи, не какъ развіітіе
основныхъ мыслей, лежащихъ въ начал общества, но какъ
стремленіе къ будущимъ ндеямъ, безсознателыю осущест-

ы
пляемое обществами людскими и движущее ихъ какою-то
таппственною силою, которой точка отправленія заключается
ие въ причинахъ явлеиій, но въ ихъ посл дствіяхъ, наперекоръ логик и здравому смыслу" (Л'"ІІ—445).
Итакъ, эта метафорическая мистическая телеологія н мецкихъ ученыхъ фплософовъ идетъ въ разр зъ здравому
смыслу и законамъ логики, заключеніе для Гегельянскаго
мнстицпзма не изъ лестныхъ...
Безпощадно нападая на Соловьева (историка, отца Вл.
Соловьева), Хомяковъ опред лилъ отрицателыю мистическую пдею, какъ выраженіе вещественно-духовпаго организма. Тогда спрашпвается, о чемъ-же говоритъ г. Соловьевъ?
0 томъ, что какой-то вегцественно-духовный организмъ, т. е.
отвлеченная идея вещественно-духовнаго организма, находится въ состояніи прогресса отъ ягивотнаго до челов ка.
Или это вовсе не им етъ смысла, илн это им етъ смыслъ
только въ мистико-раціоналпстической телеологіи, ученіи
объ абсолютномъ дух , который стремится постепенно ісь
усовершенствованію своего самопредставленія и своего самосознанія". (III—344). Тутъ опред лепіе Хомякова мистическаго радіоналпзма, какъ организаціи (no Вл. Соловьеву—
сыну — интеграціи) вещественно духовпой, совпадаетъ съ
опред леніемъ мігстицизма сего посл дняго. Лояшую сію
мысль Соловьевъ сынъ уыасл довалъ отъ Соловьева отца.
Прнм ръ родовой преемственности ошибокъ взглядовъ.
0 ыіістическомъ кабализм жидовства Хомяковъ выражаетъ свое вполн опред ленное мн ніе, когда говоритъ
о представител мпстическаго кабализыа, жид —Сшшоз ,
ішя котораго преемственво связапо съ мистіідизмомъ еврейства. Кстати мы см ло и безъ ст сненія употребляемъ словп
„жидъ" и „яшдовство", вм сто „еврей" и „еврейство", на
томъ основаніи, что самъ Хомяковъ евреевъ называлъ „жидамп".Мы читаемъ на страниц 345 II т. такъ: „Церковь не
требуетъ іш отъ язычниковъ, ни отъ жидовъ возобновленія
брака". Въ другомъ ы ст Хомяковъ даже оговаривается,
что для него наименоваиіе „жидъ" не нм етъ пренебреяштельнаго значенія, а именно въ I части на стр. 312, Хомяковъ пишетъ: „Тождество мысли и вещества насъ приводитъ
опять къ старому знанію геніальнаго Жида Спинозы (слово

ІГ)

это Жидъ не им етъ для меня зпаченія упрека, а смыслъ
чисто научный)". Пусть и длянасъ слово „Жидъ" не будетъ
словомъ упрека, но чисто научнаго значенія. Итакъ, прпведемъ нашу выдержку о жид
Спиноз , какъ объ осиовател наукообразнаго пантеизма или, если можно такъ сказать, безв рной
•религіозноетіі.
„Спиноза былъ еврей, и это фактъне случайііый:Спиноза долженъ былъ быть евреемъ. Отвергиувъ Новый Зав тъ, едипственное разр шенів прежяихъ об щаній, евреп
остались при ыеопред ленномъ понятііт о едмнобожія, переходящемъ по необходимости или къ заключенію божества
въ антропоморфизмъ (духовпый шш т лесный, все равио),
илп въ пантеистическую безличпость—аморфизмъ. Таковъ
былъ смыслъ еврейства, отвергающаго Новый 8ав тъ. В'Г)
древности преобладало первое стремленіе подъ вліяніемь
еще не ослаб вшихъ надеждъ па пришествіе Мессіи. Пріг
ослаблеиіи этой в ры должиа была возникнуть другая краііность, й явился Спиноза, котораго можпо отчастп угадьтвать
напередъ въ пантеизм еврейской кабалы, несмотря за ея
мистическія ооолочки.
„Началоспинозизма лежало въ томъ еврейств , въ которомъ выросъ Спішоза, и оттого-то его паптеизмъ, въ сущности
атеітстическій, сохрапнлъ для него Характеръ релнгіозпыіі.
„Спиноза... Онъ совс мъ пе матеріалистъ; онъ хуже—опъ
пичего", заключаетъ Хомяковъ. (II—429). Зд сь мистическая
оболочка кабалы „интегрпруетъ" атеистическій матеріализмъ
съ религіознымъ чувствомъ пантеизма, хотя-бы лягедухоииаго настроенія. Безв іяіая релнгіозность иліі реліігіозныіі
лже-богословскій мнстицизмъ пе есть хрпстіапство, для котораго земной образъ челов ка могъ воплотпть Божество,
а черезъ это христіанинъ получилъ освящеиіе и благословеніе свыше. Еврейство могло лишь одухотворпть божество
пантеистическм, т. е. призпать мистпческую „мнтеграцію д,ухаи матеріи". Спнритичепкій п реліггіозпый ЫИСТПЦІІЗМЪ паходится «ъ самой природ еврея. Посему сшіритпзмъ, оккультизмъ и масопство руководятся всец ло жидаміг йлй
жидовствующими.
На стр. 143—144 I тома сочиневій Хомякова читаеыь,
что теологическая мистика снстемъ Гегеля и Сшшозьт „лооюна отъ начала до конгсп" и не заслужпваетъ отъ разумнаго

16

существа ни вшшанія, ни изученія. Приговоръ, какъ видитъ
каждый, р шителышй и опред ленный п въ то же время
крайие отрицательный.
ІУ.
Мистическій дуапизмъ западной цивилизаціи вообще.
Говоря вообще о западпой дивилизацііі, Хомяковъ д лаетъ весьма краткое, ио яркое заключепіе: „Итакъ, западная мысль совершила свой путь, всл дствіе необходимаго и
логпческаго развптія свопхъ началъ. Одностороиияя разсудочность уличила себя въ безсиліи и безплодиости. Исторія
ея двия^енія подчииена законамъ строгой логпки. Времеиішя неправильности въ этоыъ двнжеіііи (какъ напр., гордосозердательный МИСТІЩПЗІГЬ первыхъ францисканцевъ илп
страстныгі мисгиціізмъ п которыхтз отд льныхъ школъ
и н которыхъ нервно-восторясеыныхъ лпцъ) не ыогли изм ІІІІТЬ ея правшіыіаго хода. Основсініемъ всего двнженія былп
односторонняя разсудочность и раздвоенность проев тительнаго начала и совершенио соотв тствующая имъ раздвоенность
общественяой стихіи, составлеиной изъ завоевателей и
завоеванныхъ". (I—211). Тутъ прямо указьтвается па одпобокость и неправпльность, какъ мистпднзма, такъ и всего
культурнаго движенія запада, и основа неправильности
этой въ дуалгізмтъ цивилизаціи и обществеііной стихш (народа). Мистицизмъ двойствепъ въ существ своемъ. Нельзя
не уб диться зд сь, что Хомяковъ относился къ ыистическому дуалязму съ обычцымъ ему р шительнымъ отрицапіемъ. Но окончательный недостатокъ мистнковъ усматряваетъ Хомяковъ въ см шепіи двухъ явленій: в ры и сознангя, и лоягь этого недостатка выяснеиа имъ съ больиіимъ
мастеретвомъ. Замаскнрованный ішлупрозрачиый тумаиъ произвольнаго мистидизма (II—74, 79) и затемиенная туманаып
мистика (I—356), иаконецъ, ложь ея (I—328) опять-таки высказываются Хоыяковымъ съ разптельною опред ледностыо.
Очевидно, Хоыяковъ не см шивалъ понятія „духовное" съ
понятіемъ „мистическое", какъ д лаетъ MUCTUK'B ВЛ. COловьевъ.
Зам тимъ, что духъ пли умъ, т. е. духовный разумъ,
по обыкновенію Хомякова, изображается просто словомъ „ра-

17

зумъ"; ир зд сь для ясности, устраняя всякое сомн ыіе, онъ
самъ опред лилъ разумъ словомъ „духъ".
Полнота разума или духа челов ческаго, пишетъ онъ
Юрію еодоровичу Самарину, сознаетъ вс явленія объективнаго ыіра своими, но идущимн или отъ него самого, или не
отъ него. Въ обоихъ случаяхъ оиъ пришшаетъ нхъ еще непосредственно, т. е. вщюю. При вс хъ возможныхъ обстоятелг.ствахъ, предметъ (илн явленіе, или фактъ) есть в руемый, и только возд йствіемъ сознанія обращается вполп
въ сознаваемый, и м ра созпаиія никогда не переходитъ
пред ловт. или, лучше сі^азать, не изм няетъ характера, съ
которымъ принятъ первоначально предметъ (такъ сл пой
оптикъ будетъ всегда знать св тъ только, какъ перем ну
въ чужой жизни, а не въ своей; такъ призраки доктора Николаи иродолжалн быть для него реальными, хотя оиъ и
сознавалъ ихъ ничтожность)... М ра сознаиія не просто неполпая, какъ была при недостаточности въ данныхъ, но салюуішчтолсенпая, т. е. ложная. Таковъ вообще недостатокъ
ыіістиковъ" (I—328).
Ясп е отрицательное отиошеиіе Хомякова къ МІІСТГІК
выразить нельзя: мистпка есть ложь. жЧІруженіе-же въ области мистпческой риторикіі ые мен е осуждается Хоыяковымъ, ч мъ и самая мпстика. Онъ прямо говоритъ, что мистическая риторнка столь-ясе протпвна правствеішому чувству, кшъ и логпк (11—272).
Такъ-таки Хомяковъ не сказалъ ни разу ннчего положительнаго относительно какого бы то ни было міістицизма,
мистичеотва, мистики и мистиковъ. Въ псключительпомъ
случа удалось намъ иайти едішствепное, каягется, ы сто,
гд слову міістацизмъ пе приданъ лживыи, туыанпый, произвольныіі отт нокъ, вообще не отрицателышй, а полояштелыіый; это м сто паходігтся въ шісьм Хомякова къ Пальмеру, которое, какъ пзв стио, иаписано по-англійскп н переведено другимъ иа русскій языкъ лишь впосл дствіи. См ёмъ думать, слово мистіщизмъ иліі прііііадлеягитъ переводчпку, а не самому Хомякову, или на апглійскомъ язык слово
мистіщизмъ употребляется и въ одобрителыіомъ смысл , пли,
по скудностп языка, зам няетъ слово—духовпый.
Во II частп сочішеній Хомякова, иа страииц 388
говорится о признакахъ ПОДЛІШНОСТІІ іі доказателышсти

18

каноническихъ Евангелій: „Въ Евангеліп Іоанна, если принять въ соображеніе духовный и мистическш характеріз ц лаго, важн йшнмъ фактомъ является пропускъ разсказа объ
устаповленіи таинства Евхарпстііі". Въ сихъ словахъ „мистичеспгй" означаетъ „чисто дгуховный", и ігааче оно истолковано быть пе можетъ; тутъ, собственно говоря, тавтологическое выраясеніе для усиленія силы духовпости. Но за исключеніемъ этой, быть можетъ, невольиой обмолвки въ письм
къ англнчанину, по иев д нію называющему все духовное
міістігческішъ,—такое для него облегчающее поипманіе выраженіе, можетъ быть, и ум стно,—нигд больгае миетическгй въ смысл , равпосилыюмъ духовному, ие употребляется.
Даже п въ этомъ частиомъ случа „мистпческій характеръ"
не можетъ быть принятъ въ томъ смысл , какъ пришшаетъ
его Вл. Соловьевъ и другіе оккультпсты и сппритисты, ибо
поставленъ рядомъ со словомъ, равпозііачащимъ ему „духовнымъ".
Вотъ почему это исключепіе пе можетъ заставить опровергнуть наше уб ждепіе, что Хомяковъ всегда отпосился
отрицательно къ мистицпзму, придавалъ ему зиаченіе туманнаго и произвольнаго дуалпзма или даже ляш и іпгкогда
не употреблялъ въ смысл какого-то .,духовнаго воспріятія"
н озарепія илп истігаио-духовиаго общепія (напр., въ молитв или таинствахъ), какъ-то желаютъ прпписать ему, совершенно произвольно, н которые изсл дователіг Хомяковскаго ученія.
Заключеніе.
і

Въ опред леиіяхъ u изсл дованіяхъ Хомякова мпстицизмъ представляется ученіемъ двойствениымъ, кшъ непосредственная связь несвязуемыхъ категорій духа и вещества. Таково опред леніе п ученика славянофильства, Вл.
Соловьева. Но между великимъ учптелемъ и шаткігш> ученикомъ разнида та, что что учитель отвергалъ и осуждалъ,
то стало фетигаемъ для ученпка. Глубокій. но званный дуалітстъ Соловьеві^, несмотря на безчислениое ыножество троицъ, воспроизведепныхъ имъ въ своихъ философскихъ колебаніяхъ и шатаніяхъ, былъ отрицателемъ пред льнаго
тріединства Хомякова. Тройственнымъ представлялъ Хомяковъ и „западное мистичество", и га.кітъ-же повторено оно

19
съ достойною точностью и современнымъ богословомъ, проф.
Св тловымъ.
I. Ло Хомякову мнстицизмъ троякъ: 1) магнетическій
илн матеріалистическій, 2) мистическій спиритуализмъ, 3)
мистицизмъ теологическій (метафорическій).
II. ILO проф. Св тлову: 1) физическій, 2) психологическій, 3) метафизическій илн религіозный.
Тутъ, очевндно, одно и то же распред леніе, но іщкменованія различяы. Во вс хъ-же случаяхъ въ мистицизм
опред ляется связь (интеграція) двухъ непосредственно несвязуемыхъ понятій: духа и вещества. Духъ въ д йствительиости-же сопрягается съ веществомъ не въ двойственномъ
сочетаніи, а въ тріедннств духа, души и оживленной плоти,
причемъ душа одушевляетъ т ло (вешество), а духъ одухотворяетъ душу. Такова разнида между мистицизмомъ Запада и духовностью Востока, научно выраженная.
Цетроградъ, 6 января 1909.
День Богоявленія.

200705 510

^ - re I