Автор: Кессиди Ф.Х.  

Теги: философия   античная философия  

Год: 1979

Похожие

Литературная критика. Эстетика

П.А.Флоренский: Pro et contra

Русские ночи

Космическая предыстория человечества. Полярность пребывания и развития в человеческой жизни

Текст
                    АКАДЕМИЯ
НАУК
СССР
ИНСТИТУТ
ФИЛОСОФИИ
П ДАТОН
И ЕГО ЭПОХА
N
[S1 N
к
2400- ле т ию
со
дня
РОЖДЕНИЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА»
МОСКВА
1979


В
сборнике,
посвя щенн ом
2400-лет ию
со
дня
рож­
дения
древнегреческого
ф илосо фа
Платон а ,
охватыва­
ется
широкий
к руг
про бл ем,
связанных
с
учением
и
литературным
наследием
родоначальника
объективного
идеализма,
с
определением
его
значения
в
мировой
культуре.
Выявляются
классовые
корни
его
идеализма,
влияние
ид еал истич еско й
диа лек тик и
на
р аз витие
фи­
ло софс кой
мысли.
Рассматриваются
некоторые
аспек­
ты
социально-политических
воззрений
Платона,
у де­
ляется
зна чите ль ное
внимание
изучению
его
филосо­
фии
в
различные
исторические
периоды.
Отв етстве н н ый
редактор:
док тор
философских
нау к
Ф. X. КЕССИДИ
10501—096
П
042 (02)-79 198-78 0302010000 © Издательство «Н а ук а», 1979 г.


ПРЕ ДИС ЛОВИЕ
22 мая 1973 г.
в
Институте
философии
АН
СССР
со­
стоялась
юбилейная
се ссия
ученых
советов
Института
философии,
философского
факультета
МГУ
им.
М.
В.
Ло­
моносова
и
На учн ого
совета
АН
СССР
по
истории
об щест ­
венной
мыс ли,
посвященная
знаменательной
дате
—
2400-л ет ию
со
дня
ро жд ения
великого
древнегреческого
фи лос офа
Платона.
Пе ред
собравшимися
членами
ученых
с овет ов,
представителями
научной
об ществ ен нос ти
Мо ск­
вы,
переполнившими
актовый
зал
Института
философии,
с
кратким
вступительным
с ловом
выступил
заместитель
директора
Института
философии
докт ор
философских
на ук
С.
Ф.
Одуев.
На
юбилейной
с ессии
были
заслушаны
до к­
лады
до ктор а
фи лософ ск их
наук
Ф.
X.
Кессиди
«Изучение
философии
Платона
в
СССР»,
докт ора
филологических
н аук
А.
Ф.
Лосева
«Мировое значение философии Плато ­
на»,
а
также
выст у пления
д октора
философских
наук
В.
В.
Соколова,
кандид ата
физических
н аук
И.
Д.
Рожан-
ского
и
к андидат а
ф илологи че ски х
наук
С.
С.
Аверинцева.
Предлагаемый
вниманию
читателей
сб орни к
статей
«Пла ­
тон
и
его
эпоха»
посвящен
этому
юбилею
Платона
—
2400-л ет ию
со
дня
его
рождения.
До
недавнего
времени
не
было
принят о
отмечать
даты,
связанные
с
именами
выдающихся
творческих
д еят елей
прошлого,
от
которых
нас
отд еляют
тысячелетия.
Н ыне
такие
юбилеи
входят
в
традицию.
Примечательно,
что
эта
традиция
складывается
в
век
научно-технической
рев ол ю­
ции
и
космических
полетов.
Она
свидетельствует
о
р аз­
ви тии
истор ич еско г о
мышления
современного
пок ол ения ,
об
осознании
им
своей
«включенности»
в
единый
пр оц есс
мировой
истории,
о
тесно й
связи
времен
и
по колен ий .
Интерес
к
изучению
ан тичн ого
мира,
не
ослабевавший
на
пр от я жении
всех
п рошлых
веков,
в
наст оя щее
время
весьма
воз ро с.
Особенно
это
касае тс я
а нтичной
философии
в
цел ом
и
учения
Пл ат она
в
час тн ости.
Платон
всегда
со­
временен.
Поставленные
им
нек отор ые
кардинальные
во п­
3


ро сы
не
только
не
утратили
своей
актуальности,
но
и
пр и­
об рели
особую
остроту.
Наиболее
вероятно,
что
Платон
р одилс я
в
427 г.
до
п.
э.
(некоторые же исследователи уточняют даже месяц
его
рождения
и
пол агают ,
что
он
р од ился
в
мае
указанного
го да).
Платон
был
коренным
афинян ино м
весьма
зна тн ого
происхождения.
По
отцу,
Аристону,
его
род
восходил
к
царю
Кодру,
а
по
ма тер и,
Периктионе,—
к
родственникам
Солона.
Говорят,
что
действительное
имя
Платона
—
Ар и-
стокл,
данное
ему
в
че сть
де да, «Платон»
же
—
прозвище,
о знач ающ ее
«широкоплечий»
или
«человек с широким
лбом».
Им ею тся
сведения,
что
Платон
в
ран ней
молодости
увлекался
поэзией,
музы кой
и
живописью,
преуспевал
в
гимнастике,
принимал
участие
в
И ст мийск их
и
Пифийских
играх
и
награждался
лавровыми
венками.
Первоначально
Пла тон
учился
ф илосо фии
у
Кра ти ла.
В
20-летнем
возрасте
он
знакомится
с
Сократом
и
стано­
вится
его
го ря чим
приве рже нце м.
По сле
смерти
Сократ а
(399 г.
до
н.
э.)
он
уез жае т
в
Мегару.
Согласно
сообще­
н иям
др е вних
авторов,
Платон,
п оки нув
Афины,
странст­
во вал
в
течение
двух
де сят ков
ле т:
он
посетил
Египет
и
Кирену,
п ут ешес тв овал
по
Южной
Италии
и
Сицилии,
где
общался
с
пифагорийцами.
Ве рн увш ись
на
роди ну
о коло
387 г.
до
н.
э.,
в
40-летнем
возрасте,
Платон
ос нов ал
в
р още
мифологического
героя
Академа
фи лос офс кую
школу,
ко­
торая
впоследствии
пол учил а
назва ние
Академии.
Он
уме р
в
Афинах
в
347 г.
до
н.
э.
в
возрасте
80 лет.
Ли тера турн ая
деятельпость
Платона
продолжалась
в
течение
полув е ка,
и
до
нас
дош ли
п очти
все
его
про из ве де ния,
которых
н ас­
читывается
свыше
30.
Авторитет
Пл ато на
в
эпоху
по здн ей
античности,
в
ср ед­
ние
ве ка
и
на
протяжении
все х
последующих
периодов
новоевропейской
ис тории
был
огромным.
Его
имя
прошло
сквозь
ве ка
и
тысячелетия:
он
был
одинаково
влиятелен
и
в
своей
правоте,
и
в
своих
заблуждениях.
Платон
явился
родоначальником
объективного
идеализма
—
одного
из
основных
направлений
в
фи ло соф ии.
Его
многогранное
творчество,
од на ко,
вы ходит
за
пределы
созданного
им
идеалистического
учения.
Вот
почему
при
оценке
фил ос о­
фии
Пла то на
нео бхо димо
руководствоваться
вы ск азы ва­
ние м
В.
И.
Л енина
о
то м,
что
«философский идеализм
есть
только
чепуха
с
точки
зрения
материализма
груб ог о,
4


простого,
м ета физ ич ного.
Наоборот,
с
точки
зрения
диа ­
л ектич еског о
материализма
фи л ософс кий
ид еализ м
ес ть
одностороннее,
п ре ув ели чен ное , überschwengliches (Dietz-
gen) развитие(раздувание,
распух ан ие)
одной
из
черто­
че к,
сторон,
граней
познания
в
абсолют,
оторванный
от
материи,
от
природы,
обожествленный»\
Платон
выявил
гром адн ое
значение
логических
опреде­
лений,
п онят ий
и
категорий
в
познании,
их
роль
в
фило­
софском
и
н аучн ом
мышлении,
их
необходимость
в
иссле­
дов ани и
вопросов
о
происхождении
общества
и
государст­
ва,
в
анализе
правовых
и
нравственных
норм,
в
ре ше нии
э тич еских ,
эстетических
и
иных
проблем.
Поскольку
в ся­
кое
поп яти е
есть
отвлечение,
абстрагирование,
то,
как
по­
казал
В.
И.
Ленин,
образование
по ня тий
таит
в
себе
во з­
можность
идеализма,
т.
е.
возможность
их
превращения
в
самостоятельные
су щно сти
и
противопоставления
их
ма­
териальному
м иру
вещей,
отражением
свойств
и
от ноше ­
ний
которых
они
являются.
Пла тон
—
фило со ф
поня тий .
Он
первым
из
мыслите­
лей
осо знал
роль
пон ят ия
как
абстракции
и
открыл
поня­
тийную
при роду
мышления,
отличную
от
чувственного
восприятия.
На
пут и
установления
противоположности
понятийного
мышления
как
сфер ы
ид еального
и
чувствен­
ной
де йст ви тел ьност и
как
сферы
материального
и
в ыяс не­
ния
диалектики
(противоречивого единства)
э тих
двух
сфер
де йст вит ельн ости
Платон
склонялся
к
абсолютиза­
ции
идеального,
к
гипостазированию
понятий.
Эти
по ня­
т ия,
представленные
в
ка чест ве
идеальных
об разцов ,
или
смысловых
моделей
и
умопостигаемых
сущностей
вещей,
со ставл яю т,
по
Пла то ну,
мир
«идей» .
Платоновская
тенденция
к
абсолютизации
ид ей
и
ме­
тафизическому
противопоставлению
родовых
по нят ий
ми­
ру
в ещей,
а
та кже
его
оце нка
ро ли
«идей»
в
качестве
фор­
мирующих
п ринц ипов
вещей
вполне
объяснима,
ибо
об­
щеи зве стно ,
что
в
фило со фии,
как
и
в
других
областях
творческой
деятельности,
откры ти е
но вого
нередко
сопро­
вождалось
преувеличенным
представлением
о
нем,
его
ро­
ли
и
значении
в
по зна нии
и
самой
жизни.
В
д аль нейшем
преувеличения
тако го
р ода
критиковались
и
смягчались.
Да
и
сам
Платон
в
сущности
по двер г
ос н ов ате льной
кри ­
тике
сво ю
теорию
абстрактных
и
не под в ижных
идей
в
1 Ленин В.
И,
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, стр.
322.
5


своих
диалогах
«Парменид»
й
«Софист», а вслед за ним
это
сд елал
в ыд аю щийся
ученик
Плат о на
—
Аристотель2.
Не
говоря
уже
о
с ложно м
и
п роти в оречив ом
характере
учения
Пл ато на,
его
кр итика
теори й
и дей
свидетельствует
как
о
его
к ол ебани ях
в
вопросе
об
отношении
мира
вещей
к
м иру
ид ей,
так
и
том ,
что
эта
его
теория
не
оставалась
неи зм енной
на
протяжении
п олув е кового
п ер иода
твор­
чества
философа.
Пл атон у
принадлежит
большое
место
в
и ст ории
диа­
лектики.
В
ряде
ди а логов
(«Софист», «Парменид», «Фи­
леб»
и
др .)
он
виртуозно
исследовал
диалектику
бытия
и
небытия,
тождественного
и
иного,
едино го
и
многого,
п ре­
бывающего
и
под в ижн ого.
А
ди ал екти ка
понятий
и
кате­
гори й,
антиномичность
диалектического
познания
и
м ыш­
ления
были
раскрыты
в
диалогах
«Парменид»
и
«Софист» .
Идеалистическая
диалектика
Платона
п одгот ов ила
идеа­
листическую
диалектику
Ге ге ля.
По
словам
В.
И.
Ле нина ,
«Гегель развивает диалектику Платона» 3.
Считая
ис тинным
быт ием
мир
«идей», Платон никогда
не
пор ыв ал
с
земным
б ыт ием:
мир
умоп ос ти гае мых
идей
никогда
не
заглушал
для
него
зв уков
земли.
Творец
м ира
идей
ник огд а
не
бы л,
т аким
обр азо м,
от р еше нным
мысли­
телем,
пассивным
созерцателем
п роис ходящ его,
но
всегд а
был
и
оставался
а к тивной
личностью,
исполненной
веры
в
возможность
прео б раз о вания
всей
общес тв енн ой
и
госу­
дарственной
жизни.
Как
ут опис т
и
мечтатель
Пл атон
был
уверен
в
в озм ож­
нос ти
о сущ ест влен ия
с воих
социально-политических
пост­
роений,
что
и
заставило
его,
как
известно,
по сети ть
сици­
лийских
т ира нов
в
надежде
на
реализацию
своего
проек­
та
«идеального»
го сударс тв а.
Платон
верил
в
силу
ид ей
и
идеалов
в
человеческой
жиз ни
и
стремился
формировать
образ
жизни
и
человеческие
от ноше ния
с ообразн о
им.
2 О платоновской самокритике учения об идеях и предвосхище­
нии
Платоном
ари сто телевск о й
критики
см .:
Асмус
В.
Ф.
Пл а­
тон .
М.,
1969, с.
115—125, 220—221; см.
также
комментарии
A.
Ф.
Лосева
к
сочинениям
Плато на
(Платон,
т.
2.
М., 1970,
с.
592—593).
Не
исключено,
что
Аристотель,
заимствуя
аргумен­
ты
критики
теории
иде й
у
П лат она,
имел
в
виду
общую
т ен­
денцию
к
отделению
и
обособлению
«идеи»
от
вещ ей.
По
словам
B.
И.
Ле ни н а, «критика Аристотелем „и д ей“
П латон а
есть
кри­
тика
идеализма
как
и деализ ма
вообще»
(Ленин В.
И,
По ли.
со бр.
с оч.,
т.
29, с.
255).
8 Ленин В,
И.
Пол и.
со бр.
соч.,
т.
29, с.
293,
6


Идеализм
Платона,
как
и
его
утопия,
были
об услов ле­
ны
в сем
социально-историческим
и
культурным
развитием
Древней
Гр еции
и
прежде
всего
кри зи сом
аф инск ой
де­
мократии
и
всей
полисной
систем ы
как
формы
обществен­
ной
и
государственной
жи зни
древних
греков .
Во
вр еме на
Платона
борьба
меж ду
демосом
и
аристо­
кратией
в
Аф инах
и
д ругих
греческих
п олис ах
все
бо лее
обострялась.
Тенденцию
к
пол яр иза ции
общества
на
бог а­
тых
и
бедных,
невольным
свидетелем
которой
яв ился
Пла­
то н,
фило со ф
ох аракт ериз о вал
как
существование
в
одн ом
госуда рст ве
дв ух
—
государства
«бедных»
и
государства
«богатых» .
И тоги
Пе лопон не сск ой
войны
—
крушение
Афинской
державы,
р азл о жение
афинской
демократии
и
общеполитический
упадок
в сей
Эллады
—
также
не
могли
не
сказаться
на
т вор чест ве
Платона.
Чутко
реагируя
на
ход
событий
и
глубоко
переживая
социальные
потрясения
и
колл из ии
сво ей
эпох и,
он
стремился
найти
выход
из
этого
кризиса,
охватившего
вес ь
греческий
мир.
Этим
в
значительной
степени
объясняется
присущее
Пл ато ну
и
его
ми ро во ззр ению
сочетание
пессимизма
и
о пт ими зма.
Огля­
дываясь
на
в ел икое
прошлое
своей
ро дины,
Платон
искал
в
нем
идеалы
и
строил
на
их
основе
сх емы
буд ущ его
об­
щественного
устройства,
с вобод ного
от
н е дугов
его
эпохи.
В
л ичнос ти
и
тв орче ств е
П ла тона
совмещаются
черты
мечтателя
и
политика,
ум озрит ельного
философа
и
заин­
тересованного
идеолога
ари ст окр ат ии,
убежденного
п ро­
тивника
афинской
демократии,
сложившейся
в
период
его
жизни
и
деятельности.
Пла тон
—
одна
из
с л ожных
и
про­
тиворечивых
ф игур
в
истории
европейской
философии
и
всей
мир ов ой
культуры:
он
—
идеалист
и
моралист,
тв о­
рец
«идеального»
госуд арс тв а
и
родоначальник
поздней­
ших
социальных
утопий;
он
—
философ
и
писатель,
т он­
кий
диалектик,
несравненный
стили ст
и
эст е тик.
Пла то н,
творчество
которого
оставило
неизгладимый
сл ед
во
всей
последующей
ев ро пейск ой
те оре тиче ской
мысли
и
вооб­
ще
в
мир ово й
духов ной
культуре,
навсегда
остался
в
па­
м яти
челов е чес тв а.
Творчество
великого
мыслителя
ныне,
как
и
прежде,
является
ареной
борьбы
идеологий
и
вмес­
те
с
тем
—
сфер ой
ф илос офск их
и зы сканий
и
воспитания
теоретического
мышления,
по иско вым
полем
литературы
и
искусства,
духовной
культуры
в
целом.
Хо тя
Платон
был
и
остается
идейным
противником
ма­
териализма,
о днако,
по
словам
В.
И.
Л енина, «умный иде­
7


а лизм
б лиже
к
умиому
материализму,
чем
глу пый
ма те­
риализм»4.
И
потому
«умный идеализм»
Платона
не
толь­
ко
не
служит
пом е хой
на
пут и
глубокого
изуче ния
его
бо­
гат ого
философского
наследия,
но,
напротив,
предполагает
такое
из у чение.
Творчество
Пл ато на
многогранно
и
неисчерпаемо.
Предлагаемый
вниманию
читателей
сборник
охватывает
ряд
проб лем ,
связанных
с
разными
аспек т ами
учения
Пла­
тона
и
его
литературного
наследия.
В
разнообразной
тема­
т ике
сборника
устанавливаются
социально-исторические
ко рни
пл ат оно вск ого
идеализма
и
его
с пе цифика ,
рассмат­
риваются
вопросы
об
утопии
Платона,
о
рол и
м ифа
в
его
философии,
о
кр итике
Пл ато ном
м иф опоэ ти ческ ого
м ыш­
ления
и
не опла то низ м.
В
сборнике
исследуются
также
малоразработанные
п робл емы
ф ил ософс кого
миро воз зр е ния
Платона
и
отно­
шения
п осле дне го
к
естествознанию
и
точн ым
наукам;
в
частности,
р ассм ат риваю тся
вопросы
обоснования
Плато­
ном
научного
зн ан ия,
разработки
те ории
чи сла
как
«иде­
ального
объекта»
и
трактовки
ги пот езы
Платона
о
пр а­
вил ь ных
м но гог ранник ах
как
о сно вных
структурных
эле­
мент ах
материального
мира
в
све те
современной
физ ики.
Некоторые
аспек т ы
социально-политических
воззрений
Пл ато на
даются
в
св язи
с
его
те орие й
обоснования
полиса
и
пр оек том
функционирования
должностных
лиц
в
иде а ль­
ном
государстве.
В
ра боте
у дел яется
значительное
в нима ние
воп рос у
изучения
философии
Платона
в
ру сско й
идеалистической
философии,
в
марксистской
философии
в
СССР.
В
раз деле ,
посвященном
ли терат у рн ому
нас ледию
античного
мыс ли­
т еля,
анализируются
вопросы,
связанные
с
древнеармян­
скими
переводами
его
сочинений,
переводами
на
русский
язык
таких
платоновских
терминов,
как
«докса», «логос»
и
«эйдос», а также предпринимается попытка выяснить
смысловое
со д ер жание
терминов
«свет»
и
«темнота»
в
кон ­
тексте
философии
Пла тон а.
Насто ящи й
сб орн ик
будет
способствовать
дальнейше­
му
изучению
нас лед ия
великого
греческого
мы с лите ля,
с
именем
которого
связ ан
о дин
из
важнейших
этапов
антич­
ной
теоретической
мы сли.
4 Ленин В.
И.
По ли.
соб р.
соч.,
т.
29, с.
248.


ПЛАТОНОВСКИЙ
ОБЪЕКТИВНЫЙ
ИДЕАЛИЗМ
И
ЕГО
ТРАГИЧЕСКАЯ
СУДЬБА
А.
Ф.
ЛОС ЕВ
Как
бы
и
ко го
бы
мы
ни
оценивали
в
истории
фи лосо­
фии,
необходимо
п ом нить
о
противоположности
ид еал из­
ма
и
материализма,
кот орая ,
по
Ле нину,
не
м огла
устареть
в
течение
двух
тысяч
лет
как
бо рьба
между
тенденцией
или
линией
Де мокр ита
и
тенденцией
или
л инией
Пл а­
тона
\
Однако
это
суждение
Лени на
можно
правильно
понять
только
в
контексте
всех
его
историко-философских
выска­
зываний.
Контекст
же
эт от,
безусловно,
свидетельствует
о
т ом,
что
материализм
и
идеализм
—
л ишь
необходимые
пр едел ьн ые
и
взаимополярные
по зици и
фи лософ ск ого
ис­
следования,
которые,
может
быть,
оч ень
ре дко
обнаружи­
ваются
в
чистом
виде,
но
бесспорно,
я вл яются
критерием
оценки
в сех
п роме жу точн ых
между
ним и
звеньев.
1. Объективный идеализм Платона
Пл атон
—
осн ов ополож ни к
объ е ктив ного
идеализма
со
всей
его
тысячелетней
перспективой
в
п осле дующих
евро­
пейских
культурах.
Он
не сет
с
собой
все
недостатки
абст­
рактного
идеализма.
В
эт ой
связи
следует
сч ит ать
правиль­
ной
аристотелевскую
кр итику
Плат она
за
его
учение
о
не­
подвижных
и
изолированных
сущн остях .
В.
И.
Л енин,
одобряя
Арис тот еля
в
этом
пункте,
пиш е т : «Критика
Аристотелем
„идей“
Платона
ес ть
кр ити ка
идеализма
как
идеализма
вообще»2.
Таково
должно
бы ть
и
наше
принципиальное
отношение
к
Плат он у
и
Аристотелю,
но
фактическую
историю
делают
не
стол ько
принципы,
ско ль ко
их
р еализ ация .
Изучая
Платона,
мы
н а ходим
у
него
в
разных
местах
т енде нцию
представлять
себе
идеи
в
виде
абстрактных
1 См.:
Ленин
В.
И.
По ли.
со бр.
соч.,
т.
18, с.
131.
2 Ленин В.
И.
Поли.
собр .
соч.,
т.
29, с.
255.
9


сущностей
вещей,
из о лиро ва нных
от
самих
вещей
и
п олу­
ч ающих
для
себя
мест о
где-то
в
небесных
или
«занебес-
ных»
областях.
Тут
А ри стоте ль
сов е рше нно
прав:
су щ­
нос ть
вещи
не
мож ет
быт ь
вне
сам ой
вещи.
В
цел ом
же
Платону
прис ущ е
множество
рассуждений,
опровергаю­
щих
таку ю
изоляцию
иде й
и
тре бующих
трактовать
идеи
как
пр инцип ы
движения
самих
в ещей,
находящиеся
в
сф е­
ре
сам их
же
вещей
(Рагт.
129 а
—
125 Ь).
В есь
платонов­
с кий
«Тимей»
есть
теория
к осм оса,
которы й
управляется
идеями
и
душой,
обладающими,
конечно,
со бствен ны м
су­
ществованием,
но
в
то
же
время
пр они зыв а ющими
весь
космос
с
н ачала
и
до
к онца
(Tim.36d—
е).
Кроме
того,
Ари ст отель
критиковал
идеи
Пла тон а,
ис­
ходя
из
своего
форм а льно- логиче ского
пе р вопр инцип а
про­
тиворечия: «Об однойитойжевещи,
в
одном
и
том
же
от­
нош ен ии
нельзя
одн ов р еменно
и
утверждать
что-либо
и
от­
рицать» (Met. IV3,1005b19;ср.
там
же
7, 1011 b 23;
Anal post. I 2, 72 а 11).
По лучае тс я,
с ледо ва тельн о,
что
если
сущности
вещей
находятся
вне
самих
ве щей,
то
они
ни
в
каком
случае
уже
не
могут
быть
одн ов р еменно
и
вну­
три
самих
ве щей.
Если
по ка
и
не
вх о дить
в
разные
детали
основного
п ла­
т онов с кого
у ч ения,
необходимо
выставить
о дно
общее
по­
ложение,
против
которого
уже
никто
не
сможет
спорить,
как
бы
ни
р асц ени вать
идеализм
Пл ат она
в
его
су щест ве.
Де ло
в
том,
что
Пла то н,
не
просто
об ъе кт ивный
идеал ист ,
он
—
имен но
античный
объективный
идеалист.
Но
как
по­
ним ать
эту
а нтичнос т ь
и
э тот
а нтичный
х ар актер
плато­
новского
идеализма?
Уже
элементарные
учебники
истории
уч ат
нас,
что
а нтично с ть
проходила
че рез
две
первоначаль­
ные
социально-экономические
фо рм ации.
Но
эти
две
ф ор­
мац ии
основаны
на
т аком
элементарном,
чисто
фи зи чес­
ком
и
телесном
способе
производства,
когда
про цес с
про­
изводства
осуществлялся
только
в
ме ру
непосредственных
ф из ическ их
сил
тел есно го
человеческого
орган и зм а,
что
э тот
от печат ок
неп осре дст ве нн ой
те лес ност и
всегда
оста­
вался
у
гре ков
даже
там,
где
они
нач и нали
говорить
о
предметах
самого
высокого
и
самого
духовного
характера.
Достаточно,
например,
извест но ,
что
такое
гр ечес кие
боги,
с
поведением
ко торы х
можно
познакомиться
уже
по
Го­
меру.
Поэтому
и
пл ат оновс кий
идеализм,
как
бы
в
нем
ни
про по вед о вался
при мат
и деи
над
материей,
несомненно,
отличался
таким
характером,
что
в
самих-то
идеях
в
си лу
10


их
сод ер жания
никак
не
м огли
отсутствовать
ра зн ого
р ода
материалистические
элементы.
Об
эт ом
ну жно
говорить
в
сп ец иа льном
исследовании,
но
зде сь
мы
по зво лим
себе
коснуться
тольк о
двух
или
трех
при мер ов.
Платон
прекрасно
понимал
диалектику
целого
и
частей
(Theaet. 203 с—205 с; Parm. 144 d—145 e,
137d—e).
Части,
взятые
сами
по
с ебе,
не
имеют
никакого
отношения
ни
д руг
к
др угу,
пи
к
целому,
и
потому
ника­
кая
их
сумма
не
мож ет
о бра зов ать
целости
данной
ве щи
в
под ли нном
с мысле
сл ова.
Однако,
по
Платону,
н еоб ходи­
мо
не
про сто
складывать
части
в ещи
одну
с
другой,
т.
е.
складывать
их
механически,
но
следует
с мотре ть
на
то
но­
вое
кач ес тво,
которое
возникает
в
результате
соединения
частей
и
которое
д ел ается
по нят ным
только
в
результате
применения
закона
единства
и
борьбы
п ро тивопо ло жнос­
тей.
Например,
доски,
ки рпи чи,
известка,
с тек ло,
металлы,
взятые
са ми
по
себе,
остаются
сам и
соб ой,
и
никакое
ме­
ха ни че ское
их
объединение
не
соз да ет
целого.
Однако
п острое нны й
из
них
дом
ес ть
уже
та кая
це­
лостность,
которая
представляется
новым
качеством
в
срав ­
не нии
с
те ми
ч астя ми
и
материалами,
из
ко тор ых
он
факти­
ч ески
состоит.
И,
получи в ши
такую
новую
ц ел остн ость,
т акое
н овое
кач ес тво,
мы
уже
не
можем
по -ст аром у
р ас­
ценивать
эти
ч асти
или
материалы,
из
механического
с ло­
жения
которых
полу чилс я
дом.
Нам
представляется,
что
подобного
рода
диалектика
цело го
и
частей
у
П лат она
максимально
материалистична
и
максимально
реалистич­
на.
Категория
целого
им еет
здесь
огромный
гнос ео логи че ­
ский
смысл,
без
которого
мы
вообще
не
могли
бы
опери­
ровать
с
ве щам и3.
Однако
Платон
эт им
вовсе
пе
ограничивается.
Опреде­
ли вши
специфику
идеи
как
неделимой
целостности
и
об­
щности,
П лато н,
чтобы
возвеличить
свое
открытие,
стара­
е тся
наделить
свои
идеи
каким-то
о со бенным ,
б ожест вен­
н ым,
содержанием.
Он
на столь ко
поражен
э той
удивительной
спецификой
идеи,
что
ему
обязательно
хо­
ч ется
поместить
ее
где-то
повыше,
на
небесах,
и
даже
выше
небес.
Ведь,
в
самом
д еле,
для
античного
мыслителя
разве
не
был о
чудом
то
обстоятельство,
что
в ода
может
замерзать
или
кипеть,
а
и дея
во ды
не
может
ни
того,
ни
3 О диалектике целого и частей у Платона с приведением всех
его
текстов
см.:
Лосев
А.
Ф.
История
античной
эстетики.
Софи­
сты ,
Сократ,
Платон.
М., 1969, с.
330—334.
И


д ругого .
То,
что
мы
сейчас
подводим
под
простую
фо рму­
лу
закона
единства
и
борьбы
противоположностей
и
нас
тут
уже
ни что
не
удивляет,
пер еживал ось
в
Греции
на ка­
ну не
европейской
науки
сов е рш енно
ина че
как
чудо,
как
божественное
откровение.
В спо мним,
как
Парменид,
в пер­
вые
открывший
раз ницу
между
мыслью
и
ощущением,
настолько
был
восхищен
и
поражен
этим,
что
рис ов ал
по
эт ому
поводу
целые
мифы
о
то м,
как
человек
от
ощуще ­
ния
восходит
к
мы шл ению.
И
получалось,
что
свои
ид еи,
столь
не опров ержи м о,
очевидно
и
диалектично
продуманные,
Платон
стал
поме­
щать
в
небесных
сфер ах
и
почти
считать
какими-то
боже­
ст венны ми
с ущн остя ми.
Мало
того,
возвеличивая
св ои
идеи
до
такой
степени,
Платон
часто
начинал
уже
и
за­
бывать
те
самые
ве щи,
для
по зна ния
кот орых
он
и
приду­
мал
термин
«идея» .
Он
нисколько
не
боялся
этого
разрыва
ид еи
вещи
и
самой
ве щи
и
ник огда
не
переставал
возве­
личивать
идею,
а
вещь
принижать
и
почти
даже
пр из на­
ват ь
несуществующей.
Получался
сам
собой
какой-то
ду­
ализм,
который
во все
не
вытекал
из
ди ал ект ики
идеи
вещи
и
са мой
вещи.
Поя вля лос ь
пред с та вле ние
об
идее
вещи
как
некоей
с амо ст ояте льной
суб ста нции .
Возникало,
как
впоследствии
стали
говорить,
гип ост ази ров а ние
(т.
е.
субстанциализация)
абстрактных
пон яти й,
вечно
сущих
и
вечно
неприкосновенных,
в
то
время
как
им енно
те
са­
мые
вещи,
ра ди
к отор ых
и
были
придуманы
ид еи,
погру­
жались
у
Платона
в
некую
нерасчленимую
те ку че сть,
в
какой-то
с п лошной
полз уч ий
эмпиризм.
Подобное
смеше­
ние
метафизического
дуализма
идеи
вещи
и
са мой
вещи
с
ясне йш им
о бра зом
про в одимо й
д иалек тик ой
то го
и
дру^
т ого
мы
на ходим ,
например,
в
«Кратиле» (438 а
—
440 е),
«Тимее» (28 а
—
29d)или «Федоне» (79b—80b,109а
—
111с).
Следовательно,
Платон
—
объективный
ид еали ст,
но
с
весьма
з амет ными
материалистическими
тенденциями.
Приведем
другой
пр имер .
Платон
трактует
свою
идею
как
некоторого
ро да
«ипо-
тесу » (hypothesis), т.
е.
как
то
основание,
которое
лежит
под
каждой
вещью.
Эта
ипотеса
свидетельствует
о
том
«методе» (methodos), который заложен в ней для оформ­
ле ния
соответствующей
в ещи.
Взяв
же
в
совокупности
все
эти
ме тоды ,
заложенные
в
идее,
мы
пол учае м
«закон» (по -
mos), и даже «диалектический
за кон » (R. P. VII 533с:
ср.
12


531e — 532c), определяющий собой переход как
от
иде и
в ещи
к
само й
вещи,
так
и
от
од ной
ид еи
к
другой
и
от
вс ех
иде й
—
уже
к
п осл ед не му, «безипотесному началу»,
т.
е.
к
беспредпосылочному
принципу
всего
сущего
и
не­
сущего.
В
эт ом
беспредпосылочном
нач але,
к оторое
«выше
сущности
и
познания», т.
е.
трансцендентно
тому
и
дру­
гому,
вовсе
не
обязательно
находить
что-нибудь
мис т иче­
ское
и
фантастическое.
В едь
есл и
опять-таки
взять
наш
пример
с
домом,
то
эт от
дом
не
есть
ни
крыша,
ни
отдель­
ные
комнаты,
ни
п отолки
или
полы,
ни
двери
и
окн а
и
вообще
ничто
из
того,
что
фактически
входит
в
состав
дома.
Вспомним
зд есь
л енинск ий
пример
со
стаканом,
не
своди­
мым
ни
к
одному
из
своих
сво йст в;
стакан
есть
просто
ста­
кан
сам
по
себе,
включая
и
все
возможные
для
него
ф ормы
д вижения
и
всякое
практическое
его
использование.
И
тем
не
менее
он
есть
просто
стакан,
и
больше
ничего
4.
Теперь
возьмем
все
в ещи,
из
которых
состоит
мир.
Мир
тож е
окажется
не
св одим ым
ни
к
одной
из
тех
вещей
и
ни
к
одному
из
тех
движений,
которые
в
нем
существуют.
Мир
есть
просто
мир,
и
больше
ничего.
Вот
когда
мы
так
ска­
же м,
мы
и
п олучим
п латон ов ское
«беспредпосылочное
н ач ал о», которое он называет «Е ди ны м» (отличая,
конеч­
но,
так ое
беспредпосылочное
Едино е
от
то го
единства,
ко то рое
сво йств енно
любому
множеству), или «Добром»
(не в моральном,
конечно,
смысле,
но
в
смысле
оконча­
тельной
с обра ннос ти,
слаженности
и
сб итос ти
вещей
в
од ну
точку).
Несомненно,
что
П ла тоном
во
всех
этих
рас­
суждениях
рук ов одит
закон
единства
и
борьбы
противо­
положностей.
Диалектический
метод,
по
Платону,
как
раз
и
призван
ру ков одит ь
на ми
при
пе реход е
как
от
идей
ве щей
к
сам им
вещам
(ввиду того,
что
идеи
вещей
явля­
ются
их
смыс ло вым и
предпосылками), так и от идей вещей
к
беспредпосылочному
на ча лу.
Учение
Платона
об
ипо тесе,
методе
и
законе
не
имеет
ничего
специфически
и де алист иче ского
и
уж
тем
более
ничего
мистического.
Однако ,
р аз умеет ся,
все
учение
Платона
мы
могли
бы
кратко
об озна чи ть
как
«учение об
идее
как
о
порождающей
модели».
Идея
вещи
е сть
смыс­
ловая
модель,
или
структура,
вещи,
а
беспредпосылочное
начало
ест ь
модель
для
самой
идеи.
4 См.:
Ле нин
В.
И.
П оля.
собр.
соч.,
т.
42, с . 289, 290.
13


И
в
этом,
казалось
бы,
ма кс има льно
идеалистическом
учении
о
бе спр едп осы лочн ом
нач але
мы
находим
мень­
ше
всего
и деал изма
и
больше
м атер иализ ма,
есл и
под
материализмом
по нимат ь
учение
о
цель ных
вещ ах
и
м ире
как
неделимом
целом,
чт о,
конечно,
не
мешает
и
мир у,
и
отдельным
вещам
бы ть
ск олько
угодно
дели мым и.
Но
Платон
ведь
не
мат ери алис т.
Ему
нужно
все
це нно е,
что
имеется
в
его
логике,
максимально
возвеличить,
мак ­
симально
превознести,
максимально
гипостазировать
и
пре в ратить
в
совокупность
божественных
субстанций.
Это
особенно
заметно
в
«Тимее», где,
собственно,
не
только
весь
ми р,
но
даж е
и
все
бо ги
конструируются
на
основании
принципа
порождающей
модели.
Ведь,
как
из вестно ,
в
«Тимее»
и
боги,
и
мир
возникают
из
paradeigma (слово,
кот орое
иначе
и
нельзя
перевести,
как
«модель», потому
что
обычные
переводы
«образец», «образчик», «прообраз»
или
«первообраз»
не
звучат
те рм ин ологичн о
и
чересчур
бл изки
к
бытовому
п росторе чию )
и
из
dëmioyrgos (что зна­
чит
буквально
«мастер»—
перевод
тож е,
хотя
и
весьма
ха­
рактерный
для
Платона,
как
мы
увидим
ниже ,
но
совсем
не
терминологический).
Как
же
можно
истолковать
иначе
это
взаимодействие
«образца»
и
«мастера», как не « пор о ж­
дающей
мо д ел ь ю»? Но ведь учение об универсальной по ­
рождающей
модели
(Tim.28с, 29а
—
с, 30 с, 31а, 32с)
во з­
в едено
Плато ном
в
степень
оч ень
глуб окой
и
проникновен­
ной
теологии,
так
что
логи чес кую
структуру
этой
пор ож да­
ю щей
модели
и
порождаемых
ею
коп ий
и ной
раз
бывает
трудно
да же
и
формулировать.
Это
не сом не нно
самый
на­
стоящий
объективный
идеализм,
создаваемый
и
прослав­
ляемы й
Платоном.
Приведем
и
третий
п ример .
Платон
очень
много,
учено
и
лог иче ски
тонко
р ассу ж­
д ает
об
от нош ении
общего
и
единич но го.
Общее,
по
Плато­
ну,
отн юдь
не
е сть
только
формально-логическая
абстрак­
ция .
Оно
у
него,
безусловно,
близко
и
отче тлив о
связано
с
е д инич ным.
Можно
да же
попросту
сказать,
что
общее
у
него
есть
закон
для
воз ник но вения
и
п они мания
единично­
го.
Уже
в
«Меноне»
проповедуется
не
толь ко
мифология
«воспоминания»
пот уст орон ни х
ид ей,
существующих
от­
дельно
и
независимо
от
челов е ка,
но
и
чисто
логи чес ки
для
множества
в с якого
рода
добродетелей
постулируется
еди­
ный
и
неделимый
эйдос
(72 с), т.
е.
для
всех
добродетелей
треб ует ся
какая-то
«одна и та же добродетель» (73 с),
14


«единственная»
и
«единая» (74 Ь), «общее
для
всего»
(75 а), «добродетель вообще» (cata holoy) (77а), целая и
невредимая
(77 b), которую нельзя «м ел очить
и
дробить»
(79 а), поскольку «д об р од е те ль,
есл и
она
полезна,
и
ес ть
разум» (88d).
В езде
в
подобного
род а
р ассу жде ниях
общее
толкуется
чисто
логи ческ и,
как
закон
для
поним ания
и
в сего
един ич ­
ного,
что
относится
к
этому
общему.
Этому
соотв е тств уе т
такж е
и
приведение
в
«Меноне»
разных
примеров
на
отдельные
добродетели,
и
ре ш ение
геометрической
задачи,
которое
дается
здесь
ребенком,
не
обу ч енным
никакой
геометрии,
только
на
основании
логи­
ческой
связи
понятий,
относящихся
к
задач е
(71 с
—
80 Ь,
86с —100Ь, 81е
—86с).
Точно
так
же
и
«Федра»
о бычно
понимают
слишком
ми сти че ски
и
м иф ологиче ски ,
слишком
эрот ич ески .
На
са­
мом
же
деле
весь
ди алог
там
ставит
своей
целью
определе­
ние
то го,
что
такое
настоящая
риторика
и
как
в
ней
упражняться
(Phaedr. 228 be, е) .
И
действительно,
те
три
речи,
которые
с ос та вляют
центральное
сод ер жание
диало­
га,
рассматриваются
просто
как
примеры
ри торич ес кого
пос трое ни я,
и
весь
кон ец
диалога
(257 с
—
279 с)
только
и
посвящен
теории
ри торик и.
В
эт ой
тео рии
содержатся
весь­
ма
важны е
р ассужд ения ,
которые
не
имеют
никакого
отно­
ш ения
ни
к
эросу,
ни
вообще
к
миф ол ог ии,
ни
к
идее
пре­
красного.
Например,
вы ставл яет ся
требование
давать
истинные
определения
то го,
че му
бу дет
п осв ящена
речь
(259 е
—
260 с) ; что есть подлинное,
а
не
ложное
быт ие
(260 а, 262 с) ; что нужно все возводить к одной идее,
а
идею
уметь
разделять
на
в иды
вплоть
до
не де лим ого
ви да
(265 d — 266 а) ; что диалектика и представляет собой уме­
ние
возводить
ча стное
к
общему
и
из
общего
выводить
ч астно е
(266 Ьс).
Где
же
здесь
объективный
идеализм,
где
тут
мистика,
мифология?
В
«Федоне», посвященном доказательству бессмертия
души
и
к ар тине
смерти
Сок рата
в
тюрьме,
мы
то же
на хо­
дим
многое
та кое,
что
име ет
только
логиче ское
н азн ачен ие
и
не
связано
ни
с
какими
отдельными
вещ ами
или
со бы­
тия ми.
Например,
доказывается
та
простейшая
мысль,
что
в ысо кий
ро ст
ч елов ека
тре б ует
от
нас
знания
того,
что
та­
кое
в ысо кое
или
низкое
(99 d — 102 с), а также большое
или
малое
(102d—103с).
То
единич но е,
что
подчиняет­
ся
каждому
такому
п онятию,
мо жет
сколько
угодно
пере­
15


ходить
о дно
в
другое,
но
сам ые
понятия
не
могут
пе ре хо­
дить
одно
в
друг ое,
а
лишь
отс ту пат ь,
ес ли
занято
место
каким-либо
др угим
понятием
(103d—105с).
Это
иллю­
стри руе тся
также
на
соотношении
четного
и
нечетного,
а
также
тела
и
души
(105 с
—
107 а).
Други ми
словами,
зде сь
проводится
та
простейшая
мы сль
школь но й
логики,
что
существует
разница
между
понятиями
подчиненными
и
не­
зависимыми
друг
от
друг а.
Правда,
на
э том
базируется
здесь
доказательство
бессмертия
души.
Но
те,
кто
не
при­
знает
су щес тво ва ния
души
и
ее
бессмертия,
все
же
не
могут
отказаться
от
по доб ного
чист о
логического
разли­
чия
понятий.
По-видимому,
необ хо д имо
выставить
следующее
общее
по л ожени е:
и
в
своих
ран них ,
и
средних,
и
по здн их
пр оиз­
ведениях
Платон
н и когда
не
расставался
со
сво ей
л юби­
мой
идеей
о
соотношении
общего
и
е динич но го
и
о
том,
что
именно
общее
является
за кон ом
для
появления
и
ра с­
познавания
единич но го .
Из
более
ранн их
произведений
можно
указ ат ь
на
«Лахета», где говорится,
что
для
позна­
ния
того,
что
такое
раз ные
состояния
зрения,
требуется
знать,
что
такое
само
зрение
(Lach. 190 а).
Это
же
кас ае т­
ся
здесь
и
д оброде тели
(190 Ь), что она такое вообще
(190 с).
Рассматриваются
и
мужество
как
«одно и то же
во
всем» (191 е), т.
е.
во
в сех
мужественных
поступках,
и
скорость
«во всем» (192 а), т.
е.
во
всех
скорых
движе ­
ния х;
мужество,
т.
е.
то,
что
такое
само
его
понятие, logos
(194 Ь,
194 с); «не часть добродетели,
но
вся
доброде­
тель» (199а).
Ясно,
что
м ысль
философа
ище т
предельно
об щ его,
т.
е.
ид еи
тех
ед иничных
предметов,
которые
без
этого
о бщего
остались
бы
просто
непознаваемыми.
Подобное
мы
на ходи м
и
в
так
наз ываем ых
сократиче­
ских
диал о гах
Платона.
В
«Гиппии Большем»
Сократ
со
своим
собе се дни ком
соф ист ом
Ги ппие м
домогается
узнать,
что
такое
отдельные
прекрасные
пр едме ты
и
что
та кое
то
всеобще
п рек расно е,
которое
как
раз
и
делает
все
предме­
ты
прекрасными
(Hipp. Mai. 286 d — 287 e).
В
конце
кон­
цов
делается
вывод,
что
«как только «и де я»
пре кра с ного
пр исо ед ини тся
к
какой-либо
вещи
или
живому
существу,
оно
стан о в ится
прекрасной
д ев ушкой,
коб ыли цей
либо
ли­
рой» (289d).
В
бол ее
з релом
«Софисте»
в
целях
определения
того,
что
такое
софист,
то же
требуется
знание
того,
что
та кое
16


софист
в
своем
род овом
значении
(Soph. 218 с), а для по ­
нимания
того,
каковы
бы вают
разные
отображения,
тре­
буется
знать,
что
такое
отображения
вообще
(240 а); точ­
но
так
же
необходимо
опр ед ел ять
и
«эйдос небытия»,
если
мы
хотим
узнать
ра зн ообра зн ые
виды
инобытия
(258 d).
Речь
тож е
определяется
прежде
все го
как
не что
«само по себе сущее» (263 с) .
Гов ори тся
та кже
об
«од­
ной
идее,
пов сюд у
пр они зы ва ющей
мн о го е» (253 d).Глас­
ные
звуки
преимущественно
перед
друг ими
проходят
че­
рез
в се,
словно
св язую щая
н ить
(253 а).
В
«Теэтете»
“(185 е)
так же
чи та ем: «Душа сама по себе наблюдает
общее
во
всех
в еща х».
В
«Пармениде» (132 а,
ср.
157 d)
так же
говорится
о
некоей
«единой идее для всего».
Из
глуб очай ш его
сод ер жани я
эт ого
диалога
мы
пр иве­
дем
только
одну
фразу,
свидетельствующую
о
том ,
что
идея
ес ть
целое
как
не кое
новое
качество
в
сравнении
с
ча­
стями,
ее
составляющими,
и
потому
она
едино е,
т.
е.
иде ал ь­
ное
единое
оп ят ь-т аки
толкуется
здесь
как
закон
для
все­
го
того
частичного,
что
отн оси тся
к
ее
сф ере
(157d—
е).
«Часть есть часть не многого и не всех (ег о
членов), но
не коей
един ой
ид еи
и
неко ег о
единого,
которое
мы
назы­
ваем
цел ым,
ставшим
из
всех
[членов]
з ак онч енным
еди­
ным;
час ть
и
ест ь
ча сть
такого
цело г о».
В
«Политике»
(306 а)
часть
добродетели
то же
отличается
ат
эйдоса
добро­
детели
в
цело м,
причем
части
эти
мо гут
быт ь
д аже
враждеб­
ным и
одна
в
отношении
другой,
т.
е.
эйдос
(идея)
являет ся
здесь
тем
новым
ка честв ом ,
которое
тол ько
и
мож ет
пол у­
читься
в
результате
закона
единства
и
борьбы
прот ив оп о­
ложностей.
Нам
хотелось
бы
особо
обра ти ть
внима ние
еще
на
чет­
вертую
сторону
п л ат оновс кого
учения
об
идеях.
Среди
зна­
токов
и
любителей
Платона
и меет
большую
популярность
принцип
полной
неподвижности
платоновских
иде й,
по л­
ной
неподвижности
тог о,
что
Платон
назыв ает
сущностью,
или
у сией
(греч.
oysia).
Ле нин,
признавая
наличие
су щ­
ностей,
понимает
их
как
нечто
им енно
подвижное,
причем
подвижное
как
в
самом
себе
(разные «п ор ядки»
сущностей),
так
и
в
с воем
проявлении
в
реальных
вещах.
С ледуе т
за­
метить
в
эт ой
связи,
что
для
Пла тон а,
кот оры й
я вляет ся
идеалистом,
характерны
и
н екот орые
че рты
м ат ериализ м а,
поскольку
он
учи т
и
о
подвижных
сущн ос тях.
Работа
Ганса
Эберхарда
Пестера
«Подвижная усия
П ла тона », представленная в качестве диссертации в 1969 г .
17


на
ф илос офс ком
факультете
Бон нс кого
университета,
по­
священа
в
основном
разбору
гл.
34—35 «Софист». (246 е
—
250 d), где Платон приписывает движение усии («сущно ­
ст и», или,
вернее,
бытию), т.
е.
идее,
которая,
по
его
исход­
ному
определению,
до лжна
быт ь
неподвижной5.
Как
известно,
д ви жение
припис ыва ет
су щно сти
элеат-
ск ий
гост ь
(249 Ь) .
На
основании
250 b соотношение дви­
ж ения,
покоя
и
бытия
(которое Платон называет то терми ­
ном
«усия», то термином to on) можно представить в виде
следующей
схемы:
= «отдельная вещь»
Бы тие
при
этом
понимается
оч ень
широко,
как
просто
качество
т ого,
что
суще ств уе т.
Д виж ение
и
п окой
ук а зыва­
ют
на
стоящее
выше
их
и
п рису щее
им
обоим
быт ие
уже
просто
потому,
что
они
существуют.
Спорн ы м
вопросом
яв ляет ся,
свойственно
ли
движение
л ишь
душе
или
также
«материальным вещам».
По
мнению
Г.
Йегера
в,
движение
«бытия» (on) приписывается у Пла­
т она
ли шь
душе ,
а
не
всем
ви дам
д вижения,
которые
име­
ютс я
в
мире
становления.
Однако
в
тексте
«Софиста»
Г.-Э.
Пестер
у сматр ив ает
в озм ожн ость
и
другой
интерпре­
тации,
при
кот орой
становится
несущественным,
относится
ли
подвижность
ус ии
лишь
к
душе
или
также
к
«вещам»
ми­
ра.
Именно,
ес ли
в
приведенной
выше
схеме
бытие,
так
ска­
зать,
ко ли че ст ве нн о , «включая в себя два вида субстанций»,
5 См.: Pester II.
Е.
Platons bewegte Usia. Wiesbaden, 1971.
6 Jäger G. «NUS» in Platons Dialogen.— Hy pomnemata, H. 17. Göt­
tingen, 1967, p. 135.
18


то
можно
построить
и
другую
схему,
где
бытие
ок ажет ся
ка честв енн ым ,
некоей
субстанцией,
кот орой
можно
припи­
са ть
два
пр едикат а,
два
свойства,
или
качества:
'
Быти е
как
уси я
в
более
узк ом
смысле
(= идея)
имеет
следую щ ие
«свойства»
Положение
усложняется
тем,
что
по мимо
т ого
бытия
(to on), которое
у
Платона
синонимично
усии,
имеются
еще
to pantelos on («совершенно сущее») и to pan («все»),
которые
о тлич аютс я
от
у сии.
К
выводу
о
необходимой
подвижности
идей,
или
истин­
но го
бытия,
элеатский
гость
при ходит ,
исходя
из
познавае­
мости
идей
(248 а сл. ).
Если
только
душа
по зна ет
(248 d)
бытие,
то
само
это
быт ие
либ о
движется,
чтобы
быт ь
по­
знанным,
л ибо
испытывает
аффекцию,
подвергаясь
позна­
ющему
движению
душ и.
Затем
элеат
у
Пл ато на
переходит
к
космологическим
обобщениям,
приписывая
«совершен­
ному
быт ию» (to pantelos on, 248 е сл .)
ум,
душу ,
за тем
такж е
«эпистему» (знание)
и
«фронесис» (разумение,
249 а,
с), т.
е.
о п ять -таки
всевозможные
в иды
движени я.
Но,
о днако ,
спрашивается,
в
каком
смысле
над о
гово­
рить
о
д виже нии
познающей
души.
Платон
н игде
не
го во­
рит
в
«Софисте»
яв но,
что
«душа движется».
Ли шь
в
од­
ном
месте
(248 d) сказано,
что
душа
познает,
отк уда
долж­
но
следовать
(поскольку всякое познание есть движение),
что
она
и
движется.
Т аким
об р азом,
Платон
в
сущности
го­
ворит
не
о
том,
что
с ама
ду ша
обладает
дв иже ние м,
а
о
то м,
что
в
душ е
имеется
движение,
что
д уша
есть
место
движе­
ни я.
Можно
заключить,
что
движением
«обладают»
и
идеи,
и
душа,
только
и дея
обла д ает
движением
как
сво им
сво йст ­
вом,
она
под виж на,
а
душа
—
поскольку
в
ней
находятся
подвижные,
имеющие
дв иже ние
идеи.
Причем
ид еи
нахо­
дятся
в
ду ше
п ост ольку,
поскольку
душа
познает.
Как
поня ть
это
познающее
движение?
Отношение
м еж­
ду
субъектом
и
объ ек том
познания
Платон
выражает
тер­
19


мином
«койнония» («общение») (248 а) .
В
248 b эта
койнония
определяется
т ак : «Страдание или действие,
воз­
н ика ющее
вследствие
некоей
сил ы,
рождающейся
из
взаим­
ной
встречи
вещей».
В
«Политике» (285 а)
и
в
«Софисте»
(251 а) «койнония»
отн оси тся
к
связи
идей
меж ду
собой
(«койнония идей»).
Душа
поз на ет
благодаря
в оздей ст вию
(движению)
на
нее
«динамиса» («возможности»), который
в
раннем
д иа логе
«Ион»
выступает
как
некая
м аг нет иче­
ская
с ила, «воздействующая»
на
по эта
и
рап сод а
(533 d сл. ).
В
процессе
познания
объект
служит
как
бы
активным
пол юсо м,
ис ходн ой
точкой,
а
познающая
душа
па ссивн о
воспринимает
его
воздействие.
В
«Тимее», наоборот,
чувст­
венное
в оспр ият ие
харак те ри зуется
как
«движение» (43 с) ;
говорится
также
и
о
«движении мысли» (89 а) .
Таким
образом,
д виже ние
у
Платона
может
а)
ак тивно
ид ти
от
познающей
души
к
познаваемому
объекту
и
б)
ак­
тивно
же
и сходи ть
от
познаваемого
объекта
к
познающей
душе .
Но
не
имеется
ли
в
«Софисте», спрашивает Пестер,
еще
и
третьего
ви да
. д виже ния,
дв иж ения
самих
идей?
Ре чь
ид ет
зде сь
не
об
отнош ен ии
чувственно-воспринимае-
мых
вещей
к
идеям,
а
о
д в ижении
самих
идей.
Им енно
когда
душа
у тве р ждает
ед инст во
своего
восприятия,
то
умопостигаемые
в ещи,
идеи,
испытывают
пассивное
дв и­
жени е.
Ду ша
движет,
таким
образом,
находящиеся
в.
ней
умопостигаемые
ве щи,
они
движимы
ею.
Это
с опров ож­
да ется
вместе
с
тем
еще
и
воздействием
объ ек тов
на
душу.
В
теории
познания
Пла т она
имплициро ва ны
оба
эти
на­
правления
движения.
Платон
прямо
говорит
о
«взаимно ­
сти»
п ри обща ющего
воздействия
при
по з на нии, (248 Ь).
Более
подробно
проблему
д ви жения
и
«койнонии»
в
п оз­
нании
Пестер
не
анализирует,
так
как
это
повлекло
бы
за
собой
н еобх оди мос ть
ра сс м отреть
по нят ие
аналогии,
что
вы ход ит
за
рамки
исследования
о
подвижной
идее.
Покоящаяся
идея
находится
вне
души,
подвижная
—
внутри
нее .
Но
е сть
начала,
предшествующие
эт ой
ситуа­
ции,
а
именно
са ми
п окой
и
д виже ние
(249 Ь), т.
е.
ид еи
пок оя
и
движения
независимо
от
покоящихся
или
движу­
щихся
вещей.
Покой
—
условие
познания,
без
покоя
поз на­
ние
невозможно,
поэ том у
п окой
можно
сч итат ь
здесь
ид еей,
как
и
дв иж ение,
поскольку
оно
неизменно,
т оже
можно
сч и­
тать
иде ей
(249 с).
Но
эти
покоящиеся
и
неподвижные
идеи
находятся
вне
души.
Вне
ду ши
и
все
вообще
п ять
рассматри­
ваемых
Пл ат оном
в
34и35гл.
«Софиста»
род ов:
бытие,
20


движение,
покой,
то ждеств о
и
ра зличи е.
Некоторые
иссле­
дователи
говорят,
однако,
что
речь
здесь
идет
о
категориях
нашего
сознания,
о
«наших собственных понятиях» .
Решение
этого
противоречия
Пестер
видит
в
том ,
что
П л атон,
начиная
излагать
учение
о
«пяти родах», делает
новый
ск ачок ,
переходя
от
онтологического
рассмотрения
к
логическому,
пр ичем
с т ановитс я
неважным ,
где
сущест­
вуют
логические
категории
пяти
родов
—
в
самой
ду ше
или
вне
ее.
Ес ли
в
онтологическом
пла не
можно
было
гов орить
об
объектах
и
становлении
знания
в
душе,
то
в
логическом
душа
тождественна
у сии
и
различие
между
субъектом
и
объ екто м
оказывается
иррелевантным.
Реконструируя
платоновскую
теорию
по зн ания,
Пестер
сч итает,
что
данная
идея
А
может
быть
причастна
идее
покоя,
пока
реч ь
не
ид ет
о
познании
и
им еет ся
в
виду
ли шь
ко йно ния
внутри
ид ей;
и
та
же
самая
идея
А
мо жет
быт ь
од новре менно
причастна
к
идее
покоя
и
идее
движе­
ни я,
ког да
она
познается.
При
этом
вступает
в
силу
«вто­
рая»
ко йно ния
—
между
идеей
и
позн ающ ей
душо й.
От
эт ой
дво йств енно сти
усии
у
Платона
никуда
не
де тьс я.
В
«Софисте»
доказывается
не
только
ее
возможность,
но
и
прямо
необходимость.
Итак,
существуют
два
вида
усии:
п окояща яся
и
п од­
виж ная.
Возможно,
о днако ,
подвижная
у сия
существует
ли шь
в
тот
момент,
когда
она
«мыслится», познается.
Но
ес ли
д аже
это
так,
существование
подвижной
усии,
хотя
бы
в
этот
момент
по зна ния,
оказывается
несомнен­
ным.
Конечно,
сам
Платон
нигде
в
отчетливой
форме
не
го во­
рит
о
подвижной
уси и,
а
тем
более
о
дву х
усиях.
Усия
во
множественном
чис ле
у
него
не
употребляется.
Можно,
ко­
нечно,
объявить
разговор
о
двух
у сиях
п рои зв ольной
добав ­
кой
к
тексту
Пла тона .
Но
этим
не
устра няет ся
неопровер­
жимый
факт,
что
Платон
д ейс тв ите льно
гов орит
об
ус ии
по-разному,
в
двух
раз ных
и
почт и
противоположных
смы­
слах.
Т огда
пришлось
бы
п риб е гнуть
к
понятию
«просто
у сии», «нормальной усии», которая в определенных обстоя­
тельствах
становится
п одви жной .
Ве роятн ее,
од нако ,
ска­
за ть,
по
Пе ст еру,
что
термин
«усия»
у
Пл ато на
—
просто
внешнее,
безразличное
обозначение,
само
по
себе
не
п ред по­
лагающее
равенства,
о динако вог о
онтологического
статуса
опр ед еляем ой
им
вещи.
21


Под
о дним
и
тем
же
обоз на чение м
ск р ыва ется
и
исход­
ная
неподвижная
усия,
которая
имеет
«возможность» (ди -
намис)
движения
(конечно,
не
вещественного
и
мат ер иаль ­
ного,
а
умопо ст игаем ого), и подвижная усия,
участвующая
в
познавательном
процессе.
Для
подвижной
н ах одя щейся
в
д уше
усии
Платон
и ме­
ет
и
д ругое
наименов ание
—
поэма.
Ноэма
ест ь
осознанная
(совершенная)
идея.
Об лада ть
ноэмой
равносильно
том у,
что бы
зн ать
идею.
Ноэма,
о днако,
не
затрагивает
реального
сущ ест во вани я
идеи.
В
«Софисте»
самого
термина
«ноэма»
не т.
Он
по д­
робно
развивается
в
«Пармениде»,
где
вводится
вви ду
невозможности
одновременной
и
полн ой
причастности
идеи
многим
вещам
(130 е
—
132 Ь).
Частная
идея
—это
уже
ноэма,
которая
находится
ис ключи те льно
в
ду ше
(132 Ь),
благодаря
чему
удерживается
неделимая
це ль­
ность
и деи
сам ой
по
себе.
Ноэмы
могут
б ыть
р а зными
у
разных
людей,
они
не
вечны,
а
существуют
какой-то
мо­
ме нт
времени,
по ка
продолжается
их
восприятие
душой
человека.
Ноэмы
в
известной
степени
«замещают»
иде и.
Е сли
Пар менид
в
данном
диалоге
с клон ен
полагать,
что
ноэма
тол ько
мыслит
идею,
то
Сократ,
по-видимому,
их
отождествляет
(Рагт .
132 Ь).
Легко
пре д пол ожит ь,
что
подвижная
и дея
в
«Софисте»
и
есть
ноэ ма.
Но
Платон
говорит
зде сь
именно
о
подвиж­
нос ти
усии,
которая,
конечно,
отличается
от
ноэмы.
Ноэма
лишь
с оотв етс тву ет
подвижной
усии,
но
не
совпадает
с
ней .
Она
—
принадлежность
души,
которую
в
«Софисте»
и
«люди земли» («материалисты»), и « д ру зья
идей»
по­
нимают
как
телесную,
хо тя
и
очень
тонко
орган из ов ан ную.
Бытием
обладают,
так им
образом,
и
неподвижные
идеи,
и
под вижные
идеи,
и
но эмы
познающей
материальной
души.
Моменты
гн ос еол оги че ской
сист емы,
обладающие
бы­
тием,
Пестер
пер ечи сл яет
следующим
образом:
1) возможный объект познания
а.
Материальное
(aistheta) (как чувственно- в оспри -
нимаемые
«свойства»
или
«отдельные вещи»)
в.
Нематериальное
аа.
Душа
вв.
Ид еи
—
по эмы;
22


2) возможный субъект познания (н ематер и ал ь ны й:
душа;
по
воззрению
«материалистов», она,
одн ако ,
мате­
риальна);
3) возможный процесс познания (д виж ен ия;
воз мо ж­
но,
сюда
принадлежат
и
н оэм ы);
4) возможное переданное и приобретенное знание са­
мо
по
себе
(epistëmê).
По нят ие
«возможности»
играет
важную
роль
в
«Софис ­
те ».
Возм ож нос ть
как
бы
равна
бытию;
она
—
не
само
бытие,
а
критерий
того,
что
нечто
существует
(247 d).
Сущее
может
называться
сущностью
ли шь
когда
оно
имеет
возможность
д вижения.
Хо тя
не которы е
исследователи
(Апельт,
Ленен)
принижают
значение
«возможности»,
считая
это
понят ие
провизорным,
введенным
л ишь
с
целью
примирения
«материалистов»
и
«друзей идей», по Песте -
ру,
эта
возможность
слу жит
важным
гн осеологи чес ким
моментом.
Речь
идет
об
одн ом
весьма
спорном
обстоятельстве:
аф-
фицир уе тс я
быт ие
при
его
познании
или
нет?
Способность
к
движению
обладает
и склю чите льно
гносеологическим
смыслом.
Высказывание
«нечто обладает бытием»
равно­
сильно
высказыванию
«нечто обладает возможностью
дв и ж ен и я », причем движение означает только познавае­
мо сть
ве щи,
и
ничто
другое.
Следовательно, «быть», «су­
ществовать»—
з начит
иметь
возможность
(динамис)
к
по знани ю,
активную
или
пассивную.
Можно
говорить
т ак­
же,
что
вещ ь,
которая
не
поз на на
или
не
мож ет
бы ть
поз­
нана,
и
не
существует.
Онтологическая
теория
динамиса
получает
свое
единственное
опре дел е ние
в
гн осеологи чес ­
кой
теории
движения.
Бы тие
зависит
от
возможности
что-
л ибо
познавать
ли бо
бы ть
познаваемым.
Здесь
у
Платона
можно
видеть
уже
под гот ов ку
аристо­
телевских
по нят ий
dynamis — energeia.
С лед ов ате льно,
по
Пестеру,
к онцепция
«динамиса»
в
«Софисте»
вполпе
серь­
езна
и
выпо лняе т
не
служебную
ро ль,
а
позволяет
Пла то ну
провести
сво й
теоретико-познавательный
ана­
лиз.
Платоновскую
те орию
в
«Софисте»
Пестер
наз ыв ает
теорией
«возможности
—
д виже ния». «Возможность»
как
критерий
бытия
впервые
позволяет
обоз н ачи ть
неч то
как
сущ ее.
Таким
образом,
бытие
зависимо
от
возможности
поз на ния
(в качестве субъекта)
и
познаваемости
(вка­
честве
об ъе кта).
23


По
поводу
изло же нно го
в ыше
исследования
Г.
Э.
Ле с­
т ера
н еобходи мо
заметить
с ле дую щее.
Во-первых,
необх о димо
считать
бол ь шим
достижением
и
да же
н ек оторого
рода
смелостью
то
о бст оятель ств о,
что
Лестер
реш аетс я
в
отн оше нии
Платона
употребить
так ое
словосочетание,
как
«подвижная усия».
Сл ишко м
уж
креп­
ко
засела
у
всякого
рода
исследователей,
и
особенно
ши ро­
кой
пуб лик и,
мысль,
что
мир
идей
у
Платона
явл яется
чем-то
абсолютно
неподвижным,
раз
и
навсегда
отд ел ен­
ным
от
текучей
сущ нос ти
какой-то
метафизической
заие-
бесной
громадой.
Это
дуалистическое
представление
пл а­
тонизма,
воспитанное
веками,
преодолевается
с
трудом.
В
данном
отношении
диссертация
Лестера
сы гра ет
поло­
жительную
роль,
и
может
нами
только
приветствоваться.
В о-в т орых,
весьма
важно
такж е
и
то,
что
всл ед
за
Платоном
в
«Софисте»
Лестер
ис х одит
из
того,
что
уже
самый
об ык нове нный
процесс
че лов еч еского
по з нания
предполагает
не
только
существование
тех
идей,
которые
в
этом
проц есс е
по зн а ются,
но
и
как ого- то,
хотя
бы
на
первых
порах
и
хотя
бы
просто
пассивного,
движения
этих
идей.
В едь
по зн ание
ест ь
пе ре ход
от
незнания
к
знан ию,
т.
е.
пе ре ход
от
сму тно го
поним ания
и дей
к
их
отчетливому
пониманию,
к огда
ид ея
мыслится
с нач ала
туманной
и
неясной,
а
потом
—
точной
и
отчетливой.
Платон
очень
хоро­
шо
д елает,
что
пользуется
эт им
анализом
пр оцессо в
позна­
ния
у
ч ело века
для
демонстрации
учения
о
подвижных
идеях.
Лестер,
и сп ольз ующий
эту
методику
Платона,
тоже
совершенно
прав.
В-третьих,
вставши
на
эт от
п уть
ан ализ а
познания,
Л ест ер,
о дн ако,
отнюдь
не
достигает
полной
т еорет ич ес­
кой
ясности
в
пон ят ии
подвижной
ид еи.
Правда,
не
только
многие
исследователи,
но
и
сам
П латон ,
по
к райней
мере
в
«Софисте», дают достаточно поводов к тому,
чтобы
не
сч и тать
те орию
подвижной
ид еи
вп олне
ясной.
Не
в
мень­
шей
мер е
и
сам
Пестер
и
филологически,
и
фи ло со фски
отнюдь
не
претендует
на
достижение
полной
ясн ости
в
этом
предмете.
При
эт ом
заметим:
Платон
в
«Софисте»,
как
и
вообще
во
всех
своих
диалогах,
отнюдь
не
стремится
к
завершительной
сист еме,
может
быть,
толь ко
в
«Тимее».
Но
и
здесь
все
с вое
п ост роен ие
он
много
раз
хар ак т ериз ует
как
толь ко
вероятное.
В-четвертых,
в
том
же
самом
«Софисте»
имеется
дос та­
точно
много
оснований
с
полной
о тч етли во стью
конструи­
24


ровать
теорию
подвижной
сущности.
Ведь
среди
тех
п яти
катег о ри й,
считаемых
П латон ом
основными,
имеет ся
одна,
ко то рую
сам
он
так
и
наз ывает : «движение».
Это
д вижение
есть
не
что
иное ,
как
само
движение.
Но
это
зн ач ит,
что
движение
покоится
в
себе.
И
покой
тоже,
поскольку
он
есть
покой,
действительно
покоится
в
себе
и
в
эт ом
смы сле
неподвижен.
Но
ведь
д виже ние
существует,
и
покой
тож е
суще ств уе т.
Следовательно,
эти
обе
катего­
рии
покой
—
и
д в ижение
—
по
крайней
м ере
в
одном
о тно­
шени и
тождественны
между
собой,
а
именно
в
отношении
их
существования,
т.
е.
причастности
бытию.
Ес ли
обсле­
довать
все
п ять
категорий
«Софиста», то и окажется,
что
они
в се,
и
притом
в
совершенно
од ин аков ой
мере,
и
су­
ществуют,
и
не
существуют,
покоятся
и
движутся,
тождест­
венны
и
различны;
и
каж дая
из
э тих
пят и
категорий
яв ля­
ется
и
сама
собой,
и
всякой
другой
из
э тих
пя ти,
и
охватом
вс ех
пят и
к ате горий .
Следовательно,
уже
из
одного
этого
необходимо
сд ел ать
вывод,
что
пл ато нов ская
уси я
—
вс егда
подвижная,
вс егда
текучая.
Правда,
она
в
то
же
са мое
время
и
.всегда
покой­
на.
Следовательно,
она
всегда
и
тождественна
сама
себе,
и
от личн а
от
себя
са мой.
Но
как
раз
поэтому,
приписывая
платоновскому
бытию
все
эти
п ять
ос нов ных
категорий,
нельзя
забывать,
что ,
помимо
всего
прочего,
это
чистейшее
бытие
(или усия)
также
и
подвижно,
также
и
те куч е.
По­
этому
и сслед ов ате ли
обычно
и
ошиба ю тся,
пр иписы вая
чистым
платоновским
ид еям
только
од ин
покой
и
поче м у-
то
вдруг
отказывая
им
в
подвижности.
Т аким
обр аз ом,
хотя
уже
гносе ол огия
т ребу ет
подвижных
идей,
но
и
без
всякой
гносеологии,
а
чисто
он тол огичес ки
платоновская
усия
вполне
подвижна.
У
Пестера
в
это м
отношении
нет
полной
ясности.
Наконец,
в-пятых,
в
своем
анали зе
подвижной
у сии
у
П латон а
Пестер
поступает
слишком
ана лит ично.
Припи­
сывая
вместе
с
П ла тоном
э той
усии
и
движение,
и
жизнь,
и
душу,
он
не
представляет
себе
того,
что
Пла тон ,
взятый
в
целом,
как,
например,
в
«Пармениде»
и
особенно
в
«Ти­
м е е», объединяя в одно целое ум,
д виже ние
и
д ушу,
отнюдь
еще
не
впадает
в
миф ол ог ию.
Ведь
традиционная
м и фоло­
гия
служит
для
Платона
неко ег о
ро да
нерасчл ененной
верой
в
какое-то
чуд есн ое
и
с каз очное
быт ие.
Но
Платон
не
хочет
этой
слепой
веры,
он
пытается
анализировать
ее
на
основании
за коно в
разума
и
рассудка.
Однако
плато­
25


ни зм
в
целом,
оперируя
категориями
разума
и
рассудка,
опя ть- та ки
прихо дит
к
мифологии
(как,
например,
при
конструировании
эроса
в
«Пире»
или
ду ш епер еселения
в
X книге « Г о суд арст в а»), но только к мифологии уже не
слепой,
а
ди ал е кти чески
кон ст руиров а нн ой.
Пестер,
по-
видимому,
разбирается
в
э том
плохо.
Иначе
он
не
ст ал
бы
резко
противопоставлять
ди ал ект ику
«Софиста»
общеилато-
новской
ди ал ек тике
м ифа
(ср .
Пестер,
с.
172—173).
Таким
образом,
засл уг и
Пестера
в
указанной
его
работе
достаточно
ве лик и.
Но
они
требуют
поправок
и
до по лнени й,
которые,
одн ако,
не
мешают
его
осно вно му
по нима нию
платоновской
ид еи
как
подвижной
сущности.
Мы
пр ивели
выше
четыре
примера
той
фундаменталь­
ной
ос обе нн ости
философского
м ышле ния
Платона,
кото­
рая
сводится
к
общему
конструированию
объективного
ид еал изма ,
но
с
элеме нт ами
ли бо
материалистических,
либо
чис то
логических
че рт
без
в с якого
гипос та з иро ва ния
логики
или
логических
идей.
У
Платона,
однако,
наряду
с
пря мыми
логическими
выкладками,
мы
н аход им
и
мифологическое
поэтическое,
а
местами
даж е
и
метафизическое
истолкование
тал ан т­
лив о
конструируемой
логики
и
диалектики.
В
«Меноне»,
например,
в
логиче ском
отношении
со в ер шенно
бе зупре ч­
но
.до к азан
тезис
о
прима т е
це ль ных
общностей
над
всем
е дин ичным ,
что
к
н ему
о тно сится ,
и
о
закономерных
ф унк циях
этих
об щих
ид ей.
О днако
тут
же
изл агае тся
миф
о
загробном
существовании
души,
о
с озе рц ании
ею
эти х
чистых
и
общ их
идей,
которым
как
б удто
и
объясняется,
что
мальчик
без
всякой
геом етр иче ской
подготовки
мо жет
путем
наводящих
во про сов
решить
непростую
для
не го
геомет­
рическую
задачу.
И
вообще
все
род овое ,
все
общие
с ущ­
ности,
все
цельное
и,
словом,
все
то,
что
Платон
называет
идеями,—
все
это
объявлено
существующим
в
виде
само­
стоятельных
субстанций
и
о т несено
в
ос об ый,
н ад при род­
ный,
мир .
По-видимому,
не
только
у
самых
р анних
греческих
философов,
но
д аже
и
на
той
высокой
ступени
философ­
ского
развития,
на
которой
с тоял
Платон,
человеческое
мышление
все
еще
п родолж ало
уд ив лять ся
эт ой
диалек­
ти ке
целого
и
части,
этой
ог р омной
зна чи мос ти
общего
для
определения
е ди пичп ого
и
т.
д.,
а
удивление
это
тут
же
вело
к
прямому
гипостазированию
всякой
л ог ики,
к
о бо­
жест вл ени ю
всего
иде ального
и
потому
—
к
весьма
с ни­
26


женной
оце нке
всего
единич но го
и
материального.
Ка за­
лось
бы,
если
ро довое
п онят ие
—
зак он
для
возникнове­
ния
и
поним ания
соответствующего
ед иничн ого,
то
тем
самым
и
само
это
единичное
т оже
освящено,
то же
идеально
или
по
кр айней
мер е
законно.
Но
ст оит
только
прочитать
хо тя
бы
те
с тр аницы
из
VII книги «Государства», кото­
рые
повествуют
о
знаменитом
п ещерн ом
символе,
чтобы
убе д ит ься,
насколько
низ ко
це нил
Платон
все
единичное,
все
материальное,
в сякого
тако го
вот
е ди ни чного
и
мат е­
риа ль ного
человека,
находящегося
в
темн ой
пещере
жи зни
спи ной
к
солнечной
и
радостной,
реальной
действитель­
ности.
Итак,
Платон
—
объективный
идеалист
мирового
мас­
штаба,
но
платоновское
уче ние
об
иде ях
нужно
понима т ь
в
связи
с
изучением
всего
Платона
в
целом.
Однако
самая
ор игина л ьна я,
а
иной
раз
и
самая
н еожи дан ная
и,
во
всяком
случае,
сам ая
кр асо чная
суть
исходного
объектив­
ного
идеализма
Платона
заключается
в
общественно-поли­
тич еско й
его
значимости,
а
также
и
в
той
исторической
а тмо сфер е,
которая
характерна
для
фактического
Платона.
2. Социально- истор и ческ ая
природа
объективного
идеа лиз ма
Пла то на
Социально-историческая
природа
фи лософ ск ой
де я­
тельности
Пл ат она
определяется
периодом
разложения
греческого
ра бов ладе льчес кого
полиса
накануне
македон­
ск ого
завоевания
(IV в.
до
н.
э.).
Обыкновенно
Платона
рисуют
как
идеолога
ари с токра ти че ского
рабовладения.
Это
—
устаревшая,
нет о чная
и,
можно
сказать,
неправиль­
ная
формула.
Чтобы
обрисовать
соц иа льно- ис то риче с кую
с уть
п л атонов с кого
идеализма,
необходимо
учитывать,
что
в
и стор иче ской
действительности
оч ень
ч асто
при
сущест­
вовании
какого-нибудь
базиса
имеют
место
самые
разно­
временные
н адс трой ки
и
что
в
од ной
и
той
же
надстройке
могут
на ход ить
отражение
самые
разнообразные
базисы.
Платон
жил
в
эпоху
весьма
смутную,
нервозную
и
тяже­
лую,
когда
Греция
уже
не
мо гла
удовлетворяться
только
по лисн ой
системой,
но
еще
не
в ошла
в
состав
какой-нибудь
обширной
военно-монархической
о рг аниза ции.
Это
обсто­
ятельство
заст ав лял о
Платона,
старого
аристократа,
ме­
таться
в
разные,
да же
противоположные
стороны.
27


1.
Платон
высказывает
свои
симпатии
по
адресу
юного
рабовладельческого
полиса,
когда
рабовладение
б ыло
на­
столько
еще
неразвито,
что
основной
э коном и ческ ой
едини­
цей
был
мелкий
и
св обо дный
собственник,
а
какие-нибудь
несколько
рабов
бы ли
для
н его
только
некоторого
род а
подмогой.
Героические
времена
Саламина
и
Мар аф она,
когда
растущий
демократический
полис
в
Греции
одолел
огром н ую
монархию
Персии,
пле ня ли
Пла тона .
В
«Менексене»
Платон
по ме щает
замечательную
речь
в
память
во инов ,
погибших
за
свободу
и
независимость
афинского
государства.
Здесь
мы
нах одим
проявление
платоновского
патриотизма,
со г ласно
которому
все
люди
родились
от
ед иной
м атери ,
Земли,
все
—
добрые
и
хо ро­
ши е,
и
в
эт ом
смысле
правление
афинского
государства
мо жно
назвать
аристократией,
но
только
лишь
в
смысле
господства
лучших,
хороших
и
добрых
людей.
Пла тон
готов
н азва ть
эту
старину
та кже
и
демократией,
посколь­
ку
ари стократи я
и
да же
цари
пра вили
в
те
времена,
поль­
зуясь
полны м
од обре ни ем
парода
(Мепех .
238 d—239 а) .
Никакого
разделения
на
господ
и
ра бов
в
те
времена
не
было,
т.
е.,
по
Платону,
все
л юди
был и
др уг
друг у
бра тьями
(239 а).
Вот
эти-то
бла го ро дные
предки
и
я вилис ь
победи­
телями
при
Саламине,
Марафоне,
Артемисии
и
Пла тея х.
Они-то
и
б ыли
те ми
героям и,
которые
от ст ояли
независи­
мость
свободной
Греции
от
тиранической
Пер сии.
Они
гнались
не
за
приобретением
богатства
и
не
за
наживой,
но
за
национальной
добродетелью.
То
были
не
только
«отцы наших тел,
но
и
с вобод ы
как
нашей,
так
и
всех
жи­
вущих
на
этом
мат ер ике » (240 е).
Та кой
же,
по
Пла тон у,
была
роль
афинян
и
во
вс ех
междуусобных
война х
(240 а
—2 45 d).
Афинский
патрио­
тизм
Платон
фо рмулир ует
как
достояние
«благородного,
свободного,
твердого,
не и спорче нного
и
по
природе
вра ж­
дебного
варварам»
города
(245 Ь).
При
этом
сл еду ет
заме­
тить,
что
подобного
р ода
исконный
саламино-марафонский
героизм
юн ого
гре че ского
полиса
Платон
прославлял
в
т еч ение
в сей
св оей
жизни.
Об
этом
мы
читаем
и
в
ди ал огах
среднего
п ери ода
(Gorg. 503 be, 515 d, 526 b. Men. 94 a).
В
пе риод
«Государства»
Платон
все
еще
вздыхает
об
э тих
стари нных
героях
и
хвалит
Фе мис ток ла
не
только
за
его
военно-политическую
славу,
но
и
за
то,
что
он
был
афинянином
(R. P. I, 330 а).
Наконец,
в
самом
по сл ед­
нем
сво ем
произведении
«Законы», написанном незадолго
28


до
смерти,
Платон,
гов оря
о
государстве,
построенном
на
основе
ужасающего
те рро ра,
никак
не
может
забыть
э тих
своих
знаменитых
предков,
сражавшихся
при
Салами-
не,
Марафоне,
Артемисии
и
Пл атеях ,
он
относится
к
ним
с
подлинным
бл а гогов ен ием
и
говорит,
что
они
был и
«учи ­
телями
свободы»
и
за щи тникам и
греческого
«спасения»
(Legg. IV 707 с, III 699 а
—
е ) ; при этом афинская свобо­
да
настолько
широка,
что ,
по
мыс ли
Пл ато на,
ну жно
вы­
брат ь
средний
пу ть
между
афинской
свободой
и
пер сид ­
ской
тиранией
(III 701 е).
Ита к,
Платон
—
беззаветный
па тр иот
своего
афинского
народа
и
государства
и
п ок лонник
свободной
патриар­
хальн ой
жиз ни,
которую
он
н аходи л
в
ге рои чес ком
прош­
лом
своего
юн ого
по л иса.
2.
П ос кольку,
однако,
греческая
демократия
в
период
П лато на
уже
пе рех од ила
к
крупному
рабовладению
и
с вя­
занным
с
ним
грабительским
и
зах в атниче ским
войнам,
Платон,
аристократически
брезгливо
относившийся
к
де­
мократической
политике
нажив ы,
не
раз
высказывал
свои
симпатии
по
адресу
консервативно-аристократических
Спарты
и
Крита.
Возможно,
что
то
уп оен ие
стариной,
кото­
рое
мы
н аходи м
в
пл атон овс ком
«Критии», относится к
стародавним
временам
полуродового,
полугосударствен-
ног о
с троя
крито-микенской
к ультур ы.
3.
О днако
же лан ие
противопоставить
современный
ему
по лис ный
развал
какой-нибудь
бо лее
тв ерд ой
со­
циально-политической
с ист еме
доходило
у
Платона
до
прямого
восхваления
древнего
египетского
строя,
жрече­
ского
и
кастового,
которы й
пр е дстав лял ся
ему
чем-то
со­
вершенно
неподвижным,
так
что
он
восхвалял
эту
непод­
вижность
(например,
в
о бл асти
художественного
творче­
с тва ), застывшую,
по
его
мнению,
на
д есять
тысяч
л ет.
Ка стов ос ть
в
«Государстве»
Платона
с
п олной
необходи­
мостью
во зни кала
как
результат
единственного
пр инци па
сословного
р аздел ени я,
а
именно
принципа
регламентиро­
ван ног о
разделения
труда,
чем
так
прославился
именно
египетский
кастовый
строй,
в
котором
Маркс
усматривал
идеал
п л атоно вск ого
г ос уда рс тва7.
4.
Весьма
н ас тойчи во
Платон
строил
с вою
фи лософ с кую
систему
с
подражанием
с т аринно му
общинно-родовому
строю,
взятому
в
сам ом
общем
виде.
7 См.:
Маркс
К.,
Энгельс
Ф.
Соч.,
т.
23, с. 379.
29


Разумеется,
гов орит ь
об
общинно-родовом
ст рое
в
IV в.
до
н.
э.
было
бы
антиисторично.
Тем
йе
ме нее
Платон
на­
столько
глубоко
и
да же
жестко
тяготеет
к
общинно-родо­
вому
строю,
что
оба
его
утопических
про ект а
(в «Гос уда р­
стве»
и
в
«Законах») иначе нельзя и характеризовать,
как
пр оект ы
полной
реставрации
именно
общинно-родового
строя.
Несмотря
на
всю
утон че нн ую
фил ос офию ,
при
помо­
щи
которой
Платон
ст роит
сво и
утопи й,
вс е-т аки
на
первом
плане
у
н его
ни
в
какой
мере
не
индивидуум,
а
тол ько
об­
щина.
Первые
два
со сло вия
в
«Государстве»—
фил осо фы
и
во ины
—
ли шены
всякой
не
тол ько
частной,
но
даже
личной
соб ств ен ност и.
Это т
аскетизм
проводится
упорней­
шим
и
беспощаднейшим
образом.
Правда,
третье
со слов ие
у
него
обладает
правом
и
ча стн ой,
и
ли чной
собственности,
но
это
у
не го
только
мате ри альн ая
основа
общества,
само
же
общество
беспощадно
исключает
всякую
индивидуальную
инициативу,
в
как ой
бы
области
она
ни
мыслилась,
начи­
ная
от
философски-умозрительной
и
кончая
бытовой
и
по­
вседневной,
так
что
даже
ж ены
и
де ти
у
в сех
зде сь
д ол­
жны
бы ть
толь ко
общие.
Историки
древнего
ми ра
уч ат
нас,
что
обширные
и
г лу­
бокие
остатки
о бщинно -р одо во го
ст роя
во обще
ни ког да
не
умирали
в
античности,
несмотря
на
рабовладение
и
нес мо т­
ря
ни
на
какой
прогресс
цивилиза ции.
Но
то,
как
строит
св ой
общественно-политический
идеал
Пл а тон,
превосхо­
дит
всякое
воображение.
Здесь
все
подчинено
только
общи­
не,
только
роду,
только
бе зличн ому
или
внеличному
обществу,
а
все
личн ое
принос итс я
им
в
жер тв у.
Но
нельзя
сказа ть ,
что
эти
общинно-родовые
идеалы
касаются
тол ько
утопических
иде алов
Платона.
Несомнен­
но,
они
играют
большую
роль
и
в
его
теоретической
фило ­
софии.
Та к,
своей
идее ,
которая
строит
у
н его
весь
космос,
он
дал
название
«отца и демиурга», т.
е.
«мастера», а ма­
терию,
которая
воспринимает
у
нег о
тв орче ск ую
идею
э то­
го
«отца»
и
мастера,
он
наз вал
«кормилицей»
й
«восприем­
ни цей
идеи».
Таким
образом,
т ам,
а
именно
в
«Тимее», где
он
яснейшим
образом
вскрыл
отношение
идеи
и
материи,
он
эту
ид ею
понимает
как
«мастера»
и
о тца,
м ате рию
же
—
как
приемлющее
женск ое
н а чало,
а
каждую
вещь
—
как
результат
работы
«мастера»
над
мат ер ией
или
как
п орож­
де ние
демиургического
от ца
и
воспринимающей
идею
ма­
тери.
Следовательно,
космос
строится
у
н его
не
только
ре­
месленным
способом,
но
вместе
с
тем
он
я вляе тся
живым
30


существом,
жив ущ им
на
осно ве
семейно-родовых
от нош е­
ний.
Ту т,
может
быть,
ярче
всег о
сказался
ре ст аврацион­
ный
характер
общественно-политического
мышления
Пл а­
тона.
Перед
э тим
меркнут
с импа тии
филос офа
к
аристо­
кратическому
строю
Спарты
или
Крита
его
времени.
5.
Же сточайш ая
э поха,
в
которой
пр иход илос ь
Плотону
жи ть
и
работать,
вырвала
у
него
из
рук
всякое
реальное
политическое
оружие;
и
он
начинал
строи ть
таки е
же
ж ес­
токие
уто пи и,
пытаясь
сначал а
прямо
и
непосредственно,
а
потом
и
опос редо ван но
рисовать
воздействие
идеи
на
ма­
терию
и
преображение
мат ери и
в
претендующий
на
вечное
существование
социально-политический
идеал.
Однак о
фантаст ичнее
всего
то,
что
Платон,
исходя
из
сво их
принципов
общинно-родового
с троя,
к ото рый
по ни­
мался
им,
как
мы
уже
знаем,
в
ст иле
египетского
жрече­
ско-кастового
общества,
сумел
учесть
также
и
современное
для
нег о
социально-экономическое
развитие.
В
наш ей
литературе
третье
сословие
«Государства»
обычно
трактуе тся
как
некоторого
рода
к ласс
рабов,
но
в
настоящее
время
на ши
ис тор ики
а нтичнос ти8
установили,
что
самое
п онят ие
класса
в
отношении
античности
еще
не
может
пр им енять ся
в
современном,
строго
экономиче­
ском
смысле ,
и
е сли
уже
употреблять
современные
терми­
ны,
то
ниж е
мы
бу дем
рассматривать
экономическую
сущ­
ность
треть его
сос лов ия
у
Пл ато на
ск орее
как
государ­
ственное
кре пос тн иче с тво.
Сейчас
же
мы
бы
хоте ли
ска­
зать,
что
П лат ону
при шлось
волей-неволей
учитывать
со в­
ре менн ое
ему
экономическое
развитие;
но,
толь ко
буд учи
ре ста в ра тором
старины,
он
смог
эт от
общинно-родовой
аб­
солютизм
ог ра ничит ь
первыми
двумя
сослов ия м и.
Третье
же
сословие
у
него ,
несмотря
на
приниженность
положе­
ния ,
обла да ет
такими
огромными
пра ва ми,
о
кот оры х
з ап­
рещено
даж е
и
думать
представителям
п ер вого
и
второго
сословий.
Платон
много
говорит
о
раз д елении
труда
в
эт ом
сосло­
вии
и
о
строгой
профессионализации
производства.
Р або­
тающие
должны
зд есь
и меть
в
виду
не
только
общ е госу­
дарственные,
но
и
св ои
со бстве нн ые,
чи сто
л ичные
и нте­
ре сы.
А
для
эт ого
им
с лед ует
производить
гораз до
боль­
ше,
чем
это
ну жно
для
государства.
Они
могут
продавать
с вой
п родук т
на
р ынке
и
покупать
то,
что
для
них
необ-
6 Утченко С .
Л.,
Дьяков
И.
М.
Социальная
стратификация
древ­
н его
общества.
М ., 1970, с.
9—11 .
31


ходимо.
Допускается
не
только
простой
обмен,
но
и
про­
д ажа
за
де ньги ,
для
че го
нео бх одим а
че канка
мо нет ы.
Представители
третьего
сословия
занимаются
торговлей
не
только
в
своей
собственной
сре де,
они
т оргую т
и
с
и но­
странными
государствами.
Им
разрешается
личн ое
накоп­
ление,
хотя
не
должно
быт ь
зд есь
людей
слишком
богатых
или
слишком
бедных .
Аристотель
упр екал
Платона
за
то,
что
он
сл иш ком
много
рас п ростран яе тся
о
художественном
в ос пита нии
во­
ино в
и
ничего
не
говорит
о
художественном
воспитании
третьего
сословия.
Но
А ри стоте ль
забывает,
что
Платон
пре до ст авля ет
третьему
сословию
пол ную
свободу
устраи­
ваться
так,
как
заблагорассудится
каждому
отд ельном у
его
представителю.
Несомненно,
Платон
мысл ит
здесь
не
только
допусти­
мость
и
законность
пр инци па
конкуренции,
но
и
собствен­
ное
политическое
ус трой ств о
тр етье го
сословия,
хотя
он
все
же
и
здесь,
субъективно
оставаясь
ар ис ток рато м,
не
считал
нужным
останавливаться
на
общественно-полити­
ческой
и
экон ом иче ск ой
структуре
тре тье го
сословия.
От
третьего
сословия
т реб ов алось
только
одн о:
содержать
все
государство
материально.
Остальное
Платона
не
инт е ре­
со вал о.
Од на ко,
по дход я
объективно-исторически
к
этому
п ред­
мету,
мы
должны
с казать ,
ч то,
несмотря
на
свой
общинно­
род ов ой
и
д аже
жр еч ески-к аст о вый
характер
мышления,
Платон
все
же
отдал
большую
дань
современному
социаль­
но-политическому
и
социально-экономическому
ра звити ю.
Вот
почему
реставрационные
идеалы
Платона
уд ивит е ль­
ным
обра зом
сплетаются
у
н его
с
потребностями
современ­
ного
ему
с оц иально- э к оном иче ского
пр о гр есса.
Таким
образом,
это
ни
в
каком
с лучае
не
система
ра бо­
владения,
поскольку
и
правителям-философам,
и
вои нам
запрещена
частная
собственность,
т.
е.
в
том
числе
и
ра­
бовладельческая.
С ко рее,
это
—
какое-то
идеализирован­
ное
государственное
крепостничество
с
широчайшими
пр а­
вами
для
крепостных
вплоть
до
их
свободной
экономичес­
кой
конкуренции
в
обл аст и
производства,
торговли,
де­
не жного
накопления,
а
может
быть,
и
п олит ичес ког о
ус т­
ройства.
6.
В
своем
последнем
сочинении
«Законы»
Пла тон
впер­
вые
заговаривает
о
рабовладельческом
государстве,
но
его
суждения
о
рабах
п рямо
не
гов орят
об
э коном и чес кой
при­
32


нудительности
рабства.
Это
—
характерное
для
античности
внеэкономическое
п ри ну ж дение9,
основ а нн ое,
впрочем,
при
всем
пр ов оди мом
зде сь
гу ман изме ,
на
весьма
низкой
моральной
оценке
раба,
лишенного
якобы
разума
и
совес­
ти.
Нес ом ненн о,
рабовладение
«Законов»
является
весьма
путаной,
противоречивой
и
не яс ной
к онцеп цие й.
Раб
здесь
вовсе
не
экономическая
категория.
Он
—
категория
скорее
сословно-правовая
(у рабов меньше прав,
чем
у
прочих
граждан)
и
притом
с
весьма
большим
морально­
психологическим
заострением
(раб
—
человек.
без
разума
и
сов ест и,
так
сказать,
«хам»).
Впрочем,
учитывая
элементы
гуманизма
в
к онцеп ции
раб ст ва
в
«Законах >
Платона,
необходимо
сказат ь ,
что
она
дан а
в
довольно
пу­
таном
виде.
7.
Наконец,
в
одном
из
последних
своих
произведений
—
в
«Политике»
—
Платон
прямо
выст авл яет
ид еал
на­
столько
благородного
и
справедливо
правящего
монарха,
что
ни
он
сам,
ни
его
подданные
д аже
и
не
нуждаются
ня
в
каких
законах.
Это
было,
н есо мненно ,
пря мым
кан ун ом
эллинистической
им пе рии,
нас тольк о
обшир но й,
что
Гре­
ция
ок аз ыв алась
в
ней
только
довольно
жалкой
провин­
ци ей.
С
другой
стороны,
о днако,
зде сь
о пять -таки
прогля­
дыва ют
чер ты
общинно-родовой
формации,
которая
еще
не
доросла
до
законодательства
и
вооб ще
до
государствен­
н ого
строя,
а
управлялась
старейшинами
рода,
которые
для
всей
общины
явл яются
б ез услов ным
авторитетом.
Бессознательно
(а может быть,
и
со зн ател ь но ), чувствуя
приближение
тысячелетней
эпохи
в ое нно- м она рхиче ского
строя,
Платон
и
здесь
оставался
проти в оречи вы м
симво­
лом
двух
великих
эпох,
кот орые
ему
хотелось
объединить
на
о сно вах
своего
ид еал изма,—
старинной
и
безвозвратно
погибшей
общинно-родовой
эпо хи
и
наступающего
ун и­
ве рс альног о
военно-монархического
ст роя
эпохи
элли­
низм а.
Таким
образом,
социально-историческая
атмосфера
р аз­
ва ла
к лас сиче ског о
полиса
зас тавл яла
Платона
метать­
ся
в
разные
стороны,
искать
правду
чуть
ли
не
во
всех
предшествовавших
пе рио дах
истории
или
с оч инять
т акие
утопии,
которые
бы ли
еще
более
жестокими,
чем
атмосфе­
ра
приходившего
к
р азва лу
классического
п олиса .
Однако
Маркс
пишет,
что
«прямой принудительный труд — вот основа
древнего
м ира ».— Маркс
К.,
Э нгел ьс
Ф.
С оч.,
т.
46, ч.
1, с.
192,
2 Платон и его эпоха
33


это
как
раз
и
рисует
нам
осно вну ю
идеалистическую
физио^-
но мию
платонизма
в
ее
по длинно м
и
реальном
вид е,
оч и­
щенном
от
всяких
исследовательских
предрассудков
и
не­
доп ус ти мой
модернизации,
всегда
и мев шей
место
ср еди
по­
чи тател ей
Пл атон а
в
н овое
время.
Всякий
вним ат ель ный
читатель,
несомненно,
заметит
на шу
тенденцию
не
сво дит ь
социально-политические
взг ля­
ды
Пл ато на
к
то му
или
иному
единственному
принц ипу
и
сч ит ать
его
или
аристократом,
или
рабовладельцем,
или
идеологом
аристократического
рабовладения.
Особенно
гру­
бы
так ие
характеристики,
как,
например,
характеристика
т рет ьего
с ослов ия
в
«Государстве»
как
к ласса
рабов
или
пон има ние
раба
в
«Законах»
как
строго
экономической
ка­
те гории ,
минуя
сословно-правовую
и
мо ральн о-п си хологи­
ческую
его
оценки
раб а
в
это м
произведении
Пла тона .
Если
на до
непременно
н авязы вать
Пл ат ону
то
или
иное
социально-политическое
м и ров оззре ние,
то
мы
уже
указа­
ли
семь
его
типов.
Да
и
то
сл е дует
ска зать ,
что
мы
выбра­
ли
здесь
из
Пл ато на
только
самое
яркое,
бросающееся
в
глаза.
Если
же
мы
захотели
бы
из уч ить
и
пе реч исл ить
во­
общ е
все
оттенки
общественно-политических
убеждений
Платона,
то
нашл и
бы
их
не
семь,
а
в
не ск олько
раз
боль­
ше.
Из
э того
видно,
какой
не им ов ерной
сл ожн ост ью
отли­
чаются
в зг ляды
Платона
в
э той
об ла сти
и
насколько
по­
верхностно,
а нтина уч но
давать
этому
в оп росу
только
ка­
кое-нибудь
одно-единственное,
только
одно
безусловное
решение.
Есл и
не
преследовать
ц ель
исторической
точности,
то,
конечно,
можно
сказать,
что
Платон
бы л,
например,
а ри­
стократ.
Это
пра вильно ,
но
это
крайне
односторонне
и
гра­
нич ит
с
элементарной
исторической
о шибко й.
Мо жно
ск а­
зать,
что
Платон
был
реставратор.
Это
т оже
будет
пра вил ь­
но,
но
пр авиль ност ь
эта
и сключа ет
еще
десятки
разных
оттенков
социально-политических
его
взглядов.
Д аже
мож­
но
сказать,
что
Платон
был
идеологом
рабовладения.
Но
это
уж е,
во
всяком
случае,
далеко
от
истины,
поскольку
ни­
какой
реальной
социально-политической
идеологии
у
него
не
было,
а
б ыли
лиш ь
утопии,
и
поскольку
о
рабах
он
за­
го вар ивает
лишь
в
последнем
своем
сочинении
«Законы»,
да
и
то
экономическая
сущность
категории
раба
зде сь
весь­
ма
расплывчата
и
уж,
во
всяком
с лучае ,
ра бы
не
выступа­
ют
здесь
как
к ласс
в
точном
э коном ич еском
см ысле
слова.
Читатель
пусть
су дит
сам,
какой
с л ожной
обрисовкой
34


отличается
общественно-политическая
ф изио номия
т ого
объективного
идеализма,
кот оры й
пос тоянн о
проповедовал­
ся
у
Платона.
Объективный
идеализм
Платона
характери­
зуется
сос тояни ем
огромного
смятения,
быстрых
и
неожи­
данных
переходов
от
одних
общественно-политических
взглядов
к
другим,
с остоян ием
вечного
искательства
об­
щественной
правды
на
очень
т рудны х,
рискованных
и
смутных
путях.
Не
ну жно
навязывать
Платону
какую-то
о дну
схему,
будь
то
в
философии
или
в
социально-полити­
ческом
его
уче нии,
хотя
преобладание
двух
ведущих
пр ин­
ципов,
связанных
с
пред став ления ми
общинно-родовыми
и
рабовладельческими
(с моральным или сословным,
но
ни­
как
не
э коно ми чес ким
пониманием
ра бств а), у него впол­
не
очевидно.
У
Платона
не
бы ло
никакой
единой
схемы,
а
ск ор ее,
наоборот,
была
п ост о янная
смута
и
нервозное
ис­
кательство,
ч то,
как
мы
се йчас
ув идим,
нисколько
не
уни­
жа ло
философа,
а
делало
его
великим
героем
на
пу тях
и ск ания
человеческой
правды
и
всемирно-исторической
ист ины.
3. Позитивная
оценка
Платона
Мы
начали
с
того,
что
охарактеризовали
Пл ат она
как
объективного
идеалиста.
Но
его
учен ие
о
примате
идеи
над
материей
исторически
звучит
сл и шком
абстрактно
и
без­
жиз не нно
и
не
рисует
нам
ник акой
реальной
физиономии
платоновского
объективного
и деа лиз ма.
В
д аль нейшем,
рас­
смо т рев
основные
общественно-политические
идеи
Плато­
на,
мы
п олуч или
возможность
представить
себе
всю
реаль­
но-историческую
физио но м ию
его
объективного
идеализ­
ма,
хотя
его
собственная
внутренняя
логика,
бывшая
от­
ражением
как
эпохи
Платона,
так
и
п ривл екаемы х
Плато­
ном
прошлы х
эпох,
потребует
от
нас
еще
специального
ис­
след ов ани я.
Уже
самый
общий
обзор
приведенных
выше
со циал ь­
но-исторических
материалов
наглядно
свидетельствует
о
то м,
что
П латон ,
живя
в
условиях
гиб ну щего
классиче­
ского
полиса,
чувствовал
с ебя
в
нем
чрезвычайно
непр о­
ч но,
даже
беспокойно.
В
своих
социально-исторических
исследованиях
Платон
бросался
в
разные
стороны,
всяче­
ски
комбинировал
и
склеивал
безвозвратно
погибшие
эп о­
хи
с
т ой,
св идетел ем
которой
был
он
сам,
и
никакой
же-
35
2*


лезнои
логики
в
эт их
социально-исторических
конструк­
ци ях
Пл атона
мы
ника к
увидеть
не
можем.
Зато,
е сли
отвлечься
от
тогд ашн их,
слишком
местных
и
слишком
вр еменных
исторических
условий,
необходимо
сказать,
что
Платона
характеризует
1) вечное и неустан­
ное
ис кан ие
правды,
в ечная
и
неугомонная
активность
в
со зда ваи ии
социально-исторических
конструкций
и
по­
стоянная
п ог ру женност ь
в
э тот
вод овор от
тогдашней
о бще­
ственно-политической
жиз ни.
Напрасно
Платона
счи тали
сторонником
только
одного
чистого
умозрения
и
отхода
от
всякой
практики.
П равд а,
п овод
к
такой
оценке
давал
он
с ам.
П олон
теории
ум оз рения
«Гиппий Больший», в кото ­
ром
все
виды
прекрасного
возводятся
к
одной
умозритель­
ной
идее
красоты
(Hipp. Mai. 289 d).
Умозрительно
з ао­
стрен
также
и
«Федр»
и
в
том
же
направлении
(Phaedr.
249 е
—
256 е).
Восхваляется
умозрение
и
в
«Государстве»
(R.P.VI510b—511е).
Идеями
о
чистом
умозрении
про­
никнут
и
весь
«Федон» (Phaed.78b—80b,99b—102a,
110b—111
с
и
др.), вплоть до «Законов» (Legg.X896e—
898 d).
Умозрительное
знание,
ли бо
ни как
не
ос нов анно е
на
ч ув ств енных
восприятиях,
ли бо
ос нов а нное
на
корен­
ной
их
переработке
при
помощи
идеальных
принципов,
ле жит
в
осно ве
философского
учения
Платона.
Весь
«Теэ­
тет»
пос трое н
на
критике
в сякого
знан ия ,
ес ли
оно
не
ес ть
чистое
умозр ен ие .
Но
и
биография
Платона,
и
его
произ­
ведения
по лны
н еобы чай ной
активности,
практической
предприимчивости
и
постоянного
искат ел ьст ва
во
что
бы
то
ни
ста ло
реально
воплотить
в
жизнь
сво и
философские
пр инципы.
Это
по стоян н ое
искательство
правды
и
эту
не­
угом онн ую
акт ивно ст ь
мы
должны
оценивать
весьма
вы со­
ко
и
потому
от носи ть
эти
ч ерты
философского
темпера­
мента
Пл ато на
в
обла сть
пр инципиа л ьно
действующего
и
идейно
н ес окруши м ого
героизма.
В
отношении
Пл ат она
необходимо
говорить
не
только
об
его
общежизненной
и,
в
частности,
социально-полити­
ческой
активности,
но
еще
и
о
то м,
что
в
п ротив оп олож­
ность
чи стом у
умозрению
Платон
вс егда
стремился
к
2)
п ер еде лы ванию
действительности,
а
отнюдь
не
только
к
ее
вялому,
пассивному,
умоз ри тель но му
соз ерца нию .
Прав д а,
все
такого
рода
абстрактные
ид еалы ,
как
п латон ов ские ,
нельзя
сч ит ать
ле гко
реализуемыми.
Но
о дин
из
о сно вных
заветов,
оставленных
нам
Платоном,
гласит
о
том,
что
хотя
умозрению
мы
и
должны
предоставлять
достойное
для
не­
36


го
место,
но
са мое
глав ное
—
это
пер ед елыван ие
действи­
тельности.
И
ниже,
прив од я
некоторые
факты
из
его
био г­
рафии,
мы
убедимся,
что
даже
и
его
умозрительность
стр е­
ми лась
так
или
иначе
пе ре йти
в
жиз ненно е
дело,
не
гово­
ря
уже
о
том,
что
самой
натуре
П ла тона
было
свойственно
это
постоянное,
это
неугомонное,
в сегда
несущее
с
собой
огромный
ж изн енный
риск
стремление
п еределы ват ь
дей­
ствительность.
В
из ложен ия х
и
анализ ах
философии
Платона,
имев­
ших
место
в
старое
время,
о чень
часто
в ырис овы ва лись
та­
кие
черты
его
объективного
идеализма,
кот орые
пр едстав ­
лялись
то
ли
каким-то
сухим
и
чисто
академическим
п ост­
р о ением
разных
философских
к онц епци й,
то
ли
каким-то
ну дным
и
слащавым
мечтательством
(например,
получ ил
широкое
распространение
специальный
термин
«платони­
ческ ая
любовь»
как
символ
в ялой
и
непрактичной
сенти­
ментальности) , то ли каким-то
тошн отв орным
морализмом,
от
к ото рого
застывало
и
ко ч енело
все
живое
в
душе.
Нас ко­
лько
можно
су дит ь,
эти
времена
нуд ных
и
ме р тве нных
ан а­
лизов
пла тон изма
уш ли
в
б ез в озвра тное
прошлое.
Усилиями
всей
мировой
науки
последних
десятилетий
установлено
в
Плат он е
нечто
не
только
постоянно
тво р­
ческое
и
подвижное,
но
и
3) драматическое в качестве то­
го,
что
мо жно
считать
у
Платона
о сно вным.
Д р амати чны
не
только
все
вну т ре нние
и
внешние
искания
философа.
Драматично
и
само
его
мышление.
Драматична
и
са ма
ф ор­
ма
выражения
его
фи лос офи и,
а
им енно
д и алог,
пр едстав ­
ляющий
собой
часто
не
просто
разговор,
но
целую
драму
идей,
вступивших
во
взаимную
борьбу
и
б ес коне чно
сме ­
няющих
одн у
проблематику
другой.
Объективный
идеализм
Платона
интересен
нам
сво им
острым
драматизмом,
и
этот
острый
драматизм
есть
только
необходимое
следствие
со­
циально-исторической
обусловленности
творчества
Платона
и
зависимость
его
от
катастрофических
су деб
старого
гре­
ческого
по лиса.
В
связи
с
эт им
сейчас
пол учили
необычай­
ное
заострение
те
пр о блемы
платоновского
стиля,
которые
раньше
вл ачили
жалк ое
существование
в
це пях
тр адицио н ­
но го
филологического
формализма.
Этот
ст иль
платонов­
ских
произведений
тож е
насквозь
драматичен.
Одн ако
еще
и
в
настоящее
время
мы
пока
не
имеем
та кого
де та льн ого
анал иза
стиля
Пла тон а,
который
можно
б ыло
бы
считать
хотя
бы
приблизительной
с во дкой
в сего
су щес тв ен ного
в
Этой
области.
37


На
ос нова нии
че го
Платон
драматически
хоте л
переде­
лывать
окружающую
его
действительность?
Здесь
исследо­
ват ель
должен
проявить
максимум
ис то риче ской
справед­
ливости.
Исходя
из
приведенных
выше
материалов,
мы
дол жны
сказать ,
что
в
своем
нов ат орств е,
в
своей
необычай­
ной
оригинальности
и
д аже
во
всем
своем
утопизме
Пл а­
тон
представлял
свою
деятельность
как
4) необходимое и
закономерное
историческое
наследие.
При
эт ом
ва жно
от­
метить
еще
и
то,
что
при
оценке
этого
ис ториче ского
нас­
ледия
он
всегда
стремился
опереться
на
то
лу чшее ,
что
бы­
ло
в
отошедших
эпо хах ,
а
не
на
худ шее
в
них .
Он
закр ы­
вает
глаз а
на
отсутствие
единства
греческого
народа
в
его
борьбе
с
персидской
тир ание й
за
св ою
са мосто яте льн ост ь
и
свободу.
Его
м ало
и нт ере суют
распри,
имевшие
место
в
те
вр емена
среди
вождей
греческого
народа
и
между
о тдель ­
ными
греческими
государствами.
Его
интересует
только
тот
патриотизм
и
тольк о
тот
героизм
свободного
грека
тех
времен,
пер ед
лицом,
каз алось
бы,
не сок рушимо й
Пе рси и.
Точ но
так
же
при
всех
сво их
спар танск их
симпатиях
Пл а­
тон
прекрасно
понимал
всю
ограниченность
и
че ресчур
вое нн ый
ха рактер
спартанско-критского
аристократиче­
ско го
с троя.
Т имокра тия
у
Платона
пр оисх о дит
ни
из
чего
д ругого,
как
из
аристократии,
которую
он
ставил
выше
вс е­
го,
п ра вда,
не
как
государственный
строй,
но,
как
мы
ви­
де ли
выше,
скорее
как
правление
хорош их
и
добрых
людей.
Д аже
и
здесь
Платон
хочет
быт ь
абсолютно
справедли­
вым .
Он
понимает,
что
аристократия
постепенно
ухудшает­
ся,
делается
честолюбивой
и
жадной,
н ачи нает
копить
день­
ги,
на
деньги
меряет
вс е,
и
постепенно
п рав ление
хороших
и
доб рых
лю дей
превращается
в
цензовый,
но
притом
со­
вершенно
несправедливый
цензовый,
государственный
с трой
(R.P.VIII545d-550с).
Таким
образом,
бу дучи
реставратором
старины,
Платон
реставрирует
отнюдь
не
все
старое,
какое
бы
оно
ни
было,
но
всегда
отбирает
лучшее
и
с
б ес пощад ной
к рит икой
от­
брасывает
худ шее .
О
его
сим пати ях
к
ст ари нно му
общинно-родовому
строю
и
гов ори ть
нечего;
и
то,
что
он
брал
из
него
св ой ственн ые
ему
коллективизм
и
всеобщность
родст в енн ых
отношений,
то же
не
подлежит
ник ако му
сомнению.
Правда,
в
условиях
гибнущего
полиса
эти
общ инные
порядки
казал ись
ему
недостаточными.
Он
доводил
строгость
общ ин ных
отн оше ­
ний
до
какого-то
абсо лю ти зма,
вот
тут-то
и
приходилось
38


ему
с
большой
симпатией
отн ос и ться
к
египетскому
жр е­
ческо-кастовому
строю.
От
современности
он
требовал
боль­
шей
ум ере ннос ти
в
коммерческих
аппет ит а х,
большего
благородства
в
ус лов иях
ра ст ущего
рабовладения
и
дово­
дил
свои
абсо л ют ные
тр е бова ния
до
н еос уще ств им ого,
не­
ре аль ного
аскетизма.
Зато
здесь
же
у
него
в
«Государст­
ве»
вдруг
рождается
концепция
третьего
сословия
с
огром­
ными
об ществ е нн о-п олити чес ким и
правами.
Вся
эта
п роти воре чи в ость
объективного
идеализма
П ла­
тона
в
плане
его
жиз ненных
осуществлений,
какое
бы
от­
рицательное
впечатление
она
ни
производила
с
логи че с­
кой
точки
зрения,
в
устах
Пла тона ,
в
нас тр оен ии
Платона,
а
главное,
во
всей
его
жизненной
деятельности
отнюдь
не
была
противоречием,
а
я вил ась
только
результатом
неу с­
танных
п оиско в
и
в
связи
с
эт им
невообразимых
социаль­
но-исторических
конструкций.
До
сих
пор
мы
говорили
о
п ос тоян ной
активности
Платона,
дос ти гав шей
самого
настоящего
драматизма
и
пытающейся
базироваться
на
вс ем
историческом
насле­
ди и.
К
этому
с ледуе т
добавить,
что
такая
по зиц ия
Плато­
на
в
отношении
п рошлых
времен
и
в
отн оше нии
нас то я­
щего
не
могла
не
сопровождаться
у
него
5) острейшей
критикой
всех
фактически
существовавших
в
Греции
государственных
форм
—
критско-спартанской
аристокра­
тии
с
последующим
вырождением
в
ти мокра ти ю
(это мы
сейчас
виде ли),—
оли га рхи и,
де м ократ ии
и
ти ра нии.
Такой
острой
критике,
как
это
де лал
Платон
в
VIII кн.
«Госу ­
да рств а », существующие формы правления не
подвергал
еще
ни
один
греческий
фи лосо ф
ни
до
П лат она,
ни
после
него .
Платон
диалектически
показал,
как
всякая
несовер­
ш енная
форма
обязательно
пе реходи т
в
дру гую
такую
же
несовершенную
форму,
и
притом
переходит
и
с
историче­
ской,
и
с
л огич еско й
небходимостью.
Эту
необходимость
он,
правда,
демонстрировал
при
по мощи
тру дно
поним а е­
мых
арифметических
оп ера ций
(R. P. VIII 546 с
— d)»
которые
мы
здесь
не
бу дем
анализ ир ов ать10.
Не обходи­
мость
э того
понимается
у
Платона
та кже
и
без
ид еи
судьбы
(VIII 546 а).
Н ес колько
мень ше
Платон
кр ити­
кует
а рист окра тию ,
но
она
для
н его
не
столько
госуд ар ст-
10 Анализ этого,
как
его
наз ы ваю т, «платоновского», или «б р ач ­
ного».
числа
можно
найт и
в
к н.:
Лоссе
А.
Ф.
История
античной
эст ети ки.
Софисты,
С ок рат.
Пла то н.
М ., 1969, с.
319—326.
39


венная
форма,
ск ольк о
правление
до брых ,
хорош их
и
лучших
людей
(R. P. VIII 545 а).
Но
боль ше
всего
попа­
дае т
от
Пл ато на
тир а нии.
В
какие
бы
тела
душа
ни
переселялась,
тир ан
для
не го
все
равно
—
наихудшее
перевоплощение
(Phaedr. 248 d —
е) ; а после загробного
суда
он
даже
и
вообще
не
подлежит
никакому
д аль нейше­
му
перевоплощению,
но
остается
в
Аи де
и
те рпит
наказа­
ние
без
конца
(R.P.X615 d—616b).
Перед
так ой
глубочайшей
критикой
традиционных
общественно-поли­
ти чес ких
с истем
у
П лат она
мы
не
можем
не
преклоняться.
Широкий
социально-исторический
охв ат
и
стр ем лен ие
сохранить
в
своих
теориях
все
наилучшее,
что
бы ло
в
истории,
соединялось
у
Платона
еще
и
с
6) огромной убеж­
денностью
в
то м,
что
все
эти
его
небывалые
идеалы
можно
и
нужн о
осуществить
нем ед ленн о,
сейчас
же,
сию
минуту
и
при том
во
вс ей
полноте.
А
поскольку
та кого
род а
уто­
пизм
про вод илс я
П ла тоном
на
уровне
высокой
чес тн о­
ст и,
благородства
и
сво его
всеобщего
благожелательства,
постольку
дел ает ся
понятным,
как
же
был
Платон
в
конце
концов
неудачлив
во
всех
своих
попытках
осуществить
св ой
объективный
идеализм;
он
чувствовал
св ою
неумест­
нос ть
для
в сех
ре ж имов
вооб щ е,
и
все
эти
режимы
сам и
также
под вер га ли
его
го нению.
Можн о
с ко лько
угодно
сожалеть
о
не жизне нно с ти
утопических
ид еа лов
Плато.на,
можно
и
нужно
с чи тать
эти
идеалы
ре с т а вра ционными;
можно
и
нуж но
с
высоты
логики
XX столетия находить у Платона социально- исто ­
рические
пр отив ор ечия ,
часто
совмещающие
несовмести­
мое.
Однако
невозможно
не
пре кло нить ся
пе ред
этой
неподкупной
чес тн ост ью,
пе ред
этими
самоотверженными
попытками
пе реде лат ь
и
преобразовать
современное
челов е че ств о,
перед
эт им
реформаторским
энтузиазмом,
э той
рев олюц ионн ой
наст ро енно сть ю
в
искан ии
выхода
из
в сех
тогдашних
язв
погиб ав ше го
в
с удорога х
классическо­
го
рабовладельческого
по лиса.
Тут
перед
нам и
рисуется
бол ьш ой
че лов ек,
радикализм
и
гуманистический
энту­
зиа зм
которого
ча сто
заставляет
забывать
о
доп ущен н ых
им
да же
весьма
больши х
о шибк ах.
Можно
сказать,
что
и
сам,
Платон
при
вс ем
своем
оптимизме
в
ко нце
концов
все
же
при шел
к
осознанию
своей
социально-политической
и
философской
безысх о дно сти.
Но
пре жде
чем
у казать
на
яв ную
со циа льн о-п олити ­
ческую
ошибочность
п ла тонов с кого
объективного
идеализ-
4Q


ма,
хотелось
бы
подчеркнуть
еще
один
момент
платонов­
ско го
мыш ле ния
—
7) его неиссякаемый оптимизм,
беско­
нечную
вер у
в
добр ый
х ар актер
человеческой
природы,
г луб око
пережимаемые
надежды
на
то,
что
зло
победимо,
а
добро
так
или
иначе
восторжествует,
и
для
эт ого
торжества
ну жны
тол ько
свободная
и
добрая
воля
человека.
Мы
покажем
далее,
насколько
Плат он
был
наивен
в
эт ом
своем
оптимизме
и
насколько
негодными
средствами
он
ст ар ался
осуществить
его
в
жи зни.
Но
не
нуж но
заб ыв ать
того,
что
все
фи ло со фское
творчество
П лат она,
кром е
его
тра гиче ск ого
завершения,
п ропи кн уто
св е тлой
ве рой
в
че­
лов ека ,
в
осуществимость
в сего
выс шег о
и
прекрасного,
в
близ ост ь
и
полную
досягаемость
по лног о
преображения
человеческого
общества.
Этот
оп ти мизм
ник огд а
не
сходил
со
страниц
платоновских
произведений.
Платон
в ерил
в
организованную
и
да же
производствен­
ную
м ощь
8) идейно-с ис те мат иче с кого
планирования
всей
человеческой
и
п риродн ой
действительности.
Ид ея
для
него
—
прежде
всего
порождающая
модель,
которая
со з­
дает
только
реальные
ве щи
и
мешает
человеку
отдаваться
разного
р ода
беспочвенным
и
не жи зне нным
мечтаниям.
В
частности,
Платон
с
бо ль шим
те мпе ра мен том
и
не­
угомонной
насто йч иво сть ю
восставал
против
искусства,
по нимаем ог о
как
забава
и
беспл одно е
мечтательство.
Разделяя
искусства
на
производительные
и
подражатель­
ные,
он
с
бол ь шой
э нерги ей
отвергал
нужность
чистого
по д ражания ,
основанного
тол ько
на
том,
чт обы
заба вл ять
человека
разного
ро да
техническими
неожиданностями
(R.P.X601а
—
602 Ь).
И
в
сущности
он
т олько
и
пр и­
знавал
ис кусс тво
соз ид ате льно е,
деловое;
по лезн ое
для
жизни
отдельных
индивидуумов
и
всего
государства.
Правда,
з десь
Платон
впадал
в
бол ьш ие
крайности
(о ко­
торых
мы
ск ажем
ниже ).
Но
самый
п ринцип
государствен­
ного
планирования
искусства
у
Плат он а
одобрял
даж е
такой
далекий
от
в с якого
платонизма
революционный
де­
м окра т,
как
Чернышевский
и.
Для
Чернышевского
Пла тон
(исключая его крайности)
занимает
вполне
правильную
по зи цию
в
эстетике,
поним ая
искусство
не
как
забаву,
но
как
великое
гражданское
дело.
Отсюда
ясн о,
что
и
с вой
идеальный
мир,
когда
Пла-
11 См.:
Чернышевский
Н.
Г,
Поли.
соб р.
соч.,
т.
IL М., 1949, с.
268—
269,271,274.
41


тон
го во рил
об
его
осуществлении
в
земных
условиях,
юн
понимал
не
как
беспо ч венн ую
фа нтас тику
и
развращаю­
щую
забав у,
но
как
рациональное
и
систематическое
пл а­
нирование
самой
здоровой
действительности
(конечно,
в
том
смысле,
как
это
здоровье
понима л
сам
Пл ато н).
Если
не
в ник ать
в
подробности
и
отказать ся
от
терм и нол о­
гических
отт енк ов
(которых у Платона всегда великое
мн ож ест во), то можно прямо сказать,
что
тезис
«прекрас­
ное
ес ть
жизнь»
или
«прекрасно то существо,
в
котором
видим
мы
жизнь
такою ,
какова
должна
быть
она
по
нашим
по н яти ям», одинаково проповедуется и у
Ч ерны шевско ­
го
12> и у Платона.
Правда,
е сли
быт ь
бо лее
точным,
то
Платон
дол жен
был
бы
сказать,
что
прекрасное
есть
не что
большее,
чем
с ов окуп ость
прекрасных
предметов,
лиц
и
занятий,
кот орые
составляют
жизнь.
Нако н ец,
из
всег о
пр еды дущ его
не
может
не
вытекать
еще
оди н
вывод,
который,
правда,
самим
П ла тоном
не
формулировался.
По дой дя
к
современной
ему
действитель­
но сти
со
своими
возвышенными
по нят иями,
которые
он
так
энергично
и
так
дра ма тич но
хотел
в оплоти ть
в
ней
на
основе
о пыта
все х
гл авне йш их
исторических
эпох
с
беско­
нечной
опт имист иче с кой
верой
в
челов е ка,
Платон
беспо­
щадно
входил
в
к онфлик т
со
всей
своей
эпо хо й.
Этого
жесточайшего
конфликта
Платон
никак
не
мог
избежать,
но
и
от каз ат ься
от
сво их
идеалистических
воззрений
он
то же
не
м ог.
В
нем
по степенно
созревало
9) чувство всеэл-
линского
(а в сущности и общечеловеческого)
катастро­
ф изма.
Как
раз
этого-то
чу вст ва
катастрофизма
и
не
за меча ли
у
Пл ато на
его
традиционные
исс ледо ва тели,
какой
бы
глубиной
своих
методов
они
ни
отлича лис ь.
Впервые
об
это м
за г ово рили
тольк о
в
России
устами
одного
из
круп­
нейших
ид еа лис тов
XIX в.
В.
Соловьева13.
Г луб окий
м ыс­
литель,
он,
ка жется,
впервые
за
всю
ист ор ию
п лат онов­
ск ой
лит ерат у ры
за гов орил
о
ре шит ельн ой
не уда че
пла ­
тон ов ско го
объективного
идеализма
и
впервые
отметил
12 См.
там
же.
с.
10.
13 См.:
Соловьев
В.
Жизненная
дра ма
Платона.—
В
кн .:
Собр.
со ч.,
IX.
Изд.
2.
СПб.,
с.
194—244.
Воззрения
В.
Соловьева
на
Пла т она
р азви вал
также
Е.
Трубецкой
в
к н.:
Социальная
утопия
Пла то­
на. —
Вопр о сы
философии
и
психологии, 1908, No 91, с.
1—44;
No
92, с.
119—185; ср . :
Эрн
В.
Верховное
постижение
Платона.—
Вопросы
философии
и
психологии, 1917, кн.
137—138, с.
102—173.
42


его
неизбежный
внутренний.
д ра мати зм.
Но
В.
Соловьев
еще
и
сам
не
понима л
того,
какой
огромной
проблемы
он
к осн улся
в
сво ей
оценке
платоновской
фи лосо фи и,
и
не
осмелился
сделать
всех
тех
выводов,
к ото рые
мы
делаем
теперь,
особенно
на
основе
п ос леднег о
произведения
Плато­
на
«Законы» .
Сам о
это
чувство
катастрофизма
у
Платона
мы
должны
с чи тать
н еоб ыча йно
существенной
и
притом
положитель­
ной
чертой
всего
его
филос офс кого
облика.
Подобная
особенность
фило со фско го
об лика
П лато на,
как
это
легко
заметить,
с
неизбежностью
вытекала
из
той
н еоб ычной
энергии,
с
которой
Платон
по дхо дил
так
честно
и
так
не­
примиримо
к
пр обле мам
преобразования
ше дшего
к
р аз­
валу
и
ги бели
греческого
кла сс ичес кого
п олиса .
Но
т ут,
к аж ется,
кончается
то
положительное,
что
мы
могли
бы
ск аза ть
относительно
объективного
идеализма
Пла тон а,
ес ли
его
брать
в
со циа льно -и сто риче ск ом
пл ане.
4. Негативная оценка Платона
Отвлекаясь
от
содержательной
стороны
объективного
идеализма
Платона
и
фо рму лир уя
пока
только
его
струк­
турн ые
недостатки,
мы
ни как
не
мо жем
быть
платониками
в
смысл е
утверждения
ими
той
мыс ли,
что
действ ител ь­
ность
можно
переделывать
только
ср ед ств ами
самих
же
идей.
Весь
о пыт
всемирно-человеческой
ист ори и
у чит
нас,
что
всякие
идеи,
как
бы
они
высоки
и
глубоки
ни
бы ли,
как
бы
они
ни
соответствовали
действительности,
сами
по
се бе
взятые
для
ее
переделывания,
оказываются
недо­
статочными.
Для
то го
чтобы
ид ея
осуществлялась
в
жизни,
необх о дима
зре лость
сам ой
действительности.
В
мер у
соответствия
и стори чес ком у
х оду
д ейст витель ности
идея
может
быт ь
то
более
силь но й,
то
более
сл абой ,
то
более
абстрактной,
то
более
к онк ретн ой.
М аркс истск о -ле­
нинская
теория
учи т,
что
идея,
ов л адев шая
народными
мас сами,
с та новитс я
материальной
сило й.
Следовательно,
мат ери ализ аци я
ид еи
не
тол ько
возможна,
но
она
и
н еобхо­
дима
в
соответствующих
и стори чес ких
условиях.
Но
был
ли
объективный
идеализм
Пл ато на
настолько
близок
к
тогд ашн ей
грече ск ой
действительности,
чтобы
на
его
о сно вах
можно
был о
преобразовать
ее.
Объективный
идеализм
Платона,
безусловно,
не
был
абсолютно
и
раз
навсегда
чу жд
гре ческ ой
истории.
С
по мо щью
боле е
или
43


менее
тон кого
и с тори чес кого
анализа
мы
я сно
ощущае м
его
как
отражение
тех
или
других
эпох
и стори чес кой
действи­
тельности
Гр еци и.
По
кр айней
ме ре
тот
жесточайший
критицизм
в
отношении
греческих
государственных
форм,
который
мы
н аход им
в
VIII кн.
«Государства», уж,
во
в ся­
ком
случае,
н ельзя
считать
чем-то
далеким
от
греческой
действительности.
Тем
не
м енее
тщательное
ист орик о-ф и­
лологическое
исследование
обнаруживает,
что
об ъе к тивный
иде али зм
Платона
толь ко
в
отде льн ых
частностях
был
по­
д лин ным
о тр ажением
разных
эпо х
греческого
развития.
В
об щем
же
и
целом
он
не
и мел
н ас только
близкого
соприкос­
новения
с
окружающей
Платона
действительностью,
чтобы
стать
материальной
си лой
на
путях
с оц иаль но- ист ориче ­
ского
ра з вития
Греции,
ни
революционного,
ни
д аже
ре­
ставрационного.
Идеи
та кого
объективного
идеализма
просто
нель зя
было
осуществить.
И
здесь
и ст ория
же с токо
посмеялась
над
Пла тоно м,
соз дав
такой
ге ниа ль ный
ум
и
такие
ге­
ниальные
идеи
и
не
дав
ровн о
никак их
исто р ич еских
возможностей
для
осуществления
пос ледн их .
В
этом
отно­
шен ии
объективный
идеализм
П ла тона
ок азалс я
не
бо ль­
ше,
как
только
на дгробн ой
песнью
на
панихиде
классичес­
кого
рабовладельческого
по лиса.
Однако,
и
в
другом
отношении
са ма
структура
объек­
тивного
идеализма
Пл ато на
не
бы ла
приспособлена
к
ее
осуществлению.
Де ло
в
то м,
что
эт от
об ъе к тивный
идеа­
лизм
оказался
у
Платона
с лишком
абсо лют но й
концеп­
цие й,
слишком
несокрушимой
и
не гибкой.
Поэтому,
е сли
бы
те
или
иные
идеи
подобного
объективного
идеализма
и
соответствовали
то му
или
другом у
этапу
живой
че лов е­
ческой
и стори и,
они
уже
в
си лу
тол ько
одного
своего
абсолютизма,
не
допускавшего
никакой
гибкости
и
живо­
го
историзма,
все
равно
едв а
ли
ок аз ались
бы
г одным и
для
своего
реального
осуществления.
В
эт ом,
безусл о вно ,
за­
ключалась
трагедия
плат о низма ,
его
безысходность.
Д альш е,
од нак о,
нам
предстоит
выя вит ь
еще
боле е
худшие
черты
социально-исторической
сущ н ости
плато­
низма.
Допустим,
что
свои
идеалы
Платон
осуществлял
бы
весьма
ос торожн о
и
осмотрительно,
весьма
последователь­
но
и
с
полны м
реалистическим
учетом
всех
движущих
сил
окружающей
его
де йств ит ельнос ти.
Нам
каж ется ,
что
да же
и
в
это м
с лучае
его
объективный
идеализм
все
равно
потерпел
бы
крах,
н есмо тря
ни
на
какие
полйтиче-
44


ские
или
дипломатические
приемы
в
проведении
Платоном
его
утоп иче ск ого
законодательства.
Дело
в
том,
что,
от вле­
к аясь
от
структурных
соотн оше ни й
идеи
и
материи,
о
которых
мы
уже
говорили,
и
сосредоточиваясь
на
самом
содержании
тех
иде алов}
которые
у
Пл ато на
подлежат
осуществлению,
мы
все
же
долж ны
был и
бы
сказать,
что
все
они,
несомненно,
явл яются
весьма
неудачным
инстру­
ментом
для
ши роких
общественных
преобразований.
Ведь
что
та кое
платоновская
иде я?
Поскольку
мы
уже
нашли
н еобх о димым
понимать
философию
Платона
как
объективный
идеализм,
то
тем
сам ым
мы
уже
признали
необходимость
для
Платона
прима т а
и деи
над
материей.
Однако
сейчас
по зв олит ел ьно
поставить
вопрос
также
и
о
содержательной
стороне
идеальной
действительности
у
Платона.
Уже
элементарные
учебники
формулируют
ту
мысль,
что
языческие
бо ги
и
демо ны
ест ь
не
что
ино е,
как
обож ест вл енн ые
с илы
пр иро ды.
Эт от
п рин цип
м ожно
фор­
м ули ров ать
и
более
элем ен та рно,
и
более
научно,
более
сл ож но.
Для
нас,
од нако,
сейчас
важен
тол ько
самый
прин­
цип
ан ти чной
мифологии.
Ведь
стоит
то лько
полистать
хот я
бы
Гомера,
чтобы
убедиться
не
только
в
антропо­
морфности
античных
богов
и
демонов,
но
и
в
их
чересчур
большой
ан троп оморф н ости ,
доход ящ ей
до
быта,
до
челове­
ческой
повседневности.
Эти
бо ги
ссорятся,
дерутся,
ведут
себ я
ле гком ыс ленн о,
если
не
прямо
р азв р атни чают,
они
плохо
предвидят
буду ще е
и
на
них
ни
в
чем
нельзя
п оло­
житься.
От
лю дей
их
отличают
только
вечность
и
необы­
чайное
могущество.
Во
всем
остальном
—
это
самые
обык­
но в енные
люди,
решительно
со
в семи
их
достоинствами
и
недостатками.
Сам о
собой
раз у меет ся,
платоновский
идеальный
мир,
созданный
в
результате
боль ш их
философских
усилий
как
предельная
а бс тракция
от
всех
земных
несовершенств,
конечно,
не
содержит
в
себе
нич его
явно
предосудитель­
ного,
а,
наоборот,
говорит
только
о
высшем
совершенстве.
Однако,
несомненно,
даж е
и
в
э тих
ид еаль ных
абс тр акц иях
все
же
бы ло
нечто
та кое,
что
навсегда
оставалось
в
них
результатом
их
сли ш ком
зе мно го
и
с лишк ом
телесного
происхождения.
По
своему
сод ерж ани ю
идеальная
дейст­
в ите льнос ть
Платона
больше
всего
и
лучше
всего
осущест­
вляется
в
том
само м
ко смо се,
который
представляется
нам
в
виде
ве чног о
и
всегда
единообразного
движения
небес­
ного
свода.
Но
и
то,
что
сущ ест в ует
меж ду
небом
и
зем­
45


лей,
тоже
находится,
с
точк и
зрения
древних,
в
с остоян ии
вечного,
нескончаемого
кр угов ор ота
вещества
в
при ро де.
Тако й
идеальный
мир
с лишк ом
неподвижен,
слишком
неист ор ич ен,
с лишк ом
ас трон ом ичен ,
чтобы
осуществление
его
в
земной
обстановке
обязательно
давало
какие-нибудь
ощутимые
результаты.
В
к онце
ко нцов
э тот
круговращаю-
щийся
чувственный
космос,
вр а щаясь
обязательно
по
кругу,
через
н е которое
время
всегда
возвращался
к
сам о­
му
же
се бе
и
поэтому,
несмотря
на
сво е
вечное
движение,
в
сущности
оставался
на
том
же
самом
месте,
подобно
белке
в
коле се .
К
э той
идее
веч ног о
возвращения,
со бст в енно
говоря,
и
сводилась
п очти
вся
философия
и
ис тор ия
у
греков.
Это
круговращение
и
было
у
них
настоящим
и
по дли нным
историзмом.
Кроме
т ого,
П ла тон,
хотя
и
не
везде,
но
очень
был
ск ло нен
п онимат ь
с вои
вечные
и деи
как
гипостазиро­
ванные
и
абстрактные,
л ише нные
всякой
истории
и
вс я­
ких
глубин
человеческой
личности.
Даже
в
«Федре», в
этом,
казал ось
бы,
гимне
любви,
и
при том
идеальной
лю б­
ви,
э тот
идеальный
мир,
куда
мы
должны
стремиться,
сос тои т
из
одн их
логич ес ких
к ате гори й;
справедливости-
в-себе,
рассудительности-в-себе,
зна ния-в -с е бе
и
прочих
добродетелей
(Phaedr. 247 d —
е).
В
«Федоне»
по дл инная
земля
не
та,
на
которой
мы
живем,
а
та,
что
находится
в
небесном
эфире,
содержит
в
себе
не
тол ько
абстрактные
категории,
но
является
такж е
и
отражением
наших
зем­
ных
гор ,
кам ней ,
растительности,
храмов,
свя щен ных
рощ
и
даже
всех
людей
(Phaedr. 110 b — 111
с).
Зде сь,
правда,
говорится
о
вечном
блаженном
существовании,
но
ос тае т­
ся
весьма
не яс ным,
как
же
понимать
это
вечное
блаженст­
во,
кроме
как
только
отсут ств и е
земных
несовершенств.
Как
известно,
П лато ну
св ойс тв енно
п иф агоре йск ое
учение
о
п ереселении
душ
и
тел
и
их
перевоплощении
в
результате
общемирового
круговорота.
Но
почему
о дни
души
падают
с
неба
на
землю
и
начинают
терпеть
все
земные
страд ани я,
а
други е
прод олжа ю т
следовать
за
бо­
гами
в
их
вечном
неб ес ном
путешествии
по
ок руглой
ор­
бите
мира?
Здесь
опя ть
вместо
историзма
поя в ляет ся
абсолютизированный
круговорот
вещества
в
природе,
а
вместо
личных
глуби н
—
всеобщие
и
нерушимые
з аконы
вечного
движения
космоса.
Впрочем,
у
Платона
есть
еще
другое
о бъ яснен ие
этого
круговорота,
а
сле дов ат ельно,
и
круговоротной
сущности
46


идеа ль но го
.мира.
Но
оно
едва
ли
делает
его
объективный
идеализм
чем-то
более
живым
и
историческим.
Де ло
в
том,
что
ес ли
п р изна вать
в
о снове
б ытия
тольк о
с лепую
и
не­
разумную
материю,
а
всю
р аз умнос ть
понимать
только
субъективистски,
то
закономерность
таког о
материального
д в ижения
тож е
должна
счит ат ься
объективно
чем-то
сле­
пым
и
неразумным.
Поэтому
древние,
исходя
из
обожест­
вления
м атер иальн ых
основ,
из
жиз ни
и
природы,
обя за­
тельно
долж ны
б ыли
п ри знав ать
и
сле пую
судьбу
в
ка че­
ст ве
прин ципа
всех
реальн ых
закономерностей
и
со быт ий
в
прир оде
и
обществе.
Поэтому
не
удивительно,
что
в
«Федре»
мудрые
души
следуют
за
богами
в
их
небесно м
путешествии
по
орбите
мира,
а
слабые
падают
вниз
и
терпят
все
земные
превратности
по
«закону Адрастеи»
(Phaedr. 248 с
—
е).
Но
эта
Адрастея
есть
тольк о
не от­
в рат им ость
с удь бы.
И,
значит,
вся
реальная
жизнь
че лове ­
ческих
перевоплощений
зависит
от
эт ого
закона
с лепой
и
нико му
неведомой
судьбы.
И
по доб ное
место
у
Платона
отнюдь
не
единственное.
Есл и
в
«Горгии»
за гроб ное
возмездие
рисуется
без
упоми­
на ния
бог ини
судьбы
(Gorg. 523 а
—
525 d), то все мирозда ­
ние
в
«Государстве»
и
вся
суд ьба
душ
определяются
иск люч ител ь но
з ак онами
судьбы:
к осм иче ское
веретено
на­
ходится
на
к ол енях
у
Нео бхо димо ст и;
д очери
Необходи­
мо сти
воспевали
Атропос
—
бу ду щее,
Кл ото
—
настоящее
и
Лахесида—
прошлое;
на
каждом
из
кругов
к осм иче ского
веретена
восседает
св оя
С ире на,
а
все
8 сирен,
в ос сед ающие
на
8 кругах космоса,
сво им
пением
возвещают
общую
г ар­
мо нию
космоса
(R.P.X20е
—
621d;614а
—
617 d).
И
это
не
удивительно.
Не
з ная
з акон ов
прир оды ,
а
тол ько
обо­
ж еств ляя
фактическую
материальную
действительность
со
всеми
ее
несовершенствами,
древние
только
и
могли
рас­
суждать
фаталистически.
И
Платону
удалось
отразить
в
своем
идеальном
мир е
только
бессодержательные
чис ловы е
структуры
и ли,
на
худой
коне ц,
абстрактные
понятия,
что,
впрочем,
он
как
истый
грек
тут
же
компенсировал
из об ра­
жением
разных
идеализированных
богов
и
прежде
вс его
богини
судьбы.
Зде сь
мы
д олжны
коснуться
одн ой
бол ьш ой
историко-
фил ос офс кой
загадки,
некоторого
род а
тай ны
всег о
объек­
тивного
идеализма
Пла тон а.
В
самом
д еле,
почему
плато­
новский
мир
идей ,
кот оры й
с
самого
начала
со з дав ался
как
наивысший
ид еал,
как
максимальное
совершенство,
47


оказался
таким
абстрактным,
таким
негибким
и
не пов орот­
лив ым
и
в
такой
большой
м ере
л ише нным
и
личн ост ны х
г лу бин,
и
в ся кого
живого
историзма?
Дело
в
то м,
что
в
св оей
общ ече лов ече ск ой
п отреб нос ти
создавать
ид еаль ную
д ейст вит ель но сть
ант ич ный
че лов ек
и,
в
ч ас тнос ти,
Платон
был
ограничен
жизненным
опытом
только
о бщинно- р одо ­
вой
и
рабовладельческой
формаций.
Обе
эти
фо рмац ии
для
мыслящего
человека,
кон ечно ,
представляли
собой
б ез­
брежное
море
в ся кого
ро да
общественно-политических
язв
и
несовершенств.
Перенести
все
эти
несовершенства
в
иде­
альный
мир
и
тем
самым
считать
это т
мир
единственным
ответчиком
за
все
земные
несовершенства
было
невозмож­
но,
так
как
ина че
мир
идей
вовс е
не
был
бы
искомым,
пр ед ель ным
совершенством.
Зна чи т,
н адо
бы ло
переносить
в
этот
идеальный
мир
только
более
абстрактные
стороны
земной
действительности,
только
ее
структурные
и
да же
только
ее
чи слов ые
соотнош ен и я.
И сслед ов ател и
Платона
уже
дав но
ус т а новили
постоян­
ную
тенденцию
фи лосо фа
к
эт им
ст руктурн о- чис ловы м
со­
отношениям,
а
последний
период
творчества
Пла тона
и
во­
общ е
трактуется
как
пиф а горе йс кий
по
п ре иму ществ у.
Среди
ближайших
уче ников
Платона
в
Академии
это
структурно-числовое
понимание
ид ей
развивалось
еще
больше ;
и
душа,
например,
прямо
трактовалась
как
само-
д ви жное
число.
В
составе
сочинений
Платона
находится
«Послезаконие»,
принадлежащее,
возможно,
не
само му
Платону,
но
его
б лижа йше му
ученику
и
др угу
Филиппу
Опунтскому.
Но
даж е
и
в
случае
авторства
Ф илиппа
этот
диалог
выражает
чисто
платоновскую
мыс ль,
что
п одли н­
но
человеческая
мудрость
ес ть
не
что
иное,
как
числовое
подражание
вечному
и
всегда
правильному
движению
не­
бесно г о
свода
14.
Таким
образом,
ст руктур но- чис лово й
ха­
р актер
платоновской
идеи
с тан овитс я
совершенно
ясным,
иначе
ведь
и
не
м огло
быть,
н ис кольку
перенесение
в
ид е­
альный
мир
все х
земных
н е сове ршен ств
во
всем
их
ре­
а льном
й
полном
виде
обязательно
долж но
б ыло
бы
лишить
его
всякого
совершенства.
Оставалось
только
по ни мать
этот
14 Этот вопрос исследован в статье: Lossev A. Ueber die Bedeutung
dos Terminus Sophia bei Plato. — Meander, 1967, N 7-8, S. 340—
348.
48


идеальный
мир
как
гипостазирование
числовых
структур
или
в
луч шем
случае
поня тийных
абстракций.
Но
отсюда
необходимо
сделать
вывод,
что
обратная
р еа­
лизация
эт ого
духовного
вы хол ощ е нного
мира
идей
в
об­
щественно-политической
обстановке
пр ивел а
к
таким
же
внеличностным
и
бездушным
конструкциям,
как им
был
и
сам
это т
идеальный
мир,
к
такому
же
с трого му
и
негибко­
му
законодательству,
по
необходимости
п ринимавш ему
са­
мые
зверские
полицейские
формы.
Тут
мы
и
при ход им
к
раскрытию
с оц иаль но- ист ориче ской
т айны
объективного
идеализма
Платона
—
к
диалектике
ми ра
идей,
во зн икше­
го
как
отражение
д вух
начальных
со ци ально -и ст орич ес ких
формаций
и
об ратног о
во площе ни я
их
на
земл ю
в
качестве
принципов
общественно-политических
преобразований.
В
ф орм ал ьном
смысле
слова
об ъе к тивный
иде а лизм
Платона,
как
и
всякий
другой
идеализм,
есть
примат
ид еи
над
мате­
р ией
и
в
этом
смысле
является
оп ред еляющ им
принципом
для
в сех
земных
ус троен ий .
Но
по
содержанию
своему
установленный
здесь
идеальный
мир
сам
возник
только
как
отражение
все
то го
же
земного
мира
и
потому,
по сле
ис к­
лючения.
все х
земных
несовершенств,
о казал ся
бездушной
и
безличностной
ст руктурой ,
способной
создать
на
земл е
только
а бсолют истс ки- п оли цей ск ое
и
тоталитарное
гос у­
дарство.
У
Пл атон а,
как
и
у
вс якого
идеалиста,
проповедовался
примат
иде и
над
материей.
Здесь
с ледуе т
сказать,
что
сти­
хийный
материализм
древних
отличался
бе з души ем,
бе з-
личностным
характером
и
аисторизмом.
Все
это
и
бы ло
пе­
р ен есено
античными
идеалистами
в
их
идеальный
мир.
Та­
ким
образом,
недушевный,
б езли чност ны й,
бездуховный,
аи стори че ски й
характер
пл а тонов с кого
уче ния
об
идеях
есть
прям ой
результат
стихийного
материализма
греков.
Более
духовное
понимание
ми ра
и дей
предполагало
бы
уже
отторж ен и е
та кой
де йст ви тельн ости ,
которая
не
был а
бы
материалистической
и
не
бы ла
бы
стихийной.
Пла тон
был
от
этого
беско не чн о
далек,
и
все
идеи
его
материально­
го
ми ра
оказались
то лько
гипостазйрованием
абстрактных
понятий
или
числовых
(т.
е.
внут ре нне
бессодержательных
и
бескачественных)
структур.
Волей-неволей
поднимается
и
т ребу ет
немедленного
разрешения
такой
вопрос:
могли
ли
эти
внеисторические,
внеличностные,
негибкие,
бе здуш н ые,
жиз ненно
не
зао ст­
ренные
и
осуществляемые
только
в
мировом
кругов оро те
49


небесного
свода,
в
космическом
кругов ороте
душ
и
тел
и
в
м ет еорологи че ск ом
кр угов ороте
вещества
в
природе,
могли
ли
такого
рода
идеи
быть
у до бным
и
до стато ч но
эффек т ив­
ным
инструментом
для
общественно-политических
преоб­
разований?
Пл ато на
окружал
хаос
гиб нущего
классическо­
го
полиса,
и
он
остро
чувствовал
эту
надвигающуюся
ка­
тастрофу
греческого
мир а
с
очень
смутным
и
тревожным
предчувствием
каких-то
еще
никому
неведомых
и
небыва­
лых
эпо х.
Обладая
таким
чувством
катастрофизма,
мог
ли
Платон
утвердительно
решить
вопрос
о
пре до тв ращ ении
наступавшей
катастр о фы
при
помощи
пр инципов
своего
слишком
абстрактного,
безли чно ст ног о
и
бездушн ог о,
ан­
тиисторического
объективного
идеализма?
Не т,
Платон
в
конце
жизни
и
сам
уже
переставал
на­
д еять ся
на
сво й
идеальный
ми р.
Ин тер е сная
вещь:
в
«За ­
кон ах»
совершенно
отсутствует
всякое
учение
об
идеях
и
да же
отсутствует
Сократ,
эт от
постоянный
ведущий
со бе­
сед ник
во
многих
его
д иалог ах.
«Законы»
п рои зв одят
впеч ат ление
глуб оча йше го
о тча яния
ф илос офа
осуществить
сво й
об ъ ект ивный
идеализм
гуманными
и
достаточно
иде­
аль ны ми
методами.
Вместо
это го
Плат он
проповедует
зде сь
в
буквальном
смысле
слова
абсолютистски-полицейское,
железно-тоталитарное
государство
с
неимоверно
строгим
законодательством,
с
запретом
всяких
свобод,
с
прославле­
нием
якобы
неподвижной
в
т ечен ие
10 тыс.
лет
е ги петско й
практики.
Жестокость
наказаний
за
мал ейш ие
пр ест у пления,
ко­
тора я
хар актер изует
всю
законодательную
и
исполнитель­
ную
практику
учреждаемого
Платоном
«идеального»
п ра­
вительства,
п ревыш ает
все
те
жесточайшие
режимы,
к оторы е
мы
з наем
в
истории.
То,
что
уч аст ие
в
гос уда рст ­
венном
заговоре,
по
П лат ону,
кар абт ся
смертью
(IX 856 с)
или
то,
что
эта
смерть
устанавливается
для
главарей
самовольных
действий
о тдель ных
гр упп
в
госуда рств е,
буд ь
ми рных
или
военных
(XII 955 с), или за укрыватель­
ст во
изгнанника
(955Ь),— э то
еще
не
столь
удив и тель но.
Но
да ль ней шее
может
вызвать
у
вс якого
чи тател я
«Зако ­
н ов»
не
только
удивление,
но
и
смятение.
Осо б енно
тяжелы
наказания
за
пр есту плен ия
против
родителей
и
богов.
Платон
утверждает,
что
за
оскорбление
богов,
родителей
и
государства
одной
смерти
да же
мало,
а
ну жны
к аки е-то
вечные
муки,
вроде
т ех,
что
оп иса ны
в
Аид е
(IX864е, 881а
—
е).
За
неу в аже ние
к
родителям
50


возможны
всякие
Другие
наказания,
вроде,
например,
из­
биения
(XI 932 а
—
d).
Нечестивцев
нужно
всячески
убеждать.
Однако
те
из
них,
кот орые
неисправимы,
по
Пл ат ону,
должны
караться
смертью
(XII 957 е—958 а).
А
когда
нечестивый
маски­
руется
и
ли це ме рит,
желая
пр и нять
благообразный
ви д,
то
для
так ого
даж е
мал о
од ной
или
двух
смертей
(X 908 е).
Виновные
в
сооружении
частных
святилищ
или
в
магичес­
ких
операциях
без
согласия
на
то
государства
по длежат
смертной
казни
(X910с
—
d).
Раб ы
и
ч у жез емцы,
т.
е.
те
неполноценные,
с
к оторы х,
по
Пла тон у,
не чего
и
взять ,
подлежат
за
святотатство
меньшему
н аказан ию,
сводяще­
муся
к
тому,
что
на
лица
и
руки
их
накладывается
клеймо,
их
са мих
избивают
и
в
н агом
в иде
выш выр ива ют
за
пр е­
де лы
государства
(IX 854 a —d).
За
непр ав ую
и
б есче ст­
ную
магию
присуждается
пожиз не нно е
тюремное
закл ю­
чение
(X909b—
е ) ; для вольноотпущенника,
состояние
ко то рого
оказалось
бол ь ше,
чем
у
того,
кто
о тпус тил
его
на
св ободу,— см е рть
(XI 915 с); для тех,
кто
зани мае тся
двумя
ремеслами
сразу,—
тюрьма,
штр аф
или
высылка
(VIII 847 а
—Ь); тот,
кто
рас хв ал ивает
на
рынк е
с вой
товар
и
при
э том
клянется
богами
и
кто
подделывает
свой
товар,
подлежит
нещадному
избиению
(XI 917 с
—
d); за
злословие,
кр ик
и
ругань
—
тож е
избиение
(XI 935 Ь
—
с);
за
препятствие
приводить
в
исп олне ние
решение
с уда
—
смерть
(XII 958 b—
с ); за намерение убить другого чело ­
века,
хотя
бы
это
убийство
и
ог ран ичи лось
т олько
ран е­
нием,—
смерть
(IX 876 е
—877 а).
По
поводу
всего
эт ого
з в ерского
законодательства
пла­
тоновских
«Законов»
некоторые
исследователи
высказы­
вали
ту
мысль,
что
в
э трм
с воем
д иа логе
Платон
все
же
принципиально
остается
на
сво их
идеалистических
пози­
ция х,
веря
в
торжество
ре лиги и,
м орали
и
с вет лых
сторон
человеческой
души.
Это
не
совсем
так.
Ч ерты
т раги ческ ого
п роти в оречи я,
которы е
мы
сейчас
нашли
в
«Законах»
Платона,
несо мн енн о,
з ат рагив ают
здес ь
в
значительной
ме ре
и
его
п олити ческ ую
философию.
Платон
в друг
выдвигает
не ож ида нное
для
нас
учение
о
том,
что
человек
—
это
тол ько
к укла
(I 644d—645с)
в
руках
богов
и
тол ько
игрушка
(VII 803 с
—
804 Ь)
для
них
и
что
сам
человек
по
своей
воле
ниче го
сделать
не
может.
Чер ез
эти
куклы
п роход ят
разные
нити,
при
помо­
щи
ко тор ых
бо ги
управляют
человеком.
Дернет
бог
за
о дну
51


нить,
и
ч ел овек
погружается
в
мор е
страстей
и
пороков.
Дернет
за
д ругую ,
например
за
ту
золотую
ни ть,
которая
является
нит ью
разума,
и
человек
становится
добрым,
б ла­
г им,
деятельным
и
высоконастроенным.
Самое
удивитель­
ное
то,
что
Платон
в
эт ом
видит
обоснование
всего
чел о­
веческого
поведения.
Человек,
с
точки
зрения
Платона,
будет
ст рем ить ся
к
нит и
разума
и
буде т
стараться
избегать
ни ти
порочной
жиз ни.
Мож но
сп роси ть
се бя:
неужели
сам
Платон
не
замечает
здесь
вопиющего
противоречия,
в
которое
он
погружает
человека?
То
человек
—
только
кукла
и
игрушка
богов,
от
себя
самой
же
з ав ися щая.
А
то
в друг
почему-то
он
должен
стр ем ить ся
именно
к
золотой
нити,
а
не
к
какой-нибудь
дру гой ,
как
будто
от
него
что-то
зависит.
Нам
пре дстав ляе тся
зде сь
некая
двойственность
объек­
тивного
идеализма
Платона
или,
поп рос ту
говоря,
его
ра з­
ва л.
Пл ато ну
ну жно
б ыло
как-нибудь
оправдать
тот
крова­
вый
те ррор,
на
котором
о снов ано
его
законодательство.
По этому
он
и
св али вал
все
на
богов,
не
обладая
в
то
же
са мое
время,
одн а ко,
дос та точн ой
смелостью,
чтобы
рас­
ста тьс я
со
своей
всегдашней
верой
в
человека
и
в
его
до б­
рую
в олю
и
лишить
его
всякой
ответственности.
Таким
же
уж асом
ве ет
и
от
д ругой
те оре тиче ской
концепции
Платона
в
«Законах» .
Он
требует,
чтобы
все
жили
ле гко,
весело
и
радостно.
Больше
того,
все
д олжны
постоянно
петь
и
танцевать
от
радости.
Все
государство
сверху
донизу
должно
п еть
и
та нце ва ть.
«Надо жить иг ­
рая» (VII803е).
М ало
и
этого.
Единственным
содержани­
ем
песен
и
т анцев
должно
быт ь
восхваление
законодатель­
ства,
исступленное
славословие
по
адресу
законов,
зак о­
нодателей
и
ведущих
политиков
и
стратегов.
Но
каж ет ся
ненужным
и
доказывать
здесь
ту
мысль,
что
подобного
ро да
всечеловеческая
п есня
и
пл яска
толь­
ко
и
вв ед ена
Пла т оном
для
прикрытия
зверской
жестоко­
сти
пос трое нн ого
им
абсолютистско-полицейского
гос уда р­
ства.
Очевидно,
что
и
пр иво димо е
здесь
учение
о
дв ух
миро­
вых
душах,
доброй
и
злой
(X 896 с—897 а), тоже
дос та точн о
гов ори т
о
глубоча йше м
кризисе
и
трагических
вывертах
его
неудачливого
объективного
идеализма.
Ведь
сам
же
Платон
и
в
«Тимее», и в этих же самых «Законах»
гов ори т
о
единой
и
благой
мировой
д уше
и
уж,
во
всяком
случае,—
о
едином
мировом
разуме,
по
з ак онам
которого
52,


и
фу нкцио ниру е т
мир ов ая
ду ша.
Откуда
же
вдруг
вз я лись
две
мир о вые
душ и?
Таким
образом,
трагический
кр изис
объективного
идеа­
лизма
Платона
в
последний
период
творчества
фи лософ а
коснулся
не
только
одной
со ци ально -п оли тиче с кой
сферы,
но
глубоко
пр оник
и
в
сам ое
су щество
его
теоретической
мысли.
5. Общежизненная трагическая судьба
платоновской
философии
Картина
объективного
идеализма
в
последнем
произ ве­
дении
П лат она
заст авл яет
нас
иначе
взглянуть
и
на
общ е­
жиз ненны й
пут ь
фило со фа.
Ведь
ист ориче ски
труд но
до­
пус ти ть,
что
неу дач а
объективного
ид еализ ма
Платона
пр оиз ошла
сразу
и
внез а пно
и
что
мы
ничего
подобного
пе
можем
представить
се бе
в
течение
то го
п олст олет ия,
когда
философствовал
Платон.
И,
действительно,
обозревая
судьбы
платонизма
в
свете
его
т рагич еск ого
конца,
мы
вполне
доказательно
у б еждаем ся
в
том ,
что
тр аге дия
об ъ­
ективного
идеализма
назревала
у
Платона
в
течение
все й
его
жизни.
Первый
акт
эт ой
трагедии
—
казн ь
Со крата .
Встретив­
шись
двадцатилетним
м олод ым
человеком
с
Сократом,
Платон
ост ави л
все
с вои
поэтические
занятия
(он писал
трагедии,
ком едии,
эп игра ммы
и
в
эпи чес ком ,
и
лиричес­
ком
жан р е).
Он
оставил
и
свою
живопись,
и
св ои
спортив­
ные
зан яти я,
в
к оторы х
преуспевал
и
даже
получал
призы.
Пла тон
всего
себя
принес
в
жертву
в ысоко й
д уховн ой
про ­
поведи
Сокра та.
А
то,
как
Сократ
мог
производить
у
своих
слушателей
целую
духовн ую
рев олю цию ,
сам
Платоп
в
по тряс ающе
драматической
форме
изобразил
в
речи
Алки -
виада
в
ди алоге
«Пир» .
И
вот
Сократ
был
к аз нен.
Второй
акт
платоновской
тра гед ии
—
по ездк а
в
Сици­
лию
ко
дв ору
сиракузского
ти рана
Д ионис ия
Старшего
в
389—387 гг.
по
пр иглаш ени ю
своего
друга
и
ученика
Диона,
брата
жен ы
Дионисия.
Источники
рисуют
непре­
станный
р аз врат
и
пьяные
оргии
при
дворе
Дио нис ия,
с
чем
и
хотел
бороться
Дио н,
умоляя
Платона
философски
воздействовать
на
Дионисия.
Известен
бесславный
кон ец
этого
путешествия.
В
ре зу льта те
придворных
интриг
и
скандалов
оклеветанный
Платон
был
продан
Дионисием
53


в
рабство,
из
которого,
однако,
быстро
ъыкупили
его
друзья
и
пок ло нник и.
Третий
акт
платоновской
трагедии
—
второе
путешест­
вие
ко
двору
уже
Дио нис ия
Мл адшег о
в
367 г.
Здесь
Пла­
то ну
то же
не
удалось
нико го
и
ничему
н ау чить
и
при шлось
только
спешить
пос ко рее
возвратиться
на зад
в
Афины.
Четвертый
акт
плат онов ск ой
трагедии
—
третье
п уте­
шествие
в
Сицилию
оп ять
по
приглашению
все
тог о
же
Диона
и
опя ть
для
вразумления
Дио нис ия
Младшего.
Же­
лая
выразить
с вое
якоб ы
просветительское
намерение,
Дионисий
встретил
Платона
по -ца рски .
Одна ко
под
влия­
н ием
военной
партии
и
наемных
войск,
охранявших
Ди о­
нисия,
отношение
Дионисия
к
П лат ону
стал о
быстро
меняться,
и
Платон
был
быстро
выселен
из
дворца
на
тер­
риторию
на е мных
войск,
которые
уже
составляли
заговор
с
це лью
его
убийства.
Здесь
п о явл яется
фигу ра
пифагорей­
ца
Архита
Тарентского,
учителя
и
почитателя
П латон а,
философа,
которого
Ди онис ий
Мла дш ий
тож е
как
будто
почитал
и
т оже
как
б удто
слушался.
По
пр о сьбе
этого
Ар­
хит а
Платон
был
освобожден
из
своего
весьма
опасного
заключения,
а
деспот
и
садист
Дионисий
Младший
опять
ус тр оил
торжественные
проводы
Платона
обратно
в
Гр е­
шно.
Как
ни
расценивать
эти
четыре
акта
платоновской
т ра­
гедии,
они
все
го во рят
о
том,
что
объективный
идеализм
философа
ник огд а
не
мог
стать
таким
орудием,
при
помощи
которого
можно
было
бы
добиться
в
жизни
то го
идеа ль но го
блаженства,
которое
Пла тон
проповедовал.
И
то,
что
Пла ­
той ,
р аз очар ован ный
во
в сех
св оих
общес тв ен но-п олит и­
ческих
мероприятиях
и
потерявший
в еру
в
духовную
з на­
чимость
своего
идеализма,
в
конце
кон цов
прибег
к
той
1фовавой утопии,
которая
нам
известна
по
«Законам», сви­
детельствует
т олько
о
полной
естественности
для
него
та­
к ого
тра гиче с кого
конца
и
полной
поте ре
им
веры
во
вс е­
могущество
разума
и
разумного
убеждения.
То,
что
эт от
пятый
акт
трагедии
Плато на,
а
именно
со чине ние
им
«За­
ко но в», вполне естественно вытекал из всего предыдущего
фи л ософс кого
разв и тия
Платона,
теперь
едва
ли
требует
каких-нибудь
доказательств
15.
15 Классической биографией Платона,
не
пре взо йд ен ной
еще
и
до
сих
пор
по
критической
обос нов ан нос ти,
является
работа:
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Platon, Bd. I—II . Berlin, 1920.
См.
та кже : Jaeger W, Paideia, Bd II. Berlin, 1959; Bd. III . Berlin,
1959.
54


Нам
ост ает ся
еще
затронуть
два
в оп роса,
разрешение
которых
должно
и
у глуб ить
и
завершить
хара кте ристи ку
пла тонов с кой
фил осо фии.
Первый
вопрос
заключается
в
том,
по ним ал
ли
сам
Пла­
тон
трагический
характер
сво ей
философии,
своего
общест­
венно-политического
ут оп изма,
особенно
в
последний
пе­
ри од
своего
творчества?
Мы
с клон ны
отвечать
на
эт от
вопрос
п олож ите льн о.
Кто
знает
обычное
мнение
Платона
о
трагедии,
о
не нужно м
и
вредном,
с
его
то чки
зрения,
для
человека
возбуждении
беспредметных
аффектов
сценической
игрой
актеров
тра­
гедии,
тот
не
может
не
удивиться
одному
тексту
из
«Зако ­
н ов », где Платон вдруг объявляет свое построение идеаль­
ного
госу дарс тв а
не
чем
иным,
как
им енно
т раг е дией.
Здесь
на
предложение
инос тр а нных
а кте ров
ст авить
трагедии,
ес ли
бы
такое
предложение
п ояви л ось,
Платон
намерева­
ет ся
отв ети ть
сл едую щим
о бразо м
(Legg. VII 817b): «До­
стойнейшие
из
чужестранцев,
мы
ска за ли
бы,
мы
и
са ми
—
творцы
трагедии
наипрекраснейшей,
с коль
возможно,
и
н аи лучшей .
В есь
наш
государственный
строй
пр едставл яет
воспроизведение
наип рек р аснейш ей
и
наилучшей
жизни,
мы
утверждаем,
что
это
и
есть
действительно
наиболее
истинная
тра гед и я».
Таким
образом,
Плато н
в овсе
не
нуждается
в
тех
обыч ­
ных
трагедиях,
которы е
в озбуж да ют
у
з рител я
в сяк ого
род а
никому
не
нужные
и
морально
разрушительные
стра­
сти
и
ужасы.
А
вот
настоящая
тра гед ия,
са мая
«лучшая»,
с амая
«истинная»
и
са мая
«прекрасная»,—
это
тот
и деал ь­
ный
строй,
кот оры й
он
создает
в
своей
последней
утоп и и,
со
в семи
кровавыми
уж асам и,
о
ко тор ых
он
сам
так
ярко
везде
пов ес тв ует
в
св оих
зако нах
о
наказаниях.
И
почему
П латон
тут
в друг
употребил
тот
термин,
по
поводу
которо-
Общие
биографические
сведения
о
Платоне
в
связи
с
траги ч еск ой
судьбой
философа
чит ател ь
может
на йти
в
краткой
ф орме
у
А.
Ф.
Лос ева
в
статье
его
«Жизненный и творческий путь Плато ­
на»
в
качестве
вступительного
очерка
к
новому
переводу
Пла тона
(см .:
Платон,
Со ч.,
т.
1.
М, 1963, с.
5—73, см .
также:
Попов
П.
С.
Об
изучении
философии
Платона,
на уч ные
доклады
высшей
шко ­
лы.—Философские
науки, 1958, No 3, с.
171—176).
Все
эти
авторы
р ассма тр ивают
философа
в
аспекте
его
н е угомон ной
и
личной,
и
социально-политической
жизни,
п
постоянного
философского
эн­
тузиазма
в
искании
жизненной
правды
(в отличие от старинного,
то
ли
чересчур
ме ртв е нного,
то
лп
сен ти мен таль но го
толкования
личн ос ти
и
т во рчес тва
Пл ато на).
55


го
он
раньше
и зли вал
це лые
п отоки
него д ова ния
и
о суж­
ден ия
и
ко торы й
во все
не
ну жен
был
ему
в
с воем
обы кно ­
венном
значении?
Нам
кажется,
Плато н
это
сделал
потому,
что
он
действительно
уже
и
сам
прекрасно
понимал
всю
трагичность
сво ей
кровавой
ут опии ,
иначе
этот
замечатель­
ный
текст
из
«Законов»
мы
должны
оставить
без
всякого
комментария
и
вообще
отказаться
от
какой
бы
то
ни
был о
его
интерпретации.
Второй
вопрос,
которым
мы
бы
хотели
завершить
и зо­
бра жен ие
ф илософ ии
Платона
как
трагически
разработан­
но го
объективного
идеализма,
з акл юч ается
в
сл еду ющ ем:
был
ли
Платон
од инок
в
э том
своем
трагизме?
О,
нет,
ве дь
это
же
бы ла
вообще
трагическая
эпоха
—
конец
греческого
классического
полиса
и
его
гибель
под
сапо го м
македонс­
ко го
завоевателя.
Такую
же
тра геди ю
пер еживал
—
правда,
несколько
поз дн ее,
уже
после
смерти
Платона,
знаменитый
оратор
Демосфен,
кот оры й
уже
п осле
Херонейской
битвы
п
Ко­
ринфского
ми ра
(338 г. ), повергшего всю Грецию ниц перед
Фил иппом
Македонским,
все
еще
бор о лся
с
Филиппом,
а
по сле
см ерти
Александра
М акедо нског о
(323 г.)
все
еще
мечтал
вновь
поднять
всю
Гр ецию
пр отив
маке дон ског о
владычества.
Сп асая сь
от
преследования
и
тюрем,
он
по­
кон чил
с
собой
на
острове
Калабрии
в
храме
П осе йдо на,
приняв
яд.
Знаменитый
орат ор
Исо крат
еще
раньше
того,
после
Херонейской
битвы,
тут
же
пок ончи л
с
собой
доб ро­
вольной
голодовкой.
Кру пне йш ий
из
десяти
ораторов
Ти­
пе
рид,
ученик
Пл ат она
и
Исократа,
пы тавш ийся
бежать
после
смерти
А лек санд ра,
чтобы
сп р ятать ся
от
македон­
ских
агентов,
все
же
был
арестован
А нтипа тро м
и
нем ед­
ленно
к аз нен.
Греческий
классический
полис
уми рал ,
и
крови
проли­
в алось
при
этом
достаточно.
Можно
ли
после
этого
счи та ть
тр аг ическ ий
конец
Пла то на
чем-то
для
того
времени
не­
бы ва лым
и
неестественным?
Нет ,
своей
кровавой
утоп ией
«Законов»
он,
когда -т о
наз ывав ший
воинов
своего
идеаль­
н ого
государства
«демиургами ( т.
е.
мастерами,
художни­
ками)
свободы
государства» (R.P.III 395с), когда-то
проповедовавший
мир
и
свободу
род но го
народа
(Менех.
238 d — 239 а, 240 е), познавший революцию духа,
прои з­
водимую
Сократом
(Conv. 215 с
—
219е, 221 с
—
222 Ь), он
теперь
не сом нен но
кончал
с амо у бийство м,
хотя
самоубий­
ство
это
было
не
физическое,
а
философское.
56


Такова
б ыла
тр аги ческая
с удьба
п лато нов с кого
объек­
тивного
идеализма,
т р агедия
мыслителя,
проявившего
небывалую
ло гическ ую
мощь,
овладевшего
мельчайшими
секретами
сам ой
утон че нн ой
д иалек тик и,
верившего
в
за-
небе сн ые
вечные
идеалы
и
с
не им ов ерной
силой
стремив­
шегося
воплотить
св ою
теорию
в
общественно-политиче­
ской
прак ти ке.
Теоре ти чес ки е
достижения
Платона
огром­
ны,
и
ли чност ь
самого
Платона
—
редчайшая
по
своей
му д­
рости
и
г лубин е.
Но
великим
людям
свойственны
не
только
великие
достижения,
но
и
в елик ие
ош ибки.
И
платоновские
достижения,
и
платоновские
ош ибки
в
настоящее
время
для
нас
тольк о
поучительны.


МИФ
У
П ЛАТО НА
КАК
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ
И
ВООБРАЖАЕМОЕ
А.
А.
ТАХО- ГОД И
В
данной
статье
мы
не
исследуем
по нят ия
ми фа
у
П латон а
в
широком
смысле
слова
или
фу нкциона льну ю
ро ль
мифа
в
классической
гре че ской
литературе
и
фил ос о­
фии,
до ста точно
из у ченных
в
р яде
капитальных
тру до в.
Нас
интересуют
не
художественные
к онс тр укции
Пла тон а,
в
которых
используются
традиционные
или
вымы шлен­
ные
им
обра зы ,
часто,
заимствованные
из
мифологической
области
и
вместе
с
тем
не
именующиеся
мифа ми
в
пла то­
нов с ких
диалогах
*.
Статья
посвящена
слову
«миф», которое в лексической
системе
Платона
имеет
терминологический
смысл,
обо­
значая
одн у
из
существенных
категорий
человеческого
и
космического
бытия,
и
тем
са мым
нуждается
в
специаль­
ном
исследовании.
Платон,
как
это
хорошо
изве стно ,
н егодуе т
на
из обра ­
жение
и
толкование
мифов
у
Гомера
или
Ге сиода,
он
кри­
тикует
и
осуждает
их
неблагочестивое
мифотворчество
(см.
его
«Государство») именно потому,
что
сам
он
вк ла­
дывает
в
слово
«миф»
весьма
большой
с мысл
и
приписы­
в ает
ему
с лишк ом
значительное
воздействие
на
отдельно­
го
человека
и
общества
в
целом.
Изучая
все
тексты
Пла т она
со
словом
«миф» (mythos),
приходится
отметить
их
многообразие
и
п ес троту
2.
Текс-
1 См.,
например: Forster Е.
Die platonischen Mythen. Rastatt 1873;
Reinhardt К.
Platons Mythen. Bonn. 1927; Willi W. Versuch einer
Grundlegung der platonischen Mythöpoiie. Berlin, 1925; Friedlän­
der P. Platon. Eidos. Paideia, Dialogos. Berlin, 1928 (IX Mythos. S .
199—241) ; Hirsch W. Platons Weg zum Mythos. Berlin — New-
York, 1971.
1 Понятийному и вместе с тем терминологическому анализу мифа
у
Платона
по с вящен
параграф
в
книге
А.
Ф.
Ло сева
«История
а нтично й
эстетики.
Софисты.
Сократ.
Платон» (М., 1969, с.
557—
567).
Однак о
тексты
там
приведены
выборочно
и
рассмотрены
с
учетом
общего
направления
и ссл едовани я.
58


ты
эти
то
совершенно
нейтральны,
то,
н аоборо т,
чре звы ­
чайно
напряжены
смыс лов ым
образом
и
свидетельствуют
иной
раз
о
противоречивых
и
даже
на
перв ый
взгляд
ис­
ключающих
др уг
друга
представлениях,
сохраняя,
одна­
ко,
в
глуби не
своей
поразительное
един ств о
и
свидетель­
ствуя
об
удивительной
целеустремленности
мысли
Пл а­
тона.
«Миф»
у
Платона
означает
«слово»
с
самыми
различ­
ны ми
смыс ло вым и
отт енк а ми, «речь»
или
«мнение» (Pha-
edr. 237 а, 276 е; R. P. II 380 с; Legg. VII 790 с; Epin.
980 а).
Он
может
пониматься
как
чудесный
р ассказ
о
ми­
ре
богов
и
героев
(Аид
—R. P. I 330,
Ганимед
—
Legg.
I 636, Киклопы
—
Legg. Ill 680 d; Химера,
С цилла ,
К ер­
бер
—
R. P. IX 588; Кадм из Сидона
—
Legg. II 663 с;
Гиг
—
владелец
в ол шебно го
перстня
—
R.P.II359d), или
полулегендарное
предание
о
п рошл ом
племен
и
народов
3
(первобытная жизнь людей
—
Politic. 272 d, Epin 975 а;
повествования
египетских
жрецов
Солон у
—
Tim. 22
а;
ис­
тори я
дорийцев
—
Legg. Ill 682 а, 683, троянцев
—
Epist.
XII 359 d, амазонок
—
савроматид
—
Legg. VII 804 е), по­
верья
к оторы х
ж ивы
еще
и
поныне
(Дика как мститель ­
ница
за
кровь
роди чей
—
Legg. IX 872 d) ; месть убитого
своему
убийце
—
IX 865 d; миф о священном безумии по­
эта
—
IV719Ь
—с) . « М иф», таким образом,
несет
в
себе
э л емент
раз вл ечения,
поуч ите льн ос ти
и
п ользы ,
поэтому
он
также
отождествляется
с
б асня ми
Эзопа
(Alcib. I 122
а;
Phaedr. 60
с)
и,
по
Плат он у,
п олуча ет
большое
распрост­
ранение
«в городе одновременно с досугом,
к огда
обнару­
жилось,
что
н екото рые
располагают
готовыми
средствами
к
жи зн и» (Crit.
НО
а).
Развлекательность
и
п оучит ельн ост ь
ми фа
осо б енно
сказываются
в
присущем
ему
вымысле
(Soph. 242
с;The-
aet. 156 с; R. P. VII 522 a; Tim. 26 е), и вымысел этот от­
нюдь
не
ней т рале н.
Наоборот,
он
может
принести
и
поль­
зу,
и
вр ед
в
зависимости
от
его
направленности.
Уб еж­
да ть
же
с
помощью
воображения
(dia mythologias), вооб ­
ще
говоря,
у до бнее
и
легче,
чем
с
пом ощ ью
поучения
(dia
didachês, Politic, 304 с).
3 См. : Kirk G. S . Myth, its meaning and functions in ancient and
other cultures. Berkeley, 1971.
Ав тор
п о лагает,
что
определить
«миф»
вообще
очень
трудно,
так
как
он
означает
нечто
невы­
сказанное
в
самом
широк ом
смысле
слова.
От сюда
и
«мифоло­
ги я»
понимается
Платоном
как
«изложение рассказов» (р.
8)«
59


Именно
вымысел
родн ит
поэта
и
ми фол ога
(R.
Р.
392 а), миф и поэтическое произведение (R. P. II 379 а),
поэзия
же
и
мифо лог ия
(mythologia), связанные с траге­
дией
и
к ом еди ей , «целиком складываются из подражания»
(mimëseôs R. P. III 394 Ь).
Ес ли
выдумка
естественна
для
мифа,
то
поэтов
(poiëtôn) и мифологов (mythologön) объ ­
ед ин яет
стремление
сказа ть
лишнее
(Legg. XII 941 b),
причем
это
стремление
и ной
раз
пере ход ит
в
прямую
ложь.
Однако
при
всей
фантастичности
миф а
приходится
у чи­
тывать
в
нем
пользу
вымысла
и
д аже
очевидной
лжи,
ее
«уподобление истине», раз уж « м ы
не
знаем,
как
это
все
было
на
самом
деле
в
древности» (R.P.II,382d).
Платон
ничуть
не
смущается
эт ой
«словесной лжи»
ми­
фа
и
резко
отличает
ее
от
«подлинной лжи» .
В едь
первая
есть
как
бы
«воспроизведение душевного состояния,
по­
следующее
его
отоб ра же н ие», а вторая
—
«укоренившееся
в
душе
невежество,
свойственное
челов ек у,
введенному
в
заблуждение».
Поэтому
действительная, «в чистом виде»,
лож ь
ненавист на
и
богам,
и
людям,
а
«словесная ложь»
бы вает
да же
пол ез ной
(R. P. II 382 с).
Вспомним
вместе
с
те м,
что
пред с та вле ние
об
относи­
тельности
правды
и
л жи,
об
их
утилитарном
характере
был о
шир око
распространено
в
Гре ци и.
Еще
Геродот
пи­
сал: «Где ложь неизбежна,
там
смело
ну жно
лгать.
Ведь
лж ем
ли
мы
или
говорим
правду
—
добиваемся
одной
це­
ли
—
(выгоды) .
Одни,
правда,
лгут,
желая
убе дить
ложью
и
затем
извлечь
для
се бя
выгоду,
так
же
как
другие
г ово­
рят
правду,
чтобы
этим
такж е
п ри обре сти
к оры сть
и
заслу­
жить
больше
доверия.
Таки м
образом,
мы
стремимся
(в
обои х
сл у чаях)
к
од ной
цели,
только
разными
путями.
Ес ли
бы
мы
не
искал и
выг о ды,
то,
конечно,
правдивый
так
же
л егко
стал
бы
лж ецом ,
как
и
лжец
—
пр авдив ым»
(III 72, Страт. ).
У
С офо кла
чи таем : «Нехорошо лгать,
но
когда
правда
ведет
к
с тра шной
ги бел и,
то
извинительно
и
н ех ороше е» (фр.
326 N. — Sn.).
Ар ист отель
утверждает:
«Говоря безотносительно,
ло жь
дурн а
и
з аслу жи вает
по­
рицания,
истина
же
прекрасна
и
похвальна», но «настоя­
щ ему
лжецу
са мая
л ожь
нра вит с я», а другим людям она
нуж на
ра ди
выгоды
(Ethic. Nie. IV 13, 1127
а
28—
1127b 17).
Поучение
с
помо щь ю
мифа
особенно
важно,
так
ка к,
несм от ря
на
вымысел
и
да же
на
«словесную ложь» (psey-
60


dos, R. P. II 377 a; 382 d), миф содержит всегда нечто ис­
тинное
(alëthes), нечто правдоподобное (Tim. 29 d, 68 d).
Облик
миф а
(mythoy men schema), не лишенного лжи,
ни­
чу ть
не
мешает
его
внутренней
правде
(to d’alethes esti,
Tim. 22
с)
и
его
ид ее
(idean) правдоподобия (Tim. 59 с) 4.
Миф
по
с ути
своей
«некое священное слово,
точно
бы
возвещенное
оракул ом » (cechrësmôidesthô), а значит,
он
им еет
с илу
доказательства
(Legg. IV 712 а, VI 771 с, XII
944 а), предписания (VI 773 e, VII 812 а), закона (pro tö
nomoy mythöi XI 927 d).
Если
и
могут
бы ть
некоторые
сомнения
в
истинности
мифов
(mythologëma) о Борее и
похищенной
им
афинской
царевне
Орифии
(Phaedr.
229 с), то для «п ог р еш аю щи х» (hamartanoysi) против ми­
фов
необ х од имо
обязательное
нак азание ,
как
это
б ыло
с
поэ­
том
Стесихором
(Phaedr. 243 а).
Любители
же
упре кат ь
богов
и
брать
под
сомнение
их
б лагос ть
как
раз
крайне
нуждаются
в
«зачаровывающих» (epöidön) мифах,
так
как
неверие
в
мифы
(mythois) равносильно неверию в бо­
гов
(Legg. X 887 d).
Зде сь
в
первую
очередь
необходимо
обратить
внимание
на
роль
вымысла
и
воображения,
без
к от орых
немыслимы
ни
мифотворчество,
ни
п оэ зия.
Воображение
и
вымысел
составляют
основу
поэзии
и
род нят
ее
с
мифом,
при чем
степень
их
интенсивности
до хо дит
у
Платона
даж е
до
об­
мана
и
вполне
сознательной
лжи
в
п р актике
поэта
и
ми-
фотворца.
С
другой
же
стороны,
этот
вымысел
основан
на
истине,
воспринимаемой
как
не пр ел ожный
закон
и
священное
сло­
во,
неверие
в
которое
равносильно
богохульству
5.
В
сво их
подобного
ро да
размышлениях
о
мифе
Платон
почти
не
им еет
подлинных
предшественников,
кроме
Ге­
сиода,
философствующего
поэта,
систематизатора
и
тво р­
ца
мифов.
4 Прав Г.
П ерле
(Peris Н .
Plato, seine Auffassung von Kosmos.
Bern, 1966, S. 225), когда относит миф к области невероятного
и
вместе
с
тем
правдоподобного,
причем
пр ав диво сть
мифа
зависит
от
правдивости
его
цели ,
поэ том у
в
лживых
мифах,
ра сс казы в аемых
детям,
всегда
с оде рж ится
правда
(R. P. II
377 а).
5В.
Тай лер
(Th eil er W. Untersuchungen zur antiken Literatur. Ber­
lin, 1970, S. 138) сочувственно относится к оценке мифа как
«самой истины»,
данной
В.
От то
р
его
з нам енито й
книге
(Otto W. Die Götter Griechenlands, 1929),
61


Гесиод
представляет
«миф»
как
сл ово,
направленное
на
нечто
важное,
з начит ель но е.
С
таким
словом
Крон ос
обращается
к
Гее
(Theog. 169), а Сторукий Бриарей
—к
Зевсу,
о бещая
ему
поддержку
в
борьбе
с
тита на ми.
Сло­
во
у
Гесиода
может
вредить
(Орр . 194), наставлять (206) —
дидактика
«мифа» (с которым ястреб обратился к со ­
ловью,
держа
его
в
своих
к огтя х ), развлекать,
услаждая
челов ек а
(фр .
163), выявляя истину в спорах и тяжбах
(фр .
271), и быть носителем какого- то
дре в него
б ла гочес­
тия
(Орр.
263, с разночтением dicas-mythoys, «правда»-
«миф») и самой истины (10 — etëtyma mythësaimën).
Гесиод
терпеливо
и
на ст ойчив о
призы ва ет
в
«Трудах
и
днях»
слушаться
«голоса правды» (Орр .
213).
Не
сама
правда,
а
п одо бие
пра вды
в
об разе
Пандоры
(Орр.
70, The­
og. 572), наделенной «л жив ой
д у шой» (79), создает « пре ­
красное
зло
вместо
блага» (Theog.585)и «приманку
ис­
кусную»
для
смертных
(590).
Но
в едь
Пандора
сознательно
послана
богами
в
мир
для
с обл азнов
и
и спы таний
смерт­
ны х.
Гесиод
как
поборник
правды
(ср .
также
Hom. Hymn.
I, 176 о вере,
основанной
на
правде)
совсем
не
ис кл юча­
ет
воображение,
вымысел
и
даже
ложь
из
поэтического
творчества.
Наоборот,
вдохновенный
музами6
певец
по­
знает
то,
что
«в мыслях у Зевса» (Орр.
654—662), и вни­
мает
«мифу»
муз
(Theog. 24), которые владеют великим
даром
выдумки
или
той
самой
«лжи», что может быть ими
выдана
за
«чистую правду» (вспомним Пандору,
с отво­
ренн ую
богами,
как
«подобие правды», и ее лживую ду ­
шу»).
Однако
при
желании
доче ри
Зевса
могут
и
«правду
р асск азы в ать » (Theog. 27
с л. ), распевая «п рел ест н ыми»
голосами
о
зако нах , «которые всем управляют» (66), и
прославляя
«добрые нравы богов» (67) 7; эти же музы
мастерицы
гов орить
ложь
и
правду
т.
е.
соединять
в
«бо­
жественных
пе сн ях»
воображение
и
ре альн ост ь, «радуют
разум»
Зе вс а , «излагая подробно,
что
б ыло,
что
ест ь
и
что
бу дет » (38).
Они
об учили
Гесио да
умению
воспевать
п ро-
6 Служение музам и отсюда вдохновение как «т е л ес но е
вопло ще­
ние
божественного
ды хан ия»
характерно,
по
мне нию
В.
Верли,
вообщ е
для
архаики
(W ehrli F, Hauptrichtungen des griechischen
Denkens. Zürich, 1964, S. 34).
7 О своеобразии вступления к «Те ог они и»
Гесиода,
где
объединя­
ются
глу б ина
переживаний
и
традиционность,
говорит
П.
Фрид­
л ендер
(Friedländer Р, Studien zur antiken Literatur und Kunst.
Berlin, S. 68—80),
62


шедше е
и
б удуще е
(32), что почти не отличает беотийско ­
го
поэта-крестьянина
от
ах ейс кого
жреца
К алхас а,
кото­
рому
в
«Илиаде»
как
раз
приписывался
дар
именно
тако­
го
прозрения
в
прошлое
и
буд ущее
при
т ол ко вании
на­
ст оящ его
(Ил.
I 70).
При
исследовании,
о днако,
греческой
классической
поэзии
нас
поражает
одиночество
Пл ато на
в
вопросе
о
си­
ле
воображения
«слово» -«м ифа»
и
о
благочестивом,
истин­
ном
характере
выдумки.
У
лир ик ов
в
«мифе» -«сл о ве»
подчеркивается
его
пове-
ствовательность
вообще
(Mimn. 12 Al; Saph. 29; Апасг.
25; Pind. Pyth. IV 298), a затем уже речь,
определенно
направленная,
как
реш ен ие
(Phocyl. 3, 2), просьба (Bacch.
XV, 39 XXVI 14), разумное убеждение (Theogn. 437, по­
учение
(Theogn. 756, 1235 сл .), слово,
квалифицирован­
ное
как
хорошее
(Theogn. 493), соответствующее справед ­
ливому
делу
(Tyrt. 3
а
7), умильное (Semonid. 7, 18; Bacch.
XI 90), невразумительное (Theogn. 481), льстивое (Pind
Nem. VIII 33), вздорное (Sim. 49).
Трагики
Эс хил
и
Софокл
также
не
выходят
за
пред ел ы
этого
наи боле е
тра дици онн ого
понимания
«мифа», который
есть
не
что
иное ,
как
п оэт иче ское
словоупотребление,
ра в­
ноценное
прозаическому
с лов у, «логосу», и глаголу «гов о­
р ит ь» (legein).
Да же
в
тех
слу ч аях,
когда
в полне
признается
вым ыш­
ленный
характер
«мифа»-«сл о ва», он воспринимается (н а­
пример,
Еврипидом)
как
выдумка
отрицательная,
нечто
не­
достоверное,
не
внушающий
доверия
обман,
ложь
(Med.
72, Ion. 265; Hipp. 1288) или предание,
сказка,
кото рой
верят
де ти
и
легковерные
л юди
(Heracl. F. 77, Ion. 994, I
phig. Aul. 72, 799; Med. 654; ср .
Аристофан
—
Lys. 781, 806;
Plut. 177; Vesp. 1179).
Хар акт ер но
зде сь
противопостав­
ление
мифа
Аристофаном
басням
Эзопа
(Vesp. 566), в то
время,
как
у
Платона
миф
благодаря
своей
поучительнос­
ти
отождествляется
с
басней
(например, Phaedr. 60
с).
Знаменитый
миф
о
то м,
как
Зе вс
в
гнев е
на
Атрея
за­
с тав ил*
сол нце
из ме нить
сво й
путь,
во спр иним ается
Еври ­
пидом
как
«страшные сказки» (El. 743), которым нет веры
(pistin smicran paremoig’ echei 737) и которые создаются
людьми
в
угоду
божеству.
Зде сь
по з иция
Еврипида
резко
отличается
от
трактовки
данно го
мифа
в
«Политике»
Пл а­
тон а
(268 Ь)
со
всей
глуб иной
его
поучительности
и
об ще­
ч ело веч еског о
значения.
63


Лишь
два жды
критически
настроенный
к
мифу
во об­
ще
Еврипид
серьезно
р ассу ж дает
о
нем
—
в
косм огонич е­
ско м
рассказе
мудрой
М ел аниппы
(фр. 484) и в песне хора,
восхищенного
«тончайшими мифами»
и ли,
что
почти
то
же,
мыслями,
мудростью
(Med. 1082 в переводе Анненского
«люблю я тонкие сети наук»).
Платон,
т аким
образом,
понимая
глубоко
пол ожит е ль­
но
стихию
вымысла
в
мифе,
проявляет
свою
исключитель­
ную
индивидуальность
ср еди
традиционных
и
повсемест­
ных
высказываний
своих
предшественников
и
современ­
нико в,
см ы каясь
л ишь
с
архаическим
поэ то м- фило со фом
Гесио дом .
Оба
они
объединяют
воображение
и
реальность;
и
вы­
мыс ел
по ни мает ся
ими
как
нечто
ис тин ное,
правильное,
согласное
с
правдой,
а
божественная
св ященн ая
ложь ,
обернувшаяся
для
лю дей
«подобием правды», призвана
не
п росто
обм ан уть,
но
испытать,
призвать
человека,
за­
калить
его
и
пр ов ерит ь.
В
духе
этого
гесиодовского
контекста
становится
по нят­
ным,
что
для
Платона
все,
о
чем
по в еству ют
мифологи
и
поэ ты
(mythologön ё poiëtôn legetai), относится к прошло ­
му,
настоящему
и
б удущем у
(R.
Р.
392 d).
П ла тон,
фил о­
соф
и
поэт,
над елен ный
удивительной
сило й
воображения,
оперирует
им
в
сферах
совсем
не
поэтических
и
да же
очень
да леких
от
того
священного
безумия
поэта,
к от орое
он
постоянно
прокламирует.
В
эт ом
смысле
Платон
резко
отличается
от
св оих
п ред­
шественников
философов
д осок рати ков,
кот оры е,
упиваясь
пе рв ыми
успехами
научной
мысли
8 и возвеличивая при ­
родные
материальные
ст их ии,
понимают
«миф»
в
первую
оче ред ь
не
просто
как
слово
вообще
(Grit.
В 6, 10), а имен­
но
как
«слово»
учен ое,
речь,
пут ь
исследования
(Парме­
нид
В2 8; Эмпедокл В 17, 15), поучительное слово ( Эм пе -
8Ж.
П.
Вернан
(Vernant J. P. Les origines de la pensée • grecque.
Paris, 1962) говорит об «и н телл ек ту аль н ой
р ев ол юции»
в
Ионии,
ко гда
«логос неожиданно освободился от мифа» (с.
97 и сл.),
указывая
на
сложность
взаимоотношения
ми фа
и
рационально­
го
знания,
что
приводит
ино й
раз
к
противоположным
точкам
зрения.
Таковы
точки
зрения
Дж.
Берн ет а
—
о
нев оз мож ност и
искать
истоки
ионийской
науки
в
ми фе
и
Ф.
Корн форд а
—
о
б лизо сти
первых
философов
к
мифологическим
конструкциям,
а
не
научным
тео риям
(с.
98).
Сложность
взаимоотношений
миф а
и
логос а
в
греческой
доплатоновской
философии
тр акт у­
ет ся
в
книге
Ф.
X.
К есси ди
«От мифа к логосу» (становление
гре чес кой
фи лосо фии )» (М., 1972).
64


до кл
В
62, 3), ученое повествование
(там же,
В
24, 2),
науку
(там же,
В
17, 14), историческое предание (т ам
же
73В5).
Причем,
по
Эмпедоклу9, в «мифе»
за ключа етс я
истина
(alëtheië para mythois), которую трудно усвоить
(В 114, 1), но которая вместе с тем обладает силой боже­
ственной
речи
(theoy para mython acoysas В 23 И.
Ср.
Му сей
2В11
о
слове
как
изречении
оракула), а по Ксено­
ф ану
(I 14 Diehl) воспевать божествам можно только в
«благоговейных мифах» (eyphëmois mythois) и «ч ист ых
сл о вах» (catharoisi logois).
Платоновская
реф лек сия ,
наоборот,
вся
пронизана
ве­
лик ой
сило й
вымысла,
и
л ишь
о дно
его
соприкосновение
с
размышлениями
о
сущ н ости
бытия,
свойствах
материи,
законах
космических
и
общественных
трансформирует
их
в
миф,
но
ми ф,
облад ающи й
огр ом ной
силой
воздействия
па
ре альн ое
бытие,
и,
что
особенно
ва жно,
творящей
реа ль­
ность
будущего.
Воображение,
являющееся
сутью
миф а,
имеет
для
Пл а тона
вполне
положительный
характер,
никак
не
п ро­
тивореча
истин е.
Однако
и
на
этом
пут и
фи лос оф
почти
не
им еет
с ою знико в,
кроме
Ге сио да.
Следует
отметить,
что
Диоген
Апо лло нийс кий
рез ко
противопоставляет
мифическое
(mythicös) и истинное (al-
ëthôs), понимая миф как примитивную,
не дост ойную
вы­
думку
о
богах
(А 8).
Демокрит
же,
бу дучи
пря мым
анта­
гонистом
Платона,
возможно,
вполне
сознательно
спорит
с
ним ,
утверждая
миф
как
негативную
ф илос офс кую
кон­
струкцию,
которую
«вылепливают» (mythoplasteontes) не­
которые
л юд и, «не зная,
что
смертная
природа
человека
подлежит
ра зрушен ию» (В 297=466 Лурье).
Здесь
чу вст­
вуется
я вный
упрек
в
адр ес
Платона,
которы й
каждый
раз ,
заговаривая
о
б уд ущей
судьбе
че лове ческ ой
души,
тв орит
о
ней
истинный
миф,
не
т реб ующий
никаких
логических
доказательств
(например, Phaed. 110b,
или
история
за­
гробного
ст ранст во вания
Эра
R. P. X 621Ь).
Платон
вместе
с
тем
и мен ует
миф ом
чи сто
философские
теории
о
разных
ти пах
бытия
и
его
генезисе,
не
счи тая
нуж ным
устанавливать
правильность
то го
или
ино го
ут­
верждения
(Soph. 242
с).
Д вижение
как
первоначало
явля­
ется
для
н его
мифом,
не
поэтической,
но
ф илос офск ой
вы-
9 См.:
у
Эмпедокла
(В4)отом,
что
музы
приоткрывают
скрытую
истину
и
у
Вергилия
(Georg. II 475 и сл.), где поэт просит муз
р аск рыть
ему
тайны
природы.
3 Платон и его эпоха
65


думкой,
которая,
мы
бы
с казал и,
находится
на
уровне
гипотезы
(Theaet. 156 с) .
Т аким
же
мифом
и мен ует
Пл а­
тон
тези с
философов-сенсуалистов
(в том числе и софи­
стов)
о
тождестве
знания
и
ощущения
(Theaet. 164d). П од
категорию
м ифа
подпадают
у
не го
чист о
ф илос офс кие
пост­
роен ия
(Theaet. 164 е; Gorg. 493d), связанные с учением
о
душе
в
духе
пифагорейца
Филолая
или
Эм пе докла
(Gorg.
493 а).
Рассуждения
Горгия
о
су дьбе
души
в
за гробн ом
мире
облечены
в
ф орму
мифа
(Gorg. 527 а), таящего муд­
рые
мысли.
Ми фом
именуется
р ас сказ
о
тв ор ении
м ира
д емиу рг ом,
совместившим
в
себе
пате ти ку
поэта
и
стро­
жайшую
р аз мер енност ь
математически-музыкальных
вы­
кладок
уче ного
(Tim. 69 b)10. «Миф и ческ им гим ном
Эроту»
именуются
у
Пл ато на
две
речи
Сок ра та
о
любви
с
их
па­
радоксальной
логической
аргументацией
(Phaedr. 265 с) .
Миф
у
Платона
не
только
синонимичен
теоретическому
философскому
рассуждению,
но
он
призван
практически
творить
б удуще е,
выр аж ая
собой
с овер ше нный
обра зе ц
идеального
государства
(Legg. VI 751 е, 752 а).
Это т
обра­
зец
есть
по пытк а
Платона
воплотить
высшую
идею
бла га
в
реаль но ст ь,
прими рить
воображение
и
действительность
в
мифе
о
наилучшей
фор ме
правл ен ия .
Как ой
бы
общественный
строй
и
какие
бы
пред пи сания
ни
провозглашал
многомудрый
законодатель,
для
Пла то на
они
не пре ме нно
мыслятся
мифом
о
бу дущ ем.
Законодатель
должен
б ыть
абсолютно
последователен,
рассудителен,
ло­
гичен,
он
не
имеет
никакого
пр ава
на
прот ивор ечия ,
кото­
рыми
жи вет
охваченный
безумием
поэт,
вдохновленный
самими
богами
на
мифо тво р ч ество
(Legg. IV 719 с).
Осно­
ватели
государства
са ми
не
творят
м ифы, «им достаточно
знать,
какими
должны
быть
основные
черты
поэтического
творчества» (R.P.II379а).
Они,
таким
образом,
проника­
ют
в
суть
поэзии
и
мифа,
а
потому
свободно
оперируют
и ми,
вы нос ят
им
сво й
приговор,
отвергают
или
при влек а­
ют
их
в
своей
государственной
пр а кти ке11, не теряя трез-
10 «Платон в « Т име е»,— пишет
М.
Стоукс,—
выдвигая
на
цент­
ральное
место
творение
мира ,
оставляет
пу ть
атомистов
с
их
бесчисленными
мирами
«умами»
и
восстанавливает
единый
Ум
—
Нус
как
демиурга,
преодолевающего
Любовью
вражду
с
ее
ра зъ единенн ос ть ю
почти
по
Эм пед о к лу» (Stokes М.
С.
One
and many in presocratic philosophy. Cambridge, 1971, p. 255).
11 Б.
Сн елль
(Snell B. Die Entdeckung des Geistes. Hamburg. 1955)
пишет,
что
в
идеальном
г осу дарст ве
Платон а ,
где
управляют
фил ософы , «высшее теоретизирование объединяется с высшей
66


в.ости
ума
и
строго
следуя
формальным
п р едписа ниям .
Зде сь -то
и
открывается,
возможность,
отос ла в
за
пред елы
города
вольного
в
мыслях
и
подражании
поэта,
уд ов оль­
ствоваться
«более суровым,
хотя
и
менее
приятным»
поэ­
том
и
тв орцом
мифов
(mythologoi), который « из ла га л
бы
со гл асно
образцам,
установленным
для
воспитания
вои нов »
(R. P. III 398 ab).
Пла т он,
рисуя
по дро бную
кар т ину
образования
и
вос­
питания
стр аж ей
в
гос ударс тв е
будущего,
при дае т
осо­
бое
значение
мифам
(mythoys), где ложь (pseydos) и исти­
на
(alëthë) сплетены воедино и которые именно поэтому
обладают
огромной
силой
воздействия
на
де тс кую
душу
(R. P. II 377 а).
Примечательно,
что
из
д вух
видо в
(eidos)
повествований
(logon) —
истинного
и
ложного
—
Платон
предполагает
умение
высказываться
сперва
в
лож ном
впде ,
а
затем
уже
в
истинном
(там же).
Ес ли
ло жь
ес ть
воображение,
дов еде нн ое
до
степени
вымысла,
то
понятно,
почему
Платон
так
н астаи вае т
на
усвоении
мифов
буквально
с
младенческих
лет.
Эта
«ми ­
фоло гиче ска я»
ло жь
поле зна ,
так
как
она
уподобляется
истине
(II 382 d) в гесиодовском духе .
Отбор
мифо в
н еоб­
ходим,
чтоб ы
де ти
не
слушали
м ифы,
«выдуманные кем
по па ло », так же как необходимо наблюдать за « т во р цами
мифов»
и
выдвигать
«признанные мифы», отбрасывая по ­
давляющее
их
большинство
(II 377 Ь
— с), наносящее
прямой
вред
(II 378 с).
Мифы
должны
быть
«направлены к добродетели» (II
378 е).
Они
призваны
выражать
как
можно
более
одинако­
вые
в згля ды », «очаровывать»
ю ные
ду ши
и
убеждать
их
«в чем угодно» (Legg. II 663 е
—
664 Ь).
Рассказывая
мифы
(mythologein), можно « пр едписат ь»
то,
что
полезно
для
города
(R. P. II 392 Ь).
Даже
самый
д ре вний
миф
(нап­
ример,
о
рождении
лю дей
матерью
землей)
п ом ожет
гр аж­
данам
заботиться
о
гос удар ств е
(III 414 d —415 с).
А
з на ме нитый
миф
о
то м, «что мы куклы,
способствовал
бы
сохра не ни ю
до бро дет ели» (Legg. I 645 b), так как возве ­
личивал
бы
волю
богов,
в
ч ьих
руках
находятся
нити
человеческой
жизни
и
судьбы.
Те,
кто
не
в
си лах
п еть
в
государственных
хороводах,
становятся
у
Пл ато на
«ска ­
зителями
м и ф ов» (mythologoys), возвещая нравственные
практикой»
и
«теория пронизана практическими интересами»
(с.
407-408).
67
3*


правила,
основанные
на
божественном
«откровении» (II
664 d).
Платон,
мечтая
об
идеальном
правителе,
обращает­
ся
в
«Политике»
к
«тяжелейшему пласту мифа» (277 Ь),
к
«большому мифу»
и
п утем
то нч айших
д ист инк ций
доби­
рается
«до самой сути искомого» (Politic. 268 d).
Миф
о
преступлении
Атрея,
изменившего
пут ь
солнца
(268 е),
слушается
собеседниками
Сократа
как
ма лыми
деть ми ,
с
зах в аты ва ющим
интересом.
Платон
как
бы
извлекает
из
не б ытия,
б удит
«спящий миф» (ton mython ëgeiramen) о
блаженных
в рем енах
К рон оса
(272 d), круговороте косми­
че ской
жизни
(273 е)
и
первых
обитателей
эпохи
создания
м ира
(274 е).
Миф
о
прошлом
у
Платона,
т аким
образом,
становится
моделью,
по
которой
конструируется
тип
лучшего
прави­
теля.
Однако
ча ще
всег о
пла то новс кий
миф
проецируется
в
будущее,
оформляясь
в
строжайше
ре г лам е нтиро ванную
общность
людей,
об ыча ев
и
за конов .
Он
знаменует
зде сь
то
страстно
желаемое,
что
гр езит ся
Пла тон у,
что
занимает
воображение
философа
и
поэта.
В
ко нце
концов
эт от
б уй­
ный
вымысел
не
довольствуется
сферой
философской
и
со­
циа л ьной
практики.
Он
претендует
на
точное
знание
о
судьбах
души
в
вечной
жиз ни
(Phaed. 61), и это знание
смыкается
с
истиной,
не
тре бующей
доказательств.
Оно
ак­
сиоматично
и
гр аничит
с
верой12.
Ве сь
знаменитый
расск аз
в
кон це
X книги «Гос уда рст­
ва»
о
загробных
стр а нств иях
Эра
и
суд е
над
мертвыми
име­
нуется
не
чем
иным,
как
мифом,
которы й
об лада ет
та кой
великой
силой,
что
«спасает»
человека,
пов ери вш его
в
него,
моральным
совершенствованием,
так
что
тот
сможет
перей­
ти
через
Л ету , «души своей не осквернив» (R. P . X 621 Ъ).
Более
того,
мифом,
объединившим
в
себе
де рзк ое
в ооб ра­
жен ие
Платона
и
уверенность
в
его
и сти ннос ти,
является
великолепное
описание
«истинной», не нашей земли,
что
сияет
в
эфир е
разноцветным
мячом
(sphaira), сшитым из
дв ен адц ати
кус ков
кож и,
т.
е.
знаменует
собой
совершен­
ную
гео метри че ск ую
форму
(Phaed. 110 b).
Вся
даль ней ­
шая
ка рти на
этой
нездешней
земли
с
ее
живописными
ро­
ща ми,
храмами
и
ручьями,
с
ее
россыпями
драгоценных
камней,
я снос тью
и
про зр ачнос тью
красок
и
цветов
рожда -
12 Эсхатологические мифы Платона не нуждаются в доказатель­
ств ах,
так
как
я вляют ся
предметом
его
веры,
замечает
Дж.
Ллойд
{Lloyd G.
Е.
R. Polarity and analogy. Cambridge, 1966,
p. 400).
68


ется
как
истинная,
наверняка
изв ест ная
Платону,
отчетли­
во
зримая
воображением
философа
реальность.
Миф
как
средоточие
зна ния
и
вы мы сла
об лада ет
б ез­
граничными
возможностями,
в
которых
Платон
видит
д аже
нечто
магическое,
колдовское13.
Н е даром
миф
может
за­
ворожить
человека
(epaidein), убеждая его « в
чем
угодно»
(Legg. II 663 е— 6 64 Ь); сомневающихся в богах тоже
«заговаривают»
мифа ми
(epöidön).
Здесь
будет
ум ес тно
привести
редчайшее
для
допла-
тон ов ской
традиции
мнение
Пиндара
о
м уд рости
—
Со­
ф ии,
которая
чарует
или
обманывает
(cleptei), обольщая
«мифами» (Nem. VII 23).
Зн аменатель но ,
что
эти
«мифы»,
украшенные
пестрыми
вымыслами
(pseydesi poicilois),
очаровывают
(exapatönti) смертных больше,
чем
истинное
сл о во 14 (alathë logon, 01 1.29, ср .
у
Са фо
125 В=188 Ра-
ge-L .
воображение
любви,
воплощенное
в
Эр от е , mythoplo-
соп
—
«плетущем мифы»).
Мудрости
благочестиво
н ас троен ного
Пиндара
с оотв ет­
ствует
такое
же
ре дкос тно е
признание
Эсхи ла
о
«чарую ­
щей», «колдовской», «чародейской»
силе
слова
(thelctërios
mythos, Suppl. 447) и особенно тех слов,
ко торые
оправды­
вают,
по
мнению
Аполлона,
Ореста
nä собрании мудрого
Ареопага
(thelcterioys mythoys, Eum. 82).
Приведенные
в ыше
факты
приб лижа ю т
нас
к
мысли,
что
си ла
воображения,
достигающего
м аги че ского
воздей­
ствия
и
даж е
священного
безумия,
характерна
не
только
для
поэта,
но
и
для
философа-мифотворца.
В
это м
от но шении
интересно
мнение
Доддса
о
том,
что
теория
поэтического
безумия
не
прослеживается
раньше
Vв.
до
н.
э.,
хот я,
суд я
по
Пл ат ону,
она
должна
быт ь
гораз­
до
древнее,
так
как
Плат он
назы вает
п ред ставление
об
одержимости
поэ та
«древним мифом» (Legg. 719 с) 15.В о
13 Дж.
Ке рк
полагает,
что
Платон
и
ф илос офы
его
типа
«прибе ­
гали
к
мифу
в
критические
момен ты ,
когда
ч истый
разум
ка­
зался
неспособным
продвинуться
да л ьше» (Kirk G. S. Myth, its
meaning and functions in ancient and other cultures. Berkeley,
1971, p. 259).
14 Пиндар вообще мыслит самого себя пророком,
правозвестником
истины
(фр.
150 Sn.),
получившим
этот
дар
от
муз
(фр.
52
f=Paean VI, 6 Sn.).
15 См.: Dodds E. R. The greeks and the irrational. Berkeley, 1959,
p. 81—82.
Ср.
у твер жд ение
P.
Х эрриот
о
т ом,
что
Платон
«це­
ли ком
нов ое»
представление
о
поэтическом
безумии
облекает
в
зна ко мые
по
традиции
образы
(Harriott R. Poetry and criticism
before Plato. London, 1969, p. 83).
О
разных
типах
энтузиазма
69


всяком
слу чае,
еще
Де мо крит
утверждал
экстатичность
поэ та
(В 17, 18 о лучших стихах,
создаваемых
энтузиаз­
мом
и
священным
вд о хн ов ением),
хотя
эта
концепция
обычно
приписывается
Платону.
Однако
Платон,
сам
обладая
мастерством
аналитика,
явн о
чувствует
недостаточность
мифа,
когда
философу
приходится
прибегать
к
настоятельным
доказательствам
и
убеждениям.
Не
раз
вполне
очевидно
он
резко
п роти в опо­
ставляет
воображение
и
вымысел
ми фа
размышлениям
и
рассуждениям
то го
словесного
высказывания,
которое
по-
гречески
именуется
«логосом» 16.
Сократ
гов ори т
в
последний
день
своей
жиз ни,
что
«поэт,
если
толь ко
он
хочет
быт ь
настоящим
по это м,
должен
тво рить
мифы,
а
не
ра с с у жд ат ь» (poiein mythoys
alFoy logoys).
С ебя
само го
Сок рат
считает
«немифологич­
н ым » (Оу ё mythologicos, Phaed. 61b) или,
как
обычно
пе­
реводят,
не
владеющим
«даром воображения»,
поэтому
его
служение
Музам
ограничилось
соч ине ние м
ги мна
Апол­
ло ну
и
стихотворным
переложением
басен
Эзопа.
Миф
для
Пл ато на
с лишк ом
пластичен,
ж иво пис ен,
расплывчат.
В
нем
е сть
неч то
недосказанное,
т.
е.,
гов оря
языком
ри то­
р ики
и
логик и,
он
обладает
качеством
энтимемы.
Именно
эти
черты
резко
отли чают
миф
от
ло г оса.
В
«Филебе»
Сократ
считает
незавершенное,
как
бы
не
даю щееся
в
руки
рассу жд ение
(logos) сродни «не до ск аз а н­
ному
м ифу » (Phileb. 14а).
В
«Федоне», ожидая близкую
смерть,
Со крат
лиш ен
в ре мени
для
подробного
и
длин ног о
разговора
(logos) о судьбе души и устроении Земли .
Он,
однако
считает
возможным
набросать
(legein) «вид»
или
не
только
в
п оэзи и,
но
в
политике
и
философии
пишет
Г.
Флае-
хар
(Fiashar Н.
Der Dialog Jon als Zeugnis platonisches Philosop­
hie. Berlin, 1958).
16 Общественная роль логоса,
его
связь
с
деятельностью
полиса,
ко гда
homo sapiens равнозначен homo politicus и логос разумно
воздействует
на
человека,
не
занимаясь
природой,
выр ази тель но
о тмеч ена
Ж.
П.
Вернаном
(Vernant J- Р.
Les origines de la pensée
greque. Paris, 1962, p. 127, 129). Gp. Vernant J-P. Mythe et pensée
chez les grecs, études de psychologie historique. Paris, 1966,
p. 314 — о логосе и его связи с полисом .
Ср.
т акже
мнение
о
древнем
мифическом
мыш лен ии
как
некоем
«озарении», пере­
жившем
в
VII—VI
в в.,
т.
е.
в
эп оху
становления
полисов,
про­
ц есс
секуляризации
с
выд в ижением
на
п ервое
место
разумного
ведения
спора,
а
значит,
и
диалога,
необходимого
в
общест вен­
ной
жизни
(Detienne М .
Les maîtres de vérité dans la Grèce
archaïque. Paris, 1967, p. 100—103),
70


«идею» (idean) Земли и главные ее « об ласт и» (topoys).
Здесь
С ократ
не
за ним ает ся
прос тым
«пересказом» (diëgë-
sasthai), который не требует от него никакого искусства
(technë).
Но
вм есте
с
те м,
не
име я
времени
для
«истинно­
го»
доказательства
бессмертия
душ и
(Phaed. 108е), фило­
соф
решительно
утверждает
(cindyneysai) его в «м и фе»
(mythos) о занебесной земле и ее чудесах (И О Ь).
Эту
св ою
решимость
не
д оказы ват ь
ист ину,
а
утвер­
ждать
ее
Сократ
счи т ает
«достойной» (axion) и прекрасной
(calos), так как с ее помощью люди «с ловн о
бы
зачаровы­
ва ют
самих
себя » (hosper epaidein heaytöi) и не страшатся
смер т и.
Вот
почему
он
живописно
и
подробно
р асписыв ает
(mëcynô) удивительный миф (mython) об истинной земле
и
п отус торонн е м
мир е
в
недрах
нашей
жалкой
и
убогой
земли
(Phaed. 114d).
Ок азы вается ,
что
истина,
не
нуждаю­
щаяся
в
доказательствах,
да
еще
ве лико ле пно
разрисован­
ная
воображением,
ест ь
в
данном
случае
м иф.
Мифическая
ис тина
совсем
не
обя зана
быть
правдивой.
Для
этого
она
чересчур
«вылеплена», как бы изваяна ма­
стером
(plasthenta mython, Tim. 26e), в то время как логос
известен
своей
правдивостью,
утверждает
себя
именно
как
правдивое
повествование
(alëthinon logon) о древнем го­
сударстве
афинян
(Tim. 26е).
Миф
по
самой
сути
своей
не
го дит ся
для
доказательств,
хот я
может
игр ать
роль
велик их
«образцов» (mala рага-
deigmata 277b) и даже быть « об р азцо м
об раз ца » (рага-
deigmatos paradeigma 277d), как это случилось с « тяже­
лейшим
п ласт ом
м ифа» (thaymaston ogcon ... toy mythoy),
поднятым
собеседниками
в
«Политике» .
Образ
и де альн ого
царя
не
п олучи л
там
своего
за верш е­
ни я;
оп
пока
основывался
т олько
на
приме ре
(paradeigma)
дре внег о
мифа
о
к ругов ороте
че лов ечес кого
и
космическо­
го
бытия.
И зоб илие
мифологического
материала
придало
п ов еств ова нию
эл ейско го
гостя
столь
красочный
характер,
что
миф
о
наилучшем
госуд арст в енном
муже
ока зался
как
бы
размашисто
и
спеш но
вылепленным
или
вытесанным
ваят ел ем
(andriantopoloi), а то и предстал как «ч ер но во й
на бро со к» (perigraphën) произведения живописи (gra-
phës), лишенный « кр асо к
и
смешения
от тен ков » (277Ь
—
с).
Прийти
к
полн ой
четкости
и
з ако нченно сти
представ­
л ения
о
полит ике
и
так
называемом
царском
искусстве
пл етен ия
позволили
лишь
внимательное
доказательство
(apodexis 277 a—b), рассуждение и необходимый для него
71


способ
выражения
мысли
(lexis 277 с) .
Не
удивительно,
что
когда
П лат ону
требуется
привести
тщательно
подоб­
ранную
аргументацию
для
доказательства
выдвинутого
тези са,
а
не
в дохн ов енно
расточать
живописные
под ро б­
ности,
геро и
его
д иало гов
упор но
и
сис тем а тично
именуют
свои
самые
смелые
и
невероятные
пос тр оен ия
лого с ом
17.
Логос ом
яв ляю тся
в
«Федре»
обе
речи
Сократа
о
лю бви
(237 а— 257 с), хотя он и призвал на помощь Муз,
как
свойственно
п оэ там18, и мифологам (237 Ь), и
уснастил
св ою
речь
поэ тиче ск ими
выражениями,
доступными
толь­
ко
вдохновенному
взору
к арт инами
о
небе сно м
ристании
крылатых
колесниц
(247 а
—
е)
или
круго воро те
душ
(248 а
—
249 с).
Р ечи
Сократа,
которые
он
сам
назвал
па­
ли нод ией
Эроту
или
«покаянной песнью», тем
не
мене е
ост ал ись
в
пр едел ах
логоса
(257 с)
благодаря
своей
доказа­
тельности
и
аналитическому
методу
из ло жения.
Такими
же
блестяще
аргументированными
речами
я вляют ся
выступления
с об еседнико в
в
«Пире», где даже
неслыханная
по
силе
воображения
выд у мка
Аристофана
о
человеческих
по ло винка х
все-таки
есть
логос,
умственно
и
целенаправленно
сконструированный,
а
не
миф
(189 с
—
193d).
Тако в
и
з наменит ый
плод
категориально-умозри­
тельных
дедукций
жр ицы
Диотимы
об
Эроте,
сы не
Пороса
и
Пении.
Явно
просвечивающая
здесь ,
бросающаяся
в
гл а­
за
аллегория
и
д альне йш ая
цепь
доказательств
иерархий-
ности
к расот ы
делают
р ассказ
Ди отим ы
л огос ом
(201 d) 1Э.
17 Дж.
Е.
Ллой д
{Lloyd G. E . R. Polarity and analogy. Cambridge,
1966) подчеркивает у Платона различие между образом (eicön)
и
мифом,
с
одной
стороны,
и
необразным
изложением
(logos)
и
док аз ате льств ом
(apodeixis),—с другой,
отмечая,
что
в
р аз­
мышлениях
о
космосе
надо
пользоваться
только
мифом,
приче м
ме тафо р ично сть
я зыка
Платон а
никогда
не
является
«пустой
фигу р ой
речи» (р.
226, сл.).
18 Ср.
«Кратил» 428 с,
о
Музе,
которая
находится
в
душе
Сокра­
та.
Ср.
также
мысль
о
миф олого- религ иозном
понимании
«Музы»
Платоном,
которое
соо т вет ст вует
современной
нам
эст ет ической
категории
прекрасного
в
искусстве
{Mueller G.
Е.
Plato the
founder of philosophy as dialectic. N. Y., 1965, p. 140) п о даре
Муз
создавать
ч ерез
творче с тво
(poiêsis) «переход от небытия
к
бытию» (р.
141).
19 П.
Фридлендер,
намечая
разные
ступени
в
понимании
Платоном
мифа,
относит
рассказ
Д иот имы
об
Эросе
в
«Пире»
к
мифу
на
его
второй,
со кр ато вско й,
ступени.
Зд есь
П лат он,
по
м нению
иссле д ова тел ей,
со зд ает
образ
мифологического
Эро са
по
типу
Сократа,
стремящегося
к
муд рост и
и
влюбленного
в
мудрость,
72


Ст оль
же
непреложным,
и зд авна
достоверным,
доказан­
ным
ло гос ом
служит
для
Платона
история
древних
аф и­
нян
и
А тлант иды
(Tim. 21 b
—
25 d).
В
диалоге,
спе ци а­
ль но
посвященном
о писа нию
острова
атлантов,
историче­
ски
пр авди вая,
с
точк и
зрения
прис ут с твую щих,
повесть
Крития
именуется
логос ом
(108 d).
От мет ая
всякое
сомне­
ние
в
абсол ют но й
доказанности
су щест во вания
Атл ан ти­
ды,
здесь
особенно
подчеркивается,
что
«рассуждения»
(logoys) о небесных и божественных предметах одобря ­
ются
при
«малейшей их вероятности»
н аряду
с
придирчи­
вой
пров е ркой
того,
что
рассказывается
о
«смертном и че­
ловеческом» (107d).
П латон ,
однако,
несмотря,
казалось
бы,
на
признание
различия
мифа
и
ло г оса,
никак
не
может
остановиться
на
их
пр инципиа льно м
разграничении
и
пр от ивопос т авл ении.
Наоборот,
ино й
раз
миф
со
в сей
не уем ност ью
вымысла
до­
полняется
подробными
р ассу жден иям и
и
размышлениями,
как
это
происходит
в
«Государстве», где история полуле ­
гендарного
Гига
и
его
во л шебног о
к ольца ,
т.
е.
настоящее
предание,
миф
(II 359 d — 360 b), сопровождается разно­
го
род а
замечаниями,
включаясь
в
цепь
ча сто
теоретиче­
ск ого
р ассужд ения ,
и
потому
в
заключение
именуется
уже
ло гос ом
(361 Ь).
Рассказ
о
л юдях -ку клах
в
руках
богов
(Legg. I 644 с
—
645 Ь)
в
своем
чистом
бес прим е рном
виде
именуется
мифом
(645 Ь), но,
как
только
ко нчи лось
его
из­
лож ен ие
и
вступила
в
силу
связь
с
общим
ходом
мысли ,
с
анализом
главной
темы,
он
тут
же
получает
н азван ие
«раз­
мышления»
(logismos) или
«рассуждения»
(diatribe
645 с).
Бывает
и
так,
что
противопоставление
мифа
и
«разум­
но го
о сно в ания » (logon, Protag. 324 d) —
только
внешнее,
а
по
сути
де ла
то
и
другое
используется
для
доказате ль с т­
ва
одного
те зиса .
В
этом
смысле
ми ф ологи чес кий
вымысел
и
строгое
доказательство
(logon) выступают в необходи­
мом
единстве
(Prot. 328 с) 20.
В
пес нях
(ödais), мифах
(mythois) и рассуждениях (logois) даже следует «в ыра ­
ж ать
как
можно
бо лее
одинаковые
в згляд ы» (Legg. II
664 ô), имея в виду,
что
п рек расны е
«рассуждения» (Io-
т.
е.
Сократ
как
бы
сам
с та новит ся
мифом
(Friedländer Р.
Platon.
Eidos. Paideia. Dialogos. Berlin, 1928, S. 203—219).
20 Дж.
Бо ас
(Boas G. Rationalism in greek philosophy. Baltimore,
1961) отмечает,
что
Платон
прибегает
к
ми фу,
напр имер
в
«Меноне», чтобы объяснить свою теорию воспоминания,
однако
сам
миф
«не есть объяснение» (р.
156),
73


goi) и «мифологические
р асск аз ы » (mythologiai) (Hipp.
Mai 298 a) воздействуют одинаково прекрасно .
Ф илосо фу,
в
чьем
лиц е
объединяются
поэт
и
мифолог,
собственно
гов оря,
все
равно,
как
показать
и
разъяснить
его
за мысе л
—
с
помощью
ли
«мифа», которые рассказыва­
ли
мол оды м
ст ар ики,
или
с
по мо щью
рассуждения
(logöi) 21.
Именно
в
таком
пол оже нии
находится
П рота гор
(Protag.
320 с), которому приятнее рассказать миф о создании лю ­
дей
и
животных
бо г ами,
о
роли
Прометея
и
причастности
че лове ка
к
божественному
уде лу.
Сократ
тоже
пр едлагает
Ка лли клу
«прекрасное повест­
в о ва н и е» (mala caloy logoy) о загробной участи человека
(Gorg. 523 а
—
527 а), и отнюдь не отрицает того,
что
его
со беседни к у
оно
покажется
мифом
(mython 523 а), хотя
для
самого
Сократа
его
рассказ
облад ает
осн ова те л ьност ью
рассуждения
(logon) и излагается поэтому в духе « ист ин­
но го»
события
(alëthë, 523 а).
Вымысел
м ифа
и
истин­
ность
доказательного
повествования
настолько
перепле­
таются
в
его
из ло жении ,
что
он
предваряет
св ой
рассказ
указанием
на
«логос» (logon lexai, 522 е), а заключает его
одновременно
и
как
«убедительный»
логос,
и
как
«миф»,
вроде
т ех,
что
«плетут старухи» (527 а) 22.
Собственно
го­
воря,
Сократу
безразлично,
как
на звать
св ой
рассказ,
ибо
по
сути
здесь
убедительное
доказательство
обл еч ено
в
фор­
му
м ифа
и
в
св язи
с
эт им
становится
н епре л ожной
ист ино й,
не
нуждающейся
в
ос обой
аргументации.
21 Однако Платон часто предпочитает мифы,
так
как
«они вопло­
ща ют
в
конкретной
фо рме
философские
идеи,
с лишк ом
т руд ные
для
толкования
с
помощью
уче ног о
яз ыка» [Boas G. Rationalism
in greek philosophy, p. 355).
Для
Плат он а
в
миф е
воплощается
не что
в ечн ое,
поэ тич ное ,
когда
он
хочет
в ыяв ить
недостатки
л юдей , «он обращается к истории,
ко гда
же
он
хочет
указать
путь
к
улучшению,
он
обращается
к
вечности» (р.
164), т .
е.,
собственно
г оворя ,
к
мифу,
как,
например,
он
это
де лает
в
«Тимее», рисуя творение мира,
упорядочение,
улучшение
его.
Поскольку
улучшение
связано
с
рациональный
отношением
к
миру,
значит,
по
Боасу,
в
вечности,
идее
и
божестве
есть
т оже
не что
рациональное,
т.
е.
миф
и
л огос
о бъе диняю тся
естествен­
но
(р.
184).
22 Совершенно прав X.
Ф.
Ки тто
(Kitto H. D. F . Poiesis, structure
and thought. Berkeley, 1966), который считает,
что
миф
отнюдь
не
ниже
логического
построения,
хотя
и
находится
у
Платона
в
сф ере
того, «во
что
он
верит,
но
доказать
не
может».
Это
«не внезапный переход в неразумное», но естественное следст­
вие
ис че рпа ния
все х
возможностей
логики
(р.
187—188, о «Гор­
г ии»),
74


Миф
и
логос
доходят,
наконец,
у
Пл атон а
до
такого
сближения,
что
вз аимно
з аменя ют
друг
друга
23.
В
«Федре»
еги п ет ское
пр едание
о
б оге
Тевте,
изобретателе
письма,
ест ь
не
что
иное,
как
логос
(logos), так как древние знали
истину
и
умели
говори ть
о
ней
(legein... alethes... isasi
277с) .
Сказание
о
Додонском
ду бе
и
другие
легенды,
па­
мя тные
Со крату ,
воспринимаются
то же
как
логос
(Phaedr.
275 c-d), будучи вплетенными в общую систему аргумента­
ции.
Мус иче ск ие
искусства
в ключа ют
в
себя
на
равных
правах
«логос»
и
«миф» ( R. P . III 398 &), представляю ­
щие
собой
разные
типы
подражания,
р ассужд аю щег о
и
об­
разно-творческого.
Платон
настолько
о б ъед иняет
их
вместе,
что
идеальный
«государственный строй»
у
него
«ми­
фологически
к онст ру ируе т ся » (mythologoymen) при помо ­
щи
рассуждения,
т.
е.
логоса
(logöi, R.
Р.
У1501е), а са­
ми
рассу жден ия,
или
«логосы», могут быть «ми фов ид н ы ­
ми », «мифообразными» (R.
Р.
УП
522 а), т.
е.
близкими
к
вымыслу
ил и,
наоборот,
близкими
к
ист ине
(alëthinôteroi
R.
Р.
УП
522 а).
В
м уси чес кое
воспитание
Платон
включает
слов е с­
ность
в
л оги ческ ом
смысл е
(logos), подразделяемую на два
вида
(eidos).
Из
них
од ин
рассматривается
как
нечто
ис­
тинное
(alëthes), а другой
— как
ложн ое
(pseydos, R.
Р.
II 377 а) 24.
Этот
последний
вид
име ет
преимущество
для
воспитания
стражей
в
ю ные
годы,
так
как
он
е сть
не
что
иное,
как
миф,
а
м ифы,
полные
вымысла,
д оходя щего
до
лжи ,
необходимо
р ассказы ват ь
детям
с
м ла денчес ких
лет
так
как
«есть в них и истина» (377 а).
Оказы в ается,
та­
ким
образом,
что
«миф»
ест ь
необходимая
ча стица
вымыс­
ла
и
вооб ра же ния
в
логиче ски
пр одум анн ом
офо рмле ни и
аспекта
м ус ичес кого
вос пита ния .
23 Ср.
мы сль
о
том,
что
«трагическое ограничение разума неиз ­
беж но
вед ет
к
религиозному
уг лу блению ,
а
религиозный
миф
необходимо
с о держ ится
внутри
диалектического
размышления»
{Mueller G.
Е.
Plato the founder of philosophy as dialectic.
р.
172, 174).
24О «двусмысленности»
греческого
с лова
«логос»
и
о
заключен­
ных
в
нем
значениях
ист ин ност и
и
ложности
см.
в
кн .: Knea­
le W., Kneale М.
The development of logic. Oxford, 1971, p. 18;
ср.
так же: Marten R. Der Logos der Dialektik. Berlin, 1965
(о диалектическом отношении философа и софиста в логосе —
с.
104—116, и о софистическом логосе—с.
167—179).
Лог ос
ско­
рее
«утверждает»,
чем
«определяет», пишет Д.
Рос с
{Ross D.
Plato’s theory of ideas. Oxford, 1966, p. 27—28, 163),
75


У
Плат о на,
следовательно,
можно
найти
резкое
п роти­
вопоставление
м ифа
и
логоса,
их
сб л иже ние,
д о полнит ель­
ные
функции
т ого
и
другого
и
даж е
полную
их
взаимо-
з амещ аемо ст ь25.
С
одной
стороны,
неустойчивость
и
д аже
текучесть,
а
с
другой
—
пр инципиаль но е
различие
ми фа
и
логоса
заставляют
нас
каждый
раз
чрезвычайно
вним ат ел ь­
но
относиться
к
окружающему
эти
слова
контексту
и
си­
стеме
изложения
данной
части
диалога,
к
выяснению
цели
и
задачи
беседы
или
ре чи
действующих
лиц.
С о вер шенно
не
обязательно,
чт обы
миф
был
необходим
в
самых
по э­
тических
«беллетризованных»
диалогах,
уступая
место
ло­
го су
при
изложении
сухой
материи,
вроде
законодатель­
ных
предписаний
и
общественно-политических
рассу жд е­
ний.
На
самом
де ле
кар тин а
о казы ва ется
совершенно
п роти­
воположной
этому
пред полож ен ию.
Именно
«Федон»,
«Федр», «Пир», «Горгий», «Протагор», «Критий»
менее
всег о
дают
непосредственного
материала
для
выя снения
семантики
мифа
у
Пла то на.
Но
за то
они
же,
выдвигая
на
первый
пл ан
логос,
косвенно
характеризуют
м иф,
проясняя
его
скр ыт ые
и
не
всегда
очев ид ные
возможности.
Все
ос­
нов ные
тексты
со
слов ом
«миф»
сосредоточены
как
раз
в
диалогах,
посвященных
темам
и
рассу жд ениям
сугубо
т ре­
зв ым,
поз итив ным
в
«Политике» , «Государстве», «Зако­
нах », и этот факт не может не вызвать пристального вни­
мания.
Самая
фа нта стичес ка я,
с
т очки
зрения
чи тател я,
сам ая
как
будто
«мифологическая»
разработка
темы,
попав
одн а­
жды
в
систему
строгих
доказательств
сложнейшей
арг у­
м ент ации
и
отвлеченного
теоретизирования,
не медл енно
включается
в
общую
ткан ь
повествования,
становится
од­
ной
из
разновидностей
требуемого
до казате ль ств а
и
по
не­
обх оди мос ти
принимает
сторону
рассуждения.
Это
расу жд ение,
включаясь
в
аргументацию
и
обла да я
силой
за к оном ерно
и
целенаправленно
пр одум ан ного
дока­
зательства,
н есмо тря
на
с вои
са мые
смелые
мифологиче­
ские
обра зы,
е сть
не
что
иное,
как
ло г ос26, блестяще раз -
25 О связях мифологии и философии см. :
Ч а нышев
А.
Н.
Эгейская
предфилософия.
М., 1970, с .
175—214; о связях мифа и логоса
см.:
Ло сев
А.
Ф.
Ист ор ия
античной
эстетики,
т.
1.
М ., 1963,
с.
565.
26 Логос служит,
т аким
образом,
не обходимым
«инструментом»,
чтоб ы
достигнуть
Разума
—
Нуса.
Он
«понятийно»
разлагается
76


вернутыи
в
сам ых
художественных
д иало гах
Пл атона2 7 .
Когда,
Ди оти ме
в
«Пире»
н адо
д ок азать
иер ар хийност ь
пре кра сн ого
и
с пе цифику
любви,
то
как ие
бы
Сократ
ни
вспоминал
красочные
ми фы,
слышанные
им
от
этой
жр и­
цы,
все
они
включаются
в
систему
логи че ского
до ка зат ель­
ст ва
и
не
могут
в
да нном
кон тек сте
оставаться
на
пол оже ­
нии
мифа,
хотя
рассказ
о
рождении
Эроса
сам
по
себе,
вне
конкретного
п латон ов ского
текста,
—
несомненный
миф .
Платон
очень
чутк о
реагирует
на
подо бну ю
трансфор­
мацию
и
безошибочно
н азыв ает
беседу
Сократа
и
Диот и-
мы
—
«логосом».
Зат о
описание
истинности
занебесной
земли
в
«Федоне», не требующее никакой логической ар­
гументации
и
поражающее
своей
категоричностью
и
акси о-
матичностыо,
ест ь
не
что
иное,
как
подлинный
миф,
так
же
как
и
загробные
ст ранст вия
Эра
в
«Государстве».
Но
е сли
мног ие
привычные
всем
сюжеты
Платона,
основанные
на
поэтической
выдумке,
считать
мифами,
то
уж
во
всяком
сл учае ,
таки м
общим,
внешним
и
фор маль ны м
подходом
нельзя
ограничиваться.
Мы
обязаны
знать,
что
сам
фи ло­
соф
непосредственно
или
устами
своих
героев
называет
«мифом»
и
что
он
относит
к
«логосу» .
Учитывая
постоян­
ную
фун кц ию
де йст вующ их
лиц
диало го в
называть
совер­
ше нно
точно
свою
беседу,
рассказ,
пояс не ние ,
развернутое
«для того,
чтобы
потом
со зда ть
п редп осылк и
для
непосредствен­
ной
цельности
в идения
предмета»
в
Ну се
(Jäger G. Nus in Pla­
tonischen Dialogen. Göttingen, 1967,S. 164—165).
Логос
—
сред­
ст во,
через
которое
совершается
зн ан ие,
хотя
у
эмпириков
роль
логоса
часто
выполняет
«doxa», «мнение» (Sprute J. Der Begriff
der Doxa in der platonischen Philosophie. Göttingen, 1962, 116—
119), так как «doxa» есть не что иное,
как
ф орма
по зна ния,
пр и­
сущая
изме нчи вому,
движущемуся
миру
(Detienne М.
Les maît­
res de Vérité dans la Grèce archaïque. Paris. 1967, p. 115), па что
указывает
корень
dek, означающий приспособление к тому,
что
ес ть
норма
(Redard G. Du grec decomai «je reçoi» au sanscrit
atka «manteau». Sens de la racine dec — Sprachgeschichte und
Wortbedeutung. Festschrift. A . Debrunner. Bern, 1954, S. 351—362;
Hus H. Docere er les mots de la famille de docere. Etude de sé­
mantique latine. Paris, 1945).
27 В.
Нестле
прекрасно
говорит
о
«величественной попытке»
Пла­
т она
соединить
в
своей
философии
«рациональное с иррацио­
нальным,
чувственное
со
свер хчу вст венн ы м,
пре х од ящее
с
не­
п ре ходя щим,
временное
с
вечным,
земное
с
неб есны м,
ч елов е­
ческое
с
б ож ест венны м,
что
однако,
приводит
Пла то на
к
к он­
фликту
с
«высшими ценностями греческой культуры» (Nestle W.
Grichische Geistesgeschichte von Homer bis Lukian in ihrer
Entfaltung vom mythischen zur rationalen Denken dargestellt.
Stuttgart, 1956, S. 283—284).
77


сравнение,
уподобление,
пример
«мифом»
или
«логосом»,
мы
преодолеем
об ма нчи вое
представление
о
то м,
что
ди а­
логи
на
политические
тем ы
д олжны
a priori в изобилии со­
держать
«логос» .
Кон кре тны й
анализ
«Государства», «Законов»
и
«По­
л итик и»
доказывает
обратное.
Здесь,
где
читателя
поража­
ют
десятки
и
со тни
предписаний,
указов,
приказов,
разъяс­
не ний
на
темы
гражданской
жиз ни,
уголовного
законода­
тельства,
государственной
регламентации,
буквально
все
пронизано
ссы лк ами
на
миф ,
к оторы й
только
ин ой
раз
соседствует
с
логосом,
смыкается,
сбл иж ает ся
с
ним
и
да же
превращает
логич ес ки
сконструированную
мысль
в
миф.
Что
заставляет
Пл ат она
у сн ащать
эт и,
со бств енно
го­
вор я,
политические
трактаты
ука за ни ями
на
м иф?
Такого
рода
парадокс
пол у чает
вполне
по нят ное
объяснение,
если
мы
учтем
утопические
сюжеты
этих
диалогов.
В
каждом
из
них
творится
идеа л
—
п равит еля ,
законодателя,
о бще ст­
ва.
К
этому
идеалу
стремится
Плат он ,
он
его
жаждет
вклю­
чить
в
жизнь,
но
пока
ли шь
те ор ети че ски28.
Пла тон у,
с
его
горячей
убежденностью,
совсем
не
требуется
что-то
до­
казывать
и
кого-то
убеждать.
Он
дав но
убедил
сам
с ебя
и
теперь
делает
самые
сме лые
утверждения,
требует
по лн ого
доверия,
настоящей
веры,
т.
е.
м ысл енно
творит
миф.
По­
этому
эти
три
важнейших
сочинения
Платона
е сть
сами
по
себе
подлинные
мифологические
ко нст ру кции.
Это
—
аб­
со л ютная
дост ов ерн ост ь,
подлинная
вера,
которая
из
сфе ­
ры
гипотетической
пере ход ит
в
сферу
достоверного
зн а­
ния.
Пл ато н,
углубляясь
во
все,
казалось
бы,
гипотетические
и
совершенно
невообразимые
п острое ни я,
ве рит
в
ни х,
не­
зависимо
от
всякой
аргументации,
которая
для
него
изли­
шня,
как
она
из лишн я
для
священного
мифа.
Ут о пия,
к
к оторой
стремится
Платон
и
которую
он
жаждет
одеть
в
телесную
материю
жизни,
уже
жив ет
в
его
миф е,
став­
шем
для
н его
реальной
дей ств ите льнос тью ,
не
потеряв
при
28 Как остроумно замечает Ф.
Верли,
политическая
утопия
Пла­
тон а
воплощает
«символ преодоления всякой недостаточности»,
а
само
идеальное
го суд арств о
является
некоей
«эксперимен ­
та льно й
фикцией»,
т.
е.,
собственно
г оворя,
мифологическим
вымыслом
(Wehrli F. Hauptrichtungen des griechischen Denkens.
Zürich, 1964, S. 145, 150),
78


этом
богатства
и
разнообразия
самого
смелого
воображе­
ния
29.
Миф
у
Платона,
можно
с казать ,
заряжен
стремлением
его
об яза те льн ого
во площ е ния
в
буд ущем .
И
здесь
сказы­
вает ся
специфика
п латон ов ск ого
понимания
мифа ,
его
ко­
ренное
отличи е
от
само го
тривиального
и
распространен­
но го
утверждения,
что
миф
это
только
предание,
легенда,
нечто
вроде
с ка зки,
он
—
в
про шлом 30.
Еще
ге сиод овс кие
музы
знали
не
тольк о
что
было
и
что
есть,
но
знали
будущ е е.
Эт им
даро м
з нания
б удущего
на д елен
и
П лат он.
Он
творит
миф
не
о
про ш лом.
Наобо­
рот,
в
тех
случаях,
когда
надо
сослаться
на
авторитет
п ро­
шлого,
он
при вод ит
мифологические
пр име ры
(например,
историю
А тл анти ды ), включая
их
в
це пь
св оих
доказа­
тельств,
и
тем
са мым
пр евр ащает
их
в
логос.
Свою
искон­
нос ть
миф
сохраняет
именно
в
буду щем ,
относится
ли
оно
к
судьбе
от дель но го
человека
или
государства.
Пл ат он,
собственно
говоря,
мысл ит
миф
им енно
в
будущем,
в
же­
лаемом.
Зд есь
необходимо
сравнить
Платона
с
Парменидом
(В 4 Diels = Маковельский 2), которому принадлежат за­
меч ате льн ые
ст роки
о
то м,
что
у
человека
«отсутствующее
прочно
находится
в
у ме», и еще: «Кто надеется,
подобно
верующему,
видит
умом
умопостигаемое
и
буду щее ».
Па р­
м енид
здесь
предвосхищает
платоновское
ощущение
бу­
дущего
и
д алек ого
как
истинного
и
настоящего.
Это
—
можно
с казат ь,
ди але ктик а
«далекого и близкого», как ее
име ну ет
К.
Рамну
(ta apeonta, ta pareonta), «знание буду­
щег о
и
его
кор ней
в
на стояще м» 31, ощущение поэта сде­
лат ь,
по
мне нию
Т.
Бруниуса,
«отсутствующее настоя ­
щ им» 32.
29 Ср.:
у
Рейнгардта
(Reinhardt К.
Platons Mythen. Bonn, 1927);
«Чему учит логос,
то
делает
откровением
ми ф» (р.
112).
30 К.
Рамну
(Ramnoux С.
L’amour du lointain. — In. Etudes préso­
cratique. Paris, 1970, p. 163) отмечает,
что
г реческ ая
народная
тр ад иция
вообще
не
любила
предаваться
меч та м,
сознавая
воз­
мож ност и
человека,
но
Пиндар
и
Парменид
вышли
за
пределы
этой
арх аи ческ ой
мудрос т и
«здравого смысла», необходимой для
государственного
деятеля
(р.
169).
31 Ramnoux С.
L’amour du lointain. Etudes présocratique. Paris,
1970, p. 171.
32 Brunius T, Inspiration and katharsis. Uppsala, 1966.
Ср.
также
его
ссылк и
на
трактат
«О возвышенном» (XVI), где обосновы­
вается
нагл яд ность
«представления» (phantasia) или зритель ­
ных
образов
(eidölopoiias).
79


И
здесь
нам
только
остается
ук азат ь
на
то,
что
плат о­
новское
по нима ние
с лова
«миф»
ассоциируется
с
древней­
шей
сем анти к ой
эт ого
сл ова.
Все
этимологи
ед ино ду шно
о бъеди няю т
греческое
с
индоевропейским
корнем
mëudh-, maudh-, müdh («заботиться о чем-т о », «иметь в
в иду
что-то», и «страстно
желать»33).
Этот
корень
просмат­
ривается
современными
эт им олога ми
(Буазак,
И.
Гоффман,
Фасм ер ,
Покорный)
в
готском
maudjan («напоминаю»,
«вспоминаю»), литовском maùsti, maudzùiü («страстно же­
л а ю », «тоскую») и,
что
особенно
примечательно,
в
ста ро-
я
средне-ирландском
smüainim («думаю») или ново- ир­
ландском
smûainidh («он думает») и славянском * müd-slio
(«мысль») .
П.
Шант рен ,
сравнивая
гре чес кие
epos («слово») и
. my­
thos («слово») приходит к выводу,
что
«эпос»
указывает
на
вн е шнюю
сторону,
как
бы
на
звуковую
оформ л е ннос ть
слова
34 (ср.
индоевропейский
корень
veku—• «говорить»,
vôkus—«с лово»; древнеиндийский vakas — «ре чь», «сло­
во», vâkti — «он
го в ор ит », авестийский väk — «го вори ть»,
vaxs — «г олос»; латинский vox — «го л ос», voco — «зов у»),
в
то
время
как
«миф»
выражает
«содержание слова», а в
ио нийск о -ат тич еско м
диалекте
противопоставляется
акт и­
вному
«делу» (ergon).
Действительно,
наш е
исследование
гом еров ск их
поэме
это й
точки
зрения
показало
большую
смысловую
нап олне н­
но сть
«мифа»
как
слова
в
его
коммуникативной
функции
и
главным
обра зом
опред е ле нную
волевую
направленность
слова,
воплотившего
в
себе
не кий
инте нцио на льны й
акт
человека35.
«Миф»
означает
у
Гомера
предписание
(Ил .
XVI 199,
I 221; Од.
I 361), совет ( Ил.
I 273; Од.
305), приказ
(Ил .
VIII 524; Од.
XVII 399), назначение ( Ил .
II 16), намере-
33 Pokorny J. Indogermanisches-etymologisches Wörterbuch, Bd. 1 .
Bern-München, 1959.
34 См . : Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque.
Histoire des mots, t. II. Paris, 1970.
35 В.
В.
Каракулов
в
статье
«Первые греческие философы о роли
яз ыка
в
п озна ни и» (Уч.
за п.
Душанбинского
гос.
пед.
ин-та
им.
Шевченко,
1963, т.
40.
Сер.
филолог.,
в ып.
16) пишет о
«мифе -с л о ве »; «В мифологической картине мира основное внима­
ние
уделяется
не
я зыку
в
целом,
а
имени,
которое
м ысли тся
органически
связанным
с
именуемым
им
предметом,
вещью,
явлением,
составной
его
ча ст ью,
а
следовательно,
выра ж аю щим
его
сущность;
зна ние
ч еловек а,
таким
образом,
равноз начно
поз нани ю
соот ветст вующ ег о
предмета» (с.
73),
80


ние
(Ил.
I 545), цель ( Ил.
Ill 87; Од.
II 412), сообщение
(Ил .
VIII 337), обещание ( И л.
V 715), просьбу ( Од .
XV
627), умысел ( Од.
IV 676), угрозу (Ил .
I 388), упрек
(Ил .
XIX 85), защиту (О д.
XXI 71), похвальбу ( И л.
XIX 107).
«Миф»
означает
у
Гомера
«мысль» (Ил.
VIII 309), со­
д ержан ие
р ечи
(Од.
VIII 302), историю ( О д.
XI 368).
В
«мифе»
настолько
пр евалир ует
сторона
мыслительная,
что
он
естественно
противопоставляется
«делу» (ergon Ил.
XIX 242; Од .
I 358).
На
первый
взгляд
обычное
словоупотребление
оказы­
вается
у
Гомера
лишенным
какой-либо
нейтральности,
а,
наоборот,
иско ни
несет
в
се бе
п род уман ную
целенаправлен­
ность
и
а к тивное
ст рем лени е
воздействовать
на
с обе сед ни­
ка
им енно
мысль ю,
а
не
делом
36.
Эта
содержательность
«мифа», его целостная
мыс ли­
тельная
сущность
в
сое дин ени и
со
страстным
желание м
и
тоской
по
чему-то
неведомому,
ре шите льно
отделяют
его
от
гре ч.
logos, корень которого * leg указывает на «и зби ра -
н и е », «выделение», «собирание», «счет», па речь и слово
как
нечто
расчлененное
(отсюда лат.
lego — «читаю», «со­
бираю», греч.
lego — «говорю», лат.
elegans — «и зб ра нн ый»,
«изящный», «изъятый»), которые всегда предполагают пер ­
вичную
вы де ленн ость
и
д иффе р енциац ию
элементов,
что­
бы
затем
пе рей ти
в
некую
соб ранн ост ь
всех
спо собн ост ей
че лов ека
37, когда на деле осуществляется их активный ха ­
рактер
(ср .
герм. * lëkja — «врач», русск.
«лекарь», где ко­
р ень
лек-
указывает
на
«заговаривание», «заговор», «речь»,
избранные
слова,
с
помощью
кот орых
прои сход ит
вра чева ­
ни е,
или
лат .
lex— «з а кон»
как
с ов окупн ость
диффе рен ­
цированных,
расчлененных
частных
пра вил ).
При меч ате льн о,
что
современные
Платону
философы-
стоики
(имеется в виду Древняя Стоя), известные усилен­
ной
разработкой
логи ки
и
грамматики,
сов е рш енно
не
употребляют
слово
«миф», которое решительно изгнано ими
и
вытеснено
оконч ате льно
«логосом» (см .
SVF Arnim),
36 Ср.
рас сужд е ние
Ж.
Вернана
(Vernant J. P. Les origines de la
pensée grecque. Paris, 1962) о воплощении силы слова у греков
в
бож ест ве
П ейто
(peitho — « уб еж дение»,
с.
40), а также об
общественном
характере
слова
(с.
41).
37 Ср.
р асс уж дение
В.
Хирша
(Hirsch W. Platons Weg zum Mythos.
Berlin — New-York., 1971) о совмещении в логосе разъединенных
«одного»
и
«другого»
в
некоей
целост ност и
и
о
миф е
как
«це­
л ом », выделенном из единства всего настоящего ( с.
387).
81


до р ас тающим
у
стои ков
до
размеров
универсального
рока,
т.
е.
изреченного
слова
су дь бы,
и
абсолютного,
умного
бо­
ж ества.
Не
м енее
интересно
подчеркнуть
здесь
та кже
тот
факт,
что
столь
любим ы й
в
поздней
классике
«логос»
неупотреби­
телен
у
Гомера,
где
он
встречается
на
протяжении
«Илиа ­
д ы », «Одиссеи»
и
всех
гимнов
все го
л ишь
трижды
(Ил.
XV 393; Од.
I 56; Hom. hymn. Ill 317), знаменуя тем са­
мым
свойственную
архаике
неделимую
целостность
сло ве­
сно-мысленного
ак та.
Платоновский
«миф»
объединяет
в
се бе
мысль,
во спо мина ние
и
стремление
к
ос ущес тв лен ию
желаемого,
тоску
по
нем.
Поэтому
он
весь
в
бу дущ ем,
он
весь
пропитан
воображением,
вым ысло м,
но
ему
п роти в опо­
казаны
анал итиз м,
расчлененность
и
избирательность,
пр и­
сущие
разумному,
рассуждающему
ло гос у.
Миф,
в
котором
слиты
в о едино
мыс ль
и
воображение,
ко­
торый
устремлен
в
буд уще е
и
ощущается
некоей
достовер­
ной
реальностью,
конструируется
Пла тоном ,
можно
сказать,
по
типу
его
вечных
идей.
Он
—
образец
(paradeigma) и да­
же
«образец образца» (paradeigmatos paradeigma) для раз­
ных
типов
действительности.
И
эта
его
действительность
у стр емл ена
и
н ацел ена
в
будущ ее
во пр еки
всем
стародавним
тр ади ци ям,
кот оры е
всегда
ид еал изир ов али
и
м и фологи зи­
ровали
прош лое .
Платон,
фило со ф
и
поэт,
уверенно
возво­
дит
здание
своей
идеальной
мечты,
сво его
мифа
об
абсо­
лютн ом
благе,
добре
и
красоте,
в
чем
бы
они
ни
воплоща­
лись
—
в
нау ке,
обще ст ве,
морали
или
законодательстве,
о ста ваяс ь,
однако,
утопи ей ,
осуществленной
т еорет ичес ки ,
чисто
умозр ит ельно .


НЕОПЛАТОНИЗМ
ПЕРЕД
ЛИЦОМ
ПЛАТОНОВОЙ
К РИТИК И
МИФОПОЭТИЧЕСКОГО
МЫШЛЕНИЯ
G. G.
АВЕРИНЦЕВ
Хот я
символ
сам
по
себе,
надо
полагать,
сто л ько
жо
др ев ен,
как
бытие
человека
в
качестве
мыслящего
и
/тво­
рящего
культуру
существа,
философско-эстетическое
осознание
символа
в
его
отли чии
как
от
«просто вещи», ни­
чего
не
«означающей», кроме самой себя,
так
и
от
у сло вно­
го
зн ака,
от
рассудочного
иносказания
и
прочих
с ме жных
категорий
—
сравнительно
поздний
плод
умственного
р аз­
вития.
Размежевание
символа
и
аллегории
было
до ве дено
до
окон ча тель ной
яс нос ти
только
на
рубеже
XVIII и XIX
столетий,
на
з аре
не мецког о
романтизма,
в
эпоху
Г.
Ф.
Крейцера1
и
Ф.
Шеллинга2.
Тем
б ольши й
интерес
представляют
ранние
п одст упы
к
эт ой
пробле м е
на
перехо­
де
от
античности
к
средневековью3.
Ант ич ная
культура
н ачал ась
с
«живого», иначе гово­
ря,
«наивного», тождественного себе мифа,
полагавшего
массивную
нерасчлененность
символической
формы
и
ее
с мысл а,
а
значит,
и сключ ав шего
всякую
рефлексию
над
1 См.: Creuzer G. F. Symbolik und Mythologie der alten Völker,
Bd. I—III. Darmstadt. 1810—1812; ср.
также: Moritz K, Ph.
Götterlehre oder mythologische Dichtungen der Alten. Berlin,
1791.
2 Cm.: Schelling F. W . J. von. Philosophie der Kunst (лекции 1802—
1805 гг. ,
русск.
п ерев од;
Ше лл инг
Ф.
В.
Философия
искусств.
М ., 1966, особенно с.
90—124; дефиниция символа в отличие от
аллегории
и
того,
что
Шелли н г
называет
«схемой», рассматри­
вается
на
с.
106); ср.
Sprensen В .
А.
Symbol und Symbolismus in
den sesthetischen Theorien der 18. Jahrhunderts und der deutsc­
hen Romantik. Kopenhagen, 1963.
3 Ср.
Лос ев
А.
Ф.
Очерки
античного
си мво ли зма
и
миф олог ии, 1.
М., 1930; Лосев А.
Ф.
Шестаков
В.
П.
И стор ия
э сте тиче ских
ка­
те гори й.
М., 1965, с.
237—257 (аллегория и символ); Schlesin­
ger М.
Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S. 65 —90; Pepin J.
Mythe et allégorie. Les origines grecques et les contéstations
judéo-chrétiennes. Paris, 1958; Roques R. L’univers dionysien.
Structure hiérarchique du monde selon le Pseudo-Dénys. Paris,
1954,
83


символом.
Затем
миф
был
подвергнут
критике.
После
на­
см ешек
К сено фа на,
после
с офистич еско г о
просветительст­
ва
мыслитель
уже
не
мог
пр ини мать
миф
бук ва льн о,
как
само
собой
разумеющуюся,
самое
се бя
п оясн яющую,
са­
мой
себе
служащую
нормой
данность;
сле дов атель но,
миф
мог
быть
осмыслен
уже
как-то
иначе,
как
иное
себе,
как
иносказание
—
или
как
с им вол.
У
самого
порога
ф илософ с кой
разработки
категории
символа4
возникает
фигу ра
Платона,
и
ф игура
эта
п охожа
на
образ
дв ули кого
Яну са,
глядящего
одновременно
в
две
пр от иво пол ожные
стороны.
В
самом
де ле:
Платон
чи­
нит
над
древней
мифологией
суд
и
расправу,
кори т
м ифы
за
несоответствие
фи лософс кой
и стине
и
фи ло со фской
нравственности,
изгоняет
мифотворцев-поэтов
из
своего
идеального
государства;
но
он
же
прак т ическ и
переходит
к
конструированию
новой
мифологии,
мифологии
в торо го
порядка,
уже
не
дорефлективной,
а
послсрефлективной,
т.
е.
символической
в
со бст в енном
з нач ении
этого
сло ва.
Приговор
иг рам
фа нтази и
Гомера
и
Гесио да
5—
это
Платон;
но
мифы
о
з агробн ом
в иде нии
Эра0
или
о
деятельности
Де­
миурга
и
его
пом ощ н иков
при
построении
мира7
—
это
то­
же
Платон
(и,
к роме
того:
почти
шигалевские
прое кт ы
сознательного
манипулирования
«благородной ложью»
в
социально-устрояющих
ц елях
8—
эт о,
как
известно,
т оже
Платон...).
Однако
Платон
не
создал
теоре ти че ск ого
обоснования
специфики
сим вол а.
Он
не
сд елал
этого
потому,
что
ему
для
практических
н ужд
его
мыш ле ния
ва жно
бы ло
отделить
заново
творимую
им
фило со фску ю
символику
от
старого
доф ил ософ ского
мифа ,
а
вовсе
не
от
дискурсивно-рацио­
налистической
аллегори и.
Символ
па
службе
м ысли,
алле­
го рия
па
службе
мы сли
для
него,
по
кр айней
м ере
на
по­
верхности,
е два
ли
не
о дно
и
то
же.
То го,
чего
не
сделал
Платон,
и
пода вн о
не
мог
сделать
эллинизм:
рассудочней­
ший
метод
а ллегори чес кого
толкования,
без
в с якого
чу в­
ства
меры
и
такта
прилагавшийся
стоиками
к
мифологии,
4 Категория эта обозначается более или менее синонимическими
тер мина ми
6up.ßoXov и 6ôv&7jp,a; об этих аспектах словоупо ­
требления
у
П лат она,
стоиков
и
неоплатоников
см .:
Лосев
А.
Ф.
Античный
космос
и
современная
наука.
М, 1927, с.
411—412.
5 Resp. II 377 d.
6Ibid,684b-621b.
7Tim.69с, 71d,76betc.
8 Resp’ III 414 c.
84


не
оставлял
места
для
постановки
в опр оса
о
своеобычно­
сти
сим во ла.
Символика
просто
тонула
в
эт ом
м оре
ал-
легории.
Стоическую
аллегорезу
перенимают
п р едс тави­
т ели
и
последователи
сре днег о
платонизма,
включая
оппо­
нента
Сто й
П лута рха 9, а также иудея Филона 10 и христи­
анских
экзегетов
т ипа
Ор иген а11
и
Г риго рия
Нис ско го
12,
то лк ова вших
Ветхий
З авет
примерно
так,
как
стоики
т ол­
ковали
своего
Гомера.
Герменевтическому
методу,
ориен­
тированному
на
дешифровку
шифра
иносказаний,
пред­
стояла
тысячелетняя
ж изнь.
Из
рук
корифеев
патристики
эт от
метод
был
пер енят
Средневековьем13;егоотнюдь не
отвергло
и
Воз рож де н ие1 4; наконец,
он
как
нельзя
лу ч­
ше
пришелся
ко
дво ру
ра с судочн ой
экстравагантности
ба­
рокко
15.
Ка ж ется,
что
мыс ль
интерпретаторов
мифа
и
0 См.: Svoboda К.
Les idées esthétique de Plutarque. Bruxelles, 1934;
Reutern G. von. Plutarchs Stellung zur Dichtkunst, Diss. Kiel,
1933.
10 См.:
Иваницкий
В.
Ф.
Филон
Александрийский.
Жизнь
и
обзор
литературной
деятельности.
Киев,
1911, особенно
с.
527—539;
Siegfried С .
Philo von Alexandria als Ausleger des Alten Testa­
ments. Jena, 1875; Stein E. Die allegorische Exegese des
Philon von Alexandreia. Giesen, 1929.
11 Cm.: Daniélou J. Origéne. Paris, 1948; Он же.
Origène comme exégè­
te de la Bible.— Studia patristica, 1957, v. I . («Texte und Untersuc­
hengen zur Geschichte der altchristlichen Literatur», 63), S. 280—
290; Он же.
Sacramentum futuri. Etudes sur les origines de la ty­
pologie biblique. Paris, 1950; Hanson R. P. Allegory and event.
A study of the sources and significance of Origen’s interpretation of
Scripture. London, 1959; См.
т ак же: Heinisch P. Der Einfluss Philos
auf die älteste christiche Exegeze (Barnabas, Justin und Clemens
von Alexandria). Ein Beitrag zur Geschichte der allegorisch-mysti­
schen Schriftauslegung im christlichen Altertum. Münster, 1908.
12 Daniélou 1. Platonisme et théologie mystique. Doctrine spirituelle
de Saint Grégoire de Nysse. Paris, 1944.
13 Cp.: Bezold F. von. Das Fortleben der antiken Götter im mittelal­
terlichen Humanismus. Bonn, 1922; Rahner H. Griechische Mythen
in christlicher Deutung. Gesammelte Aufsätze. Zürich, 1945; Rah-
\ner H. Symbole der Kirche. Die Ecclesiogie der Väter. Salzburg,
1964.
14 В качестве наиболее ярких примеров можно назвать трактат
Боккаччо
«О родословиях богов», компендий Н.
Конти
«Мифо­
логия,
или
Изъяснения
баснословий», труды Ф.
Бэкона
«Вели­
кое
восстановление»
и
вторую
его
книгу
«О достоинстве и усо­
вершенствовании
наук».
15 Латинская «К ниг а
эм блем »
итальянского
правоведа
А.
Ал ча ти,
напечатанная
в
А угс бурге
в
1531 г. ,
выдержала
более
150 (!)
изданий
(ср.: Green Н.
Alciati and his Book of Emblems. London,
1872).
С м .: Schöne A. Emblematik und Drama im Zeitalter des
Barockj 2. Auflage. München, 1968.
85


впрямь
прира вняла
два
понятия
с
помощью
греческого
я з ыка ,—pto&oc—
миф
и
pto&oç— басню:
миф
—
это
не
бо­
лее
как
б асня
с
«моралью», вынимаемой из повествова­
н ия,
как
ядро
из
скорлупы,
и
предъявляемой
отдельно
в
виде
метафизического,
или
богословского,
или
натурфило­
софского,
или
э ти чес кого
те зис а.
Так
оно
и
бу дет
ид ти
из
ве­
ка
в
ве к,
из
эпохи
в
эпоху
—
по ка
мистагоги
немецкой
ро­
ман ти ки
не
догадаются,
на ко нец,
п одой ти
к
м ифу
и
сим­
вол у
по-иному.
Хо че тся
с про сить:
и
это
в се?
Нет,
не
все,
ибо
в
ис клю чит ел ьных
у слов иях
духовн о­
го
кризиса,
ознаменовавшего
п ере ход
от
ан ти чн ости
к
Сфедним
векам,
был
сделан
важный
шаг
к
уя снени ю
с пе­
цифики
символа
и
ми фа
как
инструмента
для
выражения
такого
смысла,
ко торы й
не
может
вместиться
в
рас су дочно­
дискурсивный
тезис.
Б ыло
установлено,
что
символ
неис­
чер п аем
и
что
миф
—
не
просто
басня
с
и звл екаем ой
за
ее
пределы
«моралью» .
Вообще
гов оря,
более
или
менее
всегда
н аи более
чут­
кие
люди
наталкиваются
на
то,
что
ест ь
вещи,
к оторы х
не
изъ яс нить
сл ов ами
и
не
разложить
рас судком .
На
это
на­
талкивались
время
от
вр еме ни
даж е
древние
греки
10, хотя
это
был о
им
наредкость
не
с во йст венно
(ибо они оплачи­
вали
св ои
небывалые
успехи
в
де ле
мысли
и
слова
пре из­
бытком
наивного
доверия
к
возможностям
словесно
выг о­
воренного)17.
По
вполне
понятным
причинам
та кие
конста­
тации
ч аще
всего
делались
в
ру сле
пифагорейской
или
нео-
пифагорской
мистики,
чт о,
разумеется,
не
дает
оснований
видеть
в
них
самих
по
с ебе
нечто
осо бен ное
м ис тичес кое.
Так
или
иначе,
од на ко,
к о нст атации
эти
оставались
обще­
распространенным
фактом
душевной
и
д ухов ной
жиз ни
16 Ср.: Casel О.
De philosophorum Graecorum silentio mystico.— In:
Religionsgeschichtliche Versuche und Vorarbeiten, Bd. XVI, H. 2 .
Giessen, 1919.
17 Ср.
характерную
жалобу
М.
Метерлинка: «Платон и Плотин
прежде
всего
княз ья
диалектики.
Они
приходят
к
мистицизму
через
науку
размышления.
Они
пользуются
с воей
душ ой
р ас­
су ждаю щей ,
как
бы
не
доверяя
своей
душе
интуитивной
или
соз ерца те льн ой » (Метерлинк М .
Сочинения
в
трех
томах,
т.
I.
СПб.,
б /г,
с.
399).
О.
Казель
на чина ет
свой
названный
выше
труд
с ло вам и: «Против намерения нашего рассуждать о мисти­
ческом
б езмолви и
греков
возразят,
может
ста ться,
что
ни
без­
м олви е,
ни
мистические
материи
не
подходят
грекам,
к ото рые
больше
прилежали
тф
нежели
бе змолв ию
и
мистике...»
(там же,
с.
3),
86


людей,
фиксируемой
время
от
вре м ени
в
литератур­
ных
текстах,
не
становясь
в
строгом
смысле
фактом
фил о­
с офско й
культуры,
ча стью
фи лософ ской
проблематики;
это
скорее
эмоционально-психологический
фон
философствова­
ния.
Дело
существенно
изменилось,
к огда
догадки
о
рацио­
нальной
неразложимости
символа
подверглись
настояще­
му
философскому
ос мыслен ию,
а
про изошло
это
в
и деа ли­
стической
диалектике
неоплатонизма.
Приведем
н ес колько
примеров.
Зачи нате ль
неоплатонизма
Плоти н
противопоставляет
алфавиту
египетский
иеро глиф:
зн ак овая
система
ал фа ви­
та
напо до бие
дискурсивной
раб оты
рассудка
разбирает
сл ово
на
«элементы» (ото1%8та)
и
сызнова
механиче­
ски
собирает
его
из
них,
но
бл агородн ее
с имвол ика
ие рог­
лифа,
п ред лага ющего
нашему
«узрению», интуиции наше­
го
разума
целостный
и
неразложимый
эйдос
18.
Это
уже
не
общие
разговоры
о
«неизреченном»
и
«неизъяснимом»:
проблема
св оео бычн ост и
символа
отн ос ите льно
друг их
ви­
дов
знака
и
проблема
независимости
и нт уиции
отн ос и­
те льно
рассудка
сознательно
поставлены
между
со бой
в
связь
1Э.
Ученик
Пл отина
Порфирий
на писа л
специальную
апо лог ию
мифа
о
видении
Эра
из
X книги «Г осу дарс тв а»
Платона,
за щи щая
мифотворчество
философа
против
ра­
ционалистической
критики
эпикурейца
Колота
(с которым
в
свое
время
полемизировал
по
другим
вопросам
Плу­
тарх
Херон ей ски й) .
Сохраненный
П роклом
фрагмент
этой
апологии
трактует
о
то м,
что
стихия
м и фологи ческ ой
ф ан­
тастики
(то тсХафагсшбес)
«некоторым образом следу­
ет
при ро д е» (xocrà
cpootv тссЬ; èa-ctv), коль скоро и са­
ма
природа,
по
словам
Гер акл ит а, «любит скрываться»,
играть
с
человеком
в
пр ятки,
дел ая
невидимым
види мо е,
чтобы
сделать
вид им ым
неви дим о е,
дав ая
косвенный,
«кривой» (Ào^oç) 20 ответ на
. вопрос,
на
кот оры й
не
существует
пр ямого
отв е та,
показывая
по добно е
через
не­
подобное
и
истину
чере з
л ожь : «Демоны,
пр ед стави тели
природы,
через
не кие
вымыслы
та кого
же
свойства
( 5ta
Ttvcov wtoÔTCûv тсÀaspzrccov)являют нам
св ой
дар
—
сон-
18 Enneades V 8, 6.
19 Ср.:
Лосев
А.
Ф.
Античный
космос
и
современная
наука,
с.
269—272 .
20 Чтобы почувствовать обертоны этого слова,
п олезн о
вспомнить,
что
Ап олл он
в
кач ест ве
б ога
ор аку лов
—
бога
«околичностей»
и
«кривизны»
—
назывался
Aogioç,
87


кый
морок,
глаголя
кри вое ,
через
инакое
знамен у я
ин а-
кое,
об разуя
отображения
безобразного»21.
Структура
мифологического,
или
поэтического,
или
мистериального
символа,
по
мысли
Пор фир ия,
имеет
то
об­
щее
со
структурой
има гина ции
сно видца,
что
она
не
ис­
кусственна,
но
естественна,
не
произвольна,
но
органична,
ибо
сообразна
вну т реннему
складу
Природы,
этой
«много ­
хитростной
М атери », как именует богиню Фюсис орфи -
• ческий гимн 22.
Поэтому
фантазия
мифотворца-поэта
и
ми-
фотворца-философа
не
подвластны
су ду
житейской
мо­
рали
и
утилитарного
рассудка,
как
не
подвластна
этому
суду
При ро да
вместе
с
демонами,
пос ыла ющи ми
сны.
Представление
о
тв орче ств е
симво л ов
как
о
по д ражании
природной,
кос м ичес кой
«демиургии»
встречается
не
раз
и
в
других
текстах
Порфирия,
и
у
прочих
не опла тонич е­
ских
ав т оров23.
Вернемся,
о днако,
к
апологии
вид е ния
Эра .
Если
пр и нять
точку
зрения
Порфирия,
вполне
понят­
но,
почему
Колот,
этот
нечестивый
эпик урее ц ,
не
име л
ни
малейшего
пр ава
прилагать
мерку
ра с судочной
критики
к
мифам
Платона.
Но
вот
вопрос:
получается,
что
и
сам
«божественный»
Пла тон ,
непререкаемый
авторитет
шко лы,
2’ Procli in гетр.
Platonis II 107, 5 sqq. Kroll.
22 Orph. hymn. X, 1.
23 Олпмпиодор Младший так отвечает на вопрос о причинах,
по
которым
древние
изобрели
м и фы: «Следует знать,
что
они
пользовались
ми фами ,
взирая
на
двоякий
образец
—
при роду
и
па
на шу
душу.
Во-первых,
на
пр ирод у
и
ее
де миур ги ю.
Сл ед ует
знать,
что
неявно е
удостоверяётся
из
явного
и
бестелесное
—
из
тел
(ведь есть бестелесные силы)
и
что
мы
от
тел
пр иход им
к
сущему
в
у ме.
Ибо
мы
в идим,
что
все
б лаго упор ядо ченно ,
и
постигаем,
что
правит
некая
б естел есн ая
с и ла...
Так
и
миф ы
возникли
для
того,
чтобы
мы
от
явленного
пришли
к
чему-то
неявному.
Например,
слушая
о
блудодеяниях
богов,
мы
из
этого
берем
не
само
явленное,
но
п риход им
к
неявному
и
оты­
с кивае м
ис тинное .
Вот
почему
они
прибегли
к
ми фот вор чест ву
по
примеру
природы;
а
почему
по
примеру
н ашей
души,
будет
ск а­
за но.
Деть ми
мы
жи вем
по
воображению
(хата cpavTasîav ),
а
вообразительная
ча сть
души
—в
обр аз ах,
и
формах
п
тому
подо бно м.
Итак,
для
со хр а нения
присутствующего
в
нас
во­
ображения
мы
пользуемся
миф а ми,
ибо
воображение
получает
от
миф ов
радость.
Далее,
миф
есть
не
что
иное,
как
ложный
ра сс каз,
отображающий
ис тин у.
Коль
ско ро
миф
есть
образ
истины,
а
душа
есть
обра з
предшествующих
ей
начал,
душа
ест ест венн о
(exôTœç) радуется мифу,
как
об раз
—
образу.
Ес ли
уж
мы
с
д етства
и
от
младых
ногтей
росли
с
ми фа ми,
должно
их
приня ть» (Olympiodori in Platonis Gorgiam ed.
A. Jahn. Archiv für Pädagogik, Bd. 14, S. 528—529).
88


равным
образом
не
им ел
прав а
прилагать
мерку
рассудоч­
ной
критики
к
мифам
Го мер а?
Это т
вопрос
встал
во
весь
рост
перед
П роклом ,
тр ет ьим
великим
наследником
и
систематизатором
неоплатониче­
ск ой
традиции,
к огда
он
зан имал ся
составлением
коммен­
тария
к
Платонову
«Государству».
Ес ли
не опла то ник
толкует
Платона,
его
работа
впо лне
со по став има
с
экзегетическими
трудами
какого-нибудь
современного
ему
хри ст иа нс кого
бог о сло ва,
толк ующег о
Б иблию .
Оба
имеют
дело
с
«Писанием».
Каждо е
сл ово
Платона
берется
ин те рпре тат ором
как
непогрешимое
от­
кровение,
подлежащее
не
критике,
но
благоговейному
ис­
толкованию
в
согла сии
со
все й
суммой
столь
же
автори­
тетных
тексто в.
Де ло
осло жня лось
тем,
что
поэмы
Гомера
и
Ге сио да
(наряду с апокрифическими сочинениями Ор ­
фе я,
изречениями
«халдейских»
ор ак улов
и
тому
подоб­
ной
литературой)
такж е
имели
для
языческого
мистика
не оп латон и чес кой
ск ладк и
статус
откровения.
«Божест­
венн ый»
Гомер
столь
же
божествен,
как
«божественный»
Платон.
Божественные
поэты
и
философы
не
могут
оспа­
ривать
д руг
друга
и
н апада ть
друг
на
друга2 4—р аз ве
что
в
некоей
новой
теомахии,
бит ве
богов,
по
своему
мистичес­
кому
смыслу
тождественной
самому
нерушимому
согла­
сию
и
безоблачному
спо кой ств ию.
«У богов,
—
писал
Прокл,
изъясняя
Гомерову
теомахию,
—
нет
ни
смуты,
ни
рас пр и,
ни
резни
по
образу
смертных,
но
мир
и
беспе­
чальное
житие»25.
Философия
мифа
имела
свою
оборот­
ную
сторону
—
миф
фил осо фии:
иначе
гов оря,
реальные
факты
исто р ии
мысли
превращались
в
некое
подобие
ми­
фологических
фабул
и
наравне
с
ним и
требовали
симво­
лич еско го
истолкования.
Пр окл
взял
на
себя
задачу
по­
казать,
что
война
богов
у
стен
Т рои
ест ь
на
самом
деле
глубокий
мир;
и
он
же
в зял
на
себя
др угую ,
параллель­
ну ю,
задачу
—
показать,
что
война
п ла тонов с кого
умозре­
ния
против
гомеровской
мифологии
тоже
есть
глубо ки й
мир.
24 Догматическое представление о полном согласии авторитетов
между
соб ой
делается
характерным
для
неоплатонизма
со
в ре­
мен
Я мвли ха
Халкидского
(ср.: Geffken J. Der Ausgang des
griechisch-römischen Heidentums. — Religionswissenschaftliche Bib­
liothek, Bd. VI. Heidelberg, 1920, S. 105).
25 Procli in remp. Platonis I 87, 15—17 Kroll (раздел озаглавлен:
«Некие различные виды теомахии у теологов,
яв ляю щие
на
свет
истину,
в
се бе
самой
неизреченную»).
89


Как
же
он
приступает
ко
второй
задаче?
Прокл
—
очень
серьезный
мыслитель,
кот орый
засл у­
жил,
чтобы
его
пр инимали,
безусловно,
всерьез;
едва
ли
кто-нибудь
станет
гов орить
о
нем
в
таком
тоне,
в
каком
говорил
в
с вое
в ремя
И.
Геффкен26.
Все
же
его
попытки
привести
все
языческие
авторитеты
к
с ог ласию,
пом ир ив
Гомера
с
«Орфеем», Платона с Гомером и Аристотеля с
Платоном,
подчас
гротескны,
и
это
просто
по­
том у,
что
любая
попы т ка
задним
числом
превратить
исто­
рию
м ысли
из
т р агедии
с вобо ды,
выбора
и
борьбы
в
т ор­
жест во
ак адем ическ о й
непререкаемости
неизбежно
таит
в
себе
источник
б есс озн ател ьного
комизма,
на
каком
бы
вы­
соком
ур овне
она
ни
бы ла
предпринята...
Важно
пон ят ь,
однако,
что
попыт к а
Прокла
действительно
предпринята
на
вы с оком
уров не .
Его
претензии
на
то,
что
он
правиль­
но
по ним ает
Платона,
придавая
его
словам
обра тны й
смысл,
оправданы
на с только,
нас к олько
подобные
претензии
вообще
м огут
б ыть
опра вд аны.
Идя
на
неприступную
кр е­
пос ть,
он
уверен,
что
в
крепости
—
изм е на;
и
он
не
совсем
неправ.
Казалось
бы,
на ибол ьшую
помеху
для
него
должны
были
составить
наиболее
п росты е,
н аиб олее
недвусмыслен­
ные
заявления
Платона:
о
Гомере,
Гесио де
и
п рочих
поэтах
как
измыслителях
лжи27;
об
онт ологи чес ком
ста тус е
по этич еско го
произведения
как
реаль но сти
тре тьего
сорта
—
«подражания подража­
нию»28;
о
выт ек аю щей
отсюда
несовместности
художественной
иллюзии
и
философского
по зна ния20;
о
раз лад е
между
ф илос офие й
и
п оэзи ей
как
разладе
исконном30;
о
любви
к
поэзии
как
«ребячливой»
сл або ст и, «свой­
ственной
бол ьши нст в у», но подлежащей преодолению31;
нак он ец,
о
необходимости
изг нат ь
вольного
поэта
из
со-
26 Gefjken J. Op. zit., S. 205; ср.
т акж е: Christ W. von., Stählin О .,
Schmid W. Geschichte der griechischen Literatur, Teil 2, Hf. 2<
München, 1913, S. 864-867.
27 Platonis resp. II 377 d.
20 Platonis resp. X 597 e.
29Ibid., 599a-602d.
30 Ibid., 607 a.
31 Ibid., 608 a.
90


вершенного
государства,
хотя
бы
пре двар ит ель но
«умастив
ему
главу
бл агов он иями
и
увенчав
шерстяной
повя з­
ко й» 32.
Ес ли
иметь
в
виду
задач у
Прокла,
ст анет
ясно,
что
для
него
чем
пр още
—
тем
труднее,
чем
нед ву смы слен­
нее
—
тем
головоломнее.
Но
положение
его
не
ст ано вит ся
слишком
плохим^
ибо
он
чувствует,
что
у
Пл а тона
самое
простое
непросто
и,
гла вн ое,
сам ое
недвусмысленное
все-
таки
достаточно
двусмысленно.
Например,
он
схватывает
глубокую,
непроницаемую
и ро нию,
в и брир ующую
в
то ль­
ко
что
про цит иро ванных
словах
о
риту аль ном
«умаще­
нии»
и
«увенчании»
извергаемого
поэта
(а все сакраль­
ные,
обрядов ые
р еалии
име ют
для
«жреческой»
фантазии
Прок ла
совсем
особую
весом ос ть
и
выразительность!).
Ма ло
сказать,
что
он
схватывает
и ро нию:
он
прямо-та­
ки
хватается
за
нее.
«Прежде всего следует сказать и не­
до у менно
поразмыслить
о
причине,
по
которой
Платон
не
приемлет
по э зии,
но
изгоняет
ее
из
правомысленного
го­
с уда рств а,
однако
же,
ума сти в
ее
миром,
как
то
положено
делать
с
чтимыми
кумирами
в
св ящ еннейш их
храмах,
и
увенчав
ее
как
пред м ет
ос вящ енный,
ибо
и
таковые
закон
повелевает
увенчивать.
И
вот
еще
достойный
внимания
во про с:
ес ли
в
поэзий
есть
нечто
бож ес тв енн ое,
поче му
она
изв ер гае тся
из
боже­
ст венно го
гос уда рств а?
Если
же
нет
—
почему
она
почита­
ет ся
поче стям и,
приличествующими
богам?»33
Прокл
обращает
внимание
на
случа и,
ко гда
Платон
нарочно,
п одчерк нуто
прот ив оречи т
самому
себе.
В
«Го­
су дар ст ве»
упомянута
как
само
собой
разумеющаяся
и
не
требующая
пояснений
невозможность
для
одного
поэта
пи­
с ать
трагедии
и
к омед ии
34.
Но
не
сам
ли
Платон,
вопро­
шает
П рокл,
заставлял
в
«Пире»
А га фона
и
Аристофана
сог ласи тьс я,
что
поэ ту
сл е дует
совмещать
в
себе
сочи н и­
тел я
трагедий
и
к омеди огра фа ?35
Апории
Прокла
вовсе
не
так
наивны.
В
обли к
Пл ато на
как
мыслителя
и
впрямь
входят
многоз на чн ост ь
и
много-
смысленность,
под час
переходящее
в
наст оя щее
интеллек-
32 Platonis resp. Ill 398 а .
83 Procli in гетр .
Platonis I, 42T 1—10 Kroll (начало раздела,
оза ­
г ла вле нног о: «Что думал Платон о поэзии,
о
ее
род ах
и
о
наи­
лучшей
гармонии
и
ри т ме»).
34 Platonis resp. Ill 395 а.
35 Platonis sympos. 223 d.
91


гуальное
коварство.
Не
раз
можно
вспомнить,
читая
его,
слова
Д митри я
К ар ама зо ва: «Широк человек,
сл и шком
даже
широк,
я
бы
с узи л».
Пл ат он,
само е
имя
или
прозви­
ще
которого,
есл и
верить
Диогену
Лаертскому,
означает
«широкий»36,
широк
и
в
эт ом,
прямо-таки
«карамазов­
ск ом », смысле.
Кто
только
не
смог
за
два
с
половиной
тысячелетия
с
не которы м
правом
сослаться
на
него:
иска­
тели
математической
строгости
и
темные
оккультисты,
по­
борники
свободы
чел ове че ского
духа
и
пр от ивник и
этой
сво бо ды!
Сократ
«Апологии»— ве чн ый
симво л
пра в
уединенного
ума,
ответственного
только
перед
истиной
и
в
нево ль ном
отщепенстве
додумывающего
св ою
мысль
до
конца.
«Го ­
сударство»
и
«Законы»
—
проект
построения
та кого
о бще­
ства,
которое
не
дал о
бы
С окра ту
семи
де ся тков
жизни,
как
Афины,
а
просто
не
до пу стило
бы
его
роди ться .
А
вед ь
это
трагическое
п роти воре чие
37—
лишь
о дно
из
противо­
ре чий
мыс ли
Платона.
Поистине,
у
него,
как
в
Греции,
по
уверению
одного
че­
хов с кого
п ер сонажа, «все есть» .
Правда,
со вест ь
его
разума
не
ус тава ла
требовать
цельности,
недвусмысленности,
по­
бе ды
простоты
над
пестр ото й;
не
за
то
ли,
кстати,
осужде­
ны
старые
б оги
н арод ной
и
э пиче ской
фантазии,
что
они
—
лукавые
о б ор от ни, «лживые поэты?» 38 Но Платону
было
куда
л егче
пре дъ яв лять
императив
нелукавой,
не­
лживой
простот ы
всему
на
свет е,
сотрясая
основания
мира
и
не
на
шутку
грозя
о беднит ь
пест р ую
жизнь
и
пе ст­
рую
поэзию
во
имя
эт ого
императива,
чем
доб итьс я
та кой
простоты
от
своего
мышле ни я.
Его
ра зум
был
слишком
зах в ачен
открывшимися
ему
с
его
вершины
дух о вными
возможностями,
каж дая
из
которы х
ма нила
ег о,
говоря
его
же
словами,
как
ди чь
—
о х о тн ика3 9, хотя все вместе они,
36 Diog. Ill 4. (Настоя щее
имя
ф илософ а
—
бу дто
бы
Аристокл,
а
Плато н ом
он
был
назван
за
ширину
своих
плеч).
Эту
версию
подтверждает
Ол импио до р : «Он был прозван так за ширину
дв ух
частей
т ела
—
груди
и
лба».
37 «Трагедия Платона», ведшая его от защиты свободы мысли к
утверждению
не сво боды
мысли,
бы ла
особенно
хорошо
почув ­
ствована
В.
Соловьевым
(ср .
статью
с
этим
заглавием).
38 Platonis resp. Il 382 d.
39 Изобилие « о х от ничьих»
ме таф ор
для
опис ания
процессов
мы с­
ли
бросалось
в
глаза
ка ждо му
чи тателю
П латон а.
С р.:
Ло­
сев
А.
Ф.
Истор и я
античной
эстетики.
В ысок ая
классика.
М.,
1974, с .
277—290; Classen С .
J. Untersuchungen zu Platons Jagd­
bildern. Berlint 1960.
92


ско рее,
исключали
д руг
друга
и,
во
всяком
с луч ае,
меш али
друг
другу
о брест и
окончательную
«экзистенциальную»
с ерье зн ость.
Можно,
по жал уй,
утверждать,
что
про тиво­
речи вы е
стихии
платоновской
мысли
об разуют
высшее
ед ин­
с тво,
высшую
гармонию,
но
это
не дост ато чно
человеческое
единство,
недостаточно
чел о ве ческая
гармония.
У
Платона
сли ш ком
м ало
че ст ной
и
прямой
«ограни ­
ч енно сти»,
возникающей
из
ограничивающего
выбора,
слишком
мало
интеллектуальной
аскезы
«отсечения»
од­
них
возможностей
во
имя
д руги х.
Зато
он
понимает
«все»
и
вбирает
вовнутрь
себя
«все», как Зевс,
соглас но
греческо­
му
мифу,
вобрал
вовнутрь
своей
сущности
мудрую
богиню
Метиду.
«Все», то
rcav, имеет
в
лексиконе
Платона
эквива­
ле нт
—
«Небо» oopocvôç.
Пребывая
прежде
в сего
в
ми ре
идей
и
лиш ь
затем
—
в
мире
тел,
одуш евл енн ое
Небо
40
«объемлет все умопостигаемые живые существа»
и
«не до­
пу ск ает
рядом
с
собой
ин ого» 41.
М ало
ск азать,
что
у
Пл а­
тона
Небо
—
то
же
самое,
что
космос
42; небо
—
то
же
са­
мое ,
что
«все», ибо оно не только объемлет все сущее,
по
и
в ключае т
его
в
с ебя43.
Ду ша
Неба
—
это
душа
универ­
су ма,
мир ова я
д уша.
Поэтому
хотел ось
бы,
чтоб ы
Пл ато ну
действительно
п ринад лежал о
дошедшее
под
его
именем
лю бо вное
дв ус ти шие:
’Aôxépaç sloa&petq, ’Абтцр
Y£voé[JL7]v oopavôç, cbç тсоХХойз’
etc as рХетссо 44 . («ты
впер я ешь ся
в
зв е зды,
мой
Астер;
о,
ес ли
бы
я
стал
—
Неб о,
дабы
взирать
на
те бя
мно гими
очами!»45).
40 На всем протяжении «Т имея»
как
ид е йная
«парадигма»
Неба ,
так
и
материальное
«отображение»
э той
«парадигмы»
систе ма ­
т ически
именуются
«живыми существами» (та ф<Ьа).
у
Не­
ба
ес ть
«душа,
пр ос тер тая
от
цент ра
до
пределов
Н еба
и
оку­
тывающая
Небо
по
кр угу
и зв н е», которая, «сама в себе вра­
щаясь,
в сту пила
в
б ожест венное
начало
непреходящей
и
разум­
ной
жизни
на
все
времена» (Tim.
р.
36 е).
41 Tim. 31 а.
42 Ibid., 28 b.
43 Включает в себя,
конечно,
не
только
пространственно,
но
со­
держательно,
духов но,
в
смысловом
аспе кт е.
44 Platonis epigr. 4 (14) Diehl.
45 Имя собственное « А ст ер»
и
означает
«Звезда» .
Ср.
воль ны й
пе­
ревод
В.
Соловьева:
На
звезды
гл яди шь
ты,
звезда
моя
с ветлая !
О,
бы ть
бы
мне
небом,
в
ши роких
о бъять ях
Держать
бы
теб я
и
очей
мириадами
Тобой
лю б овать ся
в
безмолвном
си яни и.
93


Есл и
дистих
не
Платонов
—
это
всег о
л ишь
«красивая»
игра
ума ,
риторство
без
вс яко го
дальнейшего
см ысла .
Ес ли
это
стихи
Пл ато на,
они
сразу
п олуч ают
смы сл.
Они
могли
бы
стать
эпигр а фом
ко
нс ем
сочинениям
фило с офа.
Что
за
образ:
воспламененный
Эросом
созерцатель,
который,
как
небесная
сфера,
со
всех
сторон
равномерно
окружает
созерцаемый
п ре дмет
любви
сво им
«многоочитым» .
пр и­
су т ств ием,
видит
его
сразу
в
несоединимых
ракурсах,
более
того,
пр иним ает
его
в
себя ,
как
целокупность
во сп ри­
нимает
ч аст ное
бытие!
Есть,
говорил
Паска ль ,
не
только
доводы
ума,
но
и
д ово­
ды
сердца,
и
трудно
удержаться
от
возражения,
что
на
любимого
человека
во
все
в ека
лучше
смо тре ть
двумя
г ла­
за ми
кон ечн ого
че лов е че ского
«я», нежели всеми звездами
всеобъемлющего
небо сво да,
что
ему,
этому
любимому
чело­
веку,
лучше
противостоять
«на равных», а не так,
как
об­
щее
противостоит
ча стн ому.
Все
это
верно,
однако
в
мире
Платона
логически
нео бх о­
дим
именно
этот
озадачивающий
образ: «я»
мыслителя
—
только
уж
вовсе
не
декартовское
и
не
фихтевское,
воо бще
не
новоевропейское,
не
«субъективное», а всецело «о бъ ек­
т ивное »,
ед ин осущн ое
гармониям
числа
и
звездных
с фер
46 и чуждое собственно личному,
хотя
пронизанное
эротическим
жаром
«я»
—
как
аналог
небос во да
и
объ емл ю­
щий
предел
всех
вещей,
п очти
как
«das Umgreifende»
Карла
Ясперса.
И
е сли
сфера,
по
утверждению
Плато на ,
вк л ючает
в
себя
все
остальные
геометрические
фигуры
и
приводит
неподобие
к
п од о б ию 4 7, здесь хочется усмотреть
п одхо дящу ю
метафору
для
строя
«сферической»
мы сли
Платона.
Современному
человеку,
посвященному
в
школь­
ные
азы
ньютоновской
оп ти ки,
сама
собой
п риход ит
в
голо­
ву
другая
метафора
—
б елый
цвет
как
ит ог
и
сумма
вс ей
пестроты
мира,
прих одя ще й,
наконец,
к
сво ей
простоте,
но
ве ку
Пл ато на
эт от
образ
был
бы
чуж д.
Останемся
при
обр а-
46 Платой повествует в «Тим ее»,
что
личные
души
людей
были
сделаны
демиургом
из
о с татка
заготовок
для
к осми ческ ой
ду­
ши
(р.
41).
Сознание,
по
Платону,
есть
аналог
круговращений
небесных
т ел;
п оэт ому
г олова
—
в мести ли ще
орбит
ума
—
ср а­
бот ана
по
образцу
сферических
очертаний
к осмос а
(р.
44 д),
47 Tim. 33 b.
94


зе
сферы,
круглящейся
между
полюсами
противоположно­
ст ей
и
«снимающей»
внутри
сво ей
полн оты
всякую
честно
ограниченную
пря мол ине йно ст ь.
Трудно
ск азать,
где
мы
им еем
ша нс
найти
нечто
подобное
духовной
атмосфере,
окружающей
мысль
Пл ат она;
может
быть,
у
Гёт е.
Прокл
—
мыслитель
совсем
иног о
темперамента.
И
у
него
ес ть
свой
универсализм,
но
не
артистический,
п лато­
но вс кий,
а
универсализм
схоласта:
в
нем
нет
игры.
Прокл
и
был
языческим
схоластом,
ра бота в шим
с
предпосылками
паганизма
примерно
так,
как
сх олас ты
XIII в.
будут
рабо­
та ть
с
предпосылками
католичества
(содержание мысли
Аквината
или
Ду нса
Скота
ку да
бог ач е,
нежели
содержа­
ние
мыс ли
Прокла
—
но
ве дь
и
XIII век не сравнить с язы­
ческими
с у мер ками).
Как
бы
то
ни
б ыло,
Проклу
х ват ило
пр они ц ат ельн ости
и
реш им ос ти,
да же
де рзос ти,
чтобы
не­
возмутимо
заявить,
что
он,
Прокл,
пон има ет
все
платонов­
с кие
выпады
п ротив
мифо в,
эпоса
и
трагедии
аккуратно
наоборот
их
буквальному
с мысл у.
Т ак,
по
его
раз ъ яснению ,
Платон
не
може т
быт ь
обв и­
нителем
и
судьей
Го ме ра,
ибо
Платон
—
поклонник
и
со­
пе рник
Го мер а,
его
и
коллега
по
трудам
мифо­
тв орче ств а48.
Это
заяв лени е
не
лишен о
блеска.
Одну
вещь
Прокл
чувствует
очень
остро:
ни
П ла тон,
ни
Сок рат
как
персонаж
диалогов
Пла то на
не
чужды
ßax%ix^ pavta, а
потому
не
Платону
декретировать
тре зв ост ь.
Оговоримся:
ес ли
мы
усматриваем
здравое
содержание
в
общем
по дхо де
Прок ла
к
плат оно вс кой
кр ити ке
м иф опоэ ти чес кого
начала,
это
отнюдь
не
означает,
бу дто
мы
зар ан ее
постулируем
бе здны
смысла
в
каждой
детали
его
а рг уме нта ции.
В
кон­
це
концов
эпоха
Прокла
понимала
долг
интерпретатора
со в­
сем
не
так,
как
мы.
Пусть
читатель,
владеющий
греческим
язы ко м,
сам
посмотрит,
как
неоплатоник-эксегет
вывора­
чивает
наизнанку
см ысл
р ассужд ений
Плат о на
о
слеп оте
Гомера
и
палинодии
С тес ихора 49; это колоритное зре­
лище
50.
48 Целый раздел Прокловых толкований на «Г о су да рс тв о»
озаглав­
лен: «О том,
что
во
всех
своих
сочинениях
Платон
есть
сорев­
н о ватель
(Кукине, )
Гомера,
и
притом
как
в
красотах
слова,
так
и
в
красотах
м ысл и».
49 Platonis Phaedr. 243 а.
50 Procli in Platonis гетр .
I, 173, 1—177 3 Kroll.
95


Но
все
чудеса
п одлин ной
проницательности
и
все
фо­
к усы
бессодержательной
изощренности
не
могли
закр ыт ь
пр ост ого
ф акта:
на
п ов ерхнос ти
Платон
в ыст упает
как
противник
Гом е ра,
как
отрицатель
ст арой
мифологии.
Как
может
бы ть,
что
мифол огия
права,
Гомер
пра в,
но
и
Платон
тоже
пр ав?
Прокл
отвечает
на
эт от
вопрос
кл ас сифи кацией
мифов.
Бывают
мифы
«воспитательные» (naiôevTixoi) —
это
здр ав ые
и
трезвенные
р ационал ьно -ут ил итар ные
ино ­
сказания
фи лос офс кого
свойства;
именно
таковы
ми фы
Платона.
Д ругое
дело
—
мифы
с
преобладанием
«энтузиа ­
ст ич ес кого», или
«божественно-н еи стов ст вен н ого,
начала
(ev&saö'ctxdjTepoL),
с
перевесом
вдохновения
над
учитель­
ной
инт енцией,
как
у
древних
поэтов
Гомера
и
Г есиод а
(Прокл относит к ним и « О рф е я»)51.
Такие
мифы
не
«воспитывают», но « по свя щ ают»
в
некие
таинства,
вводят
в
некую
инициацию
52.
Ну жны
те
и
другие
мифы,
но
служат
они
разным
целям.
«Воспитательные»
мифы
соот вет ст ву ют
не зре лому
со стоя нию
человека, «бо-
жественно-неистовственные»
пригодны
для
совершенно­
летних
53; первые ориентированы на моральный уровень
адептов
( кро;
стр
тш
dxooôvixov
вт орые
—
на
в селенск ое
(гсро;
то
Tüàv) 5\ первые подвластны крите­
риям
здравомыслия
и
благопристойности,
вторые
—
не т,
ибо
как
раз
непристойные,
н еле пые
и
чудовищные
образы
(т8ратоХоу(а)
могут
п он адоб итьс я,
чтобы
понудить
лю­
дей
с
хорошими
задат кам и
( woq
ебсриебтероис
)кнап­
ряженным
и сканиям
и
тем
са мым
спровоцировать
в
них
духовный
прогресс55.
Испуг,
и зумл ен ие,
душевное
потрясе­
ние,
выз ыва е мые
парадоксами
«божественно-н еистов ст-
ве нных»
мифов,
открывают
дорогу
та инст ве нным
силам
«симпатии,
связующей
че лов ечес кую
душу
с
энергиями
священных
символов»5в.
Браня
Гомера
и
Гес ио да,
П ла тон,
по
мы сли
Прокла,
за­
кладывал
основы
позитивной
теории
«воспитательного»
мифа,
но
сам
и
не
думал
всерьез
выступить
против
«бо­
жественно-неистовственного»
мифа.
Мифотворчество
в
том
51 Procli in Platonis гетр, I 77, 8—9 Kroll; I 72, 2—4 Kroll.
52 «Заключенное в них благо— не воспитательное,
но
посвятитель­
но е» (Ibid., I 81, 11—12).
53 Ibid, I, 76, 28-77, 4.
54 Ibidem.
55 Ibid, I 85, 26-86, 23 Kroll.
56 Ibid.x II 108-109 Kroll.
96


и
другом
жанре
—
два
разный
занятия,
по д чиненных
ра з­
ным
правилам.
Сказанного
достаточно,
чтобы
усм о тре ть,
что
рассужде­
ния
Прокла
о
«божественно -н еис тов ств е нны х»
мифа х
предвосхищают
апо лог ию
«странных»
и
«несообразных»
симв оло в
Ветхого
Зав ета
у
Псевдо-Ареопагита
57.
Дих от о­
мическая
кл асс иф икац ия
м ифа
жила
в
средневековой
эк-
сегетике
как
противопоставление
алл егори че ского
и
анаго-
гического
(«возводительного»)
смыслов
текста58.
Но
пойдем
дальше
и
кончим
тем,
чем
начали:
в
пер спек т иве
тысячелетних
путей
ев роп ейс кой
эстетической
м ысли
эта
классификация
—
не
что
иное,
как
первый
наб рос ок
или
черновой
вар иант
той
концепции,'
которая
приобретает
четкость
у
Шеллинга.
Миф
«воспитательный»
—
аллего­
ри я;
миф
«божественпо-н ейс тов с тв е нны й»
—
символ.
57 De hier. coei. II 2, 140 b—с.
58 Учение об « а на ло г ии», трансцендирующей учительную иноска­
зательность,
также
восходит
к
Псевдо-Ареопагиту,
а
через
не­
го
—
к
доктринам
кру га
Прок ла
(ср.: Koch Н .
Pseudo-Dionysius
Areopagita in seinen Beziehungen zum Neuplatonismus und Mys-
terienwesen, Bd. 1, 2. Mayence, 1903, S. 31).


ОБОСНОВАНИЕ
НАУЧНОГО
ЗНАНИЯ
В
ФИЛОСОФИИ
ПЛАТОНА
П.
П.
ГАЙД ЕНКО
Философия
Платона
в
само м
св оем
существе
органи­
чески
связана
с
математикой.
Не
так
уж
много
можно
назвать
ф илософ ов ,
чье
мыш ле ние
столь
же
сильно
оп ре­
д елял ось
математикой,
как
п лат онов с кое.
К
ним
отно­
ся тся
разве
что
Д екар т,
Л ейбн иц
и
Кант.
Декарт
и
Лейб­
ниц
стоят
у
и сток ов
м атем атик и
нового
времени,
они
са­
ми
—
творцы
новых
направ лений
математической
мысли,
создатели
новых
мат емат ическ их
методов
—
аналитичес­
кой
геометрии
и
дифференциального
ис чис ле ния.
Кан т,
правда,
не
сделал
сам
новых
отк ры тий
в
математике,
но
он
тру ди лся
над
ее
фи лософ ски м
обоснованием.
Трансцен­
дентальный
ид еализ м
Канта
в
такой
же
мере
есть
обосно­
вание
усл о вий-
возможности
математического
зн ани я,
в
какой
сам
ф акт
существования
мат емат ик и
как
наук и
послужил
одной
из
важ нейши х
пр едп ос ылок
создания
т р ансценд ент аль но го
идеализма.
Что
касается
Платона,
то
его
скорее
можно
сравнить
с
Кайтом,
чем
с
Лейбницем
и
Декартом:
Платон
больше
ра з­
мышлял
пад
ф илосо фс ким
обоснованием
математики,
зани­
мал ся
решением
со бств енн о
математических
задач.
Но
в
от личие
от
Ка нта
он
был
непосредственно
связан
с
круп ­
нейшими
математиками
своего
времени:
Теэтетом,
Евдок­
сом
и
о собенно
А рхито м,
его
бли зки м
другом
и
учеником,
а
потому
их
взаимное
вл ияни е
дру г
на
друга
было
пря­
мым
и
весьма
ощутимым
для
обе их
сторон.
Дос таточц о
вспомнить,
что
при
вхо де
в
Академию
Платона
бы ла
над­
п и сь: «Негеометр
—
да
не
войдет».
Те,
кто
не
б ыли
сколь­
ко-нибудь
сведущи
в
музыке
(кстати,
т оже
математической
н ау ке), геометрии и арифметике,
действительно
не
пр и­
ним али сь
в
Академию.
Д иоген
Лаэр тс кий
сообщает,
что
возглавлявший
Академию
Ксенократ
ск азал
человеку,
не
знакомому
ни
с
одно й
из
названных
н аук: «Иди,
у
те бя
нечем
ухв ати ться
за
философию»\
1 Diog. Laert. De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et
apophtegmatibus libri. Paris, 1878, IV, 10.
98


Это
обстоятельство
ва жно
име ть
в
виду
как
при
и зу­
чении
философии
t Платона,
так
и
при
анализе
античной
м атем атик и:
первая
помогает
понять
вторую
и
наоборот.
П лат он,
как
и
п озд нее
Ка нт,
дал
фи лософ ское
обоснование
математики.
Математическое
естествознание
—
продукт
длитель­
но го
развития
науки.
Оно
слож илос ь
тольк о
к
к онцу
XVI —
на чалу
XVII в.,
одн ако
предпосылки
его
форми­
ровались
уже
ра нь ше,
на
протяжении
многих
веков.
Од­
ной
из
предпосылок
естествознания,
каким
мы
видим
его
сегодня,
является
мат ем атик а.
А
математикой
как
строгой
наукой
мы
обязаны
античной
Греции:
важнейшие
достижения
греческих
математиков
были
сист емат из иро ­
ваны
в
III в.
до
н.
э.
Евклидом
в
его
знаменитых
«Нача­
лах», значение которых для дальнейшего развития науки
трудно
переоценить.
В
своих-«Началах»
Евклид
по ды то­
жил
то,
что
было
сдел ано
греческой
математикой
на чи ная
с
VI в.
до
н.
э.
За
эт от
сравнительно
ко ротк ий
пе риод
—
с
к онца
VI
п
по
III в.
до
н.
э.—
математика
в
с ущн ости
стала
наукой
в
собственном
смысл е
слов а.
Ибо
хотя
в
древнем
Ег ипте
и
Вавилоне
задо лг о
до
греков
существовало
высокоразвитое
искусство
вычисления,
но
особенностью
в осточн ой
ма те­
матики
было
отс утств и е
в
ней
систематичности,
свя зи
от­
дельных
ее
положений
и
методов
д руг
с
другом ,
а
также
сис тем ы
доказательств,
которая
впервые
п ояв ляется
име н­
но
у
г ре ков2.
Раз вит ие
греческой
мат емат ик и
в
VIиV
вв.
до
н.
э.
в
первую
очередь
связано
с
пифагореизмом.
У
пифаг ор ей­
цев
мы
наход им
но вое
—
по
сравнению
с
восточной
мате­
матикой
—
понимание
числа
и
чи сло вых
соотношений,
а
в
связи
с
э тим
—
и
но вое
представление
о
з адачах
и
ц ели
Математической
науки.
С
помощью
чи сла
п ифаг ор ейцы
не
просто
ре шают
пр акт ич еск и-п рик лад ные
задачи,
а
пы­
таются
объяснить
при роду
всего
су щего .
Этот
подход
по­
служил
пре д посы лкой
для
во зник нове ния
математики
как
те орети че ск ой
н ауки
о
чи слах
и
их
отношениях.
2 Древневосточная математика представляет собой совокупность
пра вил
вычисления:
то
обстоятельство,
что
древние
египтяне
и
в авил оня не
могли
ос уще ств лять
весьма
сло ж ные
вычислитель­
ные
операции,
ниче го
не
м еняет
в
общем
—
практически-при-
кладном
—
характере
их
математики.
99
4*


Однако
сами
пифагорейцы
не
ст а вили
задачи
логи­
ческого
обоснования
всего
того,
что
они
усм отр ели
и
откры­
ли
при
анализе
числа:
видимо,
потре бно сть
в
таком
обос­
но ван ии
назрела
пе
сра зу,
а
п ост епе нно
в
сил у
р яда
ф ак­
торов
—
как
внутритеоретических,
так
и
общекультурных.
Одни м
из
внутритеоретических
ф акт оров
был о
открытие
несоизмеримости,
нанесшее
си льны й
удар
пифаг ор е й­
скому
убеждению
в
том,
что
«все есть число».
Открытие
от нош е ний,
не
выразимых
ч исл ами
(греки считали чис­
лами
только
цел ые
ч ис ла ), вызвало первый
в
истории
кризис
оснований
м атем атик и
и
заставило
рождающуюся
греческую
науку
задуматься
о
св оих
предпосылках.
До
этого
пиф агор ейцы
«работали»
с
понят иям и,
не
выясняя
специ альн о
их
онтологического
статуса.
Т ак,
например,
они
отождествляли
числа
с
вещами,
как
об
этом
со о бщает
Аристотель3.
По-видимому,
учение
пифагорейцев
послужило
одним
из
объектов
критики
элеатов:
последние
выступали
с
утверждением,
что
мыслить
множество
без
прот ив ореч ий
невозможно.
Зенон
Элей ск ий
впервые
логичес ки
про ана­
лизировал
проб лем у
единого
и
многого,
тем
са мым
поставив
в
це нтр
внимания
проблему
беско неч нос т и,
им еющу ю
ог­
ромное
зн ачение
не
толь ко
для
логики
и
фил ос о фии,
но
и
для
м атем атик и.
В едь
число
—
синтез
единого
и
бе сп ре­
де льн ого,
и
именно
в
этом
плане
рассматривали
его
пиф а­
горейцы.
В
результате
во зникл а
по тр ебно сть
у ясн ить
ло­
гическую
п ри роду
чис ла
и
прежде
всего
отв ет ить
на
во п­
р ос:
что
такое
множество
и
как
соо т несено
оно
с
единым?
8 «Пифагорейцы признают одно — математическое число,
то лько
не
с
отдельным
бытием,
но,
по
их
словам,
ч увст венны е
сущ­
но сти
сос то ят
из
это го
чис ла:
ибо
все
не бо
они
ус тр аива ют
из
чи сел,
только
у
них
это
—
не
числа,
состоящие
из
(отвлеченных)
единиц,
но
единицам
они
приписывают
(пространственную)
величину;
а
как
по лу чи лась
величина
у
первого
единого,
это,
п о-ви ди мому,
вызывает
за тр уд нение
у
ни х» (Метафизика, XIII,
6, 1080 в 13.
Курсив
мо й .—Я.
Г.).
Пространственные
ве щи
у
пифагорейцев
с остоят
из
чисел,
а
это
возможно
в
том
случае,
если,
как
и
подчеркивает
Аристотель,
числа
имеют
некоторую
величину,
так
что
мог ут
мыслиться
занимающими
п ро стран ст­
во.
При
э том
единицы,
или
м о нады,
у
пифагорейцев
неделимы;
это
их
в ажне йший
атрибут,
без
которого
они
не
мог ут
быть
н ачалами
всег о
с уще го.
«Они (пифагорейцы.—
П.
Г.)
говорят,
что
чис ла
—
это
вещи;
по
кр айпей
мере
математические
поло­
ж ения
они
прилагают
к
телам,
как
будто
те ла
состоят
из
эт их
ч исе л» (Метафизика, XIII, 8).
100


Возм ож но
ли
без
противоречия
мыслить
единство
мп о-
гог о?
Эта
задача
ст ала
еще
более
настоятельной
после
то го,
как
с
критикой
возможностей
объективного
знания
вы­
с ту пили
софисты,
доказывавшие,
что
по зн ание
с
необ­
ходимостью
носит
субъективный
характер,
поскольку
за­
висит
от
субъективных
особенностей
познающего.
П роб­
лема
обоснования
математики
теперь
оказывалась
тес но
связанной
с
проблемой
обос нов ан ия
возможности
научно­
го
знания
воо бщ е.
Решение
об еих
и
в зял
на
себя
Пл ат он.
Своеобразие
его
п ост апов ки
вопроса
состояло
в
то м,
что
им енно
м атем атика
с лу жила
для
не го
образцом
на учн ого
(объективного)
з нания ,
а
потому,
идя
от
нее,
он
ис кал
средства
обоснования
нау ки
в
цело м.
Но
этим
пут ем
он
в
то
же
вре мя
пришел
и
к
первой
форме
логико-философ­
ского
об осн ова ния
самой
м а ^м атики.
Поскольку
все
знание'
о'п рирод е,
как
оно
б ыло
пред ­
ставлено
в
д осократ ов ской
«физике»
—
натурфилософии,
ес ть
знание
о
то м,
что
возникает
и
уничтожается,
п ост оль­
ку
он о,
с
т очки
зрения
Платона,
не
может
быт ь
досто­
верным,
истинным
зна ние м
и
должно
бы ть
отнесено
к
сфере
изменч иво г о
«мнения» .
При
эт ом
характерно,
что,
со г ласно
Платону,
изучение
мира
чувс тве н ного
бытия
не
только
не
способствует
поз на нию
бытия
и ст инн ого,
незри­
мого,
неизменного,
ве чно
пребывающего,
но
оно,
напротив,
мешает
этому
истинному
познанию.
Для
то го
чтобы
обра­
титься
к
познанию
истинного
б ыт ия, «нужно отвратиться
всей
душой
ото
все го
становящегося:
тогда
с посо бнос ть
че­
ловека
к
познанию
сможет
выдержать
со зе рца ние
бытия...»4.
Может
возникнуть
естественный
воп рос :
если
уст ано в­
ка
Платона
т реб ует
отвернуться
от
познания
природы,
с
тем
чт обы
человек
на пра вил
свой
взо р
на
не кое
«безвид-
но е», бестелесное,
вечное
бытие,
то
такая
установка
ги­
бельна
для
естествознания,
она
пред ст авля ет
со бой
ка­
кой-то
обскурантизм,
доказывает
учен ом у,
что
всякие
его
попытки
раскрыть
за коном е рност и
природ ы
заранее
об­
речены
на
неудачу,
а
тем
самым
вселяет
в
н его
дух
ске п­
тицизма.
являясь,
таким
образом,
препятствием
на
пу ти
развития
н ауки5.
4 Государство, VI, 518 с .
П ере вод
А.
Н.
Егунова.
5 Такие соображения действительно не раз высказывались по
поводу
философии
Платона.
101


На
первый
взгляд
может
пока за ть ся,
что
это
действи­
тель но
так
и
что
роль
философии
Плат о па
в
эволюции
на­
уки
может
бы ть
квалифицирована
лишь
как
отрицатель­
ная.
Но
в
действительности
проце сс
развития
науки
оч ень
сл ожен,
и
то,
что
на
первый
взгляд
может
по к азать ся
уводящим
с
п рям ого
пу ти
накопления
положительных
знаний
о
природе,
на
самом
де ле
о казы ва ется
открываю­
щим
новый,
ран ее
неизвестный
п уть.
Здесь
мы
имее м
де­
ло
с
той
д иал ектико й
поз нания ,
о
которой
В.
И.
Ле нин
писал: «Движение познания к объекту всегда может
идти
лиш ь
диалектически:
отойти,
чтобы
Вернее
по­
пасть...» °.
Характерно,
что
Л енин
говорит
об
э том
диалек ­
тическом
характере
дв иж ения
познания
«к объекту»
имен­
но
в
связи
с
критическим
анализом
идеализма
Пла то на.
Платон
действительно
тре б ует
отвернуться
от
приро­
ды,
отой ти
от
нее
в
том
виде,
как
она
да на
чувственному
созерцанию,
но
отойти,
чтобы
выработать
но вые
ср едст ­
ва
познания,
которы е
поз вол ят
впоследствии
под ойт и
к
ней
гора здо
ближе,
чем
это
делали
натурфилософы.
И
хо­
тя
сам
Платон
полагал,
что
тот
способ
по зна ния,
разра­
боткой
которого
он
за нимал ся
всю
с вою
жизнь,
имеет
с во­
им
предметом
не
при роду,
а
мир
чистых
идей,
но,
как
мы
увидим,
этот
способ
познания
пол учи л
выход
и
в
с фе­
ру
естест во з нания ,
хо тя
и
не
сразу.
Иначе
и
не
могло
быть,
е сли
у чес ть,
что
идеализм
Пл ат она
—
это
ис тори че­
ски
определенная
форма
р еше ния
от нюдь
не
мнимых,
не
придуманных,
а
реальных
теоретико-познавательных
про­
блем.
«Философский идеализм,—
говорит
В.
И.
Ленин,—
есть
только
чепуха
с
точки
зрения
материализма
гру­
бого,
простого,
метафизичного.
Наоборот,
с
точки
зрения
д иалек т ическ ого
мат ер иализ ма
философский
идеализм
ес ть
одностороннее,
преувеличенное...
развитие
(раздув&-
ние,
распухание)
одной
из
че рточек,
сторон,
граней
по­
знания
в
абсолют,
оторванный
от
мат ери и,
от
природы,
о бо­
жествленный»7.
1. Проблема единого и многого
и
решение
ее
Платоном
Проблема,
которая
стояла
перед
Платоном,
может
б ыть
представлена
в
в иде
антиномии.
Т езис
ее
сформули­
ро ван
элеатами:
ист и нно
то,
что
тождественно
с амому
6 Ленин Л.
И.
Пол и.
собр.
соч.,
т.
29, с.
252.
7 Там же,
с.
322.
102


себе,
а
тождественное
себе
не
мож ет
ни
и зменять с я,
ни
возникать
и
исчезать,
ни
двигаться,
ни
члениться
на
части;
оно
может
бы ть
и
бы ть
тождественным
себе.
Тез ис
эле а­
тов,
есл и
его
выразить
формально-логически,
свелся
бы,
следовательно,
к
закону
тождества:
А
е сть
А.
Платон
полностью
с огла сен
с
э леата ми
в
то м,
что
без
наличия
чего-то
самотождественного
(т.
е.,
инач е
гов оря,
без
пр инци па
тождества)
невозможно
н икако е
познание.
«... Не
допуская
постоянно
тождественной
себе
идеи
каж­
дой
из
сущствующих
вещей,
он
(человек
—
ZZ.
Г.)
не
на й­
дет,
к уда
направить
св ою
мысль,
и
тем
самым
уничтожит
всякую
возможность
рассуждения»8.
Но
тут
возникает
другое
соображение
—
антитезис,
сформулированный
софистами:
то,
что
в
сос тоян ии
по­
знать
че лов ек,
не
может
быть
тождественно
самому
себе,
ибо
самотождествеиное
—
то, . -что
о тнесено
тол ько
к
себе
само му ,
а
то,
что
мы
называем
позн ание м,
е сть
отнесе­
ние
познаваемого
к
субъекту
по знани я.
З н ачит,
для
того,
чтобы
предмет
был
познаваемым,
нуж но,
чтобы
он
был
о тнесен
не
к
самому
се бе,
а
к
познающему
субъекту.
Ес ли
выразить
эту
мысль
на
язы ке
Платона,
то
надо
с казать :
то,
что
может
быт ь
познано,
ест ь
всегда
другое
(а не тож­
дественное) .
Стало
быть,
мы
имеем
два
несовместимых
утв ерж де­
ния:
чтобы
бы ло
возможно
познание,
нужно,
чтобы
пред­
мет
был
тождественным
себе:
другими
словами,
нужно ,
чтобы
он
был
отн ес ен
к
самому
се бе
и
к
другому
—
поз­
нающему
субъекту.
Эта
же
самая
а нтино мия
мо жет
быть
сформулирована
и
по-другому.
Тождественное
самому
себе,
а
стало
быть,
неиз м ен­
но е,
веч ное ,
неделимое
и
т.
д.
бытие
предмета
не
мо-
ж ,ет
быт ь
да но
ср еди
я в лений
чувственного
мира
и
до л­
жно
быт ь
вынесено
за
пре де лы
последнего.
Это
бытие
Пл а­
тон
наз ывает
йдеей.
Вопрос
о
возможности
познания
эт ой
идеи
(или этих
идей), т.
е.
о
возможности
ее
вступить
в
отношение
с
поз­
нающим
субъектом,
ставится
в
этом
случае
как
вопрос
о
то м,
как
ид ея
может
быть
с вязан а
с
чувственным
миром,
в
каком
отношении
с
чувственным
миром
она
может
на­
ход итьс я.
Как
может
нечто
самотождествеиное
вступить
в
контакт
с
чем-нибудь,
кроме
с ебя
са м ого?
Ес ли
оно
всту-
8 Парменид, 135 в—с .
Перевод
H.
Н.
Томасова,
103


пит
в
э тот
контакт,
то
оно
уже
не
будет
самотождествен-
пым,
неделимым,
неизменным
и
т.
д.,
но
есл и
он о'
не
всту­
пит
в
него,
то
мир
чувственный
окаж ется
совершенно
непричастен
ему
и
са мо
оно
ок аж ется
сов е ршен но
нед о сту пным
познанию.
Пл атон
фо рмулир ует
эту
а нти но­
мию
с
мак симал ьной
остротой
(см.:
Парменид
131 а
—
131 с).
Поскольку
идея
есть
нечто
ед ино е,
а
соответствующих
вещей,
т.
е.
чувственных
воплощений
этой
ид еи,
будет
множество,
то
отношение
между
идеальным
и
чувствен­
ным
—
это
с оотноше ни е
между
единым
и
многим.
Таким
образом,
по лем ика
между
элеатами
и
пифаго­
рейцами
по
в опрос у
о
едином
и
многом
вно вь
возрожда­
е тся
у
Пл ато на,
отягощенная
еще
одним
аспектом,
которо­
го
не
б ыло
ранее,
а
именно
аспектом
гносеологическим.
Онтологически
эта
проблема
формулируется
та к:
как
мож ет
единая
ид ея
воплотиться
в
множестве
вещей,
ос та­
етс я
ли
она
по сле
этого
единый
или
становится
многим?
Гносеологически
она
формулируется
та к:
как
может
единое
бы ть
предметом
познания?
Ведь,
о ка зыв аясь
по з­
наваем ым ,
оно
вст упает
в
контакт
с
позн ающим ,
а
з на чит,
перестает
быть
единым .
А
всеобщая,
т.
е.
логическая,
ф ормули ров ка
этого
во п­
рос а
тако в а:
как
мо жет
едино е
—
и
может
ли
—
быть
многим?
С
наибольшей
полнотой
данная
проб лем а
рассмотрена
в
д иа логе
«Парменид», который не случайно является вер­
шиной
логич еск ой
мы сли
Пл атон а.
Форма,
в
какой
Платон
рассматривает
эт от
вопрос,
сама
по
себе
о чень
интересна.
Он
строит
свое
р ассу жде­
ние
по
тому
же
пр инципу,
по
какому
строится
косвенное
д ок азател ьс тво
в
«Началах»
Евклида,
а
именно
приним а­
ет
определенное
допущение
(гипотезу —отс оФес ж
)ии
показывает,
каки е
выводы
из
э того
допущения
следуют.
Гипотеза
I.
«Если есть единое,
то
может
ли
оно
быть
мно г им?» 9.
Ясно,
что
ответ
д олжен
быт ь
отрицательным:
единое
—
это
едино е,
оно
не
мо жет
быт ь
многим.
А
кол ь
ск оро
мы
п р иняли
это т
т езис,
то
мы
должны
согласиться
со
след ую щи м:
9 Парменид 137 с .
Здесь,
видимо,
следовало
бы
перевести
вопрос
так: «Если единое едино,
то
м ожет
ли
оно
быть
мн оги м?» Хотя
это т
п еревод
звучит
и
не
очень
хо рош о,
но
связку
«есть»
упо-
тре блять
зде сь
не
сл едова ло
бы,
и
ниже
мы
увидим,
почему,
104


а)
един ое
не
может
иметь
час тей ,
а
значит,
не
мо жет
б ыть
целым,
ибо
ц елое
—
то,
что
име ет
части;
б)
не
им ея
ча сте й,
оно
не
может
иметь
ни
н ачал а,
ни
конца,
ни
середины,
а
поскольку
начало
и
конец
—
пр е­
дел
каждой
вещи,
то
едино е
—
б ес пред ельно ,
а
также
ли­
ш ено
всяких
оче рт ан ий;
в)
не
име я
частей,
едино е
такж е
не
может
находиться
ни
в
самом
себе,
ни
в
другом,
ибо,
находясь
в
другом,
оно
охватывалось
бы
эт им
другим
и
касалось
бы
его
многими
своими
частями,
а,
находясь
в
себе,
оно
окружило
бы
са­
мо
себя
и
таким
образом
раздвоилось
бы
на
окружающее
и
окружаемое;
с ледов а тельн о,
едино е
находится
ниг де,
т.
е.,
по-русски
говоря,
ниг де
не
н аход итс я;
г)
опя ть -т аки
из-за
отсутствия
в
нем
частей
еди ное
не
могло
бы
ни
п ок оить ся,
ни
. двигаться,
ни
измен яться
—
в
силу
тех
же
аргументов;;
д)
сам ое
парадоксальное,
что
единое,
как
показывает
П л а тон, «не может быть тождественным ни иному,
ни
са­
мом у
се бе
и,
с
другой
стороны,
отличным
от
самого
с ебя
или
от
иного»10.
Что
едино е
не
м ожет
ни
быт ь
отл ич ным
от
се бя,
ни
быть
тождественным
иному,
это
понятно:
ведь
оно
и ме­
ет
только
о дно
опр еде ление
—
быт ь
единым ,
а
для
того,
чтобы
быт ь
тождественным
мно го му
(или отличным от
с еб я), оно должно соотнестисъ с другим,
но
никакого
соот­
ношения
быть
не
может,
п ока
да но
только
о дно
определе­
ние
—
единость.
Всякое
соотношение
ес ть
уже
введение
че го- то
дру гого,
а
значит,
прот ив оре чит
ис ходн ой
посылке.
Но
почему
же
един ое
не
может
быт ь
тождественным
само му
с ебе?
Потому
что
п рирода
единого,
говорит
Пла­
тон,
не
та
же,
что
природа
то жде ст вен ного.
«Если бы еди-
FTHoe и тождественное ничем не отличались,
то
всякий
раз,
как
чт о-ли бо
становилось
бы
тождественным,
оно
дела­
ло сь
бы
единым
и,
становясь
единым ,
д ел алось
бы
тожде­
ст венным »
и.
Мы
можем
ис толк ова ть
это
объяснение
Платона
в
том
смысле,
что
по нят ие
тожд ест в еннос ти
пр ед пол агает
акт
соотнесения,
сравнения
дв ух
предметов,
т.
е.
определенное
де йстви е
сознания,
в
то
время
как
единое
есть
самое
пе р­
в ое,
то,
без
чего
вообще
ничего
не
может
быть.
Единое
10 Парменид, 139 в.
11 Парменид, 139 d.
105


есть
у сло вие
возможности
всего
оста л ьного,
в
том
числе
и
тождественного.
Таким
же
способом
Плат он
доказывает,
что
едино е
не
может
бы ть
ни
ра вным,
ни
неравным
се бе
(ибо для измере­
ния
необходима
ме ра,
о тл ичная
от
измеряемого), оно не
мо жет
быть
прича с тно
времени,
ибо
оно
не
имеет
час те й,
а
потому
не
мож ет
ни
«становиться», ни быть в прошлом,
настоящем
и
будущем12.
А
п оск ольку
быт ь
причаст­
ным
бытию
можно
то лько
о дним
из
эти х
способов,
то
е ди­
ное,
закл юча ет
Пла то н, «никаким образом
не
существу­
ет» 13.
Таким
образом,
в
результате
до пу щения
единого
мы
получили
выв од,
что
единого
не
сущ ест вуе т.
Ес ли
мы
до­
пускаем
едино е
само
по
с ебе,
исключающее
многое,
то
та­
кое
единое
ес ть
ни чт о ; «не существует ни имени,
ни
слова
для
не го,
ни
знания
о
нем,
ни
чувственного
его
восприятия,
ни
мнени я» 14.
Характерно,
что
у
Пл ат она
совпадает
онтологическая
характеристика
с
гносеологической:
едино е,
взятое
само
по
себе,
не
тол ько
не
мож ет
быт ь
п ознан о,
но
его
и
не
сущ ест ву ет,
потому
и
не
существует
для
него
«ни имени,
ни
слова,
ни
знания
о
н е м», что для него нет и бытия15.
Это
очень
примечательное
тожд ест во
—
тождество
быт ия
и
знания.
Сейчас
мы
увидим,
как
обс т оит
дело
с
ед ин ым,
у
которого
есть
именно
этот
предикат
—
бытия.
Оно
ок ажет ся
сразу
в
дру гом
положении,
чем
ед иное ,
лишенное
этого
ат­
рибута.
Но
тем
самым
мы
переходим
к
д ругом у
до пуще нию ,
на чин аем
новый
круг
рассуждения.
Гипотеза
II. Единое существует 1в.
«Итак,
утверждаем
12 Парменид, 141 е.
13 Там же, 141 е.
14 Там же, 142.
15 Впоследствии неоплатоники увидели в этом рас$у жд ен и и
Пла­
то на
первую
фор му
негативной
теологии:
единому,
как
оно
есть
само
по
себ е,
б езотн осит ельн о
к
ч ему
бы
то
ни
бы ло,
не­
возможно
пр иписа ть
ни как их
предикатов:
оно
может
быть
оп ре­
делено
только
ч ерез
отрицание.
Это
неоплатоническое
понимание
оказало
вл ияни е
на
сред невеко вую
теологию,
ранневозрожден­
ческую
метафизику
и
немецкую
мистику
Мейстера
Экхарта
и
Якова
Бем е.
16 Вот почему нельзя первое допущение формулировать так,
как
было
сделано
в
переводе;
ведь
пе рвое
допущение
гласит:
если
единое
еди но,
то
что?
И
вывод:
ес ли
единое
едино,
то
оно —.
ничто,
его
не т.
Второе
же
допущение
гласит:
е сли
единое
с уще-
ствует,
то
что?
106


мы,
если
едино е
существует,
надо
принят ь
след ст вия,
вытекающие
для
единого,
к акие
бы
они
ни
был и» 17.
Рассмотрим
в кра тце
этот
второй
к руг
ра ссуж ден ия 18.
Центр
тяж ести
рассуждения
в
том ,
что
теперь
единое
им еет
предикат,
эт от
пр еди кат
—
бытие
19.
Самое
гл а вное
здесь
в
том,
что
быт ие
как
предикат
единого
не
тожде­
ственно
самому
единому,
а
по то му,
к огда
мы
говорим
«единое есть»,
мы
тем
сам ым
про изн ос им
суждение:
«А есть В», ибо если единое
—
А,
то
бытие
—
это
не
прос то
св язка
«есть» 20, а это
—
именно
дру гое ,
чем
е ди ное,
а
з на­
чи т,
это
—
В.
Вот
как
Платон
формулирует
это
важне й ­
шее
п олож е ние : «Итак,
должн о
существовать
бы тие
еди­
ного,
не
тождественное
с
ед ин ым,
ибо
иначе
это
бытие
не
был о
бы
быт ием
ед ино го
и
едино е
не
было
бы
причастно
ему,
но
бы ло
бы
все
равно
что
ска за ть
«единое суще­
ствует».
Теперь
же
мы
исходим
не
из
предположения
«еди­
ное
е ди н о», но из предположения единое существует» 21.
Собственно,
здесь
уже
все
сказано:
да ль ней шее
ра с­
суждение
только
эксплицирует,
выявляет
то,
что
уже
за­
кл юч ено
в
этой
п осы лке
Платона.
А
заключено
в
ней
утверждение,
что
един ое
—
не
то
же,
что
б ыт ие, «единое»
и
«бытие»
—
это
уже
не
одно ,
а
два,
а
там,
где
налицо
два,
уже
совершен
пе реход,
вы ход
за
пределы
одного,
единого,
17 Парменид, 142 в.
1в Второе рассуждение гораздо глубже связано с первым,
чем
это
может
показаться
на
первый
в зг ляд:
а
именно
в
п ервом
рас­
су жд ении
доказывается,
что
единое
как
так ов ое
еще
не
имеет
предиката
бытия,
что
оно,
б удучи
ед иным ,
не
есть,
а
зна ч ит,
бытие
приходит
к
е дин ому
не
из
него
самого.
Второе
рас­
суждение
как
раз
и
начинается
с
приписывания
един ому
п ре­
дика та
бытия,
т.
е.
с
соединения
едино го
с
бы ти ем.
19 Что бытие — предикат,
и
притом
первый
из
предикатов,
осн ова
и
источник
предикации
вообще,
в
это м
утверждении
заключен
корень
в сей
системы
Платон а ;
развертывание
данного
по ло же­
ния
и
составляет
сод ерж ан ие
платоновского
ид еа лизм а.
20 Можно также сказать,
что
если
в
п ервом
к руге
рассуждения
«есть»
в
выражении
«единое есть»
понимать
тол ько
в
смы с­
ле
тожд ес тва
едино го
самому
себе
(почему мы и предпочли
сфор мул иро ват ь
это
выражение
как
«единое едино»), то в этом
втором
круге
рассуждения
«есть»
употребляется
в
экзистенци­
а льном
смысле,
в
смысле
«единое существует» .
Но
это
разли­
чение
связки
«есть»
в
смысле
формального
то ждест ва
(тавто­
логии)-
и
в
экзистенциальном
смысле,
различение,
которым
по льз у ется
современная
логика,
не
во
в сех
о тнош ениях
совпа­
да ет
со
способом
м ыш ления
Плато н а,
по чему
мы
и
предпочи­
таем
излагать
ход
его
мысли
не
на
эт ом
языке,
21 Парменид, 142 в—с ( к урси в
мой .—
П.
Г.),
107


там
где
два,
уже
возможно
много:
двойка
у
Пл а тона
не
случайно
выступает
как
начало
мно жес тв енн ос ти.
Если
появилось
первое
суждение:
А
есть
5, то тем самым уже
даны
и
все
остальные:
А
есть
С,
А
есть
Д
и
т.
д.
Главное
—
вый ти
за
пределы
«Л есть Л», и этот выход Платон осуще­
с тв ляет:
единое
существует,
или
единое
причастно
бытию.
Постулируя,
что
«единое существует», мы тем самым
пол уч или
первую
систему;
она,
правда,
еще
очень
простая,
в
ней
с вяза ны
между
собой
всего
два
ч лен а : «единое»
и
«бытие», а сама она может быть названа « су ществ ую щее
ед ин ое».
Но
как
бы
ни
бы ла
пр оста
и
элементарна
данная
система,
она
уже
содержит
в
себе
принцип
построения
любой,
самой
слож ной ,
в
которой
може т
быт ь
огромное
множество
членов,
т.
е.
на
я зыке
Платона,—
частей.
Как
нетрудно
заклю чит ь -
пос ле
того,
как
«единое су ­
щес тв ую щее»
предстало
ка*йнй;елое,
«частями»
которого
являются
«единое»
и
«бытие», рассуждение,
которое
мы
уже
проследили
однажды,
пойдетГв
обратном
по рядк е.
Ос­
тановимся
на
некоторых
наибо ле е
важных
моментах
этого
второго
р ассу ждения .
«Итак,
е сли
бытие
и
единое
различны,
то
единое
отлич­
но
от
бытия
не
потому,
что
оно
—
ед ино е,
равно
как
и
бы­
тие
ес ть
что-то
ино е
сравнительно
с
едины м
не
потому,
что
оно
—
бытие,
но
они
различны
между
собой
в
с илу
ино го
и
раз ли чного» 22.
Как
поня ть
это
рассуждение?
В идим о,
Плат он
хо чет
сказать,
что
едино е
от л ично
от
бытия
не
потому,
что
оно
ед ин ое,
а
потому,
что
оно
выступает
в
сист ем е
«единое бы ­
тие»
или
«бытийствующее единое», т.
е.
в
с илу
соединения
с
бытием
как
другим,
чем
само
ед ино е.
То лько
так
мы
мо­
жем
понять
слова,
что
бытие
и
единое
р азл ичны
ме жду
со­
бой
в
силу
иного.
Благодаря
их
со о тнесенно сти,
че рез
ксн-
торую
единое
вст упает
в
отношение,
п о явл яется
новое
оп^
ределение
самого
единого:
оно
ес ть
ин ое.
Есл и,
да л е е, «единое существующее»
есть
си ст ема,
то
она
представляет
с обой
целое,
а
«единое»
и
«бытие»
—
ее
части:
так им
образом,
в
отличпе
от
перво г о
случая,
когда
мы
исходили
из
предпосылки
«единое
—
ед ино», мы теперь
можем
гов орит ь
п римен ит ел ьно
к
сущ ест в ующему
едино му
о
целом
и
его
частях.
А
поскольку
каж дая
из
этих
частей
не
стои т
особняком,
а
ест ь
часть
целого,
имя
которому
—
«единое существующее», то каждая из частей причастна
22 Парменид 143 в .
108


другой:
единое
не
може т
быт ь
без
бы тия
как
сво ей
«части»,
а
быт ие
—
без
единого.
«Следовательно,
—
рассуждает
Пл ато н,—
каждая
из
эт их
дв ух
частей
в
свою
очередь
со­
держит
и
ед ино е,
и
быт ие,
и
л юбая
част ь
о пять -таки
обра ­
зуется
по
к ра йней
мер е
из
дв ух
час те й...
Что
ж,
сущ ест­
вующее
едино е
не
пред ст авля ет
ли
собой,
таким
образом,
бе ско нечно е
м но жеств о?» 23
Следовательно,
до стато ч но
ед ино му
вступить
в
первое
отношение,
т.
е.
п олучи ть
первый
пред ик ат
—
бытия,
как
образуется
система
из
дву х
ч лено в,
которая
в
сущности
содержит
в
себе
(потенциально)
си сте му
из
любого
мн о­
жества
членов.
Ибо
два,
ил и,
как
говорит
Платон
в
д ру­
гих
д иа ло г ах , «неопределенная двоица», есть начало мно­
жественности.
Где
есть
два,
там
всегда
есть
еди ное
и
ин ое,
или,
как
ска зал и
бы
мы,
ед иное
и
его
отн ош ен ие,
а
отношение
и меет
ту
особенность,
что
оно
множественно.
Как
о бр азно
выражается
П лато н, «единое,
раздроблен­
ное
бытием,
представляет
собой
огр ом ное
и
беспредельное
мн оже ст во» 24.
Единое,
может
оставаться
единым
тол ько
при
усло ви и,
что
его
не
существует.
Если
же
оно
сущест­
вует,
то
оно
—
многре.
Оказывается,
быть
—
это
и
значит
бы ть
соотнесенным
с
другим,
есл и
мы
хотим
выразить
бытие
на
языке
мыш ле­
ния.
Потому
только
ед иное
может
быть
со о тне сено
с
по­
зна ющ им
индив идо м ,
т.
е.
может
быть
познаваемым,
что
оно
уже
сам о
по
себе,
независимо
от
поз на юще го
субъекта,
соотнесено
с
другим.
Платон
очень
хорошо
по ка зы вает
им енно
эту
по след ов а тель ность :
соотнесенность
единого
с
другим
есть
предпосылка
его
познаваемости.
В
силу
того,
что
ед ином у
п рисущи
все
выше
пе реч исл ен ные
предикаты,
«поэтому, —
пишет
Платон,—
возможно
н ечто
для
нег о
и
е?о
и
это
нечто
бы ло,
есть
и
будет...
Возможно,
значит,
его
познание
и
мнение
о
нем,
и
чувственное
его
восприятие»25.
Так
завершается
вто рой
круг
рассужд ения.
В
качестве
пр едп осыл ки
Платон
выставил
утверждение:
единое
су­
ществует.
В
результате
это го
допущения
ок аз ало сь,
что
в
эт ом
случае
единое
имеет
противоположные
.определения,
ибо
с
самого
начала
положение
«единое существует»
р ас­
крывается
как
положение
«единое есть многое»,
Но
при
эт ом
след ует
еще
о дин
существенный
вывод:
единое
поз на-
23 Парменид 142
е
—
143.
24 Парменид 144
е
(курсив мой. —
П.
Г. ).
25 Парменид 155 d.
109


вае мо,
если
оно
есть
мн огое ,
т.
е.
если
оно
имеет
предикат
бытия.
Однако
на
этом
размышление
Пл ато на
еще
не
з авер­
шается.
Он
пр ед принима е т
новую
попыт ку :
посмотреть,
какие
выводы
последуют
из
тех
же
самых
п ос ылок
для
иного,
а
не
для
едино г о.
Поскольку
Платон
берет
за
исх од­
ные
сначала
посылку
«единое существует»26, а затем
—
«единое едино» 27, то возникает впечатление,
что
сл едую ­
щие
два
круга
рассуждения
служат
чем-то
вроде
проверки
реш ен ия
зад ачи,
тог о
решения,
которое
уже
п олуче но
в
ре­
зультате
первого
и
вто рог о
круга
рассуждения.
Какой
же
результат
п ринос ит
эта
проверка?
Гипотеза
III. Вот посылка третьего рассуждения: «Не
рассм о тр еть
ли
теперь,
что
испытывает
другое,
ес ли
ед и­
ное
су щ еству ет?»28.
Какие
заключения
вытекают
для
другого,
ес ли
нал ицо
сист ем а
«существующее единое»?.Д руг ое
определяется
как
не-единое
(иначе оно ие было бь!
друг им), но поскольку
оно
должно
бы ть
п онято ,
и сходя
из
ха ракте ра
«отнесенно­
го
ед ино г о», а единое отнесено ни к чему более,
как
к
дру­
гом у,
постольку
по нятн о,
что
другое
то же
бу дет
от несе но
к
единому,
т.
е.
они
оба
будут
друг
к
другу
причастны.
Но
нас
здесь
эта
причастность
интересует
с
точк и
зрения
судьбы
«другого» .
Что
означает
она
для
э того
дру гого ?
Как
«другое», говорит Платон,
оно
долж но
быт ь
отлич­
но
от
самого
единог о .
Ед иное
—
едино,
знач ит
другое
д олж­
но
иметь
части
(т.
е.
бы ть
мн оги м).
Но
части,
в
сво ю
оч е­
ре дь,
не
могут
существовать,
если
нет
целог о ,
частями
ко­
торого
они
являются.
Ч асть
не
может
быть
частью
многого,
иначе
она
и
частью
не
будет,
а
станет
чем-то
б ес пред ель­
ным:
ведь
часть
—
это
тоже
что-то
опред еле нное ,
что-то
од но,
а
зна ч ит,
прич аст на
е дин ому.
Итак,
если
налицо
сис тем а
«существующее единое»,
то
другое
должно
быт ь
причастно
еди ном у
и
как
прич ас т­
ное
сам о
должно
бы ть
цел ым
и
им еть
части.
Но
п оск ольку
оно
при
эт ом
все-т ак и
другое,
то
это
его
определение
несет
с
с обой
и
противоположное
свойство,
чем
те,
которые
вы­
тека ют
из
его
причастности
едином у.
Это
свойство
—
мно­
жест венност ь .
Всмотримся
в
эту
множественность
в
тот
26 Парменид 157 в .
27 Там же.
28 ТахМ же.
110


именно
момент
(или с той именно стороны), в какой она
не
при част на
единому.
«А что если мы пожелаем мысленно отделить от этого
множества
сам ое
меньшее,
что
только
возможно,
это
от­
деленное,
поскольку
и
оно
не
причастно
единому,
не
ока ­
ж ется
ли
неизбежно
множеством,
а
не
едины м?» 29.
Зн ачи т,
множественное
«в тот момент,
ко гда
оно
не
причастно
еди­
но м у», представляет собой нечто весьма своеобразное:
ка­
кую
бы
малую
«часть»
его
мы
ни
взяли,
она
сама
рассыпа­
ет ся,
рас текае тся
на
бес ко неч но
многие
«части», а потому
ее
д аже
нельзя
назвать
ч ас тью,
ее
вообще
никак
нельзя
ни
назвать,
ни
обозначить,
кроме
как
беспредельностью,
т еку чест ью
или,
как
её
еще
характеризует
Платон, «приро­
дой
ин ог о».
То,
что
не
причастно
едино му ,
не
ест ь
вообще
«нечто», для него нет слова,
нет
«логоса», оно
—
алоги чн о,
неназываемо
и
неуловимо.
«Если постоянно рассматривать таким образом иную
природу
идеи
саму
по
себе,
то,
сколько
бы
ни
с осред оточ и­
вать
на
ней
внимание,
она
всегда
окаж етс я
количественно
беспредельной»30.
Какой
же
вывод
для
другого
сле дуе т
из
доп ущен ия ,
что
«единое существует»? Аналогичный тому,
какой
мы
п олучи ли
из
этой
пос ылк и
для
единого,
а
именно,
что
другому
прис ущ и
противоположные
определения.
«Другое
—
не-единое,—
как
оказывается,
та ков о,
что
если
с очета ть
его
с
единым,
то
в
нем
возникает
н ечто
иное ,
что
и
с озда ет
им
предел
в
отн оше нии
дру г
друга,
тогд а
как
пр ирод а
иного
с ама
по
себе
—
б ес пред ель ност ь» 31.
Опре­
деления
«другого»
потому
и
буду т
про тиво по лож ны,
что
одни
из
них
вытекают
из
его
от л ичнос ти
от
едино го ,
а
др у­
гие
—
из
его
причастности
единому.
«Поскольку...
(другое)
обладает
свойствами
быт ь
ограниченным
и
быть
беспре­
дел ь ным,
эти
свойства
противоположны
друг
другу» 32.
Но
при
этом,
как
мы
уже
знаем,
другое
является
позна­
в аемым;
налич ие
противоположных
свойств
—
не
препят­
ствие
для
познания,
а
условие
его ,
поскольку
это
налич ие
вытекает
из
отнесенности
различных
моментов,
из
при нци ­
па
от ноше ни я,
простейшей
формой
которого
является
лю­
бое
суждение:
А
ес ть
В.
29 Парменид 158 с .
30 Там же.
31 Там же, 158 d.
32 Там же, 158 е.
111


Проверка
второго
круга
рассуждения
подтвердила
его
правильность:
выводы
те
же,
что
и
для
единого.
Гипотеза
IV.
В
чет верт ом
к руге
—
та
же
посылка,
что
и
в
первом,
т олько
выводы
должны
быт ь
сделаны
не
для
единого,
а
оп ять-таки
для
др уг ого.
«Если есть единое33,
что
должно
ис пыты ват ь
дру го е?» 34.
Поскольку
здесь
един ое
бе рет ся
как
таковое,
вне
в ся­
ких
определений,
пос то льку
у
не го
нет
н икаки х
отн ош е­
ний,
а
з нач ит,
между
ним
и
д ругим
нет
ни ка кого
посредствующего
начала,
они
не
находятся
внутри
одн ой
системы.
Платон
это
ф ормули руе т
так : «Нет ничего от­
ли чн ого
от
них,
в
чем
единое
и
другое
могли
бы
нахо­
диться
в мест е»35.
Единое ,
взятое
безотносительно,
т.
е.
не
наделенное
атр ибут ом
бы тия,
как
мы
уже
знаем
из
п ерв ого
круга
ра ссу жд е ния,,
не
име ет
н ик аких
ча стей,
а
тому,
у
чего
нет
частей,
нич т о '; не может быть причаст ­
ным.
Дру гое ,
не
причастное
ед ином у,
не
явл яет ся
ни
ед и­
ным
(что само собой понятно), йи многим:
ведь,
как
мы
уже
знаем,
чтобы
быт ь
многим,
оно
тоже
нуждается
в
причастности
к
единому.
Оно
в
эт ом
случае
вообще
ли ше­
но
как их
бы
то
ни
бы ло
оп ред елени й,
что
вполне
по нят­
но,
поскольку
все
определения
предполагают
от не сен­
ность,
а
ее
зд есь
не
может
быт ь.
Вслед
за
П лат оном
мы
рас см отр ели
четыре
разные
ги­
потезы
и
проследили,
какие
заключения
из
них
вытекают.
Все
четыре
имели
в
качестве
общ ей
п ос ылки
допущение,
что
единое
есть,
хот я
это
е сть
и
п оним ал ось
в
разн ом
смысле.
О ставш иеся
четыре
гип отез ы
име ют
другую
общую
посылку:
единое
не
существует.
Плат он
прослеживает;
ка­
кие
выводы
вытекают
из
несуществования
единого
а)
для
самого
единого
по
от но шению
к
многому;
б)
для
само во
един ог о
по
отношению
к
самому
себе;
в)
для
мно го го
по
отн ошен ию
к
ед ином у;
г)
для
многого
по
отношению
к
многому.
Гипотеза
V. В перво м,
па
наш
взгляд,
паиболее
тру д­
ном
для
анализа,
рассуждении
Платон
доказывает,
что
если
единое
не
существует,
но
мы
о
нем
как
о
несущест­
вующем
все
же
в едем
ре чь,
а
стал о
быть,
приписываем
33 Здесь опять-так и
для
большей
точности
на до
бы
перевести:
«Если единое — едино,
что
должно
и спы ты вать
д руго е?»
3/1 Парменид 159 в .
35 Парменид 159 с .
112


ед ино му
некоторый
пред ик ат
(пусть даже этим предика­
том
буде т
несуществование), то мы опять-таки
получаем
простейшую
систем у
«несуществующее единое» .
А
это
значит,
что
едино е
имеет
пр едик ат
и,
стало
быть,
получа­
ет
все
определения,
которые
имеет
единое,
ко гда
оно
н аде­
ле но
пре ди к атом
«бытия» .
Более
того,
самое
интересное
в
этом
рассуждении
Платона
состоит
в
том,
что
несущест­
ву ющее
едино е
«каким -то
о бр азом
долж но
быть
пр и част­
но
и
бы т ию », иначе мы о нем вообще ничего не могли бы
сказать.
Это
соображение
Пл ат она
проливает
свет
и
на
пред ­
шес тв ую щие
его
рассуждения.
В
к аком
же
смысле,
в
самом
дел е,
можно
утверждать,
что
несуществующее
едино е
при­
част но
бытию?
Разве
это
не
абсу р дное
утверждение?
Нам
к аж ется,
что
это
утверждение
П л атона
мо жет
быть
ис толков ан о
следующим^
образом.
Есл и
мы
вообще
можем
п риписать
единому
какой-либо
п р едикат
—
будь
то
существование
или
несуществование,—
то
мы
тем
самым
ставим
его
в
определенную
связь
с
чем-то
други м,
чем
оно
само.
Наличие
такой
связи
служит
п ер вейшим
усло­
в ием
того,
чтобы
мы
вообще
могли
о
нем
что-то
сказать,
т.
е.
по зна ть
его:
ве дь
и
познание,
и
название
словом—’
это
на
гре ческ ом
язы ке
перед ается
тер ми ном
«логос».
Значит,
независимо
от
того,
припис ыв ае м
ли
мы
еди­
но му
предикат
«бытия»
или
«небытия»,
по
ес ли
мы
ка­
кой-то
из
пих
приписываем,
т.
е.
п роиз нос им
суждение
«Л есть В», то тем самым мы это знаем,
коль
ск аз ыва ем.
И
в
этом
смысле
—и
только
в
э том
—
несуществующее
еди­
ное
«каким -т о
обр азо м
причастно
бытию».
А
вот
к огда
мы
говорим
«единое есть»
в
смысле
«единое
есть
ед ино е», «Л есть Л», то в этом случае,
хотя
мы
и
не
говорим,
что
«единое не существует», но в результате эк­
спликации
содер жания
тезиса
«единое есть единое»
мы
приходим
к
выводу,
что
о
нем
вообще
ничего
не льзя
знать,
пичего
нельзя
сказа ть
—
и
что
оно,
сле дов а тель но,
непри­
ча стно
бытию.
И
это
потому,
что
оно
оп реде ле но
с
самог о
начала
как
лишенное
вс якого
отноше ния.
Гипотеза
VI. В этом втором случае тоже постулирует ­
ся
несуществование
единого,
но
в
другом
смысле:
в
смыс­
ле
отсутствия
у
ед ино го
ка кого
бы
то
ни
был о
пр едик ат а.
Это
—
отрицательная
форма
то го
же
само го
допущения,
какое
в
поло ж ите ль ной
форме
дано
в
самом
первом
рас­
с у жд е нии: «Единое есть (едино е)».
Выводы
из
этого
до­
113


пущения
поэтому
те
же,
что
и
в
первом
круге:
о
нес у­
ществующем
едином
ничего
нельзя
в ы сказать , «несущест­
вующее
едино е
ничего
не
пр ет ер певает » 36.
Гипотеза
VII. «Обсудим
еще,
каким
должно
быть
иное,
если
единое
не
существует»37.
В
этом
с лучае
«несу­
ществование»
едино го
понимается
в
том
с мысл е,
как
в
рассуждении
(а), где Платон исходил из системы « несу­
ществующее
ед иное ».
Иное,
стало
быть,
соотнесено
с
не­
существующим
единым
и
опре де лен о
э тим
со о тнесением .
Но
в
э той
системе—«несущес!вующее
ед иное»
—
поло­
жение
с
«иным»
существенно
о тл ичает ся
от
того,
кото­
рое
мы
описали
в
системе
«существующее единое».
По­
скольку
и ное
соотнесено,
то
в
пр инципе
мы
о
нем
мож ем
го вори ть,
но
поскольку
оно
соотнесено
с
несуществую­
щим
е дины м38, то мы о нем можем говорить лишь неопре­
деленно:
наше
су жд ение
о
нем
буде т
бесконечным,
оно
будет
суждением
типа
«Л есть не В».
Какие
же
характеристики
в
результате
эт ого
пол уча ­
ет
иное ?
«...
Любы е
(члены другого)
взаимно
д ругие ,
как
мно­
жес тв а:
они
не
м огут
быт ь
в заи мно
дру гим и,
как
едини­
цы,
ибо
единог о
не
существует.
Любое
скопление
их
бес­
предельно
количественно:
д аже
есл и
кто-нибудь
в озьм ет
каж ущ ееся
малым,
то
и
он о,
только
что
пр е дставл явш еес я
одн им,
вдруг,
как
при
сновидении,
кажется
многими
и
из
пичт о жно
малого
превращается
в
огромное,
по
сравнению
с
частям и,
получающимися
в
результате
его
д ро бл е ния»39.
Таким
образом,
по
Платону,
ситуация,
которую
де­
монстрировал
Зенон,
доказывая
невозможность
множест­
ва,
возникает
в
том
с лучае ,
если
многое
с оотнос итс я
с
не­
существующим
единым.
В
этом
случ ае
не
бу дет
того
принципа,
благодаря
в нес ению
которого
множество
при ­
обретает
хар актер
оп ред ел ен ного
числа,
а
каждый
чле н
этого
множества
о казы вае тся
далее
неделимым
единством.
Запомним
этот
вывод,
он
очень
важен.
30 Парменид 164 в .
37 Там же.
88 Можно сказать,
что
здесь
Пла тон
в
качестве
предпосылки
вводит
на ли чие
отношения
(иное — отнесено,
а
потому
о
нем
можно
говорить,
оно
предицируемо), но то,
к
ч ему
пное
отне­
сено,
не
существует,
а
потому
оно
отнесено
неопределенно
и
о казыв ает ся
в
конце
концов
отнесенным
к
самому
себе.
89 Парменид 164 с—d .
114


Итак,
е сли
многое
соотнесено
с
«несуществующим
еди ным», то оно приобретает те черты текучести,
ил и,
как
с егод ня
част о
г ов орят, «брезжущего смысла», когда невоз­
можно
остановиться
ни
на
чем
определенном,
твердом,
ограниченном4а.
Гипотеза
VIII. Наконец,
последний
случ ай: «Чем долж­
но
быт ь
ино е,
есл и
единое
не
существует» 41, но теперь не­
существование
берется
в
том
же
смысле ,
как
и
в
гипотезе
(б), а именно:
едино е
вообще
ни как
не
отнесено
к
другому,
не
о т несено
да же
и
как
несуществующее.
Какие
выводы
тогда
следуют
для
и ного?
Раз
нет
никакой
отнесенности,
то
понятно,
что
мыслить
многое
здесь
вообще
невозможно;
это
заключительное
р ассуж д ение
полностью
повторяет
начало
диалога:
там
мы
имели
де ло
с
безотносительным
едины м.
«Если единое не существует,
то
ничто
из
ино го
не
мо­
жет
мыслиться
ни
как
одно,
йи
как
мно го е,
потому
что
без
единого
м ыс лить
мно гое
н ё возм ожн о...
Если
е диное
не
су­
ществует,
то
и
ин ое
не
существует,
и
его
нельзя
мы сл ить
ни
как
единое,
ни
как
мн огое » 42.
Значит,
е сли
многое
со от нес ено
с
несуществующим
еди­
ным,
то
его
можно
мыс лит ь,
о
нем
мож но
гов орить ,
хо тя
оно
и
будет
неопределенным,
но
ес ли
оно
вообще
не
с оотне­
сено
с
е дин ым,
то
о
нем
ничего
нельзя
ск азать,
а
это
равно­
сильно
тому,
что
его
нет .
Заключает
Платон
св ой
ди алог
сле д ующи ми
словами
Па рме ни да : «Не правильно ли будет сказать в общем:
ес­
ли
единое
не
существует,
то
ничего
не
существует?
—
Со в ерш енно
правильно»,—
отвечает
его
соб есе дни к 43.
Иными
сл о вами,
все
живет
е дин ым:
если
не
его
утверж­
ден ием ,
то
его
отрицанием,
если
не
положительной,
то
от­
рицательной
связью
с
йи м.
40 Это рассуждение Платона,
однако,
пок аз ывае т,
что
да же
для
того,
чтобы
мысл ит ь
множество
как
б есп редель ное,
тек уч ее,
н е уловимое ,
все
же
нужно
соотносить
его
с
единым,
хотя
и
несуществующим.
Эту
мыс ль
Платона
хорошо
усвоила
античная
философия,
пре жде
всего
Аристотель.
Последний
пишет
по
по­
воду
«беспредельного»: «...нич то
б есп редельн ое
не
может
и меть
бытия,
а
если
и
не
так,
во
всяком
случ ае
су щество
беспредель­
ного
(как такое)
не
бе спр еде льн о» (Метафизика, II, 2).
А рис то­
т ель
здесь
г овор ит
о
том
же,
что
и
Платон:
чт обы
мыслить
беспредельное,
ну жно
как-то
ухватить
ег о,
определить
с
по­
мощью
чего-то,
что
са мо
не
может
быть
беспредельным.
41 Парменид 165 е .
42Тамже, 166а—Ь.
43 Там же, 166 Ь—с.
115


Каким
способом
строит
Платон
каждый
из
рассмотрен­
ных
к ругов
рассуждения?
Как
мы
уже
упоминали,
он
пр и­
ме няет
здесь
особый
метод,
а
име нно :
принимает
опр ед е-
деленное
допущение
—
гипот ез у
и
прослеживает
за­
тем,
какие
утверждения
следуют
из
не е.
Эт от
метод
полу­
чил
впоследствии
назв ан ие
ги потет ико- д едукт ив ног о,
и
значение
его
для
развития
наук и
нельзя
переоценить.
Его
д аль н ейшей
логич еск ой
разработкой
мы
об яза­
ны
Аристотелю,
а
его
применением
к
математике,
ве­
роя тно ,—
современным
Платону
математикам
—
А рхи ту,
Евдоксу
и
др.
Во
всяком
с лучае,
тот
способ
доказательства,
к отор ым
пользуется
Евклид
в
«Началах», построен по тому
же
образцу:
д ел ается
опред ел ен ное
допущен ие
на
основе
принятых
аксиом
и
п остулат ов ,
а
за тем
п ок азы ваетс я,
ка­
кие
следствия
должны
выт екат ь
из
него .
Правда,
как
мы
пок ажем
пр име нен ия
этого
мето­
да
у
Плат о на
и
Ев кл ида
осуществляются
по-разному,
но
схема,
которой
оба
пользуются,—юдна
и
та
же.
Так им
образом,
Платон
логич ес ки
отработал
тот
метод
доказательства,
ко тор ый
в
д ал ьнейше м
лег
в
основу
антич­
ной
математики
и
без
которого
невозможно
было
бы
в оз­
ник но ве ние
наук и
как
строго
доказательного,
системати­
чес кого
зн ания.
В
это м
—
заслуга
Платона
и
его
школы
перед
наукой.
Как
видим,
Платон
разрешает
антиномию,
поставлен­
ную.перед
философией
элеатами
и
со фис там и.
Тезис
элеатов:
истинно
(и познаваемо)
только
то,
что
то ждес тве нно
самому
себе4 4 .
Антитезис
софистов:
познаваемо
и
соответственно
(Истин­
но
то лько
то,
что
не
тождественно
себе,
не
о тн есено
к
се­
бе,
а
отн ес ено
к
д ругом у
—
п озн ающему
су бъект у 45; поэ­
том у
всякая
ис тина
отно сите льна ,
услов н а.
Ис тин
много,^и
каждый
по-своему
прав.
Как
реш ает
эту
антиномию
П л атон?
Он,
как
мы
виде­
ли,
показывает,
что
условием
по знани я
(и не только до ­
знания,
но,
что
важно,
и
самого
бытия)
единого
яв л яется
44 Другими словами,
су ществу ет
только
е дино е,
а
мн ого го
н ет,
истинно
только
сверхчувственное,
а
чувственное
—
сфера
мне ­
ния.
45 Другими словами,
существует
только
многое,
а
единого
нот.
Познаваемое
—
только
чувственное;
сверхчувственное
познание
субъекту
не дос тупно.
116


его
соот не сен н ость
с
дру г им,
а
другое
единое
есть
многое.
И
наоборот:
условием
познаваемости
(и существования)
многого
слу жит
его
соотн есе н ность
с
единым,
без
этого
многое
превращается
в
бе сп реде ль ное
(апеирон)
и
стано­
вится
не
только
непознаваемым,
но
и
несущим
(Платон,
как
мы
знаем,
часто
назы вает
б есп ред ельно е
небытие м,
«ничем»
р) öv).
Так
одним
уд аром
решаются
оба
вопроса:
онтологи­
ческий
—
как
может
единое
стать
многим,
т.
е.
иде я
во пло­
титься
в
чувственный
мир,
и
гносеологический
—
как
мо­
жет
едино е
быт ь
предметом
по знания,
п оск ольку
поз на ние
предполагает
отнесение
единого
и
себе
тождественного
к
другом у
—
субъекту
знания .
От вет
глас и т:
единое
ест ь
многое,
есл и
оно
мыс лит ся
соотнесенным
с
другим,
а
е сли
его
так
не
м ыс лить,
то
его
во обще
невозможно
мыслит^ ■
При
эт ом
нео бх о димо
ий еть
в
виду,
что
эта
соотнесен­
ност ь
есть
характеристика
именно
самих
идей.
Платон
подчеркивает,
что
именно
в
си лу
того,
что
в
умопостига­
емом
ми ре
и деи
со о тне сены
друг
с
дру го м,
что
име нно
в
логическом
пла не
един ое
ест ь
многое,—
в
силу
эт ого
они
могут
быт ь
и
соотнесены
с
чувственными
вещами,
и
стано­
виться
предметов
познания.
Платон
предлагает
объяснить
соотнесенность
э мп ири че ского
м ира
с
мир ом
ид ей
с оот не­
сенностью
идей
ме жду
собой.
Со от несенно ст ь
л огосов
опре­
деляет
соб ой
причастность
к
ним
вещей
и
п рои сте каю щую
из
нее
взаимную
связь,
с оотн есе нн ость
уже
и
самих
вещей.
Это
и
в
са мом
д еле
тот
пу нкт,
в
котором
Плат он
пер е­
сматривает
учение
элеатов.
У
элеатов
ве дь
е диное
выступа­
ет
как
н ача ло,
ни
с
чем
не
с оо т несенн ое,
а
потому
противо­
положное
многому,
т.<
е.
ми ру
чув ств е нном у.
Чу вст венны й
же
мир
для
них
—
проти воре чив ,
ибо
в
нем
вещи
«соеди­
няются
и
ра зо бщаютс я»
о дно вр еменно .
Платон
же
по­
казывает,
что
это
«соединение и разобщение», т.
е.
единс тв о
п роти воп ол ожн осте й,
свойственно
и
миру
умопостигаемому
(т.
е.
тому,
что
элеаты
называют
«единым») и что лишь
благодаря
этому
единое
может
быть
и
именуемым,
и
позна­
в аем ым.
Е сли
же
его
рассматривать
та к,
как
того
тре бую т
Па рмен ид
и
Зен он,
то
оно
будет
вооб ще
непознаваемым
и
безымянным,
а
значит,
несуществующим.
Платон,
таким
образом,
ставит
иде и
в
отн ошен ие
о дна
к
другой
и
показывает,
что
только
единство
многого,
т.
е.
структура
составляет
с ущнос ть
ум опос тига ем ого
мира,
117


и
она
е сть
то,
что
мо жет
существовать
и
быть
познаваемо.
О писы вая
метод,
прим ене нный
им
в
Пармениде,
Платон
гов ори т,
что
разум
з десь
пользуется
гипотезами,
предполо­
ж ения ми
для
т ого,
чтобы
пос т игнут ь
высшее
н а чало.
«До­
стигнув
его
(начала всего,
которое
уже
не
гипо те тич­
но.—
П.
Г.)
и
придерживаясь
всего,
с
чем
оно
связано,
он
(разум.—
П.
Г.)
при ходи т
затем
к
з аключе ни ю,
вовс е
не
пользуясь
ничем
чувственным,
но
ли шь
са мими
идеями
в
их
взаимном
отношении,
и
его
выводы
относятся
только
к
ним»46.
2. Платон и пифагореизм
В
сво ем
учении
о
ед ином
и
многом
Платон
р азвив ает
пифагорейское
уч ение
о
сущем
как
единстве
предела
и
бе спре де льног о.
В
отличие
от
пифа горе йце в,
для
которых
положение
о
числе
как
единств е
предела
и
беспредельного
воз ник ло
в
докритической
ситуации
и
еще
не
прошло
через
огонь
зеноновской
и
п рота горов с кой
критики,
Платон
воз­
вращается
к
этому
полож ени ю
уже
на
о снове
преодоления
критической
реф лек сии
как
элеатов,
так
и
софистов.
Он
принял
эту
кр ити ку
внутрь
своего
учения,
она
присутству­
ет
теперь
в
нем
в
виде
специально
л огиче ского
фундамента,
тре бую щего
отныне
отли ча ть
сферу
ид еаль ных
образова­
ний
от
мира
чувственных
вещей.
Это
различие,
рожденное
в
силу
н еобходим ос ти
п реодол ет ь
релятивизм
со фи стики,
от ныне
долж но
служить
гарантией
возможности
истинного
знания.
Платона
роднит
с
пифа г ор ейца ми
следующая
черт а.
По­
добно
том у
как
пифаг ор е йцы
рассматривают
числа,
Платон
рассматривает
единое
(и вообще мир идей), т.
е.
не
в
ка­
честве
пр еди ката
чего-то
другого,
а
в
качестве
субъекта;
не
как
сказуемое,
а
как
подлежащее.
Действительно,
как
сооб­
щает
Ари с тот ель,
по
мнению
пифа г оре йцев , «ограниченное,
неограниченное
и
единое
—
это
...
не
свойства
некоторых
других
физ иче с ких
реа льн осте й,
на при мер
огня
или
земл и,
или
еще
чего-нибудь
в
э том
р оде,
но
само
н ео пред елен ное
и
сам о
един ое
б ыли
(у них)
сущностью
того,
о
чем
(то и
дру гое )
сказываются,
вследствие
чего
число
и
с оста вля ло
у
них
сущность
всех
вещей»47.
46 Государство 511 Ъ—с .
Перевод
А.
Н.
Егунова.
47 Метафизика I 5.
-
118


Это
существенная
особенность
раннепифагорейской
те­
ории,
которая
отличает
пифагореизм,
как
мы
уже
показа­
ли,
от
д ре вних
натурфилософов,
и
это
несмо т ря
на
то,
что
с
точки
зрения
логи че ской
непроработанности
исходных
по ня тий
они
весьма
близки
к
натурфилософам.
В
како м
же
в иде
предстает
теперь
у
Платона
пифаг о­
рей ск ое
учение
и
какое
о бо снов ание
он
дает
науке
о
чис­
ле,
т.
е.
математике?
В
диал о ге
«Филеб»
Платон
анализи­
руе т
исходные
при нципы
пифагорейцев,
устанавливая
их
связь
с
понятиями
своей
фил ос оф ии.
Вот
как
он
о бъясн яет ,
что
такое
бе спр еде льное .
«По ­
смо тр и,
можешь
ли
ты, —
обращается
Сократ
к
Пр от ар-
ху,—
мыслить
ка ко й-л ибо
предел
отн осит ельно
более
т еп­
лого
и
более
холодного,
или
же
обитающие
в
этих
род ах
у ве личе ние
и
уменьшение
не
позволяют
дойти
до
конца,
пок а
они
в
них
обитают...
Да ша
реч ь
всегда
обнаружива­
ет,
сле дов а тельн о,
что
более
теплое
и
более
холодное
не
содержат
конца,
а
есл и
они
лишены
конца,
то,
несомнен­
но,
они
б ес пред ельн ы» 48.
Зна чи т,
бе спр еде льн ое
есть
все
то,
о
чем
можно
ск а­
зать
«больше»
и
«меньше», а сюда относится все,
что
мы
н азы ваем
более
или
менее
те плым ,
более
или
менее
кра с­
ным,
более
или
менее
с ладк им
и
т.
д.,
т.
е.
все
то,
что
име ­
ет
неопределенную
характеристику
и
не
допускает
ст рог ого
определения.
Именно
из- за
того,
что
«более или менее»
—
главный
признак
беспредельного,
Платон
и
называет
бе сп ред ельн ое
«неопределенной двоицей»: беспредельное всегда есть «б о­
лее
или
ме не е», оно всегда имеет эти два значения и не мо ­
жет
пр иня ть
одного
значения,
не
может
определиться.
Оп­
ределить
что-то
—
знарит
ос тан ов ить
это
бе скон еч ное
коле­
бание
«более
—
м ене е», значит установить одно значение
—
предел.
П ре дел,
будучи
соотнесенным
с
беспредельным,
вно­
сит
в
него
не которую
мер у,
соз дае т
мерное
о тно шение ,
т.
е.
отношение
рав ного,
двойного,
тройного
и
т.
д.
Мерное
отношение,
мера
—
это,
по
словам
Пл ат она,
то,
что
возни­
к ает
из
«смешения»49 предела с беспредельным.
Мера
означает
«согласие»
противоположных
на чал
—
предела
и
беспредельпого,
а
это
согл ас ие
как
раз
и
порождает
чис-
48 Филеб 24
а—Ь.
49 Филеб 25 Ь.
119


ло50.
Число,
таким
образом,
ест ь
единственное
средство,
с
помощью
которого
можно
ос тан ов ить
«качание»
бе сп ре­
де льн ого
и
определить
предмет.
Переход
от
во сприя ти я,
ощ у щения
к
мышлению
пред­
полагает
операцию,
которая
на
языке
платоновской
фило­
софии
но сит
на зван ие
пере хода
от
становления
(yevscnc)
к
быти ю
(то ôv).
Становление,
согласно
Плато­
ну,
это
то,
что
неуловимо,
не
поддается
тв е рдой
фиксации,
что
ускользает,
м еняетс я
на
г лазах ,
предстает
«то как мяг­
кое,
то
как
жесткое», о чем,
стал о
бы ть,
невозможно
вы­
сказать
нечт о
опре деле нн ое.
Для
то го
чтобы
стало
воз мо ж­
ным
ост ано ви ть
этот
поток,
выделить
в
нем
неч то
одно,
отличить
его
от
дру гог о,
измерить
его
в
ка ком - либо
отно­
шении,
необходима
к акая- то
другая
реальность,
которая
позволяла
бы
осуществить
применительно
к
ней
подобные
процедуры.
Или ,
лучше
ска^аФ’ь,
необходимо
допустить
та­
кую
реа льн ость ,
которая
был а1
бы
условием
возможности
осуществления
э тих
опер аци й.
Эту-то
реальность
Платон
называет
бытием.
Мер а
ест ь
посредник
между
сферами
бытия
и
ста нов ­
ления.
.Мера
же
необ х од имо
св яза на
с
числом.
Им енно
число,
а
не
само
единое
(«предел») 'служит
средством
постижения
чувственного
мира
51.
Только
такое
познание
может
претендовать
на
досто­
верность,
которое
осуществляется
с
пом ощь ю
числа.
Та­
к ова
м атем атик а.
Платоп
полностью
с оглас ен
с
пифаго­
рейцами
в
то м,
что
ма тема тич ес кое
знание,
знание
о
мер­
ных
отношениях,
единственно
достоверно.
3. Число как идеальное образование
Теперь
ис след уем ,
к аков
онт ологиче ски й
статус
числа
у
Платона.
Число
—
это
единство
п реде ла
и
бе сп ред ел ьно­
го.
Мы
зн аем
уже ,
что
такого
рода
единства
противополож­
ных
на чал
Платон
усматривает
не
только
в
чувственных
вещах;
соотнесенность
единого
и
иного
необходимо
до л­
жна
иметь
место
также
и
в
сф ере
ид еал ьного ,
того,
что
по­
стигается
л ишь
с
помощью
мысли.
Естественно
поэтому,
что
число
—
идеальное
образование,
возникшее
в
резуль­
та те
связи
п роти воп оложн ос тей.
60 Филеб 25 d—е .
Фи леб
18 а—Ь.
* 120


Таким
обр азо м,
в
отл ич ие
от
пифа го ре йце в,
у
которы х
не
существовало
различия
ч исел
и
вещей,
Платон
та кое
раз­
личие
устанавливает.
«Он, —
читаем
у
Аристотеля,—
по­
лагает
числа
отдельно
от
чувственных
вещей,
а
они
(пи­
фагорейцы
—
Z7.
Г.)
говорят,
что
чи сла
—
это
сами
вещи,
и
математические
объекты
в
промежутке
между
теми
и
д ругим и
не
помещают.
Установление
едино го
и
чисел
от­
дель но
от
ве щей,
а
не
так,
как
у
пифа гор е йце в,
и
введение
и дей
произошло
вследствие
исследования
в
об ла сти
по­
нятий
(более ранние философы к диалектике не были
причастны)»52.
Но
что
такое
«математические объекты», или «мат ема ­
тические
ве щи», как их называет
А рист отель?
Чем
они
отли ча ютс я
от
чи сел,
которые
Платон
считает
идеальны­
ми
образованиями?
Почему
Цла тон,
по
словам
Аристоте­
ля,
помещает
эти
самые
«математические объекты»
в
пр о­
межутке
—
между
мир ом- и де альн ого
и
чувственным
ми­
ром,
т.
е.
между
чи с лами
и
ве щами?
Обратимся
за
разъяснением
вопроса
о
при роде
чисел
и
«математических объектов»
к
само му
Платону.
Пояс­
ня я,
что
такое
число,
Сократ
го во рит
своему
соб ес едн ику:
«Как ты думаешь,
Г лав кон,
е сли
с проси ть
их
(математи­
ков.—
П.
Г .У.
достойнейшие
люди,
о
каких
числах
вы
р ас­
суждаете?
Не
о
тех
ли,
в
которых
е д иница
действительно
такова,
какой
вы
ее
счит ает е, —
т.
е.
всякая
единица
рав­
на
всякой
единице,
ничуть
от
нее
не
от ли ча ется
и
не
име­
ет
в
с ебе
н икаких
ча сте й?
—
как
ты
думаешь,
что
они
ответят?
—
Да,
по-моему,
что
они
говорят
о
таких
ч исл ах,
кот о­
рые
допустимо
ли шь
мыслить,
а
иначе
с
ними
никак
нел ь­
зя
об раща ть ся» 53.
Итак,
число
—
это
идеальное
образование,
его
нельзя
"воспринять чувственно,
а
можно
только
мыслить.
В
чувст­
венно м
мире
не в озмож но
найти
«единицу,
которая
ничем
не
отли ча лас ь
бы
от
другой»,—
любой
пре дме т
чувствен­
ного
мира,
любая
чувственная
«единица»
от л ичает ся
от
д руг ого
предмета,
от
другой
«единицы»,—т ож де с т вен ны
они
лишь
с
т очки
зрения
того,
что
каждый
из
предметов
мыслится
как
«один», а «о д ин»
равен
«одному»
только
в
мир е
идеализаций.
52 Метафизика I 6.
53 Государство VII, 526 (курсив мой. —
П.
ГУ
121


Как
образования
идеальные
и
по сти жи мые
только
мы с лью,
числ а
не
отличаются
от
идей.
Важн ым
моментом
в
платоновском
обосновании
числа
как
чисто
мы с лите льно го
образования
является
пол оже ­
ние
о
принципиальной
неделимости
единицы
—
нед ел и­
мос ти
лог ич ес кой,
поскольку
са ма
единица
теперь
мы с­
лится
как
логическое
н ач ало.
Согласно
Пл ат ону,
н аука
о
числах
«влечет душу ввысь и заставляет рассуждать о чис­
лах
самих
по
себе,
ни
в
к оем
с лучае
не
допуская,
что­
бы
кто-нибудь
подменял
их
имеющими
число
види мыми
и
осязаемыми
телами.
Ты
в едь
знаешь,
что
те,
кто
силен
в
э той
науке,
осмеют
и
отвергнут
попыт ку
мысленно
раз­
делить
самое
единицу,
но
если
ты
все-таки
ее
ра здроб ишь,
они
снова
умножат
части,
боясь,
как
бы
е д иница
оказалась
не
е динице й,
а
м ногим и
долями
одного»54.
Единица
неделима,
ибо
она
есть
един ое ,
а
единое
неде­
лим о
по
определению.
Ед иница ,
со гл асно
к онце пции
П ла­
тона,
рождает
мн оже ство ,
но
и
само
множество
имеет
своим
л ог ич еским
условием
единицу:
ве дь
е сли
нет
единого,
то
нет
и
многого,
поскольку
многое
—
это
множество
единиц.
Единицу
нельзя
разделить
на
том
сам ом
основании,
кото­
рое
Пл атон
с
предельной
четкостью
сформулировал
в
за к­
лючительных
словах
к
ди а логу
«Парменид»: «Если единое
не
сущ ест ву ет,
то
ничего
не
существует»55.
Что
же,
одн ако,
означают
«математические вещи», или
«математические объекты»,
о
к оторы х
говорит
Ари ст о­
тель,
и
чем
они
отличаются
у
Платона
от
чисел?
Возвратимся
опять
к
Платону: «Когдаони (геометры.—
П.
Г.)
пользуются
чертежами
и
дел ают
отсюда
выводы,
их
мыс ль
обращена
не
на
чертеж,
а
на
те
фи гуры ,
подоби­
ем
которых
он
с лужит .
Выводы
сво и
они
делают
только
для
чет ы рехуго л ьн ика
самого
по
себ е
и
его
диагонали,
а
не
для
той
диагонали,
которую
они
начертили.
То
же
са­
мое
относится
к
произведениям
ваяния
и
живописи:
от
них
м ожет
падать
те нь,
и
возможны
их
отраж е ния
в
воде,
но
сами
они
служат
лиш ь
образным
выражением
того,
что
можно
видеть
ли шь
мысленным
вз оро м» 56.
Рассматривая
эти
соображения
Платона
в
своей
исто­
рии
ант ичн ой
математики,
Б.
Л.
ван
дер
Варден
полагает,
что
ант ичны е
мат емат ик и
должны
были
быть
согласны
Б4
Государство
VII, 525 d—е .
ьз
Пар менид
166 с.
56 Государство 510 d (курсив мой—Л.
Г).
122


здесь
с
Платоном.
«И,
действительно,—пишет
Ва рден ,—
для
пря м олине йн ых
отре зко в,
кот орые
можно
видеть
и
эм­
пирически
измерять,
яв ляе тся
бессмысленным
вопрос,
и ме­
ют
ли
они
общую
мер у
или
нет:
шир ина
в олоса
уложится
цел ое
ч исло
раз
в
лю бом
начерченном
отрезке.
Вопрос
о
со изм ери мо сти
имеет
смысл
т олько
для
отрезков,
со здав а­
ем ых
мыслью»57.
Плато н,
таким
образом,
р азл ичает
геометрические
фи­
гу ры,
как
они
представлены
на
чертеже,
и
«фигуры сами
по
себе», т.
е.
такие,
которые
«можно видеть лишь мыс­
ленным
взором».
Видимо,
последние
как
раз
и
есть
те
«ма­
тематические
в е щи », которые,
по
свидетельству
Аристоте­
ля,
Платон
отличает
от
чисел
и
которые
он
считает
«про­
м ежуто чны м и», помещая их между миром идеального и
чувственным
миром.
«Математические объекты», стало быть,—
те
образова­
ния,
которым и
оперирует
ие
арифметика,
и меющ ая
д ело
с
числами,
а
ге ом етр ия;
это
фигуры
—
окружности,
т ре­
угольн ик и,
четырехугольники
и
их
элементы:
радиусы,
углы,
ди агон али ,
биссектрисы
и
т.
д.,
т.
е.
есть
л инии
и
плоскости
(поверхности), по- раз ному
сконструированные.
К
математическим
Платон
относит
и
«объекты»
с те рео­
метрии:
ша р,
ку б,
тетраэдр,
икосаэдр
и
др.
Все
это,
сог­
ла сно
Платону,
объекты
мысл и,
но
они
в
то
же
время
мо­
гут
име ть
чу вст ве нные
подобия,
ч увс тв енные
аналоги:
в
качестве
таких
подобий
могут
выступать
не
только
нач ер­
ченные
на
песке
или
на
восковой
дощ е чке
круги,
тр е­
уголь ни ки
и
т.
д.,
но
и
выр ез анн ые
из
дерева
или
камня
ша ры,
ку бы,
пирамиды.
Видимо,
в
этом
смысле
Аристо­
тель
и
го вор ит,
что
Платон
сч итает
ч ислам и
и
ве щи,
и
причины
ве щей,
но
причинами
он
считает
числа
у мо­
постигаемые,
а
те,
что
воплощаются
в
вещах,—
производ­
ными
от
первых
58.
Точно
так
же
и
с
гео метри че ски ми
объ­
ектами:
те
в ещи,
которые
им еют
форму
шара
или
куба,
Пла тон
рассматривает
как
чувственные
по добия
идеально­
го
шара
пли
куб а,
так
же
как
чувственными
подобиями
плоскостных
геометрических
фи гур
явл яются
их
ч ерт ежи.
57 Варден Б.
Л.
ван
дер .
Пробуждающаяся
наука.
М., 1962, с .
201.
58 «Платон,—
пишет
Аристотель,—
с чи тает
числами
ве щи
и
пр и­
чи ны
вещей,
но
причинами
он
сч итает
ч исла
умопостигаемые,
а
те,
которые
от ожд ес твл яются
с
вещ ами,
воспринимаются
чу в­
с тв ами » (Метафизика I, 8).
123


4. Понятие пространства у Платона
и
онтологический
статус
геометрических
объектов
Но
почему
же
числа
и
ге омет ри чес кие
объекты
имеют
у
Платона
разный
статус:
числа
—чисто
идеальные
с ущ­
ности,
а
линии,
фигур ы
—
су щн ости
«промежуточные»?
В
соответствии
с
э тим
различением,
арифм етик а
вы­
сту п ает
у
Платона
и
Аристотеля
как
перв ая
в
р яду
мате­
матических
наук
и
наи боле е
среди
них
«простая», а тем
самым
и
бол ее
достоверная,
чем
геом етри я.
В
чем
коре­
нится
такое
различие
между
арифметикой
как
наукой
о
чи слах
и
геометрией
как
наукой
о
«фигурах»? Оно коре­
ни тся
в
том,
что
числа
и
числовые
отношения
геометрия
представляет
в
в иде
определенных
пространственных
о бра­
зов,
схем,
т.
е.
фигур.
Пифагорейцы
пот о му,
вид имо ,
не.
различали
числа
и
вещи,
что
они
считали
единицу,,
имеющ ую
определенное
пол о жение
в
пространстве
(т.
е.^ точку), вещью- ,
поскольку
эмпирический
мир
вещей
—
мир
пространственный,
то
единица,
становясь
точкой,
тем
сам ым
выступает
как
эле­
мент
пространственного,
а
значит,
эмпирического,
мира.
Пока зы в ая,
что
геом ет риче ские
конструкции
по
с во­
ему
стату су
отличаются
от
вещей
чув ств ен ного
мира,
Пла­
тон
в
то
же
время
не
может
отож дес тв ить
их
с
собственно
ид еаль ным и
объектами,
каковыми
являются
чи сла
59.
Пы­
таясь
найти
онт олог ичес ки й
статус
ге оме триче ски х
объ ­
ектов,
он
приходит
к
мысл и
о
то м,
что
пространство
—
стихи я
геометрии
—
ест ь
нечт о
среднее
между
идея ми
и
чувственным
миром.
Насколько
нам
изв ест но,
Пл атон
впервые
в
античной
науке
вв одит
понятие
геометрического
пространства-,
по
него
а нтич ные
философы,
за
иск люч ени ем
разве
ат о­
мистов,
не
отделяли
с ознат е льно
пространства
от
его
на­
полнения,
но
атомисты
определяли
пространство
фи з иче­
ски
—
как
пустоту,
отличая
ее
от
атомов
как
«полного»
пространства.
И
не
только
доплатоновская,
но
и
послспла-
тоновская
научно-философская
мыс ль
в
ли пе
А рис тоте ля
и
его
уч ени ков
не
п риз нава ла
пространства
в
том
виде,
,59 Это обстоятельство,
видимо,
не
принял
во
внимание
Д.
Д.
М ор-
духай-Болтовский,
ког да
он
п иса л: «Евклид вовсе не приписы ­
вал
идеального
су ще ство ва ния
геометрическим
объектам,
как
это
де лал
Платон» (Мордухай-Болтовский
Д.
Д.
К оммент ари и
к
«Началам»
Евклида,—
В
кн. :
Начала
Евклида,
кн.
I—VI, с.
238).
124


как
его
понимал
Пла тон :
пространство
выступало
у
А ри­
стотеля
как
«место», а это понятие не имело ничего общего
с
геом ет ри ческ им
про стра н ств ом
Платона.
Поскольку
понят ие
пространства,
в пе рвые
форми­
рующееся
у
Платона,
име ет
оче нь
большое
з наче ние
для
эволюции
науки
и
ее
исходных
принципов
и
поскольку
оно,
далее,
т есно
связано
с
платоновским
обоснованием
математики,
мы
ра сс м отрим
его
зде сь
по дро бнее.
В
д иа логе
«Тимей»
Платон
с ледую щим
об раз ом
о пре­
деляет
п рос тран ств о: «...Приходится
признать,
во-первых,
что
есть
т о ждеств енная
и дея,
не
рожденная
и
не
г ибну­
щая,
ничего
не
воспринимающая
в
с ебе
откуда
бы
то
ни
был о
и
с ама
ни
во
что
не
входящая,
н езрим ая
и
никак
иначе
не
ощущаемая,
но
отданная
на
попечение
мыс ли.
Во-вторых,
е сть
нечт о
подобное
эт ой
идее
и
н ос ящее
то
же
имя
—
ощутимое,
рож ден н ое,
ве чно
д виж у щееся,
во з­
никающее
в
некое м
м е ст ё ^й'^вновь из него
исчезающее,
и
оно
воспринимается
посредством
мнения,
соединенногос
ощущением.
В- тр ет ьих,
ест ь
еще
один
род ,
а
им енно
про­
странство
(т]
Х<Ьра): оно вечно,
не
прие мл ет
разру­
шения,
дарует
обитель’
всему
рождающемуся,
но
само
вос­
принимается
вне
ощущения,
посредством
н екое го
незакон­
ного
умозаключения
и
поверить
в
н его
почти
невозмож­
но»60.
Пространство,
как
видим,
определяется
П лато ном
как
не что
отличное,
с
одной
стороны,
от
и дей,
постигаемых
мыслью
(voTjoiç),
которых
мы
назвали
бы
по
эт ой
пр ичин е
логическим
объ ект ом
(для Платона логическое
имее т
статус
единственно
истинно го
б ытия),
а
с
дру­
гой
—
от
чу вс т венных
вещей,
воспринимаемых
«ощуще­
нием1»—
Пространство
лежит
как
бы
между
этими
мирами
в
том
смысле ,
что
оно
имеет
пр изна ки
как
первого,
так
и
вто рого .
А
им енно,
подобно
идеям,
прост­
ранство
вечно,
неразрушимо,
не изм ен но,
более
того,
оно
и
воспринимается
не
через
ощущение.
Но
сходство
его
с
чувственным
миром
в
том,
что
во сприн им ает ся
оно
все
же
не
с
помощью
мышления.
Та
способность,
с
пом ощь ю
ко­
тор ой
мы
воспринимаем
п рост ранс тв о,
квалифицируется
Платоном
весьма
неопределенно
—
как
«незаконное умо­
з акл юч ение»
—
(XTCTOV Xoyt6[JL(p tM W&œ 61.
ПервВОДЯ
ЭТО
в ыр ажение
Платона
как
«гибридное рассуждение», Дюгем
60Тимей52а—Ь.
Пе ре вод
С.
С.
Аверинцева.
61 Тимей 52 Ь.
125


тем
самы м
хоч ет
подчеркнуть,
что
способность,
которой
мы
по сти гаем
пространство,
ес ть
некий
г ибри д, «помесь»
ме жду
мышлением
и
ощущен ием .
Интересно,
что
Платон
ср авнивает
видение
пространст­
ва
с
видением
во
сне: «Мы видим его (пространство.—
ZZ.
Г.)
как
бы
в
грезах
и
утверждаем,
будто
это
бытие62не­
пр ем енно
должн о
бы ть
где-то,
в
ка ком- то
месте
и
з ани­
мать
како е -то
пр ост ранс тв о,
а
то,
что
не
находится
ни
на
земле,
ни
па
небесах,
будто
бы
и
не
существует»63.
Сра вн ение
«незаконнорожденного»
по стижения ,
прост­
ран ств а
с
видением
во
сне,
очевидно,
весьма
для
Платона
важно,
потому
что
он
употребляет
это
сравнение
не
од­
нажды.
В
д и алоге
«Государство», говоря о геометрии и ее
объектах,
Платон
вновь
пользуется
э тим
сравнением:
«Что касается остальных наук,
кото р ые,
как
мы
говорили,
пы тают ся
п ости чь
хоть
что- ни будь
из
бытия
(речь идет о
геометрии
и
тех
науках,
кот орые
сл едую т
за
ней.—
П.
Г .),
то
им
в сего
лишь
снится
бытие, :.а
н аяву
им
нев о змо жно
его
увидеть,
пока
он и,
пользуясь
своими
пре д поло ж ениями,
будут
сохранять
их
незыблемыми
и
не
отдавать
в
них
от­
чет а.
У
ког о
н ачал ом
служит
то,
чего
он
не
знает,
а
заклю­
чение
и
середина
с остоят
из
того,
что
нельзя
сп лест и
во­
едино ,
может
ли
подобного
рода
несогласованность
когда-
ли бо
ста ть
знанием?»64.
Пространство
мы
знаем
как
бы
во
сне,
мы
его
как
бы
и
видим,
и
в
то
же
вр емя
не
мо жем
по сти гнут ь
в
понятиях,
и
вот
о но-т о,
по
мнению
Платона,
служит
началом
для
гео­
метров.
Значит,
их
начало
т аков о,
что
они
его
не
зн ают
в
строгом
смыс ле
слов а.
Поч ему,
гов оря
о
пространстве,
Платон
прибегает
все
вр емя
к
этому
образу
сна?
Тут
невольно
приходит
на
ум
62 Здесь возникает неясность в переводе,
поскольку
в ыр ажение
«этому бытию»
чи тател ь,
естественно,
от носит
к
пространству:’
ве дь
о
нем
сейчас
вед ет
реч ь
Пла т он.
И
получается,
что
п ро­
странству
надо
бы ть
гд е-то,
в
каком-то
месте
и
за ним ать
какое-
то
п р остран ство .
А
в
оригинале
го во рит ся:
npoç о Ьт] xai
ôvÊipo7ToÀoû[iev Pàétïovtsç xaitpapiev àva^xaîov etvcit гсои то ôv ânav êv
tivi то7 Г(1) xai xaTÉxœv yœpav Tivà, то bé [ltqt’ èv
7гои %а т’
oùpavov oùbèv elvai.
«Мы видим (п ростр анст во)
как
бы
во
сне
и
утверждаем,
что
вся к ому
сущему
( то ôv ärcav ) необхо­
дим о
где-то
нах од ить ся,
быть
в
каком-то
месте
п
за ним ать
ка­
кое-то
пространство,
а
то,
что
не
нах о дится
ни
на
земле,
ни
на
небе,
как
бы
нигде
не
существует».
63 Тимей 52 Ь.
64 Государство 533 Ь—с .
126


известный
платоновский
символ
пе щеры :
ведь
узники
в
пещере
принимают
за
исти ну
«тени проносимых мимо
п ред мет ов », точно так же как человек во сне принимает за
реальность
«тени» .
Пространство
в
эт ом
смысле
у
Пл ато­
на
не
тени,
т.
е.
не
чувственные
вещи,
а
как
бы
сама
сти­
хия
сна,
сам
сон
как
то
с остоян ие ,
в
котором
мы
за
ве щи
принимаем
лишь
тени
вещей.
И
так
же,
как,
проснувшись,
мы
воспринимаем
в иден ное
во
сне
как -то
с м утно,
не
мо­
жем
дать
себе
в
нем
отчет,
оно
как
бы
брезжит,
не
поз во­
ляет
се бя
схватить
и
ос тан ов ить,
опре делит ь,—
так
же
не
да ет
се бя
п ос ти гнуть
с
по мощ ью
поня ти й
и
пространство.
Итак,
Платон
рассматривает
пространство
как
предпо­
сылку
существования
геометрических
объектов,
как
то
«на­
ч ало », которого сами геометры « не
знают»
и
потом у
должны
постулировать
его
свойства
в
качестве
недоказуемых
п ер­
вых
положений
своей
науки.
■
Итак,
Платон
ре шит ельн о
выступает
против
вн есения
в
геометрию
механических
методов;
но
это
еще
не
зна ч ит,
что
он
отождествляет
гео ме три чес кие
фигуры
с
самими
идеями
и
не
ставит
специально
в опроса
об
их
сущ ест вов а­
нии
—
вопроса,
кото рый
должен
обязательно
возникнуть,
ес ли
онт ологи чес кий
статус
геометрических
объектов
ино й,
чем
статус
идей.
5. Обоснование геометрии у Платона
Одной
из
тр уд не йших
в
идеалистической
философии
Платона
я вляе тся
проблема:
каким
о бр азом
чувственные
вещи
оказываются
«причастны»
идея м?
Что
пр едста вл яет
собой
эта
п ричас тн ость?
Эта
же
трудность
получила
свое
выражение
и
в
плато­
но вско й
т еории
математического
з нания .
Вопрос
о
том,
ка­
ким
о браз ом
вещи
«подражают»
идеям,
теперь
стоит
в
форме:
как
геометрические
объекты
«подражают»
чи с лам?
Как
с оотн осят ся
идеальные
образования
—
числа
—
с
ма­
тематическими
объектами
—
точками,
линиям и,
п лос ко­
стями,
у гла ми,
фигурами?
Ведь
и
чи сла,
по
Платону,—
это
ид еи;
что
же
касается
геометрических
объектов,
то
они
но­
сят
ха р актер
«промежуточный»
между
идеями
и
чувствен­
ными
вещами.
Они
уже
об рем ен ены
некоторого
рода
«мате­
рие й», которую неоплатоник Прокл назовет потом « ум ной» .
Ар ис тотель
следующим
образом
поясняет,
как
платони­
ки
переходят
от
чисел
к
геом е три чески м
ве лич ина м.
«Что
127


же
касается
те х,
кто
принимает
и деи...,—
п ишет
он,—
то
они
образуют
(геометрические)
величины
из
материи
и
числа
(из двойки
—
линии,
из
трой ки ,
можно
сказать,—
плоскости,
из
четверки
—
твердые
тела. . .»05.
Посмотрим,
каким
же
обра зо м
из
чисел
образуются
величины.
О
том,
что
такое
чи сло
у
Платона,
мы
кое-что
уже
зн а­
ем
благодаря
ан ал изу
проблемы
единого
и
многого.
В
ре­
зу льт ате
э того
анализа
мы
уяснили,
что
мир
идеального
—
это
определенным
образом
в о зникаю щая
с истема,
что
ни
единое
не
может
ни
существовать,
ни
быть
познаваемо
без
соотнесенности
с
«другим», ни многое не может ни су­
ществовать,
ни
быть
по зна вае мо
без
со отне се нн ости
с
еди­
ным.
Эта
соотнесенность,
единст в о
противоположностей
как
раз
и
д ает
начало
числу.
«Первое»
ч исло
—
ед иница, —
собственно,
не
число,
а
«начало»
чи сел
вообще,
—
это
единое,
вносящее
принцип
определенности
в
беспредель­
ное.
Един ица
арифметиков
—
это
«единое», организующее
и
порождающее
числовой
ряд.
Но
единое
для
порождения
чис лово го
ряда
нуждается
в
«партнере» —н е опре де ле н ной
двоице,
которая
у
П ла тона
выступает
как
«начало иного» .
Как
мы
помн им ,
двойка
—
это
«иное»
единого
и
как
тако­
вая
тоже
принадлежит
идеальному
миру.
Множество
ро ж­
д ае тся,
по
Платону,
из
единого
и
«неопределенной двоицы»;
не
слу ч айно
Платон
так
бл изок
к
пифагорейцам:
ве дь
трой­
ка,
согласно
Филолаю,—
первое
чи сл о», первое соедине­
ние
единицы
с
неопределенной
дв ойко й.
Здесь
возникает
затруднение,
на
которое
об рати л
вни­
мание
А ри стоте ль.
«Если идеи
—
это
чи сла,
—
гово ри т
он,
—
тогд а
все
единицы
(в них)
нельзя
ни
сопоставлять
друг
с
другом,
ни
считать
несопоставимыми
между
со­
бо й.
.
. »сб.
В
самом
деле ,
есл и
единица
—
это
единство,
а
«двойка», содержащая «еди н ое
и
ино е», может быть назва­
на
идеей
«различия», тройка,
далее,
соединяющая
пос ре д­
ством
третьего
члена
«единое»
и
«иное», может быть назва ­
на
тождеством
единства
и
различия,
т.
е.
«целым», и т.
д.,
то
в
сам ом
деле
Ар ис тоте ль
прав:
тут
нет
абстрактных,
безразличных
дру г
другу
ед иниц , «которые можно срав ­
нивать
между
собой».
Напротив,
д вой ка,
тройка,
четверка
и
т.
д.
—
это
определенным
образом
организованные
ст рук-
15 Метафизика XIV, 3.
•6 Метафизика XIII, 8.
128


туры,
где
каждая
из
«единиц»
не
мож ет
ра ссматри вать с я
са ма
по
себе.
В
то
же
время
в
ариф мети ке
мы
«считаем»
единицы,
а
значит,
они
не
могут
быт ь
несопоставимы
ме ж­
ду
собой.
А рис тоте ль
отм е чает
зде сь
действительно
ту
трудн ость ,
которая
толкала
Платона
и
о собенно
его
уче­
ни ков
Спевсиппа
и
Ксен ок рат а
к
различению
идеальных
чи­
сел
и
чисел
математических.
Но
сам
Пл ато н,
насколько
мы
знаем,
эт ого
различия,
по-видимому,
еще
не
про изв о­
д ил,
а
р азл ичал
чи сла
и
геометрические
объекты.
Геометрические
объекты
п олу чают ся,
как
мы
уже
пом -
п и м, «из материи и числа». «Материя»—это
пространство.
Ч ~х)
означает
соединение
чисел
с
пространством?
Начнем
с
единицы.
Соединение
е д иницы
с
простран­
ством
дает
первый
гео метр ич еск ий
объект
—
то чку.
То­
чка
—
это
«единица,
имею ща я
по ложен и е» (Аристотель).
Но,
получив
положение,
единица
тем
самым
при об щает ся
к
тому
«незаконнорожденному виду»
бы тия,
кот орое
отлича­
ется
от
идеальной
—
логиче ской
—
с тихи и,
к ото рой
единица
до
этого
принадлежала.
Точка
содержит
в
себе
уже
два
ряда
с войс тв:
од ни
—
унаследованные
от
отца
—
единицы
(от мира идей), другие
—
приобретенные
от
матери
—не­
определенного
пространства.
От
единицы
точка
наслед ует
свою
неделимость:
отсюда
и
ее
определение: «Точка
—
это
то,
что
не
имеет
частей».
Точку
нельзя
разделить
потому,
что
она
е сть
«воплощенное в пространстве»
ед ино е,
а
еди­
ное
недел имо
по
определению.
Но
у
точки
п оявляет ся
и
свойство,
совершенно
чуждое
единице
—
жилице
м ира
идей:
она
движется.
И
своим
движением
порождает
линию.
Эт им
свойством
она
о бязана
ма те рии
—
«умной»
мате­
рии
—
пространству.
И
движется
она
именно
в
инт ел лиг и­
бельной
материи,
а
не
в
чувственном
мире,
т.
е.
в
в ооб ра­
жении,
а
не
в
чувственном
в ос при ятии.
В
результате
этих
противоположных
определений
то­
ч ка,
с
од ной
стороны,
явл яет ся
г раницей
(это в ней
—
от
единого,
оно
же
—
пр едел ), а с другой,
может
безгранично
двигаться
(беспредельное), порождая линию .
Хар а ктер ны
в
этом
отношении
те
определения,
к оторы е
дает
т очке
Прокл
в
комментарии
к
Евклиду.
Гов оря
о
том ,
что
точк а
—
м он ада,
н адел енн ая
положением.
П рокл
замечает,
что
бл а­
годаря
эт ой
наделенности
положением
она
èv
сражала
протечешь
—«простирается
в
воображении», а потому точ­
ка
evoXov
xoccà Tqv voTpnp оХтр
—
«оматериалена че­
5 Платон и его эпоха
129


рез
инт еллиг иб ельн ую
м атер ию », и в этом смысле есть
нечто
ocojjtoC'coetôÉc — « т ело вид но е» 67.
Пер ейд ем
к
дв ойке .
Что
бу дет
с
дво йкой ,
если
она
со­
единится
с
интеллигибельной
материей
—
пространством?
Двойка
—
это
«единое и иное»,
это
—
начало
различия,
когда
единое
перестает
быть
абсолютно
единым
и
вступает
в
контакт
с
иным .
Строго
говоря,
к огда
единица
становится
пространственной,
т.
е.
вступает
в
ко н такт
«с положением»,
а
зн ачи т,
с
«иным»,
чем
она
сама,
она
уже
—
двойка.
И
д ейст вител ь но,
со
с тороны
того
определения,
которое
она
получает
от
эт ого
контакта,
от
«положения» (простран­
с т ве ннос т и) , она есть движущееся,
а
движущаяся
точка
—
это
линия.
(Правда,
не
будем
забывать,
что
со
стороны
пе рв ого
своего
оп ред еления
—
единицы
—
точка
ес ть
гра­
ница,
т.
е.
нечто
ус тойчи вое ,
неподвижное,
закрепляющее.)
Но
можно
провести
рассуждение
и
иначе.
Если
взять
двойку
не
со
ст ороны
«материи» (движущаяся точка), а со
с торон ы
ее
числового
иде аль ног о
«отца», то она есть две
един ицы.
Две
единицы,
соединившиеся
с
про стра нс тв ом
(т.
е.
с
п ол ож ение м), будут двумя точками.
Линия
со
сто­
роны
числа,
т.
е.
св оего
логического,
а
не
пространственно­
го
происхождения,
определяется
через
«две точки» .
Таково
ее
определение
у
Евклида: «Концыжелинии
—
т оч ки» (кн.
1, определение 3) 68.
Вот
почему
среди
грече­
с ких
м атем атик ов
сам о
собой
ра зумел ось ,
что
лин ия
—
это
двойка.
Через
двойку
далее
можно
определить
л инию
не
толь ко
логически,
но
и
«в воображении», т.
е.,
погружая
«двойку»
в
«интеллигибельную материю» .
Такое
опреде­
ление,
о дн ако,
в
от лич ие
от
первого
бу дет
включать
в
себя
движение
(хитрее «pomaotixiq), à потому
будет
не
ло­
гическим
определением,
а
требованием
осуществить
не ко­
торое
действие
—
постулатом.
Тако в
первый
пос тулат
Ев кл и да: «Требуется,
чтобы
можно
бы ло
че рез
всякие
две
точки
провести
п рям ую».
За йме мся
теп ерь
тройкой.
Тройка
в
сущности
у
П ла­
то на
является
первым
числ ом;
ведь
ед ин ица
и
«неопреде­
ленная
двоица»—это
скор ее
«начала»
чисел,
чем
сами
числа.
Тройка
же
пре дст авля ет
собой
единство
единиц ы
п
двойки,
т.
е.
начала
ограничивающего
и
безгранично-
67 Эти замечания Прокла цитируются по книге:
Лосев
А.
Ф.
Ан­
тич ный
космос
и
современная
наука.
М., 1929, с .
413.
68 «Концы»
—
это
границы,
пр ед елы,
а
определить
—
зна чит
ука­
за ть
пр ед ел,
ограничить.
130


неопределенного.
Д войк а,
выражающая
начало
«разли­
чи я», соединившись с материей- пр ос т ра нс т во м,
предстает
как
линия,
не ог раниче нно
продолжающаяся
в
обе
сторо­
ны.
У
двойки
нет
«середины», которая «у д е ржа л а»
бы
ее
«концы», «скрепила»
бы
их
друг
с
другом.
В
тройке
эта
середина
налицо,
а
потому
она
—
нечетное
чи сло
—
явля­
ет ся
ус той чив ой.
Но
каким
образом
в
пространстве
соеди­
няется
двойка-линия
с
е ди ни цей -т очкой?
Воз ьм ем
точк у
вне
прямой
и
с оединим
ее
отрезками
с
концами
пр ям ой;
тем
самым
мы
произведем
опе рац ию
в
пространстве,
ана­
логичную
сое динению
тре х
единиц
или
двойки
и
единицы.
В
результате
по лучи м
новый
геометрический
объект
—
тре угольн ик .
В
результате
с оед инен ия
т очки
с
прямой
(единицы
с
дв ойк ой
в
пространстве)
прямая
больше
уже
не
может
неограниченно
продолжаться
в
обе
стороны:
третья
точк а
«держит»
оба
ее
конца.
Как
«тройка»—-
первое
настоящее
число,
так
и
треугольник
—
перв ая
пр о стр анств ен ная
фи­
гура ;
точка
и
линия
—
это
э лем ент ы, «начала», из кото­
рых
строятся
геометрические
фи гуры .
При
э том
«переведении»
чисел
в
пространство
каждое
новое
число
представляет
пространственный
элемент
но­
вого
измерения:
единица
не
имеет
измерений
(«не имеет
ча стей ») ; двойка имеет одно измерение
—
«длину без шири­
н ы » («Начала»
Ев кл ида,
кн.
1, определение 2); тройка
—
два
измерения
—
длину
и
шири н у.
Треугольник,
таким
обр азо м,
есть
«первая» (не во временном,
а
в
л оги че ском
с мысл е)
п лоскос ть,
ибо
тройка
означает
два
из м ерения
69.
69 В этой связи понятно,
что
плоскость
мыслилась
античными
ма­
те ма тикам и
не
т ак,
как
ее
мыслят
м атем ати ки
современные:
если
для
современного
ма тем атик а
плоск ост ь
не огра нич енно
протяженна
во
все
стороны
и
это
с остав ля ет
существенный
мо­
ме нт
самого
определения
понятия
«плоскость», то для Евклида
плоск ост ь
—
это
«тройка»,
т.
е.
плоскостная
фиг ур а,
прежде
в сего
треугольник.
По
пово ду
евклидова
о пре дел ения
пл оск ости
в
эт ом
смысле
ха ра ктер но
замечание
Д.
Д.
Морд ухай -Бо лтов-
ского.
Рассматривая
опр ед еление
пирамиды
в
XI книге «На ч ал»,
Мо рд ух ай- Болт овски й
п иш ет: «Евклидово определение пирами­
ды
как
телесной
фигуры,
ограниченной
плоскостями,
кот оры е
от
одной
плоскости
сходятся
в
одной
точке,
не
уд о вл етво пяет
в
настящее
время
математиков.
К
тому
же
н аше,
ухо
режет
и
евк лид ов
термин
«плоскость», употребляемый не в смысле ев­
клидовой
п лос кой
фигуры.
Мы
же
пользуемся
теперь
с пециа ль­
ным
термином
«грань» (Мордухай - Бо лт о вский
Д.
Д.
Коммента­
рии
к
XI—XV
кн иг
«Начал»
Евклида,
кн.
XI—XV .
М.—
Л.,
1950, с .
170),
131
5*


Нако нец ,
четверка,
соединившись
с
«материей»
прост­
ранства,
даст
в
результате
три
изме р ения.
Ес ли
возьмем
точку,
лежащую
вне
нашего
треугольника,
и
со единим
ее
с
вершинами
последнего,
то
получим
уже
трехмерное
тело
—
пирамиду
(тетраэдр), которая будет парадейгмой,
образцом
объемных
образований,
будет
«первым телом»
опять-таки
в
логическом
пла не.
Подобно
тому
как
идеи
у
Платона
яв ля­
ют ся
идеаль н ыми
образцами
чувственных
вещей,
точно
так
же
треугольник
и
пира мид а
являются
у
него
промежуточ­
ными
—
не
ид е ал ьными,
но
и
не
чувственно-телесными
—
образцами
вс ех
двухмерных
(плоскостных)
и
тре хме рн ых
(объемных)
объ ек тов.
И
если
мы
будем
н азы вать
это
«про ­
межуточное»
н ача ло,
эту
«интеллигибельную материю»
пространством,
то,
стало
быть,
треугольник
—
это
«пер­
в ая», исходная,
элементарная
фор ма , «начало»
плоскости,
а
тетр аэ др
—
исходная,
элементарная
«клеточка»
тел а.
Но
это
не
з на чит,
что
плоскость
«складывается»
из
тре­
у го льник ов
наподобие
того,
как
одеяло
сшивается
из
лос ку­
то в.
Отношение
«образца»
к
тому,
образцом
чего
оно
явля­
ет ся,
ино е,
чем
отн ошени е
ат ома
к
составленным
из
атомов
те лам.
Итак,
к асател ьн о
онтологического
статуса
геом е триче­
ск их
объектов
мы
можем
те перь
с ка зать
сл еду юще е.
Платон
исходит
из
различения
тре х
видов
ре а льн ос ти: «Есть бы­
ти е,
е сть
пространство
и
ест ь
возникновение»70.
Бытие
—
это
сфер а
и деа льного,
куд а
Платон
от но сит
и
числа;
все
идеальное
постигается
умом,
и
о
нем
возможно
ис т инное
знание
—
эпистеме.
«Возникновение»
—
это
сфера
чув ст­
венного
«бывания», она дана чувственному восприятию,
и
о
ней
воз м ожно
иметь
л ишь
мнение
в
его
дв ух
видах
—
ве­
ры
и
уп одоблен ия.
«Пространство»
—
нечто
та кое,
что
не­
льзя
назвать
ни
идеальным
в
строгом
см ысле,
ни
чувствен­
ным,
оно
смутно
и
неопределенно,
поз нается
с
помощью
«незаконнорожденного рассуждения», т.
е.
воображения,
как
позднее
определил
Прокл.
Объекты
ге ом ет рии,
однако,
связаны
с
этим
пр омеж уточ ны м
родом
бытия,
хот я
и
не
оп­
р е дел яются
тольк о
им
одним.
Пос кольк у
они
«воображают­
ся », поскольку точка « дв ижет ся»
в
воображаемом
простран­
ств е,
они
определяются
этим
по следним .
Пос кольк у
же
всякий
геометрический
объект
(треугольник,
квадрат,
кру г
и
т.
д.)
представляет
собой
некоторое
число
или
числовое
70 Тимей 52 d.
132


отношение,
п ост ольку
он
определяется
не
через
простран­
ство,
а
идеально,
логически.
Геометрические
объекты,
ст а­
ло
быть,
тож е
можно
р ассм ат р ивать
как
«гибриды»: в них
л оги чес кое
оказывается
«сращенным»
с
н ек оторого
р ода
«материей», а именно с пространством .
Поскольку,
однако,
точ ка,
линия,
треугольник,
пирами­
да
и
т.
д.
—
это
воплощенные
идеальные
образования,
пос то­
льку
они
неделимы:
отсюда
учение
пла т оник ов
не
тольк о
о
неделимых
точках,
но
и
о
неделимых
л ини ях,
неделимых
треугольниках
или,
что
то
же
само е,
не де лимых
поверхно­
ст ях.
«Разделить»
точк у, «первую»
л инию, «первый»
тре ­
уг ол ьник
—
все
равно,
что
«разделить»
понятие
тождества,
различия
или
«единства различных», ибо именно таковы
«понятия»
точки ,
линии
и
п ло ско сти.
О
«делении»
при ме­
нительно
к
этим
первым
элеме нт ам
можно,
согласно
платот
никам
и
пифаг ор ейцам ,
говорить
только
в
од ном
смысле
—
в
смы сле
у мень шен ия
числа
измерений.
Так,
например,
в
результате
«разделения»
треугольника,
т.
е.
плос ко сти ,
получим
не
плоскости,
меньшие
по
своей
величине,
а
ли­
нию;
в
результате
деления
линии
—
не
все
ме ньш ие
линей­
ные
отре зк и,
а
точк у.
В
этом
—
различие
между
платонов­
ски м
и
демокритовским
пониманием'
неделимого.
Согласно
Де м окри ту,
при
делении
тела
мы
получаем
в
конце
кон цов
д алее
неделимые
элементы
т ого
же
изм ерения,
что
и
сам о
те ло.
В
само м
дел е,
у
Платона
числовые
(т.
е.
идеально-ло­
гические)
элементы
треугольника
(тройки)
—
двойка
и
е диниц а.
Как
можно
«поделить»
тройку?
Только
разложив
ее
на
эти
«элементы»: в результате вместо треугольника
будет
линия
(двойка) .
То
же
и
с
ли ние й.
Напрашивается
воп рос :
а
что
же,
разве
мы
не
можем
разделить
ли нию
не
как
дво йку ,
а
как
«движущуюся»
в
воображении
то чку,
ибо
ведь
линия
этой
движущейся
точкой
порождается?
На
э тот
вопрос
пла т оники ,
мне
к аж ется,
должны
ответить
та к:
эту
чертящуюся
в
воображении
линию
мы
мо жем
раз ­
дели ть ,
но
мы
разделим
при
эт ом
не
линию,
а
только
не­
кое
чувственно
воспринимаемое
протяженное
т ело,
кото­
рое
будет
«телом линии»
только
при
одном
условии:
есл и
оно
—
двойка.
А
двойку
мы
не
можем
делить
иначе,
чем
на
единицы,
т.
е.
—
пр име ни те льно
к
геометрии
—
точки.
133


6. Математические неделимые и проблема перехода
от
одного
измерения
к
дву м
и
более
Однако
мыслить
тако го
род а
о б ъект ы- кент авры
—
ли­
н ии,
треугольники
и
т.
д.
было
оч ень
т рудно:
постоянно
должны
был и
смешиваться
и
спу тыв ат ься
между
собой
два
аспекта:
числовой
(идеальный,
лог иче ски й)
и
п рост­
ранственный
—
воззрительный,
наглядный.
Естественно,
что
при
это м
«неделимые линии»
мыслились
как
«мель­
ч айш ие»: ведь они первые,
из
них
—в се
остальные,
и
лю­
бой
отрезок
прямой
тогда
о каз ыв ается
сос тоящим
из
этих
нед елим ых
(атомарных)
лини й,
ан а логи чно
тому
как
у
Демокрита
т ело
состоит
из
ме льч ай ших
частиц
того
же
измерения.
Имен но
на
э том
смешении
дв ух
сп осо бов
рассмотрения
основан
тр а ктат,
пр иписы вавш ий ся
Ар исто тел ю,
но
пр и­
надлежавший,
возможно,
Теофрасту,— «О
неделимых
ли­
ния х », где дается критика этого учения платоников .
Автор
трактата
исходит
из
пр ед ставл ени я
о
том,
что
сущ ес тв уют
«мельчайшие»
в
пространственном
(а не логическом)
смысле
линии-а т ом ы,
из
к оторы х
слагается
«большая»
ли­
ния.
А
при
таком
понима нии
действительно
возникает
це­
лый
ряд
про тив оре чий
и
неувязок,
кото р ые
автор
и
пере­
числяет.
В
св язи
с
проблемой
математических
неделимых
в стает,
однако,
еще
один,
может
быть,
наиболее
трудный
вопрос.
Мы
уже
знаем,
что
«разделить»
математический
объ ек т,
напр им ер
п ло скост ь,
зна чит
по лучи ть
математический
объект
другого
измерения:
пл оск ость
двухмерна;
будучи
«разделенной», она превращается в линию,
т.
е.
в
о дно мер­
ное
образование.
Но
что
же
это
за
способ
деления!
Как
ви дим,
он
совсем
не
похож
на
обычное
представление
о
д елении
как
расчленении,
разламывании
те ла
на
части:
в
резул ьт ате
деления
мы
зд есь
кажд ый
раз
как
бы
соверша­
ем
прыжок
в
д ругой
ми р,
ибо
п ере ход
от
изм ер ения
к
из­
мерению
непоня теи
ни
с
т очки
з рения
ло гик и,
ни
с
точки
зрения
«мнения», т .
е.
обычного
эмпирического
представ­
ления
о
делении
объекта.
Та
же
неясность
и
при
действии
«умножения», т .
е.
при
переходе
от
одномерного
образования
к
двухмерному,
а
от
не го
—
к
трехмерному.
С
точки
зр ения
платоника
Пр окла,
«переход»
от
точ ки
к
лин ии
и
от
линии
к
плоскости
можно
как
бы
созерцать
в
воображении:
д виже ние
точки
в
интел­
134


лигибельной
материи
—
пространстве
—
д ает
в
ре зульт ате
л инию;
линия
—
как
бы
след
движущейся
точки
в
прост­
ранстве,
след,
удерживаемый
воображением.
Но
созерца­
ние
движения
то чки,
линии
или
плоскости
—
это
еще
не
логи чес кое
объяснение
перехода
от
объекта
одного
изм е­
рения
к
об ъе кту
двух
или
трех
изме ре ни й.
Возможно
ли
логи чес кое
объяснение
та кого
пе реход а,
мож но
ли
по ст иг­
ну ть
его
в
понятии?
Для
ответа
на
этот
вопрос
обр ат имся
вновь
к
диалогу
П лат она
«Парменид».
При
ан али зе
э того
д иало га
мы
со з­
нательно
о пус тили
о дно
из
рассуждений,
од ну
из
«гипотез»
Платона,
которая
как
раз
теперь,
може т
быть,
прол ье т
не ко торый
с вет
на
интересующий
нас
во про с.
В
эт ом
рас ­
суждении
Платон
р ассмат р ивает
п ро блему
пр ио б щения
единого
к
бытию:
каким
обра зом
может
происходить
такое
приобщение?
Подобная
п роблем а
возникла
для
Платона
после
того,
как
во
второй
приводимой
нам и
гипо те зе
он
пришел
к
за ключен ию,что
есл и
едино е
существует,
то
оно
ес ть
многое,
а
стало
быть,
оно
причастно
также
и
времени,
и
движению,
и
изменению.
Т еперь
же
он
ставит
вопрос
т ак : «Если единое таково,
к аким
мы
его
проследили,
то
не
должно
ли
оно,
бу дуч и,
с
одной
стороны,
одним
и
многим
и
не
буду чи ,
с
д ругой
стороны,
ни
одним ,
ни
мно г им,
а,
кроме
того,
буд учи
пр ича с тным
времени,
бы ть
какое-то
время
причастным
бытию,
по ско льку
оно
существует,
и
како е-то
время
не
быт ь
ему
причастным,
поскольку
оно
не
существует?»71.
Приобщение
к
бытию
—
возникновение,
а
отрешение
от
бытия
—
гиб ел ь.
Но
это
тол ько
кр айн ие
из
сос тояни й ,
в
какие
может
переходить
система
един ое
—
мно г ое;
поми­
мо
них ,
с уще ств уют
промежуточные,
такие
как
увеличе­
ние
и
уменьшение,
упод обл е ние
и
становление
неподобным,
разъединение
м ногих
и
с оед ине ние
(многих)
в
еди ное
—
одним
словом,
все
виды
переходов
из
одного
состояния
в
другое,
переходов,
которы е
все
заданы
уже
крайними
пе­
реходами
из
б ытия
в
не бы тие
и
обратно.
К
числ у
этих
переходов
Платон
относит
также
пе ре ход
от
покоя
к
движению
и
обратно,
заме чая
при
этом,
что
по ка
что-то
дв иже тся
или
по коит ся,
оно
н аходит ся
во
вр ем ени,
но
когда
оно
переходит
от
пок оя
к
движению,
то
в
м омент
перехода
оно
и
не
движется,
и
не
покоится.
71 Парменид 155е.
135


«Ведь не существует времени,
в
те чен ие
которого
что-либо
могло
бы
сразу
и
не
двигаться,
и
не
п окои тьс я...
Так
когда
же
оно
изме няется?
В едь
и
не
по коя сь,
и
не
двигаясь,
и
не
н аход ясь
во
времени,
оно
не
изменяется...
В
таком
случ ае
не
странно
ли
то,
в
чем
оно
бу дет
нах о дит ься
в
тот
мо мент ,
когда
оно
изменяется?»72 Если,
д вигаясь
или
пок ояс ь,
не­
что
на ходи тся
во
времени,
то
в
мо мент
перехода
от
дв иже­
ния
к
покою
оно
не
находится
во
времени.
Чем
же
в
та­
ком
случае
является
то, «в чем»
оно
находится
в
мом ент
перехода?
Оно
явл яетс я,
по
П лат ону,
вневременным
«вдруг» .
Ибо
это
«вдруг», видимо,
о зн ачает
нечто
такое,
начиная
с
ч его
прои с ходит
изменение
в
ту
или
другую
сторону.
«В самом деле,
изменение
не
н ачи наетс я
с
пок оя,
пока
это
по кой,
ни
с
движения,
пока
продолжается
дви­
жение;
однако
это
странное
по
сво ей
при роде
«вдруг»
лежит
м ежду
движен ие м
и
покоем,
находясь
с овер ше нно
вне
в ремен и,
но
в
на пра вл ении
к
нем у
и
исходя
от
него
изменяется
движущееся,
переходя
к
покою,
и
покоящееся,
переходя
к
движению»73.
Это
вневременное
«вдруг»
не
под ле жит
ник ако му
за ко­
ну
или
п равилу :
ни
логическому,
поскольку
дв ижение
или
покой
—
уже
не
просто
ло ги чес кие
категории,
ни
тем
правилам,
кот оры е
мы
изв лек аем
из
опы та
и
которые,
хо тя
и
имеют,
по
Платону,
всего
лишь
статус
«мнения», но все -
та ки
дают
возможность
опр еде лять,
как
ведет
с ебя
движу­
щ ееся
или
по ко ящее ся
те ло.
«Переход»
же
представляет
собой
«скачок», не поддающийся никакому постижению .
Этот
пе рех од,
по
Плато ну ,
о сущ ест вля ется
везде,
где
про­
исходит
изменение:
всякое
изменение
у
н его
—
это
прев­
ращение
в
про тив опол ож ное .
«Но разве не так обстоит дело
и
при
про чих
изменениях?
Ког да
что-либо
пе реход ит
от
бы­
тия
к
гибели
или
от
небытия
к
возникновению,
происходит
его
становление
между
некими
движением
и
покоем
и
оно
не
им еет
в
тот
момент
ни
бытия,
ни
небытия,
не
возника­
ет
и
не
г ибнет » 74.
Введение
этого
«вдруг», которое лежит вне времени и
кото рое
ес ть
чистое
«между»,
ни
то,
ни
другое
из
дв ух
противоположных
сос тоян ий,
весьма
хар ак тер но
для
мыш­
ления
П лато на.
П е реход
из
од ной
п ротив ополо жнос ти
в
другую
н ичем
не
опос ре дов ан,
ве рн ее,
опосредован
«ни -
72 Парменид, 156 с — d.
73Тамже, 156d—е(курсив
мой.—
П.
Г. ).
74 Там же, 156е—157.
136


чем», или,
что
то
же
само е,
он
опосредован
э тим
ст ранны м
по
своей
при род е
«вдруг», внезапным переходом,
который
выступает
как
провал
в
безд онную
пропасть,
и
эта-то
про­
пасть
и
образует
г раницу
между
двумя
противоположны­
ми
состояниями.
Видимо,
пе рехо д
от
од ного
измерения
к
двум,
от
дв ух
—
к
трем
представляет
собой
такой
же
скач о к;
одномерная
линия,
двухмерная
п лоскос ть
и
тре хмер но е
те ло
—
как
бы
три
разных
состояния,
между
которы м и
—
пр ыжо к,
в не­
запный
переход,
осуществляемый
не
во
времени
и
не
ло­
гич ес ки,
а
«вдруг» .
«Деление», благодаря которому
происходит
«скачок»
от
n-ме рно го
к
п
—
1-мер ном у
мир у,
предполагает
всякий
раз
«переход в другой род».
7. Проблема существования
математических
объектов
Теперь
осталось
вы яснит ь
отношение
Платона
к
линей­
ке
и
ц ирк улю,
вообще
к
применению
механических
инстру­
мент ов
в
геометрии.
Вид имо ,
Платон
признавал
эти
инст ­
рументы
подходящими
тол ько
для
того,
чтоб ы
представить
нашему
«телесному зрению»
те
фигуры,
которые
мы
«по ­
рождаем»
в
фа нтазии;
чертежи
на
песке
или
на
бума ге
представлялись
ему
чем-то
вроде
«вторых подобий», точно
так
же,
как
пр оиз вед ения
и ску сств а,—
это
«вторые подо ­
бия»
идей: «первыми»
их
подобиями
служат
про из вед ения
природы.
Всякое
приме нение
математики
к
поз на нию
эмп ири­
ческих
явлений
оценивается
П лат оном
как
ее
прикладная
фу нкц ия,
и
хо тя
он
прот ив
этого
прим енен ия
не
во зраж ает,
но
опасается,
как
бы
из-за
него
не
затемнилось
и
не
иска­
зилось
понимание
самой
при роды
и
сущн ост и
как
ма тема­
тики,
так
и
в сей
науки
вооб ще .
А
это
«затемнение и иска­
жен и е», согласно Платону,
ск азы вается
в
том,
что
из -за
возможности
пр и менять
математические
знания
па
прак­
тике
в
саму
мат ем атик у
вносятся
ме хани чески е
ме тоды.
Вопрос
о
приме нении
в
математике
так
называемых
механических
методов
и
«механических»
оруд ий,
прежде
всего
л инейк и
и
циркуля,
име ет
важный
теоретический
аспект,
касающийся
проблемы
сущест во вания
геометри­
ческих
объектов,
занимавшей
а нтич ных
мат ем атико в
и
фи­
лос оф ов
не
в
меньшей
мере,
чем
она
занимает
современ­
137


ны х.
В
работах
само го
Пл ат она
мы
не
н аходи м
специаль­
ного
рассмотрения
этого
вопроса,
но
его
обоснование
г ео­
метрии
позволяет
судить
о
напр авлении,
в
каком
проблема
существования
решалась
в
его
школе.
Д опо лните ль ный
св ет
на
этот
вопрос
проливают
Комментарии
не опла тони ка
Прокла
к
«Началам»
Евклида.
В
«Началах»
Евкл ид а
существование
геом е трич еск их
объектов
вводится,
по-видимому,
с
помо щью
постулатов.
Недоказуемые
«первые положения»
у
Е вкл ида
разделяют­
ся
на
определения,
ак сиом ы
и
п остул аты .
Аксиомы
и
оп­
ределения
ниче го
не
гов орят
о
существовании
определяе­
мого
ими
объекта.
Иной
характер
нос ят
постулаты,
т.
е.
«требования» (аьт^ат а).
Согласно
неоплатонику
П рок лу,
постулаты
—
это
те
положения,
к оторы е
ставят
тре бов ан ие
что-то
найти
или
сконструировать75.
По
эт ой
причине
отн ес енн ые
к
числу
постулатов
положения
о
равенстве
всех
пря мых
углов
(4) и о пересечении двух не параллельных прямых при их
продолжении
(5) Прокл постулатами не считает.
С
другой
с тор оны,
Прокл
не
согласен
считать
а кси омой
положение
9,
относимое,
как
он
говорит,
«некоторыми»
к
аксиомам:
ведь
оно
т рактует
о
п ов ерхн ости
(пространстве)
и
тем
самым
«принадлежит к геометрической материи».
За ме тим
ха рак терн ое
выражение:
геометрическая,
материя.
Аксиомы,
согласно
П рок лу,
так
же
отличаются
от
по с­
тулатов,
как
те оре мы
от
пр об лем.
«Выведение из принци­
пов
опять-таки
распадается
на
задачи
(проблемы)
и
по ло­
жения
(теоремы).
Первые
о бним ают
собой
построение
фигур,
р азд ел ение,
вычитание
и
приб а вле ние
и
вообщ е
вс е,
что
с
ними
можно
де ла ть;
последние
указывают
суще­
ственные
св ой ст ва...
Есл и
кто-то
ф орму лируе т
за дачу
та к:
вп ис ать
в
к руг
равносторонний
тр е угол ьник,
то
он
гово­
рит
о
проблеме;
ибо
возможно
вписать
в
круг
также
и
не­
равносторонний
тр е уголь ник.
И
опять-таки:
на
д анн ом,
точно
определенном
отрезке
пос троить
рав н осторон ни й
треугольник
—
это
тоже
проблема,
ибо
можно
построить
также
и
неравносторонний.
Но
ес ли
кто-то
ф ормули руе т
по­
ложение,
что
в
равнобедренных
т реу г ол ьниках
углы
при
основании
равны,
то
можно
сказать ,
что
он
ф орм ули рует
теорему,
ибо
невозможно,
чтобы
в
каком-нибудь
ра вно бед-
75 См. : Becker О.
Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher
Entwicklung. Freiburg-München, 1964, S. 104.
'
138


репном
треугольнике
углы
при
основании
не
бы ли
равны
76.
Таким
образом,
тео р ема
—
это
теоретическое
утв ер ж­
дение,
в
котором
определенному
объекту
п рип исы в ается
свойство,
присущее
ему
с
необходимостью.
Проблема
же
—
это
скорее
практическая
задача,
которая
в ып ол няется
оп­
ре деле нн ым
способом,
и
ну жно
найти
эти
спо соб ы,
изобре­
сти
их
и
выпол нит ь
тре буем ое
п острое н ие.
Харак терн ой
особенностью
задачи
(проблемы)
явля е тся
то,
что
требуе­
мое
п острое н ие
отнюдь
не
единственно
возможное:
при
за­
данных
условиях
можно
осуществить
и
другое
построение.
Теорема,
таким
образом,
представляет
со бой
утверждение,
п роти в опо ложное
которому
будет
неистинным;
к
проблеме
же
определение
«истинно
—
неистинно»
не
мо жет
быть
пр им енен о.
Ука зав,
таким
образом,
от личи е
ме жду
те орема ми
и
проблемами,
Прокл
переходит
к
рассмотрению
аксиом
и
постулатов.
«Общим для аксиом и постулатов,—
пишет
он,—
я вляет ся
то,
что
они
не
нуждаются
ни
в
каком
обо­
сновании
и
ни
в
каком
ге ом етри ческ ом
доказательстве,
но
что
они
принимаются
как
известные
и
являются
начала­
ми
для
последующего.
Но
аксиомы
отличаются
от
постула­
тов
так
же,
как
те ор емы
от
пр обле м.
А
именно,
подобно
тому
как
в
случае
теорем
мы
ставили
задачу
усмотреть
и
понять
следствие
из
пред п осылок ,
а
в
случае
про блем
по­
лучаем
требование
что-то
найти
и
сделать,
то чно
так
же
и
в
с лучае
аксиом
понимается
то,
что
сразу
в идно
и
не
представляет
н икак их
затруднений...
Но
в
случае
посту­
латов
мы
пыт аем ся
найти
то,
что
ле гко
получить
п
уста­
новить
и
относительно
че го
рассудок
не
затрудняется,
не
нуждается
ни
в
каком
сложном
методе
и
ни
в
какой
кон­
струкции»77.
Из
дальнейшего
сооб щен ия
Прокла
мы
уз наем ,
что
еще
до
Е вкл ида
греческие
математики
и
фи лософ ы
дис­
кутировали
между
собой
относительно
значения
н едо ка­
зуемых
пре д посы лок
в
г ео метр ии.
У ченик
Пл ат она
Спев-
сип п
не
сог л аш ался
с
математиком
Менехмом,
учеником
Евдокса.
Их
спор
б ыл,
по-видимому,
продолжением
поле­
мики
самого
Платона
с
Евд оксо м
и
д руги ми
математиками
76 Ibid., S. 100-102.
77 Ibid., S. 102.
139


относительно
применимости
в
геом ет рии
при нцип а
по­
строения.
В
чем
же
б ыла
су ть
этого
спо ра?
У
Прокла
по
этому
поводу
чи та ем:
Спевсипп
и
А мфино м
«придерживались
того
взгляда,
что
наукам
о
вечном
приличествует
скор ее
название
теорем,
чем
пр обл ем,
по скол ьку
они
занимаются
непреходящим
предметом.
Ибо
в
сфер е
н е прех одяще го
не
сущ ест вует
становления,
так
что
в
ней
нет
места
для
проблемы,
которая
предполагает
становление
и
создание
чег о-т о
та кого,
че го
до
этого
не
было,
как,
например,
по­
строение
ра в нос торонн его
треугольника
или
построение
квадрата
с
данной
стороной...
Согласно
им,
следовательно,
правильнее
с казать ,
что
все
ест ь
о дно
и
то
же
и
что
мы
рас­
сматриваем
его
становление
не
деятельным,
а
познающим
способом,
тем,
что
берем
ве чно
сущее
как
не что
становящееся,
п оэтом у
мы
скажем,
что
все
с леду ет
брать
в
смысле
т ео рем,
а
не
проблем.
Д ругие
же,
как,
например,
школа
м атематика
М енех ма,
хотят
характеризовать
весь
комплекс
как
проблемы.
Но
задача
при
эт ом
яв ляе тся
дво й­
ственной:
она
означает
то
из обрет ени е
чего-то
искомого,
то
исследование
определенного
объекта
с
цель ю
уз на ть,
что
он
такое
или
ка ким
свойством
обладает,
или
в
ка ком
отношении
он
находится
к
д ругом у
объ екту » 78.
Гл авное
расхождение
Спевсиппа
с
Менехмом,
согласно
Проклу,
касается,
стало
быть,
не
во пр оса
о
то м,
что
такое
треугольник:
вечно-сущая
идея
или
конструкция,
порож­
даемая
нами
самими,
а
вопроса
о
том ,
как
п они мать
это
рассмотрение
ст ановл ени я
—
«как деятельность (т.
е.
как
построение)
или
как
п озна н ие».
Сравнивая
между
собой
точк и
зрения
Спевсиппа
и
Ме-
пехма,
Прокл
говорит,
что
в
с ущност и
оба
спорящих
правы.
Права
школа
С пе вс и пп а, «ибо проблемы геометрии
—
ино­
го
рода ,
чем
проблемы
ме хан ики ...
Но
столь
же
права
и
школа
Мене хм а,
ибо
без
вхождения
в
материю
невозможно
нахождение
теорем,—
но
я
им ею
в
в иду
умопостигаемую
материю.
Поскольку,
след ов ате льно,
идеи
в ходят
в
нее
и
оформляют
ее,
справедливо
говорят,
что
они
уп од обляю тся
становящемуся.
Ибо
деятельность
нашего
духа
и
э мана цию
его
идей
мы
характеризуем
как
ис точн ик
фи гур
в
нашей
фантазии
и
пр о цессо в,
совершающихся
с
ними»79.
78 См.: Becker О.
Grundlagen der Mathematik in geschichtlicher Ent­
wicklung. Freiburg — München, 1964, S. 101.
79 Цит.
по
к н.: Becker О.
Grundlagen der Mathematik..., S. 101.
140


У
Платона
нам
не
встречались
термины,
кот оры ми
зде сь
пользуется
Прок л: «умопостигаемая материя»
и
«фан­
тазия».
Но
то,
что
названо
этими
терминами,
мы
у
Пл ато на
уже
встречали:
т акая
м атер ия
—
это
ве дь
гиб ри д,
соедине­
ни е,
казалось
бы,
несо единимо г о
—
сверхчувственного
и
чув ст ве нн ого,
то
само е
соединение,
которо е
Платон
счит ал
характерным
для
пространства.
А
способность,
к оторой
постигается
эта
мат ер ия,
носит
у
Прокла
название
«фан­
тазия».
Что
же
касается
а ргумен то в
Спевсиппа,
то
их
Прокл
сч ита ет
относящимися
к
вопросу
о
нев озм ожно с ти
конст­
руирования
геометрических
объ ект ов
механическим
пу­
тем.
И
в
э том
пункте
по зи ция
Спевсиппа,
су дя
по
всему,
смы­
кается
с
п латон овс кой .
Но
теперь
понятны
нам
и
приведен­
ные
П роклом
слова
Спевсиппа
о
том ,
чт о,
беря
равносторон­
ний
треугольник
или
любую
другую
ф игур у,
мы
«берем
вечно-сущее
как
нечто
становящееся».
Л юбой
геометри­
ческий
объект
—
это
в ечн о-сущее,
взятое
как
становление;
стихия
геометрии
—
это,
стало
быть,
умопостигаемая
(вечно- суще е)
м атер ия
(становление) .
Значит,
в ыходи т,
что
постулаты
Ев кл ида
представляют
собой
способы
опер ир ов ания
с
этой
«умопостигаемой ма­
т ер ией»
—
пространством?
Мы
не
знаем,
как
интерпрети­
ровал
постулаты
сам
Евк лид ,
но,
по-видимому,
Платон
мог
бы
их
истолковать
именно
та к.
Что
же
представляет
собой
та
способность,
с
помощью
которой
постигается
«вторая материя»? И можно ли гово ­
ри ть
о
том,
что
она
постигается,
м ожет
быть,
скорее
она
этой
само й
способностью
«созидается»? Не случайно же
возник
спор
между
С пев сиппо м
и
Менехмом,
с
чем
мы
тут
име ем
дело
—
с
познанием
или
д еят ельн ос тью.
Платон
в
«Тимее»
указал
только
на
то,
что
способ
познания,
когда
речь
з аход ит
о
«пространстве», — « нез а ко нный»; Прокл
теперь
пытается
ближ е
у ясн ить
себе
п ри роду
эт ого
«неза­
конного
по з нан ия », которое,
может
быть,
ест ь
скорее
де я­
тель нос ть
—
та
сам ая
де яте льнос ть,
которую
т ребуют
осу­
ществить
пос ту латы
Евклида.
«Возможность провести пря­
мую
из
любой
т очки
в
лю бую
т очку
вытекает
из
того,
что
л иния
есть
течение
точки
и
прямая
—
равнонаправленное
и
не
отк лон яюще е ся
течение.
Представим,
следовательно,
себе,
что
точк а
совершает
равнонаправленное
и
кр атчай шее
движение;
тогда
мы
достигнем
другой
т очки,
и
первое
тре­
141


бование
в ыпо лнено
без
в ся кого
слож ного
м ыс лите льного
пр оцесса
с
нашей
ст орон ы»80.
Вот,
ст ало
бы ть,
что
означает
первый
постулат
Евкли­
да:
это
про ст ейш ий
акт
пре дс тавл ен ия
того,
как
движется
точка.
Но
ес ли
не
нужн о
особых
усилий,
чтобы
п ред ста­
в ить
се бе
(а представление,
обра з
относится
к
сф ере
ста­
н ов лен ия) , как движется точка,
то
нужн о
сделать
большое
усилие,
чт обы
понять,
где
же,
в
ка кой
стихии
эта
точка
движется
и
что
такое
с ама
она.
Может
быть,
это
шарик,
катящийся
по
столу?
Или
кусок
мела,
ко торый
дв ижется
по
доск е?
Но
они
—
не
точк и,
а
чувственные
ве щи.
Может
быть,
то чка
—
это
идея?
Но
ид ея
не
может
двигаться,
она
не
причастна
мир у
становления,
в
котором
только
и
может
иметь
место
д вижение.
Что
же
та кое
точка
и
где
то
место,
в
к аком
она
движется?
Прокл
отвечает
на
эт от
вопрос
так: «Но если бы у ко­
го-нибудь
возникли
затр у днен ия
отн осит ельн о
тог о,
как
мы
вносим
дв ижение
в
не по д вижный
геометрический
мир
и
как
мы
движем
то,
что
не
имеет
частей,
а
име нно
точ­
ку—
ибо
это
ве дь
совершенно
немыслимо,
то
мы
попросим
его
не
с лишк ом
ог орча тьс я...
Мы
должны
представлять
дв и­
жение
не
т елес но,
а
в
воображении
(xivTjoic çaviraoTixiq)
и
мы
не
можем
признать,
что
не
и м еющее
частей
(точка)
подвержено
те лес ному
движению,
скорее
оно
по д­
лежит
д виже нию
фантазии.
Ибо
неделимый
«ум» (wöc)
дв иж ется,
хотя
и
не
способом
перемещения;
также
и
фантазия
соответственно
своему
неделимому
бытию
име­
ет
сво е
собственное
дви жен ие»81.
Таким
образ ом ,
дв ижен ие
геометрической
точ ки
совер­
шается
не
в
умопостигаемом
м ире,
но
и
не
в
мире
телес­
ном;
оно
совершается
в
воображаемом
мире:
точка
д виже т­
ся
в
фантаз ии.
Такое
назв ание
у
Прокла
по лу чила
с по соб­
нос ть,
которая,
соглас н о
Пла тону ,
по доб на
сну .
И
в
полном
соответствии
с
утверждением
Платона,
что
чертежи
на
пес­
ке
представляют
собой
только
чувственные
по до бия
ге о­
мет р ическ их
ф игур,
Прокл
говорит,
что
телесное
движение
есть
лишь
чувственный
аналог
движения
бест еле сно й
точки
по
бестелесному
«песку»
—
пространству,
т.
е.
аналог
80 Отрывок из Прокла цит.
по
кн.: Szabo A. Anfänge der griechi­
schen Mathematik, S. 374.
Перевод
с
греч.
Л.
Шенбергера.
81 Цит.
по
кн .: Szabo A. Anfänge der griechischen Mathematik,
S. 375-376.
142


воображаемого
движения.
О нтологи чес кий
статус
объектов
геометрии
определен
П рокл ом
в полне
в
духе
Пл ато на.
Именно
такое
об ос но вание
п озво ляло ,
с
одной
стороны,
избежать
отождествления
объектов
геометрии
с
объекта­
ми
арифметики
—
числами
(идеями) ; с другой стороны,
оно
позволяло
изб еж ать
отождествления
геометрических
м ето дов
с
ме ха ниче с кими,
ибо
ос тав ляло
за
геометриче­
ск ими
объектами
статус
«промежуточных» .
Таким
образом,
мы
видим,
в
какой
ме ре
платоновское
обоснование
мат емат ик и
связано
с
его
учением
об
идеях,
как
оно
сформировалось
уже
во
второй
период
деятельно­
сти
Платона,
ког да
он
сблизился
с
пифаг ор ей цам и.
Мы
ви­
дим
далее,
что
именно
потребности
обоснования
матема­
тики
побуждают
Платона
к
специфическому
рассмотрению
материи
как
«пространства», определению,
к оторое
впо­
следствии
подверг
к рити ке
А ри стот ель,
сторонник
«дина ­
мического»
п оним ания
материи.
У
сам ого
Платона,
одна­
ко,
поня тие
материи
еще
весьма
не четк о,
оно
еще
содержит
в
себе
несколько
разных
значений,
а
потому
поддается
разным
интерпретациям.
Позднее,
уже
в
неоплатонизме,
на
ба зе
платоновского
понятия
мат ери и
складывается
уже
б олее
определенное
ра з личие
между
материей
чувственной
и
умопостигае­
мой
(или «ум н ой»), и последняя мыслится как простран ­
ство.
При
э том
п роблем а
существования
геометрических
объектов
решается
с
пом ощь ю
ссылок
на
«воображаемое»
д виж ение
«воображаемой»
точки.
Эта
«воображаемая»
точк а
—
не
я вляе тся
ли
она
предтечей
той
«материальной
т оч ки», с которой оперируют математика и механика уже
нового
времени?
Однако
древнегреческая
н аука
не
смогла
последова­
тельно
провести
мысль
о
то м,
что
геометрический
объект
—
т очка
—
д вижет ся
в
материальном
ми ре;
да же
у
Архи­
м еда
и
Герона
еще
не
бы ло
той
формы
связи
э тих
двух
областей
знан ия
(геометрии и механики), какая возникла
в
эпоху
Возрождения,
не
был о
теоретически
продуманно­
го
фундамента
эт ой
связи.
Им енно
поэтому
она
не
смогла
накрепко
связать
между
собой
мех анику
и
геом е трию .
Связать
их
в
так ой
фор ме
до вело сь
уже
мы слит еля м
нов о­
го
времени,
и
на
базе
этого
появилась
возможность
совер­
шенн о
по-новому
истолковать
платоновско-пифагорейскую
на учн ую
программу.
Заслуга
эта
пр ина длеж ит
эпохе
Га­
лиле я.


ПЛАТ ОН
И
СО ВРЕМЕН НАЯ
ФИЗИКА
И.
Д.
РОЖАНСКИЙ
Сопоставление
имени
Пл а тона
и
физ ик и,
притом
физ и­
ки
наших
д ней
—
XX в.—
каж ется,
на
пе рвый
в з гляд,
ис­
кусственным
и
претенциозным.
Любому
обра зов а нн ому
че­
ловеку
Платон
известен
как
один
из
вел ич айши х
филосо­
фов
древности,
как
автор
учения
об
ид еях,
от
ко тор ого
и
ведет
сво е
происхождение
термин
«идеализм» .
Но
идеа­
л изм
это
то
направление
в
фи ло со фии,
которое
представ­
ляется
наименее
пл одотв орны м
с
то чки
зрен ия
задач
и
методов
положительного
естествознания.
Те,
ком у
дове­
лос ь
прочесть
хотя
бы
некоторые
из
на ибо лее
попу ля рны х
сочинений
Пл ато на
—
таких,
как
«Апология Сократа»,
«Пир», «Федон», «Протагор», «Федр», —
не
могут
не
о це­
нит ь
(при наличии хотя бы минимального вкуса)
блестя­
щее
литературное
м аст ерс тво
Платона,
ставящее
его
на
один
ур о вень
с
вел ичайш ими
пр ед ставит ел ями
мировой
л и тера­
туры.
Перед
чи тател ями
«Государства»
Платон
пре дст ает
как
автор
первой
в
ис тории
человечества
социальной
у то­
пии
(казалось бы,
име нно
здесь
можно
б ыло
бы
усмотреть
известную
актуальность
Платона
для
нашего
вре м ени!).
И
почти
во
всех
своих
сочинениях
Платон
ставит
карди­
нальные
вопросы
этики
и
эстетики,
обсуждает
смысл
и
содержание
понятий
добродетели,
справедливости,
красо­
ты,
блага
и
ря да
други х.
Причем
же
здесь
физика
—
фи­
зика
атомов
и
элементарных
ч ас тиц,
физика
молекулярных
явлений
и
агрегатных
состояний
вещества?
Пр ав да,
в
одном
из
самых
поздних
и
наиболее
приме ч а­
тельных
св оих
ди алогов
—
в
«Тимее»
—
Платон
излагает
св ои
представления
об
ус тройст ве
мира,
заодно
ка саяс ь
в оп росов
стр оен ия
вещества.
Однако
ра звита я
им
в
э том
сочинении
гипотетическая
картина
микромира
восприни­
малась
большинством
исследователей
недавнего
прошлого
как
парадокс
и
не
привлекала
к
себе
достаточного
внима­
ния.
Очень
часто
ее
вообще
опускали
при
изложении
уче ­
144


ния
Пл ато на
или
же
в
лучше м
случае
о гр анич ивал ись
кра тк ой
констатацией
тог о,
что
Платон
считал
вещи
со­
стоявшими
из
математических
тр е уголь нико в.
В
таком
изло­
же нии
эта
гипотеза
представлялась
не ле пой
и
произволь­
но й;
не
уд ивит ель но
поэтому,
что
рассмотрению
данной
ча сти
учения
Платона
посвящено
очень
мало
работ.
Этих
ра бот
(имеются в виду те из них,
которы е
был и
опублико­
ваны
за
п оследн ие
70—80
л ет)
не
более
10, что составляет
резкий
контраст
по
отн оше нию
к
неисчерпаемому
океану
в сей
литературы
о
Платоне.
Тем
более
примечательным
пре дстав ляе тся
нам
то,
что
в
сам ое
не да внее
время
именно
физ ики
заинте р ес ов ал ись
платоновской
к арт иной
микромира,
р асце нив ая
ее
как
одну
из
наиб ол ее
важных
страниц
в
ис то рии
античной
науки.
Показательны
в
этом
смысле
высказывания
Гейзенб ер га
—
одного
из
крупнейших
ф и зиков
нашего
времени,
кот о­
рый
в
св оих
философско-физических
работах,
особен­
но
в
автобиографической
кн иге
«Часть и целое» \ неод­
нократно
ссылается
на
п л атон овс кого
«Тимея», подчерки­
вая
большую
роль,
которую
эт от
диалог
сыграл
в
формиро­
ва нии
его
собственного
мировоззрения.
Раз у меет ся,
интерес
Гейзенберга
к
Пл ато ну
можн о
бы ло
бы
объяснить
философскими
си мп атиям и
творца
квантовой
механики.
Т яго тея
к
идеализму,
Гейзенберг,
п рояв ляя
интерес
к
древнегреческой
философии,
естест­
венно,
чувствует
Платона
более
близ ким
себе
по
духу
мыс­
ли те лем
по
сравнению,
скажем,
с
Де мокри том
или
Эпи­
куром.
Одн ако
ф изика
Пл ат она
пр ивлек ла
к
себе
вним а ние
отнюдь
не
одного
только
Гейзенберга.
Несколько
лет
назад,
16 ноября 1970 г .,
в
Москве
с осто ялся
доклад
о
«молеку­
лярной
фи зик е»
Платона,
прочитанный
доктором
ф изи­
ко-математических
наук
про ф.
Я.
Г.
Дорфманом.
Этот
док­
лад
был
засл у шан
на
с ессии
отделения
общ ей
физики
и
астрономии
Ака де мии
наук
СССР
2.
Из
этих
фактов,
р аз умеет ся,
не
с ледуе т,
что
физики
XX в.
обнаруживают
у
Платона
нечто,
м огущее
принести
пользу
в
их
конкретной
научно-исследовательской
ра бо те.
1 См .: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Gespräche im Um­
kreis der Atomphysik. München, 1969.
2 Содержание этого доклада было позднее воспроизведено
Я.
Г.
Дор фман ом
в
его
«Всемирной истории физики с древней­
ших
вр емен
до
кон ца
XVIII века» (М. , 1974, с .
49—56).
145


Ни
о
как ом
непосредственном
в л иянии
античных
натур­
философских
построений
на
на уку
нашего
вре ме ни
гово ­
ри ть
не
приходится.
Де ло
за клю чается
в
том,
что
в
выск а­
зываниях
П лато на
об
эл емент ар ных
структурных
единицах
ф изи че ских
тел
имеются
черты,
в
тех
или
ины х
отноше­
ни ях
близкие
ст илю
м ыш ления
современных
физиков.
В
настоящей
работе
ст авит ся
зада ча
отм ети ть
н ек оторые
из
них
и
п ока зать,
что
отмеченная
близ ост ь
отнюдь
не
сво­
дится
к
чисто
вне шн им
а нал огиям,
а
имеет
значительно
более
глубокий
ха рактер.
Обр аща ясь
к
физике
Платона,
хочется
прежде
все го
подчеркнуть
ее
к онцепт у альн ую
б лизост ь
к
атомистике
Левкиппа-Демокрита.
Это
ут вер жд ение
может
на
первый
взгляд
показаться
не ожид а нным:
ведь
атомистическое
уче­
ни е,
созданное
н азв анн ыми
фи лософ ам и,
пр инят о
тракто­
вать
в
качестве
наиболее
последовательной
формы
антично­
го
матер и ал изма ,
в
то
вр емя
как
Платон
всегда
считался
ярчайшим
представителем
объективного
идеал изм а
—
на­
правления,
п рямо
п ротив оп олож ного
любому
роду
мат ер иа­
лизма.
Известно,
например,
о
ненависти,
которую
Плат он
питал
к
учению
Д емок рита, —
ненависти,
дох одив ше й
до
то­
го,
что
он
якобы
скупал
и
уничтожал
все
демокритовские
сочинения.
Тем
не
менее
каково
бы
ни
б ыло
личное
отношение
Платона
к
Демокриту
(а по сути дела мы об этом отноше­
нии
ничего
не
зн аем), утверждение о близости физической
теории
Пл атон а
к
ат омис тик е
Демокрита,
безусловно,
соот­
ветствует
и сти не.
В
эт ом
отношении
физика
Платона
рез ко
противостоит
его
космологии,
изложенной
в
том
же
«Ти­
м е е », причем это противопоставление подчеркнуто самим
автором.
Космос
Платона
и меет
божественное
происхожде­
ни е:
он
создай
Творцом,
Де ми ургом
в
подражание
некоему
идеальному
образцу;
в
с илу
эт ого
п роце сс
к осм ообразов а -
пия
является
творческим
акт ом
Демиурга.
Однако ,
пе рехо­
дя
к
теории
ст ро ения
вещества,
Платон
начина ет
говорить
о
вещах,
к оторы е
с уще ств уют
не
в
силу
какого-либо
высше­
го
замысла,
а
возникают
и
гибн ут
по
зако на м
необходимо­
сти.
Сам
Платон
пишет
об
эт ом
так:
«Все до сих пор нами сказанное,
за
нез нач итель ным и
исключениями,
описывало
в ещи,
как
они
был и
созданы
умом-демиургом.
Однако
рассуждение
н аше
должн о
пер ейти
к
тому,
что
возникло
силой
необходимости,
ибо
из
сочетания
ума
и
146


необходимости
п рои зошло
сме шан ное
рождение
на шего
космоса» (Тимей47
е) 3.
Ко гда
Платон
у поминае т
о
н еоб ходи мос ти
(dvdyxTj),
то
вспоминаются
первые
греческие
атомисты,
ибо
им енно
у
них
по нятие
необходимости
играло
первостепен­
ную
рол ь.
В
единственной
доше дше й
до
нас
фразе,
которая
сч итается
ф ра гмен том
сочинения
Ле вкип па,
мы
чи та ем,
что
«ни одна вещь не возникает попусту,
но
все
(происходит). . .
в
си лу
нео бхо димо ст и» (DK 67, В2).
Правда,
у
Демокрита
термин
dvàyxï] встречается лишь в некоторых этических
фрагментах,
но
это
объ яс н яется
ис кл ючит е льно
лиш ь
тем ,
что
мы
п р актиче ски
не
располагаем
цитата м и
из
сочинений
по
физике
Демокрита.
Зато
из
ко све нных
свидетельств
яв­
ст вуе т,
что
по нят ие
необходимости
б ыло
о дним
из
цент­
ральных
в
физике
Демокрита.
С
другой
стороны,
мы
знаем,
что,
со гл асно
учению
Левкиппа
и
Демокрита,
все
соверша­
ющееся
в
мире
обусловлено
движением
и
соударением
ато­
мов,
а
так
как
эти
философы
утверждали,
что
«все происхо­
дит
по
не обх од имо сти», то такая необходимость должна
бы ла
быт ь
у
них
теснейшим
образом
связана
с
поведением
атомов.
Это
согласуется
со
свидетельством
доксографа
Аэция,
кот орый
писал,
что
Де мокр ит
определяет
н еоб ходи­
мость,
как
сопротивление
т олчк у,
д вижение
и
удар
мате­
рии
(т.
е.
атомов).
Зде сь
ну жно
сделать
небольшое
отступление.
Анализ
значений
те р мина
dvàyxî) показывает,
что
не обход и­
мость
у
древних
грек ов,
вообще
говоря,
не
сов пад ала
с
не­
обходимостью
в
том
см ысле,
в
каком
э тим
понятием
по ль­
зовалась
м еханист ич еская
философия
н ового
времени.
В
ней
отсутствовал
аспе кт
же сток ого
детерминизма,
полн ой
об у­
словленности
прошлого
и
будущего,
кот орые
был и
так
характерны
для
материализма
Гоббса
или
Лапласа.
Перво­
начально
(например,
у
Гомера)
гр еческая
àvàyxï) была
эквивалентна
груб ому
физическому
принуж де нию
и
не
со­
держала
ник аки х
отте нков ,
к оторы е
род нили
бы
ее
с
по­
нят и ями
рок а,
судьбы
или
закона.
В
ходе
семантической
эволюции
это го
те р мина
он
стал
обрастать
рядом
новых
смысловых
от тен ков.
Термином
dvàyxï] стало обозна ­
чаться
все
то,
что
не
зависит
от
во ли
л юдей,
что
навязано
человеку
из вне
—
бу дь
то
приказ
царя
или
во ля
богов,
ил и,
3 Все цитаты из «Т имея»
дают ся
в
переводе
С.
С.
Авери н цев а
(Платон.
С оч.
в
тр ех
томах,
т.
3, ч.
1—2.
М ., 1971).
147


наконец,
зак он
природы.
Именно
в
это м
последнем
значе­
нии
употребляет
Э в рипид
сл ов осочет ан ие
dvàyxiq сробеюс
в
«Тропиках», где Гекаба обращается к Зевсу со следую­
щим и
словами:
О,
кто
бы
ты
ни
бы л,
Зе вс,
Закон
ли
ты
природы,
или
разум
смерт н ых,
К
т ебе
об р ащаюсь
я
(«Троянки», 885—887).
Это
—
о дна
л иния
развития
знач ени й
dvàyxT).
Другая
состояла
в
том ,
что
с
течением
времени
греки
стали
наз ы­
ва ть
совершающимся
по
необходимости
все
то,
что
происхо­
дит
не
в
с илу
чь его- либо
намерения
или
ка кого- ли бо
пл а­
на,
а
са мо
по
себ е,
слепо,
беспорядочно.
При
эт ом
необходи­
м ость
оказалась
пр актич ес ки
отождествленной
со
случа е м
вследствие
че го
оба
эти
понят ия
начали
упот­
ребляться
для
ха рактерис тики
од них
и
тех
же
про цес сов.
Движение
отдельных
атомов,
по
Де мокри ту,
подобно
дв и­
жению
пылинок ,
пляшущих
в
солнечном
луче:
оно
случай­
но,
непредсказуемо,
беспорядочно.
Но
из
эт ого
б ес п орядоч­
н ого
движения
«в силу необходимости»
образуется
мировой
вихрь,
приво д ящ ий
к
возникновению
кос мос а
со
все ми
его
структурными
ко мпон ент ами .
Именно
такое
поня ти е
необходимости,
ле гко
переходя­
щей
в
случайность,
мы
находим
и
у
Платона.
С
эт ой
точк и
зрения
особенно
показательно
о дно
место
в
само м
по здне м
диалоге
Платона
—
в
«Законах», где Платон подвергает
критике
косм ологи чес кие
концепции
«физиков» V в .
В
ча­
стности,
там
гов ори тся : «Огонь,
вода,
земля
и
воздух
—
все
эт о,
как
утверждают,
существует
благодаря
пр ирод е
и
слу­
ча ю'.
искусство
здесь
не
причем.
В
свою
очередь
из
этих
(первоначал),
совершенно
неодушевленных,
возникают
тела
—
Земля,
С о лнце,
Л уна
и
звезды
.
К аждое
из
этих
(первоначал)
нос ил ось
по
во ле
присущей
ему
случайной
силы,
и
там,
где
они
сталкивались,
они
пр ил аж ива лись
друг
к
другу
благодаря
некоторому
сродству:
теплое
к
хо­
лодн ом у,
сухое
к
вла жному ,
ле гкое
к
твердому.
Словом,
все
необходимо
и
согласно
су дьбе
смешалось
путем
сли я­
ния
пр от ивопо лож ност е й:
так-то
вот ,
утверждают
о ни,
и
произошло
все
небо
в
це лом
и
все
то,
что
на
нем,
а
та кже
все
живо тные
и
раст ения.
Отсюда
будто
бы
пош ла
и
см ена
времен
года,
а
вовсе
не
благодаря
уму
или
какому-нибудь
148


боже ств у,
л ибо
ис кус ст ву:
они
уча т,
повторяю,
будто
все
это
произошло
благодаря
природе
и
случаю» (Законы
X 889 b-с).
Мы
видим,
что
здесь
п о нятия
случая
и
необходимости
оказываются
взаимозаменяемыми.
В
«Законах»
Платон
ка­
т егори чес ки
и
до
конца
отвергает
к онце пции
происхожде­
ния
мир а,
основывающиеся
на
этих
понят иях .
В
«Тимее»
он
поступает
по-другому.
Общий
п лан
ми ро зд ания
он
приписывает
замыслу
Демиурга.
То
же
относится
и
ко
всем
небесным
светилам:
они
б ыли
соз дан ы
с
оп ред еленн ой
цель ю,
в
соответствии
с
общим
плано м.
Более
того:
они
являют
собой
живые
существа,
свя занные
о д уше вле нными
узами,
и
с вои
дв ижен ия
они
совершают
сознательно,
в
ре­
зультате
уразумения
п оруче н ного
им
дела
(Тимей 38
е).
Но
для
необходимости
и
сл учая
Пл атон
оставляет
оп ре­
деленную
с феру
быт ия.
Это
—
сфера
неживой
при род ы
в
нашем
подлу нн ом
мире,
где
все
пр оцесс ы
сводятся
в
конеч­
ном
счете
к
взаимодействию
и
вз аимо прев ращ ения м
четы ­
рех
элементов
—
огн я,
вод ы,
земли
и
во здуха .
Рол ь
Дем иу р­
га
сво дит ся
зд есь
к
тому,
что
он
«упорядочил эти четыре
рода
(элемента)
с
помощью
обр азо в
и
чис ел » (Тимей 53
Ь) ; в остальном же все процессы,
в
кото рых
участвуют
эле ­
менты,
совершаются,
как
и
у
Де мокри та,
в
соответствии
с
законами
необходимости.
Эти
за коны ,
о
которых
ре чь
пой ­
дет
в
дальнейшем,
вскрываются
Платоном
в
ход е
ан ал иза
ряда
процессов,
кот о рые
по
су ти
дел а
являются
не
чем
ин ым,
как
проц ес са ми
физико-химических
превращений
или
фазовых
переходов
вещества.
Но
близость
учений
Платона
и
Демокрита
не
ограничи­
вает ся
чисто
концептуальными
предпосылками
общего
ха­
рактера.
Им еютс я
данные,
п озв оляю щие
предполагать,
что
Платон
разрабатывал
св ою
теорию
строения
вещества,
бу­
дуч и
знаком
с
атомистикой
Лев ки ппа
—
Демокрита
и
в
какой-то
мере
находясь
под
ее
влиянием.
Об
эт ом
свиде­
тельствует,
в
ч астно сти,
следующее
сопоставление,
уже
да вно
привлекавшее
к
себе
внимание
исследователей.
Изв естно ,
что
в
космогонических
по стр ое ниях
Демокри­
та
большую
роль
игра л
п рин цип
«подобное стремится к
подобному».
По
этому
поводу
Секст
Э мп ирик
при во дит
следующие
соображения
Де мокри та,
которые
можно
с чи­
тать
если
не
цит атой ,
то,
во
всяком
случае ,
довольно
точ­
ным
пересказом
соответствующего
места
из
к акого- то
де­
мокритовского
тр акта та.
149


«Демокрит пользуется этим рассуждением по отноше­
нию
и
к
одушевленным,
и
к
неодушевленным
предметам.
Он
гов орит: «Ведь и животные собираются в стаи вместе
с
животными
одного
с
ними
р ода,
например,
голуб и
с
голу­
бями,
жу ра вли
с
жура в л ями;
так
же
обстоит
дело
и
с
др у­
ги ми
живот ными.
Но
то
же
(наблюдается)
и
у
неодушев­
ленных
предметов,
как
можно
видеть
при
сортировании
сем ян
при
помощи
с ита
или
на
камеш ках ,
выброшенных
прибоем:
в
первом
случае
при
в ращ ении
с ита
пр оис хо дит
сортировка
и
чечевичные
зерна
располагаются
ок оло
че­
чевичных,
я ч менные
около
ячменных,
пш енич ные
около
пш енич ных ;
во
втором
случае
при
дв иж ении
в олн
продол­
говатые
камешк и
отталкиваются
в
то
же
место,
что
и
дру­
гие
продолговатые,
к ру глые
же
к
кр уг лым,
как
будто
сход ст во
м ежду
предметами
заключает
в
се бе
нечто
при­
тягивающее
их
друг
к
другу» (DK68, В 164).
Более
к оротко
об
эт ом
же
пишет
Аэций: «Демокриг го­
ворит,
что
и
воздух
р азбив ает ся
на
тел а
сходной
формы...
Ве дь
и
«галка близ галки садится»
и
«равного ,с
равным
сводят
всегда
бессмертные
б ог и» («Одисс». XVII, 218).
И
на
м орс ком
бе регу
сх о дные
ка меш ки
можно
видеть
на
одном
и
том
же
месте
—
на
од ном
круглые,
на
другом
про­
долговатые
и
при
сорти ров ке
семян
собираются
в
одно
ме­
сто
имеющие
оди на ко вую
форму,
так
что
бобы
соб ира ю тся
отдельно
от
горошин» (DK68, А 128).
А
в
«Тимее»
Платона
имеется
отрывок,
поразительно
напоминающий
пр ивед е нные
цитаты
из
Секста
и
Аэция.
Платон
по яс няет,
каки м
о бразо м
из
первоматерии,
которую
он
называет
Ко рм илице й
и
Восприемницей
всех
вещей,
вы­
делились
четыре
элемента:
огонь,
возд ух,
в ода
и
земля.
«А о Кормилице скажем вот что:
поскольку
она
и
р ас­
текается
в ла гой,
и
пламенеет
огнем,
и
пр инимает
формы
земли
и
воздуха,
и
пр ет ерпевает
всю
чреду
по добн ых
со­
стояний,
являя
многообразный
ли к,
и
поскольку
наполняв­
шие
ее
по те нции
(ôovàjxetc) не были ни взаимно подоб ­
ны,
ни
вза им но
уравновешены,
и
сама
она
ни
в
одной
сво ей
части
не
им ела
равновесия,
она
повсюду
б ыла
не р авно мер­
но
со тр ясаема
и
кол ебле ма
этими
пот енциям и
и,
в
сво ю
оче редь,
сама
ко л ебала
их
св оим
движением.
То,
что
при­
водилось
в
д вижение,
все
вр емя
дро било сь ,
и
образовав­
ши еся
час ти
неслись
в
различных
направлениях
точно
так,
как
это
бывает
при
про веивании
зерна
и
от ве ива нии
мя ки­
ны:
плот ное
и
тяжелое
л ожи тся
в
одном
месте,
рыхлое
и
150


легкое
отлетает
в
с торону
и
нах оди т
для
себя
ин ое
п рис та­
ни ще.
Вот
наподобие
эт ого
и
четыре
упомянутых
ро да
(стихии)
были
то гда
колеблемы
Восприемницей,
которая
в
д виже нии
своем
явля ла
собой
как
бы
сито:
то,
что
наи­
менее
сходно
между
собой,
она
разбрасывала
дальше
все­
го
др уг
от
друга,
а
то,
что
более
всего
сходно,
просеивала
бли же
всего
д руг
к
другу:
т аким
образом,
четыре
рода
(стихии)
обособились
в
пространстве
еще
до
того,
как
пришло
время
рождаться
устрояемой
из.
них
Вселенной»
(Тимей 52d — 53 а).
По вто р ение
образа
с ита
или
ре шета ,
сл ужащ его
для
со р­
ти ров ки
(очистки)
семян,
вряд
ли
может
счи тать ся
простым
совпадением.
На
осно ве
этой
и
нек оторы х
д руги х,
менее
выразительных,
параллелей
шведская
исследовательница
И.
Хаммер-Йенсен
высказала
в
сво ей
статье
«Демокрит и
Пл ато н», опубликованной в 1910 г . 4~\
любопытную
г ипо те­
зу
о
происхождении
физич е ск ой
те ории
Платона.
Она
пре д­
положила,
что
пер во начал ьный
те кст
«Тимея»
был
написап
еще
до
того,
как
Платон
познакомился
с
сочинениями
Де мок ри та.
Затем
он
проче л
Демокрита
и
так
увл ек ся
ат о­
мистикой,
что
решил
вставить
в
«Тимея»
раз д ел,
посвящен­
ный
атомистической
концепции
строения
вещества.
Но
он
не
просто
п ере нес
в
св ой
диалог
теорию
Демокрита,
а
пе ре­
ра бо тал
ее
в
соответствии
со
своими
собственными
в оззре ­
ниями.
Тем
не
менее,
по
м нению
И.
Хаммер-Йенсен, «Ти­
мей»
дает
много
мат ер иал а,
на
основании
которого
можно
попытаться
реконструировать
ряд
аспектов
ат оми сти ки
Де мокр ита ,
не
нашедших
отражения
в
других
источниках.
При
в сем
их
остроумии,
соображения
И.
Хаммер-Йен­
сен
не
встретили
поддержки
у
большинства
исследовате­
лей.
И
поня тно
по чем у.
Несмотря
на
отдельные
сов пад е­
ния,
позволяющие
дум ат ь,
что
Пл атон
действительно
был
знаком
с
сочинениями
Демокрита,
к огда
писал
своего
«Тимея», все же различия между атомистикой Демокрита
и
те орие й
Платона
слишком
велики,
чтобы
бы ло
допусти­
мо
трактовать
эту
последнюю
как
простое
изложение
(пусть даже в переработанном виде)
первой.
Теория
строения
ма те рии
Платона
не
является
ни
повторением,
ни
изложением,
ни
переработкой
уч ения
Демокрита;
она
представляет
собой
совершенно
ор игина ль ную
физиче-
ь~5
Hammer-Jensen J. Demokrit und Platon. — Archiv für Geschich­
te der Philosophie, 1910, v. 23, N 1, S. 92-105; 1910, N 2, S. 211 —
229.
151


с кую
те орию ,
гора здо
более
сло жн ую,
глубок ую
и,
ска­
же м,
забегая
вперед,
гораздо
бо лее
интересную
с
точки
зрения
фи зики
на ших
дней,
чем
все,
что
мы
н аходи м
в
де­
мокритовской
античной
атом и стик е.
Прежде
чем
пер ейти
к
изложению
теории
Платона,
сделаем
еще
од но
не больш ое
замечание.
Формулируя
основ­
ные
полож ен ия
своей
теории,
Платон
подчеркивает
их
гипотетический
характер.
Он
пише т,
что
«намерен здесь
придерживаться...
п реде лов
вероятного
и...
идя
от
начала,
сказать
обо
вс ем
в
отд ел ьнос ти
и
обо
вс ем
вместе
такое
слово,
кото рое
было
бы
не
менее,
а
более
правдоподобно,
нежели
любое
иное» (Тимей48d).
Эту
мысль,
которая
оче нь
импонирует
нам
с воим
антидогматизмом,
Плато н
неоднократно
повторяет
в
ходе
свое го
изл о же ния.
М ежду
тем
она
прямо
вытекает
из
о бщих
гносе ологиче ских
уста­
нов ок
Платона.
Дост оверн ое
з нание
возможно
лиш ь
по
от­
ноше н ию
к
тому,
что
постигается
разумом,
о
том
же,
что
да но
нам
в
ощущениях,
мы
можем
строи ть
только
более
или
мен ее
вероятные
пр едп олож ен ия.
Эту
второго
рода
р еа льнос ть
Платон
описывает
в
с ле­
дующих
в ы раж е ния х: «Ощутимое,
рожденное,
вечно
дв и­
жущееся,
возникающее
в
некоем
месте
и
вновь
из
него
ис­
чезающее,
и
оно
воспринимается
посредством
мнения,
со­
единенного
с
ощущением» (Тимей 52 а).
Это
очень
ч еткий
приме р
р а зли чения
знания
точного,
идеального,
математического
и
знания
э м пири ческ ого,
приб л иже н­
н ого
—
различения,
кра с ной
нитью
п роходящ его
чере з
всю
историю
европейской
науки
вп лоть
до
н аших
дней.
Так
в
чем
же
сос то ит
суть,
осн овно е
ядро
платонов­
ск ой
теории
строения
вещества?
Уже
у
Э мпедо кла
мы
вс тр ечае мся
с
детально
разработанным
представлением
о
четырех
элементах,
или,
как
он
на зы вал
и х, «корнях»
в се­
го
сущ его
—
ог не,
в оз духе,
вод е
и
земл е.
В
эпоху
Плат она
эти
«корни»
ст али
обозначаться
терм и ном
owr/eta,
т.
е.
«буквы»; смысл этого наименования заключался в
том ,
что
все
вещи
состоят
из
элементов,
подобно
т ому
как
слова
с ост оят
из
букв.
А ри стот ель
добавил
к
четырем
эл е­
ментам
п ятый
—
эфир,
запо лн явши й
надл унны е
сферьц
и
в
таком
ви де
учение
об
элементах
п росущ ест во вало ,
п рак тичес ки
не
и зм ен яясь,
около
2000 лет .
И
вот
еще
до
Аристотеля
Платон
делает
оч ень
важ­
ный
шаг:
он
объединяет
учение
об
элементах
с
атомисти­
ческой
к о нцепцией
строения
вещества.
В
европейской
152


науке
нового
вре ме ни
этот
шаг
был
повторен
—
но
уже
на
основе
достижений
экспер имент аль но й
хи мии
и
бол ее
глу­
бокого
представления
об
элементах
—
лишь
в
начале
XIX в.,
в
работах
Дальтона,
Авогадро
и
друг их
основоположни­
ков
современной
атомистики.
Но
это
еще
не
вс е.
Платон
указывает,
чт о,
строго
гово­
ря,
чет ыре
эле ме нта
—
огонь,
в оздух,
в ода
и
зе мля
—
не
являются
простейшими
составными
ча стям и
вещей:
«... Мы
н азы ваем
их
н ачал ами
и
принимаем
за
стихии
(бтог/ еТ а,
т.
е.
«буквы») Вселенной...
между
тем
каж­
дому
мало-мальски
разумному
человеку
должно
быт ь
ясно,
что
нет
никакого
основания
сравнивать
их
даже
с
каким-
либо
вид ом
слогов» (Тимей48Ь—с).
Мысль
Платона
становится
яс ной
в
хо де
дальнейшего
из лож ения .
Сами
по
себе
элементы
не
пе рвичны.
Разли­
чия
ме жду
эле мен та ми
определяются
р азл ичи ями
между
мельчайшими
частицами,
из
которы х
эл емен ты
состоят,
причем
эти
частицы
имеют
слож ную
структуру,
могут
разрушаться
и
пе ре ход ить
друг
в
друга;
по
этой
прич ине
их
нельзя
н азы вать
«атомами», т.
е.
неделимыми.
Но,
как
и
атомы
Дем окрит а ,
платоновские
частицы
обла даю т
ра з­
ными
формами
и
величинами,
и
этими
«первичными»
ка­
чествами
определяются
чувственно-воспринимаемые
свой­
ст ва
че ты рех
элементов.
С
другой
стороны,
на лич ие
внут­
ренней
структуры
рез ко
отли ча ет
платоновские
част иц ы
от
демокритовских
атомов,
по
самой
сути
своей
п рост ых
и
потому
лиш енных
какой-либо
структуры,
выходящей
за
п ре делы
ге ом етри че ской
формы.
И
здесь
мы
подходим
ко
второй
догад ке
Платона,
близ­
кой
науке
нашего
времени.
Первая
сос тояла
в
том,
что
каждому
элементу
сопоставлялся
нек оторы й
тип
мельчай­
ших
ча сти ц,
о пре де ляющий
свойства
этого
эле мен та.
Вто­
рая
заключалась
в
доп ущен и и,
что
различия
м ежду
этими
частицами
обус лов л ены
их
внут ре нне й
структурой,
м огу­
щей
подвергаться
изм енен ия м
и
перестройке.
Если
в
св я­
зи
с
первой
дога дкой
выше
бы ли
упомянуты
им ена
Дал ь­
тон а
и
Авогадро,
то
вторая
по дводит
нас
непосредственно
к
физ ике
XX в.
Действительно,
как
представлялись
атомы
ученым
прошлого
столетия?
Для
них
это
были
по-прежнему
нед е­
лимые,
т.
е.
элементарно
п рост ые
час тиц ы,
кото рые
ра зли­
чались
между
собой,
во-первых,
массо й,
а
во-вторых,
осо­
бым
свойством
соединяться
с
д ругим и
атомами
в
опр ед е­
. 153


ленных
чи сло вых
от ноше ни ях.
Это
последнее
свойство
об усло в ило
появление
п онят ий
химического
сродства,
хи­
мической
с вязи,
валентности,
причем
бы ло
ясно,
что
эти
по нятия
сами
по
себе
ничего
не
о бъ яснял и,
а
ли шь
сл у­
ж или
обозначениями
для
некоторых
чисто
эмпирических
фактов
и
соотношений.
Подлинный
см ысл
э тих
понятий
был
вскрыт
лиш ь
тогда ,
к огда
бы ла
установлена
вну тр ен­
няя
структура
атомов
и
был и
от кр ыты
законы
взаимодей­
ствия
между
элементами
э той
структуры.
Это
—
законы
квантовой
механики.
Разумеется,
Платон
не
догадывался
ни
о
планетарной
модели
атомов,
ни
о
квантовой
механике.
Но
он
поставил
проблему,
смысл
к оторой
заключался
в
том,
что
частицы
отдельных
элементов
(а элементами в то время считались
четыре
стихии
—
огонь,
воздух,
в ода
и
земля)
состоят
из
более
мелких
структурных
ед иниц ,
в
большей
степени
за­
служивающих
наименования
элементарных,
чем
п олучаю­
щиеся
из
них
бо лее
сложные
образования.
Что
это
за
еди­
ниц ы,
и
как
образуются
из
них
частицы
элементов?
Мы
теперь
знаем,
что
между
постановкой
этой
проблемы
и
ее
окончательным
решением
простерся
промежуток,
равный
прим е рно
2300 годам .
Но
уже
одной
постановкой
этой
пр обле мы
Платон
поставил
себя
на
голову
выше
в сех
св о­
их
предшественников
и
современников,
а
также
ученых
многих
пос лед ующи х
поколений
(не исключая Аристо­
теля) .
Нет
ничего
уд ив ите льного,
что,
поставив
эту
проблему,
Платон
попытался
тут
же
и
разрешить
ее
—
разрешить
те ми
средствами,
которы е
и мели сь
в
его
распоряжении.
Это
реш ение
имело,
есте ств енно ,
чисто
спек ул ят ивный
ха­
рактер,
хотя
и
учитывало
ряд
фактов,
обнаруживаемых
в
на шем
повседневном
опыте.
По нятно ,
что
с
т очки
зр ения
современной
науки
(когда мы уже знаем правильное реше ­
ние)
реш ение
Платона
пр ед ста вл яется
крайне
наивным
и
очень
дале ким
от
того,
что
имеет
место
в
де йст в ительн ости .
Но
не
бу дем
торопиться
с
вынесением
п ригов ора.
В нима­
тельно
ра сс мот рев
спек у ля ции
Пл ат она
по
поводу
строе­
ния
мельчайших
ча сти ц,
из
к оторы х
пост роены
четыре
э лемент а,
мы
найдем
в
этих
спекуляциях
немало
инте ­
ре сног о.
Итак ,
придерживаясь
«пределов вероятного», Платон
приписывает
частицам,
из
ко торы х
состоят
э л ементы,
ф ор­
мы
четы р ех
пр ави льны х
многогранников
—
куба,
тетраэд­
154


ра,
окт аэдр а
и
икосаэдра,—
соп ост ав ив
им
соответственно
землю,
огонь,
воздух
и
воду.
В
позд не йшие
времена
это
предположение
ста ло
казаться
крайне
иск усст в енн ым
и
фантастическим,
осо б енно
же
в
э поху
господства
пьюто-
нианской
науки,
к огда
основными
по нятиям и
физики
сд е­
лались
п оняти я
массы
и
си лы
и
к огда
чисто
структурные
проблемы
строения
материи
отступили
на
за дний
пла н.
Наоборот,
для
Платона
оно
б ыло
сов е ршен но
естествен­
ным.
Это
становится
очевидным,
ес ли
учесть
структурно­
геометрический
склад
мышления
Платона,
унаследован­
ный
им
от
пифагорейцев
и
вообще
свойственный
древним
грекам,
и
есл и
принять
во
внимание
то
обстоятельство,
что
Плат он
стремился
придать
своим
ч аст ицам
наиболее
совершенные
формы,
а
такими
формами
м огли
бы ть
л ишь
формы
пр а виль ных
геометрических
т ел.
Надо
также
учес ть,
что
пр ав ил ьные
мно гогр анник и
в
своей
совокупно­
сти
был и
исследованы,
по-видимому,
незадолго
до
тог о,
как
Платон
нач ал
интересоваться
физическими
проблемами.
И
в
само м
де ле,
е сли
исходить
из
тех
предпосылок,
ко­
торыми
руководствовался
Платон
и
о
к от орых
уже
было
сказано
в ыше,
то
трудн о
придумать
ал ь тер нативну ю
гипо­
те зу,
которая
б ыла
бы
более
ес те ств ен ной,
чем
платонов­
ская.
Действительно,
на
протяжении
двух
ты сяч
лет
другой
такой
гип от езы
предложено
не
б ыло.
Известно,
что
Демокрит
приписы вал
определенную
форму
л ишь
атомам
огн я
(которые были у него тождественны с атомами
д уш и ); эти атомы имели вид мельчайших гладких шари ­
ко в,
чем
о б ъя снялись
их
подвижность
и
спо со бнос ть
п ро­
никать
во
все
друг ие
те ла.
Но
уже
любая
из
трех
прочих
стихий
не
со стояла
из
одн отип ных
атомов,
а
пр е дстав ля­
ла
собой
«панспермию», т .
е.
см есь
атомов
всевозможных
ф орм
и
размеров.
Ра зличи я
между
этими
тр емя
стихиями
имел и,
так
сказать,
статистический
характер
и
определя­
л ись
преобладанием
в
одних
случаях
атомов
более
мелк их
и
гладких
(воздух), а в других
—
более
т яже лых
и
шеро­
хов а тых
(земля).
Другую
гипотезу
о
форме
мельчайших
частиц,
из
ко­
торых
состоят
элементы,
через
две
с
лишним
тысячи
лет
после
Демокрита
вы дв инул
Д екарт
(в трактате « О
с ве те»).
Декарт
не
называл
эти
частицы
ат ом ами,
ибо
они
у
нег о
не
были
неделимыми:
он
именовал
их
«корпускулами».
Ч аст ицы
земли,
по
Декар ту ,
бы ли
более
крупными
и
тя­
же лы ми,
чем
частицы
других
элементов,
и
име ли
углова­
155


т ую,
неправильную
форму.
Ч астиц ы
воздуха
и
воды
(Де­
карт
не
разл и чал
эти
две
ст ихи и)
были
мельче,
имели
закругленную
форму
и
оказывались
поэтому
бол ее
по д­
вижн ым и.
Н ак онец,
частицы
ог ня
вообще
не
имели
ф ик­
сированной
формы;
они
был и
гибкими
и
заполняли
п ро­
ме жутк и
между
частицами
других
элементов
(напомним,
что
Декарт
отрицал
возможность
су щ ество вания
пустого,
не
заполненного
материей
пр остран ст ва ).
О
внутренней
струк туре
всех
этих
частиц
у
Декарта
не
бы ло
и
речи.
Пр едста вл ен ия
Д ека рта
был и
о чень
характерны
для
механистического
склада
мышления
нового
вр ем ени.
Меха­
нист ич еский
материализм
XVII—XVIII
вв.
не
допускал
и
мысли,
что
микрочастицы
или
атомы
могли
иметь
ге ом ет­
рич еск и
3àBepnieHHbie формы типа правильных многогран ­
ников,
обладать
симметричной
структурой,
быть
кра с иво
и
гармонично
построенными.
Для
стор онни ков
подобного
мировоззрения
эти
частицы
ассоциировались
скор ее
с
ме ль­
чайшими
ка ме шками
или
с
пылинк ами,
которые
пред­
ста вл яют
собой
оск олки,
обладающие
самыми
разнообраз­
ными
и
п очти
всегда
не пра вил ьны ми
формами.
Предста­
ви тел ям
н ауки
этого
ти па
бы ли
гораз до
ближе
и
понятнее
представления
а нтичной
ат омис тик и
Демокрита
—
Эпику­
ра
—
Лукреция,
допускавшей
существование
атомов
в се­
возможных
форм,
в
том
числе
атомов
не пра вил ьных,
крюч ­
коватых,
снабженных
всевозможными
выступами
и
зацеп­
к ами
(ибо эта атомистика не представляла себе другого
способа
соединения
атомов,
к роме
чисто
м е хан иче ского
с цепле ния ).
От
платоновских
представлений
о
мельчай­
ших
структурных
ед иница х
мат е рии,
обладающих
геомет­
рически
пр авил ь ными,
совершенными
формами,
все
это
было
оче нь
д алек о.
В
наше
в ремя
гипотеза
Платона
о
прав ил ь ных
много­
гранниках
представляется,
мож ет
быть,
и
наивной,
но,
во
всяком
случ ае ,
далеко
не
столь
н елеп ой,
како й
она
могла
каз ать ся
200—300
лет
назад
или
даж е
в
прошлом
сто ле­
т ии.
В
с овр еме нных
нам
ко нце пц иях
о
ст роени и
материи
пр обле мы
геометрической
структуры
и
св яз анные
с
ними
проблемы
симметрии
имеют
первостепенное
значение.
Кр и­
сталлография,
с труктурн ая
химия,
рентгеноструктурный
анализ,
свойства
симметрии
м оле кул,
атомов
и
элементар­
ных
ч астиц
и
связанная
со
в сем
эт им
разработка
теорети­
ко-групповых
мат ем атич еских
методов
—
вот
важнейшие
э тапы
ра зв ития
нау ки,
выд вину вш ие
на
первый
план
156


вопросы
структуры.
Напомним
также
о
резко
возросшей
роли
структурных
представлений
и
методов
в
других
р аз­
делах
знани я,
о
поя вле нии
так их
направ лений,
как
струк ­
турализм,
системный
анализ
и
т.
д.
В
свете
э тих
особ ен­
ностей
современной
науки
гипотеза
Платона
об
э лем ен­
тарных
пра вил ьных
мн огог ра нника х
представляется
гораз­
до
более
ес те ств ен ной,
чем
кл асс ическ ая
атомистика,
допу­
скавшая
существование
атомов
бесконечно
разнообразных
и
в
подавляющей
сво ей
части
совершенно
непр авил ьных
форм.
Мы
теперь
знаем,
что
реальный
микромир
не
таков:
он
построен
г ор аздо
экон ом нее ,
пр ав ильн ее
и
красивее.
Из
математики
нам
известно,
что
существует
пя ть
и
только
пят ь
правильных
вы пук лых
мн огогран н иков .
До­
казательство
того,
что
их
больше
пяти
бы ть
не
может,
со­
дер жи тся
в
«Началах»
Эвклида,
причем
ав то ром
этог о
до­
казательства
считается
Теэтет.
Мы
знаем ,
что
в
течение
нескольких
лет
Теэтет
с ост оял
в
Ак ад емии
и
был
близок
к
Плат он у,
и
этой
близостью
можно
объяснить
то
об ст оя­
тельство,
что
Платон
оказ ался
знакомым
с
новейшими
в
то
время
открытиями
в
облас ти
сте ре ом ет рии.
Итак,
правильных
мн огогра нник ов
Платон
знал
пять,
а
чи сло
элементов
(стихий), по его представлениям,
было
равно
четырем.
Следовательно,
из
п яти
многогранников
надо
бы ло
выбрать
че тыр е,
которые
можно
бы ло
бы
сопо­
ставить
со
ст ихиям и.
Какими
соображениями
руководст­
вовался
при
эт ом
П ла той?
Прежде
в сего
тем,
что
некото­
рые
элементы,
как
он
счи тал ,
могли
переходить
д руг
в
друга.
Преобразование
о дних
м ногогра нник ов
в
другие
могли
быт ь
осуществлены
п утем
перестройки
их
внутрен­
ней
с трук туры .
Но
для
этого
в
данных
тела х
нужн о
бы ло
на йти
т акие
структурные
элементы,
которые
бы ли
бы
для
них
общими.
Из
внешнего
вида
пра в ил ьных
мно гогра н ­
ни ков
явствует,
что
гра ни
т рех
многогранников
—
тетра­
эдра,
октаэдра
и
икосаэдра
—
имеют
форму
равносторон­
них
тр еуго льн и ков
(рис .
1).
Если
подобрать
эти
тела
та­
ким
образом,
чтобы
гр ани
их
им ели
од ина ков ую
пло щадь
(т.
е.
чтобы
ребра
их
были
равными
по
длине), то
тогда
нетрудно
будет
п олучи ть
с оотн ошен ия,
по
которым
одни
многогранники
бу дут
переходить
в
др уг ие.
1 октаэдр îz; 2 тетраэдра
1 икосаэдр îz; 5 тетраэдров
2 икосаэдра 5
октаэдров
157


Ри с.
1. 1.
Тетраэдр
(огонь) . 2 .
О ктаэд р
(воздух) . 3 .
Икосаэдр
(вода) .
4.
Куб
(земля). 5 .
Додекаэдр
(модель Вселенной,
в
«Эпиномисе»—
эфир).
При
та ких
перестройках
равносторонние
тре уголь ники ,
образующие
грани
эти х
тел,
играют
роль
п рос тых
струк­
турных
деталей,
не
подлежащих
каким-либо
изменениям.
Два
оставшихся
м ног огра нника
—
куб
и
додекаэдр
—
по­
строены:
первый
—
из
квадратов,
а
второй—из
правиль­
ных
пятиугольников,
по этом у
они
не
м огут
преобразовы­
ваться
ни
друг
в
друга,
ни
в
рассмотренные
три
те ла.
Как
бы
мы
ни
делили
квадрат,
являющийся
гранью
куб а,
мы
ник огд а
не
сможем
разбить
его
на
равносторонние
тре­
угольники.
То
же
отн осит ся
и
к
пятиугольникам,
об раз ую­
щим
гр ани
додекаэдра.
Это
означало,
что
если
мы
при да дим
ча стиц ам
трех
стихий
формы
тетраэдра,
октаэдра
и
ико­
саэ др а,
а
ч астицы
четвертой
стихии
бу дем
сч ит ать
кубами
или
додекаэдрами,
то
эта
чет ве ртая
стихия
не
сможет
переходить
в
три
д руги х,
а
всегда
будет
оставаться
сама
собой.
Платон
решил,
что
такой
ст ихи ей
может
бы ть
только
земля
и
что
мельчайшие
частицы,
из
ко торы х
земля
со­
стои т,
должны
быт ь
куб ам и.
Тетраэдру,
октаэдру
и
ико­
саэдру
б ыли
сопоставлены
соответственно
огонь,
в оздух
и
во да.
Что
касается
пятог о
мног оугольн ик а
—
додекаэдра,
то
он
о стаетс я
не
у
дел .
По
п оводу
него
Платон
ог ра нич ива­
етс я
в
«Тимее»
замечанием,
что
«его бог определил для
Вселенной
и
прибегнул
к
нему,
ког да
разрисовывал
ее
и
украшал» (55с).
Эта
идея
по здн ее
усиленно
разрабатыва­
лась
неоплатониками.
В
«Послезаконии»
(«Эпино -
мис»)—диалоге,
автором
которого
многие
исследователи
считают
ученика
Пл ат она
Филиппа
Опунтского,—
вв одит -
158


Наименование
многоугольника
Число
Форма
СТИХИЯ
гр аней
Тетраэдр
4 Равносторонние
угольники
тре-
Огон ь
Куб
6 Квадраты
Зе мля
Ок таэд р
8 Равносторонние
угольники
тре-
Воздух
До де каэдр
12 Пятиугольники
Эфир
(в«Э п п-
номисе»)
Икосаэдр
20 Равносторонние
угольники
тре-
В ода
ся
пятый
э лем ент,
эфир,
частицам
которого
придается
форма
додекаэдра.
Отсюда
вытекает,
что
в
качестве
элементарных
стр ук­
турных
единиц
мира
ве щей
Платон
мог
бы
вз ять
равносто­
ронние
треугольники
и
квадраты,
служащие
гранями
че­
тырех
правиль ных
т ел,
вы бр анных
им
в
кач ест ве
мельчай­
ших
частиц
четырех
элементов.
Он,
одн ако,
поступает
по-другому:
эти
фигуры
представляются
ему
недостаточно
элементарными.
Он
еще
дальше
разбивает
данные
тр е­
угольники
на
шес ть
пр ям оу голь ных
треугольников,
сторо­
ны
кото рых
относятся
др уг
к
другу,
как
1:1/2:УЗ/2, а квад­
раты
—
на
четыре_равнобедренных
треугольника
с
отн оше ­
ниям и
сторон
l:V2/2:V2/2 (рис .
2).
Им енно
эти
два
типа
тре угольни к ов ,
не
сво димых
друг
к
другу,
и
яв ляютс я,
по
Пла тону ,
предельными
элементами,
или
«буквами», мира
вещей.
Это
предположение,
по жалу й,
в
бо ль шей
степени,
чем
что-либо
другое,
сделало
платоновскую
теорию
микромира
предметом
насмешек
со
с тороны
представителей
«здравого
смы сла »
в сех
пос ледующих
э пох.
Ве сь
мир
у
Платона
со­
ст оит
из
математических
треугольников
—
разве
это
не
не­
лепо?!
Действительно,
с
точки
зр ения
здравого
смысла,
но си­
телем
к отор ого,
в
частности,
можно
счи та ть
поз ит ивис т­
ск ую
на уку
XIX в.,
рассуждения
Пла т она
по
поводу
эле ­
ментарных
т ре угольн ико в
представляются
нелепыми.
Но
с
точ ки
зр ения
того
же
здра во го
смысла
не
менее
нелепыми
159


должны
казаться
мно гие
и деи
современной
физ ик и,
на
первый
взг ляд
оче нь
странные,
а
порой
по чти
абсу р дные ,
которые,
од на ко,
до казал и
свою
пл одот ворн ость
и
прочий
в ошли
в
ар се нал
пр инят ых
физи чески х
представлений.
В
ка чест ве
пр имер а
т аких
«полуабсурдных»
иде й
наз о­
вем
гипотезу
кварков,
в
течение
ряда
лет
находящуюся
в
центре
в нима ния
физиков,
ра бот ающи х
в
обл ас ти
теории
элементарных
частиц.
Как
известно,
квар к ами
американ­
ск ий
физик
К.
Гелл-Манн
назвал
гипот ет ичес к ие
прос те й­
шие
структурные
единицы
материи,
из
кот оры х
построены
все
прочие
так
называемые
элементарные
частицы.
Хотя
сами
кв арки
никем
и
н иког да
не
на блюд али сь,
тем
не
ме-
пее
гипотеза
кварков
о казал ась
весьма
п олез ной,
так
как
позволила
внести
известный
порядок
в
теперь
уже
огром­
ное
множество
элементарных
частиц
и
объяснить
с уще ст­
вование
ряда
групп
или
семейств
ча с тиц,
обладающих
сходными
свойствами.
В
качестве
любопытного
совпадения
укажем
на
то,
что
у
кварков
имеются
некоторые
черты,
в
чем-то
сближающие
их
с
плат о новс кими
эле ме нт а рными
треугольниками.
И
те
и
др угие
не
с ущес тв уют
отдельно,
самостоятельно.
Платоновские
треугольники
являются
л ишь
частью
структуры
п равил ьных
многогранников:
как
толь ко
эти
последние
разрушаются,
треугольники
тут
же
пер естр аив аю тся ,
образуя
но вые
многогранники.
Кв ар­
ки,
по-видимому,
т оже
имеют
смысл
ли шь
как
часть
струк­
туры
более
с ло жных
час тиц :
несмотря
на
все
уси лия
э кс­
периментаторов,
их
по ка
не
уда лос ь
об нар уж ить
в
изоли­
рованном
состоянии
и
не ясн о,
буде т
ли
это
когда-либо
сде­
ла но.
Как
и
свойства
тр еуг ольни ков ,
свойства
кварков
в
значительной
степени
определяются
чис лом
три:
во-пер­
в ых,
сущ ест ву ет
вс его
три
ро да
кварков
(если не считать
аптикварков,
которы м
у
Платона
нет
соответствия);
в о- вт орых,
электрический
заря д
кварка
равен
одн ой
трети
заряда
электрона,
т.
е.
минимального
встречающегося
в
160


пр иро де
з ар яда;
в-третьих,
барионный
за ряд
кварка
также
рав ен
од ной
тре ти
и
т.
д.
Это,
конечно,
чисто
вн ешняя,
случайная
аналогия,
кото­
рой
нельзя
придавать
с е рьезного
значения.
Мы
говорим
об
этом
лиш ь
потому,
что
с
точк и
зрения
наук и,
осн ов ы­
вающейся
на
з дра вом
смыс ле,
гипот е за
кварков
мож ет
по­
казаться
таким
же
«вздором», как и гипотеза платоновских
тре угольни ко в.
У
исследователей,
занимавшихся
платоновской
те ори ей
микромира,
дебатировался
сле дую щий
вопрос:
сле дуе т
ли
сч ит ать
элементарные
треугольники
Платона
чистыми
ма­
тематическими
формами
или
же
он
понимал
их
как
ве­
щественные
образования,
во зникш ие
из
первичной
м ате­
ри и,
Восприемницы
и
К ор милицы
всего
сущ его ?
По
мнению
В.
Гейзенберга,
представляя
элементы
ми­
ра
вещей
в
виде
м ногогра нни ков ,
которые
в
свою
о чере дь
распадались
на
треугольники
двух
родов,
Платон
сводил
материю
к
математическим
формам,
что,
впрочем,
по
мне ­
нию
того
же
Гейзенберга,
делает
и
современная
физика0.
С
другой
стороны,
Я.
Г.
Дорфман7
полагал,
что
треуголь­
ни ки
Платона
след уе т
считать
материальными
и
субстан­
циальными.
Это
явствует
хотя
бы
из
свойства
вес омо ст и,
которое
им
приписывает
Платон
(Тимей 58 Ь).
А
это
оз­
начает,
что
они
в
отличие
от
математических
треугольни­
ков
должны
обладать
некоей
кон ечн ой
толщин ой ,
о
ко то­
рой
П латон ,
по-видимому,
не
считал
ну жным
говорить,
так
как
считал
ее
исчезающе
малой
по
сравнению
с
ли­
нейными
размерами
самих
тре уголь ни ков .
Нам
пр ед ставл яется ,
что
ни
та,
ни
другая
точка
зр е­
ния
не
может
считаться
ве рно й,
ибо
она
п одход ит
к
воп­
рос у
с
позиции
антитез
нашего
в ре мени.
Ра зу ме ется,
конкретные
единичные
т ре уго льники,
яв ляющие ся
про­
стейшими
элементами
чувственио-воспринимаемого
ми ра
ве щей,
подчиняющихся
законам
необходимости,
не
были
для
Пл ат она
идеальными
формами,
хо тя
и
уподоблялись
им.
В
это м
с мысле
их
можно
сч ита ть
вещественными,
от­
куда,
впрочем,
не
сл е дует,
что
они
обязательно
должны
об лад ать
ко нечно й
толщ и ной
(это для греков того времени
6 См.:
Гейзенберг
В.
Физика
и
ф илосо фия .
П ер евод
с
немец ког о
И.
А.
Акчурина
и
Э.
П.
Андреева.
Общая
редакция
и
п ослесло ­
вие
М.
Э.
Омельяновского.
М., 1963.
7 См.:
Дорфм ан
Я.
Г.
Всемирная
история
физики
с
древнейших
времен
до
конца
XVIII века.
М., 1974.
6 Платон и его эпоха
161


могло
и
не
быть
необходимым
атрибутом
вещественности).
Кроме-того,
не
забудем,
что
в
данном
случае
речь
иде т
о
микромире
—
о
кр айних ,
далее
неразложимых,
элементах
сущих
вещей.
Пр едста в ляется
вполне
вероятным,
что
Платон
не
приписывал
этим
элементам
(«буквам») тех
свойств,
к ото рые
п рис ущи
вещам,
воспринимаемым
на­
шим и
органами
чувств.
Не
так
ли
обстоит
дело
и
в
ми кроми ре
современной
теоретической
физ ик и?
Мы
знаем,
что
пространственно-
временное
опис а ние
частиц
эт ого
микромира
м ожет
бы ть
осуществлено
лишь
в
достаточно
же стких
пределах,
уста­
навливаемых
так
называемыми
с оот ноше ния ми
неопреде­
ленности.
А
по
мнению
некоторых
те оре т иков
(например,
Чу ), физика вообще должна отказаться от попыток при ­
писывать
элементарным
частицам
какие-либо
простран­
ственно-временные
характеристики.
И
тем
не
мен ее
эти
элементарные
частицы
являются
ме ль чай шими
структур­
ными
единицами
вещей,
существующих
в
пространстве
и
времени.
Здесь
опять-таки
имеет
место
анало ги я,
и
пр и­
том,
возможно,
гора здо
более
глубокая,
чем
это
представ­
ляется
на
первый
в згляд.
В
эт ой
связи
весьма
интересен
вопрос
о
в з аим оот ноше­
нии
платоновских
тр еугольн и ков
(и образующихся из них
многогранников)
и
первоматерии
—
К орм илицы
и
Воспри­
емницы.
Сам
Платон
уклоняется
от
ответа
на
этот
вопрос.
О
первоматерии
он
говорит
с
вел ичайш ей
осторожностью,
называя
ее
та ким
видом
(etdoç),
ко торый
труден
для
пони ма ния .
Именно
поэтому
он
и
пользуется
образными,
описательными
выражениями:
восприемница,
кормилица.
Она
мож ет
принимать
все
формы
(растекаться влагой,
пламенеть
огнем
и
т.
д. ), не являясь ни одной из них.
Она
—•
что-то
неуловимое,
не зри мое
и
бес фор менно е.
Мы
можем
ска за ть,
что
з десь
мы
присутствуем
при
за­
рождении
п о нятия
материи,
и
именно
поэтому
вы ск азы­
вания
Пл ато на
так
ос торожн ы
и
неопределенны.
Но
по­
пытаемся
спросить
себя :
далеко
ли
мы
ушли
от
Пла т она
в
пони ма нии
материи?
В
философском
пл ане
мы
говорим,
что
матер и я
—
о бъ ектив ная
реальность,
существующая
независимо
от
нашего
соз нания
и
да нная
нам
в
наших
ощущениях.
Но
что
та кое
м ат ерия
в
физическом
плане?
В
п рошлом
столетии
физ ика м
бы ло
г оразд о
ле гче
отве­
тит ь
на
этот
во пр ос:
с
точки
зрения
на учн ых
представле­
ний
т ого
времени
мат ер ией
называлось
все
то,
что
имело
162


массу
и
ве с,
что
сос тоя ло
из
атомов
и
молекул.
Пр ав да,
для
о бъ яснен ия
некоторых
явлений
к
этому
добавлялась
еще
невесомая
материя
—
эфир.
Но
и
эф ир
обладал
рядом
сугубо
мат ериал ьных
свойств:
уп ругос тью,
способностью
пер ед ават ь
энергию,
быт ь
увлекаемым
(или не быть увле ­
каемым)
весо мо й
материей.
Теперь
же,
в
XX в.,
когда
фи­
зика
оперирует
такими
п онят ия ми,
как
виртуальные
ча­
стицы,
состояния
с
отрицательной
энер гие й
(и,
следо ва­
тельно,
совершенно
парад ок саль ны м
поведением
частиц,
з аним аю щих
эти
с остояния), гравитационные волны,
как
те
же
неуловимые
кварки,
о
кот орых
гов ори л ось
выше,
по­
ня тие
физической
материи
стал о
гораздо
более
нео пред е­
ленным,
и
физики
могут
отнестись
с
невольной
симпатией
к
сл овам
Платона
о
том,
что
«обозначив ее как незримый,
бесформенный
и
в с ев оспр ием лющий
ви д,
чрезвычайно
странным
п утем
участвующий
в
м ыслим ом
и
до
крайности
неуловимый,
мы
не
очень
о шибем ся» (Тимей 51а
—
в).
Вернемся
теперь
к
четырем
элементам,
мельчайшими
структурными
единицами
кот оры х
служат
четыре
правиль­
ных
многогранника.
Какими
соображениями
руководст­
в ов ался
Пл атон ,
приписывая
ч аст ицам
огня
ф орму
тетра­
эдра,
частицам
земли
—
форму
куба
и
т.
д.?
Здесь
он
учитывает
чувственно-воспринимаемые
свойства
с оотв ет­
ствующих
ст их ий.
Огонь
—
наиболее
подвижная
с т ихия,
он
обла д ает
разрушительным
действием,
проникая
в
дру­
гие
тела
(сжигая или расплавляя,
или
ис пар яя
их) ; при
соприкосновении
с
ним
мы
испытываем
чувство
бо ли,
как
ес ли
бы
мы
укололись
или
порезались.
Какие
частицы
могли
бы
обусловить
все
эти
свойства
и
действия?
Очевидно,
наиболее
подвижные
и
легкие
ча­
стицы,
и
притом
облад ающи е
режу щ ими
г раня ми
и
ко лю­
щим и
углам и .
Из
четырех
многогранников,
о
к от орых
мо­
жет
идти
речь,
этим
условиям
в
наиб ол ьше й
степени
удовлетворяет
тетраэдр.
Поэтому,
говорит
Платон,
об раз
пир а миды
(т.
е.
тетраэдра)
и
должен
быть,
в
согласии
с
пр а виль ным
рассуждением
и
с
правдоподобием,
первона­
чал ом
и
с емене м
огн я
(Тимей 56в) .
Наоборот,
з емля
вы­
ступает
в
нашем
опыте
как
с амая
неподвижная
и
устой­
чив ая
из
в сех
с ти хий.
Поэ т ому
частицы,
из
кот оры х
она
состоит,
должны
иметь
самые
ус тойчи вы е
основания.
Из
в сех
че тыр ех
тел
этим
свойством
в
максимальной
м ере
обладает
куб.
Поэтому
мы
не
н а рушим
правдоподобия,
если
припишем
частицам
земли
куби че скую
форму
(Ти ­
163
6*


мей
56а) .
Ана ло ги чным
о бр азом
с
двумя
п рочим и
стихия­
ми
мы
со отне сем
частицы,
обладающие
промежуточными
свойствами.
Мы
видим,
каким
образом
пр инцип
п рав доп одоб ия
со­
четаетс я
у
Платона
с
исп ользо в ан ием
данных
по в седнев ­
н ого
опыта.
Любопытно,
что
Платон
почти
не
касается
д ру гих,
чисто
спекулятивных,
мотивов
(например,
св язан­
ных
с
теорией
пр опор ций), которые играли решающую
роль
в
построении
его
космологической
концепции
и
кото­
рые
м огли
о каз ать
вл ия ние
и
на
н екот орые
аспекты
его
теории
стр о ения
вещества.
Не
упоминает
он
также
и
сво­
их
предшественников
в
эт ой
об ласт и,
хотя
такие
пре дше­
ст вен ник и,
несомненно,
должны
были
быть8.
Пр ав да,
сам
Тимей,
выступающий
в
дан ном
случа е
в
ка­
честве
профессора,
читающего
лекцию
об
устро йств е
ми­
роздания,
яв л яется,
по
всем
данным,
представителем
пи­
фагорейской
школы.
Однако
до
сих
пор
неясно,
сущ ест ­
вовал
ли
Тимей
как
историческая
личность
или
же
он
был
фиктивным
персонажем,
придуманным
П латон ом
для
того,
чтобы
не
делать
автором
космологических
и
физических
те орий
его
обычного
ге роя
—
Сок рата,
ибо
это
сли шком
не
вязалось
бы
с
обр азо м
по след нег о.
Во
всяком
с л учае,
другие
философы
то го
времени
(например,
Аристотель
и
его
ученики
—
Феофраст,
Эвдем
и
пр .)
ничего
о
Тимее
не
со о бщают.
Сочи не ние
же
«О мировой душе», которое на­
чин ая
со
II в.
н.
э.
приписывалось
Тимею,
представля­
ет
собой
вс его
лишь
с окра щен ное
и
малокомпетентное
изложение
п л атон овс кого
«Тимея», составленное в позд­
неэллинскую
эп оху
и
не
им еющее
с ам ост оят ельн ого
зн а­
чения.
Дальнейшее
рас см отре ние
платоновской
теории
четы­
рех
элеме нт ов
выявляет
ее
своеобразие,
резко
выделяющее
ее
из
ч исла
пр очих
учен ий
древности,
базировавшихся
на
тех
или
иных
представлениях
об
элементах.
В ыше
ци ти­
ровалось
заявление
П ла тона,
что
четы ре
так
называемые
8 Указание на наличие таких предшественников имеется в ари ­
стотел евск ом
трактате
«О небе».
Ра зби рая
раз лич ные
точки
зрения
по
поводу
элементов,
Аристотель
останавливается
па
учении,
согласно
которому
огонь
пр изнав а лся
ед инст венн ым
первоначалом
всех
вещей.
Некоторые
с торон ник и
этого
уче ния ,
гов орит
он,
полагали,
что
огонь
состоит
из
мель чайш и х
части ­
чек,
имею щи х
форму
пир а миды
(т.
е.
тетраэдра).
Ар исто те ль
приводит
аргументы
этих
мыслителей,
не
на з ывая,
однако,
их
имен
(О небе III, 5, 304а, 10—18).
164


«буквы» (стихии)
не
следовало
бы
отпосить
даж е
к
кате­
гории
слог ов.
И
это
действительно
так,
причем
не
то лько
потому,
что
частицы
че ты рех
стихий
не
м огут
сч итать ся
простыми,
д алее
нер азл агаем ыми
и
неделимыми
еди ни ца­
ми,
но
и
по то му,
что
частицы
одного
и
т ого
же
рода
от­
нюдь
не
всегда
тождественны
д руг
другу.
Это
п рои сходи т
по
той
причине,
что
из
одинаковых
треугольников
можно
построить
пр ав ил ьные
многогранники,
во
в сем
по добные
д руг
другу,
но
отличающиеся
только
размерами.
Разумеется,
на
п остроен и е
бо ль ших
многогранников
по йдет
значительно
большее
число
элементарных
треуголь­
ников,
чем
на
пос троен ие
малых,
тем
не
менее
эти
отн оси­
т ельно
бол ь шие
тела
будут
все
же
дос та то чно
м алым и,
чтобы
находиться
ниж е
гр а ницы,
за
которой
в ещи
ст ано­
вятс я
чувственно
воспринимаемыми.
А
раз
та к,
то
могут
существовать
частицы
огня,
име ющие
различную
вел ич и­
ну;
то
же
отн оси тся
к
частицам
земли,
воды
и
т.
д.
Каждая
стихия
является,
т аким
обр азо м,
не
одним
ка­
чественно-определенным
ве щест во м,
смешивающимся
с
д ругим и
качественно-определенными
вещ еств ами
в
тех
или
иных
пр опор ция х
(как это имеет место,
например,
у
Эмпедокла), а,
ско р ее,
целым
кл ассо м
веществ,
обладаю­
щих
н екоторы м и
общими
свойствами,
но
в
чем-то
мог у­
щих
существенно
отличаться
д руг
от
др уга.
Не
случа йн о,
излагая
свою
теорию
строения
вещества,
Платон
н ик огда
не
называет
четыре
стихии
терминами
otor/etpc или
ap/ai , а говорит о четырех
родах
тел
(щшм,
теттара
yévT] или просто та yeviq).
Эти
четыре
рода
не
тождественны
ог шо,
в оздуху,
воде
и
зем­
ле
в
обычном,
обще при н ятом
понимании:
правильнее
было
бы
их
о боз начи ть
как
классы
со о тветственн о
огнеподобных
(или огнеобразных),
во зду х опо добных ,
водоподобных
и
зе мл епо добн ых
в ещес тв.
С
точки
зр ения
современной
фи­
зи ки
четыре
рода
Платона
а нал огич ны
четырем
агрегат­
ным
с ос тоян иям
вещества;
в
конкретных
примерах,
ко то­
рые
затем
раз б ирает
Плат он ,
эта
анало гия
ст ано вит ся
о со­
бенно
разительной.
Каки е
же
разновидности
выделяет
Платон
в
каждом
из
четырех
клас сов ?
Он
указывает,
наприм ер,
что
су щест ­
вует
не сколь ко
видов
огня.
Во-первых,
это
само
пламя,
ко­
торое
и
жжет ,
и
свет ит .
Во-вторых,
истечение
пламени,
которое
не
жжет,
но
доставляет
глазам
свет;
это
то,
что
мы
назвали
бы
теперь
лучис той
энер г ией.
В-третьих,
одним
165


из
видов
огня
Платон
считает
то,
что
после
угасания
п ла­
ме ни
о ста ется
в
го ря чих
углях.
Это
—
те пло,
понимаемое
как
вещественная
субстанция
(теплород!).
Таким
обр азо м,
и
пл амя,
и
свет,
и
теп ло
являются,
по
Платону,
раз личн ы­
ми
видами
огня,
или
различными
пред ст авит елям и
класса
огнеобразных
веществ.
Как
и
огонь,
воздух
также
имеет
несколько
разновид­
ностей.
Прозрачнейшую
из
них
Платон
называет
эфиром,
следуя
тр ад иции,
ид ущей
еще
от
Гомера
и
в осп рин ятой
потом
Эмпедоклом
(в отличие от Анаксагора,
у
которого
эфи р
отождествлялся
с
о гне м).
Друг ая
разновидность
во з­
духа
—
более
мутная
—
именуется
им
туманом
и
мглой.
Большой
инте р ес
с
точки
зрения
физики
пр ед став ля­
ет
рассмотрение
разновидностей
воды
(Тимей 58d —
59с).
Прежде
всего
вод а
делится
на
два
рода
—
жидкий
и
плавкий;
первый
из
них
охватывает
всевозможные
ж ид­
кости,
а
в торой
—
твердые
те ла,
спо собн ые
плавит ь ся
под
действием
ог ня
(прежде всего это,
ко неч но,
металлы).
Различия
в
свойствах
обоих
э тих
родов
водоподобных
тел
определяются
их
м и крос труктурой .
Первый
жидок
по­
тому,
что
сос т оит
из
частиц
воды,
облад а ющих
разной
ве­
личиной:
в
с илу
сво ей
неоднородности
эти
ча сти цы
не
мо­
гут
плотно
скрепиться
и
ле гко
перемещаются
друг
от но­
сительно
др уга
—
как
сами
по
себе,
так
и
под
воздействием
внеш них
причин.
Наоборот,
второй
род
со ст оит
из
кр уп ных
и
од нор одн ых
ча ст иц; «он устойчивее первого и тяжел,
ибо
одн ородны е
частицы
кре пко
сплач ивают ся
ме жду
со­
бой.
Однако
от
вторжения
огня
и
его
разрушительного
д ейст вия
он
тер яет
с вою
однородность,
в след ст вие
чег о
обретает
большую
п рича стно сть
к
движению,
а
раз
став
под виж но й,
эта
в ода
под
давлением
окружающего
в оздух а
распространяется
по
земле.
Каж дый
из
этих
процессов
п олуч ил
с вое
назв ание :
когда
твердая
масса
разрушается,
о
пей
говорят,
что
она
плавится,
а
ког да
она
зат ем
расхо­
дится
по
земле
—
что
она
течет.
Но
если
огонь
снова
вы­
тесняется
наружу,
он
уходит,
разумеется,
не
в
пустоту,
а
потому
окружающий
воздух
о казы вает ся
сдавлен
и
сам
давит
на
плавкую
и
по ка
еще
подв и жную
массу;
пос лед­
няя
вынуждена
заполнить
п ромеж ут ки,
оставленные
ог­
нем ,
и
увеличить
сво ю
концентрацию.
Сжатая
таким
об-
зо м,
она
сн ова
с тано витс я
одно р одно й
—
ведь
огонь,
э тот
вин овник
неоднородности,
ушел...
Ух од
огня
мы
называем
охлаждением,
а
что бы
обозн ачи ть
наступившее
пос ле
него
166


уплотнение,
мы
говорим,
что
масса
«застывает» (Тимей
58е
—
59а).
В
приведенной
цитате
мы
позволили
себе
немного
отойти
от
перевода
С.
С.
Аверинцева,
допустив
известную
модернизацию
некоторых
терминов
и
оборотов
(разумеет­
ся,
с
сохранением
их
об щего
см ы сла).
При
этом
ф изи че­
ский
с тиль
мы шл ения
Пл ато на,
когда
он
гов орит
о
пр о­
цессах,
связанных
с
перестройкой
микроструктуры
вещ е­
ства,
выступает
осо б енно
отчетливо.
Далее
Платон
называет
некоторые
разновидности
пл ав­
кого
род а
водообразных
те л:
золото,
к оторое
состоит
из
самых
мелк их
и
однородных
частиц
воды
и
потому
имеет
на и большую
пл отн ость,
далее
сталь
(именуемая в тексте
Пл ат она
«адамантом») и,
на ко нец,
ме дь.
Посл ед няя
содер­
жит
в
себе
небольшую
примесь
земли;
когда
эта
приме с ь
отделяется
и
становится
ви дим ой,
мы
име нуе м
ее
р жа вчи­
но й.
Что
ка сается
в оды
в
у зком
смысле
слов а,
то,
будучи
ж ид кой,
она
пр едст авля ет
собой
смесь
ч астиц
воды
с
ча­
стицами
огня.
При
у д алении
последних
вода
застывает
и
становится
л ибо
льдом
(градом), либо снегом
—
в
за вис и­
мости
от
то го
упло т нения ,
которое
она
при
эт ом
п ретерп е­
вает.
Из
других
видов
в одооб разн ых
тел,
со дер жащ их
в
себе
огонь
и
потому
жидких,
Платон
останавливается
на
соках,
образующихся
в
рас тения х.
Он
перечисляет
четыре
вида
жидкостей,
обл ад ающи х
специфическими
свойствами:
вино,
р аз огрев а ющее
душу ,
а
вместе
с
ней
и
тело;
проз­
рачные,
бл ест ящие
и
ло сня щиес я
масла
(к которым отно ­
сятс я
смо ла,
ка сторов ое
масло,
ел ей
и
др .); мед,
расши­
ряющий
с уже нные
поры
рта
и
вызывающий
этим
ощуще­
ние
сладости;
наконец,
щелочь,
характеризующаяся
способностью
разъедать
п лоть
и
пениться.
К
разновидностям
земли
Платон
от но сит
камень,
гор ­
шечную
глину,
с оль,
сте кло,
воск
и
т.
д.
Раз ли чия
между
ними
о бус ловлен ы
как
величиной
вхо д ящих
в
их
сос тав
частиц
земли,
так
и
на лич ием
в
них
примесей
прочих
сти­
хий,
гл авны м
об ра зом
воды .
Твердые
камни
(минералы)
образуются
в
результате
полного
уда лен ия
ч астиц
воды
и
воздуха;
при
эт ом
частицы
земли
за нима ют
образовав­
шиеся
п уст оты
и
настолько
уплотняются,
что
между
ними
уже
не
остается
промежутков,
к уда
могли
бы
проникать
частицы
об еих
удал енных
ст их ий.
Если
камень
состоит
из
равных
и
о дно ро дных
частиц
зем ли,
он
дает
прозрачные
167


и
красивые
разновидности;
в
противном
случае
по луч а­
ются
менее
к расив ые,
непрозрачные
камни.
Твердые
к ам­
ни
могут
бы ть
разрушены
только
под
действием
огня,
ча­
ст ицы
которого,
будучи
мелкими
и
подвижными,
способ­
ны
проникать
в
небол ь шие
промежутки,
имеющиеся
ме жду
ча стиц ами
земли
в
камне.
М енее
плотные
разновид­
ности
земли
могут
подвергаться
разрушению
и
под
дей ст­
в ием
дв ух
других
ст их ий.
Некоторые
из
них
представля­
ют
собой
с меси
частиц
земли
и
частиц
воды,
причем
одни
из
них
содержат
меньше
воды ,
чем
земли,—
таковы
все
виды,
родственные
сте клу,
а
также
так
на зыва е мые
п ла­
вящ иес я
камни.
Др уги е,
напротив,
содержат
больше
в оды
—
это ,
например,
мягкие
тела
из
ряд а
восков
и
бл а­
го во нных
курений.
Пла тон
подробно
останавливается
на
превращениях,
к оторые
претерпевают
те
или
ин ые
земле­
подобные
тела
под
действием
частиц
п рочих
ст и хий.
Од­
н ако
для
нас
представляют
интерес
не
сто ль ко
его
со об­
ражения
по
поводу
частных
с лучае в
превращений,
скол ьк о
те
об щие
закономерности,
которые
он
при
эт ом
ф орм ули­
руе т.
Самая
возможность
пр евр ащений
и
изменений
веще­
ства
обусловлена
у
Платона
взаимодействием
разнород­
ных
части ц
в
э том
веществе.
Если
т ело
состоит
из
однород­
ных
и
равновеликих
частиц
и
при
этом
не
подвергается
ни ка ким
воздействиям
извне,
то
в
нем
не
может
происхо­
дить
ник а ких
пр о цес сов.
Коротко
говоря ,
«внутри того,
что
однородно,
движения
быт ь
не
мо ж ет » (Тимей 57е).
Это
пол оже ние
можно
выразить
в
тер минах
современной
физической
химии:
од но фаз ная
одн оро дн ая
система
на хо­
д ится
в
ус тойчи в ом
состоянии9.
Другое
дело,
когда
вещество
пре дст авля ет
со бой
смесь
частиц
нескольких,
скажем,
двух
род ов
(«двухфазная си­
стема»).
В
э том
случае
между
разнородными*
частицами
начинается
борьба,
которая
в
ко нце
концо в
за кан чива ет­
ся
либ о
обособлением
частиц
к аж дого
р ода,
л ибо
же
разру­
шением
и
перестройкой
более
сла бых
или
малочисленных
частиц.
На иб олее
бурные
п ро цессы
имеют
место
в
тех
слу­
чаях ,
когда
одн им
из
компонентов
см еси
ок аз ывается
огонь,
ибо
миниатюрные
подвижные
частицы
огн я
обла-
9 Сопоставление превращений вещества у Платона с фазовыми
превращениями
в
современной
физико-химической
науке
было
проведено
Я.
Г.
Дорфманом
(Дорфман Я .
Г.
Всемирная
история
физики
с
древнейших
времен
до
конца
века.
М ., 1974),
168


дают,
по
П латон у,
особой
агрессивностью.
Будучи
снаб­
же ны
режущими
ребрами
и
острыми,
колющими
углами,
тетраэдры
ог ня
проникают
в
промежутки
м ежду
частица­
ми
другого
рода,
рассекают
их
и
рас сеи ва ют.
Если
части­
цам и
другого
р ода
оказываются
кубические
частицы
зем ­
ли,
то
оскол ки
пос ле дн их,
рассеченные
огнем,
носятся
ли бо
в
самом
огне,
либо
в
воздушной
или
водяной
сфере
(если им доведется там оказаться)
до
тех
по р,
покуда
они
не
повстречаются
д руг
с
другом
и
сно ва
не
с о един ятся
в
виде
частиц
земли
(того же или иного размера), ибо при ­
н ять
другую
форму,
кро ме
к уби че ской,
осколки
част иц
земли
не
могут.
В
качестве
двухфазной
с истемы
другого
т ипа
рассмот­
рим
смесь
частиц
огня
и
воды.
В
э том
случае
ос колк и
рассеченных
частиц
во ды
могут
перестроиться
и
образо­
ват ь
частицы
как
воздуха,
так
и
огня.
Ч аст ицы
воздуха
в
свою
очередь
подвергнутся
в оздейст ви ю
частиц
огн я
и
в
случае
преобладания
последних
сами
расщепятся
на
ча­
стицы
огня
согласно
следующей
реакции:
1 частица воды (1 икосаэдр) —>
2 частицы воздуха (2 октаэдра) +1 частица огня (1 тет­
раэдр)
-*• 5 частиц огня (5 тетраэдров).
В
кон це
ко нцо в,
ес ли
огонь
оде ржи т
ве рх,
все
частицы
воды,
находившиеся
в
смес и,
перейдут
в
ч аст ицы
огн я,
и
тогда
установится
равновесие.
Но
возможен
и
друг ой
ва­
риант:
в
тех
случаях,
ког да
частицы
огн я
окажутся
захва­
ченными
большими
массами
воды,
суммарная
реакция
пойдет
в
противоположном
направлении
и
в
результате
частицы
огн я
выну жде ны
будут
перестроиться
в
частицы
воды.
Р азу м еется,
не которы е
из
ча сти ц,
оказавшихся
в
меньшинстве,
могут
«спастись бегством», выделившись из
см еси
и
соединившись
с
родственными
им
ч астицам и,
на­
ходящимися
в
другом
месте.
Ан алог ичн ая
борьба
б удет
п роис ходи ть
и
в
системах
огонь
—
воздух
и
воздух
—
вода.
Суть
эт ой
борьбы,
описанной
Платоном
с
под ли нно
ху­
дожественной
выразительностью
(Тимей 56
а
—
57 в),
может
бы ть
резюмирована
в
фо рме
следующего
положения:
в
сист ем е,
состоящей
из
сме си
частиц
дв ух
родов,
количе­
с твенно
преобладающие
и
бо лее
уст ойчив ые
част ицы
в
кон це
концов
уничтожат
частицы
другого,
более
с л абого
рода,
либ о
ра зруш ив
их
и
заставив
перестроиться,
либо
же
вытеснив
их
за
пр еде лы
си ст емы.
169


Руководствуясь
та кого
рода
общими
положениями,
Платон
рассматривает
ряд
пр о цессо в,
взяты х
из
пов сед­
невного
человеческого
опы та,
делая
в
заключение
следу­
ю щее
замеч ан ие:
«Было бы не слишком сложным делом перебрать таким
обр аз ом
все
прочие
п рим еры
это го
рода,
продолжая
сл е­
довать
идее
правдоподобных
рассуждений.
Тот,
кто
отды­
ха
рад и
о тл ожит
на
врем я
бе седу
о
непреходящих
вещах
рад и
этого
безоб идно г о
удовольствия
—
рассм ат риват ь
по
законам
правдоподобия
п рои схож де ние
вещей ,—
обретет
в
этом
с к ромную
и
ра зу мную
забав у
на
всю
жи знь» (Ти­
мей
59с
—
d).
Для
Платона
это
было
ли шь
б езобид ны м
удовольстви­
ем,
скромной
и
разумной
з абаво й.
Он
не
пр едвиде л,
да
и
не
мог
предвидеть,
что
с
течением
времени
«рассмотрение
пр оис хо жден ия
вещ ей»
коренным
о бр азом
изменит
ве сь
с трой
человеческой
жизни
и
станет
всем,
чем
угодно,
но
т олько
не
б ез обид ной
забав ой.
И
все
же
мы,
лю ди
XX века,
не
можем
не
поражаться
интуиции
ученого-естествоиспытателя,
которую
обнаружи­
в ает
Платой
в
своих
«правдоподобных рассуждениях».
Мы
имели
возможность
убе ди тьс я,
что
в
этих
рассуждениях,
изложенных
на
небольшом
числе
страниц
всего
л ишь
од­
но го
сочинения—
«Тимея», неожиданно появляются идеи,
нашедшие
развитие
в
ряде
об лас тей
науки,
о
ко тор ых
ан­
тичность
не
им ела
ни
малейшего
представления:
в
атомной
физ ик е,
молекулярной
химии,
т еории
элементарных
час­
т иц,
теории
фазовых
пре в ращ ени й...
Не
удивительно
по э­
тому,
что
и ссле дов ате ли,
пис а вшие
о
физических
воззре­
н иях
Платона,
оз аг лавл ивали
с вои
раб оты
с амым
различ­
ным
образом.
Это
и
«Строение и разрушение атома соглас­
но
«Тимею»
Платона» (П.
Фридлендер)10, и «Химия
Тимея»
(Е.
Брейне)11 и
«Молекулярное
учение
Платона»
(Я.
Дорфман)12.
А
что
к асаетс я
Гейзенберга,
то
он
ос обен ­
но
подчеркивает
бл изо сть
концепций
Платона
со вре менным
10 См.: Friedlaender P, Structure and destruction of the atom accop-
ding to Plato’s Timaeus. Univers, of California Press. Berkeley
and Los Angeles, 1949.
11 Cm.: Bruins E. M . La chimie du Timée. — Revue de métaphysique
et de morale/56 année (1951), N 3.
12 См.:
Дорфман
Я.
Г.
Всемирная
история
физики
с
древнейших
времен
до
конца
XVIII века .
М., 1974.
170


те нде нция м
развития
теории
элементарных
част иц
13.
На
са мом
же
де ле
в
«Тимее»
заключены
ид еи
(догадки?), име­
ющие
отношение
и
к
тому,
и
к
другому,
и
к
третьему,
и
к
четвертому.
Атомистическая
к онцепция,
изложенная
в
«Тимее»
Плат она ,
не
тольк о
ст оит
особняком
в
а нтичной
науке:
она
представляет
собой
поразительное,
уникальное
и
в
каких-
то
отношениях
пров ид чес кое
я вл ение
в
истории
европей­
ского
естествознания.
13 См.:
Гейзенберг
В.
Физика
и
ф илос оф ия.
Пе ре вод
с
нем.
И.
А.
Акчурина
и
Э.
П.
Андреева.
Общ .
р ед.
и
п ослесл.
М.
Ю.
Омельяновского.
М. , 1963.


ПЛАТОНОВСКАЯ
ТЕОРИЯ
ОС НОВ АНИЯ
ПОЛИСА
И
ЭЛ ЛИНС КАЯ
К ОЛОНИ ЗАЦИОННАЯ
ПРАКТИКА
В.
П.
ЯЙЛЕНКО
Мо лод ой
Платон
хотел
посвятить
се бя
практической
го­
су д арст в енной
деятельности
(Epist. 7, 324 в
—
с), но афин­
ская
действительность
рубежа
V—IV
вв.
до
н.
э.,
наполнен­
ная
кровавой
п олити чес кой
борьбой,
очень
скоро
ра з била
иллюзии
ли ричн ого
по
натуре1
юноши,
и
он
отстранился
от
уча сти я
в
государственных
делах
(Epist. 7, 324—325) 2.
Однако
Плат он ,
видя,
что
справедливые
законы
па ли,
он,
по
собственному
п ри зна н ию, «с одной стороны,
не
пере­
ст ал
обдумывать,
к аким
образом
может
п роизой ти
улучше­
ние
писаны х
з ак онов
и
нравов,
в
том
числе
государствен­
но го
устройства
в
целом,
а
с
другой
—
что
касалось
(моей)
практической
деятельности
—
пос тоянн о
выжидать
подхо­
дящего
случая» (Epist.7,325е
—
326 а).
Одно й
из
целей
его
дальнейшей
деятельности
стало
желание
дать
люд ям
справедливые
за ко ны,
которые
был и
бы
основой
разумного
и
гарм они чн ого
общественного
у ст­
ройства.
Однако
пе рвый
п роект
наилучшего
государствен­
но го
строя,
из ложе нный
в
«Государстве» (380 — 370 гг.
1 Об этом свидетельствуют дошедшие под его именем эпиграм­
мы : Anthologia Graoca Palat. V 78—80; VI 1 43; VII 669—670; IX
51, 506, 747, 823; XVI 13.
2 Здесь и далее используются данные платоновских писем .
Воп­
рос
об
их
подлинности
чр езвы чай но
слож ен :
уже
в
древности
сомневались
в
принадлежности
Плато ну
некоторых
из
припи­
сываемых
ему
13 писем.
Г ипе ркр итика
XIX в.
полностью
от ме­
ла
их
из
числа
исторических
источников
как
очевидные
поддел­
ки.
Однако
в
тек у щем
ст оле тии
филологические
исследования
установили
несомненную
подлинность
р яда
писем.— 3,7, 8,
13-го
(см. : Hackjorth R. The Authorship of the Platonic Epistles.
Manchester, 1913, p. 52—69, 84—154, 166—189; Morrow G. R . Stu­
dies in the Platonic Epistles. Urbana, 1935, p. 47—52, 80—105. Cp.,
однако,
новы е
дискуссионные
работы
в
кн. : Pseudopigraphia Ï.
Entretiens sur l’antiquité classique, t. 18. Genève, 1972, p. 105—
130. 131—143, 147—175, 176—187).
О
наиб олее
об ширном
письме
7
см.: Edelstein L. Plato’s Seventh Letter. Leiden, 1966,. *
172


до
н.
э.) 3,
оказался
в
высшей
степени
идеал ист ич ны м
и
абсолютно
неприложимым
к
действительности.
Платон
же
стремился
к
практической
перестройке
че лов е чес кого
бы­
ти я,
и
это
заставило
его
п рист аль ней
вглядеться
в
реаль­
ную
жиз нь.
Его
возвышенный
ум
спустился
из
заоблачных
высот
иде ального
на
земл ю,
но
не
в
городск ую
толчею
и
с ует нос ть,
а
словно
на
высокогорные
луга ,
и зредк а
по се ща­
ем ые
л юдь ми:
на
склоне
св оих
лет,
где-то
на
протяжении
360 — 350 гг.,
в
«Законах»
он
изл ожил
второй
проект
наи ­
лучше го
го суд арст вен ного
устройства,
уже
го разд о
более
связанного
с
действительностью
(Legg. 746 в
—
с)4.
Платон
не
о тказал ся
от
своего
пер вог о
проекта,
ои
по-
пр ежнему
считал
его
лучшим
(739 в
—
е), но долгий опыт
показал
философу,
что
с
жизнь ю
и
ее
законами
ра но
или
поздно
приходится
считаться
(746 в
—
с).
И
хотя
«Законы»
во
многом
соприкасались
с
действительностью,
Платон
по­
нимал,
что
и
второй
его
проект
сл иш ком
и деал ен
для
прак­
тического
претворения
в
жизнь
(739 а
—
е, 745е
—746 а).
Он
хотел,
е сли
судьбе
бу дет
угодно,
н апис ать
и
третий
про­
ект
на и лучш его
госу дарс тв енн ого
ус трой ств а
(739 е), ко­
торый
был
бы
наи боле е
реалистичным
по
ха рак теру,
но
смер ть
помешала
этому.
«Законы»
об шир ны,
они
охватывают
самые
разнообраз­
ные
пр о явл ения
че лов ечес кого
общ ежи т ия.
Внимательное
рассмотрение
эт ого
трактата
показывает,
что
Пла тон ,
со з­
да вая
св ою
теорию
госуда рс тв ен н ого
устройства,
во
многом
от т алк ивался
от
ре альн ост и,
и
это
об ст оят ельст во
в
опре­
деленной
степени
придает
труду
фи лос офа
хара кте р
ис то­
рического
и сточн ика.
В
XVIII—XIX
вв.
ученые
не
баловали
внима ние м
это
гра нд иоз ное
по
содержанию
и
характеру
сочинение,
счи­
тая
его
ц ели ком
утоп ие й,
и
л ишь
в
текущем
столетии
была
осознана
его
историческая
ценность.
В
ряде
специальных
работ
были
подробно
проанализированы
многие
воп рос ы,
поставленные
Платоном
в
«Законах»,
т акие,
как
ф ило­
софская
система
в
целом,
по лит ическ ая
теория
государст­
ва,
социальное
устройство
полиса,
формы
собственности,
экономика,
юри сп руд ен ция,
педагогика,
религия,
ра бо-
3 Далее все даты — до нашей эры.
4 Дальнейшие ссылки на страницы платоновского корпуса без
указания
произведения
име ют
в
ви ду
«Законы» .
173


владение
и
т.
д.5
Эти
исследования
по зво лили
конкретно
определить
точки
соприкосновения
межд у
утопическим
государством
Платона
и
действительностью,
в
первую
очередь
—
афинской.
Но
многие
сто ро ны
этого
энциклопе­
дического
по
характеру
тр актата
еще
не
разработаны:
к
их
чи слу
принадлежит
и
вопрос
о
платоновской
теории
ос­
нования
по лиса,
исследуемый
в
данной
статье6.
Создание
утопического
государства
в
«Законах»
мы с­
лится
как
реальный
п роцес с
основания
город а
и
его
со ци­
ально-политического
орга ни зм а.
Платон
даж е
стремится
придать
своему
проекту
в
какой-то
степени
реальный
ха­
ракт ер,
указывая,
что
он
сделан
по
случаю
пре дст оящего
основания
критской
к олонии
Магнезии
(702с
—
d, 752d —
753а, 754 в
—
d,848d,860е, 919dидр.)7.
5 Об этом см.
работы:
Трубецкой
Е.
Н.
Социальная
утопия
Пла­
тона.—
Вопросы
философии
и
пс и хологи и, 1908, No 91, с.
1—44;
1908, No 92, с.
119—185; Еspinas К.
L’art économique dans Pla­
ton.— Revues des études grecques, 1914, N 27, p. 105—129, 236—
265; Ritter G. Platon, Bd. 2 . München, 1923, S. 657 ff; Bisinger J.
Der Agrarstaat in Platons Gesetzen.—Klio, 1925, Splbd. 17;
Becker W. Platons Gesetze und das griechische Familienrecht. Mün­
chen, 1932; Lauffer S. Die platonische Agrarwirtschaft. — Viertel­
jahrschrift für Sozial- und Wirtschaftgeschichte, 1936, N 29, S. 233—
269; Morrow G. R. Plato’s Law of Slvaery in its Relation to
Greek Law. Urbana, 1939; Barker E. Political Theory. Plato and
His Predecessors. London. 1947, p. 292—382; Müller G. Studien zu
den platonischen Nomoi. Köln, 1951; Vanhoutte M. La philosophie
politique de Platon dans les «Lois». Louvain, 1953; Luccioni J, La
pensée politique de Platon. Paris, 1958; Weill R. L’«archéologie» de
Platon. Paris. 1959; Görgemanns A. Beiträge zur Interpretation von
Platons Nomoi. München 1960; Morrow G. R. Plato’s Cretan City.
Princeton, 1960, p. 103, ff; Saunders T. J . The Property Classes and
the Value of the KLHPOE in Plato’s Laws. — Eranos, 1961,
N 59, p. 29—39; Crombie I. M . An Examination of Plato’s Doctrines.
London, 1962, p. 169 ff, 329 ff, 380 ff; Borecky B. Die sozialökono­
mischen Grundlagen der grichischen Polis und Platons Gezetzes-
staat.— Eirene, 2. Praha, 1964, S. 81—95; Sandvoss E. Soteria.
Philosophische Grundlagen der platonischen Gesetzgebung. Göttin­
gen, 1971; Saunders T. J . Notes on the Laws of Plato. London.
1972; и лр.
6 Градостроительный аспект трактата исследовал Г .
А.
Кошеленко
в
работе
«Градостроительная структура «и д еа ль н ого»
полиса»
(ВДИ, 1975, No 1, с. 8
и
сл .).
7 Магнезия,
как
полагают,
б ыла
древним,
но
во
времена
Плат он а
заброшенным
городом
в
южн ой
ч асти
Крита
(704 с), однако его
по иски
в
ны нешн ей
долине
Месса ре
положительных
результа­
тов
не
дал и
(см .:
Кет
О.
Die Inschriften von Magnesia am Ma-
eander. Berlin, 1900, S. VIII; Morrow G. R . Op. cit., S. 95),
174


Итак,
об рисуе м
в
о бщих
чертах
платоновскую
теори ю
ос нов ания
полиса
и
сравним
ее
с
реалиями
эллинской
ко­
лонизационной
пр актики,
в
особенности
афинск ой.
Пр еж­
де
всего
Платон
указывает,
что
могут
бы ть
различные
причины
вывода
к олоний :
недостаток
земли
и
пропитания,
гр ажд ански е
м еж доус оби цы,
наконец,
переселение
вс его
города
из-за
поражения
в
во йне
(708 в, 840 е).
Эти
п ричи ны
бы ли
реально
свойственны
исторической
Гр ец ии,
напри ме р:
не хв атка
земли
в
Аттике
(Thue. I 2, 6;
Solo fr. 1 47 -48; Diell; Plut. Solo 22, 13; Thue. I 15,1;
Isocr. 4 . 34—36) ; нехватка земли и основание колоний
эллинами;
недостаток
пропитания
(Hdt. 1,94; 4,151; Ti-
meus apud Str. VI 257); фокейцы и теосцы,
о саж денн ые
пер са ми,
покидают
с вои
города
и
выселяются
в
колонии;
Б иант
советует
ио ня нам
во
избежание
подчинения
персам
от плы ть
в
С ар динию
и
осн ова ть
там
сообща
город
(Hdt.
1.170).
Что
же
к асаетс я
по литиче с ких
пр ичин,
которые
такж е
имели
место
в
исто р ии
древнегреческой
колонизации
(Thue. VI 5. 1; Str. V 241
и
д р .), то Платон указывает,
что
вы вод
в
кол о нии
яв ляе тся
более
мягким
(тсраотероч),
нежели
д руги е,
с пос обом
о чищ ения
государства
от
людей,
бунтующих
вследствие
недостатка
пропитания
(735 е
—
736 а).
Така я
п оз иция
П лат она
п ер екл ика ется
с
политикой
Перикла,
удалявшего
в
к олони и
праз д ные
и
настырные
толпы
демоса
(Plus. Per.
И, 6).
Мы
имеем
возможность
уточнить
эту
характеристику
Плутарха:
в
к оло нии
высы­
лались
беднейшие
слои
афинского
дем оса
—
фе ты,
а
также
зевгиты
(No 5.39—42) 8.
П рив одим ые
ссылки
под
номерами
имеют
в
ви ду
следующие
надписи:
No
1—киренская «клятва
ос н ова те ле й », относящаяся
к
IV в.,
но
вкл юч ившая
в
себя
те кст
ферского
декрета
VII в.
об
отправлении
к олони и
в
Кирену
(см.
об
этом:
Яйленко
В.
П,
Греческая
колонизация
ар хаи чес кой
по ры
в
эпиграфических
источниках.—
ВДИ, 1973, No 2, с.
43—57) ; текст надписи приве­
ден
там
же,
с.
45—46, 53 (см.
также: MeiggsR., LewisD.ASe­
lection of Greek Historical Inscriptions. Oxford, 1968, N 5; далее —
ML);No2
—
локридский
закон
око ло
п ослед ней
четверти
VI в.
о
ра зде ле
земли
и
приеме
ко лонис т ов
(ML, No 13 и ВДИ, 1973,
No
2, с.
59—60); No 3
—
локридское
- уложение
о
колонистах,
от­
правлявшихся
в
Нав пакт ,
около
первой
трети
Vв.
(ML, No 20);
No
4 — декрет иссейцев о разделе земли колонистами,
первая
половина
III в.
(см. : Dittenberger W. Sylloge inscriptonum Grae-
carum, t. 1 . Leipzig. 1915, N 141; см .
также:
ВДИ, 1971, No 2,
175


Для
основания
города
прежде
вс его
необходимо
в ыб­
рать
подходящую
местность,
причем
наиболее
удобными
Платону
представляются
в нут р енние
части
суши,
удален­
ные
от
моря
(700 а
—
705 с, 745 в;
ср.
706).
В
эллинской
колонизационной
практике
бы ло
принят о
предваритель­
ное
отправление
лю дей
для
разведывания
места
б удуще ­
го
по сел ени я; Hdt. II 151: разведывание местности перед
основанием
Кир ены; Schol. Arph. Nub. 332: перед основа­
нием
Фури й
афиняне
п ослали
10 человек на разведку
местности
в
Италии.
Далее,
необходимо
принести
жертвы
перед
отправле­
нием
колонии
(752 d).
В
греческой
к ол ониза ционной
пр ак­
тике
им ел
место
обычай
запр а шив ать
Дельфийский
ора­
кул
об
основании
т ого
или
иного
города
(No1.24Hdt.5.
42) 9, но Платон следует практике афинских колонистов,
которые
обх одилис ь
од ними
собственными
жертвоприно­
ш ен иями
(No 5. 3—6).
В
полном
соответствии
с
пр инят ым
по
вс ей
Эллад е
обычаем
платоновские
колонисты
п ере но­
сят
в
основываемый
город
культы
м е трополии
(738b—d).
Предусматриваемый
законодателем
пантеон
12 богов
(745b—
е)
з аим ство ван
им
из
аттического
культа
12 бо­
гов,
который
переносился
и
в
афинские
колонии.
Контингент
колонистов
устанавливается
в
5040 чело­
век;
по
мнению
Платона,
это
на иб олее
подходящее
число
гр аж дан
для
норм а льн ого
функционирования
города
(737 с—
738 а).
Установленное
числ о
граждан
долж но
всегда
о ста вать ся
неизменным
(740 Ь).
Эту
рекомендацию
П лато на
можно
поставить
в
с вязь
с
имевшим
место
в
коло­
низ а ционн ой
практике
стремлением
поддерживать
о дно
и
то
же
или
большее,
но
не
меньшее
чис ло
переселенцев;
ср.
No
3. 6—8: если переселившийся в Навпакт колонист
захочет
вернуться
в
метрополию,
он
обязан
оставить
вместо
себя
взрослого
сына
или
брата.
с.
10, 14; полный текст надписи с именами колонистов приведен
у: Ltsicar Р.
Сгпа
Korkira. Skopje, 1951, S. 98—102; No 5
—афин­
ск ий
декрет
около
445 г.
об
отправлении
колонии
в
Брею
(ML,
No
49);No6
—
аф инский
декрет
примерно
конца
VI в.
о
саламии-
ских
клерухах
(ML,
No
14);No7
—
а финс кий
декрет
387 г.
о
ле мнос ских
кл еруха х
(см. : Stroud R. S . Inscriptions from the
North Slope of the Acropolis.— «Hesperia», 1971, N 40, c. 163—165).
Цифра
после
точки
означает
строку
на дпис и.
9 Forrest W. G . Colonisation and the Rise of Delphi. — Historia, 1957,
N6,p.160исл.
176


Предусмотренное
законодателем
ч исло
граждан
доста­
точно
в е лико,
оно
составляет
цоловину
от
гражданского
населения
Сиракуз
(ср. : Epist. 7, 337 Ь— с)
и
третью-чет­
в ертую
часть
от
афинского
гражданства
V—IV
вв.
(Plut.
Per. 37. Arph. Vesp. 709).
Обычно
ч исло
колонистов
б ыло
невелико
—
от
100 до
1000 10, но афинской колонизационной практике было из­
вест но
отправление
и
больших
ко нт инге нт ов:
в
506 г.
на
Эв бее
б ыло
оставлено
4000 клерухов (Hdt. 5, 77), а в
465 г.
к
устью
Стримона
было
пос лано
10 000 эпойков из
числа
а финс кой
и
союзнической
армий
(Thue. I 100.3) ;
большое
числ о
кол они стов
участвовало
также
в
основании
фурий
в
434 г.
(Diod. XII 10—11).
В
полном
соответствии
с
гре ческ ой
колонизационной
практикой
стоит
сов ет
Платона
ра здел ять
землю
тол ько
после
п ост ройки
об орони тель ных
стен
(745 b—
с;
с р.:
No
4. 4 -5; Diod. XII 10.6; Paus. IV 27 .3 -4; Vitruv. I
4.12).
З атем
с ле дует
разделить
город
и
хору
на
12 частей
по
числу
фил,
оп ре де лить
место
для
акрополя
и
выд ел ить
темены
для
бо гов
(745 Ь, 738 b —d).
Выделение
св ящен­
ных
участков
бы ло
непременным
атрибутом
основания
эллинских
колоний.
По
афинскому
обычаю
де ся тая
часть
в сяких
обретенных
гос ударс тв ом
новых
зе мель ,
в
том
чис­
ле
и
в
ко ло ниях
(Ael. Var. Hist. 6.1; Thue. Ill 50.2), отво­
дилась
под
те мен ы,
которы е
затем
сд авали сь
в
аренду
(No 5. 9.11; Arist. Ath. Pol. 47.4 .
No
6.17).
Лишь
по сле
этого
Платон
рекомендует
приступить
к
наделению
граждан
зе млей ,
пр ичем
участки
должны
быть
по
возможности
равными,
поэтому
там,
где
поч ва
хуже,
они
должны
быт ь
большими,
а
где
лу чше
—
меньшими.
Общее
ч исло
н аде лов
—5040—
должно
соответствовать
числу
гр аж дан,
разделенных
на
12 фил (737 с
—
е,
745 в-е ).
В
эллин ско й
колонизационной
пр ак тике
р аздел
зе мли
был
о дним
из
самых
важных
мо менто в
основания
города.
У
афинск их
колонистов
для
эт ого
от
каждой
фил ы
выде-
10 Ср.
No
4: сохранилось около 170 имен и патронимиков колонис­
т ов,
всего
же
их
бы ло
о коло
200.
Также
Hdt. 4, 148; лакедемо ­
ня нин
Фер а
о тпр авил ся
в
колонию
с
тр емя
триаконтерами,
т.
е.
п ри мерно
со
150 колонистами; 4, 153: Батт отплыл в Кирену на
двух
50-весельных
судах,
т.
е.
примерно
с
тем
же
чис лом
коло­
нистов.
В
Vв.
а фи няне
вы сла ли
250 колонистов в Андрос, 500 —
на
Нак с ос, 1000 — на Херсонес Фракийский и еще столько же
в
Бисальтию
во
Фракии
(Plut. Per. 11, 5).
177


лялось
по
одному
человеку
в
комиссию
геономов,
которая
занималась
разделом
участков
(No 5.6 —8).
Рас пр ед еление
земли
производилось,
как
и
у
Платона,
сн ачал а
по
филам,
а
зате м
каждый
колони ст
полу ч ал
участок
в
том
районе,
к оторы й
достался
его
ф иле
(Hyper. 4.16—17).
Наделы
к олон ис тов
на
пр акти ке
—
и
это
удивительным
обр аз ом
согласуется
с
рек о мендация ми
Платона
—
нередко
со стоя ­
ли
из
двух
участков,
ближнего
и
дальнего
(No 4.6—7; ср.:
Arist. Pol. VII 9.7 —8; Xen. Vect. 4 .50) и.
В
городе
коло­
нис ты
получали
ой копе дон
—
участок
под
дом
и
гэпедон
—
прилегающую
площадь
под
хозяйственные
пристройки,
а
также
приусадебный
участок
(741 с;
ср.
739 е).
Аналогичным
образом
иссейские
колонисты
получали
ойкопедон
с
приусадебным
уча с тком
(No 4.4—5).
Во
избе­
жание
всевозможных
недоразумений
и
междоусобиц
ра з­
дел
земли
и
ж илищ
производился
поров ну
при
помощи
жребия
(737 с, 741 в
—
с, 745с;
No
4.8, No 5.6—8).
Полученный
над ел
к олон ист
обязательно
должен
р ас­
с матр ив ать
как
часть
общеполисной
со бств ен но сти,
н аста­
ивает
Платон
(740 а), и это положение в целом соответ ­
ствует
пр едст авл ен иям
древних
о
том,
что
полис
я вляет ся
верховным
с обст в енн иком
земли
всех
граждан.
Особенно
я вст венно
т акое
представление
в ысту пает
в
случае
с
аф ин­
скими
клерухиями,
территория
к оторы х
рассм ат ривал ась
в
качес тве
государственной
с об ств енно сти
Аф ин
и
поэтому
сдавалась
в
аренду
клерухам
(Ael. Var. Hist. 6.1; No 6.3—7;
No
7.4
и
сл. ;
с р.: Hdt. 8.11).
Надел ,
получаемый
каждым
ко ло нисто м,
должен
сч и­
таться
«первоначальным»
или
«основным», он
является
ценз о вым
и
д ает
его
собственнику
право
числиться
полно­
пр авн ым
гражданином,
поэтому
ощ
ни
в
ко ем
слу чае
не
может
бы ть
продан
(740 в, 741 в).
В
данном
случае
Платон
следует
п р актике
землепользования,
сложившейся
в
по­
лисах
с
аристократическим
и
олигархическим
строем,
ко­
торы е
препятствовали
др о блению
и
продаже
первоначаль­
ных
наделов
своих
гра ж дан
(Arist. Pol. II 4.4; VI 2.5; Plut.
Agis. 5 —1).
В
умеренно-олигархических
государствах
в
IV—III
вв.
дозволялась
пр од ажа
части
«основного»
на­
де ла
(No 4.8-9) 12.
11 См.:
Я йл енко
В.
П.
К
инте рп рет ации
де крет а
иссейцев
о
разделе
земли
колонистами.—
ВДИ, 1971, No 2, с.
19—20 (далее — Дек­
рет
и ссей цев).
12 См.:
Декрет
иссейцев,
с. 22.
178


Да лее
Платон
переходит
к
в оп росам
формирования
социального
организма
коло ни и.
Он
ука зы ва ет,
что
пере­
селенцы
прибывают
в
ко ло нию
с
неодинаковыми
—
боль­
шим и
или
ме ньши ми
—
средствами
(744 Ь).
Анал о гичн ый
вывод
можно
сд елат ь
из
уло жен ия
о
навпактских
ко ло­
нистах,
кот орые
м огли
либо
оставить
в
родительском
доме
св ою
часть
имущества,
либ о
забр ать
ее
с
собой
(No 3.35—
37).
Платон
с
сожалением
констатирует
это
имуществен­
ное
неравенство;
он о,
как
и
многие
д ругие
п ричин ы,
пр иво­
дит
к
необходимости
установить
различный
им ущ естве н­
ный
це нз
(744 Ь) (с р.
неравенство
на дел ов
в
среде
иссей­
ских
колонистов,
установленное
де крет ом
для
пер вых
и
п ри­
соединявшихся
поз дне е
переселенцев)
(No 4.3 —10); види­
мо,
этому
же
я вле нию
об яза но
выделение
àptsxot в локрид-
ских
колониях
(No 2.8, возможно,
такж е
No
3.15) и обра ­
зование
сословия
гаморов
в
Сир ак у зах,
а
также
при виле ­
гированной
«тысячи»
в
Лок рах
Эпизефирских
и
т.
д.
В
связи
с
различным
имущественным
пол оже ние м
ко­
лон ис ты
делятся
на
четыре
класса,
при чем
магистратуры
и
п оче сти
распределяются
как
можно
более
рав ным
об­
ра зом
внутри
тех
или
иных
классов;
при
этом
допускается
пе ре ход
из
низшего
класса
в
высший
и
наоборот
согл ас но
достатку.
Имущественный
ценз
для
клас с ов
ус та на влива­
ется
соот в етст ве нно
в
4,3,2
и
1 мины (744 b— с,
754d—
е).
Данная
схем а
с оц иа льной
организации
полиса
почти
целиком
с копир ова на
с
афи нск их
имущественных
разрядов
(Arist. Ath. Pol. 7.3—4), которые засвидетельст ­
вованы
та кже
в
афинских
колониях
(No 5.39—42, No 7.12).
При
эт ом
любопытно,
что
установленный
Платоном
предел
беднос т и
—
стоимость
«основного»
надела
(744d—
е)
—
им ел
мест о
в
ряде
полисов
Греции
(Arist. Pol. VI 2 .6; ср .:
IV 4.3; No 4.8—9).
Интересно
также
отм е тить,
что
уст а­
нав ливаем ые
П латон ом
пределы
богатства
перекликают­
ся
с
предписанием
властей
одного
из
локридских
аристо­
кратических
полисов
об
изъятии
у
дем иургов
излишков,
которые
они
заработают
сверх
установленной
меры
(No 2, текст В).
Обращает
на
се бя
вним ан ие
еще
о дна
особе нн ость
пла­
тоновской
т еории
основания.
В
эллинской
колонизацион­
ной
пр акти ке
им ел
место
олигархический
по
своей
сущ ­
ности
обычай
пр ед ост ав ления
пр ивиле г ий
пе рвым
коло­
нистам,
прибывшим
для
основания
города
(Arist. Pol. IV
3.8; No 4 .3—10).
Иногда
эти
первые
колонисты
и
их
потом-.
179-


ки
образовывали
госп одс тв ую щее
сос ло вие
полноправных
граждан
(это явление можно констатировать в отноше­
нии
Фер ы,
Апо лло нии
на
Ионийском
море,
К ире ны,
Си­
ракуз,
Иссы,
Черной
Керк иры ) 13.
П риб ыва вшие
же
п озд­
нее
дополнительные
переселенцы
получали
м еньши е
на­
делы
на
земле
худ шего
качества
и
образовывали,
таким
образом,
сословие
сво бо дных
неполноправных
граждан
(No 4 .9—10; No 2.16-21; Arist. Pol. IV 3.8; V.2.9-10; ср.
Hdt. 4 .161) 14.
Платоновские
же
коло нис ты
все
без
исклю­
чения
получали
р авные
наделы
(737 с), и это обстоятель­
ст во
имеет
а на логию
в
демократической
по
своим
принци­
пам
афин ско й
колонизационной
практике
(ср. :
No
5.26—
29): какие-л ибо
ука зани я
на
дискриминацию
эпо йко в
от­
сутствуют;
напротив,
декрет
аристократического
л окри д-
ского
полис а
предписывает
получение
эпой ка ми
половины
вновь
приобретенных
земел ь ,
но
к
основному
земельному
фонду
города
они
не
допускаются
(No 2.16—21).
В ме­
сте
с
тем
платоновское
равенство
корпоративно:
магистра­
т уры
и
почести
распр ед еляю т ся
пор ов ну
внутри
имущест­
венных
классов,
но
не
между
классами
(744 с), что опять-
таки
сближает
платоновскую
теорию
основания
полиса
с
аристократическими
и
олигархическими
установлениями.
Наиболее
яр ко
социально-политические
те нд енции
п ла­
тоновской
теории
ос нов ания
полиса
пр о явл яются
в
стрем­
лен ии
зако но да теля
установить
семейно-родовой
характер
собственности
(740 b— с), свойственный
ари сто кр ат иче­
ск ому
строю.
Ср.
No
2.3 —6: земельный надел обязательно
с охран яетс я
внутри
одного
и
т ого
же
ро да;
та кже
No
3.16—
19: если у навпактского колониста на новом месте житель­
ства
не
окажется
наследника,
его
имущество
переходит
к
ближайшим
родственникам
из
метрополии.
Во
времена
Платона
семейно-родовая
соб ст вен н ость
пр ак тич ески
был а
уже
анахронизмом
и
разложилась
даж е
в
такой
цитадели
аристократического
строя,
как
Спарта
(Plut. Agis. 5).
Таковы
основные
черты
платоновской
теории
основа­
ния
полиса
15.
Приведенные
параллели
исторического
ха­
рактера
показывают,
что
она
во
многом
и меет
сходство
13 См.:
Декрет
иссей цев,
с.
17—20.
14 Об этом подробно см. :
Яйленко,
Греческая
колонизация
архаи­
ческой
пор ы.
М. , 1968, с.
56—57, 67—68.
15 Рассмотрение детальной регламентации полисного устройства
у
Платона
выходит
за
рамки
данной
статьи;
подробно
об
э том
см.:Morrow G.
Я.
Op. cit., S. 138 и сл.
180


с
элементами
о бщег р ече ской
колонизационной
пр акти ки,
причем
это
сходство
бы ло
обусловлено
тем,
что
Платой
строил
свою
концепцию
основания
полиса
исходя
из
ре­
альных
о быч аев,
пр инят ых
на
этот
счет
в
Эл ладе.
Особенно
заметна
св язь
платоновской
теории
осн ов а­
ния
с
афинской
колонизационной
пр а кти кой,
которая
от ли чала сь
от
общеэллинской
рядом
своеобразных
момен­
тов
и
из
которой
Пл атоно м
был и
заимствованы
т акие
черты,
как
де лени е
насел ения
на
имущ е с тве нные
разря­
ды,
в сео бщее
равенство
и
т.
д .16 Однако из этого источ ­
ника
Плато н
че рп ал,
так
с казать ,
форма ль ные
в
осн овн ом
моменты,
поскольку
демократический
характе р
афинской
колонизации
оказался
в
целом
чуждым
его
теории
(за
исключением,
быть
может,
вопроса
о
равенстве
наделов)17.
Социально-политические
че рты
п латон ов ского
полиса
полностью
ориентированы
на
аристократическое
государст­
венное
устройство,
идеалы
Платона
це лик ом
лежат
в
сф ере
арх аиче ск ого
Л и курговс к ого
законодательства
с
его
не­
рушимостью
раз
навсегда
ус т а новле нной
системы
рав­
ного
землевладения,
обязательным
сохранением
«основ­
ного»
на де ла,
корп орат ив ность ю
с оц иаль ной
ор га низ ации,
семейно-родовым
характером
с обс тв енно сти,
а
также
пол­
ным
устранением
денег
и
труда
б лагородн ы х
из
государ­
ства
(739 d—е, 742 а—с, 744 е—745 а, 754d—е)18.
Одна­
ко
к
IV в.
этот
арх аич еский
строй,
казавшийся
Платону
единственно
прекрасным
и
истинным,
в
сво ем
крайнем
вы­
ражении—
спартанском
т ипе
гос уда рс тве нного
устрой­
ства
—
ока зался
прак т ическ и
изжит ым;
более
жиз не нной
оказалась
менее
крайняя
м од ифика ция
эт ого
ти па
—
ум е­
ренно-олигархическое
устройство.
В
этом
аспекте
привле-
16 О влиянии аттических установлений,
особенно
юр иди чески х,
на
«Законы»
с м. : Goetz W. Legum Platonis de iure capitali рга-
ecepta cum iure Attico comparantur. Giessen, 1920; Chase A. H .
The Influence of Athenian Institutions upon the Laws of Plato.—
Harvard Studies in Classical Philology, 1933, N 44, E. 131—192.
В
э том
отношении
показательно
отмеченное
Баркером
обстоя­
те льс тво:
Платон
объединяет
каждую
из
12 фил одной террито­
рией
(745d—е)
в
противоположность
демократической
по
свое­
му
духу
реформе
Клисфепа,
распределившего
гр ажд ан
одной
фп лы
по
10 демам (Barker Е .
Op. cit., S. 321).
18 Подытоживая свое исследование,
Г.
Морроу
отмечает,
что
мо­
делью
п лат он овског о
государства
бы ли
древнейшие
Афины
(Morrow G. R . Op. cit., c. 592), однако в отношении
пл ато нов­
ской
концепции
основания
полиса
приведенные
данные
свид е­
тель ствую т
об
ориентации
на
ликурговскую
Сп арт у.
181


ка ет
внимание
опр ед еленная
близ ость
ряд а
установлений
«Законов», относящихся к основанию полиса,
предписа­
н иям
неоднократно
у пом инавш его ся
уже
декрета
иссей цев
о
ра зде ле
земли
к ол онис т ами19.
Осн овн ая
часть
этого
документа
гласит
сл ед ую щее:
àyaôàt ty/at.sç’ lepo[ivàp,ovoc Пра£10а[ло у, Maf/avéoc, 6vv0iqxa
otxto] —: tav’Iddatmv xal ПуХХоу xal то yoÿ AàÇoy. tàôs
oyvféOsvto ot otx total] xal èôo& ôàÿ picot‘Xaßetv èÇaipstov toyç
тгроусоус
[xataXaßovta«; tàv x<b] — pav xal tet/tÊavtaç tàv rcoXtv
tàç tcoXioç olxÔTC[eôov ev ëxaotov tàç] 5
tctstxtopisvaç è&xtpstov oyv tœt pipet, tac ôè e[£co àXXo otxo-
ksôov a y] — toyc xal tac yœpaç é^aipetov tov rcpœtov xXapov
[Xaßetv taç dptotaç]TCéXeôpa tpta, tac ôè àXXaç tà ptépTj.dvaypa-
«pvjpiev ôèftoïc xXdpoyc ooov te x] — [al] et ëxaOtoç ëXaXe.xatd-
piovov ôè elpiev aytota xal t[oîc sxydvotç ttéXet] — [po]v Kal
r(fxtoy èxàotcot. Xaßetv ôs toac èyéprcovtaç ta[c rcoXtoç otxorceôov
êvx] — 10
[al td]c àôtatpétoy rcéXeOpa téoapa xal -rçpitay.tàfc 8è àpyàç
ojivYvat pnqô] — [ércotje tàv rcoXtv [X7]ôè tàv /œpav avôattov
ôoïjtoeaCat piTjôapiœc.si dé tl] [xa àp/œjv кроОт)
stac oyva-
уэ ртрт] rcàpt[à ècpacptopiéva, ayto; àttptoç xal] [tà. yitapj/ovta
captoofta eot](o, dôcotoç [ôè ô drcoxtetvac aytôv— —]
------ ТОГ-------
15
------ ПЛТ1-------
f------ et xa tœt ôjàpiœi ôô[|t]------- ]
[O]io [e] xateXaßov tàv xœp[av xal etetyt?]av tàv rcoXtr
[Aypà]vec
[crXXeîç]
nàp/pyvot
«Счастливой судьбы!
При
гиеромненоне
Пракспдаме,
в
м есяце
Маханее,
д ого вор
о йкисто в
иссейцев
и
Пилла
и
его
сы на
Да за.
Они
составили
следующие
предписания
и
народ
п ост ан ов ил: (§ 1) Первым переселенцам,
заняв­
шим
местность
и
обстроившим
город
стенами,
пол учи ть
в
каче стве
преимущества
в
гор од е,
внутри
уже
возведен­
ных
стен,
каждому
по
одному
ойк опед ону
(опять -так и)
в
качес тве
преимущества
—
с
приусадебным
участком,
а
вне
город а
и
в
хоре
им
же
в
качестве
преимущества
дю-
19 О других эпиграфических параллелях к отдельным положениям
«Законов»
см .: Feyel М.
Nouvelles inscriptions d’Abdère et de
Maronée.— Bulletin de correspondance hellénique, 1942—1943,
N 66-67, p. 183—188; Effenterre H. van. La Crète et le monde grec
de Platon à Polibe. Paris, 1948, p. 61.
182-


лучить
д ругой
ойкопедон
и
основной
надел
в
три
плетра
из
лучшей
земли,
а
из
проче й
—
сто л ько
же
дол ей.
(§2)
Записать
о
клерах,
ск ольк о
и
где
каждый
получил
по
жр еби ю.
(§3) Всегда быть у них и у потомков у каждо­
го
по
полтора
плетра
зем ли.
(§4) Присоединяющимся пе­
реселенцам
п олучи ть
в
городе
по
одному
ойкопедону
и
из
неразделенной
земли
—
по
четыре
с
полов иной
пл етр а.
(§5) Власти пусть поклянутся,
что
ник огд а
ни
гор од,
ни
хору
никоим
об ра зом
не
подвергнут
переделу.
(§6) Если
же
архонт
замыслит
что-либо
против
ус т анов ленно го
или
гражданин
поддержит
(это),
то
пусть
он
буд ет
лишен
гражданских
прав,
а
имущество
конфисковано
в
пользу
государства;
убивший
же
его
пусть
остается
безнаказан­
ным..
.(§ 7) Если народу будет угодно ( п у сть
то-то
и
то-то
бу дет
те
или
будет
т ем ), которые заняли местность и об ­
вели
город
стенами:
Диманы
Гиллеи
Памф ил ы»20.
В
трактовке
р яда
вопросов
между
рекомендациями
П ла тона
и
иссейских
ос нов ат елей
паб люда ютс я
сле дую ­
щие
кратко
отм е ченн ые
выше
с оотв етс тви я:
1.
Разд ел
земли
производится
после
постройки
оборо­
нительных
стен
(745b—
с).
2.
Р аспр ед еление
участков
производится
при
помощи
жребия
(737с, 741 b—
с, 745с)
сначала
между
фил ами
(745b—
е)
—
имена
первых
колонистов,
имеющих
право
на
привилегии,
распределены
по
трем
дорийским
фплам;
Гиперид
(4.16—17) определенно свидетельствует о та ­
ком
об ычае .
В
городе
колонисты
по лучали
по
ойк опе дон у
с
приусадебным
уч астк ом
(741 с,
ср.
730е); в хоре они
получают
по
два
участка,
один
из
кот оры х
был
ближним,
а
другой
—
дальним"
(745 с
— d)21.
Установленное
рас­
пределение
земли
о бъ явл яется
незыблемым
(741 b—
с,
812 е
—843 е).
3.
Наделы
имеют
незначительные
размеры.
Декретом
у ст анавл ивает ся
довольно
низк ий
земельный
(и соответ­
ст в енно
имущественный)
ценз
уча сток
в
полтора
пл е-
20 Далее следуют имена первых колонистов,
расположенные
в
три
к олон ки
соответственно
трем
дорийским
филам.
Вопрос
о
до­
по лне ниях
к
тексту
этой
надписи
рассматривается
авт ором
в
специальной
ст ать е,
при чем
иначе,
чем
в
рабо те
«Декрет иссей-
цев», в ту пору еще не опубликованный.
21 См.:
Декрет
иссейцев,
с.
19—20.
183


тра
(или его стоимость) . «П ус ть
пре де лом
бедно сти
бу­
дет
стоимость
над ел а,
до лжн ого
о ст авать ся
(у граждани­
на)»,—
советует
Платон
(744 е) .
Установленный
им
предел
бе днос ти
от носи тельно
удовлетворителен,
ибо
пре­
дел
богатства
лишь
в
четыре
раза
больше
(там же) .
Имея
в
виду
ср едн ие
(«разумные») размеры наделов в
платоновском
государстве,
можно
г овори ть
о
бли зо сти
в
целом
миним а льно го
ценза,
рек ом ен дуем ого
философом,
к
у ст анов ленно му
д ек ретом
иссейцев
гражданскому
цензу
для
по лнопр а вны х.
Нез начит ель но ст ь
зе мель ных
участ­
ков
иссей ск их
к олон истов ,
разумеется,
определялась
ко­
личеством
бывшей
в
их
распоряжении
земли,
но
эт от
же
фактор
обусловил
мелкоземлевладельческий
хар ак тер
п ред пи сываемы х
д ек ретом
у стано вл ений22 .
Отме чен н ая
близость
рекомендаций
«Законов»
и
декрета
исс ейце в
тем
более
пок азате л ьна,
что
фи ло соф
мог
избрать
для
своего
идеального
государства
лю бые
размеры
наделов,
и
это
об­
стоятельство
р аскр ыв ает
мелкоземлевладельческую
с ущ­
но сть
предлагаемого
Платоном
п роек та
н а илучше го
госу­
дарственного
уст ройс тв а.
4.
Устанавливается
необходимость
обладания
цензо­
вым
участком,
кот орый
всегда
должен
ост ават ь ся
у
пол ­
но пра вно го
гражданина
и
дает
ему
право
участвовать
в
управлении
полисом
и
занимать
магистратуры
(740 Ь,
741 Ь, 744 е).
Здесь
наблюдается
небольшое
различие:
Платон
насто я т ельно
тре бов ал
сохранения
пер вонач аль ­
ной
ве ли чины
«основного»
цензового
надела,
в
то
время
как
устроители
иссейской
кол они и
разрешали
продажу
пол овины
его ,
поскольку
они
реа льно
предвидели
в оз­
можность
та кого
акта
в
си лу
разнообразных
пр ич ин.
Кроме
того,
имущественный
це нз
разл ичал ся
у
Пл ат она
по
степени
достатка,
а
среди
иссейских
колонистов
—
в
зависимости
от
принад лежно сти
к
гр уппе
пер§ых
коло­
нистов.
5.
Рав енст во
но сит
ко рпора т ив ный
характер.
У
Плато­
на
магистратуры
и
почести
распределяются
равным
об­
разом
внутри
каждого
из
установленных
классов,
а
не
между
ними
(744 с).
Согласно
же
декрету
иссейцев,
при­
бывавшие
впоследствии
так
называемые
«присоединив­
шиеся»
колонисты
не
имели
«основного»
цензового
наде­
ла,
т.
е.
они
не
могли
принимать
участия
в
упр а влен ии
22 См.:
Декрет
иссейцев,
с.
18—19.
184


государством
(ср. : Arist. Pol. IV 5. 3).
Т аким
образом,
декрет
иссейцев,
по ложивший
в
осно ву
р аспр еделения
земли
пр инцип
р авенст ва
(ср .
выражение
«как каждому
досталось
по
жр е би ю»), соблюдает его внутри обоих групп
колонистов,
но
не
между
ними ,
ан алог ичн о
платоновским
кл ассам .
От меч енно е
сходство
пре д пис аний
«Законов»
и
декре­
та
иссей цев
предполагает
б лизос ть
социально-политичес­
ких
установок
их
авторов.
Закладываемые
ими
основы
б удущи х
гос уда рст в,
отк ров енн о
мелкоземлевладельчес­
ких
по
сво ей
сущности,
могут
быт ь
одинаково
классифи­
цированы
как
умеренно-олигархические23.
При
это м,
од­
нак о,
необходимо
иметь
в
виду
то,
что
Платон,
включив­
ш ий,
как
мы
видели,
в
свой
п роект
ряд
че рт,
характерных
для
умеренно-олигархических
поли сов,
все
же
в
цело м
ориентировался
на
их
п редшес тв ующую
ступень
—
ар ис­
тократическое
госуд арс тв енн ое
устройство.
Однако
приме­
нительно
к
IV в.
аристократический
строй
был
уже
совер­
шенным
анахронизмом,
поэтому
Платон
сам
видел,
что
предложенный
им
пр оект
вряд
ли
осуществим;
его
город
и
колонисты
к азал ись
ему
как
бы
вылепленными
из
воска
(745 е—746 с).
Итак,
оч евид но,
что,
создавая
с вои
«Законы», Платон,
волей
обс тоятельс тв
вынуж д енны й
обратиться
к
д ейств и­
тел ь но сти,
остался
созерцателем,
устремившим
с вой
вз ор
к
ликурговским
и
драконтовским
временам.
Однако
эта
созерцательность
парадоксальным
образом
носила
актив­
ный
характер:
она
не
был а
мечтательным
философство­
в ани ем,
усугубленным
п олити чес кой
слепотой,.
напротив,
она
был а
пронизана
верой
в
грядущее
торжество
и деа ль­
но го
гос уда рств ен ного
ус тро йств а,
рад и
которого
преста­
рел ый
фил осо ф
приступил
к
не легк ому
по
сво ей
трудо­
емкости
сос тав лен ию
обширных
«Законов» .
Если
Платон
сознавал
неосуществимость
«Законов», это значит,
что
он
писал
их
не
столько
для
сво их
современников,
ск олько
при м ен ит ельно
к
буд ущем у
и
вечнох Му;
цел ь
его
усилий
состояла
в
то м,
чтобы
да ть
людям
наилучшие
законы,
с дела ть
их
бытие
как
можно
более
счастливым
и
друж е­
любным
(718 а
—
Ь, 743 с).
23 См.:
Декрет
иссейцев,
с.
22.
О
во змо жном
характере
с вязи
м еж­
ду
«Законами»
и
дек рет ом
иссейцев
см.
ниже.
185


Активный
хара ктер
созерцательности
платоновской
теории
государства
отмечал
и
Б арк ер,
полагавший,
что
политическая
р е форма
б ыла
це лью
п ла тонов с кого
ума .
«Если он был политическим идеалистом,
то
по
своим
стр емл ен иям
он
был
подлинным
политиком»24,—
писал
К.
Баркер.
Однако
так
ли
уж
пассивен
был
Платон
в
отношении
практической
государственной
деятельности,
как
это
пр и­
нято
думать?
На
наш
взгляд,
такому
з аключе ни ю
прот и­
воречат
некоторые
да нн ые.
Стремление
Платона
к
пр ак тиче ской
го сударс тв ен ной
деятельности
и,
возможно,
шире
—
к
осуществлению
своего
про ект а
наилучшего
го суда рств е нного
ус трой ств а
проявляется
в
д лите ль ных,
не
раз
возобновлявшихся
контактах
с
сиракузскими
тиранами.
Намеки
на
эти
кон ­
такты
имеются
и
в
«Законах».
Поскольку
законодатель,
не
обладающий
тиранической
в ла стью
—
необычное
яв­
ление,
полаг ает
Пла тон
(739 а), практическое осущест­
вл ение
пре дл оже нного
им
проекта
гос уда рст вен ного
уст ­
ройства
может
быт ь
пре д принят о
ти ран ом,
при чем
таким,
который
был
бы
молод,
благоразумен,
понятлив
в
уче нье ,
па мятл ив,
мужествен,
великолепен
и,
наконец,
с час тлив
тем,
что
в
его
правление
найд ет ся
дос тойны й
хва лы
за­
конодатель,
которого
он
по
воле
судьбы
встретит
(710 с) .
В
данном
пассаж е
нетрудно
увид е ть
намек
на
автора
«Законов»
и
Дионисия
младшего;
сам
Платон
подробно
рассказал
о
св оих
взаимоотношениях
с
Дио нис ием
в
письмах
к
не му
и
особенно
к
сподвижникам
и
родным
Диона
(3, 7, 8, 13) 25.
Ра ссм отри м
подробно,
в
чем
состо­
яли
эти
взаимоотношения
26.
В
пе рвый
раз
Платон
по сет ил
Сицилию
в
389—387 гг. ,
когда
он
работал
над
«Государством».
В
это
время
он,
в сту пив
в
п ору
тв орчес ко й
зре лости ,
пост оянн о
размышлял
о
путях
улучшения
человеческого
бытия
вообще
и
госу-
24 Barker Е.
Op. cit., S. 239-240.
25 Характеризуя Дионисия,
Платон
в
письме
7 употребляет частью
те
же
эпитеты,
что
и
в
указанном
пассаже
«Законов»: молодой
понятливый
ч ело век
( véoç, sôiiaa-îj; —Epist. 7, 339
е); ср.:
ttàs;j.ix6ç в Epist. 7, 353 а.
16 О поездках Платона в Сицилию см . : Steinhart К.
Platon’s Leben.
Leipzig, 1873, S. 143 и сл. ; Gomperz Н.
Platons Selbstbiographie.
Berlin — Leipzig, 1928, S. 12 и с л.;
Levy C, R . Plato in Sicily. Leipzig,
1956 (популярное изложение) ; Fritz К.
von. Platon in Sicilien und
das Problem der Philosophenherrschaft. Berlin, 1968.
186


дарственного
устройства
в
о со бенно сти,
при
эт ом
он
о жи­
дал
уд обн ого
случая
для
осуществления
своей
пра к ти­
ческой
деятельности
в
качестве
законодателя
(Epist. 7,
325 е
—
326 Ь).
Он
отм ечал ,
что
с
такими
м ысля ми
он
в
первый
раз
посетил
Италию
и
С ицилию.
В
это
время
Дионисий
Ст арши й
вел
а к тивную
по лити чес кую
де яте ль­
ность,
стремясь
к
гегемонии
в
з апад ноэл линск ом
мире.
Большую
роль
в
его
пол ит ике
играло
восстановление
старых
разрушенных
горо дов
В елик ой
Греции
и
основа­
ние
новых,
в
частности
в
Адриатике27.
Он
заинтересо­
вался
опытами
Пла то на
по
со зданию
наилучшего
госу­
дарственного
уст ройс тв а
и
пр иглас ил
его
в
Сиракузы.
Однако
философская
система
Платона,
ак т ивно
отрицав­
шая
тиранию
в
ее
крайних
проявлениях,
естественно
не
могла
име ть
успеха
у
Дионисия
Старшего,
как
и
нравы
сиракузского
двора
—
у
ф илос офа
(Epist. 7, 326 b — e;
Plut. Dion. 5. 1—6).
B367г.
власть
перешла
к
Д ио нисию
Млад ше му,
к ото­
рый
ср азу
же
стал
настойчиво
приглашать
Платона
в
Си­
ракузы;
фило со ф
долго
колебался,
но
в
к онце
концов
«склонился к тому,
что
нужно
е хать,
ибо
если
когд а- либ о
браться
за
воплощение
в
жизнь
з аду м анных
мною
проек­
тов
закон ов
и
государственного
ус трой ств а,
то
именно
сейчас
нужн о
попробовать
сделать
э то,
так
как,,
у бедив
одного
ли шь
человека,
я
в
достаточной
м ере
воплотил
бы
на
практике
все
с вои
благ ие
н амер ен ия» (Epist. 7, 328 с).
Прибыв
в
Сиракузы,
Платон
нач ал
давать
Дионисию
со­
вет ы
по
восстановлению
старых
эл линс ких
го родо в
Си ци­
лии
и
по
наилучшему
гос уд арст в енн ому
устройству
(Epist. 3, 315 d, 319 a-b . 7/332 d-333 a, 337 c-d).
Кроме
того,
он
зани мал ся
с
Дионисием
составлением
так
называемых
вступлений
( itpoot^ia ) к законам (Epist.
3, 316 а); и этот факт находит отражение в « За к о нах»:
П латон
различал
со бст венно
законы
и
вступления
к
ним,
содержащим
их
обоснования;
вс ту пления
эти
должны
уб едит ь
л юдей
принять
сами
законы
(722 с—724).
В
351 г.
Пл атон
в
третий
раз
посещает
Си цил ию
(Epist.
7, 339 и сл. ; Plut, Dion. 18—20).
Вторая
и
третья
поездки
в
Сицилию
были
совершены
в
то
время,
ко гда
Пла тон
писал
«Законы».
Им еется
сооб-
27 См .: Woodhead A. G . The «Adriatic Empire» of Dionysius I of
Syracuse,— Klio, 1970, N 52, p, 503 и сл.
187


щен ие
Дио ге на
Лаертского
(3. 21) о том,
что
П латон
приехал
во
второй
раз
в
Сиракузы,
стремясь
по лучи ть
у
Дионисия
зем лю
и
лю дей
для
осуществления
на
практике
своего
идеального
государства
(aixœv
xal àvfrpümouç
tooç xa/cà ттр/ KoXtTsiav aowu Çïpopiévouç ).
Дио ни сий
обещал
ему
свое
содействие,
но
сложность
их
вза им о­
отношений
в оспр епят ст во вала
этому.
Таким
образом,
пр ивед е нные
данные
показывают,
что
Платон
не
был
чистым
теоретиком,
творившим
в
уеди­
нении
проекты
ид еа льн ого
государства;
напротив,
он
стремился
к
практическому
осущ е ств лен ию
своей
фи ло­
софско-политической
концепции,
изложенной,
в
час тн о­
ст и,
в
«Законах».
Теоретическое
наследие
Платона
по
вопросам
теории
государства
огромно.
Оно
пользовалось
не
только
изве с т­
ностью
в
грече ском
ми ре,
ио
и
сим пат ия ми
р яда
поли ти­
ческих
деят елей
его
времени.
Т ак,
аркадяне
и
фиванцы,
собираясь
основать
Мегал опол ь
(371 г. ),
приглашали
Платона
в
качестве
законодателя
(vo^o^é-tTjv),
о дна­
ко
он,
узнав,
что
осн ов ате ли
не
намерены
придерживать­
ся
принципа
вс еобще го
равенства
при
ус тройст ве
по л иса,
отказался
приб ыт ь
к
ним
(Ael. Var. Hist. 2.42; Diog,
Laert. 3 .23).
Это
со о бщение
согласуется
с
данными
«Зако­
но в», в которых одним из основополагающих принципов
было
вс е общее
равенство
на делов
и
корпоративное
ра­
венство
с оци ально й
организации.
Призывали
Платона
в
качестве
законодателя
и
кире-
и яне
(Ael. Var. Hist. 12 .30).
Наконец,
уже
на
склоне
жизни
Платон
был
приглашен
пр авит еля ми
Фасоса
с
целью
со став ления
закон ов
для
основываемой
ими
кол о­
нии
(Epist.
И, 358d—359с).
Х отя
полной
уверенности
в
подлинности
11- го
письма
не т,
но
его
содержание
в
дан­
ном
аспекте
чрезвычайно
интересно.
Это
письм о
служи т
от ве том
на
о дно
из
посланий
фасосского
философа
и
по­
литика
Ла од амант а,
какое-то
время
обучавшегося
у
Пл а­
т она
аналитике
(Diod. Laert. 3 .24), в которых он пригла­
шал
учи тел я
принять
участие
в
составлении
з акон ов
для
выводимой
фасосцами
ко л онии.
Престарелый
философ,
наученный
г орьки м
опытом
общ ени я
с
Дионисиями,
и
о со бенно
Младшим,
уже
окон ча те льно
разуверился
в
практической
осуществимости
сво их
представлений
о
на­
илучшем
государственном
строе
(Epist.
И,
358 d—е).
Все
же
он,
может
быть,
и
взял ся
бы
за
предложенную
ему
188


задачу,
но
пре к ло нный
возраст
препя т ств ов ал
этому
(там
ж е).
Пла тон
со вето вал
Лао дама нту
и
колон ис там
найт и
по д­
ходящего
влиятельного
человека,
к оторы й
смог
бы
с илой
своего
авторитета
и
личного
п риме ра
д ать
городу
должное
государственное
устройство;
для
самого
Платона
эта
роль
б ыла
уже
непосильна.
Выработать
хорош ие
законы
для
города
—
еще
не
зн ач ит,
что
госуда рств о
уже
уст роен о:
требуется
б оль шая
организационная
и
воспитательная
раб ота
по
их
практическому
осущес тв лени ю
(Epist. 11,
358 е-359 с).
Приведенные
данные,
н есм отря
на
с вой
отрывочный
характер,
показывают,
что
идеи
и
поиски
П лат она
не
только
были
известны
в
ср еде
современных
философов
и
поли ти ческ их
деятелей
Э л лады,
но
и
н ахо дили
среди
них
своих
адептов.
Б ыло
бы
оч ень
заманчивым
видеть
в
мн огок ра тно
упо­
минавшемся
уже
иссейском
декрете
о дин
из
примеров
влияния
платоновского
учения
об
основании
полиса
на
колонизационную
п р актику
отдельных
греческих
гор од ов.
Выше
б ыло
показано,
что
между
рядом
рекомендаций
«Законов»
и
статьями
декрета
наблюдается
поч ти
полное
соответствие,
пр ичем
это
обстоятельство
не
может
бы ть
отнесено
на
сч ет
тематической
близо ст и:
подобного
сход­
ств а
не
обнаруживает
ни
о дин
из
дву х
десятков
э пигр а­
фических
до ку менто в
о
выводе
и
уст ройст ве
к олон и и28,
ср еди
кот орых
имеются
такие,
как
уложение
о
на вп акт-
ских
к олони с тах
(No3)илидекретоБрее(No5).
Кроме
того,
п ассаж и
из
«Политики»
А ри стот еля,
в
к оторы х
тр ак ту ется
вопрос
об
основании
по л иса,
та кже
практи­
чески
не
имеют
общих
мест
с
д екре том
иссейцев.
Конечно,
сходство
между
рекомендациями
платонов­
ских
«Законов»
и
декр етом
иссейских
основателей
пре ж­
де
в сего
обусловлено
заложенным
в
них
единым
фунда­
ментом
—
эллинской
колонизационной
практикой
и
соци­
ально-политическими
норм а ми
умеренных
оли гарх ий.
Од­
нако
при
э том
следует
учитывать
уникальность
бли зости
обоих
па м ятник ов
социально-политической
теории
о сно­
вания
полиса
П латон а.
Возможно,
в
данном
случае
нуж по
28 См.:
Яйленко
В.
П.
Греческая
колонизация
Средиземноморья
в
эпиграфических
источниках
VII—IV
вв.
Автореф.
ди с.
М., 1972,
с.
3-25.
189


иметь
в
ви ду
деятельность
Платона
в
Сицилии,
имевшую
б ольшой
успех
в
местной
ср еде
(Plut. Dion. 13. 3 —4),
а,
та кже
тот
факт,
что
Исса
б ыла
основана
Дионисом
Ст арш им
(в первой четверти IV
в.)
Учитывая
эти
обстоятельства,
вероятно,
можно
го во­
рить
о
влиянии,
оказанном
платоновской
теор ией
осно­
ва ния
полиса
на
иссейских
ойкистов,
в ыр азивш емся
в
указанных
в ыше
соответствиях
между
«Законами»
и
дек­
ретом.
Составители
исс ейско го
декрета
л ибо
могли
с лу­
ш ать
беседы
Платона
в
Сиракузах,
что
менее
вероятно,
если
учитывать
датировку
на дпис и
первой
половиной
III в.,
либ о
—
и
это
представляётся
более
вероятным
—
они
б ыли
знакомы
с
«Законами», которые,
со г ласно
тр а­
диции,
Филипп
Опунтский
опубликовал
по сле
смерти
философа
(Diog. Laert. 3 .37).
Во
всяком
слу чае,
идейная
близость
с оциа ль но - политич ес ких
основ
обоих
пам ят ни­
ков
очевидна,
как
бы
ни
рассм ат риват ь
вопрос
об
их
подлинной
или
кажущейся
непосредственной
взаимо­
связи.


ДОЛЖНОС ТНЫЕ
ЛИЦА
В
ИДЕАЛЬНОМ
ГОСУДАРСТВЕ
ПЛАТОНОВЫХ
«ЗАКОНОВ»
Р.
Б.
ЕВДОКИМОВ
Во
введении
к
своему
переводу
«Законов»
А.
Н.
Егу-
нов
указывает,
что
эт от
диалог
я вляе тся
«одним из перво­
степенных
исторических
источников,
но
для
использова­
ния
их
именно
как
источника,
надлежа ло
бы
прежде
всег о
отд ел ить
в
них
элементы
с обс тв енно
платоновские
от
те х,
где
Пла тон
основывается
на
р еаль ных
данных»1.
И
зде сь
же
замечает,
что
«исследование «З ак он ов»
с
этой
сторон ы
яв ляется
задачей
буду щ ег о», ибо до сих пор существуют
лиш ь
две
небольшие
статьи
К.
Ф.
Германна,
спец иальн о
посвященные
данному
вопр ос у2.
К
сож а лен ию,
и
к
н ас тоя­
ще му
времени
положение
и змен ило сь
мало.
В
мо ре
по­
священной
Платону
литературы
исследование
«Законов»
остается
далеким
и
ре дко
п осеща ем ым
заливом,
особенно
когда
речь
за ходи т
не
о
философских
или
эстетических
воззрениях
Платона
и
даже
вообще
не
об
его
личности
или
ид еях,
а
о
в оп росах
вполне
фо рмал ьны х,
сама
постановка
которых,
казалось
бы,
умал я ет
величественную
фигуру
древнего
философа.
Одна ко,
подобная
ра бота
необходима
хот я
бы
для
того,
чтобы
изменить,
по
словам
А.
Ф.
Лосева,
«Традиционно низкую оценку « З аконо в»
у
исследователей
и
ч ит ател ей»3.
В
целях
исследования
необходимо
сформулировать
ряд
ограничений.
Так,
нам
п р едставл яется
целесообразным
ре­
шительно
о тк азать ся
от
пр ед ва рите льно го
поиска
философ­
ского
смысла
рассматриваемых
магистратур,
ибо
таковой
легче
бу дет
обнаружить,
ко гда
мы
выясним,
что
в
«Зако ­
нах »
име ет
корн и
в
конкретных
политических
реалиях,
а
что
оказывается
собст ве нно
платоновскими
установления-
1 Полное собрание творении Платона,
т.
XIII.
Введение,
с.
И.
2 Hermann К .
F. De vestigiis institutorum veterum, imprimis Attico-
rum,. per Platonis de Legibus libros indagandios. Juriis domestic!
et familiaris apud Platonem in Legibus... Marburgi, 1836.
3 Платон .
Соч.
в
тр ех
томах,
т.
3, ч.
2.
М., 1972, с.
584,
191


ми.
По
той
же
причине
мы
не
станем
сравнивать
государ­
ств енн ый
ст рой
Эвномополиса
с
аппаратом
идеального
государства
«Политии» .
Наконец,
изучение
су дебных
уч­
реждений
страны
магнетов
нам
п р едстав ля ется
заслужи­
вающим
с пе циаль ного
исследования.
1) По образовании нового государства кносийцы долж­
ны
вы бр ать
к оллегию
из
37 человек,
которым
и
будет
по­
ручено
следить
за
сохра нн ос тью
законоустроения
(752 е
—
753 а).
Первое
в ремя
их
ф унк ции
будут
выполнять
мужи—
основоположники
города
—
10 человек во главе с
Кли пием
(702 с
—
d, 751 е), и лишь по мере смерти этих
законодателей
(vo^o^éxat) будет оформляться колле ­
гия
37 законохранителей (\zo[xcxpôXaxsç;).
П ричем
круг
прав
и
обязанностей
тех
и
других
н ес колько
различен
(772 а
—
d, 816 с), а потому рассматривать их как нечто
целое
был о
бы
о пасно.
Но,
с
другой
стороны,
нет
причин
сч и тать
законодателей
и
отде льн ой
ма гис тр атуро й.
О тча­
сти
оттого,
что
поле
их
деятельности
в
основном
то
же,
что
у
номофилаков,
отча с ти
потому,
что
они
действуют
только
в
начальный
пе риод
существования
госуд арс тв а.
В
сил у
вышеуказанного,
мы
будем
привлекать
относящиеся
к
законодателям
д анные
ли шь
в
тех
случаях,
когда
будем
вполне
уверены,
что
в
рав ной
м ере
они
относятся
и
к
за-
конохранптелям.
Выборы
(753 в
—
d) номофилаков производятся из всех
носящих
оружие
и
удо в летв ор яющих
возрастному
цензу
(50 лет
—
755 а)
по
с лож ной
трехступенчатой
системе.
Сперва
гра ж дане
выдвигают
любых
кандидатов,
из
кото­
рых
должностные
лица
(в первый раз,
в е роят но, .законода­
тели)
отб ирают
300, получивших наибольшее число голо­
со в.
По до бным
же
образом
из
300 отбирается 100,
а
из
100 —
искомые
37.
Посл е
про хо жде ния
до ким аси и,
которая
вообще
значительно
строже,
чем
бы ло
в
ре а льно
сущ ест во вавш их
гос удар ст в ах,
и
имеет
отчетливую
рели­
ги оз ную
акцентировку
(751 с; 753 е; 754 с) 4, кандидат
вст у пает
в
отправление
д олжн ос ти,
которая
м ожет
испол­
няться
20 лет (755 а), что при возрастном цензе в 50 лет
о зна чает
ф ак тич ески
по жизне нное
назначение.
Чрезвычайно
широк
круг
деятельности
номофилаков.
Прямая
их.
обязанность
—
охранять
законоуложение
(754 d), добавлять то,
что
ок аж ется
упущенным
з ак оно-
4 Ср.: Arist. Ath. pol. 55, 2—3.
192


дателями.
Причем
на
восполнение
уп ущен н ого
по
пред­
ставлению
соответствующих
магистратур
о тпу с кается
10
лет
, по истечении которых изменения могут быть допуще­
ны
только
с
согласия
всего
народа
(770 а; 772 а
—
d; 816 с,
828 в, 835 а, 918 а).
Ясно,
что
на
п р актике
это
о зн ачает
полную
консервацию
с уще ств ующего
строя.
Заботясь
о
незыблемости
основ,
ном офил ак и
надзирают
за
ис ку сство м,
решая,
к
примеру,
вопрос
о
допуске
и
вы­
сы лке
из
страны
поэтов
вместе
с
их
произведениями
(801 d, 811 е, 829 d).
Они
же
следят
за
должным
проведе­
нием
хо ровод ов
(771 в
—
772 в), свадебных пиров (775 в),
гимнов
и
плясок
в
чес ть
богов
(799 в).
Номофилаки
наз на­
чаю т
и
помогают
в
их
деятельности
разнообразным
комис­
си ям
из
ж енщ ин,
следящих
за
бра ком
или
за
детьми
(784
в
—
с, 794а
—в).
В
ве ден ии
номофилаков
находятся
в оп­
росы
ввоза
и
вывоза
товаров
(847 с), причем даже относи ­
тельно
предметов,
необходимых
для
во йны
вм есте
со
стр а­
тегами
и
гиппархами,
решение
пр ини мают
законохраните-
ли
(847 d).
Они
же
руководят
выборами
с тра тегов
и
других
воен­
ных
магистратур
(757 е)
и
ру ков од ите лей
хороводов
(765 а), а можно предположить,
что
и
выборами
других
должностных
л иц,
тем
более
что
они
следят
за
их
деятель­
ностью
(771 в—772
в, 778 с—d, 849е—850а, 917е—918а,
920 в —с).
С
другой
стороны,
ряд
должностей
назначает­
ся
из
член ов
к оллеги и
37, как- т о:
попечитель
воспитания
(766 в, 809 а); 10, помогающих женщинам,
надз ир ающ им
за
браками
(784 в
—
с, 929 е) ; комиссия 12-т и
по
вв озу
и
вывозу
(847 с); комиссия 15-ти
наиболее
пр ест арелы х
но­
мофилаков
по
делам
об
оп еке
сирот
и
принудительных
браках
наследниц
(924 в
—
с, 926с
—
е, 928а);троесамых
престарелых
нак аз ы вают
плохо
забо т ящих ся
о
родителях
(932 в); наконец, 10 старейших входят в Ночное собра­
ние
(951d—
е).
Законохранители
обладают
широкими
судейскими
полномочиями
(754d—
е, 855с, 864е, 867d—
е,
871 с,
877d,878е, 910с
—
d,916с, 926с
—
d, 960 а)
и
правом
надзора
над
некоторыми
судебными
органами
(767 е,
855 в), а также отдельными культовыми правами (871 с,
910 с
—d, 916 с).
В
случае
принятия
н омоф ила ком
явно
несправедливых
ре ш ений
он
мож ет
быт ь
отстранен
от
должности
через
суд
(928 d).
Однако
этим
его
подотчет­
ность
и
ограничивается,
правильного
же
регулярного
7 Платон и его эпоха
193


контроля
за
его
д ея тель нос тью
нет.
Исключение,
по-види­
мому,
со став л яет
только
финансовая
о бл асть,
контроли­
руема я
е вфина ми.
Трудно
на йти
для
законохранителей
достаточно
точ­
ную
параллель
в
государственных
должностях
греческих
полисов.
К.
Ф.
Германн,
основываясь
на
праве
номофила-
ков
у
Пл ато на
выносить
смертные
приговоры
и
принципе
кооптирования
из
наиболее
отличившихся
м аги стр атов
предшествовавшего
год а,
сближает
их
с
афинскими
арео-
пагитами5.
Нам
придется
еще
затронуть
вопрос
об
уси ле­
нии
рол и
Ареопага
в
IV в.,
но
все
же
размах
деятельности
платоновских
законохранителей
за став л яет
нас
вспомнить
скорее
афинских
а рхонтов ,
сп ар танс ких
эфоров
или
крит­
ских
ко см ов.
В
само м
де ле,
по
пр инципу
и збра ния
они
ближе
всего
лак ед емо нск им
э фора м,
которые
тож е
избирались
из
в сего
населения,
хотя
и
го р аздо
более
прос тым
способом6.
В
Аттике
же
архонты
избирались
только
из
тр ех
выс ших
классов,
причем
древнейшее
голос ов ани е
в
эпоху
гре ко­
персидских
войн
бы ло
заменено
ж р ебием7.
Критские
к ос­
мы
избирались
тольк о
из
аристократических
ро дов
и
столь
же
пр ими тив ным
обр азом ,
как
и
в
Спа рт е8.
Впрочем,
по­
лезно
отме тит ь,
что
с
точк и
зрения
оли га рхи чес кого
ва­
рианта
гс ат рюс
rcoXtTEioc (строй отцов), возможно именно
д рев нейш ие
в ыборы
архонтов
следует
сближать
с
вы бора­
ми
платоновских
37.
Дал ее,
компетенция
арх онт ов
в
Аф ин ском
госуд арс тв е
была
во
многом
близка
обязанностям
платоновских
но-
м офила к ов.
Архонт-эпоним
рассматривал
жалобы
на:
1) дурное обращение с родителями, 2) с сиротами,
3) с наследницами, 4) умопомешательство, 5) об учреж ­
дении
опеки
и
вообще
име л
попечение
о
с иро тах,
наслед­
ницах
и,
т.
п.9
Архонт-басилевс
рассматривал
д ела
о
нече­
стии
и
возбуждал
дела
об
убийстве
10.
Полемарх
заведовал
тем
же
по
отношению
к
иностранцам
и
метекам,
что
ар-
6 Hermann К .
F. Op. cit.,
р.
46.
6 См. : Arist. Polit. II, 6, 14.
7 Arist. Ath. pol. 22, 5; 26, 2; 55, 1.
* Arist. Polit. II, 7, 5.
См.
также:
Б уз олът
Г.
Очерк
го суд а рствен ­
ных
и
правовых
греческих
др евн остей .
Харьков, 1895, с.
131:
Ка за мано ва
Л.
Н.
Очерк
со циаль но- эк он ом ическ ой
истории
Кр ита.
М ., 1964, с.
167.
0 Arist. Ath. pol. 56; 6, 7.
10 Ibid., 57, 2.
194


хонт-эпоним
по
от но шению
к
гражданам11.
Нако нец,
фе с-
мофеты
ставят
на
рассмотрение
де ла
о
смещении,
ис ке
от­
носительно
к руп ной
торговли,
утверждают
частноправо­
вые
договора
с
д руги ми
государствами
12.
Дос та точ но
сравнить
это
с
соо тв етс тв ующи ми
местами
в
«Законах», чтобы заподозрить в законохранителях логи­
ческое
развитие
и
ус ове рше нст во вание
в
дух е
платонов­
ск ой
философии
вообще
компетенции
афинского
архонта-
та.
Правда,
в
отличие
от
архонта-полемарха,
номофилаки
у
Платона
вроде
бы
не
участвуют
в
войне.
Но
вед ь
и
воен­
ные
фу нк ции
полемарха
р ано
перешли
к
стратегам.
Зато
эфоры
и
особенно
критские
космы
как
раз
должны
коман­
довать
войсками
13.
Что
каса етс я
гр аж данско й
деятельности
эфоров
и
кос -
мов ,
то
она
тож е
близка
отча ст и
функциям
законохрани-
т елей
(назначение некоторых должностных лиц
—
гип-
погретов
14, постановления по важным судебным процессам,
кон трол ь
над
всеми
магист рат у рам и
и
т.
д.
у
эфоров15;у
космов
—
назначение
эпистата,
секретаря
и
т.
д.
на
Кри­
т е16), но гораздо более тиранична17.
Со
в семи
тремя
у казан ны ми
институтами
колле гию
37
роднит
и
то,
что
есл и
бывш ие
архо нты
попадают
в
Ар ео­
паг ,
а
э форы
и
ко смы
в
ге рус ии,
то
10 старейших членов
коллегии
37 входят в Ночное собрание (951 d —е ), кото­
рое
хотя
и
не ль зя,
вообще
говоря,
приравнивать
к
ге ру сии
или
Арео па гу,
но
по
отношению
его
к
законохранителям
оно
как
орг ан,
в
котором
они
действуют
под
ст арость,
не­
сет
в
себе
н екоторую
аналогию.
Наконец,
надо
вспомнить
магистратуры,
одноименные
платоновским
vopiocpoXaxes и voi-xofterai .
Семи
но мо фи-
лак ам
в
Афинах
во
вр еме на
Эфиальта
был и
по руч ены
наблюдение
и
кон троль
за
Ареопагом,
н арод ным
собранием
и
магистратами
для
предупреждения
нез ако нных
действий
и
противоречащих
законам
постановлений
18.
11 Ibid., 58.
12 Ibid., 59, 1-6.
13 Arist. Polit. II 7, 3.
14 Xen. Lac. pol. IV 3.
15 Arist. Polit. II, 6, 16-18.
16 См.:
Казаманова
Л.
H.
Ук аз
соч.,
с.
167.
17 Xen. Lac. pol. VIII 3-4; Arist. Polit. II 6, 14.
18 См.:
Латышев
В.
В.
Очерк
греческих
древностей,
ч.
I.
С Пб ., 1897,
с.
171, 222.
195
7*


В
дорических
государствах
ном офил ак и
наблюдали
за
испо лнени ем
за кон ов
19.
В
случае
государственных
потря­
сений
пересмотром
старых
за кон ов
зан имае тся
обычно
коллегия
номофетов
20.
В
сп окойн ое
же
время
—
это
комис­
сия
из
501, 1001 или1501 члена,
составленная
из
ге лиа стов
и
занимающаяся
редактированием
и
о тча сти
утверждением
законов.
Насколько
можно
с уди ть,
роль
их
боле е
бю рок ра­
тическая,
и
реальной,
тем
па че
ис пол нит ельн ой,
власти
они
не
имеют.
Обязанности
и,
гла в ное,
права
их
бесконеч­
но
далеки
от
функций
платоновских
37, но сама одноимен ­
ность
все
же
заставляет
их
как-то
соотносить.
2) Согласно Аристотелю, «среди магистратур на пер­
вом
месте
стоит...
наблюдающая
за
совершением
торговых
сделок
и
вообще
за
благоч иние м
на
площади»21.
Это
—
аго -
раномы
(dyopavö^ot ).
К
сожалению,
в
тексте
«Законов»
переведенном
А.
И.
Егуновым
dyopavöpiot,
час то
смешиваются
с
ана­
ло гич ными
им
на
первый
взгляд
dypovop-ot .
Функции
этих
последних
мы
бу дем
рассматривать
в
дальнейшем,
сейчас
же
только
отметим,
что
в
761 е
—
762в, 762е, 763свгре­
чес ком
тексте
ид ет
речь
им енно
об
dypovoptot, а не о «с мо т­
р ите лях
рынков»22.
Выборы
аг ораном ов
производятся
поднятием
рук
и
ж ре­
бием.
А
именно:
сперва
г о ло сованием'в ыд вигается 10 кан­
дидатов,
из
которых
уже
впоследствии
жребием
выбирает­
ся
пятеро.
Выборы
производятся
из
первого
и
вт орог о
имущественных
клас с ов
(763 е) .
По сле
докимасии
аго-
раномы
приступают
к
исполнению
сво их
об яза нно ст ей.
Обязанности
эти
сводятся
г ла вным
обр аз ом
к
п одде р­
жанию
порядка
на
р ынке
(764 в
—
с). «После
надзора
за
святилищами,
расположенными
на
площад и,
эт от
надзор
буд ет
состоять
в
охра не
необходимого
достояния
людей;
кроме
т ого,
они
д олжны
быть
на
страже
ра сс уди те льнос ти
и
противодействия
н аглости
и
должны
наказы в ать
тех,
кто
нуждается
в
нак аз ани и.
Что
кас ае тся
товаров,
то
агора -
но мы
должны
см отре ть,
чтобы
вся
про д ажа
городскими
жи-
19 См.:
Ке чекь ян
С.
Ф.
Государство
и
пра во
Д ревн ей
Греции.
М.,
1963, с.. 39.
20 Напр. , Thue. VIII 97.
21 Arist. Polit. VI, 5. 2.
Здесь
и
далее
п еревод
С.
А.
Жебелева
по
изд.
Аристотель.
Политика.
М ., 1911.
22 Ср.
п ерев од
А.
Н.
Егунова
по
изд.:
Платон.
Соч. ,
т.
3, ч.
2.
М.,
1972.
196


телями
своих
товаров
ч ужез емцам
происходила
сог лас но
зак он у»23.
Вместе
с
законохранителями
и
а ст ин омами
(смотрите ­
лями
за
порядком
в
городе)
они
ус тан авл ив ают
на
агоре
места
для
продажи
и
назнач ают
пр ед ельн ую
це ну
то вар ам,
посоветовавшись
с
лицами
«опытными в каждом виде тор­
говли» (849 е, 917 е, 920в
—с ).
П литу
с
на дпис ью
об
обязанностях
продавца
они
уст анавл ив ают
у
в хода
в
аг о-
раномпй
(917 е) .
Наконец,
агораномы
же
гонят
с
торгов ой
п лоща ди
нищих
(936 с).
В
то
же
время
эта
коллегия
об лада ет
ri некоторыми
судебными
полномочиями,
г лавн ым
о бр азом
по
незначи­
тельным
торговым
делам
(764 в
—
с , 953 в), о нашедших
и
присвоивших
кл ад
на
по дв ласт ной
им
территории
(913 d —914 а)
и
наказы ваю т
человека,
не
о к аз авшего
помощи
кому-либо,
ког о
бь ют
д ети
(881 с) .
Вполне
аналогичная
должность
существовала
и
в
А фи­
нах,
и
в
ряде
других
греческих
госуда рс тв .
Учи тыв ая
же
подробную
разработанность
их
фун кций
Платоном,
с
од­
ной
стороны,
а
с
другой
—
безусловное
эко ном и че ское
пре­
обладание
Афин
над
Спартой
или
Кри том ,
в
си лу
кото ро­
го
по добн ая
магистратура
должна
была
дос тичь
там
зна­
чительно
меньшего
развития,
нежели
в
Атт ике ,
естествен­
но
было
бы
п ред поло жи ть,
что
п рообраз ом
платоновских
агораномов
с луж или
именно
их
а финс кие
к олле ги
(за иск­
лючением
разве
что
классового
ц енза), тем более что и
количество
их
почти
совпадает:
в
Афинах
б ы ло ’10'агора­
номов,
но
5 из них избиралось для Пирея 2/‘.
Таким
обра ­
з ом,
касающиеся
агораномов
и
астиномов
установления,
на
наш
взгляд,
в
достаточной
мер е
смело
можно
и сп оль­
зовать
для
по пол не ния
сведений
о
государственных
р еа­
л иях
IV в.
в
Афинах.
3) В основном аналогична агораномам должность ас­
т ином ов
(aoTuvö^ot), которые делят 12
ча сте й’
города
на
3
района
(763 с
—
d).
Избираются
они
та кже
только
из
выс ­
ших
к лас сов
поднятием
рук:
сперва
6 кандидатов,
из
кои х
жре би ем
отбирается
трое.
Они
следят
за
чис тот ой
в
городе;
за
тем,
чтобы
частные
ли ца
не
захватывали
городской
зем­
ли;
стар аю тся
ус троит ь
так,
чтобы
стенами
города
с лу-
23 Здесь и далее перевод А.
Н.
Е г унова
по
ук а за нному
изданию
1972 г.
24 Arist. Ath. pol. 51, 1; ср .:
Бузольт
Г.
Указ,
соч.,
с.
124; Латы­
шев
В.
В.
Указ,
соч.,
с.
111, 245.
197


жили
стен ы
его
окраинных
дом ов,—
явный
намек
на
Спар­
ту
(779 в
—с).
Обсуждают
со отв етс тву ющие
д ела
(844 с,
845 е).
Следят
за
тем,
что бы
ник то
не
зани малс я
более
чем
одн им
ремеслом
(847 а
—в).
С удят
дела
о
мелких
нар у­
шениях
(794 в, 847 а
—в, 879d—
е, 881d—с, 913d—
914 а), гонят нищих из города (936 с)
и
пр оиз вод ят
об ыск
в
поисках
украденного
(954 в
—
с).
Итак,
функции
их
вполне
совпадают
с
функциями
аго-
раномов.
То
же
б ыло
и
в
Афинах,
где
обязанности
ас ти-
номов
для
Пирея
п рямо
поручались
аго ран омам
25.
Впро­
чем,
совпад ение
с
афинской
коллегией
у
Пл ат она
вообще
достаточно
о тк ров енно26.
4) Вслед за астиномами Аристотель в «П оли т ике»
на­
зы вает
аг роном ов
( àypovop-ot) как лиц,
долженствую­
щих
поддерживать
поря до к
в
стране
за
пределами
горо­
да
2'7.
Употребление
этого
т ер мина
имеет
в
тексте
«Зако ­
нов»
св ои
особенности.
Во- пе рв ых,
как
мы
увидим
в
даль­
нейшем,
их
ко м петен ция
много
шире
и
с пе цифичне й,
не­
жели
у
афинских
агрономов,
во-вторых,
с
самого
начала
вводится
этот
термин
вместе
с
термином
«рроорар/о ь—
начальники
стражи,
при чем
и
в
д ал ьнейшем
за
немногими
исключениями
(760 d, 763 в)
оба
термина
употребляются
нер аз ры вно.
К.
Ф.
Ге рма нн,
основываясь,
вид имо ,
на
848 е,
где
говорится
о
«начальниках агрономов», считает
таковыми
фрурархов28.
Одна ко,
там
же
(849 а)
у пом ина­
ютс я
и
«правители- а с тином ы», что не дает все же нам ос ­
нов а ний
искать
в
городе
с пеци аль ную,
начальствующую
над
город с ки ми
смотрителями
магистратуру.
С
другой
ст ороны ,
уже
в
VIII книге « З аконо в»
встречается
фраза:
«В этих29 и во всех им подобных случаях. ..
судить...
буду т
агрономы;
в
случае
бо льш их
нарушений...—
все
долж­
ностные
ли ца
данного
о круга ...;
в
случае
мен ьших
нару­
ш ений
—
местные
начал ь ни ки
стражи
(cppoopap/ot ) »
(843 d).
Таки м
обра зом
п олучилос ь
бы,
что
фрурархи
суть
да же
мен ее
важные
магистраты,
чем
агрономы.
25 Греческие ораторы второй половины IV
в.
до
н.
э.—
ВД И, 1963,
No
1, с.
213.;
Афинское
постановление
об
аго ра ном ах
(320/19 г .
до
н.
э.), перевод Э.
Д.
Фролова.
26 Arist. Ath. pol. 50, 2; см .
также:
Б уз олът
Г.
Указ,
соч.,
с.
60, 212;
Ла тышев
В.
В.
Указ,
с оч.,
с.
245.
27 Arist. Polit. VI 5, 4.
28 Hermann К .
F. Op. cit., p. 43.
29 Запашка чужой земли.
198


Нам
ка жется,
что
термин
àypovopot Платон употреб­
ля ет
в
«Законах»
не
в
обычном
его
знач ени и
и,
по-види­
мому,
си нони м ично
с
(ppoöpap/ot.
В
само м
дел е, «еже­
годно
фила
доставляет
п ять
агрономов30
и
начальников
стражи.
Каждый
из
эт их
пят и
избирает
в
своей
фи ле
д ве­
над цат ь
молодых
людей,
не
моложе
двадцати
пяти
лет
и
не
старше
тридцати;
между
ними
по
жребию
расп редел я ­
ю тся
участки
страны,
каждому
на
оди н
месяц.
Управле­
ние
и
надзор
поручаются
см от рите лям
и
правителям
на
два
года...
На
третий
год
надо
избрать
п ять
новых
а гроно­
мов
31 и начальников стражи
—
попечителей
тех
двенадца­
ти
м оло дых
людей» (760в
—е ).
Та ким
образом,
стано­
вится
неясным:
то
ли
12 «молодых людей»
приходится
на
одного
«агронома и фрурарха», то ли на пятерых .
С
другой
стороны,
е сли
у
каждого
из
них
свой
участок
страны
на
месяц,
и
все
у частк и
сменяются
за
год,
очевидно,
что
на­
ших
«молодых людей»
всего
12 на страну,
но
ведь
«агро ­
номов
и
фрурархов »
на
всю
страну
60(по5
от
фи лы,
а
фил
12), а по контексту видно,
что
их
по
кр айне й
м ере
не
б оль­
ше,
чем
«молодых людей».
Опят ь
ж е, Itcoivto 8’а
у
ор .-
oiç àswvopot xpsîç é|ijxoYca oust,...
(763 с), т.
е.
аг рон о­
мов
столько
же,
ск ольк о
агрономов
и
фрурархов
вместе
(760 в), из чего может быть только один вывод:
зде сь
эти
термины
опре деляют
один
и
тот
же
инс титу т.
Обязанности
«агрономов и фрурархов»
нельзя
р ас смат­
ривать
в
отрыве
от
тех
«молодых людей», сколько бы их
не
б ыло,
над
которыми
они
попечительствуют.
Эти
25—
30- летн ие
л юди
должны
устраивать
рвы
и
окопы,
проводить
мелиоративные
р або ты,
устраивать
гимнасии
(760 в
—
761 с).
Но
с амое
гла в н ое , «каждые шесть десятков чело­
век
будут
охранять
свои
места
не
только
от
врагов,
но
и
от
тех,
кто
называет
се бя
д ру гом » (761 d). «Правители
и
агрономы
32 в течение двух лет .. .
бу дут
сообща
столовать­
ся» (762 в
—с)... «им
зим ой
и
лет ом
придется
во
вс еор у­
жии
обследовать
всю
свою
обл ас ть
как
для
охраны,
так
и
для
пос тоян н ой
осведомленности
о
вс ех
местных
соб ыти ­
ях » (763 а).
Занимающихся
этим
назовут
èt-te ш xpuitToix;
eÏTs àypovofxouc
ott xaXœv yatpet тоото крозауоргиогл..
...(763 в).
30 В переводе А .
Н.
Егунова
«агораномов» .
31 В переводе А .
Н.
Егунова
«смотрителей рынков» .
32 В переводе А.
Н.
Егунова
«смотрители рынков» .
199


Бросается
в
г лаза
спартанская
окрашенность
вырисо­
вывающегося
института.
Но
им енно
в
с илу
его
отд але н­
ности
от
всего
обще ств а
(сисситии,
кот оры х
остальные
граждане
страны
магнетов
не
знали;
сам
по
с ебе
набор
к ор пуса
фрурархами,
в
связи
с
чем
четче
уясняется
смысл
употребления
наряду
с
dvpovô[jioi именно этого термина;
система
наказаний
и
поощрен ий ,
приводить
которую
зд есь
не
имеет
смысла)
представляется
ма лов ероя тн ым,
чт обы
прообразом
этих
«молодых людей»
служили
просто
все
мо­
лоды е
сп ар тиаты
—
участники
криптий
33.
Замкнутый
ха­
рактер
и
важное
место
в
общ ест ве,
наряд у
с
четко
про с­
леживаемой
«специализацией»
з аставл яю т
з ап одозри ть
в
этой
корпорации
отображение
к орп уса
«всадников»
в
Спарте,
кото рым
10.
В.
А ндр еев
припис ыв а ет
значение
важног о
г осуда рст в ен ного
органа
выполнявшего
функции
современной
тайной
полиции
и
р аз ведки 34.
В
самом
деле,
количество
«всадников» (300 человек) 35, в сущности того
же
порядка,
что
и
число
«молодых людей» (вернее всего
720), они одного возраста («всадникам», вероятно, 20 —
30 лет36, «молодым
людям» 25—30
лет), и
те
и
другие
на би р аются
по
усм отре нию
с та ршего
магистрата,
причем
от­
бор
—
это
че сть
храбрейшему
и
с ильне йше му37.
Наконец,
на
Крите
существовала
анал ог ич ная
коллегия
veoToeç 38
(«всадники»
то же
на зыв алис ь
xöpot), а ведь действие
диалога
раз верты в ается
именно
на
Крите,
да
и
колонию
собираются
основать
как
раз
к ритя не. ..
По
крайней
мере
связь
между
спар тански ми
«всадниками»
и
критскими
veoraç,
с
одной
стороны,
и
пл атон овс к ими
«молодыми
людьми»—с
д ругой
(или как в 753 в—
xponwl), вполне
вероятна.
В
остальном
агрономы
ос уще ств ляют
такой
же
надзор
па
страной,
как
аго раном ы
за
агорой
или
астино мы
за
го­
род ом
(760в, 844в—с, 913d—914а, 920 в—с, 936с).
Им
члены
фил
письменно
сообщают
об
е же годном
прираще­
нии
соб ств е нно сти
ка жд ого
гражданина
(955 d), разбира­
ют
де ла
об
убийстве
человека
животным.
«Уличенное жи -
33 Как считает,
очевидно,
Германн
(см .: Hermann К.
F. Op. cit.,
р.
31, 43).
34 См.:
Андреев
10.
В.
Спартанские
всадники.—ВДИ, 1969, No 4,
с.
28.
35 Там же,
с.
25.
36 Там же,
с.
29.
37 Там же,
с.
26; ср.
Ken. Lac. pol. IV, 1—6 .
38 Там же,
с.
31.
200


вотное
убивают
и
выбрасывают
за
пределы
стра­
ны» (873е).
Итак,
можно
сказ ать ,
что
к
заурядному
деревцу
оте­
чественной
к оллег ии
агрономов
Плат он
прививает
своео­
бычную
и
активную
ве точ ку
спар т анс ких
«всадников».
Однако
возникает
в опр ос:
так
ли
уж
пр авы
те,
кто
счи та­
ет,
что
в
демократической
Аттике
«не было ведомства об­
щественной
безопасности
с
правами
новейшей
полиции,
глав ны м
образом
не
существовало
политической
или
тай ­
ной
полиции»39.
5) Для избрания евфипов ( eöüovot ) на ежегодном
общегосударственном
соб рании
каждый
выдвигает
трех
кандидатов.
Затем
по
большинству
голосов
из
них
отбира­
ется
половина
и
так
до
тех
п ор,
по ка
не
отб ерут
тро их,
каковые
объявляются
спасителями
государства
и
у венч и­
ваются
масличными
венками.
Впрочем,
на
первое
время
избираются
12 евфинов,
которые
и сп олняют
свою
дол ж­
ность
до
75 лет (945 е— 946 с).
Обязанности
избранных
сводятся
к
тому,
что
они
де­
лят
правительственные
до лжнос ти
на
12частей(впослед­
ствии,
в е роятно,
на
три
части
—
?) и подвергают их про ­
верке.
Е вфины
полномочны
на лаг ать
взы скан ия
вплоть
до
смертной
казни
(946 с—е )
и
штрафовать
военачальников,
зачисливших
в
от ряд
человека,
по сты дным
образом
ли­
шив шег ося
оружия
(945 а).
Конечно,
эти
п олном очия
т оже
велики,
но
все
же
не
должн ы
вы во дить
св оих
носителей
на
первое
место
в
го­
сударстве.
При
всем
при
том
е вфины
характеризуются
как
правители
над
правителями
(945 в—с ), имеют исключи­
тель н ое
право
возглавлять
феорию,
быть
украшенными
лавровыми
венками,
а
пр из нанный
первым
—
бы ть
перво­
священником
на
год
и
эп онимом
(946 е—947 е).
Живут
они
в
священном
участке
А п оллона
и
Гелиоса
и
п одс уд­
ны
только
особому
суду
из
законохраиителей,
всех
бы в­
ших
и
состоящих
ныне
евфинами
и
«избранных судей»
(946 с —d, 947 е— 948 а).
Столь
же
и
даже
более
несор аз ­
мерны
почести,
воздаваемые
им
по сле
смерти
(947 в— с).
В
Афинах
eo&uvot были коллегией из 10 человек,
по­
могавших
десяти
же
логи ста м
ревизовать
маг ист рато в.
Избирались
они
первоначально
голосованием,
за тем
по
жр еби ю,
ка жетс я,
л огис там и,
от
филы
по
од по му.
Лог ис ты
39 См.:
Б узолъ т
Г.
Указ,
соч.,
с.
212.
201


передавали
е вфина м
отчеты
для
п одробн ой
пров е рки
по
отдельным
ста ть ям
и
представляли
под отчет ных
на
суд
гелиастов.
С
пр едл ож ениям и
наказаний
выступали,
веро­
ятн о,
синегоры.
Наконец,
логисты
блюли
финансовые
инт ер есы
богов
40.
Таким
образом,
мы
видим,
что
существо
от прав ляем ой
плат оно вск ими
е вфина ми
д олжн ости
практически
не
от­
личается
от
одн оим е нной
афинской
ил и,
точнее,
от
сово­
купности
п олном очи й
афинских
so4uvol,
Xoyuycou
И
GDVTjyopOt, Лишь суровость выносимых ими приговоров и
роль
пе рво го
евфина
как
эпонима
могут
уподобить
их
спар­
тан ск им
эфорам.
Однако
поч ести
и
восхваления,
им
воздаваемые,
нахо­
дятся
в
разительном
контрасте
с
их
реальным
зн ачени ем.
Евфины
Платона
прославляемы
более,
нежели
Ночное
собрание
или
коллегия
законохранителей!
По пы тка
объя­
снить
подобное
положение
вещей
может
заключаться
в
признании
за
философом
известной
д оли
раздра ж ен ия
п ро­
тив
беспорядка
финансовых
дел
и
далеко
не
кри ста льн ой
честности
магистратов
в
Гре ции
IV в.
вооб ще
и
в
Афинах
в
частности.
Недаром
он
примыкал
к
зажиточной,
оли ­
гархической
партии,
к отора я,
есте ств енно ,
чувствовала
упадок
финансов
в
госуд арс тве
на
се бе.
6) Совет Эвномополиса состоит из 360
ч лено в,
избира­
емы х
по
классам.
Сперва
отбирается
по
180 человек от
каждого
к л асса,
затем
жребием
находят
90 искомых (756
в
—
е).
Не
совсем
п онятно,
каким
к лас сам
голосование
вменено
в
обязанность:
сначал а
утверждается,
что
д олж­
ны
голосов а ть
три
первых
и
свободен
от
нак а зания
в
с лу­
чае
не учас тия
в
избрании
лишь
четвертый
класс,
но
нем­
ного
позднее
зая вляе тся,
что
не
бу дут
наказываться
и
граждане
третьего
класса,
причем,
разбираются
наказа­
ния ,
пре ду го т овле нные
только
для
первых
двух
кл ассов
(756 с
—
d).
Сравнивая
это
с
системой
в ыб оров
аст ино мов
(763 d— е), мы склоняемся к тому мнению,
что
участие
в
голосовании
обязательно
только
для
первых
дву х
иму­
щ еств енных
классов.
В
ц елом
Сове т
играет
не
сл иш ком
за м етную
роль
в
жизни
страны.
Его
члены
рассматривают
совместно
с
Н ар одным
собранием
про ше ния
иностранцев
и
мет еков
40 Arist. Ath. pol. 48, 3—5; 54, 2.
С р.:
Бузольт
Г.
Указ,
соч.,
с.
201;
Лат ыш ев
В.
В,
Ука з,
соч.,
с.
240, 308.
202


остаться.б
стране
пож из не нно
(850 с), назначают суд по
государственным
делам,
изб ир ают
и
составляют
выс ший
суд
для
частных
лиц
(767 d—768 а).
Инт ере сн о,
что
ого­
варивается
отстранение
их
от
избр ан ия
попечителя
в ос­
питания
(766 в), что,
вероятно,
обусловлено
мно гоч исле н­
ностью
Совета
и
сугубой
важностью
р оли
ук азан ног о
д ол­
жно стно го
лица
в
общей
философской
ко нцепци и
мыс­
лителя.
Пританы
должны
предупреждать
внутренние
волне­
ния,
для
че го
облекаются
в лас тью
созывать
Народные
соб­
рания
не
только
«установленные законами», но и
в
эк­
стренных
случаях
(758 d).
Кроме
того,
они
осуществляют
надзор
над
г оро дом
(760 а— в)
и
заботятся
о
приеме
оф и­
циа ль ных
посланцев
других
г ос удар ств
(953 в—с).
Таким
образом,
если
пр ин цип
выб оро в
здесь
яв но
кон­
сервативней
аф ин ского,
где
за
о тсу тств ием
им у щест вен­
но го
ценз а
должны
был и
преобладать
н и зы4 1, то функции
этого
аристократизированного
Совета
тем
не
менее
усту­
пают
древнему
Совету
400, который,
по
Плутарху,
и мел
при
Солоне
право
предварительного
решения
выносимых
на
Народное
соб ран ие
дел
и
не
доп уска л
их
туда
без
об­
су ждения
в
своем
со ст ав е42.
В ероя тно,
это
связ ан о
с
об­
щим
недо вер ием
философа
ко
все му
массовому,
тол пооб­
разному,
в
силу
чего
360 человек даже в облагороженном
вар иант е,
по
его
мнению,
сл иш ком
мн ого.
В
остальном
функ ции
аф ин ского
Совета
и
пр ита нов
д ост аточн о
близки
платоновским,
за
исключением
вы бо ров
во енных
м аг ист­
ратур,
которыми
в
стране
магнетов
руководят
не
при тан ы,
как
в
Аф и нах 43, а законохранители (755 с
—
756 в).
В
Лакедемоне
и
на
Крите
единственным
органом,
им е­
ю щим
отда л енн ое
сходство
с
Советом
Эв ном опол ис а,
яв­
ляется
г ерус ия.
По
у к азанию
Ари ст оте ля
критские
герон­
ты
вполне
подобны
лакед емон ски м 44, их тоже 30
и
изби­
раются
они
пож изне нно 45, в отличие от лаконских
они
совершенно
бе скон трольны
и
несменяемы46.
Лак едемон ­
ских
геронтов
вместе
с
ц арям и,
как
известно,
т оже
3047и
41 Arist. Ath. pol. 43, 2—3; Ps. -Xen. Ath. pol. 1, 6.
42 Plut. Solon. 19.
43 Arist. Ath. pol. 43, 2—3; 44, 4; 45, 1-3.
44 Arist. Polit. II, 7, 3.
-
45 См.:
Казаманова
Л.
H.
Ук аз,
со ч.,
с.
169—170; Бузолът Г .
У каз,
соч.,
с.
131, 132.
46 Arist. Polit. II, 7, 6.
47 Plut. Lycurgus VI, V.
203


для
них
существует
во зра стн ой
це нз
в
60 лет48.
Все
это
не
имеет
никакого
с ходств а
с
Сове то м
Эв но мо по лиса,
и
лишь
отдельные
п олном очи я
герусии
напом ина ю т
полно­
мо чия
360.
Т ак,
они
с обир ают
и
распуск аю т
ап еллу49.
принимают
уч аст ие
в
ре шен ии
некоторых
уголов ны х
д ел50
и
дел
о
государственных
п р ест у пления х51.
В
целом,
одн ако,
достаточно
хорошо
видно,
что
дор ий­
ские
гер усии
име ют
столько
же
т очек
с оприк ос нове ния
с
СоветОхМ
Эвномополиса,
с кол ько
и
с
афинским
Сове том
500
или
(в древнейший период) 400.
Схо дс тво
это
весьма
на­
тянутое,
и
приходится
признать,
что
п рообра зом
платонов­
ско го
органа
служил
а нал огичный
а финск ий.
Гораздо
больше
общего
инс тит ут
ге рус ии
име ет
с
так
называемым
Ночным
собранием
(тоутйуар/оутсоу
уохтерь-
хоу
б бХХоу оу
968 а), к рассмотрению которого мы сейчас
и
перейдем.
7) Первое упоминание о нем несколько странного свой­
ства.
В
X книге «З ако нов»
повествуется
о
том,
что
одна
из
трех
государственных
тюрем
—
софронистерий
—
бу дет
ра­
сположена
по
б лизос ти
от
присутственного
ме ста
Ночного
собрания
(908 а).
В
это т-т о
соф рон ист ери й
с удьи
и
буду т
сажать
на
пять
лет
тех,
кто
впал
в
нечестие
не
по
зло му
влечению,
а
по
неразумию
(908 е).
К
заключенным
дос­
туп
буд ет
закрыт
для
всех
граждан,
кроме
учас тн ик ов
Ночного
собрания,
ка ко вые
дол жны
увещевать
оны х
до
тех
п ор,
пока
не
ист ече т
сро к
наказания.
Ес ли
же
преступив­
шие
зако н
вновь
нарушат
установленный
п орядо к,
их
дол ­
жно
п окара ть
с мер тью
(909 а) .
Од на ко,
по сле
такого
зловещего
вступления
нигде
более
означенному
институту
непосредственно
не
припи­
сы в ается
п одобны х
функций.
Состоит
Ночное
собрание
из
полу чивших
зн аки
отли чия
жрецов,
де сяти
старейших
з ак он ох рани телей
и
попечителей
воспитания
(нынешних и бывшими таковыми)
и
лиц,
пу­
теш ест во вавш их
«с целью разыскать,
нет
ли
где
чего-ни­
бу дь
по дходя ще го
для
охраны
зако но в»
и
предварительно
пр овер енны х
вышеуказанными
магистратами.
Ка ждо му
из
них
предлагается
привести
н аиб олее
достойного
молодого
48 Plut. Lycirgus., XXVI; Xen. Lac. pol. X 1—2.
49 Plut. Lyc. VI.
50 Xen. Lac pol. X 1-2.
61 См.:
Ке чекья н
С,
Ф.
Государство
и
право
Др евне й
Г р еции,
с.
16,
17.
204


человека
(от 30
до
40 лет) .
Собирается
этот
орга н
до
во с­
ход а
со лнца,
отчего
и
получил
свое
н азван ие
(951 d—952 в;
961 а
—
с).
Функции
его
сводятся
к
тому,
что,
выслушивая
иност­
ранных
гостей
и
собственных
фе ор ов,
они
обсуждают
свои
и
чужие
законы,
при чем
п оле зное
ст ар ейшие
в во дят,
а
м ладш ие
из учают
(952 a —d).
Нео днок ра тно
подчеркива­
ется ,
что
Ночное
с обра ние
представляет
собой
охранитель­
ный
орга н
государства,
с ос редот ачив ая
все
пол езн ое
и
спасая
все
жел ате льно е
(961 с, 962 с
—
d, 968 а).
Дале е
Платон
замечает,
что
в
чем
и менно
оно
будет
полномочно,
надо
решать
впоследствии,
когда
все
устроится
(968 с), и
под
оби ль ные
восхваления
данного
института
заканчи­
в ает
диалог.
Вот
и
вс е,
что
нам
известно
об
это м
орга не .
Следует
подчеркнуть,
что
сам ой
конструкцией
последней
главы
Платон
показывает,
что
и
сам
он
еще
не
задается
вопросом,
каким
же
в
деталях
должно
бы ть
это
собрание,
каковы
на
деле
его
функ ции.
Тем
боле е
не
должны
чт о-
ли бо
зд есь
домысливать
мы.
В
эт ой
связи
особенно
стран­
ной
пр ед став ляет ся
тенденция
ряда
авторов
называть
Ночное
со бр ание
высшим
правительственным
органом
в
идеальном
гос уда рств е
Платона52.
Для
этого
у
нас
нет
ник ак их
о сно ваний.
Быть
может,
дух
платоновской
философии
и
толкает
нас
к
такому
пр е дпол оже нию,
особенно
в
св ете
позднейшей
ут опи чес кой
традиции,
но
из
текста
«Законов»
это
все
же
не
следует.
Отчасти
Ночное
с обран ие
можно
ср авнит ь
с
а финс ким
Ареопагом
и
с
дорийскими
герусиями.
Прежде
всего
их
сближает
состав
и
их
обя зан нос ти
общего
наблюдения
над
законами.
Любопытно
участие
в
Ночном
собрании
«мо­
лодых
людей» 30—40лет,
которых
при вод ит
каждый
из
старшего
пок оле н ия.
В
это й
связи
вспоминается
предполо­
жение
Ю.
В.
Андреева
о
первоначальной
зависимости
спар­
танских
«всадников»
от
ге р ус ии53.
Хотя
эти
«молодые лю­
ди»
и
не
со вп ад ают,
кажется,
с
«молодыми людьми»
фрура-
рхов
и
агрономов,
само
на лич ие
у
под обно го
г еру сии
орган а
так ого
придатка,
име ющег о
че ткую
в оз рас тную
очерчен-
52 См.:
Егунов
А.
Н.
Вв еде ние
к
кн.
Полное
собрание
творении
Платона,
т.
XIII.
Пг. , 1923, с.
9; Кечекъян С.
Ф.
Учение
Аристоте­
ля
о
г осудар ст ве
и
пр аве.
М.—
Л ., 1947, с.
59; Лосев А.
Ф.
Ввод­
ная
ст атья
к
«Законам».— В
к н.:
Платон.
Соч.,
т.
3, ч.
2.
М. , 1972,
с.
602.
63 См.:
Андреев
Ю.
В.
Указ,
соч.,
с.
30.
205


ность,
на по м инает
возводимую
к
возрастным
к л ассам
систе­
му
«герусия
—
всадники»
в
работе
уп омяну т ого
ав тора54.
Указанные
выше
фун кции
Ночного
со б рания
роднят
его
я
с
Ареопагом
из
rcàxpoç rcoXttsia.
Впрочем,
именно
в
IV в.
про исх од ит
оживление
этого
древнего
инсти ту т а,
о
чем
с ви­
детельствует
и
сам
тон
И сокра тов ского
«Ареопагитика»,
и
напряженная
политическая
борьба,
разворачивающаяся
вокруг
Ареопага
начиная
примерно
с
правления
30 тира­
н ов.
Последние
убирают
с
Аресового
хо лма
законы
Эф и-
а льта
и
нек оего
Архестрата,
ог ра ничива в шие
его
права.
После
свержения
30 при архонтате Евклида принимается
постановление,
из
кое го
ясно,
что
именно
«Совет Ареопага
заботится
о
законах,
чтобы
власти
соблюдали
установлен­
ные
за к оны» 55.
Наконец,
много
спустя,
в
337—336 г .,
при ­
ни мается
по с та новле ние,
сп ец иа льно
предупреждающее
посягательства
ар еоп аг итов
на
демократию.
Да же
текст
постановления
устанавливается
не
на
Акрополе,
как
о быч но,
но
отд ельн о
еще
и
«у входа на Ареопаг,
что
по
до­
ро ге
в
Булевтерий»56.
К
сожалению,
этот
вопрос
н ед оста­
точно
исследован,
но,
думается,
можно
предположить,
что
уси лени е
Ар ео пага
про исх оди ло
на
фоне
непрекращающе-
гос я
пр от ивод ейс т вия,
и
не
все
его
фун к ции
могли
быт ь
твердо
определены
законом.
Б ыть
может,
поэтому
конкрет­
ные
функции
Ночного
собрания
у
Пл ат она
столь
неразвиты
по
сравнению
с
эпитетами,
ему
расточаемыми.
В
целом,
од на ко,
Ночное
собрание,
на
наш
взгляд,
е сть
орга н
спе ци­
фич еск и
плат о новс кий.
8) Народное собрание может посещать каждый же­
ла ю щий,
причем
граждане
первого
и
втор ого
имуществен­
ных
классов
всегда
обязаны
его
пос ещать,
а
низшие
к лассы
—
лишь
в
случаях,
с пе ци ально
о б ъяв ленных
долж­
ностными
лицами
(764 а) .
В
сущности
Народному
со бра нию
предоставлены
до­
вольно
значительные
полномочия.
Ему
принадлежит
воз­
бу жден ие
и
окончательное
р еше ние
судебных
дел
по
про­
цессам
государственной
важности
(767 е
—
768 а), оно
может
за менит ь
несправедливого
законохранителя
(928 d),
совместно
с
Советом
рассматривает
заявления
иностран-
54 Андреев Ю.
В.
Указ,
соч.,
с.
33.
55 Andocides. De myst, 84.
Перевод
Э.
Д.
Фро лова
в
кн .:
Со циал ь­
но-политическая
борь ба
в
Афинах
в
конце
Vв.
до
н.
э.
Л. , 1964,
с.
36.
68 Греческие ораторы второй половины IV
в.
до
н.
э.
Перевод
Э.
Д.
Фролова,—
ВДИ, 1963, No 1, с.
206.
206


цев,
желающих
пожиз не нно
остаться
в
стране
(850 с),
избирает
з ак оно х ранит елей,
евфинов,
стратегов
и
Г иппар­
хов
(753 в
—
d,755с
—
756в, 945е
—
946 с).
Иници а тив у
при
выбо р ах
последних,
пра вд а,
имеют
законохранители,
ио
формально
оговаривается,
что
любой,
желающий
пред­
ложить
другую
кандид ату р у
может
это
сделать
(755 с
—
е).
Впрочем,
уп ом инания
о
Народном
собра нии
с лишко м
ре д­
ки,
чтобы
предполагать,
будто
по
замыслу
философа
оно
могло
пользоваться
в
по лной
мер е
всеми
у казан ны ми
правами.
В
Афинах
Н арод ное
со бр ание
такж е
состояло
из
всего
с вободн ог о
населения
и
проводило
проверку
избрания
в ласт ей,
разбор
дел
госуд арст в енн ой
важности,
р ассм атр и­
вал о
всевозможные
ходатайства
и
произ в одило
выборы
во енных
магистратур57.
Что
к асае тся
Крита,
то
о
нем
Ари ст оте ль
прямо
гово­
рит,
что
там
в
Народном
со бр ании
хотя
и
участвовали
все
граждане,
но
оно
только
утверждало
п ост ановл ени я
к ос-
мов
и
геронтов,
т.
е.
никакой
реальной
в ла стью
не
облада­
ло58.
В
Спар те
же
герусия
могла
распустить
апел лу ,
если
старейшины
не
согласятся
с
ее
решениями
59.
Таким
образом,
На родное
собрание
у
Платона
также
обнаруживает
преимущественное
сходство
именно
с
аф ин­
ским и
п оряд ками .
Характерно
некоторое
противоречие
между
редкостью
его
у по мина ния
и
довольно
значи тел ь ­
ными
фу нкциям и.
Пе рв ое,
видимо,
отражает
недоверие
Платона
к
демократическим
учреждениям
вообще.
Но
тем
не
м енее
ему
просто
не
при ходит
в
голову
даровать
Эвно-
мополису
беспр ав ну ю
лаконскую
апе ллу.
9) Кандидатов в стратеги предлагают законохрани­
тели,
хотя
прочим
и
предоставляется
пра во
назвать
л уч­
шую
кандидатуру.
Избирают
все
приним авш ие
и
прини­
мающие
участие
в
во йне
и
имеющие
возрастной
ценз.
Назн ачае тс я
тр ое
с трат егов.
Подобным
же
образом
изб и­
ра ют
и
двоих
гиппархов.
12 кандидатов в таксиархи наме­
чаю т
с тра теги
по
одному
от
каждой
филы,
хотя
опять
же
можно
предлагать
и
други х
кандидатов.
Такси ар х ов
из­
бирают
лишь
те,
кто
но сит
щит ,
филархов
—
конница
(755 с-756 в).
57 Ps.-Xen. Ath. pol. 1,6; Plut. Solon. 1*8; Arist. Ath. pol. 43, 4—6; 44,
4.
&8 Arist. Polit. Il 7, 4.
59 Plut. Lyc. VI .
207


Все
указанные
магистраты
п рини мают
участие
в
на д­
з оре
за
городом
(760 а—в ), имеют незначительные юри ­
дические
функции
(880 d) и принимают совместно с при -
ганами
посланцев
других
горо дов
(953 в
—
с).
Кроме
того,
стратеги
и
гиппархи
решаю т
со вмест но
с
законохраните-
лями
(см .
выше)
вопросы
ввоза
и
вывоза
предметов,
нео б­
ходимых
на
войне
(847 d).
Гипп арх и
и
фил ар хи
имеют
общее
су жд ение
о
бегах,
о
всех,
во
всеоружии
вышедших
на
со с тязан ие
(834 с) .
Отсюда
видно,
что
выборы
и
функции
военных
ма ги­
стратов
во
вс ем
по добны
существовавшим
в
Афинах
по­
р ядк ам,
за
исключением
разве
что
их
количества60.
Сп ар­
танское
в оенн ое
ус трой ств о 6l, как видно,
н и сколько
не
повлияло
на
соответствующий
а ппар ат
у
Платона,
что
и
не
удивительно,
ибо
в
то
время
к ру пнейш ие
«греческие
де ржав ы
—
Спарта,
Афины,
Фивы
—
низ ошли ...
на
урове нь
государств
средней
величины»С2, хотя у
А фин
бы ли
по
крайней
ме ре
такие
видные
полководцы,
как
Т имо фей,
Иф ик рат
или
Харес,
а
что
кас ается
Спарты,
то
еще
слиш­
ком
св ежа
бы ла
п амять
о
катастрофе
при
Левктрах.
10) Из прочих магистратур,
на
наш
взгляд,
заслужи­
ва ет
внимания
попечитель
о
воспитании,
избиравшийся
в семи
до лжнос т ными
лицами,
кроме
чле нов
Совета
(см.
выше),
из
законохранителей,
имеющих
детей
(764 с,
765d—
е, 766 в).
Он,
будучи
о
тсерс
ïtatôséaç rcàovjc;
èr:ijxea7]T7j; (951 е), наблюдает и за поэтическим творчеством
(801 d, 829 d), и за хороводами и вообще хореей (835 а),
имеет
некоторые
ю риди ческ ие
пол ном очи я,
связанные
с
круг ом
его
деятельности
(809 а, 813 в
—с), принимает за­
езжих
мудрецов
(953 d) п входит в Ночное собрание
(951 е) .
Вообще
он
пользуется
большим
почетом
и
счита­
ется,
что
«эта должность гораздо значительнее самых выс­
ших
должностей
в
государстве» (765е).
Изв ест но,
что
должность
педанома
существовала
и
в
Спарте63.
Учреждается
и
специальная
коллегия
женщин,
попе­
чительствующих
над
браками
и
деторождением
—
ôéxa ftk
wv
ïtepl yahoos yovatxœv
(929 e, ср. : 783 e—784
60 Ps.- Xen. Ath. pol. I, 3; Arist. Ath. pol. 61, 1—5.
61 Xen. Lac. pol. XL. 4; Arist. Polit. II, 6, 22, относительно Крита
Ibid. II 7, 3.
62 Белох Ю.
И сто рия
Греции,
т. -2.
М., 1905, с.
188,'189.
63 Xen. Lac. pol. II 2; IV 6; Plut. Lyc. XVII.
208


а
—
в;794в, 930 с
—
932 в)
и
д ейс тву ющих
в
тесном
кон­
такте
с
законохранителями.
А ри ст отель
замечает,
что
«в государствах,
пользую­
щихся
большим
досугом
и
бла годен ств и ем ...
бывают
сле­
дующие
специальные
магистратуры:
г инэк оно мия. ..
педо -
но м ия .. . », причем они чужды демократическим порядкам64.
По
всей
в идим ос ти,
и
у
Платона
обе
эти
должности
им еют
дорическое
происхождение.
Часто
п олагаю т,
что
государственное
уст рой с тво
и
структура
должностных
лиц
в
платоновских
«Законах»
прямо-таки
скопированы
с
ла кон ског о
образца.
Еще
ча ще
это
не
говорится
прямо,
но
по д раз ум евает ся.
Пожалуй,
яс­
нее
всего
такую
точку
зрения
выр аз ил
Е.
Н.
Трубецкой,
за я вляя
сл еду ю ще е: «Практическая задача,
поглощающая
внимание
Платона,
здесь
ст ав ится
так:
да но
спартанско-
кр итск ое
устройство,
спраш ивается ,
какие
законы
в
нем
спасительны,
к акие
—
гибе ль ны;
какие
ре форм ы
могут
сд елать
такое
госу дарс тв о
сч астли вым » 65.
Нам
по добные
воззрения
представляются
не
совсем
верными.
Да,
с
общефилософской
точ ки
зре ния
мыслитель
одобряет
здесь
именно
спартанский
строй;
да,
система
вы­
боров,
п едоном и я,
гинэкономия
и
многое
д ругое
я сно
дают
п оня ть,
что
симпатии
философа
скор ее
на
с тороне
аристо­
кратии
или
олига рхи и,
чем
демократии;
но
ко нк ре тная
схема
долж нос т ных
лиц,
их
проо бра зы
все
же
гора здо
бли­
же
к
аттическим.
Это
отмечает
и
сп еци ал ьно
зани мав ши й­
ся
данным
вопросом
К.
Ф.
Г ер ман н66.
Грот
в
с воем
кл ас­
сическом
труде
о
П латон е
такж е
говорит,
что
его
за кон о-
ул оже ния
«по большей части взяты из афинского права» 67,
но,
к
сожалению,
он
не
р аз вивает
эту
те му
подробно.
В
самом
дел е,
три
н аиб олее
выделяемые
Платоном
кол­
легии
—
законохранители,
евфины,
Ночное
собрание
—
имеют
меньше
всего
че рт,
р одн ящих
их
с
ре а льно
су щест ­
вовавшими
институтами.
В
основном
они
носят
со бс т венно
платоновскую
окраску
и
подчас
имеют
яв но
философский
смысл
(члены Ночного собрания,
напри ме р,
иног да
по до­
зрительно
н апо мин ают
класс
философов
из
-платошэяского
«Государства»).
В
тех
же
случаях,
ког да
их
б лизос ть
к
64 Arist. Polit. VI 5, 13.
65 Трубецкой Е.
Н.
Социальная
утопия
Платона.
М. , 1908, с.
91.
60 См.: Hermann К.
F. Op. cit.,
р.
33, 48.
67 Grote G. Plato and other companions of Socrates, v. 111. London,
1875, p. 460, 461.
209


реально
существовавшим
государственным
устройствам
прослеживается
д оста точно
хорошо,
номо фил ак и
и
евфины
п ред став ляю тся
сходными
с
афинскими
институтами.
Да­
же
Ночное
собрание
одинаково
близко
и
к
Ареопагу
и
к
дорической
герусии,
хо тя
правильней
бы ло
бы
с каза ть,
что
оно
чуждо
им
обоим,
а
незначительное
сходство
носит
формальный
характер.
Из
административных
должн ос те й
ясно
прослеживается
а финс кий
обра зец
в
аго раном и и
и
а с тииом ии,
у
Совета
и
Ночного
соб ран ия.
С л ожнее
с
агро­
номами-фру рархами
и
их
«молодыми людьми» .
В
своей
основе
должность
агрономов
вполне
а на ло гична
долж нос ти
аг ора но мов
и
астиномов,
однако
специфика
их
как
ведом­
ст ва
государственной
бе зопа снос ти
и
корпус
«молодых лю­
дей»
п риве ли
к
тому,
что
эти
магистратуры
получи ли
от­
четливую
антидемократическую
лаконскую
окраску.
Воен­
ные
должности,
как
бы ло
сказано
выше,
имеют
откровенно
ат ти ческ ий
характер.
Д олжнос ти
же
вспомогательные
имеют
л ибо
общеэллинский
характер
(атлофеты,
жрецы,
казн ачеи
храмов,
ф ео р ы ), либо приближаются к лаконским
образцам
(педономы,
гинэкономы).
Но
в едь
во
вспомога­
те ль ных
(с практически государственной точки зрения)
должностях
просто
легч е
выразить
символически
философ­
ские
идеи.
Запутанная,
многоступенчатая,
сочетающая
хи­
ротонию
со
жребием,
сист ем а
выборов
совершенно
искус­
ст вен на
и,
ка ж ется,
не
похожа
ни
на
что
реально
суще с тво­
вавшее.
Однако
ее
яв но
антидемократическое
значение
все
же
сближает
ее
с
дорическим
строем
и
по
крайней
мере
резко
отличает
от
афинской
сист емы .
Интересно
отметить,
что
н екоторы е
че рты
сближают
государственное
ус трой ств о
Эвномополиса
с
те орет ичес ки
про воз гл аш е нной,
но
не
с
фактически
осуществленной
формой
конституции,
существовавшей
при
олигархии
400.
Большинство
э тих
че рт
формального
характера,
но
вместе
они
позволяют
предполагать
и
некоторую
орган иче скую
близость.
Прежде
всего
это
оп ре делен ие
числа
полноправ­
ных
гра жд ан
в
500068,
что
близко
платоновским
5040
(737е
—738 в, 740, 745 с
—
е, 746 е) ; определение числен­
ности
Совета
в
400 человек
—
близко
360-ти;
олигархичес­
кий
пр инци п
его
изб ра ния69; наличие специальной комис-
68 Arist. Ath. pol. 29, 5.
69 Ibid., 30, 2—3.
Ср .:
П ельма н
Р.
Очерк
греческой
истории
и
источ­
ников ед ения.
СПб., 1910, с.
124.
210


сии
из
30 членов,
изучающей
проект
новой
конституции
TM,
что
напо м инает
к олле гию
37 законодателей -зако н о х р ан и-
телей;
безвозмездность
испо лн ения
должностных
обязан­
ностей
бо льшинст в ом
служащих7'.
Вспоминаются
и
слова
Аристотеля
об
олигархии
400: «В эту пору,
по-видимому,
у
афинян
было
действительно
хорош ее
управление»72.
Это
и
не
удивительно,
ес ли
учесть
большую
популярность
лозунга
îtaTpoç яоХьтеса и малую осведомленность в исто ­
рич ес кой
пра в де73.
По дв одя
итоги,
хочется
с казать ,
что
политическое
бы­
тие
Платона
как
члена
именно
афинского
полиса
опр ед е­
ли ло
и
его
политическое
сознание.
Несмотря
йа
все
его
ла-
кон ск ие
симпатии,
структура
государственных
должностей,
им
нар исо ванная ,
покоится
прежде
вс его
на
должностной
структуре
его
р од ного
го рода .
70 Arist. Ath. pol., 29, 2.
71 Ibid., 29, 5.
72 Ibid., 33, 2.
73 Белох Ю,
Ука з,
соч.,
с , 21; Пёлъман Р.
Ук аз,
соч.,
с.
123, 124.


ОЦЕНКА
ФИЛОСОФИИ
ПЛАТОНА
В
РУ СС КОЙ
ИД ЕАЛИСТИ ЧЕС КОЙ
ФИЛ ОСОФИИ
А.
И.
АБРАМОВ
Высокие
оценки
философии
Пл а тона
—
довольно
рас ­
пространенное
явление.
Гегель
в
«Лекциях по истории фи­
л ософи и»
писал
о
всемирно-исторической
зна чи м ости
пл а­
тоновской
фи лософ ии ,
которая
о казал а
величайшее
вл ия­
ние
на
развитие
духовн ой
культуры.
Р.
Эмерсон,
хотя
и
называл
себя
«бесконечным искателем без прошлого», об ­
ращ аяс ь
к
философии
Платона
в
«Избранниках человече­
ства»,
заяв ил ,
что
Платон
—
это
ф илос офия,
а
фило со ­
фия
—
это
Платон.
Увлечение
многих
мы сли тел ей
плато­
нов с кой
ф илосо фие й
было
так
ве л ико,
ч то,
например,
«А.
Уай тх ед
прямо
считал
всю
западную
философию
п ри­
мечанием
к
Платону,
а
Эгил
Виллер,
еще
более
того,
пони­
мает
новую
западную
фило софию
как
примечание
к
«Пар ­
мен иду »
Пла тон а» *.
Та кую
безоговорочно
высокую
оценку
философии
Пл а­
тона
можн о
в
определенной
мер е
считать
преувеличением,
так
как
она
не
вполне
учитывает
ис тори ко- ф илос офс кое
влияние
постоянного
«конкурента»
Платона
—
Аристоте­
ля.
Примером
оф и циа льного
пре дпо чте ния
аристотелев­
ско й
философии
может
служить
ис тори я
русс кой
ид еали­
стической
мыс ли
до
XVIII в .
Т олько
в
начале
XIX в.
в
русском
идеализме
проявились
в
довольно
отче тли вой
фор­
ме
тенденции
философии
Платона.
До
эт ого
времени
пл а­
тонизм
существовал
лишь
в
снятом
виде
общехристиан­
ских
установок.
Ви зант ийск ий
вариант
христианства,
принятый
ру сским
го суда рств ом ,
определил
с пецифику
развития
оте че ств ен­
ной
фи лософ с кой
мысли
на
п ро т яжении
многих
ве ков.
Уч е­
никами
ви зантий ско й
обр азов а нност и
б ыли
митрополиты
И лари он,
Кирилл
Туровский,
Епифаний
Премудрый
и
др.
Относительно
широкий
поток
пер ево дн ой
византийской
ли­
тературы
способствовал
ознакомлению
с
богословским
и
фил осо фс ким
духовным
климатом
Византии.
1 Лосев А.
Ф.
Исто р ия
античной
эстетики.
М ., 1974, с.
251,
212


Историю
вселенских
соборов
и
богослов с ких
спо ро в,
борьбу
с
хр ист иански ми
е рес ями
и
защи ту
догм ат ов
п ра­
вославной
церкви
можно
в
определенном
плане,
на
ур овне
философских
у че ний,
охарактеризовать
как
историю
бор ь­
бы
аристотелизма
с
платонизмом.
Основными
этапами
этой
бо рьбы
б ыла
пол ем ика
Фотия
с
иконоборцами,
Арефы
Ке­
сарийского
с
Львом
Хиросфактом,
Ф.
Ме тохи та
с
Хумном,
Г.
Паламы
с
Варлаамом,
Ге нна дия
с
Г.
Пли фон ом,
Ге ор гия
Трапезундского
с
Ви сс арионом
Нике йс к им.
В
контексте
ви­
зантийского
миросозерцания
отн ошен ие
к
античному
на с­
ледию
определялось
как
к
чему-то
«чужому», «внешнему».
Официальное
ортод ок са льн ое
пр аво сл авие
отдавало
предпочтение
Ар исто телю ,
так
как
учение
Платона
своим
утверждением
о
призрачности
суще с тв ую щего
м ира
п од­
рывало
центральную
хрис тиа нс кую
догму
«вочеловечива-
ния
Х ри ста».
Ин т ерес
Иоанна
Ита ла
к
платоновской
фи­
лософии
привел
его
к
о су ждению
в
ере си.
Документом,
в
котором
нашли
отражение
обвинения
Итал а
в
ере си,
яв­
ляется
Синод ик .
«Введенным вопреки христианской и пра­
вославной
вере
Ио ан ном
Италом
и
по заимст в овавш имся
от
его
еллинским
и
инос лав ны м
или
прот ивным
католи­
ческой
вере
православной
мнениям
и
у чения м
анафема»2.
Эта
запись
в
С ин одике
отн оси тся
к
времени
Ал ексея
I
Комнина,
запись,
сделанная
при
Мануиле
Комнине,
отн о­
сится
уже
к
полемике
Варлаама
с
Г.
Па ламо й,
о
существе
и
э не ргии
божества
или
о
свете
преображения
на
Фаворе.
Борьба
аристотеликов
с
п ривер женцами
Платона
был а
за­
фиксирована
в
С иноди ке
за пи сью
о
то м,
что
про тив ники
Паламы
«дерзнули привносить учение о Платоновских иде ­
ях
в
эллин с кие
мифы».
Исследуя
содержание
различных
списков
С ино дика,
акад.
Ф.
М.
Успенский
пришел
к
выво­
ду , «что в Синодике последовательно проходит одна и та же
черта:
борьба
аристотелизма
и
платонизма.
Це рко вь
усво­
ила
с ебе
ари стот елев ск ое
направ ление
и
с
кон цаХ 1
до
кон­
ца
XIV в.
поражала
анафемой
тех,
кто
о смел ив ался
стоять
за
Платона»3.
Несмотря
на
осуждение
Платона
официаль­
ной
церковью,
т ра диции
пл ат они зма
в
X—XV
вв.
нашли
св оих
почитателей
(М.
Пселл,
И.
Ита л,
Ф.
Метохит,
Ва р-
2 Успенский Ф.
И.
Сино дик
в
неделю
православия.
(Сводный текст
с
приложениями).
Од ес са, 1893, с.
18.
3 Успенский Ф.
И.
Богословское
и
философское
дв ижение
в
Ви­
зантии.-
ЖМНП, 1892, No 2, с.
403.
213


лаа м,
Г.
Пл ифо н,
Виссарион
Никейский)..
Против
тр ак тата
Плифона
«О том,
чем
отличается
Ари с тоте ль
от
Платона»
выступил
патри арх
Геннад ий
«...
за
пре обла да ющую
в
нем
стр ас ть
к
Пл ато ну
—
и
защи щал
Аристотеля»4.
В
ответ
на
с уров ую
кри ти ку
Платона
в
тр а ктате
Гео рг ия
Т рапе-
зунского
«Сравнение Платона и Аристотеля»
Ви сс арион
Никейский
пиш ет
с вое
о сновно е
ф илософ ское
сочинение
«Против клеветников на Платона».
Далеко
не
все
с оч инения
виз ант ийск их
авторов
и
дале­
ко
не
все
тон кос ти
споров
о
П латон е
и
Ар ис тоте ле
вошли
в
оборот
рус с кой
письменности,
но
об щий
их
дух
и
акцент
б ыли
усв ое ны.
Ру с ские
тексты
С инод ика
рас про ст ранял ись
с
XV в.
Но
ос об енно
широкое
распространение
они
п олу­
чили
в
XVII в.
(первое печатное издание относится
к
1627 г.)
и,
на до
полагать,
о казал и
оп реде ленн ое
влияни е
на
отношение
к
платоновской
философии.
Отголоски
п оле­
мик и
между
Варл аам ом
и
Паламой
н ашли
отражение
в
спорах
Василия
Калики
с
Федором
Добрым
и
че рез
б ол­
гарское
богомильство
в
литературных
памятниках
нов ­
го родс к их,
псковских
и
смоленских
с три гольн ико в
«Стар­
шем
рус ском
Измарагде»
и
«Троицкой златой чепи»5.
Первое
опре д еле ние
философии
в
русс кой
л итер ату ре
(Ле ­
топись
Нестора)
повторяет
аристотелевское
определение
Иоанна
Д ама ски на : «Философия есть знание существую^
щ его
и
его
природы,
знание
человеческого
и
божеского,
видимого
и
н евидимо го » 8.
Философские
и деи
Д ам аскина
мож но
отчетливо
проследить
в
«Послании к великому кня­
зю
Владимиру
Мономаху
о
по сте
или
о
вниман ии
к
се бе»
киевского
митрополита
Никифора.
Преобладание
а рис то­
телевских
и дей
сопровождалось
внима ние м
к
некоторым
общим
положениям
философии
Платона:
человек
со стои т
из
дв ух
частей
—
невидимой,
н еос язае мой
души
и
в идим о­
го
материального
тела;
конечная
це ль
у мс тве нной
деятел ь­
ности
сос т оит
в
поз на нии
бо га
в
его
творениях;
ц ель
жи з­
ни
—
в
д оброд ет ельном
упод облени и
человека
бог у
и
т.
д.
Обозрение
переводной
л ит ерат уры
дает
основание
утвер­
ждать
о
на личии
слабо
в ыр аженных
элементов
платопов-
4 Филарет арх.
Черниговский.
Геннадий,
патриарх
Константино­
польский
(XV века)Пра во славн ое
обозр е ние , 1860, т.
1, с.
529.
5 См.:
П опов
Н.
П.
Памятники
литературы
стригольников.—
Исто­
р иче ские
за писки,
т.
7.
М., 1940.
6 Свенцицкий И .
С.
Начала
философии,
в
русской
литературе.—'
Галицко-Русские
матицы,
т.
1, кп.
2.
Львов, 1901, с.
166.
214


ско й
фи лос офии
и
у пом ина ний
о
самом
грече ском
мыс­
л ит еле.
Составители
м ногочис лен ных
Азбуковников
(древней ­
ший
вход ит
в
состав
Новгородской
Кормчей
1282 г .)
делали
экскурсы
в
фило со фию
и
включали
в
них
сведения
об
Анаксагоре,
Аристотеле,
Демокрите,
Пифагоре,
Плато не ,
стоиках.
Широк ое
распространение
в
XI—XIV
вв.
пол у чи­
ли
переводные
сб орник и
б ибле йск их
и
философских
изр е­
чений
«Пчела», хроники
И.
Ма лалы
и
Г.
Амар тола ,
пре­
тендовавшие
на
философское
осмысление
истории.
Хро ни­
ка
Г.
Ама ртола
отдавала
предпочтение
Платону
перед
А ри­
стотелем.
Х ронис т
счи тал ,
что
А рист оте ль,
отрекаясь
от
своего
учителя,
исказ ил
учение
Пла тона .
Противоречивое
отношение
к
Аристотелю
и
Пла то ну
отчетливо
проявилось
в
« Шестодневе»
экзарха
Иоанна
Болг арс ког о,
излагавшего
основы
философии
Ари сто те ля
по
св.
Вас ил ию.
О бли чая
«пустые писания внешних ( элли н с ки х) » философов,
эк­
за рх
Иоанн
выражает
н есогла сие
с
мнением
Ари ст оте ля
о
начале
вещей,
которы й
«идет против учителя своего Пла­
т она,
первого
философа...
Но
поистине
Ар ист оте ль
твои
премудрые
сл ов еса
подобны
суть
морской
пене...
»7.
В
ко нце
XIV в.
митрополит
Киприан
приве з
сл ав янс­
кий
список
сочинений
Псевдо-Дионисия
Аре оп аги та.
Ин­
терес
к
ним
был
настолько
выс ок,
что
они
мно гок ра тно
пе­
реписывались
в
XV—XVII
вв.
Философские
идеи
Плато­
на,
П лоти на
и
Про кла,
ассимилированные
в
кн иге
Псевдо-
Дионисия
«О божественных именах», нашли определенное
отражение
в
древнерусской
книжности.
Вообще
пат ри сти­
ка
о казал а
большое
вли яние
на
формирование
рус ск ой
фи­
лософско-богословской
мы сли,
«...
патристические
сочи­
нения
становились
r древнерусском обществе чередую ­
щим
звеном
в
св язях
с
античным
культурным
миром
и
не о­
платонизмом.
Рус ское
общество
XIV—XVII
вв.
пр ояв ило
сознательный
интерес
к
элементам
а нти чного
и
неоплато­
нического
наследия
в
ранней
богословской
литературе,
в
частности
к
ареопагитским
сочинениям.
Церковь
же
по­
ст епе нно
становилась
в
о ппо зицию
к
тем
из
литературных
памятников
греческого
христианского
богословия,
кот орые
в
большей
ст епе ни,
чем
другие,
был и
связаны
с
греческой
философской
мыслью»8.
Проникновение
на
Русь
апокри-
7 Калайдович К .
Иоа н
екзарх
Болгарский.
М., 1824, с.
152, 153.
8 Клибанов Л .
ZZ.
Реформационное
движение
в
России.
М., I960,
с.
327.
215


фи ч еских
книг,
сект
бог ом илов
и
жидовствующих
способ­
ствовало
становлению
русской
богословско-философской
мысли,
которая
развивалась
под
знаком
борьбы
с
крити­
кой
вер ы
и
об ряда .
В
«Беседе души и тела о происхожде ­
нии
страстей»
М.
Гр ек
утверждал,
что
философия
сама
по
се бе
св ященн а,
так
как
за ним аетс я
главным
образом
во п­
рос ом
о
бо ге
и
способствует
уяснению
истинной
в еры.
На­
стоящая
чистая
фил ос офия
находится
тол ько
в
со чи не­
ниях
Платона,
ибо
Платон
среди
всех
«философов верхов ­
ный».
Эта
оценка
не
оз нача ла
еще,
что
бог осло в
был
по чи­
тател е м
грече ского
философа.
Как
ш ироко
образованный
че лов ек,
М.
Грек
был
несо м­
ненно
знаком
с
отноше ни ем
офи ци альной
церкви
к
фило­
софии
Платона.
В
«Слове обличительном против еллин-
ского
заблуждения»
он
призывал
не
прельщаться
элл ин­
ским
красноречием.
«В том и заключается,
действительно,
совершенство
рачителя
священной
мудрости,
чтобы
п ри­
соединиться
самой
к онеч ной
ц ели
жел аний
(т.
е.
Богу), —
не
зн анием
пустоголовых
и
нег одн ых
бас ней ,
не
хит ро­
сплетенным
академическим
высокоумием,
но
прил е жным
храпением
боговдохновенных
заповедей
и
смиренным,
не­
злобивым
мудрствованием
души
...
»9.
Идеалом
философствующего
бог ос ло вия
был
для
М.
Грека
аристотелик
Дамаскин.
«Блаженный бо Иоанн
Дам аски н,
иже
всякия
фило со фии
и
Бого слов ии
в ерх
до-
стиже,
цже
канон
сей
сотворил
ест ь
...»10 Сочинение Да­
маски н а
«Диалектика» (своеобразная философская про ­
пед евт ик а,
излагающая
онтологию
Аристотеля)
получило
ши рок ое
ра спр о стр анение
на
Руси.
На чина я
с
XVII в.
развитие
философии
было
связано
с
системой
религиозно-богословского
образования.
Осно­
вание
в
Киеве
Братской
школы
был о
в ызв ано
необходи­
мостью
борьбы
с
католическим
влиянием,
которое
бы ло
настолько
велико,
что
митрополит
Петр
Могила
вы нужде н
был
написать
новый
символ
православной
вер ы.
И ст орик
Киевской
Духовной
Академии
проф.
Го лу бев
писал
о
г ос­
подствующем
пол оже нии
аристотелевской
философии
в
9 Сочинения преподобного Максима Грека,
ч.
2.
Св.
Троицкая
Серг .
Лавра, 1910, с.
37.
10 Грек Максим.
Слово
отвещ еватель н ое
о
исправлении
книг
Рус­
ских...—В
кн .:
Пла тон
(Левшин) .
Краткая,
церковная
Рос с ий­
ск ая
ис тор ия.. .,
т.
2.
М'., 1823, с.
312, 313.
216


XVII—XVIII
вв. : «Схоластикой веет от тогдашнего курса
фил ос офии ,
но
она
име ла
гром ад ное
в л ияние
на
формаль­
ное
ра з витие
учащихся:
приучала
их
к
умственной
ра боте,
к
последовательному
мышлению...,
а
это
давало
возмож­
ность
пит ом цам
академии
при
борьбе
с
латино-папской
наукой
поражать
ее
собственным
оруж и ем»
п.
В
1685 г.
б ыло
со здано
м ос ковс кое
эллино -гре че ское
учи лище .
Зн а­
менитыми
руководителями
его
был и
братья
Сафроний
и
Иоаннакий
Лих уды,
которые
пр идер жив ались
исключи­
тельно
философии
Аристотеля
и
вместе
со
своим
преемни­
ком
Феофилактом
Л опат инск им
оставили
мн огочи сл енн ые
рукописные
курсы,
ос нов ан ные
на
перипатетической
фи ло­
софии
12.
В
своем
становлении
русс кое
богословие,
выявляя
отношение
к
западным
вероисповеданиям,
разделилось
на
два
теч ения.—
антикатолическое
и
антипротестантское.
Первое
ориентировалось
на
«Латинское богословие»
Фе о­
фа на
Про коп овича ,
второе
—
на
«Камень веры»
Стефана
Яворского.
Оба
течения
соз дал и
фи лософ ск ую
традицию,
во
многом
сходную
с
западной
средневековой
схоластикой.
Ос н овой
фило со фско го
мыш ле ния
бы ло
учение
Аристоте­
ля
в
толкованиях
древних
и
средневековых
перипатетиков.
Во
вт орой
половине
XVIII в .
произошла
переориента­
ция
об щей
направленности
философских
и нтер есов
в
ст о­
ро ну
сис тем
Декарта,
Ле йбница
и
Вольфа.
В
Киеве
с
1752 г.
Г.
Конисский
в вел
в
преподавание
философии
учебники
вольфианца
Баумейстера.
В
Москве
п осте пенн ое
вытесне­
ние
аристотелевской
схо лас ти ки
из
д ухов ной
академии
на­
ча лось
при
митрополите
Платоне.
Место
рукописных
ла­
тинских
фоли ант ов ,
составленных
С.
и
И.
Лихудами,
Ф.
Ло­
патинским
и
их
последователями,
заняли
книги
Бэк она ,
Баумейстера
и
др.
Такой
резкий
по ворот
к
западным
фило­
софским
с ист емам
объясняется
большим
количе ст вом
пе­
реводной
литературы,
изданной
в
Ро ссии
при
Екатеринё
II.
В
это
вр емя
бы ли
переведены
Вольтер,
Фенелон,
Кондиль­
як,
Локк,
Бэкон;
из
древних
фило со фов
—
Пла тон,
Ар ис то­
тель,
Фе офрас т,
С алл юсти й,
Б оэ ций,
Августин.
Первые
публикации
диало г ов
Пл ат она
поя вил ись
в
«Утреннем Свете»
Н.
Новикова
за
1777—1778 гг .
В
1780—
11 Труды Киевской Духовной Академии, 1901, т.
XI, с.
306.
12 Triviam Aristotelis... anno, 1704; Tractatus physicus in octo libros
physicorum Aristotelis. anno, 1710; Universa Aristotelis philosop-
hia... anno, 1717; Philosophia Peripatetica, ad mentem Aristotelis
exposita... anno . 1743; и др.
217


1785 гг .
вышли
четы ре
к ниги
«Творений велимудрого
Платона»
в
переводе
Сидоровского
и
Пахомова,
со д ержа­
щ ие,
за
исключением
«Тимея», «Софиста», «Парменида»
и
«Кратила», все сочинения Платона.
Зна чит ел ьног о
влия­
ния
на
р аспр о стр анение
философии
Плат о на
это
изд а ние
(тиражом в 300
экз .)
им еть
не
м огло,
но
яв илос ь
свиде­
тельством
зарождения
новой
ф ил ософ ской
ориентации,
отталкивающейся
от
с ов окупн ости
аристотелевской
и
л ейб-
ницианско-вольфианской
философских
традиций.
Г ораздо
большее
зн ачение
для
распространения
п лат они зма
в
Рос ­
сии
имело
издание
в
конц е
XVIII в.
автобиографических,
полемических
и
гомилетико-экзегических
с очин ений
Ав­
густина
и
Псевдо-Августина,
которые
были
важным
источ­
ником
изучения
ф илос офии
Платона
и
неоплатоников.
Ав­
торитет
имени
Августина
был
очень
высок,
а
идея
п ред по­
чтения
платоновской
философии
был а
сквозной
во
в сех
его
сочинениях.
В
ко нце
XVIII в .
ш ир окое
распространение
п олучи ли
из д ания
историко-философских
обзоров
энциклопедиче­
ского
характера.
Наибольшей
п опу лярно ст ью
по льзов а лся
«Кабинет любомудрия», в котором философия определя ­
л ась
как
«Платонический нектар», но предпочтение отда­
валось
еще
Аристотелю.
Более
охотно
обращались
к
Пл а­
тон у
мистически
настроенные
ма сон ы,
ощущавшие
тесную
связь
своих
воззрений
с
уче н ием
Платона
и
неоплатони­
ков.
Масоны
п е рвыми
об рати ли сь
к
переводу
со ч инений
Платона,
Амвросия
Медиоланского,
Фом ы
Кемпийского
и
других
авторов,
от ве ча ющих
их
запросам.
Наиболее
явст­
венно
тенденции
платоновской
философии
проявились
во
взглядах
р елиги озн ого
в ольнод ум ца
Г.
С.
Ск овор оды .
Уч е­
ние
его
о
двух
н ату рах
и
о
символическом
мире
Би блии
можно
с
оп ред елен ност ью
считать
реминисценцией
фи ло­
софии
Платона.
Весь
мир,
по
Ск овород е,
состоит
из
двух
натур
—
ви дим ой
и
не видимо й.
В идиму ю
натуру
он
назы­
вает
тварыо,
а
невидимую
—
богом,
ко торый
«всю тварь
проницает
и
с оде ржи т», существуя и
пребывая
всег да.
«Все три мира состоят из двух едино составляющих ес -
теств,
н азы ваемых
материя
и
форма.
Сии
формы
у
Пла то­
на
н азы в аются
ид еи,
с иречь
видения,
вид ы,
образы»^.
Пла­
тонизм
занял
важное
место
в
ф ил ософ ской
системе
само-
13 Сковорода Г .
С.
Соч .,
т.
2. 1973, с.
151.
218


бытного
мыслителя,
хотя
Сковорода
с
больш им
уважением
относился
и
к
философии
Ар ис тот еля.
Начало
XIX в.,
особенно
по сле
окончания
на пол ео нов­
ских
вой н,
ха рак тери зуе тся
уже
высоким
интересом
к
фи­
л ос офии
Платона.
Вновь
произошла
переориентация
фило­
софских
ус та нов ок.
Отношение
светских
и
церковных
властей
к
философии
всегда
бы ло
чрезвычайно
осторож­
ным.
У б ежд ение,
что
«католическое богословие насквозь
проникнуто
тенденциями
аристотелевской
философ ии»,
поднимало
во пр о с: «Не таит ли в себе и православное
богословие...
каких-либо
т аких
философских
тенденций,
кот орым и
заранее
предрешались
бы
харак тер
п
на пра вле­
ние
рел и гиоз но-ф ил ос офск ого
ум оз ре ния,
желающего
не
нарушить
интересов
пр аво сла вия» 14.
Светская
и
духовная
ценз у ра
пришла
к
выв о ду,
что
свобода
фи лософ ск ого
мышления
ведет
к
политическому
и
ре лигиоз ному
во льн о­
мыслию.
Возникла
нео бхо димос т ь
подыскать
умеренное,
консервативное
умонастроение,
не
угрожающее
существую­
щему
положению
вещей.
Таки м
умонастроением
был
приз­
нан
плат он изм.
Изучение
философии
Платона
бы ло
вв едено
в
фи лос офс кие
курсы
униве рс итет о в
и
духовных
академий.
Во
многих
официа льных
журналах
появились
статьи
и
рецензии
о
Платоне.
Даж е
радикальный
редактор
«Московского Телеграфа»
Н.
По лево й,
п убликуя
«Филеб,
или
разговор
Пл ат она
о
высочайшем
бл аге», счел необхо­
димым
высказать
сожаление,
что
«Платон почти неизвестен
в
нашей
Литературе»15.
Продолжая
ли нию
ознакомления
читающей
пу б лики
с
философскими
взглядами
Платона,
журнал
поместил
стат ью
«Платон и Аристотель», рассмат­
ривающую
исторические
судьбы
платоновской
философии.
«Что сделал Декарт?
Комментарий
на
Пл ат она.
Место
нач ал ьных
пе рв ообра зов
заступили
врожденные
ид еи.
Академия
восстает
и
считает
в
р ядах
своих
множество
знаменитых
последователей:
Ма льб ра нш,
Арно,
Бо ссюэт ,
Фенелои,
и
п очти
все
мыслители
века
Людовика
XV были
Платониками»16.
Значительному
распространению
ид ей
платонизма
в
России
20- х
годов
XIX в.
способствовала
популярность
фи­
лософии
Шеллинга.
Воззрения
немецкого
философа
ок а-
14 Тихомиров П.
Православная
догматика
и
религиозное
умо зр е­
ние.—
Вера
и
разум, 1897, No 16, с.
109, 110.
15 Московский Телеграф, 1826, No 1, с.
5—6.
16 Там же,
с.
178.
219


зал и
вл иян ие
на
широ ки й
круг
русских
мыслителей.
Д.
М.
Вел анск ий,
И.
И.
Давыдов,
В.
Ф.
Одоевский,.
Д.
В.
Веневитинов,
П.
Я.
Чаадаев,
А.
И.
Галич,
И.
В.
Ки­
реевский,
А.
С.
Хомяков
и
многие
други е
в
той
или
иной
степ ен и
отд али
да нь
внимания
трансцендентальной
ф ило­
софии.
Связь
межд у
П латон ом
и
Ше лли нгом
заключалась
в
непрерывности
ф илос офск ой
традиции,
проявляющейся
в
противопоставлении
р еальн ого
и
иде ального,
природы
и
духа,
су бъ екта
и
объекта.
Особенно
сближало
Шеллинга
с
Платоном
учение
о
«мировой душе» .
В
письме
от
17 ию­
ня
1824 г.
Веланский
со о бщал
В.
Ф.
Одо ев ско му : «...в
1804
году,
я
пер вый
возвестил
российской
пу бли ке
о
новых
по з­
нан иях
естественного
мира,
которые
хотя
з нач ились
у
Платона,
по
образовались
и
с озрел и
в
Ш елл инге»17.
В
«Афоризмах из нравственного любомудрия»
Да в ыдов
пи­
сал,
что
с оч инения
Платона
раскрывают
стремление
че ло­
века
к
истине,
до бру
и
изящ е с тву.
Рассматривая
эти
поня ­
тия
сквозь
призму
христианства,
русский
ше л лингиа нец
пришел
к
выводу,
что
«озаренные светом сего высочайше­
го
учения
новейшие
писа те ли
соединили
с вет
разума
со
светом
вер ы».
Да вы дов
проводил
че ткое
различие
ме жду
учениями
П лато на
и
Аристотеля,
которы е
были,
по
его
м нени ю,
пе р выми
«образователями самой философии» 18.
Председатель
философского
общества
«любомудров»
Одоевский,
развивая
в
сво их
фи лософ ск их
работах
идеи
си с темы
трансцендентального
идеализма,
также
о сознал
значимость
учения
Пл ато на
в
ф илос офс ких
пос троен ия х
Шел линг а.
Из
примечаний
Одоевского
к
«Русским ночам»
видно,
что
он
изучал
со чине ния
Платона.
«Продолжитель­
ное
чтение
Пл ато на
п рив ело
меня
к
мы сли,
что
ес ли
задача
жизни
еще
не
решена
человечеством,
то
потому
только,
что
люди
не
вполне
понимают
друг
друга,
что
язы к
наш
по
передает
вполне
н аших
ид ей. ..
Отсюда
вытекало
убеждение
в
не обходи м ости
и
да же
возможности
(!) привести все
философские
м нения
к
одному
знаменателю»19.
Историко-
философский
интерес
Одоевского
к
философии
Пл атон а
разделял
Веневитинов.
В
письмах
к
А.
И.
Коше лев у
он
писал
об
из уч ении
ф илосо фск их
сист ем
Платона,
Ше лл ин­
га,
Окена,
а
в
ф ил ософ ской
статье
«Письмо к графине
17 Русский архив, 1864, с.
804.
Давыдов
И.
И.
Опыт
руководства
к
и стор ии
фи лос оф ии.
М., 1820,
с.
38.
19 Одоевский В .
Ф.
Русские
ночи.
Л ., 1975, с.
191.
220


N N» дал высокую оценку платоновской философии.
«Бо ­
жественному
Пл атон у
пред наз нач ено
было
представить
в
древнем
ми ре
самое
полное
развитие
ф илос офии
и
п оло­
жит ь
твердое
осн ов ани е,
на
котором
в
сии
последние
вре­
мена
воздвигнули
непоколебимый
хра м
богине...
В
нем
найдете
вы
столько
же
поэзии,
сколько
глубокомыслия,
ст ол ько
же
п ищи
для
чувства,
ско лько
для
мысл и»20.
В
1818 г.
вышла
«История философских систем»
Галич а,
который
еще
в
своей
диссертации
утверждал,
что
учение
Ше л линга
совмещает
в
себе
Платона,
Д.
Бруно
и
Спи н озу.
Отношение
к
Платону
у
н его
сдержанное,
по чти
кр и тиче­
ское.
Основ ной
уп рек
касается
умозрительности
фундамен­
тальных
п ринц ипов
платоновской
фи ло со фии.
«Платон,
во
многих
отн ошен ия х
ор игина льны й
и
божественный,
о бъял
науку
точнее
всех
предшественников,
пр оя снил
сокровен­
ное
существо
человеческих
способностей
и
соединил
ум о­
зрение
с
интересом
нравственности;
но
п огреш нос ть
его
фи ло со фии,
и
п огрешн ост ь
едва
ли
не
коренная,
состояла
в
сл ишко м
обширном,
п роизв ольном
протяжении
чис тых
действий
разума...»21.
Более
бла гос клонн о
относился
к
Пл ат ону
Н.
И.
Надеждин ,
считавший
гре ческ ого
ф ило со­
фа
столпом
истинной
фил ос оф ии.
«Никто из учеников его
не
был
истинным
учеником
Платоновым:
все
они,
не
иск­
люча я
и
зн ам ен итого
Ари стот еля,
з нали
толь ко
пове р хно­
стно
его
уче н ие,
к асались
скорлупы
и
к оры,
но
никогда
не
видали
зерна
и
ядра
его
мудрости»22.
Пла тон ,
по
Надежди­
ну,
поддается
христианской
инт ер пр ет ации
не
то лько
потому,
«что некоторые Отцы Церкви не усомнились
именовать
его
Христианином
до
Христа
и
Аттическим
М ои­
сеем», но и потому,
что
«учение о верховном всезиждитель-
ном
Худож ни к е,
си лой
Коего
устроена
по
вечным
и
беспре­
дельным
и деям
вся
сов ок упнос ть
видимых
я влен ий,
сос­
та в ляло
верх
Метафизики,
ил и,
лучше
сказать ,
вс ея
философии
Платоновой» 23.
В
30-е
—
40- е
годы
XIX в.
сформировалась
философская
доктрина
славянофильства.
Це нтром
ее
гнос еологиче ски х
п ост роен ий
была
антитеза
западного
и
восточного
способов
мышления.
Истоки
этог о
противопоставления
слав яно фил ы
20 Веневитинов Д.
В.
Поля.
соб р.
соч.,
М.—
Л ., 1934, с.
254, 255.
21 Галич А.
В.
Исто ри я
фи лосо фски х
систем.
СПб ., 1818, с.
81, 82.
22 Платон,
Философ
оригинальный,
с истем а тич е ский.—
Вестник
Европы, 1830, No 5, с.
16.
23 Метафизика Платонова .-—
Вестник
Европы, 1830, No 13,14, с.
94.
221


возводили
к
различию
философии
Пл ато на
и
Аристотеля.
Рационализм
Аристотеля
сф орм иров ал,
по
с л авя нофилам ,
западноевропейскую
цивилизацию
и
фило со фию,
а
плато­
низ м
с
его
«цельностью в умственных движениях»
и
«гар­
монией
в
умозрительной
деятельности
разума»
яв лялс я
ес ли
не
основой
учения
восточной
церкви
и
православия,
то
во
многом
их
существенным
ф илософ ски м
э лемент о м.
Философская
система
Аристотеля
разрушила
изначальную
«цельность умственного самосознания», а также нравствен­
ный
и
эст етич ески й
смысл
внутренней
ж изни
человека^
сводя
его
на
«отвлеченное сознание рассуждающего разу ­
ма».
Способ
же
философского
м ыш ления
Платона
сох ра­
н яет
ум ств енн ую
це льн ость
и
является
бо лее
га рмон ичны м
«в умозрительной деятельности разума». «. . .
П очти
то
же
отношение,
какое
мы
замечаем
между
двумя
философами
древности
(Платоном и Аристотелем .—
А.
А.)
существова­
ло
и
меж ду
философией
Латинского
мира,
как
оно
в ыра бо­
талось
в
схоластике,
и
той
духовной
фило со фией ,
ко тор ую
находим
в
пи сател ях
Церкви
Восточной,
ос обе нно
ясно
выраженную
в
Св.
Отцах,
ж ивших
по сле
Римского
отпа де­
ния » 24.
Тенденциозность
концепции
славянофильства
о че­
видна.
Глубокое
пр оя вле ние
интереса
к
философии
Плат он а,
вплоть
до
у сво ения
и
ассимиляции
отдельных
элементов
его
уче ни я,
характерно
для
сочинений
Ф.
А.
Голубинского,
В.
Н.
Карпова,
И.
А.
Чист овича ,
Н.
Скворцова,
В.
Д.
Куд­
рявцева-Платонова,
П.
Д.
Юркевича,
А.
Н.
Гилярова.
Почти
все
они
б ыли
профессорами
философии
духовных
ака деми й
и
считали,
что
истина,
которой
з ани мает ся
бого­
с лов ие,
ест ь
та
сама я,
которой
за ним аетс я
философия,
что
б огосл ови е
является
по
существу
фи л ософ ией
религии.
Убеждение,
что
«...в
учении
Платона
религия
и
философия
находятся
в
наитеснейшем
контакте,
но
уже
в
системе
Аристотеля
филос о фия
порывает
с
религией
окончатель­
н о» 25, объединяло их и определило религиозную направ­
л енно сть
их
ф илосо фс ких
построений.
С
1863 по 1879 г.
в ых одят
шесть
томов
«Сочинений
П лато на»
в
переводе
В.
Н.
Карпова.
В
«Введении в фило­
софию»
переводчик
Платона
называет
свою
систему
«фило­
софским
синтетизмом»
и
рассматривает
знание
и
бытие,
24 Киреевский И .
В.
Поли.
собр.
соч.,
т.
1.
М ., 1911, с.
199.
25 Сборник статей в память столетия Императорской Московской
Духовной
Академии,
ч.
I. Серг.
По с ад, 1915, с.
153.
222


идеальное
и
материальное
в
неразрывном
единстве.
В
1856 г.
Карпов
опубликовал
оригинальное
исследование
«Систематическое изложение логики», в основание которо­
го
положил
пла т ониче с кий
взгляд
на
природу
человече­
ско го
мышления
и
поз нания .
Мы шлени е
определялось,
с
одной
стороны,
чувственным
восприятием,
а
с
д ругой
—
умственным
созерцанием
посредством
присущей
ду ше
идеи.
П рот ив ополож нос ть
э тих
двух
направлений
ду ши
или
человеческого
мыш ле ния
на ходит
с вое
единство
в
познании
и стин но
сущего
и
по дво дит
душу
к
новой
специ ­
фической
деятельности,
составляющей
п ред мет
логик и.
Ап риори зм
платоновской
философии
сыграл
зн ач итель ­
ную
роль
в
развитии
ло гичес кой
мысли.
В
первой
половине
XIX в.
вышел
ряд
к ниг
по
л оги ке.
Большой
известностью
пользовалась
«Система логики»
Ф.
Б ахма на,
к оторы й
уже
во
введении
указал,
что
из
древних
мыс лит еле й
образцом
для
него
был
П лато н.
В
гла ве
об
идеях
автор
пише т,
что
тру дно сть
п онима ния
эт ого
учения
закл ючае тся
в
тр ояк ом
рассмотрении
и дей
Платоном:
в
отношении
к
явлениям,
в
отношении
к
представлениям
и
в
от ношени и
к
божеству.
«В позднейшие века,
незнакомство
с
творениями
Пл ато на,
предания
и
толкования
Н ов оп латон иков
й
других
б ес тол­
ковых
учи телей ,
ус иливши йс я
авторитет
Аристотеля...
бы­
ли
главными
причинами
темноты
Платонова
уч ения .
На­
ше му
времени
пре дост ав лен о
сн ова
раскрыть
ег о» 2б.
После
п ерев ода
Карповым
«Сочинений Платона»
П.
Г.
Редкин
опубликовал
семитомное
исследование
«Из лекций
по
истории
философии
пр ава
в
связи
с
историей
фи лосо­
фии
в о о бще» (3, 4, 5 тома содержали буквальный перевод
многих
диалогов
Пла тона ).
Вообще
во
в торой
половине
XIX в.
появляются
к ниги,
пос в яще нные
Платону,
делают­
ся
попытки
вписыв ания
г речес кого
ф илос офа
в
христиан­
с кую
философскую
традицию.
И.
А.
Чистович
пол агал,
что
основная
заслуга
Платона
заключается
в
и дее
о
бо ге,
как
о
раз ум ном
начале,
духовном
и сточ нике
красоты
и
добра.
«Самое высокое учение о божестве принадлежит Сократу
и
Платону»27.
Н.
Скворцова
Плат он
интересовал
уже
в
плане
обоснования
фило со фско го
идеализма.
«Объектив­
ность
идей
—
вот
мысль,
которая
ни
в
коем
случае
не
д олж-
26 Бахман Ф .
Сис те ма
лог ик и,
ч.
2.
СПб ., 1833, с.
23.
27 Чистович И .
А.
О
значении
философии
в
мире
языческом
и
хр и­
стианском.—
ЖМНП, 1856, ч.
92, с.
80.
223


на
позволять
сближать
идеализм
Платона
с
каким
бы
то
ни
б ыло
п од обным
учением,
и
по
силе,
с
которой
и д еаль­
ное
учение
Пл а тона
вс егда
останется
о риг ина ль ным,
еди н­
ственным
у че нием
во
вс ей
и стори и
фил осо фи и» 28.
По пыт­
кой
обоснования
фил ос офско го
теизма
с
использованием
элементов
платоновской
философии
бы ли
«Лекции фило­
со фии»
Ф.
А.
Гол уби нск ого,
кот орый
с чи тал,
что
«... со чи­
нения
Платона
заключают
б огаты й
мат ериал
для
ум оз ри­
тельного
Богословия.
Идея
о
Боге
ест ь
краеугольный
ка­
мень,
на
котором
он
пос троил
сис тем у
св оей
ф илос оф ии» 29.
Центральным
пос троен ие м
фи лософ с ких
в згля дов
Голу­
бинского
являлось
учен ие
о
бесконечном
су щест ве.
Гн о­
сеологическое
и
онтологическое
(онтологическое у Голу­
би нс кого
слу жит
руководством
к
те ологии)
об о сно вание
этого
учения
составляет
основание
всег о
последующего
метафизического
учения
о
боге.
В
св оих
фи лософ ск их
ис­
сле до ван иях
Г олу бинс кий
оп ирал ся
на
в оззр ения
многих
философов
(Якоби,
Вольф,
Кант,
Баадер
и
др. ), но наибо­
лее
б ли зкой
к
истине
считал
философию
Платона.
Ученик
Г олубин с кого
В.
Д.
Кудрявцев-Платонов
з ало жил
основы
си с темы
хр ист ианс ко го
теизма,
которую
назвал
сист емо й
т р ансценд ент аль но го
мо низм а.
«Ядро платонизма заклю­
чае тся
в
учении
об
идеях...
Это
учение
п овт орялось
и
варьи­
ров алос ь
более
двух
тысячелетий.
Профессор
Москов­
ской
духовной
ак адем ии
В.
Д.
Кудр яв цев
пов тор ил
его
в
не кот орой
мере
во
второй
половине
XIX столетия» 30.
В
«Введении в философию»
русский
мыс лит ель
писал,
что
для
«раздельного»
пред ст авлени я
содержания
философии
нео бх од имо
«определить характеристические черты того,
что
мы
называли
ид еей».
С
одной
стороны,
идеей
по
Куд­
рявцеву-Платонову,
является
са ма
действительность,
а
с
другой
ст о р оны, «идея,
как
специал ьный
пре дм ет
фило со ­
фии,
е сли
она
есть
истина,
д ол жна,
кроме
других
воз мо ж­
ных
признаков,
заключать
в
себе
признаки
действительно­
сти
и
форм аль ной
за кон осообраз ност и» 31.
Основная
м ысль
системы
трансцендентального
монизма
закл юч а лась
в
то м,
что
пр ирод а
и
дух,
несмотря
на
с вое
различие,
имеют
как
28 Скворцов Н.
Платон
о
знании
в
борьбе
с
сенсуализмом
и
рас­
судочным
эмп ир измом.
М., 1871, с.
223.
29 Голубинский Ф.
А.
Л екции
философии,
в ып.
4.
М., 1884, с.
8.
30 Сборник статей в память столетия Императорской Московской
Духовной
Академии,
ч.
1.
Серг .
Пос ад , 1915, с.
172.
31 Кудрявцев-Пл ат он ов
В.
Д,
С оч.,
т.
1.
С ерг.
П ос ад, 1893, с.
25.
224


бы
общее
зерно,
с вязан ы
идеальной
те леолог иче ск ой
с вя­
зью,
представляют
в
глуб очай ше й
основе
целое,
а
это
отн о­
сител ь но
с ам осто ятельн о
цело е,
в
сво ю
оч еред ь,
родствен­
но
со
своей
абсолютной
первопричиной,
богом,
являясь
отражением
его
совершенств,
от
которого
зависит
и
по
п ро­
ис хож ден ию
и
по
бытию.
Ф ило софия
Платона
органичес­
ким
элементом
во шла
в
систему
трансцендентального
мо­
низ ма
и
оказала
значительное
вл ия ние
на
формирование
фил осо фског о
мышления
русского
религио зн ого
философа.
Не
в
меньшей
степени
философия
Пл ато на
ока з ала
в лияни е
на
П.
Д.
Юркевича,
кот орый
в
одной
из
основных
своих
работ
«Идея»
стремился
показать
«характеристиче­
ск ую
черт у
пл атон иче ского
м ышле ния»
в
рус ле
развития
собственного
миросозерцания». «В
прод ол ж ение
тыс яче ле­
тий
господствовало
в
философии
плат ониче с ко е
учение
о
ра­
зуме...
можно
сказать,
что
относительно
вопроса
о
началах
и
сущности
нау ки
вся
история
философии
ра здел яетс я
па
две
неравные
эпохи,
из
к оторы х
первая
открывается
П ла­
тоном,
вторая
—
Ка нтом » 32.
Юркевич
в озраж ал
против
опр е де ления
платоновской
идеи,
как
п остоя нного
в
смене
яв ле ний,
как
ед ин ого
и
ра в ного
само му
себ е
в
разно­
об рази и
и
п ротив оп оложн ос ти
бы тия,
так
как
этому
требо­
ва нию
удовлетворяют
различные
системы
ма тер иал ис ти­
ческого
атомизма
и
реализма,
которые
надеются
дос ти г­
н уть
истин ы
в
мыслях
раз у ма,
пригоняя
их
к
п р едставл е­
нию
вечного
бытия.
Напротив,
следуя
учению
Платона,
что
идея
есть
и стинно
сущее,
Юркевич
сводил
«мнимо-в еч но е»
быт ие
ве щей
на
истину
разума.
Фил осо фс тв ующий
б ого­
с лов
сч ит ал,
что
мышление
не
исчерпывает
всей
по лн оты
д уховн ой
ч елов ече ской
жи зни
и,
перерабатывая
платонизм
в
пла не
личн остн о-те ис тиче ского
поним ания
абсо лю та,
стремился
к
сближению
знания
и
вер ы.
Бол ьшо й
интерес
к
философии
Платона
существовал
не
только
среди
представителей
духовно-академической
фило­
софии.
Многие
из
университетских
профессоров
отдали
дань
ува жен ия
платоновской
философии
еще
до
вве д ения
в
силу
Устава
1884 г .,
предписывавшего
уд ел ять
основное
внима ние
преподавателей
философии
изучению
философии
Платона.
А.
Н.
Г иля ров
в
«Источниках о софистах.
Платон
как
исторический
св идет ел ь»
писал,
что
учение
Платона
яв ляетс я
тв орчес ким
синтезом
вс ех
предшествующих
фи-
32 Юркевич П .
Д.
Разум
по
учени ю
Платона
и
о пыт
по
учению
Канта.—
Моск.
унив .
известия, 1865, No 5, с.
323.
8 Платон и его эпоха
225


лософских
учений.
Ес ли
для
Сократа
объектом
знания
являлос ь
о бщее,
для
Парменида
—
ист инн о
сущее,
а
пифа ­
го ре йцы
поним а ли
сущее
как
е диное
для
многого,
то
для
Пл ато на
объектом
знания
я вля лось
и
общее,
и
единое
для
многого,
и
ис тинн о
су щее.
Это
о бщее,
единое
для
многого,
ис т инно
сущее
составляет,
по
Гиляр ов у,
платоновскую
идею.
У влеч ение
филос оф ией
Пл ат она
бы ло
на с только
ве­
лико,
что
из
нее
выводились
философские
учения
Д.
Бру­
но,
Лейбница,
Ка нта,
Шеллинга,
Гегеля
и
др.
При
этом
фи­
л ософ
ст рем ился
обнаружить
об щие
гн осео логичес кие
кор­
ни,
линию
преемственности
в
раз вит ии
платонизма.
Общим
принципом,
помимо
учения
об
идеях,
с ближ а ющим
фи ло со­
фию
Пл атона
с
понятиями
и
про блем ам и
современной
на у­
ки
и
философии,
Гиляров
считал
пр инцип
объективной
целесообразности,
который
состоит
в
то м,
что
все
многооб­
разие
мирового
бытия
имеет
своей
це лью
пол нот у
ист ины,
красоты
и
блага.
Все
суще с тва
стремятся
к
осуществлению
этих
идеалов,
являющихся
подлинной
де йств ит ельнос тью,
им еющи х
свое
основание
в
верховном
мировом
раз уме.
Со­
вокупность
собственных
метафизических
воззрении
Гил я­
ров
охарактеризовал
следующим
обр азо м: «...я
не
мог
п ре­
дста вить
оснований
своего
мировоззрения
в
ст ро йном
син­
т езе.
Но
меня
пов сюд у
од ушев ляла
одна
мысль,
что
истина
лежит
в
совмещении
Платонизма
с
учением
о
р аз вит ии»33.
Другим
представителем
университетской
фил ософ ии,
написавшим
большую
работу
«Метод и направление фило ­
софии
Платона», был А.
А.
Козлов.
Фило с офия
Пл а тона
но­
с ит,
по
Коз лов у,
догма ти чес ки й
характер,
так
как
доп ус­
ка ет
возможность
знания
сущего,
но
этот
догматизм
не
яв­
ляется
абсолютным
в
си лу
двух
огр аниче ний:
первое
с ос­
тоит
в
том,
что
человеку
недоступно
полное
зна ние
суще­
го,
второе
ограничение
с ос тоит
в
непостижимости
в ысшей
ид еи
блага.
Коз лов
издавал
с
1885 г.
журнал
«Философ­
ский
т рех м есячн ик», почти все статьи
которого,
н апи сан­
ные
им
самим,
бы ли
в
форме
сократических
диалогов.
Жур­
нал
не
сумел
завоевать
популярности
и
в
1888 г.
был
з ак­
рыт.
Гораздо
больши й
успех
в
качестве
редактора
журнала
«Вопросы философии. и
психо ло гии»
имел
Н.
Я.
Грот .
В
его
философском
развитии
различают
обычно
три
пер ио да:
33 Гиляров А .
Н.
Платонизм
как
отношение
современного
мировоз­
зрения
в
связи
с
вопросом
о
задачах
и
судьбе
философии.
М.,
1887, с.
90.
226


период
позитивизма,
период
метафизического
ид еал изма
и
период
пр имир ения
позит ивиз м а
и
ид еализ ма.
С
точки
зрения
преломления
ид ей
пл ат ониз ма
в
русской
идеалис­
тической
философии
наибольший
интерес
представляет
второй
период.
В
предисловии
к
«Очерку философии Пла­
тона»
Грот,
писал,
что
в
своем
понимании
филос о фии
Пл а­
тон а
он
встал
на
чисто
и сторич еск ую,
а
не
философско-тео­
ретическую
точ ку
з рени я.
«Мы вовсе не считаем миросозе ­
рцание
Платона
вполне
отжитым
и
навсегда
устраненным,
а
—
наоборот
—
глуб око
верим
в
жиз ненност ь
и
современ­
ную
це ну
некоторых
его
воз з рени й» 34.
Философствующий
разум
им еет
дело
с
двумя
различными
и
враждебными
ми­
рами
—
мир ом
духа
и
мир ом
материи.
М етаф изич ес кая
проблема
понимания
и
п рими рения
эт их
м иров
привлекла
к
себе
внимание
Г рота,
к оторы й
счита л ,
что
существуют
две
философские
доктрины,
пытающиеся
разрешить
эту
вечную
проблему
—
доктрина
монизма
и
доктрина
дуализ­
ма.
Монизм
объединяет
мир
дух а
и
м атер ии
в
одном
в се­
объемлющем
начале.
Дуализм
разделяет
их,
как
два
суб­
станциально
различных
пр инципа ,
несоединимых
и
не­
примиримых
друг
с
другом.
Синтезом
монизма
и
дуализма,
примиряющим
мир
ду ха
и
материи,
являлась,
по
Г роту,
его
система
«монодуализма», которая понимает вселенную как
ед ино е,
вечное
и
личн ое
н ач ало,
объединяющее
две
сторо­
ны
существующего
своей
бесконечной
мыслью
и
во лей.
Фи­
ло соф
сб л ижал
это
вечное
начало
с
учением
Платона
о
выс ­
шем
благе,
идее
и дей
и
мир ово й
душе.
Боль шое
значение
философия
Пл ато на
имел а
в
систе­
ме
религиозно-философских
воззрений
В.
С.
Соловьева
как
од ин
из
ее
философских
ис точ ников .
Один
из
лучших
пере­
во дчико в
диалогов
Платона,
русский
религиозный
фи л ософ
в
статье
«Жизненная драма Платона»
дал
глубок ую
и
ори­
гинальную
интерпретацию
воззрений
гре ческ ого
философа.
С оловье в
включал
в
св ои
ц ент раль ные
ф илос офс кие
постро­
ения
платоновское
представление
об
одн ов рем енн ой
при­
час тно сти
че лов е ческ ого
существования
дв ум
мирам
—
ми­
ру
умопостигаемого
бытия
и
ми ру
чувственно
вос пр ини­
маемых
вещей.
Ф и лософ ское
миросозерцание
Соловьева
со­
держало
в
себе
три
ос нов оп ола гающие
идеи:
идею
вн утре н­
ней
д ухов ност и
существующего,
ид ею
абсо л ютног о
в се­
е динств а
(«Смысл мира есть внутреннее единство каждого
34 Грот II.
Я.
Очерк
философии
Плат он а.
М., 1896, с.
II.
227
8*


со
всем
35) , идею богочеловечества.
При
эт ом
пла тон овс­
кие
идеи
в
у чении
русского
мыслителя
выполняли
функ­
цию
несущ ей
конструкции
вс ей
его
ф илософ с кой
системы.
Верховным
началом
идеализма
Пла тон а
я вля лось
Добро
или
Благо
—
тв орче ское ,
божественное
н ачал о,
которое,
как
солн ц е,
дает
м иру
с вет
и
жизнь.
«Платон ставит себе
впе р вые
ту
самую
задачу
«оправдания добра», которая по­
сл ужил а
пр едмето м
главного
труда
В.
С.
Соловьева»36.
«Оправдание добра»
Соловьева
име ло
подз аголов ок
«Нрав­
ственная
фил ос офия», которая по мере своего развития пе ­
реходила
в
т ео рет иче скую,
а
оправдание
до бра
как
такового
уступало
место
оправданию
добра
как
ис тины .
«Если нрав ­
ст венны й
см ысл
жизни
с вод ится
в
сущно сти
к
всесторонней
борьбе
и
торжеству
доб ра
над
злом,
то
возникает
вечный
вопрос:
откуда
же
само
это
з ло ?...
Вопрос
о
пр оисхо жд ени и
зла
ест ь
чисто
у мс тве нный
и
мо жет
быт ь
разрешен
только
истинной
метафизикой,
которая
в
св ою
оче ред ь
предполага­
ет
решение
другого
вопроса:
что
есть
истина,
в
чем
ее
досто­
верность
и
каким
обр аз ом
она
поз нае тс я?»37.
Ос н овной
воп ­
рос
м етаф изи ки
Соловьев
формулировал
как
вопрос
о
причи­
не
и
смысле
отпадения
феноменального
м ира
от
идеального.
Уже
в
постановке
эт ого
вопроса
проявилась
исходная
точ­
ка
зрения
платонизма,
отрицающего
действительность,
как
подлинное
быт ие,
как
ист ин у.
Действительность
при зн а­
валась
т олько
в
п роти во полаг ающе м
соот не сен ии
с
миром
истинного
и
д олж ного.
«Это противоположение в платониз ­
ме,
как
и
вообще
в
фи ло со фии,
ес ть
по
преимуществу
те о­
ретическое.
Недолжный,
н ен ормаль ный
характер
действи­
тельности
зак лючае тся
с
точк и
з рения
Платона
в
ее
нера­
зумности,
случайности,
н еистиннос ти» 38.
Л.
М.
Ло па тин
в
статье
«Философское миросозерцание В .
С.
Соловьева»
на з­
вал
п ослед не го
самым
оригинальным
фило со фом
во
всей
Евр опе
и
подчеркивал,
что
ид е альн ый,
духовный
мир
был
для
рус ского
мыслителя
не
абстрактным
термином,
а
жи­
вым ,
конкретным
миром.
«Во взгляде на вселенную Соло-
35 Соловьев В.
С.
Жизненный
см ысл
Христианства.
Философский
ком м ентар ий
на
учение
о
Логосе
ап.
Иоанна
Бо го слов а.—
Вопро­
сы
философии
и
психологии, 1900, кн.
IV(54), с.
630.
зс
Трубецкой
С.
Н.
Протагор
Платона.—Вопросы
философии
и
пс и холог ии , 1901, кн.
111(58), с.
223.
37 Соловьев В .
С.
Собр.
с оч.,
т.
VII.
СПб .,
б /г,
с.
483, 484.
33 Соловьев В .
С.
Речь,
пр о изне сен ная
на
высших
женс ких
курсах
13 марта 1881 года,—
Вопросы
ф илософ ии
и
психологии, 1901,
кн.
1(56), с .
153.
228


вьев
в
эт ом
отношении
был
настоящим
Платоником
й,
казалось,
совершенно
не
мог
смо тре ть
на
нее
и на­
че» 39.
Подробное
рассмотрение
пре ло мл ения
платоновской
фи­
лософии
в
многообразном
философском
творчестве
Соловь­
ева
возможно
ли шь
в
рамках
сп ец иальног о
исследования.
Ограничимся
примером,
иллю стр ирую щ им
су дьбу
знамени­
того
платоновского
уч ения
«о воспоминании»
в
гн ос еоло­
гии
Соловьева.
Учение
«о воспоминании»
Платон
изложил
в
диалогах
«Федр», «Филеб», «Мепон».
Воспоминание,
по
Платову,
является
орган и зующи м
н ач алом
п оз навател ьно го
пр о цесса,
оно
не
«наплыв убывающей разумности», а осно­
вано
на
символическом
понимании.
Воспоминание
—
проек­
ция
вечных
иде й
на
действительность,
оно
не
явля етс я
су­
бъективным
актом,
так
как
направлено
к
объективному
бытию,
которое,
в
св ою
очередь,
оказывает
в л ияние
на
че­
ловеческое
сознание,
опр ед еляя
его
мыслительно-научные
построения.
В
концепции
«воспоминания»
содержится
философский
ап ри ориз м,
предполагающий
объективную
действитель­
ность
и деал ьно го
мир а,
играющего
в
учении
Платона
роль
смысло во й
предпосылкй.
Со ловь ев
дополняет
конц епц ию
«воспоминания»
пс ихо­
логическими
ос н ова ни ям и: «Непрерывное возникание и
исчезание
есть
время,
и
мы
долж ны
признать
время
усло­
в ием
вс якого
психического
б ыван ия,
а
следовательно
и
мы­
шления
с
его
психической
стороны...
логич ес кое
мыш ле ние
как
такое
о бус лов лено
тем
отн оси тельны м
упразднением
времени,
которое
на зыв аетс я
па мятью ,
или
воспоминанием.
Говоря
образно,
то,
что
п омни тся
или
вспоминается,
тем
самым
отн ято
у
времени,
и
только
этими
отнятыми
жерт­
вами
времени
пит ает ся
ло г ич еская
м ы сль»40.
В
основании
гн осео логичес ки х
п острое ни й
Соловьева
лежала
фундаментальная
философская
а бстра кц ия
выпол­
нения
понятого,
впервые
высказанная
Плат он ом,
и
закл ю­
чаю щаяс я
в
том ,
что
мир
считается
порождением
выпо л не­
ния
понятого.
На
уровне
философского
осмысления
дейст­
вительности
это
означает
пр из нание
рациональной
и
ст а­
бильной
структуры
вещей,
которые
у
Плат о на
яв ляю тся
порождением
(выполнением)
мира
идей.
99 Вопросы философии и психологии,
кн.
1(56).
с.
58.
40 Соловьев В .
С.
Соор,
соч.,
т.
VIII.
СПб .,
б/r.,
с.
198.
229


Сол ов ьев
оказал,
большое
влияние,
на
последующее
ра з­
вит ие
русской
религиозной
философий.
Центральные
прин­
ципы
его
фило с офс ких
воззрений
(метафизика личности,
софиология,
эсхатология)
послужили;
основой
фи л ософ ст­
вования
С.
Н.
Трубецкого,
С.
Н.
Булгакова,
Н.
А.
Бердя­
ева,
С.
Л.
Франка,
В.
Н.
Эрна ,
П.
А.
Ф лоре нс кого
и
др.
Историко-философские
к орни
мировоззрения
С.
Н.
Тру­
бецко г о
можно
проследить
в
его
ра боте
«Учение о Логосе»,
которое
связывалось
с
гре чес кой
философией
и
христианс­
ким
богословием.
Философские
взгляды
Платона
были
ос­
нованием
для
развития
философского
идеализма,
который
из
греческой
философии
перешел
в
христианскую,
сре дн е­
в еков ую
и
н ове йшую
ф илос оф ию, «...в
нем
нельзя
виде ть
простую
«эллинскую басню», случайную мысль греческо­
го
дух а.
Иде я
универсального
Ра зума ,
как
начала
объек­
тивного,
логиче с ког о
зна ния
и
вместе
с
тем
как
мирового
начала
есть
о ч евидно
идея ,
имеющая
оЬщечеловеческое
значение
и
характер»41.
Вы сшим
достижением
философс­
ко го
идеализма
Пл ато на
яв лялос ь,
по
Труб ец кому,
опреде­
ление
суще го
как
мыслим ого ,
сущего
как
идеи,
которая
яв­
ляется
предметом
мысли,
предметом
фило со фско го
созерца­
ния ,
и
как
отв л ече нная
умопостигаемая
су щнос ть
п ротив о­
стоит
м иру
призрачных
явлений.
Человеческая
мыс ль,
че­
ловеческое
сознание,
постигая
су щее,
должно
стать
абсо­
лютн ым
и
полным,
всеобъемлющим
не
только
по
форме,
но
и
«по содержанию,—
соз нани е
долж но
обнять
в
себе
все,
стать
со зн анием
всего
и
вс ех,
сделаться
воистину
вселен­
ским
и
соборным
сознанием»42.
Интересную
о ценку
платоновской
философии
дал
В.
Ф.
Эр н,
ко торы й
в озво дил
свои
воззрения
к
Платону,
нео­
платоникам
и
восточной
патристике.
Введение
в
изу че ние
«Платоновых творений»
Эрн
н ачинает
с
седь м ой
книги
«Го ­
су дар с тв а». «Если
бы
узники
был и
в
состоянии
д руг
с
д ру­
гом
беседовать,
разве,
думаешь
ты,
не
сч ита ли
бы
он и,
что
д ают
названия
именно
тому,
что
в и дят?...
Е сли
бы
в
их
те м­
нице
отдавалось
эхом
все,
что
бы
не
произнес
любой
из
про­
ходящих
мимо,
думаешь
ты,
они
пр иписал и
бы
эти
звуки
чему-нибудь
иному,
а
не
п роход яще й
тен и? ...
А
есл и
заста­
вить
его
смотреть
прямо
на
самый
свет,
разве
не
заболят
41 Трубецкой С.
И.
Основания
идеализма.—
Вопросы
философии
и
психологии, 1896.
кн.
1(31), с .
75.
42 Трубецкой С.
Н.
О
природе
человеческого
сознания,—
Вопросы
философии
и
пс их ологи и, 1891, кн.
6, с.
135.
230


у
не го
глаз а,
и
не
вернется
он
бегом
к
тому,
что
он
в
силах
видеть,
считая,
что
это
действительно
дос тов ерн ее
тех
вещей,
которые
ему
показывают?»43Мифо «пещере», писал Эрп,
яв ляе тся
сокращенной
т ран ск р ипцией
всег о
платонизма
и
помимо
основного
гн ос еол огичес кого
хара кт ера
несет
в
се­
бе
множество
др угих
аспектов
(онтологический,
мис т иче­
ск ий,
эротический,
со циоло гиче с кий) .
В
статье
«Верхов­
ное
пос т иже ние
Платона»
Эрн
п ро анализ ир овал
высказы­
вания
гре че ского
ф илос офа
о
солнечном
по ст ижен ии,
т.
е.
о
по ст иже нии
солнца
или
истины
самой
в
себе,
и
пришел
к
в ыво ду,
что
учение
о
солнечном
пос т иже нии
является
з ага дк ой, «пропавшей ( с
горизонта
исследователей)
гра­
мотой
пла тони з ма», находящейся в диалоге «Ф ед р» . « Д ля
того
же,
чтобы
ответить
на
основной
вопрос:
что
такое
с ол­
нечное
постижение,—
ну жно
расш ифро ват ь
зап ись
и
поста­
раться
сочувственно,
по
следам
самого
П лато на,
про ник ­
нуть
в
само е
центральное
и
всеопределяющее
из
его
узре-
ни й» 44.
Значительную
роль
фи лос офск им
построениям
Плато­
на
придавал
С.
Н.
Булгаков,
который
был
убежден,
что
«в
основе
по длинног о
философствования
лежит
особого
ро да
откр ове н ие , «умное видение»
идей,
как
это
навсегда
возве­
щено
о
фило со фии
Платоном»45.
Продолжая
тенденцию
христианизации
Платона,
Булгаков
полагал,
что
у
него
не­
разрывно
соединены
чистое
философствование
и
догмати­
ческое
б огос лови е,
что
греческий
фил ос оф
одновременно
был
мифологом
и
философом,
до гм ат иком
и
крптицистом.
Сформулировав
о снов ную
антино ми ю
рели гиозн ого
созна­
ния
как
проблему
б ожест в ен ного
«ничто», русский религи­
озный
фило со ф
обратился
к
платоновскому
учению
об
идеях
для
обоснования
отри ца тельн ого
(апафатического)
богословия.
«Истолкование учения Платона об идеях в
смы сле
мифотворчества
проливает
с вет
на
самую
це нт ра­
льную
и
темную
проблему
пл ат онизма .. .
следует
ли
идеи
Пл а тона
пони м ать
в
трансцендентно-критическом
смысле,
как
формальные
у сло вия
по зн ания
и
его
предельные
грани
(Кантовские идеи), или же в трансцендентно-мет аф из ичес ­
ком
смысле ?
Что
такое
платоновский
«анамнезис»? Разуме­
ет ся
ли
здесь
ф орм альн о-логич ес кое
a priori, проявляющее -
43 Платон .
С оч.,
т.
3, ч.
I.
М..
1971, с.
322.
44 Эрн В.
Ф.
Верховное
постижение
Пла тона. —
Вопросы
философии
и
психологии.
1917, кн.
137—138.
с.
103.
45 Булгаков С .
Н.
Свет
невечернпй.
Серг.
По сад , 1917, с.
77,
231


ся
в
каждом
отдельном
акте
по знани я,
или
же
это
ест ь
действительное
пр ипо минание
о
ми ф отв орчес ком
ведении ,
причем
вопрос,
когда
п рои зошла
встреча
с
трансцендент­
ным :
в
этой
ли
жи зни
или
за
ее
пред ела ми»40.
В
пл ане
рассматриваемой
темы
и нте ресно
в ыс казыв а­
ние
Булгакова
о
рус ской
философской
мысли,
опуб лик о­
ванное
в
ж урна ле
«Русская мысль» .
Русская
философия,
писал
Булгаков,
в
про ти в ополож нос ть
западноевропейско­
му
мышлению,
совершенно
сознательно
в
своей
гносеологии
оп и рается
на
он то ло гию.
Г н осе ологи чес кая
проблематика
став и тся
как
метафизическая
проблема
онтологического
характера,
в
которой
акт
по знания
рассматривается,
как
реальный
выход
из
себя ,
ищущий
к орней
познания
в
гл у­
бинах
бытия
и
реальной
связи
субъек т а
и
объекта
в
мире.
«Так ставится проблема теории познания у Вл.
Соловье­
ва,
у
кн.
С.
Н.
Трубецкого,
у
на ших
славянофилов
(Хомя­
ков а,
Киреевского,
С амар ин а), в чем они продолжают луч­
шие
по ложит ельн ые
тра диц ии
древней
философии
—
пл а­
тонизма
и
неоплатонизма,
учения
некоторых
отцов
церкви
и
средневековых
мист ико в,
а
из
но вых
з ападны х
фил ос о­
фов...
Шеллинга,
Шоп ен гауэра ,
Гартмана,
преодолевающих
или
ограничивающих
разъедающий
идеалистический
раци­
онализм»47.
О нт ологи ческ ое
ист олков ани е
гнос еол огиче ских
пр об­
лем
б ыло
характерно
и
для
Н.
А.
Бер дяев а.
В
«Sub Specie
aeternitatis» он писал,
что
Платон
пр инадл ежит
будущему,
так
как
проникся
метафизическим
пон има ни ем
историчес­
кого,
процесса,
п ост игнув ,
что
так
н азы ва емая
земная
ж изнь
вся
напол нен а
метафизической
п ри родой
людей.
«Философский идеализм,
примыкающий
к
традициям
бе с­
смертного
Платона,
должен
пр изнат ь
мир
идеальных
цен­
ностей,
вневременных
и
внепространственных,
которые
мо­
гут
и
отсутствовать
в
эмпирической
действительности,
ко­
торые
ник ог да
не
находят
в
ней
своего
за кон чен ного
выра­
жения,
но
к оторые
реализуются
в
пр ог ре ссе,
этом
единст­
венном
. эмпирически,
у ло вимом
п р изнаке
метафизическо­
го
единства
сущего
и
должного,
и
явл яются
духовным
маят
ком
человеческой
жизни»43..В
«Опыте эсхатологической ме ­
тафизики»
Бе рдяев
определил
св ою
фило со фию,
как
ф ило­
со фию
с убъ екта,
фило со фию
д уха,
с вободы ,
философию
тво-
46 Булгаков С.
Н.
С вет
невечерний.
Се рг.
Посад,
1917, с .
79.
47 Русская мысль, 1910, No 5, с .
141.
48 Бердяев Н.
A, Sub specie aeternitatis.
СПб ., 1907, с.
21.
232


рчески-динамическую;
философию
персоналистскую
и
эсха­
тологическую.
«Философия эсхатологическая вытекает из
философской
проблемы,
по ста влен ной
еще
Пл ат оно м»49.
Э то,
коне чн о,
не
означало,
что
Бердяев
выводил
свое
ми ро­
воззрение
непосредственно
из
Пла т она.
В
чи сле
сво их
идей­
ных
предшественников
он
н азыв ал
Достоевского,
Кьеркего­
ра,
Ницше,
П аскал я,
Беме,
Августина
и
в
наибольшей
ме­
ре
Кант а,
но
одну
из
о снов ных
тем
философии
—
пробле­
му
дуализма
чув ст вен ного
ми ра
и
мира
и дей
русский
фи­
лософ
воспринял
от
Платона.
Различие
философских
на­
правлений
должно
быть
осно вано ,
по
Бердяеву,
на
проти­
в опол ожнос ти
двух
исх о дных
точек
зр ения
о
познаваемо­
сти
мира:
или
бытие
познается
из
объекта,
из
мира,
пли
оно
познается
из
«я», из человека .
«По настоящему,
фил о­
софия
«я», в отличие от философии мира,
начинается
с
пе­
реворота,
совершенного
Кантом,
хотя
он
им ел
п ре дшест­
вен нико в,
например,
Бл.
Августина
и
Декарта,
а
в
очень
су­
щественном
С окра та
и
Пл атон а.
Основоположное
философ­
ское
откры ти е
сделано
П лат оном
и
Кантом,
котор ых
нуж­
но
признать
величайшими
и
наиболее
оригинальными
фи­
лософ ам и
в
истории
человеческой
мысли»50.
В
«Истории русской философии»
В.
В.
Зеньковский
назвал
С.
Л.
Франка
последним
представителем
рус ск ого
неоплатонизма.
Осно ва ние м
послужила
докторская
диссер­
тация
п осл ед него
«Душа человека», которая была асси­
миляцией
и
оригинальной
п е рерабо ткой
широк ого
круга
философских
и
пс ихоло ги чес ких
ид ей
Платона,
Брепта-
ио,
Гус се рля,
Лотце,
Липпс а,
Мейнонга,
Б ер гсона,
Фрейда.
При
э том
ссылки
на
философское
учение
Платона
не
я вля лись
чем-то
внешним,
не
б ыли
дань ю
ис то рик о- фило­
софских
симпатий
Фр ан ка,
а
органически
вписывал ись
в
весь
комплекс
рассматриваемых
пр обле м.
Общей
з адач ей
философской
п си хол огии
философ
счит ал
по з нание
при­
род ы
«души», как общей,
родовой
природ ы
м ира
душевно­
го
бытия,
как
качественно
св оео бразно го
целостного
един­
ст ва.
«Метод этой науки есть самонаблюдение в подлинном
см ысле,
как
живое
знание,
т.
е.
как
имманентное
уяснение
самосознающейся
внутренней
жизни
субъекта
в
ее
родовой,
«эйдетической»
сущности...»51.
49 Бердяев Н.
А.
Опыт
эсхат олог и ческ ой
метафизики.
П ар иж, 1947,
с.
53.
50 Там же,
с.
14, 15.
51 Франк С.
Л.
Д уша
человека.
М ., 1917, с.
29.
233


Франк
утверждал,
что
область
ду ше вной
ж изни
яв л яет­
ся
целостной
ре аль нос тью,
особым
миром
и
что
по
отноше­
нию
к
этом у
ми ру
необходимо
занять
п озиц ию
«живого зна­
ни я», которое является высшим единством бытия и знания
и
подводит
исследователя
к
единству
абсолютного,
сверх­
мирового
начала
бытия,
являющегося
единством
абсолют­
ного
св ета
и
разума.
Эта
я вно
платоновская
конструкция
мысли
пр ив ела
фи лософ а
к
выводу,
что
познание
есть
ак­
туализация
потенциального
единства
душевной
жизни,
ее
вневременности.
и
не огран ич енн ости ,,
посредством
превра­
щен ия
душевной
жиз ни
в
акт у ал ьное
единство,
в
актуаль­
ную
сверхвременность
и
беско неч ност ь .
В
опубликованном
в
1922 г.
к урсе
лекций
Франк
вновь
подчеркнул
свою
бли зо сть
к
философским
идеям
П лат она.
В
«Введении в философию»
он
писал,
что
Пла тон
был
п ер­
вым
мыслителем,
открывшим
идеальное
бытие.
«Плато ­
ни зм
в
те ч ение
веков
и
доселе
был
и
есть
основа
всей
творческой
фи лос оф ской
мысли.
Основная
мысль
Пла тон а
неопровержима:
так
как
на ши
общие
по ня тия,
поскольку
они
истинны,
имеют
объективное
содержание,
то,
сл едо ва­
т ель но,
кроме
единичных
вещ ей,
есть
и
бытие
общее
(идеальное или бытие идей) » 52.
Франк,
называя
сво е
фи­
лос офс кое
учение
«идеал -ре ал изм ом », возводил его к уни­
версальной,
по
его
мнению,
сист ем е
Платона,
о бъе млющ ей
и
разрешающей
вопросы
о
сущности
бытия,
о
природе
че лов е чес кого
зн ания
и
о
назначении
п
смысле
чел ов ече­
ской
жиз ни.
«Введение в философию»
состояло
из
двух
частей
—
гносеологии
и
онтологии,
хот я
в
то
же
время
Франк
сч ита л,
что
«гносеология сама есть онтология», так
как
знание
направлено
на
знание
бытия,
иссл едов ание
знания
и
исследование
его
объекта
(бытия)
совпадают,
сам о
д еление
на
субъект
и
объект
познания,
на
познающе­
го
и
по зна ва е мое , «и само отношение между ними есть факт
бы ти я».
Тр ади ция
понимания
знан ия
как
онтологическо­
го
отношения
восходит,
по
Франку,
к
философии
Пл атон а.
«В настоящее время,
во
всех
наиболее
глубо ки х
гносеоло­
гических
направлениях,
кантианский
критицизм
пре об ра­
зует ся
в. ..
объективный
или
платонический
идеализм»53.
Разбирая
типы
гнос ео логиче ски х
построений
(дуалисти­
ческий
ре ализм ,
теорию
воздействия,
как
критический
52 Франк С,
Л.
Вве де ние
в
философию.
Пг ., 1922, с.
63.
53 Там же,
с.
11, 12.
234


ре али зм , : феноменализм,
субъективный
и
объёктивный
идеализм,
монистический
реализм
или
интуитивизм)
Франк
пришел
к
в ыво ду,
что
Платон
ок азал
в
наибольшей
мере
влия ние
на
объективный
идеализм
и
ф еном енал изм
с воим
уче н ием
о
неисчерпываемости
реальности
чу вст вен­
ным
характером
вещей,
таящей
под
собой
ино й,
бо лее
гл у­
бокий
и
подлинный
«идеальный мир».
А.
Ф.
Ло сев
в
«Очерках античного символизма и мифо­
л ог ии», рассматривая этапы диалектической истории пони­
ман ия
платонизма,
назы вает
имена
Г ег еля,
Целлера,
Фуй е,
Стюарта,
Наторпа
и
Флоренского.
Последний
дал
глубок ую
и
тонкую
концепцию
платонизма.
Ло сев
характеризует
по­
нимание
Ф лор енск им
п латон ов ск ого
учения
об
идеях,
как
мифологическое
или
м а ги ческ ое, «потому что ни Гегель,
ни
Н ато рп,
давшие
до
Ф л оренс кого
наи более
яр кие
и
цен­
ные
концепции
платонизма,
не
до шли
до
Идеи
как
само­
ст ояте льн ого
мифа,
как
л ика
са м ос тояте льно го
мифа,
как
лик а
личности,
а
только
да ли
—
само е
бол ьше е
—
логичес­
кую
структуру
миф а» 54.
Пла тони зм
по нимал ся
Флоренс­
ким
предельно
широко.
Из
не го
им
выводилась
вся
евро­
пей ск ая
и
русская
духовно-академическая
философия.
«В платонизме
—
перед
н ами
од ин
из
самы х
могучих,—
ск а­
жу
б оле е,—
с амый
могучий
из
фер менто в
культурной
жиз­
ни...
опре дели ть
платонизм
даж е
формально,—
что
он
—
учение
Платона:
нет ,
пла тони зм
и
шир е
учения
Платона,
и
гл убже
ег о,
хотя
в
Пл атон е
нашел
в
се бе
луч шего
из
вы ра­
зит елей » 55.
Общая
тенд енция
христианизации
философии
Пла тон а,
пр ису щая
рус ск ой
идеалистической
фи лосо фи и,
сохранена
и
у
Флоренского.
«Будучи исходным пунктом
с тольки х
н апр авл ений
мысл и,
из
которых
каждое
представ­
ляет
высо кую
степень
широты,
не
д олжен
ли
платонизм
быть
таким
глуб оким
движением
духа,
кот ором у
уже
нет
иного
на име нов а ния,
кроме
как
символическое,
уясняемое
per se, а не per aliud? И,
в
та ком
сл у чае,
не
пр авильн ее
ли
ра зуме ть
платонизм
не
как
оп ред еле нную ,
всегда
себе
равную
систему
по нят ий
и
суждений,
но
как
не кот орое
духовное
устремление,
как
указующий
перст
от
земли
к
неб у,
от
долу
—
горе?»5в.
Центральным
в
основном
фил о­
софском
трактате
Ф л орен ского
«Столп и утверждение
64 Лосев А.
Ф.
Очерки
античного
с и мволи зма
и
м иф ологи и.
М.,
1930, с .
680.
55 Флоренский П.
А.
Смы сл
идеализма.
Серг.
Пос ад , 1914, с.
5, 6.
56 Там же,
с. 6.
235


истины»
являлось
рассмотрение
антиномичности
строе н ия
рассудка
и
поиски
отв ета
на
воп ро с : «Как возможен рас­
су д ок ?» Вывод Флоренского состоял в том,
что
рас суд ок
нев оз м ожен
сам
в
себе,
так
как
он
сущ ест в ует
и
раск р ы­
вается
то лько
через
пр едм ет
мышления,
в
котором
соедине­
ны
про тиво ре ч ивые
законы
его
деятельности
(закон тож­
дества
и
закон
достаточного
основания).
В оз можн ость
рассудка
заключена,
по
Флоренскому,
в
данной
ему
абсо­
лют ной
актуальной
бесконечности,
которая,
как
объект
мышления,
есть
три ип оста сп ое
единство,
составляющее
предмет
и
тему
всего
богословия.
Если
работы
Флоренского
«Смысл идеализма»
и
«Об­
щечеловеческие
корни
идеализма»
специально
посвящены
исследованию
значимости
и
последующего
влияния
плато­
нов с кой
фи лософ ии ,
то
«Столп и утверждение истины»
являлся
при ме ром
ассимиляции
и
переработки
философии
Пл ат она,
при ме ром
пр оя влен ия
о бщей
тенденции
плато­
низма
в
русс к ой
идеалистической
фило со фии.
Под
эт ой
тенденцией
ф илос оф
понимал
ф илос офс кую
традицию,
во с­
ход ящую
к
пл атон ов ском у
учению
об
идеях,
к ото рая
в
ис­
тории
философии
н азыв аетс я
идеализмом,
реализмом
в
спо ре
об
универсалиях,
а приори зм ом
или
рационализмом
в
теории
познания,
с пир ит уали змом
или
телеологией
в
онтологии.
Подводя
итог,
можно
сказать,
что
активное
внимание
к
платоновской
философии
в
России
началось
в
20-х
го дах
XIX в.
До
эт ого
времени
пла т онизм
проявлялся
в
невыч-
лененной
форме
в
общехристианском
ф илософ с твов а нии,
в
философских
взглядах
религиозных
вольнодумцев
(тверс ­
кой
еп.
Федор
Доб рый,
Г.
Сковорода,
масоны
и
т.
д .).
Ха­
рактерной
че ртой
рус ск ой
идеалистической
философии
бы­
ло
то,
что
почти
все
ее
представители,
высоко
оценивая
зна ч ение
для
них
идеализма
Платона,
стремились
к
х ри­
стианизации
его
уче ни я.
Исключением
яв лял ись
оценки
платоновской
философии
В.
С.
Соловьевым
и
В.
В.
Зен ь-
ковским.
В
статье
«Жизненная драма Платона»
Соловьев,
правомерно
считая
Пл а тона
я з ычник ом,
де лал
осно вно й
акц ент
на
специфичности
языческого
характера
платонов­
ского
миросозерцания.
В.
В.
Зеньковский
в
«Основах хри ­
сти анск ой
фил ос о фии», полагая,
что
платонизм
и
не опл а­
тонизм,
существовавшие
в
раннем
христианстве,
закл юч а­
ют
в
себе
стройное
и
г лубоком ы слен ное
истолкование
бытия,
приходит
к
выводу,
что
Платон
сл иш ком
фи л ософи­
236


чен
для
христианства.
«Надо признать,
что
дуализм,
впер­
вые
выдвинутый
Платоном,
прежде
всего
усложняет
сам о
понятие
мира
(поскольку в нем есть переходящие вещи
и
непереходящие
идейные
фо рм ы), а с другой стороны,
вносит
ос ложне ние
и
в
понимание
Бога»57.
Стремление
рус ской
идеалистической
философии
с бли­
з ить
фило со фско е
учен ие
Платона
с
христианской
ре ли­
гией
был о
обусловлено
содержанием
самой
платоновской
фил осо фии.
Интерес
к
фило со фии
Плато на
в
России
пе р­
вой
пол овин ы
XIX в.
совпал
с
ш ир оким
распространением
философии
Г еге ля,
к оторы й
п олага л,
что
рел игия
и
ф ило со­
фия
имеют
о дно
и
то
же
абсолютное
содержание,
первая
—
в
форме
представления,
а
вторая
—
в
форме
поня тия .
Мысль
Г егел я,
что
«... именн о
Платон
и
его
фи лософ ия
бо­
лее
всего
спо со бст во вали
тому,
что
религия
сделалась
орга­
низацией
разумного,
ца рств ом
сверхъестественного,
так
как
он
уже
пол ожи л
этому
в елик ое
на ч ал о»58, оказала опреде­
ленное
вл ия ние
на
ф илос офс ко- ре ли гиозн ую
ориентацию
русской
идеалистической
философии
и
способствовала
фо р­
мир ов анию
внутреннего,
глубинного
интереса
к
платонов­
ской
фило софии.
5Т Зенъковский В.
В
Осн овы
Христианской
ф илософ и и,
т.
II.
Па*
р иж, 1964, с.
15.
58 Гегель .
Соч.,
т.
X.
М ., 1932, с.
124.


ИЗУЧЕНИЕ
ФИЛОСОФИИ
П ЛАТО НА
В
СССР
Ф.
X.
КЕССИДИ
Предварительные
замечания.
Если
полтора-два
столе­
тия
наз ад
во
вс ем
мир е
издавалось
много
работ
о
Платоне,
то
за
последние
десятилетия
XX в.
литература
о
нем
ста ла
значительно
большей,
приобрела
необозримый
характер.
На
фон е
эт ой
обширной
и
все
увеличивающейся
литерату­
ры
чис ло
раб от
о
Платоне,
появившееся
у
нас
в
СССР
за
период
с
1917 г.
и
по
сей
день,
довольно
невелико.
Относительная
немногочисленность
п убли каций
о
Пл а­
т оне
и
соответственно
сравнительно
короткий
и стор иче с­
кий
пе рио д,
с
которы м
мы
и меем
дело
при
обзоре
со вет­
ской
историко-философской
литературы
о
древнегречес­
ком
мыслителе,
об легча ет
и
одновременно
за тр у дняет
на­
шу
за да чу:
обле гчае т,
потому
что
эта
литература
впо л­
не
обозрима;
затрудняет,
потому
что
прих од ит ся
рассмат­
ривать
ее
с
исторически
близкого
расстояния.
Последнее
обстоятельство
не
все гда
позволяет
со
все й
определен­
ностью
выделить
пол оже ния ,
выдержавшие
испытание
временем.
Оценка
работ
о
Пл атон е
предполагает
их
рас см отре­
ние
в
контексте
все й
советской
исто рии
фил о софии.
По­
скольку
подо бное
не
вхо дит
в
нашу
задачу,
мы
о тсыл аем
чит ат еля
к
соответствующей
л итера туре1 .
Советская
историко-философская
наука,
которая
в
на­
сто ящ ее
вр емя
д ости гла
з нач итель ных
успехов,
прошла
сл ож ный
и
т ру дный
пу ть
развития.
Она
ск лад ыв алась
в
условиях
непрекращающейся
борьбы
п ротив
буржуазных
и
ан тим ар кси стски х
трактовок
ис тори ко- ф илос оф ского
пр о­
цесса
в
ц елом
и
от дель ных
ф ил ософс ких
учений
про ш ло-
1 См.:
Иовчук
М.,
Ск вор цов
Л.
Марксистско-ленинская
ист ор ия
философии.—
В
кн .:
Философская
энциклопедия,
т.
2.
М. , 1962,
с.
379—384; Давыдов Ю.
Н.
Из
истории
советской
историко-фи­
лософской
науки.—
В
кн.:
Библиографический
сборник:
История
зарубежной
домарксистской
философии.
М.,
1963, с .
261—298;
История
ф илос оф ии,
т.
VI (кн.
первая).
М. , 1965, с.
415—442 .
238


го
в
час тн ости ,
в
пер ипет иях
острой,
подчас
не
лише нной
драматизма
борьбы
против
д огмат ич ес ких,
ву ль гарн о-со ­
циологических
и
ревизионистских
трактовок
истории
фило ­
софии.
Советская
ис тор ия
фи л ософи и,
неизменно
руководст­
вуясь.
марксистско-ленинским
принципом
п арт ийно сти
фи­
лософии
и
по стоя нно
ведя
борьбу
против
отступлений
от
нег о,
выд вига ла
(и выдвигает)
на
первый
план
и зу­
чение
и сто рии
материализма
и
исто рии
диалектики
в
ка­
честве
о сно вных
напра влений
исследовательской
работы
и
распространения
историко-философских
з наний.
Еще
в
20- е
годы
в
советской
историко-философской
науке
нача лась
пер еор иент ация
с
идеалистической
«ли­
нии»
Плат он а
на
материалистическую
«линию»
Демокри­
та
2.
Этим
в
значительной
мере
о бъ ясняется
тот
факт,
что
изучение
философии
Платона
в
СС СР
можно
условно
раз­
де лить
на
три
периода.
В
первый
пер ио д,
приходящийся
на
20- е
годы,
фи лосо фия
Платона
являла сь
предметом
ис­
следования
глав н ым
образом
философов-немарксистов.
Что
же
ка сается
вто рого
п ериода ,
начавш его ся
примерно
с
30- х
годов,
то
изучением
Платона
з аним ались
как
ма рк­
систы,
так
и
исследователи,
л ишь
недавно
вставшие
па
п ози ции
марксизма.
Излишне
говорить,
что
ра бот ы,
отн о­
сящиеся
к
первому
пер ио ду,
не
выражали
точ ку
зрения
марксизма.
Более
тог о,
далеко
не
каж дая
работа
о
Плато­
не,
написанная
впоследствии,
обязательно
соответствовала
общей
концепции
советских
фи лософ ск их
и
научных
кру­
гов,
что
будет
показано
в
дальнейшем
изл о жени и.
Поэто­
му
бы ло
бы
неправомерно
переносить
недостатки
и
про ­
счеты,
доп ущен н ые
тем
или
иным
исследователем
Пла то­
на,
на
советскую
историю
античной
философии
в
целом.
Наконец,
к
третьему
пе риод у
относятся
труды,
написан­
ные
за
последние
три -ч ет ыре
д есят илет ия.
От меже ван ие
от
идеалистической
«линии»
Платона
и
его
утопии.
Дав но
замечено,
что
постоянный
инт ерес
к
ан-
2 Исключением из этой переориентации явилось изучение фило­
софии
Г егел я.
Всестороннему
и
г лубок ому
изучению
фи лосо ­
фии
Ге г еля,
в
особенности
его
д иал ектики,
в
Советском
Сою зе
способ ство вала
работа
В.
И.
Ленина
«О значении воинствую ­
щ его
м ате ри али з ма», в которой указывалось,
что
диалектика
Гегеля
яви ла сь
одно й
из
непосредственных
ид ейны х
предпосы­
лок
во з никнове ния
марксизма,
а
также
г овори лось
о
необходи­
мости
истолкования
диа лек тики
Гегел я
с
материалистической
точки
зрения.
239


тичности,
наблюдаемый
в
новоевропейской
истории,
в
ре­
волюционные
э похи
не
угасал,
а,
скоре е,
да же
усиливался.
И
Россия
в
эт ом
отн ошен ии
не
бы ла
иск лючени ем .
В
пер­
вые
го ды
Советской
власти
в
научных
кругах,
з аним авших ­
ся
изучением
и с тории
а нти чной
общественной
и
фил ос оф­
ск ой
мысли,
приоб ре ли
особую
актуальность
пр обл емы
так
называемого
античного
с оциа лиз ма
и
коммунизма
и
в
первую
оче ред ь
вопрос
об
утопии
П лат она
и
о
положе­
нии
с ослов ий
в
его
«идеальном»
гос удар ств е.
.Оговоримся,
одн ако,
что
эт от
интерес
был
обу сло в лен
также
и
коренными
изменениями,
происшедшими
во
вт о­
рой
половине
XIX в.
в
с амой
мировой
науке
о
классичес­
кой
древности.
На
смену
гос подс тв ов авше й
до
сер едины
прош лог о
ве ка
восторженно-эстетической
оценке
элл ино в
как
«образца»
человечества,
а
Эллады
—
как
родины
граж­
дан ск их
и де алов
и
недосягаемых
художественных
творе­
ний,
пр ишел
более
трезвый
и
прозаический
п одх од,
сде­
лавший
основным
объ ект ом
изучения
не
деяния
легендар­
ных
героев
и
выдающихся
исторических
лич носте й,
а
яв­
ления
эк оно мич еск ой
и
социально-политической
жизни
древнего
мир а.
Главными
сторонниками
п одоб ного
п од­
ход а
стал и
не ме цкие
ис торик и
Ю.
Белох,
Э.
Мейер
и
Р.
Пель -
ман .
Есл и
раньше
Эллада,
ее
идеалы
и
герои
коренным
об­
разом
противопоставлялись
охваченному
ст рас тью
к
нажи­
ве
веку,
то
теперь,
нап ротив ,
античность
и
со вр ем еннос ть
не
менее
решительно
приравнивались,
уп одоб лялис ь
и
отождествлялись;
на
клас с иче скую
древность
стали
пере­
носить
т акие
чуждые
ей
по нятия
и
представления,
как
«капитал», «рабочее движение», «социал-д ем ократ ия », «со­
циа лиз м», «коммунизм»
и
т.
п.,
взятые
из
сов р еменно й
капиталистической
действительности.
Тем
самым
история
античного
мира
и звр ащал ась
и
модернизировалась
(наи­
более
откровенным
м од ерн иза тором
та кого
рода
явился
Р.
Пельман,
автор
работы
об
античном
ком м уни зме
и
со­
циализме
3)\
Однако
в озро сший
ин тере с
к
экономической
и
социаль­
но-политической
жи зни
др евнег о
ми ра
сказался
и
в
повы­
шенном
внима нии
к
учению
Платона
об
у то пии,
в
част­
ности
к
вопросу
о
положении
трет ьего
сословия
в
его
идеальном
гос ударс тв е.
Обсуждение
этого
вопроса,
н ача тое
3 См.:
Пельман
Р.
И сто рия
а нти чного
коммунизма
и
соц и ал изма,
С Пб ., 1910.
240


Е.
Н.
Трубецким
4иИ.
И.
Новгородцевым
5 в первые годы
Советской
в ласт и,
бы ло
продол же но
в
ра бо тах
А.
А.
Ро ж­
деств енско г о
6, В.
П.
Пер цева
7иК.
Н ов ицкого
(К.
Пе т-
ровина)8.
В
своей
работе
«Положение третьего сословия в « Г о­
сударстве
Платона»
А.
Ро жд ест венс кий
выделял
две
противоположные
то чки
зр ени я,
идущие ,
с
одной
стороны,
от
Э.
Целлера,
а
с
др угой
—
от
Р.
Пельмана.
По
мн ению
Целлера,
Платон
«оставляет для массы народа обыкновен ­
ный
обр аз
жизни
и,
по-видимому...
хочет
предоставить
ее
само й
себе
и
во
всем
остальном» (с.
1), т.
е.
он
равноду­
шен
к
судьбе
тре тьего
сословия.
Р.
Пельман,
воз ража я
Э.
Целлеру,
говорил,
что
«вся политическая система Пла ­
тон а
бы ла
бы
абсурдом,
есл и
бы
он
действительно
р азде­
лял
это
мнение» (там же), так как в таком случае плато ­
новское
государство
б ыло
бы
неустойчивым
в
результате
борьбы
сословий.
При ним ая
то чку
зр ения
П ель мана,
А.
Рождественский
считал
ссылку
на
«Государство»
П ла­
то на
(421 а), где говорится,
что
для
п рочн ости
государст­
ва
го р аздо
важн ее
качества
правителей
и
законодателей,
чем
свойства
управляемого
н арода ,
н ес ост ояте льн ой,
ибо ,
как
утверждал
тот
же
П лат он , «ни один класс граждан не
должен
пользоваться
с част ьем
за
счет
другого
кла с са»
(с.
1—2) 9.
Нельзя,
ко неч но,
сказать,
ч то,
задавшись
целью
об е­
с печи ть
прочность
ид еальног о
государства,
Платон
был
безразличен
к
судьбе
третьего
сословия.
Он
считал,
что
«при росте и благоустройстве нашего государства надо пре­
доставить
в сем
сословиям
возможность
иметь
свою
долю
в
общем
процветании,
со о тветстве нно
их
природным
да р ова­
ни я м » (Государство, IV 421 с). Однако то,
что
у
Пел ьм ана
и
4 См.:
Трубецкой
Е.
Н.
Социальная
утопия
Плато н а.
М ., 1908.
6 См.:
Новгородцев
П.
И.
Политические
ид еалы
древнего
и
нового
ми ра,
в ып.
1.
М ., 1914.
6 См.:
Ро жде стве нски й
Л.
П оложени е
третьего
с ослов ия
в
«Госу ­
дарстве»
Пла то на. —В
кн .:
Сб.
Ярославского
гос.
ун-та,
вып.
1,
1918/19, с .
35-59.
7 См.:
Перцев
В.
П.
С оциа льн о- поли тиче с кое
мировоззрение
Пла ­
тона.—
В
кн .:
Т руды
Белорусо к,
гос.
ун-та.
Ми н ск, 1922, No 2-3,
с.
50-73.
8 См.:
Нов ицк ий
К.
(Петровин К .)
Пла т он.
М. , 1923.
9По-видимому,
А.
Рождественский
имеет
в
ви ду
высказывания
Платона
такого
р од а : «Ты опять забыл,
мой
друг,
что
закон
ста вит
сво ей
целью
не
б лаг од енст вие
одного
какого-нибудь
сл оя
на сел ения,
но
благо
все го
г осударст ва» (Государство, VII 519 е).
241


Рождественского
н азы ва ется
«благом всех граждан»,
в
действительности
(т.
е.
в
государстве
Платона)
означало
р аздел ен ие
сословий
по
профессиям
и
добросовестное
вы­
полнение
каждым
гражданином
отв ед енн ой
ему
роли
в
об­
щ е ств: «Мы установили,
что
каждый
отдельный
человек
должен
за ни маться
чем -н иб удь
одним
из
того,
что
нужно
в
государстве,
и
п ритом
как
раз
тем,
к
чему
он
по
своим
.
природным
задаткам
больше
всего
способен...
Это
и
ест ь
справедливость» (Там же, 433а).
Нетрудно
заметить,
что
справедливость,
о
которой
го­
ворил
Платон,
ограничивала
соц иальн ую
ро ль
и
зн ачи­
мость
третьего
сос лови я
исключительно
де ят ельн ост ью
в
сфере
материального
производства;
она
отстраняла
ши ро­
кие
сл ои
народа
не
только
от
управления
государством,
но
и
от
в сей
общественно-политической
ж изни
полиса.
Уп у­
ск ая
из
виду
антидемократическое
(консервативно- а рис­
тократическое)
понимание
П латон ом
с оциа льной
справед­
лив ос ти,
А.
Рож д еств енск ий
пришел
к
выводу,
что
пла­
тон ов ское
г осуда рств о
представляет
собой
единую,
спло­
ченную
и
нерушимую
се мью,
в
ко то рой
все
граждане
так
или
ина че
равны
(в силу отсутствия частной собственнос­
ти)
и
которая
осно ва на
(пусть на утопической)
теории
социализма
и
к оммун из ма.
Аналогичных
взглядов
придерживался
В.
П.
Пер цев
в
своей
книге
«Социально- поли тиче ское
ми ров озз рен ие
П ла­
тона»,
изображая
Платона
умоз рите льн ым
мыс ли тел ем,
руководствовавшимся
идеальными
побуждениями
и
меч­
тавшим
об
установлении
«общего коммунизма», об осу­
ществлении
э копом и ческ ого
равенства
вс ех,
о
реализации
«экономического демократизма» (Указ,
соч.,
с.
71—72).
По
мне нию
автора,
идеа ло м
Платона
было
«аграрное
гос ударс тв о
без
общественных
к онтр ас тов
и
экономичес­
ких
противоречий,
с
вс еобщим
согласием
в
мыс лях
и
ч ув­
ствах»; этот идеал настолько расходился с «господствую­
щими
тенд енция м и
его
ве ка
—
классовой
враждой,
разгу­
лом
индивидуалистических
тенденций
и
полной
несп о­
собностью
т огдашн его
обще ст ва
к
какой-либо
коллектив­
ной
сол ид арно ст и,—
что
установить
новы е
порядки
м ож­
но
было
тол ько
мерами
крайнего
принуждения
и
власт ­
ного
вторжения
во
все
с феры
общес тв ен ной
и
частной
ж из­
ни» (с.
172).
По
словам
а вт ора,
у
Платона
«полицейские
приемы
у п ра вл ен ия», как и принудительное водворение
«экономического демократизма», также диктовались пол ­
242


ным
расхождением
между
и де алом
и
действительностью,
и,
в
час тн ос ти,
великому
философу
«не хватало жизнен­
ного
смысла
и
практического
чутья
действительности»
(там же).
К.
П.
Нов иц кий
(К.
Петровин)
в
сво ей
н е большой
кн и­
ге
«Платон» (М., 1928) выступил против наметившейся
тенденции
к
п рои зв ольн ому
сближению
утопии
Пл ато на
с
научным
коммунизмом,
подчеркивая,
что
«коммунизм
Платона
—
коммунизм
потребления
господствующего
кл ас­
са» (с.
23).
Вместе
с
тем
К.
П.
Новицкий
видел
в
Пл ат оне
«родоначальника утопического коммунизма» (с .
27), ока­
завшего
значительное
влияние
на
утоп ист ов
нового
вр е­
мени.
Действительно,
в
те ории
с оц иа льной
утопии
Платон
(независимо от поставленной им цели)
впе рвы е
выразил
и дею
о
час тн ой
соб ств ен нос ти
как
источнике
раскола
об­
щества
(«государство богатых»
и
«государство бедных»,
по
словам
П лато на)
и
связанных
с
ним
со циал ьны х
конф­
ликтов.
Не
удивительно
поэтому,
что
эта
ид ея
древнегре­
ческого
фи лософ а
пережила
период
а нтично с ти
и
сы гр ала
большую
роль
в
и стори и
развития
общественно-политичес­
кой
мыс ли
последующих
в р емен,
о соб енно
н ового
време­
ни.
Трудно
переоценить
идею
Платона
об
общественной
сущности
чел о в ека10,
впоследствии
сформулированную
его
учеником
Аристотелем
в
т ези се,
согласно
к отором у
10 Следует отметить,
что
в
ра нний
(«сократический») период своей
литературной
д еятел ь ности
Платон
разделял
положение
Сокра­
та
о
том,
что
философия
должна
быть
на п равле на
не
на
позна­
ние
вн ешн его
мира,
а
на
познание
сам ого
человека
и
его
ме ста
в
мире
и
что
главная
задача
философии
заключается
в
ориен­
т ации
человека
на
нравственное
совершенствование
посредством
самопознания
и
познания
дру ги х.
В
дальнейшем,
одна ко,
Пла­
тон
пришел
к
мысли,
что
решение
за дач
философии
пре дпол а­
гает
вы ход
за
пределы
индивидуального
человека
и
тр еб ует
рассмотрения
бытия
человека
в
ш ирок ом
аспекте
его
общест­
венной
ж и зн и : «Справедливость,
считаем
мы,
бывает
свойствен­
на
от дельн ом у
человеку,
но
бывает,
что
и
целому
государству...
А
ве дь
г осударст во
больше
отдельного
ч елове ка.. .
Так,
в
т ом,
что
бо ль ше,
вероятно,
и
справедливость
принимает
бо льш ие
размеры
и
ее
легч е
там
изучать.
Поэтому,
если
хотите,
мы
сперва
исследуем,
что
так ое
справедливость
в
государствах,
а
за тем
точно
также
рассмо т ри м
ее
и
в
отдельном
чело век е,
то
есть
подметим
в
ид ее
мен ьш его
по добие
б оль ш его » (Государст­
во
II368е—369а;
см,
также
VI 491—492 в),
243


ч елов ек
ес ть
cpoosi 3œov noÀinxôv.
Положения
Пл а­
т она
о
государстве
и
общ ест ве
и
их
з нач ение
в
качестве
оргёнизующих
и
це ме нтиру ющ их
нач ал
челов еч еск ой
жи з­
ни,
о
роли
государства
как
орудия
пол ити че ской
власти
и
друг ие
также
являются
большой
за слуго й
древнего
ф ило­
со фа,
не
гов оря
уже
о
разработке
им
воп рос а
социальной
справедливости
и
ро ли
со знани я
и
воспитания
в
жизни
общества
и
государства.
Поэтому
нам
представляется
од­
нос торон н ей
точка
зр ения
С.
Я.
Лурье,
высказанная
им
в
книге
«История античной общественной мысли» (М. , 1929),
согласно
которой
общественно-политические
взгляды
аф и­
пского
мыслителя
к райне
реакционны
(с.
306—310, 334—
338) н.
В
связи
с
решением
вопроса
о
методологии
по дх ода
к
толкования
мировоззрения
Пл ат она
П.
С.
Попов
в
статье
«Об изучении философии Платона» 12 рассматривает уче­
ние
гре че ск ого
философа
об
и деа льном
государственном
ус трой ств е.
Ка сая сь
спора
историков
философии
по
цен­
тральному
пункту
философии
Пл ато на13 автор подвер­
г ает
критике
бытовавшее
в
ис торик о- филос офск ой
лите­
ратуре
пр едст ав ление
о
т ом,
что
система
объективного
идеализма
Платона
возникла
на
ос нове
идеалистических,
умозрительных
из ы сканий
(с.
171) и что государство Пла­
т она
явилось
будто
бы
поп ыт кой
вопло ще ния
в
жи знь
ми­
ра
идеального,
мечтательной
те ории
идей
(с.
173).
Сс ы­
лаясь
на
исследование
В.
Йегера
«Пайдея», в частности
па
пол оже ние
о
то м,
что
«Государство»
и
«Законы»
со­
ставляют
подлинное
ядро
философии
Платона,
П.
С.
По­
пов
утверждает,
что
си сте ма
идей
Платона
от р ажает
его
учение
о
государстве
(с.
172); Платон,
по
его
мнению,
не
11 В своей рецензии на книгу Л.
Я.
Лурье
Н.
Ч еляпо в
подверг
резкой
критике
его
методологическую
установку
(см. :
Со в.
гос.
и
революция
права, 1930, No 1, с.
176—179).
12 См.:
Философские
на уки, 1958, No 3, с.
171—176.
13 Спор,
о
к от ором
иде т
речь,
приобрел
особ ую
остроту
в
св язи
с
выходо м
в
с вет
т рехт омного
труда
В.
Йег ера
«Пайдея» (см . :
Jaeger И7. Paideia. Die Formung der griechischen Menschen,
Bd II. Berlin, 1944).
Во
втором
т оме
э того
труда
М.
Иегер
в
про­
тивоположность
распространенному
представлению
о
том.
что
центральным
пу нкто м
п
д виж ущей
силой
философии
Платона
явилась
отвлеченная
ме та физ ика
(теория идей), выдвинул по­
ложение,
согласно
которому
глав ны й
интерес
и
решающий
побудительный
мотив
философии
Платона
со ста вля ли
во про сы
полит ики
и
в осп итания,
определившие
содержание
и
цель
его
«Государства»
и
«Законов» .
244


меч та тель ,
не
витающий
в
эм пир иях
до к трине р,
а
«реаль­
ный
полити к;
общественно-политическая
пр а ктика
сл у­
жила
ему
исходной
базой,
а
его
и де ологи я,
его
царство
идей
ест ь
нечто
производное» (с.
173) 14.
Не
вызывает
сомнения,
что
в
качестве
исходной
мето­
дологической
установки
при
исследовании
философских
учений
должно
быт ь
выя вле ние
конкретно-исторических
ус ло вий
той
или
иной
эпохи
и
общественно-политической
практики
к ласс ов
и
государс тв .
Однако
это
верное
само
по
себе
положение
в
свое
время
бы ло
односторонне
п оня­
то
неко то р ыми
со ветс ким и
исследователями
и
истолкова­
но
в
том
смысле,
что
любые
идеи
и
теории
яв ляю тся
пр о­
стой
реакцией
(рефлексом)
на
исторические
условия,
п ро­
ст ой
проекцией
или
непосредственным
отображением
клас­
совых
интересов
в
сфере
по нят ий
и
представлений.
Уста­
новка
на
прямолинейное
выведение
идей
из
эк оно миче ск о­
го
базиса
и
классовых
интересов
была
р аспр о ст ранена
п
на
математические
воззрения
Платона,
в
частности
па
его
отношение
к
точным
наук а м.
Отношение
Платона
к
точным
наукам.
Не
гов оря
о
фи
лософии,
многогранное
творчество
Пл а тона
распростра­
ня ется
не
только
на
область
античной
политической,
пра­
вовой,
этической,
э сте тиче ской ,
п сихол о гичес кой,
педаго­
гической
и
э коном иче ской
мыс ли,
но
такж е
и
на
ист о рию
античной
лит ерат уры
и
историю
точных
наук
в
античном
мире.
Хо тя
с
и менем
Платона
не
свя зан ы
какие-либо
от­
крытия
в
области
то чных
наук,
однако
за
ним
не редк о
признавались
(и признаются)
значительные
заслуги
в
ис­
тории
античной
математики,
в
ча ст ности
определение
ос­
новных
математических
понятий,
установление
но вых
ме­
тодо в
в
геометрии
(например,
метода
доказательств
от
про ­
тивного)
и
т.
п.
14 Стремясь представить Платона как автора « Г о су да р с тв а» « ре ал ь­
ным
по ли тико м», П.
С.
Попов
склонен,
по жалу й,
к
стиранию
гр аней
между,
по нятиям и
«утопия»
и
«реставрация»; так он
п и ше т: «Прежде всего надо отказаться от того истолкования,
согласно
кот орому
ра зв итие
политической
си ст емы
Пла тона
закончилось
крахом
потому,
что
эта
система
—
утопическая.
Она
б ыла
утопична
ли шь
в
том
смысле,
что
опиралась
не
на
пр о­
г ре ссив ные
тенденции
развития
общества,
а
на
старое,
отжив­
шее.
Новый
общественный
строй
на
основе
этой
системы
не
мог
сложиться.
Но
ее
р еал из ация,
как
временная
победа
реак ­
ции,
бы ла,
вероятно,
возможна» (тамже,
с.
175). _
245


Одной
из
первых
работ*
посвященных
этой
т еме,
бы­
ла
статья
М.
В ыго дско го
«Платон как математик» 15.
К
со- ,
жалению ,
отвергая
за
др ев ним
мыслителем
к акие
бы
то
ни:
б ыло
з аслу ги
в
истории
математики,
М.
Выгодский
не
су­
мел
по
достоинству
о ц енить
учение
Платона
о
числах
и
величинах
и
пришел
к
выв оду
о
всецело
«реакционной»
рол и
Плат о на
в
математике
и
«развитии точных наук во ­
об ще» (с.
195).
По
словам
автора,
в
с оч ине ниях
Пла то на
мы
имеем
дело
не
с
математикой
как
таков ой ,
а
с
«мате ­
матической
м и сти кой », граничащей порой с
«математи­
ческой
мис тифика цие й» (с .
199).
Для
подтверждения
выд винут ых
положений
М.
Выгод­
ский
о бр ащае тся
к
д иа логу
«Тимей», в котором изложена
натурфилософия,
учение
о
происхождении
и
устройстве
вселенной
Платона.
Утверждая,
что
Платон
все
выв одит
«из творческих актов разумно действующего существа»
(с.
199), автор полагает,
что
чет ыре
ст ихии
(огонь,
во з­
дух,
вода
и
з емля ), из которых платоновский бог творит
мир ,
бы ли
з аим ство ваны
философом
у
Эмпедокла.
«Но, —
про д о лжает
М.
Выгодский,—
г олая
апелляция
к
бож ес т­
ву
б ыла
бы
еще
недостаточна
для
н ас троен ного
весьма
р ацио нал ист ическ и
торговца,
владельца
ману факт ур но й
мастерской,
архитектора,
механика
и
т.
д.
И
вот
Плат он
«научно»
подкрепляет
свои
мет афиз ическ ие
построения,
апеллируя
притом
к
самой
точной
нау ке
—
математике...»
(с.
201).
Справедливо
указывая
на
за имс т вов ание
Плато­
ном
атомистической
теор ии
Демокрита,
М.
Выгодский
пи­
ше т,
что
Платон
по пыт ался
объяснить
превращение
э ле­
ментов
(огня,
воды
и
в оздух а)
д руг
в
друга
«по «хими­
ческим»
ф орм улам
вроде
та кой: 1 вода=1 огонь+2 воз­
дух,
или
придавая
каждому
элементу
чис ло,
соответству­
ющее
числу
его
гр аней : 20=4+ (2-8) }> (с.
203).
Е сли
уче сть,
что
в
доп латон ов ской
натурфилософии
превращение
элементов
изображается
л ибо
как
у пор ядо­
ченный
п роце сс
перехода
противоположностей
(холодно ­
го
и
тепло го,
сухого
и
влажного)
друг
в
друга
(Анакси ­
мандр,
Г е ра кл ит ), либо как процесс разрежения и сгуще­
ния
первоначала-воздуха
(Анаксимен),
ли бо
же
как
процесс,
где
первоначало-огонь,
«мерами»
возгарающий
и
«мерами»
угасающий,
то
стремление
Платона
объяснить
становление
и
р аз ло жение
элементов,
их
взаимопревра-
15 См.
Вести.
К ом.
А кад ем ии, 1926, кн.
XVI, с.
192—215.
246


щение
по
«химическим»
ф ормула м
и
с
помощью
матема­
тических
(числовых)
отношений
пре дст авля ет
собой
шаг
вперед
и
заслуживает
од о бре ния.
Однако ,
по
мне нию
М.
В ы г од ск о го , «такая поверхностная теория строения ве­
щества
(т.
е.
теория
вещества,
осно ванная
на
п р едставл е­
нии
об
элеме нт ах,
как
с ост оящих
из
пло скос те й
треуголь­
ников
и
м но гог ра ннико в.—
Ф.
ff.)
является
поистине
по­
ве рхн остн ой
для
столь
г лубоком ы слен ной
философии...
Платон
видел
в
математике
не
оруд ие
исследования
в неш­
не го
мира,
а
ли шь
средство
для
квази-научного
обос нов а­
ния
своего
по
существу
ре л игиоз ного
мировоззрения» (с.
204).
Ме жду
тем
«поверхностная», с точки зрения
М.
Вы­
годского,
теория
строения
вещества
П лато на
вполне
глу­
бокомысленна.
Д аже
столь
критически
настроенный
к
П ла­
то ну
ис след ова тель,
как
Э.
Франк,
в
работе
«Платон и так
называемые
пи фа горей цы» 16 показал,
что
платоновская
те ория
геометрического
строения
элементов
ес ть
не
что
иное,
как
разновидность
атомизма
Демокрита
и
представ­
л яет
собой
один
из
(математических)
способов
познания
мира
17.
На
тесную
связь
плат он овс кой
теории
строения
ве ще­
с тва
с
атомизмом
Демокрита
об ратил
внимание
также
и
Г.
Баммель
в
статье
«Демокрит и Платон» 18, написанной по
поводу
книги
Э.
Фр анк а.
Г.
Б амм ель
вслед
за
Э.
Фра нк ом
трактует
атомизм
Демокрита
как
количественный
(мате­
м ати чес ки й) ; основное положение атомизма,
по
его
мне­
нию,
з ак люча лось
в
«количественном строении материи
все го
мироздания» (с.
475).
И ными
сл ов ами,
в
атомизме
«действительно или истинно существующим было лишь то,
16 См. : Frank Е.
Plato und sogenannten Pythagoreer. Halle, 1923.
17 «На заре древнегреческой науки возникли. ..
два
направления
научного
поиска,
неиз менно
присущие
физической
н ауке
на
всех
этапах
ее
существования.
Во-первых,
физ ики
всегда
иска­
ли
ту
вещественную
основу,
из
кот орой
состоят
в ещи
—
бу дь
то
четыре
с тих ии,
хи ми чески е
элементы,
атомы
и
молекулы
и ли,
наконец,
элементарные
част и цы
в
нашем
т епер ешне м
по нима­
нии.
Во-вторых,
они
пытались
ра скр ыть
и
выразить
с
помощью
математических
формул
количественные
закономерности
(фи­
зические
з а ко ны), которым подчиняются процессы,
происходя­
щие
в
природе.
В
разные
эпо хи
на
первый
пл ан
выступала
то
одна,
то
другая
из
этих
ст орон » (Рожанский И .
Д.
Анаксагор.
М. , 1972.
с.
15).
18 См.:
Архив
К.
Маркса
и
Ф.
Энгельса,
кн.
третья.
М.—
Л. , 1927,
с , 470-479,
247


что
выражалось
числовыми
отношениями;
в ещь
л ишал ась
всех
своих
воспринимаемых
на ми
в
ощущениях
качеств,
о став ал ась
о дна
лишь
математическая
форма
—
ф игу ра,
положение
и
мест о;
опре дели ть
данный
предмет
для
ат о­
мизма
о зн ачало
то
же
самое,
что
указать
его
фигуру,
по­
ложение
и
место;
определением
предмета
б ыло
число,
ана­
лиз
его
чис л ового
выражения,
его
формы,
идеи» (там же).
В
центральной
част и
статьи
Г.
Баммель
пи са л: «Вот
этот
количественно
логиче ски й
характер
атомизма
был
з аим ство ван
П лат оном
у
Демокрита
да же
вместе
с
его
терминологией—
«идея», «элемент», «логос» (понятие),
«Синтез» (оорлсХохт])
и
«диайрезис»
(разделение).
Так­
же
и
для
пе го
чис тая
форма
э м пири че ского,
«идея»,
бы ла
единственным
по длинн ым
пр едмето м
научного
п оз­
нани я,
также
и
для
н его
эта
«идея»
не
заключала
в
се бе
ничего
качественного;
это
б ыло
число,
но
для
не го
это
чи с­
ло
уже
не
было
числом
атомов
и
вообще
числом
чего-либо,
но
было
просто
чис лом, «идеальным»
числом,
не
имеющим
отношения
ни
к
чем у
другому.
Т ело
для
н его
ест ь
«ничто»,
пустое
пространство,
оно
существует
тольк о
постольку,
поскольку
пространство
наполняется
по
образцу
трансцен-
д е птпых
«чисел»
или
«идей»
—
геометрическими
формами.
Поэтому
и деи
Платона
так же
явл яют ся
числами,
как
у
Де­
мокрита,
но
в
о тл ичие
от
его
атомов-идей
эти
числа
различаются
качественно,
как
д руг
с
другом
«не сравни­
м ые», «идеальные числа», существующие в вечности еще
до
пр о исх ождения
н ашего
м ира.
Поэтому
и
получилось
так,
что
мельчайшие
неделимые
частицы,
из
которы х
та к­
же
и
по
Платону
обр аз уютс я
тела,
представляют
собой
не
твердые
материальные
те льца ,
как
у
Де мокри та,
но
бе­
стелесные
математически-идеальные
точк и,
или ,
п оск оль­
ку
точка
есть
начало
линии,
атомные
линии» (с.
475).
Оставляя
в
стороне
некоторые
неясности
в
рассужд е­
ни ях
Г.
Баммеля
(мы имеем в виду положение о том,
что
идеи-числа
Платона
не
заключают
в
себе
«ничего качест ­
венного»
и
в
то
же
вр емя
«различаются качественно»),
отметим,
что
геометрическая
теория
строения
элементов
Платона
и
вопрос
об
отн ошени и
эт ой
те ории
к
атомисти­
ке
Демокрита
и
по
настоящее
время
привл екает
внимание
исследователей.
Од ним
из
дискутируемых
был
и
остает­
ся
воп рос
о
п рирод е
геометрических
фи гур,
ид ей-ч исел
Платона.
Не
вд ава ясь
в
его
де та ли,
укажем
лишь^
что
А.
Ф.
Лосев
в
своей
кни ге
«Античный космос и современная
248


на ука » (М., 1927) в противоположность Г.
Баммелю,
не
рассмат р ивая
геометрические
фи гуры
Пл а тона
и
его
ид еи-
числа
в
качестве
неких
чисто
идеальных
сущностей,
от­
стаивал
по ложе ние ,
со гл асно
которому
платоновские
ге о­
метрические
фи гуры
(треугольники) «говорят не о некоей
идеально-геометрической
поверхности,
но
суть
ф ормулы
определенным
образом
организованного
пр ост ранст ва
со
все ми
его
тремя
измерениями» (с.
18).
Другими
словами,
геом е трич ес кие
формы
Платона,
по
мн ению
А.
Ф.
Лосева,
о блада ют
н екоторы м и
физич ес ким и
свойствами
и
пред­
ст ав ляют
собой
дискретные
объемные
величины.
В
настоящее
время
а н алогичн ого
вз гл яда
придержи­
вается
М.
Д.
Ахундов.
Констатируя
своеобразное
п ре лом­
ление
математического
атомизма
Платона
в
сов ре менн ой
физик е
(в связи с тезисом В .
Гейзенберга
о
то м,
что
в
квантовой
физике
налицо
«поворот от Демокрита к Плато ­
ну» 19, т.
е.
от
атомов
пе р вого
к
математическим
формам
последнего), М.
Д.
Ах у ндов
счит ает ,
что
противопостав­
ление
в
данно м
случае
Платона
Демокриту
некорректно,
п ос кольку
математические
фигур ы
и
математические
п ро­
порции,
которые
Пл атон
кладет
в
основу
элементов
с
целью
их
количественного,
ра ц ион ально го
познания,— «это,
во­
обще
говоря,
не
столько
о тл ичие,
ско ль ко
дальнейшее
ра з­
витие
рациональных
идей
математического
а то мизма
Де­
мо кр ита,
ам еры
ко торог о
бы ли
призваны
для
из мерени я
длин
в
ат о мном
м и ре»20.
19 См.:
Гейзенберг
В.
Открытие
Пл анка
и
основные
философские
вопросы
учения
об
атомах.—
Вопросы
философии, 1958, No 11,
с.
61—69.
Говоря
о
повороте
от
Демокрита
к
П лато ну
в
совре­
менной
фи зи ке,
В.
Ге йзен бер г
п о лагает,
что
«открытие Планка
содержало
уже
указание
на
то,
что
ато м ная
с трук тура
материи
должна
пониматься
как
выражение
математических
форм
в
законах
природы» (с.
65).
Критические
замечания
по
поводу
стать и
В.
Гейзенберга
см.:
Кузн ецо в
И.
В.
В
чем
прав
и
в
чем
о шибае тся
Вернер
Гейз енбе рг. —
Вопросы
философии, 1958, No И,
с.
70—80 .
20 Ахундов М .
Д.
П роб лема
прерывности
и
не п рерыв н ости
про­
стр анс тва
и
времени.
М., 1974, с . 46.
С ход ство
в
ко нцепциях
строе­
ния
м атери и
Демокрита
и
Платона
М.
Д.
Ахундов
находит
в
том,
что
как
у
того,
так
и
у
другог о
«в основе бытия лежат
м ате м атич еские
неделимые
элементы
—
амеры
и
элементарные
треугольники
соответственно.
У
Демокрита
аме р
суть
ми ни мум
протяжения
материи.
Не
являются
чисто
математическими
объ­
ек тами
и
элементарные
треугольники
Пла тона . ..
Они
отличают­
ся
как
от
сугубо
м ате м атич еских
фигур,
так
и
от
объектов
физического,
мира.
Вернее
будет
охарактеризовать
элемент
’
ар*
249


Платон
—
объективный
идеалист,
тяготеющий
к
рели­
гиозному
мировоззрению.
Однако
его
нельзя
назв ат ь
с пи­
ритуалистом,
верящим
в
чисто
духовного,
абсолютно
сво­
бодного
и
лич ност ного
б ога
христианства,
т в орящего
мир
из
чистого
слова-логоса.
Пла то н,
без
сомнения,
язычник,
во с приним а ющий
мир
как
космос
—
божественный
поря­
до к,
организованный
высшим
ра зумом
прекрасный
строй
вещей.
И
регулятивной
идеей
его
мировоззрения
в
целом
является
и дея
о
на лич ии
в
мире
и
в
самой
человеческой
жи зни
по р ядка
и
гарм он ии: «Но достоинство каждой вещи,
бут ь
то
утварь,
тело,
душа
или
любое
другое
существо,
возникает
во
всей
своей
красе
не
случайно,
но
чере з
сл а­
жен ност ь,
через
пр авила
того
искусства,
которое
ей
п ри­
с уще ...
З н ачит,
это
ка кой -то
п орядок ,
присущий
каждой
ве щи
н
для
каждой
вещи
ос об ый,
делает
каждую
вещь
хорошей» (Горгий, 506d—с).
П рин цип
порядка,
со гла сно
Плат он у,
пр ониз ывае т
все
области
б ыт ия: «Мудрецы учат.. .
что
неб о
и
землю,
богов
и
людей
объединяют
общение,
дружба,
п орядочн ость ,
в оз­
держанность,
справедливость,
по
этой
причине
они
и
зо­
вут
н ашу
Вселенную
«порядком»
(«космосом»), а
не
«беспорядком», друг
мо й,
и
не
«бесчинством» .
...Ты
не
замечаешь,
как
много
зна чит
и
меж
богов,
и
меж
людей
равенство,—
я
им ею
в
виду
гео ме трич ес кое
р авенст во, —
и
думаешь,
будто
надо
стремиться
к
п рев ос ходс тву
над
остальными.
Это
оттого,
что
ты
пренебрегаешь
ге ом ет­
ри ей» (там же, 508 а).
Из
приведенного
следует,
в
част­
ности,
что
п ринцип
всеобщего
порядка
более
всего
и
оч е­
виднее
всего
проявляется
в
г ео метр ии, «геометрическом
р авенст ве» .
Геометрическое
равенство
как
«самое истин­
ное
и
паилучшее
р ав енство »
есть
«суждение Зевса» (За­
коны, 757а).
Вместе
с
тем,
согласно
Платону,
геометри­
ческое
равенство,
б удучи
проявлением
всео бщего
порядка,
яв ляет ся
выражением
п одлин ной
справедливости.
Вполне
поня тно,
что
подобное
отождествление
таких
совершенно
разнородных
ф еном ено в,
как
«всеобщий поря ­
до к», «геометрическое равенство»
и
«справедливость», для
анал итич еск о го
мышления
современного
человека
представ­
ляется
произвольной
игро й
воображения,
свободным
по-
нь те
треугольники
Платона
как
математические
фи г уры,
обла­
дающие
некоторыми
физическими
свойствами» (с.
45).
250


летом
фантазии
и
даже;
п род уктом
.
мистики.
О днако
ес ли
попыт ат ь ся
понять
Платона
исходя
из
нег о
само г о,
т.
е.
не
суд ить
о
нем
по
ана ло гии
с
современным
сти лем
мышления,
то
легко
обнаружится
свойственный
Пла­
тону,
как
и
большинству
греческих
фило со фо в,
синт ет и­
ческий
взгляд
на
мир
как,
единое
цел ое
и
вместе
с
тем
художественно-эстетическое
восприятие
м ира
как
строй­
н ого
и
соразмерного
по р ядка
(т.
е.
как
космоса), что и
при в ело
не обыч айно
развитое
художественное
во обр аже­
ние
Платона
к
пр ира внив анию
ра зно ро дных
явлений
и
пр о вед ению
между
ними
аналогии21.
Итак,
ге ом ет риче ское
равенство,
по
мнению
Платона,
ест ь
справедливость.
Это
обстоятельство
позволило
уже
упо мя нут ому
советскому
исследователю
С.
Я.
Лурье
по­
ставить
вопрос
об
от ношен ии
мат ем атик и
(геометрии)
Пл а тона
к
его
политическим
воззрениям.
В
статье
«Пла­
тон
и
Ари стот ель
о
точ ных
нау ках» 22 С.
Я.
Лурье
выдви­
нул
тезис,
со г ласно
к отором у
«пропаганда»
Платоном
геометрии,
не
преследуя
каких-либо
познавательных
це­
л ей,
была
полностью
направлена
на
порабощение
народа,
на
защ иту
интересов
аристократии
своего
времени,
и
по­
тому
пла тоно вс кое
выражение
«бог всегда геометризи-
рует»
означает
тол ько: «Бог
—
враг
демократического
поравнения!» (с.
309).
Поскольку
положение
о
то м,
что
Платон
использовал
м атема тик у
и скл ючите льн о
в
со-
21 В современной науке аналогия считается одним из приемов или
способов
научного
поиска,
называемого
мод елир ован ием.
Оч е­
видно,
этими
соображениями
вызвана
высокая
оценка
А.
Ф.
Ло­
севы м
п лат оновско й
«математизации»
элементов
физического
ми ра
и
учения
Платона
о
числе
и
числовых
гармониях
(отно­
ше ниях)
как
фо рма х,
лежащих
в
основе
мира,
чело вечес ко й
жизни
и
всех
вещей.
А.
Ф.
Лосев
в
своей
кни ге
«История ан­
ти чной
философии.
Софисты.
Со кра т.
Пла то н» (М., 1969, с.
326)
п и ш ет : «С точки зрения современной науки и в том числе сов ­
рем енн ой
м ате мат ики
и
к ибер нетики
в
методах
Платона
под
ф антаст ич ес кой
поверхностью
открывается
глу б окий
в нутре н­
ний
смысл.
Но,
правда,
име нно
кибернетическая
природа
пла ­
тоновских
философски-эстетических
числовых
операций,
когда
число
понимается
как
модель-регулятор
всего
бытия,
тр еб ует
для
своего
усвоения
полного
пе ресмо т ра
в сей
фи ло софск ой
системы
Платона
в
целом.
Но
это
долж но
бы ть
предметом
уже
особ ог о
и сследовани я» .
22 См.:
Архи в
истории
на уки
и
техники,
вып.
9.
М.—
Л.,
1936.
с.
303-313.
251


циально-политических
цейях,
имеет
мест о
и
поны не23,
рассмотрим
его
не ск олько
п одр обне е.
С.
Я.
Лурье
указы в ает
в
первую
оч ер едь
на
то,
что
«в греческих демократических государствах все громче
раздавалось
требование
вс еобщег о
поравнения
вплоть
до
«передела земли»
dvaôaqxoç) и «отмены
д ол­
гов»
(zpsûw
атс с,
о
:*»]).
Для
ан тич ной
и нте ллиге нц ии
пре жн яя
ее
база
—
з емл едел ьч еская
аристократия
—
с тала
уже
сли шком
узкой;
ей
стало
необ хо д имо
опираться
и
на
зажиточный
городской
класс.
А
для
этого
не
годилось
п ол­
ное
отрицание
каких
бы
то
ни
бы ло
пр ав
за
прос тона родь­
ем;
необходимо
бы ло
п риз нава ть
и
за
ним
какие-то
крохи
политических
пр ав.
И
вот
в
противовес
д ем окра тиче ско му
учению
о
«численном равенстве»
(igôttjç ар’й у,т] т:гх7]),
к
кот ором у
эта
интел л иг енц ия
относилась
пренебрежитель­
но,
выдвигается
теория
«равенства по достоинству» (iooTRg
хост’
agîav).
Далее
С.
Я.
Лурье
ссылается
на
античных
ав тор ов
(Ксенофонта,
Исократа)
и
Платона,
к оторы й
замечает,
что
«демократия ...
удел яет
не кое
равенство
в
равной
мер е
и
равным
не ра вным» (Государство, 558 с), а говоря о двух
(арифметическом и геометрическом)
видах
равенства
(Законы, 757 в), рассматривает одно из них как «ра ве н­
с тво
ме р,
веса
и
чи сла », а другое
—
как
«самое истинное
и
иаилучшее
равенство,
ибо
оно
ест ь
суждение
Зевса...
Он
уд еляе т
боль шем у
—
большее,
меньшему
—
меньшее,
каждому
давая
сора зм ер но
его
природе».
23 Так,
К.
Поппер
в
своей
работе
«Открытое общество и его
враги» (Popper К.
The Open Society and its Enemies, v. 1 . London,
1957) развивает идею о том,
что
экскурсы
П латон а
в
область
математики
и
его
рассуждения
об
ари фм ети ческ ом
и
геометри­
ческом
равенствах
понадобились
ему
лишь
з атем,
чтобы
обосно­
вать
«политический тоталитаризм»
и
«холистическое» (анти -
индив иду ал истич еск ое
и
антидемократическое)
понимание
сп ра­
ведливости.
О тме тим
также,
что,
за
исключением
некоторых
тер м инол о гич еских
новшеств
(«тоталитаризм»
и
т.
п.)
и
грубой
модернизации
Платон а ,
а ргу мент ация
По пп ера
в
остальном
м ало
чем
отличается
от
той,
ко то рая
вы дв игала сь
до
н его
(например,
Э.
Франком
и
С.
Я.
Лу р ье).
Об
отношении
К.
Поппера
к
Плато­
ну
см .: Robinson R. Essays in Greek philosophy. Oxford. 1969,
p. 74 —100; Giannaras A. Platon und K. R. Popper. —
Ф 1А020Ф1 А.
A0HNAI, 1973, N 3; S. 208—225.
Кр итику
п оппе ровс к ого
сбли ж е­
ния
К.
Маркса
с
Платоном
см.:
Д анилов а
Л.
Н.
Фальсификация
учения
К.
Маркса
в
д ухе
платонизма,—
Вопросы
философии.
1966, No 5, с.
118-126.
252


С.
Я.
Лурье
ссылает ся
та кже
на
Аристотеля,
у твер ж­
дающе го ,
что
«демократическая справедливость состоит
в
то м,
чтобы
иметь
пор ов ну
по
чи слу,
а
не
по
дос тоин ств у»
(Политика VI 2, 1317 в 4).
Говоря,
что
рассуждения
Пл а тона
об
арифметических
и
геометрических
равенст­
вах
или
об
арифметических
и
геометрических
пр опо р­
ц иях
«впоследствии перепевались и Аристотелем» (с.
309),
С.
Я.
Лурье
пр иво дит
еще
од ин
довольно
любопытный
отры вок
из
аристотелевской
«Политики» (V 1 1301 а 26
и
с л .): «Народу свойственно из того,
что
(все граждане)
равны
в
ка ком- либ о
отн ош ении ,
делать
вы вод,
что
они
рав ­
ны
и
абсолютно
(ditXœç): так как в равной степени
свободны,
то
они
сч итаю т,
что
они
и
абсолютно
равны.
Ол и­
гархия
же
из
того,
что
(граждане)
не
равны
в
ка ком - либо
о тно ш ении,
заключает,
что
они
абсолютно
(dîtXûjç)
не
равны...
Поэтому
первые
как
равные
сч ит ают
спр авед ­
ли вым
от
всего
получать
равную
част ь,
а
в торые
как
не­
равные
стараются
п олуч ить
больше,
чем
сле дуе т...
Вед ь
бывает
дв оякое
рав н ое:
по
ч ислу
(ариЗшр)
и
по
до­
ст о инст ву » (кат’ а£(ал/).
Итак,
заключает
С.
Я.
Лурье
в
своей
к ниге
«Очерки
по
истории
античной
н ау ки» (М.— Л. , 1947), «культ гео­
метрии
у
идеалистических
философов
IV в.
об ъясн ял ся
в
первую
гол ову
вовсе
не
любовью
к
чистой
отвлеченной
науке:
геометрия
чтилась
потому,
что
она
давала
чисто
. лаучный
и,
как
тогда
казалось,
реша ющи й
аргумент
в
по­
л ити че ском
споре
о
лучшей
форме
пра вле ния» (с.
310).
В
эт ой
связи
становится
понят ным
и
с тре млени е
С.
Я.
Лу­
рье
показать,
что
«Платон и Аристотель только по недора­
зумению
п опали
в
число
т в орчес ких
деят елей
античного
естествознания» (с.
6).
Ос тав им
Аристотеля
и
обратимся
к
в оп росу
о
т ом,
в
чем
Платой
видел
глав н ую
ценность
мат ем атик и
и
математи че­
ск их
занятий24.
Знание
вообще,
по зна ние
и деи
добра
в
особенности,
говорил
он,
приобретается
«долгим путем»,
а
не
д ает ся,
так
сказать,
разом,
каким-то
одним
пры ж­
ком,
каким-то
мистическим
озарением
(Государство, Vf
504 в
—
505 а).
Платон
полагал,
что
наука
о
числах
побуж-
24 По мнению С.
Я.
Лурье
(«Платон и Аристотель о точных нау ­
ках», с.
309), смысл знаменитой надписи на входе в платонов­
скую
Академию
—
«пусть не входит сюда никто,
кто
не
знает
гео м ет рии»
—
был
исключительно
а нтид ем окр атич еским
и
озна­
чал
сл ед ую ще е : «Пусть ни один противник геометрического
ра венс тва ,
т.
е.
ни
о дин
демократ,
не
войд ет
в
мой
дом !»
253


д ает
к
«созерцанию бытия» (525 а
—
е), т.
е.
способствует
философским
и зы сканиям .
«Долгий путь», о котором гово­
рил
древний
мыслитель,
пр едст авля ет
ряд
этапов,
последо­
вательное
прохождение
которых
явля ет ся
услов и ем
позна­
ния
иде и
блага.
Эт апы
эти
—
искусство
счета
(арифмети­
ка), геометрия,
в
том
числе
ст ер еоме три я,
ас троном и я,
му­
зы ка
и
диалектика
(т.
е.
вы сшая
наука,
универсальный
ме­
тод
р ационал ьно го
пос ти жения
ис тин ного
бытия
—
идеи
блага).
Так
обстоит
дело
с
определением
места
и
значения
ма те матик и
и
геометрии
в
системе
идеалистического
учения
Платона.
Несомненно,
Платон
и
А ри стот ель
переносили
мате­
мат ич еск ие
представления
о
пропорциях
на
общественно-
политическую
жизнь
и
говорили
о
равенстве
арифмети­
ческом
и
геометрическом
как
о
разных
вида х
справедли­
вости
и
соответственно
разных
формах
г о су дар ственно го
правления.
Ф.
Д.
Гарвей
в
работе
«Два вида равенства»25
пок азал ,
что
из
открытых
пифагорейцем
Архитом
трех
видов
пропорции
—
арифметической,
ге оме триче ской
и
гармонической26—
в
эпох у
греческой
классики
пер вые
две
про пор ции
применялись
в
политике,
в
ча стн ости
в
де­
б атах
о
лучшем
п олит иче ском
строе.
Ф.
Д.
Гарвей,
подробно
ра збира я
употребление
терм и­
на
toö-cTjc (равенство)
от
пифагорейцев
до
по здне й
ап-
тичности,
пр иход ит
к
выво ду ,
что
ид ея
«арифметического
равенства»
не
б ыла
прису ща
демократам
—
ее
им
припи­
сали
антидемократы
(с.
127).
И
действительно,
афи нск ая
демократия,
основываясь
на
равенстве
граждан
перед
законом,
нико гда
не
признавала
абсолютного
равенства
гра жд ан
по
дос тои нст ву
(xat’d^iav): важнейшие
25 См. : Harvey F. D. Two Kinds of Equality.— In: Classicae et Medie-
valia, 1965, N 26, p. 101—146.
26 Пропорции,
у ст анов л енные
Архитом
(В2
Д К ), характеризу ­
ют ся
так :
в
арифметической
пропорции
первый
термин
на ст оль­
ко
же
превосходит
второй,
насколько
второй
—
тр етий
(напри­
мер, 6,4 и2, где 6
— 4=4 —2); в геометрической пропорции
первый
термин
так
же
относится
ко
второму,
как
второй
к
трет ье му
(например, 8, 4 и 2, где 8 : 4=4 : 2), причем большие
термины
(8 :4) находятся в таком же отношении,
что
и
мен ь­
шие
(4: 2) ; в гармонической пропорции ( н апри ме р, 6, 4 и 3),
где
разность
между
первым
и
вторым
терминами
так
же
отно­
сится
к
первому
термину
(6—4=2; где 2 : 6=1 : 3), как разность
между
вторым
и
тр еть им
—
ко
вт орому
(4 — 3=1, где 1:3), при­
чем
отношение
ме жду
б оль шими
тер мина ми
(6 : 4=11/2) боль ­
ше
отношения
между
мень ш ими
(4:3=11/3),
254


государственные
должности
(например,
должность
стра­
тега)
не
избирались
жреби'ем.
Та к,
Пе р икл,
признанный
вождь
афинской
демократии,
в
н адгр обной
речи,
п ер едан­
ной
Ф укид идом
(II 37, 1) говорил: «По отношению к
ч аст ным
интересам
законы
на ши
предоставляют
равно­
правие
для
всех ;
что
же
каса ется
поли ти чес кого
зна че­
ния
(àf’wcsiv),
то
у
нас
в
государственной
ж изни
каждый
им
пользуется
предпочтительно
перед
други м
не
в
си лу
того,
что
его
поддерживает
та
или
иная
по лит и­
ческая
п арт ия,
ио
в
зависимости
от
его
добл ести
(dosTY),
стяжающей
ему
добрую
слав у
в
том
или
другом
деле».
Если,
таки м
образом,
ан тичн ая
демократия
в
«золотой
век
Перикла»
в
н аи более
существенных
пунктах
о с новыва­
ла сь
на
принципе
«геометрического равенства», то воз­
никает
воп рос ,
что
же
в
таком
случае
давало
основание
Пла тон у
и
Ар исто тел ю
считать
«арифметическое равен­
с тво» (арифметическую пропорцию)
п ар ади гмой
демо ­
кратии?
Что
и менно
имели
в
виду
Платой
и
Ари с тот ель,
когда
первый
в
уже
цитированном
на ми
отрывке
из
«Гор­
ги я» (508 а)
п риз ывает
Калликла
не
стремиться
к
«прево­
сходству
над
о сталь н ыми»
и,
стало
быть,
не
пренебрегать
«геометрией», а второй в « По лит ике» (V 1, 1301 а
—
в), от­
с таи вая
«геометрическое равенство», критикует не только
д ем ок ратов
как
сторон ни ков
«арифметического равенст­
ва »,
но
и
олигархов,
которые
реши те льно
не
признают
вообще
никакого
(и ни в каких отношениях)
равен ств а
между
гражданами
27.
Суд я
по
всему,
Плат он
и
Аристотель,
критикуя
демо­
кратию
за
ее
тяготение
к
«арифметическому равенству»,
имели
в
виду
не
умеренную
демократию
Перикла,
кот о­
рая,
по
словам
Фукидида,
была
по
и мени
демократией,
а
на
дел е
—
правлением
первого
гражданина,
а
ту
мало-
27 «Равенство,—
пишет
Аристотель,—
бывает
двоякого
рода:
ра­
венство
(просто)
по
количеству
и
раве нст во
по
достоинству.
Под
количественным
р авен ст вом
я
разумею
тождество
и
равен­
ство
по
количеству
и
вели чи не,
под
р авен ством
по
достоинст­
ву
—
(равенство)
по
про порц ии.
Например,
в
кол иче стве нном
отношении
три
больше
д вух,
два
больше
одного,
в
пропорцио­
нальном
отношении
—
четыре
больше
двух,
два
б ольше
одного:
два
есть
равная
часть
четырех
и
единица
—
равная
часть
двух,
пот ому
что
два
есть
п оловин а
четырех,
единица
—
половина
дву х ...
а бсо лютно
справедливым
может
быть
только
равенство
по
достоинству» (ПолитикаV1.1301а—в),
255


привлекательную
демократию,
которая
сложилась
в
ход е
Пелопоннесской
войны
и
в
последующем
становилась
все
бо лее
уравнительной
и
все
более
тяго тел а
к
требованию
всеобщего
«поравнения» .
Бесспорно,
что
Платон
и
Ар и­
стотель
как
враги
т ир ании
был и
вместе
с
тем
и
противни­
ками
всео бщ его ,
пусть
де мок рат ич еск ого,
«поравнения».
Поэтому
в
известном
с мысле
можно
согласиться
с
С.
Я.
Лурье,
который
пишет
в
св оей
к ниге
«Платой и
Аристотель
о
точных
н а уках »28, что знаменитое выраже­
ние
Пл а тона
«ты пренебрегаешь геометрией»
озн ача ло,
что
«ты чужд ...
умеренно-аристократической
точки
з ре­
ния
на
государственное
устройство» (с.
308).
Философия
Платона.
Плат он
—
родоначальник
об ъ­
ективного
ид еа лизм а,
одного
из
основных
направлений
в
ис то рии
ф илос офс кой
мысли
с
ан тич ных
времен
и
до
наших
дней.
Идеализм
Платона,
явл яющи йся
предметом
и зуче ния
и
разных
т олк ова ний
вот
уже
свыше
2000 лет,
рассматривался
м ногим и
советскими
историками
ф ило со­
ф ии.
Исследование
в
советской
истории
философии
исто­
рического
процесса
в
цел ом
с
точк и
зрения
борьбы
«линий»
Демокрита
и
Пл ато на
имело
пол ожит е льный
смысл
и
сыграло
большую
роль
в
развитии
советской
историко-
философской
нау ки.
Диал ект ич еский
метод
идеалисти­
ческой
философии
Пл а тона
создавал
доп олни тельн ы е
у сло вия
для
различения
объективного
идеализма
Пла то­
на
от
диалектического
материализма,
марксистско-ле­
нинской
диал ект ики.
Однако
эта
установка
на
противопоставление
дв ух
«линий»
в
и стории
фил ос офии,
пр ин има вшая
подчас
из­
лишне
пр я мол иней ный
характер,
приводила
в
отд ель ных
с л учаях
к
схематизации
ис тори и
философии
и
обеднению
ее
со дер жан ия.
Это
в
первую
очередь
относится
к
Плат о­
ну,
все
уч ение
которого
подчас
сво дило сь
к
теории
ид ей,
без
у чета
того,
что
творчество
великого
философа
не
ис­
че рпы ва ется
идеалистическим
решением
основного
в оп­
роса
философии
.
«Очерки по истории философии» (т.
1.
М.—Л., 1929)
В.
Сереж ник о ва
принадлежали
к
ч ислу
первых
работ,
в
которых
ист ор ия
греч еск ой
философии
бы ла
рассмот­
ре на
с
поз иции
борьбы
двух
«линий»
в
истории
ф ил осо­
ф ии.
Касаясь
м е тодо логи че ских
пробл е м
истории
фило -
“ См.:
Архи в
истории
науки
и
техники,
вып.
9.
М.—
Л., 1936.
256


софии,
В,
Сережников
подчеркивал
марксистское
пол о же­
ние
о
классовой
сущности
философских
учений
и
одновременно
выст у пал
против
упр още нных ,
вульгарно­
социологических
попыток
«объяснить историю идей ис­
ключительно
влиянием
классовой
борьбы» (с.
18).
В
гла ­
ве,
посвященной
Пл а тону
(с.
145—147), автор довольно
об стоят ельн о
из лож ил
ра зл ичные
ча сти
учения
древнего
философа
в
контексте
социально-политической
и
ид еологи ­
ческой
борьбы
аристократической
и
демократической
партий
Афи н
пер иода
жизни
и
деятельности
Пл ато на.
Однако
в
ряде
с луча ев
В.
Се ре жн иков
от ходи л
от
пров оз глашен н ого
им
же
методологического
п одход а
к
истории
фи ло со фии.
Т ак,
теорию
идей
Платона,
составля­
ющую
важнейшую
часть
его
идеалистической
философии,
В.
Сережников
объяснял
по
преимуществу
(если не ис ­
ключительно)
бо рьбо й
Платона
«против натурфилосо ­
фии» (т.
е.
про тив
е сте ств енн о-н аучн ого
и
м а тер иал исти­
ческого
миропонимания).
Говоря,
что
Платон
противо­
поставил
теле оло гичес кое
объяснение
при роды
с войс тве н­
ному
натурфилософам
ме хани че ск ому
объяснению,
В.
Се режн ик ов
пи са л: «Все миропонимание Платона на ­
сквозь
п рони к нуто
телеологизмом.
Его
подчеркивает
Пла­
тон
на
ка ждом
шагу,
становясь
в
вопиющее
пр от иво ре­
чие
с
нау чным и
достижениями
своего
в ре мени
в
об ласт и
естествознания,
гла вным
представителем
которого
был
тогда
Демокрит.
Против
механистического
объяснения
мира
Дем ок рит ом
и
направлена
вся
эта
надуманная,
внутренне
про тиво реч ива я,
детски
наи вна я
и
научно
со­
вершенно
несостоятельная
с ист ема
Пла тон а» (с.
141).
Но
если
систем а
Платона
бы ла
столь
«надуманной»
и
ст оль
«наивной», то становится непонятным,
каки м
об­
разом,
говоря
сл о вами
а в тор а, «Платон на все последу­
ющее
время
предопределяет
идеалистическую
философ­
скую
мысль» (с.
146)?
Таким
образом,
В.
Сережников,
верно
раскрывая
идеалистическую
сущность
философии
П лат она,
в
неко­
т орых
существенных
моментах
недооценивал
тв орч еств о
Платона
и
его
роль
и
з начение
в
и стории
фи лос офи и.
Бо лее
объективную
оценку
тв орчес кой
деятельности
Платона
В.
Сережников
дал
в
предисловии
к
своему
пе­
реводу
д и алога
Платона
«Теэтет»: «Несмотря на всю
неприемлемость
для
нас
философии
Пл ато на,
истори­
ческий
Платон
был
крупнейшим
мыслителем,
со
своих
9 Платой и его эпоха
257


идеалистических
п озиц ий
разработавшим
многие
вопро­
сы
теории
познания,
диалектики,
ло г ики»29.
В
эт ом
же
предисловии
автор
справедливо
напом инает
общеизвест­
ное
высказывание
В.
И.
Ленина
отн осит ельно
философ­
ского
идеализма
в
заметке
«К вопросу о диалектике» 30.
Позиция
М.
А.
Дынника
в
отн ошен ии
Платона
в
ра­
боте
«Очерки истории философии классической Греции»
(М., 1936, с.
186—216) также не свободна от негативиз ­
ма.
Преобладание
односторонней
кр ит ики
на сл едия
Пла­
тона
(с позиции современности)
не
позволило
М.
А.
Дын-
ник у
по
достоинству
оце нит ь
учение
древнего
мыслите­
ля
и
по сл ужило
и сточн иком
далеко
не
всегда
заслужен­
ных
порицаний
и
осуждений
в
его
ад рес
31.
Нак о нец,
на
дав ний
воп рос ,
являе т ся
ли
Платон
монис­
том
или
дуалистом,
трактовка
философии
Платона,
пре д­
ло жен ная
В.
Сережниковым
и
М.
А.
Д ынник ом,
поз в оляет
сдел ать
вывод
о
философском
дуализме
П латон а32.
Вопрос
об
отношении
м ира
вещей
к
ми ру
идей
в
учении
Платона
и
поныне
остается
камнем
преткновения
для
ис­
следователей,
о дни
из
которых,
а кц енти руя
вним а ние
глав­
ным
обра зом
на
ди ал оге
Платона
«Федон», отмеченном
наибольшим
влиянием
пифагорейских
и дей
о
нем атер иаль ­
ной
и
самостоятельной
природе
д уши
и
те ле
как
«темнице»
души,
с к лонны
счи тать
Платона
д уалис том ;
д ругие ,
напро-
29 Платон,
Т еэ тет.
М.—
Л ., 1936, с.
5—6 .
30 См.:
Ленин
В.
И.
С оч.,
т.
29.
81 Так,
высказывание
пла т оновс к ого
Сократа
«знание не может
быть
перелито,
словно
из
сосуда,
из
одной
души
в
другую»
кв а­
лифицируется
следующим
о бра з о м:«В этом положении особенно
ск азы вает ся
реакционность
Платона,
его
враждебность
всяк ом у
массовому
воспитанию,
массовому
образованию
и
просвещению»
(Дынник М.
А.
Очерки
истории
философии
классической
Греции,
с.
196).
Согл а сно
М.
А.
Дыннику,
противопоставление
Платоном
у ст­
ной
реч и
письменной
требовалось
по след н ему
лишь
в
цел ях
пропаганды
ид е ализ ма: «Здесь,
конечно,
сказывается
большой
оп ыт
п ро паг андиста
и
агитатора,
ко торы й
учитывает
значение
ус тной
беседы...
Его
д иале ктика
есть
способ
при
помощи
ж ивой
устной
речи
пр о паганд ир о вать
идеа лиз м » (там же,
с.
199).
32 «В философии Платона впервые раздваивается мир на: 1) мир
идей,
потусторонний,
трансцендентный
мир
и
2) мир явлений,
окружающий
нас,
мир,
изменяющийся,
те кучи й» {Сер ежников В .
Указ,
соч.,
с.
146; курсив мой.—
Ф.
К.;
см.
также
с.
140); «Два
мира
конструируются
в
платоновском
идеализме:
мир
вещей
и
мир
ид ей» (Дынник М.
А,
Ук аз,
соч.,
с.
201; курсив мой,—
Ф.
К.;
см.
так же
с.
191, 192),
258


ти в,
ссылаясь
на
д иал оги
«Парменид», «Софист», а также
на
некоторые
другие
про изв ед ения
афинского
философа,
настаивают
на
м они стич еск ом
характере
его
идеализма.
Д иск уссия
по
этому
во просу
и
по
сей
день
нос ит
весьма
острый
характер33.
Что
же
касается
самого
Платона,
то
у
не го
не
был о
полн ой
ясности
в
вопросе
о
взаимоотношении
между
миром
и дей
и
миром
вещей,
не
говоря
уже
о
спо­
собе
изложения
Платоном
своих
мыслей
и
суждений,
ко­
торые
он
ча сто
облекал
в
форму
обр азо в,
метафор
и
анало­
гий,
а
также
мифов,
нередко
им
самим
сочиненных.
Отмеченный
выше
одн ос торон ний
и
упрощенный
под­
ход
к
философии
П лат она
в
начале
40- х
годов
дов ольн о
успешно
преодолевался,
приводя
к
возникновению
более
объективных
оце нок
учения
дре в н егре чес кого
философа,
примером
чего
могут
слу жит ь
пос лед ую щие
работы
М.
А.
Дыннпка,
в
частности
написанная
им
в
коллективном
тру­
де
«История античной диалектики» (М., 1972) глава о Пла­
тоне,
где
отмечается
эволюция
идеализма
и
ди ал екти ки
греческого
ф и лософа
(с.
178—200).
Значительным
ша гом
вперед
в
изу чен ии
ф илос офс кого
наследия
Платона
явился
выш ед ший
в
1940 г.
первый
том
«Истории философии»
под
редакцией
Г.
Ф.
А л ександ ро ва,
Б.
Э.
Бы хов ск ого,
М.
Б.
М ити на,
П.
Ю.
Юд ина
и
при
учас­
тии
Б.
С.
Чернышева,
В.
Ф.
Асмуса,
М.
А.
Дынника
и
О.
В.
Трахтенберга.
Несмотря
на
эле мен ты
внеисторичес-
кого
подхода
к
П лат ону
и
перенесение
на
его
философию
современных
сх ем
мысл и,
в
глав ах ,
по свящ енных
Платону,
пр из нает ся
эволюция
взглядов
фило со фа,
сло жност ь
и
р аз­
нообразный
ха рактер
его
учения
об
идеях,
отмечается
его
заслуга
в
разработке
диалектики
пон яти й.
Авторы
«Истории философии»
делят
творчество
Плато­
на
на
четы ре
периода.
К
первому
они
относят
так
на­
зываемые
сократические
диалоги
(«Апология Сократа»,
«Критон», «Лахес», «Хармид»
и
т.
п.
), в которых Платон,
по
их
мне нию , «еще не выходил из рамок сократовского эти­
ч еско го
идеализма» (с.
154).
33 Укажем на некоторые работы последних лет,
в
которых
обсуж­
дается
учение
П лато на
об
и д ея х: Schipper Е.
W. Is Plato Idea­
list? — Studium Generale, 1971, N 24; Cherniss H. F . The Philosop­
hical Economy of the Theory of Ideas.— Plato..., 1971, I; We-
dberg A. The Theory of Ideas — Plato..., 1971, I; Bambrough R.
The disinity of Plato’s thought or. What plato did not say.— Phi­
losophy, 1972, v. 47, N 182; см.
т акж е: Lesniak K. Platon. Warzha-
wa, 1968; Vlastos G. Platonic Studies. Princeton, 1973; и др .
259
?♦


Ко
в т орому
(переходному)
п ери оду
литературной
дея­
тельности
П л атона
отн есе ны
диа ло ги
«Протагор», «Гор­
г ий», «Евтидем», «Кратил», «Теэтет», «Менон», «Ион»
и
«Менексен», в которых Платон « у же
пр исту пил
к
п ерер а­
ботке
сократовского
этического
ид еализ ма
в
систему
объек­
тивного
и д еал из ма». «Однако
здесь,—
продолжают
авторы,
—
он
еще
не
развивает
в
по лож ит ел ьной
форме
своего
уче­
ния
об
идеях,
но
гла вн ое
внимание
обращает
на
критику
материалистических,
сенсуалистических
и
софистических
уч е ний» (с.
155).
Система
объективного
идеализма
форми­
руетс я,
по
мнению
авторов
«Истории философии», в третий
(зрелый)
период
творчества
Платона,
к
к оторому
относят­
ся
диалоги
«Пир», «Федр», «Федон», «Парменид», «Со ­
фи ст»
и
в
особ енн ост и
«Государство» (кроме первой кни­
ги), где «его
философские,
э сте тиче ски е,
этические,
псих о­
логические,
полит иче с кие
и
педагогические
взгляды
приве­
д ены
в
связь
и
обр аз уют
целую
систему
объективного
идеа­
л из ма » (с.156).
Для
по следнег о,
четвертого,
пе риод а
фи­
лософской
деятельности
Платона
(диалоги «Т им ей», «Кри-
т ий », «Законы»
и
«Эпиномис») «характерен известный
с тар чески й
упадок,
эклектическое
соединение
учения
об
ид еях
с
пифа гор ейским
учением
о
чи сла х» (там же).
Проблема
взаимоотношения
бытия
(идей)
и
не б ытия
(материи)
при
объяснении
движения
и
изменения
в ещей,
играющая
гр ом адную
роль
в
философии
Платона
(с.
158),
заставила
п осле дн его
пересмотреть
св ою
теорию
идей.
Эт от
пересмотр,
по
словам
авторов,
з аклю чал ся
в
то м,
что
«проблема изменения,
д виже ния,
перехода
(«смесь»
бы­
тия
и
н еб ыти я), которая в основных диалогах Платона ре ­
шалась
на
основе
противопоставления
«истинного бытия»
и
«небытия», в «П ар мениде»
став ит ся
как
вопрос
о
в за­
имоотношении
«бытия»
и
«небытия»
в
пределах
самих
идей.
Если
противопоставление
«бытия» (идей)
и
«небытия»
(материи)
приводило
к
тому,
что
ид еи
понимались
как
непо д вижн ые
и
неизменные
духов н ые
с ущнос ти,
а
д виже­
ние
(соединение «б ы ти я»
и
«небытия») приписывалось
лишь
чувственным
вещам,
то
одновременное
включение
и
«бытия», и « небыт ия»
в
область
и дей
приводило
к
по­
ниманию
этих
ид ей
как
движущихся,
переходящих
др уг
в
друга,
а
вместе
с
тем
к
большей
последовательности
в
проведении
и деа лис ти чес кого
м о низма.
Диалог
«Парме ­
нид »
—
наиболее
яр кий
образец
платоновской
идеалисти­
ческой
д иалек ти ки» (с.
159).
260


Во
из бежани е
переоценки
ди ал ект ики
Платона
авторы
ого ва ри в аются,
что
«основной формой платоновского уче­
ния
об
идеях
явл яет ся
не
ди ал ектик а
иде й,
данная
в
«Пар­
менид е»,
а
то
понимание
ид ей,
которое
им
ра звит о
в
«Пире», «Государстве», «Федре», «Федоне»
и
которое
ис­
кл юч ало
из
мира
иде й
всякое
возникновение,
развитие,
д виж ение
и
ун и чтоже н ие» (там же).
Добавим,
что
«диалектика идей», понимаемая как уче­
ние
о
единстве
п ротив оп оложн осте й
(бытпя и небытия)
их
взаимопроникновения,
дана
П латон ом
не
только
в
«Пармениде», но и в ряде других его диалогов,
в
ч аст но­
сти
в
«Софисте»
и
«Федре». «Д иа ле кт ике
идей»
Платона
в
отличие
от
идеалистической
д иалек т ики
Гегеля
не
свой­
ственно
развитие,
прогресс.
В
это м
смысле
она
«неисто­
рич на »: ей присущ лишь циклизм,
п ов торен ие
уже
пр ой­
денного,
т оч нее,
вечное
движение
единого
к осм оса
в
самом
себе,
в
пределах
сво ей
едино й
и
неизменной
сущности.
Наконец,
авторы
«Истории философии»
справедливо
напоминают
о
том,
что
платоновская
материя
не
е сть
пр о­
сто
«небытие», отсутствие бытия вообще,
она
нео тв рат и­
мым
о бразо м
вместе
с
идеями
участвует
в
«образовании
чувственных
в ещей» (с.
158), служит,
как
и
идеи,
конст­
руктивным
п ринц ипом
каждой
в ещи.
Однако
трактовка
и дей
Платона
как
абстракций
и
ме­
тафизических
с ущнос тей
(с.
157, 168) наряду с указанием
на
то,
что
и деи
Платона
не
всегда
яв ляютс я
аб стр актн ы­
ми
гипостазированными
су щнос тям и
(с.
159), поставила
авторов
названного
труда
в
не сколь ко
затруднительное
положение
при
решении
вопроса
о
мо низм е
или
дуализме
Платона.
Впрочем,
как
утверждают
о ни , «Платон не дал
четкого
ответа
на
вопрос
о
характере
вз аимо от но шения
между
вещами
и
идея ми» (с .
158).
По
сравнению
с
рас см отре нны м
трудом
первый
том
«Истории философии», выпущенный в 1957 г .
(с.
105—
110), страдает преувеличениями негативной и упрощен­
ной
кр ит ики
Платона,
что
в
свое
время
отм еча лос ь
в
ре­
цензии
на
эту
работу34.
В
отличие
от
названного
труда
в
работах
В.
Ф.
Асму­
са,
на пис анн ых
в
разное
время,
в
о пуб лико ва нных
в
те
же
годы
раб отах
В.
В.
Соколова
«Античная философия» (М .,
34 См.:
Гулыга
А.
В.,
Ильен к ов
Э.
В.,
Сидоров
М.
И.
Первый
том
«Ис­
тория
ф и лос офии ».— Вопросы
философии, 1958, No 2, с, 139—140,
261


1958) и Л.
П.
Соколова
«Борьба между Демокритом и Пла­
тон ом
по
в оп росу
о
категориях
е дин ич ного,
особенного
и
в с еобщ его» (Уч.
зап.
Ща дрин с кого
пе д.
ин-та, 1959, вып.
3,
с.
56—121),
как
и
в
его
работе
«Борьба между матери­
ализмом
и
идеализмом
в
древнегреческой
философии
до
Аристотеля
вокруг
категорий
единичного,
особенного
и
в сео бще го » (М., 1959.
Автореф.
канд.
ди с.), дается в це­
лом
объективная
кри ти ка
платонизма.
В
работе
«История
античной
ф илос офии » (М., 1965; с.
123—192) В.
Ф.
Асмус
д ает
всестороннее
изложение
учения
Платона,
особенно
его
диалектики,
об р ащая
особое
внима ние
на
глубокие
противоречия
в
тв орче ств е
философа,
кот оры е
обнаружи­
ваются
в
диалогах
«Парменид», «Софист»
и
других
по
та­
кой
фундаментальной
проблеме,
как
теория
ид ей.
Обсто ­
ятельным
анал из ом
мир овоз зр е ния
Платона,
при
ст рог ом
учете
его
идеализма,
отл ич аютс я
так же
сравнительно
не­
давно
вышедшие
труды
В.
Ф.
Асмуса
«Платон» (М., 1969)
и
большая
статья
к
пос ледн ем у
переводу
платоновского
«Государства» 35.
В
работ е
«Платон»
В.
Ф.
Асмус
оспаривает
расп рос т­
раненное
сре ди
н екот орой
части
ис торик ов
философии
п редст авл ени е
о
дуализме
м ира
ид ей
и
ми ра
вещей
в
уче ­
нии
Плат о на.
Автор
обращает
внимание
на
то,
что
«иде ­
а лизм
Пл ато на
—
учение
прежде
все го
онтологическое»
(с.
50).
Это
значит,
что
«идеи»
Платона
—
не
абстракции,
не
ф ормы
ч елов ече ского
сознания,
а
фо рмы
единого
бы­
тия,
объективные
сущности,
созерцаемые
чел ов ечес ким
умом
(душой). «И де и»
как
царство
п одл инн ого
бытия
пер ви чны
по
отношению
к
материи
как
сфере
«небытия» .
Но
под
«материей»
Пла тон
понимает
не
вещественную
основу,
или
субстанцию,
в е ще й; «материя» («небытие»)
для
Пл ато на
—
это
бе сп реде л ьное
начало
и
необходимое
усло ви е
пространственного
обособления
множества
вещей,
существующих
в
чувственном
м ире
(с.
47, 56).
Согласно
образной
хар ак тер истик е
Пл ато на,
ма тер ия
является
«кормилицей»
и
«восприемницей»
всякого
р ож­
дения
и
возникновения.
Т аким
об р азо м, «материя»
и
мир
чувственных
вещей
—
не
о дно
и
то
же.
Противопоставляя
мир
истинного
бытия
м иру
«небытия», Платон рассмат ­
ривает
мир
чу вс т венных
вещей
как
единство ,
порож де н ие
35 См.:
Пл атон .
Соч. ,
т.
3, ч.
1.
М ., 1971, с.
579—613.
262


активного
мира
идей
и
пассивного
мира
материи.
Будучи
де т ищем
м ира
«бытия»
и
ми ра
«небытия», чувственный
мир
вещей
занимает
«среднее»
положение
м ежду
этими
сферами:
каждая
вещь
чув ст ве нного
мира
«причастна»
своей
«идее»
и
«материи» .
Вследствие
этой
«причастности»
каждая
вещь,
с
одной
стороны,
представляет
собой,
пусть
несовершенное
и
искаженное,
но
все
же
отображение
идеи,
или
ее
по до бия,
а
с
другой
—
она
имеет
отношение
к
«материи»
как
бе спре де льн ой
дел имо сти,
«небытию»,
становлению.
В.
Ф.
Асму с
показывает,
что
платоновский
мир
чувст­
венных
в ещей,
или
мир
становления,
объемлемый
«душой
ми ра», сопричастен бытию и небытию и « со в м ещ ае т
в
себе
противоположные
определения
сущего
и
не-сущего»,
«тождественного
и
н етож де ств енн ого,
неизменного
и
изменчивого,
неподвижного
и
движущегося,
причастного
к
единству
и
мно жеств енно го » (с.
58, 59).
Таки м
обр азо м,
то,
что
иногда
расценивает ся
как
дуализм
Платона,
на
дел е
оказывается
диалектическим
(хотя и идеалистиче­
ским)
уче ние м
о
единстве
п рот ив ополож нос тей ,
теорией,
ниспровергающей
всякий
дуализм.
В
рассматриваемой
работе
В.
Ф.
Асмуса
особый
инт е­
рес
представляет
г лава,
названная
«Платоновская само­
критика
учения
об
«идеях»
в
диалогах
«Парменид»
и
«Со­
фист».
Автор
показывает,
что
хо тя
платоновская
самокри­
тика
теории
идей
всегда
оз ад ач ивала
и стори ков
философии,
тем
не
м енее
не
подлежит
со мнению,
что
не
А ри стот ель,
а
Пла тон
в
диалогах
«Парменид», «Филеб»
и
«Софист»
первым
«подверг выработанную им самим теорию «и дей»
суровой
крит ике » (с.
115).
Наряду
с
э тим
В.
Ф.
Асмус
раскрывает
несостоятельность
пр е дпо ло жения
некоторых
историков
фил ос офии
(С.
Зохе ра,
А.
Ибервега,
Р.
Шаар ш­
ми дт а), что диалоги,
сод ер жа щие
к рит ику
теории
«идей»,
на писа ны
не
Платоном,
а
другим
а вт ором
(с.
121 —124).
Вы ясняя
основные
моменты
плат оно вск ой
самокрити­
ки,
В.
Ф.
А смус
о стан авл ивает ся,
в
ча ст ности ,
на
зн амени­
том
воз ра же нии
против
платоновской
те ории
идей,
кот о­
рое
впоследствии
получит
название
.«третий
ч ело в ек»36.
30 Суть этого возражения в изложении В.
Ф.
Асмуса
свод ит ся
к
с ле ду юще му: «Предпосылку теории «и д е й»
со ст авляе т
предп оло­
жение.
будто
при
рассмотрении
с х одных
веще й
в
уме
в оз никает
общий
для
всех
этих
вещ ей
образ,
или
идея.
Од нако
ес ли
мы
сличим
эту
ид ею
с
вещами,
образом
к отор ых
в
уме
она
является,
263


Это
возражение,
обычно
приписываемое
Аристотелю,
в
действительности,
по
мнению
ав т ора,
принадлежит
Пл а­
то ну: «Лишь в силу какой- то
ко сной
традиции
большин­
ство
ис тори ков
а нти чной
философии
обходят
вниманием
э тот
за мечател ь ны й
фа кт
и
представляют
дело
так,
бу дто
«третий человек»
—
оригинальное
изобретение
критической
мысли
Аристотеля» (с.
118).
Отвечая
на
в оп рос,
чем
был а
вы зван а
платоновская
«самокритика», т .
е.
критика
Пла­
тон ом
собственной
теори и
идей,
В.
Ф.
Асм ус,
вслед
за
А.
Н.
Ги ля ро в ы м37, считает,
что
«все противоречия теории
«идей»
могут
бы ть
выведены
из
диалектического
учения
Платона
о
нераздельном
единстве
тождественного
и
иного,
е ди ного
и
многого,
пребывающего
и
подвижного» (с.
125).
По
достоинству
оценивая
роль
и
знач ени е
диалектики
Платона
в
и с тории
идеалистической
ди алек тик и,
В.
Ф.
Ас­
мус
пиш ет : «Впоследствии Гегель повторит
—
на
боле е
высокой
ступени
—
п уть,
п ройд енн ый
Платоном,
плат о­
низ мом
и
неоплатонизмом,
и
бу дет
доказывать,
что
ди а­
лектика
бытия
и
не быт ия
(«ничто») необходимо приводит
к
становлению,
которое
и
есть
единство
п роти воп оложн о­
стей
—
«бытия»
и
«ничто» (с.
59; см.
та кже
с.
232—234).
Глубокий
анализ
учения
древнегреческого
фил о софа
дан
и
в
статье
А.
Ф.
Лосева
«Платон» 38.
Эта
ра бота ,
снаб­
женная
с пис ком
всех
необходимых
первоисточников
и
об­
ширной
биб лиогр афией ,
в
настоящее
время
может
служить
итогом
и сто рико- фи лософ ског о
изучения
Платона
в
нашей
стране.
В ыявля я
особенности
объективного
идеализма
Пл атона ,
А.
Ф.
Лосев
показывает,
что
«Платон никогда
не
переставал
быть
гр еком ,
т.
е.
человеком
античной
ку ль­
туры,
и
потому
Пла тон ,
противопоставлявший
идеальный
мир
чу вс тве нном у,
не
мог
оставаться
при
та ком
дуализме»
(с.
268).
Это
о знач ает
с ле дую щее:
наивысшей
действитель­
ностью
у
Платона
явл яетс я
«единое», которое есть не аб -
то,
как
между
этими
вещами
и
их
идеей
в
уме
су щ ест вует
схо д­
ство,
нео бхо дим о
должна
возникнуть
новая
иде я,
общ ая
для
в сех
вещей
и
их
первой
идеи.
Далее
таким
же
образом
должна
воз­
ник ну ть
новая
идея
—
для
первых
д вух
и
для
соответствующих
им
вещ ей
и
т.
д.
до
бесконечности» (там же,
с.
117—118).
Иначе
г оворя ,
для
каждой
вещи
должна
существовать
не
од на-е динст-
венная
«идея» (ее прообраз), а бесконечное множество обуслов ­
л ива ющих
ее
«идей».
87 См.:
Гиля ров
Л.
Н.
Платон
как
исторический
свидетель.
Киев,
1891.
38 См.:
Философская
эн цик лопед ия ,
т.
4.
М ., 1967, с.
262—269.
264


страктно-математическое
единст во
всего
сущ е го,
а
конкрет­
ное
«тождество всего идеального и материального ...
тот
первопринцип,
из
которого
пу тем
его
дробления
возникает
идеальное
и
ма т ери ально е» (с.
268).
Свойственное
Платону
стремление
понимать
«идеаль­
ный
мир
максимально
реально»
зас тавляет
его
ввести
ограничения
для
иде а льног о
мира
не
только
сверху,
в
ви де
«единого», но и снизу,
в
виде
«мировой души»: «Если
идеальный
мир,—
продолжает
А.
Ф.
Ло сев, —
вечно
непо­
движен,
а
материальный
ве чно
движется,
то
т акое
противо­
поставление
возможно
для
Пла тон а
т олько
потому,
что
имеется
начало
о динако во
и
неподвижное,
и
вечно
дви­
жу щ ееся.
Это
и
есть
душа
космоса
и
д уша
всег о,
что
в
не го
входит,
она
и
есть
такое
иде а льн ое,
кото рое
дает
с по­
собность
двигаться
и
жить
всему
живому
и
неживому»
(там же).
Так им
образом,
хотя
Платон
и
противопоставляет
не­
подвижный
идеальный
мир
подвижному
м ат ериал ьном у
миру,
он
не
стоит
на
по зиция х
дуализма.
Ограничивая
идеальный
мир
сверху
«единым», а снизу «ду шо й
мира»,
Платон
выдвигает
идеалистически-пантеистическую
и
вм е­
сте
с
тем
диалектическую
идею
существования
н ек оего
на­
чал а
(«мировой души»), которое одновременно и непо­
движное
и
вечно
д вижу щееся .
Поэтому
«самым прекрас­
ным,
сам ым
возвышенным
и
благородным
порождением
идеального
мира
с
его
«единым»
и
с
его
душ ой
яв ляе тся
у
Платона
обыкновенный
чувственный
космос
и
гармо­
ничное
д ви жение
небесных
те л» (там же).
В
концепциях
«единого»
и
«мировой души»,
ид еаль но
в оп лощающ их
себя
в
материальном
мире,
в
чувственном
ко смо се,
А.
Ф.
Лосев
видит
то
главное,
что
отличает
ид еали зм
Платона
от
б ольшин ств а
идеалистических
систем
нового
в ремен и.
Тру ды
А.
Ф.
Лосева,
посвященные
анализу
учения
Пл а тона
и
н аписанные
им
на
пр о тя жении
более
чем
полу­
веко в ой
научной
деятельности,
з аслужи вают
т ого,
чтоб ы
выделить
их
в
особый
раздел
изу че ния
Платона
в
нашей
стране.
Не
считая
пе рвой
и
еще
не
вполне
зрелой
раб оты
«Эрос у Платона», написанной в 1916 г .,
А.
Ф.
Лос ев
в
до­
марксистский
период
своей
научной
деятельности
опу бл и­
ковал
ряд
т аких
крупных
работ,
как
«Античный космос и
современная
на ука » (М ., 1927), «Очерки античного сим ­
волизма
и
миф ол ог ии» (т.1.
М., 1930)идр.
В
эт их
трудах,
265


насыщенных
терминологическими
исследованиями
и
на­
правленных
против
спиритуалистического
по нимания
пла­
то ни зма,
на
пер вый
пл ан
выдвигается
космолого-астроно­
мическая
тра ктовк а
учения
Платона,
согласно
ко то рой
платонизм
является
космологической
д иалек тик ой,
диалек­
тикой
м ифа.
В
эт их
ра б отах
философия
Платона
рассмат­
ривается
в
контексте
вс ей
ан тич ной
философии
и,
в
част­
ности,
в
св язи
с
Аристотелем,
пе рев од
XIII и XIV
книги
«Метафизики»
которого
А.
Ф.
Ло сев
о публ икова л
с
деталь­
ными
комментариями.
В
труде
«Критика платонизма у Аристотеля» (М .,
1929),
посвященном
к рит ике
Ари сто телем
теории
идей
Платона,
А.
Ф.
Лосев
оспаривает
ее
справедливость.
В
последующем
А.
Ф.
Ло сев
отказался
от
т акой
оценки
а ри­
стотелевской
критики,
одн ако
в
ра бота х
последних
деся­
т илет ий
уже
с
иных
исх о дных
п озиц ий
он
возвращается
к
своей
первоначальной
идее.
Та к,
в
упо мяну той
выше
стать е
«Платон»
в
«Философской энциклопедии»
А.
Ф.
Ло­
сев
выскдзал
соображение,
со г ласно
которому
не
Ари ст о­
те ль,
а
сам
Платон
первым
«подверг резкой критике раз­
рыв
идей
и
вещей
и
ф орм улир овал
те
самые
аргументы,
кот оры е
Ари ст оте ль
задним
числом
напр ав ил
против
яко­
бы
платоновского
дуализма,
заимствуя
их
вероятнее
всего
из
тог о
же
Платона
(Парменид, 130 а
—
135с)»39.
Правда,
А.
Ф.
Лосе в
не
иск люч ает
при
этом
и
в озм ож­
ности
тог о,
что
«Аристотель в своей критике идей меньше
всего
имел
в
виду
Платона,
а
ско р ее,
как
и
сам
Платон,
мегарскую
школу,
тем
более
что
и
сам
Аристотель
уч ил
о
надкосмическом
«нусе» —у ме, «форме форм», которая,
будучи
с ов окуп нос тью
всех
идей,
управляет,
как
и
у
Пл а­
тона,
всем
материальным
миром»40.
Вопрос
о
кр итике
Аристотелем
те ории
ид ей
Пла то на
требует,
таким
обр азо м,
дальнейшего,
более
детального
р ассмо т рени я.
Кроме
того,
уче ние
об
идеях,
с
которым
об ычно
связывается
пла тони зм ,
ни где
не
изложено
Пл а­
тоном
в
систематической
форме.
Не
удивительно
поэтому,
что
оно
было
и
остается
предметом
различных
реконструк­
ций
и
инт ерп ретаций.
В
капитальных
трудах
А.
Ф.
Лосева
по
истории
ан­
тичной
эстетики,
философии
и
мифологии,
в
частности
в
39 См.:
Философская
энциклопедия,
т. 4.
М. , 1967, с.
264.
40 Там же,
с.
264—265.
266


«го многотомной « Ист о ри и
античной
эстетики» (т.
I.
М.,
1963; т .
II, 1969; т.
III, 1974; т.
IV, 1975) последовательно
развивается
концепция
тесной
(подчас несколько искус­
ственной)
связи
идей
Платона
и
всех
представлений
г ре­
ков
с
ан тичным
способом
производства
и
рабовладением.
Считая
вопрос
«о существенной связи взаимоотноше­
ний
раб ов лад ел ьчес кой
формации
с
во зникш ей
из
нее
куль­
турой»
кардинальным
воп рос ом
всей
теории
ант ич ной
культуры
(там же,
т.
1, с.
34); полагая,
что
«человек ра ­
бов ла дельче ской
формации
обязательно
должен
решитель­
но
все
на
св ете
п они мать
либо
как
вещь,
как
физ ич еск ое
тел о,
либ о
как
живое
существо,
неразумное
и
б езли чное »
(там же,
с.
35) ; оговариваясь,
однако,
что
сказанное
имеет
це лью
вовс е
не
отрицание
духов ной
жизни
в
античности
и
растворение
а нти чных
надстроек
в
рабовладельческом
базисе
(с.
35—36), а выявление общего способа « раз вер ­
т ывани я
этих
(античных .—
Ф,
К.)
культурных
надстроек»
и
показ
их
существенной
связи
с
«базисом рабовладель ­
ческой
фор м ации» (с.
36), А.
Ф.
Лосев
находит
и
в
таком
специфическом
во про се,
как
платоновская
теория
идей,
оригинальные
черты
—
черты
материального,
телесного,
зримого
и
даже
ск ульпт урн ого
восприятия
Пл ат оном
про ­
в оз глаше нн ого
им
царства
вечных
ид ей.
Вполне
п онят но,
что
такие
слож ны е
проблемы,
как
античная
культура
и
ее
«базис», особенности греческой
философии
и
ее
гла вные
проблемы,
теория
идей
Платона
и
его
«Государство», вызывающие постоянные и оживлен­
ные
дискуссии
в
мировой
литературе,
м огут
решаться
са­
мым
различным
образом.
В
э той
связи
можно
принимать
л ибо
не
принимать
концепцию
А.
Ф.
Лосева
относительно
теории
и дей
Платона
и
всей
а нтичной
культуры,
вы ра жен­
ную
особенно
в
таком
обширном
и
насыщенном
фактиче­
ск ом
мат ери алом
труд е,
как
«История античной эстетики»,
обоснованность
его
критики
спиритуалистического
трак­
т о вания
пл ат ониз ма
и
всей
культуры
гре ко- ри мск ого
мира
и
т.
д.
Однако
несомненно
такж е,
что
без
об с тоят ельн ого
знакомства
с
главными
тр уда ми
А.
Ф.
Лосева
(в частности,
без
изучения
его
с тате й,
относящихся
к
по сл ед нему
пере­
воду
сочинений
Платона41,
в
которых
дан
подробный
композиционный
анализ
к аж дого
д иал ога
с
пр ивлеч ением
множества
советских
и
зарубежных
исследований)
невоз-
41 См.: Платон.
Соч .
в
т рех
томах.
М., 1968—1972 .
267


можно
сколько-нибудь
се рье зное
исследование
античной
фило с офии
и
особенно
фило со фии
Платона.
Переводы
сочинений
Платона.
В
со ветско й
литературе
и меется
ряд
новых
переводов
сочинений
Платона
на
рус­
ски й
язык
(некоторые произведения Платона переводились
также
на
грузинский
и
армянский
яз ы ки).
В
вышед­
ших
еще
в
20-е
годы
шес ти
томах
(из предполагаемых
пят над цат и) «Полного собрания творений Платона»42 под
редакцией
в идных
знатоков
греческого
языка
С.
А.
Же бе-
лева,
Л.
П.
К арса вин а,
Э.
Л.
Радлова
был и
использованы
новейшие
греческие
и здан ия
Платона.
Однако
эти
пере­
в оды
бы ли
с набж ены
чрезмерно
краткими
вводными
стать­
ями
и
примечаниями
к
диалогам
Платона.
Указанный
недостаток
был
устранен
в
другом
большом
переводе
про­
и зв едений
гре че ског о
фило со фа,
в ыше дшем
в
т рех
томах
(четырех книгах)
и
осущ е ств ле нном
в
кон це
60—
начале
70- х
год ов
под
редакцией
А.
Ф.
Лосева
и
В.
Ф.
Асму са.
Наряду
с
хор ош им
качеством
пер ево дов
к
ним
даны
об­
стоятельные
пр и мечан ия
и
в во дные
ст ат ьи,
в полне
отве­
чающие
требованиям
современной
и сторико- ф ил ософ ской
науки.
Кром е
того,
в
1965 г.
был
ос ущес тв лен
перевод
«Избранных диалогов Платона» (1965) под редакцией
А.
Н.
Егунова,
а
ряд
переводов
отдельных
диалогов
и
от­
рывков
из
сочинений
Платона
вошел
в
различные
у чеб­
ные
хрестоматии
по
античной
литературе
и
д ругие
посо­
бия
и
сборники.
Учитывая
б ольш ой
интерес
к
соч ине н иям
Платона
и
произведениям
других
а нт ичных
авторов
со
стор о ны
ши­
рокого
круга
советских
чи тат еле й,
можно
н адеят ьс я,
что
в
недалеком
буд уще м
будем
располагать
переводом
на
русский
язы к
«Полного собрания сочинений»
Пла тон а.
42 Платон,
Поли.
собр.
т ворени й
в
15 томах .
Новый
перевод
под
ред .
С.
А.
Жебелева,
Л.
П.
Кар са вина,
Э.
Л.
Ра дло ва,
т.
I (Евти-
фрон,
А полог ия
Сокра та ,
Кри тон,
Фе д он).
Пг.
1923; т .
IV (Пар­
менид,
Ф иле б).
Лч
1929; т, V .(Пир,
Фе др).
Пгч
1922. , •’


ПЛАТОН
В
ДРЕВНЕАРМЯНСКИХ
ПЕРЕВОДАХ
G. G.
Д РЕВШ АТЯН
В
истории
формирования
древнеармянской
науки
—
фил о со фии,
грамматики,
ри тор ики
и
других
светских
науч­
ных
дисциплин
переводная
литература
играла
чр езвы ча й­
но
важную
рол ь.
Ш кола
пе ре водчи ков,
созданная
изобрета­
тел ем
армянского
ал фавит а
Месропом
Маштоцем
(362 —
440 гг.)
и
его
б лижа йшим
сподвижником,
католикосом
Сааком
Партэвом
(ум.
439 г. ), уже в первые десятилетия
существования
армянской
письменности
обогатила
нов о­
рожденную
оте чес тв енн ую
литературу
де сятками
важней­
ших
переводов
с
гре че ск ого
и
сир ийског о
языков.
Сра зу
же
после
создания
алфавита
(405 г .)
Маштоц
и
С аак
Пар-
тэв
приступили
к
переводу
Библии
и
др угих
р е лигиоз но­
литературных
ис точн иков ,
имевших
первостепенное
з на­
чение
для
армянской
церкви.
В
сложных
социально-поли­
тич еских
условиях
н арастан ия
в оенно й
и
ид еоло гичес кой
экспансии
Сасанидского
Ирана
осно воп оложн ики
арм ян­
ской
письменности
и
их
ученики
с
помощью
переводов
с тре мил ись
в
кратчайший
ср ок
создать
предпосылки
для
развития
оте чес тв енн ой
литературы,
с озда ть
ид еол огиче­
скую
базу
для
успешной
борьбы
в
защиту
армянской
цер ­
кви,
которая
по сле
паден ия
царства
Аршакидов
(428 г. )
стала
одним
из
важных
п олити ческ их
институтов,
опло­
том
борьбы
против
ассимиляторской
п олит ики
Сасанидов,
насаждавших
в
Арме нии
зороастризм.
За
полвека
цел енапр ав ленной
напряженной
деят ель н о­
сти
древнеармянской
школой
переводчиков,
кроме
Би бли и,
б ыли
переведены
сочинения
Василия
Кесарий­
ского,
Григория
Наз иа нзи на,
Иоанна
Златоуста,
Евсевия
К ес ари йс кого,
Афа насия
Але кса н дри йс кого,
Ефрема
Си ри­
на
и
други х
видных
це рк овных
писателей
и
мыслителей.
Следует
отметить,
что
целый
ряд
произведений
выше ук аз ан­
ных
авт ор ов
до шел
до
на ших
дне й
име нно
благодаря
ар­
мянским
переводам;
их
греческие
и
сирийские
оригиналы
были
утрачены
уже
в
раннем
средневековье.
269.


Перев одн ая
литература
способствовала
зарождению
соответствующих
жанров
древнеармянской
письменности.
В
теч ение
первой
по лови ны
Vв.
бы ло
с оздан о
свыше
десят­
ка
оригинальных
произведений
древнеармянской
класси­
ческой
литературы.
Пр ежде
всего
сле дуе т
указать
на
сочи­
нения
самого
Маштоца
и
его
б лижайш их
учеников
и
еди­
но мыш ле нник ов
—
Корюн а ,
Езни ка
Кохбаци
и
других,
кот оры е
по
своему
ха ракт еру
и
сод ержа ни ю,
как
и
все
пе рев од ные
произведения
то го
времени,
не
выходят
за
рам ­
ки
христианской
к нижност и
—
пат ристи ки,
апологетики,
каноники,
агио гр афии
и
т.
п.
С
60-х
годо в
V в.,
когд а
идеологическая
агр ессия
С аса-
нидов
б ыла
устранена
и
пози ци ям
христианства
в
Армении
опасность
уже
не
угрожала,
развернулась
деятельность
младшего
поколения
уч енико в
Маштоц а
и
Саака
Партэва,
плеяды
ученых
и
п ерев од чиков ,
по лу чивш их
образование
в
крупнейших
це нтр ах
грече ской
нау ки
и
лит ерат уры
—
в
Афинах,
Константинополе,
Александрии.
Эти
де яте ли
основали
так
называемую
гре кофи льск ую
школу
и
стр ем и­
л ись
своими
переводами
и
оригинальным
творчеством
обог а­
тить
арм янск ую
культуру
достижениями
античной
науки
и
фи лосо фи и.
Грекофильство
представителей
этого
теч е­
ния
выражалось
лиш ь
в
приверженности
к
греческой
к ул ьтуре,
но
отнюдь
не
в
политической
ориентации.
Это
бы ло
п лодот ворн ое
культурное
элдинофильство,
противо­
по став ля емое
и
местному
консерватизму
темных
клери­
кальных
кру гов ,
и
византийскому
имперскому
экспансио­
низму,
и
бесперспективному
в
по ли тиче ском
отношении
персофильству.
Деятели
грекофильской
шк олы
о сно вное
с вое
внимание
со сре д оточ или
на
светских
на у чных
дисциплинах.
В
отли­
чие
от
поколения
старших
переводчиков
гре кофи лы
на
первый
п лан
в ыд винули
«семь свободных искусств», осо­
бенно
грамматику,
риторику
и
фило со фию ,
планомерно
и
последовательно
расширяли
и
по полнял и
древнеармянскую
литературу
переводами,
важными,
с
их
точки
зрения,
па­
мятниками
а нт ичной
науки.
Первым
сре ди
них
яв ил ось
«Искусство грамматики»
классика
древнегреческой
грам­
м атич еско й
науки
Ди онис ия
Фр а кийск ого
\ переведенное
в
460—470-х
годах.
Вслед
за
ним
бы ли
переведены
т руды
1 См.:
Ад они
Н,
Дионисий
Фракийский
и
ар мянские
толкователи.
П г., 1915,
270


ио
риторике—
«Книга хрий» (или «Кн и га
п ол ьзы»), при ­
надлежащая
в
основной
своей
част и
перу
видного
ритора
Афтония,
а
затем
«Прогимнасмы» («Риторические упраж­
не н ия») Теона Александрийского2.
В
это
же
время,
при­
мерно
в
470- х
годах,
с
греческого
б ыло
переведено
14 фи­
лософских
сочинений
Фило на
И уде йского,
из
кои х
семь
трактатов
(«Толкование Бытия», «Толкование Исхода»,
«О разуме животных», «О провидении», «О боге», «Об
И он е », «О Самсоне») утрачены в оригинале и дошли до
нас
л ишь
в
армянских
переводах3.
На
втором
эта пе
деятельности
гр еко филь ско й
шко лы
в
480—510-х
годах,
когда
а рмянска я
философская
мысль
совершила
важный
для
ее
да льн ей шего
ра звития
пов орот
от
патристики
и
ап олог етик и
к
неоплатонизму,
были
пере­
ведены
сочинения
Аристотеля
(«Категории», «Об истолко ­
вани и»), Порфирия («Введение в Категории Аристотеля»),
и
два
обши рных
анонимных
комментария
к
«Категориям»
и
«Об истолковании», приписываемые Ямвлиху4, а также
«Определения»
Гермеса
Трисмегиста5.
Эти
переводы
наря­
ду
с
ори гин альн ыми
пр оизве д е ниями
армя нских
м ыслит е­
лей
с ыг рали
решающую
роль
в
формировании
светской
фил о со фской
нау ки,
в
становлении
онтологии,
гнос е ологии
и
ло г ики,
а
та кже
с пе циаль ной
научно-философской
терми­
нологии.
Примерно
с
10—20-х
годов
VI в.
начинается
сле д ую­
щий,
третий
э тап
деятельности
грекофильской
‘школы,
ко­
торый
характерен
пре об лада н ием
не опла т онизм а
как
от­
дельного
направления
философской
мы сли
Армении.
В
это
же
время
р аз во рач ивается
научная
деятельность
Давида
Анахта
—
крупнейшего
пр ед став ител я
древнеар­
м янск ой
фил ос офи и.
Им енно
к
этому
пе риод у
и
относится
перевод
сочинений
Платона
на
армянский
язы к.
2 Теон,
Прогимнасмы.
Е реван .
1938. (Пу бл икация
Я.
Манандяна
на
греч.
и
др евнеарм .
яз.).
8 Philonis Judaei. Sermones très hactenus inediti, Venetiis, 1822;
Philonis Judaei. Paralipomena Armena, Venetiis, 1826. (П убл ика­
ция
M.
Авгеряна,
древнеарм .
тексты
изданы
с
его
же
п а ралл ель­
ным
переводом
на
ла тинский
я з.).
4 См.:
Корю н,
Мамбрэ,
Давид.
Собрание
сочинений.
Венеция, 1833
(на древнеарм.
яз .); см.
та кже:
Аре вш атян
С.
С.
Пут и
ст ан ов­
ления
древнеармяпской
философии.—
Вопросы
философии, 1972,
No
10.
5 Определения Гермеса Трисмегиста,
пу блик ац ия
Я.
М а нанд яна.
перевод
с
д ревн еар м.
С.
С.
Аревшатяна,—
Вестник
Матеидарана,
т.
3.
Ереван, 1956.
271


Уникальная
др ев неа рмян ская
рукопись,
хр ан яща яся
в
фондах
армянского
к а толич ес кого
монастыря
на
острове
св.
Лазаря
в
Венеции,
дон ес ла
до
нас
др евнеарм ян ский
пе­
ревод
п яти
диалогов
Платона
—
«Евтифрон», «Апология
С ок р а та », «Тимей», «Законы»
и
«Минос», которые еще в
пр ошлом
веке
были
опубликованы
членами
венецианской
конгрегации
мхитаристов
А.
Сукряном6
и
Г.
Зарбалналя-
ном
7.
Подавляющее
большинство
исследователей
до
пос лед не­
го
времени
считало,
что
эти
переводы
в ыполне ны
в
XI в.
видным
ар м янским
уч еным
и
философом
Г ригори ем
Маги-
стросом
(990—1058 гг.) .
Ос но ванием
для
этого
по служи ло
письмо
самого
Магистроса,
адресованное
ученому
монаху
Саргису,
в
котором
он,
г оворя
о
своих
литературных
зан я­
ти ях,
межд у
прочи м
отмечает,
что
«два сочинения Плато­
на—
диа л оги
«Тимей»
и
«Федон».. .
а
та кже
«Геометрию»
Евклида
я
начал
п ерев од ить,
и
если
господь
по жел ает
пр од­
л ить
наши
д ни,
я
приложу
все
с таран ия
и
не
пол еню сь
перевести
все
остальные
труды
греков
и
сирийцев»8.
Исходя
из
д анн ого
со о бщения
Гр.
Магистроса,
можно
был о
закл ючить
ли шь,
что
он
нач ал
переводить
«Тимея»
и
«Федона», однако неясно,
уд а лось
ли
ему,
чрезмерно
за­
нятому
по литиче с ки ми
и
военными
де лами ,
обремененно­
му
к
тому
же
обязанностями
правителя
Месопотамии,
осу­
ществить
с вое
намерение?
Кроме
т ого,
если
даж е
он
завершил
перевод,
то
яв ляе тся
ли
сохранившийся
д рев-
неармянский
текст
«Тимея»
его
переводом
или
более
древ­
ним,
грекофильским?
Что
же
ка сается
«Федона»,
то
армянский
п ерев од
Гр.
Магистроса
вообще
не
доше л
до
нас,
если
тольк о
он
был
в ыпол нен.
Кроме
то го,
возникает
законный
вопрос
—
когда
и
кем
были
переведены
«Евти­
ф рон », «Апология Сократа», «Минос»
и
«Законы», о кото­
рых
Гр.
Магистрос
не
говорит
вовсе?
На
все
эти
естественно
возникающие
вопросы
иссле до ­
ватели
древнеармянских
ист о ч ников
не
давали
ответа
и,
обх одя
их,
на
основании
вышеуказанного
со о бщения
Гр.
Магистроса
припис ыва л и
ему
перевод
все х
сохранив­
шихся
платоновских
диалогов.
Традиция
эта
бер ет
начало
6 Диалоги философа Платона — Евтифрон,
Ап олог ия
Сократа
и
Тимей.
В ен еци я, 1877 (на древнеарм.
яз.).
7 Диалоги Платона — Законы и Минос .
Вен е ци я, 1890 (на древне ­
арм.
яз. ).
8 Письма Григория Магистроса.
Але кс ан дроп оль, 1910, с .
66 (на
д ре внеар м.
яз.).
272


от
первого
и здате ля
мхитариста
Арсена
Сукряна,
который,
считая
вопрос
о
времени
пер ево да
и
исполнителе
решенным,
опубликовал
тексты
тре х
диалогов
(«Евтифрон»,
«Апология Сократа», «Тимей») как переводы Гр .
Магис-
т роса 9.
На
этом
же
основании
акад.
Я.
М ан андян
в
своем
исследовании,
по свя щенно м
литературной
продукции
гре­
коф ильс кой
школы
10, исключил их из числа древних пе­
реводов.
Однако
по
существу
воп рос
не
может
б ыть
решен
па
основании
письма
Гр.
Ма ги ст роса
по
той
пр остой
причине,
что
есл и
даже
М аги стро су
уда лос ь
завершить
п ере вод
«Тимея»
и
«Федона», то наличные тексты дошедших до нас
диалогов
Платона,
в
том
ч исле
и
пе рев од
«Тимея», не
могут
быть
пр иписаны
ему
как
из-за
архаичной
грекофиль­
ской
лексики,
так
и
вследствие
явных
следов
э тих
п ере­
водов
в
научно-философской
армянской
литературе
VIи
VIIbb.
Мы
им еем
в
виду
с леды
древнеармянского
перево­
да
диалогов
Платона
в
сочинениях
Давида
Ан ахт а,
а
та к­
же
в
трудах
ученого
и
мыслителя
VII в.
Анания
Шир а ка-
ци.
Проведенный
нами
анализ
лексики
древнеармянских
переводов
соч ине ний
Платона
со
всей
оче вид ност ью
пока­
зал,
что
до ше дшие
до
нас
тексты
относятся
к
третьей
груп­
пе
гре коф и льс ких
переводов
и
по
своей
т ерм ин ологии ,
лексико-стилистическим
особенностям
родственны
с очин е­
ния м
Давида
Ана хта ,
а
такж е
псевдоаристотелевским
произведениям
«О мире»
и
«О добродетели», переведенным
на
армянский
в
VI в.
С л ичение
лексики
перевода
диало­
гов
Платона
с
други м и
пе рев ода ми
показало
большую
б ли­
зость
к
терминологии
древнеармянских
версий
сочинений
Филона,
Порфирия,
А рист оте ля,
т.
е.
про изве де ний,
пере­
веден ных
на
первом
и
втором
этапах
деятельности
греко­
фи льско й
школы.
Весьма
характерно,
что
н аряду
с
широ­
ким
использованием
уд ач ных
с лово образ ов ан ий
—
фи лософ­
ск их
терминов,
созданных
на
втором
этапе,
в
переводах
диа­
лог ов
Платона
встречаются
и
редчайшие
искусственные
формы,
обороты
и
термины-кальки,
вскоре
в
пос леду ю щих
пе рев одах
закономерно
отброшенные
грекофилами
как
не
9 См.:
Ди ало ги
ф илос офа
Платона.
Предисловие,
с.
10.
10 См.:
Манандян
Я.
Грекофильская
школа
и
этапы
ее
развития«
Ве нах
1928 (на арм.
яз .)
273


оправдавшие
себя
крайности
и.
Однако
эти
особенности
лексики
древнеармянских
переводов
ди а логов
Пл ат она
не
дают
еще
основания
относить
их
к
продукции
первого
или
второго
этапов,
а
лишь
свидетельствуют
о
том,
что
среди
пе­
реводов
третьего
э тапа
они
яв ляютс я
наиболее
ранними,
ибо
в
диал о гах
Платона
встречаются
уже
и
такие
но вые
термины,
ко торые
бы ли
со здан ы
грекофилами
лиш ь
на
третьем
этапе
12.
Выя влен ные
на ми
особенности
лексики
древнеармян­
ских
переводов
Пл ато на
свидетельствуют
о
то м,
что
они
выполнены
на
третьем
этапе
деятельности
гре коф ильс ко й
школы
и
входят
в
ту
же
группу
философских
памятников,
что
и
сочинения
Дав ида
Анахта,
псевдо-Аристотеля
и
д руги х,
но
в
этой
группе
они
яв ляются
наиболее
ранними,
и
поэтому
по
своей
л ексике
ближе
стоят
к
переводам
пр ед­
шествующей,
в торой
груп пы
(Аристотель,
Порфирий,
Аноним
и
д р. ), чем остальные переводы VI
в.
В
пользу
древности
пер ево дов
сочинений
Платона
и
их
принадлежности
к
продукции
грекофильской
шко лы
го вори т
и
очевидный
фак т
их
влияния
на
язык
древнеар­
м ян ских
версий
труд ов
Давида
Анахта.
Свои
фил осо ф­
ские
произведения
Давид,
ад епт
александрийской
школы
неоплатонизма,
п исал
на
греческом
язык е
в
течение
пе р­
вой
половины
VI в.
Пос ле
возвращения
в
Ар ме нию
его
труды
в
середине
или
сам ое
п оздн ее
в
третьей
четверти
VI в.
бы ли
переведены
грекофилами
на
ар м янский
язык,
возможно,
при
у ча стии
или
под
наб люд ени ем
самого
авт о­
ра.
Сличение
д р евнеарм янск их
версий
сочинений
Давида
и
Платона
показало,
что
переводчик
Дав ида
не
только
знаком
с
л ексик ой
армянских
версий
Платона,
но
и
в
не­
обходимых
сл у чаях
почт и
дословно
использует
ряд
пол о­
жений
из
армянских
переводов
его
диалогов.
Так,
напри­
мер,
в
«Определениях философии»
Д а вида13 имеются
ссылки
и
ци таты
из
«Тимея»
и
«Апологии Сократа», где
11 Подробный анализ лексики и философской терминологии см.:
Аревшатян
С.
С.
О
вр еме ни
п еревод а
диа л огов
Платона
на
армян­
с кий
яз ык.—
Вестник
Мат ена дар ан а,
т.
10, Ереван, 1971 (на арм,
я з.,
резюме
на
русск.
и
франц,
яз .).
12 См.
там
же,
с.
14.
13ДавидАнахт (Непобедимый).
Определение
ф илос офии .
Ереван,
1960, с .
4, 110.
Ср .:
Ди алог и
философа
Платон а
—
Ев ти фроп.
Апо­
логия
Сократа,
Тимей.
Венеция, 1877, с.
107, 115 (на древие -
арм.
я з.)
274


переводчик
не
то лько
пользуется
с оот ве тс тв ующими
ме­
стами
из
находившихся
в
его
распоряжении
переводов
Платона,
но
и
механически
переносит
в
тек ст
Дав ида
не
оправдавшую
себ я
искусственную
гла го льну ю
фо рму
ин-
финитив-перфекта,
ск роенн ую
по
образцу
греческого14.
Следует
о тметить ,
что
эта
и ску сств енна я,
чуждая
армян ­
скому
языку
форма
оче нь
быстро
выш ла
из
употребления
и
ни
в
одном
из
последующих
гр еко фил ьски х
пе рев одов
не
применялась.
Редким
и
архаичным
гре цизм ом
является
также
встречающаяся
в
пе рев оде
д иа лога
«Минос»
иск у сст вен­
ная
форм а
роди те льного
падежа
с
око нча н ием
ойр,
с оз­
данная
и
примененная
во
второй
гр уппе
переводов,
в
частности,
в
древнеармянской
версии
«Введения»
Пор­
фирия.
Эта
же
форма
применяется
и
в
ди алоге
«Минос»15,
а
в
последующих
переводах
она
вовсе
выпадает
из
об ра­
щения,
как
излишняя
и
с лиш ком
искусственная
для
ар­
мянского
язы ка.
В
т екст ах
Давида
эта
фор ма
вс тр ечает ся
ли шь
в
цитах
из
«Введения»
Порф ири я
и
самостоятельно
уже
не
употребляется.
Указанные
ле кси ко- те рми нолог иче ски е
о со бенно сти
и
текстовые
параллели
дают
нам
возможность
точно
у ста­
новить
место
диалогов
Платона
в
групп е
г рек оф ильск их
переводов
VI в.,
переведенных
вс лед
за
сочинениями
Аристотеля
и
По рфир ия
и
до
поя вле ния
армянских
вер­
сий
трудов
Давида
и
псевдо-Аристотеля.
Об
этом
говорит
не
только
факт
влияния
армянских
версий
диалогов
П ла­
т она
на
труд ы
Давида,
появившиеся
на
армянском
языке
в
середине
VI в.,
но
и
определенное
влия ние
на
мыс ли те­
ля
и
ученого
VII в.
Анан ия
Ширакаци,
кот оры й
в
св оей
«Космографии»
та кже
.^пользовался
арм янски м
переводом
«Тимея» .
Достаточно
сличи т ь
IIиIII
главы
«Космогра­
фии»
Ши рака ц и16 с соответствующими местами «Ти­
ме я» 17, чтобы убедиться в том,
что
ср еди
«добрых язычес­
ких
философов»18иихтрудов,
к
которым
автор
«Космог -
14 См.:
там
же,
Определение
фи л ософ ии,
с.
66 и Апологию Сократа,
с.
71.
15 См.:
Диа лог и
Платон а
—
Законы
и
Минос.
Венеция, 1890, с.
473.
16 Ширакаци Анания.
Ко смо граф ия
и
календарь.
Ереван,
1940,
с.
9, 10; 15, 16 (на древнеарм.
я з.).
См.
также
Ширакаци
Ана ни я.
Космография.
Е реван , 1962, с.
43, 44, 49, 50.
17 Диалоги философа Платона — Евтифрон,
Ап олог ия
Сократа,
Ти­
мей,
с.
94, 95; 96, 98; 99, 101; 135, 136; 160.
18 Ширакаци Анания,
Космография,
с.
37.
275


ра фии»
проявил
б лагоск лон н ое
отн ош ение ,
был
и
армян­
ский
пер ево д
«Тимея».
Кроме
указанных
нами
ле ксик о- те рмин ологич ес ки х
ос обе нн осте й,
хара ктерн ы х
для
тре тье го
эт апа
деят е ль­
ности
грекофильской
школы ,
в
польз у
древности
перево­
да
ди алогов
Пл а тона
г ов орит
и
то,
что
древнеармянские
переводчики-грекофилы,
будучи
последователями
нео п­
латонизма,
уделяли
особое
внима ние
философии
Платона
и
его
письм енном у
насл едию.
Можно
ли
был о
до пу стить ,
чтобы
д еятел и
грекофильской
ш колы,
получившие
фило­
соф ск ое
образование
в
кр упне йших
центрах
не опла т ониз­
ма
и
примкнувшие
к
нему,
обошли
бы
в
своей
пе рев од­
ческой
деятельности
тру ды
ид ей ного
вождя
то го
фило­
софского
нап равл ен ия,
к
которому
са ми
принадлежали?
Ограничение
соч ин ен иями
одного
лишь
А рис то теля
б ыло
бы
пр ин ципиал ьным
отступлением
от
тех
мировоз­
зренческих
основ,
на
которых
базировалось
учение
не­
оплатонизма.
Вполне
за коном е рно,
что
уже
на
первом
эт апе
гр еко филь ско й
школы
был и
переведены
тр уды
по­
сле до вате ля
платоновской
философии
Филона
Александ­
ри йс кого.
Так
же
не
случайно,
что
на
втором
этапе
н аря­
ду
с
трудами
Аристотеля
почти
одн ов р еменно
был
пере­
веден
труд
его
комментатора
неоплатоника
Порфирия.
Внимание,
уделяемое
грекофилами
Ар исто телю ,
мо­
тивировалось
тем,
что
его
учение
ли шь
дополняет
филосо­
фию
Пл ат она,
не
и змен яя
су щно сти
п латон ов ского
уче ­
ния.
Знание
трудов
Ари стот еля
для
не опла тоник ов
эпохи
ра нне го
средневековья
сводилось
к
умению
толковать
Пл ат она
с
помощью
А ри стоте ля,
кото рый
воспринимался
и
трактов ал ся
ими
как
верный
уч еник
и
пос ледов а тель
Платона.
Это
отношение
о чень
ярко
от ра зил
и
Давид
Анахт
в
св оем
«Толковании Категорий Аристотеля», осо ­
бо
отметив,
что
фил ос оф,
т.
е.
философ-неоплатоник
«дол­
жен
зна ть
все
платоновские
сочинения,
чтобы
сделаться
единомышленником
Платона
и
чтобы
аристотелевские
со­
чи не ния
с тали
бы
введением
к
трудам
П латон а» 19.
В
дан­
ном
указании
главы
армянских
не опла т они ков
отчетливо
сформулирована
од на
из
важных
пр ограммн ых
установок
грекофильской
школы
—
овладение
философским
насле-
19 Толкование Категорий Аристотеля .
СПб ., 1911, с.
29 (на древне-
арм.
яз .).
См.
также:
Аревшатян
С.
С.
Наследие
Давида
Непобе­
димого
в
н овом
осв ещ ении
—
Вестник
Матенадарана,
т.
9.
Ер е­
ва н, 1969 (на арм.
я з.).
276


днем
Пла то на.
Именно
поэтому
пе ревод
его
сочинений
наряду
с
тру да ми
Аристотеля
для
древнеармяпских
пере­
водчиков-неоплатоников
был
настоятельной
н еоб ходи­
мостью.
Ис тори чес ки
и
логи чес ки
не изб е жный
для
то го
време­
ни
факт
перевода
сочин ени й
Платона
подтверждается
филологическими
и
текстологическими
данными.
Архаи­
че ская
лексика
и
стиль
этих
переводов
выдержаны
стро­
го
в
ду хе
гр ек офиль с кой
пе рев одн ой
литературы
и
не
мо­
гут
быт ь
отнесены
к
XI в.,
т.
е.
к
тому
времени,
когда
бы­
ли
выполнены
переводы
Г ригори ем
Магистросом.
Д ревн еарм янск ие
переводы
«Тимея», «Евтифрона»,
«Апологии Сократа», «Миноса»
и
«Законов»
Платона
являются
одним
из
в ажне йших
достижений
грекофиль­
ско й
шко лы
пе рвой
половины
VI в.
Вместе
с
переводами
трудов
Аристотеля,
Фи лона
Але кс анд ри йс кого,
По рф ирия
и
других
античных
мыслителей
они
сы гра ли
важную
р оль
в
формировании
древнеармянской
фило со фии.


БЕСЕДА
О
ЛОГОСЕ
В
ПЛАТОНОВСКОМ
«ТЕЭТЕТЕ»
(201с - 2 10d)
Т.
В:
ВАСИЛЬЕВА
I
Задача
предлагаемой
работы
—
привлечь
внимание
читателей
к
заключительному
эп из оду
п л ат оновс кого
«Теэтета» (201 с— 2 10 d), пока еще не
получившему,
к
сожалению,
как
по
см ыслу ,
так
и
по
содержанию
сво ему
дос тат очн о
п олн ого
перевода
ни
на
русский,
ни
на
иные
европейские
языки1.
Эпизод
эт от
интересен
и
важен
тем,
что
в
нем
обсуждаются,
определяются
или
просто
упоми­
наются
в
тесной
св язи
одного
с
другим
основополагающие
п оня тия
древнегреческой
фило со фии ,
ст о ящие
за
такими
труднопереводимыми
на
новые
языки
терминами,
как
ôo&x, Xoyoç, GXQiysuz, etôoç, tôéa и пр .
Рассмотрению
поня тия
, которое в русском
переводе
по
уст ано вивш ейся
традиции
пер ед ает ся
как
«знание», посвящен весь диалог,
вос про изво дя щий
бесе­
ду
Сократа
с
математиком
Феодором
из
Кирены
и
афин­
ским
юношей
Теэтетом,
чей
обл ик
и
духовный
склад
ока­
зались
по раз итель но
близкими
Сократу.
«Что есть знание?», —
спрашивает
С окра т.
«Знание—
это
искушенность
ма стер а »,—
та ков
пер вый
о твет
Теэте­
та.
«Но ведь каждый мастер искушен в своем ремесле,
мы
же
ище м
единый
в ид,
выразимый
единым
словом» (145d—
148 е). «Знание
е сть
чу вс т во»,—
это
в торой
ответ
(151 е).
Но
чувства
несовершенны
и
непостоянны.
Закрывши
гла-
1 Здесь и в дальнейшем приводятся следующие издания переводов:
Пл атон .
С оч.
П ере вод
В.
Карпова,
т.
5.
СПб . , 1879; Платон .
Теэт е т.
Пер ево д
с
греч.
и
прим.
В.
Сережникова.
М .— JL, 1936; Платон.
Со ч.
в
трех
тома х.
Под
общ .
ред .
А.
Ф.
Лосева
и
В.
Ф.
Асмуса,
т.
2.
М. , 1970 (переводчик «Т еэ тета»
—
а втор
предл.
статьи);Pla­
tons Werke, Ubers, von F. Schleiermacher, v. 2, Bd. 1 . Berlin, 1824;
Die Gesamtausgabe von Platons Dialogen, Übers, von 0. Apelt,
Bd. 4; Leipzig, 1922; The dialogues of Plato, tr. by В.
Jowett, v. III.
Oxford. 1953; Plato. Oueres completes, v. 8, p. 2 . Paris, 1955; Con­
ford F. M. Plato’s theory of knowledge. N . Y ., 1935.
278


sa, отвернувшись,
в
отдалении
и
через
много
лет
мы
про­
должаем
зна ть
у виде нное
однажды.
Чу вст во
—
еще
не
зн а­
ние
(151 е—169 е).
Ус тупая
насто я ния м
Сократа,
Феодор
бер ет
на
себя
роль
своего
учителя
Протагора,
чтобы
за­
щитить
утверждение
п о сл ед него : «Знание есть мнение»,
однако
Сок рат
без
труда
о пров ерга ет
учени ка
вместе
с
учителем.
Сколько
людей,
столько
и
мнений.
Но
не
вс я­
кого
человека
и
не
всякое
мнение
ис ти нно.
Знание
—
ед и­
но е,
непре лож но е
знание
—
не
ес ть
мнение
(170—187 в) .
Но
в едь
бывает
мнение,
согласное
с
истиной.
«Не следует
ли
сказать,
что
ис тинн ое
мнение
есть
знание?»—
таков
тр е­
тий
ответ
Теэтета,
прои зне с енный
с
далеко
уже
не
той
решительностью,
кака я
зву ча ла
в
первых
его
от в етах.
Ты
прав,
соглашается
Сократ,
какое
же
з нание
бывает
поми­
мо
истинного
мнения!
Однако
истинно е
мнение
бывает
и
помимо
знания.
Судья,
выслушивающий
ре чи
ист цов
и
ответчиков,
не
мог
бы
су дит ь,
ес ли
бы
он
не
получал
ис­
тинного
мнения,
но
знания
он,
не
побывавший
на
м есте
пр е ст упл ения,
и меть
не
может.
Истинное
мнение
и
знание
—
не
одно
и
то
же
(187 с —-
201 е).
Отсюда
и
н ачи нает ся
тот
заключительный
эпизо д,
рассмотрение
ко торо го
составляет
задачу
предлагаемой
с та тьи.
Теэтет
в
четвертый
раз
пытается
ответить
на
воп­
рос
о
знании.
«Я слышал от кого-т о,
что
зна ние
е сть
не
просто
ис тин ное
мне ни е,
но
ôo£a p,srà Xôyou»,—
это
выражение
и
ест ь
тот
камень
преткновения,
к ото­
рый
не
п озв оляе т,
как
нам
кажется,
удовлетворительным
обр азо м
перевести
в есь
следующий
за
ним
ра згов ор,
по­
священный
выяснению
смыс ла
или,
вернее,
тр ех
смыс­
лов,
тр ех
з нач ений
у потр ебле нного
здесь
т е рмина
Xoyoç.
Но
есл и
именно
(этот термин трояко истолковывается
зд есь
же,
в
э том
сам ом
э пизод е,
то
в
чем,
собственно,
со­
стоит
проблема?
Ра зве
не
сводится
за дача
переводчика
в
таком
случае
лишь
к
простому
на хож де нию
в
новом
язы­
ке
более
или
м енее
по до баю щего
экв ив але нта
древнему
термину
«логос»
сообразно
платоновскому
его
истолко­
ванию ?
Оказывается,
на хо жде ние
это
со всем
не
просто.
Обратимся
к
рус ск им
пер ев ода м.
«Теэтет», 201 с
—
d:
Пер ево д,
опубликованный
в
1879 г.
«Теэтет .
Теперь
пришло
мне
на
мысл ь
то,
С окра т,
что
я
слышал
от
кого-то,
но
забыл
б ыло.
Он
с казал ,
что
истин­
ное
мнение
с
умом
ест ь
знание,
а
без
ума
—
отлично
от
279


зн ан ия.
И
в
чем
не
пр едст авл яет ся
ум а,
то
не
поз нав ае­
мо,—
так
называл
он
это,
—
а
в
чем
пр едст авля ет ся,
то
познаваемо».
Перевод,
опу блик ова нны й
в
1936 г.
«Теэтет .
Сейчас
пр ишло
мне
в
го лов у,
что
я
слышал
от
кого-то,
С окра т,
но
по том
забыл.
Он
ут вер жд ал,
что
ис­
тинно е
мне ние
с
определением
есть
зна ние ,
а
без
о пр еде­
ления
оно
не
имеет
ничего
об щего
со
знанием,
и
вещи,
не
доступные
о пред елен ию,
непознаваемы,
по
его
со бствен ­
ному
выр ажению,
и
только
вещи ,
до ступ ные
определе­
нию,
составляют
предмет
з на ния».
Перевод,
опубликованный
в
1970 г.
«Теэтет .
Сейч ас
я
вспомнил
то,
что
слышал
от
кого-то,
ио
потом
забыл:
он
говорил,
что
зн ание
—
это
ист инн ое
м не­
ние
с
объяснением,
а
м нение
без
об ъя снен ия
находится
за
пределами
зна ния .
Что
не
имеет
о б ъяснения ,
то
непоз­
наваемо
—
так
он
это
на зва л,
—
а
то,
что
его
имеет,
позна­
в аемо ».
Не
будем
сейчас
ст авит ь
вопроса,
насколько
каждый
из
этих
переводов
помогает
п рос леди ть
развитие
мыс ли
в
заключительном
эпизоде
ди ал ога.
Поставим
вопрос
ина­
че:
сравнивая
три
разных
перевода,
можем
ли
мы
ск а­
зать ,
что
все
они
п еред ают
нам
од ин
и
тот
же
текст
Платона?
Ответ,
по-видимому,
приходится
дать
такой:
со­
поставление
в сех
тре х
переводов
поз воля ет
вычислить
ле­
жащий
где-то
за
ними
общий
суб стра т
подлинника,
но,
в зятые
порознь,
они
направ ляю т
мысль
чита теля
по
су­
щественно
различным
путям .
Много
лет
отдавший
и зуче нию
Платона,
посвятивший
ему
не
о дин
том
своих
трудов
и
пос тоянн о
к
не му
в озв ра­
ща ющи йся
проф.
А.
Ф.
Лосев
однажды
очень
удачно
ср ав нил
платоновские
сочинения
с
большими
оркестро­
вым и
произведениями,
по
отношению
к
которым
пер ево д
может
претендовать
лишь
на
роль
скромного
и
бедно го
переложения
той
или
иной
темы
для
какого-либо
нес ло ж­
но го
инструмента2.
В
этом,
вероятно,
и
кроется
причина
то го,
что
перевод
Платона
н и когда
не
может
ограничить­
ся
или
бы ть
исч ер пан
каким-то
одним
вариантом;
пе рев о­
ды
бе ск оне чно
пересматриваются,
даются
разные
п ерево -
2 См.:
Лосев
А.
Ф.
Жизне нный
и
творческий
п уть
П латон а. —В
кн.:
Платон.
С оч.
в
тр ех
томах,
т.
1.
М ., 1968, с.
62.
280


ды,
и
разноречивость
их
не
должна
компрометировать
их
точность,
с корее
напротив:
разноречивость
точных
пере­
водов
служит
залогом
постепенного
в озрастан ия
пол н оты
того
общего
перевода,
к оторы й
включает
в
себя
и
те
пе­
реводы,
кот оры е
вып олне ны
для
издан ия
сочинений
П ла­
тона,
и
те,
что
даются
в
научных
исслед ов ани ях
как
сре д­
ство
инт е рпр е тации
платоновской
мыс ли.
Он
составляет
достояние
словесной
и
ум ств е нной
культуры
т ого
или
ино го
народа
и
р аздел яет
вм есте
с
ней
все
пр евра тно сти
ее
бытия
и
развития.
Тр удн ость,
перед
которой
ст ояли
исследователи
и
пе­
реводчики
прошлого
и
начала
нынешнего
столетия,
з ак­
лючала сь
в
том,
что
они
главным
образом
стремились
про ­
сл едить
развернутую
в
указанном
эпизо де
теорию
зн ани я,
а
способ
ее
развертывания,
в
час тн ости
употребленные
зде сь
срав нения
и
аналогии,
не
при ходи л
им
на
помощь,
но
ли шь
затемнял,
по
их
мнению,
смысл
рассуждения.
Не
только
диалектическое
соотношение
между
единым,
мно­
жеством
и
це лым
иллюстрируется
здесь
примером
соотно­
шения
букв ,
с логов
и
слова,
но
и
сам
логос
определяется
такж е
чере з
эти
буквы
и
слоги.
Как
выход
из
затруднения
бы ло
пр инят о
(гласно или негласно)
убеждение
в
том,
что
у казанн ые
а нало гии
не
совсем
уда чн ы3
и
зад ачу
пер е­
вод а
можно
не
осложнять
передачей
угадывающихся
здесь
намеков
и
параллелей.
В
последующие
г оды
вместе
с
повышением
интереса
к
способу
рассуждений
Платона
были
предприняты
по­
пытки
и
в
указанном
эпизоде
достичь
такой
интерпрета­
ции
лог оса ,
которая
не
от ст раня ла
бы
буквенных
анало ­
гий,
но
включала
бы
их
структуру
в
рассматриваемое
здесь
по ня тие.
Был
обнаружен
ряд
моментов,
сближаю­
щих
в
данном
сл учае
п онят ие
логоса
с
по нят ием
чи с ла4.
В
п редлаг аем ой
работе
мы
попыт а е мся
дать
еще
о дно
пе реложе ни е
за ключи тел ьного
э пи зода
«Теэтета», избрав
в
качестве
перелагаемой
те мы
раз в итое
здесь
прот ив оп о­
ставление
множественности
и
единства,
а
в
качестве
ин-
3 См.:
Скворцов
Н.
Платон
о
знании.
М. , 1871, с.
128 (раздел «П ри ­
мечания
к
те ксту
д и алог а»).
4 См .: Gadamer H. G. Platons ungeschriebene Dialektik.— In: Kleine
Schriften. III, Idee und Sprache. Tübingen, 1972, S. 31—33.
Б иб­
л иогр афия
и
критический
ра збор
такого
рода
концепции
даны
в
многотомном
труде
А.
Ф.
Л осева
«История античной эстетики»
(см.
т.
2, 3.
М ., 1974, с.
337 и сл.).
281


струмента
—
од ин
из
полузабытых
русских
эквивалентов
греческого
лог оса,
для
перевода
д анн ого
эп изод а
до
сих
по р,
насколько
нам
уда лос ь
установить,
не
упо тр еб ляв­
шийся.
Для
эт ого
нам
придется
б рать
т екст
(или,
как
те­
перь
чаще
гов орят,
контекст)
п латон ов ского
диалога
в
изначальном
смысле
этого
по нят ия
как
плетение
мысли,
где
пе р епл е таются
и
соединяются
мн огочис лен ные
нит и
и
каждая
нит ь
вносит
в
пле тен ие
св ою
окраску,
сво ю
фак ­
туру,
с вязыв ая
все
участки
ткани
в
едино е
полотно.
По­
стараемся
при
это м
с
в озмож но
боль ш им
вниманием
и
уважением
отнестись
к
тому,
что
Платон
оставил
нам
с вое
учение
именно
в
таком
н е прямом
и
о по ср едов анном
драматургией
д иал ога
вы ра же нии,
и
п усть
исходной
ак­
сиомой
для
нас
станет
утверждение:
если
П латон
так
сказал,
зн ачит
Платон
считал
ну жным
так
сказать5.
II
В
заключительном
эпизо де
«Теэтета»
сплетаются
две
ни­
ти
философской
бесе ды
о
знании:
и
Хоуо;.
Библио­
г раф ическ ий
список
трудов,
посвященных
прямо
или
кос­
в енно
рассмотрению
сод ер жания
и
употребления
этих
из­
любленных
терминов
древнегреческой
фило с офии ,
мог
бы
составить
целую
книгу
и
пре дм ет
обсуждения
также
для
це лой
к н иги6.
Что
же
кас ается
вариантов
перевода
эт их
терминов
на
нов ые
языки,
то
их
перечень
будет
зна­
чи те льно
короче:
термин
ôô&x передается почти исклю ­
чительно
словом
«мнение» (или латинским opinio и произ­
водными
от
него
в
но вых
я з ыках ), в переводах
терм и на
«логос»
превалируют,
как
правило,
ра зл ичные
обозначе­
ния
логической
деятельности.
Счастливая
ос обенно сть
рассматриваемого
диалога
состоит
в
то м,
что
почти
каждое
из
упоминаемых
в
нем
5 Изучение того,
как
выс ка зал
Платон
то,
что
он
выск азыва л,
становится
особенно
а кту аль ным
сейчас,
когда
увлечение
по­
исками
свидетельств
для
реконструкции
так
н азы ваем ого
непи­
саног о
учения
Платона
в
ряде
работ
за падных
ученых
не
только
в ытес нило
инте р ес
к
п исьм енны м
его
сочинениям,
по
и
пост а­
вило
под
сомнение
ценн ост ь
платоновских
диалогов
как
фило­
софских
источников,
ос та вив
за
ними
значение
«лишь литера­
турных
п рои зве де н ий » (см. : Das Problem der ungeschriebenen
Lehre Platons, Herausg. von J. Wippern. Darmstadt, 1972, особен­
но
S. 449).
e См.:
Лос ев
А.
Ф.
История
античной
эстетики,
т.
1.
М., 1972, с.
342
и
сл ., 698, 704.
282


понятий
здесь
же
и
определяется,—
в
эт ом
Сократ
видит
з олот ое
правило
всякой
фи лос оф ской
беседы
(164 с —d).
Произнесши
с лово
86&х,
Теэтет
и
Сократ
в ы ясняют
для
се бя
значение
этого
термина
(189 d сл .).
Их
рассуждение
сводится
к
следующему.
Душа,
рассматривая
вещи,
мыс­
ле нно
дает
себе
логос,
сос тоящий
из
вопросов
и
ответов,
утверждений
и
отрицаний,
в
результате
чего
она
при хо­
дит
к
че му -то
непротиворечивому
и
устойчивому,
что
и
ест ь
до кса.
Иначе
говоря,
заключает
Со кр ат,
докса
ес ть
логос,
но
не
пе ред
п рочим и
и
не
в
звуке,
но
в
м олча нии
и
пер ед
собой.
Можно
в иде ть,
что
д окса
о зна чает
здесь
ус­
тоявшийся
результат
вну тре нне го
рассмотрения,
опреде­
ленный
для
себя,
но
не
вы раже нн ый
для
другого.
Вот
почему
в
предлагаемом
переложении
э той
те мы
докс а
передается
рус ск им
словом
«воззрение», в котором при­
сутствует
значение
«суждения», «учения», «мнения», но
при
этом
еще
и
сохраняется
ощутимая
св язь
с
непосред­
ственным
восприятием,
видением,
рассмотрением,
кроме
того,
мо мент ы
субъективности
и
объективности
в
такой
пер едач е
этого
те р мина
оказываются
уравновешен­
ными.
Итак,
воззрение
само
по
себе,
как
говорится
в
«Теэ-
т ет е», не есть знание .
В
четвертый
раз
о тв ечая
на
вопрос
о
знании,
Те этет
представляет
на
обсуждение
слышапное
им
когда -т о
выр ажение:
ô6£a рсеш Хоуои («истин­
ное
воззрение
с
логос ом ».)
Здесь
Сократ
предлагает
Теэтету
да ть
себе
отчет
в
то м,
что
же,
собственно,
з начит
это
сл ово
«логос».
Первый
смысл
сло ва
Xoyoç—
обнаруживать
сво ю
мыс ль
через
звуки
посредством
глаголов
и
имен,
отпечат­
левая
свое
воззрение
в
по т оке,
ис ходящ ем
из
уст,
как
в
зеркале
или
в
вод е
(206 d).
«И делать это может всякий...
есл и
он
не
г лух
и
нем
от
рождения;
поэтому,
с колько
ни
ест ь
правильных
воз зр е­
ни й,
все
они
обнаруживаются
при
пос редн иче ств е
логоса...»
Второй
с мысл
слова
Хо уо;
сост о ит
в
следующем:
когда
о
чем-то
спрашивают,
что
это
тако е,
в
ответ
пере­
числяются
составляющие
это
б уквы ...
Например...
ес ли
на
вопрос
что
есть
пов оз ка,
мы
сможем
н азвать
колеса,
ос и,
кузов,
поручни,
ярмо
(207а) .
Третий
смысл
логоса
—
это
п риоб рете ние
знака,
по
ко­
торому
иск ом ое
можно
бы ло
бы
отли чи ть
от
всего
п роче­
го
(208 с) .;
283


Из
со пост авл ения
тре х
э тих
ответов
на
воп рос
о
з на­
ч ении
слова
Xôyoç можно заключить,
что
в
данно м
эпизоде
платоновского
д иал ога
Хо уо;
понимается,
в о- пер­
вы х,
как
членораздельная
речь,
во-вторых,—
как
члено­
разделяющая
мысль,
берущая
пр ед мет
в
его
членораз­
д ель ном
складе,
и,
в-третьих,—
как
та
же
членоразделя­
ющая
мысль,
на
этот
раз
берущая
пр едм ет
в
его
членораздельном
от л ичии
от
всякого
иного
предмета.
Так им
образом,
ôo|a [хеш Хоуоо оказывается истин­
ным
воззрением,
сое дин ен ным
с
членораздельно
выска­
занной
от чет лив ой
мыслью,
проясненным
е ю7.
Как
же
пер ед ать
по-русски
сплетение
этих
нитей
пла ­
тоновского
текста,
не
в падая
при
этом
в
унисон
с
пер ево­
дами
из
Декарта
или
Спино зы ?
До
сих
пор
мы
оставляли
без
внимания
еще
одну
нит ь
тек ст а.
Де ло
в
том,
что
Сократ
отвергает
и
эт от
че тв ер­
тый
отв ет
на
вопрос
о
знании.
Ни
само
по
с ебе
истинное
воззрение,
ни
оно
же
с
п оручите льс тв ом
логоса
не
у дост а­
ив аю тся
его
доверия.
Дает
ли
он
с вой
ответ
на
воп рос
о
з на нии?
Нет.
Значит
ли
э то,
что
и
Платон
уклоняется
от
отв ет а?
Из
других
сочин ени й
Платона
мы
можем
судить
о
том,
что
для
него
есть
знание 8, да и в этом диалоге он
двумя
н амеками
указывает
на
то,
что
ис тинн ое
познание
по з нает
в ещи
не
в
их
многосложности,
но
в
их
едином
неразложимом
в иде,
ед ином
о бл ике,
п одвла стн ом
лог осу
в
той
же
мер е,
в
какой
подвластен
ему
элемент
(205 с
—
7Б.
Пар эн,
авт ор
книги
«Эссе о логосе у Платона» (см. : Parain В .
Essai sur le logos platonicien. Paris, 1942), анализируя данный
эпизод
«Теэтета», высказывает убеждение,
что
пок а
мы
по ним а­
ем
здесь
логос
как
некоторую
л огиче ск ую
операцию,
мы
не
су­
меем
дать
ни
удовлетворительного
пе рево да,
ни
верного
истол­
кования
в сему
эпизоду
в
целом,
и
пр едл агае т
усилить
в
п ере­
воде
момен ты ,
с вяза нные
с
языком
(правда,
автор
берет
язык
в
специфическом
смысле
языка
науки,
преимущественно
ма те­
матической)
и
речью,
привлекая
для
этого
та кие
т ерми ны,
как
«формула» («формулировка») или «п ро по з иция» (т .
е.
«предложе­
ни е»
в
грамматическом
смысле
и
«теорема»
—
в
математиче­
ском).
Ф.
М.
Корпфорд
(Op. cit.,
р.
142 и сл.)
указывает
на
со е­
динение
здесь
в
тер мин е
«логос»
однов ре менн о
з нач ения
«речи»,
«определения», «перечисления», «отчета»
и
т.
п.,
в
переводе
же
нах о дит
возможным
подменять
о дно
английское
слово
дру гим
(сохраняя в скобках Xôyoç)B зависимости от того,
какой
сто­
рон ой
поворачивается
логос
в
том
или
ин ом
мик роконт екс те .
8 Об этом ясно и просто написано В .
Ф.
Ас му сом
(см. :
Асмус
В.
Ф.
Плат он.
М. , 1969, с.
61—99).
284


d).
Почему
же
не
дает
ответа
Сократ?
Како во
его
пос ле д­
нее
слово?
«Теперь же я должен идти к царскому портику из- за
то го
обвинения,
что
на писал
на
м еня
Мел ит.
Зав тра ,
Ф ео­
дор,
мы
оп ять
здесь
встретимся» (205с
—-
d).
Мы
знаем,
какие
последствия
для
Сократа
имело
обв и­
нени е
Ме ли та.
Знаем
мы
и
то,
о
чем
беседовали
на
другой
день
Сок рат ,
Фео дор ,
Теэтет,
Сократ
Младший
и
нек ий
Чужеземец,
—
о
темах
э того
дня
речь
заходит
не
р аз,
но
как
буд то
бы
впервые:
ни
намека
на
в че рашн ее.
Разговор,
не
окон че нн ый
в
«Теэтете», продолжен не был.
А
может
быть,
ответ
все-т ак и
да ется
в
эт ом
ди алоге,
однако
не
пря­
мо й,
не
декларативный,
не
тот
назидательный
ответ,
к ото­
рый
проф есс ор
Академии
дал
бы
с воим
ученикам,
но
ино й
—
ответ,
како й
художник
Пл атон
д ает
своей
со в ести
художника.
III
Вспомним
экспозицию
д иа лога:
толь ко
что
пр о несли
смертельно
ра не ного
и
см е рте льно
больного
Теэт ет а.
Тенью
смерти
отмечены
начало
и
к онец
этого
произведения
Пл а­
тона.
Это
«обрамление», о котором любят говорить литера­
туроведы,
эта
ско р бная
перекличка
двух
трагических
нот
не
дол жна
ли
прояснить
нам
смысл
диалога?
Славный,
б л агородн ый
юноша
ст ал
доблестным
мужем.
И
вот
Эвклид
провожает
его
в
п ослед ний ,
по
вс ей
вероятности,
п уть.
Об­
рел
ли
знание
Теэтет?
Имел
ли
его
Сократ?
Скептическое
настроение,
вооб ще
свойственное
сократическим
беседам
Платона,
оборачивается
в
э том
ди алоге
настроением
траги­
ческого
скептицизма.
Ни
слова
не
произносится
в
утвер­
ждение
ис тин ы.
В
ско рбно м
соседстве
предстают
ро ды
душ и
и
смерть
тела,
печальным
сод руже ст вом
связываются
повитуха
и
воин.
Диа лог
этот,
о дин
из
наиболее
важных
по
смысловому
сод ержа н ию
обсуждаемых
в
нем
пр обл ем,
можно
признать
и
одним
из
наиболее
глу б оких
в
художественном
от нош е­
нии.
Ест ь
у
Платона
сочинения
более
гармонически
и
пл а­
стически
совершенные,
более
пестро
р асцвеч енные
изобра­
зительными
эле мен та ми,
более
щедро
укра ше нн ые
драма­
тическими
д ейс твия ми
и
характерами,
но,
по жалу й,
нет
у
него
произведения
более
пессимистического
(даже в тех
сочинениях,
где
смерть
С окра та
как
бы
присутствует
на
285


сами х
страницах,
как
в
«Критоне», «Федоне», «Апологии»,
а
не
нависает
отдаленной
тенью,
как
здесь,
больше
ж из-
неутверждения
и
утверждения
неоспоримых
истин,
чем
в
«Теэтете») и,
мы
бы
сказал и,
более
п роник нов ен ного.
Именно
здесь
мы
на хо дим
ис по лне нный
с
бе скон е чным
со­
чу вст вием
к
модели
портрет
ф илос офа
вообще,
почтенного
и
смешного,
мудрого
и
беспомощного,
именно
здесь
Сократ
гов орит
о
желаемом
бегст в е
отсюда
(из края смертной
природы)
—
туд а,
в
св обо дный
от
зол
край
(187 а), именно
здесь
(144d—
е)
Сократ
пристально
вглядывается
в
своего
юного
собеседника,
как
в
самого
с е бя9, и уходит,
ос тав ив
то го
в
недоумении,—
а
может
быть,
и
в
беседе
старый
по­
велитель
лиш ь
испытывал
самого
себя
(ср.
157 с)? Теэтету
п омог ал
он
освободиться
от
гн ет ущего
душу
бр ем ени
или
только
себе?
Да
и
не
сон
ли
вс е,
что
п роизошл о? (158 с .)'.
В
недоумении
остаемся
и
мы.
Ни ть
пла то новс кой
мыс­
ли,
казалось,
б ыла
уже
у
нас
в
рука х
—
и
вот
она
оборва­
лась.
Может
быть,
здесь
ре чь
шла
не
о
логосе
и
не
о
знании,
но
чер ез
них
—
об
ино м?
Однако
на ше
не доум е ние
пом оже т
нам
вытянуть
еще
од ну
н ить
переводимого
текста
—
его
«подтекст».
Де ло
в
том,
что
пи
о дно
сочинение
Платона
не
истолковываетсяч
од ноз начн о
и
не
исключает
толков а н ий
взаимопротивоположных.
Язы к
точны х
на ук
неприемлем
для
пер едач и
пл атон овс к ого
языка.
Но
что бы
язы к
пе ре­
вода
мог
сохранить
многозначность
и
глубок ую
много­
значительность
оригинала,
его
должны
составлять
самые
простые
слова.
IV
Что
же
значит
этот
Àôyoç Платона?
К аким
словом
дол­
жны
мы
его
передать?
Но
это
с лово
уже
было
произнесено
нами
ты сячу
раз.
Ско ль ко
же
можно,
как
гов ори л
Сократ,
перематывать
туда-сюда
о дин
и
тот
же
с в иток,
закрывая
гла за
на
то,
что
напи сано
в
каждой
его
строке!
Платон.
«Теэтет», 201 с
—
210 d.
«Теэтет .
Теперь
я
вспомнил,
Сократ,
то,
что
слышал
от
кого-то,
но
потом
забыл.
А
говорил
он,
что
знание
—
это
• Этот мотив «зе рк а ла»
усилен
уд воени ем
и
повторением:
Теэтет
сходен
с
С окра том
ли ком,
Сократ
младший
—
именем;
в
«Поли ­
т ике» (258 а)
это
еще
раз
по дч ер кива ется
уже
прямым
автор­
ским
текс том
для
тех,
кто
не
услышал
этого
мотива
в
подтексте
«Теэтета»,
286


ист инно е
воззрение,
проясненное
с ло вом10, а не прояснен ­
ное
сл овом
—
вне
зн ани я;
и
для
ч его
нет
слова
—
то
непо­
знавательно
—
так
он
это
и
назвал
—
и
для
чег о
ест ь
слово
—
то
познавательно.
10 Итак, Àôqfoç мы переводим как « с ло в о».
После
окружного
пути
через
ум,
о предел ен ие,
объяснение
и
пр.
и
пр.
мы
опять
прихо­
дим
к
тому,
с
че го
н ачи н аются
в сякие
урок и
греческого
я зыка:
Àôyoç есть мысль,
выраженная
в
речи,
мысль
изреченная.
«Мысль изреченная есть ложь»,— как сказал Ф.
Тютчев,
и
он
был
п рав
не
только
' художественной правотой,
ко тор ой
худож­
ник
всег да
прав,
но
еще
и
другой,
если
угодно, —
этимологиче­
ск ой
—
пра вотой .
Нам
стоит
ли шь
принять,
что
фра за
эта
отве­
ча ет
не
на
наш
в опрос
о
мысли
изре че нн ой,
но
на
вопрос
о
лжи.
Что
есть
л ожь?
Ло жь
есть
мысль,
мысль
изреченная.
Здесь
об­
нар уж ивает
себя
эт имолог иче ск ое
родство
г реческ ог о
«логоса»
и
нашего
сл ова
«ложь» .
Ес ть
от ра сль
языковедческой
науки,
именуемая
этимологией
(«корнесловием»), у которой в распоря­
жении
словари,
учебные
курсы,
научные
журналы,
историко­
лингвистические
м ето ды.
Однако,
помимо
это й,
с уще ству ет
еще
другая
эт имоло ги я,
которую
мы
бы
наз вал и
поэтической.
Эт и­
молог иче ск ие
гипотезы
плат онов ск ого
«Кратила»
потрясают
ду­
шу
своей
ф антас тич е ской
смелостью,
и
с
точки
зрения
этимо­
логи ческ ой
науки
они
совершенно,
несуразны.
Но
еще
более
потрясает
д ушу
то,
что
в
подавляющем
своем
большинстве
эти
гипотезы
у далось
не
только
пер евести ,
но
и
во спр ои з вести
на
материале
германской
лексики
вд охнове нн ому
пер ево д чику
П ла­
тона
Ф.
Шл ейер махе ру,
чей
подвиг,
хочет ся
думать,
будет
ког да-
нибудь
повторен
и
на
поп рищ е
российской
словесности.
Этимологические
гипотезы,
а
в
терми н ах
античной
ритори­
ки
—
этимологические
фигуры
—
это
о дна
из
тех
поэтических
вольностей,
приверженность
к
которым
поэты
сохраняют
от
давних
времен
и
до
н аших
дней.
Ско ль ко
таких
гипотез,
имею­
щих
подча с
смысл
и
философских
гипотез
тоже,
поставил,
на­
пример,
Лукреций,
не
п ояс няя
их,
но
лиш ь
связы ва я
в
стихе
слова
voluntas (изволение)
и
voluptas (вожделение), mater (мать)
и
materies (материя) .
Имею щий
уши ,
да
слышит!
Ф.
И.
Тютчев
услышал
этот
глубокий
н ижний
тон
рус с кого
слова
«ложь»
(этимологически ни ложь,
ни
вранье
не
не сут
в
себе
отрицание
истины
или
правды).
Можем
ли
мы
в
тон
ему
с каз ать : «Знание
есть
истинное
возз рен и е,
пронизанное
ложью»? Если бы мы
стремились
передать
дух
диалога,
ес ли
бы
задачей
нашего
пе­
ревода
бы ло
в ыра же ние,
выявление
его
тр аги че ски -скеп ти ч еско-
го
тона,
мы
бы
так
и
сделали.
«Все,
что
вы
называете
знанием,
есть
лож ь.
З нание
—
ложь».
И
в
таком
переводе
не
был о
бы
противоречия
з ам ыслу
Плат он а.
Одна ко
наша
задача
ина я:
по­
пытаться
перевести
с лово
П лат она,
т.
е.
и
пробивающуюся
в
сме не
вопросов
и
ответов
мыс ль
и
ту
ясную,
точную
в
каждый
момен т
и
в
д алек ой
перспективе,
хо тя
и
не
однозначную,
речь,
к
которой
Сократ
не
менее
п ри ди рчив,
чем
к
мысли.
Име нно
э той
со кр ати ческ ой
придирчивости
мы
о б язаны
т ем,
что
имеем
свидетельства
самого
Плато н а
о
значении
слов а
Xo^oç.
Выдер-
287


Сократ.
Оч ень
хо рошо .
Но
скаж и,
это
самое
по зна ва­
тельное
и
непо з навател ь но е
как
он
различал?
—
Одно
ли
слышали
об
этом
ты
и
я?
Теэтет.
Право,
не
знаю ,
смогу
ли
я
это
связно
и зло­
жить.
Вот
ес ли
бы
кто
д ругой
р ассказыв ал ,
мне
думается,
вслед
за
ним
и
я
пр ипо мнил
бы
то,
что
слышал.
Сократ.
Ну
что
же,
не
хоче шь
рассказывать
свой
сон
—
слушай
мо й.
По жа луй,
я
то же
слышал
от
каких-то
в
людей,
что
пе р вые,
как
бы
ск азат ь,
буквы,
из
к оторых
складываемся
и
мы,
и
все
прочее,
не
имеют
для
се бя
слова.
Каждую
из
них
самое
по
себе
можно
тол ько
именовать,
но
прибавить
что-либо
к
этому
невозможно,
д аже
и
того,
что
502 она есть или не есть;
ибо
тогда
ей
приписывалась
бы
быт­
ность
или
небытие
—
ей
же
нельзя
привносить
ничего,
кол ь
с коро
кто-то
говори т
тол ько
о
ней
одной,
ведь
к
ней
непри­
ложимы
ни
«само», ни «то», ни «отдельное», ни «единст­
в ен ное », ни « э то», равно как и многое другое,
тому
подоб­
но е,
что
то
и
дело
прикладывается
ко
всему,
будучи
иным
для
того,
к
чему
оно
относится.
А
если
бы
о
такой
бу кве
можно
было
вести
речь
и
если
бы
для
нее
было
с вое
собст­
венное
с лово,
то
во
в сем
прочем
не
б ыло
бы
нужды.
На
са­
мом
же
деле
ни
одн о
из
таких
первоначал
нельзя
описать
сло вом ,
ибо
ему
не
дано
даже
быть,
но
только
лиш ь
имено­
ват ься ;
первоначало
имеет
только
имя1 1, то же,
что
скла­
дывается
из
п ерво начал ,
будучи
само
некоторым
перепле­
те ни ем,
подобно
этому
из
пер епл етен ия
и мен
п олуч ает
с вое
слово,
ибо
существо
слова
в
сплетении
име н.
Таким
образом,
эти
буквы
бессло в есн ы12
и
непознаваемы,
однако
жит
ли
русское
слово
ту
нагрузку,
под
к от орой
ст оит
плат о­
но в ский
логос?
Но
ве дь
оно
уже
несл о
нагрузку
гре че ског о
ло­
го са
не
одн о
ст олет ие.
Впрочем,
ко му
одного
слова
по каж ется
недостаточно,
тому
мы
предлагаем
везде,
где
в
переводе
—
«слово», читать — « о см ысл енно е
слово».
11 Имя здесь,
по- вид имому,
не
пр итяз ает
ни
на
каку ю
более
ин­
тимную
и
существенную
с вязь
с
вещью,
нежели
ту,
каку ю
име ­
ют
с
вещью
ярлык,
но менкл ату рный
номер,
наконец,
просто
задержавшийся
в
прикосновении
к
ней
указующий
перст.
Это
имя
(здесь даже уместнее сказать « это
н аимен ов ан ие ») безот­
четно,
в
этом
контексте
оно
п рот ивост оит
слову,
которое
есть
отчет.
12 «Бессловесными» (алогичными)
и
непоз нава емы ми
Платон
им е­
ну ет
первоначала
потому,
что
они
неразложимы
(бесчленны),
и
тем
самы м
членоразделяющему
логосу
нет
зде сь
применения;
по
определению
«элемент»
и
«логос»
несовместимы,
также
по
288


они
ощутимы,
познанью
же,
о писанию,
ист инно му
воззре­
нию
доступны
слоги.
Следовательно,
если
кто-то
п олучи т
ис тинн ое
воззрение
на
что-либо
по мимо
слова,
то
душа
с
будет
владеть
ис ти ной,
но
не
знанием,
ибо
кто
не
может
дать
отчет
и
подобра ть
слово
для
чего-то,
тот
не
знает
этог о.
Привлекая
же
слово,
он
постигает
все
это
и
в
конце
концов
подходит
к
зн а нию.
Вот
мой
со н.
С лышал
ли
то
же
или
иное ?
Т еэтет .
Совершенно
то
же
самое.
Сократ.
И так,
те бе
н ра вится
утверждение,
будто
ис тин­
ное
воззрение,
пр оясн ен ное
с ловом ,
е сть
з нан ие?
д
Т
е
э
т
е
т.
П олож ите льно
нравится.
Сократ.
З нач ит,
Теэтет,
толпы
мудрецов
давно
состари­
лись
в
поиск а х
того,
что
мы
вот
так
в
о дин
день
в зяли
и
постигли?
Теэтет .
Во
всяком
случае ,
последнее
наше
р ассуж д ение,
по- моем у,
прекрасно.
Сок ра т.
Пожалуй.
Ведь
всякое
зна ние
может
быт ь
поми­
мо
слова
и
правильного
воззрения?
Впрочем,
кое -что
в
этом
рассуждении
мне
не
нравит ся .
Теэтет.
Что
же?
Е
Сократ.
То,
что
с
виду
сказано
наиболее
складно:
будто
бы
эти
бу квы
непознаваемы,
познаваем
же
род
сл ог ов.
Т еэтет .
Разве
это
неверно?
Сократ.
Это
нуж но
еще
выведать.
Воз ьм ем
заложника­
ми
те
примеры,
на
ко торы х
все
это
б ыло
высказано.
Теэтет.
Ка кие
же?
Сок ра т.
Возьмем
букв ы
и
слоги
нашего
письма.
Или,
по-твоему,
не
они
были
образцом
для
говорившего
то,
что
мы
о бсу ждае м?
Теэтет.
Да
не т,
они,
конеч но .
XL
203 Сократ .
Да вай -ка
п рове рим
их,
а
бол ее
—
проверим
са­
мих
себя,
хорошо
ли
мы
выучили
азбуку.
Прежде
всего
вот
что:
слоги
можно
про яс нить
с лово м,
а
буквы
—
нет?
Т еэтет.
Пожалуй,
да.
определению
неприложимо
сюда
и
обсуждаемое
знание,
пре д по­
л ага ющее
применение
логоса.
Но
отсюда
м ожно
за ключ ить
так­
же
и
то,
что
обсуждаемое
здесь
зн ание
есть
ло ги чес кое
знание,
а
не
ка кое -либ о
другое,
на
в озмож нос ть
которого
Пл атон
ук азы­
ва ет
в
диалоге
«Менон» (86 а), где состояние сведущей души,
имеющей
истинные
воззрения,
не
пробудившиеся
еще
к
л оги че­
скому
зн а нию,
обозначается
причастием
от
гл аго ла
ixav^dvœ,
что
да ет
нам
основание
условно
наз ва ть
это
з нание
«математи ­
ческим».
10 Платон и его эпоха
289


Сократ.
Вот
и
мне
так
ка жется.
Поэтому,
ес ли
кто- то
пр ои зн есет
первый
сл ог
имени
Сократа
вот
так:
С —о,—
как ,
Теэтет,
про я снить ,
что
это
зн ачи т?
Ну,
что
ты
от ве­
ти шь?
Те э тет.
Что
это
сигма
и
омега.
Сократ.
Это
и
ес ть
твое
слово,
проясняющее
этот
слог?
Те э тет.
По-моему,
да.
в
Сократ.
Тогда
точно
таким
же
сл овом
ты
можешь
прояс­
нить
и
сигму ?
Теэтет.
Но
на
какие
же
бук вы
можно
разобрать
букву?
Ведь
сигма
относится
к
безгласным
звукам,
это
всего
лишь
какой-то
шум,
пох о жий
па
свис т
в
глотк е.
А
вз ять
б эту
—
так
это
и
не
голос
и
не
шу м,
да
и
бо льш инс тво
бу кв
тоже.
По этом у
очен ь
хорошо
сказано,
что
буквы
нельзя
п рояс­
нить
словом.
Из
них
только
семь
на ибол ее
сильных
обла­
дают
голосом,
сло ву
же
не
п ричаст на
ни
о дна.
Сократ.
Что
же,
друг,
мо й,
—
вот
мы
и
на шли
истинное
з нание?
Теэтет.
О чев идно.
с
Сократ.
Итак,
пра виль но
ли
мы
доказали,
что
буква
не­
позн ав аема,
а
слог
—
познаваем?
Те э тет.
По-видимому,
да.
Сократ.
А
скажи,
за
с лог
мы
почитаем
обе
бук вы,
а
в
слу ча е,
когда
их
бол ь ше,
все
буквы
или
же
не кий
единый
облик,
в озн икший
от
их
сложения?
Теэтет.
Мне
кажется,
все
букв ы
мы
с чита ем
слогом.
Сократ.
Взгляни
же
на
эти
д ве:
сигму
и
омегу.
Обе
составляют
первый
сл ог
моего
имени.
Разве
не
это
знает
тот,
кто
з нает
э тот
слог?
дТеэтет.
А
разве
нет?
Сок рат.
Значит,
он
знает
сигму
и
омегу?
Те эте т.
Да.
Сократ.
Как
же
так?
Ни
ту,
ни
другую
он
не
з нает
и,
не
зная
ни
одной,
вдруг
узнает
об е?
Теэтет.
Это
ужасно
нел епо ,
Сократ.
Сократ.
Но
ведь
ежели,
чтобы
узна ть
обе
буквы,
п адо
зна ть
каждую
из
двух,
то
необходимо,
следовательно,
за­
ранее
знать
все
буквы,
чтобы
когд а-либ о
у знать
слог,
—
и
таки м
об раз ом
уно сится
стремглав
прекрасное,
нами
сло женное
слово.
в
Теэтет.
Кто
бы
мог
ожидать?
Сократ.
Зн ать,
плохо
мы
его
стерегли.
Ведь ,
пож а луй,
за
слог
с ледов ало
бы
принять
не
буквы,
а
возникающий
из
290


них
некий
единый
вид13, имеющий свой собственный еди­
ный
облик14, иной,
н ежели
эти
бу квы.
Т
е
э
т
е
т.
Ну
к онеч но
же.
И
скорее
все го
это
более
верно,
чем
пер вое.
Сок ра т.
Давай
посмотрим
и
не
будем
малодушно
отсту­
паться
от
великого
й
священного
слов а.
Т
е
э
т
е
т.
Ни
в
к оем
случае.
204Сократ.
Пусть
же
бу дет
так,
как
мы
толь ко
что
ск азал и:
единый
облик,
в сякий
раз
во зник а ющий
из
сложенных
букв ,
е сть
слог,
бу дь
то
в
грамматике
или
во
вс ем
прочем.
Т еэт ет.
Разумеется.
С ократ .
Поэтому
частей
у
сло га
быть
не
д олжно.
Т
е
э
т
е
т.
Почему?
Сократ.
Потому,
что
есл и
ест ь
части,
то
це лым
неизбежно
бу дут
все
эти
части.
А
ведь
т вое
слово
было,
что
возникаю­
щее
из
частей
це лое
есть
нек ий
единый
ви д,
иной,
нежели
все
част и.
Т еэтет .
Да,
это
так.
вСократ.
А
все
и
целое,
по-твоему,
од но
и
то
же
или
разное?
Теэтет.
Мне
это
не
совсем
ясно.
Но
раз
уж
ты
велел
мне
постараться,
то
я
скажу
без
опасений,
что
это
разное.
Сок ра т.
Старания
твои,
Теэтет
пох ва л ьны.
А
мож но
ли
то
же
сказа ть
и
о
твоем
ответе
—
сле дует
проверить.
Т еэтет.
Давай
же
проверим.
XLI
Сократ.
Ит ак,
ц елое
отлично
от
вс его
—
таково
бы ло
на­
ше
пос ледн ее
слово?
Теэ тет.
Да.
С
о
к
р
а
т.
А
можно
ли
сказат ь ,
что
отличаются
чем -то
«все
вместе»
и
«все»? Например,
к огда
мы
считаем:
один,
д ва,
тр и,
чет ыре,
пять,
шесть
или
когда
мы
пр оизно сим
так ие
вы р а жен ия: «дважды три»
или
«трижды два»
либо
«четыре
да
два »
или
«три да два да один», или « пя ть
да
од ин», —
говорим
ли
мы
всякий
раз
о дно
и
то
же
или
раз но е?
Т
е
э
т
е
т.
То
же
самое.
С
о
к
р
а
т.
И
это
было
шесть
или
что-то
иное ?
Т еэтет .
Нет,
не
что
иное.
Сократ.
Значит,
все
вместе,
наз ванное
в
каждом
из
этих
выр ажений,
бы ло
шесть?
13 еТ$ о<; («эйдос»).
14 Iôea («идея»).
291
10*


Теэтет.
Да.
Сок рат.
Не
получается
ли,
что
гов оря
«все вместе», мы
ничего
не
добавляем?
Теэтет.
Ничего
не
п оде ла ешь.
Сок рат .
И
по луч ает ся,
что
мы
выговариваем
не
что
иное,
как
шесть?
Теэтет.
Не
что
ино е.
д
Сократ.
Итак,
что
ка са ется
чи сел,
то,
приговаривая
«все»
и
«все вместе», мы величаем .о дн о
и
то
же?
Т
е
э
т
е
т.
О че видно,
да.
Сократ.
Вот
н аше
с лово
об
этом.
А
ск ажи,
число
плетра15
и
сам
плетр
—
одно
и
то
же?
Т
е
э
т
е
т.
Да.
Сократ.
То
же
сам ое
и
для
стадия?
18
Теэтет.
Да.
Сократ.
Так
же
и
число
войска
и
сам ое
во йск о?
И
все
по­
добное
таким
же
образом?
В едь
каждое
из
них
ес ть
и
су­
щее
«все»
и
ч исло
«все» .
Т
е
э
т
е
т.
Да.
Е
Сократ.
А
ч исло
каждого
е сть
не
что
иное,
как
его
ча­
ст и?
17
Т еэ тет.
Не
что
иное.
Сократ.
А
что
име ет
час ти,
то
буде т
из
частей?
Теэтет.
Оч евидно .
Сократ.
А
все
част и
е сть
вс е,
как
мы
догов орили с ь,
коль
скоро
все
буд ет
все
число.
Те эте т.
Т ак.
Сократ.
Значит,
це лое
не
бу дет
из
частей,
ибо
тогда
оно
б ыло
бы
всем,
будучи
вс еми
частями.
Те этет.
Видимо,
не
будет.
Сократ.
А
то,
что
ес ть
час ть,—
разве
иного
чего-то
ча сть,
а
не
целого?
Т
е
э
т
е
т.
Часть
—
это
часть
всего.
^05Сократ.
Ты
хра бро
отбиваешься,
Теэте т.
А
к огда
это
все
ничего
не
претерпело,
оно
есть
то
же
самое
все?
Т еэ тет.
Непременно.
Сократ.
А
ц елое
—
разве
не
ест ь
то
же
сам ое,
у
чего
не
15 Плетр — мера длины или площади .
16 Стадий — мера длины .
17 В русском языке слово « ч ис ло»
мы
пр ив ыкли
понимать
как
чи сло
вещей,
сочетание
«число вещи»
режет
нам
слух,
однако
именно
в
эт ом
сочетании
нам
прид е тся
понять
и
запомнить
с лово
«число», выступающее в русских переводах единственным за­
менителем
греческого
àpia|ioc.
292


отнято
н ичто
ни
с
какой
стороны?
То
же,
у
ч его
что-то
от­
нято,
не
ес ть
ни
все ,
ни
це лое,
причем
из
одного
и
то го
же
вместе
по лу чает ся
о дно
и
то
же.
Теэтет.
Теперь
мне
ка жется,
что
целое
ничем
не
от ли­
чается
от
всего.
С окра т.
Итак,
мы
говорили,
б удто
у
чего
есть
части,
то
и
как
целое,
и
как
все
бу дет
всеми
эт ими
частями?
Т еэтет .
Да,
так
мы
и
говорили.
Сокра т .
Вернемся
оп ять
к
прежнему.
Если
сл ог
не
есть
бу квы,
то
неизбежно
букв ы
эти
он
будет
име ть
не
как
свои
в
части,
иначе,
б удучи
тождественным
эт им
буквам,
он
бу­
дет
познаваем
нар авне
с
ними?
Т еэ тет.
Так.
Сок рат .
Значит,
во
избежание
этого
мы
по лагал и
его
от­
личным
от
этих
букв?
Теэтет.
Да.
С окра т.
Что
же?
Если
буквы
не
суть
части
слога,
то
мо­
же шь
ли
ты
указать
какие-то
други е
части
слога
вместо
его
букв?
Теэтет.
Нет ,
конечно.
Смешно
б ыло
бы,
С окра т,
отбросив
одни
буквы
устремляться
за
другими,
—
а
пр из най
я
у
слога
части,
вышло
бы
именно
та к.
с
С окра т.
Разумеется,
Теэтет.
Последнее
на ше
с лово
бы ло
то,
что
слог
ес ть
некий
облик,
не
име ющий
ча ст ей.
Теэтет.
Видимо,
так.
Сокр ат.
Помнишь,
друж ок ,
как
не мно гим
раньше
мы
одобрили
то
суждение,
что-де
нет
слова
для
первоначал,
из
которых
ск лад ывает ся
все
прочее,
поскольку
каждое
из
первоначал
лишено
состава,
и
неправильно
бы ло
бы
пр и­
лагать
к
нему
отличн ы е
от
него
и
чуждые
ему
словечки
«есть», «это», каковая причина и делает его бессловесным
и
непознаваемым.
Теэтет.
Помню.
д
С
о
к
р
а
т.
Не
это
ли
п ричи на
такж е
и
того,
что
единый
вид
не
име ет
ч астей?
Ибо
я
не
ви жу
другой
причины.
Те э тет.
К аж ется,
другой
и
нет.
Сок рат .
Так
не
при чис ли ть
ли
и
слог
к
тому
же
виду,
коль
скоро
он
не
им еет
частей
и
ест ь
од ин
единый
облик?
Теэт ет .
Скорее
всего,
да
Сократ.
Следовательно,
е сли
сл ог
состоит
из
многих
букв
и
есть
нечто
цело е,
бук вы
же
—
его
час ти,
то
равно
поз на­
ваемы
и
равно
изр е чимы
будут
и
слоги
и
буквы,
поскольку
все
вместе
части
оказались
тем
же,
что
и
цело е.
293


Е
Т
е
э
т
е
т.
Пр а вильно .
Сок рат.
Ес ли
же
он
—
е диное
и
не
имеет
частей,
то
как
слог,
так
и
букву
н ельзя
про яс нить
словом
и
нельзя
п оз­
нать,
ибо
все
это
вызвано
од ной
и
той
же
при чиной .
Т
е
э
т
е
т.
Ничего
не
могу
возразить.
Сократ.
Итак,
мы
не
можем
пр инять
то го
с ужд ения,
что-
де
с лог
доступен
познанию
и
речи,
буква
же
—
нап ро тив?
Т
е
э
т
е
т.
Нет,
если
мы
по ве рим
нашем у
слову.
206Сократ.
А
с
другой
ст о роны,
не
пр име шь
ли
ты
скорее
про тив опо ло жное
утверждение,
в
пр ав оте
которого
ты
мог
убедиться
сам,
обучаясь
грамоте?
Т
е
э
т
е
т.
Какое
же?
С окра т.
Обучаясь,
ты
старался
различать
каждую
букв у
самое
по
себе
и
на
взгляд
и
на
слух,
чтобы
в
речи
и
в
пись­
ме
те бя
не
смущало
их
расположение.
Не
правда
ли?
Т
е
э
т
е
т.
И стин ная
правда.
Сократ.
В едь
и
у
кифар ист а,
я
дум аю,
ты
научился
в
кон­
це
концов
ум ению
с ледит ь
за
каждым
звуком
и
оп ре деля ть,
в
от
какой
струны
он
исход ит .
Не
так
ли?
А
звуки
—
это
буквы
муз ык и,
и
с
этим
согласится
всякий.
Т
е
э
т
е
т.
Непременно.
Сократ.
И
ес ли
суд ить
обо
вс ем
прочем
следовало
бы,
отправляясь
от
постигнутых
нами
букв
и
с ло гов,
то
мы
сказали
бы,
что
для
совершенного
усвоения
любого
ур ока
род
букв
дает
и
более
отчетливое
и
более
могущественное
з нан ие,
чем
род
сл огов.
И
е сли
кто-то
утверждал
бы,
что
сл ог
поз наваем,
а
буква
не
познаваема
по
рожд ени ю
своему,
то
мы
подумали
бы,
что
это
ре бяч еств о,
вольное
или
не­
вольное.
Т
е
э
т
е
т.
Несомненно.
XLII
с
Сократ.
Мне
кажется,
доказать
это
можно
еще
иначе,
однако
не
забыть
бы
нам
об
ис хо дном
нашем
утверждении.
Рассмотрим,
в
каком,
собственно,
см ысле
сказано,
что
сло­
во,
сопровождающее
возникновение
истинно г о
воззрения,
стан о в ится
к онеч ным
зна нием .
Т
е
э
т
е
т.
Давай
по смот рим .
Сократ.
Итак,
повтори,
что
означает
у
нас
это
самое
слово.
На
мой
взгляд,
ре чь
идет
об
одном
из
трех.
Т
е
э
т
е
т.
Из
каких
трех?
д
С окра т.
Первое,
по жа луй,
вот
что :
обнаруживать
с вою
мыс ль
через
зву ки
посредством
глаголов
и
име н,
отп ечат ­
л евая
сво е
воззрение
в
п ото ке,
исходящем
из
уст ,
как
в
294


зеркале
или
в
воде.
Или
ты
не
н аход ишь,
что
слово
имеет
это т
смысл?
Теэтет.
Нахожу.
По
крайней
мер е
можно
утв ерж дать ,
что
произносящий
слова
так
и менно
и
поступает.
Со кра т.
И
делать
это
может
вс я кий,
т.
е.
более
или
менее
уда чно
объявлять
с вои
воззрения
по
поводу
каждой
вещи,
если
он
не
гл ух
и
нем
от
рождения;
поэтому,
с кольк о
ни
есть
пра в ил ьных
воззрений,
все
они
обнаруживаются
при
посредничестве
слова,
и,
сл едов а те льно,
н ичье
пра в иль ное
воззрение
не
окаж етс я
вне
з на ния.
е
Теэтет.
Ты
прав.
Сократ.
Не
будем,
одн ако ,
п оспеш но
обвинять
в
пусто­
словии
того,
кто
об ъ явил
знанием
то,
что
мы
т еперь
рассмат-
207 риваем.
Ведь
может
статься,
слово
его
был о
не
об
эт ом,
но
об
ином.
А
именно:
когда
о
каждом
спрашивают,
что
это
такое,
и
ответ
дается
п оср едств ом
[перечисления состав­
ля ющих
это] «букв».
Теэтет.
О
чем
ты
говоришь,
Сократ?
Приведи
какой-ни­
бу дь
при м ер.
Сок ра т.
Например,
Гесиод
говорил,
что
в
по во зке
сто
деревянных
частей,
назвать
кот орые
я
не
в
состоянии,
да
и
ты,
я
думаю,
тож е.
Но
достаточно
и
того,
ес ли
на
вопрос,
что
ест ь
повозка,
мы
сможем
назвать
в
ответ
колеса,
оси,
кузов ,
п оручн и,
ярмо.
Теэтет.
Думаю,
этого
достаточно.
в
Сокра т .
А
м ожет
быть,
наш
ответ
п оказа лся
бы
смеш­
ным,
как
если
бы
на
вопрос
о
тво ем
имени
мы
стали
бы
прои зн оси ть
один
за
другим
сло ги
и
соч ли
бы
се бя
грам­
матиками,
спо со бн ыми
с казать
свое
слово
об
имени
Теэ тет а
по
все м
правилам
грамматики
потому
т олько,
что ,
и мея
правильное
воззрение,
мы
выговариваем
буква
за
буквой
наш и
слова,
Ведь
мы
зая вил и
до
этого,
что
нельзя
расс уж ­
дать
о
чем-то
со
знанием
де ла,
п ока,
имея
о
каждом
ист ин­
ное
воззрение,
не
определишь
его
посредством
[перечис­
лен ия
составляющих
ег о] «букв».
Теэтет.
Правда.
Сок ра т.
Получается,
что
мы
относительно
по во зки
имее м
правильное
в озз рен ие,
тот
же,
кто
способен
разложить
ее
с
существо
на
сто
частей,
вместе
с
эти м
присоединяет
к
ис­
тинному
воззрению
еще
и
слово,
причем
бывший
облада­
те ль
воззрения
становится
и скуш ен ным
зна т оком,
ибо
он
опр ед елил
целое
через
б укв ы18.
18 Как одно слово состоит из букв ( ин аче:
как,
произнося
слово,
мы
произн осим
о дну
за
д ругой
его
буквы), так наше слово о
295


Те э тет.
Но
разве
это
х оро шо?
Как
по-твоему,
Сократ?
С
о
к
р
а
т.
Так
же,
как
по-твоему,
друж ок .
И
если
ты
до­
пускаешь,
что
с лово
для
ка ждого
есть
путь,
про ходя щи й
ч ерез
буквы,
а
п уть
через
слоги
или
через
что-то
еще
боль­
шее
неразумен,
то
скаж и
мне
об
эт ом,
чтобы
мы
вм есте
могли
это
рас см отре ть.
д
Теэтет.
Я
охотно
это
допу скаю.
С окра т.
Сч ита ешь
ли
ты
кого-нибудь
знатоком
чего-то,
когда
он
то
же
самое
о тн осит
по рой
к
одному,
порой
—
к
другому
или
к огда
к
тому
же
самому
он
относит
то
одно,
то
д ругое?
Теэтет.
Клянусь
З евс ом,
я
не
считаю.
С окра т.
А
не
припомнишь
ли
ты,
с
че го
и
ты
и
другие
начинали
изучение
бу кв?
Теэтет.
Ты,
разумеешь,
что
к
тому
же
самому
слогу
мы
относили
то
одну,
то
другую
букву
или
ту
же
сам ую
б ук­
ву
став и ли
то
в
по добаю щий,
а
то
и
в
ино й
слог?
Е
Сократ.
Я
ра з умею
это.
Теэтет.
Нет ,
клянусь
З евсом ,
я
эт ого
не
забыл
и
не
сч и­
таю
знато к ами
тех ,
кто
допускает
подобное.
Сократ.
То гда
как
же?
Если
в
о дно
и
то
же
время,
и зоб­
ра жая
имя
Теэт ет а,
кто-то
подумает,
что
с ледуе т
напирать
^08Тие,
и
напиш ет
их,
а
потом,
пр инимая сь
писать
имя
Ф ео­
дора,
то же
напи шет
Т
и
е,
подумав,
что
так
и
следует,—
то,
скажем
ли
мы,
что
он
знает
первый
с лог
в аших
имен?
Те э тет.
Но
мы
толь ко
что
договорились,
что
в
эт ом
с лу­
чае
его
нельзя
считать
знатоком.
С
о
к
р
а
т.
А
что
мешает
ему
так
же
поступить
и
со
вторым,
и
с
тр ет ьим
(и с четвертым)
слогом?
Те эте т.
Ничто.
Сократ.
Одна ко
он
соединяет
с
истинным
воззрением
пе­
р еч исленны е
буквы,
к огда
пи шет
имя
Теэтета
по
п орядк у?
Теэтет.
Это
я сно.
Сократ.
З нач ит,
еще
не
имея
зн ания,
он
уже
имеет,
как
мы
говорим,
пра вил ьно е
воззрение?
в
Теэтет.
Да.
по во зке
может
состоять
из
многих
слов,
каждое
из
кот ор ых
бу дет
словом
об
одной
из
составляющих
п овозк у
ча ст ей.
Логос
в
этом
с лучае
сохраняет
соби рат ельн ое
значение
глагола
Xeqfsiv и озна­
ч ает
не
просто
прог ов оре нную
мысл ь
о
предмете,
но
с лож но­
составную
мыс ль
о
с ложн о-с ос та вном
предмете.
Слово
в
таком
см ысле
означает
не
од но
слово,
но
мног о
слов,
как
в
сочета­
ния х; «Слово о полку Игоревом», «Слово о словах»
и
т.
п,
296


Сокра т .
И
пр ав иль ное
воззрение
он
проясняет
словом,
п ос кольку
он
держит
п уть
через
буквы,
а
мы
согласились,
что
это
и
ест ь
слово.
Теэтет.
Правда.
Сок ра т.
Выходит,
бывает
пр а вильно е
воззрение
в
соеди­
нении
со
с ловом ,
которое
нельзя
на зв ать
знанием.
Теэтет.
Боюсь,
что
да.
XLIII
Сокра т .
Мы
пола га ли,
что
о бо гатил ись
наиболее
истин­
ным
с ловом
о
зн ании,
но,
как
видно,
это
был
сон.
Или
не
с
будем
винить
себя
раньше
времени?
Ведь
может
ста ться,
слово
ну жно
определять
не
так,
как
мы
рассмотрели,
а
по­
следним
из
тех
тре х
видов,
ибо
мы
гов орил и,
что
то лько
один
из
них
им ел
в
в иду
тот,
кто
определил
знание
как
правильное
воззрение,
проясненное
с ловом .
Те эт ет.
Ты
прав.
Действительно,
одно
еще
осталось.
Пер­
вое
бы ло
как
бы
изображение
м ысли
в
зв уке,
второе
—
не­
да вно
рассмотренный
пут ь
через
буквы
к
целому,—
а
что
же
тр етье ?
Каково
будет
т вое
слово?
Сокр ат .
Так ов о,
как
сказал и
бы
мно ги е:
уме ть
на зва ть
какой-либо
знак,
по
которому
иско мо е
можно
б ыло
бы
от­
личить
от
всего
прочего.
Теэтет.
Как ое
с лово
и
о
чем
мог
бы
ты
указать
для
при­
мер а?
д
С окра т.
На приме р,
если
угодно,
заг ово рив
о
солнце,
я
дум аю,
достаточно
будет
показать,
что
оно
сам ое
яркое
из
всего
и дущ его
по
не бу
над
зем лей.
Теэтет.
Разумеется.
С окра т.
Под умай
же,
че го
ра ди
это
ск азано .
Не
об
этом
ли
мы
недавно
то лков али ,
что-де
есл и
схватишь
о тли чие
каждой
вещи
от
п рочих,
то
схватишь,
как
го воря т
некото­
рые,
слово
именно
эт ой
ве щи?
А
п ока
ты
захватываешь
что-то
общее,
то
у
те бя
будет
ли шь
слов о
общности
э тих
в ещей.
Е
Теэтет.
По нимаю .
И
мне
кажется,
бы ло
прекрасно
назы­
ва ть
именно
это
словом
19.
Сокра т .
Кто
же
соединяет
с
пр а вил ьным
воззрением
на
какое-то
сущее
отличение
его
от
прочих,
тот
и
будет
зна­
ток ом
того,
от
ч его
прежде
он
им ел
лишь
воззрение.
Теэтет.
Так
мы
и
скажем.
19 Здесь следует иметь в виду,
что
как
буква
для
собеседников
из
д иа лога
Платона
означает
в
грамматическом
смысле
и
б ук­
ву,
и
зв ук
—
в ещи,
в
с овре ме нной
лингвистике
притивополож-
297


Сок рат .
И
вот
теперь,
ок аз авш ись
уже
совсем
близко
к
том у,
что
я
об рис ов ал,
по доб но
живоп исцу ,
я
ничего
не
мо­
гу
разобрать.
А
в едь
издали
из об р ажение
казал о сь
таким
красноречивым!
Т
е
э
т
е
т.
В
чем
же
де ло?
Сок рат .
Расскажу,
если
смогу.
К оль
скоро
я
имею
пра­
вильное
воззрспие
от
те бя,
то,
прис ое дини в
к
не му
еще
и
слови,
я
узнаю
тебя,
ес ли
же
нет ,
то
ост анус ь
лиш ь
с
од­
ним
воззрением?
Те эт ет.
Да.
я вляет ся
сложно
сплетенной
но
как ими
бы
своими
во-
выступала
данная
нить
на
стороне
текста
(иные волокна и ,
отт енки
оста-
ные,
так
и
слово
может
быть
понято
и
как
со бст в енно
слово,
и
как
противостоящее
ему
в
новейшей
науке
понятие.
Так им
образом,
сум ма
значений
логоса
в
данном
контексте
—
член о­
р аздел ьн ая,
четко
артикулированная
и
отчетливо
выраженная
вовне
мы сль.
Можно
ли
утверждать,
что
у
Платона
логос
имеет
такое
значение
везд е
и
всегда?
Ответ
на
так ой
вопрос
должен
бы ть
дан
ли шь
на
материале
этих
«везде и всегда», т .
е.
путем
просмотра
одного
за
другим
всех
к онт екст ов,
где
встречается
это
слово.
Такая
задача
выходит,
разумеется,
за
рамки
п редла­
гае мой
статьи.
Однако
уже
т еперь
можно
с
уверенностью
с ка­
зать:
нить,
кот орую
нам
уд ал ось
нащу па ть
под
словом
«логос»
в
контексте
«Теэтета»,
сама
и
многообразно
окрашенной,
локнами
или
от тенкам и
ни
лицевой
(л
\
вались
бы
на
это
время
скрытыми
с
изнанки),
ее
ф ак­
тура,
вполне
выявившаяся,
н авер ное,
лишь
здесь,
в
«Теэтете»,
останется
н еизмен ной
везде
и
всегда,
т.
е.
свою
членораздельную
четкость
логос
будет
сохранять
в
значе­
ни ях
п
речи,
и
смыслового
склада,
и
понятия
или
любой
другой
логической
категории.
М.
Хайдеггер,
рассматривая
этимологи­
ческую
емк ость
и
сферу
прил о жения
термина
Xonfoç в древ­
негреческой
фи лосо фи и,
при ходи т
к
выводу,
что
в
основе
своей
Xo-pç
означает
соби ратель но е
единение
и
в
этом
смысле
мо­
жет
быть
о тож д ествлен
с
Еди ным
(см . : Heidegger М.
Vorträge
• und Aufsätze. Pfullingen, 1954, S. 213, 219—220). M .
Хайд егге р ,
■ бесспорно,
п рав,
во зв одя
философский
смысл
логоса
к
значе­
нию
глагола
Xéyetv,
традиционный
перевод
которого—со­
бирать
(sammeln), однако в таком толковании ускользает один
: существенный момент: «собирать»
—
это
«брать»
—
сло во,
при-
: надлежащее другому,
столь
же
в ажн ому
для
философской
тер­
мино ло гии
семантическому
гнезду
(по-гречески
Xapißavcü);
; глаголу же
более
адекватен
русский
глагол
«сочетать»,
исходящий
из
то го
же
корневого
гнезда,
что
и
«считать» (как
и
«читать»; ср .
латинский
глагол
legere и германский lesen),
«счет», «отчет», «четкость», «отчетливость».
Эт им
х арак тер ом
отчетливости
и
многосложной
членораздельности
логос
как
раз
и
отличен
не
толь ко
от
Е диног о,
но
и
от
других
понятий,
с
ко­
торыми
он
то
и
дело
тесно
с опр икасае тся,
к ак- то: «речь»,
«мысль», «ум», «эйдос».
i
298


Сократ.
А
слово
бы ло
истолкованием
твоего
отличия?
Т
е
э
т
е
т.
Т ак.
Сократ.
Когда
же
я
им ел
лишь
воззрение,
то
прежде
всего
я
не
захватывал
мыслью
ничего
из
того,
чем
ты
от­
личаешься
от
других?
Т
е
э
т
е
т.
Видимо,
нет .
Сократ.
Значит,
я
мыслил
что-то
общее ,
что
тебе
прису­
ще
ничу ть
не
в
бол ь шей
степени,
чем
кому-то
другому?
Т
е
э
т
е
т.
Непременно.
в
Сократ.
Так
скажи,
ра ди
Зевса,
чем
же
больше
в
таком
случае
я
имел
воззрение
от
т ебя,
нежели
от
кого-то
друго­
го?
Предположим,
что
мыс лил
я,
бу дто
существует
вот
эт от
Теэтет,
к оторы й
ест ь
человек,
с
носом,
г лаз ами,
ртом
и
прочими
членами
тел а.
Р азве
такое
рассуждение
заста­
ви ло
бы
м еня
мыслить
Теэтета
ско р ее,
чем
Ф еод ора
или
—
по
пословице
—
по сл еднег о
из
мидийцев?
Т
е
э
т
е
т.
А
как
же
быть?
Сокр ат .
Но
есл и
я
мыслю
не
только
им ею щего
нос
и
гла­
за,
но
к урн осого
и
п учег лазог о,
то
не
бол ьше
ли
я
мыслю
с
тебя,
нежели
себя
самого
или
кого-то
такого
же?
Теэтет.
Ничуть
не
больше.
С окра т.
И
не
прежде,
я
думаю,
получится
воззрение
от
Теэтета,
чем
когда
эта
твоя
к урно сост ь
даст
мне
какой-то
о тлич ите ль ный
от
д ругих,
какие
я
видел,
курносостей
па­
мятный
признак,—
и
так
же
во
в сем
ос та льном ,
из
че го
ты
состоишь.
Она
же,
ес ли
я
и
завтра
тебя
встречу,
напо мни т
мне
о
т ебе
и
даст
пра вильно е
воззрение.
Теэтет.
Ты
совершенно
прав.
С окра т.
З нач ит,
по
поводу
каждого
бывает
и
пра виль ное
воззрение
и
воззрение
отл ичит ел ьное ?
Теэтет.
Очевидно.
С окра т.
Тогда
что
бы
еще
могло
знач ить
это
присоеди­
нение
слов а
к
пра виль ном у
в оззрен ию ?
Ве дь
кр айне
смеш­
ным
оказывается
наставление,
призывающее
примыслить,
чем
что-то
отличается
от
прочего.
Теэтет.
Почему?
Сок ра т.
Потому
что
оно
приказывает
нам
к
тому,
чье
от­
лич ие
от
прочего
мы
и меем
пра в ильно е
воззрение,
присое­
динить
п ра вильно е
воззрение
на
то,
чем
оно
о тл и чается
от
прочего.
И
сколько
бы
мы
ни
пер ем ат ывали
туда-сюда
один
и
тот
же
сви то к,
это
ниче го
не
прибавит
к
то му
на-
Е
ставлению,
которое
по
справедливости
следовало
бы
наз ва ть
пр ик аз анием
сл епог о,
ибо
лишь
в
ос ле пле нии
простительно
299


приказывать
присоединить
то,
что
имеем,
чтобы
постиг­
нуть
то,
от
ч его
мы
уже
и меем
воззрение.
Те
э
т
е
т.
Если
это
так,
то
что
же
ты
хот ел
выведать,
зада­
вая
вопросы?
Со кра т.
Есл и
бы
«узнать», мой мальчик,
означало
пр и­
со единит ь
слово,
а
не
отл ич ите льное
воззрение,
то
мы
бы
радовались
приобретению
прекраснейшего
из
сл ов
о
зн а­
нии.
Ведь
по знан ие
—
это
некоторое
овладение
знанием,—
не
так
ли?
210Теэтет.
Та к.
Со кра т.
З нач ит,
на
в опр ос,
что
ес ть
знание,
можно
отве­
тить,
видимо,
что
это
пра виль но е
воззрение
со
знанием
различия.
Ве дь
присоединение
слова
заключалось
для
не­
го
в
этом.
Т
е
э
т
е
т.
Видимо.
Сок рат .
Вот
уж
про стод ушны
мы
был и
бы,
если,
ис сле­
дуя
зна ние ,
мы
гов орили
бы,
что
знание
—
это
правиль­
ное
воззрение
со
зн ани ем
будь
то
различия,
будь
то
чег о
другого.
И
в ы ходит,
Теэтет,
что
ни
чувство,
ни
ис тинно е
воззрение,
ни
сл ово,
присо е динив шее с я
к
истинному
во з­
зрению,
пожалуй,
не
е сть
знание.
в
Т еэ тет.
Видимо,
не т.
Сократ.
И
мы
все
еще
беременны
чем-то
и
мучимся,
дружок,
э тим
знанием
или
все
уже
произвели
на
свет?
Теэтет.
Клянусь
Зев сом ,
с
твоей
ле гкой
руки
я
ска зал
боль ше,
чем
но сил
в
себе.
Сократ.
И
повивальное
искусство
на ше
пр из нает
все
это
мертворожденным
и
недостойным
воспитания?
Т еэ тет.
Р ешит ель но
все.
XLIV
Сократ.
Итак,
ес ли
ты
впредь
соб е решьс я
забеременеть
с
чем-то,
Теэтет,
и
разродишься,
то
по сле
нынешнего
уп­
ражнения
плоды
твои
буд ут
гораздо
лучш е;
есл и
же
бу­
дешь
пуст,
то
м енее
тягостен
будешь
окружающим,
цело­
мудренно
и
крот ко
полагая,
что
не
ведаешь
тог о,
чего
не
изведал.
Ведь
тол ько
этого
умеет
добиваться
мое
искусст­
во,
а
больше
нич ег о,
и
мне
неведомо
нич то
из
того,
что
из­
вестно
прочим
в ели ким
и
дивным
мужам,
сколько
ни
ест ь
их
и
сколько
ни
б ыло.
А
повивальное
искусство
ма ть
моя
и
я
по лу чили
в
у дел
от
бога,
она
—•
для
же нщин,
я
—
для
юношей,
б ла город ных
и
славных.
Теперь
же
я
должен
идт и
к
царскому
по рт ику
из-за
то го
обвинения,
что
написал
на
м еня
Мелит.
Завтра,
Феодор,
мы
опят ь
з десь
встретимся.


ПЛАТОН
И
СЛ ОВА,
ОБОЗ НАЧ АЮЩИЕ
С ВЕТ
И
ТЕМНОТУ
Ю.
М.
КАГАН
Вс ем
известно,
что
свет,
блеск,
сияние,
белы й
цвет
—~
э то,
помимо
всего,
еще
и
символ,
от р ажаю щий
положитель­
ное
качество,
добро.
А
че рный
цв ет,
те мнота ,
ть ма
—
то же
символ,
отражающий
соответственно
отрицательное
ка­
чество,
зл о.
Прежде
чем
исследовать,
какие
суждения
в ыс­
казывал
об
эт ом
Пла то н,
посмотрим,
везде
ли,
всегда
ли
с вет
и
тьма
символизировали
добро
и
зло.
У
всех
лч
наро­
дов?
Во
все
ли
времена?
А.
Веселовский
в
«Исторической поэтике»
сообщает,
что
у
чувашей,
н апри ме р, «черный»
в
переносном
смысле
часто
означает
«хороший», «честный» .
Сравнивая,
как
об­
ст оит
де ло
у
других
народов,
А.
Веселовский
писал,
что
пр ич ины
з акреп л ения
то го
или
иного
п ерен осног о
значе­
ния ,
установление
определенных
параллелей
межд у
р аз­
ными
яв лениям и
и ногда
неуловимы
\
Если
же
попытаться
в ыя вить
эти
причины,
то
ока­
жется ,
что
человеку,
живу ще му
в
христианской
культуре,
христианство
представляется
как
та кой
феномен,
кот орый ,
оказав
огромное
влия ние
на
ист ор ию,
создал
новую
с ис­
тему
п онят ий
и
о бр азов
света
и
тьмы,
резко
отличающу­
юся
от
языческих
представлений
этого
рода.
На
это
об­
с тояте льств о
указывают
многие
ав тор ы.
Так,
например,
в
«Памятниках латинской средневековой литературы IV—
IX вв.»
чит аем ,
что
те м , «кто принял христианское веро­
учение
во
всем
его
внутреннем
с од е рж ании...
приш ло сь
со здать
и
использовать
в
своих
сочинениях
новую
сис­
те му
(курсив мой.—
ТО.
Я.)
понят ий
(например ...
«иску­
пл ение», «благодать». . .)
...и
образов
(например, «тьма—
свет »...) 2.
1 Веселовский А .
Историческая
поэтика.
Л., 1961, с .
83.
Од ин
аф­
риканец
на
вопрос,
как
его
народ
пр едста вля ет
себе
черта,
от­
ве тил: «Черт?
Так ой
светлый:
л ицо
светлое,
волосы
светлые...»
2 Грабарь-Пассек
М.
Е,
От
античности
к
средневековью,
IV—
301


Совершенно
противоположный
взгляд
по
этому
поводу
высказан
Н.
Я.
Берковским
в
к ниге
«Романтизм в Герма-,
пии».
Рассуждая
о
«Гимнах»
Новалиса,
он
п ише т: «Ан­
тичность
по
неизбежности...
исчезла
навсегда,
наступила
нова я
эра,
христианская,
с
противоположным
античности
мир опо нима ние м,
обесценивающим
нов ых
богов
и
др ев нюю
кул ьтуру. ..
Пе рестал и
воздавать...
почести
свету,
на ступ и­
ло
царство
ночи
(курсив мой.
—
Ю.
К .).
Христианство
и
религия
ноч и
у
Но вал иса
отождествляются,
в
та ком
отож­
дес твл ен ии
Новалис,
по
в сей
вероятности,
не
усматривал
для
христианства
чего-либо
оскорбительного,
скорей,
он
думал,
что
оно
ук репл яет
и
возвышает
христианство»3.
В
чем
же
дело?
Как
объяснить
столь
противоречивые
с уж­
дения?
Эт и мологи я
с лов,
обозн а чающи х
тем н оту,
не с колько
на­
стора ж ива ет.
Греческое
б х отос,
род ств ен ное
готскому
ska-
dus, немецкое Schatten (тень), греческое охьа родственно
готскому
skeinan, немецкому scheinen (казаться)
и
Schein
(свет,
сиян ие) . MéXocç (черный)
р о дст венно
лат ин ск ому
mulleus (красный), немецкому malen (рисовать), красить.
Ùv6<pos, xvéçou; (темнота,
сумерки)
Шантрен
отказывается
этимологизировать,
полагая,
что
эти
слова
—
язы ков ое
табу.
Ру сско е
с лово
«темнота»
тог о
же
корня,
что
и
латин­
ско е
tenebrae, или немецкое Dunkel.
Но
этот
же
корень
и
в
слове
Dämmerung —
сумерки,
рассвет.
«Темнота»
этимо­
логически
родственна
«туману» .
Слово
«небо», связанное
для
нас
с
чем-то
светлым,
этимологически
восходит
к
сан­
скр и тск ому
nabhah, греческому
латинскому
nebula.
И
если
в
каком-нибудь
тексте
ср авн ят
чт о-н иб удь
с
ц ве­
том
неба,
то
без
контекста
бу дет
с ове рш енно
неизв естно ,
о
св ет лом
цвете
ид ет
ре чь
или
же
о
темном.
В едь
и
слово
«нимб»
—
«сияние», «ореол»
восходит
к
латинскому
nim­
bus— «грозовая
т уч а», обозначавшему,
следовательно,
ког­
да-то
вовсе
не
свет,
а
тьму.
Слово
«мрак»
или
—что
одно
и
то
же
—
«морок»
па
че редов ан ию
г ласных
связано
с
гла ­
голами
«меркнуть»
и
«мерцать», т.
е.
с
чем-то,
обоз на ча ю­
щим
нал и чие
света.
Эти
слова
родственны
немецкому
Mor­
gen —
ут ро.
Яс но
т ольк о,
что
с ловом
«мрак»
обо зн ача лся
какой-то
световой
фе ном ен.
VIII вв.— В
к н.:
Памятники
ср едн еве ков ой
латинской
ли те ра­
туры.
М ., 1970, с. 16.
8 Берковский Н.
Я.
Романтизм
в
Германии.
Л ., 1973, с. 201^
302


Примеры
такого
р ода
можно
бы ло
умножить,
но
этимо­
лог ия
мал о
что
доказывает,
потому
что
с лово
получает
значение
в
контексте,
и,
для
т ого,
чтобы
узнать,
как
отн о­
сились
к
словам
«свет»
и
«тьма»
лю ди
разных
культур,
одних
этимологий,
раз у меет ся,
не дост аточн о.
Н ужны
тек с­
ты.
При
эт ом
хорошо
бы ло
бы
с ра внить
тексты,
е сли
не
одного
времени,
то
хо тя
бы
одного
жанра.
Однако
кое-ка­
кие
выво ды
можно
сделать
и
по
текстам
ра зн ого
вр ем ени
и
разных
жанров.
У
Гомера
слово
зхоиэ;
—
мра к,
тьма,
уп отребл яется
почти
и сключ ите льно
только
в
оп исаниях
моме н та
смерти
героя,
к огда
ть ма
покрывает
ему
оч и:
Ил.
IV 461, 503, 526;
V 47; VI И; XIII 575, 672; XIV 519; XVI 316, 325, 607;
XX 393, 471; XXI 181.
П очти
по всюду
здесь
одно
и
то
же
эпическое
клише.
Глагол
oxtàco —
при
о писан ии
насту­
пления
вечера:
Од.
II 388, III 487, 497; XI 12; XV 185,
296, 471.
Так
же
везде
о дно
и
то
же
кл ише.
Sxdrio;
оп ре д еляет
слово
—
но чь
(мрачная,
темная
н очь)
—
Од.
XIV 457.
Слово
Сосрос4
уп отреб л яется
для
обозначения
страны
света
—
За пада
(Ил.
XII 240;
Од.
XIII 241; IX 26, X 190; III 335) или мрака подземно ­
го
царства
(Ил. XV 191; XXI 56; XXIII 51; Од.
XI 57, 155) .
Интересно
заметить,
что
Côcpoç в этом последнем значе­
нии
определяется
прил агател ь ны м
цвр оек;
—
воздуш­
ный—
эпитет
Та рта ра
и
темных
пещер
(Ил.
VIII 13, Гимн
Гермесу
172, 234, 256, 359).
То
ес ть
слово
«воздушный»
имело
совсем
не
тот
см ысл,
кот орый
мы
придаем
ем у,
до­
пу ст им,
в
р усс ком
языке5, и «воздух»
сЦр
(и произ ­
водные
от
него)
тож е
с леду ет
вк люч ить
в
ч исло
сл ов,
обо­
значающих
темноту6.
В
Од.
VII 15
сЦр
4 Слово,
характерное
гла вн ым
образом
для
п оэзи и.
Ш антр ен
эти­
молог иче с ки
сближает
его
с
ÇÉçopoç— ветер,
зефир.
6 У Срезневского в Материалах для Словаря древнерусского
языка
«въздохъ»
—
это
не
только
одн а
из
четырех
стихий,
но
и
покров,
завеса,
делающая
предмет
невидимым.
Значению
с лова
à-qp
у
Гоме ра
по свяще на
с пециал ьная
рабо т а, (см.: Lois P. Sur
le sens du mot chez Homere (Revue de Philologie, de Litérat. et
d’Histoire Anciennes, 1948, v. 22).
6 У Анаксимена «бе сп ред ельн ый
воздух»
—
исто ч ник
возникнове­
ния
всего,
что
сущ ест вует ,
су щество вало
и
будет
существовать»
(А 7).
Диоген
Аполлонийский
считает,
что
воздуху
прис ущ е
и
мышление,
его
воздух,
как
пишет
А.
Ф.
Л ос е в, «...все
зн ает»
(см. :
Лосев
А.
Ф.
Очерки
античного
си мв оли зма
и
мифологии.
М., 1930, с . 128).
303


это
—
те мное ,
су мрач ное
небо.
Таким
воздухом
у
Гомера
окутывались
боги,
чтобы
стать
невидимыми
(Ил.
XI 752;
XVII 649; XXI 6, 597).
Из
п рив еден ных
п рим еров
видно,
что
слова,
об озн ача ю­
щие
темноту,
у
Гомера
о пр ед еляют
ли бо
цвет,
либо
как-то
с вяза ны
с
невидимым
и
поэтому
невед ом ым,
с
тем,
что
от
люде й
ск ры то7.
Нег ат ивног о
пер ено сно го
зн ачени я
эти
слова
у
Гомера
не
им еют.
У
Гесио д а
сре ди
«темных»
слов
обращает
на
себя
вним а­
ние
слово
aTjposïç, определяющее Тартар .
Тартар
у
Ге­
сиода
мрачный,
мглистый,
сумрачный
(Теог .
119, 727, 736,
807) 8.
Возникнув
из
Хаоса,
Но чь
—
безусловная
темно­
та—
у
Гесиода
почти
первична,
потому
что
она
вм есте
с
Эребом
(а Эреб
— ’'Epsßoc тьма,
мрак)
порождает
День
(Теог.
119 сл. ).
Получается,
что
Хаос,
Ночь,
Мрак
—нача­
ла,
не
поддающиеся
оценке,
не
по ло жит е льные
и
не
отри­
цательные,
а
с озидаю щи е.
У
орфиков,
те огони я
которых
похожа
на
теогонию
Ге­
сиода,
Ха ос
тож е
изначален,
а
Н очь
подбивает
Зевса
п ог­
лотить
вс еле нную,
чтобы
потом
он
же,
Зевс,
и
породил
всех
богов
и
все
с уще е9.
В
знаменитом
пе речн е
десяти
парных
нач ал
у
пифа ­
горейцев
Аристотель
«свет и тьму»
помещает
рядом
с
«хорошим и дурным» 10.
Известно,
что
Па р менид
«постро­
ил...
первую
прот ив оп оложн ос ть,
которую
он
назвал
7 Для греков,
как
и
позднее
для
р им ля н, «видеть»
и
«ведать»
—
сло ва
почти
равного
значения.
Интересно
в
свя зи
с
этим
ст оль
частое
у
греков
пони ман ие
«слепоты- зр яче ст и»: слепой Гомер,
слепой
Демодок,
слепой
Фамира,
ослепляющий
с ебя
ми ф иче­
с кий
Эди п
и
исторический
Демокрит...
Эти
слепцы
обретают
способ ност ь
иного
видения,
способность
узреть
невидимое
(об
этом
с м.:
Голосовкер
Я.
Э.
Сказ ания
о
титанах.
М ., 1955).
8А.
Ф.
Лосев
в
работе
«Гесиод и мифология»
п ис ал: «Гесиоду
принадлежит
весьма
важное
учение
о
том ,
что
в
г луб ине
З емли
в
Тартаре
з але гают
НАЧАЛА
и
К ОНЦЫ
всех
вообще
божест­
венных
и
человеческих
дел» (см.:
Учен.
зап.
МГПИ
им.
В.
И.
Ле­
нина .
М ., 1954, т.
83, с.
282).
9 В индийской мифологии бог Варуна,
этимологически
равный
греческому
Ура ну ,—
это
темное
небо.
Варуна
и
Митра
—
это
ц рак
и
свет,
ночь
и
день.
Варуна
—
верховный
б ог,
он
вездесущ,
он
же
в
Ригведе
является
носителем
«Риты»
—
«хода вещей»,
порядка,
закономерности
(см.:
Радхакришнан
С.
Индийская
фи­
лосо фи я,
т.
I.
М., 1956, с.
60).
10 Аристотель,
Метафизика
I5,986а15(М,—Л., 1934, с, 27),
304


светом
и
мра ком.. .»11.
Эмпедокл,
расс уж дая
о
цве та х,
пола­
гал
цве т
огн я
белым,
а
во ды
—
черным,
огонь
считал
Враждой,
а
Вл агу
(несмотря на ее черноту)
—
объединяю­
щей
Люб о вью.
Первое
из
противопостквлений
пифагорейцев
—
это
«предел и беспредельность».
Причем
пифагорейцы
(Фило-
лай
44 В 10) понимали,
что
эти
про тив оп олож но сти
как-
то
диалектически
объединены.
Позднее
иде ю
предела
гре ки
чаще
вс его
связывали
с
и деей
закономерности,
упорядочи­
вания,
совершенства
и
оценивали
ее
п олож ит ельно
12.
По­
нятие
беспредельности
греки
соо т но сили
с
неорганизован­
ностью,
б ес порядком ,
несовершенством
и
оценивали
ее
от­
рицательно.
В
каждой
из
десяти
п ар,
таким
о бразо м,
пе р­
вая
име ла
знак
плюс,
а
вторая
—
минус.
Пар а
«свет
—
тьма»
не
представляла
ис кл юче ния 13.
Однако
у
Ана кси­
мандра
все
происходит
из
божественного
Беспредельного,
которое
невозможно
с ебе
представить,
потому
что
оно
во
мр аке,
его
не
видно.
Оно
очень
напоминает
та кже
мгли­
стый
темный
воздух,
кот оры й
полагали
пе рвона ча лом
Анаксимен
и
Диоген
А п оллони йск ий.
Выходит,
что
у
эпических
поэтов
и
у
р анних
ф ило со­
фов
темное
—
это
ли бо
просто
цв ет
(тогда он противостоит
белому
так
же,
как
сла дкое
противостоит
горькому14
и
насколько
с лад кое
лучше
горького,
настолько
белое
лучше
11 Цит.
по
к н.:
Маковельский
А.
Досократики,
ч.
2.
Казань, 1915,
с. 41.
12 Ср.:
Авер инц ев
С.
С.
П орядок
космоса
и
порядок
ист ори и
в
ми­
ровоззре н ии
ран нег о
Средневековья.—
Ан тичн ос ть
и
Виз антия.
М ., 1975.
13 Вопрос о пределе и беспредельном весьма сложен.
Зд есь
р ечь
идет
то лько
о
пр осл авлен ной
аполлоновской
гармоничности
гре­
ков,
а
не,
допустим,
о
мистерийных
культах,
с
которыми,
ко­
нечн о,
ни
в
ко ем
слу чае
нельзя
не
счи тать ся ,
ибо
они
играли
достаточно
ва жную
роль
в
народной
жи зни.
В
этой
с вязи
осо­
бенно
интересен
культ
Ди они са
с
его
неп ремен но
ночны ми
сборищами.
Одна
из
г лавн ых
и
др евни х
культовых
имен
Диони­
са
—
«Никтелий»
—
ночной.
Софокл
на зыв ает
его
«начальником
ночных
кр и ков » (Антигона 1146).
Подобны
дионисийским
мена­
дам
был и
и
Эринии
—
«дщери Ночи», отнимающие у человека
разу м;
их
называли
«черными», они проникали и в гармонич ­
ный
хр ам
Аполлона
(а был ли Аполлон- Л окс ий
гармоничен?
Локсий
—
значит
«темный»!).
В.
Иванов
писа л
о
«доаполлонов -
ск ом,
п ради он исийск ом
прошлом»
парнасского
кул ь та.
См. :
Иванов
В.
Дион ис
и
прадионисийство.
Б ак у, 1923.
14 Интересно,
что
в
Книге
пророка
И сайи
(5, 20) тоже есть подоб ­
ное
сопоставление: «Горе тем,
ко то рые
зло
называют
добром,
и
св ет
тьмой,
горькое
почи та ют
сладким,
и
сладкое
горьким».
305


че р но го ), либо это такая созидающая темнота,
которая
не
дана
людям
в
опыте,
темнота,
вероятно,
похожая
на
ту,
о
кот орой
речь
шла
в
Т еогон ии
Гесио да15.
Ес ли
мы
проследим
случаи
употребления
слов,
обозн а­
ч ающих
те мно ту,
у
Платона,
то
увидим
в
местах,
где
встре­
чается
сл ово
о хото й,
с леду ющее :
1.
Это
с лово
ес ть
в
определении
во здух а, «прозрачней­
шая
разновидность
которого
зовется
эфиро м,
а
более
м ут­
ная
—
туманом
и
м глой » (Тимей 58 d) 1в.
2.
Ес ть
оно
и
в
противопоставлении
свету,
в
прямом
и
переносном
знач ен ии
эт ого
слова.
Причем
св ет
—
это
счастье,
а
ть ма
—
несчастье:
«Ведь нет такого закона,
чтобы
сх одил и
во
мрак
и
стран­
ствовали
под
землей
те,
кто
уже
вступил
на
пу ть
по днебе ­
сного
с тран ств ия
—
напротив,
им
назначена
с ветл ая
ж изнь
и
дано
бы ть
сча стл и вы м и» (Федр, 256 d); «...
на
ра дос ть
и
усладу
людям
возникал
свет
из
тьмы,
поэтому
его
и
н азва­
ли
himera («сладень») (Кратил 418 с); «Где во взаимоот­
ношениях
нет
света,
но
царит
т ьма,
там
никто
не
может
правильно
дос тич ь
заслуженного
поч ета,
власти
и
подобаю­
щих
п ра в» (Законы V 738 е).
3.
В
р ассу жд ении
о
з рен ии,
которое
для
Платона,
как
и
вообще
для
греческих
фил осо фов ,
я вляе тся
ва жне йшим
из
всех
чувств:
«Разве не были его глаза охвачены мраком при таком
внезапном
уходе
от
со лнца» (Государство 516 с); «...
ест ь
два
нарушения
з рения ,
то
есть
по
двум
причинам:
л ибо
ког да
переходят
из
света
в
темн оту,
либо
из
темноты
на
свет» (там же, 518а). «А
удивительно
разве...
ес ли
кто-
ни б удь,
перейдя
от
божественных
созерцаний
к
человечес­
ком у
убожеству,
выг ляд ит
не ва жно
и
кажется
крайне
смешным?
Зрение
еще
не
привыкло,
а
между
т ем,
прежде
чем
он
привыкнет
к
окружающему
мраку
его
заставляют
выступать
на
суде
или
еще
где- н ибуд ь
и
сражаться
по
по­
в оду
теней
справедливости
или
изображений,
отб расы в аю­
щих
эти
тени,
так
что
пр иход итс я
с порить
о
них
в
том
ду­
хе,
как
эго
воспринимают
люди,
ни когда
не
видавшие
са­
мое
справедливость» (тамже, 517d).
15 Как справедливо отмечает Ф .
X.
Кессиди
в
своей
книге
«От ми­
фа
к
л ого су» (М., 1972, с.
115 и сл.), концепция Гесиода очень
близка
к
представлениям
милетских
философов.
10 Все переводы даются по изданию:
Плат он.
Соч.
в
тре х
томах,
М. , 1968-1972.
306


4.
К
этому
примык а ют
те
случаи
употребления
слова
бхоточ,
к огда
из
невозможности
видеть
следует
помра­
чени е
духа,
препятствующее
какому
бы
то
ни
б ыло
зн а­
нию:
«...
толпа,
как
бы
ощупью
шаря
в
потемках,
наз ыва ет
причину
—
чуждым,
как
мне
каж ется,
им енем» (Федон
99 Ь); «...За кон одат ел ь
же,
по-моему,
разогнав...
дымку.
должен
создать
у
других
яс ное
мнение» (ЗаконыII663Ь);
«...
надо
выяснить
мою
мысль,
выставить
ее,
точно
образ­
чик
на
свет,
а
то
ве дь
сейчас
мы
находимся
как
бы
во
тьме » (там же,'788 с . ); «Трудность и неясность здесь соз­
дает
то .. .» (там же, VIII 837 а).
Так ое
же
значение
имеет
и
глагол
axorœ
(Прота­
гор
339 е), и прилагательное
Gxorœôiqç (Кратил 412
Ь).
5.
Употребляется
слово
axàcoç и в значении покро­
ва,
под
к оторы м
свер шает ся
нечт о
неупорядоченное,
а
сле­
довательно,
плохое:
«...
произведет
для
гос уда рс тва
та кого
ребенка,
который,
ес ли
это
про йд ет
незамеченным,
бу дет
зачат
не
под
знаком
ж ер тво прино ше ний
и
молитв,
...
а
под
покровом
мрака ,
как
плод
ужасно й
невоздержанности» (ГосударствоV461Ь);
«...
для
пос тупк ов,
сов е ршае мых
та йно,
ср еди
мрака,
путем
о б мана » (Законы IX 864 с) ; «...ввергнет
в
мрак
и
в
кон це
концов
преисполнит
всяческим
злом...» (тамже, 875с).
•6.
Од ин
раз
gxôtoç
обозначает
тьму,
п охож ую
на
ту,
которая
была
у
Гесиода.
И
взгляд
Платона
на
такого
рода
нерасчлененную,
н е прогля дную
тьму
оп реде лен но
от рица­
тельный:
«...
в сякий
ра з,
когд а
она
[душа]
у стр емл яется
туда,
где
сияют
ис тина
и
бытие,
она
воспринимает
их
и
познает,
а
это
пок аз ы вает
ее
разумность.
Когда
же
она
укл он яется
в
обл ас ть
смешения
с
мраком
в оз никно ве ния
и
уничтожения,
она
тупеет,
становится
подверженной
мн ен иям,
меняет
их
итаки
этак,
и
к аж ется,
что
она
лишилась
у ма» (Государст­
во
VI 508 d).
7.
При
описании
идеал ьно го
ук лада
стародавних
вр е­
мен
в
Атлантиде,
где
цар и
жив ут
не
по
человеческим
зако ­
нам ,
а
по
з ак онам
божественным,
те м,
кот орые
заповедал
бог
Посейдон.
Мра к
—
это
условие
для
св ер шения
дел
чре з­
вычайной
важности.
Во
мраке
ве ршил и
суд:
«...
аз ат ем,
когда
пир
и
нео бхо димые
о бряды
были
окон­
чены,
насту пи ла
темнота
и
жер тв енный
огонь
остывал,
все
807


о блач ались
в
п р екра сней шие
ис си ня-че рны е
столы,
усажи­
вались
на
зем лю
при
кля т ве нном
огнев и ще
и
ночью,
пог а­
сив
в
хр аме
все
огни,
т в орили
суд
и
подвергались
суду,
ес ли
кто -либо
из
них
на руш ил
закон;
окончив
суд,
они
с
наступлением
дня
зап исыв ал и
при гов оры
на
золотой
скри­
ж али
и
вместе
с
утварью
посвящали
б огу
как
памятное
приношение» (Критий120Ь).
З^есь
с мысл
с лова
бхотос
бли зок
к
гесиодовскому,
древнему,
когда
мр ак
полон
значительности.
И
обычай
этот
—
ве рш ить
суд
во
мраке
—
установили
не
люди,
а
бог
морских
стихий.
С лово
ôxoreîvoç
—
темный
с
а нтон има ми
«powoç
с вет лый,
яркий
и
èXXoyipioc заметный,
выдающийся
—
по
сравнению
со
словом
oxàtoc
(темнота)
не
даю т
ни­
че го
но вого ,
так
же
как
и
слова
ôxoretvœç, oxoToÔLvéa, охота,
<5xotü)Ô7]c, à[xuôpoç,
dooupifc, àqdcpeta, doatpcoç, èrcéaxtoç,
àpavTqs, à<pavtÇco.
Интересен
контекст,
в
котором
уп отреб ле но
с лово
oxoToôivtœ в диалоге Теэтет 155 с.: «Когда я пристально вгля­
дываюсь
в
это ,
у
мен я
т емнеет
в
глазах,
но
Сократ
сч и­
тает,
что
это
хо рошо!: «как раз философу свойственно ис­
пытывать
такое
недоумение».—
То
ест ь
такая
те мн ота
—
признак
недоумения,
п ризнак
удивления
как
начала
п оз­
нания.
Другое
слово,
примыкающее
к
сл о вам,
обозн ачаю щ им
те мн оту,
dfxoôpôç «неясный»
уп отреб лен о
в
диалоге
«Со­
фист »
в
сх одно м
контексте: «Таккак и бытие и небытие
одинаково
с в язаны
с
на шим
недоумением,
то
можно
наде­
ять ся,
что
насколько
о дно
из
двух
окаж етс я
более
или
мен ее
яс ным,
и
другое
явится
в
том
же
вид е» (250 е).
В
«Мета ­
физике»
Аристотель
п ис а л: «вследствие удивления люди и
теперь
и
в перв ые
начали
фи лософ ст во ва ть,
причем
внача­
ле
они
и спы тали
изумление
по
поводу
тех
затруднитель­
ных
вещей,
кото рые
бы ли
непосредственно
перед
ними,
а
зат ем
пон емн огу
продвинулись
на
этом
пу ти
да льше
и
осо­
знали
трудности
в
бол ее
крупных
вопросах,
например
от­
но си те льно
из менений
лун ы
и
тех,
которые
касаются
солн­
ца
и
звезд,
а
также
—
относительно
воз ник но ве ния
мира.
Но
тот,
кто
испыт ывает
недоумение
и
изумление,
счи тае т
себя
нез нающ им
(поэтому и человек,
кот оры й
любит
миф ы,
является
до
нек оторо й
степени
ф илосо ф ом,
ибо
миф
с ла­
гается
из
вещей,
выз ыв аю щих
у див ление ).
Ес ли
таким
об­
разом
начал и
фи лософ ст вов а ть,
убегая
от
незнания,
то,
308


очевидно,
к
знанию
стали
стремиться
ради
пос т ижения. ..»
(I 982 Ml—20) 17.
Слово
typos
встречается
у
Платона
лишь
о дин
раз
(Ион 539 а)
в
цитате
из
Гомера,
где
речь
и дет
о
бездне
Эреба
(Од.
XII 201 слл).
Темн от у
может
обозначать
также
и
слово
орл/Хт] 18,
которым
обыкновенно
(Тимей 49 с., 66 е;
Ф едон
109 а)
на зы ва ется
тума н
как
атмосферное
я вл ение.
В
Тимее
58d
в
определении
в озд уха
употребляется
для
характеристики
темного
цвета.
Юрл/Хт]
там
сино ним
oxo-coç
и
стоит
рядом
с
эт им
сл овом .
Можно
отн ес ти
к
словам,
обозн а чающи м
те м ноту,
и
слово
бхьа
(тень)
—
феномен
для
Платона
д оста точно
важный.
Дважды
(Федр 229 с) oxtd
употребляется
в
бы то­
вом
смысле
при
описании
места,
где
человеку
лучше,
чем
на
жарком
солнце19, дважды (Федр260с,
Федон
101 d)
иронически,
как
о
чем-то
пустом
и
незначительном,
в
по­
слов и цах
о
те ни
осла
и
о
боязни
со бст венн ой
тени.
О днако
более
все го
интересно
слово
äxtd в Государстве (VI 510
а,
е;VII515Ь, 517а, 522Ь, 532с), где речь идет о символе
пещ ер ы,
об
отражении
света
в
пещерной
т емно те20.
Здесь
мы
им еем
о дно
из
наименований
в ещи,
а
не
самой
ве щи2 1.
17 Перевод А .
В.
Кубицкого
{Аристотель.
Метафизика.
М. —Л.,
1934, с .
22).
18 Слово,
родственное
русскому
«мгла».
19 Этот же смысл у слова oxiapôç (Законы I 625 в).
20В «Теогонии»
Зев с
был
рожден
«... в
недоступной
пещере
на
многолесной
Эгейской
го ре
средь
чащи
тен ист ой»,
(483 и сл. ).
В.
Н.
Топоров
в
стать е
«К объяснению некоторых славянских
сл ов
мифологического
характера
в
с вязи
с
возможными
ближ­
невосточными
п ар ал леля м и», обсуждая ведийскую космогонию,
называет
т ень
первой
материей,
одним
из
образов
Вселенн ой
(см. :
С лавян ское
и
ба лка нск ое
яз ыко зна ние.
М ., 1975, с.
7).
На
• космогонический и мистический смысл тени в философии и эс­
тетике
старого
Китая
указывает
Е.
В.
Завадская
в
своих
рабо­
тах
«Тень как философско - эст ет и ческ ая
категория» (см.
В
кн.:
Теоретические
проблемы
литератур
Востока.
М., 1974) и «Эсте­
тические
проблемы
живописи
старого
Китая».
М., 1975.
Рассуж­
дая
о
космологических
представлениях
в
Японии,
Т.
Григорь­
ева
много
ме ста
уделяет
важности
тени ,
темного
начала
(см .:
И
еще
раз
о
В осто ке
и
Западе.—
Иностр,
литература, 1975, No 7).
21 В этом же смысле Платон употребляет слово
oxiaypacpia (Кри-
тий
107 с,
Федон
69 в), у которого есть значение « ж иво пись»,
«картина» (Государство II 365 с, X 602), и слово
б хсог урас рш
(Законы 663 с)
свету
и
тени
уподобляется
сп раведл иво ст ь
и
309


Это
же
значение
имеет
слово
oxci в Софисте 266 Ь,
где
го­
вори тс я
об
о тли чии
отражения
ве щи
от
самой
вещи
в
ее
бо­
жественной
сути.
Слово
[xéXocç,
которое
м огло
бы
иметь
смысл
те м­
ноты,
у
П л атона
обозначает
черный
цве т
(более всего,
ко­
нечно,
в
Тимее
67 е,
где
и дет
ре чь
о
«стягивании», «уплот ­
нении»
цвета,
и
далее
в
р ассужд ении
о
происхождении
ра з­
ных
цветов
—
68с, 83 Ъ
—
с, 85а).
Переносного
зн ачени я
это
с лово
не
имеет,
хотя
из вес т­
но,
что
че рн ому
цвет у
Платон
совершенно
определеппо
предпочитает
белый
—
цвет,
«приличествующий богам»
(Законы XII 956 а), так же,
как
св ет
он,
безусловно,
пре д­
почитает
тьме.
В
д иалоге
Теэтет
(181 с)
черный
цвет
св я­
зан
со
с таро стью ,
с
ухудшением: «что-то
стареет
само
по
себе,
или
становится
черным
или
из
мя гкого
—
твердым...»
В
Государстве
(IX 585 a) néÀag тоже в пейоративном смыс ­
л е: «Можно подумать,
что
они
гляд ят
на
серое,
срав нивая
его
с
черным
и
не
з ная
белого
—
так
заблуждаются
о ни,
сравнивая
страдание
с
его
отсутствием
и
не
име я
опыта
в
удов ольс тв и и».
Тако е
представление
о
преимуществе
света
мы
нах о дим
не
только
у
Платона.
Оно
является
одним
из
г лавных
пр ин­
ципо в
«всей античной эстетики вообще»22, и не только гре­
че ской ,
но
и
р им ской.
В.
Байервальтес
в
своем
т руде
«Свет умопостигаемый.
Исследование
мет афиз ики
света
у
г р еко в » 23 полемизировал
с
Г.
Веттером,
полага ю щим ,
что
греки
не
всегда
связывали
свет
с
идеей
бла гоче ст ия,
что
такой
взгляд
во зник
под
ка­
ким-то
вос точны м
влия ни ем
—
может
быть,
под
влиянием
м а ни хей ства24.
В.
Ба й ерва льтес
ут вер жд ал,
что
мета фи зику
света
гр е­
ки
не
з а имст вова ли,
что
они
сами
с ов ершен но
са мост ояте ль ­
но
одухотворяли
свет.
В
доказательство
он
приводил
и
Гомера,
у
которого
свет
—
симв ол
счастья,
спасения,
исце­
ления,
жизни,
победы,
красоты
(Ил.
VI, 5 сл. , VIII 282,
несправедливость.
К
ж ивоп иси
Плато н
относится
весьма
н ео­
добрительно.
22 Лосев А.
Ф.
Исто ри я
античной
эстетики,
т.
II, с.
581, 590; т.
III,
с.
241.
23 Beierwaltes W. Lux intellegibilis. Untersuchung zur Lichtmeta­
physik der Griechen. München, 1957.
24 Cm.: Wetter G. P. Phos. Eine Untersuchung über hellenistische
Frömmigkeit. Uppsala, 1915.
310


XVI 95, XVII 615; Од.
TV 540 и пр.), и Сафо (98,6 слл.), п
Пи нд ара
(Истм.
IV45сл., V 1 слл.,
Нем .
III 64), и Софокла
(Эдип царь 987, Трахин.
203 сл.,
Антиг.
599 сл .,
Аякс
709
слл.), и Еврипида
(Алкеста 272, Ифиг.
в
Ав л.
1218 сл .,
1250 сл .).
Даже
есл и
не
полностью
согл ашат ь ся
с
мнением
В.
Байервальтерса,
то
все-так и
в
одно м
он
у беждает
—
в
том,
что
св ет
почитали
задолго
до
христианства.
Из
че го
же
исходил
Но ва лис
и
други е
поэты
и
мыс ли­
те ли,
живущие
до
и
после
эт ого
немецкого
романтика,
не
связывая
христианство
с
по чит ание м
света?
Ес ли
исследовать
в
Библии
случаи
упо т реб ления
слов
со
значением
«тьма», «мрак», «облако», «мгла», то мы без
труда
у в идим,
что
они
встречаются
достаточно
часто
и
играют
немалую
роль
В
1-й
глав е
Книг и
Бытия
с то ит: «Земля была безвидна
и
пуст а
и
т ьма
над
б езд ною;
и
Дух
Божий
носился
над
во­
дою » (ст. 2).
Вода,
м оре
—
это
ст их ия,
ха ос 25 (ср.
Кн.
Исайи
17, 12 сл.: «Шумят они,
как
шумит
мор е.
Рев
пл емен!
Они
ревут,
как
ревут
силь ные
во ды.
Ревут
н арод ы,
как
ревут
си льны е
в од ы»).
Све т
в
кн.
Бытия
воз ник ает
по
с лову
Б ога,
он
не
от де лен
от
Бога.
Не
Бог
есть
свет,
а
свет
возни­
ка ет
по
слову
Е го.
«И сказал Бог:
да
будет
свет.
И
стал
свет.
И
увидел
Бог
свет,
что
он
хорош;
и
о тделил
Бог
св ет
от
тьмы.
И
н азвал
Бог
св ет
днем,
а
тьму
ночью.
И
был
вечер,
и
б ыло
утро:
д ень
оди н».
Э тот
св ет
—
не
со л нце,
потому
что
светила
был и
созданы
на
четвертый
де нь
творения
(Бы­
тие
1, 14—19).
И з началь но
существовала
тьма.
Свет
яв ился
потом.
И
не
из
тьмы,
как
это
бы ло
у
Гесио да,
когд а
Н очь
породила
Ден ь,
или
как
это
б ыло
в
ф иник ийск ой
мифологии,
где
на­
ч ала
всего
сущего
пребывали
в
темном
возд ухе,
тьм е
и
хао -
25 Фалес Милетский первопричиной считал воду,
полагая
ее
боже­
ственной,
ибо
она
«не имеет ни начала,
ни
конца» (АI36),
т.
е.
бог
—
без образн ый ,
космически
стихийный,
беспредельный.
На
общность
этих
пре д ставл ений
вави ло нск ой
и
шумерской
к осмогон ии
указывает
Уайтли.
С м.: Whitley С.
F. The Pattern of
Creation in Genesis.— In: Journ. of Near Eastera Studies, v. 17, N 1),
а
также
П.
А.
Грин це р
в
стать е
«Две эпохи литературных свя­
зей» (см.:
Типология
и
взаимосвязи
литератур
д ревнег о
ми ра.
М.,
1971, с .
23).
В
индийской
мифологии
вод а
—
порождение
но чи
и
ха оса,
не что
неу поря д оч енн ое,
предшествующее
в сяком у
упо­
рядочиванию
(см. :
Радхакришнан
С.
Указ,
соч.,
с.
83).
311


ce, a возник он по слову Божьему20.
Невозможно
здес ь
не
вспомнить
и
того,
что
об
это м
писал
Э.
Кассирер: «Разви­
тие
мифического
восприятия
пространства
всегда
исх о дит
из
про т иво по ставл ения
дня
и
ночи,
св ета
и
тьмы.
Силу,
которая
распространяет
это
противопоставление
на
мифи­
ческое
ре лигио з ное
сознание,
можно
прос лед ить
вплоть
до
религий
высокоразвитых
культур.
Отдельные
из
этих
религий,
особенно,
например,
иранская,
яв ляютс я
как
раз
полным
развитием,
в оп лоще нной
систематизацией
одного
трлько
этого
противопоставления...
В
легендах
о
сотворе­
нии
м ира
почти
у
вс ех
нар о дов
и
почти
во
в сех
религиях
процесс
творения
с вязан
с
появлением
света...
Победа
св е­
та
ст ано вит ся
началом
мира,
н ача лом
его
с озид ани я» 27.
Тьм а
—
это
нечто
беспр едел ь но е,
нерасчлененное,
не
име юще е
структуры.
Она
многое
в
се бе
таит,
но
са ма
не
и змен яе тся.
С ила,
способная
породить
что- ни будь,
находит­
ся
вне
ее.
И
си ла
эта
—
слово
божие.
В
отл и чие
от
ко смо са-
по р ядка
в
Библии
olam —
скрытое,
завешенное28.
Закон,
начертанный
на
скрижалях,
был
дан
Моисею
из
мгл ы
(Исход 34, 5).
Бог
я вляет ся
во
тьм е: «Наклонил Он небеса
и
сошел
—
мрак
под
нога ми
Его...
И
мрак
сделал
покровом
Своим,
сен ию
вокруг
Себя
мрак
во д,
о бла ков
воздушных
(Псалмы 18—17, 12 слл .); «Облако и мрак окрест Его. .. »
(там же, 97—96, 2); «...ска за л
Господь:
Он
благоволит
оби­
тать
во
мгле» (1-я
кн.
Царств
8, 12) 29.
Тьма
и
н очь
—
вр емя
ожи да ния: «... я
вс поми наю
о
Те­
бе
на
постели
моей,
размышляю,
о
Т ебе
в
ночные
с тражи»
(Псалмы 63 —62, 7); «Рука моя простерта ночью,
и
не
оп уска етс я
.. . » (77—76, 3); «Ибо
—вот,
тьма
покрое т
З ем­
лю,
и
мрак
—
народы,
а
над
тобою
в осси яет
Господь,
и
сла­
ва
Его
над
то б о ю» (Исайя 60, 2); «Посему ночь будет вам
вместо
ви дения,
и
тьма
вместо
пред в ещен ий» (Михей
3, 6).
26 В Библии бог лишен антропоморфизма,
максимально
спириту-
ализован.
Это
сила,
оторванная
от
п рирод ы,
в
бу квальн ом
смыс­
ле
сл ова
—
св ерх ъе стес тв енная .
27 Cassirer Е.
Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 2 . Berlin,
1925, S. 122 f.
28 Аверинцев С .
С.
Ук аз,
со ч.,
с.
288.
29 Св.
Григорий
Нисский
говорил,
что
восхо жд ени е
Моисея
ла
Си­
най
«во мрак,
где
Бог» (Исход 20, 21) гораздо важнее,
чем
вст ре­
ча
Моисея
с
Богом,
явившимся
ему
в
свете
Н еоп а лимой
Купины
(Исход 3, 2).
На
Син ае
Моисей
о сталс я
наедине
с
Нев идимым ,
уй дя
от
все го,
что
возможн о
увидеть
или
познать
—
и
это
б ыло
выш е
того ,
что
дост упн о
познанию.
312


Время
от кр ове ния
—
тож е
не
день ,
к огда
светло
и
мо ж­
но
все
рассмотреть,
а
ночь
и
мрак, «...
и
вот
на пал
на
него...
мрак
великий.
И
сказа л
Го сп одь
Аврааму:
знай,
что
по­
томки
твои
...» (Бытие 15, 12 сл.). «И
сказал
Бог
Израи­
лю
в
ви де нии
ночном...» (там же, 46,2); «И светильник
Божий
еще
не
погас
[то есть еще была ночь], и Самуил
лежал
во
храме,
где
ков чег
Божий;
возвал
Господь...»
(1-я
Кн.
Са м уила
3,3 сл .); «День дню передает речь,
и
н очь
но чи
открывает
зн ани е » (Псалмы 18,3).
В
Новом
За­
в ете
ангел
отворил
двери
темницы
ночью
(Деяния 5, 19),
Н ико дим
п риход ил
к
Иисусу
ночью,
и
ночная
их
очен ь
важная
беседа
так
и
осталась
тайной
на
все
в рем ена
(Еванг .
от
Иоанна
7, 50; 19, 39).
Ночь-—время
наиболь­
шей
сосредоточенности,
возможности
постижения: «Днем
Он
у чил
во
храме,
а
ночи
проводил
на
горе...» (Еванг.
от
Лу ки
21, 37).
В
поздних
к нигах
Ветхого
Завета
све т
—
это
hokma —
мудрость.
А
тьма,
это
sikult —
глупость.
В
Н овом
Завете
можно
указать
мно го
м ест,
в
которых
свет
оценивается
несравненно
выше
тьмы,
однако
и
при­
веденных
примеров,
вероятно,
достаточно,
чтобы
убедить­
ся
в
том,
что ,
хотя
христианство
и
чтило
св ет,
одн ако
м рак
оно
отри ца ло
не
столь
уж
ка тег ори чно
и
повсеместно.
(По­
добно
тому
как
у
гр еков
не
забыть
ни
Г ес иода
с
его
Ночью,
ни
ор фи ки,
ни
Анаксимандра
с
его
непросветленным
Бе с­
предельным.)
Это
тот
самый
мрак,
из-за
которого
вот
уже
почт и
две
тысячи
лет
христианское
богословие
ид ет
по
дв ум
пу тям
—
по
п ути
утверждения
мрака
(богословие катафатическое)
и
по
п ути
его
о т рицания
(богословие апофатическое).
Чрезвычайно
разнообразны
рассуждения
о
том,
как
соч е­
т ать
божественный
мрак
с
божественным
светом,
кот орый
по
сравнению
с
мраком
гораздо
понят нее ,
казал ос ь
бы,
по­
т ому
что
он
—
вид им.
Если
мр ак
—
это
невозможность
познать
—
сокровенность,
то
свет
—
это
то,
благодаря
че му
бог
мож ет
быть
по зн ан,
его
видимый
пр изнак.
Благодаря
свету
возможно
умопостижение,
у раз у мение
иерархичес­
кой
структуры
действительности,
хо тя
и
св ет
в
Библии
тож е
явление,
для
обычных
людей
с трашное .
С авл,
к огда
он
еще
не
стал
Павлом,
таким
све том
был
пов ер жен
на­
земь .
Т олько
в
со вер ш енно
особых
обстоятельствах
л юди
приобретают
спо соб ност ь
видеть
это т
свет
—
как
это
слу­
чилось,
например,
на
горе
Фавор.
313


Такой
мрак
и
такой
св ет
не
противопоставляются
др уг
ДРУГУ,
а
существуют
ряд ом
др уг
с
д ругом .
Признание
их
сосуществования
в
г реко- ри мск ом
языче­
стве
не
получило
сколько-нибудь
ш ирок ого
распростране­
ни я.
А.
Ф.
Лосев
пиш е т: «Платон уже дошел до той диа ­
лектики,
по
кот орой
б ес коне чно
си льны й
св ет
равен
беско­
нечно
сильной
ть ме.
Ве дь
с вет
виден
тол ько
тогда
и
осве­
щаемые
им
предметы
видны
только
тогда,
к огда
эт от
свет
не
беретс я
в
своем
аб солю тн ом
быт ии,
а
е сть
только
ра с­
членение
в идимых
пре дме тов
между
собою.
К огда
же
свет
настолько
силен,
что
ничто
другое,
кроме
не го,
уже
не
ви д­
но,
он
и
сам
теряет
сво ю
расчлененность
и
св ою
отли чи­
мость
от
тьмы.
Такой
свет
превращается
в
тьм у
...
Эту
ди­
алектику
света
и
тьмы,
по дроб но
развитую
в
неоплатониз­
ме,
прекрасно
понима л
уже
и
сам
П лат он...» 30.
Казалось
бы,
здесь
речь
идет
о
свете
мат ер иал ьном,
и
все
это
рассуж де ние
к
нашей
теме
прямого
отношения
не
имеет.
Но
для
Пл а тона
и
материальный
свет,
и
св ет
ду­
хо вный
—
равно
явл яются
символами
блага
(Государство
540 а).
В.
Б айерв а льтес
особенно
это
подч ер кива е т31, счи­
т ая,
что
чем
более
светла
ве щь
и
ярк а,
тем
более
она
во п­
лощена,
умопостигаема
и
разумна.
И
вообще,
все
суще­
ствующее
ест ь
пос тольку,
п оско льку
оно
светло,
посколь­
ку
оно
выявлено
и,
следовательно,
постижимо.
Значит,
мрак
—
как
нечто
неумопостигаемое
вроде
бы
и
не
суще­
ств ует .
Однако
в
Го су дарс тве
(VI 509 в)
Платон
с
его
прек­
лонением
перед
светоносностью
со лнц а32 писал,
что
для
глубины
ум о пост ижения
одного
только
света
н ед ост аточ­
н о: «Солнце дает всему,
что
мы
видим,
не
только
возмож­
но сть
быт ь
видимым,
но
и
рождение,
а
та кже
питание,
хотя
само
оно
не
ес ть
становление...
Считай,
что
и
позна­
ваемые
вещи
могут
познаваться
ли шь
благодаря
благу;
оно
же
да ет
им
и
бытие,
и
существование,
хотя
само
б ла­
го
не
есть
существование,
оно
—
за
пределами
существо­
вания,
превышая
его
достоинством
и
си лой» .
Как
видим,
Платон
здесь
пол агает
благо
трансцендентным
(превышая
30 Лосев А.
Ф.
Ист ория
античной
эстетики,
т.
III, с. 242.
31 См . : Beierwaltes W.
Указ,
соч.,
с.
65.
32 Еще у Гомера солнце «вс е
в идит
и
с лы ши т» (Ил., III 277, Од.
XI
109, XII 323), В 8-м
Орфическом
гимне
солнце
на зы вае тся
«от­
цом
врем ени», «оком справедливости».
Солнце
п ро славля ла
вся
античность.
314


его
дос тои нства
...
èrcéxetva»),
В
Фе дре
(247 с)
об
этом
запредельном
существовании
говорится
как
о
бескра­
сочном,
невидном
и
не зр имо м: «Занебесную область не
во спел
никто
из
зд е шних
поэтов,
да
нико гд а
и
не
воспоет
по
достоинству.
Она
же
вот
какова
(ведь надо наконец
осмелиться
сказа ть
и сти ну,
особенно,
к огда
говоришь
об
и сти не ): эту область занимает бесцветная,
без
оч е рта ний,
нео сяз аем ая
сущность,
по длин но
сущ ест ву ющ ая,
зримая
ли шь
корм че му
душ и
—
уму;
на
нее-то
и
направлен
ис­
тинный
род
з нания ».
Позднее
не
П ла тон,
а
А ри стотель
в
сочинении
«О цве­
та х», противопоставляя темноту свету,
писал: «свет есть
цвет,
те м нота
же
—
не
цвет ,
а
лишь
недостаток
света»
(1.791 а 12—13; в 2 —3).
В
трактате
«О чувственном вос ­
приятии»
—
почти
то
же
с амо е: «Присутствие огненного
тела
в
п розра чном
ес ть
свет,
отсутствие
же
его
—
темпота»
(3, 439 а 19-21).
В
д ал ьнейш ем
гнос ти ки
и
неоплатоники,
богословы
и
философы
с тре ми лись
п ости чь
особое
з нач ение
темно­
ты
и
мра ка,
в
которых
таится
нечто,
не
поддающееся
рас­
членению,
и
тем
не
менее
существующее;
и
оно
нс
только
су­
ществует,
но
оказывает
чрезвычайное
воздействие
на
жиз нь
(так же как поздняя античность признала «бо ж е­
ственным
подобием»
—
молчание)33.
Такой
мрак
зани м ал
многих
великих
люд ей:
Пло ти на
и
Прокла,
Филона
Александрийского,
К лиме нта
А лекс ан дри й ского,
Оригена,
Дионисия
Ареопагита,
Иоа нна
Д ам аскина,
Николая
Ря­
занского,
Джордано
Бруно,
немецких
мистиков,
Лютера,
Канта.
Помимо
б огос ло вов
и
философов,
мрак,
су щес тв ующий
и
значимый,
чрезвычайно
интересовал
некоторых
писа­
телей
и
по этов,
особенно
н емец ких
рома нт иков
с
их
т он­
чайшим
ощущением
ва жнос ти
тьмы,
с
их
понима ние м
то го,
что
темнота,
антипластичность,
нерасчлененность,
не-
воплощенность
могут
породить
и
свет,
и
красоту.
Они
по­
нимали,
что
без
тьмы
нет
св ета,
что
он
корнями
уходи т
во
тьму.
К
ним
п римы кают
и
рус ски е
поэ ты
XIX—XX
в.
от
Ф.
Тютчева
с
его
«древним хаосом родимым», с его лю­
бовью
к
«ночи всемирного молчания», от И.
Анненского
с
его
непостижимостью
и
мистичностью
темноты,
М.
Цв е­
таевой,
для
которой
«...Н очь
—
как
бы
в ы сказать ?
—
Ноч ь
83 См. : Schneider К , Die schweigenden Götter. Hildesheim, 1966.
315


—
вещи
исповедь!», до В.
Брюсова,
ко торы й
о
темноте
и
ночи
пи сал
много,
но
про заи чно,
нич его
святого
в
них
не
находя.
Близки
к
ним
и
философы-экзистенциалисты
(на­
пример,
Ха йдег г ер).
Возвращаясь
к
Плат он у,
к
его
пониманию
те мно ты,
хочется
пр ивест и
слов а
А.
Ф.
Лос ев а : «В подавляющем
большинстве
случаев
никакой
окончательной
формулы
у
Платона
не
дает ся,
и
читатель
остается
неудовлетворен­
ным.
Правда,
чи тател ь
от
этого
получает,
может
бы ть,
еще
больше,
чем
в
случае
выработки
ок онча те л ьной
и
завер­
шительной
категории,
поскольку
приве д енный
в
безоста­
новочное
движение
ум
читателя
даже
и
по сле
прочтения
того
или
иного
д иал ога
Платона
все
еще
продолжает
дв и­
гаться
дальше
и
разыскивать
все
но вые
и
новые
форму­
лы
м ысли» 34.
34 Лосев А.
Ф.
Ист ори я
античной
эстетики,
т.V,с.7.


СОД ЕР ЖАНИЕ
Предисловие
3
А.
Ф.
Лос ев
Платоновский
объективный
идеализм
и
его
тр а­
гическая
судьба
A.
А.
Тахо-Годи
Миф
у
Платона
как
действительное
и
в ообра­
жаемое
5'8
С.
С.
Аверинцев
Неоплатонизм
перед
лицом
плат онов ой
к р итики
мифопоэтического
м ышл ения
83
П.
П.
Гайденко
Об осно вани е
на учного
знания
в
философии
Платона
98
И.
Д.
Ро жанский
Платон
и
современная
физика
144
B.
П.
Яйл енк о
Платоновская
теория
основания
полис а
и
эл­
линская
колонизационная
практика
172
Р.
Б.
Евдокимов
Должностные
лица
в
идеальном
госуд арс тв е
платоновых
«Законов»
191
А.
И.
Аб р амов
Оценка
философии
Пл ат она
в
рус ско й
и деал и­
сти че ской
философии
212
317


Ф.
X.
Кессиди
Изучение
философии
Платона
в
СССР
С.
С.
Аревшатян
Платон
в
др ев неар м янских
переводах
Т.
В.
Василь ева
Беседа
о
логосе
в
пла тоно вск ом
«Теэтете»
(201 с-210 d)
Ю.
М.
Ка ган
Платон
и
слова,
обозначающие
св ет
и
те м ноту
238
269
278
301


ПЛАТОН
И
ЕГО
ЭПОХА
ШИ
ВИ
У тверж д ено
к
печати
Инсти тутом
философии
АН
СССР
Ре дакто р
издательства
Т.
Б.
Черны шов а
Художник
С.
А.
Литвак
Х удо жес тве нный
ре дак тор
H.
Н.
Власик
Технический
ре дакто р
T.
С.
Жарикова
К оррект оры
10.
Л.
Ко со рыги н,
Н.
Г.
Васи ль ева
ИБ
No
5074
Сдано
в
набор
18.09.78.
По дписано
к
печати
21.03.79.
Т-01250.
Формат
84X1O8V32
Бумага
типографская
No
2
Гарнитура
обы кн овенн ая
Печат ь
вы со кая
У сл.
печ.
л.
16,8
Уч.-изд.
л.
17,7
Тираж
25000 экз .
Тип.
за к.
951
Це на
1р.
30 к.
Из датель ств о
«Наука»
117864 ГСП-7 , Мо сква,
В - 48 5, Профсоюзная ул ., 94а
2-я
тип ог раф ия
издательства
«Наука»
121099» Москва Г -9 9, Шубинский пер., 10