ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Ш. Х. МАММАЕВ

С Б О РНИ К
С Т АТ ЕЙ

№ 1

★

НАУКА МАРКСИЗМ
2023

Издание 2023 года

Автор:
Маммаев Шахбан Хизриевич – главный редактор
печатного органа
«Наука марксизм».

Сборник представляет собой собрание научных статей
Маммаева Ш. Х. за период январь — декабрь 2022 г., опубликованных на площадках следующих ресурсов:
1. «Наука марксизм»
2. «Рабочая парадигма»
3. «Марксистский клуб | Махачкала»

—
Редакторы:
П. Даниленко
Технический редактор:
П. Даниленко
Руководитель комиссии:
В. Харакос

Издание 2023 года.
Подготовлено коллективом комиссии по перепечатке книг.
Печатный орган «Наука марксизм».
«Рабочая парадигма»
2023 г.

РАЗДЕЛ I.
CТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАН НЫЕ
В ПЕЧАТНОМ ОРГАНЕ
«НАУКА МАРКСИЗМ» .

1

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
5 января 2022 г.

КАЗАХСТАН ГОРИТ .
Горит в хорошем смысле этого слова. Пожар, вызванный системным кризисом, сейчас продолжается. Чтобы делать какие-либо выводы об этом пожаре, необходимо понимать его хронологию и того, как он раздувался. Народные массы Казахстана, ядром которых сейчас выступает казахский пролетариат, проявляет, хотя и стихийно и недостаточно организованно, героизм. В
этом мы их всецело поддерживаем и желаем добиться выдвинутых ими требований.
Новый год Казахстан встретил с рабочим протестом: уже 1 января Жанаозенские нефтяники при поддержке народа провели акцию протеста против повышения цен на газ в два раза с 60-ти до 120-ти тенге за литр, в ходе которой
было выдвинуто требование снижения стоимости газа. Местные буржуйчики
никак не отреагировали на это требование и напоролись на всенародную поддержку протеста нефтяников, которую выразили все райцентры и поселки
Мангистауской области. На следующий день в самом Жанаозене рабочие перекрыли все улицы. Протест перенёсся в столицу области — Актау. Требование по всей области было одинаковым — либо снижение цен на газ, либо повышение заработных плат. Народ объявил бойкот всем заправочным станциям
до тех пор, пока не будет выполнено это требование.
Надо понимать, что повышение цен на газ было всего лишь спусковым
крючком, последней капелькой, вызвавшей общенародный протест, ядром которого является пролетариат. Именно пролетарии добывающих компаний
страдали от той экономической ситуации, которую породил системный кризис
буржуазного правительства Казахстана. Один из информационных рабочих
центров Казахстана писал: «В Мангистауской области, как и в других нефтедобывающих регионах республики для рабочих главной проблемой является

3

низкий уровень заработных плат, а также невыносимые условия труда». Казахстанский капитализм, душащий рабочих, является, подобно российскому,
капитализмом, подчиненным международному (особенно западному) империализму. Более того, он также подчинен в некоторой степени и российскому
империализму. Вся эта империалистическая иерархия не могла естественным
образом в условиях системного кризиса не вызвать выступления рабочих, поддержанные народными массами и в данный момент ставшие общенациональными выступлениями. Объемы нефтедобычи в Казахстане растут и вполне
успешно реализуются на мировых рынках, а вся прибыль распределяется указанной выше империалистической иерархией внутри себя.
Уже 3-го января демократический рабочий протест перекинулся на важнейшие города страны — Атырау, Астану, Актобе, Алматы и Уральск, а 4
числа протест стал общенациональным. Ни полиция, ни армия уже не могут
оказать решительного сопротивления протесту, а в какой-то степени сами полицейские и военнослужащие переходят на сторону восстающего народа
(народ героически сметает любую попытку его подавить). Никакие подачки со
стороны властей, будь то понижение цены газа со 120 до 90 тенге или сегодняшняя отставка правительства президентом Токаевым, не остановили общенациональное демократическое движение. Буржуазия хватается за самые отчаянные средства остановки протеста, но всё это безуспешно. Отключение интернета, блокировка разных сайтов и т.п. никак не помогает.
Январский протест казахского пролетариата наглядно показывает, на что
способен рабочий класс при поддержке широких народных масс в его борьбе.
А борьба эта стихийная. Какой невероятной силой обладал бы организованный пролетариат, действующий по определенному плану в такой борьбе и, самое главное, обученный марксизму, нетрудно себе представить. Мелкобуржуазное левачье кричит всецело и везде, что общенациональный протест в Казахстане является так называемой вариацией «майдана», что якобы протест не
является стихийным, что за ним стоят третьи силы и т.п. Действительно, в этом
протесте есть элемент организованности, но он привнесен туда не извне, как
на Украине в 2014 году или в Беларуси в 2020. Нет. Этот элемент организованности является следствием того, что казахский пролетариат имеет относительно богатый опыт, хорошую школу подобного рода протестов, которые там
происходят систематически, особенно в последнее время. Конечно же, есть такие силы, которые хотят оседлать этот протест – всякого рода буржуазно-«оппозиционные» и мелкобуржуазные группы, но они пока плетутся в хвосте движения, а не возглавляют его.
В то время как рабочее движение Казахстана достигло достаточно высокого уровня развития, коммунистическое движение еще не зародилось там.
Коммунисты-одиночки, разрозненные по стране, никак не могут сыграть
сколько-нибудь организующую и руководящую роль в этом протесте. Это неприятное обстоятельство делает невозможным победу пролетарской революции в Казахстане, поскольку сам пролетариат ещё не полностью осознает себя
4

как класс, главной целью которого является ниспровержение буржуазии и подчинённых ей чиновников, работающих во благо капитализма.
При наличии по-настоящему коммунистической партии, авангарда пролетариата, единственно демократической силы, которая может иметься в любой
стране, данный общенациональный протест, безусловно, превратился бы в
пролетарское восстание и социалистический переворот. Все предпосылки для
этого, кроме наличия авангарда пролетариата, сейчас имеются. Все требования, выдвинутые протестующими, являются экономическими, помимо одного: выборность всех акимов во всех учреждениях. Рабочие стихийно, то есть
не в соответствии с научными знаниями, понимают фальшь буржуазной демократии, служащей прикрытием буржуазно-бюрократической системы управления. Но это требование выборности коммунистическая партия легко смогла
довести до требования Советской власти, подлинной демократии для рабочих.
Пожар продолжается, а мы наблюдаем за ним, всецело выражая пролетарскую солидарность народу Казахстана. При условии отсутствия коммунистической партии главным для рабочих является достижение уже выдвинутых
требований, которое даст самим рабочим и всему народу осознать то, что уже
здесь и сейчас есть возможность заставить буржуазию выполнить все народные требования даже в самых фашистских, террористических условиях современности.
Пр о л е т а р и и в с е х с т р а н, с о е д ин я йт е с ь !

5

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
7 января 2022 г.

ОТНОСИТЕЛЬНО
МАТЕРИАЛЬНОСТИ ИДЕАЛЬНОГО .
Изначально не планировалось публиковать этот текст как отдельную статью. Она была лишь введением для другой статьи, связанной с материалистической психологией. Тем не менее, редакция решила опубликовать это введение как отдельную статью. В ней разбирается такие важнейшие составляющие
научного метода Маркса, как материальность и классовость идеального. Подобного разбора доселе не было и этот разбор представляет собой актуализацию учения Маркса-Энгельса-Ленина об идеальном.
1 . ПОЧ Е М У ИД Е А Л ЬН ОЕ М А Т Е Р ИА Л ЬН О?
Величайшим вопросом всей философии был вопрос об отношении материи к духу — корень этого вопроса уходит в первобытную дикость. С тех пор,
как человечество разработало диалектический метод, величественная дикость
этого вопроса была «снята» и отправлена в музей, хотя его реконструкцией
усердно занимаются музееведы. Сама постановка этого вопроса предполагает,
что материя и дух выступают как две разные категории, тогда как некатегориальная действительность не знает их раздвоения. Есть только материальное,
дух (идеальное) не существует вне его, а только как одна из форм его организации: единство мира состоит в его материальности. Тем не менее,
спекулятивная красная философия уходит в своих рассуждениях до Фейербаха
и Гегеля, воображая при этом, что использует их учеников — Маркса и Энгельса. Этим обуславливается то, что ограниченность до-гегелевской философии отражается на их гегельянской философской недоношенности.
Чтобы понять всякое идеальное, в том числе и психологию, необходимо

7

понимать практическую действенность «мыслящего рассудка», или материальность идеального. Это — важнейшая предпосылка современного материализма, т.е. диалектического метода Маркса.
Проблема материальности идеального имеет две диалектически-единые
составляющие. Первая из них — то, что обычно называется теорией отражения.
«Идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»
— К. Маркс.
Реальный процесс жизни — вот что производит пересадку внешнего мира
во внутренний. Далее идёт процесс преобразования пересаженного в голове,
причём оно может быть как верным, так и ложным. Относительно пересадки
и преобразования или, говоря по-ленински, отражения, сказано и написано
много, потому здесь нет особой надобности останавливаться. Наоборот, о второй, деятельной составляющей проблемы материальности идеального сказано
мало и эта составляющая упускается из виду при историческом анализе.
Между тем, идеальное постоянно, непрерывно превращается в материальное
— человеческая деятельность, продиктованная идеальным, тоже есть материальность идеального:
«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его»
— В. И. Ленин.
Сознание, сформированное бытием, не существует само по себе и в самом
себе. Наше бытие порождает наше целеполагание, подразумевающее формирование цели, её обоснование и действия, направленные для её достижения. Все эти действия и есть практическая составляющая идеального. Ленин в своем высказывании наиболее полно охарактеризовал идеальное, как
имеющее две составляющие — отражающую (теоретическую) и творческую (практическую). Когда, как это принято у «диаматчиков», практическая
составляющая идеального предается забвению, получается чистейший идеализм, отрывание голов исторических лиц от их тел.
Объясним это на примере. Современное ревизионистское понимание ревизионизма строится именно на этом принципе отрыва головы от тела. Ревизионизм, согласно Политштурму —

8

«идейное направление в рабочем движении, ставящее своей целью выхолостить марксистское учение, лишить его революционного
содержания и предназначения».
Если выхолащивается революционное содержание, оно заменяется содержанием антиреволюционным, то есть буржуазным. Думаем, что Политштурм
согласится с тем, что отсюда вытекает следующее: ревизионизм — это буржуазность, маскируемая под марксизм. То, что ревизионизм идеологически выражает классовые интересы буржуазии в рабочем движении известно многим.
Но у Политштурма получается какая-то нелепица. Читаем у них:
«Никита Хрущев был одним из крупнейших ревизионистов своего
времени. Известно, что он отказался от диктатуры пролетариата
как принципа, от классовой борьбы и революции на мировой арене,
постепенно расшатывал централизованное хозяйство и расширял
товарное производство».
При этом в их представлении диктатура пролетариата в СССР была вплоть
до 1985 г. Мировоззрение, сознание Хрущева у них существуют сугубо в голове Хрущева и никак не связаны с его классовыми интересами и классовой
деятельностью (в скобках заметим, что классовые интересы выражают отражающую функцию идеального, а классовая деятельность — практическую).
Таким образом, у Политштурма вышла чистейшая спекуляция в оценке ревизионизма.
Иногда звучат от отдельных граждан идеалистические глупости типа
«Хрущев был буржуем только по сознанию». История не знает таких примеров, чтобы индивид был кем-то лишь по сознанию. Наличие определенного
целеполагания у человека означает, что оно отражается (выражается) через
конкретные материальные его действия. В этом и состоит практическая,
действенная материальность идеального. У Хрущева было ревизионистское
мировоззрение, ибо он выражал интересы определенного класса, а именно
буржуазного класса и выражалось это через буржуазную деятельность Хрущева, направленную на реставрацию капитализма в СССР. «Люди всегда были
и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока
они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими,
социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех
или иных классов». Интересы тех или иных классов всем современным левым
движением в оценке фраз, заявлений, обещаний Хрущевых, Троцких, Брежневых забывается, ибо это может разрушить устоявшуюся религиозную картину
мира. Но корни этого состоят в ещё одном, более конкретном и важном моменте проблемы материальности идеального— проблеме классов и классовости.

9

2 . ОТ Н О С ИТ Е Л ЬН О К Л А С С О В ОС Т И И Д Е А Л ЬН ОГ О .
Классовость идеального, как конкретизация материальности идеального в
рамках классового общества (тут же заметим, что материальность идеального
это не какой-то общий принцип, применяемый к реальности, а самая реальность в обществе, доказанная всем ходом развития человечества, развитием
естественных наук и философии и, наконец, систематизацией всего положительного из этого развития в историческом материализме) — это исторически
преходящее явление, связанное с существованием этого общества.
Сознание отдельного человека формируется объективными условиями,
в которых он живёт, а к последним относится всё то, что создается всеми
людьми в совокупности. Воспитание в семье — все те качества (которые
безусловно носят уже сложившуюся классово-общественную позицию), вкладываемые еще с детства родителями, родственниками и т.д.; воспитание во
всех общественных коллективах — будь то в школьном (где тоже в детей стараются вкладывать необходимые классово-общественные ценности), в кругу
друзей или в различных секциях и т.д.; воспитание воздействием всевозможных средств массовой информации — через газеты, теле- и радиовещание, соц.
сети и т.д.; воспитание через приобщение к культуре и т.д. Все эти факторы в
совокупности формируют сознание человека. Но поскольку через все эти факторы в человека вкладывается позиция одного из классов — пролетарского
или буржуазного, то и сознание человека начинает носить классовый характер.
И наконец, когда человек занимает определенное место в системе общественного производства, это место завершает процесс возникновения человека. Это
конечно не значит, что человек с пролетарским сознанием, став капиталистом,
обретает также капиталистическое сознание. Или наоборот, что, пролетаризировавшись, либерал или фашист перейдет на позиции пролетариата. Человек
не может просто взять и выкинуть уже складывавшуюся в нём с детства психологию и культуру став рабочим или буржуем. Тем не менее, классовое положение человека ломает сложившиеся ценности и принципы человека при
условии их непоследовательности, половинчатости, неустойчивости и приводит в соответствие с этим положением. В любом случае, сознание отражает общественное бытие и это — отражающая составляющая классовости идеального.
Те ценности и принципы, то мировоззрение человека, которое сложилось в
течении его жизни, дают нам классовую принадлежность человека. И эта
принадлежность вполне материальна, т.е. проявляется в деятельной реализации мировоззренческих целей (или просто, целеполагания) и тем самым
является практической составляющей классовости идеального. Эта составляющая включает в себя все те общественные отношения, в которые вступает человек в соответствии с заданной целью или классовой принадлежностью.
Таким образом, необходимо различать классовое положение (то, что
10

Маркс назвал «класс в себе») и классовую принадлежность (то, что Маркс
назвал «класс для себя») человека. Человек может быть по положению буржуем, но выражать интересы пролетариата и тем самым относиться к классу
пролетариата. Политически все коммунисты относятся к пролетариату. Маркс
правильно говорил, что
«всякая классовая борьба есть борьба политическая»,
то есть, это борьба между людьми противоположной классовой принадлежности. Естественно, что каждая из сторон выражает интересы противоположных по своему положению классов. Это соотношение принадлежности и
положения в понимании исторического процесса, в особенности современной
эпохи, имеет важнейшее значение для марксистской теории и практики. Читая
«Манифест коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, мало кто обращает внимание и придает значение следующим словам:
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех
остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».
А что, пролетариат не является классом? Зачем его формировать в класс?
Тут и имеется ввиду Марксом, что коммунисты должны помочь пролетариату
принадлежать собственному классу, помочь материально осознать свое действительное классовое положение и стать в классовой принадлежности на защиту своих интересов. В работе «18 брюмера Луи Бонапарта» на примере социал-демократической партии, выражающей интересы мелкой буржуазии,
Маркс довольно точно характеризует соотношение между классовым положением и классовой принадлежностью:
«…Не следует думать, что все представители демократии — лавочники или поклонники лавочников. По
своему образованию и индивидуальному положению они
могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и
потому теоретически они приходят к тем же самым
задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение

11

между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют».
Точно также можно сформулировать отношение коммунистов к пролетариату: теоретически коммунисты приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым пролетария приводит практически его материальный интерес
и его общественное положение.
Что Маркс, что Энгельс, что Ленин, что и все коммунисты по своей классовой принадлежности являются пролетариями, или представителями пролетарского класса, независимо от своего классового положения. Потому коммунистов и называют авангардом, или передовой частью пролетариата.
Из приведенной выше цитаты Маркса становится также понятным, почему
достаточное количество образованных людей зачастую не могут понять и принять очевидных, казалось бы, вещей.
Например, почему Е.Ю. Спицын при наличии такого огромного багажа исторических знаний, которому могут позавидовать многие из нас, не может материалистически, классово подходить к событиям, происходившим в СССР, к
различным личностям? Почему он в узурпации власти в марте 1953 г. видит
лишь рокировку кадров и межличностную борьбу между различными деятелями партии и государства? Потому что его «мысль не в состоянии преступить
тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа». Почему не в состоянии преступить? Потому что его общественное бытие сделало его мышление
мелкобуржуазным. Точно также обстоят дела со всеми буржуазными историками, экономистами, политиками, как бы хорошо они не относились к СССР
и к Сталину.
3 . БИ Т Ь С Т А ЛИ Н Ы М ПО С Т А ЛИ Н ИЗ М У !
Сталинизм, как анти-сталинизм со Сталиным на устах кроме догматического восприятия отдельных цитат Сталина, кроме умертвления марксизма,
его живой революционной души ни на что не способен. Потому сталинистские
трактаты, также как и троцкистские, антикоммунистичны, метафизичны и
противоположны марксистско-ленинской науке. Они не способны на марксистский, адекватный анализ реальности вообще и советской истории в частности. Вернемся к тому же Политштурму.
Критикуя антикоммуниста М.В. Попова, во второй части своей статьи «К
критике буржуазного профессора»1 взамен его антимарксистской концепции контрреволюции в СССР Политштурм предлагает собственную версию,
не имеющую под собой никаких научно-исследовательских работ и основан-

1

https://goo.su/rytw

12

ную на поверхностном анализе. Автор статьи, любимый нами Павел Понаиотов пишет:
«Для превращения пролетарского государства в буржуазное недостаточно изменить программу партии. Смена класса у власти
означает коренное изменение типа государства, органов власти,
системы права и пр. Это справедливо как для революции (от французской монархии к республике, например), так и для контрреволюции (реставрация Бурбонов во Франции, например). А было ли в 1961
году коренное изменение политической системы, коренное изменение надстройки? Было ли коренное преобразование органов власти?».
И в данном случае он прав — формальные изменения в программе партии
никак не меняют государственного устройства. Мы, марксисты, знаем, что
пролетарского государства в СССР ни единого дня не было — его лишь строили вплоть до мартовского переворота 1953 г., когда была осуществлена узурпация власти правотроцкистским контрреволюционным блоком. Пролетарское государство строили, разрушая при этом старую систему управления —
буржуазную государственную машину. Это — известный всем (ну или по
крайней мере большинству) коммунистам факт, доказанный рядом научно-исследовательских работ. Буржуазная (т.е. основанная на бюрократической вертикали власти) государственная машина была всё время существования СССР,
только до мартовского переворота она была подчинена пролетариату и разбивалась им, заменяясь постепенно пролетарской государственной машиной, а
после она стала орудием буржуазии в деле реставрации капитализма в Советском Союзе. Короче говоря, гвоздь проблемы — в правящем классе, и научно
установлено, что до марта 1953 г. им был пролетариат, а после буржуазия.
Смотрим, что далее пишет Понаиотов:
«Попов и Ко говорят, что оно было — ещё в 1936 году. Но мы
уже выяснили, что это не так. Да и после 1961 года Советы не
стали только законодательным органом. Они по-прежнему строились по принципам соединения властей, отчетности и отзыва, работы на непрофессиональной основе и т.д. Коренных структурных
изменений не было. Такие изменения начали происходить лишь в
годы перестройки».
По форме верно, по сути враньё, ибо никакой власти Советов с марта 1953
г. в СССР не было. В рамках новой буржуазной власти действительно, в 1961
г. никаких структурных изменений не было. Это — не совсем важные тут моменты, теперь к главному:

13

«Хрущевское руководство, как и его последователи, постепенно
искажали марксизм-ленинизм. Стараниями М. А. Суслова — ответственного за пропаганду и идеологию — марксизм-ленинизм превратился в выхолощенный набор общих фраз.
Вместе с тем провозглашалась т.н. «отмена диктатуры пролетариата» (формальный отказ от главного в марксизме, что привело к некоторой дезорганизации рабочего класса и ослаблению его
бдительности), проводились неправильные реформы в экономике и
т.п.
Но можно ли на этом основании говорить, что партия стала
буржуазной, что государство стало буржуазным? Мы считаем,
что однозначно и категорично ответить на данный вопрос нельзя.
Мы видим, что в отношениях между партией и классом начался
новый этап – рост противоречий. Партия стала постепенно отрываться и отдаляться от рабочего класса. Стал нарастать бюрократизм и мелкобуржуазные настроения.
По мере роста противоречий социализм все более и более угасал,
превращался в красивую вывеску. Подготавливался переход к капитализму, готовилась почва для контрреволюции. Но говорить о
непосредственной наступившей контрреволюции, госкапитализме и
пр. с 60-ых годов не приходится…
Именно во время перестройки идет преобразование надстройки
и базиса, т.е. начинается переходный период. Под руководством
Горбачева, Яковлева, Ельцина, Гайдара и прочей кодлы начинается
реставрация капитализма. Именно тогда было коренное переустройство всей общественной жизни, проводится закон об индивидуальных трудовых доходах, вводится полный хозрасчет, новый
закон о кооперации, идет создание совместных предприятий с иностранным капиталом, закон «О собственности» и приватизация,
гласность, «альтернативые выборы» и т.п. Контрреволюция и реставрация — это не 1961 год и последующий период. Это период
1987 – 1993 гг.
Контрреволюция не нагрянула внезапно, не свалилась, как снег на
голову. Причём Попов и его компаньоны верно пишут в своей брошюре 1991 года, что имели место предпосылки. Авторы говорят в
первую очередь о товарности в непосредственно общественном хозяйстве, мол, противоречие между ними, дальнейшее усиление и развитие товарности привели к серьезным последствиям и в конечном
счете к перестройке. Это правда, но не вся.
В первую очередь стоило бы отметить качество главного звена
всей этой цепи — партии. Мы не хотим сказать, что вся вина на
партии, что пришел Хрущев и все погубил, что достаточно «отме-

14

нить диктатуру пролетариата» (это было бы идеализмом). Мы хотим сказать, что диктатура пролетариата означает сознательное управление хозяйственной жизнью общества (всей жизнью вообще). А значит и роль передового отряда пролетариата, его мозгового центра, имеет важное, если не решающее значение».
Итак, запомните эти слова, к ним мы еще вернемся.
Политштурмовики полностью и намеренно обходят стороной вопрос о
классах и классовой борьбе в СССР. Обратимся в связи с этим к любимому,
мудрому, дорогому товарищу Сталину, которого сталинизм превратил в безвредную икону. В докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов
25 ноября 1936 г. Сталин говорит:
«Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания гражданской
войны. Что касается других эксплуататорских классов,
то они разделили судьбу класса помещиков. Не стало
класса капиталистов в области промышленности. Не
стало класса кулаков в области сельского хозяйства. Не
стало купцов и спекулянтов в области товарооборота. Все эксплуататорские классы оказались, таким
образом, ликвидированными».
Следует ли из этого высказывания Сталина, что классовая борьба внутри
страны прекратилась? Если нет эксплуататорских классов, то может ли продолжаться внутри страны классовая борьба? Безусловно! Сталин, который
прекрасно понимал материалистическую диалектику общества, имел представление о классовости идеального, о которой сказано в предыдущем разделе.
В СССР к 1936 г. не осталось буржуазии по классовому (экономическому)
положению, но осталась буржуазия по классовой (политической) принадлежности. В докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. Сталин говорит:
«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед
классовая борьба у нас должна будто бы все более и более
затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.
Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо
она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с
Советской властью.
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем
15

больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов,
тем скорее будут они идти на более острые формы
борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому
государству, тем больше они будут хвататься за самые
отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных».
Тут же нужно заметить, что остатки разбитых эксплуататорских классов
руководились в СССР собственной передовой частью, троцкистскими вредителями. Именно вот эти остатки эксплуататорских классов вместе со
своим руководством — правыми и троцкистами —, вместе с иными всевозможными вредителями, диверсантами и шпионами составляли класс буржуазии внутри СССР, класс именно в значении политической принадлежности, как «класс для себя». Именно с этим классом происходила классовая
борьба у советского пролетариата. В том же докладе Сталин указывал:
«В чем же в таком случае состоит сила современных
вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном
билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том,
что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями Советской власти, они обманывали наших людей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза».
Эти марксистские положения, озвученные Сталиным, политштурмовики
выкинули в мусорку, предали забвению и заменили пресловутой (такой же
гнилой, как и о затухании классовой борьбы) теорией роста противоречий
между партией и классом, которая якобы и подготовила почву для контрреволюции и реставрации капитализма. «Товарищ» Понаиотов, а куда вы дели
классовую борьбу в советском обществе? Куда она исчезла? Для религиозной
картины Политштурма классовая борьба в СССР, её упоминание, её значение
крайне опасно. Мы же, как коммунисты, понимаем значение следующих фактов:
1) В Великой Отечественной войне погибло громадное количество коммунистов (т.е. значительная часть авангарда пролетариата), заместо которых в
партию приняли громадное количество классово-бессознательных, марксистски-безграмотных людей за их заслуги и подвиги на фронтах и в тылу;

16

2) Занимаясь хозяйственным строительством, восстановлением разрушенного производства, эта классово-бессознательная масса забыла о политической бдительности. Сталин еще в 1937 г. говорит:
«Дело в том, что наши партийные товарищи за последние годы были всецело поглощены хозяйственной работой,
они были до крайности увлечены хозяйственными успехами
и, будучи увлечены всем этим делом, забыли обо всем другом, забросили все остальное.
Дело в том, что, будучи увлечены хозяйственными успехами, они стали видеть в этом деле начало и конец всего,
а на такие дела, как международное положение Советского Союза, капиталистическое окружение, усиление политической работы партии, борьба с вредительством и
т.п., не стали просто обращать внимания, полагая, что
все эти вопросы представляют второстепенное или даже
третьестепенное дело».
В период послевоенного восстановления наблюдается эта же картина, которая, как указывает Сталин, ни к чему иному, кроме как к политической слепоте, близорукости, беспечности не приводит.
3) На фоне такой политической слепоты и близорукости троцкистским вредителям легко удалось развернуть собственную борьбу за власть: «партийный билет даёт им политическое доверие и открывает им доступ
во все наши учреждения и организации».
4) Такая обстановка, когда производственные отношения СССР управлялись политически-близорукой, классово-бессознательной массой, не могла не
привести к тому, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями вылились в конфликт, что для буржуазии
сложились условия, в которых она могла взять власть в свои руки, что и произошло в ходе мартовской контрреволюции 1953 г.
Сравните — (1) классовая борьба, в ходе которой в марте 1953 г. троцкистские вредители победили и начали именно как буржуазия реставрацию капитализма и (2) рост противоречий между партией и классом, который постепенно превратил социализм в вывеску и подготовил почву для реставрации
капитализма. Здесь именно что два противоположных подхода, метода в изучении истории СССР:
1. Марксистский, основанный на ленинском научном положении о том,
что

17

«диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение её в новой форме и
новыми орудиями»
и на сталинском научном положении, что
«чем дальше продвигается социализм после экспроприации буржуазии, тем ожесточеннее классовая
борьба»;
2. Антимарксистский, внеклассовый или надклассовый подход Павла,
ставящий в центр внимания рост противоречий между партией и рабочим
классом.
Таким образом, мы видим, что сталинисты со Сталиным на устах намеренно предают забвению факт и закон обострения классовой борьбы по мере
продвижения социализма. Это забвение исходит из их забвения классовости
идеального…

18

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
2 фе вр а ля 2 0 2 2 г .

ИСТОРИОГРАФИЯ
И
ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
БУР ЖУАЗНОГО ПЕРЕВОРОТА В СССР .
(ЧАСТЬ 1)
В борьбе за установление единого фронта значение руководящей роли коммунистической партии вырастает необычайно. Инициатором, организатором,
движущей силой единого фронта рабочего класса по сути дела является только
коммунистическая партия.
Публикуем статью по историографии и источникам исследования буржуазной контрреволюции в СССР, которая является продолжением нашей статьи «О буржуазной контрреволюции в СССР».2 В нижеследующей статье
говорится о том, как в развитии марксистской мысли освещалась контрреволюция в СССР и какие источники сегодня нам дают основу для построения
последовательной и цельной научной картины буржуазного переворота. Наша
редакция сделала большой шаг вперёд в развитии тех посылок, которые заложил Энвер Ходжа (частично — В. Дикхут и А. Разлацкий) в исследовании буржуазной контрреволюции в СССР и уже на основе самостоятельного изучения
источников с помощью диалектического (научного) метода Маркса сделала
собственные выводы.
В будущем, как вторая часть выйдет отдельная статья по буржуазной и ревизионистской историографии буржуазной контрреволюции в СССР.
Прежде хочется заметить, что работа будет состоять из трёх частей
2

https://goo.su/bVz7fo

19

по (1) марксистской историографии, (2) буржуазной историографии и (3) ревизионистской историографии. Первая часть посвящена марксистской историографии.
МАРКСИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ .
Основатели группы НМ в начале тоже стояли на идеалистических, антимарксистских позициях (у всякого идеалиста есть возможность стать марксистом, работая над собой). Ещё до создания НМ на месте этой группы была
«Rote Sonne», стоявшая на неогегельянских позициях версии М. В. Попова.
Позиция, исходящая из теоретической линии РП в текущем виде сложилась
не сразу. Она сложилась в ходе объёмной работы по исследованию громадного
количества источников, документов, всевозможных иных исследований — как
марксистских, так и буржуазных (последних — для разоблачения). Позиция
нашей редакции сложилась в борьбе с оппортунистическими извращениями
истории СССР, в частности:
1. В борьбе с идеалистическим пониманием классов и классовой борьбы
через материалистическое понимание экономической и политической составляющей этой проблемы. Экономически классы в СССР были ликвидированы
в середине 30-х гг., но классовая борьба — это борьба политическая. Классовая борьба не прекратилась, ибо выразители интересов разбитых классов,
люди с индивидуалистической психологией и деятельностью остались. Соответственно, осталась борьба между людьми, строящими социализм, и людьми,
саботирующими это строительство, — это было доказано И.В. Сталиным еще
в 30-е гг. Подробнее об этом мы писали в статье «Относительно материальности идеального».3 Кроме нашей редакции никто ещё не актуализировал это положение, разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, потому никто и не смог марксистски разобраться с проблемой
контрреволюции в СССР.
2. В борьбе с идеалистическим пониманием характера собственности через
критику ошибки большевиков, отождествлявших пролетарскую государственную собственность с общественной собственностью. На деле, до тех пор, пока
сохраняются классы, собственность государства носит классовый характер, а
классы — не всё общество, а часть общества. Т.е. государственная собственность — это коллективная частная собственность правящего класса. Поскольку Маркс и Ленин это понимали, они понимали также, что рабочие, организованные в свое собственное государство, становятся тем самым своим
собственным совокупным капиталистом. Подробнее про научное понимание
характера собственности мы говорили в работе «Пролетарский социализм
К. Маркса».4
3
4

https://goo.su/Miu86mT
https://vk.com/doc-145965198_602029051

20

3. В борьбе с идеалистическим пониманием переходного периода от капитализма к социализму через актуализацию соответствующих работ и выводов
Маркса и Ленина. Их вывод, что старая, буржуазная гос. машина разрушается
не за один день и не за два года, а в течении всего переходного периода от
капитализма к социализму, заменяясь пролетарской гос. машиной (пролетарским государством, полугосударством), игнорируется большинством левых.
Мы начали излагать свою позицию по этому вопросу с работы «Дискуссия о
профсоюзах и социализм».5 Более подробно также это раскрыто в статье «О
социальной революции пролетариата».6
4. В борьбе с идеалистическим пониманием социализма и коммунизма.
Прежде всего, мы актуализировали необходимость различения разных социализмов друг от друга. Нет никакого абстрактного социализма, а есть конкретные классовые социализмы — такие, как буржуазный социализм, мелкобуржуазный социализм и т. д. (см. Коммунистический манифест Маркса и Энгельса). И только пролетарский социализм является переходным периодом от
капитализма к коммунизму. Чтобы перейти к этому социализму, необходимо
уничтожить денежное обращение вообще и сделать товарное производство
безденежным. Этот вывод является актуализацией работ Маркса, Энгельса и
Ленина.
5. В борьбе с идеалистическими извращениями истории СССР от А. Шилова. Дело в том, что у нас имеется ряд положений, формально схожих с шиловскими. Однако наши положения по сути далеки от шиловских настолько
же, насколько положения Маркса противоположны положениям Гегеля. И у
Маркса, и у Гегеля имеются три закона диалектики. Однако понимание этих
законов у них противоположное: у Маркса научное, а у Гегеля идеалистическое и идеологическое. И у нас, и у Шилова имеется буржуазный переворот
марта 1953 г., однако у нас понимание этого переворота стоит на научных, материалистических основах, тогда как у Шилова это понимание стоит на сектантско-идеологических, идеалистических основах. Чтобы выработать научную позицию, нам пришлось провести детальное исследование истории СССР
и историографии этого исследования.
Таковы основные составляющие нашей работы, которые однако не исчерпывают всей работы.
ЭН В Е Р Х О Д ЖА .
Ближе всего к правильному, марксистскому пониманию буржуазной
контрреволюции в СССР подошла Албанская партия труда (АПТ), во главе
с Энвером Ходжой.
5
6

https://goo.su/JApn7M
https://goo.su/ag5hYYn

21

Правильная позиция Албанской партии труда в отношении контрреволюции в СССР сложилась не сразу ввиду непоколебимого авторитета Советского Союза и КПСС во всем мировом коммунистическом движении, который сложился в сталинский период. Лишь по мере углубления буржуазных преобразований в СССР стала явной контрреволюционная линия
группировки Хрущёва, узурпировавшей власть в СССР.
Первая крупная победа хрущевского ревизионизма в международном коммунистическом движении — это реабилитация фашистской клики Тито
в 1954–1955 г., разоблаченной в 1948 г. мировым коммунистическим движением (Коминформом). В мае 1955 года Хрущёв без согласия других партий
денонсировал решения Коминформа и оценки, данные всеми коммунистическими и рабочими партиями фашистской клике Тито. Это действие хрущёвцев
вызвало большие сомнения у АПТ относительно политики, проводимой
КПСС. ЦК АПТ направил письмо ЦК КПСС, где высказался против реабилитации клики Тито:
«Повседневный опыт нашей партии в отношениях с
югославами, как до разрыва с ними в 1948 году, так и позднее, вплоть до настоящего времени, на многочисленных и
живых фактах полностью и ясно доказывает, что принципиальное содержание всех резолюций Информбюро по
югославскому вопросу, за каким-либо исключением тактического значения, было совершенно правильным. Процедура, которой нам предлагают следовать для одобрения
отмены резолюции ноябрьского совещания Информбюро
1949 года, нам кажется неправильной… По нашему мнению, такое поспешное (и опрометчивое) решение по вопросу столь большого принципиального значения без предварительного глубокого анализа его совместно со всеми заинтересованными в этом деле партиями и тем более его
опубликование в печати и провозглашение на белградских
переговорах не только было бы преждевременным, но причинило бы серьезный ущерб общему курсу… Мы убеждены
в том, что эта генеральная линия нашей партии в отношениях с Югославией, за исключением кое-каких моментов
второстепенного значения, правильна» 7.
В дальнейшем, Энвер Ходжа попросту сопоставил сталинскую и послесталинскую внутреннюю и внешнюю политику, проводимую КПСС, исходя из
позиций марксизма и сделал соответствующие выводы. Впервые эти выводы
были сделаны в работах 1961 г., в частности в:
7

Письмо ЦК АПТ, направленное ЦК КПСС, 25 мая 1955 г. ЦПА.

22

1) «Речи на торжественном собрании, посвященном 20-летию основания Албанской партии труда и 44-ой годовщине Великой Октябрьской социалистической революции».8
Далее были написаны фундаментальные статьи и работы, такие как:
2) «Хрущёв на коленях перед Тито»9 (1963),
3) «История Албанской партии труда»10 (1971),
4) «АПТ в борьбе против хрущёвского ревизионизма»11 (1977),
5) «Империализм и революция»12 (1979),
6) «Хрущёвцы»13 (1980), и др.
Э. Ходжа разделил развитие буржуазной контрреволюции в СССР на несколько этапов. Первый этап — с момента смерти Сталина до XX съезда
КПСС (март 1953 г. — февраль 1956 г.). Второй этап — с XX съезда КПСС до
середины 60-х гг. И третий этап начался с середины 60-х.
На первом этапе, согласно Ходже, хрущёвцы прибрали власть к своим
рукам (т.е. осуществили контрреволюционный буржуазный переворот) и
начали «фронтальное наступление на все марксистско-ленинские принципы,
которыми руководствовалась сталинская политика» (т.е. начали буржуазный
переворот).
А именно:
а) Последовательно-марксистская линия партии была заменена на
антимарксистскую линию и положения;
б) Произошла реабилитация контрреволюционеров внутри СССР
— троцкистов, бухаринцев, националистов и т. д. — и титовской фашистской
клики в международном коммунистическом движении;
в) Во многих коммунистических партиях и странах народной демократии
к власти были приведены ставленники хрущевской клики;
г) Было объявлено сближение коммунистических партий с социалдемократическими в борьбе за социализм;
д) Был открыт путь к ликвидации диктатуры пролетариата и
утверждению буржуазной диктатуры. Для этого готовилось и идеологическое прикрытие (диктатура пролетариата была объявлена пройденным
этапом, а классовая борьба ненужной);
е) Был свёрнут сталинский курс в экономике и началось постепен8

https://goo.su/mcAUUCu
https://goo.su/gqrX
10
https://goo.su/HRnvqE
11
https://goo.su/y0zy61
12
https://goo.su/I2fIn
13
https://goo.su/uPaYrHR
9

23

ное вырождение социалистической экономики в капиталистическую;
ж) Было провозглашено мирное сосуществование с империалистическими странами.
На втором этапе завершилось уничтожение пролетарской диктатуры и
установление буржуазной в СССР (т.е. именно на втором этапе завершился
буржуазный переворот, или контрреволюция).
«Начался в широком масштабе процесс реставрации
капитализма в экономике. Объявление «прибыли» основным критерием и стимулом экономического развития, децентрализация некоторых жизненно важных звеньев хозяйственного управления, поощрение частнособственнических тенденций, превращение социалистической собственности в средство эксплуатации трудящихся и обеспечения крупных прибылей руководящей прослойкой бюрократической буржуазии, открытие дверей страны для
свободного проникновения иностранных капиталов, а
вследствие всего этого все возрастающее действие капиталистических законов экономики, анархия на производстве и конкуренция между предприятиями, заметное
оживление черного рынка, спекуляции, взяточничества,
злоупотреблений и т.д. — таковы некоторые из основных
черт буржуазного перерождения советской экономики» 14.
В международных отношениях утвердился контрреволюционный союз
СССР с американским империализмом. Всем коммунистическим партиям
навязывался контрреволюционный курс хрущёвцев. Короче говоря, все
пункты первого этапа получили полномасштабное развитие вширь и вглубь.
На третьем этапе начался всеобщий глубокий кризис хрущёвской
контрреволюционной политики. В мировом коммунистическом движении и в
отдельных странах начался процесс дифференциации — были созданы десятки новых коммунистических партий, придерживающихся марксистско-ленинской линии. Сама контрреволюционная клика хрущёвцев пришла в глубокое противоречие с советским пролетариатом, с рабочими всех стран, превратившись в их заклятого врага. Появились противоречия между самими ревизионистскими группами разных стран. «Если Н. Хрущеву принадлежит «заслуга» выработки генеральной линии современного ревизионизма, то его пре-

14

Энвер Ходжа. Речи, беседы, статьи. 1969–1970 (С. 9–10).

24

емникам, клике Брежнева-Косыгина, принадлежит «заслуга» полного проведения в жизнь этой контрреволюционной линии» 15. Всеобщий кризис ревизионизма в СССР вынудил контрреволюционеров утвердить в СССР военно-фашистскую диктатуру.
Позиция Энвера Ходжи является вполне марксистской позицией даже при
отсутствии у него тех документов и материалов, которые мы имеем сейчас.
Последние дают нам основание для констатации фактов узурпации власти
буржуазией в марте 1953 г. В частности, это рассекреченный относительно
недавно «Протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, СМ
СССР и Президиума ВС СССР от 5 марта 1953 года».16 В силу отсутствия
этого документа, Энвер Ходжа сделал ошибочный вывод, будто буржуазная
диктатура в СССР устанавливалась с марта 1953 по февраль 1956 гг. В действительности указанный период, т.е. первый этап развития буржуазной
контрреволюции в СССР выделен верно, но это был период, когда уже установленная диктатура буржуазии осваивалась и укрепляла свои позиции. Нужно также понимать, что появившаяся в марте 1953 г. буржуазно-империалистическая диктатура в СССР была вынуждена выражать интересы
мелкой буржуазии, начиная с переворота 7-го сентября 1953 г. Тем самым в
СССР начал развиваться бонапартизм с присущим ему противоречием, указанным выше. Именно это противоречие между империализмом и мелкой буржуазией привело к смещению Н.С. Хрущёва в октябре 1964 г. и концу хрущёвского бонапартизма, когда крупно-империалистическое государство отбросило с себя бремя выражения интересов мелкой буржуазии. Об этом в нашей
группе готовится отдельная статья.
Относительно источников нужно отметить следующее.
Во-первых, крайне важно понимать, что ещё 1–2 марта было создано
т.н. Бюро Президиума ЦК КПСС, никак не предусмотренное Уставом
КПСС. Буржуазные ученые полагают, что это Бюро было создано на октябрьском 1953 г. Пленуме ЦК КПСС, что никак не подтверждается документами.
Есть ряд документов от ноября-марта 1953 гг., подписанные этим Бюро, но
есть основания полагать, что после переворота произошла фальсификация
архивов и ряд документов Президиума ЦК КПСС был подписан под Бюро.
Но нам важны мартовские документы. Начинаются они с протокола № 9
заседания Бюро Президиума ЦК КПСС (далее — руководства контрреволюции) «Заключение врачебного консилиума об имевшем место 2 марта
у товарища И. В. Сталина кровоизлияния в мозг и тяжелом состоянии в связи с этим его здоровья» от 2 марта 1953 г. (в 12 ч. дня) 17. Так
называемое Бюро Президиума ЦК КПСС у постели Сталина уже со 2-го марта
(начиная с 10:40 до 11:00), что видно и из журнала записей лиц, принятых И.В.
Энвер Ходжа. Речи, беседы, статьи. 1969–1970 (С. 14).
https://vk.com/doc-197137876_615808267
17
РГАНИ. Ф.3, оп.10, д.9, л. 1–3; оп. 8, д. 16, л. 2–4.
15
16

25

Сталиным 18. Мы не будем здесь выяснять, отравили И.В. Сталина или нет,
но журнальные записи врачей, лечивших Сталина, и их исследование
позволяет нам делать вывод о том, что Сталина именно отравили. Можно привести исследование буржуазного публициста Ивана Ивановича Чигирина «Белые и грязные пятна истории»19, где достаточно обстоятельно, на документальных данных, дается обоснование этому взгляду.
Но, умер Сталин своей смертью или его отравили (поскольку это — спорный вопрос), в контексте проблемы буржуазной контрреволюции ни о
чем не говорит. Тем не менее, болезнь Сталина стала хорошим поводом для
контрреволюционной организации в её действиях по обеспечению «бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны». Уже 3 марта
прошло два ключевых заседания руководства контрреволюции. На первом заседании были подняты сразу 4 темы: «О лечении товарища И. В. Сталина», «Об извещении членам и кандидатам в члены ЦК КПСС», «О
проекте сообщения для печати» и «О созыве Пленума ЦК КПСС». В
последнем материале сказано следующее:
а) созвать 4 марта 1953 года в Москве Пленум Центрального Комитета КПСС;
б) подготовить к Пленуму ЦК КПСС необходимые
организационные вопросы.
БЮРО ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС.20
Интересно, для чего же этот Пленум? Его 4-го марта не созвали. Зато 4-го
марта на заседании руководства контрреволюции было принято «О совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР» и решено (ниже следует выписка из протокола):
«1. Созвать 5 марта в 8 часов вечера совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР
и Президиума Верховного Совета СССР.
2. Принять и внести на рассмотрение совместного
заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета
СССР следующее решение:

РГАСПИ. Ф.558. ОП. 11. Д. 408–411.
https://vk.com/doc-197137876_629433743
20
РГАНИ. Ф. 3, оп. 10, д. 11, л. 1; оп. 8, д. 16, л. 8–10.
18
19

26

В связи с тяжелой болезнью товарища Сталина, которая влечет за собой более или менее длительное
неучастие его в руководящей деятельности, считать
на время отсутствия товарища Сталина важнейшей
задачей партии и правительства — обеспечение бесперебойного и правильного руководства всей жизнью
страны, что в свою очередь требует величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники, с тем чтобы таким образом безусловно
обеспечить успешное проведение в жизнь выработанной нашей партией и правительством политики как во
внутренних делах нашей страны, так и в международных делах.
Исходя из этого и в целях недопущения каких-либо
перебоев по руководству деятельностью государственных и партийных органов, Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза,
Совет Министров Союза ССР и Президиум Верховного
Совета СССР признают необходимым теперь же осуществить ряд мероприятий по организации партийного и государственного руководства.
IV
О Министерстве внутренних дел СССР.
Объединить Министерство государственной безопасности СССР и Министерство внутренних дел
СССР в одно Министерство — Министерство внутренних дел СССР.
О Министре внутренних дел СССР.
Назначить Министром внутренних дел СССР тов.
Берия Л. П.». 21
Воспользовавшись действительно труднейшей ситуацией, которая действительно требовала «величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники», контрреволюция произвела
узурпацию ключевых постов государственного аппарата. Может ли быть повод и возможность лучше, чем этот? Они — «соратники» Сталина (т.е. благодаря нахождению в его окружении имеют колоссальный авторитет в партии и
народе). Действовать гораздо безопаснее в таких условиях, нежели если производить арест правительства (как на то делали ставку контрреволюционеры
21

РГАНИ. Ф. 3, оп. 10, д. 13, л. 1–2: оп. 8, д. 16, л. 22–23 (есть также в АП РФ).

27

в 30-е гг.). Т.е. на начальном этапе двурушничества, в начале 1930-х гг., контрреволюционеры могли рассчитывать на арест правительства и захват власти с
помощью внедрения на ключевые (прежде всего силовые) посты своих людей.
Но они тогда же отказались от этого плана ввиду известных обстоятельств.
Двурушнические методы требуют тщательной маскировки — контрреволюционеры стали «ближайшим окружением» Сталина (т. е. пролетариата, диктатуры пролетариата). Сталин не бездействовал — в октябре 1952 г. он нанес
разрушительный удар по этому «окружению» (см. подробнее про решения
XIX съезда КПСС в статьях «Что такое советская власть?» и «О буржуазной контрреволюции в СССР»). Из протокола выше видно, что главным
руководителем контрреволюции был любимец сталинистов Лаврентий
Павлович Берия, который первым захотел занять ключевую должность на
посту объединенных министерств МВД и МГБ.
В этот же день, 4 марта, на заседании была спланирована узурпация власти
внутри Совета Министров, что зафиксировано в протоколе «О Председателе и
первых заместителях Председателя Совета Министров СССР» и внутри партии, что также зафиксировано в протоколе «О Президиуме Центрального Комитета КПСС и секретарях ЦК КПСС». Протокол т.н. «Совместного заседания» уже разбирался.
За какие-то несколько дней во время узурпации власти контрреволюционеры успели также отменить все решения XIX съезда КПСС, о которых
говорилось в предыдущей статье.
Кроме всего прочего, следует обратить внимание на заседание четвертой сессии Верховного Совета СССР 3-го созыва 22, которое состоялось 15
марта 1953 г., которое уже задним числом утвердило узурпацию власти в
СССР (антиконституционный переворот) в ходе незаконного совместного заседания 5 марта. Исходя из этого можно говорить, 5–15 марта 1953 г. это этап
легализации переворота 1–5 марта 1953 г. Читаем речь Г. М. Маленкова на
этом заседании:

22

https://goo.su/ORr9lw

28

«Придать силу закона» говорит Маленков, по сути признавая незаконный и антиконституционный характер совместного заседания и принятых им
решений. Более того: укрупнение министерств, произведенное в ходе переворота, Маленков выставляет как план, который вынашивался еще при Сталине
и вместе с ним, в противоположность действительности, в которой при Сталине, ещё с 30-х гг. началась работа по разукрупнению министерств (наркоматов). В отчетном докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января
1934 г. Сталин говорил:
«Бюрократизм и канцелярщина аппаратов управления;
болтовня о «руководстве вообще» вместо живого и конкретного руководства; функциональное построение организаций и отсутствие личной ответственности; обезличка в работе и уравниловка в системе зарплаты; отсутствие систематической проверки исполнения; боязнь самокритики, — вот где источники наших трудностей, вот
где гнездятся теперь наши трудности.
Было бы наивно думать, что можно побороть
29

эти трудности при помощи резолюций и постановлений. Бюрократы и канцеляристы давно уже набили
руку на том, чтобы на словах продемонстрировать верность решениям партии и правительства, а на деле — положить их под сукно. Чтобы побороть эти трудности,
надо было ликвидировать отставание нашей организационной работы от требований политической линии партии,
надо было поднять уровень организационного руководства
во всех сферах народного хозяйства до уровня политического руководства, надо было добиться того, чтобы наша
организационная работа обеспечивала практическое проведение в жизнь политических лозунгов и решений партии».
И как одно из решающих мер по преодолению этих трудностей Сталин указывал:
«6) Разукрупнение наркоматов, главных управлений и трестов и приближение хозяйственного руководства к предприятию».
И такая политика по разукрупнению министерств проводилась в СССР
вплоть до мартовской контрреволюции, особенно начиная с 1939 г. Это было
необходимо прежде всего для разрушения капиталистической системы управления и замены её пролетарской системой управления и производилось по
мере развития пролетариатом способа производства.
* * *
Важно заметить, что Н. С. Хрущёв, один из виднейших буржуазных контрреволюционеров (наряду с Г. М. Маленковым, Л. П. Берией и К. Е. Ворошиловым конечно же) в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС в своем закрытом
докладе «О преодолении культа личности и его последствий»23 по сути
выдал факт того, что в рамках ЦК КПСС ещё при Сталине была их собственная
оппозиционная группа:
«XX съезд партии и вся политика Центрального Комитета после смерти Сталина ярко свидетельствуют о
том, что внутри Центрального Комитета партии
имелось сложившееся ленинское ядро руководи-

23

https://goo.su/36NlcwF

30

телей, которые правильно понимали назревшие потребности в области как внутренней, так и внешней политики.
Нельзя сказать, что не было противодействия тем отрицательным явлениям, которые были связаны с культом
личности и тормозили движение социализма вперед. Более
того, были определенные периоды, например, в годы войны,
когда единоличные действия Сталина резко ограничивались, когда существенно ослаблялись отрицательные последствия беззаконий, произвола и т.д.
Известно, что именно в период войны члены ЦК, а
также выдающиеся советские военачальники взяли в свои
руки определенные участки деятельности в тылу и на
фронте, самостоятельно принимали решения и своей организаторской, политической, хозяйственной и военной
работой, вместе с местными партийными и советскими
организациями обеспечивали победу советского народа в
войне. После победы отрицательные последствия культа
личности вновь стали сказываться с большой силой.
Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же
после смерти Сталина стало на путь решительной
борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями»
(с. 16–17).
То что Н. С. Хрущев называет «ленинским» ядром руководителей, боровшихся с «культом личности» — это и есть руководство право-троцкистского
контрреволюционного блока, то что впоследствии было оформлено как «Бюро
Президиума ЦК КПСС». Более того, Н. С. Хрущёв рассказал, почему контрреволюционная оппозиция внутри ЦК не действовала открыто, а занимались
двурушничеством:
«Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не
выступили открыто против Сталина и не отстранили его
от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя
было сделать. Безусловно, факты говорят о том, что
Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались особенно в последний период его жизни. Однако нельзя
вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина, как человека, который выступает всегда в защиту
СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он
применял порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В
31

этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с
тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда
беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались
Сталину.
Всякое выступление против него в этих условиях
было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в
недостатке личного мужества. Ясно, что каждый,
кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того,
подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства
социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства. К тому же успехи, которые
одерживали трудящиеся Советского Союза под руководством своей Коммунистической партии, вселяли законную
гордость в сердце каждого советского человека и создавали такую атмосферу, когда отдельные ошибки и недостатки казались на фоне громадных успехов менее значительными, а отрицательные последствия этих ошибок
быстро возмещались колоссально нарастающими жизненными силами партии и советского общества.
Следует также иметь в виду и то обстоятельство,
что многие факты и неправильные действия Сталина, в
особенности в области нарушения советской законности,
стали известны лишь в последнее время, уже после смерти
Сталина, главным образом в связи с разоблачением банды
Берия и установлением контроля партии над органами госбезопасности»
(с. 17—18).
Давайте теперь прокрутим хронику событий до второй половины 1930-х гг.
и перенесемся на судебный процесс над правотроцкистским контрреволюционным блоком. А. И. Рыков на этом процессе, рассказывая о планах по «дворцовому перевороту», объяснил, почему блок не решился на открытые действия:
«…В 1934 году уже обсуждалась возможность тактического использования этой организации в связи с предстоящим XVII партсъездом. Я не помню точно, по указанию ли
Томского или может быть по указанию Енукидзе, был поставлен вопрос, чтобы осуществить этот переворот во
32

время XVII партсъезда, когда соберутся все ответственные работники и одновременно с виднейшими членами правительства можно будет подвергнуть аресту тех виднейших работников республик и областей, которые могли бы
сопротивляться перевороту. Но этот план был отвергнут. Мне кажется, кроме Томского, едва ли нашелся еще
сторонник этого плана. Что побудило отвергнуть? Ясно,
что главнейшей причиной тут являлось то, что положение в стране не делало ни в какой степени вероятным какой-нибудь успех. Сплоченность партии,
популярность правительства, отсутствие какогонибудь недовольства в стране, конечно, делали такого рода попытки совершенно авантюристскими ,
совершенно никчемными, и это послужило причиной отвержения этого плана…»
(отчет, с. 164).
Хрущеву, как и другим его контрреволюционным соратникам это было известно хорошо, что он и озвучил на XX партсъезде. То, каким образом правотроцкистский план «дворцового переворота» был осуществлен в марте 1953 г.,
что мы уже разобрали в предыдущей статье. Также становится понятным, кто
вынашивал планы по укрупнению министерств, о которых говорил Маленков
15 марта 1953 г. — это было «ленинское ядро»…
М А О ЦЗ ЭД У Н .
Близко, в своем понимании этих процессов к Ходже стоят также Мао
Цзэдун и Ким Ир Сен. Последних с большим сомнением можно отнести к
марксистским исследователям. Будучи коммунистами, марксизмом они владели плохо и, скорее понимали лишь базовые, основные положения марксизма. Последние позволили им с течением времени выработать более-менее
верную позицию относительно СССР, и то — в общих чертах.
Если у Албанской партии труда реабилитация фашистской клики Тито вызвала глубокие сомнения в политике, проводимой КПСС, то Коммунистическая партия Китая (КПК) полностью поддержала это:
«...когда-то на советско-югославские отношения была
брошена тень. Теперь уже ясно, что временное нарушение
отношений между Советским Союзом и Югославией и
другими народно-демократическими государствами шло
вразрез с коренными интересами социалистических наро-

33

дов. Это было вредно для международного рабочего движения... Наше сожаление по поводу этого несчастного
эпизода в советско-югославских отношениях сопровождается нашим большим удовлетворением восстановлением и
быстрым развитием советско-югославских отношений в
настоящее время» 24.
Даже в известной работе «Об историческом опыте диктатуры пролетариата»25 (1956), написанной редакцией газеты «Жэньминь жибао» — органа ЦК КПК — говорится, что Сталиным «были допущены некоторые
ошибки в международном коммунистическом движении, в особенности принято ошибочное решение по югославскому вопросу». Более
того: признавая Сталина выдающимся марксистом-ленинцем, с большими похвалами приветствуется XX съезд КПСС и его решения, прежде всего
— осуждение культа личности.
В ещё одной работе «Ещё раз об историческом опыте диктатуры
пролетариата»26, вышедшей в том же году, несмотря на критические высказывания в адрес Тито, говорится:
«То, что югославские товарищи питают особую неприязнь к ошибкам Сталина, — это можно понять. В прошлом югославские товарищи, находясь в трудных условиях, приложили ценные усилия, отстаивая социализм. На
предприятиях и в других общественных организациях они
осуществили эксперименты демократического управления, что также привлекло внимание людей. Китайский
народ приветствует мирное урегулирование, достигнутое
между Советским Союзом и другими социалистическими
странами, с одной стороны, и Югославией, с другой, приветствует установление и развитие дружественных отношений между Китаем и Югославией и так же, как и
югославский народ, желает Югославии дальнейшего расцвета и укрепления её мощи на пути к социализму».
В 1958 г. КПК (на VIII съезде) заняла более критическую позицию по Югославии, но вместе с тем признавала необходимой и правильной хрущевскую
инициативу по улучшению отношений с Югославией 27. На Московском совещании представителей 81 коммунистической и рабочей партии в 1960 г. КПК

Народный Китай, 14 июля 1955 г.
https://goo.su/VB69
26
https://goo.su/bMy24
27
Резолюция, принятая второй сессией 8-го Национального съезда КПК:
24
25

34

вновь была заявлена поддержка ревизионистской линии XX съезда КПСС
28
.
Лишь впоследствии, в ходе «Великой Полемики»29 к 1964 г. КПК во
главе с Мао Цзэдуном стала выправляться в оценке классового характера
СССР и изменений, происходящих в нем. Это нашло отражение в документе
КПК «О хрущёвском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом
уроке».30
Отсутствие бдительности, марксистской грамотности и коммунистической
принципиальности у КПК, поддержка ею ревизионистской линии КПСС до
начала 60-х гг. сыграли огромную роль в победе хрущевских контрреволюционеров в международном коммунистическом движении. И только
в 60-х у КПК задним числом началось вранье о том, что у неё и КПСС были
разногласия аж с 1956 г., которое ничем не подтверждается. Более обстоятельный анализ этого изложен в статье B&ICO «The Communist Party of China
and the 20th Congress of the C.P.S.U.»31 (См. наш перевод 32).
ВИЛЛИ ДИКХУТ. А ТАКЖЕ ПАРУ СЛОВ О ПОЛИТШТУРМЕ.
Схожая с Э. Ходжей позиция по контрреволюции в СССР имеется также у
немецкого марксиста Вилли Дикхута (в скобках заметим, что В. Дикхут —
маоист, но в отличие от большинства маоистов имел больше марксистских аспектов в своих исследовательских работах).
Большое значение в коммунистической литературе имеет его работа «Реставрация капитализма в Советском Союзе»33 (1971), где он излагает позицию, близкую к позиции Э. Ходжи, но с большим количеством ошибок. Согласно Дикхуту, реставрация капитализма в СССР началась с государственного переворота Н. Хрущева, который привел бюрократию к власти. Первым
шагом этого переворота стало разоблачение «культа личности» Сталина, а вторым — ревизия марксизма-ленинизма.
«С 1954 года ЦК КПСС, возглавляемый Н. С. Хрущевым, инициировал улучшение отношений с
Югославией и принял ряд мер с этой целью. Это было совершенно необходимо и правильно. Эта
инициатива КПСС имела одобрение всех социалистических стран и компартий различных стран.
Мы также предприняли шаги, параллельные Советскому Союзу, и установили отношения между
Китаем и Югославией, а также между китайской и югославской сторонами».
28
«Коммунистические и рабочие партии заявляют, что КПСС была и остается общепризнанным
авангардом мирового коммунистического движения... Исторические решения XX съезда КПСС не
только имеют большое значение для КПСС и коммунистического строительства в СССР, но и
положили начало новому этапу мирового коммунистического движения, способствовали его развитию на основе марксизма-ленинизма».
29
https://goo.su/mxzGLn
30
https://goo.su/GfEa
31
https://goo.su/zlUp
32
https://goo.su/hDPC
33
https://vk.com/doc-154061448_629708697

35

«На ⅩⅩ съезде новая бюрократия объявила ревизию
марксизма-ленинизма в некоторых основных вопросах. Ревизионизм — разновидность буржуазной идеологии. Его
социально-экономический корень — мелкая буржуазия.
Остатки старой буржуазной интеллигенции и класса капиталистов, с их старыми привычками, и новообразованная буржуазная интеллигенция, новая бюрократия, которая выродилась, приняла мелкобуржуазный образ жизни и
поэтому стала продажной — все они вместе подрывали
основы социализма. Свойственная мелкой буржуазии
склонность всегда воспроизводить капитализм должна
была проявиться как у старой, так и у новой буржуазной
бюрократии; особенно в момент, когда она смогла избегать массового контроля снизу и осуществлять государственную власть. С этого момента бюрократия стала
новым буржуазным правящим классом.
Развязав себе руки, бюрократия реставрировала капитализм в новой форме: бюрократически-монополистический капитализм, сросшийся с государственным аппаратом, что не исключает форм частного капитализма».
Кстати говоря, антикоммунист Павел Понаиотов (из организации «Политштурм»), статью которого «Социализм в СССР» недавно удалили, писал в ней:
«Дикхут… утверждал, что Хрущев отменил диктатуру пролетариата — именно отменил — и ввел политическое господство бюрократии». «В ту же секунду государственное имущество из общенародной собственности превратилась в частную собственность
бюрократии, что превратило последнюю в «монолитную буржуазию».
К чему только не прибегают ревизионисты, дабы очернить коммунистов,
приписать им свои выдумки и победоносно эти выдумки опровергнуть! Тут
дело касается не только недобросовестного изучения антикоммунистом Понаиотовым работ Дикхута или Ходжи, но и в целенаправленной антимарксистской лжи. Ибо Дикхут нигде не говорит о том, что Хрущев отменил диктатуру
пролетариата и ввёл политическое господство бюрократии. Дикхут говорит о
том, что «отмена» диктатуры пролетариата на XXII съезде КПСС и замена её
«общенародным государством» — это всего лишь легализация господства
бюрократии, УЖЕ вступившей на капиталистический путь, УЖЕ захватившей
господство:

36

«…Диктатура пролетариата как государственная форма
социализма, таким образом, стала не нужна. В фазе строительства коммунизма её следовало заменить «общенародным
государством». Фактически, это было придумано для легализации власти бюрократии, вступившей на капиталистический
путь, — легализации господства новой буржуазии».
Отмена диктатуры пролетариата, согласно Дикхуту, — это формальность
для легализации фактического уничтожения диктатуры пролетариата.
Затем, следует еще одна выдумка Павла Понаиотова про некую «монолитную буржуазию». Но где, когда, на какой планете и какой Дикхут говорил про
«монолитную буржуазию»? Понаиотов, как хороший ученик Геббельса, прибегает к любой лжи, дабы оклеветать коммунизм.
И при подобных обстоятельствах, фактах преднамеренного искажения политштурмовиками позиций своих оппонентов, находятся люди, которые считают Политштурм коммунистической организацией.
Вернемся, однако, к Дикхуту. Контрреволюционный государственный переворот, согласно ему, произошел на XX съезде КПСС и с этого момента начались контрреволюционные реформы, направленные на реставрацию капитализма. Последняя завершилась с внедрением косыгинской реформы.
В чем ошибочность представления Вилли Дикхута? В том, что он не смог
с естественно-научной точностью констатировать материальный переворот в экономических условиях производства. Не смог ввиду недостатка
данных и недостаточного овладения диалектическим методом Маркса.
1) Наше исследование истории СССР показывает, что противоречия
между производительными силами и производственными отношениями в СССР вылились в конфликт, катализатором которого стала Великая
Отечественная война.
2) Что выражением этого конфликта стала узурпация государственной
власти буржуазными контрреволюционерами 1–5 марта 1953 г.
3) Что эта узурпация была ничем иным, кроме как сменой собственника:
если до мартовского переворота совокупным капиталистом был весь пролетариат, то после него им стал ЦК КПСС вместе со всеми секретарями высшего
ранга.
Именно этот материальный переворот стал началом реставрации полноценного капитализма в СССР. Если до мартовского переворота в СССР
был пролетарский гос. капитализм, то после он, в соответствии с заменой
собственника, заменился буржуазным гос. капитализмом. Но и этот буржуазный гос. капитализм был ограниченным в своём действии. Потому
буржуазия постепенно развивала этот самый буржуазный гос. капитализм и к
1991 г. довела его развитие до предела.
Все преобразования, которые производились и на XX съезде, и на XXII, и
37

в ходе реформы Косыгина-Либермана, и т. д. — это лишь следствия того,
что власть была захвачена буржуазией, вся полнота власти была у финансовой
олигархии ЦК КПСС. И все эти преобразования проводились в рамках плана
новой буржуазии по реставрации капитализма в СССР.
* * *
Ошибка Дикхута состоит также в его утверждении о превращении всей бюрократии в правящий буржуазный класс. Здесь чувствуется недостаточное
владение Дикхутом диалектическим методом Маркса, связанное с маоистским
мировоззрением автора.
Бюрократ — это функционирующий капиталист, нанятый капиталистомсобственником. При этом, сам капиталист-собственник тоже может быть
функционирующим капиталистом. В СССР до марта 1953 г. капиталистомсобственником были все рабочие вместе взятые, и именно они нанимали своих
управленцев, функционирующих капиталистов. После того, как в марте 1953
г. капиталистом-собственником стала некоторая часть функционирующих капиталистов, а именно самая высшая их часть, вместе с партийными функционерами, этот новый собственник и стал нанимать всех своих функционирующих капиталистов. Капиталистом-собственником стал ЦК КПСС вместе с
первыми секретарями всех звеньев. Из числа членов ЦК КПСС были и те, кто
занимал также государственные посты, то есть совмещал совладение собственностью с функциями надзора и управления. Но все бюрократы исполнительного аппарата государства не были капиталистом-собственником, а как и
раньше составляли функционирующих капиталистов. Только раньше, как уже
сказано, их нанимал пролетариат, теперь ЦК КПСС.
Несмотря на это В. Дикхут собрал огромный эмпирический материал по
контрреволюционным преобразованиям ревизионистской буржуазии, и
именно это обстоятельство делает значимой его работу.
А ЛЕ К С Е Й БОР ИС ОВ ИЧ Р А З Л А Ц К И Й .
Среди советских революционных марксистов большой вклад в дело развития марксистско-ленинской теории, её актуализации внёс Алексей Борисович
Разлацкий. Его взгляды на многие вопросы изложены в его программной работе «Второй коммунистический манифест».34
Согласно А. Б. Разлацкому, контрреволюционный переворот в СССР произошел со смертью Сталина и был связан с событиями 1935–1937 гг. Поскольку в этот период «оппозиция была окончательно удалена из партии», то
«пролетариат был полностью лишен возможности выявлять вождей и вли-

34

https://vk.com/doc382494490_608620903

38

ять на их выдвижение: с этого момента интересы пролетариата защищались настолько, насколько их представлял лично Сталин» и «Сталин лишился возможности проверять свои политические решения поддержкой
масс». Поддержкой масс свои политические решения Сталин мог проверять
только до уничтожения оппозиции.
«Диктатура пролетариата на этом еще не прекратила своего существования, ибо в меру своих способностей
Сталин был предан интересам пролетариата и неуклонно
воплощал их в своей политике. Но были полностью утрачены условия воспроизводства диктатуры пролетариата: она должна была умереть со смертью Сталина.
1935–1953 годы — вот период даже не умирания, а
омертвления диктатуры пролетариата в СССР».
В ходе контрреволюционного переворота, согласно А. Б. Разлацкому, была
установлена диктатура Администрации — нового эксплуататорского класса,
отношение между которой и пролетариатом «моментально деградировали
до уровня феодальных ».
К большому сожалению, А. Б. Разлацкий оказался далек от действительной
картины мира ввиду недостатка данных, ввиду отсутствия связей с мировым
коммунистическим движением. Т. е. его ошибки историчны. Тем не менее,
наряду с этим отрицательным аспектом, у Разлацкого имелись и положительные аспекты, имеющий значение в деле исследования истории СССР.
Во-первых, Разлацкий отстаивал ту позицию, что пролетарское государство невозможно без пролетарской демократии, то есть без поголовного управления рабочими своим государством — без посредства всяких партий и вообще без опосредования.
Во-вторых, Разлацкий правильно уловил суть переходного периода от
капитализма к пролетарскому социализму:
«Но, выходя победителем из битвы с буржуазией, пролетариат еще не столь организован, еще далек от того,
чтобы полностью расстаться с качествами, унаследованными от капиталистического общества. Ему предстоит еще длительная работа по самовоспитанию,
по высвобождению собственного сознания от навязанных историей пут буржуазного индивидуализма.
Этот период в жизни пролетариата чрезвычайно сложен и опасен. Неискорененные индивидуалистические тенденции как вне пролетариата, так и в самой пролетарской

39

среде продолжают проявлять активность, продолжают борьбу за приобретение буржуазных (частных) привилегий - и на основе замаскированных форм
частной собственности и за счет особого положения в обществе, построения определенных личных зависимостей и
т. п. Эти тенденции неминуемо создают, формируют
новую буржуазию, как только в структуре общества
для нее появляется место…
…Осуществляя свою диктатуру, пролетариат не может избежать исполнения ряда функций на буржуазной
основе, ибо общество не готово к иному способу их
реализации. Но при этом совершенно необходимо сохранение классового пролетарского контроля - в противном случае, если контроль становится прерогативой
кого-либо персонально или любой группы лиц, не контролируемой в свою очередь всем классом, осуществление диктатуры становится делом этой группы,
приобретает частный, а значит буржуазный характер, т. е. означает утрату диктатуры пролетариата».
Эти важнейшие научные выводы, сделанные в своё время ещё В. И. Лениным, прошли через все наши научно-исследовательские работы. Но Разлацкий
ещё более конкретизировал эти выводы:
«Но совершается пролетарская революция, отрицающая, разрушающая буржуазное общество и государство и пролетариат оказывается перед необходимостью строить новое общество, раскрывать, поддерживать, создавать новые функциональные связи, придающие обществу
цельность, законченность. Закон отрицания отрицания
неумолим: общество, из которого изъяты функции, исполнявшиеся буржуазией, требует их замены или восстановления. Без этого дестабилизированное общество не способно ни существовать, ни развиваться; и замена тут годится не всякая, а обязательно равноценная - в противном
случае все прорехи будут заполнены стихийно, по образу и
подобию отринутого прошлого. И если пролетариат не
готов к обновленному пролетарскому воссозданию
цельной системы общественных отношений, то с
необходимостью возникает новая буржуазия, присваивая и функции, и привилегии буржуазии прежней».
40

В-третьих, Разлацкий правильно понял суть пролетарского государства
именно как совокупного капиталиста, нанимающего и эксплуатирующего всех
рабочих, о чем писали еще Маркс, Энгельс и Ленин и что не понял Сталин.
«По своей внутренней сути, по отношению к своим
гражданам государство всегда остается буржуазным, не
поднимается выше принципов буржуазной справедливости. Но это не распространяется на внешние отношения,
на отношение к лицам, не являющимся гражданами —
здесь пролетарское государство выступает только как
уполномоченный пролетариата, только как представитель его классовых интересов».
Это не единственные, но важнейшие аспекты, необходимые для понимания
сущности пролетарского социализма и того, что в СССР никогда его не было.
З А К Л ЮЧ Е Н ИЕ .
Подлинно научное понимание контрреволюции в СССР, её причин, предпосылок, последствий сформировалось в течении десятков лет — начиная от
первых работ Э. Ходжи на этот счёт и заканчивая нашими научно-исследовательскими работами. При этом наши работы не являются завершением понимания этой проблемы. Скорее наоборот — исходя из изучения истории и историографии, дают возможность делать дальнейшие выводы и продолжить
научно-исследовательскую работу.

41

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
2 5 фе вр а ля 2 0 2 2 г .

КОММУНИЗМ И СИТУ АЦ ИЯ НА УКРАИНЕ .
Уже второй день подряд идёт военная операция России на территории
Украины. Это событие прокомментировали разного рода деятели и группы,
относящие себя к коммунистам. Оценка этих событий со стороны данных деятелей и групп обнажает их истинные лица и показывает за какой коммунизм
они выступают — за научный коммунизм или за вульгарный (буржуазный)
коммунизм. Первым событием, поставившим такой водораздел было стихийное восстание рабочих в Казахстане — и вот теперь, события на Украине. Чем
больше подобных происшествий на нашей планете, тем более будут обнажаться истинные лица тех, кто называет себя марксистами и коммунистами.
Такое случается в истории коммунистического движения не впервой — в своё
время признанный всеми передовым марксистом Г. В. Плеханов обнажил своё
лицо, встав на позиции меньшевизма и выхолащивая революционную душу
марксизма. Мировое коммунистическое движение помнит также трагическую
участь II интернационала и явление социал-шовинизма, охватившего казалось
бы наиболее грамотных «марксистов» этого интернационала.
Постараемся разобрать позиции коммунистов и левых в данной ситуации,
их коренную противоположность.
1. Данный конфликт на Украине — это конфликт крупных империалистических групп за раздел и передел собственности, производительных сил и сфер
влияния.
2. Данный конфликт на территории Украины произошел между российским империализмом, починенном западному (=международному) империализму и украинским империализмом, также подчиненном тому же западному
империализму.
В одной из наших статей мы писали:

43

«Крупные монополии включают в себя большое количество мелких или средних предприятий, которые встроены
в разделение труда внутри них и связаны между собой рыночными отношениями. То есть, крупные капиталистические монополии создают внутри себя конкуренцию между
мелкими или средними предприятиями за заказы этих монополий».
Абсолютно то же самое происходит между двумя подразделениями международного империализма, между двумя подчиненными ему предприятиями
(государствами) — между Украиной и Россией. Различия между этими предприятиями — это всего лишь формальность, внешняя видимость, политическая форма. По своей сути, эти два империалистических государства подчинены западному империализму.
3. В данном конфликте Украина была всего лишь товаром, который западный империализм продал подчинённому ему российскому империализму за
бесценок. Что Украина, что Россия, как уже сказано, являются двумя империалистическими предприятиями, каждая из которых имеет свою меновую стоимость.
Вся недоданная рабочим России заработная плата, вся присвоенная у них
прибавочная стоимость равняется относительно высокому уровню жизни в
странах Западной Европы и Америки. Маркс правильно говорил, что капиталисты отчуждают жизни людей и сами живут этой жизнью. Проявление жизни
человека при капитализме «становится его ОТРЕШЕНИЕМ ОТ ЖИЗНИ, его
осуществление становится его рассуществлением, ЧУЖОЙ действительностью». Империализм уже долгое время отчуждает рабочих России от нормальной человеческой жизни и выкачивает эту жизнь в Европу и Америку.
Человеческих жизней, которых можно выкачивать, в России гораздо
больше чем на Украине (или говоря языком марксистской политэкономии: совокупной прибавочной стоимости, которую присваивает российская буржуазия и делится с западной гораздо больше чем совокупная прибавочная стоимость, создаваемая украинскими рабочими).
4. Нужно понимать, что всё в данной войне, как и в любой империалистической войне (и вообще при капитализме) обретает товарную форму. Денацификация, о которой говорит российская буржуазия, также превращена в товар.
Потребительная стоимость (или полезное действие) данного товара — это
оболванивание масс, ибо проблема денацификации на Украине действительно
существует, Украина действительно является фашистским государством, и
люди, как в России, так и на Украине, это понимают. Меновая стоимость этого
товара — всё те же человеческие жизни, это уровень жизни в России, который
будет непременно падать.

44

5. Для украинских коммунистов, как до вторжения России, так и после,
наиболее значимой проблемой является отмена закона о декоммунизации, является работа над теорией и практикой организации коммунизма, т.е. создание
сети марксистских кружков и строительства коммунистической партии.
Таковы позиции научного коммунизма, действительных коммунистов.
В противоположность им левые (да-да, именно левые, которых мы намеренно противопоставляем коммунистам и отделяем коммунистов от них) заняли:
а) либо позиции охранительства (защиты нашего государства) в той или
иной форме: оправдывая это защитой жителей Донбасса и 15 тыс. убитых русских и украинцев на Донбассе, либо фразами, что это нужно было делать ещё
в 2014 г. Господа охранители: всё нужно было делать ещё в 1953 г., защищая
и охраняя диктатуру пролетариата, чтобы всё это не привело ни к 1991 г, ни к
2014 г, ни к 2022 г.! Либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Либо молчите (ибо вы не в состоянии повлиять на события никак), либо развивайте теорию и практику организации коммунизма (только этим вы можете помочь
себе, хотя вряд ли вы этим займетесь).
б) либо позиции поддержки киевской фашистской хунты в той или иной
мере, в том или ином виде, выставляя войну со стороны Украины как национально-освободительную;
в) либо позиции логистические: общие фразы что война — это плохо, что
это передел собственности.
Таковы позиции левых и безусловно, что ветер истории закинет их на
свалку истории.
P. S. Ни о каком российском фашизме в данный момент речи идти не может
— об этом говорят те, кто сознательно или бессознательно работают на буржуазию, дабы отпугнуть потенциальных сторонников, массы от коммунизма.
Пр о л е т а р и и в с е х с т р а н, с о е д ин я йт е с ь !
Пр и м е ча н ия ( п и ща д л я р а з м ы ш л е н ий ) :
1. «Байден боится потерять поставки нефтепродуктов из России. Санкции
Запада не будут пресекать поставки энергоресурсов РФ на мировые рынки —
об этом сообщил Белый дом. Похоже, что Байден боится угробить антироссийскими ограничениями американский топливный рынок.
После введения санкций в отношении Венесуэлы и Ирана, Штаты увеличили импорт дизеля и мазута из России. В прошлом году поставки из России
вышли «на полку» в 0,9–1 млн т в месяц, и составили свыше 12 млн т. Общий
экспорт насчитывает порядка 40 млн тонн, что почти 80% от производства РФ.
Осенью 2021 г. только «Роснефть» выставила экспортный тендер на поставку
45

в текущем году свыше 21 млн тонн мазута. В общем, спрос на пике, но собственных ресурсов США не хватает. Другим поставщикам предложить нечего:
Европа — в энергокризисе, а Канада закрыла последний НПЗ.
Таким образом, Вашингтон загоняет отрасль всё больше в зависимость от
российских энергоресурсов, несмотря на ухудшение отношений. Скорее всего
власти США вряд ли пойдут на запрет импорта нефтепродуктов, ведь санкции
ударят в первую очередь по американским нефтепереработчикам, потерявших
около $80 млрд в пандемийном 2020-м. А, если и запретят, то Игорь Иванович
всегда найдёт, куда перенаправить мазут.
С одной стороны, Вашингтон грозит беспрецедентными рестрикциями, с
другой — покупает у «врага» нефтепродуктов больше, чем когда-либо. Политика политикой, а рынок есть рынок» (сообщение из телеграмм-канала).
2. «Нам не оставили шансов поступить иначе...
...Россия готовилась к текущей ситуации, анализировала риски... Россия
остается частью мировой экономики и не собирается наносить ущерб этой системе…» (В. В. Путин).
3. «ГТС работает в штатном режиме. По состоянию на 10:00 утра 24 февраля объекты работают бесперебойно и в режиме повышенной безопасности.
Мы выполняем все обязательства по транспортировке газа. Мы внимательно
следим за ситуацией и будем информировать вас о состоянии работы ГТС»
(сообщение в официальном твиттере Оператора ГТС Украины).
4. «Европейские цены на газ подскочили на 41%. Около трети российского
газа в Европу обычно поступает через Украину...» (сообщение в твиттере Никоса Хрисолораса) «Намерение ГТС состоит в том, чтобы продолжить транзит
газа в Европу. Мы не намерены использовать энергию в качестве оружия.
Украина не использует транзит газа в качестве рычага давления» (ответ Хрисолорасу в официальном твиттере Оператора ГТС Украины).

46

И з с т а т ь и « Ро с с и й с ко -у кр а и н с к о е п р о т и во с т о я н и е » ,
о п у бл и к о в а н н о й
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
9 марта 2022 г.

К ВОПРОСУ О Б УКРАИНСКОМ ФАШИЗМЕ .
Вопросы о сущности фашизма, его конкретно-исторических формах необходимо рассмотреть здесь подробнее.
Во-первых, необходимо понимать, что наличие или отсутствие парламента, выборов или прочих подобных политических и идеологических форм
государственного устройства никак не говорит о том, есть в стране фашизм
или нет его. Г. Димитров прямо пишет в докладе на VII Всемирном Конгрессе
Коминтерна 2 августа 1935 г.:
«Развитие фашизма и сама фашистская диктатура
принимают в разных странах различные формы, в зависимости от исторических, социальных и экономических условий, от национальных особенностей и международного положения данной страны. В одних странах, преимущественно там, где у фашизма нет широкой массовой базы
и где борьба отдельных группировок в лагере самой фашистской буржуазии достаточно сильна, фашизм не
сразу решается ликвидировать парламент и сохраняет за
другими буржуазными партиями, а также за социал-демократией известную легальность. В других странах, где
господствующая буржуазия опасается близкого взрыва
революции, фашизм устанавливает свою неограниченную
политическую монополию либо сразу, либо все более усиливая террор и расправу со всеми конкурирующими партиями и группировками. Это не исключает попыток фашизма в момент особого обострения своего положения

47

расширить свою базу и, не меняя своей классовой сущности, сочетать открытую террористическую диктатуру
с грубой фальсификацией парламентаризма».
Прочитайте внимательно этот отрывок, в котором имеется крайне важный
вывод, сделанный Димитровым относительно двух видов фашизма — фашизма в тех условиях, в которых у него нет широкой социальной базы и в тех
где она есть. Именно от этого зависят политические и идеологические формы
фашизма.
В случае с Украиной мы можем найти схожий и очень показательный исторический пример — фашистский переворот Пилсудского в 1926 г. Его переворот, в отличие от тех, что были в Италии и Германии, не опирался на развитую и массовую партийную организацию. В отличие от Гитлера и Муссолини
(которые были буржуазными социалистами и шли под антикапиталистической
демагогией), Пилсудский устраивал переворот как «демократ» и его как «демократа» поддержали ряд партий, прежде всего мелкобуржуазных. К тому же,
он опирался на самостоятельные (не созданные государством напрямую) полувоенные формирования: стрелецкие союзы в Польше с 1919 г., ПОВ, союз
легионеров. Пилсудский безусловно был связан как с польской, так и с западной финансовой олигархией. После прихода к власти, дабы обеспечить возможность влиять на массы и проводить фашистскую политику, он создал беспартийный блок поддержки правительства (т.н. «санацию»), куда вошло
огромное количество всяких организаций, и опирался на эти самые военнофашистские формирования, прежде всего на стрелецкие союзы и проводил работу по созданию еще кучи механизмов поддержания фашистской власти.
Во второй половине 20-х гг. начался период стабилизации капитализма и
приход к власти Пилсудского совпал с экономическим подъемом в стране, что
позволило ему обеспечить необходимую поддержку со стороны всей буржуазии. Все имевшиеся до этого партии продолжали легально функционировать и
даже в некоторой мере поддерживать новую политику. Но вся мировая экономика в 1929 г. вступает в кризис и фашистский режим в Польше начинает свой
усиленный нажим на демократию. Нет, он не отменяет выборы, парламент и
т. д. Он производит запрет ненужных, более или менее опасных для власти
партий и забивает всю исполнительную власть своими людьми. И, наконец,
после фашистского переворота в Германии, фашистский режим в Польше завершил процесс фашизации обществ, перенимая черты гитлеровского фашизма.
Но выборы и парламент сохранились даже после этого. Более того: при фашистском режиме Пилсудского сохранялась коммунистическая партия и
имела свое представительство в Сейме (мизерное, конечно). Однако она испытывала постоянные репрессии и давление со стороны режима. Другое дело,
что лишь меньшинство в этой польской компартии были настоящими комму-

48

нистами и расценили фашистский переворот именно как фашистский, в противовес большинству, которое расценило этот переворот как обычный буржуазный. Они считали, что переворот подвёл буржуазный режим близко к
фашизму, но не сделал его фашистским.
Однако Коминтерн осудил позицию этого большинства и это «большинство» на своей шкуре почувствовало «режим, близкий к фашизму, но не фашистский». Коминтерн, анализируя всю обстановку сделал вывод о том, что
переворот был именно фашистским, т. е. утвердившим в Польше фашистский
режим и начавший фашизацию общества.
История фашизма на Украине имеет схожие черты:
1) фашистский переворот на Украине в 2014 г. был произведен как проевропейский, антиолигархический и демократический;
2) фашистский переворот производился при опоре на полувоенные фашистские формирования (типа «Тризуба», ОУН-УПА, «Правый сектор» и
т.д.);
3) этот переворот производился финансовой олигархией самой Украины в
теснейшем союзе с западной олигархией;
4) производились и производятся открытые, возведённые в ранг закона
(чего у пилсудщины, кстати, не было) репрессии по отношению к революционной части рабочих, к коммунистам и даже более – к тем, кто объявляет себя
таковыми, к той же КПУ, которая была такой же партией, как и Польская Компартия, т.е. мелкобуржуазной партией, маскировавшейся под коммунизм,
лишь мизерная часть которой, прежде всего на низовых звеньях была коммунистической.
Итак, что мы имеем: фашизм — это открытая террористическая диктатура
финансовой олигархии. Эта открытая террористическая диктатура в разных
странах имеет разные формы, в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств. Открытость и террористичность этой диктатуры проявляется не
в том, что нет никакого парламента, выборов и многопартийности (видимость), а в том, что при опоре на мелкобуржуазные слои населения и при помощи государственного аппарата и самостоятельных фашистских формирований, финансовый капитал душит, задавляет и терроризирует коммунизм (сущность).
Димитров правильно писал, что фашизм может
«не меняя своей классовой сущности, сочетать открытую террористическую диктатуру с грубой фальсификацией парламентаризма»,
когда он еще не имеет широкой поддержки масс. Понятное дело, что на
49

Украине фашистская диктатура, аналогичная фашисткой диктатуре Пилсудского, но лишь с незначительными внешними различиями.
В России точно также есть парламент, есть выборы, есть многопартийность. Это видимость. Но скрывается ли за этой видимостью фашистская сущность – открытая террористическая диктатура? Никак нет, ибо российская финансовая олигархия не опирается на поддержку мелкой буржуазии, не задавляет и не терроризирует в России коммунизм, не имеет под собой естественную для фашизма почву — полувоенные негосударственные формирования
фашистского типа.
Есть, безусловно, и глупо это отрицать, крайнее урезание демократических
прав и свобод, но это не делает российский режим фашистским. Димитров правильно говорил, что «нам вовсе не безразлично, какой политический режим
существует в данной стране: буржуазная диктатура в форме буржуазной демократии, хотя бы с самыми урезанными демократическими правами и свободами, или буржуазная диктатура в ее открытой, фашистской
форме».
Во-вторых, необходимо отметить, что нигде в современном мире нет
«чистой» буржуазной демократии или «чистого» фашизма. Во всех странах
мира смесь, соединение, сочетание буржуазной демократии и фашизма, но с
бОльшим уклоном в фашистскую сторону – тогда это фашистская диктатура,
или с бОльшим уклоном в сторону буржуазной демократии — тогда это буржуазно-демократическая диктатура.
Условно это можно обозначить на шкале, которая начинается с -10 и заканчивается +10. От нуля до -10 — это фашизм, чем дальше в отрицательном
направлении от 0, тем его больше и тем меньше буржуазной демократии. От
нуля до +10 — это буржуазная демократия и чем дальше в положительном
направлении от 0 тем больше буржуазной демократии и тем меньше фашизма
(но от 0 до -10 это во всяком случае фашистские режимы, а от 0 до +10 это
демократические). И вот, на этой прямой, Украина находится примерно на
отрезке -1, а Россия на отрезке +1. Мы обрисовали это так, для лучшей наглядности, для лучшего понимания диалектики развития капиталистического государства и слов Димитрова.
В-третьих, необходимо понимать, что то обстоятельство, что в России
буржуазно-демократический режим, а на Украине фашистский, никак не означает того, что необходимо поддерживать какую-либо из сторон данного конфликта. Для российских рабочих вообще и российского коммунизма в частности, этот конфликт означает шаг и шаги нашей буржуазной диктатуры к фашизму. Так и выходит, что в наших конкретно-исторических обстоятельствах,
когда наступающей стороной является буржуазно-демократическая, а защищающейся фашистская, этот конфликт будет означать шаг и шаги в движении
от буржуазной демократии к фашизму и выходит – поддержишь буржуазную
демократию, получишь фашизм.
50

От +1 до - 1 всё-таки не так далеко и это движение в сторону фашизма, в
зависимости от обстоятельств, будет усиливаться. Задачей же коммунистов в
данных условиях является не поддержка «хорошей» буржуазной демократии
против «плохого» фашизма, а использование последних имеющихся возможностей буржуазной демократии для создания массовой коммунистической
партии. Шаг и шаги нашей буржуазной демократии к фашизму будут означать
также фашизацию того подконтрольного режима, который будет установлен в
Киеве, и украинские коммунисты тоже никак не могут поддержать в данном
случае российскую буржуазную демократию.

51

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
в с о а вт о р с т ве с С . Г а м а ч е в ы м
19 марта 2022 г.

О ЗАЩИТНИКАХ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОСТИТУЦИИ .
Современный этап развития российского коммунистического движения —
это период борьбы между материализмом и идеализмом, между коммунизмом
и троцкизмом. Это этап паразитирования оппортунизма на рабочем движении
и чрезвычайной слабости самого коммунизма, его кустарного состояния. И в
этих крайне трудных условиях мы работаем, деятельно развиваемся вширь и
вглубь, формируя основы будущей коммунистической партии. Эта борьба,
действительно классовая борьба, проходит во всех областях, составляющих
марксистско-ленинскую науку.
Недавно группа «Большевик» (с его «председателем» Иваном Кучеровым
— к слову говоря, попытка подражать старым названиям должностей просто
смехотворная, хотя Нину Андрееву кучеровцы ещё не переплюнули) выпустила статью про позиции нашей группы относительно Г. В. Плеханова и
марксистского понимания философии и диалектики.35 Попытка кучеровцев отстоять философию по сути вылилась у них в легализацию политической проституции, в реабилитацию троцкизма Хрущёвых, Горбачёвых, Путиных и Кº.
Итак, по порядку.
1 . Ч Т О Т А К О Е ФИ Л ОС О Ф ИЯ ?
О С . К . М ИН ИН Е И К ОМ М У НИЗ М Е .
Философия — это так или иначе, в той или иной степени — обоснование политической проституции. В нынешних реалиях, нынешняя фило-

35

https://vk.com/wall-206415205_1928

53

софия, за какими бы она великими именами (особенно марксистскими) не маскировалась, есть именно что легализация политической проституции. Без осознания и понимания этого, без доведения этой позиции до широких масс, партийных и беспартийных, никакая принципиально коммунистическая
тактика невозможна.
29 ноября 2021 г. мы опубликовали статью Сергея Константиновича
Минина «Философию за борт!»36, которая является одной из программных статей нашей организации. И тут понеслось — в комментариях под постом начали извиваться защитники и сторонники философии самых разных
мастей, каждый из которых по своему «понял» эту статью, начал вкладывать
свой спекулятивный смысл в слова Минина. Например, ученик Каутского (почему он ученик Каутского, см. подробнее в нашей работе «Пролетарский
социализм К. Маркса»37) Павел Понаиотов написал следующее:
«У меня возникает, как минимум, три вопроса:
1. Никого не смущает отсутствие четких определений? Вместо
этого мы видим «ну, амплитуда достаточно широка» и перечисление непонятно откуда взятых и к чему именно относимых черт,
признаков, свойств.
Довольно забавно, что рассуждение о философии - традиционно
тоже философия. Если уж выкидывать её за борт, то не рассуждай о ней вообще, просто игнорь.
2. Правильно ли я понимаю, что древнегреческие философы (Сократ, Платон, Пифагор, Аристотель и др.), римские философы (император Марк Аврелий, Секст Эмпирик, Плутарх и др.), средневековые европейские философы (тот же Фома Аквинский, например) это все представители класса буржуазии, на которых та опиралась
в своей борьбе? Нет, в принципе можно сказать, что уже в античности существовала по крайней мере торговая буржуазия. Но вы
уверены, что Марк Аврелий, сторонник рабовладения Аристотель,
Платон и пр. были всецело представителями торговой буржуазии?
3. Где именно Гегель отбрасывал прочь материю? В тексте сказано, что идеалистическая диалектика отбрасывала материю - материальный мир - прочь. Хотелось бы узнать, где это было и в чем
выражалось».
Мы не стали отвечать тогда на его вопросы ввиду нехватки времени, так
как готовилась статья относительно материальности идеального 38, — ответим
36

https://goo.su/JXzQIw
https://goo.su/Ypjt
38
https://goo.su/svuW
37

54

на них сейчас, в особенности из-за второго спекулятивного рассуждения и спекулятивного вопроса, заданного нам каждым вторым защитником философии.
Второй вопрос каверзный, ибо всякому очевидно, что указанные античные
и средневековые философы не являются представителем класса буржуазии. Но из слов Минина, что философия служит опорой буржуазии, что
«Философия – это духовный оттиск буржуазии,
квинтэссенция её классового «духа»», что «философия –
это скорбь и чаяния «души» класса буржуазии, собственников капитала, сторонников парламентской монархии
или монархической республики»
никак не следует того, что античные и средневековые философы были
«представителями класса буржуазии, на которых та опиралась
в своей борьбе».
К сведению ученика Каутского, эта логическая ошибка так и называется
— не следует:
Термин логики «Non sequitur» (читается как «Нон
се́квитур») с латинского языка переводят фразой «Не следует».
Суть ошибки. Эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к
убеждению, которое никак не следует из неё.
П. Понаиотов должен был знать и, вероятнее всего, знает то, что всё развитие всей философии было оформлено и завершено именно буржуазией,
если он внимательно изучил работу Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии». Говоря об идеологии (о ложном мышлении — именно так, а не иначе Маркс и Энгельс понимали идеологию 39), Энгельс причисляет её четыре основные формы — мышление чиновников, право, религию и философию. О последних двух как таковых, а не в отдельности о какой-то конкретной религии или конкретной философии, Ф. Энгельс говорит следующее:
«Идеологии ещё более высокого порядка, то есть ещё
более удаляющиеся от материальной экономической основы, принимают форму философии и религии. Здесь

39

https://goo.su/ub6U

55

связь представлений с их материальными условиями существования всё более запутывается, всё более затемняется
промежуточными звеньями. Но всё-таки она существует».
Не о конкретной христианской или иудейской религии, не о конкретной
кантианской или гегелевской философии, а о религии и философии как таковых, как формах превратного мышления (идеологии) говорит тут Ф. Энгельс, если видеть, читать, понимать написанное им в том виде, в каком оно есть, — без всяких собственных дополнений и оговорок. И
дальше он продолжает:
«Как вся эпоха Возрождения, начиная с середины XV
века, так и вновь пробудившаяся с тех пор философия
была в сущности плодом развития городов, то есть бюргерства. Философия лишь по-своему выражала те мысли,
которые соответствовали развитию мелкого и среднего
бюргерства в крупную буржуазию».
«Пробудившаяся с тех пор философия», господа философизаторы!
Именно развитие буржуазии пробудило философию, которая выражала интересы нового класса, к жизни. Средневековая философия была философией
мёртвой, подчинённой религии, и обслуживала класс феодалов лишь в той
мере, в какой служила главной опоре феодального класса — религии. Но кто
завершил буржуазную философию, в особенности классическую немецкую
философию, а тем самым и философию вообще? Энгельс яснее ясного говорит, что «Гегелем вообще завершается философия».
Именно исходя из этого действительного развития философии, исходя из
анализа Ф. Энгельсом этого процесса С. К. Минин и сделал вывод:
«Философия – это духовный оттиск буржуазии,
квинтэссенция её классового «духа».
Философия – это скорбь и чаяния «души» класса буржуазии, собственников капитала, сторонников парламентской монархии или монархической республики».
Мы могли бы привести здесь кучу высказываний Маркса и Энгельса относительно философии, но это мы сделали в ряде публикаций как в НМ, так и в
группе махачкалинского кружка, и там можно в обеих группах по ключевым
словам и хештегам найти эти публикации.
Вот так обстоят дела с логикой и историей философии у «Политштурма» и
всех прочих групп, стоящих на позиции защиты философии.
Высказывание
56

«в принципе можно сказать, что уже в античности существовала по крайней мере торговая буржуазия»
вообще смехотворно и безграмотно. Это показывает, на каком уровне находится у «Политштурма» политическая экономия. Ни о какой торговой буржуазии и вообще буржуазии не может идти речи в античном обществе. Вероятно,
Павел знает определение буржуазии (он не может не знать его). Скорее всего,
он прочел из учебника политэкономии о появлении купеческого и ростовщического капиталов ещё в рабовладельческом обществе и сделал вывод о том,
что представители этих капиталов — капиталисты, буржуазия. Если это так,
то он опять попадает на те же грабли — на «не следует».
Первый вопрос Павла также основан на нарушении закона формальной логики — достаточного основания, особенно в той части, где он говорит,
что рассуждения о философии — тоже философия. По существу, Понаиотов подтверждает марксистский (вернее ещё гегелевский) тезис о том, что религия и философия тождественны по содержанию. По Понаиотову, как и по
всякому философу или любителю философии — философия носит всеобъемлющий характер, как и религия, отвечает на все вопросы бытия, как и
религия, и поэтому является подобно религии системой, объясняющей всё
и вся в реальности. Закономерным поэтому является его утверждение о том,
что любое наше рассуждение о мире (или по крайней мере о той же философии) будет уже являться философией. В другом комментарии он написал40:
«Признает ли марксизм объективную реальность, действительность? Если да, то он отвечает на ОВФ; если нет, то он тоже отвечает на ОВФ, но это будет довольно странный марксизм».
Наше отношение ко всякому может быть объяснено как философия и как
ответ на основной вопрос философии. В связи с этим необходимо запомнить,
зазубрить, понять следующее. Обе системы, что религиозная, что философская — это абсолютные системы, утверждающие абсолютные принципы
подхода к реальности. Не случайно М. В. Попов говорит, что предметом философии является «всеобщее во всём» (См. его работу «Социальная диалектика»41), что и религия, и марксизм являются всеобъемлющими и отвечают на все вопросы мироздания (См. интервью у К. В. Сёмина42), при этом
опираясь на определение Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»:
«Диалектика ведь представляет собою не более,
как науку о всеобщих законах движения и развития
40

https://goo.su/ayxJm
https://goo.su/M3f9
42
https://goo.su/3NdbXY
41

57

природы, человеческого общества и мышления».
Что интересно, это определение дают как диалектике, так и философии.
Ещё ни один защитник философии не дал нам чёткого определения философии. Если даётся определение, что философия — это наука о всеобщих законах природы, общества и мышления, то значит ли это, что под это определение
подпадает и идеалистическая философия? Можно ли назвать последнюю
наукой или областью науки? Какая грань между философией и диалектикой, в
чём состоит их предмет, если и философия, и диалектика — науки? (И даже
если диалектика — одна из форм философии).
Вернёмся к указанному определению Ф. Энгельса. Призываем всех любителей приводить это определение прочесть его в контексте, т.е. прочесть
предыдущие предложения и вообще всю главу Анти-Дюринга «Отрицание
отрицания».
С чего начинается эта глава? Начинается она с разбора утверждения
Дюринга о том, что Маркс якобы доказывает неизбежность коммунизма ссылкой на один из всеобщих законов гегелевской диалектики — на закон отрицания отрицания. Энгельс разбивает такой подход и показывает, что Маркс обосновал неизбежность коммунизма изучением конкретных материальных явлений, имеющихся в капиталистическом обществе, изучением их во взаимосвязи
друг с другом и с предыдущими обществами, а не тем, что в соответствии с
законом отрицания отрицания вслед за капитализмом должен прийти коммунизм.
«Маркс просто доказывает исторически,
— говорит Энгельс —
а здесь вкратце резюмирует, что, как некогда мелкое
производство необходимо должно было создать, путем
собственного развития, условия своего уничтожения, т. е.
экспроприацию мелких собственников, так и теперь капиталистический способ производства точно так же сам
создал те материальные условия, от которых он должен
погибнуть. Это процесс исторический, а если он в то же
время диалектический процесс, то это вина не Маркса, как
бы это фатально ни было для г. Дюринга».
И дальше:
«Если Маркс называет этот процесс отрицанием отрицания, он вовсе не думает о том, чтобы доказать
этим историческую необходимость процесса.
58

Напротив того, после того как он исторически доказал,
что этот процесс частью уже совершился и частью еще
должен совершиться, только после этого он характеризует его еще как процесс, совершающийся согласно известному диалектическому закону. Вот и всё».
Итак, закон отрицания отрицания — это один из всеобщих законов, то есть
закон, действующий во всём материальном мире. Можно основываясь на этом,
исходя из этого рассуждать о процессах и явлениях материального мира?
Можно ли ставить этот всеобщий закон в основу нашего подхода к реальности? Никак нет, ибо этот закон (как и остальные два) в марксизме не является
исходным пунктом, а является резюмированием, характеристикой процесса уже после того, как мы изучили этот процесс конкретно-исторически. У Гегеля же наоборот — все три всеобщих закона являются исходным пунктом (и все его философские категории действуют в рамках этих законов), а действительные, конкретные процессы — резюмированием, доказательством этих законов. Вот в чём противоположность марксистского диалектического метода и гегелевской диалектики в понимании всеобщих законов.
Далее Ф. Энгельс приводит примеры того, как применяется закон отрицания
отрицания материалистически.
Про развитие философии и про современный материализм Энгельс говорит
следующее:
«Античная философия представляла первобытный,
естественный материализм. Как таковой, она не была
способна выяснить отношение мысли к материи. Но необходимость выяснения этого вопроса привела к учению об
отделимой от тела душе, далее к утверждению бессмертия этой души, наконец к монотеизму. Старый материализм был, таким образом, отрицаем идеализмом. Но, при
дальнейшем развитии философии, идеализм также оказался несостоятельным и отрицается современным материализмом. Последний, отрицание отрицания, не представляет собой простого воскрешения старого материализма, но к прочным основам последнее присоединяет ещё
все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, равно как и самой этой двухтысячелетней истории. Вообще он уже не является
философией, но просто мировоззрением, которое ищет
доказательств и проявляется не в особой науке наук,
но в самих реальных науках. Философия, таким образом, «снята», т. е. «схоронена», «одновременно уничто-

59

жена и сохранена». Уничтожена формально, сохранена по своему действительному содержанию».
Современный материализм, пишет Энгельс чёрным по белому, уже не является философией. Этот материализм утерял свою философскую форму,
но имеет в себе
«всё идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, равно как и самой
этой двухтысячелетней истории».
Тут же вспоминаем схожие мысли Ф. Энгельса из работы «Развитие социализма от утопии к науке»:
«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается
больше ни в какой философии, стоящей над прочими
науками. Как только перед каждой отдельной наукой
ставится требование выяснить своё место во всеобщей
связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука
об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах
— формальная логика и диалектика. Всё остальное входит
в положительную науку о природе и истории».
Энгельс разбивает в пух и прах сторонников философии «марксизма», фидеистов от диамата, и говорит, что эта самая «наука о всеобщей связи вещей»
становится излишней. Фидеисты от диамата могут придраться к предпоследнему предложению и сказать, что вот, мол, логика и диалектика остаются быть
областями философии. Читаем как есть, без всяких добавлений или убавлений.
Энгельс не говорит этого, не имеет ввиду это. Он говорит, что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о
мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». Тут ни отнять,
ни прибавить. Но что значит самостоятельное существование? Раз все остальные науки заняли свои места во всеобщих связях (законах) вещей, то логика и
диалектика остаются самостоятельными и не занимают места в этой всеобщей
связи. Тут имеется ввиду именно субъективная диалектика (диалектический
метод), раз речь идет о мышлении.
Но, вернемся к «Анти-Дюрингу». Идём дальше, останавливаемся как раз
на том абзаце, в котором и приведено знаменитое определение диалектики:

60

«Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма
общий и именно потому весьма широко действующий и
важный закон развития природы, истории и мышления;
закон, который, как мы видели, проявляется в царстве животном и растительном, в геологии, в математике, в истории, в философии и которому вынужден, сам того не
ведая, подчиниться г. Дюринг, несмотря на весь свой форс
и важничанье. Понятно само собой, что я еще ничего не
говорю о том особенном процессе развития, который,
например, проходит ячменное зерно, от прорастания до
умирания плодоносного растения, если скажу, что это
отрицание отрицания. Ибо так как такое же отрицание
отрицания представляет, например, интегральное исчисление, то, ограничиваясь этим общим утверждением, я
мог бы утверждать такую нелепицу, будто процесс
жизни ячменного колоса есть интегральное исчисление
или, если хотите, социализм. Эту-то нелепость и приписывают постоянно метафизики диалектике. Если я о
всех этих процессах говорю, что они представляют отрицание отрицания, то я лишь обнимаю их одним этим
законом развития и именно из-за этого оставляю без
внимания особенности каждого отдельного специального процесса. Диалектика ведь представляет собою не
более, как науку о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления».
Комментировать это мы не будем, просто внимательнее прочитайте этот
абзац и в особенности последние два предложения.
Когда нам «Политштурм» и подобные им говорят, что любое наше рассуждение о мироздании является философским, то это тождественно религиозному утверждению о том, что любое наше рассуждение идёт по воле Божьей.
Так, думаем, понятно, почему философия и религия по своему содержанию
тождественны.
«Политштурм» подменяет марксизм как философией вообще, так и гегельянством в частности, представляя марксизм как всеобъемлющую, раз и
навсегда законченную систему познания природы и истории. У нас есть
всеобщие законы диалектики, категории и положения диалектики— и они являются системой познания природы и истории у всех псевдо-диалектиков современности, диаматистов.
Действительный, марксистский диалектический метод не имеет какойлибо философской системы, не имеет всеобъемлющих (абсолютных) и законченных истин. Напротив, этот метод рассматривает природу и историю как

61

«процесс развития, который по самой своей природе не может найти умственного завершения в открытии так называемой абсолютной истины».
Далее. Понаиотов наврал, сказав что Минин не даёт четких определений
философии. Наоборот, он дал конкретное и ясное определение:
«Философия это полувера, полузнание, полуоткровение, полунаука».
Можно раскрыть это определение следующим образом:
Философия — это логическая система взглядов об абсолютных
(сверхъестественных) принципах естественного мира.
Логическая тут именно форма, а содержание фидеистское, теологическое.
И это было доказано ещё Л. Фейербахом, о чем писали Маркс и Энгельс в:
«Великий подвиг Фейербаха заключается в следующем:
1) в доказательстве, что философия есть не что
иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма
и разновидность отчуждения человеческой сущности, и
что, следовательно, она также достойна осуждения».
Более того:
«Мнение, что философия есть абстрактное выражение существующего положения вещей, принадлежит, по
своему происхождению, не г-ну Эдгару, а Фейербаху, который впервые охарактеризовал философию как спекулятивную и мистическую эмпирию и доказал это» (Святое семейство).
Именно из последней мысли и исходит то положение, что философия суть
форма идеологии.
Поскольку у Гегеля исходный пункт — это всеобщие законы, постольку
его философия является логической системой взглядов о всеобщих законах природы, общества и мышления. Энгельс правильно подчеркивал:
««Логика» Гегеля - это теология, превращенная в
логику, в приемлемом для разума и современности виде.
Божественное существо теологии есть идеальное, или абстрактное, воплощение всех реальностей, иначе говоря, всяческой определенности, всего конечного; такова же и
«Логика». Все, что есть на земле, мы вновь находим в небе
62

теологии; так же точно все, что есть в природе, налицо и
в небесах божественной логики: качество, количество,
мера, сущность, химизм, механизм, организм. В теологии у
нас все имеется в двойном виде, то - в абстрактном, то в конкретном. Точно так же и в философии Гегеля все
удвоено: сначала как предмет «Логики», а потом опятьтаки как предмет философии природы и философии духа»
(Людвиг Фейербах).
Если мы превращаем материю в категорию (т.е. переносим материю в небо
теологии), если мы превращаем так называемые общие понятия в логические
(философские) категории, тогда мы утверждаем также сверхъестественные
принципы для естественного мира.
Поскольку у Маркса исходный пункт — это не всеобщие законы, а конкретная действительность, то его диалектический метод является инструментом научного познания и преобразования действительности.
Надо заметить, что сам С.К. Минин допустил тут ошибку:

Кучеровцы относительно нас написали следующее:
«В этой статье мы пройдёмся по их философским взглядам на
примере НМ, на примере их статьи «Плехановская опухоль на
теле марксизма», ещё в предисловии к которой Плеханов уничижительно называется «философизатором марксизма». Почему «философизатором»? Потому что, по мнению НМ, никакой философии в
«правильном марксизме» нет и быть не может. НМ опираются в
этих утверждениях на слова советского «марксиста» С. К. Минина.
В своей статье 1922 года он говорит, что любая философия пролетариату враждебна и нужно опираться только на науку. Мы недавно опубликовали ответную статью того же 1922 года, за ав-

63

торством В. Румия, где убедительно доказывается, что пролетарская философия всё же существует».
Формальная логика забыта напрочь — ни одно из данных утверждений кучеровцев о нас не имеет достаточного основания (нарушен закон достаточного
основания).
Во-первых, в своём утверждении, что Плеханов является философизатором марксизма, мы никак не опираемся на слова С.К. Минина, ибо Минин не
знал об этом вовсе и считал, что Плеханов, подобно Ленину, использовал термин «марксистская философия » по ошибке. Именно поэтому, мы даже в
самой аннотации поста написали:
«Стоит подчеркнуть ошибку С.К. Минина в оценке Г.В.
Плеханова в статье. Ввиду того, что Минин не знал, что
философизатором марксизма был именно Плеханов, он отнёс его в категорию людей, использовавших термин «философия» как оговорку, ошибку».
Итак, их утверждение о том, что НМ считает Плеханова философизатором
марксизма исходя из статьи С.К. Минина разбивается чисто логически.
Во-вторых, то, что в марксизме нет никакой философии мы утверждаем,
не исходя из статьи С.К. Минина, а исходя из того, что писали по этому поводу сами Маркс и Энгельс. Просим кучеровцев и их друзей по философии
предоставить слова Маркса о том, что у него есть некая философия, что он с
Энгельсом вывели философию на новый уровень и т. д. Таковых слов вы не
найдёте, зато найдёте кучу рассуждений противоположного порядка, что
«современный материализм является диалектическим и не нуждается более в какой-либо философии»,
как говорит Ф. Энгельс. И мы привели парочку из этих рассуждений чуть
выше. Но обратных высказываний, даже близких, нет вообще. Есть рассуждения о диалектической философии в работе Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах», но он там определенно говорит о диалектической философии Гегеля.
Есть определение диалектики в работе «Диалектика природы», где Энгельс
ссылается на вышеупомянутые слова из «Анти-Дюринга». Но где хоть в одном
месте Маркс и Энгельс говорят об их собственном диалектическом методе как
о философии, об их коммунистическом мировоззрении как о философии, об
их исторических взглядах как о философии? Нигде…

64

В-третьих, ответная статья43 на статью С.К. Минина принадлежит В. Румию. Кучеровцы, считающие себя верными сталинцами, не удосужились даже
проверить, кто такой этот самый В. Румий. А это — псевдоним известного
троцкиста (буржуя) Вагаршака Арутюновича Тер-Ваганяна. Имеет ли это
значение? Да, имеет, ибо для оценки всякой работы необходимо смотреть на
автора, на интересы этого автора. Далее мы увидим, как кучеровцы обвиняют нас в том, что мы якобы не проанализировали общественное бытие Плеханова, из-за которого и происходили «изменения» в его мировоззрении. При
этом сами кучеровцы просто выкинули какой-либо анализ того же Румии. В
попытках апологетической защиты плехановщины «Большевик» отчаялся
настолько, что начал всерьёз полагаться на измышления о марксистской методологии от троцкиста.
Таким образом, тезис С. К. Минина о том, что философия — орудие буржуазии подтверждается. Когда мы в комментарии указали на это, на то что
Тер-Ваганян в 1930-е гг. готовил уже теракты против видных советских и партийных деятелей, скинули материал судебного процесса, они тут же трусливо
удалили этот комментарий. Буржуа Тер-Ваганян убедительно доказал кучеровцам, что пролетарская философия существует. Прекрасно!
2 . Ф И ЛО С О Ф И Я , К А К С ПО С О Б О ПР А В Д А Т Ь
ПО Л ИТ ИЧ Е С К У Ю ПР О С Т И Т У ЦИ Ю .
Идём дальше. А дальше они нас обвинили в том, что мы якобы не привели
всех факторов, влиявших на Плеханова при формировании его мировоззрения.
Но для доказательства этого критиканы привели лишь небольшой фрагмент из
статьи, при том, что ссылок на саму статью вообще нигде не оставили. Всякий,
кто читал нашу статью про Плеханова, прекрасно знает, что в ней приведены
все те существенные материальные факторы, которые сформировали его мировоззрение. Но кучеровцы, наврав про нас, привели свои факторы, которые,
как они считают, сыграли главную роль в формировании взглядов Г.В. Плеханова — привели факты бедственного положения рабочих и крестьян и усиления их борьбы, обострения противоречий между буржуазией и пролетариатом
(о чём, кстати, в нашей статье указывалось), революционной ситуации конца
1870-х гг. К этому прибавили неспособность народнической идеологии проводить нормальную политику и неспособность крестьянства возглавить революционное движение и охватить всю ситуацию. Всё это в совокупности, согласно
кучеровцам, привело к следующему:
Вставал фундаментальный вопрос о пересмотре тактики русских социалистов. Источником его решения являлся кардиналь-

43

https://vk.com/wall-206415205_1900

65

ный пересмотр своего мировоззрения, преодоление народничества и поворот к марксизму, что равносильно преодолению мелкобуржуазности и повороту к рабочему классу.
Да, Плеханов начал как антимарксист и народник, однако заря
его пути пришлась на ту самую революционную ситуацию конца семидесятых, когда общественные противоречия обострились
настолько, что стали видны всем.
Да, Плеханов был антимарксистом и народником, но классовые противоречия настолько обострились, твердят кучеровцы, что Плеханов понял несостоятельность народничества и у него назрело противоречие между старым и
новым мировоззрением.
Во-первых, непонятно, о каких абстрактных русских социалистах может идти речь в ту пору? Кучеровцы предали забвению классовость всякого
социализма, что социализм бывает мелкобуржуазный, буржуазный и пролетарский. Они размазали эту классовость — раз социалисты абстрактные, то
они могут кардинально пересмотреть своё мировоззрение. Если бы они употребили более классово-точный термин «коммунисты», то сказать «коммунисты пересмотрели своё мировоззрение» не получилось бы. Такова суть сей
спекуляции. У кучеровцев субъектом становится социализм, а его классовость
является предикатом. В таком случае легко менять один социализм на другой,
преодолевать мелкобуржуазность. Мелкобуржуазный социалист преодолевает мелкобуржуазность и тут же становится пролетарским социалистом
(=коммунистом). Именно для такой идеалистической логики построена данная
спекуляция.
В программе «Союза коммунистов», кстати говоря, были совершенно правильные слова:
«Понятие «социализм» настолько расплывчато, что к
социалистам можно причислить всех изобретателей тюремной реформы, учредителей работных домов, госпиталей и дешевых столовых. И именно потому, что слово «социализм», в сущности, не выражает никакого определенного понятия, а может означать и все, и ничего, под его флагом пытаются укрыться все пустомели,
болтающие о всеобщей любви, и все люди, которые охотно
хотели бы сделать что-нибудь, но не могут решиться действовать».
Именно поэтому Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической пар-

66

тии» показали, что никакого абстрактного социализма нет, что есть куча противоположных друг другу социализмов.44
Во-вторых, между каким старым и каким новым мировоззрениями Плеханова назрело противоречие? Что за новое мировоззрение?
Господа-критиканы говорят:
«Во-первых, сам Плеханов, будучи серьёзным публицистом большое внимание уделял теории. В своих ранних работах «Об чём
спор?», «Поземельная община и её вероятное будущее», «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России» он
теоретически обосновывал народничество, полемизировал со своими противниками, в том числе с Марксом. Уже тогда он был хорошо знаком с марксистской экономической теорией. Фундамент
был заложен»
Всякий, кто знаком с данными работами обсмеял бы кучеровцев, ибо они
несут несусветный бред. Ни в одной из этих работ Г.В. Плеханов с Марксом
не полемизирует и лишь в третьей работе — «Закон экономического развития
общества и задачи социализма в России»45 (рекомендуем прочесть, чтобы понять всё вранье меньшевиков) — упоминает Маркса. Но для чего? Не для полемики. Он не выставляет Маркса как противника. Наоборот, он использует
Маркса и его высказывания для обоснования экономической теории народников о неестественности капитализма в России. Да-да, верно, господа кучеровцы, Плеханов был хорошо знаком с марксистской экономической теорией!
И использовал её в своих спекулятивных целях, сознательно извращая. И об
этом мы писали в своей статье про Плеханова. Второй аргумент, что, живя в
Европе, Плеханов познакомился с большим количеством социал-демократов,
особенно немецких, гонимых из Германии, вообще ни о чём не говорит. Первый аргумент — пролёт, второй — тоже. А эти два аргумента и составляют у
кучеровцев основу рассуждения о переходе количественных изменений в качественные в мировоззрении Г.В. Плеханова.
Но если говорить по фактам, а не по выдумкам и вранью, то у нас выйдет
следующее: увидев рост популярности марксизма среди рабочих, его популярность в Европе, Плеханов начинает втискивать в свой мелкобуржуазный социализм положения из Маркса, строит из этого недобросовестную идеалистическую спекуляцию. В противном случае, Г.В. Плеханов начал бы полемизировать с Марксом, опровергать, отстаивать свой мелкобуржуазный социализм,
либо же принял бы марксизм, не мешая его с антимарксизмом, с мракобесием.
Но принять он не мог — опять же в силу того, что мировоззрение его сложи-

44
45

https://goo.su/BGoI
https://goo.su/0xCXmoK

67

лось к 20-ти годам, сложилось как мелкобуржуазное. Кучеровцы сами себя хоронят следующим утверждением:
«Именно изменение соотношения противоречащих сторон в
пользу марксизма и стало причиной изменения его мировоззрения».
Говоря нынешним языком, Плеханов решил словить хайп. Не-е-ет, не собственный научный анализ происходящего вокруг, а изменение соотношения
сторон в пользу марксизма. Народников никто всерьез не воспринимал и их
хождение в народ было провальным. Но вдруг находится новая теория, массовая наука, к которой тяготеет наиболее революционная часть общества, —
марксизм. Куда уж деться Плеханову в выборе? Сначала попытаемся обосновать народничество Марксом — не вышло. Значит, поменяем мировоззрение, станем марксистом.
«НМ в выгодном для своих спекуляций свете осветили лишь некоторые факты биографии Плеханова, утаив от своих читателей
иные, показывающие слом народнического мировоззрения и принятие марксизма. Они, конечно же, проигнорировали и факты борьбы
Плеханова за чистоту марксистской теории, его критику народников, критику либеральной буржуазии, последовательное доказательство применимости к России законов исторического развития,
открытых Марксом и Энгельсом. Плеханов работает по самым
важным направлениям: донесение российским социалистам материалистического взгляда на историю и выработку политической
программы рабочего класса. Антимарксист такого бы никогда не
сделал. Хочется спросить авторов статьи «Плехановская опухоль
на теле марксизма», почему они умолчали о приведённых выше фактах биографии Георгия Валентиновича».
Всё банально просто: Плеханову не нужно было извращать марксизм в
тех областях, в которых этот марксизм не представлял угрозы, вернее, не
противоречил интересам буржуазии. К чему Г. В. Плеханову (напомним, что
мы уже говорим не о Плеханове-народнике, а Плеханове-«марксисте») извращать теорию Маркса о применимости исторических законов, формационного
подхода к России? Ведь по Марксу как раз-таки в России должен бурными
темпами развиваться капитализм. То есть, в тех странах, где капитализм
только недавно вышел из феодализма, где основная масса населения всё
ещё составляет крестьянство (прежде всего мелкая буржуазия) — в них
отдельные положения марксизма, в частности о неизбежном развитии
капитализма и преодолении им всего феодализма, могут стать хорошим
инструментом для буржуазии, которая проводит политику воздействия
на рабочий класс. Безусловно, что эта буржуазия будет смешивать эти
68

правильные положения со спекулятивными извращениями и выдавать это
за марксизм, что и делал Плеханов.
Но как только силы самого российского рабочего класса возросли, когда
речь зашла о революционной практике, о необходимости гегемонии пролетариата и его революционной, передовой части в осуществлении буржуазнодемократической и социалистической революции, в этот момент и раскрылась
сущность Плеханова как представителя буржуазии, как агента буржуазии в рабочем движении. Плеханов ведь тут тоже ухватывался за тот аргумент, что в
России необходимо в достаточной мере развить капитализм и лишь затем осуществлять социалистическую революцию (см. например, его открытое письмо
к Петроградским рабочим 46). Ах да, мы же забыли, это всего-навсего его догматизм, никакой классовой подоплёки! Классовость — в мусорку!
Это мы, НМ, плохо разбираемся в диалектическом материализме. Нам оказывается
«кажется (надеемся, что именно кажется, что они в дальнейшем исправятся), что мировоззрение — вещь неподвижная, неизменная, что оно сформировалось лишь раз при одних условиях и не
может поменяться в других. Стоит ли вообще говорить, что это
очевидная глупость?».
Каемся и обещаем исправиться, товарищ Кучеров! Что бы мы без Вас делали. То, что марксист Плеханов начал бороться впоследствии с большевиками и отстаивать линию капиталистического развития России и неприятия
социалистической революции — это просто догматизм. Никаких классовых
интересов.
Это мы бесчестно подтасовываем факты! Ведь диалектика нас учит
тому, что всё постоянно меняется, движется, развивается. В том
числе и мировоззрение. Вот стал сегодня в силу соотношения классовых сил
мелким буржуа, завтра — марксистом, послезавтра — обратно буржуа (это образно. Плеханов около 7 лет был народником, после 20 лет «марксистом» и
затем 15 лет буржуазным социалистом). Какая прелестная диалектика. Троцкий тоже до лета 1917 г. был мелким буржуем (меньшевиком), а затем вдруг
стал большевиком. Вот, дед, вот это и есть диалектика! Всё же меняется. Никита Сергеевич, который в свое время ратовал за марксизм-ленинизм-сталинизм (причём буквально с такой формулировкой — см. его выступление на
Чрезвычайном VIII съезде Советов47) тоже к 1956 г. понял, что «сталинизм»
— зло и что нужно возвращаться к «ленинским нормам коллективного руководства».

46
47

https://goo.su/uzalXZ
https://goo.su/sU1lpg

69

Забавная ведь получается ситуация. Можно политически проституировать — и это будет просто диалектикой, которая учит, что ничего не
находится в застывшем состоянии, в том числе и мировоззрение, что всё
постоянно движется.
Но это — грязнейший идеализм! Ибо в человек с детства в процессе жизни
приобретает определенные принципы и ценности, каждые из которых носят
классовый характер. Если в голову человека вобьют эгоистические (т.е. буржуазные), стяжательские ценности, если это ценности в нём со временем закрепятся, то интерес этого человека к марксизму будет пагубным для общества — он безусловно начнет использовать марксизм в собственных целях, прежде всего — для самоутверждения. И такая картина у всего современного левого болота, в котором каждый второй «председатель», «генеральный секретарь», «вождь» и т. д. В угоду своему мнимому положению все
граждане из этой категории будут извращать марксизм, подстраивать марксизм, догматизировать его. И это всё носит сугубо классовый, именно буржуазный характер. Если же в человека общественным воспитанием заложены коллективистские (пролетарские, подлинно-человеческие) ценности, то человек сможет действительно изучать марксизм, развивать его,
овладевать диалектическим методом и стать марксистом. Диалектический метод Маркса невозможен без коммунистического мировоззрения, а
последнее закрепляется и укрепляется по мере овладения диалектическим
методом Маркса. Борьба между двумя этими категориями людей, «марксистами» и марксистами, неизбежна, и это — классовая борьба. Более того,
классовая борьба идёт в каждом человеке, она пронизывает всю глубину человеческой натуры, «где разум насмерть бьется с предрассудками, где будущее
насмерть бьется с прошлым», где человечность насмерть борется с буржуазностью. То, позиции какого класса будет занимать человек, зависит
от того, какой класс победил в самом человеке. Такова действительная, материалистическая диалектика развития человека.
Теперь постарайтесь сдержать смех:
«Первым пунктом обвинений в сторону Плеханова является
якобы сделанная им лазейка для гегельянства: «Без знания философии Гегеля трудно усвоить метод Маркса». Это жуткая спекуляция, по словам НМ, запутала даже Ленина. Хорошо, что у нас наконец-то появились научные марксисты, которые, спустя сотню лет,
открыли нам истину. Для того, чтобы грамотно ответить на
этот тезис, нужно знать, ту ситуацию, которая сформировалась
на философском поприще XIX века».
И дальше понеслись россказни из прочитанных кучеровцами книжечек, азбучные истины о Гегеле, Фейербахе, диалектическом идеализме и метафизическом материализме, о том что, Маркс поставил диалектику Гегеля на ноги и
70

т.д. Это всё было сделано, чтобы в конце заключить:
«Стоит также заметить, что в нынешних условиях, когда имеются прекрасные марксистские работы Ленина и Сталина, издана
масса советских учебников, посвящённых диалектическому и историческому материализму, читать Гегеля для понимания метода
Маркса равносильно занятию ненужным делом. Учение Гегеля сейчас может представлять интерес только в рамках изучения истории философии. Марксистская диалектика — самостоятельное учение и изучать его нужно самостоятельно. Начинающему коммунисту изучение Гегеля вместо Маркса может оказаться и вовсе вредным, т.к. приведёт к ложным предубеждениям относительно диалектики».
Без знания философии Гегеля трудно усвоить метод Маркса, как говорит
Плеханов. Мы говорим, что этим он дал лазейку для гегельянства и в некоторой степени запутал Ленина, который говорил то же самое. Рассказав о формировании диалектического материализма кучеровцы говорят: нет никакой
надобности изучать Гегеля, ибо есть советские учебники. Но тогда, когда Плеханов писал о Гегеле, также было кучу работ самих Маркса и Энгельса, где
они разъясняли и применяли свой диалектический метод.
Мы не будем комментировать глупости типа «диалектика Маркса это отрицание отрицания диалектики Гегеля». Тут пусть уже разбираются врачи.
Далее интересно определение философии от кучеровцев:
«Философские концепции представляют собой систематизированное отражение уже существующих в обществе идей и воззрений,
возникающих из общественной практики людей. Следовательно, в
классовых обществах философские концепции являются систематизированным отражением идей, рождающихся из различных условий существования различных классов, их роли в системе общественного производства и т.д.».
Кучеровцы сами подтверждают, что философские концепции — не отражение самой реальности, а отражение идей, возникших из реальности…
Смехотворны также обвинения НМ в отрицании роли географической
среды в развитии производства.
В своей статье кучеровцы, говоря о географической среде и её влиянии на
развитие общества, приводят цитату Ленина о том, как наличие ресурсов влияет на формирование крупной промышленности. У нас в статье основной
тезис состоял в том, что географическая среда по Плеханову оказывает ключевое влияние на формирование производительных сил общества. И мы привели опровержение этого: славяне поселились на территориях, очень богатых
71

ресурсами, но использование этих ресурсов осуществлялось лишь по мере развития производительных сил и общественного общения. То есть тут налицо
нарушение логического закона тождества.
Но и это ещё не всё. Географический детерминизм Плеханова является одной из важных основ в его позиции о том, что капитализм в России ещё недостаточно развит, так как географические факторы (климат, рельеф, доступ к
ресурсам и т.п.) долго сдерживали развитие капиталистических отношений. То
есть, географический детерминизм, который безграмотно защищают кучеровцы — это один из столпов меньшевизма. Меньшевики-кучеровцы защищают подход географического детерминизма и, как обычно, как и до
этого, выдумывая за нас наши позиции и победоносно опровергая их.
3 . « Д И А ЛЕ К Т И К А ПР ОМ Е ЖУ Т ОЧ Н ОГ О С ОС Т ОЯ Н ИЯ » .
Вообще, критика нашей статьи о Плеханове была второй по счёту в серии
их статей с критикой «антиревизионизма». Первая часть48 была посвящена
«антиревизионистскому» взгляду на контрреволюцию в СССР и вопрос о диктатуре пролетариата, а вторая — «философским взглядам» этих самых «антиревизионистов» (и она касается уже нас). Конечно, первая часть не относится
к позиции НМ, но не рассмотреть её было бы большим упущением.
Начинается статья с риторического вопроса:
«Каждого более-менее сознательного коммуниста волнует ответ на вопрос: «Что же произошло в 1953-м году после смерти Сталина?» Не стали исключением и МЛРД. Вот только ответы, которые они дали своим читателям далеки от того, чтобы быть верными или хотя бы просто логичными».
Действительно, стоит разобраться. Но для начала немного о МЛРД «Рабочий путь».49 Рабочепутевцы — это, наверное, самые последовательные сталинисты современности. Фактически, вся их деятельность завязана на механическом воспроизводстве теоретических знаний, накопленных в сталинскую
эпоху, начиная от вопросов методологии (здесь опора найдена в Митине) и
политэкономии (Островитянов, Варга, Мендельсон и Трахтенберг), заканчивая биологией (Лысенко) и кибернетикой (вернее, её критикой начала 1950-х).
Механическом в том смысле, что не проходит даже попыток критического
осмысления, актуализации. Такой философский, идеологический подход привёл их, например, к вере в «коронавирусный террор» и «коронофашизм».
Стоит отметить, что до некоторого времени мы и сами ошибочно стояли на
позициях мичуринской биологии. Но сейчас, с учётом сегодняшнего развития
48
49

https://m.vk.com/wall-206415205_1862
https://goo.su/2k1Uho

72

генетической науки (в особенности её эпигенетического раздела), всерьёз полагаться на лысенковщину — значит лишь демонстрировать непонимание современного естествознания. Потому более полагаться на неё мы перестали. То
же самое можно отнести и к тимирязевской критике Эйнштейна, его теории
относительности, от которой мы также давно отошли (даже с учётом всех заслуг Тимирязева как марксиста).
Кучеровцы уже на старте своих рассуждений берут и совершают прямой
подлог:
«Строительство социализма» — это процесс перехода из капитализма в социализм и как мы видим, на МЛРД это прекрасно понимают.
Но дальше они же говорят, что диктатура пролетариата после
лета 1953 года перестала существовать. И её заменила диктатура
буржуазии. То есть, они признают постепенность процесса перехода из капитализма в социализм, но категорически отказываются
признавать, что обратный процесс, процесс перехода из социализма
в капитализм тоже был постепенен».
И. Севастьянов (один из админов МЛРД, высказывание которого они рассматривают) говорит о постепенности процесса перехода из капитализма в социализм, но господа-критиканы подменяют вопрос развития способа производства на вопрос о политической власти. Т.е. когда Севастьянов говорит о
постепенности изменения базиса, «Большевик» рассматривает его слова как
постулирование постепенности изменения надстройки. Захват политической
власти — это не растянувшийся постепенный процесс, а мгновенный акт. Пролетариат захватил политическую власть в России с 7 по 8 ноября 1917 г., установив тем самым свою диктатуру. Уже после этого пошёл постепенный процесс строительства социализма. Точно так же буржуазия в СССР захватила политическую власть с 28 февраля по 5 марта 1953 г.,50 а уже далее начала постепенный процесс реставрации капитализма. Но это то, что касается реального
положения дел.
Позиция МЛРД же заключается в том, что социализм в сталинском СССР
построен был, а буржуазия, захватившая политическую власть летом 1953 г.,
постепенно этот социализм превращала в капитализм. Наша же позиция заключается в том, что даже к 1953 г. социализма в СССР построено не было,
поскольку всё ещё сохранялись денежный товарообмен и буржуазная система
управления. Из-за этого существовал именно что пролетарский государствен-

50

https://goo.su/4iumK

73

ный капитализм (переходный период от капитализма к социализму), что впервые был открыт Лениным 51. Такой капитализм, который подконтролен пролетариату и поэтому переходит в социализм.
Т.е. кучеровцы нарушили закон тождества (для них уже привычно) и из
этого нарушения вывели следующее:
«Это прямое игнорирование диалектики промежуточного состояния, причём игнорирование очень избирательное, только там,
где им выгодно. И кроме того, не приведено ни единого доказательства наличия капитализма в СССР в 1953 году, ни единой статьи,
где было бы что-то кроме их домыслов, которые они подают как
аксиомы».
Интересно, а в каких статьях была раскрыта «диалектика промежуточного состояния»? Может у Маркса? Может у Гегеля? У Митина? У Прохорова? Нет — у Кучерова:
«Приведём пример диалектики промежуточного в виде социалистического строительства. Социализм есть переходное состояние между капитализмом и коммунизмом. То есть он сочетает в
себе черты и капитализма, и коммунизма, при этом представляя собой процесс движения — т.е. постепенно сжимая, вытесняя из себя
черты присущие капитализму (сокращение товарного обращения
и необходимости денежной эмиссии) и повсеместно расширяя
коммунистическое производство (безденежное продукто-распределение)».
Раз социализм представляет из себя «процесс движения», т.е. постепенного
сжимания и вытеснения из себя капиталистических черт, то эти черты при социализме всё же на какое-то время остаются. Имя этим бесам — товарное обращение и денежная эмиссия. Их коснёмся позже, тогда, когда меньшевистская экономия даст нам конкретные методы различных «сокращений» и «сжиманий» в ходе социалистического строительства.
Далее кучеровцы приводят уже заезженную (прямо как управляемые ими
лошади) и давно надоевшую цитату Ленина:
«…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа
и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

51

https://goo.su/cJmkeOZ

74

Смысл этого высказывания и в целом «Грозящей катастрофы…» уже был
дан в одной из наших публикаций52, равно как и раскрыт (хоть и в общих чертах) вопрос пролетарского гос. капитализма.
Но здесь господа-критиканы отличились. Они не стали утверждать вслед
за этой вырезкой, что социализм = государственная монополия × её обращение
на пользу всего народа. Слова Ленина они разъяснили так:
«То есть мы от империализма берём систему комбинирования
промышленности (форма организации монополии — тресты и синдикаты), немного пересобираем эту систему, поставив сбыт и
снабжение над техническим контролем, и подчиняем это все диктатуре пролетариата, замыкая на наркоматах».
Что это всё вообще значит? Что значит «немного пересобираем эту систему, поставив сбыт и снабжение над техническим контролем»? Т.е. мы в
комбинированной системе производства должны сначала снабжать предприятия сырьём и орудиями труда, а уже потом проверять, соответствуют ли средства производства техническим требованиям? Или что значит «технический
контроль»? А что будет, если мы поставим этот контроль над сбытом и снабжением? Наверное, постепенный процесс империализации социалистическипересобранной системы комбинирования промышленности. Это и есть пример
диалектики промежуточного состояния.
Кучеровцы, говоря о социализме, постулируют «замыкание на наркоматах». Фактически, они и сами веруют, и хотят уверить читателя в существовании буржуазной системы управления при социализме, хотя именно при её уничтожении возможен переход к социализму.
Поскольку меньшевики из «Большевика» — продукты капиталистического
разложения, постольку они могут мыслить лишь в рамках буржуазного восприятия мира и его устройства. Именно поэтому они в государственном строе
социализма видят лишь то, что соответствует капитализму, что было унаследовано пролетарской властью (как раз ленинско-сталинский СССР) от капитализма, а именно капиталистическую систему управления. Их социализм – это
тот же капитализм, но с вывеской «социализм».
Ибо всякий, кто внимательно изучал Маркса, Ленина и Сталина знает, что
для перехода к социализму необходимо уничтожение капиталистической системы управления, знает, что
«при социализме все будут управлять по очереди и
быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял»
(Ленин).
52

https://vk.com/wall-145965198_4455

75

Воспринять эти слова Ленина могут только коммунисты, действительно
сознающие задачи пролетариата после взятия власти. У кучеровцев же всё замыкается не на поочерёдном управлении рабочими своим государством, а на
наркоматах, на той структуре, которая и досталась пролетариату от капитализма. Наркоматы (или министерства) образуют исполнительный аппарат государства, ту самую бюрократическую государственную машину, которую
пролетариат постепенно разбивает и разбивал в ленинско-сталинском СССР.
Далее:
«Необходимость этой системы заключается в том, что таким
образом снимается независимость первичных товаропроизводителей, что при общественном разделении труда является основой для
развития капиталистических отношений. Диалектика развития социалистического общества такова что товарность несовместима
с планом, противоположна ему, но на данном промежуточном
этапе они сосуществуют одновременно как противоположности».
Кто такие «первичные товаропроизводители»? Тогда существуют и вторичные? И что значит «несовместимость товарности с планом»? Товарность
это, очевидно, есть свойство продукта труда выступать в роли товара. Т.е. само
создание продукта труда с целью обмена — товарность. Каким образом это,
спрашивается, несовместимо с планом?
Читаем:
«Элементы планового хозяйства появляются еще при империализме, когда внутри гигантских монополий продукция используется
по себестоимости, т.е. движется не как товар, тем самым подрывая товарное производство изнутри, основу капиталистического
способа производства. Империализм как бы внутри самого себя
рождает элементы будущего социализма».
«Элементы планового хозяйства» не просто появляются при империализме, они существуют с самого рождения буржуазного общества. Энгельс (в
работе «Развитие социализма от утопии к науке») давно разжевал, что плановое хозяйство существует уже при капитализме, но в рамках отдельных производственных процессов, когда в обществе в целом царит анархия производства. Т.е. при капитализме труд общественный, но присвоение продуктов
труда (самого труда, стоимости) частное. Производительные силы при капитализме носят общественный характер, а производственные отношения частный, из-за чего они встают в постоянное противоречие и конфликт друг с другом.
Целью пролетариата как раз и является уничтожение этого противоречия,
переход частного характера производственных отношений к общественному.
76

Таким образом, коммунистический характер производства в современном буржуазном обществе противоречит и конфликтует с капиталистическим характером присвоения. План действительно противоположен товарности,
поскольку они покоятся на противоположных основаниях. План — на общественных (коммунистических) производительных силах, товарность, она же
анархия — на частных (капиталистических) производственных отношениях.
Но из этого никак не исходит несовместимость данных вещей. Даже в
рамках примитивной и мистифицированной диалектики, на которую полагаются кучеровцы (а это есть прежде всего диалектика Деборина–Митина–Розенталя), противоположности как раз могут находится в единстве, могут быть
совместимы. Конечно, не без противоречий и конфликтов, но всё же.
Далее борцы с «ходжаистским уклоном» утверждают:
«Именно через комбинирование, централизацию сбыта и снабжения, и подчинение диктатуре пролетариата осуществляется
экономическая основа движения в коммунизм. Если эту основу
убрать (что и сделал Хрущёв в 1957-1961 году), капитализма разом
не получится, потому что собственность на средства производства всё ещё общественная, а её никакой Хрущёв не отменял. Но
тем не менее, это заложило почву для дальнейшей реставрации».
Во-первых, кучеровцы говорят, что «комбинирование, централизацию
сбыта и снабжения, и подчинение диктатуре пролетариата» осуществляет
«экономическую основу движения в коммунизм», но данную основу Хрущёв
«убрал» в 1957–1961 гг. Один Хрущёв взял и убрал целое экономическое явление. Ладно, допустим такой субъективно-идеалистический феномен. Но
объясните, господа критиканы, разобравшиеся в диалектическом материализме, каковы были материальные (классовые) побудительные причины у
Хрущёва, чтобы это делать? Надо ведь зреть в базис, в материальное производство!
Более того. Всякое явление можно уничтожить лишь тогда, когда будет
уничтожен фундамент этого явления (это должно быть очевидно). В таком
случае, значит ли это, что, раз в 1957–1961 гг. была «убрана» известная «основа», то должен был быть уничтожен фундамент, основание этой «экономической основы», т.е. «комбинирование, централизация сбыта и снабжения, и
подчинение диктатуре пролетариата»? Тут либо кучеровцы подтверждают,
что социалистическая, «пересобранная» система комбинирования была уничтожена и перестала подчиняться диктатуре пролетариата (по существу, сделанное Хрущёвым в 1957–1961 гг. тогда не «заложило почву для дальнейшей
реставрации», но уже реставрировало капиталистические отношения), либо в
очередной раз (если начнут отрицать свои же утверждения) нарушат формальную логику. Или крестик снимите, или трусы наденьте.

77

Во-вторых, ни о какой общественной собственности на средства производства до коммунизма и речи быть не может. В Советском Союзе с 1936 г.
(после преодоления многоукладности) существовало два вида собственности
— государственная и колхозно-кооперативная. Очевидно, что средства производства принадлежали либо государству, либо колхозам и кооперативам, а всё
это — лишь часть общества, не всё общество. Если же государство передаст
все средства производства в руки всего общества, то оно перестанет существовать вовсе. Вспоминаем того же Энгельса. Такое (т.е. наступление коммунизма) в условиях отдельно взятой страны невозможно, а если в данной стране
(у нас — СССР с 1936 г.) существовало как государство, так и колхозы и кооперативы, то об общественной собственности говорить нельзя вовсе.
Но гении тер-ваганяновской мысли к чёрту слали этого старого пердуна
Энгельса и его дружков по марксизму. Существование «общественной» собственности на средства производства в хрущёвском СССР они обосновывают
так:
«Хоть собственность была и общественная, но функции распоряжения и контроля за собственностью, вместе с предоставлением
экономической независимости первичных производителей, были у
народа де-факто отобраны».
Сама собственность — это единство функций владения, контроля и распоряжения (сюда можно справедливо включить пользование). Пролетариат перестал владеть государственной собственностью тогда, когда его лишили политической власти, когда была уничтожена его диктатура (в СССР это произошло, как уже было сказано, с 28 февраля по 5 марта 1953 г.53), т.е. когда советское государство перестало принадлежать пролетариату. О лишении функций
контроля и распоряжения кучеровцы говорят сами. Почему же тогда «общественная» собственность в 1957–1961 гг. не перестала существовать? Это
нелепо даже если согласиться с неверным представлением об общественной
собственности в 1936–1957 гг.
Далее кучеровцы пытаются схематично описать хрущёвскую реформу
управления народным хозяйством 1957 г. Мы пропустим этот момент и перейдём сразу к их выводам:
«Начался обратный процесс и постепенное обуржуазивание производителей и управленческого аппарата, их обособление от масс,
при том что собственность все еще была общественной».
Нужно ли говорить, что данную реформу решили свернуть по итогам сентябрьского пленума ЦК КПСС в 1965 г., что окончательный возврат к старой
53

https://goo.su/R8fdC

78

отраслевой системе планирования был совершён в октябре того же года
(см. Закон СССР «Об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления»54)? Что же это у нас выходит, ЦК КПСС, который был подконтролен ревизионистам (к середине 60-х гг. уж точно, я не думаю, что кучеровцы опустятся до апологетики руководства КПСС), начал обратный процесс обратному процессу постепенного «обуржуазивания производителей и управленческого аппарата, их обособления от масс»? Товарищ Брежнев совершил отрицание отрицания социалистической системы комбинирования? Хрущёв её отрицал, а Леонид Ильич отрицал его отрицание. Действительно!
Россказни об «общественной» собственности смехотворны так же, как и
раньше. Но дальше текст начинает всё больше походить на анекдот:
«У собственности, как экономического, понятия есть несколько
родовых признаков, главным из которых является присвоение. Распоряжение и контроль являются второстепенными и подчинёнными признаками, но они были уже не в руках собственно народа».
Оказывается, у нас «родовыми признаками» обладают не вещи из действительного мира, а понятия этих вещей… Понятие слона обладает признаком хобота. Понятие управляемой кучеровцами лошади обладает признаком копыта.
Не суть.
Интересно выходит, что советский народ, по словам самих кучеровцев, с
1957 г. был лишён возможности распоряжаться и контролировать «общественную» собственность, но при этом возможности присвоения у него ещё
остались. Это, наверное, должно послужить доказательством того, что в хрущёвско-брежневском СССР собственность была всё же «общественная». Но
здесь возникает закономерный вопрос: каким образом советский народ мог отвечать за присвоение того, что находится в «общественной» собственности,
если у него же были отобраны возможности собственностью распоряжаться и
собственность контролировать? Это не говоря ещё о всех других указанных
замечаниях, учитывая которые грязнейшая мыслительная конструкция меньшевиков рушится полностью.
Далее кучеровцы обращаются к вопросу о существовании прибавочной
стоимости в хрущёвско-брежневском Союзе:
«То есть помощь антиколониальным движениям теперь стала
методом изъятия ПС с советских рабочих? А когда помогали Монголии, странам Восточной Европы, Корее и Китаю, то ПС не изымалась, верно?».

54

https://goo.su/UZYbA

79

Проблема тут в том, что нет понимания не только теории прибавочной стоимости, но и того, что есть пролетарский социализм, что было в СССР до и
после контрреволюции. Если смотреть объективно, то до контрреволюции —
пролетарский гос. капитализм, как период строительства социализма, после —
буржуазный гос. капитализм, как период реставрации капитализма полноценного, который не был бы загнан в рамки, поставленные пролетариатом в ходе
социалистического строительства. А эти рамки, как минимум, есть централизованное планирование, есть государственный контроль предприятий, есть
удовлетворение общественных потребностей как стимул производства. Всё
это как раз планомерно уничтожалось на протяжении почти 38 лет (с 1953 по
1991 гг.) и уничтожалось именно ревизионистским руководством «советского» (после буржуазного переворота ни о чём действительно советском в
таком отношении говорить нельзя) государства.
Прибавочная стоимость продолжает существовать как при социализме, так
и при его строительстве (пролетарский гос. капитализм), вплоть до коммунизма. При условии существования обмена, который проходит под действием
закона стоимости, всякий продукт находит свою вещественную форму в стоимости. Соответственно, при производстве любого товара в обществе он имеет
стоимость. То же в случае как с СССР, так и с социализмом. Капитальные вложения, возмещение износа основного капитала, оплата труда непроизводительных работников (чиновники, занятые в финансах и проч.), поддержание
нетрудоспособного населения — всё это по существу находит свой источник
в прибавочной стоимости.
Анти-«антиревизионисты» далее задают несколько вопросов:
«То есть к примеру, борьба со спекуляциями внутри СССР и в
странах соцлагеря — это не есть борьба против буржуазии? А участие в локальных войнах типа Афганистана и Вьетнама и поддержка антиколониальных движений - это тоже не борьба против
буржуазии? Как минимум, против империалистической буржуазии.
Борьбы с религией в СССР после Сталина тоже не было? Не было
написано множества научно-атеистической литературы, которой
пользуется даже МЛРД. А с промышленностью как? Провели приватизацию летом 1953 года или нет? Или это всё «локальные фактики»?».
Во-первых, к сведению скромных почитателей Тер-Ваганяна, бороться со
спекуляциями может не только страна с диктатурой пролетариата. Ограничивать незаконный перекуп с целью наживы вполне может и буржуазное государство, это не является каким-то «родовым признаком» диктатуры пролетариата, а характерно вообще для всех случаев государственного контроля экономики, когда необходимо наладить государственную внутреннюю торговлю.
Во-вторых, участие в локальных войнах в Афганистане и Вьетнаме и
80

поддержка антиколониальных движений со стороны Советского Союза после
буржуазной контрреволюции 1953 г. никак нельзя обозначить как борьбу с
буржуазией. Точно так же, например, подчинение Африки современному китайскому империализму в противовес американскому нельзя считать «борьбой
против империалистической буржуазии». Здесь мы имеем дело именно с
борьбой между империалистическими державами, т.е. с внутривидовой конкуренцией.
В случае с СССР после буржуазного переворота марта 1953 г. 55 угнетённые
западным империализмом народы начали зависеть и угнетаться именно советской буржуазией. К примеру, в период с 1971 по 1974 гг. СССР в торговле с
третьим миром с помощью повышения экспортных цен извлёк 188 млн рублей
(см. USSR and Third World: Unequal Distribution of Gains 56, табл. 6), не говоря
уже о торговом дефиците стран третьего мира в торговле с СССР в 5 715 млн
на 1978 г. (см. Внешняя торговля СССР в послевоенный период 57, табл. 43).
Т.е. эти страны использовались попросту как рынки сбыта (к тому же по завышенным по сравнению с ценами в рамках СЭВ и в торговле с развитыми капиталистическими странами). Но это просто так, «локальные фактики». Экономический аспект такого империализма также был раскрыт В. Дикхутом в его
книге «Реставрация капитализма в Советском Союзе»58, в книге «Советский
Союз: социалистический или социал-империалистический?»59 и в статье о кубинском ревизионизме 60 от Революционной Коммунистической партии США.
Естественно, что это не вся информация и источники. В будущем мы сами
планируем полноценное политико-экономическое исследование как реставрации капитализма в СССР, так и советского социал-империализма, продолжая работу Энвера Ходжи.61
В-третьих, борьба с религией и пропаганда атеизма также не является вещью, характерной только лишь для диктатуры пролетариата. Бороться (как и
выступать за одно) с религией может также и буржуазия, в том случае, если
это поспособствует упрочнению её диктатуры.
В-четверых, сама национализация или приватизация никак в сущности не
уничтожает эксплуатации, но лишь изменяет её формы. Энгельс в письме
Максу Оппенгейму (24 марта 1891 г.) верно отмечал:
«Большой вопрос именно в том, что, пока у власти остаются имущие классы, всякое огосударствление является не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы…».
55

https://goo.su/PbAdihF
https://goo.su/maYkY
57
https://goo.su/CqHzEG
58
https://goo.su/U1lUC7A
59
https://goo.su/TxNz
60
https://vk.com/wall-145965198_3584
61
https://vk.com/wall-145965198_5725
56

81

После 5 марта 1953, когда буржуазия окончательно узурпировала власть в
советском государстве и установила свою диктатуру (это она делала, как уже
указывалось, на протяжении шести дней), мы имеем как раз то, о чём и говорит
Энгельс выше. Приватизация бы никак не «восстановила» эксплуатацию, поскольку само производство и присвоение прибавочной стоимости стоит над
как различными формами частной собственности. И это производство было
как до контрреволюции, так и после.
Помните, что там Маркс говорил о базисе и надстройке? Если нет, то отлично. Если да — забудьте, потому что наши критиканы прояснят одну вещь:
«Конечно, в странах народной демократии разрушение диктатуры пролетариата (а значит и самой народной демократии) неизбежно бы наступило, потому что у власти была контра, а для них
народная демократия всего лишь помеха на пути к построению полноценного капитализма. Но, поскольку через базис нельзя просто
так взять и переступить, контре приходилось считаться с этим и
медленно подтачивать базис через надстройку. Советская контра
делала ровно так же».
Мы не станем касаться их слов о народной демократии, притом, что они
никак не затронули вопрос о двух её этапах (первый в виде революции демократической, национально-освободительной, и второй в виде революции уже
социалистической), без чего о государстве такого типа и говорить не стоит.
Интересно другое.
«Но, поскольку через базис нельзя просто так взять и переступить, контре приходилось считаться с этим и медленно подтачивать базис через надстройку».
Как же контра могла «подтачивать базис через надстройку», если в хрущёвско-брежневском СССР якобы была диктатура пролетариата? Почему же
пролетариат, который в этот период якобы осуществлял свою диктатуру, вообще допускал такое? Каким образом интересы и действия государства могут
быть отличны от интересов и действий правящего класса, что это государство
должен контролировать?
Видимо, капиталистическое реформирование, наличие которого признают
и кучеровцы, происходило в интересах пролетариата или самим пролетариатом, поскольку данное реформирование проводило именно государство. Так
что же было в хрущёвско-брежневском Советском Союзе? Ответ находим
дальше в статье:

82

«Так что же было в позднем СССР, если не буржуазия и не
диктатура бюрократии? Была контра, которая вела страну к капитализму, постепенно разрушая социализм ревизионистскими «реформами», опошляя и извращая ленинизм пропагандой мещанства и
индивидуализма, повальной реабилитацией контрреволюционеров,
националистов, коллаборационистов и так далее».
Что же всё это значит?
По мнению наших господ, в Советском Союзе была диктатура пролетариата, но одновременно с тем и «контра, которая вела страну к капитализму,
постепенно разрушая социализм». Т.е. государство рабочее, но подконтрольное «контре», поскольку через это же государство «контра вела страну к капитализму, постепенно разрушая социализм». Ничего не напоминает? Эту
теорию ещё одной политической проститутки коснёмся позже. Кстати, кучеровцы через свою идиотскую апологетику плехановщины защищают как эту
проститутку, так и её ученика, который убедительно доказал им существование «пролетарской философии».
Для начала опередилимся с понятиями. Маркс в «Критике Готской программы» чёрным по белому писал:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во
второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть
ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Т.е. диктатура пролетариата есть, прежде всего, государство переходного
периода, периода революционного превращения капитализма в коммунизм,
или же государство периода социальной революции. Таким образом можно
вывести следующее определение:
Диктатура пролетариата — это государство переходного периода от капитализма к коммунизму, которое, по мере
развития общества, проходит несколько этапов своего развития, а именно: этап строительства пролетарского государства (когда управляет авангард пролетариата, потому диктатура пролетариата, смешанная с буржуазной системой управления), этап полноценного пролетарского государства (когда
поочередно, поголовно управляют все рабочие своим государством) и этап отмирания пролетарского государства (когда
отмирает класс пролетариата, соответственно отмирает и
пролетарское государство).
83

Конкретнее о диктатуре пролетариата мы расписывали в той работе «Пролетарский социализм К. Маркса»62 и в статье «Мы должны мыслить диалектически…».63
Это определение красной нитью проходит через все труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, где вопрос диктатуры пролетариата вообще затрагивался. Обратимся также к характеристике диктатуры пролетариата, что дал
Иосиф Виссарионович в работе «К вопросам ленинизма»:
«Отсюда три основные стороны диктатуры пролетариата.
1) Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочения связей с пролетариями других стран, для развития и победы революции во
всех странах.
2) Использование власти пролетариата для окончательного
отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии,
для упрочения союза пролетариата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для
государственного руководства этими массами со стороны
пролетариата.
3) Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество
без классов, в социалистическое общество.
Пролетарская диктатура есть соединение всех этих трех
сторон. Ни одна из этих сторон не может быть выдвинута
как единственно характерный признак диктатуры пролетариата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного
из этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала быть диктатурой в обстановке капиталистического
окружения. Поэтому ни одна из этих трех сторон не может
быть исключена без опасности исказить понятие диктатуры
пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе,
дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата».
Начнём краткий анализ советского государства в хрущёвско-брежневский
период.
Во-первых, является ли оно государством в рамках того самого «революционного превращения капитализма в коммунизм», как говорил Маркс? Никак

62
63

https://vk.com/wall-154061448_89
https://goo.su/DEVR6h

84

нет. Наоборот, даже кучеровцы говорят, что в после-сталинском СССР (не думаем, что под «поздним СССР» понимается лишь горбачёвское правление)
была «контра, которая вела страну к капитализму, постепенно разрушая
социализм…». Очевидно, что ведение страны к капитализму противоположно
социальной революции и движению к коммунизму. Соответственно, ни о каком социалистическом строительстве и вовлечении в него полупролетарских
трудящихся масс (главным образом, колхозного крестьянства) речи не идёт.
Точно такое же и в отношении уничтожения буржуазной системы управления,
или буржуазной государственной машины. Наоборот, шло расширение этой
машины, увеличение чиновничьего аппарата. Так, в 1939 г. «белые воротнички» и их семьи составляли 17,7% населения Советского Союза, а в 1970 г.
они составляли 25% этого населения (см. «Экономическая газета» № 4, 1972,
стр. 3). То же самое прошло и в рамках советского пролетариата. Если в 1960
г. «белые воротнички» составляли 21% от общего числа советских трудящихся, то в 1970 г. их удельный вес достиг 26,4% (см. «Экономическая газета»
№ 5, 1972, стр. 1).
Что мы имеем по итогу? Хрущёвско-брежневское советское государство не
является государством революционной диктатуры пролетариата ни по одному
из важнейших критериев. И это при том, что «достаточно отсутствия хотя
бы одного из этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала
быть диктатурой в обстановке капиталистического окружения».
По сути кучеровцы (как и многие другие сталинисты) копируют троцкистскую теорию деформированного рабочего государства, но в другой форме. Читаем Троцкого:
«Советская бюрократия экспроприировала пролетариат
политически, чтоб своими методами охранять его социальные
завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще не бывалое взаимоотношение между бюрократией и богатствами нации.
Средства производства принадлежат государству. Но государство как бы “принадлежит”, бюрократии. Если б эти совсем еще свежие отношения упрочились, вошли в норму, легализовались, при сопротивлении или без сопротивления трудящихся, то они в конце концов привели бы к полной ликвидации
социальных завоеваний пролетарской революции. Но сейчас говорить об этом, по меньшей мере, преждевременно. Пролетариат еще не сказал своего последнего слова. Бюрократия еще не
создала для своего господства социальной опоры, в виде особых
форм собственности. Она вынуждена защищать государственную собственность, как источник своей власти и своих

85

доходов. Этой стороной своей деятельности она все еще остается орудием диктатуры пролетариата».
В чем же состоит взгляд Троцкого?
Во-первых, в Советском Союзе диктатура пролетариата есть, но государство подконтрольно бюрократии, термидорианцам, поэтому та самая бюрократия медленно двигала страну к капитализму.
Во-вторых, Троцкий утверждал, мол, «СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество».
Фактически, то же самое говорят и кучеровцы в отношении хрущёвско-брежневского Союза, лишь поменяв «промежуточное между капитализмом и социализмом» на «промежуточное между социализмом и капитализмом» и диктатура пролетариата у них существует в рамках этого промежуточного, т.е. в
движении к диктатуре буржуазии.
В-третьих, Троцкий считал, что советская бюрократия не является классом капиталистов, поскольку собственность всё так же находилась в руках рабочего государства. Для того, чтоб стать новой буржуазией, она должна создать социальную опору в виде «особых форм собственности». Пока этого не
сделано, деятельность бюрократии всё ещё «остается орудием диктатуры
пролетариата».
Перечитайте приведённую в начале цитатку кучеровцев, замените слово
«контра» на «бюрократия» и вы получите ту же троцкистскую (= антикоммунистическую) теорию, но под сталинистской оболочкой. Теперь понятно, почему наши господа-критиканы так восторженно приняли статью Тер-Ваганяна
(Румия) с критикой Минина. Это похоже скорее на интуитивную приверженность общему учителю, на какое-то бессознательное тяготение к его идеологическому учению.
ИТОГ.
Что можно сказать о «Большевике», о борцах с «ходжаистским уклоном»,
анти-«антиревизионистах» и почитателях великих пролетарских философов?
Это, прежде всего, наглядный пример того, к чему приводит изучение
марксизма по псевдомарксистам или изучение марксизма, поставленное с ног
на голову. Это — красноречивая иллюстрация того, каким образом на гегельянство пытаются натянуть марксистскую одёжку. Гегельянство тут именно в
том, что реальность подгоняется под собственную философскую конструкцию, а законы диалектики берутся не как результат и резюмирование исследования действительного мира, но как отправная точка исследования вовсе.

86

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
5 и ю ля 2 0 2 2 г .

О ВНУТРИПАРТИЙНОЙ
КОНТРРЕВОЛЮЦИИ В КПСС .
В своё время марксист Э. Х. Ходжа открыл, что в марте 1953 г. произошел
контрреволюционный переворот в СССР. Обнаруженные после этого документы уточнили и конкретизировали это его положение, в частности внесённый в государственный реестр в 2007 г. протокол совместного заседания Пленума Центрального Комитета КПСС, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1953 года. На основе открытых
Энвером Ходжей фактов контрреволюции и новых документальных данных
мы, исследовав всё это с помощью диалектического (научного) метода
Маркса, написали ряд статей, раскрывающих причины, предпосылки, ход и
последствия буржуазной мартовской контрреволюции 1953 г. С момента публикации этих статей была продолжена исследовательская работа по истории
СССР, и в ходе этой работы было обнаружено, что внутрипартийный контрреволюционный переворот произошел не 1–5 марта 1953 г., а 18 октября 1952 г.
Почему именно 18 октября — раскрыто в нашей статье. Говоря короче, для
начала буржуазия захватила власть в партии, а затем постепенно прибрала к
рукам и государственную власть 1–5 марта 1953 г.
* * *
Однажды антикоммунист Александр Александрович Зиновьев обронил в
одном из интервью64 фразу, что антисталинская компания началась ещё при
Сталине и началась она снизу — «многих самых заядлых и активных сталинистов стали проваливать на выборах в комсомольские и партийные бюро» и
64

https://goo.su/em9PJ

87

что Хрущёв не начал, а лишь подвёл итоги этой компании.
В самом деле, Зиновьев тут прав: процессы, сопровождавшие контрреволюцию в СССР имели своей основой послевоенный расклад классовых сил в
советском обществе. Именно этот расклад определял все изменения в политике и экономике послевоенного советского общества подобно тому, как этот
же расклад является в классовом обществе двигателем общественного развития вообще, его прогресса и отступлений. Кто не понимает этого, тот не понимает принципиального отличия марксизма от троцкизма и вообще ревизионизма, тот сам впадает в троцкизм и ревизионизм. Якобы «сталинцы», которые
на самом деле являются троцкистами, могут соглашаться с тем, что в марте
1953 г. произошла контрреволюция, но будут настаивать на бюрократическом
характере этой контрреволюции:
«…2–15 марта 1953-го года в СССР контрреволюционерами был
произведён буржуазный переворот и установлена диктатура буржуазии, основу которой составило чиновничество…»
(из статьи одного широко известного в
узких дворянских кругах троцкиста).
Не чиновничество (бюрократия) являлось основой контрреволюционной
диктатуры, а самый класс буржуазии был основой, движущей силой и вершителем контрреволюции и буржуазной диктатуры. Чиновник может быть как
буржуем, так и коммунистом (рабочим), то есть принадлежать одному из борющихся классов, и отделять его от классовости, вселять в него априорную
буржуазную (или мелкобуржуазную) политическую сущность это величайшая
глупость. Уяснение этого позволяет понимать коренную противоположность даже формально схожих позиций.
Касательно буржуазной контрреволюции в СССР у марксистов есть единая
точка зрения, что она произошла в марте 1953 г. Эта точка зрения изложена в
работе «О буржуазной контрреволюции в СССР»65, а её историография в работе «Историография и источники исследования буржуазного переворота
в СССР»66. Тем не менее, с момента публикации этих статей прошло некоторое время, в ходе которого продолжалась исследовательская работа по истории СССР.
Первый и самый важный момент, который трудно дается для понимания,
это политэкономия контрреволюции. Мы неоднократно указывали (кстати говоря впервые — ранее никто не обращал на это внимания), что буржуазный
переворот в СССР есть следствие конфликта между производительными
силами и производственными отношениями советского общества. Дело в
65
66

https://goo.su/vIbtu
https://goo.su/IiUiP0

88

том, что противоречие между производительными силами и производственными отношениями в СССР было всегда: производительные силы носили частью общественный, частью групповой характер, а производственные отношения не были еще общественными (коммунистическими), общественные производительные силы находились в ведении государственного производственного сектора, являлись государственной собственностью (которая не является
общественной). В этом и состояло противоречие между производительными
силами и производственными отношениями. Другой части производительных
сил, их групповой части соответствовал групповой производственный сектор,
потому здесь не было противоречия и задача заключалась в том, чтобы поднять колхозную форму собственности до уровня государственной.
Противоречие между общественными производительными силами и частными (коллективно-частными, т.е. государственными прежде всего) производственными отношениями уничтожается лишь с переходом к коммунизму,
т.е. к общественной собственности на средства производства. Находящийся у
власти в период строительства пролетарского социализма авангард пролетариата должен развивать общественное производство и постепенно, путем ряда переходов развивать государственный сектор производства
дальше, приспособляя его к развитию производительных сил. Это развитие
государственного сектора производства в первый период социалистического
строительства состоит в постепенном разрушении капиталистической системы управления государством, в которой вертикаль власти является бюрократической. Этот процесс и происходил в СССР в период диктатуры пролетариата и описан нами в ряде статей и заметок. Если авангард пролетариата
ослаблен, а, соответственно, ослаблен и контроль за капиталистической системой управления, то возможность осуществлять развитие государственного
сектора производства в направлении перехода к пролетарской демократической системе управления останавливается. В результате и происходит конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Противоречие превращается в конфликт и проявляется в буржуазной
контрреволюции.
В ходе Великой Отечественной войны погибло около 4-х млн. коммунистов — это бо́льшая часть тех, кто составлял авангард пролетариата, т.е. правильно управлял государством и его собственностью и проводил в жизнь
политику разбития капиталистической системы управления и постепенного перехода к пролетарскому социализму (то есть к полу-государству). На
1 января 1941 г. в ВКП(б) было 3 872 465 членов и кандидатов. За всё время
войны в партию приняли 3 821 942 члена и 5 412 226 кандидатов, а погибло в
общем и целом около 4 млн. коммунистов. На 1945 г. в партии состояло 3 965
530 членов и 1 794 839 кандидатов. При такой колоссальной убыли членов
партии, такой же колоссальный прирост. Следовательно, в партию брали без
особого разбора в их пролетарской грамотности. Абсолютно прав был Алексей
Борисович Разлацкий, когда говорил, что взявший власть пролетариат должен
89

знать:
1) те узловые точки общественного строя, которые он должен держать под
своим контролем;
2) способ осуществления этого контроля, т.е. те объективные законы, которые обеспечивают этот контроль;
3) те объективные законы, которые могут способствовать восстановить
этот контроль в случае его утраты или ослабления.
Эти знания и обеспечивают классовый контроль пролетариата над своим
государством. Но у нас-то речь идет даже не обо всем пролетариате, а о его
политической партии, которая и должна иметь эти знания в период строительства пролетарского государства. Но имела ли вся эта масса людей, принятых в
партию в годы войны эти знания? Нет. Возможно ли строить коммунизм, не
зная, как его строить? Нет. Если политическая организация пролетариата не
обеспечивает последовательный переход к коммунизму (развитие пролетарского государственного сектора экономики в соответствии с бурным ростом
производительных сил), то противоречие между производством и присвоением превращается в конфликт, как уже сказано выше.
В общем, в партию нахлынуло большое количество классово-бессознательных элементов, ставших впоследствии опорой для буржуазии в осуществлении контрреволюции. Дело в том, что 10 февраля 1946 г. состоялись выборы в
Верховный Совет СССР II созыва. В результате этих выборов ВКП(б) заняла
большинство мест ВС СССР. Опять же — что это были за люди, которых избрали рабочие и колхозники депутатами ВС? В основной своей массе — такие
же классово-бессознательные элементы. 12–19 марта 1946 г. состоялась первая сессия ВС II созыва, на которой совместное заседание обеих палат избрало
Президиум ВС, председателя Президиума ВС и Правительство СССР. Председателем президиума ВС (т.е. главой государства!) избрали буржуазного контрреволюционера Николая Михайловича Шверника, который уже после
буржуазной контрреволюции занимался упрочением диктатуры буржуазии —
руководил Комиссией партийного контроля при ЦК уже буржуазной КПСС, а
также реабилитацией жертв репрессий. Но с Правительством повезло — его
председателем ВС избрал марксиста (пролетария, то есть человека, выражающего политические интересы пролетариата) И. В. Сталина. Борьба классов
проявляется и тут — буржуазия уже идёт по головам кивальщиков (тех, кто
может тупо поднимать руки при голосовании) ввысь. Но это — одна сторона
дела. Другая сторона дела в том, что к 1952 г. партия раздулась ещё сильнее
— до 5 853 200 членов и 854 339 кандидатов.
Однако, нельзя рассматривать все эти факты из области политики сами по
себе, без увязки с их значением для экономики, ибо политика, по правильному
определению Ленина — это концентрированное выражение экономики. Эти
90

факты имели непосредственное значение для состояния производственных отношений в СССР. Именно в таком ключе — в политэкономическом ключе, и
следует рассматривать предпосылки, причины, ход и действие контрреволюции в СССР. Авангард пролетариата берётся не сам по себе, а в связи с его
ролью в системе производственных отношений СССР.
Сообразно этому и нужно рассматривать сознание, волю, намерения как
коммунистов, так и буржуазных контрреволюционеров. Большевики, в той
или иной мере, осознавали опасность сложившегося положения, выгодного
для буржуазии. Именно поэтому на XIX съезде ВКП(б) через уста Н. С. Хрущева были приняты важнейшие поправки в Устав. Если вы спросите любого
левого, чем была продиктована воля большевиков, внесших на XIX съезде
правки в Устав, то ничего они ответить не смогут, ибо привыкли рассматривать те или иные решения всей партии или отдельных личностей сами по себе,
упуская из виду абсолютно материальные побудительные причины принятия тех или иных решений. Рассмотрим, что нового внесли в Устав большевики на съезде и каковы были их материальные побудительные причины.
Во-первых, в Устав внесли новые обязанности членов партии.

91

Обязанности члена партии в соответствии с новым Уставом
(Зеленым выделены те положения, которые были в старом Уставе,
красным — новые положения.).
Начнем по порядку.
а) всемерно охранять единство партии, как главное условие силы и могущества партии.
Для чего необходимо было вносить в Устав данную обязанность члена партии? Ведь мысль о том, что необходимо охранять единство партии являлась
чем-то и так разумеющимся, но тут вдруг она закреплена в Уставе. Дело в том,
что только через единство партии возможно проводить единую систему руководства партией, и большевики (прежде всего Сталин) хотели обеспечить
92

эту систему при условии малочисленности собственной социальной базы в
партии. Потому это и так разумеющееся положение было внесено в Устав.
б) быть активным бойцом за выполнение партийных решений. Для
члена партии недостаточно только согласия с партийными решениями,
член партии обязан бороться за претворение этих решений в жизнь. Пассивное и формальное отношение коммунистов к решениям партии ослабляет боеспособность партии и потому несовместимо с пребыванием в ее
рядах.
Тут особо разъяснять не нужно — недостаточно простого поднятия рук при
принятии решений и их одобрения, необходимо претворять их на практике.
Кстати говоря основная масса партии в этот момент и состояла из тех, кто просто мог поднимать руки и пафосно одобрять решения партии (сверх этого
классово-бессознательная масса не может). Но активное участие в выполнении
решений партии без единой системы руководства ничего дать не может, потому этот пункт лишь в увязке с первым имеет жизненность.
в) быть примером в труде, овладевать техникой своего дела, непрерывно повышая свою производственную, деловую квалификацию, всемерно
оберегать и укреплять общественную социалистическую собственность
как священную и неприкосновенную основу советского строя.
Опять же, для огромного количества новых членов партии необходимо
было привить дух защиты, сохранения, развития государственного сектора
производства.
ж) развивать самокритику и критику снизу, выявлять недостатки в
работе и добиваться их устранения, бороться против парадного благополучия и упоения успехами в работе. Зажим критики является тяжким
злом. Тот, кто глушит критику, подменяет ее парадностью и восхвалением, не может находиться в рядах партии.
А это — важнейшее, жизненно-необходимое на тот момент для коммунистов положение. Если в предыдущем Уставе член партии просто
имел право критики и самокритики, то тут каждого члена партии обязывают развивать критику и самокритику. Подобная обязанность безусловно
могла подорвать внутри партии опору буржуазии и развить классовую сознательность широких партийных масс. «Парадное благополучие» и «упоение
успехами в работе» это та среда, в которой буржуазия может успешно себя
реализовывать, не боясь какой-либо критики и развивая восхваления по поводу и без. Данный пункт устава намечал новую партийную чистку, ибо в
нем подчеркивалось, что «тот, кто глушит критику, подменяет ее парадностью

93

и восхвалением, не может находиться в рядах партии». Такая мера нужна
была большевикам для подрыва позиций контрреволюции, но вместе с тем
способствовала незамедлительной ответной реакции со стороны контрреволюции, о чем будет сказано позже.
Пункты «з», «и» и «к» непосредственно связаны с этим пунктом (ж). В
пункте «л» также закреплена намечавшаяся чистка:
«на любом посту, порученном партией, неуклонно проводить
указания партии о правильном подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Нарушение этих указаний, подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства несовместимо с пребыванием в
партии».
Во-вторых, в организационном строении было произведено следующее
изменение. В Уставе от 1939 г. говорится:
Центральный Комитет ВКП(б) организует: для политической работы — Политическое бюро, для общего руководства организационной работой — Организационное бюро, для текущей
работы организационно-исполнительного характера — Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) —
Комиссию партийного контроля.
А в Уставе от 1952 г. уже нет Политического и Организационного бюро:
Центральный Комитет Компартии Советского Союза организует: для руководства работой ЦК между пленумами — Президиум, для руководства текущей работой, главным образом по
организации проверки исполнения решений партии и подбору кадров, — Секретариат.
[про комитет партийного контроля в новом Уставе отдельный пункт]
Таким образом, у Центрального Комитета был ликвидирован тот орган, который занимался политической работой (т.е. осуществлял через партию управление всеми Советами) — Политбюро ЦК. Он был заменен Президиумом ЦК,
у которого не было политических полномочий и который занимался сугубо
руководством работой ЦК между его пленумами (которые кстати созывались
раз в 6 месяцев; по старому Уставу — раз в 4 месяца).
В Уставе 1952 г. сохранился следующий пункт:

94

«Центральный Комитет направляет работу центральных
советских и общественных организаций через партийные группы
в них».
Поэтому неверно считать, что на XIX съезде партия решила полностью самоустраниться от политической работы. Нет. Был сделан лишь один шаг к
этому — было упразднено Политбюро. Партия ведь не могла взять и на следующий день после съезда отозвать всех своих представителей из всех государственных (Советских) учреждений. Потому ЦК по-прежнему (но уже без Политбюро) направлял работу центральных государственных и общественных
организаций через партийные группы в них.
Также в новом Уставе сохранился следующий пункт:
В целях усиления руководства и политической работы Центральный Комитет партии имеет право создавать политические отделы и выделять партийных организаторов ЦК на отдельных участках социалистического строительства, приобретающих особо важное значение для народного хозяйства и
страны в целом, а также, по мере выполнения политическими
отделами своих задач, — упразднять или превращать их в обычные партийные органы, построенные по производственно-территориальному признаку.
Упразднение Политбюро было произведено сообразно этому пункту — поскольку этот политический отдел всей партии выполнил свои задачи, он был
превращен в обычный партийный орган.
Итак, какие были материальные побудительные причины принятия большевиками нового Устава для партии? Бо́льшая часть правок была необходима для упрочения позиций авангарда пролетариата в партии и противодействия упрочению позиций буржуазии, происходившей за счет марксистски-безграмотной массы и его постоянного пополнения. Большевики
хотели не допустить назревания конфликта между производительными силами и производственными отношениями, но этого им не удалось.
Далее, стоит обратить внимание на соотношение классовых сил внутри
ВКП(б). Об этом можно судить исходя из состава главного политического органа партии — Политбюро ЦК ВКП(б). Для примера, 10 ноября 1934 г. Пленум
ЦК избрал Политбюро ЦК в составе следующих членов:
А. А. Андреев,
К. Е. Ворошилов,
Л. М. Каганович,
М. И. Калинин,
С. М. Киров,
95

С. В. Косиор,
В. В. Куйбышев,
В. М. Молотов,
Г. К. Орджоникидзе,
И. В. Сталин.
Жирным выделены коммунисты, обычным — буржуазные контрреволюционеры. Итого, 80% коммунистов и 20% буржуа. Классовые позиции пролетариата в главном политическом органе партии крайне прочны.
Далее, 22 марта 1939 года Пленум ЦК ВКП(б) избрал Политбюро в составе
следующих членов:
А. А. Андреев,
К. Е. Ворошилов,
А. А. Жданов,
Л. М. Каганович,
М. И. Калинин,
А. И. Микоян,
В. М. Молотов,
И. В. Сталин,
Н. С. Хрущев.
Итого, 66% коммунистов и 34% буржуа. Позиции пролетариата всё ещё
прочны и преобладают. После войны умерли марксисты М. И. Калинин и А.
А. Жданов и в Политбюро набрали еще людей, все из которых уже были буржуями. Политбюро к моменту созыва XIX съезда состоял из следующих членов:
А. А. Андреев,
К. Е. Ворошилов,
Л. М. Каганович,
А. И. Микоян,
В. М. Молотов,
И. В. Сталин,
Н. С. Хрущев,
Л. П. Берия,
Г. М. Маленков,
Н. А. Булганин,
А. Н. Косыгин.
Итого, 36% коммунистов и 64% буржуа. Классовые позиции пролетариата
в Политбюро крайне ослабли, зато крайне упрочились позиции буржуазии. На

96

XIX съезде Политбюро ЦК и заместо него создали Президиум ЦК (не имевший, как уже сказано, политических полномочий). Если говорить о составе самого ЦК, то он также, в примерно такой же пропорции состоял в основном из
буржуа.
Сообразно этим изменениям 16 октября 1952 г. Пленум ЦК КПСС избрал
более широкий по составу, чем бывшее Политбюро ЦК, Президиум ЦК.

В. М. Андрианов,
А. Б. Аристов,
Л. П. Берия,
Н. А. Булганин,
К. Е. Ворошилов,
С. Д. Игнатьев,
Л. М. Каганович,
Д. С. Коротченко,
В. В. Кузнецов,
О. В. Куусинен,
Г. М. Маленков,
97

В. А. Малышев,
Л. Г. Мельников,
А. И. Микоян,
Н. А. Михайлов,
В. М. Молотов,
М. Г. Первухин,
П. К. Пономаренко,
М. 3. Сабуров,
И. В. Сталин,
М. А. Суслов,
Н. С. Хрущев,
Д. И. Чесноков,
Н. М. Шверник,
М. Ф. Шкирятов.
В абсолютном выражении численность коммунистов возросла, но в относительном осталась той же. Во вновь избранном Президиуме ЦК всё также
36% коммунистов и 64% буржуа. Итак, буржуазная оппозиция стала иметь
большинство в ЦК, Президиуме ЦК и Секретариате. Основная масса этих буржуев — это те, кто после буржуазной контрреволюции укрепляли буржуазную
диктатуру (ознакомьтесь с их биографиями) и которых Н. С. Хрущев и называл «ленинским ядром», которое было создано еще при Сталине в ЦК и которое взяло в свое руки управление после смерти Сталина (см. доклад Хрущева
«О культе личности и его последствиях»).
18 октября 1952 г. состоялось заседание уже самого Президиума ЦК
КПСС, на котором была следующая повестка:

98

Особое внимание обращаем последнему, IX пункту. Не имея на то никаких
прав Президиум ЦК назначил своего секретаря и своё Бюро в составе:
Л. П. Берия,
Н. А. Булганин,
К. Е. Ворошилов,
Л. М. Каганович,
Г. М. Маленков,
М. Г. Первухин,
М. 3. Сабуров,
И. В. Сталин,
Н. С. Хрущев.
Правотроцкистские контрреволюционные буржуи, имея большинство на
заседании, создали анти-уставный орган — Бюро, который собирался еженедельно по понедельникам и принимал все те решения, которые должен был
принимать Президиум ЦК КПСС. Тем самым президиум был превращен в
формальность, в придаток буржуазного Бюро. Этим самым буржуазия произвела контрреволюционный буржуазный переворот в КПСС. Тут главное внимание обращаем не на само формальное создание некоего Бюро Президиума
ЦК КПСС, а на то, какой класс это делал и с какой целью. Лишь в увязке с
этим подобные изменения имеют какое-либо значение.
Эти факты показывают и доказывают ещё раз, что Сталин не был неким
99

подобием «царя», единолично решавшим все и всяческие вопросы и что всё
определялось раскладом классовых сил. Сталин, Каганович, Молотов, Пономаренко и другие коммунисты не имели вообще никаких механизмов и инструментов для предотвращения переворота. И тут необходимо понимать,
какие ошибки допустили большевики еще в 30-е гг. при проведении политических реформ по разрушению чиновничьего аппарата. Но об этих ошибках
речь пойдет в отдельной статье.
Итак, осуществив 18 октября 1952 г. внутрипартийный буржуазный
переворот, троцкистская оппозиция подготовила и осуществила 1-5
марта 1953 г. государственный буржуазный переворот. Пётр Григорьевич
Балаев также обратил внимание на факт выделения Бюро из Президиума на
собрании Президиума ЦК (правда приписал это Пленуму ЦК 16 октября), но
из этого вывел, что именно Сталин осуществил это выделение и что в Бюро
входили именно соратники Сталина. Балаев далее сделал вывод, что Бюро, созданное Сталиным не могло функционировать, ибо Президиум не давал ему
этого делать. И это по мнению Балаева и является внутрипартийным переворотом. Факты же показывают, что в Бюро входило именно руководство
контрреволюции и + Сталин и Каганович, имевшие огромный вес в партии.
Факты показывают, что выделение Бюро превратило Президиум в формальность. Факты показывают, что превратив изначально Президиум ЦК в формальность, в дальнейшем Бюро во время государственного переворота 1-5
марта избавилось и от этой формальности, исключив всех членов Президиума
(14 человек), не входивших в Бюро из Президиума.
Период от внутрипартийного переворота 18 октября 1952 г. до государственного переворота 5 марта 1953 г. — это период проведения буржуазной контрреволюции в СССР. Таковы новые добытые факты из истории
СССР.
Ис п о л ь з о в а нн ые ис т о чн и к и :
1. Статистические данные по численному составу КПСС взяты из пособия
«Партийное строительство» 1976 г. Эти же данные можно найти без проблем в интернете.
2. Заседания Верховного Совета СССР [2-го созыва], первая сессия (12-19
марта 1946 г.): стенографический отчет. — 1946.
3. Устав ВКП(б), принятый XVIII съездом (1939 г.).
4. Устав КПСС, принятый XIX съездом (1952 г.).
5. XIX съезд ВКП(б)—КПСС (5 — 14 октября 1952 г.). Документы и материалы.
6. Списки избранных на Пленумах ВКП(б) составов Политбюро, Оргбюро
и Секретариата (после XIX съезда — Президиума и Секретариата). Материалы из газет и сборников.

100

7. Протоколы Пленумов ЦК, заседаний Президиума ЦК и Бюро Президиума ЦК КПСС с 16 октября 1952 г. по 5 марта 1953 г.
Прим.: интересным является тот факт, что протокола Пленума ЦК
КПСС от 16 октября 1952 г. в архивах нет вовсе — т.е. этот протокол
был уничтожен после контрреволюции. Поэтому то, каким образом
формировался на этом Пленуме Президиум ЦК остаётся неизвестным

101

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
1 6 и ю ля 2 0 2 2 г

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТ ОЧНИКИ .
ИССЛЕДОВАНИЯ БУР ЖУАЗНОГО ПЕРЕВОРОТА В
СССР.
(ЧАСТЬ 3)
Р Е В ИЗ И О НИ С Т С К А Я ИС Т О Р ИО Г Р А Ф ИЯ
К О НТ Р Р Е В ОЛ Ю ЦИ И В С С С Р .
Рассматриваемая часть историографии представляет собой ту область, где
неопытному марксисту будет легко ошибиться, попасть под влияние тех людей, которых коммунисты традиционно называют ревизионистами.
Для начала проясним существенный теоретический вопрос: что такое ревизионизм? Ревизионизм представляет собой общественное явление, связанное с формированием и развитием марксизма, когда теоретическая победа последнего вынуждала его противников прибегать к более хитроумным и изощрённым методам борьбы с марксизмом. Такие люди, называя себя марксистами, коммунистами, на деле пропагандировали ложные идеи, преподносили
марксистскую науку в извращённом и далеком от её действительного содержания виде.
Ревизионизм — это собирательное название положений,
которые маскируются под марксизм, пытаются претендовать на его творческое развитие, однако в действительности
органически враждебны ему.

103

Знание сущности ревизионизма чрезвычайно важно для понимания настоящей части, и в особенности для борьбы с противниками марксизма, прикрывающих свои классовые интересы этой наукой.
О произошедшей в марте контрреволюции существует множество споров
и неразрешённых вопросов, которые продолжают волновать так называемое
левое сообщество. На текущий момент, если говорить коротко, можно выделить следующие организации и следующих людей, которые имеют более или
менее чёткое и структурированное понимание буржуазного переворота 1953
г:
• «Политштурм » (основной идеолог — П. Понаиотов);
• «Фонд рабочей академии » во главе с М. В Поповым;
• «Библиотека ИМЭЛС » во главе с А. Н. Шиловым ;
• «Вестник Бури» во главе с А. Рудым.
ПО Л ИТ ШТ У Р М .
Начнем с Политштурма. Коротко отметим, что данная организация позиционирует себя коммунистическим ресурсом, который занимается «освещением событий с точки зрения марксизма-ленинизма».
Материалы, публикуемые Политштурмом, позволяют сказать, что её руководители выражают симпатии по отношению к И.В. Сталину, и во многих статьях, видео защищают его фигуру, политику, тем самым пытаясь продемонстрировать остальным свою якобы коммунистическую сущность. Почему мы
говорим «якобы»?
Наша организация давно утверждала и будет утверждать, что Политштурм
представляет собой ресурс, в действительности являющийся буржуазным
по своему содержанию. Это выразители интересов господствующего класса,
скрывающих свою классовую принадлежность под маской марксизма. И в
этом можно убедиться, если прочесть их программу, отражающую мнение ресурса по основным вопросам.
Без долгих предисловий, перейдём к анализу позиции Политштурма в отношении мартовской контрреволюции 1953 г. Прежде всего заметим, что ресурс выделяет в своей программе (доступной на сайте и в сообществе) два
этапа истории «социалистических» государств:
«Историю социалистического лагеря мы можем разделить на
два этапа, которые охватывают всю историю социализма:
— переходный период и строительство основ социализма, социалистический период и строительство коммунизма;

104

— период контрреволюции и господства ревизионизма» 67.
Обратим внимание на фразеологию Политштурма. Часто они употребляют
термины «социализм» «социалистический», обозначая ими СССР и дружественные ему страны. Мы знаем, что использование классиками марксизма (в
частности И.В. Сталиным) слово «социализм» является скорее условным,
даже ошибочным, так как социализм по своей сущности представляет переходный период от капитализма к коммунизму, когда из первого развивается
второе. Социализм не относится, как мы неоднократно подчёркивали, к какойлибо особой общественно-экономической формации, так как это именно период развития коммунистической ОЭФ из капиталистической. Мы также
знаем, что для перехода к научному социализму, необходимо выполнить, по
крайней мере, следующие 4 главных условия:
1) ввести пролетарскую систему управления, в котором все рабочие управляют по очереди;
2) уничтожить разделение производительных сил между производственными секторами и тем утвердить единый государственный пролетарский сектор на все производительные силы страны;
3) на основе этого ввести плановое управление всеми производительными
силами и продукцией народного хозяйства из одного центра;
4) также на основании этого уничтожить денежное обращение.
Политштурм же придерживается того мнения, что в СССР была построена
социалистическая система или просто социализм. Они пишут:
«В 1917 году в России началась революция; другие народы продолжили её. Благодаря их упорству и труду социализм из мечты превратился в реальность» 68.
В другом месте рассматриваемой программы сказано:
«Благодаря правильной политике большевиков, адекватно отражавшей действительность, пролетариат смог преодолеть трудности и отстоять свою власть, построить основы социализма и создать мировую социалистическую систему» 69.
Здесь Политштурм идеалистически подходит к анализу предвоенной истории СССР, считая, во-первых, что социализм будто бы был построен в стране,
67

https://goo.su/zNYnDh
Там же.
69
Там же.
68

105

хотя в действительности, начиная с 1917 года и до 1953 г., существовала система пролетарского (коммунистического, по выражению Ленина) государственно-монополистического капитализма, а во-вторых, и это самое
важное, что пролетариат якобы отстоял свою власть (хотя такое утверждение
очень условное, так как политштурмовцы забывают учесть, что в СССР шла
активная классовая борьба).
Политштурм выделяет абстрактные «коммунистический авангард» или
«диктатура пролетариата», не вкладывая в эти важнейшие понятия практически никакого содержания. Понаиотов (идеолог ресурса) старательно обходит
стороной вопрос о роли авангарда пролетариата. Это одна из особенностей
ревизионистов в целом — замалчивать и не уделять какого-либо внимания значению авангарда пролетариата в его классовой борьбе.
Отсутствие классового подхода к анализу истории СССР не дает
Политштурму возможности увидеть за теми или иными событиями их действительное содержание. Во втором этапе той же части сказано:
«По ходу своего развития социалистические страны столкнулись с серьёзными проблемами: гибель передовых коммунистов на
фронтах войны, проникновение карьеристов и мелкобуржуазных
элементов в партию и недостаточно эффективная борьба с ними,
некритическое восприятие партии со стороны трудящихся из-за её
непререкаемого авторитета, пережитки прошлых формаций, товарное производство. Все это способствовало развитию ревизионизма и в итоге привело к его победе. Верхушка коммунистической
партии предала идеи марксизма-ленинизма. Реакция проводила антисоциалистические рыночные реформы, выхолащивала марксистко-ленинское учение, сохраняла товарное производство и армию профессиональных управленцев, развивала бюрократизм» 70.
Что за мелкобуржуазные элементы, как они проникли в партию, что за пережитки прошлых формаций, почему верхушка предала идеи марксизма, зачем она проводила рыночные реформы — на все эти вызывающие закономерные сомнения вопросы, Политштурм, естественно, не дает какого-либо ответа.
Более того, если Политштурм не может правильно описать политику (= борьбу
классов) СССР, то политэкономически они не могут описать ничего вовсе. Никакого рассмотрения взаимодействия производительных сил и производственных отношений у Политштурма мы не наблюдаем и вряд ли сможем наблюдать в будущем. Вместо этого — сплошной идеализм. Спрашивается: как Хрущев, Берия, Маленков, Микоян и Кº могли предать идеи марксизма-ленинизма,
если они их никогда не придерживались и всегда были буржуазными и мелко-

70

Там же.

106

лавочными карьеристами? Из этого следует, что они составляли класс буржуазии, который ничего, кроме как своей Родины не предавал (тем более марксизм) и целью этого класса был захват (возвращение) власти.
Результатом всего этого является то, что Политштурм, не владея диалектическим методом Маркса, применяя идеалистический или вернее говоря эклектический подход, не в состоянии понять действительные причины «победы ревизионизма», «сохранения армии профессиональных управленцев», «развития
бюрократизма» и так далее. Если бы данный ресурс подошел к исследованию
таких явлений с марксистской позиции, то мы бы не встречали таких идеалистических выдумок, что в СССР будто бы был социализм, а затем внезапно
«победил ревизионизм», что власть принадлежала в 1953-1991 годах верхушке
партии, а в то же время до конца 80-х годов существовала диктатура пролетариата (о которой они не имеют ни малейшего представления) и социализм. Таким образом, Политштурм – обыкновенный левый ресурс «сталинского» типа,
пытающийся скрыть свою буржуазную сущность под маской марксизма. Подробнее антикоммунизм Политштурма мы критиковали в работе «Пролетарский социализм К. Маркса: теория».71
Ф О НД Р А БО Ч Е Й А К А Д Е М ИИ .
— старейшее общественное объединение, созданное при содействии философа М.В. Попова в 1994 году. Фонд официально ставит своей задачей:
«Исследование и решение проблем развития отечественной промышленности, науки и образования, проблем теории и практики рабочего движения, а также содействие обучению рабочих в самом
широком смысле слова» 72.
Как мы видим, Рабочая академия представляет собой такой тип организации, которых В.И. Ленин традиционно называл «экономистами» (от слова экономизм). Сущность этого оппортунистического течения по его выражению
«сводилась к программе: «рабочим — экономическая,
либералам—политическая борьба» 73.
Именно такой деятельностью и занимается фонд, не пытаясь поставить на
повестку дня задачу развития классовой сознательности рабочего класса.
Теоретические «изыскания» Рабочей академии позволяют с уверенностью
сказать, что фонд имеет идеалистические взгляды относительно развития
71

https://goo.su/41m05fY
https://goo.su/T6Sx7EI
73
Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 343–44.
72

107

СССР, особенно относительно социализма и диктатуры пролетариата. Не владея марксистской наукой, Рабочая академия бросается крайне ошибочными
суждениями, считая, например, что диктатура пролетариата была ликвидирована в 1961 году, когда в программе КПСС была убраны слова об этой самой
диктатуре. Они пишут:
«После смерти Сталина, после устранения от власти, а то и физического, наиболее верных ленинцев, эти ренегаты тайно от
народа развернули страну в обратную сторону, на реставрацию капитализма, а в 1961 году на XXII съезде, вообще, убрали из Программы КПСС требование диктатуры рабочего класса, изменили
цель производства и деятельности партии, а для прикрытия своих
контрреволюционных действий объявили о скором построении коммунизма» 74.
Что за ренегаты, которые развернули страну в обратную сторону? Попробуем выяснить это у фонда:
«В стране образовался элитный слой партийных, советских, хозяйственных и прочих руководителей, номенклатура, который все
больше отдалялся от рабочего класса и трудящихся, его интересы
все меньше совпадали с интересами народа. Многим элементарно
страшно захотелось буржуазного образа жизни и самим стать
буржуазией» 75.
Отсюда видно, что Рабочая академия спекулирует понятиями «номенклатура» или «бюрократия», и в этом отношении их позиция очень схожа с позициями троцкистов, которые сформулировали концепцию о «деформированном рабочем государстве», уделяя большое внимание проблеме так называемой номенклатуры. В чем суть?
Советский Союз до мартовской контрреволюции представлял, как мы говорили выше, государство диктатуры пролетариата, т.е. владельцем средств
производства был совокупный рабочий класс, который нанимал различного
рода управленцев и функционеров, т.е. наемных капиталистов, занимавшихся
организацией производственного процесса и работавших в государственных
органах. Но вместе с тем, необходимо сказать о капиталистической системе
управления, которая была в СССР при диктатуре пролетариата, однако постепенно разрушалась пролетариатом, заменяясь пролетарской системой управления. Именно наличие такой системы давала буржуазии возможность проби-

74
75

https://goo.su/Zq1zH
Там же.

108

ваться на высокие должности, занимать ответственные посты. А в недавно вышедшей статье, мы рассмотрели важную для анализа этого вопроса тему «Относительно материальности идеального»76, ознакомление с которой необходимо для понимания данной проблемы.
Таким образом, Рабочая академия в вопросах причин контрреволюции допускает грубейшие ошибки, появляющиеся по причине отсутствия марксистского подхода к изучению столь важной темы. Фонд просто ограничивается
донельзя примитивной и упрощенной формулировкой «страшно захотели
стать буржуазией», подменяя научный анализ идеалистическими вывертами.
Вывод из вышесказанного таков: Рабочая академия не дает внятного объяснения произошедшей контрреволюции, ограничиваясь простыми, не говорящими конкретно чего-либо фразами, которые дают читателю крайне искаженное и далекое от реальности представление о буржуазной контрреволюции и
ее причинах. Фонд говорит о ренегатах, проникших в партию и разрушивших
пресловутый «советский социализм», но в то же время утверждает о формировании в позднее советское время так называемой «новой буржуазии». У любого трезво мыслящего человека сразу появляется закономерный вопрос: Каким же образом появилась эта самая буржуазия, если в СССР был социализм,
а те самые ренегаты не могли априори быть буржуазией? Рабочая академия не
в состоянии дать ответ, ибо по своей классовой сущности является организацией, играющей на руку господствующему классу своей ревизионистской и
оппортунистической позицией, заменяющей марксистскую науку гегельянщиной и прочими идеалистическими конструкциями.
« Б ИМ Э ЛС » .
Особый интерес для нас в рамках этой темы представляют работы широко
известного в узких дворянских кругах публициста А. Шилова, который является основателем и руководителем «Библиотеки ИМЭЛС», занимающейся репостом комментариев А. Шилова (которые якобы являются его научно-исследовательскими работами) и выпуском различных статей, материалов, посвященных марксизму.
Шиловская концепция рассматривается нами по следующим причинам:
Во-первых, Шилов постоянно заявляет о краже Шахбаном Маммаевым и нашей группой результатов его «научно-исследовательских работ»,
в частности в вопросе о буржуазной контрреволюции.
Во-вторых, в позициях НМ и Шилова о контрреволюции есть формальная схожесть и мы считаем необходимым прояснить коренную противоположность наших взглядов, несмотря на эту схожесть.

76

https://goo.su/ovzzVKz

109

Дело в том, что контрреволюционный переворот марта 1953 г. был открыт впервые Э. Ходжей. Об этом перевороте он писал в ряде работ и его
роль с его ошибками описаны нами в части про марксистскую историографию
контрреволюции. Но, как мы указывали, Э. Ходже не хватало документальных
фактов, чтобы констатировать конкретную дату контрреволюции в СССР и
потому он ограничился общим указанием, что контрреволюционный переворот произошёл после смерти Сталина. Далее, Алексей Борисович Разлацкий точно также, независимо от Э. Ходжи, уже во второй половине 70-х гг.
открыл, что контрреволюционный переворот в СССР произошел в марте 1953
г. со смертью Сталина (см. «Второй коммунистический манифест»). Шилов
же в противовес этим фактам, пытается убедить своих адептов и остальных
граждан, что он впервые открыл контрреволюционный переворот в марте
1953 г. Это исходит из его общего принципа — крайне обостренного чувства
собственной важности (ЧСВ). Один из недавних его постов в этом отношении
показателен. Всех, кто не лайкнул его пост про фашизм он обозвал следующим
образом:
«Обалдеть можно от количества лайков и репостов под постом
"НЕТ ФАШИЗМУ!" - см. скриншот. [6 лайков]
Таким образом, по факту получается, что большинство подписчиков нашей группы - это тупой сброд троглодитов одноклеточных - без мозгов» 77.
Подобные заявления, так же, как и заявления о том, что он продолжает работу МЭЛС, что его группа единственная марксистская группа в России, что
он единственный марксист в России и т.д. регулярно наблюдаются у данного
персонажа вместе с крайне высокомерным отношением к остальным людям.
Мы не врачи, поэтому не можем ставить диагноз, но такое поведение является абсолютно мелкобуржуазным (эгоистическим, антикоммунистическим по своей природе). Но, возвращаясь к его оценке переворота, следует отметить, что Шилову действительно удалось сделать кое-что (что по силам всякому, кто знаком с уже известной научной теорией контрреволюции в СССР,
разработанной Э. Ходжей и А.Б. Разлацким) — увязать с УЖЕ сделанным открытием контрреволюционного переворота документ, который был опубликован впервые только в 2007 г. — «Протокол совместного заседания Пленума
ЦК КПСС, СМ СССР и Президиума ВС СССР от 5 марта 1953 года»78. Таким образом, у него, в отличие от Э. Ходжи и А.Б. Разлацкого появилась конкретная датировка контрреволюции — 2-5 марта 1953 г. Со временем, он изменил эту датировку, растянув контрреволюционный переворот со 2 по 15

77
78

https://vk.com/wall-72028042_8741
https://vk.com/doc-197137876_615808267

110

марта 1953 г. (хотя на то нет абсолютно никаких оснований, кроме сессии Верховного Совета от 15 марта 1953 г., на котором закрепили результаты УЖЕ
свершенного к 5 марта государственного переворота). Но дело даже не в этом.
Шилов спекулирует на том, что наш Главный редактор, Шахбан Маммаев состоял в 2019 — марте 2020 гг. в группе БИМЭЛС и изучал там и лично у Шилова различную информацию. Мол, вот, взяли и украли у меня, то, что я впервые открыл, рассказывал Шахбану и публиковал в группе.
На деле же абсолютно никакого значения Шилов и кто-либо ещё не имеет
для увязывания уже открытого контрреволюционного переворота с опубликованным в 2007 г. Протоколом. Шахбан тогда физически и технически не мог
никак знать и изучать эти два момента, а потому впервые узнал об этом Протоколе в группе БИМЭЛС у Шилова уже в более зрелом (17-летнем) возрасте
в 2019 г. (и нет никакой абсолютно разницы где об этом Протоколе можно
было узнать). Этот момент важен, но не сам по себе, а в связи со следующим
фактом. Одно дело — дать датировку какого-либо явления, другое же дело
— раскрыть причины и следствия этого явления. И тут появляется коренное расхождение. Главной причиной контрреволюции в СССР, согласно Шахбану Маммаеву, является борьба классов, которая никуда не девается после
экономической экспроприации буржуазии, как и сама буржуазия. Это исходит
из правильного понимания главного в научном материализме Маркса (кстати,
этот фактор и отделяет научный материализм от философского) — материальности (и классовости) идеального. О материальности идеального Шилов
не знает от слова совсем и потому делает79 одной из главных причин контрреволюции сохранение бюрократической (чиновнической) системы управления. И именно в рамках этого и рассуждает про факт гибели авангарда пролетариата (коммунистов) в Великой Отечественной войне. Из этой же логики у
него вытекает следующее:
«…2-15 марта 1953-го года в СССР контрреволюционерами был
произведён буржуазный переворот и установлена диктатура буржуазии, основу которой составило чиновничество…» 80.
В противоположность этому, мы с самых ранних своих статей, даже в такой
относительно ошибочной статье, как «Что такое советская власть?» указывали, что основой контрреволюции и устанавливаемой в ходе неё диктатуры
буржуазии не является и не может являться чиновничество, этой основой
является буржуазия, и только она! Чиновник политически не обладает некоей
априорной буржуазной сущностью: чиновник может быть как коммунистом, так и буржуем. Поэтому мы и останавливаем свое внимание на классовости причин, а не на их бюрократическом характере. У Шилова же вышел
79
80

https://goo.su/o8hxvpY
https://goo.su/2h3TUq4

111

сплошной идеализм или возвращение к концепции Троцкого. Чиновническая
система управления (по выражению Маркса — капиталистическое управление) можно рассматривать лишь в рамках борьбы классов и того, как эти борющиеся классы ее используют, ровно как и факт гибели коммунистов в Великой Отечественной войне.
Достаточно также хотя бы указать на мнение Шилова, что буржуазия в Советском Союзе будто бы появилась уже после переворота 1953 года:
«Но все контрреволюционеры, присвоившие себе властные полномочия в марте 1953 года, именно в одночасье стали фактически
буржуазией, подчинив себе государство и производство СССР» 81.
Иногда Шилов доходит до идеалистического абсурда, типа следующего:
«…Если бы, например, коммунисты И.М. Асеев и И.В. Сталин не
заблуждались в именно этих вопросах, то у контрреволюционеров
практически бы не было шансов совершить контрреволюционный
переворот в СССР» (речь о понимании социализма и коммунизма) 82.
Какая прелесть! Мы даже не смотрим на сослагательное наклонение (которое всегда суть идеализм). Дело в другом. По Шилову оказывается, что отсутствие заблуждений в вопросах теории у коммунистов лишает шансов контрреволюционеров совершить контрреволюционный переворот. В противоположность этому, мы считаем, что главная политико-экономическая причина (условие) контрреволюции в СССР — это превращение противоречия между производительными силами и производственными отношениями в их конфликт. Этого, конечно же, у Шилова нет вовсе. Зато И.В. Сталин в
1952 г. в «Экономических проблемах» (в критике Ярошенко) сам указывает на
такую возможность в СССР. Мы же впервые указали на этот главный материальный фактор послевоенного общества СССР, на который не обратили внимание ни Э. Ходжа, ни А.Б. Разлацкий.
Более того, наши исследования 83 привели нас к выводу о том, что контрреволюция в СССР началась не 1 марта 1953 г., а несколько месяцев ранее — с
переворота внутри КПСС 18 октября 1952 г. Таким образом, схожесть ДАТИРОВКИ (=формальная схожесть) нашей с шиловской вовсе не означает
о тождестве содержания. В нашем случае материалистическое, марксистское содержание. В случае с А. Шиловым сплошной идеализм и троцкизм.

81

https://vk.com/wall-72028042_4061
https://vk.com/wall-72028042_8352
83
https://goo.su/xEEI
82

112

В Е С Т Н И К БУ Р И .
В среде коммунистов А. Рудой, создатель ресурса «Вестник Бури» известен, как сторонник троцкизма и один из популярных левых блогеров, аудитория которого насчитывает свыше 279 тысяч человек.
Рассматриваемая личность не касалась напрямую нашей темы, однако особый интерес для нас представляет его работа под названием «Деградация партийной элиты: От Сталина к Ельцину». Затронутый Андреем вопрос имеет
большое значение для анализа мартовской контрреволюции 1953 г., так как на
почве вульгарной теории «партийного вырождения» в среде левых существуют многочисленные спекуляции и выверты, которые в сущности являются
идеалистическими, подменяющими научный подход метафизической чушью.
Необходимо подчеркнуть, что такая концепция распространена в основном в
среде сталинистов, которые объясняют причины распада СССР исключительно деградацией самой партии. Дать разъяснение предпосылкам и основам
такого процесса они, конечно же, не в состоянии, ибо сталинисты – такие же
идеалисты и антимарксисты, отличающиеся религиозной любовью к Иосифу
Виссарионовичу, его почитанием, хотя в действительности они нисколько не
утруждают себя изучением наследия вождя, о чем свидетельствует их полная
безграмотность в теории, например, отрицание существования в Советском
Союзе классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом.
Вернёмся к теме. В вышеуказанном видео, Рудой пытается охватить достаточно длительный период существования коммунистической партии, последовательно излагая историю её деятельности. Особый интерес представляет момент, связанный с репрессиями 30-х годов. Андрей заявляет, что в партии существовали группировки, которые вели между собой борьбу за власть. Но дать
какое-либо подробное объяснение этим группировкам, охарактеризовать их
классовую принадлежность, рассмотреть вопрос с позиций классового подхода – Рудого попросту не может и даже не пытается. Он ограничивается исключительно идеалистическими, окольными фразами «Не будем сейчас углубляться в перипетии, кто был прав, а кто виноват», словно пытаясь сохранить мнимую объективность в рассматриваемом вопросе.
Далее Рудой, закончив краткий экскурс в историю партии предвоенного
времени, плавно переходит к послевоенному периоду, где утверждает:
«Вот и выходит, что после гражданской войны, партийных чисток, Великой Отечественной войны, кадровый состав компартии
претерпевает очень серьезные изменения. Остались единицы из
старых кадров и масса неофитов, среди которых постепенно становится всё больше карьеристов и попросту людей, сказочно далеких от идей мировой революции. Партия стала перерождаться еще

113

в 20 — 30-е годы, но в середине 50-х процесс пошел еще быстрее» 84.
Почему в партии оказалось столько карьеристов, в чем материальные, объективные предпосылки «вырождения» партии и наличия в ней таких проходимцев — все эти вопросы Рудой старательно обходит стороной. Утверждение
же, что партия начала вырождаться еще в 20-х и 30-х годах попросту не выдерживает критики. Если под пресловутым вырождением, он понимает ликвидацию в самой партии враждебных пролетариату группировок, выражавших
интересы буржуазии, то здесь все становится понятно. Для Рудого Троцкий —
такой же старый кадр и большевик, как и Сталин, и это вовсе неудивительно.
Далее Андрей отмечает невероятный (по крайней мере для него подобных)
факт: беспрецедентно высокий темп роста численности партии, продолжавшийся до конца 80-х годов.
«КПСС разрасталась немыслимыми темпами, хотя сама процедура приема была весьма непростой. Дискуссии и фракции в партии
так и не появляются, номенклатура получает всё больше и больше
привилегий: от преимуществ в продвижении по службе, до отдельных магазинов для членов партийного аппарата» 85.
Здесь он оперирует термином «номенклатура», подразумевая под ним так
называемую партийную элиту. Но объяснить, в чем заключается сущность
этой номенклатуры и почему она имела место на всем протяжении истории
СССР, так же как и то, почему партия начала расти невиданными темпами,
Рудой не может. Из-за чего? Ревизионисты всех мастей, как мы неоднократно
говорили выше, несмотря на внешние различия, по своему содержанию являются антимарксистами, выразителями интересов буржуазии, прикрывающими
свое лицо маской коммунизма. Ревизионисты никогда не были марксистами,
ибо марксистская наука, очищенная от всякого ревизионистского хлама, не отвечает их интересам. Такие люди, как Рудой, Понаиотов, Шилов, Попов и многие другие левые деятели паразитируют на марксизме, эксплуатируют его в
коммерческих целях, тем самым объективно продвигая интересы господствующего класса.
З А К Л ЮЧ Е Н ИЕ .
Мы рассмотрели буржуазную и ревизионистскую историографию контрреволюции в СССР. Анализ такой важной и нужной для современного коммунистического движения темы, даёт возможность составить общее представление

84
85

https://youtu.be/JeV49zECDKc
Там же.

114

о том, как мартовский переворот отразился во взглядах и деятельности буржуазных учёных, касавшихся данного вопроса, ревизионистов, которые так или
иначе не могли не пройти мимо рассматриваемой темы. Исследование их позиции позволяет коммунистам дополнить свои знания о буржуазной контрреволюции, понять позиции самой буржуазии и их лакеев ревизионистов в отношении столь важного для мировой истории события.
Буржуазная историография, как мы видели, не в состоянии глубинно изучить данную тему. Историки, которых мы разбирали выше, зачастую сводят
мартовские события к обстоятельствам смерти Сталина, словно бы этот вопрос имеет жизненно важное значение. За различными политическими событиями, буржуазные ученые не видят изменения в соотношении классовых сил,
их борьбу, противостояние. Их взор вращается исключительно вокруг отдельно взятых личностей, в которых они видят носителей реальной власти.
Другого от буржуазной науки ждать и не приходилось. У многих из них в определении причин распада СССР имеется идеалистическая точка зрения, будто
бы «прогнившая» партийная номенклатура желала получить власть и в конце
концов «повернула страну на путь реставрации капиталистических отношений». Наш анализ (см. статью «О буржуазной контрреволюции в СССР») показал, что свершившаяся в марте 1953 г. контрреволюция стала тем событием,
которое подготовило почву для развала СССР, для последующего строительства в стране частнокапиталистических порядков.
Ревизионисты же недалеко ушли от буржуазии. Представители этого
направления не утруждают себя классовым подходом к анализу общественных
явлений. За внутрипартийной борьбой, они не видят противостояния между
выразителями интересов буржуазии контрреволюционных сил вообще с пролетарским авангардом. Интересно заметить, что общим для всех ревизионистов является идеалистическое представление, что в СССР будто бы был построен социализм. Что это за социализм, в чем заключается его сущность –
этого они объяснить не в состоянии. Отсюда закономерно вытекает то, что у
одних (Политштурм) социализм в СССР был построен и существовал до 80-х
годов, и это несмотря на признаваемый ими факт государственного переворота
в 1953 г, а у других получается, что партия начала вырождаться, что в нее проникли карьеристы, ренегаты, бюрократы и другие люди, которые, по их мнению, стали первопричиной распада СССР. Как мы видим, ни один ревизионист
не может подойти к анализу контрреволюции с позиций марксисткой науки.
Другого от них и не ожидалось. Левое движение, если мы говорим о вышеобозначенных людях и им подобных, не представляют из себя ничего иного,
кроме как большую проблему для коммунистов, для тех марксистов, которые
являются реальными выразителями интересов пролетариата, применяющими
метод Маркса в исследовании явлений действительности.

115

Бр о ш ю р а (у ч е б н о е п о с о би е ),
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
1 4 о кт я бр я 2 0 2 2 г .

КАК СТРОИТЬ ПАРТИЮ ?

Обложка брошюры

117

Ка к с т р о ит ь п а р т и ю ?

86

Вопрос, вынесенный в название настоящей работы, всегда имел ключевое
значение для каждого действительного коммуниста, и на сегодняшний день
положение дел в этом отношении не поменялось ни на йоту. Разумеется, простого ответа на этот крайне важный, серьёзный вопрос нет и быть не может.
При разговоре о партийном строительстве нужно держать в уме, интересы
чьего класса вы отстаиваете не по одним лишь словесным декларациям, но и
на деле. Нужно понимать отношение коммунистов к рабочему движению, а
также к другим окучивающим его политическим группам. Нужно вполне овладеть марксистской наукой, правильно применять её метод для исследования
современного общества, и вскрывать все попытки протаскивания антимарксизма под «коммунистической» маской.
Но самое главное, что нужно усвоить из чтения данного материала каждому, кто хочет считать себя коммунистом — нет и не может быть никаких
«специалистов по партийному строительству». Каждый коммунист должен
максимально глубоко и всесторонне овладевать теорией партстроительства,
чтобы потом столь же эффективно применять её на практике, не полагаясь на
слова каких-либо «профессионалов».
РАЗДЕЛ 1.
К ОМ М У НИЗ М , Р А Б ОЧ Е Е Д В И ЖЕ НИЕ И М ОЛ ОД Е Ж Ь .
При текущем положении дел и на современном этапе развития коммунистического движения на первый план выдвигается задача строительства партии. Этот, казалось бы, известный факт, не получил тем не менее раскрытия, и
у нас почти не было работ, посвящённых партийному строительству. Все
кружки погрузились в учебу, вся редакция погрузилась в исторические исследования. Но сейчас становится ясным, что отсутствие у нас работы, своего
рода манифеста по партийному строительству, является большим пробелом,
который необходимо поскорее восполнить.
Мы переживаем этап кружковщины, начавшийся где-то 5 лет назад. Спрашивается, откуда и в связи с чем начался небывалый рост кружков с 2017-2018
гг.? Это связано, прежде всего, с модой на коммунизм – той модой, которая
вовлекла огромное количество студенчества и интеллигенции в дело организации кружков. И прежде всего, это были левые, ревизионистские кружки,
обязанные своим характером мелкобуржуазности той интеллигенции, которая
их создавала. Эти кружки были реакцией новой молодёжи на ту буржуазнореформистскую политику, которая проводилась большинством партий с коммунистическими названиями и в первую очередь зюгановской КПРФ. Действительно коммунистическое направление в кружковом движении возникло

86

Маммаев Ш. Х. Как строить партию? Издание первое. «Наука марксизм» (2022).

118

относительно недавно — в 2020-2021 гг. и связано оно с проверкой догм современного ревизионизма как «массового» (КПРФ, его спойлеров и левых
блоггеров с широкой аудиторией), так и кружкового. Во-первых, это проверка политики партий с коммунистическими названиям не по их лозунгам и
платформам (хотя, чего греха таить, даже они явственно ревизионистские), а
по тому, что они действительного сделали, по их практическим делам и способам работы. Во-вторых, это проверка теоретических и организационных
догм этих партий и кружкового движения. Если теоретические догмы партий
явственно буржуазные и оппортунистические, то догмы кружкового движения
гораздо сложнее проверить, гораздо сложнее дать им оценку и выработать
правильную линию. Над последним коммунисты и работали в 2020-2021 гг., и
тот, кто пролистает наш печатный орган, группу НМ, начиная с января 2020 г.
(когда эта группа и была основана) и кончая сегодняшним днём, может убедиться в этом.
Это новое, действительно коммунистическое направление в кружковом
движении и представляет собой нынешнее коммунистическое движение, которое находится на утробном этапе развития и пока набирает силы. Это ещё
младенец, которому предстоит расти дальше и рост которого зависит только
от нас самих. Между этим коммунистическим движением на кружковой стадии и российским рабочим движением стоит огромная пропасть, эти два
движения никак не соприкасаются, тогда как их соединение только и может
образовать коммунистическую партию — с одной стороны с хорошим теоретическим костяком, а с другой — массовостью движения. Именно в этом
гвоздь проблемы, от решения которой зависит вся будущность научного коммунизма. Иначе говоря, самое главное для коммунистов в деле партийного
строительства — осознавать (и осознавать материально, действенно), что движение от кружковщины к партии может идти только путём воссоединения
коммунистического движения с рабочим движением, только с помощью соединения научного коммунизма и массового рабочего класса. Без этого, ни о
каком строительстве партии не может идти и речи.
Если говорить о проверке политики партий с коммунистическими названиями, то эта проверка произведена в большей степени самой жизнью и широкие
массы рабочих уже прекрасно понимают всё лицемерие и обман со стороны
КПРФ, со стороны сторонников «народовластия», «нового социализма», «обновлённого социализма» и прочего мусора. Широкие массы рабочих на собственной шкуре убедились, что парламентская борьба в той форме, в какой её
используют псевдокоммунисты, ни к чему привести не может, кроме как очередного обмана и самообмана. Но рабочим нужна альтернатива. Вместо неё
рабочим подсовывают очередную зюгановщину (зубатовщину), но лучше замаскированную, приукрашенную революционным словом. И речь тут идет не
о партиях-спойлерах КПРФ, речь идет о Терезах, Рудых, Сарабеевых и Кº. Это
люди, сосредоточенные преимущественно на кружках и агитации. И именно в
силу этого, коммунистическая линия должна была произвести проверку их
119

теоретических догм, как того требует ленинизм. К этому вопросу ещё вернёмся в разделе про теоретическую борьбу.
Итак, суть дела в том, что между коммунизмом и рабочим движением сейчас пропасть. Ленин был прав, когда говорил, что
«отделение рабочего движения от социализма вызывало слабость и неразвитость и того и другого: учения социалистов, не слитые с рабочей борьбой, оставались лишь
утопиями, добрыми пожеланиями, не влиявшими на действительную жизнь; рабочее движение оставалось мелочным, раздробленным, не приобретало политического значения, не освещалось передовой наукой своего времени».
Но Ленин здесь говорит об утопических социалистах, а не коммунистах.
Тем не менее, современные коммунисты находятся на уровне утопических социалистов XVIII в. и находятся в силу парализирующего воздействия на мировой коммунизм троцкизма, взявшего власть в СССР в 1952-1953 гг. Троцкизм сделал всё возможное для планомерного и целенаправленного разрушения и уничтожения мирового коммунистического движения, и не понимать этого могут либо безнадежные придурки, либо сознательные враги пролетариата. Именно в силу победы троцкизма в мировом коммунизме нас, современных коммунистов, от Ленина и Сталина отделяет целая историческая
эпоха господства троцкизма. В силу такого стечения обстоятельств современный научный коммунизм отделён от рабочего движения, что в любом случае
делает слабыми как само коммунистическое движение, так и рабочее движение 87. В отношении рабочего движения дело обстоит таким образом, что
только мелкобуржуазные и буржуазные организации взаимодействуют с этим
движением и паразитируют на нём. «В этом виноват сам рабочий класс, его
забитость и темнота», — заявит филистер. Но виновато в этом наше коммунистическое движение, которое ещё не начало активно сливаться, соединяться с
рабочим движением. И самое главное, что отделяет коммунистов от мелких
буржуа, от анархистов в понимании роста и развития движения, состоит в том,
что отсутствие связи коммунистического движения с рабочим обусловлено не
темнотой и забитостью рабочих масс, как в этом нас заверяют анархисты, а со-

Ленин продолжает далее: «Поэтому во всех европейских странах мы видим, что всё сильнее и
сильнее проявлялось стремление слить социализм и рабочее движение в единое социал-демократическое движение. Классовая борьба рабочих превращается при таком слиянии в сознательную борьбу пролетариата за свое освобождение от эксплуатации его со стороны имущих классов, вырабатывается высшая форма социалистического рабочего движения: самостоятельная рабочая соц.-демократическая партия. Направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Фр. Энгельса: они создали такую революционную теорию,
которая объяснила необходимость этого слияния и поставила задачей социалистов организацию
классовой борьбы пролетариата».
87

120

стоянием самого коммунистического движения, которое всё ещё не может выбраться из утробного, младенческого состояния. Винить в нашей
слабости не нас самих, а рабочий класс – это высшая степень высокомерного,
подлого, аристократичного анархизма. А коммунисты действительно сейчас
слабы как количественно, так и качественно, и в этом виноваты только они
сами, а не рабочие.
Между тем, рабочее движение временами и стихийно демонстрирует «чудеса» своей организованности. Таким «чудом» или, вернее, закономерностью
явилось создание рабочими в одном из поселков Смоленской области своего
Совета:
«Жители посёлка станция Игоревская Смоленской области, а
также жители других населенных пунктов Холм-Жирковского района, которые являются бывшими работниками градообразующего
предприятия Игоревский завод Древесно-стружечных плит, входившего в состав Русского ламината, 27 марта при участии профсоюза
СПР Игоревского завода ДСП провели собрание, в ходе которого
констатировали бездействие местной власти относительно положения, сложившегося в результате рейдерского захвата их предприятия, решили взять ответственность в свои руки и приняли об
избрании Совета народных депутатов, задачей которого является
выработка плана выхода из кризисной ситуации, запуск предприятия в ближайшее время и решение иных проблем станции, возникших после остановки градообразующего предприятия» 88.
Это март прошлого года! К сожалению, результатом этого действия рабочих была лишь широкая огласка на всю страну этого события, и про Совет
сейчас ничего не известно. Однако это событие говорит коммунистам о том,
что везде и повсеместно можно создавать Советы при условии соединения
коммунистического и рабочего движений, при условии сознательной и организованной борьбы пролетариата.
Перед коммунистами стоит также важная задача соединения коммунизма
со студенческим движением, задача работы со студенчеством. Материалисты
рассматривают студенчество не как некую политически единую общность, не
как какую-то особую прослойку общества. В действительности студенчество
делится на ряд групп, соответствующих соотношению классовых сил во всём
обществе. Те политические группы, которые есть во всём обществе, неизбежно отражаются и на политических группах студентов. Таковых групп в
студенчестве шесть: равнодушные, академисты, реакционеры, консерваторы
(т.е. либералы), левые и коммунисты.

88

Совет рабочих Игоревского завода ДСП.

121

Наиболее многочисленная политическая группа студенчества это равнодушные — люди, которым абсолютно безразлична текущая обстановка в
стране, которые живут погрузившись в бытовые мелочи, не умея увязывать
даже эти мелочи с политикой. Между тем коммунисты и, прежде всего, учащиеся коммунисты должны работать с этой группой, работать не общими фразами о капитализме и коммунизме, а исходя из жизненного положения каждого равнодушного, из его жизненных проблем.
Академисты — это сторонники студенческой работы исключительно на
академической основе, которая якобы вне политики, которая пытается быть
«объективной». На деле это «вне политики» никогда для академистов не обходится без определенного политического поведения в отношении начальства, в
отношении своего места в академической структуре. Всякое «внеполитичное»
всегда политично, как и «надклассовое» — классово, как и «внепартийное» —
партийно.
Реакционеры — это та часть студенчества, которая заражена самыми разными политическими воззрениями, тянущими общество назад, такими как
национализм, фашизм, религиозный фундаментализм.
Консерваторы — студенты, которые довольны текущим положением
дел, которые защищают буржуазное государство и российскую буржуазную
демократию (т.е. либерализм).
Левые — ничем фактически, классово не отличаются от консерваторовлибералов, кроме прикрытия коммунизмом и марксизмом. Ни к какой агитационно-пропагандистской работе они не способны, кроме как участия во всяких бесполезных тусовках, кроме создания всяческих сект и проч.
Коммунисты — наиболее передовая часть студенчества. Поскольку основная масса членов нашей организации – это студенты и будущие студенты,
то вопрос об их вовлечении в работу со студенческим движением приобретает
важнейшее значение. Студенты-коммунисты должны всесторонне, по мере
своих возможностей влиять на остальных студентов. Для этого крайне важно
их вступление во всякие студенческие организации и группы, прежде всего в
научные общества. Через них студенты-коммунисты должны проводить свою
повестку, свои мероприятия и, если нужно, взбираться на необходимые посты
для этого. Чем больше студентов смогут охватить коммунисты, тем эффективнее будет агитация. В. И. Ленин правильно подчёркивал, что студенчество
«является самой отзывчивой частью интеллигенции, а интеллигенция потому и называется интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решительнее
и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических группировок во всем обществе».
Для российского общества в целом также характерны шесть политических
групп населения: равнодушные, культурники, реакционеры, консерваторы
122

(т.е. либералы), левые и коммунисты. Эти группы выделялись правильно Лениным в начале 1900-х гг., эти же группы охватывают и современное российское буржуазное общество. Каждая из этих политических групп выражает интерес того или иного класса нашего общества, а таковых классов два — буржуазия и пролетариат. Чем же объясняется тот факт, что классов всего два, а
политических групп общества шесть? Тем, что каждый из этих двух классов в
свою очередь распадается на ряд подклассов: как минимум, буржуазия распадается на мелкую, среднюю и крупную, а мелкая буржуазия имеет самую
обильную пестроту взглядов. Равнодушными могут быть представители самых разных классов, но по своему существу равнодушие есть мелкобуржуазная терпеливость, смирение, покорность. Культурники также вовсю мелкобуржуазны, но в них проявляется другая мелкобуржуазная черта — узость мышления, замкнутость на профессиональной деятельности. Реакционеры — это
как крупнейшие финансовые капиталисты, так и обманутое ими пушечное
мясо, готовое полечь в землю ради их интересов. Консерваторы — это группа
крупно- и средне-буржуазная, часть которой уже находится у власти и потому
затушёвывает свою либеральную природу, а часть борется за власть и потому
выпячивает ее (отсюда и неверное противопоставление консерватизма и либерализма, на деле это одно и то же). Левые выражают интересы задавляемой,
подавляемой, унижаемой мелкой буржуазии и потому отражают в себе эти
черты забитости, задавленности и униженности, которые они стараются замаскировать под высокие идеалы, под коммунизм, революционность и марксизм.
Только коммунисты выражают интересы пролетариата, являются пролетариями по своей политической принадлежности. У пролетариата нет и не может
быть пестроты воззрений, ибо это класс, положение которого не серединное,
не половинчатое (как у мелкой буржуазии), а единое, единообразное, ниже которого может быть только нищета или смерть.
Таково соотношение групп общества и групп молодежи, соотношение
классов и этих групп и отношение коммунистов к студенчеству.
РАЗДЕЛ 2.
М Е Т ОД ЛЕ Н ИН ИЗ М А В С ОВ Р Е М Е ННО С Т И .
1 . Пр о в е р к а т е о р е т и че с к их д о г м
л е в о го д в и же н ия .
Я сознательно пишу «левого движения», ибо догмы могут быть только у
левых, а они никакого отношения к научному коммунизму не имеют. Левые
— это сброд социалистов разных сортов: буржуазных, мелкобуржуазных и
прочих, но никак не включающий в себя коммунистов. Левые и коммунисты
— исторические враги, классовые враги, и кто этого не понял, тот навсегда
будет блуждать в потемках. Коммунисты (большевики) в Октябре 1917 г. свер-

123

гали не либералов, не кадетов и октябристов, а именно левых, именно социалистов — бонапартистскую диктатуру социалиста Керенского. Т.е. коммунисты свергали зюгановцев своего времени.
Переходя к «теоретизированному» левому движению, новому левому движению имени 100-летия Октябрьской революции, надо понимать, что дело гораздо сложнее. Условно можно разделить это левое движение на ряд категорий, и такая классификация оппортунизма, разоблачение всех этих видов является насущной обязанностью для коммунистов. По своему классовому содержанию все эти категории левых являются мелкобуржуазными и выражают пестроту воззрений колеблющейся между крупным капиталом и рабочим классом мелкой буржуазии.
Во-первых, это категория неогегельянцев, неогегельянских организаций,
изображающих себя марксистскими и коммунистическими. Наиболее видными из них являются Рабочая партия России89 (вместе с дочерними организациями — ФРА, Красным университетом и т.д.90), журнал «Прорыв» и их организация, группы «Вектор»91, «Leninсrew», «Engels», «КрасноBY».
Своей популярностью русское неогегельянство в большей степени обязано
М. В. Попову из РПР. Именно он стал первым видным первопроходцем в современной России в деле маскировки Гегеля под Маркса. Более того, примерно в 2012 г. при его активном участии и содействии в Питере был основан
так называемый «Красный университет», где уже один десяток лет Попов и Кº
обучают своих студентов гегелевской диалектике, обучают искусству спекулятивных приёмов, разработанных Гегелем. Мостиком для подмены марксизма, для перехода от марксистской видимости к идеалистической сущности
служат отдельные высказывания Ленина, которые возводятся в абсолют и выдаются за истину в последней инстанции. В частности знаменитое ленинское
высказывание из «Философских тетрадей» про то, что «нельзя вполне понять
«Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей
Рабочая партия России учреждена на съезде в Нижнем Новгороде 4 декабря 1993 года как РабочеКрестьянская Российская партия. На VII съезде 11 июня 2000 года она была преобразована в Рабочую партию России. Позиционирует себя как партия рабочего класса, в которую должны объединиться «рабочие, служащие, интеллигенты, отстаивающие интересы рабочего класса, а потому и
всех трудящихся».
90
Из описания на сайте: «Фонд Рабочей Академии (Фонд содействия обучению рабочих) зарегистрирован Министерством Юстиции России 28 декабря 1994 года. Фонд имеет задачей исследование и решение проблем развития отечественной промышленности, науки и образования, проблем
теории и практики рабочего движения, а также содействие обучению рабочих в самом широком
смысле слова. В настоящее время в рамках Фонда функционируют Красный Университет и Университет рабочих корреспондентов, проводятся занятия и консультации по вопросам выражения и
отстаивания интересов рабочих, по сохранению и развитию отечественного производства, в том
числе оборонного».
91
Из описания на ютуб-канале: «Мы коллектив марксистов, ставящий перед собой ближайшую цель
- стать проводником на непростом пути освоения марксизма. Большинство наших роликов теоретической направленности и предназначены для уже левой аудитории. Если интересуешься марксизмом и его составными частями, есть желание разобраться в теории и последовательно мыслить присоединяйся к нам!».
89

124

Логики Гегеля»92. И всё!!! Одна только фраза способна превратить человека,
при условии отсутствия у него критического мышления, в социал-шовинистического ублюдка (буржуя)93. До основания группы НМ мы (также подпав под
влияние М. В. Попова) тоже стояли на неогегельянских позициях. Действительно, не всякий сможет разглядеть уловку М. В. Попова с цитатой Ленина,
ибо не всякий левый в современности задумывается о том, «а прав ли был Ленин в данном случае», не всякий левый может ставить под сомнение своих
авторитетов (а это уже превращение марксизма в религию). Но только изучение работ самих Маркса и Энгельса избавило нас от влияния гегельянства, отсекло от путанной идеалистической дорожки. Более того, беспристрастное
изучение Маркса и Энгельса позволило нам также пойти дальше, к пониманию
отсутствия всяческой философии в марксизме, к пониманию того, что «философская составляющая» в марксизм была привнесена гораздо позднее Г. В.
Плехановым и затем подхвачена Лениным 94. Только так можно было понять,
что Ленин тоже человек, как ни странно, что Ленин не бог, что он мог ошибаться и глубоко ошибся в высказывании про «Логику» Гегеля.
Если бы автор «Капитала», К. Маркс, считал, что для понимания его работы необходимо понять и проштудировать всю Логику Гегеля, то он сказал
бы об этом сам, указал бы об этом в одном из предисловий или послесловий к
«Капиталу». Но нет, он нигде об этом не сказал, и, более того, в предисловии
к французскому изданию Маркс указывает на то, что применение диалектики
в «Капитале» делает затруднительным его прочтение. Что же делать? Нет,
Маркс не говорит, что надо штудировать для лучшего понимания его метода
исследования Гегеля. Читаем:
«…Метод исследования, которым я пользуюсь и который до
сих пор не применялся к экономическим вопросам, делает чтение
первых глав очень трудным. Можно опасаться, что у французской
публики, которая всегда нетерпеливо стремится к окончательным
выводам и жаждет узнать, в какой связи стоят общие принципы с
непосредственно волнующими её вопросами, пропадёт интерес к
книге, если, приступив к чтению, она не сможет сразу же перейти
к дальнейшему.
Здесь я могу помочь только одним: с самого же начала указать
на это затруднение читателю, жаждущему истины, и предостеречь его. В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот
может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам»95.

В. И. Ленин. ПСС. Изд. 5, Т. 29, С. 162.
В. Ковальчук . Сидят, штудируют Гегеля.
94
Ш. Маммаев. Плехановская опухоль на теле марксизма.
95
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, Т. 23, С. 25.
92
93

125

Буржуа-филистер, быть может, начнет здесь выдумывать за Маркса, что он
имел в виду, как это обычно бывает, и, быть может, скажет, что каменистые
тропы — это Гегель. «Ну, хорошо», – отвечаем мы. Почему же Маркс, при
непосредственной характеристике своего метода в послесловии ко второму изданию подчёркивает:
«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен
от гегелевского, но является его прямой противоположностью»?96
Почему он говорит о противоположности этих двух методов, а не о том,
что надо штудировать Логику Гегеля?
Таким образом, изучение хотя бы всех предисловий к «Капиталу», всех
комментариев Маркса и Энгельса относительно «Капитала», всех черновых
материалов к этой работе показывает, насколько глубоко ошибся В. И. Ленин,
насколько противоположна в данном вопросе его позиция позиции Маркса и
Энгельса, что, конечно, никак и ни в коем случае не говорит, что в общем и
целом Ленин был им противоположен.
Раскрывая этот момент, мы отсекаем возможность превращения человека
в мелкого буржуа. Но на этом нельзя останавливаться. После этой проверки
данной догмы Попова необходимо раскрывать также, в чём конкретно состоит
противоположность диалектики Маркса и диалектики Гегеля, а этому посвящены работы самих Маркса и Энгельса 97 и ряд наших исследовательских работ и статей98. Следует отметить, что этой же догмой М. В. Попова пользуются
прорывисты (подгузовцы) и в более замаскированном виде «Вектор» и LC. Всё
отличие Попова от LC состоит в том, что Попов предлагает использовать
только систему категорий Гегеля, подгонять реальность под эту систему категорий, а LC хочет пойти дальше и разработать новую систему категорий диамата и истмата (эта задача не нова, её давно поставил идейный предшественник Сарабеева А. М. Деборин). Спрашивается, для чего же вообще нужны философские категории марксизму и на основании чего сделан вывод о том, что
в марксизме должны быть некие философские категории? Ответа на этот вопрос у самих разработчиков теории научного коммунизма никто из них не
найдет, поэтому они будут исходить из ошибочных фраз Ленина и собственных додумок (=идеализма). На деле все и всяческие категории, будь то Гегеля,
Там же, С. 21.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Святое семейство;
К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология; К. Маркс. Нищета философии.
98
Ш. Маммаев. Нужна ли диалектика пролетариату?
Ш. Маммаев. Мы должны мыслить диалектически;
Ш. Маммаев. Плехановская опухоль на теле марксизма;
В. Ковальчук . Сидят, штудируют Гегеля;
Ш. Маммаев. Относительно материальности идеального.
Ш. Маммаев, Г. Магомедов. О защитниках политической проституции;
А. Абдурахманов . Диалектика относительно случайности и необходимости.
96
97

126

будь то «диамата» служат только одной цели — прийти к заранее известному
результату, подкрепить этот результат данными из жизни и тем самым превращать саму диалектику в раздутый силлогизм.
Не менее интересна выдумка М. В. Попова о том, что в 1936 г. были отменены выборы по производственному принципу и введены выборы по территориальному принципу99. В этом вопросе к Попову примыкает также «партия»
РКРП. На деле, как нами уже доказано, никакой отмены выборов по производственному принципу в 1936 г. не произошло, и все кандидаты выставлялись,
как и раньше, трудовыми коллективами, но голосовать шли на избирательный
участок по административно-территориальному признаку. Дело в том, что до
1936 г. избирательные участки были двух видов: 1) участки на самих предприятиях, откуда выставлялись кандидаты и на которых голосовали работники
этого предприятия и 2) участки для тех, кто не состоит в трудовых коллективах
(домохозяйки, крестьяне-кустари и т.д.), чтобы они могли голосовать за выдвинутого трудовым коллективом кандидата. Конституция 1936 г. убрала это
ненужное раздвоение и сделала выборный процесс более удобным и легким.
Но выдвигали кандидатов, как и раньше, трудовые коллективы — в этом
можно убедиться, просто загуглив образцы избирательных бюллетеней на
проводившихся с 1936 г. выборах. Трудовые коллективы даже расширили с
1936 г. свои права и стали выдвигать кандидатов в депутаты Верховного Совета СССР (до 1936 г. они выдвигали только в Советы местного уровня). Итак,
Попов говорит, что с 1936 г. диктатура пролетариата начала хромать, а на деле
она укрепилась, упрочилась, сделала шаг вперед в деле строительства социализма100. Далее, для Попова диктатура пролетариата была уничтожена в 1961
г. только тем, что из Программы КПСС убрали упоминание диктатуры пролетариата. Таков его догматично-идеалистический подход к реальным вещам.
На деле, буржуазия захватила власть в СССР, начиная с октября 1952 г. по
март 1953 г. в ходе внутрипартийного и государственного переворотов (контрреволюции)101.
Специфическая черта, которая отличает М. В. Попова от других леваков,
— это его понимание социализма. Во-первых, для него есть некий абстрактный социализм, тогда как социализмов множество (буржуазный, мелкобуржуазный, научный) и все они противоположны друг другу (в этом Попов един с
другими леваками). Во-вторых, он довёл до логического конца ленинское понимание социализма и коммунизма, подстроив их под гегелевские категории

А. С. Казеннов, М. В. Попов, Советы как форма государственной власти. – СПб.: ПОЛИТЕХПРЕСС, 2019. – 157 с.
100
Ш. Маммаев. Относительно диалектики пролетарской диктатуры.
101
Ш. Маммаев. О буржуазной контрреволюции в СССР;
Ш. Маммаев. О внутрипартийной контрреволюции в КПСС.
99

127

(в этом его специфика)102. Для Маркса пролетарский (научный, революционный) социализм – это синоним диктатуры пролетариата 103, то есть переходного периода от капитализма к коммунизму104, в котором новое коммунистическое общество развивается из старого капиталистического общества 105. И
это новое общество в своём развитии из старого имеет две фазы — первую и
высшую. Первая имеет больше признаков капитализма (наличие государства,
права, пролетариата, товарообмена), а высшая — больше признаков коммунизма. И лишь после завершения этого переходного периода с двухфазовым
развитием коммунизма начинается полноценный коммунизм, развитый на
собственной основе. Для Попова же, который перенял у Ленина ту путанную,
ошибочную идею о том, что социализм и коммунизм это две фазы одной коммунистической формации, всё дело приобретает вид гегелевских категорий.
Социализм – это первая фаза бесклассового общества, в котором есть классовость как момент отрицания этого бесклассового общества. Гегелевская категория наличного бытия имеет в себе ничто как отрицания наличного бытия в
нем самом. Попову оставалось лишь подстроить под эту категорию ленинское
определение социализма и коммунизма, что он и сделал. Переходный же период от капитализма к социализму для Попова это становление коммунизма и
становление именно в гегелевском смысле.
М. В. Попов также известен своим извращением понятия фашизма 106. Для
него фашизм – это сугубо отсутствие любых демократических и правовых
прикрытий диктатуры буржуазии, это для него и есть открытая террористическая диктатура. На деле фашизмы всегда бывают разные, ибо фашизм зависит
от конкретно-исторических условий. Сам Димитров выделял два вида фашизма — законченный фашизм с отсутствием всякой видимости демократии
и фашизм без отсутствия прочной социальной базы, где оставляется видимость буржуазно-демократических учреждений. Для Димитрова фашизм —
это условное, текучее, относительное понятие, для Попова – статичное, стоящее на месте. И почему-то фашизм может осуществляться во внешней политике, но не осуществляться при этом во внутренней. Акты агрессии США с
нарушением международного права в отношении Югославии, Ирака и Ливии
Попов М. В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. – ЛГУ, 1986.
103
«…Социализм есть объявление непрерывной революции, КЛАССОВАЯ диктатура пролетариата
как необходимая ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных
отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях,
вытекающих из этих производственных отношений» (К. Маркс, «Классовая борьба во Франции с
1848 по 1850 г.», Соч. изд. 2, т. 7, с. 91).
104
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного
превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период,
и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой
пролетариата» (Маркс, «Критика Готской программы». Соч., изд. 2, т. 19, с. 27).
105
См. саму работу Маркса «Критика Готской программы».
106
М. В. Попов. О фашизме на экспорт.
102

128

для Попова есть фашизм во внешней политике США. Марксизм (Ленин, Сталин, Димитров) учит нас тому, что внешняя политика есть отражение внутренней, что внешняя политика выражает состояние дел внутри страны, что нельзя
отделять внешнюю и внутреннюю политику.
РПР, ФРА и компания также стоят на позициях экономизма, на позициях
необходимости борьбы за 5-часовой рабочий день. Мол, это даст рабочим дополнительное свободное время, которое поможет им приобщаться к марксизму. Эта тактика достаточно известная, разгромленная в своё время В. И.
Лениным и разгромленная основательно, с раскрытием ее классовых корней107. Потому на этой их тактике мы не будем останавливаться. Но не менее
интересно их определение пролетариата и вообще производительного труда.
Если для Маркса производительным трудом является тот труд, который приносит прибавочную стоимость, независимо от того, где задействован этот труд
— колбасной фабрике или фабрике для обучения (школе) 108, независимо от
того, частная эта фабрика или государственная 109, то для Попова производителен только физический труд, труд фабрично-заводских рабочих. Если человек
нанят капиталистом для того, чтобы стричь кусты, он производительный рабочий (пролетарий), если же человек нанят владельцем парикмахерской,
чтобы стричь волосы, то он непроизводителен, он не пролетарий 110.
Это наиболее явные извращения М. В. Попова и его разноименных контор.
Их понимание даёт также нам ключ к пониманию извращений «Вектора» и
отчасти LC. Их понимание позволяет нам выстраивать правильное отношение
к истории СССР, социалистических стран и современной действительности
общемирового и российского уровней. Проверка теоретических догм Попова
и Кº позволяет нам с научной точностью заключить, что они являются мелкой
буржуазией, маскирующей левое неогегельянство под марксизм и свою мелкобуржуазную политическую тактику под коммунизм.
В следующую группу можно выделить троцкистов. Причём троцкистов не
только явных, но и тех, кто прикрывается Сталиным или необходимостью забыть конфликт Троцкого и Сталина.
Для начала необходимо понять – что же такое троцкизм? Наши враги не
прекращают мусолить и распространять моё определение троцкизма, которое
я давал в ответ на вопрос одного из смолян в одном из наших общих чатов. По
этому определению, троцкизм — это анархизм, управляемый империализмом и выдающий себя за коммунизм. Я и поныне стою на этой позиции,
ибо она исходит из тщательного изучения троцкизма в его развитии, истории.
Это — наиболее точное определение троцкизма.
Разъяснить это определение не составит особого труда. Начнём в обратном
Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6.
К. Маркс. Капитал.том I, отдел 5, гл. 14.
109
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Соч., изд. 2, т. 20, с. 290.
110
См. критику поповщины в этом вопросе в нашей заметке: «Почему учителя являются производительными рабочими?» (Ш. Маммаев, Г. Магомедов).
107
108

129

порядке: по внешней видимости троцкисты – это коммунисты, это наиболее
революционные большевики-ленинцы. С этим никто спорить не будет. Далее,
фактом является то, что Троцкий с сотоварищами работали на иностранные
разведки и получали от них финансирование111, что и есть подчиненность империализму112. Мы не считаем, что современные троцкисты финансируются из
Кремля или из-за рубежа, вернее, ничего относительно этого сказать не можем. Да и это неважно, ибо фактически, своими действиями, своей идеологией
и её реализацией троцкисты, безусловно, содействуют сохранению капиталистического империализма, диктатуры буржуазии. Они являются одной
из самых лучших опор, подпорок для буржуазной диктатуры. Ну и последнее
(первое по счёту) — почему анархизм? Потому что мелкая буржуазия, потому
что концентрация всех мелкобуржуазно-анархических догм (антимарксистская теория бюрократии, социализма и коммунизма, общественного строя в
СССР и т.д.) и черт поведения (тенденция к децентрализации, к навязыванию
воли меньшинства или одного человека — большинству; нежелание подчиняться дисциплине; эгоизм и тщеславие и т.д.).
Среди явных троцкистских организаций можно выделить РРП и ММТ. Обе
организации отличаются своей абсолютной безграмотностью в теории, безграмотностью даже в знании сочинений своего кумира – Троцкого. Их девизы —
«активизм ради активизма» и «количество ради количества». Это неустойчивые (в организационном смысле) организации, относительно широкие по составу и впитывающие в себя наиболее маргинальные (мелкобуржуазно-забитые, задавленные) слои молодежи. На этих мы не будем долго останавливаться, их суть понятна всякому мало-мальски грамотному человеку.
Еще больший интерес представляет тот вид троцкизма, который получил в
последнее время очень широкое распространение. Это троцкизм, который пытается встать над конфликтом Сталина—Троцкого, выставить этот конфликт
как внеклассово-личностный и сказать, что оба хороши и у обоих есть ошибки.
В своё время Троцкий занимался тем же, создав августовский антипартийный
блок, в котором хотел примирить Ленина (большевиков) и Мартова (меньшевиков) и встать над ними, над двумя противоположными классами, их противоположными линиями. На деле же, эта его надклассовость, как и всякая
См. судебные отчеты: Процесс троцкистско-зиновьевского террористического центра (19–24 августа 1936 г.). Арт-Экспресс, 2018; Процесс антисоветского троцкистского центра (23–30 января
1937 года). НКЮ Союза ССР. Юридическое издательство, 1937; Судебный отчёт по делу антисоветского «правотроцкистского блока» (2–13 марта 1938 г.). НКЮ Союза ССР. Юридическое издательство, 1938.
112
Современные исследования подтверждают подлинность московских процессов. См. Г. Ферр.
Московские процессы как доказательства. RedStarPublishers, 2018; Г. Ферр. Мошенничество комиссии Дьюи: ложь Льва Троцкого. RedStarPublishers, 2018; Г. Ферр. “Амальгамы” Троцкого: ложь
Троцкого, московские процессы как доказательства, комиссия Дьюи. Заговоры Троцкого 1930-х годов. Томпервый. ErythrosPressandMedia, LLC, 2015; Г. Ферр. Сотрудничество Льва Троцкого с Германией и Японией: заговоры Троцкого. Томвторой. ErythrosPressandMedia, LLC, 2017; Г. Ферр.
ЛожьТроцкого. ErythrosPressandMedia, LLC, 2019); Г. Ферр. НовыедоказательствазаговораТроцкого. ErythrosPressandMedia, LLC, 2020.
111

130

надклассовость вообще, является классовой, мелкобуржуазной.
Уже упомянутая группа LC рьяно отстаивает позицию примирения Сталина и Троцкого. Недавно даже вышла книга их лидера Сарабеева «Троцкий,
Сталин, коммунизм», где одним из выводов является следующий:
«Обе основные группы как субъективно, так и объективно защищали курс на укрепление диктатуры пролетариата и строительство социализма, расходясь в конкретных подходах к этим задачам.
Мелкобуржуазный уклон в большевистской партии представляла
собой группа Бухарина, в блоке с которой до 1928 года находились
Сталин и его сторонники. Левая оппозиция была права по многим
вопросам в критике политики ВКП(б) в годы НЭПа, однако она
ждала слишком многого от всемирного революционного движения и
оказалась не готова к ситуации долгого изолированного развития
СССР».
Факты же, которые Сарабеев и LC считают фальшивками, факты сотрудничества троцкистов с иностранными разведками абсолютно развенчивают,
разбивают сарабеевский бред про выражение Троцким и Сталиным интересов
одного и того же класса. Последнее, выражение ими интересов одного класса
– пролетариата – особенно примечательно. Дело в том, что Сарабеев, как типичный мелкий буржуа, проецирует свою мелкобуржуазность на пролетариат
и считает, что внутри пролетариата (как класса для себя, как класса, сознающего свои интересы и имеющего выразителей этих взглядов) может быть такая
же пестрота воззрений, как и у мелкой буржуазии. Нет, у пролетариата, в отличие от мелкой буржуазии, проявляется не пестрота взглядов, а единство, которое выражается единством воззрений его авангарда. Это — истина, подтверждённая всем ходом исторического развития.
Другой сказочник, основатель и глава проекта «Вестник Бури», Андрей Рудой снял видео «Настоящий Троцкий», в котором он также объявляет документальные материалы, подтверждающие работу Троцкого на разведку Германии, фальшивками. Ни Сарабеев, ни Рудой не проводили никакого источниковедческого анализа, который бы доказывал, что материалы трех московских
процессов являются фальшивками. Для них основанием считать эти материалы фальшивыми является предвзятость к сталинской правоохранительной системе, которая якобы превращала любого, кто критиковал Сталина, в кого
угодно – в троцкиста, врага народа и т.д. Отколовшаяся от LC группа
«Спичка» также переняла у LC тот же принцип в отношении Сталина и Троцкого. Далее, маргинальная группа «StationMarx» со связанной с ней группой
«Союз марксистов», а также отколовшейся группой «Новые красные» не требуют особого внимания, ибо у них нечего рассматривать, ибо там кроме серости и пустоты (в их познаниях) ничего нет.
Можно в рамках этой же категории рассмотреть сообщество «Держать
131

курс», которое, несмотря на их документальные фильмы про фашизм, стоят на
антикоммунистических позициях. А именно: всячески пытаются защищать
троцкиста Хрущева и буржуазно-империалистический СССР 1953-1991 гг.
Представьте себе группу, которая делает хорошие ролики про фашизм, но при
этом оправдывает фашиста Франко и франкистскую Испанию. Ситуация абсолютно идентичная. Троцкизм – это анархизм, управляемый империализмом и
прикрывающийся коммунизмом, а фашизм — то же самое, но без прикрытия
коммунизмом.
И наконец, третий вид троцкизма — это троцкизм, прикрывающийся Сталиным. Этот троцкизм называется сталинизмом. Вот этот вид троцкизма является наиболее распространённым. Если раньше троцкизм прикрывался именем
Ленина, то теперь троцкизм сменил тактику и прикрывается Сталиным и даже
клеймит самого Троцкого как ревизиониста. Такой троцкизм наиболее последовательно отстаивается группой «Политштурм» и рядом других сталинистских групп. Сюда же примыкает современный российский маоизм (РМП).
В чём состоит троцкизм этих групп? В том, что, сами того не замечая, они
встают на позиции отсутствия в СССР после 1936 г. классовой борьбы и ставят
в центр внимания не классовую борьбу, а проблему бюрократии. Если для
Троцкого бюрократия захватила власть и осуществляла свою власть, начиная
с середины 20-х гг., то для сталинистов то же самое, но после смерти Сталина.
Ведь в СССР буржуазии не было, так ведь? Ведь ее экспроприировали в середине 30-х. Эта позиция присуща в той или иной модификации, в той или иной
форме всем троцкистам. И для всех крупных троцкистских групп России диктатура пролетариата была в СССР во весь период, только для «классических»
троцкистов в форме деформированного рабочего государства, для троцкистов
союза Сталина и Троцкого и для троцкистов-сталинцев (сталинистов) – обычная диктатура пролетариата.
По сути своей, позиции «Политштурма» в понимании истории СССР — это
те же зюгановские позиции, но приукрашенные революционным словом.
Сравните датировку и причины контрреволюции по Зюганову и по Политштурму и вы убедитесь, что это абсолютно идентичные по содержанию позиции.
Непонимание диктатуры пролетариата, того, как она на самом деле выглядит, того, что она собой представляет, — это то общее каутскианское положение, объединяющее троцкистов всех мастей и видов. И Ленин был абсолютно
прав, когда говорил, что признание, понимание диктатуры пролетариата
— это самое главное, что отличает марксистов от дюжинных либералов,
в какие бы красные одежды последние не рядились.
Итак, современный оппортунизм имеет несколько основных форм: левое
неогегельянство, обычный троцкизм, примиренческий троцкизм и сталинизм.
Все эти формы одинаково противоположны марксизму и враждебны интересам коммунистической революции. Между ними также нет чётких разграни-

132

чительных линий, все эти формы могут смешиваться, соприкасаться, перенимать друг у друга аргументацию, и т.д.
Такова в целом физиономия левого болота, теоретические догмы которого
мы проверили и оттого стоим на противоположных позициях, на позициях
научного коммунизма. Все указанные разновидности оппортунизма не являются сугубо-российским явлением. Они распространены по всему миру, и их
критика имеет значение для коммунистов всех стран. «Какое же это имеет отношение к партийному строительству?» — может спросить читатель, не поняв
нашего разъяснения в самом начале. А самое прямое, непосредственное отношение, ибо без понимания современного оппортунизма, современного ревизионизма невозможно выковывать грамотные кадры будущей коммунистической партии. Проверка теоретических догм левых — это требование ленинизма, которое мы выполнили и выполняем постоянно.
* * *
В деле соединения коммунизма с рабочим движением есть два ключевых
момента. Первый из них состоит в том, чтобы укреплять ряды самих коммунистов в качественном отношении, в деле их теоретической подготовки. О значении теории сказано много, написано большое количество работ и статей. Но
говорить – одно, а делать – совсем иное, и в этом отношении нельзя никак
допускать разрыва нашего важнейшего положения о значении теории с реализацией этого положения, с подготовкой грамотных коммунистов.
Ф. Энгельс и вслед за ним В. И. Ленин правильно выделяли теоретическую
борьбу как одну из форм классовой борьбы, и в данный момент эта форма
имеет решающее значение. Необходимо вовлекать всех кружковцев, всех коммунистов на фронт этой борьбы, чтобы они непосредственно участвовали в
этой борьбе. Буржуазные и мелкобуржуазные группы не сидят без дела, они
постоянно и непрерывно штампуют пачками свои «теории», «учения» и тем
воспроизводят собственную психологию и культуру в массах. Потому теоретическая борьба и, прежде всего, критика буржуазных, мелкобуржуазных, в
том числе и ревизионистских положений, являются обязанностью всех коммунистов. У нас есть печатные органы, у нас есть все условия для публикаций, у
нас есть обучение этому делу, если только коммунист решается заняться этим
делом. Мы должны производить и воспроизводить в расширенном масштабе
свою психологию, свою культуру, свой образ мышления и тем вовлекать людей в наши ряды.
В данный момент классовая борьба на теоретическом фронте проходит по
следующим направлениям:
а) в вопросе понимания сути пролетарской диктатуры, что эта диктатура
должна осуществляться рабочими массами поголовно, что руководящая роль

133

партии временна и должна быть на небольшой промежуток времени после взятия власти. Ревизионизм всячески выхолащивает понимание диктатуры пролетариата, доводя последнюю сугубо до власти коммунистической партии или
вовсе отрицая изначальную роль партии.
б) в вопросе понимания истории строительства социализма в социалистических странах и, прежде всего, в СССР. Необходимо, чтобы было чёткое понимание того, что в СССР было два классово противоположных периода истории, что с 1953 г. в СССР была бонапартистско-фашистская (анархическая)
диктатура буржуазии и был империализм.
в) в вопросе понимания фактов фальсификации документов в СССР, которые служат для очернения диктатуры пролетариата в СССР. Некоторые левые
историки признают факт фальсификации документов в хрущёвский и горбачёвские периоды (например, Е. Ю. Спицын), но дальше этого признания дело
не доходит. В этом смысле мы смыкаемся с движением имени антипартийной
группы 1957 г. и считаем важными для коммунистов работы П. Г. Балаева,
несмотря на стиль их написания и на крупные теоретические расхождения
между нами.
г) в вопросе понимания политической экономии капитализма, социализма
и коммунизма. Необходимо чётко различать ревизионистские и буржуазные
теории капитализма и коммунизма и раскрывать марксистскую теорию, а
также развивать её дальше. Из раскрытия правильной, научной политэкономии капитализма и коммунизма следует заняться задачей исследования современного мирового и российского империализма. Вектор для таких исследований уже задан и сейчас идёт работа с подбором данных.
д) в вопросе понимания классов и классовой борьбы и вообще материальности идеального. Понимание материальности идеального — это основа правильного понимания реальных предметов и явлений, понимания диалектики
самой действительности. Именно отсутствие понимания материальности идеального ведёт прямиком к идеалистическим выводам.
е) в вопросе всей методологии коммунизма и положительных наук, понимания противоположности марксизма и философии, всякой философии, в какие бы наряды и марксистские фразы та не рядилась. Если в этой части мы не
сможем шире распространять свои взгляды, то всё остальное потерпит неудачу. Ибо основа правильного научного исследования и правильной политической тактики — это овладение диалектическим методом Маркса.
2 . Пр о в е р к а о р га н из а ц ио нн ых д о гм
л е в о го д в и же н ия .
Главным принципом организационного строения любого коммунистического движения является демократический централизм. Казалось бы, это известное положение, имеющее под собой историческое обоснование, является
134

понятным и простым. На деле же у всех вышеуказанных групп и организаций
с «коммунистическими», «рабочими» названиями (т.е. на деле левых, а не коммунистических организаций) абсолютно не проводится этот принцип, он подменяется анархизмом либо бюрократическим централизмом, который, по
сути, является тем же анархизмом, но вывернутым наизнанку.
В чем же состоит анархизм ряда левых организаций?
Во-первых, в фактическом отрицании централизованного руководства со
стороны главного органа всеми первичками и остальными инстанциями организации. Демократический централизм не состоит в том, что первичкам даётся
широкая автономия и возможность самим определять свою внутреннюю
структуру и тактику, как это воображают «Новые Красные» и прочие анархисты113. Наоборот, все первички и всякие инстанции организации должны иметь
единую структуру и исходить из единой тактики, не исключая при этом возможностей реализации этой тактики, исходя из местных условий.
Во-вторых, анархизм подменяет принцип подчинения меньшинства
большинству и принцип сплочённости и единомыслия в организации возможностью создавать фракции и группировки внутри организации. Эти анархические принципы давно разоблачены ленинизмом, как антинаучные и антидемократические.
В-третьих, анархизм считает организационные принципы чем-то неважным, ненужным для обязательного их знания и подчинения им. Демократический централизм, в противоположность анархизму, исходит из твёрдого и беспрекословного выполнения положений Устава, решений собственной инстанции и вышестоящих инстанций.
В-четвёртых, родовым признаком анархизма является подмена деловой
и конструктивной критики и самокритики (на которых стоит демократический
централизм) постоянными передрязгами и критиканством (критикой ради критики). Демократический централизм исходит из того, что критика должна
быть открытой, она не должна вестись за спиной и всегда должна приводить к
положительному результату. Все эти моменты раскрыты давным-давно, и потому не будем на них останавливаться.
Наиболее распространённой тенденцией текущего момента является бюрократический централизм, который, как уже сказано, является тем же анархизмом, но вывернутым наизнанку. По внешним чертам он проявляется в попытке
подражать названиям и образам прошлого, попытке нагромождать организации всевозможными «Центральными комитетами», «Политбюро», «Председателями» и т.д. Но суть дела не в названиях, а в том, во-первых, что все эти ЦК,
Политбюро etc. создавались большевиками в меру своего уровня организационного развития. «Союзы борьбы» и «Союзы рабочих» не выдумывали для
113

См. Организационные принципы «Союза Марксистов»

135

себя подобные органы и названия, даже при большей связи с рабочим движением, чем у нас, даже при большей численности, чем у нас. И лишь при создании партии был создан ЦК, а во время революции — Политбюро. Во-вторых,
манера подражать внешним чертам прошлого является ребячески-левой (читай мелкобуржуазной) и показывает отсутствие осознанной творческой работы, в силу чего категории прошлого перетягиваются в современность.
По своей внутренней структуре бюрократический централизм сводится к
тому, что никаких фактических выборов нижестоящими инстанциями вышестоящих, подчинения меньшинства большинству не имеется. Вместо этого все
должностные лица, все руководящие посты назначаются «сверху», а большинство подчиняется кучке лиц, возомнивших себя некими «вождями». Маркс
был абсолютно прав, когда говорил, что «численность только тогда решает
дело, когда она объединена организацией и когда ею руководит знание». Единственными руководителями и вождями коммунистов и всех рабочих являются только знания, а не отдельные личности. Мы не отрицаем
роли личности, но каждый коммунист должен понимать, что не бывает незаменимых личностей, что личность, тем более руководящая, всегда заменима,
ибо теоретических и организационных знаний может добиться всякий. Более
того, именно сменяемость руководителей является залогом жизненности коммунизма и его воспроизводства (другое дело, если ещё не подготовлены кадры
для замены). Рабочим массам и коммунистам нужны не персональные вожди
и лидеры, а крепкая коммунистическая организация, руководимая знанием.
В эпоху Ленина и Сталина грамотных, теоретически подкованных товарищей
было крайне мало, а возможностей у широких масс постоянно повышать свой
опыт, сравняться с Лениным, Сталиным, Свердловым, Калининым etc. почти
не было114. Сейчас такая возможность есть, и мы должны гнать прочь тех, кто
мнит себя новым Лениным или Сталиным, кто мнит себя постоянным руководителем и высокомерно относится к другим людям. Ни один, даже самый грамотный коммунист не должен забывать того незыблемого положения: что бы
мы ни делали, всегда будут люди, которые делают это лучше нас, и нельзя
потому ни в чём пытаться ставить себя выше остальных. В левом движении
мы видим следующую картину: есть масса т.н. «конформистов» и есть отдельные лица с чувством собственной важности, возомнившие себя некими незаменимыми вождями. Они выкинули в мусорку принцип:

И. В. Сталин раскрыл главную причину вождистских настроений у народных масс: «Очень
большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костёр восторгов телячьих…
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается
такое» (Беседа Сталина с Лионом Фейхтвангером 8 января 1937 года). В современных условиях
задача состоит не в том, чтобы играть на культурной отсталости и мнить себя вождями, а в том,
чтобы преодолевать у людей культурную отсталость и сделать их единственным вождем знания.
114

136

«Никто ни даст нам избавленья: ни бог, ни царь, и не герой.
Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой».
Всякий руководитель любой инстанции должен думать, прежде всего, о
том, как бы подготовить человека, который смог бы вполне заменить его (и не
одного человека, а ряд лиц). Задача кружков состоит не только в подготовке
теоретически грамотных коммунистов, но и организационно грамотных кадров. Каждый коммунист должен уметь руководить, и в этом отношении со временем мы должны наладить такую систему, которая позволяла бы без всяких
организационных потрясений утвердить постоянную сменяемость, в которой все коммунисты будут по очереди управлять своими инстанциями и
всей организацией. В этом и состоит пролетарский демократический централизм, в этом состоит прообраз будущей диктатуры пролетариата.
Это практический вопрос. В отношении теоретических органов, в отношении редакции дело обстоит несколько иначе. Теоретические вопросы не могут
решаться голосованиями, выборами и проч. Решение теоретического вопроса
имеется только в научном исследовании вопроса. Невозможно с помощью голосования узнать, «была ли в СССР диктатура пролетариата после 1953 г. или
нет». И вместе с тем в редакции есть редакторы-исследователи, которые специализируются на различных составляющих марксизма (политэкономии, психологии, политической теории, пролеткульте и т.д.), каждый из которых хорошо знает свою область. Здесь не может быть применён принцип постоянной
сменяемости и это не нужно. Главный руководящий орган организации должен избирать (с возможностью снять) главного редактора, наиболее грамотного в марксизме, грамотного во всех его составляющих, который бы направлял всю работу редакторов и обеспечивал правильное идейно-теоретическое
руководство организацией. Этот принцип наиболее последовательно проведён
в нашей организации.
У некоторых неогегельянских групп есть развитая тенденция оформлять
принцип бюрократического централизма в теорию, превращать стихийный
бюрократический централизм в осознанный, придавать обоснование этому
централизму. Речь идет о появившейся десять лет назад и отстаиваемой группами «Прорыв» и LC теории так называемого «научного» централизма (НЦ).
Рассмотрим концепцию НЦ в том виде, в котором её преподносит LC. Главная их работа, посвященная НЦ — это «Манифест научного централизма», вышедший 6 апреля 2020 г. (с тех пор неоднократно обновлялся). Начинается работа с критики современных левых, и главное обвинение, которое ставится им
в вину — это теоретическая безграмотность. Основной тезис, развиваемый на
протяжении всей работы следующий:
«Коммунистической партией должны руководить те, кто глубоко владеет теорией, кто может развивать теорию, кто может
137

применять теорию на практике».
Далее идёт критика родителя LC – «Прорыва», у которого якобы неправильный «научный централизм». Казалось бы, в самом начале «Манифест» говорит правильные вещи: коммунистам нужна не стихийность, не упор на стихийность, а сознательная борьба, опирающаяся на главенство науки. Хотя и
тут допускается грубая идеалистическая ошибка. Действительно, «без революционной теории не может быть и революционного движения». Но откуда может взяться эта самая «революционная теория»? LC рассматривает теорию в
сферическом вакууме, рассматривает без увязки с тем, что определяет наличие
или отсутствие у кого-либо коммунистической теории. Беда левого движения,
действительно в том, что там господствует теоретическая безграмотность. Но
может ли спасти это движение простое изучение теории, поднятие собственной грамотности? Каким фактором вызвана эта теоретическая безграмотность? Простым нежеланием изучать теорию и признавать роль науки? Безусловно, нет. Необходимо понимать, что не теоретической безграмотностью объясняется классовая, политическая несостоятельность левых, а
наоборот, эта безграмотность является неизбежным результатом их
классово-политической позиции, а именно мелкобуржуазной позиции. Эту
классовую позицию простым поднятием уровня теоретической грамотности невозможно изменить, ибо самый теоретический уровень обусловлен этой самой позицией. Речь, конечно, не идёт о людях, ещё не вполне
определившихся, о молодых людях, только интересующихся коммунизмом,
внутри которых идёт классовая борьба. Безусловно, в случае этих людей, правильная научная позиция, наличие знаний и грамотности ведут и не могут не
вести к пролетарской классовой позиции, тогда как идеологическая позиция
или смесь идеологии и науки точно также ведут к буржуазной классовой позиции. Когда же речь идёт о серьёзных политических или околополитических
группах и организациях, стоящих на левых позициях, то они все носят мелкобуржуазный характер. Именно этим характером обуславливается то, что они
не могут быть априори грамотными в марксизме, а могут лишь повторять и
воспроизводить всяческие догмы и, как максимум, иметь в голове кучу заученной информации, облачённой в идеологическую форму, что знаниям и грамотности в марксизме не соответствует.
Исходя из той посылки, что коммунистическая организация может строиться только на главенстве науки, LC посчитал рациональными следующие
положения В. Подгузова:
«отказ от демократизма при построении организации, замена
выборов на кооптацию в руководство наиболее компетентных
марксистов, ориентация пропаганды на передовых интеллигентов и
рабочих».

138

Далее:
«Мы всё ещё работаем в условиях, когда те немногие сознательные коммунисты, кто упорно трудится над собственным образованием, остаются затянутыми в болото левого акционизма и пустословия. Они вступают в партии с коммунистическими названиями,
где напрасно тратят время и силы в неравной борьбе за свои идеи:
на любом голосовании малограмотное большинство побеждает их
с помощью демократических процедур, потакая своему невежеству
и увещеваниям вождей. О том, чтобы коммунисту избраться в руководство, речи не идёт вообще.
Единственное, что остаётся коммунистам — отказаться от
демократического принципа организации, от демократического
централизма».
Посылка: немногие сознательные коммунисты вступают в партии с коммунистическими названиями;
Вторая посылка: на любом голосовании малограмотное большинство
побеждает их с помощью демократических процедур;
Заключение : следовательно, необходимо отказаться от демократического принципа организации.
Первый вопрос — зачем немногие сознательные коммунисты вступают
в партии с коммунистическими названиями? Если они считают эти партии, где
побеждает малограмотное большинство, коммунистическими, то они вовсе не
сознательные коммунисты. Затем, кому необходимо отказаться от демократического принципа организации — этим «коммунистическим» партиям (поскольку речь идёт о коммунистах, которые там состоят)? Или же сознательные
коммунисты должны создавать свою собственную организацию с отказом от
демократизма? Но в последнем случае нет оснований для отказа от демократизма — это их гасили в партиях с коммунистическими названиями, где имеется безграмотное большинство. А тут у них сугубо сознательные товарищи,
составляющее абсолютное большинство. Заменяем первые две посылки следующими: 1) немногие сознательные коммунисты создают собственную коммунистическую организацию; 2) на любом голосовании эти сознательные коммунисты проводят свою линию как абсолютное большинство. Заключение: нет
никаких оснований отказываться от демократизма в организации, где абсолютное большинство коммунистов.
Таким образом, приводя пример с «коммунистическими» партиями, LC переносит заключение из этого примера на организацию, создаваемую сознательными коммунистами. Тут элементарная подмена тезиса (ignoratioelenchi)
— логическая ошибка, заключающаяся в нарушении закона тождества. Иными
словами: перенос примера с организаций, где безграмотное большинство, на
139

организацию с сознательным, грамотным большинством.
Если переходить от логики к диалектике, то всякий принцип организации
является производным от классовой природы движения. Критикуя LC, Политштурм сводит всё к идейно-теоретической линии организации и делает принцип демократического централизма производным от него:
«Проблема указанных организаций и причина их оппортунизма
кроются не в организационном принципе самом по себе и не в использовании демократизма. Их проблема — идейно-теоретическая
база.
Те партии не используют науку и не являются диалектическими
материалистами по своей сути. Идейную основу партий составляет метафизика, позитивизм, схоластика, демагогия, домыслы и
пр., а также невежество и все, что в той или иной форме составляет суть оппортунизма. Отсюда и все проблемы: соответствующий взгляд на организацию компартии, вульгарные представления о
демократизме, искажения самого ДЦ, оппортунизм, ошибки в тактике и многое др».
Но и эта позиция предаёт забвению решающий фактор, от которого зависит
как принцип организационного строения, так и идейно-теоретическая база.
Это классовая сущность организации. Если организация по своей классовой
природе является пролетарской, то и идейно-теоретическая линия у организации будет пролетарской, т.е. основанной на применении диалектического метода Маркса в исследовании и преобразовании реальности. Соответствующим
будет и принцип организационного строения — пролетарский демократический централизм.
Нам придётся здесь разобрать три составляющие, необходимые для всякого марксиста.
1. Пролетарская классовая принципиальность.
Эта принципиальность заключает в себе необходимо следующие черты:
а) Любовь к жизни, но и готовность пожертвовать ею ради интересов пролетариата. Да-да, именно пожертвовать. А это подразумевает наличие у человека мужества, чувства собственного достоинства. В противоположность коммунистам, левые либо крайне трусливы и в любом серьёзном деле
готовы предать его ради себя любимых, либо же вообще не ценят собственную
жизнь и готовы уйти из жизни из-за несущественных проблем и психологической задавленности. Любовь к жизни (не к жалкой эгоистической жизни, а к
жизни общественного, политического человека) у коммуниста подразумевает
его бескорыстность, готовность морально и материально содействовать общему делу, всем своим товарищам.
140

б) Дружелюбное, уважительное, человеческое отношение к
своим товарищам и ненависть, беспощадность к своим классовым врагам — к
буржуазии и ревизионистам всех мастей. У коммунистов нет абстрактных правил типа «Свобода, равенство, братство». У коммунистов классовый принцип
первичен, является определяющим, решающим принципом. Потому они (мы)
не проповедуют свободы, равенства и братства для всех: это, по сути, буржуазный лозунг.
в) Идейность и коллективизм. Идейность коммуниста — это умение
видеть в каждом маленьком деле необходимую ступень для достижения конечной цели, для осуществления коммунизма. В противоположность коммунистам, левые безыдейны и тратят большую часть своего времени, своих усилий, своих навыков без всякой общественной, политической пользы. Умение
органически сочетать личные и общественные интересы, превращать общественный интерес в свой личный — это коллективизм, являющийся основой
коммунистической идейности.
г) Пролетарский патриотизм и интернационализм. В современном мире только коммунисты являются подлинными патриотами, только они
могут любить и любят свою Родину, только они обладают истинным чувством
национальной гордости. Левая шваль либо подменяет патриотизм социал-шовинизмом, либо становится на позиции реакционной идеологии космополитизма, считая, что они якобы вне наций, вне стран. Действительный патриотизм состоит в стремлении установить такой тип государства в своей стране,
который бы открыл все возможности для процветания этой страны. Таким типом государства может быть только классовая диктатура пролетариата.
д) Осознание долга и ответственности. Чувство морального долга
перед старшим поколением революции (перед большевиками, коммунарами и
т.д.) и перед своими товарищами, своим коллективом — это важнейшее свойство всякого коммуниста. Левый же вступает во всякий коллектив с целью
личного развития, ему безразличны все остальные члены коллектива, ему
важно сугубо собственное самообразование или собственный авторитет. Коммунист сознаёт необходимость ответственно выполнять все свои обязанности
в рамках коллектива. Он чувствует ответственность не только за себя, но и за
всех своих товарищей. Нельзя никогда забывать, что марксизм — это общественное человековедение (или человекознание), это наука, изучающая и
практикующая очеловечивание человечества. Оттого всякий коммунист обязан человечно и по-человечески относится к товарищам и превращать свой сегодняшний коллектив в прообраз будущего коммунизма.
е) Скромность. Ни один коммунист не вправе переоценивать свою личность, ставить себя выше своих товарищей, мнить себя новым вождём или пытаться сколотить свой авторитет. Коммунизм несовместим с чувством соб-

141

ственной важности, с эгоизмом и эгоцентризмом. Последние суть реакционнейшие черты современного общества, которым заражены все левые.
Это всего лишь некоторые, наиболее важные пролетарские принципы. Эти
принципы невозможно приобрести благодаря усердному чтению и повышению собственной грамотности: они формируются в ходе общественного воспитания человека, в ходе его формирования как личности. Как только личность сформирована в достаточной степени, уже невозможно искоренить из
него те или иные принципы, можно их лишь видоизменить. Поэтому всякий
молодой коммунист обязан работать и взаимодействовать в рамках коммунистических коллективов для формирования данных принципов. Капитализм
прививает нам с детского возраста принципы, противоположные этим, и лишь
некоторая часть людей получает от родителей нормальное воспитание, высокие нравственные, психологические черты. Таким людям легче всего становиться коммунистами, легче всего развивать уже заложенные в нём классовые
(пролетарские) принципы. Каким бы теоретически грамотным не был человек,
как бы хорошо человек не проштудировал основные работы Маркса, Энгельса
и Ленина, он не может никак стать марксистом без наличия этих принципов.
Без этих принципов все познания человека в марксизме становятся объектом
купли-продажи, марксизм неизбежно превращается в товар. Один из примеров
этого — Карл Каутский, который был крайне прошаренным в марксизме, но
не обладал всеми этими принципами от слова совсем, обладал буржуазными
классовыми принципами. Соответственно он и превратил марксизм в товар. И
все теоретические извращения марксизма от Каутского — не от недостаточности его знаний, а только от его буржуазных классовых принципов.
«Нельзя забывать,
— писал Ленин,
— что Каутский знает Маркса почти наизусть, что,
судя по всем писаниям Каутского, у него в письменном
столе или в голове помещён ряд деревянных ящичков, в которых все написанное Марксом распределено аккуратнейшим и удобнейшим для цитирования образом…
…Как объяснить это чудовищное извращение марксизма начётчиком в марксизме Каутским? Если говорить
о философских основах данного явления, то дело сведётся
к подмене диалектики эклектицизмом и софистикой. Каутский — великий мастер такой подмены. Если говорить
практически-политически, то дело сведётся к лакейству перед оппортунистами, т. е., в конце концов, перед
буржуазией».

142

Этот момент давно раскрыт и перераскрыт Марксом, Энгельсом, Лениным,
Сталиным, Ходжей и другими выдающимися марксистами. Нужно всегда помнить, что практико-политическое, практико-психологическое (см. практическую составляющую материальности идеального в нашей статье про это) является главным, решающим, важнейшим фактором, от которого производны
как теоретическая линия (то, что Ленин назвал «философской базой») в общем, так и принцип организационного строения в частности.
2. Марксистская научная грамотность.
Без неё коммунист не является ещё марксистом. Чтобы стать марксистом,
человеку, помимо классовых принципов, необходимо также овладение диалектическим методом Маркса. Алексей Михайлович Воден, который лично
знал Энгельса, говорил, что «...Энгельс желал бы, чтобы русские — да и не
только русские — не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили
бы так, как мыслил бы Маркс на их месте, и что только в этом смысле слово
«марксист» имеет raisond'être» (А.М. Воден, «На заре «легального марксизма».Журнал «Летописи марксизма» № 4, 1927 г., с. 92). Слова Энгельса абсолютно верны и овладение методом Маркса заключает в себе то, что коммунист мыслит так, как мыслил бы Маркс на их месте. Овладеть диалектическим
методом Маркса невозможно из вторых рук — из Митиных, Корнфортов, Розенталей, Ильенковых и прочей философской швали. Им можно овладеть,
лишь изучая научно-исследовательские работы всех марксистов, овладевая
постепенно каждым из отдельных приёмов этого метода. Безусловно, это не
означает, что человек от этого станет идеальным, безошибочным и т.д. Никак
нет. Зато это даёт возможность научно изучать современность, это даёт возможность разрабатывать научную тактику и стратегию для коммунистов в современности.
Нельзя также думать, что марксистская научная грамотность только производна от классовых пролетарских принципов и не имеет обратного воздействия на них. Наоборот, эта грамотность позволяет углублять содержание этих
принципов, развивать эти принципы дальше и создавать стройное коммунистическое мировоззрение у человека.
3. Коммунистическая практика.
Мыслить, как мыслил бы Маркс на нашем месте, но при этом не действовать, как действовал бы Маркс на нашем месте, невозможно. Отрыв теории от
практики превращает теорию в догму, а практику делает слепой, абсолютно
безвредной для буржуазии и даже выгодной для неё. Потому, помимо применения диалектического метода Маркса в научном исследовании, необходимо
также применять его в преобразовании реальности, а данный конкретный момент в строительстве коммунистической партии.
Только все эти три составляющие вместе присущи марксисту. Достаточно
143

отсутствие хоть одного, чтобы марксист перестал быть марксистом, и чтобы
остальные составляющие перестали быть собой. Все три составляющие — это
органическое целое, и в словосочетании «авангард пролетариата» заключено
то, что это эти самые марксисты, которые, обладая этими свойствами, возглавляют пролетариат и организуют его в класс.
LC же софистическим путём отрывает вторую составляющую от остальных, делает его решающим и тем превращает марксизм в догму, а собственное
движение в секту.
LC пишет в «Манифесте»:
«Ещё яснее мы видим, как посредством ДЦ идут процессы разложения современных левых организаций. Левые отказываются от
строгих требований к теоретической подготовке кадров, тянут в
партии кого попало. Обучение новичков проводится плохо. Партийная масса представляет собой жалкое зрелище. Тем не менее, вся
эта солянка имеет право выбирать и отзывать своё руководство».
Может, дело в том, что эти самые левые организации изначально являются
мелкобуржуазными? И что их демократический централизм — буржуазный
демократический централизм, противоположный пролетарскому централизму? LC берёт ДЦ внеклассово, в отрыве от классовой природы организации, как сказано выше. Необходимо понимать, что не бывает никакого абстрактного демократического централизма, что есть буржуазный демократический централизм (БДЦ) и пролетарский демократический централизм
(ПДЦ), что, по сути, первый — бюрократический централизм, в которой демократизм служит лишь для видимости выборности и видимости коммунизма.
Право выбирать и отзывать своё руководство, безусловно, имеется в БДЦ, но
это право только по видимости. LC решил всего-навсего убрать эту видимость и обнажить сущность — бюрократический централизм, но под видом научности. На деле во всех левых организациях отсутствует всякий подлинный демократизм, а все руководящие должности назначаются, и в них происходит кооптация под видом выбора. Массам предлагается та или иная кандидатура с той или иной формулировкой, с той или иной характеристикой на
него, и массы выбирают эту кандидатуру.
Как же обстоят дела с ПДЦ? При нём члены организации, являющиеся сознательными коммунистами, выбирают наиболее опытных, наиболее авторитетных и влиятельных (в хорошем смысле этих слов) коммунистов на ответственные посты. Чтобы иметь опыт, авторитет и влияние в коммунистической
организации человек, безусловно, должен, помимо принципов, иметь ещё и
марксистскую грамотность. Люди с наличием вышеуказанных пролетарских
принципов, т.е. коммунисты, никак не будут выбирать на руководящие должности по личным симпатиям, по внешней видимости, по дружбе и т.д. Они в
любом случае выберут в руководящий состав именно наиболее грамотных
144

коммунистов (т.е. марксистов). Самый ПДЦ способствует тому, что демократическим путём и только таким на руководящие посты попадали именно грамотные (или как любят говорить LC, «компетентные») коммунисты.
Таким образом, мы видим, что методом изучения действительности у LC
является идеализм, в котором видимость (форма организационного строения)
выдаётся за сущность (характер организации), а производное (марксистская
грамотность) выдаётся за первичное (каковым является классовый характер
движения).
Что же касается редакционной работы (о ней уже сказано на примере
нашей организации), то в неё, действительно, отбираются люди, исходя из их
компетенции, а не выборным путём. Это не что-то новое, это практиковалось
коммунистами всегда. В самом деле, нельзя смешивать организационное руководство и идейно-теоретическое. Первым занимается обычно в коммунистической партии Центральный Комитет (ЦК), а вторым — Центральный Орган
(ЦО). ЦК разрабатывает линию организации по вопросам практической агитации и политической тактики. ЦО занимается разработкой общей теоретической линии. Притом, руководителя ЦО выбирает ЦК, а, в свою очередь, ЦО
представляет научное обоснование, научную разработку практической агитации и политической тактики для ЦК.
Если же говорить про исторические корни данного течения, т.н. «научного
централизма», то эти корни восходят прямиком к Троцкому. Именно Троцкий
в зачаточной, не систематизированной форме высказал данную концепцию в
20-х гг., выступая против реализации задач Рабоче-Крестьянской Инспекции
(см. его работу «Путь к единому хозяйственному плану»). Тогда Троцкий высказывал критику вовлечения широких рабоче-крестьянских масс в управление государством через РКИ, полагая, что эти массы неспособны, некомпетентны проверять и контролировать ведомства госаппарата. Эта мысль у него
была в неразвитой форме, но В. Подгузов десять лет назад оформил эту идею
в систему, называемую «научным централизмом».
Говоря вкратце, принцип «научного» централизма является абсолютно спекулятивным, научно несостоятельным, выражающим сознание, волю и намерения психологически-забитой, задавленной части мелкобуржуазной интеллигенции, пытающейся отыграться на «научном» сектантстве.
* * *
При текущих обстоятельствах важнейшее, решающее значение приобретает вопрос о пролетарской классовой психологии, политической психологии
коммунистов. Без этой психологии нельзя осознанно двигаться вперед, к созданию коммунистической партии, к организации рабочего движения, к выработке революционной тактики. Без этой психологии можно двигаться только
назад, можно спуститься до уровня левого болота и, того хуже, до уровня по-

145

литического обывателя. Что означает пролетарская классовая психология сейчас, при текущей обстановке? Это означает, прежде всего, необходимость,
жизненная важность для коммунистов преодоления в себе пороков и недостатков, естественно воспитываемых капитализмом. Эти пороки — лень, расхлябанность, распущенность, грубость, бескультурность и прочие болезни, которыми вовсю болеет мелкая буржуазия. Теоретическая борьба, которую мы ведём, как одна из форм классовой борьбы, вырабатывает некоторые черты характера коммуниста, прививает пролетарскую психологию нашим людям. Вот
почему задача состоит в широчайшем вовлечении в эту борьбу наших людей,
в выработке у них навыков письменной и устной агитации. Но это полдела и
на этом нельзя останавливаться. Организационно-воспитательная работа —
вот что имеет немаловажное значение в деле классового воспитания. Кружки
регулярно пополняются разными людьми, регулярно в них приходят разные
люди, часть из которых являются попутчиками, приходят в кружки сугубо для
реализации своих потребностей в коммуникации. Эти люди, которые в большинстве являются бездельниками, дармоедами, безответственными людьми,
служат хорошим отрицательным примером для классового воспитания. На
них нужно разъяснять коммунистам, какими не должны быть коммунисты. На
них нужно разъяснять коммунистам, что такое Горбачев и что такое Троцкий,
откуда берутся такие люди. Разоблачая их мелкобуржуазность, разоблачая ее
публично, необходимо показывать нашим кружковцам, что классовостью пронизаны все люди без исключения. То есть, все попутчики, которые временно
пришли в кружок, которые покинули его при первом же серьезном деле,
должны использоваться в качестве отрицательного примера, в целях пропагандистской работы. Именно это составляет основу, зачаток способности коммунистов к будущей политической классовой борьбе. Но такая работа, такое воспитание не даётся никакими дистанционными кружками и встречами. Нельзя
никак распознать психологию людей, не видя их лично, не видя их в живой
действительности.
3 . Ка к д о л ж е н в ы гл я д е т ь
м а р кс и с т с к и й к р у жо к?
Мы обладаем практическим опытом организации кружков, который важно
изложить для дальнейшего развития марксистских организаций. Проблему создания и работы кружка можно разделить на ряд составляющих.
1) Организационная.
Кружок можно считать созданным, если в нем минимум 3 человека. Руководителем кружка должен быть избран коммунист, наиболее грамотный в теории и обладающий относительно хорошими коммуникативными навыками. В
самом начале от руководителя зависит очень много направлений работы. Это,

146

во-первых, проведение самих занятий. Руководитель должен тщательно готовиться к лекциям и семинарам, иметь под рукой все необходимые для этого
материалы и совещаться с главным редактором по всем необходимым вопросам. Во-вторых, это привлечение в кружок людей. Это тоже ответственная
работа, требующая от руководителя регулярно искать в соц. сетях и на разных
очных мероприятиях коммунистов или потенциальных коммунистов, индивидуально беседовать с ними и вовлекать в кружок. Для этого руководитель должен также обладать коммуникативными навыками и способами убеждения,
мотивации людей. В-третьих, руководитель не должен мягко относиться к
работе (и тем приучать к расхлябанности) и должен постоянно следить за порядком и дисциплиной на занятиях. В-четвертых, руководитель должен индивидуально работать с каждым кружковцем, живо интересоваться его делами, самообразованием, личной жизнью. Руководитель должен уметь мобилизовать всех кружковцев на выполнение задач, поставленных организацией.
По мере роста, численного расширения кружка руководитель должен постепенно формировать ядро кружка из наиболее старательных, грамотных, активных членов кружка. Этому ядру он в будущем передаст бОльшую часть
своих полномочий. А именно: при достижении в кружке численности более 10
человек должность руководителя должна быть упразднена, на его место приходит коллективное руководство из нескольких человек, каждый из которых
выполняет определённую специальную функцию.
2) Теоретическая.
Основа всякой теоретической работы в кружке — это самообразование.
Если человек сам не изучает теорию, не выполняет домашних заданий, не
участвует активно на занятии, а просто приходит в кружок и ничего более не
делает, то никакого толка от этого не будет. Людей, которые просто посещают
кружок, при этом не обучаясь самостоятельно, нужно гнать из кружка. Тут может появиться другой вопрос: а зачем же тогда посещать кружки, можно же
просто самостоятельно изучать теорию дома. Так задают вопросы мелкие буржуа. Кружок нужен для коллективного обсуждения того, что изучается самостоятельно кружковцами. Без такого коллективного обсуждения, без коллективной работы не вырабатывается тот ряд навыков, который необходим для
всякого коммуниста, для строительства коммунистической партии.
Руководитель кружка сам должен обладать навыком написания статей и
привлекать в это дело наиболее активных кружковцев. Последние же должны
помогать подтягиваться в знаниях менее активным и молчаливым кружковцам. Без такой работы, без вовлечения всех на фронт теоретической борьбы
невозможно в будущем строить экономическую и политическую борьбу.
Необходимо также привлекать более активных кружковцев к лекторской работе, к ведению семинаров. Разумеется, все кружковцы не могут быть одинаковы в плане их интересов, в плане их способностей. Необходимо умело использовать навыки и способности кружковцев на пользу организации.
147

3) Психологическая.
Марксистский кружок имеет ряд психологических функций для формирования личности коммуниста.
Во-первых, общество кружковцев — это специфический вид межличностных отношений, в рамках которых у кружковца вырабатывается определённый тип общественного взаимодействия и умение подчиняться коллективной дисциплине. В рамках кружка есть уже сложившийся формат общения,
есть сложившийся тип юмора и тип осуждения. Каждый молодой кружковец
старается соответствовать заданному формату и вырабатывает тем самым у
себя определённые внутренние установки. Но кружок собирается всего лишь
раз в неделю и задача руководителя кружка (а при расширении кружка — специального агитационного работника) сводится к тому, чтобы не допустить
оторванности, отрешённости кружковцев от кружка во внекружковое время.
Он должен поддерживать постоянное общение между кружковцами. И нет,
речь не об индивидуальном общении руководителя с отдельными кружковцами. Индивидуально можно работать с отдельным кружковцем для поднятия
его уровня грамотности. В данном же случае речь идёт о коллективном общении, как минимум, в чатах. Ещё лучше, если руководитель организует очные
внекружковые мероприятия самого разного характера, задачей которых служит сближение кружковцев в общении. При этом каждый кружковец должен
понимать, что в обществе кружковцев взаимоотношения строятся на равных
началах и всякий статус надо заслужить и поддерживать. Без этого кружковцы
не могут получить необходимых коммуникативных навыков.
Формат общения общества кружковцев должен быть принципиально коммунистическим. Если кто-то допустил ошибку, она должна быть товарищеским образом коллективно исправлена. Если кто-то совершил плохой поступок, то он должен получить коллективное осуждение. Осуждение не резкое,
топорное, а такое, которое не обидело бы провинившегося и при этом заставило пристыдиться. Руководитель обязан следить как раз за тем, чтобы здесь
не было крайностей.
Во-вторых, это специфический вид эмоционального контакта. Для старшеклассника и студента решающим для собственного самоуважения является,
смог он или не смог заслужить уважение и любовь равных ему товарищей. Но
для этого крайне необходимо сознание коллективной принадлежности и товарищеской взаимоподдержки. Руководитель как раз должен обеспечивать то,
чтобы никто не был лишен этого, чтобы каждый чувствовал это. Вместе с тем,
разновозрастной состав кружка имеет большую эффективность, нежели одновозрастной, ибо в первых имеется большее разнообразие общественных ролей
и человеческих взаимоотношений.
Стержнем коллективной, кружковой жизни является содержание деятельности кружка и его целевой уровень. Иначе говоря, кружковая жизнь не
должна быть формальной, поверхностной, связывающей сугубо для обучения.
148

Кружковец должен осознавать, что он состоит в кружке не только и даже не
столько для собственного образования, сколько для полезной работы на
благо коллектива. Именно последнее и должно мотивировать кружковца на
самообразование, а не наоборот. Нельзя при этом забывать слова А. С. Макаренко, который говорил:
«Самой реальной формой работы по отношению к личности является удержание личности в коллективе, такое
удержание, чтобы эта личность считала, что она в
коллективе находится по своему желанию — добровольно, и, во-вторых, чтобы коллектив добровольно вмещал эту личность»115.
Без этого невозможно говорить ни о какой психологической составляющей
работы кружка и вообще о совместной коммунистической деятельности.
Нередко бывает, что в рамках кружка товарищеское взаимодействие смешивается с личной дружбой и совпадает с межличностными отношениями.
Это также недопустимо. Напротив,
«вопрос отношения товарища к товарищу - это не вопрос дружбы, не вопрос любви, не вопрос соседства, а это
вопрос ответственной зависимости»116.
Если товарищество и дружба смешиваются, то первое превращается в формальность, полностью вытесняясь последним. А это ни в коем случае недопустимо. История смоленского кружка наглядно показала негативную роль подобного смешения товарищества и дружбы, когда дружеские отношения этой
троцкистской группы абсолютно вытеснили все и всяческие товарищеские отношения этих людей с остальными членами организации, которые были вне
их группы. В результате, троцкистское ядро их группы смогло по дружеским
связям вытянуть нескольких членов организации в их организацию. Товарищество, в отличие от дружбы, опирается не на личностную привязанность, а
на привязанность мировоззренческую, политическую, научную. Поэтому в
кружковой работе особое внимание следует обращать на умелое сочетание
дружбы и товарищества и недопущение их смешения.

Макаренко А. С. Из истории коммуны имени Ф. Э. Дзержинского. Соч. в 7-ми т. М., Изд-во
АПН РСФСР, 1956, т. II, с. 399.
116
Макаренко А. С. Проблемы школьного советского воспитания. - Соч. в 7-ми г. М., Изд-во АПН
РСФСР, 1957, т. V, с. 210.
115

149

РАЗДЕЛ 3.
Д ИА ЛЕ К Т ИЧ Е С К ОЕ Е Д И НС Т В О
НА ЦИ ОН А ЛЬ Н ОГ О И И НТ Е Р НА ЦИ ОН А ЛЬ Н ОГ О
В Р А Б ОЧ Е М И К ОМ М У НИС Т И Ч Е С К ОМ Д В И ЖЕ НИ И .
К сожалению, в организации строительства коммунистической партии сейчас существуют два оппортунистических уклона — левый и правый, каждый
из которых противоречит объективному закону развития коммунистического
движения. В чём же состоит этот закон? Этот закон выявлен всем развитием
мирового коммунистического движения, тем не менее он ещё не сформулирован, ещё не систематизирован. Здесь я постараюсь кратко сделать это.
Развитие коммунистического движения, как известно, начинается с организации кружковой работы, с изучения марксизма коммунистами. Это —
кружковой этап развития движения. На этом этапе движение носит универсальный характер, ибо кружки одной и той же коммунистической организации
могут создаваться в мировом масштабе, вне зависимости от национальных
условий. Ибо истина всегда одна во всех вопросах и марксистская грамотность
нужна в одинаковой мере коммунистам всех стран. Такое положение дел, понимаемое всеми, при недостаточном понимании условий партийного строительства может привести к оппортунистическому левому уклону. Например,
троцкистская организация (маскирующаяся под «классический марксизм»)
«За развитие в XXI веке» считает, что передовая организация пролетариата
(то есть партия) должна быть международной (в том смысле, что должна охватывать все страны). По своей сути это троцкистская позиция (вытекающая
напрямую из их же позиции о том, что коммунистическая революция в современности должна произойти одновременно во всех развитых капиталистических странах), которая абсолютно отбрасывает национально-специфическое в
развитии коммунистического движения. Если кружки, по сути, свободны от
этого национально-специфического, если грамотным нужно быть независимо
от конкретной страны, то следующий этап развития движения, связанный с
организацией рабочего движения, имеет вначале локальный характер. То есть
сначала кружки на местах устанавливают связь с местным рабочим движением. И тут задача не просто организовать профсоюз, а создать ячейку организации на предприятии (независимо от характера производительного труда,
будь это физический или умственный, будь это колбасная фабрика или фабрика по обучению) и ряде предприятий. Затем с местного уровня необходимо
перейти на региональный уровень, соединить все ячейки в одно целое. С регионального уровня — на уровень всей страны. И в этом смысле слова Маркса и
Энгельса являются правильными и актуальными по сей день:
«Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой наци-

150

ональной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией».
И организация рабочего движения, соединение его с коммунистическим
движением для создания коммунистической партии происходит именно на
этой основе. Лишь на такой основе коммунисты разных стран могут создать в
своих странах коммунистические партии. Естественно, что в мире есть группы
стран, в которых приблизительно одинаковые экономические условия, одинаковое соотношение классовых сил, одинаковый уровень развития культуры и
техники (условно, Эстония—Латвия—Литва или Германия—Австрия—Дания
и т.д.). В этих группах стран возможно создание единых для этих групп коммунистических партий, коль скоро там не только одинаковые уровни жизни,
но и отсутствуют национальные перегородки. Коммунистическое движение во
всех странах создавалось именно таким образом, в движении от местного
уровня до глобального. Создание национальной (или в группе стран) коммунистической партии — это второй этап развития коммунистического движения. В конце концов, после формирования коммунистических партий все они
объединяются в единый интернационал — координирующую организацию
всех этих партий. Итак, можно указать следующие характерные черты объективного закона развития коммунистического движения:
1) развитие движения происходит не от универсального к универсальному
или не от специфического к специфическому, а от универсального (кружковой этап — всеобщий для всех стран) к специфическому (партийный этап
— специфический для каждой страны) и далее от специфического к универсальному, но уже на более высоком уровне (объединение всех партий в
интернационал);
2) развитие движения происходит не сверху-вниз, не от создания всеобщей
партии к созданию местных партий или местных отделов (как хотят вышеуказанные «классические марксисты»), а снизу-верх, от местной ячейки до глобального масштаба.
Пренебрежение этим законом, выражающимся в этих чертах, ни к чему
иному, кроме как формальной «коммунистичности» привести не может. Это
демонстрируют всевозможные международные троцкистские «партии», которые не способны делать ничего практического, действенного. Мы же, как коммунисты, должны осознанно использовать этот объективный закон, чтобы
умело, действенно, грамотно строить свою коммунистическую партию.
Второй, правый уклон, состоит в том, что вовсе отрицается кружковый
этап, либо отрицается всеобщий характер этого этапа развития коммунистического движения. Правые уклонисты в данном вопросы национально-замкнуты,
ограничены и могут создавать, как и левые уклонисты, только мелкобуржуазные организации и группы. По своей сути оба уклона антикоммунистичны, в
151

плане мировоззрения — идеалистичны и в классовом отношении мелкобуржуазны.
З А К Л ЮЧ Е Н ИЕ .
В заключении хочется отметить, что в данный момент коммунистам необходимо спешить в деле строительства партии. Коммунистам надо, не жалея ни
минуты свободного времени, работать над своим самообразованием и просвещением товарищей, чтобы поскорее создать прочный и боевой костяк будущей научной коммунистической партии. К чему такая спешка? К тому, что
современный мир потрясают крупномасштабные изменения. Это, прежде
всего, обострение межимпериалистического противостояния. Обострение это
с каждым разом накаляется, а империалистические державы стараются взаимно ослабить друг друга. Западный империализм всячески пытается ослабить
российский империализм и мечтает о расчленении нашей страны. Для пролетариата нашей страны (и не только нашей) всякое разукрупнение России, всякое ее разделение означает уничтожение возможности объединенной, совместной борьбы. Это означает также ослабление коммунистов, ибо расчленение будет ставить национальные перегородки между коммунистами разных
регионов, будет мешать созданию единой коммунистической партии. Мы
должны понимать, что сейчас фактически уникальный случай в мировой истории. С одной стороны, мы как коммунисты, не можем поддерживать никакой
империализм. С другой стороны, мы против всяческого расчленения территории России, а эту территорию сейчас охраняет Российский империализм. С
третьей стороны, мы не можем осуществлять какие-либо политические действия. Поскольку наши силы крайне слабы, мы не можем выступать за превращение одной войны в другую (понятно, о чём речь), как большевики в 1914 г.
Только при наличии политической партии у коммунистов можно было бы ставить так вопрос.
После февральского переворота 1917 г. Россия распадалась, был выпущен
наружу джин национализма. Но тогда большевики могли ставить вопрос о взятии власти несмотря на это, ибо у них была возможность (революционный
подъем всего народа, решающая роль пролетариата и т.д.) — начиная с июльского кризиса. Взяв власть, большевики сохранили целостность России в той
мере, в какой это было возможно. Более того: большевики были единственной
силой, которая при взятии власти могла сохранить целостность России.
Во всяком случае понятно, что данная война принесет катастрофические
последствия. Готовы ли коммунисты сейчас к этому? Нет, не готовы. Но
только от нас самих зависит, как быстро мы пройдём подготовительный этап
создания партии, только от усердия каждого из нас зависит наше положение
при худших условиях для нас.
Мы не должны забывать и поныне живые, актуальные слова Ильича:

152

«Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т. е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную
родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся
тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды
великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов,
революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию
масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика…».

153

С т а т ья
(и ю л ь 2 0 2 2 г . )
Д а т а п у бл и к а ц и и :
2 1 о кт я бр я 2 0 2 2 г .

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙ СТВА В ДАГЕСТАНЕ.
В В Е Д Е НИЕ .
Актуальность темы исследования .
Проблема коллективизации сельского хозяйства Дагестана является малоизученной в исторической науке. Современные исследователи почти не обращают внимания на эту проблему, либо рассматривают её в рамках более общих проблем. Работы, посвящённые данной проблеме, в основном опубликованы в 60–70 гг. прошлого столетия и они являются фундаментальными для
исследователя. Тем не менее, эта проблема требует нового подхода, новых методов рассмотрения и изучения. Кроме того, в современности мало обращают
внимания на тот технический прогресс в Дагестане, который был обусловлен
коллективизацией, придавая больше внимания тем или иным недостаткам процесса. Вместе с тем, эти недостатки берутся нередко как порочность самой системы, тогда как их рассмотрение требует более детального анализа, выявления всех факторов, которые привели к ним.
Почти не обращается внимания при этом на экономическое развитие Дагестана, обусловленное коллективизацией. Это развитие включало в себя переселение и расселение горских масс на равнину, создание полноценных и новых
городов, одним словом урбанизацию. В связи со всеми этими факторами становится необходимым новое рассмотрение коллективизации в Дагестане. Новое не в плане отрицания старого, а с включением старого и переработкой фактов.
Объектом исследования является развитие сельского хозяйства в период
колхозного строительства в Дагестане.
155

Предметом исследования является выявление особенностей и специфики процесса коллективизации в Дагестане.
Хронологические рамки исследования.
При рассмотрении процесса коллективизации в Дагестане взяты традиционно принятые в исторической науке рамки — период от второй половины
1929 по 1937 гг.
Целью работы является анализ предпосылок, хода и последствий коллективизации сельского хозяйства в Дагестане, а также методов их изучения.
Для этого необходимо выполнить следующие задачи:
 охарактеризовать методологию и историографию изучения данной проблемы;
 рассмотреть предпосылки и причины проведения коллективизации, уровень развития материального производства в Дагестане в этот период;
 изучить узловые проблемы самого процесса коллективизации, успехи и
перегибы;
 выявить последствия процесса коллективизации, ее роли в развитии способа производства.
Методологическая основа исследования.
При рассмотрении различных процессов и явлений в их причинно-следственной и временной связи мы придерживались диалектического метода и
формационного подхода, характерными чертами которого являются объективность и историзм.
Степень разработанности проблемы.
Фундаментальную разработку и развитие проблема получила в советский
период. Основная масса фактов и причинно-следственных связей имеется у
ряда советских дагестанских авторов. Тем не менее, в методологии их подхода
имеются некоторые ошибки, о чем сказано в первой главе данной работы.
Структура.
Дипломная работа имеет в своей структуре введение, три главы и заключение. В первой главе кратко характеризуются источники, историография и методология проблемы коллективизации в Дагестане. Вторая глава посвящена
разбору предпосылок и начала коллективизации в Дагестане. В третьей главе
рассматривается завершение процесса коллективизации в Дагестане и связанные с этим задачи.

156

Г ЛА В А 1 .
ИС Т ОЧ Н И К И, И С Т ОР И ОГ Р А Ф ИЯ И М Е Т О Д О Л ОГ ИЯ .
§ 1 . К р а т ка я х а р а кт е р и с т и ка и с т о ч ни к о в .
При изучении такой проблемной темы, как коллективизация сельского хозяйства в Дагестане, огромное значение имеет довольно разнообразный массив исторических источников, таких как архивные материалы, документы государственных и партийных органов, статистические данные, воспоминания и
т.д.
1. Документы по коллективизации, имевшие общегосударственное значение для России и СССР имеются в материалах, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). В их фондах содержатся решения, постановления и директивы государственных органов, отчёты и
сводки республиканских Советских органов правительству РСФСР и
СССР. Эти документы отражают взаимоотношения республиканского
руководства Дагестана с общесоюзным руководством и ту помощь, которую оказывало правительство РСФСР и СССР национальным окраинам, в т. ч. и ДАССР, в деле экономического строительства.
2. Документы, отражающие деятельность органов власти ДАССР, имеются
в Центральном государственном архиве Республики Дагестан (ЦГА
РД). Наиболее значимые из них для проблемы коллективизации сельского хозяйства в ДАССР имеются в фондах 37 (Центральный исполнительный комитет ДАССР), ф. 168-р (Совет Министров ДАССР), ф. 352р (Верховный Совет ДАССР), ф. 127-р (Наркомат земледелия ДАССР),
ф. 59-р (Дагестанский Совет профессиональных союзов), ф. 22-р (Статистическое управление при Совете Министров ДАССР).
3. Большое значение при изучении проблемы коллективизации в ДАССР
имеют также сборники документов, в частности такие как «10 лет социалистического строительства ДАССР» (1931), «Дагестан за 40
лет. Статистический сборник» (1960), «Советский Дагестан за 45
лет. Статистический сборник» (1965), «Коллективизация сельского
хозяйства Дагестанской АССР. 1927–1940 гг.» в двух частях (1976) и
др. Эти сборники содержат массив документов и материалов, связанных
с колхозным и совхозным строительством и вообще аграрной политикой, проводившейся в ДАССР в период коллективизации сельского хозяйства.
4. Отдельно можно выделить журналы «Социалистическое строительство Дагестана» и «Советский Дагестан», «Плановое хозяйство Дагестана», в которых имеются различные материалы (в т. ч. и статистические), касающиеся проблемы коллективизации, а также дискуссий по

157

этой проблеме. Также особое внимание заслуживают материалы печатно-информационного, пропагандистского характера, которые публиковались в газетах «Красный Дагестан» и «Дагестанская правда».
5. Материалы по проблемам коллективизации сельского хозяйства СССР
отраженные в партийных директивах и постановлениях ВКП(б), имеются в Российской государственном архиве социально-политической
истории (РГАСПИ). Директивы, решения и постановления Дагестанского республиканского комитета ВКП(б) хранятся в фонде П-1 ЦГА
РД. Эти материалы выражают ту политическую линию, которую проводила Коммунистическая партия и степень реализации этой линии в общественно-экономической жизни народов СССР и ДАССР.
6. Особое место среди источников занимают произведения В. И. Ленина и И. В. Сталина, в которых обосновывается проводившаяся партией и правительством экономическая политика, а также дается оценка
реализации этой политики.
Для исследовательской работы важно изучение всей совокупности данных
источников, критическое отношение ко всем ним, а также сравнительный анализ их содержимого. Последнее даёт возможность установить точность тех
или иных фактов, сопоставлять действительное положение дел с тем, как оно
отражалось в печати и политической пропаганде.
§ 2 . Ис т о р и о гр а ф ия и м е т о д о л о ги я п р о б л е м ы .
Если вдаваться в проблему историографии коллективизации сельского хозяйства в Дагестане, то следует выделить следующие моменты.
На наш взгляд, можно выделить три основных подхода к изучению данной
проблемы. Поскольку данная проблематика впервые изучалась ещё в советский период и основная масса работ по данной теме выпущена в советское
время, то можно выделить т р а д и ци о н ны й , с о в е т с к ий по д х о д к её изучению. Этот подход выражен в работах таких исследователей как П. В. Погорельский, Г. Д. Даниялов, А. И. Алиев, Г. Г. Османов, Г. И. Булатов,
И. К. Керимов, А. Д. Даниялов, Г. А. Искандеров и др. 117. По своему существу это — формационный подход советского образца, опирающийся,
Погорельский П. В. Колхозное строительство и реконструкция животноводства в горах Дагестана. «Сельское хозяйство горного Дагестана». М., 1940;
Даниялов Г. Д. Социалистические преобразования в Дагестане. 1921–1941 гг. М.: Дагестанское
книжное издательство, 1960;
Алиев А. И. Исторический опыт строительства социализма в Дагестане. М., 1969;
Османов Г. Г. Аграрные отношения в Дагестане в период строительства социализма. М.: Дагкнигоиздат, 1970;
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973;
Керимов И. К. Развитие союза рабочего класса и крестьянства Дагестана. 1920–1937 гг. М.:
Наука, 1973;
Даниялов А. Д. Строительство социализма в Дагестане. 1921–1940 гг. М.: Наука, 1975;
117

158

прежде всего, на произведения классиков марксизма-ленинизма и программные материалы КПСС. Общим для них всех является рассмотрение коллективизации, как победы «социалистических производственных отношений» в деревне. Однако этот подход, несмотря на прочную источников базу и обилие
аргументов, имеет изъяны в самой методологии.
Если проведение коллективизации рассматривается с той точки зрения, что
это победа «социалистических производственных отношений», то это вступает в противоречие с формационным подходом и работами Маркса и Ленина,
в которых недвусмысленно выражается следующая ключевая мысль:
«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития <…> не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» 118.
А как мы знаем, социалистическая революция произошла в стране, где ещё
не был в достаточной степени развит крупный промышленный капитализм,
где основной массой населения были крестьяне и, соответственно, преобладал, по словам В. И. Ленина, «мелкобуржуазный капитализм».
Тем более, если говорить о Дагестане, здесь экономическое развитие отставало от России в целом. Тут нам приходится говорить о тех экономических
укладах, которые в России уже изживали себя или были в значительной степени уничтожены, в т. ч. о патриархально-феодальном укладе хозяйства.
Чтобы говорить о социализме, о социалистических преобразованиях, в соответствии с формационным подходом, необходимы в достаточной мере развитые ещё в рамках капитализма производительные силы, делающие преобладающим классом пролетариат. Именно поэтому в 1921 г. была принята новая
экономическая политика, суть которой состояла в упрочении и укреплении союза пролетариата и крестьянства, установлении связи между крупной промышленностью и мелким производством, свободе торговли и концессировании определенной части государственных предприятий. В общем, пролетарское государство в нужных ему рамках начало развивать капитализм, чтобы
обеспечить «...максимальный подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян...» 119. Ленин подчеркивал:
«В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму, и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную
Искендеров Г. А. История совхозного строительства в Дагестане. 1920–1980 гг. М.: Наука, 1982;
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989.
118
Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, изд. 2, Т. 23. М., 1960. С. 10.
119
Ленин В. И., ПСС, изд. 5, Т. 43. М., 1970. С. 398.

159

станцию, называемую «общенародный учет и контроль
над производством и распределением продуктов»» 120.
Т. е., в рамках формационного подхода Ленин исходил из того, что можно
идти только по естественному пути развития, законы которого невозможно отменить провозглашением социализма или всякими декретами. Лишь развивая
капитализм (и прежде всего государственный капитализм) и, тем самым, крупнокапиталистическую технику и численность самого пролетариата, возможен
переход к социализму.
Во-первых, относительно самого государственного капитализма следует
отметить, что Ленин установил дефиницию между пролетарским государственным капитализмом и буржуазным государственным капитализмом, и
настаивал на таком разделении:
«государственный капитализм в обществе, в котором
власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве — это два различных
понятия» 121.
Во-вторых, согласно Ленину, этот самый пролетарский (советский) государственный капитализм имеет различные формы. К сожалению, ряд авторов, к числу которых относятся вышеупомянутые дагестанские историки советской школы, сводили весь государственный капитализм к концессиям и
концессионному плану Ленина. Но это — всего лишь одна из форм государственного капитализма, наиболее необходимая в период НЭПа.
Какие ещё были формы? Ленин рассказывает о них в работе «О продовольственном налоге». В ряду других форм В. И. Ленин выделяет кооперацию:
«Поскольку продналог означает свободу продажи
остальных (не взимаемых в виде налога) излишков, постольку нам необходимо приложить усилия, чтобы это
развитие капитализма — ибо свобода продажи, свобода
торговли — направить в русло кооперативного капитализма… Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от

120
121

Там же. С. 211–212.
Ленин В. И., ПСС, изд. 5, Т. 44. М., 1970. С. 48.

160

государственного капитализма к социализму» 122.
Т. е., в соответствии с воззрениями Ленина и формационным подходом, невозможно говорить о том, что коллективизация есть победа социалистических
производственных отношений в деревне. Как бы это не называли, но фактически это развитие пролетарского государственного капитализма, строительство
базы для перехода к социализму, но ещё не сам социализм. По-видимому, И.
В. Сталин также понимал это и говорил уже в 1952 г., что
«товарное производство и товарооборот являются у
нас в настоящее время такой же необходимостью, какой
они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин
провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота» 123.
Вместе с тем, в сталинский период господствовала точка зрения, что период НЭПа не завершился, что пройден лишь первый этап НЭПа (в 1929 г.) —
сворачивание частного капитала и концессий. Чтобы окончательно преодолеть НЭП (т. е. этот самый пролетарский государственный капитализм), необходимо уничтожить товарооборот посредством денег.
«…Раз товарооборот и деньги останутся у нас вплоть
до завершения первой фазы коммунизма, значит НЭП еще
остается»,
— пишет И. М. Асеев в 1940 г. в газете «Молодой сталинец» 124.
Необходимостью то или иное экономическое явление может быть лишь в
одних и тех же экономических условиях. Именно поэтому, мы можем характеризовать советский строй как пролетарский государственно-капиталистический строй, а коллективизацию сельского хозяйства — как кооперирование
мелких производителей, и, прежде всего, мелкой буржуазии.
Такое понимание полностью соответствует марксистскому формационному подходу и показывает некоторый отход от него в советский период. Достижением советской исторической науки можно назвать установление рамок,
в которых рассматривается процесс коллективизации в Дагестане. 1927–1929
гг. являются периодом подготовки массовой коллективизации, а 1930–1937 гг.
периодом непосредственного ее проведения.
После распада СССР получили своё развитие два других подхода к проблеме коллективизации. Один из этих подходов берёт положительные моменты из советского подхода, добавляет к ним анализ и изучение источников,
Ленин В. И., ПСС, изд. 5, Т. 43. М., 1970. С. 225–226.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. С. 16–17.
124
«Молодой сталинец», №74. 28 мая 1940 г. С. 2.
122
123

161

которые в советский период были освещены недостаточно и дает объективную
оценку всем событиям периода коллективизации в Дагестане. Этот подход
наиболее отчетливо выражен в работах, прежде всего, Б. Б. Булатова 125.
Третий подход, который не имеет достаточного распространения, по своему
существу является подходом субъективистским, пытающимся рассмотреть события сквозь отрицательную эмоциональную призму. Этот подход выражен в работах Х. Г. Магомедсалихова, Л. Р. Шахбановой, Г. И. Какагасанова, М.-С. М. Темеева, С. И. Сулейманова, Р. Ч. Разакова и др. 126.
Его сущность состоит в том, что политика коллективизации рассматривается
сугубо как негативный для всей деревни процесс, сопровождавшийся насилием и репрессиями, тогда как исторические факты показывают, что коллективизация не везде протекала одинаково, что крестьянство Дагестана состояло
из различных категорий, для каждой из которых коллективизация имела различное значение.
Г ЛА В А 2 .
ПР Е Д ПО С Ы ЛК И И НА Ч А Л О
К О Л ЛЕ К Т ИВ ИЗ А ЦИ И В Д А Г Е С Т А НЕ .
§ 1 . П р е д по с ыл ки к о л л е кт ив из а ци и в Д а ге с т а не .
Победа Октябрьской революции в России положила начало новой эпохе в
жизни её народов и коренным образом изменила облик крестьянства. На II
Всероссийском съезде Советов был принят «Декрет о земле», который отменял помещичье землевладение и частную собственность на землю. Этот акт
уничтожил остатки феодально-крепостнических отношений в России.
Но аграрный вопрос имел различное значение и характер в различных регионах страны, в зависимости от местного уровня развития производительных
сил и от соотношения классовых сил. Дагестан по общему уровню развития
материального производства отставал от других регионов России. Капиталистические производственные отношения здесь были крайне слабо развиты, и
то, преимущественно на равнинной части. В предгорной и горной частях республики производственные отношения носили по большей части феодальный
Булатов Б.Б. Социально-экономическое развитие Дагестана (80-е годы 19 – 30-е годы 20 века).
М., 1996;
Булатов Б.Б. Из истории социально-экономического развития Дагестана в конце XIX – середине
XX вв. М., 2003.
126
Магомед сали хов Х. Г., Шахбанова Л. Р. Насильственная коллективизация в горах Дагестана,
2009;
Какагасанов Г. И., Темеев М.-С. М. Новая волна репрессий против крестьянства Дагестана,
2010;
Сулейманов С. И. Репрессии Советской власти против крестьянства Дагестана в 20–30-е годы
XX в., 2012;
Разаков Р. Ч. Политика сплошной коллективизации сельского хозяйства в Дагестане, 2016.
125

162

и патриархальный характер в силу ряда факторов, прежде всего из-за малоземелья, отсталости техники, перенаселения и культурной отсталости. Эксплуататорские элементы в Дагестане имели в своей собственности свыше 400 тыс.
гектаров земли. Октябрьская революция внесла коррективы в жизнь крестьянских масс Дагестана. Уже к середине 1920-х гг. для дагестанского аула характерной чертой становится осереднячивание, т.е. формирование и расширение
удельного веса мелкой буржуазии среди жителей аула.
Важным событием в жизни горских крестьян стало изъятие вакуфного имущества. У мечетей к концу 1928 г. изъяли 6958 десятин земли, 88 домов, 5 медресе, 42 мельницы и другое имущество в целом на сумму 212720 рублей 127.
Земли, изъятые у мечети, были переданы преимущественно горской бедноте,
а некоторая её часть кресткомам. Таким образом, производительные силы
начали менять свой характер — передача земель крестьянам превращала их
также в середняков, т. е. в мелкую буржуазию. Исходя из постановления ЦИК
и СНК ДАССР от 14 апреля 1927 г. к концу 1928 г. у помещиков было изъято
38915 га земли, около 40 тыс. голов скота и иное сельскохозяйственное имущество. Это также способствовало передаче бедноте новых участков земли.
Колоссальное значение в деле переустройства аула имела земельно-водная
реформа (ЗВР). Главная цель данной реформы — подорвать экономические
основы патриархально-феодального производства и поставить ограничения
буржуазным элементам в сельском хозяйстве и тем самым вывести бедняцкосередняцкие (пролетариат и мелкую буржуазию деревни) массы на путь развития пролетарского государственного капитализма.
В результате принятых накануне коллективизации мер с 1926 по 1928 гг.
удельный вес середняков в составе населения вырос с 49,2% до 52,4%. Подготовка к ЗВР была в основном завершена к 1929 г., а в апреле 1929 г. X областная партконференция разрешила проблему ЗВР. В решении этой конференции
было сказано:
«Провести ЗВР, поставив перед ней задачи завершения аграрной революции, путем устранения остатков феодально-родовых и кабально-эксплуататорских отношений в сельском хозяйстве, путем изъятия у кулацких элементов излишков земель
и ликвидации остатков помещичьих землевладений, устранения
аграрной перенаселенности гор, улучшения положения дагестанской бедноты и обеспечения прочности середняцкого хозяйства, содействия общему подъему и реконструкции дагестанского сельского хозяйства и обеспечения развития его в
сторону социалистических начал» 128.

127
128

Булатов Г.И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 10.
«Плановое хозяйство Дагестана», №4–5. 1929. С. 24.

163

Перед ЗВР были поставлены две основные задачи:
1. Завершение аграрной революции. Это задача состояла в ликвидации помещичьих земель — 36500 га, изъятие излишков у кулаков — 207800 га,
национализация вакуфных земель — 10000 га. В общем — 254300 га, из
них 86800 га в горной части и 167500 га на равнинной части. Изъятой
землей должны были быть наделены 10850 бедняцких хозяйств 129.
2. Ослабление аграрной перенаселённости горной части Дагестана. Для
этого производилось переселение и расселение населения гор следующим образом: 7500 хозяйств бедноты было расселено в горах на землях
помещиков, кулаков и государственных участках; 28000 га земли, а
именно пастбищных участков на равнинной части получили бедняцкие
и середняцкие хозяйства горных районов. Государство вложило около 7
млн. рублей в горах на дорожное строительство, механизацию и агрономическую работу.
Таким образом, пахотные земли горцев должны были увеличиться с 968
тыс. га до 1438 тыс. га, а количество землепользователей уменьшиться с примерно 100 тыс. хозяйств до 86 тыс. хозяйств. Целью этих мероприятий было:
а) поднятие условно чистого дохода на душу населения в горах с 50-60 рублей
до 110-120 рублей в год; б) поднятие валовой продукции сельского хозяйства
с 64 млн. рублей в 1928 г. до 210 млн. рублей к моменту завершения ЗВР. При
этом товарная часть должна была увеличиться в 6 раз. Общие затраты на ЗВР
должны были составить за 7 лет 76,5 млн. рублей 130.
Наделение крестьян землей и сельскохозяйственным инвентарем, перераспределение земли и скота при этом не решали труднейшей задачи подъема
сельского хозяйства Дагестана. Для пролетарского государства в связи с этим
важнейшей задачей было кооперирование крестьянского труда, т. е. объединение сельских пролетариев, полупролетариев и мелких буржуа в групповые,
или коллективные хозяйства. Последние имели три основные формы: коммуна, артель и товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ).
В ТОЗах происходит объединение земельных участков его членов в единую собственность, в рамках которой члены ТОЗа коллективно обрабатывают
землю. При этом, рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь и другие
орудия труда остаются в личной собственности членов ТОЗа. В сельскохозяйственных артелях объединяются в единую групповую собственность не только
земельные наделы, но также средства производства и рабочая сила. Жилые
дома, продуктивный скот, мелкий инвентарь остаются в личной собственности. В коммуне же предполагается объединение в единую собственность не
только земли, средств производства и рабочей силы, но и продуктивного
129
130

«Звезда», №9. 1929 г. С. 50.
Там же.

164

скота, мелкого инвентаря и всего остального, что делал ранее человек на собственном участке.
Все три формы коллективных хозяйств по своему существу являются формами групповой (не государственной и не общественной) собственности и характеризуют степень её развитости. Последнее же обуславливается развитостью самих производительных сил, прежде всего техники. Развитие этих форм
по степени коллективизации вместе с тем обозначает развитость всего общественного производства, поскольку цель диктатуры пролетариата — сделать
всю собственность единой государственной собственностью 131.
Последняя форма, коммуна, является последним переходным звеном из рамок групповой формы собственности в пролетарскую государственную собственность. Поскольку пролетариат взял власть в стране, где основная масса
производительных сил носила не крупнокапиталистический, а мелкобуржуазный характер, то посредством развития государственного капитализма и, в
рамках этого, также развития групповых форм собственности, диктатура пролетариата добивалась создания материально-технической базы социализма.
Что касается Дагестана, то общепринятым считается сведение о первых
коллективных хозяйствах, возникших ещё в 1920 году. 17 октября 1920 г. жители села Аскент Кюринского округа на общем собрании решили организовать сельскохозяйственную артель. В сохранившемся протоколе собрания говорится:
«Заслушав доклад, а также чтение и разъяснение уставов о сельскохозяйственных коммунах и артелях и находя
желания наши вполне соответственными с основными положениями прочитанного устава о сельскохозяйственных
трудовых артелях, мы решили перейти к братскому и товарищескому ведению хозяйства и постановили организовать у себя сельскохозяйственную трудовую артель» 132.
В артель в тот же день записались 23 хозяйства, которые имели 7 быков, 2
коровы, 4 буйвола, телку и один плуг. Государство наделило этот колхоз земельным участком в 250 десятин. С этого момента мало-помалу начинают организовываться другие артели. Согласно справке Наркомата земледелия
ДАССР от 1927 г. в республике в 1925 г. было 15, в 1926 г. 29, а накануне XV
съезда ВКП(б) 39 колхозов 133.
Для начального этапа коллективизации в Дагестане было характерно развертывание коллективизации в равнинных и предгорных районах. В горных
районах этот процесс проходил медленнее. Государство при этом всячески поСталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. С. 28.
ЦГА РД. Ф. 38. Оп. 1. Д. 3. Л. 18.
133
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 109.
131
132

165

ощряло коллективные формы ведения хозяйства и вытеснение эксплуататорских элементов из сельского хозяйства.
Примером этого может служить манифест, изданный к 10-летнему юбилею
Октябрьской революции ЦИКом СССР, по которому от обложения налогами
освобождалось 35% крестьянских хозяйств по маломощности. Далее, 21 апреля 1928 г. ЦИК и СНК СССР приняли новый закон о едином сельскохозяйственном налоге на 1928-1929 гг., предусматривавший расширение льгот для
коллективных хозяйств и увеличение обложения налогом сельской буржуазии. Несмотря на это и на строгость при проведении учета и обложения налогом, сельская буржуазия (кулачество) прибегала к сокрытию объектов обложения. В ходе сельхозналоговой компании было выявлено по 10 округам
19636 голов овец и коз, 261 голова крупного рогатого скота, 347 десятин посевов, скрытых от обложения 134. Все элементы, которые это сделали были привлечены к штрафам на сумму 5000 рублей 135.
Интересно соотношение классовых сил в сельхозкооперации на различных
этапах её развития (в %) 136:

На начальном этапе (когда главное внимание было на подъеме крестьянского хозяйства) преобладает середняк. Из числившихся 8419 кулацких хозяйств, т.е. 4,8% от всего числа крестьянских хозяйств, обложенных в персональном порядке, кулацкие хозяйства в кооперации составляли 12% 137. Для
устранения этих недостатков налоговой политики 28 февраля 1929 г. вышло
постановление ЦИК и СНК СССР «О едином сельхозналоге и облегчении обложения середняцкого хозяйства», вслед за которым издали Положение о едином сельхозналоге на 1929–1930 гг. В Положении указывались конкретные
признаки, по которым то или иное хозяйство могло быть привлечено к обложению в персональном порядке. Но, чтобы избежать обложения по новому положению кулацкие хозяйства стали прибегать к фиктивному разделу имущества. Например, в ауле Кудали Гунибского района кулак Гази-Магомед-Гаджи
был обложен в персональном порядке на сумму 291 руб. 30 коп. Тогда он формально разделил свое хозяйство между сыновьями и родственниками, что
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М, 1973. С. 16.
ЦГА РД. Ф. 228. Оп. 6. Д. 20. Л. 55.
136
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986,1989. Т. 1. С. 108.
137
ЦГА РД. Ф. 127-р. Оп. 10. С. 48. Л. 397.
134
135

166

освободило его от уплаты налога 138.
Такие и подобные случаи имели массовый характер, из-за чего 6 ноября
1929 г. Совнарком ДАССР принял специальное постановление «О ходе сельхозналоговой компании», по которому районные исполкомы и Наркомфин
должны были провести сплошную проверку и выявить кулацкие хозяйства,
подлежащие индивидуальному налоговому обложению. Принятые меры были
успешными. Об этом говорят следующие цифры. Если в 1929/1930 г. индивидуально обложенными хозяйствами было уплачено 520125 руб., или 43,2%
всего налога, то в 1930/1931 г. эта сумма увеличилась до 929363 руб., т.е. на
59,3%.
Все вышеперечисленные факты говорят о том, с каким трудом приходилось пролетарской диктатуре подчинять буржуазные элементы в сплошь мелкобуржуазной республике. XV съезд ВКП(б), состоявшийся в 1927 г., взял
курс на коллективизацию сельского хозяйства СССР. Съезд очертил программу преобразований на селе и конкретные практические шаги на пути ее
осуществления. В этот период в Дагестане наблюдается быстрый рост сельскохозяйственной кооперации. К концу 1928 г. сельхозкооперация объединила
свыше 32 тыс. (18,7%) всех крестьян 139. Вместе с количественным ростом,
происходил и качественный рост. Если в 1926 г. сельхозкооперация имела
убыток в 50 тыс. руб., то на 1 октября 1927 г. ее валовый доход равнялся 2343
тыс. рублей, на 1 июля 1928 г. — 7035 тыс. руб., т.е. вырос в общем на 205%
140
.
Вместе с тем имелись и недостатки в развитии сельхозкооперации. Удельный вес кулаков и других буржуазных элементов в кооперации был гораздо
выше их удельного веса в населении. При проверке руководства 10 различных
кооперативных организаций, оказалось, что в их составе чуждые элементы составляли 27% от числа всех членов. В сельхозкооперации это число достигало
50%. Это были как кулаки, так и помещики, белогвардейцы и торговцы 141.
Поэтому, дагестанские большевики начали борьбу за очищение кооперативных организаций от классово-чуждых элементов. В ходе выборов летом 1928
г. в руководящих органах сельхозкооперации число большевиков увеличилось
от 42,3% до 61,9%. Но эти успехи были незначительными в свете решений XV
съезда ВКП(б). Поэтому ЦК ВКП(б) провел ряд мероприятий по реорганизации структуры и методов работы сельхозкооперации. Для Дагестана важное
значение среди этих мер занимали вопросы развития контракции, прокатных
и зерноочистительных пунктов, машинных, семеноводческих, животноводческих и мелиоративных товариществ, ТОЗов, сельхоз артелей и коммун 142.
Там же. Л. 289.
«Красный Дагестан». 9 мая 1929 г.
140
«Красный Дагестан». 4 сентября 1929 г.
141
«Звезда», № 5(13). 1928 г. С. 42.
142
Булатов Б. Б. Из истории социально-экономического развития Дагестана в конце XIX – середине XX вв. М., 2003. С. 189.
138
139

167

В начале 1929 г. в республике было зарегестрировано 203 сельскохозяйственной артели, 2 сельскохозяйственной коммуны, 27 ТОЗов и 12 машинных
товариществ. Наибольшее количество коллективных хозяйств было организовано в тех районах, где в это время осуществлялась земельно-водная реформа.
§ 2 . Н а ч а л о ко л л е кт ив из а ц ии в Д а ге с т а не .
Переломным моментом для сельского хозяйства Дагестана и вообще всего
СССР были вторая половина 1929 г. и начало 1930 г. Ноябрьский Пленум ЦК
ВКП(б) в 1929 г. отмечал, что
«СССР вступил в полосу развернутого социалистического переустройства деревни и строительства крупного социалистического
земледелия» 143.
Можно сказать, что сельхозартель была наиболее распространенной формой коллективного хозяйства, к которой тяготело трудовое крестьянство. В
связи с началом развернутой коллективизации сельского хозяйства, бедняцкосередняцкие массы по собственной инициативе приступили к ликвидации кулацких хозяйств. Этим ознаменовался переход от политики ограничения и вытеснения кулака к политике ликвидации кулачества как класса. Это было началом сплошной коллективизации.
Начатая инициативой самих крестьянских масс, эта политика была поддержана и закреплена постановлением ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. «О темпе
коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». В
этом постановлении ЦК ВКП(б) установил различные темпы и сроки сплошной коллективизации для различных областей. А основной формой организации коллективного хозяйства была определена артель.
Все районы Советского Союза делились на три группы. Первая группа районов, которые должны были завершить коллективизацию весной 1931 г. это
важнейшие зерновые районы СССР: Северный Кавказ и Нижняя Волга (кроме
национальных республик), Средняя Волга. Эти районы были наиболее подготовленными к коллективизации — они имели больше тракторов, больше совхозов, больше опыта борьбы с кулачеством во время хлебозаготовок. Вторая
группа районов, которые должны были закончить коллективизацию весной
1932 г.,это Украина, Центрально-Черноземная область, Сибирь, Урал, Казахстан и др. зерновые районы. Для остальных районов сроки окончания коллективизации не были установлены. К таким районам относился и Дагестан.
Дагестан, по сравнению с другими районами советской России, был отстающим регионом. Специфическими особенностями, затруднявшими реконструкцию сельского хозяйства, согласно Г. Д. Даниялову, были:
Как ломали НЭП. Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг. В 5-ти томах. Том 5. М.:
2000. С. 553.
143

168

«1) отсталость Дагестана в промышленном отношении, отсутствие достаточной материальной базы и, главным образом, отсутствие рабочих кадров из коренных национальностей; 2) нерешенные
вопросы землепользования и землевладения, незавершенность земельно-водной реформы, неурегулированная проблема переселения
крестьян с гор на плоскость; 3) технико-экономическая отсталость сельского хозяйства, горный рельеф местности, затруднявший применение сложной техники; 4) культурная отсталость аула,
отсутствие квалифицированных кадров для организуемых хозяйств; 5) пестрота этнического состава населения, разноязычие,
агитация духовенства в борьбе против колхозов и политики партии
в деревне, сильные пережитки родовых, тухумных отношений» 144.
Большую помощь в развертывании колхозного движения и организационно-техническом укреплении колхозов в этот период сыграл пролетариат.
Тот же ноябрьский Пленум ЦК ВКП(б) принял решение о направлении для
работы на селе 25 тыс. рабочих из крупных промышленных центров СССР. В
числе двадцатипятитысячников в Дагестан прибыли передовые рабочие центральных областей, республик Закавказья, которые оказали большую помощь
в укреплении колхозов 145. Из одного Закавказья в Дагестан прибыли 40 рабочих 146.
Руководствуясь решениями ноябрьского Пленума ЦК, Пленум Дагестанского обкома ВКП(б) в январе 1930 г. решил
«провести мобилизацию не менее 30 рабочих из местной промышленности на работу в колхозы» 147.
Желающих оказалось достаточно много. Для рабочих в селе проводились
курсы по обучению политике партии в деревне и ведению сельского хозяйства.
Постановлением ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. были также намечены конкретные меры помощи государства сельскому хозяйству. Исходя из этого постановления а) на 1929/1930 г. была увеличена общая сумма кредита для колхозного сектора с 270 млн. руб. до 500 млн. руб. и б) в течении 1929/1930 г.
колхозам Дагестана было завезено 58 тракторов и их общее количество выросло с 67 до 125 148.
За это время изменился и социальный состав колхозов. Если в 1928/1929 г.
в колхозах было батрацко-бедняцких хозяйств 82%, середняцких — 16% и за-

Даниялов Г.Д. Социалистические преобразования в Дагестане. 1921–1941 гг. М., 1960. С. 345.
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 173.
146
«Красный Дагестан». 27 января 1930 г.
147
Резолюции 4 пленума ЦК ВКП(б). М., 1931. С. 75.
148
ЦГА РД. Ф. 127. Оп. 5. Д. 40.
144
145

169

житочных 2%, то в 1929/1930 г. в колхозах увеличился удельный вес середняцких хозяйств: батрацко-бедняцких хозяйств в колхозах стало 70,5%, середняцких — 22,7%, служащих — 4,2%, рабочих — 2,2% и прочих — 0,4% 149. В
этот период, как замечает Б. Б. Булатов,
«крестьянская беднота и середняки, убедившись в преимуществах крупных хозяйств, которые, применяя новую технику и прогрессивные способы организации работ, добивались более высокой
производительности труда, лучшего использования материальнотехнических средств более высоких урожаев и товарности, активно стали вступать в колхозы» 150.
К концу 1929 г. в Дагестане насчитывалось 363 колхоза, 7 коммун, 305
сельхозартелей, 51 ТОЗов, объединявших 50606 хозяйств и состоявших на
82% из бедняцких и на 16% из середняцких хозяйств 151.
Коллективизация в Дагестане развернулась прежде всего в равнинных и
предгорных зерновых районах. В горной части республики, где преимущественно занимались животноводством, развитие колхозного движения шло
медленно. Успехи коллективизации на равнине объясняются тем, что классовая борьба в плоскостных земледельческих районах была ярко выраженной и
беднейшие слои крестьянства были наиболее подготовлены к коллективизации, чем в горной части.
Существенной чертой нового этапа колхозного движения стало то, что в
колхозы начали вступать целыми селами. В ряде сел Буйнакского, Касумкентского, Кумторкалинского, Хасавюртовского районов около 50% крестьянских
дворов коллективизировали средства производства и организовали сельхозартели. На 20 января 1930 г. в Махачкалинском районе было коллективизировано 83% крестьянских хозяйств 152. Высокие темпы коллективизации в этих
районах объяснялись также тем, что в них в первую очередь направлялись
сельскохозяйственные машины, тракторы, кредиты, кадры и т. д. 153.
В горных районах республики коллективизация шла гораздо медленнее и
переход к сплошной коллективизации здесь произошел позднее. В 1929 г. в
горных районах республики было коллективизировано только 0,7% хозяйств
154
. Однако в ряде мест в горах были села, которые массово сами переходили к
коллективизации и к борьбе с кулачеством. Например, в селе Акуша 600 хозяйств, преимущественно бедняцких и батрацких, «объявили бойкот кулакам
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 32.
Булатов Б. Б. Из истории социально-экономического развития Дагестана в конце XIX – середине XX вв. М., 2003. С. 190.
151
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. — М., 1973. С. 30.
152
«Звезда», №1–2. 1930 г. С. 7.
153
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 174.
154
Османов Г. Г. Коллективизация сельского хозяйства в Дагестане. М., 1961. С. 103.
149
150

170

и духовенству» и вступили в колхоз. На массовую коллективизацию также перешли жители сел Читур, Вачи, Мукур и Шуши Лакского района и сел Верхнее
и Нижнее Лабко-Махи Левашинского района 155.
Говоря о коллективизации в конце 1929 — начале 1930 гг. следует учитывать, что наряду с успехами в этот период колхозное строительство переживало серьезные трудности. Увлекшись первыми достижениями коллективизации, некоторые партийные организации подменяли метод убеждения и принцип добровольности голым администрированием, принципом принуждения.
Тем самым нарушались положения постановления ЦК ВКП(б) от 5 января
1930 г. Несмотря на то, что Дагестан был включен в группу районов, для которых не были установлены сроки коллективизации, IV Пленум обкома партии дал указание объединить в колхозы в течение 1930 г. до 50 тыс. крестьянских хозяйств, не учитывая при этом отсутствие необходимых для этого условий. Равнинным и горным районам были даны одинаковые указания — проводить сплошную коллективизацию «ни в коем случае не исключая горную часть
ДАССР» 156.
Исходя из этого, такие районы как Лакский, Левашинский, Казбековский,
Кулинский, Гунибский и другие, были провозглашены районами сплошной
коллективизации. Но в этих районах не было создано предварительных условий коллективизации в виде проведения простейших видов объединений по
животноводству. Не удивительно, что в этот период на руководящих постах
Дагестана находились сугубо мелкобуржуазные элементы. Это Председатель
Совета Народных Комиссаров Джалалутдин Коркмасов, первый секретарь Дагестанского областного комитета ВКП(б) Александр Муравьев и председатель
ЦИК ДАССР Магомед Алибекович Далгат.
Кроме того, ошибка состояла также в том, что массовая работа на селе по
убеждению крестьян заменялась голым администрированием, методом принуждения: запугиванием крестьян, не готовых вступать в колхозы, лишением
земельных участков и избирательных прав, выселением на худшие земли и т.
д. 157. Это не могло не вызвать недовольство у бедняцко-середняцких масс, которое использовали враждебные советской власти элементы в антиколхозных
целях. Помимо этого, по телеграфным сводкам из многих горных районов сообщали в начале 1930 г. о переходе к сплошной коллективизации. Руководители районов требовали незамедлительно отправить в районы агрономические
бригады, указывая, что иначе колхозы распадутся 158.
Таким образом в горной части повсеместно наблюдалось искривление линии партии, указаний ЦК ВКП(б) и Сталина в принципах объединения в колхозы. В результате, в марте 1930 года в ряде районов Дагестана наблюдались

Коллективизация сельского хозяйства ДАССР. Ч. 1. М., 1976. С. 159–160.
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 35.
157
Османов А. И. Ликвидация кулачества как класса в Дагестане. М., 1972. С. 102.
158
Даниялов Г. Д. Социалистические преобразования в Дагестане. 1921–1941 гг. М., 1960. С. 366.
155
156

171

признаки серьезного недовольства населения. В ряде мест кулаки организовывали налеты на районные советские организации, громили их и грабили, а
также учиняли убийства коммунистов. Так, в мае 1930 г. кулацкой бандой был
убит секретарь Касумкентского райкома партии Юсуп Герейханов. Начался
отлив крестьян из колхозов. В связи с тем, что подобные случаи были распространены по всему СССР, руководство большевистской партии начало принимать серьезные меры.
2 марта 1930 г. была опубликована статья И. В. Сталина «Головокружение
от успехов», в которой говорилось об успехах колхозного строительства, а
также указывались искривления партийной линии и перегибы на местах, которые следовало преодолеть и исправить. Сталин писал в ней:
«… Кому нужна эта головотяпская «работа» по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения?
Кому нужно это глупое и вредное для дела забегание вперед? Дразнить крестьянина-колхозника «обобществлением» жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще
не разрешена, когда артельная форма колхозов еще не закреплена, — разве не ясно, что такая «политика» может
быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам?
…Что это — политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации?
Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, «революционерах», которые дело организации артели начинают со
снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь
какая революционность!
Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские
упражнения по части «обобществления», эти смехотворные попытки перепрыгнуть через самих себя, попытки,
имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а
на деле льющие воду на мельницу наших классовых врагов?
Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших «легких» и «неожиданных» успехов на фронте колхозного
строительства.
Они могли возникнуть лишь в результате головотяпских настроений в рядах одной части партии: «Мы все можем!», «Нам все нипочем!».
Они могли возникнуть лишь в результате того что у
некоторых наших товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума и трезвости
взгляда.

172

Чтобы выправить линию нашей работы в области колхозного строительства, надо положить конец этим
настроениям» 159.
Чтобы докончить дело борьбы с перегибами и искривлениями, начатое статьей Сталина, ЦК ВКП(б) решил еще раз напомнить об этих ошибках, опубликовав 15 марта 1930 года постановление «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении». В этом постановлении подробно разбирались допущенные ошибки, которые являлись результатом отхода от сталинской линии партии. ЦК ВКП(б) указывал, что практика левых перегибов является прямой помощью классовому врагу. Именно поэтому, ЦК предлагал:
«работников, не умеющих или не желающих повести
решительную борьбу с искривлениями партийной линии,
смещать с постов и заменять другими» 160.
3 Апреля 1930 года была опубликована статья Сталина «Ответ товарищам
колхозникам». В этой статье
«был показан корень ошибок в крестьянском вопросе и
главные ошибки в колхозном движении: неправильный подход к середняку, нарушение ленинского принципа добровольности при построении колхозов, нарушение ленинского
принципа учета разнообразия условии в различных районах
СССР, перескакивание через артель к коммуне» 161.
Уже 27 марта 1930 г. Дагобком ВКП(б) обратился ко всем отделениям партии с открытым письмом «О борьбе против перегибов в области коллективизации сельского хозяйства». А 2 апреля 1930 г. Пленум Дагобкома ВКП(б)
признал ошибочность IV пленума обкома, который и был основанием для искривлений линии партии. К сведению райкомов партии указывалось, что районами сплошной коллективизации признаны: Бабаюртовский, Буйнакский,
Махачкалинский и Хасавюртовский. Причем указывалось, что работа по организационному укреплению колхозов не должна прекращаться и в дальнейшем
162
.
В это же время было вынесено постановление бюро Дагобкома ВКП(б) «Об
очередных задачах дагестанской партийной организации в аулах». Это постановление было направлено против перегибов и искривлений партийной линии.

«Правда», №60. 1930 г.
ВКП(б) в резолюциях. Ч. 2. М., 1936. С. 663.
161
История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 294.
162
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 38.
159
160

173

Вместе с тем, в центр внимания партийных организаций и органов власти ставилась земельно-водная реформа. Постановление также отмечало, что в равнинной части, несмотря на происходящий отлив крестьян из колхозов, имеются все возможности для развития колхозного движения. В горной же части
и некоторых предгорных районах, отмечало постановление, в силу малоземелья, перенаселения и культурной отсталости нет таких предпосылок для развертывания сплошной коллективизации, как на равнине. Большую роль в развитии колхозного движения и преодолении перегибов сыграло постановление
ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1930 г. «О льготах для колхозов». По этому постановлению, колхозы на 3 года освобождались от обложения сельскохозяйственным
налогом на рабочий и продуктивный скот, а также на продуктивный скот,
находившийся в индивидуальном пользовании колхозников.
Все эти меры и ряд других мер способствовали преодолению искривлений
линии партии и перегибов в осуществлении коллективизации и закрепили первые успехи в деле колхозного строительства и развертывания коллективизации. Огромную помощь в деле развития колхозного строительства, а именно в
севе, оказали Дагестану другие народы СССР, и, особенно, русский народ. В
республику было завезено 33 тыс. тонн семенного зерна и 35 тракторов 163.
В целом можно сказать, что огромная роль в победе колхозного строя принадлежала рабочему классу, который давал крестьянству трактора, комбайны,
автомашины и др. технику, был активным борцом за создание и укрепление
колхозов. Десятки и сотни передовых русских рабочих, посланных ВКП(б) в
Дагестан, посвятили свою жизнь колхозному строительству. Посланцы партии
вместе с сельскими коммунистами, районными комитетами партии были ведущей силой коллективизации.
Подводя итог главы, можно сказать, что коллективизация — это воплощение в жизнь ленинского кооперативного плана. В результате осуществления
этого плана нашел свое научное разрешение аграрный, крестьянский вопрос
— как уничтожить классовый антагонизм в деревне и поднять на должную
высоту производительные силы.
Г ЛА В А 3 .
З А В Е Р ШЕ НИЕ С П Л О ШН О Й К ОЛ ЛЕ К Т И В ИЗ А Ц И И .
§ 1 . П р о б л е м ы к о л л е кт ив из а ц и и
в р а з н ых р а йо на х Д а ге с т а на .
Как уже было сказано, наиболее подготовленными к сплошной коллективизации районами Дагестана были равнинные районы зерновых и технических
культур. Это — Махачкалинский, Хасавюртовский, Ачикулакский и Кизлярский районы. Здесь основной формой коллективного хозяйства была сельхозартель. В земледельческо-скотоводческих районах степень подготовленности
163

«Красный Дагестан».6 мая 1930 г.

174

была ниже. Это Буйнакский, Кайтаго-Табасаранский, Дербентский, часть Даргинского округов. Последняя группа состояла из животноводческих районов
высокогорного Дагестана. Здесь степень подготовленности была еще ниже и
наибольшее распространение имело простейшее производственное объединение по выпасу скота. Исторически существовавшее в Дагестане географическое разделение труда наложило свой отпечаток на проблемах коллективизации в разных районах республики. К 1934 г. процент коллективизации на равнине достиг 62%, в предгорьях 40%, а в горах около 10%.
Ещё задолго до революции в Дагестане возникла система отгонного животноводства. После революции эта система привела к широкому распространению коши — объединения мелких овцеводов сначала вокруг одного именитого или крупного собственника — серкера, для совместного перегона скота,
что было не под силу мелким хозяйствам. Через серкерство влиятельные роды
эксплуатировали своих сородичей, членов коша. Такое положение сохранялось и в первые годы после революции. Серкеры продолжали управлять и контролировать экономическую жизнь большей части крестьян. Выход из этого
положения нашли сами крестьяне, создавая коши на товарищеских началах,
чем придали старой форме объединения новое содержание. По сути, крестьяне
перешли от подкулачного отгонного животноводства к объединениям на основе коллективной работы. Такие объединения были выгодны крестьянам экономически, с другой стороны приобщали их к коллективному труду, показывали крестьянам преимущества коллективного труда над индивидуальным,
способствовали подрыву патриархальных родовых отношений и частнособственнических инстинктов.
Таким образом, основной формой кооперирования крестьянских хозяйств
в районах гор были простейшие производственные животноводческие и садоводческие объединения, в предгорье — товарищества по совместной обработке земли. ВКП(б) и правительство СССР придавало большое внимание развитию более высоких форм коллективных хозяйств в животноводческих районах. В «Обращении ЦК ВКП(б) и СНК СССР» говорилось:
«1931 и 1932 гг. должны быть годами такого же решительного перелома в области развертывания животноводчества, какими были 1929 и 1930 гг. в деле организации социалистического зернового хозяйства» 164.
Исходя из этого обращения областная партийная организация проводила в
горных районах республики большую работу по ускоренному развитию животноводства. Рост производственных объединений животноводчества на
1933 г. в 21 районе республики составил на 1 января 1933 г. — 78, число хозяйств в них — 2321; на 1 сентября 1933 г. — 403, число хозяйств в них —
164

«Красный Дагестан». 1 августа 1931 г.

175

13979 165. На 1 сентября 1933 г. количество овец увеличилось до 141 тыс. голов,
т. е. почти в три раза и составило 12% к общему поголовью овец 166. Необходимо понимать, что в 1930-1932 гг. животноводство Дагестана под влиянием
кулацкой и клерикальной агитации понесло значительные потери поголовья,
достигшие почти 50% как в горах, так и на плоскости 167.
Коллективным хозяйствам необходимо было, наряду с ростом поголовья,
создавать устойчивую кормовую базу, увеличивать сеноуборочные площади.
В связи с этим, областной комитет партии, ЦИК и СНК ДАССР начали создавать в районах комитеты по содействию развития животноводства. Вместе с
тем 14 сентября 1933 г. СНК ДАССР и обком ВКП(б) вынесли постановление
«Об обеспечении коровами колхозников, не имеющих коров в своем личном
хозяйстве», что является подтверждением заботы советского государства за
жизненным уровнем бедноты. Помимо этого, вышел еще ряд постановлений
подобного характера, который помог в проведении партийной линии в горах.
Государство понимало, что личное подсобное хозяйство для крестьян, которые еще вчера вели натуральное хозяйство является жизненно-необходимой. Исходя из материально-экономических потребностей крестьян ВКП(б)
строила свою гибкую политику в деревне, рассчитанную одновременно на социально-экономический прогресс и на поддержку крестьянских масс. В результате проводимой массово-политической работы, работы по организации и
росту первичных животноводческих объединений количество производственных объединений в республике значительно возросли и окрепли. За 1933 г. в 4
раза, а число дворов в них почти в три раза 168. Сравнительно с 1928 г. колхозное строительство в Дагестане получило широкое развитие, характеризуемое
следующими цифрами169:

Незначительное сокращение числа колхозов в 1933 г. было обусловлено
тем, что в горах в 1932 г. большая часть колхозов была переведена на устав
ЦГА РД. Ф. 37-р. Оп. 21. Д. 62. Л. 8–12.
ЦГА РД. Ф. 37-р. Оп. 21. Д. 62. Л. 8–12.
167
Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 71.
168
ЦГА РД. Ф. 37-р. Оп. 21. Д. 62. Л. 1–2.
169
Там же. Л. 5–6.
165
166

176

ПО и были ликвидированы «карликовые» колхозы. До этого создавались колхозы крайне маленьких размеров, которые не были самодостаточны и не приносили пользы для общественно-экономического развития. Именно поэтому,
в 1932 г. принятием устава ПО эти колхозы были укрупнены.
Такова общая картина проблем, которые были на пути колхозного строительства в различных районах республики и которые пришлось решать республиканскому руководству.
§ 2 . Не д о с т а т к и ко л х о з но го с т р о ит е л ь с т в а и
б о р ь б а з а о р га н из а ц ио нн о -т е х н и че с к о е
у кр е пл е ние ко л х о з о в .
Практика колхозного строительства показала ряд недостатков в вопросах
организации и оплаты труда, а также производственной деятельности колхозов. Во многих колхозах была уравнительная система распределения и зачастую трудодни зачислялись независимо от количества и качества выполняемой работы. Оставался открытым вопрос о размере приусадебных участков.
Всё это приводило к ослаблению трудовой дисциплины и росту у части колхозников частнособственнических и иждивенческих настроений 170.
В колхозе им. Калинина с. Ботаюрт Хасавюртовского района колхозники
имели приусадебные участки до 1-1,5 га, доходы с которых позволяли не
участвовать колхозникам в колхозном производстве. В с. Нижнее Ишкарты
Буйнакского района отдельные колхозники прибегали к найму людей, посылая взамен себя их на работу 171. Эти и подобные недостатки имели некоторое
распространение в колхозах Дагестана. Кулачество старалось использовать
ослабление колхозной дисциплины и недостатки колхозов в своей агитации,
направленной против внедрения сдельщины, против внедрения морального и
материального стимулирования передовиков производства.
Под влиянием кулацкой агитации в колхозе «Восток» станицы Новогладковская Кизлярского района поднимали на смех тех, кто трудился упорно и
усердно 172. В с. Кака-Шура и Дуранги Буйнакского района кулаки, используя
религиозные чувства отсталых колхозников призывали отказаться от внедрения трудовых книжек, называя их книжками «безбожия» 173.
В некоторых колхозах из-за кулацкого влияния в неравноправном положении оказывались женщины. Например, в колхозе с. Нижнее Казанище Буйнакского района труд женщин оплачивался ниже труда мужчин. Здесь было установлено три категории колхозников по оплате труда. Первая — мужчины, которым платили за трудодень по 1 руб. 50 коп. Вторая женщины, которым плаИстория советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 192.
«Красный Дагестан». 20 июля 1934 г.
172
«Красный Дагестан». 29 сентября 1932 г.
173
Даниялова Н. В. Коллективизация сельского хозяйства в Дагестане и ее своеобразие. М., 1958.
С. 47.
170
171

177

тили за трудодень 1 руб. Третья — подростки, которым выплачивалось за трудодень 60 коп 174. Эти факты объясняются тем, что многие колхозы были засорены классово-чуждыми, кулаческими элементами. Кулаки шли в колхоз не
для того чтобы трудиться, а для дискредитации колхозов. В таких условиях
особую важность приобретал вопрос экономического и организационного
укрепления колхозов.
Решению этих вопросов большое внимание уделил I Всесоюзный съезд
колхозников-ударников, состоявшийся в феврале 1933 г. в Москве. Этот съезд
наметил меры по укреплению трудовой дисциплины и борьбе с вредительством, расхищением колхозной и государственной собственности. Колхозное
крестьянство Дагестана было представлено на съезде 9 делегатами - передовиками производства из Ачикулакского, Буйнакского, Дербентского, Касумкентского, Кизлярского, Кокркмаскалинского, Хасавюртовского районов и коммуны «Чох» Гунибского района 175. Благодаря ряду принятых мер и помощи
советского государства в организационно-экономическом укреплении колхозов были достигнуты значительные успехи в росте материального благосостояния колхозников, росте их дисциплинированности и хозяйского подхода к
колхозному строительству.
11 февраля 1935 г. в Москве состоялся II Всесоюзный съезд колхозниковударников. Большое место в работе этого съезда заняло обсуждение примерного Устава сельхозартели. Центральной проблемой этого Устава был вопрос
о землепользовании и средствах производства колхозов. В нем предлагалось
закрепить за колхозами земли на вечное пользование. Также в Уставе нашел
отражение вопрос о численности скота в личном хозяйстве колхозников.
Председатель колхоза им. Сталина Буйнакского района Д. Даибов предложил
на съезде разрешить иметь п личном хозяйстве колхозников по 20—25 голов
овец вместо 15, предусмотренных в проекте Устава 176.
Предложение об увеличении численности скота, находящегося в личном
пользовании колхозников, вносили и другие представители из животноводческих районов страны. Комиссия, избранная съездом для выработки окончательного текста Устава, учла эти и другие предложения делегатов съезда. Так,
согласно уставу, в земледельческих районах каждому колхознику разрешалось
содержать в своем подсобном хозяйстве одну корову, две головы молодняка
рогатого скота, одну свиноматку с приплодом, 10 овец и коз, в неограниченном количестве птицу и кроликов. В земледельческих регионах с развитым
животноводством эти нормы увеличивались примерно в 2 раза, в районах некочевого и полукочевого животноводства в 4 раза, в районах кочевого животноводства в 10 раз 177.
II Всесоюзный съезд колхозников-ударников принял новый примерный
Алиев А. И. Исторический опыт строительства социализма в Дагестане. М., 1969. С. 136.
«Дагестанская правда». 26 марта 1933 г.
176
«Дагестанская правда». 22 февраля 1935 г.
177
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 204.
174
175

178

Устав сельскохозяйственной артели и рекомендовал всем колхозам на основе
этого Устава разработать и утвердить на общих собраниях колхозников
Уставы своих артелей. Примерный Устав был утвержден ЦК ВКП(б) и СНК
СССР. Принятие уставов сельхозартелями совпало с другой, не менее важной
политической кампанией — с вручением им государственных актов на пользование землей.
При вручении акта на пользование землей колхозу им. Сталина Буйнакского района отмечались те значительные перемены, которые произошли в
жизни и быту колхозников. В селе были проведены водопровод, телефон, в
домах колхозников были установлены электрические лампочки, на 216 хозяйств колхозников выписывалось около 300 экземпляров газет. Увеличилось
количество основных средств производства колхоза. Если в 1931 г. в колхозе
было 11 лошадей, 36 быков и за колхозом числилась задолженность в 120 тыс.
руб., то к моменту вручения акта колхоз имел 82 лошади, 300 голов скота, 2
автомашины, овцетоварную ферму на 200 овец. Земли колхоза с 1380 га увеличились до 2235 га. На трудодень было выдано 7 руб. в денежном выражении
и по 6 кг зерна 178.
На юбилейной сессии ЦИК ДАССР, посвященной 15-летию советской автономии Дагестана в июне 1935 г., были отмечены большие успехи, достигнутые дагестанским крестьянством. Общая площадь посевов республики со 115
тыс. га в 1920 г. выросла до 475 тыс. га в 1934 г. Особенно большие темпы
роста были характерны для колхозного и совхозного сектора. За 5 лет посевные площади колхозов и совхозов увеличились в 10 раз. При этом особое внимание обращалось на развитие орошаемого земледелия. Если в 1934 г. орошалось всего 61 тыс. га земель, то за 10 лет орошаемые площади увеличились до
160 тысяч га. Улучшилось техническое оснащение колхозов, усилилась механизация сельскохозяйственных работ. В Дагестане имелись 12 МТС, на полях
работали 830 тракторов, десятки комбайнов и множество других сельхозмашин. Даже в горных районах стали пользоваться сложными машинами.
На этой основе происходило дальнейшее развитие колхозного строительства. Весь равнинный Дагестан стал зоной сплошной коллективизации. По 18
основным равнинным районам в колхозы было объединено до 73% крестьянских хозяйств. В отдельных районах (Ачикулакский, Кизлярский, Шелковской, Кумторкалинкий) было коллективизировано 90-95% крестьянских хозяйств 179.
Учитывая успехи колхозного строительства в равнинных и предгорных
районах, бюро Дагестанского обкома ВКП(б) приняло постановление от 20
февраля 1935 г. о раскулачивании и выселении из этих районов за пределы
Северо-Кавказского края 400 кулацких хозяйств 180. Выселение остатков кулачества было проведено с 20 февраля по 1 марта 1935 г. Всего было раскулачено
«Дагестанская правда». 23 ноября 1935 г.
Коллективизация сельского хозяйства в Дагестанской АССР. Ч. 2. М., 1976. С. 175.
180
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 206.
178
179

179

и выселено 416 кулацких хозяйств в 2010 человек. Выселяемым на дорогу
было выделено более 118 тыс. кг продовольствия, им разрешалось брать с собой вилы, топоры, лопаты, белье, одежду, деньги. Кроме того, на каждые пять
семей выделялись 1 лошадь и на каждые 8 семей 1 овца с обеспечением их
необходимым на дорогу фуражом 181.
Повсеместное вступление крестьян равнинных и предгорных районов на
колхозный путь, успехи колхозов, завершение ликвидации кулачества как
класса оказали большое влияние на дальнейшее развитие колхозного движения в Дагестане. Даже в таких отдаленных высокогорных районах, как Цунтинский, Дахадаевский, Хивский, Тляратинский, процент коллективизации
крестьян к лету 1936 года составил соответственно 51,4; 57; 75,2 и 90 %. Всего
же по горным районам к этому времени было коллективизировано 65,8 процента крестьян 182.
На основе массового колхозного движения горные районы перешли к ликвидации кулачества как класса. 17 сентября 1936 г. было принято постановление бюро Дагестанского обкома партии о переселении кулацких хозяйств горных районов за пределы Северо-Кавказского края. Раскулачивание было проведено в 21 районе, в т. ч. на горных участках отдельных равнинных и предгорных районов. Всего было выселено 650 семей в 3372 человек. Им было выделено па дорогу и для хозяйственного обустройства на новом месте жительства 109 лошадей, 30 коров, 117 овец и телят, более 183 тыс. кг хлеба 183.
В июне 1935 г. состоялся Пленум ЦК ВКП(б), который подчеркнул, что
главное в развитии сельского хозяйства заключается в правильном руководстве партийными организаций колхозным и совхозным строительством. Пленум потребовал от партийных организаций сосредоточить усилия на мобилизации колхозников на активную работу по предстоящей уборке урожая, добиваться более эффективного использования сельскохозяйственных машин, особенно комбайнов.
Растущая индустриальная мощь страны, преимущества плановой экономики позволили подвести под сельское хозяйство современную техническую
базу. Быстрыми темпами шло техническое перевооружение сельского хозяйства Дагестана. Тракторный парк МТС и совхозов в 1937 году по сравнению с
1932 годом увеличился: в МТС — на 349,9% и в совхозах — на 109,5% 184.
В 1937 г. был выращен неплохой урожай зерновых. В связи с этим, большое
значение приобретала организованная быстрая уборка выращенного колхозниками урожая. Решению этих задач было посвящено совещание стахановцев
урожая — комбайнеров, машинистов молотилок, бригадиров и звеньевых, агрономов и т. д. В совещании, состоявшемся 6-7 июня 1937 г., приняло участие

Османов А. И. Ликвидация кулачества как класса в Дагестане. М., 1972. С. 170.
Даниялов Г. Д. Социалистические преобразования в Дагестане. 1921–1941 гг. М., 1960. С. 397.
183
Османов А. И. Ликвидация кулачества как класса в Дагестане. М., 1972. С. 172–174.
184
История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). М., 1986, 1989. Т. 1. С. 210.
181
182

180

200 передовиков. Делегаты совещания отметили возросший уровень обеспеченности колхозных полей сельскохозяйственной техникой, появление более
мощных тракторов ЧТЗ, комбайнов «Сталинец» и других. Исходя из возможностей новой техники, участники совещания приняли обязательства убрать
комбайнами «Сталинец» по 1000-1100 га, «Коммунар» - по 600 га и закончить
уборку за 15—17 дней 185.
Итоги развития сельского хозяйства республики за эти годы были подведены на XIV Дагестанской областной партийной конференции, состоявшейся
в июне 1937 г. Главным итогом его развития было решение труднейшей задачи
социалистической революции - перевод крестьян па путь групповой собственности, создание колхозного строя, который в будущем поднимется до уровня
государственной собственности. Суть кооперирования крестьян состоит в
приучиванию их к ведению хозяйства коллективным образом, что является основой для превращения группового производства в государственное. В резолюции конференции констатировалось:
«Дагестан стал республикой сплошной коллективизации, в колхозах на 1 января 1937 г. было объединено 85 проц.
крестьянских хозяйств.., в т. ч.: на плоскости — 91 проц..,
в горных районах — 75 проц. Колхозы значительно
окрепли» 186.
С победой колхозного строя была ликвидирована многоукладиость в экономике, государственный и колхозно-кооперативный уклады стали двумя безраздельно господствующими укладами в народном хозяйстве страны. Коллективизация разрешила также один из самых глубоких противоречий переходного периода — противоречие между крупной промышленностью и мелким,
частнособственническим крестьянским хозяйством. Стоит также подчеркнуть, что успехи, достигнутые колхозным крестьянством за период со времени
II Всесоюзного съезда колхозников-ударников (февраль 1935 г.), который был
насыщен событиями большого политического и экономического значения, затрагивающими все классы общества, нашли отражение в решениях III Всесоюзного съезда колхозников (ноябрь 1969 г.). Съезд подвел итоги работы по
осуществлению ленинского кооперативного плана, определил дальнейшие
пути укрепления колхозного строя в нашей стране, обсудил и принял постановления «О Примерном Уставе колхоза», «Об образовании Совета колхозов»
и «О социальном страховании членов колхозов».
Новый Устав, разработанный при участии широкой общественности СССР
и прежде всего самих колхозников, ознаменовал собой наступление нового
этапа в развитии и укреплении колхозного строя. Если Устав, принятый на II
185
186

«Дагестанская правда». 8 июня 1937 г.
«Дагестанская правда». 8 июня 1937 г.

181

съезде колхозников-ударников ставил задачу преодолеть нужду и отсталость
и создать лучшую жизнь для колхозного крестьянства, то новый Устав отражал официальный курс КПСС на ускорение темпов развития сельского хозяйства, на дальнейшее повышение активности колхозного крестьянства в общегосударственном строительстве, на более полное удовлетворение потребностей трудящихся. Новый Устав должен был способствовать развитию производительных сил, широкому простору подъема производительных сил деревни, всемерному сближению колхозно-кооперативном собственности с государственной, укреплению союза рабочего класса и крестьянства. Вместе с
тем, необходимо учитывать, что после смерти Сталина, сталинский план преобразования колхозов, перевод их на государственную форму производства
фактически был свёрнут.
Сохраняя преемственность, новый Устав в то же время ярко выражал заботу об укреплении и умножении колхозной собственности, улучшении обработки земли, закрепленной за колхозами. По-другому решал новый Устав многие вопросы деятельности колхозов, существенно расширяя хозяйственную
самостоятельность и инициативу. Теперь сами колхозы составляли и утверждали планы своей хозяйственной деятельности, исходя твердых планов-заказов продажи продукции государству. Размеры отчислений на пополнение основных и оборотных фондов определялись теперь самими колхозниками с учетом обеспечения роста общественного производства. Тем самым был сделан
ещё один шаг назад в экономическом прогрессе, шаг к превращению колхозов
в полноценно мелкобуржуазные хозяйства. Первый шаг был сделан еще 18 апреля 1958 г. принятием «Закона о дальнейшем развитии колхозного строя и
реорганизации машинно-тракторных станций», который предусматривал продажу техники МТС колхозам.
Для стимулирования общественного производства колхозам предоставлялось право продажи продуктов сельского хозяйства сверх плана по повышенным ценам государству через потребительскую кооперацию на рынке. В связи
с «дальнейшим развитием и возрастанием потребностей колхозов», Устав
предоставлял право объединения усилий и средств с другими колхозами и государственными предприятиями. Считалось, что все это будет способствовать
специализации и концентрации производства, развитию подсобных предприятий по переработке сельскохозяйственных и других видов продукции, правильному использованию природных ресурсов и средств труда. Новый Устав
закрепил право колхозников на развитие подсобных предприятий и промыслов. Это положение приобретало особо важное значение для сельского хозяйства Дагестана, где в силу природно-климатических условий, отгонной системы ведения животноводства невозможно круглый год использовать рабочую силу в горах. Также это способствовало укреплению и расширению традиционных национальных промыслов горцев.
Одним из важнейших положений нового Устава являлось закрепление за
колхозами юридического права распределения валовой продукции и доходов
182

колхоза. Большим достижением колхозов также являлась возможность введения пенсионного обеспечения колхозников, предоставление права колхозам
производить доплаты из своих средств колхозникам-пенсионерам, утверждение персональных пенсий особо отличившимся в трудовой деятельности колхозникам. Это положение определяло также право колхозников па отдых, социальное обеспечение, на культурно-бытовое обслуживание, образование и
т.д.
Новый Устав, определяя общественное хозяйство как главное и решающее
в удовлетворении материальных и культурных потребностей членов колхозов,
гарантировал колхозникам право пользования приусадебными участками,
обеспечивал помощь в обработке этих участков и содержании скота, исходя из
местных условий, с учетом правильного сочетания общественных и личных
интересов. Примечательным в новом Уставе является то, что он способствовал
дальнейшему укреплению и развитию колхозной демократии, которая предусматривала, с одной стороны, укрепление хозяйственной самостоятельности,
а с другой — совершенствование форм участия всей массы колхозников в
управлении хозяйством.
Наряду с укреплением демократических начал в руководстве, расширении
прав колхозников, Устав определял обязанности членов колхоза и личную ответственность каждого за порученное дело. Устав предусматривал, наряду с
председателем колхоза, и выборность бригадиров, заведующих фермами, а отсюда повышение ответственности их за порученный участок колхозного производства. Особое внимание в Уставе было уделено, наряду с производственными и воспитательным задачам колхозов, их роли в культурном переустройстве деревни, повышении общеобразовательного и технического уровня членов колхозов, воспитании достойной смены старшему поколению строителей
социализма в деревне.
З А К Л ЮЧ Е Н ИЕ .
В изучении проблемы коллективизации сельского хозяйства в Дагестане
имеются различные подходы, основанные на разной методологии. Все эти
подходы можно свести к трём основным.
Первый подход — советский, традиционный подход, рассматривающий
коллективизацию как победу социалистических производственных отношений в деревне.
И в самом деле, преобразование сельского хозяйства на групповых, коллективных началах — наиболее сложная задача, которая стояла перед пролетариатом, который взял власть в нашей стране в ноябре 1917 г. Основная масса
производителей в России и Дагестане носила индивидуальный, мелкобуржуазный характер. Понимая, что мелкотоварное производство не может сразу перескочить к социалистическому ведению хозяйства, большевики предприняли

183

меры по созданию переходных от индивидуального к государственному производству форм собственности. Это были формы группового (коллективного)
хозяйства. Последние уже не представляют собой индивидуальных форм производства, но вместе с тем не являются ещё государственной формой. Хозяйство ограничено рамками группы. Для перехода же к социализму необходима
единая государственная собственность пролетариата на все производительные
силы, которая обуславливает уничтожение денежного обращения и переход к
персональным квитанциям. Групповая форма собственности приучивает мелкую буржуазию к коллективному ведению хозяйства и ломает в ней индивидуалистическую психологию, частнособственнические инстинкты. Тем самым
она подготовляет мелкую буржуазию к превращению в пролетариев государственного производства.
Таково понимание процесса коллективизации с позиций диалектического
метода и формационного подхода. Коллективизация — это не переход к социалистическому производству, чего невозможно сделать без необходимого развития производительных сил, а только создание предпосылок для перехода
крестьянства, в основном мелкой буржуазии к государственному производству, к социализму. Поэтому, в свете формационного подхода неправы те авторы, которые считали что
«с помощью победившего пролетариата возможен непосредственный переход ранее отсталых национальных районов к социализму, минуя капиталистическую стадию развития» 187.
Хотелось большевикам миновать капиталистическую стадию развития или
нет, несмотря на их представление, всё общественное производство посредством государства и кооперации проходило капиталистический путь развития
(пролетарский государственный капитализм).
Второй подход — это субъективно-идеалистический, пытающийся рассмотреть коллективизацию как трагедию для крестьянства Дагестана. Этот
подход не выдерживает никакой критики, даже с формально-логической точки
зрения, ибо рассматривает всех крестьян как некую однородную категорию. В
действительности же, как показывают факты, крестьяне делились на разные
категории и для основной массы крестьян — батраков, бедняков и середняков
коллективизация наоборот помогла выйти из бедности, создать прочную техническую базу для ведения хозяйств на коллективной основе. Да и в целом,
коллективизация принесла сельскому хозяйству Дагестана технический прогресс.

187

Булатов Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане. М., 1973. С. 138.

184

Третий подход — это подход объективно-исторический, в котором критически изучаются все имеющиеся источники и литература. В частности, данная работа подвергла критическому анализу методологию проблемы и по-новому рассмотрела процесс коллективизации.
Говоря о предпосылках и начале коллективизации следует отметить, что
новые групповые производственные отношения обеспечили полный простор
для развития производительных сил в сельском хозяйстве. Слабое развитие
промышленности, малочисленный рабочий класс, отсутствие удобных путей
сообщения, многонациональность, крайне низкий культурный уровень населения, сильное влияние мусульманского духовенства и феодально-клерикальных элементов, разобщенность аулов затрудняло объединение трудящихся Дагестана. Слабость и малочисленность партийной организации, недостаток
опытных, теоретически и практически зрелых кадров партийных и советских
работников осложняли переустройство сельского хозяйства в Дагестане на
групповых началах.
Строительство новой жизни в республике проходило в ожесточенной классовой борьбе. Кулаки, духовенство и их идеологи яростно сопротивлялись кооперативному переустройству села. В сложном процессе колхозного строительства в условиях Дагестана допускались перегибы, нарушения и ошибки,
но это были ошибки в одних случаях мелкобуржуазной природы руководящих
партийных и государственных кадров, в других случаях поиска и отсутствия
опыта ведения кооперированного сельского хозяйства. ВКП(б), как показывают исторические документы, достаточно смело вскрывала ошибки, открыто
говорила о них массам и исправляла их.
Большим испытанием для молодого колхозного строя была Великая Отечественная война. Колхозы и совхозы в трудных условиях военного времени
обеспечили снабжение армии и населения продовольствием. К сожалению, и
этот факт умалчивается некоторыми авторами. Между тем, опыт Первой Мировой войны показал, что расслоение деревни, наличие там кулаков приводило
к тому, что кулаки фактически саботировали поставки хлеба для армии и вообще снабжение армии сельскохозяйственными продуктами. Оставить такое
положение дел, оставить кулачество как класс в деревне, понимая, что надвигается война, большевики не могли. Колхозы же бесперебойно и в плановом
порядке снабжали армию необходимым продовольствием. И это является одним из факторов победы СССР в Великой Отечественной войне. Дагестан внёс
свой, неоценимый вклад в эту Великую Победу. За короткий срок в послевоенный период коллективизированное сельское хозяйство смогло успешно
справиться с ранами, нанесенными войной, и превысить довоенный уровень
производства сельскохозяйственной продукции.
С политической точки зрения, коллективизация сельского хозяйства укрепила советское государство и его главную основу — союз рабочих и крестьян,
обеспечила реальные условия для участия крестьян в управлении общественным производством. Этот аспект имеет важное значение и является проблемой
185

для отдельной исследовательской работы. С точки зрения экономической коллективизация сельского хозяйства поставила на службу дальнейшего производственного развития выгоды крупного производства, дала возможность развивать сельское хозяйство на современной индустриальной основе. С точки
зрения социальной коллективизация сельского хозяйства не только избавила
трудящееся крестьянство от эксплуатации и бедности, но и позволила установить в деревне новую систему общественных отношений, основанных на групповой, артельной собственности.
С П ИС ОК ИС Т ОЧ Н И К ОВ И Л И Т Е Р А Т У Р Ы .
I. Официально -документальные материалы.
1. 10 лет автономии Дагестанской АССР / К отчету правительства о состоянии советского, хозяйственного и культурного строительства. — Махачкала: Даггосиздат, 1931. — 159 с.
2. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам / Сборник документов. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1957. — 880 с.
3. Коллективизация сельского хозяйства Дагестанской АССР / 1927-1940
гг. Ч. 1. — Махачкала: Даггосиздат, 1976. — 437 с.
4. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. —
М.: Политиздат, 1970. — 735 с.
5. Как ломали НЭП / Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В
5-ти томах. Том 5. — М.: Материк, 2000. — 704 с.
6. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК.
Ч. 2. — М.: Госполитиздат, 1954. — 676 с.
II. Газеты и журналы.
«Дагестанская правда». 26 марта 1933 г.
«Дагестанская правда». 22 февраля 1935 г.
«Дагестанская правда». 23 ноября 1935 г.
«Дагестанская правда». 8 июня 1937 г.
Звезда, № 5(13). 1928 г.
Звезда, №9. 1929 г.
Звезда, № 1–2. 1930 г.
Красный Дагестан. 4 сентября 1926 г.
Красный Дагестан. 9 мая 1929 г.
Красный Дагестан. 27 января 1930 г.
Красный Дагестан. 6 мая 1930 г.
Красный Дагестан. 1 августа 1931 г.
Красный Дагестан. 29 сентября 1932 г.
Красный Дагестан. 20 июля 1934 г.
186

Молодой сталинец, №74. 28 мая 1940 г. «Плановое хозяйство Дагестана»,
№ 4–5. 1929 г.
«Правда», №60. 1930 г.
III. Литература.
1. Алиев, А. И. Исторический опыт строительства социализма в Дагестане:
монография / А. И. Алиев. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1969. — 224 с.
2. Булатов, Б. Б. Социально-экономическое развитие Дагестана (80-е годы
19 — 30-е годы 20 века): монография / Б. Б. Булатов. — Махачкала: Издательско-полиграфический центр ДГУ, 1996. 317 с.
3. Булатов, Б. Б. Из истории социально-экономического развития Дагестана в конце XIX — середине XX вв.: монография / Б. Б. Булатов. —
Махачкала: Издательско-полиграфический центр ДГУ, 2003. — 322 с.
4. Булатов, Г. И. Победа колхозного строя в Дагестане: монография / Г. И.
Булатов. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1973. — 148 с.
5. Бучаев, Г. А. Ленинский кооперативный план в действии: монография /
Г. А. Бучаев. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1969. — 148 с.
6. Гаджиев, В. Г. История Дагестана: монография / В. Г. Гаджиев, М. Ш.
Шибагудинов. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1983. — 390 с.
7. Даниялов, А. Д. Строительство социализма в Дагестане: монография / А.
Д. Даниялов. — М.: Наука, 1975. — 304 с.
8. Даниялов, Г. Д. Социалистические преобразования в Дагестане (19211941 гг.): монография / Г. Д. Даниялов. — Махачкала: Дагкнигоиздат,
1960. — 543 с.
9. Даниялова, Н. В. Коллективизация сельского хозяйства в Дагестане и ее
своеобразие: монография. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1958. — 156 с.
10. Искендеров, Г. А. История совхозного строительства в Дагестане. 19201980 гг.: монография / Г. А. Искандеров. — М.: Наука, 1982. — 185 с.
11. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б). — М.: Правда, 1938. — 352 с.
12. История Дагестана. Т. 3: монография / Под ред. Г. Д. Даниялова. — М.:
Наука, 1968. — 428 с.
13. История Дагестана. Курс лекций / Под ред. Шагабудинова. — Махачкала: [б. и.], 1992. — 347 с.
14. История Дагестана с древнейших времен до наших дней: монография /
Под ред. Шагабудинова. — Махачкала: [б. и.], 1997. — 432 с.
15. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т. 2: монография / Под ред. Шагабудинова. — Махачкала: Юпитер, 2005. — 285 с.
16. История советского крестьянства Дагестана (в 2-х томах). Т. 1. / отв. ред.
Г. Ш. Каймаразов. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1986. — 306 с.
17. Керимов, И. К. Развитие союза рабочего класса и крестьянства Дагестана (1920-1937 гг.): монография / И. К. Керимов. — М.: Наука, 1973.
187

— 327 с.
18. Краткий курс истории Дагестана: монография / [б. а.]. — Махачкала:
Юпитер, 2006. — 262 с.
19. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т. 43 / В. И. Ленин. — М.:
Политиздат, 1970. — 562 с.
20. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44 / В. И. Ленин. — М.:
Политиздат, 1970. — 726 с.
21. Османов, А. И. Ликвидация кулачества как класса в Дагестане: монография / А. И. Османов. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1972. — 206 с.
22. Османов, Г. Г. Аграрные отношения в Дагестане в период строительства
социализма: монография / Г. Г. Османов. — Махачкала: Дагкнигоиздат,
1970. — 212 с.
23. Погорельский, П. В. Колхозное строительство и реконструкция животноводства в горах Дагестана. Сельское хозяйство горного Дагестана: монография / П. В. Погорельский. — М.: Госполитиздат, 1940. — 312 с.
24. Сталин, И. В. Экономические проблемы социализма в СССР: монография / И. В. Сталин. — М.: Госполитиздат, 1952. — 94 с.
IV. Статьи.
1. Какагасанов, Г. И. Новая волна репрессий против крестьянства Дагестана / Г. И. Какагасанов, М.-С. М. Темеев // Вестник института ИАЭ. —
2010. — № 1. — С. 56-64.
2. Магомедсалихов, Х. Г. Насильственная коллективизация в горах Дагестана / Х. Г. Магомедсалихов, Л. Р. Шахбанова // Вопросы истории. —
2009. — № 6. — C. 137-142.
3. Разаков, Р. Ч. Политика сплошной коллективизации сельского хозяйства
в Дагестане / Р. Ч. Разаков // Научный диалог. — 2016. — № 11 (59). —
С. 304-316.
4. Сулейманов, С. И. Репрессии Советской власти против крестьянства Дагестана в 20–30-е годы XIX в. / С. И. Сулейманов // Вестник института
ИАЭ. — 2012. — № 3. — С. 23-28.
V. Интернет-ресурсы.
1. Булатов, Б. Б. Дагестан в 1920-30-е годы: // Федеральное агентство по
образованию. URL: textarchive.ru/c-1924934-pall.html (Дата обращения:
10.05.2022).
2. Сталин, И.В. Сочинения. Том 12: // Институт Маркса-Энгельса-Ленина
при ЦК ВКП(б). URL: publ.lib.ru/ARCHIVES/S/STALIN_Iosif_Vissarionovich/Stalin_I.V._Sochineniya._T.12.(1949).[pdf].zip (Дата обращения:
10.05.2022).

188

3. Курбанов, М. А. Дагестан в 1920 - 1930-е годы: // Социально-экономическое
и
общественно-политическое
развитие.
URL:
www.dissercat.com/content/dagestan-v-1920-1930-e-gody-sotsialnoekonomicheskoe-i-obshchestvenno-politicheskoe-razvitie (Дата обращения:
10.05.2022).
4. Белолуцкий, Ф. Колхозно-кооперативное законодательство: // Сборник
директивных, законодательных и ведомственных постановлений. URL:
lawlibrary.ru/izdanie18752.html (Дата обращения: 10.05.2022).
5. Зиярова, А.Л. Организационные формы сельского хозяйства и аграрного
производства в 30-е годы XX века на территории Дагестана: // Образование и право. № 10. 2019. URL: education.law-books.ru/зиярова-а-л-организационные-формы-сел/ (Дата обращения: 10.05.2022).
6. Брежнев, Л. И. Ленинским курсом: // Речи и статьи, Т. 2. URL:
brezhnev.su/2/ (Дата обращения: 10.05.2022).

189

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
2 6 о кт я бр я 2 0 2 2 г .

ОТНОСИТЕЛЬНО РУДОГО .
Произошло то, что для некоторых стало удивительным — Рудой и Сахнин
перевезены во Францию при прямой поддержке президента Макрона. Когда
мы ещё два года назад разоблачали Рудого, разбирали его антикоммунизм, левые оппортунисты клеймили нас сектантами и догматиками (ничего не меняется: точно так же большевиков клеймили меньшевики) и считали теоретические разногласия не столь важными, считали, что надо объединяться со всеми
левыми. При этом левые оппортунисты обходили стороной классовость психологии людей и считали, что нужно объединяться вокруг идеи общественной
собственности на средства производства и диктатуры пролетариата. Но это —
всего лишь слова и то, что человек на словах выступает за диктатуру пролетариата и общественную собственность, ничего на деле абсолютно не меняет.
Необходимо также понимание сути этих явлений, как и сути всех остальных
явлений общества. А это понимание у нас и у левых оппортунистов (типа Рудого, Садонина и т.п.) абсолютно противоположное. То, что происходит сейчас, подтверждает наши слова о том, что Рудой — антикоммунист. А если конкретнее — это либерал, маскирующийся за коммунизм, за объективность, за
тождество Сталина и Троцкого. Мы, как и два года назад повторяем — это наш
враг и враг, который хуже даже правящей финансовой олигархии, хуже открытых либералов и фашистов. Ибо это враг, который маскируется под коммунизм, в отличие от открытых врагов. Точно так же враги — те, кто поддерживает Рудого и ему подобных, выражает им симпатии даже в отдельных аспектах. Какими бы красивыми, красными, коммунистическими, демократическими словами не прикрывался буржуй, он всегда остается буржуем.
Рудой теперь в открытую сам себя разоблачил как мелкую буржуазию, подчинённую империализму и в частности западному империализму. До него был

191

разоблачен188 его брат по классу — Дмитрий Кожнев, напрямую финансируемый из ФРГ (через фонд Розы Люксембург).
То, что мы разоблачаем левый оппортунизм (троцкизм), ни в коем случае
не означает хоть капли наших симпатий в отношении правого оппортунизма
(социал-шовинизма). Оба вида оппортунизма в одинаковой степени враждебны науке и коммунизму.

188

https://goo.su/oA7IKAI

192

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
24 ноября 2022 г.

КРАТКО ОБ АНАР ХИЧЕСК ОМ СОЦИАЛИ ЗМЕ
МАО ЦЗЭДУНА.
Как известно, мировоззрение Мао Цзэдуна имело в себе как пролетарский
аспект, так и мелкобуржуазно-демократический 189 190. Последний, безусловно,
превалировал в его взглядах. Как правильно подчёркивал Э. Ходжа,
«Мао Цзэдун является не марксистом-ленинцем, а передовым революционным демократом, и его деятельность,
думается мне, надо изучать именно сквозь такую призму.
Я говорил, что о взглядах Мао Цзэдуна надо судить исходя не из отрегулированных фраз в его опубликованных
четырех томах, а из того, как они проводятся в жизнь»
191
.
Псевдомарксизм граждан, изучающих историю по отрегулированным фразам из его произведений, вскрывается как раз при сопоставлении этих фраз с
живой действительностью. Здесь речь идёт о правильных фразах Мао, соответствующих марксизму-ленинизму. Однако, мелкобуржуазность линии Мао
не могла не оставить следов в его фразах, отражающих эту линию. Таким образом, перед нами стоят две задачи: раскрыть противоположность марксистских фраз Мао его антимарксистской линии и раскрыть проявление антимарксистской линии в фразах Мао. В статье излагаются результаты исследования
экономической политики КПК в годы первых двух пятилеток.
Э. Ходжа. Размышления о Китае. Том II, С. 191–206.
vk.com/wall-154061448_487
191
Э. Ходжа. Размышления о Китае. Том II, С. 807.
189
190

193

* * *
В ходе опыта социалистического строительства в СССР были открыты закономерности развития крестьянства в ходе социалистической революции.
Эти закономерности, поскольку они касаются изменения структуры крестьянства, являются общими для всех крестьянских стран, вступивших на путь
строительства социализма. Как мы знаем, развитие мелкобуржуазного капитализма в русло пролетарского государственного капитализма на селе происходит путём превращения всех крестьян (как единоличников, так и сельских пролетариев) в коллективную мелкую буржуазию, которая основывает производство на совместном личном (т.е. не-наёмном) труде и производит для продажи
192 193
. Тем пролетарский государственный капитализм обеспечивает своё развитие — путём выгодной для наращивания капитала государства и наращивания пролетариата государства торговли с коллективными хозяйствами (колхозами). Кооперация на селе имеет три уровня своего развития: ТОЗы, артели и
коммуны.
«В ТОЗах происходит объединение земельных участков
его членов в единую собственность, в рамках которой
члены ТОЗа коллективно обрабатывают землю. При этом,
рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь и другие
орудия труда остаются в личной собственности членов
ТОЗа. В сельскохозяйственных артелях объединяются в
единую групповую собственность не только земельные
наделы, но также средства производства и рабочая сила.
Жилые дома, продуктивный скот, мелкий инвентарь остаются в личной собственности. В коммуне же предполагается объединение в единую собственность не только
земли, средств производства и рабочей силы, но и продуктивного скота, мелкого инвентаря и всего остального, что
делал ранее человек на собственном участке» 194.
Тем не менее, каждая из данных форм является формой групповой мелкобуржуазной собственности с различной степенью передачи в групповое (коллективное) владение производительных сил. Коммуна, как высшая степень
коллективизации производительных сил на селе является преддверием к поднятию групповой мелкобуржуазной собственности до уровня пролетарской
И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Прим.: у Сталина куча ошибок в
терминах, но тем не менее вопрос о поднятии колхозной формы собственности до уровня государственной у него поставлен правильно.
193
О буржуазной контрреволюции в СССР. Пролетарский государственный капитализм.
194
Ш. Маммаев. Коллективизация сельского хозяйства в Дагестане.
192

194

государственной собственности.
На начальном этапе в СССР (вторая половина 1920-х гг.) широкое распространение и развитие получили именно ТОЗы, что было естественно для экономически-отсталой страны, с отсталой техникой. Но развёртывание индустриализации позволило также поставить вопрос об организации крестьян в
колхозы на базе высшей техники. Тем самым появилась материальная основа
коллективизации рабочей силы, т.е. перехода крестьян к артелям. По мере
того, как будет расти групповое хозяйство колхозов (в силу развития техники,
производительных сил), подсобное хозяйство колхозников будет играть всё
меньшую роль, поскольку все свои потребности колхозники смогут удовлетворять на базе колхозного хозяйства. Это будет материальной основой перехода от артелей к коммунам. Но эта материальная основа в СССР не была создана 195.
В общем, опыт СССР выявил трёхэтапное развитие групповой мелкобуржуазной собственности как переходной формы от единоличной мелкобуржуазной собственности к пролетарской государственной. На основе этой объективной закономерности социалистической революции строилось планирование социалистического строительства во всех странах народной демократии,
в том числе и Китае.
В 1951 г. КПК приняла генеральную линию социалистического строительства и поставила задачи индустриализации и кооперирования сельского хозяйства. Был разработан план поэтапного преобразования сельского хозяйства. На
первом этапе сформировались кооперативы взаимопомощи, где крестьяне помогали друг другу в меру надобности. Далее из них планировалось развить
своего рода ТОЗы (кооперативы для совместной обработки земли), а из тозов
планомерно — артели.
«ЦК намерен выполнить в основном план кооперирования в течение 18 лет» 196.
И действительно, в 1949–1952 гг. в основном развивались кооперативы взаимопомощи и ТОЗы, а с 1952 по 1970 гг. планировалось в основном закончить
преобразование сельского хозяйства.
Вместе с тем, в деле индустриализация был взят правильный курс на высокие темпы накопления капитала с акцентом на промышленное развитие, расширение промышленного производства и в целом на тяжелую промышленность (из инвестиций в капитальное строительство в промышленности 85%
составляла тяжелая промышленность). И такая политика оправдывала себя:
производственные мощности росли, национальный доход в период первой пятилетки (1952-1957 гг.) ежегодно рос на 8,9%, а промышленное производство
195
196

И. Сталин. Ответ товарищам колхозникам. «Правда» № 92, 8 апреля 1930 г.
Мао Цзэдун. О кооперировании сельского хозяйства. Избранные произведения. Том 5.

195

— на 18%. Однако сельское хозяйство отставало от промышленного производства: его ежегодные темпы роста составляли 4,5%. Подобный несбалансированный рост в скором времени достиг своего потолка.
«В 1956 году резкое увеличение капиталовложений по сравнению
с предыдущим годом немедленно вызвало инфляционное давление на
товарный рынок. Проблемы с материалами и транспортировкой, а
также трудности с платежным балансом вынудили планировщиков
снизить уровень инвестиций. В следующем году инвестиции сократились на 7,4 процента, а темпы роста были сокращены. Это сокращение привело к недоиспользованию промышленных мощностей
и быстрому росту безработицы» 197.
Иначе говоря, была допущена ошибка, когда был взят правильный курс на
приоритетное развитие промышленного производства (т.е. индустриализацию), но из виду вообще упускалось создание технической базы для села (государственных МТС и задействованной на них рабочей силы), которая позволила бы последовательно проводить политику объединения крестьян в артели
на базе высшей техники и избежать дисбаланса в развитии промышленности
и сельского хозяйства. Это последовательный, поэтапный процесс, который
невозможно ускорить субъективными желаниями. Поскольку в СССР был взят
именно такой курс, то СССР в своё время не столкнулся с инфляционным давлением на товарный рынок, сокращением инвестиций и следовавшими из
этого последствиями.
Эта ошибка китайского руководства вынудила их, вместо марксистского
анализа и исправления ошибок, впасть в левый (анархический) уклон, сделать
вывод о необходимости одновременного параллельного развития сельского
хозяйства, лёгкой и тяжёлой промышленности. Здесь важна не сколько ошибочность такой позиции, которая очевидна для мало-мальски грамотного коммуниста, сколько опыт её практического проведения.
2-я сессия VIII съезда КПК приняла лево-уклонистский план Мао
Цзэдуна, который получил название «Большой скачок». Суть этого плана
состояла в том, чтобы преодолеть дисбаланс и развить производительные силы
прежде всего, с упором на трудовой энтузиазм масс 198. А именно, были разработаны крупномасштабные проекты: это 6 проектов по сохранению водных
ресурсов, в которых участвовало около 100 млн. крестьян; это компания по
строительству миллионов заводов и шахт, с использованием местных способов производства; это акция «доменная печь на заднем дворе», в которой было

197
198

Chu-yuan Cheng. The Economy of Communist China 1949–1969.
В. Шапинов. Большой скачок и народные коммуны.

196

задействовано около 60 млн. крестьян (около 9% населения Китая на тот момент) 199. Естественно, что такие крупномасштабные проекты не могли не вызвать роста темпов производства, но лишь на короткое время: рост составил
31% в 1958 г., 26% — в 1959 г. и 4% — в 1960 г. 200. Подобные проекты не
только задействовали всю имевшуюся рабочую силу, но даже привели к её
критической нехватке в сельском хозяйстве.
В том же 1958 г., в рамках «Большого скачка», на расширенном заседании
Политбюро ЦК КПК в Бэйдайхэ было принято решение о создании «народных
коммун». Что из себя представляли «народные коммуны»? По сути это
были укрупнённые сельхозкооперативы с ещё большим уровнем передачи в групповую собственность производительных сил. Выше уже указывалось, что такое коммуна. «Народные коммуны» по сути были такого рода коммунами, где производилась ликвидация приусадебных участков и где практиковалась практика бесплатного снабжения коммун продуктами питания. В.
Шапинов приводит выдержку из Временного устава народной коммуны
«Спутник», где было записано: «…Любой член коммуны, какой бы рабочей силой ни располагала его семья, бесплатно снабжается зерновыми продуктами». Поскольку задумкой Мао было соединение сельского хозяйства и промышленности в рамках коммун, то для этой цели служила и вышеуказанная
акция «доменная печь на заднем дворе».
По сути дела, Мао Цзэдун и Кº волюнтаристски сорвали план поэтапного
кооперирования сельского хозяйства (соответствующего объективной закономерности) для реализации своей лево-анархической идеи забегания вперёд.
Мелкобуржуазная составляющая революционно-демократического мировоззрения Мао здесь возобладала. Более того, 6-й пленум Центрального Комитета
Коммунистической партии Китая восьмого созыва 10 декабря 1958 года при
непосредственном участии Мао принял решение «О некоторых вопросах, касающихся народных коммун». В этом решении подчеркивалось:
«Народная коммуна является первичной единицей социалистической общественной структуры в нашей стране, в
которой увязывается друг с другом промышленность,
сельское хозяйство, торговля, просвещение и военное дело.
Она в то же время является первичной единицей организации социалистической государственной власти. Основываясь на теории марксизма-ленинизма и первоначальном
опыте народных коммун нашей страны, сейчас можно
предполагать, что народные коммуны ускорят темпы социалистического строительства в нашей стране и послужат наилучшей формой осуществления в нашей стране
199
200

Chu-yuan Cheng. The Economy of Communist China 1949–1969.
Ж. Делен. Экономика Китая. — М., 1972. С. 18.

197

следующих двух переходов: во-первых, наилучшей формой
перехода наших деревень от коллективной собственности
к всенародной собственности и, во-вторых, наилучшей
формой перехода нашей страны от социалистического общества к коммунистическому обществу. В настоящее
время можно предположить также, что в будущем коммунистическом обществе народная коммуна всё ещё будет оставаться первичной единицей общественной структуры» 201.
Примерно то же самое говорил лично Мао Цзэдун:
«О характере народных коммун. Народная коммуна —
основная организационная единица в общественной структуре нашего государства, в которой сочетаются промышленность, сельское хозяйство, военное дело, торговля,
просвещение. В настоящее время она является и основной
административной организацией, в которой народное
ополчение существует для защиты от внешнего врага,
особенно от империализма. Коммуна — наилучшая организационная форма для двух переходных периодов: от нынешнего социализма к системе полной общенародной собственности и от системы полной общенародной собственности к коммунизму. По окончании переходных периодов коммуна станет основной организационной единицей
коммунистического общества» 202.
Итак, высшая форма коллективной мелкобуржуазной (крестьянской) организации производства была принята Мао Цзэдуном и Кº первичной единицей социалистической общественной структуры! Более того, эта
форма считается основой для перехода от «социализма к системе полной общенародной собственности и от системы полной общенародной собственности к коммунизму»! Можно ли удивляться тому, что при таком мелкобуржуазном понимании основ социализма и реализации этого понимания на практике, КНР в конце концов пришла к контрреволюции, к фашистскому перевороту и установлению фашистской диктатуры клики Дэн Сяопина?
Реализация этого положения в экономической политике положило
начало гегемонии мелкой буржуазии в «совместной диктатуре антиимпе-

Материалы 6-го пленума Центрального комитета Коммунистической партии Китая восьмого созыва. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1958.
202
Мао Цзэдун. Относительно работы «Экономические проблемы социализма в СССР» (стенограмма выступления).
201

198

риалистических классов». Если экономическая политика и тактика в годы первой пятилетки была пролетарской, означала гегемонию пролетариата, то вторая пятилетка ознаменовалась гегемоний мелкой буржуазии в управлении
страной (того самого крестьянства). На этом примере мы видим воплощение в
жизнь, практику мелкобуржуазного социализма:
«В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась — и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется — новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает
принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата,
и они начинают уже видеть приближение того момента,
когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного
общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
В таких странах, как Франция (поставьте вместо
Франции КНР — прим. Ш. М.), где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, становясь
на сторону пролетариата против буржуазии, в своей
критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали
дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во
главе этого рода литературы не только во Франции, но и
в Англии.
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях.
Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он
неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы,
неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету
пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых
нравов, старых семейных отношений и старых национальностей» 203.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии. Социалистическая и коммунистическая литература.
203

199

В июле 1959 г. министр обороны КНР, коммунист Пэн Дэхуай раскритиковал «Большой скачок», за «мелкобуржуазный фанатизм» и желание «войти в
коммунизм одним шагом» 204. За это он был отправлен в отставку и в период
«Культурной революции» подвергался гонениям. Но Пэн Дэхуай оказался
прав: стратегия большого скачка поставила экономику на грань полного краха:
к концу скачка из-за техногенных ошибок резко сократилось сельскохозяйственное производство, а впоследствии сократилось и промышленное производство 205.
Энвер Ходжа в своей критике Мао Цзэдун пишет, что
«по мнению Мао, не может быть, чтобы рабочий класс
руководил революцией, а беднейшее крестьянство и середняки стали его союзниками в революции; наоборот, революцией должно руководить крестьянство, а рабочий класс
должен быть его союзником» 206.
Подобная критика Мао заставляет маоистов обзывать это враньём и приводить всевозможные цитаты, где Мао говорит о руководящей роли рабочего
класса. Но опять же,
«о взглядах Мао Цзэдуна надо судить исходя не из отрегулированных фраз в его опубликованных четырех томах, а из того, как они проводятся в жизнь» 207.
И раскрытые нами выше факты показывают, что Мао действительно считал, что основой социализма (= руководящей силой революции) является крестьянская мелкобуржуазная форма организации. Это же и реализовывалось. Можно ли сказать, что это была всего-навсего ошибка Мао Цзэдуна? Но
одно дело, когда человек ошибается (теоретически и практически) по второстепенным, несущественным вопросам, а другое дело, когда он ошибается по
вопросам первостепенным, существенным, имеющим классовое значение.
Таким существенным вопросом является вопрос о первичной организации, об
основе социализма (или периода социалистического строительства). И никакие хорошие фразы Мао Цзэдуна о диктатуре пролетариата, о руководящей
роли рабочего класса, о противоречиях не могут затмить собой фактов. Здесь
видна противоположность фраз и действий. Но другая наша задача была раскрыть проявление антимарксистской линии во фразах Мао. Этих фраз куча.
Здесь мы будем рассуждать лишь в контексте рассматриваемой темы. В «Кри-

КПИ (маоистская). Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс.
Chu-yuan Cheng. The Economy of Communist China 1949–1969.
206
Э. Ходжа. Размышления о Китае. Том II, С. 191–206.
207
Э. Ходжа. Размышления о Китае. Том II, С. 807.
204
205

200

тических замечания по работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»» (1958 г.) Мао писал:
«Несколько замечаний по поводу «Ответа товарищам
Саниной А. В. и Венжеру В. Г.» (с. 64–72; с. 84–94).
Это в основном ошибочно, основное — это беспокойство по поводу крестьянства, неверие в крестьянство. Ухватились за сельхозмашины и держат
намертво. А в результате государство со всей жёсткостью сдерживает крестьянство, крестьянство же
тоже со всей жёсткостью сдерживает государство.
Говоря в целом, [Сталин] не видит роли человека.
Что касается двух переходов, то Сталин не нашёл путей
и методов. Он говорит только о производственных отношениях, не говорит о надстройке. Если взять Китай, то и
движение за упорядочение стиля работы, и направление
кадровых работников в низы, и «два участия и одно преобразование», и слом старых правил и порядков — всё это
относится к вопросам надстройки, относится к области
форм сознания, к идеологии, к политическим вопросам.
Сталин не касается надстройки, он говорит только об
экономике, не говорит о политике».
Мао жалко крестьянство СССР! Про крестьянство уже сказано, но здесь
примечателен также ещё один момент — Мао говорит:
«Ухватились
намертво».

за

сельхозмашины

и

держат

А в ответе Сталина Саниной А. В. и Венжеру В. Г. как раз и говорилось,
что МТС (то что Мао называет сельхозмашинами) не могут быть проданы в
собственность колхозов, что это будет реализацией «хозяйственной коммуны»
Дюринга, что это будет создавать основу для перехода к капитализму.
«Наличие товарного обращения,
— говорит Сталин, упоминая Энгельса,
— неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма».

201

Мало того, что Мао и Кº не взяли курс на создание государственной системы МТС, но передали во владение «народных коммун» все средства производства. Вот почему Мао говорит что держат намертво сельхозмашины.
Пр о д о л же ни е с е р ии с т а т е й п р о а нт им а р кс из м
Мао следует…

202

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
26 ноября 2022 г.

«ПОЛЕМИКА В КОММЕНТАРИЯХ».
ПРО ПЛАН И РЫНОК.
Мы открываем новую рубрику «Полемика в комментариях », в рамках
которой будут публиковаться обсуждения под нашими публикациями, касающиеся важных вопросов марксизма. Обсуждение в данном посте взято из комментариев к записи «Государство — капиталист».
И. Ашенбренер :
«Или содержание рабочими армии чиновников — как бы нас ни колбасило
от одного этого слова, но чиновники вообще-то управляют государственной
машиной, т.е. вносят свой вклад в общественную копилку — рабочий им несёт
еду, они за рабочего рулят государством. И т.д., и т.п.»
НМ («Наука марксизм») :
При социализме государственной машиной управляют не чиновники, а
сами рабочие поголовно, по очереди. А рабочий чиновникам еду носит при
капитализме (и то, где-то там в Африке может быть). За рабочего никто в рабочем государстве рулить не может. Стыдно путать капитализм с пролетарским социализмом, коллега! Только в период строительства социализма, когда
сохраняется буржуазная система управления (бюрократический аппарат), чиновники из среды пролетариата (передовые рабочие, авангард пролетариата)
управляют разбиваемой буржуазной системой управления (но под надзором
всего пролетариата!). И оплачивают им рабочие не едой, а зарплатой.

203

И. Ашербренер :
«коллеги, вы здесь натягиваете понятия, относящиеся к капиталистическому строю, на социалистический строй. И по каким-то причинам в упор
этого не видите».
НМ («Наука марксизм):
Если у Вас, коллега, всё вертится вокруг понятий, то Вы безусловный идеалист и антимарксист. А мы, марксисты, работаем не с понятиями, а явлениями и предметами реальности.
И. Ашербренер :
«Ответ: нет, не подразумевает. Вы явно имеете в виду то, что прибавочная
стоимость и накопление капитала является двигателем расширения экономики. Да, является — в капиталистической (рыночной, товарной!) системе. В
социалистической же системе рост экономики осуществляется не за счёт рыночных инструментов, а за счёт планирования. Это ПЛАНОВАЯ экономика, а
не рыночная — взгляните на опыт СССР и скажите, что «в СССР воспроизводство было статичным, без экономического роста». Это — явный бред. Государственные органы ПЛАНИРУЮТ увеличение объёмов производства, спускают эти планы вниз, и производство расширяется без каких-либо проблем».
НМ («Наука марксизм):
Во-первых, Вы допустили логическую ошибку, отождествив капиталистическую систему — с рыночной/товарной. Ибо это совсем не одно и то же:
рыночная/товарная система существует аж с периода разложения первобытного коммунизма и, развиваясь, она достигает высшей стадии в виде капитализма. «Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим
производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство
есть высшая форма товарного производства» (наш русский грузин и отец). Более того: товарная система сохраняется еще при пролетарском гос. капитализме. А потом ещё и при социализме в виде безденежного товарообмена —
вплоть до построения пролетариями коммунизма (см. «Критику Готской программы» К. Маркса). Кроме того, не существует в природе абстрактной рыночной экономики, противоположной абстрактной плановой экономике.
Например, та же буржуазная плановая экономика (при которой имеется т.н.
«рыночная система») противоположна социалистической плановой экономике
(при которой тоже имеется рыночный элемент в виде безденежного товарообмена). Буржуазная плановая экономика противоположна также коммунистической плановой экономике (где уже нет «рыночной системы»). А коммунистическая плановая экономика это уже не социалистическая плановая эконо-

204

мика. То есть существует целых три вида плановой экономики, в двух из которых имеется рыночный обмен. Хотя коммунистическая плановая экономика
не противоположная социалистической плановой экономике, а является её
естественным развитием. Ещё пример: буржуазный государственный капитализм (при котором может иметься планирование) противоположен пролетарскому государственному капитализму (при котором тоже имеется планирование). Т.е. плановая экономика — плановой экономике рознь! Капитализм —
капитализму рознь!
Потому присвоение прибавочной стоимости для воспроизводства капитала
(воспроизводство рабочей силы — это и есть бесплатное образование, медицина, отдых и т.п., и амортизация средств производства) и для его расширения
имеется и при социалистической плановой экономике. И план тут как раз таки
предусматривает в себе то, в каком объёме будет у рабочих присваиваться прибавочная стоимость и куда она будет направляться.
Во-вторых, что касается вашего «спускают эти планы вниз» — то это
только при плановой экономике с буржуазной (бюрократической) системой
управления. При социализме, когда рабочие управляют поголовно, сами рабочие составляют план и по этому плану организуют и развивают производство
в соответствии со своей основной целью. Тут тоже сами приписали нам то,
чего нами не было сказано и сами же опровергли: «взгляните на опыт СССР и
скажите, что «в СССР воспроизводство было статичным, без экономического
роста». Это — явный бред». Тут тоже логическая ошибка. Займитесь на досуге
изучением логики.
И. Ашербренер :
«Ответ: опять же, если экономика социалистическая, плановая, нерыночная, и в достаточной мере закрытая от внешних капиталистических систем —
то ВЕСЬ национальный продукт будет оставаться внутри системы, внутри соц.
экономики. Да, часть труда пойдёт на расширение и возмещение — и этот труд
в конце концов вернётся в виде разного рода благ обратно в то общество, из
которого он был изъят. Это «расширение и возмещение» в конечном итоге
неизменно идёт обратно в общественную копилку, т.к. деваться этому труду в
соц. экономике больше некуда. А если есть куда деваться, если созданная силами нации стоимость, к примеру, частично утекает за рубеж, или частично
оседает в карманах местных бенефициаров а-ля капиталистов — то такая экономика уже не есть социалистическая в своей сути, а капиталистическая. Это
первое».
НМ («Наука марксизм») :
Упустим опять же Ваше повторение про «социалистическую», «плановую», «нерыночную» экономику. Но вот заявление про обязательную закрытость социалистической экономики (автаркии) — есть верх антимарксизма.
205

Ибо находиться и жить в одном мире с капиталистическими странами и быть
полностью независимыми от этих самых стран — это глупость. Ибо социалистическое государство живёт не на острове, оно живёт в реальном мире, в силу
этого должно вывозить и ввозить различного рода товары. Также слово дадим
нашему русскому грузину и отцу:
«Представлять социалистическое хозяйство как абсолютно замкнутое и абсолютно независимое от окружающих народных хозяйств, — значит утверждать глупость.
Можно ли утверждать, что социалистическое хозяйство
не будет иметь абсолютно никакого экспорта и импорта,
не будет ввозить не имеющихся в стране продуктов и вывозить в связи с этим своих продуктов? Нет, нельзя утверждать. А что такое экспорт и импорт? Это есть выражение зависимости одних стран от других. Это есть выражение экономической взаимозависимости»
(Заключительное слово по докладу на VII расширенном пленуме ИККИ 13 декабря 1926 года).
Только в силу того обстоятельства, что государство непременно будет производить функции обмена — зачастую неэквивалентного — с иностранными
государствами и отдельными капиталистами, нельзя утверждать того, что вся
стоимость, произведённая рабочими, будет эквивалентно возвращена им же.
И что делать с интернациональной помощью? Если социалистическое государство безвозмездно предоставляет материальную помощь освободительному движению, другому социалистическому государству или какой-либо
марксистской партии, и произведённая рабочими стоимость будет отчуждена
от них, — это уже признак того, что государство несоциалистическое? Нет,
это глупость, выдуманная Вами же и не имеющая никакого отношения к марксизму.
И. Ашербренер :
«Второе — вы почему-то упорно обходите стороной вопрос о присвоении
(краже) части труда работника. Этот момент — краеугольный камень капитализма. Без кражи части труда не может существовать самого капиталиста, т.к.
это его суть, он на этот украденный труд существует. Абсолютно все примеры,
которые вы описали выше (часть труда уходит в фонды, на расширение, туда,
сюда и т.п.) — все они ни разу не говорят о том, что изъятый труд НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ работнику. Нет, в соц. системе вся присвоенная государством
стоимость неумолимо стремится к тому, чтобы вернуться обратно в общество

206

в виде разного рода благ. Это имманентно соц. системе, и совершенно очевидно. Поэтому я ещё раз повторю свой вопрос: если вы называете социалистическое (!) государство «совокупным капиталистом» (что само по себе является противоречивым бредом в плане терминологии и теории) — потрудитесь расписать, каким образом такое «социалистическое» государство безвозмездно присваивает часть совокупной стоимости, созданной совокупным
национальным рабочим. Пока что на этот вопрос вы не ответили даже близко».
НМ («Наука марксизм») :
Вы много сказали о том, что капиталист существует только от того, что
присваивает труд рабочих. Так и государство, — неважно, социалистическое
оно, буржуазное или феодальное — существует только тогда, когда оно присваивает часть продуктов, произведённых трудящимися. Без этого не может
существовать сам аппарат управления, само государство. Оно непременно
должно держать целый ряд чиновников, солдат, сотрудников спецслужб и др.
людей, которые не производят стоимости, которые лишь питаются стоимостью, произведённой трудящимися массами. Также, государство непременно
производит функции обмена (иногда неэквивалентного) с другими государствами, предоставляет им материальную помощь. Говорить о том, что изъятая
от рабочего стоимость стремится «вернуться обратно» (sic!) в общество — это
абсурд. Разве она куда-то девается от общества? От отдельного рабочего отчуждение идёт, но ни в коем случае не от всего общества. И также стоит отметить то, что любой субъект, который нанимает рабочих и платит им заработную плату (т.е. часть произведённой ими же стоимости), непременно является
капиталистом, в случае с социалистическим государством — совокупным капиталистом:
«Я говорю о хозяине, капиталисте — с полным правом,
потому что тот, кто платит трудящемуся заработную
плату, не может быть назван иначе»
(Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 247).
Также, отвечая на Ваш вопрос о том, что «вы называете социалистическое
(!) государство «совокупным капиталистом» (что само по себе является противоречивым бредом в плане терминологии и теории) — потрудитесь расписать, каким образом такое «социалистическое» государство безвозмездно присваивает часть совокупной стоимости, созданной совокупным национальным
рабочим». Начнём с того, что стоимость создается не «совокупным национальным рабочим» (!?). Такого явления не существует в природе. Стоимость производится отдельно каждым рабочим, равно как и оплата его труда производится ровно так же — отдельно каждому рабочему. Но вот при социализме

207

результаты труда непременно присваивает (положительно присваивает, в интересах рабочего) капиталист, совокупный капиталист — пролетарское государство.

208

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
4 де ка бр я 2 0 2 2 г .

ОТНОСИТЕЛЬНО
ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА В КНДР .
В В Е Д Е НИЕ .
В данной статье мы изложили вкратце результаты своей научно-исследовательской работы по КНДР. Эта работа ещё не завершена, изучается огромный пласт исторических и теоретических источников. Тем не менее, мы уже с
достаточным основанием сделали вывод о том, что в КНДР сохраняется диктатура пролетариата. Она находится на начальной стадии своего развития, в
условиях пролетарского государственно-капиталистического базиса и сохранения капиталистической системы управления (подобно СССР 1928-1953 гг.).
Вместе с тем, необходимо заметить, что зачастую левыми КНДР изучается
лишь исходя из внешней видимости, и из этого делаются совершенно безумные выводы про некий «национал-коммунизм» или «монархию» в КНДР. Задача же исследователя-материалиста — видеть за видимостью сущность, понимать закономерности развития общества. Необходимо также понимать, что
диктатура пролетариата на начальном этапе (т.е. до построения социализма)
может иметь разные формы, а форма определяется конкретно-историческими условиями и технической целесообразностью данной формы
в данных условиях.

209

1 . ОБ Щ И Е З А М Е Ч А Н ИЯ .
К Р ИТ Е Р ИИ Д И К Т А Т У Р Ы ПР О ЛЕ Т А Р ИА Т А
В ПЕ Р Е Х ОД НОМ ПЕ Р ИО Д Е .
Как мы знаем, чтобы говорить о диктатуре пролетариата, необходимо понимать стадии её развития. Таковых стадий три: диктатура пролетариата периода строительства пролетарского государства (социализма), диктатура пролетариата в период полноценного пролетарского государства (социализма) и
диктатура пролетариата периода отмирания пролетарского государства (на
высшей фазе коммунистического общества) 208.
Мы также знаем, что диктатуру пролетариата в период строительства пролетарского государства осуществляет не весь пролетариат поголовно, а только
та часть пролетариата, которая стала «классом для себя», т.е. передовая часть
пролетариата, объединённая в коммунистическую партию 209. Задача этой части — сделать весь класс пролетариата «классом для себя», т.е. сделать
всех пролетариев передовыми, чтобы все могли и начали управлять своим
государством. С этого момента начинается полноценная диктатура пролетариата с полноценным пролетарским государством (т.е. период пролетарского социализма). До тех пор, пока управляет авангард пролетариата, сохраняется также капиталистическая система управления (которая по-иному называется бюрократическим аппаратом государства), суть которой в том, что передовые рабочие (коммунисты), осуществляя свою диктатуру, расставляют
посредством своей коммунистической партии на ключевые посты настоящих
коммунистов для возможности постепенного разбития этой системы управления. Это — научная установка Маркса, по которой пролетариат не может овладеть готовой государственной машиной, по которой пролетариат должен разбить её и построить свою государственную машину. Это построение и занимает период строительства пролетарского государства. При полноценном (достроенном) же пролетарском государстве система управления не капиталистическая — передовых рабочих не назначают «сверху-вниз» на ключевые посты;
поскольку все рабочие стали передовыми, то они сами поголовно и по очереди
управляют государством «снизу-вверх» — это уже пролетарская система
управления (пролетарская, социалистическая демократия). Эти азбучные истины марксизма подробнее разобраны в ряде наших работ 210 211 212 213 и др.],
поэтому не будем на них подробно останавливаться.
Другой не менее важный вопрос состоит в том, по каким критериям можно
определить авангард пролетариата, т.е. передовую часть пролетариата. Здесь
Относительно диалектики пролетарской диктатуры
Маммаев Ш. Пролетарский социализм К. Маркса. Теория. «Наука марксизм» (2021).
210
См. примечание 176.
211
См. примечание 177.
212
О буржуазной контрреволюции в СССР
213
Дискуссия о профсоюзах и социализм
208
209

210

необходимо выделить теоретические и практические критерии. Об этих критериях мы сказали в работе «Как строить партию?»214. Теоретические
критерии, по которым определяется авангард, передовая часть пролетариата
— это марксистская грамотность . Иначе говоря, передовая часть пролетариата — это марксистски-грамотная часть пролетариата. Эта грамотность
не может определяться какими-либо формальными лозунгами и декретами.
Формально можно признавать диктатуру пролетариата, оставаясь при этом ревизионистом. Пример тому — куча современных ревизионистских организаций (особенно троцкистских), выставляющих принцип диктатуры пролетариата. Марксистская грамотность подразумевает владение диалектическим методом Маркса — инструментом научного познания и преобразования действительности. Это владение является относительным, поскольку методология коммунизма непрерывно обогащается с течением времени. То, что сто лет
назад было приемлемым для определения степени владения диалектическим
методом, сегодня может оказаться крайне недостаточным. Ибо научные инструменты, приёмы, способы познания и преобразования мира непрерывно
развиваются и меняются… иначе говоря, оценивая марксистскую грамотность
того или иного человека, необходимо исходить из развитости тех материальных условий, в которых человек живет. В оценке марксистской грамотности
Ким Ир Сена и Ленина не могут применяться одни и те же критерии. Когда
речь идёт об одном и том же процессе в оценке Кима и Ленина можно заметить, что у Кима процесс зачастую изображается более упрощенно и более абстрактно, тогда как Ленин разъясняет процесс подробнейшим образом и конкретнее. Это соответствует разности материальных условий, в которых жили
и работали Ким и Ленин 215.
Более того, всегда необходимо учитывать мотив человека, который что-то
говорит. К примеру, Ленин в своё время говорил, что для победы социализма
необходима производительность труда, превышающая производительность
труда в капиталистических странах. То же самое говорил Троцкий в 30-х гг.
Но какой мотив был у Ленина, а какой у Троцкого? Ленин беспристрастно излагал азбучную истину марксизма, а Троцкий пытался доказать этим отсутствие в СССР социализма. В итоге получается, что понимание мотива позволяет различить науку от псевдонауки, марксизм от псевдомарксизма. Говорить
формально-правильные вещи может кто угодно, любой буржуй и империалист. Но необходимо уметь глядеть в корень, в мотив, а чтобы это уметь, необходимо смотреть на практику, ибо только практика является критерием истины.
Итак, практическая деятельность человека характеризует мотивы и правильность тех или иных его позиций. В связи с этим необходимо знать объективные закономерности переходного периода от капитализма к социализму. А
214
215

https://goo.su/IoPp
См. подкаст «Что такое истина?».

211

эти закономерности выражаются в направленности внутренней политики правительственной партии и обуславливают ее. Чтобы выявить закономерность,
необходимо выявить направленность. Этим уясняется пролетарский характер
партии, из этого можно говорить, является ли та или иная группа авангардом
пролетариата. К примеру, закон постепенного разбития капиталистической системы управления пролетариатом и построения взамен нее пролетарской системы управления выражался в СССР до 1953 г. конкретной направленностью
политики большевистской партии — постепенно улучшалась система Советов, постепенно разукрупнялись наркоматы (министерства), постепенно разграничивались функции партийных органов и органов власти. Это — целенаправленные, сознательные действия большевистской партии, характеризующие вышеуказанный закон. Каковы материальные условия действия данного
закона? Это занятие пролетариатом господствующего политико-экономического положения (превращение рабочих в собственного совокупного капиталиста).
Общим как для теоретического, так и для практического критерия является
их коммунистическая принципиальность. А это — политико-психологическая черта, выражающаяся в наличии определенных черт поведения, характера, деятельности и т.д. авангарда пролетариата.
2 . О В Ы Я В Л Е Н НОМ Н А М И
З А К ОНЕ ПЕ Р Е Х ОД Н ОГ О ПЕ Р ИО Д А ,
Д Е Й С Т В У Ю ЩЕ М В О Б ЩЕ С Т В Е К Н Д Р .
Как известно, социалистическая революция имеет семь закономерностей
, три из которых действуют в области материального производства, а четыре
в области политических отношений. Поскольку данных относительно устройства экономики и государственного управления КНДР у нас почти нет, то является крайне затруднительным выявление этих закономерностей в обществе КНДР. Тем не менее, некоторые стороны общественной жизни КНДР
имеют ярко выраженный характер, позволяющий говорить о том, что в них
заключена определённая внутренняя логика (закономерность). В частности,
речь идёт о законе планомерного развития народного хозяйства социалистической революции. Надо заметить, что буржуазная монополия или буржуазное государство также могут планомерно развивать производство 217. Поэтому сам факт планомерного развития хозяйства не может говорить ни о
чем. Планировать может как буржуазия, так и пролетариат. Буржуазия планирует элементарно в силу того, что современное состояние производительных
сил вынуждает её обращаться, насколько это возможно в рамках капитализма,
в соответствии с их характером (плановость, коллективные формы владения
216

216
217

Маммаев Ш. Пролетарский социализм К. Маркса. Теория. «Наука марксизм» (2021).
См. рубрику «Полемика в комментариях», включенную в данный сборник.

212

капиталом и т.д. — это всё свойства новейшего состояния производства).
Суть указанной выше пролетарской закономерности заключается в том,
что пролетариат постепенно централизует в своих руках все производительные силы, планово наращивает капитал своего государства и себя самого. Делает это сообразно развитию производительных сил и следующего из этого
преодоления разделения этих сил между разными производственными секторами. Буржуазии же никогда не могут быть выгодными полная централизация и всеохватывающее планирование народного хозяйства, соответственно не может быть и выгодна направленность к этому. Она централизует производство и планирует лишь постольку-поскольку, в мерах, не превышающих её главные цели — извлечение максимальной прибыли и сохранение
классового господства 218 219 220 221.
Когда речь идёт о каких-либо странах Африки (или к примеру о Кубе), сотрудничавших с СССР и выставлявших себя как страны социалистической
ориентации (для получения плюшек от СССР), то там тоже можно заметить
нечто, напоминающее действие этой закономерности (национализация, планирование и т.п.). Но в том то и дело, что это лишь «нечто, напоминающее», что
это лишь видимость. Видимость, которая была выгодна для сохранения господства местных национальных капиталистов. Как только СССР был разрушен, так сразу эти страны забыли о своей ориентации и поменяли стратегию.
Оппортунисты естественно придумывают всяческие оправдания этим странам: мол, они вынуждены в силу отсутствия СССР проводить рыночные реформы, ибо у них нет собственной базы самообеспечения (особенно любят про
Кубу так талдычить). В том и дело, что указанная выше закономерность подразумевает как раз-таки создание и развитие необходимых для её действия материальных условий, а именно:
1) определённых материальных отношений между людьми (т.е. рабочие
должны стать господствующим классом) и безусловно следующей из этого;
2) определённой технической базы. Ни о какой диктатуре пролетариата без
этого не может идти и речи.
Когда в СССР буржуазия захватила власть (в 1952–1953 гг.) 222, она столкнулась с тем, что производство для выгодного управления им было чрезмерно
централизованным. Начались постепенные, ползучие реформы, приспосабливавшие производство под интерес буржуазии (и начались они в 1953–1954 гг.,
а не отнюдь с 1965 г.), а это подразумевало именно децентрализацию (не полную, конечно) управления производством и развитие денежного обращения.

См. примечание 184.
Кто составлял класс буржуазии в СССР после переворота. Комментарии НМ.
220
О механизме извлечения и присвоения прибавочной стоимости в советском обществе.
221
Государство — капиталист.
222
О буржуазной контрреволюции в СССР
218
219

213

Централизованно буржуазия управлять народным хозяйством может, но чрезмерная централизация ей не присуща. Потому в СССР и наблюдалась направленность к развитию подчинённого характера плановости и господствующего
характера обособленности (анархии) производства.
И вот теперь в современном мире, когда нет СССР, есть ли выгода какимлибо странам и даже каким-либо странам, имеющим самодостаточную материально-техническую базу, усиливать централизованное планирование
дальше того уровня, что есть? Это первый вопрос.
Второй вопрос — будь КНДР государством диктатуры буржуазии, национальная буржуазия которой противостоит США в защиту собственной буржуазной экономики, то почему начиная с 2014-16 гг. в КНДР наблюдается направленность к усилению планирования и централизации?
До 2016 г. в КНДР и так было планирование, но индикативное, которое составлял Кабинет министров на каждый год. Даже если допустить, что в КНДР
диктатура буржуазии якобы не смогла бы устоять без государственной собственности на основные производительные силы (т.е. буржуазия это делает
для сохранения своего классового господства), то почему эта диктатура буржуазии не оставила всё как есть — почему оно не сохранило существовавшее
индикативное планирование? Здесь при условии диктатуры буржуазии наблюдался бы скорее процесс децентрализации и (или) ослабления планирования в
рамках самой государственной собственности для удовлетворения потребностей буржуазии.
Здесь мы использовали доказательство от противного. Теперь перейдём к
прямому доказательству действия пролетарского закона планомерного развития народного хозяйства:
В 2016 г. была принята 5-летняя стратегия развития народного хозяйства на 2016—2020 гг. 223. Это именно что стратегия, еще не прямой план! Т.е.
для начала вместо ежегодного индикативного планирования северокорейцы
ввели индикативную пятилетку. Ким Чен Ын на VII съезде ТПК в 2016 в
своем отчетном докладе подчеркивал:
«Когда противник бросается с вынутым кинжалом,
орудуй саблей, когда он угрожает винтовкой, противостои с пушкой — такими сверхжесткими ответными мерами наша партия решительно обуздала, сорвала жестокое давление и вызов империалистов. И зловещие ветры
буржуазной либерализации, и ветры «реформ», «открытости», поднимающиеся вокруг нас, наша партия разогнала высоким порывом оружия сонгун, продвигаясь вперед прямо по выбранному нами пути социализма» 224.
Ким Чен Ын. Отчетный доклад Центрального Комитета Трудовой партии Кореи VII съезду
партии.
224
Там же.
223

214

Иначе говоря, вместо разглагольствований про «социализм с человеческим
лицом», «гуманный социализм», «рыночный социализм» и т.п. Ким говорит о
противостоянии всей этой грязи. Будь Ким буржуем, никакого затруднения
для него не составило бы говорить о «рыночных социализмах», «реформации
социализма» и т.п., ибо у него имеется абсолютный и непререкаемый авторитет.
Когда политик, выставляющий себя за коммуниста, начинает говорить про
общенародные государства, человеческие лица социализма и т.п., значит, в
этой стране уже давно диктатура буржуазии. И мы видим, что слова Кима
имеют за собой дела (ибо сами по себе слова ни о чем говорить не могут, необходимо изучать не слова, а дела) — это именно принятая съездом пятилетняя
стратегия, усилившая элемент плановости.
А в 2020 г. уже корейцы перешли от индикативного к прямому планированию (5-летнему) народного хозяйства 225.
Эти факты убедительно доказывают действие закона планомерного развития, которое выражается в целенаправленной политике ТПК во главе с Ким
Чен Ыном по усилению пролетарской плановой централизации. Здесь стоит
понимать, что
«законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического
развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их
и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе
дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые
экономические законы» 226.
Поскольку корейские коммунисты познали этот закон, они опираются на
него и используют в интересах пролетарской революции, построения социализма.
3 . О ПР ИЗ Н А К А Х Д Е ЙС Т В И Я
Д Р У Г И Х З А К О НОМ Е Р Н ОС Т Е Й
С О ЦИ А Л ИС Т ИЧ Е С К ОЙ Р Е В О Л ЮЦ ИИ В К Н Д Р .
Всякий, кто читал «Пролетарский социализм К. Маркса»227, знает, что
Ким Чен Ын. Заключительное слово на VIII съезде ТПК.
И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.
227
https://goo.su/UUMXSKf
225
226

215

ни одна из закономерностей социалистической революции не может действовать одна отдельно от другой. Все семь закономерностей взаимосвязаны и взаимозависимы.
18 октября сего года Ким Чен Ын посетил Центральную школу кадров ТПК
228
и выступил там с лекцией. Если выделить ключевые мысли этой лекции и
проанализировать их с позиций марксизма 229, получится следующее.
Немеркнущая великая программа, имеющая особое значение в истории строительства революционной партии чучхейской формации.
229
Маммаев Ш.: Очень толковая речь. Если выделить ключевые мысли и проанализировать их с
позиций марксизма получится следующее.
1.
«Однако чем дольше продолжится политическая история социалистической правящей партии, тем слабее становится атмосфера служения народу и чаще возникает
возможность перехода на бюрократизм, ставящий себя над головой народа.
Принцип, которого ЦК нашей партии с первых дней своего руководства неизменно
придерживался, заключался в том, чтобы ярче выявить и сохранить атрибут партии,
абсолютно и самоотверженно служащей народным массам».
228

Здесь видно, что Ким Чен Ын изучал советскую историю и историю других социалистических
стран и сделал для себя соответствующие выводы. И думаю он прекрасно знает слова Ким Ир Сена
о том, что при Хрущеве была уничтожена диктатура пролетариата (хотя не при Хрущеве это было
сделано, а в марте 1953 г., ещё до того как Хрущев возвысился, но не суть). Дело в том, что авангард
советского пролетариата крайне ослаб во время ВОВ, поскольку все передовые коммунисты погибли в ней. Ослабление авангарда пролетариата означало усиление буржуазных элементов в партии, которые как раз таки и прибрали к рукам власть в 1952-1953 гг. (т.е. установили диктатуру
буржуазии) и перешли «на бюрократизм, ставящий себя над головой народа». Оттого, Ким подчеркивает следующее:
«Партия считала работу по исправлению стиля работников жизненно важным
политическим вопросом, который отстаивает присущий ей характер и атрибут, гарантирует существование и развитие, а также актуальной задачей в поддержании
внутри партии революционной и здоровой политической почвы, непрерывно повышала
интенсивность воспитания и борьбы. В каждом аспекте подробно и строго велась
борьба за преодоление всякого рода неверной идейной точки зрения и стиля работы, в
том числе безответственности за порученные задачи и неактивности, формализма,
приспособленчества и акта - не заботиться о жизни народа. В частности, объявили
войну со злоупотреблением властью и бюрократизмом, коррупцией, обособлением единицы и незаконным возложением налогового бремени, затем поэтапно предприняли
сильные организационные и юридические меры».
Но нужно понимать, что такие явления как безответственность, неактивность, формализм, приспособленчество, бюрократизм, коррупция и тп. возникают не сами собой, являются следствием соответствующего экономического базиса. Поскольку в КНДР в данный момент переходный период от
капитализма к социализму (строительство социализма, что они сами кстати тоже сознают), то и базис всё ещё представляет собой пролетарский гос. капитализм. Последнему соответствует капиталистическая система управления (т.е. система управления сверху-вниз), но подчиненная интересам
пролетариата и постепенно разбиваемая, а также сохранение денег. Поскольку эти явления (капиталистическая система управления и денежное обращение) всё ещё есть, все перечисленные Кимом
недостатки будут сохраняться в течении определенного периода времени. Но их нужно искоренять
и правильно ЦК ТПК борется с этим.
2.

216

1.
«Однако чем дольше продолжится политическая исто«Соответствующий партком должен последовательно соблюдать систему и порядок взятия на учет, единого руководства и контроля над органами, организациями в
своих районах и подразделениях, правильно вести все дела на основе коллективного руководства парткома, активно выявляя внутрипартийную демократию.
В частности, следует последовательно превратить работу парторганизаций в
работу с людьми и политическую деятельность, чтобы преодолеть тенденцию к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками».
Здесь Ким Чен Ын уже прямо ставит задачу по разбитию капиталистической системы
управления. И речь не про коллективное руководство парткома (об этом еще Ким Ир
Сен и Ким Чен Ир говорили), а про преодоление «тенденции к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками». Из всей речи это
наиболее ключевые, решающие слова. Эта же задача ставилась и Лениным в свое время:
«...Ведь только что все говорили и все согласились, и получилось полное единогласие
(а это очень важно: от этого единства и действие зависит), что аппараты партийный и советский следует РАЗМЕЖЕВАТЬ.
Сделать это страшно трудно: людей нет! Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько
обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что мы можем сейчас сделать,
чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться
со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь это все политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это - вопросы, которые сотни
лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к
которому любой из представителей наций мог бы пойти и подробно рассказать, в чем
дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина.
То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы
погрязнем, потонем в мелких интригах.
Тов. Преображенский предлагает Экономбюро, но тогда все, что мы говорим о
разделении партийной и советской работы, пойдет насмарку. Тов. Преображенский
предлагает будто хорошую схему: с одной стороны - Политбюро, затем - Экономбюро, Оргбюро. Но гладко это только на бумаге, а в жизни смехотворно! Я решительно не понимаю, как мог человек, у которого есть чутье к живой политике, после
пяти лет существования Советской власти, вносить и настаивать на таком предложении!»
(Из речи В. И. Ленина на XI съезде РКП(б). ПСС, Т. 45).
Ленин подчеркивал, что условий для размежевания партийного и советского аппаратов нет в
связи с нехваткой кадров. В дальнейшем, большевики (во главе со Сталиным), по мере роста политически-грамотных кадров, намеревались обеспечить это самое размежевание партийного и советского аппаратов, но не смогли этого сделать в силу ряда причин. Стоит надеяться, что корейские
товарищи смогут это сделать и тем утвердить социалистическую законность и повышение роли органов народной власти.
3. Важный аспект, который затронул Ким Чен Ын – это необходимость: 1) борьбы с оппортунизмом и контрреволюционерами и 2) повышение собственной грамотности.

217

рия социалистической правящей партии, тем слабее становится атмосфера служения народу и чаще возникает
возможность перехода на бюрократизм, ставящий себя
над головой народа.
Принцип, которого ЦК нашей партии с первых дней
своего руководства неизменно придерживался, заключался
в том, чтобы ярче выявить и сохранить атрибут партии,
абсолютно и самоотверженно служащей народным массам».
Здесь видно, что Ким Чен Ын изучал советскую историю и историю других
социалистических стран и сделал для себя соответствующие выводы. И думаем, он прекрасно знает слова Ким Ир Сена о том, что при Хрущеве была
уничтожена диктатура пролетариата (хотя не при Хрущеве это было сделано,
а в марте 1953 г., ещё до того как Хрущев возвысился, но не суть). Дело в том,
что авангард советского пролетариата крайне ослаб во время ВОВ, поскольку
все передовые коммунисты погибли в ней. Ослабление авангарда пролетариата означало усиление буржуазных элементов в партии, которые как раз таки
и прибрали к рукам власть в 1952-1953 гг. (т.е. установили диктатуру буржуазии) и перешли «на бюрократизм, ставящий себя над головой народа». Оттого
Ким подчеркивает следующее:
«Партия считала работу по исправлению стиля работников жизненно важным политическим вопросом, который отстаивает присущий ей характер и атрибут, гарантирует существование и развитие, а также актуальной
задачей в поддержании внутри партии революционной и
здоровой политической почвы, непрерывно повышала интенсивность воспитания и борьбы. В каждом аспекте подробно и строго велась борьба за преодоление всякого рода
неверной идейной точки зрения и стиля работы, в том
числе безответственности за порученные задачи и неактивности, формализма, приспособленчества и акта —
не заботиться о жизни народа. В частности, объявили
войну со злоупотреблением властью и бюрократизмом,
коррупцией, обособлением единицы и незаконным возложением налогового бремени, затем поэтапно предприняли сильные организационные и юридические меры».
Но нужно понимать, что такие явления, как безответственность, неактивность, формализм, приспособленчество, бюрократизм, коррупция и тп. возникают не сами собой, а являются следствием соответствующего экономиче-

218

ского базиса. Поскольку в КНДР в данный момент переходный период от капитализма к социализму (строительство социализма, что они сами, кстати,
тоже сознают), то и базис всё ещё представляет собой пролетарский государственный капитализм (или точнее — второй этап северокорейского НЭПа).
Последнему соответствует капиталистическая система управления (т.е. система управления сверху-вниз), но подчиненная интересам пролетариата и постепенно разбиваемая, а также сохранение денег. Поскольку эти явления (капиталистическая система управления и денежное обращение) всё ещё есть, все
перечисленные Кимом недостатки будут сохраняться в течении определенного периода времени. Но их нужно искоренять, и правильно ЦК ТПК борется
с этим.
Сказанное Кимом, что
«чем дольше продолжится политическая история социалистической правящей партии, тем слабее становится
атмосфера служения народу и чаще возникает возможность перехода на бюрократизм, ставящий себя над головой народа»
в материальных условиях Кореи (учитывая изоляцию, степень доверия к
наследию Маркса, информированность, возможности) является положением
правильным (относительно-верным), выражает применение диалектического
метода Маркса к изучению явления. Но если бы подобное было сказано в данных для нас условиях, то такое высказывание носило бы идеалистический,
немарксистский характер. Истина относительна, как говорится.
2.
«Соответствующий партком должен последовательно соблюдать систему и порядок взятия на учет, единого руководства и контроля над органами, организациями
в своих районах и подразделениях, правильно вести все
дела на основе коллективного руководства парткома,
активно выявляя внутрипартийную демократию.
В частности, следует последовательно превратить
работу парторганизаций в работу с людьми и политическую деятельность, чтобы преодолеть тенденцию к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками».
Здесь Ким Чен Ын уже прямо ставит задачу по разбитию капиталистической системы управления. И речь не про коллективное руководство парткома

219

(об этом еще Ким Ир Сен и Ким Чен Ир говорили), а про преодоление «тенденции к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками». Из всей речи это наиболее ключевые, решающие
слова. Эта же задача ставилась и Лениным в свое время:
«...Ведь только что все говорили и все согласились, и получилось полное единогласие (а это очень важно: от этого
единства и действие зависит), что аппараты партийный и советский следует размежевать.
Сделать это страшно трудно: людей нет! Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько
обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что
мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться
со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь это все политические вопросы! А разрешать
эти вопросы необходимо, это - вопросы, которые сотни
лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках.
Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек,
к которому любой из представителей наций мог бы пойти
и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я
думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина.
То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но
для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно,
чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы
погрязнем, потонем в мелких интригах.
Тов. Преображенский предлагает Экономбюро, но тогда все, что мы говорим о разделении партийной и советской работы, пойдет насмарку. Тов. Преображенский
предлагает будто хорошую схему: с одной стороны - Политбюро, затем - Экономбюро, Оргбюро. Но гладко это
только на бумаге, а в жизни смехотворно! Я решительно
не понимаю, как мог человек, у которого есть чутье к живой политике, после пяти лет существования Советской
власти, вносить и настаивать на таком предложении!»
230
.
Кроме того, такая задача, поставленная Ким Чен Ыном, выражает собой
230

Из речи В. И. Ленина на XI съезде РКП(б).

220

действие другой закономерности социалистической революции (действующей
в сфере политических отношений) — закономерности классового пролетарского контроля за государством. Или иначе: закон постепенного разбития
капиталистической системы управления и построения взамен неё пролетарской, как этот закон был сформулирован выше.
Ленин подчеркивал, что условий для размежевания партийного и советского аппаратов нет в связи с нехваткой кадров. В дальнейшем большевики
(во главе со Сталиным) по мере развития материального способа производства
и по мере роста политически-грамотных кадров намеревались обеспечить это
самое размежевание партийного и советского аппаратов, но не смогли этого
сделать в силу ряда причин. Стоит надеяться, что корейские товарищи смогут
это сделать и тем утвердить социалистическую законность и повышение роли
органов народной власти.
Очень большое значение в этой связи имеет улучшение измерительных
приборов, то есть постепенное углубление научных основ марксизма, полноценное освоение которого даст возможность корейцам целенаправленно двигаться дальше, преодолеть пережитки старого феодального общества, утвержденные как нормальные (абсолютизация роли вождя, к примеру) и утвердить
пролетарский централизм и пролетарскую демократию.
Будем надеется, что эта задача в ТПК намечена, тем более, что Ким Чен Ын
в лекции
«упомянул о вопросах повышения интенсивности
борьбы с антисоциалистическими и несоциалистическими
явлениями, непримиримой борьбы со всякими оппортунистическими и контрреволюционными идеологическими тенденциями.
Он отметил, что следует серьезно вести и перспективно углублять теоретические исследования, направленные на глубокое разъяснение и пропаганду идейно-теоретических разработок и политики нашей партии,
чтобы область теоретических исследований принципиально выясняла и систематически разъясняла закономерность развития нашей партии и революции, перспективы социалистического строительства, и тем самым возглавлять идеологическое строительство партии».
Пр о д о л же ни е с л е д у е т …

221

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
7 де ка бр я 2 0 2 2 г .

НАС 7 000!
(ОТНОСИТЕЛЬНО СООТН ОШЕНИЯ МЕТОДА,
ТЕОРИИ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ)
В связи с этим публикуем учебник по диалектическому материализму
«Диалектика у Ленина » за авторством Александра Игнатьевича Варьяша,
выдающегося марксиста-ленинца, большевика. На наш взгляд, данный учебник по диалектическому материализму является лучшим, поскольку Варьяш
(в отличие от Митиных, Розенталей и т.п.) без всяких собственных привнесений излагает взгляды Маркса, Энгельса и Ленина на диалектику. Если такие
авторы, как Митин, Розенталь, Корнфорт и др., подходят к диалектическому
материализму не «снизу», от положительного знания, а «сверху», через отвлеченную философию, то Варьяш поступает наоборот, как Маркс, Энгельс и Ленин: для него диалектический материализм является «внутренним органическим требованием самого же положительного знания в его целом» (И. Боричевский). Другое дело, что у Варьяша есть ошибка, перенятая им у Ленина, —
неправильное, превратное понимание философии и её отношения к марксизму. Тем не менее, автор остается верен своему подходу и этот недостаток
не перекрывает положительное содержание его работы.
Для начинающих коммунистов необходимо понимать разграничение научного метода, научной теории и научного мировоззрения. Диалектический (или
революционный) материализм — это именно что научное мировоззрение, основанное на последних и общих выводах положительных наук (научных теорий). Последние — это науки, базирующиеся на опытном знании, и сюда относятся такие науки, как физика, химия, биология и марксизм. Сами положительные науки уже суть результат применения (сознательного или бессознательного) диалектического метода Маркса к изучению действительности.
223

Таким образом, применяя метод, мы получаем теории, а обобщая теории,
получаем мировоззрение. Так выглядит всё в чистом виде. Но процесс овладения диалектикой идет наоборот: сначала коммунисты усваивают общие и последние выводы положительных наук (то есть формируют коммунистическое
мировоззрение), затем изучают научную теорию (усваивают марксистские истины) и лишь в конце пути овладевают диалектическим методом Маркса. Потом идёт обратный процесс: коммунист, овладевший диалектическим методом
Маркса (это уже марксист), уже сам применяет этот метод в изучении явлений
общества. Таким образом, коммунист ещё лучше усваивает марксизм и наполняет своё мировоззрение более глубоким содержанием.
Здесь необходимо отметить, что в самом начале коммунист, когда знакомится с основами коммунистического мировоззрения, не может обойтись без
учебных материалов. Но, когда дело доходит до изучения научной теории (в
данном случае — марксизма), необходимы первоисточники (работы самих
Маркса и Энгельса). Изучение первоисточников даёт: а) конкретное положительное знание и б) владение тем или иным инструментом добычи знания (т.е.
методом исследования). Поэтому нельзя думать, что данный учебник сможет
дать всё.
Пр ия т н о г о чт е н ия !
По з д р а в л я е м в с е х с н о в ым д о с т иж е н ие м —
с е м ь ю т ы с я чь ю по д п ис ч ик о в на ше й г р у п п ы !

224

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
ко м м у н и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
2 6 д е ка бр я 2 0 2 2 г .

КАК ПРИМЕНЯЕТСЯ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД
МАРКСА?
ЧАСТЬ 1.
Публикуем первую часть работы, раскрывающей приёмы и инструменты
диалектического метода Маркса. Этот метод, как прояснял Фридрих Энгельс,
имеет 2 формы — логическую и историческую. Логическая форма направлена на выявление внутренней логики (законов) развития предмета (т.е.
«логическая» здесь не в смысле формально-логическая, а в смысле раскрывающая внутреннюю логику), тогда как историческая форма —на раскрытие
действия этой внутренней логики в конкретно-исторических условиях.
При этом логическая и историческая формы органически связаны:
Во-первых, для выявления внутренней логики необходимо провести историческое исследование и для начала увидеть в конкретной истории те или
иные законы. Лишь затем эти законы могут быть изображены в «чистом» виде,
без мешающих «случайностей» и «зигзагов» исторического процесса. Вместе
с тем, само историческое исследование невозможно без знания внутренней логики процесса, на основе которого можно сказать о конкретно-историческом
проявлении этой логики.
Во-вторых, логическое воспроизведение предмета всегда, так или иначе,
использует исторические иллюстрации, а историческое воспроизведение
предмета не обходится никогда без дополнительного раскрытия того или
иного теоретического положения (закона) или же без теоретического обобщения в конце.
225

В данной части, на материале Советской власти в СССР, раскрываются
приёмы, инструменты логической формы диалектического метода. Логическую форму своего метода по-иному Маркс также называл методом восхождения от абстрактного к конкретному. В качестве показательных примеров использования метода восхождения можно привести классическое произведение К. Маркса «Капитал», работу К. А. Тимирязева «Жизнь растения», работу А. С. Макаренко «Методика организации воспитательного процесса » и многие другие.
Если при индуктивном умозаключении мы движемся от частного к общему, в дедуктивном — от общего к частному, в аналогии — от частного к
частному, то в восхождении мы движемся от общего к общему. Или точнее: от абстрактного общего к конкретному общему. Но это движение от абстрактного к конкретному всегда является отражением исторического движения от простого к сложному. Вместе с тем, метод восхождения
является не самоцелью для исследователя, а лишь средством раскрытия закономерности.
ПР О ЛЕ Т А Р С К О -Д Е М О К Р А Т И Ч Е С К А Я Л ОГ И К А .
Поскольку с момента публикации нашей статьи про советскую власть прошло достаточно времени, а мы за этот период продвинулись дальше в исследовании системы Советов, то представляется необходимым переработка этой
статьи в соответствии с нашим же развитием. Также мы много говорили о диалектическом методе, но общие слова про него не дают никакого овладения им,
226

если нет знания приёмов и инструментов этого метода. Поэтому данная работа
будет излагать как исторический процесс, так и вместе с тем те приемы и инструменты, которые используются в нём. Предостерегаем читателя от того,
чтобы начать читать данную статью без наличия основных, элементарных знаний по марксизму.
1 . ПР О ЛЕ Т А Р С К А Я ПО ЛИ Т И К А .
Наша старая статья 231 про советскую власть начинается с описания первых
Советов, возникших в годы Первой русской революции. Правильно ли такое
начало? Правильно ли начинать ход мыслей с первых Советов? Ведь советская власть и возникшие стихийно Советы не суть одно и то же. Для советской
власти началом является взятие власти в ходе Октябрьского революционного
переворота. Но сможем ли мы понять это начало без знания тех условий, при
которых произошло установление советской власти? Стало быть, самый переворот не может быть началом. Тогда можно начать с возникших после Февральского переворота Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Но это также не будет верным началом: мы не сможем понять, откуда они взялись, не зная опыта организации Советов из Первой русской революции. Поэтому начало в нашей давней статье правильное.
Изложение истории Советов в Первой русской революции в ней начинается с констатации ряда фактов. А именно там указываются:
1) Разнообразие форм борьбы пролетариата в Первой русской революции;
2) Появление первого Совета в Иваново-Вознесенске;
3) Участие большевиков в данном Совете, а именно командировка М. В.
Фрунзе из Москвы в Иваново-Вознесенск;
4) Основание Совета: рабочие приняли решение о созыве «учредительного
собрания на основе всеобщего, тайного, прямого и равного голосования», депутаты которого при помощи большевиков составили ряд требований к фабрикантам.
Мы также можем добавить сюда наличие тогда таких форм борьбы пролетариата, как стачки и забастовки. Более того, можно отметить отличие Советов
от стачек и забастовок: стачки и забастовки происходят на отдельных предприятиях и группах предприятий и связаны с коллективным прекращением работы пролетариями (т.е. с экономической борьбой), тогда как Советы представляют собой коллективный орган, сформированный рабочими всех
(или ряда) предприятий данного города, для совместной политической
борьбы. Советы революционным путём брали власть и заменяли собой местные органы буржуазной власти.
231

https://goo.su/2vpnI

227

Итак, суть Совета состоит в том, что заместо старого политического отношения, где господствует буржуазия и подчиняется пролетариат, устанавливается новое политическое отношение, где буржуазия и пролетариат меняются местами: пролетариат становится господствующим классом, буржуазия — подчинённым.
Мы понимаем, что всякое политическое отношение есть превращённая
форма экономического отношения. Это отношение между пролетариатом и
буржуазией является антагонистическим, и этим обусловлено наличие классовой борьбы, впрочем, как и во всяком классовом обществе. Классовый антагонизм обусловил возникновение превращённой формы — государства, аппарата насилия и принуждения, через который правящий класс осуществляет
свою диктатуру над неправящим. Неправящий, угнетённый класс также использует различные формы борьбы. Но только пролетариат, в силу условий
своей жизни, смог дозреть до Советов. Это тоже орган политической борьбы,
но это орган, подводящий пролетариат к новому политическому отношению,
в рамках которого сам пролетариат становится правящим классом. Мы
должны констатировать следующее: капиталистическое производственное
отношение имеет две превращённые формы сообразно двум основным
классам: диктатуру буржуазии и диктатуру пролетариата, власть Советов. В одном случае, господствующим является одна из сторон этого производственного отношения — буржуазия, в другом — другая, т. е. пролетариат.
Однако в случае с Первой русской революцией эта другая превращённая
форма не сложилась окончательно. Пока Советы не имеют в своих руках всей
полноты власти, эта форма и не может сложиться окончательно.
Опыт советской формы борьбы в Первой русской революции пригодился
пролетариату и после Февральского переворота. Советы изначально превратились в придаток буржуазного правительства, поскольку большинство в них
имели меньшевики и эсеры. Можно ли при таком случае говорить о том, что
Советы представляют собой зачаток превращённой формы капиталистического производственного отношения (КПО), т.е. политического отношения
господства пролетариата? Никак нет. Они представляли собой третью превращённую форму КПО — политическое отношение подчинённости мелкой буржуазии империализму. Большевики же не выдвигали тогда ещё лозунга передачи власти Советам до тех пор, пока не будет в них большевистского большинства, пока нет метаморфоза КПО до состояния условия господства пролетариата. Июльский кризис временного правительства привёл к большевизации
Советов, т.е. создал предпосылку для передачи власти Советам, что и произошло 25 октября (7 ноября) 1917 г.

228

2 . Г Л А В Н ОЕ О Т Н О ШЕ Н ИЕ
В НУ Т Р И ПР О ЛЕ Т А Р С К О Й П О ЛИТ И К И.
Здесь нам необходимо вспомнить единство противоположностей буржуазии и пролетариата. Нет буржуазии без пролетариата, как и пролетариата без
буржуазии. Это взаимозависимые, обуславливающие друг друга явления,
впрочем, как и все основные классы докапиталистических формаций. Превращённая, политическая форма этого классового отношения представляет собой
отношение насилия и принуждения. То есть политически класс буржуазии является насилующим и принуждающим (диктаторским), а класс пролетариата
насилуемым и принуждаемым. Или иначе: буржуазия является управляющим
классом, пролетариат — управляемым. Это именно в одной из метаморфоз
КПО — буржуазном государстве.
Теперь перед нами новая превращённая форма КПО — диктатура пролетариата. Почему это метаморфоз КПО, а не какого-либо нового производственного отношения? Потому что пролетариат представляет собой одну из сторон
данного КПО (как уже сказано, нет пролетариата без буржуазии, как и буржуазии без пролетариата), оттого и этот метаморфоз также принадлежит КПО. К.
Маркс правильно подчеркивает, что
«покуда существуют другие классы, в особенности
класс капиталистический, покуда пролетариат с ним
борется (ибо с приходом пролетариата к власти еще не
исчезают его враги, не исчезает старая организация общества), он должен применять меры насилия, стало
быть, правительственные меры; если сам он еще остаётся классом и не исчезли еще экономические условия,
на которых основывается классовая борьба и существование классов, они должны быть насильственно устранены или преобразованы, и процесс их преобразования
должен быть насильственно ускорен»
[1, Т. 18, С. 611].
Эти экономические условия и есть КПО.
Итак, носителем диктатуры пролетариат естественно выступает КПО. Мы
абстрагируемся теперь от КПО и рассматриваем самое политическое отношение. Как относятся друг к другу в этом отношении пролетариат и буржуазия?
Пролетариат теперь стал господствующим классом, буржуазия стала классом
подчинённым. Государство нужно пролетариату для того, чтобы сломить сопротивление класса буржуазии.
Буржуазия, лишившись власти, прибегает к различным методам борьбы с

229

пролетариатом. Как пролетариат использовал всевозможные формы классовой борьбы — теоретическую, экономическую и политическую, так же их использует и буржуазия. Самая высшая форма этой борьбы — политическая, а
самая крайняя форма политической — военная. Как раз после Октябрьского
переворота началась гражданская война, сопровождавшаяся иностранной интервенцией, в которой буржуазия проиграла. Но этим не прекратилась борьба
политическая, как и не прекратилась борьба экономическая и теоретическая.
Буржуазия непосредственно выражает собой КПО, как ведущая (главная)
сторона этого отношения:
«…В пределах всего антагонизма частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий—разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от
второго — действие, направленное на его уничтожение»
[1, Т. 2, С. 39].
Пока пролетариат не национализировал все капиталы, буржуазия сохранялась. В период НЭПа были даны возможности для развития буржуазии, как
национальной, так и иностранной, ибо пролетариат самостоятельно не мог
восстановить разрушенные производительные силы. Но с конца 20-х гг. начинается наступление на буржуазию, что вызывало усиление экономической
формы классовой борьбы буржуазии, а к середине 30-х вся крупная и средняя
буржуазия была экспроприирована. Осталась только сельская мелкая буржуазия, которую кооперировали в ходе сплошной коллективизации. Хотя экономически мелкая буржуазия — подкласс буржуазии, но политически буржуазия
и мелкая буржуазия имеют различный характер и различный интерес. Даже
если мы абстрагируемся от коллективной формы мелкобуржуазного хозяйства
(колхозов), ибо их социалисты считают формой «социалистической собственности», то можно ли говорить о том, что политическое отношение буржуазии
и пролетариата было ликвидировано? Ведь экономически буржуазии не стало,
не следует ли отсюда прекращение метаморфоза, в котором политически взаимодействуют буржуазия и пролетариат? Можем ли мы здесь установить такую причинную связь, где экономическое уничтожение буржуазии является
причиной прекращения политической классовой борьбы между буржуазией и
пролетариатом в СССР? Пока что оставляем вопрос открытым.
Больший интерес представляет другая сторона отношения — пролетариат.
А точнее пролетариат, организованный в государство. Как государство, пролетариат представляет собой также совокупного капиталиста. Филистер не в
состоянии этого понять, у него при рассуждении о диктатуре пролетариата совершенно забывается тот факт, что пролетариат — класс капиталистического
230

общества и что государство также представляет собой наследие этого общества, в которое организуется пролетариат и тем не перестаёт быть пролетариатом. Рабочие (все вместе) и становятся той группой лиц, которая владеет государством, т.е. совокупным капиталистом. Пролетариату приходится стать капиталистом, чтобы перестать им быть, равно как и перестать быть пролетариатом. Став капиталистом, пролетариат должен концентрировать в
своих руках все капиталистические производственные отношения и
стать тем самым единственным капиталистом. А чтобы стать единственным капиталистом, пролетариат должен сделать все производительные силы
общества собственностью государства. Это невозможно сделать сразу, этот
процесс длится более или менее долго, в зависимости от развитости самих производительных сил. Короче говоря, поскольку буржуазия является ведущей
стороной КПО, пролетариат делает себя собственной буржуазией и тем подчиняет себе КПО для последующего его уничтожения, вместе с которым уничтожается сам класс пролетариата. Маркс абсолютно правильно выразил это
следующим образом:
«Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя
самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность»
[1, Т. 2, С. 39].
Итак, мы имеем здесь экономическое условие, обуславливающее сохранение пролетариата и делающее его собственным капиталистом. Это отношение
суть отношение всех рабочих вместе взятых (всего класса пролетариата) к
каждому отдельному своему представителю. Отдельный пролетарий нанимается ко всему своему классу, который является капиталистом, и производит
для него прибавочную стоимость, отчего он не перестаёт быть пролетарием.
Совокупный капиталист выражает собой общеклассовые интересы пролетариата в противовес их интересам индивидуальным. Как только последние полностью согласуются с первыми, отмирает пролетариат, как и государство, в
которое он организован.

231

Характер отношения между пролетариатом и буржуазией в начальный период, когда буржуазия экономически ещё существует, ясен: у буржуазии есть
попытка вернуть власть и попытка максимально улучшить своё экономическое положение; пролетариат же действует сообразно своей цели и подавляет
буржуазию. Пролетариат является капиталистом и, как всякий капиталист, пытается поглотить остальных капиталистов, сделаться единственным капиталистом (вспомним ленинское «буржуазное государство без буржуазии»).
Таким образом, противоречие между буржуазией и пролетариатом обретает две формы: антагонистическую — между буржуазией и пролетариатом
как противоположными, разными классами, и неантагонистическую — у пролетариата как собственной буржуазии.
3 . Д В О ЙС Т В Е Н НЫ Й Х А Р А К Т Е Р
ПР О ЛЕ Т А Р С К О Й В Л А С Т И.
Вернёмся к определению государства. Государство — это аппарат насилия
и принуждения, через который правящий класс осуществляет свою диктатуру.
В этом определении две части: 1) аппарат насилия и принуждения и 2) через
который правящий класс осуществляет свою диктатуру. Из определения
понятно, что государство — это прежде всего люди, отношения между
людьми. И тут метаморфоз не тождественен оригиналу (самому экономическому отношению). Государство — это, во-первых, тот класс (или часть
класса), что организован в это самое государство. Иначе говоря, та группа людей, которая реально владеет государством, и есть это самое государство. Вовторых, это группа лиц, которая обслуживает это самое государство и составляет аппарат этого государства. Именно через эту группу лиц, как и зафиксировано в определении, правящий класс осуществляет свою диктатуру над пролетариатом. Экономически правящий класс непосредственно эксплуатирует
экономически подчиненный класс. Но в политическом метаморфозе буржуазия осуществляет диктатуру ЧЕРЕЗ аппарат насилия и принуждения. Этот аппарат представляет собой целую иерархию чиновников, устроенную бюрократическим образом. И тут, в превращённой форме (буржуазном государстве),
мы имеем не только отношение между буржуазией и пролетариатом, а отношение внутри, в рамках буржуазного государства между буржуазией и чиновниками.
Кто такие чиновники? Это люди, занимающиеся трудом по управлению
(или предоставляют услугу по управлению чем-либо). Правящий класс в любом обществе нанимает чиновников для этой работы. Сам труд по надзору
имеет двойственный характер: с одной стороны, это труд по комбинированию
индивидуальных работ производителей, а с другой — труд по эксплуатации
самих производителей. Маркс писал, что управленческий труд

232

«охватывает два момента: и выполнение общих дел,
вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности
между правительством и народными массами»
[1, Т. 25, Ч. 1, С. 422].
Вместе с тем, необходимо понимать, что эта двойственная природа обусловлена двойственной природой самого процесса производства, который, с
одной стороны, является процессом труда для производства продукта, с другой — процессом эксплуатации этого труда. С переходом к капитализму,
функция управления становится функцией капитала и,
«как специфическая функция капитала, функция
управления приобретает специфические характерные
особенности»
[1, Т. 23, С. 342].
«Управление капиталиста есть не только особая
функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда и как таковое обусловлено
неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации. Точно так же, по мере
того как растут размеры средств производства, противостоящих наёмному рабочему, как чужая собственность, растёт необходимость контроля над их
целесообразным применением . Кооперация наёмных
рабочих есть, далее, только результат действия капитала, применяющего этих рабочих одновременно. Связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в
капитале, который их объединяет и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально, как план, практически — как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям»
[1, Т. 23, С. 343].

233

В производстве, по мере расширения его, капиталист передаёт управленческие функции особой нанятой категории людей — наёмным капиталистам. Поскольку превращённая форма КПО — буржуазное государство — представляет собой капиталистическое управление, обособившееся от общества, возвышающееся над обществом, то в нём наиболее отчётливо видна эта категория
людей: с одной стороны, выполнение общих дел, связанных с производством
и воспроизводством всего общества, с другой —подавление и принуждение
эксплуатируемого труда. Правящий класс, объединённый в государство, не
представляет собой просто группу капиталистов: это один единый совокупный капиталист. И этот капиталист включает в себя также всех своих наёмных
капиталистов (депутатов и чиновников).
Рассматривая второй метаморфоз КПО — диктатуру пролетариата, мы обнаруживаем в нём самом новое отношение, не тождественное простейшему
политическому отношению пролетариата и буржуазии. Это отношение подмечено в нашей старой статье: с одной стороны, пролетариат встал у власти, с
другой — всё ещё сохраняется капиталистическое управление (или капиталистическая система управления, что в нашей статье названо бюрократической
гос. машиной). Сам характер этого отношения в статье выяснен не вполне, ибо
не выяснено, в чём конкретно выражается диктатура пролетариата и в чём —
капиталистическое управление.
Новая конституция Советской России принята 10 июля 1918 г. Задолго до
неё II Всероссийский съезд Советов, состоявшийся 7-9 ноября 1917 г., сформировал новое Правительство страны — Совет Народных Комиссаров. Партия
большевиков предложила съезду свой список состава Правительства. А в конституции 1918 г. новая структура власти получила официальное закрепление.
Приведём фактологию из старой статьи, поскольку она хорошо показывает,
как представляется данная структура:
«Выборы были многоступенчатыми. Непосредственно рабочие и крестьяне
формировали городские и сельские советы.
«Вся власть в пределах Российской Социалистической
Федеративной Советской Республики принадлежит всему
рабочему населению страны, объединенному в городских и
сельских Советах»
(Гл. 5, п. 10).
Для текущей работы городскими и сельскими советами формировались Исполнительные комитеты, подотчётные Советам.
Сельские советы составляли из представителей всех сельских Советов волости по расчёту 1 депутат на каждые 10 членов Совета — Волостные
съезды Советов. Из представителей сельских Советов по расчёту 1 депутат

234

на 1 тысячу жителей, но не свыше 300 депутатов на весь уезд (район) составлялись Уездные (районные) съезды Советов . Из представителей городских Советов и волостных съездов Советов по расчёту 1 депутат на 10000 жителей, а от городов — по 1 депутату на 2 тысячи избирателей, но не свыше 300
депутатов на всю губернию (округ) составлялись Губернские (окружные )
съезды Советов. А из представителей городских Советов и уездных съездов
Советов по расчёту 1 депутат на 25000 жителей, а от городов — по 1 депутату
на 5000 избирателей, но не более 500 делегатов на всю область составлялись
Областные съезды Советов . В перерывах между съездами руководством
занимались Исполнительные комитеты, подотчётные избравшим его съездам.
Из представителей городских Советов по расчёту 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчёту 1 депутат на
125000 жителей составлялся Всероссийский съезд Советов (ВСС). Созывался этот съезд Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом
(ВЦИК), который выполнял функции съезда в перерывах между съездами и
был ответственен перед ВСС. ВЦИК — это высший законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР. Для общего управления делами ВЦИК формировал Совет Народных Комиссаров (СНК) и для руководства отдельными отраслями управления — Народные комиссариаты».
Далее говорится о том, что не было разделения властей и что вся полнота
власти фактически была в руках большевиков. Но указание данного факта никак не сдвигает нас от видимости к сущности. В нашей старой статье правильно говорится о том, что ввиду того, что пролетариат не может в одночасье
разбить бюрократический государственный аппарат и выстроить взамен ему
демократический аппарат, вся полнота власти была у большевистской партии.
Но в чём конкретно выражается т.н. «бюрократическая государственная машина», не указывается, помимо того, что большевики «сверху—вниз» назначали на ключевые посты лучших своих представителей.
Как мы знаем, социализм (именно пролетарский, революционный социализм) — это, прежде всего, полноценное пролетарское государство с пролетарской системой управления (государственным аппаратом). А это значит, как
правильно подчеркивал В. И. Ленин, что государством управляют все рабочие
поголовно и по очереди. Как они могут управлять поголовно и по очереди?
Для этого и существуют Советы (называться они могут, в зависимости от конкретно-исторической ситуации, как угодно — народными собраниями, собраниями народных представителей и т.д.). Но, чтобы рабочие управляли поголовно и по очереди, Советы должны работать на постоянной основе и концентрировать всю текущую работу. Если в Советах заседают постоянно
одни и те же лица, здесь не выйдет «поголовно и по очереди». Поэтому в работающих на постоянной основе Советах рабочие должны заседать с постоян-

235

ной сменяемостью. Рабочий коллектив выдвигает в Совет своего представителя, его выбирают туда на энное время, через которое следующий рабочий
также избирается в Совет. И так далее. Это и есть поголовное вовлечение рабочих в управление государством или пролетарская система управления. В таком государственном аппарате нет постоянного (т. е. профессионального) чиновничества. Все понемножку становятся бюрократами (чиновниками), и потому никто не становится бюрократом (вспоминаем «Государство и революцию» В. И. Ленина, особенно свидетели социализма в СССР). Чтобы Советы
могли работать на постоянной основе и чтобы рабочие несли постоянную
службу по управлению, необходим соответствующий материальный базис,
позволяющий это осуществлять. Этот базис более подробно описан в ряде
наших статей и в специальной работе, с которыми читатель может ознакомиться в группе.
Мы можем теперь констатировать, что диктатура пролетариата в СССР после Октябрьского переворота выражалась в системе Советов — городских и
сельских Советах и съездах Советов. Но они не работали на постоянной основе: в перерывах между съездами все их полномочия передавались исполнительным комитетам. На высшем уровне это были ВЦИК, Президиум ВЦИКа и
СНК. Но в чём особенность исполнительных комитетов (и СНК), в чём их
суть? Почему они должны заменять Советы, а Советы (съезды Советов) вообще должны передавать им полномочия и созываться раз в энное количество
лет? Особенность их в том, что они, будучи исполнительным аппаратом государства, и представляют эту самую бюрократическую государственную машину. В Советах заседают депутаты, и они избирают из своего числа исполком
— постоянно действующие органы или, точнее, постоянно действующих чиновников в период между выборами в Советы и съездами Советов (отсюда
должно быть ясно в том числе, что понятия «депутат» и «чиновник» — не тождественные понятия, а частично совпадающие). Точно так же постоянное общее управление находилось в руках Совета Народных Комиссаров (Правительства). В нашей статье про советскую власть указывалось, что сущность
бюрократической государственной машины в том, что управление производится «сверху—вниз», то есть все должностные лица назначаются сверху. Но
там не отмечено, что правительство и представляло собой подобное управление. Более того, каждый народный комиссар законно мог единолично назначать всех чиновников своей отрасли. Здесь мы видим, что несмотря на заявленное слияние законодательной и исполнительной властей, фактически этого
слияния не было.
Итак, мы выяснили две стороны в организации пролетарской власти и отношение между ними: с одной стороны, непосредственно диктатура пролетариата, выраженная в системе Советов, и, с другой — капиталистическое управление, выраженное в системе исполнительного аппарата государства. Отношение между ними состоит в том, что решающей стороной являлась система Со-

236

ветов. Именно она давала санкцию на управление всеми текущими делами исполнительной системе.
Вернёмся к вопросу: почему исполкомы вообще должны были заменять
Советы, а Советы (съезды Советов) должны передавать им полномочия и созываться раз в энное количество лет? Можно сказать, что диктатура пролетариата — это метаморфоз КПО, и оттого надстройка тоже является, с одной
стороны, капиталистической. Но мы знаем, что диктатура пролетариата не всегда имеет своим необходимым элементом капиталистическое управление, что
при социализме диктатура пролетариата имеет необходимым элементом пролетарское управление (тут же заметим, что социализм в основе имеет не просто КПО, а КПО, переходящее в коммунистическое производственное отношение, но, тем не менее, это КПО). Поэтому, наличие КПО является недостаточным условием для наличия двойственности характера власти.
Здесь мы должны вспомнить, что
«ни одна общественная формация не погибает
раньше, чем разовьются все производительные силы, для
которых она даёт достаточно простора, и новые более
высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их
существования в недрах самого старого общества»
[1, Т. 13, С. 7].
Стало быть, здесь решающее значение имеет уровень развития материальных производительных сил. Ни для кого не является секретом, что на момент
взятия власти пролетариатом капитализм не был развит в такой мере, чтобы
дать достаточно простора для развития всех имевшихся производительных
сил. Общество не может перескочить естественный ход своего развития. Здесь
может появиться вопрос: если капиталистическое управление обусловлено
степенью развитости производительных сил в рамках КПО, то почему при социализме управление уже не капиталистическое, хотя в начале своего периода
это больше капитализм, нежели коммунизм? Вопрос не имеет прямого отношения к разбираемой теме, но раз мы коснулись социализма, такой вопрос не
может не возникнуть.
Производительные силы того периода были настолько разнообразны, что
выражались аж в пяти укладах хозяйства, которые тогда еще выделил Владимир Ленин. И производительные силы крупного капитализма, в рамках которого только и существует отношение буржуазии и пролетариата, среди них не
имели самой крупной доли. Соответственно, для этих производительных сил
было достаточно простора для развития и вытеснения ими остальных производительных сил. Для того чтобы ввести пролетарскую систему управления

237

(постоянное управление Советов), необходим такой уровень развития производительных сил, при котором производительность труда настолько высока,
что позволит сократить рабочий день пролетариев и даст им больше времени
на государственное управление.
Здесь стоит разобраться в том, в чём для государства выражается капиталистическое управление. Само по себе последнее заключается лишь в том, что
капиталист передаёт свои функции специальной категории наёмных управляющих (надсмотрщиков), наёмным капиталистам. Капиталистом в данном случае является пролетариат. Нанимает он своих наёмных капиталистов через выборы в Советы, т.е. передаёт свои функции капиталиста депутатам. Депутаты,
в свою очередь, формируют исполнительные органы и передают функции капиталиста чиновникам. Поскольку система Советов была многоступенчатой,
эти функции двигались снизу-вверх, от местных Советов до Всероссийского
съезда Советов, который передавал затем эти функции частью ВЦИК и его
Президиуму, частью СНК. СНК же уже наиболее полно пользовался этими
функциями. Здесь видно чуть под иным углом зрения отношение между диктатурой пролетариата и капиталистическим управлением. Передача через Советы функций капиталиста «снизу-вверх» выражает диктатуру пролетариата,
передача этих функций депутатами Всероссийского съезда Советов чиновничьему аппарату выражает капиталистическое управление. Но тут может встать
вопрос: разве то, что названо выражением диктатуры пролетариата, когда рабочие нанимают наёмных капиталистов (депутатов) в Советы, не является
также капиталистическим управлением? Является, но лишь в некоторой мере:
здесь капиталистическое управление урезается в той мере, в какой это надобно
для управления пролетариата. Пролетарская система управления, присущая
социализму, хоть и противопоставляется капиталистической системе управления, хоть и строится взамен ломаемой капиталистической системы управления, по своему существу не перестаёт быть также капиталистической (ибо
даже при социализме диктатура пролетариата суть превращённая форма
КПО). Отличие лишь в том, что пролетариат может осуществлять вполне свою
диктатуру только через эту пролетарскую систему управления, где капиталистическое управление урезано и поставлено таким образом, что непосредственно выражает власть всех рабочих. В свою очередь, чиновничья машина
(капиталистическая система управления как таковая) есть непосредственный
остаток от буржуазного государства, которым пролетариат не может овладеть
и которую пролетариат постепенно разбивает. Это же отношение правильно
подчёркивает Ф. Энгельс, характеризуя обе стороны отношения:
«…Рабочий класс, дабы не потерять снова своего
только что завоёванного господства, должен, с одной
стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны,

238

должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время»
[1, Т. 22, С. 199].
ИС Т ОР ИЧ Е С К А Я
ИЛ Л ЮС Т Р А Ц ИЯ Р А Б ОТ Ы .
Партия пролетариата (большевики) и её вожди с самого начала революции
наметили те мероприятия, которые способствовали бы уничтожению старой
государственной машины и замене её новой, пролетарской. Выступая на III
Всероссийском съезде Советов, один из вождей большевиков, Иосиф Сталин
подчёркивал:
«Нам, представителям рабочих, нужно, чтобы
народ был не только голосующим, но и правящим.
Властвуют не те, кто выбирают и голосуют, а те, кто
правят»
[2, Т. 4, С. 37].
И этот лозунг был не пустой фразой, он воплощался в жизнь победившими
рабочими. [Первыми из социалистических мероприятий пролетариата были
«Положение о рабочем контроле » от 17 ноября 1917 г. и декрет от 21
ноября о праве отзыва депутатов . Об этих декретах сказано в нашей
прошлой статье]. Более того, большевики закрепили в своей партийной программе
«1) Обязательное привлечение каждого члена Совета к
выполнению определённой работы по управлению государством. 2) Последовательную смену этих работ с тем,
чтобы они постепенно охватили все отрасли управления.
3) Постепенное вовлечение всего трудящегося населения
поголовно в работу по управлению государством»
[3, Т. 2, С .79].
Практические меры пролетариата не заставили себя ждать. Уже в условиях
гражданской войны, в начале 1918 г., был создан Народный комиссариат
Государственного контроля (НКГК). Задачей этого ведомства был контроль над деятельностью советских учреждений, обеспечивающий «быстрое,

239

неуклонное и целесообразное осуществление декретов и постановлений Центральной власти во всех областях хозяйства и Государственного Контроля».
Когда руководителем этого ведомства в марте 1919 г. стал Иосиф Сталин, был
принят декрет «О государственном контроле » (апрель 1919 г.), и с этого
момента началось вовлечение рабочих и крестьян в работу этого ведомства, в
контроль над учреждениями государственного аппарата. В этом же ведомстве
предусматривались летучие ревизии. Этим были заложены зачатки механизма
вовлечения беспартийных рабочих и крестьян в дело государственного управления. Далее эти летучие ревизии были развиты рабочими до уровня полноценного механизма, когда в середине 1920-го г. НКГК преобразовали в
Наркомат рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). В рамках этого
наркомата главным моментом стало превращение органов контроля в органы
рабоче-крестьянской инспекции, т. е. вовлечение рабочих и крестьян непосредственно во все проверки и ревизии, с возможностью в любое время снимать с поста любое должностное лицо. В этом заключалось последовательнопролетарское содержание преобразования, которое по праву можно назвать
одним из лучших.
Под руководством РКИ в конце 20-х гг. развилось шефство заводов и фабрик над советскими учреждениями. Задачи шефствующих заводов и фабрик
состояли в следующем:
«а) выделять рабочие бригады для активного участия в
чистке советского аппарата;
б) отбирать выдвиженцев из числа активных участников
шефских бригад, занимавшихся чисткой данного учреждения, для постоянной работы в аппарате последнего;
в) прикреплять по окончании чистки ряд рабочих бригад к отдельным важнейшим частям подшефного аппарата
для постоянной проверки и наблюдения за правильностью
работы этих частей;
г) шефские заводские бригады, превращаясь в инициативных помощников РКИ, в подшефном аппарате, проверяют быстроту и качество исполнения важнейших решений
партии и правительства, следят за удешевлением и сокращением аппарата, выявляют качество работы сотрудников
и т. д.;
д) шефские бригады должны систематически докладывать о результатах своей работы на заводских собраниях и
на заседаниях коллегии РКИ;
е) руководители, возглавляющие подшефные учреждения, должны оказывать всемерное содействие рабочим бригадам и повести решительную борьбу, опираясь на них, с

240

бюрократизмом и другими недостатками советского аппарата. Они, руководители, должны отчитываться о своей работе на собраниях заводов-шефов, с обязательным содокладом рабочих бригад» [4].
В те же 20-е гг. в городских Советах начала появляться новая форма поголовного вовлечения рабочих в государственное управление — секции Советов. При каждом отделе исполкома Совета была соответствующая секция. В
1934 г. был утверждён следующий перечень секций:
«а) для городских и районных советов : 1) промышленная, 2) коммунальная, 3) финансовая, 4) народного
образования, 5) здравоохранения, б) общественного питания, 7) торгово-кооперативная, 8) пригородного хозяйства,
9) транспорта, 10) связи, 11) революционной законности,
12) обороны;
б) для сельских советов: 1) полеводческая, 2), животноводческая, 3) культурная, 4) благоустройства, 5) финансовая, 6) торгово-заготовительная, 7) дорог и связи, 8)
революционной законности, 9) обороны» [5].
Что делала каждая секция? В каждой секции состояли беспартийные рабочие и крестьяне (они были там основной массой), и каждая контролировала
свою область подчинения. Например, секции Народного образования контролировали деятельность ОНО, наблюдали за работой школ, детских садов и т.д.
В таком же порядке работали все остальные секции. Среди секций до 1934 г.
была также секция рабоче-крестьянской инспекции, задачей которой была
«борьба с бюрократизмом и извращениями в нашем аппарате, со всякого рода
волокитой, невнимательным и грубым отношением к заявлениям трудящихся,
расследования по заметкам рабкоров».
Для того чтобы понимать каким образом работали секции, приведем пример с жилищной секцией:
«Контроль за правильным распределением жилой площади в РОУНИ, борьба с волокитой и бюрократизмом в
его аппарате, проверка деятельности правлений и ревизионных комиссий жилтовариществ — вот основное, чем занимается жилищная секция районного совета.
Силами членов секции за 2 года было проведено около
400 ревизий хозяйственной деятельности домоуправлений,
где обнаружено растрат на 20 тысяч рублей.
1.200 обследований по заявкам в РОУНИ провели члены
секции для выявления нуждаемости в жилой площади.
241

Созданная при секции комиссия контроля изучила работу аппарата РОУНИ и внесла ряд ценных предложений.
Результатом работы этой комиссии было сокращение 3-х
работников в аппарате РОУНИ, что уменьшило расходы
на 4 тысячи руб. в год.
Вопросы жилищного строительства также занимали
большое место в работе жилищной секции. Ко всем жилищно-строительным кооперативам района были прикреплены члены секции, они выявили целый ряд непорядков
в строительстве: на постройке Мосстроя без использования лежали мертвым грузом дорогостоящие строительные машины (3 шахтных подъемника, 2 растворомешалки
и подъемный кран); на постройке домов для рабочих
«Красного Богатыря» были случаи употребления свежегашеной извести, из-за чего произошла порча кладки.
Много ещё недостатков есть в нашем жилищном хозяйстве в работе РОУНИ и в деятельности домоуправлений.
Членам жилищной секции придется еще строже и внимательнее изучить и следить за работой наших жилищных органов» [6].
Таким образом, беспартийные массы рабочих и крестьян учились управлять своим государством и учились практически — путём непосредственного участия в управлении.
Но были также моменты, связанные с вынужденным усилением другой
стороны власти — капиталистического управления. Например, это всем известное привлечение буржуазных специалистов за более высокую плату в
условиях гражданской войны. Принуждение здесь не могло сработать, и потому старых буржуазных специалистов как в области мирного строительства,
так и в области военного дела пролетарская власть начала нанимать за высокую оплату, на которую только и были согласны буржуазные специалисты.
Тем было вынужденно усиление капиталистической система управления (для
строительства пролетарской необходимо, чтобы ни один депутат или чиновник, ни одно должностное лицо не получало платы выше средней платы рабочего).
Другой факт усиления капиталистического управления — это естественный для капиталистического (государственно-капиталистического) базиса
рост государственного аппарата, его раздувание. Этот процесс шёл всегда, на
протяжении всей истории СССР, и вышеупомянутые меры были также механизмами для борьбы с ним.

242

4 . Д В Е С Т ОР О НЫ
ПР О ЛЕ Т А Р С К О Й ПА Р Т И И.
Что из себя представляет большевистская партия? Это пролетариат, организованный в политическую партию или авангард (передовая ЧАСТЬ) пролетариата. Необходимо чёткое разграничение понятий класса «в себе» и класса
«для себя». Это разграничение дано Марксом и Энгельсом и систематизировано нами в работе «Относительно материальности идеального». Повторять
сказанное там не будем, однако подчеркнём несколько важных для исследования моментов. Высшая форма классовой борьбы (или выражение непосредственной классовой борьбы) — это политическая форма. Политическая форма
классовой борьбы — это борьба одного класса «для себя» (класса, сознающего
свои интересы) против другого класса «для себя». Причём класс «для себя» не
тождественен классу «в себе». Последний суть группа людей, имеющая определённое место в системе общественного производства. Класс «для себя» может включать в себя всех, сознающих и тем отстаивающих интересы данного
класса, несмотря на своё место в системе общественного производства. Маркс
правильно подчёркивал:
«Экономические условия превратили сначала массу
народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой.
В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых её фазах,
эта масса сплачивается, она конституируется как
класс «для себя». Защищаемые ею интересы становятся
классовыми интересами. Но борьба класса против
класса есть борьба политическая»
[1, Т. 4, С. 183].
Таким образом, все коммунисты относятся к классу пролетариата, входят
в него и тем образуют авангард (передовую ЧАСТЬ) класса. Этот авангард
объединяется в коммунистическую партию и после взятия власти пролетариатом организованно и концентрированно проводит свою политику: 1) выдвигаясь во время выборов и съездов в Советы всех уровней, а также в исполнительные органы, в том числе в тот же СНК; 2) осуществляя через них пролетарскую
классовую линию. И вот выдвижение передовых пролетариев на важнейшие
посты при наличии капиталистической системы управления (т.е. при сохранении исполкомов и СНК) позволяет держать под пролетарским классовым контролем эту систему и постепенно её разбивать. А контролировать эту систему,
опять же, можно только через партийное большинство в Советах. Про это в
243

нашей статье про советскую власть сказано в следующей форме:
«С самого начала, после взятия власти, партии большевиков пришлось установить полный контроль над государственным аппаратом. Сами большевики как авангард пролетариата встали на вершине бюрократической системы
управления, всецело подчинили его для целей постепенного
разбития. Передовым рабочим (большевикам) приходилось
управлять сверху-вниз, назначая на самые ответственные
посты сверху людей, преданных пролетариату, ибо сам
пролетариат не мог делать этого снизу ввиду того, что
население России в большей части было безграмотным (в
т.ч. и политически безграмотным) и некультурным, неспособным управлять государством».
Есть посылка — политическая безграмотность и некультурность пролетариата в целом, из чего выводится необходимость контроля бюрократической
системы управления сверху авангардом пролетариата. Однако здесь нет ещё
сознательного раскрытия, выяснения того, в чём состоит бюрократическая система управления или, вернее, капиталистическое управление.
Членство в коммунистической партии ещё не делает человека коммунистом. Коммунистическая партия, находящаяся у власти, вбирает в себя не
только сознательных пролетариев, но и сознательных капиталистов, понимающих положение партии и стремящихся через неё попасть в систему капиталистического управления. Двойственный характер государства обуславливает
также двойственный характер правящей пролетарской партии. Обусловив эту
двойственность правящей партии, государство (пролетариат, организованный
в государство) тем самым обуславливает собственную зависимость от соотношения этих двух сторон внутри партии. Как передовой пролетариат желает
контролировать и разбивать старую систему управления, так и партийная буржуазия желает контролировать эту систему, дабы реализовать собственный
буржуазный интерес. Чиновничье место предоставляет буржуям в системе
диктатуры пролетариата функции по управлению капиталом государства. Буржуи стремятся через обладание этими функциями реализовать собственный
буржуазный интерес.
Здесь считаем уместным сослаться на работу М. Г. Гайсинского «Борьба с
уклонами от генеральной линии партии» (1931), в частности на главу «Социальная база уклонов и ленинские пути борьбы с оппо зицией»232. В
этой главе раскрываются общественные корни буржуазии внутри партии. В
нашей работе про буржуазную контрреволюцию в СССР также многое сказано

232

https://goo.su/RJUY

244

про классовую борьбу внутри партии. Поэтому считаем необходимым отметить лишь следующий момент.
Сила и гегемония авангарда пролетариата внутри партии обеспечивается
пролетарским (демократическим) централизмом — единственным возможным принципом организации партии. Сама партия, как правильно указывалось
в нашей статье про советскую власть, имела структуру, аналогичную советской:
«Схема организации партии нижеследующая:
а) территория РСФСР — всероссийский съезд — ЦК;
б) области и Советские республики, входящие в РСФСР
— областные конференции—областные комитеты;
в) губернии — губернские конференции — губернские
комитеты;
г) уезды — уездные конференции— уездные комитеты;
д) волости — волостные собрания — волостные комитеты;
е) предприятия, селения, красноармейские части, учреждения — общие собрания ячеек — бюро ячеек» [7].
Если в случае с государством ясна причина двойственности, то в чём причина того, что внутри партии также имелись конференции (на высшем уровне
— съезды), созываемые раз в определённый срок и постоянные органы — комитеты? Одна из причин та же, что и в случае с системой Советов: помимо
членства в партии большинство также трудится в народном хозяйстве. Вместе
с тем, формирование комитетов позволяет более оперативно решать текущие
вопросы. Мы отвлечёмся здесь от формальных моментов, вроде Пленумов ЦК
и других собраний, ибо эти моменты известны. Здесь интересна структура
Центрального Комитета. Его формировал съезд партии и численно ЦК это ±
сотня членов партии (секретари обкомов, крайкомов и т.д.). Эта сотня, в свою
очередь, формировала на Пленуме Политбюро, состоявшее из ± 10 членов ЦК.
Политбюро — это партийный орган, формировавший всю политическую линию партии. Эта линия была обязательна для всей партии, ибо по принципу
пролетарского централизма все решения вышестоящих органов обязательны
для нижестоящих. Партия, через своё партийное большинство в Советах, проводила эту политическую линию во всех Советах всех уровней, а также через
контроль исполкомов и СНК. Поэтому небольшущий по составу Политбюро
ЦК играл решающее значение для всей партии, соответственно, и для государства. Классовая борьба отражалась и на Политбюро: соотношение классовых
сил внутри партии (и в обществе) напрямую отражалось на нём. Об этом подробнее сказано в работе «О внутрипартийной контрреволюции в

245

СССР»233.
Важнейшее положение, которое указывалось в нашей работе еще тогда, состоит в следующем: «Обращать свой взор, прежде всего, на бюрократический
аппарат и систему управления, делать это главной проблемой перехода от капитализма к социализму есть антимарксистский подход к этому переходу.
Марксизм учит классовому подходу к предметам и явлениям классового общества. Именно поэтому в центре внимания во весь переходный период от капитализма к коммунизму — противостояние свергнутой буржуазии и господствующего пролетариата. Бюрократический аппарат и система управления могут быть поэтому рассмотрены только в рамках этой классовой борьбы.
НЕ бюрократический аппарат может уничтожить диктатуру пролетариата, а
буржуазия, борющаяся за власть и которая только и может использовать
этот аппарат для завоевания этой власти и реставрации капитализма».
К А К М Ы В ОС Х ОД И ЛИ.
1 . Д иа л е кт и че с кие о п е р а ц ии 1 - г о р а з д е л а .
1) Здесь мы применили простейшие диалектические операции. Прежде
всего, мы уяснили конкретный предмет исследования — это советская власть.
Далее, мы начали ход мыслей с того, с чего начала сама история данного предмета, как того требует диалектический метод [Ф. Энгельс: «Чем начинается история, тем же должен начаться и ход мыслей »].
Это простейшее требование, которое стихийно выполняет каждый коммунист при рассмотрении чего-либо. А разве можно начинать ход мыслей не с
того, с чего начинала история? Возможно вполне. Например, с задумки Бога
или с философской категории Гегеля. Или, допустим, мы сначала рассмотрели
теорию диктатуры пролетариата, а затем перешли к изложению истории советской власти. Это также ошибочное начало, ибо теоретические обобщения
должны получаться в ходе восхождения от простого к сложному. Иначе говоря, способ изложения должен соответствовать способу исследования.
Только в таком случае исследовательская работа позволяет человеку овладевать диалектическим методом Маркса. В противном случае в голову читателя
войдет информация, не имеющая научно систематизированной структуры, т.е.
такая информация, которая не будет являться пониманием предмета.
2) Но в этом историческом начале мы можем иметь кучу разных отношений. Какие из фактов мы берём во внимание, а какие оставляем без внимания,
от каких мы абстрагируемся? Мы рассматриваем только те факты, которые объясняют данное явление. В этих фактах отражается наиболее простое отношение изучаемого предмета — советской власти. Это отношение господствующего пролетариата и подчинённой буржуазии. Далее,
233

https://goo.su/YqpJR

246

мы проясняем, что носителем этого отношения является экономическое отношение, что это превращённая форма (метаморфоз) экономического отношения. Почему в таком случае нашим исходным пунктом не служит самое экономическое отношение (КПО), если оно более простое чем политическое? Потому что требование начинать с простейшего отношения не означает, что само
простое отношение не может являться сложным по отношению к какому-либо
другому отношению. Оно наиболее простое именно для изучаемого предмета — советской власти в СССР. Иначе говоря, исследуемый предмет имеет
ряд отношений, между которыми устанавливается иерархия: мы восходим от
более простого отношения, которое выражает предмет лишь с одной, наиболее
общей стороны, к более сложному отношению, которое выражает предмет со
многих сторон.
Простое отношение является наиболее общим не в формально-логическом
значении, когда понятие «общий» выражает широту объёма и узость содержания. Наиболее общий в данном случае означает присущий для всех отношений
данного предмета: отношение господства пролетариата и подчинённости буржуазии является свойством всех последующих отношений. Но, вместе с тем,
мы понимаем, что это отношение является тем свойством, которое отличает
данный предмет от всех остальных, т.е. не только общим свойством, но и особенным, специфическим. В формальной логике общее свойство выражает род,
а особенное свойство — различие. В восхождении общее является также особенным. Нет общего, которое не является особенным.
2 . Д иа л е кт и че с кие о п е р а ц ии 2 - г о р а з д е л а .
1) Прояснив простейшее отношение, мы подвергаем его анализу. Какой характер носит здесь анализ? Каждую из относящихся сторон мы рассматриваем
отдельно, из этого вытекает характер их отношения, их взаимодействие друг с
другом. Мы рассмотрели отдельно буржуазию и пролетариат и выяснили две
формы их отношений: антагонистическую и неантагонистическую. Тем самым
мы сделали шаг вперёд в восхождении от абстрактного к конкретному. Понятие диктатуры пролетариата является абстрактным при знании лишь одной
стороны этого отношения. К примеру, если мы знаем только про пролетариат
при диктатуре пролетариата, то у нас будет абстрактное понятие диктатуры
пролетариата. Когда же мы прояснили другую сторону — буржуазию в этом
отношении, то мы тем самым прояснили характер взаимодействия господствующего пролетариата и подчинённой буржуазии, и потому у нас понятие стало
конкретным. Но это конкретное понятие является абстрактным по отношению
к следующим отношениям предмета, которые могут быть обнаружены и знание которых будет следующим шагом восхождения. То же самое, что сказано
относительно простого и сложного, является истинным для абстрактного и
конкретного: то, что абстрактно в одном отношении, может быть конкретным
в другом, и наоборот. [Ф. Энгельс: «Это отношение мы анализируем. Уже

247

сам факт, что это есть отношение, означает, что в нём есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к
другу, их взаимодействие»].
2) Когда мы выяснили характер взаимодействия буржуазии и пролетариата, мы обнаружили, как уже сказано, две формы противоречия в этом взаимодействии. Эти противоречия требуют разрешения. До сих пор мы оставляли
без внимания, каким образом пролетариат осуществляет свою диктатуру. Но,
чтобы восходить, необходимо также прояснить, как разрешаются на практике
данные противоречия. [Ф. Энгельс: «При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем
не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших
головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или всё еще
совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение»]
3 . Д иа л е кт и че с кие о п е р а ц ии 3 - г о р а з д е л а .
1) Чтобы понимать отношение пролетариата и буржуазии при диктатуре
пролетариата, мы должны раскрыть то, как осуществляется эта самая диктатура. Анализ противоречий данного отношения во втором разделе как раз и
подвёл нас к этому. Напоминая, что из себя представляет государство, мы далее обнаруживаем то противоречие, которое было указано ещё в работе «Что
такое советская власть?» — противоречие между пролетарским характером
власти и капиталистическим способом его осуществления.
Чтобы показать, в чём конкретно выражается данное противоречие, мы
движемся от видимости к сущности: сначала рассматриваем формальный
принцип устройства государства, далее раскрываем фактическое положение
дел.
2) Для того, чтобы перейти от видимости к сущности, мы использовали уже
второй приём диалектического метода. Этот приём говорит нам о том, что категории, выражающие отношения более развитого целого, понимание его
организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию менее развитого целого, т.е. всех предыдущих и отживших форм.
Если говорить проще: анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны.
Понимание капитализма — ключ к пониманию отживших формаций. Соответственно, понимание диктатуры пролетариата (власти Советов в т.ч.) в её полноценном, сложившемся виде даёт нам ключ к выяснению диктатуры пролетариата в период, когда происходит эта самая ломка старого государственного
аппарата и выстроение нового. Соответственно, это позволяет выяснить, в чём
конкретно выражалась самая диктатура пролетариата, а в чём — бюрократическая государственная машина. Этим приёмом коммунисты пользуются нередко, но в несознательной, стихийной форме и зачастую в более упрощённом
248

виде. Например, когда речь заходит о строительстве социализма в СССР, зная
существенные черты социализма, мы говорим, в какой мере в СССР был построен социализм, в чём выражалось это строительство и т.п. Формально это
выражено в дедуктивном виде, где бОльшей посылкой выступает суждение о
социализме с его признаками, меньшей посылкой — суждение с существенными признаками общественного и государственного строя СССР и с заключением, что в СССР социализма не было, но шло его строительство (и то,
вплоть до 1953 г.). Вернее, даже здесь выйдет цепочка дедуктивных умозаключений. Но это лишь та форма, в которую мы облекаем свою мысль. По своему
содержанию мысль движется хоть и упрощённо, но в соответствии с данным
диалектическим приёмом.
Именно с помощью этого приёма мы раскрыли двойственный характер
пролетарской власти.
4 . Д иа л е кт и че с кие о п е р а ц ии 4 - г о р а з д е л а .
1) В четвёртом разделе мы продолжили движение от видимости к сущности. Это движение происходит следующим образом: в третьем разделе проанализирован характер власти пролетариата, в четвёртом же указывается на разделение внутри самого пролетариата на ту часть, которая сознаёт свои политические интересы, и ту, которая их не сознаёт. Первая часть (авангард) на
практике всегда объединяется в партию, а когда партия начинает носить руководящую роль, на ней также начинает отражаться классовая борьба.
2) Отражение на пролетарской партии классовой борьбы и есть её двойственность: с одной стороны, она вбирает в себя сознательных пролетариев, с
другой — в неё лезут сознательные буржуа. Каждая часть стремится контролировать капиталистическую систему управления, но с противоположными
целями: одна — для её разбития, другая — для её развития. Это новое отношение мы обнаруживаем в ходе движения от видимости к сущности.
5 . Пр иё м ы и и нс т р у м е нт ы.
Для начала нам необходимо определиться с тем, что такое диалектический
приём и что такое диалектический инструмент.
1. Диалектический приём познания — это те логические действия, с помощью которых мы приводим форму мысли в соответствие с его содержанием и тем восходим от абстрактного понятия
к конкретному.
2. Диалектический инструмент познания — это те логические
действия, с помощью которых мы систематизируем полученное в
ходе восхождения знание.
Первый приём диалектического метода, используемый при восхождении,
— это инсепция. Название данного приёма дано нами (от лат. Inceptio —
249

начинание, замысел).
Инсепция — это диалектический приём, состоящий в том, что при изучении определённого предмета наш ХОД мыслей об этом предмете должен
начинаться с того, с чего начинала сама история этого предмета.
Но требование инсепции начинать ход мыслей с того, с чего начинала сама
история, не ограничивается этим общим положением. Инсепцирование предмета предполагает ряд следующих операций, без которых инсепция не могла
бы претендовать на характер научного приема:
1. Мы должны исходить из первого и наиболее простого отношения,
которое мы находим исторически.
2. Мы должны проанализировать это отношение: рассмотреть каждую из относящихся сторон отдельно и тем прояснить их взаимодействие.
3. Разрешение обнаруженного противоречия мы не выдумываем из головы, а находим также в истории, в практике человечества.
4. Проследив, каким образом было разрешено противоречие мы придём
к тому, что это было достигнуто установлением нового отношения, две
противоположные стороны которого нам надо будет развить.
Подробнее, каким образом осуществляются эти операции, раскрыто в первых четырех пунктах данного раздела.
Второй приём мы решили назвать субъекцией (от лат. Subject — вещь,
оформленный предмет). Про этот приём уже сказано выше: категории, выражающие отношения более развитого целого, понимание его организации,
дают вместе с тем возможность проникновения в организацию менее развитого целого, т.е. всех предыдущих и отживших форм. Соответственно,
мы можем определить субъекцию следующим образом:
Субъекция — это диалектический приём, состоящий в том, что особенности изучаемого предмета можно увидеть в истории лишь после того, как мы
обнаружим их в сформировавшемся предмете. Т.е. этот приём говорит нам,
что мы должны знать все отношения изучаемого предмета, затем установить
между ними последовательность: определить простейшие и сложнейшие отношения. Простейшее отношение предмета представляет собой исходный
пункт восхождения. Но мы не можем определить этот исходный пункт исторически: оно должно быть открыто в сформировавшемся, органически целом
предмете, как ведущее отношение, в одно и то же время общее для всех отношений предмета и специфическое, отличающее предмет от остальных.
Отсюда мы видим, что инсепция и субъекция также немыслимы друг без
друга, как и анализ и синтез, индукция и дедукция.
Поскольку наше восхождение не завершилось, то здесь мы указали только
те приёмы, которые пока что нами использованы. И то, только в той мере, в
250

какой эти приёмы нами использованы. То же касается и инструмента познания. Единственный инструмент, который пока что использован, и то в очень
небольшой степени — это причинное объяснение. Суть его будет раскрыта
позднее.
N o t a b e ne !
Необходимо понимать, что простое заучивание вышеуказанных приёмов не позволит Вам применять эти приёмы никак (т.е. будет схематизация этих приёмов и подстраивание под них изучаемого материала, что
недопустимо). В отличие от приёмов формальной логики, которые изучаются дедуктивным образом — (а) через изучение определения приемов и
(б) через примеры применения этих приёмов, диалектические приёмы могут изучаться лишь через изучение материалов, где они применяются.
Иначе говоря, человек должен изучить ряд работ и самостоятельно, индуктивно вывести указанные приёмы. Лишь в таком случае можно считать, что человек их освоил.
Пр им е ча н ия .
Собрание сочинений Маркса и Энгельса. Издание второе;
Сочинения И. В. Сталина;
КПСС в резолюциях;
Постановление ЦК и ЦКК ВКП(б). О выдвижении рабочих в советский
аппарат и массовом рабочем контроле снизу над советским аппаратом.
Принято Политбюро ЦК ВКП(б) 15.III.1930 г.;
5. Постановление Центрального исполнительного комитета 234 за 1934 г.;
6. Школа управления государством [секции Сокольнического совета и их
работа] (1929);
7. Устав Российском Коммунистической партии (большевиков). Принят на
Всероссийской Партийной Конференции 2—3 декабря 1919 г.
1.
2.
3.
4.

251

Вс т у п и т е льн о е с ло во
н а ко н фе р е н ц и и ,
п о с вя щ ё н н о й
1 0 0 - ле т и ю о бр а з о ва н и я С С С Р
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
« Н а у ка м а р кс и з м »
2 9 д е ка бр я 2 0 2 2 г .

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
НА КОНФЕРЕНЦИИ
«100 – ЛЕТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ СССР».

То в а р и щ и !
Прежде всего, приветствую и поздравляю всех участников и докладчиков,
членов нашей организации, всех гостей со столетием образования СССР. И
самый главный вопрос текущей обстановки, когда мы празднуем в форме конференции столетия состоит в том, какое практическое значение имеет дата
100-летия со дня образования СССР. Мы бы могли выйти на демонстрацию,
устроить акции в честь этой даты, могли бы сделать праздничные публикации,
плакаты и поздравления. Но в таком случае, мы бы уподобились левым, мы бы
ничем не отличались от дюжинного мелкого буржуа, машущего красным флагом. 30-го числа левый интернет и левая «практика» будут заполонены подобного рода мероприятиями. В противоположность им, мы не топчем марксистско-ленинскую науку, мы не превращаем науку в обывательски-эмоциональные догматы. Поэтому мы и решили отпраздновать столетие со дня образования СССР в виде научной конференции и тем мы держим планку научной организации, а не идеологической, не ностальгической.
Советский Союз — это прежде всего государство диктатуры пролетариата. И отмечая дату столетия, мы должны ставить этот факт во главу угла, подчеркивать этот факт, ибо опыт СССР не исчез даром, а дал всему мировому

253

пролетариату опыт организации пролетариев в правящий класс, опыт осуществления диктатуры над всеми силами старого мира и демократии для громадного большинства. Владимир Ильич Ленин в своей бессмертной работе
«Государство и революция» подчеркивал:
«Кто признает только борьбу классов, тот еще не
марксист, тот может оказаться еще не выходящим из
рамок буржуазного мышления и буржуазной политики.
Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит
урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому,
что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто
распространяет признание борьбы классов до признания
диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного)
буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма».
Эти слова были абсолютно верны в период, когда они писались. Сегодня
мы должны развить ленинскую формулировку дальше.
Коммунист — это не тот, кто просто признаёт классовую борьбу и диктатуру пролетариата. Диктатуру пролетариата признают сегодня все, кому не
лень (в отличие от периода Ленина), ибо все понимают, что учение о диктатуре
пролетариата есть сердцевина марксизма. Если мелкий буржуа откажется от
признания диктатуры пролетариата, то он понимает, что в глазах окружающих
его перестанут считать марксистом. Потому мы идём дальше и говорим: коммунист, большевик лишь тот, кто распространяет признание диктатуры пролетариата до научного изучения и понимания его сути. Вот в чем мы коренным образом отличаемся от политштурмов, Рудых, Сарабеевых и остальной
левой швали.
Нам ставят в вину, что мы мол считаем себя единственными правильными
коммунистами, а остальных выписываем из коммунистов, что мы мол считаем
себя единственными умными, а остальных глупцами. Но дело не в том, что мы
высокомерно и аристократически относимся к людям. Кто нас обвиняет в последнем, тот проецирует свою собственную сущность на нас, переносит свою
буржуазную личность на нас. Чтобы понять, чем отличаемся мы от остальной
левой швали возьмите и посмотрите, как смотрим мы и как смотрят левые на
диктатуру пролетариата. Если для одних леваков вся диктатура пролетариата
сводится к руководящей роли коммунистической партии, для других диктатура пролетариата это когда рабочие вносят предложения, а администрация их
принимает (как у политштурма), для третьих диктатура пролетариата это социальные льготы, то для нас, коммунистов диктатура пролетариата это целый
переходный период, в рамках которого руководящая роль партии является
254

временной мерой до построения пролетарского гос. аппарата, а построенный
пролетарский гос. аппарат предполагает поочередное и поголовное управление всеми рабочими своим государством. Сравните опошление марксизма
троцкистами и каутскианцами в первом случае и стремление к подлинному
пролетарскому народовластию (где управляют все рабочие) во втором и вы
поймёте разницу между нами и левыми. И опыт СССР периода пролетарской
диктатуры, то есть до 1953 г. даёт нам громадный материал для анализа, для
более глубокого понимания сути пролетарской диктатуры. В этом основное
практическое значение сегодняшней даты.
Я думаю с этого мы перейдём к докладам. Слово имеет Архип Поляков,
член ростовского кружка.

255

РАЗДЕЛ II.
СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАН НЫЕ В
ПЕЧАТНОМ ОРГАНЕ
«РАБОЧАЯ П АРАДИГМА»
И ДР. РЕСУРСАХ ОРГАНИ ЗАЦИИ.

257

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в группе кружка
« М а р кс и с т с к и й клу б | Ма х а ч к а л а »
8 июня 2022 г.

ПАРУ СЛОВ О КОРОТКОМ ЦИКЛЕ И
СОВРЕМЕННОЙ ДЕПРЕССИИ.
Капиталистическое производство каждые 8-10 лет претерпевает экономические кризисы. Последние суть один из этапов короткого цикла, который
проходит несколько фаз: сам кризис, депрессию, оживление и подъём.
Дело в том, что развитие производительных сил обуславливает развитие и
увеличение роли основного капитала в капиталистическом производстве. Особенность основного капитала в том, что его перенос на стоимость произведённого общественного продукта происходит постепенно и по частям, и длится
10-20 лет. Теоретически, отвлекаясь от ряда конкретных факторов, можно
представить общественную «пропорциональность», в котором возмещение основного капитала является важнейшей составляющей. Под пропорциональностью имеется ввиду равенство ежегодно возобновляемой части основного капитала годичному износу его функционирующей части.
Такое возможно при условии, если одна часть капиталистов II подразделения (производство предметов потребления) превращает в натуральную форму
основного капитала (т.е. в станки, машины, оборудование) накопленную стоимость сношенного основного капитала, а другая часть через посредство I подразделения (производство средств производства) получает эту стоимость как
свой амортизационный фонд. В таком случае и возможно равенство I(v + m) =
IIc.
Но это — теоретизированное условие. В действительности не происходит равномерного возмещения. «Пропорциональность» постоянно нарушается техническими революциями в производстве, которые являются основой для массового возмещения основного капитала разом. Появление новых, более производительных средств труда побуждает отдельных капиталистов вводить их в

259

производстве для повышения прибыли. Под действием конкуренции другим
капиталистам приходится массово вводить новые средства производства уже
у себя для сохранения прибыли. Таким образом, из-за переворота в средствах
производства происходит преждевременное моментальное снашивание (вернее, обесценение) части основного капитала. Последнее обычно называют моральным износом основного капитала в противоположность физическому износу, характеризующему постепенное снашивание основного капитала.
Во время кризиса основной капитал массово уничтожается и обесценивается. Период после кризиса характеризуется слабым использованием основного капитала. Процесс замены элементов основного капитала идёт быстрее.
Этот период (или эта фаза, этап) после кризиса называется депрессией. В последние годы депрессии начинает нарастать тенденция к замене морально и
физически изношенного основного капитала за счёт концентрации и централизации капитала и связанного с этим дополнительных вложений капитала.
При наступлении депрессии, когда воспроизводство ещё не сужается, однако оно либо остаётся на дне без признаков роста, либо растёт очень медленно, перед капиталистами встаёт задача повышения прибыли, что достигается за счёт массовых капиталовложений в современный основной капитал.
Благодаря этому начинается рост I подразделения общественного воспроизводства, означающий увеличение количества занятых рабочих и производимой ими прибавочной стоимости. Это, в свою очередь, повышает спрос на
предметы потребления II подразделения и приводит к расширению производства таких товаров. Таким образом, восстановление производства при капиталистическом цикле возможно только лишь благодаря массовому разрушению
и обесценению капитала (как постоянного, так и переменного).
Физический износ является предпосылкой морального, но именно моральный износ определяет массовую замену основного капитала. Моральный износ основного капитала — это исходный пункт капиталистического короткого
(четырехфазового) цикла. В действительности заместо пропорциональности
капиталистического производства наблюдается его цикличность.
Депрессия переходит в подъём с момента достижения растущим производством максимума предшествующего цикла. Расширенное производство основного капитала на этом этапе цикла в состоянии заткнуть не только дыру морального и физического износа, но дать приращение общественного производства. Но между депрессией и подъёмом существует ещё одна фаза — оживление. Последняя суть развертывание процесса обновления основного капитала.
Итак, вкратце, короткий (четырехфазовый) цикл можно раскрыть так:
1. Кризис — временное разрешение конфликта между расширением производства и самовозрастанием стоимости, достигаемое за счёт падения производства общественного продукта и массового разрушения производительных
сил;

260

2. Депрессия — окончание падения производства, уничтожения и обесценения капитала, нахождение экономики на дне, медленный рост;
3. Оживление — развитие производительных сил до докризисного
уровня, восстановление разрушений;
4. Подъем — максимальное развёртывание производства, но приводящее
к конфликту между расширением производства и самовозрастанием стоимости, которое само является выражением конфликта между общественными
производительными силами и частными производственными отношениями
при капитализме.
Нам среди всех фаз в данном случае важна депрессия. Депрессии бывают
разными и мировая капиталистическая экономика в данный момент переживает также депрессию, начавшуюся после экономического кризиса 2008 —
2009 гг. («Великая рецессия»). Мировое капиталистическое производство в
данный момент растет гораздо медленнее, чем до 2008 г. и более того: тенденция к суживанию производства усиливается. Последнему в недавнее время поспособствовали пандемия коронавируса и СВО РФ на Украине.
Современная депрессия (которую иногда называют долгой депрессией)
обуславливает обострение и усиление второго основного противоречия империализма — противоречия
«между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за источники
сырья, за чужие территории»
(Сталин).
Между империалистическими странами усилилась конкуренция, и в ней
мы можем выделить две основные борющиеся стороны — западный империализм и китайский империализм. Таким образом, наблюдение за мировой капиталистической экономикой позволяет сделать вывод о том, что депрессия обуславливается усилением второго противоречия империализма. Характеризуя
его Сталин правильно говорил:
«Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья, бешеная борьба за монопольное обладание этими источниками, борьба за передел уже поделенного мира,
борьба, ведомая с особенным остервенением со стороны
новых финансовых групп и держав, ищущих «места под
солнцем»,против старых групп и держав, цепко держащихся за захваченное. Эта бешеная борьба между различными группами капиталистов замечательна в том отношении, что она включает в себя, как неизбежный элемент,
261

империалистические войны, войны за захваты чужих территорий. Это обстоятельство в свою очередь замечательно в том отношении, что оно ведет к взаимному
ослаблению империалистов, к ослаблению позиции капитализма вообще, к приближению момента пролетарской революции, к практической необходимости этой революции».
Экономические силы, которые вызвали современную (повторяя, с 2009 г.)
депрессию появились ещё в 1997 г. Именно в это время средняя норма прибыли в развитых капиталистических странах начала падать и рентабельность
капиталов остается на крайне низком уровне. Низкая норма прибыли обусловила медленный рост инвестиций в производство и усиление спекуляций в области фиктивного капитала (акций, облигаций, криптовалют). Вместе с тем и
из-за этого, свое развитие получило третье противоречие империализма, которое в современности выступает как противоречие между «глобальным севером» и «глобальным югом», в котором «север» эксплуатирует «юг» (неоколониализм). Но все три противоречия связаны между собой и немыслимы друг
без друга. В связи с этим особую актуальность приобретает первое и главное
противоречие империализма — противоречие между трудом и капиталом. Капитализм безусловно приведёт к ещё большему спаду мирового производства,
а стало быть к ещё большему обнищанию пролетариата и всех трудящихся,
развертыванию империалистической бойни. Коммунисты же должны мобилизовать свои силы, развернуть свою борьбу и тем вывести свои страны из той
пропасти, куда их вгоняет империализм.

262

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в группе кружка
« М а р кс и с т с к и й клу б | Ма х а ч к а л а »
1 9 а вг у с т а 2 0 2 2 г .

ОТНОСИТЕЛЬНО ДИСЦИП ЛИНЫ .
Один из членов нашего кружка спрашивал относительно совместимости
дисциплины с какими-либо шутками и юмором в рамках коллектива. Поскольку вопрос важный, мы решили ответ опубликовать на стене группы.
Для начала определимся с тем, что из себя представляет дисциплина. «Дисциплина — обязательное для всех членов какого-нибудь коллектива подчинение
твердо установленному порядку» (толковый словарь Ушакова). Твёрдо установленным порядком в рамках нашей организации (РП) является Уставной порядок (или порядок, определяемый Уставом) и в рамках кружка — регламент
занятий.
Дисциплина всякой коммунистической организации обязывает:
1) твердо знать и беспрекословно выполнять положения Устава;
2) выполнять распоряжения той инстанции, в которой ты состоишь и распоряжения вышестоящих инстанций (напомним, что демократический централизм обязывает меньшинство подчиняться большинству и нижестоящих подчиняться вышестоящим);
3) помогать другим товарищам в соблюдении дисциплины;
4) добросовестно выполнять все свои обязанности.
Это — не все положения, но это необходимый минимум. Итак, может
ли юмор и шутейство внутри коллектива (будь-то всей организации или отдельного кружка) негативно влиять на дисциплину? И имеет ли этот вопрос
вообще отношение к дисциплине? Нет, это не дисциплинарный вопрос. Ибо
Устав не говорит и не может говорить человеку, уместен юмор или нет. Если
человек занимается шутейством, любит юмор (у разных людей разный юмор
и разная частота его проявления), но при этом добросовестно выполняет свои
263

обязанности, то тут безусловно факт наличия дисциплины и подчинения дисциплине. Все его шутки никак не способствуют нарушению дисциплины,
нарушению Уставных норм и распоряжений инстанций организации.
Поэтому, вопрос поставлен неправильно.
Задача же коммунистов — не упразднять шутейство (которое в рамках
нашей организации никак не способствует нарушению дисциплины), а менять
его содержание. А это уже вопрос психологический, связанный с влиянием
межличностных отношений в рамках кружка (именно очного кружка, а не дистанционного) на каждого кружковца и исходящего из этого навыка каждого
кружковца к социальному взаимодействию.
Если приводить факты и говорить о фактах из нашей организации, то у нас
были «товарищи», которые хотели вовсе упразднить юмор, которые усердно
боролись с «шутейством». Это смоленский кружок. Но именно этот кружок
оказался тем кружком, который нарушал дисциплину и в конце концов был
выведен из состава РП. И наоборот: у нас есть ряд товарищей, которые любят
шутейство, но при этом с точностью и беспрекословно выполняют свои обязанности. Поэтому, связывать вопрос о дисциплине и вопрос о наличии юмора
и шутейства это глупо. Попытка упразднить шутейство и юмор и делать из
него дисциплинарный вопрос это абсолютное сектантство (как у бывшего смоленского кружка РП).

264

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
11 сентября 2022 г.

ОТСТАИВАНИЕ КЛАССОВ ЫХ ПРИНЦИ ПОВ
КОРЕЙСКИМИ КОММУНИСТАМИ .
В противоположность советским ревизионистам и современному ревизионизму, корейские коммунисты неустанно подчёркивают пролетарскую классовость своего социализма. В одном из своих относительно недавних посланий Ким Чен Ын сказал:
«Профорганизации должны подвести рабочих, всех
своих членов к ясному пониманию того, что борьба против
антисоциалистических, несоциалистических явлений представляет собой решительную битву за сохранение рабочей классовой чистоты социализма нашего образца и его
кровеносной артерии, чтобы все они, как один, встали на
интенсивную борьбу за искоренение названных негативных
явлений».
Ким везде говорит относительно классового характера деятельности партии и народа, но вышеуказанный им момент особенно примечателен. В КНДР
сейчас, как и в СССР 1922—1953 гг., как и в КНР 1949—1976 гг., как и в Албании 1945—1985 гг., пролетарский государственный капитализм, или капитализм, развиваемый пролетариатом в необходимом для него русле. Маркс
правильно говорил (формулировал закон), что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора». Потому пролетариат, взявший власть в
экономически-отсталых странах, предварительно развивает капитализм и

265

направляет его в русло собственного (пролетарского) государственного капитализма. По мере развития последнего и создаются условия для начала пролетарского социализма. Таковых условий в КНДР ещё нет и в этом отношении
страна топчется на месте. Ким Чен Ын поэтому начал уделять серьезное внимание укреплению классовой организации пролетариата КНДР, в силу чего
начал придавать особое значение профсоюзным организациям Кореи. Он открыто признал, что «в прошлом профсоюзы не могли проявлять свои основные
атрибуты как массовой политической организации рабочего класса и, лишившись живой энергии, только поддерживали статус-кво. Причина — в том, что
дело укрепления самих профсоюзных организаций шло не по правильному
руслу».
Правильным решением авангарда корейского пролетариата (ТПК) стало
повышение роли профсоюзов, как органов классового воспитания рабочих.
Кстати, примечательны также слова Ким Чен Ына, который на VII сессии
ВНС КНДР 14-го созыва сказал:
«Долг руководящих работников, являющихся командным составом революции, — с необычной идейной готовностью и решимостью подняться, как один, и самоотверженно трудиться. В нашем обществе работники должны
быть слугами в подлинном смысле этого слова. Обращение
«работник» отнюдь не означает какую-то честь или служебную должность; в отрыве от свойственной работнику миссии — служить народу — немыслимы ценности
его существования. Если работники спокойно живут, роскошно питаясь и одеваясь, то это уже не социализм, а
народу придется больше невзгод».
Корейцам свойственно (в силу исторических обстоятельств) крайне упрощать марксистские истины. И тут видно, что такой режим, который позволяет
руководящим работникам жить спокойно (по-брежневски), питаться и одеваться роскошно (также по-брежневски) за счет народа (как и было в буржуазном СССР 1953—1991 гг.), не имеет никакого отношения к социализму, к
тому социализму, пролетарскую классовость которого корейские коммунисты
отстаивают.
Мы приветствуем все великие свершения и победы корейского пролетариата, выражаем полную поддержку КНДР в построении коммунистического общества и в борьбе с международным империализмом.

266

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
в с о а вт о р с т ве с С . Г а м а ч е в ы м
2 2 о кт я бр я 2 0 2 2 г .

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАРКСИЗМА ».
Мы начинаем новую рубрику, где будем давать определения основным
марксистским понятиям. Одна из задач марксистской науки — внимательное
изучение и раскрытие понятий, которые использовались классиками марксизма. В современности огромное значение также имеет восстановление подлинного значения ряда понятий, которые получили неправильные определения после Маркса и Энгельса.
Определений марксизма огромное множество. Буржуазная социология
определяет марксизм как некое «философское, экономическое и политическое
учение», разработанное Марксом и Энгельсом. По сути, это изложение определения, разработанного в своё время Г. В. Плехановым, согласно которому в
марксизме существуют три составные части — философский материализм, политическая экономия и научный социализм. Наверное, читатель знаком с этим
разделением по работе В. И. Ленина «Три источника и три составные части
марксизма». Но, как мы уже сказали, это разделение впервые было дано Плехановым, опиравшимся на работу Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой содержание книги состоит из трёх глав: 1) философия, 2) политическая экономия
и 3) социализм. Но Энгельс разбил свою работу на эти три раздела не потому,
что марксизм сам делится на такие составляющие. Это было сделано исходя
из критикуемого материала — работ Е. Дюринга — для наиболее удобного
разбора. Поэтому Плеханов лишь произвёл спекуляцию, которую дальше подхватил Ленин.
В таком случае, из чего же мы должны исходить, когда определяем понятие
марксизм? Прежде всего, из того, что марксизм — это наука. Думаем, с этим
мало кто будет спорить, а если же читатель имеет сомнения — пусть напишет
об этом комментарий. В свою очередь, наука — это исторически сложившаяся

267

и непрерывно развивающаяся на основе общественной практики система знаний о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития
(БСЭ 2-го издания). Эта система знаний выстраивается благодаря применению
научного метода при изучении различных вещей и явлений действительного
мира, которые называются предметом науки. К примеру, предметом биологии
выступает вся живая природа. Полученные знания о мире далее практически
используются в общественной жизни.
У марксизма, как науки, предметом изучения выступает общество, которое
само есть отношения между людьми и людей с природой. Эти отношения
имеют множество форм: экономические, политические, идеологические и т. д.
Сообразно всем этим формам марксизм разделяется на немыслимые без друг
друга составляющие: политическую экономию, политическую теорию, историю идеологии (религии, философии и т. д.), материалистическую психологию и другие. И, поскольку в обществе главной формой отношений выступают
производственные отношения, важнейшую роль в марксизме играет политэкономия. Задача же марксистской науки — это изучение закономерностей общественного развития, тех законов, которым подчиняются различные формы
обозначенных взаимоотношений. Стоит также обратиться к тому, как обозначали предмет и определение марксизма классики.
В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Мы знаем только
одну единственную науку, науку истории. Рассматривая историю с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе
эти стороны неразрывно связаны; поскольку существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы,
так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам
придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному
пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от неё. Сама идеология
есть только одна из сторон этой истории». Таким образом, марксизм, в понимании Маркса и Энгельса, есть история людей, рассмотренная материалистически.
Одним из наиболее близких к истине классических определений марксизма
является определение, данное И. В. Сталиным на XVIII съезде ВКП(б): «Но
есть одна отрасль науки, знание которой должно быть обязательным для большевиков всех отраслей науки, — это марксистско-ленинская наука об обществе, о законах развития общества, о законах развития пролетарской революции, о законах развития социалистического строительства, о победе коммунизма». Таким образом, можно вывести следующее определение: марксизм —
наука, изучающая отношения между людьми и людей с природой, а также законы, по которым эти отношения развиваются и изменяются.
Поэтому несостоятельно мнение, будто марксизм есть некий «комплекс»
нескольких наук: истории, социологии, экономики и т. д. Мы знаем, что у
марксизма есть лишь один предмет — общество, и расчленять этот предмет на
множество отдельных никак нельзя. Именно потому марксизм и выступает как
268

единая наука с неразделимыми составными частями. Другой ошибкой является и выделение «философии» как некоей составляющей. В марксизме, как в
положительной науке, никак не может быть места философии, поскольку последняя есть одна из разновидностей идеологии — ложного мышления. Подробнее об этом см. статью Адоратского «Об идеологии», статью редакции
НМ «Плехановская опухоль на теле марксизма», классические работы: «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Философия критически изучается марксистами в рамках уже обозначенной истории идеологии, дабы проследить развитие научного мировоззрения и
то, как оно последовательно наступало на разные идеологические позиции,
будь то философские, религиозные или другие.

269

С т а т ья ,
о п у бл и к о в а н н а я
в печатном органе
« Ра б о ч а я п а р а ди г м а »
24 ноября 2022 г.

О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА .
Классовая борьба никогда не прекращается в каждом человеке. В любом
человеке есть как человечность (=коммунистичность), так и отчужденность от
человеческого (=буржуазность). Какая из этих сторон победит зависит от множества факторов, зависит и от самого человека. Если человек встал на сторону
коммунизма, стал коммунистом, то он имеет возможность сознательно выкорчевывать, изживать, преодолевать элементы психологического отчуждения,
безусловно порождаемые в каждом из людей бытием капитализма. Отчужденность в коммунисте должна быть сведена до минимума, до «остаточной» отчуждённости, чтобы она не могла наносить ему и организации коммунистов
вред. Энвер Ходжа абсолютно правильно подчеркивал:
«Коммунисты постоянно нуждаются в чистке своего
сознания, они нуждаются в беспрерывной закалке»
(«Размышления о Китае». Т. 1, С. 240).
В чем проявляется психологическая отчужденность (или иначе забитость,
задавленность) в человеке? Нужно заметить, что она бывает двух видов:
направленная вовнутрь и направленная вовне. Задавленность, направленная
вовнутрь, выражается в замкнутости человека, неумении контактировать с
людьми, страхе твёрдо отстаивать свою точку зрения. Такие люди могут осуждать и критиковать своих знакомых, друзей, товарищей только за их спинами,
боясь открыто сказать им своё мнение. Такие люди максимально пассивны,
максимально отдалены от общих дел, и пока им не укажут, что делать, они
ничего сами не делают. Они боятся допускать ошибки (в силу чего стараются
вообще не браться за что-либо), боятся критики за допущенные ошибки и ещё
271

больше боятся критиковать других (каждый человек переносит себя на других:
если мы боимся собственной критики, то будем ещё сильнее бояться критиковать других). Пассивная исполнительность — вот их «важная» черта. Естественно, что таким людям закономерно присуще равнодушие к происходящим
событиям, они стараются держаться середины, нейтралитета и в итоге зачастую оказываются в стане классового врага.
Отчужденность, направленная вовне, выражается в истерических припадках, ярко выраженном чувстве собственной важности, резких и даже иногда
агрессивных действиях в отношении окружающих.
Такие люди не приспособлены никак к дисциплине — они пытаются подчинить всё своим хотелкам (желаниям), а желания зависят от перепадов
настроения. Иначе говоря, у таких людей личные интересы всегда стоят выше
коллективных, а коллектив служит средством для самоутверждения. Таким
людям присуще неуважительное отношение к товарищам, раздутие истерии
по любым мелочам. Если у того, чья задавленность направленна вовнутрь,
имеется боязнь критиковать кого-либо (в силу низкой самооценки), то у того,
чья задавленность направленна вовне, имеется боязнь собственной критики (в
силу завышенной самооценки).
В общем, эти два вида психологического отчуждения человека от самого
себя (!) широко распространены и являются признаком буржуазности в человеке. Чем больше мы боремся с подобными чертами «характера» в самих себе,
тем легче пролетариату победить в классовой борьбе внутри нас, тем легче
стать коммунистом, а далее и марксистом.

272

РАЗДЕЛ III.
КОММЕНТАРИИ.

273

Комментарии от
5 -6 а п р е л я 2 0 2 2 г .

Комментарий Бориса Вэ:
«Dmitry, какая борьба классов в хрущевском СССР? Буржуев уже давно
нет.
Вы о классовой борьбе рабочих и крестьян между собой?»
Ответ Ш. М.:
«Борис

Вэ, подобного рода теории имели распространение ещё с самого
начала существования СССР и когда в 1936 г. при принятии сталинской конституции было объявлено, что класса капиталистов больше нет, что кулачества больше нет, были люди говорившие что более ни о какой классовой
борьбе в СССР речи идти не может. Но уже на мартовском 1937 г. Пленуме
ЦК ВКП(б) Сталин вполне справедливо и правильно назвал такие теории гнилыми (буржуазными):
«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о
том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая
борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что
по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все
более и более ручным.
Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она
усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу
дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем
больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться
остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они

275

будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных.
Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР
не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших
врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что
сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если
один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках
СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать
остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом
знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.
Так учит нас история. Так учит нас ленинизм».
И тут ничего удивительного нет — действительно, экономически класс капиталистов был экспроприирован. Однако классовая борьба — борьба политическая, борьба между теми членами общества, которые еще не высвободились от буржуазной психологии и боролись за реализацию своих буржуазных
интересов и между теми, кто боролся за победу коммунизма. Это и есть классовая борьба и наиболее ожесточенно она проистекала внутри большевистской партии. Сталин на примере колхозов еще в 1929 г. объяснял в чем состоит
классовая борьба внутри колхозов после уничтожения кулака:
«А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это значит, прежде всего, что кулак разбит и лишен орудий и средств
производства. Это значит, во-вторых, что бедняки и середняки объединены в колхозы, на базе обобществления основных
орудий и средств производства. Это значит, наконец, что дело
идет о борьбе между членами колхозов, из коих одни не освободились еще от индивидуалистических и кулацких пережитков и
пытаются использовать некоторое неравенство в колхозах в
свою выгоду, а другие желают изгнать из колхозов эти пережитки и это неравенство».
То же самое касается и всего общества.
Н. С. Хрущев (и не только он) это выразитель интересов мелкой буржуазии,
представитель мелкой буржуазии. Вы спросите, где же была его лавка или его
магазинчик? Я уже сказал про класс в себе и класс для себя. Дополню также
очень правильными словами Маркса (Маркс говорил про социал-демократов,
но суть не меняется): «Не следует только впадать в то ограниченное представление, будто мелкая буржуазия принципиально стремится осуществить свои
эгоистические классовые интересы. Она верит, напротив, что специальные
276

условия ее освобождения суть в то же время те общие условия, при которых
только и может быть спасено современное общество и устранена классовая
борьба. Равным образом, не следует думать, что все представители демократии — лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли.
Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их
МЫСЛЬ не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь
мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам
и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение
между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют».
Почему в СССР в 1953 г. победила буржуазная контрреволюция? Причины
сугубо политэкономические — относительно того, как в послевоенный период
вызрел конфликт между производительными силами и производственными
отношениями (о чем предупреждал Сталин в «Экономических проблемах») и
того, как в марте 1953 г. Верховный Совет СССР был отстранен от власти
(смерть Сталина была использована лишь как прикрытие и не более) мы писали достаточно много в группе «Наука марксизм». Я отошлю лишь статью с
критикой того подхода будто Хрущев и его дружки будучи ревизионистами
выражали собой господство диктатуры пролетариата:
https://vk.com/@marxist_science-materialnost-idealnogo»
Ответ Ш. М.:
«Константин, я не знаю откуда вы это

взяли, но помню как про это рассказывал нам покойный Виктор Васильевич Трушков в школе политпросвета. У
него есть книга «Неизвестная программа ВКП(б)» (которую недавно в НАКе
опубликовали) и ряд других книг, в которых он пытается доказать на основе
«документальных» данных, что Сталин якобы после войны стоял на той позиции, что диктатуры пролетариата в СССР более нет, что она выполнила свою
миссию, что в СССР утвердилось всенародное (общенародное) государство. Но всё дело в том, что приводимые им доказательства — например слова
сказанные якобы в 1946 г.: «Диктатуры пролетариата в Польше нет. По сути
дела сейчас нет диктатуры пролетариата и в СССР. То, что у нас есть, — это
советская демократия. Нам некого подавлять, нам власть нужна для того,
чтобы защищать страну от внешних врагов.
Вам не нужна диктатура пролетариата» (Сталин И.В. Соч. Т. 16. Ч. 1. - М.,
2011) или поспеловский фонд РГАСПИ — это всё липа, фальсификации.
Возьмем к примеру этот самый 16 том (откуда и цитата), изданный уже в
современное время под редакцией Ричарда Ивановича Косолапова. Слова,
приведенные оттуда даже если логически подумать смехотворны в устах Сталина. Во-первых, «некого подавлять» это глупость. В послевоенный период
277

было немало политических дел (например Ленинградское). Во-вторых, в случае если бы Сталин такое действительно сказал, то такой подход утвердился
бы во всей идеологической области — но такого не произошло. Весь период
1946-1953 гг. обилен книгами, в которых утверждается что в Польше новая
форма диктатуры пролетариата — народная демократия и что в СССР советская власть является формой диктатуры пролетариата. В-третьих, приписывать Сталину противопоставление диктатуры пролетариата и советской демократии это издевательство над Сталиным. Подобного рода ляпов, абсолютно
противоречащих реальности очень много в 14-18 томах сочинений Сталина,
изданных в современности. Или тот же поспеловский фонд РГАСПИ — аналогичная ситуация. И все остальные якобы «документальные архивные источники», приводимые будь-то В. В. Трушковым или кем угодно никак не выдерживают проверки на подлинность при источниковедческом анализе — это я
вам как историк говорю».
Комментарий Константина Малышева:
«Вам, как историку, должно быть известно, что тезис о народной демократии как новой форме диктатуры пролетариата был введен в оборот
только в 1949 году (а не в 46), после начала Холодной войны и разрыва с
югами. До этого абсолютно все вожди восточноевропейских стран (Димитров, Ракоши, Готвальд, Гомулка) в своих публичных речах распространяли
смехотворную мысль о том, что народная демократия, это подлинная демократия без диктатуры, не имеющая ничего общего с советской д/п., которая
не нужна в новых условиях. То, что народная демократия до 49 года не считалась однозначно д/п доказывает и книжка Фарберова «Гос.строй стран
нар.дем» 1951 года, где тот приводит многочисленные и на тот момент уже
признанные «ошибочными» мнения советских правоведов и экономистов
эпохи 44-49 гг. о том, что народная демократия это некая новая форма широкой демократии без какой-либо диктатуры».
Ответ Ш. М.:
«Константин Малышев, здорово Вы увели всю тему с обсуждения воззрений Сталина на диктатуру пролетариата в СССР (в рамках чего я и касался
народно-демократической формы диктатуры пролетариата) к обсуждению
народной демократии вообще и нарушили тем самым элементарный формально-логический принцип тождества. А теперь удосужьтесь доказать, что
Димитров, Ракоши, Готвальд, Гомулка «в своих публичных речах распространяли смехотворную мысль о том, что народная демократия, это подлинная демократия без диктатуры». Не употребляя термина «диктатура пролетариата»
(что абсолютно сути не меняет, дело не в терминах) они по СУТИ говорили о
том, что народная республика — это диктатура пролетариата на этапе буржуазно-демократической революции, проводимой пролетариатом, вплоть до
278

1948 г.— см. Информ. совещание ком. партий в Польше 1947 г. Например, И.
Реваи говорил: «Важным шагом к упрочению народной демократии мы считаем разгром профашистской партии Пфейффера — этого легального прикрытия венгерского фашизма». Это и есть проявление диктатуры и это не единственный случай — таковых было премного со стороны правительств народных республик. Мне известно, почему сам термин «диктатура пролетариата»
не употреблялся — это было продиктовано международным положением. В
дневнике Г. Димитрова есть следующие слова, датированные 2 сентября 1946
г.: «В связи с вышеизложенным Сталин сказал: Вы должны создать партию
трудящихся в Болгарии. Объедините в рамках такой партии свою собственную
партию и другие партии трудящихся (например, Аграрную партию). Это не
преимущество — иметь рабочую партию, а затем называть ее коммунистической. Ранее марксистам приходилось изолировать рабочий класс в рамках отдельной рабочей партии. В то время они были в оппозиции. Теперь вы участвуете в управлении страной. Вы должны объединить рабочий класс и другие
слои трудящихся на основе программы-минимум, а позже будет время для
программы-максимум. Крестьяне считают рабочую партию чужой, но они будут смотреть на рабочую партию как на свою собственную. Я настоятельно
рекомендую вам это сделать. Партия трудящихся или рабоче-крестьянская
партия очень подходят для такой страны, как Болгария. Это была бы народная
партия. Я могу заверить вас, что вы ничего не потеряете; напротив, вы только
выиграете. С точки зрения МЕЖДУНАРОДНОГО положения страны, это
только облегчило бы вам ваши задачи. По своему характеру партия будет коммунистической, но у нее будет более широкая основа и удобная МАСКА для
нынешнего периода. Все это будет способствовать вашему своеобразному переходу к социализму — без диктатуры пролетариата. Ситуация с момента
начала нашей революции радикально изменилась, и необходимо использовать
другие методы и формы, а не копировать российских коммунистов, которые в
свое время находились в совершенно ином положении».
Всё это (неупотребление ряда терминов) было продиктовано международным положением. Запись в дневнике Димитрова от 23 октября 1948 г.: «Куусинен был со мной. Имел долгую дискуссию о характере и перспективах народной демократии, о крестьянском вопросе в народных демократиях, о кулацком
вопросе и национализации земли и т. д. Что касается диктатуры пролетариата,
то в настоящее время в странах народной демократии этот вопрос рассматривается по-другому. Переход от капитализма к социализму возможен без ПРЯМОЙ диктатуры рабочего класса. Но это только возможность, и такая возможность желательна. Такое развитие возможно благодаря существованию мощной социалистической страны (оплот, обеспечивающий техническую, политическую и моральную поддержку; большой и надежный опыт страны в строительстве социализма), а также благодаря взятию на себя ВЕДУЩЕЙ (т.е. не
единственной руководящей — прим. Ш.М.) роли рабочим классом и его ком-

279

мунистическим авангардом. Это вовсе не означает, что вопрос об осуществлении диктатуры пролетариата отпал совсем. Рабочий класс, ведущий общественное развитие по пути к социализму, не откажется от осуществления диктатуры пролетариата, если противодействующие внутренние и внешние силы
заставят прибегнуть к ней как к необходимому средству перехода от капитализма к социализму (кулаки и капиталистические собственники в стране, империалистическое давление из-за рубежа!). Диктатура пролетариата — это не
самоцель, а средство для осуществления социализма. Цель одна — социализм.
Средства могут быть разными. Если народная демократия окажется невозможной, тогда диктатура пролетариата. Но социализм должен быть реализован».
Тут нет каких-то четких позиций в понимании диктатуры пролетариата и
народной демократии и тут речь уже не о терминах и маскировке, а о сути. Но
в самой сути Димитров крайне ошибается и говорит вообще неопределенно.
Идем
далее.
Запись в дневнике
от 6 декабря
1948
г.:
«Сталин сделал важные замечания по поводу моего письма о народной демократии и диктатуре пролетариата, а также по некоторым другим фундаментальным вопросам. (Трейчо стенографировал всю дискуссию.) [Совершенно
секретно, в пяти экземплярах]:
В истории марксистской мысли были изложены две возможности или две
формы диктатуры пролетариата. Мы считаем аксиомой, что переход от капитализма к социализму без диктатуры пролетариата невозможен. Известны две
формы диктатуры пролетариата. Первая — это демократическая республика,
которую Маркс и Энгельс видели в Парижской коммуне, утверждая, что демократическая республика и большинство пролетариата являются наилучшей
формой диктатуры пролетариата. Они имели в виду демократическую республику, в которой пролетариат играл доминирующую роль, а не республики в
Америке или Швейцарии. Ленин сформулировал советскую форму диктатуры
пролетариата как более подходящую для наших условий. Здесь, в России, где
пролетариат взял власть путем восстания (когда начинается восстание, все рушится), советская форма оказалась наиболее подходящей. В вашей стране, где
рабочий класс захватил власть не путем восстания, а с помощью извне — другими словами, с помощью советской армии, — захват власти был проще; вы
можете обойтись без советской формы, вернувшись к модели Маркса и Энгельса, то есть к народно—демократической парламентской форме. Мы придерживаемся мнения, что вы можете обойтись без советской власти. В вашем
случае вы сможете осуществить переход от капитализма к социализму посредством народной демократии. Народная демократия будет играть роль диктатуры пролетариата».
Это полностью разбивает ваш (и трушковский) антимарксистский бред о
том, что у Сталина никаких возмущений не вызывало то что убиралось упоминание диктатуры пролетариата, что он якобы был за «всенародное государство», что он отказался от диктатуры пролетариата и т.д. Т.е. во-первых, Сталин четко понимал, что народные республики являются формами диктатуры
280

пролетариата и говорил лишь о необходимости формирования удобной маски
в условиях 1946 г. для прикрытия той сути, что т.н. партии трудящихся и
народные республики были коммунистическими партиями и диктатурами
пролетариата. Во-вторых, Сталин четко понимал, что и Советская демократия
является формой диктатуры пролетариата. В-третьих, в действительности все
народные республики были формами диктатуры пролетариата, независимо от
того, осознавали это Гомулки и Димитровы или нет. В общем – эта часть комментария у Вас лишь увод от темы и сплошной антикоммунизм».
Комментарий Константина Малышева:
«Вам, как историку, должно быть известно, что с 36 года, по отмашке
Димитрова, квалифицировавшего режим республиканской Испании как «левое
антифашистское государство» с участием «подлинно левой части буржуазии», Коминтерн вывел в качестве цели народного фронта установление особой демократической диктатуры с участием широких демократических
слоёв (в том числе и буржуазных), которую Тольятти, касаясь той же Испании, назвал «новой демократией». Из чего выросла новая демократия Мао
Цзедуна, прогрессивная демократия Ким Ир Сена, новая народная демократия Мориса Тореза и масса подобных же концепций, утвердившихся в период
38-49 в компартиях США, Канады, Латинской Америки, Австралии, Западной
Европы. Это и есть «утверждение подобного подхода во всей идеологической
области», с которым первыми начал бороться даже не Сталин, а югославы
в 1948 году, обрушившиеся на первой конференции Коминформа на французских и итальянских коммунистов, впавших в парламентский кретинизм и забывших о том, что они борятся не за буржуазную республику, а за социализм.
Через год, кстати, эти же самые югославы будут объявлены фашистами».
Ответ Ш. М.:
«Пролет – тут ничего абсолютно нет по теме».
Комментарий Константина Малышева:
«Сам же Сталин даже после 49 года, рассматривая положение в западных странах, допускал приход к власти коммунистов через превращение парламента в подлинный инструмент народовластия без установления какойлибо диктатуры (именно он редактировал программу Компартии Великобритании «Британский путь к социализму» 1951 года, в которой заявлен данный
тезис, и вел переписку с генсеком КПВ Поллитом, касаемо некоторых её моментов)».
Ответ Ш. М.:
«Во-первых, постарайтесь доказать что именно Сталин редактировал
281

программу компартии Британии (а то у Вас сплошь и рядом пустословие).
Во-вторых, я знаком с программой КПБ и тем их мнением (антимарксистским, ревизионистским), что может быть ещё одна форма диктатуры пролетариата, устанавливаемая через парламент путем выборов – об этом же
написано в ряде книжечек, изданных в СССР с начала 50-х, а также в журналах
и газетах. Тут уже, с точки зрения марксистской теории (даже самой творческой и развиваемой) вышел анти-марксизм. С точки зрения международной
ситуации, может быть (не берусь утверждать категорично) это было продиктовано тем положением, которое сложилось между СССР и западом».
Комментарий Константина Малышева:
«Но все это, наверное, тоже фальсификат яковлевско-поспеловский».
Ответ Ш. М.:
«Относительно фальсификатов я ничего не говорил про страны народной
демократии. Я лишь упомянул слова Сталина, фактически сфальсифицированные Ричардом Ивановичем Косолаповым, как и все тома, изданные под его
редакцией (14-18). В итоге Ваш антикоммунистический тезис, «что приписывается Хрущу в области идеологии (ликвидация диктатуры пролетариата и общенародное государство, парламентский путь к социализму и мирное сосуществование, победа коммунизма за 30 лет и повышение роли хозрасчета и даже
возможность социалистического развития без установления д/п в странах
народной демократии) ему не принадлежит, а было разработано группой верных партийцев под руководством Жданова и у самого Сталина никаких возражений не вызывало» разрушается, несмотря на Ваши попытки увести тему с
обсуждения понимания Сталиным диктатуры пролетариата в СССР на обсуждение характера народной демократии, как формы диктатуры пролетариата. И
абсолютно никаких доказательств тому, что в СССР диктатуры пролетариата
уже не было по мнению Сталина Вы не привели».

282

Комментарий,
у да лё н н ы й п о д п о с т о м Д К .
22 мая 2022 г.

Ответ Ш. М.:
«Чекнул видео Сафронова. Субъективный идеализм течёт со всех щелей
экрана. Наверное, подобным образом коммунизму не вредят даже Путины,
Мишустины, Абрамовичи и т.д., ибо они не выставляют себя за марксистов и
кто они такие яснее ясного. А тут умный мужык в очках, экономист, марксист.
Якобы. Но прежде я прокомментирую то, что сказано в аннотации к видео от
ДК».
Комментарий Бориса Вэ:
«Вообще, Хрущёву сегодня достается совершенно незаслуженно. Особенно, когда ему вменяют некий троцкистский\буржуазный\террористический переворот в 1953 году. Дескать вот_при_Сталине был коммунистический рай, а потом пришли злые злодеи и всё испортили. На самом деле ничего
такого не было. Период правления Сталина был не таким замечательным,
как писали в Правде, а период Хрущева не был таким плохим, как верещат
поборники Краткого курса ВКП(б)».
Ответ Ш. М.:
«Я не припомню ни одной известной группы или организации, которая
вменяет Хрущеву переворот в 1953 г. Большая просьба прояснить о ком идёт
речь, ибо в противном случае получается, что вы сами же выдумали тезис и
сами же его «победоносно» опровергаете. В марте 1953 г. действительно был
буржуазный, троцкистский переворот. На такой позиции стоим мы (группа
«Наука марксизм») и стоит Движение имени «Антипартийной группы 1957
года». Но ни мы, ни балаевцы не вменяем Хрущеву осуществление переворота. Другое дело, что у балаевцев идеалистическое толкование данного переворота. Ну а мы же, опираемся только на реальные факты, в чем можно убедиться из наших статей. Также я не припомню ни одной организации, которая
283

утверждает, что при Сталине был коммунистический рай, а затем пришли злые
злодеи и всё испортили. Действительно, такого никогда не было, ибо это всего
лишь фантазии Бориса Бэ либо другого админа ДК. Давайте теперь по фактам,
что было в СССР при Сталине и после Сталина.
Факт номер 1. Способ производства в СССР за весь период существования был именно капиталистическим. Он и не мог быть иным, ибо пролетариат
взял власть в стране, где бОльшая часть производительных сил была мелкобуржуазной (т.е. преобладали не общественные производительные силы присущие капитализму, а преобладала обособленность производителей) ввиду
крестьянского характера страны. Соответственно, прежде чем переходить к
коммунизму, необходимо было развить в достаточной мере капиталистический способ производства, чтобы общественные производительные силы были
преобладающими, т.е. чтобы сам пролетариат был большинством в населении.
Маркс как-то сформулировал в предисловии «К критике политической экономии» это так: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в
недрах самого старого общества». И то же самое сформулировал в предисловии к первому изданию «Капитала» следующим образом: «Общество, если
даже оно напало на след естественного закона своего развития… не может ни
перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами». Это – закон исторического развития, как бы там не казалось догматикам-сталинистам, что в СССР был социализм или коммунизм. Соответственно, в СССР сложилась такая ситуация, что власть находилась у пролетариата, но нужно было развить капитализм в такой мере, чтобы пролетариат
смог построить социализм. Поэтому, в самом начале пролетариат ввёл новую
экономическую политику, суть которой состояла в допущении торговли и денежного обращения, для развития и поднятия производительных сил. Только
вот способ допущения менялся с течением времени. Если до 1929 г., т.е. на
первом этапе НЭПа развитие торговли и денежного обращение велось путем
привлечения иностранного капитала, через концессионный план, то с 1929 г.
начался второй этап НЭПа, где задача была преодолеть многоукладность и
свести все уклады к двум – государственному и колхозно-кооперативному.
Кстати, сталинисты догматически повторяют то что было ошибочно сказано
Сталиным при принятии сталинской конституции, когда сведение всех укладов к государственному и колхозно-кооперативному обзывалось социализмом. Более того, Сталин начал называть государственный уклад «общенародным» или «общественным», что в корне не верно, из чего, кстати, и выросло
хрущевское «общенародное государство». Сведение всех укладов к двум
также не означает уничтожения капитализма, ибо а) между двумя этими укла-

284

дами сохраняется денежное обращение (торговля), б) между самими колхозами производится торговля, в) ввиду всего этого рабочие также продают свою
рабочую силу государству за деньги и приобретают предметы потребления
также за деньги.
Сталинист начал бы вопить о том, что в СССР не было никакого найма рабочей силы, что государственная собственность была собственностью общественной и т.п. На самом же деле, в действительности, как ни называй государственную собственность общественной, от этого она общественной не станет. Общественная собственность – это коллективная собственность всех членов общества. Государственная собственность всегда и везде это коллективная
собственность того класса, который владеет государством. А класс это не всё
общество, это часть общества. Именно поэтому, государственная собственность, даже при власти пролетариата это коллективная частная собственность
всего пролетариата. Когда же все члены общества будут превращены в пролетариев, тогда уже общество встанет над государством и государство начнет
отмирать. А пока пролетариат является классом, то есть частью общества, будет и государство и собственность этого государства будет коллективной частной собственностью пролетариата. Переход от пролетарской государственной
собственности на ВСЕ средства производства к общественной собственности
это переход от пролетарского социализма к коммунизму.
Первый факт, озвученный мной, состоит в том, что в СССР был капитализм, а именно – государственный капитализм, а государством владел пролетариат. Или короче: в СССР был капитализм, управляемый пролетариатом для
своих нужд – для развития производительных сил в той мере, чтобы обеспечить переход к социализму. К сожалению, этого пролетариат не смог сделать,
ибо был свергнут буржуазией.
Факт номер 2. Система управления государством в СССР всегда (во весь
период) была капиталистической. Что такое капиталистическая система
управление достаточно хорошо раскрыто К. Марксом в 1 и 3 томах Капитала.
Но прежде чем говорить о ней, необходимо понимать следующее. Государство, даже когда пролетариат взял власть остается совокупным капиталистом.
Т.е. все рабочие вместе взятые, взяв власть в свои руки становятся своим собственным капиталистом, подобно тому как они являются своим капиталистом
в кооперативных фабриках еще при капитализме (сейчас такого явления как
кооперативные фабрики рабочих нет). Поскольку государство владеет средствами производства и начинает национализацию всех производительных сил,
постольку по самим условиям производства государство суть капиталист (владелец средств производства, эксплуатирующий наемный кооперативный
труд). Поскольку в собственность ОТДЕЛЬНОГО рабочего не может перейти
ничего кроме индивидуальных предметов потребления, постольку рабочий
остается пролетарием – нанимается к своему государству (ко всему классу

285

пролетариата, членом которого он является) и производит для него прибавочную стоимость. И именно от этого, пролетариат, взяв власть и став капиталистом, тем самым не перестает быть пролетариатом. Собственники они лишь
вместе, как государство, а каждый в отдельности лишен собственности, является пролетарием. Тут же стоит понимать, что собственным капиталистом как
государство рабочие являются вплоть до построения коммунизма, то есть как
в период государственного капитализма, так и в период социализма. Оттого и
существует такое понятие как диктатура ПРОЛЕТАРИАТА, синонимичное по
Марксу понятию социализма. Сталин же ошибочно выдумал новый рабочий
класс, якобы уже не являющийся пролетариатом, хотя никаких новых классов
после пролетариата и буржуазии нет, это ПОСЛЕДНИЕ классы истории (или
предыстории) человечества.
В СССР пролетариат взял власть и начал развивать для начала капитализм
(государственный капитализм), прежде чем перейти к социализму, как необходимое условие для перехода к социализму. Соответствующей капиталистическому базису была и политическая надстройка в СССР – пролетариат управлял через капиталистическую систему управления, или, чиновничий аппарат,
говоря проще. И эта система управления (как и всякое капиталистическое
управление) носило двойственный характер, относительно чего можно прочесть в Капитале (том первый, глава 11). При социализме пролетариат управляет уже без всякого постоянного чиновничества, посредством Советов – все
рабочие управляют по очереди государством. Это уже не совсем капиталистическая система управления, а переходный период от нее к тому, чтобы уже
никто не управлял, к отмиранию государства, к коммунизму. Пока же остается
чиновничий аппарат, управление остается капиталистическим, а сохранение
чиновничьего аппарата, как я уже сказал обусловлено капиталистическим базисом (государственный капитализм под управлением пролетариата). Чиновники – это наемные капиталисты, т.е. служащие, нанятые капиталистом для
исполнения функций капиталиста (поэтому Маркс и называет их также функционирующими капиталистами) по надзору и управлению. Капиталистом в
СССР был пролетариат и именно он как капиталист нанимал своих чиновников, наемных капиталистов через Советы и Верховный Совет. Но тут нужно
понимать, что сам пролетариат делится на ряд слоёв в зависимости от сознательности. Наиболее передовая часть пролетариата, осознающая научным образом интересы своего класса – авангард пролетариата, объединяется в коммунистическую партию и как передовая часть занимается управлением через
эти самые Советы и Верховный Совет, имея там свое большинство, т.е. господство, и ставя задачей поднять уровень сознательности остальных пролетариев до собственного и выше, т.е. завлечь также в управление. Поэтому Ленин
и ставил такую задачу перед коммунистами: «объединение наиболее деятельной, активной, сознательной части угнетенных классов, их авангарда, который
должен воспитывать поголовно все трудящееся население к самостоятельному
участию в управлении государством не теоретически, а практически» (В.И.
286

Ленин. ПСС. Изд. 5-е, т. 36, с. 72).
Факт номер 3. Борьба классов никуда не девается даже после того, как
государство экспроприировало экономически буржуазию, ибо классовая
борьба это борьба политическая. Невозможно не считаться с тем фактом, что
даже после 1936 г., к которому и экспроприировали в СССР буржуазию как в
городе так и на селе, в обществе была часть людей, заинтересованных в построении социализма и коммунизма, а была и такая часть, заинтересованная в
личных выгодах, имевшая собственнические «инстинкты» и не желавшая продвижения коммунизма. Это – две противоположные части населения, противоположные по своим КЛАССОВЫМ интересам. У одних интересы пролетарские, у других буржуазные. А интересы эти были вполне материальными, проявлялись в конкретных действиях людей, независимо от того, был человек тружеником или же управленцем. Если человек труженик и имеет буржуазный
интерес, то он будет его реализовывать – подставлять других и продвигаться
по карьерной лестнице, расхищать «социалистическое» имущество (государственное имущество то есть) и т.д. Если человек наемный капиталист и имеет
буржуазный интерес то он также будет заниматься тем же самым и в гораздо
более легких условиях (капиталистическая система управления как раз благоприятна для буржуев в реализации интереса). И наоборот, если труженик или
наемный капиталист имеют пролетарский интерес, т.е. коммунисты, то они
будут делать противоположное. Борьба между этими двумя группами неизбежная, она по своей сути политическая, то есть классовая. Т.е. наличие таких
групп населения в СССР это факт, не думаю что ДК будет это отрицать. Наличие противоположности между этими группами это факт. Наличие борьбы
между этими противоположными группами это факт. Но для ДК этих фактов
нет, поэтому ДК и говорит вовсю, что никакой классовой борьбы в СССР быть
не могло, ибо не было классов. Но факты говорят сами за себя.
Факт номер 4. Поскольку в СССР производственные отношения были
капиталистическими (государственный капитализм под управлением пролетариата), а производительные силы частью (меньшей частью) были коммунистическими (или общественными), а частью (большей частью) мелкобуржуазными, то между производительными силами и производственными отношениями было противоречие. Поскольку управление пролетариата в СССР выражалось в управлении передового слоя этого пролетариата, научно сознающего
интересы всего пролетариата, то всё развитие государства зависело от того,
насколько силён этот самый передовой слой и влиятелен. Поскольку в ходе
Великой Отечественной войны погибла бОльшая часть этого передового слоя,
постольку этот передовой слой был крайне ослаблен, а контролируемость с её
стороны огромного количества новых управленцев (наемных капиталистов)
существенно снизилась. Это привело к тому, что противоречие между производительными силами и производственными отношениями вылилось в конфликт между ними, который проявился в захвате власти некоторой частью
287

наемных капиталистов с буржуазными интересами, то есть той самой буржуазией в марте 1953 г. Смерть Сталина абсолютно никакого отношения сюда не
имеет. Болезнь и смерть Сталина использовали просто как ПРИКРЫТИЕ для
антиконституционного захвата власти с 1 по 5 марта 1953 г. И с этих пор капиталистическим способом производства через капиталистическую систему
управления управлял не пролетариат, а буржуазия. Не Хрущев в одиночку, а
весь класс буржуазии производил захват власти.
Что касается Сафронова, то я для начала писал критику, но понял, что в
форме комментария ответ не уместится. На мой взгляд, лучше написать статью по поводу его мифотворчества либо же провести стрим с разбором. Заранее скажу главное, что Сафронов, как и всякий современный мелкобуржуазный экономист абсолютно «забывает» МАТЕРИАЛЬНЫЕ (в том числе и классовые) ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ причины принятия тех или иных решений Хрущевыми или не-Хрущевыми. Для него не способ производства и соотношение
классовых сил определяют волю, сознание, намерения людей, в том числе и
Хрущева (как это происходит в реальности), а наоборот Хрущев (его воля)
определяет способ производства и общественное развитие. Для размышления
я сюда прикреплю некоторые факты по хрущевскому периоду. Для размышления я сюда прикреплю некоторые факты по хрущевскому периоду:
«Об этом же свидетельствует и резкое ухудшение качественных показателей работы промышленности, в частности показателей использования основных фондов. За четыре года семилетки они снизились в целом по народному
хозяйству на 9 процентов, а в сельском хозяйстве — даже на 21 процент. Если
в 1953 году на один рубль основных фондов было произведено продукции на
1 руб. 88 коп, то в 1963 году — лишь на 1 руб. 72 коп. Выходит, что мы используем свои основные фонды и оборудование не лучше, а хуже».
«Серьезную тревогу вызывает и такая опасная тенденция, как постепенное
снижение темпов роста производительности труда. Две цифры говорят сами
за себя: в 1950—1955 гг. среднегодовой рост производительности труда в промышленности достигал 7—8 процентов. В годы нынешней семилетки он фактически снизился до 5,6 процента и продолжает снижаться еще больше. За
1962 год темпы роста производительности труда составили 5,5 процента, в
1963 году — 5,2 процента и за первое полугодие 1964 г. — 4,2 процента».
«Вот цифры, показывающие динамику выдачи колхозникам из колхоза
зерна — их основного продукта.
В среднем на один колхозный двор было выдано в счет оплаты труда:
в 1940 году
8,2 ц зерна
в 1953 г.
7,2
в 1959 г.
7,1
в 1961 г.
5,8
в 1963 г.
3,7»
Еще больше фактов см. тут: https://on-island.net/History/1964.htm»

288

Комментарий от
17 июня 2022 г.

Комментарий N:
«Ну так, о том же Троцком, например, вспоминая его оргработу в ВРК,
затем в таки подготовке восстания (а писал Сталин, потому что годовщина
была того восстания и днюхи Троцкого, да, но не врал, не врал)».
Ответ Ш. М.:
«В чем же конкретно состояла оргработа Троцкого в ВРК? (документально
покажите, а не по чьим-либо цитатам)».
Комментарий N:
«Ну и вспоминая, что до Троцкого на посту наркома военмордел (да-да,
замком по морде) красная армия была просто мало обученной, плохо экипированной и недисциплинированной толпой. И вдруг победила 15 разных армий.
Это в разваленной-то от войны России».
Ответ Ш. М.:
Подход ваш не нов, его исповедовали еще народники. Вот была РККА
«мало обученной, плохо экипированной и недисциплинированной толпой». И
в друг пришел герой Троцкий и она победила. Теория героев и толпы (идеалистическая по своей сути, народническая) была в свое время разгромлена Плехановым (при всей моей к нему неприязни, как контрреволюционеру, именно
он начал критиковать этот подход) и дальше уже марксистами, прежде всего
Лениным. Том первый ПСС вам в руки. Хотя до этого и Маркс с Энгельсом
громили эту теорию, которую придерживались младогегельянцы (их работ я
кидать не буду, вы вряд ли поймете их стиль изложения, поэтому советую Ленина). Что же касается роли Троцкого в организации РККА, которую вы дово-

289

дите до крайности (до теории героев и толпы), то нужно иметь ввиду следующие факты:
1. Всякая работа по организации работы армии начинается с организации
его штаба для управления армией. Этот штаб в свою очередь должен располагаться в столице и должен представлять из себя, в случае с РСФСР — цельный
и единый наркомат, куда сведены все нити управления фронтами и армиями.
Т.е. армия может управляться только централизованно. Это и целесообразно,
ибо там же находится и верховное командование армией и Генштаб (в РСФСР
— Всероглавштаб) + там же находятся другие наркоматы, соответственно возможно принимать оперативно все решения. Смог ли Троцкий организовать подобное? История такого не знает. Зато Троцкий организовал свою колонну
бронепоездов и катался на них по фронтам. «Гениальное» решение. (Прикрепляю один источник по разъездам Троцкого — т. 19 И. В. Гессена «Архив русской революции») Более того, по признанию Троцкого и согласно архивным
материалам, этот поезд включал в себя: секретариат, типографию, телеграфную станция, радио, электрическую станцию, библиотеку, гараж и баню. Через
некоторое время этот поезд разбили на два состава, в него включили авиаотряд
из двух самолетов несколько автомобилей и даже оркестр (РГВА. Ф. 33987.
Оп. 1. Д. 25. Л. 16-44). В общем: во-первых, абсолютно бездарная работа по
организации управления армией и, во-вторых, абсолютно расточительные поездки по фронтам (кстати, если вы думаете что по телеграфу из поезда можно
принимать массу оперативных решений, то вы глубоко заблуждаетесь). Оно и
не мудрено: у Троцкого абсолютно не было необходимых для руководства армии навыков и умений: военного образования или самообразования, организованности и т.п.
2. Красная армия несмотря на никчемного руководителя, имела кучу военных специалистов, привлеченных партией в работу РККА. Это — Михаил
Дмитриевич Бонч-Бруевич, Сергей Сергеевич Каменев, Павел Павлович Лебедев, Александр Александрович Самойло и множество других известных лиц
(думаю вы этот момент знаете). Именно привлечение этих «профессионалов»
и позволило в значительной мере наладить военное дело и организовать работу армии.
3. Есть конечно моменты в гражданской войне и руководстве армией, в которых Троцкий принимал личное участие, чего отрицать нельзя. Глупо отрицать в этом плане роль Троцкого. Например, с личным участием Троцкого
была организована 11-я Нижегородская пехотная дивизия (см. приложенное
фото ниже). Поинтересуйтесь что стало с этой дивизией, когда ее направили в
Царицын. Троцкий также лично принимал участие в организации 2-й конной
армии во главе с Ф. К. Мироновым. В сентябре 1919 г. без приказа, в составе
Донского казачьего корпуса Миронов выступил против армии Деникина. Это
естественно большевики расценили как провокацию и по приказу Буденного
Миронова хотели расстрелять. Но Троцкий не дал этого сделать. Вот и вся его
работа, абсолютно провальная.
290

4. Безусловно, роль Троцкого во время гражданской войны сильно преувеличивалась белогвардейщиной, это была крайне удобная для них фигура —
большевик, да еще и еврей. Про это я уже говорил выше. И так сложился образ
Троцкого.
Можно привести ещё кучу разнообразных фактов, в частности конфликты
Ленина и Троцкого по ряду вопросов в деле организации армии, но я думаю
что это тема для целой статьи. В общем, советую изучать историю и марксизм,
чтобы преодолеть в своей голове теорию героев и толпы и уметь диалектикоматериалистически оценивать личности, обстоятельства и их роль в историческом развитии»

291

Комментарий от
2 9 и ю ля 2 0 2 2 г .

КРАТКО ПРО КУБИНСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ.
Комментарий N:
«Пруфов конечно же слов тут нет, а на пятом пункте написано что это
«Доклад латиноамериканского происхождения, май 1959 г.» какой надёжный
и неопровержимый источник, который даже не гуглиться».
Ответ Ш. М.:
«В оригинале этот источник называется «Hispanic-American Report, May
1959».
Его загуглить нетрудно — https://archive.org/details/sim_hispanic-americanreport_1959-05_12_3/mode/2up?view=theater»
Комментарий N:
«Как так? Оказывается Ф. Кастро совсем не был сторонником частной
собственности...))»
Ответ Ш. М.:
«Из приведённого Вами отрывка из книги В. Бородаева и Н. Леонова никак
не следует (лат. nоn sequitur – логическая ошибка) что Кастро совсем не был
сторонником частной собственности. Для начала изучите элементарные понятия, затем уже делайте выводы. Кастро был противником индивидуальной
частной собственности, но отстаивал интересы коллективной (совокупной,
групповой) частной собственности — государственной собственности, ибо
сам был СОвладельцем этой собственности вместе со всей новой Кубинской
буржуазией (коллективной буржуазией). Последняя умело маскировалась под
коммунизм, ибо это оказалось выгодным для обмана революционных масс и
293

для поддержки со стороны СССР. По сути своей кубинская революция была
буржуазно-демократической. Вспомним историю. Куба изначально была колонией Испании и благодаря борьбе против испанского владычества кубинцы
завоевали независимость (20 мая 1902). Однако, независимость Кубы оказалась лишь формальностью, ибо она почти сразу же стала полуколонией США,
военные базы которых располагались с этой поры на Кубе. Вплоть до конца
XIX века экономика Кубы была аграрной, феодальной. В 70-х годах XIX века
в США (как и в других капиталистически развиты странах) начинается становление и оформление капиталистических монополий. В 1880 — 1890 гг. начинаются первые империалистические капиталовложения США в Кубу. Таким
образом, на Кубе появляются первые зачатки промышленного производства и
начинают (в недрах феодального способа производства) появляться капиталистические производственные отношения. И то не на всей территории, а только
в столице — Гаване. С этого момента мы можем разделить экономику Кубы
на аграрный сектор, где в основном господствовали феодальные отношения и
промышленный (сосредоточенный в столице и близлежащих территориях)
сектор, где применялся наемный труд, то есть господствовали капиталистические отношения. Американские монополисты, производившие капиталовложения на Кубу опирались там на кубинских помещиков.
На Кубе назревали предпосылки буржуазной революции, поскольку зарождалась собственная буржуазия, развивалась мелкая буржуазия и рабочий
класс. Октябрьская революция 1917 г. в России и утверждение Советской власти оказали сильное влияние и на народную борьбу на Кубе. В 1925 году была
создана Компартия Кубы. В 1933 году на Кубе началась буржуазно-демократическая революция, в которой участвовала и КПК, но которая возглавлялась
буржуазией, средней и мелкой, а авангардом революции была их организация
«Молодая Куба». Начало буржуазно-демократической революции оказалось
неплохой — был свергнут тиран Мачадо (тоже занимал должность президента,
что не отменяет феодальный характер Кубы, а вообще, Куба является республикой с 1902 г., что тоже не отменяет феодальный характер, феодальная республика была не только на Кубе). Однако, революцию подавили, но она завоевала некоторые социальные гарантии.
В 1952 году кубинская военщина, во главе с Батистой совершила государственный переворот при поддержке монополистов США и как раз при опоре
на кубинских помещиков. Этот переворот, как указывалось даже на 1 съезде
Компартии Кубы (1975 г.) «содействовал интересам кубинских и иностранных
помещиков». То есть, феодальный способ производства, естественно разлагавшийся (но не вытесненный вплоть до 1959 г.) до переворота, после переворота
Батисты начал искусственно поддерживаться. А рабочие были лишены даже
минимальных буржуазных свобод — их подавляли. О ходе кубинской революции не буду писать, но отмечу, что она завершила буржуазно-демократическую революцию и утвердила на Кубе диктатуру буржуазии хрущевского типа
— диктатуру совокупной государственной буржуазии в лице ЦК КПК.
294

А в экономике был утвержден буржуазный государственно-монополистический капитализм, поскольку все было постепенно национализировано (к сер.
70-х окончательно).
Так что Ф. Кастро — это выдающийся буржуазный революционер, такой
же выдающийся, как и буржуазные революционеры Г. В. Плеханов, Л. Д.
Троцкий и т.п. Потому он, как и всякий буржуазный революционер, подвергался травле и гонениям со стороны реакционных помещичьи-компрадорских
властей, что ни в коем случае не делает его марксистом. Капитал Маркса читали в т.ч. Каутский, Плеханов, Бухарин, Троцкий, но они от этого не перестают быть антикоммунистами и буржуазией, точно также как и Кастро. Так
что Ваши аргументы абсолютно слабы, алогичны и глупы. Мол вот смотрите
он же Капитал читал, значит он марксист. Его же в тюрьму сажали и он там
Ленина читал, значит он не антикоммунист. Это полнейший идиотизм. Поэтому, все остальные аргументы, построенные на том, что Кастро — мученик
и делал добрые общественно-полезные дела с помощью государства точно
также сыплются.
А вот действительные факты о том, что делала в 2008 г. Коммунистическая
партия Кубы во главе с Фиделем Кастро через его брата Рауля:
Либеральные капиталистические реформы только в 2008 году:
24 февраля вступительная речь Рауля Кастро
28 февраля Куба подписывает два договора ООН по правам человека
29 февраля Рауль встречается с высокопоставленным кардиналом Ватикана – обсуждает освобождение реакционных политических заключенных с
определенными условиями.
13 Марта Куба снимает запрет на владение электроникой
18 Марта Куба разрешает фермерам покупать собственное оборудование
21 Марта Куба запускает эмиграционный веб-сайт
21 марта в Granma публикуются письма в редакцию
21 марта Куба публикует редкий экономический отчет
24 Марта Куба предпринимает шаги по децентрализации кубинской сельскохозяйственной экономики
25 Марта Куба снимает ограничения на продажу аптечных товаров на Кубе
28 марта Рауль Кастро разрешил кубинцам владеть мобильными телефонами
31 Марта гражданам Кубы разрешено проживать в туристических отелях.
1 апреля кубинские фермеры получают кубинскую землю для улучшения
сельскохозяйственного производства.
3 апреля на Кубе будет транслироваться новый иностранный информационный телевизионный канал.
10 апреля кубинские фермеры могут получать неограниченную зарплату
11 апреля арендаторы получат право собственности на жилье
29 апреля смертные приговоры на Кубе смягчены
25 мая Куба ликвидирует свою двухвалютную систему
295

11 Июня на Кубе заработная плата работников будет зависеть от производительности
11 Июля правительство Кубы разрешит частные такси
11 Июля правительство Кубы децентрализует строительные проекты
20 июля президент Рауль Кастро разрешит предоставление кубинских
сельскохозяйственных земель
В общем — постепенно, «КОММУНИСТ» Фидель Кастро вместе с «КОММУНИСТАМИ» Коммунистической партии Кубы и братцем своим «КОММУНИСТОМ» Раулем Кастро решили произвести переход от буржуазного
государственно-монополистического капитализма к мелкобуржуазному капитализму».

296

Комментарий от
1 4 а вг у с т а 2 0 2 2 г .

Комментарий N:
«Так вы выбрали из работы самую её приличную часть, а немного ранее и
много после Ким пишет про присущие корейской нации издревле всякие положительные свойства, будто бы: 1) у нации могут существовать издревле
тяга к справедливости, 2) это качество может быть присуще всей нации целиком, 3) эти качества присущи именно корейцам, а другим людям не присущи.»
Ответ Ш. М.:
«Во-первых, тяга к справедливости может существовать и действительно
существует у наций, при чем у наций целиком. Если вы не читали Ленина и
Сталина, то прочитайте хотя бы вашего гуру — Мао Цзэдуна, а именно его
работу «О правильном разрешении противоречий внутри народа». Мао Цзэдун
в этой работе смог правильно указать на два типа противоречий: противоречия
между народом и его врагами и противоречия внутри народа. Для колониальных стран, которые находятся под пятой империализма на первый план выступает противоречие между народом (нацией) и его поработителями. Потому
разрешение этого противоречие достигается через национально-освободительную войну и заключается в национально-демократической (народно-демократической или новодемократической если угодно) революции. Эта революция освобождает всё нацию целиком от колониального гнёта. И лишь осуществив эту революцию пролетариат может переключиться на противоречие
внутри народа: противоречие между собой и буржуазией и ряд других противоречий. Разрешается противоречие это осуществлением социалистической
революции. Тем самым демократическая революция перерастает в социалистическую революцию. К таким нациям, для которых главным было не противоречие внутри нации, а противоречие между нацией и его поработителями
относилась и Корея, как и Китай, как и ряд других стран. Потому утверждение
297

Ким Чен Ира конкретно-исторично и правильно по сути.
Во-вторых, из сказанного Ким Чен Иром никак не следует, что «эти качества присущи именно корейцам, а другим людям не присущи». Эта логическая ошибка, так и называется — Non sequitur.»
Комментарий N:
«Обыкновенная демагогия - сначала расписать как ты осуждаешь расизм
и шовинизм, а потом его проповедовать. А фашисты Кимы не за шовинизм, а
за фашистскую внутреннюю политику бюрократически-капиталистического режима КНДР против северо-корейских рабочих, за популяризацию
идеи верности фюрерам и отрицание за массами права без этих фюреров
жить».
Ответ Ш. М.:
«Обыкновенные безосновательные утверждения, основанные на нарушении законов правильного мышления (логики то есть), а именно закона достаточного основания (lex rationis determinantis seu sufficients). Ваше утверждение
исходит из умозрительных, поверхностных и надуманных (идеалистических
то есть) посылок.
Более того: вы занимаетесь анализом идей, а не общественного производства, промышленности и материальной культуры. Говорить можно что угодно
и когда угодно, но то что говориться имеет производное от материального способа производства значение. Именно способ производства людьми своей
жизни обуславливает способ их мышления, потому для нас, коммунистов, в
отличие от вас, маоистов (антикоммунистов), важнее анализ экономических
отношений северокорейского общества, на основании которого можно делать
правильные выводы. А без такого анализа всяческие слова кого бы ни было
можно трактовать как угодно. Кстати, на основании той же методологии, что
и ваша, происходит приравнивание Гитлера и Сталина. Буржуазия исходит из
внешних сходств, из поверхностных вещей, типа пропаганды этих стран и тп.
Буржуазии нет дела до того, что материальное производство СССР было противоположно материальному производству Рейха, что в СССР была диктатура
пролетариата, а в Германии диктатура буржуазии. Об этом забывается и обе
страны ставятся на одну доску под названием тоталитаризм. Вот чем вреден и
классово-враждебен умозрительный идеализм.
Если же вам интересно наше видение того, что происходит в КНДР, исходящее из анализа исторически развившегося там способа производства, то можем написать».

298

Комментарий от
2 с е н т я бр я 2 0 2 2 г .

Наконец-то могу ответить. Для исторического материализма руководящей
нитью в исследовании общества служит тот общий результат, к которому в
свое время пришел К. Маркс, что «в общественном производстве своей жизни
люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность
этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание
людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет
их сознание».
Если мы посмотрим на критику ревизионизма ТПК, выложенную в НМ
(это перевод), а также мою давнюю статью «Марксизм и чучхе», то убедимся,
что там исследование идёт наоборот, из общественного сознания людей, а
именно высказываний Ким Ир Сена и Ким Чен Ира выводится характер общественного строя, или общественного бытия. Потому, чтобы делать какие-либо
выводы про общественный строй КНДР и про идеи чучхе — необходимо исследовать материальные условия жизни, в которых этот строй и эти идеи коренятся. Без этого, ни о каком научном, материалистическом понимании проблемы речи идти не может. Приведу аналогичный пример. Когда-то давно я
делал вывод относительно государственного строя в СССР, исходя из изучения ревизионистских положений, которые излагали Хрущев и хрущевские
идеологи. Результат был соответствующим: я считал, что установление диктатуры буржуазии в СССР было произведено в феврале 1956 г., то есть на XX
съезде КПСС, ибо именно на нём развенчали «культ личности» Сталина. Но
мой подход был идеалистическим, я исходил из идеологических форм, а не
материальных условий жизни. Но, в последующем, мне пришлось изучить (в
299

том числе из-за своей учебы на историка) большое количество документальных материалов, которые отражали именно эти материальные условия жизни.
Когда я ознакомился в сектантской группе «Библиотека ИМЭЛС» с документом «Протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров
и Президиума Верховного Совета СССР 5 марта 1953 г.» мне стало ясно, что
действительный, материальный переворот в экономических условиях производства произошел в СССР именно 5 марта 1953 г. Совсем недавно обнаружилось, что этот материально-экономический переворот начался ещё 18 октября
1952 г. с узурпации власти внутри КПСС буржуазией.
Но тут есть одно НО! Ревизионистская идеология хрущевского ревизионизма сама по себе уже говорит, без всякого изучения материальных условий
жизни, что это идеология капиталистического класса, хоть и не даёт понять
точно как и почему она возникла и как она развивалась. В случае с идеями
чучхе, мы не видим там положений, каким-либо образом отражающие интересы буржуазного класса.
Мы видим там следующие основные положения:
1. Человек является хозяином своей судьбы и окружающего мира, а трудящиеся народные массы — субъектом исторического процесса (который к тому
же является якобы сознательным в противовес марксистскому положению что
не сознание людей определяет исторический процесс, а наоборот). При этом
Ким Чен Ир называл деление общества марксизмом на две составляющие —
экономический базис и политическую, юридическую, духовную надстройку
неверным. Он считал верным деление общества на три составляющие: человек, общественные отношения и общественные богатства. Решающая составляющая у него в этой триаде — человек. А вопрос о взаимоотношении человека и окружающего мира считается ключевым.
2. Человек обладает тремя существенными чертами: самостоятельность,
способность к творчеству и сознательность. Самостоятельность (общественно-политическая) — это стремление человека жить как хозяин общества,
природы и собственной судьбы. Именно это стремление, согласно Кимам является движущей силой общественного развития. Способностью к творчеству
называется то что в марксизме обычно называется трудовой деятельностью
(но без включения в него предмета труда). Сознательность понятно что такое.
Так вот, по мере развития этих трех свойств человека, человек всё больше и
больше становится хозяином окружающего мира.
3. В определении места и роли человека значение имеет не его классовое
положение (происхождение), а его мировоззрение.
4. Рабочий класс является передовым отрядом народных масс и задача нового общественного строя — преобразовать общество по образцу рабочего
класса. Но движущей силой строительства социализма (т.е революции) является армия, а не рабочий класс. Армия же в свою очередь должна исходить из
300

интересов рабочего класса, преобразовывать общество по образцу рабочего
класса и под руководством партии рабочего класса.
5. Субъект истории состоит из трёх составляющих: народные массы, партия и вождь. При чем абсолютную роль в решении судьбы народных масс играет именно вождь. Последний является также мозговым центром всего
народа.
6. Партия должна придерживаться классовой линии и линии масс, умело
сочетать их. Диктатура пролетариата сохраняется вплоть до полного коммунизма, отказ от диктатуры пролетариата = ревизионизм. Причина реставрации
капитализма в СССР — уничтожение Хрущевым диктатуры пролетариата, отрицание им роли вождя, бюрократизм.
7. Понимание социализма и коммунизма то же самое, что у Ленина — это
две фазы одного и того же общества. Задачи строительства социализма и коммунизма те же, что указаны Сталиным в работе «Экономические проблемы
социализма в СССР».
8. В социалистической революции (т.е. при строительстве социализма и
коммунизма) решающее значение имеет социалистическая идеология. Она
определяет социалистическую политику, а последняя — социалистическую
экономику.
В общем-то, к этим положениям сводятся идеи чучхе. Я указал лишь на самые
основные.
Какой материально-побудительный интерес выражен в этих положениях?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо перенестись в 30-40-е гг. XX
века. Дело в том, что во время японского владычества, японский империализм
искусственно задерживал развитие промышленности в Корее и использовал ее
как аграрно-сырьевой придаток метрополии. По данным на 1931 г., на долю
сельскохозяйственного производства приходилось 63% всей валовой продукции Кореи. Свыше 70 % населения было занято в сельском хозяйстве [См. Г.
В. Грязнов. Социалистическая индустриализация в КНДР. М.:1966. Источник
у данного автора — «Кёнчже ёнгу», 1957, № 3, стр. 80.]. Однако, погоня японских империалистов за прибылью, заставляла их хоть в какой-то мере развивать промышленность в Корее. Это была тяжелая промышленность: металлургическая, химическая, гидроэнергетическая. Вместе с тем, в Корее развивался
военно-промышленный комплекс. Постепенно, к 40-м гг. Корея была превращена из аграрно-сырьевого придатка в военно-промышленную базу и
плацдарм Японии в азиатском регионе. Одновременно с ростом промышленности, развивался и корейский пролетариат [см. прикрепленную таблицу. Источник: Социально-экономическая история Кореи конца XIX века до конца
японского господства. Пхеньян, 1959, стр. 307]. Если же иметь ввиду всех пролетариев (и сельхоз, и пром. и т.д.), то в 1945 г. их было более 2 млн. Всеми
промышленными предприятиями владел японский финансовый капитал.
301

Местная буржуазия всячески задавлялась этим капиталом. Но 2 млн. пролетариев это крайне мало, учитывая что в целом в стране тогда проживало около
25 млн. человек. Основная масса производственных отношений — это были
феодальные производственные отношения. Итак, во-первых, Корея была экономически-отсталым регионом, где основная часть производительных сил носила патриархальный и феодальный характер. Пролетариат развивался, но был
всё равно меньшинством. Во-вторых, корейский народ был народом угнетенным, колониальным. Из-за этого, главным противоречием корейского общества было противоречие между корейским народом (т.е. всеми классами этого
народа) и иностранным (японским) империализмом, на стороне которого были
также корейские помещики. Решением этого противоречия была демократическая революция, начатая после освобождения Кореи Советской армией. В
ходе этой революции был решен главный, земельный вопрос, была произведена национализация всей промышленности и произведены другие демократические реформы. Итак, отсюда мы можем понять, какова основа возникновения указанных мною выше положений идей чучхе.
1. Положение о народных массах как субъекте революции обусловлено
тем, что революцию в Корее осуществляли все народные массы (пролетариат,
крестьянство, мелкая и национальная буржуазия). Это положение перенесено
на весь исторический процесс, хотя роль рабочего класса всё равно выделяется.
2. Стремление к самостоятельности, как движущая сила исторического
процесса точно также обусловлен борьбой корейцев за национальную независимость.
4. Положение об армии появилось в середине 90-х гг. когда Корея оказалась в полной блокаде и угрозе американского вторжения. Это положение сейчас отброшено.
5. Абсолютизация роли вождя связано с феодальным прошлым страны. Корейцы, впитавшие в себя феодально-патриархальное общественное бытие,
воспитанные в нем (в т.ч. и сам Ким Ир Сен) имели свойство преувеличивать
роль отдельных выдающихся личностей.
8. Решающая роль идеологии, которая подчеркивается в чучхе — результат
заблуждения, созданного из-за того реального фактора, что диктатура пролетариата впервые в истории сознательно преобразует экономический базис, исходя из научных положений марксизма — для построения социализма. Все
остальные положения (3,6 и 7) являются упрощением марксизма, донесением
его положений на простом и понятном для малограмотных корейских людей
языке. Положение о роли человека, как хозяине мира, с одной стороны —
также упрощение марксизма, его положения о том, что человек должен стать
хозяином своих общественных отношений и сознательно развивать общество
(только Кимы перенесли это на всё общество, тогда как это достигается только
302

при коммунизме). С другой стороны, это в некоторой мере возвращение к
марксовой родовой сущности человека, о которой он говорил в работах 18401844 гг. То есть, идеи чучхе носят на себе отпечаток того бытия, в котором эти
идеи формировались. Теперь необходимо непосредственно сказать относительно материальных условий жизни, которые на сегодняшний день в КНДР и
почему эти условия представляют собой пролетарский гос. капитализм. Но
время поджимает, так что в следующий раз.

303

Комментарии от
15 ноября 2022 г.

Комментарий N:
«Маоизм — это третья стадия развития марксизма.
А какие тогда две прошлые стадии?
Первая стадия—это марксизм до Ленина, вторая стадия — это ленинизм.
Маоизм не имеет принципиальных отличий от Марксизма-Ленинизма, он развивает и дополняет его. Маоизм—это Марксизм-Ленинизм, приспособленный
к современным условиям и учитывающий ошибки марксистов в прошлом. Марксизм-Ленинизм-Маоизм универсален и применим ко всем странам
мира, он не является адаптацией марксизма к китайским условиям, маоизм
— это не обязательно опора на крестьянство».
Ответ Ш. М.:
«На деле нет достаточных оснований (см. закон достаточного основания)
выделять маоизм: 1) как некую третью стадию развития марксизма и 2) как
универсальную, применимую для всех стран теорию. К примеру, есть достаточное основание выделить ленинизм как марксизм эпохи империализма и
пролетарской революции (диктатуры пролетариата в т.ч.).
Во-первых, это соответствует самому развитию капитализма, у которого
есть две стадии — домонополистическая и монополистическая. И ленинизм
является марксизмом второй эпохи (и + эпохи строительства коммунизма), которая не закончилась (!). В. И. Ленин обстоятельно исследовав капиталистический империализм, сделал ряд открытий, в т.ч. вывод о возможности победы
социализма в отдельно взятой стране. Есть ли что-то подобное у Мао и маоистов? Есть ли у них научное исследование современного империализма, современных условий производства и распределения, на основании которого можно
вырабатывать принципиально новую тактику и стратегию коммунистического
движения? Никак нет. Зато у Э. Ходжи есть — «Империализм и революция».
В современности же нет подобных работ и задача коммунистов состоит не в
305

том, чтобы натягивать сову на глобус и делать маоизм неким компасом для
коммунизма, а в том, чтобы овладевать диалектическим методом Маркса (а
это овладение дается только в изучении первоисточников, самих Маркса и Энгельса), применять этот метод в исследовании современного материального
производства и на этом строить тактику и стратегию. Конечно, гораздо легче
заменить такую работу готовыми положениями из Мао Цзэдуна, но это не коммунистический путь развития движения.
Во-вторых, ленинизм оформился, родился и вырос в непримиримой
борьбе с оппортунизмом и прежде всего, оппортунизмом II интернационала,
т.е. в отстаивании революционно-марксистских позиций. В противоположность этому политическая тактика Мао Цзэдуна носила примиренческий характер вплоть до первой половины 60-х гг. Миф о том, что Мао занимал позицию защиты революционной линии (в т.ч. и Сталина) аж с 1956 г. ничем не
подтверждается. Если Ленин, невзирая на какой-либо авторитет Каутского
(который был знаком лично с Марксом и Энгельсом и который считался продолжателем их линии) начал с самого начала критиковать его линию, то Мао
и КПК наоборот начали поддерживать контрреволюционные, оппортунистические решения КПСС и Хрущева. В 1955 году последние начали восстанавливать отношения с фашистской Югославией и КПК поддержала это: «...когда-то на советско-югославские отношения была брошена тень. Теперь уже
ясно, что временное нарушение отношений между Советским Союзом и Югославией и другими народно-демократическими государствами шло вразрез с
коренными интересами социалистических народов. Это было вредно для международного рабочего движения... наше сожаление по поводу этого несчастного эпизода в советско-югославских отношениях сопровождается нашим
большим удовлетворением восстановлением и быстрым развитием советскоюгославских отношений в настоящее время» (Народный Китай, 14 июля 1955
г.). В работе «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» (1956 г.) китайцы писали, что Сталин «дал определенные неверные советы по международному коммунистическому движению, и, в частности, принял неверное решение по вопросу Югославии». В работе «Еще раз об историческом опыте
диктатуры пролетариата» (1956 г.) сказано: «Понятно, что югославские товарищи особенно возмущены ошибками Сталина. В прошлом они прилагали достойные усилия, чтобы придерживаться социализма в трудных условиях. Их
эксперименты в области демократического управления хозяйственными предприятиями и другими социалистическими организациями также привлекли
внимание. Китайский народ приветствует примирение между Советским Союзом и другими социалистическими странами, с одной стороны, и Югославией-с другой, а также установление и развитие дружественных отношений
между Китаем и Югославией». Дальше — больше. В указанных двух работах
также полностью приветствуются решения XX съезда о культе личности: «Вопрос о борьбе с культом личности занимал важное место в дискуссиях XX

306

съезда. Съезд очень резко вскрыл распространенность культа личности, который в течение длительного времени в советской жизни порождал многочисленные ошибки в работе и приводил к пагубным последствиям. Эта мужественная самокритика КПСС своих прошлых ошибок показала высокий принципиальный уровень внутрипартийной жизни и большую жизненность марксизма-ленинизма». В 1957 г. в Москве состоялось совещание коммунистических партий 12 социалистических стран, на котором делегацию КНР возглавлял Мао Цзэдун. На этом совещании единогласно была принята декларация, в
которой говорилось: «Вопреки абсурдным утверждениям о так называемом
кризисе коммунизма, коммунистическое движение растет и набирает силу.
Исторические решения XX съезда КПСС имеют огромное значение не только
для КПСС и построения коммунизма в СССР. Они открыли новый этап в мировом коммунистическом движении и продвинули его дальнейшее развитие
по марксистско-ленинской линии. Итоги съездов компартий Китая, Франции,
Италии и других стран за последнее время наглядно продемонстрировали
единство и сплоченность партийных рядов... эта встреча...свидетельствует о
международной солидарности коммунистического движения». Во вступительном слове к VIII съезду КПК (1956 г.) Мао заявил следующее: «После Октябрьской революции Ленин ставил перед КПСС задачу учиться и снова учиться.
Наши советские товарищи и советский народ действовали согласно этому завету Ленина. Время было недолгим, но достижения были чрезвычайно славными. На своем 20-м съезде, состоявшемся не так давно, КПСС сформулировала много правильных направлений политики и раскритиковала недостатки,
обнаружившиеся в партии. Можно с уверенностью утверждать, что за этим
последуют очень большие события в его работе («Народный Китай», окт. 1,
1956). В общем я могу привести ещё кучу речей Мао до начала 60-х (до 19621963 гг.), где он целиком и полностью поддерживает контрреволюционный,
ревизионистский курс КПСС. Последняя в свою очередь также поддерживала
КНР: «Почему у нас нет разногласий с Коммунистической партией Китая? Потому что классовый подход и классовое понимание у обеих партий едины. Китайская коммунистическая партия твердо стоит на классовых, марксистсколенинских позициях» (Н. С. Хрущев. 21-й (внеочередной) съезд КПСС (27 января - 5 февраля 1959 года): Стенографический отчет. Том 1. (Москва: Госполитиздат, 1959). С. 109). И лишь затем, в 60-е, Мао и его компания начали задним числом утверждать о том, что разногласия были с самого 1956 г.
Итак, если Ленин как марксист с самого начала разгромно критиковал II
интернационал и его вождей, несмотря на их мировой авторитет, то Мао
Цзэдун наоборот целиком и полностью поддерживал контрреволюцию и её решения и тем кстати говоря помог навязать всему мировому коммунистическому движению контрреволюционную линию КПСС. Потому маоизм не является течением, сложившимся в ходе отстаивания революционных позиций
марксизма, а его положение, сформированные значительно позднее также носят в себе мелкобуржуазный в значительной степени характер (лишь малая
307

доля маоизма представляет из себя элемент пролетарского мировоззрения).
Подробнее про реакцию Мао на решения КПСС можно прочесть тут:
https://vk.com/@marxist_club_of_maxa-mao-czedun-i-xx-.».
Комментарий N:
«Что нового вносит маоизм в марксизм?
Новодемократическая революция и строй «новой демократии»
Новодемократическая революция — это прежде всего антиколониальная
революция и антифеодальная революция, лучше всего она подходит для стран
Африки, некоторых стран Азии и Южной Америки. При новодемократической революции национальная буржуазия, крестьянство и пролетариат объединяются против империализма и феодализма под руководством коммунистов, строй новой демократии это переходный период к социализму».
Ответ Ш. М.:
А тут уже насочиняли как 18 Троцких. Антифеодальные и антиколониальные революции произошли в ряде стран мира независимо от Мао и его теории.
В европейских странах народно-демократические революции (то что Мао и
назвал новодемократической революцией) произошли также, как и в Китае.
Объективные их причины известны. А теория народной демократии, включающая в себя понимание двух этапов народной демократии сообразно двум этапам революции — демократическому и социалистическому, эта теория была
разработана в рамках ленинизма. Если быть конкретнее, то основы этого были
заложены В. И. Лениным в 1920-1922 г., а затем ИККИ развил положения Ленина. Для примера: «...Колониальные и полуколониальные страны (Китай, Индия и т. д.) и страны зависимые (Аргентина, Бразилия и пр.), с известными
зачатками, а иногда и со значительным развитием индустрии, недостаточным
однако в большинстве случаев для самостоятельного социалистического строительства, страны с преобладанием феодально-средневековых отношений или
отношений «азиатского способа производства» как в экономике страны, так и
в ее политической надстройке, наконец с сосредоточением в руках иностранных империалистских групп важнейших промышленных, торговых, банковских предприятий, основных средств транспорта, земельных латифундий и
плантаций и т. д. Центральное значение имеет здесь борьба о феодализмом,
докапиталистическими формами эксплуатации и последовательно проводимая аграрная революция крестьянства, с одной стороны, борьба о иностранным империализмом за национальную независимость — с другой. Переход к
диктатуре пролетариата возможен здесь по правилу лишь через ряд подготовительных ступеней лишь в результате целого периода перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, а успешное социалистическое строительство — в большинстве случаев — лишь при
308

условии прямой поддержки со стороны стран пролетарской диктатуры...
Особые условия революционной борьбы в важнейших колониальных и полуколониальных саранах, Неизбежность длительного периода борьбы за демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства и перерастание этой диктатуры в диктатуру пролетариата, наконец решающее значение национальных
моментов возлагают на коммунистические партии этих стран ряд особых задач, представляющих подготовительную ступень к общим задачам диктатуры
пролетариата. Главнейшими из этих особых задач Коммунистический интернационал считает следующие задачи:
1. Свержение власти иностранного империализма, феодалов и помещичьей
бюрократии.
2. Установление демократической диктатуры пролетариата и крестьянства
на основе Сонетов.
3. Полная национальная независимость и государственное объединение.
4. Аннулирование государственных долгов.
5. Национализация крупных предприятий (промышленных, транспортных,
банковских и иных), принадлежащих империалистам.
6. Конфискация помещичьей, церковной и монастырской земли, Национализация всей земли.
7. Введете 8-часового рабочего дня.
8. Организация революционной рабоче-крестьянской армии.
По мере развития и углубления дальнейшей борьбы (саботаж буржуазии,
конфискация предприятий, принадлежащих этим слоям буржуазии, неизбежно перерастающая в национализацию крупной промышленности) в тех колониях и полуколониях, где пролетариат играет роль руководителя и гегемона,
последовательная буржуазно-демократическая революция будет перерастать
в революцию пролетариата. В колониях, где пролетариата нет, свержение власти империалистов должно означать организацию власти народных (крестьянских) советов, конфискацию иностранных предприятий и земель и передачу
их в руки государства» (Из программы Коминтерна. Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции (на примере Китая). Сборник документов. Под ред. П. Мифа. Издание института MX и МП. 1934. С. 2223). Из доп. тезисов там же: «В зависимых странах существуют два различных
движения, которые с каждым днем все больше отходят друг от друга. Одно из
них — буржуазно-демократическое националистическое движение с программой политической независимости в условиях буржуазного строя; другое —
массовая борьба бедных и темных крестьян и рабочих за дело своего освобождения от всех видов эксплоатации. Первое движение пытается руководить вторым и часто с известным успехом, но Коммунистический Интернационал и

309

соответствующее партии должны бороться против такого руководства и помогать развитию классового сознания рабочих масс колоний. Для свержения
иностранного капитализма, как первого шага революции в колониях, полезно
использовать сотрудничество буржуазных национально-революционных элементов. Доп. тезисы» (Там же. С. 42). Прикрепляю файл и рекомендую ознакомиться, дабы понять, что теория «новой демократии» — это другое название
тактики Коминтерна».

310

Комментарии.
2 3 д е ка бр я 2 0 2 2 г .
« П р о ле т а р с к и й Д Ц и бу р ж у а з н ы й Д Ц .
И ли п о ч е м у п р о р ы ви с т ы – ка у т с ки а н ц ы
в о б ла с т и п а р т и й н о г о с т р о и т е л ьс т ва . »

Комментарий N:
Вообще-то принципы ДЦ были выдвинуты Лениным, причем сам Ленин
выступал за максимальный централизм, а его оппоненты - за демократию, против всякого централизма.
Ответ Ш. М.:
Сам принцип ДЦ, как уже сказано, был реализован в Союзе коммунистов
Маркса и Энгельса, где все комитеты и все старосты комитетов были снизу
доверху избираемы. То, что название появилось позднее сути не меняет. Что
же касается централизма, за который ратовали большевики, то краткий курс
истории партии правильно (в том числе поскольку он писался под редакцией
Сталина) подчеркивает, что «ВВИДУ НЕЛЕГАЛЬНОГО существования партии в условиях царского самодержавия, партийные организации НЕ МОГЛИ
в те времена строиться на основе выборности снизу, ввиду чего партия вынуждена была иметь сугубо конспиративный характер. Но Ленин считал, что это
ВРЕМЕННОЕ явление в жизни нашей партии отпадет с первых же дней ликвидации царизма, когда партия станет открытой, легальной, и партийные, организации будут строиться на началах ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов, на
началах ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА». Тут именно марксистское понимание, противоположное вашему.
Комментарии N:
Удобно вы конечно поступаете, козыряя цитатой из "Краткого курса" и
ссылаясь на уставы, игнорируя при этом ВЕСЬ ПЛАСТ работ Ленина-Сталина, исторический опыт побед и поражений революции.

311

Ответ Ш. М.:
Удобно Вы, в данном случае, поступаете, ссылаясь на абстрактный весь
пласт работ Ленина-Сталина, исторический опыт и т.п. Мы же привели для
Вас конкретные действительные ФАКТЫ исторического опыта:
1) все ленинско-сталинские Уставы партии, где черным по белому стержнем организационного строения партии провозглашается демократический
централизм. А Уставу все члены партии ОБЯЗАНЫ были подчиняться. Скажите мне, где в 1934, 1939 или 1952 г. большевикам нужно было вводить ДЦ
для компромисса с меньшевиками?;
2) речь марксиста-большевика Жданова от 26 февраля 1937 года, в которой
он четко обозначает проблему наличия в стране кучи фактов кооптации в партийные органы без всяких выборов и необходимости производить демократическую выборность всех партийных органов снизу доверху;
3) расширение пролетарского демократизма в партии в Уставе 1952 г. (см.
нашу статью о внутрипартийной контрреволюции в КПСС в октябре-ноябре
1952 г.).
Комментарии N:
Я спрашивал, откуда взято утверждение, что ДЦ это стержень теории? Давайте откроем 81 ссылку института м.-л. на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробуем найти там тот демцентрализм,
который проповедуете вы, современные левые
https://www.informaxinc.ru/lib/lenin/c2.html#i132
Давайте откроем «Вопросы ленинизма» Сталина, лекция об основах ленинизма, раздел о партии - что там сказано о ДЦ? Ой, ничего не сказано!
Ответ Ш. М.:
Я привел Вам конкретные факты, которые Вы обходите стороной общими
фразами. Это, во-первых. Во-вторых, мы левыми не являемся, ибо мы как
коммунисты противоположны левым (коммунисты свергали в 1917 г. левых).
В-третьих, демократический централизм демократическому централизму
рознь. Все левые организации строятся на принципах буржуазного демократического централизма, тогда как коммунисты строят свою организационную деятельность на принципах пролетарского демократического централизма. Это
раскрыто в нашей работе "Как строить партию" и смешивать друг с другом
БДЦ и ПДЦ это величайшая ошибка. В-четвертых, Сталин в работе "Об основах ленинизма" миллиард раз говорит о пролетарской демократии, говоря о
государственном устройстве и говорит о большевиках, как пролетарских де-

312

мократах: «...История этого периода есть история борьбы эсеров (мелкобуржуазная демократия) и большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овладение большинством крестьянства».
Комментарий N:
Ленин и Сталин всегда выступали за максимальную централизацию, твердую дисциплину и компетентность кадров, а выборность и демократия были
второстепенным, сугубо техническим вопросом, и уж тем более Ленин и Сталин не требовали сменяемости руководства партии, т.е. себя самих. Следовательно, принципы ДЦ не были стержнем теории.
Ответ Ш. М.:
Здесь у Вас вышло распространение абсолютно каутскианских принципов
на партийное строительство. Каутский противопоставлял в свое время, говоря
о характере государства, демократию диктатуре, из-за чего был разгромлен и
уничтожен Лениным. Вы же занимаетесь тем же, но при рассмотрении коммунистической партии, когда противопоставляете демократию и централизм. На
деле же, пролетарская демократия и пролетарский централизм органически
едины, невозможны друг без друга вообще. Противопоставлять демократизм
вообще и централизм вообще безотносительно к их классовому характеру это
вздор, забвение диалектики. Вы делаете систему организационного строения
первостепенным, а характер партии производным. На деле всегда наоборот —
классовость, партийность есть первичное, от чего производен демократизм и
централизм. В буржуазных партиях буржуазный централизм и буржуазный демократизм. В пролетарской — пролетарский. Что касается сменяемости Ленина и Сталина, то никакой надобности их сменять для партии не было, но
зато они всегда ИЗБИРАЛИСЬ демократическим путем на свои посты внутри
партии. Не они сами себя назначали, а СЪЕЗД избирал ЦК, ЦК на своем пленуме формировал Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК. То что Ленина,
Сталина, Дзержинского и тп избирали каждый раз в высшие инстанции партии, не означает что они были не сменяемы, а означает лишь их непререкаемый авторитет, связанный с их опытом, грамотностью, влиянием и тд.
Комментарии N:
Прорывисты ставят вопрос ребром: успех партии большевиков заключался
в соблюдении демократических процедур или наличии гениальных вождей?
Ответ Ш. М.:
Сама постановка вопроса — каутскианско-троцкистская. И это уже я показал. Успех партии большевиков заключался в том, что это была прежде всего
пролетарская партия, от которого был производным принцип устройства этой
313

партии. Классовый характер этой партии определял и организационное строение — демократический централизм (в рамках которого демократизм и централизм органически едины). Характер как самих вождей, так и демократических процедур определялся их классовостью! Всё остальное, что Вы сказали
— это бред сивой кобылы, вытекающей из принципиальной, троцкистско-каутскианской (чуть было не сказал народнической) ошибки (или вернее: извращения). А авторитет ТПК как раз показывает, что пролетарский характер этой
партии предопределил, что она строится именно демократически-централистским путем.
Комментарии N:
Очень странная идея разделять понятия «коммунист» и «марксист». Мне
это напоминает кобовцев. У них тоже это разные вещи, причем себя они называют истинными коммунистами, а марксистов поносят на чем свет стоит. Если
человек овладел марксизмом, значит он, конечно, ставит превыше интересы
общества, иначе он бы стал либералом или анархистом.
Ответ Ш. М.:
Коммунист — это человек, ставящий интересы пролетариата и уничтожения классов выше личных.
Марксист — это уже тот коммунист, который овладел вполне диалектическим методом Маркса, т.е. марксист это ученый. Не все коммунисты — это
марксисты, но все марксисты — это коммунисты.
По Вашему третьему пункту отвечать не будем, ибо в своих статьях и работах мы вполне раскрыли эти критерии и вообще все свои позиции. Изучайте
наши работы и лишь затем ставьте вопросы.

314

Комментарии.
2 3 д е ка бр я 2 0 2 2 г .
« П р о де м о кр а т и ч е с к и е п р о ц е ду р ы
в Тр у д о в о й п а р т и и К о р е и » .

Комментарии N:
Формализм головного мозга - это тяжелая болезнь и трудно излечимая. Может тогда признаете, что и у нас в РФ не диктатура буржуазии, а власть
народа? Ведь так записано в Конституции и во всяких речах постоянно звучит.
Если быть формалистами, то будьте ими до конца.
Ответ Ш. М.:
Идиотизм головного мозга и всех конечностей тоже тяжкая болезнь. А чего
Вы в одну кучу смешиваете ТПК и их формальные принципы с РФ и ее формальными принципами? Я уже молчу о том, что здесь элементарная подмена
понятий, насилие над логикой, как выражался Фред. Классики неоднократно
подчеркивали, что естественным, неизбежным явлением капитализма является разрыв между словом и делом. И вы эту черту капитализма и Вашу собственную (как буржуя троцкистского) проецируете на государство диктатуры
пролетариата. Вот это с полным основанием можно назвать идиотизмом. Т.е.
подгузовцы (мразота клеветническая) доходят до того, что выставляют коммунистов (в данном случае корейских) лжецами, у которых слово и дело разорваны между собой.
Комментарии N:
Голосовалка и прочие бюрократические процедуры в ТПК - такое же украшение, как бюст Маркса в уголке. Потому что у ТПК есть талантливый вождь
- Ким Чен Ын, а до него был Ким Им Сен. Потому централизм у них НАУЧНЫЙ де-факто, а не антинаучный = демократический. И корейцы, в отличие
от вас, прекрасно понимают, насколько важна роль вождя. Я вам давал ссылку
на статью, почитайте, может что-то новенькое узнаете.

315

Ответ Ш. М.:
Здесь у Вас вышло нарушение закона достаточного основания — Вы не
удосужились доказать сказанное никак абсолютно и как клеветническая
мразота опять выставляете ТПК как лжецов, прикрывающихся демократией.
Кроме того, Вы наврали, сказав что до Ким Чен Ына был Ким Ир Сен, тогда
как до Ким Чен Ына был Ким Чен Ир. Вы элементарную, даже на поверхности
лежащую, даже хронологическую историю Кореи не знаете. Ким Ир Сен умер
в 1994 г., с 1997 по 2011 гг. партию возглавлял Ким Чен Ир и лишь с 2011 г.
руководит Ким Чен Ын. А про "научный" централизм Вы выдумали и приписали корейцам. Если же смотреть на ФАКТЫ, то выяснится, что тот же Ким
Чен Ын стал преемником Ким Чен Ира прежде всего из-за многочисленных
просьб трудящихся в ЦК ТПК: «Узнав, что Ким Чен Ын обращает большое
внимание на работу Народной Армии, все работники гражданских подразделений неоднократно обращались к нему с просьбой руководить делами своих
подразделений. Ведомые им все армейцы, все люди страны признали его недюжинное умение руководить и полностью очарованы, в частности, его народными качествами…
…В тот период, не говоря уж о Народной Армии, ответственные работники
разных отраслей народного хозяйства, коллективы предприятий и учреждений
преподнесли Ким Чен Иру и ЦК партии множество писем с просьбой выдвинуть Ким Чен Ына в руководство корейской революции…» (из биографии Ким
Чен Ира). Поскольку Ким Чен Ир как коммунист воспитывал Ким Чен Ына
коммунистом и он смог проявить себя как способный коммунистический руководитель, то трудящиеся массы сами, как хозяева страны, в соответствии со
своей демократической волей хотели видеть в руководстве революции именно
Ким Чен Ына. Он был выдвинут Ким Чен Иром по просьбам трудящихся на
высшие посты партии и партконференция демократическим путем ИЗБРАЛА
его. Точно также, как и Верховное народное собрание КНДР избрало демократически его на пост Председателя ГКО в 2012 г. И тут точно также нельзя отрывать пролетарский централизм от пролетарского демократизма и тем более
противопоставлять их.

316

ОГЛАВЛЕНИЕ
РАЗДЕЛ I.
C Т А Т ЬИ, ОПУ Б Л ИК ОВ А НН Ы Е В ПЕ Ч А Т Н ОМ ОР Г А Н Е
« НА У К А М А Р К С ИЗ М » . ............................................................................ 1
К АЗ А Х С Т А Н Г О Р И Т . .................................................................................. 3
О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О М А Т ЕР И А Л Ь Н О С Т И ИД Е А Л Ь Н О Г О . ............. 7
1 . П О Ч ЕМ У И Д Е А Л Ь НО Е М А Т Е Р И А Л Ь Н О ? ................................. 7
2 . О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О К Л А С С О В О С Т И И Д Е А ЛЬ Н О Г О . ............ 10
3 . Б И Т Ь С Т А Л И Н Ы М ПО С Т А Л И Н И З М У ! .................................... 12
И С Т О Р И О Г Р А Ф ИЯ И И С Т О Ч Н И К И ИС С Л ЕД О В А Н И Я
БУ РЖ У А З Н О Г О П Е Р Е ВО РО Т А В С С С Р. ( Ч АС Т Ь 1 ) ................... 19
Э Н В Е Р Х О Д Ж А. ........................................................................................ 21
М А О Ц З ЭД У Н. ........................................................................................... 33
ВИЛЛИ ДИКХУТ. А ТАКЖЕ ПАРУ СЛОВ О ПОЛИТШТУРМЕ. ............. 35
А Л ЕК С Е Й Б О Р И С О В И Ч Р А З Л А Ц К И Й. .......................................... 38
З АК ЛЮ Ч Е Н И Е. ......................................................................................... 41
К О М М У Н И З М И С И Т У А Ц И Я Н А У К Р А И Н Е. ................................ 43
К В О П РО С У О Б У К Р А И Н С К О М Ф А Ш И З М Е. ................................. 47
О З А Щ И Т Н И К А Х П О Л И Т И Ч ЕС К О Й П РО С Т И Т У Ц И И . .............. 53
1 . Ч ТО Т А К О Е Ф И Л О С О Ф И Я ? О С . К . М И Н И Н Е И
К О М М У Н И З М Е. ........................................................................................ 53
2 . Ф И ЛО С О Ф ИЯ , К А К С ПО С О Б О ПР А В Д А Т Ь
П О Л И Т ИЧ ЕС К У Ю П РО С Т И ТУ Ц И Ю . .............................................. 65
3 . « Д И А Л ЕК Т ИК А П РО М Е Ж У Т О Ч НО Г О С О С ТО Я Н И Я » . ..... 72
ИТОГ. ............................................................................................................. 86
317

О В Н У Т Р И П А Р Т И Й Н О Й К О Н Т Р Р Е ВО ЛЮ Ц И И В К П С С . .......... 87
И С Т О Р И О Г Р А Ф ИЯ И И С Т О Ч Н И К И. ИС С Л ЕД О В А Н И Я
БУ РЖ У А З Н О Г О П Е Р Е ВО РО Т А В С С С Р. ( Ч АС Т Ь 3 ) ................. 103
Р Е В И З ИО Н И С ТС К А Я ИС ТО Р И О Г Р АФ И Я
К О Н ТР Р Е В О Л Ю Ц И И В С С С Р. ......................................................... 103
П О Л И Т Ш ТУ РМ . ...................................................................................... 104
« Б И М Э ЛС » . ............................................................................................... 109
З АК ЛЮ Ч Е Н И Е. ....................................................................................... 114
К АК С ТР О И Т Ь П А Р Т ИЮ ? ..................................................................... 117
РАЗДЕЛ 1. КОММУНИЗМ, РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ И
М О Л О Д ЕЖ Ь. ............................................................................................. 118
Р А З Д Е Л 2 . М Е ТО Д Л Е Н И Н И З М А В С О В РЕ М Е Н Н О С Т И. .... 123
1 . П р о в е р ка т е о р е т и ч е с к и х д о г м ле в о г о дв и ж е н и я . ............ 123
2 . П р о ве р ка о р г а н и з а ц и о н н ых д о г м ле во г о д ви ж е н и я . ........ 134
3 . К а к до лж е н в ыг л я д е т ь м а р к с и с т с к и й к р у ж о к ? ............... 146
Р А З Д Е Л 3 . Д И А Л Е К Т ИЧ ЕС К О Е ЕД И Н С Т ВО
НАЦИОНАЛЬНОГО И ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО В
Р А БО Ч ЕМ И К О М М У Н ИС Т И Ч Е С К О М Д В И Ж Е Н И И. ............. 150
З АК ЛЮ Ч Е Н И Е. ....................................................................................... 152
К О Л Л ЕК Т И В И З А Ц И Я С ЕЛ ЬС К О Г О Х О З Я ЙС Т В А В
Д АГ ЕС Т А Н Е . ............................................................................................... 155
В В ЕД Е Н И Е . .............................................................................................. 155
Г Л А В А 1 . ИС ТО Ч Н И К И , ИС ТО Р И О Г Р А Ф И Я И
М Е ТО Д О Л О Г ИЯ . .................................................................................... 157
§ 1 . К р а т к а я х а р а кт е р и с т и к а и с т о ч н и ко в. .............................. 157
§ 2 . И с т о р и о г р а ф и я и м е т о д о ло г и я п р о б ле м ы. ....................... 158
Г Л А В А 2 . П РЕ Д ПО С Ы ЛК И И Н А Ч А ЛО
К О Л Л ЕК Т И В И З А Ц И И В Д АГ ЕС Т А Н Е. ........................................ 162
§ 1 . П р е д п о с ы лки ко л ле к т и ви з а ц и и в Д а г е с т а н е . ................... 162
§ 2 . Н а ч а л о к о л ле кт и ви з а ц и и в Д а г е с т а н е . ............................... 168
Г Л А В А 3 . З А В Е Р Ш Е Н И Е С П ЛО Ш Н О Й
К О Л Л ЕК Т И В И З А Ц И И . ......................................................................... 174

318

§ 1 . П р о б ле м ы ко лл е кт и в и з а ц и и в р а з н ых р а й о н а х
Д а г е с т а н а . .............................................................................................. 174
§ 2 . Н е до с т а т ки ко лх о з н о г о с т р о и т е ль с т в а и бо р ь ба з а
о р г а н и з а ц и о н н о -т е х н и ч е с ко е у кр е п ле н и е к о лх о з о в. ............. 177
З АК ЛЮ Ч Е Н И Е. ....................................................................................... 183
С П ИС О К ИС ТО Ч Н И К О В И Л И Т Е Р А ТУ РЫ . ............................... 186
О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О Р У Д О Г О . .................................................................. 191
К Р А ТК О О Б А Н А Р Х ИЧ ЕС К О М С О Ц И А Л И З М Е М А О
Ц З ЭД У Н А . .................................................................................................... 193
« П О Л ЕМ ИК А В К О М М Е Н Т А Р И Я Х ». П РО П Л А Н И Р Ы НО К . 203
О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О Д ИК Т А Т У РЫ П РО Л Е Т А Р И А Т А В К НД Р. . 209
В В ЕД Е Н И Е . .............................................................................................. 209
1 . О Б Щ И Е З АМ ЕЧ А Н И Я . К Р И Т Е Р И И Д И К Т А ТУ РЫ
П РО Л Е Т А Р И А Т А В П Е Р ЕХ О Д Н О М П ЕР И О Д Е. ....................... 210
2 . О В Ы Я В Л Е Н Н О М Н АМ И З А К О Н Е П ЕР Е Х О Д Н О Г О
П Е Р И О Д А, Д Е ЙС Т В У Ю Щ ЕМ В О Б Щ ЕС Т В Е К Н Д Р. .............. 212
3 . О ПР И З Н А К А Х Д Е ЙС Т В И Я Д РУ Г И Х
З АК О Н О М Е Р Н О С ТЕ Й С О Ц И А Л И С Т И Ч ЕС К О Й Р Е В О ЛЮ Ц И И
В К Н Д Р. ...................................................................................................... 215
Н А С 7 0 0 0 ! ( О Т НО С И Т Е Л Ь Н О С О О Т НО Ш Е Н И Я М Е ТО Д А,
Т ЕО Р И И И М И РО В О З З Р Е Н И Я ) ........................................................... 223
К АК П Р ИМ Е НЯ Е ТС Я Д И А Л Е К Т И Ч Е С К И Й М Е ТО Д М А РК С А ?
Ч АС ТЬ 1 . ....................................................................................................... 225
П РО Л Е Т А РС К О -Д ЕМ О К Р А Т ИЧ Е С К АЯ Л О Г ИК А . .................. 226
1 . П РО Л Е Т А РС К А Я ПО Л И Т И К А . ................................................... 227
2 . Г Л А В Н О Е О Т Н О Ш Е Н И Е В Н У Т Р И П РО Л Е Т А РС К О Й
П О Л И Т ИК И . ............................................................................................. 229
3 . Д В О ЙС Т В Е Н Н Ы Й Х А Р А К Т ЕР П РО Л Е Т А РС К О Й В Л АС Т И.
........................................................................................................................ 232
И С Т О Р И Ч ЕС К А Я И ЛЛ Ю С ТР А Ц И Я Р А Б О Т Ы . .......................... 239
4 . Д В Е С ТО РО Н Ы П РО Л Е Т А РС К О Й П А Р Т И И. ........................ 243
К АК М Ы ВО С Х О Д И Л И. ...................................................................... 246
1 . Д и а ле кт и ч е с к и е о п е р а ц и и 1 -г о р а з д е л а . .............................. 246

319

2 . Д и а ле кт и ч е с к и е о п е р а ц и и 2 -г о р а з д е л а . .............................. 247
3 . Д и а ле кт и ч е с к и е о п е р а ц и и 3 -г о р а з д е л а . .............................. 248
4 . Д и а ле кт и ч е с к и е о п е р а ц и и 4 -г о р а з д е л а . .............................. 249
5 . П р и ё м ы и и н с т р у м е н т ы. ............................................................. 249
ВС Т У П И Т Е Л Ь НО Е С Л О ВО Н А К О НФ Е Р Е Н Ц И И « 1 0 0 – Л Е Т И Е
О Б Р А З О В А Н И Я С С С Р » . ......................................................................... 253
РАЗДЕЛ II.
С Т А Т ЬИ, ОПУ Б Л ИК ОВ А НН Ы Е В ПЕ Ч А Т Н ОМ ОР Г А Н Е
« Р А Б ОЧ А Я П А Р А Д И Г М А » И Д Р . Р Е С У Р С А Х
ОР Г А НИЗ А Ц И И ........................................................................................ 257
П А Р У С ЛО В О К О РО ТК О М Ц И К Л Е И С О В Р ЕМ Е Н Н О Й
Д Е П Р ЕС С И И . .............................................................................................. 259
О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О Д ИС Ц И П Л И Н Ы . ................................................... 263
О ТС Т А И В А Н И Е К Л АС С О ВЫ Х П Р И Н Ц И П О В К О Р Е Й С К ИМ И
К О М М У Н И С Т А М И. .................................................................................. 265
« О П Р ЕД ЕЛ Е Н И Е М А РК С И З М А » . ...................................................... 267
О К Л А С С О В О Й БО РЬ Б Е В Н У Т Р И Ч Е ЛО В Е К А. .......................... 271
Р А З Д Е Л I I I . К ОМ М Е НТ А Р И И. ........................................................ 273
К о м м е н т а р и и о т 5 -6 а п р е л я 2 0 2 2 г . ............................................. 275
К о м м е н т а р и й , у д а лё н н ый п о д п о с т о м Д К . 2 2 м а я 2 0 2 2 г . ... 283
К о м м е н т а р и й о т 1 7 и ю н я 2 0 2 2 г . ................................................... 289
К о м м е н т а р и й о т 2 9 и ю л я 2 0 2 2 г . .................................................... 293
К о м м е н т а р и й о т 1 4 а вг у с т а 2 0 2 2 г . ............................................. 297
К о м м е н т а р и й о т 2 с е н т я б р я 2 0 2 2 г . ............................................. 299
К о м м е н т а р и и о т 1 5 н о я б р я 2 0 2 2 г . ............................................... 305
К о м м е н т а р и и . 2 3 де к а б р я 2 0 2 2 г . « П р о ле т а р с ки й Д Ц и
бу р ж у а з н ы й Д Ц . И ли п о ч е м у п р о р ы ви с т ы – ка у т с ки а н ц ы в
о б ла с т и п а р т и й н о г о с т р о и т е л ьс т ва . » ........................................ 311
К о м м е н т а р и и . 2 3 де к а б р я 2 0 2 2 г . « П р о де м о к р а т и ч е с ки е
п р о ц е ду р ы в Тр у до во й п а р т и и К о р е и » . ......................................... 315

320

Печатный орган «Наука марксизм»
https://vk.com/marxist_science
https://t.me/marxist_science
«Рабочая парадигма»
https://vk.com/paradigma_operarium

«Рабочая парадигма» — коммунистическая организация, занимающаяся пропагандой марксизма-ленинизма.
«Наука марксизм» — печатный орган коммунистической организации «Рабочая парадигма», занимающийся
пропагандой марксизма-ленинизма.
Наша главная задача — очищение марксизма от идеологических привнесений.

Редактор П. Даниленко
Техредактор П. Даниленко
Руководитель комиссии В. Харакос