/
Текст
ДЕШЕВАЯ БИБЛИОТЕКА ГОСИЗДАТА
И. В. СТАЛИН
ВОПРОСЫ ЛЕНИНИЗМА
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ
ДОПОЛНЕННОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛБСТВО
МОСКВА —ЛЕНИНГРАД
19 3 0
Глаалтт № А—74101 Гиз № 42564 Зак. № 1476 24 п. л. Тираж 300 000
Тип. Госиздата «Красный пролетарий». Москьа, Краснопролетарская, 16
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА.
В настоящем издании сделаны некоторые изменения срав-
нительно с предыдущим изданием:
а) добавлены новые статьи и речи: 1) О правом
уклоне в ВКП(б) (из речи на пленуме ЦК ВКП(б) в
апреле 1929 года), 2) Год великого перелома (статья к
12-й годовщине Октября), 3) ГС вопросам аграрной по-
литики в СССР (речь па конференции аграрников-марк-
систов 27 XII 1929 г.), 4) статья ГС вопросу о политике
ликвидации кулачества как класса, 5) статья Голо-
вокружение от успехов (к вопросам колхозного движе-
ния), 6) Ответ товарищам колхозникам, 7) Полит-
отчет и заключительное слово па XVI съезде партии;
б) исключены в видах сохранения прежнего небольшого
объема книги: 1) Заключительное слово по отчету ЦК па XIV
съезде ВКП(б), 2) Доклад и заключительное слово по отчету
ЦК на XV съезде ВКП(б), 3) 0 правой опасности в Герман-
ской компартии;
в) все статьи и речи, в том числе и «приложения», раз-
мещены в хронологическом порядке пх появления в свет.
Материал просмотрен и проредактирован автором.
ОБ ОСНОВАХ ЛЕНИНИЗМА
ЛЕКЦИИ, ЧИТАННЫЕ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В НАЧАЛИ
апреля 1924 г.
ЛЕПНИП.ОЯА Ill'll 1ЫВУ
ПОС В Я Щ 1 ю
п. СТАЛИН
Основы ленинизма — тема большая. Для того чтобы ее
исчерпать, необходима целая книга. Более того — необхо-
дим целый ряд книг. Естественно поэтому, что мои лекции
не могут быть исчерпывающим изложением ленинизма. Опи
могут быть, в лучшем случае, лишь сжатым конспектом
основ ленинизма. Тем не менее я считаю полезным изложить
зтот конспект для того, чтобы дать некоторые основные
отправные пункты, необходимые для успешного изучения ле-
нинизма.
Изложить основы ленинизма — это еще не значит изло-
жить основы мировоззрения Ленина. Мировоззрение Ленина в
основы ленинизма — не одно и то же по объему. Ленин—
марксист, и основой его мировоззрения является, конечно,
марксизм. Но из этого вовсе не еле п ет, что изложение лени-
низма должно быть начато с изложения основ марксизма.
Изложить ленинизм — это значит изложить то особенное и
новое в трудах Лепина, что внес Ленин в общую сокровищ-
ницу марксизма и что естественно связано с его именем.
Только в этом смысле я буту юворпть в своих лекциях ей
основах ленинизма.
Итак, что такое ленинизм?
Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма
к своеобразным условиям российской обстановки. В этом
определении есть доля правды, по оно далеко по исчерпывает
всей правды. Лепин действительно применил марксизм к рос-
сийской действительности и применил его мастерски. Но если
бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма
к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы
5
чисто национальным и только национальным, чисто русским
и только русским явлением. Между тем, мы знаем, что леи: -
низм есть явление интернациональное, имеющее корни вэ
всем международном развитии, а не только русское-. Вот по-
чему я полагаю, что это определение страдает односторон-
ностью.
Другие говорят, что ленинизм есть возрождение револю-
ционных элементов марксизма 40-х годов XIX вока в отлично
от марксизма последующих годов, когда он стал будто бы уме-
ренным. пореволюционным. Если отвлечься от этого глупого
и пошлого подразделения учения Маркса на две части, на ре-
волюционную и умеренную, нужно признать, что даже в этом
совершенно недостаточном и неудовлетворительном определе-
нии имеется доля правды. Состоит она, эта доля правды, в
том. что Ленин действительно возродил революционное содер-
жание марксизма, замуравленное оппортунистами II IIhtci-
пациоиала. По это только доля правды. Вся правда о лени-
низме состоит в том, что ленинизм не только возродил мар-
ксизм, но он сделал еще шаг вперед, развив марксизм дальше,
в швых условиях капитализма и классовой борьбы пролета-
риата.
Что же такое в конце концов ленинизм?
Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетар-
скойреволюций. Точнее: ленинизм есть теория и тактика
проле¥арскоп~ революции вообще, теория и тактика’дикта-
туры'пролетариата |в особенности^ Маркс и Энгельс подвя-
зались в период предреволюционный (мы имеем в виду про-
летарскую революцию), когда не было еще развитого импе-
риализма, в период подготовки пролетариев к революции, в
тот период, когда пролетарская революция не являлась еще
прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик
Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империа-
лизма, в период развертывающейся пролетарской революции,
копа пролетарская революция уже победила в одной стране,
разбила буржуазную демократию и открыла эру щюлстар-
ской демократии, эру советов.
Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием
марксизма.
Отмечают обычно, исключительно боевой и исключительно
6
революционный характер ленинизма. Это совершенно пра-
вильно. Но эта особенность ленинизма объясняется двумя
причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из проле-
тарской революции, отпечаток которой он не может не но-
сить на себе; во-вторых, тем, что он вырос и окреп в схват-
ках с оппортунизмом II Интернационала, борьба с которым
являлась и является необходимым предварительным усло-
вием успешной борьбы с капитализмом. Не следует забывать,
что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и между
Дениным — с другой, лежит целая полоса безраздельного
господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная
борьба с которым не могла не составить одной из важнейших
задач ленинизма.
I. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ ЛЕНИНИЗМА.
Ленинизм вырос п оформился в условиях империализма,
когда, противоречия капитализма дошли до крайней точки,
кода пролетарская революция стала вопросом непосредствен-
ной практики, когда старый период подготовки рабочего
класса к революции уперся и перерос в новый период пря-
мого штурма капитализма.
Ленин называл империализм «умирающим капитализмом».
Почему? Потому, что империализм доводит противоречия ка-
питализма до последней черты, до крайних пределов, за кото-
рыми начинается революция. Наиболее важными из этих
противоречий нужно считать три противоречия.
Первое nporueopeutte — это противоречие между трудом и
капиталом. Империализм есть всесилие монополистических
трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии в
промышленных странах. В борьбе с этим всесилием обычные
методы рабочего класса — профсоюзы п кооперативы, парла-
ментские партии и парламентская борьба — оказались со-'
гершенпо недостаточными. Либо отдайся па милость капи-
чалу, прозябай по-старому и опускайся вниз, либо берись
за новое оружие так ставит вопрос империализм перед
миллионными массами пролетариата. Империализм подводит
рабочий класс к революции.
Второе противоречие — это противоречие между различ-
ныли финансовыми группами и империалистическими дер-
жавами в их борьбе за источники сырья, за чужие террито-
рии. Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья,
бешеная борьба за монопольное обладание этими источни-
ками. борьба за передел уже поделенного мира, борьба, ведо-
мая с особенным остервенением со стороны новых финансо-
вых групп и держав, ищущих «места под солнцем», против
старых групп п держав, цепко держащихся за захваченное.
Эта бешеная борьба между различными группами капитали-
стов замечательна в том отношении, что она включает в
себе, как неизбежный элемент, империалистские войны,
войны га захваты чужих территорий. Это обстоятельство в
свою очередь замечательно в том отношении, что оно ведет
к взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению пози-
ции капитализма вообще, к приближению момента пролетар-
ской революции, к практической необходимости этой рево-
люции.
Третье противоречие — это противоречие между горстью
господствующих «цивилизованных» наций и между сотнями
миллионов колониальных и зависимых пародов мира. Импе-
риализм есть самая наглая акпиоатация и самое бесчеловеч-
ное угнетение сотен миллионов населения обширнейших ко-
лоний и зависимых стран. Выжимание сверхприбыли — та-
кова цель этой эксплоатации и этого угнетения. Но, экс-
плоатируя эти страны, империализм вынужден строить там
железные дороги, фабрики и заводы, промышленные и тор-
говые центры. Появление класса пролетариев, зарожденоп
| местной интеллигенции, пробуждение национального само-
' сознания, усиление освободительного движения — таковы не-
избежные результаты этой «политики». Усиление револю-
ционного движения во всех без исключения колониях и зави-
симых странах свидетельствует об этом с очевидностью. Это
обстоятельство важно для пролетариата в том отношении,
что оно в корне подрывает позиции капитализма, превращая
колонии и зависимые страны из резервов империализма в
резервы пролетарской революции.
Таковы, в общем, главные противоречия империализма,
превратившие старый «цветущий» капитализм в кашпа-
лизм умирающий.
8
Значение империалистской войны, разыгравшейся 10 лет
точу назад, состоит, между прочим, в том, что опа собрала
все эти противоречия в один узел и бросила их на чашу ве-
сов, ускорив и облегчив революционные битвы пролетариата.
Иначе юворя, империализм привел не только к тому, что
революция стала практической неизбежностью, но и к точу,
что создались благоприятные условия для прямого штхрма
твердынь капитализма.
Такова международная обстановка, породившая ленинизм.
Все это хорошо, скажут нам, по при чем тут Россия, ко-
торая ведь не была и не могла быть классической страной
империализма? При чем тут Ленин, который работал прежде
всего в России и для России? Почему именно Россия послу-
жила очагом ленинизма, родиной теории и тактики проле-
тарской революции?
Потому, что Россия была узловым пунктом всех атпх про-
тиворечий империализма.
Потому, что Россия была беременна революцией более, чем
какая-либо другая страна, и только опа была в состоянии
ввиду этого разрешить эти противоречия революционным
путем.
Начать с того, что царская Россия была очагом всякого
рода гнета — и капиталистического, и колониального, п воен-
ного, — взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской
форме. Кому не известно, что в России всесилие капитала слиЧ
валось с деспотизмом царизма, агрессивность русского нацио-'
кализма — с палачеством царизма в отношении нерусских
пародов, эксплоатации целых районов — Турции, Персии, Ки-
тая — с захватО1М этих районов царизмом, с войной за за-
хват? Ленин был прав, говоря, что царизм ость «военно-фео-
дальный империализм». Царизм был средоточием наиболее
отрицательных сторон империализма, возведенных в квадрат.
Далее. Царская Россия была величайшим резервом запад-
ною империализма не только в том смысле, что она давала
свободный доступ заграничному капиталу, державшему в ру-
ках такие решающие отрасли народного хозяйства России,
как топливо и металлургия, но и в том смысле, что она могла
поставить в пользу западных империалистов миллионы сол-
дат. Вспомните 12-ш1ллионпую русскую армию, проливав-
шую кровь па империалистских фронтах для обеспечения бе*
шеных прибылей англо-фрапцузсйих капиталистов.
Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империа-
лизма на востоке Европы, но он был еще агентурой запад-
ного империализма для выколачивания с населения сотен мил-)
лиопов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и{
Лондоне, в Берлине и Брюсселе.
Наконец, царизм был вернейшим союзником западного
империализма по дележу Турции. Персии, Китая и т. д. Кому
не известно, что империалистская война велась царизмом в
союзе с империалистами Антанты, что Россия являлась су-
щественным элементом этой войны?
Вот почему интересы царизма и западного империализма
сплетались между собой и сливались в конце концов в еди-
ный клубок интересов империализма. Мое ли западный импе-
риализм помириться с потерей такой мощной опоры па Во-
стоке п такого богатого резервуара сил и средств, как старая,
царская, буржуазная Россия, не испытав всех своих сил для
того, чтобы повести смертельную борьбу с революцией в Рос-
сии. на предмет отстаивания и сохранения царизма? Конечно,
не мог!
Но из этого следует, что кто хотел бить по царизму, тот
неизбежно замахивался на империализм, кто восставал про-
тив царизма, тот должен был восстать и против империа-
лизма, ибо кто свергал царизм, тот должен был свергнуть я
империализм, если он в самом деле думал не только разбиы»
царизм, но и добить его без остатка. Революпия против ца-
ризма сближалась, таким образом, и должна была перерасти
в революцию против империализма, в революцию пролетар-
скую.
Между тем, в России подымалась величайшая народная ре-
волюция, во главе которой стоял революционнейший в мира
пролетариат, имевший в своем распоряжении такого серьез-
ного союзника, как революционное крестьянство России.
Нужно ли доказывать, что такая революция не могла остано-
виться на полдороге, что она в случае успеха должна была
пойти дальше, подняв знамя восстания ’ против империа-
лизма?
Вот почему Россия должна была стать узловым пунктом
10
противоречий империализма по только в том смысле, что
противоречия эти легче всего вскрывались именно в России
ввиду особо безобразного и особо нестерпимого их характера,
и не только потому, что Россия бцла важнейшей опорой за-
падного империализма, соединяющей финансовый капитал За-
пада с колониями Востока, но и потому, что только в России
существовала реальная сила, могущая разрешить противо-
речия империализма революционным путем.
Но из этого следует, что революция в России не могла не
стать пролетарской, что она не могла не принять в первые
же дни своего развития международный характер, что опа не
могла, таким образом, не потрясти самые основы мирового
империализма.
Могли ли русские коммунисты при таком положении ве-
щей ограничиться в своей работе узко-национальными рам-
ками русской революции? Конечно, нет! Наоборот, вся обста-
новка, как внутренняя (глубокий революционный кризис), так
и внешняя (война), толкала их к тому, чтобы выйти в своей
работе за эти рамки, перенести борьбу на международную
арену, вскрыть язвы империализма, доказать неизбежность
краха капитализма, разбить социал-шовинизм и социал-па-
цифизм, наконец, свергнуть в своей стране капитализм и
выковать для пролетариата новое оружие борьбы, теорию и
тактику пролетарской революции, для того, чтобы облегчить
пролетариям всех стран дело свержения капитализма. Рус-
ские коммунисты иначе и не могли действовать, ибо только
па этом пути можно было рассчитывать на известные изме-
нения в международной обстановке, могущие гарантировать
Россию от реставрации буржуазных порядков.
Вот почему Россия стала очагом ленинизма, а вождь рус-
ских коммунистов Лепин — его творцом.
С’Россией и Лепиным «случилось» тут приблизительно то
же самое, что и с Германией и Марксом-Энгельсом в сороко-
вых годах прошлого столетия. Германия была чревата тогда,
так же как и Россия в начале XX столетня, буржуазной ре-
волюцией. Маркс писал тогда в ^Коммунистическом Мани-
фесте», что:
«На Германию коммунисты обращают главное свое внима-
ние потому, что она находится накануне буржуазной рево.по-
11
ция, потому, что она совершит этот переворот при более
прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с
гораздо более развитым пролетриалом, чем в Англии XMI и
во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция,
следовательно, может быль лишь непосредственным прологом
пролетарской революции».
Иначе говоря, центр революционною движения переме-
щался в Германию.
Едва ли можно сомневаться в том. что это именно обстоя-
тельство, отмеченное Марксом в приведенной цитате, послу-
жило вероятной причиной того, что именно Германия явилась
родиной научного социализма, а вожди германского пролета-
риата — Маркс н Энгельс — его творцами.
То же самое нужно сказать, по еще в большей степени,
про Россию начала XX столетия. Россия в этот период нахо-
дилась накануне буржуазной революции, она должна была со-
вершить революцию при более прогрессивных условиях
в Европе н с более развитым пролетариатом, чем Германия
(не говоря уже об Англии и Франции), при чем все данные
говорили о тон, что революция эта должна была послужить
бродилом н прологом пролетарской революции. Нельзя счи-
тать случайностью тот факт, что Ленин еще в 1902 году,
когда русская революция только зачиналась, писал в своей
брошюре 'Лто делать?» вещие слова о том, что:
('История поставила теперь перед нами (т. е. русскими мар
ксистами. 0. Ст.) ближайшую задачу, которая является наибо-
лее революционной из всех бшжайших задач пролетариата ка-
кой бы то ни было страны. Осуществление этой задачи, разру-
шение самого могучего оплота не только европейской, но так-
же и азиатском реакции сделало бы русский пролетариат аван-
гардом международного революционного пролетариата» (гм.
т. V, стр. 138).
Иначе говоря, центр революционного движения должен
был переместиться в Россию.
Известно, что ход революции в России оправдал это пред-
сказание Ленина с избытком.
Мудрено ли после этого, что страна, проделавшая такую
революцию и имеющая такой пролетариат, послужила ро-
диной теории и тактики пролетарской революции?
Мудрено ли, что вождь этого пролетариата, Лепин, стал
вместе с тем творцом этой теории и тактики и вождем ме-
ждународного пролетариата?
12
Выше я говорил, что между Марксом-Энгельсом, с сдной
стороны, и Лениным — с другой, лежит целая полом господ-
ства оппортунизма II Интернационала. В интересах точности
я должен добавить, что речь идет здесь не о формальном гос-
подстве оппортунизма, а лишь о фактическом ею господстве.
Формально во главе И Интернационала стояли »правовер-
ные» марксисты, «ортодоксы» —Каутский и другие. На деле,
однако, основная работа II Интернационала велась по линии
оппортунизма Оппортунисты приспособлялись к буржуазии
в силу своей приспособленческой, мелко-буржуазной при-
роды,— «ортодоксы» же в свою очередь приспособлялись к
оппортунистам в интересах «сохранения единства» с оппор-
тунистами, в интересах «мира в партии». В результате по-
лучалось господство оппортунизма, ибо цепь между политикой
буржуазии и политикой «ортодоксов» оказывалась замкнутой.
Это был пррио^ сравнительно мирною развития гапита-
лизма, период, так сказать, довоенный, когда катастрофиче-
ские противоречия империализма не успели еще вскрыться
с шиной очевидностью, когда экономические стачки рабочих
и профсоюзы развивались более или менее «нормально»,
когда избирательная борьба и парламентские фракции давали
«головокружительные» успехи, когда легальные формы
борьбы превозносились до небес и легальностью думали
«убить» капитализм,—словом, когда партии И Интерна-
ционала обрастали жиром и не хотелось думать серьезно о
революции, о диктатуре пролетариата, о революционном вос-
питании масс.
Вместо цельной революционной теории — противоречивые
теоретические положения и обрывки теории, оторванные о г
живой революционной борьбы масс и превратившиеся в об-
ветшалые догмы. Для виду, конечно, вспоминали о теория
Маркса, по для того, чтобы выхолостить из нее живую ре-
волюционную душу.
Вместо революционной политики — дряблое филистерство
и трезвенное политиканству парламентская дипломатия п
парламентские комбинации. Для виду, конечно, принимались
«революционные» решения и лозунги, по для того, чтобы
положить их под сукно.
13
Вместо воспитания и обучения партии правильной рево-
люционной тактике на собственных ошибках — тщательный
обход наболевших вопросов, их затушевывание п замазыва-
ние. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о больных
вопросах, но для того, чтобы кончить дело какой-либо «кау-
чуковой» резолюцией.
Вот какова была физиономия II Интернационала, его ме-
тод работы, его арсенал.
Между тем надвигалась новая полоса империалистских
войн и революционных схваток пролетариата. Старые ме-
тоды борьбы оказывались явно недостаточными и бессиль-
ными перед всесилием финансового капитала.
Необходимо было пересмотреть всю работу II Интерпацво-
пала. весь его метод работы, изгнав воп филистерство, узко-
лобие, политиканство, ренегатство, социал-шовинизм, со-
циал-пацифизм. Необходимо было проверить весь арсенал
II Интернационала, выкинуть все заржавленное и ветхое,
выковать новые роды оружия. Без такой предварительной
работы нечего было и отправляться на войну с капитализ-
мом. Без этого пролетариат рисковал очутиться перед лицом
новых революционных схваток недостаточно вооруженным
пли даже просто безоружным.
Ьта честь генеральной проверки н генеральной чистки
авгиевых конюшен II Интернационала выпала на долю лени-
низма.
Вот в какой обстановке родился и выковался метод лени-
низма.
К че.чу сводятся требования этого метода?
Во-первых, к проверке теоретических догм II Интерна-
ционала в огне революционной борьбы масс, в огне живой
практики, т. е. к восстановлению нарушенного единства
между теорией н практикой, к ликвидации разрыва между
ними, ибо только так можно создать действительно пролетар-
скую партию, вооруженную революционной теорией.
Во-вторых, к проверке политики партий II Интернацио-
нала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя ве-
рить), а по их делам, по их действиям, ибо только так можно
завоевать и заслужить доверие пролетарских масс. *
В-третьих, к перестройке всей партийной работы на но-
14
иый революционный лад в духе воспитания и подготовки
масс к революционной борьбе, ибо только так можно подго-
товить массы к пролетарской революции.
В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к об-
учению и воспитанию их на собственных ошибках, пбо
только так можно воспитать действительные кадры и дей-
ствительных лидеров парпш.
Таковы основа и сущность метода ленинизма.
Как применялся этот метод на практике?
У оппортунистов И Интернационала существует ряд тео-
ретических догм, от которых они танцуют всегда, как от
печки. Возьмем несколько из них.
Догма первая: об условиях взятия власти пролетариатом.
Оппортунисты уверяют, что пролетариат не может и не дол-
жен брать власть, если он не является сам большинством в
стране. Доказательств никаких, ибо нет возможности оправ-
дать это нелепое положенно пи теоретически, ни практи-
чески. Допустим, отвечает Ленин господам из II Интернацио-
нала. Ну, а если сложилась такая историческая обстановка
(война, аграрный кризис и т. д.), при которой пролетариат,
составляющий меньшинство населения, имеет возможность
сплотить вокруг себя грома шое большинство трудящихся
масс, — почему бы ему не взять власть? Почему бы ио ис-
пользовать пролетариату благоприятную междунаро щую и
внутреннюю обстановку для того, чтобы прорвать фронт ка-
питала и ускорить общую развязку? Разве Маркс не говорил
еще в 50-х годах прошлою столетия, что дело с пролетар-
ской революцией в Германии могло бы обстоять «прекрасно»,
если бы можно было оказать пролетарской революции под-
держку, «так сказать, вторым изданием крестьянской
войны»? Разве не известно всем и каждому, что пролета-
риев в Германии было тогда относительно меньше, чем, на-
пример, в России в 1917 году? Разве практика русской про-
летарской революции не показала, что эта излюбленная
догма героев II Интернационала лишена всякого жизненного
значения иля пролетариата? Разве не ясно, что практика ре-
волюционной борьбы масс бьет и побивает эту обветшалую
догму?
Догма вторая: пролетариат ио может удержать власть.
15
если нет у него в наличии достаточного количества готовых
культурных и администраторских кадров, способных нала-
дить управление страной, — сначала нужно выработать эти
кадры' в условиях капитализма, а потом брать власть. До-
пустим, отвечает Ленин, но почему нельзя повернуть дело так.
чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия
для развитии пролетариата, а потом — двинуться вперед се-
мимильными шагами для подъема культурного уровня тру-
дящихся масс, для выработки многочисленных кадров руко-
водителей и администраторов из рабочих? Разве российская
практика не показала, что кадры руководителей из рабочих
расту г при пролетарской власти во 'сто раз быстрее и осно-
вательнее. чем при власти капитала? Разве не ясно, что
практика революционной борьбы масс безжалостно побивает
п эту теоретическую догму оппортунистов.
Догма третья: метод общей политической забастовки не-
приемлем для пролетариата, ибо он теоретически несостоя-
телен (см. критику Эшельса), практически опасен (может
расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны, мо-
жет опустошить кассы профессиональных союзов), не может
заменить парламентские формы борьбы, являющиеся глав-
ной формой классовой борьбы пролетариата Хорошо, отве-
чают ленинцы. Но, во-первых, Энгельс критиковал не любую
общую забастовку, а лишь определенный род общей заба-
стовки. всеобщую экономическую забастовку анархистов, вы-
двигавшеюся анархистами взамен политической борьбы про-
летариата. •— при чем тут метод общей политической заба-
стовки? Во-вторых, кто и где доказал, что парламентская
форма борьбы является главной формой борьбы пролета-
риата? Разве история революционного движения не показы-
вает. что парламентская борьба является лишь школой и
подспорьем для организации внепарламентской борьбы проле-
тариата, что основные вопросы рабочего движения при капи-
тализме решаются силой, непосредственной борьбой проле-
тарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?
В-третьих, откуда взялся вопрос о замене парламентской
борьбы методом общей политической забастовки? Где и когда
пытались сторонники общеполитической забастовки заме-
нить парламентские формы борьбы формами борьбы внепар-
ламентскими? В-четвертых, разве революция в России не
показала, что общая политическая забастовка является ве-
личайшей школой пролетарской революции и незаменимым
средством мобилизации и - организации широчайших масс
пролетариата накануне штурма твердый!, капитализма, —
при чем же тут филистерские сетования о расстройстве
обычного хода хозяйственной жизни и о кассах профессио-
нальных союзов? Разве не ясно, что практика революцион-
ной борьбы разбивает и эту догму оппортунистов9
И т. д. и т. п.
Вот почему говорил Денин, что «революционная теория
не есть догма?, что «опа складывается окончательно лишь
в тесной связи с практикой действительно массового и дей-
ствительно революционного движения» («Детская болезнь»),
ибо теория должна служить практике, ибо «теория должна
отвечать на вопросы, выдвшаемые практикой» («Друзья па-
рода»). ибо она должна проверяться данными практики.
Что касается политических лозунгов и политических ре-
шений партий II Иптернав копала, то достаточно вспомнить
историю с лозунгом «война войне», чтобы нанять всю
фальшь и всю гнилость политической практики этих партий,
прикрывающих свое аптиреволюциоипое дело пышными ре-
волюционными лозунгами и резолюциями. Всем памятна
пышная демонстрация II Интернационала па Базельском кон-
грессе с угрозой по адресу империалистов всеми ужасами вос-
стания. если империалисты решатся начать войну, и с
грозным лозунгом «война войне». Но кто не помнит, что
спустя некоторое время, пере i самым началом войны, Базель-
ская резолюция была положена под сукно, а рабочим был дан
новый лозунг — истреблять друг друга во славу капитали-
стического отечества? Разве не ясно, что революционные
лозуши и резолюции но стоят ни гроша, если они не подкре-
пляются делом? Стоит только сопоставить ленинскую поли-
тику превращения империалистской войны в войну гра-
жданскую с предательской политикой II Интернационала
во время войны, чтобы понять всю пошлость политиканов
оппортунизма, все величие метода ленинизма. Не могу не при-
пасти здесь одно место из книги Ленина «Пролетарская рево-
люц;"1 к ренегат Каутский», где он жестоко бичует оппорту-
17
нистическуго попытку лидера II Интернационала К. Каутского
судить о партиях не по их делам, а по их бумажным лозунгам
и документам:
«Каутский проводит типично мещанскую, Филистерск} ю
политику, воображая... будто выставление лозунга меняет дело.
Вся история буржуазной демократии разоблачает эту иллю-
зию: для обмана народа буржуазные демократы всегда выдви-
гали и всегда выдвигают какие угодно «лозунги». Дело в том,
чтобы проверить их искренность, чтобы со словами сопоста-
вить дела, чтобы не довольствоваться идеалистической или
шарлатанской фразой, а доискиваться классовой реальности»
(см. т. XV, стр. 493).
Я уже не говорю о боязни партии II Интернационала само-
критики, об пх манере скрывать свои ошибки, затушевывать
больные вопросы, прикрывать свои недочеты фальшивым па-
радом благополучия, отупляющим живую мысль и тормозя-
щим дело революционного воспитания партии на собствен-
ных ошибках, манере, высмеянной и пригвожденной к позор-
ному столбу Лениным. Вот что писал Ленин о самокритике
пролетарских партий в своей брошюре «Детская болезнь»:
«Отношение политической партии к ее ошибкам есть одни
пз важнейших и вернейших критериев серьезности партии и
исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к
трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее
причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсу-
дить внимательно средства исправить ошибку — вот это при-
знак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязан-
ностей, вот это воспитание и обучение класса, а затем и
массы» (см. т. XVIII, стр. 147).
Иные говорят, что вскрытие своих собственных ошибок
и самокритика опасны для партии, ибо они могут быть ис-
пользованы противником против партии пролетариата. Ле-
пин считал подобные возражения несерьезными и совершенно
неправильными. Вот что говорил он об этом еще в 1904 году
в своей брошюре «Шаг вперед», когда паша партия была
«ще слабой и незначительной:
«Они (т. е. противники марксистов. И. Ст.) злорадствуют
и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, ко-
нечно, выдергивать для своих целей отдельные места моей
брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей пар-
тии. Русские марксисты уже достаточно обстреляны в сра-
жениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продол-
жать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного
18
разоблачения собственных минусов, которые непременно к
неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения" (см.
т. V, стр. 307).
Таковы, в общем, характерные черты метода ленинизма.
То, что дано в методе Лепина, в основном уже имелось
в учении Мариа, являющемся, по словам Маркса, «в суще-
ство своем критическим и революционным». Именно этот
критический и революционный дух проникает с начала и до
конца метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что
метод Ленина является простым восстановлением того, что
дано Марксом. На самом деле .метод Ленина является не.
только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим
развитием ' критического и революционного метода Маркса,
его материалистической диалектики' ’
- —•
Ш. ТЕОРИЯ.
Из этой темы я беру три вопроса: а) о значении теории
для пролетарского движения, б) о критике «теории» стихий-
ности и в) о теории пролетарской революции.
1) 0 значении теории. Иные думают, что ленинизм есть
примат практики перед теорией в том смысле, что главное
в нем — претворение марксистских положений в дело, «ис-
полнение» этих положений, что же касается теории, то на-
этот счет ленинизм довольно, будто бы, беззаботен. Из-
вестно, что Плеханов пе раз потешался над «беззабот-
ностью» Ленина насчет теории и особенно философии. Из-
вестно также, что многие нынешние практики-ленинцы не
очень милуют теорию, особенно ввиду той бездны практиче-
ской работы, которую вынуждены они нести по обстановке.
Я должен заявить, что это более чем странное мнение о Ле-
нине и ленинизме совершенно неправильно и ни в какой
мере не соответствует действительности, что стремление
практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу
ленинизма и чревато большими опасностями для дела.
Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый
в егр^общем виде. Конечно, теория становится беспредмет-
ной, если она пе связывается с революционной практикой,
точно так жт как и практика становится слепой, если она
ке^бейещает себе дорогу революционной теорией. Но теория
может превратиться в величайшую силу рабочего движения,
если она смаивается в неразрывной связи с решпоииоп'-^
кой практикой, ибо она, и только опа, может шь (нижёнй1Ь
уверенность, силу ориентировки и понимание внутренйой
связи окружающих событии, ибо она, и только она, может
помочь практике понять не только то, как и куда двигаются
классы в настоящем, по и то, как и куда должны двинуться
опй в ближайшем будущем. Не кто иной, как~~.1енин, гово-
рил и повторял десятки раз известное положение о том. что:
«Без революционной теории не может быть и революцион-
ною движения» (см. т. V, стр. 135).
Лепин больше, чем кто-либо другой, понимал важное зна-
чение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду
той роли передового борца между народного пролетариата,
которая выпала па ее долю, и ввиду той сложности внутрен-
ней и международной обстановки, которая окружает ее. Пре \-
угадывая эту особую роль пашей партии еще в 1902 г., он
считал нужным уже тогда напомнить, что:
1-Роль передового борца может выполнить только партия,
руководимая передовой теорией»(а1. т. Y, стр. 136).
Едва ли нужно доказывать, что теперь, когда предсказа-
ние Ленина о роли нашей партии уже претворилось в жизнь,
это1 положение Ленина приобретает особую силу и особое зна-
чение.
Может быть, наиболее ярким выражением того высокого
значения, которое придавал Лепин теории, следовало бы счи- •
тать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за вы-
полнение серьезнейшей задачи обобщения но материалисти-
ческой философии наиболее важного из того, что дано нау-
кой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней кри-
тики антиматериалистических течений среди марксистов.
Эшэгниу, говорил, что «материализму приходится принимать
новый-внд с каждым новым великим открытием». Известно,
что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной,
как Лепин, в своей замечательной книге «Материализм и
эмпириокритицизм». Известно, что Плеханов, любивший по-
тешаться над «беззаботностью» Ленина насчет философии,
не решился даже серьезно приступить к выполнению такой
задачи.
20
2) Критика «.теории» стихийности, им о ром аванчарда
в движении. «Теория» стихийности есть теория оппорту-
низма, теория преклонения перед стихийностью рабочего
движения, теория фактического отрицания руководящей
роли авангарда рабочего класса, партии рабочего класса.
Теория преклонения перед стихийностью решительно про-
тив революционного характера рабочего движения, она про-
тив того, чтобы движение направлялось по линии борьбы про-
тив основ капитализма, — она за то, чтобы движение шло
исключительно по линии «выполнимых», «приемлемых» для
капитализма требований, опа всецело за «линию наимень-
шего сопротивления». Теория стихийности есть идеология
тред-юнионизма.
Теория преклонения перед стихийностью решительно про-
тив того, чтобы придать стихийному движению сознатель-
ный, планомерный характер, она против того, чтобы партия
шла впереди рабочего масса, чтобы партия подымала массы
до уровня сознательности, чтобы партия вела за собой дви-
жение. — опа за то, чтобы сознательные элементы движе-
ния не мешали движению итти своим путем, опа за то, чтобы
партия лишь прислушивалась к стихийному движению и та-
щилась в хвосте за ним. Теория стихийности есть теория
преуменьшения роли- сознательного элемента в движении,
идеология «хвостизма», логическая основа всякою оппорту-
низма.
Практически эта теория, выступившая па сцену еще до
первой революции в России, вела к тому, что ее последова-
тели. так называемые «экономисты», отрицали необходи-
мость самостоятельной рабочей партии в России, выступали
против революционной борьбы рабочего класса за свержение
царизма, проповедывали тред-юнионистскую политику в дви-
жении и вообще отдавали рабочее движение под гегемонию
либеральной буржуазии.
Борьба старой «Искры» и блестящая критика теории «хво-
стизма», данная в брошюре Ленина «Что делать?», не только
разбили так называемый «экономизм», по создали еще тео-
ретические основы действительно революционного движения
русского рабочего класса.
Без этой борьбы нечего было и думать о создании само-
21
стоятельной рабочей партии в России и об ее руководящей
роли в революции.
Но теория преклонения перед стихийностью не есть только
русское явление. Она пмеет самое широкое распространение,
правда, в несколько другой форме, во всех без исключения
партиях И Интернационала. Я имею в виду опошленную ли-
дерами И Интернационала так называемую теорию
ведиаадда сил», которая все оправдывает и всех прими-
ряет, которая констатирует факты и объясняет их после
того, как они уже надоели всем, и, констатируя, успокаи-
вается на этом. Маркс говорил, что материалистическая тео-
рия не может ограничиваться объяснением мира, что она
должна еще изменить его. Но Каутскому и К0 нет дела до
этого, они предпочитают остаться при первой части формулы
Маркса. Вот один из многих примеров примепеиия этой «-тео-
рии». Говорят, что перед империалистической войной партии
II Интернационала грозились объявить «войну войне», если
империалисты начнут войну. Говорят, что перед самым на-
чалом войны эти партии положили под сукпо лозунг «война
войне» и провели в жизнь противоположный лозунг о «войне
за империалистическое отечество». Говорят, что результа-
том этой смены лозунгов были миллионы жертв из рабочих.
По было бы ошибочно думать, что тут есть виновные, что
кто-то изменил рабочему классу или предал его. Ничуть не
бывало! Все произошло так, как оно должно было произойти.
Го-первых, потому, что Интернационал есть «инструмент
мира», а не войны. Во-вторых, потому, что при том «уровне
производительных сил», который имелся в то время, ничего
другого нельзя было предпринять. «Виноваты» «производи-
тельные силы». Это «нам» в точности объясняет «теория
производительных сил» господина Каутского. А кто не верят
в эту «теорию», тот не марксист. Роль партий? Их значе-
ние в движении? Но что может поделать партия с таким ре-
шающим фактором, как «уровень производительных сил»?...
Таких примеров фальсификации марксизма можно было
бы привести целую кучу.
Едва ли нужно доказывать, что этот фальсифицированный
«марксизм», призванный прикрыть наготу оппортунизма,
является лишь видоизменением на европейский лад той са-
22
мой теории «хвостизма», с которой воевал Лепил еще до пер-
вой русской революции.
Едва ли нужно доказывать, что разрушение этой теоре-
тической фальсификации является предварительным усло-
вием создания действительно-революционных партий на За-
паде.
3) Теория пролетарской революции. Ленинская теория про-
летарской революции исходит из трех основных положений.
Положение первое. Господство финансового капитала в пе-
редовых странах капитализма; эмиссия” ценных’бумаг, как
важнейшая операция финансового капитала; вывоз капитала
к источникам сырья, как одна из основ империализма; все-
силие финансовой олигархии, как результат господства фи-
нансового капитала, — все это вскрывает грубо-паразитп-
ческпй характер монополистического капитализма, делает во
сто раз более чувствительным гнет капиталистических тре-
стов и синдикатов, усиливает рост возмущения рабочего
класса против основ капитализма, подводит массы к проле-
тарской революции, как единственному спасению (см. «Импе-
риализм» Ленина).
Отсюда первый вывод: обострение революционного кри-
зиса внутри капиталистических стран, нарастание элеме:}-
тов взрыва на внутреннем, пролетарском фронте в «метро-
полиях ».
Положение второе. Усиленный вывоз кашггала в коло-
ниальные и зависимые страны; расширение «сфер влияния»
и колониальных владений, вплоть до охвата всего земного
шара; превращение капитализма во всемирную систему фи-
нансовою порабощения и колониального угнетения горстью
«передовых» стран гигантского большинства населения
земли, — все это, с одной стороны, превратило отдельные
национальные хозяйства и национальные территории в звенья
единой цепи, называемой мировым хозяйством, с другой сто-
роны — раскололо население земного шара на два лагеря: на
горсть «передовых» капиталистических стран, эксплоатп-
рующих и угнетающих обширные колониальные и зависи-
мые страны, и на громадное большинство колониальных и
зависимых стран, вынужденных вести борьбу за освобожде-
ние от империалистического гнета (см. «Империализм»).
Отсюда второй вывод: обострение революционного кризиса
в колониальных странах, нарастание элементов возмущения
против империализма па внешнем, колониальном фронте.
Положение третье. Монопольное владение «сферами влия-
ния» и колониями; неравномерное развитие различных капи-
талистических стран, ведущее к бешеной борьбе за передел
мира между странами, уже захватившими территории, и
между странами, желающими получить свою «долю»; импе-
риалистические войны, как единственное средство восстано-
вить нарушенное «равновесие», — все это ведет к усилению
третьего фронта, фронта междукапигалистического, осла-
бляющего империализм и облегчающего объединение двух пер-
вых фронтов против империализма, фронта революционно-
пролетарского и фронта колониально-освободительного (см.
«Империализм»),
Отсюда третий вывод: неотвратимость войн при империа-
лизме и неизбежность коалиции пролетарской революции в
Европе с колониальной революцией па Востоке в единый ми-
ровой фронт революции против мирового фронта империа-
лизма.
Все эти выводы объединяются у Лопина в один общий вы-
мд о том, что ^империализм есть канун социалист теской
революции» ('см. т. XIII, стр. 243).
Сообразно с этим меняется и самый подход к вопросу о
пролетарской революции, характере революции, се объеме, ее
глубине, схема революции вообще.
Раньше к анализу предпосылок пролетарской революции
подходили обычно с точки зрения экономического состояния
той или иной отдельной страны. Теперь этот подход уже не-
достаточен. Теперь надо подходить к делу с точки зрения эко-
I омического состояния всех или большинства стран, с точки
зрения состояния мирового хозяйства, ибо отдельные страны
и отдельные национальные хозяйства перестали быть само-
довлеющими единицами, превратились в звенья единой цепи,
называемой мировым хозяйством, ибо старый «культурный»
капитализм перерос в империализм, а империализм есть все-
мирная система финансового порабощения и колониального
угнетения горстью «передовых» стран гигантского большин-
ства населения земли.
21
Раньше принято было говорить о наличии или отсутствии
объективных условий пролетарской революции в отюльных
странах, пли точнее — в той или иной развитой стране. Те-
перь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно го-
ворить о наличии объективных условий революции во все i
системе мировою империалистического хозяйства, как еди-
ного целого, при чем наличие в составе этой системы неко-
торых стран, недостаточно развитых в промышленном отно-
шении, не может служить непреодолимым препятствием к
революции, если система в целом или, вернее, — так ка »
система в целом уже созрела к революции.
Раньше принято было говорить о пролетарской револю-
ции в той-или иной развитой стране, как об отдельной само-
довлеющей величине, противопоставленной отдельному, на-
циональному фронту капитала, как своему антиподу. Теперь
эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно говорить
о мировой пролетарской революции, ибо отдельные нацио-
нальные фронты I апптала превратились в звенья единой
цепи, называемой мировым фронтом империализма, которой
должен быть противопоставлен общий фронт революцион-
ною движения всех стран.
Раньше рассматривали пролетарскую революцию, как ре-
зультат исключительно внутреннего развития данной страны.
Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь надо рас-
сматривать пролетарскую революцию, прежде всею, как ре-
зультат развития противоречий в мировой системе империа-
лизма, как результат разрыва цепи мирового империалисти-
ческого фронта в той или иной стране.
Где начнется революция, где, прежде всего, может быть
прорван фронт капитала, в какой стране?
Там, где больше развита промышленность, где пролета-
риат составляет большинство, где больше культурности, гщ
больше демократии,—-отвечали обычно раньше.
Нет,—возражает ленинская теория революции,—не обя-
зательно т а м, где п рю мы тленность больше
развита, и пр. Фронт капитала прорвется там, где цепь
империализма слабее, ибо пролетарская револючия е^ть ро-
зу ь’ат р. уыз! I (пи и рэ о з им ер а сти геско’з ф онт> в
наиболее слабом ее месте, при чей может оказаться, что
25
страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт
капитала, является менее развитой в капиталистическом
отношении, чем другие, более развитые, страны, оставшиеся,
однако, в рамках капитализма.
В 1917 году цепь империалистического мирового фронта
оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она
и прорвалась, дав выход пролетарской революции. Почему?
Потому, что в России развертывалась величайшая народная
революция, во главе которой шел революционный пролета-
риат, имевший такого серьезного союзника, как многомил-
лионное крестьянство, угнетаемое и эксплоатируемое поме-
щиком. Потому, что против революции стоял там такой от-
вратительный представитель империализма, как царизм, ли-
шенный всякого морального веса и заслуживший общую не-
нависть населения. В России цепь оказалась слабее" хотя
Россия была менее развита в капиталистическом отношении,
чем, скажем, Франция пли Германия, Англия или Америка.
Где прорвется цепь в ближайшем будущем? Опять-таки
там, где она слабее. Не исключено, что цепь может про-
рваться, скажем, в Индии. Почему? Потому, что тал имеется
молодой боевой революционный пролетариат, у которого
имеется такой союзник, как освободительное национальное
движение, — несомненно большой и несомненно серьезный
союзник. Потому, что перед революцией стоит там такой,
всем известный, противник, как чужеземный империализм,
лишенный морального кредита и заслуживший общую нена-
вгеть угнетенных и эксплоатируемых масс Индии.
Вполне возможно также, чаю цепь может прорваться в Гер-
мании. Почему? Потому, что факторы, действующие, скажем,
в Индии, начинают действовать и в Германии, при этом пи-
нягно. что громадная разница в уровне развития, существую-
щая между Индией и Германией, не может не наложить
ci'-ero отпечатка на ход и исход революции в Германии.
Вот почему говорит Лепин, что:
«Занадно-европсйские капиталистические страны завершают
свое развитие к социализму... не равномерным «'вызреванием»
в них социализма, а путем эксплоатацпи одних государств дру-
гими, путем эксплоатацпи первого из побежденных во время
империалистической войны государства, соединенной с эс «йо-
тацией всего Востока. А Восток, с другой стороны, пришел
26
к»
Г
5 окончательно в революционное движение именно в силу этой
г первой империалистической войны и окончательно втянулся
в общим круговорот революционного движения» (см. т. XVIII,
, ч. 2, стр. 136).
Короче: пепь империалистического фронта, как правило,
должна прорваться там, где звенья цепи слабее, и уж, во
1 всяком случае, не обязательно там. где капитализм более раз-
вит, где пролетариев столько-то процентов, а крестьян
столько-то, и так дальше.
Вот почему статистические выкладки о процентном исчис-
лении пролетарского состава населения в отдельной стране
теряют то исключительное значение при решении вопроса
о пролетарской революции, какое им охотно придавали на-
четчики из II Интернационала, не понявшие империализма и
боящиеся революции, как чумы.
Далее. Герои II Интернационала утверждали (и продол-^
жают утверждать), что между буржуазно-демократической
' революцией, с одной стороны, и пролетарской'—с другой,
существует пропасть или, во всяком случае, китайская степа,
отделяющая одну от другой более или менее длительным ин-
тервалом. в течение которого пришедшая к власти буржуа-
зия развивает капитализм, а пролетариат’накопляет силы и
готовится к «решительной борьбе» против капитализма.
Интервал этот исчисляется обычно многими десятками лет,
если не больше. Едва ли нужно доказывать, что эта «теория»
китайской стены лишена всякого научного смысла в обста-
новке империализма, что опа является, и не может но
являться, лишь прикрытием, скрашиванием коптр-револю-
ционных вожделений буржуазии. Едва ли нужно доказывать,
что в обстановке империализма, чреватого столкновениями и
войнами, в обстановке «кануна социалистической револю-
ции». когда капитализм «цветущий» превращается в капи-
тализм «умирающий», а революционное движение растет во
всех странах мира, когда империализм соединяется со всеми,
без исключения, реакционными силами, вплоть до царизма и
крепостничества, делая тем самым необходимым коалирова-
пие всех революционных сил от пролетарского движения па
Западе до национально-освободительного движения на Во-
стоке, когда свержение пережитков феодально-крепостниче-
ских порядков становится невозможным без революционной
27
борьбы с империализмом, — едва ли нужно доказывать, что
буржуазно-демократическая революция, в более или менее
развитой стране, должна сближаться при таких условиях с
революцией пролетарской, что первая должна перерастать
во вторую История революции в России с очевидностью до-
казала правильность и неоспоримость этого положения. Не-
даром Ленин еще в 1905 году, накануне первой русской ре-
волюции, в своей брошюре «Две тактики» рисовал буржуазно-
демократическую революцию и социалистический переворот
как два звена одной цепи, как единую и цельную картину
размаха русской революции:
«Пролетариат должен провести до конца демократический
переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раз-
давить силой сопротивление самодержавия и парализовать не-
устойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить
социалистический переворот, присоединяя к себе массу полу-
пролетарских элементов населения, чтобы сломить силой
сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость кре-
стьянства и мелкой буржуазии. Таковы задачи пролетариата,
которые так узко представляют новонскровцы во всех своих
рассуждениях н резолюциях о размахе революции» (см. т. У1,
стр. 371).
Я уже не говорю о других, более поздних, трудах Ленина,
где идея перерастания буржуазной революции в пролетар-
скую выступает более рельефно, чем в «Двух тактиках», как
един из краеугольных камней ленинской теории революции.
Некоторые товарищи, оказывается, полагают, что Ленин
пришел к этой идее лишь в 1916 году, что до этого времени
он считал,- будто бы, что революция в России задержится в
буржуазных рамках, что власть, стало быть, из рук органа
диктатуры пролетариата и крестьянства перейдет в руки
буржуазии, а не пролетариата. Говорят, что это утвержде-
ние проникло даже в нашу коммунистическую печать. Я
ддлжен сказать, что это утверждение совершенно непра-
вильно, что оно совершенно не соответствует' .действитель-
ности. 4
Я мог бы сослаться па известную речь Ленина па III съезде
партии (1905 г.), где он диктатуру пролетариата и крестьян-
ства, т. е. победу демократической революции, квалифици-
ровал не как «организацию порядка», а как «организацию
ьойны» (см. т. VI, стр. 171).
Я мог бы сослаться, далее, на известные статьи Ленина
«О временном правительстве» (1905 г.)- где он, изображая
перспективу развертывания русской революции, ставит пе-
ред партией задачу «.добиться того, чтобы русская револю-
ция была не движением нескольких месяцев, а движением
многих лет, чтобы опа привела не к одним только мелким
уступкам со стороны властей предержащих, а к полному
ниспровержению этих властей», где он, развертывая дальше
эту перспективу и связывая ее с революцией в Европе, про-
должает :
«А если это удастся, — тогда... тогда революционный ножар
зажжег Европу; истомившийся в бурж;азной реакции евро-
пейский рабочий поднимется в свою очередь и покажет иам,
«как это делается»; тогда революционный подъем Европы ока-
жет обратное действие на Россию, и из эпохи нескольких рево-
люционных лел сделает эпоху нескольких революционных де-
сятилетий...» (см. там же, стр. 129).
Я мог бы сослаться, дальше, на известную статью Ленина,
опубликованную в ноябре 1915 г., где он пишет:
«Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завис-
ание власти, за республику, за конфискацию земель... за уча-
стие < непролетарских народных масс» в освобождении буржуаз-
ной России от военно-феодального «империя щзма • (=царпзма).
И этим освобождением буржуазной России от царизма, от
земельной власти помещиков пролетариат воспользуется не-
медленно *) не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе
с сельским рабочим, а — для совершения социалистической ре-
вдаюции в союзе с пролетариями Европы» (см. т. XIII, стр. 214).
Я мог бы сослаться, наконец, па известное место в бро-
шюре Лепина «Пролетарская революция и ренегат Каут-
ский», где-он, ссылаясь на приведенную выше цитату из
«Двух тактик» о размахе русской революции, приходит к
следующему выводу:
«Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции под-
твердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со
«всем» крестьянством против монархии, против помещиков,
против средневековья (и постольку революция остается бур-
жуазной, буржуазно-демократической). Зяме.и вместе с бедней-
шим крестьянством, вместе с нолхпролетариатом, вместе со
всеми эксплоатпруемыми против капитализма, в том чисче про-
тив деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку
*) Курсив мой. И. Ст.
революция становится социалистическою. Пытаться поставить
искусственную китайскую стену между той и другой, отде-
лить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени под-
готовки пролетариата и степени объединения его с деревен-
ской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опош-
ление его, замена либерализмом» (см. т. XV, стр. 508 — ООО).
Кажется, довольно.
Хорошо, скажут нам, но почему Ленин воевал, в таком
ел*чае, с идеей «перманентной (непрерывной) революции»?
Потому, чт'о Ленин предлагал «почерпать» революционные
способности крестьянства и использовать до дна его револю-
ционную энергию для полной ликвидации царизма, для пере-
хода к пролетарской революции, между тем как сторонник
«перманентной революции» не понимали серьезной роли
крестьянства в русской революции, недооценивали силу ре-
волюционной энергии крестьянства, недооценивали силу и
способность русского пролетариата повести за собою крестьян-
ство и затрудняли, таким образом, дело высвобождения кре-
стьянства из-под влияния буржуазии, дело сплочения кре-
стьянства вокруг пролетариата.
Потому, что <1енин предлагал увенчать дело революции пе-
реходом власти к пролетариату, между тем как сторонники
«перманентной» революции думали начать дело прямо с
влцот пролетариата, пе понимая, что тем самым они закры-
вают^глгюала такую «мелочь», как пережитки крепостни-
чества, п не принимают в расчет такую серьезную силу, как
русское крестьянство, не понимая, что такая политика может
лишь затормозить дело завоевания крестьянства на сторону
пролетариата.
Ленин воевал, стало быть, со сторонниками «перманент-
ной» революции пе из-за вопроса о непрерывности, ибо Ле-
пин сам стоял на точке зрения непрерывной революции, а
из-за недооценки ими роли крестьянства, являющегося вели-
чайшим резервом пролетариата, из-за непонимания идеи ге-
гемонии пролетариата.
Идея «перманентной» революции не есть новая идея. Ее
выдвинул впервые Маркс в конце 40-х годов в известном
своем «Обращении» к «Союзу коммунистов* (1850 г.). Пз
этого документа и взята нашими «пермапентниками» идея
непрерывной революции. Следует заметить, что наши «нер-
3 )
‘ 1,знецтПики», взяв ее у Маркса, несколько видоизменили ьс
11' видоизменив, «испортили» сс, сделав непригодной для
Практического употребления. Понадобилась опытная рукл
•1еннИа для того, чтобы выправить эту ошибку, взять идею
!1ег1Рерывпоп революции Маркса в ее чистом виде И сделать
ее °Дпич из краеугольных камней своей теории революции.
Вот что говорит Маркс в своем «Обращении» о непрерыв-
ен революции, после того, как оп перечисляет ряд револю-
ционно-демократических требований, к завоеванию которых
призывает он коммунистов.
«В то вреды, как демократические мелкие буржуа хотят, с
проведение’.! возможно большего чиста вышеуказанных требо-
ваний наиболее быстро закончить революцию, наши интересы
11 наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию »
непрерывной до тех нор, пока все более или менее имущие *
кдассы не будут устранены от юсиодства, пока пролетариат I
не завоюет государственной власти, пока ассоциации проле-
тарисв не только в эдной стране, но и во всех господствующих
странах мира не разовьются настолько, что конкуренция мея:ду
пролетариями этих стран прекратится, и пока, па крайней
мере, решающие производи ельные силы не будут сконцентри-
рованы в руках пролетариев».
Иначе говоря;
а) Маркс вовсе пе предлагал начать дело революции в Гер-
мания 50-х годов прямо с пролетарской власти вопреки пла-
нам наших русских «перманептников»;
б) Маркс предлагал лишь увенчать дело революции проле-
тарской государственной властью, сталкивая шаг за шагом
с высоты власти одну фракцию буржуазии за другой, с тем,
чтобы, добившись власти пролетариата, разжечь потом ре-
волюцию во всех странах, — в полном соответствии со всем
том, чему учил «Тенин и что оп проводил в жизнь в ходе на-
шей революции, следуя своей теории пролетарской револю-
ции в обстановке империализма.
Выходит, что паши русские «псрманептпики» не только пе
недооценили роли крестьянства в русской революция и зна-
чения идеи гегемонии пролетариата, по видоизменили еще
(к худшему) Марксову идею «перманентной» революции, сде-
лав ее непригодной для практики.
Вот почему Ленин высмеивал теорию ваших «нермапент-
- ников», называя ее «оригинальной п прекрасной» и обвп-
31
яяя их в пожелании «подумать о том, в силу каких причин
жизнь шла целых десять лет’ мимо этой прекрасной теории»
(статья Ленина нисана в 1915 г,, спустя 10 лег по появле-
нии в России теории «пермапэптников>, — см. т. ХШ,
стр. 213).
Вот почему Ленин считал эту теорию получепьшевпст-
ской. говоря, что она «берет у большевиков призыв к реши-
тельной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию
им политической власти, а у меньшевиков — < отрицание»
роли крестьянства» (см. статью Ленина «О двух линиях ре-
волюции», там же).
Так обстоит дело с идеей Ленина о перерастании буржуаз-
но-демократической революции в пролетарскую, об исполь-
зовании буржуазной революции для «немедленного» перехода
к пролетарской революции.
Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране
невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необ-
ходимо совместное выступление пролетариев всех передовых
стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Те-
перь эта точка зрения уже не соответствует действитель-
ности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы,
ибо неравномерный и скачкообразный характер развития раз-
лиццых капиталистических стран в обстановке империа-
лизма, развитие катастрофических противоречий внутри
империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост револю-
ционного движения во всех странах мира, — все это ведет
не только к возможности, но и к необходимости победы про-
летариата в отдельных странах. История революции в Рос-
сии является прямым тому доказательством. Необходимо
только помнить при этом, что свержение буржуазии может
быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются
налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без на-
личия которых нечего и думать о взятии власти пролета-
риатом.
Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре
«Детская болезнь»:
«Основной закон революции, подтвержденный всеми револю-
циями и, в частности, всеми тремя русскими революциям?!
в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно,
32
2
ч.гобы эксплоатируемые и угнетенные массы сознали яевозмо'ж
оСТь жить чо-старому и потребовали изменения; мя револю-
ции необходимо, чтобы эксплоататоры нс могли жить и упра
циять по-старому. Лиш» тогда, когда «низы» не хотят стирок
л когда «верхи» не Moiym по-старому, лишь тогда революци;
может победить. Иначе эта истина выражается словами:~рево-
люцня невозможна без общенациональною (и зксплоатнруемых
И зксплоатвшоров затрагивающею j кризиса *). Значит, для ре
волюции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабо
mix (или, во всяком случае, большинство сознательных, мысля
щпх, полптпческп-активных рабочих) вполне поняло чеобходи
мость переворота и готово было итти на смерть ради него
во-вторых, чтобы правящие классы переживали правитель
ствегшый кризис, который втягивает в политику даже самьп
отсталые массы... обессиливает правительство и де.,чет воз
ложным для революционеров быстрое свержение его» (см
т. XVII, стр. 172).
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть про-
летариата в одной стране — еще не значит обеспечить пол-
ную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя з,
собой крестьянство, пролетариат победившей страны может
и должен построить социалистическое общество. Но значит л;
ото,- что он тел самым достигнет полней, окончательной по
беда социализма, т. е. значит ли это, что он может синая!
лишь одной страны закрепить окончательно социализм i
вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и
реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа
революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтом)
развитие и поддержка революции в других странах являете!
существенной задачей победившей революции. Поэтому ре
волюцпя победившей страны должна рассматривать себя ш
как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средств,
для ускорения победы пролетариата в других странах.
Лепин выразил эту мысль в двух словах, сказав, что 31-
дача победившей революции состоит в проведении «макси-
мума осуществимого в одной стране, для развития, под-
держки, пробуждения революции во всех странах» (см. т. ХУ.
стр. 502).
Таковы, в общем, характерные черты ленинской теорш
пролетарской революции.
2
Вопросы ленинизма
3
*) Курсив мой. И. Ст.
IV. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.
Из этой темы я беру три основных вопроса: а) диктатура
пролетариата, как орудие пролетарской революции; б) дикта-
тура пролетариата, как господство пролетариата над буржуа-
зией; в) советская власть, как государственная форма дикта-
туры пролетариата.
1) Диктатура пролетариата, как орудие пролетарской рево-
люции. Вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего
вопрос об основном содержании пролетарской революции. Про-
летарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения
облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролета-
; иата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской ре-
• олюцпи, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызван-
ный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопроти-
вление свергнутых эксплоататоров ц закрепить свои дости-
: -ения. во-вторых, довести до конца пролетарскую револю-
цию, довести революцию до полной победы социализма. Побе-
дить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и
без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление
буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к оконча-
тельной победе социализма революция уже не в состоянии,
если она не создаст на известной ступени своего развития
специального органа в виде диктатуры пролетариата, в ка-
честве своей основной опоры.
«Основным вопросом революции является вопрос о власти»
(Ленин). Значит ли это, что дело ограничивается тут взя-
тием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие власти,
это — только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной
стране, надолго еще остается, в силу многих причин, сильнее
свергнувшего ее пролетариата. Поэтому все дело в том, что-
бы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой.
Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого
необходимо выполнить, по крайней мере, три главные задачи,
встающие перед диктатурой пролетариата «на другой день»
после победы:
а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприирован-
ных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать
все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;
СТ
б) ор:анпзовать строительство в духе сплочения всех тру-
дящихся вокруг пролетариата п повести эту работу в напра-
влении- подготовляющей ликвидацию, уничтожение классов;
в) вооружать революцию, организовать армию революции
для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империа-
лизмом.
Диктатура пролетариата нужна дгя того, чтобы провести,
выполнить эти защчп.
«Переход от капита гизма к коммунизму,—говорит Ле-
нив,— есть целая историческая эпоха. Пока- опа не закон-
чи. гаеь. у эксплоататоров неизбежно остается надежда на
реставрацию, а эта надежда превращается в попытки
реставрации. И после первого серьезного поражения сверг-
нутые экептоататоры, которые не ожидали своего свержения,
не верп in в него, не допускали мысли о нем, о удеся-
теренной энергией, с бешеной страстью, о непавпсгью
возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение
отнятого «рая», за их семьи, которые жи ш так сладко и
которых теперь «простопарэдная овогочь» осуждает на разо-
рение и яишету (или на «простой» труд...). А за эксптоа-
тадюрачи-капиталпстачп тянется широкая масса мелко t бур-
жуазии, про которую десятки лет нсюрпческого опыта всех
стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется,
сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается, трудностей
переворота, впадает в .панику от первого портженпя и пт
полу поражен пя рабочих, нервничает, меч тя. хндка т. пере-
бегает из лагеря в лагерь» (см. т. XV, стр. 467).
А буржуазия имеет свои основания делать попытки к ре-
ставрации. ибо она после своего свержения надолго еще
остается сильнее свергнувшего ее пролетариата.
«Если эксплоагаторы разбиты только в одной стране,—
- говорит Лепин,—а это, конечно, типичный сзучап, ибо одно-
временная революция в ряде строп есть редкое иск точе-
ние,—то они О’тзются все же сильнее эксплогтируемых»
(см. там же, стр. 466—467).
В чем сила свергнутой буржуазии?
Во-первых, «в сию международного канита га, в силе и
прочности международных связей буржуазии> (ом. т. XVII,
стр. 117—118). '
Во-вторых, в том, что «эксплоита торы ni дэлгое время
после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фак-
тических преимуществ: у них остаются деньги (уничк пп,
деныи сразу и. гьзя), к ге-какое движимое имущество, ч сто
юычнтезьное, о.тгются свя и, яавыггн организации иупр <зл&-
35
пия, знание всех «тайп» (обычаев, приемов, средств, возмож-
ностей) управления, остается более высокое образование, бли-
зость к. технически высшему (по-буржуазному живущему,
мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык
в тленном деле (это очень важно) и так далее, и так далее»
(см. т. XV, стр. 466).
В-третьих, «<? силе привычки, в силе .некого производства,
ибо ме „;ого производства осталось еще на свете, к сожалению,
очень п очень много, а мелкое производство рождает капита-
лизм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно
п в массовом масштабе»... ибо «уничтожить классы — значит
не только прогнать помещиков и капиталистов, — это мы
сравнительно легко сделали, — это значит также уничгиожнтъ
мелких гповаро-производителей, а их нельзя прогнать, их нельзя
подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переде-
лать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осто-
рожной организаторской работой» (см. т. XVII, стр. 118 и
135 — 136).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая
беспощадная война нового класса против более могуществен-
ного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесг:-
г.ерено ее свержением», что «...диктатура пролетариата есть
упорная борьба, кровавая н бескровная, насильственная и мир-
ная, военная и хозяйственная, педагогическая и администратор-
ская, против сил и традиций старого общества» '(см. там же,
стр. 117 и 136).
Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в
короткий срок, провести все это в несколько лет —- пет ни-
какой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, пере-
ход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать пе
как мимолетный период в виде ряда «революционнейших»
актов п декретов, а как целую историческую эпоху, полную
гражданских войн и внешних столкновений, упорной органи-
зационной работы и хозяйственного строительства, наступле-
ний п отступлений, побед и поражений. Эта историческая
эпоха необходима пе только для того, чтобы создать хозяй-
ственные п культурные предпосылки полной победы социа-
лизма, по и для того, чтобы дать пролетариату возможность,
во-первых — воспитать и закалить себя, как силу, способную
управлять страной, во-вторых — перевоспитать и переделать
мелко-буржуазные слои в направлении, обеспечивающем
организацию социалистического производства.
36
«Вы должны, — говорил Маркс рабочим, — пережить 15, 20,
50 лет гражданских и международных войн не только для того,
чтобы изменить отношения, но и для того, чтобы изменить
самих себя н сделать себя способными к политическому гос-
подству» (см. т. III Собрания сочинений Маркса и Энгельса).
Продолжая и развивая дальше мысль Маркса, Ленин пи-
шет:
«При диктатуре пролетариата придется перевоспитывать
миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служа-
щих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их
всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству,
побеждать в ппх буржуазные привычки и традиции», так же,
как необходимо будет«... перевоспитать в длительной борьбе,
па почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, кото-
рые от своих собственных мелко-буржуазных предрассудков
избавляются пе сразу, не чудом, пе по велению божией матери,
не но велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой
и трудной массовой борьбе с массовыми мелко-буржуазными
влияниями» (см. т. XVII, стр. 197 и 198).
2) Диктатура пролетариата, как господство пролетариата
над буржуазией. Уже из сказанного видно, что диктатура
пролетариата не. есть простая смена лиц в правительстве,
смена «кабинета» и пр., с оставлением в неприкосновенности
старых экономических и политических порядков. Меньше-
вики и оппортунисты всех стран, боящиеся диктатуры, как
огня, и подменивающие с перепугу понятие диктатуры поня-
тием «завоевание власти», обычно сводят «завоевание вла-
сти» к смене «кабинета», к появлению у власти нового мини-
стерства пз людей вроде Шейдемана и Носке, Макдональда и
Гспдерсопа. Едва ли нужно разъяснять, что эти и подобные
им смены"кабинетов пе имеют ничего общего с диктатурой
пролетариата, с завоеванием действительной власти действи-
тельным* пролетариатом. Макдональды и Шсйдемапы у вла-
сти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так
сказать, правительства пе могут быть чем-нибудь другим,
кроме обслуживающего аппарата в руках буржуазии, кроме
прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках буржуа-
зии против революционного движения угнетенных и эксплоа-
тнруемых масс. Они, эти правительства, нужны капиталу,
как ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать
и эксплоатировать массы без ширмы. Конечно, появление та-
ких правительств является признаком того, что «у них там»
37
(т. е. у капиталистов), «па Шипке», не спокойно, ио прави-
тельства такого рода, несмотря па это, неизбежно остаются
подкрашенными правительствами капитала. От правитель-
ства Макдональда пли Шейдемана до завоевания власти про-
летариатом так же далеко, как от земли до неба. Диктатура
пролетариата есть не смена правительства, а новое государ-
ство, с новыми органами власти в центре п на местах, госу-
дарство пролетариата, возникшее на развалинах старого го-
сударства, государства буржуазии.
Диктатура пролетариата возникает не па основе буржуаз-
ных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуа-
зии, в ходе экспроприации помещиков п капиталистов, в ход»
социализации основных орудий п средств производства, в ходе
насильственной революции пролетариата. Диктатура проле-
тариата есть власть революционная, опирающаяся па наси-
лие над буржуазией.
Государство есть машина в руках господствующего класса
для подавления сопротивления своих классовых противников.
В этом отношении диктатура пролетариата ничем по суще-
ству не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо
пролетарское государство является машиной для подавления
буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит
она в том, что все существовавшие до сих пор классовые
государства являлись диктатурой эксплоатпрующего мень-
шинства над эксплоатируемым большинством, между тем как
диктатура пролетариата является диктатурой эксплоатируе-
мого большинства над эксплоатпрующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть не oipanuuemtoe за-
коном и опирающееся на насилие господство пролетариата
над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой
трудящихся и эксплоап'руемых масс («Государство и рево-
люция»).
Из этого следуют два основных вывода:
Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть
«полной» демократией, демократией для веет, и для богатых
и для бедных,—диктатура пролетариата «должна быть го-
сударевом по-новому демократическим,—для *) пролетариев
и неимущих вообще, и по-новому диктаторским, — против *)
*) Курсив мой. П. Си.
38
буржУйЗИП>— (см- т- ч- 2- СТР- 324). Разоры Каут-
ского п К0 о всеобщем равенстве, о «чистой» демократии, о
«совершенной» демократии и т. д. являются буржуазным
прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплоа-
ТИруемых и эксплоататоров невозможно. Теория «чистой»
демократии есть теория веркушкп рабочего класса, приручен-
ной и подкармливаемой империалистическими грабителями.
Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капи-
тализма, подкрасить империализм и придать ему моральную
силу в борьбе против эксплоатпруемых масс. Не бывает и не
может быть при капитализме действительных «свобод» для
эксплоатпруемых, хотя бы потому, что помещения, типогра-
фии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования
’«свобод», являются привилегией эксплоататоров. Не бывает
и не может быть при капитализме действительного участия
эксплоатпруемых масс в управлении страной, хотя бы по-
тому, что при самых демократических порядках в условиях
капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшиль-
дами и Стиннесамп, Рокфеллерами и Морганами. Демократия
при капитализме есть демократия капиталистическая, демо-
• кратия эксплоататорского меньшинства, покоящаяся па
'ограничении прав эксплоатируемого большинства и напра-
вленная против этого большинства. Только при пролетарской
диктатуре возможны действительные «свободы» для эксплоа-
тируемых и действительное участие пролетариев и крестьян
в управлении страной. Демократия при диктатуре пролета-
риата есть демократия пролетарская, демократия эксплоати-
руемого большинства, покоящаяся на ограничении прав экс-
плоататорского меньшинства и направленная против этого
меньшинства.
Второй вывод. Диктатура пролетариата пе может возник-
нуть как результат мирного развития буржуазного общества
и буржуазной демократии, — опа может возникнуть лишь в
• результате слома буржуазной государственной машины, бур-
жуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, бур-
жуазной полиции.
«Рабочий класс не может просто овладеть готовой гос}дар-
♦ ствепной машиной и пустить ее в ход для своих собственных
целен», — говорит Маркс п Энгельс в предисловии к «Граждан-
39
свой войне». — Пролетарская революция должна «... не переда-
вать из одних рук в другие бюрократически-военную машину,
как бывало до сих пор, а сломать ее... — таково предваритель-
ное условие всякой действительно народной революции на кон-
тиненте»,— говорит Маркс в своем письме к Кугельмаиу в
1871 году.
Ограничительная фраза Маркса о континенте дала повод
оппортунистам и меньшевикам всех стран прокричать о том,
что Маркс допускал, стало быть, возможность мирного разви-
тия буржуазной демократии в демократию пролетарскую, по
крайней мере, для некоторых стран, не входящих в состав
европейского континента (Англия. Америка). Маркс, дей-
ствительно, допускал такую возможность, и оп имел основа-
ние делать такое допущение для Англии и Америки 70-х го-
дов прошлого столетия, когда, но было еще мопополистиче-
сксго капитализма, не было империализма и не было еще у
этих стран, в силу особых условий их развития, развитой
военщины и бюрократизма. Так было дело до появления раз-
витого империализма. По потом, спустя 30 — 40 лет, когда
положение дел в этих странах изменилось в корне, когда
империализм развился и охватил все без исключения капита-
листические страны, когда военщина и бюрократизм появи-
лись и в Англии с Америкой, когда особые условия мирного
развития Англии и Америки исчезли, — ограничение насчет
этих стран должно было отпасть само собой.
«Теперь, — говорит Ления^—в 1917 г., в эпоху первой вели-
ком империалистической войны, это ограничение Маркса отпа-
дает, и Англия и Америка, крупнейшие и последние во всем
мире представители англо-саксопской «свободы», в смысле
отсутствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в
общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-
военных учреждении, все себе подчиняющих, все собой пода-
вляющих. Теперь и в Англии н в Америке «предваритегьным
условием всякой действительно народной революции» является
ложа, разрушение «готовой» (изготовленной там в 1914—
1917 гг. до «европейского» общеимпериалистического совер-
шенства) «государственной машины» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 327).
Иначе говоря, закол о насильственной революции пролета-
риата, закон о сломе буржуазной государственной машины,
как о предварительном условии такой революции, является
неизбежным законом революционного движения империали-
с гических стран мира.
40
Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в
важнейших странах капитализма и если нынешнее капита-
листическое окружение сменится окружением социалистиче-
ским, вполне возможен «мирный» путь развития для некото-
рых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу
«неблагоприятной» международной обстановки, сочтут целе-
сообразным «добровольно» пойти на серьезные уступки про-
летариату. Но это предположение касается лишь далекого и
возможного будущего. Для ближайшего будущего это предпо-
ложение не имеет никаких, ровно никаких оснований.
Поэтому Ленин прав, коцда он говорит, что:
«Пролетарская революция невозможна без насильственного
разрушения буржуазной государственной машины и замены ее
новою» (см. т. XV, стр. 45'3).
3) Советская власть, как государственная форма дикта-
туры пролетариата. Победа диктатуры пролетариата озна-
чает подавление буржуазии, слом буржуазной государствен-
ной машины, замену буржуазной демократии демократией
пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи
которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что
старые формы организации пролетариата, выросшие на осно-
ве буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой
работы, — в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же
те новые формы организации пролетариата, которые спо-
собны стирать роль могильщика буржуазной государственной
машины, которые способны не только сломить эту машину
и не только заменить буржуазную демократию демократией
пролетарской, по и стать основой пролетарской государствен-
ной власти?
Этой новой формой организации пролетариата являются
советы.
В чем состоит сила советов в сравнении со старыми фор-
мами организации?
В том, что советы являются наиболее всеобъемлющими
массовыми организациями пролетариата, ибо они, и только
они. охватывают всех без исключения рабочих.
В том, что советы являются единственными массовыми
организациями, которые обнимают всех угнетенных и экс-
плоатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где
41
политическое руководство борьбой масс со стороны авангар-
да масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляе-
мо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.
В том, что советы являются наиболее мощными орга-
нами революционной борьбы масс, политических выступле-
ний масс, восстания масс, органами, способными сломить все-
силие финансового капитала и его политических придатков.
В точ, что советы являются непосредственными орга-
низациями самих масс, т. е. наиболее демократически-
ми и, значит, наиболее авторитетными организациями масс,
максимально облегчающими им участие в устройстве повою
государства и в управлении им и максимально развязываю-
щими р-взлюпионную энергию, инициативу, творческие спо-
собности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в
борьбе за новый, пролетарский уклад.
Советская власть есть объединение и оформление местных
советов в одну общую государственную организацию, в госу-
дарственную организапию пролетариата, как авангарда угне-
тенных и эксплоатируемых масс и как господствующею
класса- объединение в Республику Советов.
Сущность советской власти заключается в том, что наи-
более массовые и наиболее революционные организации тех
именно классов, которые угнетались капиталистами и поме-
щиками, являются теперь «постоянной и единственной
основой всей государственной власти, всего государственного
аппарата», что «именно те массы, которые даже в самых де-
мократических республиках», будучи ио закону равноправ-
ными. «на деле, при помощи разных средств и ухищрений,
отстранялись от участия в политической жизни и от исполь-
зования демократических прав и свобод, ныне привлекаются
к постоянному, беспрепятственному и при этом ре-
шающему участию в демократическом управлении государ-
ством» *) (см. т. XVI, стр. 41).
Вот почему советская власть является новой формой'
государственной организации, принципиально отличной от
старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы,
новым типом государства, приноровленным пе к задачам
Курсив везде мой. IT. Ст.
42
эксплоатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам,
полного их освобождения от всякого гнета и эксплоатации,
к задачам диктатуры пролетариата.
Денни прав, говоря, что с появлением советской власти
«эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончи-
лась, началась новая глава всемирной истории: эпоха проле-
тарской диктатуры»,
В чем состоят характерные черты советской власти?
В том, что советская власть является наиболее массовой и
наиболее демократической государственной организацией из
всех возможных государственных организаций в условиях су-
ществования классов, ибо она, будучи ареной смычки и со-
трудничества рабочих и эксплоатпрхемых крестьян в борьбе
против эксплоататоров и опираясь в своей работе па эту
смычку и на это сотрудничество, является тем самым вла-
стью большинства населения над меньшинством, государ-
ством этого большинства, выражением его диктатуры.
В том. что советская власть является наиболее интерна-
ционалистской из всех государственных организаций классо-
вого общества, ибо она, разрушая всякий национальный гнет
п опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных
национальностей, облегчает тем самым объединение этих масс
в едином государственном союзе.
В том, что советская власть, по самой своей структуре,
облегчает дело руководства угнетенных и эксплоатпруемых
масс со стороны авангарда этих масс, со стороны пролета-
риата, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного
ядра советов.
«Опыт всех движений угнетенных классов, опыт социа-
листическою мирового движения нас учит,—говорит Ле-
нин,—что только пролетариату дано соединить воедино рас-
сеянные и отсталые слои трудящегося и эксплоатпруемого
населения и повести его за собой» (см. т. XVI, стр. 45).
Структура советской власти облегчает проведение в жизнь
указании этого опыта.
В том, что советская власть, объединяя законодательную и
исполнительную власти в единой организации государства н
заменяя территориальные выборные округа проп’.водетвеп-
нычп единицами, заводами и фабриками,—непосредственно
4J
связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами
государственного управления, учит их управлению страной.
В тол, что только советская власть способна избавить
армию от подчинения буржуазному командованию и превра-
тить ее из орудия угнетения народа, каким она является при
буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига
буржуазии, своей и чужой.
В том, что «.толы» советская организация государства мо-
жет разрушить сразу и окончательно старый, т. о. бур-
жуазно-чиновничий и судейский аппарат» (см. там же).
В том, что только советская форма государства, привле-
кающая массовые организации трудящихся и эксплоатируе-
мых к постоянному и безусловному участию в государствен-
ном управлении, способна подготовить то отмирание государ-
ственности, которое является одним из основных элементов
будущего безгосударствепного, коммунистического общества.
Республика Советов является, таким образом, той искомо I
и найденной, наконец, политической формой, в рамках кото-
рой должно быть совершено экономическое освобождение про-
летариата, полная победа социализма.
Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Совет-
ская власть является ее развитием и завершением.
Вот почему говорит Лешш, что:
«Республика Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских
Депутатов является не только Формой более высокого типа
демократических учреждений... но и единственной Формой,
способно)! обеспечить наиболее безболезненный переход
к социализму» (см т. XV, стр. 50).
V. КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС.
Из этой темы я беру четыре вопроса: а) постановка во-
проса; б) крестьянство во время буржуазно-двдюкратической
революций; в) крестьянство во время пролетарской револю-
ции; г) крестьянство после упрочения советской власти.
1) Постановка вопроса. Иные думают, что основное в лени-
низме— крестьянский вопрос, что исходным пунктом лени-
низма является вопрос о крестьянстве, его роли, его удельном
весе. Это совершенно неверно. Основным вопросом в лени-
низме, его отправным пунктом является не крестьянский во-
41
прос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях ее за-
воевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский вопрос,
\;ак вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за
класть, —1 является вопросом производным.
\ Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того
серьезного, животрепещущего значения, которое, лесомненн ,
имеет он для пролетарской революции. Известно, что серьез-
на^ разработка крестьянского вопроса в рядах русских марк-
систов началась именно накануне первой революции
(1905 г.), когда вопрос о свержении царизма и проведении
гегемонии пролетариата предстал перед партией во весь сгон
рост, а вопрос о союзнике пролетариата в предстоящей бу р-
жуазной революции принял животрепещущий характер.
Известно также, что крестьянский вопрос в России принял
еще более актуальный характер во время пролетарской рево-
люции, когда вопрос о диктатуре пролетариата, об ее завое-
вании и удержании привел к вопросу о союзниках пролета-
риата в предстоящей пролетарской революции. Оно и по-
пятно: кто идет и готовится к власти, тот не пожег не инте-
ресоваться вопросом о своих действительных союзниках.
В этом смысле крестьянский вопрос является частью об-
щего вопроса о диктатуре пролетариата и, как таковой, пред-
ставляет один из самых животрепещущих вопросов лени-
низма.
Равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к
крестьянскому вопросу со стороны партий II Интернационала
объясняется не только особыми условиями развития на За-
паде. Оно объясняется прежде всего тем, что эти партии по
верят в пролетарскую диктатуру, боятся революции и не ду-
мают вести пролетариат к власти; а кто боится революции,
кто не хочет вести пролетариев к власти, тот по может инте-
ресоваться вопросом о союзниках пролетариата в револю-
ции, — для него вопрос о союзниках является вопросом без-
различным, не актуальным. Ироническое отношение героев
И Интернационала к крестьянскому вопросу считается у них
признаком хорошего тона, признаком «настоящего-» марксизма
Иа самом деле тут нет ни грана марксизма, ибо равнодушие к
чакому важному вопросу, как крестьянский вопрос, накануне
пролетарской революции является обратной стороной отри-
45
цаппя диктатуры пролетариата, несомненный призиакоу
прямой измены марксизму. /
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные воз-
можности. таящиеся в недрах крестьянства. в силу извест-
ных условий его существования, или нет. и, если не исчер-
паны, есть ли надежда, основание использовать эти возмож-
ности для пролетарской революции, превратить крестьянство,
его эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, 'ка-
ким оно было во время буржуазных революций Запада ц'ка-
ким оно остается и тепср-ь, — в резерв пролетариата, в его
союзника?
Ленинизм о! нечаст па этот вопрос по.гожитеаыю. т. е. в
духе признания в рядах большинства крестьянства револю-
ционных способностей и в духе возможности их использова-
ния в интересах пролетарской диктатуры. История трех ре-
волюций в России целиком подтверждает выводы ленинизма
па этот счет.
Отсюда практический вывод о поддержке, обязательной
подержке трудящихся масс крестьянства в их борьбе против
кабалы и эмилоатацип, в их борьбе за избавление от гнета
и нищеты. Эти не значит, конечно, что пролетариат должен
поддерживать всякое крестьянское движение. Речь идет здесь
о подержке такого движения и такой борьбы крестьянства,
которые облегчают прямо или косвенно освободительное дви-
жение пролетариата, которые льют воду так или иначе на
мельницу пролетарской революции, которые способствую г
превращению крестьянства в резерв и союзника рабочего
класса.
2) Крестьянство во время буржусьпю демократической ре-
волюции. Этот период охватывает промежуток времени от
первой русской революции (1905 г.) до второй (февраль
1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода
является высвобождение крестьянства из-под влияния либе-
ральной буржуазии, оттод крестьянства от кадетов, поворот
крестьянства в сторону пролетариата, в сторону партпг
большевиков. История этого периода есть история борьбы ка-
детов (либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат)
за крестьянство. Судьбу этой борьбы решил думский период,
пбс период четырех Дум послужил предметным уроком для
43
крестьянства, а этот урок воочшо показал крестьянам, что
HMiie получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что царь
Нецело за помещиков, а кадеты поддерживают царя, чт >
единственная сила, на помощь которой ложно рассчиты-
вать, — это городские рабочие, пролетариат. Империалист-
ская война лишь подтвердила урок думского периода, завер-
ши^ отход крестьянства от буржуазии, завершив изоляцию
либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщет-
ность, всю обманчивость надежд получить мир от царя и его
буржуазных союзников. Без наглядных уроков думски] о пе-
риода гегемония пролетариата была бы невозможна.
Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демо-
кратической революции. Тан сложилась гегемония (руковод-
ство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма,
н’гемопия. приведшая к Февральской революции 1917 г.
Буржуазные революции Запада (Англия, Франция, Герма-
ния, Австрия) пошли, как известно, по другому пути. Там
1егемония в революции принадлежала не пролетариату, кото-
рый не представлял и не мог представлять по своей слабости
самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуа-
зии. Там освобождение от крепостнических порядков получило
крестьянство пе из рук пролетариата, который был малочг-
с.’.еп и неорганизован, а из рук буржуазии. Там крестьянство
шло против старых порядков вместе с либеральной буржуа-
зией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там
революция привела, ввиду этого, к громадному усилению по-
литического веса буржуазии.
В России, наоборот, буржуазная революция дала прямо
противоположные результаты. Революция в России привела
пек усилению, а к ослаблению буржуазии, как политической
силы, пе к умножению ее политических резервов, а к потере
ею основного резерва, к потере крестьянства. Буржуазная
революция в России выдвинула па первый план не либераль-
ную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив во-
круг него многомиллионное крестьянство.
Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что бур-
жуазная революция в России переросла в пролетарскую рево-
люцию в сравнительно коротыш срок. Гегемония пролета-
47
риата была зародышем я переходной ступенью к диктатур»
пролетариата. /
Чей объяснить это своеобразное явление в русской револю-
ции, пе имеющее прецедентов в истории буржуазных рево-
люций на Западе? Откуда взялось это своеобразие?
Объясняется оно тем, что буржуазная революция развер-
нулась в России при более развитых условиях классовой
борьбы, чем на Западе, что русский пролетариат успел ужо
превратиться к этому времени в самостоятельную политиче-
скую ситу, между тем как либеральная буржуазия, напуган-
ная революционностью пролетариата, растеряла подобие вся-
кой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и
вступила в союз с царем и помещиками против революции,
против рабочих и крестьян.
Следует обратить внимание на следующие обстоятельства,
определившие своеобразие русской буржуазной революции:
а) Небывалая концентрация русской промышленности на-
кануне революции. Известно, например, что в предприятиях
с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России
54% всех рабочих, между тем как в такой развитой стране,
,ак Северная Америка, в аналогичных предприятиях рабо-
тало всего 33% всех рабочих. Едва ли нужно доказывать,
что уже одно это обстоятельство при наличии такой револю-
пповпой партии, как партия большевиков, превращало рабо-
чий класс России в величайшую силу политической жизни
страны
б) Безобразные формы эксплоатации на предприятиях плюс
пе' герничый полицейский режим царских опричников, —
обстоятельство, превращавшее каждую серьезную стачку ра-
бочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий
класс, как силу, до конца революционную.
в) Политическая дряблость русской буржуазии, превратив-
шаяся после революции 1905 г. в прислужничество к царизму
и прямую контр-революционность, объясняемую не только
революционностью русского пролетариата, отбросившего рус-
сь>|> б’п-мъзчю в объятия царизма, но и прямой зависи-
мостью этой буржуазии от казенных заказов.
г) Наличие самых бе оэра пых и самых нестерпимых пере-
житков крепостнических порядков в деревне, дополняемых
48
\ всевластием помещика, — обстоятельство, бросившее кре-
стьянство в объятия революции.
\ д) Царизм, давивший все живое и усугублявший своим про-
изволом гнет капиталиста и помещика, — обстоятельство,
соединившее борьбу рабочих и крестьян в единый револю-
ционный поток.
\е) Империалистская война, слившая все эти противоречия
политической жизни России в глубокий революционный кри-
зис и придавшая революции невероятную силу натиска.
Куда было ткнуться крестьянству при таких условиях?
У miro искать шщержки против всевластия помещика, про-
тив произвола царя, против губительной войны, разорявшей
, его хозяйство? У либеральной буржуазии? Но она враг, — об
* этом говорил долголетний опыт всех четырех Дум. У эс-эров?
Эс-эры, конечно, «лучше» кадетов, и программа у них «под-
ходявая», почти крестьянская, по что могут дать эс-эры,
если они думают опереться на одних крестьян и если они
слабы в юроде, где прежде всего черпает свои силы против-
ник2 Где та новая сила, которая ни перед чем не остано-
вится, ни в деревне, ни в городе, которая пойдет смело в пер-
вые ряды на борьбу с царем и помещиком, которая поможет
крестьянству вырваться из кабалы, из безземелья, из гнета,
из войны? Была ли вообще такая сила в России? Да, была.
Это был русский пролетариат, показавший свою силу, свое
уменье бороться до конца, свою смелость, свою революцион-
ность еще в 1905 г.
Во всяком случае, другой такой силы не было, и взять ее
неоткуда было.
Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив
к эс-эрам, пришло вместе с тем к необходимости подчиниться
руководству такого мужественного вождя революции, как ч
русский пролетариат.
Таковы обстоятельства, определившие своеобразие русской
буржуазной революции.
3) Крестьянство во время пролетарской революции. Этот
период охватывает промежуток времени от Февральской ре-
волюции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.). Период это г
сравнительно недолгий, всего восемь месяцев, — по эти во-
семь месяцев, с точки зрения политического просвещения и
49
революционного воспитания масс, смело могут быть поста-
влены па одну доску с целыми десятилетиями обычного кон-
ституционного развития, ибо они означают восемь месяцев1
революции. Характерной чертой этого периода является
дальнейшее революционизирование крестьянства, его разоча-
рование в эс-эрах, отхоо крестьянства от эс эров, новый
поворот крестьянства в стерону прямою сплочения во-
круг пролетариата, как единственной до конца революцион-
ной силы, способной привести страну к миру. История этого
периода есть история борьбы эс эров (мелко-буржуазная де-
мократия) и большевиков (пролетарская демократия) зз кре-
стьян! тео, :а овладение бо1ьшинством крестьянства. Судьбу
этой борьбы решили коалиционный период, период керенщи-
ны, отказ эс-эров и меньшевиков от конфискации помещи-
чьей земли, борьба эс-эров и меньшевиков за продолжение
войны, июльское наступлени" на фронте, смертная казнь для
солдат, восстание Корнилова.
Если раньше, в предыдущий период, основным вопросом
революции являлось свержение царя и помещичьей власти,
то теперь, в период после-февральской революции, когда царя
уже не стало, а нескончаемая воина доконала хозяйство
страны, разорив вконец крестьянство,-—основным вопросом
революции стал вопрос о ликвидации войны. Центр тяжести
явно перемести 1ся о вопросов чисто внутреннего характера
к основному вопросу—о войне. «Кончить войну», «вырвать-
ся из войны»—это был общий крик истомившейся страны
и, прежде всего, крестьянства.
Но, чтобы вырваться из войны, необходимо было сверг-
нуть Временное правительство, необходимо было свергнуть
власть буржуазии необходимо было свергнуть власть эс-эров
п меньшевиков, ибо они и только они затягивали воину до
«победного конца». Иного пути выхода из войны, как через
свержение буржуазии, не оказалось па практике.
Это была новая революция, революция пролетарская, ибо
она сбрасывала с власти последнюю, крайнюю левую фрак-
цию империалистской буржуазии, партию эс-эров и мень-
шевиков, для того, чтобы создать новую, пролетарскую
власть, власть советов, для того, чтобы поставить у власти
партию революционного пролетариата, партию большевиков,
50
.партию революционной борьбы против империалистской вой-
йы за демократический мир. Большинство крестьянства под-
держало борьбу рабочих за чир. за власть советов.
\ Иного выхода для крестьяне гва не было. Иного выхода и
нв могло быть.
Период керенщины был. таким образом, величайшим пред-
метным уроком для трудовых масс крестьянства, ибо он на-
глядно показал, что при власти эс-эров и меньшевиков не
вырваться стране из воины, не видать крестьянам ин земли,
пи воли, что меньшевики и эс-эры отличаются от кадетов
лишь сладкими речами и фальшивыми обещаниями, па деле
же проводят ту же империалистскую, кадетскую политику,
что единственной властью, способной вывести страну па до-
рогу, может быть лишь власть советов. Дальнейшее затяги-
вание войны лишь иодтвержда to правильность этого урока,
подхлестывало революцию и подгоняло миллионные массы
крестьян и солдат па путь прямого сплочения вокруг про-
летарской революции. Изоляция эс-эров и меньшевиков стала
непреложным фактом. Вез наглядных уроков коалицион-
ною периода диктатура пролетариата была бы невоз-
можна.
Таковы обстоятельства, облеччпвшие процесс перерастания
буржуазной революции в революцию пролетарскую.
Так сложилась диктатура пролетариата в России.
4) Крестьянство после укрепления советской вла-
сти. Если рапыпе, в первый период революции, дело шло,
главным образом, о свержении царизма, а потом, после Фе-
вральской рзволзоции. вопрос шел, з.ргждзз всего, о выходе из
империалистской войны через свержение буржуазии, то те-
перь, после, ликвидации зражданской войны зз упрочения
советской власти,—зш первый плазз выступили вопросы хозяй-
ственного строительства. Усилить зз развить национализиро-
ванную индустрию; связать для этого индустрию с крестьян-
ским хозяйством через торговлю, регулируемую государством;
заменить продразверстку продналогом с тем, чтобы потом,
постепенно уменьшая разме-ры продназога, свести дело к об-
мену изделий индустрии па продукты ззреетьянского хозязз-
ства; оживить торговлю и развить кооперацию, вовлекая в
Эту зюследнзозо милзионы крестьянства,—вот как рисовал Лс-
51
нин очередные задачи хозяйственного строительства на пути/
к постройке фундамента социалистической экономики.
Говорят, что задача эта может оказаться непосильной для
такой крестьянской страны, как Россия. Некоторые скептики
говорят дачке о том, что она просто утопична, невыполнима,
ибо крестьянство есть крестьянство', — оно состоит из мел-
ких производителей, и оно не может быть, поэтому, исполь-
зовано для организации фундамента социалистического произ-
водства.
Но скептики ошибаются, ибо они но учитывают некоторых
обстоятельств, имеющих в данном случае решающее значе-
ние. Рассмотрим главные из них.
Во-первых. Нельзя смешивать крестьянство Советского
Союза с крестьянством Запада. Крестьянство, прошедшее -
школу трех революций, боровшееся против царя и буржуаз-
ной власти вместе с пролетариатом и во главе с пролетариа-
том, крестьянство, получившее землю и мир из рук проле-
тарской революции и ставшее ввиду этого резервом проле-
тариата, — это крестьянство не может пе отличаться пт
крестьянства, боровшегося во время буржуазной революция
во главе с либеральной буржуазией, получившего землю из
рук этой буржуазии и ставшего ввиду этого резервом бур-
жуазии. Едва ли нужно доказывать, что советское крестьян-
ство, привыкшее ценить политическую дружбу и политиче-
ское сотрудничество с пролетариатом и обязанное своей сво-
бодой этой дружбе и этому сотрудничеству, — пе может не
составлять исключительно благоприятный материал для эко-
номического сотрудничества с пролетариатом.
Энгельс говорил, что «завоевание политической власти со-
циалистической партиен стало делом близкого будущего», что
«для того, чтобы завоевать ее, партия должна сначала пойти
из города в деревню и сделаться сильной в деревне» (см. «Кре-
стьянский вопрос» Энгельса). Он писал об этом в 90-х годах
прошлого столетия, имея в виду западное крестьянство.
Нужно ли доказывать, что русские коммунисты, проделавшие
в этом отношении колоссальную работу в течение трех рево-
люций, успели уже создать себе в деревне такое влияние н
талую опору, о которых не смеют даже мечтать наши запад-
ные товарищи? IiaK можно отрицать, что это обстоятельство
52
jm может не облегчить коренным образом дело налаживания
экономического сотрудничества между рабочим классом и кро-
0?ЬЯНСТВОЧ России?
Скептики твердят о мелких крестьянах, как о факторе, не-
совместимом с социалистическим строительством. Но слу-
шайте, что говорит Энгельс о мелких крестьянах Запада:
«Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы
будем делагь все возможное, чтобы ему было сноснее жить,
- чтобы облегчить ему переход к товариществу, в случае, если
он на это решится; в том же случае, если он еще не будет
в состоянии принять это решение, мы постараемся предосга-
вить ему возможно больше времени подумать об этом на своем
клочке. Мы будем поступать так не только потому, что счи-
таем возможным переход па нашу сторону самостоятельна
работающего мелкого крестьянина, но также н из непосред-
ственных партийных интересов. Чем больше будет число кре-
стьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариев и
которых мы привлечем на свою сторону еще крестьянами,
т» ч очстрее и .-егче свершится общественное преобразование.
Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того
времени, когда капиталистическое производство повсюду ра-
зовьется до своих крайних последствии, когда п последний мел-
кий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут ;кер-
твами крупного капиталистического производства. Материаль-
ные жертвы, которые придется принести в этом смысле в инте-
ресах крестьян из общественных средств, с точки зрения
капиталистической экономики могут показаться выброшенными
деньгами, а, между тем, это — прекрасное употребление капи-
тала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз боль-
шие суммы при расходах на общественное преобразование в
его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть очень
щедрыми по отношению к крестьянами (см. там же).
Так говорил Энгельс, имея в виду западное крестьянство.
Но разве не ясно, что сказанное Энгельсом нигде не может
быть осуществлено с такой легкостью и полнотой, как в
стране диктатуры пролетариата? Разве не ясно, что только
в Советской России могут быть проведены в жизнь теперь же
и полностью и «переход на нашу сторону самостоятельно ра-
ботающего мелкого крестьянина», и необходимые для этого
«материальные жертвы», и нужная для этого «щедрость по
отношению к крестьянам», — что эти и подобные им меры
в пользу крестьян уже проводятся в России? Как можно
отрицать, что это обстоятельство, в свою очередь, должно об-
53
легчить и двинуть вперед дело хозяйственного строительства
советской страны?
Ih-вторых. Нельзя смешивать сельское хозяйство Россия
с сельским хозяйством Запада. Там развитие сельского хозяй-
ства идет по обычной линии капитализма, в обстановке глу-
бокой дифференциации крестьянства, с крупными имениями
и частно-капиталистическими латифундиями на одном по-
люсе, с пауперизмом, нищетой и наемным рабством — на
другом. Там распад и разложение ввиду этого вполне есте-
ственны. Не то в России. У пас развитие сельского хозяйства
не может пойти по такому пути хотя бы потому, что нали-
чие советской власти и национализация основных орудий и
средств производства не допускают такого развития. В России
развитие сельского хозяйства должно пойти по другому пути,
по пути кооперирования миллионов мелкого и среднего кре-
стьянства, по пути развития в деревне массовой кооперации,
по церживаемоп государством в порядке льготного кредитова-
ния. Ленни правильно указал в статьях о кооперации, что
развитие сельского хозяйства у нас должно пойти по новому
пути, по пути вовлечения большинства крестьян в социали-
стическое строительство через кооперацию, по пути посте-
пенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма
сначала в области сбыта, а потом — в области производства
принтов сельского хозяйства.
Крайне интересны в этом отношении некоторые новые
явления в деревне в связи с работой сельскохозяйственной
кооперации. Известно, что внутри Сельскосоюза народились но-
вые крупные организации по отраслям сельского хозяйства,—
по льну, картофелю, маслу и пр., имеющие большую будущ-
ность. Из них, например, Лыюцептр объединяет целую сеть
производственных товариществ крестьян-льноводов. Лыго-
цептр занимается тем, что снабжает крестьян семенами и
орудиями производства, потом у тех же крестьян покупает
всю продукцию льна, сбывает ео в массовом масштабе на ры-
нок, обеспечивает крестьянам участке в прибылях и, таким
образом, связывает крестьянское хозяйство через Сельскосоюз
с государственной промышленностью. Как назвать такую
форму организации производства? Это есть, по-моему, домаш-
няя система крупного государственно-социалистического про-
51
лиюдстви, в области сельского хозяйства. Я говорю здесь о до-
машней системе государственно-социалистического производ-
ства по аналогии с домашней системой капитализма в обла-
сти, скажем, текстильного производства, где кустари, получая
от капиталиста сырье п орудия и сдавая ему всю свою про-
дукцию, фактически являлись полунаемпыми рабочими па
дому. Это один из многих показателей того, по какому пути
должно пойти у нас развитие сельского хозяйства. Я уже пе
говорю здесь о других показателях такого же рода по другим
отраслям сельского хозяйства.
Едва ли нужно доказывать, что громадное большинство
крестьянства охотно станет на этот новый путь развития,
отбросив прочь путь частно-капиталистических латифундий
и наемного рабства, путь нищеты и разорения.
Вот что говорит Ленин о путях развития нашего сельского
хозяйства:
«Власть юсударства на все крупные средства производства,
власть государства в руках пролетариата, союз этого проле-
тариата со многими ми пионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отноше-
нию к крестьянству и т. д.,— разве это нс все, чго н»жно
для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации,
которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую
с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе
так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социа-
листического общества, ио это все необходимое и достаточное
для этою построения» (см. т. XVI1J, ч. 2, стр. 140).
Говоря дальше о необходимости финансовой и инюй под-
держки кооперации, как «нового принципа организации насе-
ления» и нового «общественного строя» при диктатуре про-
летариата, Ленин продолжает:
«Каждый общественный строй возникает лишь при Финансо-
вой поддержке определенного класса. Нечего напоминал* о тех
сотнях и сотнях миллионов рублен, которые стоило рождение
«свободного» капитализма. Теперь мы дрлжны сознать и пре-
творить в дело, что в настоящее время тот общественный
строй, который мы должны поддерживать сверх обычною, есть
строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем
смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно
понимать поддержку любого кооперативного оборота, — под
этой попержкой надо понимать поддержку такого кооператив-
55
нога оборота, в котором действительно участвуют действи-
тельные массы населения» (см. там же, стр. 141).
О чем говорят все эти обстоятельства?
О том, что скептики неправы.
О том, что прав ленинизм, рассматривающий трудящиеся
массы крестьянства как резерв пролетариата.
О том, что стоящий у власти пролетариат может и должен
использовать этот резерв для того, чтобы сомкнуть индустрию
с сельским хозяйством, поднять социалистическое строитель-
ство и подвести под диктатуру пролетариата тот необходи-
мый фундамент, без которого невозможен переход к социали-
стической экономике.
VI. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС.
Из этой темы я беру два главных вопроса: а) постановка
вопроса, б) освободительное движение угнетенных народов и
пролетарская революция.
1) Постановка вопроса. За последние два десятилетня на-
циональный вопрос претерпел ряд серьезнейших изменений.
Национальный вопрос в период II Интернационала и нацио-
нальный вопрос в период ленинизма далеко не одно и то же.
Опп глубоко друг от друга отличаются не только по объему,
но и по внутреннему своему характеру.
Раньше национальный вопрос замыкался обычно тесным
кругом вопросов, касающихся, главным образом, «культур-
ных» национальностей. Ирландцы, венгры, поляки, финны,
сербы и некоторые другие национальности Европы, — тако ;
тот круг неполноправных народов, судьбами которых интере-
совались герои II Интернационала. Десятки и сотни миллио-
нов азиатских и африканских народов, терпящих националь-
ный гнет в самой грубой п жестокой форме, обычно остава-
лись вне поля зрения. Белых и черных, «культурных» и «не-
культурных» не решались ставить на одну доску. Две-три
пустых и кислосладких резолюции, старательно обходящих
вопрос об освобождении колоний, — это все, чем могли по-
хвастать деятели II Интернационала. Теперь эту двойствен-
ность и половинчатость в национальном вопросе нужно счи-
тать ликвидированной. Ленинизм вскрыл это вопиющее нс
56
соответствие, разрушил стену между белыми и черными,
между европейцами и азиатами, между «культурными» и «не-
культурными» рабами империализма и связал, таким обра-
зом, национальный вопрос с вопросом о колониях. Тем самым
национальный вопрос был превращен из вопроса частного и
внутригосударственного в вопрос общий и международный, в
мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависи-
мых стран п колоний от ига империализма.
Раньше принцип самоопределения наций истолковывался
обычно неправильно, суживаясь нередко до права наций на
авдщщрю. Некоторые лидеры II Интернационала дошли
даже до того, что право на самоопределение превратили в
право на культурную автономию, т. е. в право угнетенных
наций иметь свои культурные учреждения, оставляя всю по-
литптссг'ую власть в руках господствующей нации. Это об-
стоятельство вело к тому, что идея самоопределения из ору-
дия борьбы с аннексиями рисковала превратиться в орудие
оправдания аннексий. Теперь эту путаницу нужно считать
преодо генной. Ленинизм расширил понятие самоопределения,
истолковав его как право угнетенных пародов зависимых
стран а колоний на полное отделение, как право наций на
сШ(Щ1а1.ельно^хи;дастщщное существование. Тем самым
была исключена возможность оправдания аннексий путем
истолкования права па самоопределение, как права на авто-
номию. Самый же принцип самоопределения был превращен,
таким образом, из орудия обмана масс, каким он, несомненно,
являлся в руках социал-шовинистов во время империалист-
ской войны, — в орудие разоблачения всех и всяких импе-
риалистических вожделений и шовинистических махинаций,
в орудие политического просвещения масс в духе интернацио-
нализма.
Раньше вопрос об угнетенных нациях рассматривался
обычно как вопрос чисто правовой. Торжественное провозгла-
шение «национального равноправия», бесчисленные деклара-
ции о «равенстве наций»,-—вот чем пробавлялись партии
И Интернационала, замазывающие тот факт, что «равенство
наций» при империализме, когда одна группа наций (мень-
шинство) живет за счет эксплоатации другой группы на-
ций, — является издевкой над угнетенными народами. Теперь
57
эту буржуазпо-правовую точку зрения в национальном во-
просе нужно считать разоблаченной. Ленинизм низвел на-
циональный вопрос с высот широковещательных деклараций
на землю, заявив, что декларации о «равенстве наций», не
подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой под-
держкой освободительной борьбы угнетенных народов, явля-
ются пустыми п фальшивыми декларациями. Тем самым во-
прос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о по-
мощи, действительной и постоянной помощи угнетенным на-
циям в их борьбе с империализмом за действительное равен-
ство напий, за их самостоятельное государственное существо-
вание.
Раньше национальный вопрос рассматривался реформист-
ски. как отдельный самостоятельный вопрос, вне связи
с общим вопросом о власти капитала, о свержении империа-
лизма. о пролетарской революции' Молчаливо предполагалось,
что победа пролетариата в Европе возможна без прямого
союза е освободительным движением в колониях, что разре-
шение нзциоиально-колониального вопроса может быть про-
ведено втихомолку, «самотеком», в стороне от большой до-
роги пролетарской революции, без революционной борьбы с
империализмом. Теперь эту аптнреволоционную точку зре-
ния ц)жно считать разоблаченной. Ленинизм доказал, а импс-
риа.шстпчсская война и рзгопоция в России подтвердили, что
национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи
й*Т1а почве, пролетарской революции, что путь победы рево-
люции на За ’аде проходит через революционный сою! с осво-
бодительным движением колоний и зависимых стран против
империализма. Национальный вопрос есть часть общего во-
проса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре
проле ырьата.
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные
возможности, имеющиеся в недрах революиионно-освободи-
тельного движения угнетенных стран, или нет, и если пе
исчерпай;,.—есть ли надежда, основание использовать эти
возможности для пролетарской революции, превратить за-
дисимые и колониальные страны из резерва империалисти-
ческой буржуазии в резерв революционного пролетариата, в
союзника последнего?
58
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т. е. в
д}хе признания в недрах национально-освободительною дви-
жения угнетенных стран революционных способностей и в
духе возможности пх использования в интересах свержения
общего врага, в интересах свержения империя шзмз. .Меха-
ника развития империализма, империалистическая война и
революция в России целиком подтверждают выводы юии-
ппзма на этот счет.
Отсюда необходимость поддержки, решительной и активной
поддержки со стороны пролетариата национально-освободи-
тельного движения угнетенных и зависимых пародов.
Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддер-
живать всякое национальное движение, везде и всегда, во всех
отдельных конкретных с 1учая.х. Речь идет о поддержке та-
ких национальных движений, которые направлены па осла-
бление, па свержение империализма, а пе на его укрепление
п сохранение. Бывают случаи, когда национальные движения
отдельных угнетенных стран приходят в столкновение с
интересами развития пролетарского движения. Само собою
понятно, что в таких случаях не может быть и речи о под-
держке. Вопрос о правах наций есть не изолированный и са-
модовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о пролетарской
революции, подчиненная целому и требующая своего рассмо-
трения под углом зрения целого. Маркс в 40-х годах прош-
лого века стоял за национальное движение поляков и венгров
против национального движения чехов и южных славян. По-
чему? Потому, что чехи и южные славяне, являлись тогда
«реакционными народами», «русскими форпостами» в Ев-
ропе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры
являгись (революционными народами», боро’шчмися и; огив
абсолютизма. Поточу, что поддержка национального движе-
ния чехов п южных славян означала тогда косвенную под-
держку царизма, опаснейшего врага революционного движе-
ния в Европе.
«Отдельные требования демократии,—говорит Л.‘Ния,—
в том числе самоопределение, и-1 абсолют, а, частичка обще-
демократического (ныне обшесоциалистичрского) маревого
движения. Возможно, чго в отде иных конкрегных случаях
частичка противоречит общему, тогда ладо отвергнуть ел>
(см. т. XIX, стр. 119-20Э).
69
Так обстоит дело с вопросом об отдельных национальных
движениях, о возможном реакционном характере этих движе-
ний, если, конечно, расценивать их не с формальной точки
зрения, не с точки зрения абстрактных прав, а конкретно,
с точки зрения интересов революционного движения.
То же самое нужно сказать о революционном характере на-
циональных движений вообще. Несомненная революционность
громадного большинства национальных движений столь же
относительна п своеобразна, сколь относительна и свое-
образна возможная реакционность некоторых отдельных на-
циональных движений. Революционный характер националь-
ного движения в обстановке ймперйалистического гнета вовсе
не предполагает обязательного наличия пролетарских элемен-
тов в движении, наличия революционной или республикан-
ской программы движения, наличия демократической основы
движения. Борьба афганского эмира за независимость Афга-
нистана является объективно революционной борьбой, не-
смотря па монархический образ взглядов эмира и его спо-
движников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает импе-
риализм, между тел как борьба таких «отчаянных» демокра-
тов и «социалистов>,\ «революционеров» и республиканцев,
itaii, скажем, Керенский и Церетели, Реподель и Шепдемап,
Чернов и Дан, Хендерсон и Клайне, во время империалисти-
ческой войны, была борьбой реакционной, ибо опа имела
своим результатом подкрашивание, укрепление, победу импе-
риализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интелли-
гентов за независимость Египта является, по тем же причи-
нам. борьбой объективно революционной, несмотря па бур-
жуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египет-
ского национального движения, несмотря па то, что они про-
тив социализма, между тем как борьба английского рабочего
правительства за сохранение зависимого положения Египта
является, по тем же причинам, борьбой реакционной, несмотря
на пролетарское происхождение и на пролетарское звание
членов этого правительства, несмотря на то, что они «за»
социализм. Я уже по говорю о национальном движении дру-
гих, более крупных колониальных и зависимых страд, в роде
Индии и Китая, каждый шаг которых по пути к освобожде-
нию, если он даже нарушает требования формальной демокра-
60
тип, является ударом парового молота по. империализму, г. е.
шагом, несомненно,^революционных.
Лепин прав, говоря, что национальное движение угнетен-
ных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной
демократии, а с точки зрения фактических результатов в об-
щем балансе борьбы против империализма, т. е. «не изоли-
рованно, а в мировом масштабе» (см. т. XIX, стр. 199).
2) Освободительное движение угнетенных народов и про-
летарская революция. При решении национального вопроса
ленинизм исходит из следующих положений:
а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки циви-
лизованных наций, обладающих финансовым капиталом и
експлоатирующих громадное большинство населения земного
мара, и лагерь угнетенных и эксплоатпруемых народов ко-
лоний и зависимых стран, составляющих это большинство;
б) колонии и зависимые страны, угнетаемые и эксплоатп-
руемые финансовым капиталом, составляют величайший ре-
зерв и серьезнейший источник сил империализма;
в) революционная борьба угнетенных народов зависимых
п колониальных стран против империализма является един-
ственным путем их освобождения от гнета и эксплоатацин;
г) важнейшие колониальные и зависимые страны уже
вступили па путь национально-освободительного движения,
которое не может не привести к кризису всемирного капита-
лизма ;
д) интересы пролетарского движения в развитых странам
и национально-освободительного движения в колониях тро/
буют соединения этих двух видов революционного движений
в общий фронт против общего врага, против империализма;
е) победа рабочего класса в развитых странах и освобожде-
ние угнетенных пародов от ига империализма невозможны без
образования и укрепления общего революционного фронта;
ж) образование общего революционного фронта невозможно
без прямой и решительной поддержки со стороны пролета-
риата угнетающих наций освободительного движения угне-
тенных народов против «отечественного» империализма, иГнК
< не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»/
(Маркс); "
з) поддержка эта означает отстаивание, защиту, проведе-
61
ппе в жизнь лозунга — право наций на отделение, па само-
стоятельное государственное существование;
и) без проведения этого лозунга невозможно наладить объ-
едайте и сотрудничество наций в едином мировом хозяй-
стве, составляющем материальную базу победы социализма;
к) объединение это может быть лишь добровольным, воз-
никшим на основе взаимного доверия и братских взаимо-
отношений народов.
Отсюда две стороны, две тенденции в национальном во-
просе: тенденция к политическому освобождению от импе-
риалистических уз и к образованию самостоятельного нацио-
нальною государства, возникшая на основе империалистиче-
ского гнета и колониальной эксплоатацпи, и тенденция к хо-
зяйственному сближению нации, возникшая в связи с обра-
зованием мирового рынка и мирового хозяйства.
«Развивающийся капитализм. — говорит Ленин, — зияет две
исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: про-
буждение национальной жизни и национальных движении,
борьба против всякого национального гнета, создание нацио-
нальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих
сношений между нациями, ломка национальных перегородш,
создание интернациональною единства капитала, экономиче-
ской жизни вообще, полишки, науки и т. д. Обе тенденции
суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале
его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему
превращению в социалистическое общество капитализм) (см.
т. XIX, стр. 40).
Для империализма этп две тенденции являются неприми-
римыми противоречиями, ибо империализм но может жить без
эксплоатацпи п насильственного удержания колонии и рампах
«единого целого», ибо империализм может сближать нации
лишь путем аннексии и колониальных захватов, без которых
он. вообще говоря, немыслим.
Для коммунизма, наоборот, эти тенденции являются лишь
двумя сторонами одного дела, дола освобождения угнетенных
пародов от ига империализма, ибо коммунизм знает, что объ-
единение народов в едином мировом хозяйстве возможно лишь
па началах взаимного доверия и добровольного -щглашеиия,
что путь образования добровольного объединения народов ле-
жит через отделение колоний от «единого» импермалистиче-
62
ского «целого», через превращение их в самостоятельные го-
сударства.
Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной
борьоы о великодержавным шовинизмом «социалистов» гос-
подствующих наций (Англия, Франция, Америка, Италия,
Япония и пр.), не желающих бороться со своими империали-
стическими правительствами, не желающих поддержать
борьбу угнетенных народов «их» колоний за освобождение от
гнета, за государственное отделение.
Без такой борьбы немыслимо воспитание рабочего класса
господствующих наций в духе действительного интернацио-
нализма, в духе сближения с трудящимися массами зависи-
мых стран и колоний, в духе действительной подготовки про-
летарской революции. Революция в России не победила бы, и
Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский
пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны
угнетенных пародов бывшей Российской империи. Но для
того, чтобы завоевать сочувствие и поддержку этих народов,
он должен был прежде всего разбить цепи русского империа-
лизма и освободить эти народы от национального гнета. Без
этого невозможно было бы упрочить Советскую власть, наса-
дить действительный интернационализм и создать ту заме-
чательную организацию сотрудничества народов, которая на-
зывается Союзом Советских Социалистических Республик и
которая является живым прообразом будущего объединения
народов в едином мировом хозяйстве.
Отсюда необходимость борьбы против национальной зам-
кнутости, узости, обособленности социалистов угнетенных
стран, не желающих подняться выше своей национальной ко-
локольни и не понимающих связи освободительного движения
своей страны с пролетарским движением господствующих
стран.
Без такой борьбы немыслимо отстоять самостоятельную
политику пролетариата угнетенных наций и его классовую
солидарность с пролетариатом господствующих стран в
борьбе за свержение общего врага, в борьбе за свержение
империализма, без такой борьбы интернационализм был бы
невозможен.
Таков путь воспитания трудовых масс господствующих и
6'
угнетенных наций в духе революционного интернациона-
лизма.
Вот что говорит Ленин об этой двусторонней работе ком-
мунизма по воспитанию рабочих в духе интернационализма:
«Может ли это воспитание... быть конкретно одинаково в
нациях больших и угнетающих и в нациях маленьких, угнетае-
мых? в нациях аннектнрующих и нациях аннек гируемых?
«Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию,
теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций
идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, —
все равно, как путь, скажем, к точке, находящейся в середине
данной страницы, идет налево от одного бокового края ее и
направо от противоположного края. Если социалист большой,
угнетающей, аннектирующей нации, исповедуя вообще слия-
ние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Нико-
лай II, «его» Вйльгельм II, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за «слия-
ние» с мелкими нациями (путем аннексий) — Николей II за
«слияние» с Галицпеи, Вильгельм II за «слияние» с Бельгией
и пр., — то подобный социалист окажется смешным доктри-
нером в теории, пособником империализма на практике.
«Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих
в угнетающих странах неминуемо должен состоять в пропо-
веди и отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран.
Без этого нет интернационализма. Мы в праве и обязаны трети-
ровать всякого социалиста угнетающей нации, который пе
ведет такой пропаганды, как империалиста и как иегодяя. Это
безусловное требование, хотя бы случай отделения бгтл воз-
можен и «осуществим» до социализма всего в 1 пз 1 000 слу-
чаев. ..
«Наоборот, социалист маленькой нации должен центр тяже-
сти своей агитации класть на втором слове нашей общей Фор-
мулы: «добровольное соединение» наций. Оп может, ие нару-
шая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за
политическую независимость своей нации, и за ее включение
в соседнее государство X, У, Z и пр. Но во всех случаях оп
должен бороться против мелко-национальной узости, замкнуто-
сти, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчине-
ние интересов частного интересам общего.
«Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят «противоречивым»,
чтобы социалисты угнетающих нации настаивали на «сво-
боде отделения», а социалисты угнетенных наций —на «сво-
боде соединения». Но небольшое размышление показывает, что
иного пути к интернационализму и слиянию напий. иного пути
к этой цели от данного положена нет Ч:гь и: может»
(см. т. XIX, стр. 203 — 205).
64
VII. СТРАТЕГИЯ II ТАКТИКА.
Из этой темы я беру шесть вопросов: а) стратегия и так-
тика, как наука о руководстве классовой борьбой пролета-
риата: б) этапы революции и стратегия; в) приливы и от-
ливы движения и тактика; г) стратегическое руководство,
д) тактическое руководство; е) реформизм и революционизм.
1) Стратегия и тактика, как наука о руководстве классо-
вой борьбой пролетариата. Период господства II Интерна-
ционала был периодом по преимуществу формирования и обу-
чения пролетарских армий в обстановке болею пли менее мир-
ного развития. Это был период парламентаризма, как пре-
имущественной формы классовой борьбы. Вопросы о великих
столкновениях классов, о подготовке пролетариата к револю-
ционным схваткам, о путях завоевания диктатуры пролета-
риата не стояли тогда, как казалось, на очереди. Задача сво-
дилась к тому, чтобы использовать все пути легального раз-
вития для формирования и обучения пролетарских армий,
использовать парламентаризм применительно к условиям,
при которых пролетариат оставался и должен был, как каза-
лось, остаться в положении оппозиции. Едва ли нужно дока-
зывать, что в такой период и прп таком понимании задач про-
летариата не могло быть ни цельной стратегии, пи разра-
ботанной тактики. Были обрывки, отдельные мысли о так-
тике и стратегии, по тактики и стратегии не было.
Смерупый грех II Идтернацпопала состоит пе в ion, что оп
щщцщл в свое время тактику использования парламеигскиу
форм борьбы, а в том, что он переоценивал значение эти}
формф считая цх чуть ли де единственными, а когда наыад
рткрьпыхЗёввдюцианпых схваток л вопрос о внепар-
ламентских формах борьбы стал на первую очередь, партии
Ц Пптернацпонала отвернулись от новых задач, пе при-
дали их.
Только в следующий период, период открытых выступле-
ний пролетариата, в период пролетарской революции, когда
вопрос о свержении буржуазии стал вопросом прямой прак-
тики, когда вопрос о резервах пролетариата (стратегия)
сделался одним пз самых животрепещущих вопросов, когда
все формы борьбы и организации — и парламентские, и вне
з
Вопросы ленинизма
65
парламентские (тактика)—выявили себя с полной опреде-
ленностью,—только в этот период могли быть выработаны
1 ельная стратегия и разработанная тактика борьбы пролета-
риата. Гениальные мысли Марка и Энгельса о тактике и
стратегии, замуравленные оппортунистами II Пнтернапио-
I ала, были вытащены Дениным на свет божий в этот имен-
но период. Но Ленин не ограничился восстановлением отдель-
> ых тактических положений Маркса и Энгельса. Ои пх раз-
вил дальше и дополнил новыми мыслями и положениями, объ-
единив все это в систему правил и руководящих начал по
руководству классовой борьбы пролетариата. Такне брошюры
Ленина, как «Что делать?», «Две тактики», «Империализм\
'Государство и революция», «Пролетарская революция и
ренегат Каутский», «Детская болезнь», несомненно войдут,
как ценнейший вклад, в общую сокровищницу марксизма, в
его революционный арсенат. Стратегия и тактика ленинизма
есть наука о руководстве революционной борьбой пролета
риата.
2) Этапы революции г/ стратегия. Стратегия есть
определение направления главного удара np№TapnaiT'in
ссщове данного этапа революции, выработка соответствующе
го плана расположения революционных сил (главных и второ-
степенных резервов), борьба за проведение этого плана на
всем протяжении данного этапа революции.
"ТГаша “революция пережила уже два этапа и вступила
после Октябрьского переворота в третий этап. Сообразно с
этим менялась стратегия.
Первый этап. 1903 г.—февраль 1917 г. Цель—свалить
тарнзм, ликвидировать полностью пережитки средневековья.
Основная сила революции — пролетариат. Ближайший ре-
зерв— крестьянство. Направление основного удара,- изоля-
ция либерально-монархической буржуазии, старающейся
овладеть крестьянством п ликвидировать революцию путем
соглашения с царизмом. План расположения сил: сою» ра-
бочего класса с крестьянством. «Пролетариат должен прове-
сти до конца демократический переворот, присоединяя к себе
массу крестьянства, чтобы раздавить силон сопротивленш'
самодержавия и паралпзоватть неустойчивость буржуазии >
'см. т. VI, стр. 371;.
63
Второй этап. Март 1917 г,—октябрь 1917 г. Цель—
срядить империализм в России и выйти из империалистиче-
ской войны. Основная сила революции—пролетариат. Бли-
жайший” резерв—беднейшее крестьянство. Пролетариат со-
енних стран, как вероятный рсверв. Затянувшаяся война и
кризис имнсрпаи'зма, кат б загоприя гный момент. Напра^л'-
нне основного удара: изоляция мелко-буржуазной демократии
('меньшевики, эс эры), старающейся овладеть трудовыми мас-
сами крестьянства и кончить революцию путем соглаше-
ния с империализмом. План расположения сил: союз проле-
тариата с беднейшим крестьянством. «Пролетариат должен
совершить социалистический переворот, присоединяя к себе
массу полупролетарских элементов населения, чтобы слоишь
силон сопротивление буржуазии и парализовать неустойчи-
вость крестьянства и мелкой буржуазии» (см. там же).
Tpei шй этап. Начался он после Октябрьского переворо-
та. Цель—ущздчжхь .диктатуру, пролетариата в одной стране,
используя ее как опорный пункт для свержения империа-
лизма во всех странах. Революция выходит за рачки одной
страны, началась эпоха мировой революции. Основные силы
революции: диктатура пролетариата в одной стране, рево-
люционное движение пролетариата во всех странах. Глгв-
ные р ззрвы: полупроле.арс ше и м лко крестьяне :ие маем
в развитых странах, освободительное движение в колониях и
зависимых странах. Навравзечие основного ударь: изоляция
мелко-буржуазной демократии, изоляция партий II Интерна-
ционала, представляющих основную опору политики согла-
шения с империализмом. План расположения сил: союз про-
летарской революции с освободительным движением колоний
и зависимых стран.
Стратегия имеет дело с основными силами революции и пх
резервами. Она меняется в связи с переходом революции от
одного этапа к другому, оставаясь в основном без изменений
за весь период данного этапа.
3) Приливы и отливы движения и тактика. Такти-
ка есть определение линии поведения пролетариата за сравни-
тельно короткий период прилива или оглива движения, подъ-
ема илл упадкарсо подии. Со. ь'а з i п'о едение этой лини з пу-
тем смены старых форм борьбы и организации новыми, старых
67
лозунгов новыми, путем сочетания этих форм и т. д. Если
стратегия имеет целью выиграть войну, скажем, с царизмом
пли с буржуазией, довести до конца борьбу с царизмом или
буржуазией, то тактика ставит себе менее существенные
цели, ибо она старается выиграть пе войну в целом, а те или
иные сражения, те или иные бои, успешно провести те мп
иные кампании, те или иные выступления, соответствующие
конкретной обстановке в период данного подъема или упадка
резолюций. Тактика есть часть стратегии, ей подчиненная,
есробсдуживаюшая.
Тактика меняется в зависимости от приливов и отливов.
В то время, как в период первого этапа революции (1903 —
1917, февраль) стратегический план оставался без измене-
ния, тактика менялась за это время несколько раз. В период
1903 — 1905 гг. тактика партии была наступательная, ибо
был прилив революции, движение поднималось в гору, и
тактика должна была исходить из этого факта. Соответ-
ственно с этим и формы борьбы были революционные, отве-
чающие требованиям прилива революции. Местные полити-
ческие забастовки, политические демонстраций, общая поли-
тическая забастовка, бойкот Думы, восстание, революцион-
но-боевые лозунги, — таковы сменяющие друг друга формы
борьбы за этот период. В связи с формами борьбы изменились
тогда н формы организации. Фабрично-заводские комитеты,
крестьянские революционные комитеты, забастовочные ко-
митеты, советы рабочих депутатов, более или менее откры-
тая рабочая партия, — таковы формы организации за этот
период.
В период 1907 — 1912 гт. партия вынуждена была
перейти па тактику отступления, ибо мы имели тогда упа-
док революционного движения, отлив революции, и тактика
пе могла не считаться с этим фактом. Соответственно с
этим изменились п формы борьбы, так же как и формы орга-
низации. Вместо бойкота Думы — участие в Думе, вместо
открытых впедумских революционных выступлений—дум-
ские выступления и думская работа, вместо общих полити-
ческих забастовок — частичные экономические забастовки,
или просто затишье. Понятно, что партия должна была уйти
в этот период в подполье, массовые же революционные орга-
63
пизации были заменены культурно-просветительными, ко-
оперативными, страховыми и прочими подзаконными орга-
низациями.
'Го же самое нужно сказать о втором и третьем этане рево-
люции, на протяжении которых тактика менялась десятки
раз. тогда как стратегические планы оставались без изме-
нения.
Тактика имеет дело с формами борьбы п формами органи-
зации пролетариата, с их сменой, их сочетанием. На основе
данного этапа революции тактика может меняться несколько
раз, в зависимости от приливов или отливов, от подъема или
упадка революции.
4) Стратегическое руководство. Резервы революции бы-
вают:
прямые: а) крестьянство и вообще переходные слои своей
страны, б) пролетариат соседних стран, в) революционное
движение в колониях п зависимых странах, г) завоевания и
приобретения диктатуры пролетариата, — от части которых
пролетариат может временно отказаться, оставив за собою
перевес сил, с тем, чтобы подкупить сильного противника и
получить передышку, п
косвенные: а) противоречия п конфликты между пспроле-
тарсцими*классамп' своей страны, могущие быть использо-
ваипшиГпролетариатом для ослабления противника, для
усиления своих резервов, б) дщртпг.оретия, конфликты и вой-
пы_(папрпмер, империалистическая 'война)* между враждеб-
ЩЖ.ЛЕоле.тарскому государству буржуазными Го'судцр^
ствами,. могу щпе быть использованными пролетариатом при
своем наступлении или при маневрировании в случае выну-
жденного отступления.
О резервах первого рода пе стопт распространяться, так
как их значение попятно всем и каждому. Что касается ре-
зервов второго рода, значение которых не всегда ясно, то
нужно сказать, что они имеют иногда первостепенное зна-
чение для хода революции. Едва ли можно отрицать громад-
ное значение, например, того конфликта между мелко-бур-
жуазной демократией (эс-эры) и либерально-монархической
буржуазией (кадеты) во время первой революции и после
сее. котовый несомненно сыграл свою воль в деле высвобо-
69
ждонпя крестьянства из-под влияния буржуазии. Еще мень-
ше оснований отрицать колоссальное значение факта смер-
тельной войны между основными группами империалистов в
период Октябрьского переворота, когда империалисты, запя-
тые войной между собой, не имели возможности сосредото-
чить силы против молодой советской власти, а пролетариат
именно поэтому получил возможность взяться вплотную за
организацию своих сил, за укрепление своей власти и под-
готовить разгром Колчака и Деникина. Надо полагать, что
теперь, когда противоречия между империалистическими
группами все более углубляются и коца новая война между
иичп становится неизбежной, резервы такого рода будут
иметь для пролетариата все более серьезное значение.
Задача стратегического руководства состоит в том, чтобы
правильно использовать все эти резервы для достижения
основной цели революции на данном этапе ее развития.
В чем состоит правильное использование резервов?
В выполнении некоторых необходимых условий, из кото-
рых главными условиями нужно считать следующие'.
Во-первых. Сосредоточение главных сил революции в ре-
шающий момент на наиболее уязвимом для противника
пункте. когда революция уже назрела, когда наступление
идет на всех парах, когда восстание стучится в дверь, и
когда подтягивание резервов к авангарду является решаю-
щим условием успеха. Примером, демонстрирующим такого
рощ использование резервов, можно считать стратегию пар-
тии за период апрель—октябрь 1917 г. Несомненно, что наи-
более уязвимым пунктом противника в этот период была
война. Несомненно, что именно на этом вопросе, как основ-
ном, собрала партия вокруг пролетарского авангарда широ-
чайшие массы населения. Стратегия партии в этот период
сводилась к тому, чтобы, обучая авангард уличным высту-
плениям путем манифестаций и демонстраций, подтягивать
вместе с тем к авангарду резервы через советы в тылу и
солдатские комитеты па фронте. Исход революции показал,
что использование резервов было правильное.
Вот что говорит Ленин об этом условии стратегического
использования сил революции, перефразируя известные поло-
жения Маркса и Энгельса о восстании;
70
«Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать
твердо, что надо итти до конца. Необходимо собрать би пипой
перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо
иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и органи-
зацией, а иичтожит повстанцев. Раз восстание нача i о, надо
действовать с величайшей решительностью и непременно, без-
условно переходить в наступление. «Оборона есть смерть
вооруженного восстания». Надо стараться захва 1ить врасплох
неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны. Надо
добиваться ежедневно хоть маленьких успехов 'можно сказать,
ежечасно, если дело идет об одном городе!, поддерживая во чго
бы го ни сга.то «моральный перевес» (см. т. XIV, ч 2, стр. 27(1'.
Во-вторых. Выбор момента решающего удара, момента
открытия восстанияТрассчитанный на то, что кризис дошел
до высшей точки, что, готовность авангарда биться до конца,
готовность резерва* подержать авангард и максимальная
растерянность в рядах противника — имеются уже налицо.
«Решительное сражение», — говорит Ленин, — можно «чи-
тать «вполне назревшим», если «все враждебные нам классовые
силы достаточно запутались, достаточно передрались дру, с
другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им не
по силам»; если «все колеблющиеся, шаткие, неустойчивые,
промежуточные элементы, т. е. мелкая буржуазия, мелко-бур-
жуазная демократия, в отличие от буржуазии, допаточно разо-
блачили себя перед народом, достаточно опозорились своим
практическим банкротством»; если «в пролетариате началшь
и стало могуче подниматься массовое настроение в по.н>>у
поддержки самых решительных, беззаветно смелых ревоио-
ционных действий ирогив буржуазии. Вот тогда рев.чюцпя
назрела, вот тогда паша победа, если мы верно учли все наме-
ченные выше... условия и верно выбрали момент, паша
победа обеспечена» (см т. XVII, стр. 180 — 181'.
Образцом такой стратегии можно считать проведение
Октябрьскою восстания.
Нарушение этого условия ведет к опасной ошибке, назы-
ваемой «потерей темпа», когда партия отстает от хода дви-
жения или забегает далеко вперед, создавая опасность про-
вала. Примером такой «потери темпа», примером того, как
не следует выбирать момент восстания, нужно считать по-
пытку одной части товарищей начать восстание с ареста
Демократического Совещания в августе 1917 г., когда в со-
ветах чувствовалось еще колебание, фронт находился еще
на перепутья, резервы по были еще подтянуты к аван-
гарду.
7
В-третьих. Неуклонное проведение уже принятого курса
через все и всякие затруднения и осложнения на пути к
дед, необходимое для того, чтобы авангард не терял из виду
основной цели борьбы, а массы не сбивались с пути, идя к
этой целя и стараясь сплачиваться вокруг авангарда. Нару-
шение этого условия ведет к громадной ошибке, хорошо из-
вестной морякам под именем «потери курса». Примером такой
«потери курса» нужно считать ошибочное поведение нашей
партия непосредственно после Демократического Совещания,
принявшей решение об участии в Предпарламенте. Партия
как бы забыла в этот момент, что Предпарламент есть по-
пытка буржуазии перевести страну с пути советов на путь
буржуазного парламентаризма, что участие партии в таком
у чрежденпп может спутать все карты и сбить с пути рабочих
г крестьян, ведущих революционную борьбу под лозунгом:
«Вся власть советам». Эта ошибка была исправлена уходом
большевиков из Предпарламента.
В-четвертых. Маневрирование резервами, рассчитанное па
правильное отступление, когда враг силен, когда отступление
неизбежно, когда принять бон, навязываемый противником,
заведомо невыгодно, когда отступление становится при дан-
ном соотношении сил единственным средством вывести аван-
гард из-под удара п сохранить за ним резервы.
«Революционные партии, — говорит Ленин, — должны доучи-
ваться. Они учились наступать. Теперь приходится понять,
что эту науку необходимо дополнить на»-ой, как правильнее
отступать. Приходится понять, — и революционный класс на
собственном горьком опыте учится понимать, — что нельзя
победить, не научившись правильному наступлению и правиль-
ному отступлению» (см. т. XVII, стр. 121).
Цель такой стратегии — выиграть время, разложить прэ-
тпвпика и накопить силы для перехода потом в наступление.
Образцом такой стратегии можно считать заключенно
ЬЕсстского мира, давшего партии возможность выиграть
время, использовать столкновения в лагере империализма,
разложить силы противника, сохранить за собой крестьян-
ство и накопить силы для того, чтобы подготовить наступле-
ние па Колчака и Деникина.
«Заключая сепаратный мир, — говорил тогда Ленин. — мы
в наибольшей, воз’Ю/КЯои для данного момента степени освобо-
72
задаемся от обеих враж1>ющпх имперца шстпческих ipjnn,
используем их вражду п воину, затрудняющею их сделку про-
тив пас, используем известный период развязанных рук для
продолжения и закрепления социалистической революции» (см.
т. XV, стр. 68 — 69).
«Теперь даже последний дурак» видит, — говорит Ленив
спустя три года после Брестского мира, — что «Брестский
мкр» был уступкой, усилившей нас и раздробившем силы
международного империализма» (ем. т. XVIII, ч. 1, стр. 355).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность
стратегического руководства.
5) Тактическое руководство. Тактическое руководство есть
часть стратегического руководства, подчиненное задачам и
требованиям последнего. Задача, тактического руководства
состоит в том. чтобы овладеть всеми формами борьбы и орга-
низации пролетариата и обеспечить правильное их исполь-
зование для того, чтобы добиться максимума результатов
при данном соотношении сил, необходимого для подготовки
стратегического успеха.
В чем состоит правильное использование форм борьбы и
организации пролетариата ?
В выполнении некоторых необходимых условий, из кото-
рых главными условиями нужно считать следющпе:
Во-первых. Выдвижение па первый план тех именно форм
борьбы и организации, которые, более всего соответствуя
условиям данного прилива или отлива движения, способны
облегчить и обеспечить подвод масс к революционным пози-
циям, подвод миллионных масс к фронту революции, их раз-
мещение па фронте революции.
Дело идет не о том, чтобы авангард сознал невозможность
сохранения старых порядков и неизбежность их ниспровер-
жения. Дело идет о том, чтобы массы, миллионные массы
поняли эту неизбежность и проявили готовность поддержать
авангард. Но понять это могут массы лишь путем собствен-
ного опыта. Дать миллионным массам возможность распо-
знать на своем собственном опыте неизбежность свержения
старой власти, выдвинуть такие способы борьбы и такие
формы организации, которые бы облегчили массам на опыте
распознать правильность революционных лозунгов, — в этом
задача.
7Э
Авангард оторвался бы от рабочего класса, а рабочий класс
утерял бы связи с пассат, если бы партия -не решила в
свое время принять участие в Думе, если бы она не решила
сосредоточить силы па думской работе и развернуть борьбу
на основе этой работы с тем, чтобы облегчить массам на соб-
ственном опыте распознать никчемность Думы, лживость
кадетских обещаний, невозможность соглашения с царизмом,
неизбежность союза крестьянства с рабочем классом. Без
опыта масс в период Думы разоблачение кадетов и i егемония
пролетариата были бы невозможны.
Опасность тактики отзовизма состояла в том, что она
грозила отрывом авангарда от его миллионных резервов.
Партия оторвалась бы от рабочего класса, а рабочий класс
лишился бы влияния в широких массах крестьян и солдат,
если бы пролетариат пошел по стопам левых коммунистов,
звавших к восстанию в апреле 1917 г., когда меньшевики п
эс-эры не успели еще разоблачить себя, как сторонников
войны и империализма, когда массы еще не успели распо-
знать на своем собственном опыте лживость меныневистско-
эе-эровских речей о мире, о земле, о воле. Без опыта масс
в период керенщины меньшевики и эс-эры не были бы изо-
лированы, и диктатура пролетариата была бы невозможна.
Поэтому тактика «терпеливого разъяснения» ошибок мелко-
буржуазных партий и открытой борьбы внутри советов была
единственно правильной тактикой.
Опасность тактики левых коммунистов состояла в том,
что она грозила превратить партию из вождя пролетарской
революции в кучку пустых и беспочвенных заговорщиков.
«С одним авангардом, — говорит Ленин, — победить нельзя.
Бросить один только авангард в решительный бои, пока весь
b.iacc, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой
поддержки авангарда, либо, но крайней мере, благожелатель-
ного нейтралитета ио отношению к нему... было бы не только
гтчюсгыо, но и преступлением. А для того, чтобы дейегви-
тетьно весь класс, чтобы действительно широкие массы тру-
дящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции,
для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого
нужен собственный потптический опыт эгях масс. Таков
основной закон всех великих революций, подтвержденный те-
перь с поразительной силой и рельефностью не только Рос-
сией, но и Германнец. Не только некультурным, часто без-
7С
грамотным массам России, по и высоко культурным, поголовно
грамотным массам Германии потребовалось испытать на соб-
ственной шкуре все бессилие, всю бесхарактерность, всю
беспомощность, все лакейство перед буржуазией, всю подлость
правительства рыцарей II Интернационала, всю неизбежность
диктатуры крайних реакционеров (Корнилов в России, Капп
и К0 в Германии), как единственный альтернатив по отношению
к шктатуре пролетариата, чтобы решительно повернуть к
коммунизму» 1см. т. XVII, стр. 173).
Во-вторых. Нахождение в каждый данный момент того
особого звена в'цепи’ процессов, ухватившись за которое
можно будет удержать всю цепь и подготовить условия для
достижения стратегического успеха.
~Дело^111ет о том, чтобы выделить из ряда задач, стоящих
перед партией, ту именно очередную задачу, разрешение ко-
торой является центральным пунктом и проведение которой
обеспечивает успешное разрешение остальных очередных
задач.
Значение этого положения можно было бы демонстриро-
вать на двух примерах, из которых один можно было бы
взять из далекого прошлого (период образования партии), а
другой—из наиболее близкого нам настоящего (период попа).
В период образования партии, когда бесчисленное множе-
ство кружков я организаций не было еще связано между со-
бой, когда кустарничество и кружковщина разъедали партию
сверху донизу, когда идейный разброд составлял характер-
ную черту внутренней жизни партии,—в этот период основ-
ным звеном п основной задачей в цепи звеньев и в цепи за- ,
дач, стоявших тогда перед партией, оказалось создание обще-.
русской нелегальной газеты. Почему? Потому, что только че-
рез общерусскую нелегальную газету можно было при тогдаш-
них условиях создать спевшееся ядро партии, способное свя-
зать воедино бесчисленные кружки и организации, подгото-
вить условия идейного и тактического единства п заложить,
таким образом, фундамент для образования действительной
партии.
В период перехода от войны к хозяйственному строитель-
ству, когда промышленность прозябала в когтях разрухи, а
сельское хозяйство стрдало от недостатка городских изде-
лий, когда смычка государственной индустрии с крестьян-
ским хозяйством превратилась в основное условие успеш-
ного социалистического строительства, — в этот период
орпрвпьгм звеном в цепи процессов, основной задачей в ряду
другиРзадач оказалось развитие торговли. Почему? Потому,
что в условиях нэпа смычка индустрия с крестьянским
хозяйством невозможна иначе, как через торговлю, потому,
что производство без сбыта в условиях нэпа является
смертью для индустрии, потому, что индустрию можно рас-
ширить лишь через расширение сбыта путем развития тор-
говли, потому, что, только укрепившись в области торговли,
только овладев торговлей, только овладев этил звеном, можно
будет надеяться сомкнуть индустрию с крестьянским рынком
и успешно разрешить другие очередные задачи для того,
чтобы создать условия для постройки фундамента социали-
стической экономики.
«Недостаточно быть революционером и сторонником социа-
лизма или коммунизма вообще... — говорит Ленпп.— Паю
уметь найти в каждый момент то особое звено цепи, за кото,
рое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь
и подготовить прочно переход к следующему звену»... «В дан-
ный момент... таким звеном является оживление внутренней
торговли при ее правильном государственном регулировании
(направлении). Торговля — вот то «звено» в исторической
цени событий, в переходных Формах нашего социалистического
строительства, за которое надо всеми силами ухватиться»...
(см. т. XVIII, ч. 1, стр. 412).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность
тактического руководства.
6) Реформизм и революционизм. Чем отличается револю-
ционная тактика от тактики реформистской?
Иные думают, что ленинизм против реформ, против ком-
промиссов и соглашений вообще. Это совершенно неверно.
Большевики знают пе меньше, чем всякий другой, что в
известном смысле «всякое даяние благо», что при известных
.условиях реформы вообще компромиссы и соглашения в
частности — необходимы и полезны.
«Вестп войну, — говорит Ленин, — за свержение между-
народной буржуазии, войну во сто раз более трудную, дли-
тельную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн
между государствами, и наперед отказываться при этом от
лавирования, от использования противоречии интересов (хотя
бы временного) между врагами, от соглашательства и комиро-
76
мпссов с возможными (хотя бы временным:;, непрочными, шат-
кими, условными) союзниками, — разве это не безгранично-
смешная вещь? Разве это не положе па то, как если бы при
трудном восхождении на неисследованную еще и непрпстм,
ную доныне гору мы заранее отказами,.. 'т того, чтобы in та
иногда зигзагом, возвращаться иногда назад, отказываться от
выбранною раз направления и пробовать различные направле-
ния?» (см. т. XVII, стр. 158).
Дело, очевидно, не в реформах или компромиссах и соглаг
шепиях, а в том употреблении, которое делают люди из рз
форм п соглашении.
Для реформиста реформа — все, революционная же ра
бота—так себе, для разговора, для отвода глаз. Поэтому
реформа при реформистской тактике в условиях существова-
ния буржуазной власти неизбежно превращается в орудие
укрепления этой власти, в орудие разложения революции.
ЗЖ революционера же, наоборот, главное — революцион-
ная работа, а не реформа, — для него реформа есть побоч-
ный продукт революции. Поэтому реформа при' революцион-
ной тактике в условиях существования буржуазной власти,
естественно превращается в орудие разложения этой власти,
в орудие укрепления революции, в опорный пункт для
дальнейшего развития революционного движения.
Революционер приемлет реформу для того, чтобы исполь-
зовать ее как зацепку для сочетания легальной работы с ра-
бдадай цедегалырой, для того, чтобы использовать се как при-
крытие для усиления нелегальной работы на предмет рево-
люционной подготовки масс к свержению буржуазии.
В этом суть революционного использования реформ и со-
глашений в условиях империализма.
Реформист же, наоборот, приемлет реформы для того,
чтобы отказаться от всякой нелегальной работы, подорвать
дело подготовки масс к революции и почить под сенью
«дарованной» реформы.
В этом суть реформистской тактики.
Так обстоит дело с реформами и соглашениями в условиях
империализма.
Дело, однако, меняется несколько после свержения импе-
риализма, при диктатуре пролетариата. При известных усло-
виях, при известной обстановке пролетарская власть может
оказаться вынужденной соитп временно с пути революцион-
ной перестройки существующих порядков на путь постепен-
ного их преобразования, «па путь реформистский»,'как гов<-
[ пт Ленин в известной статье «О значении золота», па пучь
обходных движений, на путь реформ и уступок непролетар-
ским классам для того, чтобы разложить .'.и классы, дать
революции передышку, собраться с силами и подготовить
условия для нового наступления. Нельзя отрицать, что этот
путь является в известном смысле реформистским путем.
Следует только помнить, что мы имеем здесь одну коренную
особенность, состоящую в том, что реформа исходит в дан-
ном случае от пролетарской власти, что она укрепляет про-
летарскую власть, что она дает ей необходимую передышку,
что опа призвана разложить не революцию, а непролетар-
ские классы.
Реформа при таких условиях превращается, таким обра-
зом, в свою противоположное 1Ь.
Проведение такой полпт; -.-п со стороны пролетарсп; й вла-
сти становится ВОЗМОЖНЫМ потому, и ТОЛЬКО ПОГО’ц, ЧТ о
рзмах революции в предыдущий период был достаточно
ьелик, и дал он, таким образом, достаточно широкий простор
для того, чтобы можно было куда отступить, заменив так-
тику наступления тактикой временного отступления, так-
тикой обходных движений.
Таким образом, если раньше, при буржуазной власти, ре-
формы являлись побочным продуктом революции, то теперь,
при диктатуре пролетариата, источником реформ являются
Эволюционные завоевания пролетариата, накопившийся
I езерв в руках пролетариата, состоящий из этих завоеваний.
«Отношение реформ к революции, — говорит Ленин, — опре-
делено точно и правильно только марксизмом, при чем Маркс
мог видеть это отношение только с одной стороны, именно:
в обстановке, предшествующей первой, сколько-нибудь проч-
ной, сколько-нибудь длительной победе пролетариата хотя бы
в одной стране. В такой обстановке основой правильного отно-
шения было: реформы есть побочный продукт революционной
классовой борьбы пролетариата... После победы проле i apnaiа
хотя бы в одной с 1 ране является нечто новое в отношении
реформ к революции. Принципиально дело остается тем же,
но но Форме является изменение, которого Маркс лично пред-
видеть не мог, но второе осознать можно только на почве
73
философии и политики марксизма... После победы они (т. с.
реформы. И. Ст.) (будучи в международном масштабе тем и;.-
самым «побочным продуктом») являются для страны, в кото-
ром победа одержана, кроме того, необходимой и законно i
передышкой в тех случаях, когда сил заведомо, после макси-
мальнейшего их напряжения, не хватает для революционного
выполнения такого-то или такого-то перехода. Победа дает
такой «запас сил», что есть чем продержаться даже при вы-
нужденном отступлении, — продержаться и в материально'!
п в моральном смысле» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 414 — 415).
VIII. ПАРТИЯ.
В период предреволюционный, в период более пли мепса
пирного развития, когда партии II Интернационала предста-
вляли в рабочем движении господствующую силу, а парла-
ментские формы борьбы считались основными формами, — в
этих условиях партия не имела и пе могла иметь того серь-
езного ,ц,решающего значения, которое опа приобрела потом
в условиях открытых революционных схваток. Защищая
Ппптерпационал от нападок, Каутский говорит, что партии
II Интернационала являются инструментом мира, a in
войны, что именно поэтому они'оКазалпсь пе в силах пред-
принять что-либо серьезное во время войны, в период рево-
люционных выступлений пролетариата. Это совершенно
верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интер-
национала непригодны для революционной борьбы пролета-
риата, что они являются пе боевыми партиями пролета-
риата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппа-
ратом, приспособленным к парламентским выборам и парла-
ментской борьбе. Этим собственно и объясняется тот факт,
что в период господства оппортунистов II Интернационала
основной политической организацией пролетариата являлась
lie, партия, а парламентская фракция. Известно, что на дела
партия в этот период была придатком и обслуживающим^
элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказы-
вать, что в таких условиях и с такой партией во главе но
могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.
Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового
периода. Новый период есть период открытых столкновений
классов, период революционных выступлений пролетариата,
97
период прилетарсгой ресолюцпп. период примой подготовки
сил к свержению империализма, к захвату власти пролета-
риатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые за-
йми о перестройке всей партийной работы на новый, рево-
люционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной
борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о
оюзе с пролетариями соседних стран, об установлении проч-
ных (вязей с освободительным движением колоний и зависи-
мых стран и т. д. п т. п. Думать, что эти новые задачи мо-
I ут быть разрешены силами старых социал-демократических
партий, воспитанных в мирных условиях парламента-
I пзма,— значит обречь себя па безнадежное отчаяние, на
неминуемое поражение. Оставаться с такими задачами на
плечах при старых партиях во главе — значит оказаться в
состоянии полною разоружения. Едва ли нужно доказывать,
что пролетариат не мог примириться с таким положением.
Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, пар-
ггпн революционной, достаточно смелой для того, чтобы по-
тести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной
чля того, чтобы разобраться в сложных условиях револю-
ционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы
обойти все п всякие подводные камни па пути к цели.
Без такой партии печею и думать о свержении империа-
лизма, о завоевании диктатуры пролетариата.
Эта новая партия есть партия ленинизма.
В,чем состоят особенности этой новой партии?
Партия, как передовой отряд рабочего класса. Партия
должна быть, прежде всего, передовым отрядом рабочего
класса. Партия должна вобрать в себя все лучшие элементы
рабочего Шй, их опыт, их революционность, их беззавет-
ную преданность делу пролетариата. По, чтобы быть дей-
ствительно передовым отрядом, партия должна быть воору-
жена революционной теорией, знанием законов движения,
,;®ГппЙГзакрпов революции. Без этого она не в силах руко-
водить борьбой пролетариата, вести за собой пролетариат.
Партия пе может быть действительной партией, если она
। ограничивается регистрированием того, что переживает и
I думает масса рабочего класса, если она тащится в хвосте
’ за стихийным движением, если опа не умеет преодолеть кос-
80
йость п политическое безразличие стихийно! о движения, если
опа не рюет подняться выше минутных интересов' пролета-
риата, если опа не умеет поднимать массы до уровня клас-
совых интересов пролетариата. Партия должна стоять впе-
реди рабочего класса, она должна увидеть дальше рабочего
класса, опа должна вести за собой пролетариат, а пе та-
щиться в хвосте за стихийностью. Партии II Интернацио-
нала, проповедующие «хвостизм», являются проводниками
буржуазной политики, обрекающей пролетариат на роль
орудия в руках буржуазии. Только партия, ставшая на
точку зрения передового отряда пролетариата я способная
поднимать массы до уровня классовых интересов пролета-
риата, — только такая партия способна совлечь рабочий
класс с пущ тред-юнионизма и превратить его в самостоя-
тельную политическую силу. Партия есть политический
вождь рабочего класса.
Я говорил выше о трудностях борьбы рабочего класса, о
сложности обстановки борьбы, о стратегии и тактике, о ре-
зервах и маневрировании, о наступлении и отступлении.
Эти условия не менее сложны, если не более, чем условия
войны. Кто может разобраться в этих условиях, кто может
дать правильную ориентировку миллионным массам про-
летариев? Пи одна армия па воине пе может обойтись без
опытного штаба, если она не хочет обречь себя на пораже-
ние. Разве не ясно, что-пролетариат тем более не может
обойтись без такого штаба, если он не хочет отдать себя на
съедение своим заклятым врагам? Но где этот штаб? Этим
штабом может быть только революционная партия пролета-
риата. Рабочий класс без революционной партии — это
армия без штаба. Партия есть боевой штаб пролетариата.
Но партия пе может быть только передовым отрядом. Опа
должна быть вместе с тем отрядом класса, частью класса,
тесно связанной с ним всеми корнями своего существования.
Различие между передовым отрядом и остальной массой ра-
бочего класса, между партийными и беспартийными, не мо-
жет исчезнуть, пока не исчезнут классы, пока пролетариат
будет пополняться выходцами из других классов, пока ра-
бочий класс в целом будет лишен возможности подняться до
Уровня передового отряда. Но партия перестала бы быть
81
партией, t c jh бы это различие превратилось в pa .рыв если
бы она заикнулась в себё и оторвалась от беспартийных
часе Партия нс может руководить классом, ости она пе свя
чана с беспартийными массами, если нет смычки между
партией и беспартийными массами, если эти массы пе при-
емлют ее руководства * если партия не польза ется в массах
моральным и политическим кредитом. Недавно были приняты
в нашу партию двести тысяч новых членов из рабочих. Замс-
.д^ттетьно тут то обстоятельство, что эти люди не столько
^Йамн пришли в партию сколько были посъ'нь^ туда всей
остальной беспартийной массой, которая принимала активное
участие в приеме новых членов и без одобрения которой пе
принимались вообще новые члены. Этот факт говорит о том,
что широкие массы беспартийных рабочих считают нашу
пзртию своей партией партией близкой и родной, в рас-
шщюнии и укреплении которой они кровно заинтересованы и
руководству которой они добровольно вверяют свою судьбу.
Едва ли нужно доказывать, что без этих неуловимых мораль-
ных нитей, связывающих партию с беспартийными массами,
партия не могла бы стать решающей силой своего класса.
Партия есть неразрывная часть рабочего класса
«Мы,—говорит Ленин,—партия ктасса и погону по imu
класс (а в военные времена в эпоху граж анскол воен ,i
и совершенно весь ктасс) должен действовать под руковод-
ством нашел партии, дошит примыкать к нашей партии как
можно плотнее, цаЛЩдо бы мачиловщиноц и «хвостизмом»
|дщааъ^.что когда-либо' по 1ти вэсь ктасс ити весь класс в
состоянии, при калита шзме, подняться до сознательности и
явности своего передового отряда, своей ооциалистиче-
(I >и партии Ни один еще разумный социааист не сомнева ня
1.' г >м Что при калита шзме даже професспона иная оргат<п-
Мция (ботее примитивная, более доступная сознательности
неразвитых стоевУ не в состоянии охватить п >чти весь и ш
весь рабочий класс Только обманывать себя, закрывать
ггаза па огромность наших задач, суживать эти задачи -зн i-
чию бы забывать о разтичии между передовым отряде а и
всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о постоянной
обязанности передового отряда поднимать все ботее и
богее обширные слои до того перщового урзвня> (си. т. V",
стр. 350—351).
2) Партия, как организованный отряд рабочего
класса Партия не есть только передовой отряд рабочего
масса. Если она хочет действительно руководить борьбою клас-
82
сэ опа должна быть вместе и тем оргаюсзовамным-
св его класса. Задачи партии в условияхкапиталйзма чрезвы-
чайно велики и разнообразье. Партия должна руководить
борьбой пролетариата при чрезвычайно трудных усюви/Ь
плтренпего и внешнего развития, оиа должна вести прию-
та и гт в настмкгние, когда обстановка требует настун.кния,
о а должна выгести пролетариат из-под удара сиино о против
ыгка, когда обстановка требует отступления, она должна
Iносить в миллионные массы неорганизованных беспартий-
ных рабочих ду\_дисцпплпны и планомерности в борьбе, дух.
организованности и выдержки. ЙсГ партия может выполнить
эти задачи лишь в том случае, естп она сача является
олицетворением дисциплины и организованности, если она
сама является организованным отрядом пролетариата. Без
этих условии не может быть и речи о действительном руко-
водстве со стороны партии миллионными массами пролета-
риата. Партия есть организованный отряд рабочего класса.
Мысль о партии, как об организованном целом, закреплена
в известной формулировке Пенина первого пункта устава
пашей партии, дде партия рассматривается как сумма орга-
1 цзаций, а члены партии—как члены одной из организаций
партии. Меньшевики, возражавшие против этой формули-
ровки еще в 1903 году, предлагали взамен ее «систему»
сачозачислепия в партию, «систему» распространения ова-
ция» члена партии на каждого «профессора» и «гимнази-
'Сддй,. каждого «сочувствующего» идаачечника», поддер-
живающего партию так пли иначе, но не входящего п не
желающего входить ни в одну из партийных организации.
Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная «система»,
если бы она укрепилась в нашей партии, неминуемо привела
Он к переполнению партии профессорами и гимназистами и
к вырождению ее в расплывчатое, неоформленное, дезорга-
низованное «образование», теряющееся в море «сочувствую-
щих», стирающее грань между партией и классом и опро-
кидывающее задачу партии о поднятии неорганизованных
масс до уровня передового отряда. Нечего и говорить, что
прн. такой оппортунистической «системе» наша партия не
смоиа бы выполнить роли организующего ядра рабочею
класса в ходе нашей революции.
83
«С точки згенпя’Мартова, — говорит Ленин, — граница пар-
тии остается совершенно неопределенной, ибо «каждый ста-
чечник» может «объявить себя членом партии». Какая польза
от этой расплывчатости? Широкое распространение «назва-
ния». Вред ее — внесение б>езоргяииз?/'ощей идеи о смешении
класса и партии» (см. т. V, стр. 356).
. Но партия на есть только сумма партийных организаций.
/Партия есть, вместе с тем, единая система этих организа-
ций, их формальное объединение в единое целое, с высшими
и низшими органами руководства, с подчинением меньшии-
•ства большинству, с практическими решениями, обязатель-
ными для всех членов партии. Без этих условий партия но
в состоянии быть единым организованным целым, способным
осуществить планомерное и организованное руководство
борьбой рабочего класса.
«Прежде, — говорит Леппп,— наша партия не была органи-
зованным Формально целым, а лишь суммой частных групп, и
поточу иных отношений между этими группами, кроме идей-
ного воздействия, и быть не могло. Теперь мы стали органи-
зованной партией, а это и означает создание власти, превра-
щение авторитета идей в авторитет власти, подчинение пар-
тийным высшим инстанциям со стороны низших» (см. там же,
стр. 442).
) Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип
J руководства партийной работой из центра нередко вызывает
(нападки со стороны неустойчивых элементов, обвинения в
«бюрократизме», «формализме» и т. д. Едва ли нужно до-
казывать, что планомерная работа партии, как целого, и
руководство борьбой рабочего класса были бы невозможны
без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном
вопросе есть неуклонное проведение этих принципов. Борьбу
с этими принципами Ленин называет «русским нигилизмом»
и «барским анархизмом», заслуживающим того, чтобы быть
высмеянным и отброшенным прочь.
Вот что говорит Ленин об этих неустойчивых элементах
в своей книге «Шаг вперед»:
i «Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно
I своГктвенен. Партийная организация кажется ему чудовищ-
f пой «Фабрикой», подчинение части целому и меньшинства
i большинству представляется ему «закрепощением»... разде-
I ленце труда под руководством центра вызывает с его стороны
• трагикомические вопли против превращения людей в «коле-
84
спкп и вяптнкп»... упоминание об организационном уставе
партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежитель-
ное... замечание, что можно бы ц вовсе без устава...»
«Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть
простое прикрытие недовольства личным составом центров,
есть фиговый листок... Ты бюрократ, потому что ты назна-
чен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей; ты Форма-
лист, потому что ты опираешься на Формальные решения
-съезда, а не на мое согласие; ты действуешь грубо-механи-
чески, ибо ссылаешься на «механическое» большинство пар-
тийного съезуа и не считаешься с моим желанием быть ко-
оптированным; ты — самодержец, потому что не хочешь
отдать власть в руки старой теплой компании»*) (см. т. V,
стр. 462 п 438).
3) Партия, как высшая форм классовой организации про-
летариата. Партия есть организованный отряд рабочего
класса. Но партия не ость единственная организация рабочего
класса. У пролетариата имеется еще целый ряд других орга-
низаций, без которых оп пе может вести правильную борьбу
с капиталом: профессиональные союзы, кооперативы, фаб-
рично-заводские организации, парламентские фракции, бес-
партийные объединения женщин, печать, культурно-просве-
тительные организации, союзы _ молодежи, революционно-
боевые 'организации (во время открытых революционных
выстуТйешйу, советы депутатов, как государственная форма
епгапп-чгпи цпо.тетацпат находится у власти), и т. д.
Громадное большинство этих организации является беспар-
тийным, и только некоторая часть из нпх примыкает прямо
к партии или составляет ее разветвление. Все эти организа-
ции при известных условиях абсолютно необходимы рабо-
чему классу, пбо без ппх невозможно укрепить классовые
позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы, ибо
без ппх невозможно закалить пролетариат, как силу, при-
званную заменить буржуазные порядки порядками социали-
стическими. Но как осуществить единое руководство при
таком обилии организаций? Где гарантия, что наличие
множества организаций пе поведет к разнобою в руковод-
стве? Могут сказать, что каждая из этих организаций ведет
*) Речь идет о «компании» Аксельрода, Мартова, Потресова
и др., не подчинявшихся решениям II съезда п обвинявших Ленина
в «бюрократизме». П. Ст.
85
работу в своей обособленной сфере и что они не могут поэто-
му мешать друг другу. Это, конечно, верно. Но верно и то,
что все эти организации должны вести работу в одном напра-
влении, ибо они обслуживают один класс, класс пролетариев.
Спрашивается: кто определяет ту линию, то общее напра-
вление, по которому должны вести свою работу все эти
организации? Где та центральная организация, которая но
только способна, ввиду наличия необходимого опыта, выра-
ботать эту общую линию, но имеет еще возможность, ввиду
наличия достаточного для этого авторитета, побудить все
эти организации провести в жизнь эту линию для того, чт < -
бы добиться единства в руководстве и исключить возмож-
ность перебоев?
Такой организацией является партия пролетариата.
Партия имеет для этого все данные, потому, во-первых,
что партия есть сборный пункт лучших элементов класса,
имеющих прямые связи с беспартийными организациями
пролетариата и очень часто руководящих ими; потому, во-
вторых, что партия, как сборный пункт лучших людей рабо-
чего класса, "является лучшей школой выработки лидеров
рабочего класса, способных руководить всеми формами орга-
низации своего класса; потому, в-третьих, что партия, как
лучшая школа лидеров рабочего класса, является по своему
опыту и авторитету единственной организацией, способной
централизовать руководство борьбой пролетариата и превра-
тить, таким образом, все и всякие беспартийные организа-
ции рабочего класса в обслуживающие органы и приводные
ремви, соединяющие ее с классом. Партия есть высшая
форма классовой организации пролетариата.
Это назначит, конечно, что беспартийные организации,
профсоюзы, кооперативы и т. д. должны быть формально
подчинены партийному руководству. Дело идет лишь о том,
чтобы члены партии, входящие в состав этих организаций,
как люди, несомненно, влиятельные, принимали все меры
убеждения к тому, чтобы беспартийные организации сбли-
жались в своей работе с партией пролетариата и добровоцрно
принимали ее политическое руководство.
Вот почему говорит Ленин, что <партия есть вьишая
форма классового объединения пролетариев», политической
86
рук.ишц’ibo которой должно быть распрьстранево на все
другие формы организации пролетариата (см. т. XVII,
стр 141).
1ф.т почему оппортунистическая теория «независимости»
и «нейтральности» беспартийных организаций, плодящая
не.ювисимыт парламентариев л оторванных от партии дея-
телей печати, узколобых профессионалистов и омещаиив-
viuxch кооператоров, — является совершенно несовместимой
с теорией и практикой ленинизма.
4) Партия, как орудие диктатуры пролетариата. Партия
есть высшая форма организации пролетариата. Партия
-является основным руководящим началом внутри класса
пролетариев и среди организации этого класса. Но из этого
вовсе пе следует, что партию можно рассматривать как
самоцель, как самодовлеющую силу. Партия есть не только
высшая форма классового объединения пролетариев, — опа
есть вместе с тем орудие в руках пролетариата для завоева-
дшя диктатуры, когда она еще не завоевана, для укрепления
и расширения диктатуры, когда она уже завоевана. Партия
пе могла бы подняться так высоко в своем значении, и опа
пе могла бы покрыть собой все остальные формы организа-
ции пролетариата, если бы пролетариат пе стоял перед во-
просом о власти, если бы условия империализма, неизбеж-
ность войн, наличие кризиса не требовали концентрации всех
сил пролетариата в одном пункте, сосредоточения всех ни-
тей революционного движения в одном месте для того, чтобы
свергнуть буржуазию и завоевать диктатуру пролетариата.
Партия нужна пролетариату прежде всего как свой боевой
штаб, необходимый для успешного захвата власти. Едва ля
нужно доказывать, что без партии, способной собрать вокруг
себя массовые организации пролетариата и централизовать
в ходе борьбы руководство всем движением, пролетариат в
ж Россия не смог бы осуществить свою революционную дикта-
туру.
Ио партия нужна пролетариату пе только для завоевания
диктатуры, она еще больше нужна ему для того, чтобы
удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в интересах
полной победы социализма.
87
«Наверное, теперь уже почти всякий видит, — говорит Ле-
s нии, — что большевики не продержались бы у власти не то чю
| два с половиной года, но и два с половиной месяца без стро-
жайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без
самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабо-
' чего класса, т. е. всем, что есть в нем мыслящего, честною,
• самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой иди
увлекать отсталые слои» (см. т. XVII, стр. 117).
Но что значит «удержать» и «расширить» диктатуру?
Это значит — внести в миллионные массы пролетариев дух
дисциплины и организованности; это значит — создать в
пролетарских массах скрепу и оплот против разъедающих
влияний мелко-буржуазной стихии и мелко-буржуазных
привычек; это значит— подкрепить организаторскую ра-
боту пролетариев по перевоспитанию и переделке мелко-бур-
жуазных слоев; это значит — помочь пролетарским массам
воспитать себя, как силу, способную уничтожить классы и
подготовить условия для организации социалистического
производства. Но проделать все это невозможно без партии,
сильной своей сплоченностью и дисциплиной.
«Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть упорпая
борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, воен-
; пая п хозяйственная, педагогическая и администраторская, про-
! тив сил и традиции старого общества. Сила привычки миллио-
I J цок п десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии,
’ i железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся
) довернем всего честного в данном классе, без партии, умеющей
следить за настроением массы и влиять па пего, вести успешно
такую борьбу невозможно» (см. т. XVII, стр. 136).
Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и
удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры про-
летариата.
Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отми-
ранием диктатуры пролетариата должна отмереть п партия.
5) Партия, как единство воли, несовместимое с существо-
ванием фракций. Завоевание и удержание диктатуры проле-
тариата невозможно без партии, сильной своей сплочен-
ностью и железной дисциплиной. Но железная дисциплина в
партии немыслима без единства воли, без полного и безу-
словного единства действия всех членов партии. Это не зна-
чит, конечно, что тем самым исключается возможность
борьбы мнений внутпи партий. Наоборот, железная дисцип-
липа пе исключает, а предполагает критику п борьбу мне-
ний внутри партии. Это, тем более, не значит, что дисцип-
лина должна быть «слепой». Наоборот, железная дисцип-
лина пе исключает, а предполагает сознательность и добро-
вольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина
может быть действительно железной дисциплиной. Но посла
того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и реше-
ние принято, единство воли и единство действия всех членов
партии являются тем необходимым условием, без которого не-
мыслимы пи единая партия, ни железная дисциплина в партии.
«В нынешнюю эпоху обостренной гражданской войны, —
говори г Ленин, — коммунистическая партия сможет выполнит ь
свой долг лишь в том случае, если она будет организована
наиболее централистическим образом, если в ней будет го-
сподствовать железная дисциплина, граничащая с дисциплиной
военной, и если ее партийный центр будет являться властным
авторитетным органом с широкими полномочиями, пользую-
щимся всеобщим доверием членов партии» (см. «Условия
приема в Коминтерн»).
Так обстоит дело с дисциплиной в партии в условиях
борьбы перед завоеванием диктатуры.
То же самое надо сказать о дисциплине в партии, по ещо
в большой степени, после завоевания диктатуры.
«Кто хоть сколько-нибудь ослабляет, — говорит Ленин,—
железную дисциплину в партии пролетариата (особенно во вре-
мя его диктатуры), тот Фактически помогает буржуазии про-
тив пролетариата» (см. т. XVII, стр. 136).
, По из этого следует, что существование фракций не сов-
местило пи с единством партии, пи с ее железной дисципли-
ной. Едва ли нужно доказывать, что наличие фракций ведет
< к существованию нескольких центров, существование жэ
нескольких центров означает отсутствие общего центра в
партии, разбивку единой воли, ослабление и разложение дпс-
1..ИЛПНЫ, ослабление и разложеипе диктатуры. Конечно, пар-
чип II Интернационала, борющиеся против диктатуры про-
летариата и пе желающие вести пролетариев к власти, мо-
г) т позволить себе такой либерализм, как свободу фракций,
ибо опп вовсе не нуждаются в железной дисциплине. Но пар-
тии Коммунистического Интернационала, строящие свою ра-
боту на основе задач завоевания и укрепления диктатуры
пролетариата, не могут пойти ни на «либерализм», ни па
89
свободу фракций. Партия есть единство воли, исключающее
всякую фракционность и разбивку власти в партии.
Отсюда разъяснение Ленина об «опасности фракционно-
сти с точки зрения единства партии и осуществления един-
ства волн авангарда пролетариата, как основного условия
успеха диктатуры пролетариата», закрепленное в специаль-
ной резолюции X съезда нашей партии «О единстве партии».
Отсюда требование Ленина о «полном уничтожении вся-
кой фракционности» и «немедленном распущенпи всех без
изъятия образовавшихся па той или иной платформе ipynii >
иод страхом «безусловного и немедленного исключения из
партии» (см. резолюцию «О единстве партии»).
6) Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппорту-
нистических элементов. Источником фракционности в пар-
тии являются ее оппортунистические элементы. Пролета-
риат не есть замкнутый класс. Е нему непрерывно прите-
кают выходцы из крестьян, мещан, интеллигенции, про.ю-
таризозачные развитием капитализма. Одновременно проис-
ходит процесс Разложения верхушек пролетариата, главным
образом из профессионалистов и парламентариев, покармли-
ваемых буржуазией за счет колониальной сверхприбыли.
«Этот слой обуржуазившихся рабочих, — говорит Ленин.—
или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу
жизни, но размерам заработков, по всему своему миросозер-
цанию — есть главная опора II Интернационала, а в наши
дни главная социо юная (не военная) опора буржуазии. Ибн
это настоящие шеи гы буржуазии в рабочем движении, ра-
бочие приказчики класса капиталистов, настоящие провод-
ники реформизма и Шовинизма» (см. т. XViI. стр. 248—249).
Все эти мелко-буржуазные группы проникают так пли
иначе в партию, внося туда дух колебания и оппортунизма,
дух разложения и неуверенности. Они, главным образом, и
являются источником фракционности и распада, источни-
ком дезорганизации и взрыва партии изнутри. Воевать с
империализмом, имея в тылу таких «союзников», это зна-
чит попасть в положение людей, обстреливаемых с двух сто-
рон — и с фронта, и с тылу. Поэтому беспощадная борьба с
такими элементами, изгнание их из партии является пред-
варительным условием успешной боиьбы с империализмом.
90
Теория ('преодоления» оппортунистических элементов пу-
тем идейной борьбы внутри партии теория «изживания»
этих элементов в рамках одной партии есть гнилая и опас-
ная теория, грозящая обречь партию на паралич и хрони-
ческое недомогание, грозящая отдать партию на съедение
оппортунизму, грозящая оставить пролетариат без рево-
люционной партии, грозящая лишить пролетариат мавного
оружия в борь^Ц с империализмом. Наша партия не смогла
бы выйти на дорогу, она не смогла бы взять власть и орга-
низовать диктатуру пролетариата, она не смогла бы выйти
из гражданской войны победителем, если бы она имела в своих
рядах Мартовых и Данов, Потресовых и Аксельрод. Если
пашен партии удалось создать в себе внутреннее единство и
небывалую сплоченность своих рядов, то это, прежде всего,
потому, что она сумела во-время очиститься от скверны
оппортунизма, опа сумела изгнать вон из партии ликвидато-
ров и меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетар-
ских партии проходит черцз цх очищение от оппортунистов
и реформистов, социал империалистов и социал-шовинистов,
социал-патриотов и социал-пацифистов. Партия укрепляется
тем, что очищает себя от оппортунистических элементов.
«Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков,—говорит
Ленин,— нельзя победить в пролетарской революции, нельзя
отстоять ее. Это очевидно принципиазьно. Это подтверждено
наглядно опытом и России и Венгрии... В России много раз
бывали трудные положения, когда наверняка был бы свергнут
советский режим, если бы меньшевики, реформисты, мелко-
буржуазные демократы остались внутри нашей партии... В
Италии, по общему признанию, дело идет К .решающим бит-
вам пролетариата с буржуазией из-за овладения государ-
ственной властью. В такой момент не только является без-
условно необходимым удаление меньшевиков, реформистов,
туратианцев из партии, по может оказаться даже полезным
удаление превосходных коммуниотоз, способных колебаться
и проявляющих колебания в сторону «единства) с рефор-
мистами, удаление со всяких ответственных постов... Нака-
нуне революции и в момент самой ожесточенной борьбы за
ее победу малейшие колебания внутри партии способны
погубить все, сорвать революцию, вырвать власть из рук
пролетариата, ибо эта власть еще не прочна, ибо натиск
на нее слишком еще силен. Если колеблющиеся вожди
отходят прочь в такое время, это не ослабляет, а усиливает
и партию, и рабочее движение, и революцию-) (см. т. XYII,
стр. 372—373).
91
IX. СТИЛЬ В РАБОТЕ.
Речь вдет не о литературном стиле. Я имею в виду стиль
в работе, то особенное и своеобразное в практике ленинизма,
которое создает особый тип лешшца-работипка. Ленинизм
есть теоретическая и практическая школа, вырабатываю-
щая особый тпп партийного и государственного работника,
создающая особый, ленинский стиль в работе. В чем состоят
характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?
Этих особенностей две: а) русский революционный размах
и б) американская деловитость. Стиль ленинизма состоит в
соединении этих двух особенностей в партийной и государ-
ственной работе.
Русский революционный размах является противоядием
против косиостп, рутины, консерватизма, застоя мысли, раб-
ского отношения к дедовским традициям. Русский револю-
ционный размах — это та живительная сила, которая будит
мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу.
Без пего невозможно никакое движение вперед. Но оп имеет
все шансы выродиться на практике в пустую «революцион-
ную» маниловщину, если пе соединить его с американской
деловитостью в работе. Примеров такого вырождения —
хоть отбавляй. Кому не известна болезнь «революционного»
сочинительства и «революционного» плапотворчества, имею-
щая своим источником веру в силу декрета, могущего все
устроить и все переделать. Один из русских писателей,
II. Эренбург, изобразил в рассказе «Ускомчел» (Усовершен-
ствованный коммунистический человек) тпп одержимого
этой болезнью «большевика», который задался целью набро-
сать схему идеально-усовершенствованного человека и...
«утоп» в этой «работе». В рассказе имеется большое пре-
увеличение, но что он верно схватывает болезнь — это пе-
со': пенно. По никто, кажется, пе издевался над такими боль-
ными так зло и беспощадно, как Ленин. «Коммунистическое
чванство» — так третировал оп эту болезненную веру в со-
чинительство и декрето-творчество.
«Коммунистическое чванство — значит то, — говорит Ле-
нин,— что человек, состоя в коммунистической партии п не
будучи еще оттуда вычшйбн, воображает, что все задачи свои
оп может решить коммуиистическии декретированием» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 384 —383).
92
«Революционнойу» пустозвонству Левин обы-
чно противопоставлял простые и будничные дела, под-
черкивая этим, что «революционное» сочинительство про-
тивно и духу, и букве подлинного ленинизма.
«Поменьше пышных Фраз, — говорит Ленин,— побольше
простою будничною дела... Поменьше политической тре-
скотни, побольше внимания самым простым, но живым... Фактам
коммунистического строительства...» (см. т. XVI, стр. 256 и
Американская деловитость является, наоборот, противо-
ядием против «революционной» маниловщины и фантастиче-
ского сочинительства. Американская деловитость — это та
неукротимая спла, которая пе знает и не признает преград,
которая размывает своей деловитой настойчивостью все и
всякие препятствия, которая не может не довести до конца
раз начатое дело, если это даже небольшое дело, н без кото-
рой немыслима серьезная строительная работа. По амери-
канская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое
и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским
революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого
практицизма и беспринципного делячества, приводящего не-
редко некоторых «большевиков» к перерождению и к отходу
их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила
свое отражение в рассказе Б. Пильняка «Голый год», где
изображены типы русских «большевиков», полных воли и
практической решимости, «фупкцир}ющих» весила '-энер-
гично», но лишенных перспективы, не знающих «что к
чему» и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной
работы. Никто так едко не издевался над этой деляческой
болезнью, как Лепин. «Узколобый практицизм», «безголовое
делячество»—так третировал эту болезнь Лепин. Оп про-
тивопоставлял ей обычно живое революционное дело и необ-
ходимость революционных перспектив во всех делах нашей
повседневной работы, подчеркивая тем самым, что бесприн-
ципное делячество столь же противно подлинному лени-
низму, сколь противно «революционное» сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американ-
скою деловитостью — в этом суть ленинизма в партийной и
государственной работе.
Только такое соединение дает нам закопченный .тип работ-
пшга-лепинца, стиль ленинизма в работе.
93
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
К ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ
ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «НА ПУТЯХ К ОКТЯБРЮ»
L ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ ОБСТАНОВКА ОКТЯБРЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ.
Три обстоятельства внешнего порядка определили ту срав-
нительную легкость, с какой удалось пролетарской революции
в России разбить цепи империализма и свергнуть, таким
образом, власть буржуазии.
Во-первых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в период отчаянной борьбы двух основных империа-
листических групп, англо-французской и ЛВСТрО-ГврМ-ЭНСКОП,
когда эти группы, будучи заняты смертельной борьбой между
собой, не имели пи времени, пп средств уделить серьезное
внимание борьбе с Октябрьской революцией. Это обстоятель-
ство имело громадное значение для Октябрьской революции,
ибо оно дало ей возможность использовать жестокие столкно-
вения внутри империализма для укрепления и организации
С1ЮПХ сил.
Во-вторых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в ходе империалистической войны, когда измучен-
ные войной п жаждавшие мира трудящиеся массы самой ло-
гикой вещей были подведены к пролетарской революции, как
единственному выходу из войны. Это обстоятельство имело
серьезнейшее значение для Октябрьской революции, ибо оно
дало ей в руки мощное орудие мира, облегчило ей возмож-
ность соединения советского переворота с окончанием нена-
вистной войны и создало ей, ввиду этого, массовое сочувствие
как на Запасе, среди рабочих, так п на Востоке, среди угне-
тенных пародов.
В-третьих, наличие мощного рабочего движения в Европе
и факт назревания революционного кризиса на Западе и
Востоке, созданного продолжительной империалистической
’дайной. Это обстоятельство имело для революции в России
94
'неоценимое значение, ибо оно обеспечило ей верных союзни-
ков вне России в ее борьбе с мировым империализмом.
Но, кроме обстоятельств внешнего порядка. Октябрьская
революция имела еще целый ряд внутренних благоприятных
условий, облегчивших ей победу.
Главными из этих условий нужно считать следующие.
Во-первых. Октябрьская революция имела за собой актив-
нейшую поддержку громадного большинства раб/чего класса
России.
Во-вторых, она имела несомненную поддержку крестьян-
ской бедноты п большинства солдат, жаждавших мира п
земли.
В-третьих, она имела, во главе, в качестве руководящей
силы, такую испытанную партию, как партия большевиков,
сильную пе только своим опытом и годами выработанной ди-
сциплиной, но и огромными связями с трудящимися массами.
В-четвертых, Октябрьская революция имела перед собон
таких сравнительно легко преодолимых врагов, как более или
менее слабую русскую буржуазию, окончательно деморали-
зованный крестьянскими «бунтами» класс помещиков и со-
вершенно обанкротившиеся в ходе воины соглашательские
партии (партии меньшевиков и эс-эров).
В-пятых, опа имела в своем распоряжении oi ромные про-
странства молодого государства, где опа могла св '.бодно мане-
врировать, отступать, когда этого требовала обстановка, пе-
редохнуть, собраться с силами и пр.
В-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в
своей борьбе с контр-революцпеп па наличие достаточного ко-
личества продовольственных, топливных и сырьевых ресур-
сов внутри страны.
Сочетание этих внешних п внутренних обстоятельств
создало ту своеобразную обстановку, которая определила срав-
нительную легкость победы Октябрьской революции.
Это не значит, конечно, что Октябрьская революция не
имела своих минусов в смысле внешней и внутренней обста-
новки. Чего стоит, например, такой минус, как известная оди-
нокость Октябрьской революции, отсутствие возле нее и по
соседству с пей советской страны, на которую она могла бы
опереться? Несомненно, что будущая революция, например, в
Германии оказалась бы в этом отношении в более выгодам
положении, ибо она имеет по соседству такую серьезную по
своей силе советскую страну, как наш Советский Союз. Я ужэ
не говорю о таком минусе Октябрьской революции, как от-
сутствие пролетарского большинства в стране.
Но эти минусы лишь подчеркивают громадное значение
того своеобразия внутренних и внешних условий Октябрьской
революции, о которых говорилось выше.
Об этом своеобразии нельзя забывать ни па одну минуту.
О ном особенно следует помнить при анализе германских со-
бытий осенью 1923 г. О нем прежде всего должен помнить
тов. Троцкий, огульно проводящий аналогию между Октябрь-
ское революцией п революцией в Германии и безудержно би-
чующий германскую компартию за ее действительные и мни-
мые ошибки.
«России. — говорит Ленин, — в конкретной, исторически
чрезвычайно оршпиалъной ситуации 1917 года было легко
качать социалистическую революцию, тогда как продолжать
ее и довести ее до конца России будет труднее, чем европей-
ским странам. Мне еще в начале 1918 года пришлось указывать
на это обстоятельство, и двухлетний опыт после того вполне
подтвердил правильность такого соображения. Таких специфи-
ческих условий, как: 1) возможность соединить советский пе-
реворот с окончанием, благодаря ему, империалистской
воины, невероятно измучившей рабочих и крестьян; 2) воз-
можность использовать на известное время смертельную
борьбу двух всемирно могущественных групп империалист-
ских .хищников, каковые группы не могли соединиться против
советского врага; 3) возможность выдержать сравнительно
долгую гражданскую войну, отчасти благодаря гигантским раз-
_ мерам страны и худым средствам сообщения; 4) наличность
такого глубокого буржуазно-демократического революционного
движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла рево-
люционные требования у партии крестьян (с.-p., партии, резко
враждебной, в большинстве своем, большевизму) п сразу осу-
ществила их благодаря завоеванию политической власти проле-
тариатом;—таких специфических условий в Западной Европе
теперь нет и повторение таких или подобных условий пе
слишком легко. Вот почему, между прочим, — помимо ряда
других причин — начать социалистическую революцию Запад-
ной Европе тру днее, чем нам» (см. том Х\ II, стр. 153).
Этих слов Ленина забывать нельзя.
96
fl. О ДВУХ ОСОБЕННОСТЯХ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ИЛИ ОКТЯБРЬ И ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ТОВ. ТРОЦКОГО.
Существуют две особенности Октябрьской революции,
уяснение которых необходимо прежде всего для того, чтобы
понять внутренний смысл и историческое значение этой ре-
волюции.
Что это за особенности?
Это, во-первых, тот факт, что диктатура пролетариата ро-
дилась у нас, как власть, возникшая на основе союза проле-
тариата и трудящихся масс крестьянства, при руководстве
последними со стороны пролетариата. Это, во-вторых, тот
факт, что диктатура пролетариата утвердилась у нас, как
результат победы социализма в одной стране, капиталисти-
чески мало развитой, при сохранении капитализма в других
странах, капиталистически более развитых. Это не значит,
конечно, что у Октябрьской революции нет других особенно-
стей. Но для нас важны теперь именно эти две особенности
не только потому, что они отчетливо выражают сущность
Октябрьской революции, но и потому, что они великолепно
вскрывают оппортунистическую природу теории «перманент-
вой революции».
Рассмотрим вкратце эти особенности.
Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской
и сельской, вопрос о завоевании этих масс на сторону проле-
тариата является важнейшим вопросом пролетарской револю-
ции. Кого поддержит в борьбе за власть трудовой люд юрода
и деревни, буржуазию или пролетариат, чьим резервом станет
он, резервом буржуазии или резервом пролетариата, — от
этого зависит судьба революции и прочность диктатуры про-
летариата. Революции 48 и 71 года во Франции пошбли,
главным образом. потому, что крестьянские резервы оказа-
лись на стороне буржуазии. Октябрьская революция победила
потому, что она сумела отобрать у буржуазии ее крестьян-
ские резервы, она сумела завоевать эти резервы на сто-
рону пролетариата и пролетариат оказался в этой револю-
ции единственной руководящей силой миллионных масс тру-
дового люда города и деревни.
Кто не понял этого, тот никогда не поймет ни характера
Вопросы леввнпзм
Октябрьской революция, нп природы диктатуры пролета-
риата, ни своеобразия внутренней политики нашей проле-
тарской власти.
Диктатура пролетариата не есть простая правительствен-
ная верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой
«опытного стратега» и «разумно опирающаяся» на те пли
иные слои населения. Диктатура пролетариата есть классо-
вый союз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для
свержения капитала, для окончательной победы социализма,
при условии, что руководящей сплои этого союза является
пролетариат.
Речь идет здесь, таким образом, не о том, чтобы «немно-
жечко» недооценить, или «немножечко» переоценить рево-
люционные возможности крестьянского движения, как любят
теперь выражаться некоторые дипломатические защитники
«перманентной ршолюцип». Речь идет о природе нового про-
летарского государства, возникшего в результате Октябрь-
ской революции. Речь идет о характере пролетарской власти,
об основах самой диктатуры пролетариата.
«Диктатора пролетариата,—говорит Ленин,—есть особая
форма классового союза между пролетариатом, авангардом
трудящихся, и многочисленными непоолетарзкнми слоями
трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие’хозяичики, крестьян-
ство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза
против капитала, союза в целях полного (‘жужеття капитала,
_полного подавления сопротивления буржуазии и попыток ре-
ставрации о'ее стороны, союза в целях окончательного со-
здания и упрочения социализма» (см, т. XVI, стр. 211).
И далее:
«Диктатура пролетариата, если перев'сти это латинщ.ое,
научное, историко-философское выражение на более прю.ой
язык, означает вот что: toibko определенный класс, именно
городские и вообще фабрично-заводские, промышленные pi-
бочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и
эксптоатируемых в борьбе за. свержение ига капитала, в
ходе самого свержения, в борьбе за удержание ц укрепление
победы, в деле созидания нового, социалистического обще-
ственного строя, во всей борьбе за полное уничтожение
классов» (см. т. XVI, стр. 248).
Такова теория диктатуры иролетарпата, данная Лениным.
Одна из особенностей Октябрьской революции состоит в
98
тол, что эта революция является классическим ир< ведением
ленинской теории диктатуры пролетариата.
Некоторые товарищи полагают, что эта теория является
чисто «русской» теорией, имеющей отношение лишь к рос-
сийской действительности. Это неверно. Это совершенно не-
верно. Говоря о трудящихся массах непролетарских классов,
руководимых пролетариатом, Ленин имеет в виду но только
русских крестьян, но и трудящиеся элементы окраин Совет-
ского Союза, недавно еще представлявших колонии России.
Лепин неустанно твердил, что без союза с этими инонаци-
ональными массами пролетариат России не сможет победить.
В своих статьях по национальному вопросу и в речах на кон-
грессах Коминтерна Ленин неоднократно говорил, что победа
мировой революции невозможна без революционного союза,
без революционного блока пролетариата передовых стран с
угнетенными народами порабощенных колоний. Но что такое
колонии, как не те же угнетенные трудовые массы, и прежде
всего трудовые массы крестьянства? Кому не известно, что
вопрос об освобождении колоний является по сути дела во-
просом об освобождении трудовых масс непролетарских клас-
сов от' гнета и эксплоатации финансового капитала?
Но из этого следует, что ленинская теория диктатуры про-
летариата есть не чисто «русская» теория, а теория, обя-
зательная для всех стран. Большевизм нс есть только русское
явление. «Большевизм», — говорит Ленни, — есть «образец
тактики для всех» (см. т. XY, стр. 503).
Таковы характерные черты первой особенности Октябрь-
ской революции.
Как обстоит дело с теорией «перманентной революции»
тов. Троцкого с точки зрения этой особенности Октябрьской
революции?
Не будем распространяться о позиции тов. Троцкого в
1905 году, когда он «просто» забыл о крестьянстве, как ре-
волюционной силе, выдвигая лозунг «без царя, а правитель-
ство рабочее», т. е. лозунг о революции без крестьянства.
Даже тов. Радек, этот дипломатический защитник «перманен-
тной революции», вынужден теперь признать, что «перма-
нентная революция» в 1905 г. означала «прыжок в воздух»
ог дейстгительности (см. «Правда» ст 14 декабря 1924 г.).
9J
Теперь, видимо, все признают, что с этим «прыжком в
воздух» не стоит больше возиться.
Пе будем также распространяться о позиции тов. Троцкого
в период войны, скажем, в 1915 году, кода он в своей статье
«Борьба за власть», исходя из того, что «мы живем в эпоху
империализма», что империализм «противопоставляет но
буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат — бур-
жуазной нации», пришел к выводу о том, что революционная
роль крестьянства должна убывать, что лозунг о конфиска-
ции земли не имеет уже того значения, какое он имел рань-
ше (см. «1905 год», стр. 289 — 292). Известно, что Ленин,
разбирая эту статью тов. Троцкого, обвинял его тогда в «от-
рицании» «роли крестьянства», говоря, что «Троцкий на деле
помогает либеральным рабочим политикам России, которые
под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание
поднимать крестьян на революцию» (см. т. XIII, стр. 214).
Перейдем лучше к боле® поздним трудам тов. Троцкого по
этому вопросу, к трудам того периода, кода пролетарская
диктатура успела уже утвердиться, и кода тов. Троцкий
имел возможность проверить свою теорию «перманентной ре-
волюции» на деле и исправить свои ошибки. Возьмем «Пре-
дисловие» тов. Троцкого к книге «1905 год», пи-анное в
1922 году. Вот что говорит тов. Троцкий в этом «Предисло-
вии» о «перманентной революции»:
«Именно в промежуток между 9 января н октябрьской стач-
кой 1905 года сложились у автора те взгляды иа характер
революционного развития России, которые получили название
теории «перманентной революции». Мудреное название это
выражало ту мысль, что русская революция, перед которой
непосредственно стоят буржуазные цели, не сможет, однако,
на них остановиться. Революция не сможет разрешить свои
ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти
пролетариат. А этот последний, взявши в руки власть, не смо-
жет ограничить себя буржуазными рамками в революции. На-
оборот, именно для обеспечения своей победы пролетарскому
авангарду придется на первых же порах своего господства
совершать глубочайшие вторжения не только в Феодальную,
но и в бг ржуазную собственность. При этом он придет во
враждебные столкновения не только со всеми группировками
буржуазии, которые поддерживали его на первых норах его
революционной борьбы, но и с широкими массами крестьян-
сива, при содействии которых он пришел к власти. Иротиво-
100
речия в положении рабочего правительства в отсталой стране,
с подавляющим большинством крестьянского населения, смо-
iy 1 наши свое разрешение только в международном масштабе,
на арене'мировой революции пролетариата» (см. упомянутое
выше ьПредисловие» к книге тов. Троцкого «1903 год») *).
Так говорит тов. Троцкий о своей «перманентной револю-
ции».
Стоит только сличить эту цитату с вышеприведенными
цитатами из сочинений Лепина о диктатуре пролетариата,
чтобы понять всю пропасть, отделяющую ленинскую теорию
диктатуры пролетариата от теории тов. Троцкого о «пер-
манентной революции».
Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев
крестьянства, как основе диктатуры пролетариата. У Троц-
кого же получаются (.враждебные столкновения г «пролетар-
ского авангарда» с «широкими массами крестьянства».
Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксилоатиру-
емыми массами со стороны пролетариата. У Троцкого жо
получаются (.противоречия в положении рабочего правитель-
ства в отсталой стране, с подавляющим большинством кре-
стьянского населения».
По Ленину революция черпает свои силы прежде всего
среди рабочих и крестьян самой России. У Троцкого же полу-
чается, что необходимые силы можно черпать лишь «па аре-
не мировой революции пролетариата».
А как быть, если международной революции суждено прит-
ти с опозданием? Есть ли какой-либо просвет для пашей ре-
волюции? Тов. Троцкий не дает никакого просвета, ибо
tпротиворечия в положении рабочего правительства... смогут
найти свое разрешение только... на арене мировой революции
пролетариата». По этому плану для нашей революции оста-
ется лишь одна перспектива: прозябать в своих собственных
противоречиях и гнить на корню в ожидании мировой ре-
волюции.
Что такое диктатура пролетариата по Ленину?
Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на
с ноз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для «пол-
*) Курсив мои. И. Ст.
101
кого свержения капитала», для «окончательного создания и
упрочения социализма».
Что такое диктатура пролетариата по Троцкому?
Диктатура пролетариата есть власть, вступающая <во
враждебные столкновения» с «широкими массами крестьян-
ства» и ищущая разрешения «противоречий» лишь «на аре-
не мировой революции пролетариата».
Чем отличается эта «теория перманентной революции» от
известной теории меньшевизма об отрицании идеи диктатуры
пролетариата?
По сути дела ничем.
Сомнения невозможны. «Перманентная революция» не
есть простая недооценка революционных возможностей кре-
стьянского движения. «Перманентная революция» есть такая
недооценка крестьянского движения, которая ведет к отрица-
нию ленинской теории диктатуры пролетариата.
«Перманентная революция» тов. Троцкого есть разновид-
ность меньшевизма.
Так обстоит дело с первой особенностью Октябрьской ре-
волюции.
Каковы характерные черты второй особенности Октябрь-
ской революции?
Изучая империализм, особенно в период войны, Ленин при-
шел к закону о неравномерности, скачкообразности экономи-
ческого и политического развития капиталистических стран.
По смыслу этого закона, развитие предприятий, трестов, от-
раслей промышленности и отдельных стран происходит не
равномерно, не в порядке установившейся очереди, но так,
чтобы один трест, одна-отрасль промышленности или одна
страна шла все время впереди, а другие тресты или страны
отставали последовательно одна за другой, — а скачкообраз-
но, с перерывами в развитии одних стран и со скачками впе-
ред в развитии других стран. При этом «вполне законное»
стремление отстающих стран сохранить старые позиции и
столь же «законное» стремление заскочивших вперед стран
захватить новые позиции ведут к тому, что военные столкно-
вения империалистических стран являются неминуемой не-
обходимостью. Так было, например, с Германией, которая
полвека назад представляла, в сравнении с Францией и
102
Англией, отсталую страну. То же самое пужво сказать о
Японии, по сравнению с Россией. Известно, однако, что уже
в начале XX столетия Германия и Япония скакнули так да-
леко, что первая успела обогнать Францию и стала теснить
Англию на мировом рынке, а вторая — Россию. Из этих про-
тиворечий и возникла, как известно, недавняя империалисти-
ческая война.
Закон этот исходит из того, что:
1) «Капитализм перерос во всемирную систему колониаль-
ного угнетения и финансового удушения горстью «передо-
вых» стран гигантского большинства земли» (см. предисловие
к французскому изданию «Империализма» Лепина, т. XVII,
стр. 246).
2) «Дележ этой «добычи» происходит между двумя-тремя
всемирно могущественными, вооруженными с пог до головы
хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают
в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю» (см. там
же).
3) Рост противоречий внутри мировой системы финансо-
вого угнетения и неизбежность военных столкновений ведут
к тому, что мировой фронт империализма становится легко
уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со
стороны отдельных стран — вероятным.
4) Этот прорыв вероятнее всего может произойти в тех
пунктах и в тех странах, где цепь империалистского фронта
слабее, т. е. где империализм менее всего подкован, а револю-
ции легче всего развернуться.
5) Ввиду этого победа социализма в одной стране, если
даже эта страна является менее развитой капиталистически,
при сохранении капитализма в других странах, если даже
эти страны являются более развитыми капиталистически, —
вполне возможна и вероятна.
Таковы в двух словах основы ленинской теории пролетар-
ской революции.
В чем состоит вторая особенность Октябрьской революции?
Вторая особенность Октябрьской революции состоит в том,
что эта резолюция является образцом применения на прак-
тике ленинской теории пролетарской революции.
Кто не понял этой особенности Октябрьской революции,
103
тот никогда не поймет ни интернациональной природы этой
революции, ни ее колоссальной международной мощи, пи ее
своеобразной внешней политики.
«Неравномерность экономического и политического ра.п.п-
тия,— говорит Ленин, — есть безусловный закон капитализма.
Отсюда следует, что возмояша победа социализма перво-
начально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капи-
талистической стране. Победивший пролетариат этой стран",
экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалисти-
ческое производство, встал бы против остального, капп i или-
ст ического мира, привлекая к себе угнетенные классы других
стран, поднимая в них восстание против капиталистов, высту-
пая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплоататорских классов н их государств»). Ибо «невозможно
свободное объединение наций в социализме без более или менее
долгой, упорной борьбы социалистических республик с отста-
лыми государствами» (см. т. ХШ, стр. 133).
Оппортунисты всех стран утверждают, что пролетарская
революция может начаться — если вообще она должна где-
либо начаться по их теории — лишь в промышленно-разви-
тых странах, что чем развитее в промышленном отношении
эти страны, тем больше шансов 'на победу социализма, щри
чем возможность победы социализма в одной стране, да ещо
капиталистически мало развитой, исключается у них. как
нечто совершенно невероятное. Ленин еще во время войны,
опираясь на закон неравномерного развития империалисти-
ческих государств, противопоставляет оппортунистам свею
теорию пролета юной революции о победе социализма в одной
стране, если даже эта страна является капиталистически
менее развитой.
Известно, что Октябрьская революция целиком подтвер-
дила правильность ленинской теории пролетарской револю-
ции.
Как обстоит дело с «перманентной революцией» тов. Троц-
кого с точки зрения ленинской теории пролетарской рево-
люции?
Возьмем брошюру тов. Троцкого «Наша революция»
(1906 г.). Тов. Троцкий пишет:
«Без прямой государственной поддержки европейского проле-
тариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти
и превратить свое временное господство в длительную социа-
104
диетическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться нп минуты»
(см. «Наша революция», стр. 278).
О-чем говорит эта цитата? Да о том, что победа социализма
в одной стране, в данном случае в России, невозможна «без
прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата», т. е. до завоевания власти европейским пролетари-
атом.
Что общего между этой «теорией» и положением Ленина
о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране»?
Ясно, что тут нет ничего общего.
Но допустим, что эта брошюра тов. Троцкого, изданная в
1906 году, когда трудно было определить характер нашей
революции, содержит невольные ошибки и не вполне соот-
ветствует взглядам тов. Троцкого в более поздний период.
Рассмотрим другую брошюру тов. Троцкого, его «Программу
мира», появившуюся в свет перед Октябрьской рево-
люцией 1917 г. и переизданную теперь (в 1924 г.) в книге
«1917». В этой брошюре тов. Троцкий критикует ленин-
скую теорию пролетарской революции о победе социализма
в одной стране и противопоставляет ей лозунг Соединенных
Штатов Европы. Он утверждает, что победа социализма в
одной стране невозможна, что победа социализма возможна
лишь как победа нескольких основных стран Европы (Анг-
лии, России, Германии), объединяющихся в Соединенные
Штаты Европы, либо опа вовсе невозможна. Он прямо гово-
рит, что «победоносная революция в России или Англии не-
мыслима без революции в Германии, и наоборот» (см.
«1917», т. III сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89).
«Единственное сколько-нибудь конкретное историческое
соображение, — говорят тов. Троцкий, — против лозунга Сое-
диненных Штатов было Формулировано в швейцарском «Со-
циал-Демократе» (тогдашний центральный орган большевиков
И. Ст.) в следующей Фразе: «Неравномерность экономического
и политического развития есть безусловный закон капита-
лизма». Отсюда «Социал-Демократ» делал тот вывод, что воз-
можна победа социализма в одной стране, и что незачем по-
этому диктатуру пролетариата в каждом отдельном государ-
стве обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы.
Чш капиталистическое развитие разных cipan неравномерно,
эю совершенно бесспорное соображение. Но самая эта не-
105
равномерность весьма неравномерна. Капиталистический уро-
вень Англии, Австрии, Германии ii.ui Франции не одинаков. Ио
по сравнению с Африкой н Азией все эти страны предста-
вляют собой капиталистическую «Европу», созревшую для
социальной революции. Что ни одна страна не должна «дожи-
даться» других в своей борьбе, это элементарная мысль, кото-
рую полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного
интернационального действия не подменялась идеей выжида-
тельного интернационального бездействия. Не дожидаясь дру-
гих, мы начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве
в полной уверенности, что наша инициатива даст толчок
борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то
безнадежно думать — так свидетельствуют и опыт истории,
и теоретические соображения, — что, например, революцион-
ная Россия могла бы устоять перед лицом консервативш й
Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться
изолированной в капиталистическом мире» [см. т. III сочине-
ний тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89 — 90).
Как видите, перед нами та же теория одновременной по-
беды социализма в основных странах Европы, как правило,
исключающая ленинскую теорию революции о победе со-
циализма в одной страпо.
Слов нет, что для полной победы социализма, для полной
гарантии от восстановления старых порядков необходимы со-
вместные усилия пролетариев нескольких стран. Слов нет,
что без поддержки пашей революции со стороны пролетариата
Европы пролетариат России не мог бы устоять против общего
напора, точно так же как без поддержки революционного
движения на Западе со стороны революции в России не могло
бы это движение развиваться тем темпом, каким оно стало раз-
виваться после пролетарской диктатуры в России. Слов нет,
что нам нужна поддержка. Но что такое поддержка нашей ре-
волюции со стороны западно-европейского пролетариата? Со-
чувствие европейских рабочих к нашей революции, их готов-
ность расстроить планы империалистов насчет интервен-
ции, — есть ли все это подаержка, серьезная помощь? Безу-
словно, да. Без такой поддержки, без такой помощи не только
со стороны европейских рабочих, но и со стороны колониаль-
ных и зависимых стран, пролетарской диктатуре в России
пришлешь бы туго. Хватало ли до сих пор этого сочувствия и
этой помощи, соединенной с мощью пашей Красной армии
и с готовностью рабочих и крестьян России грудью отстоять
’06
социалистическое отечество, — хватало ли всего этого для
того, чтобы отбить атаки империалистов и завоевать себе
необходимую обстановку для серьезной строительной работы?
Да, хватало. Растет ли это сочувствие пли убывает? Безу-
словно, растет. Есть ли у нас, таким образом, благоприятные
условия не только для того, чтобы двинуть вперед дело орга-
низации социалистического хозяйства, но и для того, чтобы,
в свою очередь, оказать поддержку как западно-европейским
рабочим, так и угнетенным народам Востока? Да, есть. Об
этом красноречиво говорит семилетняя история пролетар-
ской диктатуры в России. Можно ли отрицать, что могучий
трудовой подъем уже начался у нас? Нет, нельзя отрицать.
Какое значение может иметь после всего этого заявление
тов. Троцкого о том, что революционная Россия не могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы?
Оно может иметь лишь одно значение: во-первых, тов.
Троцкий не чувствует внутренней мощи нашей революции;
во-вторых, тов. Троцкий пе понимает неоценимого значения
той моральной поддержки, которую оказывают нашей рево-
люции рабочие Запада и крестьяне Востока; в-третьих, тов.
Троцкий не улавливает той внутренней немощи, которая
разъедает ныне империализм.
Увлекшись критикой ленинской теории пролетарской рево-
люции, тов. Троцкий нечаянно разбил себя па-голову в своей
брошюре «Программа мира», вышедшей в 1917 г. и пере-
изданной в 1924 г.
Но, может быть, устарела и эта брошюра тов. Троцкого,
перестав почему-либо соответствовать нынешним его взгля-
дам? Возьмем позднейшие труды тов. Троцкого, написанные
после победы пролетарской революции в одной стране, в Рос-
сии. Возьмем, например, «Послесловие» тов. Троцкого к но-
вому изданию брошюры «Программа мира» t>. писанное в
1922 г. Вот что он пишет в этом «Послесловии»:
«Несколько раз повторяющееся в «Программе мира» утвер-
ждение, что пролетарская революция не может победоносно
завершиться в национальных рамках, покажется, пожалуй, не-
которым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом
нашей Советской Республики. Но такое заключение было бы
неосновательно. Тот Факт, что рабочее государство удержалось
против всего мира в одной стране, и при том отсталой, свпде-
107
тельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в дру-
гих, более передовых, более цивилизованных странах сиособга
будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в поэ-
тическом и военном смысле, как государство, мы к созданию
социалистического общества не пришли и даже не подошли...
До тех пор, пока в остальных европейских государствах у
власти стоит буржуазна, мы вынуждены, в борьбе с экономи-
ческой изолированностью, искать соглашения с капиталисти-
ческим миром; в то же время можно с уверенностью сказать,
что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам зато-
чить те или другие экономические раны, сделать тот пти
иной шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического
хозяйства в России станет возможным только после победы *)
пролетариата в важнейших странах Европы» (см. т. III сочи-
нений тов. Троцкого, часть 1, стр. 92 — 93).
Так говорит тов. Троцкий, явно греша против действитель-
ности и упорно стараясь спасти «перманентную революцию»
от окончательного крушения.
Выходит, что, как ни вертись, а к созданию социалистиче-
ского общества не только <не пришли», но даже «не подо-
шли». Была, оказывается, кое у кого надежда на «соглаше-
ния с капиталистическим миром», но из этих соглашений
тоже, оказывается, ничего не выходит, ибо, как ни вертись,
а «подлинного подъема социалистического хозяйства» пе по-
лучить, пока не победит пролетариат «в важнейших странах
Европы».'
Ну, а так как победы нет еще на Западе, то остается для
революции в России «выбор»; либо сгнить на корню, либо пе-
реродиться в буржуазное государство.
Недаром тов. Троцкий говорит вот уже два года о «пере-
рождении» нашей партии.
Недаром тов. Троцкий пророчил в прошлом году «гибель»
нашей страны.
Как согласовать эту странную «теорию» с теорией Ле-
нина о «победе социализма в одной стране»?
Как согласовать эту странную «перспективу» с перспекти-
вой Ленина о том, что новая экономическая политика даст
нам возможность «построить фундамент социалистической
ЭЬТШбиИКИ > ?
•) Курсив мой. И. Си, ,
108
* Как согласовать эту «перманентную» безнадежность, на-
пример. со следующими словами Ленина:
«Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного буду-
щего, или какой-нибудь отвлеченной картины, или какой-ниб) дь
иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма пло-
хого. Мы социализм протащили в повседневную жпзнь и тут
должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня,
вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закон-
чить выражением уверенности, что как эта задача ни трудна,
как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как
много трудностей она нам нп причиняет, — все мы вместе,
не завтра, а в несколько лет, мы все вместе решим эту задачу
во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет
Россия социалистическая» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 108).
Как согласовать эту «перманентную» беспросветность, па-
пример, со следующими словами Ленина:
«В самом деле, власть государства иа все крупные средства
производства, власть государства в руках пролетариата, союз
этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчай-
ших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом
ьо отношению к крестьянству и т. д.,— разве это не все, что
нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только коопе
рацип, которую мы прежде третировали, как торгашескую,
и которую с известной стороны имеем право третировать
— теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое дли
построения полного социалистического общества? Это еще
не построение социалистического общества, но это все не-
обходимое и достаточное для этого построения» (см. т. XVIII,
ч. 2, стр. 140).
Ясно, что тут пет, да и не может быть никакого согласо-
вания. «Перманентная революция» тов. Троцкого есть от-
рицание ленинской ^теории пролетарской революции, и наобо-
рот — ленинская теория пролетарской революции есть отри-
цание теории «перманентной революции».
Неверие в силы и -способности нашей революции, неверие
в силы и способности российского пролетариата, — такова
подпочва теории «перманентной революции».
До сего времени отмечали обычно одну сторону теории
«перманентной революции», — неверие в революционные
возможности крестьянского движения. Теперь, для справедли-
вости, эту сто] юн у необходимо дополнить друюй стороной, —
неверие в силы и способности пролетариата России.
.Чем отличается теория тов. Троцкого от обычной- теории
109
меныь^ььзма о том, что победа социализма в одной стране, да
еще в отсталой, невозможна без предварительной победы
пролетарской революции «в основных странах Западной
Европы >?
По сути дела — ничем.
Сомнения невозможны. Теория «перманентной революции!
тов. Троцкого есть разновидность меньшевизма.
В последнее время в нашей печати развелись гнилые дипло-
маты, старающиеся протащить теорию «перманентной рево-
люций!, как нечто совместимое с ленинизмом. Конечно, гово-
рят опи, что эта теория оказалась непригодной в 1905 г. Но
ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он забежал тогда
вперед, попытавшись применить к обстановке 1905 года то,
чего нельзя было тогда применить. Но впоследствии, говорят
они, например, в октябре 1917 года, когда революция успела
назреть полностью, теория тов. Троцкого оказалась-де вполне
на месте. Нетрудно догадаться, что самым главным из этих
дипломатов является тов. Радек. Не угодно ли послушать:
«Война вырыла пропасть между крестьянством, стремящимся
к завоеванию земли и к миру, и мелко-буржуазными партиями;
война отдала крестьянство под руководство рабочего класса и
его авангарда — партии большевиков. Стала возможна не дикта-
тура paooiero класса и крестьянства, а диктатура рабочего
класса, опирающегося на крестьянство. То, что Роза Люксем-
бург и Троцкий в 1905 г. выдвигали против Ленина (т. е. «пер-
манентную революцию». И. Ст.), оказалось на деле вторым
этапом исторического развития» (см. «Правду» от 21 Февраля
1924 г., Л? 42).
Тут что ни слово, то передержка.
Неверно, что во время войны «стала возможна не дикта-
тура рабочего класса и крестьянства, а диктатура рабочего
класса, опирающегося на крестьянство!. На самом деле Фе-
вральская революция 1917 г. была осуществлением дикта-
туры пролетариата и крестьянства в своеобразной переплете
с диктатурой буржуазии.
Неверно, что теорию «перманентной революции!, о кото-
рой тов. Радек стыдливо умалчивает, выдвинули в 1905 г.
Роза Люксембург и Троцкий. На самом деле теория эта была
выдвинута Парвусом и Троцким. Теперь, спустя десять ме-
сяцев, тов. Радек поправляется, считая нужным ругнут»
110
Парвуса за «перманентную революцию» (см. его статью о
Нарву се в «Правде»). Но справедливость требует от тов. Ра-
дека, чтобы был обруган и компаньон Парвуса — тов. Троц
кий-
Неверно, что «перманентная революция», отброшенная ре-
глпоцей 1905 года, оказалась1 правильной на «втором этапе
исторического развития», т. е. во время Октябрьской револю-
ции. Весь ход Октябрьской революции, все ее развитие пока-
зали и доказали полную несостоятельность теории «норма
пентпой революции», полную ее несовместимость с основами
ленинизма.
Сладенькими речами да гнилой дипломатией пе прикрыть
зияющей пропасти, лежащей между теорией «перманентной
революции» и ленинизмом.
Ш. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ТАКТИКИ БОЛЬШЕВИКОВ
В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЯ.
Для того, чтобы попять тактику большевиков за период
подготовки Октября, необходимо уяснить себе, по крайней
мере, некоторые особо важные особенности этой тактики.
Эю тем более необходимо, что в многочисленных брошюрах
о тактике большевиков нередко обходятся именно эти особен-
ности.
Что это за особенности?
Первая особенность. Послушать тов. Троцкого, можно по-
думать, что в истории подготовки Октября существуют всего
два периода, период разведки и период восстания, а что сверх
того, то от лукавого. Что такое апрельская манифестация
1917 года? «Апрельская манифестация, взявшая «левей»,
чем полагалось, была разведывательной вылазкой для про-
верки настроения масс и взаимоотношения между ними и
советским большинством» (см. т. III, ч. 1, соч. тов. Троцкого
стр. XXVII). А что такое июльская демонстрация 1917 года?
По мнению тов. Троцкого, «по существу дело п па этот раз
свелось к новой более широкой разведке на новом более высо-
ком этапе движения» (см. там же, стр. XXXII). Нечего и го-
ворить, что июньская демонстрация 1917 года, устроенная
во требованию нашей паутин, тем более должна быть на-
звана, по представлению тов. Троцкого, «разведкой»
ш
Выходит, таким боразом, что у большевиков уже в марте
1917 года имелась готовая политическая армия из гюочих и
ьресгьяп, и если они не пускали ее в ход для восстания ни
в апреле, ни в июне, ни в июле, а занимались лишь «развед-
кой», то это потому, и только потому, что «данные раз-
ведки» не давали тогда благоприятных «показаний».
Нечего и говорить, что это упрощенное представление о
политической тактике нашей партии является не чем иным,
как смешением обычной военной тактики с революционной
тактикой большевиков.
11а самом деле все эти демонстрации являлись, прежде
всего, результатом стихийного напора масс, результатом
рвущеюся на улицу возмущения масс против войны.
На самом деле роль партии состояла тут в оформлении
и руководстве стихийно возникавших выступлений масс по
линии революционных лозунгов большевиков.
На самом деле у большевиков не было, да и не могло быть
в марте 1917 года готовой политической армии. Большевики
лишь создавали такую армию (и создали ее, наконец, к
октябрю 1917 года) в ходе борьбы и столкновений классов
с апреля по октябрь 1917 года, создавали ее и через апрель-
скую манифестацию, и через июньскую и июльскую демон-
страции, и через выборы в районные и общегородские думы,
и через борьбу с корниловщиной, и через завоевание советов.
Политическая армия не то, что армия военная. Если военное
командование приступает к войне, имея в руках уже готовую
армию, то партии приходится создавать свою армию в ходе
самой борьбы, в ходе столкновений классов, по мере того,
кат: сами массы убеждаются на собственном опыте в пра-
вильности лозунгов партии, в правильности ее политики.
Конечно, каждая такая демонстрация давала вместе с тем
известное освещение скрытых от глаз соотношений си.!,
известную разведку, но разведка являлась здесь не мотивом
демонстрации, а ее естественным результатом.
Анализируя события перед восстанием в октябре и сравни-
вая их с событиями апреля — июля, Ленин говорит;
«Дело стоит именно ие так, как перед 20 — 21 апреля, 9
июня, 3 июля, ибо тогда быто стихийное возбуждение, кото-
рое мы, как партия, пли не улавливали (20 апреля), и.ш сдерч
112
живали и оФормливади в мирную демонстрацию (9 июня и 3
июля). Ибо мы хорошо знали тогда, что Советы еще не наши,
чго крестьяне еще верят пути либерд&новско-черновскому, а
не пути большевистскому (восстанию), что, следовательно, за
нами бо ibinnHCTBo народа быть не может, что, следовательно,
восстание преждевременно» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 284).
Ясно, что на одной лишь «разведке» далеко не уедешь.
Дело, очевидно, не в «разведке», а в том, что:
1) партия за весь период подготовки Октября неуклонно
опиралась в своей борьбе на стихийный подъем массового
револ'щисппого движения;
2) опираясь на стихийный подъем, она сохраняла за собой
безраздельное руководство движением;
3) такое руководство движением облегчало ей дело фор-
мирования массовой политической армии для Октябрьского
восстания;
4) такая политика не могла не привести к тому, что вся
подюювка Октября прошла под руководством одной партии,
партии большевиков;
5) лакая подготовка Октября, в свою очередь, привела к
тому, чго в результате Октябрьского восстания власть ока-
залась в руках одной партии, партии большевиков.
Итак, безраздельное руководство одной партии, партии
комм\ инетов, как основной момент подготовки Октября, —
такова характерная черта Октябрьской революции, такова
первая особенность тактики большевиков в период подго-
товки Октября.
Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности такг
тики большевиков победа диктатуры пролетариата в обста-
новке империализма была бы невозможна.
Этим выгодно отличается Октябрьская революция от ре-
волюции 1871 года во Франции, где руководство революцией
делили между собой две партии, из коих ни одна не может
быть названа коммунистической партией.
Вторая особенность. Подготовка Октября проходила, таким
образом, под руководством одной партии, партии большеви-
ков. Но как велось партией это руководство, по какой липни
оно проходило7 Руководство это проходило ПО ЛИНИИ ИЗО1Я-
ции loiamuui елъеких партий^ как наиболее опасных групви-
113
ровок в период развязки революции, по липни изоляции ав-
аров и меньшевиков.
В чем состоит основное стратегическое правило ленинизма?
Оно состоит в признании того, что:
1) наиболее опасной социальной опорой врагов революции
в период приближающейся революционной развязки являются
соглашательские партии;
2) свергнуть врага (царизм -или буржуазию) невозможно
без изоляции этих партий;
3) главные стрелы в период подготовки революции должны
быть, ввиду этого, направлены на изоляцию этих партий,
на отрыв от них широких масс трудящихся.
В период борьбы с царизмом, в период подготовки буржу-
азно-демократической революции (1905—-1916) наиболее
опасной социальной опорой царизма являлась либерально-
монархическая партия, партия кадетов. Почему? Потому, что
опа была партией соглашательской, партией соглашения
между царизмом и большинством парода, т. е. крестьянством
в целом. Естественно, что партия направляла тогда главные
удары против кадетов, ибо, не изолировав кадетов, нельзя '
было рассчитывать на разрыв крестьянства с царизмом, не
обеспечив же этого разрыва, — нельзя было рассчитывать
на победу революции. Многие пе понимали тогда этой осо-
бенности большевистской стратегии и обвиняли большевиков
в излишнем <кадетоедстве>, утверждая, что борьба с кадетами
сзаслоняет» у большевиков борьбу с главным врагом — с
царизмом. Но обвинения эти, будучи лишены почвы, изобли-
чали прямое непонимание большевистской стратегии, тре-
бующей изоляции соглашательской партии для того, чтобы
облегчить, приблизить победу над главным врагом.
Едва ли нужно доказывать, что без такой стратегии геге-
мония пролетариата в буржуазно-демократической револю-
ции была бы невозможна.
В период подготовки Октября центр тяжести борющихся
сил переместился на новую плоскость. Не стало царя. Пар-
тия кадетов из силы соглашательской превратилась в силу
правящую, в господствующую силу империализма. Борьба
шла уже не между царизмом и народом, а между буржуазией
и пролетариатом. В этот период наиболее опасной социальной
Ш
опорой империализма являлись мелко-буржуазные демокра-
тические партии, партии эсеров и меньшевиков. Почему?
Потому, что эти партии были тогда партиями соглашатель-
скими, партиями соглашения между империализмом и трудя-
щимися массами. Естественно, что главные удары больше-
виков направлялись тогда против этих партий, ибо без изо-
ляции этих партий нельзя было рассчитывать на разрыв
трудящихся масс с империализмом, без обеспечения же этого
разрыва — нельзя было рассчитывать на победу советской
революции. Многие пе понимали тоца этой особенности боль-
шевистской тактики, обвиняя большевиков в < излишней не-
нависти» к эс-эрам и меньшевикам и в «забвении» ими глав-
ной цели. Но весь период подготовки Октября красноречиво
говорит о том, что только такой тактикой могли обеспечить
большевики победу Октябрьской революции.
Характерной чертой этого периода является дальнейшее
революционизирование трудящихся масс крестьянства, их ра-
зочарование в эс-эрах и меньшевиках, их отход от этих пар-
тий, их поворот в сторону прямого сплочения вокруг проле-
тариата, как единственной до конца революционной силы,
способной привести страну к миру. История этого периода
есть история борьбы эс-эров и меньшевиков, с одной стороны,
и большевиков, с другой стороны, за трудящиеся массы кре-
стьянства, за овладение этими массами. Судьбу этой борьбы
решили коалиционный период, период керенщины, отказ эс-
эров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли,
борьба эс-эров и меньшевиков за продолжение войны, июнь-
ское наступление на фронте, смертная казнь для солдат, кор-
ниловское восстание. И решили они эту судьбу исключи-
тельно в пользу большевистской стратегии. Ибо без изоляции
эс-эров и меньшевиков невозможно было свергнуть прави-
тельство империалистов, без свержения же этого правитель-i
ства невозможно было вырваться из войны. Политика изо-
ляции эс-эров и меньшевиков оказалась едрнственно правиль-
ной политикой.
Итак, изоляция партий меньшевиков и эс-эров, как основ-
ная линия руководства делом подготовки Октября, — такова
вторая особенность тактики большевиков.
, Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности так-
115
тики большевиков союз рабочего класса и трудящихся масс,
крестьянства повис бы в воздухе.
Характерно, что об этой особенности большевистской так-
тики тов. Троцкий ничего, или почти ничего, пе говорит в
своих «Уроках Октября».
Третья особенность. Руководство партии делом подготовки
Октября проходило, таким образом, по линии и>ляппи пар-
тий эс-эров и меньшевиков, по линии отрыва от них широ-
ких масс рабочих и крестьян. Но как осуществлялась партиен
эта изоляция конкретно, в какой форме, под каким лозун-
гом? Она осуществлялась в форме революционного движения
масс за власть советов, под лозунгом «вся власть советам»,
путем борьбы за превращение советов из органов мобилиза-
ции масс в органы восстания, в органы власти, в аппарат
новой пролетарской государственности.
Почему большевики ухватились именно за советы, как за
основной организационный рычаг, могущий облегчить дело
изоляции меньшевиков и эс-эров, способный двинуть вперед
дало пролетарской революции и призванный подвести мил-
лионные массы трудящихся к победе диктатуры пролета-
риата?
Что такое советы?
«Советы, — говорил Ленин еще в сентябре 1917 г., — суть
новый государственный аппарат, дающий, во-первых, воору-
женную силу рабочих н крестьян, при чем эта сила не отор-
вана от народа, как сила старой постоянной армии, а геспен-
шим образом с ним связана; в военном отношении эта сила
несравненно более могучая, чем прежние; в революционном
онышенни она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот
аппарат дает связь с массами, с большинством народа настоль-
ко тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую,
что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет
и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и
сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических
Формальностей, является гораздо более демократическим, чем
прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь е
самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие
реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых,
он дает Форму организации авангарда, т. е. самой сознатель-
ной, самой энергичной передовой части угнетенных классов,
рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посред-
ством которого авангард угнетенных классов mo;koi под-
нимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую.
116
массу этих классов, до сих нор стоявшую совершенно вне по-
литической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возмож-
ность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосред-
ственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице выбор-
ных представителен народа и законодательную Функцию и
исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламента-
ризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который'
имеет всемирно-историческое значение... Если бы народное
творчество революционных классов не создало советов, ю про-
летарская революция была бы в России делом безнадежным,
ибо со старым аппаратом пролетариат, несомнепно, удержать
власти не мог бы, а нового аппарата сразу создать нельзя»
(см. т. XIV, ч. 2, стр. 228 — 230).
Вот почему ухватились большевики за советы, как за
основное организационное звено, могущее облегчить органи-
зацию Октябрьской революции и создание нового могучего
аппарата пролетарской государственности.
Лозунг «-вся власть советам» с точки зрения его внутрен-
него развития прошел две стадии, первую (до июльского по-
ражения большевиков, во время двоевластия) и вторую
(после поражения корниловского восстания).
На первой стадии этот лозунг означал разрыв блока мень-
шевиков и эс-эров с кадетами, образование советского прави-
тельства из меньшевиков, и эс-эров (ибо советы были тогда
эс-эро-шеньшевистскими), право свободной агитации для оп-
позиции (т. е. для большевиков) и свободную борьбу партий
внутри советов в расчете, что путем такой борьбы удастся
большевикам завоевать советы и изменить состав советского
правительства в порядке мирного развития революции. Этот
план пе означал, конечно, диктатуры пролетариата. Но оп
несомненно облегчал подготовку условий, необходимых для
обеспечения диктатуры, ибо он, ставя у власти мепыпевиков
и эс-эров и вынуждая их провести на деле свою антироволю-
ционную платформу, ускорял разоблачение подлинной при-
роды этих партий, ускорял их изоляцию, их отрыв от масс.
Июльское поражение большевиков прервало, однако, это раз-
витие, дав перевес генеральско-кадетской контр-революции
и отбросив эс-эро-мепыневиков в объятия последней. Это
обстоятельство вынудило партию спять временно с очереди
лозунг «вся власть советам» с тем, чтобы вновь выставить
его в условиях нового подъема революции.
wf
Поражение корниловского восстания открыло вторую ста-
дию. Лозунг «вся власть советам» вновь стал на очереди. Но
теперь этот лозунг означал уже пе то, что на первой стадии.
Его содержание изменилось коренным образом. Теперь этот
лозунг означал полный разрыв с империализмом и переход
властп к большевикам, ибо советы в своем большинстве были
уже большевистскими. Теперь этот лозунг означал прямой
подход революции к диктатуре пролетариата путем восста-
ния. Более того, теперь этот лозунг означал организацию и
государственное оформление диктатуры пролетариата.
Неоценимое значение тактики превращения советов в ор-
ганы государственной власти состояло в том, что она отры-
вала миллионные массы трудящихся от империализма, раз-
венчивала партии меньшевиков и эс-эров, как орудие импе-
риализма, и подводила эти массы, так сказать, прямым со-
общением к диктатуре пролетариата.
Итак, политика превращения советов в органы государ-
ственной власти, как важнейшее условие изоляции соглаша-
тельских партий и победы диктатуры пролетариата, — та-
кова третья особенность тактики большевиков в период под-
готовки Октября.
Четвертая особенность. Картина была бы неполная, если
бы мы не занялись вопросом о том, как и почему удавалось
большевикам превратить свои партийные лозунги в лозунги
для миллионных масс, двигающие вперед революцию, как и
почему удавалось им убедить в правильности своей политики
не только авангард и не только большинство рабочего класса,
но и большинство народа.
Дело в том, что для победы революции, если эта револю-
ция является действительно народной, захватывающей милн
лионные массы, — недостаточно одной лишь правильности
партийных лозунгов. Для победы революции требуется еще
одно необходимое условие, а именно: чтобы сами массы убе-
дились на собственном опыте в правильности этих лозунгов.
Только тогда лозунги партии становятся лозунгами самих
масс. Только тогда становится революция действительно на-
родной революцией. Одна из особенностей тактики большеви-
ков в период подготовки Октября состоит в том, что опа
умела правильно определить те пути и повороты, которые
118
естественно подводят массы к лозунгам партии, к самому,
так сказать, порогу революции, облегчая пм, таким образом,
ощутить, проверить, распознать па своем собственном опыте
правильность этих лозунгов. Иначе говоря, одна из особен-
ностей тактики большевиков состоит в том, что она не сме-
шивает руководство партией с руководством массами, что
опа ясно видит разницу между руководством первого рода и
руководством второго рода, что она является, таким обра-
зом, наукой пе только о руководстве партий, но и о руко-
водстве миллионными массами трудящихся.
Наглядным примером проявления этой особенности боль-
шевистской тактики является опыт с созывом и разгоном
Учредительного Собрания.
Известно, что большевики выдвинули лозунг Республики
Советов еще в апреле 1917 года. Известно, что Учредитель-
ное Собрание является буржуазным парламентом, в корне
противоречащим основам Республики Советов. Как могло
случиться, что большевики, идя к Республике Советов, тре-
бовали вместе с тем от Временного правительства немедлен
кого созыва Учредительного Собрания? Как могло случиться,
что большевики не только приняли участие в выборах, но и
созвали сами Учредительное Собрание? Как могло случиться,
чго большевики допускали за месяц до восстания, при пере-
ходе от старого к новому, возможность временной комбина-
ции Республики Советов и Учредительного Собрания?
А «случилось» это потому, что:
1) идея Учредительного Собрания была одной из самых
популярных идей среди широких масс населения;
2) лозунг немедленного созыва Учредительного Собрания
облегчал разоблачение контр-революциоиной природы Вре-
менного правительства;
3) чтобы развенчать в глазах народных масс идею Учре-
дительного Собрания, необходимо было подвести эти массы
к стенам Учредительного Собрания с их требованиями о
земле, о мире, о власти советов, столкнув их, таким обра-
зом, с действительным и живым Учредительным Собра-
нием;
4) только таким образом можно было облегчить массам
убедиться на своем собственном опыте в контр-революцион-
119
иости Учредительного Собрания и в необходимости его раз-
гона;
5) все это естественно предполагало возможность допуще-
ния временной комбинации Республики Советов и Учреди-,'
тельного Собрания, как одного из средств изживания Учреди-
тельного Собрания;
6; такая комбинация, если бы она осуществилась, при
условии перехода всей власти к советам, могла означать
лишь подчинение Учредительного Собрания советам, превра-
щение его в придаток советов, его безболезненное отмирание.
Едва ли нужно доказывать, что без такой политики боль-
шевиков разгон Учредительного Собрания не прошел бы так
гладко, а дальнейшие выступления эс-эров и меньшевиков
' под лозунгом «вся власть Учредительному Собранию» но про-
валились бы с таким треском.
«Мы участвовали, — говорит Ленин, — в выборах в россий-
ский буржуазный парламент, в Учредительное Собрание, в сен-
тябре — ноябре^ 1917 года. Верна была наша политика пли
нет?.. Не имели ли мы, русские большевики, в сентябре —
ноябре 1917 года, больше, чем какие угодно западные ком-
мунисты, права считать, что в России парламентаризм поли-
тически изжит? Конечно, имели, ибо не в том, ведь, дело, давно
или недавно существуют буржуазные парламенты, а в том,
насколько готовы (идейно, политически, практически) широ-
кие массы трудящихся принять советский строй п разогнать
или допустить разгон буржуазно-демократического парламента.
Что в России в сентябре — ноябре 1917 года рабочий класс го-
родов, солдаты и крестьяне были, ввиду ряда специальных
условий, на редкость подготовлены к принятию советского
строя и к разгону самого демократического буржуазного пар-
ламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный
исторический «акт. И тем не менее большевики пе бойкотиро-
вали Учредительное Собрание, а участвовали в выборах и до
и после завоевания пролетариатом политической власти» (см.
т . XVII, стр. 148 —149).
Почему же они не бойкотировал! Учредительное Собрание?
Потому, говорит Ленин, что:
«Даже за несколько дней до победы Советской Республики,
даже после такой победы, участие в буржуазно-демократиче-
ском парламенте ие только не вредит революционному проле-
тариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым
массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, об-
легчает успех их разгона, облегчает «политическое изживание
буржуазного парламентаризма» (см. там же).
120
Характерно, что тов. Троцкий не понимает этой особен-
ности большевистской тактики, фыркая на « теорию» сочен
тания Учредительного Собрания с советами, как на гиль-
фердинговщину.
Он не понимает, что допущение такого сочетания при ло-
зунге восстания и вероятной победе советов, связанное с со-
зывом Учредительного Собрания, есть единственно ревелсн
ционная тактика, не имеющая ничего общего с гильфердин-
говской тактикой превращения советов в придаток Учреди-
тельного Собрания, что ошибка некоторых товарищей в этом
вопросе не дает ему основания хулить совершенно правиль-
ную позицию Ленина и партии о «комбинированной государ-
ственности» при известных условиях (сравни т. XIY, ч. 2,
стр. 275).
Он не понимает, что без своеобразной политики больше-
виков, взятой в связи с Учредительным Собранием, им не
удалось бы завоевать на свою сторону миллионные массы
народа, не завоевав же этих масс, они не смогли бы превра-
тить Октябрьское восстание в глубокую народную рево-
люцию.
Интересно, что тов. Троцкий фыркает даже на слова «на-
род», «революционная демократия» и т. и., встречающиеся
в статьях большевиков, считая их неприличными для мар-
ксиста.
.Тов. Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несо-
мненный марксист, даже в сентябре 1917 года, за месяц до
победы диктатуры, писал о «необходимости немедленного печ
рехода всей власти в руки революционной демократии, воз-
главляемой революционным пролетариатом» (см. т. XIV,
ч. 2, стр. 139).
Тов. Троцкий, очевидно, забывает,'что Ленин, этот несо-
мненный марксист, цитируя известное письмо Маркса к Ку-
гельману (апрель 1871 года) о том. что слой бюрократи-
чески-военного государственного аппарата является предва-
рительным условием всякой действительной народной рево-
люции на континенте, пишет черным по белому следующие
строки:
«Особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое
замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной
521
государственной машины является «предварительным условием
всякой действительной народной революции». Это понятие на-
родной революции кажется странным в устах Маркса, и рус-
ские плехановцы и меньшевики, эти последователи Струве,
я;е..ающие считаться марксистами, могли бы, пожалуй, объ-
явить такое выражение у Маркса «обмолвкой». Они свели
марксизм к такому убого-либеральному извращению, что,
кроме противоположения буржуазной и пролетарской револю-
ции, для них ничего не существует, да и это противоположе-
ние понимается ими донельзя мертвенно... В Европе 1871 года
на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял
большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в
движение действительно большинство, могла быть таковою,
лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и
составляли тогда «народ». Оба класса объединены тем, чго
«бюрократическн-военная государственная машина» гнегет,
дави г, эксплоатирует их. Разбить эту машину, сломать ее —
таков действительный интерес «народа» — большинства его,
рабочих и большинства крестьян, таково «предварите-йшое
условие» свободного союза беднейших крестьян с пролетариями,
а без такою союза непрочна демократия и невозможно социали-
стическое преобразование» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 327 —328).
Этих слов Лепина забывать нельзя.
Итак, уменье убеждать массы на своем собственном опыте
в правильности партийных лозунгов путем подвода этих
масс к революционным позициям, как важнейшее условие за-
воевания па сторону партии миллионов трудящихся, — та-
кова четвертая особенность тактики большевиков в период
подготовки Октября.
Я думаю, что сказанного вполне достаточно для того,
чтобы уяснить себе характерные черты этой тактики.
IV. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, КАК НАЧАЛО И ПРЕДПО-
СЫЛКА МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Несомненно, что универсальная теория одновременной по-
беды революции в основных странах Европы, теория невоз-
можности победы социализма в одной стране, — оказались
искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя исто-
рия пролетарской революции в России говорит но за, а про-
тив этой теории. Теория эта неприемлема пе только как
схема развития мировой революции, ибо опа противоречит
очевидным фактам. Она еще более неприемлема как лозунг,
ибо опа связывает, а не развязывает инициативу отдельных
122
стран, получающих возможность, в силу известных истори-
ческих условий, к самостоятельному прорыву фронта капи-
тала, ибо опа дает стимул не к активному натиску на капи-
тал со стороны отдельных стран, а к пассивному выжиданию
момента «всеобщей развязки», ибо она культивирует среди
пролетариев отдельных стран не дух революционной реши-
мости, а дух гамлетовских сомнений насчет того, что «а
вдруг другие пе поддержат». Ленин совершенно прав, говоря,
что победа пролетариата в одной стране является «типичным
случаем», что «одновременная революция в ряде стран*
может быть лишь «редким исключением» (см. т. XY, стр.
466 — 467).
Но ленинская теория революции не ограничивается, как
известно, одной лишь этой стороной дела. Она есть вместе
с тем теория развития мировой революции *). Победа социа-
лизма в одной стране не есть самодовлеющая задача. Рево-
люция победившей страны должна рассматривать себя не как
самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для
ускорения победы пролетариата во всех странах. Ибо победа
революции в одной стране, в данном случае в России, есть
но только продукт неравномерного развития и прогрессирую-
щего распада империализма. Она есть вместе с тем начало
и предпосылка мировой революции.
Несомненно, что пути развития мировой революции не так
просты, как это могло бы показаться раньше, до победы ре-
волюции в одной стране, до появления развитого имперпа-t
лизма, являющегося «кануном социалистической револю-
ции». Ибо появился такой новый фактор, как действующий
в условиях развитого империализма закон неравномерного
развития капиталистических стран, говорящий о неизбеж-
ности военных столкновений, об общем ослаблении мирового
фронта капитала и возможности победы социализма в отдель-
ных странах. Ибо появился такой новый фактор, как огром-
ная советская страна, лежащая между Западом и Востоком,
между центром финансовой эксплоатации мира и ареной ко-
лониального гнета, которая одним своим существованием ре-
волюционизирует весь мир.
*) См. выше — «Об основах ленинизма». И. Ст.
123
Все это такие факторы (я не говорю о других, менее важ-
ных факторах), которые не могут быть не учтены при изу-
чении путей мировой революции.
Раньше думали обычно, что революция будет развиваться
путем равномерного «вызревания» элементов социализма,
прежде всего в более развитых, в «передовых» странах.
Теперь это представление нуждается в существенных изме-
нениях.
(Система международных отношений, — говорит Ленин,—
сложилась теперь такая, что в Европе одно нз государств по-
рабощено государствами-поработителями, это — Германия. За-
тем, ряд государств, -и при том самых старых государств За-
пада, оказались в силу победы в условиях, когда они могут поль-
зоваться этой победой для ряда неважных уступок своим
угнетенным классам, уступок, которые все же оттягивают ре-
волюционное движение в них и создают некоторое подобие
«социального мира».
«В то яге время целый ряд стран: Восток, Индия, Китай
м т. п., в силу именно последней империалистической войны,
оказались окончательно выбитыми из своей колеи. Их развитие
направилось окончательно по общеевропейскому капиталисти-
ческому масштабу. В них началось общеевропейское брожение.
И дгя всего мпра ясно теперь, что они втянулись в такое раз-
витие, которое не может не привести к кризису всего все-
мирною капитализма».
Ввиду этого и в связи с этим «западно-европейские капита-
листические страны завершают свое развитие к социализму..
не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его пе равно-
мерным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплоата-
цнп одних государств другими, путем эксилоатации первого
нз побежденных во время имперналис гической воины государ-
сгва, соединенной с эксплоатацией всего Востока. А Восток,
с другой стороны, пришел окончательно в революционное дви-
жение именно в силу этой первой империалистической войны
и окончательно втянулся в общий круговорот всемирного ре-
волюционного движения» (см. т. XY111, ч. 2, стр. 133 — 136).
Если к этому добавить тот факт, что не только побежден •
иые страны и колоний эксплоатируются победившими стра-
нами, но и часть победивших стран попадает в орбиту фи-
нансовой эксилоатации наиболее могущественных стран-по-
бедительниц, Америки и Англии; что, противоречия между
всеми этими странами являются важнейшим фактором раз-
ложения мирового империализма; что кроме этих противо-
речий существуют еще и развиваются глубочайшие противо-
124
речия внутри каждой из этих стран; что вое эти противореч
чия углубляются и обостряются фактом существования ря-
дом с этими странами великой Республики Советов, — если
все эго принять во внимание, то картина своеобразия между-
народного положения станет более или менее полной.
Вероятнее всего, что мировая революция будет развиваться
гутел революционного отпадения ряда новых стран от си-
стемы империалистических государств при иодержке пролег
тариев этих стран со стороны пролетариата империалисти-
ческих государств. Мы видим, что первая отпавшая страна,
первая победившая страна уже поддерживается рабочими и
трудящимися массами вообще других стран. Без этой под-
держки опа не могла бы продержаться. Несомненно, что под-
держка эта будет усиливаться и нарастать. Но несомненно
также и то, что самое развитие мировой революции, самый
процесс отпадения от империализма ряда новых стран будет
происходи гь тем скорее и основательнее, чем основательнее
будет укрепляться социализм в первой победившей стране,
чем скорее будет превращаться эта страна в базу дальней-
шего развертывания мировой революции, в рычаг дальней-
шею разложения империализма.
Если верно положение, что окончательная победа социа-
лизма в первой освободившейся стране невозможна без общих
усилий пролетариев нескольких стран, то столь же верно
и то, что мировая революция будет развертываться тем ско-
рее и основательнее, чем действительнее будет помощь пер-
вой социалистической страны рабочим и трудящимся массам
всех остальных стран.
В чем должна выражаться эта помощь?
Она должна выражаться, во-первых, в том, чтобы поез-
дившая страна «проводила максимум осуществимого в одной
стране дм развития, поддержки, пробуждения революции во
веет странах* (см. т. XY, стр. 502).
Опа должна выражаться, во-вторых, в том, чтобы «побе-
дивший пролетариат» одной страны, «экспроприировав ка-
питалистов и организовав у себя социалистическое производ-
ство, встал... против остального капиталистического мира,
привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая
в них восстание против капиталистов, выступая в случае
125
необходимости даже с военной силой против эксплоататор-
ских классов и их государств» (см. т. XIII, стр. 133). 1
Характерная особенность этой помощи со стороны побе-
дившей страды состоит не только в том, что она ускоряет^
победу пролетариев других стран, но также и в том, что, (
облегчая эту победу, она тем самым обеспечивает оконча-
тельную победу социализма в первой победившей стране. <
Вероятнее всего, что в ходе развития мировой революции,
иа-ряду с очагами империализма в отдельных капиталпстп-
ческих странах и с системой этих стран во всем мире, созда-
дутся очаги социализма в отдельных советских странах и
система этих очагов во всем мире, при чем борьба между
этими двумя системами будет наполнять историю разверти;-,
вания мировой революции.
«Ибо, — говорит Ленин, — невозможно свободное объедине-
ние наций в социализме без более или менее долгой, упорной
борьбы социалистических рссп}блик с отсталыми государ-
ствами» (см. там же).
Мировое значение Октябрьской революции состоит не
только в том, что она является великим почипом одной
страны в деле прорыва системы империализма и первым оча-
гом социализма в океане империалистических стран, но так--
же и в том, что она составляет первый этап мировой рево-
люции и могучую базу ее дальнейшего развертывания.
Неправы, поэтому, не только те, которые, забывая о
международном характере Октябрьской революции, объяв-
ляют победу революции в одной стране чисто национальным
и только национальным явлением. Неправы также и те,
которые, помня о международном характере Октябрьской ре-
волюции, склонны рассматривать эту революцию как нечто
пассивное, призванное лишь принять поддержку извне. На
самом деле не только Октябрьская революция нуждается в
поддержке со стороны революции других стран, но и рево-
люция этих стран нуждается в поддержке со стороны
Октябрьской революции для того, чтобы ускорить и двинуть
вперед дело свержения мирового империализма.
17 XII 1924
К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ В ЮГО-СЛАВПИ
РЕЧЬ В ЮГО-СЛАВСКОЙ КОМИССИИ ИКНИ 30 МАРТА 1925 г.
Товарищи! Я ду маю, что тов. Семич не вполне уяснил себе
основную суть постановки национального вопроса у больше-
виков. Большевши никогда пе отрывали национального во-
проса от общего вопроса о революции, ни до Октября, ни после
Октября. Основная суть большевистского подхода к нацио-
нальному вопросу состоит в том, что большевики всегда рас-
сматривали национальный вопрос в неразрывной связи с ре-
волюционной перспективой.
Тов. Семич цитировал Ленина, говоря, что Лепип стоял за
закрепление известного решения национального вопроса в
конституции. Этим он, тов. Семич, очевицю, хотел сказать,
что Ленин будто бы считал национальный вопрос вопросом,
конституционным, т. е. пе вопросом революции, а вопросом,
реформы. Это совершенно неверно. Никогда Лепин не страдал
и не мог страдать конституционными иллюзиями. Стоит про-
смотреть его сочинения, чтобы убедиться в этом. Если Ленин
говорил о конституции, то он имел в виду не конституцион-
ный путь разрешения национального вопроса, а путь револю-
ционный, т. е. он рассматривал конституцию как результат
победы революции. У нас в СССР тоже имеется конституция,
и опа отражает известное разрешение национального вопроса.
Однако, эта конституция пришла в свет не в результате
сделки с буржуазией, а в результате победоносной револю-
ции.
Тов. Семич ссылается далее па известную брошюру Ста-
лина по национальному вопросу, писанную в 1912 г., ста-
раясь найти там хотя бы косвенное подтверждение своей пра-
воты Но ссылка эта оказалась безрезультатной, ибо он но
нашел и не может найти не только цитаты, но и отдален-
ного намека, сколько-нибудь оправдывающего его «конститу-
ционный» подход к национальному вопросу. В подтвержде-
ние этого я мог бы напомнить тов. Семичу известное место
из брошюры Сталина, где австрийский метод разрешения на-
127
цивильного вопроса (конституционный) противопоставляется
методу русских марксистов (революционному).
Вот оно:
«Австрийцы думают осуществить «свободу национально-
стей» путем мелких реформ, медленным шагом. Предлагая
национальную автономию, как практическую меру, они новее
не рассчитывают на коренное изменение, на демократ ичееко- <
освободительное движение, которого у Них не имеется в пер-
спективе. Между тем, русские марксисты связывают вопрос
о «свободе национальностей» с вероятным коренным измене-
нием, с демократическо-освободительным движением, не имея
основания рассчитывать на реформы. А это существенно ме-
няет дело в смысле вероятной судьбы наций в России».
Кажется, ясно.
II это не личная точка зрения Сталина, а общая точка зре-
ния русских марксистов, рассматривающих и рассматривав-
ших национальный вопрос в неразрывной связи с общим
вопросом о революции.
Можно без натяжки сказать, что постановка национального
вопроса в истории русского марксизма имела две стадии: пер-
вую, т. е. дооктябрьскую, и вторую, т. е. октябрьскую. В
первой стадии национальный вопрос рассматривался как
часть общего вопроса о буржуазно-демократической револю-
ции, т. о. как часть вопроса о диктатуре пролетариата п
крестьянства. Во второй стадии, когда национальный вопрос
расширился и превратился в вопрос о колониях, когда на-
циональный вопрос из вопроса внутригосударственного пре-
вратился в вопрос мировой, — национальный вопрос рассл i-
тривался уже как часть общего вопроса о пролетарской рево-
люции, как часть вопроса о диктатуре пролетариата. И там
и здесь подход был, как видите, строго революционный. •
Я думаю, что всего этого тов. Семич не вполне еще уяснил
себе. Отсюда его попытки низвести национальный вопрос па
почву конституционную, т. е. рассматривать его как вопрос
реформы.
Из этой ошибки вытекает другая его ошибка, состоящая
в том, что он не хочет рассматривать национальный вопрос
как вопрос по сути дела крестьянский. Не аграрный, а кре-
стьянский, ибо это две вещи разные. Совершенно верно, что
национальный вопрос нельзя отождествлять с крестьянским.
128
ибо, кроме вопросов крестьянских, национальный вопрос
включает в себя еще вопросы национальной культуры, на-
циональной государственности и пр. Ио несомненно также г
то, что основу национальною вопроса, его внутреннюю гут;
все же составляет вопрос крестьянский. Этим именно и объ-
ясняется, что iq естьянство представляет основную армию на
циональпого движения, что без крестьянской армии не бывает
и пе может быть мощного национального движения. Это
именно и имеют в виду, когда говорят, что наццспальпыь
вопрос есть по сути дела вопрос крестьянский. Я думаю, что
i; нежелании тов. Семича принять эту формулу кроется не-
дооценка внутренней мощи пациопальнгго движения и кепо-
пимаппе глубоко народного, глубоко революционного харак-
тера национального движения. Это пепснимапге и эта кедо-
сценка представляют большую опасность, ибо они означают
па практике недсоцеику внутренней потенциальной силы,
кроющейся в движении, скажем, хорватов за национальную
сгюбоду. недооценку, чреватую серьезными ослщкпеппями для
всей юго-славской компартии.
В этом вторая ошибка тов. Семича.
Несомненно ошибочной следует считать также попытку
тов. Семича трактовать национальный вопрос в Юго-Славпп
вне связи с международной обстановкой и с вероятными пер-
спективами в Европе. Тов. Семич, исходя г з того, что в дан-
ный момент не имеется серьезного народного движения за не-
зависимость средн хорватов и словенцев, приходит к тому
выводу, что вопрос о праве наций на отделение является ака-
демическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно,
неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в
данный момент не актуальным, то он может стать вполне
актуальным, если начнется война, или когда начнется, война,
если разыграется в Европе революция, пли когда она разы-
грается. А что война неизбежно начнется, и что они там обя-
зательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если
иметь в виду природу и развитее империализма.
В 1912 г., когда мы, русские марксисты, набрасывали пер-
вый проект национальной программы, мы не имели еще ни на
одной окраине Российской империи серьезного движения за
независимость. Однако, мы сочли необходимым включить ь
5
Вопросы ленинизма.
129
(то-о программу пункт о п;-те наций па самоопределение,
т. е. о п] аве каждой национальности на отделение и само-
счстельное государственное существование. Почему? По-
tim;, что мы исходили не только из того, что имелось тогда
налицо, н«> и из того, что развивалось и надвигалось в общей
системе международных отношений, т. о. мы считались тогда
не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что
если ка:ая-нгбудь национальность потребует отделения, то
русски-' мар сил’ы будут бороться за то, чтобы право на от-
деле;;: с было сСесшчепо за каждой такой национальностью.
'1 в. Семич неоднократно ссылался в своей речи на брошюру
СгалИпа о национальном вопросе. Но вот что говорится в
.той Cjtmicpe Сталина насчет самоопределения и независи-
мости:
«Рост империя пима в Европе — не случайность. В Европе
капиталу ловится тесно, и он рвется в чужие страны, ища
I oUJi\ рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения.
Со лто ведет к внешним осложнениям и войне. Виоте воз-
можно такое почетнее внутренних и внешних конъюнктур,
при котором -1.1 пли иная национальность в России панде г
1 жныч поставить н решить вопрос о своей независимое-!и.
Г. тлгечпо, не дело марксистов ставить в таких случаях
Преграды».
Это писалось еще в 1912 году. Вы знаете, что это положе-
ние целиком пе твердилось впоследствии, как во время войны,
ток и после воины, особенно после победы диктатуры п[о.:з-
-1ат'чата в России.
Тем с большим основанием должны быть учте.чы так’Р
возможности в Европе вообще и в Юго-Славии в особеннее гп,
особенно теперь, после углубления национально-революцион-
ного В|гнжтния в угнетенных странах и после победы рево-
люции в России. Следует ташке принять во внимание то' об-
стоятельство, что Юго-Славпя является страной не вполне
независимой, что опа связана с известными империалист-
скими группировками, и что, следовательно, она не может
уйти от той большой игры спл, которая ведется вне Юго-
славии. И если вы строите национальную программу для
юго-славсксй партии, — а речь идет в данном случае именно
об этом,—то следует вспомнить, что программа должна ис-
ходить не только из того, что есть в данный момент, но и
130
гз того, что развивается и будет неизбежно иметь место в
силу международных отношений. Вот почему я думаю, что
вопрос о праве наций на самоопределение нужно считать
вопросом актуальным, животрепещущим.
Теперь о национальной программе. Исходным пунктом на-
циональной программы должно быть положенно о советской
революции в Юго-Славии, положение о том, что без сверже-
ния буржуазии и победы революции национальный вопрос не
м >жет быть разрешен сколько-нибудь удовлетворительно.
Конечно, возможны исключения. Было, например, такое ис-
I лючение до войны при отделении Норвегии ст Швеции, о
чем подробно говорит в одной из своих статей Лепин. Но это
было до войны и при исключительном стечении благоприят-
ных обстоятельств. После воины, и особенно после победы
советской революции в России, едва ли такие случаи могут
быть возможны. Во всяком случае шансов в пользу таких
ьезможностей осталось теперь до того мало, что их можн)
приравнять к нулю. Но если так, то ясно, что мы пе можем
строить программу па величинах с пулевым значением. Вот
почему положение о революции должно быть исходным пунк-
том национальной программы.
Дальше. Обязательно должен быть введен в национальную
программу специальный пункт о праве наций на самоопреде-
ление вплоть до государственного отделения. Я уже говорил
выше, почему нельзя обойтись без такого пункта при ны-
нешних внутренних и международных условиях.
Наконец, в программе должен быть также специальный
пункт о национально-территориальной автономии для тех
национальностей Юго-Славии, которые не найдут нужным
отделиться от Юго-Славии. Не правы те, которые думают,
что такая комбинация должна быть исключена. Это неверно.
При известных условиях, в результате победы советской ре-
волюции в Юго-Славии вполне возможно, что некоторые на-
циональности не захотят выделиться аналогично тому, как
это имело место у нас в России. Понятно, что для такого
х случая необходимо иметь в про1рамме пункт об автономии,
имея в виду преобразование юго-славского государства в фе-
дерацию автономных национальных гоп дарств на основе со-
ветского строя.
131
Итак, право на отделение для тех национальностей, кото-
рые захотят отделиться, и право па автономию для тех на-
циональностей, которые предпочтут остаться в рачках юго-
славского государства.
Во избежание недоразумений должен сказать, что прасэ
па отделение пе следует понимать как. обязанность, повин-
ность отделиться. Национальность может использовать это
право в смысле отделения, по она может и не использовать
его, п если она этого не захочет, — это ее дело, и с этим
нельзя не считаться. Некоторые товарищи право на отделе-
ние превращают в обязанность, требуя, например, от хор-
ватов отделения во что бы то ни стам. Эта позиция неверна,
и она должна быть отброшена. Нельзя смешивать право е
обязанностью.
сБозыиееш.» Лв 7, /925 г.
К ИТОГАМ r^v* —
ДОКЛАД АКТИВУ МОСКОВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РКП (Б)
9 мая 1925 г.
Товарищи’ Я думаю, что пе имеет смысла подробно разби-
рать здесь резолюции, принятые на XIV конференции нашел
партии. Это отняло бы много времени, да и нет нужды в
этом. Я думаю, что можно было бы ограничиться отягчением
с гнойных линий, проходящих красной питью через эти резо-
люции. Это дало бы нам возможность подчеркнуть основные
I ыводы принятых резолюций. Л это, в свою очередь, облег-
чило бы ьзучепие этих резолюций в дальнейшем.
Если обратиться к резолюциям, то разнообразные вопросы,
затронутые в ппх, можно было бы свести к шести основным
группам вопросов. Первая группа вопросов — это вопросы,
касающиеся международного положения. Вторая группа во-
просов — это вопросы, касающиеся очередных задач компар-
тий капиталистических стран. Третья группа вопросов —
эго вопросы, касающиеся очередных задач коммунистических
элементов колониальных п зависимых стран. Четвертая
группа вопросов — это вопросы, касающиеся суюб социа-
Л1зма в пашей стране, в связи с нынешней международной
обстановкой. Пятая группа вопросов — это вопросы, касаю-
щиеся пашей партийной политики в деревне и задач парт-
руководства в новых условиях. И, наконец, шестая группа —
это вопросы, касающиеся основного нерва всей н?шой инду-
стрии, а именно — металлопромышленности.
I. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
В чем состоит новое и особенное в международном положе-
нии, которое определяет в основном характер переживаемого
момента?
Новое, открывшееся за последний период и наложившее
печать на международное положение, состоит в том, что в
Европе начался отлив революции, началось некоторое за-
тишье, то, что называется у нас временной стабилизацией
из
капитализма, при одновременном росте хозяйственного раз-
вития и политической мощи Советского Союза.
А что такое отлив революции, затишье? Не есть ли это на-
чало конца мировой революции, начало ликвидации мировой
пролетарской революции? Лепин говорил, что после победы
пролетариата в пашей стране началась новая эпоха, эпоха
мировой революции, эпоха, полная конфликтов и воин, на-
ступлений и отступлений, побед п поражений, эпоха, веду-
щая к победе пролетариата в основных странах капитализма.
Если начался отлив революции в Европе, не значит ли это,
что положение Ленина о повой эпохе, об эпохе мировой ре-
волюции, теряет тем самым силу? Не значит ли это. что те i
самым отменена пролетарская революция на Западе?
Нет, не значит.
Эпоха мировой революции есть новый этап революции,
целый стратегический период, охватывающий целый ряд лет,
а, пожалуй, и ряд десятилетий. На протяжении этого пе-
риода могут и должны быть отливы и приливы революции.
Наша революция прошла в своем развитии два этапа, два
стратегических периода и вступила после Октября в третий
этап, в третий стратегический период. Первый этап (1900' —
1917 гг.) продолжался свыше 15-тя лет. Оп имел своей
целью свержение царизма, победу буржуазно-демократиче-
ской революции. На протяжении этого периода мы имели це-
лый ряд отливов и приливов революции. Мы имели прилив в
1905 году. Прилив этот кончился временным поражением
революции. Мы имели потом отлив, длившийся целый ряд
лет (1907 —1912 гг.). Мы имели дальше новый прилив,
открывшийся лепскимп событиями (1912 г.), сменившийся
потом новым отливом во время войны. 1917 год (февраль)
открыл новый прилив, увенчавшийся победой народа над ца-
ризмом, победой буржуазно-демократической революции.
После каждого отлива ликвидаторы уверяли, что с револю-
цией копчено. Однако, революция, пройдя ряд отливов и при-
ливов, привела к победе в феврале 1917 года.
Второй этап революции начался г февраля 1917 года. Он
имел целью выход из империалистической воппы, свержение
буржуазии и победу диктатуры пролетариата. Этап этот или
этот стратегический период длился всего 8 месяцев. Но это
134
были 8 месяцев глубочайшего революционного кривйса; когда
«война и разруха подотстали революцию, ускоряя до к]»ай-
ности ее бег. Именно поэтому эти 8 месяцев революционного
кризиса могут и должны сойти по крайней мере за 8 лет
обычного конституционного развития. Этот стратегический
период, как и предыдущий стратегический период, характе-
ризуется пе сплошным подъемом революции по прямой вос-
ходящей линии, как это обычно представляют обыватели от
революции, а наличием моментов отлива и прилива. Мы
имели в этот период величайший прилив революционного дви-
жения в дни июльской демонстрации. Мы имели, далее, отлив
революции после июльского поражения большевиков. Оглиз
этот сменился новым приливом непосредственно после кор-
ниловщины, приливом, кончившимся победой Октябрьской
революции. «Ликвидаторы этого периода болтали о полной
ликвидации революции после июльского поражения. Однако,
революция, пройдя через ряд испытаний и отливов, увенча-
ла^, как известно, победой пролетарской диктатуры.
После победы Октября мы вступили в третий стратегиче-
ский период, в третий этап революции, имеющий своей целью
свержение буржуазии в мировом масштабе. Как долго протя-
нется этот период, — трудно сказать. Несомненно, во* вся-
ком случае, что оп будет длителен, так же как несомненно
и то, что он будет иметь свои приливы и отливы. Мировое
революционное движение вступило в данный мемзнт в полосу
отлива революции, при чем этот отлив по рпу причин, о ко-
торых я буду говорить ниже, должен cM''i;i:r щ приливам,
который может кончиться победой пролетариата, но может
и не кончиться победой, а смениться новым отливом, кото-
рый, в свою очередь, должен смениться новым приливом ре-
волюции. Ликвидаторы нашего периода говорят, что насту-
пившее затишье есть конец мировой революции. Но они оши-
баются, так же как они ошибались раньше, в периоды пер-
вого и второго этапа революции, когда каждый отлив рево-
люционного движения принимали за разгром революции.
Таковы колебания снутри каждого этапа революции,
внутри каждого стратегического периода.
О чем говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что
положение Ленина о новой эпохе мировой революции поте-
135
ряло пли может потерять свое значение: Нет. Конечно, нот!
Они говорят лишь о том, что революция развивается обычно
но по прямой восходящей липин, в порядке непрерывного на-
растания подъема, а путем зигзагов, путем наступлений и
отступлений, путем приливов и отливов, закаляющих в хе.ю
развития силы революции и подготавливающих ее оконча-
тельную победу.
Таков исторический смысл наступившей полосы отлива ре-
волюции, исторический смысл переживаемого нами затишья.
Но отлив есть лишь одна сторона дела. Другая сторона дела
состоит в той, что, на-ряду с отливом революции в Европе,
мы имеем бурный рост’хозяйственного развития Советскою
Союза и нарастание его политической мощи. Иначе говоря,
мы имеем не только стабилизацию капитализма. Мы имеем
вместе с тем стабилизацию советского строя. Мы имеем, та-
ким образом, две стабилизации: временную стабилизацию ка-
питализма и стабилизацию советского строя. Достижение не-
которого временного равновесия между этими двумя стаби-
лизациями — такова характерная черта переживаемого нами
международного положения.
Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, н, если
стабилизация является застоем, можно ли ее применить к
советскому строю? Нет. Стабилизация не есть застой. Стаби-
лизация есть закрепление данного положения и дальнейшее
развитие. Мировой капитализм не только закрепился на
основе данного положения. Он идет дальше и развивается
вперед, расширяя сферу своего влияния и умножая своп бо-
гатства. Неверно, что капитализм пе может развиваться, что
теория загнивания капитализма, выставленная Лепиным в
его «Империализме», исключает, будто бы, развитие капи-
тализма. Лепин вполне доказал в своей брошюре т «Импе-
риализме», что рост капитализма пе отменяет, а предпола-
гает и подготовляет факт прогрессивного загнивания капи-
тализма.
Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном по-
люсе стабилизуется капитализм, закрепляя достигнутое по-
ложение и развиваясь дальше. На другом полюсе стабили-
зуется советский строй, закрепляя за собой завоеванные по-
зиции и двигаясь вперед по пути к победе.
136
Кто кого — в этом вся суть.
Потому одна стабилизация идет параллельно с другой, от-
куда эти два полюса? Потому, что единого п всеохватываю-
щего капитализма нет уже больше в мире. Потому, что мир
раскололся на два лагеря — па лагерь капитализма, во главе
с- англо-америкапскпм капиталом, п лагерь социализма, во
главе с Советским Союзом. Потому, что международное по-
ложение все больше и больше будет определяться соотноше-
нием сил между этими двумя лагерями.
Таким образом, характерным для данного момента является
г > только то, что капитализм в советский строй стабилизова-
лись, но и то, что силы этих двух лагерей достигли некото-
рого, временного равновесия, с некоторым плюсом для капи-
тиа и, стало быть, с некоторым минусом для революцион-
ного движения, ибо наступившее затишье, в сравнении е ре-
волюционным подъемом/есть несомненный, хотя и времен-
ный, минус для социализма.
Какова разница между этими двумя стабилизациями? Куда
ведет одна и куда другая стабилизация?
Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно
капитал, обязательно ведет' вместе с тем к обострению про-
тиворечий капитализма: а) между империалистическими
г; уппами разных стран; б) между рабочими и капиталистами
к ж (ой страны: в) между империализмом и колониальными
пл| одами всех стран.
Стабилизация же в условиях советского строя, усиливая
С' циализм. обязательно ведет вместе с тем к смя) чепию прг>-
чиворечнй и к улучшению взаимоотношений: а) между про-
летариатом и крестьянством пашей страны; б) между про-
летариатом п колониальными пародами угнетенных стран;
в) между диктатурой пролетариата и рабочими всех стран.
Дело в тем. что капитализм не может развиваться без уси-
ления эксплоатации рабочего класса, без полуголодного суще-
ствования большинства, трудящихся, без усиления гнета ко-
лониальных и зависимых стран, без конфликтов п столкно-
вений между различными империалистическими группами
буржуазии. Между тем как советский строй и диктатура
пролетариата могут развиваться лишь при условии неуклон-
ного подъема материального и культурного состояния рабо-
137
чего класса, при услотяя неуклонного улучшения положения
всех 'грудящихся советской страны, при условии прогрессив-
иого сближения и объединения рабочих всех стран, при усло-
вии сплочения угнетенных пародов колониальных и зависи-
мых стран вокруг революционно! о движения пролетариата.
Путь развития капитализма есть путь обнищания и полу-
голодною существования громадного большинства трудя-
щихся при подкупе и подкармливании незначительной вер-
хушки этих трудящихся. Путь развития диктатуры проле-
тариата есть, наоборот, путь неуклонного подъема благосо-
стояния зромадпого большинства трудящихся.
Именно поэтому развитие капитализма пе может яс поро-
ждать условий, обостряющих противоречия капитализме.
Именно поэтому капитализм не в силах разрешить эти про-
тиворечия.
Конечно, если бы не существовало закона о неравномер-
ности капиталистического развития, ведущего к конфликтам
и войнам между капиталистическими странами из-за коло-
ний; если бы капитализм мог развиваться без вывоза капи-
талов в отсталые страны, в страны дешевого сырья и рабо-
чих рук; если бы излишки капиталистического накопления
«метрополий» отвлекались не на вывоз капиталов, а ва
серьезное развитие земледелия и улучшение материальною
положения крестьянства; если бы, наконец, эти излишки
употреблялись на поднятие жизненного уровня всей массы
рабочего класса. — тогда не было бы и речи об усиления
зксплоатации рабочего класса, об обнищании крестьянства в
условиях капитализма, об усилении гнета в колониальных
п зависимых странах, о конфликтах и войнах между капи-
талистами.
Но тогда капитализм не был бы капитализмом.
Все дело в том, что капитализм не может развиваться, но
обостряя всех этих противоречий и не накопляя тем самым
условий, облегчающих, в конечном счете, падение капита-
лизма.
Все дело в том, что диктатура пролетариата, наоборот, пе
может развиваться дальше, пе создавая условий, подымаю-
щйх революционнее движение всех стран ва высшую ступень
и подготавливающих окончательную победу пролетариат.
138
Такова разница между двумя стабилизациями.
Вот почему стабилизация капитализма но может быть пи
длительной, ни прочной.
Рассмотрим вопрос о стабилизации капитализма кон-
кретно.
В чем выразилась конкретно стабилизация капитализма’
Во-первых, в том, что Америке, Англии и Франции уе-
лось сговориться временно о способах и размерах ограбления
Германии. Иначе говоря, им удался сговор, называемый ими
дауэсизацпей Германии. Можно ли назвать этот сговор
сколько-нибудь прочным? Нет. нельзя. Потому, во-первых,
что он заключен без хозяина, т. е. без германского народа;
во-вторых, потому, что этот сговор означает двойной гнет
над германским народом, гнет национальной буржуазии и
гнет иностранной буржуазии. Думать, что такая культурная
нация, как Германия, и такой культурный пролетариат, как
германский, согласится нести двойное ярмо без ряда сергсз-
пых попыток революционного взрыва,— значит верить в
чудеса. Даже такой, в сущности, реакционный факт, как
выборы Гинденбурга, не оставляет сомнения в том, что в| о-
мепныйчговор Антанты против Германии непрочен, до смеж-
ного непрочен.
Во-вторых, стабилизация кашлализма выразилась в том,
что английскому, американскому и японскому капиталу уда-
лось временно сговориться насчет установления сферы влия-
ния в Китае, в этом обширнейшем рынке международного
капитала, насчет способов его ограбления. Можно ли счи-
тать этот сговор сколько-нибудь прочным? Опять-таки
нельзя. Во-первых, потому, что сговорившиеся дерутся и бу-
дут драться па-смерть между собой из-за доли в грабеже; во-
вторых, потому, что сговор этот произошел за спиной ки-
тайского парода, который не хочет и не будет годчипяться
законам чужестранных грабителей. Разве рост роволюциоч-
гого гвпжения в Китае пе говорит о там, что махинации чу-
жестранных империалистов обречены на провал?
В-третьих, стабилизация капитализма выразилась в том,-
что империалистическим группам передовых стран удалось
временно сговориться насчет взаимного невмешательства в
дело ограбления и угнетения «своих» колоний. Можно ли
139
считать этот сговор пли эту попытку сговориться сколько-
нибудь прочной? Нет, нельзя. Во-первых, потому, что каждая
ьз империалистических групп старается и будет стараться
отхватить в свою пользу кусочек чужих колоний: во-вторых,
потому, что зажим и угнетательская политика империали-
стических групп в колониях лишь закаляют и революциони-
зируют эти колонии, обостряя тем революционный кризис.
Империалисты пытаются <утихомирить» Индию, обуздать
Египет, приручить Марокко, связать по рукам и ногам
Пндо-Китай, Индонезию и пускают в ход все и всякие ухи-
щрения и махинации. Возможно, что им удастся добиться в
этом отношении некоторых «результатов». Но едва ли можно
сомневаться в том, что махинаций этих не хватит и не мо-
жет хватить надолго.
В-четвертых, стабилизация капитализма может выра-
зиться в том, что империалистические группы передовых
стран попытаются сговориться насчет единого фронта про-
тив Советского Союза. Попустим, что сговор этот удастся со-
стряпать. Допустим, что нечто вроде единого фронта удастс г
им составить, используя все и всякие комбинации, вплоть
до мошеннических подделок в связи с софийским взрывом и
пр. Есть ли основания считать, что сговор против пашей
страны, или стабилизация в этой области, может быть
сколько-нибудь прочным, сколько-нибудь успешным? Я ду-
маю. что таких оснований нет. Почему? Потому, во-персых,
что угроза единого фронта и объединенного наступления ка-
питалистов создала бы величайший обруч, спаивающий всю
страну вокруг советской власти как никогда и превращаю-
щий ее в несокрушимую крепость в большей степени, чём
это имело место, например, во время нашествия «14-ти го-
сударств». Вспомните угрозу небезызвестного Черчилля о на-
шествии 14-тц государств. Вы знаете, что достаточно было
высказать эту угрозу, чтобы вся страна объединилась вокруг
советской власти против империалистических хищник^.
Потому, во-вторых, что поход против советской страны обя-
зательно развяжет целый ряд революционных узлов в тылу
у противников, разлагая и деморализуя ряды империализма.
А что узлов этих накопилась за последнее время целая уйма
п что они по сулят империализму ничего хорошего, — в
но
эт<м едва ли может быть сомнение. Потому, в-третьих, что
паша страна уже № одинока, ибо у нее имеются союзники
в лице рабочих Запада и утпетенных пародов Востока. Едва
ди хежпо сомневаться в том, что война против Советского
С0ЮЗ1 будет означать войну империализма против своих
собственных рабочих и колоний. Мне не нужно доказывать,
что, ?же,ш нападут на пашу страну, мы не будем сидеть
слеза руки, что мы примем все меры к тому, чтобы взпуз-
;тть революционного льва во всех странах мира. Руководи-
тели капиталистических стран не могут не знать, что мп
имеем по этой часта некоторый опыт.
Таковы факты и соображения, говорящие о том, что <та-
билизаиш капитализма не может быть прочной, что эта ста-
билизагия означает нарождение условий, ведущих к пора-
жению капитализма, что стабилизация советского строя, на-
оборот. означает неуклонное накопление условий, ведущих
и укреплению диктатуры пролетариата, к повышению рево-
люционного движения всех стран и к победе социализма.
Ета принципиальная противоположность двух стабилпзд-
ний, капиталистической и советской, является выражением
противоположности между двумя системами хозяйства и упра-
вления. между системой капитализма и системой социализма.
Кто пе понял этой противоположности, тот никогда пе
гоймет основной сути современного международного полоя;е-
ЙПЯ.
Такова общая картина международного положения в дан-
ный момент. s
П. ОЧЕРЕДНЫЕ 3УДАЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
К ХПИТА.1ИСТ11ЧЕСКИХ СТР УН.
Перехожу ко второй группе вопросов.
Новое и особенное в положении коммунистических партий
капиталистических строги в данный момент состоит в том,
что период прилива революции сменился периодом ее отлива,
периодом затишья. Задача состоит в том, чтобы использо-
вать пережнрречый период затишья для укрепления комму-
нистических партий, для их большевизации, для превраще-
ния их в действительно массовые паотип, опирающиеся на
.111
профсоюзы, для сплочения трудовых элементов непролетар-
ских классов и, прежде всею, крестьянства вокруг пролета-
риата, пагюпец, ц тя подготовки пролетариев в духе револю-
ции и диктатуры пролетариата.
Я пе буду перечислять всех очередных задач, стоящие пе-
ред коммунистическими партиями Запада. Если прочтете со-
ответствующие резолюции, особенно резолюцию расширен-
ного пленума Коминтерна о большевизации, вам нетруд1 о
будет понять, в чем именно состоят конкретно эти задач i.
Я хотел бы остановиться на основной задаче, на той зада1 л
коммунистических партий Запата, выяснение которой облег-
чает разрешение всех остальных очередных задач.
Что это за защча'
Эта задача состоит в том, чтобы сомкнуть коммунистиче-
ские партии Запада с профсоюзами. Эта за ыча состоит в то \
чтобы развить и довести до конца кампанию об единства
проф щижепия, обязыельно и безусловно войти всем комму -
1 истам в профсоюзы, повести там система тесную работу
по объединению рабочих в единый фронт против капитала и
создать, таким образом, условия, дающие возможность ком-
мунистическим партиям опереться на профсоюзы.
Без проведения этой задачи невозможно ни превращение
коммунистических партий в действительно массовые партит,
ни подготовка условий, необходимых для победы пролета-
риата.
Профсоюзы п парт пи на Западе пе то, что профсоюзы i
партия у нас. Взаимоотношения между профсоюзами и пар-
тиями на Западе далеко не совпадают с теми взаимоотноше-
ниями, которые сложильсь у нас в России. Профсоюзы появи-
лись у пас после партии и вокруг партии рабочего класса.
Профсоюзов не было еще у нас, когда партия и ее организа-
ции руководили уже не только политической, но и экономи-
ческой борьбой рабочего класса, вплоть до мелких и мельчав-
ших забастовок Этим, главным образом, объясняется тог
исключительный авторитет, которым пользовалась паша пар-
тия среди рабочих до Февральской революции в сравнении с
теми зачатками профсоюзов, которые существовали у на;
тогда там и сям. Настоящие профсоюзы появились у гас
только после февраля 1917 года. Уже перед Октябрем мы
142
плели оформленные профессиональные организации, пользо-
вавшиеся среди рабочих громадный авторитетом. Депип уже
тоща говорил, что без такой опоры, как профсоюзы, невоз-
можно пи завоевать, пи у сержа сь диктатуры пролетариата.
Наиболее мощное развитие получили у пас профсоюзы после
взятия власти, особенно в условиях нэпа Несочнеппо, что
теперь наши мощные профсоюзы составляют о щу из осиов-
пях опор диктатуры пролетариата. Самое ха/аксерное в
И; тории развития наших профсокзои состоит в том, чю они
вюнисли, развивались и окрепли после партии, вокрус пар-
тии и в дружбе с партией.
Совершенно в другой обстановке развивались профсоюзы
па затаде Европы Во-первых, они возникли и окрепли там
задолго до появления партий рабочего класса. Во-вторых, не
профспозы развились там вокруг партии рабочего класса, а,
наоборот, сами партии рабочего класса вышли из профсою-
зов. В-третьих, так как экономическая область борьбы, самая
близкая для рабочею класса, уже была, так сказать, завое-
вана' профсоюзами, то партиям пришлось заняться, главным
образом, парламентской политической борьбой, что не могло
пе отразиться на характере п\ работы и удельном их весе
в с сазах рабочего класса. И именно потому, что партии воз-
никли там после профсоюзов именно потому, что профсоюзы
родились задолго до партий и они собственно и составляли
ссповпые крепости пролетариата в его борьбе с капита-
лом,— именно поэтому партии, как самостоятельные с’-лы,
не опиравшиеся на профсоюзы, оказались ото щпну сычи на
задний план.
Но из этого слечу от, что если коммунистические партии
хотят стать действительно массовой силой, способной дви-
нуть вперед революцию, они должны сомкнуться с профсою-
зами и опереться па них.
Не учитывать этой особенности положения пт Запащ—
это значит наверняка погубить дело коммуписхичоскою дви-
жения.
Там, на Запада, все еще имеются теперь отдельные «ком-
мунисты», которые не хотят попять этой особенности и ко-
торые продолжают носиться с аптипролетарсьим и аптире-
волюциопным лозушом. «вон из профсоюзов». Нужно ска-
143
гать, что пикто не может так повредить коммунистическому
движению 'на Западе, как эти и подобные им «коммунисты».
Эти .поди думают «атаковать» профсоюзы извне, считая п\
вражеским лагерем. Они не понимают, что при такой поли-
тике рабочие будут нх расценивать именно как врагов. От!
пе понимают, что плохи ли, хороши ли профсоюзы, но мас-
совый рабочий считает их все же своими крепостями, помо-
гающими ему сохранять заработную плату, рабочий день
и пр. Они пе понимают, что такая политика не облегает, а
подрывает дело пропикновеипя коммунистов в миллроппе?
массы рабочего класса.
«Вы атакуете мою крепость, — может сказать таких «ком-
мунистам » средний массовый рабочий, — вы хотите разру-
шать то дело, которое я создавал десятилетиями, докгзыва i
мне, что коммунизм лучше тред-юнионизма. Я не знаю, мо-
жет быть, вы и правы в своих теоретических выплатах на-
счет коммунизма, — где же мне, простому рабочему, разо-
браться в ваших теориях, — по я знаю одно, что. у меня есть
своп профсоюзные крепости, они вели меня на борьбу, они
отстаивала меня-—плохо ли, хорошо ли — от нападок со
стороны капиталистов, и всякий, кто думает разрушить эти
крепости, тот разрушает мое собственное рабочее дело. Пе-
реставь! е атаковать мои крепости, войдите в профсоюзы,
поработайте там лет пять, а то и больше, помогите их улуч-
шить и укрепить, а я погляжу па вас, какпе вы есть ребята,
и, если вы окажетесь действительно подходящими ребятами,
я, конечно, не откажусь поддержать вас» и т. д.
Так или приблизительно так встречает нынешний средни.!
массовый рабочий антипрофессиоиалистов.
Кто по понял этой особенности в психологии среднего ра-
бочего в Европе, тот ничего не поймет в положении наших
коммунистических партий в данный момент.
В чем сила социал-демократии па Западе?
В том, что она опирается па профсоюзы.
В чек слабость наших коммунистических партий на За-
паде?
В том. что онп еще не сомкнулись, а некоторые элементы
этих коммунистических партий пе хотят сомкнуться с проф-
союзами.
1U
Поэтому основная задача коммунистических партий За-
пада в данный момент состоит в том, чтобы развить и до-
вести до конца кампанию о единстве профдвижения, войти
веем коммунистам поголовно в профсоюзы, повести там си-
стематическую, терпеливую работу по делу сплочения ра-
бочего класса против капитала и добиться, таким образом,
того, чтобы коммунистические партии могли опереться на
профсоюзы.
Таков смысл решений расширенного пленума Коминтерна
(б очередных задачах коммунистических партий Запада в
данный момент.
III. ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАД УЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ
КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ СТРАН.
Перехожу к третьей группе вопросов.
Немое в этой области состоит в следующем:
а) ввиду усиленного вывоза капитала из передовых стран
в отсталые, поощряемого стабилизацией капитализма, капи-
тализм в колониальных странах развивается и будет разви-
ваться быстрым темпом, ломая старые формы социально-
во.штических условий и насаждая новые;
б) пролетариат в этих странах растет и будет расти уси-
ленным темпом;
в) растет и будет расти революционное рабочее движение
п революционный кризис в колониях;
г) в связи с этим нарастают и будут нарастать извест-
ные слои национальной буржуазии, наиболее богатые и наи-
более могущественные, которые, боясь революции в своей
стране больше, чем империализма, предпочтут сделку с импе-
риализмом делу освобождения своей страны от империализма,
предавая тем самым свою собственную родину (Индия, Еги-
пет и пр.);
Д) ввиду всего этого освобождение этих стран от импе-
риализма может быть проведено лишь в борьбе с соглаша-
тельской национальной буржуазией;
е) из этого вытекает, что вопрос о союзе рабочих и кре-
стьян и о гегемонии пролетариата в промышленно развитых
145
и развивающихся колониях должен стать вопросом актуаль-
ным, так же, как он стал актуальным перед первой рево-
люцией в России в 1905 году.
До сего времени дело обстояло так, что о Востоке говорили
обычно как о целом и единообразном. Теперь ясно для всех,
что единого, единообразного Востока нет больше, что есть
теперь колонии развитые и развивающиеся капиталистически
и колонии отсталые и отстающие, в отношении которых по
может быть никакой единообразной мерки.
До сих пор национальное освободительное движение пред-
ставляли так, что его рассматривали как сплошной фронт
всех национальных сил колониальных и зависимых страп, от
крайних реакционных буржуа до крайних революционных
пролетариев. Теперь, после раскола национальной буржуа-
зии на революционное и антиреволюциопиое крыло, картина
национального движения принимает несколько иной вид. На-
ряду с революционными моментами национального движе-
ния из буржуазии нарождаются элементы соглашательские,
реакционные, предпочитающие сделку с империализмом делу
освобождения своей страны.
Отсюда задача> коммунистических элементов колониальных
стран-, сомкнуться с революционными элементами буржуа-
зии и, прежде всего, с крестьянством против блока империа-
лизма п соглашательских элементов «своей» буржуазии для
тар, чтобы повести во главе с пролетариатом действитель-
ную революционную борьбу за освобождение от империализма.
Вывод один: целый ряд колониальных страп приближается
ныне к своему 1905 году.
Задача состоит в том, чтобы сплотить передовые элементы
рабочих колониальных стран в единую коммунистическую
партию, способную руководить нарастающей революцией.
Вот что говорит Ленин о нарастающем революционном
движении в колониальных странах еще в 1922 году:
«Теперешние «победители» в первой империалистической
бойне не в силах победить даже маленькой, ничтожно малень-
кой Ирландии, не в силах победить даже той путаницы, кого
рая создалась между ними самими в Финансовых и валютных
вопросах. А Индия и Китай кипят. Это — свыше 700 мплио-
нов человек. Это, с добавлением окрестных и вполне подобных
им азиатских стран, — большая половина населения земли. Там
146
нажигается, неудержимо и все быстрее надвигается 190S год,
с тем существенным и громадным отличием, что в 1905 году
революция в России могла еще пройти (по крайней мере, сна-
чала) изолированно, т. е. не вгяшвая сразу в революцию дру
те страны. А растущая в Индии и в Китае революция уже
сейчас втягивается в революционную борьбу, в революцион-
ное движение, в международную революцию» (см. т. XVIII
ч. 2, стр. 74).
Колониальные страны стоят перед своим 1905 годом, —
, таков вывод.
Таков же смысл резолюций по колониальному вопросу, при-
нятых расширенным пленумом Коминтерна.
IV. О СУДЬБАХ СОЦИАЛИЗМ! В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ.
Перехожу к четвертой группе вопросов.
До сих пор я говорил о резолюциях нашей конференции
по вопросам, касающимся непосредственно Коминтерна. Те-
перь мы переходим к вопросам, имеющим прямое отношение
и к Коминтерну и к РКП и являющимся, таким образом, сое-
диняющим звеном .между вопросами внешними и внутрен-
ними.
Как должна отразиться временная стабилизация капита-
лизма па судьбах социализма в нашей стране? Не есть ли
эта стабилизация конец или начало конца социалистического
строительства в нашей стране?
Можно ли вообще построить собственными силами социа-
лизм в нашей стране, отсталой в технико-экономическом от-
ношении, при условии сохранения капитализма в других
странах па более или менее продолжительный период?
Можно ли создать полную гарантию от опасностей интер-
венции, а значит и реставрации старых порядков в пашей
стране при наличии капиталистического окружения, да еще
стабилизованного в данный момент?
Все это — такие вопросы, которые неизбежно встают пе-
ред нами в связи с новой обстановкой в области международ-
ных отношений и которых мы не можем обойти, не дав па
них точного и определенного ответа.
Наша страна представляет дне группы противоречий. Одна
группа противоречий — это внутренние противоречия, су-
117
Шествующие между пролетариатом и крестьянством. Другая
группа противоречий — это противоречия внешние, имею-
гциеся между нашей страной, как страной социализма, гг
всеми остальными странами, как странами капитализма.
Рассмотрим обе эти группы противоречий в отдельности.
Что некоторые противоречия между пролетариатом и кре-
стьянством существуют, — этого, конечно, нельзя отрицать.
Достаточно вспомнить все то, что происходило у нас и про-
исходит в связи в политикой цен на сельско-хозяйственные
продукты, в связи с лимитами, в связи с кампанией иония'1-
шгя цен па фабрикаты и пр., чтобы попять всю реальность
стих противоречий. Два основных класса стоят перед нами:
класс пролетариев и класс частных собственников, т. е. кре-
стьянства. Отсюда неизбежность противоречий между ним л.
Весь вопрос в том, можем ли мы своими собственными си
лачи преодолеть эти противоречия, существующие между
пролетариатом и крестьянством. Когда говорят: можно л:г
построить социализм своими собственными силачи? — то
г’гим хотят сказать: преодолимы ли противоречия, суще-
ствующие между пролетариатом и крестьянством в нашел
саране, или непреодолимы?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно: да, чгг
можем построить социализм, и мы его будем строить вмсг го
с крестьянством, под руководством рабочего класса.
Где основания, мотивы для такого ответа?
Мотивы такого ответа состоят в тем, что, кроме противо-
речий, между пролетариатом и крестьянством имеются еще
общие интересы по коренным вопросам развития, которые
покрывают и, во всяком случае, могут покрыть эти противо-
решя и которые являются базой, основой союза рабочих и
крестьян.
В чем состоят эти общие интересы?
Дело в том, что существую!’ два пути развития земледе-
лия: путь капиталистический и пучь социалистически ’.
Муть капиталистический означает развитие через обнища-
ние большинства крестьянства во имя сбогащсгшя верхних
слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистиче-
ский. наоборот, означает развитие через неуклонное подня-
тие благосостояния большинства крестьянства. Как проле-
148
тариат, так и, в освоенности, крестьянство заинтересован'.!
в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по пути со-
циалистическому. Ибо этот путь является единственным
спасение!! крестьянства от обнищания и полуголодного су-
ществования. Нечего и говорить, что диктат} ра пролета-
риата, имеющая в своих руках основные нити хозяйства,
примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь
социалистический. Само собой понятно, с другой стороны, что
крестьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие
пошло по этому второму путп.
Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства,
покрывающая противоречия между ними.
Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должны
построить полное социалистическое общество вместо с кре-
стьянством, на основе союза рабочих и крестьян.
Вот почему говорит ленинизм, опираясь па общие инте-
ресы пролетариев и крестьян, что мы можем и должны пре-
одолеть своими собственными силами противоречия, суще-
ствующие между пролетариатом и крестьянством.
Так смотрит аа это дело ленинизм.
Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вог
что, например, говорит тов. Троцкий по вопросу о противо-
речиях между пролетариатом и крестьянством:
«Противоречия в положении рабочего правительства в о эта-
лон стране, с подавляющим большинством крестьянского насе-
ления, смогут найти свое разрешение только *) в международ-
ном масштабе, на арене мировой революции пролетариата»
(см. Предисловие к книге тов. Троцкого «1905 год»).
Иначе говоря,' преодолеть своими собственными силами
п исчерпать внутренние противоречия в нашей стране, про-
тиворечия между пролетариатом и крестьянством, мы не в.
силах, мы не в состоянии, ибо только в результате мировой
революции и только на основе мировой революции- мы смо-
жем, оказывается, исчерпать эти противоречия и построить,
наконец, социализм.
Нечего и говорить, что это положение не имеет ничего
общего с ленинизмом.
Тот же товарищ продолжает дальше:
*) Курсив мой. И. Ст.
149
«Без прямой государственной поддержки европейского проле-
тариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти
и превратить свое временное господство в длительную социа-
листическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться^ ни ми-
нуты» (см. «Наша революция» тов. Троцкого, стр. 278).
Иначе говоря, пока западный пролетариат не возьмет
власть и пе окажет нам поддержки, нам нельзя и мечтать об
удержании власти на сколько-нибудь продолжительный по-
риф.
Дальше:
«Безнадежно думать, —... что, например, революционная
Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы»
(см. т. III сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 80 — 90).
Иначе говоря, мы, оказывается, не только не можем по-
строить социализм, но не можем даже устоять хотя бы па
короткий срок «перед лицом консервативной Европы», хотя
весь мир знает, что мы пе только удержались, но и отбила
ряд бешеных атак консервативной Европы на нашу страну.
И, наконец:
«Подлинный подъем социалистического хозяйства в России
станет возможным только после победы*) пролетариата в
важнейших странах Европы» (см. т. 111 соч. тов. Троцкого,
ч. 1, стр. 92 — 93).
Кажется, ясно.
Я привел, товарищи, эти цитаты для того, чтобы проти-
вопоставить их цитатам из сочинений Ленина и дать вам,
таким образом, возможность уловить основную суть вопроса
о возможности построения полного социалистического обще-
ства в ст-ране пролетарской диктатуры, окруженной капита-
листическими государствами.
Перейдем теперь к цитатам из сочинений Ленина.
Вот что писал Ленин еще в 1915 году во время империа-
листской войны:
«Неравномерность экономического п политического развития
есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что
возможна победа социализма первоначально в немногих или
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.
Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав каяь-
та.тстов п организовав у себя социалистическое производство,
встал бы против остального, капиталистического мира, прьвле-
*) Курсив мой. И. Сш.
_ 150
кая к себе угнетенные классы других стран, подними в них
восстание против капиталистов, выступая в случае необходи-
мости даже с военной силой против эксплоататорских классов
и их государств»... Ибо «невозможно свободное объединение
наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы
социалистических республик с отсталыми юсударствами» ('см.
т. XIII, стр. 133).
Иначе говоря, страна пролетарской диктатуры, окружен-
ная капиталистами, может, оказывается, пе только исчер-
пать собственными силами внутренние противоречия .между
пролетариатом и крестьянством, но она может и должна еще
построить социализм, организовать у себя социалистическое
хозяйство и поставить вооруженную силу для того, чтобы
пойти на помощь пролетариям окружающих стран в их
борьбе за свержение капитала.
Таково основное положение ленинизма о победе социализма
в одной стране.
То же самое говорит Ленин, хотя и в несколько другой
форме, в 1920 году на VIII съезде советов, в связи с вопро-
сом об электрификации нашей страны:
«Коммунизм — это есть советская власть плюс электрифи-
кация всей страны. Иначе страна останется мелко-крестьян-
ской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем
капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри
страны. Всем это известно. Мы это сознали, и мы доведем дело
до того, чтобы хозяйственная база из мелко-крестьянской
перешла в крупно-промышленную. Только тогда, когда страна
будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское
хозяйство и транспорт будет подведена техническая база
современной крупной промышленности, только тогда мы побе-
дим окончательно» *) (см. т. XVII, стр. 428).
Иначе говоря, Ленин вполне сознает технические труд-
ности построения социализма в нашей стране, по он вовсе
не делает из этого абсурдного вывода о том. что «подлинный
подъем социалистического хозяйства в России станет воз-
можным только после победы пролетариата в важнейших
странах Европы», а считает, что мы можем своими собствен-
ными силами преодолеть эти трудности для того, чтобы до-
биться «окончательной победы», т. е. постройки полного со-
циализма.
*) Курсив мой. И. Сш.
151
A Bof что говорит Лепин спустя год после этого, в
1921 год’;:
«10 — 20 лет правильных соотношений с крестьянством,—
п обеспечена победа во всемирном масштабе *) (даже при за-
тяжке пролетарских революций, кои растут)». (План и кон-
спект брошюры «О продовольственном налоге», 1921 г. — сч.
«Большевик» 7, 1925 г.).
Иначе говопя, Лепин вполне создает политические труд-
ности построения социализма в нашей стране, по он вовсе
пе делает из этого неправильного вывода о том, что «без
прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти»,
а считает, что при правильной политике в отношении кре-
стьянства мы вполне можем добиться «победы во всемирном
масштабе» в смысле построения полного социализма.
А что такое правильная политика в отношении крестьян-
ства? Правильная политика в отношении крестьянства есть
нечто, зависящее целиком и полностью от пас и только от
нас. как партии, руководящей строительством социализма в
нашей стране.
То же самое, но с еще большей определенностью говорит
Лепин в 1922 году в своих заметках о кооперации:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства
производства, (пасть государства в руках пролетариата, союз
этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчай-
ших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариат ом
по отношению к крестьянству и т. д.. — разве это не все, ча о
нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только коопе-
рация, которую мы прежде третировали как торгашескую, п
котор}го с известной стороны имеем право третировать теперь
при нэпе так же, разве .то ие все псобходпмое дин построения
полною социалистическою общества? Это еще не построение
социалистического общества, яо это все необходимое п доста-
точное для этого построения.*) (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 140,.
Иначе говоря, при диктатуре пролетариата у пас имеются,
оказывается, все данные, необходимые для того, чтобы по-
строить полное социалистическое общество, преодолевая все
и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы
должны преодолеть их своими собственными силами.
Кажется, ясно.
*) Курсив везде мой. П. Ст.
152
I
Р Возражение о том, что сравнительная экономическая отста-
лость нашей страны исключает возможность построения со-
циализма, Ленин берет в атаку и опрокидывает его, как не-
что несовместимое с социализмом:
«До бесконечности шаблонным является у них довод, — гово-
рит Ленин, — который они выучили наизусть во время разви-
тия западно-европейской социал-демократии и который состоит
в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как
' выражаются разные «ученые» господа пз них, объективных
пнедносылок для социализма» (см. т. XVIII, ч. 2, стр, 118 —
119).
В противной случае нечего было брать власть в Октябре
и устраивать Октябрьскую революцию. Ибо если возможной ь
и необходимость построения полного социалистического об-
щества исключается по тем или иным соображениям, то тем
самым теряет смысл и Октябрьская революция. Кто отрицает
возможность построения социализма в одной стране, тот дол-
жен обязательно отрицать и правомерность Октябрьской ре-
волюции. И наоборот: кто не верит в Октябрь, тот не дол-
жен признавать возможности победы социализма в условиях
капиталистического окружения. Связь между неверием в
Октябрь п непризнанием социалистических возможностей в
нашей стране — полная и непосредственная.
«Я знаю, — говорит Ленин, — что есть мудрецы, считающие
себя очень умными и даже называющие себя социалистами,
которые уверяют, что не следовало брать власти до тех нор,
пока пе разразится революция во всех странах. Они не подозре-
вают, что, говоря так, они отходчт от революции и переходят
на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совер-
шат революцию в международном масштабе, это значит всем
застыть в ожидании. Это — бессмыслица» (см. т. XV, стр. 287).
Так обстоит дело с противоречиями первого порядка, с про-
тиворечиями внутреннего характера, с вопросом о возмож-
ности построения социализма в условиях капиталистического
окружения.
Перейдем теперь к противоречиям второго порядка, к про-
тиворечиям внешним, имеющимся между нашей страной, как
страной социализма, и всеми остальными странами, как стра-
нами капитализма.
В чем состоят эти противоречия?
Они состоят в том, что, пока есть капиталистическое ож-
153
женпе, должна быть и опасность интервенции со стороны ка-
питалистических стран, а пока есть такая опасность, должна
быть и опасность реставрации, опасность восстановления
старых порядков.
Можно ли считать эти противоречия вполне преодолимыми
для одной страны? Нет, нельзя. Ибо усилий одной страны,
если даже эта страна является страной диктатуры, недоста-
точно для того, чтобы полностью гарантировать ес от опас-
ности интервенции. Полная гарантия от интервенции, а, зна-
чит. п скопчатслгиая победа социализма возможна, ввиду
этого, лишь в международном масштабе, лишь в результате
совместных усилий пролетариев ряда стран, пли — еще
лучше — лишь в результате победы пролетариев нескольких
стран.
Что такое окончательная победа социализма?
Окончательная победа социализма есть полная гарантия
от попыток интервенции, а, значит, и реставрации, ибо
сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь
место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при под-
держке международного капитала. Поэтому поддержка нашей
революции со стороны рабочих всех стран, а тем болеэ по-
беда этих рабочих хота бы в нескольких странах, является
необходимым условием полной гарантии первой победившей
страны от попыток интервенции и реставрации, необходи-
мым условием окончателыюй победы социализма.
«Пока наша Советская Республика, — говорит Ленин, —
останется одинокой окраиной всего капиталистического мира,
до тех пор думать... об исчезновении тех или иных опасностей
6j'io бы совершенно смешным Фантазерством и утопизмом,
конечно, пока такие коренные протпвополсжности остались,
остаются и опасности, и от них никуда не убежишь» (см.
т. XVII, стр. 408 — 409).
И далее:
«Мы жлвем не только в государстве, но и в системе госу-
дарств, и существование Советской Республики рядом с импе-
риалистическими государствами продолжительное время не-
мыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит» (см.
т. XVI, стр. 102).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Окончательно победить можно только в мировом масштабе
и только совместными усилиями рабочих всех стран» (см.
т. XV, стр. 287).
154
Так обстоит дело с противоречиями второго порядка.
Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно
преодолимых усилиями одной страны, со второй группой про-
тиворечий, требующих для своего разрешения усилий проле-
о ариев нескольких стран, — тот допускает грубейшую
ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неиспра-
вимый оппортунист.
Некоторым образчиком такой перепутаннцы могло бы по-
служить письмо одного товарища, присланное мне в январе
этого года, по вопросу о победе социализма в одной стране.
Gh пишет с недоумением:
«Вы говорите, что ленинская теория... заключается в том,
что социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению,
не нашел указаний в соответствующих местах у Денина о по-
беде социализма в одной стране».
Беда, конечно, не в том, что этот товарищ, которого я
считаю одним из лучших товарищей из нашей учащейся мо-
лодежи, сне нашел указаний в соответствующих местах у
Денина о победе социализма в одной стране». Придет время,
когда он прочтет и найдет, наконец, такие указания. Беда
в том, что он спутал противоречия внутренние с противо-
речиями внешними и запутался вконец в этой перепутанице.
Не лишне будет, быть может, познакомить вас с моим отве-
том на письмо этого товарища. Вот он:
«Речь идет не о полпой победе, а о победе вообще, т. е. о том,
чтобы прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, от-
бить атаки империализма и начать строить социалистическое
хошчств'».—все это может вполне удасться поолетарна.ту в
одной стране, но полная гарантия от реставрации может быть
обеспечена лишь в результате «общих усилий пролетариев
нескольких, стран». Глупо было бы начинать революцию в Рос-
сии при убеждении, что победивший пролетариат России, при
явном сочувствии со стороны пролетариев др\ гпх стран, но при
отсутствии победы в нескольких странах, «не может устоять
против консервативной Европы». Это не марксизм, а самый
заурядный оппортунизм. Если бы такая теория была пра-
вильна, то не был бы прав Ильич, утверждающий, что Россию
нэповскую превратим в социалистическую, что мы имеем «все
необходимое для построения полного социалистического обще-
ства» (см. «О кооперации»)...— «Самое опасное в пашей поли-
тической практике — это'попытка рассматривать победившую
пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь
топтаться на месте до момента появ.деппя помощи со стороны
155
победивших пролетариев других стран. Допустим, что лет
пя1ь — десять не будет еще победы рево поции на Западе; до-
пустим, что за этот период наша республика все же просу-
ществует, как республика, строящая социалистическую эконо-
мику в условиях нэпа; — думаете ли вы, что за эти пять —
-десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не
организацией социалистического хозяйства? Стоит поставит»
этот вопрос, чтобы понять всю опасность теории отрицания по-
беды социализма в одной стране. Но значит ли это, что победа
эта будет полной, окончательной? Нет, не значит, ибо пока
есть капиталистическое окружение, всегда будет опасность
интервенции’'. (Январь, 1925 год.)
Так состоит дело с вопросом о судьбах «щиалпзпа в пашей
стране с точки зрения известной резолюции XIV конферен-
ции нашей партии.
V. ПОЛИТИКА ПАРТИИ В ДЕРЕВНЕ.
Перехожу к пятой группе вопросов.
Раньше, чем перейти к резолюциям XIV конференции,
трактующим о политике партии в деревне, я хотел бы оста-
новиться в нескольких словах на шумихе, которую подняла
буржуазная печать, в связи с той критикой наших собствен-
ных недочетов в деревне, которую предприняла паша партия.
Буржуазная пресса скачет и играет, уверяя всех и вся, что
открытая критика наших собственных недочетов является
признаком слабости советской власти, признаком ее разло-
жения и распада. Нечего и говорить, что вся эта шумиха
является насквозь фальшивой и лживой.
Самокритика есть признак силы, а не слабости нашей
партии. Только сильная партия, имеющая корни в жизни п
идущая к победе, может позволить себе ту беспощадную
критику своих собственных недостатков, которую она до-
пустила и будет всегда допускать на глазах перед всем па-
родом. Партия, скрывающая правду перед народом, партия,
боящаяся света и критики, есть не партия, а клика обман-
щиков. обреченная па гибель. Господа буржуа меряют пас
на свой аршин. Они боятся света и старательно прячут
правду от народа, прикрывая свои недочеты парадной вывес-
кой благополучия. И вот они думают, что и мы, комму-
нисты. должны прятать правду перед народом. Они боятся
пе-
света, потому что стоит им допустить СТЮЯЬКо-нибудь серьез-
ную самокритику, сколько-нибудь свободную Критику СВОИХ
собственных недочетов, чтобы не осталось каМВЯ на камне,
от буржуазного строя. И вот они думают, что если мН, ком-
мунисты, допускаем самокритику, то ото признак того, что
мы окружены и висим в воздухе. На свой аршин меряют нас
они. почтенные буржуа и социал-демократы. Только партии,
уходящие в прошлое и обреченные на гибель, могут бояться
света и критики. Мы пе боимся ни того, ни другого, не боимся
потому, что мы — партия восходящая, идущая к победе.
Вот почему самокритика, ведущаяся несколько месяцев,
является признаком величайшей силы, а не слабости нашел
партии, средством ее укрепления, а не разложения.
А теперь перейдем к вопросу о политике партии в деревне.
Какие новые моменты можно было бы отметить в деревне
в связи с новой обстановкой внутреннего п международного
характера?
Я думаю, что можно было бы отметить четыре основных
факта:
1) изменение международной обстановки ц замедленный
темп революции, диктующие выбор наименее болезненных,
хотя бы и длительных, путей для приобщения крестьянства
к социалистическому строительству, для строительства со-
циализма вместо с крестьянством;
2) хозяйственный рост деревни и процесс расслоения кре-
стьянства, требующие ликвидации пережитков военного ком-
мунизма в деревне;
3) политическая активность крестьянства, требующая из-
менения старых методов руководства и администрирования
в деревне;
4) перевыборы советов, вскрывшие тот несомненный факт,
что в целом ряде районов нашей страны середняк оказался
на стороне кулака против бедняка.
В чем состоит, в связи с этими новыми фактами, основная
задача партии в деревне?
Некоторые товарищи, исходя из факта дифференциации
деревни, приходят к тому выводу, что основная задача пар-
тии — это разжечь классовую борьбу в деревне. Это, това-
рищи, неверно. Это — пустая болтовня. Не в этом теперь
наша главная задача. Зто— перепевы старых мспьшевист- '
ских песен из старой меньшевистской энциклопедии.
Главное теперь вовсе не в том, чтобы разжечь классовую
борьбу в деревне. Главное теперь состоит в том, чтобы спло-
тить 'середняков вокруг пролетариата, завоевать их вновь.
Главное теперь состоит в том, чтобы сомкнуться с основной
массой крестьянства, поднять ее материальный и культур-
ный уровень и двинуться вперед вместе с этой основной мас-
сой по пути к социализму. Главное состоит в том, чтобы
строить социализм вместе с крестьянством, обязательно вме-
сте с крестьянством и обязательно под руководством рабо-
чего класса, ибо руководство рабочего класса является основ-
ной гарантией того, что строительство пойдет по пути к со-
циализму.
В этом теперь основная задача партии.
Может быть, не лишне будет вспомипть слова Ильича па
этот счет, сказанные им в момент введения нэпа и сохранив-
шие до сего времени всю свою силу:
«Весь гвоздь в том, чтобы двигаться теперь вперед несрав-
ненно более широкой и могцноп массой ие иначе, как bmccic
с крестьянством» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 71).
И далее:
«Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым
крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо, беско-
нечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что действи-
тельно будет двигаться вся масса с нами. Тогда ускорение
этого движения в свое время наступит такое, о котором мы
сейчас и мечтать не можем» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 29 — 30).
В связи с этим перед нами стоят две основные задачи в
деревне.
1) Во-первых, надо добиться того, чтобы крестьянское хо-
зяйство было включено в общую систему советского хозяй-
ственного развития. Раньше дело происходило так. что мы
имели два параллельных процесса: город шел своим путем,
деревня — своим. Капиталист старался включить крестьян-
ское хозяйство в систему капиталистического развития. Но
это включение происходило в порядке обнищания крестьян-
ских масс и обогащения верхней прослойки крестьянства. Из-
вестно, что этот путь оказался чреватым революцией. После
победы пролетариата включение крестьянскою хозяйства в
общую систему советского хозяйственного развития состоит
в том, чтобы создать условия, могущие двинуть вперед на-
родное хозяйство на основе постепенного, по неуклонного
подъема благосостояния большинства крестьян, т. е по пути,
противоположному тому, по которому капиталисты вади и
приглашали итти крестьянство до революции.
Но как включить крестьянское хозяйство в систему хо-
зяйственного строительства? Через кооперацию. Через коопе-
рацию кредитную, кооперацию сельско-хозяйственную, ко-
операцию потребительскую, кооперацию промысловую.
Таковы те пути и дорожки, через которые медленно, но
основательно должно включиться крестьянское хозяйство в
обшую систему социалистического строительства.
2) Вторая задача состоит в том, чтобы постепенно, но не-
уклонно проводить линию ликвидации старых методов адми-
нистрирования и руководства в деревне, линию оживления
советов, линию превращения советов в настоящие выборные
органы, лилию насаждения в деревне начал советской демо-
кратии. Ильич говорил, что пролетарская .диктатура есть
высший тип демократии для болыпинст’ва трудящихся. Ильич
говорил, что этот высший тип демократии может быть вве-
ден лишь после взятия власти пролетариатом и после того,
как мы получим возможность укрепить эту власть. Так вот,
эта фаза укрепления советской власти и насаждения совет-
ской демократии уже началась. Мы должны итти этим пу-
тем осторожно и не торопясь, создавая в ходе работы вокруг
партии многочисленный актив из беспартийного крестьян-
ства.
Если первая задача, задача включения крестьянского хо-
зяйства в общую систему хозяйственного строительства, даст
нам возможность запрячь крестьянство в общую упряжку
К с пролетариатом по пути построения социализма, то вторая
| задача, задача насаждения советской демократии и оживления
* советов в деревне, должна дать нам возможность переделать
наш государственный аппарат, связать его с народными
массами, сделать его здоровым и честным, простым и деше-
вым, для того, чтобы создать условия, облегчающие переход
от общества с диктатурой пролетариата в общество бозго-
сударственное, в обществе коммунистическое.
158
159
Таковы основные линии резолюций, принятых X1Y копфе-
рэнцией нашей партии по вопросу о политике нашей партии
в деревне.
Сообразно с этим должен измениться и метод партийного
руководства в деревне.
У нас есть люди в партии, утверждающие, что коль скоро
имеется нэп, а капитализм начинает временно стабилизо-
ваться, то паша задача состоит в том. чтобы провести поли-
тику максимального зажима как в партии, так и в государ-
ственном аппарате, так, чтобы все скрипело кругом. Я дол-
жен сказать, товарищи, что эта политика является непра-
вильной и гибельной. Нам нужен теперь не максимальный
зажим, а максимальная гибкость как в политике, так п в
организации, максимальная гибкость как в политическом,
так п в организационном руководстве. Без этого нам пе
удержать руля при настоящих сложных условиях. Максималь-
ная гибкость нужна нам для того, чтобы сохранить руль за
партией и обеспечить партии полное руководство.
Далее.’Необходимо, чтобы коммунисты в деревне отказа-
лись от уродливых форм администрирования. Нельзя выез-
жать па одних лишь распоряжениях в отношении к крестьян-
ству. Надо научиться терпеливо разъяснять крестьянам не-
понятные для них вопросы, надо научиться убеждать К}Р-
стьяп, не щадя па это дело ни времени, пи усилий. Конечно,
гораздо легче п проще издать распоряжение и поставить
точку, как это делают часто некоторые наши предвики. Но
пе все то хорошо, что просто и легко. Недавно секретарь
одном из волячеек па вопрос представителя губкома об от-
сутствии газет в волости, оказывается, ответил: <А зачем
иам газеты? Без газет спокойнее п лучше, а то еще прочтут
мужики, и пойдут всякие расспросы, и потом не оберешься
возни с ними». И этот секретарь называется коммунистом!
Едва ли нужно доказывать, что это пе коммунист, а одно
несчастье. Дело в том, товарищи, что руководить нынче без
«возни» никак нельзя, а без газет — тем более. Эту простую
истину надо понять и усвоить, если мы хотим удержать за
партией и советской властью руководство в деревне.
Дальше. Чтобы руководить нынче, надо уметь хозяйни-
чать, надо знать и понимать хозяйство. На одной лишь трее-
160
котпе о «мировой политике», о Чемберлене и Макдона <ь '
теперь далеко не уедешь. У пас пошла полоса хозяйственного
строительства. Поэтому руководить может тот. кто понимает
толк в хозяйстве, кто умеет дать мужику полезные советы
по части хозяйственного развития, кто умеет притти на по-
мощь мужику в деле хозяйственного строительства. Изучать
хозяйство, сомкнуться с хозяйством, войти во все детали хо-
зяйственного строительства. — такова теперь задача комму-
нистов в деревне. Без этого нечего и мечтай, о руководи в ’.
По-старому теперь руководить нельзя, ибо политически ’
активность крестьянства поднялась, и нужно, чтобы эта
активность вылилась в форму советскую, чтобы она шла че
рез советы, а не помимо советов. Руководит тот, кто оки-
в.шет советы и создает крестьянский актив вокруг пар гид
в деревне.
По-староиу руководить ныпче нельзя, ибо поднялась хозяй-
ственная активность деревни, и нужно, чтобы эта актив-
ность вылилась в форму кооперации, чтобы опа шла через
кооперацию, а пе помимо кооперации. Руководит тот, кто
насаждает в деревне кооперативную общественность.
Таковы в общем конкретные задачи партийного руковод-
ства в [еревне.
VI. О МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННОСТИ.
Перехожу к последней группе вопросов, затронутых
XIV конференцией нашей партии.
В чем состоит повое и особенное в нашем хозяйственном
развитии?
Состоит оно в том, что паши хозяйственные планы стали
отставать о г действительного развития нашего хозяйства,
они оказываются недостаточными и, сплошь и рядом, пе по-
спевают за действительным ростом хозяйства.
Одним из ярких выражений этого факта является наш го-
сударственный бюджет. Вы знаете, что в продолжение полу-
года мы должны были менять наш государственный бюджет
трижды, ввиду быстрого роста доходных частей нашего бюд-
жета. не предусмотренного нашими сметными предположе-
ниями. Иначе говоря, паши сметные ггредположеппя и ш:шл
б
Вопросы леицииАма.
бюджетные планы не поспевши за ростом государственных
доходов, ввиду чей о в государственной кассе оказались из-
лишки. Это значит, что соки хозяйственной жизни нашей
страны прут вверх с неудержимой силой, опрокидывая все
и всякие научные планы наших финансовых специалистов.
Эго значит, что мы переживаем не менее, если пе более,
мощный хозяйственный трудовой подъем, чем это имело
место, например, в Америке после гражданской войны.
Наиболее ярким выражением этого нового явления в жизни
нашего хозяйства можно считать рост нашей металлопро-
мышленности. В прошлом году металлическое производство
(оставляло 191 млн довоенных рублей. В ноябре прошлого
года годовой план на 1924/25 г. был составлен на сумму
273 млн довоенных рублей. В январе этого года план этот,
ввиду его несоответствия темпу фактического роста метал-
.шгоскоп промышленности, был изменен и доведен до суммы
в 317 миллионов. В апреле этого года этот расширенный план
оказался опять несостоятельным, ввиду чего пришлось его
донести до суммы в 350 миллионов. Теперь нам говорят, что
и )тот план сказался недостаточным, ибо его придется раго
ш. рить дальше, доведя до 360 — 370 миллионов.
иначе говоря, производство металлопромышленности в
этом году, по сравнению с производством в прошлом году,
г вросло почти вдвое. Я уже не говорю о колоссальном pocio
га шей лёгкой промышленности, о росте транспорта, тоилпв-
Н( ч промышленности и пр.
О чем все это говорит? 0 том, что в смысле налаживания
индустрия, представляющей основную базу социализма, мн
гышлп ужо на широкую дорого' развития. Что касается ме-
таллической индустрии, представляющей основную пружину
грен индустрии вообще, то мертвая полоса осталась позади,
л паша металлопромышленность имеет все основания пттн
в юру, к полному расцвету. Тов. Дзержинский прав, говоря,
ид о паша страна может п должна стать металлической.
Едва ли нужно еще доказывать громадное значение этого
факта как для внутреннего развития пашей страны, так и
для международной революции.
Несомненно, что, с точки зрения внутреннего развития,
развитие нашей металлопромышленности, значение ее роста
162
колоссально,, ибо ойо означает рост всей нашей индустрии о
даго нашего хозяйства, ибо металлическая промышленность
сеть основная база промышленности вообще, ибо ни легкая
промышленность, пи транспорт, ни топливо, ни электрифи-
кация, ни сельское хозяйство пе могут быть поставлены па
ноги без мощного развития металлической промышленности.
Рост металлической индустрии есть основа роста всей инду-
стрии вообще П народного хозяйства вообще.
Вот что говорит Ленин о «тяжелой индустрии», подраз-
умевая под тяжелой индустрией, главным образом, индустрии
металлическую:
«Мы знаем, что спасением для России является не только
хороший урожай в крестьянском хозяйстве, — этого еще
мало, — не только хорошее состояние легкой промышленности,
поставляющей крестьянству предметы потребления,-—этого
еще мало, — нам необходима также тяжелая индустрия. Потре-
буется несколько лет работы, чтобы привести ее в хорошее
состояние».
И далее:
«Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстано-
вления мы не сможем построить никакой промышленное-!-
Вез нее же мы вообще погибнем, как самостоятельйая стрэп;
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 93).
Что касается международного значения развития нашей
металлической промышленности, то оно, можно сказать, не-
измеримо. Ибо что такое бурный рост металлопромышлен-
ности при диктатуре пролетариата, как не прямое доказа-
тельство того, что пролетариат способен не только разру-
шать старое, но и строить повое, что он способен построить
своими собственными силами новую промышленность и по-
вое общество, свободное от эксплоатации человека чешг.е-
г"л? А доказать это на деле, а не из книжки—-это Зпа- от
двинуть вперед дело международной революции наверняка
и окончательно. Паломничество западно-европейских рабо-
чих в нашу страну — не случайность. Оно имеет вел иайшее
агитационное и практическое значение для развития револю-
ционного движения во всем мире. То, что приезжают к пал
рабочие, щупают у нас каждый уголок па фабриках и заво-
дах, — это обстоятельство говорит о том, что они пе верят
книгам и хотят убедиться собственным опытом в спссоб-
16.}
порти пролетариата строить новую промышленность, созда-
вать новое общество. И когда они убедятся в этом, можете
С /гь уверены, что дело межд) народной революции будет дви-
н) то вперед семимильными шагами.
«Сейчас, — говорит Ленин, — главное свое воздействие на
междупарооную революцию мы оказываем своей хозяйствен-
ной политикой. Все на Советскую Российскую Республику
смотрят, все трудящиеся во всех странах мира, без всякого
исключения и без всякого npej величевия... Па атом поприще
бор: ба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту
задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе
наверняка и окончательно *). Поэтому вопросы хозяйственного
строительства приобретают для нас значение совершенно
ьсключитетьиое. На этом Фронте мы должны одержать победу
медленным, постепенным,— быстрым нельзя,—но неуклон-
ным повышением и движением вперед» (см. т. XVI!), ч. 1,
стр. 282).
Таково международное значение роста пашей индустрии
вообще, металлопромышленности в особенности.
Сейчас у нас имеется около 4 миллионов индустриального
пролетариата. Этого, конечно, мало, но это все же кое-что
для .того, чтобы строить социализм и построить оборону на-
шей страны на страх врагам пролетариата. Но мы пе можем
и пе должны остановиться па этом. Нам нужно миллионов
15 — 20 индустриальных пролетариев, электрификация
основных районов нашей страны, кооперированное сельское
хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность.
И тогда нам пе страшны никакие опасности. И тогда мы
победим в международном масштабе.
Историческое значение XIV конференции в том именно п
состоит, что опа ясно наметила путь к этой великой цели.
А путь этот правилен, ибо он есть путь Ленина, несущий
нам окончательную победу.
Таковы в общем итоги работ XIV конференции нашей
партии.
) Курсив мой. й. Ст.
о ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧАХ
УНИВЕРСИТЕТА НАРОДОВ ВОСТОКА
РЕЧЬ НА СОБРАНИЯ СТУДЕНТОВ КУ1В 18 МАЯ 1925 г.
Товарищи! Позвольте, прежде всего, приветствовать вас
с 4-летней годовщиной существования Коммунистического
Университета Трудящихся Востока. Нечего и говорить, что
я желаю вашему Университету всяческих успехов па труд-
ном пути к выработке коммунистических кадров для Востока.
Затем, позвольте принести извинение за то, что я мишкам
ре, ко бываю у вас, хотя и обязан бывать почаще. Что по-
делаешь, — перегруженность пе дает возможности посещать
вас почаще.
А теперь перейдем к вопросу о политических задачах Уин-
ер смета Трудящихся Востока.
Если анализировать состав Университета Трудящихся Вос-
тока, то при этом нельзя пе заметить некоторой двойствен-
ности э-ого состава. Университет этот объединяет предста-
вителей не менее 50 национальностей и этнографических
групп Востока. Слушатели Университета, все они — сыны
Востока. Но это определение пе дает еще чего-либо ясного
и законченного. Дело в том, что среди слушателей Универси-
тета имеются две основные группы, представляющие два ряда
совершенно различных условий развития. Первая группа —
это люди, приехавшие к нам из советского Востока, из тех
стран, где власти буржуазии нет больше, империалистиче-
ский гнет свершут, а у власти стоят рабочие. Вторая группа
слушателей — это те люди, которые приехали к нам из ко-
лониальных и зависимых стран, из тех стран, где все еще
парит капитализм, где гнет империализма сохранил всю
свою силу, и где еще нужно завоевать независимость, изгнав
вон империалистов.
Таким образом, перед нами два Востока, живущих различ-
ной жизнью и развивающихся в различных условиях.
Нечего и говорить, что з-тот двойственный характер со-
става слушателей не может пе накладывать своегт отпе-
165
чатка па работу Университета Трудящихся Востока. Этим
имешю и объясняется, что Университет этот одной hoi ой
стоит на советской почве, а другой — па почве колоний и
зависимых стран.
Отсюда две липни в деятельности Университета: одна ли-
ния— имеющая создать кадры, могущие обслужить нужды
согетскпх республик Востока, и другая линия — имеющая
ссзщть кадры, могущие обслужить революционные потреб-
ности трудящихся' масс колониальных и зависимых стран
Востока.
Отсюда же вытекает два рода задач, стоящих перед Уни-
верситетом Трудящихся Востока.
Рассмотрим ли задачи КУТВ, каждую в отдельности.
1. ЗАДАЧИ КУТВ В ОТНОШЕНИИ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
ВОСТОКА.
В чем состоят характерные особенности существования и
развития этих стран, этих республик в отличие от коло-
пиаляшх и зависимых стран?
Во-первых, в том, что республики эти свободны от импе-
риалистического гнета.
Во-вторых, в том, что они развиваются и консолидиру-
ются, как нации, не под эгидой буржуазных порядков, а под
эыдой советской власти. Это беспримерный факт в истории,
по это все же факт.
В-третьпх, в том, что, поскольку они мало развиты в про-
мышленном отношении, они могут опереться в своем разви-
тии целиком п полностью па поддержку промышленного про-
летария! а Советского Союза.
В-четвертых, в том, что, будучи свободными от колониаль-
ного гнета, находясь под защатой диктатуры пролетариата и
состоя членами Советского Союза, республики эти могут и
должны приобщаться к социалистическому строительству на-
шей страны.
Основная задача состоит в том, чтобы облегчить дело при-
общения рабочих и крестьян этих республик к строительству
социализма в нашей стране, созтать и развить предпосылки,
применительно к особым условиям существования эгг\ рео-
166
тблик, имущие двинуть вперед и ускорить это приобщение.
Отсюда вытекают очередные задачи, стоящие перед актив-
ными работниками советского Востока.
1) Создать промышленные очаги в советских республиках
Востока, как базы для сплочения крестьян вокруг рабочего
класса. Вы знаете, что это дело уже начато и оно будет итги
г\.е.ред по мере хозяйственного роста Советского Союза. На-
личие разного рода сырья, имеющегося в этих республиках,
является порукой тому, что дело это со временем будет дове-
дено до конца.
2) Поднять сельское хозяйство и. прежде всего, ороше-
ние. Вы знаете, что это дело также двинуто вперед, по крап-
лен мере в Закавказья и Туркестане.
3) Поднять п двинуть вперед дело кооперирования широ-
ких масс крел’ьян и кустарей, как вернейший путь включе-
ния советских республик Востока в общую систему советского
хозяйственного строительства.
4) Приблизить советы к массам, сделать их националь-
ными по составу и насадить, таким образом, пациопалыю-
севетскую государственность, близкую п попятную трудя-
щимся массам.
5) Развить национальную культуру, пасашть широкую
сел, курсов и школ как общеобразовательного, так и про-
фессионально-техническою характера па родном языке для
подготовки согетско-партийпых и профессионально-хозяй-
ственных кадров из честных людей.
Выполнить эти задачи — это именно и значит облегчить
де.ю социалистического строительства в советских республи-
ках Востока.
Говорят об образцовых республиках советского Востока.
Но что такое образцовая республика? Образцовая республик г
есть такая республика, которая выполняет' все эти задачи
честно и добросовестно, создавая тем самым тягу рабочих и
крестьян соседних колониальных п зависимых стран к осво-
бодительному движению.
Я говорил выше о приближении советов к трудящимся
кассам национальностей, — о национализации советов. Но
что это значит и как оно проявляется на практике? Я ду-
маю, что образцом такого приближения к массам можно было
167
бы считать законченное недавно национальное размежевание
в Туркестане. Буржуазная пресса усматривает в этом раз-
межевании «большевистскую хитрость». Между тем, ясно, что
тут проявилась не «хитрость», а глубочайшее стремление
народных часе Туркменистана и Узбекистана иметь сг, ш
собственные органы власти, близкие и понятные им В эпоху
дореволюционную обе эти страны были разорваны па куски
по различным ханствам и государствам, представляя удобное
поле для эксплоататорских махинаций «власть имущих». Те-
перь настал момент, когда появилась возможность воаоеди-
нить эти разорванные куски в независимые государства для
тою. чтобы сблизить и спаять трудящиеся массы Узбеки-
стана и Туркменистана с органами власти. Размежеван!: >
Туркестана есть, прежде всего, воссоединение разорванных
частей этих стран в независимые государства. Если эти i >-
су щрства пожелали потом вступить в Советский Союз в ка-
честве равноправных его членов, то это говорит лишь о тот,
что большевики нашли ключ к глубочайшим стремлениям
народных масс Востока, а Советский Союз является един-
ственным в мире добровольным объединением трудящихся
масс различных национальностей. Для того, чтобы воссоеди-
нить Польшу, буржуазии потребовался целый ряд войн. Л
для того, чтобы воссоединить Туркменистан и Узбекистан,
коммунистам потребовалось лишь несколько месяцев разь-
яспителыюй пропаганды.
Вот как надо сближать органы управления, в данном слу-
чае советы, с широкими массами трудящихся различных ьа-
цпопалыюстей.
Вот где доказател! ство того, что большевистская нацио-
нальная политика есть единственно верная политика.
Я говорил, дальше, о поднятии национальной культуры в
советских республиках Востока. Но что такое националы! in
культура? Как совместить ее с пролетарской культурой?
Разве пе говорил Лепин еще до войны, что культур у и:«
две — буржуазная п социалистическая. что лозунг нацио-
нальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, ста-
рающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма?
Как совместить строительство национальной культуры, раз-
витие шкод и курсов на родном языке и выработку кшрщ
*68
кз местных людей со строительством социализма, строитель-
ством пролетарской культуры? Нет ли тут непроходимого
противоречия? Конечно, нет! Мы строим пролетарскую куль-
туру. Это совершенно верно. Но верно также и то, что про-
летарская культура, социалистическая по своему содержа-
нию, принимает различные формы и способы выражения у
различных народов, втянутых в социалистическое строитель-
ство, в зависимости от различия языка, быта и т. д. Про-
летарская но своему содержанию, национальная по форме,—
такова та общечеловеческая культура, к которой идет со-
циализм. Пролетарская культура не отменяет национальной
культуры, а дает ей содержание. И наоборот, национальная
культура пе отменяет пролетарской культуры, а дает ей
форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом бур-
жуазным, пока у власти стояла буржуазия, а консолидация
наций происходила под эгидой буржуазных порядков. Лозунг
национальной культуры стал лозунгом пролетарским, когда
у власти стал пролетариат, а консолидация наций стала про-
текать под эгидой советской власти. Кто нс понял этого
принципиального различия двух различных обстановок, тот
никогда пе поймет ни ленинизма, пи существа националь-
ного- вопроса с точки зрения ленинизма.
Толкуют (например, Каутский) о создании единого обще-
человеческого языка с отмиранием всех остальных языков
в период социализма. Я мало верю в эту теорию единого все-
охватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не
за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так,
что социалистическая революция пе уменьшала, а увеличи-
вала количество языков, ибо опа, встряхивая глубочайшие
низы человечества и выталкивая их на политическую сцепу,
пробуждает к новой жизни целый ряд новых национально-
стей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог поду-
мать, что старая царская Россия представляет не менее 50
национальностей и этнографических групп? Однако, Октябрь-
ская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену
целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую
Г”знь и повое развитие. Ныне говорят об Индии, как о еди-
IR м целом. Но едва ли можно сомневаться в том. что, в слу-
чае революционной ви ряски в Ивдии, на сцену выплывут
десятки ранее неизвестных национальностей, имеющих свои
особый язык, свою особую культуру. И если дело и ют о при-
общении различных национальностей к пролетарской куль-
туре, то едва ли можно сомневаться в том, что приобщение
это будет протекать в формах, соответствующих языку н
быту этих национальностей.
Недавно я получил письмо бурятских товарищей с прось-
бой разъяснить серьезные и трудные вопросы взаимоотноше-
ний общечеловеческой и национальной культур. Вот оно:
«Абедительно просим дать разъяснение на следующие, очень
для нас серьезные и трудные вопросы. Конечная цель коми)Hil-
i’ гической партии — единая общечеловеческая щльтура. Как
мыслится переход через национальные К)льт)ры, развиваю-
щиеся в пределах отдельных наших автономных республик,
к едином общечеловеческой культ) ре? Как должна происхо-
дить ассимиляция особенностен отдельных национальных куль-
т)р (язык и т. д.)?»
Л думаю, что сказанное выше могло бы послужить отве-
том на тревожный вопрос бурятских товарищей.
Бурятские товарищи ставят вопрос об ассимиляции от-
дельных национальностей в ходе построения общечеловече-
ской пролетарской культуры. Несомненно, что некоторые на-
циональности могут подвергнуться и, пожалуй, наверняка
подвергнутся" процессу ассимиляции. Такие процессы бывгм
и раньше. Но дело в том, что процесс ассимиляции одних на-
циональностей пе исключает, а предполагает противополо к-
пый процесс уси.юния и развития целого ряда мощных нацио-
нальностей, ибо частичный процесс ассимиляции является ре-
зультатом общего процесса развития национальностей. Имен-
но поэтому возможная ассимиляция некоторых отдельных
национальностей не ослабляет, а подтверждает то совершенно
правильное положение, что пролетарская общечеловеческая
культура пе исключает, а предполагает и питает националь-
ную культуру так же. как национальная культура не отме-
няет, а дополняет и обогащает общечеловеческую пролетар-
скую культуру.
Таковы в общем очередные задачи, стоящие перед актив-
ными работниками советских республик Востока.
Таковы характер и содержание этих задач.
Необходимо использовать наступивший период усиленного
по
хозяйственного строительства и новых уступок крестьянству
для того, чтобы двинуть вперед выполнение этих задач и тел
облепить дело приобщения советских республик Востока,
являющихся по преимуществу крестьянскими 'трепачи, к
строительству социализма в Советском Союзе.
Говорят, что новая политика партии в отношении кре-
стьянства, давая ряд новых уступок (краткосрочная аренда,
допущение паемного труда), содержит в себе некоторые эле-
менты отступления. Верно ли это? Да, верно. Но это такие
элементы отступления, которые допускаются нами при со-
хранении громадного перевеса см на стороне партии и со-
ветской власти. Твердая валюта, развивающаяся промыш-
ленность, развивающийся транспорт, укрепляющаяся кре-
дитная система, при помощи которой, через льготный кредит,
можно разорить или поднять па высшую ступень любой слой
населения, не произведя ни малейших потрясений — все это
такие резервы в руках пролетарской диктатуры, па основе
которых некоторые элементы отступления па одном участке
фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по
всему фронту. Именно поэтому некоторые новые уступки кре-
стьянству, допущенные партией, должны будут пе затруд-
нить, а облегчить в данный момент дело приобщения кре-
стьянства к социалистическому строительству.
Какое значение может иметь это обстоятельство для со-
ветских республик Востока? Оно может иметь лишь то зна-
чение, что оно дает в руки активных работников этих респу-
блик новее оружие, облегчающее и ускоряющее дело смычки
этих стран с общей системой советского хозяйственного раз-
вития.
'Гакова связь между политикой партии в деревне и очеред-
ными задачами, стоящими перед активными работниками со-
ветского Востока.
В связи с этим задача Университета Народов Востока в
от ношении советских республик Востока состоит в том, что-
бы воспитать кадры для этих республик в направлении, обес-
печивающем выполнение указанных выше очередных задач.
Университет Народов Востока не может оторваться от
жизни. Он но есть и ие может быть учреждением, стоящим
.над жизнью. Ои должен быть связан с реальной жпзныо всеми
171
корнями своего существования. Он не может, ввиду этого, от-
влекаться от очередных защч, стоящих перед советскими рес-
публиками Востока. Вот почему задача Университета Наро-
дов Востока состоит в том, чтобы учесть очередные задачи
этих республик при воспитании соответствующих кадров для
них.
Необходимо ггри этом иметь в вйду наличие двух укло-
нов в практике активных работников советского Востока,
борьба с которыми в стонах этого Университета необходим i
для того, чтобы воспитать действительные кадры и (ейстьп-
тельпых революционеров для советского Востока.
Первый уклон состоит в упрощенстве, в упрощении тех
за (ач, о которых я говорил выше, в попытке механичес» и
пересадить образцы хозяйственною строительства, вполне
понятные и применимые в центре Советскою Союза, но со-
вершенно не идущие к условиям развития на так называе-
мых окраинах. Товарищи, допускающие этот уклон, не по-
нимают двух вещей. Опп не понимают, что условия в центра
п па «окраинах» пе одинаковы и далеко не тождественны.
Опп не понимают, кроме того, что сами советские республики
Во тока не однородны, что одни из них, папр., Грузия и Арме-
ния, стоят па высшей ступени национального оформлен л
друше из них, папр., Чечня и Кабарда, стоят на низией
ступени национального оформления, третьи же из них, наир.,
Киргпзистан, занимают среднее положение между этими
двумя крайностями. Эти товарищи не понимают, что без при-
способления к местным условиям, без тщательного учета
всех и всяких особенностей каждой страны нельзя построить
чею-либо серьезного. Результатом этого уклона являююя
отрыв от масс и перерождение в левых фразеров. Задач г
Университета Народов Востока состоит в том, чтобы воспи-
тать кадры в духе непримиримой борьбы с этим упрощен-
ством.
Второй уклон состоит, наоборот, в преувеличении местных
особенностей, в забвении того общего и главного, котор >о
связывает советские республики Востока с промышленными
районами Советского Союза, в замалчивании социалистиче-
ских задач. приспособлении к задачам узкого и ограниченною
национализма. Товарищи, допускающие этот уклон, мало за-
172
богатея о внутреннем строительстве своей стропы, они пред-
почитают предоставить ото развитие естественному хоту ве-
щей. Для них главное не внутреннее строительство, а «внеш-
няя» политика, расширение границ своей республики, тяжба
с окружающими республиками, желание отхватить у сосе-
дей лишний кусочек и понравиться, таким образом, буржуаз-
ным националистам своей страны. Результатом этого уклона
являются отрыв от социализма и перерождение в обычны к
буржуазных националистов. Задача Университета Народ >в
Востока состоит в том, чтобы воспитать кадры в духе непри-
миримой борьбы с этим скрытым национализмом.
Таковы задачи Университета Народов Востока в отноше-
нии советских республик Востока.
II. ЗАДАЧИ К5 ТВ В ОТНОШЕНИИ КОЛОНИАЛЬНЫХ
II ЗАВИСИМЫХ СТРАН ВОСТОКА.
Перейдем ко второму вопросу, к вопросу о задачах КУТВ
в оз ношении колониальных и зависимых стран Востока.
В чем состоят характерные особенности существования
я развития этих стран в отличие от советских республик
Востока?
Во-первых, в том, что этп страны живут и развиваются
под гнетом империализма.
Во-вторых, в том, что наличие двойного гнета, гнета вну-
треннего (свсей буржуазии) и гнета внешнего (чужой импе-
риалистской буржуазии), обостряет и углубляет в этих
странах революционный кризис.
В-третьих, в том, что в некоторых из этих стран, папр.,
в Индии, капитализм растет усиленным темпом, порожюл
и сформлпвая более или менее многочисленный класс тузем-
ных пролетариев.
В-четвертых, в том, что с ростом революционного движе-
ния национальная буржуазия таких стран раскалывается па
две части, па революционную (мелкая буржуазия) и соглаша-
тельскую (крупная буржуазия), из коих первая продолжает
революционную борьбу, а вторая вступает в блок с империа-
лизмом.
В-пятых, в том, что на-ряду с империалистическим бло-
173
ком складывается в таких странах другой блок, блок рабочих
и революционной мелкой буржуазии, блок антиимпериалисти-
ческий, преследующий цели полного освобождения от импе-
риализма.
В-шестых, в том, что вопрос о гегемонии пролетариата
в таких странах и высвобождения народных масс из-под влия-
нии соглашательской национальной буржуазии принимает
все более животрепещущий характер.
В-седьмых, в том, что это обстоятельство значительно об-
легчает дело смычки освободительно-национального движе-
ния таких стран с пролетарским движением передовых страд
Запада.
Из этого вытекают, по крайней мере, три вывода:
1) Добиться освобождения колониальных и зависимы,
стран от империализма невозможно без победоносной рево-
люции: даром независимость пе получишь.
2) Двигать вперед революцию и завоевать полную незави-
симость капиталистически развитых колоний и зависимых
стран невозможно без изоляции соглашательской националь-
ной буржуазии, без высвобождения мелко-буржуазных рево-
люционных масс из-под влияния этой буржуазии, без прове-
дения гегемонии пролетариата, без организации передовых
элементов рабочего класса в самостоятельную коммунисти-
ческую партию.
3) Добиться прочной победы в колониальных и зависимы <
странах невозможно без реальной смычки между освосю.щ-
ч единым движением этих стран и пролетарским движением
передовых стран Запада.
Основная задача комму цветов колониальных и зависимых
стран состоит в том, чтобы исходить в своей революцион-
ной работе из этих выводов,
В чем состоят очередные задачи революционного движе-
ния колоний и зависимых стран в связи с этими обстоятель-
ствами?
Своеобразие колоний и зависимых стран в данный момент
состоит в том, что единого и всеохватывающего колониаль-
ного Востока нет больше в природе. Раньше представляли
колониальный Восток, как нечто единое и единообразное. Те-
иепь это представление не соответствует гже децствпч ель-
174
пости. Мы имеем теперь по крайней мере три категории ко-
лониальных и зависимых стран. Во-первых, страны, в ро,.т
Марокко, не имеющие или почти пе имеющие своего проле-
тариата и в промышленном отношении совершенно неразви-
тые. Во-вторых, страны, в роде Китая и Египта, в промыш-
ленном отношении мало развитые и имеющие сравнительно
малочисленный пролетариат. В-третьих, страны, в роде Ин-
дии, капиталистически более пли менее развитые и имеющие
более или менее многочисленный национальный пролета-
риат.
Ясно, что ставить все эти страны па одну доску нет ни-
какой возможности.
Для стран, в роде Марокко, где национальная буржуазии
по имеет еще основания раскалываться на революционною
п соглашательскую партии, задача коммунистических эле-
ментов состоит в том, чтобы Припять все меры к созданию
единого национального фронта против империализма. Выде-
ление коммунистических элементов в единую партию может
происходить в таких странах лишь в хощ борьбы с имне-
] папизмом, особенно после победоносной революционной вой-
ны против империализма.
В странах, в роде Египта или Китая, где национальная
буржуазия уже раскололась на революционную и соглаша-
тельскую партии, по где соглашательская часть буржуазна
пе может еще спаяться с империализмом, коммунисты ужо
не могут ставить себе целью образование единого националь-
ного фронта против империализма. От политики единого на-
ционального фронта коммунисты должны перейти в таких
странах к политике революционного блока рабочих и мел-
кой буржуазии. Блок этот может принять в таких страна<
форму ещной партии, партии рабоче-крестьянской, в роде
«Гоминдан», с том, однако, чтобы эта своеобразная партия
представляла на ^еле блок двух сил, коммунистической пар-
тии и партии революционной мелкой буржуазии. Разоблаче-
ние половинчатости п непоследовательности национальной
буржуазии и решительная борьба с империализмом — та-
ковы задачи этого блока. Такая двухсоставная партия нужна
и целесообразна, если она пе связывает компартию по рукам
п ногам, если опа не стесняет свободу агитационной и про-
1 5
пагандистской работы компартии, если она ие мешает спла-
чивать пролетариев вскрух компартии, если она облегчает
дело фактического руководства революционным движением
io стороны компартии. Такая двухсоставная партия не нужна
и пе целесообразна, если она не отвечает всем этим уело-'
впям, ибо опа может повести лишь к растворению комму-
нистических элементов в рядах буржуазии, к потере компар-
тией пролетарской армии.
Несколько иначе обстоит дело в странах, в роде Индио'
Основное п повое в условиях существования таких колонии,
как Индия, состоит пе только в том, что национальная бур-
жуазия раскололась па революционную и соглашательскую
партии, но, прежде всего, в том. что соглашательская часть
этой буржуазии успела уже сговориться в основном с импе-
риализмом. Боясь революции больше, чем империализма, за-
ботясь об интересах своего кошелька больше, чем об инте-
ресах своей собственной родины, эта часть буржуазии, наи-
более бшачая и влиятельная, обеими ногами становится в
лагерь непримиримых врагов революции, заключив блок о
империализмом против рабочих и крестьян своей собствен-
ной страны. Нельзя добиться победы революции, пе разбив
этот блок. Но, чтобы разбить этот блок, надо сосредоточить
огонь против соглашательской национальной буржуазии, раз-
облачая ее предате гьс г во. высвобождая трудящиеся массы
из-под ее влияния и систематически подготовляя условия,
необходимые для гегемонии пролетариата. Иначе говоря, дело
идет о том. чтобы в таких колониях, как Иптия, по,цото-
пи ь пролетариат к роли вождя освободительного твпжеггпя,
шаг за шагом оттирая с этого почетного поста буржуазию
гг ее глашатаев. Создать революционный антиимпериалисти-
ческий блок и обеспечить в этом блоке гегемонию пролета-
риата — такова задача. Блок этот может принять, но по
всегда обязательно должен принимать форму единой рабоче-
крестьянской партии, связанной формально единой плат-
формой. Самостоятельность компартии в таких странах
должна быть основным лозунгом передовых элементов ком-
мунизма, ибо гегемония пролетариата может быть по (го-
товлена и проведена лишь коммунистическом паролей. Но
кс’.'тгртия может и должна вступить в открытый б.юк с ре-
ПЛ
1W ПОДЛИННЫМ крылом буржуазии ДЛЯ тою, чтобы, H3UJIIJ0-
!>ав соглашательскую национальную буржуазию, повести за
(|’д)й миллионное массы городской и сельской мелкой бур-
•цазни в борьбе против империализма.
'Отсюда очередные задачи революционного движения ка-
нь садистически развитых колоний и зависимых стран:
1) Завоевание лучших элементов рабочего класса на с го-
рчу коммунизма й создание самостоятельных кочмунистп-
Г(КИХ г.рпгй.
2) Создание национально-революционною блока рабочих,
ь ,<яп и революционной интеллигенции против блока со-
1, «шателыкой национальной буржуазии и империализма.
3) Обеспечение гегемонии пролетариата в этом блоке.
г 4) Борьба за высвобождение городской и сельской мелкой
буржуазии из-под влияния соглашательской национальной
буржуазии.
5) Обеспечение смычки освободительного движения с про-
,т i арским движением передовых стран.
Таковы три группы очередных задач, стоящих перед ак-
тивными работниками колониальных и зависимых стран
Ростока.
Задачи эти приобретают особо серьезный характер и особо
важное значение, если рассмотреть их в свете нынешней
международной обстановки. Международная обстановка в
r.uiiibifi момент характеризуется наступившим периодом вре-
менного затишья революционного движения. Но что такое за-
тишье. что оно может означать в данный момент? Оно мо-
жет означать лишь усиление нажима на рабочих Запада, на
колонии Востока и, прежде всего на Советский Союз, как
па знаменосца революционного движения всех стран. Едва ли
:ожио сомневаться в том, что подготовка этого нажима па
Советский Союз уже началась в рядах империалистов. Кле-
ветническая кампания в связи с восстанием в Эстонии мо-
шенническая травля Советского Союза в связи со взрывом
в Софии, общий поход буржуазной прессы против пашей
страны, — все это подготовительный этап к наступлению.
Это есть артиллерийская подготовка общественного мнения,
рассчитанная на то, чтобы приучить обывателей к вылаз-
кам против Советского Союза и создать моральные предпо-
177
сылкц для интервенции. Что выйдет из этой кампании лжи
и клеветы, рискнут ли империалисты предпринять серьез-
ное наступление, — мы еще посмотрим. Н/что эти вылазки
не сулят ничего хорошего колониям, в этом едва ли есть осно-
вание сомневаться. Поэтому вопрос о подготовке контр-удара
объединенных сил революции против вероятного удара со сто-
роны империализма является неотвратимым вопросом дня.
Вот почему неуклонное выполнение очередных задач рево-
люционного движения в колониях и зависимых странах при-
обретает в данный момент особо важное значение.
В чем состоит миссия Университета Народов Востока в
отношении колониальных и зависимых стран в связи со
всеми этими обстоятелтствами? Миссия эта состоит в точ,
чтобы учесть все особенности революционного развития этих
стран и воспитать кадры, пришедшие из этих стран, в напра-
влении. обеспечивающем выполнение изложенных выше раз-
нообразных очередных задач.
В Университете Народов Востока имеется около 10 различ-
ных групп слушателей, пришедших к нам из колониальных
и зависимых стран. Всем известно, что товарищи эти ж:-
ждут свеса и знания. Защча Университета Народов Востока
состоит в тем, чтобы выковать из них настоящих рево-
люционеров, вооруженных теорией ленинизма, снабженных
практическим опытом ленинизма и способных выполнить оче-
редные задачи освободительного движения колоний и зависи-
мых стран не за страх, а за совесть.
Необходимо при этом иметь в виду наличие двух уклоне?,
в практике активных работников колониального Востока,
i'oi ьба с которыми необходима для того, чтобы воспитать
действительно революционные кадры.
Первый уклон состоит в недооценке революционных воз-
можностей освободительного ’движения и в переоценке идеи
единого всеохватывающего национального фронта в колониях
и зависимых странах, независимо от состояния и степени
развития этих стран. Это есть уклон вправо, чреватый опас-
ностью принижения революционного движении и растворения
коммунистических элементов в общем хоре буржуазных на-
ционалистов. Решительная борьба с этим уклоном является
прямой обязанностью Университета Народов Востока.
1 со
Второй уклон состоит в переоценке революционных воз-
можностей освободительного движения и в недооценке дела
союза рабочего класса с революционной буржуазией против
империализма. Этим уклоном страдают,.. кажется, комму-
нисты на Яве, ошибочно выставившие недавно лозунг со-
ветской власти для своей страны. Это есть уклон влево, чре-
ватый опасностью отрыва от масс и превращения компартии
в секту. Решительная борьба с этим уклоном является не-
обходимым условием воспитания действительно революцион-
ных кадров для колонии и зависимых стран Востока.
Таковы в общем политические задачи Университета Наро-
дов Востока в отношении народов советского и колониаль-
ного Востока.
Будем надеяться, что Университет Народов Востока сумеет
выполнить эти задачи с честью.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
речь в свердловском университете 9 июня 1925 ГОДА
Товарищи, я буду отвечать на вопросы, поставленные вами
в письменной форме. Я буду брать вопросы в том чорядю,
в каком они поставлены в вашей записке. Вопросов этих, как
вам известно, десять.
Начнем с первого вопроса.
I.
Каине меры и какие условия должны способствовать укре-
плению смычки ]абочего класса е крестьянством при услав и
диктатуры пролетариата, если Советский Союз не будет под-
держан социальной революцией западною пролетариата в
будущие 70— 75 лет?
Я думаю, что этот вопрос включает в себя все осталыгю
вопросы, поставленные вами в письменной форме Подточу
мой ответ будет носить общий и потому далеко пе исчерпы-
вающий характер. В противном случае ничего не осталось
бы сказать в ответ на остальные вопросы.
Я думаю, что решения XIV конференции партии дают ис-
черпывающий ответ на этот вопрос. Они, эти решения, го-
ворят о том. что основной гарантией укрепления смычки
является правильная политика в отношении крестьянства.
Но что такое правильная политика в отношении крестьян-
ства?
Опа может состоять лишь в ряде мероприятий по линии
хозяйственной, административно-политической и культурно-
просветительной, обеспечивающих укрепление смычки
Начнем с хозяйственной области.
Не(бходима, прежде всего, лпквтация пережитков воен-
ного коммунизма в деревне. Необходима, далее, правильная по-
литика цен па фабрикаты и сельско-хозяйственные продукч ы,
обеспечивающая быстрый рост промышленности и сешскон»
хозяйства и ликвидацию ? ножниц». Необхощмо, кроме тою,
сокращение общей суммы сельско-хозяйственного налом и
постоянный перевод его с рельс общегосударственного бюд-
180
я:ета па рельсы бюджета местного. Необходимо кооперирова-
ние миллионных масс крестьянства, прежде всего по линии
сельско-хозяйственной и кредитной кооперации, как средство
включения крестьянского хозяйства в общую систему социа-
листического строительства. Необходимо насаждение тракто-
ров в деревне, как средство технического революционизиро-
вания сельскою хозяйства и как путь создания культурных
очагов в деревне. Необходимо, наконец, проведение плана
мектрификапии, как средство сближения деревни с городом
и уничтожения противоположности между ними.
Таков тот путь, по которому должна пойти партия, если
она хочет обеспечить смычку города с деревней по линии хо-
зяйственной.
Хотел бы обратить ваше внимание на вопрос о переводе
сельско-хозяйственного налога с рельс государственного бюд-
жета на рельсы местного бюджета. Это может показаться
вам странным. Тем не менее, это — факт, что сельско-хо-
зяйственный налог принимает и неуклонно будет принимать
характер местного налога. Известно, например, что рапьшс,
года два назад, сельско-хозяйственный налог составлял у пас
основную, или почти основную, статью доходов нашего госу-
дарственного бюджета. А теперь? Теперь оп составляет незна-
чительную часть государственного бюджета. Госбюджет при-
ставляет сейчас два с половиной миллиарда рублей, а сельско-
хозяйственный налог дает, может дать в этом году максимум
250 — 260 миллионов рублей, на 100 миллионов меньше
прошлогодней суммы. Как видите, это пе так уже много. И
чем больше б\ и?т расти госбюджет, тем больше будет падать
доля этою налога в нем. Во-вторых, 100 миллионов из элих
260 миллионов сельско-хозяйственного налога поступают в
местный бюджет. Это более чем треть всего налога. Чем
это объяснить? Тем, что из всех существующих налогов
сельско-хозяйственный налог является наиболее близким ::
местным условиям, более всего приспособленным для исполь-
зования его па местные нужды. Едва ли можно сомневаться
в том, что местный бюджет вообще будет расти. Но несо-
мненно также и то, что он будет расти, прежде всего, за
счет сельско-хозяйственного налога, требующего максималь-
ною, я, шиссблсиия к местным условиям. Это тем более ве-
181
роятно, что центр тяжести государственных доходов ужо
переместился и будет вообще перемещаться па поступления
другого рода, на поступления от государственных предприя-
тий, на косвенные налоги и т. и.
Вот почему перевод сельско-хозяйственного налога с
рельс общегосударственного бюджета па рельсы бюджета
местного может стать в свое время вероятным и вполне
целесообразным с точки зрения укрепления смычки.
Перейдем к мероприятиям по обеспечению смычки в обла-
сти административно-политической.
Насаждение советской демократии в городе и деревне и
оживление советов на предмет упрощения, удешевления и
морального оздоровления государственного аппарата, на пред-
мет изгнания из этого аппарата элементов бюрократизма н
буржуазного разложения, на предмет полного сближения го-
сударственного аппарата с миллионными массами, — таков
ч от путь, по которому должна пойти партия, если она хочет
укрепить смычку по линии административно-политического
строительства.
Диктатура пролетариата не есть самоцель. Диктатура есть
средство, путь к социализму. А что такое социализм? Социа-
лизм есть переход от общества с диктатурой пролетариата к
обществу безгосударственному. Но $ля того, чтобы переход
этот осуществить, необходимо подготовить переделку госу-
дарственного аппарата в таком направлении и таким путем,
ври помощи которых может быть на деле обеспечено пре-
вращение общества с диктатурой в общество безгосущретвен-
вое, в общество коммунистическое. Для этой цели и служит
жзупг оживления советов, лозунг насаждения советской де-
мократии в городе и деревне, лозунг приобщения лучших эле-
ментов рабочего класса и крестьянства к непосредственному
управлению страной. Исправить государственный аппарат,
переделать его но-пастоящему, изгнать из пего элементы
бюрократизма и разложения, сделать его близким и родным
для широких масс, — вес это невозможно без постоянной и
активной помощи самих масс государственному аппарату.
Но активная и непрерывная помощь масс, в свою очередь, не-
возможна без вовлечения лучших элементов рабочих и кре-
ст inn в органы управления, без осуществления прямой п не-
182
посредственной связи государственного аппарата с глубочай-
шими «низами» трудящихся масс.
Чем отличается советский государственный аппарат от
аппарата буржуазного государства?
Прежде всего тем. что буржуазный государственный аппа-
рат стоит над массами, ввиду чего он отделен от населения
непроходимым барьером и, по самому своему духу, чужд на-
родным массам, между тем как советский государственный
аппарат сливается с массами, ибо он не может и пе должен
стоить над массами, если он хочет сохранить себя именно
как советский государственный аппарат, пбо он не можег
быть чужд этим массам, если он действительно хочет охва-
тить миллионные массы трудящихся. В этом одно из принци-
пиальных отличий советского государственного аппарата от
аппарата буржуазного государства.
Ленин говорил когда-то в своей брошюре «Удержат ли
большевики государственную власть?» что 240.000 членов
партии большевиков несомненно смогли бы управлять сара-
ной в интересах бедных против богатых, ибо они ничем пе
хуже 130.000 помещиков, которые управляли страной в ин-
тересах богатых против бедных. Некоторые коммунисты на
этом основании думают, что государственный аппарат можег
быть исчерпан несколькими сотнями тысяч членов партии, и
что этого вполне достаточно для того, чтобы управлять гро-
мадной страной. В этих видах они иногда пе прочь отожде-
ствлять партию с государством. Это неправильно, товарищ г.
Это искажение мысли Ленина. Говоря о 240.000 членов пар-
тии большевиков, Лепин вовсе пе хотел сказать, что этим
исчерпывается или может исчерпаться численный состав и
общий размах советского государственного аппарата. Паобо-
] «т, в состав государственного аппарата он включал, кроме
членов партии, еще один миллион голосов, поданных тогда,
перед Октябрем, за большевиков, заявляя, что у пас есть
средство одним ударом удесятерить наш государственный
аппарат, т. е. довести его, по крайней мере, до 10 миллионов,
путем привлечения трудящихся к повседневной работе упра-
вления государством.
"Эти 240.000 человек, — говорит Ленин, — имеют за себя
)же теперь не менее 1 миллиона голосов взрослого населенна,
183
ибо именно такое соотношение числа членов партии к чип-
подаваемых за нее голосов установлено опытом Европы и опь,-
»оч России, хотя бы, например, августовскими выборами в пи-
терскую думу. Вот у пае уа.е «государственный аппарат» в
1 миллион—людей, преданных социалистическому государству
идейно, а не ради попчения 20-го числа ежемесячно крупной)
пуша. Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним
ударом удесятеришь наш государственный аппарат, — средство,
которым ни одно капиталистическое государство никогда пе
располагало и располагать пе может. Это чудесное дело —
привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневна и
работе управления государством» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 236'.
Л как происходит это «привлечение трудящихся, привл1-
чише бедноты к повседневной работе управления государ-
ством »?
Происходит оно через массовые инициативные организа-
ции, всякие комиссии и комитеты, совещания и делегатские
собрания, образующиеся вокрут советов, хозяйственных ор-
ышов, фабзавкомов. культурных учреждений, партийных ор-
ншизаций, организаций союза молодежи, всякого рода кооп -
] ативпых объединений и т. д. и т. п. Наши товарищи ишм ia
не замечают, что вокруг наших низовых партийных, conei-
ских, культурных, профессиональных, просветительных, ком-
сомольских, армейских, жепотдельских и всяких иных органи-
заций копошатся целые муравейники самочинных организа-
ций, комиссий и совещаний, охватывающих миллионные
кассы беспартийных рабочих и крестьян, муравейники, со-
здающие в своей повседневной, незаметной, кропотливой, пе-
шум.швой работе основу и жизнь советов, источник сил..’
советского государства. Без этих миллионных организации
облегающих наши советские и партийные органы, существо-
вание и развитие советской власти, руководство и управле-
I че великой страной было бы абсолютно немыслимо. Совет-
(кий государственный аппарат состоит не только из советов.
Советский государственный аппарат в глубоком смысле этого
слова состоит из советов плюс миллионные организации всех
и всяких беспартийных и партийных объединений, соеди-
няющих советы с глубочайшими «низами», сливающих госу-
дарственный аппарат с миллионными массами и уппчтожаю-
1пих шаг за шагом всякое подобие барьера между государ-
п венным аппаратом и населением.
181
Вот как мы должны стараться «удесятерить» наш госудчр-
стдонпый аппарат, делая его родным и близким миллионным
массам трудящихся, изгоняя из пего пережитки бюрокра-
тизма, сливая его с массами и подготовляя тем самым пере-
ход от общества с диктатурой пролетариата в общество без-
государствешюе, в общество коммунистическое.
Таков смысл и значение лозунга оживления советов и на-
саждения советской демократии. Таковы основные мероприя-
тия укрепления смычки, необходимые в области а (министр i-
тпвио-политической работы партии.
Что касается мероприятий по обеспечению смычки в обла-
сти культурно-просветительной работы, то о них мало что
придется сказать, так как мероприятия эти ясны, общеиз-
вестны п потому пе нуждаются в разъяснениях. Я хотел бы
только отметить основную линию работы в этой области па
ближайший период. Она, эта основная линия, состоит в том,
чтобы подготовить условия, необходимые для проведения
общеобязательного первоначального образования по вс^й
< I рапе, по всему Союзу. Это, товарищи, крупнейшая ре-
форма. Проведение ее будет' величайшей победой пе только
па культурном, но и на политическом и хозяйственном фрон-
тах. Опа, эта реформа, должна послужить базой для вели-
чайшего подъема страны. Но она будет стоить сотен мил-
лионов рублей. Достаточно указать на то, что она потре-
бует для своего проведения целую армию, чуть ли не в пал-
мил.пюпа, учителей и учительниц. Но мы должны, несмотря
пи на что, эту реформу обеспечить в ближайший период, если
мы действительно думаем по (пять страну на высшую ступень
культурности. И мы это сделаем, товарищи. В этом не может
бы'| ь сомнения.
Таков ответ на ваш первый вопрос.
Перейдем теперь ко второму вопросу.
II.
Какие имеются опасности нашего партийного перерождения
в (вязи со стабилизацией капитализма, если эта стабилиза-
ция продержится долго?
Есть ли у пас вообще такие опасности?
Опасности такие, как возможные и даже как реальные
165
опасности, несомненно существуют. Существуют они у нас
безотносительно к стабилизации. Стабилизация делает их
•лппь более ощутительными, Пх, этих опасностей, если взять
главные из них, я думаю, три:
а) опасность потери социалистической перспективы строи-
тельства нашей страны и связанное с этим ликвидаторство;
б) опасность потери международной революционной пер-
спективы и связанный с этим национализм:
в) опасность падения партийного руководства и связанная
с этим возможность превращения партии в придаток iocy-
дартвешюго аппарата.
Начнем с первой опасност и.
Характерную черту этой опасности составляет неверие во
внутренние силы нашей революции; неверие в дело союза
рабочих и крестьян; неверие в руководящую роль рабочего
класса внутри этою союза; неверие в дело превращения
«России нэповской» в «Россию социалистическую»; неверие
в победу социалистическою строительства в нашей стране.
Это есть путь ликвидаторства и перерождения, ибо он ве-
дет к ликвидации основ п целей Октябрьской революции, к
перерождению пролетарского государства в государство бур-
жуазно- демократическое.
Источником такого «умонастроения», почвой его возник-
новения в партии является усиление буржуазного влияния
на партию в условиях новой экономической политики, в усло-
виях отчаянной борьбы капиталистических и социалистиче-
ских элементов внутри нашего народного хозяйства. Капита-
листические элементы ведут борьбу не только в области эко-
номики. Они стараются перенести борьбу в область идеологии
пролетариата, стараясь заразить наименее устойчивые от-
ряды партии неверием в дело социалистического строитель-
ства, скептическим отношением к социалистическим перспек-
тивам пашей стрштельвой работы, при чем нельзя сказать,
чтобы их старания оставались абсолютно бесплодными.
«Где же нам, отсталой стране, построить полное социали-
стическое общество, — говорят одни из таких заразившихся
«коммунистов», — состояние производительных сил нашей
страны не дает нам возможности ставить себе подобные уто-
пические цели, дай бог кое-как продержаться, до социализма
186 .
tjh нам, будемте строить тиа или иначе, а там видно бу-
дет».••
«Мы уже выполнили свою революционную миссию, про-
делав Октябрьскую революцию, — говорят другие, — теперь
все зависит от международной революции, ибо без предвари-
тельной победы западного пролетариата мы не можем по-
строить социализм, а революционеру в Россип, строго го-
воря, больше нечего делать»... Известно, что в 1923 г., нака-
нуне германской революции, часть учащейся молодежи у нас
готова была бросить книги и ехать в Германию, говоря, что
«в России революционеру нечего делать, нужно бросить книги
п ехать в Германию делать революцию».
Как видите, обе эти группы «коммунистов», и первая и
вторая, стоят на почве отрицания социалистических возмож-
ностей нашего строительства, на почве ликвидаторства. Раз-
ница между ними состоит в том, что первые прикрывают
свое ликвидаторство «ученой» «теорией производительных
сил» (недаром на-дпях Милюков похвалил пх в «Последних
Новостях» «серьезными марксистами»), вторые же прикры-
вают его левыми и «ужасно революционным!!» фразами о
мировой революции.
В самом деле. Допустим, что революционеру нечего делать
п России; допустим, что строить социализм в пашей стране
до победы социализма в других странах немыслимо, невоз-
можно; допустим, что победа социализма в передовых странах
задержится еще лет на 10 — 20, — можно ли предположить
при таких условиях, что капиталистические элементы на-
шего хозяйства, действующие в условиях капиталистиче-
ского окружения нашей страны, согласятся прекратить смер-
тельную борьбу с социалистическими элементами этого хо-
зяйства п будут ждать, сложа руки, победы мировой рево-
люции? Стоит поставить этот вопрос, чтобы попять всю не-
лепость такого предположения. Но если это предположение
исключается, что же остается тогда делать нашим «серьез-
ным марксистам» и «ужасным революционерам»? Очевидно,
что им остается лишь одно: вертеться на холостом ходу,
отдаться воле стихии и помаленьку переродиться в обычных
буржуазных демократов.
Одно из двух: мбо мы рассматриваем пашу страну как
1S7
' к
базу мировой революции, имеем, как говорит Ленин, все дан-
ные для построения полного социалистического общества. —
и тогда мы можем и должны строить такое общество, в рас-
чете на полную победу над капиталистическими элементами
вашего народного хозяйства; либо мы базой мировой револю-
ции не считаем нашу страну, данных для построения социа-
лизма ио имеем, построить социалистическое общество не
можем, — и тогда, в случае оттяжки побей социализма в
других странах, должны мириться с тем, что капиталисти-
ческие элементы нашего народного хозяйства возьмут верх,
советская власть разложится, партия переродится.
Либо одно, либо другое.
Вот почему неверие в социалистические возможности на-
шего стронтел! ства ведет к ликвидаторству и перерождению.
Вот почему борьба с опасностью ликвидаторства является
очередной задачей нашей партии, особенно теперь, особенно
в условиях временной стабилизации капитализма.
Перейдем ко второй опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие в
международную пролетарскую революцию; неверие в ее по-
беду; скептическое отношение к национально-освободитель-
ному движению колоний и зависимых стран; непонимание
того, что без поддержки со стороны революционного движения
других стран паша страна пе могла бы устоять против ми-
рового империализма; непонимание того, что победа социа-
лизма в одной стране не может быть окончательной, ибо она
пе может быть гарантирована от интервенции, пока пе побе-
дит революция хотя бы в ряде стран; непонимание того эле-
ментарного требования интернационализма, в силу которого
победа социализма в одной стране является не самоцелью, а
средством для развития и подержки революции во всех
с 1 ранах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной
ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо
люди, одержимые этой болезнью, рассматривают пашу страну
пе как частицу целого, называемого мировым революционным
движением, а как начало и конец этого движения, считая, что
интересам пашей страны должны быть принесены в жертву,
интересы всех других стран.
183
Поддержать освободительное движение Китая? А зачем?
Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими стра-
нами? Не лучше ли будет установить нам «сферы влияния»
в Китае совместно с другими «передовыми» державами п
оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно,
и безопасно... Поддержать освободительное движение в Гер-
мании? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Ан-
тантой насчет Версальского договора и кое-что выторговать
собе в виде компенсации?.. Сохранить дружбу с Персией,
Турцией, Афганистаном? Стоит лп игра свеч? Не лучше ли
восстановить «сферы влияния» кое с кем из волпкнх дер-
лив? II т. д.'и т. п.
Таково националистическое «умонастроение» нового типа,
пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрь-
ской революции и культивирующее элементы перерожде-
ния.
Если источником первой опасности, опасности ликвидатор-
ства, является усиление буржуазного влияния па партию по
оппин внутренней политики, по линии борьбы капиталисти-
ческих п социалистических элементов нашего народного хо-
зяйства, то источником этой второй опасности, опасности
национализма, нужно считать усиление буржуазного влия-
ния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы
капиталистических государств с государством пролетарской
диктатуры. Едва ли можно сомневаться в том, что давление
капиталистических государств па паше государство громад-
ное, что работникам нашей внешней политики но всегда
дается устоять против этого давления, что опасность ослож-
нений создает нередко соблазн вступить па путь наимень-
шего сопротивления, на путь национализма.
С другой стороны, ясно, что только па основе последова-
тельного интернационализма, только на основе внешней по-
литики .Октябрьской революции может сохранить за собою
гервая победившая страна роль знаменосца мирового револю-
ционного движения, что путь наименьшего сопротивления и
национализма во внешней политике означает путь изоляции
и разложения первой победившей страну.
Вот почему потеря международной революционной перспек-
тивы ведет к опасностям национализма и перерождения.
18»
Вот почему борьба с опасностью национализма во впошпсц
политике является очередной задачей партии.
Наконец, о третьей опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие по
внутренние силы партии; неверие в партийное руководства;
стремление государственного аппарата ослабить партийное
руководство, освободиться от пего; непонимание того, что б з
партийного руководства не может быть диктатуры пролета-
риата.
Опасность эта идет с трех сторон.
Во-первых. Изменились классы, которыми нужно руково-
дить. Рабочие и крестьяне теперь уже не те, что в першд
военного коммунизма. Раньше рабочий класс был деклассиро-
ван и распылен, а крестьянство было объято страхом возвра-
щения помещиков в случае поражения в гражданской войн»,
при чем партия была в этот период единственной концентри-
рованной силой, руководившей делами по-в<'ппному. Теперь
у пас другая обстановка. Войны пет больше. Нет, стало быть,
военной опасности, стягивавшей трудящиеся массы вокруг
партии. Пролетариат восстановился и поднялся как куль-
турно, так и в материальном отношении. Поднялось и разви-
лось также крестьянство. Политическая активность обоих
классов растет и будет расти. Руководить теперь но-воепному
уже нельзя. Необходима, во-первых, максимальная гибкость
в руководстве. Необходима, во-вторых, необычайная чуткость
к запросам п нуждам рабочих и крестьян. Необходимо, в-тре-
тьих, умение вбирать в партию лучших людей из рабочих и
крестьян, выдвинувшихся вперед в результате развития по-
литической активности этих классов. Но эти условия и ка-
чества не даются сразу, как известно. Отсюда несоответствие
между запросами, предъявляемыми партии, и между возмож-
ностями, имеющимися в распоряжении партии в данный мо-
мент. Отсюда же опасность ослабления партийного руковод-
ства, опасность потери партийного руководства.
Во-вторых. За последний период, за период хозяйственного
развития, значительно вырос и о®реп аппарат государствен-
ных и общественных организаций. Тресты и синдикаты, тор-
говые и кредитные учреждения, адмипистративпо-политилэ-
скпо и культурно-просветительные организации, наконец,
190
Кооперация всех видов — значительно выросли и расшири-
лись, вобрав в себя сотни тысяч новых людей, главным обра-
зом беспартийных. Но аппараты эти растут не только по
своему составу. Растет также их сила и удельный вес. И чем
больше растет их значение, тем ощутительнее становится
их давление па партию, тем настойчивее добиваются они
ослабления партийного руководства, тем сильнее становится
их сопротивление партии. Необходима такая перегруппировка
сил и такое размещение руководящих людей внутри этих
аппаратов, которые могли бы обеспечить руководство партии
в повои обстановке. Но дыбиться всего этого одним ударом не-
возможно, как известно. Отсюда опасность отрыва государ-
ственного аппарата от партии.
В-тречьих. Усложнилась и дифференцировалась сама ра-
бота. Я говорю о нынешней строительной работе. Сложились
и развились целые отрасли и подотрасли работы как в де-
ревне, так п в городе. Сообразно с этим и руководство стало
белее конкретным. Раньше принято было говорить о р\ко-
рогстве «вообще». Теперь руководство «вообще» есть пустая
болтовня, ибо она пе содержит никакого руководства. Теперь
руководство требуется конкретное, предметное. Предыдущий
период выработал тип работника-всезнайки, готового держать
ответ по всем вопросам теории и практики. Теперь это г ста-
рый тип работника-всезпапки должен уступить место новому
типу работника, старающемуся быть хозяином дела в одной
какой-нибудь отрасли работы. Чтобы руководить по-пастоя-
щелу, надо знать дело, надо изучать дело добросовестно, тер-
пеливо, настойчиво. Нельзя руководить в деревне, пе зная
сельского хозяйства, не зная кооперации, не будучи знакомым
с политикой цен, пе изучив законов, имеющих прямое отно-
шение к деревне. Нельзя руководить в городе, не зная про-
мышленности, не изучая быта рабочих, не прислушиваясь
к запросам и нуждам рабочих, не зная кооперации, проф-
союзов, клубного дела. Но можно ли добиться всего этого
Одним ударом? К сожалению, нельзя. Чтобы поднять партий-
ное руководство на должную высоту, нужно поднять прежде
всего квалификацию партийных работников. Теперь качество
работника должно стоять па первом месте. Но поднять ка-
чество партийного работника одним взмахом не так-то легко.
191
Сырые навыки торопливого администрирования. заменяв-
шие, к сожалению, знание дела, все еще живы в партийных
организациях. Этим, собственно, л объясняется, что так на-
зываемое партийное руководство вырождается иногда в си?'н-
пое нагромождение нинолу не нужных распоряжений, в пу-
сгое и словесное «руководство», никого и ничей не задеваю-
щее. В атом одна из серьезнейших опасностей ослабления ц
нащппя партийного руководства.
Таковы в общем основания, в силу которых опасность г -
сери партийного руководства ведет к разложению и пе1 -
рождению партии.
Вот почему решительная борьба с этой опасностью я -
ляется очередной задачей пашей партии.
Таков ответ па ваш второй вопрос.
Перейдем к третьему вопросу.
Ш.
Пак вести борьбу с кулачеством, не разжигая классовой борьбе/
Я думаю, что тут вопрос скомкан и поточу неправильно
поставлен. О какой классовой борьбе идет тут речь? Ес ы
речь идет вообще о классовой борьбе в деревне, то она ie~
дется пролетариатом не только против кулаков. А противо-
речия между пролетариатом и крестьянством в целом, — чел
ото пе классовая борьба, хотя опа и имеет довольно необыч-
ную форму? Разве это пе верно, что пролетариат и крестьян-
ство составляют в настоящее время два основных класса ва-
шего общества, что между этими классами существуют щ <•-
гпворечия, правда, разрешимые и, в конце концов, преодолк
мые, но все же противоречия, вызывающие борьбу между
этими двумя классами?
Я думаю, что классовая борьба в пашей стране, если иметь
в вцду отношение между городом и деревней, между пролет а
риатом и крестьянством, — имеет три главных фронта:
а) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лиц'
государства) и крестьянством по линии установления пре-
дельных цен на фабрикаты и сельско-хозяйственные nj)
дукты, по линии нормализации налогового дела и т. п.;
б) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лице
ыстдарства) и кулачеством по линии ликвидации спекулянт-
ских цен на сельско-хозшцашлшые продукты; полиции ш, г
192
ложения основной тяжести налогового бремени па кула-
ков и т. и.;
в) фронт борьбы между деревенской беднотой, прежде всего
батраками, и кулачеством.
Вы видите, что эти фронты не могут быть одинаковыми ни
по удельному их весу, ни по характеру происходящей там
борьбы. Поэтому и наше отношение к формам классовой 4
борьбы на этих фронтах должно быть различно, но одинаково. ’
Рассмотрим дело поближе.
Первый фронт. Пролетариат (в лице государства), счи-
таясь со слабостью нашей промышленности и невозможно-
стью получения займов для нее, установил ряд основных ме-
роприятии, могущих оградить ее от конкуренции загранич-
ной промышленности и способных ускорить ее развитие к
выгоде всего нашего народного хозяйства, в том числе и сель-
ского хозяйства. Эти мероприятия: монополия внешней тор-
говли, сельско-хозяйственный налог, государственные фбрмп
заготовки сельско-хозяйственных продуктов, внесение плано-
вого начала в развитие народного хозяйства в целом. Все
это — па основе национализации основных отраслей про-
мышленности, транспорта, кредита. Вы знаете, что эти ме-
роприятия привели к тому, к чему они должны были при-
вести, т. е. положили предел как безудержному понижению
цен на изделия промышленности, так и безудержному повы-
шению цеп па продукты сельского хозяйства. С другой сто-
роны, ясно, что крестьянство в целом, поскольку оно поку-
пает изделия промышленности и сбывает на рынок продукты
своего хозяйства, — предпочитает полу чать эти изделия по
возможно дешевым ценам и сбывать свои продукты по воз-
можно дорогим цепам. Равным образом крестьянство хотело
бы, чтобы пе было вовсе сельско-хозяйственного налога, иди
чтобы он был доведен, по крайней мере, до минимума.
Вот вам и почва для борьбы между пролетариатом и кре-
стьяне гвом.
Может ли государство отказаться вовсе от указанных
выше основных мероприятий? Нет, не может. Ибо отказ от
этих мероприятий привел бы в данный момент к разгром" х
нашеп промышленности, к разгрому пролетариата ка:
класса, к превращению нашей страны в аграрную колонию
7 Вопросы лепипизма 193
иртнышло’-’ю развитых капиталистических стран, к провалу
I сей нашей революции.
Заинтересовано ли крестьянство в целом в уничтожения
этих основных мероприятий нашего государства? Нет, не
заинтересовано. Ибо уничтожение этих мероприятий в дан-
ный момент означает торжество капиталистического пути
развития, а капиталистический путь развития есть путь раз-
вития через обнищание большинства крестьянства во имя
обогащения кучки богатеев, кучки капиталистов. Кто ре-
шится утверждать, что крестьянство заинтересовано в своем
собственном обнищании, что оно заинтересовано в превраще-
нии нашей страны в колонию, что оно не заинтересовано ко-
ренным образом в торжестве социалистического пути разви-
тия надпего народного хозяйства?
Вот вам и почва для союза между пролетариатом и кре-
стьянством.
Значит ли это, что паши промышленные органы, опираясь
па монополию, могут взвинчивать цены на изделия промыш-
ленности в ущерб интересам основной массы крестьянства и
в } щерб самой промышленности? Нет, не значит. Такая по-
ли гика повредила бы, прежде всего, самой промышленности,
сделав невозможным превращение нашей промышленности из
тепличного и хилого растения, каким она была вчера, в креп-
кую и могучую промышленность, какой она должна стать
завтра. Отсюда паша кампания за снижение цен на фабри-
каты и поднятие производительности труда. Вы знаете, что
эта кампания имеет достаточно широкий успех'.
Значит ли это, кроме того, что наши заготовительные
органы, опираясь на монополию, могут играть па понижении
цен на сельско-хозяйственные продукты, делая их разори-
тельными для крестьянства, в ущерб интересам всего нашего
народного хозяйства? Нет, пе значит. Такая политика загу-
била бы, прежде всего, промышленность, ибо она, во-первых,
затруднила бы снабжение рабочих сельско-хозяйственными
продуктами, во-вторых, разложила бы вконец и дезорганизо-
вала бы внутренний рынок нашей промышленности. Отсюда
паша кампания против так называемых «ножниц». Вы зна-
ет'1. что эта кампания дала уже благоприятные результаты.
Значит ли эти, наконец, что нашд местные или центпаль-
194
Hue органы, опираясь на закон о сельски хин .ьгьишом па-
ноге и пользуясь своим правом взимания налогов, ли ут рас-
сматривать этот закон как нечто непререкаемое, могут дохо-
дить в своей практике до разбора амбаров и снятия крыш
с допев маломощных налогоплательщиков, как ото имело ме-
сто в некоторых раменах Тамбовской губернии? Пет, пе зна-
чит. Такая политика подавала бы всякое доверие крестьян
к пролетариату, к государству. Отсюда последние мероприя-
тия партии по сокращению сельско-хозяйственного налога, по
приданью этому налогу более или менее местного характера,
г.о упорядочению нашего налогового дела вообще, по тнкви-
дапип безобразий, проявленных кое-где на почге взимания на-
логов. Вы знаете, что эти мероприятия дали ужо желатель-
ные результаты.
Итак, мы имеем, во-первых, общность интересов пролета-
риата п крестьянства по вопросам коренным, их общую заип-
тсресовашюзть в торжестве социалистического пути разви-
тия породного хозяйства. Отсюда союз рабочего класса и кре-
стьянства. Мы глеем, во-вторых, противоречия интересов ра-
бочего класса и крестьянства по вопросам текущим. Отсюда
борьба внутри этого союза, борьба, которая покрывается по
своему удельному весу общностью интересов и которая должна
исчезнуть в будущем, когда рабочие и крестьяне перестанут
быть классами, когда опп превратятся в тружеников бесклас-
сового общества. Мы имеем, в-третьих, средства п путч для
разрешения этих противоречий между рабочим классом и кре-
стьянством в рамках сохранения и укрепления союза рабо-
чих и крестьян, в интересах обоих союзников. И мы не
только имеем в своем распоряжении эти пути и средства, по
мы уже применяем их с успехом в сложной обстановке нэпа
в временной стабилизации капитализма.
Следует ли из этого, что мы должны разжечь классовую
борьбу на этом фронте? Нет, не следует. Наоборот! Из этого
следует лишь то. что мы должны всячески умерять борьбу
па этом фронте, регулируя ее в порядке соглашений и взаим-
ных уступок и пи в коем случае пе доводя ее до резких форм,
до столкновений. И мы это делаем. Ибо у нас сеть для этого
все возможности. ИДо общность интересов тут сильнее и
глубже, чем противоречие интересов.
195
Как видите, лозунг раз/аигапия классовой оорьоы совер-
шенно непригоден для условий борьбы на этом фронте.
Йго/юм фронт. Действующими лицами выступают здесь
пролетариат (в лице советского государства) и кулачество.
Ф '[.мы классовой борьбы так же своеобразны здесь, как свое-
образны они в условиях борьбы на первом фронте.
Желая придать сельско-хозяйственному налогу резко выра-
щенный подоходный характер, государство перекладывает
главную тяжесть этого налога на плечи кулачества. В ответ
на это кулачество старается извернуться «всеми правдами
и неправыми» и использует всю свою силу и все свое влия-
нье в деревне для того, чтобы переложить тяжесть налога па
плечи тордншюв и бедноты.
Борщь л; отпв до1 оговпзиы жизни и стараясь сохранить
устойчивость зара»5отной платы, государство старается прг,-
natb меры экономического характера, ведущие к тому, чтобы
установить предельные, справедливые цены па сельско-хо-
зяйственные продукты, вполне отвечающие интересам крс-
едьяжкого хозяйства. Кулачество в ответ на это закупает
продукты у бедноты и середняков, собирает большие запасы,
держит «У у себя в амбарах и пе выпускает их на рынок mil
того, чт-бы искусственно взвинтить цены па продукты, до-
вести их г» уровня спекулянтских цеп и лишь после этого
выпустить на выпек па предмет выколачивания бешеных
сдркулй.гт'Дких прибылей. Вы знаете, должно быть, чт о в не-
которых губерниях нашей страны кулакам удалось в этом
году взвнп гпть пены до 8 руб. па пуд хлеба.
Отсюда кассовая борьба па этом фронте с ез своеобраз-
ными в более или менее скрытыми формами.
Может показаться. что лозунг разжигания классовой
('oyioH зш. nie применим к условиям борьбы на этом фронте.
Це это ircecpifo, совершенно неверно. Ибо мы здесь также не
гоннгер''а>ваны в разжиганпи классовой борьбы. Ибо мы
вполне можем я долл иы обойтись здесь без разжигания
борьбы и связанных с ним осложнений.
Лы можем и должны оживить советы, завоевать середняка
и ор га пилона’1 ь бедноту внутри советов для того, чтобы до-
биться иалотюго облегчения основной массы крестьянства
я Фактического лер'.южышя главной тяжести налога на
196
плоте кулачества. Вы знаете, что мероприятия в этом на-
правлении принимаются, и они уже дают благоприятные ре-
зультаты.
‘ Мы можем и должны держать в распоряжении государства
достаточные продовольственные запасы, необходимые для
того, чтобы давить на продовольственный рынок, вмеши-
ваться (интервенция) в дело, когда это необходимо, поддер-
живать цены на приемлемом для трудящихся масс уровне и
срывать, таким образом, спекулянтские махинации кулаче-
ства.. Вы знаете, что па это дело ушло у нас в этом году не-
сколько десятков миллисите пудов хлеба. Вы должны знать,
что мы достигли на этой почве вполне благоприятных резуль-
татов, ибо мы не только добились сохранения дешевых цен
па хлеб в таких районах, как Ленинград, Москва, Донбасс,
Иваново-Вознесенск п т. д., но заставили еще кулака капи-
тулировать в ряде районов, принудив его выбросить на ры-
нок старые запасы хлеба.
Конечно, дело тут зависит пе только от пас. Вполне воз
можно, что в некоторых случаях кулачество само начнет
разжигать классовую борьбу, попытается довести ее до точки
кипения, попытается придать ей форму бандитских или повс-
танческих выступлений. Но тогда лозунг разжиганья борьбы
будет уже не нашим лозунгом, а лозунгом кулачества, стало
быть, лозунгом контр-революциопиым. Кроме того, несо-
мненно, что кулачеству придется тогда испытать на своей
спине все невыгоды этого лозунга, направленного против со-
ветского государства.
Как видите, лозунг разжигания борьбы непригоден и для
этого, второю фронта.
Третий фронт. Девствующими лицами выступают здесь две
силы: беднота и. прежде всею, батраки^ с одной стороны, и
кулаки, с другой сто; (ны. Государство стоит здесь формально
в стороне. Как видите, фронт этот не так обширен, как
предыдущие фронты. С другой стороны, классовая борьба на
этом фронте совершенно ясна и открыта, тогда так опа
скрыта п боле-е или менее замаскирована па предыдущих
фронтах.
Дело идет здесь о прямой эксплоатации- наемных или полу-
паемпых со стороны кулака-предпринимателя. Поэтому мы
197
но можем здесь заниматься политигоЗ смягч<пия, уморения
борьбы. Иаша задача здесь состоит в том, чтобы организо-
ват ъ борьбу бедноты и руководить зтои борьбой против ку ш
чсст ва.
Пе значит ли это, что мы тем самым беремся разжигать
классовую борьбу? Нет, не значат. Разжигание борьбы озгн-
чает не только организацию и руководство борьбой. Оно озна-
чает вместе с тем искусственна взвинчивание и намеренно'
раздувание классовой борьбы. Есть ли необходимость в этих
искусственных мерах теперь, когда мы имеем диктатуру про-
летариата и когда партийные и профессиональные организа-
ции действуют у нас ссвершешю свободно? Конечно, пет.
Поэтому лозунг разжигания классовой борьбы непригоден
и для этого, третьего фронта.
Так обстоит дело с третьим г тросом.
Как видите, вопрос о классовой борьбе в дерсгпе не так у.
гр'ет, как это могло бы показаться па первый взгляд.
Перейдем к четвертому вопросу.
IV.
Габоке крестьянское правительство — фактически или гее;
агитационный лозунг?
Формулировка вопроса кажется мне несколько несуразной.
Что значит формулировка: рабоче-крестьянское правитель-
ство— фактически пли как агитационный лозунг? Выходит,
что партия может цэвать и такие лозунги, которые но сои ‘
негствуют на деле ^енстЕительностп, а служат лишь целям
какого-то хитрою маневра, почему-то называемого здесь
«агитацией». Выходит, что партия может давать и такие
лозунги, которые пе имеют и не могут иметь научною
обоснования. Верно ли это? Конечно, неверно. Такая партия
заслуживала бы того, чтобы, просуществовав короткий срок,
исчезнуть потом, как мыльный пузырь. Наша партия бы га
бы тогда пе партией пролетариата, ведущей научную поли-
тику, а пустой пеной на поверхности политических событии
Наше правительство есть по своему характеру, по свое i
программе и тактике — рабочее, пролетарское коммупш тпч
сые правительство. Никаких кривотолков и сомнений иг
этот счет не должно быть. Пе может наше правительство
Ю8
иметь одновременно две программы: и пролетарскую, п ка-
кую-либо другук» Его программа и его практическая работа
являются пролетарскими, коммунистическими, и в этом смы-
сле наше правительство является несомненно пролетарским,
коммунистическим.
Значит ли это, что наше правительство пе является вме-
сто с тем рабоче-крестьянским правительством? Нет, не зна-
чит. Наше правительство, будучи пролетарским по своей
программе и по своей работе, является вместе с тем прави-
тельством рабоче-крестьянским.
Почему?
Потому, что коренные интересы обнови )й массы крестьян-
ства целиком и полностью совпадают с интересами пролета-
риата.
Потому, что интересы крестьянства находят, ввиду этого,
свое полное выражение в программе пролетариата, в про-
грамме советского правительства.
Потому, что советское правительство опщсется на союз
рабочих "и крестьян, строящийся па общности коренные
пп гересов этих классов.
Поточу, наконец, что в состав органов правительства, в
сос гав советов входят, кроме рабочих, еще крестьяне, борю-
щиеся против общего врага и строящие новую жизнь со-
вместно с рабочими, под руководством рабочих.
Вот почему лозунг «рабоче-крестьянское правительство»
является не пустым «агитационным» лозунгом, а револю-
ционным лозунгом социалистического пролетариата, полу-
чившим свое научное обоснование в программе коммунизма.
'1ак обстоит дело с четвертым вопросом.
Перейдем к пятому вопросу.
V.
Паша политика по отношению к крестьянству некоторыми
товарищами истолковывается как расширение демократии
для крестьянства и изменение характера власти в стране.
Верно ли это истолкование?
Расширяем ли мы фактически демократию в деревней
Да, расширяем.
Есть ли это уступка крестьянству?
199
Безусловно, есть.
Велика ли эта уступка и укладывается ли она в консти-
туции нашей страны?
Устуша тут, я думаю, пе очень велика, и она пи на йот/
пе меняет нашу конституцию.
Что же мы меняем, в таком случае, и в чем собственно
выражается уступка?
Мы меняем практику работы в деревне, совершенно п1-
удовлетворительную в новых условиях развития. Мы меняет
установившиеся порядки в деревне, тормозящие дело смычки
и расстраивающие работу партии по сплочению крестьяне 1ва
вокруг пролетариата.
до сего времени дело обстояло так, что в целом ряде райо-
нов деревней управляла маленькая группа людей, связанная
больше с уездом и губернией, чем с населением деревни. Ьги
обстоятельство вело к тому, что правители деревни больше
втго глядели вверх, на уезд, и меньше всего вниз, на насе-
ление деревни, чувствовали себя ответственными не пе;ед
деревней, не перед избирателями, а перед уездом и губернией,
in понимая, очевидно, что «верх» п «низ» представляют тут
одйу цепь, и если цепь порвалась внизу, то должна паегь
вея цепь. Результатом этого были бесконтрольность, само-
управство, произвол правителей, с одной стороны, недоволь-
ство и ропот в деревне — с другой. Вы знаете, что целый ряд
предвиков и членов ячеек пошел в тюрьму на этой почве. Те-
перь таким порядкам в деревне кладется конец, решительно
и бесповоротно.
До сего времени дело обстояло так, что в целом ряде райо-
нов выборы советов в деревне представляли пе действител -
пые выборы, а пустую канцелярскую процедуру протаски-
вания «депутатов», путем целого ряда ухищрений п нажима
со стороны узкой группы правителей, боящихся потерять
власть. Результатом этого было то, что советы из органов,
близких и родных массам, рисковали превратиться в органы,
чуждые массам, а руководство крестьянством со стороны ра-
бочих, эта основа и крепость диктатуры пролетариата, рис-
ковало повиснуть в воздухе. Вы знаете, что партия выну-
ждена была ввиду этого добиться перевыборов советов, при
чем перевыборы показали, что старая практика в целом ряда
2С0
районов ость пережиток военного коммунизма, что опа
должна быть лпкв.цирована, как вредная и прэншвшая на-
сквозь практика. Теперь такой практике выборов в дереВ1 э
кладется конец, решительно п бесповоротно.
В этом основа уступки, основа расширения демократии
в деревне.
Уступка эта нужна пе только крестьянству. Опа не менее
пь'Кна пролетариату, ибо она усиливает пролетариат, поды-
мает его авторитет в деревне, укрепляет доверие крестьян
к пролетариату. Основное назначение уступок и компромис-
сов вообще состоит, как известно, в том, чтобы они усили-
вали и укрепляли в последнем счете пролетариат.
Каковы пределы этих уступок в данный момент?
Пределы этих уступок намечены XIV* конференцией
РКП(б) и III съездом советов СССР. Вы знаете, что они пе
очень широки и ограничиваются теми рамками, о которых я
только что говорил. Но это еще не значит, что опп останутся
псзыблемымп навеки. Наоборот, они несомненно будут рас-
ширяться по мере роста нашего народного хозяйства, по мере
укрепления хозяйственной и политической мощи пролета-
риата, по мере развития революционного движения па За-
паде и Востоке, по мере усиления международных позиций
советского государства. Ленин говорил в 1918 году о необхо-
димости «распространения советской конституции, по мере
прекращения сопротивления эксплоататоров на все населе-
ние» (см. т. XV, стр. 161). Речь идет здесь, как. видите, о
распространении конституции на все население, в том числе
и на буржуазию. Это было сказано в марте 1918 года. С того
времени до счерти Ленина прошло больше пяти лет. Однако,
Ленин ни разу не заикнулся за этот период о своевремен-
ности проведения в жизнь этого положения. Почему ? Потому,'
что не пришло еще время для такого расширения. Но что
оно придет когда-либо, когда внутренние и международные
позиции советского государства укрепятся окончательно, в
этом пе может быть сомнения.
Вот почему мы, предвидя дальнейшее расширение демокра-
тии в будущем, считаем, однако, необходимым ограничить
в данный момент уступки по линии демократии рамками,
201
очерченными XIV конференцией РКП и III съездом сове-
тов СССР.
Меняют ди эти уступки характер власти в стране?
Нет, не меняют.
Вносят ли они изменения в систему диктатуры пролета-
риата в смысле ее ослабления?
Нисколько, ни в какой степени.
Диктатура пролетариата не ослабляется, а лишь укре-
пляется оживлением советов и привлечением к делу лучших
людей из крестьянства. Руководство пролетариата в отноше-
нии крестьянства не только сохраняется, благодаря расшире-
нию демократии, по приобретает еще новую силу, создавал
атмосферу доверия вокруг пролетариата. А, ведь, это главное
в диктатуре пролетариата, когда речь идет о взаимоотноше-
ниях пролетариата и крестьянства в системе диктатуры.
Неправы товарищи, утверждающие, что понятие дикта-
туры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Дикта-
тура пролетариата есть не только насилие, по и руководство
трудящимися массами непролетарских классов, пю и строи-
тельство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем
хозяйство капиталистическое, с большей производитель-
ностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура
пролетариата есть: 1) пе ограниченное законом насилие
в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство про-
летариата в отношении крестьянства и 3) строительство со-
циализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трех
сторон диктатуры не может быть исключена без ущерба
исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти
три стороны, взятые вместе, дают вам полное и законченное
понятие диктатуры пролетариата.
Вносит ли какие-либо ухудшения в систему диктатуры
пролетариата новый курс партии по .тении советской демо-
кратии?
Нет, пе вносит. Наоборот! Новый курс только улучшает
дело, укрепляя систему диктатуры пролетариата. Если речь
идет ьб элементе насилия в системе диктатуры, а выраже-
нием насилия является Красная армгГЯ, то едва ли нужно до-
казывать, что насаждение советской демократии в деревне
может лишь улучшить состояние Красной армии, сплачивая
402
се вокруг советской власти, ибо армия у пас по преимуще-
сгву крестьянская. Если речь идет об элементе руководства
в системе диктатуры, то едва ли можно сомневаться г сом,
что лозунг оживления советов может лишь облегчить проле-
тариату это руководство, укрепив доверие крестьян к рабо-
чему классу. Если же речь идет об элементе строительства
в системе диктатуры, едва ли нужно доказывать, что шит i:i
курс партии может лишь облегчить строительство социа-
лизма, ибо он пущен в ход для укрепления смычки, а строи-
тельство социализма без смычки невозможно.
Вывод один: уступки крестьянству в данной обстановке
усиливают пролетариат и упрочивают его диктатуру, де ме-
няя пи па йоту характера власти в стране.
Так, обстоит дело с пятым вопросом.
Перейдем к шестому вопросу.
И.
Делает ли паша партия уступки правому уклону в Комин-
терне в связи со стабилизацией капитализма, и если да, —
действительно ли это необходимый тактический маневр?
Речь идет, очевидно, о чехо-словацкой компартии и согла-
шении с группой тт. Шмераля и Запотоцкого против правых
элементов этой партии.
Я думаю, что никаких уступок правому уклону в Комин-
терне пе сделала паша партия. Наоборот, весь расширенный
Пленум Исполкома Коминтерна прошел под знаком изоляции
правых элементов Коминтерна. Прочтите резолюцию Комин-
терна о чехо-словацкой компартии, прочтите резолюцию о
большевизации, п вы поймете без труда, что основной ми-
шенью Коминтерна были правые элементы в коммунизме.
Вот почему нельзя говорить об уступках пашей партии
правому уклону в Коминтерне.
Тт. Шмераль и Запотоцкий, строго говоря, не правые. Они
не разделяют платформу правых, платформу брюнпцев. Они,
скорее всего, колеблющиеся между ленинцами и правыми, с
уклоном в сторону правых. Особенность их поведения на рас-
ширенном Пленуме Исполкома Коминтерна состоит в том,
что они, под давлением нашей критики, с одной стороны, и под
угрозой перспективы раскола, созданной правыми, с другой
203 .
стороны, колебнулись на этот раз в нашу сторону, в сторону
ленинцев, обязавшись держать союз с ленинцами против пра-
вых. Это им делает, несомненно, большую честь. Но думают
ли товарищи, что мы не должны были пойти навстречу к
колеблющимся, когда они колебнулись в сторону ленинцев,
когда они пМплп на уступки ленинцам против правых? Было
бы странно и печально, если бы среди нас оказались люди,
неспособные попять азбучных истин большевистской так-
тики. Разве практика не показала уже, что политика Комин-
терна в вопросе о чехо-словацкой компартии является един-
ственно правильной политикой? Разве тт. Шмераль и Зало-
тоцкий не продолжают бороться против правых в одних ря-
дах с .гчинцачи? Разве брюннцы в чехо-словацкой партии
не изолированы уже?
Могут спросить, — надолго ли? Я не знаю, конечно, на-
долго ли, — я пе берусь пророчествовать. Ясно, во всякой
случае, что пока есть борьба шмералевцев с правыми, будет
и соглашение со шмералевцами, при чем, коль скоро нынеш-
няя позиция шмералевцев изменится, должно потерять силу
и соглашение с ними. Но дело теперь вовсе не в этом. Дело
теперь в том, что нынешнее соглашение против правых
усиливает ленинцев, дает им новую возможность, вести за
собой колеблющихся. В этом теперь главн< е, а не в том,
какие колебания могут еще случиться с тт. Шмералем и
Запотоцким.
Есть люди, думающие, что лепипцы обязаны поддера;я-
вать каждого левого крикуна и неврастеника, что ленинцы
являются везде и во всем присяжными левыми среди ком-
мунистов. Это неверно, товарищи. Мы левые в сравнении с
некоммунистическими партиями рабочего класса. Но мы пи-
ки да не обязывались быть «левее всех», как требовал этого
одно время покойный Парвус, и за что оп получил тогда же
нахлобучку от Ленина. Среди коммунистов мы — пе левые
и не правые, — мы просто' ленинцы. Ленин знал, что делал,
когда он боролся на два фронта, и против левого уклона в
коммунизме, и против правого уклона. Недаром одна из луч-
ших брошюр Ленина написана на тему о «Детской болезни
«левизны» в коммунизме».
Я думаю, что товарищи не задали бы мне шестого вопроса,
204
если бы они своевременно обратили внимание на это послед-
нее обстоятельство.
Так обстоит дело с шестым вопросом.
Перейдем к седьмому вопросу.
VII.
Пет ли опасности идеологического оформления антисоветской
агитации в деревне, в связи с новым курсом, благодаря сла-
бости партийных организаций в деревне?
Да, такал опасность есть. Едва ли можно сомневаться,
что проведение выборов в советы под лозин ом оживления
советов означает свободу избирательной агитации па местах.
Нечего и говорить, что антисоветские элементы не про-
пустят такого удобного случая для того, чтобы пролезть в
открывшуюся щелочку и лишний раз нагадить советской
власти. Отсюда опасность усиления и оформления антисовет-
ской аштации в деревне. Факты из истории перевыборов па
Кубани, в Сибири, на Украине красноречиво говорят об
этом. Несомненно, что слабость наших деревенских орга-
низаций в целом ряде районов усиливает эту опасность.
Несомненно также и то, что интервенционистские замашки
империалистических держав в свою очередь дают толчок к ее
усилению.
Чем питается эта опасность, где ее источники?
Таких источников, по крайней мере, два.
Во-первых, антисоветские элементы чуют, что в деревне
произошел за последнее время некий сдвиг в пользу кулака,
что в ряде районов середняк повернул к кулаку. Об этом
можно было догадываться до перевыборов. После перевыбо-
ров эта догадка стала неоспоримым фактом. В этом первая
и главная основа опасности идеологического оформления
антисоветской агичадии в деревне.
Во-вторых, в целом ряде районов наши уступки
стьянству расценили как признак нашей сла&сти. В
можно было бы сомневаться до перевыборов. После
выборов сомнению не должно быть места. Отсюда клич
гвардейских элементов деревни: «нажимай дальше!» В
вторая, хотя I! не столь существенная основа опасности
усиления антисоветской агитации в деревне.
кре-
ЭТОМ
пере-
бело-
этом
'05
Гоммутрты должны попять, прежде всего, что нынешняя
полоса в йеревие есть полоса борьоы м середняка, что завое-
вание серейняка на сторону пролетариата есть важнейшая
задача партии в серевие, что без выполнения этой задач/
опасность оформления антисоветской агитации будет усилн
ваться, а новый курс партии может пойти лишь па польз/
белогвардейшдше.
Коммунисты должны понять, во-вторых, что завоевать
середняка возможно теперь лишь на основе новой политика
партии по линии советов, кооперации, кредита, сельско-
х/зяпствсшюго налога, местного бюджета и пр., что меры
административного нажима могут лишь испортить и загу-
бить дело, что середняка надо убедить мерами экономик ’-
ско! о и политического характера в правильности наше i
политики, что его можно «взять» лишь примером, показо. .
Комм,,листы должны пенять, кроме того, что новый курс
введен пе для оживления антисоветских элементов, а ди
оживления советов и привлечения основной массы крестьян-
ства, что новый курс нс исключает, а предполагает реши-
тельную бохьбу с антисоветскими элементами, что если
антисоветские элементы говорят: «нажимай дальше», рас-
ценивая уступки крестьянству как признак нашей слабо-
сти и используя их в целях контр-революции, — то надо им
доказать обязательно, что советская власть крепка, напом-
нив о тюрьме, которая давно плачет по ним.
Я думаю, что опасность идеологического оформления и
усиления антисс’зетекой агитации в деревне будет наверняка
подорвана в корне, если эти задачи будут усвоены и про-
ведены в жизнь.
Так обстоит дело с седьмым вопросом.
Перейдем к восьмому вопросу.
VIII.
Пет ли опасности оформления беспартийных фракций в со-
ветах в связи с усилением влияния беспартийных?
Об опасности в данном случае можно говорить лишь
условно. Нет ничего опасного, если влияние более или менез
организованных беспартийных растет там, куда влияние»
коммунистов еще пе проникло. Так обстоит дело, например,
206
с профсоюзами в городе и беспартшЖми, более пли менее
советскими объединениями в деревне. Опасность начинается
с того времени, когда объединение беспартийных пшшюет
подумывать о том, чтобы заменить собой партию.
Откуда берется эта опасность?
Характерно, что в рабочем классе у нас такая опасность
не наблюдается или почти пе наблюдается. Чем это объяс-
нить? Объясняется это тем, что вокруг партии в работеi
классе существует у нас многочисленный актив беспартий-
ных рабочих, окружающих партию атмосферой доверия н
соединяющих ее с миллионными массами рабочего класса.
Не менее характерно, что такая опасность особенно остра
среди крестьянства. Почему? Потому, что партия слаба в
крестьянстве, у партии нет еще многочисленного актива бес-
партийного крестьянства, могущего соединить ее с десятками
миллионов крестьян. А между тем, нигде, кажется, пе ощу-
щается такой острой необходимости в беспартийном активе,
как среди крестьянства.
Вывод один: чтобы ликвидировать опасность отрыва и от-
чуждения беспартийных крестьянских масс от партии, —
щжно создать вокруг партии многочисленный беспартийный
актив крестьянства.
Но создать такой актив одним ударом или в пару месяцев
нельзя. Его можно создать и выделить из остальной массы
крестьянства лишь с течением времени, в ходе работы, в
ходе оживления советов, в ходе насаждения кооперативной
.общественности. Для этого надо изменить самый подход ком-
муниста к беспартийному. Для этого необходимо, чтобы ком-
мунист относился к беспартийному, как равный к равному.
Для этого необходимо, чтобы коммунист научился относиться
к беспартийному с доверием, как брат к брату. Нельзя тре-
бовать от беспартийного доверия, когда он получает за это
недоверие Ленин говорил, что отношения между партийными
и беспартийными должны быть отношениями «взаимною
доверия». Этих слов Ленина забывать нельзя. Создать обста-
новку взаимного доверия партийных и беспантийных — вот
что необходимо, прежде всего, для того, чтобы подготовить
условия для создания мп^чцслепного беспартийного актина
нз крестьян вокруг партии.
20.’
А как создается это взаимодоверие? Конечно, не сразу п
ие njien распоряжений. Оно может создаваться, как говорит
Ленин, лишь путем «взаимной проверки» партийных и бес-
партийных, путем взаимопроверки в ходе повседневной
практической работы. В период первой чистки партии пар-
тийные проверялись через беспартийных, и это дало благие
результаты для партии, создав вокруг нее атмосферу необы-
чайного доверия. Ленин уже тогда говорил по этому поводу,
что уроки первой чистки по части взаимопроверки партий-
ных п беспартийных должны быть распространены на все
отрасли работы. Я дулаю. что пора вспомнить об этом совете
Ленина и принять меры к его проведению в жизнь.
Итак, взаимная критика и взаимная проверка партийных
и беспартийных, проводимая в ходе повседневной практиче-
ской работы, как средство создания атмосферы взаимного
доверия между ними, — таков тот путь, по которому должна
пойти партия, если она хочет ликвидировать опасность отчу-
ждения миллионов беспартийных от партии, если опа хочет
создать вокруг своих организаций в деревне многочисленный
беспартийный актив из крестьян.
Так обстоит дело с восьмым вопросом.
Перейдем к девятому вопросу.
IX.
Сумеем ли действительно без иностранной помощи произ-
вести переоборудование и значительное расширение основ-
ною капитала крупной промышленности?
Вопрос этот можно понять двояко.
Либо тут имеется в виду немедленная помощь советскому
государству кредитами со стороны существующих капитали-
стических государств, как неизбежное условие развития
советской промышленности, и тогда — можно было бы дать
один ответ, соответствующий такой постановке вопроса.
Либо имеется в виду помощь советскому государству от
пролетариата Запада в будущем, после того, как он победит,
как неизбежное условие построения социалистического хо-
зяйства, и тогда — пришлось бы дать другой ответ.
Чтобы пе обидеть никого, я постараюсь дать ответ па оба
возможных толкования этого вопроса.
208
Начнем с первого толкования.
Возможно ли развитие крупной советской промышленно-
сти в условиях капиталистического окружения без кредитов
цч вне?
Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими труд-
ностями, придется при этом пережить тяжелые испытания,
по индустриализацию пашей страны без кредитов извне мы
нее же можем провести, несмотря па все эти затруднения.
История знала до сего времени три пути образования и
развития мощных промышленных государств.
Первый путь — это путь захвата и ограбления колоний.
Так развивалась, например, Англия, которая, захватив коло-
нии во всех частях света, выкачивала оттуда «добавочный
капитал» для усиления своей промышленности в продолже-
ние двух веков и превратилась, в конце концов, в «фабрику
мира». Вы знаете, что этот путь развития для нас неприем-
лем, ибо колониальные захваты и грабежи несовместимы с
природой советского строя.
Второй путь — это путь военного разгрома и контрибу-
ции. проводимый одной страной в отношении другой страны.
Так обстояло дело, например, с Германией, которая, разгро-
мив Францию в период франко-прусской войны и выколотив
из нее 5 миллиардов контрибуции, влила потом эту сумму в
каналы своей промышленности. Вы знаете, что этот путь
развития также несовместим с природой советского строя,
ибо он ничем по сути дела пе отличаются от первого пути.
Путь третий — это путь кабальных концессий и кабаль-
ных займов, идущих от стран, капиталистически развитых,
в страну, капиталистически отсталую. Так обстояло дело,
например, с царской Россией, которая, давая кабальные кон-
цессии и беря кабальные займы у западных держав, влезл!
тем самым в ярмо полуколониального существования, что п;
исключало, однако, того, что в будущем она могла бы, в
конце концов, выкарабкаться па путь самостоятельного про-
мышленного развития, конечно, пе без помощи более или
менее «удачных» войн и, конечно, не без ограбления соседних
стран. Едва ли нужно доказывать, что этот путь также не-
приемлем для советской страны: не дл« того мы проливали
кровь в трехлетной войне с империалистами всех стран, что-
209
бы на другой день после победоносного окончания граждан-
ской войны пойти добровольно в кабалу империализма.
Было бы неправильно думать, что каждый из этих путей
развития осуществляется в живой жизни обязательно в чис-
том виде и непременно изолированно от других путей. На
самом деле в истории отдельных государств эти пути нередко
скрещивались и дополняли друг друга, давая образцы их
сплетения. Примером такого сплетения путей является, на-
пример, история развития Соединенных Штатов Северной
Америки. Объясняется это обстоятельство тем, что различ-
ные пути развития, при всем их отличии друг от друга,
имеют некоторые общие черты, сближающие их между собой
и делающие возможным их сплетение: во-первых, все они
ведут к образованию капиталистических промышленных госу-
дарств; во-вторых, все они предполагают приток извне
«добавочных капиталов», получаемых геми или иными спо-
собами, как неизбежное условие образования таких госу-
дарств. Но было бы еще более неправильно смешивать их
на этом основании между собой и валить в одну кучу, пе
понимая того, что три пути развития означают все же три
различных метода образования промышленных капиталисти-
ческих государств, что каждый из этих путей накладывает
свой особый отпечаток на физиономию этих государств.
Что же остается делать советскому государству, если ста-
рые пути индустриализации страны являются для него не-
приемлемыми, а приток новых капиталов ле па кабальных
условиях все еще остается исключенным?
Остается новый путь развития, путь, неизведанный еще
полностью другими странами, путь развития крупной про-
мышленности без кредитов извне, путь индустриализации
страны без обязательного притока иностранного капитала,
намеченный Лениным в статье «Лучше меньше, да лучше».
«Мы должны постараться, — говорит Ленин, — построить
государство, в котором рабочие сохранили бы свое руковод-
ство над крестьянами, доверие крестьян ио отношению к себе
и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественны';
отношений всякие следы каких бы -то ни было излишеств. Мы
должны свести наш госаппарат до максимальной экономии»...
«Если мы сохраним за рабочим классом руководство над кре-
стьянством, то получим возможность ценой величайшей и вели-
210
чайшей экономии хозяйства в пашем государстве добиться
того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для раз-
вития нашей крупном машинной индустрии, для развития эле-
ктрификации»... «Только тогда, — говорит дальше Лепин,—
мы в состоянии будем пересесть, выражаясь Фигурально, с
одной лошади на другую: именно, с лошади крестьянской
мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных па
разоренную крестьянскую страну, — на лошадь, которую ищет
и не может пе искать для себя пролетариат, на лошадь крупной
машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.»
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 138).
Таков тот путь, на который стала уже наша страна п
который опа должна пройти для того, чтобы развить свою
крупную промышленность и развиться самой в мощное
индустриальное государство пролетариата.
Путь этот, как я уже говорил, по изведан буржуазными
государствами. По это далеко еще пе значит, что оп невоз-
можен для пролетарского государства. То, что невозможна
или почти невозможно в данном случае для буржуазных госу-
дарств, — вполне возможно для государства пролетарского.
Дело в том, что пролетарское государство имеет в этом отно-
шении такие преимущества, которых не имеют и, пожалуй,
пе могут иметь буржуазные государства. Национализирован-
ная промышленность, национализированные транспорт и
кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируе-
мая государством внутренняя торговля, — все это такие
новые источники «добавочных капиталов», могущих быть
использованными для развития индустрии нашей страны,
которых ие имело еще пи одно буржуазное государство. Вы
знаете, что эти и подобные им новые источники уже исполь-
зуются пролетарской властью для развития нашей промыш-
ленности. Вы знаете, что мы имеем уже па этом пути не-
которые немаловажные успехи.
Вот почему путь развития, невозможный для буржуазных
государств, вполне возможен для пролетарского государства,
несмотря на все его трудности и испытания.
Кроме того, нужно заметить, что отсутствие в данный
момент притока капитала извне, на условиях некабальных,
по может быть чем-нибудь вечным и непререкаемым. Вы
знаете, что некоторый приток капитала извне в пашу стра-
ну уже Ди-шася. Едва ли есть осдонавде сомневаться, что
• 211
приток этот оудет усиливаться по мере роста и укрепления
нашего народного хозяйства.
Так обстоит дело с первым толкованием вопроса.
Перейдем ко второму толкованию вопроса.
Возможно лп построение социалистического хозяйства в
пашей стране без предварительной победы социализма в
основных странах Европы, без прямой потаии тохшгаор
и оборудованием со стороны победившего пролетариата
Европы?
Раньше, чем перейти к этому вопросу, ответ на который,
к слову сказать, уже дан мной в начале этой речи, я хотел
бы рассеять одно очень распространенное недоразумение,
связанное с этим вопросом. Недоразумение это состоит в
том, что некоторые товарищи склонны отождествлять воп-
рос о «переоборудовании и расширении основного капитала
крупной промышленности» с вопросом о построении социа-
листического хозяйства в нашей стране. Можно ли согла-
ситься с таким отождествлением? Нет, нельзя. Почему?
Потому, что первый вопрос уже второго по своему объему.
Потому, что первый вопрос о расширении основного капи-
тала промышленности захватывает лишь часть народной
хозяйства, — индустрию, тогда как вопрос о построении
социалистического хозяйства обнимает все народное хозяй-
ство, т. е. и индустрию, и сельское хозяйство. Потому, чт >
проблема построения социализма означает проблему орга-
низации народного хозяйства в целом, проблему правиль-
ного сочетания индустрии и сельского хозяйства, тогда как
вопрос о расширении основного капитала промышленность
не задевает даже, строго говоря, этой проблемы. Можно пред-
ставить себе, что основной капитал промышленности уж>
переоборудуется п расширяется, но это вовсе еще не значит,
что тем самым уже разрешена проблема построения социа-
листического хозяйства. Социалистическое общество есть
производственно-потребительское товарищество работнике);
индустрии и сельского хозяйства. Если в этом товарищей^
промышленность не увязана с сельским хозяйством, даю-
щим сырье и продовольствие и поглощающим изделия про-
мышленности, если промышленность и сельское хозяйств»
не составляю 1, таким, образом, единого пародно-хозяйствеи-
212
кого целого, — то никакого социализма из этого не полу-
чится.
Вот почему вопрос о взаимоотношении промышленности и
сельского хозяйства, вопрос о взаимоотношении пролетариата
п крестьянства составляет основной вопрос проблемы по-
строения социалистического хозяйства.
Вот почему вопрос о переоборудовании и расширении
основного капитала крупной промышленности нельзя ото-
ждествлять с вопросом о построении социалистического
хозяйства.
Итак, возможно ли построение социалистического хозяй-
ства в пашей стране без предварительной победы социализма
в других странах, без прямой помощи техникой и оборудо-
ванием со стороны победившего пролетариата Запада?
Да, возможно. П не только возможно, но и необходимо, по
и неизбежно. Ибо мы уже строим социализм, развивая
национализированную индустрию и смыкая ее с сельским
хозяйством, насаждая в деревне кооперацию и включая кре-
стьянское хозяйство в общую систему советского развития,
оживляя советы и сливая государственный аппарат с мил-
лионными массами населения, строя новую культуру и на-
саждая новую общественность. Нет сомнения, что трудно-
стей на этом пути — многое-множество, что нам придется
' еще пережить целый ряд испытании. Нет сомнения, что
дело было бы облегчено в корне, если бы подоспела на по-
мощь победа социализма на Западе. Но, во-первых, победа
социализма на Западе «делается» не так скоро, как это
хотелось бы нам, во-вторых, трудности эти преодолимы, и
мы уже преодолеваем их, как известно.
Обо всем этом я уже говорил в начале своей речи. Еще
раньше говорил я об этом в своем докладе московскому
активу. А еще раньше говорилось об этом в моем «предисло-
вии» к книжке «На путях к Октябрю». Я говорил, что
отрицание социалистических возможностей строительства в
нашей стране есть ликвидаторство, ведущее к перерожде-
нию партии. Едва ли стоит теперь повторить еще раз
сказанное раньше несколько раз. Поэтому я отсылаю вас к
сочинениям Ленина, где вы найдете достаточное количество
материалов и положений па этот предмет.
213
Хотелось бы только скапать несколько слов об истории
вопроса и о значении ого для партии в данный момент.
Если не считать дискуссии в 1905 —1906 годах, то воп-
рос о строительстве социализма в одной стране впервые
был поставлен в партии во время империалистической войны
в 1915 г. Известно, что Лешш впервые формулировал тогда
положение о «возможности победы социализма» первона-
чально «в одной, отдельно взятой, капиталистической
стране» (см. т. ХШ, стр. 133). Это был период поворота от
революции буржуазно-демократической к революции социа-
листической. Известно, что тов. Троцкий тогда же оспорил
это положение Лопина, заявив: «безнадежно думать... что,
например, революционная Россия могла бы устоять перед
лицом консервативной Европы» (см. т. III соч. тов. Троц-
кого, ч. 1, стр. 89 — 90).
В 1921 году, после Октябрьской революции и граждан-
ской войны, когда вопросы строительства становятся in
очередь дня, вопрос о строительстве социализма вновь всплы-
вает в партии. Это был период, когда поворот к «повой
экономической политике» расценивался некоторыми това-
рищами как отход от социалистических задач, как отход от
социалистического строительства. Известно, что Лешш в
своей брошюре «О продналоге» определил тогда поворот к
«новой экономической политике» как необходимое условие
смычки индустрии с крестьянским хозяйством, как условие
построения фундамента социалистической экономики, как
путь к успешному строительству социализма. Это было в
апреле 1921 года. Как бы в ответ на это тов. Троцкий в
январе 1922 г. в предисловии к своей книге «1905 год»
выставляет совершенно противоположное положение по во-
просу о социалистическом строительстве в нашел стране,
заявляя, что «противоречия в положении рабочего прави-
тельства в отсталой стране, с подавляющим большинство?!
крестьянского населения, смогут найти свое разрешение
только в международном масштабе на арене мировой рево-
люции пролетариата».
Через год после это-го (в 1922 году) вновь противопоста-
вляются друг другу заявление Ленина на пленуме Моссовета
о том, что «из России нэповской будет Россия социалисти-
211
чоская», и заявление Троцкого в послесловии к «Программе
мира» о том, что «подлинный подъем социалистического хо-
зяйства в России станет возможным только после победы
пролетариата в важнейших странах Европы».
Наконец, еще через год, незадолго до своей кончины, Ле-
пин вновь возвращается к этому вопросу в статье «О коопе-
рации» (май 1923 г.), заявляя, что у нас в Советском
Союзе имеется «все необходимое для построения полного
социалистического общества».
Такова краткая история вопроса.
Уже из этой исторической справки видно, что пробно на
строительства социализма в нашей стране является одной
из важнейших проблем нашей партийной практики. Едва ли
нужно доказывать, что Лепин не стал бы к нему много-
кратно возвращаться, если бы пе считал его важнейшим
вопросом нашей практики.
В дальнейшем развитие пашей экономики, обострение в
ней борьбы, между элементами социализма и капитализма,
особенно же временная стабилизация капитализма лишь
обострили и усилили значение вопроса о возможности социа-
листического строительства в нашей стране.
В чем состоит важность этого вопроса с точки зрения
партийной практики?
В том, что он затрагивает вопрос о перспективе нашего
строительства, о задачах и целях этого строительства.
Нельзя строить по-настоящему, не зная — во имя чего
строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления
движения. Вопрос о перспективе есть важнейший вопрос
пашей партии, привыкшей иметь перед собою ясную и опре-
деленную цель. Строим ли мы во имя социализма в расчете
на победу социалистического строительства, или строим на-
авось, вслепую, для того, чтобы «в ожидании социалистиче-
ской революции во веем мире» унавозить почву для буржуаз-
ной демократии, — в этом теперь один из основных вопро-
сов. Нельзя работать и строить по-настоящему, пе имея
ясного ответа на этот не менее ясный вопрос. Сотни и
тысячи партийных работников, профессионалистов и коопе-
раторов, хозяйственников и культурников, военных работ-
ников и комсомольцев обращаются к нам, спрашивают нас,
215
спрашивают нашу партию: к чему вести дело, во имя чего
строить? И горе тем руководителям, которые пе сумеют или
пе захотят дать на этот вопрос ясный и определенный
ответ, которые начнут вилять хвостом и станут посылать
людей от Понтия к Пилату, топя в интеллигентском скепти-
цизме социалистические перспективы нашего строительства.
Великое значение ленинизма в том, между прочим, и со-
стоит. что он не признает строительства на-авось, вслепую,
что он не мыслит строительства без перспективы, что оп
дает па вопрос о перспективе нашей работы ясный и опре-
деленный ответ, заявляя, что мы имеем все данные для по-
строения социалистического хозяйства в нашей стране, что мы
можем и должны строить полное социалистическое общество.
Tai: обстоит дело с вопросом о возможности построепи 1
социалистического хозяйства.
Другой вопрос — удастся ли нам наверняка построить
социалистическое хозяйство. Это зависит не только от нас.
Это зависит также от силы и слабости наших врагов и паши.
друзей вне пашей страны. Мы его построим, если нам дадут
строить, если нам удастся продлить период «передышки»,
если пе будет серьезной интервенции, если интервенция не
будет победоносной, если сила и мощь международного рево-
люционного движения, с одной стороны, и сила и мощь
нашей собственной страны, с другой стороны, будут доста-
точно велики для того, чтобы сделать невозможной серьез-
ную попытку интервенции. И, наоборот, мы его пе построим,
если нас разгромят в результате успешной интервенции.
Так обстоит дело с девятым вопросом.
Перейдем к последнему вопросу.
X.
Укажите наибольшие предстоящие трудности нашего пар-
тийного и советского строительства в связи со стабилизацией
и затяжкой жировой революции, особенно в области взаимо-
отношений партии и рабочего класса, рабочего класса и кре-
стьянства.
Трудностей таких, если иметь в виду главные из них, я
насчитал пять. Роль стабилизации капитализма состоит в
том, что она их несколько усиливает.
216
Первая трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с опасностью интервенции. Это пе значит, что мы
стоим перед непосредственной опасностью интервенции, что
империалисты уже готовы и вполне в состоянии немедленно
интервенировать нашу страну. Для этого империализму
следовало бы быть, по меньшей море, столь же могучим,
каким оп был, например, перед войной, чего пет, как из-
вестно, на самом деле. Нынешняя война в Марокко и интер-
венция в Китае, эти репетиции будущих войн и интервен-
ций, наглядно показывают, что у империализма сппна стала
слаба. Речь идет, следовательно, но о непосредственной
интервенции, а о том, что пока есть капиталистическое
окружение — будет и опасность интервенции вообще, а пока,
есть опасность интервенции — мы вынуждены содержать
в интересах обороны армию и флот, уносящие ежегодно
сотни миллионов рублей. А что значит ежегодное расходо-
вание сотен миллионов рублей на армию и флот? Это зна-
чит — соответственное сокращение расходов на культурное
и хозяйственное строительство. Нечего и говорить, что, не
будь опасности интервенции, мы могли бы обратить эти
суммы, по крайней мере бблыпую часть из них, па усиление
промышленности, улучшение сельского хозяйства, введение,
например, реформы общеобязательного первоначального обра-
зования и т. п. Отсюда затруднения в области строительной
работы, связанные с опасностью интервенции.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от
всех других трудностей, состоит в том, что ее преодоление
зависит пе только от нас, что опа может быть ликвидиро-
вана лишь совместными усилиями нашей страны и рево-
люционного движения всех других стран.
Вторая трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с противоречиями между пролетариатом и крестьян-
ством. Я уже говорил об этих противоречиях при разборе
вопроса о классовой борьбе в деревне. Повторять уже ска-
занное нет никакой необходимости. Противоречия эти про-
ходят по линии политики цен на продукты земледелия и
изделия промышленности, по линии сельхозналога, управле-
ния деревней и т. п. Опасность состоит здесь в дезорганиза-
ции дела смычки и подрыве идеи руководства крестьянством
217
со стороны пролетариата. Отсюда трудность, связанная с
этой опасностью.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от
предыдущей трудности, состоит в том, что опа может быть
преодолена нашими внутренними силами. Новый курс в де-
ревне—таков путь, необходимый для преодоления этой труд-
ности.
Третья трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с национальными противоречиями внутри нашего
Союза, с противоречпямп между «центром» и «окраинами».
Противоречия эти развиваются па почве неодинаковости
хозяйственных и культурных условий развития «центра»
п «окраин», на почве отсталости последних от первого.
Если политические противоречия в этой области можно счи-
тать уже преодоленными, то культурные и, особенно, хозяй-
ственные противоречия только еще складываются и оформ-
ляются, ввиду чего их нужно еще преодолеть. Опасность тут
двоякая: опасность великодержавного высокомерия и чинов-
ничьего произвола центральных учреждений Союза, но
желающих или не умеющих проявить необходимую чуткость
к запросам национальных республик, с одной стороны, и
опасность национального недоверия и национальной замкну-
тости республик и областей в отношении «центра», с дру-
гой стороны. Борьба с этими опасностями, особенно с пер-
вой из ппх. — таков путь преодоления трудностей в области
национального вопроса.
Характерная особенность этой трудности состоит в том,
что она, так же как и вторая трудность, может быть пре-
одолена внутренними силами Союза.
Четвертая трудность. Состоит она в затруднениях, свя-
занных с опасностью отрыва государственного аппарата от
партии, с опасностью ослабления партийного руководства
над государственным аппаратом. Я уже говорил об этой
опасности при разборе вопроса об опасностях партийного
перерождения. Повторять уже сказанное едва ли есть необ-
ходимость. Опасность эта культивируется наличием бур-
жуазно-бюрократических элементов в государственном аппа-
рате. Она усиливается и обостряется ростом государствен-
ного аппарата и усилением его удельного веса. Задача со-
218
стоит в том, чтобы по возможности сокращать юсу дары вен-
ный аппарат, систематически изгонять из пего элементы
бюрократизма и буржуазного разложения, размещать руко-
водящие силы партии по узловым пунктам госаппарата и
обеспечить, таким образом, над ним партийное руководство.
Характерная особенность етой трудности состоит в том, что
опа, так же как и третья трудность, может быть преодолена
нашими собственными силами.
Пятая трудность. Состоит она в опасности частичного от-
зыва партийных организаций и профсоюзов от широких
касс рабочего класса, от нужд и запросов этих масс. Возни-
кает и развивается эта опасность благодаря засилью бюро-
кратических элементов в целом ряде органов партийных и
профессиональных организаций, пе исключая ячеек и фаб-
завкомов. Опасность эта усилилась в последнее время в
связи с лозунгом: «лицом к деревне», переместившим вни-
мание наших организаций из города в деревню, от пролета-
риата к крестьянству, при чем многие из товарищей пе
поняли, что, поворачиваясь лицом к деревне, нельзя стано-
виться спиной к пролетариату, что лозунг «лицом к де-
ревне» может быть осуществлен лишь через пролетариат и
силами пролетариата, что невнимательное отношение к за-
просам рабочего класса может лишь усугубить опасность
отрыва партийных и профессиональных организаций от ра-
бочих масс.
Каковы признаки этой опасности?
Во-первых, потеря чуткости и недостаток внимания у
наших партийпо-професспональпых организаций к запросам
и нуждам широких масс рабочего класса; во-вторых, непони-
мание того, что у рабочих поднялось чувство своего достоин-
ства и чувство господствующего класса, что они не поймут
н пе переварят бюрократически-канцелярского отношения
со стороны партийных и профессиональных организаций;
в-третьих, непонимание того, что лезть к рабочим с необду-
манными распоряжениями нельзя, что центр тяжести теперь
пе в этих «мероприятиях», а в завоевании на сторону пар-
тии доверия всего рабочего класса; в-четвертых, непонимание
того, что нельзя проводить сколько-нибудь широкие меро-
приятия (например, переход на три станка в текстильном
219
•районе), задевающие массы рабочих, без предварительной
кампании среди рабочих, без проведения широких производ-
ственных совещаний.
В результате всего этого — отрыв ряда партийных и про-
фессиональных организаций от широких масс рабочего
класса и конфликты па предприятиях. Известно, что недав-
ние конфликты, разыгравшиеся в текстильном районе,
вскрыли наличие всех этих язв в целом ряде наших пар-
тийных и профессиональных организаций.
Таковы характерные черты пятой трудности на путях
нашего строительства.
Для того, чтобы преодолеть эти трудности, необходимо,
прежде всего, добиться того, чтобы освободить паши пар-
тийные и профессиональные организации от явно-бюрокра-
тических элементов, приступить к обновлению состава фаб-
завкомов, • обязательно оживить производственные совеща-
ния. перенести центр тяжести партийной работы па круп-
ные производственные ячейки и снабдить их лучшими пар-
тийными работниками.
Побольше внимания и вдумчивости к запросам и нуждам
рабочего класса, поменьше бюрократического формализма в
практике наших партийпо-профессиональных организаций,
побольше чуткости и отзывчивости к чувству классового
достоинства рабочего класса, — такова теперь задача.
Так обстоит дело с десятым вопросом.
р;ЩЬ PAJ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
(по поводу статьи тов. Семича)
Можно лишь приветствовать, что тов. Семич теперь, поело
„проделанной дискуссии в юго-славской комиссии, присоеди-
няется в своей статье целиком и полностью к позиции деле-
гации РКП в Коминтерне. Но было бы неверно думать, ni
этом основании, что .между делегацией РКП, с одной стороны,
и тов. Семичем — с другой, пе было разногласий до дискус-
сии или во время дискуссии в юго-славской комиссии. Тов.
Семич склонен, невидимому, так именно думать о разногла-
сиях по национальному вопросу, стараясь свести их к недора-
зумениям. Но оп, к сожалению, глубоко ошибается. Он утвер-'
ждаст в споен статье, что полемика с ним основана на «ряда
недоразумений», вызванных «одной, неполностью переведен-
ной», его речью в юго-славской комиссии. Иначе говоря, вы-
хошт, что виноват тут стрелочник, почему-то переведший
речь тов. Семича неполностью. Я вынужден заявить, в инте-
ресах истины, что это утверждение тов. Семича совершенно
пе соответствует действительности. Было бы, конечно,
лучше, если бы тов. Семич подкрепил это свое заявлен, з
цитатами из своей речи в юго-славской комиссии, хранящей-
ся в архиве Коминтерна. Но он этого не сделал почему-то.
Ввиду этого я вынужден проделать за тов. Семича эту, по
очень приятную, но совершенно необходимую процедуру.
Это тем более необходимо, что неясностей в нынешней
позиции тов. Семяча даже теперь, когда он целиком солида-
ризуется с позицией делегации РКП, осталось все-таки не-
мало.
Я говорил в своей речи на юго-славской комиссии (см.
«Большевик», Xs 7) о разногласиях по трем вопросам: 1) по
вопросу о путях разрешения национального вопроса, 2) по
вопросу о внутреннем социальном содержании национального
движения в данную историческую эпоху и 3) по вопросу о
'роли международного момента в национальном вопросе.
По первому вопросу я утверждал, что тов. Семич «не впол-
221
не уяснил ссое основную суть постановки национально!о во-
гросз у большевиков», что он отрывает национальный во-
прос от общего вопроса о революции, что ои становится, та-
ким образом, на путь, сво,щщий национальный вопрос к
вопросу конституционному.
Верно ли все это?
Читайте следующие места из речи тов. Семича в юго-слаз-
ской комиссии (30 марта 1925 г.) и судите сами:
«Можно ли сводить национальный вопрос к копституцпон-
пому? Раньше всего, одна теоретическая постановка. Ска,кеч,
в одном государстве X живут три нации — А, В и С. Эти трд
нации изъявляют желание, что они хотят жить в одном iocj-
дтрезве. О чем же, в таком случае, идет речь? Конечно, о регу-
лировании внутренних отношений внутри этого государе i за.
Значит, вопрос конституционного порядка. В этом теоретиче-
ском случае национальный вопрос сводится к копстптуцпоч-
поыу... Если мы в таком теоретическом случае сводим пацпо-
пальнып вопрос к конституционному, тогда нужно сказать, — и
это я постоянно подчеркивал, — что самоопределение народов,
вплоть до отделения, является условием разрешения консти-
туционного вопроса. И только в такой плоскости я ставлю
конституционный вопрос».
Я думаю, что эти места из речи тов. Семича не нуждаются
в далы ейших комментариях. Ясно, что тот, кто рассматри-
вает национальный вопрос как составную часть общего во-
проса о пролетарской революции, пе может его сводить к во-
просу конституционному. И наоборот: только тот, кто отры-
вает национальный вопрос от общего вопроса о пролетар-
ской революции, только тот может сводить его к вопросу
конституционному.
В речи тов. Семича имеется указание па то, что право
национального самоопределения не может быть завоевано
без революционной борьбы. Тов. Семич говорит: «Понятно,
что такие права можно завоевать только революционной
борьбой. Они не могут быть завоеваны парламентским путем,
а только могут быть вызваны массовыми революционными
действиями». Но что значит «революционная борьба» и «ре-
волюционные действия»? Можно ли отождествлять «револю-
ционную борьбу» и «революционные действия» с низверже-
нием господствующего класса, с захватом власти, с победой
революции, как условием разрешения национального во-
222
гц(С.1? Конечно, нельзя. Одно дело, когда изорппь о гго'едо «
революции, как об основном условии разрешения националь-
ного вопроса, и совершенно другое дело, когда условием раз-
решения национального вопроса ставишь «революционные
действия» и «революционную борьбу». Необходимо отметить,
что путь реформ, путь конституционный вовсе не исклю-
чает «революционных действий» и «революционной борьбы».
Решающими при определении революционного и реформист-
ского характера той или иной партии нужно считать пе «ре-
волюционные действия» сами по себе, а те политическнэ
цели и задачи, во имя которых они предпринимаются и ис-
пользуются партией. Русские меньшевики в 1906 году, поело
разгона первой Думы, предлагали, как известно, организо-
вать «всеобщую забастовку» и дамбе «вооруженное восста-
ние». Но ото нисколько не мешало им олаваться меньше-
виками. Ибо для чего спи предлагали тогда все это? Конечно,
не для разгрома царизма и организации полной победы рево-
люции, а для того, чтобы «произвести давление» на царское
правительство в целях завоевания реформы, в целях расши-
рения «конституции», в целях созыва «рыппеппой» Думы.
«Революционные действия» для реформирования старых по-
рядков при сохранении власти в руках господствующего
класса — это одно, это путь конституционный. «Револю-
ционные действия» для слома старых порядков, для низвер-
жения господствующего класса — это другое, это путь рз-
волюцпепный, это путь полной победы революции. Разница
tjt коренная.
Вот почему я думаю, что ссылка тов. Семича па «рево-
люционную борьбу», при сведении национального вопроса к
вопросу конституционному, нс опровергает, а лишь подтвер-
ждает мое заявление о том, что тов. Семич «не вполне уяс-
нил себе основную суть постановки национального вопроса
у большевиков», ибо оп не понял, что национальный вопрос
следует рассматривать не изолированно, а в неразрывней
связи с вопросом о победе революции, как часть общего во-
проса о революции.
Настаивая на этом, я вовсе не думаю сказать, что я вы-
сказал что-либо повое об ошибке тов. Семича по этому во-
просу. Ничуть не бывало. Об этой ошибке тов. Семича гово-
223
рил тов. Мапуильский еще па V конгрессе Коминтерна, зая
ьив, что:
«В своей брошюре «Национальный вопрос в свете маркс1ича.
и в ряде статей, опубликованных в органе юго-славской кочцу*
нистической партии «Радник», тов. Семпч в качестве практи-
ческого лозунга для компартии выдвигает борьб} за нересмотп
конституции, т. е. Фактически сводит весь вопрос о само,
определении наций исключительно на,конституционную почву»
(см. стенограмму V конгресса, стр. 896).
Об этой же ошибке говорил тов. Зиновьев в юго-славской
комиссии, заявив, что:
«В перспективе тов. Семича, оказывается, не хватает
лого — революции», что национальный вопрос является про-
бгемой «революционной, а не конституционной» (см. «Правда»
83).
Не может быть, чтобы все эти замечания представителей
РКП в Коминтерне об ошибке тов. Семича были случайными,
лишенными основания. Дыма без огпя не бывает
Так обстоит дело с первой, основной ошибкой тов. Се-
мича.
Остальные его ошибки непосредственно вытекают из эд ой
основной ошибки.
По второму вопросу я утверждал в своей речи (см. «.Боль-
шевик», Л» 7), что тов. Семич «не хочет рассматривать на-
циональный вопрос как вопрос по сути дела крестьянский».
Берпо ли это?
Прочтите следующее место из речи тов. Семича в юго-
славской комиссии и судите сами:
' «В чем заключается, — спрашивает тов. Семпч, — социаль-
ный смысл национального движения в Юго-Славпп?» II отве-
чает там же: «Это социальное содержание состоит в конку-
рентной борьбе между сербским капиталом, с одной стороны,
и кроатским и словенским — с другой» (см. речь тов. Семича
в юго-славской комиссии).
Что конкурентная борьба словенской и кроатской буржуа-
зии с сербской буржуазией не может не играть тут извест-
ной роли, — в этом, конечно, пе может быть сомнения. Но
столь же несомненно и то, что человек, усматривающий со-
циальный смысл национального движения в конкурентной
борьбе буржуазии разных национальностей, не может рас-
224
счатрпвать национальный вопрос как вопрос по сути дела
крестьянский. В чем состоит суть национального вопроса
lenepb. когда национальный вопрос из вопроса местного и
внутригосударственного превратился в вопрос мировой, во-
нрос о борьбе колоний и зависимых национальностей против
империализма? Суть национального вопроса состоит теперь
в борьбе народных масс колоний и зависимых националыю-
сгей против финансовой эксплоатации, против политического
трабощеыия и культурного обезличения этих колоний и этих
р'цгслальностей со стороны империалистической буржуазия
к сгодствующей национальности. Какое значение может
I геть при такой постановке национального вопроса конку-
|С1,тная борьба буржуазии разных национальностей меж1у
собой? Безусловно, не решающее, а в некоторых случаях
даже не важное. Совершенно очевидно, что речь идет здесь,
плавным образом, не о том, что буржуазия одной националь-
ности побивает или может побить в конкурентной борьбе
буржуазию друюй национальности, а о том. что империа-
листская группа господствующей национальности эксплоа-
тпрует и угнетает основные массы п, прежде всего, кре-
стьянские массы колоний и зависимых национальностей, а
угнетая и эксплоатируя их, она тем самым вовлекает их
в борьбу с империализмом, делает их союзниками пролетар-
ской революции. Нельзя рассматривать национальный вопрос
как вопрос по сути дела крестьянский, емтп социальный
смысл национальною движения сводится к конкурентней
борьбе буржуазии разных национальностей. II наоборот:
нельзя усматривать социальный смысл национального дви-
жения в конкурентной борьбе буржуазии разных националь-
ностей, если рассматриваешь национальный вопрос как во-
прос по сути дела крестьянский. Провести знак равенства
между этими двумя формулами пет никакой возможности.
^Тов. Семпч ссылается па одно место в брошюре Сталина
«Марксизм и национальный вопрос», написанной в конце
1912 г. Там сказано, что «национальная борьба является
борьбой буржуазных классов между собой». Этим он, видимо,
пытается намекнуть на правильность своей формулы опро-
Гелсния сопнадьпего смысла национальною движения в тан-
пых исторических условиях. Но брошюра Сталина пне: ьд у >
8 В !( ОСИ Л ,1 Ц. -ч I :,г5
империалистской войны, когда национальный вопрос по
являлся еще в представлении марксистов вопросом общеми-
рового значения, koi да основное требование марксистов о
праве самоопределения расценивалось не как часть пролетар-
ской революции, а как часть буржуазно-демократической ре-
волюции. Смешно было бы не видеть, что с тех пор между-
народная обстановка изменилась в корве, что война, с одной
стороны, и Октябрьская революция в России, с другой сто-
роны, превратили национальный вопрос из частицы бур-
жуазно-демократический революции в частицу пролетарско-
социалистической революции. Еще в октябре 1916 г. в своей
статье об «Итогах дискуссии о самоопределении» Ленин го-
ворил, что основной пункт национального вопроса о праве
па самоопределение перестал составлять часть общедемокра-
тического движения, что он уже превратился в составную
часть общепролетарской, социалистической революции. Я уже
пе говорю о дальнейших трудах по национальному вопросу
как Лепина, так и других представителей русского комму-
низма. Каксе значение может иметь после всего этого ссылка
тов. Семича на известное место в брошюре Сталина, писан-
ной в период буржуазно-демократической революции в Рос-
сии, теперь, когда мы вступили в силу новой исторической
обстановки в новую эпоху, в эпоху мировой пролетарской ре-
волюции? Она может иметь лишь то значение, что тов. Се-
мич цитирует вне пространства и времени, вне зависимости
от живой исторической обстановки, нарушая тем самым эле-
ментарные требования диалектики и не считаясь с тем, что
правильное в одной исторической обстановке может оказаться
неправильным в другой исторической обстановке. Я уже го-
ворил в свое! речи в юго-славской комиссии, что в поста-
новке национальною вопроса у русских большевиков надо
различать две стадии: стадию дооктябрьскую, когда речь шла
о б\ржуаз1то-демократичссгшц революции, а национальный во-
прос рассматривался как часть общедемократического дви-
жения, и стадию октябрьскую, когда речь шла уже о рево-
люции пролетарской, а национальный вопрос превратился в
составною часть пролетарской революции. Едва ли нужно
доказывать, что это различение имеет решающее значение.
Боюсь, что тов. Семич все еще не уяснил себе смысла ц
значения этого различия между двумя стадиями в постановке
национального вопроса.
Вот почему я думаю, что в попытке тов. Семича рассма-
тривать национальное движение не как вопрос по сути дела
крестьянский, а как вопрос о конкуренции буржуазии разных
национальностей, — «кроется недооценка мощи националь-
ного движения и непонимание его глубоко народного, глубоко
революционного характера» (см. «Большевик», № 7).
Так обстоит дело со второй ошибкой тов. Семича.
Характерно, что то же самое говорит об этой ошибке
тов. Семича тов. Зиновьев в своей речи в юго-славской ко-
миссии. заявляя:
«Неправильно утверждение тов. Семича, что в Юго-Славип
крестьянское движение возглавляется-де буржуазией, и поэтому
оно не революционно» (см. «Правда», Д’ 83).
Случайно ли это совпадение? Конечно, нет!
Опять-таки: дыма без огня пе бывает.
Наконец, по третьему вопросу я утверждал, что тов. Семич
делает «попытку трактовать национальный вопрос в Юго-
Славии вне связи с международной обстановкой и с вероят-
ными перспективами в Европе».
Верно ли это?
Да, верно. Ибо в своей речи тов. Семич пе сделал дажо
отдаленного намека на то, что международная обстановка в
современных условиях, особенно в отношении Юго-Славии,
является важнейшим фактором в деле разрешения нацио-
нального вопроса. Тот факт, чго само югославское государ-
ство сложилось в результате свалки двух основных империа-
листпчссгих коалиций, что Юго-Славия пе может выскочить
из той большой игры сил, которая происходит ныне в окру-
жающих государствах империализма. — все это осталось
вне поля зрения тов. Семича. Ссылка тов. Семича на то, что
сн вполне мыслит известные изменения в международной об-
становке, в силу которых вопрос о самоопределении может
стать вопросом’ актуально-практическим, — эта ссылка
должна быть признана теперь, в данной международной об-
становке, уже недостаточной. Дело теперь вовсе пе в том,
чтобы признать при известных изменениях в международной
обстановке возможного и далекого будущего актуальность
вопроса о праве наций па самоопределение, — это могли бы
перспективно признать теперь, в случае нужды, даже бур-
жуазные демократы. Дело теперь пе в этом, а в том, чтобы
не превращать нынешние, сложившиеся в результате войн
и насилии, границы юго-славского государства в исходный
пункт и законную базу разрешения национального вопроса.
Одно из двух: либо вопрос о национальном самоопределении,
т. е. о коренном изменении границ Юго-Славпп, является
npveecKou к национальной пршрамме, бледно вырисовываю-
щейся из далекого будущего, либо оп является основой на-
циональной программы' Ясно, во всяком случае, что пункт
о праве па самоопределение пе может быть одновременно и
привеской, н основой национальной программы юго-славскоп
компартии. Боюсь, что тов. Семич все еще продолжает рас-
сматривать право па самоопределение как перспективную
привеску к национальной программе.
Вот почему я думаю, что тов. Семич отрывает националь-
ный вопрос от вопроса об общей международной обстановке,
ввиду чего у пего вопрос о самоопределении, т. е. об измене-
нии границ Юго-Славпп. является по сути дела вопросом не
актуальным, а академическим.
Так обстоит дело с третьей ошибкой тов. Семича.
Характерно, что то же самое говорит тов. Манмпльскпй
об этой ошибке тов. Семича в своем докладе па V конгрессе
Коминтерна:
«Основной предпосылкой всей постановки национального во-
проса тов. Семичем явн1С1сц мысль о том, что пролетариат
должен брагь буржуазное государслво в тех границах, какие
созданы в нем рт)пм войн и насилии*} (см. стенограмму V кон-
гресса Комшл’ерна, с гр- 597;.
Можно ли считать э'го совпадение случайным совпадением?
Конечно, нельзя!
' Еще раз: дыма без огня не бывает.
«Большевик», Л; It—t2,
30 июня 1925 I.
*) Курсив мой. 0. Ст.
228
о ЗАДАЧАХ КОМСОМОЛА
ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ, ЗАДАННЫЕ РЕДАКЦИЕЙ «КОМСОМОЛЬСКОЙ
ПРАВДЫ >
I.
К чему в основном обязывает Комсомол современное между-
народное и внутреннее положение Советского Союза?
Вопрос поставлен слишком обще, поэтому и ответ может
быть лишь общим. Современное международное и внутрен-
нее положение Советского Союза обязывает Комсомол в основ-
ном к тому, чтобы оп подерживал словом и делом револю-
ционное движение угнетенных классов всех стран и борьбу
пролетариата Советского Союза за строительство социализма,
за свободу и независимость пролетарского государства. По
из этого следует, что Комсомол может выполнить эту свою
общую задачу лишь в том случае, если оп будет руковод-
ствоваться во всей своей работе руководящими указаниями,
исходящими от Коммунистического Интернационала и Рос-
сийской Коммунистической партии.
II.
Какие задачи стоят перед Комсомолом в связи с опасностями
ликвидаторства (потеря перспективы социалисти-
ческою строительства), национализма (потеря между-
народно-революционной перспективы) и умаления пар-
тийною руководства, т. е. в связи с темК опасностями, кото-
рые были отмечены в брошюре «.Вопросы и ответы»?
Коротко говоря, задачи Комсомола состоят в этой области
в том, чтобы воспитывать нашу рабоче-крестьянскую моло-
дежь в духе ленинизма. А что значит воспитывать молодежь
в духе ленинизма? Это значит, во-первых, внедрять в нее
сознание того, что победа социалистического строительства
в пашей стране возможна п необходима. Это значит, во-вто-
рых, укреплять в ней убеждение в том, что наше рабочее
государство есть детище международного пролетариата, что
спо есть база развертывания революции во всех странах,
что окончательная победа нашей революции является делом
международного пролетариата. Это значит, в-третьих, вос-
питывать молодежь в духе доверия к руководству Российской
Коммунистической партии. Нужно создать в Комсомоле та-
кие кадры и такой актив, которые могли бы провести воспи-
тание молодежи в этих именно направлениях.
Комсомольцы ведут работу во всех областях строитель-
ства: в промышленности, в сельском хозяйстве, в коопера-
ции. в советах, в культурно-просветительных организациях
в т. п. Нужно, чтобы каждый комсомолец-активист связы-
вал свою повседневную работу во всех областях строитель-
ства с перспективой построения социалистического обще-
ства. Нужно, чтобы он умел вести свою повседневную ра-
боту в духе и направлении осуществления этой перспективы.
Комсомольцы ведут работу среди рабочих и крестьян са-
мых разнообразных национальностей. Сам Комсомол является
некоторым подобием своеобразного Интернационала. При
этом тут играет роль не только национальный состав Комсо-
мола, но и ют факт, что Комсомол непосредствешго примы-
кает к РКП, составляющей один из важнейших отрядов все-
мирного пролетарского Интернационала. Интернационализм
является основной идеей, проникающей работу Комсомола.
В этом его сила. В этом его мощь. Нужно, чтобы дух интер-
национализма витал всегда над Комсомолом. Нужно, чтобы
успехи и неудачи в борьбе пролетариата нашей страны свя-
зывались в сознании комсомольцев с успехами и неудачами
международного революционного движения. Нужно, чтобы
пашу революцию научились рассматривать комсомольцы пе
как самоцель, а как средство и подспорье для победы проле-
тарской революции во всех странах.
Комсомол является формально непартийной организацис i.
Но он есть вместе с тем организация коммунистическая. Эю
значит, что, являясь формально непартийной организацией
рабочих и крестьян. Комсомол должен вместе с тем работать
под руководством нашей партии. Обеспечить доверие моло-
дежи к нашей партии, обеспечить руководство пашей пар-
тии в Комсомоле, — такова задача. Комсомолец должен по-
мнить, что обеспечение руководства партии есть самое глав-
.230
ппе и самое важное во всей работе Комсомола. Комсомолец
должен помнить, что без такого руководства Комсомол пе
может выполнить свою основную задачу воспитания рабоче-
крестьянской молодежи в духе диктатуры пролетариата и
коммунизма.
Ш.
Как должен ставиться в настоящее врем вопрос о росте
Комсомола: надо ли в основном и дальше продолжать курс
на вовлечение в свои ряды всей рабочей, батрацкой, бедняц-
кой и лучшей части середняцкой молодежи, либо следует
обратить главное внимание на закрепление и воспитание уже
охваченных Союзом масс молодежи?
Нельзя говорить: либо — либо. Нужно делать п то и дру-
гое. Нужно вовлечь в Комсомол, по возможности, всю рабо-
чею молодежь и лучшие элементы деревенской бедноты п се-
редняков. Но нужно вместе с тем сосредоточить свое внимание
па воспитании и переваривании новых членов Комсомола
активом Комсомола. Усиление пролетарского ядра является
важнейшей очередной задачей Комсомола. В проведении этой
задачи заключается порука того, что Комсомол будет итти
правильным путем. Но Комсомол не есть организация только
рабочей молодежи. Комсомол есть организация рабоче-кре-
стьянской молодежи. Поэтому, на ряду с усилением пролетар-
ского ядра, должна итти работа по привлечению лучших
элементов крестьянской молодежи, по обеспечению прочного
союза между пролетарским ядром и крестьянской частью
Комсомола. Без этого невозможно руководство пролетарского-
ядра в отношении крестьянской молодежи в Комсомоле.
IV.
Некоторые губкомы РЛКСМ, ссылаясь на пример женских
делегатских собраний, приступили к организации делегат-
ских собраний беспартийной крестьянской молодежи с по-
стоянным составом. Роль этих собраний заключается в'объ-
единении под руководством Комсомола крестьянского, глав-
ным образом середняцкого, актива молодежи. Правильна ли
такая позиция, и пе кроется ли в этом опасность перерожде-
231
ннп этих делегатских собраний в своею рода беспартийные
крестьянские юношеские союзы, могущие противопоставить
себя нашему союзу молодежи?
Такая позиция, по-моему, неправильна. Почему? А вот
почему.
Во-первых, тут кроется какая-то боязнь середняка, стре-
мление отдалить от себя середняцкую молодежь, попытка
отмахнуться от нее. Правильно ли такое стремление? Ко-
нечно, нет. Мы должны пе отдалять от себя середняцкую
молодежь, а приближать ее к себе, приближать к Комсомолу.
Только таким путем возможно воспитать в середняцкой мо-
лодежи доверие к рабочим, доверие к пролетарскому ядру
Комсомола, доверие к пашей партии.
Во-вторых, несомненно, что особые делегатские собрания
середняцкой молодежи при Комсомоле неминуемо превратятся
при настоящих условиях оживления всех групп крестьянства
в особый союз середняцкой молодежи. При этом этот особый
союз в силу необходимости будет вынужден противопоста-
влять себя существующему союзу молодежи и его руководи-
тельнице— РКП, будет оттягивать к себе крестьянскую
часть Комсомола и создаст, таким образом, опасность рас-
пада Комсомола на два союза — на союз рабочей молодежи
и союз крестьянской модоюжи. Можем ли мы не считаться
с такой опасностью? Конечно, пе можем пе считаться. Ну-
же I ли нам такой распад, особенно в нынешней обстановке,
особенно при нынешних условиях нашего развития? Конечно,
пе нужен. Наоборот, нам нужно теперь не отдаление, а при-
ближение крестьянской молодежи к пролетарскому ядру Ком-
сомола, пе разлад, а прочный союз между ними.
В-третьих, нельзя оправдывать создание делегатских со-
браний середняцкой молодежи ссылкой на существование де-
ли атскпх собраний работниц и крестьянок'. Нельзя ставиль
на одну доску рабоче-крестьянскую молодежь, имеющую свою
особую организацию в виде Комсомола, с работницами и
крестьянками, не имеющими своей особой организации, так
же как нельзя смешивать середняцкую молодежь крестьян-
ства с работницами, представляющими часть рабочего класса.
Существование делегатских собраний середняцкой молодежи
создает опасность для союза молодежи, тогда как существо-
232
ваиие делегатских собраний работниц и крестьянок пикону
никакой опасностью не у i рожает, так как нет в настоящее
время у работниц и крестьянок своей особой постоянной
организации, подобной союзу молодежи.
Вот’ почему я думаю, что создание специальных делеют-
сьпх собраний середняцкой молодежи при Комсомоле является
излишним.
Я думаю, что VI съезд Комсомола поступил правильно,
ограничившись предложением о создании вокруг Комсомоле
в деревне подсобных организаций, в роде кружков самообразо-
вания. групп по сельскому хозяйству и т. д.
V.
Возможно ли в наших условиях комсомольскому активу со-
ке гать практическую работу с обстоятельным изучением
марксизма и ленинизм, и что должны в этом направлении
делать комсомольские организации и отдельные комсомольцы?
Во-первых, маленькое замечание насчет марксизма и лени-
низма. При такой формулировке вопроса можно подумать,
что марксизм одно, а ленинизм — другое, что можно быть
ленинцем, не будучи марксистом. Но такое представление
нельзя признать правильным. Ленинизм не есть денинсьое
учение минус марксизм. Ленинизм есть марксизм эпохи импе-
риализма и пролетарских революций. Иначе говоря, ленинизм
включает в себе все, что дано Марксом, плюс то новое, что
внес Ленин в сокровищницу марксизма, и что необходимо
вытекает из всего того, что дано Марксом (учение о дикта-
туре пролетариата, крестьянский вопрос, национальный во-
прос, партия, вопрос о социальных корнях реформизма, во-
прос об основных уклонах в коммунизме и т. д.). Поэтому
лучше было бы формулировать вопрос так, чтобы речь шла
о марксизме или о ленинизме (что в основном одно и то же),
а не о марксизме и ленинизме.
Во-вторых, пе подлежит никакому сомнению, что без со-
четания практической работы комсомольского актива с тео-
ретической ею подготовкой («изучение ленинизма») невоз-
можна никакая сколько-нибудь осмысленная коммунистиче-
ская работа в Комсомоле. Ленинизм есть обобщение опыта
революционного движения рабочих всех стран. Этот опыт
235
является той путеводной звездой, которая освещает практи-
кам путь в их повседневной работе и которая дает им на-
правление. Не может быть у практиков ни уверенности в
своей работе, ни сознания правильности этой работы, если
они не овладели этим опытом хотя бы в минимальной сте-
пени. Работа ощупью, работа в потемках, — таков удел
практических работников, если они но изучают ленинизма,
если они не стремятся овладеть ленинизмом, если они пе же-
лают сочетать свою практическую работу с необходимой
теоретической подготовкой. Поэтому изучение ленинизма, ле-
нинская учеба является необходимейшим условием превра-
щения нынешнего комсомольского актива в настоящий ле-
нинский актив, способный воспитать многомиллионную ком-
сомольскую молодежь в духе диктатуры пролетариата и ком-
мунизма.
Но возможно ли такое сочетание теории и практики при
настоящих условиях перегруженности комсомольского актива?
Да. возможно. Дело это трудное, что и говорить. Но оно вполне
возможно, раз оно так необходимо, раз без этого условия не-
возможно создание настоящего ленинского актива в Комсо-
моле. Мы пе можем уподобляться расслабленным людям, бе-
гущим от трудностей и ищущим легкой работы. Трудности
для того и существуют, чтобы побороться с ними и преодо-
леть их. Большевики погибли бы наверняка в своей борьбе
против капитализма, если бы они ие научились преодолевать
трудности. Комсомол не был бы Комсомолом, если бы (к
боялся трудностей. Великую задачу взял на себя актив Ком-
сомола. Поэтому он должен найти в себе силы для того,
чтобы преодолеть все и всякие 'трудности па пути к цели.
Терпеливая и настойчивая мнинская учеба, >— таков тот
путь, который должен пройти актив Комсомола, если он в
самом деле хочет воспитывать миллионные массы молодежи
в духе пролетарской революций.
«Комсомольская Правда» №133 ош 29IX /925 i.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКП (6)
ПОСВЯЩАЮ
Ь И. СТАЛИН
.1
ft- __
I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНИЗМА.
В брошюре «Об основах ленинизма» дано известное опре-
деление ленинизма, получившее, видимо, права гражданства.
Оно гласит:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетар-
ской революции. Точнее: лентгичи есть теория и тактика
пролетарской ревоипоции вообще, теория в тактика дикта-
туры пролетариата в особенности».
Правильно ли это определение?
Я думаю, что правильно. Оно правильно, во-первых, по-
тому, что правильно указывает на нсторичеекие корни лени-
низма, характеризуя его как марксизм эпохи империализ-
ма, в противовес некоторым критикам Ленина, неправильно
думающим, что ленинизм возник после империалистической
войны. Оно правильно, во-вторых, потому, что правильно
отмечает международный характер ленинизма, в противовес
социал-демократии, считающей ленинизм применимым лишь в
национально-русской обстановке. Оно правильно, в-третьих,
потому, что правильно отмечает органическую связь лени-
низма с учением Маркса, характеризуя его как марксизм
эпохи империализма, в противовес некоторым критикам ле-
нинизма, считающим его не дальнейшим развитием марк-
сизма, а лишь восстановлением марксизма и применением его
к русской действительности.
' Все это, как будто бы, не нуждается в особых коммента-
риях.
Тем не менее в нашей партии имеются, оказывается, това-
рищи, считающие необходимым определить ленинизм не-
сколько иначе. Вот, напр., тов. Зиновьев думает, что:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и
мировой революции, непосредственно начавшейся в стране,
где преобладает крестьянство» *) (см. статью тов. Зи-
новьева «Большевизм или троцкизм», «Правда», № 273 от
3O/XI 1924 г.).
*) Курсив тов. Зиновьева. И. Ст.
235
Что могут означать слова, подчеркнутые тов. Зиновьевым?
Что значит вводить в определение ленинизма отсталость Рос-
сии, ее крестьянский характер?
Это значит превращать ленинизм из интернационального
пролетарского учения в продукт российской самобытности.
Это значит играть па-руку Бауэру и Каутскому, отрица-
ющим пригодность ленинизма для других стран, капиталисти-
чески более развитых.
Слов нет, что крестьянский вопрос имеет для России важ-
нейшее значение, что страна у нас крестьянская. Но какое
значение может иметь этот факт для характеристики основ
ленинизма? Разве ленинизм выработался только па почве
России и для России, а пе на почве империализма и пе для
империалистических стран вообще? Разве такие труды Ле-
нина, как «Империализм», «Государство и революция», «Про-
летарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь
левизны» п т. д., имеют значение только для России, а пе
для всех империалистических стран вообще? Разве ленинизм
не есть обобщение опыта революционного движения всех
стран? Разве основы теории и тактики ленинизма не при-
годны, не обязательны для пролетарских партий всех стран?
Разве Ленин был пе прав, говоря, что «большевизм годится
как образец тактики для всех» *) (см. т. XY, стр. 503)?
Разве Лешш был пе прав, говоря о «.международном зна-
чении *) советской власти и основ большевистской тяр.ш и
тактики» (см. т. XY1I, стр. 116)? Разве не правильны, папр.,
следующие слова Ленина:
В России диктатура п; олетар ата неизбежно должна отли-
чаться некоторыми особенностями по сравнению с передовым!
странами вследствие очень больше! отсталоега и мелкобур-
жуазности нашей страны. Но основные си 1Ы—и основною
формы общественного хозяйстга—в России те же, как и в
любой капиталистической стране, так что особенности эти
во всяком случае н- могут касаться самого гл 1вного» *) (см.
т. XVI, стр. 348).
Но если все это верно, не следует ли из этого, что опреде-
ление ленинизма, данное тов. Зиновьевым, не может быть
признано правильным?
Как совместить это национально ограниченное определение
ленинизма с интернационализмом?
*) Курсив мой. И. Ст.
236
II. ГЛАВНОЕ В ЛЕНИНИЗМЕ.
В брошюре «Об основах ленинизма» сказано:
«Иные думают, что основное в ленинизме — крестьянский
вопрос, что исходным пунктом ленинизма является вопрос о
крестьянстве, его роли, его удельном ве е. Эго совершенно
неверно. Основным вопрос)м в ленинизме, его отпр гвным
пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о дикта-
туре пролетариата, об условиях ее завоевания, об условиях ее
укрепления. Крестьянский вопрос, как вопросов юзнике пр >ле-
тари п'а в его борьбе за власть, является вопросом производным».
Правильно ли это положение?
Я думаю, что правильно. Это положение целиком вытекает
из определения ленинизма. В_ самом дуле, если ленинизм есть
теория и тактика пролета; с ой рево долин, а основ ыч содер-
жанием пролетарской революции является диктатура про-
летариата,—то ясно, что главное, в ленинизме состоит'j
вопросе о диктатуре пролетариата, в разработке этого во-
'проса,'в обосновании и конкретизаппи этого вопроса..
Тем не менее тов. Зиновьев, видимо, не согласен с этим
положением. В своей статье «Памяти Лепина» он говорит:
«Вопрос о роли крестьянства, как я уже сказал, явля тся
основным вопросом “) большевизма, ленинизма» (см. «Пр^в-
» да». № 35 от 13 февр. 1924 г.).
Это положение тов. Зиновьева, как видите, целиком выте-
кает из неправильного определения ленинизма, данного тов.
Зиновьевым. Поэтому оно так же неправильно, как непра-
вильно его определение ленинизма.
Правилен ли тезис Ленина о том, что диктатура пролета-
риата является «коренным содержанием революции» (см.
т. ХУ, стр. 447)? Безусловно, правилен. Правилен ли тезис о
том, что ленинизм есть теория и тактика пролетарской рево-
люции? Я думаю, что правилен. По что же из этого следует?
А из этого следует то, что основным вопросом ленинизма, его
отправным пунктом, его фундаментом является вопрос о дик-
татуре пролетариата.
Разве это не верпо, что вопрос об империализме, вопрос о
скачкообразном характере развития империализма, вопрос
о победе социализма в одной стране, вопрос о государстве про-
летариата, вопрос о советской форме этого государства, во-
прос о роли партии в системе диктатуры пролетариата, во
*) Курсив мой. И. Ст.
237
прос о путях стоительства социализма,—что все эти во
просы разработаны именно Лениным? Разве это не верно, что
эти именно вопросы и составляют основу, фундамент идеи дик-
татуры пролетариата? Разве это не верно, что без разработки
этих основных вопросов разработка крестьянского вопроса с
точки зрения диктатуры пролетариата была бы немыслима?
Слов нет, что Ленин был знатоком крестьянского вопроса.
Слов нет, что крестьянский вопрос, как вопрос о союзнике
пролетариата, имеет важнейшее значение для пролетариата ц
является составной частью основного вопроса о диктатуре
пролетариата. Но разве пе ясно, что если бы не стоял перед
ленинизмом основной вопрос о диктатуре пролетариата, то не
было бы и производного вопроса о союзнике пролетариата, воп-
роса о крестьянстве? Разве не ясно, что если бы не стоял пе-
ред ленинизмом практический вопрос о завоевании власти про
летариатом, то пе было бы п вопроса о союзе с крестьянством?
Ленин пе был бы величайшим пролетарским идеологом,
каким он, несомненно, является, он был бы простым «кре-
стьянским философом», каким его нередко рисуют загра-
ничные литературные обыватели, если бы он вел разработку
крестьянского вопроса пе на базе теории и тактики дикта-
туры пролетариата, а помимо этой базы, впе этой базы.
Одно из двух:
либо крестьянский вопрос является главным в ленинизме,
и тогда ленинизм пе пригоден, пе обязателен для стран капи-
талистически развитых, для стран, пе являющихся крестьян-
скими странами;
либо главным в ленинизме является диктатура пролета-
риата, и тогда ленинизм является интернациональным уче-
нием пролетариев всех стран, пригодным и обязательным для
всех без исключения стран, в том числе и для капиталисти-
чески развитых.
Тут надо выбирать.
III. ВОПРОС О «ПЕРМАНЕНТНОЙ» РЕВОЛЮЦИИ.
В брошюре «Об основах ленинизма» «теория перманентной
революции» расцениваются, как «теория» недооценки роли
крестьянства. Там сказано *):
*) Речь идет о первом издании.
2 Цо
«Ленин воевал со сторонниками «перманентной» революцн’т
не из-за вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял па
чочье зрения непрерывной революции, а из-за недооценки инн
роли крестьянства, являющегося величайшим резервом проле-
тариата».
Эта характеристика русских «пермансптппкев» считалась
до последнего времени общепризнанной. Тем по мепее она, бу-
дучи вообще правильной, не может быть, однако, признана
исчерпывающей. Дискуссия 1924 года, с одной стороны, и
тщательный анализ трудов Ленина, с другой стороны, пока-
ы.ти, что ошибка русских «перчапентпиков» состояла но
только в недооценке роли крестьянства, но и в недооценке
сил и способностей пролетариата повести за собой крестьян-
ство, в неверии в идею гегемонии пролетариата.
Поэтому в своей брошюре «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.) я расширил
эту характеристику и заменил ее другой, более полной. Вот
что сказано об этом в этой брошюре:
«До сего времени отмечали обычно одну сторону теория
«перманентной революции» — неверие в революционные воз-
можности крестьянского движения. Теперь, для справедливости,
оту сторону необходимо дополнить другой стороной — неве-
рием в силы и способности пролетариата России».
Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит
против идеи перманентной революции без кавычек, провозгла-
шенной Марксом в сороковых годах прошлого столетия. На-
оборот. Ленин был единственным марксистом, который пра-
I ильно понял и развил идею перманентной революции. Отли-
’ие Лопина от «перманентшпюв» состоит в этом вопросе в
том, что «пермапентяики» искажали идею перманентной
революции Маркса, превратив ее в безжизненную, книжную
мудрость, тогда как Лепин взял ее в чистом виде и сделал
сэ одной из основ своей теории революции. Следует помнить,
что идея перерастания буржуазно-демократической револю-
ции в революцию социалистическую, данная Лениным еще в
1905 году, есть одна из форм воплощения марксовой теории
перманентной революции. Вот что писал на этот счет Ленин
еще в 1905 году:
«От революции демократической мы сейчас же начнем пере-
ходить, и как раз в меру нашем силы, силы сознательного и
j
орипизоттого пролетариата, начнем переходить к социали-
стической революции. Мы стоим за непрерывную револю-
цию*). Мы не остановимся па полпути...
Не впадая в авантюризм, пе изменяя своей научной совести,
пе юияясь за дешевенькой популярностью, мы можем сказать
и говорим лишь одно: мы всеми силами поможем всему кре-
стьянству сделать революцию демократическую, чтобы тем
лете было нам, партии пролетариата, перейти как можно ско-
рее к повой п высшей задаче — революции социалистической»
(см. т. VI, стр. 449 — 450).
А вот что пишет Лепин на эту тему спустя шестнадцать
лет после завоевания власти пролетариатом:
сКаутскпе, ГпльФердпиги, Мартовы, Черновы, Хилливпиг,
Лонге, Макдональды, Туратти и прочие герои (ЛН/г-ного» мар-
ксизма пе сумели понять... соотношения между буржуазно-
демократической и ироде гарско-социалистпческой револю-
циями. Первая перерастает во вторую *]. Вторая мимоходом
решает вопросы первой. Вторая закрепляв г дело первой. Борьба
и только борьба решает, насколько удается второй перер чти
первую» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 365—366).
Я обращаю особое внимание на первую цитату, взятую из
статьи Ленина «Отношение социал-демократии к крестьян-
скому движению», опубликованной 1 сентября 1905 года. Я
подчеркиваю это к сведению тех товарищей, которые все
еще продолягают утверждать, что Ленин пришел, будто бы. к
идее перерастания буржуазно-демократической революции в
революцию социалистическую, к идее перманентной рево-
люции, после империалистической войны, примерно, в 1916
году. Эта цитата не оставляет сомнений в том, чго эти то-
варищи глубоко заблуждаются.
IV. ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ДПКТШРЛ
ПРОЛЕТАРИАТА.
В чем состоят характерные черты пролетарской революции
в отличие от революции буржуазной?
Различие между революцией пролетарской и революцией
буржуазной можно было бы свести к пяти основным пунктам.
1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии
более или мепее готовых форм капиталистического уклада,
выросших и созревших еще до открытой революции в недрах
феодального общества, тогда как пролетарская революция in-
*) Курсив мой. И. Ст.
240
читается при отсутствии, или почти при отсутствии, гото-'
вых форм социалистического уклада.
2) Основная задача буржуазной революции сводится к
тому, чтобы-захватить власть и привести ее в соответствие с
наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача
пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив
власть, построить новую социалистическую экономику.
3) Буржуазная революция завершается обычно захватом
власти, тогда как для пролетарской революции захват вла-
сти является лишь ее началом, при чем власть используется
как рычаг для перестройки старой экономики и организации
новой.
4) Буржуазная революция ограничивается заменой у вла-
сти одной эксплоататорсвой группы другой эксплоататорской
группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой го-
сударственной машины, тогда как пролетарская резолюция
снимает с власти все и всякие эксплоататорские группы и
ставит у власти вождя всех трудящихся и экспл атируемых,
класс пролетариев, ввиду чего опа пе может обо"тпсь без сло-
ма старой государственной машины и замены ее пцвоЗ.
5) Буржуазная революция пе может сплотить вокруг бур-
жуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы тру-
дящихся и эксплоатируемых масс именно потому, что они
являются трудящимися и эксплоатируемыми, тогда как про-
летарская революция может и должна связать их с про-
летариатом в длительный союз именно как трудящихся и
эксплоатируемых. если опа хочет выполнить свою основную
задачу упрочения власти пролетариата и построения повой
социалистической экономики.
Вот некоторые основные положения Лепина па этот счет.
«Одно из основных различий, — говорит Ленин,—между бур-
жуазной и социалистической революцией состоит в том, что
для буржуазной революции, всегда вырастающей из Феодализма,
новые экономические организации постепенно создаются в не-
драх старого строя путем развития хотя бы торговых отноше-
ний, которые изменяют постепенно все стороны Феодального
общества. Перед буржуазной революцией была только одна
задача: смести, отбросить, разрушить все путы прежнего
общества. Выполняя эту задачу, всякая б}р;куазиая революция
выполняет все, что от нее требуется, ибо она в итоге создает
товарное производство и усиливает рост капитализма. В совер-
241
шенно ином положении стоит социалистическая революция,
Чем более отсталой является страна, которой пришлось
в силу зигзагов истории начать социальную революцию, тем
труднее для нее переход от старых капиталистических отно-
шений к социалистическим. Здесь к задачам разрушения приба-
вляются новые, неслыханной трудности задачи — организа-
ционные» (см. т. XV, стр. 124).
«Если бы народное творчество,— продолжает Ленин,.— рус-
ской революции, прошедшее через великий опыт 1905 г., пе
создало советов еще в Феврале 1917 года, то ни в каком с лj чае
они не могли бы взять власть в октябре, так как успех зави-
сит от наличности уже готовых организационных Форм дви-
жения, охватившего миллионы. Этой готовой Формой являлись
советы не потому, что в политической области нас ждали те
блестящие тспехп, то сплошное триумфальное шествие, кото-
рое мы пережили, а потому, что политическая новая Форма
была наготове, и нам оставалось только несколькими декре-
тми превратить советскую власть пз того эмбрионального
состояния, в котором она находилась в первые месяцы револю-
ции, в официально признанную Форму российскою государ-
ства— Российскую Советскую Республику» (см. там же, стр.
124 —125).
«Оставалк еще, — говорит Ленин — две гигантской труд-
ности задачи, решение которых г. образом не является
тем триумфальным шествием, которым шла наша революция»
(см. там же, стр. 123).
«Это, во-первых, задача внутренней организации, стоящая
перед всякой социалистической революцией. Оглпчпе социаль-
ной революции от буржуазной состоит именно в том, что там
есть готовые Формы организаций капиталистических, а совет-
ская пролетарская революция этих отношений не получает
готовыми, если не брать самых развитых Форм капитализма,
которые, в сущности, охватили только небольшие верхушки
промышленности и совсем мало затронули еще земледелие.
Организация учета, контроль над крупнейшими предприятиями,
превращение всего государственною экономического механизма
в единую крупную машину, хозяйственный организм, работаю-
щий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним
пдапом, — вот та гигантская организационная задача, которая
легла на каши плечи. По самым своим условиям опа никоим
образом пе допускала решения иа «ура», того решения, кото-
рым нам удавалось преодолеть задачи гражданской войны»
(см. там же, с гр. 125).
«Вторая задача — решение вопроса международной револю-
ции. Если мы так легко справились с бандами Керенского, если
так легко создали власть, если мы без малейшего труда полу-
чили декрет о социализации земли, рабочем контроле, то
только потому, что специально сложившиеся условия па корот-
кий м'мепт прикрыли пас от международного империализма.
9.42
Международный империализм, который обладает мощью всего
объединенного капитала и всею мощью военной техники,
представляет гигантскую реальную силу, который ня в коем
случае, ни при каких условиях ужитося рядом с Советской
республикой не мог И но своему объективному положению,
и до экономическим интересам того капиталистического клас-
са, который был в нем воплощен, не мог в силу торговых
связей, международных и финансовых отношений. Туг кон-
фликт представлялся неизбежным. Здесь величайшая труд-
ность русской революции, ее величайшая историческая про-
блема—необходимость решить задачи международные, не-
обходимость вызвать международную революцию» (см. там
же, стр. 126—127).
Таковы внутренний характер и основной смысл проле-
тарской революции.
Можно .'п проделать такую коренную перестройку ста-
рых, буржуазных порядков без насильственной революции,
без диктатуры пролетариата?
Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно
проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспо-
собленной к господству буржуазии, — значит либо сойти с
ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо от-
речься грубо и открыто от пролетарской революции.
Это положение должно быть подчеркнуто с тем большей
силой и категоричностью, что мы имеем Дело с пролетарской
революцией!, победившей пока что в одной стране, которая
окружена враждебными капиталистическими странами и бур-
жуазию которой пе может не поддерживать международный
капитал.
Вот почему говорит Лепин, что < освобождение угнетенного
класса невозможно но только без насильственной революции,
но и без уничтожения того аппарата государственной власти,
который господствующим классом создан» (см. т. XIYr ч. 2,
стр. 302).
«Пускай сначала при сохране ’ич частной сэбствепноетщ
т. е. при сохранении власти гнета капитала, большинство
населения выскажется зг партию пролетариата,-- только тог-
да она может и должна взять власть»,—так говорят мелко-
буржуазные демократы, фактические слуги буржуазии, на-
зывающие себя «социалистами» *) ”(см. Т. XV’!, стр. 456).
«Пускай сначала революционный пролетариат низвергнет
буржуазию, сломит гнет капитала, разобьет буржуазный го-
сударственный аппарат,—тогда пролетариат, одержавший но-
*) Курсив мой. И. Ст.
243
беду, сможет быстро привлечь на, свою сторону со 1увствио
и поддержку большинства трудящихся непрэ 1етарск ix масс,
удовлетворяя их за счет эксплоататоров»—говорил мы»
(см. там же, стр. 457).
«Чтобы завсезать большинство пасмеяия на свою сто-
рону,—продолжает Лели I,—пролетариат доджей, во-первых,
свергнуть буржуазию и захватить государственную власть в
свои руки. Oit должен, во-вторых, ввести советскую власть,
разбив вдребезги старый государотвениый аппарат, чем он
сразу подрывает господство, авторитет, влияние буржуаз 'и
и метко-буржуазных соглашателей в средз неттротетарских
трудящихся масс. Он должен, в-третьих, добить влияние
буржуазии и мелко-буржуазных соглашателей среди боль-
шинства непролетарских трудящихся масс революционным
осуществлением их экономических нужд зз счет эксплоа-
таторов» (см. там же, стр. 450).
Таковы характерные признаки пролетарской революции.
Каковы, в CBHHf с этим, основные черты диктатуры проле-
тариата, если признано, что диктатура пролетариата есть
основное содержание пролетарской революции?
Вот наиболее общее определение диктатуры пролетариата,
данное Лениным:
«Диктатура пролетариата пе есть окончание классовой
борьбы, а ость продолжение ев в новых формах. Диктатура
пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего
в свои руки политическую власть пролетариата против по-
бежденной, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не пере-
ставшей оказывать сопротивление, против усилившей свое
сопротивление буржуазии» (см. т. XVI, стр. 240—241).
Возражая против смешения диктатуры пролетариата с
властью «общенародной», «общевыборпой», с властью «не
классовой», Ленин говорит:
«Тот масс, который взял в своп руки политическое гос-
подство, взял его, сознавая, что берет его один Это заклю-
чено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда
только имеет смысл, когда один класс знает, что он один
берет себе в руки политическую власть п пе обманывает
ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, обще-
выборной, всем народом освященной» власти» (см. т. XVIII,
ч. 1, стр. 175).
Это не значит, однако, что власть одного класса, класса
пролетариев, который не делит и не может делить ее с дру-
гими классами, не нуждается для осуществления своих целей
в поиощд, в -союзе с трудящимися и эксплоатируемымп мас-
*) Курсив мой. И. Ст.
244
сами других классов. Наоборот. Эта власть, власть одного
класса, может быть утверждена и проведена до конца лишь
путем особой формы союза между классом пролетариев и тру-
дящимися массами мелко-буржуазпых классов, прежде всего
трудящимися массами крестьянства.
Что это за особая форма союза, в чем она состоит? По
противоречит ли вообще этот союз с трудящимися массами
других, непролетарских классов идее диктатуры одного
класса?
Состоит она. эта особая форма союза, в том, что руково-
дящей силой этого союза является пролетариат. Состоит она,
эта особая форма союза, в том, что руководителем государ-
ства, руководителем в системе диктатуры пролетариата
является одна партия, партия пролетариата, партия ком-
мунистов, которая не делит и не жжет делить руководства
с другими партиями.
Как видите, противоречие тут только видимое, кажущееся.
«Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть особая
форма классовою союза*) между пролетариатом, авангардом
троящихся, я многочисленными непролетарскими слоями тру-
дящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство,
интеллигенция и т. д.) или большинством их, союза против
капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного
подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации
с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упроче-
ния социализма. Это — особого вида союз, складывающийся
в особой обстановке, именно в обстановке бешеной граждан-
ской воины; это союз твердых сторонников социализма с ко-
леблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тоща
из соглашения о борьбе союз становится соглашением о ней-
тралитете), союз между неодинаковыми экономически, полигчи-
чески, социально, духовно классами» *) (см. т. XVI, стр. 241).
В одном из своих инструктивных докладов тов. Каменев,
полемизируя с такого рода пониманием диктатуры пролета-
риата, говорит:
«Диктатура не есть *) союз одного класса с другим» (см.
«Правда», ,№ 11 от 14 января 1925 г.).
Я думаю, что тов. Каменев имеет тут в виду, прежде всего,
одно место из моей брошюры «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов», где сказано:
*) Курсив мой. П. Ст
215
«Диктатура пролетариата не есть простая правительствен-
ная верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой «опыт-
ного стратега» и «разумно опирающаяся» на те или инью
слои населения. Диктатура пролетариата’ есть классовый союз
пролетариата и трудящихся масс крестьянства для сверже-
ния капитала, для окончательной победы социализма, при усло-
вии, что руководящей силой этого союза является пролета-
риат».
Я всецело додерживаю эту формулировку диктатуры про-
летариата, ибо думаю, что опа целиком и полностью совпа-
дает с только что приведенной формулировкой Ленина.
Я утверждаю, что заявление тов. Каменева о том, что
«диктатура не есть союз одного класса с другим», данное в
такой безоговорочной форме, не имеет ничего общего с ленин-
ской теорией диктатуры пролетариата.
Я утверждаю, что так могут говорить лишь люди, не по-
нявшие смысла идеи смычки, идеи союза пролетариата и
крестьянства идеи гегемонии, пролетариата в этом союз?.
Так могут говорить только люди, не понявшие ленинского
тезиса о том, что:
«Только соглашение с крестьянством*) может спасти социа-
листическую революцию в России, пока не настригла револю-
ция в других странах» (см. т. X"VIII, ч. 1, стр. 138).
Так могут говорить лишь люди, не попившие положения
Ленина о том, что:
«Высший принцип диктатуры *) — это сохранение союза
пролетариата с крестьянством, дабы пролетариат мог удер-
жать руководящую роль и государственен» влаоь» см.
г. XVIII, ч. 1, стр. 331).
Отмечая одну из важнейших целей диктатуры, цель пода-
вления эксплоататоров, Лепин говорит:
«Научное понятие диктатуры означает не что иное, как
ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсо-
лютно правилами пе стесненную, непосредственно па насилие
опирающуюся власть»... «Диктатура означает — примите это
раз-на-всегда к сведению, господа кадеты — неотраниченпую,
опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гра-
жданской войны всякая победившая власть может быть только
диктатурой» (см. т. XVII, ср. 361 и 335).
*) Курсив мой. И. Ст..
Ai
Но насыпем, конечно, пе исчерпывается диктатура пр»
летариата, хотя без насилия не бывает диктатуры.
«Диктатура, — говорит Ленин, — означает не только наси-
лие, хотя она невозможна без насилия, она означает также
организацию труда более высокую, чем предыдущая органи-
зация» (см. т. XVI, стр. 222).
«Диктатура пролетариата... пе есть только насилие пад
эксплоататорами и даже пе главным образом насилие. Эконо-
мической основой этого революционпого насилия, залогом его
жизненности и успеха является то, что пролетариат пред-
ставляет п осуществляет более высокий тип общественной
организации тр}да по сравнению с капитализмом. В этом суть.
В этом источник силы и залог неизбежной полной победы ком-
мунизма» (см. т. XVI, стр. 247 — 248)... «Главная сущность
ее (т. е. диктатуры. И. Ст.) в организованности и днсципли-
ппрованщ' .и передового отряда трудящихся, его авангарда,
его г~ .ствепного руководителя — пролетариата. Его цель —
соз .гь социализм, уничтожить деление общества на классы,
сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у
всякой эксплоатации человека человеком. Эту цель нельзя осу-
ществить сразу, она требует довольно продолжительного пере-
ходного периода от капитализма к социализму, — и потому,
что переорганизация производства вещь трудная, и потому,
что нужно время коренных перемен во всех областях жизни,
и потому, что громадная сила привычки к мелко-буржуазному
п буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в
долгой упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом пе-
риоде диктатуры пролетариата, как периоге перехода от капи-
тализма к социализму» (см. там же, стр. "226 — 227).
Таковы характерные черты диктатуры пролетариата.
Отсюда три основные стороны диктатуры пролетариата:
1) Использование власти пролетариата для подавления
эксплоататоров, для обороны страны, для упрочения связей с
пролетариями других стран, для развития и победы револю-
ции во всех странах.
2) Использование власти пролетариата для окончательного
отрыва трудящихся и эксплоатируемых масс от буржуазии,
для упрочения союза пролетариата с этими массами, для
вовлечения этих масс в дело социалистического строитель-
ства, для государственного руководства, этими массами со
стороны пролетариата.
3) Использование власти пролетариата для организации
социализма, для уничтожения классов, для перехода в обще-
ство без классов,'в общество без государства.
247
Пролетарская диктатура есть соединение всех этих тр^х
сторон. Пи одна из этих сторон нс может быть выдвину!а
как единственно характерный признак диктатуры пролета-
риата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из
этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала
быть диктатурой в обстановке капиталистического окруже-
ния. Поэтому ни одна из этих трех сторон пе может быть
исключена без опасности исказить понятие диктатуры про-
летариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают
нам полное и закопченное понятие диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые
формы, разнообразные методы работы. В период гражданской
войны особенно бьет в глаза насильственная сторона дикта-
туры. Но из этого вовсе не следует, что в период граждан-
ской войны но происходит никакой строительной работы. Без
строительной работы вести гражданскую войну невозможно.
В период строительства социализма, наоборот, особенно Gier
в глаза мирная, организаторская, культурная работа дшы
туры, революционная законность и т. д. Но пз этого опять-
таки вовсе не следует, что насильственная сторона дикта-
туры отпала или может отпасть в период строительства.
Органы подавления, армия и другие организации, необходимы
теперь, в момент строительства, так же, как в период граж-
данской войны. Без наличия этих органов невозможна сколь-
ко-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Ге
следует забывать, что революция победила пока что всею
лишь в одной стране. Не следует забывать, что, пока есть
капиталистическое окружение, будет и опасность интервен-
ции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями.
V. ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ
ПРОЛЕТАРИАТА.
Выше я говорил о диктатуре пролетариата с точки зрения
се исторической неизбежности, с точки зрения ее классового
содержания, с точки зрения ее государственной природы, на-
конец, с точки зрения ее разрушительных и творческих задач,
выполняемых на протяжении целого исторического период!,
называемого периодом переходным от капитализма к соци-
ализму.
248
теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата
с точки зрения ее строения, с точки зрения ее «механизма»,
i точки зрения роли и значения тех «приводов», < рычагов»
л «направляющей силы», совокупность которых составляет
«систему диктатуры пролетариата» (Ленни) и при помощи
которых осуществляется повседневная работа диктатуры
пролетариата.
Что это за «привода» пли «рычаги» в системе диктатуры
пролетариата? Что это за (направляющая сила»? Для чего
< пи понадобились’
Рычаги или привода — это те самые массовые организации
и; гледарпата, без помощи которых невозможно осуществле-
ние диктатуры.
Направляющая сила •— это передовой отряд пролетариата,
это его авангард, являющийся основной руководящей силой
диктатуры пролетариата.
Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для
пролетариата потому, что без них оп оказался бы в сваей
б >рьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом
организованного и вооруженного капитала. Эти организации
необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел
бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуа-
зии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе
за строительство социализма. Систематическая помощь этих
организаций и направляющая сила авангарда необходимы по-
точу, что без этих условий невозможна сколько-нибудь дли-
те иная и прочная тиктатура пролетариата.
Что это за организации’
Это, во-первых. проф(оюзы рабочих, е их разветвлениями
в центре и па местах в виде целого рящ производственных,
культурных, воспитательных и иных организаций. Они объе-
диняют рабочих всех профессий. Это есть организация пе
партийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организа-
цией господствующею у пас рабочего класса. Они являются
школой коммунизма. Они выделяют пз своей среды лучших
людей для руководящей работы по всем отраслям управления.
Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в
с ттаве рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с аван-
гардом рабочего класса.
249
Это, во-вторых, советы с их многочисленными разветвле-
ниями в центре и на местах в виде административных, хозяй-
ственных, военных, культурных и других государственных
организаций, плюс бесчисленное множество самочинных мас-
совых объединений трудящихся, облегчающих эти организация
и соединяющих их с населением. Советы есть массовая органи-
зация всех трудящихся города и деревни. Это есть организ г-
ция пе партийная. Советы есть прямое выражение дик сатуры
пролетариата. Через советы проходят все и всякие мероприя-
тия по укреплению диктатуры и строительству социализма.
Через советы осуществляется государственное руководство
крестьянством со стороны пролетариата. Советы соединяют
миллионные массы трудящихся с авангардом пролетариате.
Это, в-третьих, кооперация всех видов со всеми ее раз-
ветвлениями. Это есть массовая организация трудящихся,
организация не партийная, объединяющая их, прежде всего,
как потребителей, а также, с течением времени, и как про-
изводителей (с.-х. кооперация). Она приобретает особое зна-
чение после упрочения диктатуры пролетариата, в период
широкою строительства. Опа облегчает связь авангарда про-
летариата с массами крестьянства и создает возможность во-
влечения последних в русло социалистического строительства.
Это, в-четвертых, союз молодежи. Это есть массовая орга-
низация рабочей и крестьянской молодежи, организация на
партийная, но примыкающая к партии. Она имеет своей за-
дачей помощь партии в деле воспитания молодого поколения
в духе социализма. Она дает молодые резервы для всгч
остальных массовых организаций пролетариата по всем от-
раслям управления. Союз молодежи приобрел особое значение
после упрочения диктатуры пролетариата, в период широ-
кой культурной и воспитательной работы пролетариата.
Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. Ее сила
заключается в том, что опа вбирает в себя всех лучших лю-
дей пролетариата из всех его массовых организаций. Ее на-
значение состоит в том, чтобы объединять работу всех бю
исключения массовых организаций пролетариата и направ-
лять их действия к одной цели, к цели освобождения проле-
250
гариата. А объединять и направлять их но линии одной
цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно един-
ство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руко-
водство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их
борьбе за строительство социализма. Но объединять и напра-
влять работу массовых организаций пролетариата способен
лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия про-
летариата, только партия коммунистов способна выполнить
эту роль оспенного руководителя в системе диктатуры про-
летариата.
Почему?
«Потому7, во-первых, что партия есть сборный щнкт лучших
элементов рабочего класса, имеющих прямые связи с бзенар-
тийными организациями пролетариата и очень часто руково-
дящих ими; потом), во-вторых, что партия, как сборный пункт
лучших людей рабочего класса, является лучшей школой выра-
ботки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми
формами организации своего класса; потому, в-третьих, что
партия, как лучшая школа лидеров рабочего класса, является
го своему опыту и авторитету единственной организацией,
способной централизовать руководство борьбой пролетариата
и превратйть, таким образом, все и всякие беспартийные орга-
низации рабочего класса в обслуживающие органы и приводные
ремни, соединяющие ее с классом» (см. «Об основах лени-
низма»).
Партия есть основная руководящая сила в системе дикта-
туры пролетариата.
«Партия есть высшая форма классового объединения про-
летариата» (Лепин).
Итак: профсоюзы, как массовая организация пролетариата,
связывающая партию с классом, прежде всего по линии про-
изводственной; советы, как массовая организация трудящих-
ся, связывающая партию с этими последними, прежде всего
по линии государственной; кооперация, как массовая органи-
зация. главным образом, крестьянства, связывающая партию
с крестьянскими массами, прежде всего по линии хозяйствен-
ной, по линии вовлечения крестьянства в социалистическое
строительство; союз молодежи, как массовая организация ра-
б 7 ей и крестьянской молодежи, призванная облегчить аван-
гарду пролетариата социалистическое воспитание нового по-
коления и выраоотку молодых резервов; и, наконец, партия,
251
пак основная направляющая сила в системе диктатуры проле-
тариата, призванная руководить всеми этими массовыми
организациями, — такова, в общем, картина «механизма»
диктатуры, картина «системы диктатуры пролетариата».
Без партии, как основной руководящей силы, невозможна
сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролета-
риата.
Таким образом, говоря словами Лепина, «получается, в
общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и
сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппа-
рат, посредством которого партия связана, тесно с классом и
с массой и посредством которого, при руководство партии,
осуществляется диктатура класса» (см. т. XVII, стр. 139).
Это пе значит, конечно, что партия может или должна за-
менить профсоюзы, советы и другие массовые организации.
Партия осуществляет диктатуру пролетариата. По она осу-
ществляет ее пе непосредственно, а при помощи профсоюзов,
через советы и их разветвления. Без этих «приводов» сколь-
ко-нибудь прочная диктатура была бы невозможна.
«Нельзя, — говорит Ленин, — осуществлять диктатуру без
песколышх «приводов» от авангарда к массе передового класса,
от нею к массе трудящихся»... «Партия, так сказать, вбирает
в себя авангард пролетариата, и этот авашард осуществляет
диктатуру пролетариата. Не имея такого Фундамента, пак
профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнить
государственные Функции. Осуществлять же их приходится че-
рез *) ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то
типа, именно, через *) советский аппарат» (см. т. XVIII, ч. 1,
стр. 9 и 8).
Высшим выражением руководящей роли партии, папр.. у
пас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата,
следует признать тот факт, что ни один важный политиче-
ский или организационный вопрос не решается у пас нашими
советскими и другими массовыми организациями без руко-
водящих указаний партии. В этом смысле можно было -бы
сказать, что диктатура пролетариата есть, по существу,
«диктатура» ого авангарда, «диктатура» его партии, как
основной руководящей силы пролетариата. Вот что говорил
Лепин па этот счет на II Конгрессе Коминтерна:
*) Курсив мой. И. Ст.
272
«Теннер говорит, что он стоит за диктатуру продетарпата,
но диктатура пролетариата представляется не совсем такою,
какою ее представляем себе мы. Он юворпт, что мы попи-
наем под диктатурой пролетариата в сущности *) диктатуру
его организованного и сознательного меньшинства. II действп-
а ельно, в эпоху капитализма, когда рабочие массы подвергаются
беспрерывной эксплоатации и пе могут развивать своих чело-
веческих способностей, наиболее характерным для рабочих
политических партий является именно то, что они могут охва-
тывать лишь меньшинство своего класса. Политическая пар-
тия может объединить лишь меньшинство класса, так же, как
действительно сознательные рабочие во всяком капиталисти-
ческом обществе составляют лишь меньшинство всех рабочих.
Поэтому мы вынуждены признать, что лишь это сознательное
меньшинство может руководить широкими рабочими массами
и вести их за собою. Если тов. Теннер говорит, что он враг
партии, но в то же время за то, чтобы меньшинство лучше
всего организованных и наиболее революционных рабочих ука-
зывало путь всему пролетариату, то я говорю, что разницы
между нами в действительности нет» (т. XVII, стр. 210).
Значит ли это, однако, что между диктатурой пролета-
риата п руководящей ролью партии («диктатурой» партии)
можно провести знак равенства, что можно отождествить
первую со второй, что можно поомнить первую второй? Ко-
нечно, пе значит. Конечно, нельзя. Вот, папр., тов. Сории
говорит, что диктатура пролетариата есть диктатура нашей
партии» (см. «Учение Лепина о партии», стр. 95). Это по-
ложение, как видите, отождествляет «диктатуру партии» с
диктатурой пролетариата. Можно ли признать правильным
это отождествление, оставаясь на почве ленинизма? Нет,
нельзя. II вот почему.
Во-первых. В вышеприведенной цитате из речи Ленина па
П Конгрессе Коминтерна Ленин вовсе пе отождествляет ру-
ководящую роль партии с диктатурой пролетариата. Он го-
ворит только о том, что «лишь сознательное меньшинство
<т. е. партия. II. Ст.) может руководить широкими рабочими
массами и вести их за собой», что именно в этом смысле «под
диктатурой пролетариата мы понимаем, в сущности *), дик-
татуру его организованного и сознательного меньшинства».
Сказать—«в сущности» еще не значит сказать — «цели-
ком». Мы часто говорим, что национальный вопрос есть, в
*) Кур ин мой. И. Ст.
253
сущности, вопрос крестьянский, и это совершенно правильно,
ho это еще пе значит, что национальный вопрос покрывается
крестьянским вопросом, что крестьянский вопрос равняется
национальному вопросу по своему объему, что крестьянский
вопрос тождественен с вопросом национальным. Не нужно
доказывать, что национальный вопрос по объему шире и
богаче вопроса крестьянского. То же самое нужно сказать, по
аналогии с этим, о руководящей роли партии и о диктатуре
пролетариата. Если партия проводит диктатору пролетари-
ата, и в этом смысле диктатура пролетариата является, в
сущности, «диктатурой» его партии, то это еще пе значит,
что «диктатура партии» (руководящая роль) тождественна
с диктатурой пролетариата, что первая равняется второй но
своему объему. Не нужно доказывать, что диктатура проле-
тариата по гбъему шире п богаче руководящей роли партии.
Партия проводит диктатуру пролетариата, ио опа проводит
диктатуру пролетариата, а не какую-либо иную. Кто отож-
дествляет руководящую роль партии с диктатурой пролета-
риата, тот подменивает диктатуру пролетариата «диктату-
рой» партии.
Во-вторш Ни одно важное решение массовых организаций
пролетариата не обходится бее руководящих указаний со сто-
роны партии. Это совершенно правильно. Но значит ли это,
что диктатура пролетариата исчерпывается руководящими
указаниями партии? Значит ли эго, что руководящие указа-
ния партии мояпто отождествить, ввиду этого, с диктатурой
пролетариата? Конечно, по значит. Диктатура пролетариата
состоит из руководящих указаний партии плюс проведение
этих указаний массовыми организациями пролетариата, плюс
их претворение в жизнь населением. Тут мы имеем дело,
как видите, с целым рядом переходов и промежуточных
ступеней, составляющих далеко не маловажный момент
диктатуры пролетариата. Между руководящими указани-
ями партия и их претворением в жизнь лежат, следова-
тельно, воля и действия руководимых, воля и действия
класса, его готовность (или нежелание) поддержать такие
указании, его умение (или неумение) провести эти указания,
его у мепие (или неумение) провести их так именно, как тре-
бу ет этого обстановка. Едва ли нужно доказывать, что пар-
254
тия, взявшая на себя руководство, не может не считаться с
волей, с состоянием, с уровнем сознания руководимых, не мо-
жет сбрасывать со счета волю, состояние и уровень сознания
своего класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую
роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает
волю и действия класса указаниями партии.
В-третьих. «Диктатура пролетариата,— говорит Лепин,—
ость классовая борьба победившего и гзявшего в свои руки
политическую власть пролетариата» (см. т. XYI, стр. 240).
В чем может выразиться эта классовая борьба? Опа может
выразиться в ряде вооруженных выступлений пролетариата
против вылазок свергнутой буржуазии или против интервен-
ции иностранной буржуазии. Опа монет выразиться в граж-
данской войне, если власть пролетариата еще не упрочена.
Она может выразиться в широкой организаторской и строп-
телыюй работе пролетариата, с привлечением к делу широ-
ких масс, после того, как масть уже упрочилась. Во всех
этих случаях действующим лицом является пролетариат, как
класс. Не бывало, чтобы партия, одна только партия, уст-
раивала гее эти выступления исключительно своими соб-
ственными силами, без поддержки класса. Обычно она лишь
руководит этими выступлениями, и руководит ими по-
стольку, поскольку имеет за собой поддержку класса. Ибо
партия но может покрыть, не может заменить класс. Ибо
партия, при всей ее важной, руководящей роли, все же оста-
ется частью класса. Поэтому, кто отождествляет руководя-
щую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подмени-
вает класс партией.
В четвертых. Партия осуществляет диктатуру пролета-
риата. «Партия — это непосредственно правящий авангард
пролетариата, это—-руководитель» (Ленин). В этом смысле
партия берет власть, партия управляет страной. Но это еще
не значит, что партия осуществляет диктатуру пролетари-
ата помимо Iосударствеиной власти, без государственной вла-
сти, что партия правит страной помимо советов, не через со-
веты. Это еще пе значит, что партию можнэ отождествить
с советами, с государственной властью. Партия есть ядро
власти. Но опа не есть и не может быть отождествлена с
государственной властью. «Как правящая партия, — говорит
255
Лепин, — мы не могли пе стать с верхами партийными
верхи советские, и сии у нас слиты и будут таковыми» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 112). Это совершенно правильно. Но этим
вовсе не хочет сказать Лепин, что наши советские учрежде-
ния в целом, папр.. наша армия, наш транспорт, паши хо-
зящтвеппые учреждения и т. д., являются учреждениями
нашей партии, что партия может заменить советы и пх раз-
ветвления, что партию можно отождествить с государствен-
ной властью. Лепин неоднократно говорил, что «система со-
ветов есть диктатура пролетариата», что «советская власть
ость диктатура пролетариата) (см. т. XVI. стр. 44 — 46),
но он никогда не говорил, что партия е<ть государственная
власть, что советы и партия одно и то же. Партия, имеющая
несколько сот тысяч членов, руководит советами и их раз-
ветвлениями в центре и па местах, охватывающими не-
сколько миллионов людей, партийных и беспартийных, но
опа пе может и пе должна заменять их собио. Вот почему
говорит Ленин, что «диктатуру осуществляет организован-
ный в советы пролетариат, которым руководит коммунисти-
ческая партия большевиков», что «вся работа партии идет
че/тз ) советы, которые объединяют трудящиеся массы без
различия профессий» (см. т. XVII, стр. 138 — 140), что
диктатуру «приходится осуществлять... через *) советский
аппарат» (см. т. XVIII. ч. 1, стр. 8). Поэтому, кто отожде-
ствляет руководящую роль партии с диктатурой пролета-
риата, тот подменивает советы, государственную власть,
партией.
В-пятыг. Понятие диктатуры пролетариата есть понятие
государственное. Диктатура пролетариата обязательно вклю-
чает в себя понятие насилия. Без насилия не бывает дикта-
туры, если диктатуру понимать в точном смысле этого слова.
Ленин определяет диктатуру пролетариата, как «власть,
опирающуюся непосредственно па насилие» (см. т. XVII, стр.
124). Говорить, ввиду этого, о диктатуре партии в отноше-
нии класса пролетариев и отождествлять ее с диктатурой
пролетариата, — это значит говорить о том, что партия дол-
жна быть в отношении своего i ласса пе только руководите-
j Курсов МОИ. U. С.7.
256
.тч, не только вождем и учителем, ио и своего рода государ-
ГТ1 енной властью, применяющей к неч\ пасните. Поэтому,
кто отождествляет «диктатуру партии» с диктатурой про-
летариата, тог молчаливо ИСХОДИТ Из того, ЧТО АЮЖ1Ш стриИ ь
авторитет партии на насилии, что абсурдно и что совершен-
ii) несовместимо с ленинизмом. Авторитет партии поддержи-
вается доверием рабочего класса. Доверие же рабочего класса
приобретается не насилием, — оно только убивается наси-
.г ем, — а правильной теорией партии, правильной полиги-
1.01 гартип, преданностью партии рабочему классу, ее связью
с Апгсами рабочего класса, ее готовностью, ее умением убеж-
дать массы в правильности своих лозунгов.
Что же из всего этого следует?
А из этого следует то, что:
1) Ленин употребляет слово диктатура партии пе в точ-
тоА1 ыиысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»),
а в переносном смысле, с смысле руководства;
z) кто отождествляет руководство партии с дикгатщий
пролетариата, тот извращает Ленина, неправильно при-
сваилая партии функции насилия в отношении рабочего
масса в целом;
3) кто присваивает партии неприсущие ей функции на-
силия в отношении рабочего класса, тот нарушает элеА1ен-
тарпые требования правильных взаимоотношений между
авангардом и классоА!, между партиен и пролетариатом.
Мы подошли, таким образом, вплотную к вопросу о гзаичо-
опюшениях между партией и классом, между партийными и
Civil фтпйнымп в рабочем классе.
Ленин определяет эти взаимоотношения как чв>аи.иодо-
серпе между авангардом рабочего класса и рабочей массой»
(см т. XYIII, ч. 1, стр. 135).
Что это значит?
Это значит, во-первых, что партия должна чутко при-
му нивагы и к голосу масс, что она должна внимательно от-
I чситься к революционному инстинкту масс, что она должна
1 ;учать практику борьбы масс, проверяя на этом правь, ь-
1 сть своей политики, что опа должна, следов (тельно, пе
то. ы:о учить, по и учиться у масс.
Это значит, во-вторых, что лаптп^ должна изо-дня в дель'
9 Вопросы лелигшзи^ 9’7
заноерьг.-’а’гь себе доверие пролетарских, масс, что опа долили
своей политикой и своей ршогои ковать собе III),щерилj Ь11. Gj
что она должна пе командовать, а убеждать прежде всего,
облегчая массам распознать на собственном опыте правиль-
ность политики партии, что она должна, следовательно, быть
руководителем, вождем, учителем своего класса.
Нарушение этих условий означает гырушеппо правилы'пх
взаимоотношений между авангардом и классом, подрыв «вза-
имодоверия», развал и классовой и партийной дпепиплипы.
«Наверноеj говорит Ленин,—теперь уже почти всякий
видит, что большевики не продержались бы у власы не то
что 2У2 года, ио и 2VS месяца без строжайшей, пзиетшю
железной дизцимины в нашей партии, без самой полной и
беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса *),
т. е. воем, что есть в нем мыслящего, честного, самоотвер-
женного, втияте 1ьного, способного вести за собой или ув ,е-
кать отсталые слои» (си. т. XVII, cip. 117).
«Диктатура пролетариата, — говорит дальше Ленин, — есть
уперная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мир-
ная, военная и хозяпствепиая, педагогическая и администратор-
ская, против сил и традиций старого общества. Си ш привычки
миллионов и десятков миллионов — самая с.трапшая сила. Без
партии, железной, закаленной в борьбе, без партии, пользую-
щейся доверием всею честного в данном классе *), без партии,
умеющей следить за настроением массы и влиять на него,
вести успешно такую борьбу невозможно» (см. т. XVII,
стр. 136).
Ио как приобретается партией это доверие и поддержка
класса? Как складывается необходимая для диктатуры про-
летариата железная дисциплина, па какой почве опа выра-
стает?
Вот, что говорит об этом Лешш:
«Чем держится дисциплина революционной партии пролета-
риата? чем она проверяется? чем подкрепляется? Во-первых,
сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью
революции, его выдержкой, самопожертвованием, героютот.
Во-вторых, его уменьем связаться, сблизиться, до известной
степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудя-
щихся *), в первую голову пролетарской, ио также и с непро-
летарской трудящейся массой. В-третьих, правильностью поли-
тического руководства, осуществляемого этим авангардом, пра-
вильностью его политической стратегии и тактики, при усло-
*) Курсив мой. 11. 1'т.
258
впп, чтобы самые широкие массы собственным опытом убеди-
лись в этой правильности. Без этих условии дисциплина в рево-
люционной партии, действитеп.но способной быть партией
передового класса, имеющего свергнуть буржуазию и преобра-
зовать все общество, неосуществима. Без этих условий по-
пытки создать дисциплину неминуемо превращаются в пу-
стышку, в фразу, в кривлянье. А эти условия, с другой стороны,
пе могут возникнуть сразу. Они вырабатываются лишь долгим
трудом, тяжелым опытом. Их выработка облегчается правиль-
ной революционной теорией, которая, в свою очередь, не
является догмой, а окончательно складывается лишь в тесной
связи с практикой действительно массового и действительно
революционного движения» (см. т. XMI, стр. 118 —119).
II далее:
«Для успеха победы пад капитализмом требуется правильное
соотношение между руководящей, коммунистической, партией,
революционным классом, пролетариатом, — и массой, J-. е.
всей совокупностью трудящихся и эксплоатпруемых. Только
коммунистическая партия, если опа действительно является
авангардом революционного класса, если она включает в себя
всех лучших представителей его, если она состоит из вполне
сознательных и преданных коммунистов, просвещенных и зака-
ленных опытом упорной революционной борьбы, если эта пар-
тия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего
класса, а через пего со всей массой аксплоатиру емых, и вну-
шить этому классу и этой массе полное доверие*}, — только
такая партия способна руководить пролетариатом в самой бес-
пощадной, решительной последнем борьбе против всех сил
капитализма. С другой стороны, только под руководством такой
партии пролетариат способен развернуть всю мощь своего
революционного натиска, превращая в ничто неизбежную апа-
тию и частью сопротивление небольшого меньшинства испор-
ченной капитализмом рабочей аристократии, старых тред-
юппонпстскпх и кооиеоативных вождей и т. п., — способен
развернуть всю свою силу, погорая неизмеримо больше, чем
его доля в населении, в силу самого экономического устройства
капиталистического общества» (см. т. XVII, стр. 232).
Из этих цитат следует, что:
1) авторитет партии и железная дисциплина в рабочем
классе, необходимая для диктатуры пролетариата, строятся
не на страхе или «неограниченных» правах партии,'а на
дсрерии рабочего класса к партии, на поддержке партии со
стороны рабочего класса;
*2) доверие рабочею класса к партии приобретается но
*) Курсив ной. И. Ст.
о
259
срезу и ие посредством иампия в отношении рабочего
класса, а длительной работой партии в массах, правильной
политик' й партии, умением партии убеждать массы в пра-
вильности своей политики на собственном опыте масс, уме-
нием партии обеспечить себе поддержку рабочего класса,
вести за собой массы рабочего класса;
3) без правильной политики партии, подкрепленной опы-
том борьбы масс, и без доверия рабочего класса не бывает
п не может быть настоящего руководства партии;
4) партия и ее руководство, если она пользуется дове-
рием класса, и ес ш это руке водство является настоящим
руководством, но могут быть противопоставлены дикта-
туре пролетариата, ибо без руководства партии (< дикта-
туры» партии), пользующейся доверием рабочего класса, не-
возможна сколько-нибудь прочная диктатура пролетариата.
Без этих условий авторитет партии и железная ,шсци-
плр-'а есть либо пустая фраза, либо чванство и авантюра.
Гельзя протпвопсстлвлять диктатуру пролетариата ру-
ководству (диктатуре») партии. Нельзя, так как руко-
водство партии есть главное в диктатуре пролетариата,
если иметь в виду сколько-нибудь прочную и полную дикта-
тур"/, а ие такую, какой была, папр., Парижская Коммупа,
представлявшая диктатуру пе полную и не прочную. Нельзя,
так как диктатура пролетариата и руководство партии ле-
жат. так сказать, на одной линии работы, действуют в
одном направлении.
«Опта уже постановка вопроса, — говорит Ленин, — <-дикта-
тора партии «ш диктатура класса? диктатура (партия) во-
ждей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой
невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно,
что массы делятся на классы... что классами руководят обычно
л в большинстве случаев, по краннен мере в современных ипвп-
пиованных странах, поиппческпе партии; что политические
партии в виде общего правила управляются более или менее
устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных,
опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц,
называемых вождями... Договориться... до противоположения
вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная
reienocTK 1: глупость» (cm. т XVII, стр. 133 и 134).
Эго совершенно правильно. Но это правильное положе-
ние исходит из той предпосылки, что имеются налицо пра-
вы тьпые взаимоотношения между авангардом и рабочими
260
массами, между партией и классом. Ойо исходит из того
предположения, что взаимоотношения Между авангардом я
классом остаются, так сказать, нормальными, остаются в
пределах «взаимодоверия».
Ну, а как быть, если правильные взаимоотношения между
авангардом и классом, если отношения «взаимодоверия» меж-
ду партиен и классом нарушены? Как быть, если партия
сама начинает так или иначе противопоставлять себя классу,
нарушая основы правильных взаимоотношений с классом, на-
рушая основы «взаимодоверия»? Возможны ля вообще такие
случаи? Да, возможны. Они возможны:
1) Если партия начинает строить свой авторитет в мас-
сах пе на свози работе ц доверни часе, а па своих «неогра-
ниченных правах;
2) Если политика партии явно неправильна, а опа не
хочет пересмотреть и поправить ссвою ошибку;
3) Если политика правильна, в общем, по массы еще пе
готовы к ее усвоению, а наргия не хочет или пе умеет выж-
дать для того, чтобы дать массам возможность убедиться па
своем собственном опыте в ирави.гыюстп политики партии.
История пашей партии даст целый ряд таких случаев. Раз-
личные группировки и фракции в пашей партии падали н
рассеивались потому, что они нарушали одпо из этих трех
условий, а иногда п все эти условия, взятые вместе.
Но из этого следует, что противопоставление диктатуры
пролетарпага «диктатуре» (руководству) партии пе может
быть признано правильным лишь в том случае:
1) если под диктатурой партии в отношении рабочего
класса понимать но диктатуру в собственном смысле этого
слова («власть, опирающаяся на насилие»), а руководство
партии, исключающее насилие пад классом в целом, над его
болыпинстовм, как это именно и понимает Ленин;
2) если партия имеет данные быть действительным ру-
ководителем класса, т. с. сели политика партии правпгьпа,
если эта политика соответствует интересам класса;
3) если класс, если большинство класса, принимает эту
политику, усваивает ее, убеждается, благодаря работе пар-
тии, в правильности этой политики, доверяет партии и под-
держивает ее.
261
Нарушение этих условий неминуемо вызывает конфликт
между партией и классом, раскол между ними, их противо-
поставление друг другу.
Можно ли навязать классу силой руководство партии?
Пет, нельзя. Во всяком случае, такое руководство не может
быть сколько-нибудь длительным. Партия, если спа хочет
остаться партией пролетариата, должна знать, что она
является, прежде всего и главным образом, руководителем,
вождем, учителем рабочего класса. Мы не можем забыть слов
«'.евина, сказанных им на этот счет в брошюре «Государство
п революция»:
«Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает аван-
гард пролетариата, способный взять власть п вести весь uapo i
к социализму, направлять и организовать новый строй, быть
учителем, руководителем, вождем *) всех трудящихся п экс
н.доатируемых в деле устройства своей общественной жизни
бе? буржуазии и против буржуазии» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 317'.
Можно ли считать, что партия является действительным
руководителем класса, если ее политика неправильна, если
е? политика приходит в столкновение с интересами класса?
Конечно, нельзя. В таких случаях партия, если она хочет
статься руководителем, должна пересмотреть свою поли-
тику. должна исправить свою политику, должна признать
свою ошибку и исправить ее. Можно было бы сослаться для
подтверждения этого положения хотя бы на такой факт нз
истории нашей партии, как период отмены продразверстки,
когда рабочие п крестьянские массы оказались явно недо-
вольными нашей политикой, и когда партия пошла, от-
крыто и честно пошла на пересмотр этой политики. Вот что
говорил тогда Ленин на X съезде по вопросу об отмене про у-
разверсткн и сведении новой экономической политики:
«Мы не должны стараться прятать что-либо, а должны гово-
рить прямиком, что крестьянство Формой отношении, которая
у пас установилась. недовольно, что оно этой Формы соотно-
шений нс хочет и дальше так существовать пе будет. Dio
бесспорно. Эта воля его выразилась определенно. Это — водя
громадных масс трудящегося населения. Мы с этим должны
считаться, и мы достаточно трезвые политики, чтобы говорить
прямо: давайте пересматривать(см. т. XVIII, ч. 1, стр. 138,'.
*) Курсив мой. И. Си.
•G2
Можно ли считать, что партия должна взять на себя ини-
циативу и руководство в организации решающих выступле-
ний часе на том лишь основании, что политика ее в общем
правильна, если эта политика пе встречает еще доверия и
поддержки со стороны класса, ввиду, скажем, его политиче-
ской отсталости, если партии не удалось еще убедить класс
в правильности своей политики, ввиду того, скажем, что
события еще не назрели? Нет, нельзя. В таких случаях пар-
тия, если она хочет быть действительным руководителем,
должна уметь выждать, должна убеждать массы в flpaBii.ii.-
ностп своей политики, должна помочь массам убедиться на
своеч собственном опыте в правильности этой политики.
«Если нет у революционной партии, — говорит Ленин,—
большинства в передовых отрядах революционных классов и
в стране, то не может быть и речи о восстании» (см. т. XIV,
ч. 2, стр. 235).
«Без перемены взглядов большинства рабочего масса рево-
люция певозмоя’.на, а эта перемена создается политическим
опытом масс» (см. т. XVII, стр. 172).
«Пролетарский авангард идейно завоеван. Это иавное. Без
.>1 ого нельзя сделать и первого шага к победе. Но от этого еще
довольно далеко до победы. С одним авангардом побещтъ нельзя.
Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь
класс, пока широкие массы пе заняли позиции либо прямой
поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелатель-
ного нейтралитета по отношению к нему и подвой неспособ-
ности поддерживать его противника, было бы не только глу-
постью, ио п преступлением. А для того, чтобы действительно
весь пласе, чтобы действительно широкие массы трудящи'.ея
и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого
ошой пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен соб-
ственный политический опыт этих масс» (см. там же, стр. 179).
Известно, что паша партия'так именно п поступала за,
период от апрельских 'тезисов Ленина до октябрьского вис-
стания 1917 roia. И именно потому, что она действовала
по этим указаниям Ленапа, она выиграла восстание.
Таковы в основном условия правильных взаимоотноше-
ний между авангардом й классом.
Что значит рг/ковойить, если политика партии правильна, '
а правильные отношения между авангардом и классом н? на-
рушаются?
Руководить при таких условиях — значит уметь убь-
263
1кла-гь массы в правильности политики партии, выдвигать и
проводив такие лозунги, которые подводят массы к пози-
циям партии и облегчают им распознать на своем собствен-
ном опыте правильность политики партии, подымать массы
до уровня сознания партии п обеспечивать, таким образом,
поддержку масс, их готовность к решительной борьбе.
Поэтому метод убеждения является основным методом ру-
ководства партии классом.
«Если бы мы, — говорит Денин, — сейчас в России, после
двух с половиной лет невиданных побед над бурж) азией России
и Антанты, поставили для профсоюзов условием вступления
«признание диктатуры», мы бы сделали глупость, испортили бы
свое влияние па массы, помогли меньшевикам. Ибо вся задача
коммунистов — уметь убедиль отсталых, уметь работать среби
них, а не оторажившься от них выдуманными ребпчееки-я.ге-
вымп» лозунгами» (см. т. XVII, стр. 1451
Это не значит, конечно, что партия должна убедить всех
рабочих, до последнего человека, что только после этого
можно приступить к действиям, что только после этою
можно открыть действия. Нисколько. Это означает лишь то.
что, раньше чем пойти на решающие политические дей-
ствия, партия должна обеспечить себе, путем длительной
революционной работы, поддержку большинства рабочих
масс, по крайней мере благоприятный нейтралитет боль-
шинства класса. В противном случае ленинское положение
о том, что завоевание большинства рабочего класса па сто-
рону партии является необходимым условием победоносной
революции, — было бы лишено всякого смысла.
Ну. а как быть с меньшинством, если оно не хочет, если
оно не согласно добровольно подчиниться воле большинства?
Может ли партия, должна ли партия, имея за собой доверие
* большинства, принудить меньшинство к подчинению воле
большинства? Да. может и должна. Руководство обеспечи-
вается методом убеждения масс, как основным методом воз-
действия партии на массы. Но это не исключает, а предпо-
лагает принуждение, если это принуждение имеет своей ба-
зой доверие и поддержку партии со стороны большинства
рабочего класса, если оно применяется к меньшинству после
того, как сумели убедить большинство. Следовало бы вспо-
мнить споры в нашей партии па этот счет, имевшие место
264
в период профсоюзной дискуссии. В чем состояла тогда
ошибка оппозиции, ошибка Цектрана? Не в тол ли, что
оппозиция считала тогда возможным принуждение? Нет, по
в этом. Ошибка оппозиции состояла тогда в том, что она,
пе будучи в состоянии убедить большинство в правильности
своей позиции, потеряв доверие большинства, стала тем но
менее применять принуждение, стала настаивать па «пере-
тряхивании» людей, облеченных доверием большинства.
Вот что говорил тогда Ленин на X съезде партии в своей
речи о профессиональных союзах:
«Для того, чтобы установить взаимоотношение, взаимодове-
рие между авангардом рабочего класса и рабочей массой, Надо
было, если Цектран сделал ошибку... надо было ее исправлять.
Но когда эту ошибку начинают защищать, то это делается
источником политической опасности. Если бы максимально
возможного в смысле демократии не сделали из тех настрое-
нии, которые здесь выражает Кутузов, мы бы пришли к полн-
' тнческому краху. Прежде всего мы должны г/бебимь, а потом
принудить. Мы должны во что бы то ни стало губедть, а потом
принудить*}. Мы не сумели убедить широкие массы н нару-
шили правильное соотношение авангарда с массами» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 13э).
То же самое п норит Лепин в своей брошюре «О проф-
союзах»:
«Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение,
когда умели скачала подвести под нею б.:зу убеждения» (с.г.
там же, стр. 19).
И это совершенно правильно. Ибо без этих условии ногюз-
можно никакое руководство. Ибо только таким образом
можно обеспечить единство действий в партии, если речь идет
о партия, единство действий класса, если речь идет о классе
в целом. Без этого — раскол, разброд, разложение в рядах
рабочего класса.
Таковы в общем основы правильного руководства партии.
Всякое писе понимание руководства есть синдикализм,
анархизм, бюрократизм, все что угодно, — только не боль-
шевизм, только пе ленинизм.
Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руко-
водству («диктатуре») партии, если имеются налицо пра-
вильные взаимоотношения между партией и рабочим клас-
*) Курсив мои. н. Си.
JG5
сом, между авангардом и рабочими массами. Но из этого сле-
дует, что тем более нельзя отождествлять партию с рабо-
чим классом, руководство («диктатуру») партии с диктату-
рой рабочего класса. На том основании, что «диктатуру»
партии нельзя противопоставлять диктатуре пролетариата,
тов. Сории пришел к тому неправильному выводу, что «дик-
татура пролетариата есть диктатура нашей партии». Но
Ленин говорит не только о недопустимости такого противо-
поставления. Оп говорит вместе с тем о недопустимости про-
чивош(тавления «диктатуры масс диктатуре вождей». Но
у годно ли на этом основании отождествить диктатуру вождей
с диктатурой пролетариата? Идя по этому пути, мы должны
были бы сказать, чтоихиктатура пролетариата есть дикта-
тура наших вождей*. А ведь к этой именно глупости и ве-
дет, собственно говоря, политика отождествления «дикта-
туры» партии с диктатурой пролетариата...
Как обстоит дело на этот счет у тов. Зиновьева?
ТиВ. Зиновьев стоит, в сущности, на той же точке зрения
он.ждествлепия «диктаторы» партии с диктатурой проле-
тариата, что и тов. Сорин, с той, однако, разницей, что
чов. Сорин выражается прямее и яснее, а тов. Зиновьев
«вертится». Достаточно взять, хотя бы, следующее место из
киши тов. Зиновьева «Ленинизм», чтобы убедиться в этом:
«Что такое,—говорит тов. Зиновьев, — существующий в
Союзе ССР строй с точки зретгя ею классовою содержания?1
Зю — диктатура пролетариата. Какова непосредственная пру-
жина власти в СССР? Кто осуществляет власть рабочею
класса? Коммунистическая партия! В этом смысле »/ нас*)
оикпашура партии. Какова юридическая Форма власти в СССР?
Каков новый тип государственного строя, созданный Октябрь-
ской революцией? Это — советская система. Одно нисколько
не противоречит друюму» (см. «Ленинизм», стр. 370-—371).
Что одно другому не противоречит, это, конечно, пра-
вильно, если под диктатурой партии в отношении рабочею
класса в целом понимать руководство партии. Но как можно
ставить на этом основании знак равенства между диктату-
рой пролетариата и «диктатурой» партии, между советской
системой и «диктатурой» партии? Ленин отождествлял си-
стему советов с диктатурой пролетариата, п он был прав,
*) Курсив мои. И. Cm.
266
ибо советы, наши советы, являются организацией сплочения
трудящихся масс вокруг пролетариата при руководстве пар-
тии. Но когда, где, в каком своем труде ставил знак равен-
ства Ленин между «диктатурой» партии и диктатурой про-
летариата, между «диктатурой» партии и системой сове-
тов, как это делает теперь тов. Зиновьев? Диктатуре про-
летариата не противоречит не только руководство («дикта-
тура») партии, ио и руководство («диктатура») вождей. Не
угодно ли, на этом основании, провозгласить, что паша
страна является страной диктатуры пролетариата, то есть
страной диктатуры партии, то есть страной диктатуры Во-
ждей? А ведь к этой именно глупости и ведет «принцип»
отождествления «диктатуры» партии с диктатурой проле-
тариата, вкрадчиво и несмело проводимый тов. Зиновьевым.
В многочисленных трудах Ленина мне удалось отметить
лишь пять случаев, где Ленин затрагивает мельком вопрос
о диктатуре партии.
Первый случай — это полемика с эс-эрами и меньшеви-
ками. 1 де он говорит:
«Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предла-
гают, как вы слышали, единый социалистически! Фронт, мы
говорим: «Да, диктатура одной партии! Мы па йен стоим и
с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, кото-
рая в течение десятилетий завоевала положение авангарда
всего Фабрично-заводского и промышленного пролетариата» (см.
т. XVI, стр. 296).
Второй случай — это «Письмо к рабочим и крестьянам
по поводу победы над Колчаком», где он говорит:
«Крестьян пугают (особенно меньшевпки и эс-эры, все, даже
«левые» пз них) пугалом «диктатуры одной партии», партии
большевиков-коммунистов. На примере Кодчака крестьяне на-
учились пе бояться пугала. Либо диктатура (т. е. железная
власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего
класса» (см. т. XVI, стр. 306).
Тр'тий случай—это ряг, Лепина на II конгрессе Комин-
терна г полемике с Теппером. Эту речь я процитировал выше.
Четвертый случай — это несколько строчек в брошюре
«Детская болезнь». Соответствующие цитаты уже приве-
дены выше.
И пятый случай — это набросок схемы о диктатуре про-
летариата, опубликованный в III «Ленинском сборнике», где
267
имеется подзат«ловок под названием «Диктатура одной пар-
тии» (см. «Ленинский сборник», III, стр. 497).
Следует отметить, что в двух случаях из пяти, в послед-
нем п во втором случае, слова «диктатура одной партии»
Ленин берет в кавычки, явно подчеркивая неточный, пере-
носный смысл этой формулы.
Следует также отметить, что во всех этих случаях под
«диктатурой партии» в отношении рабочего класса Де-
нин понимает пе диктатуру в собственном смысле этого слова
(«власть, опирающаяся на насилие»), а руководство партии.
Характерно, что ни в одном из своих трудов, основных и
второстепенных, где Денин трактует или просто упоминает
о диктатуре пролетариата н о роли партии в системе дик-
татуры пролетариата, нет и намека па то, что «диктатура
пролетариата есть диктатура н .шей парт :и». Наоборот, ка
ждая страница, каждая строчка этих трудов вопиет против
такой формулы (см. «Государство и революция», «Проле-
тарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь/
и т. д.).
Еще более характерно, что в тезисах II конгресса Комин-
терна о роли политической партии, выработанных под не-
посредственным руководством Ленина* па которые ,Тепли не-
однократно ссылался в своих речах, как па образец правиль-
ной формулировки роли и задач партии,—мы пе находим
ни одного, буквально ни одного слова о диктатур? партии,
О чем все это говорит?
О том, что:
а) Лепин пе считал формулу «диктатура партии» без-
упречной, точной, ввиду чего она употребляегся в трудах
Ленина крайне редко и берется иногда в кавычки;
б) в тех пемпшпх случаях, когда Лепин был вынужден, в
полемика с противниками, говорить о диктатуре партии, он
говорил обычно о диктатуре одной партии, т. е. о том, что
партия, паша стоит у власти одна, что опа нс делит власть
с другими партиями, причем он всегда разъяснял, что под
диктатурой партии в отношении рабочего класса
пужпо понимать руководство партии, ее руководящую роль;
в) во всех тех случаях, когда Лепил находил нужным
определить научно роль партии в системе диктатуры про-
2С8
летариата, он говорил исключительно о руководящей роли
партии (а таких случаев—тысячи') в отношении рабоче-
го класса.
г) именно поэтову Ленни «пе догадался» включить в основ-
ную резолюцию о роли партии—я имею в виду резолюцию II
конгресса Коминтерна—формулу «диктатура партии»:
д) пе правы с точки зрения ленинизма п политически
близоруки те товарищи, которые отождествляют пли пы-
таются отождествить «диктатуру» партии, а, значит, и
«диктатуру вождей», с диктатурой пролетариата, ибо они
нарушают этим условия правильного взаимоотношения между
авангардом и классом.
Я уже не говорю о том, что формула «диктатура партии»,
взятая без указанных выше оговорок, может создать целый
ряд опасностей и политических минусов в нашей практиче-
ской работе. Этой формулой, взятой бс> оговорок, как бы
подсказывают:
а) беспартийным массам: ие смейте противоречить,
не смейте рассуждать, ибо партия все может, ибо у пас
диктатура партии:
б) партийным кадрам' деист унте посмел е нажи”аЬ
те покрепче, можно и не прислушиваться к голосу беспар-
тийных масс,—у нас диктатура партии;
в) партийным, верхам: можно позволить себе роскошь
некоторого самодовольства, пожалуй, можно даже немножеч-
ко зазнаться, ибо у пас диктатура партии, а, «значит», и
диктатура вождей.
Об этих опасностях уместно напомнить именно теперь, в
период подъема политической активности масс, когда готов-
ность партии внимательно прислушаться к голосу масс
представляет для пас особую ценность, когда чуткость к за-
просам масс является основной заповедью пашей партии,
когда от партии требуется особая осмотрительность и осо-
бая гибкость в. политике, когда опасность зазнаться является
одной из самых серьезных опасностей, стоящих перед пар-
тией в деле правильного руководства массами.
Нельзя пе вспомнить золотых слов Лепипа, сказанных ин
на XI съезде пашей партии:
«В народной П’.ассе мы ('коммунисты. —Л. Ст.) все же
капля в море, п мы можем управляй, только,тогда, когда
269
правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого комму-
нистическая партия не будет вести пролетариат, а пролета-
риат по будет вести за собой масс, и вся мапи.па рлзга.иггся»
(см. т XVIII, ч. 2, стр. 55).
«Правильно выражать то, что народ сознает»—
это именно и есть то необходимое условие, которое обеспечи-
вает за партией почетную ро зь основной руководящей силы
в системе диктатуры пролетариата.
VI. ВОПРОС О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
В брошюре «Об основах ленинизма» (апрель 1924 г. первое
издание) имеются две, формулировки по вопросу о победе
социализма в одной стране. Первая формулировка гласит:
«Раньше 1счптли победу революции в одно! стране п -
возможной, по агая, что для победы пад буржуазией необ-
ходимо совместное выступление пролетариев "всех передовых
стран, и in, во всяком случае, большипства таких стран
Теперь эта точка зрения уже не соответствует действитель-
ности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы,
ибо неравномерный и скачкообразный характер развития раз-
личных капиталистических стран в обстанозк * империя из-
"а. ртзэитие катастрофически прэтивореши внутри имче-
рпчлвиа, ведущих к неизбежным во.лам, рост революции-
ного движения во всех странах мира,—все это ведет ив
только ц возможности, но и необходимости победы пролета-
риата и отдельных стр.ипх» (см. «Об основах ленинизма).
Это положение совершенно правильно, и оно не нуждается
в комментариях. Оно направлено против теории социал-де-
мократов, с'пиающих взятие власти пролетариатом в одной
стране, без одновременной победоносной революции в дру-
1их странах,—утопией.
Но в брошюре «Об основах ленинизма» имеется еще вто-
рая формулировка. Там сказано *):
«Но свергнуть власть бувжуазиз и постав та шасть п а-
летариата в едной стран, еще не ззачпг обзелетшь полную
победу социализма. Главзая задача социализма орга-ьза-
ция ооциачист чистого производства—остается еще <п рщи
Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться ок н-
чате.тызой победы социализма в одной стране, без о'нзм са-
ных уси1И1 пролетариев нескольких передовых стран? П-т,
невозможно. Для свержения буржуазии достаточно yci.oii
едной страны, -об этом юворит нам исторш нашей резо-
люции. Д'Я окончательной победы соцча i зма. дая оргачь
1 Речь идет о перло" изд чип.
270
этпж социалистического производства, yeii inii одной стрзньг, Л
о обетно такой крестьянской страны, как Росил уже
недостаточно,—для этого необходимы усилия прие.ч , в
нескольких передовых стран» (ст. «Об основах лелпиезча»
первое дздание).
Эта второ формулировка была направлена против утвер-
ждения критиков ленинизма, против троцкистов, заявляв-
ших, что диктатура пролетариата в одной стране, при от-
сутствии победы в других странах, не может «устоять про-
три консервативной Европы».
Постольку,— по только постольку.— эта формулировка
являлась тогда (апрель 1921 г.) достаточной, и она, шео-
мьенно, сослужила известную пользу.
По впоследствии, koi да критика ленинизма в этой части
была уже преодолена в партии и когда на очередь стал но-
вый вопрос, вопрос о возможное гн построения полного со-
пиалпстического общества силами нашей страны, без по-
мощи извне,- вторая формулировка оказалась уже явно не-
достаточной и. потом}, неправпп,пой.
i> чем состоит недостаток этой формулировки?
Ес недостаток состоит в том. что она связывает в один
гоирос два разных вопроса: вопрос о возможно/ши по-
< тр гения соцпализ' а силами одной страны, па что додже г быть
дан положительный ответ, и вопрос о’том. может ли страна
с диктатурой пролетариата считать себя вполне гаранти-
рованной от интервенции и, стол о быть, от реставрации ста-
рых порядков, без победоносной революции в ряде других
стран, на что должен быть дан отрицательный ответ. Я уже
пе говорю о том. что эта формулировка может дать повод
д}чать. что орыничаипя социалистического общества си-
лами одной страны невозможна, что. конечно, неправильно.
На этом основании я видоизменил, исправил эту форму-
лировку в своей брошюре «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов» (декабрь 1924 i.), расчленив
этот вопрос на два вопроса, па вопрос о полной гарантии
от реставрации буржуазных порядков и вопрос о
со/можности построения полного социалистичес-
?г го общества в одной стране. Это было достигнуто,
го первых, путем трактовки «полной победы социализма»,
как (полной гарантии от восстановления старых иоряд-
271
ков», возможной лишь в порядке «совместных усилий про-
летариев нескольких стран», и, во-вторых, путем провозгла-
шения, на основании брошюры Лепина «О кооперации»,
той неоспоримой истины, что мы имеем все необходимое,
построения полного социалистического общества (см. «Ок-
тябрьская революция и тактика русских коммунистов»*).
Эта новая формулировка вопроса и легла в основу извест-
ной резолюции XIV партконференции «О задачах Коминтерна
п РКП», рассматривающей вопрос о победе социализма в
одной стране в связи со стабилизацией капитализма (апрель
1925 г.) и считающей построение социализма силами нашей
страны возможным и необходимым.
Опа же послужила основой моей брошюры «К итогам
работ XIV партконференции», изданной непосредственно
после XIV партконференции, в мае 1925 г.
По вопросу о постановке вопроса о победе социализма в
одной стране, в этой брошюре сказано:
«Наша страна представляет две группы противоречий. Одна
группа противоречий — это тренипе противоречия, суще-
ству ющие между пролетариатом и крестьянством (речь идет
здесь о построении социализма в одной стране. II. Ст.). Другая
ipynna противоречий — это противоречия внешние, имею-
щиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми
остальными странами, как саранами капитализма (речь идет
здесь об окончательной победе социализма. П. Ст.)»... «Кто
смешивает первую группу- противоречий, совершенно преодо-
лимых усилиями одной страны, со второй группой противоре-
чий, требующих для своего разрешения усилий пролетариев
нескольких стран, — тот допускает грубейшую ошибку про-
тив ленинизма, тот либо путаник1, либо неисправим',ni оппорту-
нист» (ем. «К итогам работ XIV парткопечреиции»).
По вопросу о победа социализма в пашей стране брошюра
говорит:
«Ми можем построить социализм, и мы его будем строить
вчзете с крестьянством, под руководством рабочего класса»...
ибо «при диктатуре пролетариата у нас пмеютст... все дан-
ные, необходимые для того, чтобы построить полное социали-
стическое общество, преодолевая все и всякие внутренние
затруднения, ибо мы можем п мы должны преодолеть пх своими
собстве’’:п,Г1И спллмч» (см. там же).
*) Эта новая <1 ормулпровка вопроса заменила потом старую его
Формулировку 0 после,ду.ещих изданиях брошюры «Об основе
ленинизма».
По вопросу же об окончательной победе социализма тДм
сказано:X
«Окончательная победа социализма есть полная гарантия от
попыток уптервепции, а, значит, и реставрации, ибо сколько-
нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место
лишь при \ерьезиоп поддержке извне, лишь при поддержке
международного капитала. Поэтому поддержка нашей револю-
ции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих
рабочих хотя бы в нескольких странах, является необходимым
условием полной гарантии первой победившей страны от попы-
ток интервенции и реставрации, необходимым условием окон-
чательной победы социализма» (сл. там же).
Кажется, ясно.
Известно, что в том же духе толкуется этот вопрос в
моей брошюре «Вопросы и ответы» (июнь 1925 г.) и в пе-
литотчете ЦК на XIV съезде ВКП (декабрь 1925 г.).'
Таковы факты.
Эти факты известны, я думаю, всем и каждому, в том
числе п тов. Зиновьеву,
Если теперь, спустя почти два года, после ид о й ной
борьбы в партии и после принятой резолюции на XIY парт-
конференции (апрель 1925 г.), тов. Зиновьев находит воз-
можным в своем заключительном слове на XIV партсъезде
(декабрь 1925 г.) вытащить старую, совершенно недоста-
точную формулу пз брошюры Сталина, писанной в апрелэ
1924 г., как базу для решения уже решенного вопроса о по-
беде социализма в одной стране. — то эта своеобразная ма-
нера тов. Зиновьева говорит лишь о том, что он оконча-
тельно запутался в этом вопросе. Талчить партию ш,зад,
после того как опа ушла вперед, обходить резолюцию
XIX* партконференции, после того как она подтверждена пле-
нумом ЦК, — это значит безнадежно увязнуть в противо-
речиях, не верить в дело строительства социализма, сойти с
пути Jenniia п расписаться в своем собственном поражении.
•1то такое возможность победы социализма в одной стране?
Это есть возможность разрешения противоречий между
пролетариатом п крестьянством внутренними силами пашей
страны, возможность взятия власти пролетариатом и исполъ-
3°В^ЙЯ.ато1Т власти для построения полного соцпалйсуиче-
ского общества в пашей стране, при сочувствии п поддержка
пролетариев других стран, по без предварительной победы,
пролетарской революции в других странах.
> - O7Q
Без такой вогиожности строительство соцнаш.з^а есть
строительство без перспективы, строительство без7 уверен-
ности построить социализм. Нельзя строить социализм, по
будучи уверен, что его можно построить, не будучи уверен,
что техническая отсталость нашей страны не является не-
преодолимым препятствием к пост роению полного социали-
стического общества. Отрицание такой возможности есть
неверие в дело строительства социализма, отход от лени-
низма.
Что танце невозможность полной, окончательной победы
социализма в одной стране без победы революции в друшх
странах?
Это есть невозможность полной гарантии от интервенции,
а, значит, и реставрации буржуазных порядков, без победы
революции, по крайней мере, в ряде стран. Отрицание этого
бесспорного положения есть отход от- интернационализма,
ti.'.oi от ленинизма.
«Мы живем, — говорит Ленин, — не только в государстве,
но и в системе юсударств, я существование Советской Респу-
блики рядом с империалистическими государствами проюзжи-
тельное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо дру-
гое победит. А пока это наступит, ряд самых ужасных столк-
новений между Советской Республикой и буржуазными госу-
дарствами неизбежен. Это- значит, что пролетариат, как гос-
подствующий класс, если только он хочет и будет rocnotciко-
вать, должен доказать это также свое» военной организацией»
(г. XVI, стр. 102).
«Мы имеем перед собой, — говорит Ленин в друнги месте.—
т высшей степени неустойчивое, но все же него,щепное, не-
О’чюримое, известное равновесие. Надолго ли это — не шаю,
и думаю, что этого знать нельзя. И поэтому с нашей стороны
нужна величайшая осторожность. И первой заповедью пашей
политики, первым уроком — уроком, вытекающим из пашен
правительственной деятельности за юд, уроком, который
должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это быть на-
чеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правптель-
с гвами, которые открыто выражают величайшую ненависть
к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы все!да на
волоске» (т. XVIII, ч. 1, стр. 125).
Кажется, ясно.
Как обстоит дело у тов. Зиновьева насчет вопроса о по-
беде социализма в одной стране?
Слушайте:
274
«Под окончательной победой социализма следует понимать
по крайней мере; 1) уничтожение классов и, стало быть,
2) упразднение диктатуры одного класса, в данном случае дик-
таторы пролетариата»... «Чтобы еще точнее уяснить себе,—
говорит дальше тов. Зиновьев, — как стоит вопрос у пас в
СССР в 1925 году, надо различать две вещи: 1) обеспеченна:!
возможность строить социализм — такая возможность строить
социализм вполне, разумеется, может мыслиться и в рамках
о ч ti страны, и 2) окончательное построение и упрочение
социализма, т. е. осуществление социалистического строп,
социалистического общества» In. «Ленинизм» тов. Зиновьева,
стр. 291 и 293).
Что все это может означать?
А то, что под окончательной победой социализма в одпол
стране тов. Зиновьев понимает не гарантию от интервенцит
и реставрации, а возможность построения социалистическою
общества. Под победой же социализма в одной стране
тов. Зиновьев понимает такое строительство социализма,
котор: о по может и не должно привести к построению со-
циализма. Строительство на авось, без перспективы, ст рог.-
тельство социализма при невозможности построить социали-
стическое общество,—такова позиция тов. Зиновьева.
Строить социализм без возможности построить его,
строить, зная, что не построишь, — вот до каких несообраз-
ностей договорился тов. Зиновьев.
Но это ведь издевка над вопросом, а не разрешение во-
проса!
А вот еще одно место из зак,почптеэь’’сто слова тов. Зи-
новьева иа XIV партсъезде:
<Вы посмотрите, до чего, наир., договорился то.:. Яковлев на
последней Курской гу бпартконФеренции. «Можем ли мы в одной
стране, — спрашиваем он, — будучи окружены со всех сторон
капиталистическими врагами, можем ли мы в таких у с тишях
в одной стране построить социализм?» И отвечает: «Па ошове
всею сказанного мы в праве сказать, что мы не только строим
социализм, ко что мы, несмотря на то, что мы пока что одни,
что мы пока единственная в мире советская страна, советское
государство, — мы этот социализм построим («Курская пра-
вда», ,V 279 от 8 декабря 1925 г.). Разве это ленинская поста-
новка вопроса, разве здесь не отдает душном национальной
ограниченности?» *).
*) Курсив мои. U. Си,
275
Таким образом, по Зиновьеву выходит, что призвать воз-
можность построения социализма в одной стране — это зипн
чит стать на точку зрения национальной ограниченности, а
отрицать такую возможность — значит стать па точку зре-
ния интернационализма.
Но если это верно, — стоит ли вообще вести борьбу за
победу над капиталистическими элементами нашего хозяй-
ства? Не следует ли из этого, что такая победа невозможна?
Капитуляция перед капиталистическими элементами на-
шею хозяйства, — вот куда приводит внутренняя логика
f аргументации тов. Зиновьева.
И эту несообразность, не имеющую ничего общею с ленн-
; низком, преподносит нам тов. Зиновьев, как «пнтернацишш-
J лизм», как «стопроцентный ленинизм»!
/ Я утверждаю, что в важнейшем вопросе о строительстве
• социализма тов. Зиновьев отходит от ленинизма. скатываясь
на точку зрения меньшевика Суханова.
л « ** .х *-| mifr'L--*''4 *4 *<
Ооратимся к Ленину. Вот что ои..говорил о пооеде социа-
лизма в одной стране еще до Октябрьской революции, в
августа 1915 года:
«Неравномерность экономического и политического развития
есть безусловный закон капитализма. Отсюда с.п'.ост. что
возможна победа социализма первоначально в немногих пли
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. По-
бедивший пролетариат этой страны, экспроприировав капита-
листов и организовав у себя социалистическое производство *),
встал бы против остального, капиталистического мира, привле-
кая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них
восстание против капиталистов, выступая в случаях необходи-
мости даже с военной силой против зксплоататорекпх классов
ч п их государств» (см. т. XIII, стр. 133).
Что значит подчеркнутая •фраза Денина: «организовав у
себя социалистическое производство»? Это значит, что про-
летариат победившей страны может и должен организовать
у себя, после взятия власти, социалистическое производств»,
А что значит «организовать социалистическое производство»7
Это значит построить социалистическое общество. Едва ли
нужно доказывать, что это ясное и определенное положение
Лепина пе нуждается в дальнейших комментария::. В ири-
*) Курсив мой. 11. Ст.
27 о
тпвном случае непонятны были бы призывы Леин г а ко
взятию власти пролетариатом в октябре 1917 года.
Вы видите, что это ясное положение Ленина как небо от
земли отличается от путаного и антилепинского «положе-
ния» тов. Зиновьева о том, что мы можем строить социализм
«в рампах одной страны» при невозможности построить его.
Это было сказано Лениным в 1915 году, до взятия власти
пролетариатом. Но, может быть, у пего изменились взгляды
после опыта взятия власти, после 1917 года? Обратимся
к брошюре Ленина «О кооперации», писанной в 1923 году.
«В самом деле, — говорит Ленин, — власть государства на
все крупные средства производства, власть государства в pj ках
пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллио-
нами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства
за этим пролетариатом по отношению к крестьянству а т. д.,—
разве это не все, что нужно для того, чтобы из коопе-
рации, из одной только кооперации, которую мы прежде трети-
ровали, как торгашескую, и которую с известной стороны
имеем право третировать теперь при нэпе так ate, разве это пе
все необходимое для 'построения полною социалистическою
общества *)? Это еще не построение социалистического обще-
ства. но это все необходимое и достаточное для этою поспрос-
пня*)» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 140).
Иначе говоря: мы можем и должны построить полно:’ со-
циалистическое общество, ибо мы имеем в своем распоряже-
нии все необходимое и достаточное для этого построения.
Кажется, трудно выразиться яснее.
Сравните это классическое положение Ленина <; «нти-
ленинской отпоердыо тов. Зиновьева против тов. Яковлева
и поймете, что Яковлев только повторил слова Ленина и
возможности построения социализма в одной стране, а Зи-
новьев, bi гстуная против этого положения, бичуя тов. Яков-
лева, отошел от Ленина и стал на точку зрения меньшевика
Суханова, па точку зрения невозможности построения со-
циализма в нашей стране ввиду ее технической отсталости.
Неизвестно только, для чего же мы брали власть в октябре
1917 г., если не рассчитывали построить сопиалйзм?
Ие надо было брать власть в октябре 4947 I., — вот к
такому выводу приводит внутренняя логика аргументации
тов Зиновьева.
*) Курсив мой. П. Сиг.
277
Я утверждаю далее, что в важнейшем вопросе о победе
социализма тов. Зиновьев пошел против определенных реше-
ний нашей партии, зафиксированных в известной резолюции
XIV партконференции «О задачах Коминтерна и РКП в свези
с расширенным пленумом ПККИ».
Обратимся к этой резолюции. Вот что сказано таи о победе
социализма в одной стране:
«Наличие двух прямо противоположных общественных си-
стем вызывает постопппую угрозу капиталистической бло
кады, других Форм экономического давления, вооруженней
интервенции, реставрации. Единственной гарантией оконча-
тельной победы социализма, т. е. гарантией от реставрации *i,
является, следовательно, победоносная социалистическая рево-
люция в ряде стран...» «Ленинизм учит, что оьоичательилч
победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации *)
буря:уазных отношений возможна тогько в международном мас-
штабе...» «Из этого отнюдь пе вытекает *), что невозможна
постройка полною социалистического общества *) в такой от-
сталой стране, как Россия, без «государственной помощи»
(Троцкий) более развитых в технико-экономическом отноше-
нии стран» (см. резолюцию).
Вы видите, что резолюция трактует окончательную победу
социализма, как гарантию от интервенции и реставрации, - -
в полную противоположить трактовке тов. Зиновьева в ею
книге «Ленинизм».
Вы видите, что резолюция признает возможность по-
стройки полного социалистического общества в такой отста-
лой стране, как Россия, без «государственной помощи» бол. г
развитых в технико-экономическом отношении стран, —«
полную противоположность обратному утверждению тов. Зи-
новьева в его отповеди против тов. Яковлева в заключитель-
ном слове иа XIX* партсъезде.
Как назвать это, как не борьбой тов. Зиновьева против ре-
золюции XIV партконференции?
Конечно, партийные резолюции иногда пе безгрешны. Гы-
вает, что партийные резолюции содержат ошибки. Вообшд
говоря, можно предположить, что резолюция XIV партконфе-
ренции тоже содержит некоторые ошибки. Возможно, что
тов. Зиновьев считает данную резолюцию ошибочной. По
тогда об этом надо сказать ясно и открыто, как подобает
*) Курсив везде мой. 0. Cm,
278
большевик). Однако, тов. Зиновьев не делает эгого поче ту-
то. Он предпочел избрать другой путь, путь тыловых атак
резолюции XIV партконференции, ври замалчивании этой
резолюции и при отсутствии какой бы 1» пи было открытой
критики резолюции. Тов. Зиновьев думает, видимо, что этот
путь лучше всего достигает цели. Л цель у него одна —
«улучшить» резолюцию и «немножечко» подправить Ле-
нина. Едва ли нужно доказывать, что тов. Зиновьев ошибся
в своих расчетах.
Откуда проистекает ошибка тов. Зиновьева, где, корень
этой ошибки?
Корень этой ошибки заключается, по-моему, в уверенности
тов. Зиновьева в том, что- техническая отсталость нашей
страны является непреодо шяым препятствием построения
годного социалистического общества, что пролетариат пе
может построить социализм, ввиду технической отсталости
нашей cTpaiy.1, Тов. Зиновьев и тов. Каменев одно время про-
бивали выступить с этим аргументом па одном из заседаний
ЦК партии перед апрельской партконференцией. Но они по-
лучили отповедь и вынуждены были отступить, подчинив-
шись форматно противоположной точке зрения, точке зре-
ния большинства ЦК. Но, подчинившись ей формально, тов.
Зиновьев все время продолжал борьбу с ней (см. книгу тов.
Зиновьева «Ленинизм» и заключительное слово па XIV парт-
съезде). Вот что говорит об этом «инциденте» в ЦК ВКП
Московский Комитет нашей партии в своем «Ответе» на
письмо ленинградской губпартконферепции:
«Не так давно товарищи Каменев и Зиновьев защищали в По-
литбюро тт точку зрения,''будто бы мы не сможем справиться
с внутренними трудностями из-за нашей технической и эконо-
мической отсталости, если только нас не спасет международ-
ная революция. Мы же, вместе с большинством ЦК, думаем,
что мы можем строить социализм, строим и построим его,
несмотря на нашу техническую отсталость и вопреки ей. Мы
думаем, что это строительство будет итти, конечно, гораздо
медленнее, чем в условиях мировой победы, но тем не менее
мы идем и б)-дем нттп вперед. Мы точно так же полагаем, что
точка :(рег/||( тт. Каменева и Зиновьева выражает неверие во
внутренние силы нашего рабочего класса и идущих за ним кре-
стьянских масс. Мы полагаем, что опа есть отход от ленинской
позиции» (см. «Ответ»),
279
Этот документ появился в печати во время первых засе-
дании XIV партсъезда. Тов. Зиновьев, конечно, имел возмож-
ность выступить против этого документа еще па съезде.
Характерно, что у тт. Зиновьева и Каменева не нашлось
аргументов против этого тял.кого обвинения, выставленного
против них Московским Комитетом пашей партии. Случайно
ли это? Я думаю, что пе случайно. Обвинение, видимо, по-
пало в цель. Тов. Зиновьев и тов. Каменев «ответили» на
это обвинение молчанием потому, что печем было его
«прыть».
Новая оппозиция обижается, что тов. Зиновьева обвиняют
в неверии в дело победы социалистического строительства в
пашей стране. Но если тов. Зиновьев после целого года обсу-
ждения вопроса о победе социализма в одной стране, после
того, как точка зрения тов, Зиновьева была отвергнута
Политбюро ЦК (апрель 1925 г.), после того, как сложилось
уже определенное мнение партии по этому вопросу, зафикси-
рованное в известной резолюции XIV партконференции
(апрель 1925 г.), если после всего этого тов. Зиновьев ре-
шается выступить в своей книге «Ленинизм» (сентябрь
1925 г.) против течки зрения партии, если он потом повто-
ряет это выступление на XIV съезде, — то как объяснить
все это, это упорство, эту настойчивость в отстаивании
своей ошибки, как пе тесл, что тов. Зиновьев заражен, без-
надежно заражен неверием в дело победы социалистического
строительства в нашей стране?
Тов. Зиновьеву угодно тра ловать это свое неверие, как
интернационализм. По с каю < это пор отход от ленинизма
в кардинальном вопросе лени> *зма стал трактоваться у.пас,
как интернационализм?
На вернее ли будет сказать, что пе партия, а тов, Зи-
новьев грешит здесь против интернационализма и междуна-
родной революции? Ибо что такое паша страна «строяще-
гося социализма», как не база мировой революции? Но может
ли опа быть настоящей базой мировой революции, если она
неспособна построить социалистическое общество? Может ли
она остаться тем величайшим притягательным центром для
рабочих всех стран, каким она, несомненно, является теперь,
если опа неспособна добиться у себя победы над канпталп-
280
стическпмп элементами нашего хозяйства, победы социали-
стического строительства? Я думаю, что пе может. Но пе
следует лн из этого, что неверие в победу социалистического
строительства, проповедь эти о неверия ведет к развенчанию
пашей страны ка’.’ базы мировой революции, развенчание
же нашей страны ведет к ослаблению мирового революцион-
ного движения? Чем отпугивали от нас рабочих гт. социал-
демократы? Проповедью о том, что «у русских ничего пе
выйдет». Чем мы бьем теперь социал-демократов, привлекая
к себе целые вереницы рабочих делегаций и укрепляя тем
самым позиции коммунизма во всем мире9 Нашими успехами
по строительству социализма. Но разве не ясно после этого,
что кто проповедует неверие в наши успехи по строит ль-
ству социализма, тот помогает косвенно социал-демократам,
тот ослабляет размах международного революционного дви-
жения, тот неизбежно отходит от интернационализма?..
Вы видите, что с «интернационализмом» тов. Зиновьева
дело обстоит ничуть пе лучше, чем с его «стопроцентным
леншшзлом» в вопросе о строительстве социализма в одной
стране. •
Поэтому XIV партсъезд поступил правильно, определив
взгляды новой оппозиции, как «неверие в дело строительства
социализма» п «извращение ленинизма».
VII. БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА.
Я думаю, что неверие в победу социалистического сожи-
тельства является основной ошибкой повой оппозиции.
Ошибка эта является, по-моему, основной потому, что из
нее проистекают все остальные ошибки новой оппозиции.
Ошибки новой оппозиции но вопросу о нэпе, о госкапита-
лизме, о природе пашей социалистической промышленности,
о роли кооперации при диктатуре пролетариата, о методах
борьбы с кулачеством, о роли и удельном весе среднего кре-
стьянства. — все эти ошибки являются производивши от
основной ошибки оппозиции, от неверия в возможность по-
строения социалистического общества силами нашей страны.
Что такое неверие в победу социалистического строитель- *’
ства в пашей стране?.
Эго есть, прежде всего, отсутствие уверенности в том, что
основные массы крестьянства мнут втянуться, в силу изве-
стных условий развития нашей страны, в дело социалисти-
ческого строительства.
Это есть, во-вторых, отсутствие уверенности в том, что
пролетариат нашей страны, имеющий в своем распоряжении
командные высоты народного хозяйства, способен втянуть ос-
новные. массы крестьянства в дело социалистического строи-
тельства.
Из Отнх положений исходит молчаливо оппозиция в своих
построениях о путях нашего развития, — ьте равно, делает
ли она ото сознательно или бессознательно.
' Можно ли втянуть основную массу советского крестьян-
ства в дело социалистического строительства?
В брошюре «Об основах ленинизма» имеются па этот
счет два щионных положения:
1) «Нельзя смешивать крестьянство Советского Союза с кре-
С1ъянством Запада. Крестьянство, прошедшее школу трек ре-
г.оиоций, боровшееся против царя и буржуазной власти вместе
с пролетариатом и во ыаве с пролетариатом, крестьянство,
получившее землю и мир из рук пролетарской революции и
павшее ввиду этого резервом пролетариата, — это крестьяп-
С1во пе может не отличаться от крестьянства, боровшегося
во время буржуазной революции во главе с либеральной бур-
жуазией, получившего землю из рук этой буржуазии и став-
шею ввиду этого резервом буржуазии. Едва ли нужно докаты-
вать, что советское крестьянство, привыкшее ценить поппи-
ческую дружбу и политическое сотрудничество с пролетариа-
том и обязанное своей свободой этой дружбе и этому сотрзд-
пичеству,— ие может не составлять исключительно б иго-
приятный материал для жопомичеекою сотрудничества с про-
летариатом».
2) «Нельзя смешивать сельское хозяйство России с сельсы'м
'.‘ TticTTOM Запада. Там развитие сетьского хозяйства п«пт по
. 'ычггой линии калитализча, в обстановке грубой дифферен-
циации крестьянства, с крупными имениями и частно-капи га-
листическими латифундиями на одном полюсе, с пауперизмом,
нищетой и наемным рабством—на другом. Там распад и раз-
ложение ввиду этого вполне естественны. Не то в России.
А' нас развитие сельского хозяйства не может пойти по такому
in in, хотя бы потому, что наличие советской власти и нацио-
плизация основных орудий и средств производства не допу-
скают такого развития. В России развитие сельского хозяйства
должно пойти по другому пути, по пути кооперирования мц.д-
282
лпонов мелкого и среднего крестьянства, по пути развития в
деревне массовой кооперации, поддерживаемой государством в
порядке льготного кредитования. Ленин правильно указал в
статьях о кооперации, что развитие сельского хозяйства у нас
должно пойти по новому пути, по пути вов течения большин-
ства крестьян в социалистическое строительство через коопе-
рацию, по пути постепенною внедрения в сельское хозяйство
начал коллективизма сначала в области сбьыа, а потом—
в области производства продуктов сельскою хозяйства»....
«Едва ли нужно доказывать, что громадное большинство кре-
стьянства охотно станеi на этот новый путь развития, отбро-
сив прочь путь частно-капиталисгпческих лагпфундий и наем-
ного рабства, путь нищеты и разорения».
Правильны ли эти положения?
Я думаю, что оба эти положения являются правильными
и нооспоримымп для всего нашего строительного периода в
условиях нэпа.
Они являются лишь выражением известных тезисов Ле-
пина о смычке пролетариата и крестьянства, о включении
крестьянских хозяйств в систему социалистического разви-
тия страны, о том, что пролетариат должен двигаться к со-
циализму вместе с основными массами крестьянства, о том,
что кооперирование миллионных масс крестьянства является
столбовой дорогой социалистического строительства, в деревне,
что при росте нашей социалистической индустрии «простой
рост кооперации для нас тождественен с ростом социализма»
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 144).
В самом деле, по какому пути может и должно пойти раз-
витие крестьянского хозяйства в нашей стнапе?
Крестьянское хозяйство не есть капиталистическое хозяй-
ство. Крестьянское хозяйство, если взять подавляющее боль-
шинство крестьянских хозяйств, есть хозяйство мелко-товар-
ное. А что такое мелко-товарное крестьянское хозяйство?
Это есть хозяйство, гтояшее на распутьп между капитализ-
мом и социализмом. Оно может развиться и is сторону капи-
тализма, как это происходит теперь в капиталистических
странах, и в сторону социализма, как это должно произойти
у нас, в пашен стране, при диктатуре пролетариата.
Откуда такая неустойчивость, несамостоятельность кре-
стьянского хозяйства? Чем ее объяснить?
Объясняется опа распыленностью крестьянских хозяйств,
283
их неорганизованностью, их зависимостью от города, от ин-
дустрии, от кредитной системы, от характера власти в стра-
не, наконец, тем общеизвестным положением, что деревня
идет и должна нтти за городом, как в материальном, так и
в культурном отношении.
Капиталистический путь развития крестьянского хозяй-
ства означает развитие через глубочайшую диференциациго
крестьянства, с крупными латифундиями на одном полюсе п
массовым обнищанием на другом полюсе. Такой путь разви-
тия является неизбежным в капиталистических странах,
потому что деревня, крестьянское хозяйство находится в за-
висимости от города, от индустрии, от концентрированного
кредита в городе, от характера власти, а в городе царит
буржуазия, капиталистическая промышленность, капитали-
стическая кредитная система, капиталистическая государ-
ственная власть.
Обязателен ли этот путь развития крестьянских хозяйств
в нашей стране, где город имеет совершенно другом облик,
где индустрия находится в руках пролетариата, где транс-
порт, кредитная система, государственная власть и т. д.
сосредоточены в руке к пролетариата, где национализация
земли является всеобщим законом в стране? Конечно, пе
обязателен. Наоборот. Именно потому, что город является
руководителем деревни, а в городе царит у нас пролетариат,
держащий в руках все командные высоты народного хозяй-
ства, именно поэтому крестьянские хозяйства должны пойти
в своем развитии по другому пути, по пути социалистиче-
ского строительства.
Что это за путь?
Это есть путь массового кооперирования миллионов кре-
стьянских хозяйств по веем линиям кооперации, путь объеди-
нения распыленных крестьянских хозяйств вокруг социали-
стической индустрии, путь насаждения пачал коллективизма
средн крестьянства сначала по линии сбыта продуктов земле-
делия и снабжения крестьянских хозяйств городскими изде-
лиями, а потом ио линии сельскохозяйственного прстзвод-
етм.
Н чем дальше, тем больше этот путь становится неизбеж-
ным в обстановке диктатуры пролетариата, ибо коопериро-
284
нание по линии сбыта, кооперирование по линии снабжения,
наконец, кооперирование по линии кредита и производства
(с.-х. товарищества) является единственным путем подъ-
ема благосостояния деревни, единственным средством спасе-
ния широких масс крестьянства от нищеты и разорения.
Говорят, что крестьянство у пас несоциалистично по сво-
ему положению, что ввиду этого оно неспособно к социали-
стическому развитию. Это, конечно, верно, что крестьянство
несоциалистичио по своему положению. Но это пе есть аргу-
мент против развития крестьянских хозяйств но пути со-
циализма, если доказано, что деревня идет за городом, а в го-
роде командует социалистическая промышленность. Во время
Октябрьской революции крестьянство тоже пе являлось сон
циалистпческпм по своему положению и оно вовсе пе хотело
установить в стране социализм. Оно добивалось тогда, глав-
ным образом, ликвидации помещичьей власти и окончания
войны, установления мира. Тем не менее, оно пошло тогда за
социалистическим пролетариатом. Почему? Потому, что свер-
жение буржуазии и взятие власти социалистическим проле-
тариатом явилось тогда единственным путем выхода из импе-
риалистической войны, единственным путем установления
мира. Потому, что других путей пе было тогда и не могло
быть. Потому, что нашей партии удалось тогда нащупать,
найти ту степень соединения и подчинения специфических
интересов крестьянства (свержение помещика, лир) общим
интересам страны (диктатура пролетариата), которая оказа-
лась приемлемой п выгодной для крестьянства. II крестьян-
ство, несмотря на его нссоциалистпчпость, пошло тогда ел
социалистическим пролетариатом.
То же самое нужно сказать о социалистическом строитель-
стве в нашей стране, о вовлечении крестьянства в русло
итого строительства Крестьянство песоциалистично по сво-
ему положению. Но оно должно стать, и обязательно станет,
на путь социалистического развития, ибо нет и не может
быть других путей спасения крестьянства от нищеты и ра-
зорены, кроме смычки с пролетариатом, кроме смычки с со-
циалистической промышленностью, кроме включения кресть-
янского хозяйства в общее русло социалистического развитид
через массовое кооперирование крестьянства.
‘35
Почему именно через массовое кооперирование кре тьян-<
ства?
Потону, что в массовом кооперировании «мы нашли ту
степень соединения частного интереса, частно-торгового ин-
тереса, проверки п контроля его государством, степень под-
чинения его общим интересам» (Ленин), которая является
приемлемой и выгодной для крестьянства и которая обеспе-
чивает пролетариату возможность вовлечения основной массы
крестьянства в дело социалистического строительства. Имен-
но потому, что крестьянству выгодно организовать сбыт сво-
их товаров и снабжение своего хозяйства машинами через
кооперацию, именно поэтому оно должно пойти, и оно пой-
дет, по пути массового кооперирования. I
А что сзпачает массовое кооперирование крестьянских хо-
зяйств при главенство социалистической промышленности?
Оно означает отход мелкотоварного крестьянского хозяй-
ства от старого капиталистического пути, чреватого массо-
вым разорением крестьянства, и переход на новый путь раз-
вития, на путь социалистического строительства.
Вот почему борьба за новый путь развития крестьянского
хозяйства, борьба за вовлечение основной массы крестьян-
ства в дело строительства социализма является очередной
задачей пашей партии.
XIV съезд ВКП поступил поэтому правильно, постановив,
что: «Основной путь строительства социализма в деревне за-
ключается в тол, чтобы, при возрастающем экономически
руководстве со стороны социалистической госпромышлепно-
сти, государственных кредитных учреждений и других ко-
мандных высот, находящихся в руках пролетариата, вовлечь
в кооперативную орынизацшо основную массу крестьянства
п обеспечить этой организации социалистическое развитие,
используя, преодолевая и вытесняя капиталистические ее
элементы» Сем. резолюцию, съезда по отчету ЦК).
Глубочайшая ошибка повой оппозиции состоит в том, что
опа не верит в этот новый путь развития крестьянства, но
видит или не понимает всей неизбежности этого пути в усло-
виях диктатуры пролетариата. А не понимает она этого по-
тому, что не верит в победу социалистического строительства
286
в пашей стране, не верит в способность нашего пролетариям
повести за собой крестьянство но пути к социализму.
Отсюда непонимание двойственного характера нэпа, пре-
увеличение отрицательных сторон нэпа и трактовка наш,
как отступления по преимуществу.
Отсюда преувеличение роли капиталистических элементов
нашего хозяйства и преуменьшение роли рычагов нашею
социалистического развития (социалистическая промышлен-
ность, кредитная система, кооперация, власть пролетария га
и т. д ).
Отсюда непонимание социалистической природы нашей ю-
оударственной промышленности и сомнения в правильное! п
кооперативного плана Ленина.
Отсюда раздувание дифереициации в деревне, паника пе-
ред кулаком, преуменьшение роли середняка, попытки сор-
вать полнил на] хил по обеспечению прочного союза с се-
редняком и, вообще, метание из стороны в сторону в вопросе
о политике партии в деревне.
Отсюда непонимание той 1рочадной работы паргии но во-
влечению миллионных масс рабочих и крестьян в строитель-
ство промышленности и сельского хозяйства, в оживление
кооперации и советов, в управление страной, в борьбу с ы ;-
рократпзчом, в борьбу за улучшение и переделку нашего го-
сударственного аппарата, которая знаменует собой новую п
лосу развития и без которой немыслимо никакое социалисти-
ческое строительство.
Отсюда безнадежность и растерянность перед трудностями
нашего строительства, сомнения в возможности индустриа-
лизации пашей страны, пессимистическая болтовня о пере-
рождении партии и т. д.
У них, у буржуа, все обстоит более или мепее хорошо;
у нас же, у пролетариев,— более или менее плохо, если не
-подоспеет с Запада революция, — пропало наше дело, — та-
ков общий тон новой оппозиции, являющийся, по-моему, то-
лом ликвидаторским, по для чего-то выдаваемый оппозицией
(должно быть, для потехи) за -интернационализм».
Нэп есть капитализм, говорит оппозиция. Нэп есть отсту-
пление по преимуществу, говорит тов. Зиновьев. Все это, ко-
нечно, неверно. На самом деле нэп есть политика партии, до-
287
пускающая борьбу социалистических и капиталистических
элементов и рассчитанная на победу социалистических эле-
ментов над элементами капиталистическими. На саном де. к;
нэп только начался отступлением, но он рассчитан па го,
чтобы в ходе отступления произвести nepei рупппровку сил
и повести наступление. На самом деле мы наступаем уже
1-Осколыю лет, п наступаем с успехом, развивая пашу инду-
стрию, развивая советскую торговлю, тесня частный ка-
питал.
Но каков смыта тезиса — нэп есть капитализм, нэп есть
отступление по npei существу? Из чего исходит этот тезш-?
Оп исходит из неправильного предположения о том. что у
нас происходит теперь простое восстановление капитализма,
простой «возврат» капитализма. Только этил предположе-
нием можно объяснить сомнения оппозиции насчет социали-
стической природы пашей промышленности. Только этим
предположением можно объяснить панику оппозиции пе^
ред кулаком. Только этим предположением можно обь-
ясппть ту поспешность с которой ухватилась оппозиция
за неправильные цифры о дифференциации крестьянства.
Только’этим предположением можно объяснить особую з.бывч
чивость оппозиции насчет того, что середняк является у нас
центральной фигурой земледелия. Только этим пре (положе-
нием можно объяснить недооценку удельного веса середняка
и сомнения насчет кооперативного плана Ленина. Только
этим предположением можно «обосновать» неверие новой оп-
позиции в новый путь развития деревни, в путь вовлечения
деревни в социалистическое строительство.
На самом деле у пас происходит теперь пе односторонний
процесс восстановления капитализма, а двусторонний про-
цесс развития капитализма и развития социализма, противо-
речивый процесс борьбы элементов социалистических с эле-
ментами капиталистическими, процесс преодоления элемен-
тов капиталистических элементами социалистическими. Это
одинаково неоспоримо как для города, где базой социализма
является государственная промышленность, так и для де-
ревни, где основной зацепкой социалистического развития
является массовая кооперация, смыкаемая с социалистиче-
ской промышленностью.
288
Простое восстановление' капитализма невозможно хотя бы
потому, что власть у нас пролетарская, крупная промышлен-
ность в руках пролетариата, транспорт и кредит находятся
в расноряжеппи пролетарского государства.
Дифференциация не может принять прежних размеров,
середняк остается основной массой крестьянства, а кулак не
может возыметь прежнюю силу хотя бы потому, что земля
у пас национализирована, опа изъята из обращения, а наша
торговая. кредитная, налоговая и кооперативная политика
направлена па то, чтобы ограничить эксплоататорские стре-
мления кулачества, поднять благосостояние широчайших
масс крестьянства и выравнивать крайности в деревне fl
уже пе говорю о том, что борьба с кулачеством идет \ нас
теперь пе только по старой линии, по линии организации
бедноты против кулачества, но и по новой линии, по линии
укрепления союза пролетариата и бедноты с середняцкими
массами крестьянства против кулака. Тот факт, что оппози-
ция пе псннмаст смысла и значения борьбы с кулачеством
по этой второ.! лпнпи, этот факт лишний раз подтверждает,
что оппозиция сбивается па старый путь развития деревни,
на путь ее капиталистического развитая, когда кулак и бед-
нота составляли основные силы деревни, а середняк «вы-
\ мывался».
Кооперация есть разновидность государственного капита-
лизма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом па «Продна-
лог» Ленина, ввиду чего она по верит в возможность исполь-
зования коосе’ ацпп, как основной зацепки для социалистиче-
ского развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую
ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и
удовлетворительна в 1921 г., когда был написан «Продна-
лог», когда у паб не было развитой социалистической про-
мышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм, как воз-
можную основную форму нашего хозяйствования, а коопера-
цию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта
трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей,
ибо с тех пор времена изменились, социалистическая про-
мышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в
той степени, в какой это было желательно, а кооперация,
Ю Вопросы лепипизиа
289
охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала
см; : I l::ji 1 ищ;;а„истотес.’Ю^ ьвхст;..^.
Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два
год.1 после «Продналога», в 1923 году, Лепки стал рассма-
тривать кооперацию по-другому, считая, что «кесперацпя в
наших условиях сплошь да рядом совершекпо совпадает с
социализмом» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 144)?
Чем же иначе ото объяснить, как не тем, что за эти два
года социалистическая промышленность успела уже выра-
сти, 1 оскапнтадпзм же пе привился в должной степени, ввиду
чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в соче-
тании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической
промышленностью?
Пзйеннлись условия развития кооперации. Должен был из-
мениться и подход к вопросу о кооперации.
Вот. напр., одно замечательное место пз брошюры Лепина
<0 кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос.
«При юсударствеппом капитализме *) предпрпятпя коопера-
тивные отличаются от государсгвенпо-киинталистпчсских, ью.
предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторы.'.
При пашем сущсаявующем строе *) предприятия кооператив-
ные отличаются от предприятии частпо-капиталнстических,
как предприятия коллективные, ио пе отличаются *) от пред-
приятий социалистических, если они основаны па земле, при
средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабо-
чему классу» (т. XVIII, ч. 2, стр. 143 —-144).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса.
Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строп>
пе есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что коопе-
ративные предприятия, взятые в сочетании «с пашин
строем», «не отличаются» от предприятий социалистиче-
ских.
Л думаю, что трудно выразиться яснее.
А вот еше одно место из топ же брошюры Ленина:
«Простой рост кооперации для нас тосдественея (с указан-
ным выше «небольшим» исключением) с ростом социализм;!, и
вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену
всей точки зрения пашей на социализм» (см. там же).
Очевидно, что в брошюре «0 кооперации» мы имеем деля
с повой оценкой кооперации, чего не хочет признать новая
*) Курсив везде мой. И. Ст.
200
оппозиция п что она старательно замалчивает, щцрекп фак-
там. вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.
Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапита-
лизмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с
социалистической промышленностью.
Из этого, однако, нельзя делать того вывода, что между
«Продналогом» и брошюрой «О кооперации» лежит пропасть.
Это, конечно, неправильно. Достаточно сослаться, например,
на стедующсе место в «Продналоге», чтобы сразу уловить
неразрывную связь между «.Продналогом» и брошюрой «О
коппеоащш» в вопросе об оценке кооперации. Вот оно:
«Переход от кодщемпл к соцпатазму есть переход от одной
Формы кр> оного производства к др}1\,й Форме кришого про
пзводства. Переход от кооперация мелких хозяйчиков к со-
циализму есть переход от мелкого производства к крупному,
т. е. переход более сложный, но зато способный охватить, в
случае успеха, более широкие массы населения, способный
вырвать более глубокие и более живу корпи старых йо-
социалиагических *), даже до-капиталистпческпх отношении,
наиболее хпорпых в смысле сопротивления всякой «новизне»
(т. XVIII, ч. 1, стр. 220).
Из этой цитаты видно, что Лепин еде во время «Прод-
налога», когда не было еше у пас развитой социалистической
индустрии, считал возможным превращение кооперации, в
случае успеха, в могучее средство борьбы против «до-социа-
листпческпх», а, значит, п против капиталистических отно-
шении. Я думаю, что эта именно мысль и послужила впо-
следствии отправной точкой для его брошюры «О коопера-
ции».
Но что из всего этого следует?
А пз этого следует, что новая оппозиция подходит к во-
просу о кооперации пе по-марксистски, а метафизически.
Она рассматривает кооперацию пе как историческое явление,
взятое в сочетании с другими явлениями, в сочетании, скал
жем, с госкапитализмом (в 1921 г.) или социалистической
промышленностью (в 1923 г.), а как нечто постоянное и
раз-на-всегда данное, как «вещь в себе».
Отсюда ошибки оппозиции по вопросу о кооперации, от-
*) Курсив мой. И. С:л.
291
с"> п еэ пегерпе в развитие деревни к социализму через ко-
операцию, отсюда сворачивание оппозиции на старый путь,
га путь капиталистического развития деревни.
Такова в общем позиция новой оппозиции в практических
вопросах социалистического строительства.
Выво1 один: лпппя оппозиции, нескольку есть у нее линия,
гжбания и шатания оппозиции, ее неверие и растерян-
ность перед трудностями — ведут к капитуляции перц ка-
питалистическими элементами нашего хозяйства. Ибо, если
ьзп есть отступление по преимуществу, если социалистиче-
ская природа государственной промышленности подвергается
сомнению, если кулак почти что всесилен, па кооперацию
мало надежды, роль середняка прогрессивно падает, новый
путь развития деревни сомнителен, партия почти что пере-
рождается. а революция с Запада еще не так близка, — то
что же остается после всего этого в арсенале у оппозиции,
па что сна рассчитывает в борьбе с капиталистическими эле-
ментами нашего хозяйства? Нельзя же итти в бой с одной
. пшь «Философией эпохи».
Ясно, что арсенал новой оппозиции незавиден, если вообще
можно назвать его арсеналом. Этот арсенал не для борьбы.
Тем более он пе для победы.
Ясно, что с таким арсеналом партия «в да счета» загу-
била бы себя, если бы опа полезла в драку, — ей пришлось
бы просто., капитулировать перед капиталистическими эле-
?' итамп нашего хозяйства.
Поэтому XIV съезд партии поступил совершенно пра-«
вилыю, постановив, что «борьба за победу социалистического
строительства в ('ССР является очередной задачей партии»:
что одним из необходимых условий для разрешения этой за-
дачи является «борьба с неверием в дело строительства со-
циализма в пашей стране и с попытками рассматривать наши
предприятия, являющиеся предприятиями «последовательно-
социалистического типа» (Ленин), как предприятия государ-
ствеппо-каппталистичгкие»: что «такие идейные течения,
делая невозможным сознательное отношение масс к строи-
тельству социализма вообще и социалистической промышлен-
ности в частности, способны лишь затормозить рост социа-
листических элементов хозяйства и облегчить бооьбу с ними
292
со стороны частного капитала>: что «съезд считает поэтому
необходимой широкую воспитательную работу для преодоле-
ния этих извращений ленинизма» (см. резолюцию по отчету
ЦК ВКП).
Историческое значение XIV съезда ВКП состоит в том, что
он сумел вскрыть до корней ошибки новой оппозиции, отбро-
сил прочь ее неверие и хныканье, ясно и четко наметил путь
дальнейшей борьбы за социализм, дал партии перспективу
победы и вооружил тел самым пролетариат несокрушимой
верой в победу социалистического строительства.
23 инв<ц>я 1926 г.
К ВОПРОСУ О РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОМ ПРАБИТЕЛЬСГВ!
(Отест тов. Дмитриеву.)
Тов. Дмитриев!
Голое письмо от 14 января с. г. в «Большевик» по вопросу
о раСсь'е-гретшткс.ч правительстве переслали мне в ЦК для
ответа. Вы.дл nej егружешюсти отвечаю с опозданием, за что
прошу извинения.
1) Нельзя ставить вопрос так, как ставят его некоторые
товарищи: «.рабоче-крестьянское правительство — факти-
чески, или как агитационный лозунг». Нельзя говорить, что,
хотя па деле п пет у пас рабоче-крестьянского правительства,
ио. тем пе менее, мы можем говорить о рабоче-крестьянском
правительстве, как агитационном лозунге. При такой поста-
новке вопроса выходит, что паша партия может давать вну-
тренне фальшивые лозунги, которые па деле являются не-
состоятельными, в которые пе верит сама партия, по кото-
рые все же пускаются в ход партией для того, чтооы обма-
нуть массы. Так могут поступать ос-эры, меньшевики, бур-
жуазные демократы, так как расхождение между словом и
делом п обман масс являются одним пз основных орудий этих
умирающих партий. Но так пе может ставить вопрос паша
партия никогда п нп при каких условиях, ибо опа есть пар-
тия марксистская, партия ленинская, партия восходящая,
черпающая свою силу в том, что у нее но расходится слово
с делом, спа пе обманывает массы, спа говорит массам лишь
правду п строит свою политику пе на демагогии, а па на-
учном анализе классовых сил. Вопрос надо поставить так:
либо у пас пет рабоче-крестьянского правительства, — и
тогда лозунг о рабоче-крестьянском правительстве нужно от-
бросить как ненужный и фальшивый лозунг, либо у пае
ость на деле рабоче-крестьянское правительство, существо-
вание такого правительства соответствует состоянию клас-
совых сид, • и тогда лозунг о р<$рче-крестьяпском прави-
294
тельство является лозунгом правильным и революционным.
Одно или другое. Тут надо выбирать, тов. Дмитриев.
2) Вы называете лозунг о рабоче-крестьянском прави-
тельстве «формулой тов. Сталина». Это совершенно неверно.
На самом деле этот лозунг или, если хотите, эта «формула»
является лозунгом Левина, а пе кого-либо другого. Я только
повторил его в «Вопросах п ответах». Возьмите XV том со-
чинений Ленина — стр. 12, 14, 16; 38, 52, 79, 348;
XVI том — стр. 28, 29. 315; XVIII том, ч. 1—стр. 96,
где Лепин называет советскую власть «рабоче-крестьянским
правительством»; возьмите XV том — стр. 228, 322, 340,
341, 345; XVI том — стр. 95, 164, 301, 303, 307, 378,
379; XVII том стр. 56, 105, 320, 340, 403, 419,
420; XVIII том. ч. 1 — стр. 94, 111, 223, где Ленин назы-
вает советскую власть «рабоче-крестьянской властью»,—
возьмите все эти. а также и некоторые другие произведения
Ленина, и вы поймете, что лозунг илп «формула» рабоче-
крестьянского правительства является лозунгом или «форму-
лой» Ленина, а пе кого-либо другого.
3) Ваша основная ошибка состоит в том. что вы смеши-
ваете: а) вопрос о пашем правительстве с вопросом о наишм
государстве; б) вопрос о классовой природе нашего государ-
ства и нашего правительства с вопросом о повседневной по-
литике нашего правительства.
Нельзя смешивать, а значит, отождествлять наше госу-~'
царство с нашим правительством. Наше государство есть ,
организация класса пролетариев в государственную власть,
призванную подавлять сопротивление эксплоататоров, орга-
низовать социалистическое хозяйство, ликвидировать классы
н т. д. Наше же правительство есть вертушка этой кжудар- ;
сгвенпой организации, ее руководящая верхушка. Правя-
тельство может ошибаться, очо может допустить ошибки, | 7
угрожающие временным провалом диктатуре пролетариата, ;
по это еще не будет означать, что пролетарская диктатура ;
является неправильной или ошибочной, как принцип построй-
вия государства в переходный период, — это будет означать
лишь то, что руководящая верхушка плоха, что политика ;
руководящей верхушки, политика правительства не соответ-
ствует диктатуре .пролетариата, что рта политика должна
2У5
быть изменена в соответствии с требованиями диктатуры
пролетариата. Государство и правительство однородны по
своей массовой природе, но правительство уже по объему
и оно не покрывает государства. Опп связаны между собою
органически и зависят друг от друга, но это еще не значит,
что их можно валить в одну кучу.
Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о нашем госу-
дарстве с вопросом о пашем правительстве, так же как
1.СЛ13Я смешивать вопрос о классе пролетариев с вопросом
о руководящей верхушке класса пролетариев.
Но еще больше недопустимо смешение вопроса о класс ь
вой природе нашего государства и нашего правительств! с
вопросом о повседневной политике нашего правительства.
Классовая природа нашего государства и нашего правитель-
ства ясна сама собой, — опа пролетарская. Цели нашего н>-
' сударства и нашего правительства токе ясны—’они сво-
дятся к подавлению сопротивления эксплоататоров, к opia-
< нпзацип социалистического хозяйства, к уничтожению клас-
сов и т. д. Есе это ясно. К чему сводится, в таком случае,
вопрос о повседневной политике нашего правительства? Он
; сводятся к вопросу о тех путях и с^двтвах, при помощи
‘ которых могут Тйлть 'осуществлены классовые цели прол^"
{ тарской диктатуры в пашей крестьянской стране. Пролетар-
. ское государство необходимо для того, чтобы подавлять со-
1 противление эксплоататоров, организовать социалистическоо
^хозяйство, уничтожить классы п т. д. Наше жо правитель-
^стго необходимо, кроме всего лтого, еще для того, чтобы на-
метить те пути и средства (повседневная политика), без ко-
торых немыслимо ocyniecTB.iei.iiO этих задач в нашей стране,
г,,э пролетариат составляет мешшпнетво, где крестьянство
является огромным большинством. Что это за пути и сред-
ства, к чему они сводятся? Спи сводятся в основном к меро-
приятиям, направленным к сохранению и укреплению союза
раб чих рр рсовиой массы крестьян, к сохранению и укре-
плению руководящей роли стоящего у власти пролетариата
в этом союзе. Едва ли нужно доказывать, что вне такого
союза и помимо такого союза паше правительство было бы
бес плыго, п мы не имели бы возможности прптти к oev-
щесталелию тех задач дчкт«^ лрь1 пролетариата, о когорых
•293
я только что говорил. Как долго будет существовать этот
союз, эта смычка, и до какого времени будет продолжаться
политика советского правительства по укреплению такого
союза, по укреплению такой смычки? Ясно, что до того вре-
мени, пока есть классы и пока будет существовать прави-
тельство, как выражение классового общества, как выраже-
иие диктатуры пролетариата. При этом надо иметь в вшу,
что: а) союз рабочих и крестьян нужен нам не для сохране-
ния крестьянства, как класса, а для его преобразования и
переделки в направлении, соответствующем интересам по-
беды социалистического строительства; б) политика совет-
ского правительства но укреплению этою союза рассчитана
нс ва закрепление, а на уничтожение классов, на ускорение
темпа уничтожения классов. Лепин был поэтому совершенно
пр1(в, кт да он писал:
«Выеппш принцип диктатуры — это сохранение союза про-
ле гаранте с крестьянством, дабы пролетариат мог удержать
руководящую роль и государственную власть» (том XVIII, ч. 1,
стр. 331).
Нет нужды доказывать, что именно это положение Ле-
пина, а не что-либо другое, является руководящей линией
советского правительства в его повседневной политике, что
политика советского правительства на данной стадии разви-
тия есть, по сути дела, политика сохранения п укрепления
такою именно союза рабочих и основной массы крестьян.
В лом смысле, — но только в этом смысле, а не в смысле
своей классовой природы,—советское правительство является
правительстве ч рабоче-крестьянским. Но признавать этого,
значит сойти с пути ленинизма, стать на путь отрицания
идеи смычки, идеи союза пролетариата и трудящихся масс
крестьянства. Не признавать этого, зигчиг считать, что
смычка есть махинация, а не реальное революционное дело,
что мы ввели нэп для «агитации», а не для социалистиче-
ского строительства совместно с основными массами кре-
стьянства. Не признавать этого, значит считать, что корен-
ные интересы основных масс крестьянства не жнут быть
удовлетворены нашей революцией, чго эти интересы нахо-
дятся в непримиримом противоречии с интересами пролета-
риата, что мы не можем и пе должны строшь соцгад зм
297
совместно с основными кассами крестьянства, что коопера-
тивный план Ленина несостоятелен, что меньшевики и их
подголоски нравы и т. д. Стоит только поставить эти во-
просы, чтобы понять всю гнилость и никчемность «агита-
ционного» подхода к кар цшалыюму вопросу о смычке. Вос
почему я говорил в своих «Вопросах и ответах», что лозунг
рабоче-крестьянского правительства является не «.демаго-
гией», пе «агитационным» маневром, а безусловно правиль-
ным и революционным лозунгом.
Короче; одно дело — вопрос о классовой природе государ-
стпа_ц_11рав11телъства, определяющей основные целп разви-
тия нашей революции, и другое дело — вопрос о повседнев-
ной политике правительства, о путях и средство! этой поли-
тики, необходимых для осуществления этих целей. Оба эти
вопроса безусловно связаны между Сибоп. Но это еще пе зна-
чит, что они тождественны, что их молено валить в одну
кучу.
Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о классовой при-
p. ;е государства п правительства с вопросом о повседневный
политике правительства.
Могут сказать, что тут есть противоречие: как можно на-
зывать пролетарское по своей классовой природе правитель-
ство правительством рабоче-крестьянским? Но противоре-
чие тут мнимое. Собственно говоря, тут такое же «проти-
воречие», какое стараются усмотреть некоторые наши лю-
бомудры между двумя формулами Ленина о диктатуре про-
летариата, из которых первая формула говорит, что «дик-
। татура пролетариата есть власть одного класса» (топ XVI,
| стр. 282), а вторая формула говорит, что «диктатура про-
! летариата есть особая форма классового союза между проле-
> тарнатом, авангардом трудящихся, и многочисленными не-
пролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мел-
кие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.)»
(том XVI, стр. 241). Есть ли противоречие между этегш
двумя формулами? Конечно, нет. Как ate достигается, в та-
| ком случае, власть одного класса (пролетариата) при клас-
совом союзе, скажем, с основной маетой крестьянства? Путем
•осуществления руководящей роли стоящего у власти проле-
тариата («авангард трудящихся») в этом союзе. Власть
298
одного класса, класса пролетариев, осуществляемая при по-
мощи союза этого класса с основной массой крестьянства в
порядке государственною руководства этим последним, —
вот основная мысль этих двух формул. Где же тут противо-
речие? А что значит государственное руководство пролета-
риата в отношении основной массы крестьянства? Есть ли
это такое же руководство, какое имело место, и’.пример, в
период буржуазно-демократической революции, koi да мы до-
бивались диктатуры пролетариата п крестьянства? Пет, это
не такое руководство. Государственное руксв дстпо пролета-
риата в отношении крестьянства есть руководство при дик-
татуре пролетариата. Государственное руководство пролета-
риата означает, что: а) буржуазия ужо свергнута, б) у
1 ласти стоит пролетариат, в) пролетариат пе делит власти
с другими классами, г) пролетариат строит социализм, ведя
за собой основные массы крестьянства. Руководство же про-
летариата при буржуазно-демократической революции и дик-
татуре пролетариата и крестьянства означает, что: а) ка-
питализм остается как основа, б) у власти стоит револю-
ционно-демократическая буржуазия, представляющая пре-
обладающую силу в составе власти. в) демократическая бур-
жуазия делит власть с пролетариатом, г) пролетариат вы-
свобождает крестьянство из-под влияния буржуазных партий,
руководит им идейно-политически и подготовляет борьбу щя
свержения капитализма. Разппца тут, как впдпте, коренная.
То же самое нужно сказать по вопросу о рабоче-крестьян-
ском правительстве. Какое может быть противоречие в том,
что пролетарская природа нашего правительства п вытекаю-
щие отсюда социалистические задачи пе только пе мешают
ему, по, наоборот, толкают его, необходимо толкают на про-
ведение политики сохранения и укрепления рабоче-крестьян-
ского союза, как важнейшего средства достижения социали-
стических классовых задач пролетарской диктатуры в пашен
крестьянской стране, что это правительство называется
ввиду этого рабоче-крестьянским правительством? Пе ясно
ли, что Ленин был прав, проводя лозунг рабоче-крестьян-
ского правительства и квалифицируя наше правительство,
как правительство рабоче-крестьянское?
Вообще нужно сказать, что «система диктатуры про.т.ч
тариата». при помощи которой проводится в нашей стране
власть одного класса, власть пролетариата. — вещь до-
вольно сложная. Я знаю, что некоторым товарищам пе нра-
вится, пе по вкусу эта сложность. Я знаю, что многие из
них предпочли бы, с точки зрения «принципа наименьшей
траты сил», иметь дело с более простой и более легкой си-
стемой. Во что поделаешь: во-первых, ленинизм надо брать
таким, каков он есть на самом деле (нельзя упрощать и
вульгаризировать ленинизм), во-вторых, история говорит,
что самые простые и самые ,iei кие «теории» далек., по всегда
•являются самыми правильными.
4) Вы жалуетесь в своем письме:
«Грех всех товарищей, освещающих' этот вопрос, в том, что
оии говорят или только о правительстве или же толььо о госу-
дарстве, а потому пе дают окончательною отвею, совсем
упуская из виду, какое отношение должно быть мел, п этими
понятиями».
Я признаю, что такой «грех» действительно имеется
нашими руководящими товарищами, особенно, если плеть в
виду то обстоятельство, что некоторые пе очень прилежные
«читатели» не хотят сами вчитаться хорошенько в сочине-
ния Ленина и требуют, чтобы им разжевали основательно
каждую фразу. Но что поделаешь: во-первых, наши руко-
водящие товарищи слишком заняты и обременены текущей
работой, что не дает им возможности запяться разъяснением
ленинизма, как говорится, по пунктам; во-вторых, надо же
кое-что оставить и для «читателей», которые должны же,
наконец, перейти от легкого чтения сочинений Ленина к
серьезному изучению ленинизма. А нужно сказать, что без
серьезною изучения ленинизма со стороны «читате :ей» жа-
лобы, в роде вашей, и «недоразумения» всегда будут иметь
место.
Взять, например, вопрос о нашем государстве. Ясно, что
государство наше является, как по своей классовой природе,
так и по своей программе, по своим основным задачам, но
своим действиям, по своим делам, — пролетарским государ-
ством, рабочим государством, правда, с известным «бюрокра-
тическим извращением». Вспомните определение Лепина:
«Рабочее государство есть абстракция. А па деле мы имеем
рабочее государство, во-первых, с топ особенностью, что в
300
стране преобтачает не рабочее, а крестьянское население, и,
во-biорых, раоочее гос}даре то е бюрократическим лзвраще
ином» (том ХИН, ч. 1, стр. 33).
Сомневаться в этом мшут разве только меньшевики, эс-
эры да кое-кто из наших оппозиционеров. Лепин неодно-
кратно разъяснял, что паше государство есть государство
пролетарской диктатуры,' а пролетарская диктат ура ест.,
власть одного класса, власть пролетариата. Все это известно
давным-U1HHO. А меж тел существует немало «читателей»,
которые были и все еще остаются в претензии на Ленина по
поводу того, что Ленин иногда называл наше государство
государством «рабоче-крестьянским», хогя нетрудно понять,
что Ленин имел в виду при этом пе определение классовой
природы нашего государства и, тем более, не отрицание про-
летарской природы этого государства, а то, что пролетар-
ская природа советского государства ведет к необходимктл
смычки пролетариата и основных масс крестьянства, ввпд)
чей» политика советского правительства должна быть на-
правлена на укрепление этой смычки. Возьмите, например,
XV том — стр. 55, XVII том — стр. 26, 54, 420, XV11I точ,
ч. 1 — стр. 12,111, 119, 380. Во всех этих трудах, а также
и в некоторых других произведениях Лепин квалифицируе г
наше государство как государство «раб‘>че-крест ъ яг (кое*. В»
было бы странно не понимать, что Ленин имеет в виду г»
всех этих случаях не характеристику классовой природы на-
шего государства, а определение тон политики укреплеш: i
смычки, которая вытекает из пролетарской природы и со-
циалистических задач нашего государства в условиях нашел
крестьянской страны. В этом условном и ограниченном
смысле, по томно в ло.ч смысле можно говорить о «рабже-
крестьянском» государстве, что и делает в указанных местах
своих трудов Ленин. Что касается классовой природы ва-
шего государства, то я уже говорил выше, что Ленин дал га
этот счет точнейшую формулировку, не допускающую ни-
каких кривотолков: рабочее государство с бюрократическим
извращением в стране с преобладанием крестьянского насе-
ления. Кажется, ясно. Тем пе менее, некоторые «читатели»,
умеющие «читать» буквы, по пе желающие понять прочи-
танное, все еще продолжают жаловаться, что «Депип их «за-
путал* в i.cnpoce о природе нашего государства, а «уче-
ники» пе удят «распутать» «запутанное». Смешновато не-
много, тов. Дмитриев...
Вы спросите: где же выход из «недоразумений»? Выхщ,
по-моему, один: изучать Ленина не по отдельным цитатам,
а по существу, изучать серьезно и вдумчиво, не покладая
рук. Другого выхода я не вяжу. •
«Большевик» As 6,
15 март 1027 г.
О ТРЕХ ОСНОВНЫХ ЛОЗУНГАХ ПАРТИН ПО
КРЕСТЬЯНСКОМУ ВОПРОСУ.
(О1вет тов. Ян — сколу.)
Тов. Ян — СКИЙ!
Ваше письмо получил, конечно, своевременно. Отвечаю с
некоторым опозданием, за что прошу извинения.
1) Лешш говорит, что <сахым главным вопросом всякой
революции является вопрос о государственной власти» (см.
т. XIV, ч. 2. стр. 192). В руках какого класса илп к<п их клас
сов сосредоточена власть; какой класс или какие классы
должны быть свержены, какой класс или какие классы
должны взять власть. — в этом «самый главный вопрос вся-
кой революции».
Основные стратегические лозунги партии, сохраняющие
свою силу на весь период того или иного этапа революц.-ш,
пе могут быть названы основными лозунгами, если они пе
опираются целиком и полностью на этот кардинальный те-
зис Ленина. Основные лозунги могут быть правильными лишь
п том случае, если они строятся па базе марксистского ана-
лиза классовых сил, если они намечают правильную схему
расположения революционных сил па фронте классовой
борьбы, если они облегчают подвод масс к фронту борьбы
за победу революции, к фронту борьбы за взятие власти но-
вым классом, если они облегчают партии формирование ши-
рокой и мощной политической армии из широких народных
масс, необходимой для выполнения этой задачи.
На протяжении того или иного этапа революции могут
иметь место поражения и отступления, неудачи и отдельные
302
тактические ошибки, по это ещо пе значит, что основной
стратегитекпй лозунг неверен. Так, папр., основной лозунг
на первая Wane нашей революции — «вместе со всем кре-
стьянством,Хпротнв царя и помещиков при нейтрализации
буржуазии з^ победу буржуазно-демократической револю-
ции» — был совершенно правилен, несмотря па то, что ре-
волюция 1905 года потерпела поражение.
Нельзя, стало быть, смешивать вопрос об основном лозунге
партии с вопросом о поражениях или неудачах революция
па той пли иной ступени ее развития.
Может случиться, что в ходе революции основной лозунг
партии привел уже к свержению власти старых' классов илт
старого класса, по ряд су ществепных требований революции,
вытекающих из этого лозунга, пе получил осуществления,
или осуществление их растянулось па целый период времени,
или для их осуществления требуется новая революция, но
это еще по значит, что основной лозунг поправился. Та;:,
папр., Февральская революция 1917 года свергла царизм п
помещиков, по пе привела к осуществлению конфискация
помещичьих земель и т. д., по еще это пе значит, что пап
основной люупг на первом этапе революции был неправи-
лен. Или ещо: Октябрьская революция осуществила сверле-
ние буржуазии и переход власти в руки пролетариата, по но
привела сразу: а) к доведению до конца буржуазной револю-
ции, вообще, п б) к изоляции кулачества в деревне, в част-
постп, растянув это дело па известный период времени, по
это еще пе значит, что наш основной лозунг на втором этапе
революции—«вместе с беднейшим крестьянством против
капитализма в городе и деревне при нейтрализации среднею
крестьянства га власть пролетариата» — был неправилен.
Нельзя, стало быть, смешивать вопрос об основном ло-
зунге партии с вопросом о сроке и формах осуществления
тех или иных требований, вытекающих из этого лозунга.
Поэтому стратегические лозунги пашей парши нельзя
расценивать пи с точки зрении эпизодических удач или по-
ражений революционного движения в тот или иной периол,
нн, тем более, с течки зрения сроков или форм осуществле-
ния тех плп иных требований, вытекающих из этих ло-
зунгов. Страчешчешио лозунги парши могут быть расцеил-
303
т.аемы лишь с точки зрения марксистского анализ» классо-
вых сил и правильного расположения сил революции ц,1
фронте борьбы за победу революции. за сосредоточение власти
в руках нового класса.
Ваша ошибка, тов. Ян — ский, состоит в том, что вы обо-
шли этот важнейший методологический вопрос или ле по-
няли ею.
2) Вы пишете в своем письме:
«Правильно ли утверждение, чго мы шли в союзе со всем
I реслыше । tv.я только до Октября? Нет, неправильно. Лозунг
«союз со всем крестьянством» был действителен до Октября,
в момент Октября и в первый период после Октября, поскольку
все крестьянство было заинтересовано в довершении буржуаз-
ной революции до конца».
Таким образом, из этой цитаты выходит, что стратегиче-
ский лозунг партии за первый этап революции (1905 г. —
февраль 1917 г.), когда дело шло о свержении царско-поме-
щичьей власти и установлении диктатуры пролетариата и
г] ютьянства, пе отличался от стратегическою лозунга за
сг'фои этан революции (февраль 1917 г. — шиябрь
1917 г.), кн да дело шло о свержении власти буржуазии и
установлении диктатуры пролетариата. Вы отрицаете,
стало быть, основную разницу между революцией буржуазио-
,, мократичесш и и революцией иролетарско-социалисгиче-
счей. А делаете вы эту ошибку потому, что не хотите, ви-
димо, понять той простой вещи, что основной темой страте-
гического лозунга является вопрос о власти на данном этан11
резолюции, вопрос о том, какой класс свергается и в рут и
каково класса переходит власть Едва ли нужно доказывать,
что вы неправы тут коренным образом.
Вы говорите, что в момент Октября и в первый период
после Октября мы проводили лозунг «союз со всем крестьян-
ством», носколгку все крестьянство было заинтересовано в
д ведении буржуазной революции до конца. Но кто сам ска-
зал, что Октябрьский переворот и Октябрьская революция
исчерпывались или ставили своей основной задачей доведе-
ние до конца буржуазной революции? Откуда вы это взяли?
Разве свержение власти буржуазии и установление ;ш гь
туры пролетариата нежно уче.тить в рам:: л буржуазией
SO 1
р^голюцпк? Разве завоевание, диктат у] ы пролетариата во
есть выход из рачок буржуазной революции? Как можно
утверждать,Что кулаки (тоже, ведь, крестьяне) могли под-
держивать свержение буржуазии и переход власти к проле-
тариату? Как ложно отрицать, что декрет о национализацит
земли, отмене частной собственности на землю, запрещении
купли-продажи зецли и т. д., несмотря на то. что он не мо-
а,ет быть признав, декретом социалистическим, проводился
у ндс о1 бомб'’ с ку.щчсствоч, а пе в союзе с ним? Как можно
утверждать, что кулаки (тоже крестьяне) могли поддержи-
вать декреты советской власти об экспроприации фабрик,
заводов, железных дорог, банков и т. д. или лозунг пролета-
риата о превращении войны империалистской в войну гра-
жданскую? Как можно утверждать, что основным в Октяб] е
являются не эти и подобные им акты, не свержение бур-
жуазии и установление диктатуры пролетариата, а довеге-
лие до конца буржуазной революции.
Нет спора, что Октябрьская революция имела одной из
своих главных задач доведение до конца буржуазной револю-
ции, что б<з Октябрьской революции она не могла быть уо-
гедена до конца, равно как сама Октябрьская революция пе
могла быть упрочена без доведения до конца буржуазной ре-
волюции, и поскольку Октябрьская революция дово.щла до
конца буржуазную революцию, она должна была встречать
сочувствие со стороны всех крестьян. Все это бесспорно. Но
разве можно на этом основании утверждать, что доведение
буржуазной революции до конца являлось не производным
явлением в ходе Октябриной революции, а ео существом или
ее основной целью? Куда же девалась у вас главная цел.
Октябрьской революции — свержение власти буржуазии,
установление диктатуры пролетариата, превращение войны
империалистской в войну 1 ражданскую, экспроприация ка-
питалистов и т. п.? И если главной темой стратегического
лозунга явдяется основной вопрос всякой революции, т. е.
вопрос о переходе власти из рук одного класса в руки дру-
гого класса, то не ясно ли из этого, что вопрос о доведении
до конца буржуазной революции пролетарской властью нельзя
смешивать с вопросом о свержении буржуазии и завоевании
этой самой пролетарской власти, т. е. с вопросом, являю-
305
шимся главной темой стратегического лозунга на втором
этапе революции.
Одно из самых величайших достижений диктатуры проле-
тариата состоит в том, что опа довела до конца буржуазную
резолюцию и вымела дочиста грязь средневековья. Для "е-
рсвни это имело самое главное и поистине решающее зна-
чение. Без этого пэ могло быть осуществлено соединение
крестьянских войн с пролетарской революцией, о чем говорил
Маркс еще во второй половине прошлого столетия. Без этого
не могла быть упрочена сама пролетарская революция. При
этом нужно иметь в виду следующее важное обстоятельство.
Доведение до конца буржуазной революции пе есть единич-
ный акт. На деле оно растянулось на целый пергод, захва-
тывая по только кусочки 1918 года, как вы утверждаете в
своем письме, по и кусочки 1919 г. (Поволжье — Урал) и
1919 — 1920 гг. (Украина). Я имею в виду пазтупдепиэКол-
ча! а и Деникина, когда перед крестьянством в целом встала
опасность восстановления помещичьей власти и когда оно,
именно как г,елое, вынуждено было сплотиться вокруг со-
ветской власти для того, чтобы обеспечить доведение до копи,.’
буржуазной революции п сохранить за собой плоды этой ре-
волюции. Эгу сложность и многообразие процессов живой
жизни, это «причудливое» переплетение пепссредствеппо-
социалистпчоских задач диктатуры с задачей доведения до
конца буржуазной революции иужпо иметь всегда перед гла-
зами, чтобы понять правильно как приводимые вами цитаты
из Лепина, так п механику претворения в жизнь партийных
лозунгов. Можно ли сказать, что это переплетение говорит
о неправильности лозунга партии па сто/.ол этапе револю-
ции, что этот лозунг пэ отличается от лозунга па перво.’.1
этапе революции? Нет, нельзя сказать. Наоборот, это пере-
плетение лишь подтверждает правильность лозунга партия
па втором этапе революции: вместе с беднейшим крестьян-
ством, против капиталистической буржуазии в городе и де-
ревне, за власть пролетариата и т. д. Почему? Потому, что
для того, чтобы довести до конца буржуазную революцию,
надо было сначала свергнуть в Октябре* власть буржуазия
и поставить власть пролетариата, ибо только’такая власть
способна довести до конца буржуазную революцию, а чтобы
806
поставить. в Октябре власть пролетариата, надо было под-
готовить сорганизовать к Октябрю соответствующую по-
литическую црмию, способную свергнуть буржуазию, способ-
ную установить власть пролетариата, при чел нет нужды
доказывать, что такую политическую армию мы могли под-
ютсвпть и организовать лишь под лозунгом: союз пролета-
риата с беднейшим крестьянством против буржуазии, за дик-
татуру пролетариата. Ясно, что без такого стратегического
.пзупга, проводимого с апреля 1917 г. по октябрь 1917 г.,
пы пе могли бы иметь такой политической армии, не могли
бы, значит, победить в Октябре, не свергай бы власти бур-
жуазии и пе имели бы, следовательно, возможности довести
до' конца буржуазную революцию.
Вот почему нельзя противопоставлять доведение до конца
буржуазной революции стратегическому лозунгу на втором
этапе революции, имеющему своей задачей обеспечение за-
хвата власти пролетариатом.
Есть лишь одно средство избегнуть все эти «противоре-
чия»— призвать основную разницу между стратегическим
лозунгом первого этапа революции (буржуазно-демократиче-
ская революция) и стратегическим лозунгом второго этапа
революции^ (пролетарская революция), признать, что в пе-
риод первого этапа революции мы шли вместе со всея кре-
стьянством за буржуазно-демократическую революцию, а в
период второго стада революции мы шли вместе с бедней-
ших крестьянством против власти капитала за пролетар-
скую революцию. А признать это нужно, так как к этому
обязывает нас анализ классовых сил при первом и втором
этапах революции. В противном случае нельзя было бы обь-
ясвить тот факт, что до февраля 1917 года мы вели работу
при лозунге револоцпонпо-йе.юкрятг/чежой диктатуры про-
летариата и крестьянства, а после февраля 1917 года этот
лозунг заменили лозунгом соцгишстгшеской диктатуры про-
летариата и беднейшею крестьянства. Согласитесь, тов.
Ян — ский, что эта замена одного лозунга другим лозунгом
в марте — апреле 1917 года пе может быть объяснена при
вашей схеме.
Эту основную разницу двух стратегических лозунгов пар-
тии Леипп отметил еще в своей брошюре «Две тактики».
307
'Лозунг партии при подготовке буржуазно-демократическо.!
революции сформулировал он так:
«Пролетариат должен провести до конца демократически!!
' переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтоб раз-
давить силой сопротивление самодержавия и парализовать ir-
jстопчпвость буржуазии» (см. т. VI, стр. 371).
Иначе говоря: со всем крестьянством против самодержа-
вия при нейтрализации буржуазии за демократический пере-
ворот.
’ho касается лозунга партии в период подготовки социа-
листической резолюции, то он сформулировал его так:
«Пролетариат должен совершить социалистический перево-
рот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов
населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и
парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуа-
зии» (си. там же).
Иначе говоря: вместе с беднейшим крестьянством и во-
обще полупролетарскими слоями населения против буржуа-
зии при нейтрализации мелкой буржуазии в городе и дереыю
sa социалистический переворот.
Это было в 1905 году.
В ипреле 1917 отщ Ленин, характеризуя тогдашнее поли-
тическое состояние как переплетение революцпоипо-дэмв-
Ератичегксй диктатуры пролетариата и креотьянства с
реальной властью буржуазии, говорил:
«Сво"образце текущего момента в России ссстоьт в пере
ходе от первою этапа революции, давшего власть буржуазии
в силу недостаточной сознательности и орг '.ппзованности про-
летариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть
в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (с;.1.
«Апрельские тезисы» Ленина-—т. XIV, ч. 1, стр. 17 —18).
В конце августа 1917 года, когда подготмка к Октябрю
шла па всех парах, Лепин в специальной статье «Крестьяне
и рабочие» писал:
«Только пролетариат н крестьянство могут свергнуть монар-
хию — таково было основное, по тогдашнему времени (имеется
в виду 1905 год. II. Ст.), определение пашей классовой поли-
тики. II это определение было верно. Февраль н март 1917 года
лишний раз подтвердили это. Только пролетариат, руководящий
бенненшим крестьянством (полупролетариями, как говорит наша
программа), может копти и, войну демократическим миром,
залечить ее рапы, начать ставшие безусловно необходимый!
308
п неотложными шаги к социализму, — таково определение па-
шей классовой политики теперь» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 82).
Это по следует понимать так, что у пас имеется, будто
бы, теперь диктатура пролетариата п беднейшего крестьян-
ства. Это, конечно, неверно. Мы шли к Октябрю под лоз;, л-
гом диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства и
осуществили его в Октябре формально, поскольку мы имели
блок с левыми эс-эрами и делили руководство с ними, хотя
фактически у пас уже тогда была диктатура пролетариата,
так как мы, большевики, составляли большинство. Дикта-
тора пролетариата и беднейшего крестьянства перестала,
однако, существовать формально после лево-эс-эровско;а
«путча», после разрыва блока с левыми эс-эрами, когда ру-
ководство перешло целиком и полностью в руки одной пар-
тии, в руки нашей партии, которая не делит и пе может де-
лить руководства государством с другой партией. Это и на-
зывается у пас диктатурой пролетариата.
Наконец, в ноябре 1918 года Ленин, бросая ретроспектив-
ный взгляд па пройденный путь революции, писал:
«Да, революции наша буржуазная, цока мы идем в.ч( сие с кре-
стьянством, как целым. Это мы яснее ясного сознавали, сотни
и тысячи раз с 1903 года говорили, никогда этой необходимой
ступени исторического процесса ни перепрыгнугь, нн декре-
тами отменить не пробовали... Но в 1917 году, с апреля
месяца, задало йо Октябрьской революции, до взятия власти
нами, мы говорили открыто и разъясняли народу: остановиться
на этом революция теперь не сможет, ибо ушла вперед страна,
шагнул вперед капитализм, дошло до невиданных размеров
разорение, готорое потребует (хочет ли этого кто-нибудь или
нет), потребует шагов вперед к социализму. Ибо рначе итти
вперед, иначе спасать страну, истерзанную войной, иначе,
облегчать муки 1 рулящихся и эксплоатпруемых нельзя. Вышло
именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил пра-
вильность нашего рассуждения. Сначала вместе со «веем» кре-
стьянством против монархии, против помещиков, против средне-
вековья (и постольку революция остается буржуазной, бур-
жуазно-демократической). Затем вместе с беднейшим крестьян-
ством, вместе с полупролетариаточ, вместе со всеми эксплоа-
тируемыми против капитализма, в том числе против деревен-
ских богатеев, кулаков, спекулянтов, и поскольку революция
становится социалистической» (см. т. XV, стр. 508).
Как видите, Ленин неоднократно подчеркивал-всю глубину
разницы между первым стратегическим лозунгом в перш, >
309
подготовки буржуазно-демократической революции п между
вторым стратегическим лозунгом в период подготовки
Октября. Там —лозунг: со всем крестьянством против само-
державия, здесь — лозунг: с беднейшим крестьянством про-
тив буржуазии.
Тот факт, что доведение буржуазной революции до конца
растянулось па целый период после Октября, что, поскольку
мы доводили до конца буржуазную революцию, нам не moi.hi
но сочувствовать «все» крестьянство, — этот факт, как я
уже говорил выше, ни на ноту не колеблет того основного
положения, что к Октябрю мы шли и победили в Октябре
вместе с беднейшим крестьянством, что свергли власть бур-
жуазии и установили диктатуру пролетариата (одну из за-
дач которой составило доведение до конца буржуазной рево-
люции) вместе с беднейшим крестьянством при сопротивле-
нии кулачества (тоже крестьяне) и колебаниях со стороны
среднего крестьянства.
Кажется, ясно.
3) Вы пишете далее в своем письме:
«Правильно ли утверждение, что «мы подошли к Октябрю
с лозунгом союза с деревенской беднотой при нейтрализации
середняка»? Нет, неправильно. По указанным уже выше сообра-
жениям и приведенным выдержкам из Ленина видно, что это г
лозунг мог возникнуть только тогда, когда «назрело классовое
деление внутри крестьянства» (Ленни), д. е. «л^том п осенью
1918 г.»
Из этой цитаты выходит', что партия стала на путь ней-
трализации середняка не в период подготовки и пе во время
Октября, а после Октября и особенно после 1918 года, пос ю
комбедов. Это совершенно неверно, тов. Яп— скпй. Наобо-
рот, политика нейтрализации середняка не началась, а кон-
чилась после комбедов, после 1918 года. Политика центра-
лизации середняка была отменена (а не введена) в пашен
практике именно после 1918 года. Именью после 1918 roia,
в марте 1919 года, Ленин, открывая VH1 съезд нашей пар-
тии, сказал:
«Лучшие представители социализма старого времени, — koi ы
они еще верили в революцию и теоретически служили ей,—
говорили о нейтрализации крестьянства, т. е. о том, чтобы сде-
лать из этого среднего крестьянина общественный слой, если
не активно помогающий революции пролетариата, то по край-
310
неч мерс пе мешающий nainch работе. Ога отв’ечеплая, теоре-
тическая постановка задачи для нас вполне ясна. Но она не-
достаточна. Мы вошли в такую стадию социалистическою
строительстеа^ когда надо выработать конкретно, детально,
на опыте работы в деревне, основные правила и указании,
какими МЫ Ди.-шНЫ Pjt.^^„ДиГиСЯ Л.Ш ТОи, ЧгООЫ HJ ОАКлИО-
ВЛ1О н среднему крестьянству слать па почву прочного сою^аи
(ел. т. vip. !и).
Получается, кк видите, нетто прямо противоположное
тому, о чел вы говорите в своем письме, при чем вы перево-
рачиваете здесь пашу действительную партийную практику
вверх носами, смешивая начало нейтрализации с ее концом.
Середняк хныкал и колебался между революцией и контр-
революцией, пока свергали буржуазию, пока власть советов
не была еще упрочена, ввиду чего и приходилось его нейтра-
лизовать. Середняк стал поворачивать к пая, когда оп стал
убеждаться, что буржуазия свергнута «всерьез», что власть
советов упрочивается, кулака одолевают, Красная армия на-
чинает писежгать па гражданских фронтах. Именно поелз
такою перелома стал возможен третий стратегический ло-
syfli партии, данный Лениным па ПИ съезде партии: опи-
раясь па бедноту и устанавливая прочный союз с середня-
ком — вперед за социалистическое строительство.
Пак вы могли забыть этот общеизвестный факт?
Из вашего письма вытекает далее, что политика нейтра-
лизации середняка при переходе к пролетарской революции
и в первые дни после победы этой революции — неправильна,
непригодна и. потому, неприемлема. Это совершенно не-
верно, тов. Ян — свищ Дело обстоит как раз наоборот.
Именно при свержении власти буржуазии и до упрочения
власти пролетариата более всего колеблется и сопроти-
вляется середняк. Именно в этот период п необходимы союз
с беиютсп п нейтрализация середняка.
Настаивая па своей ошибке, вы утверждаете, что вопрос
о крестьянстве имеет большое значение пе только для па-
шей страны, но и для других стран, «более пдп мепее напо-
минающих экономику дооктябрьской России». Это последнее,
конечно, верно. Но вот что говорит Лепин в своих тезисах
по аграрному вопросу на II конгрессе Коминтерна о политике
пролетарских партий в отношении середняка в период взя-
311
Тия власти пролетариатом. Опредатпв беднейшее крестьян-
ство. или, точнее, «трудящиеся и эксплоатируемые массы
в деревне», как отдельную группу, состоящую из сельско-хо-
зяйственных рабочих, полупролетариев или парцельных
крестьян и мелкого крестьянства, и перейдя потом к вопросу
о среднем крестьянстве, как об особой группе в деревне, Ле-
нин говорит:
«Под «средним крестьяне том > в экономическом смысле сле-
дует понимать мелких земледельцев, коюрые владеют, на пра-
вах собственное!и пли аренды, доже неболышыш участьями
земли, по все же такими, которые при капитализме дают, по'
общему правилу, не только скудное содержание семьи и хозяй-
ства, но и возможность повчап, идвестиып тончен, cnoi по-
йми, по крайней мере в лучшие горл, преврати 1ься в кали,,)',
и которые прибегают довольно часто к найму чуа:оп рабочей
силы... Революционный проютариат не может ставить своеи
задачей, — по крайней мере для ближайшею будущего и Оги
начала периода диктатуры пролетариата, — привлечение этого
слоя на свою сторонд. Он должен ограничиться задачей нейтра-
лизовать ею, т. е. заставить его ие оказывать активной под-
держки буржуаоип в ее борьбе с продетарпатом» (см. Сгешнра-
Фнчесы'и отчет И ьошресса Коминтерна, стр. 610 — 611).
Как можно после этого утверждать, что политика нейтра-
лизации середняка могла «возникнуть» у нас «только» «ле-
том и осенью 1918 года», т. е. после решающих успехов в
дело упрочения власти Советов, власти пролетариата?
Как видите, вопрос о стратегическом лозунге пролетарских
партий к моменту перехода к социалистической революции
и упрочения власти пролетариата, так же как и вопрос о
нейтрализации середняка, не так прост, как вы ею npei-
сч являете.
4) Из всего сказанного выше виню, что приводимые вами
цитаты из сочинений Ленина пи в какой мере не могут бьш,
противопоставлены основному лозунгу партии па втором
этапе революции, ибо о'ни, эти цитаты: а) трактуют’ пе об
основном лозунге партии перед Октябрем, а о доведении до
конца буржуазной революции после Октября, б) они не опро-
вергают, а подтверждают правильность ’этого лозунга. Я
уже говорил выше и вынужден еще раз повторить, что с па-
тетическому лозунгу париш иа втором этапе рено пондш в
период до взятия власти пролетариатом, главной геч<н ко-
312
1()рого является вопрос о власти, нельзя противопоставл1|тй
задачу доведения до конца буржуазной революции, провор-
ную в период после взятия власти пролетариатом.
5) Вы говорите об известной статье тов. Молотова в
«Правде» <0 буржуазной революции в нашей стране»
(12/Ш— 1927 г.), которая, оказывается, и «подтолкнула»
вас обратиться ко мне за разъяснением. Я не знаю, как вы
читаете статьи, тов. Яп — ский. Я тоже читал статью
тов. Молотова и думаю, что она пи в какой мере не проти-
воречит тому, что сказано в моем докладе на XIY сьезЛе
нашей партии о лозунгах партии насчет крестьянства.
Тов. Молотов трактует в своей статье не об основном ло-
зунге партии в период Октября, а о том, что, поскольку пар-
тия после Октября доводила до конца буржуазную револю-
цию, она имела сочувствие всех крестьян. Но я уже говорил
выше, что констатирование этого факта не отрицает а, на-
оборот, подтверждает правильность того основного положе-
ния, что мы свергли власть буржуазии и поставили дикта-
ту ру пролетариата вместе с беднейшим крестьянством и при
нейтрализации середняка против буржуазии города и деревни,
что без этого мы пе могли бы довести до конца буржуазную
революцию.
«Большевик» Л5 7 — 8,
15 апреля 1927 г.
О ЛОЗУНГЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТЛРПХТА И БЕДНЕЙШЕГО
КРЕСТЬЯНСТВА В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЯ ).
(Ответ тов. С. Покровскому.)
Тов. Покровский!
Я думаю, что ваше письмо от 2 мая с. г. пе дает пи повода,
пи основания для того, чтобы ответить подробно, так ска-
зать. по всем пунктам. Собственно говоря, оно не дает ничего
особенно нового в сравнении с письмом тов. Яп — ского. Если
я всю же отвечаю па ваше письмо, то потому, что оно содер-
жит некоторые элементы прямой реставрации камепевшины
периода апрель —• май 1917 года. Только для разоблачил г
") Публикуется впервые.
313
этих элементов реставрации камепевщииы я считав» нуж-
ным ответить коротко па ваше письмо.
1) Вы говорите в своем письме, что «на деле мы имели в
период от Февраля до Октябри лозунг союза со осел кресть-
янством», что в «период от Февраля к Октябрю партия от-
стаивала и защищала свой старый лозунг по отношению к
крестьянству — союз со всем крестьянством в целом».
Выходит, во-первых, что большевики в период подготовки
Октября (апрель — октябрь) не ставили своей задачей про-
ведение борозды между беднейшим крестьянством и между
зажиточными крестьянами, а брали крестьянство как целое.
Выходит, во-вторых, что в период подготовки Октября
большевики пе заменили старого лозунга— «диктатуру про-
летариата и крестьянства» — повыл .лозунгом — «дикта-
тура пролетариата п беднейшего крестьянства», а остава-
лись при старых позициях, данных в брошюре Лепина «Две
тактики» в 1905 году.
Выходит, в-третьих, что большевистская политика борьбы
с колебаниями п соглашательством советов, в период подго-
товки Октября (март — октябрь 1917 г.), с колебаниями
среднего крестьянства в советах п па фронте, с колебаниями
между революцией п коптр-револгоцпей, с колебаниями п со-
глашательством, принявшими особенно острый характер в
июльские дни, когда советы во главе с соглашателями из
гс-эров и меньшевиков пошли в ногу с коптр-револоциоп-
пыми генералами в деле изоляции большевиков, — выходит,
что большевистская борьба с этими колебаниями и соглаша-
тельством известных слоев крестьянства была беспредметной
и абсолютно ненужной.
Выходит, наконец, что Каменев был прав, отстаивая в
апреле — мае 1917 года старый лозунг диктатуры проле-
тариата и крестьянства, а Лешш, считавший этот лозунг
уже устаревшим и провозгласивший новый лозунг диктатуры
пролетариата и беднейшего крестьянства, был неправ.
Стоит только поставить этп вопросы, чтобы понять всю
иесообразпость всего вашего письма в целом.
По так как вы являетесь большим любителем отдельных
цитат из сочиш'ппй Лепина, обратимся к цитатам.
Не нужно большого труда, чтобы доказать, что новым в
3U
аграрных отношениях России после Февральского переворота;
с точки зрения дальнейшего развития революции Лешш счи-
тал не общность интересов пролетариата и крестьянства в
целом, а раскол беднейшего крестьянства с зажиточным кре-
стьянством, из коих первое, т. е. беднейшее крестьянство,
тянуло к пролетариату, а второе, т. е. зажиточное крестьян-
ство, шло за Временным Правительством.
Вот что говорил на этот счет Ленин в апреле 1917 года,
полемизируя с Каменевым и камепевщшшй.'
«Непозволительно пролетарской партии возлагать теперь
падеж (Ы на общность интересов с крестьянством» (см. речь
Ленина па апрельской конференции 1917 г., т. XIV. ч. 2, сгр.
417).
Далее:
:<X;i:e теперь мы видим в решениях ряда крестьянских съез-
дов мысль обождать с решением аграрного вопроса до Учре-
дительного Собрания, — это победа зазлипючиою кресыь-
япетва *), склоняющегося к кадетам» (см. речь Ленина па Пе-
троградской общегородской конференции в апреле 1917 г., т.
XX, ч. 2, стр. 107).
Дальше:
। Возможно, что крестьянство возьмет всю землю п вето
в гасть. Я не только не забываю этой возможности, ие ограни-
чиваю своего кругозора одним сегодняшним днем, а прямо п
точно Формулирую аграрную программу с учетом повою
яй.1елия; более глубокого раскола *) батраков и беднейших
крестьян с крестьянами-хозяевами» (см. апрельскую статью
Ленина «Письма о тактике», т. XIV, ч. 1, стр. 30).
Вот в чем усматривал Ленин новое и важное в новой обета-,
ювке в деревне после Февральской революции.
Вот из чего исходил Ленин при построении политики пар-
ши, в период после февраля 1917 г.
Из этого положения исходил Лепил, когда он говорил на
общегородской Петроградской конференции в апреле 1917 г.:
«Только иа месте здесь мы уже узнали, что Совет Р. и С. Д.
отдал власть Временному Правительству. Совет Р. и С. Д.
есть осуществление диктатуры пролетариата и солдат; среди
последних большинство крестьян. Это и есть диктатура проле-
тариата и крестьянства. Но эта «диктатура» вошла в согла-
шение с буржуазией. Тут и и;, жен пересмотр «старого» боль-
шевизма» *) (см. т. XX, ч. 2, стр. 107).
*) Курсив мой. И. Ст.
315
Гз этого же положения всходил Ленин, когда оп писал j
апреле 1917 года:
«Кто говорит теперь только о «революционно-демократиче-
ской диктатуре пролетариата и крестьянства», тот отстал
от жизни, тот в силу этого перешел на деле к мелкой буржуа-
зии против пролетарской классовой борьбы, того надо сдать ц
архив «большевистских» дореволюционных редкостей (можно на-
звать: архив «старых большевиков»)»^! т. XIV, ч. 1, стр. 21.»),
На этой почве н родился лозунг диктатуры пролетариата
п беднейшею крестьянства вместо старого лозунга — дикта-
туры пролетариата и крестьянства.
Вы можете сказать, как это и делаете в вашем письме,
что это есть троцкистское перепрыгивание через незавер-
шенную еще крестьянскую революцию, но это будет столь
же убедительно, сколь убедительно было подобное возраже-
ние Каменева, направленное в апреле 1917 года против «Че-
пина. Лепин вполне учитывал такое возражение, когда оп
сказал:
«Троцкизм—«без царя, а правительство рабочих». Эю не-
верно. Мелкая буржуазии есть, ес выкинуть нельзя. Но у нее
две части. Беднейшая се часть идет с рабочим классом» (см.
т. XX, ч. 2, стр. 112).
Ошибка тов. Каменева, а теперь ваша ошибка, тов. П.,
состоит в неумении подметить и подчеркнуть разницу между
двумя частями мелкой буржуазии, в данном случае — кре-
стьянства. в неумении выделить беднейшую часть крестьян-
ства из всей массы крестьянства в целон и построить па
этом политику партии в обстановке перехода от первого
этапа революции в 1917 году ко второму ее этапу, в неуме-
нии вывести из этого новый лозунг, второй стратегический
лозунг партии о диктатуре пролетариата и беднейшего кре-
стьянства.
Проследим последовательно практическую историю лозуша
<„1>ктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства» от
апреля до октября 1917 года в трудах Ленина.
Апрель 1917 года:
«Своеобразие текущего момента в России состоит в перекше
от первою ♦) этапа революции, давшего власть буржуазии в
силу недостаточной сознательности и организованности проле-
*) Курсив мой. И. Ст.
316
гарпн I a, ho второму ее этапу, который должен дать втасгь в
руки пролетария га и беднейших слоев крестьянства*})) (см,
«Апрельские тезисы» Ленина, т. XIV, ч. 1, стр. 17 —18).
Июль 1917 года:
«Революционные рабочие, если их поддержат беднейшие кре-
стьяне *}, один только в состоянии сломить сопротивление ка-
питалистов, повести народ к завоеванию земли без выкупа, к
полной свободе, к победе над голодом, к победе пад войной, к
справедливому и прочному миру» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 42—43).
Авьугт 1917 года:
«Только пролетариат, руководящий беднейшим крестьян-
ством *) (полупролетариями, как говорит наша программа), Mo-
nter кончить войну демократическим миром, залечить ее раны,
начать ставшие безусловно необходимыми и неотложными
шагами к социализму, — таково определение нашей классовой
П0.Ш1И.Ш теперь» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 82).
Сентябрь 1917 года:
«Только диктатура пролетариев и беднейших крестьян*}
способна сломить сопротивление капиталистов, проявить дей-
ствительно величественную смелость и решительность власти,
обееиечшь себе восторженную, беззаветную, истинно юрси-
ческую поддержку масс и в ар-ин и в крестьянстве», (см. т. XIV,
ч. 2,‘стр. 108).
Сентябрь — октябрь 1917 года, брошюра «Удержат ли
большевпчи государственную власть», где Ленги полемизи-
рует с «Новой Жизнью»:
«Либо *) вея власть буржуазии — этого вы давно не защи-
щаете, и сама буржуазия не смеет даже заикнуться об этом,
зная, что у же 20—21 апреля такую власть народ одним дви-
жением плеча скинул и скинет теперь втрое решительнее,
беспощаднее. Либо*} власть мелкой буржуазии, т. е. коалиции
(союз, соглашение) ее с буржуазией, ибо самостоятельно и
независимо мелкая буржуазия власти не хочет и не может
взять, как доказал опыт всех революций, как доказывает эко-
номическая наука, разъясняющая, что в капиталистической
стране можно стоять за капитал, можно стоять за труд, но
посередке устоять нельзя. Это коалиция в России полго.щ исиро-
бовала не десятки способов и провалилась. Либо *), наконец,
вся власть пролетариям п беднейшим крестьянам *} против
буржуазии, для того, чтобы сломить ее сопротпв 1ение. Это
еще не испробовано, и это вы, господа из «Новой Жизни», от-
советуете народу, запугивая его вашей собственной запуган-
ностью перед буржуазией. Ничего четвертого и выдумать
нельзя» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 248).
*) Курсив мой. 0. Ст.
317
Таковы факты.
Все эти факты и события пз истории подготовки Октябц i
вы «благсполучпо» обходите, «благополучно» вычеркиваете
из истории большевизма борьбу большевиков в период под.
готовки Октября с колебаниями и соглашательством «крс-
стьяп-хсзяев». сидевших тогда в советах, «благополучно»
л ороните лозунг Ленина о диктатуре пролетариата и бедней-
шего крсстььгства и воображаете вместе с тем, что это не
eifi’b muu.iiie лад историей, над ленинизмом.
Из этих цитат, количество которых можно было бы уве-
личить, гы должны видеть, тов. П., что большевики брали за
исходный пункт после февраля 1917 года не крестьянство в
целом, а беднейшие его часть, они шли к Октябрю не под
старым лозунгом дшетатуры пролетариата и крестьянства, а
код новым лозунгом диктатуры пролетариата п беднейшего
крестьянства.
Из этого видно, что большевики проводили этот лозунг в
борьбе с колебаниями и соглашательством советов, с колеба-
ниями и соглашательством известной части крестьянства,
1'идезшел в советах, с колебаниями и соглашательством из-
вестных партий мелко-буржуазной демократии, имя кото-
рым — эс-эры и меньшевики.
> Пз этого ш 1д,по, что без нового лозунга диктатуры проле-
тариата п беднейшего крестьянства мы не могли бы собрать
достаточно мощной политической армии, способной преодо,
леть соглашательство эс-эров и меньшевиков, нейтрализо-
вать колебания известной часта крестьянства, свергнуть бур-
жуазную власть и сделать таким образом возмоягпым дове-
дение до конца буржуазной революции.
Пз этого видно, что к Октябрю мы шли и победили в
Октябре вместе с беднейшим крестьянством при сопротивле-
нии кулачества (тоже крестьянство) и колебаниях со стороны
среднего крестьянства’ (см. мой ответ тов. Яп — скому).
Выходит, таким образом, что в апреле 1917 года, как и за
весь период подготовки Октября, прав был Ленин, а не Каме-
нев, а вы, тов. П., реставрирующий ныне каменевщипу, по-
падаете как будто в пе совсем хорошую компанию.
2) В противовес1 всему сказанному выше вы приводите
слова Ленина о том. что в октябре 1917 года щ,г бради власть
315
грп поддержке крестьянства в целом. Что мы брали власть
при известной поддержке крестьянства в целом, это совер-
шенно правильно. Но вы забыли добавить «мелочь»: крестьян-
ство в целом поддерживало нас в Октябре, и после Октября,
лишь постольку, поскольку мы доводили до конца буржуаз-
ную революцию. Это очень важная «мелочь», которая решает
и данном случае вопрос. «Забывать» такую важную «мелочь»
и замазывать, таким обр’зом, важнейший вопрос ие’л.юи.ш-
телыю большевику, тов. II.
Пз вашего шгьма видно, что вы противопоставляете слога
Лепила о поддержке крестьянства в целом лозунгу партии о
«диктатуре пролетариата и беднейшею крестьянства», дан-
ному тем же Лениным. Но для того, чтобы противопоставить
эти слова Ленина предыдущим цитатам пз сочинений Ле-
нина, для того, чтобы иметь основание опроверг путь преды-
дущие иитаты Ленина о лозунге диктатуры пролетариата и
беднейшего крестьянства приведенными вамп словами того
же Ленина о крестьянстве в целом,—для этого надо дока-
зать, по крайней мере, две вещи.
Во-первыт. Надо доказать, что доведение до конца буржуаз-
ной революции является главным в Октябрьской революции.
Ленни считает, что доведение до конца буржуазной револю-
ции является «побочным» продуктом Октябрьской револю-
ции, разрешившей эту задачу «мимоходом». Надо прежде всего
опровергнуть это положение Ленина и доказать, что иавиым
в Октябрьской революции является пе свержение власти бур-
жуазии и переход власти в руки пролетариата, а доведение
-до конца буржуазной революции. Попробуйте доказать это,
тов. П., п тогда я готов признать, что лозунгом партии от
апреля до октября 1917 года была у пас пе диктатура про-
летариата п беднейшего крестьянства, а диктатуры пролета-
риата и крестьянства. Пз вашего письма видно, что вы. пе
считая возможным взять па себя эту более чем рисковали! ю
задачу, пытаетесь, однако, «мимоходом» доказать, что в ид-
иом из важнейших вопросов Октябрьской революции, в во-
просе о мире, нас поддерживало будто бы все крестьянство в
целом. Это, конечно, неверно. Это совершенно иеворпо, топ. II.
В вопросе о мире вы сбились на обывательскую точку зрении.
На садом деле вопрос о мире был тогда у пас вопросом о
31 I
йластп, ибо только с переходом власти в руки пролетариата
можно было рассчитывать на выход из империалистической
воины. Вы забыли, должно быть, слова Ленина о том, что
-кончить войну можно только переходом власти к другому
классу», что «долой войну — не значит бросание штыка, это
значит переход власти к другому классу» (см. речь Лепина на
Петроградской общегородской конференции в апреле 1917 г.,
т. XX, ч. 2, стр. 112 и 109).
Итак, одно из дв} \: либо вы должны доказать, что главный
в Октябрьской революции является доведение до конца бур-
жуазной революции, либо вы этого пе докажете, — и тогда
сам собою напрашивается вывод о том, что крестьянство
в целом могло нас поддерживать в Октябре лишь постольку,
поскольку мы доводили до конца буржуазную революцию.
Во-вторых. Вы должны доказать, что большевики могли
добиться поддержки крестьянства в целом в Октябре и после
Октября, поскольку они доводили до конца буржуазную рево-
люцию, без систематического проведения лозунга диктатуры
пролетариата и беднейшею крестьянства за весь период под-
готовки Октября, без систематической борьбы с соглашатель-!
ствол мелко-буржуазных партии, вытекающей из этого ло-
зунга, без систематического разоблачения колебаний извест-
ных слоев крестьянства и их представителей в советах, вы-
текающего из того же лозунга. Попробуйте доказать это,
тов. П. В самом деле, почему нам удалось обеспечить себе
поддерижу крестьянства в целом в Октябре и после Октября?
Потому, что мы получили возможность довести до конца бур-
жуазную революцию. Почему мы получили такую возмож-
ность? Потому, что нам удалось свергнуть буржуазную
власть и заменить ее властью пролета! пата, которая только
и способна довести до конца буржуазную революцию. Почему
нам удалось свергнуть власть буржуазии и поставить власть
пролетариата7 Потому, что мы вели подготовку Октября под
лозунгом диктатуры пролетариата и беднейшею крестьян-
ства, потому, что, исходя из этого лозунга, мы вели система-
тическую борьбу с соглашательством мелко-буржуазных пар-
тий, потому, что, исходя из этого лозунга, мы вели система-
тическую борьбу с колебаниями среднего крестьянства в сове-
тах. поточу, что тоюко при такой лозу те мы могли преодо-
320
, еть колебания середняка, разбить соглашательство мелко-
буржуазных партий и собрать такую политическую армию,
которая способна повести борьбу за переход власти в руки
пролетариата. Едва ли нужно доказывать, чго без этих пред-
варительных условии, определивших судьбу Октябрьской ре-
волюции, мы не могли бы добиться поддержки крестьянства
в целом ни в Октябре, ни после Октября.
Вог как надо понимать, тов. П., соединение крестьянских
войн с пролетарской революцией.
Вот почему противопоставлять подержку крестьянства в
целом в Октябре и после Октября факту подготовки Октября
под лозунгом диктатуры пролетариата и беднейшею кресть-
янства — значит ничего не понять в ленинизме.
Основная ваша ошибка состоит в том, что вы не поняли,
тов. П., ни факта переплетения в ходе Октябрьской револю-
ции задач социалистических с задачами доведения до конца
буржуазной революции, ни механики претворения в жизнь
отдельных требовании Октябрьской революции, вытекающих
кз ьч орого стратегического лозунга партии о диктатуре про-
летариата и беднейшего крестьянства. <-
Читая ваше письмо, можно подумать, что пе мы взяли кре-
стьянство на службу пролетарской революции, а, наоборот,
«крестьянство в целом», включая и кулачество, взяло на
службу себе большевиков. Плохи были бы дола большевиков,
если бы они так легко «поступали» па службу к непролетар-
ским классам.
Камепевщина периода апреля 1917 года. —вот что тянет
вас за ноги, тов. П.
3) Вы утверждаете, что Сталин пе видит разницы мнкду
сбстаповкой 1905 г. и обстановкой к февралю 1917 года.
Это, конечно, несерьезно. Я этого не говорил и говорить но
мог. Я говорил в своем письме лишь о том, что лозунг партии
о диктатуре пролетариату и крестьянства, данный в 1905
году, получил свое подтверждение в Февральской революции
1917 года. И это, конечно, верно. Так именно и рисовал Ле-
нин положение в своей статье «Крестьяне и рабочие > в ав-
густе 1917 года:
«Только пролетариат и крестьянство могут свергнуть мо-
нархию— тач-ово было оеиовное, ио тогдашнему рремыш
11 Вопросы ленинизма
321
(имеется в виду 1905 год. И. Ст.), определение нашей классо-
вой политики. И это определение было верно. Февраль и мапт
1917 года лишний раз подтвердггл это *) (см. т. XIV, ч. 2,
стр. 82).
Вы просто изволите придираться, не в меру «диалекти-
ческий» товарищ.
4) Вы пытаетесь, далее, изобличить Сталина в противо-
речиях, противопоставляя его тезису о соглашательство се-
редняка до Октября цитату из брошюры Сталина «"опросы
ленинизма», где говорится о возможности строительства со-
циализма совместно со средним крестьянством после, упро-
> чения диктатуры пролетариата. Не нужно большою
труда, чтобы доказать абсолютную ненаучность такого ото-
ждествления двух различных явлений. Середняк перед Ок-
тябрем, когда у власти стояла буржуазия, и середняк пос-
ле упрочения диктатуры пролетариата, когда буржуазия
уже экспроприирована, кооперация развилась и основные
средства производства сосредоточены в руках пролетариат,—
две вещи разные. Отождествлять эти два рода середняка
п ставить их на одну доску,—это значит рассматривать яв-
। леипя впе сйязи с исторической обстановкой и растерять
все перспективы. Это нечто в роде зиновьевской манеры
цитирования с перепутыванием всех дат и периодов. Если
это называется «революционной диалектикой», то надо приз-
нать, что тов. П. побил все рекорды «диалектического»
крючкотворства.
5) Остальных вопросов нс касаюсь, так как считаю, что
они уже исчерпаны в переписке с тов. Ян—ским.
20 мая 1929 г.
*) Курсив мои.—И. Ст.
322
БЕСЕДА С ПЕРВОЙ АМЕРИКАП С КО Й
РАБОЧЕЙ делегацией
9 сентября 1927 г.
1. ВОПРОСЫ ДЕЛЕГАЦИИ II ОТВЕТЫ ТОВ. СТАЛИНА.
7-м ВОПРОС. Какие новые принципы были практически
прибавлены Лениным и компартией к марксизму? Было ли
бы правильным сказать, что Ленин верил в «творческую
революцию», тогда как Маркс был более склонен ожидать
кульминационного развития экономических ай?
ОТВЕТ. Я думаю, что никаких «новых принципов» Лепин
не «прибавлял» к марксизму, так же как Ленин не отменял
ни одного из «старых» принципов марксизма. Лепин был и
остается самым верным и последовательным учеником
Маркса и Энгельса, целиком и полностью опирающимся на
принципы марксизма. Но Ленин пе был только лишь испол-
нителем учения Маркса-Энгельса. Он был вместе с тем про-
должателем учения Маркса и Энгельса. Что это значит?
Это значит, что он развил дальше учение Маркса-Энгельса
применительно к новым условиям развития, применительно
к повой фазе капитализма, применительно к империализму.
Это значит, что, развивая дальше учение Маркса в новых
условиях классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищ-
ницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано
Марксом и Энгельсов, в сравнении с тем, что могло быть
дано в период доимпериалистического капитализма, при чем
это новое, внесенное Лениным в сокровищницу марксизма,
базируется целиком и полностью па принципах, данных
Марксом и Энгельсом. В этом смысле и говорится у пас о
ленинизме, как марксизме эпохи империализма и пролетар-
ских революций. Вот несколько вопросов, в области которых
Ленин дал нечто новое, развивая дальше учение Маркса.
Во-первых, вопрос о монополистическом капитализме, об
империализме, как повой фазе капитализма. Маркс и Энгельс
дали в «Капитале» анализ основ капитализма. Но Маркс и
11*
323
унгельс жнли в период господства домопопоявстпческтто
капитализма, в период плавного эволюционирования капи-
тализма и его ««ирного» распространения на весь земной
шар. Эта старая фаза кончилась к концу XIX и к началу
XX столетия, когда Маркса и Энгельса пе было уже в живых.
Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь догадываться о
тех новых условиях развития капитализма, которые насту-
пили в связи с новой фазой капитализма, пришедшей на
смену старой фазе, в связи с империалистической, мои шо-
листической фазой развития, когда плавное эволюциониро-
вание капитализма сменилось скачкообразным катастрофи-
ческим развитием капитализма, когда неравномерность раз-
вития и противоречия капитализма выступили с особой си-
лой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в усло-
виях крайней неравномерности развития сделала неизбс к-
пыми периодические империалистические войны па предмет
периодических переделов мира и сфер влияния. Заслуга Ле-
нина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том,
что он, опираясь на основные положения «Капитала», дал
обоснованный марксистский анализ империализма, как по-
следней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его
неизбежной гибели. Па базе этого анализа возникло извест-
ное положение Ленина о том, что в условиях империализма
возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых,
капиталистических странах.
Во-вторых, вопрос о диктатуре пролетариата. Основную
идею диктатуры пролетариата, как политического господ-
ства пролетариата и как метода свержения власти капитала
путем насилия, дали Маркс и Энгельс. Новое у Ленина со-
стоит в этой области в том, что а) он открыл советскую
власть, как государственную форму диктатуры пролета-
риата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и
русской революции; б) он раскрыл скобки в формуле дикта-
туры пролетариата под углом зрения проблемы о союзниках
пролетариата, определив диктатуру пролетариата как осо-
бую форму классового союза пролетариата, являющегося
руководителем, с эксплоатирусмыми массами непролетар-
ских классов (крестьянства н пр.), являющимися руководи-
мыми; в) оп подчеркнул с особой силой тот факт, что дикта-
324
тура пролетариата является высшим типом демократии при
классовом обществе, формой пролетарской демократии, выра-
жающей интересы большинства (эксплоатпруемых), — в
противовес демократии капиталистической, выражающей
интересы меньшинства (эксплоататоров).
В-третьих, вопрос о формах и способах успешного строи-
тельства социализма в период диктатуры пролетариата, в
период переходный от капитализма к социализму, в стране,
окруженной капиталистическими государствами. Маркс и
Энгельс рассматривали период диктатуры пролетариата как
период более или менее длительный, полный революцион-
ных схваток и гражданских войн, в продолжение которого
пролетариат, находясь у власти, принимает меры экономи-
ческого, политического, культурного и организационного
характера, необходимые для того, чтобы вместо старого
капиталистического общества создать новое, социалистиче-
ское общество, общество без классов, общество без государ-
ства. Лепин стоял целиком и полностью на почве этих основ-
ных положений Маркса и Энгельса. Новое у Ленина в этой
области состоит в том, что а) он обосновал возможность по-
строения полного социалистического общества в стране дик-
татуры пролетариата, окруженной империалистическими
государствами, при условии, что эта страна не будет заду-
шена военной интервенцией окружающих капиталистиче-
ских государств; б) он наметил конкретные пути экономи-
ческой политики («новая экономическая политика»), при по-
мощи которых пролетариат, имея в руках экономические
командные высоты (промышленность, землю, транспорт,
банки и т. п.), смыкает социализированную индустрию с
сельским хозяйством («смычка индустрии с крестьянским
хозяйством») и ведет, таким образом, все народное хозяй-
ство к социализму; в) он наметил конкретные пути посте-
пенного подвода и вовлечения основных масс крестьянства
в русло социалистического строительства через кооперацию,
представляющую в руках пролетарской диктатуры величай-
шее средство переделки мелкого крестьянского хозяйства и
перевоспитания основных масс крестьянства в духе социа-
лизма.
В-четвертых, вопрос о гегемонии пролетариата в рево-
325
люции, во всякой народной революции, как в революции
против царизма, так и в революции против капитализма.
Маркс и Энгельс дали основные наброски идеи гегемонии
пролетариата. Новое у Ленина состоит здесь в том, что он
развил дальше и развернул эти наброски в стройную систему
гегемонии пролетариата, в стройную систему руководства
пролетариата трудящимися массами города и деревни не
только в деле свержения царизма и капитализма, но и в деле
социалистического строительства при диктатуре пролета-
риата. Известно, что идея гегемонии пролетариата полу-
чила, благодаря Лепину и его партии, мастерское применение
в России. Этим, между прочим, объясняется тот факт, что
революция в России привела к власти пролетариата. Раньше
обычно дело происходило таким образом, что рабочие дрались
во время революций на баррикадах, опи проливали кровь, они
свергали старое, а власть попадала в руки буржуа, которые
угнетали и эксплоатировали потом рабочих. Так было дело
в Англии и во Франции. Так было дело в Германии. У пас,
в России, дело приняло другой оборот. У пас рабочие пред-
ставляли не только ударную силу революции. Будучи удар-
ной силон революции, русский пролетариат старался вместе
с тем быть гегемоном, политическим руководителем всех
эксплоатируемых масс города и деревни, сплачивая их во-
круг себя, отрывая их от буржуазии, изолируя политически
буржуазию. Будучи же гегемоном эксплоатируемых масс,
русский пролетариат все время боролся за то, чтобы захва-
тить власть в свои руки и использовать ее в своих собствен-
ных интересах против буржуазии, против капитализма.
Этим собственно и объясняется, что каждое мощное высту-
пление революции в России, как в октябре 1905 года, так п
в феврале 1917 г., выдвигало на сцену советы рабочих
депутатов, как зародыши нового аппарата власти,'призван-
ного подавлять буржуазию, — в противовес буржуазному
парламенту, как старому аппарату власти, призванному по-
давлять пролетариат. Дважды пыталась у нас буржуазия
восстановить буржуазный парламент и положить конец со-
ветам: в августе 1917 г., во время «предпарламента», до
взятия власти большевиками, и в январе 1918 г., во время
’«Учредительного Собрания», после взятия власти пролета-
326
риатом,— и каждый раз терпела поражение. Почему? По-
тому, что буржуазия была уже изолирована политически,
миллионные массы трудящихся считали пролетариат един-
ственным вождем революции, а советы были уже проверены
и испытаны массами, как своя рабочая власть, променять
которую на буржуазный парламент было бы для пролета-
риата самоубийством. Не удивительно поэтому, что буржуаз-
ный парламентаризм не привился у нас. Вот почему рево-
люция привела в России к власти пролетариата. Таковы
результаты проведения в жизнь ленинской системы геге-
монии пролетариата в революции.
В-пятых, вопрос нацпональпо-колониальный. Маркс и
Энгельс, анализируя в свое время события в Ирландии, в
Индии, в Китае, в странах Центральной Европы, в Польше,
в Венгрии, — дали основные, отправные идеи по нацио-
нально-колониальному вопросу. Ленин в своих трудах базиро-
вался на этих идеях. Новое у Ленина в этой области со-
стоит в том, что а) он собрал воедино эти идеи в стройную
систему взглядов о национально-колониальных революциях
в эпоху империализма; б) связал национально-колониальный
вопрос с вопросом о свержении империализма; в) объявил
национально-колониальный вопрос составной частью общего
вопроса о международной пролетарской революции.
Наконец, вопрос о партии пролетариата. Маркс и Энгельс
дали основные наброски о партии, как передовом отряде про-
летариата, без которой (без партии) пролетариат пе может
добиться своего освобождения ни в смысле взятия власти,
ни в смысле переустройства капиталистического общества.
Новое у Ленина в этой области состоит в том, что он раз-
вил дальше эти наброски применительно к новым условиям
борьбы пролетариата в период империализма, показав, что
а) партия есть высшая форма классовой организации проле-
тариата в сравнении с другими формами организации пролета-
риата (профсоюзы, кооперация, государственная организа-
ция), работу которых призвана опа обобщать и направлять;
б) диктатура пролетариата может быть осуществлена лишь
через партию, как ее направляющую силу; в) диктатура
пролетариата может быть полной лишь в том случае, если
ею руководит одна партия, партия коммунистов, которая
пе делит и нс должна делить руководство с другими пар-
тиями; г) без железной дисциплины в партии пе могут быть
осуществлены задачи диктатуры пролетариата по подавле-
нию эксплоататоров и перестройке классового общества в
общество социалистическое.
Вот в основном то новое, что дал Лепин в своих трудах,
конкретизируя и развивая дальше учение Маркса примени-
тельно к новым условиям борьбы пролетариата в период
империализма.
Поэтому и говорят у нас, что ленинизм есть марксизм
эпохи империализма и пролетарских революций.
Из этого видно, что ленинизм нельзя ни отделять от
марксизма, ни тем более противопоставлять марксизму.
В вопросе делегации сказано далее: «Было ли бы правиль-
ным сказать, что Ленин верил в «творческую революцию»,
тогда как Маркс был более склонен ожидать кульминацион-
ного развития экономических сил?» Я думаю, что сказать
так было бы совершенно неправильно. Я думаю, что всякая
народная революция, если она является действительно на-
родной революцией, есть революция творческая, ибо опа
ломает старый уклад и творит, создает новый. Конечно, но
может быть ничего творческого в таких, с позволения ска-
зать, «революциях», какие бывают иногда, скажем, в Алба-
нии в виде игрушечных «восстаний» одних племен против
других. Но такие игрушечные «восстания» никогда не счита-
лись марксистами революцией. Речь идет, очевидно, не о
таких «восстаниях», а о массовой народной революции,
подымающей угнетенные классы против классов-угнетате-
лей. А такая революция не может не быть творческой. Маркс
и Ленин стояли именно за такую революцию, — и только
за такую. При этом понятно, что такая революция не мо-
жет возникнуть при любых условиях, что она может разы-
граться лишь при определенных благоприятных условиях
экономического и политического порядка.
2-й ВОПРОС. Можно м сказать, что компартия контро-
лирует правительство?
ОТВЕТ. Все зависит от того, как понимать контроль. В
капиталистически^ странах контроль понимается несколько
328
своеобразно. Й знаю, что целый ряд капиталистических
правительств контролируется крупнейшими банками, не-
смотря на существование «демократических» парламентов.
Парламенты уверяют, что именно они контролируют прави-
тельства. А на деле получается, что состав правительств
предопределяется и их действия контролируются крупней-
шими финансовыми консорциумами. Кому не известно, что
ни в одной капиталистической «державе» не может быть
сформирован кабинет против воли крупнейших финансовых
тузов: стоит только произвести финансовый нажим, — и
министры летят со своих постов, как оглашенные. Это есть
действительный контроль банков над правительствами,
вопреки мнимому контролю парламентов. Если речь идет о
таком контроле, то я должен заявить, что контроль денеж-
ных мешков над правительством у нас немыслим и совер-
шенно исключен, хотя бы потому, что банки у нас давно
уже национализированы, а денежные мешки вышиблены
вон из СССР.
Может быть, делегация хотела спросить не о контроле,
а о руководстве партии в отношении правительства? Если
делегация хотела спросить об этом, то я отвечаю: да, пар-
тия у нас руководит правительством. А руководство это
удается потому, что партия пользуется у нас доверием
большинства рабочих и трудящихся вообще и опа имеет
право руководить органами правительства от имени этого
большинства.
В чем выражается руководство правительством со сто-
роны рабочей партии СССР, со стороны коммунистической
партии СССР?
Прежде всего, в том, что на основные посты государствен-
ной работы в пашей стране компартия старается проводить
через советы и их съезды своих кандидатов, своих лучших
работников, преданных делу пролетариата и готовых слу-
жить пролетариату верой и правдой. И это ей удается в
громадном большинстве случаев, так как рабочие и кре-
стьяне относятся к партии с доверием. 9fo пе случайность,
что руководителями органов власти у пас являются ком-
мунисты, что они, эти руководители, пользуются громадным
авторитетом в стране,
329
Ео-вторых, в том, что партия проверяет работу органов
управления, работу органов власти, исправляя ошибки и
недочеты, без которь.; не обходится, помогая им проводить
решения правительства и стараясь обеспечить им поддержку
масс, при чел пи одно важное решение ие принимается имя
без соответствующих указаний партии.
В-третьих, в том, что при выработке плана работы тех
или иных органов власти по линии ли промышленности и
сельского хозяйства, или по линии торговли и культурного
строительства партия дает общие руководящие указания,
определяющие характер и направление работы этих органов
за время действия этих планов.
Буржуазная пресса обычно выражает «удивление» по по-
воду такого «вмешательства» партии в дела государства.
Но «удивление» это насквозь фальшиво. Известно, что в
капиталистических странах точно так же «вмешиваются»
в дела государства буржуазные партии и руководят прави-
тельствами, при чем руководство сосредоточивается там в
руках узкого круга лиц, связанных так или иначе с круп-
ными банками и старающихся, ввиду этого, скрывать от на-
селения свою роль. Кому неизвестно, что у каждой буржуаз-
ной партии в Англии или в других капиталистических стра-
нах имеется свой тайный кабинет из узкого круга лиц, со-
средоточивающих в своих руках руководство? Вспомните
хотя бы известную речь Ллойд-Джорджа о «теневом» каби-
нете у либеральной партии. Разпица в этом отношении
между страной советов и каппталистичекчми странами со-
стоит в том, что а) в странах капитализма буржуазные пар-
тии руководят государством в интересах буржуазии и против
пролетариата, тогда как в СССР компартия руководит госу-
дарством в интересах пролетариата н против буржуазии;
б) буржуазные партии скрывают от народа свою руководя-
щую роль, прибегая к помощи подозрительных тайных каби-
нетов, тогда как компартия в СССР не нуждается пи в ка-
ких тайных кабинетах, она клеймит политику и практику
тайных кабинетов и открыто заявляет перед всей страной,
что она берет на себя ответственность за руководство госу-
дарством.
ззо
Один из делегатов. На тех же основаниях руководит пар-
тия профсоюзами?
Сталин. В основном — да. Формально профсоюзам пар-
тия не может давать никаких директив. Йо партия дает
директивы коммунистам, работающим в профсоюзах.
Известно, что в профсоюзах имеются фракции коммунистов,
так же как и в советах, кооперации и т. д. Обязанность
этих коммунистических фракции состоит в том, чтобы оби-
ваться путем убеждения'*в органах профсоюзов, советов,
кооперации и т. д. таких решений, которые соответствуют
директивам партии. И это им удается осуществлять в
громадном большинстве случаев, так как влияние партии в
массах громадно, и опа пользуется там большим доверием.
Этим путем достигается единство действия самых разно-
образных организаций пролетариата. Без этого мы имели
бы разброд и разнобой в работе этих организаций рабочего
класса.
5-й ВОПРОС. Поскольку в России легальна только одна
партия, откуда вы знаете, что массы сочувствуют кояяу-
низму?
ОТВЕТ. Это верно, что в СССР нет легальных буржуаз-
ных партий, что легальностью пользуется там только одна
партия, партия рабочих, партия коммунистов. Есть ли у
нас, однако, пути и средства убедиться в том, что большин-
ство рабочих, большинство трудящихся масс сочувствует
коммунистам? Речь идет, конечно, о рабочих и крестьянских
массах, а не о новой буржуазии, а не об обломках старых
эксплоататорских классов, разбитых уже пролетариатом.
Да, у нас есть возможность, у пас есть пути и средства
узнать — сочувствуют коммунистам рабочие и крестьян-
ские массы или не сочувствуют. Возьмем важнейшие мо-
менты в жизни пашей страны и посмотрим, есть ли осно-
вание утверждать, что массы действительно сочувствуют
коммунистам.
Возьмем, прежде всего, такой важный момент, как период
Октябрьского переворота в 1917 году, когда партия комму-
нистов, именно как партия, открыто звала рабочих и кре-
стьян к низвержению власти буржуазии и когда она, эта
331
партия, получила поддержку громадного большинства рабо-
чих, солдат и крестьян. Какова была тогда обстановка? У
власти стояли социалисты-революционеры (эс-эры) и
социал-демократы (меньшевики), блокировавшиеся с бур-
жуазией. Аппарат власти в центре и на местах, так же как
аппарат командования двенадцатимиллионноп армией, на-
ходился в руках этих партий, в руках правительства. Пар-
тия коммунистов находилась в полулегальном состоянии.
Буржуа всех стран пророчили неминуемый провал партии
большевиков. Антанта стояла целиком и полностью за
правительство Керенского. Тем не менее партия коммунис-
тов, партия большевиков, не переставала призывать проле-
тариат к свержению этого правительства и к установлению
диктатуры пролетариата. И что же? Громадное большин-
ство трудящихся масс в тылу и на фронте самым решитель-
ным образом поддержало партию большевиков, — и прави-
тельство Керенского было свергнуто, власть пролетариата
была установлена. Как могло случиться, что большевик 1
оказались тогда победителями, несмотря на враждебные про-
рочества буржуа всех стран о гибелп партии ^большевиков?
lie доказывает ли это обстоятельство, что широкие массы
трудящихся сочувствуют партии большевиков? Я думаю,
что доказывает. Вот вам первая проверка авторитета п
влияния партии коммунистов среди широких масс населении.
Возьмем следующий период, период интервенции, период
гражданской войны, когда английские капиталисты окку-
пировали север России, район Архангельска и Мурмана,
когда американские, английские, японские и французские
капиталисты оккупировали Сибирь, выдвинув вперед Кол-
чака, когда французские и английские капиталисты пред-
приняли шаги по оккупации «Юга России», подняв на щит
Деникина и Врангеля. Это была война Антанты и контр-
революционных генералов России против коммунистического
правительства в Москве, против октябрьских завоеваний
нашей революции. Это был период величайшей проверки
силы и устойчивости партии коммунистов в широких массах
рабочих и крестьян. И что же? Разве не известно, что в
результате граягдапской войны оккупанты были выброшены
вон из России, а контр-ренрдюционпые генералы были пере-
L
'биты Красной армией. Вот тут-то и оказалось, что судг/ьт
войны решаются, в последнем счете, не техникой, которой
обильно снабжали Колчака н Деникина враги СССР. а пра-
вильной политикой, сочувствием и подержкой миллионных
масс населения. Случайно ли, что партия большевиков
оказалась тогда победительницей? Конечно, не случайно. Не
говорит ли это обстоятельство о том, что партия коммунис-
тов пользуется у нас сочувствием широких масс трудящихся?
Я думаю, что говорит. Вот вам вторая проверка силы п
устойчивости коммунистической партии в СССР.
Перейдем к нынешнему периоду, к периоду послевоенному,
когда на очередь стали вопросы мирного строительства, когда
волоса хозяйственной разрухи сменилась полосой восстано-
вления индустрии, наконец, полосой перестройки всего
вашего народного хозяйства па новой технической базе. Есть
ли у нас теперь ну тп и средства для проверки силы п устой-
чивости партии коммунистов, для определения степени сочув-
ствия широких масс трудящихся этой партии? Я думаю,
что есть. '
Возьмем прежде всего профсоюзы, объединяющие около
10 миллионов пролетариев, посмотрим с'став руководящих
о, ганов наших профсоюзов. Случайно ли, что во главе этих
органов стоят коммунисты? Конечно, не случайно. Было бы
глупо думать, что рабочие СССР относятся безразлично к со-
ставу руководящих органов профсоюзов. Рабочие СССР вы-
росли и воспитались в буре трех революций. Они научились,
как никто, проверять своих руководителей и вышибать их
вон, если они не удовлетворяют интересам пролетариата.
Самым популярным человеком в нашей партии бил одно
время Плеханов. Однако, рабочие не остановились перед тем,
чтобы решительно изолировать его, когда они убедились в
отходе Плеханова от пролетарской линии. И если такие рабо-
чие выражают свое полное доверие коммунистам, выдвигая
их на ответственные посты в профсоюзах, то это нс может
но служить прямым указанием на то, что сила и устой-
чивость коммунистической партии среди рабочих СССР— •
громадны. Вот вам проверка того, что широкие массы расе-,
йих безусловно сочувствуют партии коммунистов.
Возьмем последние выборы в советы. Правом выбора в со-
ззз
веты пользуется у нас все взрослое население СССР, начиная
с 18-летнего возраста, без различия пола и национальности,
пину с буржуазные элементы, эксплоатирующие чужой труд
и лишенные избирательных прав. Это составляет около
60 миллионов избирателей. Громадное большинство из них,
конечно, крестьяне. Из этих 60 миллионов избирательные
права осуществили около 51 проц., т. е. свыше 30 миллио-
нов. Просмотрите теперь состав руководящих органов наших
советов в центре и на местах. Можно ли назвать случай-
ностью тот факт, что громадное большинство выборных
руководящих элементов составляют коммунисты? Ясно, что
нельзя назвать это случайностью. Не говорит ли этот факт
о том, что коммунистическая партия пользуется доверием
среди миллионных масс крестьянства? Я думаю, что говорит.
Вот вам еще одна проверка силы и устойчивости коммуни-
стической партии.
Возьмем комсомол (коммунистический союз молодежи),
объединяющий около 2 миллионов рабочей и крестьянской
молодежи. Можно ли назвать случайностью тот факт, что
громадное большинство выборных руководящих элементов
комсомола составляют коммунисты? Я думаю, что нельзя
назвать это случайностью. Вот вам еще одна проверка силы
п авторитета коммунистической партии.
Возьмем, наконец, наши бесчисленные конференции, со-
вещания, делегатские собрания и т. д., охватывающие
миллионные массы трудящихся мужчин и женщин, рабочих
и работниц, крестьян и крестьянок всех и всяких националь-
ностей, входящих в состав СССР. Об этих совещаниях и
конференциях па Западе иногда иронизируют, утверждая,
что русские любят вообще поговорить. А между тем, для нас
эти совещания и конференции имеют громаднее значение
как в смысле проверки настроения масс, так и в смысле
выявления наших ошибок и изменения способов устранения
этих ошибок, ибо ошибок у нас не мало, и мы их не скры-
ваем, полагая, что выявление ошибок и честное исправление
их является лучшим способом улучшения руководства стра-
ной. Просмотрите речи ораторов на этих конференциях и
совещаниях, просмотрите деловые и бесхитростные замеча-
ния этих «простых людей» из рабочих и крестьян, про-
«щчрите их решения, — и вы увлдиге, до чего громадны
ПИ влияние и авторитет коммунистической партии, вы увидите,
Л что Цому влиянию и этому авторитету могла бы позавидо-
вать лщбая партия в мире. Вот вам еще проверка устойчиво-
сти коммунистической партии.
Таковы пути и способы, дающие возможность проверить
|силу и влияние коммунистической партии среди народных
|масс.
Вот откуда мне известно, что широкие массы рабочих и
крестьян СССР сочувствуют коммунистической партии.
4-й ВОПРОС. Если бы беспартийная группа органагзвала
шракцгно и выдвинула на выборах своих кандидатов, стоя-
щих на платформе поддержки советского правительства, но
'вместе с тем требования отмены монополии внешней тор-
говли, — могли ли бы они иметь свои средства и вести актив-
ную политическую кампанию?
ОТВЕТ. Я думаю, что в этом вопросе имеется непримири-
мое противоречие. Невозможно представить группу, которая
бы стояла на платформе подержки советского правитель-
ства и вместе с тем требовала отмены монополии внеш-
ней торговли. Почему? Потому, что монополия внешней тор-
говли есть одна из незыблемых основ «платформы» совет-
ского правительства. Потому, что группа, требующая от-
мены монополии внешней торювли, не может стоять за под-
держку советского правительства. Потому, что такая группа
может быть лишь группой, глубоко враждебной всему совет-
скому строю.
В СССР имеются, конечно, элементы, требующие отмены
монополии внешней торговли. Это — нэпманы, кулаки,
осколки уже разбитых эксплоататорских классов и т. д. Но
эти элементы составляют ничтожное меньшинство населе-
ния. Я думаю, что не об этих элементах говорит делегация
в своем вопросе. Если же речь идет о рабочих и трудовых
массах из крестьян, то я должен сказать, что требование
отмены монополии внешней торговли могло бы вызвать среди
них лишь хохот и враждебное отношение.
В самом деле, что могло бы означать для рабочих уничто-
жение монополии внешней торговли? Это означало бы для
—fat
335
них отказ от индустриализации страны, от постройки новых
заводов п фабрик, от расширения старых заводов и фабрик.
Это означало бы для них наводнение СССР товарами из
кагиталистических стран, свертывание пашей индустрии в
силу ее относительной слабости, умножение числа безработ-
ных, ухудшение материального положения рабочего класса,
ослабление его экономических и политических позиций. Это
означало бы, в конечном счете, усиление нэпмана и вообще
новой буржуазии. Может лп пойти на это самоубийство про-
летариат СССР? Ясно, что не может.
А что означало бы для трудовых масс крестьянства
уничтожение монополии внешней торговли? Оно означало
бы превращение нашей страны пз страны самостоятельной
в страну полуколониальную и обнищание крестьянских
касс. Оно означало бы возврат к тому режиму «свободной
торговли», который царил при Колчаке и Деникине, когда
соединенным силам коптр-революционпых генералов и
«союзников» вольготно было грабить и обирать многомил-
лионное крестьянство. Оно означало бы, в конечном счете,
усиление кулаков и прочих эксплоататорских элементов в
деревне. Крестьяне достаточно испытали прелести этого
режима па Украине и на Северном Кавказе, на Волге и в
Сибири. Какие имеются основания предполагать, что они
захотят вновь влезть в эту петлю;* Раз^е не ясно, что трудо-
вые массы крестьянства не могут стоять за уничтожение
монополии внешней торговли.
Один из делегатов. Делегация выдвинула пункт относи-
тельно монополии внешней торговли, относительно ее от-
мены, как пункт, па котором могла бы организоваться целая
группа населения, если бы не было в СССР монополии одной
партии, монополии на легальность.
Сталин. Делегация, таким образом, возвращается к во-
просу о монополии коммунистической партии, как единст-
венно легальной партии в СССР. Краткий ответ на этот
вопрос я уже дал, когда говорил о путях и способах про-
верки сочувствия миллионных масс рабочих и крестьян к
коммунистической партии. Что'касается других слоев насе-
ления, кулаков, нэпманов, остатков старых разбитых
эксцдататорских классов, то они лишены у нас права
336
< вмеХ!> CD0I° политическую орггнизаппю, так же как лишены
они й^бирательных прав. Пролетариат отобрал у буржуазии
да только фабрики и заводы, банки и железные дороги,
вемлю и шахты. Он отобрал еще у нее право иметь свою
политическую организацию, ибо пролетариат не хочет вос-
становления власти буржуазии. Делегация, видимо, не имеет
возражений против того, что пролетариат СССР отобрал у
буржуазии и помещиков фабрики и заводы, землю и желез-
ные дороги, банки и шахты. (Смех.) Но делегация, как мне
кажется, несколько недоумевает по поводу того, что про-
летариат не ограничился этим и пошел дальше, отобрав у
буржуазии политические права. Это, по-моему, не совсем
логично или, вернее, совсем нелогично. На каком основании
требуют от пролетариата великодушия в отношении бур-
жуазии? Разве буржуазия на Западе, находясь у власти,
проявляет хотя бы малейшее великодушие в отношении ра-
бочего класса? Разве опа не загоняет в подполье подлинно
революционные партии рабочего класса? На каком основании
требуют от пролетариата СССР великодушия к своему клас-
совому врагу? Я думаю, что логика обязывает. Тот, кто ду-
мает о возможности возвращения буржуазии ее политиче-
ских прав, тот должен, если он хочет быть логичным, пойти
дальше и поставить вопрос также о возвращении буржуазии
фабрик и заводов, железных дорог и банков.
Один из делегатов. Задачей делегации было выяснить,
каким образом могут мнения в рабочем классе и в крестьян-
стве, отличные от мнений компартии, найти свое легальное
выражение. Неправильно было бы понимать дело таким
образом, что делегация интересуется вопросом о предоста-
влении политических прав буржуазии, о том, как буржуа-
зия может найти легальное выражение для выявления своих
мнений. Речь идет именно о том, каким образом могут мне-
ния в рабочем классе и крестьянстве, отличные от мнений
компартии, найти свое легальное выражение.
Другой делегат. Эти отличные мнения могли бы найти
свое выражение в массовых организациях рабочего класса, в
профсоюзах и пр.
Сталин. Очень хорошо. Стало быть, речь идет не о вос-
становлении политических прав буржуазии^ а о борьбе мне-
337
пчй внутри рабочего класса и крестьянства. Имеет ли мето
борьба мнений среди рабочих и трудовых масс крестьянства
в настоящее время? Безусловно, имеет. Не может быть, что-
бы миллионы рабочих и крестьян одинаково мыслили. Этого
в жизни не бывает. Во-первых, есть большая разница между
рабочими и крестьянами и в смысле их экономического поло-
жения, и в смысле их взглядов па те или иные вопросы.
Во-первых, существуют некоторые различия во взглядах в
самом рабочем классе, различие воспитания, различие возра-
стов, темперамента, различие между коренными рабочи- и
п между рабочими, пришлыми из деревни, и т. д. Все эго
ведет к борьбе мнений среди рабочих и трудовых масс кре-
стьянства, которая получает свое легальное выражение на
собраниях, в профсоюзах, в кооперации, во время выборов
в советы и т. д.
Но между борьбой мнений теперь, в условиях пролетар-
ской диктатуры, и борьбой мнений в прошлом, до Октябрь-
ской революции, существует коренная разница. Тогда, в
прошлом, борьба мнений среди рабочих и трудовых крестьян
сосредоточивалась, равным образом, на вопросах свержения
помещиков, царизма, буржуазии, на сломе буржуазных по-
рядков. Теперь, в условиях диктатуры пролетариата, борьба
мнений идет пе вокруг вопросов о свержении советской вла-
сти, о сломе советских порядков, а вокруг вопросов об улучч
шепни органов советской власти, об улучшении их работы
Тут есть коренная разница. Пет ничего удивительного в том,
что борьба мнений вокруг вопроса о революционном сломе
существующих порядков давала в прошлом основание для
появления нескольких конкурирующих между собой партий
внутри рабочего класса и трудовых масс крестьянства. Эти
партии были: партия большевиков, партия меньшевиков,
партия эс-эров. С другой стороны, весьма нетрудно понять
и то, что борьба мнений теперь, при диктатуре пролета-
риата, имеющая своей целью не слом существующих совет-
ских порядков, а их улучшение и упрочение, не дает пищи
для существования нескольких партий среди рабочих и
трудовых масс деревни. Вот почему легальность одной лишь
партии, партии коммунистов, монополия этой партии, не
только не Вызывает возражений среди рабочих и трудящихся
333
'крестьяк, а наоборот, воспринимается как нечто необходи-
мое и желательное.
Положение нашей партии, как единственно легальной
партии в стране (монополия компартии), не есть нечто
искусственное и нарочито выдуманное. Такое положение не
может быть создано искусственно, путем административных
махинаций и т. д. Монополия нашей партии выросла из
жизни, сложилась исторически, как результат того, что
партии эс-эров и меньшевиков окончательно обанкротились
п сошли со сцены в условиях пашей действительности. Чем
были партии эс-эров и меньшевиков в прошлом? Проводни-
ками буржуазного влияния на пролетариат. Чем культивиро-
валось и поддерживалось существование этих партий до
октября 1917 года? Наличием класса буржуа, наконец, на-
личием буржуазной власти. Разве не ясно, что с низверже-
нием буржуазии должны были исчезнуть основания для
существования этих партий? А чем стали эти партии после
октября 1917 года? Они стали партиями восстановления
капитализма и низвержения власти пролетариата. Разве не
ясно, что эти партии должны были потерять всякую почву
и всякое влияние среди рабочих и трудовых слоев кре-
стьянства?
Борьба за влияние на рабочий класс между партией ком-
мунистов и партиями эс-эров и меньшевиков началась пе
со вчерашнего дня. Ее начало приурочивается к моменту
первых признаков массового революционного движения в
России, еще до 1905 года. Период от 1903 г. до октября
1917 года есть период ожесточенной борьбы мнений в рабо-
чем классе нашей страны, период борьбы между большеви-
ками, меньшевиками и эс-эрами за влияние в рабочем
классе. За этот период рабочий класс СССР прошел три рево-
люции. В огне этих революций испытывал и проверял он
эти партии, их пригодность для дела пролетарской револю-
ции, их пролетарскую революционность. И вот, к октябрь-
ским дням 1917 года, когда история подвела итог всей прош-
лой революционной борьбе, когда история взвесила па свои^
весах удельный вес боровшихся внутри рабочего класса
партий, — рабочий класс СССР сделал, наконец, окончатель-
ный выбор, остановившись на коммунистической партии,
как единственно пролетарской партии. Чем объяснить тот
факт, что выбор рабочего класса остановился на коммунисти-
ческой партии? Разве это не факт, что большевики в Ленин-
градском Совете, например, в апреле 1917 года представляли
незначительное меньшинство? Разве это не факт, что эс-эры
и меньшевики имели тогда в советах громадное большин-
ство? Разве это не факт, что к октябрьским дням весь аппа-
рат власти и все средства принуждения находились в руках
партий эс-эров и меньшевиков, блокировавшихся с буржуа-
зией? Объясняется это тем, что компартия стояла тогда за
ликвидацию войны, за немедленный демократический мир,
тогда как партии эс-эров и меньшевиков отстаивали «войну
до победного конца», продолжение империалистской войны.
Объясняется это тем, что компартия стояла тогда за низвер-
жение правительства Керенского, за свержение буржуазной
власти, за национализацию фабрик и заводов, банков и же-
лезных дорог, тогда как партии меньшевиков и эс-эров боро-
лись за правительство Керенского п отстаивали права бур-
жуазии на фабрики и заводы, на банки и железные дороги.
Объясняется это тем, что партия коммунистов стояла тогда
за немедленную конфискацию помещичьих земель в пользу
крестьян, тоща как партии эс-эров и меньшевиков отклады-
вали этот вопрос до Учредительного Собрания, созыв кото-
рого, в свою очередь, откладывали на неопределенное время.
Что же тут удивительного, если рабочие и крестьянская
беднота сделали, наконец, выбор в пользу коммунистиче-
ской партии? Что же тут удивительного, если партии эс-
эров и меньшевиков пошли так быстро ко дну? Вот почему
пришла к власти коммунистическая партия.
Дальнейший период, период после октября 1917 года,
период гражданской войны был периодом окопчателык I
11бели меньшевиков и эс-эров, периодом окончательного
торжества партии большевиков. Меньшевики и эс-эры сами
сблегчили в этот период торжество компартии. Разбитые и
пущепные ко дну во время Октябрьского переворота,
осколки меньшевистской и эс-эровской партий стали связы-
ваться с контр-революциопными восстаниями кулаков, сбло-
кировались с колчаковцами и деникинцами, пошли на услу-
жение к Лнтанте.н окончательно похоронили себя в глазах
рабочих и крестьян. Картина создалась такая, что эс-эры и
меньшевики, превратившиеся из буржуазных революционе-
ров в буржуазных контр-революционеров, помогали Антанте
душить новую, советскую Россию, тогда как партия боль-
шевиков, объединяя вокруг себя все живое и революционное,
подымала все новые и новые отряды рабочих и крестьян на
борьбу за социалистическое отечество, на борьбу против
Антанты. Вполне естественно, что победа коммунистов в
этот период должна была привести и действительно привела
к полному поражению эс-эров и меньшевиков. Что же тут
удивительного, если компартия стала после всего этого
единственной партиен рабочего класса и крестьянской
бедноты?
Вот как сложилась у пас монополия компартии, как един-
ственно легальной партии в стране.
Вы говорите о борьбе мнений среди рабочих и крестьян
теперь, в условиях пролетарской диктатуры. Я уже говорил,
чю борьба мнений есть и будет, что без этого невозможно
движение вперед. Но борьба мнений среди рабочих при
нынешних условиях идет не вокруг принципиального во-
проса о свержении советских порядков, а вокруг практиче-
ских вопросов об улучшении советов, об исправлении ошибок
советских органов, стало быть, — об упрочении советской
власти. Вполне попятно, что такая борьба мнений может
лишь укреплять и совершенствовать коммунистическую пар-
тию. Вполне попятно, что такая борьба мнений может лишь
укреплять монополию компартии. Вполне попятно, что такая
борьба мнений не может давать пищи для образования других
партий в недрах рабочего класса и трудового крестьянства.
5-й ВОПРОС. Можете ли вы вкратце сообщить нам основ-
ные расхождения между вами и Троцким?
ОТВЕТ. Я должен сказать, прежде всего, что расхождения
с Троцким пе есть личные расхождения. Если бы расхожде-
ния носили личный характер, партия пе занималась бы этим
делом ни одного часа, ибо она не любит, чтобы отдельные
лица выпячивались. Речь идет, очевидно, о разногласиях в
партии. Я так понял этот вопрос. Да, эти разногласия суще-
ствуют в партии. О характере этих разногласий довольно
341
подробно рассказали недавно в своих докладах т. Рыков—<
в Москве, т. Бухарин — в Ленинграде. Эти доклады опуб-
ликованы. К тому, что сказано в этих докладах о разногла-
сиях, я прибавить ничего не имею. Если у вас нет этих
документов, я могу достать их для вас. (Делегация сообщает,
что этими документами она располагает.)
Один из делегатов. Нас будут спрашивать по возвра-
щении об этих разногласиях, но мы пе имеем всех докумен-
тов. У нас, например, нет платформы »83-х».
Сталин. Я этой платформы не подписывал. Я не имею
права распоряжаться чужими документами. (Смех.)
6-й ВОПРОС. В капиталистических странах основное побу-
ждение для развития производства основано на надежде
извлечения прибыли. Эго побуждение, конечно, относительно,
отсутствует в СССР. Что заменяет его, и насколько эта
замена, по вашему мнению, эффективна? Может ли она быть
постоянной?
ОТВЕТ. Это правильно, что основным двигателем капита-
листического хозяйства является извлечение прибыли. Верно
также и то, что извлечение прибыли не является ни целью,
ни двигателем нашей социалистической промышленности.
Что же, в таком случае, является двигателем пашей
индустрии?
Прежде всего, то обстоятельство, что фабрики и заводы
принадлежат у пас всему пароду, а не капиталистам, что
фабриками и заводами управляют пе ставленники капита-
листов, а представители рабочего класса. Сознание того, что
рабочие работают не па капиталиста, а на свое собственное
государство, па свой собственный класс, — это сознание
является громадной двигательной силой в деле развития п
усовершенствования нашей промышленности. Следует отме-
тить, что громадное большинство директоров фабрик и заво-
дом составляют у нас рабочие, назначаемые Высшим Сове-
том Народного Хозяйства, по соглашению с профсоюзами,
при чем ни один из директоров не может остаться на своем
посту против воли рабочих или соответствующих профсою-
зов. Следует далее отметить, что па каждом заводе или
фабрике имеется свой заводской или фабричный комитет,
О 1 о
IF
выбираемый рабочими и контролирующий деятельность
администрации предприятия. Следует, наконец, отметить
что на каждом промышленном предприятии имеются произ-
водственные совещания рабочих, куда входят все рабочие дан-
ного предприятия, и где рабочие проверяют всю работу дирек-
тора предприятия, обсуждают план работы заводской админи-
страции, отмечают ошибки и недостатки и имеют возмож-
ность исправлять эти недостатки через профсоюзы, через
партию, через органы советской власти. Нетрудно понять,
что все эти обстоятельства меняют коренным образом как
положение рабочих, так и распорядки на предприятии. Если
при капитализме рабочий рассматривает фабрику как тюрь-
му, то при советских порядках рабочий смотрит на фабрику
уже не как на тюрьму, а как на близкое и родное для него
дело, в развитии и в улучшении которого он кровно заинтере-
'сован. Едва ли нужно доказывать, что это новое отношение
рабочих к предприятию, это чувство близости рабочих к
предприятию является величайшим двигателем всей пашен
промышленности. Этим обстоятельством нужно объяснить
тот факт, что количество изобретателей в области техники
производства и организаторов промышленности из рабочих)
растет с каждым днем.
Во-вторых, то обстоятельство, что доходы от промышлен-
ности идут у нас не па обогащение отдельных лиц, а па
дальнейшее расширение промышленности, на улучшение
материального и культурного положения рабочего класса, на>
удешевление промышленных товаров, необходимых как для
рабочих, так и для крестьян, т. е. опять-таки на улучшение
материального положения трудящихся масс. Капиталист не
может обратить свои доходы на поднятие благосостояние
рабочего класса. Он живет для прибылей. Иначе он не был)
бы капиталистом. Он извлекает прибыли для того, чтобы
сложить их в добавочный капитал и вывезти в менее раз-
витые страны, страдающие недостатком капиталов, на пред-
мет извлечения новых, еще более крупных прибылей. Tai;
утекают капиталы из Северной Америки в Китай, в Индоне-
зию, в Южную Америку, в Европу, из Франции — во фран-
цузские колонии, из Англии — в английские колонии. У нас
Дело обстоит иначе, ибо мы не ведем и не признаем коли-;
343
шальной политики. У вас доходы от промышленности оста-
ются в стран» на предмет дальнейшего расширения индуст-
рии, па предмет улу чтения положения рабочих, па предмет
поднятия емкости внутреннего рынка, в том числе крестьян-
ского рынка, через удешевление промышленных товаров.
10 проц, от прибылей щ омышленпости идет у нас на улуч-
шение быта рабочего класса. 13 проц, от денежной заработ-
ной платы рабочих идет у нас на страхование рабочего
класса за счет государства (это составляет более 800 мил-
лионов рублей в год). Известная часть доходов (я не могу
сейчас сказать — какая именно часть) идет на культурные
пужды, фабрично-заводское ученичество и отпуска рабочих.
Довольно значительная часть этих доходов (я опять-таки
не могу сейчас сказать — какая именно часть) идет нд
ежегодное повышение денежной заработной платы рабочих.
Остальная часть доходов от промышленности расходуется
на дальнейшее расширение промышленности, на ремонт ста-
рых заводов, на постройку новых заводов, наконец, на уде-
шевление промышленных товаров. Громадное значение этих
обстоятельств для всей нашей промышленности состоит в
том. что а) они облегчают сближение сельского хозяйства
с индустрией и сглаживание противоположностей между
городом и деревней; б) они способствуют росту емкости вну-
треннего рынка, городского и деревенского, создавая тем
непрерывно растущую базу для дальнейшего разверты-
вания индустрии.
Наконец, то обстоятельство, что факт национализации
промышленности облегчает плановое ведение всего про-
мышленного хозяйства в целом.
Будут ли эти стимулы и двигатели нашей промышленно-
сти постоянными факторами? Могут ли они быть постоянно
действующими факторами? Да, они безусловно будут по-
стоянно действующими стимулами и двигателями. И чем
больше будет развиваться паша индустрия, тем больше
будут нарастать сила и значение этих факторов.
7-/7 ВОПРОС. В какой степени может СССР сотрудничать
с капиталистической промышленностью друшх стран? Есть
ли определенный предел такому сотрудничеству, или это
344
просто опыт для выяснения, в какой части какое сотрудниче-
ство возможно и в какой нет?
ОТВЕТ. Речь идет, очевидно, о временных соглашениях с
капиталистическими государствами в области промышленно-
сти, в области торговли и, может быть, в области дипломати-
ческих отношений. Я думаю, что наличие двух противопо-
ложных систем—системы капиталистической и системы социа-
листической—не исключает возможности таких соглашений.
Я думаю, что такие соглашения возможны и целесообразны
в обстановке мирного развития. Экспорт и импорт являются
наиболее подходящей почвой для таких соглашений. Нам
нужны: оборудование, сырье (например, хлопок), полу-
фабрикаты (по металлу и пр.), а капиталисты нуждаются в
сбыте этих товаров. Вот вам почва для соглашения. Капита-
листам нужны: нефть, лес, хлебные продукты, а паи необ-
ходимо сбыть эти товары. Вот вам еще одна почва для согла-
шения. Нам нужны кредиты, капиталистам нужны хорошие
проценты на эти кредиты. Вот вам еще почва для соглашения
у же по линии кредита, при чем известно, что советские органы
являются наиболее аккуратными плательщиками по кредитам.
То же самое можно сказать насчет дипломатической обла-
сти. Мы ведем политику мира и мы готовы подписать с бур-
жуазными государствами пакты о взаимном ненападения.
Мы ведем политику мира и мы готовы итти на соглашение
насчет разоружения, вплоть до полного уничтожения постоян-
ных армий, о чем мы заявляли перед всем миром еще па
Генуэзской конференции. Вот вам почва дал соглашения по
дипломатической линии.
Пределы этих соглашений? Пределы ставятся противо-
положностью двух систем, между которыми идет соревнова-
ние, борьба. В рамках, допустимых этими двумя системами,
по только в этих рамках, соглашения вполне возможны. Об
этом говорит опыт соглашений с Германией, с Италией, с
Японией и т. д.
Являются ли эти соглашения просто экспериментом или
они могут иметь более или менее длительный характер? Это
зависит но только от нас, это зависит также от наших кон-
трагентов. Это зависит от общей обстановки. Война может
345
перевернуть вверх дном все и всякие соглашения. Это зави-
сит. наконец, от условий соглашения. Кабальных условий
мы не можем принять. У нас имеется соглашение с Гаррима-
ном, эксплоатирующим марганцевые копи в Грузии. Согла-
шение заключено на 20 лет. Как видите, срок весьма не
малый. Имеется у нас также соглашение с обществом Лена-
Гольдфильдс, добывающим золото в Сибири. Соглашение за-
ключено на 30 лет,.— срок еще более длительный. Имеется,
наконец, соглашение с Японией об эксплоатации нефтяных
I с гонг гков и у гольпых копей на Сахалине.
Уы бы хотели, гтобы эти соглашения имели более inn
менее прочный характер. Но это зависит, конечно, не толь
от пас, по и от наших кснт1 агентов.
8-й ВОПРОС. Каковы основные отличия России от капита-
лисгических государств в ее политике по отношению к
национальным меньшинствам?
ОТВЕТ. Речь идет, очевидно, о тех национальностях СССР,
которые угнетались раньше царизмом и русскими эксплоата-
торскими классами и которые не имели своей государствен-
ности. Основное отличие состоит в том, что в капиталисти-
ческих государствах существуют национальный гнет и
национальное порабощение, а у нас, в СССР, уничтожены в
корне и то и другое. Там, в капиталистических государствах,
' на ряду с нациями первого разряда, с нациями привилегир j-
вапными, с нациями «государственными», существуют нации
второго разряда, нации «негосударственные», нации неполно-
правные, лишенные тех или иных прав и, прежде всего,
государственных прав. У нас, в СССР, наоборот, уничтожены
все эти атрибуты национального неравенства и националь-
ного гнета. У пас все нации равноправны и суверенны, ибо
национальные и государственные привилегии ранее господ-
ствовавшей великорусской нации уничтожены. Дело идет,
конечно, не о декларациях насчет равенства национально-
стей. Деклараций о национальном равенстве имеется немало
у всяких буржуазных и социал-демократических партий
Какая цепа декларациям, если они не проводятся в жизнь
Дело идет о том, чтобы уничтожить те классы, которые
являются носителями, творцами и проводниками националь
348
пого угнетения, Чикпмл классами были у' нас 'помещики,
капиталисты. Мы низвергли эти классы и тем самым уни-
чтожили возможность национального гнета. И именно потому,
что мы низвергли эти классы, у пас стало возможным дей-
ствительное национальное равенство. Это и называется у
нас осуществлением идеи самоопределения национальностей,
вплоть до отделения. Именно потому, что мы осуществили
самоопределение национальностей, именно поэтому нам уда-
лось вытравить взаимное недоверие трудящихся масс различ-
ных национальностей СССР и объединить национальности
на началах добровольности в одно союзное государство. Су ще-
ствующий ныне Союз Советских Социалистических Респуб-
лик является результатом нашей национальной политики и
выражением добровольного федерирования национальностей
СССР в одно союзное государство. Едва ли нужно доказывать,
что такая политика в национальном вопросе немыслима в
капиталистических странах, ибо там все еще стоят у власти
капиталисты, являющиеся творцами и проводниками поли-
тики национального угнетения. Нельзя не отметить, напри-
мер, тот факт, что во главе высшего органа СССР, Централь-
ного Исполнительного Комитета Советов, стоит не обяза-
тельно русский председатель, а шесть председателей, по
числу шести союзных республик, объединившихся в СССР, из
коих один—русский (Калинин), другой—украинец (Петров-
ский), третий — белорусе (Червяков), четвертый — азер-
байджанец (Муссабеков), пятый — туркмен (Айтаков), шес-
той— узбек (Файзулла Ходжаев), Этот факт является одним
из ярких выражений нашей национальной политики. Нечего
и говорить, что ни одна буржуазная республика, будь она
самой что пи на есть демократической, не пошла бы на
такой шаг. А между тем, этот шаг является для нас само
собой подразумевающимся фактом, вытекающим из всей
нашей политики национального равенства.
9-й ВОПРОС. Американские рабочие вожди оправдывают
свою борьбу с коммунистами двумя обстоятельствами: 4) ком-
мунисты разрушают рабочее движение своей фракционной
борьбой внутри союзов и своими нападками на нерадикалъ-
ных должностных лиц в профсоюзах; 2) американские ком-
347
луннсты полумют распоряжения из Москвы и поэтому
мпут быть хорошими профсоюзными деятелями, поскольку
их лойяльность по отношению к иностранной организации
превышает лойяльность по отношению к своему союзу. Пак
ото затруднение может быть устранено, с тел, чтобы амери-
канские коммунисты могли вести совместную работу с
)/ул(мн ячеикачг американского рабочего движения?
ОТВЕТ. Я думаю, что попытки американских рабочих ли-
деров оправдать свою борьбу против коммунистов не выдер-
живают никакой критики. Никто еще пе доказал и не дока-
жет. что коммунисты разрушают рабочее движение. Но зато
надо считать вполне доказанным, что коммунисты являются
самыми преданными и самыми смелыми борцами рабочего
движения во всем мире, в том числе и в Америке. Разве ;ыо
не факт, что во время забастовок и демонстраций рабочих
коммунисты выступают в первых рядах рабочего класса,
принимая па себя первые у,щры капиталистов, тогда как
реформистские рабочие лидеры прячутся в это время па за-
дворках у капиталистов? Как могут коммунисты не крити-
ковать трусость и реакционность реформистских рабочих
лидеров? Разве не ясно, что такая критика может лишь
вживить и укрепить рабочее движение? Правда, такая кри-
тика разрушает авторитет реакционных рабочих лидеров.
Ну. а что тут особенного? Пусть реакционные рабочие ли-
деры отвечают контр-критикой. а не вышибанием коммунис-
тов из профсоюзов. Я ду маю, что рабочее движение Америки,
если оно хочет жить и развиваться дальше, пе может обой-
тись без борьбы мнений и течений внутри профсоюзов. Я
думаю, что борьба мнений и течений внутри профсоюзов, кри-
тика реакционных лидеров и т. д. буд;т все более и более
ковра стать, как бы ни сопротивлялись этому реформистские
рабочие лидеры. А рабочему классу Америки абсолютно не-
обходима такая борьба мнений и такая критика для того,
чтобы он мог сделать выбор между различными течениями
и самоопределиться, наконец, как самостоятельная органи-
зованная сила внутри американского общества. Жалобы аме-
рикански реформистских лидеров на коммунистов свиде-
тельствуют лишь о том, что они не уверены в своей пра-
818
fgioiij и боятся они критики, как чумы. Замечательно, что
американские рабочие лидеры являются более решительными
противниками элементарной демократии, чем многие буржуа
п той же Америке.
Совершенно неверно утверждение, что американские ком-
мунисты работают «по распоряжению из Москвы». Вы па
найдете в мире таких коммунистов, которые бы согласились
действовать «по распоряжениям» извне, против своих убе-
ждений, против своей воли, вопреки указаниям обстановки.
Да такие коммунисты, если бы даже они существовали где-
либо, не стоили бы ни гроша. Коммунисты •— самые смелые
и отважные люди, они ведут борьбу против целого моря вра-
гов. Ценность коммунистов в том, между прочим, и состоит,
что спи умеют отстаивать свои убеждения. Поэтому странно
говорить об американских коммунистах как о людях, не
имеющих своих убеждений и способных действовать лишь
«по распоряжениям» извне. В утверждении рабочих лидеров
правильно лишь одно, а именно то, что американские ком-
мунисты входят в состав международной организации ком-
мунистов и совещаются время от времени с центром эгой
-организации по тем или иным вопросам. Но что же тут пло-
хого? Разве американские рабочие лидеры против организа-
ции международного рабочего центра? Правда, они пе вхо-
дят в состав Амстердама. Но они не входят туда пе потому,
что они против международного рабочего центра, а потому,
что они считают Амстердам слишком левой организацией.
(Смех.) Почему капиталисты могут организовываться в
интернациональном масштабе, а рабочий класс или часть
рабочего класса не должны иметь своей международной орга-
~ низации? Не ясно ли, что Грин и его друзья из Американ-
ской Федерации Труда клевещут па американских коммуни-
стов, рабски повторяя легенды капиталистов о «распоряже-
ниях из Москвы»? Есть люди, которые думают, что члены
Коммунистического Интернационала в Москве только и де-
лают, что сидят и пишут директивы для всех стран. Так как
стран, входящих в состав Коминтерна, насчитывается бо-
лее 60, то можете себе представить положение членов Комин-
терн, которые не спят, не едят, и только и делают, что
349
сидят и пишут днем и ночью директивы для тех страп?
(Смех.) И этой забавной легендой думают американские ра.
бочие лидеры прикрыть свой страх перед коммунистами ц
затушевать тот факт, что коммунисты являются самыми
смелыми и самыми преданными работниками рабочего класса
Америки!
Делегация спрашивает о выходе из такого положения, я
думаю, что выход тут один: допустить борьбу мнений п те-
чении внутри профсоюзов Америки, отбросить прочь реак-
ционную политику вышибания коммунистов из профсоюзов
п дать возможность рабочему классу Америки сделать сво-
бодный выбор между этими течениями, ибо в Америке не
было еще своей Октябрьской революции, и там рабочие не
имели возможности сделать окончательный выбор между
различными течениями в профсоюзах.
10-й ВОПРОС. Посылаются ли в настоящее время
деньги в Америку для поддер жки ам,ериканскойкомпартгш
или коммунистической газеты «Дэйли Уоркер»? Если
нет, сколько вносят американские коммунисты в III
Интернагщонал в качестве ежегодных членских взносов?
ОТВЕТ. Если речь идет о взаимоотношениях между ком-
партией Америки и III Интернационалом, то я должен ска-
зать, что компартия Америки, как часть Коммунистического
Интернационала, должно быть, платит Коминтерну членские
взносы, так же как Коминтерн, как центр международного
коммуиистичекого движения, надо полагать, оказывает по-
сильное содействие компартии Америки, когда находит в этом
необходимость. Я думаю, что в этом пет ничего удивитель-
ного и из ряда вон выходящего. Если же речь идет о взаимо-
отношениях между компартией Америки и компартией СССР,
то я должен заявить, что я пе знаю пи одного случая,когда
бы представители америкапской компартии обращались за
помощью к компартии СССР. Вы можете считать это стран-
ным, по это факт, говорящий о слишком большой щепетиль-
ности американских коммунистов. Но что было бы, если бы
компартия Амрики обратилась за помощью к компартии
СССР? Я думаю, что компартия СССР оказала бы ей посиль-
ную помощь. В самом деле, чего стоила бы компартия, стоя-
350
щая к тому же у власти, если бы опа отказала в посильной
помощи компартии другой страны, находящейся под ярмом
капитализма? Я бы сказал, что такая компартия не стоила
бы ни гроша. Допустим, что американский рабочий класс
пришел к власти, свергнув свою буржуазию; допустим, что
к рабочему классу Америки, победившему в великой борьбе
против капитализма, обратился бы рабочий класс другой
страны за посильной материальной помощью, — мог ли бы
отказать в такой помощи американский рабочий класс? Я
думаю, что он покрыл бы себя позором, если бы он поколе-
бался оказать помощь.
//-и ВОПРОС. Мы знаем, что некоторые хорошие комму-
нисты не совсем согласны с требованием компартии, чтобы
все новые члены были атеистами, ибо в настоящее время
реакционное духовенство подавлено. Могла ли бы компартия
в будущем быть нейтральной по отношению к религии, ко-
торая бы поддерживала всю науку в целом и не противо-
„ стояла бы коммунизму? Могли ли бы вы в будущем разре-
шить членам партии придерживаться религиозных убежде-
ний, если последние не расходились бы с партийной лойяль-
ностыо?
ОТВЕТ. В этом вопросе несколько неточностей. Во-первых,
я не знаю таких «хороших коммунистов», о которых толкует
здесь делегация. Едва ли вообще такие коммунисты суще-
ствуют в природе. Во-вторых, я должен заявить, что, говоря
формально, у нас пет таких условий приема в члены партии,
которые бы требовали от кандидата в члены партии обяза-
тельного атеизма. Наши условия приема в партию: призна-
ние программы и устава партии, безусловное подчинение ре-
шениям партии и ее органов, членские взносы, вхождение
в одну из организаций партии.
Один из делегатов. Я очень часто читаю, что исключают
из партии за то, что верят в бога.
Сталин. Я могу лишь повторить уже сказанное об усло-
виях приема в партию. Других условий у нас нет.
Значит ли это, что партия нейтральна в отношении ре-
? лигии? Нет, не значит. Мы ведем пропаганду и будем вести
® пропаганду против религиозных предрассудков. Закопода-
i ЗЛ
тельство страны таково, что каждый гражданин имеет правд
исповедывать любую религию. Это дело совести каждого.
Именно поэтому и провели мы отделение церкви от государ-
ства. Но, проведя отделение церкви от государства и провоз-
гласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили
за каждым гражданином право бороться путем убеждения,
путем пропаганды и агитации против той илп иной религии,
против всякой религии. Партия не может быть нейтральна
в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропа-
ганду против всех и всяких религиозных предрассудков, по-
тому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки
идут против пауки, ибо всякая религия есть нечто противо-
положное пауке. Такие случаи, как в Америке, где осудили
недавно дарвинистов, у нас невозможны, потому что партия
ведет политику всемерного отстаивания наука. Партия пэ
кожет быть нейтральной в отношении религиозных пред-
рассудков, и опа будет вести пропаганду против этих пред-
рассудков, потому что это есть одно из верных средств под'-
рвать влияние реакционного духовенства, додерживающего
эксплоататорскио классы и проповедующего повиновение
опт классам. Партия не может быть нейтральной в отно-
шении носителей религиозных предрассудков, в отношении
реакционного духовенства, отравляющего сознание трудя-
щихся масс. Подавили ли мы реакционное духовенство? Да,
подавили. Беда только в том, что оно пе вполне еще ликви-
дировано. Антирелигиозная пропаганда является тем сред-
ством, которое должно довести до копца дело ликвидаци i
реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто п?
членов партии иногда мешает всемерному развертыванию
антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии
исключают, так это очень хорошо, ибо таким <коммунистам»
пе место в рядах пашей партии.
/2-й ВОПРОС. Можете ли вы вкратце дать пая характе-
ристику будущею o6vificeea, которое коммунизм пытается
создать?
ОТВЕТ. Общая характери»тпка коммунистического обще-
ства дана в трудах Маркса, Энгельса и Лепина. Если дать
вкратце анатомию коммунистического общества., то это бу-
352
fgT такое общество: а) где по будет частной собственности
на орудия и средства производства, а будет собственность
общественная, коллективная; б) где не будет классов и го-
сударственной власти, а будут труженики индустрии и сель-
ского хозяйства, экономически управляющиеся как свободная
ассоциация трудящихся; в) где народное хозяйство, органи-
зованное по плану, будет базироваться па высшей технике
как в области индустрии, так и в области сельского хозяй-
ства; г) где пе будет противоположности между городом и
деревней, между индустрией и сельским хозяйством; д) где
продукты будут распределяться по -принципу старых фран-
цузских коммунистов: «от каждого по способностям, каждому
пи потребностям»; е) где наука и искусство будут пользо-
ваться условиями достаточно благоприятными для того,
чтобы добиться полного расцвета; ж) где личность, свобод-
ная от забот о куске хлеба и необходимости подлаживаться
к «сильным мира», станет действительно свободной. И т. д.
и т. п. Ясно, что до такого общества нам еще далеко.
Что касается международных условий, необходимых для
полного торжества коммунистического общества, то они бу-
дут складываться и нарастать по мере нарастания револю-
ционных кризисов и революционных взрывов рабочего класса
в капиталистических странах. Нельзя представлять дело так,
что рабочий класс одной страны или нескольких стран будет
птти к социализму и тем более к коммунизму, а капита-
листы других страп будут смотреть на это равнодушно и
сидеть сложа руки. Тем более нельзя представлять, что ра-
бочий класс в капиталистических странах согласится быть
простым зрителем4 победоносного развития социализма в той
пли иной стране. На самом деле капиталисты будут делать
все зависящее от ппх для того, чтобы задушить такие
страны. На самом деле каждый серьезный шаг к социализму
и тем более к коммунизму в той или иной стране неизбежно
будет сопровождаться неудержимым порывом рабочего класса
капиталистических стран к завоеванию диктатуры и социа-
лизма в этих странах. Таким образом, в ходе "дальнейшего
развития международной революции будут складываться два
центра мирового масштаба: центр социалистический, стяги-
вающий к себе страны, тяготеющие к социализму, и центр
19 п 353
1* Вопросы ленинизма.
капиталистический, стягивающий к себе страны, тяготею-
щие к капитализму. Борьба этих двух центров за обладание
мировым хозяйством решит судьбу капитализма и комму-
низма во всем мире. Ибо окончательное поражение мирового
капитализма есть победа социализма на арене мирового хо-
зяйства.
II. ВОПРОСЫ ТОВ. СТАЛИН! II ОТВЕТЫ ДЕЛЕГАТОВ.
(талин. Ежели делегация пе очень устала, то я про-
сил бы разрешения задать ей, в свою очередь, несколько во-
просов. (Делегация выражает свое согласие.)
4-й ВОПРОС. Чем объясняется малый процент профессио-
нальной организованности рабочих в Америке? Кажется, там
имеется около 17 миллионов индустриальных рабочих. (Де-
легаты дают справку, что имеется от 18 до 19 миллионов
виду стриальных рабочих.) Организовано, кажется, около
3 миллионов. (Делегаты дают справку, что в Американской
<1 едерации Труда насчитывается, примерно, 3 миллиона орга-
низованных рабочих и, кроме того, в других союзах имеется
организованных полмиллиона рабочих, всего имеется, таким
образом, 372 миллиона организованных рабочих.) Я лично
считаю, что это очень малый процент организованных рабо-
чих в профсоюзы. У нас в СССР в профсоюзах организовано
90°/о всех пролетариев в стране. Я хотел спросить деле-
гацию, считает ли она этот факт сравнительно малой орга-
низованности рабочих в профсоюзах положительным фактом.
Не думает ли делегация, что этот факт говорит о слабости
американского пролетариата, о слабости ею орудий борьбы
с капиталистами в экономической области?
Брофи. Малочисленность профессиональных союзов сле-
дует объяснить пе неудачной тактикой, существующей в
профессиональных организациях, а общими экономическими
условиями в стране, которые не побуждают всю массу рабо-
чих к организации и, благодаря благоприятности этих эко-
номических условий, сужают необходимость борьбы рабо-
чего класса с капиталистами. Условия эти, конечно, будут!
изменяться и параллельно с изменением этих условий проф,-
354
союзы будут вырастать и всо профдвижение пойдет по дру-
гому пути.
Дуглас. Согласен с тем объяснением, которое дано пре-
дыдущим оратором. К этому добавляю, что, во-первых, нужно
иметь в виду тот момент, что заработная плата в Соеди-
ненных Штатах в последнее время самими капиталистами
весьма высоко подымается. Этот процесс повышения зар-
платы наблюдался в 1917 году, в 1919 году и позже. Если
сравнить реальную зарплату, существующую в настоящее
время, с зарплатой, существовавшей в 1911 году, то ока-
жется, что опа значительно выше. Профдвижение в процессе
своего развития строилось вначале и сейчас строится по це-
ховому признаку, по признаку профессии, и профсоюзы со-
здавались преимущественно для квалифицированных рабо-
чих. Во главе этих союзов стояли определенные вожди, ко-
торые представляли замкнутую организацию и добивались
для своих членов хороших условий. У них пе было побуди-
тельных причин для расширения рамок профессиональных
союзов и для организации в профсоюзах неквалифицирован-
ных рабочих. Кроме того, американскому профдвижению
приходится считаться с очень хорошо организованным капи-
тализмом, который имеет в своем распоряжении все средства
для того, чтобы противодействовать организации всех рабо-
чих в профессиональных союзах. Если, стажем, трестифици-
рованное производство встречает па одном из своих пред-
приятий слишком сильное сопротивление профсоюза, оно
идет даже на такую меоу, как закрытие этого предприятия
и переброска работы на другое свое предприятие. Таким
образом разбивается сопротивление профессионального союза.
Американский капитализм самостоятельно повышает зар-
плату рабочих, но при этоы никакой экономической власти
Фе дает, не дает возможности бороться за экономическое
улучшение своей жизни. Следующее, очень важное обстоя-
тельство в Америке, это то, что капиталистами сеется рознь
между рабочими различных национальностей. В большин-
стве случаев неквалифицированными рабочими являются ра-
бочие, приехавшие из Европы или, в последнее время, негри-
тянские рабочие. Капиталисты стараются посеять рознь
между рабочими разных национальностей. Это разделение по
355
национальностям проходит и по признаку квалифицирован-!
пиго и неквалифицированного труда. Капиталисты система-
тически сеют антагонизм между рабочими различных нацио-
нальностей, независимо от квалифицированности их труда.
За последние 10 лет американский капитализм ведет более
просвещенную политику в том отношении, что создает свои
профессиональные, так называемые компанейские союзы. Он
привлекает рабочих к работе своего предприятия, заинтере-
совывает рабочих в прибылях этого предприятия и т. д.
У американского капитализма имеется тенденция горизон-
тальное деление заменить вертикальным делением, т. е. рас-
колоть рабочий класс, привлекая его и заинтересовывая в
интересах капитализма.
Иоиль. Я подхожу к вопросу но с точки зрения теории,
а с точки зрения практики. Правда, рабочих лучше всего
организовывать в хорошие времена, но дело в том, что ста-
тистика движения членов Американской Федерации Труда
указывает, что Американская Федерация Труда Постепенно
теряет неквалифицированных рабочих и увеличивает в своем
составе количество рабочих квалифицированных. Таким об-
разом, Американская Федерация Труда хочет быть р стано-
вится постепенно организацией, которая имеет в своам со-
ставе, главным образом, квалифицированных рабочих. Профес-
сиональное движение в Америке почти не охватывает неква-
лифицированных рабочих. Крупные отрасли промышленности
не охватываются профсоюзами. Пз этих крупных отраслей
промышленности только рабочие угольной и железнодорож-
ной промышленности до некоторой степени организованы,
да и то в угольной промышленности работает 65% неорга-
низованных рабочих. Рабочие таких отраслей промышлен-
ности, как сталелитейная, каучуковая, автомобильная, почти
совершенно профессионально пе организованы. Можно ска-
зать, что профсоюзы не охватывают неквалифицированных
рабочих. Есть ряд профессиональных организаций, стоящих
рпе Американской Федерации Труда, которые стараются орга-
низовать неквалифицированных и малоквалифицированных
рабочих. Что касается позиции вождей Американской Феде-
рации Труда, то один, например, из вождей, председатель
профсоюза кегаллпьтов, совершенно откровенно заявил, что
336
св не хочет привлекать в свой союз неквалифицированных
рабочих. Положение в отношении вождей профсоюзов таково,
что создалась каста вождей, которая состоит из нескольких
десятков людей, получающих громадные ставки — до 10 и
больше тысяч долларов в год, создалась каста, в которую
проникнуть чрезвычайно трудно.
Лунн. Вопрос, поставленный тов. Сталиным, поставлен
несправедливо, по юлу что, если в его стране организовано
в профсоюзах 90% рабочих, то здесь власть принадлежит
рабочему классу, в то время как в капиталистических стра-
нах рабочие являются угнетенным классом, и буржуазия
принимает все меры для того, чтобы не дать возможности
рабочим организоваться в профсоюзы. Кроме того, там суще-
ствуют реакционные профсоюзы, с реакционными вождями
во I лаве. В тех условиях, которые имеются в Америке, очень
трудно укоренить в голове рабочих самую идею профессио-
нальных союзов. Это является причиной того обстоятель-
ства, что в Америке профсоюзы столь мало распространены.
Сталин. Согласен ли последний оратор с предыдущим
оратором, что некоторые лидеры рабочего движения Америки
сами стараются сузить профессиональное движение?
Луин. Согласен.
Сталин. Я не хотел обидеть кого-либо. Я хотел лишь
выяснить собе разницу в положении дел в Америке и в СССР.
Если я обидел кого-либо, прошу извинения. (Слгст делегатов.)
Лунн. Я ничуть не обижен.
Сталин. Есть ли система государственного страхования
рабочих в Америке?
Один из делегатов. Государственной системы страхования
рабочих в Америке пет.
Kolidb. В большинстве штатов существует компенсация
при несчастных случаях на производстве, при чем оплачи-
вается максимум 30% потери трудоспособности. Это имеется
в большинстве штатов. Оплата производится частными фир-
мами, па предприятиях которых утрачена трудоспособность,
по закон требует такой оплаты.
Сталии. Государственное страхование от безработицы
есть в Америке?
Один из делегатов. Нет. Фонд, который создается для
(67
страхования от безработицы, может удовлетворить от 80 до
100 тысяч безработных по всем штатам.
Бойль. Страховка (не государственная) е«<ть от инду-
стриальных несчастных случаев, т. е. от несчастных слу-
чаев. происшедших на производстве. Но инвалидность вслед-
ствие болезни или вследствие старости никак не страхуется.
Страховой фонд составляется из взносов рабочих. Но суще-
ству дело сводится к точу, что вся эта сумма страховою
фонда платится самими рабочими, потому что, если бы ра-
бочие не устраивали этого фонда, они бы получали высшую
надбавку, а так как этот фонд бывает согласован между ра-
бочими и предпринимателями, то рабочие получают меньшую
надбавку. Это составляет почти всю сумму фонда. Предпри-
ниматели фактически вносят незначительную часть этого
фонда, примерно 10°/»-
Сталин. Я думаю, что товарищам будет интересно, если
я сообщу, что у нас в СССР на страхование рабочих за счет
государства идет более 800 млп. руб. ежегодно. Было бы
также не лишне сообщить вам, что рабочие у нас по всем
отраслям промышленности, кроме обычной денежной зар-
платы. получают еще дополнительно около одной трети зар-
платы на страхование, улучшение быта, культурные
нужды и т. п.
2-й ВОПРОС. Чем объяснить отсутствие специальной
массовой рабочей партии в Северо-Американских Соединенных
Штатах? У буржуазии в Америке есть целых две партии —
республиканская и демократическая, у американских рабо-
чих пет своей массовой партии. Не считают ли товарищи,
что отсутствие своей массовой рабочей партии, хотя бы та-
кой, как в Англии (Лейбур Парти), ослабляет силу рабочего
класса в его политической, борьбе с капиталистами? Затем,
почему лидеры рабочего движения в Америке, Трин и другие,
высказываются решительно против создания рабочей партии
в Америке?
Брофи. Да, было такое решение лидеров, что пет необхо-
димости в создании такой партии. Однако, есть меньшинство,
которое считает, что создание такой партии необходимо.
Теперь в Америке объективные условия таковы, что, как
358
•ужо указывалось, профдвижение в Соединенных Штатах
очень слабо, слабость же профдвижения объясняется, в свою
очередь, тем, что у рабочего класса пока нет потребности
организоваться и бороться против капиталистов, ввиду того,
что капиталисты сами повышают заработок рабочих, обес-
печивают им удовлетворительное материальное положение.
Сталин. Обеспечиваются ведь, главным образом, квали-
фицированные рабочие. Тут есть противоречие. С одной сто-
роны, выходит, что нет необходимости в организованности,
так как рабочие обеспечены; с другой стороны, говорят, что
организованы в профсоюзы именно наиболее обеспеченные,
т. е. квалифицированные рабочие; с третьей стороны, выхо-
дит, что не организованы в профсоюзы как раз наименее
обеспеченные, т. е. малоквалифицированные, которые более
всего нуждаются в организованности. Этого я никак понять
пе могу.
Брофи. Да. тут есть противоречие, по так же противо-
речива американская действительность в политическом и эко-
номическом отношениях.
Бребнер. Хотя неквалифицированные рабочие пе орга-
низованы в союзах, по они имеют политическое правб голоса.
Таким образом, если имеются моменты недовольства, то не-
квалифицированные рабочие эти моменты выражают, поль-
зуясь своим политическим правом голоса. С другой стороны,
рабочие, которые находятся в профсоюзах, если у них бы-
вает особо тяжелое время, пользуются не союзом, а полити-
ческим правом голоса.. Таким образом, политическое право
голоса компенсирует отсутствие профессиональной органи-
зованности.
Израэльс. Одним из основных затруднений является самая
система, избирательная система Соединенных Штатов. Там
при выборах президента пе избирается тот человек, который
получает большинство голосов всей страны, пли даже боль-
шинство голосов какого-нибудь одного класса. Там в каждом
штате имеются выборные коллегии, каждый штат имеет
известное количество голосов, которые принимают участие
в выборах президента. Для того, чтобы президент был избран,
необходимо, чтобы оп собрал 51% голосов*. Если будет 3 —
4 партии, тогда получится такое положение вещей, что пи-
35»
кто но 6} дет избран, и выборы должны быть перенесенье
в Конгресс. Вот это является аргументом против создания
третьей партии. Противники создания третьей партии аргу-
ментируют так: не выставляйте третьего кандидата, потому
что таким образом вы разобьете число голосов либеральной
партии и пе дадите возможности выбрать кандидата либе-
ральной партии.
Сталин. Однако, сенатор Лафолетт в свое время созда-
вал третью буржуазную партию. Выходит, что третья пар-
тия пе может разбить голосов, если опа является буржуаз-
ной партией, по опа может разбить голоса, если опа б; дет
рабочей партией.
Дэвг'с. Я не нахожу факт, указанный предыдущим ора-
тором, фундаментальным фактом. По-моему, основным фак-
том является следующее. Я даю, как пример, свой город,
в котором я живу. Во время кампании выборов является
представитель такой-то партии и дает главе профессиональ-
ной организации какую-нибудь ответственную должность, в
связи с выборной кампанией передает главе профессиональ-
ной организации известные средства, которые идут в его
пользу, после чего оп получает известный престиж в связи
с топ должностью, которую оп получает. Получается такое
положение вевщй, что сами лидеры профсоюзного движения
являются сторонниками или одной или другой буржуазной
партии. Естественно поэтому, что когда возникают разго-
воры о создании третьей, рабочей партии, эти лидеры проф-
союзного движения ничего не хотят предпринимать для со-
здания такой партии. При этом они ссылаются на то, что
если создастся третья партия, то получится раскол в проф-
союзах.
/1 у глас. То, что организованы в профсоюзах только ква-
лифицированные рабочие, объясняется, главным образом,
тем, что для того, чтобы быть организованным в профсоюзе,
нужно иметь известный фонд и известное обеспечение, так
как членские взносы очень велики, и неквалифицированные
рабочие не имеют возможности внести высокий вступитель-
ный взнос. Кроме того, неквалифицированные рабочие нахо-
дятся под постоянной угрозой, что если они попытаются
организоваться, то предприниматель выбросит их с работы.
260
Организоваться неквалифицированные рабочие могут лишь
при деятельной поддержке со стороны квалифицированных
рабочих. Этой поддержки в большинстве случаев они но
имеют. Вот это обстоятельство является одним из основных
препятствий для организации в профсоюзах неквалифици-
рованных рабочих. Основная защита своих прав рабочими
массами идет по линии политической защиты этих прав. На
эюм я и основываю главную причину отсутствия органи-
зации неквалифицированных рабочих. Я считаю экономиче-
скую базу основным моментом в неорганизованности неква-
лифицированных рабочих в политической и профсоюзной
областях. Я должен указать па одну особенность американ-
ской выборной системы, на прямые выборы, где любой чело-
век может войти на выборное собрание и объявить себя демо-
кратом или республиканцем и голосовать. Я уверен, что
Гомпепс не мог бы удержать рабочих на неполитической про-
грамме. если бы у пего не было этого аргумента за прямое
голосование. Он всегда говорил рабочим, что если они хот.':.’
политически действовать, то они могут пойти в существую-
щие две политические партии и захватить там ту или иную
должность, завоевать там себе авторитет. При помощи этого
аргумента Гомперсу удавалось удерживать рабочих от идеи
.организации рабочего класса и создания рабочей партии.
5-м ВОПРОС. Чем объяснить, что в вопросе о признании
СССР лидеры Американской Федерации Труда являются
более реакционными, чем многие из буржуа? Чем объяснить,
что такие буржуа, как г. Бора и другие, высказываются за
признание СССР, а лидеры рабочего движения Америки, от
Гомперса до Грппа, вели и продолжают вести реакционней-
шую пропаганду против признания первой рабочей респуб-
лики, против признания СССР? Чем объяснить, что даже
такой реакционер, как бывший американский президент
Вудро Вильсон, находил возможным «приветствовать» Со-
ветскую Россию, а Грин и прочие лидеры Американской-Фе-
дерации Труда хотят быть более реакционными, чем капита-
листы? Вот текст «приветствия» Вудро Вильсона, прислан-
ного в марте 1918 года па имя Съезда Советов России во
вцемя наступления войск германского кайзера на советский
Ленинград:
361
«Пользуясь Съездом Советов, я хотел бы ох лип,а народа
Соединенных Шгаюв выразить искреннее соч)вешне рус-
скому народу, в особенности теперь, когда Германия двинула
вооруженные силы в тлубь страны, с тем, чтобы помешать
в борьбе за свободу, уничтожить все ее завоевания п ocj ще-
ствить германские замыслы и неволю русского народа. Хотя
правительство Соединенных Штатов в настоящее время, к
сожалению, не в состоянии оказать России ту непосредсгвеп-
Hjto поддержку, которую оно желает оказать, я хотел б^
уверить русский народ через посредство настоящего Сггзд»,
что правигельство Соединенных Штатов использует все воз-
можности, чтобы обеспечить России снова полный суверени-
тет и полную независимость в ее внутренних делах и пол-
ное восстановление ее великой роли в жизни Европы и совре-
менного человечества. Парод Соединенных Штатов всем серд-
цем сочувствует русскому народу в его стремленпи освобо-
диться навсегда от самодержавия и сделаться самому верши-
телем своей судьбы». (См. «Правду» Д 50, 16 марта 1918 г.)
Можно ли считать нормальным, что лидеры Американской
Федерации Труда хотят быть более реакционными, чем
реакционный Вильсон?
Брофи. Я не могу точно объяснить причин, Но я считаю,
что так же, как Американская Федерация Труда пе вхо-
дит в Амстердамский Интернационал, по тем же причинам
лидеры Американской Федерации Труда стоят на точке зре-
ния непризнания Советской России. Разница заключается
в особой философии американских рабочих и в экономической
разнице, существующей между американскими и европей-
скими рабочими.
Сталии. По лидеры Американской Федерации Труда ю
возражают, поскольку мне известно, против признания Ита-
лии или Польши, где господствуют фашисты.
Брофи. Указывая в виде примера на Польшу и Италию,
где имеются фашистские правительства, вы тем самым
объясняете причину непризнания Аморитой СССР. Это не-
приязненное отношение к СССР объясняется теми неприят-
ностями. которые имеются у лидеров американского проф-
движения со своими собственными коммунистами.
Д?/кн. Та причина, которую привел предыдущий ора-
тор, — как они могут признать СССР, когда у них пелады
со своими собственными коммунистами, — не является ’ 'е-
днтельной, потому что проповедь о непризнании СССР ь>
362
лась у них еще до организации американской компартии.
Основная причина лежит в том, что лидеры Американской
Федерации Труда против чего бы то ни было, похожего на
социализм. И в этом отношении их настраивают капита-
листы, у которых есть организация, называемая «Нацио-
нальной гражданской ассоциацией», которая старается всеми'
мерами настроить все американское общество против со-
циализма в каком бы то пи было виде. Эта организация вы-
ступила проти^ позиции Айви Ли, который выступил за раз-
витие торговых отношений Америки с СССР. Вожди этой
организации говорили: как же мы можем наблюдать за по-
рядком в нашем рабочем классе, когда либералы начинают
вести такие разговоры. «Национальная гражданская ассс
циация» является организацией группы капиталистов, кото-
рые вложили крупную сумму денег в эту организацию и ею
руководят. Надо отметить, что в этой реакционной ассоциа-
ции заместитель председателя Американской Федерации
Труда Матыо Волл является вице-президентом.
Брофи. Те причины, которые приводились относительно
реакционности профсоюзных вождей, являются не основ-
ными; на этот вопрос нужно смотреть глубже. Присутствие
американской делегации в СССР является лучшим ответом
и показателем сочувственного отношения одной части аме-
риканских рабочих к Советскому Союзу. Я считаю, что мне-
ние вождей Американской Федерации Труда в отношении
СССР не отличается от мнения большинства рабочего класса
Америки. Позиция большинства рабочего класса в отноше-
нии СССР объясняется отдаленностью СССР. Рабочий класс
Америки не заинтересован во всяких интернациональных
долах, а влияние буржуазии па рабочий класс Америки ска-
зывается сильно в вопросе об его отношении к СССР.
БЕСЕДА С ИНОСТРАННЫМИ РАБОЧИМИ ДЕЛЕГАЦИЯМИ
5 ноября 1927 г.
Присутствовало 80 делегатеь г* i ер-
мании Франции, Австрии, ЧехоСю-
вакип KhKHO'i Амерпн! Китая, Белы ии,
Финляндии, Д лиц и Эсюнии. Беседа
длится б часов.
Сталин. Товарищи, вчера доставили мне список вопросов
на немецком языке без подписи. Сегодня утром получил два
новых списка • один — от французской делегации, другой —
от датской. Начнем с первого списка вопросов, хотя и не-
известно, от какой делегации исходит этот список. Потом
можно перейти к следующим двум спискам. Если не возра-
жаете, приступим. (Делегаты выражают согласие.)
/-Й ВОПРОС. Почему СССР не принимает участия в Лиге
Наций?
ОТВЕТ. О причинах неучастия Советского Союза в Лиго
Наций неоднократно говорилось в пашей печати. Я мог бы
отмстить некоторые из этих причин.
Советский Союз пе является членом Лиги Наций и не при-
нимает участия в Лиге Наций потому, прежде всего, что он
недочет брать на себя ответственности за империалистиче-
скую политику Лиги Наций, за «мандаты», которые выдаются
Лигой Наций па предмет эксплоатации и угнетения коло-
ниальных стран. Советский Союз не участвует в Лиге Наций,
так как он стоит целиком и полностью против империа-
лизма, против угнетения колоний и зависимых стран.
Советский Союз не участвует в Лиге Наций потому, во-
вторых, что он по хочет брать па себя ответственности за
те военные приготовления, за рост вооружений, за новые
военные союзы и т. д., которые прикрываются и освещаются
Лигой Наций и которые не могут пе вести к новым империа-
листическим войнам. Советский Союз не участвует в Лиго
Наций, так как он стоит целиком и полностью против илпе-
риалистичеоких войн.
Наконец, Советский Союз не участвует в Лиге Наций по-
тому, что он по хочет быть составной частью топ ширмы
ТЙ-.
Империалистических махинаций, которую представляет Лига
Наций и которые опа прикрывает елейными речами своих
членов. Лига Наций есть «дом свиданий» для империалисти-
ческих заправил, обделывающих своп дела за кулисами. '1о,
о чем говорят официально в Лиге Наций, представляет пу-
стую болтовню, рассчитанную па обман рабочих. Л то, что
неофициально делают империалистические заправилы за ку-
iWAMii Лиги Наций, это есть настоящее имперпалистичз-'
ское дело, фарисейски прикрываемое велеречивыми орато-
рами Лиги Наций. Что же может быть удивительного в том,
чго Советский Союз не хочет быть членом и участником
этой антинародной комедии?
2-й ВОПРОС. Почему в Советском Союзе не терпят социал-
демократическую партию?
ОТВЕТ. Социал-демократическую партию (т. е. меньшеви-
ков) не терпят в Советском Союзе потому же, почему пе тер-
,пят там контр-революционеров. Может быть, это удивит вас,
но в этом нет ничего удивительного. Условия развития на-
шей страны, история ее развития таковы, что социал-демо-
кратия, которая была при царском режиме более или мшеэ
революционной партией, после свержения царизма, при Ке-
ренском, стала партией правительственной, партией бур-
жуазной, партией империалистической войны, а после
Октябрьской революции превратилась в партию открытой
контр-революции против диктатуры пролетариата. Вы не мо-
жете не знать, что социал-демократия у пас принимала уча-
стие в гражданской войне на стороне Колчака и Деникина
против власти Советов. В настоящее время эта партия
является партией реставрации капитализма, партией ликви-
дации диктатуры пролетариата. Я думаю, что подобная эво-
люция социал-демократии является типичной для нее не
только в СССР, но и в других странах. Социал-демократия
была у нас более или менее революционной, пока существо-
вал царский режим. Этим, собственно, и объясняется, что
мы, большевики, составляли тогда вместе с меньшевиками,
т. е. социал-демократами, одну партию. Социал-демократия
становится партией оппозиционной или правительственной,
буржуазной, когда приходит к власти так называемая демо-
кратическая буржуазия. Социал-демократия превращается в
36.
партию открытой коптр-роволюции, когда у власти стало-
Dines революционный пролетариат.
Один из делегатов. Значит ли это, что социал-демократия
только здесь, в СССР, является контр-революциопной силой,
пли же и в других странах она может быть квалифицирована
как контр-революционпая сила?
Сталин. Я уже говорил, что мы имеем здесь некоторую
разницу. Социал-демократия в стране диктатуры пролета-
риата является силой контр-революционной, добивающейся
восстановления капитализма и ликвидации диктатуры про-
летариата во имя буржуазной «демократии». В странах ка-
питалистических, где нет еще власти пролетариата, социал-
демократия является либо партией оппозиционной в отно-
шении к власти капитала, либо партией полуправитель-
ственной, коалирующей с литеральной буржуазией против
наиболее реакционных сил капитализма, против революцион-
ного рабочего движения, либо партией правительственной
до конца, прямо и открыто защищающей капитализм и бур-
жуазную «демократию» против революционного движения
пролетариата. Она становится до конца контр-револоциоп-
пой, и ее контр-революционнистъ направляется против власти
пролетариата лишь после того, когда власть пролетариата
ст аповитс я действительностью.
5-й ВОПРОС. Почему пет свободы печати в СССР 1
ОТВЕТ. О какой свободе печати вы говорите? СыЛ'Ца ВГ
чати для какого класса — для буржуазии пли для пролета-
риата? Если речь идет о свободе печати для буржуазии, то
ее нет у нас и не будет, пока существует диктатура проле-
тариата. Если же речь идет о свободе для пролетариата, то
я должен сказать, что вы не найдете в мире другого госу-
дарства, где бы существовала такая всесторонняя и широкая
свобода печати для пролетариата, какая существует в СССР.
Свобода печати для пролетариата не есть пустое слово. Без
Лучших типографий, лучших домов печати, без открытых
организаций рабочего класса, от самых узких до самых ши-
роких, охватывающих миллионы рабочего класса, без самой
широкой свободы собраний — свободы печати не бывает.
Присмотритесь к условиям жизни в СССР, обойдите рабочие
»чйоны3 и вы поймете, что лучшие типографии, лучшие
366
дома печати, целые фабрики бумаги, целые заводы красок,
необходимых для печати, огромные дворцы для собраний, —•
все это и многое другое, необходимое для свободы печати ра-
бочего класса, находится целиком и полностью в распоря-
жении рабочего класса и трудящихся масс. Это и называется
у нас свободой печати для рабочего класса. У нас нет сво-
боды печати для буржуазии. У нас нет свободы печати для
меньшевиков и эс-эров, которые представляют у нас интересы
разбитой и свергнутой буржуазии. Но что же тут удиви-
тельного? Мы никогда не брали на себя обязательства дать
свободу печати всем классам, осчастливить все классы. Беря
власть в октябре 1917 года, большевики открыто говорили,
что эта власть есть власть одного класса, власть пролета-
риата, которая будет подавлять буржуазию в интересах
трудящихся масс города и деревни, представляющих пода-
вляющее большинство населения в СССР. Как можно после
этого требовать от пролетарской диктатуры свободы печати
для буржуазии?
4-й ВОПРОС. Почему ке выпускают из тюрьмы заключен-
ных меньшевиков?
ОТВЕТ. Речь идет, очевидно, об активных меньшевиках.
Да, это верно, активных меньшевиков у нас не выпускался
пз тюрем до окончания срока заключения. По что же тут
удивительного? А почему пе выпускали из тюрем, например,
большевиков в июле, августе, сентябре, октябре 1917 года,
коца у сласти стояли меньшевики и эс-эры? Почему Ленин
вынужден был скрываться в подпольи с июля по октябрь
1917 гида, когда у власти стояли меньшевики и эс-эры? Чем
объяснить, что великий Ленин, имя которого является зна-
менем для пролетариев всех стран, вынужден был скры-
ваться в июле — октябре 1917 года в Финляндии, вдали от
<-демократической республики» Керенского и Церетели, Чер-
нова и Дана, а печатный орган партии Ленина —
«Правда»—-был разгромлен буржуазными юнкерами, не-
смотря на то, что во главе правительства стояли тогда из-
вестные активные деятели II Интернационала? Объясняется
все это, очевидно, тем, что борьба между буржуазной контр-
революцией и пролетарской революцией не может не вести
к известным репрессиям. Я уже говорил, что социал-демо-
367
кратки является у нас партией контр-рсволюционной. Но i.j
этого следует, что пролетарская революция не может обой-
тись без того, чтобы пе арестовывать деятелей этой контр-
революционной партии.
Но это не все. Из этого следует, далее, что аресты мень-
шевиков являются у нас продолжением политики Октябрь-
ской революции. В самом деле, что такое Октябрьская рево-
люция? Октябрьская революция означает, прежде всего,
свержение власти буржуазии. Теперь все белее или менее со-
знательные рабочие всех стран признают, что большевики
поступили правильно, свергнув власть буржуазии в октябре
1917 года. Я не сомневаюсь, что вы держитесь того же мне-
ния. Но вот вопрос: кого же, собственно, свергал пролета-
риат в октябре 1917 г.? История говорит, факты говорят,
что в октябре 1917 года пролетариат свергал меньшевиков
п эс-эров, ибо именно меньшевики и эс-эры, Керенский и Чер-
нов, Гоц и Либер, Дан и Церетели, Абрамович и Авксентьев
стояли тогда у власти. А что из себя представляют партии
меньшевиков и эс-эров? Они есть партии II Интернационала.
Выходит, таким образом, что, совершая Октябрьскую ре-
волюцию, пролетариат СССР свергал партии II Интерна-
ционала. Может быть, это и неприятно кое-кому из социал-
демократов, но это несомненный факт, товарищи, против
которого было бы смешно спорить.
Выходит, следовательно, что в момент пролетарской рево-
люций можно и нужно свергать власть меньшевиков и эс-
эров для того, чтобы могла восторжествовать власть проле-
тариата. Но если их можно свергать, почему нельзя их аре-
стовывать, когда они переходят открыто и решительно в ла-
герь буржуазной контр-революции? Думаете ли вы, что свер-
жение меньшевиков и эс-эров является менее сильным сред-
ством. чем их арест? Нельзя считать правильной политику
Октябрьской революции, пе считая вместе с тем правиль-
ными ее неизбежные результаты. Одно из двух: либо Октябрь-
ская революция была ошибкой, — и тогда такой же ошиб-
кой является арест меньшевиков и эс-эров; либо Октябрь-
ская революция пе есть ошибка, — и тоща нельзя счи-
тать ошибкой арест меньшевиков и эс-эров. Логика обязы-
вает.
368
5-й ВОПРОС. Почему корреспондент социал-де.чократиче-i
сто бюро прессы не получил разрешения на въезд в CCCPfi
- ОТВЕТ. Потому, что социал-демократическая пресса за гра-
ницей, особенно «Форвертс», превзошла своей чудовищной
клеветой па СССР и ее представителей целый ряд буржуаз-
ных газет. Потому, что ряд буржуазных газет, в роде «Фос-
сипге Цейтуиг», ведет себя в борьбе с СССР куда более «объ-
ективно» и «прилично», чем «Форвертс». Это может пока-
заться «странным», но это факт, с которым нельзя не счи-
таться. Если бы «Форвертс» мог вести себя не хуже неко-
торых буржуазных газет, то его представители, наверно,
получили бы свое место в СССР па-ряду с представителями
других буржуазных газет. Ha-днях один из представителей
«Форвертса» обратился к одному из сотрудников нашего ди-
пломатического представительства в Берлине с вопросом об
условиях, необходимых для того, чтобы корреспондент «Фор-
вертса» мог получить право на въезд в СССР. В ответ па
это ему сказали: «Когда «Форвертс» докажет на деле, что,
оп готов вести себя в отношении СССР п его представите-
лей не хуже «приличной» либеральной газеты, в роде «Фос-
спше Цейтунг», советское правительство не будет возра-
жать против допуска в СССР корреспои юнта «Форвертса >ч
Я думаю, что ответ вполне понятный.
6-й ВОПРОС. Возможно ли объединение II и Ш Интерна-,
ционалов?
ОТВЕТ. Я думаю, что невозможно. Невозможно, так как
П и III Интернационалы имеют две совершенно различные
установки и смотрят в различные стороны. Если III Интер-
национал смотрит в сторону свержения капитализма и уста-
новления диктатуры пролетариата, то II Интернационал,
наоборот, смотрит в сторону сохранения капитализма и раз-
рушения всего того, что необходимо для установления дик-
татуры пролетариата. Борьба между двумя Интернацио-
налами является идейным отражением борьбы между сто-
ронниками капитализма и сторонниками социализма. В этой
борьбе должен победить либо II, либо III Интернационал. Нет
никаких оснований сомневаться в том, что победить в ра-
бочем движении должен III Интернационал, Я считаю их
объединение невозможным.
3S9
7-й ВОПРОС. Как оценивается положение в Западной
Европе? Следует ли рассчитывать на революционные ссСы-
тия в ближайшие годы?
ОТВЕТ. Я думаю, что в Европе нарастают и будут нара-
стать элементы глубочайшего кризиса капитализма. Капи-
тализм может частично стабилизоваться, может рационали-
зировать свое производство, может зажать временно рабочий
класс. — все это капитализм пока еще в состоянии сделать,
по он никогда уже не вернется к той «устойчивости» и к
точу «равновесию», которые существовали до мировой
войны и Октябрьской революции. Никогда он к этой «устой-
чивости» и к этому «равновесию» не вернется больше. А
что это верно, это видно хотя бы из того, что в странах
Европы, так же как и в колониях, являющихся источником
существования европейского капитализма, то п дело проры-
ваются огни революции. Сегодня в Австрии показывается
огонь революционной вспышки, завтра — в Англии, после-
завтра— где-либо во Франции или Германии, потом в Китае,
в Индонезии, в Индии и т. д. А что такое Европа и колонии?
Это есть центр и периферия капитализма. «Неспокойно» в
центрах европейского капитализма. Еще более «неспокойно»
па его периферии. Назревают условия для новых револю-
ционных событий. Я думаю, что наиболее ярким показате-
лем растущего кризиса капитализма, наиболее ярким при-
мером накапливающегося недовольства и возмущения рабо-
чего класса являются события, связанные с убийством Сакко
и Ванцетти. Что такое убийство двух рабочих для капита-
листической мясорубки? Разве их, рабочих, пе убивали до
сих пор десятками и сотнями еженедельно, ежедневно? Между
тем достаточно было убийства двух рабочих Сакко и Ван-
цетти, чтобы привести в движение рабочий класс всего
мира. О чем это говорит? О том, что почва под ногами ка-
питализма становится все более и более горячей. О том, что
нарастают условия для новых революционных событий, йог
факт, что капитализм может удаться загнать в берега
первую волну революционной вспышки, — этот факт пи в
какой степени пе может служить утешением для капита-
лизма. Революция против капитализма пе может надвигаться
одной общей сплошной волной. Она нарастает всегда в порядке
370
Гхфв'лйзов и отливов. Так было в России. Так будет в Европе.
Мы стоим перед новыми революционными событиями.
V 8-й ВОПРОС. Сильна ли оппозиция в русской партии? На
какие круги она опирается?
ОТВЕТ. Я думаю, что она очень слаба. Более того, ее силы
почти ничтожны в пашей партии. У меня в руках сегодняш-
няя газета. Там подведены итоги за несколько дней дискус-
сии. Цифры говорят, что за Центральный Комитет нашей
партии и его тезисы голосовало свыше 135 тысяч членов
партии, за оппозицию — 1 200 членов партии. Это не со-
ставляет даже 1 процента. Я думаю, что дальнейшее голо-
сование покажет еще более скандальные результаты для оп-
позиции. Дискуссия у нас будет продолжаться до самого
съезда. Мы постараемся за это время опросить по возмож-
ности всю партию. Я не знаю, как у вас, в социал-демо-
кратических партиях, дискуссируют. Я пе знаю, дискусси-
руют ли вообще в социал-демократических партиях. Мы па
дискуссию смотрим серьезно. Мы опросим всю партию, и вы
утидите, что удельный вес оппозиции в нашей партии ока-
жется еще более ничтожным, чем показания только что огла-
шенных цифр. Очень может быть, что на XY съезде нашей
партии у оппозиции не окажется пи одного представителя,
пи одного делегата. Возьмем хотя бы такие громадные пред-
приятия, как «Треугольник» или «Путилов» в Ленинграде.
Число рабочих на «Треугольнике» доходит до 15 000. Чле-
нов партии там — 2 122. Голосовало за оппозицию — 39.
Число рабочих на «Путилове» —около 11 000. Членов пар-
тии— 1718. Голосовало за оппозицию — 29.
На какие круги опирается оппозиция? Я думаю, что оппо-
зиция опирается главным образом па непролетарские круги.
Если спросить непролетарские слои населения, тех. которые
недовольны режимом диктатуры пролетариата, — кому они
сочувствуют, то они без колебаний ответят, что они сочув-
ствуют оппозиции. Почему? Потому, что борьба оппозиции
есть, по сути дела, борьба против партии, борьба против ре-
жима диктатуры пролетариата, которым пе могут не быть
недовольны известные непролетарские слои. Оппозиция есть
отражение недовольства, отражение напора непролетарских
слоев населения на диктатуру пролетариата.
к
371
D-й ВОПРОС. Правильно ли утверждение, которое распро-
страняется в Германии Гут Фишер и Масловым, в ю.и, что
теперешнее руководство Коминтерна и русской партии вы-
дает рабочих контр-революции?
ОТВЕТ. Надо полагать, что правильно. Надо полагать, что
Коминтерн и ВКП выдают с головой рабочий класс СССР
контр-революционерам всех стран. Более того, я могу вам
-сообщить, что Коминтерн и ВКП решили на-днях вернуть
в СССР всех изгнанных из нашей страны помещиков и ка-
питалистов и возвратить им фабрики и заводы. И это не все.
Коминтерн и ВКП пошли дальше, решив, что настало время
перейти большевикам к питанию человеческим мясом. На-
конец, у пас имеется решение национализировать всех жен-
щин и ввести в практику насилование своих же собствен-
ных сестер. (Общий смех.) (Отдельные возгласы: «Кто мог
задать такой вопрос?) Я вижу, что вы смеетесь. Возможно,
что кто-либо из вас подумает, что я отношусь к вопросу не-
серьезно. Да, товарищи, нельзя серьезно отвечать на такие
вопросы. Я думаю, что на такие вопросы можно отвечать
лишь насмешкой. (Бурные аплодисменты.)
Г0-й ВОПРОС. Каково ваше отношение к оппозиции и к на-
правлению Рут Фишер — Маслов в Германии?
ОТВЕТ. Мое отношение к оппозиции и к се агентуре в Гер-
мании таково же, каково- отношение известного француз-
ского романиста Альфонса Додэ к Тартарену из Тараскона.
(Веселое оживление среди делегатов.) Вы, должно быть, чи-
тали этот знаменитый роман Альфонса Додэ о Тартарене из
Тараскона. Герой этого романа Тартареп был, по сути дела,
обычный «добрый» мелкий буржуа. Но фантазия была у него
такая стремительная, а способность «врать добродушно»
была развита до того, что он оказался в конце концов жерт-
вой этих незаурядных способностей. Тартарен хвастал, уве-
рял всех, что он убил в горах Атласа несметное количе-
ство львов и тигров. Легковерные друзья Тартарена возвели
его за это в звание первого в мире охотника на львов. А
между тем Альфонс Додэ знал наверняка, так же как и сам
Тартарен знал наверняка, что Тартареп никогда пе видал
в глаза ни львов, ни тигров. Тартарен хвастал, уверяя всех,
что он поднялся на Монблан. Его легковерные друзья воз-
372
" сели его за это в звание первого в мире альпиниста. А между
Iй нем Альфонс Додэ знал наверняка, что никакого Монблана
Тартарен пе видал никогда, ибо он всего-то навсего побывал
у подножия Монблана. Тартарен хвастал и уверял всех, что
он основал великую колонию в стране, далекой от Франции.
Легковерные друзья возвели его за это в звание первою в
*’ мире колонизатора. А между тем Альфонс Додэ знал навер-
няка, так аге как и сам Тартарен должен был признать, что
ничего, кроме конфуза, не могло получиться из фантастиче-
ских затеи Тартарена.
Й1 знаете, к какому конфузу и скандалу для тартаренцев
привело фантастическое хвастовство Тартарена.
Я думаю, что таким же конфузом и скандалом для оппо-
зиции должна кончиться хвастливая шумиха лидеров оппо-
зиции, поднятая пми в Москве и в Берлине. (Общий смех.)
Мы почерпали, таким образом, первый список вопросов.
Перейдем к вопросам французской делегации.
1 4-й ВОПРОС. Каким образом правительство СССР думает
"бороться против иностранных нефтяных фирм?
U1BET. Я думаю, что вопрос поставлен неправильно. При
такой постановке вопроса можно подумать, что советская
нефтяная промышленность взялась пойти в атаку на нефтя-
ные фирмы других стран и.добивается того, чтобы свалить
и ликвидировать их. Так ли обстоит дело в действительности?
Нет, пе так обстоит. На самом деле вопрос идет о том, что
известные нефтяные фирмы капиталистических стран ста-
раются задушить советскую нефтяную промышленность, а
советской нефтяной промышленности приходится оборо-
няться для того, чтобы жить и развиваться дальше. Дело в
том, что советская нефтяная промышленность слабее нефтя-
ной промышленности капиталистических стран и в смысле
размеров добычи, — мы меньше добываем, чем они, — ив
смысле связей с рынком, — у них гораздо больше связей с
мировым рынком, чем у нас. Каким образом обороняется со-
ветская нефтяная промышленность? Опа обороняется путем
улучшения качества продукции и, прежде всего, путем пони-
жения цен на нефть, путем продажи на рынке дешевой
нефти, более дешевой, чем нефть капиталистических фирм.
Могут спросить: неужели советы так богаты, что они имеют
373
возможность продавать дешевле, чем богатейшие капитали-
стические фирмы? Конечно, советская промышленность не
богаче капиталистических фирм. Более того, капиталистиче-
ские фирмы во много раз богаче советской промышленности.
Но дело тут пе в богатстве. Дело в том, что советская нефтя-
ная промышленность не есть капиталистическая промышлен-
ность, почему и не нуждается она в бешеных сверхприбы-
лях, тогда как капиталистические нефтяные фирмы не мог у г
обойтись без колоссальных сверхприбылей. Но именно потому,
что советская нефтяная промышленность не .нуждается в
сверхприбылях, она имеет возможность продавать свою Про-
дукцию дешевле капиталистических фирм. То же самое
можно оказать о советском хлебе, о советском лесе и т. д.
Вообще нужно сказать, что советские товары, особенно же
советская нефть, выступают на международном рынке как
фактор, снижающий цены и облегчающий, таким образом,
положение потребительских масс. В этом сила и средство
обороны советской нефтяной промышленности от покушений
со стороны капиталистических нефтяных фирм. В этом же
секрет того, что нефтяники всех стран, особенно же Детер-
Д11ПГ, кричат во всю глотку против Советов и против совет-
ской нефтяной промышленности, прикрывая свою политику
высоких цеп на нефть и ограбление потребительских масс
модными фразами о «.коммунистической пропаганде».
2-/г ВОПРОС. Как думаете вы осуществить коллективизм
в крестьянском вопросе?
ОТВЕТ. Мы думаем осуществить коллективизм в крестьян-
ском вопросе постепенно, мерами экономического, финансо-
вого и культурно-политического порядка. Я думаю, что наи-
более интересным вопросом является вопрос о мерах эконо-
мического порядка. В этой области наши мероприятия про-
ходят по трем линиям: по линии организации индивидуаль-
ных крестьянских хозяйств в кооперацию, по линии органи-
зации крестьянских хозяйств, главным образом бедняцкого
типа, в производственные товарищества и, наконец, по ли-
нии охвата крестьянских хозяйств планирующими и регули-
рующими органами государства как со стороны сбыта кре*
стьянской продукции, так и но стороны снабжения крестьян-
ства необходимыми изделиями нашей индустрии..
874
Несколько лет тому назад дело обстояло так, что между
индустрией и крестьянским хозяйством стояли многочислен-
ные посредники, в виде частных предпринимателей, снабжаю-
щие крестьян городскими изделиями и продающие рабочим
крестьянский хлеб. Понятно, что посредники «.работали» пе
даром и выжимали десятки миллионов как из крестьянского,
так и из городского населения. Это был период пеналажеп-
ной еще смычки между городом и деревней, между социали-
стической индустрией и индивидуальными крестьянскими хо-
зяйствами. Роль кооперации и государственных распредели-
тельных opianoB была тогда сравнительно незначительна.
С тех пор делц изменилось коренным образом. Теперь в то-
варообороте между городов и деревней, между индустрией и
крестьявским хозяйством роль кооперации и государствен-
ных торговых органов можно считать не только преобла-
дающей, но и господствующей, если не монопольной. В снаб-
жении деревни мануфактурой доля кооперации и государ-
ственных органов выражается более чем в 70%. В снабже-
нии же сельско-хозяйственными машинагии доля кооперации
, и государственных органов составляет почти 100%. В за-
купке крестьянского хлеба доля кооперации и государствен-
ных органов составляет свыше 80%. В закупке же сырья
- для промышленности, в роде хлопка, свеклы и т. д., доля ко-
операции и государственных органов выражается почти в
100%.
А что это значит?
Это значит, во-первых, что капиталист вытесняется из
сферы товарооборота, промышленность смыкается с кре-
стьянским хозяйством недосредствеппо, прибыли спекулян-
тов-посредников остаются в промышленности и в сельском
хозяйстве, крестьяне получают возможность покупать город-
ские товары дешевле, рабочие, в свою очередь, получают воз-
можность покупать сельско-хозяйственные продукты дешевле.
Это значит, во-вторых, что, изгоняя из товарооборота по-
средников-капиталистов, индустрия получает возможность
вести за собой крестьянское хозяйство, влиять на него и по-
дымать его культурность, рационализировать его и инду-
стриализировать.
Это значит, в-третьих, что, смыкая сельское хозяйство е
375
индустрией, государство получает возможность ввести плано-
вое начало в развитие сельского хозяйства, снабжать его
лучшими семенами и удобрением, определять размеры его
производства, влиять на него в смысле политики цен и т. д.
Это значит, наконец, что создаются в деревне благоприят-
ные условия для ликвидации капиталистических элементов,
для дальнейшего ограничения и преодоления кулачества, для
организации трудовых крефъянских хозяйств в производ-
ственные товарищества, для возможного финансирования
этих товариществ из средств государства.
Возьмем, например, производство свеклы для сахарной про-
мышленности и производи хлопка для текстильной про-
мышленности. Размеры производства этих видов сырья, так
же как и цены на них и качество их, определяются но в
стихийном порядке, не в порядке игры сил па неорганизован-
ном рынке, через посредников-спекулянтов, через биржи и
различное рода капиталистические конторы п т. д., а в по-
рядке плановом, а в порядке определенных предварительных
договоров между сахарным и текстильным синдикатами, с
одной стороны, и между десятками тысяч крестьянских хо-
зяйств в лице свеклосевной и хлопковой коопераций, с дру-
гой стороны. Здесь нет уже бирж, контор, игры на ценах
и т. д. Все эти инструменты капиталистического хозяйства
у нас уже пе существуют в этой области. Здесь выступают
на сцену только две стороны без всяких бирж и посредни-
ков, — государственные синдикаты, с одной стороны, коопе-
рированные крестьяне, с другой стороны. Государственные
синдикаты подписывают контракты с соответствующими
кооперативными организациями на производство такого-то
количества свеклы и хлопка, на снабжение крестьянства се-
менами, ссудами и т. д. По окончании хозяйственного года
гея продукция поступает в распоряжение синдикатов, а кре-
стьяне получают за это соответствующие суммы согласно
заранее заключенных контрактов. Это называется у нас си-
стемой контрактаций. Эта система хороша в том отноше-
нии, что она дает выгоды обеим сторонам и смыкает кре-
стьянское хозяйство с индустрией непосредственно, без по-
средников. Эта система есть вернейший путь коллективи-
зации сельского хозяйства.
376
Нельзя сказать, чтобы другие отрасли сельского хозяйства
дошли уже до такой степени развития. Но можно сказать с
уверенностью, что все отрасли сельского хозяйства, не исклю-
чая производства хлеба, постепенно будут переходить на этот
путь развития. А этот путь есть прямой подход к коллекти-
визации сельского хозяйства.
Всеохватывающая коллективизация наступит тогда, когда
крестьянские хозяйства будут перестроены на новой техни-
ческой базе в порядке машинизации и электрификации, когда
большинство трудового крестьянства будет охвачено коопе-
ративными организациями, когда большинство деревень по-
кроется сельско-хозяйственными товариществами коллекти-
вистского типа. К этому дело идет, по к этому дело еще не
пришло и пе скоро придет. Почему? Потому, между прочим,
что па это нужны [ромадные финансы, которых еще нет у
нашего государства, по которые будут, несомненно, накапли-
ваться с течением времени. Маркс говорил, чго пи один новый
социальный строй пе укреплялся в истории без того, чтобы
не финансировать его усиленным образом, затрачивая на это
сотни и сотни миллионов. Я думаю, что мы уже вступаем в
ту полосу развития сельского хозяйства, когда государство
начинает получать возможность усиленно финансировать но-
вый социальный строй. Тот факт, что социалистическая инду-
стрия уже завоевала себе роль руководящего элемента в на-
родном хозяйстве и ведет за собой сельское хозяйство, —
этот факт является вернейшей порукой того, что крестьян-
ское хозяйство пойдет по пути к дальнейшей коллективизации.
5-й ВОПРОС. Какие были главные затруднения при воен-
ном коммунизме, когда пытагисъ уничтожить деньги?
ОТВЕТ. Затруднений было много как по линии внутрен-
него развития, так и по линии внешних отношений. Если
взять внутренние отношения хозяйственного типа, то можно
было бы отметить три главные затруднения.
Во-первых. Затруднение состояло в том. что паша про-
мышленность была разорена и парализована, если пе считать
военной промышленности, которая доставляла боевые при-
пасы нашим гражданским фронтам во время интервенции.
Две трети наших заводов и фабрик стояли, транспорт хро-
мает, товаров пе было или почти не было.
377
Во-вторых. Сельское хозяйство хромало на обе ногп, ра-
ботники крестьянских хозяйств были отвлечены на фронты,
но хватало сырья, не хватало хлеба для городского населения
и, прежде всего, для рабочих. Мы выдавали тогда работам
полфунта хлеба, а иногда лишь осьмушку фунта в день.
В-третьих. Не было или почти не было налаженного пере-
даточного советского торгового аппарата между городом и де-
ревней, способного снабжать деревню городскими изделиями,
а город сельско-хозяйственными продуктами. Кооперация и
государственные торговые органы находились в зачаточном
состоянии.
Ощако, после окончания гражданской войны и введения
нов й экономической политики хозяйственное положение
страны изменилось коренным образом.
Промышленность развилась и усилилась, заняв командую-
щее положение во всем народном хозяйстве. Наиболее харак-
терным в этом отношении является тот факт, что за послед-
ние два года нам удалось вложить в индустрию свыше двух
миллиардов рублей из своих собственных накоплений, без
помощи извне, без каких бы то ни было займов извне. Те-
перь уже нельзя сказать, что для крестьянства нет вообще
товаров.
По'нялось сельское хозяйство, доведя свою продукцию до
размеров довоенного периода. Теперь уже нельзя сказать, что
для рабочих пет вообще хлеба и прочих сельско-хозяйствен-
ных продуктов.
Кооперация и государственные торговые органы разви-
лись до того, что заняли в товарообороте страны комашую-
щее положение. Теперь уже нельзя сказать, что у нас нет
передаточного распределительного аппарата между городом и
деревней, между индустрией и крестьянским хозяйством.
Bccio этого, конечно, мало для того, чтобы построить те-
пе] ь же социалистическое хозяйство. Йо этого вполне доста-
точно для того, чтобы двинуться дальше по пути успешного
социалистического строительства.
Нам нужно теперь переоборудовать нашу индустрию и по-
строить новые заводы на новой технической базе. Нам нужно
поднять сельско-хозяйственную культуру, снабдить крестьян-
ство максимумом сельско-хозяйственных машин, коопериро-
378
вгчь большинство трудового крестьянства и переорганизо-
вать индивидуальные крестьянские хозяйства в широкую
сеть сельско-хозяйственных товариществ. Нам нужно нала-
дить такой передаточный распределительный аппарат между
городом и деревней, который был бы способен учесть и удо-
влетворить потребности города и деревни всей страны, так же
как каждый человек учитывает у себя свой бюджет, своп рас-
ходы и доходы. И когда мы добьемся всего этого, надо пола-
гать, что наступит время, когда не будет уже нужды в день-
гах. Но до этого еще далеко.
4-и ВОПРОС. Как обстоит вопрос с ^ножницами*?
ОТВЕТ. Если под «ножницами» понимать расхождение
дажду ценами на сельско-хозяйственные продукты и ценами
на промышленные товары с точки зрения себестоимости, то
положение с «ножницами» рисуется в следующем виде. Не-
сомненно, что наши промышленные товары продаются все
еще несколько дороже, чем можно было бы их продавать при
других условиях. Это объясняется молодостью пашей про-
мышленности, необходимостью оградить ее от конкуренции
извне, необходимостью создать для нее условия, мо1ущке
ускорить се развитие. А ее быстрое развитие необходимо как
для города, так и для деревни. Иначе у пас пе было бы воз-
можности снабдить своевременно крестьянское хозяйство до-
статочным количеством мануфактуры и сельско-хозяйствен-
ных машпн. Это обстоятельство создает расхождение цен па
пр< мышленпые товары и на сельско-хозяйственпые продукты
с некоторым ущербом на стороне крестьянского хозяйства.
Для того, чтобы ликвидировать этот минус для крестьян-
ского хозяйства, правительство и партия задались целью
проводить политику постепенного, но неуклонного снижения
цен на промышленные товары. Можно ли назвать эту поли-
тику реальной? Я думаю, что она безусловно реальна. Из-
вестно, например, что за последний год нам удалось снизить
розничные цены на промышленные товары процентов на
8 —10. Известно, далее, что паши промышленные органи-
зации систематически сокращают себестоимость и отпуск-
ные цепы на промышленные товары. Нет никаких основа-
ний сомневаться в том, что эта политика будет продолжаться
и впредь. Более того. Я должен сказать, что политика пе-
379
уклонного снижения цен на промышленные товары является
тем краеугольным камнем нашей экономической политики,
без которого немыслимы ни улучшение и рационализация
нашего промышленного хозяйства, ни укрепление союза ра-
бочего класса и крестьянства.
В буржуазных государствах держатся в этом отношении
другой политики. Там обычно организуют предприятия в
тресты и синдикаты для того, чтобы поднять внутри страны
цепы на промышленные товары, превратить 'эти цепы в
монопольные цены, выкачать на этой основе побольше при-
былей и создать фонд для Экспорта товаров за границу, где
капиталисты продают те же товары по низким цепам из
предмет завоевания новых рынков. Та же политика прово-
дилась у пас, в России, в период буржуазных порядков, когда
сахар, например, продавался внутри страны втридорога, а
за границей, например в Англии, тот же сахар продавался
до такой степени дешево, что им кормили свиней. Советское
правительство проводит диаметрально противоположную по-
литику. Оно считает, что промышленность должна обслужи-
вать население, а не наоборот. Оно считает, что неуклонное
снижение цен на промышленные товары является тем основ-
ным средством, без которого невозможен нормальный рост
индустрии. Я уже не говорю о том, что политика снижения
цеп па промышленные товары способствует росту потреб-
ностей населения, подымает емкость внутреннего рынка, как
городского, так и деревенского, и создает, таким образом, не-
прерывно растущий источник, необходимый для дальнейшего
развертывания индустрии.
5-й ВОПРОС. Каковы предложения советскою правитель-
ства мелким французским держателям по линии долгов? Ка-
ким образом познакомить французских рантье с ними?
ОТВЕТ. Наши предложения по линии довоенных долгов
опубликованы в известном интервью тов. Раковского. Я ду-
маю, что опи вам должны быть известны. Они обусловлены
одновременным получением кредитов для СССР. Мы придержи-
ваемся тут известного принципа: даешь — даю. Даешь кре-
диты — получаешь от нас кое-что по линии довоенных дол-
гов, не даешь — пе получаешь. Значит ли это, что мы тем
самым признали в принципе довс.нные долги? Нет, не зяа-
380
чит. это зпачпт лишь то, что, оставляя в силе известный
декрет об аннулировании царских долгов, мы согласны вместе
с тем, в порядке практического соглашения, заплатить кое-
что из довоенных долгов, если нам дадут за это необходимые
нам и полезные для французской промышленности кредиты.
Платежи по долгам мы рассматриваем как добавочные про-
центы на кредиты, получаемые' нами для развития нашей
индустрии.
Говорят о военных долгах царской России. Говорят о раз-
ного рода претензиях к СССР, связанных с результатами
Октябрьской революции. Но забывают, что наша революция
является принципиальным отрицанием империалистических
войн и связанных с ними царских долгов. Забывают, что
СССР не может и пе будет платить по военным долгам. За-
бывают, кроме того, что СССР не может сбросить со счетов
тех грабежей и насилий, которым подвергалась страна в про-
должение нескольких лет во время интервенции иностран-
ных государств и с которыми связаны известные контр-
претензии СССР. Кто отвечает за эти грабежи и насилия?
Кто должен за них отвечать? Кто должен платить за эти
грабежи и насилия? Империалистические заправилы склонны
предать забвению эти неприятные вещи. Но они должны
знать, что такие вещи не забываются.
6-й ВОПРОС. Как увязываются водочная монополия и
борьба с алкоголизмом?
ОТВЕТ. Я думаю, что их трудно вообще увязать. Здесь есть
несомненное противоречие. Партия знает об этом противоре-
чии, и она пошла па это созйательно, зная, что в данный мо-
мент допущение такого противоречия является наименьшим
злом. Когда мы вводили водочную монополию, перед нами
стояла альтернатива: либо пойти в кабалу капиталистам,
сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить
за это известные средства, необходимые для того, чтобы обер-
нуться; либо ввести водочную монополию для того, чуобы
заполучить необходимые оборотные средства для развития
нашей индустрии своими собственными силами. Члены ЦК,
в том числе и я, имели тогда беседу с Лениным, который
признал, что, в случае неполучения необходимых займов
извне, придется пойти открыто и прямо на водочную моно-
381
полию, как па временное средство необычного свойства. Вот
как стоял перед нами вопрос, когда мы вводили водочную
монополию.
Конечно, вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо
водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в ка-
балу капиталистам, что является еще большим злом. Поэтому
мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 мил-
лионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки значит
отказаться от этого дохода, при чем нет никаких оснований
утверждать, что алкоголизма будет меньше, так как кре-
стьянин начнет производить свою собственную водку, отрав-
ляя себя самогоном. Здесь играют, очевидно, известную роль
серьезные недостатки по части культурного развития
де; эвни. Я уже не говорю о том, что немедленный отказ от
водочной монополии лишил бы нашу промышленность более
чем 72 миллиарда рублей, которые неоткуда было бы возме-
стить.
Значит ли это, что водочная монополия должна остаться
у нас и в будущем? Нет, не значит. Водочную монополию
ввели мы как временную меру. Поэтому она должна быть
уничтожала, как только найдутся в нашем народном хозяй-
стве Новые источники для новых доходов па предмет даль-
нейшего развития нашей промышленности. А что такие
источники найдутся, в этом не может быть никакого сомне-
ния.
Правильно ли поступили мы, отдав дело выпуска водки в
руки государства? Я думаю, что правильно. Вели бы водка
была передана в частные рукТГ, то это привело бы, во-пер-
вых. к усилению частного капитала, во-вторых, правитель-
ство лишилось бы возможности должным образом регули-
ровать производство и потребление водки и, в-третьих, оно
затруднило бы себе отмену производства и потребления водки
в ближайшем будущем. Сейчас наша политика состоит в том,
чтобы постепенно свертывать производство водки. Я думаю,
что в ближайшем будущем нам удастся отменить вовсе
водочную монополию, сократить производство спирта до мини-
мума, необходимого для технических целей, и затем ликви-
дировать вовсе продажу водки.
Я думаю, что нам не пришлось бы, пожалуй, иметь дело
382
пи с водкой, ни со многими другими неприятными вещами,
если бы западно-европейские пролетарии взяли власть в свои
руки и оказали нам необходимую помощь. Но что делать?
Наши западно-европейские братья пе хотят брать пока что
власти, и мы вынуждены оборачиваться своими собствен-
ными средствами. Но это уже не вина паша. Это — судьба.
Как видите, некоторая доля ответственности за водочную
монополию падает и на наших западно-европейских друзей,
(Смех, аплодисменты.)
7-й ВОПРОС. Судебные права ТПУ, разбор дел без свидете-
лей, без защитников, тайные аресты. Так как эти меры
трудно допускаются французским общественным мнением,
то было бы интересно знать их обоснование. Предполагается
ли их изменение или прекращение?
ОТВЕТ. ГПУ или ЧК есть карательный орган советской
власти. Этот орган более пли менее аналогичен Комитету
общественной безопасности, созданному во время Великой
французской революции. Он карает главным образом шпио-
нов, заговорщиков, террористов, бандитов, спекулянтов,
фальшивомонетчиков. Оп представляет нечто в роде военно-
политического трибунала, созданного для ограждения инте-
ресов революции от покушений со стороны контр-револю-
ционных буржуа и их агентов.
Этот орган был создан на другой день после Октябрьской
революции, после того, как обнаружились всякие заговор-
щицкие, террористические и шпионские организации, финан-
сируемые русскими и заграничными капиталистами. Этот
орган развился и окреп после ряда террористических актов
против деятелей советской власти, после убийства тов. Уриц-
кого, члена Революционного Комитета ц Ленинграде (он был
убит эс-эром), после убийства тов. Володарского, члена Рево-
люционного Комитета в Ленинграде (оп был убит тоже эс-
эром), после покушения на жизнь Ленина (он был ранен чле-
ном партии эс-эров). Надо признать, что ГПУ наносил тогда
удары врагам революции метко и без промаха. Впрочем, это
качество сохранилось за ним и по сие время. С тех пор ГПУ,
является грозой буржуазии, неусыпным стражем револю-
ции, обнаженным мечом пролетариата.
Неудивительно поэтому, что буржуа всех стран питают к
383
ГПУ животную ненависть. Нет таких легенд, которые бы по'
сочиняли про ГПУ. Нет такой клеветы, которую бы пе рас-
пространяли про ГПУ. А что это значит? Это значит, что
ГПУ правильно ограждает интересы революции. Заклятью
враги революции ругают ГПУ, — стало быть, ГПУ дей-
ствует правильно.
Не так относятся к ГПУ рабочие. Походите по рабочим
районам и спросите рабочих про ГПУ. Вы увидите, что опи
относятся к нему с уважением. Почему? Потому, что они
видят в нем верного защитника революции.
Я понимаю ненависть и недоверие буржуа к ГПУ. Я по-
нимаю разных буржуазных путешественников, которые,
приезжая в СССР, первым долгом справляются о том, живо
ли еще ГПУ и пе наступило ли время для ликвидации ГПУ.
Все это понятно и неудивительно. По я отказываюсь понять
некоторых рабочих делегатов, которые, приезжая в СССР,
с тревогой спрашивают: много ли контр-революционеров
наказано ГПУ, будут лп еще наказывать разных террористов
и заговорщиков против пролетарской власти, пе пора ли пре-
кратить существование ГПУ? Откуда только берется у неко-
торых рабочих делегатов эта заботливость о врагах проле-
тарской революции? Чем ее объяснить? Как ее обо-
сновать?
Проповедуют -максимальную мягкость, советуют уничто-
жить ГПУ... Ну, а можно ли ручаться, что после уничто-
жения ГПУ капиталисты всех стран откажутся от органи-
зация п финансирования контр-революционных групп заго-
ворщиков, террористов, поджигателей, взрывателей? Разору-
жить революцию, не имея никаких гарантий па то, что враги
революции будут разоружены, — ну, разве это не глупость,
разве это не преступление против рабочего класса! Нет, то-
варищи, мы не хотим повторять ошибок парижских комму-
наров. Парижские коммунары были слишком мягки в отно-
шении версальцев, за что их с полным основанием ругал в
свое время Маркс. А за свою мягкость опи поплатились тем,
что, когда Тьер вошел в Париж, десятки тысяч рабочих были
расстреляны версальцами. Не думают ли товарищи, что рус-
кие буржуа и помещики менее кровожадны, чем версалъцы
во Франции? Мы знаем, во всяком случае, как опи распра-
384
Ьлялпсь с рабочими. когда занимали Сибирь. Украину, Север-
ный Кавказ в союзе с французскими и английскими, япон-
скими и американскими интервенционистами.
Я этим вовсе не хочу сказать, что внутреннее положение
страны обязывает нас иметь карательные органы револю-
ции. С точки зрения внутреннего состояния положение ре-
волюции до того прочно и непоколебимо, что можно было бы
обойтись без ГПУ. Но дело в том, что внутренние враги не
являются у нас изолированными одиночками. Дело в том, что
(пи связаны тысячами нитей с капиталистами всех стран,
I - ддерживающими их всеми силами, всеми средствами. Мы —
страна, окруженная капиталистическими государствами.
Гпутренние враги нашей революции являются” агентурой
капиталистов всех стран. Капиталистические государства
представляют базу и тыл для внутренних врагов нашей ре-
волюции. Воюя с внутренними врагами, мы ведем, стало
быть, борьбу с контр-революционпыми элементами всех
стран. Судите теперь сами, можно ли обойтись при этих усло-
виях без карательных органов, в роде ГПУ.
Нет, товарищи, мы пе хотим повторять ошибок париж-
ских коммунаров. ГПУ нужен революции, и ГПУ будет жить
у нас на страх врагам пролетариата. (Бурные аплодисменты.)
' Один из делегатов. Позвольте выразить вам, тов. Сталин,
благодарность от имени присутствующих здесь делегатов за
объяснения и за рассеяние • той лжи, которая распростра-
няется насчет СССР за границей. Можете не сомневаться, что
мы, сумеем рассказать рабочим у себя на родине правду об
Сталии. Не стоит благодарности, товарищи. Я считаю
сроим долгом ответить на вопросы и отчитаться перед вамп.
Мы, советские работники, считаем, что обязаны отчиты-
ваться перед своими братьями по классу по всем вопросам,
по которым опи пожелают получить отчет. Наше государ-
ство есть детище мирового пролетариата. Деятели нашего
государства выполняют лишь свой долг по отношению к ми-
ровому пролетариату, когда опи отчитываются перед его
представителями. (Аплодисменты.)
13 Вопросы ленинизма
385
II A X J E Б II О M Ф P О H T И
.1 ЬГСЕДЫ CO СТУДЕНТАМИ ИНСТИТУТА КРАСНОЙ ШЮФГГГ ypi I,
10МАКАДГМПИИ СВЕРДЛОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 28 МАЯ 1928 г.
ВОПРОС. Что следует считать основным в нашит затруд-
нении г по т.шбпому делу? В чел состоит выход из эти)
штрудиений? Пси-швы должны быть выводы в связи с этими
~атууднения.ы в отношении темпа развития нашей индуст-
I ни вообще, особенно с точки зрения соотношения мелшу
легкой и тяжелой индустрией?
0'1 ВЕТ. При первом взгляде может показаться, что наши
хлебные затруднения являются случайностью, результате i
. т шь плохого пдаппрсвация, результатом лишь ряда ошибок
г деле хозяйственного сбалансирования. Но это может пока-
заться лишь iijiii нервом взгляде. На самом деле причини
затруднений лежат здесь гораздо глубже. Что плохое плаин-
। озатые п ошибки по хозяйственному сбалансированию
(играли здесь.значительную роль,,— в этом пе может быть
(икакого сомнения. Но Объяснять все плохим планированием
и случайными сшибками—'Значит гпадать в грубейшую
ошибку. Было бы ошибочно преуменьшать роль и зпачепг'1
планирования. Но било бы еще, большей ошибкой преуве-
личивать роль кланового начала, думая, что мы уже достигли
топ степени развития, когда имеется возможность планиро-
вать и регулировать все и вся. Не следует забывать, чс >
щоме элементов, га драющихся нашему плановому воздей-
t гвию, в составе нашего народного хозяйства имеются еще
д>угие элементы, не подающиеся пока что планированию,
ьлеются, наконец, враждебные нам классы, которые пе ио-
сут быть преодолены в порядке простого госплановского
планирования. Вот почему я думаю, что нельзя сводить все
к простой случайности, к ошибкам планирования и т. д
Гтак, в чем состоит основа наших затруднений на хлеб-
П'^ фронте?
УЕновз наших хлебных затруднений состоит в том. чти
рост прсиз’ид<"1ва товарного хлеба идет у пас медленной,
336
чем рост потребностей па хлеб. Растет промышленность,
растет количество рабочих. Растут города. Растут, наконец,
районы производства технического сырья (хлопок, лен,
свекла п т. д.), предъявляющие спрос на товарный хлеб.
Бее это ведет к быстрому росту потребностей па хлеб, на
товарный хлеб. А производство товарного хлеба растет убий-
ственно медленным темпом. Нельзя сказать, что заготовлен-
ного хлеба, имеющегося в распоряжении государства, было
v нас в этом году меньше, чем в прошлом игп позапрошлом
году. Наоборот, в этом году у нас имелось в руках государ-
ства гораздо больше хлеба, чем в прошлые годы. И все же
мы стопи перед затруднениями по хлебу. Вот некоторые
цифры. В 1925/26 году мы сумели заготовить к 1 апреля
434 млн пуд. хлеба. Из них вывезли за границу 123 млн
нуд. Оставалось, следовательно, в стране заготовленного
хлеба 311 или пуд. В 1926/27 году мы имели к 1 апреля
заготовленного хлеба 596 млн пуд. Из них вывезли за гра-
ницу 153 млн пуд. Оставалось в стране заготовленного хлеба
143 млн пуд. В 1927/28 г. мы имели к 1 апреля загото-
гленпого хлеба 576 млн пуд. Из них вывезли за границу
27 млп пуд. Оставалось в стране зш отовленпого хлеба
549 млп пуд. Иначе говоря, мы имели в этом году к 1 апреля
заготовленного хлеба для потребшетей страны па 100 млн
пуд. больше, чем в прошлом году, и на 230 млн пуд. больше,
чем в позапрошлом году. И все-таки мы Пчеел в этс г иду
затруднения па хлебном фронте.
Я уже говорил в одном из сгопх докладов, что эти затруд-
нения были использованы капиталистическими племен ами
деревни и, прежде всего, кулаками дш того, чтобы сорвать
советскую хозяйственную политику. Вы зпа°те, что совет-
ская власть предприняла ряд мер. имеющих своей целью
ликвидировать антисоветское выступление кулачества. Я
пе буду, поэтому, распространяться здесь об' этом Меня
интересует в данном случае другой вопрос. Я имею в виду
вопрос о причинах медленного роста производства товар-
ного хлеба, вопрос о том, что рост производства товарного
х юбэ идет у нас медленней, чел рост потребностей на хлеб,
ьес'утря на то, что мы уже достигли довоенных норм посев-
ных площадей и валовой продукции хлеба.
387
В самом деле, разве это не факт, что мы уже достигли
довоенных норм посевных площадей? Да, факт. Разве это
не факт, что валовая продукция хлеба уже в прошлом году
равнялась довоенной норме производства, т. е. доходила до
5 млрд пдд. хлеба? Да, факт. Чем объяснить в таком случи'
что, несмотря на эти обстоятельства, мы производим товар-
ного хлеба вдвое меньше, а вывозим за границу хлеба раз
в двадцать меньше, чем в довоенное время? Объясняется
это, прежде гсего и главным образом, изменением строения
нашего сельского хозяйства в результате Октябрьской рево-
люции, переходом от крупного помещичьего и крупного
кулацкого хозяйства, дававшего наибольшее количество
товарного хлеба, к мелкому и среднему крестьянскому хозяй-
ству, дающему наименьшее количество товарного хлеба.
Уже одно то, что до войны мы имели 15 — 16 млн индиви-
дуальных крестьянских хозяйств, а теперь мы имеем 24 —
25 млн крестьянских хозяйств, — уже одно это говорит о
том, что основной базой нашего сельского хозяйства
является мелкое крестьянское хозяйство, дающее минимум
товарного» хлеба. Сида крупного хозяйства в земледелии,
является ли опо помещичьим, кулацким или коллективным
хозяйством, состоит в том, что оно, это крупное хозяйство,
имеет возможность применять машины, использовать дан-
ные науки, применять удобрения, подымать производитель-
ность труда и давать, таким образом, наибольшее количе-
ство товарного хлеба. И, наоборот, слабость 'мелкого кре-
стьянского хозяйства состоит в том, что оно лишено, "или
почти лишено, этих возможностей, ввиду чего и является
оно хозяйством полупотребительскпм, малотоварным. Взять,
например, колхозы и совхозы. Опп дают у нас товарного
хлеба в 47,2% всего своего вазового производства. Иначе
говоря, они дают товарного хлеба больше, чем помещичье
хозяйство в довоенное время. А мелкие и средние крестьян-
ские хозяйства? Они дают у нас товарного хлеба всего лишь
в И,2°/0 всей суммы своей продукции. Разница, как видите,
довольно красноречивая.
Вот вам несколько цифр, вскрывающих картину строения
хлебного производства в прошлом в довоенный период, и в
пасюлщем, в послеоктябрьский период. Цифры эти даны
368
членом коллегии ЦСУ тов. Немчиновым. Они, эти цифры, не
претендуют на точность, как оговаривается в своей записке
тов. Немчинов, — они дают возможность сделать лишь при-
близительные расчеты. Но эти цифры вполне достаточны
для того, чтобы понять разницу между периодом довоенным
и периодом послеоктябрьским с точки зрения строения хлеб-
ного производства вообще и производства товарного хлеба
в осрбонпости.
I
Валовая продук- Товарный хлеб
ция хлеба (впедеревенский)
До войны: 1. Помещики. . . . 2. Кулаки 3. Середняки п бех- няки М ’И пуд. 7о Млн пуд. 281,6 630,0 369,0 °/ /о 21,6 30,0 28.4 % товар- ности 47 34 14,7
600 1900 2 300 12,0 38,0 50,0
Итого . . В 1026/27 году: 1. Совхозы и код- 5 000 100 1 300,6 100 26
хозы 80,0 1,7 37,8 6,0 47.2
2. Кулаки...... 3. Середняки и бед- 617,0 13,0 126,0 20,0 20,0
иякп 4 052,0 83,3 466,2 - 71,0 11,2
Итого . . 4 749,0 100 630,0 100 13,3
О чем говорит эта таблица?
Она говорит, во-первых, о том, что производство пода-
вляющей массы хлебных продуктов перешло от помещиков
п кулаков к мелким и средним крестьянам. Это значит, что
мелкие и средние крестьяне, освободившись вовсе от поме-
щичьего пгета и подорвав, в основном, силу кулачества,
получили возможность серьезнейшим образом улучшить свое
материальное положение. Это — результат Октябрьской
резолюции. В этом сказывается, прежде всего, тот решаю-
щий выигрыш, который получили основные массы крестьян-
ства от Октябрьской революции.
Она говорит, во-вторых, о том, что основными держа-
телями товарного хлеба являются у нас мелкие и, прежде
псего, сре.щие крестьяне. Это значит, что не только с точки
зрения валовой продукции хлеба, по и с точки зрения про-
389
изводства товарного хлеба СССР стал, в результате Октябрь-
ской революции, страной мелко-крестьяпсього хозяйства, а
середняк—«центральной фигурой» земледелия.
Она говорит, в-третьих, о том, что ликвидация поме-
щичьего (крупного) хозяйства, сокращение кулацкого (круп-
ного) хозяйства более чем втрое и переход к мелкому кре-
стьянскому хозяйству, представляющему лишь 11% товар-
ности, при отсутствии сколько-нибудь развитого крупного
общественного хозяйства в области хлебного производства
(колхозы, совхозы) должны были привести п действительно
привели к резкому сокращению производства товарного
хлеба по сравнению с довоенным временем. Это факт, что
мы имеем теперь вдвое меньше товарного хлеба, посмотри
па довоенную норму валовой продукции хлеба.
Вот где основа наших затруднений на хлебном фронте.
Вот почему нельзя считать наши затруднения в области
хлебозаготовок простой случайностью.
Нет сомнения, что известную отрицательную роль
сыграло здесь также и то обстоятельство, что наши торго-
вые организации взяли на себя ненужную обязанность снаб-
жения хлебом ряда мелких и средних городов, что ие могло
не уменьшить, в известной степени, хлебных запасов госу-
дарства. По пет никаких оснований сомневаться, что осно-
вой ваших затруднений на хлебном фронте является не это
обстоятельство, а факт медленного развития товарности
нашего сельского хозяйства при усиленном росте потребно-
сти па товарный хлеб.
Где выход из положения?
Есть люди, которые усматривают выход из положения
в возврате к кулацкому хозяйству, в развитии п разверты-
вании кулацкого хозяйства. Эти люди пе- решаются гово-
рить о возврате к помещичьему хозяйству, понимая,
видимо, что опасно болтать о таких вещах в паше время.
Но они тем охотнее говорят о необходимости всемерного
развития кулацкого хозяйства в интересах... советской* вла-
сти. Этп люди полагают, что советская власть могла бы
опереться сразу на два противоположных класса,—на класс
кулаков, хозяйственным принципом которых является
эксплоатации рабочего класса, и па класс рабочих, хозяй-
3JO
ствышыл принципом которых- является уничтожение вся-
кой эксплоатации. Фок;,с, достойный реакционеров. Не стоит
ц доказывать, что эти реакционные «планы» не имеют ни-
чего общего с интересами рабочего класса, с принципами
марксизма, с задачами ленинизма. Разговоры о том, что кулак
<не хуже» городского капиталиста, что кулак представляет
ничуть' пе бблыпую опасность, чел городской нэпман, что
ввиду этого нам нечего «опасаться» теперь кулачества, —1
такие разговоры являются пустой либеральной болтовней,
усыпляющей бдительность рабочего класса и основных масс
крестьянства. Не следует забывать, что если в индустрии
мы моя ем противопоставить мелк, iy капиталисту в городе
крупную социалистическую прош тленность, дающую 7ю
ьсей массы промышленных товаров, то крупному кулацкому
производству в деревне мы можем противопоставить по
линии производства лишь неокрепшие еще колхозы и сов-
хозы, производящие -в 8 раз меньше хлеба, чем кулацкие
хозяйства. Не понимать значения крупного кулацкого хозяй-
ства в деревне, пе понимать того, что удельный гее кулаче-
ства в деревне во сто крат выше, чем удельный вес капи-
талистов в городской промышленп^тн, — это значит сойти
с ума, порвать с ленипизмем, перебежать ьа стерону вра-
гов рабочего класса.
Итак, где же выход из положения?
1) Выход состоит, прежде всего, в том, чтобы перейти
от мелких, отсталых и распыленных крестьянских хозяйств
к объединенным, крупным, общественным хозяйствах!, снаб-
женным машинами, вооруженным данными науки и способ-
ным произвести наибольшее количество товарного хлеба. Вы-
ход— в переходе от индивидуального крестьянского хо-
зяйства к коллективному, к общественному хозяйству в
земледелии.
К организации колхозов Ленин звал партию еще с первых
дней Октябрьской революции. С тех пор пропаганда идей кол-
хозов пе прекращалась у тс в парт и. Однако, призыв к
колхозам нашел массовый отклик лишь в последнее время.
Объясняется это. прежде всего, тем. что широкое развитие
кооперативной общественности в деревне подготовило пере-
дом в настроении крестьянства в пользу колхозов, а налично
>'Л
ряда колхозов, дающих уже теперь 150 — 200 пудов урожая
с десятины и представляющих 30 — 40°/о товарности, со-
здало серьезную тягу бедноты и низших слоев середнячества
к колхозам. Не малое значение имеет здесь также то обстоя-
тельство, что только в последнее время получило государ-
ство возможность серьезно финансировать колхозное движе-
ние. Известно, что в этом году государство отпустило на по-
мощь колхозам вдвое больше денег, чем в прошлом году
(более 60 млн рублей). XV съезд партии был совершенно
прав, признав, что условия для массового колхозного движе-
ния уже созрели, что усиление колхозного движения является
одним из серьезнейших средств для поднятия товарности
Хлебного производства в стране.
Валовая продукция хлеба в колхозах в 1927 г. составляла,
по данным ЦСУ, не менее 55 млн пудов с общей средней то-
варностью в 30"/„. Широкая волна образования новых кол-
хозов и расширение старых в начале этого года должны дать
значительное увеличение производства хлеба в колхозах к
концу года. Задача состоит в том, чтобы сохранить нынеш-
ний темп j азв » ия колхозного движения, укрупнить колхозы,
откинуть дутые колхозы, заменив пх действительными кол-
хозами, и установить такой режим, чтобы колхозы сдавали
государственным и кооперативным организациям весь свой
товарный хлеб под угрозой лишения субсидий н кредитов со
стороны государства. Я думаю, что при соблюдении этих
условий мы могли бы добиться того, чтобы года через 3 — -1
иметь от колхозов миллионов 40 — 50 пуд. товарного хлеб).
Иногда колхозное движение противопоставляют кооперг-
тивпому движению, полагая, очевидно, что колхозы — одно,
а кооперация — другое. Это, конечно, неправильно. Некото-
рые доходят даже до того, что колхозы противопоставляют
кооперативному плану Лепина. Нечего и говорить, что такое
противопоставление не имеет ничего общего с истиной. На
самом деле, колхозы есть вид кооперации, наиболее яркий
вид производственной кооперации. Есть кооперация сбыто-
вая, есть снабженческая, есть и производственная. Колхозы
представляют неразрывную составную часть кооперативного
движения, вообще, ленинского кооперативного плана, в част-
ности. Проводить ленинский кооперативный план — это зна-
392
’шт подымать крестьянство от кооперации сбытовой и снаб-
женческой к кооперации производственной, к кооперации, так
сказать, колхозной. Этим, между прочим, объясняется тот
Факт, что колхозы стали у пас возникать и развиваться
лишь в результате развития и усиления сбытовой и снаб-
женческой кооперации.
2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и
укрепить старые совхозы, организовать и развить новые
крупные совхозы. Валовая продукция хлеба в нынешних сов-
хозах составляла в 1927 году, по данным ЦСУ, не менее
45 млн пуд. с товарностью в 65%. Несомненно, что при из-
вестной поддержке со стороны государства совхозы могли бы
значительно поднять производство хлеба. Но задача этим не
отраппчпвается. Имеется решение советской власти, в силу
которого организуются в районах, свободных от крестьян-
ских наделов, новые крупные совхозы (от 10 тысяч до 30
тысяч десятин каждый), которые должны дать лет через
5 — 6 миллионов 100 пудов товарного хлеба. К организации
.этих совхозов уже прпстуилепо. Задача состоит в том, чтобы
провести в жизнь это решение советской власти во что бы
чо пи стало. Я думаю, что при условии выполнения этих за-
дач мы могли бы добиться того, чтобы иметь от старых и но-
вых совхозов года через 3 — 4 миллионов 80 —100 пудов
товарного хлеба.
3) Выход состоит, наконец, в том,, чтобы систематически
подымать урожайность мелких и средних индивидуальных
kj естьяпских хозяйств. Мы не можем и не должны поцер-
живать индивидуальное крупное кулацкое хозяйство. Но мн
можем и должны поддерживать индивидуальное мелкое и сред-
нее крестьянское хозяйство, подымая его урожайность и во-
влекая его в русло кооперативной организованности. Задача
эта старая, провозглашенная у пас с особой силой еще в
1921 году при замене продразверстки продналогом. Эта за-
дача подтверждена пашей партией на XIV и XV съездах.
Важность этой задачи подчеркивается теперь затруднениями
на хлебном фронте. Поэтому она, эта задача, должна выпол-
няться с такой же настойчивостью, с какой будут вывод-,
няться первые две задачи, задача о колхозах и задача о сов-
хозах.
333
Все данные говорят, что урожайность ь\ естьяьсгого хо-
зяйства можно было бы поднять в продолжение нескольких
лет процентов па 15 — 20. Сейчас имеется у пас в употре-
блении по менее 5 миллионов сох. Одна только замена пх плу-
гами могла бы дать серьезнейший прирост производства хлеба
в стране. Я уже не говорю о снабжении крестьянских хо-
зяйств известным минимумом удобрений, очищенными семе-
нами, машинами мелкого типа и т. д. Метод контрактации,
метод заключения договоров с целыми деревнями и селами па
предмет снабжения пх семенами и т. д. при обязательном
условии получения от них соответствующего количества
хлебных продуктов,— этот метод является лучшим спосо-
бом поднятия урожайности крестьянских хозяйств и вовле-
чеиця крестьян в кооперацию. Я думаю, что при серьезной
работе в этом направлении мы могли бы иметь года
чс; ез 3 — 4 не менее 100 млп пудов нового товарного хлеба
от мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств.
Таким образом, при условии выполнения всех этих задач
мы могли бы иметь через 3 — 4 года в распоряжении госу-
дарства новых 200 — 250 млн пудов товарного хлеба, болез
или чепео достаточного для тою, чтобы должным образом ма-<
неврировать как внутри страны, так и вне; ее.
Таковы, в основном, мероприятия, необходимые для того,
чтобы выйти из затруднения на хлебном фронте.
Соединить эти основные мероприятия с текущими меро-
приятиями по улучшению планирования в области снабжения
деревни товарами, освободив наши торговые организации от
обязанности снабжения хлебом целого ряда мелких и средник
городов, — такова теперь задача.
Не следует ли на-ряду с этими мероприятиями принять
еще ряд других мероприятий, скажем, мероприятий по за-
медлению темпа развития пашей индустрии, рост которой
создает усиленный рост потребности па хлеб, обгоняющий
пока что рост производства товарного хлеба? Нет, не сле-
дует. Ни в ксем случае! Замедлить темп развития индустрии
значит остабнть рабочий класс, ибо каждый шаг вперед в
деле развития индустрии, каждая новая фабрика, каждый но-
вый завод представляют, по выражению Ленина, «новую
грезость» рабочего класса, усиливающею ею позиции в
394
борьбе с мелкобуржуазной стихией, в борьбе с капиталисти-
ческими элементами нашего хозяйства. Наоборот, мы
должны сохранить нынешний темп развития индустрии, мы
должны при первой возможности развить его дальше для
того, чтобы забросать деревню товарами и изъять оттуда по-
больше хлеба, для того, чтобы снабжать сельское хозяйство
и, прежде всего, колхозы и совхозы машинами, для того, что-
бы индустриализовать сельское хозяйство и поднять товара
пасть его продукции.
Может быть, следовало бы для большей «осторожности»
задержать развитие тяжелой промышленности, с тем, чтобы
сделать легкую промышленность, работающую, главным
образом, на крестьянский рыпок, базой нашей индустрии?
Ни в коем случае! Это было бы самоубийством,'подрывом
всей промышленности, в том числе и легкой промышленно-
сти. Это означало бы отход от лозунга индустриализации па-
шей страны, превращение пашей страны в придаток капита-
листической системы хозяйства. Мы исходим здесь из извест-
ных руководящих положений Лепина, данных им па IV кон-
грессе Коминтерна и безусловно обязательных для всей па-
шей партии. Вот что говорил на этот счет Ленин на IV* кон-
грессе Коминтерна:
«Мы знаем, что спасением для России является нс только
хороший урожаи в крестьянском хозяпсгве, — этого еще мало,
не только хорошее состояние легкой промышленности, по-
ставляющей крестьянству предметы потребления, — этого
тоже еще мало, нам необходима также тяжелая индустрия».
Или еще:
«Мы экономим на всем, даже в шкотах. Почему? Потому,
что мы знаем, что без спасения тяжелой промышленности, без
ее восстановления мы не сможем построить ипкакоп про-
мышленности. Без нее же мы вообще погибпеч, как само-
стоятельная страна» (том XX Ш, ч. 2, стр. 95).
Этих указаний Лепина забывать нельзя.
Как будет обстоять дело с союзом рабочих и крестьян в
связи с намеченными мероприятиями? Я думаю, что эти ме-
роприятия могут лишь облегчить дело укрепления союза ра-
бочих и крестьян. В самом деле, если колхозы и совхозы бу-
дут развиваться ускоренным темпом; если в результате пря-
мой помощи мешшм и средним цеиьянам урожайность их
5
хозяйств будет подниматься, а кооперация будет охватывать
все более широкие массы крестьянства; если государство по-
лучит новые сотпи миллионов пудов товарного хлеба, необ-
ходимого для маневрирования; если в результате этих и по-
добных им мероприятий кулачество будет обуздываться и по-
степенно преодолеваться, — то разве не ясно, что противо-
речия между рабочим классом и крестьянством внутри союза
рабочих и крестьян будут при этом все более и более сглажи-
ваться, потребность в чрезвычайных мерах по заготовке хлеба
будет отпадать, широкие массы крестьянства будут все б*.
лее поворачиваться в сторону коллективных форм хозяйства,
а борьба за преодоление капиталистических элементов в де-
ревне будет принимать все более массовый и организованный
характер. Разве пе ясно, что дело союза рабочих и крестьян
может лишь выиграть от таких мероприятий?
Следует только иметь в виду, что союз рабочих п крестьян
в условиях диктатуры пролетариата не есть простой с поз.
Это есть особая форма классового союза рабочего класса и
трудящихся масс крестьянства, ставящая своею целью:
а) усиление позиций рабочего класса, б) обеспечение руково-
дящей роли рабочего класса внутри этого союза, в) уничто-
жение классов и классового общества. Всякое иное понима-
ние союза рабочих и крестьян есть оппортунизм, меньше-
визм, эс-эрство, — все что угодно, только не марксиз ж
только пе ленинизм.
Как совместить идею союза рабочих и крестьян с изгое
пым положением Денина о том, что крестьянство является
«последним капиталистическим классом»? Нет ли тут про-
тиворечия? Противоречие тут только видимое, кажущееся.
На самом деле тут пет никакого противоречия. В том же са-
мом докладе на III конгрессе Коминтерна, где Лепин характе-
ризует крестьянство, как «последний капиталистический
класс», в этом же самом докладе Ленин еще и еще раз обос-
новывает необходимость союза рабочих и крестьян, заявляя,
что «высший принцип диктатуры — это поддержание
союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать
руководящую роль и государственную власть». Ясно, что Ле-
пил, во всяком случае, не усматривает здесь никакого проти-
воречия.
ЗЭ6
Как нужно понимать положенно Ленина о том, что кре-
стьянство есть «последний капиталистический класс»? Но
значит ли это, что крестьянство состоит из капиталистовz
Нет. пе значит. Это значит, во-первых, что крестьянство
является особым классом, строящим хозяйство па основа
частной собственности па орудия и средства производства п
отличающимся, ввиду этого, от класса пролетариев, строя-
щих хозяйство на основе коллективной собственности на
срудпя и средства производства. Это значит, во-вторых, чт >
1рестьянство является таким классом, который выделяет ib
своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков ч
вообще разного рода экенлоататоров.
Не является ли это обстоятельство непреодолимым пре-
пятствием для дела организации союза рабочих п крестьян?
Пет, пе является. Союз пролетариата с крестьянством в
условиях диктатуры пролетариата не есть союз со всем кре-
стьянством. Союз пролетариата с крестьянством является
союзом рабочего класса с трудящимися массами крестьян-
ства. Такой союз пе может быть осуществлен без
борьбы с капиталистическими элементами крестьянства, без
борьбы с кулачеством. Такой союз не может быть прочным
без opi апнзацип бедноты, как опоры рабочего класса в де-
ревне. Поэтому союз рабочих и крестьян в нынешних усло-
виях диктатуры пролетариата может быть осуществлен
лишь под известным лозунгом Ленина: обопрись на бедноту,
устраивай прочный союз с середняком, ни на минуту не пре-
кращай борьбу с кулачеством. Ибо только при" проведении
этого лозунга может быть осуществлено дело вовлечения
основных масс крестьянства в русло социалистического
строительства.
Вы видите, таким образом, что противоречие между двумя
формулами Ленина является лишь мнимым, кажущимся про-
тиворечием. На самом деле между ними нет никакого 'про-
тиворечия.
ЛЕНИН П ВОПРОС О СОЮЗЕ С СЕРЕДНЯКОМ *).
(Ответ тов. С.)
Товарищ С.!
Неверно, что лозунг Пенина: «уметь достигать согла-
шения с средним крестьянином, ни на минуту не отказы-
ваясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на
бедноту», данный в известной его статье о Питирое Соро-
кине, —является будто бы лозунгом «периода комбедов», ло
зунгом «конца периода так называемой нейтрализации сред-
него крестьянства». Это совершенно неверно. Комбеды
были основаны в июне 1918 года. К копну октября 1918 го i
ны имели уже перевес наших сил в деревне против кула-
чества и поворот середняка в сторону советской власти.
На базе этого поворота и возникло решение ЦК об уничто-
жении двоевластия между советами и комбедами, о пере-
выборах волостных и сельскпх советов, о растворении ком-
бедов во вновь избранных советах и, следовательно, о ликви-
дации и комбедов. Советское оформление этого решения было
принято. как известно, 9 ноября 1918 г. па VI Съезде Сове-
тов. Я имею в виду постановление VI Съезда Советов от
9 ноября 1918 г. о перевыборах сельских и волостных сове-
тов и растворегнп комбедов в советах. А когда появилась
статья Лепина «Ценные признания Ппгирпна Сорокина»,
где оп вместо лозунга нейтрализации середняка провозгла-
шает лозунг соглашения с середняком? Опа появилась 21 но-
ября 1918 года, т. е. почти через две педелп после этого
постановления VI Съезда Советов. В этой статье Лени i
прямо говорит, что политика соглашения с середняком дпк
дуется поворотом середняка в пашу сторону. Вет слов 1
Ленина .-
«В деревне наша задача—уничтожить помещика, сломил,
сопротивление эксплоататора и еккулянза-кулака; опереться
для этого мы можем прочно только на полупролетариев, нз
«бедноту». Но средний крестьянин нам не враг. Он колебался,
ко юблется и будет колебаться: задача воздействия на коле-
блющихся не odaniKoea с задачей гизвержения эксплсытатора
и победы над акгйиным ирном. Уметь достигать сщлашеиня
*) Печатается с некоторыми сокращгполчи. II. Ст,
с 98
с средним крестьянином,—ни на. минуту не отказываясь от
борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту—это
задача момента, ибо именно теперь поворот в среднем кре-
стьянсп.ее в нашу сторону неизбежен б в силу вышеизло-
женных причин» (том XV, стр. 564).
Что же из этого следует?
А из этого следует то, что лозунг Пепича относится но
в старому периоду, не к периоду комбедов п нейтрали-а-
пии середняка, а к новому периоду, периоду соглашения
с середняком. Он отражает, таким образом, не конец старого
периода, а начало нового периода.
Но ваше утверждение о лозунге Лепина неверно ш* aoivo
(‘эрмально, не только, так сказать, в хронологическом отно-
шении.—оно неверно и по существу. Известно, что лозунг
Ренина о соглашении с середняком, как новый лозунг, полу-
чил общепартийное провозглашение па VIII съезде нашей
партии (март 1919 г.). Известно, что VIII съезд партия
лзляется тем самым съездом, который обосновал основы на-
шей политики прочного союза с середняком. Известно, чтр
наша программа, программа ВКП, принята также ш VIII
съезде партии. Известно, что в этой программе имеются спе-
циальные пункты об отношении партии к различным груп-
пировкам в деревне: к бедноте, к середнякам, к кулачеству.
Что сказано в этих пунктах программы ВКП о социальныд
1 дунппровках в дереввнс и об отдошснчи партии к пим?
1лушайте.
«Во веса свое i работа в деревне РКП попрежн шу опи-
рается на пролетарские и полупролетарские сил я ее, ср а-
низует, прежде всего, их в самостоятельную силу, создавая
партийные ячейки в деревне, организации бедноты, особого
типа профессиональные союзы пролетариев и полупролета-
риев деревни л т. д., сближая их всемерно 0 городским
пролетариатом и вырывая их из-под влияния д ревеаскоа
буржуазии н мслко-собствешлических интересов.
По отношению к кулачеству, к деревенской буржуазии,
политика РКП состоит в решительной борьбе против их
эксплоата/торских поползновений, в подавлении их сопро-
тивления советской политике.
По отношению к. среднему крестьянству починка РКП со-
стоит в постепенном и и. аномерном вовлечении его в паботу
социатизыпесюого строите тьства Партия ставит ссоси зад,-
+) Курсив мой. П. Ст.
ЗОЭ
чей отделять его от кулаков, привлекать его на сторону ра-
бочего класса внимательным отношением к его нуждам, б гряо,
с его отсталостью мерами идейного воздействия; отнюдь по
горами подавления, стремясь во всех случаях, где затронуты
его жизненные интересы, к практическим соглашениям с
ним-» "), идя на уступки ему в определении способов прове-
дения социалистических преобразований» *) («УШ съе д
«РКП», стспогр. отчет, стр. 351).
Попробуйте-ка найти хотя бы малейшую, хотя бы словес-
ную разницу между этими пунктами программы п лозунгом
Ленина! Вы но найдете этой разницы, ибо ее не существует
в природе. Более того. Не может быть никакого сомнения,
что лозунг Ленина пе только не противоречит решениям VIII
сл>езда о середняке, а, наоборот,—является самой точной п
самой удачной формулировкой этих решений. А ведь это
факт, что программа ВКП принята в марте 1919 г. на VIIJ
съезде партии, специально обсуждавшем вопрос о середняке,
а статья Ленина против Питирима Сорокина, провозгласив-
шая лозунг о соглашении с середняком, появилась в печати
в ноябре 1918 г., за четыре месяца до VIII съезда партии.
Разве не ясно, что VIII съезд партии целиком и пол-
ностью подтвердил лозунг Ленина, провозглашенный в
его статье против Питирима Сорокина, как лозунг, которым
обязана партия руководствоваться в своей работе в
в деревне т весь нынешний период ссциаллтти>'сокого
строительства ?
В чем состоит соль лозунга Ленина?
Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечаю. >'0
'^тко схватывает триединую задачу партийной работы в
деревне, выраженную в одной сжатой формуле: а) обо-
прись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком,
в) ни на минуту нс прекращай борьбу с кулаком. 'Попробуй-
те ка в;ять пз этой формулы одну из ее частей как баи'
для работы в деревне в данный момент, забыв об остальных
ее частях.—и вы обязательно поищете в тупик. Можно ли
в условиях нынешней фазы социалистического строитель-
ства устраивать действительное и прочное соглашслпе с
середняком, не опираясь на бедноту и не ведя борьбы с
кулаком? Нельзя. Можно ли в условия'' нынешнего разви-
*) Курсив мой. 11. Ст.
400
тпя вести успешную борьбу с кулаком, пе опираясь па
бедноту и не имея соглашения с середняком? Нельзя. Как
удачнее всего выразить в одном обобщающем лозунге эту
триединую задачу партийной работы в деревне? Я думаю,
что лозунг Ленина является наиболее удачным выражением
этой задачи. Надо признать, что удачнее Ленина нс ска-
жешь...
Почему необходимо подчеркнуть целесообразность лозунга
Ленина именно теперь, именно в данных условиях
работы в деревне?
Потому, что именно теперь замечается тенденция отдель-
ных товарищей разорвать на части триединую задачу
партийной работы в деревне и оторвать эти части друг от
друга. Это целиком подтверждено практикой нашей хле-
бозаготовительной кампании в январе—феврале этого года.
Что с середняком надо установить соглашение—это знают
все большевики. Но как установить это соглашение—это не
всякий попинает. Одни думают установить соглашение е
середняком путем отказа от борьбы с кулачеством или пу-
тем ослабления этой борьбы: дескать, борьба с кулачеством
может отпугнуть часть середнячества, зажиточную ее часть.
Другие думают установить соглашение с середняком путем
отказа от работы по организации бедноты или путем ослаб-
ления этой работы: дескать, организация бедпоты ведет к
обособлению бедпоты, а обособление может отпугнуть от
нас середняков. В результате этих отклонений от правильной
линии получается забвение того марксистского положения,
что середняк есть класс колеблющийся, что .соглашение с
середняком можно сделать прочным лишь при условии реши-
тельной борьбы с кулачеством и усиления работы сред t
бедпоты, что без этих условий середняк может колеб-
нуться к кулачеству, как к силе. Вспомните слова Ленина,
сказанные им на VIII съезде партии:
«Необходимо определить отношение к классу, который не
имеет определенного устойчивого положения '). Пролета-
риат в массе за социализм, буржуазия в массе против социа-
лизма : определить отношение между двумя этими классами
легко. А когда мы переходим к такому слою, как среднее
*) Курсив moi. И. Ст.
401
крестьянство, то оказывается, что это тъкой к часе, кото-
pvii колеблется. Он отчасти собственшк, отчасти труженик.
Он не эксплуатирует других лрадставигелей трудящихся.
Ему десетилегич приходилось о всличд ппим трудом отстаи-
вать свое положение, Oxi испытывал на свое эксплоатацию
по гещиков и капиталистов, он выиео взз, и в то ьга пр<>мя
сн—собственник. Поэтому ташо отношение к этому rote-
б.тющемуся Kia.cey представля т громадные трудности; («VIII
съезд РКП», стспогр. <>л т, стр. ЗОЭ").
По бывают и другие отклонения от правильной линии, но
менее опасные, чем предыдущие. Бывает, что ведут борьбу
с кулачеством, по ведут ее так неуклюже и бессмысленно,
что удары попадают по середняку и бедняку. В результате
кулак остается целехонек, дело союза с середняком получает
трещину, а часть бедноты попадает временно в лапы калека,
ведущего подкопную борьбу против советской политики. Бы-
вают и такие случаи, когда борьбу с кулачеством пытаются
протратить в раскулачиванпс, а хлебозаготовительную ра-
боту— в продразверстку, забывая, что раскулачивание при
наших условиях есть глупость, а продразверстка ОиПачеет не
союз, а борьбу с середняком.
Отчего проистекают эти отклонения от партийной линии?
От непонимания того, что тройственная задача партийной
работы в деревне является единой и нераздельной зада-
чей. От непонимания того, что нельзя отрывать задачу
борьбы с кулачеством от задачи соглашения с середняком,
а обе эта задачи—от задачи превращения бгщоты в опору
партии в деревне *).
*> Из этого следует, что отклозешя от правильно! лпаип
создают двоякого рода оласчосга дм дела союза рабочих и кре-
стьян: опасность со" стороны тех, которые думают превратить,
скажем, временные чрезвычайные Меры по хлебозаго ганкам в
постоянный или длительный курс партит, и опасность со стороны
тех, которые думают использовать снятие чрезвычайных мер для
развязывания кулака, для объявления полной свободы торговли,
без регулировани^торговыми органами государства. Поэтому для
обеспечения правильной линии необходима борьба па два фронта.
Пользуясь случаем отметить, что ваша печать не всегда
соблюдает это правило, проявляя иногда некоторую однобокость.
Бывает, например, что разоблачают тех, которые хогяг превра-
тить чрезвычайные .меры по хлебозаготовкам, имеющие времен-
ный характер, в постоянный курс нашей политики, создавая
угрозу смычке. Это о гань хорошо. Но нехорошо и неправильно,
402
Что нужно сделать для того, чтобы эти задачи не отрыва-
лись друг от друга в ходе пашен текущей работы в деревне?
Для этого нужно, ®о меньшей мере, дать такой руководя-
щий лозунг, который объединял бы все эти задачи в одну
общую формулу, который бы не допускал, следовательно, от-
рыва этих задач друг от друга.
Есть ли у нас в партийном арсенале такая формула, тако!
лозунг ? ,
Да есть. Такой формулой является лозунг Ленина: «уметь
достигать соглашения с средним крестьянином, ни на минуту
не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясг
только на бедноту».
Вот почему я думаю, что этот лозунг является наиболее
целесообразным и всеохватывающим лозунгом, что его нужно
выдвигать на первый план именно теперь, именно б
данных условиях работы в деревне.
Вы считаете лозунг Ленина «оппозиционным» лозунгов
и спрашиваете в своем письме: «Как могло случиться,
что... этот оппозиционный лозунг печатался к
1 мая 1928 г. в «Правде»... чем можно объяснить
появление этого лозунга на страницах «Правды»,
органа ЦК ВКП, есть ли это лишь техническая
когда одновременно с этим но удегяют достаточного витания и
не разоблачают как следует тех, которые угрожают смычке с
другого бока, не разоблачают тех, которые отдаются мелко-
буржуазной стихни, требуют ослабления борьбы с капиталисти-
ческими элементами деревни и устанозлеичя полной свободы
торговли, без регулирующей pJ.ni государства. подрывая, таким
образуй, смычку о другого конца. Это уже нехорошо. Это—
однобокость.
Бывает и то, что разоблачают тех, которые отрицают, ска-
жем, возможность и целесообразность подшпия индивидуальных
мелких я средних крестьянских хозяйств, явгяющихоя па" данной
стадии базой сельского хозяйства. Это очень хорошо. Но нехо-
рош > и неправильно, когда одновременно е этим не разоблачают
тех, которые принижают значение коахэзоз и совхозов и пе
видят того, что задача поднятии: индивидуа пятого мелкого и
среднего крестьянского хозяйства должна быть дополнена прак-
тически задачей поднятия колхозно-совхозного сар^итальства.
Это уже—однобокость.
Чтобы обеспечить правильную линию надо весги борьбу нт.
®вя Фронта и отбросить всякую однобокость.
403
опечатка или же это компромисс с оппозицией по
(опросу о середняке Грозно сказано,—нечего и гово-
рить ! А все же осторожнее «на поворотах», тов. С..- как
бы вам не пришлось при вашей ретивости притти к выводу
о запрещении печатания нашей программы, целиком под-
тверждающей лозунг Лепина (факт1), выработанной в основ-
ном Лениным (отнюдь не оппозиционер!) п принятой VIII
съездом партии (тоже не оппозиппонпой1). Побольше, yiaa.e-
ния к известным пунктам нашей протраммы о социальных
группировках в деревне! Побольше уважения к решенном
VIII съезда партии о среднем крестьянстве!.. Ито касается
вашей фразы о «компромиссе с оппозицией по вопросу о
середняке», то она, эта фраза, я думаю, не стоит того,
чтобы ее опровергать: она сказана вамп, должно быть,
сгоряча.
Вас, кажется, смущает то обстоятельство, что в тоз^нге
Ленина и в программе ВКП, принятой на VIII съезде гово-
рится о соглашении с середняком, тогда как в своей речи
при открытии VIII съезда Лепин говорит о прочном союзе
с середняком. Вы усматриваете в этом, должно быть, что то
в роде противоречия. Вы, возможно, склонны даже предпо-
ложить, что политика соглашения с середняком есть нечто
в роде отхода от политики союза с ним. Это по верно т. С
Эго—большое заблуждение. Так могут думать только людч,
умеющие читать буквы лозунга, но нс умеющие вникать в
смысл лозунга. Так могут думать люди, не знающие истории
лозунга о союзе, о соглашении с середняком. Так могут
думать лишь люди, способные предположить, что Ленин
заявивший в своей вступительной речи на VIII съезде о
политике «прочного союза», с середняком, совершил отход
от себя самого, сказав в другой своей речи на том же
съезде и в программе партии, принятой на VIII съезде, что
паи нужна теперь политика «соглашения > с середняком.
В чем же тут дело? Дело в том, что Лепин п партия в
лице VIII съезда не усматривают никакой разницы между
понятием «соглашепис» и понятием «союз». Дело в том, что
везде, во всех своих речах на VIII съезде Ленин проводит
знак равенства между понятием «союз» и понятием •. со-
глашение». То же самое надо сказать о резолюции VIII
494
съезда «Об отношении к среднему крестьянству», где между
понятием «соглашение» и понятием «союз» проводится знак
равенства. И так как Ленин и партия считают политику
соглашения с середняком не случайной и скоропреходящей,
а длительной политикой, они имели и имеют все основа-
ния именовать политику соглашения е середняком политикой
прочного союза с ним, и, наоборот, политику прочного союза
с середняком—политикой соглашения с ним. Стопт ознако-
миться с стенографическим отчетом VIII съезда партии и ре-
золюцией того же съезда о середняке, чтобы убедиться в этом
Вот выдержка из речи Ленина на ПП съезде:
«Сплошь и рядом по неопытности советских работников,
по трудности вопроса, удары, которые предназначались для
жулаков, падали на среднее крестьянство. Здесь мы погре-
шили чрезвычайно. Собранны:! в этом отношении опыт по-
может нам сделать все для того, чтобы избежать этого в
дальнейшем. Вот задача, которая стоит перед нами не
теоретически, а практически. Вы прекрасно знаете, что эта
задача трудная. У вас нет таких благ, которые мы могли
бы дать среднему крестьянству, а он—материалист, прак-
тик и требует конкретных материальных благ, которых
мы сейчас дать не можем и без которых страна должна
сбродиться, быть может, еще месяцы тяжелой борьбы,
обещающей теперь полную победу. Но мы можем многое
сделать в нашей административной практике: улучшить наш
аппарат, исправить массу злоупотреблений. Мы можем п
должны выравнять и выправить линию нашей партии, кото-
рая недостаточно шла на союз, на соглашение*) со средним
крестьянство*> («VIII съезд РКП», стеногр. отчет, стр. 20),
Вы видите, что Лепин не делает разницы между «соглаше-
нием» п «союзом».
А вот выдержки ns резолюции VIII съезда «Об отношении
к среднему крестьянству»:
« Смешивать средних крестьян с кулачеством, распростра-
нять на них в той игл иной степени меры, направленные
против кулачества, значит нарушать самым грубым образом
не только все декреты советской власти и всю ее политику,
но и все основные принципы коммунизма, указывающие на
соглашение пролетариата с средним крестьянством в период
решительной борьбы пролетариата за свержение буржуазии,
как на одно из условий безболезненного перехода к устра-
нению всякой эксплоатации.
*) Курсив мой. И. Ст.
405
Среднее крестьянство, имеющее сравнительно крепкие
экономические корш, в ситу отсталости сельско-хозяйствен-
ной техники от промышленной дт'К' в передовых капитали-
стических странах, но говоря уже о России, будет держаться
довольно дотгоэ время после начала пролетарской револю-
ции. Поэтому тактика советских работников в деревне,
равно ц деятелей партии, должна быть рассчитана на дли-
тельный период сотрудничества с средним крестьянством...
... Вполне правильная политика советской власти в дерев-
не обеспечивает, таким образом, союз и соглашение победе^
поеного пролетариата со средним крестьянством....
... Политика рабоче-крестьянского правительства и ком-
мунистической партии до )жна везтись и впредь в. этом духе
соглашения пролетариата и беднейшего крестьянства со
сродним крестьянством» *) («УШ съезд РКП», стенограф,
отчет, стр? 370—372).
Как вадите, резолюция также пе делает разницы между
«соглашением» и «союзом».
Нелишне будет заметить, что в этой резолюции VIII
съезда нет ни едппого слова о «прочном союзе» с середняком.
Значит, ли это, однако, что резолюция отходит тем самым
от политики «прочного союза» с середняком? Нет, пе зна-
чит. Это значит лишь то, что резолюция проводит знак
равенства между понятием «соглашение», «сотрудничество»
п понятием «прочный союз». Оно и понятно: но может быть
«союза» с середняком без того, чтобы пе было «соглашения»
с ним, а союз с середняком пе может быть «прочным», если
нет «длительного» соглашения и сотрудничества с ним.
Таковы факты.
Одно из двух: либо Лепин и VIII съезд партии отошли
от ленинского заявления о «прочном союзе» с середняком,
либо нужно отбросить это несерьезное предположение в
признать, что Ленин и VIII съезд партии не делают никакой
разняиы между понятием «соглашение» п понятием «проч-
ный союз».
Итак, кто не хочет быть жертвой пустого буквоедства, кто
хочет вникать в смысл ленинского лозунга, говорящего об
опоре на бедноту, о соглашении с середняком и о борьбе
с кулачеством, тот не может не понять, что политика согла
гиения с середняком есть политика прочного союза
с ПИМ.
Курсив мой. II. Ст.
406
Ваша ошибка состоит в топ, что вы пс поняли жульниче-
ски уловки оппозиции и поддались ее провокации, загнав
себя в капкан, поставленный для вас противником. Оппози-
ционные жулики кричат и шумят, уверяя, что они стоят за
лозунг Лепина о соглашении с середняком, при чем они де-
лают провокаторский намек насчет того, что «соглашение
с середняком—одно, а «прочным союз» с ним—нечто другое.
Этим они хотят убить двух зайцев: во-первых,—скрыть
свою действительную позицию о среднем крестьянстве, со-
стоящую пе в соглашении с середняком, а в «разладе с
середняком» (см. известную речь оппозиционера Смирнова,
пропитпроваппую мною па XYI московской губпартконферен-
ппп); во-вторых—поймать на мнимой разнице между «со-
глашением» и «союзом» простаков из большевиков и запу-
тать их вконец, отпихнув их от Лепина.
А что делают в ответ на это некоторые пашп товарищи?
Вместо того, чтобы сорвать массу с оппозиционных мошен-
ников, вместо того, чтобы уличить их в обмане партии на-
счет их действительной позиции,—вместо этого они ловятся
на удочку, лезут в капкан и дают себя отпихпуть от Ленина,
Оппозиция производит шум насчет лозунга Ленина, оппозп-
ппоперы корчат из себя сторонников ленинского лозунга—
значит я должен отмежеваться от этого лозунга, чтобы пе
смешали меня с оппозицией, иначе меня могут обвинить в
«компромиссе с оппозицией»,—такова логика этих това-
рищей !
И это не единственный пример жульнических приемов оп-
позиции. Возьмите, например, лозунг самокритики. Больше-
вики не могут пе знать, что лозунг самокритики является
основой нашего партийного действия, средством укрепления
пролетарской диктатуры, душой большевистского метода вос-
питания кадров. Оппозиция подымает шум, уверяя, что ло-
зунг самокритики выдуман ею, оппозицией, что партия пере-
хватила у пее этот лозунг и капитулировала, таким образом,
перед оппозицией. Поступая так, оппозиция хочет добиться,
по- крайней мере, двух вещей: во-первых,—скрыть от рабо-
чего класса и обмануть его насчет того, что между оппози-
ционной самокритикой, имеющей своей целью разрушение
партийности, и большевистской самокритикой, ставящей
407
своей целью укрепление партийности, лежит пропасть;
во-вторых,—поймать на удочку кой-кого из простаков ц
заставить их отмежеваться от партийного лозунга о само
критике.
как реагируют на это некоторые наши товарищи? Вме-
сто того, чтобы сорвать маску с мошенников из оппозиции п
с;стоять лозунг большевистской самокритики,—они лезут
в капкан, отпихиваются от лозунга самокритики, пляшут
под дудку оппозиции и... капитулируют перед ней, ошибочно
предполагая, что отмежевываются от оппозиции.
Таких примеров можно было бы привести целую кучу.
Но мы пе можем плясать в своей работе под чью бы то пи
было дудку. Мы тем более не можем руководствоваться
в своей работе тем, что говорят про нас оппозиционеры. Мы
должны итти своей дорогой, отметая прочь п жульнические
выходки оппозиции и ошибки некоторых наших большевиков,
поддающихся провокации оппозиционеров. Вспомните слова
Маркса: «Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят, что
угодно»!
13 июня 1928 г.
«Правда» X 152,
3 июля 1928 I.
ОБ ИТОГАХ ИЮЛЬСКОГО ПЛЕНУМА ЦК ВК(1 (б)
ДОКЛАД НА СОБРАНИИ АКТИВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ВКП (б) 13 июля 1928 г.
Товарищи! Только что закончившийся пленум Центра ле-
вого Комитета вел свою работу по линии двух групп вопро-
сов. Первую группу вопросов составляют вопросы, имею-
щие отношение к основным проблемам Коммунистического
Интернационала в связи с ожидаемым VI конгрессом. Вто-
рую группу — вопросы, имеющие отношение к делу7 нашего
строительства в СССР ио линии сельско-хозяйственной. —
хлебная проблема и хлебозаготовки, — и по линии обеспе-<
чепия нашей промышленности технической интеллигенцией,
кадрами технической интеллигенции из людей рабочего
класса.
Начнем с первой группы вопросов.
1. ВОПРОСЫ КОМИНТЕРНА.
1. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ VI КОНГРЕССА К0МШ1ТЙРН4.
Какие основные проблемы стоят в данный момент перед
У! конгрессом Коминтерна?
Если иметь в виду пройденный этап между конгрессом пя-
тым и конгрессом шестым, то, прежде всего, нужно остано-
виться на тех противоречиях, которые назрели за это время
в лагере империалистов. Что это за 'противоречия? Тогда, к
пятому конгрессу, у пас мало еще говорили об англо-амери-
канском противоречии, кат; основном. Тогда принято было
говорить даже об англо-американском союзе. Но зато тем
охотнее говорили о противоречиях между Англией и Фран-
цией, между Америкой и Японией, между победителями и по-
бежденными. Разница между тем периодом и нынешним пс->
риодом состоит в том, что из ряда противоречий, имеющихся
в лагере капиталистов, основным противоречием стало про-
тиворечие между капитализмом американским и капитализ-
мом английским. Возьмете ли вопрос о нефти, имеющей ре-
409
Тлеющее значение как для строительства капиталистиче-
ского хозяйства, так и для войны; возьмете ли вопрос о
рынках для сбыта товаров, имеющих серьезнейшее значение
для жизни и развития мирового капитализма, ибо нельзя
производить товаров, не имея обеспеченного сбыта этих то-
варов; возьмете ли вопрос о рынках для вывоза капитала,
представляющего характернейшую черту империалистиче-
ского этапа; возьмете лп, наконец, вопрос о путях, ведущих
к рынкам сбыта или к рынкам сырья, — все эти основные
1 -проем толкают к одной основной проблеме, к проблеме
б'рьбы за мировую гегемонию между Англией и Америко)!
Куда бы пи сунулась Америка, эта страна гигантски расту-
щего капитализма, в Китай лп, в колонии ли, в Южную ла
Америку, в Афрьку ли, — везде опа натыкается па громад--
пые препятствия в виде заранее укрепленных позиций Ан-
глии.
Этим, конечно, не отменяются остальные противоречия в
лагере капитализма: между Америкой и Японией, Англи1! и
Францией, Францией и Италией, Германией и Францией п
т. д. По это значит, что эти противоречия упираются тем
I, in иным боком в основное противоречие между Англией,
звезда которой закатывается, и Америкой, звезда которой
находится в состоянии восхождения.
Чем чревато это основное противоречие? Оно безусловно
чревато войной. Когда два гиганта друг с другом стал ч-
ваются, когда нм тесно на земном шаре, опи стараются по-
мериться силами для того, чтобы разрешить спорный вопрос
о мировой гегемонии путем войны.
Это первое, что нужно иметь в виду.
Второе противщ очно — это противоречие между империа-
лизмом и коленьями. Мы плели это противоречие и к ¥ кон-
грессу. Но оно только теперь приняло особо острый харак-
тер. Тогда у пас пе было такого мощного развития китай-
ского революционного движения, такой мощней встряски мпт-
лиоиных масс китайских рабочих и крестьян, которая име-
л?рь год назад и которая имеет место теперь. Но это не Есе.
У пас пе было также в тот момент, к V конгрессу Комин-
терна, того мощного оживления рабочего движения и нацио-
нальной освободительной борьбы в Ин,учи, какое имеем тс-
410
псрь. Эти два основных факта ставят вопрос о котоппях и
полуколониях ребром.
Чем чревато нарастание этого противоречия? Оно чревато
национальными войнами в колониях и интервенцией со сто-,
роды империализма.
Это обстоятельство т^кже надо иметь в виду.
Наконец, третье противоречие, противоречие между капи-
талистическим миром и СССР, противоречие, которое пе
ослабевает, а усиливается. Если к V конгрессу Коминтерна
можно было говорить, что установилось некоторое, правда,
неустойчивое, но более или мепее дательное равновесие
между двумя мирами, между двумя антиподами, между ми-
ром советов и миром капитализма, то теперь мы имеем все
основания утверждать, что сроки этого равновесия прихо-
дят к концу.
Нечего и говорить, что нарастание этого противоречия не
может пе быть чревато опасностью интервенции.
Надо полагать, что VI конгресс учтет и это обстоятель-
ство.
Таким образом, все эти противоречия неминуемо ведут к
одной- основной опасности, — к опасности новых империали-
стических вопи и интервенций.
Поэтому опасность новых империалистических войн п ин-
тервенций является основным вопросом современности.
Самой распространенной формой убаюкивания рабочего
класса и отвлечения его от борьбы с опасностью воцны
является ныпешшш пацифизм с его Лигой Наций, пропо-
ведью «мира», «запрещением» войны, болтовней о «разору-
жении» и т. я.
Многие думяюг, что империалистический паппфизч сстг
инструмент мира. Это в корне певерпо. Империалистический
пацифизм есть инструмент подготовки войны и прикрытия
этой подготовки фарисейскими фразами о мире. Без такого
пацифизма и его инструмента» Лиги Наций, подготовка войн
в нынешних условиях невозможна.
Есть дурачки, которые думают, что ежели есть империали-
стический пацифизм, то значит не будет войны. Это совер-
шенно неверно. Наоборот, кто хочет добиться правды, тот
должен перевернуть это положение и сказать: так как про-
411
цвотает империалистический пацифизм е его Лигой Наций,
то наверняка будут новые империалистические войны и ин-
тервенции.
И самое важное во всем этом состоит в том, что социал-
демократия является главным проводником империалистиче-
ского пацифизма в рабочем классе, — стало быть, опа
является основной опорой капитализма в рабочем классе в
деле подготовки новых войн и интервенций.
Но для того, чтобы подготовить новые войны, недоста-
точно одного лишь пацифизма, если даже он, этот пацифизм,
подерживается такой серьезной силой, как социал-демокра-
чия. Для этого нужны еще некоторые средства подавления
масс в центрах империализма. Нельзя воевать для империа-
лизма, не укрепляя империалистический тыл. Нельзя укре-
пить тыл, пе подавляя рабочих. Для этого и существует
фашизм.
Отсюда обострение внутренних противоречий в странах
капитализма, противоречий между трудом и капиталом.
С одной стороны, устами социал-демократпи проповеды-
вать пацифизм, чтобы тем успешнее готовиться к новым
воинам; с другой стороны, подавлять в порядке применения
фашистских методов рабочий класс, в тылу, коммунистиче-
ские партии в тылу, чтобы гем успешнее вести потом войну,
интервенцию, — таков путь под> ото чги новых войн.
Отсюда задачи коммунистических партий:
Во-первых, неустанная борьба с социал-демократизмом по
всем линиям, и по линии экономической, и по линии полити-
ческой, включая сюда разоблачение всякого рода пацифизма
па предмет завоевания большинства рабочего класса.
Во-вторых, создание единого фронта рабочих передовых
стран и трудовых масс колоний для того, чтобы предотвра-
тить опасность войны, или, когда война наступит, превра-
тить империалистическую войну в войну гражданскую, раз-
громить фашизм, свергнуть капитализм, установить совет-
скую власть, освободить колонии от рабства, организовать
всемирную защиту первой в мире рабочей республики.
Таковы основные проблемы и задачи, стоящие перед VI
конгрессом.
Эти проблемы и задачи учитываются Исполкомом Компн-
412
терна, в чем не трудно убедиться, если просмотрите порядок
дня VI конгресса Коминтерна.
2. ПРОГРАММА КОМИНТЕРНА.
В тесной связи с вопросом об основных проблемах между-
народного рабочего движения стоит вопрос о программе Ком-
интерна.
Важнейшее значение программы Коминтерна состопт в
том. что она научно формулирует коренные проблемы комму-
нистического движения, намечает основные пути разрешения
этих проблем и создает, таким образом, для секций Комин-
терна ту ясность целей и средств, без которой невозможно
уверенное движение вперед.
Несколько слов об особенностях проекта программы Ком-
рптерна, представленной программной комиссией Исполкома
Коминтерна. Можно было бы отметить, по крайней мере, семь
таких особенностей.
1) Проект дает программу не для тех или иных отдельных
национальных компартий, а для всех компартий, вместе взя-
тых, схватывая общее и основное для них. Отсюда ее прин-
ципиально-теоретический характер.
2) Раньше обычно давали программу для «цивилизован-
ных» наций. В отличие от этого проект программы имеет
в виду все нации мира, и белых, и черных, и метрополии,
п колонии. Отсюда ее всеобъемлющий, глубоко интернацио-
нальный характер.
3) Проект берет за отправной пункт не тот или иной ка-
питализм той илп иной страны или части света, а всю ми-
ровую систему капитализма, противопоставляя ей мировую
систему коммунистического хозяйства. Отсюда ее отличие от
всех имеющихся до сих пор программ.
'4) Проект исходит из неравномерности развития мирового
капитализма и делает вывод о возможности победы социа-
лизма в отдельных странах, приходя к перспективе образо-
вания двух параллельных центров притяжения — мирового
центра капитализма и мирового центра социализма, ведущих
борьбу за обладание миром.
5) Проект выставляет вместо лозунга Соединенных Шта-
тов Европы лозунг федерации отпавших и отпадающих от
413
ПГпери?диетической системы хсзяйстга советских республик
[азвтых стран и колоний, противопоставляющей себя в
своей борьбе за мировой социализм мировой капиталистиче-
ской системе.
6) Проект делает упор против социал-демократии, как
основной опоры капитализма в рабочем классе и как глав-
ного противника коммунизма, находя, что все остальные те-
чения в рабочем классе (анархизм, анархо-синдикализм, гиль-
дейский социализм и т. д.) являются, по сутп дела, разно-
видностью того же социал-демокрашзмт.
7) Проект выдвигает па первый план упрочение кочму-
гпстических партий как на Западе, так и ьа Востоке, как
предварительное условие обеспечения гегемонии пролета-
риата, а потом и диктатуры пролетариата.
Пленум ЦК одобрил, в основном, проект программы Ком-
интерна и обязал товарищей, имеющих отдельные поправки
к проекту, внести их в программную комиссию VI конгресса.
Так обстоит дело с вопросами Коминтерна.
Перейдем теперь к вопросам нашего внутреннего строи-
тельства. <
И. ВОПРОСЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В
СССР.
1. ВОПРОС О ПОЛИТИКЕ ХЛЕБОЗАГОТОВОК.
Позвольте дать маленькую историческую справку. Что
I мели мы к 1 января этого года? Вы знаете из партийных
д жументов, что к 1 января этого года мы имели дефицит
в 128 млн пудов хлеба в сравнении с тем, что имелось у
пас в прошлом году. О причинах этого явления я не буду
распространяться: они изложены в известных партийных до-
кументах, опубликованных в печати Для нас важно теперь
то, что мы имели дефицит в 128 или пудов. А между
тем, нам оставалось до распу тнцы всего 2 — 3 месяца. Мы
стояли, таким образом, перед выбором: либо наверстать по-
' еряшгое и установить нормальный темп хлебозаготовок для
будущего, либо стать перед неизбежностью серьезного кри-
зиса всего нашего народного хозяйства Что нужно было
предпринять для того, чтобы наверстать потерянное? Надо
414
было, прежде всего, ударить по кулакам и спекулянтам,
извинчивавшим цепы па хлеб и угрожавшим стране голодом.
Надо было, во-вторых, завезти максимум товарной массы в
хлебные районы. Надо было, паыпец, поднять на ноги все -
паши партийные организации и создать перелом во всей па-
шей работе по хлебозаготовкам, изгнав из практики самотек.
Мы были вынуждены, таким образом, пустить в ход чрезвы-
чайные меры. Предпринятые меры оказали свое действие, мы
сумели к концу марта собрать 275 миллионов пудов хлеба.
Мы не только наверстали потерянное, мы не только преду-
предили общехозяйственный кризис, мы не только догнали
прошлогодний темп хлебозаготовок, ио мы имели все возмож-
ности выйти из заготовительного кризиса безболезненно,
сели бы в дальнейшие месяцы (апрель, май, июнь) сохранили
сколько-нибудь нормальный темп заготовок.
Однако, в результате гибели озимых посевов на юге
Украины и ог’.асти па Северном Кавказе, Украина пол-
ностью, а Северный Кавказ частично выпали как снабжаю-
щие районы, лишив республику 2 — 3 десятков миллиомов
пудов хлеба. Это обстоятельство, соединенное с тем, что было
допущено нами церерасходование хлеба, поставило нас перед
неизбежностью нажать сильнее па остальные районы и за-
деть, таким образом, страховые фонды крестьянства, что но
могло не ухудшить положения.
Если мы сумели собрать в январе — марте почти 300 мил-
лионов пудов, имея дело с маневренными запасами крестьян-
ства. то за апрель — июнь нам не удалось собрать и сотни
миллионов ввиду того, что нам пришлось здесь задеть стра-
ховые запасы крестьянства, при условиях, когда виды па
урожай не были еще выяснены. Ну, а хлеб все-таки надо
было собрать. Отсюда повторные рецидивы чрезвычайных
мер^административный произвол, нарушение революционной
законности, обход дворов, незаконные обыски и т. д, ухуд-
шившие политическое состояние страны и создавшие угрозу
смычке.
Была ли это размычка? Her, это пе было размычкой. Мо-
жет быть, это была густикевгне какая-нибудь9 Нет. это не
было пустяковиной. Это была угроза смычке рабочего класса
и крестьянства. Этим собственно и объясняется, что у неко-
415
торых работников нашей партии не хватило спокойствия и
твердости для того, чтобы трезво и без преувеличения оце-
пить создавшееся положение.
В дальнейшем хорошие виды на урожай и частичное сня-
тие чрезвычайных мер внесли успокоение и улучшили поло-
жение.
В чем существо наших затруднений на хлебном фронте?
Где основа этих затруднений? Разве это не факт, что мы
имеем теперь посевные площади по зерновым хлебам почти
такие же, как в довоенное время (всего на 5 проц, меньше)?
Разве это не факт, что мы производим теперь почти столько
же хлеба, сколько' в довоенное время (около 5 миллиардов,
всего на 200—300 миллионов меньше)? Чем объяснить, что,
несмотря на это обстоятельство, мы производим товарною
хлеба вдвое меньше, чем в довоенное время? Объясняется это
распыленностью, парцельностыо нашего сельского хозяйства.
Если до войны мы имели около 16 миллионов крестьянских
хозяйств, то теперь мы имеем их не менее 24 миллионов,
при чем дальнейшее дробление крестьянских дворов имеет
тенденцию но прекращаться. А что таксе мелкое крестьян-
ское хозяйство? Это есть наименее товарное, наименее рен-
табельное и наиболее натуральное хозяйство, дающее каких-
нибудь 12 —15 процентов товарности. Между тем, города
и промышленность у нас растут во-всю, строительство раз-
вивается и спрос на товарный хлеб возрастает с пепмегер-
иой быстротой. Вот где основа наших затруднений на хлеб-
ном фронте.
Вот что говорит па этот счет Лепин в своей брошюре -0
продналоге»:
«Если крестьянское хозяйство моя:ет развиваться дальше,
необходимо прочно обеспечить if дальнейшим переход, а да яс-
нейший переход неминуемо состоит в том, чтобы наименее
выгодное и наиболее отсталое мелкое, обособленное крестьян-
ское хозяиство постепенно объединялось, сорганизовало бы
общественное, крупное земледельческое хозяйство. Так пред-
ставляли себе все социалисты всегда. Именно так смотрит
и наша коммунистическая партия» (т. XVIII, ч. 1, стр. 189).
Вот в чем, оказывается, основа наших затруднений на
хлебном фронте.
Где выход из положения?
416
Выход, прежде всего, в том, чтобы поднимать мелкое и сред-
нее крестьянское хозяйство, оказывая ему всяческую под-
держку в деле развития его урожайности, его производитель-
ности. Сменить соху на плуг, дать чистосортные семена,
снабдить удобрением, снабдить машинами мелкого типа,
охватить индивидуальные крестьянские хозяйства широкой
сетью кооперации, заключая договоры (контрактации) с це-
лыми селами, — такова задача. Есть такой способ заключе-
ния договоров между сельско-хозяйственной кооперацией п
целыми селами, ставящий своей целью снабжать крестьян
семенами, получать, таким образом, повышенный результат
по линии урожайности, обеспечить для государства своевре-
менную поставку хлеба со стороны крестьян, выдавать пт
за это премию в виде некоторой доплаты на конвенционную
цену и создавать устойчивое взаимоотношение между госу-
дарством и крестьянством. Опыт говорит, что этот метод
дает ощутительный эффект.
Есть люди, думающие, что индивидуальное хозяйство
исчерпало себя, что его не стоит поддерживать. Это неверно,
товарищи. Эти люди не имеют ничего общего с линией па-
шей партии. Есть, с другой сторт пы, люди, которые думают,
что индивидуальное крестьянское хозяйство является нача-
лом и концом сельского хозяйства вообще. Это также не-
верно. Более того, такие люди не имеют ничем общего с ле-
нинизмом. Нам пе нужно пи хулителей, ни певцов индиви-
дуального крестьянского хозяйства. Нам нужны трезвые по-
литики, умеющие взять у индивидуального крестьянского хо-
зяйства максимум того, что можно взять, и умеющие вместе
с тем постепенно переводить индивидуальное хозяйство п1
рельсы коллективизма.
Выход, во-вторых, в том, чтобы объединить постепенно
обособленные мелкие и средние крестьянские хозяйства г,
крупные коллективы и товарищества, как совершенно
добровольные объединения, работающие на базе новой тех-
ники, на базе тракторов и прочих сельско-хозяйственных
машин. В чем состоит преимущество колхозов? Б том, что
они имеют возможность использовать все данные науки н
техники, они более рентабельны и уст’лчивы, они "более
производительны и товарны. Не нужно забывать, что они
14 Вопросы ленинизма 417
имеют от 30 до 35 проц, товарности, а урожайность на де-
сятину доходит у них иногда до 200 пудов п больше.
Выход, наконец, в той, чтобы улучшить старые совхозы и
поставить новые крупные совхозы, Следует помнить, что
с(ВХ€зы являются наиболее товарными хозяйственными
единицами. У пас есть совхозы, которые дают не менее
|>0‘7о товарности.
Задача состоит в том, чтобы правильно сочетать все эти
ipn задачи и повести усиленную работу по всем этим трем
I апалам. Особенность переживаемого момента состоит в том,
что выполнение первой задачи по поднятию индивидуального
мелкого и среднего крестьянского хозяйства, представляю-
щей все еше главную за ьачу нашей работы в области сель-
ского хозяйства, стало уже недостаточно для разрешения
общей задачи в целом. Особенность переживаемого момента
состоит в том, чтобы дополнить первую задачу двумя новыми
практическими задачами о поднятии колхозов и улучшении
„еда совхозов.
Но кроме причин основных, имеются еще причины специ-
фические, причины В] сменные, превратившие паши загото-
вительные затруднения в заготовительный кризис. Что это
за причины? К числу таких причин резолюция пленума отно-
си г:
а) нарушение рыночного равновесия и обострение этого
нарушения благодаря более быстрому росту платежеспособ-
ного спроса со стороны крестьянства в сравнении с предло-
жением промтоваров, вызванное повышением доходности дс-
регни ввиду ряда урожаев, в особенности повышением до-
ходности ее зажиточных и кулацких слоев;
б) неблагоприятное соотношение цеп на хлеб в сравнении
с ценами на другие продукты сельского хозяйства, что осла-
бляло стимул к реализации хлебных излишков и чего, однако,
пе могла изменю ь партия весной этого года, не нарушая ин-
тересов маломощных слоев деревни;
в) ошибки планового руководства, главным образом по
лпнип своевременного завоза товаров и налогового обложения
(низкий налог па имущие слои дерегли), а также по линии
неправильного расходования хлеба;
г) недостатки заготовительных и партийных, советских
418
организаций (отсутствие единого фронта, отсутствие актив-
ности, ставка на самотек);
д) нарушение революционной законности, административ-
ный произвол, обход дворов, частичное закрытие местных
рынков и т. д.;
е) использование всех этих минусов капиталистическими
элементами города и деревни (кулаки, спекулянты) для под-
рыва хлебозаготовок и ухудшения политическою положения
в стране.
Если причины общего характера требуют целого ряда лет
для их .ликвидации, то причины специфического, временного
характера вполне возможно уничтожить теперь же, для того,
чтобы предупредить возможность повторения хлебозаготови-
тельного кризиса.
Что требуется для того, чтобы ликвидировать эти специ-
фические причины?
Для этого необходимы:
а) немедленная ликвидация практики обхода дворов, не-
законных обысков и всякого рода нарушений революционной
законности;
б) немедленная ликвидация всех и всяких рецидивов прод-
разверстки и каких бы то пи было попыток закрытия база-
ров, с обеспечением гибких форм регулирования торговли со
стороны государства;
в) известное повышение цеп па хлеб, с варьированием по
районам и зерновым культурам;
г) организация правильного завоза товаров в хлебозагото-
вительные районы;
д) правильная организация дела снабжения хлебом, пе
допускающая перерасходов;
е) обязательное образование государственного хлебного
резерва.
Честное и систематическое проведение этих мероприятий в
условиях нынешнего благоприятного урожая должно создать
обстановку, исключающую необходимость применения каких
бы то ни было чрезвычайных мер в предстоящую хлебозаго-
товительную кампанию.
Очередная задача партии состоит в том, чтобы следить за
точным преведением этих мероприятий.
419
В связи с хлебными затруднениями перед памп встал по-
прев о смычке, о дальнейшей судьбе союза рабочих и кре-
стьян, о средствах упрочения этого союза. Говорят, что у пас
нет больше смычки, что смычку сменила размычка. Это, ко->
печпо, глупость, достойная паникеров. Когда нет смычки,
крестьянин теряет веру в завтрашний день, он уходит в себя,
оп перестает верить в прочность советской власти, являю-
щейся основным заготовителем крестьянского хлеба, оп на-
чинает сокращать свои посевы и во всяком случае не ри-
скует расширять их, боясь, что пойдут опять обходы дворов,
обыски и т. д. и отберут у пего хлеб. А что мы и^еем па са-
мом деле? Мы имеем расширение ярового клина по воем рай-
онам. Это факт, что в основных районах хлебного производ-
ства крестьянин расширил яровой клин от 2 до 15 и 20%.
Разве пе ясно, что крестьянин не верит в вечность чрезвы-
чайных мер. и он имеет все основания рассчитывать на повы-
шение хлебных цен. Какая же это размычка? Это, конечно,
пе значит, что у нас пет или не было угрозы смычке. Но де-
лать отсюда вывод о размычке — значит потерять голову п
попасть в рабство стихии.
Некоторые товарищи думают, что для того, чтобы укре-
пить смычку, необходимо перенести центр тяжести с тяже-
лой индустрии на легкую индустрию (текстиль), полагая,
что текстиль является основной и исчерпывающей «смычко-
вой» промышленностью. Это неверно, товарищи. Это совер-
шенно неверно. Конечно, текстильная промышленность имеет
громадное значение для того, чтобы установить товарообо-
рот между социалистической индустрией и крестьянским хо-
зяйством. Но думать на этол основании, что текстиль
является исчерпывающей базой для смычки — значит до-
пускать грубейшую ошибку. На самом деле смычка между
индустрией и крестьянским хозяйством проходит не только
по линии ситца, необходимого для личного потребления кре-
стьянства, по и по линии металла, по линии семян, удобре-
ний, машин всякого рода, необходимых для крестьянина, как
производителя хлеба. Я уже не говорю о том. что сама тек-
ст? .иная промышленность пе может развиваться и суще-
ci гопать без развития тяжелой индустрии.
(лычка пун па гач не для того, чтобы сохранить и увеко-
420
сочить классы. Смычка нужна паи для того, чтобы прибли-
зить крестьянство к рабочему классу, перевоспитать кре-
стьянство, переделать его психологию индивидуалиста, пере-
работать его в духе коллективизма и подготовить, таким
образом, ликвидацию, уничтожение классов па базе социа-
листического общества. Кто этого не понимает или пе хо-
чет признать, тот не марксист, не ленинец, а крестьянский
философ, смотрящий назад, а не вперед.
А как переработать, переделать крестьянина? Его можно
переделать, прежде всего и главным образом, па базе новой
техники, на базе коллективного труда.
Вот что говорит па этот счет Ленин:
«Дело переработки мелкою земледельца, переработки всей
его психологии и навыков есть дело, требующее поколении.
Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу,
оздоровить, так сказать, всю его психологию, может только
материальная база, техника, применение тракторов и машин
в земледелии в.массовом масштабе, электрификация в массовом
масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переде-
лало бы мелкого земледельца» (т. XVIII, ч. 1, стр. 139).
Дело ясное: кто думает обеспечит! смычку только лишь по
линии текстиля, забывая о металле и машинах, преобразую-
щих крестьянское хозяйство па базе коллективного труда,
тот увековечивает классы, тот но пролетарский революцио-
нер, а крестьянский философ.
А вот что говорит Лешш в другом месте:
«Лишь в том случае,—говорит Ленин,—если удастся па,
деле показать крестьянам преимущества, общественной, кол-
лективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь
если удастся пометь крестьянину, прт помощи товарище-
ского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс,
держащий в стоих руках государственную власть, действи-
тельно докажет крестьянину свою правоту, действительно
привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом
многомиллионную крестьянскую массу» (т. XVI, стр. 392).
Вот как обеспечйваеоАя действительное и прочное при-
влечение миллионных масс крестьянства па сторону рабо-
чего класса, на сторону социализма.
Иногда говорят, что для обеспечения смычки у пас имеется
лишь один резерв, резерв уступок крестьянству. Исходя из
этого, создают ипоеда теорию непрерывных уступок, пола-
421
гая, что непрерывными уступками рабочий класс может уси-
лить себя. Это неверно, товарищи. Это совершенно неверно.
Такая теория может .тишь погубить все дело. Это есть тео-
рия безнадежности. Для того, чтобы укрепить смычку, надо
иметь в своем распоряжении, кроме резерва уступок, целый
ряд других резервов в виде хозяйственных опорных пунктов
в деревне (развитые кооперативы, колхозы, совхозы), так
же, как в виде политических опорных пунктов (усиленная
работа среди бедноты и обеспеченная поддержка со стороны
бедноты). Середняк есть класс колеблющийся. Если нет у нас
поддержки бедноты, если с советской властью слабо в де-
ревне, середняк может колебнуться в сторону кулака. И, на-
оборот, если подаержка бедноты обеспечена, можно сказать
с уверенностью, что середняк колебнется в сторону совет-
ской власти. Поэтому систематическая работа среди бед-
ноты и обеспечение бедноты как семенами, так и дешевым
хлебом является очередной задачей партии.
2. вопрос о создании кедров по промышленному
СТРОИТЕЛЬСТВУ.
Перейдем теперь к вопросу об обеспечении нашей про-
мышленности новыми кадрами технической интеллигенции.
Речь идет о наших затруднениях по линии промышлен-
ности, о затруднениях, вскрывшихся в связи с шахтинским
делом.
В чем состоит существо шахтинского дела с точки зренгл
улучшения промышленности? Существо и смысл шахтин-
ского дела состоит в том, что мы оказались почти безоруж-
ными и совершенно отсталыми, до безобразия отсталыми в
деле обеспечения пашей промышленности известным мини-
мумом преданных делу рабочего класса специалистов. Урок,
вытекающий пз шахтинского дела, состоит в том, чтобы
ускорить темп образования, создания повой технической ин-
теллигенции из людей рабочего класса, преданных делу со-
циализма и способных руководить технически нашей социа-
листической промышленностью.
Это нс значит, что мы отбрасываем прочь тех специали-
стов, которые мыслят не по-советски или которые являются
не коммунистами, но которые согласны сотрудничать с со-
/22
детской властью. Нет, не значит. Мы всемерно, всеми силами
будем и впредь привлекать беспартийных специалистов, бес-
партийных техников, готовых птти рука об руку с советской
мастью в деле строительства пашей промышленности. Мы
вовсе не требуем, чтобы они отреклись теперь же от своих
взглядов, или чтобы они изменили их немедленно. Мы
требуем только одного — чтобы они честно сотрудни-
чали с советской властью, раз они согласились на это добро-
вольно.
Но дело в том, что таких людей из старых специалистов,
готовых итти рука об руку с советской властью, становится
относительно все меньше. Дело в том, что абсолютно необхо-
дима для них новая смена. И вот партия считает, что новую
смену надо создавать ускоренным темпом, если мы пе хотим
оказаться перед новыми неожиданностями, и создавать се
нужно из людей рабочего класса. Это и значит создать новую
техническую интеллигенцию, способную удовлетворить пу-
гда нашей промышленности.
Факты показали, что Наркомпрос не справился с это!
важной задачей. У нас нет оснований предположить, что Нар-
компрос, предоставленный себе самому и мало связанный к
тому же с производством, при его инертности и консерва-
тизме, справится с этой задачей в ближайшем будущем. По-
этому партия пришла к такому выводу, что необходимо раз-
делить труд ускоренного образования повой технической ин-
теллигенции между тремя паркоматами — между Нарко.мпро-
сом, ВСНХ и НКПС. Партия считает, что этот путь является
наиболее целесообразным путем, способным обеспечить не-
обходимый темп работы в этом важном деле. Отсюда — пере-
дача нескольких втузов ВСНХ и НКПС.
Это, конечно, пе значит, что передачей втузов исчерпы-
вается задача ускоренного формирования новых кадров тех-
нической интеллигенции. Несомненно, что обеспечение уча-
щихся в материальном отношении должно сыграть здесь
важнейшую роль. Поэтому советская власть пошла на то,
что затраты на образование новых кадров приравняла по
своему удельному весу затратам на капитальное строитель-
ство промышленности и решила выделять добавочно на это
$ло более 40 миллионов рублен ежегодно,
423
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
гНадо признаться, товарищи, что мы учились всегда па на-
ших трудностях л ошибках. До спх пор, по крайней мере,
дело обстояло так, что история учила нас и закаляла нашу
партию на затруднениях, на тех или иных кризисах. Так
было дело в 1918 году, когда мы, в связи с затруднениями на
восточном фронте, в связи с неудачами в борьбе с Колчаком,
I сняли наконец необходимость создания регулярной пехоты
п действительно создали ее. Так было дело и в 1919 г., когда
мы, в связи с затруднениями на Деникинском фронте, в свягд
с рейдом Мамонтова в тыл наших армий, поняли, наконец.
I ообхт дикость в сильной кавалерии и действительно создали
ее па страх врагам рабочего класса. Я думаю, что приблизи-
тельно таким же образом обстоит теперь у пас дело. Хлеб-
ные затруднения пе пройдут для нас даром. Опп расшевелят
быьшевиков п заставят их взяться вплотную за развитье
сельского хозяйства, особенно за развитие зернового хозяй-
ства. Без этих затруднений едва ли большевики взялись бы
серьезно за зерновую проблему. То же самое надо сказать
о шахтинском деле и связанных с ним затруднениях. Уроки
шахтинскою дела пе пройдут и не могут пройти даром для
нашей партии. Я думаю, что эти уроки заставят нас поста-
вить ребром вопрос о создании новой технической интелли-
генции, способной сослужить нашу социалистическую про-
мышленность. Впрочем, вы видите, что мы уже сделали пер-
вый серьезный шаг в деле разрешения проблемы техниче-
ской интеллигенции. Будем надеяться, что этот шаг будет
вс нсследним. (Бурные продолжительные аплодисменты.)
О ПРАВО II О II л споет И В ВК1Г
рьчь на пленуме МП и МНЕ 19 октября 1928 г.
Я думаю, товарищи, что надо прежде всего отвлечься or
мелочей, от личных моментов и т. д. для того, чтобы разре-
шить интересующий пас вопрос о правом уклоне. Есть .ш
у нас в партии правая, оппортунистическая опасность; су-
ществуют ли объективные условия, благоприятные для та-
кой опасности; как бороться с этой опасностью, — вот ка-
кие вопросы стоят теперь перед нами. Но мы не разрешим
этого вопроса, если пе очистим его от всех тех мелочей п па-
пе сных элементов, которые облепили его и которые мешают
нам понять существо вопроса.
Неправ тов. Запольский, когда оп думает, что вопрос о пра-
вом уклоне есть случайный вопрос. Он утверждает, что все
дело здесь не в правом уклоне, а в склоке, в личных интри-
гах и т. д. Допустим па минутку, что склока и личные ин-
триги играют здесь некоторую роль, как и во всякой борьбе.
Но объяснять все склокой и пе видеть за склокой существа
вопроса — значит сойти с правильного, с марксистского
пути. Не может быть, чтобы такая большая, старая, спло-
ченная организация, какой несомненно является московская
организация, могла быть всколыхнута снизу доверху и при-
ведена в движение усилиями нескольких склочников или ин-
триганов. Нет, товарищи, таких чудес не бывает па свете.
Я уже пе говорю о том, что нельзя так легко расценивать
силу и мощь московской организации. Очевидно, что здесь
действовали более глубокие причины, по имеющие ничего
общего пи со склокой, ни с интригой.
Неправ также тов. Фруктов, который хотя и признает на-
личие правой опасности, но не считает ее достойной того,
чтобы ею могли серьезно заниматься серьезные деловые люди.
¥ него выходит так, что вопрос о- правом уклоне есть пред-
мет занятий крикунов, а пе деловых людей. Я вполне пони-
маю тов. Фрунтова, который до того поглощен повседневной
практической работой, что ему некогда думать о перспекти-
вах нашего развития. Но это еще не значггт2 что мы должны
425
узкий и деловой практицизм некоторых партийных работни-
ков превратить в догмат нашего строительства. Здоровое
делячество—дело хорошее, но если оно теряет перспективы
в работе и пе подчиняет свою работу основной линии пар-
тии.— оно превращается в минус. А между тем нетрудно
попять, что вопрос о правом уклоне есть вопрос об основной
линии нашей партии, есть вопрос о том, правильна или не-
правильна та перспектива развития, которая дана пашей
партией на XV съезде.
Неправы и те товарищи, которые при обсуждении про-
блемы о правом уклоне заостряют вопрос на лицах, предст i-
бляющих правый уклон. Укажите нам правых или прим i-
ренцев, говорят они, назовите лиц, чтобы мы могли распра-
виться с ними. Это неправильная постановка вопроса. Лицд.
конечно, играют известную роль. Но дело тут не в лицах,
а в тех условиях, в той обстановке, которые порождают пра-
вую опасность в партии. Можно отвести лиц, но это еще по
значит, что мы тем самым подорвали корни правой опас-
ности в нашей партии. Поэтому вопрос о лицах не решает
дета, хотя и представляет несомненный интерес. Нельзя не
вспомнить, в связи с этим, об одном эпизоде в Одессе, имев-
шем место в конце 1919 и начале 1920 года, когда наши
войска, прогнав деникинцев из Украины, добивали последние
остатки деникинских войск в районе Одессы. Одна часть
красноармейцев с остервенением искала тогда в Одессе Ан-
танту, будучи уверена, что ежели они поймают ее, Антанту,
то войне будет конец. (Общий смех.) Можно представить, что
красноармейцы могли бы поймать кого-либо из представи-
телей Антанты в Одессе. Но этим, конечно, не был бы реше i
вопрос сб Антанте, так как корпи Антанты лежат не в
Одессе, хотя она и была тогда последней территорией дени-
кинцев, а в мировом капитализме. То же самое можно ыи
зать о некоторых наших товарищах, которые в вопросе о
правом уклоне заостряют дело на лицах, представляющих
правый уклон, забывая об условиях, порождающих этот уклон.
Поэтому мы должны выяснить здесь прежде всего вопрос
об условиях возникновения правого, а также левого (троц-
кист скоте) уклона от ленинской линии
Правый уклон в коммунизме а жловичл кати а.шз.чш озпа-
423
кЮТ тенденцию. склонность одной части коммунистов, правда,
не оформленную и, пожалуй, не осознанную еще, но все же
сьлоппость к отходу от революционной линии марксизма в
сторону социал-демократии. Когда известные круги комму-
нистов отрицают целесообразность лозунга «.класс против
класса» в избирательной борьбе (Франция), или выступают
против самостоятельных кандидатур от компартии (Англия),
I.,п не хотят заострять вопроса о борьбе с «левой» социал-
демократией (Германия) и т. д. и т. п., — то это значит, чго
I ну три компартий имеются люди, старающиеся приспособ ,ть
коммунизм к социал-демократизму. Победа правого уклон i
в компартиях капиталистических стран означала бы идей-
ный разгром компартий и громадное усиление социал-демо-
кратизма. А что такое громадное усиление социал-демокра-
тизма? Это есть усиление и укрепление капитализма, ибо
социал-демократия является главной опорой капитализма
в рабочем классе. Стало быть, победа правого уклона в ком-
партиях капиталистических стран ведет к нарастанию усло-
вий. необходимых для сохранения капитализма.
Правый уклон в коммунизме в условиях советского разеи-
тия, где капитализм уже свергнут, но где еще не вырваны
его корпи, означает тенденцию, склонность одной части ком-
i унистов, правда, неоформленную п, пожалуй, еще не осо-
знанную, но все же склонность к отходу от генеральной ли-
нии нашей партии в сторону буржуазной идеологии. Когда
I екоторые круги наших коммунистов пытаются тащить пар-
тию назад от решений XY съезда, отрицая необходимость
наступления па капиталистические элементы деревня, или
требуют свертывания пашей индустрии, считая нынешний
темп ее развития гибельным для страны, или отрицают целе-
сообразность ассигновок на колхозы и совхозы, считая их
(ассигновки) выброшенными на ветер деньгами, или отри-
цают целесообразность борьбы с бюрократизмом на базе само-
критики, полагая, что самокритика расшатывает наш аппа-
1 ат, или требуют смягчения монополии внешней торговли и
т. д. и т. п., — то это значит, что в рядах нашей партии
имеются люди, которые пытаются приспособить, может быть
сами того не замечая, дело нашего социалистического строи-
тельства ко вкусам и потребностям «советской» буржуазии.
427
Победа правого уклона в пашей партии означала бы громад-
ное усиление капиталистических элементов в напей стране.
А что значит усиление капиталистических элементов в на-
шей стране? Это значит ослабление пролетарской диктатуры
и усиление шансов па восстановление капитализма. Стало
быть, победа правого уклона в нашей партии означала бы
нарастание условий, необходимых для восстановления капи-
тализма в нашей стране.
Существуют ли у нас, в нашей советской стране, усло-
вия, делающие возможным восстановление (реставрацию) ка-
питализма? Да, существуют. Это, может быть, покажется
странным, но это ^кт, товарищи. Мы свергли капитализм,
установили диктатуру пролетариата и развиваем усиленным
темпом пашу социалистическую промышленность, смыкая
с ней крестьянское хозяйство.' Но мы еще не вырвали ко; -
пей капитализма. Где же они, эти самые корни, гнездятся?
Они гнездятся в товарном производстве, в мелком производ-
стве города п особенно деревни. Сила капитализма состоит,
как говорит Ленин, «в силе мелкого производства, ибо мел-
кого производства осталось еще па свете, к сожалению, очень
п очень много, а мелкое производство рождает капитализм
п буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно п в
массовом масштабе» (см, т. XVII, стр. 18). Ясно, что по-
скольку мелкое производство имеет у нас массовый и даао
преобладающий характер и поскольку оно рождает канит; -
лизм и буржуазию, особенно в условиях нэпа, постоянно и в
массовом масштабе, — у нас имеются условия, делающие
возможным восстановление капитализма.
Существуют ли у пас, в нашей советской стране, средств i
и силы, необходимые для того, чтобы уничтожить, ликвиди-
ровать возможность восстановления капитализма? Да, суще-
ствуют. Па этом именно и зиждется правильность тезш .
Ленина о возможности построения в СССР полного социали-
стического общества. Для этого необходимо упрочение про-
летарской диктатуры, укрепление союза рабочего класса п
крестьянства, развитие наших командных высот под углом
индустриализации страны, быстрый темп развития инду-
стрии, электрификация страны, перевод всего народного хо-
зяйства па новую техническую базу, массовое нооперирова-
428
ibre крестьянства и поднятие урожаи пости его хозяйства,
постепенное объединение индивидуальных крестьянских хо-
зяйств в общественные хозяйства, развитие совхозов, огра-
ничение и преодоление капиталистических элементов горсда
л деревни и т. д. и т. п.
Вот что говорит па этот счет Ленин:
«Пока мы живем в мелко-крестьянской стране, для капита-
лизма в России есть более прочная экономическая база, чем
для коммунизма. Это необходимо запомнить. Каждый, внима-
тельно наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью
города, знает, что мы корней капитализма не вырвали и фунда-
мент, основу у внутреннего врага пе подорвали. Последний
держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть
одно средство — перевести хозяйство страны, в том числе и
земледелие, па новую техническую базу, на техническую базу
современного крупного производства. Такой базой является
только электричество. Коммунизм — это есть советская власть
плюс электрификация всей страны. Иначе страна остается
мслко-крестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы
более слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе,
но и внутри страны Всем это известно. Мы это сознали и мы
доведем дело до того, чтобы хозяйственная 6:..-‘i из мелко-кре-
саьяиской перешла в крупно-промышленную. Только тогда,
' когда страна будет электрифицирована, когда под промышлен-
ность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техни-
ческая база современной крупной промышленности, — только
тогда мы победим окончательно» (т. Х\П, стр. 427 — 428).
Выходит, во-первых, что пока мы живем в мелко-кре-
, стьяпской стране, пока мы пе выкорчевали еще корней капи-
тализма, для капитализма имеется более прочная экономиче-
' ская база, чем для коммунизма. Бывает, что срубили дерево,
а корней пе выкорчевали: не хватило сил. Из этого я вытекает
возможность восстановления капитализма в пашей стране.
?; Выходит, во-вторых, что кроме возможности восстановле-
"еля капитализма существует еще у пас возможность победы
социализма, ибо мы можем уничтожить возможность восста-
новления капитализма, можем выкорчевать корни капита-
лизма и добиться окончательной победы над капитализмом,
если поведем усиленную работу по электрификации страны,
' если под промышленность, сельское хозяйство и транспорт
подведем техническую базу современной крупной промышлен-
. пости. Из этого и вытекает возможность победы социализма
пашей стране.
429
Выходит, наконец, что нельзя строить социализм только
в промышленности, предоставив сельское хозяйство на произ-
вол стихийного развития, исходя из того, что деревня «сама
пойдет» за городом. Наличие социалистической промышлен-
ности в городе представляет основной фактор социалистиче-
ского преобразования деревни. Но это еще не значит,'что
этот фактор является вполне достаточным. Чтобы социали-
стический город мог до конца повести за собой крестьянскую
деревню, для этого необходимо, как говорит Лепин, «иерогегч i
хозяйство страны, в том числе и земледелие, на новую тех-
ническую базу, па техническую базу современного крупного
производства».
Не противоречит ли эта цитата Ленина другой его цитата
о том, что «нэп вполне обеспечивает нам возможность в '-
стройки фундамента социалистической экономики»? Нет, по
противоречит. Наоборот, они вполне совпадают друг с д -
гом. Лепин вовсе пе говорит, что нэп дает паи социализм з
готовом виде. Лепин говорит лишь о том, что нэп обеспечи-
вает нам возможность построения фундамента социалисти-
ческой экономики. Между возможностью построения социа-
лизма и действительным его построением существует боль-
шая разница. Нельзя смешивать возможность с действитель-
ностью. Именно для того, чтобы эту возможность преврати™
в действительность, именно для этого Ленин и предлагает
в своей большой цитате электрификацию страны и подведе-
ние технической базы современной крупной промышленное™
под промышленность, сельское хозяйство и транспорт, как
условие для окончательной победы социализма.
Но осуществить это условие построения социализма в едпп-
два года нет возможности. Нельзя в один-два года инду-
стриализовать страну, построить мощную промышленность,
кооперировать миллионные массы крестьянства, подвести
новую техническую базу под земледелие, объединить книши-
дуальпые крестьянские хозяйства в крупные коллективы,
развить совхозы, ограничить и преодолеть капиталистиче-
ские элементы города и деревни. Для этого нужны годы и
годы усиленной строительной работы пролетарской дикта-
туры. И пока этого не сделано, — а этого не сделаешь
сразу, — мы остаемся все еще мелко-крестьянской страной,
430
пе мелкое производство рождает капитализм и оуржуазчю
Постоянно и в массовом масштабе и тде опасность восста-
пЛвления капитализма остается в силе. И так как пролета-
риат живет не в безвоздушном пространстве, а в самой дей-
ствительной и реальной жизни со вселс ее разнообразием, то
нарождающиеся на базе мелкого производства буржуазные
элементы «окружают пролетариат со всех сторон мелко-бур-
жуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею.
вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелко-
буржуазной бесхарактерности, раздробленности, индишнуа-
лизма, переходов от увлечений к унынию» (Ленин, т. XYil
стр. 436) и вносят, таким образом, в пролетариат н его пар-
тию известные колебания, известные шатания.
Вот где корень и основа всякого рода колебаний и уклонов
от ленинской линии в рядах нашей партии.
Вот почему вопрос о правом или левом уклоне в пашей
партии нельзя считать пустяковым вопросом.
В чем состоцт опасность правого, откровенно оппортуни-
стического уклона в пашей партии? В том, что он недооце-
нивает силу наших врагов, силу капитализма, не видит опас-
ности восстановления капитализма, не понимает механики
классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата и по-
тому так легко идет на уступки капитализму, требуя сниже-
ния темпа развития пашей индустрии, требуя облегчения
для капиталистических элементов деревни и города, требуя
отодвигания на задний план вопроса о колхозах и совхозах,
требуя смягчения монополии внешней торговли и т. д. и т. п.
Несомненно, что победа правого уклона в нашей партии раз-
вязала бы силы капитализма, подорвала бы революционные
позиции пролетариата и подняла бы шансы на восстановле-
ние капитализма в пашей стране.
В чем состоит опасность «левого» (троцкистского) уклона
в нашей партии? В том, что он переоценивает силу наших
врагов, силу капитализма, видит только возможность восста-
новления капитализма, по не видит возможности построе-
ния социализма силами пашей страны, впадает в отчаяние
п вынужден утешать себя болтовней о термидорианстве на-
шей партии. Из слов Ленина о том., что «.цока мы живем ь
4.51
мелко-крестьянской стране, для капитализма в России есть
более прочная экономическая база, чем для коммунизма»,—
и этих слов Ленина «левый» уклон делает тот неправиль-
ный вывод, что в СССР невозможно вообще построить со-
циализм, что с крестьянством ничего пе выйдет, что ддсл
союза рабочего класса и крестьянства есть отжившая идея,
что если пе подоспеет помощь со стороны победившей рево-
люции па Западе, то диктатура пролетариата в СССР должна
пасть пли переродиться, что если не будет принят фанта-
стический план сверхпвдустриализации, проводимый хотя бы
I шой раскола с крестьянством, то надо считать дело социа-
лизма в СССР погибшим. Отсюда авантюризм в политике
<левого» уклона. Отсюда «сверхчеловеческие» прыжки в по-
. ятике. Несомненно, что победа «левого» уклона в нашей
партии привела бы к отрыву рабочего класса от его кре-
стьккской базы, к отрыву авангарда рабочего класса от
остальной рабочей массы, — следовательно, к поражению
пролетариата и к облегчению условий для восстановления
капитализма.
Как видите, обо эти опасности, и «левая» и правая, оба
эти уклона от ленинской линии, и правый и «левый», ведут
к одному и тому же результату, хотя и с разных концов.
Какая из этих опасностей хуже? Я думаю, что обе хуже.
Разница между этими уклонами с точки зрения успешной
борьбы с ними состоит в том, что «левый» уклон более ясен
в данный момент для партии, чем правый уклон. То обстоя-
тельство, что с «левым» уклоном идет у нас усиленная
борьба вот уже несколько лет, это обстоятельство, конечна,
не могло пройти даром для'партии Ясно, что партия за годы
борьбы с «левым», троцкистским уклоном научилась мпо-
ючу и ее уже не легко пронести левыми фразами. Что ка-
сается правой опасности, которая существовала и раньше п
которая теперь выступает более выпукло ввиду усиления
мелко-буржуазной стихии в связи с заготовительным кризи-
сом прошлого года, то она, я думаю, не так ясна для извест-
ных слоев нашей партии. Поэтому задача состоит в том,
чтобы, не ослабляя пи на йоту борьбы с «левой», троцкист-
ской опасностью, сделать ударение на борьбе с правы" указ-
ном н прилгнь все меры к то iy, чтобы опасность этого
432
v;.wi;i стала для партии столь же ясной, как ясна для пса
цх^кистская опасность.
Вопрос о нравом уклоне стоял бы у нас. может быть, не
так остро, как оп стоит теперь, если бы он пе был связан
с вопросом о трудностях нашего развития. Но в том-то и
дело, что наличие правого уклона усложняет трудности на-
шего развития и тормозит дело преодоления этих трудностей.
П именно поточу, что правая опасность затрудняет борьбу
за преодоление трудностей, именно поэтому вопрос о преодо-
лении правой опасности приобретает для нас особо важное
значение.
Два слова о характере наших трудностей. Следует иметь
в виду, что паши трудности но есть трудности застоя или
упадка. Бывают трудности при упадке хозяйства или при ето
застое, при чем люди стараются сделать менее болезненным
застой или менее глубоким упадок хозяйства. Наши труд-
ности не имеют ничего общего с такими трудностями. Ха-
рактерная ч эта наших трудностей состоит в том, что они
есть трудпьын подъема, трудности роста. Когда у нас гово-
рят о трудностях, речь идет обычно о том, на сколько про-
центов поднять промышленность, на сколько процентов уве-
личить госевныв площади, па сколько пудов поднять урожай-
ность и т. д. и т. п. И именно потому, что налпи трудности
являются трудностями подъема, а не упадка или застоя,
именно поэтому они не должны представлять для партии
чего-либо особо опасного. Но трудности являются все же
трудностями. И так как для преодоления трудностей необхо-
димо напряжение всех сил, необходимы твердость и вы-
держка, а твердости и выдержки пе у всякого хватает, мо-
жет быть, поточу, что имеется усталость и надорванность,
или потому, что предпочитают жить поспокойнее, без борьбы
п треволнений, — то тут именно и начинаются колебания и
шатания, повороты в сторону линии наименьшего сопроти-
вления, разговоры о снижении темпа развития индустрии,
об облегчениях для капиталистических элементов, об отрица-
нии колхозов и совхозов и вообще всего того, что выходит за
пределы обычной и спокойной обстановки повседневной ра-
боты. Но мы не можем двигаться вперед, не преодолевая
трудной ей, стоящих nenei нами. А чтобы преотолеть труд-
433.
пости, надо, прежде всего, побороть правую опасность, надо,
прежде всего, преодолеть правый уклон, тормозящий Де.п’|
борьбы с трудностями и пытающийся подорвать волю нашел
партии к борьбе за преодоление трудностей. Речь идет, ко-
нечно, о действительной, а не о словесной бумажной борьбе
с правым уклоном. У нас есть в партии люди, которые не
прочь провозглашать, для очистки совести, борьбу с праной
опасностью, в роде того, как попы провозглашают иногда
«аллилуйя, аллилуйя», но не принимают никаких, ровно ни-
каких практических мер к тому, чтобы поставить борьбу
с правыч уклоном па должную ногу и преодолеть его, этот
самый уклон, па деле. Такое течение называется у нас прч-
лиренческим течением в отношении правого, открыто оппор-
тунистического уклона. Нетрудно понять, что борьба с та-
кого рода примиренчеством является составной частью общей
борьбы с правым уклоном, с правой опасностью. Ибо невоз-
можно преодолеть правый, оппортунистический уклон, по
ведя систематической борьбы с примиренчеством, укрываю-
щим под свое крылышко оппортунистов.
Вопрос о носителях правого уклона представляет несо-
мненный интерес, хотя он и пе решает дела. Мы имели слу-
чаи столкнуться с носителями правой опасности в низовых
организациях нашей партии во время хлебозаготовительного
кризиса в прошлом году, когда целый ряд коммунистов в во-
лостях и селах выступал против политики партии, ведя дело
па смычку с кулацкими элементами. Вы знаете, что такого
рода элементы были у нас вычищены из партии весной этого
года, о чем специально упоминается в известном документе ЦК
пашей партии в феврале этого года. Но было бы неправильно
сказать, что таких элементов не осталось у нас в партии.
Если подняться выше, к уездным, губернским парторгани-
зациям, и покопаться хорошенько в советском и коопера-
тивном аппарате, то вы без труда могли бы найти здесь но-
сителей правой опасности и примиренчества с ней. Известны
«письма», «заявления» и прочие документы ряда работников
нашего партийного и советского аппарата, где тяга к пра-
пому уклону сказалась со всей определенностью. Вы знаете,
что об этих письмах и документах упоминалось в стено-
грамме июльского пленума ЦК. Если подняться еще выше п
434
доставить вопрос о ЦК, то падо признать, что и в состава
ЦК имеются некоторые, правда самые незначительные, эле-
nieHTbi примиренческого отношения к правой опасности.
Стенограмма июльского пленума ЦК является прямым тому
доказательством. Ну, а как в Политбюро? Есть ли в Полит-
бюро какие-либо уклоны? В Политбюро нет у нас пп пра-
вых, ни левых, ни примиренцев с ними. Это надо сказать
здесь со всей категоричностью. Пора бросить сплетни, рас-
пространяемые недоброжелателями партии и всякого рода
оппозиционерами, о наличии правого уклона или примирен-
ческого отношения к нему в Политбюро нашего ЦК.
Были ли колебания и шатания в московской организации
или в ее верхушке, в Московском Комитете? Да, были. Глупо
было бы теперь утверждать, что не было там шатаний, ко-
лебаний. Чистосердечная речь тов. Пенькова является пря-
мым тому доказательством. Тов. Пеньков не последний чело-
век в московской организации и в Московском Комитете. Вы
слышали, что он прямо и открыто признал свои ошибки по
целому ряду важнейших вопросов нашей партийной поли-
тики. Это не значит, конечно, что Московский Комитет в це-
лом был подвержен колебаниям. Нет. пе значит. Такой доку-
мент, как обращение Московского Комитета к члена’.! москов-
ской организации в октябре этого года, с несомненностью
говорит о тем, что Московскому Комитету удалось преодолеть
колебания некоторых своих членов. Я не сомневаюсь, что
руководящему ядру Московского Комитета удастся оконча-
тельно выправить положение.
Некоторые товарищи недовольны тем, что в это дело вме-
шались районные организации, поставив вопрос о ликвида-
ции ошибок и колебаний тех или иных руководителей мо-
сковской организации. Я 'не знаю, чем можно оправдать та-
кое недовольство. Что может быть плохого в том. что район-
ные активы московской организации подняли свой голос, по-
требовав ликвидации ошибок и колебаний? Разве наша ра-
бота не идет под знаком самокритики снизу? Разве это но
факт, что самокритика подымает активность партийных и
вообще пролетарских низов? Что же тут плохого или опас-
ного, если районные активы оказались па высоте положения?
Правильно ли поступил ЦК, вмешавшись в это дело? Я
435
Kj маю, что ЦК поступил правильно. Тов. Берзин думает,
что ЦК поступает круто, ставя вощ ос о смене одного из рай-
онных руководителей, против которого поднялась районная
организация. Это совершенно неверно. Я мог бы 'напомнить
тов. Берзину о некоторых эпизодах 1919 пли 1920 года,
когда некоторые члены ЦК, допустившие некоторые, я ду-
маю, пе очень серьезные, ошибки в отношении партийной ли-
нии, были, по предложению Лепина, примерно наказаны,
при чем один из них был направлен в Туркестан, а другой
чуть было пе поплатился исключением из состава ЦК. Прав
ли был Ленин, поступая так? Я думаю, что он был совер-
шенно прав. В ЦК тогда положение было не такое, как те-
перь. Половина ЦК шла тогда за Троцким, а в самом ЦК пе
было устойчивого положения. Ныне ЦК поступает несрав-
ненно более мягко. Почему? Может быть, мы хотим быть
добрее Ленина? Нет, пе в этом дело. Дело в том, что поло-
жение ЦК теперь более устойчивое, чем тогда, и ЦК имеет
теперь возможность поступить более мягко. Неправ и тов.
Сахаров, утверждая, что ЦК опоздал со своим вмешатель-
ством. Неправ, так как он, очевидно, пе знает, что вмеша-
тельство ЦК началось, собственно говоря, с февраля ме-
сяца этого года. Тов Сахаров может убедиться в этом, если
пн имеет желание. Правда, вмешательство ЦК не дало сразу
положительных результатов. Но странно было бы обвинять
в этом ЦК.
Выводы: 1) правая опасность представляет серьезную
опасность в нашей партии, ибо опа коренится в социально-
экономической обстановке нашей страпы; 2) опасность пра-
вого уклона усугубляется наличием трудностей, которых не-
возможно преодолеть, не преодолевая правого уклона и при-
миренчества с ним; 3) в московской организации были коле-
бания и шатания, были элементы неустойчивости; 4) ядро
Московского Комитета с помощью ЦК и районных активов
приняло все меры к тому, чтобы колебания были ликвиди-
рованы; 5) не может быть сомнений, что Московскому Ко-
митету удастся преодолеть наметившиеся раньше ошибки;
6) задача состоит в том, чтобы ликвидировать внутреннюю
борьбу, сплотить воедино московскую организацию и
успешно провести перевыборы ячеек на базе развернутой
самокритики. (Аплодисменты).
436
ОБ ИНДУСТРИАЛ ИЗ А Ц II И С Т Г А II Ы
И О ПРАВОМ УКЛОНЕ В ВКП
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ ЦК ВКП (г>) 19 НОЯБРЯ 1928 г.
Я буду говорить, товарищи, по трем основным вопросам,
поставленным в тезисах Политбюро. По вопросу об инду-
стриализации страны и о том, что командующим фактором
в деле индустриализации является развитие производства
средств производства при обеспечении возможно быстрою
темпа этого развития. Затем по вопросу о том, что темп
развития сельского хозяйства у пас чрезмерно отстает от
темпа развитья индустрии и что поэтому наиболее жгучим
вопросом современности в пашей внутренней политике яв-
ляется вопрос о сельском хозяйстве и особенно вопрос о зер-
новой проблеме, вопрос о том, как поднять, реконструиро-
вать сельское хозяйство па базе повой техники. И. наконец,
третий вопрос, это — вопрос об уклонах, о борьбе па два
фронта и о том, что главной опасностью в данный момент
является у пас правая опасность.
I. ВОПРОС О ТЕМПЕ РАЗВП1ИЯ ИНДУСТРИИ.
Исходным пунктом наших тезисов является положение о
тем, что быстрый темп развития индустрии вообще, произ-
водства средств производства в особенности, приставляет
основное начало и ключ индустриализации страны, основ-
ное начало и ключ преобразования всего нашего народного
хозяйства па базе социалистического развития. Но что зна-
чит быстрый темп развития индустрии? Это значит — по-
больше капитальных вложений в промышленность. А это
ведет к напряженности всех наших планов, и бюджетного и
внебюджетного. II действительно, характерная черта наших
контрольных цифр за последние три года, за период рекон-
струкции, состоит в том, что они составляются и осуще-
ствляются у нас под знаком напряженности. Возьмете ап
паши контрольные цифры, просмотрите ли наши бюджет-
ные наметки, побеседуете 'ли с нашили партийными това-
437
рпщамп — как с теми, которые ведут работу по линии пар-
тийных организаций, так и с теми, которые руководят на-
шим советским, хозяйственным и кооперативным строи-
тельством, — везде и во всем сквозит одна характерно!
черта — напряженность наших планов. Возникает вопрос,
нужна ли нам вообще эта напряженность работы? Нельзя
ли обойтись без напряженности? Разве нельзя повести ра-
боту более медленным темпов, в более «спокойной» обста-
новке? Не объясняется ли взятый нами быстрый темп раз-
вития индустрии неспокойное тыо характера членов Полит-
бюро и Совнаркома? Конечно, пет. В Политбюро и Совнар-
коме сидят люди трезвые и спокойные. Говоря абстрактно,
отвлекаясь от внешней и внутренней обстановки, мы могли
бы, конечно, вести дело более медленным темно-г. Но дело
в том, что, во-первых, нельзя отвлекаться от внешней и
внутренней обстановки и, во-вторых, если исходить из окру-
жающей нас обстановки, то нельзя не признать, что именно
опа, эта обстановка, диктует нам быстрый темп развития
нашей индустрии.
Позвольте перейти к рассмотрению этой обстановки, этих
условий внешнего и внутреннего порядка, диктующих нам
быстрый темп развития индустрии.
Внешние условия. Мы пришли к власти в стране, техника
которой является страшно отсталой. Ha-ряду с немногочи-
сленными крупными промышленными единицами, более или
менее базирующимися на новой технике, мы имеем сотни
и тысячи фабрик и заводов, техника которых не выдержи-
вает никакой критики с точки зрения современных дости-
жений. А между тем, мы имеем вокруг себя целый ряд капи-
талистических стран, обладающих гораздо более развитой я
совершенной промышленной техникой, чем наша страна.
Посмотрите на капиталистические страны, и вы увидите,
что там техника не только идет, не прямо бежит вперед,
перегоняя старые формы промышленной техники, И вот
гыходит, что, с одной стороны, мы имеем в нашей стране
наиболее передовую власть во всем мире, советскую власть,
с другой стороны, мы имеем чрезмерно отсталую технику
промышленности, представляющей базу социализма и со-
ветской власти. Думаете ли вьц что можно добиться окон-.
438
дательной победы социализма при наличии этого противо-
речия? Что нужно сделать, чтобы ликвидировать эго проти-
воречие? Для этого необходимо добиться того, чтобы догнать
и перегнать передовую технику развитых капиталистиче-
ских стран. Мы догнали и перегнали передовые капитали-
стические страны в смысле установления нового политиче-
ского строя, советского строя. Это хорошо. Но этого мало.
Для того чтобы добиться окончательной победы социализма,
нужно еще догнать и перегнать эти страны также в тех-
нико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся,
либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения по-
строения социализма. Это верно также с точки зрения от-
стаивания независимости нашей страны в обстановке капи-
га.шстического окружения. Невозможно отстоять независи-
Mi гть нашей страны, пе имея достаточной промышленной
базы для обороны. Невозможно создать такую промышленную
базу, не обладая высшей техникой в промышленности. Вог
для чего нужен нам и вот что диктует нам быстрый темп
развития индустрии.
Технико-экономическая отсталость нашей страны пе памп
выдумана. Эта отсталость есть вековая отсталость, передан-
ная нам в наследство всей историей нашей страны. Она, эта
отсталость, чувствовалась как зло и раньше, в период доре-
волюционный, и после, в период пореволюционный. Когда
Петр Великий, имея дело с более развитыми странами па
Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабже-
ния армии и усиления обороны страны, то это была свое-
образная попытка выскочить из рамок отсталости. Вполне
понятно, однако, что ни один из старых классов, ни феодаль-
ная аристократия, ни буржуазия, не мог разрешить задачи
ликвидации отсталости пашей страны. Более того, эти
классы пе только пе могли разрешить этой задачи, но они
были неспособны даже поставить ее, эту задачу, в сколько-
нибудь удовлетворительной форме. Вековую отсталость на-
шей страны можно ликвидировать лишь на базе успешного
социалистического строительства. А ликвидировать ее .может
голько пролетариат, построивший свою диктатуру и держа-
щий в своих руках руководство страной.
Глупо было бы утешать себя тел, что так как отсталость
439
пашей страны не нами придумана, а передана пал в наслед-
ство всей историей надпей страны, то мы не можем и не
должны отвечать за нее. Это неверно, товарищи. Раз мы
пришли к власти и взяли па себя задачу преобразования
стпаны на основе социализма, мы отвечаем и должны отве-
чать за все, и за плохое и за хорошее. И именно потому, что
мы отвечаем за все, мы должны ликвидировать пашу тех-
нико-экономическую отсталость. Мы должны сделать это
обязательно, если в самом деле хотим догнать и перегнать
передовые капиталистические страны. А сделать это можем
только мы, большевики, и никто больше. И именно для того,
чтобы провести в жизнь эту задачу, мы должны системати-
чески осуществлять быстрый темп развития пашей инду-
стрии. А что мы уже осуществляем быстрый темп развития
индустрии, это видят теперь все.
Вопрос о том, чтобы догнать и перегнать передовые капи-
талистические страны в технико-экономическом отноше-
нии, — этот вопрос не представляет для пас, большевиков,
чего-либо нового или неожиданного. Этот вопрос ставился у
пас еще в 1917 г., в период перед Октябрьской революцией.
Его ставил Ленин еще в сентябре 1917 г., накануне Октябрь-
ской революции, в период империалистической войны, в своей
брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».
Вот что говорил Ленин на этот счет:
«Революция слетала то, что в несколько месяцев Россия по
своему политическому строю догнала передовые страны. Но
эюго мато. Воина неумолима, опа ставит вопрос с беспощад-
ной резвостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны
и перегнать их также экономически *). Погибнуть, или на всех
парах устремиться вперед. Так поставлен вопрос исгориеп>
(т. XIV, ч. 2, стр. 213).
Вот как круто ставил Лепин вопрос о ликвидации пашей
технико-экономической отсталости.
Ленин писал все это накануне Октябрьской революции,
в период до взятия власти пролетариатом, когда у больше-
виков не было еще ни власти, ни социализированной про-
мышленности, ни широкой разветвленной сети кооперации,
охватывающей миллионы крестьянства, ни колхозов, ни сов-
хозов. Теперь, когда мы уже имеем кое-что существенное
* Курсив мой. И. Ст.
410
для того, чтобы ликвидировать в корне нашу технпко-экопо-
и'нческую отсталость, мы могли бы перефразировать слова
Ленина примерно таким образом: «Мы догнали и перегнали
передовые капиталистические страны в политическом отно-
шении, построив диктатуру пролетариата. Но этого мало.
Мы должны использовать диктатуру пролетариата, нашу со-
циализированную промышленность, транспорт, кредитную
систему и т. д., кооперацию, колхозы, совхозы и т. д. дли
того, чтсбы догнать и перегнать передовые капиталистиче-
ские страны также и экономически».
Вопрос о быстром темпе развития индустрии не стоял бы
у пас так остро, как стоит он теперь, если бы мы имели та-
кую же развитую промышленность и такую же развитую
технику, как, скажем, в Германии, если бы удельный вес
индустрии но всем народном хозяйстве стоял у нас так же
высоко, как стоит он, например, в Германии. При эюм усло-
вии мы могли бы развивать индустрию менее быстрым тем-
ном, не боясь отстать от капиталистических страп и зная,
что мы можем пх одним ударом перегнать. Но тогда у нас
I а было бы той серьезной технико-экономической отсталости,
которая имеется теперь. Но в том-то и дело, что мы стоим
в этом отношении позади Германии и мы далеко еще нс до-
гнали ее в технико-экономическом отношении.
Вопрос о быстром темпе развития индустрии пе стоял бы
так остро в том случае, если бы мы представляли пе един-
ственную страну диктатуры пролетариата, а одну из стран
пролетарской диктатуры, если бы мы имели пролетарскую
диктатуру пе только в пашей стране, но и в других, более
передовых странах, скажем, в Германии и Франции. При
этом условии капиталистическое окружение пе могло бы
представлять для пас той серьезной опасности, какую оно
представляет теперь, вопрос сб экономической самостоятель-
ности пашей страны, естественно, отошел бы на задний план,
пы могли бы включиться в систему более развитых проле-
тарских государств, мы могли бы получать от них машины
д гя оплодотворения пашей промышленности и сельского хо-
зяйства, снабжая их сырьем и продовольственными продук-
тами, мы могли бы, следовательно, развивать пашу ипду-
иргю менее быстрым темпом. Но вы знаете хорошо, что мы
441
во имеем еще этого условия и мы все еще являемся един-
с/венной страной пролетарской диктатуры, окруженной ка-
питалистическими странами, многие из которых стоят далеко
впереди пас в технико-экономическом отношении.
Вот почему вопрос о том, чтобы догнать и перегнать эко-
номически передовые страны, Ленин ставил как вопрос жизни
и смерти нашего развития.
Таковы внешние условия, диктующие нам быстрый темп
развития нашей индустрии.
Внутренние условия. Но кроме внешних условий есть еще
шутренние условия, диктующие быстрый темп развития
нашей индустрии, как ведущего начала всего нашего народ-
ного хозяйства. Я имею в виду чрезмерную отсталость на-
шего земледелия, его техники, его культуры. Я имею в виду
наличие в пашей стране преобладающего большинства мел-
ких товаропроизводителей, с их раздробленным и совершенно
отсталым производством, в сравнении с которым наша круп-
ная социалистическая промышленность выглядит как остров
'редп моря, остров, база которого расширяется с каждым
днем, но который все еще представляет остров среди меря.
У нас говорят обычпт, что индустрия есть ведущее начало
всего народного хозяйства, в том числе и сельского хозяй-
ства, что индустрия есть тот ключ, при помощи которого
можно перестроить отсталое и раздробленное земледелие пт
базе коллективизма. Это совершенно верно. II от этого мы п?
должны отступать ни на одну минуту. Но надо помнить и
то, что если индустрия является ведущим началом, то сель-
ское хсзяйство представляет базу развития индустрии и как
рынок, поглощающий продукцию индустрии, и как постав-
щик сырья и продовольствия и как источник экспортных
резервов, необходимых для того, чтобы ввезти оборудование
для нужд''народного хозяйства. Можно ли двигать вперед
индустрию, оставляя сельское хозяйство в условиях совер-
шенно отсталой техники, не обеспечивая для индустрии
сельско-хозяйственной базы, не реконструируя сельское xt-
зяйство и не подгоняя его к индустрии? Нет, нельзя. Отсюда
задача — обеспечить сельское хозяйство максимально ору-
диями и средствами производства, необходимыми для того,
чтобы ускорить и двинуть вперед дело его реконструкции
442
й па новой технической базе. По для того чтобы добиться осу-
ществления этой задачи, необходим быстрый темп развития
нашей индустрии. Конечно, реконструкция раздробленного
и распыленного сельского хозяйства — дело несравненно бо-
лее трудное, чем реконструкция объединенной и централизо-
ванной социалистической промышленности. Но задача эта
стоит перед нами, и мы должны ее разрешить. А разрешить
ее невозможно иначе как на базе быстрого темпа развития
промышленности. Нельзя без конца, т. е. в продолжение
слишком долю! о периода времени базировать советскую
втасть и социалистическое строительство на двух разных
основах, на основе самой крупной и объединенной социали-
стической промышленности и па основе самого раздроблен-
ного и отсталого мелко-товарного крестьянского хозяйства.
Нужно постепенно, ю систематически и упорно переводить
сельское хозяйство га новую техническую базу, на базу
крупного производств^, подтягивая его к социалистической
промышленности. Либо мы эту задачу разрешим, — и тогда
окончательная победа обеспечена, либо мы от нее отойдем,
задачу эту пе разрешим, — и тогда возврат к капитализму
1'ожет стать неизбежным явлением.
Вот что говорит па этот счет Ленин:
<Пока мы живем в мелко-крестычк кол стране, для капита-
лизма в России есть более прочная экономическая база, чем для
комм}низма. Это необходимо запомнить. Каждый, внимательно
наблюдавший за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города,
знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент,
основу у внутреннего врага не подорвали. Последний держится
на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его, есть одно сред-
ство — перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие,
па hobjio техническую базу, на техпическ)ю базу совремеи-
Н пого крупного производства. Такой базой является только элек-
" трпчество. Kom»ijhh3M — это есть совеиьая вдасдь плюс
с гектриФикация всей страны» (т. ХУ II, стр. 427 — 428).
Как видите, под электрификацией страны Ленин понимает
не изолированное построение отдельных электростанций, а
постепенный «перевод хозяйства страны, в том числе и
земледелия *), на новую техническую базу, на техническую
базу современного крупного производства», связанного так
или иначе, прямо или косвенно, с делом электрификации.
* Курсив мой В. Ст.
413
Речь эту говорил Лепин на VIII съезде советов в декабре
1920 г., перед самым введением нэпа,, когда он обосновывал
так называемый план электрификации, т. е. план Гоэлро.
Некоторые товарищи говорят па этом основании, что поло-
жения, высказанные в этой цитате из Лепина, неприменимы
уже к нынешней действительности. Почему, спрашивается!
Потому, говорят, что с тех пор утекло много воды, сто, ко-
нечно, верно, что с тех пор утекло много воды. Мы име^ч
теперь развитую социалистическую промышленность, мы
имеем колхозы, как массовое явление, мы имеем старые и
новые совхозы, мы имеем богатую сеть развитых коопера-
тивных организаций, мы имеем прокатные пункты для об-
служивания крестьянских хозяйств, мы применяем теперь
метод контрактации, как новую форму смычки, и мы можем
пустить в ход все эти и ряд других рычагов для того, чтобы
перевести постепенно сельское хозяйство на базу новой тех-
ники. Все это верно. Но верно также и то, что, несмотря на
все это, мы все еще остаемся страной мелко-крестьянской,
с преобладанием мелкого производства. А это — основное.
II пока это основное остается, сохраняет силу и тезис Ле-
нина о том, что «пока мы живем в мелко-крестьянской
стране, для капитализма у нас есть более прочная экономи-
ческая база, чем для коммунизма’, что, стало быть, опас-
ность реставрации кап. ализма пе есть пустая фраза.
То же самое говорит Ленин, по в бо ’ее резкой форме, в
своем плане брошюры «О продналоге’, писанном уже посте
введения нэпа (апрель — май 1921 г.):
«Есш электрификация через 10 — 20 чет, пи капли не стра-
шен индивидуализм мелкою земчедельца и свободная торгов in
его в местном обороте. Eciu не электрификация, все равно пе«
избежен возвра! к капитализму».
И далее там же:
«10 — 20 лег правильных соотношу ни с крестьянством п
обеспечена победа во все лирном масштабе (даже при затяжке
пролетарских революции, кои растет), иначе 20 — 40 лет муче-
нии белогвардейскою террора» «Леи Сборник», IV, стр. 374).
Вот как круто ставит вопрос Ленин: либо электрифика-
ция. т. е. «перевод хозяйства страны, в тон число и земледе-
лия на новую техническую базу, на техническую базу совре-
менного крупного производства», либо возврати капитализму.
ди
Вот как понимает Ленин вопрос о «правильных соотноше-
ниях с крестьянством». Дело тут пе в том, чтобы ласкать
крестьянина и в этом видеть установку правильных соотно-
шений с ним, ибо на ласке далеко не уедешь, а дело в том,
чтобы помочь крестьянину перевести свое хозяйство «па
новую техническую базу, на техническую базу современного
производства», ибо в этом основной путь избавления кре-
стьянства от нищеты.
А перевести хозяйство страны на новую техническую
базу невозможно без быстрого темпа развития пашен инду-
стрии п, прежде всего, производства средств п о’ зводства.
Так обстоит дело с внутренними условиями, ,, птующпмп
нам быстрый темп развития индустрии.
Вот па каких условиях внешнего и внутреннего порядка
зиждется напряженность контрольных цифр нашего народ-
ного хозяйства.
Вот где основа того, что наши хозяйственные планы, п
бюджетный и внебюджетный, проходят у пас под знаком п>-
пряженпости. под знаком серьезных вложений в дело капи-
тальною строительства, имеющих своей целью сохранение
быстрого темпа развития индустрии.
Могут спросить, — а где это ысазапо в тезисах, в каком
месте тезисов? (Гоме: «Да, где это сказано?») Об этом в те-
зисах говорит сумма капитальных вложений в промышлен-
ность на 1928/29 г. Ведь тезисы называются у пас тези-
сами о контрольных цифрах. Так, кажется, товарищи? (Го-
лос: «Да».) Так вот в этих тезисах говорится, что мы вклады-
ваем в промышленность на капитальные работы в 1928/29 г.
1 650 млп. руб. Иначе говоря, мы вкладываем в этом году
в прсмышлениесть на 330 млп. руб. больше, чем в прош-
лом году. Выхсдпт, таким образом, что мы пе только темп
развития индустрии сохраняем, ио делаем еще шаг вперед,
вкладывая в промышленность больше, чем в прошлом году,
т. е. подымая капитальные работы в промышленности и
абсолютно и относительно. В этом гвоздь тезисов о кон-
трольных цифрах народного хозяйства. А некоторые това-
рищи слона-то и не приметили. Критиковали вкривь и вш сь
по мелочам тезисы о контрольных цифрах, а самого важною
но заметили.
И. ЗЕРНОВАЯ ПРОБЛЕМА.
Я говорил до сих пор о первом основном вопросе тезисов,
о темпе развития индустрии. Перейдем теперь ко второчу
основному вопросу, к вопросу о зерновой проблеме. Характер-
ная черта тезисов состоит в том, что спи делают упор на про-
блеме развития сельского хозяйства вообще, зернового хозяй-
ства в особенности. Правильна ли такая установка тезисоз?
Я думаю, что правильна. Еще на июльском пленуме говори-
лось, что наиболее узким местом в развитии нашего парад-
ного хозяйства является чрезмерная отсталость сельского
хозяйства вообще, зернового хозяйства в особенности. Когда
говорят о том, что у пас сельское хозяйство отстает от про-
мышленности, и жалуются па это обстоятельство, это, ко-
нечно, несерьезно. Сельское хозяйство всегда отставало и
будет отставать от промышленности. Это особенно верно г
наших условиях, где промышленность максимально скон-
центрирована, а сельское хозяйство максимально распылено.
Понятно, что объединенная промышленность будет разви-
раться быстрее, чем распыленное сельское хозяйство. Отсюда,
между прочим, и вытекает подущая роль промышленности
в отношении сельского хозяйства. Поэтому обычное otcti-
ванпе сельского хозяйства от промышленности не. дает еще
оснований для постановки проблемы о зерне. Проблема сель-
ского хозяйства и в частности зернового хозяйства появляет-
ся на сцену лишь тогда, когда обычное отставание сель-
ского хозяйства от индустрии превращается в чрезмерную
отсталость темпа его развития. Характерная черта нынеш-
него состояния народного хозяйства заключается в том. чт >
мы имеем перед собой чрезмерное отставание темпа развития
зернового хозяйства от темпа развития индустрии, как факт,
при колоссальном росте спроса на товарный хлеб со стор< пы
растущих юродов и промышленных пунктов. При этом за-
дача состоит не в том, чтобы снизить темп развития инду-
стрии до уровня зернового хозяйства (это перепутало бы
все карты и повернуло бы развитие вспять), а в том, чтобы
подогнать развитие зернового хозяйства к темпу развития
индустрии и поднять темп развития зернового хозяйства до
уровня, обеспечивающего быстрее продвижение вперед всего
446
народного хозяйства, и промышленности и земледелия. Либо
мы разрешим ату задачу, и тем самым будет решена зерно-
вая проблема, либо мы ее не разрешим, и тогда незбодкеп
разрыв между социалистическим городом и мелко-крестьян-
ской деревней. Так стоит у нас вопрос, товарищи. Такова
суть зерновой проблемы.
Не значит ли это, что мы имеем теперь дело с «застоем»
в развитии зернового хозяйства или даже с его «деграда-
цией»? Тов. Фрумкин так именно и ставит вопрос в своем
втором письме, которое роздали мы сегодня но его требова-
нию членам ЦК и ЦКК. Он прямо говорит в этом письме,
что мы имеем в сельском хозяйстве «застои». «Мы пе мо-
жем, — говорит оп, — и ие должны писать в печати о де-
1рэдации, но внутри партии мы пе должны скрывать, что
это отставание равносильно деградации». Правильно ли это
утверждение тов. Фрумкина? Конечно, неправильно. Мы,
члены Политбюро, совершенно не согласны с таким утвер-
ждением, а тезисы Политбюро в корне расходятся с подоб-
ным освещением вопроса о состоянии зернового хозяйства.
В самом деле, что такое деградация и в чем она должна
выразиться в сельском хозяйстве? Она должна выразиться,
очевидно, в движении сельского хозяйства назад, вниз, в дви-
жении от новых форм хозяйствования к старым, средневеко-
вым его формам. Она должна выразиться в переходе кре-
стьянства. скажем, от трехполья к переложному хозяйству,
от плуга и машин к сохе, от очищенных и чистосортных
семян к неочищенным и беспородным семенам, от современ-
ной культуры земледелия к низшей культуре и т. д. и т. п.
Но разве мы наблюдаем теперь подобные факты? Разве не
известно всем и каждому, что крестьянство десятками и сот-
нями тысяч дворов переходит ежегодно от трехполья к че-
тырех- и многополью, от беспородных семян к чистосорт-
ным семенам, от сохи к плугу и машинам, от низшей куль-
туры земледелия к высшей его культуре? Какая же это
деградация?
Тов. Фрумкин любит вообще хватать за фалды тех пли
иных членов Политбюро для обоснования своей точки зре-
ния. Вполне возможно, что он и в данном случае постарается
схватить за фалды тов. Бухарина, чтобы доказать, что тов.
447
Бухарин говорит «то же самое» в своей статье «Заметки
экономиста». Но тов. Бухарин говорит далеко не «то же са-
мое». Тов. Бухарин поставил в своей статье отвлеченный,
теоретический вопрос о возможности им об опасности де-
градации. Говоря отвлеченно, такая постановка вопроса
вполне возможна и закономерна. А что делает тов. Фрум-
кин? Он превращает абстрактный вопрос о возможности
деградации в факт деградации сельского хозяйства. И это
называется у пего гш'лизом состояния зернового хозяйств!
Не смешно ли это, товарищи?
Хороша была бы советская власть, если бы опа привла
сельское хозяйство к деградации па 11-м году своего суп е-
(.гвоваппя! Да такую вл„с:ь следовало бы прогнать, а нс
поддерживать. И рабочие давно бы прогнали такую власть,
если бы опа привела сельское хозяйство к деградации. О де-
градации поют нал всякого рода буржуазные спецы, кото-
рые спят и видят во сне, что сельское хозяйство дегради-
рует. О деградации пел пал одно время Троцкий. Я пе ожи-
дал, что тов. Фрумкин встанет на этот сомнительный путч,.
На чем основывает тов. Фрумкин свое утверждение о де-
градации? Прежде всего, на том, что в этом году посевных
площадей под зерновыми культурами оказалось у ъас
меньше, чем в прошлом году. Чем объясняется этот факт?
Может быть, политикой советской власти? Конечно, ш-г.
Объясняется это гибелью озимых в степной полосе Украины
и отчасти на Северном Кавказе и засухой летом этого го,?
в той же полосе Украины. Если бы не было этих климати-
ческих неблагоприятных условий, от которых целиком и
полностью зависит сельское хозяйство, мы имели бы в этол
году посевных площадей под зерновыми культурами по крэ <-
ней мере на миллион десятин больше, чем в прошлом году.
Оп основывает, далее, свое утверждение на том, что мы
имеем в этом году валовой продукции зерна лишь не много ч
больше, чем в прошлом году (на 70 мли пудов больше), а
пшеницы и ржи миллионов па 200 пудов меньше. А чем
объясняется все это? Теми же явлениями засухи и гибели
озимых от заморозков. Если бы не было этих неблагоприят-
ных климатических условий, мы имели бы валовой продук-
ции хлеба в этом году миллионов на 300 пудов больше, че 1
418
в прошлом году. Как можно отвлекаться от таких факто-
ров, как засуха, заморозки и т. д., имеющих решающее зна-
чение для урожая в тех или иных районах? Мы ставим те-
I ерь задачу расширить посевные площади на 7%, повы-
сить урожайность на 3'7,, и увеличить валовую продукцию
зерновых продуктов, кажется, на 10%. Не может быть со-
мнений в том, что мы примем все меры к выполнению этих
задач. Но пе исключено, что, несмотря на паши мероприятия,
мы опять нарвемся на частичный неурожай, па заморозь:
или засуху в тех или ипых районах, при чем возможна, что
эти < бстоятельства ново гут к известному снижению валовой
продукции зерновых культур в сравнении с нашими пла-
нами или даже в сравнении с валовой продукцией этого года.
Будет ли это означать, что сельское хозяйство «дегради-
рует», что в этой «деградации» виновата политика совет-
ской власти, что мы «лишили* крестьянина хозяйственною
стимула, что мы <отняли» у него хозяйственную перспек-
тиву^
Несколько лет точу назад Троцкий впадал в ту же ошибку,
утверждая, что «дождичек» не имеет значения для сельского
хозяйства. Тов. Рыков ему возражал, при поддержке громад-
ного большинства членов ЦК. Теперь, тов. Фрумкин впадает
в ту же ошибку, отвлекаясь от условий климата, имеющих
решающее значение для сельского хозяйства, и стараясь сва-
лить все па политику нашей партии.
Каковы пути и способы, необходимые для того, чтобы под-
нять геми развития сельского хозяйства вообще, зернового
хозяйства в особенности? Таких путей или каналов имеется
ipn: а) поднятие урожайности и расширение посевных пло-
щадей индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств:
б) дальнейшее развитие колхозов; в) расширение старых и
развитие новых совхозов. Об этом говорилось ещо в резол, ,-
ции июльского пленума. Тезисы повторяют сказанное па
июльском пленуме, по ставят вопрос более конкретно, дают
ему цифровое выражение в смысле известных вложений па
это дело. Тов. Фрумкин и здесь нашел повод придраться. Он
думает, что ежели на первом месте ставится индивидуаль-
ное хозяйство, а на втором п третьем —- колхозы и совхозы,
то это означает пе что иное, как победу его точки зрения.
15 I опросы ленинизма. 449
Это смешно, товарищи. Понятно, что ежели подойти к долу
с точки зрения удельного веса тех или иных форм сельши >
хозяйства, то на первое место надо поставить индивидуаль-
ное хозяйство, ибо оно дает почти в шесть раз больше то-
варного хлеба, чем колхозы и совхозы. Но если подойти к
делу с точки зрения типа хозяйства, с точки зрения того,
какая из форм хозяйства является наиболее близкой нам,
то па первое место надо поставить колхозы и совхозы, пре ;-
ставляющие внешни тип сельского хозяйства в сравпош: t
с индивидуальным крестьянским хозяйством. Неужели она
надо доказывать, что обе точки зрения одинаково приемле?. i
для пас?
Что требуется для того, чтобы пошла у пас работа по всем
этим трем каналам, чтобы добиться практически повышенья
темпа развития сельского хозяйства и, прежде всего, зерн,-
вого хозяйства?
Для этого необходимо, прежде всего, повернуть внимаш а
наших партийных кадров в сторону сельского хозяйства и
заострить его на конкретных вопросах зерновой проблемы.
Надо бросить общие фразы и болтовню о сельском хозяйстве
вообще и перейти, наконец, к разработке практических ме-
роприятий по поднятию зернового хозяйства сообразно с
разнообразными условиями различных районов. ^Пора пе-
рейти от слов к делу и заняться, наконец, конкретным в -
просом о том, как поднять урожайность и расширить посев-
ные площади индивидуальных бедняцко-середняцких х -
зяйств, как улучшить и развить дальше колхозы и совхозы,
как организовать помощь колхозов и совхозов крестьянам п>
линии снабжения их лучшими семенами, лучшей породи i
скота, как организовать помощь крестьянам машинами п
прочими орудиями через прокатные пункты, как расширить
и улучшить дело контрактации и вообще сельско-хозяйст ген-
ной кооперации и т. д. и т. п. (Голос: «.Это практицизм».) Та-
кой практицизм нам абсолютно необходим, ибо без него мы
рискуем утопить серьезнейшее дело разрешения зерновой
проблемы в пустой болтовне о сельском хозяйстве вообще.
ЦК поставил себе задачей организовать конкретные доклады
наших основных работников по главным хлебным райопта
в Совнаркоме и в Политбюро по вопросам сельско-хозяйствгн-
450
вого развития. На этом пленуме вы имеете заслушать до-
клад тов. Андреева о путях разрешения зерновой проблемы
па Северном Кавказе. Я думаю, что в дальнейшем нам при-
дется заслушать по очереди подобные же доклады от Украи-
ны, ЦЧО, Поволжья. Сибири и т. д. Это абсолютно необхо-
димо для того, чтобы повернуть внимание партии в сторону
зерновой проблемы и перевести, наконец, наши партийные
кадры на рельсы конкретной постановки вопросов, связанных
с зерновой проблемой.
Необходимо, во-вторых, добиться того, чтобы паши пар-
тийные работники в деревне строго различали в своей прак-
тической работе середняков от кулаков, пе валили их в одну
кучу и не попадали по середняку, когда надо бить кулака.
Пора, наконец, ликвидировать эти, с позволения сказать,
ошибки. Взять, например, вопрос об индивидуальном обло-
жении. У нас имеется постановление Политбюро и соответ-
ствующий закон об индивидуальном обложении пе боле о
2 — 3°/0 Дворов, т. е. наиболее богатой части кулачества.
А что происходит на деле? Существует целый ряд районов,
где обкладывают 10. 12, а то и больше процентов, задевая,
таким образом, середняцкую часть крестьянства. Не пора ли
положить конец этому преступлению? И вот вместо того,
чтобы наметить конкретные меры к ликвидации этих и по-
добных им безобразий, наши дорогие «критики» изощряются
в словах, предлагая заменить слова «наиболее богатая часть
кулаков» словами «наиболее мощная часть кулаков» или
«наиболее верхушечная часть кулаков». Как будто это не
одно и то же! Доказано, что кулаков у нас имеется около
5°/0. Доказано, что закон облагает в порядке индивидуаль-
ного обложения лишь 2 — 3% дворов, т. е. наиболее бога-
зую часть кулаков. Доказано, что на практике этот закон
нарушается в целом ряде районов. А «критики», вместо того,
чтобы наметить конкретные меры ликвидации этих явлений,
разводят словесную критику, пе желая понять, что этим по
меняется дело пи на йоту. Чистые начетчики.
(Голос: «Предлагают обложить индивидуально всех кула-
ков».) Ну, тогда надо требовать отмены закона о 2 — 3%
индивидуальном обложении. Между тем я пе слышал, чтобы
кто-либо требовал отмены закона об индивидуальном обло-
451
жепии. Говорят, что произвольное расширение индивидуаль-
ного обложения имеет своей целью пополнение лестного
бюджета. Но нельзя пополнять местный бюджет путем нару-
шения закона, путем нарушения директивы партии. Партия
у пас существует, она еще пе ликвидирована. Советская
власть существует, опа еще пе ликвидирована. И если не
хватает средств для местного бюджета, надо поставить во-
прос о местном бюджете, а ие нарушать законы, не отменять
указания партии.
Необходимо, затем, развить дальше стимулирование инди-
видуальных бедняцко-середняцких хозяйств. Несомненно, но
уже состоявшееся повышение цен на хлеб, практическое
проведение в жизнь революционной законности, практиче-
ская помощь бедняцко-середняцким хозяйствам в порядке
I оптрактацип и т. д. значительно усилят хозяйственный
(тимул крестьянина. Тов. Фрумкин думает, что мы убила
1 ли почти убили этот стимул, отняв у крестьянина хозяй-
< сведшую перспективу. Это, конечно, чепуха. Если это
верно, то тогда непонятно на чем же, собственно, держится
смычка, союз рабочего класса и основных масс крестьянства?
Нельзя же думать, что союз этот есть моральный союз. Надо
же, наконец, попять, что союз рабочего класса и крестьян-
ства есть союз по расчету, союз интересов двух классов,
классовый союз рабочих и основных M?f,c крестьянства, имею-
щий своей целью взаимную выгоду. Понятно, что если бы
чы убили или почти убили хозяйственный стимул кре-
t гьяиства, лишив- крестьян хозяйственной перспективы, то
у пас пе было бы смычки, пе было бы союза рабочего класс i
н крестьянства. Очевидно, что речь может итти здесь пе о
«создании» пли «развязыванию хозяйственного стимула
бедп'щко-середпяцкпх масс, а о том, чтобы усилить этот
стимул и развить его дальше к взаимной выгоде рабочего
класса и основных масс крестьянства. Об этом именно и i ж
I прят тезисы о контрольных цифрах народного хозяйства.
Необходимо, наконец, усилить снабжение деревни това-
рами. Я имею в виду как потребительские товары, так и осо-
бенно товары производи венною характера (машины, удоб-
рения и т. д.), могущие поднять производство сельско-хозяй-
ственных продуктов. Нельзя сказать, чтобы в этой области
452
все обстояло у пас благополучно. Вы знаете, что явления то-
варного голода далеко еще пе ликвидированы и, пожалуй, по
скоро б)дут у нас ликвидированы. В некоторых кругах на-
шей партии существует иллюзия о том, что мы можем те-
перь же ликвидировать товарный голод. Это, к сожалению,
неверно. Нужно иметь в виду, что явления товарного голода
связаны, во-шервых, с ростом благосостояния рабочих и
крестьян и колоссальным ростом платежеспособного спроса iu
товары, производство которых растет ежегодно, но которые
не покрывают всего спроса, и, во-вторых, с нынешним пе-
риодом реконструкции промышленности. Реконструкция про-
мышленности означает передвижку средств из области про-
изводства средств потребления в область производства средств
производства. Без этого пе бывает и не может быть серьез-
ной реконструкции промышленности, особенно в наших, со-
ветских условиях. По что это значит? Это значит, что
вкла [ываются деньги в строительство новых предприятий,
;ноте г количество городов и новых потребителей, тогда как
новые предприятия могут дать новую массу товаров лишь
через 3 — 4 года. Легко понять, что это обстоятельство по
может благоприятствовать делу ликвидации товарного го-
лода. Значит ли это, что мы должны сложить руки п при-
знать свое бессилие перед явлениями товарного голода? Нет,
ие значит. Дело в том, что мы можем п должны принять
конкретные меры к тому, чтобы ослабить, умерить товарный
голод. Это можно сделать и это мы должны сделать теперь
же. Для этого надо нажать па усиление таких отраслей про-
м лплепности, которые связаны непосредственно с подъемом
гельско-хозяйственного производства (Сталинградский трак-
торный завод, Ростовский сельмаш, Воронежский триерный
завод и т. д. и т. п.). Для этого необходимо, далее, усилить,
по мере возможности, те отрасли промышленности, которые
связаны с увеличением товарной массы дефицитного харак-
тера (сукно, стекло, гвозди и т. д.). И т. д. и т- п...
Тов. Кубяк говорил, что по контрольны» цифрам народного
хозяйства ппдиввдуальяочу крестьянскому хозяйству пре-
доставляется в этом году меньше средств, чем в прошлом
году. Я думаю, что это неверно. Тов. Кубяк, видимо, не счи-
тает тою, что в порядке контрактации мы предоставляем в
453
этом году около 300 млн. руб. кредита (почти на 100 млн.
больше, чем в прошлом году). Если учесть это обстоятель-
ство, — а его нельзя не учесть, — то выходит, что мы даем
.в этом году на развитие индивидуального крестьянского хо-
. зяйства больше, чем в прошлом году. Что касается старых н
новых совхозов и колхозов, то па это дело вкладывается в
этом году около 180 млн. руб. (больше, чем в прошлом году,
миллионов на 75).
Следует обратить особое внимание на колхозы, совхозы и
метод контрактации. Нельзя рассматривать эти вещи только
лишь как средство усиления наших ресурсов по линии то-
варного хлеба. Они является вместе с тем новой форлой
слычки рабочего класса и основных масс крестьянства. О ме-
тоде контрактации у нас уже говорилось достаточно, и я не
буду распространяться об этом. Всякому понятно, что метод
массовой контрактации облегчает дело объединения усилий
индивидуальных крестьянских хозяйств, вносит элемент по-
стоянства во взаимоотношения между государством и кре-
стьянством и укрепляет, таким образом, смычку между
городом и деревней. Я хотел бы обратить ваше внимание па
колхозы и особенно совхозы, как на рычаги, облегчающие
дело преобразования сельского хозяйства на базе новой тех-
ники, производящие у крестьян революцию в головах и по-
могающие им освободиться от косности, от рутины. Появле-
ние тракторов, крупных сельско-хозяйственных машин и
тракторных колонн в наших хлебных районах пе может
пройти даром для хозяйств окрестных крестьян. Помощь
окрестным крестьянам семенами, машинами, тракторами не-
сомненно будет оценена крестьянством и учтена как признак
силы и могущества рабочего государства, старающегося вы-,
вести его на широкую дорогу серьезною подъема сельскою
хозяйства. Этого обстоятельства мы пе учитывали до сих пор
и, пожалуй, не учитываем еще в достаточной степени. По я
думаю, что это самое главное из того, что дают и могли бы
дать в данный момент колхозы и совхозы в деле разрешения
зерновой проблемы и укрепления смычки в новых ее формах.
Таковы в общем те пути и способы, по линии которых
должна пойти паша работ в деле разрешения зерновой про-
блемы.
454
Ш. О БОРЬБЕ С УКЛОНАМИ II ПРИМИРЕНЧЕСТВОМ С НИМИ.
Перейдем теперь к третьему основному вопросу наших
тезисов, к вопросу об уклонах от ленинской линии.
Социальная база уклонов — это факт преобладания мел-
кого производства в пашей стране, факт вырастания из мел-
кого производства капиталистических элементов, факт окру-
жения нашей партии мелко-буржуазной стихией, наконец,
факт заражения этой стихией некоторых звеньев нашей
партии. Вот вам в основном социальная база укшиов. Ее'1
они, эти уклоны, носят мелко-буржуазный характер.
К чему сводится правый уклон, о котором главным обра-
зом идет здесь речь? Куда он т.шет? Он тянет по линии
приспособления к буржуазной идеологии, по линии приспо-
собления пашей политики ко вкусам и потребностям «совет-
ской» буржуазии.
.Чем угрожает нам правый уклон, если оп победит в па-
шей партии''' Эго будет шшТшый пазгром пашем партии,
развязывание капиталистических лементов, нарастило
шансов па реставрацию капитализма или, ьак говорил Ле-
пин, на «возврат к капитализму».
Где главным образом гнездятся тенденции к правому
уклону? В наших советских и хозяйственных, кооператив-
ных и профсссис пальпых аппаратах, & также в аппарате
партии, особенно в ее цизовых деревенских звеньях.
Есть ли у пас среди членов партии люди, выражающие
правый уклон? Безусловно, есть. Тов. Рыков приводил при-
мер с тов. Шатуновским, высказавшимся против строитель-
ства Днепрестроя. Не может быть сомнения, что тов. Ша-
туновский допустил правый уклон, уклон к открытому
оппортунизму. По я думаю все же, что тов. Шатуновский
пе типичен ддя характеристики правого уклона, для харак-
теристики его физиономии. Я думаю, что здесь пальму пер-
венства надо предоставить том. Фрумкину. (Смех.) Я имею
в виду его первое письмо (июнь 1928 г.) и потом его вто-
рое письмо, розданное здесь членам ЦК и ЦКК (ноябрь
1928 г.).
Разберем оба эти письма. Возьмем «основные положения»
первого письма.
455
1) «Деревня, за исключением небольшой части бедноты,
настроена против нас». Верно ли это? Ясно, что неверно.
Если бы это было верно, то у нас не осталось бы даже вос-
поминания от смычки. А ведь с июня месяца (письмо писано
в июне) прошло уже почти полгода, и всякий, кто только
пе слеп, видит, что смычка рабочего класса и основных масс
крестьянства остается и крепнет. Для чего пишет тов,.
Фрумкин эту несообразность? Для того, чтобы попугаи, пар-
тию и сделать ее уступчивой в отношении правого уклона.
2) «-Установка, взятая в последнее время, привела основ-
ные массы середняка к беспросветности, к бееперспективцч-
сти». Верно ли это? Совершенно неверно. Ясно, что если бы
мы весной этого года имели хозяйственную беспросветность
п бесперспективность основных масс середняка, середняк
пе расширял бы ярового клипа во всех главных районах
х юбного производства. У нас бывают яровые посевы в
апреле — мае. Ну, а письмо тов. Фрумкина писано в шшю.
? есяпе. Кто является у нас, при советской власти, основ-
ным заготовителем хлебных продуктов? Государство и свя-
занная с пим кооперация. Ясно, что если бы сере цшцкг.е
массы страдали хозяйствен пой бесперспективностью, если
бы они находились в состоянии «размычки» с советском
властью, они пе стали бы расширять яровой клин в угоду
государству, как основному заготовителю хлеба. Тов. Фрум-
кин говорит явную несообразность. II здесь тов. Фрумкин
старается попугать партию «ужасами» бесперспективности,
чтобы сделать ее уступчивой в отношении его, тов. Фрум-
кина, точки зрения.
3) <Падо вернуться к XIV и к АГ съездам». Что XV
съезд приплетен здесь ни к селу ни к городу, это не подле-
жит сомнению. Соль здесь не в XV съезде, а в лозунге: назад
к XIV съезду. А что это значит? Это значит отказаться от
«усиления наступления па кулака» (см. резолюцию XV
съезда). Говорю это не для того, чтобы охаять XIV съезц
Ничего подобного! Говорю это к тому, что своим призывом
вернуться к XIV съезду тов. Фрумкин отрицает тот шаг
вперед, который прошла партия от XFV до XV съезда, и,
отрицая этот шаг вперед, оп тянет партию назад. Июль-
ский пленум ЦК имел суждение чш этому вопросу. Он прямо
456
;аявил в своей резолюции, что люди, пытающиеся «обойти
решение ХА’ съезда—«развивать дальше наступление in
кулачество», — являются «выражением буржуазных тен-
денций в нашей стране». Скажу пряло тов. Фрумкину, чт>
когда Политбюро формулировало этот пункт" резолюции
июльского пленума, оно имело в виду тов. Фрумкина и его
первое висьмо.
4) * Максимальная помощь бедноте, идущей в коллективы».
Максимальную помощь бедноте, идущей в коллективы или
даже не идущей, мы всегда оказывали по мере сил и возмож-
ностей. В этом пет ничего нового. Повое в решениях XV
съезда в сравнении с XIX' съездом состоит пе в этом, а в том,
что XV съезд поставил всемерное развитие колхозного дви-
жения как одну из важнейших задач дня. Говоря о макси-
мальной помощи бедноте, идущей в коллективы, тов. Фрум-
кин но сути дела отговаривается, отписывается от задачи
партии о всемерном развитии колхозного движения, поста-
вленной XV съездом. По сути дела тов. Фрумкин против раз-
вертывания работы по усилению социалистическою сектора
в деревне но линии колхозов.
5) «Пе вести расширение совхозов в ударном и свертудар-
ro.v парнике». Тов. Фрумкин не может не знать, что мы
только начинаем вести серьезную работу по расширению
старых совхозов и созданию новых. Тов. Фрумкин не может
не знать, что мы даем на это дело гораздо меньше средств,
чем следовало бы дать, если бы у пас имелись для этого
какие-либо резервы. Слова «в ударной и сверхударпом по-
рядке» приведены здесь для того, чтобы навести «ужас» ни
людей и прикрыть этим свое нежелание сколько-нибудь
серьезного расширения совхозов. Тов. Фрумкин но сути дела
высказывается здесь против усиления социалистического
сектора в деревне по липни совхозов.
Соберите теперь все эти положения тов. Фрумкина и вы
получите букет, характеризующий правый уклон.
Перейдем ко второму письму тов. Фрумкина. Чем отли-
чается второе письмо от первого? Тем, что оно усугубляет
ошибки первого письма. В первом письме говорилось о бес-
перспективности середняцкого хозяйства. А во втором гово-
рится о «дшрадации* сельского хозяйства. В первом письмо
457
пворплось о той, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле
сслаблепия наступления ни кулака. Во втором же письке
говорится о том. что «мы по должны мешать производству
кулацких хозяйств». В первом письме ничего не сказано о
промышленности. А второе письмо развивает «новую» тео-
рию о том, чтобы давать поменьше на промышленное
строительство. Впрочем, есть два пункта, по которым оба
письма сходятся: насчет колхозов и совхозов, — и там и
здесь тов. Фрумкин высказывается против развертывай:’!!
колхозов п совхозов. Ясно, что второе письмо есть усугубле-
ние ошибок первого письма.
О теории «деградации» я уже говорил. Не может быть
сомнений, что зга теория есть измышление буржуазных
спецов, готовых кричать о гибели советской власти. Тов.
Фрумкин дал себя запугать буржуазным спецам, ютящимся
около Наркомфина, а теперь сам пытается попугать пар-
тию, желая сделать ее уступчивой в отношении правою
уклона. Насчет колхозов и совхозов тоже говорили в доста-
точной мере. Поэтому не стоит повторять сказанного. Рас-
смотрим остальные два пункта: о кулацком хозяйстве и о
капитальных вложениях в промышленность.
О кулацком хозяйстве. Тов7 Фрумкин говорит, чтЬ «лы
не должны мешать производству кулацких хозяйств». Что
это значит? Это значит пе мешать кулаку развивать свое
ьксплоататорскее хозяйство. Но что -значит не мешать
кулаку развивать свое эксплоататорское хозяйство? Это
значит развязать капитализм в деревне, дать ему волю,
| дать ему свободу. Получается старый лозунг французских
| либералов: «лессе фер, лессе пассе», т. е. не мешайте бу р-
' ж о.зии делать свое дело, не мешайте буржуазии двигаться
свободно. Э^зт лозунг выставляли старые французские либ°-
ралы во время Французской революции, во время борьбы с
феодальной властью, которая стесняла буржуазию и не
давала ей развиваться. Выходит, что мы должны теперь
перейти от социалистического лозунга—«все возрастаю-
1 i.ero ограничения капиталистических элементов» (см. т>‘-
глсы о контрольных цифрах) к буржуазно-либеральному
лозунгу — ие стеснять развитие капитализма в деревне.
Что же, неужели мы думаем превратиться из большевика
458
в либералов? Что может быть общего между этим либераль-
ним лозунгом тов. Фрумкина и линией партии?
(Фрумкин: «Тов. Сталин, читайте и другие пункты».) Я чи-
таю весь пункт: «Мы пе должны мешать производству п\
кулацких хозяйств, борясь одновременно с их кабальной экс- '
плантацией». Что же, тов. Фрумкин, неужели вы думаете, I
что вторая половина фразы улучшает дело, а не ухудшает
его? Что значит борьба с кабальной эксплоатациёй? Ведь
лозунг борьбы с кабальной эксплоатацией есть лозунг бур-
жуазной революции против феодальных или полуфеодальных
методов эксплоатации. Мы этот лозунг действительно выста-
вляли, когда шли на буржуазную революцию, делая разницу
между кабальной формой эксплоатации, которую стремились
мы ликвидировать, и между некабальной, так называемой
«прогрессивной» формой эксплоатации, которую мы пе могли
тогда ограничивать и уничтожить, поскольку буржуазные
порядки оставались в силе. Но тогда мы шли к буржуазно-
демократической республике. А теперь у пас, если не оши-
баюсь, революция социалистическая, которая держит курс и
не может не держать курса па уничтожение всех форм экс-
плоатации, и кабальных и пекабальпых. Как же вы хотите,
тов. Фрумкин, чтобы мы от социалистической революции, ко-
торую развиваем и двигаем вперед, повернулись вспять и
возвратились к лозунгам буржуазной революции? Как можно,
тов. Фрумкин, договориться до такой чепухи? ,
Далее. Что значит не мешать кулацкому хозяйству? Это.
значит дать кулаку волю. А что значит дать ему волю? Это'
значит дать ему власть. Когда буржуазные либералы Фраи-
ции требовали от феодальной власти не мешать буржуазии
развиваться, они это выражали в конкретных требованиях
о том, чтобы предоставить буржуазии власть. И опи были
правы. Чтобы развиваться как следует, буржуазия должна
иметь власть. Стало быть, если быть последовательным, надо
сказать: припустите кулака к власти. Ибо надо же это по-
пять, что нельзя пе стеснять развитие кулацкого хозяйства,
отбирая у кулака власть и сосредоточивая ее в руках рабо-
чего класса. Вот какие выводы напрашиваются при чтения
второго письма тов. Фрумкина.
О капитальном строительстве промышленности. При обе.-
45Э
ждепии контрольных цифр мы имели три цифры: ВСНХ тре-
бовал 825 млн. руб., Госплан давал 750 млн. руб., Нарком-
фин же соглашался дать лишь 650 млп. руб. Какое решение
пропял по этолу вопросу ЦК нашей партии? Он определил
800 млн. руб., т. е. ровно па 150 млн. руб. больше, чем пред-
лаыл Наркомфин. То, что Наркомфин давал меньше, в этой
шт, конечно, ничего удивительного: скупость Наркомфина
всем известна, оп не может не быть скупым. Но дело теперь
пе в этом. Дело в том, что тов. Фрумкин отстаивает цифру
650 млн. руб. не пз скупости, а па основании новоиспечен-
ной теории «о возможностях», утвержщя в своем втором
письме и в специальной статье в печатном органе Нарком-
фина, что мы наверняка ухудшим дело нашего хозяйства,
если отпустим ВСНX на капитальное строительство больно
650 млн. руб. А что это значит? Это значит, что тов. Фрум-
кин стоит против сохранения нынешнего темпа развития
индустрии, не понимая, очевидно, что снижение этого темпа
действительно ухудшило бы положение всею нашего наро(-
кого хозяйства.
Соедините теперь эти два пункта во втором письме т< о
Фрумкина, пункт о кулацком хозяйстве и пункт о капиталь
ном строительстве промышленности, прибавьте к этому те.о
рию «дшрадации»,— и вы получите физиономию правой
уклона.
Вы хотите знать, что такое правый уклон и как он вы-
глядит? Читайте оба письма тов. Фрумкина, изучите их и
разумейте.
Так обстоит дело с физиономией правого уклона.
Но тезисы говорят пе только о правом уклоне. Опп гово-
рят еще о так называемом «пегом» уклоне. Что такое «л1
впп> уклон? Есть ли у нас действительно так называемый
«левый» уклон в партии? Есть ли у нас в партии антпее-
ре Шацкие тенденции, как говорится у нас в тезисах, тенден-
ции сверхиндустриалистские и т. д.? Да, есть. К чему они
сводятся? Они сводятся к уклону к троцкизму. Еще пюл -
ский пленум говорил об этом. Я имею в виду известную р.-
золюцию июльскою пленума о хлебозаготовительной поли-
тике. где говорится о борьбе на чва фронта: щотив тех. • >-
торые тянут назад от XV съезда^ — это правые, — и при ып
43Э
тех, которые хотят чрезвычайные меры превратить в по-|
гтояппый курс партий^— это'«лей'ые», тенденция к троц-1
кизму. Ясно, что элементы троцкизма и тенденция к троп-'
киотской идеолыпи имеются у нас внутри партии. Кажется,
около 6 000 человек голосовало против пашей платформы
во время дискуссии перед XV съездом партии. (Голос: «Десять
тысяч».) Я думаю, что если десять тысяч голосовало против,
то движим десять тысяч сочувствующих троцкизму членов
партии не голосовало вовсе, так как не пришло па собрания
Это те самые троцкистские элементы, которые не вышл.
из партии и которые, надо полагать, пе освободились ещ
от т[оцкистской идеологии. Кроме того, я думаю, что часть
троцкистов, вторгавшаяся йотом от троцкистской организа-
ции и вернувшаяся в партию, не успела еще распроститься
с троцкистской идемогпей и тоже, должно быть, пепрочь
распространять св н взгляды среди членов партии. Наконец,
мы имеем факт некоторого возрождения троцкистской идео-
логии в некоторых организациях нашей партии. Соединит?
1 се это вместе и вы получите все необходимые элементы для
ттго, чтобы иметь в партии уклон к троцкизму.
Оно и попятно: не может быть, чтобы при наличии мелко-
буржуазной стихии и при давлении этой стихии на наш',
партию у нас пе было троцкистских тенденций в партии. >
Одно дело — кадры троцкистов арестовать и выслать. Дру-’
гое дело — си (оологией троцкизма покончить. Это бу де г
тру шее. И мы iсворим: где есть правый уклон, там должен'
Сыть и «левый» уклон. «Левый» уклон есть тень правою
уклона. Лепин говорил, имея в виду отзовистов, что «ле-
вые»— те же меньшевики, только наизнанку Это север- >
ыенно правильно. То же самсе надо сказать о нынешних'\
«левых». Люди, уклоняющиеся к троцкизму, — это по сути d
дела те же правые, только наизнанку, правые, прикрываю- ’
Щйеся «левой» фразой.
Отсюда борьба на два фронта, и против правого уклона м
против «левого» уклона.
Могут сказать: если «левый» уклон есть по сути дела тот
же правый оппортунистический уклон, то 1де же между ними
разница и где тут собственно два фронта? В салом деле, если
победа правых означает поднятие шансов па реставрацию
Ф>1
капитализма, а победа «левых» ведет к тем не результатам,
то какая между ними разница и почему одних называют
правыми, других— «левыми»? И если есть между ними раз-
ница. то в чем она состоит? Разве это пе верно, что оба
уклона имеют один социальный корень, оба они являются
мелко-буржуазными уклонами? Разве это пе верно, что оба
эти уклона в случае их победы ведут к одним и тем же ре-
зультатам’ В чем же тогда разница между ними?
Разница состоит в том, чт о платформы у них разные, тре-
бования разные, подход и приемы разные. Если, например,
правые говорят: «Ие надо было строить /)непрострой», а «ле-
ные», наоборот, возражают: «Что нам один /)не прострой, по-
/ оавайте нам каждый год по ^непрострою» (смех), — то над >
.признать, что разница, очевидно, есть. Если правые гово-
рят: «Не тронь кулака, дай ему свободно развиваться», а
«левые», наоборот, возражают: «Вей не только кулака, но
й середняка, потому что он такой же частный собственник,
1 ак и кулак», — то надо признать, что разница, очевидно,
сеть ьсли правые говорят: «Наступит трудности, не пора ли
пасовать», а левые, наоборот, возражают: «Что нам труд-
ности, чихать нам на ваши трудности, — летим во-всю впе-
ред» (смех),’—то надо признать, что разница, очевидно,есть.
Вот вам картина специфкческой платформы и специфиче-
ских приемов «левых». Этим, собственно, и объясняется, что
< левым» иногда удается заманить к себе часть рабочих, при
। амощи левых, трескучих фраз и изображать из себя паиболсо
решительных противников правых, хотя весь мир знает, что
социальные корпи у них, у «левых», те же, что и у правых,
и опи нередко идут на соглашение, па блок с правыми для
борьбы против ленинской линии.
Вот почему для пас, ленинцев, обязательна борьба на два
фронта — как против правою уклона, так и против «ле-
вого» уклона.
Но если троцкистская тенденция представляет «левый»
уклон, не значит ли это, что «левые» стоят левее ленинизма?
Нет’, пе значит. Ленинизм есть самое левое (без кавычек) те-
чение в мировом рабочем движении. Мы, ленинцы, входили
во II Интернационал до периода начала империалистской
войны как крайняя левая фракция социал демократов. Мн
462
не остались во II Интернационале и мы проповедывалп
раскол во II Интернационале потому, что мы именно
как крайняя левая фракция пе хотели жить в одной партии
с мелко-буржуазными изменниками марксизма, с социал-па-
цифистами и социал-шовинистами. Эта тактика и эта идео-
логия легли впоследствии в основу большевистских партии
всего мира. В своей партии мы, ленинцы,-—единственные
левые без кавычек. Поэтому мы, ленинцы, не «левые» и по
вравые в своей собственной партии. Мы — партия маркси-
сгов-ленинцев. И мы боремся в своей партии пе только с
теми, кого мы называем открыто оппортунястическими укло-
Р’1ртами, по и с теми, которые хотят быть «левее» мар-
ксизма, «левее» ленинизма, прикрывая левыми, трескучими
фразами свою правую, оппортунистическую природу. Всякий
поймет, что когда людрй, не освободившихся еще от троц-
кистских тенденций, называют «левыми», то это надо пони-
мать иронически. Ленин называл «левых коммунистов > ле-
выми, ипот'да в кавычках, иногда без кавычек. Но всяким
поймет, что левыми называл их Ленин иронически, щцчер-
1'явая этим, что левые они только па словах, по видимости,
а па деле представляют мелко-буржуазные правые тенденции.
О какой левизне (без кавычек) троцкистских элементов мо-
жет быть речь, если опи вчера еще объединялись в едином
; 11 илепипском блоке с открыто оппортунистическими эле-
’ сигами, смыкаясь прямо и непосредственно с антисовет-
скими слоями страны? Разве это не факт, что мы вчера еще
имели открытый блок «левых» и правых против ленинском
партии при несомненной поддержке этого блока со стороны
буржуазных элементов? И разве это не говорит о том, что
опи, «левые» и правые, не могли бы объединиться в едино1’
блоке, если бы у них не было общих социальных корней, если
Гы они не имели общую оппортунистическую природу? Блок
троцкистов распался год назад. Часть правых, вроде тов. Ша
туновского, отошла от блока. Стало быть, правые блокисты
будут выступать отныне именно как правые, а «левые» б\-
Гут прикрывать свою правизну левыми фразами. Но какая
есть гарантия, что «левые» и правые не найдут вновь друг
друга (смех)? Ясно, что тут пет и пе может быть никакой
1арантии.
463
Ич если мы стони за лозунг борьбы на два фронта, по зна-
чит .л: это, что мы тем самым провозглашаем неоэхошмость
I центjii.'.>:м в вашей партии? Что значит борьба па дгч
[ фрыпа? Не ють ли это центризм? Вы знаете, что троц-
кисты так именно и изображают дело: есть «левые», эго.
дескать, «мы»—троцкисты, «настоящие ленинцы»: ecu.
«правые», это — все остальные; есть, наконец, «центри-
сты». которые колеблются межчу «левыми» и правыми
Нежно ли. считать правильным такой взгляд на нашу пар-
тию? Ясно, что нельзя. Так могут говорить лишь люди, у
которых смешались все понятия и которые давно уже н "-
рвали с .марксизмом. Так могут говорить лишь люди, кос -
рые не видят и не понимают принципиальной разницы меж .
партией социал-демократической довоенного периода, кото
рая была партиен блока пролетарских и мелко-буржуазньг;
интересов, н между партиен коммунистической, которая есть
.чоньлитная партия революционного пролетариата. Центризм
ге есть пространственное понятие: па одном месте сидят,
скажем, правые, па другом—«левые», а посередке — цен-
тристы. Центризм есть понятие политическое. Его пдеото-
есть 'идеология приспособления, идеология подчинения
пролетарских интересов интересам мелкой буржуазии в со-
ставе (,dHi,ii общей партии. Эга идеология чужда и протиши
ленинизму. Центризм есть явление естественное для II Интер-
национала периода довасипюго времени. Тач были правые
। большинство), были левые (без кавычек) и были центристы,
вся политика которых состояла в том, чтобы подкрасить
левыми фразами оппортунизм правых и подчинить левых
.правым. В чем состояла тогда политика левых, ядро которых
состав шли большевики? В решительной борьбе с центри-
стами, в борьбе за раскол с правыми (особенно после начала
гмпериалистской войны) и в организации нового револю-
ця.лнего Интернационала из действительно левых, действи-
тельно пролета; ских элементов.
Почему могло тогда возникнуть таксе расположение сил
внутри 11 Пптарпацпопала и такая политика большевиков
в нем? Пегому, что II Интернационал был тогда партией
блока протетавеких и мелко-буржуазных интересов в угоду
' елко-бу! жуазпым социал-пацифнстам, социал-шовинистам,
Потому, что большевики не могли тогда пе сосредоточивать
огонь против центристов, пытавшихся подчинить пролетар-
ские элементы интересам мелкой буржуазии. Потому, что
большевики обязаны были тогда проповодывать идею рас-
кола. ибо без этого пролетарии пе могли бы организоьль
свою собственную революционно-марксистскую партию.
Можно ап утверждать, что в нашей партии имеется такое
же расположение сил и что в ней должна практиковаться та
же политика, которую пректикогали большевики в партиях
11 Интернационала периода довоенного времени? Ясно, что
нельзя. Нельзя, так как это значило бы пе понимать npi ч-
циитлъной ризницы между партией блока пролетарских п
мелко-буржуазных элементов и между монолитной партиен
революционного пролетариата. Там (у социал-демократия)
была одна классовая подоснова партии. Здесь (у коммун I-
стов) совершенно другая подоснова партии. Там (у социал-
демократии) центризм был естественный явлением, так как
партия б гока разнородных интересов не может обойтись без
центристов, и большевики обязаны были вести линию рас-
кола. Здесь (у коммунистов) центризм беспредметен и несов-
местим с ленинской партийностью, так как коммунистиче-
ская партия есть монолитная партия пролетариата, а по
паря ия блока разнородных классовых элементов. И так как
юешцетвующей силой нашей партии является самое левое
течение мирового рабочего движения (ленинцы), то политик i
раскола в нашей партии не имеет и не может' иметь ника-
кого оправдания с точки зрения ленинизма. (Голос: «Раске i
в партии возможен у нас или нет?») Дело идет не о возмож-
ности раскола, а о том, что политика раскола в нашей моно-
литной ленинской партии не может быть оправдана с точки
зрения ленинизма. Кто не понимает этой принципиальной
разницы, тот идет вразрез с ленинизмом, тот р”ет с лени-
низм ом.
Вот почему я думаю, что только люди, сошедшие с ума и
растерявшие последние остатки марксизма, могут серьезно
утверждать, что политика нашей партии, политика борьбы
на два фронта, есть политика центризма.
Яенип всегда вел борьбу на два фронта в нашей партии,
как против «левых», так и против явно меньшевистских
465
уклонив. Просмотрите брошюру Ленина «О детской болезни
«левизны» в коммунизме», просмотрите историю нашей пар-
тии, и вы поймете, что наша партия росла и крепла в борьбе
с обоими уклонами — и с правым и с «левым». Борьба с отзо-
вистами и с «левыми» коммунистами, с одной стороны,
борьба с открыто оппортунистическим уклоном до Октябрь-
<кой революции, во время Октябрьской революции и после
нее, с другой стороны, — вот какие фазы прошла наша пар-
тия в своем развитии. Всем известны слова Ленина о том,
что нам надлежит вести борьбу как с оппортунизмом, так и
с «левыми» доктринерами.
Значит ли это, что Ленин был центристом, что оп вел по-
литику центризма? Ясно, что не значит.
Что же собою представляют в таком случае паши правые
и «левые» уклонисты? Что касается правого уклона, то это,
ксшчпо, не то, что оппортунизм социал-демократа ювоеп-
пьго периода. Уклон к оппортунизму пе есть еще оппорту-
низм. Яы знаем, как Лепин разъяснял в свое время понятие
уклон. Уклон вправо — это нечто такое, что еще но выли-
лось в оппортунизм и что можно исправить. Поэтому нельзя
отождествлять уклон вправо с законченным оппортунизмом.
Что касается «левого» уклона, то он представляет нечто
прямо противоположное тому, что представляли собою край-
ние левые во II Интернационале довоенного периода, т. е.
большевики. Они пе только пе левые без кавычек, они по
сути дела те же правые уклонисты, с той, однако, разницей,
что бессознательно прикрывают свою действительную при-
роду левыми фразами. Было бы преступлением против партии
не видеть всей глубины разницы между «левыми» уклони-
стами и подлинными ленинцами, единственными левыми (без
кавычек) в пашей партии. /'Голое: «А легализация укло-
нов?») Если открытая борьба с уклонами есть легализация,
то надо признать, что Ленин давно их «легализовал».
Опп, эти уклонисты, и правые и «левые», рекрутируются
1 з самых разнообразных элементов непролетарских слоев,
элементов, отражающих давление мелко-буржуазной стихии
на партию и разложение отдельных звеньев партии. Часть
выходцев из других партий; люди с троцкистскими тенден-
циями в партии; осколки былых фракций в партии; бюро-
кратизирующиеся (и обюрократившиеся) члены партии в
государственном, хозяйственном, кооперативном, профсоюз-
ном аппарате, смыкающиеся с явно буржуазными элементами
этих аппаратов; зажиточные члены партии в наших дере-
венских организациях, срастающиеся с кулачеством и т. д.
и т. п., — такова питательная среда уклонов от ленинской
линии. Ясно, что ничего подлинно левого и ленинского пе
могут воспринять эти элементы. Они могут вскормить лишь
открыто-оппортунистический уклон или так называемый
«левый» уклон, маскирующий свой оппортунизм левыми
фразами.
Вот почему борьба па два фронг?а является единственно
правильной политикой партии.
•Далее. Правильно ли сказано в тезисах, что основным ме-
тодом борьбы с правым уклоном должен быть у пас метод
развернутой идеологической борьбы? Я думаю, что пра-
вильно. Хорошо было бы вспомнить тут опыт борьбы с троц-
кизмом. С чего мы начали борьбу с ним? Может быть, с орг-
выводов? Нет, конечно, нет. Мы начали ее с идеологической
борьбы. Опа велась у нас с 1918 по 1925 г. Уже в 1924 году
наша партия, а в 1925 году V конгресс Коминтерна вынесли
резолюцию о троцкизме, как о мелко-буржуазном уклоне.
Однако, Троцкий сидел у нас и в ЦК и в Политбюро. Факт
это или пет? Факт. Стало быть, мы «терпели» Троцкого п
троцкистов в составе ЦК. Почему мы допускали их пребы-
вание в составе руководящих органов партии? Потому, что
троцкисты в то время, несмотря па разногласия с партией,
подчинялись решениям ЦК и оставались лопяльными. Когда
мы стали применять в сколько-нибудь широком масштабе
оргвыводы? Только после того, когда троцкисты организо-
вались во фракцию, создали своп фракционный центр, пре-
вратили свою фракцию в новую партию и стали звать лю-
дей на антисоветские демонстрации. Я думаю, что по этому
же пути должны мы пойти в борьбе с правым уклоном. Пра-
вый уклон не есть еще нечто оформившееся и выкристалли-
зовавшееся, хотя он и усиливается в партии. Он только
.оформляется и кристаллизуется. Есть ли у правых уклони-
стов фракция? Я думаю, что пет. Можно ли сказать, что они
пе подчиняются решениям нашей партии? Я думаю, что у
нас нет еще оснований обвинять их в этом. Можно ни утвер-
ждать, что правые уклонисты обязательно сорганизуются в
свою фракцию? Я в этом сомневаюсь. Отсюда вывод: основ-
ным методом борьбы с правым уклоном должен быть у нас
на данной стадии метод развернутой идеологической бщьбы.
Это тем более правильно, что среди некоторых членов нашей
партии имеется обратная тенденция — начать борьбу г пра-
вым уклоном не с идеологической борьбы, а с оргвьп; цов.
Они прямо говорят: ты дай нам правых этак человек 10 или
20, мы их расклюем мигом п покончим таким образом с пра-
вым уклоном. Я думаю, товарищи, что такие настроения
неправильны и опасны. Именно для того, чтобы не плыть по
таким настроениям, а поставить борьбу с правым уклоном
на правильные рельсы, именно поэтому необходимо сказать
ясно и решительно, что основным методом нашей борьбы о
правым уклоним является на данной стадии борьба идеоло-
гическая.
Значит ли это, что мы исключаем всякие организацион-
ные выводы? Нет, не значит. Но это, несомненно, значит
что организационные выводы должны играть здесь подчинен-
ную роль, и если нет факта нарушения партийных решений
со стороны правых уклонистов, то мы не должны их выки-
дывать из тех или иных руководящих организаций и учре-
ждений. (Голос: «А московская практика?») Я думаю, что
среди московских руководящих товарищей мы правых не
имели. Там было неправильное отношение к правым настрое-
ниям. Скорее всего можно сказать, что там была примирен-
ческая тенденция. Но я не могу сказать, что в Московском
Комитете существовал правый уклон. (Гоме: «А организы
ционная борьба была?») Организационная борьба была, хотя,
она и занимала подчиненное место. Опа была потому, чти
по Москве идут перевыборы па базе самокритики, и район-
ные активы имеют право смекать своих секретарей. (Сяс.г.)
(Гоме: «Разге перевыборы секретарей у нас были ож-
ивлены?») Перевыборов секретарей никто не запрещал. Су-
ществует июньское воззвание ЦК, где прямо говорится о том,
что развертывание самокритики может превратиться в пу-
стой звук, если за низовыми организациями не будет обес-
печено право смещать любого секретаря, любой комитет.
468
> Что вы можете возразить против такого воззвания? (Голос:
1 <До партконференции?») Да, хотя бы до партконференции. Я
вижу улыбку ангара па лицах некоторых товарищей. Это
нехорошо, товарищи. Я вижу, что у некоторых из вас имеется
неудержимое желание поскорей поснимать с постов тех пли
иных выразителен правого уклона. Но это пе решение во-
проса. дорогие товарищи. Конечно, снять с постов легче, чем
повести широкую и осмысленную разъяснительную кампа-
нию о правом уклоне, о правой опасности и о борьбе с ней.
' Но самое легкое не есть самое хорошее. Потрудитесь-ка
(,ргагизгнать широкую разъяснительную кампанию против
правой опасности, потрудитесь пе жалеть па это времени,
и тогда вы увидите, что чем шире и глубже кампания, тем
хуже для правого уклона. liter почему я думаю, что центром
пашей борьбы против правого уклона должна быть борьба
идеологическая.
Что карается Московского комитета, то я не знаю, что
”ожпо еще добавить к тому, что сказал на пленуме МК и
1?;* тог. Угланов в своем заключительном слове. Оп прямо
оаяиы: «Если вспомнить немножко историю, вспомнить, сак
я в 1921 г. в Ленинграде дрался с тог>. Зиновьевым, то тогда
«побоище» было немного крупнее. Тогда мы очутились по-
бедителями, потому что были правы. Сейчас нас побили, по-
тому что мы ошиблись. На пользу пойдет». Выходит, что
Тип. Угланов вел борьбу теперь так же, как он вел в снов
время борьбу против Зиновьева. Против кого же, собственно,
он вел борьбу в последнее время? Видимо, против политики
ЦК. Против кого же еще? На какой* же базе могла вестись
эта борьба? Очевидно, на база примиренчества с правым
уклоном.
Поэтому тезисы совершенно правильно подчеркивают не-
обходимость борьбы против примиренчества с уклонами от
ленинской линии, особенно же против примиренчества с пра-
вым уклоном, как одну из очередных задач нашей партии.
Наконец, последний вопрос. В тезисах говорится о том, что
мы должны особенно подчеркнуть для данною времени необ-
ходимость борьбы с правым уклоном. Что это значит? Это
значит, что правая опасность является в данный момент
главной опасностью в пашей партии. Борьба с троцкистскими
Л
469
тенденциями и притом борьба сосредоточенная идет у пас
вот уже десяток лет. Результатом этой борьбы является
разгром основных кадров троцкизма. Нельзя сказать, чтобы
борьба с открыто оппортунистическим уклоном велась за по-
< гедпее время столь же интенсивно. А не велась опа осо-
бенно интенсивно потому, что правый уклон находится у
нас еще в периоде формирования и кристаллизации, усили-
ваясь и нарастая ввиду усиления мелко-буржуазной стихии,
выросшей в связи с нашими хлебозаготовительными затруд-
нениями. Поэтому главный удар должен быть направлен про-
тив правого уклона.
Закапчивая свое слово, я хотел бы, товарищи, отметить
еще один факт, о котором здесь пе говорили и который
имеет, по-моему, немаловажное значение. Мы, члены Полит-
бюро, предложили вам свои тезисы о контрольных цифрах.
Я в своей речи защищал эти тезисы, как безусловно пра-
вильные. Я не говорю об отдельных исправлениях, кото-
рые могут быть внесены в эти тезисы. Но что в основном
они правильны и обеспечивают нам правильное-проведение
ленинской липни,—в этом не может быть никакого сомне-
ния. И вот я должен заявить вам, что эти тезисы приняты
нами в Политбюро единогласно. Я думаю, что этот факт
имеет кое-какое значение ввиду тех слухов, которые то и
дело распространяются в наших рядах всякими недоброже-
лателями, противниками и врагами нашей партии. Я имею в
виду слухи о том, что будто бы у пас, в Политбюро, имеются
правый уклон, «левый» уклон, примиренчество п чорт зпаег
еще что. Пусть эти тезисы послужат еще одним, сотым пли
сто первым доказательством того, что мы все в Политбюро
едины до конца и будем едины. Я бы хотел, чтобы настоя-
щий пленум так же единодушно принял эти тезисы зд
основу. (Аплодисменты.)
О ПРАВОМ УКЛОНЕ В ВКП(б)
(ИЗ РЕЧИ НА ПЛЕНУМЕ ЦК ВКП(б) В АПРЕЛЕ 1929 Г.)
I. КЛАССОВЫЕ СДВИГИ И ПАШИ РАЗНОГЛАСИЯ.
В чем состоят нашп разногласия, с чем они связаны?
Они связаны прежде всего с вопросом о классовых сдви-
гах, происходящих в последнее время в нашей стране и в
капиталистических странах. Некоторые товарищи думают,
что разногласия в нашей партии имеют случайный харак-
тер. Это неверно, товарищи. Это совершенно неверно. Раз-
ногласия в нашей партии возникли на почве тех классо-
вых сдвигов, па почве того обострения классовой борьбы,
которое происходит в последнее время и которое создает
перелом в развитии. Главная ошибка группы т. Бухарина
состоит в том, что опа не видит этих сдвигов и этою пе-
релома, не видит и не хочет их замечать. Этим собственно
и объясняется то непонимание новых задач партии и Ком-
интерна, которое составляет характерную черту новой оп-
позиции.
.Заметили ли вы, товарищи, что руководители новой оп-
позиции в своих речах на пленуме ЦК и ЦКК совершенно
обошли вопрос о классовых сдвигах в нашей стране, ни
единым словом не упомянули об обострении массовой борь-
бы и не дали даже отдаленного намека на то, что наши
разногласия связаны с этим именно обострением кгассовои
борьбы? Они говорили обо всем, и о философии, и о тео-
рии. ио не сказали пи единого стова о тех классовых сдви-
гах, которые определяют ориентацию и практику нашей
партии в данный момент. Чем объясняется эта странность?
Мгжет быть, забывчивостью? Конечно нет! Политики не
могут забывать о главном. Объясняется это тем, что они
пе видят и нс понимают новых революционных процессов,
происходящих теперь как у нас в нашей стране, так и
471
в капиталистических странах. Объясняется это тем, что
опп проглядели главное, проглядели те классовые сдвиги,
- которых не имеет права проглядывать политик. Этим соб-
ственно и объясняется растерянность п безоружность, ’ко-
торую проявляет новая оппозиция перед лицом новых задач
пашей партпп.
Вспомните о последних событиях в пашей парны. Вспо-
мните о тех лозунгах, которые дала за последнее время
партия в связи с новыми классовыми сдвигами в нашел
стране. Я говорю о таких лозунгах, как лозунг самокри-
тики, лозунг заострения борьбы с бюрократизмом и
чистки соваппарата, лозунг организации новых хо-
зяйственных кадров и красных специалистов, ло-
зунг усиления колхозного и совхозного движения, ло-
зунг наступления на кулака, лозунг снижения себ, -
стоимости и коренного улучшения практики проф-
союзной работы, лозунг чистки партии и т. д.
, ' Некоторым товарищам эти лозунги показались сногсшиба-
тельными и головокружительными. А между тем ясно, что
эти лозунги являются самыми необходимыми и актуальными
лозунгами партии -в данный момент.
Началось дело с того, что мы, в связи с шахтинским
делом, заново поставили вопрос о новых хозяйственных
кадрах, вопрос о выработке красных специалистов из лю-
дей рабочего класса на смену старым спецам. Что выяс-
нилось в связи с шахтинским делом? Выяснилось то. что
буржуазия далеко еще не добита, что она организует и
будет еще организовывать вредительство в нашем хозяй-
ственном строительстве, что наши хозяйственные, профсо-
' юзпые и отчасти партийные организации проглядели под-
копную работу наших классовых врагов, что надо стало
быть наши организации укреплять и улучшать всеми се-
лами, всеми средствами, развивая и укрепляя их классо-
вую бдительность.
В связи с этим заострился вопрос о лозунге самокрн-
т ки. Почему? Потому, что нельзя улучшать наши хо-
зяйственные. профсоюзные п партийные О'тыизацин. нельзя
двигать вперед дело строительства сэциа.ивма и обузщцпл
буржуазного вредительства, нс раззизач во-всю критику п
472
самокритику, не ставя под контроль масс работу наших
организации. А ведь это факт, что вредительство имело
и продолжает иметь место не только в угольных районах,
но п в области металла, но и в области военной промыш-
ленности, но н в НКПС, в золотой и платпно'воп промыш-
ленности и т. д. и т. п. Отсюда—лозунг самокритики.
Далее, в связи с хлебозаготовительными затруднениями,
в связи с выступлением кулачества против советской по-
литики цеп. мы заострим вопрос о всемерном развитии
колхозов и совхозов, о наступлении на кулака, об opia-
нпзацип хлебозаготовок в порядке нажима на кулацко-зажи-
точные элементы. Что выяснили хлебозаготовительные за-
труднения? Опи выяснили то, что кулак по дремлет, ку-
лак растет, он организует подкопы против политики “совет-
ской власти, а паши партийные, советские и кооператив-
ные организации, во всяком случае часть пз них. либо
не видят врага, либо приспособляются к нему вместо того,
чтобы бороться с ним.
Отсюда повое заострение лозунга самокритики, лозунга
проверки и улучшения наших партийных, кооперативных
и вообще заготовительных организаций.
Далее, в связи с новыми задачами реконструкции про-
мышленности и сельского хозяйства па базе социализма,
возник лозунг о систематическом снижении себестоимости,
об укрепленна трудовой дисциплины, о развертывании со-
циалистического соревнования и т. д. Эти задачи потре-
бовали пересмотра всей практики профессиональных сою-
зов и советского аппарата, коренного оживления этих орга-
низаций и чистки этих организаций от элементов бюро-
кратизма.
Отсюда заострение лозунга о борьбе с бюрократизмом
в профсоюзах п соваи Марате.
Наконец вопрос о лозунге чистки партии. Было бы смеш-
но думать, что можно укрепить наши советско-хозяйствен-
ные,.профсоюзные и кооперативные организации, можно очи-
стить их от скверны бюрократизма, не отточив самую пар-
тию. Не может быть сомнения, что бюрократические эле-
менты живы пе только в хозяйственно-кооперативных и
в профсоюзно-советских организациях, но и в организа-
473
днях самой партии. Если партия является руководящей
силой всех этих организаций, то ясно, что чистка партии
представляет то необходимое условие, без которого пе. мо-
жет быть проведено до конца оживление и улучшение всех
прочих организаций рабочего класса. Отсюда—ло’>упг о чист-
ке партии.
Случайны ли эти лозунги? Нет, не случайны. Вы сама
видите, что они не случайны. Они составляют необ-
ходимые звенья одной неразрывной цепи, называе-
мой наступлением социализма против элементов
капитализма.
Опп связаны прежде всего с периодом реконструкции па-
шей промышленности и нашего сельского хозяйства па базе
социализма. А что собой представляет реконструкция па
родного хозяйства на базе социализма? Она представляет
наступление социализма против капиталистических элемен-
тов народного хозяйства по всему фронту. Это есть серьез-
нейший сдвиг рабочего класса нашей страны в сторону
построения социализма. Но чтобы провести эту реконструк-
цию, надо прежде всего улучшить и укрепить кадры социа-
листического строительства как хозяйственно-советские и
профсоюзные, так и партийно-кооперативные, надо отточить
все наши организации, очпетить их от скверны, надо под-
нять активность миллионных масс рабочего класса и кре-
стьянства.
Далее, эти лозунги связаны с фактом сопротивления ка-
питалистических элементов народного хозяйства против на-
ступающего социализма. Нельзя считать случайностью так
называемое шахтинское дело. «Шахтинцы» сидят теперь во
всех отраслях нашей промышленности. Многие и! ппх вы-
ловлены, но далеко еще не все выловлены. Вредительство
буржуазной интеллигенции есть одна из самых опасных
фйря сопротивления против развивающегося социализма.
Вредительство тем более опасно, что оно связано с ме-
ждународным капиталом. Буржуазное вредительство есть
несомненный показатель того, что капиталистические эле-
менты далеко еще не сложили оружия, что они накопляют
силы для новых выступлений против советской власти. Что
касается капиталистических элементов деревни, то тем
474
более нельзя считать случайностью выступление кулаче-
ства, продолжающееся вот уже второй год против советской
политики цен. Многие еще до сих пор пе могут объяс7
нить того факта, что кулак давал хлеб в порядке самотека
до 1927 г., а после 1927 г. он перестал давать в порядке
самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего уди-
вительного. Если раньше кулак был еще сравпительно
слаб, не имел возможности серьезно устроить свое хозяй-
ство, пе имел достаточных капиталов для укрепления сво-
его хозяйства, ввиду чего он был вынужден выносить все
пли почти все излишки своего хлебного производства па
рынок, то теперь, после ряда урожайных годов, когда он
успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопить
необходимые капиталы,—оп получил возможность маневри-
ровать на рынке, оп получил возможность отложить хлеб,
ату валюту валют, в резерв, для себя, предпочитая выво-
зить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепен-
ные культуры. Смешно было бы теперь надеяться, что можно
взять хлеб у кулука добровольно. Вот где корень того со-
противления, которое оказывает теперь кулак политике со-
ветской власти.
А что собой представляет сопротивление капиталистиче-
ских элементов города и деревни наступлению социализма?
Это есть перегруппировка сил классовых врагов пролета-
риата, имеющая своей целью отстоять старое против нового.
Нетрудно понять, что эти обстоятельства пе могут не вызы-
вать обострения борьбы классов. Но чтобы отбпть сопро-
тивление классовых врагов и очистить путь для продвиже-
ния социализма, нужно, кроме всего прочего, отточить все
наши организации, очистить их от бюрократизма, улучшить
пх кадры и мобилизовать миллионные массы рабочего класса
п трудящихся слоев деревни против капиталистических эле-
ментов города и деревни.
Вот па почве каких классовых сдвигов возникли нынеш-
ние лозунги нашей партии.
То же самое надо сказать о классовых сдвигах в капита-
листических странах. Смешно было бы думать, что стабили-
зация капитализма- осталась без изменений. Тем более смешно
было бы утверждать, что стабилизация укрепляется, стано-
475
витея прочной. На самом деле стабилизация капитализма
подтачивается и расшатывается с каждым месяцем, с ка-
ждым днем. Обострение борьбы за рынки и сырье, рост во-
оружений, рост антагонизма между Америкой и Англией,
рост социализма в СССР, полевение рабочего класса капи-
талистических стран, полоса забастовок и классовых битв
в странах Европы, рост революционного движения в коло-
ниях. в том числе в Индии, рост коммунизма во всех стра-
нах мира,—все это такие факты, которые с несомненностью
говорят о том, что в странах капитализма нарастают эле-
менты нового революционного подъема.
Отсюда—задача заострения борьбы против социал-демо-
кратии, и прежде всего протпв ее «левого» крыла как со-
циальной опоры капитализма. Отсюда—задача заострения
борьбы против правых элементов в компартиях как аген-
туры социал-демократического влияния. Отсюда—задача за-
острения борьбы против примиренчества с правым уклоном
как убежища оппортунизма в компартиях. Отсюда—лозунг
очищения компартий от социал-демократических традиций.
Отсюда—так называемая новая тактика коммунизма в проф-
союзах. Некоторые товарищи пе понимают смысла и зна-
чения этих лозунгов. Но марксист всегда поймет, что без
проведения в жизнь. этих лозунгов немыслима подготовка
пролетарских масс к новым классовым боям, немыслима
победа над социал-демократией, невозможно провести отбор
действительных лидеров коммунистического движения, спо-
собных повести рабочий класс на борьбу за свержение капи-
тализма.
Вот, товарищи, ге классовые сдвиги в нашей стране и в
странах капитализма, па основе которых выросли нынешние
лозунги нашей партии как по линии ее внутренней политики,
так и по линии Коминтерна.
Наша партия видит эти классовые сдвиги. Опа понимает
значение новых задач и мобилизует силы для разрешения
этих задач. Поэтому она встречает события во всеоружии.
Поэтому она пе боится трудностей, стоящих перед пей, ибо
сна готова их преодолеть.
Беда повой оппозиции, беда группы т. Бухарина состоит в
том, что она не видит этих классовых сдвигов и не понимает
476
новых задач партии. II именно потому, что она их пе по-
нимает. она переживает .состояние полной растерянности,
она готова бежать от трудностей, отступить перед ними,
здать позиции.
Видали ли вы рыбаков перед бурей на большой реке,
вроде Енисея? Я их видал не раз. Бывает, что одна группа
рыбаков перед лицом наступившей бури мобилизует все
свои силы, воодушевляет своих людей и смело ведет лодку
навстречу буре: «Держись, ребята, крепче за руль, режь
волны, паша возьмет!» По бывает и другой сорт рыбаков,
которые, чуя бурю, падают духом, начинают хныкать и
деморализуют свои же собственные ряды: «Вот беда, буря
наступает, ложись, ребята, на дно лодки, закрой глаза, авось
как-нибудь вынесет на берег». (Общий смех.) Нужно ли
еще доказывать, что установка и поведение группы т. Бу-
харина как две капли воды похожи па установку и пове-
дение второй группы рыбаков, в парите отступающих перед
трудностями?
Мы говорим, что в Европе назревают условия нового
революционного подъема, что это обстоятельство диктует
нам новые задачи по усилению борьбы с правым уклоном в
компартиях п изгнанию правых уклонистов из партии, по
усилению борьбы с примиренчеством, прикрывающим пра-
вый уклон, во усилению борьбы с социал-демократическими
традициями в компартиях и т. д. и т. п. А т. Бухарин нам
отвечает, что все это—пустяки, что никаких таких новых за-
дач пет у пас, что на самом деле дело идет о том, что боль-
шинство ЦК желает «прорабатывать» сто, т. е. т. Бухарина.
Мы говорим, что классовые сдвиги в нашей стране дик-
туют нам новые задачи, требующие систематического сни-
жения себестоимости и укрепления трудовой дисциплины па
предприятиях, что проведение этих задач невозможно без
коренной перемены всей практики в работе профессиональ-
ных союзов. А т. Томский, нам отвечает, что все это—пу-
стяки. что никаких таких новых задач нет у пас, что на
самом деле дело идет о том, что большинство ЦК желает
«прорабатывать» его, т. е. т. Томского.
Мы говорим, что реконструкция иародпого хозяйства дик-
тует нам новые задачи по усилению борьбы с бюрократпз-
477
мом советско-хозяйственною аппарата, по очищению этого
аппарата от гнилых и чуждых. элементов, от вредителей
и т. д. и т. и. А т. Рыков нам отвечает, что все это —
пустяки, что никаких таких новых задач нет у п.с. что па
самом деле дело идет о том, что большинство ЦК же-
лает «прорабатывать') его, т. е. т. Рыкова.
Ну, разве это пе смешно, товарищи? Разве не ясчо,
что тт. Бухарин, Рыков и Томский ничего кроме своего
пупа не видят па свете?
Несчастье группы т. Бухарина состоит в том, что опа
нс видит новых классовых сдвигов и не понимает новых
задач партии. II именно потому, что опа их пе понимает,
она вынуждена плестись в хвосте за событиями и пасовать
перед трудностями.
Вот где корень наших расхождении.
II. РАЗНОГЛАСИЯ ПО ЛИППИ КОМИНТЕРНА.
Л уже говорил, что т. Бухарин не видит и не понимает
тех новых задач Коминтерна по изгнанию правых пз ком-
партий, обузданию примиренчества и очищению компартий
от социал-демократических традиций, которые диктуются
нарастающими*условиями нового революционного подъема.
Это положение целиком подтвердилось нашими разногла-
сиями по вопросам Коминтерна.
(I чего начались разногласия в этой области?
Началось дело с тезисов т. Бухарина на VI конгрессе по
международному положению. Обычно тезисы рассматрива-
лись предварительно в делегации ВКП. Однако в данном
случае это условие не было соблюдено. Вышло так, что
тешсы за подписью т. Бухарина, направленные в делегацию
Г1Ш, одновременно были разосланы иностранным делегациям
VI конгресса. Но тезисы оказались неудовлетворительными
в целом ряде пунктов. Делегации ВКП пришлось внести
в тезисы около 20 поправок.
Это обстоятельство создало некоторую неловкость в по-
ложении т. Бухарина. А кто в этом виноват? Для чего
понадобилось т. Бухарину разослать тезисы иностранным
делегациям до рассмотрения их делегацией ВКП? Могла ля
473
делегация ВКП ие вносить поправок, если тезисы оказа-
лись неудовлетворительными? И вот получилось так, что из
делегации ВКП вышли, по сути дела, новые тезисы по ме-
ждународному положению, которые стали противопоставлять-
ся иностранными делегациями старым лешсам, подписанным
т. Бухариным. Ясно, что этой неловкости пе было бы, еслп
бы т. Бухарин пе поторопился с рассылкой своих тезисов
иностранным делегациям.
Я хотел бы отметить четыре основные поправки, вне-
сенные в тезисы т. Бухарина делегацией ВКП. Я хотел бы
отметить эти основные поправки для того, чтобы яснее де-
монстрировать характер разногласий по вопросам Коп-
ии терна.
Первый вопрос—это вопрос о характере стабилизации
капитализма. У т. Бухарина выходило в его тезисах так,
что ничего нового, расшатывающего капиталистическую ста-
билизацию, не происходит в данный момент, что, наоборот,
капитализм реконструируется и держится в основном
более или менее прочно. Ясно, что с такой характеристи-
кой так называемого третьего периода, т. е. того периода,
который мы теперь переживаем, делегация ВКП не могла
согласиться. Опа не могла согласиться с этим, так как со-
хранение такой характеристики третьего периода могло бы
дать пищу нашим критикам говорить о том, что мы ста-
новимся на точку зрения так называемого «оздоровления»
капитализма, т. е. на точку зрения Гильфердипга, на точку
зрения, на которой мы, коммунисты, ие можем стоять.
Ввиду этого делегация ВКП внесла поправку, из которой
видно, что капиталистическая стабилизация не прочна и
пе может быть прочной, что она расшатывается и будет
расшатываться ходом событии, ввиду обострения кризиса
мирового капитализма. Этот вопрос имеет, товарищи, ре-
шающее значение для секций Коминтерна. Расшатывается
пли упрочивается капиталистическая стабилизация,—от это-
го зависит вся установка компартий в их повседпевной
политической работе. Переживаем ли мы период упадка ре-
1’о.тюциоипого движения, период простого собирания сил,
п 1и переживаем период нарастания условий нового рево-
люционного подъема, период подготовки рабочего класса
479
к грядущим классовым боям,—от этого зависит тактическая
установка компартий. Поправка делегации ВКП, принятая
йотом конгрессом, тем собственно и хороша, что она дзет
ясную установку на вторую перспективу, на перспективу
нарастания условий нового революционного подъема.
Второй, вопрос— это вопрос о борьбе с социал-демо-
кратией. В тезисах т. Бухарина говорилось о том, чсо
борьба с социал-демократией является одной из основных
задач секций Коминтерна. Это конечно верно. По этою
недостаточно. Для того- чтобы борьба с социал-демократией
шла с успехом, необходимо заострить вопрос на борьбе с
так называемым «левым» крылом социал-демократии, с тем
самым «левым» крылом, которое, играя «левыми» фразами,
и ловко обманывая таким образом рабочих, тормозит
дело отхода рабочих от социал-демократии. Ясно, что без
разгрома «левых» социал-демократов невозможно преодо-
ление социал-демократии вообще. А между тем в те-
зисах т. Бухарина вопрос о «левой» социал-демократии
оказался совершенно обойденным. Это конечно большой не-
достаток. Поэтому делегации ВКП пришлось ввести соот-
ветствующую поправку в тезисы т. Бухарина, принятую
йогом конгрессом.
Третий вопрос—это вопрос о примиренчестве в сек-
циях Коминтерна. В тезисах т. Бухарина говорилось о необ-
ходимости борьбы с правым уклоном, но там не оказа !ось
ин единого слова о борьбе против примиренчества е пра-
вым уклоном. Это конечно большой недостаток. Дело в том,
что когда объявляется война правому уклону, правые укло-
нисты обычно перекрашиваются в нрпмиренцев п ставят пар-
тию в затруднительное положение. Чтобы предупредить этот
маневр правых уклонистов, необходимо поставить вопрос о
решительной борьбе с примиренчеством. Поэтому делегация
ВКП сочла необходимым внести соответствующую поправку
в тезисы т. Бухарина, принятую потом конгрессом.
Четвертый вопрос—это вопрос о дпецппшне. В те-
зисах т. Бухарина не оказалось упоминания о необходи-
мости сохранения железной дисциплины в компартиях. Это
тоже не маловажный недостаток. Почему? Поточу, что в
иериод усиления борьбы с правым уклоном, в период иро-
4»0
ведения лозунга очищения компартий от оппортунистических
элементов, правые уклонисты обычно организуются во фрак-
цию, создают свою собственную фракционную дисциплину,
а дисциплину партии ломают и разрушают. Чтобы оградить
партию от фракционных вылазок правых уклонистов, необ-
ходимо поставить вопрос о железной дисциплине партии и
о безусловном подчинении членов партии этой дисциплине.
Без этого нечего и думать о серьезной борьбе с правым
\ клоном. Поэтому делегация ВКП внесла в тезисы т. Бу-
харина соответствующую поправку, принятую потом VI кон-
грессом.
Могли ли мы пе внести этих поправок в тезисы т. Бу-
харина? Ясно, что не могли. В старину говорили про фило-
софа Платона: Платона мы любим, но истину—еще больше.
То же самое можно было бы сказать о т. Бухарине: Бу-
харина мы любим, но истину, по партию, но Коминтерн
любим мы еще больше. Поэтому делегация ВКП оказалась
вынужденной внести этп поправки в тезисы т. Бухарппа.
Это, так сказать, первый этап наших разногласии
по вопросам Коминтерна.
Второй этап наших разногласий связывается с так
называемым делом Витторфа и Тельмана. Витторф это быв-
ший секретарь гамбургской организации, обвиненный в рас-
трате партийных денег. Оп был исключен за это из пар-
тии. Примиренцы в ЦК германской компартии, воспользо-
вавшись близостью Витторфа к т. Тельману, хотя т. Тель-
ман п не ичег ничего общего с преступлением Витторфа,
превратили дето Витторфа в дело Тельмана и стали опроки-
дывать руководство германской компартии. Вы должно быть
знаете уже из сообщений в печати, что примиренцам Эверту
и Герхарту удалось тогда временно увлечь за собой боль-
шинство ЦК германской компартии против т. Тельмана.
П что же? Опп отстранили Тельмана от руководства, стали
обвинять его в коррупции п опубликовали «соответствую-
щую» резолюцию без ведома и сапкпии Исполкома Коминтер-
на. Таким образом, вместо выполнения директивы VI кон-
гресса КИ о борьбе с примиренчеством, вместо борьбы с
правым уклоном и примиренчеством, получилось на деле
грубейшее нарушение этой директивы, получилась борьба
16 Вопросы ленинизма.
181
< революционным руководством германской компартии, борь-
ба с т. Тельманом, борьба, имеющая своей целью прикры-
тие правого уклона п утверждение примиренчества в
рядах германских коммунистов.
И вот вместо того чтобы повернуть руль и выправить по-
ложепгге, вместо того чтобы восстановить в правах на-
рушенную директиву VI конгресса, призвать к порядку
примиренцев, т. Бухарин предлагает в своем известном
ньсьме санкционировать переворот примиренцев, отдать
КПГ примиренцам, а т. Тельмана вновь ошельмовать в пе-
чати, сделав еще раз заявление об его виновности. И это
называется «руководитель» Коминтерна! Да разве бывают
па свете такие «руководители»?
ЦК обсудил предложение т. Бухарина и отверг его. Это
конечно не поправилось т. Бухарину. По кто же тут ви-
новат? Решения VI конгресса приняты не дгя того чтобы
их нарушать, а для того чтобы пх исполнять. Если VI кон-
гресс постановил объявить борьбу правому уклону и прими-
ренчеству, сохранив руководство за основным ядром герман-
ской компартии во главе с т. Тельманом, а примиренцам
Эверту и Герхарту пришло в голову опрокинуть это реше-
ние, то обязанность Бухарина состояла в том, чтобы при-
звать к порядку примиренцев, а пе оставлять за ними руко-
водство в германском компартии. Виноват т. Бухарин,
«забывший» о решениях VI конгресса.
Третий этан наших разногласии связывается с во-
просом о борьбе с правыми в германской компартии, с во-
просом о разгроме фракции Брапдлера и Тальгеймера и
исключении лидеров этой фракции из германской компартии.
«Позиция» т. Бухарина и его друзей в этом кардинальном
вопросе состояла в том, что они все время уклонялись
о г участия в решении этого вопроса. По сути дела ре-
шался вопрос о судьбе германской компартии. А т. Бухарин
и его друзья, зная об этом, тем не менее все время тормо-
зили дело, систематически уклоняясь от участия в заседа-
ниях соответствующих инстанции. Ради чего? Ради того
должно быть, чтобы остаться «чистенькими» и перед Ком-
интерном п перед правыми в германской компартии. Ради
того, чтобы потом можно было сказать: «Эго не мы, бу-
482
харппцы, а они, большинство ЦК, провели исключение
Браидлера и Тальгеймера из компартии». И это называется
борьбой с правой опасностью!
Наконец четвертый этап наших разногласий. Он
связан с требованием т. Бухарина перед ноябрьским пле-
нумом ЦК об отзыве т. Неймана из Германии и о том.
чтобы призвать к порядку т. Тельмана, выступавшего якобы
в одной из своих речей с критикой доклада т. Бухарина
па YI конгрессе. Мы конечно не могли согласиться с т. Бу-
хариным, пе имея в руках ровно никаких документов, под-
тверждающих требование т. Бухарина. Тов. Бухарин обе-
щался представить документы против Неймана и Тельмана.
Однако никаких документов он пе представил. Вместо доку-
ментов он разослал членам делегации ВКП известную речь
т. Эчбер Дро в Политсекретарнате ПККИ, ту самую речь,
которую потом президиум ИККИ квалифицировал как речь
оппортунистическую. Рассылая речь Эмбер-Дро ч зепам деле-
гации ВКП п рекомендуя ее как материал против Тельмана,
т. Бухарин хотел доказать правильность своего требования
об отзыве т. Неймана и о том, чтобы призвать к порядку
т. Тельмана. На деле же он доказал этим, что он солидарен
с т. Эмбер-Дро, позиция которого считается ИККИ позицией
оппортунистической.
Вот, товарищи, главные пункты наших разногласии п->
вопросам Коминтерна.
Тов. Бухарин думает, что, ведя борьбу против правого
уклона и примиренчества с ним в секциях Коминтерна,
очищая германскую и чехо-словацкую компартии от социал-
демократических элементов и традиции, выбрасывая из ком-
партий Брандлеров и Тальгеймеров, мы «разлагаем» тем са-
мым Коминтерн, «губим» Коминтерн. М i же думаем, наобо-
рот, что, проводя такую политику п заостряя вопрос па
борьбе с правым уклоном и примиренчеством е ним, мы
укрепляем Коминтерн, очищаем его от оппортунистов, боль-
шевизпруем его секции и помогаем компартиям готовить ра-
бочий класс к грядущим революционным схваткам.
Вы видите, что это не простые оттенки в рядах ЦК
ВКП, а довольно серьезные разногласия но коренным во-
просам политики Коминтерна.
Ш. РАЗНОГЛАСИЯ ПО ЛИНИИ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ
Я говорил перед этил о классовых сдвигах и о классовой
борьбе в пашей стране. Я говорил, чтэ группа т. Бухарина
заражена слепотой и не видит этих сдвигов, не понимает
новых задач партии. Я говорил, -что на этой почве воз-
никли у новой оппозиции растерянность, боязнь трудностей,
готовность спасовать перед ними. Нельзя сказать, чтобы
зги ошибки повой оппозиции упали с неба. Наоборот, они
связаны с той полосой развития, которая уже пройдена и
которая называется периодом восстановления народного
хозяйства, когда строительство шло мирным путем, так ска-
зать, в порядке самотека, когда не было еще тех классо-
вых сдвигов, которые имеются теперь, когда пе было еще
того обострения классовой борьбы, которое мы наблюдаем
теперь. Но теперь у нас новая полоса развития, отличная
о г старого периода, от периода восстановления. Теперь у нас
I овыи период строительства, период реконструкции всего
народного хозяйства на базе социализма. Этот новый период
вызывает новые классовые сдвшн, обострение классовой
борьбы. Оп требует новых приемов борьбы, перегруппировки
наших сил, улучшения и укрепления всех наших органи-
заций. Несчастье группы т. Бухарина в том именно и со-
стоит, что опа живет в прошлом, она ие видит характер-
ных особенностей этого нового периода и пе понимает не-
обходимости новых приемов борьбы. Отсюда ее слепота
растерянность, паника перед трудностями.
О КЛАССОВОЙ БО1ПБЕ.
В чем состоит теоретическая основа этой слепоты п
этой растерянности группы т. Бухарина?
Я думаю, что теоретической основой этой слепоты и рас-
терянности являеия неправильный, немарксистский подход
т. Бухарина к вопросу о классовой борьбе в нашей стране.
Я имею в виду немарксистскую теорию т. Бухарина о вра-
стании кулачества в социализм, непонимание механики клас-
совой борьбы в обстановке диктатуры пролетариата.
Здесь цитировали несколько раз известное место из книж-
484
-КЦ т. Бухарина «Путь к социализму» о врастании кула-
чества в социализм. По оно цитировалось здесь с некото-
рыми пропусками. Позвольте процитировать его полностью.
Это необходимо, товарищи, для того чтобы продемонстри-
ровать всю глубину отхода т. Бухарина от марксистской
теории классовой борьбы. Слушайте:
«Основная сеть наших кооперативных крестьянских
организаций будет состоять из кооперативных ячеек пе
кулацкого, а «трудового,) типа, ячеек, врастающих в
систему наших общегосударственных органов и становя-
щихся таким путем звеньями единой цепи
социалистического хозяйства. С другой сто-
роны, кулацкие, кооперативные гнезда бу-
дут точно так же через банки ит. д. врастать
в эту зк а систему; но они будут до известной
степени чужеродным телом, подобно на-
пример концессионным предприятиям»*).
Цитируя это место пз брошюры т. Бухарина, некоторые
товарищи почему-то пропускали последнюю фразу о кон-
цессионерах. Тов. Розпт, желая видимо помочь т. Буха-
рину, воспользовался этим и кричал здесь с места, что
Бухарина искажают. А между тем, соль всей цитаты со-
стоит именно в последней фразе о концессионерах. Ибо
если концессионеры ставятся на одну доску с кулаками,
а кулаки врастают в социализм, то что из этого полу-
чается? Пз этого получается только одно, а именно, что
концессионеры также врастают в социализм, что не только
кулаки, по и концессионеры врастают в социализм. (06-
лций смех).
Вот что получается пз этого, т. Розит.
Розит. У т. Бухарина сказано: «чужеродным телом»,
л Сталин. У Бухарина сказано, т. Розпт, не «чужерод-
ным телом», а «до извсстпой степени чужеродным телом».
Стало быть, кулаки и концессионеры являются «до извест-
ной степени» чужеродным телом в системе социализма.
1йо в том-то имеппо и состоит ошибка т. Бухарина, что
сулаки и концессионеры, будучи «до известной степени»
' *) П. Бухарин, Путь к сэцпализму и рабоче-кресгьянский
союз, стр. 49. Подчеркнуто мною. И. Ст.
485
чужеродным телом, все же врастают в социализм. Вот
до какой чепухи доводит теория т. Бухарина. Капиталист
города и деревни, кулаки и концессионеры, врастающие,
в социализм,—вот до какой глупости договорился т. Бу
харни. Нет, товарищи, не нужно нам такого «социализма»
Пусть возьмет его себе т. Бухарин.
До спх пор мы, марксисты-ленинцы, думали, что между
капиталистами города и деревни, с одной стороны, и ме-
жду рабочим классом, с другой стороны, существует не-
при.нисримая противоположность интересов. Па эюл
именно и зиждется марксистская теория классовой борь
бы. А теперь, согласно теории Бухарина о мирном
врастании капиталистов в социализм, все это перево
рачпвается вверх дном, непримиримая протпвоположнос'н
классовых интересов эксплоататоров и эксплоатпрусмых не
чезает. эксплоататоры врастают в социализм.
Разит. Неверно это. диктатура пролетарка га предпола
гается.
Сталин. Но диктатура пролетариата есть с-зчая о1 [рая
форма классовой борьбы.
Разит. Вот в том-то и дело.
Сталин. А у Бухарина выходит, что в эту самую
диктатуру пролетариата врастают капиталисты. Как же вы
пе понимаете этого, т. Розит? Против кого же надо вести
борьбу, против кого же надо вести самую острую форму
классовой борьбы, если капиталисты города и деревни вра-
стают в систему диктатуры пролетариата? Диктатура про-
летариата нужна для того, чтобы вести непримиримую
борьбу с капиталистическими элементами, для того, чтобы
подавлять буржуазию и вырвать капитализм с корнями
Но если капиталисты города н деревни, если к; гак ц
концессионер врастают в социализм, нужна ли вообщ* по-
сле этого диктатура пролетариата, и если она нужна, то
для подавления какого класса?
Разит. В том-то и дело, что врастание у Бухарина
предполагает классовую борьбу.
Сталин. Я вижу, что т. Розит поклялся услужить
т. Бухарину. Но услуга у него получается медвежья, ибо он,
желая спасти Бухарина, па самом деле топит его без остат-
486
jta. Недаром сказано, что «услужливый медведь опаснее
врага». (Общий хохот.}
Одно из двух: лпбо между классом капиталистов и клас-
сом рабочих, пришедших к власти и организовавших свою
диктатуру, имеется непримиримая противоположность ин-
тересов, либо этой противоположности интересов нет, и то-
да остается одно—объявить гармонию классовых интересов.
Либо марксова теория борьбы классов, либо теория
врастания капиталистов в социализм. Либо непримири-
мая противоположность классовых интересов, либо теория
гармонии классовых интересов. Одно из двух.
Можно еще понять «социалистов» типа Брептано или
Сиднея Вебба, проповедующих врастание соцпаинма в ка-
питализм п капитализма в социализм, пбо этп «социали-
сты» являются на деле антпсоцпалистамн, буржуазными
либералами. Но нельзя понять человека, желающего быть
марксистом и вместе с тем проповедующего теорию вра-
стания капиталистов в социализм.
Тов. Бухарин попытался в своей речи подкрепить тео-
рию врастания кулаков в социализм ссылкой па известную
цитату из Ленина. При этом оп утверждает, что Лепин
говорит то же самое, что и Бухарнп. Это неверно,
товарищи. Это грубая п непозволительная клевета па Ле-
нина. Вот текст этой цитаты из Ленина:
«Конечно в пашен советской республике социальный
строп основан на сотрудничестве двух классов: рабочих
и кр стьян, к которому теперь допущены на известных
условиях и «нэпманы», т. е. буржуазия» *).
Вы видите, что здесь нет нп одного слова насчет вра-
стания капиталистов в социализм. Здесь говорится линь
о том, что мы «допустпли» к сотрудничествуг рабочих н
крестьян «на известных условиях» п пэпмапов, т. е. бур-
жуазию. Что это значит? Значит ли это, что мы тем
самым допустили возможность врастания пэпмапов в со-
циализм? Конечно пе значит. Так могут толковать цитазу
Из Ленина лишь люди, потерявшие егыд. Это значит лишь
*) Ленив, Как вам реорганизовать Рабкрии, Собр. соч.
Т. XVII, ч. 2, стр. 124.
487
то, что мы буржуазию сейчас пе уничтожаем, что мы
се сейчас не конфискуем, а допускаем ее существование
па известных условиях, т. е. при безусловном под-
чинении законам диктатуры пролетариата, т. е. при
возрастающем ограничении капиталистов, имеющем сво-
ей целью постепенное вытеснение их из народно-
хозяйственной жпзпи. Можно ли провести в жизнь выте-
сае.нне капиталистов и уничтожение корней капитализма
без, ожесточенной классовой борьбы? Нет, нельзя. Можно
in уничтожить классы при теории и практике врастания
капиталистов в социализм? Нет, нельзя. Такая теория и
практика могут лишь культивировать и увековечить клас-
сы, iToo она, эта теория, противоречит теории классовой
oojjjjfijj. Ну, а цитата из Ленина целиком и полностью
базируется на марксистской теории классовой борьбы в
обстановке диктатуры пролетариата. Что может быть об-
щего между теорией Бухарина о врастании кулака в со
цпалпзм п между теорией Лепина о диктатуре как об
ожесточенной классовой борьбе? Ясно, что тут пет и пе
может быть ничего общего. Тов. Бухарин думает, что при
ц ктатуре пролетариата классовая борьба должна погаснуть
п ликвидироваться для того, чтобы получилось уничто-
ижппе классов. Ленин же, наоборот, учит, что классы
могут быть уничтожены лишь путем упорной классовой
борьбы, становящейся в условиях диктатуры пролетариата
еще более ожесточенной, чем до диктатуры пролота-
рпата;— „
1 < «Уничтожение классов,—говорит Ленин, дело до .той,
трудной, упорной классовой борьбы, которая после свер-
жения власти капитала, после разрушения буржуазного
государства, после установления диктатуры пролетариат
та не исчезает (как воображают пошляки старого со-
циализма и старой социал-демократии), а только меняет
свои формы, становясь во многих отношениях еще оже
-сточеннее» *).
Вот что говорит Ленин об уничтожении классов.
Уничтожение классов путем ожесточенной класса-
ми б.рьбы пролетариата,—такова формула Лепина
*)^ Л ей ян, Привет венгерским рабочим, Собр. соч., т, XVI,
4S8
Уничтожение классов путем потухания классовой
борьбы и врастания капиталистов в социализм,—
такова формула т. Бухарина.
Что может быть общего между этими двумя формулами?
Ясно, что между ними нет и не может быть ничего об-
щего.
Бухаринская теория врастания кулаков в социализм пред-
ставляет таким образом отход от марксистско-ленинской
теории классовой борьбы. Опа есть приближение к теории
катедер-социализма.
В этом основа всех ошибок т. Бухарина и его друзей.
Могут сказать, что не стоит долго распространяться о
бухаринской теории врастания кулаков в социализм, так
как она сама говорит—и не только говорит, а кричит—
против т. Бухарина. Это неверно, товарищи! Пока эта
теория лежала под спудом, можно было не обращать па
нее внимания: мало ли какие глупости имеются в писа-
ниях различных товарищей! Мы так и поступали до по-
следнего времени. По в последнее время обстановка не-
сколько изменилась. Мелкобуржуазная стихия, разыграв-
шаяся в последние годы, стала одухотворять эту анти-
марксистскую теорию, придавая ей актуальный характер.
Теперь уже нельзя сказать, что опа лежит под спудом.
Теперь опа, эта странная теория т. Бухарина, имеет пре-
тензию стать знаменем правого уклона в нашей партии,
знаменем оппортунизма. Поэтому мы не можем уже пройти
мимо этой теории. Поэтому мы обязаны се расколотить
как теорию неправильную п вредную, для того чтобы об-
легчить нашим партийным товарищам борьбу с правым
уклоном.
Об обострении классовой борьбы.
Вторая ошибка т. Бухарина, вытекающая из первой его
ошибки, состоит в неправильном, в немарксистском под-
ходе к вопросу об обострении классовой борьбы, об уси-
лении сопротивления капиталистических элементов социа-
листической политике советской власти. О чем идет здесь
речь? Не о том ли, что капиталистические элементы рас-
тут быстрее, чем социалистический сектор нашего хозяй-
489’
ива, и чго ввиду этого опи усиливают свое сопротивле-
ние, подрывая социалистическое строительство? Нет, пс
об этом. Да к тому же неверпо, что капиталистически >
элементы растуТ~ будто бы быстрее социалистического с<
тора. Если бы это было верно, то социалистическое строи-
тельство было бы уже па краю гибетп. Речь пдет о том,
что социализм успешно наступает на капнталистпчеедщ
элементы, социализм растет быстрее каппталпстпческих
элементов, удельный вес капиталистических элементов вви-
ду этого падает, и именно потому, что удельный вее
капиталистических элементов падает, капиталистические
элементы чуют смертельную опасность и усиливают свое
сопротпвлеппе. А усилить свое сопротивление они пока
еще имеют возможность не только потому, что мировой
капитализм оказывает им поддержку, но п потому, что, не-
смотря па падение их удельного вэзд, несмотря па спите-
пне их относительного роста в сравнении с ростом со ц >-
лпзча. абсолютный рост каппталпстнческпх элементов вз>,
же происходит, и эго дает нм известную возможность на-
коплять силы для того, чтобы сопротивляться росту егдц-
ализма. На этой основе и возникают на данной стадии
развития, при данных условиях соотношения сил,
обострение классовой борьбы и.усиление сопротивления ка-
питалистических элементов города и деревни. Ошибка т. Бу-
харина п его друзей состоит в том, что онп пе почи-
нают этой простой н очевидной истины. Пх ошибка со-
стоит в том, что они подходят к делу не по-маркспстскн,
а по-обывательски, пытаясь объяснить обострение классовой
борьбы всякого рода случайными причинами, скажем «не-
годностью» советского аппарата, «неосторожной» политикой
местных товарищей, «отсутствием» гибкости, «перегибами»
п I. д. и т. и.
Вот например цитата из брошюры т. Бухарина «Путь
к. социализму», демонстрирующая совершенно немарксистский
подход к вопросу об обострении классовой борьбы.
«То тут, то там классовая борьба в деревне вспы-
хивает в прежних своих проявлениях, причем это обоетрз-
ние вызывается обычно кулацкими элементами. Когда
лаиример кулаки или наживающиеся за чужой счет
490
и пролезшие в органы советской вгасти люди начинают
стрелять по селькорам,—это ест» проявление классовой
борьбы в самой острой ферме. (Это неверно, так как
самая острая форма борьбы есть восстание. И. Ст.)
Однако такие случаи бывают обычно там, где еще совето
ский местный аппарат является слабым. По мере улуч-
, шеная этого аппарата, по мере укреп ie шя всех ни-
зовых ячеек советской власти, по мере улучшения и уси-
ления местных деревенских партийных и комсомольских
организаций такого рода явления будут, как это совер-
шенно очевидно, становиться все болээ редкими, в кон-
це концов бесследно исчезнут» *).
Выходит таким образом, что обострение классовой борь-
бы оГнясняется причинами аппаратного характера, годно-
стью и.ш негодностью, слабостью или сплои наших низо-
вых организаций. Выходит например, что вредительство шах-
тинских буржуазных интеллигентов, которое есть форма со-
противления буржуазных элементов советской власти и
форма обострения классовой борьбы, объясняется и? соот-
ношением классовых сил, не рбстом социализма, а негод-
ностью нашего аппарата. Выходит, что до проявления мас-
сового вредительства в шахтинском районе аппарат был у
нас хороший, а потом, в момент проявления массового вре-
дительства, аппарат стал почему-то никуда негодным. Вы-
ходит. что до прошлого года, когда заготовки шли само-
I тек эм и особого обострения классовой борьбы не было
у пас, паши организации на местах были хороши пли
даже идеальны, а с проДплого года, когда сопротивление
кулачества приняло особо острые формы, паши организации
стали вдруг плохими и никуда негодными. Это пе объясне-
ние, а издевка над об ьяспопием. Это пе наука, а зна-
харство.
Чем объясняется это обострение?
Двумя причинами.
Во-первых, пашпм продвижением вперед, нашим насту-
плением, ростом социалистических форм хозяйства и в про-
мышленности и в сельском хозяйстве, ростом, который
сопровождается соответствующим вытеснением соответству-
*) II Бухарин, Путь к социализму и рабочо крестьянской
сею;, стр. .'3—54. Курсив мой. If. Ст.
491
тощих отрядов капиталистов города и деревни. Дело обстоит
так, чти мы живем по формуле Ленина—«кто кого»: мы
ли их, капиталистов, положим на обе лопатки и дадим
им, как выражался Лепии, последний решительный бой.
пли они нас положат на обе лопатки.
Во-вторых, тем, что капиталистические элементы не хо-
тят добровольно уходить со сцены; опп сопротивляются
а будут сопротивляться социализму, пбо видят, что на-
ступают последние дни их существования. А сопротивлять-
ся опп могут пока еще, так как, несмотря на падение пх
удельного веса, абсолютно они все-таки растут: мелкая
буржуазия, городская и деревенская, выделяет из своей
среды, как говорил Ленин, ежедневно, ежечасно капитали-
стов и капиталистиков, и они, эти капиталистические эле-
менты, принимают все меры к тому, чтобы отстоять свое
существование.
Не бывало еще в истории таких случаев, чтобы уми-
рающие классы добровольно уходили со сцены. Не бывало
еще в истории таких случаев, чтобы умирающая буржуа-
зия не испробовала всех остатков своих сил для того,
чтобы отстоять свое существование. Хорош ли будет у
пас низовой советский аппарат пли плох, паше про,дви-
жение вперед, паше наступление будет сокращать капита-
листические элементы и вытеснять их, а они, умирающие
классы, будут сопротивляться, несмотря пи на что.
Вот в чем социальная основа обострения массовой
борьбы.
Ошибка т. Бухарина и его друзей состоит в том, что
опи рост сопротивления капиталистов отождествляют с ро-
стом их удельного веса. Но это отождествление не имеет
под собой никакой почвы. Не имеет почвы, так как, сели
они, капиталисты, сопротивляются, то это вовсе не значит,
что они стали сильнее, чем мы. Дело обстоит как раз
наоборот. Отживающие классы сопротивляются не потому,
что они стали сильнее, чем мы, а потому, что социализм
растет быстрее, чем они, и они становятся слабее, чем мы.
И именно потому, что они становятся слабее, они чуют по-
следние дпи своего существования и вынуждены сопроти-
вляться всеми силами, всеми средствами.
Вот в чем механика обострения классовой борьбы и сопро-
тивления капиталистов в данный исторический момент.
В чем должна состоять политика партии ввиду такого
- положения вещей?
Опа должна состоять в том, чтобы будить рабочий
класс и эксп.лоатпруемые массы деревни, подымать пх бое-
способность и развивать их мобилизационную готовности
для борьбы против капиталистических элементов города
п деревин, для борьбы против сопротивляющихся классовых
враюв.
Марксистско-ленинская теория борьбы классов тем, ме
жду прочим, и хороша, что она облегчает мобилизацию рабо
чего класса против врагов диктатуры пролетариата.
В чем состоит вред бухаринской теории врастания капп
талистов в социализм и бухаринского понимания вопроса
об обострении классовой борьбы?
В том, что она усыпляет рабочий класс, подрывает
мобилизационную готовность революционных сил нашел стра
иы. демобилизует рабочий класс и облегчает наступление
капиталистических элементов против советской власти.
О КРЕСТЬЯНСТВЕ.
Третья ошибка, т. Бухарина касается вопроса о кре
пьянстве. Известно, что вопрос о крестьянстве является
у нас одним из важнейших вопросов в нашей политике.
Крестьянство в наших условиях состоит из различных
социальных группировок, а именно: из бедноты, середняков
и кулаков. Понятно, что паше отношение к этим группиров
кам не может быть одинаково. Беднота как оп,ра рабочего
класса, середняк как союзник и кулак как клаееовыг.
враг, —таково наше отношение к этим социальным группи
ровкам. Вее это понятно и общеизвестно. Однако т. Буха-
рин смотрит на это' дело несколько иначе. При характери-
стике крестьянства у него выпадает факт диференциацпи
исчезает куда-то наличие социальных группировок п остает
ся одно лишь серое пятно, называемое деревней. У пего
и кулак—не кулак, и середняк —не середняк, а какая-то
сплошная нищета в деревне.' Он так и говорил здесь в своей
493
1ечи: разве нага кулак может быть назван куланом? Да
. то ведь нищий, -говорил он. А наш середняк—разве он
похож па середняка?—заявлял здесь т. Бухарин.—Эго веди
I пщий, живущий впроголодь. 'Понятно, что такой В1ГЛЯД
на крестьянство является в корне ошибочным взглядом,
несовместимым с лепкппзмом.
Пепин говорил, что крестьянство есть последлин капи-
талистический класс. Берпо ли эта положение? Да
безусловно верно. Почему крестьянство квалифицируете я
кспоследний каппгалпстпческпй класс? Потому, что из
лух основных классов, из которых состоит наше общество,
ь, лтьянство является тем классом, хозяйство которого ба-
луется па частной собственности и метком товарном про-
11 людстве. Потому, что крестьянство, пока оно остается
кресты, ист том, ведущим мелкотоварное производство, виде
лает и по можен но выделять пз своей среды капиталистов
постоянно и непрерывно. Это обстоятельство имеет для
пи; решиощоэ значение в вопросе о нашел марксистском
о яошепчн к проблеме союза рабочего класса а крестьянства.
; го значит, чго нам нужен пе всякий coioi с крестьян-
i свои'“а ’.шшь такой союз, который базируется па борьбе
с 'капиталистическими элементами ^крестьянства. Как вн
а .деГ'лезБГ'Теична о кррегьячетве^ктк "бГ последнем капь-
талнетическоч классе не только не противоречил’ идее сомы
|абочего класса и крестьяне!га., а, паэборог, даст этому
( позу основание клк союзу рабочего класса и крестьянства,
направленного против капиталистических элементов нашего
•«хозяйства. Ленин выставил этот тезис для того, чтобы
показать, что союз рабочего класса и крестьянства может
быть прочным лишь в том случае, если оп базируется на
борьбе с теми самыми каппталпстпчеекямп элементами,
которые выделяет пз себя крестьянство.
Ошибка т. Бухарина состоит в том что он пе попинает
п нс приемлет этой простой вещи, оп забывает о социаль-
ных группировках в дерезне, у пега исчезают пз поля
: рения кулаки и бедпета и остается одна лишь сплошная
середняцкая масса. Эта есть несомненный уклон г. Бухаг
рива вправо в противоположность «левому», троцкистскому
уклону, который пе видит в деревне других социальных
494
группировок, кроме бедноты и кулаков, и у которого исче-
зают из поля зреппя середняки.
В чем состоит разница между троцкизмом п rpuinori
т Бухарина в вопросе о союзе с крестьянством? В том,
что i’i оцкизм высказывается против по пипки прочного
союза с середняцкими массами крестьянства, а бухаринская
группа стоит за всякий союз с крестьянством. Нечего
и доказывать, что обе эти установки неправильны и они
стоят друг друга.
Ленинизм безусловно стоит за прочный союз с основными
массами крестьянства, за союз с середняками, по не за
всякий союз, а за такой союз с середняками, который
обеспечпвата руководящую роль рабочего класса, укре-
пляет диктатуру пролетариата и облегчает дело уни-
чтожения классов.
«Под соглашением между рабочим классом и кре-
стьянством,—говорит Ленин,— можно понимать чго угод-
но. Если пе иметь в виду, что соглашение с точки зрения
рабочего класса лишь тогда является допустимым, .ирг-
впльным и принципиально возможным, когда оно поддер-
живает диктатуру рабочего класса и является одной из
мер. направленных к уипчтожепию классов, то формула
соглашения рабочего класс г с крестьянством конечно ос-
тается формулой, которую все врзш советской влас>и
и все враги 'диктатуры в своих взглядах и проводят» /.
II дачее.
«Теперь,—говорит Лешш, -пролетариат держит в р>-
ках власть и руководит ею. Он руководит крестьян-
ством Что это значит—руководить крестьянством? Эю
значит, во-первых, вести линию на уничтожение клас-
сов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой
линии, коренной и основной, сбились, тогда мы пере-
стали бы быть социалистами и попали бы в латерь тех
мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые
являются сейчас самыми злейшими врашмп upoiera-
риата» * **) Ч.
Вот она, точка зрения Ленина по вопросу о союзе с
основными массами крестьянства, о союзе с серещякамч.
*) Ленин, Собр соч., т. XVIII, ч. 1, стр. 257.
**) Т а м л . сгр. 270.
4)5
Ошибка группы т. Бухарина по вопросу о середняке
состоит в том, что она не видит двойственной природы,
двойственного положения середняка между рабочим классом
и между капиталистами. «Середняк есть класс колеблю-
щийся», говорил Ленин. Почему? Потому, что середняк,
с одной стороны, труженик, что сближает его о рабочим
классом, а с другой стороны—собственник, что сближает
его с кулаком. Отсюда—колебания середняка,. И это верно
пе только теоретически. Эти колебания проявляются также
па практике ежедневно, ежечасно.
«Крестьянин,—говорит Ленин,—как труженик тянет
к социализму, предпочитая диктатуру рабочих диктатуре
буржуазии. Крестьянин как продавец хлеба тянет к
буржуазии, к свободной торговле, т. е. назад к «приз-
нанному», старому, «исконному» капитализму *).
Поэтому союз с середняком может быть прочным лишь
в том случае, если он направлен против капиталистических
элементов, против капитализма вообще, если он обеспечивает
руководящую роль рабочего класса в этом союзе, если оп
облегчает дело, уничтожения классов.
Странно, что, группа т. Бухарина забывает об этих
простых и понятных вещах.
U НЭПЕ И РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
Четвертая ошибка т. Бухарина касается вопроса о
нэпе. Ошибка т. Бухарина состоит здесь в том, что оп не
видит двухсторонности нэпа, он видит только одну сторону
нэпа. Когда мы вводили нэп в 1921 г., мы направляли
тогда его острие против военного коммунизма, против такого
режима и порядков, которые исключают какую бы то ни
было свободу торговли. Мы считали и считаем, что нэп
ощачаст известную свободу торговли. Эту сторону де га
т. Бухарин запомнил. И это очень хорошо. Но т. Бухарин
ошибается, полагая, что эта сторона дела исчерпывает
нэп. Тов. Бухарин забывает, что нэп имеет еще другую
сторону. Дело- в том, что нэп вовсе не означает полгоЧ
*) Ленин, Собр. соч., т. XVI, стр. 227.
496
свободы торговли, свободной игры цеп на рынке. Нэп
сеть свобода торговли в известных пределах, в из-
вестных рамках при обеспечении регулирующей ро-
ли государства и его роли на рынке. В этом именно
и состоит вторая сторона нэпа. Причем эта сторона нэпа
но менее, если не более, важна, чем первая его сторона.
У нас нет на рынке свободной игры цен, как это бывает
обычно в капиталистических странах. Мы определяем цены
па хлеб в основном. Мы определяем цены на промтовары.
Мы стараемся проводить политику снижения себестоимо-
сти и снижения цеп на промтовары, стремясь сохрани 1ь
стабильность пен на продукты сельского хозяйства. Раз-
ве не ясно, что таких особых и специфических порт-
ков на рынке но бывает вообще в капиталистических
странах.
Из этого следует', что, пока есть нэп, должны быи>
сохранены обе его стороны: и первая сторона, направленная
против режима военного коммунизма и имеющая своей
целью обеспечение известной свободы торговли, и вто-
рая сторона, направленная против полной свободы торгов ш
и имеющая своей целью обеспечение регулирующей ро in
государства на рынке. Уничтожьте одну из этих сторон. —
и у вас не будет нэпа.
Тов. Бухарин думает, что нэпу может угрожать опас-
ность лишь «слева», со стороны людей, желающих ликви-
дировать всякую свободу торговли. Это неверно. Это
грубейшая ошибка. К тому же такая опасность сейчас
менее всего реальна, ибо у нас нет или почти пет теперь
таких людей в наших местных и центральных организа-
циях, которые бы не понимали всей необходимости и целе-
сообразности сохранения известной свободы торговли. Го-
раздо более реальна опасность справа, опасность со стороны
люден, желающих ликвидировать регулирующую роль госу-
дарства на рынке, желающих «раскрепостить» рынок и
открыть таким образом эру полной свободы торговли. Не
может быть никакого сомнения, что эта опасность срыва
нэпа справа гораздо более реальна теперь. Нс следует забы-
1ать, что мелкобуржуазная стихия работает в этом именно
направлении, в направлении срыва нэпа справа. Следует
497
также помппть, что вопли кулаков и зажиточных лемеитов,
вит спекулянтов и скупщиков, которым поддаются не-
редко многие паши товарищи, бомбардируют нэп с этой
именно стороны. Тот факт, что т. Бухарин пе видит этой
второй, действительно реальной, опасности срыва нэпа,--
этот факт с несомненностью говорит о том. что оп под-
дался давлению мелкобуржуазпоп стихии.
Тов. Бухарин предлагает «норма шзацию» рынка и «ма-
неврирование» заготовительными цепами па хлеб по райо-
нам т. е. повышетпе цен на хдеб. Что это значит? Эго
значит, что его пе удовлетворяют советские условия рынка,
он хочет спустить на тормозах регулирующую роль госу
датстза на рынке и предлагает пойти на уступки мсшо-
буржуазпой стихпп, срывающей пэп справа
Допустим па минутку, что мы последовали советам т. Бу
харпна. Что из этого получится? Мы подымаем цепы на
хлеб, скажем, осенью, в начале заготовительного периода
Но так как всегда имеются па рынке люди, всякие спе-
кулянты п скупщики, которые могут заплатить за хлеб
втрое больше, п так как мы не можем угнаться за спеку-
лянтами, ибо они покупают всего какой-нибудь десяток
миллионов пудов, а тч надо покупать сотни миллионов
пудов, то держатели хлеба все равно будут придерживать
хлеб, ожидая дальнейшего повыш ппя цеп. Стало быть птм
надо вновь прибавить цепу на хлеб к весне когда главным
образом и начинается основная пужда государства в хлебе.
По что значит повысить цену па хлеб весной? Эго значит
зарезать бедноту и маломощные слои деревни, которые
сами вынуждены прикупать хлеб весной, отчасти для се-
мян, отчасти для еды, тот самый хлеб, который они про-
дали осенью по более дешевой цепе. Сможем ли мы добиться
чего-нибудь серьезного в результате этпх операций в смысл?
получения достаточного количества хлеба? Вероятнее всего,
что не сможем, так как всегда найдутся спекудяпты и
скупщики, которые сумеют вновь заплатить за гот жо
хлеб вдвое и втрое больше. Стало быть мы должны быть
готовы к новому повышению цен на хлеб, тщетно стараясь
перекрыть спекулянтов п скупщпков
Но пз этого выходит, что, раз став па путь повышения
498
цен па хлеб, чы доькпы и дальше катиться вниз, пе имея
гарантии получать достаточное ко шчество хлеба
Но дело на этом не кончается. Во-первых, подымая
з готовит ельные цепы на хлеб, чы должны будем потом
поднять цены и на сырье, чтобы сохранить известную про-
порцию в цепах на продукты сельского хозянства. Во вто-
рых, повышая заготовительные цены на хлеб, мы пе счоже f
сохранить низкую цену на хлеб в городах,—стало быть
должны будем поднять и продажные цены па хлеб. А так
как мы пе можем и не должны обидеть рабочих,—мы
должны ускоренным темпом повышать зарплату. По это не
может по повести к тому, чтобы повысить цены п па пром-
товары, ибо в противном случае может получкт„ся перекачк»
средств ns города в деревню вопреки интересам индустрии
лпзацип В результате мы должны будем выравнивать цепы
па промтовары п сельскохозяйственные продукты № па
ба е снижающихся плп по крайней мере стабилизован-
ных цен, а па базе повышающихся цеп как па хлеб, так
и на промтовары. Ппаче говоря, мы должны будем держать
курс па вздорожание промтоваров п сельскохозяйственных
продуктов. Нетрудно понять, что такое «маневрирование»
пенами не может пе привести к полной ликвидации совет-
CI си политики цен. к ликвпдаппи регулирующей роли сосу-
да <тва па рынке п к полному раовязывашпо мелкобур-
жуазной cfnxnn Кочу это будет выгодно? Только зажи-
точным слоям города и деревни, ибо дорогпе промтовары
и сельскохозяйственные продукты пе могут пе стать недо-
ступными как для рабочего класса, так и для бедноты и
маломощных слоев деревни. Выиграют кулаки п зажиточные
'нэпманы п другие состоятельные классы.
Это тоже будет смычка, ио смычка своеобразная—смычка
с состоятельными слоями деревни и города Рабочие и
маюмощпыо слои деревни будут иметь полное право спросить
нас.- чья мы власть, рабоче-крестьяпская или кулацко нэп-
манская?
Разрыв с рабочим классом и с маломощпчмп слоями
де^впи, смычка с зажиточными слоями деревни и города—
вот к чему должны привезти бухаринская «нормализация»
рынка п «маневрирование» ценами па хлеб по районам.
499
Ясно, что партия не может стать па этот гибельный
путь.
До чего спутать у т. Бухарина все понятия о нэпе
и до чего он крепко засел в плен мелкобуржуазной стихии, -
это видно, между прочим, из того более чем отрица-
тельного отношения, которое он проявляет к вопросу о
новых формах товарооборота между городом и деревней,
между государством и крестьянством. Он возмущен и во-
пит против того, что государство стаю поставщиком това-
ров для крестьянства, а крестьянство становится постав
щиком хлеба для государства. Он считает это нарушением
всех правил нэпа, чуть ли не срывом нэпа Почему, спра-
шивается. на каком основании? Что может быть плохого
в том. что государство, государственная промышленность
является поставщиком товаров для крестьянства, а кре-
стьянство—поставщиком хлеба для промышленности, для
государства? Что может быть плохою с точки зрения
марксизма и марксистской политики нэпа в том, что кре-
стьянство уже превратилась в поставщика хлопка, свеж
лы, льна для нуж( государственной промышленности, а
государственная промышленность—в поставщика городских
товаров семян и орудий производства для этих отраслей
сельского хозяйства? Метод контрактации является здесь
основным методом установления этих новых форм товаре
оборота между городом и деревней. Но разве метод кон
трактации противоречит требованиям нэпа? Что может быть
плохого в том, что крестьянство становится поставщи-
ком государства и по линии хлеба, а не только по линии
хлопка, свеклы, льна, благодаря тому же методу контрак-
тации? Почему торговля мелкими партиями, торговля мо
лочная может называться товарооборотом а торговля круп-
ными партиями по заранее составленным договорам (кон-
трактация'' насчет цен и качеств товара не может считаться
товарооборотом? Откуда эта несообразность? Разве трудно
понять, что эти новые массовые формы товарооборота по
методу контрактации между городом и деревней возникли
именно на основе нэпа, что они являются крупнейшим
шагом вперед со стороны наших организаций в смысле уси-
500
ления планового, социалистического руководства народным
хозяйством?
Не странно ли, что т Бухарин разучился понимать эти
простые и попятные вещи?
О ТЕМПЕ РАЗВИТИЯ ИНДУСТРИИ И НОВЫХ ФОРМАХ СМЫЧКИ,
Наконец вопрос о темпе развития индустрии и о новых
формах смычки между городом и деревней. Этот вопрос
является одним из важнейших вопросов наших разногла
сии. Важность этого вопроса состоит в том, что в нем
сосредоточены все нити наших практических разногла-
сий по вопросам хозяйственной политики партии.
Что такое новью формы смычки, что это означает с
точки зрения нашей хозяйственной политики?
Это означает прежде всего, что кроме старых форм
смычки между городом и деревней, когда промышленность
удовлетворяла главным образом личные потребности кре-
стьянина (ситец, обувь, вообще мануфактура и т. д.), нам
нужны еще новые формы смычки, когда промыш ипноет.
будет удовлетворять производственные нужды крестьян-
ского хозяйства (сельскохозяйственные машины, тракторы,
улучшенные семена, удобрение и т д.). Если мы раньше
удовлетворяли главным образом личные потребности
крестьянина, мало .задевая производственные пужды его
хозяйства, то теперь, продолжая удовлетворять личные по-
требности крестьянина, нам нужно налегать во-всю на
(пабжение сельскохозяйственными машинами, тракторами,
; Творениями и т. д., имеющими прямо? отношение к ре-
конструкции сельскохозяйственного производства па но-
вой технической базе. Пока дело шло о восстановлении
сельского хозяйства и освоении крестьянами бывших по-
мещичьих и кулацких .земель, мы могли удоволь°твоваться
старыми формами смычки. Но теперь, когда дело идет
о реконструкции сельского хозяйства, этого уже не-
достаточно. Теперь надо итти дальше, помогая крестьянству
перестроить сельскохозяйственное производство на баю
новой техники и коллективного труда.
Это означает, во-вторых, чго йряду с перевооружением
501
нашей промышленности мы должны начать серьезно пере-
вооружать и сельское хозяйство. Мы перевооружаем и
отчасти уже перевооружили нашу промышленность, под-
водя под пео новую техническую базу, снабжая ее новыми
улучшенными машинами, новыми улучшенными кадрами.
Мы строим: новые заводы и фабрики, мы реконструируем
и расширяем старые, мы развиваем металлургию, химию,
машиностроение. На этой основе растут города, множатся
новые промышленные пункты, расширяются старые. На
этой базе растет спрос на продовольственные продукты,
на сырье для промышленности. А сельское хозяйство остаем-
ся пи старых орудиях, при старых, дедовских, методах
обработки земли, при старой, примитивной, теперь уже.
негодной или почти негодной технике, при старых мелко-
крестьянских индивидуальных формах хозяйствования и
труда. Чего стоит например тот факт, что до революции
было у нас около 16 млн. дворов, а теперь их имеется
не менее 25 млн.? О чем говорит все это, как пе о том;
что сельское хозяйство принимает все более распыленный,
раздробленный характер. А характерная черта распыленных
мелких хозяйств состоит в том, что они Пэ в силах в долж-
ной мере использовать технику, машины, тракторы, данные
агрономической науки, что они являются хозяйствами ма-
лотоварными. Отсюда недостаток товарного' выхода сельско
хозяйственных продуктов. Отсюда опасность разрыва, ме-
жду городом и деревней, между промышленностью и
сельским хозяйством. Отсюда необходимость подтянуть, по
догнать сельское хозяйство к темпу развития пашен инду-
стрии. II вот, чтобы не было этой опасности разрыва, над»
начать по-серьезпому перевооружать сельское хозяйство па
базе новой техники. А чтобы его перевооружить, надо посте
пенно объединять раздробленные крестьянские хошиства в
крупные хозяйства, в коллективы, надо строить сельское
хозяйство па базе коллективного труда, надо укрупнять кол-
лективы, падо развивать старые и повыв совхозы, надо
систематически применять массовые формы контрактации ко
всем основным отраслям сельского' хозяйства, надо развивать
систему машино-тракторных станций, помогающих крестьян-
ству осваивать новую технику и коллективизировать труд,—
502
словом, надо постепенно переводить мелкие крестьянские хо-
зяйства па базу крупного коллективного производства ибо
только крупное прои;водство общественного типа способно
использовать во-всю данные науки и повой техники и
двинуть вперед семимильными шагами развитие нашего сель-
ского хозяйства.
Это ие значит, конечно, что мы должны забросить ппд|Тви-
дуалыюе бедпяпко-середпяцкое крестьянское хозяйство. Нет,
не значит. Индивидуальное бедпяцко-еередняцкое хозяйство
в деле снабжения промышленности продовольствием и сыр'еч
играет и будет еще играть в ближайшем будущем преобла-
дающую роль. Именно поэтому необходимо поддерживать
индивидуальное бедняцко-середняпкоо хозяйство. Но это зна-
чит, что одного лишь индивидуального крестьянского хозяй-
ства уже недостаточно. Об этом говорят паши хлебозагото-
вительные затруднения. Поэтому развитие индивидуального
бедняцко-середняцкого хозяйства надо дополнить всемер-
ным развитием коллективных форм хозяйства и совхозов. По-
этому нужно проложить мост между индивидуальным бед-
пянко-середняцким хозяйством и коллективными обществен-
ными формами хозяйства-—в впде массовой контрактации,
в виде машпно-тракторных станций, в виде всемерною разви-
тия кооперативной общественности, с тем, чтобы облегчить
крестьянам перевести свое мелкое индивидуальное хозяй-
ство на рельсы коллективного труда. Бе; этих условий не-
возможно серьезное развитие сельского хозяйства. Без этих
условий невозможно разрешение зерновой проблемы. Без
этих условий невозможно избавление маломощных слоев кре-
стьянства от бедности, от пище,ты.
Это означает, наконец, что надо всемерно развивать пашу
индустрию как основной источник питания сельскохозяй-
ственного производства по линии его реконструкции, надо
развивать металлургию, химию, машиностроение, надо стро-
ить тракторные заводы, заводы сельскохозяйственных ма-
шин и т. д. Нет нужды доказывать, что невозможно разви-
вать колхозы, невозможно развивать машино-тракторные
етапппи, не подтягивая основные массы крестьянства к
коллективным формам хозяйствования через массовую кон-
трактацию. пе снабжая сельское хозяйство изрядным колпче-
503
ством тракторов, сельскохозяйственных машин и т. д. Но
снабжать деревню машинами и тракторами невозможно, не
развивая нашу индустрию усиленным темпом. Отсюда—бы-
стрый темп развития нашей индустрии как ключ рекон-
струкции сельского хозяйства на базе коллективизма.
Таковы смысл и значение новых форм смычки.
Группа т. Бухарина вынуждена признать словесно необхо-
димость новых форм смычки. Но это есть лишь словесное
признание, рассчитанное па то, чтобы под флагом словес-
ною признания новых форм смычки проташить нечто» прямо
противоположное. На самом деле т. Бухарин стоит
против новых форм смычки. У т. Бухарина исходным пунк-
том является пе быстрый темп развития индустрии как
рычага реконструкции сельскохозяйственно! о производства,
а развитие индивидуального крестьянского хозяйства. У
него на первом плане «нормализация» рынка и допущение
свободной игры цен на рынке сельскохозяйственных продук-
тов, допущение, по сути дела, полной свободы торговли.
Отсюда его недоверчивое отношение к колхозам, что сказа-
лось в его речи на июльском пленуме ЦК и в его те-
зисах перед июльским пленумом ЦК. Отсюда его отрица-
тельное отношение ко всем и всяким формам чрезвычай-
ных мер при заготовке хлеба против кулачества. Известно,
что т. Бухарин убегает от чрезвычайных мер, как чорт
от ладана. Известно, что т. Бухарин все еще не может
попять, что при нынешних условиях кулак не будет сда-
вать достаточное количество хлеба добровольно, в порядке
самотека. Это доказано теперь двухлетним опытом нашей
заготовительной работы.
Ну, а как быть, если все же нехватит товарного хлеба?
Бухарин отвечает на это: не тревожьте кулака чрезвычай-
ными мерами и ввезите хлеб из-за границы. Он еще недавно
предлагал ввести хлеб из-за границы миллионов 50 пудов,
т. е. миллионов на 100 рублей валютой. А если валюта
нужна для того, чтобы ввезти оборудование для инду-
стрии? Бухарин отвечает на это: надо дать предпочтение
ввозу хлеба из-за границы, отставив, очевидно, на задний
план ввоз оборудования для промышленности.
Выходит, таким образом, что основой разрешения зерно-
вой проб,гемы и реконструкции сельского хозяйства является
501
не быстрый темп развития индустрии, а развитие индиви-
дуального крестьянского хозяйства, включая сюда и кулац-
кое хозяйство, на базе свободного рынка и свободной игры
цен на нем.
Таким образом мы имеем дело с двумя различными пла-
нами хозяйственной политики.
План партии:
I. Мы перевооружаем (реконструкция) промышленно, ть.
2. Мы начинаем серьезно перевооружать сельское хозяй-
ство (реконструкция).
3. Для этого надо расширять строительство колхозов и
совхозов, массовое применение контрактации и машино-
тракторных станций как средства установления производ-
ственной смычки между индустрией и сельским хозяй-
ством.
4. Что касается хлебозаготовительных затруднений в дач-
ный момент, то необходимо признать допустимость времен-
ных чрезвычайных мер, подкрепленных общественной под-
держкой середняцко-бедняцких масс, как одно ш средств
сломить сопротивление кулачества и вшть у него макси-
мально хлебные излишки, необходимые для того, чтобы
обойтись без импорта хлеба и сохранять валюту для раз-
вития индустрии.
Ь. Индивидуальное бедияцко-середпяцкое. хозяйство играет
и будет еще играть преобладающую роль в деле снабжения
страны продовольствием и сырьем, но оно одно лишь уже не-
дос гаточно,—развитие индивидуального бедняцко-середняц-
кою хозяйства надо дополнить поэтому развитием кол-
хозов и совхозов, массовой контрактацией, усиленным раз-
витием машино-тракторных станций для того, чтобы облег-
чить вытеснение капиталистических элементов из сельского
хозяйства и постепенный перевод индивидуальных крестьян-
ских хозяйств на рельсы крупных коллективных хозяйств,
на рельсы коллективного труда.
(». По чтобы добиться всего этого, необходимо прежде
всею усилить развитие индустрии, металла, химии, машино-
строения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных
машин и т. j. Без этого невозможно разрешение зерновой
проблемы и реконструкции сельского хозяйства.
505
Вывод: ключом реконструкции сельского созяй-
ства является быстрый темп развития нашей
индустрии.
План т. Бухарина:
1. «Нормализация» рынка, допущение свободной игры цен
па рынке п повышение пеп па хлеб, пе останавливаясь перед
тем, иго это может повести к вздорожанию промтоваров,
сырья \ оба.
2. В еиерное развитие индивидуального крестьянского хо-
зяйства при известном сокращении темпа развития колхозов
и совхозов (тезисы т. Бухарина в more, речь Бумршн на
июльском пленуме).
3. Заготовки путем самотека, исключающие всегдг и при
всяких условиях даже частичное ирнмепеиие чрезвычайных
мер против кулачества, если даже эти меры поддерживаются
середняцко-бедняцкой массой.
4. В случае недостачи хлеба—ввоз хлеба мил шопов на
100 рублей.
5. А если валюты исхватит на то, чтобы покрыть и
ввоз х.геба и ввоз оборудования для промышленности, ю надо
сокрангть ввоз оборудования, а значит и темп развития
нашей индустрии,—ппаче у пас будет «топтание на месте',
а то п «прямое падение вши» сельского хозяйства “
Вывод: ключом реконструкции сельского хозяй-
ства является развитие индивидуального к/ -
стьянск го хозяйства.
Вог как оборачивается дело, товарищи!
План т Бухарина есть план снижения темпа разни
тия индустрии и подрыва новых форм смычки
Таковы наши разногласия.
Не опоздали ли мы с развитием новых форм смычки,
с развитием колхозов, совхозов и т. д. ?
Есть люди, утверждающие, что партия опоздала но
крайней мере года па два с этим делом. Это неверно,
товарищи. Это совершенно неверно. Так могут говорить
только «левые» крикуны, не имеющие представления об
экономике СССР. Что значит опоздать в этом деле? Если
*) П. Бухари п, Заметки экономиста.
60S .
речь вдет о том, чтобы предвидеть необходимость колхозов и
совхозов, то ого де ю мы начали еще во время Октябрьского
переворота. Что партия предвидела необходимость колхозов
и совхозов еще тогда, в период Октябрьского переворота,—
в этом пе может быть никакого сомнения Можно наконец
взять нашу программу, принятую на VIII съезде партии
'март 1919 г.). Необходимость колхозов и совхозов учтена
там со всей ясностью. Но одного лишь предвидения необхо-
димости колхозов и совхозов со стороны руководящей вер-
хе гаки нашей партии недостаточно для того, чтобы провести
в жизнь и организовать массовое движение за колхозы и
совхозы. Стало быть речь идет пе о предвиденпи, а об
осуществлении плана колхозно-совхозного строительства.
Но для осуществления такого плана требуется целый ряд
условий, которых у нас пе было до сих пэр и которые поя-
вились лишь в последней время. Вот в чем дело, товарищи.
Чюбы провести план массового движения за колхозы п
совхозы, для этого необходимо прежде всего, чтобы пер
тинную верхушку поддержала в этом деле партия is
своей массе. А партия у нас миллионная, как известно.
Следовательно нужно было убедить широкие партийные мас-
сы в правильности политики руководящей верхушки. Это —
во-первых.
Для этого необходимо, даюс, чтобы в недрах крестьян-
с1ва создалось массовое движение за колхозы, чтобы кре-
стьянство не боялось колхозов, а само шло в колхозы,
убеждаясь па опыте в преимуществе колхозов перед инди-
видуальным хозяйством. А это—дело серьезное, требующее
известного времени. Это—во-вторых.
Для этого необходимо, далее, чт >бы были у государства
материальные средства, необходимые для финансирования
движения, для финансирования колхозов и совхозов. А на
это дело нужны сотпи и сотни миллионов, дорогие това-
рищи. Это—в-третьих.
Для этого необходимо, наконец, чтобы была развита инду-
стрия в более или менее достаточной мере, необходимой
для того чтобы снабжать сельское хозяйство машинами,
тракторами, удобрениями и т. д. Это—в-четвертых.
Можно ли утверждать, что у нас были уже все эти усло-
507
вия года два или три назад? Нет. нельзя утверждать
ат ого.
Нельзя забывать, что мы представляем партию правя-
щую, а не оппозиционную. Оппозиционная партия может
давать лозунги,—я говорю о коренных практических лозун-
гах движения,—е тем, чтобы осуществить их после своего
прихода к власти. Никто не может обвинять оппозиционную
партию в том, что опа не осуществляет своих коренных
лозунгов немедленно, так как все понимают, что у руля
стоит не она, оппозиционная партия, а другие партии.
Совершенно ипаче обстоит дело с партией правящей, какую
представляет наша большевистская партия. Лозунги такой
партии представляют по простые (агитационные) лозунга,
а нечто гораздо большее, ибо они имеют силу практи-
ческого решения, силу закона, которые нужно проводить
теперь же. Наша партия не может дать практический
лозунг и потом отложить его проведение в жизнь. Это
было бы обманом масс. Чтобы дать лозунг, особенно
такой серьезный лозунг, как перевод миллионных масс кре-
стьянства на рельсы коллективизма, надо иметь условия
для их прямого осуществления, надо наконец создать, орга-
низовать эти условия. Вот почему для нас недостаточпо
одного лишь предвидения необходимости колхозов и сов-
хозов со стороны партийкой верхушки. Вот почему нам
нужны еще условия, необходимые для того, чтобы осуще-
ствить, провести в жизнь паши лозунги. -
Была ли наша партия в своей массе готова ко все-
мерному развитию колхозов и совхозов, скажем, года два
или три назад? Нет, она нс была еще к этому готова.
Серьезный поворот в партийных массах в сторону повпх
Лори смычки начался лишь с первых серьезных хлебозаго-
товительных затруднений. Понадобились эти затруднения
для того чтобы партия в- массе ощутила всю необхо-
димость форсирования новых форм смычки, и прежде всею
колхозов и совхозов, и решительно поддержала в этом
дело свой ЦК. Вот вам одно условие, которого не было’ у нас
раньше и которое имеется теперь налицо.
Имелось ли у нас года два или три назад серьезное
движение миллионных масс крестьянства в пользу кол-
598
к хозов или совхозов? Нет, не имелось. Всякому известно,
к что два или три года назад крестьянство вражде-био отн»-
Е силоеь к совхозам, а колхозы третировало оно, как ни к
| чему ненужную «коммуншо». А теперь? Теперь—дело дру-
Ч гое. Теперь имеются у нас уже целые слои крестьянства,
I глядящие на совхозы и колхозы как на источник помощи
I крестьянском} .х’озяйс'рву семенами, улучшенным скотом, ма-
I шинами, тракторами. Теперь подавай только машины ц
I тракторы,—дело колхозов пойдет вперед усиленным темпом
* Откуда взялся такой перелом среди известных, довольно
•{ зиачительных слоев крестьянства? Что ему б.тагопрпятство-
вало? Прежде всего развитие кооперации и кооперативной
общественности. Не может быть сомнения, что без мошною
развития кооперации, особенно сельскохозяйственной, соз-
давшей психологическую базу среди крестьян в пользу
колхозов, у нас не было бы той тяги к. колхозам, которая
проявляется теперь целыми слоями крестьянства. Большею
роль сыграло здесь также наличие хорошо устроенны \
f колхозов, давших крестьянам хорошие образцы того, как
Ь можно улучшить сетьское хозяйство, объединяя мелкие кре-
j стьянские хозяйства в крупные, в коллективные хозяй-
f ства. ('играло т^т свою роль также наличие благоустроенных
Г совхозов, помогавших крестьянам в деле улучшения хозяй-
ства. Я уже не говорю о других фактах, хорошо известных
fe всем вам. Вот вам еще одно условие, которого не было
I у пас раньше и которое имеется теперь у нас.
К Далее можно ли утверждать, что мы имели возможность
? года два или три назад серьезно финансировать колхозы
L и совхозы, отпуская на ото дело сотни мпииопоз рзбзей?
I Ист, нельзя утверждать. Вы знаете хорошо, что у на" нсхва-
Е тало средств даже на развитие того минимума промышлшг-
| пости, без которого- вообще невозможна никакая индустриа-
ь лизация, пе говоря уже о реконструкции сельского хозяй-
ства. Могли ли мы отнять эти средства у промышленности,
Е представляющей базу индустриализации страны, и передать
f их колхозам и совхозам? Ясно, что не могли. Ну, а теперь?
В Теперь у пас есть эти средства для развития колхозов и
Е совхозов.
Е Можно ли, наконец, утверждать, что мы уже имели года
ь ’ й
два или три назад достаточную базу в индустрии для
усиленного снабжения сельского хозяйства машинами, трак-
торами и т. д.? Ист, нельзя этого утверждать. Тогда за-
дача состояла в том, чтобы создать минимум индустри-
альной базы для снабжения сельского хозяйства в буду-
щем машинами и тракторами. На создание этой базы и
ушли у нас тогда наши скудные финансовые средства. Ну,
а теперь? Теперь у нас есть эта индустриальная база для
сельского хозяйства. Во всяком случае опа, эта самая fvi,
создается у нас ускоренным темпом.
Выходит, что условия, необходимые для массового раз-
вития колхозов и совхозов, создались у пас лишь в цослед-
нее время.
Вот как обстоит деж товарищи.
Вот почему нельзя говорит, что мы опоздай с развитием
Новых форм смычки.
Тов. Г.УХАРПН КАК ТЕОРЕТИК.
Таковы в основном главные ошибки теоретика правой
оппозиции—т. Бухарина—в основных вопросах нашей по-
литики.
Говорят, что т. Бухарин теоретик пашей партии. Оп
конечно теоретик, и теоретик пе малый. Ио де до в том,
что с теорией у него пе все обстоит благополучно, г’-о
видно хотя бы из того, что оп нагромоздил целую кучу
ошибок по вопросам партийной политики, только что охарак-
теризованных мною. Не может быть, чтобы эти ошибки,
ошибки по лпппи Коминтерпа, ошибки по вопросам о классо-
вой борьбе, об обострении классовой борьбы, о крестьянст:?,
о нэпе, о новых формах смычки,—не может быть, чтобы все
эти ошибки появились у него случайно. Нет, эти ошибки пе
случайны. Они, эти ошибки т. Бухарина, вышли из непра-
вильной его установки, из его теоретических изъянов. Да,
т. Бухарин теоретик, но теоретик он не вполне марксист-
ский, теоретик, которому надо еще доучиваться для того,
чтобы стать вполне марксистским теоретиком.
Ссылаются на известно? письмо т. Лепина о Бухарине,
как о теоретике. Давайте зачитарм это письмо.
Г»1О
«Пз молодых члшов ЦК,—говорит Лепин,—хочу ска-
зать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-
моему, самый выдающиеся силы (из самых молодых сил),
и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бу-
харин не только ценнейший и крупнейший теоретик пар-
тии, он также законно считается любимцем всей партии,
НО его теоретические воззрения очень с большим сомне-
нием могут быть отнесены к вполне марксистским,
ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не
учился и, думаю, никогда нс понимал вполне диалск-
тики'рс *).
Итак теоретик без диалектики. Теоретцк-схоластпк. Тео- /
ретик, чьи «теоретические воззрения с очень большим сом- ?
пением могут быть отнесены к вполне марксистским». Такова j
характеристика теоретической физиономии т. Бухарина, дан-^
| ная Лениным.
I Вы сами понимаете, товарищи, что такому теоретику
I надо еще доучиваться. II если бы т. Бухарпн понимал, что
I он теоретик нс вполне еще законченный, что оп нуждается
I в том, чтобы доучиться, что он теоретик, который ие вполне
I еще усвоил диалектику, а диалектика есть душа марксиз-
ма,— если бы это он понимал, то он был бы скромнее, и
| от этого партия лишь выиграла бы. Но беда в том, что
Бухарин не страдает скромностью. Беда в том, что он
не только пе страдает скромностью, но оп берется даже
j, учить нашего учителя Ленина по целому ряду вопросов,
if и прежде всего по вопросу о государстве. Вот в чем беда,
f товарищи.
J Позвольте сослаться по этому случаю на известный тео-
с ретический спор между Лепиным и Бухариным по воп-
I росу о государство, разыгравшийся в 1916 г. Это важно
1 для нас дтя того, чтобы вскрыть как непомерные претензии
т. Бухарина, собирающегося учить Ленппд, так и корни его
I теоретических слабостей в таких важных вопросах, как
| вопрос о диктатуре пролетариата, о классовой борьбе
I и т. д. Как известно, в журнале «Пнтсрнапиопал молодежи»
| появилась в 1916 г. статья т. Бухарина, направленная,
*) Стенограмма июльского пленума 1920 г., вып. IV, стр. 66.
курсив мой. If. Ст.
511
no сути деда, против т Лепина, за подписью Nota Bene.
В этой статье т Бухарин пишет
«..Совершенно ошибочно искать разшчия между со-
циалистами и анархистами в том, что первые--сторонники,
вторые—противники государства Различие в самом деле
заключается в том, что рево’юциопиал социал-демократия
хочет ccj • 'шизгжгп. новое общественное производство как
централизованное, т е технически наиболее прогрессив-
ное, тогда как децентрализованное анархическое проч"-
водство означало бы лишь шаг назад к старой технике,
к старой форма предприятии »
« Для социал-демократии, которая является или
по крайней мере должна быть воспитательницей масс, те-
перь, более, чем когда либо, необходимо подчеркивал;,
свою принципиальную враждебность к госу дарству То
перешила воина показала, как глубоко корни государ-
ственности проникли в души рабочих»
Критикуя эти взгляды т Бухарина, т Ленин отвечает
в специальной статье, опубликованной в 1916 г
«Это неверно Автор ставит вопрос о том, в ч i
отличие отношения социалистов и анархистов к государ-
ству, а отвечает не на этот, а на другой ь опрос, в
чем различие их отношений к экономической основе
будущего общества Это очень важный и необходимый
вопрос, конечно Пэ отсюда не вытекает, чтобы можно
бы то забывать главное в различии отшшения социали-
стов и анархистов к государству Социалисты стоял
за использование оовремапюго государства и его учреж-
дений в борьбе за освобождение рабочего класса, а
равно за необходимость испотьэовагь госу дарствэ для
своеобразной переходной формы от капитализма к социа-
лизму Такой переходной формой, тоже государством,
является диктатура пролетариата Анархисты холят «от
пенить» государство, «взорвать» (sprengen) его, как вы
ражается в одном место Т Nota Bene, ошибочно
приписывая этот взгляд сэцичлистам Социалисты автор
цитировал к сожалению слишком неполно относящиеся
сюда слова Энгельса—признают отмирание, «посте-
пенное» «засыпание» государства поем экспроприации
буржуазии».
«Чтобы «подчеркивать» «принципиа тьную враждеб-
ность» к государству, надо действительно «ясно» понять
ее, а у автора как раз ясности нет Фраза же о «корнях
государственности» совсем уже путаная, не марксистская
и ле социалистическая Не «государственность» столкну-
512
лаеь о отрицанием го-ударственности, а о.-шуртуписти-
чоская политика (т L ” оппортунистическое, реформист-
ское, буржуазно отлопкнпо к государству) ctoikhj-
гась с рево 1Юцн нно । соцт ал деил рчтшеско i полити-
1 ой (т е революционным социал-д°чэк;)Л1йческ.ич отно-
шением к государству буржуазному и к использованию
государства пр тив буржуазии дш ее coq женил). Это
вещи собьем, созсем раз личные > *')
Къкется ясно, в чел дут дело и в какую полуанархи-
ческую тужу угоди т Бухарин’ »
Стэн .денин тогда в развернутся вчд^ еше не форму-
лировал необходимо ть «взрыва» государства Бухартн, делал
анархические ошибки, подходил к фор ,у лировке этого во-
проса.
Сталин. Нет, т Стэн, речь идет сейчас не об этом,
речь идет об отношении к государству вообще, речь идет
о том, что, по мнению Ьухаьчча, рабочий кла с должен
быть принциниа гьно врадтебен ко всякому государству,
в том числе и к государству работего класса.
Стэн Депин топа говорит только об использовании
государства, ничего пе говоря в критике г. Бухарина о
«взрыве»
Сталин Ошибаетесь т Стэн Смею заверить вас, что
речь идол здесь о том что рабочие должны подчеркнуть, по
мнепзло Бухарина (и ана^дстов), свою принципиальную
враждебность ко- всякому государству, стало быть и к госу-
дарству переходного периода к государству рабочего класса.
Попробуйте ка растолковать пашпм рабочим, чло рабочий
класс должен проникнуться принципиальном враждебностью
к прок терскоп диктатуре, которая гоадс ведь есть гопдар-
ство По пцпя Бухарина, изложенная в ею слаг»е в «Интер-
не цпочасе молодо кп», есть позяция огдпцшпя госу rap с вл в
период переходный от капитализма к социализму _Тов Буха^.
рпн проглядел здесь «мелочь >, а именно—ом проглядеёГцёли f
переходный период, когда рабочий класс пе можег обо'
тись без своего собственного государства, если он дгясажл
тельно хочет подавлять буржуазию п строить социализм
Эго—ьо первых Еоьто;ых, неверно, что г Ленды пе дТ
*) Лопин, т. XIII, стр 460-—461«Пнтерпационал чолодеяи >
46 Вопросы гении тема.
смея тогда в своей критике теории «взрыва», «отмены»
государства вообще. Ленин не только касался этой теории,
как это видно из приведенных мною цитат, ио оп еще рас-
критиковал ее как теорию анархическую, прэтивопо тавив ей
теорию создания нового государства после свержения бур-
жуазии. а именно—государства пролетарской диктатуры.
Наконец нельзя смешивать анархическую теорию «взрыва»
государства с марксистской теорией «слома», «разбития»
бт/ую/сг/ално-госу дарственной машины. Кое-кто из товарищей
склонны смешивать эти два различных понятия, думая, что
спи представляюг выражение одной п топ же мысли. Но это
неверно. Совершенно неверно, товарищи. Ленин исходил
именно из марксистской теории «слома» буржуазно-госу-
дарствеипой машины, когда он критиковал анархическую
теорию «взрыва» и «отмены» государства вообще.
Может быть но лншпе будет, если я приведу здесь в
целях большей ясности, одну из рукописей т. Ленина о го-
сударстве, паписапную, по всем видимостям, в конце 1916
или в начале 1917 г. (до Февральской революции 1917 г.).
Нз этой рукописи можно легко усмотреть, что: а) критикуя
нолуанархпчсские ошибки т. Бухарина по вопросу о государ-
стве, Ленин исходил из марксистской теории «слома» бур-
жуазно-государственной машины, б) что хотя Бухарин, по
выражению Ленина, «ближе к истине, чем Каутский», по
он все же «вместо разоблачения каутскианцев помог пи
своими ошибками». Вот текст этой рукописи:
«Чрезвычайно большую важность по вопросу о госу-
дарстве имеет письмо Энгельса к Бебелю от 18/28
марта 1875 :
Вот главнейшее место полностью:
«...Свободное народной государство превратилось в
свободное государство. По грамматическому смыслу этих
слов свободное государство есть такое, в котором госу-
дарство свободно по отношению к своим гражданам,
т. е. государство с деспотическим правительством. Следо-
вало бы бросить всю эту болтовню о государстве, осо-
бенно после Коммуны, которая не была уэюе государ-
ством в собственном смысле. «Народный государством»
анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя
уже сочинение Маркса против Прудона, а за'”ем «Ком-
514
мунистическпй маш.ф ст» говорят прям, чго а ввеЭениелй
социалистического общественного строя государство сама^
собою распускается (sich auflost) и исчезает. Так как/
государство есть лишь преходящее учреждение, которым(
приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы ¥*
насильственно подавить своих противников, то говорить о (
свободном народном государстве есть чистая бессмыстп- (
ца: пока пролетариат еще нуждается^ в государстве, onJ
нуждается в нем не в гМЖересах свобод»!, а в интереса!
подавления своих противников, а когда становится воз-
можным Говорить о свободе, тогда государство как та-
ковое перестает существовать. Мы предложили бы
поэтому поставить везде вместо слова государство слово •
«община» (Gemeinwcsen), прекрасное старое немецк^ i
слово, соответствующее французскому слову «коммуна»
(курсив Энгельса).
Это, пожалуй, самое замечательное и наверное самое
резкое место, так сказать, «против государства» у .Маркса
и Энгельса.
(1) «бросить надо всю болтовню о государстве»
(2) «Коммува была уже не государством в собствен-
ном смысле<». (А чем же? Переходной формой от государ-
ства к негосударству, очевидно!)
(3) анархисты нам довольно «кололи глаза» (in die
Zahne geworfen, буквально—тыкали в морду) «народным
государством» (Марко и Энгельс, значит, стыдились
этой явной ошибки своих немецких друзей; однако они
считали ее, и разумеется по тогдашним обстоятель-
ствам правильно считали, несравненно менее важной
ошибкой, ч( м ошибка анархистов Это NB !!).
(4) Государство «само собою разлагается и исче-
зает»... «распускается» (Nota Вепс) (ср. позже: «отми-
рает») «со введением социалистического общественного
строя»..
(5) Государство есть «временное учреждение», кото-
рое надобно «в борьбе, в революции)... (надобно про-
летариату, разумеется)...
(6) Государство нужно не для свободы (7) (когда будет
свобода, тогда, не будет государства), а для подавления
(Niederhaltung но есть подавление собственно, а удер-
жание от реставрации, держание в покорности) про-
тивников пролетар и а та.
(8) «мы» (т. е. Энгельс и Маркс) предложили бы
«везде» (в программе) говорить вместо «государство»—
«община» (Gemeinwescn) «коммуна» !! !
Отсюда видно, как опошлили, опоганили Маркса п
Энгельса не только огшортуни/’гы, нт и Каутский.
Оппортунисты ни одног из этих 8 богатейших мыс гей
не поняли!
17*
515
Они взяли только практическую надобность настоя-
щего: использовать политическую борьбу, использовать
современное государство для обучения, воспитания про-
летариата, дчя «вырывания уступок». Это верно (против
анархистов), но это ешо лишь 1,100 марксизма, ест
можно так арифметически выразиться.
Каутский совсем затушевал (или забыл? или не по-
нял?) в своей пропагандистской и вообще публицисти-
ческой работе пп. 1, 2, 5, 6, 7, 8 и «Zerbrechei,»
Маркса (в полемике с Паянеку (W в 1912 или 1913 г.
Каутский (см ниже, стр. 45—47) совсем уже свалился
в оппортунизм по этому вопросу)...
От анархистов нас отнимает (т.) использование госу-
дарства теперь и (3) во время революции пролетариата
(«диктатура пролетариата»)—пункты, важнейшие дол
практики, тотчас (Их-то п забыл Бухарин!)
От оппортунистов—более глубокие, «более вечные*
истины о (у.7.) «временном» характере государства, о
(ЗЗ'1 вреде «болтовни» о нем теперь, о (уу; не совсем
государственном характере диктатуры прлета риала,
(8о), о противоречии государства и свободы (=г) о бо-
лее правильной идее (понятии, программном термин»)
«общины» вместо государства (j^Q о разбитии (Zerbrechen)
бюрократически-военной машины. Не забыть еще, что
диктатуру пролетариата открытые оппортунисты Гер-
мании (Бернштейн, Кольб etc.) 'прямо отрицают, а офи-
циальная программа и Каутский косвенно, могча о ней в
повседневной агитации и терпя ренегатство Кольбов и К0.
Бухарину было писано в августе 1916 г.: «дай дозреть
твоим мыслям о государстве». Он же, ие дав дозреть,
йэтсз в печать, как «Nota Вепе», и сделал это так, что
вместо разоблачения каутскианцев помог им своими ошиб-
ками!! А по сути дела Бухарин ближе к истине, чем
Каутский» (Л. Ленин).
Такова краткая история теоретического спора по вопросу
о государстве.
Казалось бы, дело ясное: Бухарин допустил полуанархиче-
ские ошибки,—пора исправить эти ошибки и пойти дальше
по стопам Ленина. Но так могут думать лишь ленипцы.
Бухарин, оказывается, с этим пе согласен. Он утверждает,
наоборот, что ошибался пе он, а .Тенин, что не он пошел
пли должен пойти по стонам Ленина, а, наоборот, Лепин
оказался вынужденным пойти по стопам Бухарина. Вы по
верите, товарищи? В таком случае послушайте дальше.
После этих споров, имевших место в 1916 г., спустя 9 лет
516
после этого, в продолжение которых т. Бухарин хранил
молчание, спустя год после смерти Ленина, а именно
в 1925 г., т. Бухарин печатает в сборнике «Революция
права» статью «К теории империалистического государства»,
не принятую в свое время к печатанию редакцией «Сборника
социал-демократа» (т. е. Лениным), в примечании к ко-
торой он прямо заявляет, что в этом споре был прав не
Ленин, а он, Бухарин. Это может показаться невероятным,
но это—факт, товарищи.
Послушайте текст этого примечания:
«Против статьи в «Интернационале молодежи» высту-
пил с зачеткой В. И. (т. е. Ленин). Читатели легко
увидят, что у моня не бы то ошибки, которая мне
I риписывалась, ибо я отчетливо видел необходимость
диктатуры пролетариата; о другой стороны, из заметки
Ильича видно, что он тогда неправильно относи гея к
положению о взрыве государства (разумеется буржуаз-
ного), смешивая этот вопрос с вопросом об отмирании,
диктатуры пролетариата *). Быть может, мне следо-
вало бы тогда больше развить тему о диктатуре. Но в
своо оправдание могу сказать, что тогда было такое
повальное социал-демократическое воспевание буржуазно-
го государства, при котором ©стесгвеиио было сосредо-
точить все внимание на вопросе о взрыве этой машины.
Koi да я приехал из Америки в Россию и увидел
Надежду Бонстаптииовну (это было на пашем нелегаль-
ном VI съезде, и в это время В. II. скрывался), ее пер-
выми словами были слова: «В. И. просил вам передать,
что в вопросе о государство у него нет теперь разно-
гласий о вами». Занимаясь вопросом, Ильич пришел к
тем же выводам *) относительно «взрыва», но оп [>аз-
вил эту тему, а затеи и учение о диктатуре настолько,
что сделал целую рноху1 в развитии теоретической
мысли в этом направлении» **).
Так пишет о Ленине т. Бухарин спустя год после
смерти Ленина.
Вот вам образчик гипертрофированной претенциозности
недоучившегося теоретика!
*) Курсив мой. И. Ст.
*) Курсив мой. II. Ст.
**) «Революция права» сб. 1, изд. Коммунистической акаде-
мии, 1925 г, стр. 5.
' 517
Вполне возможно, что Надежда Константиновна в самом
деле говорила т. Бухарину о тол, о чем здесь пишет т. Бу-
харин. Но что же из этого следует! Пз этого следует лишь
одно, что у Лепина были некоторые основания думать, что
г. Бухарин отказался или готов отказаться от своих
ошибок. Только и всего. Но т. Бухарин рассчитал иначе.
Оп решил, что отныне создателем, или во всяком случае
вдохновителем, марксистской теории государства должен счи-
таться не Ленин, а он, т. е. т. Бухарин.
До сих пор мы считали и продолжаем считать себя
ленивцами. А теперь оказывается, что и Ленин и мы, его
ученики, являемся бухаринцамп. Смешновато немножко, то-
варищи. По что поделаешь, когда приходится иметь дело
с разбухшей претенциозностью т. Бухарина.
Можно подумать, что т. Бухарин обмолвился в своем
примечании к упомянутой выше статье, что он сказал
глупость и потом забыл о ней. Но это, оказывается, не-
верно. Тов. Бухарин говорил, оказывается, вполне серьелю.
Эго видно хотя бы из того, что заявление т. Бухарина об
ошибках Ленина и правоте Бухарина, сделанное им в
этом примечании, вновь было опубликовано недавно, а
именно в 1927 г., т. е. спустя два года после первой вы-
лазки т. Бухарина против Ленина, в биографическом очерке
т. Марецкого о т. Бухарине (см. «Советскую энциклопедию»),
причем т. Бухарин и пе подумал протестовать против та-
кой смелости т. Марецкого. Ясно, что выступление т. Бу-
харина против Ленина нельзя считать случайностью.
Выходит таким образом, что прав Бухарин, а ве Лешш,
что вдохновителем марксистской теории государства являет-
ся пе Ленин, а Бухарин.
Такова, товарищи, картина теоретических вывихов и тео-
ретических претензий т. Бухарина.
II этот человек имеет смелость после всего этого гово-
рить здесь в своей речи, что в теоретической установке
нашей партии «что-то гнило», что в теоретической уста-
новке пашей партии имеется уклон к троцкизму! П это
говорит тот самый т. Бухарин, который допускает (и до-
пускал в прошлом) ряд грубейших теоретических и прак-
тических ошибок, который недавно еще состоял в учениках
518
у Троцкого, который вчера еще искал блока е троцкистами
против ленинцев и бегал к пин с заднего крыльца! Ну,
разве это не смешно, товарищи?
Пятилетка пли двухлегка.
Позвольте теперь перейти к речи т. Рыкова. Если т. Бу-
харин пытался дать теоретическое обосноваппе правого
галопа, то т. Рыков старается в своей речи подвести
код это дело базу практических предложений, пугая пас
< ужасами» из области наших затруднений по лпппп сель-
ского хошйства. Это не значит, что т. Рыков пе кос-
нулся теоретических вопросов. Нет, оп их коснулся. Но,
коснувшись их, допустил по крайней лере две серьезных
ошибки.
В своем проекте резолюции о пятилетием плане, отвергну-
том комиссией Политбюро, т. Рыков говорит, что «централь-
ная идея пятилетнего плана состоит в росте производительно-
сти народного труда». Несмотря на то, что комиссия Полит-
бюро отвергла эту совершенно неправильную установку,
т. Рыков защищал ее здесь в своей речи. Верно ли, что цен-
тральную идею пятилетнего плана в Советской стране
составляет рост производительности труда? Нет, неверно.
Нам нужен ведь пе вся кий рост производительности на-
родного труда. Пам нужен определенный, рост производи-
тельности народного труда, а именно—такой рост, который
обеспечивает систематический переев'1 социалисти-
ческого сектора народного хозяйства над сектором
капиталистическим. Вот в чем дело, товарищи. Пяти-
летий план, забывающий об этой центральной идее, есть не
иятплстнпй план, а пятилетняя чепуха. В росте производи-
тельности труда вообще заинтересовано всякое общество, и
капиталистическое и докапиталистическое. Отличие совет-
ского общества от всякого другого общества в том именно
и состоит, что оно заинтересовано не во всяком росте
производительности труда, а в таком росте, который обес-
печивает перевес социалистических форм хозяйства над дру-
гими формами и прежде всего над капиталистическими
формами хозяйства, который обеспечивает таким образом
619
i реодоление и вытеснение капиталистических форм хозяй-
ства. А т. Рыков забыл об этой действительно центрально i
идее пятилетнего плана развития советского общества.
В этом его первая теоретическая ошибка.
Вторая его ошибка состоит в том, что он пе делает
разницы или не хочет понять разницы с точки зрения
товарооборота между, скажем, колхозом и между всяким
индивидуальным хозяйством, в том числе индивидуальным
капиталистическим хозяйство^!. Тов. Рыков сверяет, что
с точки зрения товарооборота на хлебном рынке, с точки
зронпя получения хлеба он не видит разницы между кол-
хозом п частным держателем хлеба, ему стало быть всо
равно, покупаем ли мы хлеб у колхоза, у частного дер-
жателя или у какого-либо аргентинского скупщика хлеба.
Это неверно, товарищи. Это совершенно певерно. Это есть
повторение известного заявления т. Фрумкина, который
уверял одно время, что ему все равно, где покупать и у
кого покупать хлеб, у частника пли у колхоза. Это есть
замаскированная форма защиты, реабилитации, оправдания
кулацких махинаций на хлебном рынке. Тот факт, что
эта защита ведется с точки зрения товарооборота,—этот
факт не меняет дела в том, что она есть все же оправда-
ли) кулацких махинаций па хлебном рынке. Если нет раз-
I пцы с точки зрения товарооборота между коллективными
п иеколлективными формами хозяйства, то стоит ли тогда
развивать колхозы, стоит ли им давать льготы, стоит ли
заниматься трудной задачей преодоления капиталистических
элементов в сельском хозяйстве? Ясно, что т. Рыков взял
неправильную установку. В этом его вторая теоретическая
ош 1бка.
Но это мимоходом. Перейдем к практическим вопросам,
поставленным в речи т. Рыкова.
Тов. Рыков утверждал здесь, что кроме пятплетпего плана
нужен еще другой, параллельный план, а именно—двухлет-
ний план развития сельского хозяйства. Оп обосновывал это
предложение насчет параллельного двухлетнего плана затруд-
нениями в сельском хозяйстве. Он говорил: пятилетии
план—дело хорошее, и он стоит за него, но если мы одно-
временно дадим двухлетний план сельского хозяйства, то
620
будет еще лучше,—в противной случае дело с сельским
хозяйством застрянет. С виду это предложение как будто
ничего плохого не представляет. По если присмотреться
к делу, выходит, что двухлетний план сельского хозяйства
придуман для того, чтобы подчеркнуть нереальный, бумаж-
ный характер пятилетнего плана и наоборот. Могли ли
мы с этим согласиться? Ясно, что не могли. Мы говорили
т. Рыкову: если вы недовольны пятилетним планом по линии
сельского хозяйства, если вы считаете недостаточными те
ассигнования, которые даются по пятилетнему плану па
развитие сельского хозяйства, то скажите прямо о ваших
добавочных предложениях, о ваших добавочных вложениях,—
мы согласны внести в пятилетний план эти добавочные
вложения в сельское хозяйство. II что же? Оказалось, что
у т. Рыкова пе имеется никаких добавочных предложений
насчет добавочных вложений для сельского хозяйства. Спра-
шивается, для чего же тогда параллельный двухлетний плац
сельского хозяйства? Мы говорили ему далее: кроме пяти-
летпего плана есть еще годовые планы, которые являются
частью пятилетки,—давайте внесем в годовые планы пер
вых двух лет те добавочные конкретные предложения по
линии подъема сельского хозяйства, которые имеются у вас,
если они вообще имеются у т. Рыкова. II что же? Оказа-
лось, что таких конкретных планов добавочных ассигнова-
ний т. Рыков не имеет предложить. Мы поняли тогда, что
в предложении т. Рыкова о двухлетнем плане имеется в
виду не подъем сельского хозяйства, а желанна подче, к-
путь нереальный, бумажный характер пятилетки, желапне
развенчать пятилетку. Для «души», для вида—пятилетний
план, для дела, для практической работы—двухлетний
план,—вот какая стратегия получилась у т. Рыкова. Двух-
летний план выступил у т. Рыкова на сцену для того,
чтобы потом, в ходе практического осуществления пяти-
лстпего плана, противопоставить пятилетке двухлетку,
перестроить пятилетку и приспособить ее к двухлет-
нему плану, сократив п обкарнав ассигнования на дела
индустрии.
Вот по каким соображениям отвергли мы предложение
т. Рыкова о двухлетнем параллельном плане.
521
Вопрос о посьвных площ*дя*.
Гов. Рыков пугал здесь партию, уверяя, что посевные
площади по СССР имеют тенденцию систематически сокра-
щаться. При этом он кивал в сторону партии, намекая на
то, что в сокращении посевных площадей виновата поли-
тика партии. Он прямо не говорил, что дело идет у пас
к деградации. Но впечатление от его речи получается такое,
что мы имеем налицо что-то вроде деградации. Верно лп,
что посевные площади имеют тенденцию к систематическому
сокращению? Нет, неверно. Тов. Рыков оперировал здесь
средними числами о посевных щлощадях по стране. По
метод средних чисел, не корректированный данными по райо-
нам, не есть научный метод. Может быть т. Рыков читал
когда-либо «Развитие капитализма» Ленина. Если он читал,
он должен помнить, как Ленин ругает там буржуазных эко-
номистов, пользующихся методом средних чисел о росте
посевных площадей и игнорирующих данные па районам.
Странно, что т. Рыков повторяет теперь ошибки буржуаз-
ных экономистов. П вот, если рассмотреть движение посев-
ных площадей по районам, т. е. если подойти к делу по-
научному, то выходит, что в одних районах посевные пло-
щади растут систематически, в других—они падают
иногда, в зависимости главным образом от метеорологи-
ческих условий, причем нет таких данных, которые бы го-
ворили о том, что мы имеем где-либо, хотя бы в одном из
серьезных хлебных районов, систематическое сокращение
посевных площадей.
В самом деле, посевные площади в районах, охваченных
заморозками или засухой, например в некоторых областях
Украины, в последнее время показывают сокращение.
Голос. Не вся Украина.
Шлихтер. На Украине посевные площади выросли
на 2,7 °/о'.
Сталин. Я имею в 'виду степную полосу Украины.
А вот в других районах, скажем, в Сибири, в Поволжьи,
а Казахстане, в Башкирии, не задетых неблагоприятными
климатическими условиями, посевные площади растут систе-
матически. Чем объяснить, что в одних районах посевные
522
площади растут систематически, а в других—иногда сокра-
щаются? Нельзя же в самом деле утверждать, что полит-,ка
партии на Украине—одна, а па востоке или в центре
СССР—другая. Это же абсурд, товарищи. Ясно, что клима-
тические условия имеют здесь немаловажное значение.
Верно, что кулаки сокращают посевные площади, незави-
симо от климатических условий. В этом, пожалуй, «вино-
вата» политика партии, состоящая в тол, чтобы поддержи-
вать бедняцко-середняцкие массы против кулачества. Но
что из этого следует? Разве мы когда-либо обязывались
вести такую политику, которая бы могла удовлетворять
все социальные группы деревни, в том числе и кулаков.
П вообще, разве мы можем вести такую политику, которая
бы удовлетворяла и эксплоататоров и эксплоатируемых, если
мы вообще хотим вести марксистскую политику? Что же тут
особенного, если в результате нашей ленинской политики,
рассчитанной па ограничение и преодоление капиталисти-
ческих элементов в деревне, кулаки начинают частично со-
кращать своп посевы? Да разве может быть иначе? Может
быть эта политика неверна,—пусть скажут нам об этом
прямо. Не странно ли, что люди, называющие себя маркси-
стами, частичное сокращение кулаками посевов стараются
выдавать с перепугу за сокращение посевных площадей
вообще, забывают о том, что, кроме кулаков, существуют
еще бедняки и середняки, посевы которых расширяются,
существуют колхозы и совхозы, посевы которых растут
ускоренным темпом.
Наконец еще одна неправильность хв речи т. Рыкова
по вопросу о посевных площадях. Тов. Рыков жаловался
здесь, что кое-где, а именно в местах наибольшего ^развития
колхозов, бедняцко середняцкий индивидуальный клип начи-
нает сокращаться? Это верно. А что здесь плохого? А как
го иначе? Ежели бсдпяцко-середняцкпе хозяйства начинают
покидать индивидуальный клин и переходят на коллектив-
ное хозяйство, то разве не ясно, что расширение и умно-
жение колхозов должно повлечь за собою некоторое сокра-
щение индивидуального бедняпко-середняцкого клипа? А как
же вы хотите? Сейчас у колхозов имеется два с лишним
миллиона гектаров земли. К концу пятилетки колхозы будут
Ь23
иметь более чем 25 миллионов гектаров. За счет кого тут
вырастает колхозный клин? За счет индивидуального бед- /
пяцко-середняцкого клина. А как же вы хотите, дорогие
товарищи? Как же иначе переводить бедняцко-середняцкое
индивидуальное хозяйство на рельсы коллективного хозяй-
ства? Разве не ясно, что колхозный клин будет расти в
целом ряде районов за счет индивидуального клина? Странно)
что люди не хотят понять этих простых вещей.
О ХЛЕБНЫХ ЗАГОТОВКАХ.
О наших хлебных затруднениях наговорили здесь кучу
небылиц. Но главные моменты наших хлебных конъюнктур-
ных затруднений упустили из виду. Забыли прежде всего
о том, что в этом году мы собрали ржи и пшеницы,—я
говорю о валовом сборе урожая,—миллионов на 500—600 пу-
дов меньше, чем в прошлом году. Могло ли это не отра-
зиться на наших хлебозаготовках? Конечно нс могло пе
отразиться. Может быть в этом виновата политика ЦК?
Нет, политика ЦК тут пе при чем. Объясняется это серьез-
ным неурожаем в степной полосе Украины (заморозки и
засуха) и частичным неурожаем на Северном Кавказе, в
ЦЧО, наконец в Севере западной области. Этим главным обра-
зом и объясняется, что в прошлом году на 1 апреля заго-
товили мы хлеба на Украине (ржи и пшеницы) 200 млн.
пудов, а в этом году—всего лишь 26—27 млн. пудов. Этим
же. надо объяснить падение заготовок пшеницы и ржи по
ЦЧО почти в 8 раз и по Северному Кавказу—в 4 раза.
Хлебозаготовки на востоке выросли за этот год в некоторых
районах почти вдвое. Но они не могли возместить, и пе
возместили, конечно, той недостачи хлеба, которая имелась
у нас на Украине, на Северном Кавказе и в ЦЧО. Не сле-
дует забывать, что при нормальных урожаях Украина и
Северный Кавказ заготовляют более половины, а иногда
н две трети всего заготовляемого хлеба по СССР. Странно,
что это обстоятельство упустпл из виду т. Рыков.
Наконец второе обстоятельство, представляющее главный
момент наших конъюнктурных хлебозаготовительных затруд-
нений. Я имею в виду сопротивление кулацких и зажиточ-
524
\ ных элементов деревни политике советской власти по хлс-
\ бозаготовкам. Тов. Рыков обошел это обстоятельство. Но
\ обойти этот момент—значит обойти главное в хлебозаго-
товительном деле. О чем говорит опыт последних двух лет
по хлебозаготовкам? Он говорит о том, что состоятельные
слои деревни, имеющие в своих руках значительные хлебные
излишки и играющие на хлебном рынке командующую роль,
не хотят нам давать добровольно нужное кошчесгво хлеба
ио ценам, определенным советской властью. Нам н^жпо для
обеспечения хлебом городов и промышленных пунктов, Крас-
ной армии и районов технических культур около 500 или.
гудов хлеба ежегодно. В порядке самотеку нам удается за-
готовить около 300—350 млн. пудов. Остальные 150 млн.
нудов приходится брать в порядке организованного давле-
нья на кулацкие и зажиточные слои деревнп/* Вот о чем
говорит нам опыт хлебозаготовок за последние два года.
Что произошло за эти два года, откуда такие перемены,
почему раньше помогал самотек, а теперь оказался оп
недостаточным? Произошло то, что кулацкие и зажиточные
элементы выросли за эти годы, ряд урожайных годов пе
прошел для них даром, они окрепли хозяйственно, накопили
капиталец и теперь они могут маневрировать на рынке, удер-
живая за собой хлебные излишки в ожидании высоких
цен и оборачиваясь на других культурах. Хлеб пе есть про-
стой товар. Хлеб—не хлопок, который нельзя есть и ко-
торый нельзя продать всякому. В отличие от хлопка, хлеб
в наших нынешних условиях есть такой товар, который
берут все п без которого нельзя существовать. Кулак это
учитывает, и он придерживает его, заражая этим держате-
лей хлеба вообще. Кулак знает, что хлеб есть валюта валют.
Кулак знает, что излишки хлеба есть не только средство
' своего обогащения, но и средство закабаления бедноты.
Хлебные излишки в руках кулака при данных условиях есть
средство хозяйственного и политического усиления кулац-
ких элементов. Поэтому, беря эти излишки у кулаков, мы
не только облегчаем снабжение хлебом городов и Красной
армии, но и подрываем средство хозяйственного и полити-
ческого усиления кулачества.
Что нужно едмать для того, чтобы получить эти хлебные
525
излишки? Нужно прежде всего ликвидировать психологию
самотека как вредную и опасную вещь. Нужно организо-
вать хлебозаготовки. Нужно мобилизовать бедняцко-серед-
няцкие массы против кулачества и организовать их обще-
ственную поддержку мероприятиям советской власти по уси-
лению хлебозаготовок. Значение уральско-сибирского метода
хлебозаготовок, проводимого по принципу самообложения, в
том именно п состоит, что он дает возможность мобилизо-
вать трудящиеся слои деревни против кулачества на пред-
аст усиления хлебозаготовок. Опыт показал, что этот метод
дает нам положительные результаты. Опыт показал, что эти
положительные результаты получаются у нас в двух напра-
влениях: во-первых, мы изымаем хлебные излишки состоя-
тельных слоев деревни, облегчая этим снабжение страны;
во-вторых, мы мобилизуем на этом деле бедняцко-середняцкие
массы против кулачества, просвещаем их политически и
организуем из них свою мощную многомиллионную полити-
ческую армию в деревне. Некоторые товарищи не учитывают
этого последнего обстоятельства. А между тем оно именно и
я ляется одним из важных, если пе самым важным резуль-
татом уральско-сибирского метода хлебозаготовок. Правда,
;тот метод сочетается ино"дд с применением чрезвычайных
мер против кулачества, что вызывает комические вопли у
тт. Бухарина и Рыкова. А что в этом плохого? Почему
! ш>зя цногда. при известных условиях, применять чрезвы-
чайные меры против нашего классового врага, против кулаче-
ства? Почему можно сотнями арестовывать спекулянтов в
городах и высылать пх в Гурухаиский край, а у кулаков,
пытающихся взять за горло советскую власть и закабалить
себе бедноту, нельзя брать излишков хлеба в порядке обще-
ственного принуждения по ценам, по которым сдают хлеб
гашич заготовительным организациям бедняки и середняки?
Откуда это следует? Разве наша партия когда-либо выска-
зывалась в принципе против применения чрезвычайных
мер в отношении кулачества? Товарищи Рыков и Бухарин
очевидно стоят в принципе против всякого применения
чрезвычайных мер в отношении кулачества. По это ведь
буржуазно-либеральная политика, а не, марксистская поли-
тика, дорогие товарищи. Вы не можете не знать, что
526 •
\ т. Лепип после введения нэпа высказывался дазке за воз-
\врат к политике комбедов, конечно при известных условиях.
А ведь что такое частичное применение чрезвычайных мер
против кулаков? Это даже не капля в море в сравнении
с политикой комбедов.
Опп, сторонники группы т. Бухарина, надеются убедить
(классового врага в том, чтобы ои добровольно отрекся от
своих интересов и сдал бы нам добровольно свои хлебные
излишки. Они надеются, что кулак, который вырос, у ко-
торого есть возможность отыгрываться па других культурах
и который прячет свои хлебные излишки,—они надеются,
что этот самый кулак даст паи свои хлебные излишки до-
бровольно по нашим заготовятельны.м цепам. Не с ума лч
они сошли? Не ясно ли, что они пе понимают механик t
классовой борьбы, пе знают, что такое классы? А известно
ли им, как кулаки глумятся над нашими работниками и
над советской властью па сельских сходах, устраиваемых
для усиления хлебозаготовок? Известны ли им такие факты,
когда наш агитатор, например в Казакстане, два часа убе-
ждал держателей хлеба сдать хлеб дгя снабжения страны,
а кулак выступил с трубкой во рту и ответил ему: «А ты
попляши, парень, тогда я тебе дам пуда два хлеба».
Голоса. Сволочи!
Сталин. Убедите-ка таких людей. Да, товарищи, класс
есть класс. От этой истины не уйдешь. Уральско-сибирски^
метод тем собственно и хорош, что ои облегчает воз-
можность поднять бедняцко-середняцкие стоп против ку-
лаков, облегчает возможность сломить сопротивление кулаков
и заставляет их сдать хлебные излишки органам советской
власти.
Теперь самым модным словом в рядах новой оппозиции,
в рядах группы т. Бухарина, является слово «перегибы» в
хлебозаготовках. Это слово представляет у них самый хо,-,-
кий товар, так как оно помогает им маскировать свою со -
ственпую линию. Когда они хотят замаскировать свою л! -
нию, они обычно говорят: мы конечно пе против нажима пл
кулаков, но мы против перегибов, которые допускаются ь
этой области и которые задевают середняка. Дальше идут
рассказы об ужасах этих перегибов, читаются письма «кре-
527
стьяп», читаются панические письма товарищей, вроде /
т. Маркова, и потом делается вывод.- надо отменить поли- /
тику нажима па кулачество. Не угодно ли: так как
имеются перегибы в проведении правильной политики, то
надо, оказывается, отменить эту самую правильную
политику. Таков обычный прием оппортунистов: на осно- 1
ваипи перегибов по проведению правильной линии—отменить
эту линию, заменив ее лилией оппортунистической. При
этом товарищи из группы т. Бухарина тщательно умалчи-
вают о том. что существует ещо другой сорт перегибов,
более опаспыи и более вредный, а именно—перегибы в сте-
ролу срастания с кулачеством, в сторону приспособлен!:т
к зажиточным слоям деревни, в сторону замены революцион-
ной политики партии оппортунистической политикой правых
уклонистов.
Конечно мы все против этих перегибов. Мы все против
того, чтобы удары, направляемые против кулаков, задевали
середняков. Это ясно, и в этом не может быть никакого
сомнения. Но мы решительно против того, чтобы бол-
товней о перегибах, усердно практикуемой группой т. Бу-
харина, раскассировать революционную политику пашей
партии и подменить ее оппортунистической политикой
группы т. Бухарина. Нет, товарищи, «этот номер у вас пе
пройдет».
Назовите хоть одну политическую меру партии, которая
бы пе сопровождалась тем или иным перегибом. Из этого
следует, что надо бороться с перегибами. Но разве можно
на этом основании охаивать самую линию, которая есть
единственно правильная линия? Возьмем такую меру, как
проведение 7-часового рабочего дня. Не может быть ника-
кого сомнения, что эта мера есть одна из самых револю-
ционных мер. проводимых пашей партией за последнее время.
Кому пе известно, что эта, по существу глубоко револю-
ционная. мера то и дело сопровождается у пас целым
рядом перегибов, иногда самых отвратительных? Значит ли
это, что мы должны отменить политику проведения 7-часо-
вого рабочего дня? Понимают ли товарищи из новой оппо-
зиции, в какую лужу они попадают, козыряя перегибами
в хлебозаготовительном деле?
5?8
\ IV. О БОГЬБЕ С ПРАВЫМ УКЛОНОМ.
|Иы перебрали таким образом все главные вопросы наших
разногласий как в области теории, так и в области ком-
интерновской и внутренней политики пашей партии. Пз
сказанного видно, что заявление т. Рыкова о наличии у нас
единой линии не соответствует действительности. Пз-ска-
занного видно, что у нас имеются па деле две линии. Одна
линия—это генеральная линия партии, революционная ле-
нинская линия нашей партии. Другая линия—это линия
группы т. Бухарина. Эта вторая лппия не вполне еще офор-
млена отчасти потому, что в рядах группы т. Бухарина
имеется невообразимая путаница взглядов, отчасти потому,
что она, эта вторая линия, будучи слабой по своему удель-
ному весу в партии, старается так или иначе маскиро-
ваться. Но она, эта линия, все же существует, как видите,
и существует она как лппия, отличная от липни пар-
тии, как линия, противопоставляющая себя генераль-
ной линии партии почти по всем вопросам пашей поли-
тики. Эта вторая линия есть в основном линия правого
уклона.
Тов. Бухарин говорил здесь о «гражданской казни» трех
членов Политбюро, «прорабатываемых», по его с юзам, орга-
низациями нашей партии. Он говорил, что партия под-
вергла трех членов Политбюро, тт. Бухарина, Рыкова и
Томского, «гражданской казни», критикуя их ошибки в
печати и па собраниях, в то время как они, эти три члена
Политбюро, «вынуждены» были молчать. Это пустяки, то-
варищи. Это фальшивые слова либеральствующего коммуни-
ста, пытающегося развинтить партию в ее борьбе против
правого уклона.
У Бухарина выходит, что ежели он и его друзья увязли
в право-уклонистских ошибках, то партия не имеет права
разоблачать эти ошибки, партия должна прекратить борьбу
с правым уклоном и дожидаться того момента, когда т. Бу-
харину и его друзьям угодно будет отказаться от своих
ошибок. Не слишком ли многого требует от нас т. Бухарин?
Не думает ли он, что партия существует для него, а не
он для партии? А кто его заставляет молчать, пребывать
529
в состоянии покоя, когда вся партия мобилизована против
правого уклопа и ведет решительные атакп против трудно-
стей? Почему бы ему, т. Бухарину, и его ближайшим
- друзьям не выступить теперь и не повести решительную
борьбу против правого уклона и примиренчества? Разве мо-
жет кто-либо сомневаться в том, что партия приветство-
вала бы т. Бухарина и его ближайших друзей, если бы они
решились на этот, пе столь уж трудный, шаг? Почему же
они не решатся па этот, в конце концов, обязательный для
них шаг? Не потому ли, что интересы своей группы ставят
они выше интересов партии и ее генеральной линии? Кт о
же виноват в том, что в борьбе с правым уклоном тт. Буха-
рин, Рыков и Томский оказались в нетях? Не ясно ли, что
разговоры о «гражданской казни» трех члепов Политбюро
есть плохо замаскированная попытка трех членов Политбюро
заставить партию замолчать и прекратить борьбу против
правого уклона?
Борьба с правым уклоном не есть второстепенная задача
пашей партии. Борьба с правым уклоном есть одна из
решающих задач пашей партии. Если мы в своей собствен-
ной среде, в своей собственной партии, в политическом
штабе пролетариата, который руководит движением и кото-
рый ведет вперед пролетариат,—если мы в этом самом
штабе допустим свободное существование п свободное функ-
ционирование правых уклонистов, пытающихся демобили-
зовать партию, разложить рабочий класс, приспособить нашу
политику ко вкусам «советской» буржуазии и спасовать
таким образом перед трудностями нашего строительства,—
если мы все это допустим, то что это будет означать?
Не будет ли это означать, что мы хотим спустить па тор-
мозах революцию, разложить наше социалистическое строи-
тельство, сбежать от трудностей, сдать позиции капитали-
стическим элементам? Понимает ли группа т. Бухарина,
что отказаться от борьбы с правым уклоном значит пре-
дать рабочий класс, предать революцию? Понимает ли
группа т. Бухарина, что без преодоления; правого уклопа
и примпрепчества невозможно преодолеть стоящие перед
нами трудности, без преодоления же этих трудностей не-
возможно добиться решающих успехов социалистического
530
строительства. Чего стоят после всего этого жалкие слова
о\«гражданской казни» трех членов Политбюро?
Ист, товарищи, либеральной болтовпей о «гражданской
казни» нс запугать вам партию. Партия требует от вас
решительной борьбы с правым уклоном и примиренчеством
в |дпой шеренге со всеми членами ЦК нашей партии. Она
требует этого от вас для того, чтобы облегчить дело мо-
билизации рабочего класса, организовать наступление со-
циализма по всему фронту, сломить сопротивление классовых
врагов и обеспечить преодоление трудностей нашего строи-
тельства. Либо вы это требование партии выполните, и
тогда партия будет приветствовать вас. Либо вы этого
не сделаете,—но тогда пеняйте на себя.
ГОД ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА
К двенадцатой годовщине октября.
Потекший год был годом великого перелома in вс-\ фрон-
тах социалистического строительства. Перелои этот шел и
продолжает итти под знаком решительного наступления
социализма па капиталистические элементы города и де-
ревни. Характерная особенность этого' наступления состоит
в том, что оно уже дало нам ряд решающих успехов в
основных областях социалистической перестройки (рекон-
струкции) нашего народного хозяйства.
Пз этого следует, что партия сумела целесообразно пспои,-
зовать отступление па первых стадиях пэна для того, чтобы
потом, на последующих ее стадиях, организовать пере юм
и повести успешное наступление па капиталистические
элементы.
Ленин юворил при введении нэпа:
«Мы сейчас отступаем назад, но мы это делаем, чт бы
сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее щ ыг-
нуть вперед. Только под одаим этим условием мы от-
ступили назад в проведении нашей новоп экономической
политики... чтобы посзе отступления начать упорнейшее
наступление вперед» (т. XVIII, ч. 2, стр. 103).
Итоги истекшего года с песомнеппостью говорят о том,
что партия с успехом выполняет в своей работе это ре-
шающее указание Ленина.
* *
*
Если взять итоги истекшего года по линии хозяйствен-
ного строительства, имеющего для нас решающее значение,
то успехи нашего наступления на. этом фронте, наши до-
стижения за истекший год можно было бы свести к трем
основным моментам. X
I. В ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.
Едва ли можно сомневаться, что одним из самых важ-
ных фактов, если не самым важным фактом нашего строп-
532
^ельства за последний год, является тот факт, что вам
далось добиться решительного перелома в области
цроизводительного труда. Перелоя этот выразился в развер-
тывании творческой гтгщиативы и могучего трудо-
вого подъема миллионных масс рабочего класса па фронте
социалистического строительства. В этом наше первое и
основное достижение за истекший год.
Развертывание творческой инициативы и трудового подъе-
ма масс стимулировалось по трем основным линиям: а) но
линии борьбы с бюрократизмом, сковывающим трудовую ини-
циативу и трудовую активность масс—через самокри-
тику; б) по линии борьбы с прогульщиками и разруши-
телями пролетарской трудовой дисциплины—через социа-
листическое соревнование-, наконец в) по .дипип борьбы
с рутиной п косностью в производстве—через организацию
г.епрериски. В результате мы имсем величайшее дости-
жение на фронте труда в виде трудового энтузиазма и тру-
довой переклички миллионных масс рабочего жласса во всех
концах нашей необъятной страны. А значение этого до-
стижения поистине неоценимо, ибо только трудовой подъем
и трудовой энтузиазм миллионных масс может обеспечить
тот поступательный рост производительности труда, без
которого немыслима окончательная победа социализма над
капитализмом.
«Производительность труда,—говорит Лепин,—это, впо-
следнем счете ,самое важное, самое главное для пэбеды
нового общественного строя. Капитализм еовдал произво-
дигелыюстъ труда, невиданную при крепостничестве. Ка-
питализм может быть окончательно побежден и будет
окончательно побежден тем, что социализм создаст иен-'
вую, гораздо более высокую производительность труда»
(т. XVI, стр. 254). Исходя из этого, Ленин считает, что:
«Мы должны проникнуться тем трудовым энтузиазмом,
той волей ь труду, упорством, от которого теперь зависит
быстрейшее спасение рабочих и крестьян, спасение народ-i
ноте хозяйства» (т. XX, ч. 2, стр. 433).
Такова задача, поставленная Лениным перед партией.
Истекший год показал, что партия с успехом выполняет
эту задачу, решительно преодолевая стоящие на этом пути
трудности.
533
Так обстоит дело с первым важным достижением партии
за истекший год.
I . В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
В неразрывной связи с этим первым достпжепием партии
стоит второе ее достижение. Состоит оно, это второе до-
стижение партии, в том, что мы добились за истекший год
благоприятного разрешения в основном проблемы нако-
пления для капитального строительства тяжелой промыш-
ленности, взялп ускорснн мй темп развития производ-
ства средств производства и создали предпосылки для пре-
вращения пашей страны в страну млта члическую. В
этом наше второе и основное достижение за истекший
год.
Проблема легкой индустрии не представляет особенных
трудностей. Она уже разрешена нами несколько лет назад.
Труднее и важнее проблема тяжелой индустрии. Труднее,
так как опа требует колоссальных вложений, причем, как
показывает история отсталых в промышленном отношении
стран, тяжелая индустрия не обходится без колоссальных
долгосрочных займов. Важнее, так как без развития тя-
желой промышленности мы пе можем построить никакой
промышленности, не можем провести никакой индустриали-
зации. А так как мы не имели и пе имеем пп долгосрочных
займов, ни сколько-нибудь длительных кредитов, то острота
проблемы становится для нас более чем очевидной. Из этого
именно и исходят капиталисты всех стран, когда они
отказывают пан в займах и кредитах, полагая, что
мы не справимся своими собственными силами с проблемой
накопления, сорвемся на вопросе о реконструкции тяжелой
промышленности и вынуждены будем пойти к ним па по-
клон, в кабалу.
А что говорят нам на этот счет итоги истекшего года?
Значение итогов истекшего года состоит в том, что опи
разбивают вдребезги расчеты господ капиталистов. Истекший
год показал, что, несмотря на явную и тайную финансовую
блокаду СССР, мы в кабалу к капиталистам пе пошли и
с успехом разрешили своими собственными силами проблему
531
накопления, заложив основы тяжелой индустрии. Этого те-
перь не могут отрицать даже заядлые враги рабочего
класса. В самом деле, если капитальные вложения в круп-
ную промышленность в прошлом году составляли свыше
1600 млн. руб., причем из них около 1300 млн. ушло
на тяжелую промышленность, а капитальные вложения в
крупную промышленность в этом году составляют свыше
3400 млн. руб., причем из них свыше 2 500 млн. уйдет
на тяжелую промышленность; если валовая продукция круп-
ной промышленности за прошлый год дала 23о/о роста,
причем тяжелая промышленность в том числе дала рост на
30°/о‘, а валовая продукция крупной промышлеппости на те-
кущий год должна дать рост на 32о/о, причем тяжелая про-
мышленность в том числе должна дать рост па 46о/о,—то
разве не ясно, что проблема накопления для построения
тяжелой промышленности пе представляет для нас непреодо-
лимых трудностей. Как можно сомневаться в том, что мы
идем вперед ускоренным шагом по линии развития пашей
тяжелой индустрии, обгоняя старые темпы и оставляя по-
зади нашу «исконную» отсталость?
Можно ли удивляться после всего сказанного, что пред-
положения пятилетки оказались в истекшем году превзой-
денными, а оптимальный вариант пятилетки, считаю-
щийся у буржуазных писак «недосягаемой фантастикой» и
приводящий в ужас наших правых оппортунистов (группа
т. Бухарина), превратился на деле в минимальный ва-
риант пятилетки?
«Мы знаем,—говорит Ленин,—что спасением _для Рос-
сии является не только хороший урожай в крестьянском;
хозяйстве,—этого еще мало, не только хорошее состояние
легкой промышленности, поставляющей крестьянству пред-
меты потребления,—этого тоже еще мачо,—нам необхо-
дима тяжелая индустрия... Без спасения тяжелой про-
мышленности, без ее восстановления мы не сможем по-
строить никакой промышленности. Без нее же мы вообще
погибнем как самостоятельная страна... Тяжелая инду-
стрия нуждается в государственных субсидиях. Если у
пае не найдется этих субсидий, то мы как цивилизован-
ное государство—я уже не говорю как социалистиче-
ское—погибли» (т. XVIII, ч. 2, стр. 95).
535
Вот де чего круто формулирует Ленин проблему накопле-
ния и задачу партии по построению тяжелой промышлен-
ности.
Истекший год показал, что партия с успехом справляется
с этой задачей, решительно преодолевая все и всякие труд-
ности на этом пути.
Это пе значит конечно, что промышленность пе будет
иметь больше серьезных трудностей. Задача построения тя-
желой промышленности упирается не только в проблему
накопления. Опа упирается еще в проблему кадров, в про-
блему: а) приобщения десятков тысяч советски на-
строенных техников и специалистов к социалистическому
строительству и б) выработки повых красных техников
и красных специалистов из людей рабочего масса. Если
проблему накопления можно считать в основном разрешен-
ной, то проблема кадров ждет еще своего разрешения. А про-
блема кадров является теперь—в обстановке технической
реконструкции промышленности—решающей проблемой со-
циалистического строительства.
«Главное.—юворит Ленин,—чего нам нехватает,—
культурности, уменья управлять. Экономически и по-
лйгтичееки нэп вполне обеспечивает нам возможность
постройки фундамента социалистической экономики. Дело
«только': в культурных силах пролетариата и его аван-
гарда» («Ленинский сборник», VIII, стр. 68).
Очевидно, что речь идет здесь прежде всего о проблеме
«культурных сил», о проблеме кадров для хозяйственного
строительства вообще, для строительства и управления про-
мышленности—в особенности.
По пз этого следует, что, несмотря иа серьезней-
шие достижения в области накопления, имеющие суще-
ственное значение для тяжелой промышленности, проблему
построения тяжелой промышленности нельзя считать пол-
ностью разрешенной, пока не будет разрешена проблема
кадров.
Отсюда задача партии—взяться вплотную за проблему
кадров и овладеть этой крепостью во что бы то ни стало.
Так обстоит дело со вторым достижением партии за
истекший год.
563
III. В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Наконец о третьем достижении партии за истекший год,
органически связанном с двумя первыми достижениями.
Речь идет о коренном переломе в развитии нашего зе-
мледелия от мелкого и отсталого индивидуального хозяй-
ства к крупному и передовому коллективному земле-
делию, к совместной обработке земли, к машинно-трактор-
ным станциям, к артелям и колхозам, опирающимся па но-
вую технику, наконец к гигантам-совхозам, вооруженным
сотнями тракторов и комбайнов. Достижение партии со-
стоит здесь в том, что пам удалось повернуть основные
массы крестьянства в целом ряде районов от старого, капи-
талистического пути развития, от которого выигры-
вает лишь кучка богатеев-капиталистов, а громадное боль-
шинство крестьян вынуждено прозябать в нищете,—к ново-
му, социалистическому пути развития, который вытес-
няет богатеев-капиталистов, а середняков и бедноту пере-
вооружает по-новому, вооружает новыми орудиями, воору-
жает трактором и сельскохозяйственными машинами, для
того чтобы дать им выбраться из нищеты и кулацкой ка-
балы на широкий путь товарищеской, коллективной обра-
ботки земли. Достижение партии состоит в том, что нам
удалось организовать этот коренной перелом в недрах
самого крестьянства и повести за собой широкие массы
бедпоты и середняков, несмотря на неимоверные трудности,
несмотря па отчаянное противодействие всех и всяких тем-
ных сил от кулаков и попов до филистеров и правых
оппортунистов.
Вот некоторые цифры. В 1928 г. посевная площадь сов-
хозов составляла 1425 тыс. гектаров с товарной продукцией
зерновых более 6 млн. центнеров (более 36 млн. пудов),
а посевная площадь колхозов составляла 13)0 тыс. гекта-
ров с товарной продукцией зерновых около 31/г иля. цент-
неров (более 20 млн. пудов). В 1929 г. посевная площадь сов-
хозов составляла 1 816 тыс. гектаров с товарной продукцией
зерновых около 8 млн. центнеров (около 47 мп. пудов),
а посевная площадь колхозов составляла 4 262 тыс. гек-
таров с товарной продукцией зерновых около 13 млн. цепт-
.'37
неров (около 78 млн. пудов). В наступающем 1930 г. посевная
площадь совхозов должна составить по контрольным цифрам
3 280 тыс. гектаров с 18 млн. центнеров товарной продук-
ции зерновых (около 110 млн. пудов), а посевная площадь
колхозов должна составить 15 млн. гектаров с товарной про-
дукцией зерновых около 49 млн. центнеров (около 300 млн.
пудов). Иначе говоря, в наступающем 1930 г. товарная
продукция зерновых в совхозах и колхозах должна соста-
вить свыше 400 млн. пудов, т. е. свыше 50 °/о товарной
продукции зерновых всего сельского хозяйства (внедеревеп-
скпп оборот).
Нужно црпзнать, что таких бурных темпов развития
не знаеЬг даже паша соцпалплгроваппая крупная про-
мышленность, темпы развития которой отличаются вообще
большим размахом.
Разве пе ясно, что паше молодое крупное социалистиче-
ское земледелие (колхозное и совхозное) имеет велпкую
будущность, что оно будет проявлять чудеса роста?
Этот небывалый успех в области колхозного строитель-
ства объясняется целым рядом причин, из которых сле-
довало бы отмстить по крайней мере следующие.
Объясняется оп прежде всего тем, что партия прово-
дила ленинскую политику воспитания масс, последовательно
подводя крестьянские массы к колхозам через насаждение
кооперативной общественности. Объясняется оп тем, что
партия вела успешную борьбу как с теми, которые пыта-
лись обогнать движение и декретировать развптпе колхоз’ов
(«левые» фразеры), так и с темп, которые пытались та-
щить назад партию и остаться в хвосте движения (правьте
головотяпы). Без такой политики партия не смогла бы
превратить колхозное движение в действительно массовое
движение самих крестьян.
«Когда петроградский пролетариат и солдаты петро-
градского гарнизона брали вчасть,—говорит Ленин,—они
прекрасно знали, что для строительства в деревне встре-
тятся большие затруднения, что здесь надо игги болез
постепенно, что здесь пытаться вводить декретами, уза-
конениями общественную обработку земли было бы ве-
личайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтоже
ное число сознательных, а громадное большинство кре-
538
стьян этой задачи пе ставило. И поэтому мы ограни-
чивались тем, что абсолютно необходимо в интересах
развития революции: ни в коем случае пе обгоняя раз-
витие масс, а дожидаясь, пока из собственного опыта
этих масс, из их собственной борьбы вырастет дви-
жение вперед» (т. XV, стр. 50Э).
Если партия одержала крупнейшую победу на фропте
колхозного строительства, то это потому, что она в точ-
ности выполняла это тактическое указание Денина.
Объясняется он, этот небывалый успех в деле сельско-
хозяйственного строительства, во-вторых, тем, что совет-
ская власть правильно учла растущую нужду крестьянства
в новом инвентаре, в новой технике, опа правильно учла без-
выходность положения крестьянства при старых ф ормах обра-
ботки земли и, учтя все это, во-время организовала ему
помощь в виде прокатных пунктов тракторных колонн, ма-
шинно-тракторных станций, в виде организации обществен-
ной обработки земли, в виде насаждения колхозов, наконец
в виде всесторонней помощи крестьянскому хозяйству силами
совхозов. В истории человечества впервые появилась на све-
те власть, власть советов, которая доказала па деде свою
готовность и свою способность оказывать трудящимся мас-
сам крестьянства систематическую и длительную произ-
водственную помощь. Разве не ясно, что трудящиеся мас-
сы крестьянства, страдающие исконной нуждой в инвентаре,
пе могли пе уцепиться за эту помощь, став на путь кол-
хозного движения? II разве можно удивляться тому, что
отныне старый лозунг рабочих—«лицом к деревне»—будет
пожалуй дополняться повым лозунгом крестьян-колхозников
«лицом к городу»?
Объясняется оп, этот небывалый успех в деле колхоз-
ного строительства, наконец тем, что это дело взяли в
свои руки передовые рабочие нашей страны. Я имею в виду
рабочие бригады, десятками и сотнями рассеянные в основ-
ных районах нашей страны. Надо признать, что из всех
существующих и возможных пропагандистов колхозного дви-
жения рабочие-пропагандисты являются лучшими пропаган-
дистами среди крестьянских масс. Что же может быть уди-
вительного в том, что рабочим удалось убедить крестьян
539
в преимуществе крупного коллективного хозяйства перед
индивидуальным мелким хозяйством, тем более, что суще-
ствующие колхозы и совхозы являются наглядным приме-
ром, демонстрирующим это преимущество?
Вот на какой почве выросло наше достижение в области
колхозного строительства, достижение, являющееся, по-мо-
ему, важнейшим и решающим достижением пз всех дости-
жении последних лет.
Рухнули п рассеялись впрах возражения «пауки» против
возможности п целесообразности организации крупных сер-
повых фабрик в 50—100 тыс. гектаров. Практика опровергла
возражения «науки», показав лишний раз, что не только
практика должна учиться у «науки», по и «науке» пе ме-
шало бы поучиться у практики. В капиталистических стра-
нах не прививаются крупные зерновые фабрики-гиганты. Но
паша страна пе есть капиталистическая страна. Нельзя за-
бывать этой! «маленькой» разницы. Там, у капиталистов,
нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не заку-
пив целый ряд земельных участков или не платя абсолют-
ной земельной ренты, что не может пе обременять произ-
водство колоссальными расходами, ибо там существует част-
ная собственность иа землю. У нас, наоборот, не существует
ни абсолютной земельной ренты, ни купли-продажи земель-
ных участков, что 'не может пе создавать благоприятных
условии для развития крупного зернового хозяйства, ибо
у пас пет частной собственности на землю. Та^. у капи-
талистов, крупные зерновые хозяйства имеют своей целью
получение максимума прибыли или. во всяком случае, по-
лучение такой прибыли, которая соответствует так назы-
ваемой средней норме прибыли, без чего, вообще говоря,
капитал пе имеет интереса ввязываться в дело организации
зернового хозяйства. У нас, наоборот, крупные зерновые
хозяйства, являющиеся вместе с тем государственными хо-
зяйствами, не нуждаются для своего развития ни в ма-
ксимуме прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут
ограничиваться минимумом прибыли, а иногда обходиться
и без всякой прибыли, что опять-таки создает благоприят-
ные условия для развития крупного зернового хозяйства.
Наконец при капитализме не существует для крупных зер-
640
НОВЫХ хозяйств ни особых льготных кредитов, пи особых
льготных налогов, тогда как при советских порядках, рас-
считанных па поддержку социалистического сектора, такие
льготы существуют и будут существовать. Обо всем этом
забыла достопочтенная «наука».
Рухнули и рассеялись впрах утверждения правых оппор-
тунистов (группа т. Бухарина) насчет того, что а) кре-
стьяне не пойдут в колхоз, что б) усиленный темп разви-
тия колхозов может вызвать лишь массовое недовольство
и размычку крестьянства с рабочим классом, что в) «стот-
борой дорогой» социалистического развития в деревне явля-
ются не колхозы, а кооперация, что г) развитие колхо-
зов и наступление на капиталистические элементы деревни
может оставить страну без хлеба. Все это рухнуло и
рассеялось впрах, как старый буржуазно-либеральный
хлам.
Во-первых, крестьяне пошли в колхозы, пошли целыми
деревнями, волостями, районами.
Во-вторых, массовое колхозное движение не ослабляпт,
а укрепляет смычку, давая ей новую, производственную
базу. Теперь даже слепые видят, что если и есть какое-
либо серьезное недовольство у основных масс крестьянства,
то оно касается не колхозной политики советской власти,
а того, что советская власть не может угнаться за ростом
колхозного движения в деле снабжения крестьян машинами
и тракторами.
В-третьих, спор о «столбовой дороге» социалистиче-
ского развития деревни есть спор схоластический, достой-
ный молодых мелкобуржуазных либералов типа Аихенвальда
и Слепкова. Ясно, что пока не было массового колхозного
движения, «столбовой дорогой» являлись низшие формы ко-
операции, снабженческая и сбытовая кооперация, а когда
выступила на сцену высшая форма кооперации, ее колхоз-
ная форма, последняя стала «столбовой дорогой» развития.
Говоря без кавычек, столбовую дорогу социалистического
развития деревни составляет кооперативный план Ленина,
охватывающий все формы сельскохозяйственной кооперации,
от низших (снабженческо-сбытовая) до высших (производ-
ственно-колхозная). Противопоставлять колхозы коосе-
541
рацпи—значит издеваться над ленинизмом и расписаться
в своем собственном невежестве.
В-четвертых, теперь даже слепые видят, что без на-
ступления на капиталистические элементы деревни и без
развития колхозного и совхозного движения мы пе имели
бы теперь пи решающих успехов в деле хлебозаготовок,
одержанных в текущем году, ни тех десятков миллионов
неприкосновенных хлебных запасов, которые уже накопи-
лись в руках государства. Более того, можно с уверен-
ностью сказать, что благодаря росту колхозно-совхозного
движения мы окончательно выходим или уже вышли из
хлебного кризиса. И если развитие колхозов и совхозов
пойдет усиленным темпом, то нет оснований сомневаться в
том, что паша страна через каких-нибудь три года станет
одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной
страной в мире.
В чем состоит новое в нынепшем колхозном движении?
Новое и решающее в нынешнем колхозном движении со-
стоит в том, что в колхозы идут крестьяне пе отдельными
группами, как это имело место раньше, а целыми селами,
волостями, районами, даже округами. А что это значит?
Это значит, что в колхоз я пошел середняк. В этом
основа того коренного перелома в развитии сельского хо-
зяйства, который составляет важнейшее достижение совет-
ской власти за истекший год.
Гуьапся и разбивается вдребезги меньшевистская ^кон-
цепция» троцкизма насчет неспособности рабочего класса
повести за собой основные массы крестьянства в деле со-
циалистического строительства. Теперь даже слепые видят,
что середняк повернул в сторону колхозов. Теперь ясно
для всех, что пятилетка промышленности и сельского хо-
зяйства есть пятилетка построения социалистического обще-
ства, что люди, не верящие в возможность построения со-
циализма в нашей стране, не имеют права приветствовать
нашу пятилетку.
Рушится и превращается в прах последняя надежда ка-
питалистов в'сех стран, мечтающих о восстановлении ка-
питализма в СССР,—«священный принцип частной собствен-
ности». Крестьяне, рассматриваемые ими как материал,
542
унаваживающий почву для капитализма, массами покидают
хваленое знамя «частной собственности» и переходят па
рельсы коллективизма, на рельсы социализма. Рушится по-
следняя надежда па восстановление капитализма.
Этим, между прочим, и объясняются отчаянные попытки
капиталистических элементов нашей страны поднять против
наступающего социализма все силы старого мира, попытки,
приводящие к обострению борьбы классов. Не хочет капи-
тал «врастать» в социализм.
Этим же надо объяснить тот злобный вой против боль-
шевизма, который подняли в последнее время цепные собаки
капитала, всякие там Струве и Гессепы, Милюковы и Ке-
ренские, Даны и Абрамовичи. Шутка ли сказать: исчезает
последняя надежда на восстановление капитализма.
О чем еще могут свидетельствовать это бешеное озлоб-
ление классовых врагов и этот неистовый вой лакеев ка-
питала, как пе о том, что партия действительно одержала
решающую победу па самом трудном фронте социалистиче-
ского строительства?
«Лишь в тем случае,—говорит Ленин,—если удастся
па деле показать крестьянам преимущества общест-
венной, коллективной, товарищескои, артельной обра-
ботки земли, лишь если удастся помочь крестьянину
при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда
только рабочий класс, держащий в своих руках государ-
ственную власть, действительно докажет крестьянину
свою правоту, действительно привлечет на свою сто-
рону прочно и настоящим образом многомиллионную кре-
стьянскую массу» (т. XVI, стр. 392).
Так ставит Ленин вопрос о путях привлечения много-
миллионного крестьянства на сторону рабочего класса, о
путях перевода крестьянства на рельсы колхозного строи-
тельства.
Истекший год показал, что партия с успехом справляет-
ся с этой задачей, решительно преодолевая все и всякие
трудности на этом пути.
«Среднее крестьянство,—говорит Ленин,—в коммуни-
стическом обществе только тогда будет на нашей сто-,
роне, когда мы облегчим и улучшим экономические ус-
ловия его жизни. Если бы мы могли дать завтра 10J тыс.
543
первоклассных тракторов, снаБдцть их бензином, снабдить
их машинистами (вы прекрасно знаеге, что пока это-
фантазия), то средний крестьянин сказал бы: «н за
коммунию!» (т. е. за, коммунизм). Но дзя того, чтобы
это сделать, надо сначала! победить международную
буржуазию, надо заставить ее дать нам эта тракторы,
или же надо поднять нашу производительность настолько,
чтобы мы сами могли их достать. Только так будет
верно поставлен вопрос» (т. XVI, стр. 153).
Так ставит Ленин вопрос о путях технического перево-
оружения середняка, о путях его поивлечения на сторону
коммунизма.
Потекший год показал, что партия с успехом справляет-
ся и с этой задачей. Известно, что к весне наступающего
1£30 г. мы будем иметь на полях более 60 тыс. тракто-
ров, через год после этого—свыше 100 тыс. тракторов,
а спустя еще два года—более 250 тыс. тракторов. То, что
счпталось несколько лет назад «фантазией», мы имеем те-
перь возможность превратить с лихвой в действительность.
Вот где причина того, что середняк повернул в сторону
«коммунип».
Так обстоит дело с третьим достижением партии.
Таковы основные достижения партии за истекший год.
IV. ВЫВОДЫ
Мы идем на всех парах по пути индустриализации— к
социализму, оставляя позади нашу вековую «рассейскую»
отсталость. Мы становимся страной металлпческой, страной
автомобилизации, страной тракторизации. П когда посадим
СССР на автомобиль, а мужика на трактор,—пусть попро-
буют догонять нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей
«ппвплпзациеп». Мы еще посмотрим, какие пз стран можно
б; дет тогда «определить» в отсталые и какие в передовые.
К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР
(РЕЧЬ НА КОНФЕРЕНЦИИ АГРАРПИКОВ-М iPbCECTOB
27/хп 1929 г.)
Товарищи! Основным фактом пашей общее гвеппо-хозяи-
ственной жизни в настоящий момент, фактом, который
обращает на себя всеобщее внимание, является факт колос-
сального роста колхозного движения.
Характерная черта нынешнего колхозного движения со-
стоит в том, что в колхозы вступают пе только отдельны
группы бедноты, как это было до сих пор, но в колхозы
пошел в своей массе и середняк. Эго значит, что колхоз
ное движение превратилось из движения отдельных групп
и прослоек трудящихся крестьян в движение миллионов
и миллионов основных масс крестьянства. Этим между про-
чим и следует объяснить тот колоссальной важности факт,
что колхозное движение, принявшее характер мощной, нара-
стающей антикулацкои лавины, сметает на своем пу ги
сопротивление кулака, ломает кулачество и прокладыв’ет
дорогу для широкого социалистического строительства в
деревне.
Но если мы имеем основания гордиться практически-
ми успехами социалистического строительства, то нельзя
то же самое сказать об успехах нашей теоретическом
работы в области экономики вообще, в области сельского
хозяйства в особенности. Более того, надо признать, что за
нашими практическими успехами ие поспевает теоретиче-
ская мысль, что мы имеем некоторый разрыв между прак-
тическими успехами и развитием теоретической мысли.
Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не
только поспевала за практической, по и опережала ее,
вооружая наших практиков в их борьбе за победу социа-
лизма.
18 Вопросы ленинизма.
545
Я Ее буду здесь распространяться о значении теории.
Вам оно достаточно хорошо известно. Известно, что теория,
если она является действительной теорией, дает практикам
силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в ра-
боте, веру в победу нашего дела. Все это имеет—и пе
может не иметь—громадное значение в деле нашего социа-
листического строительства. Беда в том, что мы начинаем
хромать именно в этой области, в области теоретической
разработки вопросов нашей экономики. Чем же иначе объ-
яснить тот факт, что у нас, в нашей общественно-поли-
тической жизни, все еще имеют хождение различные бур-
жуазные и мелкобуржуазные теории по вопросам нашей
экономики? Чем объяснить, что эти теории и теорийки не
встречают до сих пор должного отпора? Чем же объяс-
нить, что ряд основных положений марксистско-ленинской
колитической экономии, являющихся вернейшим противо-
ядием против буржуазных п мелкобуржуазных теорий,
начинает забываться, не популяризируется в пашей пе-
чати, не выдвигается почему-то на первый план? Разве
трудно попять, что без непримиримой борьбы с бур-
жуазными теориями па базе марксистско-ленинской теории
невозможно добиться полной победы над классовыми вра-
гами?
Новая практика рождает новый подход к проблемам эко-
номики переходного периода. По-новому ставится теперь во-
прос о нэпе, о классах, о темпах строительства, о смычке,
о политике партии. Чтобы по отстать от практики, надо
запяться теперь же разработкой всех этим проблем с точки
зрения повой обстановки. Без этого невозможно преодоле-
ние буржуазных теорий, засоряющих головы наших прак-
тиков. Без этого невозможно выкорчевывание этих теории,
прпобревшпх прочность предрассудков. Ибо только в борьбе
с буржуазными предрассудками в теории можно добиться
укрепления позиций маркеизма-.тспппизма.
Позвольте перейти к характеристике хотя бы некоторых
из этих буржуазных- предрассудков, называемых теориями,
п демонстрировать их несостоятельность в порядке освеще-
ния некоторых узловых проблем нашего строительства.
510
I. ТЕОРИЯ «РАВНОВЕСИЯ».
Вы, конечно, знаете, что среди коммунистов все еще
имеет хождение так называемая теория «равновесия» сек-
торов нашего народного хозяйства. Теория эта не имеет,
конечно, ничего общего с марксизмом. Однако она, эта са-
мая теория, пропагандируется рядом наших товарищей и:!
. лагеря правых. По этой теории предполагается, что мы
имеем прежде всего сектор социалистический,—это своего
рода ящик,—и мы кроме того имеем сектор несоциалисти-
ческий, если хотите—капиталистический,—это другой ящик.
Оба эти ящика лежат на различных рельсах и мирно ка-
тятся вперед, пе задевая друг друга. По геометрии извсст
но, что параллельные линии пе сходятся. Однако авторы
этой замечательной теории думают, что когда-нибудь эти
параллели сойдутся, и, когда они сойдутся, у нас полу-
чится социализм. При этом теория эта упускает из виду,
что за так называемыми «ящиками» стоят классы, а дви-
жение этих «ящиков» происходит в порядке ожесточенной
классовой борьбы, борьбы па жизпь и смерть, борьбы по
принципу «кто кого».
Нетрудно попять, что эта теория не имеет ничего об-
щего с ленинизмом. Нетрудно понять, что эта теория имеет
• объективно своей целью отстоять позиции индивидуального
крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы «по-
вым> теоретическим оружием в их борьбе с колхозами и
дискредитировать позиции колхозов. Однако она, эта теория,
имеет до спх пор хождение в нашей печати. II нельзя ска-
зать, чтобы опа встречала серьезный отпор, а тем- более
сокрушительный отпор со стороны наших теоретиков. Чем
же иначе объяснить эту несообразность, как не отсталостью
нашей теоретической мысли?
Между тем стоило только извлечь из сокровищницы мар-
ксизма теорию воспроизводства и противопоставить ее тео-
рии равновесия секторов, чтобы от этой последней теории
не осталось и следа. В самом деле, марксистская теория
воспроизводства учит, что современное общество пе может
развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять не-
возможно без расширенного воспроизводства из года в год.
517
Это ясно п попятно. Наша крупная централизованная сэ
пианистическая промышленность развивается по марксист-
ской теории расширенного воспроизводства, ибо она растет
ежегодно в своем объеме, имеет свои .накопления и дви
гается вперед семимильными шагами. Но наша крупна;-
промышленность не исчерпывает народного хозяйства. На
оборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает
мелкое крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что ni
ine мелкокрестьянское хозяйство развивается по принципа
расширенного воспроизводства? Нет, нельзя этого сказать
Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осущест-
вляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизвел
ства, но, наоборот, оно не всегда имеет возможность осу-
ществлять даже простое воспроизводство. Можно ли дви-
гать дальше ускоренным темпом пашу социализированную
индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мел-
кокрестьянское хозяйство, неспособное па расширенное вос-
производство и представляющее к тому же преобладающую
силу в нашем народном хозяйстве? Нет, нельзя. Можно ли
в продолжение более или менее долгого периода Мремепп
базировать советскую власть и социалистическое строитель-
ство на двух разных основах—на основе самой крупной
п объединенной социалистической промышленности п па
основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного
крестьянского хозяйства? Нет, нельзя. Это когда-либо дол-
жно кончиться полным развалом всего народного хозяйства.
Где же выход? Выход в том, чтобы укрупнить сельское
хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расши-
ренному воспроизводству и преобразовать таким образом
сельскохозяйственную базу народного хозяйства. Но как его
укрупнить? Для этого существуют два пути. Существует
путь капиталистический, состоящий в укрупнении сель-
ского хозяйства посредством насаждения в нем капитализма,
путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию
капиталистических предприятий в сельском хозяйстве. Этот
путь отвергается нами, как путь, несовместимый с совет-
ским хозяйством. Существует другой путь, путь социали-
стический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов
в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелко-
518
крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства
вооруженные техникой и наукой, и к вытеснению капи-
талистических элементов из земледелия. Мы стоим за этот
второй путь.
Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо
другой, либо назад—к капитализму, либо вперед—к со-
циализму. Никакого третьего пути нет и пе может
быть. Теория «равновесия» есть попытка наметить третий
путь. П именно потому, что она рассчитана па третий (не
существующий) путь, опа является утопичной, антимар-
ксистской.
Так вот, стоило только противопоставить теорию воспро-
пзгодства Маркса теории «равновесия» секторов, чтобы пе
осталось и следа от этой последней теории.
Почему же это не делается со стороны наших аграрни-
ков-марксистов? Кому это нужно, чтобы смехотворная тео-
рия «равновесия» имела хождение в нашей печати, а мар-
ксистская теория воспроизводства лежала под спудом?
II. ТЕОРИЯ «САМОТЕКА»
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ.
Перейдем ко второму предрассудку в политической эко-
номии, ко второй теории буржуазного типа. Я имею в
виду теорию «самотека» в деле социалистического строи-
тельства, теорию, по имеющую ничего общего с марксиз-
мом, но усердно проповедуемую нашили товарищами из
правого лагеря. Авторы этой теории утверждают приблизи-
тельно следующее. Был у нас капитализм, развивалась ин-
дустрия на капиталистической базе, а деревня шла за ка-
питалистическим юродом стихийно, самотеком, преобразуясь
по образу и подобию капиталистического города. Еслп так
происходило дело при капитализме, почему не может про-
изойти то же самое и при советском хозяйстве, почему
пс может деревня, мелкокрестьянское хозяйство пойти пу-
тем самотека за социалистическим городом, стихийно пре-
образуясь по образу и подобию социалистического города?
Авторы этой теории утверждают на этом основании, что
деревня может пойти за социалистическим городом в по-
549
рядке самотека. Отсюда вопрос: стоит ли нам горячиться
насчет образования совхозов и колхозов, стоит ли нам ло-
мать копья, если деревня и так может пойти за социали-
стическим городом?
Вот вам еще одна теория, имеющая объективно своей
целью дать новое оружие в руки капиталистических эле-
ментов деревни в их борьбе против колхозов. Антимарксист-
ская сущность этой теории не подлежит никакому со-
мнению.
Пе странно ли, что наши теоретики все еще не удосу-
жились расчехвоетпть эту странную теорию, засоряющею
головы наших практпков-колхозппков?
Пет сомнения, что ведущая роль социалистического го-
рода в отношении мелкокрестьянской деревни велика и не-
оценима. На этом именно и строится преобразующая роль
индустрии в отношении сельского хозяйства. Но доста-
точно ли этого фактора для того, чтобы мелкокрестьянская
деревня сама пошла за городом в деле социалистического
строительства? Нет, недостаточно. При капитализме деревня
шла стихийно за городом, потому что капиталистическое
хозяйство юрода и мелкотоварное хозяйство крестьянина яв-
ляются в своей основе однотипным хозяйством. Конечно,
мелкокрестьянское товарное хозяйство пе есть еще капита-
листическое хозяйство. Но оно в своей основе однотипно
с капиталистическим хозяйством, так как опирается на
частную собственность, па средства производства. Ленин ты-
сячу pai прав, когда оп говорит в своих заметках по пово-
ду книжки т. Бухарина об «Экономике переходного периода»
о капиталистической тенденции крестьянства»
в противоположность «социа шстической тенденции гр ле-
тарпата» *). Этим именно и объясняется, что «мелкое про-
изводство рождает капитализм п буржуазию постоянно,
ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (Л е-
нпп). Можно ли, следовательно, сказать, что мелкотовар-
ное крестьянское хозяйство в своей основе однотипно с со-
циалистическим производством в городе? Очевидно, что нель-
зя этого сказать, не разрывая с марксизмом. Иначе Ленин
*) Курсив Ленина. 1Г. Ст.
550
яе говорил бы, что «пока иы живем в мелкой крестьян-
ской стране, для капитализма в России есть более прочная
экономическая база, чем для коммунизма». Стало быть, тео-
рия самотека в деле социалистического строительства есть
теория гнилая, антиленкнская. Стало быть, чтобы мелко-
крестьянская деревня пошла за социалистическим городом,
необходимо еще кроме всего прочего насаждать в деревне
крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и
колхозов, как базы социализма, могущие повести за собой
во главе с социалистическим городом основные массы кре-
стьянства.
Дело ясное. Теория «самотека» в социалистическом строи-
тельстве есть теория антимарксистская. Социалистический
город должен сести за собой мелкокрестьянскую деревню,
насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя
деревню па новый, социалистический лад.
Странно, что антимарксистская теория «самотека» в со-
циалистическом строительстве не встречает до сих пор долж-
ного отпора со стороны наших теоретиков-аграрников.
III. ТЕОРИЯ «УСТОЙЧИВОСТИ»
МЕЛКОКРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
Перейдем к третьему предрассудку в политической эко-
номии, к теории «устойчивости» мелкокрестьянского хозяй-
ства. Всем известны возражения буржуазной политической
экономии против известного тезиса марксизма о преимуще-
стве крупного хозяйства перед мелким, имеющего будто бы
силу только в промышленности, но не имеющего примене-
ния в сельском хозяйстве. Социал-демократические теоре-
тики типа Давида и Герца, проповедующие эту теорию,
пишись при этом «опереться» на тот факт, что мелкий
крестьянин вынослив, терпелив, готов принять па себя лю
бые лишения, лишь бы отстоять свой клочок земли, что,
ввиду этого, в борьбе с крупным хозяйством в земледелии
мелкокрестьянское хозяйство проявляет устойчивость. Яе-
мрудно попять, что такая «устойчивость» хуже всякой не-
устойчивости. Нетрудно понять, что эта антимарксистская
551
тсорпя имеет своей целью лишь одно: восхваление н упро-
чение капиталистических порядков. П именно потому, что
она имеет такую цель, именно поэтому удалось марксистам
так легко разбить эту теорию. Но дело теперь не в этом.
Дело в том, что наша практика, наша действительность
дает новые аргументы против этой теории, а наши теоре-
тики странным образом не хотят или не могут использо-
вать это новое оружие против врагов рабочего класса. Л
имею в виду практику уничтожения частной собственности
на землю, практику национализации земли у нас, практику,
освобождающую мелкого крестьянина от его рабской при-
верженности к своему клочку земли и облегчающую тем
самым переход от мелкого крестьянского хозяйства к
крупному, коллективному хозяйству.
В самом деле, что привязывало, привязывает п будет еще
привязывать мелкого крестьянина в Западной Европе к его
мелкому товарному хозяйству? Прежде всего и главным
образом наличие своего собственного клочка земли, наличие
частной собственности на землю. Он копил деньги годами
для того, чтобы купить клочок земли, он его купил и, по-
пятно, он не хочет с ним расстаться, предпочитая пере-
носить все и всякие лишения, предпочитая впасть в ди-
кость, лишь бы отстоять своп клочок земли—основу ею
индивидуального хозяйства. М )жно ли сказать, что этот
фактор в таком его виде продолжает действовать и у пас,
в условиях советских порядков? Нет, нельзя сказать. Нельзя
сказать, так как у нас нет частной собственности на зем-
лю. П именно потому, что у нас пет частной собственно-
сти па землю, у нас нет и той рабской приверженности
крестьянина к земле, которая имеется па Западе. А это
обстоятельство не может пе облегчать перехода мелкокре- ।
стьянского хозяйства на рельсы колхозов.
Вот где одна из причип того, что крупным хозяйст-
вам в деревне, колхозам в деревне, удается так легко
демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, ।
свое превосходство перед мелким крестьянских хозяй-
• ствол.
Вот где великое революционное значение советских аграр-
ных законов, уничтоживших абсолютную ренту, отменивши
£52
частную собственность па землю и установивших национа-
лизацию земли.
*Но из этого следует, что мы имеем в своем распоряже-
нии новый аргумент против буржуазных экономистов, про-
г озглашающпх устойчивость мелкокрестьянского хозяйства
в его борьбе с крупным хозяйством.
.Почему же этот новый аргумент не используется в до-
статочной мере нашими теоретиками-аграрниками в их борь-
бе против всех и всяких буржуазных теорий?
Проводя национализацию земли, мы исходили, между про-
чим, из теоретических предпосылок, данных в третьем томе
«Капитала», в известной книге Маркса «Теории прибавоч-
ной ценности» и в аграрных трудах Ленина, представляю-
щих богатейшую сокровищницу теоретической мысли . Я
имею в виду теорию земельной ренты вообще, теорию аб-
солютной земельной ренты в особенности. Теперь ясно для
всех, что теоретические положения этих трудов блестяще
подтвердились практикой нашего социалистического строи-
тельства в городе п деревне.
Непонятно только, почему антинаучные теории «совет-
ских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свобод-
ное хождение в нашей печати, а гениальные труды Мар-
кса—Энгельса—Леиппа о теорпп земельной ренты и абсо-
лютной земельной ренты пе должны популяризироваться и
выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом?
Вы помппте, должно быть, известную брошюру Энгельса
о «Крестьянском вопросе». Вы помните, конечно, до чего
осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о переводе мел-
ких крестьян на путь товарищеских хозяйств, на путь кол-
лективного хозяйства. Позвольте процитировать соответ-
ствующее место из брошюры Энгельса.
«Мы решительно стом на стороне меткого креотьяп-
ЮТва. Мы будем' делать, все возможное, чтобы ему
было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к това-
риществу, в случае если он на это решится. В том же
случае, если он еще не будет в состоянии принять это
решение, мы пост;),раемся предоставить ему возможна
больше времени подумать об этом hi своем клочке» *).
*) Курсив мой И. Ст.
55а
Вы видите, до чего осмотрительно подходит Энгельс к
вопросу о переводе индивидуального крестьянского хозяц.
ства па рельсы коллективизма. Чем объяснить такую с пер
вого взгляда преувеличенную осмотрительность Энгельса'
Из чего исходил он при этом? Очевидно, что он исходил
пз наличия частной собственности на землю, из того фак
та. что у крестьянина имеется «свой клочок» земли, с i о
торым ему, крестьянину, трудно буХет расстаться. Таково
крестьянство на Западе. Таково крестьянство в канита ш- |
стпческих странах, где существует частная собственность I
на землю. Попятно, что тут нужна большая осмотритедь-1
пость. Можно ли сказать, что у нас в СССР имеется та-1
кое же положение? Нет, нельзя этого сказать. Нельзя, так I
как у нас пет частной собственности на землю, приковы- I
вающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству. I
Нельзя, так как у нас имеется национализация земли, об-1
легчающая дело перехода индивидуального крестьянина на I
рельсы коллективизма. '
Вот где одна из причин той сравнительной легкости и
быстроты, с какой у нас развивается в последнее время
колхозное движение.
Досадно, что наши теоретики-аграрники не попытались
еще вскрыть с должной ясностью эту разницу между по-
ложением крестьянина у нас и на Западе. Между тем такая
работа имела бы величайшее значение не только для нас,
советских работников, по и для коммунистов всех стран
Ибо для пролетарской революции в капиталистических сгра
нах не безразлично, придется ли там строить социализм
с первых же дней взятия власти пролетариатом на базе
национализации земли или без такой базы.
В своем недавнем выступлении в печати («Год великого I
перелома») я развивал известные аргументы за превосход- ।
ство крупного хозяйства в земледелии перед мелким хозяп
ством, имея в виду крупные совхозы. Нечего и дока ил
вать, что все эти аргументы относятся целиком и полно
стыо и к колхозам, как к крупным хозяйственным едини
цам. Я говорю пе только о колхозах развитых, имеющих
машино-тракторную базу, но и о колхозах первичных, пред-
ставляющих, так сказать, мануфактурный период колхоз-
ного строительства и опирающихся на крестьянский инвен-
тарь. Я имею в виду те первичные колхозы, которые со-
здаются ныне в районах сплошной коллективизации п ко-
торые опираются на простое сложение крестьянских орудий
производства. Взять, например, колхозы в районе Хопра в
бывшей Донской области. С виду эти колхозы как будто
бы не отличаются, с точки зрения техники, о г мелкого
крестьянского хозяйства (мало машин, мало тракторов). А
между тем простое сложение крестьянских орудий в недрах
колхозов дало такой эффект, о котором и нс мечтали наши
практики. В чем выразился этот эффект? В том, что пере-
ход па рельсы колхозов дал расширение посевной площади
на 3J, 40 и 50%. Чем объяснить этот «головокружитель-
ный) эффект? Тем, что крестьяне, будучи бессильны в усло-
виях индивидуального труда, превратились в величайшую
силу, сложив свои орудия и объединившись в колхозы. Тем,
что крестьяне получили возможность обработать трудно об-
рабатываемые в условиях индивидуального труда заброшен-
ные земли и целину. Тем, что крестьян^, получили возмож-
ность взять целину в свои руки. Тем, что получилась воз-
можность пустить в ход пустыри, отдельные клочки, межи
и т. д. и т. п.
Вопрос об обработке заброшенных земель и целины имеет
гро шдное значение для нашего сельского хозяйства. Вы
знаете, что осью революционного движения в России в ста-
рое время служил аграрный вопрос. Вы знаете, что аграр-
ное движение имело одной из своих целей уничтожение ма-
лоземелья. Многие думали тогда, что малоземелье это яв-
ляется абсолютным, т. е. что в СССР пе имеется больше
.свободных земель, годных для обработки. А что выяснилось
на деле? Теперь ясно для всех, что свободных земель было
и осталось в СССР десятки миллионов гектаров. Но обра-
ботать их своими жалкими орудиями крестьянин пе имел
никакой возможности. II именно потому, что оп пе пчел
возможности обработать целину и' заброшенные земли, имен-
но поэтому тянулся оп к «мягким землям», к землям, при-
надлежавшим помещикам, к землям, удобным для обработки
силами крестьянского инвентаря в условиях индивидуаль-
ного труда. Вот в чем состояла основа «малоземелья». Ле-
554
555
удивительно поэтому, что наш Зернотрест имеет теперь воз-
можность пустить в ход миллионов двадцать гектаров сво-
бодных земель, не занятых крестьянами и не могущих быть
обработанными в порядке индивидуального труда силами
мелкокрестьянвкого инвентаря.
Значение колхозного движения во всех его фазах—и в
первичной его фазе, и в более развитой фазе, когда опо
вооружено тракторами—состоит в том, что крестьяне из-
лучают теперь возможность пустпть в ход заброшенные зе-
мли и целину. В этом секрет громадного расширения по-
севных площадей при переходе крестьян на коллективный
труд. В этом одна из основ превосходства колхозов над
индивидуальным крестьянским хозяйством.
Нечего и говорить, что превосходство колхозов перед ин-
дивидуальным крестьянским хозяйством станет еще более
бесспорным, когда на помощь первичным колхозам в рай-
онах сплошной коллективизации подойдут наши машино-
тракторные станции и колонны, когда сами колхозы полу-
чат возможность сцсредоточпть в своих руках тракторы и
комбайны.
IV. ГОРОД И ДЕРЕВНЯ.
Существует предрассудок, культивируемый буржуазными
экономистами насчет так называемых «ножниц», которому
надо объявить беспощадную войну, как и всем другим бур-
жуазным теориям, имеющим, к сожалению, распростране-
ние в советской печати. Я имею в виду теорию о том,
что Октябрьская революция дала будто бы крестьянству
меньше, чем Февральская революция, что Октябрьская ре-
волюция, собственно говоря, ничего не дала крестьянству.
Этот предрассудок одно время муссировался в нашей пе-
чати одним из «советских» экономистов. Правда, он, этот
«советский» экономист, впоследствии отказался от своей
теории. {Голос: «Кто же это?») Это—Громан. Но эта тео-
рия была подхвачена троцкистско-зиповьевской оппозицией
и использована против партии. Причем нет никаких осно-
* ваний утверждать, что она пе имеет хождения и в настоя-
щее время в кругах «советской общественности». Это очень
важный вопрос, товарищи. Он затрагивает проблему взаимо-
556
\тношений между городом и деревней. Он затрагивает про-
блему уничтожения противоположности между городом и
деревней. Он затрагивает актуальнейший вопрос о «нож-
ницах». Я думаю поэтому, что стоит заняться этой стран-
ной', теорией.
ЕРрио ли, что крестьяне ничего не получили от Октябрь-
ской революции? Обратимся к фактам.
У меня в руках известная таблица известного статистика
т. Немчинова, опубликованная в моей статье «Па хлебном
фронте». Пз этой таблицы видно, что в дореволюционное
время помещики «производили» не менее 600 млн. пудов
зерновых хлебов. Стало быть, помещики являлись тогда
держателями 600 млн. пудов хлеба. Кулаки «производили»
тогда 1900 млн. пудов хлеба. Это очень большая сила, кото-
рой владели тогда кулаки. Беднота же и середняки
производили 2 500 млн. пудов хлеба. Такова картина поло-
жения в старой деревне, в деревне до Октябрьском рево-
люции.
Какие изменения произошли в деревне после Октября?
Беру цифры пз той же таблицы. Взять, например, 1927 г.
Сколько же производили в этом году помещики? Ясно,
что они ничего не производили и не могли производить,
потому что помещики были уничтожены Октябрьской ре-
волюцией. Вы поймете, что это должно было послужить
большим облегчением для крестьянства, ибо крестьяне осво-
бодились от помещичьего ярма. Это, конечно, большой вы-
игрыш для крестьянства, полученный им в результате
Октябрьской революции. Сколько производили к,лаки
в 1927 г.? 600 млн. пудов хлеба вместо 1 900 млн. пудов.
Стало быть, кулаки ослабли за период после Октябрьской
революции более чем втрое. Вы поймете, что эго не могло
не облегчить положения бедноты и середняков. А сколько
производили в 1927 г. беднота и середняки? 4 млрд,
пудов вместо 2 500 млн. пудов. Стало быть, бедпота и се-
редняки стали производить после Октябрьской революции на
1,5 млрд, пудов хлеба больше, чем в дореволюционное время.
Вот вам факты, говорящие о том, что бедняки и серед-
няки получили колоссальный выигрыш от Октябрьской ре-
волюции.
557
Вот что дала Октябрьская революция беднякам и серед-/
пякам. ;'
Как можно после этого утверждать, что Октябрьская ре-
волюция ничего не дала крестьянам? /
Но это не все, товарищи. Октябрьская революция уни-
чтожила частную собственпость на землю, уничтожила ку-
плю-продажу земли, установила национализацию земли. Что
то значит? Это значит, что крестьянин, чтобы производить
хлеб, вовсе не нуждается в том, чтобы покупать землю.
Раньше он годами накоплял средства для того, чтобы при-
обрести землю, влезал в долги, шел в кабалу, лишь бы при-
обрести землю. Расхода на покупку земли, копечпо, ложи-
шсь на стоимость производства хлеба. Теперь крестьянин
в этом пе нуждается. Теперь оп может производить хлеб,
пе покупая землю. Что это—облегчает крестьян или пе
облегчает? Ясно, что облегчает.
Далее. До последнего времени крестьянин вынужден был
ковырять землю старым инвентарем в порядке индивидуаль-
ного труда. Всякому известно, что индивидуальный труд,
вооруженный старыми, теперь уже негодными орудиями
производства, не дает того выигрыша, который необходим
для того, чтобы жить .сносно, систематически поднимать
свое материальное положение, развить свою культуру и
ыйти на широкую дорогу социалистического строительства,
Теперь, после усиленного развития колхозного движения,
крестьяне имеют возможность объединить свой труд с тру-
дом своих соседей, объединиться в колхоз, разбить целину,
использовать заброшенную землю, получить машину и трак-
тор и поднять таким образом производительность своего
/руда вдвое, если не втрое. А что это значит? Это зна-
чит, что крестьянин имеет теперь возможность благодаря
объединению в колхозы производить гораздо больше, чем
раньше, при той же затрате труда. Это значит, стало
быть, что производство хлеба становится много дешевле,
чем это имело место до последнего времени. Это значит,
наконец, что при стабильности цеп крестьянин может по-
лучить за хлеб гораздо больше, чем он получал до сих пор.
Как можно после всего этого утверждать, что Октябрь-
ская революция не дала выигрыша крестьянству?
558
\ Разве пе ясно, что люди, говорящие такую небылицу,
явным образом лгут на партию, па советскую власть?
\Но что пз всего этого следует?
\Из этого следует, что вопрос о «пожпипах», вопрос о
ликвидации «ножниц» должен быть поставлен теперь по-
но-вбму.
Пз этого следует, что если колхозное движение будет
расти нынешний темпом, «ножницы» будут уничтожены в
ближайшее время.
Из этого следует, что вопрос об отношениях между горо-
дом и деревней становится на новую почву, что противо
положпость между городом и деревней будет размываться
ускоренным темпом.
Это обстоятельство имеет, товарищи, величайшее значе-
ние для всего нашего строительства. Оно преобразует пси-
хологию крестьянина и поворачивает его лицом к городу.
Оно создает почву для уничтожения противоположности
между городом и деревней. Оно создает почву для того,
чтобы лозунг партии «лицом к деревне» дополнялся лозун-
гом крестьян-колхозников «лицом к городу». И в этом нет
ничего удивительного, ибо крестьянин получает теперь от
города машину, трактор, агронома, организатора, наконец,
прямую помощь для борьбы и преодоления кулачества. Кре-
стьянин старого типа с его зверским недовернем к городу,
как к грабителю, отходит на задний план. Его сменяет но-
вый крестьянин, крестьянин-колхозник, смотрящий па го-
род с надеждой па получение оттуда реальной производ-
ственной' помощи. На смену крестьянину старого типа,
боящемуся опуститься до бедноты и лишь украдкой по-
дымающемуся до положения кулака (могут лишить изби-
рательного права!), приходит новый крестьянин, имеющий
новую перспективу—пойти в колхоз и выбраться из ни-
щеты на широкую дорогу хозяйственного подъема.
Вот как оборачивается дело, товарищи.
Тем досаднее, товарищи, что наши теоретики-аграрники
не приняли всех мер к тому, чтобы расчехвостить и вы-
рвать с корнями все и всякие буржуазные теории, пытаю-
щиеся развенчать завоевания Октябрьской революции и ра-
стущее колхозное движение.
552
V. О Ш ПРО .,Е КОЛХОЗОВ. /
Колхозы, как тип хозяйства, есть одна из форм социа-
листического хозяйства. В этом пе может быть никакого
с J мнения.
Один из ораторов выступал здесь и развенчивал кол-
хозы. Оп уверял, что колхозы, как хозяйственные «орга-
низации, не имеют ничего общего с. социалистической
формой хозяйства. Я должен заявить, товарищи, что такая
> грактеристика колхозов совершенно неправильна. Не мо-
жет быть сомнения, что она, эта характеристика, не имеет
ничего общего с ленинизмом.
Чем определяется тип хозяйства? Очевидно, отношениями
людей в процессе производства. Чем же иным можно опре-
делить тип хозяйства? Но разве в колхозе имеется класс
людей, являющихся собственниками средств производства,
и класс людей, лишенных этих средств производства? Раз-
i е в колхозе имеется класс эксплоататоров и класс эксплоа-
тируемых? Разве колхоз пе представляет обобществления
основных орудий производства на земле, принадлежащей,
к тому же, государству? Какое имеется основание утвер-
ждать, что колхозы, как тип хозяйства, не представляют
одну из форм социалистического хозяйства?
Конечно, в колхозах имеются противоречия. Конечно,
в колхозах имеются индивидуалистические и даже кулац-
кие пережитки, которые еще не отпали, по которые обя-
зательно должны отпасть а течением времени, по мере укре-
пления колхозов, по мере пх машинизации. Но разве можно
отрицать, что колхозы в целом, взяты» е их противоречиями
и недостатками, колхозы, как хозяйственный факт, пред-
ставляют в основном новый путь развития деревни, путь
социалистического развития деревни, в противополож-
ность кулацкому, капиталистическому пути разви-
тая? Разве можно отрицать, что колхозы (я говорю о кол-
хозах, а не о лжеколхозах) представляют при наших усло-
виях базу и очаг социалистического строительства в де-
ревне, выросшие в отчаянных схватках с капиталистиче-
скими элементами?
Не ясно ли, что попытки некоторых товарищей развен-
550
чать колхозы и объявить их буржуазной формой хозяйства
являются лишенными всякого основания?
\в 1923 г. у нас не было еще массового колхозного
движения. Ленин в своей брошюре «О кооперации» имел
в виду все виды кооперации, и низшие ее формы (снабжен-
ческо-бытовые), и высшие (колхозная форма). Что же оп
говорил тогда о кооперации, о кооперативных предприя-
тиях? Вот одна из цитат из брошюры Ленина «О коопе-
рации».
«При нашем существующем строе предприятия коопе-
ративные отличаются от частно-капиталистических как
предприятия коллективные, но не отличаются*) от пред-
приятий социалистических, если они основаны на земле,
при средствах производства, принадлежащих государ-
ству, т. е. рабочему классу».
Стало быть, Ленин берет кооперативные предприятия пе
сами по себе, а в связи с нашим существующим строем,
в связи с тем, что они функционируют на земле, принад-
лежащей государству, в стране, где средства производства
принадлежат государству, и, рассматривая их в таком по-
рядке, Ленин утверждает, что кооперативные предприятия
не отличаются от предприятий социалистических.
Так говорит Ленин о кооперативных предприятиях во-
обще.
Не ясно ли, что тем с большим основанием можно
сказать то же самое о колхозах нашего периода?
Этим, между прочим, и объясняется, что Ленин считает
«простой рост кооперации» при наших условиях «тожде-
ственным с ростом социализма».
Вы видите, что, развенчивая колхозы, вышеупомянутый
оратор допустил грубейшую ошибку против ленинизма.
Из этой ошибки вытекает другая его ошибка насчет
классовой борьбы в колхозах. Оратор так красочно расписал
классовую борьбу в колхозах, что можно подумать, что
классовая борьба в колхозах не отличается от классо-
вой борьбы вне колхозов. Более того, можно подумать,
что она становится там еще более ожесточенной. Впрочем
не один только упомянутый оратор грешен в этом деле.
*) Курсив мой. II. Ст.
561
Болтовня о классовой борьбе, писк и визг насчет классовой
борьбы в колхозах представляют теперь характерную чер^у
всех наших «левых» крикунов. Причем наиболее комичным
в этом писке является то, что пискуны эти «видят» мас-
совую борьбу там, где ее пет или почти нет, но не видят
ее там, где она существует и переливает через край-
Есть ли элементы классовой борьбы в колхозах? Да, есть.
Не может пе быть элементов классовой борьбы в колхо-
зах, если там сохраняются еще пережитки индивидуали-
стической или даже кулацкой психолочии, если там имеется
еще некоторое неравенство. Можно ли сказать, что классо-
вая борьба в колхозах равнозначна классовой борьбе вне
колхозов? Нет, нельзя. В том-то и состоит ошибка наших
«левых» фразеров, что они не видят этой разницы. Что
значит классовая борьба вне колхозов, до образования кол-
хозов? Это значит—борьба с кулаком, владеющим ору-
диями и средствами производства и закабаляющим себе
бедноту при помощи этих орудий и средств производства.
Эта борьба представляет борьбу не на жп:пь, а на смерть.
А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это зна-
чит, прежде всего, что кулак разбит и лишен орудии и
средств производства. Это значит, во-вторых, что бедняки
и середняки объединены в колхозы, на базе обобществле-
ния основных орудий и средств производства. Это значит,
наконец, что дело идет о борьбе между членами колхозов,
из коих один не освободились еще от индивидуалистических
и кулацких пережитков и пытаются использовать некоторое
неравенство в колхозах в свою выгоду, а другие желают
изгнать из колхозов эти пережитки и это неравенство. Не
ясно ли, что только слепые не могут видеть разницы ме-
жду классовой борьбой па базе колхозов и между классовой
борьбой вне колхозов?
Было бы ошибочно думать, что ежели даны колхозы,
то дано все необходимое для построения социализма. Тем
более ошибочно было бы думать, что члены колхозов уже
превратились в социалистов. Нет, придется еще много по-
работать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника,
выправить его индивидуалистическую психологию и сде-
лать из него настоящего труженика социалистического об-
562
гдсства. И это будет сделано тем скорее, чем скорее оудут
йелхозы машинизированы, чем скорее они будут тракторизи-
рогаиы. Но это нисколько не умаляет величайшего значения
колхозов, как рычага социалистического преобразования де-
ревни. Великое значение колхозов в том именно и состоит,
что они представляют основную базу для применения ма-
шин п тракторов в земледелии, что опи составляют основ-
ную базу для переделки крестьянина, для переработки
его психологии в духе пролетарского социализма. Ленин
был прав, когда он говорил:
«Дело переработки мелкого земледельца, переработки
всей его психологии и навыков есть дело, требующее по-
колений. Решить 'этот вопрос по отношению к мелкому
земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию
может только материальная база, техника, применение
тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе,
электрификация в .массовом масштабе).
Кто может отрицать, что колхозы являются той именно'
фермой социалистического хозяйства, через которую только
и может приобщиться многомиллионное мелкое крестьян-
ство к машинам и к тракторам, как к рычагам хозяй-
ственного подъема, как к рычагам социалистического раз-
вития сельского хозяйства?
Обо всем этом забыли наши «левые > фразеры.
Забыл об этом и наш оратор.
VI. КЛАССОВЫЕ СДВИГИ И ПОВОРОТ В ПОЛИТИКЕ
ПАРТИИ.
Наконец, вопрос о классовых: сдвигах и наступлении
социализма па капиталистические элементы деревни.
Характерная черта нашей работы за последний год со-
стоит в том, что мы, как партия, как советская власть:
а) развернули наступление по всему фронту против капи-
талистических элементов деревни, б) это наступление дало
и продолжает давать, как известно, весьма ощутительные
положительные результаты. Что это значит? Это зна-
чит, что от политики ограничения эксплоататорских тен-
денций кулачества мы перешли к политике ликвидации,
S63
кулачества, как класса. Это значит, что мы проделали п
продолжаем проделывать одип пз решающих поворотов во
всей нашей политике. '
До последнего времени партия стояла па позиции ограни-
чения эксплоататорских тенденций кулачества. Известно,
что эта политика была провозглашена еще на VIII съезде.
Она, эта самая политика, была вновь возвещена при вве-
дении нэпа и на XI съезде нашей партии. Всем памятна
известное письмо Ленина на имя Преображенского (1922 г.),
где ои вновь возвращается к вопросу о необходимости
проведения такой именно политики. Опа была, наконец,
подтверждена XV- съездом нашей партии. Ее и проводили
мы до последнего времени.
Правильна ли была эта политика? Да, опа была без-
условно правильна. Могли ли мы лет пять или года три
назад предпринять такое наступление па кулачество? Могли
ли мы тогда рассчитывать на успех такого наступления?
Нет, не могли. Это было бы опаснейшим авантюризмом.
Это было бы опаснейшей игрой в наступление. Ибо мы па-
верняка сорвались бы на этом и, сорвавшись, укрепили бы
позиции кулачества. Почему? Потому, что у нас не было
еще тех опорных пунктов в деревне в виде широкой сети
совхозов и колхозов, на которых можно было бы базиро-
ваться в решительном наступлении против кулачества. По-
тому, что мы не имели тогда возможности заменить ка-
питалистическое производство кулака социалистическим про-
изводством в виде колхозов и совхозов.
В 1926—1927 г. зиновьевско-троцкистская оппозиция уси-
ленно навязывала партии политику немедленного наступле-
ния на кулачество. Партия не пошла на эту опасную аваи
тюру, ибо она знала, что серьезные люди не могут позво-
лить себе игру в наступление. Наступление на кулачестк)
есть серьезное дело. Его нельзя смешивать с декламацией
против кулачества. Его нельзя также смешивать с полити-
кой царапанья с кулачеством, которую усиленно навязы-
вала партии зиновьевско-троцкистская оппозиция. Наступать
на кулачество—это значит сломить кулачество и ликви-
дировать его, как класс. Вне этих целей наступление есть
декламация, царапанье, пустозвонство, все что угодно, толь-
564
ко пе настоящее большевистское наступление. Наступать
па кулачество—это значит подготовиться к делу и ударигь
по кулачеству, да ударить по нему так, чтобы оно пе могло
больше подняться на поги. Это и называется у нас, у бо. ь-
шевиков, настоящим наступлением. М)гли ли мы предпри-
нять лет пять или года три назад такое наступление с рас-
четом на успех? Нет, не могли.
В самом деле, кулак производил в 1927 г. более 600 млп.
пудов хлеба, а вывозил из этой суммы в порядке внедере-
вепского обмена около 130 млн. пудов. Это довольно се-
рьезная сила, с которой нельзя пе считаться. А сколько
производили тогда наши колхозы и совхозы? Около 80 млп.
пудов, из коих вывезли на рынок (товарный хлеб) около
35 млн. пудов. Судите сами, могли ли мы тогда заменить
кулацкое производство и кулацкий товарный хлеб производ-
ством и товарным хлебом наших колхозов и совхозов? Ясно,
что не могли. Что значит при таких условиях предпринять
решительное наступление на кулачество? Это значит навер-
няка сорваться, усилить позиции кулачества и остаться
без хлеба. Вот почему мы пе могли и не должны были
предпринять тогда наступление на кулачество вопреки аван-
тюристским декламациям зиновьевско-троцкистской оппози-
ции.
Ну, а теперь? Как теперь обстоит дело? Теперь у пас
имеется достаточная материальная база для того, чтобы уда-
рить по кулачеству, сломить его сопротивление, ликвиди-
ровать его, как класс, и заменить его производство про-
изводством колхозов и совхозов. Известно, что в 1929 г.
производство хлеба в колхозах и совхозах составляло не
менее 400 млн. пудов (на 200 млн. пудов меньше, чем ва-
ловая продукция кулацкого хозяйства в 1927 г.). Известно
далее, что в 1929 г. колхозы и совхозы дали товарного
хлеба более 130 млн. пудов (т. е. больше, чем кулак в
1927 г.). Известно, наконец, что в 1939 г. валовая хлебная
продукция колхозов и совхозов будет составлять не менее
900 млп. пудов (т. е. более, чем валовая продукция
кулака в 1927 г.), а товарного хлеба дадут они пе
менее 400 млп. пудов (т. е. несравненно больше, чем кулак
в 1927 г.).
565
Вот как у нас обстоит теперь дело, товарища,
, Вот какая передвижка произошла у нас в экономике
страны.
Вот какая передвижка массовых сил произошла у нас
за последнее время.
Теперь у нас имеется, как видите, материальная база
для того, чтобы заменить кулацкое производство произ-
водством колхозов и совхозов. Вот почему наше наступле-
ние на кулачество имеет теперь несомненный успех. Вот
как надо наступать па кулачество, если говорить о действи-
тельном наступлении, а не ограничиваться пустопорожней
декламацией против кулачества.
Вот почему мы перешли в последнее время от поли-
тики ограничения эксплоататорских тенденций кулачества
к политике ликвидации кулачества, как масса.
Ну, а как быть с политикой раскулачивания, можно ли
допустить раскулачивание в районах сплошной коллективи-
зации?—спрашивают с разных сторон. Смешной вопрос!
Раскулачивания нельзя было допускать, пока мы стояли на
точке зрения ограничения эксплоататорских тенденций ку-
лачества, пока мы не имели возможности перейти в ре-
шительное наступленпе против кулачества, пока у нас не
было возможности заменить кулацкое производство произ-
водством колхозов и совхозов. Тогда политика недопусти-
мости раскулачивания была необходима и правильна. А те-
перь? Теперь—другое дело. Теперь мы имеем возможность
повести решительное наступление на кулачество, сломить
его сопротивление, ликвидировать его, как класс, и заме-
нить его производство производством колхозов и совхозов.
Теперь раскулачивание производится самими бедняцко-се-
редняцкими массами, осуществляющими сплошною коллек-
тивизацию. Теперь раскулачивание в районах сплошной кол-
лективизации пе есть уже простая административная мера.
Теперь раскулачивание представляет там составную часть
образования и развития колхозов. Вот почему смешно и
несерьезно распространяться теперь о раскулачивании. Сняв-
ши голову, по волосам пе плачут.
Не менее смешным кажется другой вопрос: можно лц
5G6
пустить кулака в колхоз? Конечно нельзя его пускать в
колхоз. Нельзя, так как он является заклятым врагом
колхозного движения. Кажется, ясно.
VII. ВЫВОДЫ.
Вот, товарищи, шесть узловых вопросов, мимо которых
пе может пройти теоретическая работа наших аграрников-
марксистов.
Значение этих вопросов состоит прежде всего в том,
что марксистская их разработка дает возможность выкор-
чевать с корнями все и всякие буржуазные теории, рас-
пространяемые иногда—к стыду нашему—нашими товари-
щами-коммунистами и засоряющие головы нашим практикам.
А выкорчевать эти теории и отбросить их прочь давно бы
следовало. Ибо только в беспощадной борьбе о этими тео-
риями может вырасти и окрепнуть теоретическая мысль
аграрников-марксистов.
Значение этих вопросов состоит, наконец, в том, что
они придают новый облик старым проблемам экономики пе-
реходного периода.
По-повому ставится теперь вопрос о нэпе, о классах, о
колхозах, об экономике переходного периода. Надо вскрыть
ошибку тех, которые нэп понимают как отступление, и
только как отступление. На самом деле, Ленин еще при
введении нэпа говорил, что нэп не исчерпывается отступле-
нием, что он означает вместе с тем подготовку для нового
решительного наступления на капиталистические элементы
города и деревни. Надо вскрыть ошибку тех, которые ду-
мают, что нэп нужен лишь для связи между городом и
деревней. Нам нужна не всякая связь между городом и
деревней. Нам нужна такая связь, которая обеспечивает по-
беду социализма. И если мы придерживаемся нэпа, то по-
тому, что он служит делу социализма. А когда он пере-
станет служить делу социализма, мы его отбросим к чорту.
Лепин говорил, что нэп введен всерьез и надолго. Но он
никогда не говорил, что нэп введен навсегда.
Надо также поставить вопрос о популяризации марксист-
ской теории воспроизводства. Надо разработать вопрос о схе-
567
ме построения баланса нашего народного хозяйства. То, что
опубликовало ЦСУ в 1926 г. в виде баланса народного хо-
зяйства, есть не баланс, а игра в цифири. Пе подходит
также к делу трактовка Базарова и Тромана проблемы ба-
ланса народного хозяйства. Схему баланса народного хозяй-
ства СССР должны выработать революционные марксисты,
если опи вообще хотят заниматься разработкой вопросов эко-
номики переходного периода.
Было бы хорошо, если бы наши марксисты-экономисты
выделили специальную группу работников для разработки
проблем экономики пеоеходного периода в новой их поста-
новке.
К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ
КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА
«КРАСНАЯ ЗВЕЗДА» 21 января 1930 г.).
В № 16 «Красной Звезды», в статье «Ликвидация кула-
чества, как класса», в общем бесспорно правильной, имеют-
ся две неточности в формулировках. Мне кажется, что
необходимо исправить эти неточности.
1. В статье сказано:
«В восстановительный период мы проводили политику
ограничения капиталистических элементов города и де-
ревни. С началом реконструктивного периода мы пере-
шли от политики ограничения к политике их выте-
снениям.
Это положение неверно. Политика ограничения капита-
листических элементов и политика вытеснения их не есть
две различных политики... Это одна и та же политика.
Вытеснение капиталистических элементов деревни есть не-
избежный результат и составная часть политики огра-
ничения капиталистических элементов, политики ограниче-
ния эксплоататорских тенденций кулачества. Вытеснение ка-
питалистических элементов деревни не есть еще вытес-
нение кулачества, как класса. Вытеснение капиталисти-
ческих элементов деревни есть вытеснение и преодо-
ление отдельных отрядов кулачества, не выдержав-
ших налогового нажима, пе выдержавших системы огра-
ничительных мер советской власти. Попятно, что политика
ограничения эксплоататорских тенденций кулачества, поли-
тика ограничения капиталистических элементов деревни не
может пе вести к вытеснению отдельных отрядов кулачества.
Поэтому вытеснение отдельных отрядов кулачества не может
быть рассматриваемо иначе как неизбежный результат и
569
составная часть политики ограничения капиталистических
элементов деревни.
Эта политика велась у нас не только в период восста-
новления, но и в период реконструкции, но и в период
после XV съезда (декабрь 1927 г.), но и в период XYI
конференции пашей партии (апрель 1929 г.), как и после
этой конференции вплоть до лета 1929 г., когда наступила
у пас полоса сплошной коллективизации, когда насту ппл
перелом в сторону политики ликвидации кулачества,
как класса.
Еслп рассмотреть важнейшие документы партии, начиная
хотя бы с XIY съезда в декабре 1925 г. (см. резолюцию
по отчету ЦК) и кончая XYI конференцией в апреле 1929 г.
(см. резолюцию «О путях подъема сельского хозяйства»), то
нельзя пе заметить, что тезис об «ограничении эксплоата-
торских тенденций кулачества» или «ограничении роста ка-
питализма в деревне» идет всегда рядом с тезисом о «вы-
теснении капиталистических элементов деревни», о «преодо-
лении капиталистических элементов деревни».
Что это значит
Это значит, что партия не отделяет вытеснения ка-
питалистических элементов деревни от политики ограничения
эксплоататорских тенденций кулачества, от политики огра-
ничения капиталистических элементов деревни.
XY съезд партии, как и XYI конференция, стоит цели-
ком на базе политики «ограничения эксплоататорских стремле-
ний сельскохозяйственной буржуазии» (резолюция XY съезда
«О работе в деревне»), на базе политики «принятия новых
мер, ограничивающих развитие капитализма в деревне» (см.
там же), па базе политики «решительного ограничения эк-
сплоататорских тенденций кулака» (см. резолюцию XY съез-
да о пятилетке), па базе политики «наступления па кулака»
в смысле «перехода к дальнейшему, более систематическому
п настойчивому ограничению кулака и частника» (см. таи
же), на базе политики «еще более решительного хозяй-
ственного вытеснения» «элементов частнокапиталистическо! о
хозяйства» в городе и деревне (см. резолюцию XY съезда по
отчету ЦК).
Стало быть, а) неправ автор упомянутой статьи, изобра-
570
жая политику ограничения капиталистических элементов п
политику их вытеснения как две различных политики. Фак-
ты говорят, что мы имеем здесь дело с одной общей поли-
тикой ограничения капитализма, составной частью и ре-
зультатом которой является вытеснение отдельных отрядов
кулачества.
Стало быть, б) неправ автор упомянутой статьи, утвер-
ждая, что вытеснение капиталистических элементов деревни
началось лишь в период реконструкции, в период XV съезда.
На самом деле вытеснение имело место и до XV съезда, в
период восстановления, и после XV съезда, в период рекон-
струкции. В период XV съезда была лишь усилена политика
ограничения эксплоататорских тенденций кулачества новыми
добавочными мерами, в связи с чем должно было усилится
и вытеснение отдельных отрядов кулачества.
2. В статье сказано:
«Политика ликвидации кулачества, как кзасса, це-
ликом вытекает из политики вытеснения капиталистичсь
ских элементов, являясь продолжением этой политики и.а
новом этапе».
•Это положение неточно и потому—неверно. Понятно, что
политика ликвидации кулачества, как класса, не могла
упасть с неба. Опа была подютовлепа всем предыдущим
периодом ограничения, а значит и вытеснения капитали-
стических элементов деревни. Но это еще не значит, что
она не отличается коренным образа я от политики огра-
ничения (и вытеснения) капиталистических элементов де-
ревни, что она является будто бы продолжением политики
ограничения. Говорить так, как говорит наш автор,—зна-
чит отрицать наличие перелома в развитии деревни с лета
1929 г. Говорить так—значит отрицать тот факт, что мы
проделали за этот период поворот в политике нашей партии
в деревне. Говорить так—значит создать некоторое идеоло-
гическое укрытие для правых элементов нашей партии,
цепляющихся теперь за решения XV съезда против новой
политики партии так же, как цеплялся в свое время т. Фрум-
кин за решения XIV съезда против политики насаждения
колхозов и совхозов.
571
Из чего исходил XV съезд, провозглашая усиление поли-
тики ограничения (и вытеснения) капиталистических элемен-
тов деревни? Из того, что, несмотря па это ограничение
кулачества, кулачество, как класс, все же должно ос-
таться до поры до времени. На этом основании
XV съезд оставил в силе закон об аренде земли, прекрасно
зная, что арендатором в своей массе являются кулаки. На
этом основании XV съезд оставил в силе закон о найме
труда в деревне, потребовав его точного проведения в жизнь.
На этом основании была еще раз провозглашена недо-
пустимость раскулачивания. Противоречат ли эти законы
и эти постановления политике ограничения (и вытеснения)
капиталистических элементов деревни? Безусловно, нет.
Противоречат ли эти законы и эти постановления политике
ликвидации кулачества, как класса? Безусловно, да! Ста-
ло быть эти законы и эти постановления придется теперь
отложить в сторону в районах сплошной коллективизации,
сфера распространения которой растет пе по дням, а по
часам. Впрочем, они уже отложены в сторону самим ходом
колхозного движения в районах сплошной коллективизации.
Можно ли после этого утверждать, что политика ликви-
дации кулачества, как класса, есть продолжение политики
ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов
деревни? Ясно, что нельзя.
Автор упомянутой статьи забывает, что нельзя вытеснить
класс кулачества, как класс, мерами налогового и всякого
иного ограничения, оставляя в руках этого класса орудия
производства с правом свободного пользования землей п
сохраняя в нашей практике закон о найме труда в деревне,
закон об аренде, запрещение раскулачивания. Автор забы-
вает, что при политике ограничения эксплоататорских тен-
денций кулачества можно рассчитывать па вытеснение лпшь
отдельных отрядов кулачества, что пе противоречит, а, на-
оборот, предполагает сохранение до поры до времени ку-
лачества, как класса. Чтобы вытеснить кулачество, как
класс, для этого недостаточно политики ограничения и вы-
теснения отдельных его отрядов. Чтобы вытеснить кула-
чество, как класс, надо сломить в открытом бою сопро-
тивление этого класса и лишить его производственных
572
источников его существования и развития (свободное поль-
зование землей, орудия производства, аренда, право найма
труда и т. д.). Это и есть поворот к политике ликвидации
кулачества, как класса. Без этого разговоры о вытеснении
гулачества, как класса, есть пустая болтовня, угодная и
выгодная лишь правым уклонистам. Без этого немыслима
никакая серьезная, а тем более сплошная коллективизация
деревни. Это хорошо поняли бедняки и середняки нашей
деревни, громящие кулачество и осуществляющие сплошную
коллективизацию. Этого пе понимают еще невидимому неко-
торые наши товарищи.
Стало быть нынешняя политика партии в деревне есть
ко продолжение старой политики, а поворот от старой
политики ограничения (и вытеснения) капиталистических
элементов деревин к новой политике ликвидации кулаче-
ства, как класса.
ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ ОТ УСПЕХОВ
К ВОПРОСАМ КОЛХОЗНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Об успехах советской власти в области колхозного дви-
жения говорят теперь все. Даже враги вынуждены при-
знать наличие серьезных успехов. А успехи эти действи-
тельно велики.
Это факт, что на 20 февраля с. г. уже коллективизиро-
вано 50 °/о крестьянских хозяйств по СССР. Это значит,
что мы перевыполнили пятилетний план к 20 февраля
1930 г. более чем вдвое.
Это факт, что па 28 февраля этого года колхозы успели
уже ссыпать семян для яровых посевов более 33 млн. цент-
неров, т. е. более 90о/о плана, т. е. около 220 млн. пуд.
Нельзя не признать, что сбор 220 млн. пудов семян по
одной лишь колхозной линии—после успешного выполнения
хлебозаготовительного плана—представляет огромнейшее до-
стижение.
О чем все это говорит?
О том, что коренной поворот деревни к социализ-
му можно считать уже обеспеченным.
Нет нужды доказывать, что успехи эти имеют вели-
чайшее значение для судеб нашей страны, для всего рабо-
чего класса, как руководящей силы нашей страны, наконец
для самой партии. Ле говоря уже о прямых практических
результатах, опи, эти успехи, имеют громадное значение
для внутренней жизни самой партии, для воспитания пашей
партии. Они вселяют в пашу партию дух бодрости и веры
в свои сплы. Они вооружают рабочий класс верой в по-
беду нашего дела. Они подводят к нашей партии новые
миллионные резервы.
Отсюда задача партии: закрепить достигнутые успехи
и планомерно использовать их для дальнейшего продви,-Ке-
ния вперед.
574
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно ко-
гда они достаются сравнительно «легко», в порядке, так ска-
зать, «неожиданности». Такие успехи иногда прививают дух
самомнения и зазнайства.- «Мы все можем!» «Пам все ни-
почем!» Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем
у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется
чувство меры, теряется способность понимания действитель-
ности, появляется стремление переоценить своп силы и не-
дооценить силы противника, появляются авантюристские
попытки «в два счета» разрешить все вопросы социалистиче-
ского строительства. Здесь уже нет места для заботы о
том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно
использовать их для дальнейшего продвижения вперед.
Зачем нам закреплять достигнутые успехи,—мы и так су-
меем добежать «в два счета» до полной победы социализма:
<Мы все можем!» «Нам все нипочем!»
Отсюда задачи партии: повести решительную борьбу с
этими опасными и вредными для дела настроениями и
изгнать их воп из партии.
Нельзя сказать, чтобы эти опасные и вредные для дела
настроения имели сколько-нибудь широкое распространение
в рядах нашей партии. Но опи, этп настроения, все же име-
ются в пашей партии, причем нет оснований утверждать,
что они пе будут усиливаться. И если они, эти настроения,
получат у нас права гражданства, то можно не сомневаться,
что дело колхозного движения будет значительно ослаблено
и опасность срыва этого движения может стать реальностью.
Отсюда задача пашей прессы: систематически разоблачать
этп и подобные им антиленпнские настроения.
Несколько фактов.
1. Успехи нашей колхозной политики объясняются между
прочим тем, что она, эта политика, опирается па доброволь-
ность колхозного движения и учет разнообразия усло-
вий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы
силой. Это было бы глупо п реакционно. Колхозное движе-
ние должно опираться на активную поддержку со стороны
основных масс крестьянства. Нельзя механически пересажи-
вать образцы колхозного строительства в развитых районах
в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно.
575
Такая «политика» одним ударом развенчала бы идею кол-
лективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие усло-
вий в различных районах СССР при определении темпа и
методов колхозного строительства.
В колхозном движении впереди всех районов стоят у пас
зерновые районы. Почему? Потому, во-первых, что в этих
районах имеется у нас наибольшее количество окрепших
уже совхозов и колхозов, благодаря которым крестьяне име-
ли возможность убедиться в силе и значении новой техни-
ки, в силе и значении новой, коллективной организация
хозяйства. Потому, во-вторых, что эти районы имеют за
собой двухлетнюю школу борьбы с кулачеством во время
хлебозаготовительных кампаний, что не могло не облегчить
дело колхозного движения. Потому, наконец, что этп районы
усиленнейшии образом снабжались за последние годы луч,
шими кадрами из промышленных центров.
Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия
имеются также и в других районах, папример в потреби-
тельских районах, вроде наших северных областей или в
районах все еще отсталых национальностей, вроде, скажем,
Туркестана?
Пет, нельзя этого сказать.
Ясно, что принцип учета разнообразия усговпй в различ-
ных районах СССР наряду е принципом добровольности яв-
ляется одной из серьезнейших предпосылок здорового колхоз-
ного движения.
А что иногда происходит у пас па деле? Мэжно ли сказать,
что принцип добровольности и учета местных особенностей
пе нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать,
к сожалению. Пзвестио, папример, что в ряде северных
районов потребительской полосы, где благоприятных усло-
вий для немедленной организации колхозов сравнительно
меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подме-
нить подготовительную работу по организации колхозов чи-
новничьим декретированием колхозного движения, бумажны-
ми резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных
колхозов, которых еще нет в действительности, но о «суще
етвовании» которых имеется куча хвастливых резолюции.
Или возьмем некоторые районы Туркестана, где благопрпяг-
пых условий для немедленной организации колхозов еще
меньше, чем в северных областях потребительской полосы.
Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки
«догнать и перегнать^, передовые районы СССР путем угрозы
военной силой, путем угрозы лишить поливной воды и
цонтоваров тех крестьян, которые не хотят пэка что иттл
в колхозы.
Что может быть общего между этой «политикой-) унтера
Прпшибесва и между политикой партии, опирающейся на до-
бровольность и учет честных особенностей в деле колхоз
кого строительства? Ясно, что между ними пет и не может
быть ничего общего.
Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретиро-
вание колхозного движеппя, эти недостойные угрозы пе
отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов!
К чему они могут привести, эти искривления? К усиле-
нию наших врагов и к развенчанию идей колхозного дви-
жения.
Не ясно ли, что авторы этих искривлений, мнящие себя
«левыми», на самом деле льют воду на мельницу правого
оппортунизма?
2. Одно из величайших достоинств политической страте-
гии пашей партии состоит в том, что она умеет выбирать
в каждый данный момент основное звено движения, уце-
нлвпшеь за которое опа тянет потом всю цепь к одноп об-
щей цели для того, чтобы добиться разрешения задачи. Мож-
но ли сказать, что партия уже выбрала основное звено кол
хозного движения в системе колхозного строягельства? Да,
можно и нужно.
•В чем состоит оно, это основное звено?
Может быть, в -товариществе по совместной обра-
ботке земли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной
обработке земли, где средства производства еще не обобще-
ствлены, представляют уже пройденную ступень колхозного
движения.
Может быть в сельскохозяйственной коммуне? Нет,
вс в коммупе. Коммупы представляют пока еще единичное
явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных
коммун, как преобладающей формы, где обобществлено пе
19 Вопросы лениппвма.
только все производство, ио и распределение, усювия еще
не назрели.
Основное звено колхозного движения, его преобладаю-
щую форму в данный момент, за которую надо теперь ухва-
титься. представляет сельскохозяйственная артель.
В сельскохозяйственной артели обобществлены ос-
новные средства производства главным образом по зерновому
хозяйству: труд, землепользованпе. машины и прочий инвен-
тарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не
обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды,
садики), жилые постройки, известная часть молочного ско-
та, мелким скот, домашняя птица и т. д. Артель является
основным звеном колхозного движения потому, что
она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой
проблемы. Зерновая же проблема является основным зве-
ном в системе всего сельского хозяйства потому, чы
без ее разрешения невозможно разрешить ни проблему жи
вотповодства (мелкого и крупного), нп проблему технических
и специальных культур, дающих основное сырье для про
мышлениости. Вот почему сельскохозяйственная артель яв-
ляется в данный момент основным звеном в системе кол-
хозного движения.
Пз этого исходит «Примерный устава колхозов, оконча-
тельный текст которого публикуется сегодня*').
Пз этого же должны исходить наши партийные и совет-
ские работники, одна пз обязанностей которых состоит в
юм. чтобы изучить этот устав по существу и проводить ci 1
в жизнь до конца.
Такова установка партии в данный момент.
Можно ли сказать, что эта установка партии прово щтея
в жизнь без нарушений и искажений? Пег. нельзя этого ска-
зать, к сожалению. Известно, что в ряде районов СССР,
где борьба за существование колхозов далеко еще пе закоп-
чена и где артели еще не закреплены, имеются попытки
выскочить за- рамки артели и перепрыгнуть сразу к сель-
скохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а очи
уже «обобществляют» жилые постройки, мелкий скот, до-
*) «Правда» 2 марта 1930 г.
*
578
машнюю птицу, причем «обобществление» это вырождается
в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо пет еще
налиио условий, делающих необходимым такое обобществле-
йие. Можно подумать, что зерновая проблема уже разреше-
на в колхозах, что она представляет уже превзойденную
ступень, что основной задачей в данный момент является
не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы
животноводства и птицеводства. Спрашивается, кому нужна
эта головотяпская «работа» по сваливанию в одну кучу раз-
личных форм колхозного движения? Кому нужно это глупое
и вредное для дела забегание вперед? Дразнить крестьянина-
колхозника «обобществлением» жилых построек, всего моточ-
ного скота, всего мелкого скота, домашцей птицы, когда
зерновая проблема еще не разрешена, когда артельная
(рорма колхозов еще не закреплена,—разве не ясно, что
такая «политика» может быть угодной и выгодной лишь
нашим заклятым врагам? Одни из таких ретивых «обобще-
ствителей» доходит даже до того, что дает приказ по ар-
тели, где оп предписывает «учесть в трехдпевный срок все
поголовье домашней птицы каждого хозяйства), установить
должность специальных «командиров» по учету и наблюде-
нию, «занять в артели командные высоты», «командовать со-
циалистическим боем, не покидая постов» и—ясное дело—
зажать всю артель в кулак. Что это—политика руководства
колхозом или политика его разложения п дискр дита-
ции? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, «рево-
люционерах», которые дело организации артели начинают
со снятия с церквей колоколов. Спять колокола,—подумаешь
какая ррреволюциошюсть!
Как могли возникнуть в патлой среде эти головотяпские
упражнения по части «обобществления», эти смехотворные
попытки перепрыгнуть через себя самих, попытки, имеющие
своей целью обойти классы и классовую борьбу, а на деле
льющие воду на мельницу наших классовых врагов? Они
могли возникнуть лишь в атмосфере наших «легких» и «не-
ожиданных» успехов па фронте колхозного строительства.
Они могли возникнуть лишь в результате головотяпских на-
строений в рядах*одной части партии: «Мы все можем!».
«Пам все нипочем!» Онп могли возникнуть лпшь в резуль-
579
тате того, что у некоторых наших товарищей закружилась
олова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума
и трезвости взгляда.
Чтобы выправить линию нашей работы в области колхоз-
ного строительства, надо положить конец этим на-
строениям.
В этом теперь одна из очередных задач пар-
тии.
Искусство руководства есть серьезное дело. Нельзя отста-
вать от движения, ибо отстать, значит оторваться от масс.
Но нельзя и забегать вперед, ибо забежать вперед, значит
потерять связь с массами. Кто хочет руководить движением
п сохранить вместе с тем связи с миллионными массами,
тот должен вести борьбу на два фронта—и против отстаю-
щих и против забегающих вперед.
Партия наша сильна и непобедима потому, что, руководя
движением, опа умеет сохранять и умножать своп связи
с миллионными массами рабочих и крестьян.
ОТВЕТ ТОВАРИЩАМ КОЛХОЗНИКАМ.
Пз газет известно, что статья Сталина «Головокружение
от успехов» и известное постановление ЦК «О борьбе с
искривлениями партлинии в колхозном движении» вызвали
многочисленные отклики в рядах практиков колхозного дви-
жения. В связи с этим я получил за последнее время ряд
писем от товарищей колхозников с требованием ответить
па поставленные там вопросы. Моя обязанность была от-
ветить на письма в порядке частной переписки. Но это
оказалось невозможным, так как больше половины писем
было получено без ужазаппя адреса их авторов (забыли при-
слать адреса). Между'тем, вопросы, затронутые в письмах,
представляют громадный политический интерес для всех
иашпх товарищей. Кроме того, понятно, что я не мог оста-
вить без ответа и тех тйварищей, которые забыли прислать
свои адреса. Ввиду этого я оказался перед необходимостью
ответить ра письма товарищей колхозников открыто, т, е.
в печати, взяв из них все нужные для дела вопросы.
Я тем охотнее пошел па это дело, что имел на этот счет
прямое решение ЦК.
Первый вопрос. В чем состоит корень ошибок в кре-
стьянском вопросе?
Ответ. В неправильном подходе к середняку. В допуще-
нии насилия в области хозяйственных отношении с с'ц едпя-
ком. В забвенпп того, что хозяйственная смычка с серед-
няцкими массами должна строиться пе па основе насиль-
ственных мер, а на основе соглашения с середняком, на
основа союза с середняком. В забвении того, что основой
колхозного движения в данный момент является союз рабо-
чего класса п бедпоты с середняком против капитализма
вообще, против кулачества в особепности.
Пока наступление велось против кулачества в едином
фронте с середняком, все шло хорошо. Но когда некоторые
наши товарищи, опьяненные успехами, стали незаметно спол-
581
зать с пути наступления на кулака па путь борьбы с се-
редняком, когда они, в погоне за высоким процентом кол-
лективизации, стали применять к середняку насилие, лпшая
его избирательного права, «раскулачивая» и экспроприируя
его,—наступление стало искривляться, единый фронт с се-
редцякол стал подрываться, и, ясное дело, кулак получил
возможность попытаться вновь стать на погн.
Забыли, что насилпе, необходимое и полезное в деле
борьбы с нашими классовыми врагами, недопустимо и па-
губно в отпошеппп середняка, являющегося нашим союз-
ником.
Забыли, что кавалерийские наскоки, необходимые п по-
лезные для решения задач военного характера, непригодны
и пагубны при решении задач колхозного строительства,
организуемого к тому же в союзе с середняком.
В этом корень ошибок в крестьянском вопросе.
Вот что говорит Лепин насчет хозяйственных отношений
с середняком:
<-Большю всего мы должнй', основываться на той
истине, что здесь методами насилия по самой сути дела
ничего нельзя достигнуть. Здесь экономическая задача
стоит совсем иначе. Здесь нет той верхушки, которую
можно срезать, оставив весь фундамент, все здание,
Той верхушки, которою в городе были капиталисты!,
здесь нет. Действовать здесь насилием, значит погубить
вс<; дело... Нет ничего глупее, как самая мысль о
насилии в области хозяйственных отношений среднего
крестьянина» (т. XVI, стр. 150—151).
Далее:
-«Насилие по отношению к среднему крестьянству
представляет из себя величайший вред. Это—слои мной
гочислсмый, многомиллионный. Даже в Европе, где он
нигде пе достигает такой силы, где гигантски развита
техника и культура, городская жизнь, железные доро.п,
где всего легче было бы думать об этом,—никто, ни один
из самых революционных социалистов, никогда ие пред-
лагал насильственны» мер по отношению, к среднему кре-
стьянству» (т. XVI, стр. 150).
Кажется, яспо.
. Второй вопрос. Каковы главные ошибки в колхозном
движении ?
582
Ответ. Их, этих ошибок, по крайней мере три.
li Нарушили ленинский принцип добровольности при по-
строении колхозов. Нарушили основные указания партии
и примерный устав сельскохозяйственной артели о добро-
вольности колхозного строительства.
Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы
коллективного хозяйства в порядке добровольности, путем
убеждения в преимуществах общественного, коллективного
хозяйства перед хозяйством единоличным. Ленинизм учит,
что убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяй-
ства можно лишь в том случае, если будет показано им и
доказано на деле, на опыте, что колхоз лучше единолич-
ного хозяйства, что он выгоднее единоличного хозяйства,
что колхоз дает выход крестьянину, бещяку и середняку,
из нужды и нищеты. Ленинизм учит, что вне этих условий
келхозы не могут быть прочными. Ленинизм учит, что
всякая попытка навязать силой колхозное хозяйство, всякая
попытка насадить колхозы в порядке принуждения может
дать лишь отрицательные результаты, может лишь оттолк-
нуть крестьян от колхозного движения.
II действительно, пока это основное правило соблюдалось,
колхозное движение давало успех за успехом. Но некоторые
наши товарищи, опьяненные успехами, стали пренебрегать
этим правилом, стали проявлять чрезмерную торопливость
п, в погоне за высоким процентом коллективизации, стали
насаждать колхозы в принудительном порядке. Не удиви-
тельно, что отрицательные результаты такой «политики» пз
заставили себя долго ждать. Наскоро возникшие колхозы
стали так же быстро таять, как быстро они возникли,
а часть крестьянства, вчера еще относившаяся к колхозам
с громадным доверием, стала отворачиваться от них.
В этом первая и главная ошибка в колхозном движении.
Вот что говорит Ленин насчет добровольности колхозного
строительства:
«Сейчас Иаша задача—переход к oSiue< твенной обра-
ботке земли, переход к крупному общему хозяйству.
Но никаких принуждений от советской власт® быть по
может. Никакой закон к этому не принуждает. Сель-
скохозяйственная коммуна основывается добровольно, пе-
583
реход Fi общественной обработке земли может быть толь-
ко добровольным. Пи малейшего принуждения в этой
отношении со стороны рабоче-крестьянского правитель-
ства не может быть и законом не допускается. Если
бы кто-либо из вас такие принуждения наблюдал, то!
вы должны знать, что ото—злоупотребление, что это—
нарушение закона, которое мы всеми силами стараемся
исправить и будем исправлять» (т. XX, ч. 2, стр. 320).
Далее:
«Лишь в том случае, еслп удастся на деле показать
крестьянам преимущества общественной, коллективной1,
товарищеской, артельной обработки земли, лишь есл'Ы
удастся помочь крестьянину, при помощи товарищес ого
артельного хозяйства, тогда то ,ько рабочий клала, дер-
жащий в своих руках государственную власть, действи-
тельно докажет крестьянину свою правоту, действитель-
но привлечет па свою сторону прочно и настоящим обра-
зом многомиллионную крестьянскую массу. Поэтому зщ-
ченио всякого рода предприятий по содействию тппарн"-
щескому, артельному земледелию нельзя преувеличивать.
Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в глушл
д. ревень, отдельных хозяйств... Лишь когда практически
ни опыте, близком для крестьян, будет доказано, чт1
переход к товарищескому, артельному земледелию необ-
ходим и возможен, лишь тогда мы в праве будем сказать,
что в такой громадной крестьянской стране, как Россия,
по пути социалистического земледелия сделан серьезный
шаг» (т. XVI, стр. 392).
Наконец еще одно место из трудов Лепина:
«Поощряя товарищества всякого рода, а равно се ь-
екохозяйствеиныо коммуны средних крестьян, представ
вптели советской власти пе должны допускать ни малейн
шего принуждения при создании таковых. Лишь те объ-
единения ценны, которые проведены самими крестьянами
ко их свободному почшгу н выгоды коих проверены ими
па практике. Чрезмерная торопливость в этом
вредна, ибо способна лишь усиливать предубеждения
среднего крестьянства против новшеств. Те представите ли
советской власти, которые позволяют себе употреблять
не только прямое, но хотя бы и косвенное принуждение,
в целях присоединения крестьян к коммунам, должны
подвергаться строжайшей ответственности и отстранению
от работы в деревне» *) (т. XVI, стр. 159).
') Ктрсив мой. И. Ст.
Кажется, ясно.
Едва ли нужно доказывать, что партия будет проводить
эти указания Ленина со всей строгостью.
2) Нарушили ленинский принцип учета разнообразия усло-
вий в различных районах СССР применительно к колхоз-
ному строительству. Забыли, что в СССР имеются самые
разнообразные области с различным экономическим укладом
и 'уровнем культуры. Забыли, что среди этих областей
имеются передовые, средние п отсталые области; Забыли,
что темпы колхозного движения и методы колхозного строи-
тельства не могут быть одинаковыми для этих, далеко
не одинаковых областей.
«Было бы ошибкой,—говорит Ленин,—если бы това-
рищи просто по шаблону списывали декреты для всех
мест России, если бы большевики-коммунисты, советскио
работники на Украине и на Дону, стали без разбора,
огулом распространять их на другие области»... ибо
«мы ми в коем случае не связываем себя единообразным
шаблоном, не решаем раз навсегда, что наш опыт, опыт
центральной России, можно перенести целиком на все
окраины» (т. XVI, стр. 106).
Ленин говорит далее, что-.
«Центральную Россию, Украину, Сибирь шаблонизи-
ровать, подчинять известному шаблону будет величай-
шей глупостью» (т. XVIII, ч. 1, стр. 143).
Наконец, Ленин обязывает коммунистов Кавказа, что-
бы они
«поняли своеобразие своей республики в отличие от
положения и условий РСФСР, поняли необходимость
нс копировать нашу тактику, а обдуманно видоизме-
нять ее применительно к развитию конкретных условий»
(т. XVIII, ч. 1, стр. 230).
Кажется, яспо.
На основании этих указаний Ленина ЦК пашей партии
в своем постановлении «0 темне коллективизации» (см.
«Правду» от 6 января 1930 г.) разбил области СССР, с точки
зрения темпов коллективизации, па три группы, из коих
Северный Кавказ, Средняя Волга и Нижняя Волга могут
в основном закончить коллективизацию весной 1931 г.,
585
другие зерновые области (Украина, ЦЧО, Сибирь, Урал,
Казакстаи и т. д.) могут ее закончить в основном весной
1932 г., а остальные области могут растянуть коллективи-
зацию до конца пятилетки, т. е. до 1933 г.
Кажется, понятно.
А что получилось па деле? Оказалось, что 'некоторые
наши товарищи, упоенные первыми успехами колхозною
движения, благополучно забыли и об указаниях Лепина, и
о постановлении ЦК. Московская область, в лихорадочной
погоне за вздутыми цифрами коллективизации, стала ориен-
тировать своих работников на окончание коллективизации
весной 1930 г., хотя опа имела в своем распоряжении не
менее трех лет (конец 1932 г.). ЦЧО, пе желая (отстать
от других», стала ориентировать своих работников на окон-
чание коллективизации к первой половине 1930 г., хотя
она имела в своем распоряжении пе менее двух лет (конец
1931 г.). А закавказцы и туркестанцы, в своем рвении ('до-
гнать п перегнать» передовые районы, стали ориентировать-
ся на окончание коллективизации в ((кратчайший срок»,
хотя они имели в своем распоряжении целых 4 года (ко-
нец 1933 г.б. Понятно, что при таком скоропалительном
«темпе» коллективизации районы, менее подгогов .юные к
колхозному движению, в своем рвении «перегнать) районы,
более подготовленные, оказались вынужденны'а пустить в
ход усиленный административный пажпм, пытаясь возне
стигь недостающие факторы быстрого те1гиа колхозного дви-
жения своим собственным административным пылом. Резуль-
таты известны. Всем известна та неразбериха, которая по-
лучилась в этих областях и которую пришлось потом рас-
путывать в порядке вмешательства ЦК.
В этом вторая ошибка в колхозном двпжепии.
3) Нарушили ленинский принцип недопустимости пере-
скакивания через незавершенную форму движения примени-
тельно к колхозному строительству. Нарушили ленинский
принцип—не обгонять развитие масс, не декретировать дви-
жение масс, пе отрываться от масс, а двигаться вместе с
массами и двигать их вперед, подводя их к нашим ло-
зунгам н облегчая им убеждаться па своем собственном
опыте в правильности наших лозунгов.
Г.85 '
«Когда петроградский пролетариат и солдаты петро-
градского гарнизона брали власть,—говорит Ленин,—они
прекрасно знали, чго для строительства! в деревне встре-
тятся большие затруднения, чго здесь надо итти более
постепенно, что здесь пытаться вводить декретами, уза-
конениями общественную обработку земли было бы вели-
чайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтожное
число сознательных, а громадное большинство крестьян
этой задачи не ставило. Поэтому мы ограничивались
тем, что абсолютно необходимо в интересах развития
революции: ня в коем случае не обгоняя развитие масс,
а дмжи^аясь, пока, из собственного опыта этих масс, in
их собственной борьбы вырастет движение вперед» 'д
(т. XV, стр. 538—539).
Исходя пз этих указаний Ленина, ЦК в известном своем
постановлеппи «О темпе коллективизации» (см. «Правду» от
6 января 1930 г.) признал, что а) главной формой колхоз-
ного движения в данный момент является сельскохозяй-
ственная артель, что б) необходимо ввиду этого выработать
примерным устав сельскохозяйственной артели, как главной
формы колхозного движения, что в) нельзя допускать в
нашей практической работе «декретирование» сверху колхоз-
ного движения и «игру в коллективизацию».
Это значит, что сейчас мы должны держать курс пе па
коммуну, а на сельскохозяйственную артель, как главную
форму колхозного строительства, что нельзя допускать пере-
скакивания через сельскохозяйственную артель к коммуне,
что нельзя подменять массовое движение крестьян к кол-
хозам «декретированием» колхозов, «игрой в колхозы».
Кажется, ясно.
А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые
наши товарищи, оцьяненныс первыми успехами колхозного
движения, благополучно забыли и об указаниях Ленина,
и о постановлении ЦК. Вместо организации массового дви-
жения за сельскохозяйственную артель эти товарищи стали
«переводить» крестьян-единоличников, прямо на устав ком-
муны. Вместо закрепления артельной формы движения стали
«обобществлять» в принудительном порядке мелкий скот,
птпцу, нетоварный молочный скот, жилые постройки. Ре-
*) Курсив мой. II. Ст.
зультаты этой непозволительной для ленинца торопливости
известны теперь всем. Устойчивых коммун, как правило,
конечно, пе создали. Но зато выпустили пз рук ряд сель-
скохозяйственных артелей. Правда, остались «хорошие^ ре-
золюции. Но какой в них толк?
В этом третья ошибка в колхозном движении.
Третий вопрос. Как могли возникнуть этп ошибки и
как их должна исправлять партия?
Ответ. Опп возникли на основе наших быстрых успехов
в области колхозного движения. Успехи иногда кружат го-
лову. Опп порождают нередко чрезмерное* самомнение и
зазнайство. Это особенно легко может случиться_ с пред-
ставителями партии, стоящей у -власти. Особенно такой
партии, как наша партия, сила п авторитет которой почти
что неизмеримы. Здесь вполне возможны факты комчвап
ства, против которого с остервенением боролся Ленин. Здесь
вполне возможна вера во всемогущество декрета, резолюции,
распоряжения. Здесь вполне реальна опасность превращения
революционных мероприятий партии в пустое, чиновничье
декретирование отдельных представителей партии в тех или
иных уголках нашей необъятной страны. Я имею в виду по
только местных работников, по и отдельных областников,
по и отдельных членов ЦК. «Коммунистическое чванство,—
говорят Ленин,—значит то, что человек, состоя в комму-
нистической партии и пе будучи еще оттуда вычищен, во
обряжает, что все задачи своп он может решить комму
пгссическим декретироьаппем» (т. XVIII, ч. 1, стр. 384—
385).
Вот на какой почве возникли ошибки в колхозном движе
пин, искривления партийной линии в деле колхозного строи
тельства.
В чем состоит опасность этих ошибок и искривлений,
если они будут продолжаться и впредь, если они не будут
ликвидированы быстро и без остатка?
Опасность состоит здесь в том, что опи, эти ошибки,
ведут пас прямым сообщением к развенчанию колхозного
движения, к разладу с середняком, к дезорганизации бед-
ноты, к замешательству наших рядов, к ослаблению всего
нашего социалистического строительства, к восстановлению
588
кулачества. Говоря коротко, эти ошибки имеют тенденцию
толкнуть пас с пути упрочения союза с основными мас-
сами крестьянства, с пути упрочения пролетарской дпкта
туры на путь разрыва с этими массами, иа путь подрыв;,
пролетарской диктатуры.
Опасность эта обозначилась уже во второй половине фев-
раля, в тот самый момент, когда одна часть наших това-
рищей, ослепленная предыдущими успехами, галопом неслась
в сторону от ленинского пути. ЦК партии учел эту опас-
ность и не замедлил вмешаться в дело, поручив Сталин}
дать зарвавшимся товарищам предупреждение в специальной
статье о колхозном движении. Иные думают, что. статья
«Головокружение от успехов» представляет результат личного
почина Сталина. Это, конечно, пустяки. Не для того у на;
существует ЦК, чтобы допускать в таком деле личный
почпп кого бы то пи было. Это была глубокая разведка
ЦК. II когда выяснились глубина и размеры ошибок, Ц1
пе замедлил ударить по ошибкам всей силон своего авто
ритета, опубликовав свое знаменитое постановление о,
15 марта 1930 г.
Трудно остановить во время бешеного бега и повернуть
на правильный путь людей, несущихся стремглав к про
пасти. Но наш ЦК потому и называется Центральным Ко
мптетом ленинской партии, что он умеет преодолевать i
пе такие трудности. П он преодолел уже эти трудности i
осповпоч.
Трудно остановить в таких случаях свой бег целым от
рядам партии, во-время повернуть на правильный путь и
перестроить свои ряды на ходу. Но наша партия потому
п называется партией Денина, что опа обладает достаточной
гибкостью для преодоления таких трудностей. И она уже
преодолела в основном эти трудности.
Главное дело состоит здесь в том, чтобы проявить му-
жество признать свои ошибки и найти в себе силы ликвп
дировать их в кратчайший срок. Боязнь признать свш.
ошибки после упоения недавними успехами, боязнь саме,
критики, нежелание исправить ошибки быстро и реши
тельпо,—в этом главная трудность. Стоит преодолеть эту
трудность, стоит отбросить прочь раздутые цифровые зада
пия и канцелярско-бюрократический максимализм, стоит пе-
реключить свое внимание на задачи организационно-хозяй-
ственного строительства колхозов, чтобы от ошибок не оста-
лось и следа. Нет никаких оснований сомневаться в том,
что партия уже преодолела в основном эту опасную труд-
ность.
«Все революционные партии,—говорит Лепин,—кото^ыэ
до сих пор гибли,—гибли от того, что зазнавались и но
умели видеть, в чем сила, боялись говорить о своих сла-
бостях. А мы не погибнем, потому что не1 боимся говори 1ь
о своих слабостях, и научимся преодолевать слабость»
(т. XVIII, ч. 2, стр. 59;.
Этих слов Ленина забывать нельзя.
Четвертый вопрос. Не есть ли борьба с искривле-
ниями партлинии ход назад, отступление?
Ответ. Конечно, пет! Об отступлении могут здесь го-
ворить лишь люди, считающие продолжение ошибок и пскри-
вленпп наступлением, а борьбу с ошибками—отступлением.
Наступление в порядке нагромождения ошибок и искривле-
ний,—нечего говорить, хорошее «наступление»...
Мы выдвинули сельскохозяйственную артель, как основную
форму колхозного движения в данный момент, дав соответ-
ствующий примерный устав, как руководство к работе по
колхозному строптсльству. Отступаем ли мы от этого дела?
Конечно, нет!
Мы выдвинули упрочение производственной смычки рабо-
чего класса и бедноты с середпяком, как основу колхозного
движения в данный момент. Отступаем ли мы от этого дела?
Конечно, нет!
Мы выдвинули лозунг ликвпдацпп кулачества, как класса,
как главный лозунг нашей практической работы в деревне
в данный момент. Отступаем ли мы от этого дела? Ко-
нечно, нет!
Мы взяли еще в январе 1930 г. известный темп коллек-
тивизации сельского хозяйства СССР, разбив области СССР
на известные группы и определив для каждой группы свой
особый теми. Отступаем ли мы от этого дела? Конечно, пет!
Где же тут «отступление» партии?
5-ЗГ
Мы хотим, чтобы люди, допустившие ошибки и искривле-
ний, отступили от своих ошибок. Мы хотим, чтобы голо-
вотяпы отступили от своего головотяпства па позиции ле-
нинизма. Мы хотим этого, так как только при этом условии
можно будет продолжать действительное наступление на
наших классовых врагов. Значит ли это. что мы делаем
этим ход назад? Кодечно, нет! Это значит лишь то, что
мы хотим вести правильное наступление, а не голово-
тяпскую игру в наступление.
Разве пе ясно, что только чудаки и «левые'> загибщики
могут расценивать такую установку партии, как отсту-
пление ?
Люди, болтающие об отступлении, пе понимают по край-
ней мере двух вещей.
1) Они нс знают законов паступлспия. Опп не понимают,
чго наступление без закрепления завоеванных позиций
есть наступление, обреченное на провал. Когда может быть
наступление успешным, скажем, в области военного дела?
Когда люди не ограничиваются огульным продвижением впе-
ред, а стараются вместе с тем закрепить захваченные
позиции, перегруппировать свои силы сообразно с из-
менившейся обстановкой, подтянуть тылы, подвести
резервы. Для чего все это нужно? Для того, чтобы га-
рантировать себя от неожиданностей, ликвидировать отдель-
ные прорывы, от которых не гарантировано ни одно насту-
пление, п подготовить, таким образом, полную ликвидацию
врага. Ошибка польских войск в 1920 г., если взять только
военную сторону дела, состоит в том, что они пренебрегли
этим правилом. Этим, между прочим, и объясняется, что,
докатившись огулом до Киева, они вынуждены были потом
так же огулом откатиться до Варшавы. Ошибка советских
войск в 1920 г., если взять опять-таки только военную
сторону дела, состоит в том, что они повторили ошибку
поляков при своем наступлении на Варшаву.
То же самое надо сказать о законах наступления па фронте
классовой борьбы. Нельзя вести успешное наступление на
предмет ликвидации классовых врагов, не закрепляя завое-
ванных позиций, не перегруппировывая свои силы, пе
обеспечивая фронт резервами, не подтягивая тылы и т. д.
591
Все дело в том, что головотяпы не понимают законов
наступления. Все дело в том, что партия их понимает и
проводит в жизнь.
2) Они не понимают классовой природы наступления. Кри-
чат о наступлении. Но наступление на какой класс, в
союзе с каким классом? Мы ведем наступление па капи-
талистические элементы деревни в союзе с середняком,
пбо только такое наступление может дать нам победу.
И) как быть, если в пылу увлечения отдельных отрядов
пгртии наступление начинает соскальзывать с правильного
пути и поворачивается своим острием против нашего союз-
ника. против середняка? Разве нам нужно всякое насту-
пление, а не наступление на определенный класс в союзе
с определенным классом? Дон-Кихот тоже ведь возражал,
что он наступает на врагов, идя в атаку„ на мельницу.
Однако, известно, что он расшиб себе лоб на этом, с позво-
ления сказать, наступлении.
Видимо, лавры Дон-Кихота не дают спать нашим «левым»
загибщикам.
Пятый вопрос. Какая у пас главная опасность, правая
пли «левая» ? «
Ответ. Главная опасность у нас правая. Правая опас-
ность была у нас и остается главной опасностью.
Не противоречит ли это положение известному тезису в "
постановлении ЦК от 15 марта 1930 г. о том, что ошибки
и искривления «левых» загибщиков являются теперь главным
тормозом колхозного движения? Нет, не противоречит. Дело
в том, что ошибки «левых» загибщиков в области колхоз-
ного движения являются такими ошибками, которые со-
здают благоприятную обстановку для усиления и укрепления
правого уклона в партии. Почему? Потому, что эти ошибки
изображают линию партии в превратпом свете,—стало быть,
они облегчают дело дискредитации партии,—следовательно,
они облегчают борьбу правых элементов против руководства
партии. Дискредитация партийного руководства есть та са-
мая элементарная почва, на базе которой только и может >
разыграться борьба правых уклонистов против партии. Эту
почву дают правым уклонистам «левые» загибщики, их ошиб-
ки и искривления. Поэтому, чтобы бороться с успехом
г,**
с\правым оппортунизмом, надо преодолеть ошибки «левых»
оппортунистов. «Левые» загибщики являются объективно
союзниками правых уклонистов.
Такова своеобразная связь между «левым» оппортунизмом
п правым уклонизмом.
Этой связью и нужно объяснить тот факт, что некоторые
«левые» частенько поговаривают о блоке с правыми. Этим
же нужно объяснить то своеобразное явление, что одна часть
~i леваков», вчера еще «проводившая» ура-наступление и пы-
тавшаяся коллективизировать СССР в каких-нибудь Две-три
недели, сегодня впадает в пассивность, опускает руки и
благополучно уступает поле борьбы правым уклонистам, ве-
дя, таким образом, линию на действите мое отступление
(без кавычек!) перед кулачеством.
Особенность переживаемого момента состоит в том, что
борьба с ошибками «левых» загибщиков является у нас
условием и своеобразной формой успешной борьбы с правым
оппортунизмом.
Шестой вопрос. Как расцепить отлив одной части
крестьян из колхозов?
Ответ. Отлив одной части крестьян означает, что за
последнее время народилось у нас некоторое количество
непрочных колхозов, которые очищаются теперь от не-
устойчивых элементов. Это значит, что дутые колхозы ис-
чезнут, прочные останутся и будут крепнуть. Я думаю,
что это вполне нормальное явление. Некоторые товарищи
i риходят от этого в отчаяние, впадают в панику и судо-
рожно хватаются за раздутые проценты. Другие злорад-
ствуют и пророчат «провал» колхозного движения. П те и
другие жестоко ошибаются. П те и другие далеки от марк-
систского понимания существа колхозного движения.
Уходят из колхозов, прежде всего, так называемые мерт-
i:ie души. Это даже пе уход, а обнаружение пустоты.
Нужны ли нам мертвые души? Конечно, не нужны. Я думаю,
что северо-кавказцы и украинцы поступают совершенно пра-
вильно, когда они распускают колхозы с мертвыми душами
и организуют действительно живые и действительно устой-
чивые колхозы. От этого только выиграет колхозное дви-
жение.
593
Уходят, во вторых, элементы чуждые, прямо враждебные
нашему делу. Ясно, что чем скорее будут вышиблены такие
элементы, тем лучше для колхозного движения.
входят, наконец, элементы колеблющиеся, которых нельзя
назвать пи чуждыми, ни мертвыми душами. Это те самые
крестьяне, которых мы еще не сумели убедить сегодня в
правоте нашего дела, но которых мы наверняка убедим
завтра. Уход таких крестьян представляет серьезный, хотя
и временный, урон для колхозного движения. Поэтому борьба
за колеблющиеся элементы колхозов является теперь одной
пз самых насущнейших задач колхозного движения.
Выходит, что отлив одной части крестьян из колхозов
представляет не только отрицательное явление. Выходит,
что, поскольку этот отлив освобождает колхозы от мертвых
душ и прямо чуждых элементов, он означает благодетельный
процесс оздоровления и укрепления колхозов.
Месяц назад считали, что мы имеем свыше 60%, коллек-
тивизации по зерновым областям. Теперь ясно, что, если
иметь в виду действительные и сколько-нибудь устойчивые
колхозы, эта цифра была явно преувеличена. Если колхозное
движение закрепится после отлива одной части крестьян
па цифре в 40% коллективизации по зерновым областям,—
а это осуществимо наверняка,—то это будет величайшим
достижением колхозного движения в данный момент. Я беру
среднюю цифру для Терновых областей, хорошо зная, что
у пас имеются при этом отдельные районы сплошной кол-
лективизации с цифрой в 80—90%. 40о/о коллективизации
по зерновым областям—это значит, что первоначальный
пятилетний план коллективизации мы сумели выполнить
к весне 1930 г. вдвое.
Кто решится отрицать решающий характер этого исто-
рического достижения в деле социалистического развития
СССР?
Седьмой вопрос. Хорошо ли поступают колеблющие-
ся крестьяне, уходя из колхозов?
Ответ. Нет, они поступают нехорошо. Уходя из кол-
хозов, они идут против своих же собственных интересов,
ибо только колхозы дают крестьянам выход из нужды и тем-
ноты. Уходя из колхозов, они ставят себя в худшее поло-
694
жеппе, ибо лишают сгбя тех льгот и выгод, которые предо-
ставляет колхозам советская власть. Ошибки и искривлеш. i
в колхозах пе довод для выхода. Ошибки надо исправлять
общими силами, оставаясь в колхозе. Их тем легче испра-
вить, что советская власть будет всеми силами бороться
с ними.
Лепин говорит, что:
«.Система, мелкого хозяйства пои товарном производ-
стве пе в состояния избавить человечество от нищеты
масс и угнетения их» (т. XIV, ч. 1, стр. 49).
Ленин говорит, что:
«Мелким хозяйствам из нужды не выйти» (т. XVI,
стр. 378).
Ленин говорит, ЧТО:
«Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяй-
ствах, хотя и вольные граждане на вольной земле, нам
все равно грозит неминуемая гибель» (i. XIV, ч 1, стр.
168—169).
Ленин говорит, что:
«Только при помощи общего, артельного, товарищеско-
го труда можно выйти из тупика, в который загнала пас
империалистская война» (т. XVI, стр. 375).,
Ленин говорит, что:
«Необходимо перейти к общей обработке в крупных
образцовых хозяйствах, ибо без этого выйти из той раз-
рухи, пз того прямо-таки отчаянного положения, в к >-
тором находится Россия, нельзя»'(т. XVI, ч. 1, стр. 169).
Что все это означает?
Это означает, что колхозы являются единственным.
средством, дающим крестьянам выход из нужды и темноты.
Ясно, что крестьяне поступают неправильно, выходя пз
колхозов.
Ленин говорит, что:
«Советская власть придает громадное значение ком-
мунам, артелям и всяким вообще организациям, направ-
ленным к превращению, постепенному содействию этому
превращению мелкого, единоличного крестьянского хо-
зяйства в общественное, товарищеское или артельное»
Ст. XVI, стр. 391).
595
Денин говорит, что:
«Советская власть дала прямое преимущество комму-
нам и товариществам, поставив их на первое место»
1т. XV, стр. 518).
Что это значит? .
Это значит, что советская власть будет оказывать кол-
хозам льготы и преимущества перед единоличными хо-
зяйствами. Это значит, что опа будет оказывать колхозам
льготы и в смысле предоставления земли, и в смысле спа-
бженпя машинами, тракторами, семенным зерном и т. д.,
и в смысле облегчения налогового соложения, и в смысле
предоставления кредитов.
Почему советская власть оказывает льготы и преимуще-
ства колхозам?
Потому, что колхозы являются единственным средством из-
бавления крестьян от нищеты.
Потому, что преимущественная помощь колхозам является
наиболее действительной формой помощи бедноте и серед-
някам.
На днях советская власть решила освободить от налого-
вого обложения на два года весь обобществленный рабочий
скот в колхозах (лошадей, волов п т. д.), всех коров, сви-
ней, овец и птицу, находящихся как в коллективном вла-
дении колхозов, так и в индивидуальном владении колхоз-
ников.
Советская власть решила, кроме того, отсрочить к кон-
цу года покрытие задолженности колхозников по кредитам
п снять все штрафы и судебные взыскания,-наложенные до
1 апреля на крестьян, вошедших в колхозы.
Она решила, наконец, обязательно осуществить кредито-
вание колхозов в настоящем году, в размере 500 млн. руб.
Эти льготы пойдут на помощь крестьянам колхозникам.
Эти льготы пойдут на помощь тем крестьянам-колхозникам,
которые сумели устоять перед отливом, которые закалились
в борьбе с врагами колхозов, которые отстояли колхозы и
удержали в своих руках великое знамя колхозного движе-
ния. Этп льготы пойдут на помощь тем беднякам и серед-
някам колхозникам, которые составляют теперь основное
ядро наших колхозов, которые закрепят и оформят паши
596
колхозы и которые завоюют на сторону социализма миллионы
и миллионы крестьянства. Эти льготы пойдут на помощь тем
крестьянам-колхозникам, которые составляют теперь основ-
ные кадры колхозов и которые вполне заслуживают того,
чтобы назвать их героями колхозного движения.
Этих льгот не получат крестьяне, ушедшие пз колхозов.
Разве пе ясно, что крестьяне допускают ошибку, уходя
пз колхозов?
Разве пе яспо, что только возвращением в колхозы могут
они обеспечить себе получение этих льгот?
Восьм й вопрос. Как быть с коммунами, не следует ли
их распустить?
Ответ. Пет, не следует п незачем пх распускать. Я го-
ворю1 о действительпых, а не бумажных коммунах. В зерно-
вых областях СССР существует ряд великолепных коммун,
которые заслуживают того, чтобы поощрять и поддерживать
пх. Я имею в виду старые коммупы, которые выдержали
годы испытаний и закалились в борьбе, полностью оправдав
свое существование. Что касается новых коммун, недавно
только образовавшихся, то они смогут отстоять свое суще-
ствование лишь в том случае, если опи организовались
добровольно, прп активной поддержке крестьян, без при-
нудительного обобществления быта.
Образование и ведение коммун—дело сложное и трудное.
Крупные и устойчивые коммуны могут существовать и раз-
виваться лишь при наличии опытных кадров и испытанных
руководителей-. Скоропалительный перевод с устава артели
па устав коммун может лишь оттолкнуть крестьян от кол-
хозного движения. Поэтому к этому делу надо относиться
с особой серьезностью и без какой бы то ни было торопли-
вости. Артель—более легкое дело и более доступна сознанию
широких крестьянских масс. Поэтому артель является в дан-
ный момент наиболее распространенной формой колхозного
движения. Лишь по мере укрепления и упрочения сель-
скохозяйственных артелей может создаться почва для мас-
сового движения крестьян в сторону коммупы. Поэтому ком-
муна, представляющая высшую форму, может стать глав-
ным звеном колхозного движения лишь в будущем.
Девятый вопрос. Как быть с кулачеством?
597
Ответ. До сих пор речь шла у нас о середняке. Серед-
няк есть союзник рабочего класса, и политика у нас должна
быть с ним дружественной. Другое дело—кулак. Кулак есть
враг советской власти. С ним у нас нет и не может быть
мира. Наша политика в отношении кулачества есть политик?
его ликвидации, как класса. Это, конечно, пе значит, чтс
мы можем его ликвидировать в один присест. Но это зна
чит, что мы будем вести дело на то, чтобы окружить егс
и ликвидировать.
Вот что говорит Ленин о кулаке:
«Кулаки—самые зверские, самые грубые, самые дикиз
эксплоалаторы, не раз восстанавливавшие в истории дру-
1их стран втаегь помещиков, царей, попов, капиталистов.
Кулаков больше, чем помещиков и капиталистов. Но
все же кулаки—меньшинство в народе... Эти крово-
пийцы нажились на народной нужде во время войны,
они скопили тысячи и совдн тысяч денег, повышая це-
ны на хлеб и другие продукты. Эм пауки жирели на
счет разоренных войною крестьян, на счет юлэдных
рабочих. Эти пиявки пили кровь трудящихся, богатея
тем больше, чем больше голодал рабочий в городах и
па дйабриках. Эти вампиры подбирали и подбирают себе
в руки помещичьи земли, они снова и снова кабалят
бедных крестьян» (т. XX, ч. 2, стр. 257).
Мы терпели этих кровопийц, пауков и вампиров, про
водя политику ограничения их эксплоататорских тенденции.
Терпели, так как нечем было заменить кулацкое хозяйство,
кулацкое производство. Теперь мы имеем возможность заме-
нить с лихвой их хозяйство хозяйством наших колхозов и
совхозов. Терпеть дальше этих пауков и кровопийц неза-
чем. Терпеть дальше этих пауков и кровопийц, поджигающих
колхозы, убивающих колхозных деятелей и пытающихся
сорвать сев.—значит итти против интересов рабочих и
npei гьян.
Поэтому политика ликвидации кулачества, как класса,
должна проводиться со всей той настойчивостью и после-
довательностью, па которую только способны большевики.
Десятый вопрос. В чем состоит ближайшая практи-
ческая задача колхозов?
Ответ. Ближайшая практическая задача колхозов со-
стоит в борьбе за сев, в борьбе за наибольшее расширение
без»
посевных площадей, в борьбе за правильную организацию
сева.
К задаче сева должны быть приспособлены сейчас все
другие задачи колхозов.
Работе по организации сева должны быть подчинены
сейчас все другие работы в колхозах.
Это значит, что устойчивость колхозов и их беспартий-
ного актива, способность руководителей колхозов и пх боль-
шевистского ядра будут проверяться не на трескучих ре-
золюциях и широковещательных приветствиях, а на живом
деле правильной организации сева.
Но чтобы осуществить с честью эту практическую за-
дачу, надо повернуть внимание колхозных работников в сто-
рону хозяйственных вопросов колхозного строительства,
в сторону вопросов внутриколхозного строительства.
До последнего времени в центре внимания колхозных ра-
ботников стояла погоня за высокими цифрами коллективи-
зации, причем люди не хотели видеть разницы между дей-
ствительной коллективизацией и коллективпзаппей бумаж-
ной. Теперь это увлечение цифрами должно быть отброшено
прочь. Теперь внимание работников должно быть сосрсо со-
чено на закреплении колхозов, на организационном орор-
млении колхозов, на организации деловой работы в кол-
хозах.
До последнего времени внимание колхозных работников
было сосредоточено на организации крупных колхозных си-
ниц, на организации так называемых «гигантов», причем
«гпганты» нередко вырождались в громоздкие бумажные ко-
мендатуры. лишенные хозяйственных корней в деревнях и
селах. Показная работа поглощала, стало быть, работу де-
ловую. Теперь это увлечение показной стороной должно быть
отброшено прочь. Теперь внимание работников должно быть
заострено па организационно-хозяйственной работе кол-
хозов в деревнях и селах. Когда эта работа покажет на-
длежащие успехи, «гиганты» появятся сами собой.
До последнего времени на привлечение середняков к ру-
ководящей работе в колхозах обращалось мало внимания.
Между тем, среди середняков имеются замечательные хо-
зяева, которые могли бы стать великолепными хозяйствеп-
599
ныли работниками колхозного строительства. Теперь этот
недочет в нашей работе должен быть ликвидирован. Теперь
задача состоит в том, чтобы привлечь к руководящей работа
в колхозах лучших людей из середняков и дать им раз
вернуть на этом деле свои способности.
До последнего времени не обращали достаточного внимания
па работу среди крестьянок. Истекший период показал,
что работа среди крестьянок является у нас наиболее слабым
местом нашей работы. Теперь этот недочет должен быть
ликвидирован решительно и бесповоротно.
До последнего времени коммунисты ряда районов исходили
пз того, что они могут разрешить своими собственными
силами все задачи колхозного строительства. Исходя из
этого, они не обращали достаточного внимания на при-
влечение беспартийных к ответственной работе в колхозах,
на выдвижение беспартийных на руководящую работу в
колхозах, на организацию в колхозах широкого беспартий-
ного актива. История нашей партии доказала, а истекший
период колхозного- строительства лишний раз показал, что
такая установка является в корне неправильной. Еслп бы
коммунисты замыкались в свою скорлупу, отгораживаясь
стеной от беспартийных, опи загубили бы все дело. Если
коммунистам удавалось покрыть себя славой в боях за
социализм, а враги коммунизма оказывались разбитыми, то
это, между прочим, потому, что коммунисты умели при-
влекать к делу лучших людей из беспартийных, они умели
черпать силы среди широких слоев беспартийных, они умо-
ли окружать свою партию широким беспартийным активом.
Теперь этот недочет нашей работы с беспартийными дол-
жен быть ликвидирован решительно и бесповоротно.
Исправить эти недочеты нашей работы, ликвидировать их
в корне—это именно и значит поставить на рельсы, хо-
зяйственную работу колхозов.
Итак;
1) Правильная организация сева—такова задача.
2) Сосредоточеппс внимания па хозяйственных 'вопросах
колхозною движения—таково средство, необходимое для раз-
решения этой задачи.
политический отчет центрального
КОМИТЕТА XVI СЪЕЗДУ ВКП (б).
ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
(-7 июня — 2 июля 1930 г.)
I. РАСТУЩИЙ КРИЗИС МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА .
И ВНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СССР.
Товарищи! Со времени XV съезда прошло 21/г года.
Период времени, кажется, не очень большой. А между
тем за это время произошли серьезнейшие изменения в
жизни народов и государств. Если охарактеризовать в двух
словах пстекшии период, его можно было бы назвать перио-
дом переломным. Оп был переломным не только для
нас, для СССР, но и для калпталпстических стран всего
мира. Но между эгпмп двумя переломами существует корен-
ная разница В то время, как перелом этот означал для
СССР поворот в сторону нового, более серьезного экономи-
ческого подъема, для капиталистических стран перелом
означал поворот к экономическому упадку. У нас, в СССР,
растущий подъем социалистического строительства и
в промышленности, и в сельском хозяйстве. У них, у
капиталистов, растущий кризис экономики и в про-
мышленности, и в сельском хозяйстве.
Такова картина нынешнего положения в двух словах.
Вспомните положение дел в капиталистических странах
21/з года тому назад. Рост промышленного производства
и торговлп почти во всех странах капитализма. Рост про-
изводства сырья и продовольствия почти во всех аграрных
странах. Ореол вокруг САС1П, как страны самого полно-
кровного капитализма. Победные песни о «процветании».
Низкопоклонство перед долларом. Славословие в честь повой
техники, в честь капиталистической рационализации. Объ-
601
явление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой
прочности капиталистической стабилизации. «Всеобщий»
шум и гам насчет «неминуемой гибели» страны советов,
насчет «неминуемого краха» СССР.
Так обстояло дело вчера.
А какова картина теперь?
Теперь—экономический кризис почти во всех промыш-
ленных странах капитализма. Теперь—сельскохозяйственный
кризис во всех аграрных странах. Вместо «процветания»—
нищета масс и колоссальный рост безработицы. Вместо
подъема сельского хозяйства—разорение миллионных масс
крестьянства. Рушатся иллюзии насчет всемогущества капи-
тализма вообще, всемогущества североамериканского капи-
тализма в особенности. Все слабее становятся победные
песни в честь доллара и капиталистической рационали-
зации. Все сильнее становятся пессимистические завывания
насчет «ошибок» капитализма. А «всеобщий» шум о «не-
минуемой гибели» СССР сменяется «всеобщим» злобным
шипением насчет необходимости наказать «эту страну», кото-
рая смеет развивать свою экономику, когда кругом царит
кризис.
Такова картина теперь.
Вышло именно так, как говорили большевики года дга-
три тому назад.
Большевики говорили, что роет техники в каши атлетиче-
ских странах, рост производительных сил и каппталпстпче
ской рационализации, при ограниченных пределах жизнен-
ного уровня миллионных масс рабочих и крестьян, должны
неминуемо привести к жестокому экономическому кризису.
Буржуазная пресса посмеивалась над «оригинальным про-
рочеством» большевиков. Правые уклонисты отмежевыва-
лись от большевистского прогноза, подменяя марксистский
анализ либеральной болтовней об "организованном капита-
лизме». А что вышло на деде? Вышло так, как говорил;!
большевики.
Таковы факты.
Перейдем к рассмотрению данных об экономическом кри-
зисе в капиталистических странах.
602
1. Мировой экэномиче кий кризис.
а) При изучении кризиса бросаются в глаза прежде
всего следующие факты:
1) Нынешний экопочпчезкип кризис есть кризпа пере-
производства. Это значит, что произведено товаров боль-
ше, чем может поглотить рынок. Это значит, что произве-
дено' мануфактуры, топлива, фабрично-заводских из’: зли,
предметов питания больше, чем могут купить на на гнилые
деньги основные потребители, т. е. народные массы, доходы
которых остаются па, низком уровне. А так пак покупатель-
ная способность народных масс в условиях капитализма
остается на минимально-низком уровне, та «гзлпшек» това-
ров, мануфактуры, хлеба и т. д. капиталисты оставляют
на складах или даже уничтожают, чтобы удержать высокие
пепы, производство сокращают, рабочих рассчитывают, и
народные массы вынуждены бедствовать^ из-за того, что
»пропзводено слишком много товара.
2) Нынешний кризис является первым после войны .ми-
ровым экономическим кризисом. Он является мировым
кризисом не только в том смысле, что охватывает все
или почти все промышленные страны мира, причем
даже Франция, систематически впрыскивающая в свой ор-
ганизм миллиарды марок репарационных платежей Гер-
мании, не смогла избегнуть известной депрессии, которая
должна, по всем данным, перейти ~в кризис. Оп является
мировым кризисом еще в том смысле, что кризис промыш-
ленный совпал по времени с кризисом сельскохозяй-
ственным, охватывающим производство всех видов сырья
и продовольствия в основных аграрных странах мира.
3) Нынешний мировой кризис развертывается неравно-
мерно, несмотря на его всеобщий характер, поражая
те или иные страны в разное время и с различной сплои.
Промышленный кризис начался раньше всего в Польше,
Румынии, на Балканах. Оп развертывался там в продолже-
ние всего прошлого года. Явные признаки начавшегося
сельскохозяйственного кризиса имелись уже в конце 1928 г.
в Канаде, в САСШ, в Аргентине, в Бразилии, в Австралии.
За весь этот период промышленность САСШ пдет в гору.
603
К середине 1929 г. промышленное производство в САСШ
достигает почти рекордной высоты. Только со второй поло-
вины 1929 г. начинается перелом, и потом уже развер-
тывается стремительный кризис промышленного производ-
ства, отбросивший САСШ к уровню 1927 г. Вслед за этим
идет промышленный кризис в Канаде, в Японии. Затем
идут банкротства и кризис в Китае и колониальных странах,
где кризис усу1убляется падением цен на серебро и где
кризис перепроизводства сочетается с разрушением кре-
стьянского хозяйства, доведенного эксплоатацией феодалов
и непосильными налогами до полного истощения. Что ка-
сается Западной Европы, то там кризис- начинает вхо-
дить в силу лишь в начале этого года, причем пе везде
с одинаковой силой, а Франция даже в этот период все еще
продолжает проявлять рост промышленного проишодства.
Я думаю, что* пет необходимости особенно останавливаться
на цифровых данных, демонстрирующих наличие кризиса.
О том, что кризис существует, теперь уже не спорят.
Я ограничусь поэтому приведением одной небольшой, по
характерной таблицы, опубликованной недавно германским
«Институтом конъюнктурных исследовании». Таблица эта
изображает развитие горпой промышленности и основных
отраслей крупной обрабатывающей индустрии в САСШ,
Англии, Германии, Франции, Польше, СССР, начиная с
1927 г., причем уровень производства в 1928 г. прини-
мается за 100.
Вот эта таблица:
§ w
gw и я я
« g « В
S'? м £. Я Ч
о о < рч е и
1927 ................ 82,4 95,5 105,5 100,1 86,6 J8,5
19.8......................1JO 103 103 100 100 ЗОЭ
19 9 .... ... 123,5 106,3 107,9 101,8 109,4 99,8
1933 — перш, й ква;тал , 155,5 95,5 107,4 93,4 113,1 84,6
О чем говорит эта таблица?
Опа говорит прежде всего о том, что САСШ, Германия
и Польша переживают резко выраженный кризис круп-
ного промышленного производства, причем за первый квар-
тал 1930 г. в САСШ после подъема в первой половине
601
1929 г. уровень производства упал в сравнении с 1929 г.
на 10,8 о/о, снизившись до- уровня 1927 г., в Германии
после трехлетнего застоя уровень производства снизился
; в сравнении 'о прошлым годом на 8,4 о/о, упав ниже уровня
1927 г. па 6,7о/о, а в Польше после прошлогоднего
кризиса уровень производства снизился в сравнении с
прошлым годом на 15,2 о/о, упав ниже уровня 1927 г.
на 3.9о/о.
Она говорит, во-вторых, о том, что Англия уже трп
года топчется на одном месте, вокруг уровня 1927 г., и
переживает тяжелый экономический застой, причем в
первом квартале 1930 г. она успела уже снизить уровень
производства в сравнении с прошлым годом на 0,5%, всту-
пив, таким образом, в начальную фазут кризиса.
' Она говорит, в-третьих, о том, чго из крупных капита-
.тпстических стран только во Франции имеет место неко-
торый рост крупной промышленности, причем, если про-
цент прироста в 1928 г. составлял 13,4%, а в 1929 г.
9,4о/о, то в первом квартале 1930 г. прирост в сравнении
с 1929 г. составляет всего лишь 3,7»/о, давая, таким
образом, картину из года в год снижающейся кривой
роста.
Она говорит, наконец, о том, что из всех стран в мире
только в СССР имеет место бурный подъем крупной
промышленности, причем уровень производства в первом
квартале 1930 г. превышает уровень 1927 г. более, чем
вдвое, а процент прироста подымается с 17,6% в 1928 г.
до 23,5о/о в 1929 г. и до 32 »/о в первом квартале 1930 г.,
давая, таким образом, картину из года в год подымаю-
щейся кривой роста.
Могут сказать, что если так обстояло дело до конца
первого квартала этого года, то не исключено, что во
втором квартале этого года оно могло измениться к луч-
шему. Но данные второго квартала решительно опровер-
гают подобное предположение. Наоборот, опи говорят о
том, что во втором квартале положение еще больше ухуд-
шилось. Эти данные говорят о новом падении акций
на Нью-йоркской бирже и повой волне банкротств в
САСШ; о новом сокращении производства, снижении
605
зараб тной платы рабочих и росте безработицы
в САСШ, Германии, Англии, Италии, Японии, Южной Аме-
рике, Польше, Чехо-Словакии и т. д.; о вступлении ряда
отраслей промышленности Франции в полосу застоя, являю-
щегося при нынешней международной экономической об-
становке признаком начинающегося кризиса. Безработных
в САСШ имеется теперь более 6 млн., в Германии—около
5 млн., в Англии—более 2 мая., в Италии, Южной Аме-
рике, Японии—по миллиону, в Польше, Чехо-Словакин,
Австрии—по 500 тысяч. Я уже не говорю о дальнейшем
обострении сельскохозяйственного кризиса, разоряющего мил-
лионы фермеров и трудовых крестьян. Кризис перепроиз-
водства в сельском хозяйстве дошел до того, что ради
сохранения высоких цел и прибылей буржуазии в Бра-
зилии выброшено в море 2 млп. мешков кофе, в Америке
стали топить вместо угля кукурузо^, в Германии мил-
лионы пудов ржи превращены в корм для свиней, а по
части хлопка и пшеницы принимаются все меры к том},
чтобы сократить посевные площади процентов на 10—15.
> Такова общая картина развертывающегося мирового эко-
номического кризиса.
б) Теперь, когда мировой экономический кризис развер-
тывает свое разрушительное действие, спуская ко дпу целые
слои средних и мелких капиталистов, разоряя целые группы
рабочей аристократии и фермеров и обрекая на голод мил-
лионные массы рабочих,—все спрашивают: где причина
кризиса, в чем его основа, как с ним бороться, как его
уничтожить? Измышляются самые разнообразные «теории»
кризиса. Предлагают целые проекты «смягчения», «пре <у-
прежденпя», «ликвидации» кризиса. Буржуазные оппозиции
кивают на буржуазные правительства, которые, оказы-
вается, «ио приняли всех мер» для предупреждения кри-
зиса. «Демократы» обвиняют «республиканцев», «республи-
канцы»—«демократов», а все вместо—группу Гувера с ее
«Федеральной резервной системой», которая не сумела «обуз-
дать» кризис. Существуют даже такие мудрецы, которые
причину экономического кризиса видят в «кознях больше-
виков». Я имею в виду известного «промышленника» Рсх-
бгрга, который, собственно, мало похож па промышленника
608
и скорее всего напоминает «промышленника» среди литера-
торов и «литератора» среди промышленников. (Смех).
Понятно, что все эти теории и проекты не имеют ничего
общего с наукой. Нужно признать, что буржуазные эконо-
мисты оказались полными банкротами перед лицом кризиса.
Водее того, они оказались лишенными даже тою минимума
чутья жизни, в котором пе всегда можно огказагь их
предшественникам. Эти господа забывают, что кризисы
нельзя рассматривать, как случайное явление в системе
капиталистического хозяйства. Эти господа забывают, что
экономические гризпсы являются неизбежным результатом
капитализма. Эти господа забывают, что кризисы родились
вместе с рождением господства капитализма. На протяжении
более чем сотни лет происходят периодические экономиче-
ские кризисы повторяясь через каждые 12—10—8 и меньше
лет. За этот период буржуазные правительства всех ран-
гов и цветов, буржуазные деятели всех степеней и способ
постен,— все без псктюченйя пытались пробовать свои силы
на предмет «предупреждения» и «уничтожения» кризисов
По все опи терпели поражение. Терпели поражение, так
как нельзя предупреждать или уничтожать экономические
кризисы оставаясь в рамках капитализма. Что же туг
удивительною если нынешние буржуазные деятели ташке
'терпят поражение? Что же тут удивительного, если меро-
приятия буржуазных правительств ведут на деле не к
смягчению кризиса, не к облегчению положения митлио 1-
пых масс трудящихся, а к новым взрывам банкротств, к
новой волне безработицы к поглощению менее сильных
капиталистических объединении более сильными капитал
этическичп об ьедппспиями9
Эснова экономических кризисов перепроизводства, их щи-
пина лежит в самой системе капиталистического хозяйств!.
Основа кризиса лежит в противоречии между общественным
характером производства п капиталистической формой при-
своения результатов производства. Выражением*этого основ-
ного противоречия капитализма является противоречие ме-
жду колоссальным ростом производственных возможно-
стей капитализма, рассчитанных на получение максимума
капиталистической прибыли, и относительным сокра ще-
607
нием платежсгпособпого спроса со стороны миллионной
масс трудящихся, жизненный уровень которых капиталисты
все время стараются держать в пределах крайнего' мини-
мума. Чтобы выиграть в конкуренции и выжать побольше
прибыли, капиталисты вынуждены развивать технику, пщь
водить рационализацию, усилить эксплоатапию рабочих и
поднять производственные возможности своих предприятий
до крайних пределов. Чтобы не отстать друг ог друга,
все капиталисты вынуждены так или иначе стать на это-с
путь бешеного развития производственных возможности;.
Но- рынок внутренний и рынок внешний, покупательная
способность миллионных масс рабочих и крестьян, являю-
щихся в последнем счете основными покупатетями, оста-
ются на низком уровне. Огсю,1 кризисы перепроизводства.
Отсюда известные результаты, повторяющиеся более иди
менее периодически, в силу которых товары остаются не-
проданными, производство сокращается, ра тет безработиц-,
снижается заработная плата и, тем самым, еще больше,
обостряется противоречие между уровнем производства и
уровнем платежеспособного спроса. Кризис перепроизвод-
ства есть проявление этого противоречия в бурных и раз-
рушительных формах. Если бы капитализм мог приспособит,
производство не к получению максимума прибыли, а к
систематическому улучшению материального положения н’-
родиых масс, если бы он мог обращать прибыль не из
удовлетворение прихотей паразитических классов, и- па
усовершенствовали» методов эксплоатации, пе на вывоз
капитала, а на систематический подъем материального по-
ложения рабочих п крестьян, то тогда пе было бы кризисов.
Но тогда и капитализм не быт бы капитализмом. Чтобы
уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.
Такова основа экономических кризисов перепроизводства
вообще.
Но дело ^тим не может ограничиваться прп характе-
ристике нынешнего кризиса. Нынешний кризис не есть
простое повторение старых кризисов. Он происходит и
развертывается в некоторых новых условиях, которые необ-
ходимо выявить, чтобы получить полную картину кризиса.
Он осложняется и углубляется целым рядом особых обстоя-
608
тельств, без уяснения которых невозможно составить себе
ясное представление О' нынешнем экономическом кризисе.
Что эго за особые обстоятельства?
Они, эти особые обстоятельства, сводятся к следующий
характерным фактам:
1) Кризис сильнее всего поразил главную страну ка-
питализма, его цитадель, САСШ, сосредотачивающую в своих
руках не менее половины всего производства и потребления
всех стран мира. Понятно, что это обстоятельство на можсг
не вести к колоссальному расширению сферы влияния кри-
зиса, к обострению кризиса и накоплению сверхсметных
трудностей для мирового капитализма.
2) В ходе развертывания экономического кризиса про-
мышленный кризис главных капиталистических стран ие
просто совпал, а переплелся с сельскохозяйственным кри-
зисом в аграрных странах, усугубив трудности и предо-
пределив неизбежность общего упадкт хозяйственной ак-
тивности. Нечего и говорить, что, промышленный кризис
будет усиливать сельскохозяйственный. а сельскохо’яйствен-
пый—затягивать промышленный, что пе может нс привести
к углублению экономического кризиса в целом.
3) Нынешний капитализм, в отличие от старого капи-
тализма, является капитализмом монополистическим, а
это предопределяет неизбежность борьбы капиталистических
объединении за сохранение высоких монопольных цеп па
товары, несмотря на перепроизводство. Понятно, что это
обстоятельство, делая кризис особенно мучительным и ра-
зорительным для народных масс, являющихся основными
потребителями товаров, не может не повести к затягива-
нию кризиса, не может не затормозить его рассасывание.
4) Нынешний экономический кризис развертывается на
базе общего кризиса капитализма, возникшего еще в
период империалистской войны, подтачивающею устои
капитализма и облегчившего наступление экономического
кризиса.
Что это означает?
Эго означает, прежде всего, что империалистская война
и ее последствия усилили загнивание капитализма и по-
дорвали его равновесие, что мы живем теперь в эпоху
20 Вопросы ленинизма.
воин и резолюций, что капитализм уже пе представляет
воинственной и всеохватывающей системы мирового
хозяйства, что наряду с капиталистической системой
хозяйства существует социалистическая, сюгмп. кото-
рая растет, которая преуспевает, которая противостоит ка-
питалистической системе, и которая самым фактом своего
существования демонстрирует гнилость капитализма, расша-
тывает его основы
Это означает, далее, что империалистская война и побед г
революции в СССР расшатали устои империализма в ко-
лониальных и зависимых странах, что авторитет импе-
риализма в этих странах уже подорван, что от ие в силах
бо!ьше по-старому хозяйничать в этих странах.
Это означает, дальше, что за время воины и поело
ное в колониальных и зависимых странах появился и выроо
свой собственный моюдой капитализм, который с успехом
конкурирует на рынках со старыми капиталистическша
странами, обостряя и осложняя борьбу за рынки сбыта.
Это означает, наконец, что война оставила большинству
капиталистических стран тяжелое наследство в виде хрони-
ческой недогрузки предприятии и наличия миллион-
ных армий безработных, превратившихся из резерв-
ных в постоянные армии безработных, что создавало
для капитализма массу трудностей еще до нынешнего эко-
ном пческого кризиса и что должно еще больше осложнить
дело во время кризиса.
Таковы обстоятельства, усугубляющие и обостряющие
мировой экономический кризис.
Нужно признать, что нынешний экономический кризио
является самым серьезным и самым глубоким кризисом из
всех существовавших до сих нор мировых экономических
кризисов.
2. Овострппие противоречий капитализма.
Важнейшим результатом мирового экономического кризиса
является обнажение и обострение противоречий, присущих
мировому капитализму.
а) Обнажаются и обостряются противоречия между
610
важнейшими илтериалистическифи странами
борьба за рынки сбыта, борьба за сырье, борьба за вывоз
капитала. Теперь никого из капиталистических государств
а же пе удовлетворяет старое распределение сфер влияния
и колоний. Опи видят, что изменялось соотношение сил
и нужно соответственно с этим переделить рынки сбыта,
источники сырья, сферы влияния и т. д. Глазное из этих
противоречии—противоречие между САСШ и Англией. II в
области вывоза готовых товаров и в области вывоза капи-
тала борьба идет главным образом между САСШ и Англией.
Стоят »взять любую экономическую газету, любой документ
о вывозе товаров и капитала, чтобы убедиться в этом.
Главная арена борьбы—Южная Америка, Китай, колонии
и доминионы старых империалистических государств. Пе-
1 евес сил в этол борьбе,—причем перевес определенный,—
па стороне САСШ. За главным противоречием пдут про-
тиворечия не глазные, по довольно существенные: между
Америкой п Японией, между Германией и Францией, между
Францией п Италией, между Англией и Францией и т. д.
Не может быть никакого сомнения, что в связи с раз-
вивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье,
за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем,
с каждым днем.
Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар,
дешевый кредит, перегруппировка сил и новые военно-поли-
тические союзы, рост вооружений и подготовка к новым
империалистским войнам, наконец—война. Я говорил о
квизпее, охватившем все отрасли производства. По есть
одна отрасль, которая не охвачена кризисом. Эта отрасль—
военная промыппенпость. Она все время растет, несмотря
па кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и
перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для
войны. А воина нужна империалистам, так как она ость
единственною средство для передела мира, для передела
рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения ка-
питала.
Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый
пацифизм доживает последние дни, Лига Наций гчиет за-
живо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть,
СИ
а конференции но сокращению морских воарулешш превра-
щаются в конференции пю обновлению и пьсширгнию мор-
скою флота.
Эю значит, что опасность воины будет нарастать уско-
ренным темпом.
Пусть болтаю г сопиал-демограты о пацифизме, о мире,
о мирном развитии капитализма и пр. Опыт пребывания
социал-демократии у власти в Германии и Англин пока-
зывает, чю пацифизм является у ппх лишь маской, необ-
ходимом для прикрытия подготовки новые войн.
б) Обнажаются и будут обостряться противоречил
между странами-победительницами и странамн-
побежденными. Пз числа последних я имею в виду
главным образом Германию. Несомненно, что в связи с
кризисом и обострением проблемы рынков усилится нажим
на Германию, являющуюся пе только должником, но и
щупнейшим экспортером. Оригинальные отношения, сло-
жившиеся между странами-победительницами и Германией,
можно было бы изобразить в виде пирамиды, на верху
которой по господски сидят Америка, Франция, Англия и
т. д. с планом Юнга в руках, с надписью. «Плати!», а
внизу распластана Германия, выбивающаяся из сил и выну-
жденная вытягивать из себя все сны для того, чтобы
выполнить приказ о платеже миллиардных контрибуций.
Вы хотите знать, что это такое? Эго есть «дух Пока] но».
Думать, что такое положение можег пройти даром для
мирового капитализма,—значит ничего не понимать в жпзпи.
Думать, что германская буржуазия сумеет заплатить в
бшжапшпе 10 лог 20 миллиардов марок, а германский
пролетариат, живущий под двойным ярмом «своей» и
«чужой» буржуазии, даст германской буржуазии выжать
из его жил эти 20 миллиардов без серьезных боев и no-
li ясепий,—значит сойти с ума. Пусть германские и фран-
цузские политики делают вид, что они верят в это чудо.
Мы, большевики, в чудеса не верим.
в) Обнажаются и обостряются противоречия между
империалистическими государствами и колониаль-
ными и зависимыми странами. Растущий экономи-
ческий кризис не можег не усилить нажима империалистов
С12
па колонии п зависимые* страны, представляющие основ
выс рынки сбыта п сырья. И действительно, пажим уси
ляпается до последней степени. Эта факт, что европейская
буржуазия находится теперь в состоянии войны со «своими»
колониями в Индии, в Индо-Китае, в Индонезии, в fe-
ьерной Африке. Это факт, что «независимый» Китай уже
поделен фактически на сферы влияния, а генеральские
кдпки контрреволюционных гоминдановцев, воюя между со-
бой и разоряя китайский парод, выполняют волю своих
хозяев пз империалистического лагеря.
Нужно считать окончательно проваленной лживую вер
сию О' тог, чдо работники русских посольств в Китае
являются виновниками нарушения «мира и спокойствия»
в Китае. Русских посольств давно уке нет пи в южном,
ни в среднем Китае. Ih зато имеются английские, японские,
германские, американские и всякие иные посольства. Рус-
ских посольсдв давно уже нет ни в южном, ни в среднем
Китае. Но зато имеются немецкие, английские и японские
военные советики при воюющих китайских генералах.
Русских посольств давно уже нет там. Но зато имеются
английские, американские, немецкие, чехо-словацкие и
всякие иные орудия, винтовки, аэропланы, танки, отра-
вляющие газы. Й что' же? Вместо «мира и спокойствия»
мы имеем теперь в южном и среднем Китае самую раз-
нузданную и самую разорительную генеральскую воину,
финансируемую и инструктируемую «цивилизованными» го-
сударствами Европы и Америки. Получается довольно пи-
кантная картина «цивилизаторской» работы капитадистпче-
ских государств. Неизвестно только, при Чем тут русские
большевики.
Было бы смешно думать, что эти бесчинства империя та-
стов пройдут им даром. Китайские рабочие и крестьяне уже
ответили па них созданием советов и Красной армии. Го-
ворят, что там уже образовалось советское правительство.
Я думаю, что если это верно, то в этом нет ничего уди-
вительного. Не может быть сомнения, что только советы
могут спасти Китай от окончательного развала и Обнища-
ния.
Что касается Индии, Ипдо-Китая, Индонезии, Африки
61
1 Л. Д. , IV lltipciv 1 U11I1V р ID УЛШЦЦ VLL11V V f^U lUliVUlliU *-»
страна!, принимающее норой формы национальной войны
за освобождение, пе подлежат никакому сомнению. Господа
буржуа рассчитывают залить эти страны кровью и опе-
реться на полицейские штыкп, призвав на помощь люден
вроде Ганди. Не может быть сомнения, что по шцейскив
штыки—плохая опора. Царизм тоже старался в свое время
опереться на полицейские штыки, по какая пз этого вышла
опора—всем известно. Что касается помощников типа Ганди,
то царизм пчел их целое стадо в лице либеральных согла-
шателей всякого рода, из чего, однажо, ничего, кроме кон-
фуза, не получилось.
г) Обнажились и обострились противоречия между
буржуазией и пролетариатом в капиталистических
странах. Кризис уже успел усилить нажим капиталистов
па рабочий класс. Кризис уже успел вызвать новую волну
капиталистической рационализации, новое ухудшите поло-
жения рабочего класса, рост безработицы, расширение но
стоянаой армии безработных, снижение заработной платы.
Не удивительно, что эти обстоятельства революционизируют
обстановку, обостряют борьбу классов и толкают рабочих
на новые классовые бои.
В связи с этим разрушаются и падают социал-демокра-
тические иллюзии среди рабочих масс. После опыта пре-
бывания у власти социал-демократов, срывающих заба-
стовки, организующих локауты и расстреливающих рабочих,
злой насмешкой звучат в ушах рабочих лживые обещания
насчет «производственной демократии», «промышленного ми-
ра», «мирных методов» борьбы. Много ли найдется теперь
рабочих, способных поверить лживой проповеди социал-фа-
шистов? Известные рабочие демонстрации 1 августа 1929 г.
(против военпой опасности) и 6 марта 1930 г. (против
безработицы) показывают, что лучшие люди из рабочею
класса уже отвернулись от социал-фашистов. Экономиче-
ский кризис нанесет новый удар социал-демократическим
иллюзиям среди рабочих. Немного пайдется теперь рабочих,
которые после банкротств и разорений в связи с кризисом,
соыасятся поверить в возможность обогащения «каждого
рабочего» путем участия в «демократизированных» акцпо-
614
кцаых комнаниах. Нечего п говорить, чго кризис nine-
сет сокрушительный удар всем таким и подобным пи иллю-
зиям.
Но отход рабочих мате от социал-демократии означает
поворот их в сторону коммунизма. Оно так и происходит
на самом деле. Рост щ о {'союзного движения, примыкающего
к компартии, и биратезьные успехи компартий, волна заба-
стовок, происходящих прп руководящем участии комму-
нистов, перерастание экономических забастовок в полити-
ческие протесты, организуемые кояьупистачп; массовые
демонстрации сочувствующих коммунизму рабочих, встре-
чающих живейший отклик в рабочем 'классе,—все это
говорит о том, что рабочие массы видят в компартии
единственную партию, способную бороться с капитализмом,
единственную партию, достойную доверия работах, един-
ственную партию, за кошрой можно и стоит итти в борь-
бе за освобождение от капитализма. Это есть поворот мйсо
в сторону коммунизма. Это есть залог превращения наших
братских компартий в большие массовые партии рабочего
класса. Необходимо тозьго. чтобы коммунисты сумели оце-
нить обстановку и попользовали ее должным образом. Раз-
вертывая непримиримую борьбу с соипал демократией, пред-
ставляющей агентуру капитала в рабочем классе, и разбивая
в прах все и всякие уклоны от ленинизма, льющие воду
на мельницу соцпал-дехоьратпп, компартия показали, что
они стоят иа правильном путл. Необходимо, чтобы они
окончательно закрепились на этом пути. Ибо только при
этом условии могут они рассчитывать на за .оевачяе боль-
шинства рабочего класса и успешную подготовку пролета-
риата к трясшим классе зим битвам. Ибо только при этом
условии можно рассчитывать иа дальнейший рост влияния
и авторитета Коммушнтическо,о Интернационала.
Таково состояние основных противоречий мпровото ка-
нитализма, до крайности обострившихся в связи а миро-
вым экономическим кризисом.
О чем говорят все эти факты?
О том, что стабилизации капитализма приходит конец.
О том, что подъем революционного движения масс будет
нарастать с новой силой.
615
О том. чго мировой экономический кризис будет пере-
растать в ряде стран в кризис политический.
Это значит, во-первых, чго буржуазия будет искать вы-
хода из положения в дальнейшей фашизации в областй
внутренней политики, используя для этого все реакционные
силы, в том числе и социал-демократию.
Это значит, во-ьторых, что буржуазия будет искать в >т-
ход. в повой империалистской "войне и пнтепвсидии в
области внешней политики.
а-о значит, наконец, что пролетариат, борясь с кап г-
талистическои эксплоатацпей п военной опасностью, будет
искать выход в революции.
3. Отношения me аду ссср и капиталистическим i
ГОСУДАРС' В\МИ.
а) Я говорил выше о противоречиях мирового капита-
лизма. Но кроме этих противоречий существует еще одно
противоречие. Я говорю о противоречии между капитали-
стическим миром и СССР. Правда, это противоречие пе
есть противоречие внутрикапиталиетического порядка.
Оно есть противоречие между капитализмом в целом и
между страной строящегося социализма. Но это пе мешает
ему разлагать и расшатывать самые основы капитализма.
Более того, опо вскрывает до корней все противоречия
капитализма и собирает их в один узел, превращая их
в вопрос жизни и смерти самих капиталистических поряд-
ков. Поэтому каждый раз. когда капиталистические про-
тиворечья начинают обостряться, буржуазия обращает своп
взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то пли пнеэ
противоречие капитализма, или все противоречия, вместе
взятые, за счет СССР, этод страны советов, цитадели ре-
волюции, революционизирующей одним своим существо
ванием рабочий класс и колонии, мешающей наладить но-
вую войну, мешающей переделить мир по-новому, мешающш
хозяйничать на своем обширном внутреннем рынке, так
необходимом капиталистам, особенно теперь, в связи с
экономическим кризисом.
Отсюда тенденция к авантюристским наскокам на СССР
G1G
и к интервенции, которая (тенденция) должна усилиться в
связи с развертывающимся экономическим кризисом.
Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в дан-
ный момент является нынешняя буржуазная Франция, ро-
дина любвеобильной «Пан-Европы», «колыбель» пакта Кел-
лога, самая агрессивная и милитаристская страна из всех
агрессивных и милитаристских стран мира.
Но ишервенция есть палка о двух концах. Эта в точ-
ности известно буржуазии. Хорошо, думает она, если ин-
тервенция пройдет гладко и кончится пораженном СССР.
Ну, а как быть, если она кончится поражением капитали-
стов? Быта ведь уже одна интервенция, которая кончилась
крахом. Если первая интервенция, когда большевики были
слабы, кончилась крахом, какая гарантия, что вторая пе
кончится также крахом? Все видят, что теперь больше-
вики куда сильнее и экономически, и политически, и в
смысле подготовки обороноспособности страны. А как быть
с рабочими каппталпстических стран, которые не дадут
пиаервепировать СССР, которые будут бороться против
интервенции и которые в случае чего могут ударить в тыл
капиталистам? Не лучше ли пойти по линии усиления тор-
говых связей с СССР, против чего и большевики не
возражают?
Отсюда тенденция к продолжению мирных отношений
с СССР.
Таким образом, мы имеем два ряда факторов и две раз-
личных тенденции, действующих в противоположных на-
правлениях :
1) Политика подрыва экономических связей СССР с ка-
инталпстпческпми странами, провокационные наскоки на
СССР, явная и скрытая работа по подготовке интервенции
против СССР. Это—факторы, угрожающие международному
положению СССР. Действиями этих факторов объясняются
такие факты, как разрыв английского консервативного ка-
бинета с СССР, захват КВжд китайскими милитаристами,
финансовая блокада СССР, «поход» клерикалов во главе
с папай против СССР, организация вредительства наших
спепов агентами иностранных государств, организапя взры-
вов и поджогов, вроде тех, которые были проделаны пекз-
617
торычп служащими «Ясна Гольдфчльдс», покзшевия па
предсгавптелол СССР (Польша), придирки к нашему окспо{ту
(САСШ, По тыла) и т. п.
2) Сочувствие и поддержка СССР со стороны рабочих
капигалпстгче<>кпх стран, роет экономического и политиче-
ского могущества СССР, рост обороноспособности СССР,
попипга Libja, неизменно проводимая Совет.,> о f властью.
Это—факторы укрепляющие моядународпое no.iot ',чпе СССР.
Действия ш этих факторов объясняются такие факты, как
успешная ликвидация конфликта на КВ,кд, восстановление
сношений с Великобританией, рост экономических связей
с каниталистическпчи странами и т. д.
Борьбой этих двух факторов определяется внешнее по-
ложите СССР.
б) Говорят, что камнем преткновения в деле улучшения
экономических с-Я’еп с буржуазными государствами являет-
ся вопрос о долгах. Я думаю что эго пе довод за платеж
долгов, а предлог в руках агрессивных элементов дтя иноср-
вепционяетской пропаганды. Наша политика в этол области
ясна и вполне обоснована. Нрп условии предоставления
нам кредитов мы согласны платить небольшую долю до-
военных долгов, рассматривая их как добавочный процент
на кредшьи Без этого условия мы пе можем и не должны
платить. От пас требуют большего? Па каком основании?
Разве неизвестно, чдо эти долги были сделаны царским
правительством, i второе было свергнуто революцией и за
обязателства которого советское правительство не моты
брать па себя ответственности? Говорят о международном
праве, о международных обязательствах. Но на основа ши
г акого международ! ого права отсекли господа «союзники»
от СССР Бессарабию и отдали ее в рабство румынским
боярам? По каким меж туна р о [пы м обязательствам капи-
талисты п правительства Ф{анцип, Англии, Амер irn, Япо-
нии пзгали па СССР, пилрвенпро”али его, грабит сго
целых гри года и разорял его население? Если это паз i-
вается международным правом и международным обязатель-
ством. то что же называется тогда грабежом? (Смех.
Аплодисменты.) Не ясно ли, что, допустив эти граби-
тельские агты, господа «союзники» лишали себя права
С18
ссылаться на международное право1, на международные обя-
зательства?
Говорят, далее, что делу наложения «нормальных» от-
ношении мешает пропаганда русских большевиков С целью
предотвращения вредного действия пропаганды господа бур-
жуа то н дело отгораживаются «кордонами;, «проволоч-
ными заграждениями», милостиво предоставлял честь охраны
«заграждении» Польше, Румынии, Финляндии и т. д. Гово-
рят, что Германию берут завидки пз за того, что ей не хотят
будто бы поручить охрану «кордонов» и «проволочных за-
граждении». Надо ли доказывать, что болтовня о пропа-
ганде не довод за установление «нормальных отношений»,
а предлог для интервенционистской пропаганды Как могут
люди, не желающие быть смешными, «отгораживаться» от
идей больш1”'пзма, если в самой стране имеется почва,
благоприятная дгя этих идей? Царизм тоже «отгораживался»
в свое время от бодьшевизмг, но не «отгородился», как
известно. Пе отгородился, так как большевизм растет везде
и всюду, не пзв is, а изнутри Пет, кажется, стран, бо.топ
«отгороженных > от русских большевиков, чем Китай, Индия,
Индо Китаи. Ц что же? Большевизм растет там и будет
расти, несмотря на всякие «кордоны», так как есть там,
( ’видно, условия, благоприятствующие большевизму При-
чс I же тут пропаганда русских большевиков > Вот если
бы господа капиталисты могли как нлбудь «отгородиться»
от экономического кризиса, от нпщеты масс, от безработицы,
от низкой заработной платы, от экстоатацпп трудящихся,
топа другое дело, тогда но было бы у них и болыие-
BECicKoro движения. По в точто и дето, что всякяй
прохвост норовит оправдал. свою слабость иди свою неспо-
собность ссылкой на пропаганду русских большевиков.
Говорят, дазее, что камнем преткновения явтяется наш,
советский строй, коллективизация, борьба с кулачеством,
а 'тпрелпгиозная пропаганда, борьба с вредителями и контр-
Г’^олюционерачи из «людей науки», изгнание Беседовскпх,
Соломонов, Дмитриевских н т. и. По это уж становится
совеем забавным. Пч, оказывается, пе нравится советский
(грой. Но нам также не нравится капиталистический строй.
(Слеаз Аплодисменты.) Не нравится, что до мткп мял-
лионов безработных вынуждены у них голодать и нищен-
ствовать, тогда как маленькая кучка капиталистов владеет
миллиардными богатствами. По раз мы уже согласились
не вмешиваться во внутренние дела других стран, не ясно
ли, что не стоит во вращаться к этому вопросу? Коллек-
тивизация. борьба с кулачеством, борьба с вредителями,
антирелигиозная пропаганда и т. и. представляют неотъ-
емлемое право рабочих и крестьян СССР, закрепленное па-
шен конституцией. Конститупию СССР мы должны и будем
выполнять со всей последовательностью. Понятно, следо-
вательно, кто не хочет считаться с нашей конституцией -
может проходить дальше, на все четыре стороны. Что ка-
сается Беседовских, Соломонов, Дмитриевских и т. п., то
мы и впредь будем выкидывать вон таких людей, как
бракованный товар, ненужный и вредный для резолюции.
Пусть подымают их на щит те, которые питают особые
симпатии к отбросам. (Смех,) Жернова нашей революции
работают хорошо. Они берут все годное и отдают советам,
а отбросы выкидывают вон. Говорят, что во Франции,
среди парижского буржуа, имеется большой спрос на этот
бракованный товар. Что же, пусть импортируют его на
здоровье. Правда, это несколько обременит импортные «татьи
торговою баланса Франции, протгв чего всегда протестуют
господа буржуа. Но эго уж их дело. Давайте, не б^дем
вмешиваться во внутренние дела Франции. (Смех. Апло-
дисменты.)
Так обстоит дело с «препонами», мешающими налаже-
нпго «нормальных > отношений с другими странами.
Выходит, что «препоны» эти являются мнимыми «пре-
понами». пущенными в ход для того, чтобы получить’ пред-
лог для антисоветской пропаганды.
Наша политика есть политика мира и усиления торго-
вых связей со всеми странами. Результатом этой поли-
тики является улучшение отношений с рядом стран и
заключение ряда договоров по торговле, технической помощи
и т. д. Ее же результатом является присоединение СССР
к пакту Келлога, подписание известного протокола по липин
пакта Келлога с Польшей, Румынией, Литвой и т. д., под-
писание протокола о продлении действия договора с Тур-
дней в дружбе и нейтралитете. Наконец, результатом этой
цолитийн является тот факт, что нам удалось отстоять
мпр, не дав врагам вовлечь себя в конфликты, несмотря
на ряд провокационных актов и авантюристские наскоки
поджигателей войны. Эту политику мира будем вести и
впредь всем^ силами, всеми средствами. Ни одной пяди
чужой земли не хотим. Но и своей земли, пи одного
вершка своей земли не отдадим никому. (Аплодисменты.)
Такова наша внешняя политика.
Задача состоит в ти-i, чтобы проводить и впредь эту
политику со всей настойчивостью, свойственной больше-
викам.
II. РАСТУЩИЙ ПОДЪЕМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА И ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СССР.
Перейдем к внутреннему положению СССР.
В противоположность капиталистическим странам, где
царят теперь экономический кризис и растущая безра-
б-тица, внутреннее положение нашей страны представляет
картину растущего подъема народного хозяйства и
прогрессивного сокращения безработицы. Выросла и
ускорила темпы своего развития крупная промышленность.
Окрепла тяжелая промышленность. Социалистический сек-
тор промышленности продвинулся далеко вперед. Выросла
новая сила в сельском хозяйство—совхозы и колхозы. Если
года два назад мы имели кризис зернового производства и
опирались в своей хлебозаготовительной работе главны я
образом па индивидуальное хозяйство, то теперь цен гр
тяжести переместился на колхозы и совхозы, а зерновой
кризис можно считать в основном разрешенным. Основные
массы крестьянства окончательно повернули в сторону кол-
хозов. Сопротивление кулачеству отбито. Внутреннее по-
ложение СССР еще более упрочилось.
Такова общая картина внутреннего положения СССР в
данный момент.
Рассмотрим конкретные данные.
62'
1. PotT НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА В ЦЕЛОМ. /'
а) Если в 1926/27 г., т. е. к XV съезду пр^тпи, по
всему сельскому хозяйству, включая леспбе хозяй-
ство, рыболовство и т. д., мы имели валовой /Продукции в
довоенных рублях па сумму в 12 370 млн/ руб., т. е.
106,6о/о от довоенного уровня, то в следующем году, г. е.
в 1927/28 г., мы пметп 107,2»/©, в 1928/29 г.—109,1»/о, а
в текущем 1929/30 г., судя по ходу развития сельского
хозяйства, мы будсы иметь не. менее 113—114»/о от довоен-
ного уровня.
Налицо неуклонный, хотя и сравнительно медленный,
рост продукции сельского хозяйства в целом.
Если в 1926/27 г., т. е. к XV съезду партия, мы имели
по всей промышленности, как мелкой, так и крупной,
считая и мукомольную промышленность, валовой продукции
в довоенных рублях па сумму в 86И млн. руб., т. е.
102,5 о/о от довоенного уровня, то в следующем году, т. с.
в 1927/28 г., мы имели 122»/о, в 1928/29 г.—142,5»/о, а в
текущем 1929/30 г., судя по ходу развития промышлен-
ности, будем иметь не менее 180 Цо от довоенного уровня.
Валино небывало быстрый рост продукции промышлен-
ности в целом.
б) Если в 1926/27 г., т. с. к XY съезду партии, мы
имели грузооборот по всей вашей ж.-О. сети 81,7 мил-
лиардов тонно-километров, т. е. 127p/о от довоенного уровня,
то> в следующем году, т. е. в 1927/28 г., мы пхали
131,2°/о, в 1928/29 г.—162,4о/о’, а в текущем, 1929/30 г.,
по всем данным, мы будем иметь не менее 193 о/о от довоен-
ного1 уровня. Чго касается нового ж.-д. строительства, то
за отчетный период, т. е. считая с 1927/28 г., ж.-д. сеть
увеличивается с 76 тыс. км до. 80 тыс. км, что составит
136,7 о/о от- доводимого уровня.
в) Если состояние торгово-посреднического оборота
в стране в 1926/27 г. принять за 103 (31 млрд, руб.),
то выходит, что. за 1927/28 г. размеры оборотов выросли
до 124,бо/о, в 1928/29 г.—до 160,4»/о, а в текущем 1929/39г.,
судя ш> всем данным, размеры оборотов составят 202 о/о,
т. е. будут удвоены в сравнении с 1926/27 г.
62
fV Если сводные балансы всех ваших кредитных,
п/чрг^сдений на 1 октября 1927 г. принять за 10)
(9173 \ли. руб.), то выходит, что па 1 октября 1928 г. мы
имели ]to до 141 о/o’, а па 1 октября 1929 г.—до 201,1%,
т. о. удотсшне в сравнении с 1927 г.
д) ЕсаиУ сводный государственный бюджет па
192'1/27 г. принять за 190 (6 371 млн. руб.), то выходит,
что в 1927/28, г. мы имели рост государственного бюджета
до 125,5«/о, в\1928/29 г.—до 146,7<%, а в 1929/30 г., до
204,4 о/о, т. е. тазоенпе в сравнении с бюджетом 1926/27 г.
(12 605 млн. руб.\
о) Если наш внешне-торговый оборот (экспорт-им-
порт) составлял в ^926/27 г. 47,9% от довоенного уровня,
то в 1927/28 г. имели мы рост внешне-торгового оборота
до 56,8%, в 1928/29' г,—До 67,9»/o, а в 1929/30 г., но
всей данным, будем иметь не менее 80 о/о от довоенного
уровня.
ж) В итоге мы имеем следующую картину роста всего
народного дохода за отчетный период (в неизменных
ценах 1926/27 г.): в 1926/27 г. народный доход составлял
по данным Госплана 23 127 млн. руб.; в 1927/28 г.—
25 396 млн. руб.,—прирост па 9,8%; в 1928/29 г.—28 593
млн. руб.,—прирост па 12,6о/о; в 1929/30 г., судя по
всем данным, народный доход должен составить не менее
34 млрд, руб., с приростом, стало быть, за год на 20/о.
Средний годовой прирост за отчетные 3 года составляет,
следовательно, более 15%.
Если принять во внимание, что средний годовой при-
рост народного дохода в таких странах, как САСШ, Англия,
Германия, составляет пе более 3—8о/о, то надо признать,
что темп роста народного дохода в СССР является поистине
рекордным.
2. Успехи индустриализации.
Рост народного хозяйства вдет у пае не стихийно, а в
определенном направлении, а именно—в направлении инду-
стриализации, под знаком индустриализации, под знаком’
роса удельного воза индустрии в общей системе народ-
623
пого хозяйства, под знаком превращения пашей страны7 пз
аграрной в' индустриальную. /
а) Динамика соотношения между промышлепнор'гыо в
целом и сельским хозяйством в целом с точки7 зрения
удельного веса промышленности в валовой проду^щп всего
народного хозяйства рисуется за отчетный перед в сле-
дующем виде: в довоенное время доля промышленности в
валовой продукции народного хозяйства составляла 42,1°о,
доля сельского хозяйства — 57,9%; в 1927 28 г. доля
промышленности—45,2<>/о, сельскою хозяйства—54.8о/О; в
1928/29 г. догя промышленности—48,7о/О, сельского хозяй-
ства—51,3»/о; в 1929,30 г. доля промышленности, по всем
данным, должна составить не менее 53<>/о’, а доля сельского
хозяйства—не боле 47о,о.
Это> значит, что удельный вес промышленности начинает
уже возобладать над удельным весом сельского хозяйства
и мы находимся накануне превращения из страны аграр-
ной в страну индустриальную. (Аплодисменты.)
б) Ещо более резкий перевоз получается в пользу про-
мышленное гн с точки зрения ее удельного веса в товарной
продукции народного хозяйства. Если в 1926/27 г. доля
товарной продукции промышленности в общем балансе то-
варного производства народного хозяйства составляла 68,8 о/о,
а доля товарной продукции сельского хозяйства—31,2»/о,
то в 1927/28 г. мы имели для промышленности 71,2”, о,
для сельского хозяйства—28,8о/о; в 1928/29 г. для про-
мышленности— 72,4о/о, для сельского хозяйства—27,6о/о; а
для 1929/30 г., по всем данным, мы будем иметь для про-
мышленности 76о/о, для сельского же хозяйства—24 о/о.
В этом особо неблагоприятном положении сельского хо-
зяйства сказывается менаду прочим мелкокрестьянский и
чаюговарный характер сельского хозяйства. При этом по-
пятно, что это положение должно будет в известной сте-
пени измениться по мере укрупнения сельского хозяйства
по линии совхозов и колхозов, по мере увеличения его
товарности.
в) Но развитие промышленности вообще не дает еще
полной картины темпа индустриализации. Для получения
подной картины необходимо еще установить динамику со-
ог шипения между тяжелой и легкой промышленностью.
Полому самым ярким показателем роста индустрия газации
п}жно\считать поступательный рост удельного веса произ-
водства\>рудий и средств производства (тяжелая про-
гышленн&ть) в общей продукции промышленности. Если в
1927/28 г.\ доля производства орудий и средств произ-
г тетва в общей продукции всей промышленности составляла
21.2 о/о, а долщ производства предметов широкого потребления
72,8о/о, то в 1928/29 г. доля производства орудий и
с едств производства дает 28,7% против 71.3о,о, а в
L29/30 г. доля производства орудий и средств производ-
ства, по всем данным, составит уже 32,7о/о против 67.3%.
Если же взять не всю промышленность, а только пла-
нируемую ВСПХ, охватывающую вое основные отрасли
1 ндустрии, то, здесь соотношение между производством ору-
дий и средств производства и производством предметов
широкого потребления рисуется в еще болез благоприятном
гиде, а именно: в 1927/28 г. доля производства орудий п
средств производства составляла 42,7о/о против 57,3»/о; в
1928/29 г.—44 60/0 против 55,4%; а в 1929/30 г., по веет
/энным, будет составлять не менее 48о/0 против 52°/о про-
изводства предметов широкого потребления.
Развитие нашего народного хозяйства идет под знаком
I ндустриализацип, под знаком укрепления и развития своей
собственной тяжелой промышленности.
Это значит, что мы уже подняли и развертываем дальше
сснову нашей экономической независимости, нашу тяжелую
индустрию.
3. Командующее положение социалистической
ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТЕМП ЕЕ РОСТА.
Развитие нашего народного хозяйства идет под знаком
пндустриалпзацпп. Но нам нужна пе всякая индустриализа-
ция. Нам нужна такая индустриализация, которая обеспечи-
вает растущий перевес социалистических форм промы-
галенности над формами мелко-товарными и тлч боле
капиталистическими. Характерная черта нашей инду-
стриализации состоит в том, что она есть индустриализация
социалистическая, индустриализация, обеспечивающая по-
025
беду обобгцествленного сектора промышленности вад срято-
ром частно-хозяйственным, пад сектором мелкотоварным
и капиталистическим. '
Вот некоторые данные о росте капитальных вложении
и валовой продукции по секторам.
а) Если взять рост капитальных вложений в промы-
шленность по секторам, то мы получим следующую картппу.
Обобществленный сектор: в 1926/27 г.—1270 млп. руб.;
в 1027/28 г,—1614 млн. руб.; в 1923/29 г.—2 043 млп. руб.;
в 1929/30 г.—4275 млн. руб. Частно-хозяйственный и
капиталистический сектор- в 1926/27 г.—63 млп. руб.;
в 1927/28 г,—61 млн. руб.; в 1928/29 г.—56 млн. руб.; в
1929/30 г.—51 млп. руб.
Это значит, во первых, что капитальные вложения по
обобществленному сектору промыт инпсстп выросли за это
время более чем втрое (335 о/о).
Это значит, во-вторых, что капитальные вложения частно-
хозяйственного и каинталпслпческого сектора снизились за
это время па одну пятую часть (81о/О).
Частпо-холнствсппый п капиталистический сектор жптет
за счет старого капитала н идет к своей гибели.
б) Если взять рост валовой продукции промышленно-
сти по секторам, то мы получим следующую картину. Обоб-
VI,ест ^ленный сектор: в 1926/27 г.—119:)9 млн. руб.;
в 1527/28 г,—153S9 млн. руб.; в 1928/29 г.—18 933 млн. руб.;
в 1929/30 г.—24 741 млн. руб. Частно-хозяйственный и
капиталистический сектор: в 1923/27 г.—4С43 млн. р.;
в 1927/28 г.—3 701 млн. руб.; в 1928/29 г.—3 389 млн. руб.;
в 1929/30 г.—3 310 млн. руб.
Это значит, во-первых, что валовая продукция по обобще-
ствленному сектору промыт шниости выросла за три года
боюе чем вдвое (203,2 о/о).
Это значит, во-вторых, что валовая продукция промы-
шленности по частно-хозяйственному и капиталистическому
сектору снизилась за тот же период почти иа одну пя-
тую 1-асть (81,9%).
Если же взять продукцию не всей промышленности, а
только кпупной (цензовой) промышленности и рассмотреть
се по секторам, то получим следующую картину соотпошо-
G"i>
null обобществленного и частно-хозяйственного секторов.
Удельный^ вес обобществленного сектора в продукции круп-
ной промышленности страны: 1926/27 г.—97,7 о/о; 1927/28 г,—
98,6°/о; 1928/29 г.—99,1%; 1929/30 г.—99,3о/о. Удельный
вес частно-хозяйственного сектора в продукции крупной
промышленности страны: 1926/27 г.—2,3 о/о; 1927/28 г.—
1,4%; 1928/29 г.—0,9%; 1929/30 г,—0,7%.
Как видите, капиталистические элементы в крупной про-
мышленности уже пошли ко дпу.
Ясно, что вопрос «кто кого», вопрос о тон, социализм
лп победит капиталистические элементы в промышленно-
сти или они победят социализм,—уже решен в основном
в пользу социалистических форм промышленности. Решен
окончательно и бесповоротно. (Аплодисменты.)
~ в) Особенно интересны данные о темпе развития пла-
нируемой ВСНХ государственной промышленности за от-
четный период. Если валовую продукцию планируемой ВСНХ
социалистической промышленности за 1926/27 г. принять
за 100, то выходит, что в 1927/28 г. валовая продукция
этой промышленности выросла до 127,4%, в 1928/29 г.—
до 158,%/о, а в 1929/30 г. опа вырастает до 209.8о/о.
Это значит, что планируемая ВСНХ социалистическая
промышленность, охватывающая все основные отрасли про-
мышленности и всю тяжелую промышленность, добилась за
три года болев чем удвоения.
Нельзя ио признать, что ни одна страна в мире ие знает
таких бешеных темпов развития своей крупной промышлен-
ности.
- Это обстоятельство и дает нам основание говорить о пя-
тилетке в четыре года.
г) Некоторые тов .рнщн скептически смотрят на лозунг
«пятилетка в четыре года». Еще совсем недавно одна
часть товарищей расценивала нашу пятилетку, утвержден-
ную Y съездом советов, как фантастику. Я уже пе говорю
о буржуазных писателях, у которых глаза на лоб лезут
из-за одного лишь слова «пятилетка». А что мы имеем па деле,
если рассматривать пятилетку с точки зрения ее осуществле-
ния за первые два года? О чем говорит нам проверка ис-
полнения пятилетки в ее оптимальном варианте? Она гово-
627
рит пе только о том, что мы можем выполнить пятилетку
в четыре года. Она говорит еще о том, что мы можем ее
выполнить по целому ряду отраслей промышленности в три
и даже в два с половиной года. Это может показаться скеп-
тикам пз оппортунистического лагеря невероятным. Но это
факт, оспаривать который было бы глупо и смешно.
Судите сами.
По пятилетке нефтяная промышленность должна была
дать в 1832/33 г. продуктов на 977 млн. руб. А па деле
спа дает продукции уже в 1929/30 г. па 809 млн. руб., т. е.
83 °,о намеченной в пятилетке продукции для 1932/33 г. Ста-
ло быть, мы выполняем пятилетний план по нефтяной промы-
шленности в каких-нибудь 2уз года.
По торфяной промышленности мы должны были по-
лучить по пятилетке в 1932/33 г. продуктов на 122 млн. рд 5.
А на деле она дает уже в 1929/30 г. продуктов па 115 мли.
руб. е лишним, т. е. 96 о/о намеченной пятилеткой продукции
для 1932/33 г. Стало быть, мы выполняем пятилетний плач
по торфяной промышленности в 2г/з года, если пе раньше.
По пятилетке общее машиностроение должно дать в
1932/33 г. продукции па 2 058 млн. руб. А на дете оно д'ег
уже в 1929/30 г. продукции па 1458 млн. руб., т. е. 70°/о
намеченной пятилеткой продукции для 1932/33 г. С га то
быть, мы выполняем пятилстний план по общему машино-
строению в 2 Уз—3 года.
По пятилетке с.-х. машиностроение должно дать про-
дуктов н 1932/33 г. на 610 млн. руб. А на деле оно дает
уже в 1929/30 г. продуктов на 400 млн. руб., т. е. 60°!о,
с лишним намеченной пятилеткой продукции для 1932/33 г.
Стало быть, мы выполняем пятилетний циан по с.-х. машппо-
Строепию в 3 года, если не раньше.
По пятилетке электротехническая промышлен-
ность должна дать продукции в 1932/33 г. на 896 млн. руб.
А на деле опа дает уже в 1929/30 г. продукции на 503 или.
руб., т. е. 56% с лишним намеченной пятилеткой продук-
ции для 1932/33 г. Стало быть, мы выполняем пятплетпий
план электротехнической промышленности в 3 года.
Таковы небывалые темпы развития нашей социалистиче-
ской промышленности.
628
Мы идем вперед ускоренным темпом, догоняя в технико-
экономическом отношении передовые капиталистические
страны.
д) Это не значит, конечно, что мы уже догнали их в смы-
сле размеров производства, что наша промышленность уже
достигла уровня развития промышленности передовых ка-
питалистических страп. Пет, далеко еще не значит. Темп
развития промышленности и уровень развития промышлен-
ности нельзя смешивать друг с другом. У нас многие сме-
шивают их, полагая, что ежели мы добились небывалых
темпов развития промышленности, то мы тем самым уже
достигли уровня развития промышленности передовых ка-
питалистических стран. По это в корне неверно.
Взять, например, производство электроэнергии, где мы
имеем очень высокие темпы. По производству электриче-
ской энергии мы добились увеличения с 1924 г. по 1929 г.
почти до G00о/о, тогда как САСШ увеличили продукциюэлч;-
троэнергии за тот же период лишь до 181»/о, Канада—до
218 о/о, Германия—до 241 о/о, Италия—до 222о/о. Как ви-
дите, мы, имеем здесь темп прямо небывалый, превосходя-
щий темпы всех других государств. По если взять уровень
развития производства электроэнергии в этих странах, in-
прнмер, в 1929 г., и сравнить его с уровнем развития в
СССР, то картина получится для СССР далеко неутешитель-
ная. Несмотря па небывалый темп развития производства
электроэнергии, продукция электроэнергии в СССР в 1929 г.
составляла лишь 6465 млн. к/ч., тогда как САСШ имели
126 000 м.ш. к/ч., Канада имела 17 628 млн. к/ч., Герма-
ния—33000 млп. к/ч., Италия—10S50 млн. к/ч.
Разница, как видите, колоссальная.
Выходит, что по уровню развития мы стоим позади
всех этих государств.
Или взять, например, производство чугуна у нас. Если
принять производство чугуна за 1925/27 г. за 100 (2,9 млн.
тонн), то за три года, т. е. с 1927/28 г. по 1929/30 г./ про-
изводство чугуна увеличивается у нас почти вдвое, доходя
до 190о/о (5,5 млн. тонн). Темп развития, как видите, до-
вольно высокий. Но если посмотреть на дело с точки зрения
уровня развития чугунного производства у нас и сравнить
629
размеры производства чугуна в СССР с размерами производ-
ства передовых капиталистических стран, то картина полу-
чится довольно неутешительная. Начать с того, что до-
военного уровня производства чугуна достигаем и превзой-
дем лишь в текущем 1929/30 г. Уже это одно заставляет
нас притти к тому неумолимому выводу, что без дальней-
шего ускорения темпа развития металлургии мы рискуем
поставить иод угрозу судьбу всего нашего промышленного
производства. Что касается уровня развития чугунной про-
мышленности у нас и на Западе, то .мы имеем следующую
картину: производство чугуна в САСШ в 1929 г. выража-
лось в цифре 42,3 млн. топи; в Германии—13,4 млн. тонн;
го Франции—10,45 млн. топи; в Англии—7,7 млн. тонн; а
в СССР производство чугуна составит в конце 1929/30 г.
лсего лишь 5,5 млн .тонн.
Разница, как видите немалая.
Выходит, таким образом, что по уровню развития чугун-
ного производства мы стопи позади всех этих стран.
О чем все это говорит?
О том, ЧТО:
1) нельзя смешивать темп развития промышленности
е уровнем се развития;
2) мы дьявольски отстали в смысле уровня развития
нашей промышленности от передовых капиталистических
стран;
3) только дальнейшее ускорение темпа развития на-
шей промышленности даст нам возможность догнать и нере-
т?ть в технико-экономическом отношении передовые капи-
талистические страны;
4) люди, болтающие о пеобходимости снижения темпа
развития пашей промышленности, являются врагами социа-
лизма, агентами наших классовых врагов. (Аплодисменты.)
4. 'Сельское хозяйство и зерновая проблема.
Выше я говорил о состоянии сельского хозяйства в
кедом со включением лесного хозяйства, рыбной ловли и т. д.
без подразделения сельского хозяйства на основные его от-
расли. Если выделить пз сельского хозяйства в целом основ-
630
ныо его отрасли, пак, например, зерновоз хозяйство, живот-
новодство и технические культуры, то положение дел ри-
суется, по дарпым Госплана и ПКЗема СССР, в следую-
щем виде.
а) Если принять посевные площади з рновых культур
1913 г. за 100, то получим следующую кщтипу движения
посевных площадей зерновых по годам: 1923/27 г.—96,9%;
1927/28 г,—-94,7%; 1928,29 г.—98,2» о; а в текущем
1929/30 г., по всем данным, составят 105,1°/о, от довоенного
уровня.
Обращает па себя в чпгаппе факт падения посевных то-
щадей зерновых культур за 1927/28 г. Объясняется эю
падение не деградацией зернового хозяйства, как болтали
об этом невежды пз лагера правых оппортунистов, а гибелью
озимых посевов в размере 7 700 тыс. га (20 о/о озпмых по-
севов по СССР).
Если взять, далее, валовую продукцию зерновых 1913 г.
за 100, то получим следующую картину: в 1927 г.—91,9%;
в 1928 г.—90,8о/о; в 1929 г—94,4о/о,; а в 1(30 г., по всем
дпшыи, получаем до 110 о/о от довоенной нормы.
, Здесь также обращает па себя внимание падение валовой
продукции зерновых за 1023 г., объясняемое гибелью озимых
на Украине и Северном Кавказе.
Чго касается товарной части валовой продукции зер-
новых (внсдеревснский оборот), то мы имеем еще более
поучительную картину. Если принять товарную часть зерно-
вой продукции 1913 г. за 101, то выходит, что в 1927 г.
мы Йели 37% товарной продукции; в Я)28 г.—Зб,8о/С,;
в 1929 г,—58о/О'; а в текущем 1137 г. будем иметь, ио всем
данным, пе менее 73% ог довоенного уровня.
Выходит, таким образом, что по части посевных плопп-
дей п валовой продукции зерновых мы достигаем довоенной
нормы и немного превышаем ее ляшь в текущем L3J г.
Выходит, далее, что по части товарной продукции зер-
новых мы далеко еще пе достигли довоенной нормы н будем
отставать от нее еще в этом году процентов па 25.
В этом основа наших хлебных затруднений, особенно обо-
стрившихся в 1928 году.
В этом же основа зерновой проблемы.
С31
б) Такая же приблизительно картина открывается, но с
более тревожными показателями, в области животновод-
ства.
Если принять поголовье всех видов скота в 1916 г. за
100, то получается следующая картина по годам. В 1927 г.
лошадей имелось 88,9 »/о, крупного рогатого скота—114,3о/о,
овец и коз—119,3о/о, свиней—111,3р/о; в 1928 г. лошадей —
94,6»/о, крупного рогатого скота—118,5%, овец и коз-
126 %, свиней—126,1 о/о; в 1929 г. лошадей—96,9о/о, круп-
ного рогатого скота—115,6о/о, овец и коз—127,8%, сеп-
ией— 103 о/о; в 1930 г. лошадей—88,6 о/o', крупного рогатого
скота—89,1о/о3 овец и коз—87.1о/о, свиней—60,1уо от нор-
мы 1916 г.
Как видпте, если принять во внимание данные послед-
него года, то мы имеем явные признаки начавшегося со-
кращения животноводческого хозяйства.
Еще более неутешительная картина получается с точки
зрения товарного выхода животноводства, особенно но
части мяса и сала. Если принять валовую продукцию мяса
н сала по каждому году за 109, то товарный выход мяса
и сала соответственно составляет: в 1926 г,—33,4о/о, в
1927 г.—З2,9о/О, в 1928 г.—30,4о/о, в 1929 г,— 29,2<>/о.
Мы имеем, таким образом, явные признаки неустойчи-
вости и экономической ненадежности мелкого и малотовар-
пого хозяйства по животноводству.
Выходит, что вместо превышения по животноводству нор-
мы 1916 г. мы имеем за последний год явные признаки
отхода вниз от этой нормы.
Таким образом, вслед за зерновой проблемой, которую мы
уже разрешаем в основном с успехом, встает перед нами
проблема мясная, острота которой сказывается уже теперь
и которая ждет своего разрешения.
в) Иную картину открывает нам развитие технических
культур, дающих сырье нашей промышленности. Если при-
нять площадь посева технических культур 1913 г. за
109, то мы имеем: по хлопку в 1927 г.—197,1 о/о, в
1928 г.—131,4о/о, в 1929 г.—151,4<>/о, в 1930 г,—217о/о от
довоенного уровня; по льну в 1927 г,—86,6°/о, в 1928 г.—
95,7о/о, в 1929 г,—112,9о/о, в 1939 г.—125<Уо от довоеп-
С32
n.iro уровня; по сахарной свекле в 1927 г.—106,6%',
в 1928 г,—124,20/0, в 1929 г,—125,8%, в 1930 г.—169о'о
от довоенного уровня; по масличным в 1927 г.—179,4°,о,
в 1928 г.—230,9%, в 1929 г.—219,7%, в 1930 г,—не по-
пев 260 о, о' от довоенного уровня.
Такую же в основном благоприятную картину дает ва-
ловая продукция технических культур. Если принять
валовую продукцию 1913 г. за 100, то мы имеем: по хлопну
в 1928 г,—119,5%, в 1929 г,—119%, в 1930 г., по веет
данным, будем иметь 182.8о/о от довоенного уровня; но
льну в 1928 г.—71,6%, в 1929 г,—81,5»/о, в 1939 г., по
всем данным, будем иметь 101.3%’ от довоенного уровня; по
сахарной свекле в 1928 г,—93%, в 1929 г,—58»/о, в
1930 г., по всем данным, будем иметь 139,4о/о от довоенного
уровня; по масличным в 1928 г.—161,9о/о, в 1929 г.—
149,8о/о, в 1930 г., по всем данным, будем иметь—220»,о
от довоенного уровня.
По техническим культурам мы имеем, таким образом, бо-
лее благоприятную картину, если пе считать 1929 г. дат
свеклы, урожай которой был поврежден мотыльком.
Впрочем, и здесь, в области технических культур, воз-
можны и вероятны в будущем серьезные колебания и про-
явления неустойчивости ввиду преобладания мелкого хозяй-
ства, по образцу тех колебаний и проявлений неустойчиьо-
сги, которые демонстрируются в этих цифрах в отиошеии i
льна и масличных культур, менее всего задетых влиянием
колхозов и совхозов.
Перед нами стоят, таким образом, следующие проблемы
сельского хозяйства:
1) проблема упрочения положения технических культур
путем обеспечения соответствующим районам достаточного
количества дешевых хлебных продуктов;
2) проблема поднятия животноводства и разрешения мяс-
ного вопроса путем обеспечения соответствующим района:!
достаточного количества дешевых зерновых продуктов и
кормов;
3) проблема окончательного разрешения вопроса о зер-
новом хозяйстве, как главного вопроса сельского хозяйства
в данный момент.
633
Выходит, что зерновая проблема является основным зве-
ном в системе сельского хозяйства и ключом к разреше-
нию всех других проблем последнего.
Выходит, что разрешение зерновой проблемы является
пургой по очереди задачей в ряду других проблем сель-
ского хозяйства.
Но разрешить зерновую проблему п вывести тем самым .
сельское хозяйство на путь серьезного подъест,—это зна-
~чпг ликвидировать в корне отсталость сельского хозяйства,
вооружить его тракторами п сельхозмашинами, снабдить
ею новыми кадрами научных работников, поднять произ-
водительность труда, увеличить товарность. Без этих усло-
вий нечего и мечтать о разрешении зерновой проблемы.
Возможно ли осуществить все эти условия па базе мел-
кого индивидуального крестьянского хозяйства? Пет, не-
возможно. Невозможно, так как мелкое крестьянское хозяй-
с.во не в силах принять и освоить пов^ю технику, по в
силах поднять в достаточной степени производительноегь
труда, не в силах увеличить в достаточной мере товар-
ность сельского хозяйства. Остается один путь, путь укруп-
н ни я сельского хозяйства, п}ть насаждения крупных хо-
з.-яств, вооруженных современной техникой. Но советская
с 1 рапа не может стать на путь организации крупных капи-
талистических хозяйств. Она может и должна Лшти
лишь на организацию крупных хозяйств социалистиче-
ского типа, вооруженных новой техникой. Такими хозяй-
ствами и являются у нас совхозы и колхозы.
Отсюда задача насаждения совхозов и объединения мел-
ких крестьянских хозяйств в крупные коллективные хо-
зяйства, как единственный путь разрешения проблемы
сельского хозяйства вообще, зерновой проблемы в особен-
ности.
Па этот путь н стала партия в своей повседневной
практической работе после 1Y съезда, особенно после об-
в гружившихся серьезных хлебных затруднений в начало
1328 г.
Следует отметить, что эту коренную преблему, как прак-
тическую задачу, поставила на очередь дня наша партия
еще па XV съезде, koi да не было еще у нас серьезных хлеб-
634
11Ш.Л. HUlf J ,AHVL1<14. J-f 44.VXZOV lUVU J/VUVU^ 1,14.44 11 T "W J/U<
боте в деревне» прямо говорится, что:
«В настоящий период задача объединения и преобразо-
вания мелких индивидуальных крес!ьяпских хозяйств в
крупные коллективы должна быть поставлена в качестве
основной задачи партии в деревне».
Может быть, не лишне будет также привести соответ-
ствующее место пз отчетного доклада ЦК па XV съезде,
где так же резко и определенно ставится проблема ликвида-
ции отсталости сельского хозяйства на началах коллективи-
зации. Вот что сказано там:
«Где же выход? Выход в переходе мелких и распы-
ленных крестьянских хозяйств в крупные и объединенные
хозяйства да основе общественной обработки земли, в
переходе на коллективную обработку земли на базе но-
вой, высшей техники. Выход в том, чтобы мелкие и мель-
чайшие крестьянские хозяйства постепенно, ио неуклон-
но, не в порядке нажим, а в порядке показа и убежде-
ния, объединять в крупные хозяйства на основе обще-
ственной, товарищеской, коллективной обработки земли,
с применением с.-х. машин и тракторов, с применением
научных приемов интенсификации земледелия. Других
выходов нет». ,
5. Поворот крестьянства в сторону социализма и
ТЕМП РАЗВИТИЯ совхозно-колхозного строительства.
Поворот крестьянства в сторону коллективизации начал-
ся не сразу. Он, этот поворот, и не мог начаться сразу.
Правда, лозунг коллективизации был провозглашен партией
еще па XV съезде. По для массового поворота крестьянства
в сторону социализма недостаточно еще провозглашения
лозунга. Для поворота требуется, по крайней мере, еще одно
обстоятельство, а именно, чтобы самп крестьянские массы
убедились в правильности провозглашенного- лозунга и при-
няли его, как свой собственный лозунг. Поэтому поворот
этот подготовлялся исподволь. Подготовлялся он всем ходом
нашего развития, всем ходом развития нашей индустрия,
и прежде всего развитием индустрии, поставляющей машины
и тракторы для сельского хозяйства. Подготовлялся он по-
литикой решительной борьбы с кулачеством и ходом наших
635
вящих кулацкое хозяйство под контроль бедняцко-середняц-
ких масс. Подготовлялся он развитием с.-х. кооперации,
приучающей индивидуального крестьянина к коллективному
ведению дела. Подготовлялся он сетью колхозов, где кре-
стьянин проверял преимущество коллективных форм хозяй-
ства перед индивидуальным хозяйством. Подготовлялся он,
наконец, сетью разбросанных ио всему СССР и вооружен-
ных повой техникой совхозов, где крестьянин получал воз-
можность убедиться в силе и преимуществах новой тех-
ники. Было бы ошпйчпо видеть в наших совхозах только
лишь источник хлебных ресурсов. На самом деле совхозы
с их новой техникой, с их помощью окружающим кре-
стьянам, с их невиданным хозяйственным размахом яви-
лись той ведущей силой, которая облегчила поворот кре-
стьянских масс п двинула их на путь коллективизации.
Вот на какой основе возникло то массовое колхозное дви-
жение миллионов бедняков и середняков, которое началось во
второй половипе 1929 г. и которое открыло собой период
великого перелома в жизнп нашей страны.
Какие мероприятия принял ЦК для того, чтобы встретить
во всеоружии н возглавить это движение?
Мероприятия ЦК проходят по трем линиям: по липни
организации и финансирования совхозов, по линии орга-
низации и финансирования колхозов, наконеп, по линии
организации строительства тракторов и с.-х. машин и снаб-
жения ими деревни через машинотракторные станции, через
тракторные колоппы и т. д.
а) Еще в апреле 1928 г. Политбюро ЦК приняло ре-
шение об организации в 3—4 года новых совхозов с рас-
четом, чтобы они, эти совхозы, могли дать к концу этого
срока не менее 100 млн. пудов товарного хлеба. В дальней-
шем это решение было подтверждено пленумом ЦК. Был
организован Зернотрест, которому было поручено исполнение
этого решения. Наряду с этпм было принято решение об
укрепления старых совхозов и расширении их посевных
полей. Был организован Совхозцентр, которому было пору-
чено проведение в жизнь этого решения.
Нельзя пе отметить, что эти решения были приняты в
636
IH'j blhii uu vxupuum. uuuupxjnu n'icunun 1 avin латин uip-
тип. Были разговоры о том, что деньги, помещенные в сов-
хозы, являются «выброшенными» деньгами. Была также
критика со стороны людей «науки», поддержанная оппор-
тунистическими элементами партии, насчет невозможности
и бессмысленности организации крупных совхозов. Однако,
ЦК вел свою линию и довел ее до конца, несмотря пи на
что.
В 1927/28 г. было отпущено на финансирование сов-
хозов (не считая оборотного краткосрочного кредита) G5.7
или. рублей. В 1528/29 г. было отпущено 185,8 млн. рублей.
Наконец, в текущем году отпущено 856,2 млн. рублей. От-
дано в распоряжение совхозов за отчетный период 18 тысяч
тракторов в 350 тыс. лош. сил.
Каковы результаты этих мероприятий?
Посевная площадь Зернотреста составляла в 1928/
1929 г. 150 тыс. га, в 1929/30 г.—1060 тыс. га, в 1930/31 г.
составит 4 500 тыс. га, в 1931/32 г. составит 9 0С0 тыс. га,
в 1932/33 г., т. е. к концу пятилетки, составит 14 0001 тыс.
га. Посевная площадь Совхозцентра составляла в 1928/29 г.
430 тыс. га, в 1929/30 г.—860 тыс. га-, в 1930/31 г. со-
ставит 1800 тыс. га, в 1931/32 г. составит 2000 тыс. га,
а в 1932/33 г. составит 2500 тыс. га. Посевная площадь
Укрсовхозобъединения составляла в 1928/29 г. 170 тыс.
га, в 1929/30 г.—290 тыс. га, в 1930/31 г. составит 500 тыс.
га, а в 1932/33 г. составит 720 тыс. га. Посевная площадь
Союзсахара (по зерну) составляла в 1928/29 г.—780 т. га,
в 1929/30 г.—820 тыс. га, в 1930/31 г.—860 тыс. га, в
1931/32 г. составит 980 тыс. га, а в 1932/33 г. составит
990 тыс. га.
Это значит, во-первых, что один лишь Зерпотрсст будет
иметь к концу пятилетки столько же посевной птощадн
зерновых, сколько имеет теперь вся Аргентина. (Аплоди-
сменты.)
Это значит, во-вторых, что все совхозы, вместе взятые,
будут иметь к концу пятилетки на 1 млн. га больше по-
севной площади зерновых, чем имеет теперь вся Канада.
(Апло дисменты.)
Что касается валовой и товарной зерновой продукции
637
_____xz -luz huxvvji v».iv7A J хущ j iv AQpiUIlJ ДСН/ЬСИиМ HU 1 U*
дам: в 1927/28 г. мы имели от всех совхозов валовой про-
дукции 9,5 ын ц, И) киг товарных 6,1 млн. ц; в, 1928 29 г —
12,8 млн. ц, пз них товарных 7,9 млн. ц-, в 1929/Зл г-
будем иметь, по всем данным, 28,2 млп. ц, из них то-
варных 18 млп. ц (108 млн. пуд.); в 1231/31 г. будем иметь
71,7 млн. ц, пз них товарных 61 млп. ц (370 млп. пудов).
И т. д. и т. п.
Таковы наличные и ожидаемые результаты совхозной по-
литики пашей партии.
По решению Политбюро ЦК в апреле 1923 г. об органи-
зации новых совхозов выходило, что мы должны получить
от новых совхозов пе менее 100 млн. пудов товарного хлеба
в 1931/32 г- На деле же получается, что мы будем иметь
уже в 1931/32 г. от одних только новых совхозов более
200 млп. пудов. Получается перевыполнение программы в
2 раза.
Выходит, что люди, смеявшиеся над решением Политбюро
ЦК, жестоко посмеялись над самими собой.
По пятилетнему плану, утвержденному съездом советов,
мьр должны были иметь к концу пятилетки посевных пло-
щадей по совхозам всех систем 5 млп. га. А на деле 'мы
имеем посевных площадей совхозов уже в этом году 3,8 млн.
га, а в будущем году, т. е. па третьем году пятилетки,
мы будем иметь 8 млн. га посевных площадей.
Это значит, что мы выполняем и перевыполняем пяти-
летнюю программу совхозного строптельства в 3 года.
По пятилетнему плану мы дотжны были иметь валовой
продукции зерновых по совхозам к концу питилетки 54 3
млн. ц. А на деле мы имеем валовой продукции зерновых
от совхозов уже в этом году 28,2 млн. ц, а в будущем
году будем иметь 71,7 млн. ц.
Это значит, что по валовой продукции зерновых мы вы-
полняем и перевыполняем пятилетку в 3 года.
Пятилетка в 3 года !
Пусть болтают теперь буржуазные писаки и их оппор-
туппстические подголоски, что нельзя выполнить п пере-
выполнить пятилетку совхозного строительства в 3 года.
638
б) Что касается колхозного строительства, то мы имеем
е!д более благоприятную картину.
Еще в июле 1928 г- пленумом ЦК было принято сле-
дующее решение о колхозном строительстве:
«Неуклонно проводить в жизнь поставленную XV
съездом задачу «объединения и преобразования мелкпх
Индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные кол-
лективы», как добровольные объединения, построенные на
базе новой техники и представляющие высшую форму
зерновою хозяйства как в смысле социалистического пре-
образования сельского хозяхствт., тис и в смысле обес-
печения радикальною повышения его производительности
и товарности» (ом. резолюцию ию’ъсиого п'влума ЦК
«О политике хлебозаготовок в связи о общин хозя .сгвен-
ным положением». 1928 щ).
В дальнейшем это решение получило свое подтверждение
в резолюциях XVI конференции партии и в специальном
резолюции ноябрьского пленума ЦК 1929 г. о колхозном
движении. Во второй половине 1929 г., когда обозначился
коренной поворот крестьянства в сторону колхозов и ко-
гда середняк в своей массе пошел в колхозы, Политбюро
ЦК приняло специальное решение от 5 января 1930 г. «О
темне коллективизации и мерах помощи государства колхоз-
ному строительству:'.
В этой резолюции ЦК:
1) установил наличие массового поворота крестьян
в сторону колхозов и возможность перевыполнения пятп-
летаего плана колхозного строительства весной 1939 г.;
2) установил наличие материальных и иных условий, не-
обходимых для замены кулацкого производства про-
изводством колхозов, в связи с чем провозгласил необ-
ходимость перехода от политики ограничения к политике
ликвидации кулачества как класса.;
3) дал перспективу о том, что уже весной 1930 г. по-
севная площадь, обработанная на обобществленных началах,
значительно превысит 30 млн. га;
4) разбил СССР на 3 группы районов, установив для
каждой из них ориентировочные сроки завершения
в основном коллективизации;
5) пересмотрел метод землеустройства в пользу
/ 639
колхозов и формы финансирования сельского хозяйства, опре-
делив для колхозов на 1929/30 г. не менее 500 млн. руб.
кредита;
6) определил артельную форму колхозного движения,
как основное звено колхозной системы в данный мо-
мент;
1) дал отповедь оппортунистическим элементам партии,
пытающимся тормозить колхозное движение из-за недостат-
ка машин и тракторов;
8) наконец, дал предупреждение партийным работникам
от возможных перегибов в колхозном движении и опасно-
сти декретирования колхозного строительства сверху, опас-
ности, создающей угрозу подмены действительного и массо-
вого колхозного движения игрой в коллективизацию.
Следует отметить, что это решение ЦК было встречено
более чем недружелюбно со сторопы оппортунистических
элементов нашей партии. Были разговоры и шушуканья на-
счет того, что ЦК ударился в фантастику, что оп «тран-
жирит» народные деньги на «несуществующие» колхозы.
Правые элементы потирали руки, предвкушая «обеспечен-
ный» провал. Однако, ЦК вел свою линию со всей настой-
чивостью и довел се до конца, несмотря ни на что, несмо-
тря на обывательское хихиканье правых, несмотря на пере-
гибы и головокружение «левых».
В 1927/28 г. было отпущено на финансирование колхозов
76 млн. руб., а в 1928/29 г,—170 млн. руб., наконец, в
текущем году отпущено 473 млн. руб. Отпущено, кроме того,
65 млн. руб. в фонд коллективизации. Определены льготы
колхозам, повысившие финансовые ресурсы колхозов на 290
млн. руб. Обеспечено колхозам хозяйственное имущество
раскулаченных кулаков, стоимостью более 400 млн. pj б.
Обеспечено на использование для колхозных полей пе мепее
30 тыс. тракторов мощностью более чем 400 тыс. лош. сил,
пе считая 7 тыс. тракторов Трактороцентра, обслуживаю-
щих колхозы, и помощи тракторами, оказываемой колхозам
системой совхозов. Дано колхозам в этом году семенной
ссуды и семенной помощи 10 млн. ц зерна (61 млн. пуд.).
Наконец, оказана непосредственная организационная помощь
колхозам в деле создания машишю-конпых баз, число кото-
610
рых превышает 7 тыс. с использованием в них не менее
1300 тыс. лошадей.
Каковы результаты этих мероприятий?
Посевная площадь колхозов составляла в 1927 г. 0.8 млн. ?я,
в 1928 г.—1,4 млн. га, в 1929 г.—4,3 млн. га, в 1930 Г.—
не менее 36 млн. га, считая яровой п озимый клин.
Это значит, во-первых, что за 3 года колхозная посевная
площадь выросла более чем в 40 раз. (Аплодисменты.)
Это значит, во-вторых, что у наших колхозов имеется
теперь столько же посевной площади, сколько у Фран-
ции и Италии, вместе взятых. (Аплодисменты.)
Что касается валовой продукции зерновых и товарной
их части, то мы имеем следующую картину. В 1927 г. чы
имели от колхозов 4,9 млн. ц, из них товарных 2 млн. г;.;
в 1928 г,—8,4 млн. ц, пз них товарных 3,6 млн. if; в
1929 г. -29,1 млн. ц, пз них товарных 12,7 млн. ц; в
1930 г. мы будем иметь, по всем данным. 256 млп. р (1 550
млн. пудов), из них товарных не менее 82 мтн. if (более
500 млн. пудов).
Нужно признать, что нп одна отрасть нашей промыт- '
ленпости, развивающейся в общем довольно ускоренным тем-
пом, не дала еще таких небывалых темпов подьема как
колхозное строительство.
О чем говорят все эти цифры?
Они товорят прежде всего, о том. что валовая продук-
ция зерновых в колхозах выросла за 3 юда более чем в
50 раз, а товарная более чем ’ в 40 раз.
Они говорят, во-вторых, о том что мы имеем возмож-
ность получить в этом году от колхозов бол"е половины
всей товарной продукции зерна в стране.
Они говорят, в-третьих, о том, что судьбу сельского хо-
зяйства и его основных проблем будут отныне определять но
индивидуальные крестьянские хошйства, a колош и сов-
хозы
Они юворят. в-четвертых, о том. что процесс ликвида-
ции кулачества как класса, идет у пас rcnepei на всех
нарах.
Они говорят наконец, о том, что в стране уже произо-
шли такие экономические сдвиги, которые дают полное
Вопросы ленинизма. R11
основание утверждать, что нам удалось повернуть деревню '
па новый путь, на путь коллективизации, обеспечив тем
самым успешное строительство социализма не только в го-
роде, но и в деревне.
В своем постановлении от 5 января 1930 г. Политбюро
ЦК определило к весне 1930 г. программу колхозных по
севных площадей, обработанных на обобществленных нача
лах, 30 млн. га. На деле же мы имеем 36 мли. га. По-
думается перевыполнение программы ЦК.
Выходит, что люди, смеявшиеся над решением ЦК, же-
стоко посмеялись над самими собой. Не помогли оппорту-
нистическим болтунам нашей партии ни мелкобуржуазная
стихия, ни перегибы в колхозном движении.
По пятилотнему плану мы должны были иметь к концу
пятилетки посевных площадей по колхозам 29.6 млн. ж
А на деле мы имеем посевных площадей колхозов уже и
этом году 33 млн. га.
Это значит, что мы уже перевыполнили пятилетию» про
грамму колхозного строительства в 2 года более чем и
li/г раза (Аплодисменты.)
По пятилетнему плану мы должны были иметь к концу
пятилетки валовой продукции зерновых по колхозам 190,5
или. ц. А на деле мы будем иметь валовой продукция зер-
новых по колхозам уже в этом году 256 млн. ц.
Это значит, что мы уже перевыполняем пятилетнюю про-
грамму колхозной продукции зерна в 2 года более чем
па 30о/о.
Пятилетка в 2 года. (Аплодисменты.)
Пусть болтают теперь оппортунистические кумушки, что
нельзя выполнить и перевыполнить пятилетку колхозного
строительства в 2 года.
G. Улучшение материального н культурного положения
РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН.
«
Выходит, таким образом, что поступательный рост об-
обществленного сектора как в области промышленности, так
и в области сельского хозяйства является фактом, не под
лежащим никакому сомнению.
- 642
Что эю может означать с точки зрения материального
положения трудящихся?
Это означает, что тем самым заложены уже основы для
коренного улучшения материального и культурного положе-
ния рабочих и крестьян.
Почему, каким образом?
Потому, во-первых, что роет общественного сектор1
означает прежде всею сокращение эксплоататорских элемсн
тов города и деревни, падение их удетьного веса в народ-
ном хозяйстве. А это значит, что доля рабочих и крестья f
в'породном доходе страны неминуемо должна возрастать з1
счет сокращения доли эксплоататорских классов.
Потому, во-вторых, что при росте обобществленного сек-
тора часть народного дохода, шедшая до сих пор для кор-
мления эксплоататорских классов и их челяди, должна
остаться отныне в самом производстве, иа расширение про-
изводства, па постройку новых фабрик п заводов, па улуч-
шение быта трудящихся. А это значит, что чпелепнестз
и сила рабочего класса должны возрастать, а безработиц'
сокращаться и рассасываться.
Поточу, наконец, что рост обобществленного сектора, по-
скольку оп ведет к улучшению материального положения
рабочего класса,-означает поступательный рост емкости вну-
треннего рынка, увеличение спроса па продукты промыш-
ленности со стороны рабочих и крестьян. А это значит,
что рост внутреннего рынка будет обгонять рост промыш-
ленности и толкать се вперед, к непрерывному расширению.
Все эти и подобные обстоятельства ведут к неуклонному
улучшению материальною п культурного положения рабо-
чих и крестьян.
а) Начнем с вопроса о численном роете рабочею
класса п сокращении безработицы.
Если количество лиц плечного труда (без безработных)
составляло в 1926/27г. 10 990тыс., то в 192/ 28г. мы имели
И456 тыс., в 1928/29 г,—111997 тыс., а в 1929/30 г,
но всем данным, будем иметь по менее 13129 тыс.
Из них лиц физического труда (включая с. х. рабочих и се-
зонных рабочих) в 1923/27 г.—7 069 тыс, в 1927/28 г,--
ПОД тыс., в 1928/29 г,—7 758 тыс., в 1929/30 г.—8533
6Щ
тыс. Из них рабочих крупной промышленности (бы служа-
щих) в 1926/27 г,—2 439 тыс., в 1927/28 г,—2 632 тыс.,
в 1928/29 г.—2 858 тыс., в 1929/39 г.—3 029 тыс.
Это значит, что мы имеем картину последовательной,
роста численности рабочего масса, причем, если продели
роста лиц наемного труда составляет за 3 года 19,5, а ,пп
физического труда—20.7, то процент роста индустриально
рабочих составляет 24,2.
Перейдем к вопросу о безработице. Нужно сказать, чю
в этой области существует большая неразбериха как \
НКТруда, так и у ВЦСПС. С одной стороны, ио данным
этих учреждений выходит, что мы имеем безработных око-
ло миллиона человек, из коих минимально квалифицирован-
ные составляют всего 14,3 о/о, а около 73°/о составляют
лица так называемого интеллигентного труда и неквалифи-
цированные, причем громадное большинство из числа по-
следних составляют женщины и подростки, не имевшие
отношения к промышленному производству. С другой сто-
роны, по тем же данным, мы переживаем ужасающий голо (
в квалифицированной рабочей силе, биржи труда пе удовле-
творяют спроса наших предприятий на рабочую силу про-
центов на 80, и мы вынуждены, таким образом, наскоро,
буквально на-ходу переучивать совершенно неквалифициро-
ванных люден и подготовлять из них квалифицированных
на удовлетворение хотя бы минимальных потребностей! на-
ших предприятий. Попробуйте-ка разобраться в этой не-
разберихе. Ясно, во всяком случае, что эти безработные
не. составляют ни резервной, пи. тем более, постоян-
ной, армии безработных нашей промышленности. И что же?
Даже по данным НКТруда, выходит, что за последнее, время
количество безработных сократилось в сравнении с про-
шлым годом более чем на 700 тыс. чел. Эго означает со-
кращение числа безработных на 1 мая этого года более
чем па 42о/о.
Вот вам еще один результат роста социалистическою
сектора в нашем народном хозяйстве.
б) Еще более разительный результат получается, если
рассмотреть дело с точки зрения распределения народного
дохода по классам. Вопрос о распределении народного до-
614
u.v <u.iuvvu..i jxjlx-UIVX’ JI llUJJVUUVl-’l UVJLXJJU VUxU U lU'lfttt 4^0"
ния материального и культурного положения рабочих и кре-
стьян. Недаром буржуазные экономисты Германии, Англин,
САСШ стараются запутать этот вопрос в пользу буржуазии,
то и дело публикуя своп «совершенно объективные» иссле-
дования на этот счет.
По данным Всегерманского статистического управления,
доля зарплаты в народном доходе Германии составляла в
1929 г. 70о/о, а доля буржуазии—30 о/о. По данным Феде-
ральной торговой комиссии и Национального бюро эконо-
мических исследований, доля рабочих в народном доходе
САСШ за 1923 г. составляла более 54ор, а доля капита-
листов— 45о/о с лишним. Наконец, по данным экономистов
Болей и Стэмпа, доля рабочего класса в народном доходе
Англии на 1924 г. составляла немного меньше 50о/о, а
доля капиталистов немного больше 50о'о народного дохода
Англии.
Понятно, что нельзя принять результаты этих исследова-
ний на веру. Нельзя, так как кроме погрешностей чисто
экономического порядка, в этих исследованиях имеются еще
другого рода погрешности, имеющие своей целью отчасти
скрыть доходы капиталистов и преуменьшить их, отчасти
раздуть и увеличить доходы рабочего класса, причисляя
к рабочим чиновников, получающих огромные оклады. Я уже
ие говорю о том, что в этих исследованиях часто не учи-
тываются доходы фермеров и вообще сельских капиталистов.
Тов. Варга подверг критическому анализу эти данные.
И вот что у него получилось. Оказывается, что доля ра-
бочих и прочих трудящихся города и деревин, но эксплоа-
тирующих чужого труда, составляла в 1ермании 55 о/о на-
родного дохода, в САСШ—54о/о, в Англии—45 о/о, доля же
капиталистов в Германии—45«о, в САСШ—46°/0. в Ан-
глии—55 о/о.
Так обстоит дело в крупнейших капиталистических
странах.
А как обстоит дело в СССР?
Вот вам данные Госплана. Оказывается, что:
а) Доля рабочих и трудящихся крестьян, не экс-
плоатирующих чужого труда,, составляла у пае в
440
76,5 о/о (в том числе доля юродских и сельских рабочих -
33.2%), в 1929,30 г.—77,10/© (в том числе доля юродские
и сельских рабочих-33.5%).
б) Дом кулак в и городских канита и-(тов с>-
ставляла в 1927/28 г.—8,1%, в 1928 29 i.-6.5o/0, в
1929/30 г. 1,8о/о.
¥) Доля кустарей, большинство коирых представляет
трудящийся элемент, составляла в 1927/28 г.— 6.5о/о, в
1923 29 г.—5,4оо, в 1929,39 г.—4,4%.
г/ Доля государственного сектора, доходы которого
являются доходами рабочего класса и вообще трудящихся
масс, составляла в 1927/28 г.—8,4°/о. в 1928/29 г.—10,0",о,
в 1929/30 г,—15,2%.
д) Наконец, доля так называемых прочих (имеются в
виду пенсии) составляла в 1927/28 г.—1.8%. в 1928 29 i -
— 1,6°о, в 1929,39 г.—1.5%.
Выходит, таким образом, что в то время как в пере’о-
вых капиталистических странах доля эксдлоататорскпх к ле-
сов в народном доходе составляет около 50о,о, а то и
больше того, у нас, в СССР, доля эксплоататорских кис-
сов составляет по более 2<>'о народного дохода.
9гил, собственно, и объясняется тот поразительный фит,
что в САСШ в 1922 г., ио словам американского буржуаз-
ного писателя Денни, «1о/О собственников сосредоточит
в своих руках 59% всего национального богатства», а в
Англии в 1S20/21 г., по словам того же Денни, «менее
2°(о всего числа собственников владело 64 о/о всего нацио-
нального богатства» (см. книжку Денни «Америка занос
вывает Англию»),
Иогут ли иметь место подобные факты у нас, в СССР,
в стране советов? Яспо, что пе moijl В СССР давно \ к«
нет и не можег быть таких «собственников».
Но если в СССР в 1929,39 г. всего лишь около 2%'
народного дохода перепадает на долю эксплоататорских клас-
сов, то куда девается остальная масса народного дохода?
Ясно, что она остается .в руках рабочих и трудящиеся
i реегьяи.
(110
Вот 1де источник, силы и авторитета советской власти
среди миллионов рабочего класса и крестьянства.
Вот где основа систематического роста материального
благосостояния рабочих и. крестьян СССР.
в) В свете этих решающих фактов становятся вполне
понятными систематическое увеличение реальной зарплаты
рабочих, рост бюджета социального страхования рабочих,
усиление помощи бедняцким н середняцким хо.яйствам кре-
стьянства, увеличение ассигнований на рабочее жилищное
строительство, на улучшение быта рабочих, на материн-
ство и младенчество п в связи с этим поступательный роег
народонаселения СССР при сокращении смергпостн, особен-
но смертности детей.
Известно, например, что реальная зарплата рабочих,
считая соцстрах и отчисления от прибылен в фонд улуч-
шения быта рабочих, выросла в отношении довоенного урод -
пя до 137 фо. Одни лишь бюджет социальною страхования
рабочих вырос за последние 3 года с 980 м.ш. руб, в
1927/28 г. до 1 400 мло. руб. в 1929,30г. Hi охрану мате-
ринства и младенчества ушло за последние Згодд (1927/28 г. -
1929/30 г.) 49-1 млн. руб. На дошкольное воспвгшпш
(детские сады, площадки и т. д.) ушто за тот же период
201 млп. руб. На рабочее жилищное строительство 1 889
илп. руб.
Это не значит, конечно, что ужо с [слано все необходи-
мое для серьезного увеличения реальной зарплаты, что негь-
зя было поднять реальную зарплату на более высокую сту-
пень. П если это не сделано, то в этом виноват бюрокра-
тизм нашего снабженческого аппарата вообще, бюрократизм
потребительской кооперации прежде всего и в особенности.
По данным Госплана, обобществленный сектор по впуд реп-
ной торговле охватывает в 1929/30 г. по опту более 99 фо
и по рознице более 89фо. Это значит, что кооперация си-
стематически побивает частный сектор и становИ1СЯ моно-
полистом в области торговли. Это, конечно, хорошо. Но
плохо то. что эта монополия в ряде случаев идет во вред
потребителям. Оказывается, что, несмотря па свое, почти
монопольное положение в торговле, кооперация предпочи-
тает снабжать рабочих более «доходными» товарами, дато-
647
щп.ми большие прибыли (галантерея и т. д.), и избегает
снабжать их товарами менее «доходными,», хотя и более
необходимыми для рабочих (с.-х. продукты). В связи с этим
рабочие вынуждены около 25«/0 своих потребностей в с.-х.
продуктах удовлетворять па частном рынке, переплачивая
па ценах. Я уже не говорю о том, что аппарат кооперация
более всего заботится о балансе, ввиду чего слишком туго
идет на снижение розничных цен, несмотря на категори
четкие директивы со стороны руководящих центров. Выхо-
ди г. что кооперация действует в данном случае пе как
социалистический суктор. а как своеобразный сектор, зара-
женный еским нэпманским духом. Спрашивается, кому нуж-
на такал кооперация и какая польза для рабочих от ее
монополии, если опа пе выполняет задачи серьезного улуч-
шения реальной зарплаты рабочих?
И если, несмотря на это. реальная зарплата у нас все.
же неуклонно повышается из года в год, то это значит,
4hi наш строй, система распределения народного дохода и
вся установка по линии зарплаты таковы, что они имеют
возможность парализовать и перекрыть все и всякие ми-
нусы, идущие от кооперации.
Если прибавить к этому обстоятельству ряд других фак-
торов. вроде увеличения роли общественного питания, уде-
шевления жилищ для рабочих, громадного количества сти-
пендий для рабочих и детей рабочих, культурного обслужи-
вания н т. д.. то можно смело сказать, что увеличение
зарплаты рабочих составит гораздо больший процент, чем
.(го указывается в статистике некоторых наших учреж-
дении.
Все это, вместе взятое, плюс перевод на 7-часовой рабо-
чий день более S3!) тыс. индустриальных рабочих (33,5°/о),
плюс перевод на пятидневную неделю более ПД» млн. ин-
дустриальных рабочих (€3,4о/о), плюс наличие широкой сети
домов отдыха, санаторий и курортов для рабочих, через ко-
торые пропущено за последние 3 года более 1 700 тыс. ра-
бочих,—все это создает такую обстановку работы п быта
рабочего класса, которая дает нам возможность вырастить
повое поколение рабочих, здоровых и жизнерадостных, спо-
собных поднять могущество советской страны на должную
648
высоту и защитить ее грудью от покушений со стороны
врагов. (Аплодисменты.)
Что касается помощи крестьянам как индивидуальным,
так и коллективизированным, имея в виду и помощь бед-
ноте, то опа выразилась за последние 3 года (1927/28—
1929/30 гг.) в сумме нс менее 4 млрд, руб., отпущенных
по линии кредита и государственного бюджета. Известно,
что одной лишь семенной помощи было выдано крестьянам
за эти 3 года не менее 154 млн. пудов зерна.
Неудивительно, что рабочие и крестьяне живут у нас
в общем неплохо, смертность населения уменьшилась по
сравнению с довоенным временем па Зэ»/0 по общей и на
42,5 о/о по детской линии, а ежегодный прирост на-
селения составляет у нас более 3 млн. душ. (Аплоднс-
мент ы.)
Что касается культурного положения рабочих и крестьян,
то и, в этой области имеем некоторые достижения, кото-
рые, однако, ни в коем случае пе могут пас удовлетворить
ввиду их незначительности. Если не считать рабочих клу-
бов всякого рода, изб читален, библиотек и ликбеш, кото-
рый охватывает в этом году Ю/'о мдн. 'гел., то положение
культурно-образовательного дела представляется в следую-
щем виде. Школы начального образования охватывают в те-
кущем году 11638 тыс. учащихся; школы II ступени —
1945 тыс.; индустриально-технические, транспортные, с.-х.
школы п производственные курсы массовой квалификации
333,1 тыс.; техникумы и равные им про|шголы—238,7 тыс.;
вузы и втузы—190,4 тыс. Все это дало возможность довести
процент грамотности по СССР до 62.6«'о против ЗЗЦо в
довоенное время.
Главное теперь—перейти па обязательное первоначальное
обученпе. Я говорю «главное", так как такой переход озна
чал бы решающий шаг в деле культурной революции. А пе-
рейти к этому делу давно пора, ибо мы имее t теперь все
необходимое для организации всеобщего первоначального об-
разования в подарляющем большинстве районов СССР. До
сего времени мы вынуждены были «экономить на всем,
даже на школах» для того, чтобы «снасти, восстановить тя-
желую пт с "’ттепчость (Тепин'. Со;.. . -ия, одна-
ro. мы yae восстановили тяжелую промышленность и дви-
гаем ее дальше. Следовательно, настало время, когда мы
должны взяться за организацию всеобщего обязательно
первоначального образования.
Я думаю, что съезд поступит правильно, если оп примет
на этот счет определенное и совершенно категорическое
решение. (Аплодисменты.)
7. Трудности роста, борьба классов и наступление
СОЦИАЛИЗМА ПО ВСЕМУ ФРОНТУ.
Я говорил о наших достижениях в деле развития народ-
ного хозяйства. Я говорил о достижениях в области про
мышлешгоети, в области сельского хозяйства, в области
реконструкции всего народного хозяйства па началах со-
циализма. Я говорил, наконец, о достижениях по линии
улучшения материального положения рабочих и крестьян.
Но было бы ошибочно думать, что мы добились этих до-
стижений «легко и спокойно», в порядке, так сказать, са-
мотека, без особых усилий и напряжения води, без борьбы
и встряски. Такне достижения не даются и порядке само-
тека. Па самом деле, мы добились этих достижений в ре-
шительной борьбе с трудностями, в серьезной п длительной
борьбе за преодоление трудностей.
О трудностях говорят у нас все. Но не все отдают
се^' отчет в характере этих трудностей. А между тем про-
блема. трудностей имеет для нас серьезнейшее значение.
Отсюда вопрос: в чем состоят характерные черты наших
трудностей, какие враждебные силы скрываются за ними
и как мы их преодолеваем?
а) При характеристике наших трудностей надо иметь в
ви iy, по крайней мере, следующие обстоятельства.
( Прежде всего необходимо учесть то обстоятельство, что
нынешние паши трудности являются трудностями рекон-
структивного периода. Что это значит? Это значит, что
они коренным образом отличаются от трудностей восстано-
вительного периода нашего хозяйства. Если при восста-
новительном периоде речь шла о загрузке старых заводов
и помощи сельскому хозяйству на его старой базе, то те-
650
; перь дело идет о том, чтобы коренным образом перестроить,
\ реконструировать и промышленность п сельское хозяйство,
['гении их техническую базу, вооружив их современной
техникой. Это значит, что перед нами стоит задача пере-
стройки всей технической базы народного хозяйства. А. это
требует новых, более солидных вложений в народное хо-
зяйство, новых более опытных кадров, способных овладеть
ши й техникой п двинуть ее вперед.
Гадо иметь в виду, во-вторых, то обстоятельство, что
] екопструкция народного хозяйства не ограничивается у пас
। ерестройкой его технической базы, а, наоборот, требует
смеете с тем перестройки социально экономпчег .-.ах отноше-
нии. Я имею здесь в виду, главным образом, сельское хо-
зяйство. В промышленности, которая уже объединена и со-
циализирована, техническая реконструкция имеет уже в
сс'овном готовую социально-экономическую базу. Задача ре-
1? иструкцин состоит здесь в том, чтобы усилить процесс
р .теснения капиталистических элементов в промыньтении-
с’иь Не так просто обстоит’ дело в сельском хозяйстве. Ре-
конструкция технической базы сельского хозяйства пресле-
дует, конечно, те же цели. Но особенность сельского х< -
: ;ства состоит у нас в том, что в нем все еще преоб.и-
;:ч'Т мелкое крестьянское хозяйство, что мелкое хозяйство
лишено возможности освоить новую технику, ЧТО, ВВП (у
этого, перестройка технической базы сельскою хозяйства
- «возможна без одновременной перестройки старого со-
шььтьпо-эконочического уклада, без объединения метких хо-
зяйств в крупные, коллективные хозяйства, без выкорчевы-
вания корней капитализма в сельском хозяйстве. Понятно,
чго эти обстоятельства не могут пе осложнять наших труд-
ностей, ие могут не осложнять нашей раиты по преодо-
лению этих трудностей.
Надо иметь в виду, в-третьих, то обсголгетьство, что
наша работа ио социалистической реконструкции народного
хозяйства, рвущая экономические связи калитал'ьмх ч опро-
кидывающая вверх дном все силы старого мира, ие может
ие вызывать отчаянного сопротивления со стороны эгид
ьл. Сно так и есть, как известно. Злостное вредители ..‘О
верхушки буржуазной интеллигенции во всех отраь-
651
•tax нашей промышленности, зверская борьба кулачества
против коллективных форм хозяйства в деревне, саботаж
мероприятий советской власти со стороны бюрократичен
<ках элементов аппарата, являющихся агентурой клас-
сового врага,—таковы пока что главные формы сопротивле-
ния отживающих классов нашей страны. Ясно, что эти
обстоятельства не могут послужить к облегчению нашей
работы по реконструкции народного хозяйства.
Надо иметь в вид}, в-четвертых, то обстоятельство, что
сопротивление отживающих классов нашей страны происхо-
дит не изолированно от внешнего мира, а встречает под-
держку со стороны капиталистического окружения. Капита-
листическое окружение не есть простое географическое по-
нятие. Капиталистическое окружение-это значит, что во-
круг СССР имеются враждебные классовые силы, готовые
поддержать наших классовых врагов внутри СССР и мо-
рально, и материально, и путем финансовой блокады, и,
при случае, путем военной интервенции. Доказано, что вре-
дительство наших спецов, антисоветские выступления кула-
чества, поджоги и взрывы наших предприятий и сооруже-
ний субсидируются и вдохновляются извне. Империалисти-
ческий мир не заинтересован в том, чтобы СССР стал па
ноги и подучил возможность догнать и перегнать передо-
вые капиталистические страны. Отсюда его помощь силам
старого мира в СССР. Понятно, что это обстоятельство так
же пе может служить к обличению пашей реконструктив
ной работы.
По характеристика наших трудностей будет неполной,
спи не принять во внимание еще одно обстоятельство
Речь идет об особом характере наших трудностей. Речь
идет о том. что паши трудности являются пе трудностями*
упадка или трудностями застоя, а трудностями роста,
трудностями подъема, трудностями 'продвижения (пе-
ред. Это значит, что наган трудности коренным образом
отшчаются от трудностей капиталистических стран. Когда
в САСШ говорят о трудностях, имеют в виду трудности
упадка, ибо Америка переживает пыне кризис, т. е. упа-
док хозяйства. Когда в Англии говорят о трудностях, имеют
в виду трудности застоя, ибо Англия переживает вот уже
ЯЛ9
несколько лет застой, т. е. приостановку движения вперед,
когда же мы говорим о наших трудностях, имеем в виду
jje упадок и не застои в развитии, а рост наших сил,
Подъем наших сил, продвижение нашей экономики впе-
pgt). На сколько пунктов продвинуться вперед к та-
кому-то сроку, на сколько процентов выработать больше
продуктов, на сколько миллионов гектаров засеять больше,
па сколько месяцев раньше построить завод, фабрику, же-
лезную дорогу. вот какие вопросы имеют у нас в виду,
когда говорят о трудностях. Следовательно, наши трудно-
сти. в отличие от трудностей, Скажем, Америки пли Ан-
глии. есть трудности роста, трудности продвижения
вперед.
А что это значит? Это значит, что наши трудности яв-
ляются такими трудностями, которые сами содержат в
себе возможность их преодоления. Это значит, что
отличительная черта наших трудностей состоит в том. что
они с-гг.ии дают нам базу для их преодоления.
Что же из всего этого вытекает?
Пз этого вытекает, прежде всего, что наши трудности
являются не трудностями метких и случайных «неполадок»,
а трудностями классовой борьбы.
Пз этого вытекает, во-вторых, что за нашими трудностями
скрываются наши классовые враги, что трудности эти ослож-
няются отчаянным сопротивлением отживающих классов
нашей страны, поддержкой этих классов извне, наличием
бюрократических элементов в наших собственных учрежде-
ниях, наличием неуверенности и косности в некоторых про-
слойках нашей партии.
Пз этого вытекает. в третьих, что для преодоления труд-
ное гей необходимо, прежде всего, отбить атаки капиталисти-
ческих элементов, подавить их сопротивление и расчистить,
таким образом, дорогу для быстрого продвижения вперед.
Пз этого вытекает, наконец, что самый характер наших
трудностей, являющихся трудностями роста, дает ням «ог-
можности. необходимые для подавления классовых врагов.
Но чтобы использовать эти возможности и превра-
тить их в действительность, чтобы подавить сопро-
тивление классовых врагов и добиться преодоления трудно-
стей, для этого существует лишь одно средство: органп-
иби
совать наступление на капиталистические элементы Ь
всему фронту и изолировать оппортунистические . }
' енты в наших собственных рядах, мешающие наступлении
мечущиеся в панике из стороны в сторону и вносящие i
партию неуверенность в победе. (Ап юдисменты.)
Других средств пет.
Только люди, потерявшие голову, могут искать выхр.',.
в ребяческой формуле т. Бухарина о мирном врастапн
1 ашггалистических элементов в социализм. Развитие щ.,,
v нас и продолжает иттп не по формуле т. Бухарина. Ра.
1 птие шло и продолжает итти по формуле .Тенина—
। ого». Мы ли их, эксплоататоров. сомнем н подавим
пап они нас рабочих и крестьян СССР, сомнут и подавят, -
так стоит вопрос, товарищи.
Итак, ор?аннзацня наступ iphuh соииатзма
всему фронту,—вот какая залача встала перед и/у
при развертывании работы по реконструкции всего пари.
кого хозяйства.
Партия так имение поняла свою миссию, оргаип.зоь..с
наступление против капиталистических элементов пашей
страны.
б) Но допустимо ли вообще наступление и притом н.н
иленпе по всему фронту в условиях существования нзла?
Иные думают, что наступление несовместимо с ишо”,
ч'о нэи есть, по сути дел, отступление, что коль скоро
«иступление кончено, нэп должен быть отмене;!. Это, коше-
но, глупость. Глупость, исходящая либо от троцкистов,
которые ничего в ленинизме пе поняли и думают «отменить;
нэп «в два счета», либо от правых оппортунистов, которые
также ничего в ленинизме нс попяли п болтовней вб
«угрозе отмены нэпа» думают выторговать себе отказ «к
наступления. Если бы нэп исчерпывался отступлением, Ле-
пин не сказал бы па XI съезде партии, когда'нэп прово-
дился у нас со всей последовательностью, что «отступ шипе
копчено;. Разве Ленин, говоря об окончании отступления,
вс заявлял, вместе с тем, что мы думаем проводить и.ш
«всерьез и надолго»? Стоит только поставить этот вопрос,
чтобы попять всю несообразность болтовни о несовмести-
мости нэпа с наступлением. На самом деле нэп предпота-
тает но только отступление и допущение оживления
Частной торговли, допущение оживления капитализма при
феспеченин регулирующей роли государства (начальная ста-
itsi нэпа). Па самом деле нэп предполагает вместе с тем на
известной стадии развития наступление социализма на
капиталистические элементы, сужение поля деятельности
частной торговли, относительное и абсолютное сокращение
каПиташзма, растущий перевес обобществленного сектора
над сектором необобществленным, победу социализма изд
капитализмом (нынешняя стадия нэпа). Нэп введен для
победы социализма над капиталистическими элементами.
Переходя в наступление по всему фронту, мы еще пе отме-
няем нэпа, ибо частная торговля и капиталистические эле-
менгы еще остаются, товарооборот и денежное хозяйство
еще остаются,—но мы наверняка отменяем начальную ста-
дию нэпа, развертывая последующую его стадию, нынешнюю
стадию папа, которая есть последняя стадия нэпа.
Пот что говорил Ленин в 1922 г., спустя год после вве
де чин нэпа:
К «Мы сейчас отступаем назад, но мы это делаем, чтобы
К сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыг-
В путь вперед. Только под одним этим условием мы отсту-
К пили назад в проведении нашей новой экономической
К. политики. Где и как мы должны теперь перестроиться,
К приспособиться, переорганизоваться, чтобы после отступ-
В пения начать упорнейшее наступление вперед, мы еще
К но знаем. Чтобы провести все эти действия в нормальном
к порядке, нужно, как говорит пословица, не десять, а сто
Е раз примерить, прежде чем решить» (т. XVIII, ч. 2, стр.
R юз).
Кажется, ясно.
Но вот вопрос: поступило ли уже время для того, чтобы
перейти в наступление, назрел ли уже момент для насту-
пления?
Ленин говорил в другом место, в том же 1922 г., о не-
обходимости:
«Сомкнуться о крестьянской массой, о рядовым трудо-
вым крестьянством и начать двигаться вперед неизме-
римо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зат>
так, что действительно будет двигаться вся масса с
655
на.ми>... что «тем да уекор.ние этого дилжеаия в сво-р вра
мя наступит такое, о котором мы се.гчап и мечтай, т
можем» (т. XVIII, ч. 2, стр. 29—30).
И вот все тот же вопрос: наступило .ш уже врем
для такого ускорения движения, для ускорения темпа пашете
развития, правильно ли выбрали мы момент, перейдя в ре-
шительное наступление по всему фронту
1929 г.?
во
второй
половило
На этот вопрос партия уже дала ясный
ответ.
и определенный
Да, такой момент уже наступил.
Да, партия правильно выбрала момент, перейдя в пану-
пление по всему фронту.
Об этом говорят растущая активность
рабочего
класса
и небывалый рост авторитета партии среди миллионных масс
трудящихся.
Об этом говорят растущая активность бедняцко-серед-
няцких масс и коренной поворот этих масс в сторону кол-
хозного строительства.
Об этом говорят паши достижения как в области раз-
вития индустрии, так и в области строительства совхошя
и колхозов.
Об этом говорит тот факт, что мы имеем теперь воз-
можность не только заменить кулацкое производство upon:
водством колхозов п совхозов, но п перекрыть его в не-
сколько раз.
Об этом говорит тот факт, что мы сумели уже разреши ib
в основном зерновую проблему и накопить известные хлеб-
ные резервы, переместив центр тяжести товарной продукции
зерна из области индивидуального производства в область
колхозно-совхозно!о производства.
Вот где доказательство того, что партия правильно вы-
брала момент, перейдя в наступление по всему фронту н про-
возгласив лозунг ликвидации кулачества, как класса.
Что было бы, если бы мы послушались правых оппорту-
нистов, иг группы т. Бухарина, еелп бы отказались от на-
ступления, свернули бы темп развития индустрии, задер-
жали бы развитие колхозов п совхозов и бзшровались
па индивидуальном крестьянском хозяйстве?
пн
656
Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы
дело социалистической реконструкции сельского хозяйства,
Достались бы без хлеба и расчистили бы дорогу для засилия
кулачества. Мы сидели бы у разбитого корыта.
I Что было бы, если бы мы послушались «левых» onnoprj-
йистов из группы Троцкого—Зиновьева и открыли бы насту-
пление в 1926—1927 г., когда мы не имели никакой воз-
можности заменить кулацкое производство производством
колхозов и совхозов?
Мы наверняка сорвались бы на этом дете, продемонстри-
ровали бы свою слабость, усилили бы позиции кулачества
и вообще капиталистических элементов, толкнули бы серед-
няка в объятия кулачества, сорвали бы паше социалисти-
ческое строительство и остались бы без хлеба. Мы сидели
бы у разбитою корыта.
Результаты те же самые.
Недаром говорят у нас рабочие: «пойдешь «налево:- -
придешь направо". (Аплодисменты.)
Некоторые товарищи думают, что главное в наступлении
социализма составляю! репрессии, а если репрессии но на-
растают, то нет и наступления.
Верно ли это? Это, конечно, неверно.
Репрессии являются необходимым элементом наступления,
'но элементом вспомогательным, а не главным. Главное в на-
ступлении социализма, при наших современных условиях,
состоит в усилении темпа развития нашей промышлен-
ности, в усилении темпа развития совхозов и колхозов,
в усилении темпа экономического вытеснения капитали-
стических элементов города и деревни, в мобилизации масс
вокруг сопиатпстичеекого строительства, в мобилизация масс
против капитализма. Вы можете арестовать и выслать де-
сятки и сотни тысяч кулаков, по если вы одновремеййо с
этим не сделаете всего необходимого для того, чтобы уско-
рить строительство новых форм хозяйства, заменить новыми
формами хозяйства старые, капиталистические формы, по-
дорвать и ликвидировать производственные источники эко-
номического существования и развития капиталистических
элементов деревни,—кулачество все равно возродится и бу-
1ет расти.
657
Другие, думают, что наступление социализма является
огульным продвижением вперед, без соответствующей под-
готовки, 'без перегруппировки сил в ходе наступления, без
закреплен гя завоеванных позиций, без использования резер-
вов для развития успехов, а если появились признаки, ска-,
жем, отлива одной части крестьян из колхозов, то это
значит, что мы имеем уже «отлив революции», упадок двц-
ж< иия, приостановку наступления.
Верно ли это? Это, конечно, неверно.
Во-первых, ни одно наступление, будь оно самое успеш-
ное, не обходится без некоторых прорывов и заскоков па
оjдельных участках фронта. Говорить на этом основании о
приостановке, или провале наступления—значит не понимать
существа наступления.
Во-вторых, пе бывало и нс может быть успешного на-
пунлеяия без перегруппировки сил в ходе самого насту-
пления, .без закрепления захваченных позиций, без использо
гания резервов дгя развития успеха и доведения до конца
наступления. Ври огульном продвижении, т. е. без соблю
гения этих условий, наступление должно неминуемо вы-
дохнуться и провалиться. Огульное продвижение вперед есть
смерть .для наступления. Об этом говорит богатый опы?
пашей гражданской войны.
Р-третьих, как можно проводить аналогию между «отли-
вом революции», который возникает обычно на базе упадка
движения, и отливом одной части крестьян из колхозов,
который возник па базе продолжающегося подъема движо
пил. па базе продолжающегося подъема всего нашего со-
циалистического строительства, н промышленного, и ко i-
холпого, па базе продолжающегося подъема пашей рево
ции? Что может быть общего между этими двумя совершен.:»
рашбродными явлениями?
в) В чем состоит существо большевистского наступления
в наших современных условиях?
Существо большевистского наступления состоит. пре;г, ',
всею, в том, чтобы мобилизовать классовую бдительность
н революционную активность масс против капиталистиче-
ских элементов нашей страны; мобилизовать творческую
инициативу и самодеятельность масс против бюрократизма
658
ваших учреждений и организаций, держащего под спудом ко-
лоссальные резервы, таящиеся в недрах наш°го строя, н не
дающего их использовать; организовать соревнование и тру-
довой подъем масс за поднятие производительности труда,
д:а развертывание социалистического строительств!.
Существо большевистского наступления состоит, во вто-
рых, в том, чтобы организовать перестройку вези практи-
ческой работы профсоюзных, кооперативных, советских и
всяких иных массовых организаций применительно к по-
требностям реконструктивного периода; создать в пих ядро
из наиболее, активных и революционных работников, оттес-
нив и изолировав оппортунистические, трэдюнионкстские, бю-
рократические элементы; изгнать вон из них чуждые и пере-
родившиеся элементы и выдвинуть новых работников спиич
Существо большевистскою наступления состоит, далее,
в том, чтобы мобилизовать максимум средств па дело фи-
нансирования пашей индустрии, па дело финансирования на-
ших совхозов и колхозов и направить на развертывание всего
этого дела лучших людей нашей партии.
Существо большевистского наступления состоит, пакоиец,
в том, чтобы мобилизовать самую партию для организации
всего дела наступления; укрепить*!! отточить партийны»
организации, изгнав оттуда элементы бюрократизма и пере-
рождения; изолировать и оттеснить выразителей правого
и «левого» уклонов от ленинской партии, выдвинув иа пер-
вый план настоящих, стойких ленинцев.
Таковы основы большевистского наступления в данный
момент.
Как осуществляла партия этот план наступления?
Вы знаете, что партия осуществляла этот план со всей
последователи! о с гыо.
Началось дело с того, что партия развернула широка и
самокритику, сосредоточив внимание масс па недостат-
ках нашего строительства, на недостатках наших организа-
ций и учреждений. Еще на XV съезде была провозглашена
необходимость усиления самокритики. Шахтинское дело и
вредительство в различных отраслях промышленности,
вскрывшие отсутствие революционного чутья в отдельных
«пеньях партии, с одной стороны, борьба с .кулачеством п
65U
«скрывшиеся недостатки наших деревенских организаций,
с другой стороны, дали дальнейший толчок самокритике. ।
В своем обращении 2 нюня 1928 г. ЦК дал окончательное
оформление кампании за самокритику, призвав все силы,
партии и рабочего класса развернуть самокритику «сверху
донизу н снизу доверху», «невзирая на лица». Отмежевав-
шись от троцкистской «критики», идущей с той стороны
баррикады и имеющей своей целью дискредитацию и осла-
бление советской власти, партия объявила задачей самокри
гики беспощадное вскрытие недостатков нашей работы для
улучшения нашего строительства, для укрепления со-
ветской власти. Известно, что призыв партии вызвал живей-
ший отклик в массах рабочею класса и крестьянства.
Партия организовала, далее, широкую кампанию за борьбу
против бюрократизма, дав лозунг проведения чистки
партийных, профсоюзных, кооперативных и советских орга-
нпшцин от чуждых и обюрократившихся элечентов. Про-
должением этой кампании явлиси'я и (нес гное постановле-
ние ЦК и ЦКК от 1(> марта 193) г. о выдвижении рабо-
чих в госаппарат и массовом рабочем контроле над совет-
ским аппаратом (шефство заводов). Известно, что эта кам-
пания вызвала величайший иодьсм и активность рабочих
масс. Результатом этбй кампании является громадный подъем
авюритета партии среди трудящихся масс, рост доверия
к пей со стороны рабочего кшеса, вступление в партию
новых сотен тыс in рабо шх резолюции рано тх о желании
вступить в партию целыми цехами и заводами. Наконец,
результатом зтой кампании является освобождение наших
организаций от ряда косных п бюрократических элементов,
освобождение ВЦСПС от старого оппортунистического руко-
во р-гва.
Партия организовала, далее, широкое социалистическое
coptвноеание и массовый трудовой подъем па фабри-
ках и заводах. Воззвание XVI конференции партии о соревно-
вании поставило дею па рельсы. Угарные бригады двигают
ею дальше. Ленинский комсомол и руководимая им ра-
бочая молодежь увенчивают дело соревнования и ударни-
чес1ва решающими успехами. Нужно признать, что наша
революционная молодежь сыграла в этом деле исключитель-
но
дА роль. Теперь уже не может быть сомнения, что одним
йз\сачых важных фактов, ее та не самым важным фактом,
gaujero строительства является в данный момент социали-
стическое соревнование фабрик и заводов, перекличка сотен
тысяч рабочих о достигнутых результатах по соревнова-
нию, широкое развитие ударничества- Только слепые не
видны что в психологии масс и в их отношении к труду
произошел громадный передом, в корне изменивший облик
наших заводов и фабрик. Не так давно еще раздавались
у нас голоса о «надуманности» и «несостоятельности» со-
ревнования и ударничества. Теперь эти «мудрые» люди пе
удостоиваются даже насмешки,—их считают просто отжив-
шими свой век «мудрецами». Теперь дело соревнования
и ударничества является делом завоеванным и закре-
пленным. Это факт, что социалистическим соревнованием
охвачено у пас не менее двух миллионов рабочих, а в удар-
ные бригады вовлечено более миллиона рабочих.
Самое замечательное в соревновании состоит в том, что
оно производит коренной переворот во взглядах людей на
труд, ибо оно превращает труд пз зазорного и тяжелого
бремени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело
славы, доблести и геройства. Ничего подобного нет и
не может быть в капиталистических странах. Там, у них,
у капиталисту самое желанное дело, заслуживающее об-
щественного одобрения.—иметь ренту, жить па проценты,
быть свободным от труда, считающегося презренным заня-
тием У нас, в СССР, наоборот, самым желанным делом,
заслуживающим общественного одобрения, становится воз-
можность быть героем труда, возможность быть героем
ударничества, окруженным ореолом почета среди миллионов
трудящихся.
Не менее замечательным в соревновании нужно считать
тот факт, что оно начинает распространяться и в деревне,
захватив уже ваши совхозы и колхозы. Всем известны мно-
гочисленные факты настоящего трудового энтузиазма . в
ии-тлионных массах совхозников и колхозников.
Кто мог мечтать года два назад о таких успехах соревно-
вании и ударничества?
661
Партия мобилизовала, далее, финансовые ресурсы страны
для развертывания дела совхозов и колхозов, снабдила с в.
хозы лучшими организаторами, дала на помощь колхозы
25 тыс. передовых рабочих, выдвинут лучших людей из
колхозных крестьян на дело руководства колхозами, ори.
ип. овала сеть курсов колхозников, заложив, таким образом,
основы для выработки стойких и испытанных кадров юц.
хозиого движения.
Наконец, партия перестроила свои собственные ряды па
Соевой лад, перевооружила печать, организовала борьбу на
два фронта, разгромила остатки троцкизма, разбила на-
голову правых уклонистов, изолировала примиренцев, обес-
печила. таким образом, единство своих рядов на бгие ;
ленинской линии, необходимое для успешного нас rjпленит, !
и провела правильное руководство наступлением, одернув
и поставив на место как постепеновцев из лагеря правых,
так и «левых» загибщиков в области колхозного движения,
Таковы основные мероприятия партии, проведенные ею
во исполнение наступления по всему фронту.
Всем известно, чгэ наступление это увенчалось успехом
во всех областях нашей работы.
Вот где причина того, что нам удаюсь преодолеть целый
1 ц трудностей периода реконструкции нашего народного
хозяйства.
Вог где причина того, что нам удается л успехом при-
долевать самую большую трудность нашего строителье и,а,
трудность поворота основных масс крестьянства в сторону
социализма.
Иностранцы спрашивают иногда о внутреннем положении
СССР. Ио разве может быть сомнение в том, что внутреннее
положение СССР является прочным и непоколебимым? По-
смотрите на капиталистические страны, на роет кризиса
и безработицы в этих странах, на забастовки и локалы ы,
з.а антиправительственные демонстрации.—какое может быть
< ;>’шение между внутренним положением в этих стропах
в • путренним положением в СССР?
Нужно признать, что Советская власть является теперь
замой прочной властью из всех существующих властей
в мире. (А.пл,дисмон')11Ь1..)
» Капиталистическая или социалистическая система
ХОЗЯЙСТВА?
Мы имеем, таким образом, картину внутреннего положения
СССР.
Мы имеем, вместе с тем. картину внутреннего положе-
ния главнейших капиталистических стран.
Невольно возникает вопрос: а каковы итоги, если сопо-
ставить друг с другом и сравнить этп две картины?
Этот вопрос тем более интересен, что буржуазные дея-
тели всех стран, буржуазная печать всех степеней и рантов,
от ярко капиталистических до меньшевистско-троцкистских
• в одни голое кричат о «процветании» капиталпсгическпх
стран, о «гибели» СССР, о «финансовом и хозяйс1впшт.м
грахе» СССР и т. и.
Итак, каковы итоги анализа положения у нар, в ГСП’,
и у них. в канита шстических странах?
(С мстим главные, общеизвестные факты.
У них. у капиталистов, экономический кризис и упад к
производства как в области промышленности, так и в ьб.за-
' сти сельского хозяйства.
У нас. в СССР, экономический подъем и рост про.чз-
водз спа во всех отраслях народного хозяйства.
У них. у капиталистов, ухудшение материального по-
ложения трудящихся, снижение заработной платы рабочих
и рост безработицы.
4 пас. в СССР, подъем материального положения тру-
дящихся. повышение заработной платы рабочих и со-
крашение безработицы.
4 них, у капиталистов, рост забастовок и демонстраций,
ведущий к пстсрз миллионов рабочих дней.
4 пае. в Ct,СР, отсутствие забастовок и рост тру до. or >
подьема рабочих и крестьян, дающий нашему строю мил-
лионы добавочных рабочих дней.
4 них. у капиталистов, обострение внутреннего иоло-
лкг'нп;! и нарастание революционного движения рабзччо
класса против капиталистического режима.
4 нас, в СССР, укрепление внутреннего положения и
6G3
сплочение миллионных масс рабочего класса вокруг ('о.
ветской власти.
У них, у капиталистов, обострение национальною во-
проса и рост национально-освободительного движения в
Индии, в Индо-Китае, в Индонезии, иа Филиппинских ос i ре-
вах и т. д., переходящий в национальную войну.
У нас, в СССР, укрепление основ национального брат-
ства, обеспеченный национальный мир и сплочение. мил-
лионных масс народов СССР вокруг Советской власти.
У них, у капиталистов, растерянность и перспектива
дальнейшего ухудшения положения.
У пас, в СССР, вера в свои силы и перспеыиьд
дальнейшего улучшения положения.
Болтают о «гибели» СССР, «процветании» капиталиии-
ческих стран и т. и. Нс вернее ли будет говорить о не-
минуемой гибели тех, которые попали столь «неожиданна)
в водоворот экономического кризиса и все еще пе мои г
выбраться из трясины упадка?
Где причины столь серьезного провала у них, у капи-
талистов, п серьезных успехов у пас, в СССР?
Говорят, что состояние народною хозяйства зависит во
многом от обилия недостатка капиталов. Это, коиечп >,
верно. Не объясняется ли кризис в капиталистических
странах и подьем в СССР обилием капиталов у пас и
недостатком капиталов у них? Нет, конечно, нет. Всякому
известно, что капиталов в СССР гораздо меньше, чем в
капиталистических странах. Если бы дело решалось в
данном случае состоянием накопления, мы имели бы крп inc,
а капиталистические страны—подъем.
Говорят, что состояние хозяйства зависит во многом от
технической и организационной подкованности хозяйствен-
ных кадров. Эго, конечно, верно. Пе объясняется ли кри-
зис в капиталистических странах и подьем в СССР недо-
статком технических кадров у них п обилием их у нас?
Нет, конечно, нет. Всякому известно, что технически
испытанных кадров в капиталистических странах города
больше, чем у нас, в СССР. Мы никогда не скрывали и
не намерены скрывать, что в области техники мы являемся
учениками немцев, англичан, французов, итальянцев п>
664
прежде всего и главным образом, американцев. Пет. дело /
гут пе решается обилием или недостатком технических
кадров, хотя проблема кадров имеет серьезное значение для
развития народного хозяйства.
1 Может быть рашадка вопроса состоит в том, чго уро-
вень культурного состояния у пас выше, чем в капитали-
стических странах? Опять-таки нет. Всякому известно, чго
обшекультурный уровень масс у нас ниже, чем в САСШ,
в Англии, в Германии, и т. д. Нет, дело не в культурности
Hjrc. хотя она п имеет громадное значение для развития
народного хозяйства.
Может быть причина состоит .здесь в личных качествах
руководителей капиталистических стран? Опять-таки нет.
Кризисы родились вместе с наступлением господства капи-
тализма. Вот уже больше столетия происходят периоди-
ческие .экономические кризисы капитализма, повторяясь
через каждые 12—10—8 п меньше лег. В^е партии каии-
та-шзма, все сколько-нибудь видные деятели капитализма,
or самых «гениальных» до самых посредственных, пробо-
ва си свои силы в деле «предупреждения» или «уничтожения»
кризиса. Ио все они терпели поражение. Что ж тут уди-
ви । e.if,ггого в том. что Гувер с его группой также потерпел
поражение? Нез. дело тут не в руководителях н.ти пар-
тиях капитализма. хотя и руководители и партии капи-
тализма имеют здесь не малое .значение.
В чем же тогда дело?
В чем причина того, что СССР, несмотря на его куль-
турную отсталость, несмотря на недостаток капиталов,
несмотря па недостаток технически выкованных хозяйствен-
ных кадрив, находится в состоянии растущего экономиче-
ски! о подъема и имеет па фронте, экономического строи-
тельства решающие успехи, а передовые капиталистиче-
ские страны, несмотря па обилие капиталов, обилие техни-
ческих кадров и бозее высокий уровень культурности, на-
ходятся в состоянии растущего экономического кризиса
и терпят в области хозяйственного развития поражение
за поражение и ?
Причина -т. различии экономических систем хозяй-
ства у пае и у капиталистов.
666
*
Причина — в несостоятельности 'капиталистической
сгстемы хозяйства.
Причина—в преимуществах советской системы ло
зяйства перед системой капиталистической.
Что такое советская система хозяйства?
Советская система хозяйства означает, что:
1) власть класса капиталистов свергнута и заменена
властью рабочего класса;
2) орудия и средства производства, земля, фабрики,
заводы, и т. д. отобраны у капиталистов и переданы «
собственность рабочего класса и трудящихся часе кре-
стьянства;
3) развитие производства подчинено не принципу ко,
куренции и обеспечения капиталистической прибыли, а при
ципу планового руководства и систематического иодьема
сериального и культурного уровня трудящихся;
4) распределение народного дохода происходит не в иыа<
ресах обогащения эксплоататорских классов и их ’ивог<
численной паразитической челяди, а в интересах сист
катического повышения материального положения рабе
чпх п крестьян п расширения социалистическою пр.
рлводства в городе и деревне;
5) систематическое улучшение материального полжоения
трудящихся и непрерывный рост их потребностей (покупа-
тельной способности), будучи постоянно растущим источни-
кам расширения производства, гарантирует рабочий xnat
«г кризисов перепроизводства, роста, безработицы и т. (.;
6) рабочий класс является хозяином страны, работами >
во на капиталистов, а на свой собственный класс. '
Что такое капиталистическая система хозяйства?
Капиталистическая система хозяйства означает, что:
, 1) власть в стране принадлежит капиталистам;
2) орудия и средства производства сосредоточены г. ру
ках эксплоататоров;
3) производство подчинено не принципу улучшения ма
ториального положения трудящихся масс, а принципу обес-
печения высотой капиталистической прибыли;
4) распределение народного дохода происходи! не в ппте
ресах улучшения материального положения трудящихся, а
666
лщермах обеспечения макецмума прибылой эксплоата-
jo-ров;
5) капиталистическая рационализация п быстрый роет
производства, имеющие своей целью обеспечение высоких
прибылей капиталистов, наталкиваются, как на преграду, па
ялщенсксе положение и снижение материальной обесп *-
ценности миллионных масс трудящихся, не всегда имеющие
, возможносль удовлетворить сэоц потреопосгп даже в npeie-
i дах крайнего шпшмума, что неизбежно создает почву для
! неминуемых кризисов перепроизводства, роста безработицы
1 И т. Д-;
. 6) рабочий класс является классом эксплоатируеаым, ра-
ботающим пе на себя, а на чужой класс, па класс экспюа-
таторов.
’ Таковы преимущества советской системы хозяйства пе-
ред системой капиталистической.
Таковы преимущества социалистической организад ш
хозяйства перед организацией капита листической.
Вот где причина того, что у нас, в СССР, имеется расту-
щий окопочический пэдъзп, а у них. у капиталистов, расту-
щий экономический кризис.
Вот где причина того, что у пас, в СССР, рост потребления
(покупательной способности) масс все время обгоняет рост
производства, долгая его вперед, а у них, у капиталистов,
наоборот, рост потребления масс (покупательной способ.го-
сти) никогда не поспевает зэ ростом производства и вс»
время отстает от него, то и дело обрекая пропззо щтво ia
кризисы.
Вот где причины того, что у ппх, у лапиталпетов, считаем-
ся вполне нормальным уничтожать во время кризисов «ц;-
бытокл товаров п сжигать «излишек» с.-х. иродугтов. что-
бы поддержать высокие цены и обеспечить высокие при-
были. тогда как у пас, в СССР, виновников таких преступ-
лений отправили бы в дом умалишенных. (Аплодис-
менты.)
Вот где причина того, что там, у ьаиита.тистов, рабочие
баиуют ц демонстрируют,^организуя революционную борь-
бу против существующей капиталистической власти, тогда
«Я
как у нас, в СССР, мы имеем картину великого трудового
соревнования миллионов рабочих и крестьян, готовых гру.
дыо отстоять Советскую власть.
Вот где причина устойчивости и прочности внутреннего
положения СССР, неустойчивости и шаткости внутреннею
положения капиталистических стран.
Нужно признать, что система хозяйства, ио знающая, j,y.
да девать «излишки» своего производства, п вынужденная
их сжигать в момент, когдг в массах царят нужда и бед.
работица, голод и разорение,—такая система хозяйства
сама произносит над собой смертный приговор.
Последние годы были периодом испытания па практике,
периодом экзамена двух противоположных систем хозяй-
ства, советской и капиталистической. За эти годы прор.к
честв о «гибели» и «крахе» советской системы было бо-
лее чел достаточно. Разговоров и песнопений о «процве-
тании» капитализма—еще больше. П что же? Эти гощ
лишний раз показали, что капиталистическая система хо-
зяйства является системой несостоятельной, что совет-
ская система хозяйства, обладает такими преимущеон-
вами, о которых пе смеет мечтать ни одно буржуазное
государство, будь оно самое «демократическое», «обще-
народное» и т. п.
В своей речи на конференции ВК1Ц6; в мае №1 г. .Ie-
нин говорил:
«Сейчас ыавное свое воздействие на международ-
ную революцию мы оказываем сваей хозяйственной по-
литикой. Вс: смотрят на советскую российскую peenvl-
лику, все трудящиеся во всех странах мири, без вся-
кого исключения и без всякого преувеличения. Это до-
стигнуто. Замолчать, скрыть капиталисты ничего- не мо-
гут, они больше всего- ловят поэтому наши хозяйствен-
ные ошибки и нашу слабость. На это поприще- борьба
перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту за-
дачу—и тогда мы выиграли в международном масштабе
наверняка и окончательно» (т. XVIII, ч. 1, стр. 282).
Надо признать, что задачу, поставленную Лениным, наша
партия выполняет с успехом. *
638
₽ 9. Очередные задачи.
а) Общие.
1) Прежде всего проблема правильного размещения,
промышленности по СССР. Как бы мы пи развивали
народное хозяйство, нельзя обойтись без вопроса о том,
как правильно разместить промышленность, как ведущую
отрасль народного хозяйства. Сейчас дело обстоит так, что
паша промышленность, как и наше народное хозяйство,
спирается в основном на угольно-металлургическую базу на
Украине. Попятно, что без такой базы немыслима индустриа-
лизация страны. И вот такой базой является у нас украин-
ская топливно-металлургическая база. Но может ли в даль-
нейшем одна лишь эта база удовлетворять и юг, и централь-
ную часть СССР, и север, и северо-восток, и дальний восток,
и Туркестан? Все данные говорят нам о том, что не мож-'т.
Новое в развитии нашего народного хозяйства состоит,
между прочим, в лом, что эта база уже стала для нас
недостаточной. Новое состоит в том, чтобы, всемерно раз-
вивая эту базу и в дальнейшем, начать, вместе е тем,
немедленно создавать вторую угольно-металлургическую базу.
В1ой базой должен быть Урало-Кузнецкий комбинат, сое-
динение кузнецкого коксующегося угля с уральской рудой.
(Ап юдисменты.) Пост ройка автозавода в Нижнем, трак-
торного завода в Челябинске, машиностроительного завода
в Свердловске, комбаиных заводов в Саратове и Новоси-
бирске, наличие растущей цветной металлургии в Сибири,
и Казакстане, требующей создания сети ремонтных мастер-
ских и ряда основных металлургических заводов на востоке;
наконец, решение о постройке текстильных фабрик в Но-
восибирске и в Туркестане,—все это повелительно тре-
бует немедленного приступа, к делу образования второй
угольно-металлургической базы на Урале.
Вы знаете, что ЦК нашей партии высказался в aiotf
именно духе в своей резолюции об Уралмете.
2) Далее проблема правильного размещения основных
отраслей сельского хозяйства по СССР, проблема спе-
циализации наших областей по сельскохозяй-
Иньснлым ny.„o>djpa.M и о,л роллам. понятно, что нрч
мелкокрестьянском хозяйстве серьезное проверенно специ >
лпзация невозможно. Невозможно, так как мелкое хозяй-
ство, как хозяйство неустойчивое, лишенное необходимы;
резервов, вынуждено разводить у себя воз п вся» те куль-
туры, чтобы в случае провала на одних культурах можно
было обернуться иа других. Понятно также, чго без обес-
печения в рунах 1 оеударства известных резервов зщна не-
возможно ньставпть дело спецаализацип. Теперь, когда мп
лершлн к крупному хозяйству и обеспечили в руках госу-
дарства резервы зерна, мы можем и должны поставить себа
задачу правильной организации специализации по культу-
рам и отраслям. При этом исходным пунктом этого де.в
явгясюя окончательное разрешение зерповон проблемы. Л
говорю ^исходным пунктом», так как без разрешения зерно-
вой проблемы, без организации богатой сети складов зе/в
в;гивотноводческпх, хлопковых, свекловичных, льняных, та-
бачных районах невозможно двинуть вперед животновод-
ство и технические культуры, невозможно обеспечить орган ;-
заадю специализации наших областей по кулотураа и от-
раслям.
отдача состоит в том, чтобы использовать открывшиеся
возможности и двинуть это дело вперед.
3) Далее идет проблема кадров как в обла-ти промыт-
iCHHocrii, так и в области сельского хозяйства. Всем из-
вестна слабая техническая подкованность наших хозяйствен-
ных кадров, наших специалистов, техников и хозяйствен-
ных работников. Дело осложняется там, что одна часть сна-
ниа 1нстоз, связанная с бывшими -хозяевами и стимулируем зя
из-за границы, оказалась во главе вредительскою дела. Де ч>
оща больше осложняется тем обстоятельством, что целы1,
ряд даших хозяйственников-коммунистов по проявил ПрЦ
этом революционной бдительности и часто оказывался з
духовном п зепу у вредительских элементов. 'Между там, пере i
аамц стоят колоссальные задачи реконструкции всего народ-
ного хозяйства, требующие большого количества новых кад-
ров, способных овладеть новой техникой. В связн с эта (
проблема кадров превратилась у нас в проблему пощдн.ю
аадотревдщущую.
Разрешение этоп*проблсмы вдет у дао по> линии следующих
мероприятий: 1) решительная борьба о вредителями; 2) мак-
симум заботы и чуткости в отношении громадного боль-
шинства специалистов и техников, отмежевавшихся от вре-
дителей (я имею в виду не краснобаев и кривляк типа
Устрялова, а действительно научных работников, работаю-
щих заодно е рабочим классом, не мудрствуя лукаво); 3; ор-
ганизация технической помощи из-за границы; 4) посылка!
наших хозяйственников за границу для учебы и вообще при-
обретения опыта по технике; 5) передача технических учеб-
ных заведений соответствующим хозяйственным организа-
циям на предмет быстрейшей выработки достаточною
количества техников и специалистов из людей рабочего
класса.
Задача состоит в том, чтобы разверну гь работу но осуще-
ствлению этих мероприятий.
4) Проблема борьбы с бюрократизмом. Опасность бю-
рократизма состоит, прежде всего, в том, что он держит под
спудом колоссальные резервы, таяшисся в недрах нашего
строя, не давая их использовать, старается свести на-нст
творческую инициативу масс, сковывая ее канцетярщиноя,
и ведет дело к тому, чтобы каждое новое начинание пар-
тии превратить в мелкое и никчемнее крохоборчество. Опас-
ность бюрократизма состоит, во-вторых, в том, что оп не
терпит проверки исполнения и пытается превратить ос-
новные указания руководящих организаций в пустую бу-
мажку, оторванную от живой жизни. Оиаспость представ-
ляют не только и не столько старые бюрократы, застряв-
шие в наших учреждениях, но, и—особенно—новые бюрок-
раты, бюрократы советские, среди которых «коммунисты»-
бюрократы играют далеко не последнюю роль. Я имею в
виду тех «коммунистов», которые канцелярскими распоря-
жениями и «декретами», в силу которых очи верят, как
в фетиш, стараются подменить творческую ипиииатпву и са-
модеятельность миллионных масс рабочего к та с за и кресть-
янства.
Задача состоит в том, чтобы разбить бюрократизм в
наших учреждениях и организациях, ликвидировать бюро^
кратические «нравы» и «обычаи» и расчистить дорогу дтя
6'1
использования резервов нашего строя, «для развертывания
творческой инициативы и самодеятельности масс.
Задача эта не легкая. Ее не разрешишь «в два счета».
Но ео нужно разрешить в» что бы то ни стало, если мы
хотим действительно преобразовать нашу страну на на-
чалах социализма.
В борьбе с бюрократизмом работа партии вдет по четырем
линиям: по линии развертывания самокритики, по линии ор-
ганизации дела проверки исполнения, по линии > истки
аппарата, и, наконец, по линии выдвижения снизу в ап-
парат преданных работников из людей рабочего класса.
Задача состоит в том, чтобы приложить все силы ь
выполнению всех этих мероприятий.
5) Проблема роста производительности труда. Без
систематического роста производительности труда как в
области промышленности, так и в области сельского хозяй-
ства мы не можем разрешить задач реконструкции, не можем
пе только догнать и перегнать передовые капиталистические
страны, ко даже отстоять свое самостоятельное существо-
вание. Поэтому проблема роста производительности труда
имеет для нас первостепенное значение.
Мероприятия партии по части разрешения этой проблемы
идут по трем линиям: по линии систематического улучше-
ния материального положения трудящихся, ио линии
насаждения товарищеской трудовой дисциплины в
иредириятиях промышленности и сельского хозяйства, на-
конец, по линии организации социалистического сорев-
нования п ударничества. Все это—на базе улучшенной
техники и рациональной организации труда.
Задача состоит в том, чтобы развернуть дальше массовую
кампанию по осуществлению этих мероприятий.
6) Проблема снабжения. Сюда относится вопрос о до-
статочном снабжении трудящихся города и деревни
необходимыми продуктами, вопрос о приспособлении коопе-
ративного аппарата к нуждам рабочих и крестьян, во-
прос о систематическом увеличении реальной зарплаты
рабочих, вопрос о снижении цен на. промтовары и сельско-
хозяйственные продукты. О недостатках потребительской
кооперации я уже говорил. Необходимо ликвидировать эти
<72
недостатки и добиться проведения политики снижения
цен. Что касается недостатка товаров (товарный голод),
то мы инеем теперь возможность развернуть сырьевую
базу легкой промышленности и двинуть вперед производство
городских товаров массового потребления. Снабжение хле-
бом можно считать уж<> обеспеченным. Труднее обстоит
дело- со снабжением мясом, моточными продукттми и ово-
шами.Эта трудность, к сожалению,пз может быть ликои-
дироваш в продолжении нескольких месяцев. Дтя преодо-
ления этой трудности необходим, по крайней мере, год. Через
год мы будем иметь возможность, благодаря прежде всего
организованным для этого дела совхозтм и колхозам, обес-
печить полностью снабжение мясом, молочными продуктами
и овощами. А что- значит овладеть снабжением этими про-
дуктами, когда ты уже имеем в своих руках хлэбаые ре-
зервы, мануфактуру, усиленное жилищное строительство для
рабочих и дешевые коммунальные услуги? Эта зшчтг ов-
ладеть всеми темя основными факторами, которые опреде-
ляют бюджет рабочего п его реальную заработную плату.
Это значит обеспечить дето быстрого роста реальной зар-
платы рабочих наверняка и окончательно.
За щча<*состопт в том, чтобы развернуть работу всех
ваших организаций в згом направлении.
7) Проблема кредита и денежного обращения. Рацпо-
дальпая организация кредитного деда и правильное малев-
рироваппе денежными резервами имеют серьезное значение
для развития народного хозяйства. Мероприятия партии по
разреш нию этой проблемы идут по двум личная: но ла-
пин сосредоточения всего дела к^ттлзероипого кредиты в
Госбанке и по линии организации безналичного расчета в
обобществленном секторе. Тем самым, во-первых, Госбанк
превращается в общегосударственный аппарат учета произ-
водства п распределения продуктов, во-вторых, из обраще-
ния освобождаются целые массы денег. Не может быть ни-
какого сомнения, что эти мероприятия приведут (очи ужо
приводят) к упорядочению г-‘его кредитного дела и ук; епле-
ияю нашего- червонца.
8) Проблема резервов. Уже говорилось несколько рае и
повторять не приходится, чго государство вообще, паше
22 Вопросы лепяппзма. ( -го
государство в особенности, не можег обойтись без резервов.
У нас есть кое-какие резервы по хлебу, по товарам, по
валюте. Наша товарищи имели возможность ощутить ад
ото время благодетельное действие этих резервов. Ио «кое-
каких» резервов нам недостаточно. Нам нужны более солид-
ные резервы по всем линиям.
Отсюда задача—накоплять резервы.
б) По промышленное тп.
1) Главная проблема—форсированное развито черной
металлургии. Имейте в виду, что мы достигли довоенп'ц
нормы производства чугуна и перевыполняем ее только
в текущем 1929/30 г. Это- большая угроза для всего наше о
народного хозяйства. Чтобы ликвидировать эту угрозу, на о
наладить форсированное развитие черной металлургии.. Па i
нужно к концу пятилетки нс 10 млп. тонн чугуна, квд
требует этого пятилетка, а 1? млп. топи. Эту задачу мд
должны выполнить во что бы то пи стало, если мы хот-п
попастоящему развернуть дело индустрпалищцип папин
страны.
Большевики должны показать, что они сумеют справить-
ся с этой задачей.
Это не значит, конечно, что мы должны забросит^ легку »
индустрию. Нет, пе значит. До сих нор мы экономили г i
всем, в том чисто и па легкой индустрии, для тог», чтобы
восстановить тяжелую nniycipnio. Ио тяжелую индустрию
мы уже восстановили. Ее нужно только развернуть дальше.
Теперь мы можем повернуться к легкой индус грин и дви-
нуть ее вперед ускоренным томном. Новое в развитии иапн i
промышленности состоит, между прочим, в том, что мы
имеем теперь возможность развивать ускоренным темпом и
тяжелую и легкую индустрию. Перевыполнение планов хлоп-
ковых, льяпых п свекловичных посевов в этом году, усплш-
пос разрешение проблемы кендыря и искусственного пклк!,—
все эго говорит о том, чго мы имеем возможность действи-
тельно двинуть вперед легкую промышленность.
2) Проблема рационализации, снижения себестои-
мости и улучшения качества продукции. Нельзя даншэ
терпеть прорехи в области рационализации, невыполненно
674
рлава по снижеиню себестоимости и Озобразпоз кач°етво
продукции ряда наших предприятии. Эти прорехи и недо-
статки давят па все наше народное хозяйство и не дают
ему двигаться вперед. Пора, давно пора покончить е этим
позорным пятном.
Большевики должны показать, что очи сумеют спра-
виться с этом задачей.
3) Проблема единоначалия. Нестерпимыми становятся
лакже нарушения в области проведения единоначалия на
предприятиях. Рабочие то и дело жатуются: «нет хозяина
на заводе», «пег порядка в работе/,. Нельзя дальше терпеть,
чтобы паши предприятия превращались пз производственных
организмов в парламенты. Нужно, наконец, попять нашим
партийным п профсоюзным организациям, что без обеспече-
ния единоначалия и установления строгой ответственности
за ход работы мы не можем разрешить задач реконструкции
промыш точности.
ь) Но сельскому хозлйетьу.
1) Проблема животноводства п технических куль-
тур. Теперь, копа уже разрешили в основном зерновую
проблему, мы можем приступить к одновременному разре-
шению и проблемы животноводства, представляющей в дан-
ный момент животрепещущую проблему, и проблемы тех-
нических культур. При ра (решении этих проблем пая нуж-
но- двигаться тем же путем, которым шли в области о >
решения зерновой проблемы. То есть, через организацию
совхозов и колхозов, являющихся опорными пунктами -пашен
политики, постепенно преобразовывать техническую и эко-
номическую основу нынешнего мелкокрестьянского живот-
новодства и технических культур. «Скотовод», «Овцевод»,
«Свиновод >, «Масляно-молочиый трест > птюс колхозы в об-
ласти животноводства; существующие совхозы и колхозы
в области техничетких культур,—таковы отправные пунк-
ты разрешения стоящих перед нами проб гем.
2) Проблема дальнейшего р'мвертыв >ния совхозного
и колхозного строительства. Едва ли необходимо рас-
пространяться о том, что эта проблема являйся для пас
’Первоочередной проблемой всею нашего строительства
075
в деревне. Теперь даже с.и*иыс влдят, что сделе.я огром-
ный. коренной поворот крестьянства от старого к новому,
от кулацкой кабады к свободной колхозной жизни. Her
больше возврата к старому. Кулачество обречено и будет
ликвидировано. Остается лишь один путь, путь колхозов
V путь колхозов не есть ужа путь нглззэзыыл и неизве-
ланнпи. Он изведан и проверен иа тысячи ладов самими
крестьянскими массами. Наведан и •оиепен. как позое, даю
•дес крестьянам освобождени»1 от кулацкой кабалы, от н\
жды, от темноты. В этом основа ннпих достижения.
Как будет развертываться дашше новое движение в
деревне? Впереди пойдут совхозы, как стазовой хребет на
рестроикп старого уклада деревни. За ними потянутся мно-
'очпеленныо колхозы, как опорные пункты нового движе-
ния в деревне. Соединенная работа этих двух систем создает
условия для полной коллективизации всех областей СССР.
Одно из самых замечзтедьпых завоеваний колхозного двп
деддия состоит в тол, что оно уже успело выдвинуть
тысячи организаторов и десятки тысяч агитаторов
колхозного дела из самих крестьян. Теперь ужа не мы
одни, квалифицированные большевики, а сами крестьяне нз
колхозов, десятки тысяч ьреетьян-органпзаторов и агита-
торов колхозного дела будут нести влер,'д знамя коллек-
тивизации. А крестьяпе-агртатеры являются наиечадельпы
ми агитаторами колхозного движения, ибо они найдут та
кие аргументы в пользу кодхозов, понятные и прием д1-
мые д 1Я остальной массы крестьян, о которых мы, ква ы
фицированные большевики, не можем даже мечтать.
Раздаются кое-где голоса о необходимости отказа or
политики сплошной коллективизации. Есть сведения, что
даже в пашей партии надеются сторонники этой «идеи».
По тад; яодут говорить только люди, сомкнувшиеся, водь-
1до или неводьно, с врагами коммунизма Метод сплошной
коллективизации является m необходимым методом, без
которого невозможно выполнение пятилстнегэ плана коллек-
тивизации всех областей СССР. Как мождо от него отка- |
даться, не предавая коммунизм, не предавая интер'еы р> j
бочего класса и крестьянства?
Это не значит, конечно, чго в области колхозного двп-
676
дееиая все пройдет у нас «гладко» и «нормально», Колеб<ь
йия внутри колхозов будут еще. Приливы и отливы будут
вщс. Но эго не может и не должно смущать строителей
ке,1\о,шого движения. Эю тем более не может служить с"
рье.шым препятствием для мощного развития колхозного
движения. Такое зюровое движение, каким, несомненно,
является колхозное движение, вое равно добьется своего,
несмотря ни на что, несмотря на отдельные препятствие
и трудности.
Задача состоит в том. чтобы подготовить силы и нала
длю де го ця дальнейшего развертывания колхозного дви-
жения.
3) Проблема наибольшего приближения аппарата к
ранонам и селам. Не может быть сомнения, что мы но
смогли бы поднять громадную работу по перестройке сель-
ского хозяйства и развитию колхозного движения, если бы
не провели районирования. Укрупнение волостей и пре-
образование их в ранены, уничтожение губерний и пре-
образование их в менее крупные единицы (округа), нако
ней, создание областей, как прямых опорных пунктов ЦК,
•гаков общий вид районирования. Цель рай ширэвания
приблизить партийно советский и хозяйетвеяно-кеоператив-
«нып аппарат к району и се гу. для того, чтобы получить
возможность своевременно разрешать наболевшие вопросы
сельского хозяйства, его подъема, ого реконструкции. В
этом смысле, повторяю, районирование дало громадный
плюс всему нашему строительству.
По все ли сделано для того, чтобы действительно при-
близить, и по-настоящему прибгизить, аппарат к районам
и селам? Нет, не вез сделано. Сейчас ц°нтр тяжести кол-
хозного строптельства перемещен в районные оргапизапии.
Сюда стекаются нити колхозного строительства и всякой
другой хозяйственной работы в деревне, н по линии коопе
рации, и по. линии созегоз, и по линии кредита, и по ли
нии заготовок. Достаточно ли снабжены нужными и необ-
ходимыми работниками районные организации для того, что-
бы поднять всю эту разнообразную работу? Не может быть
сомнения, что они снабжены работниками крайне т ‘До
стцточпо. Где же выход? Что нужно сделать для того, чтобы
677
поправить этот недочет и обеспечить районные оргать-а-
цип по веем отраслям нашей работы достаточным количе-
ством нужных работников? Для этого нужно сделать, по
крайней мере, две вещи: 1) упразднить округа (апло-
дисменты), которые превращаются в ненужное средосте-
ние между областью п районами, и за счет освободившихся
окружных работников усилить районные организации; 2; свя-
зать районные организации непосредственно с областью
(крайкомом, пац. ЦК). Это п будет доведением до конца
дела районирования, доведением до копца дела приближения
аппарата к районам п селам.
Здесь аплодировали по- случаю перспективы упражнения
округов. Конечно, округа надо ликвидировать. Но- было бы
ошибочно думать, что это обстоятельство дает нам право
охаивать округа, как это- допускают некоторые товарищи
па страницах «Правды». Не следует забывать, что округа
выпасли па евопх плечах громадную работу и сыграпг в
свое время большую историческую роль. (Аплодисменты./
Я думаю также, что было бы ошибочно проявлять чрезмер-
ную торопливость в деле упразднения округов. ЦК принял
решение об упразднении округов. Но он вовсе не думает,
что эго дело надо провести немедленно. Очевидно, что
придется проделать необходимую подготовительную работу,
раньше чем упразднить округа.
?) По транспорту.
Наконец, проблема транспорта. Нет необходпмогтп
распространяться о громадном значении транспорта для
всего народного хозяйства. П не то.гъко для народного хо-
зяйства. Как известно, транспорт имеет серьезнейшее ша-
ченпе п для оборопы страны. И вот, несмотря на громадное
вначеппе транспорта, хозяйство транспорта, реконструкция
отого хозяйства все еще отстает от общего темпа развития.
Надо лп еще доказывать, что при таком положении мы
рискуем превратить транспорт в «узкое место» народного
хозяйства, могущее затормозить паше продвижение вперед.
Це пора лп положить конец такому положению?
Особенно плохо обстоит дело а речным транспортом. Эго
факт, что Волжское пароходство едва добилось 60о/о, а Дпе-
678
провекое—40о/о довоенного времени. 60 и 40о/б* довоенного
'времени— эю все, что может занести речной транспорт!
в' список, своих «достижений». Нечего говорить, большое
«достижение». Не мора ли покончить с этим позором?
(Голоса: «Пора».)
Задача состоит в том, чтобы взяться, наконец, по-боль-
шевпстски за дело транспорта и двинуть его вперед.
- Таковы очередные задачи партии.
Что требуется для того, чтобы осуществить эги задачи?
Для этою требуется прежде всего и главный образом
продолжение развернутого наступления па капиталистиче-
ские элементы по всему фронту и доведение его до конца.
В этом центр ц основа пашей политики'в данный момент.
(Аплодисменты.)
III. ПАРТИЯ.
Перехожу к вопросу о партии.
Я говорил выше о преимуществах советской системы
хозяйства перед системой капиталистической. Говорил о|
тех колоссальных возможностях, которые предоставляет нам
наш строп в деле борьбы за полную победу социализма.
Говорил о том, что без этих возможностей, без использо-
вания этих возможностей мы но могли бы добиться тех
успехов, которые завоеваны нами за истекший период.
Но вот вопрос: сумей ли партия правильно использо-
вать возможности, предоставляемые нам советским сгроем;
ас продержала ли она эти возможности под спудом, по-
мешав, таким образом, рабочему классу развернуть до кон-
ца вею свою революционную мощь; сумела ли она выжать
из этих возможностей вое то, что можно было выжать,
для того, чтобы развернуть но всему франту социалисти-
ческое строительство?
Советский строй дает колоссальные возможности для
полной победы социализма. Но возможность не есть
еще действительность. Чтобы превратить возможность
в действительность, необходим целый ряд условии, в числе
которых линия партии и правильное проведение этой линии
играют далеко не последнюю роль.
679
Несколько пьпчеров.
Правые оппортунисты утверждают, что нэп обеспечива;
пач победу социализма,—следовательно, можно не беспо-
коиться насчет темпа индустриализации, развития совхозов
и колхозов и т. и., так как. наступлелпе победы все рав’'о
обеспечено, в порядке, так сказать, самотека. Эго. конечно,
неверно и глупо. Гогорить так—значит (Отрицать роль партии
в строительстве социализма, отрицать ответственности п<ц-
тип за это строительство. Депил вовсе пе говорил, что нал
обеспечивает нам победу социализма. Лепин говорил лишь
о том, что «экономически и политически нэп вполне обеспе-
чивает вам возможность постройки фундамента социали-
стической экономики». Но возможность пе есть еще дей-
ствительность. Чтобы возможность превратить в действи-
тельность, надо прежде всего отбросить теорию самотека,
надо перестроить (реконструировать) народное хозяйство и
повести решительное наступление па капиталистические эи-
мепта города и деревпн. •
Правые оппортунисты' утверждают, далее, что в нашел
строе пе затожеяы основания дтя раскола между рабочим
классом и крестьянством,—следовал? гьно, можно пе бес-
покоиться насчет установления правильной потитпки в от-
ношении социальных групп деревни, гак как кулак, все
равно, врастет в социализм, а союз рабочих и крестьян
будет обеспечен в порядке, так сказать, самотека. Это также
неверно и глупо. Так могут говорить только люди, не по-
нимающие того, что политика партии, да еще такой пар-
тии, которая стоит у власти, является здесь основным мо-
ментом, определяющим судьбу дела союза рабочих и кре-
стьян. Ленин вовсе не считал поктючетпой опзстэсть рас-
кола между рабочим классом и крестьянством. Денди гово-
рил о том, что «в нашем социальном строе не заложены
е необходимостью основания для такого раскола», по
«если возникнут серьезные классовые разногласия между
этими классами, тогда раскол будет неизбежен». !’ свя-
зи) с этим: Денин считал, что:
«Главная задача нашего ЦК и ЦКК. как и нашей
партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно сле-
дить ga обстоятельствами, из которых можег вытечь
680
кол, и предупреждать их, ибо в последнем счете судьба
' нашей республики будет згвисеть от того,—пойдет ,ги
крестьянская масса о рабочим классом, сохраняя верность
со.озу о ьим, или она даст «нэпман ьмэ, т. е. новой бур-
жуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя
с ними».
Следовательно, раскол между рабочим классом и кре-
стьянством но исключен, «о оп вовсе не обязателен, так
как в нашел строе заложена возможность предотвратить
этот раскол и уйрочить союз раб него класса и крестьян-
ства. А что требуется для того, чтобы эту возможность пре-
вратить в действительность? Чтобы bos ложность пред-
отвращения раскола превратить в действительность, щж-
цо прежде всего похоронить теорию самотека, нужно выкор-
чевать корни капитализма, организуя колхозы и совхозы,
и перейти от политики ограничения эксплоататорских тен-
денций кулачества к политике ликвидации кулачества, как
класса.
Выходит, таким образом, что нужно строго различать
между возможностями, имеющимися в пашем строе, и
использованием этих возможностей, превращением этих
возможностей в дейслгвителоность.
Выходит, что вполне допустимы случаи, когда возмож-
ности дтя победы имеются, а партия не видит этих воз-
можностей или не умеет их правильно использовать, ввиду
чего вместо' победы может получиться -поражение.
U вот все тэт жэ вопрос: сумэта ли партия правильно
Использовать возможности и преимущества, предоэта
ваяемые паи советским строем; все ли опа делала для тэто,
чтобы превратить эти возможности в действитель-
ность п обеспечить, таким образом, нашему строительству
м.жглшум успехов?
Иначе говоря: правильно ли руководили партия и ее
ЦК строительством социализма за истекший период?
Что требуется для правильного руководства партии в
наших, современных условиях?
Для правимого руководства партии необходимо, помимо
всего прочего, чтобы линия партии была правильна, чтобы
массы понимали правильность партийной линии и поддер-
живали ее активно, чтобы партия не ограничивалась вы-
681
работкой генеральной линии, а руководила изо дня в день
проведением ее в жизнь, чтобы партия вела решительную
борьбу о уклонами от генеральной липни и примиренче-
ством с ними, чтобы в борьбе с уклонами партия ковал i
единство своих рядов и железную дисциплину.
Что сделано партией и ее ЦК да осуществления эн*,,
условий? *
1. Вопросы руководства социалистическим
строительством.
а) Основная упаковка партии в данный момент состоит
в переходе от наступления социализма на отдельных
участках хозяйственного фронта к наступлению по всему
фронту и в области промышленности, и в области се 1ь-
ского хозяйства,. XIV съезд был, по преимуществу, съездом
индустриализации. XV съезд был, по преимуществу,
съездом коллективизации. Это была подготовка к об-
щему наступлению. В отличие от пройденных этапов ш-
риод перед XVI съездом является периодом общего насщ-
пления социализма по всему фронту, периодом усилен-
ного' строительства социализма и в области промышлен-
ности, и в области сельского хозяйства. XVI съезд есть
съезд развернутого наступления социализма по всему
фронту, ликвидации кулачества, как класса, и проведения
в жизнь сплошной коллективизации.
Вот вам в двух словах существо генеральной липни на-
шей партии.
Правильна ли эта линия!
Да. правильна. Факты говорят, что генеральная лшшя
нашей партии является ед лиственно правильной линией.
( Аплодисменты.)
Об этом свидетельствуют тс успехи и достижения, кото-
рые имеем мы на фронте социалистического строитель-
ства. Не бывало и но может быть, чтобы решительная
победа, одержанная партией за истекший период на фроше
социалистического строительства в городе и деревне, бы ы
ре зу штатом неправильной политики. Только правильная зе-
вера гьная линия могла дать нам такую победу.
Об этом свидетельствует тот ненсговып вой против ио-
682
Хлитики пашей партии, который подняли за последнее вре-
Й паши классовые враги, капиталисты и их печать, папа
и епископы всякого рода, социал-демократы и «русские» мень-
шевики типа Абрамовича и Дана. Капиталисты и их лакеи
поносят нашу партию,—значит генеральная линия нашей
партии правильна. (Аплодисменты.)
Об этом свидетельствует всем известная теперь судьба
троцкизма. Господа из лагеря троцкистов болгалп о (пере-
рождению) Советской власти, о «термидоре», о «пелппус-
мой победе» троцкизма и т. д. А чго на деле получилось?
Получился распад, конец троцкизма. Одна часть троцкистов,
как известно, порвала с троцкизмом и в многочисленных
заявлениях своих представителей признала правоту партии,
расписавшись в контрреволюционности троцкизма. Другая
часть троцкистов, действительно, переродилась в типичных
мелкобуржуазных контрреволюционеров, превратившись па
деле в осведомительное бюро капиталистической печати по
делам ВКП. А Советская власть, которая должна была
«переродиться» (или «уже переродилась»), продолжает здрав-
ствовать и строить социализм, с успехом ломая хребет
капиталистическим элементам нашей страны и их мелко-
буржуазным подпевалам.
Об этом свидетельствует всем известная теперь судьба
правых уклонистов. Они болтали и кричали о «гибель-
ности» партийной линии, о «вероятной катастрофе» в СССР,
о необходимости «спасти» стр ту от партии и ее руковод-
ства и т. д. А. что на деле получилось? Па деле получилось
то, что партия одержала крупнейшие успехи па всех фрон-
тах строительства социализма, а группа правых уклони-
стов, желавшая «спасти» страну, но потом признавшая
ошибочность своих взглядов, сидит теперь на мели.
Об этом свидетельствует растущая революционная актив-
ность рабочего класса и крестьянства, активная поддержка
политики партии со стороны миллионных масс трудящихся
И, наконец, тот небывалый трудовой энтузиазм рабочих и
крестьян-колхозников, который поражает своей грандиоз-
ностью и врагов и друзей нашей страны. Я уже не говорю
о таких признаках роста доверия к партии, как заявления
рабочих о вступлении в партию целыми цехами и заводами.
683
рост числа членов партии в промежутке от XV съезда до
XVI съезда более чей на 600 тыс. чел., вступление в партию
.а первый лишь квартал этого года 200 гыс. новых членов.
О чем говорит все это, как не о том, что миллионные массы
ч едящихся сознают правильность политики нашей партии
и готовы ее поддержать?
Нужно признать, что этих фактов не было бы, если бы
генергыьная линия нашей партии не была единственно ща-
виншои линией.
б) Но партия не может ограничиваться выработкой гене-
ральной линии. Она должна еще проверять изо дня в
день проведение генеральной линии на практике. Она должна
руководить проведением генерашюн линии, улучшая и со-
вершенствуя в ходе работы принятые планы хозяйственною
строительства, исправляя и предупреждая ошибки.
Пак выполнял эту работу ЦК нашей партии'
Работа ЦК в этой области шла, главным образом, по
линии исправления и уточнения пятилешего плана в слипе,
увеличения темпов и сочг-чг-ипч е^шов. по линии про-
верки испьгнншя уьг'овге ных заданий хозяйственны >и
органипциямн
Вот несколько основных постановлений ЦК исправляю-
щих пятилетии» план в духе повышения темпов строи-
те гьства и сокращения сроков исполнения.
По черной металлургии: пятпл<’гний плен пр°ту'МО-
тривает доведение производства чугуна в последний год
пятилетки до 10 млн. т; решение же ЦК находит эту норму
не рослаточнои и считает, что производство HjiyHi в пот тед-
неп год пятилегки должно быть поднято до 17 млн. т
Ио тракторостроению: пятилетий план предусма-
тривает доведение производства тракторов в последний год
пятилетки до 55 тыс. штук, решение же ЦК находит’ это
задание недостаточным и считает, что производство тракт
торов в последний год пятилетки должно быть поднято до
L0 тыс. штук.
То же самое нужно сказать об автостроении, где вместо
производства 100 тыс. штук автомобилей (грузовых и лег-
ковых) в последний год пятилетки, предусмотренных п !'И-
68з
летним планом, решено поднять производство авгомобплей
дУ 260 тыс. штук.
у» же самое имеет место в отношении асетной ме-
таллургии, где наметки пятилетпего плана увеличены
более чем на 100о/о> и сельхозмашиностроения, где на
метки нятилстнего плача также увеличены более чеч
на 100
Я уже пе говорю о строительстве комбайнов, которое
пе было вовсе учтено в пятилетаам птачз и производств
которых должно быть доведено в последний год пятилетки
минимум до 40 тыс. ШТуК.
По совхозному строительств!/: пятлдетшы плэп
предусчатриваг” распны-шно посевных плаща сч! к ко..пг
пяти детки до 5 мтн. га; решение же ЦК находит эту норм;,
недостаточной и считает что посевные площади созхозов
к концу пяпы“гкч должны быть доведены до 1Я млн. га.
По колхозно.‘су строительству: пхтилетний плад
предусматривает расширение посевных пло’пцзй к конд\
дятидетки до 20 или. га; решение же ЦК паходчт агу
норму явно недостаточной (она уже нерезано ддзна в это ।
году) п считает, что к концу пяти детки коллективизация
СССР должна быть в основном закончена и посевные пло
щади колхозов к этому сроку должны покрыть девят.
десятых всей посевной территории СССР, обрабатываемой
ныне индивидуальными хозяевами. (Аплодисменты.)
И так далее н тому подобное.
Такова в обшей картина руководства ЦК делом проведения
генеральной линии партии, дедом планирования сопиалп
стпческого строительства.
Могут сказать, что, меняя так оспоытельчо наметки пятп-
лстного плана, ЦК нарушает принцип пип дрэзааия и ро
пяет авторитет планирующих органов. Но так могут го-
горпть тэтьдсо безнадежные бюрократы. Дтя нас, для боль
шевиков, пятддлетшдй план не ель нечто закопченное д<
раз навсегда данное. Для нас пятчтетнпн план, ьак и дм який
план, есть лишь май, принятый в порядке первого при
ближеппя, котовый надо уточнять, изменять и совершен-
ствовать на основании опыта мест, на основании опыта не
полпенни плана. Никакой пягилетни.т план не может учесть
6б5
всех тех возможностей, которые таятся в недрах нашего
строя и которые открываются лишь в ходе работы, в ходе
осуществления плана на фабрике, на заводе, в колхо.е,
в совхозе, в районе и т. д. Только бюрократы могут думать,
что плановая работа заканчивается составлением плана.
Составление плана есть лишь начало планирования.
Настоящее плановое руководство развертывается лишь после
составления плана, после проверки на местах, в ходе осу-
ществления, исправлепия и уточнения плана.
Вот почему ЦК и ЦБК совместно о плановыми орта-
нами республики сочли необходимым исправить и улуч-
шить пятилетний план на основании данных опыта в
духе повышения темпов строительства и сокращения сроков
исполнения.
Вот что говорил Лепин насчет принципа планирования и
планового руководства па VIII съезде советов нрп обсуждении
десятилетнего плана. ГОЭЛРО:
«Наша программа партии ив можег оставаться только
программой партии. Опа должна превратиться в программу
нашего хозяйственного строительства, иначе она негодна
и как программа партии. Она должна дополниться второй
программой партии, планом работ по воссозданию всего
народного хозяйства и доведению его до современной
техники... Мы должны притгц к тому, чтобы принять
известный плап. Конечно, это будет план, принятый толь-
ко в порядке первого приближения. Эта программа партии
не будет так неизменна, как наша настоящая программа,
подлежащая азмепопию только иа съездах партии. 1ит,
эта программа каждый тчкь, в каждой мастерской, в каж-
дой волости будет уточниться, разрабатываться, совер-
шенствоваться и видоизменяться... Следя за опытом на-
уки и практики м местах, нужно стремиться пеуклошго
к тому, чтобы план выполнялся скорее, чем он пазпачс-я,
для того, чтобы массы видели, что тот долгий период,
который нас отделяет от полного восстановления промыш-
ленности, опыт может сократить. Это зависит от нас.
Давайте в каждой мастерской, в каждом депо, в каждой
области улучшать хозяйство,—и тогда мы срок сократим.
II мы его сокращаем» (т. XVII, стр. 423—427).
Вы видите, что ЦК шел по пути, указанному Лениным,
изменяя и улучшая пятилетний план, сокращая сроки и
повышая темпы строительства.
686
\На какие возможности опирался ЦК, повышая темпы
строительства и сокращая сроки исполнения иятилетнего
плана? На резервы, скрытые в недрах нашего строя п
открывающиеся лишь в ходе работы, па возможности, пре-
доставляемые нам реконструктивным периодом. ЦК считает,
что перестройка технической базы промышленности п сель-
ского хозяйства при социалистической организагр.'М
производства открывает такие возможности ускорения тем-
пов, о которых пе может мечтать ни одна капиталистичес-
кая страна.
Только этими обстоятельствами можно объяснить тот
факт, что паша социалистическая промышленность за по-
следние три года увеличила свою продукцию более чем
вдвое, а прирост продукции этой промышленности на
1930/31 г. должен вырасти в сравнении с текущим годом
на 47о/о, причем один лишь этот прирост по. своему
объему будет равняться объему продукции всей крупной
промышленности довоенного времени.
Только этими обстоятельствами можно объяснить тог
факт1, что совхозное строительство перевыполняет пятилет-
рий план в три года, а колхозное строительство уже пере-
выполнило пятилетку в два года.
Существует теория, по которой высокие темпы развития
допустимы "только в восстановительный период, о переходом
же в реконструктивный период темпы строительства должны
резко спижаться из года в год. Эта теория называется тео-
рией «потухающей крпвойэ. Эта теория есть теория оправ-
дания вашей отсталости. Она не имеет ничего общего о
марксизмом, с ленинизмом. Она есть буржуазная теория, рас-
считанная на то, чтобы закрепить отсталость нашей стра-
ны. Пз людей, имевших пли имеющих отношение к нашей
партии, эту теорию отстаивают и проповедуют лишь троц-
кисты и, пожалуй, правые уклонисты.
О троцкистах существует мнение, как о сверхипдустриа-
лпстах. Но это мнение правильно лишь отчасти. Оно пра-
вильно лишь постольку, поскольку речь идет о конце вос-
становительного периода, когда троцкисты, действитель-
но, развили еверхипдустриалистскпо фантазии. Что ка-
сается реконструктивного периода, то троцкисты, с
687
•точки зрения темпов, являются самыми крайни-
ми минималистами и самыми ноганенькими кт-
чпулянтами. (Смех. Аплодисменты.) В своих Плат-
формах и декларациях троцкисты пе дали цифровых данных
насчет темпов, ограничиваясь лишь общей болтоштей о
(сипах. Но есть один документ, где троцкисты изобразили
в цифрах свое понимание темпов развития государственной
промышленности. Я имею в виду докладную записку «Осо-
бого совещания по восстановлению основного капитала» госу-
дарственной промышленности (ОСВОК), построенную па прин-
ципах троцкизма. Интересно разобрать в двух словах этот
документ, относящийся к 1925,26 г. Интересно, так как он
целиком отражает троцкистскую схему потухающей кривой.
По этому документу предлагалось вложить в государст-
венную промышленность в 1923/27 г. 1513 или. руо.; в
1927/28 г,—1 490 млн. руб.; в 1S28/.29 г.—1320 млн. руб.;
в 1929/30 г.—1С60 млн. руб. (но ценам 1926/27 г.).
Такова картина потухающей троцкистской кривой.
А сколько мы вложили на деле? На деле мы вложили в
государственную промышленность в 1923/27 г. 1065 млн.
руб.; в 1S27/28 г.—13)4 млн. руб.: в 1123/29 г.—1819 млн.
руб.; в 1929/30 г,—4 775 млн. руб. (по ценам 1926/27 г.).
Такова картина подымающейся большевистской кривой.
По этому документу продукция государственной про-
мышленности должна была вырасти в 1923/27 г. на 31,6%;
в 1927/28 г.—на 22,9%; в 1928/29 г,—на 15,5о/о; в
1929/30 г,—на 15%.
Такова картинг потухающей, троцкистской кривой.
А что вышло у нас на деле? На деле прирост продукции
госпромышленпости составлял в 1923/27 г.—19,7%; в
1927 28 г.-23.30,о; в 1928/29 г,—21,3%; в 1929/33 г.-
32о/о; а в 1930,31 г, составит 47% прироста.
Такова картина подымающейся большевистской кривой.
Известно, что Троцкий специально защищает эту капиту-
лянтскую теорию потухающей кривой в своей книжке «К со-
циализму или капитализму». Оп прямо говорит там, что
так как «до войны расширение промышленности в основе
своей состояло в постройке новых заводов , а <в паше
время расширение в гораздо большей степени состоят в пс-
пользовании старых заводов и загрузке старого ооорудова-
вия», то «естественно, следовательно, если е завершением
восстановительного процесса коэфпциент роста должен
будмХ значительно снизиться», причем оп предлагает
«в ближайшие годы поднять коэфицпепт промышленного
роста пе только в 2, па и в 3 раза выше довоенных 6°,'о,
а можст бут!, и солее того».
Итак, трижды шесть процентов годового прироста про-
мышленности. Сколько же это составит? Всего 18% при-
рост? за год. Стало быть, 18% годового прироста продукция
госпролыпиенпостп составляет, по мнению троцкистов, тот
наивысший предел планирования ускоренного темпа развития
<> период ре конструкции, к которому нужно стремиться,
как к идеалу. Сравните теперь эту крохоборческую мудрость
троцкистов е тем действительным приростом продукции,
который имеем мы за последние трп года (в 1927/28 г.—
25,3'’о, в 1928/29 г,—21,Зо/О1 в 192Э/ЗЭ г.—32%), срав-
ните эту капитулянтскую философию троцкистов с наметкой
контрольных цифр Госплана па II37/31 г. в 47% прироста,
который превышает наивысшие темпы прироста продукции
в восстановительный период,—и вы поймете всю реак-
ционность троцкистской теории «потухающей кривой», всю
глубину неверия троцкистов в возможности реконструк-
ы-ивяиго периода.
Вот где причина того, что троцкисты поют теперь о
(чрезмерности’ большевистских темпов развития промышлен-
ности ц колхозного строительства.
Вот где при i пл того, что троцкистов w отличишь
теперь от наших правых уклонистов.
Понятно, что, пе разгромив троцкистско-правоуклоппет-
ской теории «потухающей кривой», мы пе могли бы развер-
нуть ни действительного планирования, пи повышения тем-
пов и сокращения сроков строительства. Чтобы руководить
проведением в жизнь генеральной линии партии, чтобы
исправлять и улучшать пятплетний план строительства,
особы повышать темпы и предупреждать ошибки строи-
тельства, надо было прежде всего разбить и ликвидировать
реакциоппую теорию «потухающей кривой».
ЦК так и поступил, как я уже говорил выше.
689
2. Вопросы руководства внутрипартийными деламщ
/
Можно подумать, что работа по руководству социа^йсти-
чсскпм строительством, работа по проведению в жизнь гене-
ральной линии партии проходила у нас в партии спокойно
и плавно, без борьбы и напряежния волю. Но это неверно,
товарищи. На сомом деле эта работа шла в борьбе с внутри-
партийными трудностями, в борьбе со всякого рода укло-
нами от ленинизма как в области общей политики, так и в
области национального вопроса. Наша партия живет и под-
визается не в безвоздушном пространстве. Она живет и под-
визается в самой гуще жизни, подвергаясь влиянию окру-
жающей среды. А среда у нас состоит, как известно, из
различных классов и социальных групп. Мы предприняли
развернутое наступление па капиталистические элементы,
мы продвинули далеко вперед нашу социалистическую про-
мышленность, мы развернули строительство совхозов и кол-
хозов. Но такие явления по могут пройти даром для экспло-
ататорских классов. Эти явления обычно сопровождаются
разорением отживающих классов, разорением кулачества в
деревне, сужением поля деятезыюстп мелкобуржуазных слоев
города. Понятно, что все это пе может не обострить борьбу
классов, сопротивление отживающих классов политике Совет-
ской власти. Было бы смешно думать, что сопротивление
этих классов не найдет того или иного отражеиия в рядах
пашей партии. И опо, действительно, находит в партии свое
отражение. Отражением сопротивления отживающих классов
и являются все и всякие уклоны от ленинской липин,
имеющиеся в рядах нашей партии.
Можно ли вести успешную борьбу с классовыми врагами,
не борясь одновременно с уклонами в нашей партии, не пре-
одолевая этих уклонов? Нет, нельзя. Нельзя, так как не-
возможно развернуть настоящую борьбу с классовыми вра-
гами, имея в тылу их отражение в партии, оставляя
в тылу людей, не верящих в наше дело и всячески ста-
рающихся затормозить наше движение вперед.
Отсюда нопримирая борьба с уклонами от ленинской
линии, как очередная задача партии.
Почему правый уклон является теперь главной опасностью.
690
Ъ партии? Потому, что он отражает кулацкую опасность,
ахкулацкая опасность в данный момент, в момент развер-
нутого наступления и корчевки корней капитализма, являет-
ся основной опасностью в стране.
Что нужно было сделать ЦК для того, чтобы преодолеть
правыщ уклон, доконать «левый» уклон и расчистить дорогу
для максимального сплочения партии вокруг ленинской
липни?
а) Нужно было, прежде всего, покончить с остатками
троцкизма в партии, с пережитками троцкистской теории.
Троцкистскую группу, как оппозицию, мы давно уже разгро-
мили и выкинули вон. Теперь троцкистская группа пред-
ставляет аптипролетарскую и антисоветскую контрреволю-
ционную группу, старательно осведомляющую буржуазию
о делах нашей партии. Но остатки троцкистской теории,
пережитки троцкизма не вполне еще выветрены из партии.
Так вот, надо было прежде всего покончить с этими пере-
житками.
В чем состоит существо троцкизма?
Существо троцкизма состоит, прежде всего, в отрицании
возможности построения социализма в СССР силами рабочего
класса и крестьянства нашей страны. Что это значит? Это
значит, что если в ближайшее время но подоспеет помощь
победоносной мировой революции, мы должны будем капи-
тулировать перед буржуазией и расчистить дорогу для бур-
жуазно-демократической республики. Стало быть, мы имеем
здесь буржуазное отрицание возможности построения социа-
лизма в нашей стране, прикрываемое «революционной» фра-
зой о победе мировой революции. Можно ли при таких
взглядах поднять миллионные массы рабочего класса на
трудовой энтузиазм, на социалистическое соревнование, на
массовое ударничество, на развернутое наступление против
капиталистических элементов? Ясно, что нельзя. Было бы
глупо думать, что наш рабочий класс, проделавший три
революции, пойдет па трудовой энтузиазм и массовое удар-
ничество ради того, чтобы унавозить почву для капитализма.
Наш рабочий класс идет на трудовой подъем не ради капи-
тализма, а ради того, чтобы окончательно похоронить ка-
нита чизм и построить в СССР социализм. Отнимите у пего
091
/
уверенность в возможности построения социализма, и вй
уничтожите всякую почву для соревнования, дтя трудового
подъема, для ударничества.
Отсюда вывод: чтобы поднять рабочий класс па трудовой
подъем п соревнование и организовать развернутое насту-
пление, надо было прежде всего похоронить буржуазную тео-
рию троцкизма о невозможности построения социализма в
нашей стране.
Существо троцкизма состоит, во-вторых, в отрицании
возможности вовлечения основных масс крестьянства в дело
социалистического строительства в деревне. Что это значит?
Это значит, что рабочий класс пе в силах повести за собой
крестьянство в деле перевода индивидуальных крестьянских
хозяйств па коллективные рельсы, что если в ближайшее
время не подоспеет па помощь рабочему классу победа
мировой революции, крестьянство восстановит старые бур-
жуазные порядки. Стало быть, мы имеем здесь буржуазное
отрицание сил и возможностей пролетарской диктатуры по-
вести крестьянство к социализму, прикрываемое маской «ре-
волюционных» фраз о победе мировой революции. Мзжпо
ли при таких взглядах поднять крестьянские массы па
колхозное движение, организовать массовое колхозное дви-
жение, организовать ликвидацию кулачества, как класса?
Ясно, что нельзя.
Отсюда вывод: чтобы организовать массовое колхозное
движение крестьянства и ликвидировать кулачество, надо
было прежде всего похоронить буржуазную теорию троцкизма
о невозможности приобщения трудящихся часе крестьян
ства к социализму.
Существо троцкизма состоит, наконец, в отрицании необ-
ходимости железной дисциплины в партии, в призпанпп
свободы фракционных группировок в партии, в признании
необходимости образования троцкистской партии. Для троц-
кизма ВКП(б) должна быть не единой п сплоченной боевой
партией, а собранней групп и фракций со своими центрами,
со своей печатью и т. д. А что это значит? Это значит
провозглашение свободы политических фракций в партии.
Это значит, что вслед за свободой политических группировок
в партии должна прптти свобода политических партий в
СЭ2
стране, т. е. буржуазная демократия. Стало быть, мы имеем
зде^ь признание свободы фракционных группировок в партии
вплоть до допущении политических партий в стране дик-
татуры пролетариата, прикрываемое фразой о «внутрипар-
тийной демократии», об «улучшении режима» в партии.
То, что свобода фракционной склоки пптеллпгептскпх групп
не есть еще внутрипартийная демократия, что проводимая
партией развернутая самокритика и колосса'ья 1я актив-
ность партийных масс являются проявлением действительной
и подлинной внутрипартийной демократии,—этого троцкизму
1,с дано попять. Мккпо ли при таких взглядах на Елртию
обеспечить железную дисциплину в партии, обеспечить же-
лезное единство партии, необходимое дтя борьбы
с классовыми врагами? Ясно, что нельзя.
Отсюда вывод: чтобы обеспечить железное единство пар-
тии и пролетарскую дцепиплппу в ней, надо было прежде
всего похоронить оршпзациопиую теорию троцкизма.
Капитулянтство на деле, как codei окание, «левые» фразы
п «революппонно»-авант1ористские замашки, как фор яа,
прикрывающая и рекламирующая капитулянтское содержа-
ние,—таково существо троцкизма.
Эта двойственность троцкизма отражает двойственное во-
ложеппе разоряющейся городской мелкой буржуазии, пе тер-
пящей «режима» диктатуры пролетариата и старающейся
либо перескочить «сразу» в социализм, чтобы избавиться от
разорения (отсюда авантюризм и истерика в политике),
лиоб, если это мовозмонжо, пойти на любые уступки капи-
тализму (отсюда капитулянтство в политике).
Этой двойственностью троцкизма объясняется тог фак'1’,
что своп «бешеные», будто бы, атаки против правых укло-
нистов троцкизм обычно увенчивает блока и с ними, как
с капитулянтами без маски.
А что пз себя представляют «левые» загибы, имевшие
место в партии в области колхозного движения? Они пред-
ставляют некоторую, правда бессознательную, попытку воз-
родить у нас традиции троцкизма на практике, возродить
троцкистское отношение к среднему крестьянству. Они явля-
ются результатом той ошибки в политике, которую Деппа
называет «переадминистрированием». Это значит, что не-
которые наши товарищи, увлеченные успехами колхозио/о
движения, стали подходи1ь к проблема колхозного строи
тельства не как строители, а как администраторы по пре-
имуществу, допустив ввиду этого ряд грубейших ошибок.
V нас существуют в партии люди, которые думают, что
не надо было одергивать «левых» загибщиков. Они счи
тают, что не надо было обижать наших работников и про-
тиводействовать пх увлечению, если даже это увлечение
привело к ошибкам. Это чепуха, товарищи. Так могут го-
ворить лишь такие люди, которые хотят обязательно плыть
по течению. Это те самые люди, которые никогда не смо-
гут усвоить ленинской линии—итти против течения, когда
этого требует обстановка, когда этого требуют интересы
партии. Эго хвостисты, а нс ленинцы. Партии потому и
удалось повернуть целые отряды наших товарищей на пра-
вильную дорогу, партии потому и удалось выправить ошиб-
ки и добиться успехов, что она решительно пошла против
течения во имя проведения в жизнь генеральной линии.
Это и есть ленинизм на практике, ленинизм в руководстве.
Вот почему я думаю, что, не преодолев «левых» загибов,
мы нс смогли бы добиться тех успехов в колхозном дви-
жении, которые имеем теперь.
Так обетопт дело с борьбой с остатками троцкизма н
их отрыжкамп на практике.
Несколько иначе обстоит дело с вопросом о правом он
портунизме, во главе которого стояли иди стоят тт. Бухарин,
Рыков п Томский.
О правых уклонистах нельзя сказать, что они пе признают
возможности построения социализма в СССР. Нет, они се
признают, и в этом пх отличие от троцкистов. Но беда
правых уклонистов состоит в том, что, признавая формально
возможность построения социализма в одной стране, они пе
хотят признавать тех путей и средств борьбы, без которых
невозможно построить социализм. Они пе хотят признавать,
что всемерное развитие индустрии является ключом преобра-
зования всего народного хозяйства на началах социализма.
Они пе хотят признавать непримиримой классовой борьбы
с капиталистическими элементами и развернутого насту-
пления социализма на капитализм. Они не понимают, что
691
: все эти пути и средства являются той системой мероприя-
тий, без которых невозможно удержание диктатуры проле-
! тарпата и построение социализма в пашей стране. Опп ду-
I мают, что социализм можно построить втихомолку, еамоте-
j ком, без классовой борьбы, без наступления па каппталпстп-
f ческие элементы. Они думают, что капиталистические эле-
I менты либо сами отомрут незаметно, либо будут врастать
; - в социализм. А так как таких чудес в истории не бывает,
то выходит, что правые уклонисты скатываются на
-деле на точку зрения отрицания возможности по-
строения социализма в нашей стране.
О правых уклонистах нельзя также говорить, что они
; отрицают возможность вовлечения основных масс крестьян-
' ства в дело построения социализма в деревне. Нет. они со
L признают, и в этом их отличие от троцкистов. Но, приз-
। навая ее формально, они вместе с тем отрицают те пути
L и сродства, без которых невозможно вовлечение крестьянства
| в дело построения социализма. Они не хотят признавать,
[ что совхозы и колхозы являются основным средством и
F «столбовой дорогой» вовлечения основных масс крестьянства
L ь дело построения социализма. Они не хотят признавать,
["что без проведения в жизнь политики ликвидации кула-
I чества, как класса, невозможно добиться преобразования
I деревни на началах социализма. Они думают, что деревню
Г можно перевести на рельсы социализма втихомолку, само-
| теком, без классовой борьбы, путем одной лишь снабжси-
I ческо-сбытовой кооперации, ибо онп уверены, что кулак
I сам врастет в соцпагазм. Они думают, что главное теперь
| ие в высоких темпах развития индустрии и не в колхозах
I и совхозах, а в том, чтобы «развязать» рыночную стихию,
[ «раскрепостить» рынок и «сиять путы» с индивидуальных
[ хозяйств вплоть до капиталистических элементов деревни.
L Но так как кулак не может врасти в социализм, а «раекре-
I пощепие> рынка означает вооружение кулачества и разо-
I ружоние рабочего класса, то выходит, что правые уклони-
L еты на деле скатываются на точку зрения отри-
't цания возможности вовлечения основным масс кре-
I стьянства в дело построения социализма,
095
Этим, собственно, и объясняется тот факт, чю свои
петушиные бон с троцкистами правые уклонисты обычно
увенчивают закулисными переговорами с троцкистами насчет
блока с ними.
- Основное зло правого оппортунизма состоит в том, что
он разрывает с ленинским пониманием классовой борь-
бы и скатывается па точку зрения мелкобуржуазного
либерализма.
Не может быть сомнений, что победа правого уклона
в пашей партии означала бы полное разоружение рабочею
класса, вооружение капиталистических элементов в деревне
и пграстаппс шансов па реставрацию капиталпома в СССР.
Правые уклонисты пе стоят на точке зрения образования
другой napniHi, и в этом их еще одно отличие от троцкистов.
Лидеры правых уклонистов открыто признали свои ошибки
и капитулировали перед партией. По было бы глупо думать
па этом основании, что правый уклонизм уже похоронен.
Сила правого оппортунизма измеряется пе этим обстоятель-
ством. Сила правого оппортунизма состоит в силе мелко-
буржуазной стихип, в силе напора па партию со стороны
капиталистических элементов вообще, со стороны кулаче-
ства—в особенности. П именно потому, что правый уклон
отражает сопротивление основных элементов отливающих
классов, пмрппо поэтому правый уклон есть основная опас-
ность нашего времени в партии.
Вот почему партия сочла необходимым повести реши
тельную и непримиримую борьбу с правым уклоном.
Не может быть сомнения, чго без решительной борьбы
с правым уклоном, без изоляции ого руководящих элементов
мы ие могли бы добиться мобилизации сил партии п
рабочего класса, мобилизации сил бедпоты и середняцких
масс крестьянства па дело развернутого наступления социа-
лизма, на дело организации совхозов и колхозов, па дело
восстановления пашей тяжелой индустрии, на дело ликвида-
ции кулачества, как класса.
Так обстоит дело с «левыми» и правыми уклонами в партии.
Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь не-
примиримую борьбу на два фронта как с «левыми», пред-
стеч тающими мелкобуржуазный радикализм, так п
вон
с правыми, представляющими мелкобуржуазный либе-
рализм.
Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непри-
миримую борьбу с теми примиренчески <.и элсмииачп •
в партии, которые не понимают илп делают вид, что ие
понимают, необходимости решительной борьбы па два фронта.
б) Картина борьбы с уклонами в партии будет неполной,
если мы пе коснемся имеющихся в партии уклонов в обла-
сти н .ционального в проса. Я имею в виду, во-первых,
уклон к великорусскому шовинизму и, во-вторых, уклон
к местному национализму. Эти уклоны по столь заметны и
напористы, как «левый» или правый уклоны. Пх можно было
бы назвать ползучими уклонами. Но это еще пе значит,
что они пе существуют. Нет, опи существуют и, глав-
ное,--растут. В этом пе может быть никакого сомнения.
Не может быть сомнения, так как общая атмосфера обостре-
ния классовой борьбы пе может ие вести к известному
обострению папиопальпых трений, имеющих сво^ отраже-
ние в партии. Поэтому следовало бы раскрыть п выста-
вить на свет божий физиономию этих уклонов.
В чем состоя с существо уклона к великорусскому глови-
’ изму в наших, сиврсмсипых условиях?
Существо уклона к великорусскому шовинизму состояв
в стремлении обойгп национальные различия языка, куль-
>уры. быта; в стремлении подготовить ликвидацию па-
р<опатьиых республик и областей; в стремлении подорвав
1 рипппп национального равноправия п развенчать политику
шртпп ио национализации аппарата, национализации прессы,
'пколы п других государственных п общественных opiann
запий.
Уклонисты этого типа исходят при этом ИЗ того, что,
зак как прп победе социализма нации должны слиться вое-
дино, а пх национальные языки доены превратиться в еди-
ный общий язык, то пришла пора для тою, чтобы ликвч-
чюовать паппопальпые различия и отказаться от политики
поддержки развития национальной культуры ранее угнетен-
ных пародов. Они ссылаются прп этой па Лепппа, непра-
вч.тьпо оптируя его, а иногда прямо искажая и клевета
и i Ленина. Ленин сказал, что в социализме сольются ипте-
697
ресы национальностей в одно целое, -не следует ли из
этого, что пора покончить с национальными республиками
и областями в интересах... интернационализма? Ленин сказал
в 1913 году в полемике с бундовцами, что лозунг нацио-
нальной культуры есть буржуазный лозунг,—не следует ли
из этого, что пора покончить с национальной культурой
пародов СССР в интересах... интернационализма? Ленин ска-
зал, что национальный гнет и национальные перегородки
уничтожаются при социализме,—не следует ли из этого, что
пора покончить с политикой учета национальных особен-
ностей пародов СССР и перейти па политику ассимиляции
в интересах... интернационализма? II так далее и тому по-
добное.
Не может быть сомнения, что этот уклон в национальном
вопросе, прикрываемый к тому же маской интернационализма
и именем Ленина, является самым утонченным и потому
самым опасным видом великорусского национализма.
Во-первых, Лепин никогда пе говорил, что национальные
различия "Должны исчезнуть, а национальные языки должны
слиться в один общий язык в пределах одного государства,
до победы социализма во всемирном масштабе. Лепин,
наоборот, говорил нечто прямо противоположное, а именно
что «национальные и государственные различия между
пародами и странами... будут держаться еще очень и очень
долго даже после осуществления диктатуры пролетариата
во всемирном масштабе» (т. XYII, стр. 178). Как можно
ссылаться на Лепина, забывая об этом основном его ука-
зании?
Правда, один пз бывших марксистов, а ныпе ренегат и
реформист, г. Каутский утверждает нечто прямо противо-
положное тому, чему учит нас Лепин. Он утверждает, во-
преки Лепину, что победа пролетарской революции в австро-
германском объединенном государстве в середине прошлою
столетия привела бы к образованию одного общего немец-
кого языка и к онемечению чехов, так как «одна лишь
сила освободившегося от пут обмена, одна лишь сила со-
временной культуры, которую несли с собой немцы, без
всякой насильственной германизации превратила бы в
немцев отсталых чешских мелких буржуа, кре-
693
стьян и пролетариев, которым ничего не могла
дать их захудалая национальность» (см. Предисловие
к немецкому изданию «Революция и контрреволюция»). По-
нятно, что такая «концепция» вполне гармонирует с социал-
шовинизмом Каутского. С этими взглядами Каутского п бо-
ролся я в 1925 г. в своем выступлении в Университете
Народов Востока. По неужели для пас, для марксистов,
желающих остаться до конца интернационалистами, может
иметь какое-либо положительное значение эта антимаркси-
стская болтовня зарвавшегося немецкого социал-шовиниста?
Кто прав,—Каутский пли Ленин? Если прав Каутский, чем •
объяснить тогда тот факт, что такие сравнительно отсталые
национальности, как белорусом п украинцы, более близкие
к великоруесам, чем чехи к немцам, не обрусели в результате
победы пролетарской революции в СССР, а, наоборот, воз-
родились и развились, как самостоятельные нации? Чем
объяснить, что такие нации, как туркмены, киргизы, узбеки,
таджики (не говоря уже о грузинах, армянах, азербайд-
жанцах и т. д.), несмотря на свою отсталоегь. не только пе
обрусели в связи с победой социализма в СССР, а. наоборот,
возродились п развились в самостоятельные нации? Не
ясно лп, что наши уважаемые уклонисты, в погоне за
; показным интернационализмом, попали в лапы каутскиан-
ского социал-шовинизма? Не ясно ли, что, ратуя за один
: общий язык в пределах одного государства, в пределах
; СССР, опп добиваются по сути дела восстановления приви-
\ легий господствовавшего рапсе языка, а именно— велико-
\ русского языка? Где же тут интернационализм?
Во-вторых, Пении никогда не говорил, что уничтожение
i национального гнета и слияние интересов национальностей
в одно целое равносильно уничтожению национальных раз-
личий. Мы уничтожили национальный гнет, мы уничтожили
(национальные привилегии и установили национальное рав-
ноправие. Мы уничтожили государственные границы в ста-
ром смысле слова, пограничные столбы и таможенные пре-
I грады между национальностями СССР. Мы установили един-
ство экономических и политических интересов пародов СССР.
[Но значит ли это, что мы уничтожили тем самым националь-
ные различия: национальные языки, культуру, быт и т. д?
. 699
Ясно, что пе значит. Но если национальные различия, язык,
культура, быт и т. д. остаются, нс ясно ли, что тре
бов.шио уничтожения национальных республик и областей
с данный исторический период является требованием реак
ипопным, направленным против интересов диктатуры проле
тариата? Поппиают ли паши уклонисты, что уничтожить
теперь напреспубликп п области—это значит лишить мпл
лионныо массы пародов СССР возможности получить образо-
вание па родном языке, лишить пх возможности иметь
школу, суд, администрацию, общественные и иные оргаии
зацип и учреждения па родном я ыке, лишить их возмож-
ности приобщиться к социалистическому строительству? Не
ясно ли, что в поюле за показным пптерпаппопалпзмом
наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских
шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге куль-
турной революции в период диктатуры пролетариата, имею
щеч одинаковую силу для всех пародов СССР, п для ве-
ткоруссов, п для невелпкоруссов?
В-третьих, Лешш никогда пе говорил, что лозунг раз-
вития национальной культуры в условиях диктатуры
пролетариата является реакционным лозунгом. Наоборот.
Лепин всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР раз
вигь свою национальную культуру. Под руководством Ле-
нина, а пе кого-либо другого, была составлена и принята
на X съезде партии резолюция по пациопальпому вопросу,
где прямо говорится о том, что:
«Задача партии еозголе в том, чтобы помочь трудо-
вым массам нсвеликорусских народов догнать ушедшую
вперед центральную Россию, помочь им: а) развигь и
укрепить у себя сов такую гэзударзтзанэзш и фермах,
соответствующих национально-бытовым условиям этих
народов; б) развить и укрзлигь у себя действующие
на- роднбм языке суд, администрацию, органы хозяйства,
органы втасти, составленные из людей местных, знающих
быт и психотогию моемого населения; в) развить у
себя прессу, школу, театр, клубное дано и вообще куль-
турно-просветительные учреждения на родном языке;
г) лоэтавдто и развить широкую ©эть курсов и школ как
общеобразовательного, так и профессионально-техниче-
ского характера на родном язык®».
700-
По ясно ди, что Лепин стоял целиком и полностью за
лозунг развития национальной культуры в условиях дик-
татуры пролетариата 2
Разве пе ясно, что отрипание лозунга национальной куль-
туры в условиях диктатуры пролетариата означает отрица-
ние необходимости культурного подъема певеликорусеких на
родов СССР, отрицание необходимости общеобязательного
образования для этих пародов, отдачу этих народов на
духовную кабалу реакционным националистам?
Ленин, действительно, квалифицировал лозунг националь-
ной культуры при 'господстве буржутии, как лозунг
реакционный. По разве могло быть иначе? Что такое на-
циональная культура при господство национальной буржуа-
зии? Буржуазная по своему содержанию и пациопаль
кая ио своей форме культура, имеющая своей целью отравить
•.асг.ы ядом национализма и .укрепить господство буржуазии.
Что такое национальная культура при диктатуре пролета-
риата? Социалистическая по своему содержанию и на-
пиопальная по форме культура, имеющая своей целью
воспитать массы в духе интернационализма п укрепить д к
татуру пролетариата. Как можно смешивать эти два принци-
пиально различных явления, не разрывая с марксизмом? Раз-
ве- пе ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры
при буржуазных порядках. Лепин ударял по буржуазному со-
держанию национальной культуры, а но по ее националньой
форме I Было бы глупо предположить, что Лепин рассмотри
вал социалистическую культуру, как культуру безнацио-
' мольную, не имеющую той или иной национальном формы.
Бундовцы, действительно приписывали Ленину одно время
эту бессмыслицу. Но пз сочинений Лепина пзвестно, что он
резко протестовал против такой клеветы, решительпо отме
жевавшим. от такой бессмыслицы. Неужели наши уважаемые
уклонисты так-таки поплелись по стопам бундовцев?
Что же осталось после всего сказанного от аргументов
наших уклонистов?
Ничего, кроме жонглирования флагом интернационализма
и клеветы на Ленина.
Уклоняющиеся в сторону, великорусского шовинизма глу-
: боко ошибаются, полагая, что период строительства социа-
701
циализма в СССР есть период развала и ликвидации нацио-
нальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом
деле период диктатуры пролетариата и строительства социа-
лизма в СССР есть период расцвета национальных куль-
тур, социалистических по содержанию п национальных по
форме. Они, очевидно, не понимают, что развитие нацио-
нальных культур должно развернуться с новой силой с
введением и укоренением общеобязательного первоначаль-
ного образования на родпом языке. Опи пе понимают, что
только при условии развития национальных культур можно
будет приобщить по-настоящему отсталые национальности
к делу социалистического строительства. Они не понимают,
что в этом именно и состоит основа ленинской политики
помощи и поддержки развития национальных культур
народов СССР.
Может показаться странным, что мы, сторонники слия-
ния в будущем национальных культур в одну общую (и
по форме и по содержанию) культуру, с одним общим язы-
ком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета на-
циональных культур в данный момент, в период диктатуры
пролетариата. Но в этом пет ничего странного. Надо дать
национальным культурам развиться и развернуться, выявив
все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в
одну общую культуру с одним общим языком. Расцвет
национальных по форме и социалистических по содержанию
культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране
для слияния их в одну общую социалистическую (и по
форме и по содержанию) культуру, с одним общим языком,
когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет
в быт,—в этом именно и состоит диалектичпость ленинской
постановки вопроса о национальной культуре.
Могут сказать, что такая постановка вопроса ^противоре-
чива». Но разве пе такая же «противоречивость» имеется у
пас е вопросом о государстве? Мы за отмирание государ-
ства. П мы вместе с тем стоим за усиление диктаторы про-
летариата, представляющей самую мощную и самую могу-
чую власть из всех существующих до сих пор государствен-
ных властей. Высшее развитие государственной власти в
целях подготовки условий для отмирания государственной
702
власдп.—вот марксистская формула. Это «противоречиво»?
Да, «противоречиво». Но противоречие это жизненно, и оно
целиком отражает марксову диалектику.
Пли, например, ленинская постановка вопроса о праве
наций па самоопределение, вплоть до отделения. Лепип иногда
изображал тезис о национальном самоопределении в виде
простой формулы: «разъединение для объединения». Вы толь-
ко подумайте—разъединение для объединения. Это отдает
даже парадоксом. А между тем эта «противоречивая» фор-
мула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики,
которая дает большевикам возможность брать самые непри-
ступные крепости в области национального вопроса.
То же самое нужно сказатц о формуле насчет националь-
ной культуры: расцвет национальных культур (и языков)
в период диктатуры пролетариата в одной стране в целях
подготовки условий, для отмирания и слияния их в одну
общую соцна шстическую культуру (и в один общий язык)
в период победы социализма во всем мпре.
Кто не понял этого своеобразия и «противоречивости» на-
шего переходного времени, кто не понят этой диалектики
исторических процессов, тог погиб для марксизма.
Беда наших уклонистов состоит в том, что они не пони-
мают и не хотят понять марксовой диалектики.
Так обстоит дело с уклоном к великорусскому шовинизму.
Не трудно понять, что этот уклон отражает стремление
отживающих классов господствовавшей ранее великорусской
пацип вернуть себе утраченные привилегии.
Отсюда опасность великорусского шовинизма, как главная
опасность в партии в области национального вопроса.
В чем состоит существо уклона к местному национализму?
Существо уклона к местному национализму состоит в
стремлении обособиться и замкнуться в рамках своей нацио-
нальной скорлупы, в стремлении затушевать классовые про-
тиворечия влу три своей нации, в стремлении защититься от
великорусского шовинизма путем отхода от общего потока
социалистического строительства, в стремлении не видеть
того, что сближает и соединяет трудящиеся массы нацио-
нальностей СССР, и видеть лишь то, что может их отдалить
друг от друга.
703
Уклон к. местному ислшоиапизму отражает недовольство
отживающих классов рачез угнетенных папин режимом дик-
татуры пролетариата, пх стремление обособиться в свое
паппональное государство и установить там свое классовое
господство.
Оп юность этого уклона состоит в том. что оп ьультнви
руст буржуазный пагпояализм, ослабляет единство трудя
щихся народов СССР^п играет на руку интервенционистам.
Таково существо уклона к местному национализму.
Задача партии состоит в том, чтобы вести решительную
борьбу с этим уклоном и обеспечить условия, необходимые
дтя интернационального воспитания трудящихся масс на-
родов СССР.
Так обстоит дело с уклонами в нашпй партии, с «левым
и правым ум юном в области общей попеняй, с уклона1 и
в области пани опальною вопроса.
Таково паше внутрипартийное положение.
’ Теперь, когда партия вышла пзбздитзлем из боргбы .п
генеральную линию, когда лепянская линия нашей пгргнп
торжествует по всему фронту, многие склонны забыть о тех
трудностях, которые создавали пам в пашей работе все в
всякие yi юпветы. Более того, некоторые озывательскн на
строенные товарищи до спх пор еще думают, что можго
было обойтись без борьбы с уклодпетами. Нечего п гово
рить, что эти товарищи находятся в глубоком заблуждении.
Стоит только оглянуться назад и вспомнить о художествах
троцкистов и правых уклонистов, стоит только вспомнить
историю борьбы е уклонами за истекший период, чтооы
попять всю пустоту н никчемность этой пачтпдпой обыва-
тельщины. По может быль еолпешгя, что, пе обуздав ук, о
инетов и пе разбив пх в открытом бою. ни пе могли бы
добиться тех успехов, которыми по праву гордится теш рь
маша партия.
В борьбе с уклонами от ленинской .шпии выросла и окреп-
ла наша партия. В борьбе с уклонами выковала она себе
ленинское единство своих рядов. Никто уже не отрицает
теперь того неоспоримого факта, что никогда еще не была
так сплочена партия вокруг своего ЦК, как теперь. Все
вынуждены теперь признать, что партия теперь более, пен
тог
когда-либо, едина и сплочена, что XVI съезд является
одним пз немногих съездов нашей партии, где нет больше
оформленной и сплоченной оппозиции, способной противо-
поставить свою особую линию генеральной линии партии.
Чему обязана партия этим своим решающим достижением?
Опа обязана этим достижением тому обстоятельству, что
в своей борьбе с уклонами опа всегда вела принципиаль-
ную политику, никогда пе опускаясь до закулисных комби-
наций п дипломатического гешефтмахерства.
Лонни говорил, что принципиальная политика есть един-
ственно правильная политика Мы вышли победителями из
борьбы с уклонами потому, что честно п последовательно
выполняли этот завет Лепила. (Аплсдис > енты )
* *
*
Я кончаю, товарищи.
Каков общий вывод? *
Мы имели за истекший период ряд решающих успехов
па всех фронтах социалистического строительства. Мы имели
эти успехи потому, что сумели держать высоко великое зна-
мя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь дер-
жать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапят-
нанность. (Аплсдис I’енты.)
Таков общин вывод.
Со знаменем Демина победили мы в боях за Октябрьскую
революцию.
Со знаменем Лепина добились мы решающих успехов в
борьбе за победу социалистического строительства.
С этим же знаменем победим в пролетарской революции
во всем мире.
Да здравствует ленинизм! (Громкие, д лго не смол-
кающие с плодив ченты. Овации всего зала.)
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО.
Товарищи! После прений по отчету ЦК, после всего того,
что произошло у нас на съезде в связи с выступлением быв-
ших лидеров правой оппозиции, мио остается мало что ска-
зать в сгоем заключительном слове.
Я говорил в своем докладе, что XVI съезд партии является
одним из тех немногих съездов в истории нашей партии, па-
- 2J Вопросы ленинизма. JQ5
котором нет сколько-нибудь оформленной оппозиции, могущн
выставить свою собственную .ганию и противопоставить ю
линии партии. Оно, как видите, так именно и вышло i-.i
самом деле. На нашем съезде, на XY1 съезде партии, н
оказалось не только оформленной оппозиции, но не папин
даже маленькой группы или даже отдельных товарищей, j о
торые считали бы правомерным выйти здесь на трибун) i
заявить о неправильности линии партии. Ясно, что линнг
нашей партии есть единственно правильна^ линия, приче»
правильность ее, оказывается, до того очевидна и неоспори
на, что даже бывшие лидеры правой оппозиции сочли нуж
ным без колебаний подчеркнуть в своих выступлениях пра
вильность всей политики партии.
Попятно, что после всего этого пет нужды распростри
1?яться о правильности тех положений, которые были рн
виты в отчетном докладе. Нет в этом нужды, так как лини
партии, ввиду ее очевидной правильности, не нуждается
стало быть, на этом съезде в дальнейшей ее защите. G если
несмотря на это, я не отказался от заключительного слова
то это потому, что все же не лишне, по-моему. ответит!
коротко па некоторые записки, которые были поданы това
ршцамп в президиум съезда, и потом сказать нескольы
слов в связи с выступлением бывших лидеров правой оппо
зиции.
Большая часть записок касается некоторых второстепеи
пых вопросов: почему в отчетных докладах не упомянуто <
коневодстве,—нельзя ли упомянуть об этом в заключите,ть
ном слове (смех); почему в отчетных докладах не упочя
путо о жилищном строительстве,—нельзя ли сказать об это'
что-либо в заключительном слове; почему в отчетных докла
дах не сказали ничего об электрификации сельскою холи-'
ства -нельзя лп сказать что-либо об здом в зактючптезь
ном с юве. И так дальше в этом духе.
Я должен ответить всем этим товарищам, что я пе moi
коснуться в своем докладе всех вопросов народного хозяй-
ства. И пе только но мог, но но имел права на это, ибо я но
имею права вторгаться в область докладов тт. Куйбыптевг
и Яковлева, которые должны доложить вам о конкретных
проблемах промышленности и сельского хозяйства. В само'г
7С6
деле, если в отчете ЦК коснуться всех вопросов, то о чел же
должны тогда говорить докладчики в своих докладах о про-
мышленности, о сельском хозяйстве и т. д. (Голоса:
«Правильно!»)
В частности, насчет записки об электрификации сельского
хозяйства должен заметить, что автор этой записки допу-
скает некоторые неправильности. Он уверяет, что мы уже
«вплотную подошли» к электрификации сельского хозяйства,
что НКЗем не дает развиваться этому делу, что Лепин
думал об этом иначе и т. д. Все это неверно, товарищи.
Нельзя говорить, что мы «вплотную подошли» к делу элек-
трификации сельского хозяйства. Если бы мы. действитель-
но, вплотную подошли к электрификации сельского хозяп-
ства, то мы имели бы уже теперь районов 10—15 с электри-
фицированным с.-х. производством. Но вы знаете хорошо,
что ничего подобного нет у нас пока. Все, что можно теперь
сказать об электрификации сельского хозяйства, это то, что
электрификация находится у нас в стадии опытной разра-
ботки. Ленин так и смотрел на это дело, поощряя опыты по
электрификации сельского хозяйства. Некоторые товарищи
думают, что трактора уже отжили свой век, что приппа
пора перейти от тракторов к электрификации сельского
хозяйства. Это, конечно, чепуха п фантастика. Таких това-
рищей надо осаживать. НКЗем так именно и поступает с
этими товарищами. Стало быть, недовольство автора записки
НКЗемом нельзя считать обоснованным.
Вторая группа записок касается национального вопроса.
Одна из этих записок, которую я считаю наиболее интерес-
ной, Сопоставляет трактовку проблемы национальных язы-
ков в моем докладе па XVI съезде с той трактовкой, кото-
рая дана в моем выступлении в университете народов Вос-
тока в 1925 г., и находит, что тут есть некоторая неясности»,
которая должна быть разъяснена. Вы,—говорит записка,—
возражали тогда против теории (Каутского) отмирания
национальных языков и создания, одного общего языка в
период социализма (в одной стране), а теперь в своем
докладе на XYI съезде, заявляете, что коммунисты являются
сторонниками слияния национальных культур и националь-
ных языков в одну общую культуру с одним общим языком
707
(в период победы социализма в мировом масшта-
бе),-—Iгет ли тут неясности?
Я думаю, что тут нет ни неясности, пи какого бы то ни
было противоречия. В своем выступлении в 1925 г. я возра-
жал против национал-шовипистской теории Каутского, в силу
которой победа пролетарской революции в середине прош-
лого столетня в объединенном австро-германском государстве
должна была привести к слиянию наций в одну общую
немецкую нацию с одним общим немецким языком и к
онемсчснию чехов. Я возражал против этой теории, как
против антимарксистской, антиленинской, ссылаясь на фак-
ты из жизни пашей страны после победы социализма в СССР,
опровергающие эту теорию. Я и теперь возражаю против
этой теории, как это видно из моего отчетного доклада па
этом, XVI съезде. Возражаю, так как теория слияния всех
иапий, скажем, СССР в одну общую великорусскую на-
цию с одним общим великорусским языком есть теория
национал шовинистская, теория аитиленипская, противореча-
щая основному положению ленинизма, состоящему в том,
что национальные различия пе могут исчезнуть в ближайший
период, что они должны остаться еще надолго -даже после
'победы пролегарской революции в мировом масштабе.
Что касается более далекой перспективы национальных куль-
тур и национальных языков, то я всегда держался и про-
должаю держаться того ленинского взгляда, что в период
победы социализма в мировом масштабе, Когда социа-
лизм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неми-
нуемо должны слиться в одпп общий язык, который, конеч-
но, не будет пи великорусским, ни немецким, а чем-то по-
выл. Об этом я также определенно заявил в своем докладе
на XVI съезде.
Где же тут неясность и что, собственно, требуется здесь
разъяснить?
Видимо, авторы записки не вполне уяспили себе по край-
ней мере две вещи. '
Они пе уяспили себе прежде всего тот факт, что мы уже
вступили в СССР в период социализма, • причем, несмотря
па то, что мы вступили в этот период, нацпи не только
пе отмирают, а наоборот, развиваются и расцветают. В са-
708
мом деле, вступпли ли мы уже в период социализма? Наш
период обычно называется периодом переходным от капита-
лизма к социализму. Оп назывался периодом переходным в
1918 г., когда Леппн в своей знаменитой статье «О «левом»
ребячестве» впервые охарактеризовал этот период с его
пятью укладами хозяйственной жизни. Он называется пере-
ходным в настоящее время, в 1930 г., когда некоторые иг
этих укладов, как устарелые, уже идут ко диу, а один из
этих укладов, а именно новый уклад в области промышлен-
ности и сельского хозяйства, растет и развивается с неви-
данной быстротой. Можно ли сказать, что эти два переход-
ных периода являются тождественными, что они не отли-
чаются друг от друга коренным образом? Ясно, что нельзя.
Что имели мы в 1918 г. в области народного хозяйства?
Разрушенную промышленность и зажигалки, отсутствие кол-
хозов и совхозов, как массового явления, рост «новой» бур-
жуазии в городе и кулачества в деревне. Что имеем мы те-
перь? Восстановленную и реконструируемую социалистиче-
скую промышленность, развитую систему совхозов и колхо-
зов, имеющих более 40 чо всех посевов по СССР по одному
лишь яровому клипу, умирающую «новую» буржуазию в
городе, умирающее кулачество в деревне. И там переходный
период. Я здесь переходный период. Я все же они в корне
отличаются друг от друга, как небо от земли II все же
пнкто не может отрицать, что мы стоим па пороге ликвида-
ции последнего серьезного капиталистического класса, клас-
са кулаков. Ясно, что мы уже вышли из переходного периода
в старом ею смысле, вступив в период прямого и разверну-
того социалистического строительства по всему фронту. Яс-
но, что мы уже вступили в период социализма, ибо социа-
листический сектор держит теперь в руках все хозяйствен-
ные рычаги всего народного хозяйства, хотя до построения
социалистического общества и уничтожения классовых раз-
личий еще далеко. II все же, несмотря на это, национальные
языки не только не отмирают и по сливаются в один общий
язык, а наоборот, национальные культуры и на иональпыа
языки развиваются п расцветают. Не ясно ли, что теория
отмирания национальных языков и слияния пх в один юб-
щчй язык в рамках одного государства в период разверпуто-
70Э
го социалистического строительства, в период социализма в
одной стране, есть теория неправильная, антимарксистская,
аитпленинская?
Авторы записки не уяснили, во-вторых, того, что вопрос
об отмпрапии национальных языков и слияния их в один
общий язык есть не вопрос внутригосударственным, не
вопрос победы социализма в одной стране, а вопрос ме-
ж оу народный, вопрос победы‘социализма в междуна
родном масштабе. Авторы записки не поняли, что нельзя
смешивать победу социализма в одной стране с победой
социализма в международном масштабе. Ленин недаром
говорил, что национальные различия останутся еще падолго
даже после победы диктатуры пролетариата в международном
масштабе. Кроме того, надо принять во внимание еще одно
обстоятельство, имеющее отношение к ряду национальностей
СССР. Есть Украина в составе СССР. Но есть и другая
Украина в составе других государств. Есть Белоруссия в
составе СССР. Но ость и другая Белоруссия в составе дру- *
тих государств. Думаете ли вы, что вопрос об украинском и
белорусском языке может быть разрешен вне учета этих свое-
образных условии? Возьмите, далее, национальности СССР,
расположенные по южной его границе, от Азербайджана
до Казакстана и Бурят-Монголяи. Все они находятся в том
же положении, что в Украина и Белоруссия. Попятно, что
и тут придется принять во внимание своеобразие условий
развития этих национальностей. Не ясно ли. что все эти и
подобные им вопросы, связанные с проблемой национальных
культур и национальных языков, не могут быть разрешены
в рачках одного государства, в рамках СССР?
Вот как обстоит дело, товарищи, с национальным вопро-
сом вообще, с упомянутой выше запиской по папиональног.у
«опросу в частности.
Позвольте теперь перейти к выступлению бывших лидеров
правой оппозиции.
Пего требует съезд от бывших лидеров правой оппозиции?
Может быть, раскацпия, самобичевания? Конечно, нет! Ни-
когда наша партия, съезд пашей партии не пойдет на то,
ыобы требовать от членов партии, чего-либо такого, что
может их унизить. Съезд требует от бывших лидеров правой
но
оппозиции трех вещей: во-первых, чтобы они отдали себе
отчет в юн, что между линией партии и той линией, ко-
торую они защищали, лежит пропасть, что линия, которую
К они отстаивали, ведет объективно не к победе социализма, а
к победе капитализма {голода: «Правильно!»); во-вторых,
г чтобы онп заклеймили эту линию, как антиленинскую, и от-
Р межевались от нее открыто и честно {голоса: «Правиль-
) но’»); в-третьпх, чтобы они стали нога в йогу е нами и
повели вместе с нами решительную борьбу против всех и
всяких правых уклонистов. (Голоса: «Правильно!» Бур-
ные аплодисменты.)
Вот чего требует съезд от бывших лидеров правой оппо-
зиции.
Есть ли в этих требованиях что-либо унизительное для
и ох. как для людей, желающих остаться большевиками?
Ясно, что тут нет и не может быть ничего унизительного.
Всякий большевик, всякий революционер, всякий уважающий
себя партиец поймет, что он может только подняться и вы-
играть в глазах партии, если он признает открыто и честно
ясные п неоспоримые факты.
Вот почему я думаю, что разговоры т. Томского насчет того,
мго его хотят послать в пустыню Гоби и заставить есть ди-
кий мед и акриды, есть пустые прибаутки провипцпально-
юдевильного характера, не имеющие ничего общего с вопросом
о достоинстве революционера. (Смех. Аплодисменты.)
Могут спросить, почему же съезд вновь предъявляет быв-
шим лидерам правой оппозиции эти требования? Разве это
не факт, что они. эти требования, были уже раз предъявлены
им в ноябре 1929 года, па пленуме ЦК? Разве это пе факт,
что они, бывшие лидеры правой оппозиции, пошли тогда на
эти требования, отказались от своей линии, признав ее оши-
бочность, признали правильность линии партии и обещали
бороться с правым уклоном вместе с партией? Да, все это
было. В чем же тогда дело? Дело в том, что они не выпол-
няли своего обещания, пе выполнили п не выполняют тех
обязательств, которые дали семь месяцев тому назад. (Го-
лоса: «Правильно!») Тов. Угланов был совершенно прав,
когда он заявил в своей речи, что они не выполнили своих
обязательств, данных ноябрьскому пленуму ЦК.
711
Вот где источник того недоверия, которое встречают они
теперь на этом съезде.
Вот почему съезд вновь предъявляет им свои требовани1'.
Тт. Рыков, Толтсктгй и Угланов жаловались здесь, что
съезд относится к ним с недоверием. А кто в этом виноват?
Виноваты они сами. Кто не выполняет своих обязательств,
тот пе может рассчитывать на доверие-
Были ли у них, у бывших лидеров правой оппозиции,
возможности, случаи выполнить свое обещание и поставить
крест на прошлом? Конечно, были. А что они сделали в
продолжение семи месяцев, чтобы использовать эти возмож-
ности и случаи? Ничего.
Недавно т. Рыков был па уральской конференции. Был у
пего, стало быть,, самый благоприятный случай исправить
свои ошибки. II что же? Вместо того, чтобы открыто и
решительно порвать со своими колебаниями, он стал там
финтить и маневрировать. Понятно, что уральская конфе-
ренция пе могла не дать ему отпора. Сравните теперь речь
•г. Рыкова на уральской конференции с его речью на
XVI съезде. Между ними пропасть. Там оп фпптит и маневри-
рует, воюя с уральской конференцией. Здесь он пытается
открыто и громогласно признать свои ошибки, пытается
порвать с правой оппозицией и обещает поддерживать пар-
тию в борьбе с уклонами. Откуда такая перемена, чем ее
объяснить? Она объясняется, очевидно, той угрожающей об-
становкой, которая создалась в партии для бывших лидеров
правой оппозиции. Пе удивительно поэтому, что у съезда
создалось определенное впечатление: пока пе нажмешь на
этих людей, ничего от них не добьешься. (Общин смет.
Продолжительные аплодисменты.)
Была ли у т. Угланова возможность выполнить свое обе-
щание, данное ноябрьскому пленуму ЦК? Да, была. Я имею
I виду беспартийное собрание на заводе «Мосэлектрик», где
ш недавно выступал. И что же? Вместо того, чтобы вы-
тупить, как подобает большевику, он стал там охаивать
инию партии. Понятно, что за это он получил должный
тпор со стороны ячейки завода. Сравните теперь это его
ыступленио е его заявлением, напечатанным сегодня в
Правде». Между ними пропасть. Чем объясняется эта перс-
12
мена? Той же угрожающей обстановкой, создавшейся вокруг
бывших лидеров правой оппозиции. Что же тут удивитель-
ного, если съезд сделал из этого определенный урок: пе на-
жавши на этих людей,'ничего от них не добьешься. (Общий
смех. Аплодисменты.)
Пли, например, т. Томский. Недавно он был в Тифлисе
на закавказской конференции. Имел, стало быть, случай за-
гладить свои грехп. II что же? Оп коснулся там в своей речи
совхозов, колхозов, кооперации, культурной революции и
всякой такой штуки, но о главном, т. е. о своей оппорту-
нистической работе в ВЦСПС, он не оказал ни слова. Это
называется выполнением обязательств, данных партии! Захо-
тел перехитрить партию, пе понимая, что миллионы глаз
смотрят па каждого из нас и тут никого не перехитришь.
Сравните теперь его выступление в Тифлисе с его выступле-
нием па этом съезде, где он прямо и открыто признал своп
оппортунистические ошибки по руководству ВЦСПС. Между
ними пропасть. Чем объяснить эту разницу? Той же угро-
жающей обстановкой, создавшейся вокруг бывших лидеров
правой оппозиции. Что же удивительного, если съезд по-
пытался надавить как следует на этих товарищей, чтобы
добиться от них выполнения их обязательств. (Аплодис-
менты. Общий смех всего зала.)
Вот где источник недоверия, которое все еще питает съезд
к этим товарищам.
Чем объяснить такое, более чем стр-’иное, поведение быв-
ших лидеров правой оппозиции?
Чем объяснить тот факт, что опп пи разу пе попытались
за истекший период выполнить свои обязательства доброволь-
но-, без давления извне?
Это объясняется по крайней мерс двумя обстоятельствами.
Во-первых, тем, что они, будучи не вполне еще уверены
в правильности линии партии, продолжали втихомолку некую
фракционную работу, отсиживались до поры до времени и
выжидали удобного случая для того, чтобы вновь выступить
открыто против партии. Собираясь на своп фракционные
собрания и обсуждая партийные вопросы, они обычно при-
кидывали: подождем до весны, авось партия провалится с
посевами,—тогда и ударим как следует. Весна, однако, не
давата им никаких плюсов, так как Носовы проходили
благоприятно. Тогда они вновь прикидывали: подождем до
осени, авось партия провалится с хлебозаготовками,—тог-
да 11 ударим по ЦК. Однако осень также подводила их, оста-
вляя, их па бобах. II так как весна и осень повторяются
каждый год, то бывшие лидеры правой оппозиции продол-
жали отсиживаться, вновь возлагая свои надежды то на
весну, то на осень. (Общий хохот всего зала.)
Понятно, чд о, отсиживаясь от сезона к сезону и выжидая
благоприятного момента для удара па партию, они не могли
выполнить своих обязательств.
Наконец, вторая причина. Состоит опа, эта вторая при-
чина, в том, что бывшие лидеры правой оппозиции пе пони-
мают пашпх большевистских темпов, не верят в этп темпы
и вообще пе приемлют ничего такого, что выходит из рачок
постепенного развития, из рамок самотека. Более того, па-
ши большевистские темпы, наши новые пути развития, свя-
занные с периодом реконструкции, обострепие классовой борь-
бы п последствия этого обострения вселяют в них тревогу,
растерянность, боязнь, страх. Понятно, поэтому, что они
отпихиваются от всего того, что «вязано а наиболее острыми
лозунгами пашей партии. Они болеют той же болезнью, ко-
торой болел известный чеховский герой Беликов, учитель
греческого языка, человек в футляре. Помните чеховский
рассказ «Человек в футляре»? Этот юрой, как известно, хо-
дил всегда в калошах, в пальто на вате, с зонтиком и в
жаркую и в холодную погоду. «Позвольте, для чего вам
калоши и пальто на вате в июле месяце, в такую жаркую
поюду?»—спрашивали Беликова. «На веякпй случай,—от-
вечал Беликов,—как бы чего не вышло: а вдруг ударит
мороз, как же тогда?» (Общий смех. Аплодгкменты.)
Он боялся как чумы всего нового, всего того, что выходит
пз обычного круга серой обывательской жизни. Открыли но-
вую столовую—у Беликова уже тревога: «оно, конечно,
может быть, и хорошо иметь столовую, ио смотрите, как
бы чего не вышло». Организовали драматический кружок,
открыли читальню,—Беликов опять в тревоге: «драматиче-
ский кружок, новая читальня,—для чего бы это? смотрите,
как 6С? чего пе вышло». (Общий смех.)
714
То же самое Надо сказать о бывших лидерах правой оппо-
зиции- Помните историю е передачей втузов хозяйственным
наркоматам? Мы хотели передать всего два втуза ВСПХ.
Дело, казалось бы, маленькое. А. между тем мы встретили
отчаянное сопротивление со стороны правых уклонистов.
«Передать два втуза ВСНХ? Зачем эго? Не лучше лп по-
дождать? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи».
А теперь все втузы у нас переданы хозяйственным нарко-
матам. П ничего—живем. Или, например, вопрос о чрез-
вычайных мерах против кулаков. Помните, какую истерику
закатывали нам по этому случаю лидеры правой оппози-
ции? «Чрезвычайные меры против кулаков? Зачем это? Пе
лучше ли проводить либеральную политику в отношении
кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло пз этой затеи».
А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества,
как класса, политику, в сравнении с которой чрезвычайные
меры против кулачества представляют пустышку. П ничего—
живем. Пли, папричер, вопрос о колхозах и совхозах. «Сов-
хозы и колхозы? Зачем опи? Куда нам торопиться? Смо-
трите, как бы чего пе вышло пз этих совхозов п колхозов».
И так далее и тому подобное.
Вот эта боязнь нового, неумение подоит по-новому к
новым вопросам, эта тревога—«как бы чего не вышло»—
эти черты человека в футляре и мешают бывшим лидерам
правой оппозиции по-настоящему слиться с партией.
Особенно смешные формы принимают у ппх эти черты
человека в футляре при появлении трудностей, при появле-
нии малейшей тучки на горизонте. Появилась у пас где-
либо трудность, загвоздка,—они уже в тревоге: как бы
чет-о пе вышло. Зашуршал где-либо таракан, пе успел еще
вылезть как следует пз поры, а они уже шарахаются назад,
приходят в ужас и начинают вопить о катастрофе, о гибели
Советской власти. (Общий хохот.) Мы успокаиваем их
'и стараемся убедить, что тут пет еще ничего опасного,
что это всего-павсего таракан, которого не следует бояться.
Куда там! Опи продолжают вопить свое: «Как так таракан?
Это не таракан, а тысяча разъяренных зверей! Это не
таракан, а пропасть, гибель Советской власти». И пошла
Писать губерния... Бухарин пишет по этому поводу тезисы
715
и посылает их в ЦК, утверждая, что политика ЦК довела
страну до гибели, что Советская власть наверняка погибнет,
сели не сейчас, то по крайней мерс через месяц. Рыков
присоединяется к тезисам Бухарина, оговариваясь, однако,
что у него имеется серьезнейшее разногласие с Бухариным,
состоящее в том, что Советская власть погибнет, по его
мнению, не через месяц, а через месяц и два дня. (Общий
смех.) Томский присоединяется к Бухарину и Рыкову,
но протестует против того, что не сумели обойтись без
тезисов, не сумели обойтись без документа, за .который
придется потом отвечать: «Сколько раз я вам говорил—
делайте что хотите, но по оставляйте документа, не оста-
вляйте следов». (Гомерический хохот всего зала. Про-
должительные аплодисменты.) Правда, потом, через
год, когда всякому дураку становится ясно, что тараканья
опасность не стоит и выеденного яйца, правые уклонисты
начинают приходить в себя и, расхрабрившись, непрочь
пуститься даже в хвастовство, заявляя, что они не боятся
никаких тараканов, что таракан этот к тому же такой
тщедушный и дохлый. (Смех. Аплодисменты.) По это
через год. А пока изволь-ка маяться с этими канитель-
щиками...
Вот, товарищи, обстоятельства, которые мешают бывшим
лидерам правой оппозиции подойти ближе к ядру партий-
ного руководства и слиться с ним до конца.
Чем можно тут помочь делу?
Для этого есть лишь одно средство: порвать оконча-
тельно со своим прошлым, перевооружиться по-новому и
слиться воедино с ЦК нашей партии в его борьбе за боль-
шевистские темпы развития, в его борьбе с правым уклоном.
Других средств пет.
Сумеют сделать это бывшие лидеры правой оппозиции,—
хорошо. Но сумеют,—пусть пеняют на себя (Продолжи-
тельные аплодисменты всего зала. Овация. Все
встают и ноют «Интернационал».)
СОДЕРЖАЛ IIЕ.
• Стр.-
От издательства ...................................... 3
Об основах ленинизма (Лекции, читанные в Сверд-
ловском университете в начале апреля 1924 г.)
I. Исторические корни ленинизма.................... 7
II. Метод.......................................... 13
III. Теория.......................................... 19
IV. Диктатура пролетариата .......................... 34
V. Крестьянскип вопрос . .......................... 44
VI. Национальный вопрос............................ •' 6
VII. Стратегия и тактика............................. 6 >
VIII. Партия ........................................ 79
IX. Стиль в работе .................................. 92
Октябрьская революция и тактика русских
коммунистов (Предисловие к книге «На путях к
Октябрю»).
I. Внешняя и внутреппяя обстановка Октябрьской револю-
ции ..................................... .... .94
II. О двух особенностях Октябрьской революции, или Октябрь
и теория перманентной революции тов. Троцкого . . 97
III. О некоторых особенностях тактики большевиков в период
подготовки Октября ................................. 111
IV. Октябрьская рев люция как начало и предпосылка миро-
вой революции........................................122
К национальному вопросу в Югославии
(Речь в югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г.). 117
К итогам работ XIV конференции РКП(б). (До-
клад ак!нву Московской организации РКП(б) 9 мая 1925 г.).
I. Международное положение.......................... 133
II. Очередные задачи коммунистических парши капитали-
стических стран .................................. 141
III. Очередные задачи коммунистических эл’менюв коло-
ниальных и зависимых стран . 145
IV. О судьбах социализма в Советском Союзе...........147
5’. Поли ика партии в деревце....................... 156
АТ. О металлопромышленности.........-................161
О политических задачах Университета па-
родов Востока (Речь на собрании студентов KJTB
18 мая 1925 г.).
I. Задачи КУТВ в отношении советских республик Востока. 1С6
И. Задачи К)ТВ в отношении колониальных и зависимых
стран Востока...................................... 173
ClH[)
Вопросы и ответы (Речь в Свердловском универси-
тете 9 июня 1925 г.)............................180
Еще раз к национальному вопросу (По поводу
статьи тов. Семича).............................221
О задачах комсомола (Ответы ня вопросы, заданные
редакцией «Комсомольской Правды») ..... 229
К вопросам- лепннизма
I. Определение ленинизма.....................д',5
П. Главное в ленинизме.......................237
III. Вопрос о «перманентной» революции.........2 ГЗ
IV. Пролетарская революция и диктатура пролетариата . . 2ч0
V. Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролета-
риата ....................................... 248
VI. Вопрос о победе социализма в одной стране..270
VII. Борьба за победу социалистического строительства . . 281
К вопросу о рабоче-крестьянском прави-
тельстве (Ответ тов. Дмитриеву). .... 2'4
О трех основных лозунгах партии по кре-
стьянскому в о и р о с у (Ответ тов. Яц-скому). . 3'-2
О лозунге диктатуры пролетариата и бед-
нейшего крестьянства в период подготовки
Октября (Ответ тов. И.)...........311
Беседа с первой американской рабочей де-
легацией 9 сентября 1927 г.
I. Вопросы Д1 логацпн п ответы тов. Сталина ....... Зг 1
II. Вопросы тов. Сталина и отщты делегатов.....354
Беседа с и и ос трапными рабочими делега-
циями 15 ноября 1927 j........................й(’4
II а хлебном фронте. (Из беседы со е-тудентами Инсти-
тута красной профессуры, Комакадемии и Свердловского
университета 28 _ мая 1928 г.).................38b
Ленин п вопросе союзе с с е р е д и я к о м (Ответ
тов. С.)......................................3'8'.
Об. итогах июльского н л е и у м а ЦК ВКП(б) (До-
клад на собраппи актива Ленинградской организации ВКП (б)
13 июля 1928 г.).
I. Вопросы Коминтерна
1. Основные проблемы VI конгресса Коминтерна .... 4С9
2. Программа Коминтерна............................413
Cinp.
П Вопросы сопиалистин1,ского строительства в СССР
1. Вопрос о политике хлебозаготовок...............414
2. Вопрос о создании кад. ов по промышленному строи-
тельству ..................................... 422
ИТ. Заключение ......................................424
О правой опасности в ВКИ(б) (Речь на пленуме
МК н Й1КК 19 октября 19z8 г.).........425
Об индустриализации страны и о правом
уклоне в ВКП (б) (Речь на пленуме ЦК ВКВ(б) 19 нояб.
1928 г.).
Г. Вопрос о темпе развития индустрии.............. . 437
II. Зерновая проблема...............................4-16
III. О борьбе с уклонами и примиренчеством с ними . . 455
О правом уклоне в ВКП(б) (Из речи на пленуме ЦК
ВКП (б) в апреле 1929 г.).
1. Классовые сдвпгн п наши разногласия...........471
2. Разногласия ио линии Коминтерна...............478
3. Разногласия но липин внутренней политики ..... 484
а) О классовой борьбе................г ... . 484
б) Об обое рении классовой борьбы.......... . 489
в) О крестьянстве ......................... . 493
г) О нэпе и рыночных отношениях...............426
д) О темпе развития индустрии и новых формах смычки. 501
._____ ej Тов. Бухарин, как теоретик .......... 510
~ жрГятйлетка или двухлетка ....................519
з) Вопрос о посевных площадях..................522
и) О хлебных заготовках.......................524
4. О борьбе с правым уклоном......................529
Год великого перелома.
В области производительности тр/да...................532
В области строительства и промышленности.............534
В области строительства сельского хозяйства..........537
К вопросам аграрной политики в СССР (Речь
на конференции аграрников марксистов 27 декабре 1929 r.J 515
I. Теория равповесия....................... . . 547
П. Теория «самотека» в социалистическом строительстве . 549
Ш. Теория «устойчивости» мелко-крестьянского хозяйства . 551
IV. Город и деревня ................................7ё6
V. О природе колхозов...............................560
VI. Классовые сдвиги и поворот в политике партии . . . 562
VII. Выводы........................................ 567
Стр.
К вопросу о политике л и к в и; а ц и и к у л а ие-
ства, как класса («Звезда», 21 января 1930 г.).. 569
Головокружение от успехов. К вопросам колхоз-
ного движения.........................................574
Ответ товарищам колхозникам...........................581
Политический отчет Центра.дьиог'о Коми-
тета XVI съезду ВКП(б). Докпд и заключительное
слово 27 июня—2 июля 1930 г.).
I. Растущий кризис мирового капчтатизма и внешнее по-
ложение ( ССР................................... 601
1. Мировой эк аномический к^пз ic . ..............'О’
2. Обострение про1иворечий капитализма.............610
3. О1ношения между СССР и капиталистическими госу-
дарствами ..........................................616
И. Растущий подъем социалистического строительства и
внутреннее положение СССР........................621
1. Рост народного хозяйства в СССР ................622
2. Успехи индустриализации.........................623
3. Командующее положение социалистической промышлен-
ности и темп ее роста ....................... 625
4. Ciльскоо х ЗЯЙС1ВО и зерновая проблема .... 630
5. Г! шпрот крестьянства в сторону социализма и темп
развития совхозно-колхозного строительства . . 6'5
6. Улучшение материального и культурного положения
рабочих и крестьян .......................... . . 642
7. Трудности роща, борьба классов п наступление социа-
лизма ио всему фронту . . . . . . . 650
8. Капиталистическая или социалистическая система хо-
зяйства? . 663
9. О'кредныо задачи................................6)9
а) Общие........................................669
б) По промышленности............................671
в) По сельскому хозяйству............... . . . 675
г) По транспорту................................678
II. Партия............................................679
1. Вопросы рисоводства социалистическим строительством 6S2
2. Вопросы руководства внутрипартийными делами . . . 690
аключигсльноо слово..................................705