Автор: Чернышевский Н.Г.  

Теги: философия   история   история средних веков   социальная философия   издательство саратовского университета  

Год: 1982

Похожие

История философии. Средние века

Действительность и знание. Очерки социальной истории Средневековья

Тюбингенское введение в философию

Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI - первой половине XVII веков

Текст
                    Н
.
Г.
Чернышевский
И
стори
я
Ф
и
л
о
со
ф
и
я
Литература
Издательство
Саратовского
университета
1982


10(09)1+882-09+9(47+57)16
В
статьях
сборника
рассматривается
творчество
Н.
Г.
Чернышевского
как
историка,
философа,
литературного
критика
и
художника
слова,
пока­
зывается
значение
его
наі следия
для
нашей
современности,
дается
отпор
попыткам
буржуазных
историографов
выхолостить
революционную
сущ­
ность
его
ид ей.
-
В
первом
разделе
освещаются
различные
аспекты
участия
Чернышев­
ского
в
истории
русского
освободительного
движения.
Особое
внимание
уделяется
изучению
взаимоотношений
с
либералами.
Материалы
второго
раздела
выясняют
особенности
философского
материализма
Чернышев­
ского,
содержание
его
социалистических
идеалов,
его
эстетические
взгляды.
Третий
раздел
включает
статьи,
в
которых
рассмотрены
литературно-кри­
тическая
концепция
Чернышевского,
его
художественная
деятельность.
Основу
сборника
составили
материалы
научно-теоретической
конферен­
ции,
проходившей
в
Саратовском
университете
12—114
октября
1-97Й
г.
Для
специалистов,
преподавателей
вузов,
студентов
и
для
всех,
кто
интересуется
творчеством
Чернышевского.
Редакционная
коллегия:
д-р
филос..
наук
проф.
Я.
Ф.
АСК
ИН
,
д-р
техн.
наук,
проф.
А.
М.
Б
О
ГО
М
О
Л
О
В,
д-р
филол.
наук,,
проф
П.
А.
Б
УГА
ЕН
К
О
,
канд.
филол.
наук,
доц.
А.
А.
Д
ЕМ
Ч
ЕН
К
О
(отв .
ред.),
д-р
ист.
наук,
проф.
И.
В.
П
ОР
О
Х,
канд.
ис т.
наук,
доц.
В.
А.
Р
ОД
И
О
Н
О
В.
72—4
Н 176(02)82 174—82. 4603010100
(О Издательство Саратовского университета, 1982 г.


В. А. Родгіонов
Н.
Г.
Чернышевский
и
Саратовский
край
Наша
Родина
богата
великими
людьми.
В
памяти
нар одн ой
хранится
много
прекрасных
имен ,
составляющих
гордость
и
славу
прогрессивного
человечества.
Среди
них
по
праву
зани­
мае т
почетное
ме сто
Николай
Гаврилович
Чернышевский
—
мужественный
революционер,
великий
ученый ,
философ,
эко­
номи ст,
к ритик,
писатель.
Деятельность
Чернышевского
составила
целую
эпоху
в
ис­
тории
российского
осв обод ите л ьно го
движения,
в
истории
н ауки
и
культуры.
Во
в торой
половине
X I X столетия он был
признанным
вождем
передовых,
демократических
сил
России.
Он
посвятил
всю
св ою
жизнь
борьбе
против
эксплуатации
и
н ищеты,
отда л
делу
революции
и
борьбы
с
царизмом
весь
свой
ог ромны й
талант
гениального
мыслителя-материалиста,
писа­
тел я
и
критика,
убежденного
революционер
а-демократа
и
со­
циалиста.
В.
И.
Ленин
в
зна мен ито й
статье
«Памяти Герцена»,
давая
классическую
периодизацию
революционно-освободи­
те льн ого
движения
в
России,
связывал
с
именем
Чернышев­
ско го
новый,
революционно-разночинский
этап-борьбы
народа
за
освобождение.
Владимир
Ильич
назвал
его
имя
в
первых
рядах
д еятел ей
освободительного
движения
нашей
страны,
сыгравших
«великую роль в подготовке русской революц ии»
Г
От
сочинений
Чернышевского,
подчеркивал
В
.
И.
Ленин,
«веет духом классовой борьбы»12. С
необычной
ярк ость ю
и
ма-
1ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
21, с.
255.
2ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
25, с.
94.
3


стерством
это
отразилось
в
революционном
романе
«Что де ­
лать?».
Роман—
явление
исключительное.
В
нем
глубоко
раскрыто
мироощущение
русской
революционной
демократии.
Ни
в
русской,
ни
во
всей
ми ров ой
литературе
не
найти
друго­
го
подобного
произведения,
к оторое
оказало
бы
такое
неотра­
зимое
практическое
воздействие
на
передовые
умы,
на
людей,
жаждущих
.социального
обно вл ен ия
мира.
Хорошо
об
этом
в
свое
время
сказал
Г.
В.
Плеханов.
Он
писал: «Пусть укажут
нам
хоть
одно
из
самых
замечательных,
исти нн о
художествен­
ных
п роизвед ений
русской
литературы,
которо е
по
своему
влиянию
на
нравственное
и
умственное
развитие
с траны
могло
бы
пос пор ить
с
романом
«Что делать?».
Никто
не
укажет
тако­
го
произведения...»3.
И
далее: «Все мы черпали из него и
нравственную
силу,
и
веру
в
лучшее
будущее»4.
Историческое
значение
романа
заклю чалось
как
раз
в
том,
что
он
давал
ответ
на
ос нов ной
вопрос:
что
делать
людям,
ненавидящим
старое,
не
желающим
жить
по-старому,
стремя­
щимся
приблизить
прекрасное
«зав тр а»
св оей
Родины
и
все­
го
человечества.
В.
И.
Ленин,
имея
в
виду
всю
подвижническую
деятель­
н ость
русского
Прометея,
отмечал,
что
Чернышевский
«умел
влиять
на
все
политические
со быт ия
его
эпохи
в
революцион­
ном
духе,
проводя
—
через
п реп оны
и
рог атк и
ц ензур ы
—
идею
крестьянской
революции,
идею
борьбы
масс
за
свержение
всех
старых
властей»5. О
самом
же
романе
«Что делать?» В .
И.
Ле­
нин
отзывался
т ак : « П о д его влиянием сотни людей делались
револю ционерами...
Он
меня
всего
глубоко
перепахал...
Это
вещь,
к ото рая
дает
заряд
на
всю
жизнь»6.
Герой
романа
«Что д елат ь?» «особенный человек»
Рахме­
тов
шагнул
в
литературу,
конечн о,
из
самой
жизни.
Этот
про­
фессиональный
революционер
был
рожден
исторической
не­
обходимостью,
а
говоря
ко нк ре тнее,
обстановкой
тогдашней
революционной
действительности.
Но
чтобы
та кой
герой
поя­
вился
в
литературе,
нужна
б ыла
смелая
провидческая
кисть
Чернышевского.
.
Революционная
ситуация
в
50— 60-е
г.
XIX в.
в
России
соз­
ревала
быстро
и
неудержимо.
Крестьянские
бунты
и
ярки е
вспышки
неповиновения
мужика
помещику,
непокорство
в оз-
3 Плеханов Г .
В.
Избр.
филос.
произв.
в
5-ти
т.
М
.,
1956 — 1958,
т.
5, с.
114-115.
4Там же.
5ЛенинВ.
И.
Полн.
собр.
соч.,
т.
20, с.
175.
6В.
И.
Ле нин
о
литературе
и
искусстве.
М
., 1969, с.
653.
4


бужденного
студенчества,
набатный
звон
герценовского
«Ко ­
локола»
из
туманной
дали
Лондона,
тяжелое
поражение
ца­
ризма
в
Крымской
войне
—
все
это
усиливало
в
обществе
жажду
великих
перемен.
Как
выразителей
своих
сокровенных
дум
и
чаян ий
революционная
Россия
выдвинула
сначала
Бе­
линского
и
Герцена,
а
затем
породила
из
недр
своих
гигант­
скую
фигуру
Чернышевского.
■
Через
несколько
лет
по сле
смерти
«неистового В и сса ри он а»
Чернышевский,
оценивая
великое
значение
его
деятельности
для
русской
к ритики
и
и стории,
писал
в
«Очерках гоголев ­
ского
периода
русской
лите ратуры»: «Кто вникнет в обстоя­
тельства,
среди
кот оры х
должна
была
действовать
кри ти ка
гоголевского
периода,
ясн о
поймет,
что
характер
ее
совершен­
но
зависел
от
исторического
нашего
положения;
и
если
пред­
ставителем
критики
в
это
время
был
Белинский,
то
потому
только,
что
его
личность
б ыла
именно
такова,
какой
требовала
историческая
необходимость.
Будь
он
не
таков,
эта
непреклон­
ная
историческая
необходимость
нашла
бы
се бе
другого
слу­
жителя,
с
другой
фамилией,
с
другими
чертами
лица,
но
не
с
другим
характером:
историческая
потребность
вызывает
к
деятельности
людей
и
дает
силу
их
деятельности,
а
сама
не
подчиняется
никому,
не
изменяется
никому
в
угоду»7.
Время
настоятельно
требовало
появления
Чернышевского,
и
он
пришел
в
ми р,
чтобы
совершить
свой
уди вител ьн ый
гражданский
и
человеческий
подвиг,
без
к оторог о
тепе рь
не­
возможно
представить
и сторию
нашей
страны,
историю
рево­
люционной
борьбы
проти в
самодержавия,
истори ю
о тече ст­
венной
и
миров ой
культуры.
*#*
Великая
русская
рек а
Волга,
старин ный
волжский
гор од
Саратов
были
колыбелью
Чернышевского.
Здесь
он
родился,
здесь
по луч ил
первый
жизненный
опыт,
здесь
на
практике
воплощал
в
жизнь
свои
убеждения.
Здесь
в
его
плоть
и
кров ь
вошло
ощущение
сопричастности
с
жизнью
народной,
роди­
лось
и
окре п ло
желание
быть
борцом
за
лучшее
будущее,
«быть гражданином . ..
жить
благородно
и
деятельно,
содейст­
вуя
материальному
и
нравственному
благосостоянию
своих
сограждан».
7 Чернышевский Н .
Г.
Избранные
эстетические
произведения..
■
М
., 1974, с.
444-445.
'


Деревянный
дом
с
ме зон ином
—
св идет ель
детских
и
от ро­
ческих
забав
Чернышевского
—
и
поныне
стоит
в
Саратове
на
берегу
Волги.
С
особы м
благоговением
смотр им
мы
на
э тот
дом,
на
это
«родное гнездо орла», по выражению Константина
Александровича
Федина.
Семья
Чернышевских
преклонялась
перед
книгой.
Отец,
Гаврила
Иванович
—
священник
Сергиевского
прихода,
чело­
век
высококультурный
и
для
своего
сословия
настроенный
весьма
демократически
—
приви л
сыну
горячую
любовь
к
знаниям
и
пробудил,
его
необ ыкн ове нн ые
лингвистические
способности.
Д
В
12летН.
Г." Чернышев ский
чи тал
в
п одли нни ке
Цицеро­
на.
Отправляясь
в
1846 г.
для
поступления
в
Петербургский
университет,
о
н
/, помимо обширных знаний в области литера ­
туры ,
и стори и,
естествознания,
хорошо
знал
французский,
не­
мец ки й,
английский,
греческий,
латинский,
арабский,
персид­
ский ,
древнееврейский,
татарский
и
польский
язык и.
Большин­
ством
из
них
он
владел
.отличн о.
На
латыни,
например,
вел
переписку
со
своим-отцом.
Только
что
поступивший
в
университет
с тудент
Чернышев­
ский
уже
хорошо
представлял
себе,
чего
хочет
достичь,
к
че­
му
стремится,
что
счи тает
главным
в
жизни.
Об
э том
можно
суд ить
по
его
письму:.из
Петербурга
двоюродному
брату
А.
Н.
Пыпину
в-родной
Саратов:«Решилсятвердо,
вс ею
си­
лою
души
содействовать
тому,
чтобы
прекратилась
эта
эпоха,
в
к оторую
наука
бы ла
чуждою
жизни
духовной
нашей,
что бы
она
перестала
быть
чужим
кафтаном,
печальным
безличием
обезьянства
для
нас.
Пусть
и
Россия
внесет
то,
что
должна
внести
в
жизнь
духовную
мира...
выст уп ит
мощно,
самобытно
и
спасительно
для
человечества...
И
да
свершится
чрез,
нас
хоть
частию
это
в ели кое
событие!..
Содействовать
славе
не
преходящей,
а
вечной
своего
от е­
чес тва
и
благу
человечества
—
что
может
быть
в ыше
и
вожде­
ленн ее
этого?»
Своеобразным
ун ив ерс ит етом
для
Чернышевского
была
Волга
со
сложным
бытом
ее
берегов,
с
народной
песней
и
бур­
лацким
ст оном,
е
мно гоязы ки м
людским
говором,
с
лихим
ку­
лачным
боем
и
удалой
работой.
Позднее,
уже
находясь
в
Пет­
ропавловской
крепости,
Чернышевский
напишет
в
«Автобио ­
графии»: «...Берег
играл
важную
р оль
в
жизни
ребенка,
это
разумеется...
Окна
дома,
в
к ото ром
жили
мы,
вы ход или
на
Волгу.
Все
она
и
она
пе ред
глазами,
—
и
не
любуешься,
а
по­
любишь.
Славная
река,
что
говорить».
Легенды
о
Стеньке
Ра-
6


зин е,
рассказы
те х,
кто-
помнил
гроз ну ю
пугачевщину,
Соко­
лов
ая
го ра
над
Саратовом,
где
народная
молва
поместила
стан
Пугачева,
—
все
это
не
просто
возбуждало
фантазию,
а
дела­
ло
Волгу
оли ц етв орени ем
могучих,
но
скованных
цепями
раб­
ства
народных
сил.
Саратовские
годы
сформировали
такой
характер
Черны­
шевского,
который
привел
его
к
новой
революционной
морали,
к
новым
убеждениям.
В
той
же
«Ав тобиог рафи и»
Чернышев­
ский
признавался: «А ведь,
однако
же,
то,
что
было
в
детст­
ве,
еще
с ильнее
стало
во
мне
в
молодости,
и
с
той
поры
не
ос­
лабело,
остается
до
сих
п ор.
Авось
и
в
старике
во
мне
сохра­
нится
все
то
хорошее,
что
было
в
юноше».
Царизм
предпринимал
жестокие
меры,
чтобы
изолировать
пламенного
революционера,
лишить
его
возможности
вести
научную,
исследовательскую,
литературную
работу,
осудил
его
на
ссылку
в
Сибирь.
Но
идеи
Чернышевского
продолжали
воздействовать
на
умы
передовых
людей
России,
возбуж дали
революционную
энергию,
указывали
п уть
к
борьбе
с
самодер­
жавием*.
В
деревеньке
Кокушкино
м ол одой
ссыльный
Владимир
Ульянов
снова
и
снова
обращался
к
страницам
журнала
«Сов ­
ременник»: «...Моим
любимейшим
автором
был
Чернышев­
ский.
Все
напечатанное
в
« Сов ременн ике»
я
прочитал
до
по­
следней
с трочк и
и
не
один
раз.
Благодаря
Чернышевскому
произошло
мое
первое
знакомство
с
философским
материализ­
мом.
Он
же
первый
указал
мне
на
ро ль
Гегеля
в
разв ит ии
философской
мысли
и
от
него
пришло
понят ие
о
диалектиче­
с ком
м етод е,
после
ч его
было
уже
мног о
легче
усвоить
диалек­
т ику
Маркса.
От
доски
до
доски
были
прочитаны
великолеп­
ные
очерки
Чернышевского
об
эстетике,
искусстве
и
литерату­
ре
и
выяснилась
революционная
фигура
Белинского.
Прочи­
та ны
были
все
статьи
Чернышевского
о
крестьянском
вопросе,
его
примечания
к
переводу
политической
экономии
Милля,
и
так
как
Чернышевский
хлестал
буржуазную
экономическую
науку,
это
оказалось
хорошей
подготовкой,
чтобы
позд не е
перейти
к
Марксу...
Существуют
музыканты,
о
кот ор ых
говорят,
что
у
них
аб солю т ный
слух,
существуют
другие
люди,
о
кото­
рых
можно
сказать,
что
они
обладаю т
абсолютным
револю­
ц ионным
чут ье м.
Таким
был
Маркс,
таким
же
и
Чернышев­
ский»8.
Двум
великим
сынам
Волги,
двум
великим
революционе-
8В.
Й.
Ленино
литературе
и
искусстве,
с.
654— 655.
7


рам
не
довелось
встретиться,
но
образ
Чернышевского
—
неустрашимого
борца
за
народное
дел о
—
вею
жизнь
сопро­
вождал
В.
И.
Ленина.
В.
И.
Ленин
интересовался
не
только
с очин ени ями
велико^
го
революционера-демократа,
но
и
его
биографией.
Он
никог­
да
не
переставал
восхищаться
не прек лонн ой
верностью
Чер­
нышевского
своим
убеждениям,
его
выдержанностью,
муже­
ством.
Н.
К-
Крупская
говорила
А.
В.
Луначарскому:«Вряд
ли
кого-нибудь
Владимир
Ильич
так
любил,
как
любил
Чер­
нышевского.
Это
был
человек,
к
ко тор ому
он
чувствовал
ка­
кую-то
непосредственную
бли зость
и
уважал
его
в
чрезвычай­
но
в ыс окой
мере.
Я
думаю,
что
между
Чернышевским
и
Вла­
димиром
Ильичом
б ыло
очень
м ного
общего».
Следуя
заве­
там
В.
И.
Ленина,
Коммунистическая
партии
всегда
придавала
о гром ное
значение
идейному
наследию
великого
демократа.
Еще
до
ареста
Чернышевский
собирался
подытожить
св ою
работу
в
журналистике,
начал
готовить
к
изданию
соб­
рание
своих
с очинени й.
Однако
при
жизни
ему
не
удалось
осуществить
так ое
издание.
Впервые,
благодаря
огромным
усилиям
его
сына
Михаила
Николаевича,
оно
вышло
в
годы
пе рвой
русской
революции.
Но
тол ько
Великий
Октябрь
от­
крыл
н еог ра ниче нные
возможности
для
собирания,
издания
и
распространения
трудов
Чернышевского.
.
За
годы
Советской
власти
его
работы
издавались
в
С
С
С
Р
210 раз на 24
языках.
Роман
«Что дел ать? » выходил свыше
90 раз тиражом более 6
милли оно в
экземпляров.
7разизда­
вались
собрания
сочинений
Чернышевского,
в
том
числе
в
1939— 1953 гг.
—
Полное
собрание
сочинений
в
.
16-ти
томах.
Нет
дома,
нет
семьи,
нет
человека
в
нашей
стране,
к ото­
рый
бы
не
думал
о
Чернышевском
со
св ет лым
чув ством. .
***
Великий
сын
русской
земли
Николай
Гаврилович
Черны­
ше вски й
страстно
желал
своему
отече ств у
св об оды
и
процве­
та ния
и
своей
ти тан ическ ой
деятельностью
вождя
русской
ре­
волюционной
демократии
приближал
будущее,
которое
без­
ошибочно
называл
с ве тлым
и
прекрасным.
Как
истинный
пат­
риот,
он
любил
Россию
страстной,
горячей
любовью
и
при
этом
особые
чувства
испытывал
к
своей
колыбе ли
—
саратов­
ской
зем ле.
Любовь
к
Волге,
к
Саратову
он
пронес
че рез
всю
&


св ою
жизнь.
В
мрачном
каземате
Петропавловской
крепости,
в
далекой
якутской
ссы лке
он
вспоминал
раздольную
ши рь
Волги,
буйн ое
ц ветени е
садов,
мог учие
бурлацкие
песни.
И
это
обращение
к
родной
зем ле
питало
гражданское
мужество
революционера,
помотало
в ыс тоять
в
и знури тельной
борьбе
с
самодержавием.
То,
о
чем
мечт ал и
лучшие
умы
России,
то,
что
героям
романа
Чернышевского
являлось
в
сновидениях,
давно
в олею
партии
коммунистов,
самоотверженным
трудом
советского
народа
превращено
в
реальную
действительность.
Раскрепо­
щенный
труд
за
годы
Советской
власти
дал
уд ив ительн ые
пло­
ды.
Могучий
про мышленн ый
потенциал,
сделавший
нашу
стра­
ну
в ели кой
ми ро вой
державой,
мощная,
невиданная
доселе
техника
в
руках
современного
земледельца,
передовая
совет­
ская
наука,
новый
советский
характер,
в ыков анны й
п артие й
Ленина,
—
все
это
по
существу
предвидели
лучшие
умы
Рос­
сии,
и,
может
быть,
в
первую
очеред ь
Чернышевский.
Подчинив
всю
св ою
деятельность
одной
задаче
—
револю ­
ционн ой
борьбе
против
крепостничества
и
царизма,
великий
демократ
огромную
ролъ
в
борьбе
за
светлое
будущее
отво­
дил
знаниям.
Но
только
Советская
власть
оказалась
способ­
ной
открыть
народным
массам
путь
к
знаниям,
к
в ыс отам
культуры.
Об
э том
яр ко
свидетельствуют
примеры
из
жизни
Саратовского
края.
До
Великого
Октября
Саратовская
губерния
являлась
одним
из
самых
отсталых
районов
России.
Девять
десятых
ее
населения
было
занято
в
сельском
хозяйстве,
к от орое
велось
примитивно,
н
а
-
оче нь
низком
агротехническом
уровне.
Из-за
частых
неурожаев
крестьянские
се мьи
едва
сводили
концы
с
концами,
постоянно
голодали.
Удельный
вес
пр омыш лен ной
продукции
Саратова
был
каплей
в
общем
объеме
промышлен­
ного
производства
России.
Недаром
Саратовский
край
вошел
тог да
в
художественную
литературу
как
классический
образец
угрюмого
захолустья.
Только
Октябрьская
революция
смогла
выв ес ти
нашу
об­
ласть,
как
и
всю
страну,
на
дорогу
бурного
социалистического
развития,
к оре нным
образом
изменила
ее
экономику
и
куль­
туру.
Наряду
с
созданием
электроэнергетики
—
этой
основы
хозяйственного
и
культурного
развития
—
в
области
возникли
машиностроение,
электронная,
химическая,
нефтехимическая,
газовая
отрасли
промышленности,
строительная
индустрия.
Уже
давно
саратовцы
поставляют
народному
хозяйству
стра­
ны
и
за
ее
п ределы
уникальные
стан ки
высокого
класса
точно-
9


сти,
со време нные
приборы,
дорожные
машины,
троллейбусы,
холодильники
и
другую
промышленную
продукцию.
В
настоя­
щее
вр емя
область
поставляет
издел ия
промышленности
бо­
лее
чем
в
60 стран мира .
_
В
романе
«Что дел ат ь?» Чернышев ск ий смело рисовал к а р ­
тины
жизни
и
труда
люд ей
будущего:
заводы,
похожие
на
дворцы,
машины
на
полях,
делающие
труд
удовольствием,
на­
родные
праздники.
Он
верил
в
неиссякаемые
творческие
воз­
можности
народа
и
справедливо
считал,
что
«главный элемент
реальности
—
труд,
и
самый
в ерный
признак
реальности
—
деятельность».
В
панораму
области
органически
вписались
мощн ые
сов­
ремен ные
корпуса
авиационного
завода,
завода
технического
стекла,
химических
комбинатов
и
других
производств.
Широко
известна
саратовская
система
бездефектного
труда.
В
1846 г.
юный
Чернышевский
25 дней на перекладных до ­
бирался
до
Москвы.
Сейчас
пассажиры
на
стремительном
реактивном
самолете
Я К - 4 0, который выпускают саратовские
авиастроители,
преодолевают
это
расстояние
за
два
часа.
Этот
самолет
завоевал
широкую
популярность
в
мир е.
В
высокомеханизированную
отрасль
экономики
преврати­
лось
сельское
хозяйство
области.
На
полях
колхозов
и
совхо­
зов
работают
38,5 тыс.
тракторов,
в
том
числе
бол ее
5 тыс.
степн ых
б ог атырей
К- 700
и
К - 701, созданных ленинградскими
тракторостроите лями, 20 тысяч комбайнов, 14,4 тысячи грузо­
вых
автомобилей
и
много
другой
сов ре менн ой
техники.
Бичом
края
были
засухи.
Проблема
преобразования
сара­
тов с кой
земл и
волновала
лучшие
умы
России,
волновала
она
и
Чернышевского.
В
последний
год
жизни
он
работал
над
ста тьей
«Мысли о будущности Саратова» ,
в
которой
хотел
показать
влияние
водных
ресурсов
Волги
на
экономику
края.
Статья,
к
сожалению,
осталась
не зак онче нн ой.
Буржуазные
э кономи ст ы
счи тали
Заволжье
краем
без
бу­
дущего,
но
Великий
Октябрь
опроверг
это
утверждение.
В
степи
выросли
новые
поселки,
распахана
целина.
На
карту
нашей
области
с
каждым
г одом
наносится
все
больше
голу­
бых
жилок
—
это
по
н овым
рукот в орн ым
руслам-каналам
идет
в
степь
волжская
вода.
Строительство
саратовского
оро­
сительно-обводнительного
канала,
нов ых
систе м
орош ен ия
—
яркая
страница
в
истории
нашего
края.
Орошено
360 тыс.
гек­
таров.
Благодаря
пос тоян но й
заботе
Коммунистической-
партии,
осуществлению
ши рок ой
программы
комплексной
механиза-
Ю


ции,
химизации
и
мелиорации
сельского
хозяйства
область
стала
круп ным
поставщиком
зерна
и
животноводческой
про­
дукции.
Достаточно
сказать,
что
за
1966— 1978 гг.
(за послед- '
ние
12 лет)
кол хо зы
и
совхозы
области
продали
государству
■
33 млн.
т
хлеба,
в
том
чи сле
более
5 млн.
т
в
1978 г.
За
успе­
хи
в
развитии
экономики,
ос обен но
сельского
хозяйства,
об­
ласть
дважды
удостоена
высокой
награды
Родины
—
ордена
Ленина.
Разительные
пе ремен ы
произошли
в
культуре
края.
До
Октябрьской
социалистической
революции
жители
Саратов­
ской
губ ерн ии
не
умели,
как
правило,
чит ать
и
писать.
Обра­
зование
было
пр ив илег ией
власть
имущих.
Царизм
искусствен­
но
тор мози л
создание
даже
таких
необходимых
для
края
учеб­
ных
заведений,
как
сельскохозяйственные.
Несколько
десяти­
летий
отстаивали
передовые
лю ди
идею
отк рытия
в
Саратове
университета,
идею,
которая
б ыла
высказана
в
окружении
Чернышевского.
Когда
же
уни ве рси тет
откр ыли ,
в
нем
разре­
ше но
б ыло
и меть
ли шь
один
факультет
—
медицинский.
Ныне
в
области
12 вузов, 48 средних специальных учебных
заведений, 74 профессионально-технических
училища.
Завер­
шен
переход
ко
всеобщему
среднему
образованию.
Удовлетво­
ре нию
духовных
пот реб нос тей
саратовцев
служат
1210 массо ­
вых
би б лио тек , 41 газета,
1838 киноустановок,
с емь
театров,
филармония,
цирк,
б олее
1700 клубов и множество других
культур
но-просветительных
учреждений.
$ÿÿ
Николай
Гаврилович
Чернышевский
близок
нам
еще
и
те м,
что
он
страстно
мечтал
о
людях,
для
которых
по нятие
счастья,
прекрасной
жизни
неразрывно
связано
с
н еутоми мой
деятельностью
на
благо
народа,
а
личные
и нтерес ы
органиче­
ски
сливаются
с
общественными.
Он,
по
сути,
предвидел
появ­
ление
советского
характера,
когда
создавал
образы
нов ых
лю­
дей,
видевших
смысл
своей
жизни
в
служении
общему
делу.
Мечта
Чернышевского
о
новых
людях
стала
реальностью.
Это
о
них
говорил
(Генеральный секретарь Ц К К П С С то ­
варищ
Леонид
Ильич
Брежнев
на
XXV съезде КПСС: «Важ ­
нейший
и тог
прошедшего
шестидесятилетия
—
это
советский
человек.
Человек,
который
сумел,
завоевав
свободу,
отс тоять
ее
в
самых
тяжких
боях.
Человек,
который
строил
будущее,
•не жалея сил и идя на
любые
жертвы.
Человек,
к оторый,
и


пройдя
все
испытания,
сам
неузнаваемо
изменился,
. соединил
в
с ебе
ид ей ную
убежденность
и
ог ром ную
жизненную
энер­
гию,
культуру,
знания
и
умен ие
их
применять.
Это
—
человек,
который ,
будучи
г орячим
патриотом,
был
и
всегда
будет
после­
довательным
интернационалистом»9.
Советский
человек
— порождение
нового,
социалистическо­
го
общества.
И
это
не
абстрактное
по нят ие.
Можно
назвать
десятки,
сотни ,
тысячи
конкретных
носит елей
че рт
нов ого
ха-
характера,
соединившего
в
себе
идейную
убежденность,
тру­
долюбие
и
огромную
жизненную
энергию,
культуру,
знания
и
умение
применять
их
на
практике.
Молено
назвать,
например,
Героев
Социалистического
Труда
токаря
Саратовского
авиа­
ци онн ого
завода,
члена
бюро
обкома
К
П
С
С
М
.
Ф.
Храмова,
бригадира
колхоза
имени
X I X партсъезда Энгельсского райо ­
на
К.
П.
Овсянникова,
машиниста
Ртищевского
локомотивно­
го
депо
А.
Н.
Сапрыкина
и
других
передовиков
производства.
117 человек в области носят звание Героя Социалистического
Труда
и
287— звание
Героя
Советского
Союза,
и
это
еще.од­
на
яркая
иллюстрация
того
отрадного
изменен ия
человечес­
кой
природы,
о
кот ор ой
мечтал
наш
в ели кий
земляк.
В
романе
«Что делать?» Чернышевский писал о людях бу­
дущего,
для
кот оры х
труд
—
радость,
которые
за
ра бот ой
по­
ют.
Они
пою т
оттого,
что
чувствуют
себя
свободными,,
родная
земля
принадлежит
им
и
ее
можно
сделать
прекрасной.
Это
время
наступило,
это
—
наша
советская
действительность.
Яв­
ляясь
един ств ен ным
полновластным
хозяином
страны,
совет­
ский
народ
решает
важнейшие
в оп росы
ее
политической,
эко­
номической,
социальной
и
культурной
жизни.
Он
сам
устанав-.
ливает
самые
справедливые
на
земле
законы.
Доказательство
тому
—
всенародное
обсуждение
и
единодушное
прин ят ие
но­
вой
Конституции
С
С
С
Р
, исторического документа,
вобравше­
го
в
се бя
коллективный
оп ыт,
знания,
государственную
муд­
рос ть
миллионов.
Горячий
пат ри от
России
Чернышевский
без
колебаний
и
сомнени й
прошел
неле гки й
путь
революционера.
Он
никогда
не
жалел,
что
избрал
такую
судьбу.
Вера
в
правоту
своего
де­
ла,
сознание
того,
что
знамя
борьбы,
поднятое
им,
будет
по д­
хвачено
другими,
помогали
ему
сохранить
бодрость
духа,
ра­
бо тать
до
последнего
дыхания.
«Я хорошо служил своей Роди ­
не
и
имею
право
на
признательность
ее...»,—
говорил
Черны­
шевский.
Он
был
уверен,
что
п отомк и
по
достоинству
оце нят
9 Материалы X X V
сезда
К
П
СС.
М
., 1976, с.
87.
12


его
жизнь
и
не
забудут
е го.
И
он
не
ошибся.
Саратовцы
бе­
режно
хранят
память
о
своем
великом
земляке.
Его
имя
но сят
совхоз,
два
колхоза,
университет,
две
школы,
театр
оперы
и
балета.
И
дело
не
только
в
названии.
Дело
в
том
,что каждый из
этих
коллективов
самим
своим
существованием
в
современном
мире
выражает
те
нравственные
и
социальные
идеалы,
к
кото ­
рым
всю
жизнь
стремился
Чернышевский.
Великий
демократ
страстно
мечтал
о
торжестве
свободного
труда,
и
как
бы
в
осуществление
его
мечты
совхоз
и
колхозы
его
имен и,
объеди­
нившие
трудовые
усилия
современных
земледельцев,
являют
собою
воплощение
свободного
творческого
труда.
Н.
Г.
Чернышевский
мечтал
о
расцвете
науки,
которая
слу­
жила
бы
интересам
ново го
общества.
Воплощением
заветной
мечты
великого
просветителя
стал
Саратовский
государствен­
ный
университет,
носящий
с
1921 г.
имя
великого
революцио-
н ер а-демократ
а.
На
8-ми
факультетах
университета
обучают­
ся
10 тыс.
студентов.
Среди
преподавателей
'более 50
докто­
ров
паук
и
профессоров,
более
500 кандидатов наук и доцен ­
тов.
В
составе
университета
—
три
'научно-исследовательских
института:
механики
и
физики,
химии,
геологии,
а
также
вы­
числи тельн ый
центр,
ботанический
сад,
издательство,
науч­
ная
библиотека,
которые
помогаю т
не
толь ко
готовить
кад­
ры
специалистов
высшей
квалификации,
но
и
успешно
ре­
шать
важнейшие
научные
проблемы,
имеющие
большое
на­
роднохозяйственное
значение.
Заметный
вклад
в
исследование
тр удов
великого
мысли­
теля
внесли
саратовские
филологи:
профессор
А.
П.
Скафты-
мо в,
профессор
Е.
И.
Покусаев,
кандидат
филологических
на­
ук
H.
М.
Чернышевская
и
другие.
На
протяжении
многих
лет
университет
выпускает
сборники
«Н.
Г.
Чернышевский.
Ста­
тьи,
исследования
и
материалы».
Образ
дорогого
нам
человека
воссоздан
в
ря де
кн иг,
спек­
таклей,
кинофильмов,
произведениях
скульпторов,
живописцев,
графиков.
В
их
числе
«Саратовский мальчик»
и
«Повесть о
Чернышевском»H.
М.
Чернышевской,
драма
В.
А.
Смирнова-
Ульяновского
«Великий демократ», фильм областного комите ­
та
по
телевидению
и
радиовещанию
«Родное гнездо орла», па ­
мятник
Чернышевскому
работы
скульптора
А.
П.
Кибальнико­
ва,
установленный
на
одн ой
из
центральных
площадей
Саратова.
Достойным
памятником
Чернышевскому
в
Саратове
явля­
е тся
Дом-музей
его
и мени.
Постановлением
Совета
Народных
13


Комиссаров
от
17 сентября 1920 г.
за
подписью
В.
И.
Лепина
м узей
был
объявлен
национальным
достоянием.
Основу
его
составила
ценнейшая
коллекция
рукописей,
документов,
книг,
которую
собрал
сын
великого
демократа
М
.
Н.
Чернышевский.
Почти
35 лет директором Дома
-
музея
б ыла
внучка
Н.
Г.
Чер­
нышевского
Нина
Михайловна
Чернышевская,
кандидат
фило­
логических
наук,
член
Союза
писателей
С
С
С
Р
,
н еут оми мый
исследователь
и
пропагандист
обширного
научного
и
литера­
турного
наследия
своего
деда.
Ежегодно
Дом
-
музей
принимает
дес я тки
тысяч
экскурсан­
тов,
среди
кото рых
мног о
тури ст ов
из
социалистических
стран.
Они
выходят
из
м узея
взволнованные
подвигом
жизни
Черны­
шевского,
воодушевленные
примером
самоотверженного
слу­
жения
народу.
В
книге
отзывов
содержатся
волнующие
запи­
си
по сетит елей
Дома-музея,
отде ль ные
из
которых
просто
нельзя
не
привести.
Группа
офицеров,
отправляясь
на
ф ронт
в
апреле
1942 г.,
писала: «В музее Н.
Г.
Чернышевского
перед
на ми
в новь
прошли
страницы
мужественной,
ге­
роической
жизни
великого
мыслителя
и
революционе­
ра,
отдавшего
св ою
жизнь
борьбе
за
освобождение
и
счастье
своего
народа.
Пламенный
патриотизм
Черны­
шевского,
его
несгибаемая
во ля
и
бесстрашие
в
борьбе
с
врагами,
светлая
вера
в
победу
своего
дела
будут
вдохнов­
лять
нас
в
эти
г розные
дни
войны
на
мужество,
сто йк ость
и
бесстрашие
в
борь бе
с
гитлеровскими
захватчиками,
вселять
в
нас
веру
в
победу
советского
народа,
в
счастливое
будущее
нашей
любимой
Родины».
А
вот
запись
Л.
Т.
Космодемьянской
—
мате ри
двух
Героев
Советского
С о ю з а : «С чувством глубокого волнения я пересту ­
пила
поро г
Дома
-
музея,
где
родился
и
провел
свои
детские
годы
в елик ий
русский
мыслитель,
революционер
-
демократ,
страдалец
за
счастье
народное,
за
справедливость
на
земле
—
Н.
Г.
Чернышевский.
Для
мен я
особенно
дорог
св етлый
образ
Чернышевского,
кото рый
служил
как
бы
путев одн ой
зв езд ой
жизни
моих
детей
Зои
и
Шуры
Космодемьянских,
отдавших
с вои
юные
жизни
за
свободу
в
борьбе
с
гитлеровскими
захват­
чиками.
Светлый
образ
Н.
Г.
Чернышевского
воспитал
не
одно
поколение
молодежи
и
всегда
бу дет
служить
примером
для
грядущих
поколений
молодежи,
прививая
лучшие
черты:
стойкость,
упорство
в
достижении
цели,
справедливость,
лю­
бо вь
к
Родине
и
народу.
Вечная
слава
верному
сыну
русского
народа
Н.
Г.
Чернышевскому».
«Мы,
с туденты
Саратовского
государственного
университе-
14


та
имени
Н.
Г.
Чернышевского,
с
глубоким
волнением
пересту­
пил и
пор ог
дома,
в
котором
родился
и
провел
св ои
юношеские
годы
великий
революционный
демократ.
«Будущее светло и
прекрасно.
Лю бите
его,
стремитесь
к
нему,
работайте
для
не­
г о »,— писал
Николай
Гаврилович.
Мы
живем,
работаем,
учим­
ся
в
это
прекрасное
вре мя
и
глубоко
счастливы,
что
являемся
студентами
университета,
носящего
имя
нашего
великого
зем­
ляка,
чья
жизнь
была,
есть
и
будет
светлым,
вдохновляющим
примером
беззаветного
служения
Родине».
'
Константин
Александрович
Федин
в
кни ге
пос ет ителей
за­
п и с ал : «Счастлив,
что
еще
раз
довелось
мне
п ос етить
эту
па­
мят ную
св ятыню
русской
культуры
и
величайшее
достояние
нашего
советского
народа
—
Дом
Николая
Гавриловича
Чер­
нышевского,
родное
г нездо
орла».
Болгарские
тури сты
оставили
следующие
признания: «Мы
счастливы,
что
познакомились
с
жизнью
и
тв орчес тв ом
Черны­
шевского,
великого
демократа
и
публициста.
Наш
поэт-рево­
люционер
Христо
Ботев
был
воспитан
на
идеях
Чернышев­
ского,
и
вождь
нашего
народа
Георгий
Димитров
читал
его
произведения,
содействовавшие
формированию
его
как
рево­
люционера».
Воздействие
революционной
мы сли
русского
Прометея
ис­
п ытали
деят ел и
культуры
братских
народов,
а
также
деятели
международного
коммунистического
и
рабочего
движения.
Фи­
лософская,
литературная,
критическая
и
просветительская
мыс ль
Чернышевского
име ет
мировое
значение.
Отдавая
дань
глубокого
уважения
подвигу
своего
земля­
ка,
саратовцы
многое
сде лал и,
к
150-й
годовщине
со
дня
его
рождения.
Осуществлен
план
юбилейных
мероприятий,
кото­
рый
охватил
широкий
круг
вопросов.
В
области
ведется
большая
работа
по
пропаганде
жизни
и
деятельности
Чернышевского,
его
связей
с
Саратовским
кра­
ем,
по
претворению
в
жизнь
его
идей.
В
учебных
заведениях
и
учреждениях
организованы
стаци­
он арн ые
и
передвижные
книжно-иллюстративные
выставки
о
Чернышевском,
позволяющие
наиболее
полно
познакомиться
с
трудами
ученого
и
писателя.
Повсеместно
проводятся
науч­
ные
и
читательские
конференции.
В
этой
работе
самое
актив­
ное
участие
принимают
ученые,
учителя,
сот рудн и ки
Дома-
м узея
Чернышевского,
писатели,
журналисты.
К
юбилейной
дате
пр иуроч ен
выход
в
св ет
нов ых
исследо­
в аний
о
Чернышевском,
к ото рые
подг отов и ли
саратовские
ученые.
Среди
них
можно
назвать
книгу
кандидата
филологи-
15


ческих
наук
А.
Демченко
«Научная биография Н .
Г.
Черны­
шевского»
и
другие.
Чернышевскому
посвящена
седьмая
книж­
ка
журнала
«Волга»
за
1978 г.
С
большим
ин те ресом
встречены
саратовцами
постановки
драмтеатра
имени
К-
Маркса
«Человек,
который
знал,
что
де­
лать»
и
театра
юног о
зр ите ля
«Что делать?».
Нижне-Волж­
ская
с тудия
кинохроники
выпустила
фильм
о
Чернышевском.
Наши
художники
п одг отов или
областную
выставку
работ,
по­
священных
150-летию
со
дня
рождения
великого
земляка.
В
Саратове
состоялись
торжественный
вечер
обществен­
ности,
посвященный
150- летию
со
дня
рождения
Чернышевско­
го
и
научно-теоретическая
конференция.
❖
❖
Имя
Николая
Гавриловича
Чернышевского
по
праву
зани­
мает
одно
из
первых
ме ст
в
истории
революционной
борьб ы
пр отив
самодержавия
и
крепостничества,
за
с ве тлое
будущее
народа.
Подвиг
Чернышевского,
его
идейно-теоретическое
и
литературное
наследие
будут
и
впредь
служить
путев одн ой
звездой
многим
поколениям
людей.
Чернышевский—
наш
со­
временник,
наш
союзник
в
борьбе
против
идеологии
империа­
лизма,
в
борьбе
за
демократию,
социализм
и
коммунизм.
Н. А . Троицкий, Г. Н . Антонова
Н
.
Г.
Чернышевский
в
трудах
саратовских
исследователей
1
Саратов
давно
уже
и звес тен
не
толь ко
как
родина.
Н.
Г.
Чернышевского,
но
и
как
центр
изучения
его
жизни,
деятель­
нос ти,
наследия.
Чернышевоведение
в
качестве
научного
напра­
вления
стало
возможным
Лишь
после
Великого
Октября.
Со­
ветская
власть
увековечила
память
Чернышевского,
создав
в
1920 г.
на
его
ро дине
Дом-музей
и
присвоив
в
1922 г.
его
имя
Саратовскому
университету.
Именно
эти
два
учреждения
и
ста­
ли,
в
ряду
с
ведущими
н аучн ыми
центрами
Москвы
и
Ленин-
16


града,
средоточием
исследовательской
работы
над
комплекс­
ной
те мой
«Н ик о лай Гаври лови ч Черныш евск ий» .
С
самого
начала
эта
работа
развернулась
в
двух
направ­
лениях
—
публикации
наследия
Чернышевского
и
его
изуче­
ния.
И
то,
и
другое
направления
всегда
(и поныне)
стимули­
ровались
юбилеями
и
сопровождались
выходом
в
свет
спе­
циальных
и здан ий
по
Чернышевскому.
Впервые
два
таких
издания
в ышли
в
Саратове
к
35- летию
со
дня
смерти
Черны­
шевского
Г
Столетний
юбилей
Николая
Гавриловича
был
от­
мече н
двумя
еще
более
значительными
сборниками1
2,
а
по
случаю
50- лет ия
со
дня
его
смерти
вышли
три
сборника3.
Кроме
тек стов
самого
Чернышевского
в
этих
изданиях
впер­
вые
увидели
свет
различные
материалы
о
его
взглядах,
жиз­
ни
и
деятельности.
Большое
значение
и мел
и зданный
в
1939 г.
под
редакцией
Н
.
А.
Алексеева
и
с
участием
А.
М
.
Панкратовой
сборник
документов
«Процесс Н .
Г.
Чернышев­
ского».
Он
со
всей
очевидностью
разоблачил
закулисную
ме­
ханику
скандально
подтасованного
осуждения
Чернышев­
ского.
Саратовские
исследователи
(М.
Н.
Чернышевский,
H.
М.
Чернышевская,
С.
Н.
Чернов,
А.
П.
Скафтымов,
В.
Я.
Каплин-
ск ий)
участвовали
в
центральных
изданиях
материалов
о
Чер­
нышевском4.
В
1939 г.
начало
выходить
пол ное
собрание
со­
чин ений
Чернышевского,
из
16-ти
т омов
кот орого
13 изданы с
участием
саратовцев.
Таким
образом,
уже
в
предвоенные
годы
саратовские
уче­
ные
создали
богатую
документальную
базу
для
исследований
о
Чернышевском.
На
э той
базе,
одно вр емен но
с
продолжаю­
щимся
по
сей
д ень
накоплением
документов,
шло
в
Саратове
и зучен ие
Чернышевского.
Уже
в
20-е
гг.
сын
Чернышевского
Михаил
Николаевич,
историк
С.
Н.
Чернов,
филолог
А.
П.
Скафтымов
заложили
в
Саратове
особое
направление,
из
ко-
1См.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Неизданные
текс ты .
Статьи,
Материалы.
Воспоминания.
Саратов, 1926;ИзнеизданныхтекстовН.
Г.
Чернышевского.
Рассказы.
Мысли
о
будущности
Саратова.
Саратов, 1926.
2См.:
К
юбилею
Н.
Г.
Чернышевского.
Саратов, 1928;Н.
Г.
Чернышев­
ский.
1828— 1928.
Неизданные
тексты,
материалы
и
статьи.
Саратов,
1928.
3См.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Неопубликованные
произведения.
/Под обшей
ред.
Н.
А.
Алексеева.
Саратов, '1939;Н.
Г.
Чернышевский.
Сб.
ст.
Саратов,
1939; Процесс Н .
Г.
Чернышевского.
Архивные
документы./
Ред.
и
прим.
Н.
А.
Алексеева.
Ввод.
ст.
А.
М.
Панкратовой.
Саратов, 1939.
4См.,
напр.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Литературное
наследие.
М.,
1928,
т.
1-2;Н.
Г.
Чернышевский.
1828— 1928.
Сб.
статей,
документов,
воспоми­
наний.
М
., 1928; Лит.
наследство.
М ., 1936, т.
25-26.
17


торого
к
50-м
гг.
выросла
целая
школа
исследователей,
заслу­
жившая
общее
признание.
Она
объединила
квалифицирован­
ных
специалистов
но
и ст ории,
литературоведению,
языкозна­
нию,
философии,
политэкономии,
правоведению.
Поскольку
о
филологах
подготовлен
специальный
доклад
(Г.
Н.
Антоно­
в о й ), здесь пойдет речь главным образом о трудах историков,
а
также
философов,
экономистов,
юристов.
Тема
«Н.
Г.
Чернышевский»
всегда
разрабатывалась
в
Са­
ратове
комплексно,
но
в
первую
очередь
саратовские
исследо­
ватели
(преимущественно историки)
изучали
ми р ово ззрен ие
Чернышевского,
смысл
и
значимость
его
идей.
Многое
в
этом
отноше нии
б ыло
сделано
уже
в
20—30-е
гг.
А.:
А.
Янсюкевич
обобщила
высказывания
классиков
марксизма-ленинизма
а
Чернышевском5,aH.
Н.
Фиолетов
предпринял
п ервый
опыт
анализа
в сей
совокупности
социально-политических
взглядов
Чернышевского
в
сопоставлении
его
с
буржуазными
мысли те­
л ями
Запада6.
Специально
о
философских
и
социологических
взглядах
Чернышевского
писали
профессора
СГУ
В.
Г.
Иль­
инский
и
С.
3.
Каценбоген
7. экономи ческих
—
П.
К-
Топилин8,
правовых
—
Ф;
Д.
Корнилов9.
Все
эти
работы
основывались
на
широком
для
того
в ре мени
круге
ис точни ков
и
несмотря
на
отдельные
ми нусы
(элементы догматизма в цитировании
К.
Маркса,
Ф.
Энгельса,
В.
И.
Ленина,
не кот орое
преувели­
че ние
зре лос ти
идей
Чернышевского,
недооценка
его
утопиз­
ма)
в
общем
правильно
освещали
мировоззрение
нашего
вел ик ого
земляка.
В
1939 г.
А.
Л.
Шапиро
выступил
со
ст ать ей
«Вопросы рус ­
ско й
истории
в
произведениях
Н.
Г.
Чернышевского»10.
То
бы­
ла
первая
п опы тка
анализа
исторических
взглядов
Чернышев-
5См.:
Янсюкевич
А.
А.
Маркс,
Энгельс,
Ленин
о
Чернышевском.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Сб.
ст.
Саратов, 1939.
6См.:
Ф иоле тов
H.
Н.
К
характеристике
социально-политических
воззрений
Н.
Г,
Чернышевского.
—
Учен.
зап.
Сарат.
у н-та.,
1925, т.
3,
вып.
3.
7См.:
Ильинский
В.
Г.
Чернышевский
как
философ.—
Учен.
зап.
Сарат.
ун-та,
1926, т.
4; Он же.
Чернышевский
как
мыслитель
и
револю­
ционер.—
В
кн.:
К
юбилею
Н.
Г.
Чернышевского.
Саратов, 1928;Кацен­
боген
С.
3.
Философские
воззрения
Н.
Г.
Чернышевского.
—
В
кн. :
Н.
Г.
Чернышевский.
1828— 1928.
Саратов, 1928.
8 См.:
Топилин
П.
К-
Экономические
взгляды
Н.
Г.
Чернышевско­
го.
Канд.
дис.
на
соиск.
учен.
степ.
канд.
эконом,
наук.
Саратов, 1939;Ош
же.
Н.
Г.
Чернышевский.—
Зап.
Сарат.
план,
ин-та, 1940, вып.
6.
9См.:
Корнилов
Ф.
Д
.
Право
и
государство
в
воззрениях:
Н.
Г.
Чернышевского.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
1828— 1928.
10См.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Сб.
статей.
Саратов, 1939.
18


•ского.
Она
удалась
и
поныне
сохраняет
научное
значение.
Со­
поставив
Чернышевского-историка
с
корифеями
буржуазной
исторической
науки
(С.
М
.
Соловьевым,
К.
Д
.
Кавелиным,
Б.
Н.
Чичериным), А.
Л.
Шапиро
первым
обосновал
вывод,
являющийся
ныне
общепризнанным: «Концепция русской ис­
тори и,
кот ор ую
развивал
Чернышевский,
была
последователь­
но
демократической
и
революционной
и
вместе
с
тем
ориг и­
нальной
концепцией».
Как
известно,
центральной
в
ми ров оззр ени и
Чернышевско­
го
бы ла
и дея
освобождения
народа.
Поэтому
наибольшее
■
вн
и
м
ан
ие
чернышевоведы
уделяли
его
планам
освобождения
народных
масс.
В
Саратове
плодотворно
занимались
изуче­
н ием
этих
взглядов
С
.
Н
.
Чернов
и
А.
М
.
Панкратова.
Видный
университетский
уче ный ,
один
из
первых
советских
исследователей
освободительного
движения
в
России
Сергей
Николаевич
Чернов
(1887— 1942) с 1917 по 1928 гг.
работал
в
С
Г
У
профессором
кафедры
истории
С
С
С
Р
.
В
1926— 1928 гг.
юн
опубликовал
три
превосходные
работы
о
Чернышевском
п.
Из
них
наиболее
ц енна
статья: «К истории борьбы Н.
Г.
Чер­
нышевского
за
крестьянские
и нт ере сы».
В
ней
С.
Н.
Чернов,
казалось
бы,
на
частном
примере
(критических замечаний
Чернышевского
к
проекту
«освоб ожден ия»
крес тья н
кн.
И
.
В
.
Долгорукова)
одним
из
первых
показал
Чернышевско­
го
как
идеолога
крестьянской
революции.
Продолжая
исследование
С.
Н.
Чернова,
выдающийся
со­
ветский
и сто рик
(с 1953 г.
академик)
Анна
Михайловна
Пан­
кратова
(1897—1957), работавшая в С Г У
в
1937—4940 гг.
профессором
и
заведующей
кафедрой
и стории
С
С
С
Р
,
напи-
юала
статью
«Н.
Г.
Чернышевский
и
крестьянская
реформа
1861 г .» 12-
Здесь
на
основе
анализа
всех
печатных
выступлений
Чернышевского
по
крестьянскому
вопросу
б ыло
доказано,
что
-его
программа
освобождения
крестьян
была
программой
кре-
■
стьянской
революции.
В
другой
статье
«Процесс Чернышевс ­
кого
и
его
значение»13А.
М
.
Панкратова
развивала
тез ис
(тог­
да
еще
гипотетический)
о
т ом,
что
Чернышевский
был
не
толь­
ко
идеологом,
но
и
организатором
революционной
б орьб ы.
11См.:
Чернов
С.
Н.
Чернышевский
—
учитель
Саратовской
гим­
назии.
—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернвшевский.
Неизданные
тексты.
Статьи.
Мате­
риалы.
Воспоминания.
Саратов, :1926;Онже,
Семья
Чернышевских.— Изв.
жраев.
ин -та
изучения
Ю
.-В .
обл .
при
Сарат.
ин-те.
1927, т.
2; Он же.
К
истории
борьбы
Н.
Г.
Чернышевского
за
крестьянские
интересы
накнуне
«воли» .
—
Каторга
и
ссылка, 1928,No7.
12См.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Сб.
ст.
Саратов, 1939.
13См.:
ввод.
ст.
к
кн.:
Процесс
Н.
Г.
Чернышевского.
Саратов,
1939.
19


К
работам
С.
Н.
Чернова
и
А.
М
.
Панкратовой
примыкал
ряд
других
трудов,
в
кот ор ых
исследовались
революционный
демократизм
Чернышевского
(И.
В.
Герчиков,
Я-
М
.
Майо-
ф
ис1
4), утопическое облачение его взглядов
(В.
Е
.
Иллериц-
кий1
5), круг сподвижников ( В .
А.
Сушицкий,
Р.
А.
Таубин1
6).
После
Великой
Отечественной
войны
и зучен ие
Чернышев­
ского
в
Саратове
возобновилось
с
еще
большей
интенсивно­
стью.
Существенно
выросла
документальная
база.
Саратов­
ск ие
издания
документов
становились
иногда
событиями
в
чер-
нышевоведении.
Так,
в
1958— 1959 гг.
был
изд ан
двухтомник
«Н.
Г.
Чернышевский
в
воспоминаниях
современников»
—
наи­
более
полный
и
лучший
по
качеству
научного
оформления
св од
мемуарных
свидетельств
о
Чернышевском.
«У нас нема­
ло
сборников
мемуаров,
посвященных
русским
писателям,
—
отмечал
известный
московский
литературовед
Б.
С.
Рюри­
ков.
—
О
Чернышевском
дан ный
сборник
—
пе рв ый.
И
вышел
он
не
в
М
оскве—імосковские
издательства
и
исследователи
до
сих
пор
не
удосужились
им
заняться,
—
а
в
Саратове.
С
а­
ратовские
исследователи
жизни
и
творчества
Чернышевского
сделали,
без
преувеличения,
ог ромно е
дело» 17.
В
подготовке
двухтомника
участвовали,
наряду
с
филологами,
историки
В.
Б.
Островский,
И.
В.
Порох,
К.
К.
Демиховский,
Э.
Э.
Гер­
штейн .
Их
комментарии
к
воспоминаниям
о
Чернышевском
имеют
исследовательское
значение.,
Двухтомник
воспоминаний
был
приурочен
к
130-летию
со
дня
рождения
Чернышевского.
А
к
140- летн ему
юбилею,
в
1968 г .,
вышло
под
общей
редакцией
H.
М
.
Чернышевской
еще
одн о
капитальное
издание
— сборник
документов
«Дело Чер ­
нышевского».
Составил
е го,
прокомментировал
и
снабдил
ввод­
ной
ст ать ей
И.
В.
Порох.
Этот
сборник,
естественно,
включил
в
себя
документы,
опубликованные
Н.
А.
Алексеевым
в
изда­
нии
1939 г.
«Процесс Чернышевского».
Но
теперь
все
они
были
14См.:
Герчиков
И.
В.
Чернышевский
как
критик
либерализма.—
В
ки .:
Н
.
Г.
Чернышевский.
1828— 1928.
Майофис
Я.
М.
Франко-итало-авст-
рийская
война
1859 г.
в
оценке
Н.
Г.
Чернышевского.—
В
кн.:
Н.
Г.
Чер­
нышевский.
Сб.
ст.
Саратов, 1939.
15См.:
Иллерицкий
В.
Е.
Чернышевский
о
русской
общи­
не.—
Там
же.
16См.:
Сушиц к ий
В.
А.
Чернышевский
о
Добролюбове.—
Лит.
нас­
ледство.
М.,
1936, т.
25-26; Таубин Р .
А.
Чернышевский
и
Добролю­
бов—
патриоты
демократической
России.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Со.
ст.
Саратов, 1939.
'
17РюриковБ.
Чернышевский
как
личность
и
характер.—
Новый
мир, 1960,No6, с.
243..
20


вновь
в ывере ны
по
оригиналам,
при чем
в
т ексты
их
внесено*
больше
300 исправлений .
Главное
же,
материалы
Н.
А.
Алек­
сеева
составили*лишь
несколько
больше
одной
трети
нового
издания
(113 документов из 322).
Наряду
с
ними
собраны
до­
к умент ы,
кот орые
печатались
в
разное
время
Н.
М.
Чернышев­
ск ой,
Б
'.
П.
Козьминым,
А.
А.
Шиловым
и
др.,
а
51 документ
опубликован
впервые.
В
результате
судебное
де ло
Чернышев­
ского
получило
б олее
полное
и
точное
отражение,
чем
в
сбор­
нике
1939 г.,
хотя
еще
не
исчерпывающее.
Рецензенты
сбор­
ника
1968 г.,
высоко
оценив
его
в
це лом
18, отметили в нем упу ­
щения
и
нет очности
19.
Сборники
«Чернышевский в восп оминаниях сов ременни ­
ков »
и
«Дело Чернышевского», а такж е
отдель ные
публика­
ции
в
с еми
сборниках
под
редакцией
Е.
И.
Покусаева
«Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
мате риа лы», (в част ­
ности ,
подготовленные
И.
В.
Порохом2
0) явились ценным под ­
сп орь ем
для
нов ых
исследований.
В
1950— 1970-е
гг.
саратов­
ск ие
историки,
философы,
экономисты,
юристы
(в содружест ­
ве
с
филологами)
создали
об ширн ый
ци кл
работ,
углубивших-
наши
представления
обо
всех
сторонах
мировоззрения
Черны­
шевского.
Его
экономическую
«теорию труд ящ ихс я»
продол­
жал
исследовать
П.
К-
Топилин2
1,
докторская
диссертация-
которого
мотивированно
представляла
воззрения
Чернышевс­
кого
как
вершину
экономической
мысли
домарксова
периода.
Социологические
взг ля ды
Чернышевского
(с акцентом на ра ­
зоблачении
буржуазной
«демократи и») усп еш но и сследов ад .
А.
М
.
Ш
апиро2
2,
философские
—
И.
С.
Серебров2
3, право-
18Рецензии о «Д ел е
Чернышевского»
опубликовали
журналы
«Воп ­
ро сы
литературы», «Русская
литература»,
«Иностранная
литература»^
«Новый мир», «Волга»
и
другие
издания,
американский
журнал
Kritika а
Review of current Soviet Books on Russian History.
19См.
рец.
А.
А.
Демченко
(Рус .
лит., 1970,No1).
20 Из дневниковых записей И .
Е.
Забелина.
—
В
кн.:
Н.
Г.
Чернышев­
ский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов,
1962, вып.
3; Из цен­
зурной
истории
«Воспоминаний»
П.
Ф.
Николаева
о
Н.
Г.
Чернышев­
ском.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы..
Саратов, 1965,вып.
4.
’
21 См.:
Топилин
П.
К-
Политическая
экономия
трудящихся
по
Н.
Г.
Чернышевскому.—
Тр.
Сарат.
эконом,
ин-та, 1951, т.
3; Он же.
Со­
циально-экономические
взгляды
Н.
Г.
Чернышевского.
Автореф.
дис.
на
соиск.
учен.
степ,
д-ра
эконом,
наук.
Саратов, 1953.
22См.:
Шапиро
А.
М.
Чернышевский
—
обличитель
американской:
лжедемократии
и
расизма.—
Новая
Волга, 1954, кн.
21; Он же.
Чернышев­
с кий
об
английском
либерализме.—
В
кн .:
Революционная
ситуация
в
Рос^
сии
в
1859— 1861
гг.
М ., 1960.
23См.:
Серебров
И.
С.
Вопросы
науки
логики
в
трудах
Н.
Г.
Чер-
■2Г


вые
—
Б.
В.
Виленский2
4.
Над
проблемой
«Черны шевски й и
■его*сподвижники»
работали
В.
В.
Пугачев
и
Э.
Э
Герштейн2
5.
Фронт
и зучени я
Чернышевского
в
Саратове
расширялся,
сви­
детельствуя,
что
саратовским
ученым
по
плечу
разработка
комплексных
проб л ем
истори и
русской
революционной
де­
мократии
и
вглубь,
и
вширь
от
проблемы
«Н.
Г
.
Чернышев­
ский».
Примером
тому
явилась
изданная
в
1963г.
моногра­
фия
И.
В.
Пороха
«Герц ен и Черны шевск ий ».
Эта
небольшая
по
объему,
но
емкая
по
содержанию
книга
представила
соб ой
первую
в
советской
историографии
попыт­
ку
проследить
эволюцию
взаимоотношений
двух
ги г антов
рус­
ской
общественной
мысли
на
всем
протяжении
их
жизненного
пути.
Столь
смелая
поп ытк а
удалась.
Кропотливый
анализ
раз­
нообразных
и ст очник ов
позволил
автору
четко
обрисовать
то
взаимно
обогащавшее
влияние,
к от орое,
оказали
друг
на
дру­
га
Герцен
и
Чернышевский:
Герцен
по мог
революционному
становлению
молодого
Чернышевского,
а
зрел ый
Чернышев­
ский
'благотворно влиял на Герцена,
помогая
ему
освободить­
ся
от
либеральных
иллюзий.
Вторая,
еще
более
смелая
зада­
ча
—
«Оп ределит ь влияние,
к от орое
оказали
оба
великих
писателя-революционера
на
общественное
движение
и
идей­
ную
жизнь
России
XIXв.» (с.
13)—
осталась,
как
на
это
указывали
рец ен зен ты,
нерешенной2
6.
Она
лишь
затронута
в
книге
И.
В.
Пороха
и
должна
стать
те мой
специального
и зу­
чен ия.
Таковы
основные.публикации
и
исследования
саратовских
историков,
философов,
экономистов,
юристов,
которые
—
вмес­
те
с
трудами
литературоведов
и
линг в ис тов
—
объединяются
п оняти ем
« са ра то в ск ая ш кола изучения Чернышев ск ого»-
Ра­
зумеется,
это
п онят ие
условно.
Саратовская
школа
не
тольк о
не
противостоит
в
чем
бы
то
ни
б ыло
советской
историографии,
но,
напротив,
жизнеспособна
и менно
потому,
что
развивается
нышевского.—
Учен.
зап.
Сарат.
ун-та,
1957, т.
60.
В
1972г.
в
Ленингра­
де
И.
С.
Серебров
опубликовал
монографию
«Проблемы логики в трудах
Н
.
Г.
Чернышевского».
Рец.
Р.
Д
.
Клочковской
и
Т.
К-
Никольской
на
эту
книгу
см.
в
кн.:
Методологические
вопросы
науки.
Саратов,1975. вып. 3.
24См.:
Виленский
Б.
В.
Революционная
демократия
в
борьбе
про­
тив
судебной
си с темы
царизма.—
В
кн:
Революционная
ситуация
в
России
в
1859— 1861
гг.
М ., 1963.
25См.:
Гер штейн
Э.
Э.
Н.
В.
Шелгунов
—
соратник
Н
.
Г.
Черны­
шевского.—
Учен.
зап.
Сарат.
ун-та, 1954, т.
39; Пугачев В .
В.
К
вопро­
су
о
тактике
Н.
А.
Добролюбова
в
годы
п ервой-
революционной
ситуа­
ции.—
Учен.
зап.
Горьк.
ун-та, 1965,вып.
71.
26См.,
напр.,
р ец.
H.
М.
Пирумовой
(Вопр .
истории, 1964,No6).
22


в
общем
русле
оте чес тв ен ной
науки,
руководствуясь
марксист­
ско-ленинской
методологией.
Тем
не
менее
ряд
ч ерт,
характе­
ризующих
ее
концепцию,
методику
исследования,
принци пы
подхода
к
документам,
отноше ние
к
фактам
и
гипотезам,
вы­
деляет
саратовских
исследователей
Чернышевского
в
особое
нау чн ое
подразделение.
'
Саратовскую
школу
всегда
отличала
коллективность
науч­
ной
мысли,
творческое
содружество
ученых
разных
специаль­
ностей
(в первую очередь,
ис торик ов
и
филологов).
Это
ка­
чество
обеспечило
многоплановость
проблематики
и
сугубую
тщательность
ее
разработки.
Саратовские
ученые
всесторонне'
исследуют
биографию
Чернышевского,
его
революционную
де­
ятельность,
социально-политические,
философские,
историчес­
кие ,
экономические,
правовые
взгляды,
художественное
и
ли­
тературно-критическое
творчество,
решают
комплексные
проб­
лемы: «Герцен и Чернышевский», «Чернышевский и Д обр олю ­
б о в », «Чернышевский и Некрасов», «Чернышевский и Салты ­
ков-Щ едрин», «Чернышевский и Шелгунов».
Газета
«Литера ­
тура
и
жизнь» 22 октября1958г.
отмечала,
что
саратовская!
школа
изучения
Чернышевского
отличается
«орг анически м со -
чета ни м
скрупулезнейшего
анализа
частного
факта
биографии,
с
глубоким
осмыслением
проблематики
творчества
Чернышев­
ск ого
в
целом».
Учитывая,
что
Саратов—
общепризнанный
центр
публика­
ций
по
Чернышевскому,
что
здесь
в
разное
время
были
изданы
наиболее
важные
сборники
документов
о
жизни
и
деятельнос­
ти
Чернышевского,
легко
п онять,
почему
труды
саратовских,
чернышевоведов
в ыгодно
отличает
надежная
документальная-
база,
стро го
научное
и
критическое
отно шение
к
и сточн ика м.
Развиваясь
в
широком
фарватере
советской
науки,
сара­
товская
школа
поддерживает
творческие
связи
с
другими
науч­
ными
центрами,
изучаю щими
Чернышевского.
Показательной
в
эт ом
о тн ошении
б ыла
организованная
лет ом
1958 г.
в
Сара­
тове
по
(инициативе С Г У совместно с Домом- ім уз ее м
Н.
Г..
Чернышевского
и
Институтом
русской
литературы
АН
С
С
С
Р
юбилейная
научная
конференция
в
честь
130-летия
со
дня
ро­
ждения
Чернышевского
и
50-летия
С
ГУ.
В
ней
пр ин яли
учас­
тие
специалисты
из
Москвы,
Ленинграда,
Казани,
Воронежа,.
Ульяновска,
Тулы,
Волгограда,
Таллина,
Петрозаводска,
Тар­
ту
и
других
городов2
7.
Саратовские
исследователи,
со
св оей
27
См.
отчеты
о
конференции
В.
Жданова
(Вопр .
лит.,
1959, No 4),
Л
.
Медведевой
(Рус .
лит., 1958,No4), П.
Бугаенко
(Изв .
АН
С
С
С
Р
, отд.
лит.
и
яз.
1958, вып.
2),Л .
Ивановой
(Лит .
и
жизнь, 1958,24 окт.).
23


стороны,
являются
не пременн ыми
участниками
иногородних
научных
форумов,
связанных
с
Чернышевским.
На
Всесоюзной
.научной
конференции,
посвященной
150-летию
со
дня
рождения
Чернышевского,
которая
состоялась
весной
1978 г.
в
Ленин­
граде,
выступали
с
докладами
и
сообщениями
секретарь
С
а­
ратовского
обкома
К
П
С
С
кандидат
исторических
наук
В.
А.
.Р оди он ов,
философ
Я.
Ф.
Аскин,
ист ори к
Н.
А.
Троицкий,
ли­
тературовед
А.
А.
Демченко,
писатель
Г.
И.Коновалов.Выра­
зительным,
многообещающим
примером
творческого
содру­
жества
специалистов
по
Чернышевскому
из
Саратова
и
других
городов
стр аны
является
наша
сегодняшняя
конференция.
Советское
чернышевоведение
(включая его саратовскую
-школу)
поднялось
на
высокие
н аучные
рубежи,
но
ему
пред­
стоит
решить
еще
мног о
задач.
Главные
из
них
формулирова­
лись
на
Всесоюзной
конференции
по
Чернышевскому
в
Ленин­
граде
и
внов ь
сформулированы
здесь,
на
саратовской
конфе­
ренции,
—
в
докладе
М
.
Т.
Иовчука.
•
Это
— подготовка
-академического
издания
по лн ого
собра­
ния
сочине ни й
и
писем
Чернышевского,
создание
его
научной
•биографии,
капитальная
разработка
темы
«В.
И.
Ленин
и
Н
.
Г.
Чернышевский».
Задачи
не
новые,
це лые
коллективы
уче­
ных
работают
над
ними
давно.
Сегодня
они
гораздо
ближе
к
решению,
чем
десять
и
даже
пять
лет
назад,
но
еще
не
реш ен ы.
Важно
сосредоточить
на
них
внимание
и
усилия
всех
специа­
листов
необходимого
профиля.
Что
же
касается
саратовских
ученых,
то
они
принимали
в
эт ом
всегда
и,
можно
не
сомне­
ваться,
примут
впредь
самое
заинтересованное
и
ак ти вное
участие.
2
В
20-е
гг.
коллективом
саратовских
филологов
решалась
ответственная
задача,
важная
для
в сей
советской
науки:
нуж­
но
было
дать
новому
чи тателю
представление
о
подлинном
оолике
Чернышевского,
то
есть
собрать
и
издать
в
п олном
объеме
его
сочин ени я,
очистить
от
цензурных
искажений
при­
жизненные
и
дореволюционные
публикации
революционера-
щемократа.
В
1926— 1927 гг.
в
Дом-музей
были
переданы
все
сохранившиеся
корректуры
его
журнальных
статей
и
рукопи­
сей,
и
до
1941г .2
8 музей являлся главным источником всех
28
В
1941 г.
архив
Саратовского
Дома-музея
Н.
Г.
Чернышевского
отошел
в
Государственны й
литературный
архив
при
Главном
архивном
^управлении Н КВД в Москве (ныне
Ц
ГА
Л
И
).
£4


новых
публикаций
литературного
наследства
великого
демо­
крата.
В
упоминавшихся
саратовских
сборниках
в пер вые
уви­
дел и
св ет
произведения,
написанные
в
Петропавловской
кре-
-
пости
(«Мелкие рассказы», «Заметки для биографии Р ус со» г
черновая
рукопись
романа
«Алферьев»
и
др.).
Многие
худо­
жественные,
литературно-критические,
публицистические
текс­
т
ы
Чернышевского,
его
письма,
дневник,
воспоминания,
подго­
тов лен ные
к
печати
А.
П.
Скафтымовым,H.
М.
Чернышевской,.
Н.
А.
Алексеевым,
В.
Я.
Каплинским,
В.
А.
Сушицким,
изданы
в
«Ли тературном наследии» (т.
1—3,1928—'1930), в«Литера­
т урном
наследстве» (т.
3, 25/26, 1932, 1936),
в
сборнике
«Звенья» (2, 3—4, 5, 6, 8 ) 29.
В
работе
над
16- томным
Полным
собранием
сочинений
революционера-демократа
(4939— 1953)
серьезную
помощь
оказали
H.
М
. Чернышевская
и
А.
П.
Скаф-
тымов,
к оторый
подготовил
тексты
и
ком мен та рии
к
XI—XIII
томам,
включивших
все
художественные
произведения
пи­
сателя.
Это
издание,
хотя
и
не
свободное
от
некоторых
тек­
стологических
и
редакционных
погрешностей,
к
то му
време­
н
и
наиболее
п олно
представляло
литературное
наследство
Чернышевского.
•
В
20— 40-е
гг.
трудами
заслуженного
деятеля
нау ки
Р
С
Ф
С
Р
’
доктора
филологических
наук
профессора
А.
П.
Скафтымова
было
положено
начало
научному
и зуче нию
Чернышевского
в
Саратове.
В
его
работах
были
в ыдви нуты
проблемы,
которые-
впоследствии
находились
в
цен тре
внимания
не
одног о
поко­
ления
ученых
Саратова:
своеобразие
художественного
метода
Чернышевского-нисателя,
его
эстетики
и
литературной
критики^
в опрос ы
н аучной
биографии
революционера-демократа.
С
о
в ре мени
появления
романа
«Что де ла ть? » постоянные споры
вызывала
природа
дарования
Чернышевского
(художник ли
о н ?), высказывались сомнения в реалистической сущности его*
творческого
метода.
Статьи
А
.
П.
Скафтымова,
исследующие-
поэ тик у
романа
«Что делать?», появились в 1926 и 1928- г г .3
0,.
2-
Подробнее
об
издании
произведений
Чернышевского
саратовскими:
учеными
см.:
Скафтымов
А.
П.
Изучение
жизни
и
деятельности
Н.
Г.
Чернышевского
за
30 лет (1917— 1947).
Библиография,—
Учен.
зап.
Сарат,
ун-та,
1948, т.
19; Покусаев Е
.
И
.,
Порох
И.
В.
Жизнь
и
деятельность
Н.
Г.
Чернышевского
в
трудах
саратовских
ученых.—
В
кн.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов..
1961, вып.
2.
30
См.:
Скафтымов
А.
Роман
Чернышевского
«Что делать?» (Его-
идеологический
состав
и
общественное
воздействие)
—
В
кн.:
Н
.
Г.
Черны-
25


•когда не было еще раскрыто и конкретизировано определение
Луначарского,
назвавшего
«Ч то д ел ать ?» «интеллектуальным
романом»31.
'Плодотворный
методологический
принцип
—
един ств о
эстетического
и
конкретно-исторического
аспектов
—
позволил
ученому
охарактеризовать
роман
как
«учебник ж из ­
ни », найти связь его призывного
революционного
пафоса
с
■
'чертами
просветительской
рационалистической
п оэтики.
А
.
Окафтымов
справедливо
увидел
в
про извед ении
Чернышев-
•ского изображение русской жизни в ее социальной,
бытовой
и
психологической
конк рет нос ти ,
но
подчин енное
главной
це­
ли
—
философскому
доказательству
неотвратимости
социали­
стического
идеала.
Таким
образом,
в
реализме
писателя
уче­
ный
проницательно
выде ли л
элементы
романтизации
действи­
те льности
как
отражение
революционной
те нденци и
истории
h как проявление предвидения,
свойственного
Чернышевскому,
социологу
и
философу.
И
в
других
произведениях
писателя,
созданных
в
крепости,
на
каторге
и
в
ссылке,
А.
Скафтымов
от крыл
те
же
художественные
закономерности
в
их
внутрен­
нем
движении3
2.
Еще
в
30- е
гг.
он
выдв и нул
актуальную
и
важную
для
понимания
Чернышевского-художника
проблему
соотношения
автора
и
героя,
что
привело
ученог о
к
выводам
•большой теоретической значимости об эволюции политических
. в оззрений
Чернышевского
(при несомненном постоянстве его
революционно-демократической
убежденности), об изменении
творческого
метода
писателя
от
«Чтоделать?»к«Прологу»33.
Тем
самым
А.
Скафтымов
обозначил
главное
направление
исследования
художественного
творчества
Чернышевского,
по­
лучившее
дальнейшее
продолжение
и
обогащение
в
работах
•советских литературоведов
(А.
А.
Лебедева,
Л.
М
.
Лотман,
М.
П.
Николаева,
Н.
А.
Вердеревской
и
др.).
Выводы
уче но-
то
плод отв орн ы
еще
и
по том у,
что
зовут
к
новым
размышлени-
іневскйй.
Неизданные
тексты,
статьи,
материалы,
воспоминания.
Сара­
тов, 1926;Он же.
Чернышевский
и
Жорж
Санд.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышев­
ский.
1828— 1928.
Неизданные
тексты,
материалы
и
статьи.
Саратов,
1928.
31 Луначарский А .
В.
Н.
Г.
Чернышевский
как
писатель.:— Вест-
лик
Комакадемии, 1928,кн.
30.
32См.:
Скафтымов
А.
Художественные
произведения
Чернышев­
ского,
написанные
в
Петропавловской
крепости.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышев­
ский.
Сб.
ст.
к
50-летию
со
дня
смерти
великого
революционера-демократа.
Саратов,
1939; Он же .
Сибирская
беллетристика
Н.
Г.
Чернышевского.—
■
У
ч
ен
.
зап.
Сарат.
пед.
ин -т а, 1940, вып.
5.
’
33См.:
Скафтымов
А.
Исторические
пояснения
к
персонажам
ро­
мана
«Пролог».
Комментарий.—
В
кн .:
Чернышевский
Н.
Г.
Пролог.
М
.—
Л ., 1936.
26


я
'м о связи художественных произведений писателя с социаль ­
но-философской
традицией
русского
и
мирового
романа,
с
раз­
витием
общественно-политического
публицистического
рома­
на
в
советской
литературе.
Не
случайно
статьи
А.
Скафтымова
о
Чернышевском
наряду
с
другими
исследованиями
уче ног о
о
писателях
XIX в.
включены
в
сборники
его
работ3
4, получив ­
шие
высокую
оценку
на учной
общественности
не
тол ько
в
на­
шей
стране,
но
и
за
рубежом3
5.
В
специальных
лекционных
курсах
по
истории
русской
ли­
тературной
критики,
к оторые
в
течение
многих
лет
читал
А.
Скафтымов
в
педагогическом
институте
и
университете
С
а
­
ратова,
уже
ставились
в опро сы
биографии
вождя
революци­
онной
демократии,
закладывался
фундамент
его
критико­
биографического
очерка
«Жизнь и деятельность Н .
Г.
Черны­
шевского» (Саратов, 1-е
и зд.
—
1939 г ., 2-е
—
1947г.).
Труд­
ности,
которые'возникают
перед
биографом,
связаны
с
необ­
ходимостью
накопления
возможно
более
полн ого
докумен­
тал ьн ого
материала,
который
п омог
бы
учесть
все
обстоятель­
ства
идейно-творческого
развития
и
жизненной
судьбы
то го
или
иного
ис тори чес ког о
деятеля.
Такая
работа
вып олн яет ся
длительно
и
не
одним
исследователем.
С.
Н.
Чернов,H. М.
Чер­
нышевская,
А.
П
.
Медведев
успешно
разрабатывали
важные
разделы
биографии
великого
демократа: «МолодойЧернышев­
ский»
и
«Чернышевский в Саратове» .
На
основании
архивных
разысканий
С.
Н.
Чернов
установил,
что
Чернышевский
вел
в
саратовской
гимназии
политическую
пропаганду,
знакомил
св оих
учени ков
с
важнейшими
принципами
литературной
кри -
34См.:
Скафтымов
А.
Статьи
о
русской
литературе.
Саратов*
1958; Он же .
Нравственны е
искания
русских
писателей.
М.,
1972; Skafty-
mov Alexandr Pavlovic. Myslenka a tvar. Praha, 1976 (сюда включена
статья
«Чернышевский и Жорж Санд»).
35См.:
Вялый
Г
.,
Ямпольский
И.
Ценные
исследования.—
Лит.
и
жизнь, 1959,No49;ПокусаевЕ.
Труды
ученого
о
русской
литерату­
ре.
—'Рус.
лит., 1959, ЛЬ 3;РотковичЯ-
Памяти
Александра
Павловича
Скафтымова.
—
Лит.
в
школе, 1968,No3;ЖукА.,
Покусаев
Е.
Алек­
сандр
Павлович
Скафтымов.
—
Вопр.
лит., |1970, No9; Бочкарев В.
А
.
Вдохновенный
поиск.—
Рус.
лит., 1968,No3; Herman ovâ Е.
Skafty-
rnov A . P . v sovêtskè literarni vêdê. — Ceskoslovenskâ rusistika, 1961, a 2;;
Grebenickovâ R. A .
П.
Скафтымов.
Статьи
о
русской
литературе.
С ар а т о в , 1958.— Slavia, roenik XXXI, Praha, 1962, N1; Rev Maria.
A. P . Szkaftimov. — F ilologial kôzlony. Budapest, 1969, XV; Svaton Via-
d i m i r. Myslenka a tvar v literarnevedne koncepci A. P . Skaftymova. —
Myslenka a tvar-.
Praha, 1976, s. 332—351.


тики
Белинского3
6.
А.
П.
М едведев
определил
значение
круж­
ка
И.
И.
Введенского,
бли зк ого
к
кружкам
петрашевцев,
для
формирования
атеистических
в оззре ний
Чернышевского3
7.
Широкое
привлечение
и
систематизация
забытых,
малоизвест­
ных
и
неопубликованных
материалов
по
саратовскому,
перио­
ду
жизни
писателя
от ли чает
работы
H.
М.
Чернышевской3
8,
кот ор ые
завершает
ее
книга
«Чер ны шев ски й
и
Саратов»
(1978).
Итоги
многолетних
биографических
разысканий,
предпри­
нимавшихся
H.
М.
Чернышевской,
обобщены
и
в
«Летопи си
жизни
и
деятельности
Н.
Г.
Чернышевского»
(1-е
и зд.
—
1933г., 2-е—
1953 г . ) , представляю щей собою критически вы­
веренный
хронологический
свод
всех
известных
к
то му
вре­
мени
печатных
и
архивных
источни ков
о
«трудах и днях»
ре-
волюционера-демократа.
Немало
из
этих
материалов
было
добыто
самой
H.
М
.
Чернышевской.
« Летопи сь»
давала
в
ру­
ки
биографа
сп ра воч ный
материал,
фактическую
канву
для
ис­
следовательских
концепций.
Однако
в
свете
новых
докумен­
тальных
сведений,
к от орыми
располагает
тепе рь
наша
наука,
« Летопис ь»
нуждается
в
дополнении
и
переиздании,
что
хоро­
шо
сознавал
и
ее
автор89.
До
сих
пор
продолжаются
споры
о
своеобразии
жанра
научной
биографии,
о
ме ре
соедин ени я
в
ней
н еод норо дног о
материала
—
соібытий
жизни
и
литературного
творчества
пи­
сателя,
о
способах
воссоздания
его
личности
и
форме
изложе­
ния
сложных
теоретических
вопросов.
Книгу
А.
П.
Скафтымо-
ва
« Жи знь и деятельность Н .
Г.
Чернышевского»
можно
на­
звать
в
ряду
лучших
оп ытов
научно-популярного
биографиче­
с кого
жанра.
Критико-биографический
оче рк
ученый
создавал
в
те
годы,
когда
не
изжита
еще
была
тенден ция
в н еис то рично-
36См.:
Н
.
Г.
Чернышевский.
Саратов, 1926.
37См.:
Литературное
ученичество
Чернышевского.—
Учен.
зап.
Сарат.
лед.
ин -та,
1940, вып.
5;Н.
Г.
Чернышевский
в
кружке
И.
И.
Введенско­
го.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Са­
ратов,
1958, вып.
1;Н.
Г.
Чернышевский
и
В.
П.
Лободовскнй.—
В
кн .:
Н
.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов,
1961, вып.
2.
38См.:
Чернышевская
Н.
М.
Н.
Г.
Чернышевский
в
Саратове.
Детские
и
юношеские
годы.
Саратов, 1948;Онаже.
Н.
Г.
Чернышевский
.в
Саратове.
Саратов, 1949;Онаже.
Н.
Г.
Чернышевский
в
Саратове.
Са­
ратов, 1952.
Рец.
на
эти
кн .:
Покусаев
Е.
И.
Н.
Г.
Чернышевский
в
Сара­
тове.
—
Лит.
Саратов, 1950,No42;Сов.
книга, 1953,No2.
.
39См.:
Чернышевская
H.
М.
Новые
материалы
для
«Летописи
жизни
и
деятельности
Н.
Г.
Чернышевского»,—В кн.:
Н.
Г.
Чернышев­
ский.
Статьи,
исследования
и
материалы, 1961, вып.
2.
28


го
упрощения
сложности
освободительного
движения
60-х
гг.
и
миро воз зре н ия
Чернышевского.
Вот
почему
с
точки
зрен ия
-современной
науки,
реши тель но
отв ерг шей
субъективизм
и
пренебрежение
к
фактам
в
оцен ке
исторических
событи й
и
деятелей,
особ ен но
ценны
те орети че ски е
принципы
уч ено го.
Он
всюду
творчески
опирается
на
ленинские
суждения
о
необ­
ходимости
конкретно-исторической,
диалектической
«связной
и
в сест орон ней
оценк и
Чернышевского,
его
си ль ных
и
слабых
сторон»40.
В
его
книге
исследовательская
мысл ь
в ытек ает
из
самого
материала,
определяется
логик ой
анализируемого
яв­
ления.
Ученому
удалось
представить
Чернышевского
в
орга­
ническом
единстве
эсех
граней
его
облика:
писателя,
создате­
ля
эс тети че ской
т еор ии,
литературного
критика,
философа,
эко­
номиста,
политика,
социолога.
Гуманистический
гражданствен­
но-нравственный
пафос
литературной
критики
и
эстетики
рев о-
люционера-демократа
рассмотрен
в
конте ксте
его
передовых
этических
и
философских
идей,
являющихся
выражением
его
общественной
позиции.
А.
Скафтымов
од ним
из
первых
выдви­
нул
такие
проблемы,
к от орые
стали
первоочередными
для
в сей
сов ет ской
науки4
1:роль революционно-демократической
критики
в
создании
теории
реализма,
философско-эстетиче­
с кие
и
литературные
предпосылки
этой
критики,
связь
револю­
ционно-демократических
идей
с
русской
литературой.
Нельзя
сказать,
что
в
небольшой
по
объему
книге
все
эти
крупн ые
проблемы
на шли
свое
полное
и
аргументированное
разъясне­
ние,
но
само
направление
мыс ли
ученог о
плодотворно.
Так,
в
диалектически
сложном
исследовательском
рисунке
антропо­
логические
«ошибки»
Чернышевского,
например,
в
сфере
эстетики,
оцениваются
в
их
и стори чес ки
необходимом
значе­
нии.
В
и злишн е
резк ом
пр еув ел иче нии
индивидуального
таит­
ся,
по
справедливому
мнению
ученого,
ист очни к
гуманистиче­
ск ой
демократической
мысли
критика-демократа
о
че лове ке
как
главном
предмете
искусства,
отсюда
же
вытекает
его
вни­
мание
к
духовному
ми ру
личности,
а,
следовательно,
и
к
пси­
хологическому
анализу
в
литературе.
Многогранная
деятель­
н ость
Чернышевского
рассматривается
А.
Скафтымовым
в
развитии,
в
«диалектике исканий и сомнений».
В
э том
отно­
ше нии
большой
н аучн ый
интерес
представляет
отмечен­
ная
исследователем
эволюция
оценок
Чернышевским
кресть-
40ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
4, с.
259.
41См.:
Лаврецкий
А.
Белинский,
Чернышевский,
Добролюбов
в
борьбе
за
реализм.
М ., 1941.
•
•
29


янской
реформы,
общины,
революционных
возможностей:
масс4
2.
Обширный
документальный
материал
для
разработки
на­
учной
биографии
революционер
а-демократа
содержит
уже-
упоминавшийся
сборник
«Н.
Г.
Чернышевский
в
воспомина­
ни ях
современников» (т.
1—2, 195'8— Ч959).
Большая
заслуга'
в
подг отов к е
и
редактировании
сборника
принадлежит
докто­
ру
филологических
наук,
профессору
Саратовского
универси­
тет а
Ю.
Г.
Оксману.
Активное
участие
в
работе
над
ним
принимали
также
сотрудники
Дома-музея,
на учн ой
би бли о­
теки,
преподаватели
и
аспиранты
кафедры
истории
русской
литературы
ОГУ:H.
М
.
Чернышевская,
П
.
А.
Бугаенко,
А.
П
.
Медведев,
Т.
И.
Усакина,
Л.
Г
Т
.
Медведева,
Б.
И.
Лазерсощ
1М.
В.
Иванова,
П.
А
.
Супоницкая,
А.
А.
Ж
ук,
Ю
.
В
.
Нево­
дов,
Г.
Ф.
Самосюк
и
др.
Обогащенный
ранее
неизв естными
источниками
и
факта­
ми
критико-биографический
очерк
«Н.
Г.
Чернышевский»
док­
тора
филологических
наук,
профессора
Е.
И.
Покуеаева
отк ­
рывает
н овые
исследовательские
пе рспе ктив ы
в
изучен ии
жиз­
ни
и
деятельности
в ел икого
демократа4
3.
Труды
Е.
И.
Поку-
саева
—
лучшее
и
оригинальное
продолжение
научных
тради­
ц ий,
созданных
А.
П.
Скафтымовым.
Принцип
конкретно-исторического
анализа
—
основ ной
в
исследовании
Е.
И.
Покуеаева.
Этапы
формирования
лично­
сти,
мировоззрения,
развитие
литературного
творчества
и
важнейшие
моменты
полити ческой
борьб ы
Чернышевского
восстанавливаются
в
живой
динамике
исторических
соб ытий
эпохи,
в
многообразных
связях
с
современниками.
Все
это
по­
зволило
установить
не
т олько
сходство,
но
и
различие
литера­
турно-теоретических
и
общественных
по зи ций
Чернышевского
с
позициями
Герцена
и
Салтыкова-Щедрина,
в ыявить
в
ко­
нечном
счете
в нут ренн юю
неоднородность
революционно-де-
12Ср.:
Володин
А.,
Карякин
ІО.,
Плимак
Е.
Чернышевский
или
Неча­
ев?
О
подлинной
и
мнимой
революционности
в
освободительном
движе­
нии
России
50—60-х
годов
XIX века.
М.,
1976; См .:
Демченко
А.
Чер­
нышевский
продолжается.—
Лит.
обозрение, 1978,No6, с.
11— 14.
43
Покусаев
Е.
И.
Н.
Г.
Чернышевский.
Очерк
жизни
и
творчества.
Пособие
для
учителей.
5-е
изд.
М.,
1976 (1-е
изд.—
Саратов,
1953).
См.
также:
Покусаев
Е.
И.
Николай
Гаврилович
Чернышевский.
Очерк
жизни
и
деятельности.
Пособие
для
учителей.
М
.,
1960.
Рец.
на
эту
кн.:
Пугачев
В.
Новый
труд
саратовского
ученого.—
Рус.
лит.,
1961, No 3;
Николаев
М.
П.
—
Литература
в
школе, 1961,No1; Чернышевская
Н.
О
великом
земляке.
—
Коммунист
(Саратов) , 1960, 30 ап р.
30


мокр
этического
движения
60- х
гг.,
оригинальность
его
деяте­
лей.
Примечательная
че рта
книги
Е.
И.
Покусаева
сост ои т
еще
и
в
том,
что
Чернышевский
приближен
к
чит ател ю
как
непов­
торимая
л ичнос ть
с
особым
складом
ума,
нравственно-психо­
логическим
миром,
личными
привязанностями
и
привычками.
Привлечение
нов ых
фактов,
в
том
чи сле
журнальных
и
архив­
н ых,
расширило
представление
о
действенном
в лиянии
сочи­
нений
Чернышевского,
особе нн о
его
романа
«Что делать?», на
демократическую
и нт еллиг енц ию
70— 80- х
гг.
XIX в.
В
книге
Е.
И.
Покусаева
достигнут
синтез
подли нной
научности
и
по­
пулярности,
которая
заключена
не
только
в
доступности
изло­
жения,
но
в
самой
пози ци и
ученого.
Пафос
исследователя
—
это
пафос
познания
истории
во
имя
современности.
В
очерке
прослеживается
связь
традиций
Чернышевского,
боровшегося
за
общественно-содержательное
искусство,
за
нравственно­
воспитательную
р оль
литературной
крит ик и,
за
новый
тип
дея­
тельн ого
героя,
с
эстетикой
и
литературно-художественной
критик ой
наших
дн ей.
Проблемы
научной
биографии
Черны­
шевского
содержательно
рассматривались
и
в
других
трудах
ученого:
в
статье
о
Чернышевском
в
Краткой
литературной
энциклопедии,
в
рецензиях
на
книги
А.
П.
Скафтымова,
на
составленный
И.
В.
Порохом
сборник
документов
«Дело Чер ­
нышевского»44
Т рудами
А.
П.
Скафтымова
и
Е.
И.
Покусаева
подготовле­
на
прочная
методологическая
база
для
создания
полной
науч­
ной
биографии
Чернышевского.
Первая
часть
ее,
опубликован­
ная
в
Саратове
А.
А.
Демченко,
доц ен том
кафедры
русской
литературы
СГУ,
охватывает
ранний
период
жизни
и
дея­
т ельнос ти
великого
демократа
(1828—11853) 45.
Обстоятельный
источниковедческий
анализ,
в веден ие
в
научн ый
оборот
мно­
жества
н овых
и сточни к ов,
найденных
в
архивохранилищах
раз­
ных
г оро дов
стра ны,
позволили
А.
А.
Демченко
внести
суще-
44См.:
Покусаев
Е.
И.
Чернышевский
Николай
Гаврилович.—К Л
Э , 1975,
т.
8, с.
466—476; Он ж е .
Книга
о
великом
демократе.
(Ред .
на
кн:
Скаф-
тымов
А.
П.
Жизнь
и
деятельность
Н.
Г.
Чернышевского.
2-е
из д.
Сара­
тов, 1947). — Коммунист
(Саратов) . 1948, 28 янв.;
Он
же.
Труды
уеного
о
русской
литературе.
(Ред .
на
кн.:
Скафтымов
А.
Статьи
о
русской
литера­
туре.
Саратов, 1958).— Рус.
лит.,
1959,No3;Покусаев Е.,
Ж
у
к
А.
Александр
Павлович
Скафтымов.—
В
кн.:
Скафтымов
А.
Нравствен­
ные
искания
русских
писателей.
М.,
1972; Покусаев Е .
И.
Расправа.
Публикация
А.
С.
Вознесенской.
—
Волга, 1978,No7.
45См.:
Демченко
А.
А
-
Н
.
Г.
Чернышевский.
Научная
биогра-
фия/Под
ред.
проф.
Е.
И.
Покусаева.
Саратов, 1978,ч.
1.
34


стенные
коррективы
в
традиционные
представления
о
семей­
ном
окружении
молодого
Чернышевского,
годах
учения
его
в
Саратовской
семинарии
и
Петербургском
университете,
путях
формирования
материалистических,
атеистических
убеж­
дений,
литературных
вкусов
будущего
революционера.
Работа
над
п олной
капитальной
биографией
Чернышевского
продолжается,
завершение
ее
—
одна
из
первоочередных
задач.
Важным
подспорьем
в
и зучении
многогранного
литера­
т урн ого
наследия
Чернышевского,
в
подготовке
академическо­
го
п олног о
собрания
сочинений
и
писем
революционер
а-демок­
рата
являются
библиографические
указатели
его
сочинений
и
л ите рат уры
о
нем4
6, публикация которых систематически осу ­
ществляется
сотрудниками
Дома-музея,
н ау чной
библи от еки
и
кафедры
русской
литературы
СГУ.
Эти
указатели
—
веха
на
пути
к
появлению
фундаментального
монографического
труда
«Библиография сочинений Н .
Г.
Чернышевского
и
литературы
о
н ем».
Необходимость
в
таком
труде
давно
назрела.
Из
сказанного
ясно,
что
уже
сейчас
преодолен
разрыв
между
фактическим
и
аналитическим
изучен ие м
Чернышев­
ского.
Но
настала
пора
обобщающего
историко-литературно­
го
и
теорет иче ск ого
осм ыс лен ия
его
творчества.
В
э том
отно­
шении
опр ед еленный
вклад
в
науку
вносят
систематически
из­
даваемые
кафедрой
русской
ли тера т уры
с борни ки
«Н.
Г.
Чер­
ныше вс ки й.
Статьи,
исследования
и
материалы»
под
редак­
цией
Е.
И.
Покусаева.
В
чи сле
редакторов
первого
выпуска'
были
А.
П.
Скафтымов
и
Ю.
Г.
Оксман.
С
1958 г.
по
настоя­
щее
в ремя
выпущено
в
свет
8 томов .
В
них
о бъед инен ы
ре­
зульт аты
разысканий
специалистов
не
тол ько
Саратова,
но
и
многих
го род ов
ст раны :
Москвы,
Ленинграда,
Харькова,
Пет­
розаводска,
Калининграда,
гор одов
Поволжья
и
др.
Сборники
имеют
в нутрен ню ю
проблемно-тематическую
связь.
Основные
линии
исследования
определяются
масштабностью
творчества
Чернышевского,
наследие
которого
освещается
в
разветвлен-
46
Подробнее
см.:
Изучение
Н.
Г.
Чернышевского
в
Саратове
за
со­
ветс ки й
период.
Библиография.
Сост.
П.
А.
Супоницкая.
Саратов,
1960;
Иванова
М
.
В
.,
Супоницкая
П.
А.
Роман
Н.
Г.
Чернышевского
«Что делать?:> в советских изданиях и критической литературе .
Библиогр.
указатель,—
В
кн.:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
матери­
алы,
Саратов,
1962, вып.
3;Н.
Г.
Чернышевский.
Указатель
литературы.
i960— 1970.
Сост.
П.
А.
Супоницкая,
А.
Я-
Ильина.
Саратов, 1976.
32


ных
связях
его
с
русской
литературой
и
к ритикой
40— 80- х
гг .,
е
эстетической
и
философской
мыслью
России
и
Запада.
В
каждом
выпуске
систематически
печатаются
и
новые
материа­
лы
биографического
характера.
Большинство
работ
сборников
отли чает ся
ши рок им
привлечением
но вых
литературных
фак­
тов,
глубиной
сопоставительных
исследований,
обращением
к
малоизученным
аспектам
тех
проблем,
которые
выдвинуты
бы­
ли
еще
в
20—40- е
гг.
Среди
них
центральное
ме сто
занимает
к оренной
вопрос
о
значен ии
материалистической
эсте ти ки
и
социалистических
идей
Чернышевского
для
развития
художе­
с тв енного
психологизма
в
русской
литературе.
Здесь
резуль­
тативностью
выводов,
оригинальностью
наблюдений
выделя­
ются
работы
молодого,
талантливого,
рано
ушедшего
из
жиз­
ни
учен ого
Т.
И.
Усакиной.
Ей
впервые
удалось
открыть
пре­
емст в енн ую
св язь
э стети ки
Чернышевского
с
литературной
теорией
петрашевцев,,
в
частности
В.
Майкова,
объяснить
ин­
терес
Л.
Толстого
и
Чернышевского
к
психологизму
в
худо­
жественном
творчестве
некоторой
общностью
их
нравственно-
ф и лософіски х
исканий,
'восходящих
к
антропологическим
концепциям
личности
и
общественного
прогресса4
7. Проблемам
ме тодолог ии
литературной
критики
Чернышевского,
реализа­
ции
его
творческого
опыта
современниками
и
последующими
п окол ен иями
критиков
посвящена
другая
большая
группа
ис­
следований,
имеющих
актуальное
значение
в
борьбе
с
бур­
ж уазной
эстетикой,
принижающей
и
искажающей
роль
идей­
ного
наследия
революционных
демократов
(статьи Н .
Ф.
Бель­
чикова,
П.
А.
Бугаенко,
М.
Г.
Зельдоівича
и
др.).
Поэтика
произведений
Чернышевского-писателя,
сти ль
его
литератур­
но-критических
и
публицистических
в ыст уплен ий
—
такова
«узлов ая»
тема
сбо рни ков
(статьи А .
Ф.
Ефремова,
Б.
И.
Л
а­
зерсон,
Б.
Ф.
Егорова,
А.
А.
Лебедева,
Н.
А.
Вердеревской
и
др.).
Эзопова
речь
рассматривается
учен ыми
широко,
не
толь­
ко
как
способ
обхода
цензуры,
но
и
как
система,
пр и мета
не­
повторимого
индивидуального
стиля
Чернышевского.
Этот
пласт
исследований
имеет
непосредственное
о тн ошение
к
изу­
чению
истории
и
теори и
стилей,
закономерностей
развития
художественных
структур.
Саратовские
сбо рники
охватывают
47
См.:
Усакина
Т.
И.
Чернышевский
и
Валерьян
Майков.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов, 1962,
вып.
3; Она же.
К
истории
статей
Чернышевского
о
Толстом.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский,
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов.
1965, вып.
4.
2. Заказ 4754
33


ш ироки й
круг
других
важных
проблем
и
н еизме нно
привле­
кают
пристальное
внимание
научной
общественности4
8.
Названные
направления
исследования
творчества
Черны­
шевского
остаются
магистральными
в
нашей
науке.
Обраще­
ние
к
новым,
недостаточно
осмысленным
граням
эстетических
и
литературно-критических
суждений,
методологических
прин­
ц ипов
революционера-демократа
диктуется
необходимостью
все
б олее
глубинного
уяснения
тех
традиций,
на
которые
опи­
рается
развивающаяся
советская
теория
литературы
и
литера-
гурно-художественная
критика.
48
См.:
Финкел ь
М.
Сборник
исследований
о
Чернышевском.—
Вопр.
лит., 1966,No6; НиколаевП.
Новые
работы
о
Чернышевском.—
Лит.
и
жизнь, 1958,22 окт.;
Бо р овой
С.
Вклад
в
новейшую
литературу
о
Чернышевском.—
Рус.
лит.,
1963, No 2; Нольман М .
Чернышевский:
проблемы
и
решения.—
Вопр.
лит.,
1969, No 6; Ямпольский И .
Хоро­
шая
традиция.
■
—
Вопр.
лит.,1972,No .10.


Н
.
Г.
Ч
Е
Р
Н
Ы
Ш
Е
В
С
К
И
Й
В
И
С
Т
О
Р
И
И
Р
У
С
СК
О
Г
О
О
С
В
О
Б
О
Д
И
Т
Е
Л
Ь
Н
О
Г
О
Д
В
И
Ж
ЕН
И
Я
И. В. Порох
Речь
Н
.
Г.
Чернышевского
на
похоронах
Н
.
А.
Добролюбова
и
ее
общественный
резонанс
Чернышевского
и
Добролюбова
связывала
самая
искрен­
няя
и
трогательная
дружба.
Поэтому
для
Чернышевского
смерть
мол одог о
друга
была
не
только
потерей
единомышлен­
ника,
незаменимого
сотрудника
«Современника», но и чело ­
века,
к
которому
он
(в принципе лишенный в зрелые годы сан ­
т имен тальн ости)
питал
особую
привязанность
и
нежность.
Это
•объясняет эмоциональную
приподнятость
устных
и
пе чат ных
выст уп лени й
Чернышевского
в
память
Добролюбова.
Первым
из
них
б ыла
ре чь,
произнесенная
20 ноября 1861
г:
на
мог иле
усопшего.
Упоминаемая,
как
правило,
вскользь
в
ис-
ледовательской
литературе
(И.
Я.
Айзеншток,
В.
А.
С ушиц- -
кий,
С.
А.
Рейсер,
Е.
Г.
Бушканец,
С.
В.
Свердлина,
Г.
В.
Крас­
нов,
Н.
С.
Травушкин
и
не которые
другие)
траурная-речь
эта,
так
же
как
и
ее
об щес тве нный
отголосок,
не
с тали
предметом
специального
исследования.
Недостаточная
изучен ность
дан­
ного
сюжета
и
натолкнула
на
мысл ь
попытаться
восстановить
в
первоначальном
варианте
содержание
некрологически-ме-
муарного
выступления
Чернышевского
о
Добролюбове
и
выяс­
нить
общественное
его
восприятие.
ÿÿÿ
Добролюбов
ум ер
17 ноября 1861
г.,
похороны
состоялись
20 ноября.
Три
дня
у
Чернышевского
были,
безусловно,
до
2*
35


предела
занят ы
их
подготовкой,
в
частности
заботами
о
том,
чтобы
Добролюбова
положили
рядом
с
Белинским,
а
также
разбором
бумаг
покойного.
Видимо,
в
это
время
Чернышев­
ский
начал
писать
некролог
для
(«-Современника»
и
уже
в
сверстанную
XI книжкужурнала (получившего
цензурное
разрешение
23 ноября)
траурная
ста тья
б ыла
включена
в
ка­
честве
редакционного
материала,
открывающего
номер.
Логика
в ещей
г ово рит
в
пользу
предположения,
что
речь
и
некролог
Чернышевский
готов ил
одновременно.
Но
посколь­
ку
в
первую
очер едь
ему
предстояло
сказать
надгробное
сл о­
во,
думается,
что
оно
и
может
рассматриваться
как
основа
подготавливавшегося
некролога.
К
сожалению,
письменного
текста
выступления
Чернышевского
на
Волховом
кладбище
мы
не
имеем.
Возможно,
вообще
в
отдела нн ой
редакции
его
и
не
был о.
Однако
ре чь,
произнесенная
Чернышевским
на
мо­
г иле
Добролюбова,
не
была,
как
мне
представляется,
экспром­
том.
В
распоряжении
исследователей
имеются
материалы,
поз­
воляющие
восстановить
в
главных
чертах
ее
содержание,
а
подчас
и
сам
текст.
К
ним
относятся:
свидетельства
лиц,
при­
нимавших
участие
в
похоронах
Добролюбова,
в
том
чис ле
аг ент ов
I II отделения,
п ечатный
некролог
в
«Сов ремен ник е»
с
учетом
его
цензурных
сокращений,
а
также
журнальная
поле­
мика
Чернышевского
с
сотрудником
«Библиотек и для чтения»
Ефимом
Федоровичем
Зариным
(1829—1892) и выступление
Чернышевского
с
воспоминаниями
о
своем
молодом
друге
2 марта 1862
г.
в
доме
Руадзе.
.
,
■
В
с
е
пер ечисл енн ые
и сточни ки,
кро ме
последнего,
страдают
той
или
иной
ограниченностью.'Так,
воспоминания
современ­
ников,
не
лишены
субъективизма,
а
аг ент урн ые
донесения
—
заданной
т енден ц иоз нос ти.
Некролог
и
журнальная
полемика
носят
сл еды
цензурного
вмешательства
и
воздействия.
И
все
же
из
всего
этог о
вкупе
можно
и звл ечь
сведения,
которые
четко
определяют
политическую
направленность
речи
Черны­
шевского,
ее
антиправительственный
характер.
***
В
условиях
не усыпн ого
полицейского
надзора
и
притесне­
н ий,
характерных
для
в нутренней
п оли тики
самодержавия,
похороны
издавна
стали
в
России
формой
общественного
про­
теста,
своеобразной
п олити ческ ой
демонстрацией.
Иллюстра­
цией
сказанному,могут
служить
похоронные
процессии
де-
36


кабристов
К.
П
.
Чернова
и
В.
И.
Штейнгеля,
революционного
демократа
Н
.В.
Шелгунова,
большевика
Н.
Э.
Баумана
и
мно­
ги х,
многих
других
лиц.
Такой
же
характер
носи ли
и
похоро­
ны
Добролюбова,
кульминационным
момен том
к ото рых
ста­
ла
речь
Чернышевского.
■
Из
многочисленных
воспоминаний
участников
приведу
лишь
сведения,
освещающие
наиболее
существенные
с тороны
похорон.
Здесь
нель зя
обойти
свидетельства
И.
И.
Панаева,
хо тя
он
и
не
называет
имен.
«Н а похороны, 20 ноября,
—
чи­
та ем
у
нег о,
—
сошлось
человек
до
двухсот,
в
чис ле
кот орых
был и
профессоры
университета,
журналисты
и
извес тные
ли­
тераторы,
за
исключением
весьма
немногих.
Гроб
несен
был
на
руках
от
квартиры
покойного
(на Литейной улице)
до
са­
мог о
Волкова
кладбища.
.
.
Над
гробом
Добролюбова
и
над
его
могилой
прои знес ен о
было
несколько
горьких
и
задушевных
слов
его
друзьями
и
посторонними
лицами
и
прочтены
были
отрывки
из
е
го.
днев­
ника...
.
.
Отрывки
из
дневника
Добролюбова
яснее,
и
красноречи­
вее
всяких
слов
объясняют,
что
лю ди
с
таким
энергическим
стремлением
к
добру
и
правде,
каким
был
движим
Добролю­
бов,
должны
чувствовать
вдвое
си льн ее
те
страшные
пытки
и
страдания,
к от орые
суждено
исп ыта ть
вообще
всем
мыслящим
людям.
Ни
Белинский,
ни
Добролюбов
вследствие
этог о
не
могли
жить
долго...
.
Да
и
вообще,
как
известно,
всем
даровитым
русским
лю­
дям
не
живется
что-то...»1
И.
И.
Панаев
сумел
точно
передать
дух,
ил и,
иначе
гово­
ря,
тональность
выступления
Чернышевского.
Более
разверну­
тое
воспроизведение
смысла
речи
Чернышевского
находим
в
воспоминаниях
А.
С.
Гиероглифова,
кото рое
перекликается
в
определенных
местах
с
т екст ом
И.
И.
Панаева.
"
'
«Н.
Г.
Чернышевский,
—
писал
А.
С.
Гиероглифов,
—
про­
чи тал
над
гробом
покойного
несколько
страниц
из
его
днев­
ника
(впоследствии утраченных .
—
И.
П .).
Это
был
ряд
фак­
тов ,
из
кот орых
сложилась
в
уме
слушателей
верная
и
разди­
рающая
сердце
картина
той
нравственной
пытки,
тех
нравст­
венных
оскорблений
и
муче ни й,
к от орые
свели
в
могилу
силь­
ного
и
смелого
защитника
добра
и
правды...
Болезнь
Добро­
любова
развилась
вследствии
безысходных
нравственных
стра­
даний,
испытываемых
им
во
все
время
его
кратковременной
литературной
деятельности.
Многие,
может
быть,
не
поймут
1Н.
А.
Добролюбов
в
воспоминаниях
современников.
Л
.,
1961, с .
364.
37


этого
и
не
поверят,
хо тя
ряд
фактов,
записанных
самим
Доб­
ролюбовым
для
себя,
может
превосходить
св оею
достоверно­
стью
все
возможные
объяснения
и
толкования...
'Нравственная и умственная сила человека
—
это
обоюдо­
ос трое
оружие,
кото рое
или
побеждает...
или
уничтожает
са­
мого
бойца.
На
дол ю
русских
силь ны х
талантов
выпала
эта
последняя
доля
и
преследует
их
исторически:
стоит
вспомнить,/
что
наиболее
сильные
из
них
и счезли
в
преждевременных
мо­
гилах.
Чем
сильнее
духовная
природа
человека,
тем
быстрее
и
разрушительнее
бывает
э тот
в нутренни й
взры в
его ,
это
са­
мосгорание,
если
нет
ни
малейшей
возможности
п роб ить
хо тя
один
шаг
вперед
на
избранном
пути.
Честноть
не
позволяет
отступить
от
своих
принципов,
с в ятость
истины
не
терпи т
из­
мены,
ренегатства...
«Добролюбов умер от того,
что
был
слиш­
ком
честен», —
заключил
г.
Чернышевский,
и
это
психологи­
че ски
вер но.
Когда
же
даровитые
русские
лю ди
перестанут
умирать
преждевременно?!»2
і
В
воспоминаниях
А.
С.
Гиероглифова
содерж ался
один
недвусмысленный
и
откровенный
намек.
«На похоронах Доб ­
ролюбова,
—
от ме чал
мемуарист,
—
собралось
довольно
зна­
чительное
чис ло
порядочных
людей
из
жителей
Петербурга,
ко­
нечно,
с
весьма
н емног ими
исключениями,
неизбежными
у
нас
при
всяких
собраниях»3.
Действительно,
среди
провожавших
в
последний
п уть
без­
временн о
умершего
критика
были
агенты
III отделения,
пред­
ставившие
независимо
друг
от
друга
официальные
донесения
о
всем,
что
они
видели
и
слышали.
В
одном
из
ни х,
после
краткого
изложения
внешней
сторон ы
похорон,
сообщалось:
«Когда гроб вынесли на паперть,
то
в ыступ ил
Некрасов
и
.
с тал
гов ори ть
весьма
невнятно,
сквозь
с лезы,
почти
шеп отом
о
при чи не
смерти
Добролюбова...
Потом
г овор ил
Чернышев­
ски й.
Начав
с
тог о,
что
необходимо
объявить
собравшейся
публике
о
причине
с мерти
Добролюбова,
Чернышевский
вынул
из
кармана
тетрадку
и
сказал:«Вот,
господа,
дневник
покой­
н ого,
найденн ый
мною
в
числе
бумаг;
он
разделяется
на
две
части:
на
внесенное
им
в
оный
до
о тъ езда
за
границу
и
на
записанное
после
его
возвращения.
Из
этого
дневника
я
про­
чту
вам
нек от орые
заметки,
из
ко тор ых
вы
ясн о
ув иди те
при­
ч ину
его
смерти...»
Тут
Чернышевский
начал
читать...
В
заключение
Чернышевский
п рочи тал
два
довольно
длин-
2 Там же,
с.
386,
3 Там же,
с.
387.
38


ные
стихотворения
Добролюбова,
весьма
в
либеральном
ду­
хе
написанные,
из
к ото рых
первое
оканчивалось
словами:
«Прости,
мой
друг,
я
умираю
от
того,
что
честе н
был », а вто­
рое
словами: «и делал доброе я дело среди дарюющего зла».
Вообще
вся
речь
Чернышевского,
а
также
и
Некрасова,
клонилась,
видимо,
к
том у,
чтобы
все
с чит али
Добролюбова
жертвою
правительственных
распоряжений
и
чтобы
его
вы­
ставляли
как
мученика,
уб ит ого
нравственно,
одним
словом,
что
правительство
уіморило
его.
Из
бывших
на
похоронах
дв ое
военных
в
разговоре
между
собою
заметили: «Какие сильные
•слова;
чего
доброго,
его
завтра
или
послезавтра
арестуют»4.
Нельзя
не
отметить,
что
наряду
с
фотографической
фикса­
ц ией
определенных
фактов
аг ент
верно
передал
идейн ую
на­
правленность
р ечи
Чернышевского.
Достоверность
многих
све­
дений,
содержащихся
в
донесении,
подтверждается
свидетель­
ством
ряда
лид,
участвовавших
в
похоронах,
в
том
чис ле
Н.
В.
Рейнгардтом.
Он
также,
как
и
плат ный
осведомитель
I I I отделения,
слышал
слова
о
возможных
карательных
послед­
ствиях
для
Чернышевского
его
смелого
выступления5.
Неблагоприятные
предсказания
в
значи тел ьн ой
степени
подтвердились.
И
хот я
отк рыт ого
взыскания
не
последовало,
но
23 ноября министр внутренних дел П .
А.
Валуев
издал
сек­
ре тный
циркуляр,
согласно
которому
всем
губернаторам
пред­
писывалось
не
выдавать
Чернышевскому
заграничного
пас­
порта,
а
с
24 ноября за квартирой вольнолюбивого руководи ­
теля
«Современника»
был
установлен
круглосуточный
надзор.
Перечисленные
полицейские
акции,
бесспорно,
явились
след­
ствием
речи
Чернышевского,
произнесенной
20 ноября 1861
г.
В
другом,
мен ее
и зве стном
в
специальной
литературе
до­
несении,
содержались
весьма
существенные
дополнения
к
то­
му,
что
сообщалось
в
приведенном
ранее
документе
III отде ­
ления.
« П о опущении тела в мог илу,
—
писал
аге нт,
—
гово­
рил
речь
г.
Чернышевский;
касалась
она
также
до
литератур­
ной
деяте льн ост и
Добролюбова,
при чем
было
выражено,
ч
т
о
т
алан
т
его
не
мог
высказаться
при
настоящей
строгости
цен­
зуры,
и
как
Добролюбов
страдал,
чувствуя
сам,
что
ему
суж
­
дено
уме ре ть
в
столь
молодых
летах.
Чернышевский
прочел
несколько
выписок
из
последних
строк
дневника
Добролюбо­
ва,
где
он
незадолго
до
смерт и
св оей
писал,
как
ему
тяжело
умирать,
ког да
ему
хотелось
бы
жить
и
действовать.
Добролю-
4 Д ело Чернышевского .
Саратов,1969,с.
75-76.
5См.
там
же,
с.
15.
39


бов
похоронен
ряд ом
с
Белинским
и
тут
же
есть
мес то
для
третьей
моги лы;
то
г.
Чернышевский,
оканчивая
св ою
р
е
ч
ь
-,,
говорил,
что
вот
лежат
рядом
две
литературные
знаменитости,
умершие
в
молодости,
в
самом
раз ви тии
таланта,
и
потом,
указывая
на
пус тое
место,
ск азал: «Какую же знаменитость
тут
полож ат?» на это послышался чей-то
отв ет
из
числа
присутствовавших: «Вероятно,
г.
Чернышевского».
Многие
на
это
улыбнулись,
а
г
.-
Чернышевский
сконфузился,
вероят­
но,
сам
заметив
неловкость
своей
последней
фразы.
Вообще
речь
Чернышевского
бы ла
энергична
и
горяча,,
но
говорилось
в
ней
о
предметах,
исключительно
касающихся
до
литерату­
ры
и
стр ог ости
цензуры»6.
.
.
Отмеченные
курсивом
слова
п одчер кн уты
в
подлиннике
карандашом
и
в низу
рук ой
Долгорукова
сделана
пометка
«Д.
Е.
В.
23Н.», что
означает
«Доложено его величеству
23 ноября» .
-
-
.
Судя
по
тексту
донесения,
автор
его
оказался
в
меньшей
с теп ени,
чем
его
коллега-, .н аде л ен
полицейским
чутье м
и
не
заметил
политического
подтекста
речи
Чернышевского.
(Похороны Добролюбова -
и
выступление
на
них
Чернышев­
ского
имели
больш ой -..общественный
резонанс.
22 ноября
1861г.
А
.
В
.
Никитенко
записал
в
св оем
«Дневнике»: «М не
рассказывали,
что
тре тьеде
дня
на
похоронах
Добролюбова
сотрудник
« Со в реме нн ид р»:-Н ернышеве кий
сказал
на
Волно­
вом
кладбище
уди в ите льн ою},речь.
Те мою
б ыло,,
что
Добролю­
бов
умер
жертвою
цензуры,
которая
обрезывала
его
статьи
и
тем
довела
до
болезни-почек,
а
зат ем
и
до
смерти.
Он
не­
однократно
возглашал
к
собравшейся
толпе: «А что мы де­
лаем?
Ничего,
ни чего,
только
болтаем»7..
.
Сопоставительный
анализ
всех
привлеченных
источников,
позволяет
сделать
такое
заключение:
основная
идея
речи
Чер­
нышевского
сводилась
к
утверждению,,
что
решающей
причи­
ной
смерти
Добролюбова
были
правительственные
притесне­
н ия,
которые
его
свободолюбивая
и
очень
честная
натура
не
могла
перенести,
и,
таким
образом,
он
явился
очередной
жертвой
произвола
русского
самодержавия.
Эта
же
мыс ль
пронизывает
и
некролог.
Но
журнальная
е
г
о
*
публикация
б ыла
жестоко
усечена
цензурой.
Поэтому
с
уче­
том
цензурных
изъ яти й,
восстановленных
по
рукописи
Чер­
нышевского
в
советское
время,
можно
представить
глубокий
6Там же.
с.
590-591.
7 Никитенко А .
В.
Дневник.
М ., 1955, т.
2,. с.
243.
'40


смысл,
заложенный
в
траурной
статье
о
Добролюбове.
Более
тог о,
тексты
купюр
являются
своеобразным
ключом
к
уста­
новлению
наиболее
ос трых
ме ст
в
надгробной
речи
Чернышев­
ского
и
одно вр емен но
связывающими
мостиками
между
ней
и
некрологом.
•
В
чи сле
важнейших
изъятий
были
такие
фразы
и
выраже­
ния: «Да и мог ли он беречь себя?
Он
чувствовал,
что
его
тру­
ды
могущественно
ускоряют
ход
нашего
развития,
и
он
торо­
п ил,
тороп ил
время...»8.
Политический
подтекст
этог о
цензур­
ного
сокращения
очев ид ен.
Далее
из
фразы: «Ему былотолько
25 лет.
Но
он
уже
4 года стоял во главе русской литературы»
(на которую обрушился печатно Е .
Ф.
Зарин)
была
сн ята
кон ­
цовка
«нет,
не
только
русской
литературы
—
во
главе
в сего
развития
русской
мысли » (7, 852).
В
заключительном
абзаце
пос ле
с ло в : «Людям такого закала и таких стремлений жизнь
не
дает
ничего,
кроме
жгучей
скорби...»
цензор
зачеркнул
сле­
дующий
те кст: «но нев ознагради ма его потеря для н арода,
любовью
к
которому
горе л
и
так
рано
сгорел
он.
О,
как
он
любил
тебя,
народ!
До
тебя
не
доходило
его
слово,
н
о
когда
ты
будешь
те м,
чем
хотел
те бя
он
вид ет ь,
ты
узнаешь,
как
мног о
для
т ебя
сделал
э тот
гениальный
юноша,
лучш ий
из
сы­
нов
твоих» (7,852).
Отметим
попутно,
что
последняя
фраза
очень
созвучна
высказыванию
Герцена
из
статьи
« Иск опаемы й
епископ,
допотопное
правительство
и
обманутый
народ», в ко­
т ором
говорилось
о
трагической
оторв ан нос ти
интелл игенции
от
народа: «О,
е сли
б
слова
мои
могли
дойти
до
тебя,
тружен-
ник
и
страдалец
земл и
русской...», —
чи таем
у
Искандера9.
Появление
некролога
Добролюбова
в
«Современнике »
по­
служило
поводом
для
ни зменн ых
и
злопыхательских
в ыпа дов
против
по койн ого
со
стороны
одног о
из
ведущих
сотрудн ик ов
журнала
«Библиотека для чтения»
Е.
Ф.
Зарина.
Незадачли­
вый
авт ор
статьи
«Небывалые лю ди»10,
всячески
стараясь
умалить
талант
и
в лияни е
Добролюбова,
ярос тн о
обрушился
на
утверждение
Чернышевского
о
т ом,
что
н есмо тря
на
свою
молодость
безвременно
ушедшей
из
жизни
критик
уже
4 го­
да
с тоял
во
главе
русской
литературы.
Вместе
с
тем
Е.
Ф.
З
а­
рин
весьма
л ьсти во
и,
естественно,
не
искренне,
превозносил
умственные
и
писательские
достоинства
Чернышевского.
По-
8 Чернышевский Н .
Г.
Поли.
собр.
соч.
В
16-ти
т.
М
. , 1939— 1954,
т.
7, с.
851.
Далее
ссылки
на
это
издание
будут
даваться
в
тексте
(пер ­
вая
дифра
обозначает
том,
вторая
—
страницу).
9ГерценА.
И.
Собр.
соч.
в
30-ти
тт.
М . , 1954—1966, т.
15, с.
135.
10См.:
Библиотека
для
чтения, 1862, кн.
1.
■
41


с ледн ий
отв етил
своему
непрошенному
«за щитнику»
язвитель­
ной,
но
вместе
с
тем
глубоко
принципиальной
статьей
«іВ
изъявление
признательности»11.
В
ней
Чернышевский
выра­
зил
св ое
отвращение
по
поводу
ругани
в
адрес
покойного
и
лицемерной
хвалы
живому.
Тогда
последовал
новый
акт
журнального
бешенства
с
о
?
с тороны
Е.
Ф.
Зарина,
выступившего
со
с тать ей
«Лесть живо ­
му
и
поругание
над
м е р т в ы м »1112, направленной
уже
против
Чернышевского.
Косвенно
ст атья
являлась
от кли ком
на
вы­
ступ ле ние
Чернышевского
в
до ме
Руадзе
2 марта 1862
г.
с
воспоминаниями
о
Добролюбове.
По
свидетельству
Н
.
Ф.
Ан-
яенскова,
присутствовавшего
на
этом
нашумевшем
литератур­
ном
в ече ре,
ему
«довелось у ж е ранее слышать Черн ы ш евс ко ­
го
говорящим
о
Добролюбове
—
совсем
в
иной
обстановке
и
под
иными
впечатлениями.
Как
сейчас
помню
я
зимнее
петер­
бургское
утр о
20 ноября 1862
г.
(18Ѳ1
г.
—
И.
П.).
Волкова
кладбище.
Небольшая
кучка
молодежи
и
литературной
бра­
тии
над
могилой,
куда
только
что
опустили
г роб
Добролюбо­
ва.
И
этот
раз
сначала
надорванный,
ск орбн ый
голос
Некра­
сова,
а
затем
Чернышевский,
читающий
стихи
Добролюбова,
сопровождая
их
с воими
воспоминаниями
о
покойном.
Черны­
шев ск ий
читал
и
г ов орил
пр ост о,
без
всякой
аффектации,
на
глубоко
западали
в
душу
слушателей
эти
скорбные-и
вместе
с
тем
мужественные
слова.
Не
думалось
тогда,
что
так
скора
на
самом
Чернышевском
сбудется
добролюбовское
п редсказа -г
ние:
Но
знаю—
дорога
наша
Уж
пилигримов
новых
ждет,
И
не
м инет
святая
чаша
Всех,
кто
ее
не
оттолкнет1
3.
Надгробная
речь
Чернышевского
имела
острообличитель­
ный
характер.
Вместе
с
тем
она
представляла
собой
первую,
общественно-литературную
биографию
Добролюбова,
к отор ая
дополнялась
и
обогащалась
в
последующих
печатных
и
уст­
ных
выступлениях
Чернышевского.
В
обстановке
все
обостряв­
шейся
борьбы
революционной
демократии
с
царизмом
похо­
роны
Добролюбова,
превращенные
в
политическую
демонст­
рацию,
кульминацией
к оторой
б ыло
страстное
сл ово
Черны­
шевского,
стали
одним
из
зве нье в
общественной
мобилизации
антиправительственных
сил.
11 Современник , 1862, кн .
2.
12 Библиотека для чтения, 1862, кн .
3.
13 Русское богатство , 1908, кн .
12, с.
197-198.
42


А
Ф.
Мартын ов
Борьба
Н
.
Г.
Чернышевского
за
духовное
наследие
Н.
А.
Добролюбова
Велика
роль
Н.
Г.
Чернышевского
в
борьбе
за
идейно'е
наследие
Добролюбова.
Последний
пришел
в
«Сов ременн ик»
■сложившимся
революционером.
Именно
это
обстоятельство
позволило
Чернышевскому
заявить
своему
единомышленнику
и
другу: «Пишите о чем хотите,
ско ль ко
хо ти те,
как
—
са ми
■
з
н
а
ет
е
».
Голос
нового
сотрудника
« Совре менн ик а»
с
каждой
статьей
звучал
все
решительнее
и
сил ьнее.
Сотни
его
статей
■
о
б
з
о
р
о
в
и
реце нзий
украшали
журнал,
поднимали
его
научно­
тео рети чес ки й
уровень,
создавали
ему
славу.
Статьями
Доб­
ролюбова
восхищались
и
зачитывались
передовые
лю ди
в
- Рос сии
и
за
рубежом.
Число
подписчиков
на
журнал
ежегод­
но
увеличивалось.
В
1801 г.
его
тираж
достиг
7126 экземпля ­
ров.
Причина
успеха
«С ов реме нни ка»
заключалась
в
его
ре­
волюционно-демократическом
направлении,
в
его
новых
идеях,
в
его
страстной
борьбе
с
крепостничеством
и
самодержавием,
в
пр изыв е
к
отк ры тому
революционному
действию.
Успех
жур­
налу
создавал
тот
«пронзительный свист», который слыш ался
■
с
его
страниц
и
приводил
в
содрогание
не
только
крепостни­
ков,
но
и
либеральных
реформистов,
ст орон ник ов
об н овлен ия
России
сверху.
Своими
заслугами
журнал
во
мног ом
был
обязан
Добролюбову
и
Чернышевскому.
«Добролюбов,
—
пи­
сал
Чернышевский,
—
самый
сильный
талант
в
«Современни ­
ке» (10, 121).
Преждевременная
сме рть
Добролюбова
была
тяжелой
ут­
ратой
для
«Современника», страшным ударом для Чернышев ­
ского
и
Некрасова.
В
течение
двух
месяцев
редкий
день
про­
ходил
у
Чернышевского
без
слез.
Любовь
к
Добролюбову,
го­
ре чь
утра ты
он
сохранил
на
всю
жизнь.
Читатели
«Современника»
мало
знали
о
Добролюбове,
по­
скольку
он,
как
правило,
не
подписывал
ста тей
своим
име не м.
■
П
ере
д
Чернышевским
встала
задача
сделать
духовное
насле­
дие
великого
критика
достоянием
ши роко й
общественности
России.
Пути
борьбы
революционной
демократии
за
духовное
на­
следие
Добролюбова
Чернышевский
наметил
в
речи
над
моги-
43


лой
молодог о;
друга
на
Волковой
кладбище
20 ноября 1861
г,
и
в
некрологе,
на
сме рть
Добролюбова,
опубликованном
в
н ояб рьс кой
книжке
« Совре менн ик а»
за
1861 г.
В
устн ом
и
печатном
выступлениях
Чернышевский
изложил-
краткую
научную
биографию
Добролюбова,
определил
его
рол ь
и
мест о
в
общественной
жизни
и
литературе.
В;
некроло­
ге
прозвучал
призыв
к
народу
обратиться
к
жизни
гениально­
го
юноши,
познакомиться
с
его
трудами,,
узнать,
ч
т
о-
делал:
и
что
хотел
сделать
он
для
народа.
Чтобы
чит ат елям
было
лег че
отыск ат ь
труды
Добролюбова,
Чернышевский
опубликовал
пере че нь
важнейших
его
статей,
помещенных
в
«Современни ­
ке»
с
1856 по 1861
гг.
(7, 852— 854)..
Чернышевский
развил
ки п учую
деятельность
по
собиранию
и
публикации
материалов
и
документов
о
жизни
своего
еди­
номышленника
и
друга.
В
январской
книжке
«Современника»
за
1862 г.
он
опубликовал
с татью
«Материалы для биогра ­
фии
Н.
А.
Добролюбова».
Величайшей
поб ед ой
Чернышевского
в
борьбе
за
духов­
ное
наследие
Добролюбова
было
из дан ие
его
сочинений .
В
те­
чение
5-ти
месяцев
он
подготовил
4 тома его 'Сочинений.
От­
ныне
труды
Добролюбова
стали
д остоя ни ем
разн очи нн ой
мо­
лодежи.
В
течение
25 лет сочинения выдержали 4
издания:
1862, 1871, 1876 и 1886
гг.
Чернышевский
продолжал
борьбу
за
наследие
Добролюбо­
ва
и
в
период
ссылки.
Отбывая
каторжные
работы,
он
создает
свой
знамени тый
роман
«Пролог», в котором в образе гениаль ­
ного
юноши
Владимира
Алексеевича
Левицкого
навсегда
уве­
ковечивает
в
литературе
Добролюбова.
В
задушевных
бе сед ах:
с
товарищами
по
ссылке
автор
«Пролога»
рассказывал
им
о
-
революционно-практической
деятельности
своего
соратника
и
друга,
называл
его
«практиком-политиком»,
«великолепным
организатором»1.
Огромной
заслугой
Чернышевского
был
выход
в
св ет
в
1890 г.
«М ат ери алов для биографии Н .
А.
Добролюбова».
Из­
данием
э того
труда
он
реши л
и
вторую
задачу,
а
именно
про­
паганду
сво ей
политической
программы
в
80-е
гг.
Этого
он
достиг
путем
комментариев
и
пересказа
ранее
опубликованно­
го
добролюбовского
текста.
В
качестве
примера
можно
при­
вести
лю б опытные
пояснения
Чернышевского
к
словам
Доб­
ролюбова
относите ль но
книги
«Наука и жизнь», посвященной
наследнику
российского
престола.
Добролюбов
в
письме
к
1ЦГАЛИ ,
ф.
1, on. 1, ед.
хр.
605, л.
2.
44


И
.
И
.
Бордюгову
выражал
сомнение,
что
цензура
пропустит
статеечку
об
э той
«глупейшей книге», «но там есть странички
четыре
для
тебя», —
писал
он
другу2.
К
э тим
словам
Черны­
шевский
сделал
и нтер ес ное
примечание: «Статейка
прошла
цензуру
и
бы ла
напечатана
в
июльской
книжке
«Современни ­
ка» (1859г.)
под
заглавием:
Новый
кодекс
русской
практиче­
ской
мудрости
(наука жизни или как молодому человеку жить
на
св ете.
Ефима
Дым
мана).
В
собрании
«Сочинений Н .
А.
Доб­
ролюбова», в издании 1885
г.
она
находится
на
508—’522
страницах
2-г о
тома.
Те
страницы,
к оторые
Николай
Александ­
ро вич
рекомендует
вниманию
друга—
последние
страницы
стать и
от
последних
строк
517 страницы в издании 1885
г.,
—
со
с лов
«но дов ольно,
читатель», —
до
конца
с тать и.
Содер­
жание
их
совпадает
с
теми
словами,
к оторые
в
письме
прямо
обращены
к
И.
И.
Бордю гову: «Пожалуйста,
мой
друг,
не
ми­
ри сь
с
гадостью
и
подлостью;
право
мы
еще
молоды
И
перед
нами
жизни
даль
Лежит
светла,
необозрима.
Николай
Александрович
считал
надобным
говорить
это
своему
другу,
потому
что
Иван
Иванович
был
человек
очень ,
крот ког о
характера,
не злоб ие
которо го
делало
ег о,
по
мне­
нию
Николая
Александровича,
слишком
снисходительным
к
дурному
в
других»3.
В
этом
примечании
бросается
в
глаза
тщательность,
с
ка­
кой
указаны
страницы,
рекомендованные
Добролю бовым
И.
И.
Бордюгову.
Они
яв ным
образом
переадресованы
Чер­
нышевским
п околени ю
молодежи,
которому
предстояло
бо­
роться
за
идеалы
шестидесятников
на
новом
этапе
освободи­
тельного
движения.
Поэтому
стран иц ы
ста тьи
Добролюбова
указаны
не
по
первой
публикации
ее
в
журнале,
а
по
собра­
нию. «Сочинений
Н.
А.
Добролюбова»,толькочтовышедшему
из
пе чат и.
Чернышевский
в
примечании
не
пересказывал
их
содержания.
Приведем
эти
страницы
с
небольшими
купюрами.
'«Вы познакомились,
читатель,
о
«Наукою жизни»
и,
конеч­
но,
исполнились
уже
благородного
негодования
к
ее
правилам.
Вы
находите...
что
житейская
дипломатия
«Науки жизни»
в
сущности
есть
не
что
иное,
как
последняя
степень
нравствен­
ного
и
умственного
растления...»
В
науке
Дыммаиа
«толкует ­
ся,
что
не
нужно
восставать
против
заведенных
порядков:
со
временем
они
сами
собою
улучшатся,
а
до
тех
пор
н адо
п оль-
2 Материалы для биографии Н .
А.
Добролюбова.
М.,
1890, с .
514.
3 Там же.
45


зоваться
те м,
что
есть...
света
нам
не
переделать,
а
с
волка­
ми
жить,
так
н адо
по-волчьи
и
вы
ть».. «Делай
добро
всегда,
когда
это
не
составит
для
тебя
никакого
неудобства;
будь
честен
и
правдив
постоянно,
когда
это
нисколько
не
нарушает
твоег о
комфорта», —
это
правило
проникает
со бою
всю
кн и­
гу
г.
Дым
мана.
.
Морали
либерала
Дым
мана
Добролюбов
противопоставля­
ет
мораль
революционного
демократизма: «Если настоящие
общественные
отношения
не
.сог ласны
с
требованиями
в ысшей
.сп раведливости
и
не
удовлетворяют
стре мл ени ям
к
счастью,
сознаваемым
вами,
то,
кажется,
ясно,
что
требуется
коренное
изменение
этих
отношений...
Вы
должны
ста ть
в ыше
этого
общества,
признать
его
явлением
ненормальным,
болезненным,
уродливым
и
не
подражать
его
уродству,
а,
напротив,
громко
и
п рямо
г оворить
о
.нем,
проповедывать
необходимость
ради­
кального
лечения,
серьезной
операции.
Почувствуйте
тольк о
как
сле дуе т
права
вашей
собственной
лич ности
на
правду
и
на
счастье,
и
вы
сами
неприметным
и
ест еств енн ым
образом
при­
дете
к
кровавой
вражде
с
общественной
неправдой..., Ваш долг,
как
чес тн ого
человека,
не
потакать
себе,
а
п ринять
сов ер ше нно
противоположный
образ
действий...
предпринять
коренное
из­
менение
ложных
общественных
от нош ений,
господствующих
над
нами
и
стесняющих
нашу
деятельн ость.. .
Правда,
свет
и
счастье
нужны
всем;
всякий
к
ним
стремится,
и
всякий
остает­
ся
без
удовлетворения
в
современном
обществе.
Вследствие
э того
всякий
чувствует
недовольство
окружающею
его
обста­
новкой,
и
всякий
рад
был
бы
от
нее
избавиться.
Разумеется,
каждый
отдельно
боит ся
приниматься
за
большое
дело;
но
по­
тому-то
и
надо
стараться,
чт
обы
эт
о
дело
из
сознания
ча стных
лиц
все
более
и
более
переходило
в
общее
сознание.
Этой
цели
мо гут
способствовать
и
тво рени я
г.
Дыммана,
всякий,
у
кого
сохранился
в
натуре
остаток
честности,
должен
п ридти
в
со­
стояние
человека,
к оторый
долгое
время
по
слабости
характе­
ра
позволял
марать
се бе
л ицо
жженой
пробкой,
поить
себя
уксусом
вместо
в ина
и
всячески
над
соб ою
издеваться
богачу
и
который
вдруг
пр очи тал
о
себе
бумагу,
что
он
находится
в
кабале
у
этог о
богача
и
необходимо
должен
в ын осить
от
него
всякие
оскорбления.
Естественно,
что
первая
мысль,
первое
движение
несчастного,
при
в сей
слабости
его
характера,
бу­
дет
—
употребить
отч аян ное
усилие,
чт
обы
избавиться
о
т
эт
ой
кабалы.
Таково
же
должно
быть
и
впечатление
откр ов ени й
г.
Дыммана
на
всякого
человека,
который
в
душе
предпочита­
е
т
правду
—
лжи,
све
т
—
мраку
и
общее
счастье
—
страданиям
46


огромного
большинства,
претерпеваемым
в
угоду
немногих
т
у
­
неядцев»
К
Используя
те кст
Добролюбова,
Чернышевский
смело
обра­
щается
с
пр изыв ом
к
те м,
кто
«предпочитает п ра в д у
—
^ лжи,
свет
—
мраку
и
общее
счастье
—
страданиям
огромного
боль­
шинства,
претерпеваемым
в
угоду
немногих
тунеядцев».
Он
зове т
молодежь
«предпринять коренное изменение общ еств ен ­
ных
отношений», готовиться к «большому
делу», к «серьезной
операции», то есть к революции.
Ибо
настоящие
общественные
отношения
не
удовлетворяют
стремлениям
«честных людей»
к
счастью,
тормозят
прогресс.
Чернышевский
считал
монархию
Александра
III общест ­
вом
«ненормальным», «болезненным», «уродливым».
Трудя­
щиеся
в
нем
по-прежнему
лишены
«материальн ой обеспечен ­
ност и», «свободы», «света»
и
«счастья» . «Ч ело в ек у
нужно
сча­
сть е,
он
имее т
право
на
него,
должен
добиваться
его
во
что
бы
то
ни
стало».
Эти
же
и деи,
в
завуалированной
форме,
Николай
Гаврило­
вич
проповедывал
в
беседах
с
молодежью
и
в
своих
трудах
астраханского
периода.
Так,
во
время
б еседы
со
Скориковым
13 декабря 1SS8
г.
Чернышевский
сказал: «Судя по вашим
словам...
вас
ин те рес ует
серьезное
чтение
и
особенно
книг
по
пол ити чес кой
экономии.
Дело
хорошее.
Изучение
политической
эко номи и
следует,
действительно,
предпочитать
мыслящим
людям,
так
как
она
именно
указывает
наивернейшие
пут
и
к
достижению
человеческого
счастья.
Вместе
е
те м,
дело
это
слишком
серьезное
и
треб уе т
от
интересующегося
большого
труда
и
усилий...
Если
толь ко
современная
молодежь
действи­
тельно
увлекается
изучен ием
политико-экономических
наук,
то
это
увлечение
весьма
похвально»45.
Мысли,
высказанные
Чернышевским
молодому
учи телю
Скорикову,
есть
сколок
идей,
развиваемых
им
в
статье
«Об ­
щий
характер
элементов,
производящих
прогресс», написан­
ной
в
сентябре
1888 г.,
в
период
встреч
и
бесед
со
Скориковым.
Охваченный
и деями
этой
статьи,
Чернышевский
высказал
их
молодежи,
которая
настойчиво
добивалась
от
него
отв ета
на
вопрос
«что де ла ть? » В названной статье Чернышев ск ий пи ­
шет,
что
«из н аук об об щественной ж изн и политическая э к о ­
номия
первая
выработала
точные
формулы
условий
прогрес-
4 Добролюбов Н .
А.
Поли.
собр.
соч.
в
6-ти
т.
М.,
1934— 1941,
т.
4, с.
101—405 (курсив мой .
—
А,
М.).
5 Истор .
ве стн ик , 1905, май,
с.
484.
47


eu.
Она
установила
как
незы бле мый
принцип...
ту
и сти ну,
что
только
добровольная
деятельность
человека
производит
хоро­
шие
резуль та ты.. .
ч
т
о
все
формы
недобровольной
ра боты
не­
производительны
и
ч
т
о
материальным
благосостоянием
может
пользоваться
только
т
о
общес тво ,
в
котором
люди
па шут
зем­
лю,
изготовляют
одежду,
ст
ро
ят
жилища
каждый
по
собств ен­
ному
убеждению
в
по л езн ости
для
него
заниматься
эт
ой
рабо­
т
о
й
, н а д которой он трудится» (10, 911) (курсив мой .
—
А.
М. ).
В
письме
,к Н.
А.
Пыпину
от
7 декабря 1886
г.
эту
мыс ль
Чернышевский
иллюстрирует
примером
из
жизни
русского
на­
рода
при
Петре
I.
Петр
I принудительным путем пытался за ­
ставить
русский
народ
учиться.
«Русским времен Петра ,
—
пишет
Чернышевский,
—
б ыла
нужна
только
свобода
учить­
ся;
принуждение
не
было
нужно...» (15,613,614).
В
сужде­
ни ях
мысл ите ля
в ынесен
приговор
«любителям насилия»,
«меньшинству общ ества»,. реакц ионной
монархии
Александ­
ра
III, при котором во всех сф ерах человеческой деятельности
господствовали
порядки
«мра чны х времен средневек овья»
—
насилие
и
принуждение,
лицемерие
и
обман,
с
по мощ ью
кот о­
рых
угнетались
н изкие
сос ло в и я, «нецивилизованные народы»
(.10, 913). .
Неслучайно
в
художественных
произведениях
Чернышев­
ского'последнего
периода
жизни
мелькают
отр ыв очные
фразы
о
руководителях
крайних
прогрессивных
партий,
о
революциях
и
революционных
эпохах,
о
Парижской
Коммуне,
о,' -Бри­
танском
музее
и
Парижской
национальной
библиотеке.
Он
в
любой
миг
готов
был
выразить
свое
отн ошен ие
к
монархиче­
с кой
власти
словами
республиканцев: «Каждый час мы долж­
ны
воссылать
к
неб у
молитву:
о
господи!
уничтожь
в
тв оре нии
породу
человекообразных
титров
и
акул,
называемую
короля­
ми.
Д
а
буде т
проклят
тот,
что
не
гов ори т:
го сп оди
спаси
нас
от
них»6.
'
Итак,
отстаивая
идеи
Добролюбова,
Чернышевский
в
80-е
гг.
утверждал
и
развивал
мысль
о
неизбежности
и
зако­
номерности
революций,
проповедывал
необходимость
воспита­
ния
трудящихся
в
духе
непримиримости
к
самодержавию.
К
нему
с
пол ным
правом
применимы
слова
В.
И.
Ленина
о
на­
ст оящ ем
революционере: «Революционер
—
не
тот,
кто
стано­
витс я
революционным
при
наступлении
революции,
а
тот,
кто
6
Ц
ГА
О
Р,
ф.
109, л.
230, ч.
26, л.
180, из «Истории
Соединенных
Ш та-‘
тов»
Неймана,
которую
Чернышевский
переводил
в
январе
1864-г.
В
этих
словах
цензура
усмотрела
«о пасн ость мон архи ч еской власти ».
Перевод
не
был
разрешен
к
публикации.
48


при
наибольшем
разгуле
реакции,
при
наибольших
колебаниях
либералов
и
демократов
отстаивает
принц ипы
и
лозунги
рево­
люции.
Революционер
^—
тот,
кто
учит
массы
бороться
рево­
люционно...»7.
Именно
таким
был
Чернышевский
в
80- е
гг.
Свой
труд
«Материалы для биографии Н .
А.
Добролюбо­
ва»
Чернышевский
счит ал
«делом своей жизни».
В
письме
к
Солдатенкову
16 апреля 1889 г.
он
писал: «Русская публика
будет
признательна
вам
за
это
издание» (15,832).
По
выходе
в
свет
«Материалы»
обратили
на
себя
внимание
читающей
публики
и
были
взят ы
на
вооружение
прогрессивными
учены­
ми
и
революционной
молодежью.
Под
впечатлением
идей
кни­
ги
А.
И.
Введенский
написал
статью-рецензию
«Безвременно
угасший
талант».
В
ней
автор
выражал
признательность
Чер­
нышевскому
за
«Материалы для биографии Н .
А.
Добролюбо­
в а » , справедливо отмечая,
что
«личность знамени того крити ­
ка
и
публициста
характеризуется
эти ми
материалами
с
раз­
нообразных
с торон ,
о
к ото рых
трудно
по лучи ть
хот я
какое-
нибудь
представление
по
его
сочинениям»8.
■
, Современники в основном правильно уловили сокровенный
смысл
кн иги.
Об
э том
свидетельствует
рецензия,
помещенная
в
«Б иб лиограф ическом отделе» 6-го
номера
«Русской мысли»
за
1890 г.
С.
А
.
Венгеров
использовал
«Материалы ...»
при
на­
писании
ряда
статей
для
энциклопедического
словаря
Брок­
гауза
и
Ефрона.
(См., например,
т. 20, 1893, с.
822, 825).
Известны
фа кты
использования
«Материалов»
революцион­
ной
молодежью.
Так,
в
Саратове
при
обыске
кв арт иры
М
.Н.
Альтовской
жандармы
отобрали
дневник,
принадлежав­
ший
н еи зве стной
женщине,
с
записями
о
Чернышевском.
Днев­
ник
имеет
ряд
сведений
о
последних
трудах
Чернышевского,
в
частности
о
«М атериалах для биографии Н .
А.
Добролюбова».
В.
К-
Архангельская
замечает: «Едва лиэторазмножение све­
ден ий
о
последних
работах
Чернышевского
име ло
чисто
поз­
навательное
значение.
Речь
могла
идти
о
практическом
их
использовании.
По-прежнему
важной
задачей
в ремени
остава­
лась
подготовка
кадров
профессиональных
революционеров
на
новом
этапе
«борьбы за рабочее дело», к которой серьезно го ­
товило
себя
нов ое
пок олен ие
революционной
молодежи»9.
7ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
23, с.
309.
8 Истор .
ве стн ик , 1890, июнь,
с.
115.
9 Архангельская В .
К.
Из
архивных
разысканий.
—
В
кн.:
Н
.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов,
1971,
вып.
4, с.
270.
49


Страстная,
неутомимая
борьба
Чернышевского
за
духовное
наследие
Добролюбова
продолжалась
свыше
че тве рти
века.
Она
имеет
непреходящее
идейно-теоретическое,
а
также
рево-
люциО'Н'но-практическое
значение.
н.в.минаева
Н
.
Г.
Чернышевский
и
М
.
М
.
Сперанский
Вопрос
об
отн ошени и
Н.
Г.
Чернышевского
кМ
.
М
.
Сперан­
скому,
государственному
и
общественному
де яте лю
пер вого-
40- летия
XIX в., выливается в
большую
проблему
соотношения
революционного
демократизма
и
реформизма.
Формальным
основанием
для
такой
постановки
вопроса
является
реце нзия
Н.
Г.
Чернышевского
на
книгу
официозного
ис торик а
М.
А.
Корфа
«Жизнь графа Сперанского» (Спб . , 1861).
Опуб­
ликованная
осе нью
1861г.
в
10-й
книжке
«С овр еменн и ка»
без-
имени
автора,
эта
рецензия
явилась
непосредственным
откли­
ком
Чернышевского
на
проводимую
крестьянскую
реформу.
Правительственную
точку
зрения
по
•крестьянскому в о п ро ­
су
о пре дел или
«Общее положение о крестьянах,
вышедших
и
з
-
к ре пост ной
зависимости»
и
«Манифест», датированные 19 фев ­
ралем
1861 г.
Они
был и,
как
известно,
обнародованы
в
пас­
хальные
дни
начала
марта
и
торжественно
провозглашались,
в
церквах
в
течение
весны
и
лета.
Рецензия
Чернышевского
в
э тих
условиях
им ела
особое
значение
как
одно
из
свиде­
тел ьс тв
отрицательного
отношения
руководителей
«Современ ­
ника»
к
злополучной
реформе,
показывая
революционно-де­
мократическую
позицию
журнала
в
оценке
правительственно­
го
акта.
Наконец,
она
может
быть
рассмотрена
как
средство­
воздействия
на
общественное
мне ни е.
.
10-я
книжка
«С овреме нн ика »
подверглась
цензурному
вме­
шательству,
в
результате
которого
было
сделано
немало
ку­
пюр,
в
том
числе
и
из
рецензии.
Опубликованные
в
соіветское-
время
в
«Литературном наследстве» «Запрещенные
цензурой
тексты
Н.
Г.
Чернышевского»
с
комментариями
М
.
В.
Нечки-
ной
и
В.
Кандинского
включают
и
сокращения,
сделанные
в
-
рецензии
на
книгу
М.
А.
Корфа.
Содержание
цензурных
купюр-
50


говорит
в
пользу
тог о,
что
обращение
Чернышевского
к
Спе­
ранскому
б ыло
обусловлено
желанием
поставить
вопрос
о
ре­
форме
и
революции
как
о
двух
способах
общественного
пре­
образования.
« Смеш н о называть Сп еран ског о революционером
по
размеру
средств,
к ото рыми
он
думал
пользоваться
для
ис­
полнения
своих
проектов,
—
писал
Чернышевский.
—
Он
был
русский
сановник
(в этой двойственности заключалось непри ­
миримое
про тив ор ечи е,
не
дававшее
Сперанскому
сделать
ни­
чего
и
очень
скоро
низвергнувшее
его)»1.
В
другом
цензур­
ном
сокращении
г ов ор и л ос ь: «Сперанскому казалось,
что
у
нас
все
надобно
переделать», и «наступила
эпоха
смелой
лом -
л
ш
всего
существующего».
По
свидетельству
барона
Корфа,
«любимым тогдашним его (Сперанского.
—
Н
.
М.)
выраже­
нием
были
слова,
обозначавшие,
что
он
замышляет
коренные
реформы,
и
слова
эти
очень
сходн ы
с
выражениями,
какими
изобилуют
речи
государственных
людей
Франции,
предшест­
вующих
Наполеону»12.
Из
этого
следует,
что
Чернышевский
жак
и део лог
революционной
демократии
поставил
перед
чи­
тателями
«Современника»
вопрос
о
неполноценности
реформ
но
сравнению
с
революционными
преобразованиями.
Другой
принципиально
важный
вопрос
—
о
тв орчес кой
ла­
боратории
автора
реце нзии
на
книгу
придворного
историка.
М.
В.
Нечкина
в
комментариях
к
цензурным
купюрам
за­
метила,
что
обращение
«к книге мракобеса Корфа»
б ыло
про­
т ив оце нзур ной
маскировкой.
На
какие
же
и сточники
опирался
Чернышевский,
пересматривая
взгляд
придворного
историка
Ж
.
М.
Сперанского?
Ответ
на
этот
вопрос
находим
частично
при
сличении
рец ензии
револю ционера-демократа
с
оче рк ом
декабриста-эмигранта
Николая
Ивановича
Тургенева
о
Спе­
ранском,
вошедшим
в
кн игу
«Россия и русские»3.
.
Некоторые
положения
из
книги
Н.
И.
Тургенева
были
ис­
пользованы
Чернышевским.
Но
они
были
оригинально
интер­
претированы,
разв ит ы
и
частично
пересмотрены
с
революцион­
но-демократических
позиций.
Так,
Чернышевский
вслед
за
Н
.
И,
Тургеневым
считал
Сперанского
государственным
деяте­
лем,
а
не
частным
реформатором,
каким
его
пытался
предста­
вить
іМ.
А.
К' орф.
Однако,
если
Н.
И
.
Тургенев
смотр ел
на
го­
сударственный
проект
Сперанского
как
на
одно
«из мног очис­
ленных
доказательств
либеральных
мечтани й
Александра»4,
1 Дит.
наследство, 1932, кн.
3, с.
86.
2Там же.
3См.:
Тургенев
Н.
И.
Россия
и
русские.
М ., 1907
4 Там же,
с.
202.
51


то
Чернышевский
писал,
что
'Намерения реформатора « с о в е р­
шенно
расходились
с
интересами
и
мыслями
среды,
в
=которую
он
вдвинулся
п ротив
ее
желания.
Но
он
вовсе
и
не
заботился
о
тоі
м,
чтобы
примкнуть
к
н им» (7, 8Г1).
Таким
образом,
у
Н.
И.
Тургенева
налицо
отождествление
плана
Сперанского
с
либеральными
декларациями
царя,
а
у
Чернышевского—
отграничение
пози ц ии
Сперанского
от
инте­
ресов
придворного
дворянства,
которому
были
чужды
преоб­
разования,
предложенные
реформатором.
В
книге
Тургенева
прозвучало
осуждение
бе спочв е нн ости
намерений
Сперанско­
го.
«Во всех попытках,
во
всех
творениях
Сперанского
не
бы­
ло
ничег о,
что
бы
могло
заинтересовать
массы,
что
бы
обра­
щалось
к
благородным
и
с ильн ым
чувствам
человеческого
сердца,
един ст венн о
способного
п ороди ть
вл ечени е
к
благу,
прогрессу,
усовершенствованию»5.
Чернышевский
же
глубо­
ко
сочувствовал
реформатору,
считал
его
человеком,
одержи­
мым
мыслью
о
государственном
преобразовании.
Однако
ав­
тор
рецензии,
появившейся
в
са мый
разгар
проведения
кре ­
стьянской
реформы,
обрушился
на
Сперанского
как
на
сторон­
ника
мирн ых
п утей
изменения
общества.'
Отметим
точку
соприкосновения
в
суждениях
Чернышев­
ског о
и
Н.
И.
Тургенева.
Последний
упрекал
реформатора
в
изли шней
«вере во всемогущ еств о при казов,
циркуляров,
пи­
санных
на
бумаге,
всемогущество
формы»6, аЧернышевский
называл
Сперанского
« мечтателем,
который
не
мог
сообразить
характер
и
размер
своих
стремлений
с
качеством
средств,
ко­
то рыми
он
думал
пользоваться» (7,826—827).
Довольно
единодушное
осуждение
Сперанского
—
свиде­
те ль ство
тог о,
что
и
Чернышевский,
и
Н.
И.
Тургенев
основы­
вались
на
одних
и
тех
же
источниках
—
сочинениях
и
проектах
Сперанского.
В
особ ен нос ти
это
становится
оче видным
при
ха­
рактеристике
ими
взглядов
последнего
на
крестьянский
во­
прос.
‘
Н.
И.
Тургенев
отм еч ал
в
своем
очер ке : '«Прочитывая рабо ­
ту
Сперанского,
я
особ ен но
старался
выяснить
его
отн оше ние
к
главному
вопросу
России...
освобождению
крепостных.
Я
не
нашел
ничего
опред елен ног о
в
э том
отн ошении .
Весь
проект
преобразования
государства
указывает
ясно,
что
рабство
не
могло
иметь
в
нем
места» (7,201).
Чернышевский,
и мея
в
своем
распоряжении
«План госу-
5Там же.
6Там же.
52


дарственного
преобразования»
М
.
Сперанского
1809 г.
и
рабо­
ту
Н.
И.
Тургенева,
запрещенную
в
России,
располагал
сведе­
ниями,
п очерп н утыми
ли шь
из
них.
Он
ос обо
обратил
внима­
ние
на
социальную
структуру,
предложенную
Сперанским,,
«где проглядывала мысль о правах,
одинаковых
для
всего
на­
с елени я
империи»7.
М
ежду
тем
в
других
проектах
реформатора,
не
имевших
хождения
в
обществе,
а
лиш ь
сохранившихся
в
архивах,
со­
держится
обширная
программа
отмены
крепостного
права
в
.
несколько
приемов,
соотв ет ств енн о
тем
актам
закрепощения*
которые
были
зафиксированы
в
документах
русского
законо­
дательства,
начиная
с
Соборного
Уложения
1649 г.
Определяя
круг
источников,
к ото рыми
пользовался
Черны­
шевский
при
написании
рецензии,
следует
назвать
«Записку о
древней
и
нов ой
России» H.
М
.
Карамзина.
Написанная
в
.
1811 г.
не
для
печ ат и,
а
для
царя
«Записка»
Карамзина
б ыла
опубликована
в
России
то лько
в
1870г .8.
Правда,
еще
в
1861 г._
она
была
напечатана
в
Берлине.
Но
скорее
всего
Чернышев­
ский
пользовался
рукописным
ее
вариантом,
который
мог
ему
предоставить
А.
Н.
Пыпин.
В
целом
анализ
ре цензии
показывает,
что
Чернышевский
использовал
в
ней
не
толь ко
печатные,
но
и
рукописные,
под­
час
запрещенные
ц ен зурой
ис точн ик и,
чтобы
о бс тояте льн ее
ар­
гументировать
с вои
завуалированные
выпады
против
прави­
тельства.
Я. А. Ярославцев
Н
.
Г.
Чернышевский
и
А.
В
.
Головнин
(по новым материалам ^
В
огро мн ой
и сторич еск ой
литературе,
посвященной
Черны­
шевскому,
его
взаимоотношения
с
представителями
либераль­
ного
лагеря
остаются
далеко
не
выясненными.
Между
тем
лич­
ны
е
к онтакты
и
временное
сотрудничество
руководителя
«Со ­
временника»
с
отдельн ым и
либералами
показывают
гибкость,
тактических
принципов
Чернышевского.
Наглядным
подтвер' -
7СперанскийМ .
М.
Проекты
и
записки.
М
.— Л., 1958.
8См.:
Русская
старина, 1970, ч.
71, с.
2231—2350.
53;:


ж дением
сказанному
являются
взаимоотношения
Чернышев­
ского
с
од ним
из
видных
представителей
«правительств енного
либерализма»
тех
лет ,
мин ист ром
просвещения
А.
В.
Головни­
ным
(1821—,1886).
О
пре дыст ори и
их
знакомства
известно
немн ог о:
и
т от,
и
другой
относились,
примерно,
к
одному
поколению,
выросше­
му
в
«николаевское тридцатилетие», что определило отрица ­
тельное
отноше ние
обоих,
ко нечно,
не
в
одинаковой
степе ни,
к
•крепостному праву,
к
мертвящей
си стеме
управления,
к
ж
ал­
кому
подобию
общественной
жизни.
Оба
в
определенном
смысле
были
близки
к
кругам
петрашевцев:
Головнин
учился
в
одном
классе
с
самим
Петрашевским,
дружил
с
Н.
В.
Ханы-
ковым,
братом
петрашевца
А.
В.
Ханыкова,
к оторый
в
свою
очередь
был
товарищем
Чернышевского.
В
конце
1950-х
гг.
Го­
ловнин
и
Чернышевский
редактировали
одинаковые
по
профи­
лю
журналы
(соответственно
—
«Морской сборник»
и
«Воен ­
ный
сборник»).
К
этому
в ремен и
Головнин
уже
приобрел
из­
вестность
как
ве рный
помощник
и
ближайший
друг
вел.
кн.
Константина
Николаевича,
ак тив ного
деятеля
крестьянской
реформы.
Не
без
протекции
последнего
он
был
назначен
в
декабре
1861 г.
мин ист ром
народного
просвещения.
В
условиях
революционной
ситуации
конца
1850-х
—
нача­
ла
1860-х
гг.
выдвижение
в
правительство
Головнина
и
других
деятелей,
пользовавшихся
репутацией
либералов,
было
такти­
ческим
ходом
самодержавия,
к оторое
стремилось
использовать
нов ые
методы
для
сохранения
своего
господства.
И
действи­
тельно,
назначение
ми нис тром
народного
просвещения
чело­
века,
считавшегося
чуть
ли
не
корреспондентом
«Колокола»
произвело
на
русское
общество
си льн ое
впечатление.
В
днев­
н ике
умеренно
настроенного
А.
А.
Киреева
читаем: «Нако­
нец
сменили
Путятина.
Головнин
на
его
место.
Головнин
бес­
спорно
человек
умный
и
образованный,
но
какие
его
мне ни я?
до
какой
сте пе ни
простирается
его
либерализм?
Некоторые
утверждают,
что
он
идет
слишком
далеко»12.
Д
.
А.
Корсаков
п и с а л : «Направление всей предшествовавшей деятельности
Головнина
давало
возможность
людям
прогресса
предпола­
гать,
что
ш ирок ие
просветительные
п ринц ипы
будут
положены
в
основу
его
министерской
программы.
И
действительно,
пер­
вые
ша ги
ново го
министра...
как
бы
подтверждали
такие
пре д-
1См.:
Дневник
П.
А.
Валуева.
М
.,
1961,
т.
1,
с.
89; Феокти­
стов
Е.
М.
За
кулисами
по ли тики
и
литературы.
Л
., 1929, с.131.
2ОРГБЛ,
ф.
126,on. 1, д.
1, л.
52.
•54


положения»3. Одним из таких
шагов
Головнина
было
установ­
л ение
личных
отношений
со
в семи
в идн ыми
петербургскими
журналистами
и
профессорами.
Н.
И.
Костомаров
вспоминал:
«М инистр Гол овни н,
вскоре
по
своем
вступлении
в
должность*
пожелал
со
мной
познакомиться
и
пригласил
к
себе.
Я
нашел
в
нем
очень
образованного
и
благонамеренного
деятеля;
лично-
же
ко
мне
онбыл
чрезвычайно
любезен»4. Несомненно,
именно
такое
впечатление
новый
министр
хотел
произвести,
в
частно­
сти,
и
на
Чернышевского,
приглашая
его
к
с ебе
чере з
И.
И.
П а н а е в а : «Почтеннейший Иван Иванович,
я
весьма
желал
бьг
познакомиться
с
вашим
главным
сотрудником
г.
Чернышев­
ским.
Уведомьте
мен я,
пожалуйста,
можете
ли
вы
пожаловать
ко
мне
с
ним
завтра...»5.
Но
постепенно
раскрывалась
и
дру­
гая
сторона
деят ель нос ти
Головнина,
о
которой
А.
И.
Герцен
п и с ал : «Человек честный,
пользовавшийся
сверх
тог о
репута­
цией
философа,
он
так
хорошо
п овел
дело,
что,
говоря
посто­
янно
о
свободе
печати...
в
будущем,
временно
утрои л
стр о­
г ость
цензуры.
Он
давал
редакторам
ст оль
красноречивые
со­
веты,
делая
в ид,
б удто
прислушивается
к
их
мнениям,
что
тон
газет
изменился
в
мгн овен ие
ока»6.
Указанные
«методы»
со­
знательно
применялись
Головниным
с
це лью
создания
так ой
общественно-политической
обстановки,
которая,
по
мне нию
министра
просвещения
и
его
единомышленников,
способство­
вала
бы
спаду
революционного
движения
и
последовательно­
му
проведению
в
жизнь
неотложных
буржуазно-демократиче­
ских
преобразований.
Головнин
отчетливо
сознавал,
что
ус­
пешное-
осуществление
таких
реформ,
как
университетская
или
цензурная,
в
условиях
накаленной
обстановки
т ого
време­
ни
было
возможно
только
при
ши рок ой
общественной
их
под­
держке.
Созданием
п одобн ой
поддержки
(или хотя бы види ­
мос ти
ее)
он
и
занялся,
направляя,
скажем,
А
.
А.
Краевскому
такие
послания: «Прошу вас...
потрудиться
напечатать
в
Пе­
тербургских
ведомостях
от
редакции,
но
не
в
виде
официаль­
ной
статьи,
прилагаемую
заметку...»7.
Желая
поставить
лите­
ратуру
на
службу
правительству,
минист р
просвещения
не
мог
не
обратить
внимания
на
пользовавшийся
ог ромн ой
популяр­
ностью
«'Современник».
Влиятельным
же
чле ном
редакции
3 Русская мысль, 1898, No 5, с.
29.
4 Автобиография Н .
И.
Костомарова.
М
., 1922, с.
296.
5ПанаеваА.
Я.
Воспоминания.
М
., 1-972, с.
265.
6ГерценА.
И.
Собр.
соч.
в
30-ти
т.,
т.
28, с.
197.
7ОРГПБ,
ф.
319,No289, л.
28.
55


журнала,
которого
Головнин
решил
«расп олож ить в свою
п о л ь зу », оказался Чернышевский.
і Как
же
отн оси лся
к
политике
министра
просвещения
и
«методам»
его
работы
сам
Николай
Гаврилович? «То,
что
Чернышевский
был
непримиримым
идейным
противником
ли­
берализма,
что
он
последовательно
разоблачал
и
отвергал
политику
либералов...
—
все
это
не
составляет
в
советской
нау­
ке
темы
для
дискуссии..,—
пишет
И.
С.
Миллер.
—
Но
сам
Чернышевский
не
был
догматиком
и
сектантом.
Нет
никаких
оснований
счи тат ь,
что
в
ос трой
политической
борьбе
1861 г.
он
не
учитывал
разноликих
группировок
либералов»8.
После­
довательный
революционный
демократ,
Чернышевский
созна­
тельно
использовал
в
целях
под готовк и
революции
деятель­
ность
различных
либеральных
группировок.
О
под обн ой
тактике
говорится
в
отв ете
авторам
«Молодой России»
земле-
вольца
А.
Д
.
Путяты: «...мы
не
имеем
права
пренебрегать
ни­
какими
средствами,
вс е:
и
откупщики,
и
помещики,
и
юристы,
и
философы,
и
министры
(!—
Я
.Я
-) — надо,
чтобы
все
вёдомо
или
неведомо
работали
на
пользу
социальной
задачи»9.Таким
образом,
о тн ошение
Чернышевского
к
министру
просвещения
диктовалось
тактическими
установками
революционно-демо­
кратического
лагеря
в
1862 г.
Одним
из
первых
шагов
Чернышевского
в
э том
направле­
нии
было
составление
«запи ски о преобразов ании цензуры»,
поданной
от
имени
редакции
«Современника»
министру
про­
свещения.
К-
Н.
Журавлев,
установивший
принадлежность
этой
записки
Чернышевскому,
указывает,
что
автор
стремился
в
ней
к
таким
целям: «во-первых,
путем...
благонамеренных
заявлений...
в вести
в
заблуждение
правящие
кр уги
отн ос и­
те льно
по лит иче ск ого
направления
«Сов ремен н ика »
и
тем
от­
вести
или
хо тя
бы
ослабить
подготовлявшийся
удар
по
жур­
налу;
во-вторых,
пут ем
противопоставления
«прогрессивной »
политики
самодержавия
реакционным
вожделениям
...
обост­
рить
борьбу
внутри
господствующего
класса
и,
в-третьих,
под
видом
«б лагонамеренн ых»
заявлений
по лучи ть
доступ
через
цензуру
в
печать
для
разоблачения
реакционной
полит ики
са­
модержавия
и
ее
либеральных
песнопевцев
и
пропаганды
сво­
их
революционных
взглядов»10.
Записка
произвела
благопри­
ятн ое
впечатление
на
Головнина,
и
отн ошения
министра
п ро-
8 Революционная ситуация в России в 1859— 1861
гг.
М.,
1965, с .
92.
9 Там же,
с.
105.
10 Исторические записки .
М
., 1951, т.
37, с.
222..


смещения
с
ее
автором
начали
налаживаться.
Чернышевский-
п оздн ее
вспоминал: «...мне
случалось
несколько
раз
быть
у
Головнина.
Каждый
раз...
он
принимал
меня
и
терпеливо
вы­
слушивал
то,
что
я
говорил
ему» (1,761).
Очевидно,
именно*
во
время
этих
вс треч
Чернышевскому
удавалось
добиться
от
мин и стра
просвещения
положительного
реш ени я
таких
важ­
ных
для
упрочения
пози ций
революционно-демократического
лагеря
вопросов,
как,
например,
открытие
II отделения при
Литературном
фонде1
1.
Еще
М.
К-
Лемке,
отм еч ая
влияние-
Чернышевского
на
Головнина,
указывал,
что,
по
в сей
вероят­
ности,
и менно
воздействию
Николая
Гавриловича
на
министра
просвещения
сле дуе т
«приписать всец ело»
тот
факт,
что
в
пер­
вом
собрании
сочинений
Н.
А.
Добролюбова
статьи
кри тик а
приведены
«иногда значительно полнее,
чем
в
«Современни ­
ке»...
До
самой
св оей
смер ти
(.17 ноября 1861
гр .)
Добролю­
бов
был
лишен
возможности
печатать
и менно
то,
что
писал,
а
чере з
полгода
со
дня'смерти
та
же
цензура
...
нашла
возмож­
ным
пропустить
статьи
в
дополненном
и
не
сто ль
искаженном
виде»1112.
Наиболее
известная
из
в стреч
Чернышевского
и
Го­
ловнина
произошла,
п осле
нашумевшей
«думской истории»
в
*
марте
1862 г .,
когда
Николай
Гаврилович
приехал
к
министру
просвещения
с
просьбой
запретить
лекции
Костомарова
во
из­
бежание
возможных
репрессий
против
студенчества.
(1, 763).
Об
общественном
резонансе
. этого
визита
можно
суди ть ,
на­
пример,
по
следую щей
дневниковой
записи
А.
А.
Киреева:
«Жаль,
что
и
Чернышевского
Головнин
с читает
силою.
Госу­
дарь
и зъя вил
желание,
чтобы:
Костомаров,
продолжал,
чтения
и
чтобы
в
случае
беспорядков
были
пр иняты
полицейские
ме­
ры.
Чернышевский
отправился
к
Головнину
и
сказал,
что
он
опасается
за
нарушения
порядка
и
—
лекции
запретили...—
Принимается
мнени е
Чернышевского»13. Очевидно,
сле дст в ием
этого
визита
было
и
то,
что
Головнин
«...исп рос ил
у
государя
разрешение
не
арестовывать
в ино вни ков
беспорядков
и
не
прои зв оди ть
следствия»
о
«думской истори и» 14. В н ес омн ен ной
св язи
с
этой
встречей
можно
рассматривать
и
пропуск
министт
ром
просвещения
ста тьи
Чернышевского
«Научились ли?», це ­
ли ком
посвященной
защите
с туден тов .
Вообще
сл едуе т
ска­
зать,
Ч
то
мнение
об
определенном
влиянии
Чернышевского
на.
11См.:
Пантелеев
Л.
Ф.
Воспоминания.
М
., 1958, с.
272.
12 Первое полн .
собр.
соч.
Н.
А.
Добролюбова.
В
4-х
т.
/Под ред .
М
.
К.
Лемке.
С п б ., 1911-1912, т.
1, с.
V.
13ОР ГБЛ,
ф.
126, on. 1, д.
1, л.
81 об.
14 Истор .
в ес тни к, 1911, август,
с.
529.
5Г


министра
просвещения
было
широко
распространено.
А.
В.
Никитенко,
например,
в
дневниковой
записи
от
29 апреля
1862 г.
отмечал,
что
Головину
.«хочется
угодить
студентам
и
защитникам
их
буйных
выходок»15,И.
С.
Аксаков
писал
даже,
что
министерства
Валуева
и
Головнина
«тянут общий хор с
Чернышевским
и
друг
на
друга
работают»16.
Архиепископ
Никанор
вспоминал: «Известно,
что
молодого
Чернышевского
при н яли
под
особое
покровительство
тогдашний
министр...
Го­
ловнин
и
другие
повыше»17. Конечно,
все
это
не
более
чем
слу­
хи
и
толки,
но
само
их
существование
весьма
характерно,
по­
скольку
в
ст ремл ен ии
привлечь
на
св ою
сторону
ведущего
публициста
«Современника», добиться поддержки ж урналом
правительственной
поли тики
Головнин
шел
на
о пределен ные
уступки
Чернышевскому.
Однако
желаемого
результата
ми нист р
просвещения
не
до­
бился.
Со
временем
он
все
б олее
убеждался,
что
сделать
Чер­
нышевского
свои м
союзником
ему
не
удастся.
«Т акти чески е
маневры
по
отн ошению
к
н екоторым
либералам,
—
справедли­
во
указывает
И.
В.
Порох,—
ни
на
минуту
не
снижали
остро­
ту
к рити ки
либерализма
Чернышевским»1819.
Николай
Гаврило­
вич
по-прежнему
оставался
«трезвым револю ционером,
учив­
шим
соратников
и
последователей
пониманию
громадных
трудностей
революционной
борьбы
и
одно вр емен но
убежден­
ности
в
ее
кон ечной
победе»
І
Я
.
К
тому
же
ско ро
выяснилось,
что
проводившаяся
Головниным
программа
не
одобряется
Александром
II.
На
первый
план
в
правительственной
полити­
ке
середины
1862 г.
выступают
и ные
мет оды
«воздействия»
на
революционно-демократический
лагерь.
Воспользовавшись
по­
явлением
прокламации
«Молодая Россия»
и
майскими
пожа­
рами
в
Петербурге,
правительство
перешло
в
наступление,
за­
крыв,
в
ча с тн ос т и , «Современник»
на
8 месяцев .
По
этому
по­
воду
Чернышевский
еще
дважды
встречался
с
мини ст ром
про­
свещения
и
тот
посоветовал
ему
«считать издание конченным»
(14, 454). А
вслед
за
тем
7 июля «по
высочайшему
повелению»
Николай
Гаврилович
был
арестован.
15 Никитенко А .
В.
Дневник.
М
.,
1955,
т.
2.
с.
270 (курсив
мой.—
Я.
Я .).
16 Китаев В .
А.
Из
истории
идейной
борьбы
в
России.
Горький,
1974, с . 51.
17 Странник, 1890, май,
с.
38.
18ПорохИ.
В.
Герцен
и
Чернышевский.
Саратов, 1963, с.
116.
19 Володин А
.
И
.,
Карякин
Ю
.
Ф.,
П
л
и
м
а
к
Е.
Г.
Чернышев­
ски й
или
Нечаев?
М ., 1976, с.
214-215.
68


Приведенные
материалы
позволяют
сделать
следующие
вы­
воды.
В
один
из
наиболее
напряженных
п ери одов
революцион­
ной
ситуации
в
России
Чернышевский
умело
использовал
не­
кото рые
особ ен нос ти
«ли беральной»
поли тики
министра
про­
свещения
для
об легч ения
условий
св оей
журнальной
деятель­
ности
и
упрочения
пози ций
лагеря
революционной
демократии.
С
другой
ст ороны,
взаимоотношения
с
Чернышевским
показа­
ли
Головнину
всю
утоп ичн ост ь
его
замыслов
«при ручить»
вож­
дя
« Совре менн ик а»
и
прив ели
к
тому,
что
министр
просвеще­
ния
с
подоб ными
надеждами
расстался.
Но
и
грубая
расправа
над
вождем
«Современника», думается,
была
не
тем
финалом,
на
кото рый
рассчитывал
Головнин,
сторонник
буржуазно-де­
мократической
законности
и
реформ.
В
своих
воспоминаниях,
пытаясь
отмежеваться
от
наиболее
те мных
сторон
правитель­
ств енных
действий,
он
писал,
что
«более и более приходил в.
одиночество,
ст оял
отдельно,
и
потому
его
никак
нель зя
счи ­
та ть
члено м
правительства
(!—
Я.
Я-), которое
с
1862 по-
1866 г.
заведывало
судьбами
России.
Он
не
может
ра зделять -
ни
славы
его,
и
к
нему
не
мог ут
от носит ься
упреки
и
обвине­
ния
за
то,
что
сделано
в
эти
годы»20. Но
Головнин
«забыв ает»
здесь
ту
непреложную
истин у,
что
именно
молчаливое
попусти­
тельство
«либ еральных»
министров,
также
как
и
предатель­
ск ое
равнодушие
«образованного об щест ва»
того
времени,
сде­
лали
возможными
беззаконное
осуждение
Чернышевского
на
каторгу.
И
в
первую
оче редь
отв етств енн ос ть
за
эт о,
конечно,
ложится
на
«правительство головнинского п ро гр ес са,
потапов­
ского
либерализма,
валуевского
адресизма,
кроткое,
пуховое,
милосердное...»21.
В. И. Порох-
Князь
В.
П
.
Мещерский
против
Н
.
Г.
Чернышевского
Подчас
в
жизни
можно
отметить
сове рше нн о
неожиданное
переплетение
событий .
Октябрь
1889 года .
Саратов.
Газета
« Са ра тов ск ий дневник»
за
18 число сообщала: «17 октября по-
20ОРГПБ,
ф.
203, No 3, ЛЛ.-349 об, — 350.
21 Герцен А .
И.
Собр.
соч.
в
30-ти
т.,
т.
27, с.
155.
59*


случаю
годовщины
избавления
Императорской
с емьи
от
угро­
жающей
опасности
при
крушении
поезда
на
курско-харьково-
•азовской д ор ог е ,
в
Кафедральном
соборе
преосвященным
е пи­
скопом
Павлом
б ыла
совершена
торжественная
литургия,
а
по
ок ончан ии
ее
благодарственный
молебен,
е
провозглашением
многолетия
всему
Царствующему
Дому.
После
богослужения
на
площади
пр оизв е ден
парад
от
мест ных
войск...
В
городском
театре
в
дне в ной
парадный
спектакль
по
уме нь шен ным
ценам
шла
трехактовая
пьеса
«Жизнь за Царя»
і,
повторенная
и
ве­
чером.
Город
с
раннего
утра
был
разукрашен
флагами»2.
—
Верноподданическая
Россия
пела
«Боже,
Царя
храни!»
И
в
том
же
номере
«Дневника», на той ж е странице была
помещена
следующая
информация: «Проживающий в Сарато­
ве
с
28 июня настоящего года Николай Гаврилович Чернышев ­
ский,
скончался
в
н очь
с
16на17
октября,]12час. 37м;
смер ть
последовала
от
апоплексического
удара,
внезапно
присоеди­
нившегося
к
приступам
малярийной
лихорадки»3.
Так
на
странице
саратовской
г азеты
пересеклись
пути
ве­
ликого
революционер
а-демократ
а
и
правящей
династии
Рома­
новых,
двое
из
кот орой ,
а
именно
Александр
II иАлек­
сандр
III, сделали все возможное,
чтобы
приблизить
кончину
опасного
и
несгибаемого
вольнодумца.
Смерть
Чернышевского
вызвала
в
русском
обществе
мно­
г очи слен ные
откл ики ,
обнаружив
самые
различные
оттенки
в
нем,
начиная
от
революционных
настроений
и
кончая
махро­
вой
реакцией.
Поэтому
они
являются
своеобразными
истори­
ческими
источниками,
позволяющими
под
оп реде лен ным
углом
зрения
проследить
политическую
расстановку
сил
в
России
конца
80- х
гг.
XIX века.
_
Этого
вопроса
в
той
или
иной
связи
касались
в
свое
в ремя
Ю
.
М
.
Стеклов4,И.
Ф.
Ковалев5,В.
Н.
Шульгин6.
За
сче т
впервые
привлекаемых
статей,
помещенных
в
пе­
тербургской
газете
«Гражданин»,
издававшейся
реакционе-
1 Имелась в виду опера М .
И.
Глинки
«Иван Сусанин».
2 Саратовский дневник, 1889, 18 октября/п ри бав л ен и е
к
No 222.
3 Там же.
4См.:
Стеклов
Ю
.
М.
Вокруг
см ерти
Н.
Г.
Чернышевского.
—
Крас­
ный
архив, 1928,No1(26), с.
151—1168; Он же .
Н.
Г.
Чернышевский,
его
жизнь
и
деятельность.
М.
—
Л ., 1928, т.
2, с.
646—66L
5См.:
Ковалев
И.
Ф.
Демонстрация
студентов
по
поводу
см ерти
Н
.
Г.
Чернышевского.—
В
кн.:
Н.
Г.
Чернышевский
(1889— 1939)/Труды
научной
сессии
к
50-летию
со
дня
смерти.
Л ., 1941, с.
338—353.
6См.:
Шульгин
В.
Н.
Очерки
жизни
и
творчества
Н.
Г.
Черны­
шевского.
М
., 1956, с.
381— 398.
60


ром
князем
В.
П.
Мещерским,
попытаемся
расширить
круг
из­
ве стн ых
откликов
на
кончи ну
Чернышевского.
Кончина
великого
демократа
на
коро тко е
время
сломила
лед
молчания,
окружавший
его
и мя.
В
одной
из
нелегальных
листовок,
получившей
название
«15 апре ля»
и
посвященной
похоронам,
близкого
Чернышевскому
человека
—
!Н.
В.
Шелгу-
нова7,авторы8
писали: «В России,
благодаря
крайним
цен­
зурн ым
стеснениям,
в
общество
не
проникает
и
десятой
доли
тог о,
что
совершается
вокруг.
Произвол
и
насилие
боятся
гласности.
Они
любят
мрак
и
канцелярскую
тайну.
Иначе
их
давно
бы
не
было...
Все
мы,
русские,
л ишены
всякой
возмож­
ности
проявлять
свои
си мпа тии
уважаемым
деятелям
печат­
ного
слова
при
их
жизни.
Похороны
давно
уже
сделались
единственным
моментом,
когда
чита те ли
публично
чтут
своих
учит еле й,
пуб ли чно
выражают
св ою
солидарность
с
их
идеала­
ми
и
тем
оказывают
нравственную
поддержку
живым
деяте­
лям»9.
Свое
уважение
к
усопшему,
верность
его
ид еям
пере­
довая
Россия
выразила
и
печатно
и
потаенно.
Одновременно
гласно
высказались
представители
охранительно-реакционно­
го
лагеря,
злопыхательски
торжествовавшие
по
поводу
пре­
кращения
деят ел ьн ости
одн ого
из
самых
ненавистных
им
про­
тив ни ков
самодержавия.
В
недоброжелательном
хоре
по
случаю
кончины
Н
.
Г.
Чер­
нышевского
громко
прозвучало
«соло»
кн язя
В.
П.
Мещерско­
го—
редактора
га зеты
«Гражданин» .
Это
была
личность,
ко­
торой
брезгливо
сто рони ли сь
даже
политические
единомыш­
ленники.
Неусыпный
ревнитель
благонадежности
в
литерату­
ре,
начальник
Главного
управления
по
делам
печа ти
Е.
М
.
Феоктистов,
в
своих
воспоминаниях
так
охарактеризовал
М
е­
щерского: «Негодяй,
наглец,
человек
без
сов ес ти
и
убеждений,
он
прикидывался
ревн ост ным
патриотом,
—
хлесткие
фразы-
о
преданности
церкви
не
сход и ли
у
нег о
с
языка,
но
всех
поря­
дочных
людей
тош ни ло
от
его
разглагольствований,
искрен­
ности
к оих
никто
не
хот ел
и
не
мог
верить»10.
7Н.
В.
Шелгунов
скончался
спустя
два
года
после
смерти
Н.
Г.
Чер­
нышевского
12 апреля 1891
г.
•
8 Небезынтересно то ,
что
один
из
авторов
листовки
Дмитрий
Михай­
лович
Головачев
был
участником
панихиды'
по
Чернышевскому
в
церкви
Владимирской
Божьей
Матери,
организованной
петербургским
студенче­
ством
(См .:
Ц
Г
А
О
Р,
фонд
Д
III, ед.
хр.
479, лл .
15-16).
9ЦГАОР ,
ф.
102, д -7, 1891, ед.
хр.
133, л.
24 об.
10 Воспоминания Е .
М.
Феоктистова
«За кулисами политики и лите­
ратуры.
1848—1896» (Л ., 1929, с.
245).
'
61


Приступая
в
1872годукизданию газеты «Граж данин»,,
кн язь
ставил
перед
соб ою
за д ач у: «Основать орган консерва­
тивный
в
защиту
церковного
авторитета,
самодержавия
и
в
обл ич ение
всех
ув лечени й
либерализмом».
Однако
лишь
спу­
стя
15 лет Мещерскому посчастливилось стать рупором реак ­
ции.
Это
случилось
в
1887 году после смерти М .
Н.
Каткова.
В
связи
с
этим
событи ем
нелегально
издававшаяся
в
Женев е-
газета
«Общее дело»
писала: «В лицеКаткова престол лишил­
ся
своего
главного
журнального
полководца
и
борца
с
отече ст­
в ом,
дерзаю щим
добиться
б оль шой
самостоятельности,
и
об­
щество
сильно
интересовалось
знать,
ког о
выберет
снова
царь
в
пророки
абсолютизма?
кто
будет
назначен
на
очис ти вши йся
пос т
«истинно русского человек а»,
созданный
для
Каткова
самим
монархом?
...'С вято
место
не
осталось
долго
пустым,
и
с коро
Россия
узнала,
что
царь
избрал
в
звание
«истинно рус ­
ского
человека»
князя
Мещерского,
и
надо
признаться,
что
лучшего
выбора
при
нынешних
условиях
нель зя
было
сделать.
К'н.
Мещерский
давно
вс ем
известен:
он
изображает
из
се бя
гражданина
уже
много
лет,
он
поставил
к
реформам
точку
еще
тогда,
когда
она
носилась
в
тумане,
он
перв ый
произнес
магическую
ф р а з у : «поменьше знаний!»...
И,
для
доставления,
такому
гражданину
большего
простора
для
воздействия
на
умы
современников,
царь
разрешил
обратить
’ его газету в
ежедневный
орг ан
и
не медленн о
выдать
на
расширение
ее
107 тыс.
руб.
из
государственного
казначейства1
1.
С
1-го
ок­
тября
субсидированный
«Гражданин»
ст ал
выходить
еже­
дневно,
и,
смущенные
смертью
Каткова,
мини ст ры
и
царедвор­
цы
успокоились
и
ободрились;
они
сразу
увидали,
что
Кат­
ков
II достойно поддержит наследие Каткова I . . .» 1112.
В
оценке
смен ы
глашатая
официальной
идеологии
издате­
ли
«Общего дела», очень тонко подметили главное:
что
умер­
ший
Катков
и
его
преемник
сут ь
одного
п оля
ягоды:
Будь
бы
жив
редактор
«Московских ведомостей», он,
без
сомнения,
н
е
.
обошел
бы
молчанием
смер ть
Н.
Г.
Чернышевского,
отклик­
нувшись
на
нее
в
том
же
духе,
как
и
Мещерский.
.
20 октября Мещерский с некоторым запозданием сообщил
11А.
А.
Половцев
в
своем
дневнике
сообщает,
что
в
1887 г.
Мещер­
ски й
запросил
у
императора
300 тыс .
руб.
Когда
Дурново
заявил
царю ,
что
эти
притязания
чрезмерны,
последовал
о твет: «У нас хотят консерва ­
тивные
журналы
за
двухгривенный.
Смотрите,
что
Бисмарк
тратит
на
прес су:>.
См.:
Дневник
государственного
секретаря
А.
А.
Половцева,
т.
11,
1887— 1892.
М ., 1966, с.
140.
12Общеедело, 1887,No103, ноябрь (раздел «Хрон ика»).
62


своим
читателям
о
кон чи не
Чернышевского:«—
Хотя
для
ны­
нешних
по колени й
имя
Чернышевского
есть
звук
позабытого
имени,
но
полагая,
что
мн огим
из
чи тателей
при
и звестии
о
смерти
Чернышевского
приходил
на
ум
вопрос:
что
сделал
Чернышевский
на
своем
веку,
мы
заимствуем
из
«Русских ве ­
домостей»
некоторые
св едени я
об
его
литературной
деятель­
ности»13.
Представив,
таким
образом,
право
запевки
автори­
те тно му
органу
реакции,
князь
не
ошибся
в
своих
расчетах.
Некролог,
по мещ енн ый
в
«Русских Ведомостях»,
прекрас­
но
укладывался
в
задуманную
им
схему.
Автор
а нонимной
статьи
в
«Русских ведомостях»
просил
у
торжествующей
ре­
акц ии
прощения
и
забвения
для
Н.
Г.
Чернышевского.
«Эт о
им
я,—
писал
он,
—
бы ло
в
свое
время
одним
из
известнейших
и
популярнейших
в
нашей
литературе,
хо тя
вряд
ли
можно
на йти
другое
лицо,
вокруг
ко тор ого
скоплялось
бы
больше
вражды
и
ненависти.
Но
перед
открытым
гробом,
перед
неза -
сыоані ной
могил ой
должны
смолкнуть
враждебные
чувства,
ес­
ли
только
их
раньше
уже
не
смягчила
тяжелая
судьба
покой­
ного».
Далее
следовал
кра тк ий
и
бесц вет ны й
биографический
очерк,
в
к оторо м
преднамеренно
обходился
вопрос
о
социали­
стических
убеждениях
Чернышевского
и
о
беззакониях,
совер­
шенных
по
отношени ю
к
нему
правительством.
Более
того,
ав­
тор
некролога
довольно
двусмысленно
рассуждал
о
«заблуж ­
дениях»
и
'«ошибках»
покойного,
за
которые
он
в
св ое
в ремя
понес
кару,
но
которые
были
милостиво
прощены
ему
прави­
тельством.
При
этом
высказывалась
явная
ложь
о
том,
что
правительство
як обы
дало
Н.
Г.
Чернышевскому
возможность
снова
заняться
литературной
деятельностью,
тогда
как
в
дей­
ст вит ельнос ти
и мело
ме сто
совершенно
обратное.
В
заключении
некролога
говорилось: «Каковы бы ни были
заблуждения
и
ош ибки
Николая
Гавриловича,
он
искупил
их
тяжелою
ссылкой,
как
это
и
признано
правительством,
мило­
стив о
облегчившим
его
судьбу
за
последние
годы
и
давшим
ему
возможность
вернуться
к
литературной
работе.
Первые
годы
его
оживленной
деятельности
и
та
эпоха
общественных
волне­
ний,
когда
Николай
Гаврилович
был
подвергнут
наказанию,
—
все
это
уже
далеко
от
нас,
все
это
—
историческое
прошлое,
к
которому
мы
можем
относ ит ься
спокойно
и
бесстрастно.
Те­
пе рь,
перед
могил ою
Н.
Г.
Чернышевского,
н ельзя
не
вспом­
нить
его
как
выдающегося
экономиста
и
как
публициста,
вы-
13 Гражданин, 1889, 20 октября, No 291.
63


ступившего
в
50- х
годах
защитником
важных
общественных
интересов,
которые
были
в ыдви нуты
тог да
начинавшимися
преобразованиями,
как
писателя,
в ли ятел ьно
поддерживавше­
го
э нерги ю
общественной
мысли».
Что
же
из
этого
следует?
Во-первых,
а втор
некролога
был
уверен,
что
революционная
эпоха
в
России
закончена
и
ото­
шла
в
прошлое,
поэтому
к
ней
можно
отн естись
«б есстр астн о» .
Во-вторых,
он
приписывал
инициативу
общественного
прогрес­
са
правительству,
которо е
якоб ы
и
выдвинуло
«важные обще ­
с тв енные
и н те ре с ы», защищавшиеся Чернышевским.
О
том ,
что
пок ойный
писатель
отстаивал
в
противовес
правительствен­
ным
преобразованиям
интересы
крестьянских
масс,
благора­
зумно
умалчивалось.
Оттолкнувшись
от
некролога
«Русского вестника», М ещ ер ­
ский
п и с а л : «Умер Чернышевский
—
и
имя
это ,
в
последний
раз
после
большого
промежутка,
прозвучит
кое-где
и
замрет
навсегда...
А
что
это
имя
изображало
соб ою
в
начале
шести­
десятых
годов,
когда
вспомнишь,
ско льк о
оно
имело
обаяния:
и
какой-нибудь
церковный
или
н аучн ый
гений,
как
Филарет
московский
или
государственный
гений,
как
Муравьев,
—
в
ту
пору
казались,
помню,
я,
маленькими
людьми
для
либералов-
и нтелл иге нт ов
в
сравнении
с
.Чернышевским—
как
публици­
стом,
проповедником
социализма
и
моралистом.
Чтобы
судить
о
том,
что
бы ла
за
эпоха
в
то
время,
достаточно
припомнить,
что
Чернышевский
приб ыл
в
Петербург
с
задачею -
быть
учи­
т елем
в
кадетском
корпусе!
Педагогическая
карьера,
ег о,
одна­
ко,
остановилась
у
порога,
и
его
всецело
захватила
тогдаш­
няя
журнальная
среда.
Вот
уж
про
ког о
можно
сказать
совер­
шенн о
справедливо;
среда
его
загубила.
Журнальная
сре да
его
подняла,
и
она
же
его
свалила
и
огубила.
В
ту
пору
по­
требность
на
бойкие
перья
и
либеральные
умьі
бы ла
го­
ряче чно ю
жаждою.
Сын
бедног о
священника,
необыкновенно
сп особ ный
и
даровитый,
мол одо й
Чернышевский,
кроме
эт их
дарований
прив ез
с
собою
в
Петербург
ц елый
осадок
в
душе
той
духовной,
сажи,
которая
натлилась
в
н ем,
как
роковая
принадлежность
бурсацкого
развития1
4,
и
достаточно
было
первого
соприкосновения
этого
осадка
с
тогдашнею
литера-
14
Открещиваясь
от
подобных
обвинений
и
снимая
вину
с
православ­
ной
церкви
за
воспитание
Н.
Г.
Чернышевского,
поповски-реакционный
журнальчик
«Благовест»
по
поводу
кон чи ны
автора
«Что делать?» писал:
«Скончался в городе Саратове тот русский талантливый и даже ученый
человек,
который,
подобно
другим,
выдающимся
по
своим
способностям
и
дарованиям,
был
испорчен
тою
пропагандою,
которая
разгуливала
в
Рос­
сии
в
пятидесятых
и
шестидесятых
годах...
Его
роман
«Ч то д ел ать?» раз-
64


тур ною
средою,
чтобы
эту
сажу
зажечь
и
дать
его
душе
вос­
пламениться
пожаром
самого
сильного
либерализма.
Время
и
среда
были
такие,
что,
чем
даровитее
был
либерал,
тем
сильнее
загоралась
в
нем
социалистическая
страсть,
и
множе­
ство
подлецов
той
эпохи
из
тог о
лагеря
(теперь слывущих за
спокойных
деловых
людей)
очень
рады
были
таких
молодых
и
впечатлительных
даровитых
людей
пускать
вперед
заст­
рельщиками,
чтобы
играть
их
жизнями,
а
свои
деш ев ые
шку­
ры
б еречь
для
чиновных
карьер,
—
и
вот
Чернышевский,
подстрекаемый
со
всех
сторон
успехами
св оего
свободного
мышления
и
подуськиваниями,
как
я
их
назвал,
подлецов
тог о
лагеря,
пошел
и
пошел
по
своему
роковому
п ути
бес­
почвенного
либерализма
до
ми нуты,
когда
журнальной
и
га­
зетной
деятельности
ему
стало
мало
и
разгоравшиеся
в
нем
страсти
повлекли
его
прямо
на
путь
революционной
пропа­
ганды.
Не
нашелся
ни
один
человек
в
э той
сре де
либералов,
настолько
благородный,
чтобы
предостеречь
даровитого
мо­
лодого
человека
от
гибели,
на
ко то рую
он
шел...
Оторванный
бурсою
от
общения
с
народною
почвою
и
с
историею
своего
народа,
весь
отдался
в
Петербурге
ве яни ям
и
влиянию
за­
падной
европейской
политической
цивилизации
и
разбил
свой
талант
в
бесконечные
дребезги
журнального
писания,
а
затем
погиб.
Его
кратковременное
сияние
—
это
поучи­
тельная
драма
из
мног их
драм
тог о
сумасшедшего
и,
увы,
должен
повторить,
подлого
времени!
После
ссылки
он
вернулся
к
свободной
жизни
—
разочаро­
ванным,
постаревшим
и,
ув ы,
слишком
поз дно
постигшим,
на­
сколько
эти
увлечения
либерализма
бе зумн ы
потому,
что
они
—
в
ре зком
и
непреоборимом
разладе
с
разумом
и
духом
русской
народной
жизни.
Он
умер
успокоенный
и
усталый
—
искупив
годами
страданий
тяжкие
грехи
св оей
молодости»15.
Поставив
перед
собой
цель
нарисовать
совершенно
иска­
женный
политический
портрет
Чернышевского,
М ещерский
не
останавливался
перед
откров енной
клеве той
и
подтасовкой
фактов,
прибегая
подчас
и
к
б олее
завуалированным
инсинуа­
циям.
Так
признание
одаренности
Чернышевского
в
интерпре­
та ции
реакционного
журналиста
имело
назначение
подчерк-
вратші
не
одну
молодую
голову.
Попирание
брачных
и
семейных
начал
проводилось
покойным
ны не
Чернышевским
так
то нко
путем
его
романа,
что,
за
уничтожением
семьи,
оставался
один
только
шаг
к
уничтожению
всякого
общественного
и
государственного
порядка...
Русский
талантли­
вый
человек
был...
испорчен
врагами
России
и
служил
во
вред
ей ». («Бла ­
говест», No 17 отilдекабря1899
г.,
с.
11;).
’
15 Гражданин, 1889, 20 ноября, No 291.
3. Заказ 4754
65


путь
тот
ог ро мный
вред,
который,
якобы,
нанес
св оей
деятель­
ностью
писатель-революционер
России.
Мнимая
же
п окор нос ть
и
сми рение
Чернышевского
после
возвращения
из
Сибири
дол­
жны
были
вызвать
ассоциации
о
неизбежности
такого
же
мо­
рального
краха
и
падения
у
каждого
революционера.
Заслуживает
внимания
тот
факт,
что
Мещерский
предпри­
нял
еще
о дну
п опыт ку
б росить
тень
на
с в етлую
память
Черны­
шевского
и
унизить
его
в
глазах
читающей
публики
намеками
на
го товн ость
его
следовать
советам
«власть имущих». 24
ок­
тября
в
разделе
'«Заметки прозаика», скрывшись под псевдо ­
ни мом
«Рафф о», он поместил мерзкую статейку под заглавием
«Ин те ресн ое воспоминание о Черн ыш ев ском» .
В
ней
написано:
« М н е ра сс ка зы в ал один почтенный господин очень интересную
подробность
про
Чернышевского
в
эпоху
сильнейшего
разга­
ра
его
либерального
творчества,
в
ответ
на
мою
мысль
о
том,
как
в инов аты
были
лю ди
той
эпохи,
не
проявившие
н ика кой
сердечной
заботы
о
опасе ни и
Чернышевского
от
ложного
пут и.
Это
б ыло
в
начале
шестидесятых
годов.
Господин
э тот
занимал
тогда
место,
ставившее
его
в
сношения
с
журнали­
стами.
Однажды
он
увиделся
с
Чернышевским.
Разговор
начался
вопросом,
обращенным
Чернышевскому:
зачем
он
с вои
несо­
мне нные
дарования
направляет
так
ложно?
Беседа
продол­
жалась
более
часа.
Господин
э тот
г ов орил
от
п олн оты
сердеч­
ного
участия,
и,
когда
он
кон чил,
Чернышевский
голосом,
в
к оторо м
дрожали
душевные
ноты,
сказал
ему :
знаете
ли,
что
вы
первый
со
мною
говорили
так
задушевно
и
тепло.
Спасибо
Вам.
И
в ерьт е,
ваши
слова
даром
не
пропадут.
Я
мн огое
по­
н ял,
о
чем
прежде
не
думал,
вы
ув ид ите.
Разом
я
переменить­
ся
не
могу.
Д
а
и
не
надо...
Но
вы
уви ди те
перемену
в
следую ­
щей
книжке
(Современника) .
Я
п онял
вас,
и
вы
это
уви ди те
и
мне
поверите...
Чернышевский
ушел
от
него
растроганный1
6.
Но
увы,
уже
было
поздно.
Час
роко вой
близился.
Следующей
книжки
не
вышло.
«Современн ик»
был
закрыт,
и
затем
Чер-
16
Можно
предположить,
что
господином,
о
котором
шла
речь
у
Ме­
щерского,
был
министр
народного
просвещения
А.
В.
Головнин.
Во-первых,
он
по-своему
служебному
положению
занимался
вопросами,
связанными
с
печатью
и
цензурой.
Во-вторых,
доподлинно
известно,
что
Чернышевский
• вел с ним п ереговоры
18 июня по поводу приостановки издания журнала
«Современник».
Об
этом
ес ть
неопровержимые
сведения
в
письме
Черны­
шевского
к
Н.
А.
Некрасову
от
19 июня 1862
года,
где
сказано:«Ябыл
два
раза
у
Головнина,
между
прочим,
вчера» (см.:
Н.
Г.
Чернышевский,
Поли.
собр.
соч.,
т.
XIV, с.
454).
Достоверность
передачи
самого
разгово­
ра
между
ни ми
остается
на
совести
Мещерского.
66


нышевский,
си льно
скомпрометированный
в
прежних
своих
связях
с
пол ити че ск ими
злоумышленниками,
был
арестован*
Во
всяком
случае
этот
факт
в
высшей
с теп ени
и н тересен
как
доказательство,
сколько
можно
сделать
полезного
челове­
ку,
на
самом
ложном
пути
н аходящ емуся,
когда
отн оси шь ся
к
нему
с
сердцем
и
с
теплотою...
У
нас
мало,
да
п очти
никто
этого
понять
не
хочет!» 17.
. Заключительные строк и зам етки выходили
за
рамки
персо­
налии
и
яв но
несли
в
с ебе
'обращение к «верхам»
проявлять
«доброж ел ате ль ное внимание»
к
тем,
кто
заблудился
на
своем
жизненно-общественном
пути.
Это
не
помешало
/самому М е ­
щерскому
грубо
отозваться
о
газете,
в
которой
содержался
высо ки й
отзыв
об
умершем
писателе.
Более
того,
Мещерский
и
ушедшего
из
жизни
Чернышевского
именовал
« государств ен ­
ным
преступником».
В
заметке
Мещерского
читаем: «Берешь
перв ый
попавшийся
под
рук и
No-р
газеты
«Каспий»! Н у кому
нужна
ежедневная
газета
'«Каспий», издающаяся в Баку.
Про­
бегаю
No-р
и
что
же
я
нахожу?
В
отде ле
«печат и» — с ведения
всех
панегириков
в
честь
Чернышевского;
причем
он
именует­
ся
газетою
«Каспий»
великим
человеком,
про
кото рог о
приво­
дя тся
из
другой
провинциальной
га зет ы,
из
знаменитого
«Аст ­
раханского
лист ка», что когда Чернышевский жил в Астраха ­
ни,
то
к
нему
отовсюду
приезжала
молодежь
просить
сове­
т
о
в
;—
и
о
т
вет
о
в
на
их
вопрос
—
« Что делать?»
Положим,
ужасного
тут
ничег о
нет,
как
преступление;
но
вдумайтесь
хорошенько
в
ѳту
фальшь.
Вице-губернатор,
то
есть
вт орое
правительственное
лицо
в
губернии,
санкционирует
своею
подписью,
значит
/своим согласием
—
признание
госу­
дарственного
преступника
газетою
«Каспий»
.великим
челове­
к ом!
Ну
как
это
объяснить,
как
с
этим
примириться,
и
в есь
п рос той
народ
целой
губ ерни и
должен
учиться,
читая
эту
га­
зет у,
что
на
/Руси недавно умер великий человек,
именно
Чер­
нышевский»18.
Порожденные
идейными
и
ли чными
мотивами
отклики
М
е­
щерского
на
смерть
Н.
Г.
Чернышевского
представляют
собой
первые
опыты
фальсификации
жизни
и
деятельности
великого
революционера-демократа.
С
полной
уверенностью
можно
ска­
зать,
что
они
есть
не
что
и ное,
как
концентрированная
/не
­
п рияз нь
к
Н.
Г.
Чернышевскому
со
стороны
Александра
III,
перед
к ото рым
трепетал
и
уни зи те льно
заискивал
редактор
17 Гражданин, 1889, 24 октября, No 295.
18 Гражданин, 1889, 11 ноября, No 313.
3*
67


«Гражданина».
Вместе
с
тем
эти
откл ик и
в
н еп ри крытой
об­
наженности
показывают
неукротимую
ненависть
реакционеров
к
борцам
за
народное
освобождение.
Они
являются
ярк ой
иллюстрацией
известного
высказывания
В.
И.
Ленина
о
том,
что
ненависть
врагов
—
лучшая
похвала
для
революционе­
ров,
которые
по
словам
Некрасова:
Слышат
звуки
одобренья
Не
в
сладком
рокоте
хвалы
А
в
диких
криках
озлобленья.
'
;


Ф
И
Л
О
С
О
Ф
С
К
О
Е
Н
А
С
Л
Е
Д
И
Е
Н
.
Г
.
Ч
Е
Р
Н
Ы
Ш
Е
В
С
К
О
Г
О
J4. Я . Щипаное
К
вопросу
об
основных
особенностях
ф
илософии
Н
.
Г
.
Чернышевского
в
пр
оцессе
преодоления
им
антропологического
материализма
Автор
статьи
.ставит перед
собой
задачу
—
лишь
н амет ить
•общую канову критического преодоления Чернышевским антро­
пологического
материализма
и
создания
им
собственной
фи­
лософской
концепции,
которая
явилась
высшим
достижением
дом
аркой стекой
философии.
Философское
учен ие
Чернышевского
'возникло не н а пустом
месте.
Солидная
материалистическая
традиция,
у
ист оков
кот ор ой
стояли
М
.
В.
Ломоносов,
А.
Н.
Радищев,
русские
просветители
XVIII —
начала
XIX ив.
и
декабристы,
была
затем
подхвачена
и
творчески
продолжена
Белинским,
Гер­
ценом,
Огаревым.
Плодотворное
влияние
последних
особенно
сильно
сказалось
на
формировани
философского
мировоззре­
ния
Чернышевского.
«Единство понятий и людей,
—
писал
о
своих
философских
предшественниках
Чернышевский,
—
у
нас
тол ько
укреплялось,
а
не
рождено
было
внешними
влияниями.
Деятели,
стоявшие
тогда
во
главе
нашего
умственного
движе­
н ия,
конечно,
ободрялись
т ем,
что
согласие
с
ними
всех
совре­
менн ых
мыс ли телей
Европы
подтверждало
'справедливость и х
понятий;
но
эти
люд и
уже
не
зависели
ни
от
каких
посторон­
них
ав торите тов
в
своих
понятиях.
Тут
в
первый
раз
умствен­
ная
жизнь
нашего
отечества
произвела
людей,
которые
шли
69


наряду
:с мыслителями Европы,
а
не
в
свите
их
учеников,
как
бывало
прежде...
Человек,
м ысль
кото рого
достигла
самостоя­
тельности,
определительностью
своих
по нятий
и
верностью
их.
приложения
всегда
превосходит
тех
людей,
которы е
следу­
ют
чужим
понятиям,
не
будучи
в
с остояни и
подвергнуть
кри­
тике
принципы,
которых
держаться»(3,224).
Эти
слова,
высказанные
Чернышевским
о
своих
предше­
ственниках,
не
в
меньшей,
а
еще
в
большей
с теп ени
могут
быть
по
праву
отнесены
к
самому
Чернышевскому
—
велико­
му
и
оригинальному
русскому
мыслителю,
который,
опираясь
на
материалистическую
традицию
в
России,
критически
ос­
мысливая
и
тв орче ски
перерабатывая
передовые
философские
и
социальные
зарубежные
учения
и
достижения
с ов ремен но го'
ему
естествознания,
создал
свое
оригинальное
философское
уче ни е.
Как
бы
предвидя,
что
мог ут
появиться
историки,
которые
попытаются
пр ини зить
его
философский
ин теллект
и
изобра­
зить
его
последователем
того
или
другого
из
предшествующих
ему
мысл ит еле й,
Чернышевский
неоднократно,
в
разных
фор­
мах,
утверждал,
что
«мы столь ж е мало последователи Геге ­
ля,
каки
Декарта
или
Аристотеля» (3,206), что он никогда не
был
последователем
философии
Канта,
Шеллинга
и
Фихте,
младогегельянцев
Макса
Ш тирнера
и
Бруно
Бауэра,
субъ­
ек тив изма
Шопенгауэра,
вульгарного
материализма
Бюхне­
ра,
Фохта,
М олешотта.
Он
делал
исключение
ли шь
для
Фейер­
баха,
произведения
которого
читал
студентом
и
ставил
высо­
ко,
прямо
заявлял,
что
'«предан учению Ф ейербаха» (/, 255) и
считает
его
одним
из
уч ител ей
молодости.
Отдавая
должное
Гег елю
за
разработку
им
диалектиче­
ск ого
метода,
а
Фейербаху
—
за
«С ущ н о ст ь христиан ства»
и
?
антропологизм
в
философии,
Чернышевский,
однако,
не
абсо­
лютизировал
ни
философскую
систему
Гегеля,
ни
философское
учени е
Фейербаха,
доказывая,
что
будущие
философски
мыс­
лящие
учен ые
«сделаю тся сп осо б н ы выработать и,
вероятно^
вырабатывают,
на
основании
естествознания,
систему
понятий*
более
точ ных
и
полных,
чем
те,
которые
изложены
Фейербахом»
(1, 255).
По
п онятным
причинам
Чернышевский
не
г овори т
пря­
мо
о
себе,
когда
заявляет,
что
ученые
«способны выработать и*
вероятно,вырабатывают»
более
точную
и
бо лее
полную,
чем
фейербаховская,
новую
философскую
систему.
В
статье
«Поле ­
миче ски е
красоты»
он
подчеркивает,
что
в
России
нев озможн о'
было
в
подцензурных
статьях
пользоваться
термином
«мате ­
риализм», но можно было, «прибегая к военным
хи тро ст ям»*
70


отстаивать
материализм
ів
философии,
облекая
его
в
допусти­
мый
цензурой
термин
«ан троп ологизм».
Отбивая
атаки
оппо­
н ентов
из
и де ал иіс тическо- ми ст иче ско го
лагеря,
упрекавших
его
в
том,
что
он
в
своей
работе
прибегает
к
^«коварным н ам е ­
кам»
и
«военным хитростям», избегая называть материализм —
материализмом,
Чернышевский
пи сал: «Но есливычувствуете
невозможность
г оворит ь
просто,
к
чему
порицать
других
за
приемы,
налагаемые
на
других
и
на
вас
общею
отвратительно­
стью
нашего
поколения»1(.читайте
—
отвратительностью
са­
модержавно-полицейского
режима
и
царской
цензуры.
—
И
.
Щ
.).
В
одной
из
последних
своих
работ
«Происхождение теории
благотворности
борь бы
за
ж и з н ь » (1888) Чернышевский при ­
знается,
что
термином
«антропологический»
он
пользовался
лишь
ради
«удобства беседы»: «Рассуж дать должно по тре ­
бованиям
здравого
смысла,
излагаемым
в
хороших
учебниках
логики,
и
по
тем
правилам
речи ,
какие
приняты
в
хороших
философских
трактатах
всех
школ
—
от
скептической
и
край­
не
идеалистической
до
той ,
к отор ую
я
для
удобства
беседы
назову
антропологической» (16,501).
'
Необходимо
привести
все
эти
высказывания
воинствующе­
го
материалиста
и
глубокого
диалектика,
создателя
само­
стоятельного
и
оригинального
философского
учен и я,
который
вышел
за
пр еде лы
антропологического
материализма,
по
ря­
ду
вопросов
вплотную
подошел
к
диалектическому
материа­
лизму
и
сделал
ряд
глубоких
догадок,
приближающих
его
к
историческому
материализму.
Для
подтверждения
укажем
на
не кот орые
философские
положения
Чернышевского,
у
которо­
го,
как
отм еч ал
В.
И.
Ленин,
социалистические
идеи
слива­
лись
с
революционным
демократизмом,
а
диалектика
служи­
ла
обоснованием
исторического
опт ими зма
и
революционного
преобразования
действительности.
Критически
усвоив
лучшие
стороны
философского
наследия
прошлого,
Чернышевский
обращает
свою
философию
к
самой
действительности,
которая
охватывает
собою
живую
и
мерт­
вую
природу,
человеческую
практическую
жизнь,
с
ее
прошед­
шим,
настоящим
и
будущим,
с
ее
материальной,
умственной
и
нравственной
деятельностью.
Он
сразу
же
освобождает
фи­
лософию
от
идеалистических,
по
его
терминологии, «метафи­
зических», или«трансцендентальных»
и
схоластических
поис­
ков
«аб солю тн ого» .
В
то
же
время
философию
нельзя
огра-
•Черны шев ский Н .
Г.
Избр.
филос.
соч.
М ., 1938, с.
120.
71


іничить
лишь
ретроспективными
положениями,
она
должна
изучать
современность
и
активно
вторгаться
в
нее,
стремить­
ся
понять
ее
и
объяснить,
п омочь
новому,
прогрессивному
побе дит ь
старое,
реакционное.
■
Известн
о,
что
представители
антропологического
материал
лизма,
и
прежде
всего
Л.
Фейербах,
справедливо
кри ти куя
идеализм
Гегеля,
не
од олел и
Гегеля
оружием
крити ки,
не
за­
метили
,в нем диалектики,
не
провели
гр ани
между
его
диалек­
тическ им
метод ом
и
метафизической
системой,
а
сгоряча
отбро­
с или
то
и
другое
как
н ечто
устаревшее
и
н ег одное
для
науки:.
В
отл ичие
от
фейербаховского
антропологического
материа­
лизма
Чернышевский
(как и его идейные предшественники Бе ­
линский,
Герцен,
Огарев), анализируя
философию
Гегеля,,
вскрывает
в
ней
противоречия
между
системой
и
диалектиче­
ским
методом,
подвергает
критике
консервативный
и
реак­
ционный
характер
его
системы
и
в ыдел яет
ее
диалектику,,
считая
последнюю
величайшим
завоеванием
философской:
мысл и.
Однако
он
критиче ски
воспринимал
диалектику
Гегеля
и
хот я
не
заявлял,
подобно
Марксу,
что
необходимо
коренным
образом
переработать
ее
и
поставить
с
головы
на
ноги,
но
шел
по
этому
пути,
когда
доказывал,
что
«содержание системы Ге ­
геля
сов ерше нн о
не
соответствует
тем
принципам,
кот орые
про­
возглашались
е ю» (16, 206), что сами по себе « принц ип ы
Ге­
геля
были
мощны
и
широки,
выводы
узк и
и
ничтожны:
несмот­
ря
на
всю
колоссальность
его
гения,
у
великого
мыслителя
достало
силы
тол ько
на
то,
чтобы
высказать
общие
идеи,
но­
не
достало
уже
силы
неуклонно
держаться
этих
оснований
и
:
логически
развить
из
них
все
необходимые
следствия» (16т
20'5).
•
В
своих
мн огоч ис лен ных
трудах
Чернышевский
маст ерски:
вскрывал
диалектические
процессы,
совершающиеся
в
приро­
де
и
особ енн о
в
общественной
жизни.
Процессы
эти
нельзя
понять
и
научно
объяснить,
е сли
их
брать
изолированно,
в.
отрыв е
друг
от
друга,
вне
взаимосвязи
и
взаимодействия.
По­
этому
он
ставил
и
решал
вопрос
о
кон кретност и
исти ны,
от­
вергая
истины
абстрактные
как
нен аучн ые
и
метафизические.
Мыслитель
показывал,
что
.мир
не
статичен,
а
динамичен,
ч
т
о
*
движение
и
разв и тие
в
мире
совершается
через
поляризацию-
и
борьбу
противоположных
сил,
чере з
диалектический
закон
отрицания
отрицания,
через
качественные
и
кол иче ств енн ые
изме не ни я.
По
этому
поводу
можно
было
бы
привести
множество
вы­
сказываний
Чернышевского,
отослав
интересующегося
хотя
7і2


бы
к
'«Очеркам гоголевского периода русской литературы», к
«Эст етическим отношениям
.искусства
к
действительности», к
-«Полемическим
красотам», к «Критике
философских
.пред ­
убеждений
против
общин ног о
владения», в которых даны за­
мечательные
образцы
тв орчес ког о
применения
м ысли те лем
крит иче ски
усвоенных
им
диалектических
принципов.
Из
на­
званных
работ
особо
следует
отме тить
последнюю,
где
Чер­
нышевский,
критикуя
славянофильскую
идеализацию
патри­
архальной
крестьянской
общины,
с
одной
стороны,
и
точку
зрения
буржуазных
либералов,
доказывавших,
что
общи нн ое
владение
обязательно
должно
пройти
буржуазную
стадию
развития,
с
другой,
творчески
разрабатывал
диалектический
закон
отрицания
отрицания
в
приме нени и
к
судьбам
общинно­
го
владения.
При
этом
он
обосновывал
идею,
что
при
опре­
деленных
благоприятно
сложившихся
исторических
обстоя­
тельствах
общинное
владение
может
минов а ть
капиталистиче­
ск ую
стадию
и
перерасти
в
социалистическую,
утверждая,
что
под
влиянием
высокого
развития,
ко торое
известное
яв лен ие
общественной
:жизни достигло у передовых народов,
это
яв­
ление
может
у
других
народов
развиваться
очень
б ыстро ,
под­
ниматься
с
н изшей
ступени
прямо
на
высшую,
минуя
средние
логические
мо мен ты.
Возможность
под обн ой
судьбы
кресть­
янской
общины
до
оп реде лен ног о
момента,
как
известно,
не
отрицали
К.
Маркс
и
Ф.
Энгельс2.
Выступая
на
II Конгрессе Коминтерна,
В.
И.
Ленин
гово­
рил,
что
комм ун ис ты
должны
поддерживать
национально-ос­
вободительное
и
революционно-демократическое
движение
в
колониях
и
полуколониях,
находящихся
еще
в
докапиталисти­
ческих
условиях,
так
как
только
«с помощь ю прол етари ата
передовых
стр ан
отсталые
ст раны
мог ут
п ерейти
к
советско­
му
(то есть социалистическому .
—
И.
Щ
.)
строю
и
чере з
оп­
ределенные
ступ ени
развития
—
к
коммунизму,
м инуя
капи­
талистическую
стадию
развития»3.
■
П
о
сл
е
победы
Великой
Октябрьской
социалистической
ре­
волюции
в
России
многие
народы
и
народности
Средней
Азии,
Казахстана,
Севера,
Сибири,
Северного
Кавказа,
находившие­
ся
на
ступени
патриархально-родовых
отн ошений ,
благодаря
политической,
материальной,
технической,
кул ьт урн ой
помощи
русского
народа
шагнули
от
патриархально-родовых
отн оше ­
ний,
ми нуя
стадию
капитализма,
—
непосредственно
к
пост-
2См.:
М.аркс
К
-
, Энгельс Ф .
Соч.,
т.
19, с.
305; т.
22,
с.
449—
453 и др.
3Ленин:В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
41, с.
246.
73


■
р
о
е
н
и
ю
социализма
и
коммунизма.
Минуя
ст адию
капитализ­
ма,
благодаря
помощи
С
С
С
Р
, перешли к
'Социалистическому
■
строительству
народ
Монгольской
Народной
Республики,
ряд
нарсудов
Азии
и
Африки.
С
п озиций
диалектического
метода
подходил
Чернышев­
ский
и
к
рассмотрению
общественно-исторических
событий
в
России
и
в
зарубежных
странах.
Такие
его
работы,
как
«Пись ­
ма
без
а д р е с а », «Борьба партий во Франции при Людовике
XVIII и Карле X», «Июльская монархия», «Франция при Л ю ­
довике-Наполеоне», «Вопросы о
свободе
журналистики
в
о
-
Ф р а н ц и и », «Кавеньяк», «Тюрго», «Граф Кавур», «Нынешние
английские
в иг и», «Капитал и труд», месячные политические
обзоры
за
1869— Г8
Ѳ
2 гг.
и
другие
произведения,
представля­
ют
с обою
блестящие
образцы
диалектического
и
революцион­
но-демократического
выявления
противоречий
общественной
жизни,
против оречий
и
острой
классовой
борьбы
между
тру­
дом
и
капиталом,
между
монополиями
и
рабочими,
между
крестьянами
и
помещиками.
Ленин
отмечал,
что
от
сочинений
Чернышевского
веет
духом
классовой
борьбы,
проповедью
со­
циальной
революции,
призванной
разрешить
назревшие
обще­
ств енные
проблемы
в
духе
законных
требований
трудящихся.
Отсюда
философия
Чернышевского
в
отл ичие
от
антрополо­
гического
материализма
приобретала
нов ое
качество.
Она
но­
си ла
не
созерцательный,
а
боевой,
революционно-демократиче­
ский,
иритически-наетуиательный
характер.
Она
не
то льк о’
объясняла
прошлое,
но
еще
больше
стремилась
понять
настоящее
и
заглянуть
в
будущее,
обосновать
неизбежность
гибели
старого,
одряхлевшего
и
победу
нового,
развиваю­
щегося,
в
конечном
итоге
победу
социализма
и
коммунизма,
низма.
Антропологический
материализм,
ставя
вопрос
о
личности;
о
человеке,
подходил
к
решени ю
этого
вопроса
абстрактно,,
говорил
о
человеке,
о
ли чн ости
вообще,
вне
сложившихся
со­
циально-классовых
отно шен ий ,
вне
области
экономики,
поли­
тики,
права,
сводя
лично сть
по
существу
к
раду,
делая
упор
на
биологию
и
антропологию.
«По форме он(Фейербах.
—
Я
.
Щ
.)
реалистичен,
—
писал
Энгельс,
—
за
точку
отправле­
ния
он
берет
человека;
но
о
ми ре,
в
ко тором
живет
этот
чел о­
век,
у
него
нет
и
речи ,
и
потому
его
че лов ек
остается
постоян­
но
тем
же
абстрактным
человеком,
к оторый
фигурирует
в
философии
религии...
он
и
живет
не
в
действительном,
исто­
рически
развившемся
и
ист ори ческ и
определенном
мире.
Хо­
тя
он
находится
в
общении
е
другими
людьми,
но
каждый
из
74


них
стол ь
же
абстрактен,
как
и
он
сам»4.
Фейербах
абстраги­
руется,
как
отмечал
К-
Маркс,
от
хода
и стории,
он
позани­
мается
к рит икой
'существующего,
он
отталкивается
от
изо­
лированного,
абстрактного
человеческого
индивида,
связан­
ног о
е
другими
лишь
природными,
биологическими
узами,
что
налагает
на
его
философию
созерцательный
характер.
В
рассуждениях
Чернышевского
о
человеке,
о
личности
можно
в стретить
отдельн ые
высказывания,
напоминающие
по
форме
антропологический
подход
к
человеку
и
его
умственной
деятельности,
в
частности
когда
он
выдает
человека
за
выс­
ше го
представителя
животного
мира,
подчеркивая
тем
самым
его
исходную
генетическую
линию.
Но
мыслитель
не
останав­
ливается
на
генезисе,
а
апеллирует
к
социологии,
к
обществен­
но-историческим
условиям
и
классовой
принадлежности.
У
Чернышевского
нет
сформулированного
положения,
что
лич­
ност ь,
человек
есть
совокупность
всех
общественных,
произ­
водственных
отн ошени й,
но
он
настойчиво
проводит
мысль,
что
личность
—
личности,
человек
человеку
—
рознь,
о дин
—
рабовладелец,
другой
—
раб;
один
—
феодал-помещик,
дру­
гой
—
крепостной;
один
>—
монополист
(заводчик,
фабрикант,
банкир),другой
—
полуголодный
пролетарий;
один
—
живет
паразитом
и
захребетником,
другой
—
изнуряется
от
непосиль­
ного
труда;
один
—
благоденствует
и
ут оп ает
в
роскоши,
дру­
гой
—
нищенствует,
влачит
жалкое
существование.
У
эти х
лю­
дей
разная
мораль,
разные
вк усы
и
при вычки ,
разные
запро­
сы
и
стремления,
разное
понимание
смысла
жизни,
ее
задач
и
целей,
разные
приемы
борьбы
за
свои
политические
права
и
достоинство.
‘
‘
Рассматривая
человека
как
и стори чес ки
сложившееся
яв­
ление,
многосложное
не
только
в
биологическом,
но
прежде
всего
в
социальном
плане,
принадлежащее
к
то му
или
иному
классу
или
сословию,
к
той
или
другой
исторической
сре де
с
ее
общественно-правовыми
и
п оли тически ми
интересами,
от
которых
«много зависит вообще в жизни человека», он реши ­
тельно
утверждал,
что
человек
прежде
всего
«представ итель
того
класса,
к
которому
принадлежит
в
политическом
—
или,
как
вам
угодно,
назовем
это
—
в социальном,
в
общественном
отн ошени и;
а
как
можно
сказать,
что
классы,
состоящие
из
лиц
не много
значащих
каждое
само
по
себе,
не
важны?
Ско­
рее
можно
сказать,
—
чем
меньше
значит
отде ль ное
лицо,
тем
больше
значит
тот
класс,
к
которому
принадлежит
оно» (11,
672). ___
_
4Маркс К.,
Энгельс
Ф
. Соч.,
т.
21, с.
295.
75


Философия
Фейербаха
носила
в
основ е
св оей
антидиалек­
тический,
метафизический,
созерцательный
характер,
чура­
лась
политики,
классов
и
классовой
бор ьб ы,
отстранялась
от
революционных
движений
в
Европе
в
1848—1849 гг.
«Самое -
большее,
—
писал
Маркс,
—
чего
достигает
созерцательный
материализм,
т.
е.
материализм,' который понимает чувствен­
ность
не
как
практическую
деятельность,
это
—
созерцание
им
отде льн ых
индив идов
в
«гражданском обществе»5. -
Философия
Чернышевского,
в
отличие
от
ф ило софи и.
Фей­
ербаха,
носила
целеустремленный,
дей стве нный
характер
и
не
тольк о
не
чуралась
практики,
классовой
и
революционной
борьбы,
а
а ктив но
в
нее
вклю чалась.
С
э той
стороны,
ан ал из,
и
оценка
классовой
борьбы
в
Европе
и
России
за
революцион­
ные
социальные
преобразования,
п ров еденн ые
Чернышевским
в
в ыше
названных
и
других
его
произведениях,
указывают
на
ист орическ ий
и
классовый
подход
мысл ите ля
к
силам,
высту­
пающим
на
общественной
арене,
на
его
горячее
сочувствие
ре­
волюционным
силам
и
активную
подготовку
революционного
восстания
в
России.
О
последнем
наглядно
свидетельствуют
его
мног очи сле нные
дневниковые
записи,
в с тречи
и
.
опоры
е
Герценом,
его
романы
«Что делать?», «Пролог»,, его знамени ­
тая
прокламация
к
барским
крестьянам,
к ото рых
он
призывал-
та йно
накапливать
силы
и
оружие,
чтобы
по
призыву
рево­
люционного
центра
организованно
выступить
и
свергнуть
власть
угнетателей.
О
с ебе
Чернышевский
писал:. «У
нас
ск о­
ро
будет
бунт,
а
если
он
будет,
я
буду
не пре ме нно
участвовать
в
нем...
Меня
не
испугает
ни
грязь,
ни
пьяные
мужики
с
дубь­
ем,
ни
резн я» (1, 419).
,
Оценивая
революционную
деятельность
Чернышевского,
его
борьбу
против
царизма,
крепостников,
либералов,
В.
И.
Ленин
п и с а л : «Черныш ев ск ий был не только социалистом-ут опи ст ом- .
Он
был
также
революционным
демократом,
он
ум ел
влиять
н
а
-
все
политические
события
его
эпохи
в
революционом
духе,
про­
водя
—
чере з
преп оны
и
рогатки
цензуры
—
и дею
крестьян­
ской
революции,
идею
борьбы
масс
за
свержение
всех
старых
властей...
Либералов
60- х
год ов
Чернышевский
назвал
« болту­
нами,
хвастунами
и
дурачьем», ибо онясно видел их боязнь
перед
революцией,
их
бесхарактерность
и
холопство
перед
власть
имущими»6.
Будучи
г ени аль ным
мыслителем
и
историческим
оптими-
5 Маркс К
-
, Энгельс Ф .
Соч.,
т.
3, с.
3.
6ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
20, с.
175.
76


стом,
Чернышевский
глубоко
верил,
что
в
результате
острых
классовых
столкнов ений
и
революционных
свершений
челове­
честв о
сперва
п ридет
к
социализму,
а
позднее
к
коммунизму.
При
это м
он
справедливо
подчеркивал,
что
«сущность социа ­
лизма
отн оситс я
собственно
к
экономической
жизни», которая
в
св ою
оче редь
пов еде т
к
«коренным переме нам»
в сей
жизни
лю дей
в
обществе,
в
семье,
к
переменам
в
труд е
и
распреде­
лении
материальных
благ.
«Эпоха коммунистических форм
жизни,
вероятно,
принадлежит
будущему,
еще
гораздо
более
отдаленному,
чем
те,
быть
может,
оче нь
далекие
времена,
ког­
да
сделается
возможным
полное
осуществление
социализма».
Путь
к
окончательному
торжеству
социализма
лежит
не
че­
рез
одну,
а
мног ие
битвы, «потому что интересы,
охраняющие
нынешнюю
экономическую
организацию
(то есть капита ­
лизм.
—
И.
Щ
.)
страшно
с ильн ы».
Но
это
нисколько
не
долж­
но
смущать
борющихся
за
социализм.
«Разве одним ударом
или
двумя
ударами
б ыла
разрушена
Римская
империя» (9„
828,831 ,833).
в
В
«Тезисах о Фейербахе»
Маркс
указывал,
что
«Фейербах
исходит
из
факта
рели ги озн ого
самоосуждения,
из
удвоения
ми ра
на
религиозный,
воображаемый
мир
и
действительный
мир.
И
о
н
занят
тем,
что
сводит
религ иозный
мир
к
его
зем­
ной
основе».
Маркс
критикует
далее.
Фейербаха
за
то,
что
он
не
делает
главного:
не
показывает
саморазорванность
и
само-
против ореч ив оет ь
земн ой
основы,
не
ставит
вопроса
о
том*
чтобы
п онять
ее
противоречивость
и
революционным
путем
устранить
пр оти вор ечи я.
«Следовательно,
—
пи шет
Маркс,
—
пос ле
того
как,
например,
в
земной
с емье
найдена
разгадка
тай ны
св ят ого
семейства,
земная
семья
должна
сама
быть
подвергнута
теоре тиче ск ой
к ритике
и
практически
революци­
онно
преобразована»7.
С
последней
задачей
Фейербах,
как
представитель
антро­
пологического
материализма,
не
справился.
Остановившись
на
полпути,
он
не
посмел
вс кры ть
противоречия
современности,
в
част нос ти
п ротив ореч ия
буржуазной
семьи,
отстранился
от
участия
в
революции
1848 г.
Чернышевский
вскрывал
непри­
мири мые
классовые
противоречия
современного
ему
общества
в
России
и
на
Западе,
а
в
своих
знаменитых
романах
:«Мто
делать?»и«Оролог»
показал
противоречия
буржуазной
«зем ­
ной
се мьи », подверг ее теоретической критике и наметил прак ­
тический
путь
ее
революционного
преобразования.
Революци-
7 Маркс К.,
Энгельс
Ф
.
Соч.,
т.
3, с.
2.
77


онно-демократический
лагерь,
прогрессивная
интеллигенция,
учащиеся
высших
учебных
заведений
и
гимназий
горячо
и
восторженно
приветствовали
роман
«Что дел ать ?»
Монархическо-помещичья
и
буржуазно-либеральная
прес­
са
злобно
обрушилась
на
роман,
о бвин яя
автора
в
ниг илизме
и
разрушении
уст оев
семьи,
в
проповеди
моральной
распущен­
ности.
«Роман Чернышевского,
—
сетовал
цензор
П.
Кап­
н ист,
—
и мел
большое
в лияни е
даже
на
внешнюю
жизнь
неко­
торых
недалеких
и
нетвердых
в
понятиях
о
Нравственности
людей,
как
в
столицах,
так
и
в
провинциях...
Были
примеры,
что
дочер и
покидали
отцов
и
матерей,
жены
мужей,
некоторы е
шли
даже
на
все
крайности,
отсюда
вытекающие,
появилась
п опыт ка
устройства
на
практике
коммунистического
общежи­
тия
в
виде
каких-либо
общин
и
ремесленных
артел ей.
Всего
же
хуже
то,
что
все
эти
нелепые
и
в ре дные
понят ия
нашли
се бе
сочувствие,
как
новые
идеи,
у
множества
педагогов» (11,
706).
На
романе
Чернышевского
« Что д елат ь?» вос питывались
мно гие
революционные
поколения,
о
чем
наглядно
свидетель­
ствуют
мног очи сл енн ые
воспоминания
видных
писателей,
об­
щественных
и
политических
деятелей,
начиная
с
революцион­
ных
демократов
и
кончая
марксистами.
Так,
например,
Пле­
ханов
с
полным
основанием
утверждал:«Всемычерпалииз
него
и
нравственную
силу,
и
веру
в
лучшее
будущ ее...
Пусть
укажут
нам
хоть
одно
из
самых
замечательных,
истинно
худо­
жественных
произведений
русской
литературы,
кот орое
по
своему
в лиянию
на
нравственное
и
умственное
развитие
стра­
ны
могл о
бы
поспорить
с
романом
«Что дел ат ь?» Н икто не
укажет
такого
произведения»8.
Споря
с
меньшевиками,
всячески
принижавшими
роман,
В.
И.
Ленин
го рячо
отстаивал
его
и
со
в сей
силой
подчерки­
вал
плодотворное
революционное
в лияни е
романа:«Онменя
всего
глубоко
перепахал...
Это
вещь,
которая
дает
заряд
на
всю
жизнь»9.
С
пози ций
революционного
демократизма
Чернышевский
безоговорочно
отв ерг
сен-симонистский
и
фейербахианский
этичес ки й
принцип
«лю' бви»
в
качестве
движущего
мотива
общественно-исторического
прогресса,
в
качестве
нов ой
рели­
гии
будущего
идеального
общества.
А
вот
что
по
этому
8 Плеханов Г .
В.
Избр.
филос.
произв.
в
5-ти
т.,
т.
5.
с.
114.
9Ленин В.
И.
О
литературе
и
искусстве.
М ., 1969, с.
653.
78


поводу
писал
Ф.
Энгельс: «Да,
любовь
везде
и
всегда
является
у
Фейербаха
чудотворцем,
который
должен
выручать
из
всех
тр уднос тей
практической
жизни,
—
и
это
в
обществе,
разделённом
на
классы
с
диаметрально
противоположными
интересами!
Таким
образом,
из
его
философии
улетучиваются
последние
остат ки
ее
революционного
характера
и
остается
ли шь
старая
песенка:
любите
друг
друга,
бросайтесь
друг
другу
в
объ ятия
все,
без
различия
пола
и
звания,
—
всеобщее
примир ите ль ное
опьянение»10.
В
трактовке
поставленного
вопроса
Чернышевский
был
ближе
к
Ф.
Энгельсу,
чем
к
Фейербаху
или
Сен-Симону,
ко­
торых
о
н
высоко
ценил,
но
прозелитом,
п ок орным
уче ни ком
их
не
был.
Критикуя
это
же
идеалистическое
положение
Фей­
ербаха
и
Сен-Симона,
Чернышевский
утверждал,
что
«чело ­
вече ст во
действительно
идет
к
заменению
вражды,
принимаю­
щей
в
промышленных
делах
форму
конкуренции,
товарищест­
во м,
сою зом.
Но
совершенно
напрасно
ожидать,
что
основа­
нием
э того
союза
может
служить
любовь;
любовь
бывает
только
результатом,
возникающим
из
согласия
интересов,
а
ос­
нованием
хороших
отношени й
служит
расчет,
выгода» (7,
168—469).
Хотя
Чернышевский
в
силу
отсталости
российской
дейст­
в ительности
не
ст ал
ис тори че ским
материалистом,
но
он
твер­
до
ст оял
на
т ом,
что
социализм
буд ет
достигнут
не
чере з
лю­
бов ь,
а
через
классовую
борьбу,
через
социальную
революцию,
что
победа
может
достаться
не
сразу,
бу дет
достигнута
не
одним
ударом,
а
в
результате
многих
сражений
и
ударов.
К
т ому
же
он
высказал
ряд
материалистических
догадок
о
роли
материальных
условий
и
труда,
о
роли
народных
масс
и
лич­
ности
в
исто ри и,
что
приближало
его
к
историческому
мате­
риализму.
Одним
из
серьезных
недостатков
антропологического
ма­
териализма
являлось
то,
что
он
не
видел
связи
философии
с
политикой,
а
философов
—
с
теми
или
др уги ми
борющимися
по­
литическими
партиями
в
обществе.
Напирая
на
антрополог ию,-
он
не
замечал
влияния
п олити ки
борющихся
в
обществе
поли­
тич еск их
партий
на
философские
системы
и
по
существу
от го­
раживал
философию
от
политики,
вольно
или
нев оль но
ока­
тывался
к
проповеди
так
называемой
«чистой», «кабинетной»
философии.
«'Политика для Фей ербаха,
—
писал
Ф.
Энгельс,
—
10 Маркс К.,
Энгельс
Ф
.
Соч.,
т.
21, с.
298.
79


недоступная
область,
а
паука
об
обществе,
социология,—
terra incognita»11.
Выходя
за
пр еделы
созерцательного,
антропологического,
«аполи тичного»
материализма,
Чернышевский
настойчиво
и
последовательно
проводит
мысл ь
о
том,
что
под
в идом
беспри­
страстия
философии
к
поли ти ке
и
борющимся
в
обществе
по­
литическим
партиям
на
деле
проявлялась
вражда
против
но­
вого,
защита
старого,
отжившего,
в
п рикрытой
форме
проводи­
лись
идеи
той
или
другой
п оли тической
партии,
которой
сочув­
ствовал
или
к
к оторой
примыкал
сам
философ.
«Политические
т еори и,
да
и
всякие
вообще
философские
учени я
создавались
всегда
под
сил ьнейши м
влиянием
того
общественного
поло­
жения,
к
которому
принадлежали,
и
каждый
философ
бывал
представителем
какой-нибудь
из
политических
п арти й,
боров­
шихся
в
его
время
за
преобладание
над
обществом,
к
кот о­
рому
принадлежал
философ» (7,223).
Тщательный
анализ
философских,
экономических,
исторических,
правовых
теорий
привел
мыслителя
к
правильному
заключению,
что
Гоббс
при­
надлежал
к
па ртии
абсолютистов,
Локк
—
к
партии
вигов,
Монтескье
—
к
партии
либералов
в
английском
вкусе,
Бен-
там
—
к
па ртии
«просто демократов», Р уссо
—
к
партии
рево­
люционных
демократов,
Гегель
—
к
партии
умеренных
либе­
ралов,
Мальтус
был
«прив ер женцем нерав енст ва»
и
«думал
поразить
коммунизм», Б.
Чичерин
—
выступал
как
предста­
в итель
бурж уазного
либерализма
и
т.
д.
Огромный
и нтерес
представляет
кри ти ка
Чернышевским
буржуазной
политиче­
ск ой
эк ономии
Дж
.
Ст.
Милля.
Показав
ее
банкротство
и
про­
тивопоставив
ей
созданную
им
политическую
экономию
тру­
дящихся,
Чернышевский
заявил
при
эт ом,
что
- сущность
со­
циализма
относится,
соб ств енно, -
к
«экономической ж изни » .
К.
Маркс
в ысоко
оцени л
экономические
труды
русского
мыс­
лителя,
подчеркнув,
что
«банкротств о бу рж уаз ной политиче ­
ск ой
экономии...
мастерски
показал
уже
в
своих
«Очерках из
пол ит ической
э кономи и
(по Миллю)» великий русский уче ­
ный
и
критик
Н
.
Чернышевский»1112.
В
литературе
н ередк о
встречаются
утверждения,
что
эсте­
тическая
теория
Чернышевского
основывается
на
антропологи­
ческом
материализме.
В
дей ств ите ль нос ти
дело
об стоит
го­
раздо
сложнее,
чем
оно
представляется
на
первый
взгляд.
Известно,
что
мысл ител ь
был
против ни ком
идеалистической
и
11 Там же,
с.
296.
12 Маркс К
-
, Энгельс Ф .
Соч.,
т.
23, с.
17.
80


метафизической
те ории
«чистого искусства», искусства для ис ­
кусства,
осуждал
отрыв
искусства
от
дей ств и тел ьн ости
и
ее
запросов.
Чернышевский
утверждал,
что
оно
отталкивается
от
дей ств и тел ьн ости
и
в
своих
художественных
картинах,
об­
разах,
представлениях
ак ти вно
ее
отраж ает
и
ак тив но
в
нее
вторгается.
Искусство
должно
быть
народным,
оно
обязано
выполнять
общественную
функцию,
обладать
в ысок ой
идей­
нос тью .
Даже
толь ко
названные
функции
искусства
свиде­
тельствуют
не
о
созерцательном,
антропологическом,
а
о
диа­
лектическом
характере
понимания
им
о тн ошения
искусства
к
действительности.
Выдвинув
материалистический
тезис
в
оп­
ределе ни и
п оняти я
«прекрасн ого»
в
искусстве,
что
«прекрас ­
ное
есть
ж и з н ь », Чернышевский не останавливается на этом,
а,
как
диалектик,
идет
дальше,
утверждая: «Воспроизведение
жизни
—
общий
характеристический
признак
искусства,
со­
ставляющий
сущность
его;
часто
произведения
искусства
име­
ют
и
другое
значение
—
объяснение
жизни;
часто
имеют
они
и
значение
приговора
о
явлениях
ж изни» (2,392).
Как
видим,
эта
триединая
задача,
стоящая
перед
искусством,
требует
от
него
не
пассивного
созерцания
жизни,
а
объяснения
ее
и
вы­
н есения
ей
приговора.
Причем
«приговор дает са м человек
своею
ж и з н ь ю ; «практика», этот непреложный пробный камень
всякой
теории,
должна
быть
руководительницею
нашею
и
здесь».
Практика
объявлялась
к ритерие м
всех
спорных
воп­
росов,
ибо
«что п одлеж ит спору в теории,
на
ч ис тоту
решается
практикою,
действительною
жизнью» (2, 102—103).
Однако
как
диалектик
Чернышевский
далек
от
апологетики
всякой
жизни,
как
революционер
—
далек
от
оправдания
любой
дей­
ствительности..
Согласно
его
теории , «прекрасно то существо,
в
ко тором
мы
в идим
жизнь
такою,
какова
она
должна
быть
по
нашим
понятиям» (2,112).
Отсюда
следует,
что
не
всякая
жизнь
прекрасна,
а
ли шь
та,
которая
отвечает
нашим
требова­
ниям,
нашим
идеалам.
Абсолютизм,
крепостное
право,
бур­
жуазный
строй
—
тоже
жизнь,
но
эту
жизнь
нельзя
назвать
прекрасной.
Наоборот,
поскольку
она
не
отв еча ет
нашим
идеа­
лам,
ее
н адо
к оре нным
образом
пере стр оит ь
и
изменить.
Стало
б ыть,
искусство
призвано
не
тольк о
объяснять
жизнь,
но
и
в ын осить
ей
приговор,
то
есть
акти вно
вторгаться
в
жизнь,
воздействовать
на
нее,
изменять,
и
совершенствовать
ее
в
со­
ответствии
с
нашими
идеалами.
Диалектическим
принципом
пронизана
теория
познания
Чернышевского,
отстаивавшего
положения,
что
абстрактной
истины
нет,
истин а
всегда
конкретна.
В.
И.
Ленин
дал
в ысо-
81


кую
оценку
теории
познания
Чернышевского
и
критик е
им
агностицизма,
сравнив
его
с
Ф.
Энгельсом: «Чернышевский-
стоит
позади
Энгельса,
поскольку
он
в
своей
терминологии
смешивает
противоположение
материализма
идеализму
с
про­
тивоположением
метафизического
мышления
диалектическо­
му,
но
Чернышевский
стоит
вцолне
на
уровне
Энгельса,
по­
скольку
он
упрекает
Канта
не
за
реализм,
а
за
агностицизм
и
субъективизм,
не
за
допущение
«вещи в себе», а за неумение
вынести
наше
знание
из
этого
объективного
источника...
Чер­
нышевский
—
единств енн ый
действительно
в еликий
русский
писатель,
к ото рый
сумел
с
50- х
г одов
вплоть
до
88 года остать ­
ся
на
уровне
цельного
философского
материализма
и
отбро­
си ть
жалкий
вздор
неокантианцев,
позитивистов,
махистов
и
прочих
путаников.
Но
Чернышевский
не
сумел,
в ерне е:
не
мог,
в
силу
отсталости
русской
жизни,
подняться
до
диалектиче­
ского
материализма
Маркса
и
Энгельса»13.
Исходя
из
всего
вышеизложенного,
можно
утверждать,
что,
отталкиваясь
от
антропологического
материализма,
Черны­
шев ски й
не
остановился
на
н ем,
а,
преодолевая
его
ограничен­
ность ,
созерцательность,
метафизичность,
создал
св ою
о ри­
гинальную
систему,
которая
явилась
высшим
достижением
домарксистской
философии,
философией
революционного
де­
мократизма.
Ю. К. Савельев
В
.
И
.
Ленин
о
Н
.
Г
.
Черныш
евском
Создатель
нашей
партии,
основатель
первого
в
ми ре
со­
циалистического
государства
Владимир
Ильич
Ленин
проявил
пристальное
внимание
к
практической
и
теорет ичес кой
дея­
тель ности
Николая
Гавриловича
Чернышевского.
Свое
отношение
к
Чернышевскому
великий
Ленин
выразил
в
таких
работах,
как
«Что делать?», «М атериализм и эмпирио ­
к рит и ци зм», «Философские тетради», «Детская болезнь « л е в и з­
ны»
в
коммунизме», «О
зна чен ии
воинствующего
материа­
л и з м а », и в ряде других произведений1.
13ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18, с.
382, 384.
1
Например,
в
статье
«От какого наследства мы отказываемся?»
(1897) В .
И.
Ленин,
говоря
о
просветителях
60-х
гг.
XIX в.,
также
«имел
в
виду
именно
Чернышевского»
(Ленин В .
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
46, с.
19).
82


В
ленинских
работах
глубоко
анализируется
«эпоха Чер ­
нышевского»
и
его
отношение
к
реформе
1861 г .,
дается
един­
ственно
верная
характеристика
и
оценка
его
социально-поли­
тических
и
философско-социологических
взглядов.
***
В
истории
освободительного
движения
России
XIX в.
Ле­
нин
выделял,
как
изве стн о,
три
основных
этапа:
дворянский
(1825— 1861
гг .)
разночинский
или
бурж уазно-демократиче­
ски й
(1861— 1895 гг. )
и
пролетарский
(с 1895г.).
Ленин
отмечал,
что
главными
представителями
дворянско­
го
этапа
освободительного
движения
в
стране
явились
декаб­
ристы
и
Герцен,
нов ое
пок олен ие
революционер
ов-разночин-
цев
возглавили
Н.
Г.
Чернышевский
и
Н.
А.
Добролюбов.
Ле­
нин
писал,
что
«революц ион ную агитацию»
Герцена
«подхва ­
тили,
расширили,
укрепили,
закалили
революционеры-разно­
чинцы,
начиная
с
Чернышевского
и
кончая
героями
Народной
воли»2.
Основная
деятельность
Чернышевского
развернулась
во
в торой
половине
50- х
—
первой
половине
60- х
гг.
XIX в.
Имен­
но
это
время
Ленин
и
назвал
«эпохой Чернышевского»3.
А
наиболее
характерной
че ртой
этой
эпохи,
как
отмечал
Ленин,
было
наличие
в
1859—il 861 гг.
революционной
ситуации
в
России,
сложившейся
под
влиянием
чрезвычайного
об остр ен ия
всех
противоречий
в
стране
и
прежде
всего
—
под
влиянием
крестьянских
выступлений.
Крестьянские
в олнен ия
происходили
в
то
время
потому,
что
крестьянство
задыхалось
под
и гом
крепостничества.
В
.
И
.
Ленин
подчеркивал: «Нельзя забывать,
что...
когда
пи­
сали
наши
просветители
от
40- х
до
60- х
годов
все
обществен­
ные
вопросы
сводились
к
борьбе
с
крепостным
правом
и
его
остатками»4.
.
Как
известно,
эту
кардинальную
проблему
общественной
жизни
России
можно
было
решить
т олько
революционным
пу­
тем,
что
превосходно
- понимали
Чернышевский
и
его
едино­
мышленники.
Поэтому
к
реформе
1861 г.
они
отнеслись
край­
не
враждебно,
на
что
неоднократно
обращал
внимание
Ленин
в
своих
произведениях.
Так,
в
1911 г.
он
писал,
что
«были и
2ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
21, с.
261.
3ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
1, с.
280.
4ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
2, с.
520.
83


тог да
уже
в
России
революционеры,
стоявшие
на
ст оро не
крестьянства
и
понимавшие
всю
узость,
все
убожество
пресло­
в утой
«крестьянской реформы», весь ее
крепостнический
ха­
рактер.
Во
главе
этих...
революционеров
ст оял
Н.
Г.
Черны­
шевский»5.«Крестьянскую
реформу» 61-года,
к от орую
либе­
ралы
сначала
подкрашивали,
а
по том
даже
прославляли,
он
назвал
мерзостью,
ибо
он
яс но
видел
ее
крепостнический
ха­
рактер,
ясн о
видел,
что
кре сть ян
обдирают
гг.
либеральные
освободители,
как
липку.
Либералов
60- х
г одов
Чернышев­
ский
называл
«болтуна ми,
хвастунами
и
дурачьем»,
ибо
он
ясн о
видел
их
боязнь
перед
революцией,
их
бесхарактерность
и
холопство
п еред
власть
имущими»6.
Называя
Чернышевского
представителем
утопического
со­
циализма,
мечтавшим
о
переходе
к
социалистическому
обще­
ству
через
старую,
полуфеодальную ,
крестьянскую
общину,
Ленин
вместе
с
тем
подчеркивал,
что
его
утопический
социа­
л изм
был
органически
слит
с
революционным
демократизмом.
Именно
револ ю ци он ный
демократизм
был
ядром,
фокусом,
сущностью
социально-политических
взглядов
Чернышевского.
В
св язи
с
э тим
Ленин
писал,
что
Чернышевский
«умел,
влиять
на
все
пол ит ически е
события
его
эпохи
в
революционном
ду­
хе,
проводя
—
чере з
препо ны
и
рогатки
ц енз уры
—
идею
кре­
с тьян ской
революции,
и дею
борьбы
масс
за
свержение
всех
старых
властей»7.«От
его
сочи нен ий
веет
духом
классовой
борьбы»8.
В.
И.
Ленин
отм еч ал
и
такую
характерную
черту
социаль­
но-политических
взглядов
Чернышевского,
как
критика
им
буржуазного
общества,
основанного
на
эксплуатации
и
угне­
тении
народных
масс,
подчеркивая,
что
он
«был замечател ьна
глубоким
к ри тиком
капитализма,
не с мотря
на
свой
утопиче­
ский
социализм»9.
Пожалуй,
с
наибольшей
с илой
эта
крити­
ка
проявилась
в
работах
«Капитал и труд», «Июльская мо­
нархия»
и
других
произведениях
великого
демократа.
Идейно
воспитывая
настоящих
революционеров,
Черны­
шевский
подчас
с
величайшей
го речью
отмечал
отс утств ие
ре­
волюционного
энтузиазма
у
трудящихся
масс.
В
св язи
с
эти м
в
своей
статье
« О нац иональной гордости великороссов»
Ле­
нин
писал: «Мы помним,
как
полвека
тому
назад
великорус-
5ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
20, с.
174.
6 Там же,
с.
175.
7Там же.
8ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
25, с.
94.
9Там же.
84


ский
демократ
Чернышевский,
отдавая
свою
жизнь
делу
рево­
люции,
сказал: «жалкая нация,
нация
рабов,
сверху
донизу—
все
рабы».
Откровенные
и
прикровенные
рабы-великороссы
(рабы по отношению к царской монархии)
не
любят
вспоми­
нат ь
об
этих
словах.
А,
по-нашему,
это
были
слова
настоящей
любви
к
род ин е,
любви,
тоскующей
вследствие
от сутс тв ия
ре­
в олюц ион н ости
в
массах
великорусского
населения.
Тогда
ее
не
был о.
Теперь
ее
мало,
но
она
уже
ес ть.
Мы
полны
чувства
национальной
гордости,
ибо
великорусская
нация
т
о
ж
е
созда­
ла
революционный
класс,
т
о
ж
е
доказала,
что
она
способна
дать
человечеству
в еликие
образцы
борьбы
за
свободу
и
за-
социализм...»1011.
Это
был о
сказано
Лениным
в
1914 г.
Через
три
года
в
Рос­
сии
произошло
«глав ное событие X X
века»
—
Великая
Ок­
тябрьская
социалистическая
революция,
открывшая
новую-­
эпоху
в
истории
человечества,
явившаяся
началом
мировой
социалистической
революции.
Анализируя
ми ровой
революционный
процесс,
намечая
пути
и
сроки
миров ой
социалистической
революции,
Ленин-
вееьма
ча сто
напоминал
револю ционерам-марксистам
вер
ну
ю^
мысл ь
Чернышевского
о
том ,
что
и стори я
и
политика
не
по­
хожи
на
тро туа р
Невского
проспекта.
После
1917 г.
Ленин
не
раз
подчеркивал,
что
миро во й
революционный
процесс
не
мо­
жет
происходить
прямолинейно
и
равномерно.
Так,
в
«Пись ­
ме
к
американским
рабочим» (1918)онписал: «Кто «допуска­
ет»
революцию
пролетариата
ли шь
«под услови ем», чтобы она'
шла
лег ко
и
гладко,
чтобы
было
сразу
соединенное
действие
пролетариев
разных
стран,
что бы
был а
наперед
дана
гарантии
от
поражений,
чтобы
дорога
революции
был а
широка,
свобод­
на,
пряма,
чтобы
не
приходилось
временами,
идя
к
победе,,
нести
самые
тяжелые
жертвы, «отсиживаться в
осажденной
крепости»
или
пробираться
по
самым
узким,
не прох одимым^,
и зв или стым
и
опасным
горн ым
тропинкам,
—
тот
не
револю­
ционер...» и.
«Мы ставим ставку на неизбежность междуна ­
родной
революции,
но
это
отнюдь
не
знач и т,
что
мы,
как
глуп­
цы,
ставим
ставку
на
неизбежность
революции
в
определенным
короткий
срок.
Мы
в идели
две
великих
революции
1905 и
19.17, в своей стране,
и
знаем,
что
революции
не
делаются
ни
по
заказу,
ни
по
соглашению»12.«...До
взрыва
международ-
10ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
26, с.
107-108.
11ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
37, с.
57.
12Там же,
с.
64.
8Е


•ной революции,
—
отмечал
Ленин,
—
возможен
ряд
пораже­
ний
отд ель ных
революций»13.
В.
И.
Ленин
всегда
доказывал,
что
в
целом
миро вой
ре­
волюционный
процесс
нос ит
необратимый
характер,
и
в
этом
выражается
объективная
закономерность
и стории .
Однако
из­
вестные
отк лонени я
от
данной
закономерности
могут
быть,
что
необходимо
учитывать
в
св оей
практической
деятельности
;революционерам-м а р к сист а м.
В
1920 г.,
в
работе
«Детская болезнь «лев и зны»
в
комму­
н и зм е», Ленин снова напоминал мысль Чернышевского о том,
что
ис торическ ий
путь,
политическая
деятельность
революцио­
неров
не
мог ут
быть
лег ки ми
и
прямыми.
«Русские революцио­
неры,
со
времен
Чернышевского,
—
писал
Ленин,
—
неисчис­
лимыми
жертвами
заплатили
за
игнорирование
или
забвение
этой
истины.
Надо
добиться
во
что
бы
то
ни
стало,
чтобы...
■революционеры
Западной
Европы
и
Америки
не
т
а
к
дорого
заплатили
за
усвоение
э той
истины...»14.
Трагические
события
в
Чили
снова
властно
напомнили
о
том ,
что
победа
социалистической
революции
сопряжена
с
преодолением
многих
т руд нос тей
и
что
революция
должна
уметь
защитить
себя
от
ударов
контрреволюции
и
фашизма.
Ленин
всегда
считал
Чернышевского
выдающимся
фи ло-
софом- і материа л' истом
и
диалектиком,
непримиримым
против­
н иком
философского
идеализма,
агностицизма,
ре лиг ии.
При
э том
Ленин
подчеркивал
у
него
наличие
це лост ной
системы
^философских в зг лядов .
Так,
в
1909 г.
вождь
революции
ука­
пывал,
что
«Чернышевс ки й
—
един ств енн ый
действительно
ве­
лик ий
русский
писатель,
который
сумел
с
50- к
год ов
в плоть
до
88- го
года
остаться
на
уровне
цельного
философского
ма­
териализма
и
отбросить
жалкий
в здор
неокантианцев,
пози­
тивистов,
махистов
и
прочих
путаников»15.
В
своем
философ­
с ком
завещании,
в
ста тье
« О значении воинствующего мате ­
р и а л и з м а », Ленин назвал Чернышевского одним из наиболее
ярких
представителей
соли дн ой
материалистической
традиции
передовой
общественной
мысл и
России
домарксова
периода.
Одной
из
си льн ых
сто рон
философской
деятельности
Чер­
нышевского
явилась
критика
им
кантианства,
на
что
особое
шн имани е
обр ат ил
Ленин
в
св оей
книге
«Материализм и эм ­
пириокритицизм».
По
сил е
и
значе ни ю
эта
критика
ин огда
13Там же.
14ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
41, с.
55.
15ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18, с.
384.
Æ6


приближалась
к
критике
Ф.
Энгельса.
Отмечая
известное
несо­
вершенство
философской
терм инологи и
Чернышевского
п
о
*
сравнению
с
философской
термин олог ие й
основоположников,
марксизма,
Ленин
вместе
с
тем
писал,
что
«Чернышевский
стоит
вполне
на
уровне
Энгельса,
поскольку
он
упрекает
Кан­
та
не
за
реализм,
а
за
агностицизм
и
субъективизм,
не
за
допу­
щение
«івещи в себе», а за неумение вынести наше знание из.
этого
об ъе кти вного
источника»16.
іВ
.
И.
Ленин
подчеркивал,
что
с
точки
зре ния
Чернышев­
ского,
как
формы
нашего
чувственного
познания
(ощущение,,
восприятие,
представление), так и формы нашего мышления-
имеют
не
только
субъективное
значение.
Они
имеют
также
значение
объективное,
поскольку
в
них
принципиально
верно*
отражаются
п редме ты
и
зак оны
объективного
материального'
мира,
объективная
при чиннос ть,
объективная
необходимость,
пр и роды.
Следовательно,
научное
познание
всегда
объектив­
но.
В
нем
всегда
выражается
объективная
истина.
Н.
Г.
Чер­
нышевский,
писал
Ленин,
был
твер до
убежден
в
том,
что
пред­
меты
«действительно существ ую т и вп ол н е позн ава емы д ля
нас,
познаваемы
и
в
с воем
существовании,
и
в
своих
качест­
вах,
и
в
своих
действительных
отношениях»17.
Поэтому
вели­
кий
демократ
называл
метафизическим
в здо ром
отступления
от
материалистической
те ории
познания
как
в
стор он у
идеа­
лизма,
так
и
в
сторону
агностицизма.
В.
И.
Ленин,
акцентируя
внимание
на
наиболее
сильных;
■
сто
р
о
н
ах
философского
материализма
Чернышевского,
отме­
чал
вместе
с
тем
историческую
огр ани че нн ость
его
материа­
лизма,
наличие
в
философской
концепции
русского
мысли те ля?
элементов
антропологизма
и
натурализма.
Так,
в
«Философ ­
ск их
тетрадях»
Ленин
векрьшает
узость
а нт роп олог ическ ог о*
принципа
Чернышевского.
« И антропологический принцип и;
натурализм,
—
писал
Ленин,
—
с уть
ли шь
н еточные,
слабые
описания
материализм
а
» 18.
Следует,
видимо,
напомнить,,
что
св ою
центральную
проблему
—
проблему
человека
—
ант­
роп олог ия
дейст ви те льно
решает
узк о
и
од нос торо нн е,
посколь­
ку
она
рассматривает
человека
лиш ь
с
би ол оги чес кой
тонкіе
з рен ия,
игнорируя
важнейший
аспект
ли чност и
—
социальный:
аспект.
Что
касается
общесоциологической
концепции
Чернышев-
16 Там же,
с.
382.
17 Там же,
с.
383.
18ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, с.
64.
:.8Г


«кого,
то
она
носила
в
целом
идеалистический
характер,
хот я
и
заключала,
по
словам
Ленина,
отдельные
«зачатки»
истори­
ческого
материализма,
что ,
пожалуй,
наиболее
ярк о
прояви­
лось
в
его
теории
«разумн ого эгои зма» 1э.
Анализ
как
сильных,
так
и
слабых
сторон ы
философско­
социологических
взглядов
Чернышевского
при вел
Ленина
к
выводу,
что
он
является
одним
из
наиболее
ярких
представи­
те лей
домарксистской
философии.
«Но Чернышевский не су ­
м ел,
в ер нее:
не
мог
в
силу
от с тал ости
русской
жизни,
поднять­
ся
до
диалектического
материализма
Маркса
и
Энгельса»1920.
Поэтому
становится
совершенно
понятным
отноше ние
Ленина
к
работам,
например,
Г.
В.
Плеханова
и
Ю.
М.
Стеклова
о
ве­
ликом
революционном
демократе
и
мысли те ле.
Ленинское
отношение
к
''плехановским
произведениям
о
Чернышевском
не
было
однозначным.
Когда
Плеханов,
буду-.
чи
марксистом,
написал
в
начале
90- х
гг.
XIX в.
св ою
пе рвую
работу
о
Чернышевском,
В.
И.
Ленин
отозвался
о
ней
пози­
тив но,
под
і ерннув
при
этом,
что
автор
«вполне оценил зн аче ­
ние
Чернышевского
и
выяснил
его
отношен ие
к
теории
Марк­
са
и
Энгельса»21.
Однако
в
1909г.,
будучи
уже
меньшевиком,
Плеханов
в нес
значительные
к орректив ы
в
первоначальный
т екст
своей
мо­
нографии,
к оторые
Ленин
не
одобрил.
Сместив
ак цен ты,
Пле­
ханов
принизи л
значение
Чернышевского,
его
р оль
в
освобо­
дительном
движении
России.
В
«Ф и лософ ск их те традях»
Ленин
ре зко
критиковал
Пле­
ханова
за
то,
что,
акцентируя
основ н ое
внимание
на
литера­
турно-критической
деятельности
Чернышевского,
он
оставлял
в
тени
его
практическую,
политическую
деятельность2
2.
Пле­
ханов
слишком
си льн ое
ударение
делал
на
утопическом
со­
циализме
Чернышевского,
забывал
подчас
подчеркнуть
его
ре­
волюц и он ный
демократизм,
его
ост рую
кри ти ку
либерализма.
«Из-за
теор етического
различия
идеалистического
и
материа­
листического
взгляда
на
исто ри ю
Плеханов,
—
подчеркивал
Ленин,
—
просм отр ел
практически-политическое
и
классовое
различие
либерала
и
демократа»23.
Разумеется,
и
в
этой
книге
Плеханова
о
Чернышевском
имеются
верные
положения.
Однако
в
целом
его
монография,
19См.:
Там
же,
с.
58.
20ЛенинВ.
И.
Пол-н.
собр.
соч.,
т.
18, с.
384.
21ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
4, с.
259. .
22См.:
Л енин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, с.
550.
23 Там же,
с.
560.
=88


написанная
в
1909 г.,
притупляла
революционное
острие
прак­
тиче ск ой
д еятел ьн ости
Чернышевского,
а
также
стирала
само­
бытный,
оригинальный
характер
его
философских
взглядов.
Ю
.
М
.
Стеклов
—
ис торик
революционной
мысли
и
рево­
люционного
движения
—
также
в
1909 г.
написал
работу
«Н.
Г.
Чернышевский,
его
жизнь
и
деятельность
(1828—
1889)», которую в целом В .
И.
Ленин
оценил
положительно.
В
одном
из
пи сем
А.
М.
Горькому
(в конце апреля 1911 г .)
В.
И.
Ленин
назвал
Стеклова
автором
«хорошей книги о Чер ­
нышевском»24.
Однако,
как
свидетельствуют
замечания
и
по­
метки,
сделанные
Лениным
на
полях
э той
книги,
он
не
согла­
шался
с
тенденци ей
ее
автора
несколько
идеализировать
т ео­
ре ти ческ ую
и
практическую
деятельность
Чернышевского.
В
чем
выразилась
эта
идеализация?
Стеклов,
например,
утверждал,
что
по
силе
ума
и
разносто­
ронн ос ти
знаний
Чернышевский
«вряд ли у ступ ал»
Марксу.
« От системы основателей сов ременного научного со ц и ал из ­
ма,
—
писал
он,
—
ми ров оззр ен ие
Чернышевского
отличается
ли шь
отс утст ви ем
систематизации
и
о преде лен но сти
некото­
рых
терминов»25.
Совершенно
очев идн о,
что
Ленин
не
мог
согласиться
с
подоб ными
утверждениями
Стеклова2
6.
Следо­
вательно,
Ленин
выступал
как
проти в
недооценки,
так
и
про­
тив
переоценки
те орети чес кой
и
практической
деятельности
Николая
Гавриловича
Чернышевского.
Современные
буржуазные
философы
подвергают
грубей­
шей
фальсификации
жизнь
и
деятельность
Чернышевского2
7.
Так,
экзистенциалист
Г.
Шмидт,
в опре ки
общеизвестным
фак­
там,
отрицает
у
Чернышевского
наличие
какой
бы
то
ни
был о
материалистической
философской
концепции,
называя
его
представителем
позитивизма2
8.
В.
И.
Ленин
никогда
не
отри ц ал
благотворного
влияния,,
кот орое
оказал
на
него
в
юности
Чернышевский
и
ос обенн о
его
-
зна мени ты й
роман
«Что делать?».
В
1904 г.
он
сказал,
что
этот
роман
«дает заряд на всю жизнь»29.
В
ленинской
работе
«Что-
д е л а т ь ?» (название которой не случайно сов падает с н азвани -
24Ленин В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
48, с.
32.
23 Стеклов Ю .
М.
Н.
Г.
Чернышевский,
его
жизнь
и
деятельность.
(1828— 1889).
СПб.,1909,с.
176.
26См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, с.
574, 582 и др.
27См.:
Мелентьев
Ю
.
С.
Философия
Н.
Г.
Чернышевского
и
неко­
торые
вопросы
современной
идеологической
борьбы.—
Вопр.
философии,.
1978, No 6
28См.:
Философский
словарь
Г.
Шмидта.
М ., 1961, с.
517.
29См.:
Вопр.
философии, 1958,No7, с.
75.
891


■
е
м
романа
Чернышевского)
Чернышевский
рассматривается
в
качестве
одног о
из
предшественников
русской
социал-демо­
кратии
30.
И
все
же
Ленин
ниг де
не
называл
русских
маркси­
стов
учениками
Чернышевского
и
не
рассматривал
революци­
он ный
демократизм
второй
п олови ны
XIX в.
в
качестве
теоре­
тического
источника,
теоре тичес кой
ос нов ы,
теоре тическ ой
ба­
зы
большевизма
(а,
стало
быт ь,
и
ленинизма).
Теоретическим
ист очни к ом,
основ ой,
баз ой
ленинизма
явил­
ся
марксизм
и
только
марксизм.
Так,
в
работе
«Детская бо­
лезнь
«левизны»
в
коммунизме»
Ленин
подчеркивал,
что
«большев изм возник в 1903 году на самой прочной базе тео­
рии
марксизма»31.
■
П
р
и
этом,
разумеется,
наша
партия
не
отрицает
.большог о
значения
революционных
традиций
прошлого,
к оторые,
не­
сомненно,
способствовали
восприятию
и
при ме нени ю
марксиз­
ма
в
России.
В
Тезисах
Ц
К
К
О
С
С
« К 100-летию
со
дня
рож­
дения
Владимира
Ильича
Ленина»
отмечалось: «Российский
пролетариат
с
первых
шагов
св оей
политической
борьбы
мог
опе рет ься
на
научную
теори ю
освободительного
движения
—
учение
Маркса
и
Энгельса.
Почва
для
восприятия
и
примене­
ния
марксизма
в
России
б ыла
подготовлена
ее
социально­
экономическим
развитием,
остротой
классовых
противоречий,
революционными
традициями,
которые
восходят
к
крестьян­
ским
восстаниям,
к
деятельности
А,
Н.
Радищева
и
декабри­
стов,
А.
И.
Герцена,
Н.
Г.
Чернышевского
и
других
демокра­
тов-шестидесятников,
революционных
народников
70- х
годов
XIX века»32.
Для
советских
ученых
работы
В.
И.
Ленина,
документы
на­
шей
партии
являются
самым
точным
ориен ти ром,
методологи­
ческой
ос нов ой
дальнейшего
всестороннего
изучени я
т еоре ти­
ческой
и
практической
деят ель нос ти
Н.
Г.
Чернышевского
—
великого
революционного
демократа,
выдающегося
филосо-
фа-материалиста,
самобытного
ученого-экономиста,
глубо­
ког о
историка,
талантливейшего
писателя
и
литературного
критика
второй
п олови ны
XIX в.
30См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
6, с.
25.
31ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
41, с.
7.
32 Вопросы идеологической работы К П С С .
Сб.
док.
(1965— 1973
гг.).
М
„ 1973, с.
230.
о
90


А. Т. Павлов-
И
сследования
в
С
С
С
Р
ф
илософского
наследия
Н
.
Г
.
Черны
ш
евского
Тема,
данная
в
заголовке,
очень
широкая
и
ответить
е
е
^
в
одном
сообщении
невозможно.
Поэтому
остановлюсь
на
не­
к от орых
методологических
вопросах,
к от орые
пришлось
ре­
шать
советским
историкам
философии,
чтобы
дать
адекватную'
оценку
философий
Н.
Г.
Чернышевского
и
места
ее
в
развитии
русской
философской
мысли.
Сюда
относится
в
первую
оче­
редь
вопрос
о
специфике
идеолог ии
революционного
кресть­
янства,
а
также
вопрос
об
обусловленности
философских
воз­
зре ний
Чернышевского
характером
социальных
противоречий
России,
с
одной
стороны,
и
у ров нем
развития
передовой
рус­
ск ой
и
м иров ой
философской
мысли,
с
другой.
Ныне
стало
азбучной
истиной
положение
о
том,
что
идео­
логией
русского
революционного
крестьянства
в
середине
XIX в.
явилась
и деолог ия
революционного
демократизма,
не
совпадающая
ни
с
идеологи ей
восходящей
'буржуазии,
для
к ото рой
характерна
просветительская
точка
зрения,
ни
с
идео­
логией
мелк ой
буржуазии,
для
кото рой
характерны
черты
анархизма,
авантюризма,
ультірареволюционности,
а
в
фило­
софи и
—
эклектизма
и
субъективизма.
Но
эта
истина
явилась
результатом
ос во ения
ленинской
методологии
историко-философского
исследования,
ленинских
оцен ок
развития
русской
общественной
мысли
XIX в.
В.
И.
Ле­
нин
неоднократно
подчеркивал,
что
идеология
революционно­
го
демократизма
отл ича етс я
от
идео лог ии
буржуазной
/тем,
что
в
ней
слиты
в
един ое ,
неразрывное,
неразъединимое
целое
демократизм
и
социализм.
Социализм
характерен
для
идео­
лог ии
революционного
демократизма
потому,
что
история
уже
поставила
на
очере дь
вопрос
об
освобождении
от
буржуазии,
хотя
объективно
отношения,
выраставшие
из
феодализма,
но­
сили
буржуазный
характер.
Отсюда
присущий
революционным
демократам
утопизм,
хот я
не
утопи зм
был
главной
их
чер­
той,
а
революционная
убежденность,
горячая
ненависть
к
эксплуатации
и
любым
формам
угн етен ия
человека
человеком.
Вера
в
то,
что
тольк о
революция
способна
реши ть
ст оящ ие
перед
ст ран ой
вопросы
в
интересах
трудящихся
масс
—
вот
91


главная
отли чи тель на я
черт а
революционного
демократизма
1.
Ленинская
постановка
вопроса
об
ид еолог ии
революцион­
ног о
крестьянства
позволяла
боле е
точно
оценить
философские
взгляды
Чернышевского
и
других
революционеров
60- х
г.
XIX в.,
чем
про ст ое
сопоставление
их
в озз рений
с
идеолог ией
буржуазного
просвещения
во
Франции
или
Германии.
Между
тем,
в
работах
первых
лет
Советской
власти
и
почти
до
кон­
ца
30-х
гг.
преобладало
мнен ие,
что
философские
воззрения
Чернышевского
—
это
воззрения,
характерные
для
и деологии
просветителей,
а
отсюда
и
приписывание
ему
всех
тех
недо­
статков,
к от орые
свойственны
философии
буржуазного
просве­
щения.
Социалистические
идеи
русских
революционеров
XIX в.
тоже
рассматривались
не
как
отражение
крестьянских
на­
строений,
а
как
следствие
антибуржуазных
настроений
рус­
ск ой
прогрессивной
интеллигенции,
как
результат
заимствова­
ния
западноевропейских
идей.
Б.
Горев
писал,
например,
что
«соц иали зм русской интеллигенции от 30- х
и
40- х
год ов
до
партии
эсеров
представляет
из
себя
идеологическую
оболочку
демократических
стре млени й
этой
и нт еллиг енц ии,
ее
жажды
свободного
развития
«человеческой», т.
е.
по
существу,
интел­
лигентской
«личности» .
Чернышевский,
продолжает
он, «вос­
приняв
в
теори и
важнейшие
элементы
фурьеризма,
в
области
тактики
определенно
сочувствовал
Бланки»12.
При
таком
ре­
шении
проблемы
происхождения
и
сущности
социалистиче­
ских
идей
в
России
и
не
могла
бы ть
до
конца
разоблаченной
несостоятельность
веховской
трактовки
революционно-демо­
кратической
и деологии
как
идеологии
сугубо
интеллигент­
ской,
не
имеющей
связи
с
«почв ой »
и
являющейся
результа­
том
слепого
усвоения
«последних европейских течений»3.
Уже
ленинская
работа
«О«Вехах»
подчеркивала,
что
идео­
логия
революционных
демократии
никак
не
могла
быть
вы­
ражением
«интеллиген тског о нас троения»,
а
отражала
на­
строения
крестьянских
масс4.
К
оценке
философии
Чернышевского
подходили
зачастую
с
абстрактно-теоретических
позиций,
усугубляя
не точности
в
оценке
его
и дейных
позиций,
имевшиеся
у
Г.
В.
Плеханова.
В.
И.
Ленин
отмечал
в
свое
время,
что
Г.
В.
Плеханов
«впол-
1См.:
Л енин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
1, с.
280; т.
21,
с.
403;
т.
20, с.
175идр.
2 Под знаменем марксизма , 1923, No 6-7, с .
121, 122.
3См.:
Вехи.
М ., 1909, с.
2.
4См.:
Л енин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
19, с.
169-170.
92


не
оценил
значение
Чернышевского
и
вы ясни л
его
отношение"
к
теории
Маркса
и
Энгельса»5,ноприэтом«из-за
теоретиче­
ского
различия
идеалистического
и
■
■
м
ат
ери
ал
ист
ич
еско
го
взгляда
на
и сторию
Плеханов
просмотрелпрактически-полити-
чеекое
и
классовое
различие
либерала
и
демократа»6.
Плехановская
трактовка
философских
взглядов
Черны­
шевского,
как
взглядов,
характерных
для
буржуазного
про­
светителя,
продолжала
довольно
долго
существовать
в
совет­
ск ой
историко-философской
литературе.
Такая
характеристика
философии
Чернышевского
мешала
по
достоинству
оценить
его
диалектику
и
его
попытки
выйти
за
п ределы
идеалистическо­
го
понимания
ист ори и.
В
работе
«Материализм и эмпириокри ­
тицизм»
В.
И.
Ленин
назвал
Чернышевского
великим
русским
гегельянцем
и
материалистом7
не
случайно,
а
для
того,
чтобы
подчеркнуть
диалектический
характер
его
материализма.
Но
ленинские
замечания
на
книгу
Г.
В.
Плеханова,
ленинские
мыс ли
об
идеолог и и
революционного
демократизма
как
отра­
жении
и нтерес ов
революционного
крестьянства
не
сразу
бы­
ли
понят ы
и
взяты
на
вооружение
историками
философии.
Так,
например,
Л.
И.
Аксельрод-Ортодокс
еще
в
1929 г.
в
статье
« Эстет ика Черны шев ского»
утверждала,
что
у
Черны­
шевского
«г егелева философ ия получает свою оценку с точки
зрени я
чисто
просветительской»
и
что
гегелевская
«диалекти ­
ка
не
был а
усвоена
Чернышевским»8.
Но
если
подходить
с
таких
позиций
к
философии
Чернышевского
и
приписывать
ему
все
недостатки,
свойственные
буржуазному
просветитель­
ству
XVIII—XIX
вв.,
то
правильно
оц енить
его
диалектику
невозможно.
И
не
случайно
Л.
И.
Аксельрод-Ортодокс
оцени­
вает
диалектику
Чернышевского
как
чисто
методологический
пр ием
познания,
как
рассмотрение
противоположных
точек
зрен и я.
«По Чернышевскому,
—
пишет
она,
—
диалектиче­
ск ое
познание
предмета
е сть
всего
лишь
«познание противо­
положных
о
.нем мнений»9.
Даже
Ю
.
М
.
Стеклов,
ко тор ый
в
противоположность
Г.
В.
Плеханову
чрезмерно
сближал
вз г ляды
Чернышевского
со
взглядами
основоположников
марксизма,
тоже
не
преодо­
лел
традиции
рассматривать
Чернышевского
как
цросветите-
5Ленин В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
4, с.
259.
6ДенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, с.
560.
7См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18, с.
381.
8 Вестник Комакадемии , il929, No 34, с .
106, 108.
9Там же,
с.
107.
93


ля,
как
ученика
Фейербаха
и
французских
материалисток
XVIIIв .1
011.
При
э том
с ле дует
учесть,
что
просветительской
идеологии
приписывались
в
те
г оды
такие
черты,
как
« ра ссудочность,
не-
д иалектичность,
отвлеченность
мышления,
совершенно
непри­
крытый
идеализм
в
вопросах
общественных
и
истории
и,
как
результат
всего
это го,
утопиз м
в
политических
своих
идеалах:
и
представлениях»
и.
С
подобных
методологических
позиций,
оцени ть
по
достоинству
взгляды
Чернышевского
было
нел ьзя..
Правда,
уже
в
20-е
гг.
наблюдаются
первые
в ерные
под­
ход ы
к
оценке
философии
Чернышевского,
опирающиеся
на
лени нски е
высказывания.
Так,
А.
М.
Деборин
в
юбилейной
статье
«Ф илософ ски е взгляды Н .
Г.
Чернышевского»
называет
его
«прекрасным знатоком Гег ел я»
и
отмечает,
что
«критика
Чернышевским
гегелевской
сис темы
в
основном
совпадает
с
критик ой
Маркса
и
Энгельса»12.
С.
3.
Кдценбоген
в
ста тье
«Фи лософ ские воззрения Н .
Г.
Чернышевского»
также
отме­
чает,
что
Чернышевский
«высоко ценил Гегеля»
и
и менно
за
его
диалектическую
концепцию
развития
13.
В.
Я.
Кирпотин
то­
же
подчеркивал
в
философии
Чернышевского
черты,
которые
в ыдел яли
ее
из
метафизических
в
целом
философских
концеп­
ций
французских
просветителей
XVIII в.
Чернышевский,
пи­
сал
В.
Я.
Кирпотин,
хот я
«и не стал последовательным и ц е ­
лостны м
диалектиком,
но
отдельные
эл емент ы
гегелевской
диа­
лектик и
при
исследовании
отде льн ых
к он крет ных
вопросов
он
ум ел
приме нят ь
мастерски»14. Надо
сказать,
что,
и
Ю.
М.
Стек­
лов
не
раз
подчеркивал,
что
Чернышевский
«во многом п ошел
гораздо
дальше
своих
учителей»15.
Но
недостатком
всех
этих
бол ее
или
менее
верных
замечаний
было
то,
что
они
не
опира­
лись
на
анализ
и деолог ии
Чернышевского
как
идеологии
ре­
волюционного
демократизма.
Классовая
природа
его
взглядов
как
идеолога
революционного
крестьянства
не
была
до
конца
раскрыта
и
проанализирована.
Раскрыть
подлинную
оригинальность
философии
Черны-
нышевского,
ее
отличие
от
философии
французских
просвети-
10См.:
Стеклов
Ю
.
М.
Н.
Г.
Чернышевский.
Его
жизнь
и
деятель­
ность.
2-е
изд.
М
.—Л., 1928, т.
1, с.
80, 137, 164.
11 Под знаменем марксизма .
1923, No 6-7, с.
63.
12 Летопись марксизма .
М
.— Л., 1928,No7-8, с.
10.
13См.:
Н.
Г.
Чернышевский.
1828— 1928.
Неизданные
тексты,
матери­
алы
и
статьи.
Саратов,1928,с.
146.
.
14 Кирпотин В .
Я.
Чернышевский
и
марксизм.
Л.,
1929, с .
46.
15 Красная новь, 1928, No 8, с.
8.
94


телей,
от
философии
Фейербаха
можно
было
только
опираясь
на
ленинские
методологические
идеи,
на
его
оценку
расста­
новки
классовых
сил
в
России
в торой
половины
XIX в.
Ленин­
ски й
анализ
социальных
противоречий
России
показал
специ­
фичность
ріеволюциоініного
процесса
в
России,
раскрыл
роль
крестьянства
в
э том
процессе
и
значение
и деологи и
крестьян­
ства
как
идеологии
глубоко
демократической
и
революцион­
ной,
так
как
она
отражала
интерес ы
трудящегося
класса,
ре­
волюционного
по
своему
положению
в
обществе.
ѵ
В
конце
30- к
гг.
в
связи
с
50- летием
со
дня
смер ти
Черны­
шевского
был
опубликован
ц елый
ряд
работ,
дающих
в
целом
верную
оценку
его
философских
взлядов,
его
диалектики
и
материализма1
6.
Эти
работы
опирались
на
ленинские
выска­
зывания
и
показывали
диалектический
характер
материализ­
ма
Чернышевского,
преодоление
им
созерцательности,
само­
стоятельность
и
оригинальность
его
решени й
проблем
позна­
ния
и
диалектики
социального
развития.
Но
.не
всегда
после­
довательно
проводился
взгляд
на
идеол ог ию
революционного
демократизма
как
на
новую
форму
философского
материализ­
ма
и
потому
мног ие
верные
характеристики
взглядов
Черны­
шевского
не
были
достаточно
подкреплены
методологически.
Д
а
и
в
смысле
по лн оты
привлечения
ис точников
эти
работы
не
были
бе зуп речн ы:
из
полного
собрания
сочинений
Черны­
шевского
в ышли
только
первый
и
одиннадцатый
тома,
изда­
ние
было
прервано
войно й,
и
поэтому
фундаментальное
ис­
следование
философии
Чернышевского
было
затруднено.
В
середине
40- х
г.
появляются
работы,
в
которых
дается
общая
характеристика
философии
революционных
демокра­
тов
как
особого
этапа
в
развитии
философского
материализ­
ма,
как
философии,
не
совпадающей
по
своему
содержанию
с
философией
буржуазного
просвещения
и
идущей
гораздо
даль­
ше
по
пути
соед инени я
материализма
с
диалектикой1
7.
Здесь
прежде
всего
можно
назвать
исследования
В.
Е.
Евграфова,
16См.:
А
с
м
у
с
В.
Ф.
Н.
Г.
Чернышевский
как
диалектик.
—
Под
зна­
менем
марксизма, 1939,No5;ГригорьянМ.
М.
Н.
Г.
Чернышевский.—
Большевик,
1939, No 20; Иовчук М .
Т.
Великий
революционный
демок­
рат
и
патриот
русского
народа.—
Сов.
наука,
1939, No 11; Каценбо-
ген
С.
3.
Н.
Г.
Чернышевский
как
философ.
—
Учен.
зап.
Свердл.
пед.
ин-та,
1939, вып.
2.
История,
философия,
лингвистика;
Иовчук
М
.
Т
.,
Евграфов
В.
Е.
Великий
демократ
и
патриот
русского
народа.
Киев,
1940; и др.
17См.:
Кружков
В
.,
Федосеев
П.
Основные
че рты
русской
клас­
сической
философии
XIX века.—
Большевик,
1943, No 6; Иовчук М .
Классики
русской
философии
XIX века.—
Большевик,
1944, No 12; и др.
95


М
.
А.
Наумовой,
М.
М.
Розенталя
и
других
советских
ученых*
в
которы х
философские
во ззрен ия
Чернышевского
оценивают­
ся
как
в ысший
этап
в
раз ви тии
домарксистского
материализ­
ма,
как
новый
шаг
в
философском
освоении
диалектики
со­
циального
развития
и
познания.
Несмотря
на
чрезмерное
по­
рой
сближение
философских
в оззре ний
Чернышевского
е
диа­
лекти че ски м
материализмом
Маркса
и
Энгельса,
работы
40—
50- х
гг.
отметили
то
новое,
что
отличало
философию
Черны­
шевского
отлвсех
ин ых
домарксистских
материалистических
уче ний ,
показали,
что
диалектические
идеи
не
механически
соединялись
с
материализмом,
а
пронизывали
все
мировоззре­
ние
в ели кого
русского
революционер
а-демократа,
были
нераз-
рьгно
связаны
с
его
антибуржуазными,
социалистическими,
ре­
волюционными
убеждениями.
Изучение
философии
Чернышевского,
получившей
освеще­
ние
в
многочисленных
работах
40—5(Гх гг.
и
в
ря де
исследо­
ван ий
7(Гхгг.1
8, продолжает выдвигать все новые проблемы.
Сюда
можно
отнести
проблему
о
переходном
характере
фило­
софии
революционных
демократов
и
проблему
антропологиз­
ма.
Характеризуя
воззрения
Герцена,
В.
И.
Ленин
писал,
что
у
него
скептицизм
был
фор мой
перехода
от
бурж уазного
де­
мократизма
к
демократизму
пролетарскому19.
Думается,
что
эта
характеристика
взглядов
Герцена,
как
переходных,
может
быть
распространена
и
на
философию
революционных
демо­
кратов,
в
которой
сто ль
тесно
сплетены
диалектика
и
материа­
лизм,
на мече ны,
особ ен но
у
Чернышевского,
по дх оды
к
пони­
манию
предметного
характера
истинно
человеческой
дея­
тельнос ти
и
реш ени я
других
философских
проблем,
вп лот ную
подводившие
к
философии
пролетариата
—
диалектическому
материализму.
С
этих
п озиц ий
тр еб ует
уточне ния
и
проблема
антропологизма:
является
ли
философия
Чернышевского
ан т­
ропологической,
или
же
э тот
термин
—
ли шь
неадекватная
форма
выражения
принципиально
нового
по
своему
существу
философского
материализма,
носящего
переходный
характер
от
материализма
созерцательного
к
диалектическому?
Эти
и
многи е
другие
в опрос ы
выдвигает
перед
историками
философии
марксистско-ленинская
философская
наука,
для
18См.:
Вол од ин
А.
И.
Гегель
и
русская
социалистическая
мысль
в
XIX в.
М.,
1973; Пантин И .
К-
Социалистическая
мысль
в
России:
пе­
реход
от
утопии
к
науке.
М.,
1973; Евграфов В .
Е.
Чернышевский
и
Гегель.—
В
кн.
Гегель
и
философия
в
России.
М ., 1974;идр.
19См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
21, с.
257.
96


кот орой
философское
наследие
никогда
не
ста нов ит ся
мерт­
вым
капиталом,
а
п остоянн о
включается
в
жизнь,
в
развиваю­
щуюся
систему
философских
знаний,
призванных
дать
цель­
ную
картину
мира
и
истории
его
познания.
Я. Ф. Аскин
Н
.
Г.
Чернышевский
и
проблемы
философского
детерминизма
В
наследии
Н.
Г.
Чернышевского,
энциклопедически
раз­
нообразном,
в
его
богатой
по
содержанию
с ис теме
взглядов
существенное,
поистине
ключевое
мест о
занимала
философия,
которая
обеспечивала
ц елостный
характер
его
воззрений.
Как
философ
Чернышевский
был
убежденный
материалист.
Вполне
ест ест венн о
в
его
конц епц ии
много
внимания
уделяет­
ся
проблемам
философского
детерминизма,
относящимся
к
числу
фундаментальных
и
необходимых
составных
частей
зна­
ний,
к от орые
образуют
одн у
из
основ
преобразующей
деятель­
н ости.
Эти
проблемы
пол учил и
в
трудах
Чернышевского
мно­
гостороннее
развитие.
Детерминизм
не
сводится
тольк о
к
при­
знан ию
какого-либо
одного
вида
обусловливающих
связей,
в
частности
причинно-следственных
связей
(хотя существенно
включает
в
себ я
идею
причинности),
а
является
философ­
ским
учен ие м
о
многосторонней
зависимости
в ещей
и
событий
от
тех
факторов,
которыми
они
оп ред еле ны,
обусловлены
в
своем
существовании
и
и зменен ии,
которые
ответств енны
за
характеризующие
их
признаки.
Обобщенное
понимание
детерминизма
отчетливо
выступи­
ло
в
свете
результатов
современного
научного
познания,
вы­
явившего
многообразие
ф орм
(способов)
и
видов
детермина­
ции,
в
свете
практической
деятельности,
в
частности
деятель­
ности
управления,
опирающейся
на
комплексный,
си стемный
подход.
Подобноё
понимание
имее т
и стоки
в
б ог атой
философ­
ской
традиции,
восходящей
к
классикам
философской
мысли
различных
эпох
и
народов.
Среди
те х,
кто
вн ес
свой
вклад
в
4. Заказ 4754
97


раскрытие
богатства
и
многообразия
идеи
детерминации,
на­
ходится
Чернышевский.
Детерминизм
предполагает
утверждение
идеи
взаимообус­
ловленности
всег о
сущего
и
теснейшим
образом
соотносится
с
принципом
единства
мира,
выступая
в
известном
смысле
од­
ним
из
аспектов
э того
принципа.
Фундаментальным,
осново­
полагающим
для
тог о
контекста,
в
кот оро м
рассматриваются
Чернышевским
проблемы
философского
детерминизма,
явля­
ется
то,
что,
стоя
на
позициях
цельного
философского
мате­
риализма,
русский
мыс ли тель
последовательно
п рово дит
че рез
все
свои
работы
принцип
единства
мира.
Принцип
еди нс т­
ва
неизменно
занимает
одно
из
первых
мес т
среди
многообра­
зия
философских
принципов,
лежащих
в
фундаменте
позна­
вательной
деятельности
и
образующих
базис
построения
си­
стемы
научного
знания,
мировоззренческие
основы
к артин ы
мира.
Рассмотрение
множества
вещей,
образую щих
природу,
•социальный и духовный миры человечества,
в
некоем
еди нс т­
ве
присуще
длин ной
череде
мысл ите лей ,
сменявших
друг
друга
на
протяжении
ст олетий.
Вместе
с
т ем,
само
содержание
та­
кого
подхода
отнюдь
не
остается
не изменн ым.
Чернышевскому
присуще
глубокое
материалистическое
понимание
принципа
единства
мира.
Чернышевский
в идел
единств о
мира,
обусловленное
ед и­
ной
материальной
субстанцией
и
ст оял
тем
самым
на
пози­
циях
монизма.
Он
в идел
взаимосвязь
в ещей
и
я влени й
—
важ ный
аспект
принципа
единства.
При
этом,
углубляя
пони­
мание
единства
мира,
Чернышевский
выявлял
механизм,
ле­
жащий
в
основе
его,
видел
ди нами чн ый
фундамент
единства
вещей
—
их
взаимообусловленность.
«Весь мир составляет
•одно целое,
—
писал
он,
—
...все
час ти
вселенной
связаны
между
собой
так,
что
измене ние
одной
влечет
за
собой
неко­
торое
изменение
во
всех» (2,165).
Существенно,
что
принц ип
единства
Чернышевский
обра­
щает
и
на
единств о
научного
знания
—
единств о
наук
о
природе
и
наук
об
обществе,
наук
о
человеке.
Проблема
чело­
века
стоит
в
центре
в сей
философской
концепции
русского
мыслителя,
что
образует
силу
этой
концепции,
обеспечивает
ее
цельность.
Отмечая,
что
еди нств о
законов
п риро ды
является
эффективной
осн овой
истолкования
яв лени й
окружающей
действительности
(7, 249), он прилагает этот подход и к чело ­
веку.
Идею
единства
человеческого
организма
Чернышевский
рассматривает
в
качестве
принципа
философского
воззрения
на
человеческую
жизнь
со
в семи
ее
феноменами.
Его
взгляд
98


на
человека
как
на
целостное
существо,
с трем ле ние
«не раз-
резывать
человеческую
жизнь
на
разные
полов ин ы» (7, 293),
при
известной
антропологической
узости
подхода,
имел
важ­
ное
зна чен ие
для
рассмотрения
человека
как
звена
в
необхо­
ди мой
це пи
общего
процесса
раз ви тия
материи.
Характерно,
что
среди
своих
предшественников
в
подходе
к
человеку
Чер­
нышевский
называет
Б.
Спинозу,
в
философии
которог о
был
глубоко
выражен
- материалистически й
м они зм.
Принцип
единства
мира
в
мир ово ззрен ии
Чернышевского
раскрывался
в
своих
методологических
функциях,
обращенных
к
решению
как
социальных
проблем,
так
и
вопросов
естест­
венно-научного
познания.
Следует
подчеркнуть,
что
будучи
человеком
гуманитарного
образования,
великий
русский
мыс­
л итель
был
тесно
связан
с
достижениями
естественных
наук,
мног о
писал
по
вопросам
би ологии ,
ф изик и,
математики
и
дру­
гих
наук.
Показательно
здесь,
в
частности,
содержание
писем,
которые
Чернышевский
писал
из
ссылки
св оим
детям
Алек­
сандру
и
Михаилу,
воспитывая
их
наследниками
своего
миро­
воззрения.
Как
справедливо
отме чае т
американский
и стори к
русской
философии
Джеймс
П.
Скэнлен,
эти
письма
1876—
1878 гг.
являются
утверждением
материалистического
мониз­
ма
и
дают
такой
анализ
сил
и
законов
пр ир оды,
который
бли­
же
к
поз дне йш им
достижениям
философии
науки,
чем
анализ
любого
из
сов реме нн ик ов
Чернышевскогоі.
В
качестве
одн ого
из
аспектов
философского
единства
мира
детерминизм
в
св оем
материалистическом
пони мании
выра­
жает
идею
а ктив нос ти
мате рии
—
единой
субстанции,
раскры­
в ает
действенное
начало
самой
природы.
Эта
идея,
связанная
с
корен ными,
исходными
противоречиями
между
материализ­
мом
и
идеализмом,
к оторый
наделяет
детерминирующей,
обус­
ловливающей,
тв ор ческ ой
силой
духовное
и
толь ко
духовное,
нашла
у
Чернышевского
яркое
выражение.
Он
последователь­
но
ст оял
на
позициях
признания
в нутре нней
а ктивн ости
мате­
рии,
признания
деятельного
характера
сил
пр и роды,
ее
«дей -
с т в о в а н н я », «взаимодействия», находящего выражение в зако ­
нах
природы.
:
Излагая
свое
философское
кредо
в
письме
сыновьям,
рус­
ский
мыслитель
выделяет
действенный,
детерминирующий,
оказывающий
влияние
характер
ма т ери и: «Изложу в несколь ­
ких
словах
мои
общие
поня тия
о
природе.
То,
что
существует,
1
ScaniaпJ.
Р.
Nickolas Chernyshevsky and Philosophical Materia­
lism in Russia. — Journal of the History of Philosophy. Berkely, 1970, Vol. 8,
n. 1, p. 85-86.
4*
99


называется
материей.
Взаимодействие
частей
мате ри и
назы­
вается
проявлением
качеств
этих
разных
частей
материи.
А
■
с
а
м
ы
й
факт
существования
этих
качеств
мы
выражаем
сло­
вами
«материя имеет си л у действовать»
—
или,
точнее, «ока ­
зывать
влияние».
Когда
мы
определяем
способ
действия
ка­
честв,
мы
говорим,
что
мы
находим
«законы природы» (14,
667).
.
Важную
рол ь
в
разработке
общефилософской
концепции
детерминизма,
ее
методологического
аспекта
играет
борь­
ба
Чернышевского
пр отив
феноменологизма,
против
стремления
исключить
из
научного
познания
обращение
к
ана­
лизу
сущности,
выявление
тог о,
что
детерминирует
вещи
и
со­
бытия.
«Если ©ажно
сообщить
и
исследовать
факты,
—
пи­
сал
философ-материалист,
—
то
не
менее
важно
и
стараться
проникнуть
в
смысл
их» (2,6).
Это
положение
прямо
проти­
воречит
установкам
позитивизма,
к ото рый,
начиная
с
О.
Кон­
та,
настаивал
на
том,
что
для
положительного
знания
проти­
вопоказано
заниматься
анализом
сущностей
и
причин,
что
следует
ограничиваться
ли шь
фактами,
характеризующими
в нешний
ход
с об ытий.
Причинный,
сущностный
подход
Кон т
отн оси л
исключительно
к
особенностям
теологического
и
мета­
физического
мет од ов,
а
характерным
для
научного
(положи ­
тельного)
метода
он
считал
признание
того,
что
во про сы
о
в нутренн ей
п рир оде
и
происхождении
в ещей
являются
«недо ­
ступными
для
человеческого
разума»2.
Для
Конта,
как
и
для
других
позитив и стов
—
современников
Чернышевского,
было
характерно
не
только
отвергание
сущности
во
имя
явлений,
но
и
другая
ложная
альтернатива:
отве рг ани е
теоретических
ме то дов
во
имя
методов
экспериментальных.
Известна
критика
огран и чен нос ти
философии
Конта
Чер­
нышевским,
борьба
которого
проти в
позитивизма
получила
высокую
оценку
В.
И.
Ленина
в
к ниге
«Материализм и эмпи ­
риокритицизм».
Поэтому
явн о
несо стояте льн ы
—
и
по
духу
и
по
букве
—
утверждения
некоторых
западных
историков
рус­
с кой
философии,
в
частности
В.
В.
Зѳньковского,
о
некоей
мни мой
преемственности
между
философией
Чернышевского
и
контизмом.
Чернышевский
критиковал
методологические
уста­
нов ки
Конта,
показывал
несостоятельность
контовской
кон­
цепции
развития
познания.
«Теолог ия,
периода
науки
никогда
не
бывало,
—
замечал
он,
—
метафизика
в
том
смысле,
как
понимает
ее
Огюст
Конт,
тоже
в ещь
никогда
не
существовав­
шая» (14,651).
2КонтО.
Курс
положительной
философии.
СПб.,
1900, т.
1, с.
6.
200


Чисто
феноменологическое
понимание
научного
знания
из­
лагал
и
идеалист
П.
Д
.
Юркевич
в
получившей
широкую
из­
вестность
полемике
с
Чернышевским.
В
этой
полемике
речь
шла
о
коренной
противоположности
двух
направлений
в
фи­
лософии,
о
«в заимных отношениях р азн ых ф илософ ских н а ­
правлений» (7, 162), как писал Чернышевский,
—
идеалисти­
ческого
и
того,
в
кото рое
входил
Чернышевский,
в идя
своих
-философских
еди номы шле нн ик ов
в
Демокрите,
Бэконе,
Локке,
Фейербахе,
Белинском,
Герцене
и
других
мыслителях.
Поле­
мика
с
Юркевичем
затрагивала
кардинальные
в опр осы
проти­
воречий
материализма
и
идеализма.
Чернышевский
писал
о
н ей : «Т ут все дело состоит в методолог ических,
психологиче­
ских,
метафизических
тонкостях» (7,758). И
весьма
существен­
но,
что
одним
из
вопросов
этой
по леми ки
был
вопрос
о
спо­
собности
наук
проникать
в
сущность
вещей.
Юркевич
в
статье,
направленной
против
«Ан тропологиче ­
ского
принципа
в
философии», упрекая
Чернышевского,
на­
стаивал
на
чисто
феноменологическом
понимании
частных
наук,
естествознания.
Он
п и с а л : «Если философии противопо ­
ставляются
точные
науки,
то
под
э тими
последними
разуме­
ются
в
таком
случае
науки
опытные,
следовательно,,
занимаю­
щиеся
явлениями
и
не
касающиеся
вопроса
о
метафизической
сущности
вещей» (7,73і1).
Как
последовательный,
материалистический,
мони ст иче ­
ский
детерминист
Чернышевский
убедительно
опровергал
по­
добную
позицию.
Исходя
из
глубокого
понимания
смысла
на­
учного
познания,
он
показывал,
что
познание
всегда
иде т
от
яв ле ний
к
раскрытию
тех
сущностных
факторов,
которые
их
порождают,
их
детерминируют.
В
рамках
широкого
философского
контекста,
включающего
принцип
единства
и
взаимосвязи,
и дею
а кт ив ности
как
имма­
нентного
свойства
материи,
теори я
детерминизма
выступает
у
Чернышевского
в
качестве
фундаментального
мировоззренче­
ского
и
методологического
принципа.
Этот
принцип
имее т
все­
общую
пр и ме ни мос т ь, «все на свете происходит по причинной
связи» (.7,47).
Такая
пози ци я
нашла
св ое
яркое
проявление
в
подходе
Чернышевского
к
ре шени ю
психофизической
проблемы.
М
а­
териалистический
монизм
распространяется
не
тольк о
на
при­
роду,
но
и
на
общество
с
его
духовной
жизнью.
Духовное
в
качестве
атрибута
материальной
субстанции
включено
в
един­
ство
мир а
на
материалистической
основе.
Психическое
как
по­
рождение
и
отражение
материи
вписано
в
еди ную
картину
101


мира,
не
тер яя
своей
специфики,
отличающей
его
как
субъ­
ектив ную
реальность
от
объективной.
При
э том
можно
гово­
рить
о
двух
органически
взаимосвязанных
рядах
обуслов­
лен ност и
психики,
о
своеобразной
дв ойно й
его
детерминации
г
обусловленности
психики
социальным
быти ем,
практичееки-
деятель но етн ым
миром
человека
и
обусловленности
ее
физио-
логически-материальным
субстратом
—
мозгом,
нервной
си­
стемой,
что
и
образует
содержание
проблемы,
традиционно
на­
зываемой
психофизической.
Обосновывая
материалистическое
ре шени е
психофизиче­
ской
проблемы,
Чернышевский
последовательно
опирается
на
принц ип
детерминизма, «закон причинности»,
на
каузальное
объяснение
генезиса
психических
яв ле ний
как
следствий
яв­
лений
материальных.
Существенно
подчеркнуть,
что
соотно­
шения
причин ы
и
следствия
русский
философ-материалист
по­
нимал
как
тв орческ и й
процесс,
связанный
с
появлением
каче­
ств ен но
нового,
то
есть
понимал
диалектически.
Весьма
показательна
попытка
Юркевича
в
его
выступле­
нии
проти в
«Ан тропологическог о принципа в философии»
ап-
пелировать
к
чисто
механистическому
пониманию
причинности.
Невозможность
происхождения
сознания
из
ма терии
профес­
сор
духовной
академии
пытался
обосновать
тем,,
что
в
дейст-.
вии
(следствии)
не
может
быть
того,
че го
нет
в
причин е,
стало
быть,
материальное
не
может
перейти
в
духовное,
по­
род ить
что-либо,
к роме
материального!
В
противовес
этому
симбиозу
идеализма
и
механистиче­
ско-метафизического
детерминизма
позиция
Чернышевско­
го
—
это
позиция
творческого
материалистическо-монистиче­
ского
детерминизма.
Принцип
детерминизма
включен
здесь
в
конц еп цию
развития.
В
полемике
с
идеалистами
о
ге незисе
сознания
сп ор
шел
о
переходе
к
новому
качеству,
о
т ом,
что
«количественное различие пе реходит в новое качество» (7,.
242), на чем настаивал Чернышевский и что отвергали Юрке -
вич
и
его
с торон ник и
М.
Н.
Катков
из
« Ру сск ог о вестника»
и
С.
С.
Дудышкин
из
«Отечественных зап исок» (7, 761).
Будучи
включена
в
концепцию
развития,
идея
строгой
при­
чинной
обусловленности
сочетается
с
признанием
такого
пе­
рехода
количественных
изме нени й
в
качественные,
к ото рый
обусловливает
(и объясняет,
есл и
брать
тео рети чес кую
сто­
р ону
дела)
появление
нового
в
процессе
развития
мат ер ии
и„
в
частности,
ге нези с
духовного.
Подход
Чернышевского
имеет
важное
зна чен ие
и
в
наши
дни,
к орда
углубление
в
механиз­
мы
материального
субстрата
психики
продолж ает
оставаться
102


актуальным.
Сложность
расшифровки
положения
о
мозге
как
■
о
р
г
а
н
е
сознания
связана
с
выявлением
«мелких»
качествен­
ных
особ енн ост ей
материальных
осн ов
психики
на
таком
уров­
не,
где
ролъ
играет
не
только
физиология,
но
и
химизм
нейро­
нов .
Важные
исследования
в
э том
плане
ведутся
в
научных
школах
выдающихся
советских
физиологов
П.
К.
Анохина,
И
.
С.
Бериташвили,
их
учениками
и
исследователями.
Общефилософские
воззрения
Чернышевского
орг ани че ски
соединены
с
его
социологической
концепцией,
они
развива­
лись
в
тесном
единстве
с
его
революционно-демократическими
идеями.
Нельзя,
понятно,
игнорировать
известую
ограничен­
нос ть
понимания
Чернышевским
общественной
жизни,
движу­
щих
сил
социального
прогресса,
узость
антропологического
материализма
в
решении
проблемы
человека.
При
этом
следу­
ет
отме тить ,
что
Чернышевский
уделял
внимание
специфике
■
общ
ественной
сферы
деятельности,
что
отли чае т
его,
скажем,
от
О.
Конта,
который
го вори л
о
социологии
как
о
«социаль ­
ной
физике».
Социальная
детерминация
выделяется
Чернышевским
как
особая
форма
детерминации.
Яркий
п ример
понимания
Чер­
нышевским
специфики
детерминации
дает
крити ка
в ели ким
русским
мыслителем
расовой
теории ,
являющейся
крайним
выражением
биологизаторства
в
понимании
общества.
С
со­
циальным
детерминизмом
связана
и
деятельность
Чернышев­
ского
как
экономиста,
его
подход
к
исследованию
«экономиче ­
ского
быта»
как
материальной
ст оро ны
жизни
людей,
к
уяс­
нению
тог о,
что
«разница .. .
в
умственной
жизни»
произведена
различием
«по матери альному п олож ению » (7, 430).
Существенный
эл еме нт
социального
детерминизма
Черны­
шевского
составляет
учени е
о
необходимости
в
истории
обще­
ства,
о
законосообразности
исторического
процесса.
Как
ход
событий
истории,
так
и
поведение
индивида,
черты
его
лично­
сти
Чернышевский
объяснял,
опираясь
на
принц ип
детерми­
низма.
Исходя
из
строго
пр ичинн ого
подхода,
он
отв ерг
идеа­
листическую
абсолютизацию
свободы
воли.
Вопросу
о
свобо­
де
воли
русский
философ
'Справедливо придавал большое зна ­
чение.
Он
отмечал,
что
среди
«самых общих вопросов науки,
обыкновенно
называемых
метафизическими», теорию решения
к оторы х
и
составляет
философия,
находится
вопрос
о
свобо­
де
воли
(7, 239).
При
э том
он
решал
традиционную
и
не
по­
терявшую
и
сейчас
значения
для
теории
детерминизма
пробле­
му
со отн ошени я
св обод ы
в оли
и
детерминации
последователь­
но
материалистически: «То явление,
к оторое
мы
называем
во-
103


лею,
само
является
зв еном
в
ряду
яв лений
и
фактов,
соединен­
ных
причинною
связью» {7,261).
Социальный
дет ерми ни зм
Чернышевского
не
перерастает
в
крайности
«нецееситаризма», абсолютизации
прямолиней­
ной
необходимости,
в
фатализм.
Он
включает
в
се бя
диалек­
ти ку
необходимости
и
свободы.
Сочетание
детерминизма
и
с воб оды
(свободы воли)
в
одн ом
учении
было
ранее
и
остает­
ся
ныне
умонепостигаемым
для
метафизическо-механистиче­
ско го
миропонимания.
Чернышевский
видел
это
сочетание,
что
нашло
блестящее
выражение
в
его
этическом
учени и,
в
кото­
ром
достойное
мес то
отведено
творческому
началу
л ичности, ,
ее
инициативе,
ее
отв е тств ен ност и.
А.
.В.
Луначарский
в
связи
с
обсуждением
теории
разумно­
го
эгоизма
Чернышевского,
справедливо
полагая,
что
«генети­
ческая
точка
з р е н и я »3, то есть ограничение подхода к общест­
в енным
явлениям
ли шь
с
точки
зрения
их
причинного
объясне­
н ия,
явно
недостаточна,
писал:«Неможетбыть,
никаких
со­
мне ний
і
в
том,
что
если
бы
мы
спросили
Чернышевского,
пола­
га ет
ли
он,
что
человеку
присуща
абсолютно
свободная
воля,
которая
внезапно
может
породить
тот
или
иной
поступок,
или
же,
наоборот,
человек
является
продуктом
своей
социальной
среды,
то
Чернышевский
в полне
присоединился
бы
ко
второму
взгляду.
Он
очень
далеко
шел
в
своем
материалистическом
детерминизме.
Дело,
однако,
совсем
не
в
это м.
Для
Чернышев­
ск ого
важно
было
со
зда
т
ь
н овую
мораль,
которая
сама
б
ы
л
е
й
бы
детерминирующей
силой» 4.
Весьма
примечательно,
что
американский
и ссл едов атель-
русского
философа
Уильям
Ф.
Берлин
от меча ет,
что
Черны­
шевский
рассматривал
«фун кциониров ание человеческог о о р ­
ганизма
в
терминах
материалистического
монизма».
Однако,
при
э том
Берлин
утверждает,
что
Чернышевский
не
разрабо­
тал
целостной
теории
детерминизма,
так
как,
подчеркивая
фактор
влияния
окружения
на
действия
человека,
он
учитывал
рол ь
сознания,
и
его
призыв
к
социальным
и змене ни ям
всегда
означал
призыв
к
и змене ниям
в
умах
людей5. Совершенно оче­
видно,
что
американский
историк
ис ход ит
из
механистической
«ж есткой»
модели
детерминизма,
исключающей
какую
бы
то
■
н
и
было
аппеляцию
к
роли
сознания.
Но
Чернышевский
—
ма-
3 Луначарский А .
В.
Собр.
соч.
в
8- ми
т.
М.,
1964— 1967,
т.
1,
с.
269.
4 Там же,
с.
270.
.
5 Woehrlin W. F . Chernyshevskii. The Man and the Journalist. Camb­
ridge (Mass.), 1971, p. 131.
/104


териалист
и
диалектик,
учитывающий
тв орче ск ие
возможности
и
ак ти вност ь
человеческой
личности,<
—
был
- несомненно
бли­
же
к
подлинно
ц елос тной
теории
детерминизм
а,
которая
не
сводится
к
схеме
«жесткой»
обусловленности
поведения
чело­
века
внешними
факторами,
схеме,
.которая
находит
свое
во­
площение,
в
частности,
в
современной
.концепции '«физикалист-
еко'го»
бихевиоризма
американского
психолога
Б.
Ф.
Скин­
нера.
Существенное
значение
'Чернышевский придает целевой д е ­
терминации,
детерминации
будущим.
Учитывая
обусловлен­
ность
поведения
и
в сей
деятельности
человека
прошлым,
со­
циальной
средой,
его
окружающей,
Чернышевский
не
ограни­
чивает
факторы
детерминации
тольк о
п ро шлым
и
настоящим.
Само
настоящее
он
рассматривает
в
развитии,
в
революцион­
ной
изменчивости,
видит
будущее
ікак
то,
что
коренится
в
воз­
можностях
наличного
бытия.
Диалектика
выступает
для
Чер­
нышевского
именно
как
« алг еб ра революции» .
В
абстрактных
формулах
диалектики
он
ви дел
живое
революционное
начало.
Люди
будущего,
осознающие
социалистические
цели
и
с
этих
позиций
рассматривающие
сам
смысл
сегодняшней
дей­
ствительности
в
ее
потенциях,
динамике,
—
так ими
выступают
«новые лю ди», —
ге рои
романа
«Что делать?», персонифициру­
ющие
философские
идеи
автора. 'Мысль и действие Чернышев­
ского
постоянно
были
направлены
в
будущее,
готовили
свет­
лое
социалистическое
будущее
.Р осси и.
Это
во
многом
опреде­
лило
то
место,
к отор ое
нашла
целевая
детерминация
в
рабо­
тах
великого
русского
материалиста
и
диалектика.
Философский
детерминизм
предстает
в
наследии
Черны­
шевского
как
богатое, .получившее
дальнейшее
развитие
уче­
ние,
раскрывающее
многообразие
в идов
и
фор м
детерминации,
составляющее
органическое
целое
с
концепцией
единства
и
развития
при роды
и
человека.
Идея
детерминизма
осуществля­
ла
важную
« системооб разую щ ую »
функцию
в
воззрениях
ве­
ликого
русского
философа,
ученого,
художника,
революцио­
нера.
105


P, A - Клочковская, T. К . Никольская
H.
Г.
Чернышевский
о
развитии
и
систематизации
знаний
Особенности
современной
науки
выдвигают
проблему
раз­
вития
и
организации
знан ий
каік
одн у
из
. ключевых
проблем
логики
научного
исследования.
!В философском наследии Н .
Г.
Черн ыше ,в ск ого
мы
находим
ряд
и нте ресны х
-в ысказываний
о
сущности
познания
и
характере
человеческого
знания
(содер ­
жания,
этапах
формирования
и
формах
выражения
знания)г
к оторы е
оказываются
-
в
русле
современных
'проблем гносеоло­
гии.
Проблему
развития
и
систематизации
знан ий
в
философ­
ском
наследии
Чернышевского
следует
рассматривать
в
систег
ме
его
взглядов
в
целом.
Будучи
материалистом,
последовате­
лем
Фейербаха,
Чернышевский
в
отличи е
от
него
высоко
оце ­
нивает
диалектику
Гегеля,
раскрытие
им
наиболее
общих
форм,
в
которых
протекает
процесс
развития.
(«Сущность его
(диалектического метода .
—
P. K-,
Т.
#.),—
писал
Чернышев­
ский,—
состоит
в
т ом,
что
мыслитель
не
должен
успокаивать­
ся
ни
на
каком
положительном
выводе,
а
должен
искать,
нет
ли
в
предмете,
о
котором
он
мыслит,
качеств
и
сил,
противо-.
положных
том у,
что
представляется
этим
предметом
на
первый
взгляд» (3,207).
Такой
метод
исследования
приводит
к
необ­
ходимости
исторического
подхода
к
вещам
и
всестороннего
о бозрен ия
предмета,
в
результате
чего
формируется
действи­
те льно е
понятие
о
всех
качествах,
присущих
предмету.
Чернышевский
твердо
верит
в
принципиальную
познавае­
мость
мира,
в
прогресс
человеческих
знаний.
Отстаивая
прин­
цип
объективности
содержания
знания,
он
подчеркивает,
что
мир
не
может
быть
под чин ен
тому
порядку,
который
нра вится:
нам
или
соответствует
нашим
понятиям,
час то
одн о сторон ним _
Природа—
на
первом
плане,
фо рмы
познания
—
это
результат
ее
отображения
в
сознании
человека,
они
отражают
реаль­
ны е,
действительные
явления
и
соответствуют
им.
Действи­
тел ьно сть
богаче
всех
тех
знаний
о
ней,
которые
у
нас
име­
ются.
Этим
и
объясняется
тот
факт,
что
«всегда.оставалась
и
те перь
бесспорно
остается
в
человеческих
знаниях
ускользнув­
шая
от
внимания
исследователей
примесь
недостоверного
и
/106


ошибочного»1. Природа,
материальный
об ъект
является
источ­
ни ком
приращения
и
обогащения
знаний,
содержит
в
с ебе
по­
тенциальную
возможность
прогресс
а
зна ний .
Тот
факт,
что
и меет ся
еще
мног о
непознанных
явлений,
не
говорит
в
пользу
их
принципиальной
непознаваемости.
Без­
условно,
познавательные
возможности
каждого
человека
и
эпохи
в
целом
исторически
ограничены.
Эту
зависимость
зна­
ний
от
п ри роды
самого
человека
и
условий
эпохи
Чернышев­
с кий
рассматривает
как
относительность
человеческого
зна­
н ия.
Последняя
не
противоречит
реальности
наших
знаний.
На
языке
же
субъективных
идеалистов
(иллюзионистов,
как
на­
зывает
их
Чернышевский)
относительность
знания
использу­
ется
как
предлог
для
отрицания
реальности
знаний,
для
объ­
яв лен ия
их
иллюзией,
вымыслом.
Но
проблемы,
остающиеся
і
в
научном
объяснении
природных
явлений,
не
дают
основания
для
подобных
выводов.
«Дело в том,
что
характер
результа­
тов,
доставляемых
анализом
объ ясн енн ых
наукою
частей
и
яв­
лений,
уже
достаточно
свидетельствует
о
характере
элементов,
сил
и
законов,
действующих
в
остальных
частях
и
явлениях,
к отор ые
еще
не
вполне
об ъяс не ны» (196).
В
основе
единства
известного
и
неизвестного
знания
лежит,
по
Чернышевскому,
единство
законов
природы.
■
.«Расширение зн ан ий,
—
пишет
Чернышевский,
—
сопровож­
дается
в ид оизмен ени ем
некоторых
из
прежнего
запаса
их»
,(550). Тем самым материалист и диалектик Чернышевский
вы­
двигает
в
теории
познания
важную
научную
проблему
—
про­
блему
взаимосвязи
развития
и
организации,
систематизации
знаний,
которая
весьма
плодотворно
разрабатывается
в
фи­
лософской
науке
наших
дней.
Задаваясь
в о п р о со м , «какие черты знаний видоизменяются
от
расширения
з н а н и й ?», Чернышевский формулирует положе ­
ние
о
еди нств е
изменчивости
и
устойчивости
в
зна нии .
«Су ­
щественный
характер
фактических
знан ий
остается
неизмен­
ным,
каково
бы
ни
б ыло
расширение
их», —
пи шет
он
в
«Ха ­
рактере
человеческого
знания». «Перестала
ли
вода
быть
во­
дою
от
того,
что
мы
узнали
ее
происхождение,
о
ко то ром
преж­
де
не
знали
совершенно
ничего?
Вода
и
теперь
все
та
же
са­
мая
вода,
какою
б ыла
до
этог о
отк рыт ия» (550—‘551).
Новые
знания
видоизменили
истину
(правду)
ли шь
тем,
что
дали
ей
определенность,
которой
она
не
имела
ранее.
Следовательно,
1
Чернышевский
Н.
Г.
Избр.
филос.
соч.,
т.
3, с.
552 (далее по
всей
статье
страницы
этого
издания
будут
названы
в
самом
тексте).
107


расширение
знаний
«мож ет дать нам лишь бол ее точные опре ­
деления
тог о
же
еамого,
что
и
те перь
мы
знаем
€ довольно
.б ольшою т очно с тью » (551).
Таким
образом,
-говоря
о
развитие
знаний,
Чернышевский
рассуждает
диалектически,,
предпола­
гая
прогресс
знания,
критерием
котор ог о
является
б олее
глу­
бокое
и
полное
отражение
предмета.
-
Он
приходит
к
идее
различия
уровн ей
знания
—
фактиче­
ского
(менее полного)
и
т еоре тичес ко го
(более полного),, воз ­
никающего
по
принципу
всесторонности
и
непротиворечивости.
« М ы имеем знание неисчислимого м нож еств а предме тов
—
прямое,
непосредственное
знание
их;
оно
дается
нам
н ашекх
реальною
жизнью.
Не
все
наше
знание
таково.
У
нас
есть
све­
дения,
доб ытые
нами
посредством
наших
соображений.-..
Это-
знание
не
непосредственное,
не
прямое,
а
кос ве нн ое;
не
факти­
ческое,
а
мысленное» (541).
Речь
идет,
как
м
ы.
ви дим,
-о--разли­
чии
чувственных
и
логических
форм
о траж ени я:
действитель­
ности.
В
работе
«О чер к . научных
пон ятий
по
некоторым:
вопросам,
всеобщей
истории»' Чернышевский
также
говорит
о
. знани ях
прямых,
фактических,
и
знаниях
производных,
когда
характе­
ризует
н аши
знания
об
умственных
и
нравственных
качествах
народов
прошлых
времен
(например,
о
храбрости
греков)
как
знания
вторичные,
выводные,
вытекающие
из
наших
знан ий
о
-
крупных
фактах
их
ист ори и,
о
формах
быта.
іВ
связи
с
развитием
научного
знания
Чернышевский
гово­
рит
о
системности
знания;
он
выдвигает
принцип
единства'зна­
ния,
к онк рети зи руя
его
идеей
единства
естественных
и
гумани­
тарных
(нравственных)
наук.
С
точки
зрения
современной
на­
уки
системность
знания
является
бесспорным
фактом:
Теорети’
-,
ческое
знание
от
простого
нагромождения
абстракций
от ли­
чают
по
крайней
мере
три
признака:
наличие
логических
св я­
зей
между
абстракциями;
тождество
предмета
исследования
(то есть отношение всей совокупности абстракций,
составля­
ющих
какую-либо
научную
-систему,
к
одному
и
тому
же
объ­
ек ту
исследования);целостностьзнанияииерархичность его;
структуры.
Эти
крите ри и
предполагаются
и
в
понимании
сис­
темн ости
знания
Чернышевским.
Причем
проблему
системнос­
ти
знания
он
логически
связывает
с
проблемой
его
еди нств а^
В
работе
.«Антропологический
принци п
в
- филос офии »
Чер­
нышев ский
пи ш е т: «-Принц ипом
философского,
воззрения
на
человеческую
жизнь
со
в семи
ее
феноменами
служит
вырабо­
танная
естеств енн ыми
науками
идея
о
един ств е
че ловеческого;
организма...
Философия
видит
в
нем
то,
что
видят
медиц ина ^
1-08


физиология,
химия... 'Все происходящее
и
проявляю щееся
в
че­
ловеке
происходит
по
одной
реальной
его
на т ур е» (185).
Чело­
век
как
часть
природы
выступает
у
Чернышевского
объектив­
ным
к ритер ием
единства
знания,
це лост нос ти
фи лос офс ког о'
уровня
обобщений,
упорядоченности
абстракций.
Исходя
из
и деи
единства
человеческой
натуры
как
основа­
ния
синтеза
и
возникновения
систем
наук,
Чернышевский
углубляет
вопрос
об
и сточни ке
развития
знания
и
пр инци п ах:
(законах)
его
организации.
« При единстве натуры,
—
пишет
Чернышевский,
—
мы
замечает
в
человеке
два
различных
ряда
явлений:
явле ни я
так
называемого
материального
порядка...
и
яв лен ия
так
.называемого н равственного п о ря д к а», «соедине ­
ние
совершенно
разнородных
качеств
в
одном
предмете
есть,
об щий
зак он
вещей» (187), —
замечает
Чернышевский.
Единство
многообразия
ка чес тв
должно
отразиться
в
един­
стве
наук,
в
частности
естественных
и
гуманитарных.
Факты
и
законы,
открываемые
э тими
науками,
одинаково
дос тов ерны*
они
(науки)
различаются
лишь
по
степени
совершенства.
Нравственные
(гуманитарные)
науки
начали
развиваться
ис­
тинно
н аучны м
способом
позже
естественных.
«Е стест венные
науки
уже
развились
настолько,
что
даю т
мног о
материалов
для
точног о
решения
нравственных
вопросов» (208).
В
част­
ности,
Чернышевский
мног о
внимания
уделяет
роли
матема­
тики,
которая
помогает
св оим
(«бедным родственн икам»
—
другим
естественным
наукам
(физике,
химии,
наукам
о
рас­
ти тельных
и
животных
организмах)
—
«выбиться в лю ди » .
Этот
союз
наук
под
управлением
математики
увеличивается
за
счет
новых
пришельцев,
в
том
чис ле
и
нравственных
наук.
Чернышевский
вслед
за
Герценом
развивает
мы сль
о
еди н­
ств е
философии
и
естествознания.
Не
зная
научной
филосо­
фии ,
натуралисты
философствуют
вкривь
и
вкось,
попадая
при
этом
под
вли яние
идеалистов
тин а
Канта.
Идеи
Чернышевско­
го
о
единстве
естественных
и
нравственных
(гуманитарных)
наук,
о
взаимосвязи
философии
и
естествознания
приобрели
весьма
актуальное
звучание
в
современной
науке
с
ее
т енде н­
цией
к
теоретическому
син тезу
и
интеграции
зна ни й.
Правда,
следует
ого вори тьс я, ,
что
эти
важные
идеи
о
связи
наук,
их
един ств е,
определяемом
объ ек тив ным
источником,
Чернышев­
ски й
проводит
через
антропологический
принцип.
Однако
сами
идеи
являются
плодотворными,
так
как
вед ут
к
диалектико­
материалистическому
ре шению
вопроса
об
объективных
осно­
ваниях
си ст емност и
знания
—
единстве
материального
мира;
об
организующем
принципе
—
един ств е
разнокачественности
109


(единство противоположностей)
.и о ' соответствии
систем
зна­
ний
отражаемой
реальности.
Рост
научной
информации
как
вглубь,
так
и
вширь,
сопро­
вождается
не
тольк о
преодолением
внутренних
п ротив ор ечий
между
новым
и
старым
уровнями
знания,
но
и
преобразовани­
ем
ее
в
наиболее
опт има льн ые
формы.
Эта
тенденци я
разви­
тия
знания
получила
в
нашей
литературе
название
системати­
зации
зна ни й.
Систематизацию
знани й
мы
понимаем
как
сложный
л оги ческ ий
процесс
обобщения
й
упорядочения
зна­
ний
на
основе
организующего
признака,
ведущего
к
созданию
нов ых
с истем
знаний
или
обогащению
старых.
Чернышевским
понятие
систематизации
знаний
непосредственно
не
дано.
О
д­
нако
у
не го
высказан
ряд
идей,
важных
для
понимания
сущ­
н ости
систематизации
знани й
как
логического
процесса.
В
частности,
согласно
Чернышевскому,
понят ие
систематизации
знаний
мы
можем
употреблять
в
широком
смысле
—
как
про­
цесс
обобщения
приращенных
знаний
в
ходе
их
объ ектив ног о
развития,
и
в
узк ом
смысле
—
как
упорядочение,
классифика­
ция
новых
знаний.
История
любой
науки
или
отде льн ых
ее
областей
представ­
ляет
собой
процесс
развития
и
одновременно
обобщения,
си н­
тезирования
зна ни й,
взаимодействия
двух
уровней
знания
—
неупорядоченного
и
упорядоченного.
В
э том
можно
убедиться
на
истории
открытия
любого
закона
в
конкретных
науках.
Чер­
нышевский
в
«Предисловии и заметках к книге « Э н е рг и я
в
природе»
Карпентера»
пи ше т: «Е стествознан ие собирает оди ­
наковые
факты
в
одну
группу
и
гов ор ит,
что
эти
факты
одина­
ков ы,
а
в сякий
факт
—
действие,
то,
что
действует
в
одинако­
вых
фактах,
одинаково.
Это
одинаковое,
действующее
в
одина­
ков ых
фактах,
—
какое
название
дать
е му ?» (527) ; Опираясь
на
примеры
из
области
физики,
Чернышевский
показывает,
что
так им
путе м
обобщения
эмпирических
данных
и
выявления
их
общ его
признака
(действия)
были
сформулированы
поня­
тия
«сила», затем « э не рг и я».
Так
создаются
научные
понятия*
формулируются
зако ны
пр ироды
и
общества
(«одинаков ость
действий
одной
и
той
же
силы» (528).
Понятия,
законы,
т ео­
рии—
это
фор мы
упорядочения,
систематизации
знаний,
про­
ходящей
чере з
различной
степени
неупорядоченность
зна ни й.
В
процессе
систематизации
развивающегося
знания
происхо­
дит
обобщение
фактов
и
различных
систем
знаний,
как
эмпи­
рических,
так
и
теоретических.
Чернышевский
отмечает
и
другую
тенденцию
в
системати­
зации
зна ний
—
их
дифференциацию
и
классификацию.
Эти
П
О


операции
совершаются
с
г отовыми
знаниями.
В
письмах
к
своим
^сыновьям он пишет,
что
«рассматривая какой - л и бо
пред­
мет,
мы
распределяем
наше
знание
о
не м»
на
классы,
на
«раз ­
личные
подразделения
по
различным
разрядам
наших
сооб­
ражений» (722).
Идея
упорядоченности
знани й
фигурирует
у
Чернышевского
как
по
отн ошению
к
качествам
вещей,
так
и
п
о
>
отношению
к
наукам
как
системам
знания.
При
этом
о
н
от ме­
чает,
что
необходимо
руководствоваться
критериями,
правила­
ми
организации
знания,
дабы
получить
истинные
знания.
Од ин
из
таких
критериев—
материалистический
тези с
о
первичности
в ещей
и
в тори чн ости
наших
знаний
о
них,
а
следовательно,
о
проверяемости
знани й
соотнесе нием
их
с
об ъе ктом
познания.
«Вопрос лишь в том,
ум еем
ли
мы
или
сумеем
ли
п одвес ти
два
разряда
наших
зна ний
о
веществе
под
одн у
точ ку
зрения...
разные
качества
вещества,
это
—
все
одно
и
то
же
неизменное
вещество,
рассматриваемое
с
разных
точ ек
зре н и я» (722).
Другой
критерий,
необходимый
для
получения
и стин ной
си­
ст емы
знаний,
—
логический
(«прав ила осторожн ости ,
какие
нужны
в
частности
для
нее» '(551).
Рассмотренные
в ыше
воп­
рос ы
не
позволяют
согласиться
с
утверждением,
что
«диалек ­
ти ка
как
логика,
как
теори я
познания
остается
за
пределами
его
(Чернышевского .
—
Р.
К-,T.
Н.)
.теоретических и нт ересо в 2.
Итак,
не
касаясь
других
положений,
имеющихся
в
гносео­
логическом
и
логическом
наследии
Чернышевского
по
пробле­
ме
раз ви тия
и
систематизации
зна ни й,
сформулируем
осн ов ные
его
идеи
по
рассмотренным
вопросам,
к оторые
в
силу
св оей
п лодот во рнос ти
позволили
великому
мыслителю
далеко
шаг­
нуть
в'будущее
науки.
В
работах
Чернышевского
мы
находим
зачатки
целостной
концеп ции
знания,
вклю чающей
в
се бя
на­
учный
анализ
тр ех
взаимодействующих
факторов:
развития,
единства
и
систематизации
знаний.
Развитие
он
видит
в
пре­
одо ле нии
против оре чия
между
нов ым
и
старым
уровнями
зна­
ния.
Единство
знания
—
в
объ ек тив ном
его
и сточник е,
в
пре­
емст вен ности
знания,
в
сочетании
устой чив ос ти
и
изменчиво­
сти,
абсолютности
и
от носите ль ности
знания.
Систематизация
знан ий
как
упорядочение
потока
информации
в
силу
система­
тизирующей
функ ци и
мыш ления
приводит
.к об разованию
раз­
личных
систем
знаний.
Упорядоченные
сис темы
зна ний
имеют
в
качестве
объясняющих
их
исти нн ость
критериев
объектив­
ные
основания,
заложенные
в
'самом
объ ект е
познания,
об­
щественных
потребностях
действующего
человека,
логических
правилах.
2 Философская энциклопедия .
М . , 1960—1970, т.
5, с.
480.
111


М. А . Свердлин, Е. А . Родионова
Единство
методологических
принципов
Н
.
Г.
Чернышевского
и
И
.
М
.
Сеченова
во
взглядах
на
человека
В
сов ре мен ной
философии
проблема
человека
занимает
од­
но
из
центральных
ме ст.
При
ее
реше ни и
нужно
использовать
и
традиции
прошлого.
Ибо
обращение
к
и стори и
позволяет
вы­
яв ить
ведущие
те нде нци и,
что
дает
возможность,
лучше
понять
не
только
прошлое,
но
и
настоящее.
В
отечеств енной
науке
о
человеке
важным
рубеж ом
являет­
ся
в озни кн овени е
во
второй
половине
XIX в.
материалистиче­
ской
психологии
на
основ е
рефлекторной
теори и
И.
М.
Сече­
нова.
Ее
методологические
основ ы
тесно
связаны
с
философи­
ей
русских
революционеров-демократов,
главным
образом
Чернышевского.
Разработанный
Чернышевским
антропологи­
чески й
п ринц ип
в
философии
и
рефлекторный
п ринцип
в
пси­
хо-физиологии
утверждали
материалистический
взгляд
на
че­
ловека
и
на
его
место
в
мире.
В
э том
плане
представляет
ин­
тер ес
взаимное
в лияни е
друг
на
друга
Сеченова
и
Чернышев­
ского.
В
литературе
наметились
две
крайние
тенденции
в
оц енке
их
взаимовлияний
и
взаимодействий.
Одна
из
них
связана
с
приравниванием
научной
и
революционной
деятельности
двух
великих
мыс лит еле й.
Другая
—
с
категорическим
исключени­
ем
всякого
причастия
Сеченова
к
деятельности
революционе-
ров-демократов.
Очевидно,
чтобы
адекватно
реш ить
данную
проблему,
нуж но
учитывать
ряд
обс тояте л ь ств
в
их
единстве.
Наука1о
человеке
в
России
развивалась
в
условиях
обост­
рения
социально-классовых
противоречий.
Философское
уче­
ние
революционных
демократов
В.
Г.
Белинского,
А.
И.
Гер­
цена,
Н.
А.
Добролюбова,
Н.
Г.
Чернышевского
было
тесно
связано
с
общественно-политическими
вопросами.
В
.тот
пе­
риод
официальные
п ози ции
науки
о
чел ове ке
принадлежали
идеалистической
психологии.
Однако
в
се реди не
XIX в.
пере­
довые
ученые
разрабатывают
нов ое
мировоззрение,
основанное
на
строго
научных
данных.
Эта
те нден ция
в ыход ит
за
рамки
психологической
науки.
Она
связана
с
именами
таких
ученых,
как
К-
А.
Тимирязев,
И.
И.
Мечников,
Д
.
И.
Менделеев
и
др.
112


В
разрушении
религиозно-идеалистических
принципов
на уки
о
человеке
большую
р оль
сыграли
Сеченов
и
Чернышевский.
Решение
этих
вопросов
находим
в
одном
из
основных
фи­
лософских
прои звед ений
Чернышевского
«Ан тропологический
принцип
в
философии».
Эта
работа
была
написана
и
опубли­
кована
в
разгар
научной
и
политической
борьбы
в
России,
в
1860 г.
В
ней
Чернышевский
развил
материалистический
взгляд
на
человека.
Объясняя
содержание
антропологического
принципа,
он
писал: «Принцип этот состоитв том,
что
на
че­
ловека
надобно
смотрет ь
как
на
одно
существо,
имеющее
толь­
ко
одн у
натуру...» (7,293).
Вслед
за
Фейербахом
Чернышев­
ски й
утверждал
пр инци п
материалистического
монизма
на
природу
человека,
опираясь
прежде
всего
на
доводы
естество­
зна н и я : '«Принципом философского воззрения на человеческую
жизнь
со
вс еми
ее
феноменами
служит
выработанная
естест­
венными
науками
идея
о
единстве
человеческого
организма:
наблюдениями
физиологов,
зоологов
и
меди ков
отстранена
всякая
мысль
о
дуализме
человека...»(7,240).
'Критики Чернышевского отрицали возможность изучения
души
естественно-научными
средствами.
Они
утверждали,
что
физиология
может
объ ясн ить
только
чисто
органические
про­
цессы.
П.
Д
.
Юркевич,
профессор
Киевской
духовной
акаде­
мии,
и
его
сторонник и
пытались
доказать,
что
физиология
и
психология
никогда
не
найдут
общего
языка.
Но
именно
в
этот
период
молодой
учен ый
И.
М.
Сеченов
представил
в
качестве
диссертации
на
степень
доктора
медицинских
наук
«Материа ­
лы
для
будущей
фи зи ол огии
алкогольного
опьянения». Диссер­
тация
начиналась
с
«Тез», основные идеи которых совпадали
со
взглядом
Чернышевского
и
впоследствии
п рив ели
Сече­
нова
к
«Рефлексам головного мозга».
Принципу
рефлекса,
в
котором
Сеченов
видел
ключ
к
объяснению
механизмов
психи­
ческой
деятельности,
он
придавал
такое
же
важное
значение,
как
и
молекулярному
п ри нц и п у: «Все движения,
носящие
в
физиологии
название
произвольных,
суть
в
строгом
, смысле
рефлективные»1.
В
«Тезах»
также
утверждалось,
что
приме­
нительно
к
работе
головного
мозга
принцип
рефлекса
при­
обретает
нов ую
характеристику,
не
свойственную
обычн ым
рефлексам
спинного
мозга.
Антропологический
принцип.
Чернышевского,
то
есть
прин­
цип
материального
единства
человека,
в
методологическом
1 Сеченов И .
М.
Материалы
для
будущей
физиологии
алкогольно­
го
опьянения.
Спб.,1860,с.
1.


плане
подводил
к
нов ой
рефлекторной
концепции.
Эта
новая
рефлекторная
концепция
я
б ыла
-создана
И.
-М.
Сеченовым.
В
св оей
работе
«Рефлексы головного мозга», которая вышла в
том
же
году,
что
и
роман
Чернышевского
«Что делать?» (цар ­
ская
цензура
сразу
поставила
в
связь
содержание
«Рефлек ­
сов»
с
романом
«Что делать?»), Сеченов подчеркивал,
что
он
ставит
ц елью
дать
причинное
о-бъяснение
чел ове чеок ог о
пове­
дения.
Он
писал,
что
все
психические
акты
развиваются
путем
рефлекса.
Наука
до
Сеченова
бы ла
бессильна
в
объ ясн ен ии
сложных
ак тов
человеческого
поведения.
Понятие
рефлекса
употреблялось
для
объяснения
простейших,
так
называемых
непроизвольных
движений.
«Сеченов ж е ,
трактуя
всякий
реф­
лекс
как
акт,
состоящий
из
чувствования
и
движения,
преодо­
левает
обособление
психического...
от
телесного
у
самых
ис то­
ков
жизнедеятельности»2. Он
пытается
утвердить
детерминизм
в
объяснении
высших
форм
поведения
человека,
связанный
с
нравственной
регуляцией
его
поступков.
Поэтому
книга
имела
б оль шое
не
тольк о
научно-философское,
но
и
общественно-по­
лити ческ ое
значение.
Н.
Ф.
Уткина
в
работе
«Пози ти ви зм,
антропологический
материализм
и
наука
в
России
(вторая половина 19 в ека) »
выдвинула
предположение
о
причастности
Сеченова
к
позити­
визму3. По
нашему
мнен ию ,
это
предположение
не
имеет
серь­
езн ых
оснований.
Эволюция
. научных
взглядов
Сеченова
не
была
простой.
Биографические
данные
показывают,
что
его
ду­
ховный
облик
формировался,
с
одной
с тороны,
под
вли янием
естественно-научного
учен ия
об
органической
природе,
с
дру­
гой,—
под
воздействием
идеалистической
психологии.
Однако
влияние
идеалистических
идей
не
повлекло
за
собой
значи­
те льны х
последствий.
В
своей
программной
работе
«Кому и
как
разрабатывать
психологию?» Сеченов писал,
что
психоло­
гия
приобретает
характер
положительной
науки
только
при
соотн оше нии
ее
с
физиологией,
она
одна
держит
ключ
к
истин ­
но
научному
анализу
психических
яв лени й.
Позитивизм
опери рует
п оняти ями
«положительный», «по ­
зи ти вный», но смысл,
к оторый
вкладывал
Сеченов
в
эти
слова,
не
и мел
ничего
общего
с
позитивистским
подходом
к
и зучен ию
психики.
Ибо
для
Сеченова
приобщение
психологии
к
«пози ­
тивной
науке»
означало
прежде
всего
с тремлен ие
утв ердить
2 Ярошевский М .
Г.
Иван
Михайлович
Сеченов.
Л.,
1968, с .
99.
3См.:
Уткина
Н.
Ф.
Позитивизм,
антропологический
материализм
и
наука
в
России
(вторая половина X I X
века).
М
. , 1975.
И4


объективные
методы
исследования
психики
и
отказаться
от
интроспекции.
Взгляды
психологов-позитивистов
не
отличались
последова­
тельн ост ью .
Стремясь
к
о бъ ектив ным
методам
исследования
в
психологии,
они
не
исключали
'определяющего значения су бъ ­
ек тив ных
мето дов
(интроспекции) .
В
частности,
методологиче­
ские
пози ции
Спенсера,
на
которог о
часто
ссылался
Сеченов,
носили
эклектический
характер
в
связи
с
в ыделен ием
двух
психологий—
объе кт ивной
и
субъективной
—
при
определяю­
щем
знач ен ии
последней.
Спенсер
биологизировал
психику
и
на
это м
основании
делал
вывод
об
умственном
превосходстве
европейцев
над
колониальными
народами.
Все
эти
реакцион­
ные
положения
Сеченов
непосредственно
не
критиковал,
но
рассматривал
их
с
противоположных
методологических
по­
зиций.
Сеченов,
вс тупи в
на
путь
материалистического
мон и зма
и
детерминизма
во
взглядах
на
психику,
последовательно
прово­
дил
их
во
всех
ос нов ных
направлениях
работы,
хот я
у
Сечено­
ва,
как
у
многих
домарксистских
мысл ите лей ,
интерпретация
собственных
взглядов
и
действительное,
объ ект ив ное
их
значе­
ние
и
содержание
не
всегда
совпадали.
К-
Маркс
писал:«...Не­
обходимо...
различать
то,
что
какой-либо
а втор
в
действитель­
ности
дает,
и
то,
что
дает
тольк о
в
собственном
представле­
н и и»4. Вся научная
и
общественная
деятельность
Сеченова
ха­
рактеризует
его
как
материалиста
и
ученого-дѳмократа.
Он
выступал
за
народное
просвещение,
эмансипацию
женщин,
критиковал
расизм
и
т.
д.
И
здесь
его
вз г ляды
совпадали
с
иде ями
революционеров-демократов,
в
особ ен нос ти
Чернышев­
ского.
В
ос нов ном
правильно
подходил
Сеченов
и
к
вопросу
о
свободе
воли.
Подобно
Чернышевскому,
он
рассматривал
эту
проблему
с
материалистических
и
детерминистических
пози­
ций.
Поступки
под ли нно
в оле вой
личности,
и
по
Чернышевско­
му,
и
по
Сеченову,
регулируются
высш ими
э тиче ск ими
ценно­
стями.
Этот
вывод
о
под чи нен ности
в оли
строжайшей
причин­
ной
необходимости
и мел
б ольш ой
идейный
смысл:
де ло
борьбы
за
преобразование
социального
строя
Родины
требова-
'
л
о
людей,
высок ие
моральные
принципы
которых
так
же
не­
зыблемы,
как
законы
природы.
Чернышевский
раскрыл
эту
проблему
чере з
философские
п ринц ипы
и
образы
литератур­
ных
героев
(особенно Рахметова), Сеченов
—
как
уче ный -е е-
4 Маркс К-,
Энгельс
Ф.
Соч.,
т.
34, с.
287.
Н5


тественник
—
о
физиологических
и
психологических
позиций.
Принципы
материалистического
монизма
и
детерминизма
во
взглядах
на
человека,
развивавшиеся
в
научной
мысл и
Рос­
сии
прежде
всего
Чернышевским
и
Сеченовым,
имели
большой
мет одол оги чес ки й
смысл.
Они
'позволяли рассматривать чело ­
века
не
только
в
си стеме
«физи ологическое и п сихи ческое», но
и
под водил и
к
социально-экономическим
отношениям.
Тем
са­
мым
был
сделан
шаг
вперед
по
сравнению
е
антропологиче­
ск им,
абстрактным
материализмом
Фейербаха.
«Злобность,
агрессивность
или
доброта
человека
зависят
от
« обстоя ­
тельств,
отношений
(учреждений)» ,—
писал
Чернышевский
(7, 264).
В
работе
«Экономическая деятельность и законода ­
тельство»
о
н
утверждает
также,
что
«с развитием просвещения
и
здравого
взгляда
на
жизнь
будут
постепенно
ослабевать
до
нуля
разные
слабости
и
пороки,
рожденные
искажением
на­
шей
нат уры
и
страшно
убыточные
для
общества;
...тогда,
ко­
нечно,
воз ник нут
для
общественной
жизни
совершенно
новые,
условия...
Труд
из
тяжелой
необходимости
обратится
в
легкое
и
п риятн ое
удовлетворение
физиологической
потребности»5.
Для
утверждения
новых
взглядов
на
человека
требовалось
большое
мужество.
«Оно нуж но было,
чтобы
отважиться,
при
ограниченном
запасе
опытно-физиологических
фактов,
пойти
на
разрушение
всех
привычных
представлений
о
душевной
деятельности.
Но
еще
в
б ольш ей
степени
оно
нужно
был о,
чт о­
бы
на
протяжении
десятков
лет
тв ердо
отстаивать
свои
убеж­
ден ия
в
обстановке
преследования,
полицейского
надзора,
кле­
в еты,
о ткрытых
угроз
и
дискриминации»6.
Оценивая
вклад
Чернышевского
и
Сеченова
в
и зучен ии
че­
ловека,
целесообразно
вспомнить
мысль
В.
И.
Ленина
о
том,
что
об
исторических
деятелях
судят,
не
по
тому,
что
они
не
да­
ли
по
сравнению
с
современным
уровнем,
а
по
тому,
что
дали
нового
по
сравнению
с
предшественниками.
До
Сеченова
и
Чернышевского
в
отече ств ен ной
науке
о
человеке
господство­
вал
идеализм
и
метафизические
абстрактные
рассуждения
о
душе.
Поэтому
В.
И.
Ленин
высоко
оценивал
революционную
и
научную
деятельность
Чернышевского
и
Сеченова.
В
работе
‘ «М атериализм и эмпириокритицизм»
он
писал: «Чернышев­
с кий
—
единс тв енн ый
действительно
вели кий
русский
писатель;
который
сумел
с
50- х
го дов
вплоть
до
88-го
года
остаться
на
уровне
цельного
философского
материализма
и
отбросить
5 Чернышевский Н .
Г.
Избр.
эконом,
произв.
М.,
1948,
т.
2,
с.
169— 171.
.
6ЯрошевскийМ.
Г.
Указ,
соч.,
с.
376.
146


жалкий
в здор
неокантианцев,
позитивистов,
.махистов
и
про­
чих
путаников»7.
Вполне
в ероя тно
также,
что,
критикуя
Ми­
хайловского,
Ленин
дает
также
оценку
и
Сеченову,
его
заслу­
гам
в
науке
о
человеке: «...Пока
не
умели
приняться
за
изуче­
ние
фактов,
всегда
сочиняли
а
priori общие теории,
всегда
ос­
тавшиеся
бесплодными...
прогресс
тут
должен
состоять
именно
в
том,
чтобы
бро си ть
общие
теории
и
философские
по стр оен ия
т ом,
что
такое
душа,
и
суметь
поставить
на
научную
п очну
из­
учение
фактов,
характеризующих
те
или
другие
психичес­
кие
процессы»8.
'В.
И.
Ленин,
характеризуя
экономистов,
неоднократно
употреблял
выражение
о
перегибании
палки: «Все мы знаем:
теп ерь ,
что
«экономисты»
согнули
палку
в
од ну
ст о рону.
Для
выпрямления
палки
необходимо
было
со гнуть
палку
в
другую,
сторону,
и
я
это
сделал»,—
писал
он9.
Опираясь
на
эти
мысл и, ,
можно
придти
к
так им
выводам:
безусловно,
акцент
на
физио­
логическом
в
то
время,
когда
господствовал
идеализм,
защи­
щавший
обособленную,
замкнутую
внутри
себя
природу
пси­
хики,
а
также
примат
духа
над
материей,
был
шагом
вперед.
И
поэтому
чтобы
сломать
старую
традицию
и
создать
новое
мони сти че ско е
учен ие ,
нужно
было
несколько
«перегнуть п а л ­
к у », делая чрезмерный уклон в физиологию.
Но
для
сегодняш­
него
этапа
развития
науки
ю
человеке
так ой
перегиб
неправо­
мерен.
Советский
психолог
Б.(М.
Теплов
указывал:«Неможет
с ост оять
задача
истории
психологии
в
т ом,
чтобы
отыскивать
у
о тдельн ых
прогрессивных
деятелей
прошлого
высказывания,
■
к
о
т
о
р
ы
е
звучат
совершенно
приемлемо
и
в
наше
время,
или
в
.-,
то м,
чтобы
представлять
таких
выдающихся
ученых
в
XIX ве­
ке,
как,
например,
И.
М.
Сеченов,
в
качестве
неко его
маяка
или
идеала,
приблизиться
к
которому
и
составляет
задачу
со­
вр еменн ой
материалистической
науки...»10.
Ныне
марксистская
философия
утвердила
социально-исто­
рический
подход
к
психике
человека,
к
которому
ли шь
прибли­
зились
великие
мыс лите ли
прошлого
века—
Сеченов,
Черны­
шев ски й
и
другие.
Отечественная
современная
наука
о
чело­
веке,
опираясь
на
осн ов ные
принципы,
разработанные
марк­
систско-ленинской
философией,
акцентирует
внимание
на
со­
циальном
факторе.
Она
рассматривает
психику
человека
как:
7ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18, с.
384.
8ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
1, с.
141-142.
9ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
7, с.
272.
10 Теплов Б .
М.
О
культуре
научного
исследования.
—
Вопр.
пси­
хологии, 1957,No2,с.
1:73— 174.
ІІІГ


-с пец ифи ческую
форму
его
опосредованного
взаимодействия
с
окружающим
миром,
'Своеобразие
к оторог о
и
заключается
главным
образом
в
социальной
де ятел ьн ости
человека.
Ныне
гуманистические
идеи
Сеченова
и
Чернышевского
распространились
далеко
за
пределы
России.
Прогрессивная
общественность
об ъек тив но
оценивает
труд ы
великих
русских
ученых.
Однако
нек о торые
со време нные
зарубежные
буржуаз­
ные
те орет ик и,
а
также
русские
буржуазные
эмигрантские
ав­
торы
пытаются
фальсифицировать
воззрения
русских
учѳных-
материалистов.
Так,
белоэмигрант
и
антикоммунист
Н
.
Бер­
дяев
пишет,
что
материализм
Чернышевского
«был вульгар ­
ным
и
окрашен
в
цв ет
популярных
естественно-научных
кни­
ж
ек
(!—
М.
С.,
Е.
Р
.)
тог о
времени»11.
В.
В.
Зеньковский
на­
зывает
Чернышевского
представителем
не
только
вульгарного
материализма,
но
и
позитивизма: «...Его
позити тив изм
—
беря
это
в
существе
—
стоит
вне
сомнения»,—
пишет
он1
112.
Некоторые
западные
интерпретаторы
обвиняют
Черны-
шіевского
также
в
нигилизме
и,
бол ее
того,
провозглашают
его
проповедником
утилитаризма1
3.
Но
Чернышевский,
говоря
об
этико-психологических
сторонах
так
называемого
«разумного
эгоизма», отстаивает самвсей своей
жизнью
и
жизнью
его
единомышленников
высшие
принц ипы
человека.
В
окт яб ре
1862 г.
о
н
написал
жене
из
Петропавловской
крепости: «...Н а ­
ша
с
тобой
жизнь
принадлежит
и стори и;
пр ойд ут
сотни
л ет,
а
на ши
имен а
все
еще
будут
милы
людям;
и
будут
вспоминать
о
шас
с
благодарностью,
когда
уже
забудут
всех,
кто
жил
в
одно
вре мя
с
нами.
Так
надобно
же
нам
не
уронить
с ебя
со
с тороны
бодрости
характера
перед
людьми,
к ото рые
будут
изучать
на­
ш
у
жизнь». (14,456).
11 Бердяев Н .
Истоки
и
смысл
русского
коммунизма.
Париж,
Л 955, с.
44.
12 Зеньковский В .
В.
История
русской
философии.
Париж,
Л 948, т.
1, с.
332.
13См.:
Нов иков
А.
И.
Нигилизм
и
нигилисты.
Л ., 1972.


P. UL. M а надггвсь
Н
.
Г.
Чернышевский
и
борьба
И
.
И
.
Мечникова
против
идеализма
■Сложившиеся
в
России
материалистические
традиции?
В.
И.
Ленин
.связывал п р еж де
всего
с
именем
Н.
Г.
Чернышев­
ского,
одной
из
си ль ных
сто рон
творчества
котор ог о
является
отстаивание
в
борьбе
с
позитивизмом
идеи
союза
философии
и
естествознания.
Выступая
против
сциентизма,
попыток
свести;
философию
к
рациональному
м ето ду,
выхолостить
ее
мировоз­
зренческую
сущность,
засушить
формализмом
ее
содержание,..
Чернышевский
уделял
большое
внимание
есте ст вен ным
нау­
кам
и
и менно
в
аспекте
разработки
научного
мировоззрения..
Эта
т енденция
ярко
проявляется
в
трудах
и
выдающихся
ес­
тествоиспытателей
(К.
А.
Тимирязева,
-И.іИ.
Мечникова
и-др.).
Нельзя
не
согласиться
с
теми
авторами,
которые
вполне-
обоснованно
утверж даю т,
что
лучшие
представители
передо­
в ого
русского
естествознания
в
России
XIX, XX в.
—
С ече нов ,..
Мечников,
Тимирязев,
братья
Ковалевские,
Павлов
и
дру­
гие—
были
продолжателями
материалистических
трад ици й:
Чернышевского,
поборниками
материализма,
п ротив ник ами-
идеализма
и
агностицизмаі.
Такую
точку
зре ния
проводят
в
-
своих
работах
и
философы
(например,
Д.
Ф.
Острянин),зани­
мающиеся
исследованием
творчества
И.
И.
М ечникова.
Одна­
ко
этот
вопрос
требует
определенной
конкретизации
и
даль­
нейше й
разработки,
что
диктуется
и
условиями
борьбы
с
мно­
гочисленными
попытками
современных
буржуазных
идеологов,
извр ати ть
и сторию
философской
мыс ли
России,
от вер гнуть
со­
лидн ые
материалистические
традиции,
идущие
прежде
всего-
от
Чернышевского,
умалить
его
вли яние
на
русских
естествоис­
п ытат еле й.
Изучение
научного
наследства
И.
И.
Мечникова,
основателя
на учн ой
сравнительной
патологии
и
иммунологи и, .,
эволюционной
эмбриологии
и
русской
шк олы
микробиологии,,
позволяет
представить
и дейн ую
связь
двух
выдающихся
мы­
слителей
и
влияние
Н.
Г.
Чернышевского
на
И.
Й.
Мечникова,,
также
стремившегося
решить
проблему
человеческого
'бытия,..
1
См.:
напр.:
Иовчук
М.
Т.
Мировоззрение
Н.
Г.
Чернышевского^
М ., 1954.
И9'


ученого,
.п осв ят ивш его
св ою
жизнь
борьбе
с
опасными
инфек­
циями,
за
здоровье
людей.
К.
А.
Тимирязев
назвал
И.
И.
Мечникова
«предс тавителем
поколения
60- х
г о до в », чем отметил верность русского естество­
испытателя
идеям
той
замечательной
эпохи,
которая
благода­
ря
Н.
Г.
Чернышевскому,
Д.
И.
Писареву,
Н.
А
.
Добролюбову
отличалась
подъемом
духовной
жизни,
в ыс окими
гуманисти-
■
ч
ески
м
и
помыслами,
увлеченностью
естественными
науками.
В
последних,
как
пишет
И.
И.
Мечников,
молодежь
видела
пред*
.п осылку для
тог о,
чтобы
« решать п роб лем у человеческог о бы­
тия»2.
В
таких
условиях
формировалось
мировоззрение
И.
И.
.Мечникова.
Через
брата
Л.
И.
Мечникова,
гарибальдийца,
'известного ученого-географа
И.
И.
Мечников
был
знаком
с
.А.
И.
Герценом,
посещал
его
кружок
в
Женеве,
восхищался
ве­
личием
его
мысли,
остроумием.
Он
в
юности
испытал
влияние
л
Ножина,
общался
с
Бакуниным,
анархические
высказыва­
ния
которог о
вызвали
у
него
негативное
отн ошение
к
револю­
ционному
пути
борь бы
за
счастье
народа
и
укрепили
веру
в
науку
как
в
определяющий
фактор
для
достижения
этой
цели.
Особую
рол ь
в
жизни
Мечникова
сыграла
книга'Черны­
шевского
«Что делать?».
В
своих
воспоминаниях
о
Сеченове
учен ый
пишет
о
ее
в лиянии
на
молодежь
60- х
гг.
и
на
него
лично.
Замечая,
что
у
читателей
романа
сложилось
мне ние,
б удто
в
одн ом
из
героев—
Кирсанове
—
изображен
И
.
М
.
Се­
ченов,
Мечников
продолжает: «После этого Сеченов был'сразу
■
пр
из
н
ан
«новым»
человеком,
первообразом,
которому
нужно
было
следовать
во
всем»3.
У
Мечникова
появилось
с ил ьное
.желание
познакомиться
и
подружиться
с
Сеченовым.
Мечта
молодого
биолога
осуществилась
в
1865 г.
С
этого
в ремени
он
постоянно
признавал
его
«учителем» .
Влияние
Сеченова
на
.Мечникова
было
так
си льн о,
что
эмбриолог
стал
увлекаться
‘. -физиологией.
« Реф л ексы голов ного мозга»
он
считал
«в выс­
шей
степени
талантливым
сочинением»4. В
этой
книге
развива­
е
тс
я
идеи,
изложенные
в
работе
Чернышевского
«А нтрополо-
- гический
принцип
в
философии».
Многие
из
них
превращают­
ся
в
убеждения
М ечникова.
Это
идеи
о
целостности
человече­
ского
организма,
ед инс тве
физического
и
психического,
о
за­
висимости
психического
от
физического,
а
также
о
роли
естествознания
в
превращении
учен ия
о
нравственности
в
на-
_уку,
о
разумном
эгоизме
и
т.
п.
Так,
Чернышевский
пи шет,
2 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.
М.,
1953— 1964, т.
14, с.
11.
3 Там же,
с.
16.
4Там же.
Л£0


что
расчетливы
только
добрые
поступки5. Мечников
строит
на
таком
положении
ц елую
те орию
разумного
эгоизма,
теорию*
ортобис- за.
При
эт ом
он
делает
попытку
внести
новый
элемент
в
распространенный
антропологический
взгляд
на
мораль.
В
од­
ной
из
юношеских
записных
■
книжек
Мечникова
чит а ем:
«Н равс твен ность вовсе не есть функция нашего органи зма,
н
о
-
она
может
(и должна)
сделаться
функцией,
будущего
(то есть
гармонического.
—
P.
М.)
организма
человека...»6.
Следует
отмет ит ь,
что
при
сходстве
в
ряд е
мо мен тов
антро­
пологизм
Мечникова
существенно
отли чае тся
от
антропологи­
ческих
взглядов
Чернышевского.
В
социологических
концепци­
ях
Мечникова
мало
общего
с
социальными
идеями,
вырастаю­
щи ми
у
Чернышевского
на
почве
антропологического
мате­
риализма,
на
что
правильно
указывают
некоторые
авторы
(Н.
Ф.
Уткина
и
др.).
Но
у
Мечникова
под
влиянием
Черны­
шевского,
Сеченова
и
других
мыс лит еле й
появляются
догадки
о
важности
социальных
условий
для
совершенствования
физи­
че ской
при род ы
человека
и
его
морали.
Так,
например,
он
пи­
ше т,
что
«недостаточно,
зн ать
строение
и
функции
человеческой
машины:
н адо
еще
иметь
точные
св едени я
об
общественной
жизни
человека»7.
Явно
прослеживается
связь
естественно-исторического
ма­
териализма
М ечникова
с
философским
материализмом
Черны­
шевского.
Материалистические
тради ци и
Мечников
передавал
св оим
ученикам.
В
духе
эт их
традиций
он
воспитывал
естест­
в оис пыт ате лей
многих
стран,
выступая
на
многочисленных
международных
съездах
и
конгрессах,-пропагандируя
и
раз­
вивая
дарвинизм,
отстаивая
в
слож ной
борьбе
учение
о
фаго­
цитозе,
материалистическую
теорию
воспаления
и
иммунитета.
Мечников
вооружал
естествоиспытателей
знанием
ме тодо в
борь бы
с
идеализмом
и
мистицизмом,
прививал
им
непримири­
мое
отн ошение
к
натурфилософским
спекуляциям,
мешающим,
прогрессу
науки,
а
следовательно,
как
был
убежден
Мечников,,
и
достижению
людьми
счастья.
Всему,
что
противодействовало
совершенствованию
научного
звания,
способствовало
сохра­
нению
невежества
и
суеверий,
объявлялась
Мечниковым
на­
стоящая
война,
война
во
имя
здорового,
счастливого,
гармо­
ничес ки
развитого
человека.
.
Можно
г ов орить
об
антропоцентризме
мир ов оззр ен ия
И.
YL
5См.:
Чернышевский
Н.
Г.
Изобр.
филос.
соч.,
т.
3, с.
249.
6Архив АН СССР .
Фонд
548, on. 1, д..
266, л.
Ѳ2.
7 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
12, с.
258.
12L


.М ечн икова.
Прав
А.
Е.
Гайсинович,
утверждая,
что
«в сущно ­
сти
все
свои
воззрения
Мечников
подчинил
задаче
познания
природы
человека
и
поискам
улучшения
его
жизни»8.
Не
ли­
ше но
глубокого
методологического
значения
для
самого
М еч­
никова
записанное
им
,в одной из его записных книжек юно­
шеского
периода
положение: «Начало и конец науки есть по­
зна ние
человека»9.
Все
исследования
Мечникова
—
от
эмбрио­
логических
до
микробиологических
и
геронтологических
—
про­
н изаны
одной
идеей:
служить
человеку.
Все
они
имею т
широ­
кую
мировоззренческую
направленность:
сформировать
науч­
ный
взгляд
на
мяр.
В
каждой
обл а сти
знания,
в
к оторой
тру­
дился
Мечников,
на
основе
экспериментальных
исследований
под
материалистический
взгляд
подводился
естественно-науч­
ный
фундамент:® эмбриологии совместно еА.
О.
Ковалевским
им
б ыла
доказана
несостоятельность
так
называемой
«теории
типов»
Кювье,
создана
научная
ген еолог и я
животного
ми ра;
исследования
в
об ла сти
паразитологии,
в
первую
очередь,
по­
мог ли
ему
раскрыть
антинаучность
теории
(созданной Негели,
Аскенази,
Майвартом,
Вейсманом
и
др.)
об
изначальном
стремлении
всех
организмов
к
прогрессу
и
сформировать
уче­
ние
о
путях
адаптивной
эволюции
органического
мир и,
которое
не
потеряло
ц енн ости
и
в
наши
дн и.
Проводя
в
меди ци не
дар­
виновский
принц ип
естественного
отбора,
Мечников
выбивал
опору
из-под
ног
виталистов
и
механицистов
в
вопросах
о
н орме
и
патологии.
Работа
над
проблемами
здоровья
и
болезней
человека
под­
водила
Мечникова
к
психофизической
проблеме.
Уже
в
«Лек ­
циях
сравнительной
патологии
воспаления» (4891)проявляет­
ся
критика
а вт ором
идеалистической
концепции
психофизиче­
ского
параллелизма.
Развивая
идеи
Чернышевского
и
Сечено­
ва
о
един ств е
физического
и
психического
в
человеке,
борясь
с
идеалиетами-психологами,
Мечников
обращает
внимание
на
продпосылки
формирования
психического
отражения
и
его
эволюцию.
Он
пишет: «...Витализм
и
одухотворение...
должны
быт ь
поставлены
в
упрек...
моим
противникам,
утверждающим,
что
психические
акты
высших
животных
представляют
нечто
совершенно
отличное
от
простейших
явлений,
свойственных
низшим
организмам»10.
Раскрывая
связь
ме стног о
и
общего
в
фагоцитозе,
ученый
подчеркивает
зависимость
психического
8 Журнал общей биологии, 1970, No 4, с.
496.
9Архив АН СССР .
Фонд
584, on. 1, д.
4, л.
37 (1867).
10 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
5, с.
211-212.
12'2


от
физиологических
процессов,
совершающихся
в
нервных;
к л ет к а х: «К нервным клеткам,
управляющим
- сокра щением
и
расширением
сосудов,
присоединяются
к ле тки,
производящие
мы сль
и
в олев ые
акты»
В
работах
Мечникова
конца
XIX —
начале
XX вв.
психо­
физическая
проблема
рассматривается
и
в
св язи
с
вопросом
о
.-
жизни
и
смерти
человека,
его
актив ном
.дол голетии,
а
также
в
св язи
с
критикой
ксновы
х»
идеалистических
философских
кон­
це пций
о
б ес смер тии
души,
о
«мировом течении», о господстве
«вечного д у ха »
над
телом
и
т.
п.
В
«Этю дах о природе челове­
ка»(1903)и«Этюдах
оп ти ми зма » (і1907) целые главы посвя ­
щаются
доказательству
нес ост оятел ьн ости
подобных
взглядов.
Критикуя
идеалистов,
Мечников
справедливо
не
в идит
сущест­
венной
разницы
между
религи ей
и
объ ек тив ным
идеализмом.
Он
п одч ер ки в ае т : '«Философские системы тесно связаны с рели ­
гио зными
учениями»1112,вних«боги
заменялись
«субстанцией» -
или
(«субстанциями» . . .
при
это м
философы
напрягают
все
силы,,
изучая
основ ы
человеческого
знания
для
тог о,
чтобы
найти
на­
чала,
чтобы
доказать
действительность
главных
религиозных
догматов»13.
Мечников
к рит икует
Канта,
Гегеля,
Фихте,
ош и­
бочно
причисляя
к
лагерю
идеалистов
и
Спинозу,
а
также
«ме ­
тафизические
по сылк и
философии»
Шопенгауэра,
его
мисти­
чес кие
идеи
о
«вечности некоторого общего»14. З де сь ж е пи шет
об
идеализме
Г.
'Спенсера,
о
допущении
им
общего
начала,
«которое д ол жн о поглотить индивидуальное сознание»
в
в иде
«воли», «силы»
или
«вечной силы»15.
Он
полемизирует
с
зем­
ским
врачом
К-
К-
Толстым,
выступившим
против
учения
Меч­
никова
об
ортоб иозе
с
идеалистического
характера
статьей
«Корни беспросветного пе ссими зма » ('1909) . В
ней
признается,
как
пиш ет
М ечн иков, «высший разум», «вечное участие мате­
риальных
и
психических
э лемен тов
его
натуры
во
вселенской
жизни»16.
Автор
«Э тю дов оптимизма»
находит
в
эти х
выска­
зываниях
отг олос ки
тех
идеалистических
систем,
которы е
воз­
никают
в
б оль шом
к оли че стве
в
конце
XIX —
начале
XX в.
(интуитивизма Бергсона,
космизма
Эйкена,
прагматизма
Джемса,
а
также
концепции
Метерлинка
и
др.).
Критику
этих
11Тамже.
с.
213.
12 Мечников И .
И.
Акад.
соср.
соч.,
т.
11, с.
147.
13 Там лее,
с.
153.
14 Там лее,
с.
157.
15 Там л<е,
с.
165.
16 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
12, с.
23.
123


•системондаетвкниге «Сорок
лет
искания
рационального
ми­
ровоззрения» (1913).
Возникающие
в
период
империализма
реакционные
фило­
софские
системы
Мечников
воспринимает
как
возрождение
■
спекулятивной
натурфилософии
после
периода
господства
нау­
ки
и
«положительной философи и» .
Он
п ишет: «Даже в гораздо
положительной
Франции
в
последнее
в ремя
все
громче
разда­
ются
голоса
проти в
положительной
философии»; «...в
России
это
противодействие
(«н аучному
мировоззрению». — P.
М.)
выражается
в
стремлении
к
мистицизму», в «богоискательст­
в е », «надежде найти спасение в метафизике»17.
Наибольшую
опасность
из
всех
новых
концепций,
и
особе нн о
для
молодежи,
•как замечает Мечников,
представляет
бергсонизм,
так
как
он
воспринимается
мног ими
как
оригинальная
нов ая
философия,
•призванная решить проблемы жизни и смерти.
Поэтому
уче­
ный
относительно
подробно
анализирует
его
и
дает
н аучно
обоснованную
к рити ку.
В
борьбе
с
бергсонизмом
Мечников
опирается
на
послед­
ние
достижения
психологии
и
ф из иолог ии
высшей
н ерв ной
дея­
тельности,
на
учени е
И.
М.
Сеченова
и
И.
П.
Павлова,
а
также
на
опыт
п олеми ки
Сеченова
с
Кавелиным,
которая
проходила
•при живейшем участии в ней Мечникова.
В
1871— il876 гг.
Се­
чен ов
жил
и
работал
вместе
с
Мечниковым
в
Одессе,
где
и
пи­
сал
свои
статьи,
направленные
против
позитивиста
Кавелина.
Мечников
замечает:
«В Одессе он написал почти все свои
•психологические работы и в том числе свои полемические ста ­
тьи
против
Кавелина.
В
конце
вечера
он
часто
звал
меня
к
се­
бе
или
заходил
ко
мне,
чтобы
проч ита ть
написанное...»18. Меч­
ников
поддерживал
Сеченова
и
помогал
ему
советами.
Его
взгляды
он
разделял
по
вс ем
мировоззренческим
и
на учным
проблемам,
широко
обсуждаемым
друзьями
при
встречах.
В
«Воспоминаниях о И .
М.
С еч е н ов е » (1915) читаем: «Вполне
-солидарные
по
всем
вопросам
общественным
и
нравственным,
неудивительно,
что
наши
отношения
дошли
до
большой
ин­
тимности .
Нам
не
оказывалось
надобности
скрываться
друг
-перед
другом»19.
В
работах
Мечникова,
направленных
против
иррациона­
лизма
Бергсона,
наиболее
яр ко
выступают
те
мировоззренче­
ские
установки,
кото рые
сформировались
у
него
под
влиянием
17 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
13, с.
9.
18 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
14, с.
68.
19Там же,
с.
70,
124


‘ интеллектуальной атмосферы 60- х
гг.
В
них
проявляется
не­
примиримость
русского
естествоиспытателя
ко
всем
попыткам
■
о
ч
и
ст
и
т
ь
место
вере
за
счет
вытеснения
разума.
Новые
попыт­
ки
протащить
идеализм
в
науку
были
св язан ы
с
неразработан­
ностью
проблемы
интуици и .
Бергсон
дает
идеалистическое
ее
решение.
Опираясь
на
работы
Сеченова
и
Павлова,
Мечников
критикует
его
концепцию
и
подчеркивает: «Зависимостьинтуи­
ции
от
мате ри н
не
подлежит
сомнению»20.
Он
пишет,
что
ее
нель зя
рассматривать
как
нечто
сверхъестественное,
что
она
■
к
а
к
разновидность
психической
дея тель но сти
мозга
участвует
в
позн ании
наряду
с
логическим
мышлением
и
не
представляет
некоего
«сверхвидения». « Ин туи ци я,
составляющая
исходную
точку
опоры
новой
философии,
—
замечает
Мечников,
—
есть
тот
са мый
процесс,
который
иногда
испытывают
учены е
во
вре­
мя
св оей
творческой
деятельности...
Большею
частью
откры­
тия
делаются
вследствие
логического
обдумывания
интересу­
ющего
вопроса,
идя
шаг
за
шагом
за
ходом
мысли...
Но
го­
раздо
реж е
случается,
что
ум
внезапно
осеняется
нов ой
мыслью,
лишь
отдаленно
связанной
с
предыдущими
рассуж­
дениями.
Это
является
признаком
гениальности
и
наблюдается
в
виде
исключения» (31).
Обосновывая
положение
о
детерминированности
интуиц ии,
Мечников
анализирует
механизм
и нтуити вног о
познания
и
раскрывает
связь
неосознанного
и
осознанного
психического
отражения
человека.
Мечников
приводит
пр име ры
и нт уитив но­
го
познания
и
заключает:
« В этих п ри ме ра х созидательная
-работа
мыс ли
совершалась
бессознательно,
чтобы
п отом
вдруг,
под
вл ияни ем
какого-нибудь
возбуждения,
в спл ыть
наружу
и
сделаться
осознанной» (32).
Интуиция
не
является
сверх®иде-
нием, «интуиция дает верные результаты лишь в той области,
в
к от орой
данное
лицо
имеет
специальное
призвание» (32). На
многих
примерах
Мечников
вполне
убедительно
доказывает
возможность
интуитивног о
угадывания
сущности
только
при
на лич ии
у
учен ог о
глубоких
знан ий
и
практического
опыта.
Д
аж
е
выдающиеся
учены е
(Мечников называет имена Пуан ­
каре,
Оствальда,
Дарвина
и
Пастера),несмотря,
какой
пишет,
на
«несомненную их гениальность», совершали ошибки в др у ­
гих
областях
знания.
«Пастер,
инт уиц ия
которого
повела
к
ве­
личайшим
откр ыти ям,
ошибался
иногда
и
в
своей
специаль­
ной
области» (32).
Так
обосновывается
Мечниковым
положе-
20
Мечников
И.
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
13 (далее страницы этого
тома
указываются
в
тексте).
125


ние
о
св язи
и нтуиции
с
сознанием
и
с
деятельностью
мозгам
Здесь
же
проводится
мысль
о
необходимости
.проверки
интуи­
тивных
мысле й
на
практике
или
логическим
путем.
«Пуанка ­
р
е,—
замечает
Мечников,
—
должен
был
проверить
его
вдох­
новенные
мысли
математической
логикой,
прежде
чем
при­
зна ть
их
правильность» (32).
Высоко
ставится
Мечниковым
логическое
мышление,
провозглашается
един ств о
челове ческой:
природы,
доказывается
несостоятельность
попыток
оторвать
душу
от
тела,
психическое
от
физического.
Выступая
проти в
бергсоновокого
раздвоения
единой
чело­
веческ ой
природы,
Мечников
разбирает
положение
Бергсона,
что
«сознание.. .
подвешено
к
мозгу
(подобно тому,
как
платье
может
быть
подвешено
к
крю чку)». «...Отсюда,
—
пишет
он,—
еще
не
следует,
чтобы
м озг
мог
воспроизвести
все
подробности
сознания
и
чтобы
сознание
было
отправлением
мозга» (15).
Это
положение
подобно
установке
Авенариуса,
которог о
кри­
тикует
В.
И.
Ленин
в
« М ат ери ал изме и эмпи риокритицизме».
Такое
мнение
было
шир око
распространено
в
идеалистической
философии,
оно
проникало
в
естествознание
и
там
создавались
концепции,
по добн ые
психофизическому
параллелизму.
Не­
разработанность
проблем
гносеологии,
т рудн ости
в
исследова­
нии
психических
яв ле ний
в
условиях
механистического
и
ме­
тафизического
мышления
многих
естествоиспытателей
ве ли
к
идеалистическому
пониманию
психических
явлений.
Мечников
п ишет,
что
Бергсон
не
может
согласиться
с
представлением
«психологов - п оз и т ив и ст ов » (то есть с механицистами), соглас ­
но
взглядам
кот ор ых,
впечатления
органов
чувств
запечатля-
ются
в
мозгу
по доб но
тому,
как
зв уки
отпечатываются
в
круж­
ках
фонографа.
По
Бергсону
«в воспоминании участвует нечто
сов ерше нн о
отличн ое
от
прос тог о
механического
отпечатка»
(15).
Мечников
г ов орит
о
в редн ости
и
механицизма
(для
познания
психических
явлений), и идеализма.
Возражая
Берг­
сону,
о
н
утверждает,
что
«все рассуждения,
н есмо тря
на
кажу­
щуюся
глубину
и
тонкость,
не
могут
ни
малейшим
образом
по­
колебать
того
ос нов ного
и
с
давних
пор
хорошо
известного
факта,
что
сознание
нарушается
вместе
с
нарушением
мозго­
вой
д еятел ьн ости
и
прекращается
с
прекращением
ее» (16).
В
работах,
посвященных
проблеме
актив ног о
долголетия,
Мечников
обращает
внимание
на
зависимость
интеллекта
от
возраста
человека,
от
ста рен ия
мозга
и
предлагает
«найти спо ­
собы
сохранить
интеллект
по
возможности
неприкосновен­
ным»21.
В
теори и
ортобиоза
им
предлагается
ме тод
предохра-
21 Мечников И .
И.
Акад.
собр.
соч.,
т.
15, с.
341.
126


нения
мозга
от
склеротических
яв лен ий
(ликвидация возмож ­
ности
самоотравления
организма),
а
также
подчеркивается
необходимость
пос тоян но й
творчески-мыслительной
деятельно­
сти
мозга
как
условия
сохранения
умственных
способностей
в
старости.
Все
исследования
Мечникова
служат
обоснованию
мате­
риалистического
принципа
п ерв ичнос ти
матер ии
и
втори чн ости
сознания.
Приходится
восхищаться
смелостью
естествоиспыта­
теля,
который
поднимал
самые
сложные
проблемы,
такие,
как
проблемы
и нтуиции,
смерти,
смысла
жизни,
смело
выступал
против
поднимающей
голову
реакции.
Мечников
является
до­
стой ным
преемником
тех
материалистических
традиций,
кото­
рые
в
России
в
первую
очер едь
св язан ы
е
именем
Н.
Г.
Чер­
нышевского.
Н. А. Горбачев
Проблемы
атеизма
в
философском
наследии
Н
.
Г.
Чернышевского
Атеизм
Н.
Г.
Чернышевского,
как
и
всех
русских
револю-
ционеров-демократов,
—
это
не
вопрос
прошлой
и стор ии,
а
один
из
важнейших
участков
идеологической
борь бы
в
совре­
менных
условиях
между
марксистской
и
буржуазно-клери­
кальной
историографией.
Как
известно,
ныне
за
рубежом
из­
дается
ог ромн ое
количество
литературы
по
истори и
русской
философии.
Основная
задача
э той
литературы
состоит
в
извра­
ще нии
прошлого
русской
культуры,
в
частности
в
стремлении
превратить
всех
русских
революционных
демократов
в
«рели ­
ги озн ых
мыслителей»
Ч
Однако
даже
в
новейших
научных
тру­
дах
по
истории
философии
в
России
дается
недостаточный
от­
пор
наш им
идейным
противникам1
2.
Кроме
тог о,
следует
сказать,
что
до
сих
пор
мы
и меем
слишком
мало
работ,
посвященных
атеизму
русских
мыслите-
1См.:
Против
современных
фальсификаторов
истории
русской
фило­
софии.
М ., 1960.
2См.:
История
философии
в
С
СС
Р
.
М ., 1968, т.
3.
127


ле й,
причем
больше
всего
в
э том
отноше нии
«не повезло»
именно
Чернышевскому,
об
атеи зме
которого
было
опублико­
вано
за
. прошедшие
полувека
две-три
небольших
'статьи,
да
и
­
то
в
сборниках,
ставших
библиографической
редкостью3. Меж­
ду
тем,
вопрос
об
а теи зме
Чернышевского
является
одним
ив
важ нейших.
Без
учет а
его
атеистических
взглядов
н ельзя
пра­
в ильно
понять
и
ряд
осн ов ных
моментов
его
политической
би о­
графии,
в
частности
причины
ареста,
заточ ени я
в
Петропав­
ловскую
крепость
и
т.
д.
Так,
в
период,
непосредственно
предшествовавший
аресту
революционного
демократа,
реакци­
онный
мит роп ол ит
Филарет
неоднократно
обращался
к'мини­
с тру
в нутрен н их
дел
с
призывом
оградить
церковь
.«от потока
неверия», идущего со страниц журнала ^Современник», пре­
к ратит ь
«разрушительное влияние против орелигиозных и п р о ­
тивоправительственных»
идей
и
охранить
«д ух религии».
Ина-
•
че
говоря,
борьба
Чернышевского
против
религии,
несомнен­
но,
бы ла
одной
из
непосредственных
п ричин
его
ареста
со
все­
ми
дальнейшими
последствиями,
ибо
в
обстановке,
. когда
цер­
ков ь
являлась
составной
частью
государственного
аппарата,
любое
выступление
против
нее
одновременно
означало
и
поли­
т ическо е
преступление.
Процесс
формирования
атеистических
убеждений
будущ е­
го
мыс ли теля
и
революционера
не
был
пр осты м
и
гладким.
Находясь
в
сибирской
ссылке,
он
сам
признавал,
что
в
моло­
д ости
находился
под
влиянием
ре ли гиозной
идеологии,
был
хорошо
осведомлен
в
ос нов ных
вопросах
вероучения
и
что
это
обстоятельство
впоследствии
позв оли ло
ему
дать
более
квали­
фицированную
кри ти ку
поповщины.
Николай
Гаврилович
в ырос
в
семье
священника,
учился
в
духовной
семинарии
и,
по
намерениям
р оди тел ей,
должен
был
поступить
в
духовную
академию.
Между
тем
перспектива
свя­
щеннослужителя
не
могла,
к он ечно,
удовлетворить
талантли­
в ого
юношу,
и
он
стал
студентом
Петербургского
университе­
та.
Здесь
даже
на
в тором
курсе
обуче ни я
Николай
Гаврило­
вич
еще
считал
се бя
«решительным христианином»,
одн ако
и менно
в
это
время
под
вли яние м
пр оизв едени й
Белинского,
Герцена
и
Фейербаха,
а
также
все
бол ее
обостряющихся
со­
циальных
противоречий
в
ми ро воз зрен ии
юноши
очень
с коро
наметился
крутой
поворот.
В
св оем
дневнике
о
н
уже
записы­
вал,
что
«теоретически я,
скорее,
склонен
не
верить» (в бога.—
3
См.,
в
частности:
Ежегодник
музея
истории
рели гии
и
атеизма.
М
,—Л„ 1958, т.
2.
'
128


Я
.
Г.), а спустя некоторое время убе жд ал извозчика -- в.
необ­
ходимости
п окончи ть
с
крепостничеством
«силой»,
ибо,
мол ,
«добром нельзя дождаться».
В
последую щих
записях
Черны­
шев ски й
называет
себя
«соц иалист ом и революционером».,
окончательно
придя
к
в ыв оду,
что
трудящихся
угнетает
«не
бог ,
а
люди»
и
т.
д.
Так,
суровая
правда
жизни
неумолимо
ве­
ла
его
от
в еры
к
неверию.
В
кон це
кон цо в,
он
по лност ью
по­
рывает
со
свои м
ре лиг иозным
прошлым
и
.
становится
убеж­
денн ым
воинствующим
ат еис том.
После
окончания
Петербургского
университета
Николай
Гаврилович
снова
в
Саратове.
Преподавание
в.гимназии
учеб­
ного
материала
молодой
учи те ль
сочетает
уже
с
пропагандой
антикрепостнических
и
антирелигиозных
идей.
Он
пишет
в
сво­
ем
дневнике,
что
в
классе
гово рит
такие
вещи,
«от которых
пахнет
к а тор г ою »; Р езко отрицательное отношение п едаг ога к
религии
вскоре
стало
изве стн о
церковному
начальству,
доно­
сившему
в ыше,
что
новый
учи тел ь
проводит
явно
безбожные
идеи,
поставив
ц елью
своей
жизни
—
разрушать,
по
меньше й
мере,
ус тои
православной
церкви.
Позднее
священнослужите­
ли
называли
Чернышевского
не
иначе
как
«г лавой атеистиче ­
ской
школы».
По
их
словам,
он
давал
«дерзкую критику бого ­
словских
доказательств
бытия
божия».
Русский
рев олю ц ионный
демократ
боролся
с
рел игией
не
т ольк о,
или,
вернее,
не
сто ль ко
потому,
что
она
представляет
соб ой
антинаучное
мировоззрение,
сколько
п от ому,
что
она
вы­
полняла
реакционную
социальную
функцию
в
качестве
средст­
ва
духовного
закабаления
уг нет ен ных
масс
трудящихся.
Ни­
кол ай
Гаврилович
считал
религию
«прислужницей в лад ы к ми ­
р а », «слугою существующего
порядка,.,
придержащих
.вла­
стей», ставящей целью «подавлять
всякую
.
мы сль
о
б орьбе
против
несправедливостей
и
при тесн ен ий » (4, 629).
Поскольку
в
то
время
отк рытое
выступление
против
рели­
гии
и
церкви
каралось
законом,
то
нам
вполне
понятно,.поче­
му
Чернышевский
в
своих
печатных
трудах
слово
«религия»,
как
правило,
заменял
выражением
«фантастическое мировоз-
. зрение», а критиковал либо католицизм-, ,
л ибо
ислам,
не
упо­
миная
православия.
Но
тем
бол ее
важно
обр ати ть
внимание
на
подлинное
гражданское
мужество
этого
человека,
что
буду­
чи
заточенн ым
в
один очную
камеру
тюрьмы
он
пишет
свой
знамен итый
роман
«Что делать»?, в котором,
упорно
продол­
жает
выступать
против
рел иги и.
Интересен
в
этом
отношении
один
из
моментов
романа,
где
в
завуалированной
форме
идет
речь
о
великом
немецком
мыслителе
Людвиге
Фейербахе,
уп о-
5. Заказ 4754
129


минание
.имени
кот орог о
было
запрещено
царской
цензурой4:
'«Михаил Иваныч медленно прочел: «О религии,
с очинение
Людвига»
—
Людовика
Четырнадцатого,
Марья
Алексеевна,
сочине ние
Людовика
Четырнадцатого;
это
был,
Марья
Алекее-
Сівн
а,
французский
король,
отец
тому
королю,
на
место
кот о­
рог о
нынешний
Наполеон
се л.
—
Значит
о
божественном?
—
О
божественном,
Марья
Алексеевна.
--
Это
хорошо,
Михаил
Иваныч;
то- то
я
и
знаю,
что
Дмит­
рий
Сергеевич
солид ный
моло дой
человек,
а
все-таки
гл аз
да
глаз
нужен
за
всяким
человеком!
—
Конечно,
у
нег о
не
то
на
уме,
Марья
Алексеевна,
а
я
все-
так и
очень
вам
благодарен,
Марья
Алексеевна,
за
ваше
на­
блюдение»5.
'В третьей главе романа автор иронизирует над Рахмето ­
вы м,
который,
д е с к а т ь , «с усердным наслаждением принялся
читать
книгу
(«Замечания о пророчествах Даниила и Апока ­
липсиса
ев.
Иоанна».—
Я
.
Г .), которую в последние сто лет ед ­
ва
ли
кто
читал,
кро ме
к орр ект оров
ее:
чи тать
ее
для
кого
бы
то
н
и
бы ло,
к роме
Рахметова,
то
же
самое,
что
е сть
песок
или
оп илк и.
Но
ему
было
вкусно»6.
Теоретический
основ ой
атеизма
революционного
демократа
были
философский
материализм
и
диалектика.
Исходя
из
но­
вейших
достижений
современного
ему
естествознания,
Черны­
шевский
. обосновывал
и дею
материального
единства
мира,
его
вечн ост ь
во
времени
и
бесконечность
в
пространстве.
Принцип
развития
был
сознательно
положен
им
в
основу
на­
учного
ат еи зма
и
направлялся
п ротив
религиозных
предрас­
судков.
о
«неизменности»
всего
существующего
в
п рир оде
и
обществе.
С
другой
стороны,
Николай
Гаврилович
подвергал
резко й
к ритике
философский
идеализм
как
теоре тическ ий
фун­
дамент
религ ии ,
разоблачал
идеалистов,
говоря,
что
все
они
«с
уваж ением»
относятся
к
ре лиги и.
Например,
в
адрес
И.
Канта
он
писал,
что
немецк ий
философ-идеалист
отрицает
объектив­
ное
содержание
научных
понятий
«для того,
чтобы
отстоять
свободу
в оли,
бессмертие
души,
существование
бога...»(15,
198).
В
ре цензии
на
книгу
О.
Новицкого
он
дал
решительный
4В.
И.
Ленин
в
связи
с
эти м
писал,
что
«в 1888
году
в
предисловии
к
предполагавшемуся
третьему
изданию
«Эс тетич ески х отношений ис ­
кусства
к
действительности»
Н.
Г.
Чернышевский
попытался
прямо
ука­
зать
на
Фейербаха,
но
цензура
и
в
. 1888
году
не
пропустила
даже
простой
ссылки
на
Фейербаха!»(Ленин В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18,
с.
381).
5ЧернышевскийН .
Г.
Что
делать?
М ., I960, с.
82.
6 Там же,
с.
260.
130


отпор
по пыт кам
отождествить
философию
с
ре лиг ией
или
да­
же
поставить
последнюю
«выше ф илософии » .
Если
ото
так,
писал
он
в
адрес
названного
идеолога
православия,
то
«ему
следовало
бы
бросить
науку,
перестать
воображать
с ебя
фило­
софом
и
сделаться
преподавателем
религиозного
учения» (8,
143).
.
■
Черныш
евский
обосновывал
к оре нную
противоположность
научного
и
религиозного
мировоззрений,
их
абсолютную
не­
п ри мирим ость,
гов ор ил
о
^беспредельности ра сстояния»
меж:
ду
истинами
н аучн ыми
и
«истинами св ерхъ ественными».
Он
в
числе
первых
в
России
выступал
про тив
гип отезы
«тепловой
смерти»
Вселенной,
используемой
идеологами
церкви
в
каче­
стве
«научного»
подтверждения
библейского
мифа
о
сотворе­
нии
и
неизбежной
ги бели
мира.
Русский
мыслитель
разобла­
чал
идеалистов
и
теологов,
которые
пытались
спекулировать
на
трудностях
роста
или
«бел ых пя тн ах»
науки,
говоря,
что
ес­
ли
современная
наука
еще
не
может
об ъясни ть
тех
или
иных
природных
и
общественных
явлений,
то
она
даст
эти
ответы
вместе
с
дальнейшим
прогрессом
знания,
а
поэтому
нет
ника­
кой
необходимости
допускать
«сохранение каких- н и б у д ь
остат­
ков
фантастического
миросозерцания».
В
св ое
время
огром­
ную
рол ь
в
опровержении
одног о
из
краеугольных
ка мней
ре­
лигии
—
веры
в
бессмертие
души
и
загробную
жизнь—сыграла
работа
Чернышевского
«Антропологически й принцип в фило- ,
ш ф и и », которая не случайно вызвала резкие нападки
в
рус­
ской
клерикальной
литературе.
Религиозной
морали,
увековечивающей
и
освящающей
при­
ниженное,
рабское
положение
трудящихся
масс,
русский
мыс­
литель
противопоставлял
т еорию
.«разумного
эгоизма».
В
его
понимании, «эгоист»
—
это
свободная,
творческая,
активная
ли чнос ть,
действующая
не
по
предначертаниям
«свыше», а по
велению
разума.
Такой
взгляд
на
место
и
роль
человека
в
ми­
ре
и
обществе
в
к орне
расходился
с
канонами
христианской
нравственности,
ставящей
задачу
воспитать
покорного,
сми­
ренног о
«раба божьего» .
Общеизвестно,
что
и
эстетическая
концепция
Чернышевско­
го
также
противостояла
религиозно-идеалистическим
те ориям
о
Происхождении,
назначении
и
сущности
искусства,
согласно
к оторым, «все существую щее
в
мире
есть
выражение,
осу­
ществление
божественной
мысли».
Он
подвергал
к ритике
идеалистические
концепции,
по
которым
и сточник ом
прекрас­
ного
является
мировая
идея,
бог.
Критика
революционером-
дѳмократом
подобных
теорий
весьма
актуальна
и
в
наши
дни .
5*
131


Так,
православный
религи озный
философ
В
.
Зеньковский
ны­
не
конструирует
своеобразное
«эстетическое док азательство»
бытия
бога,
выводя
его
необходимость
из
факта
нал ичи я
кра­
соты
в
-природе
и
утверждая,
что
прекрасное
является
'«делом
Божественного
Х удож н ика»7;емувторилвнедавнее время
ми трополи т
Николай,
полагавший,
что
красота
в
природе
вы­
шла
«из рук своего Божественного Создателя»8.
іВ
противо­
положность
подобного
р ода
антинаучным
предрассудкам
Чернышевский
проводил
материалистический
тезис
об
искус­
стве
как
отражении
в
форме
типических
художественных
обра­
зов
ре аль ной
действительности
и
общественной
жизни.
Не
имея
возможности
открыто
выступать
против
религиозно-идеали­
стических
концепци й
искусства,
русский
мыслитель
стремился
утвердить
св ое
'«уважение к действительной жизни,
недовер­
чив ость
к
априористическим,
хотя
бы
и
приятным
для
фанта­
зии,
гипотезам» (2, б).
'
Касаясь
методики
атеистического
воспитания
масс,
Нико­
лай
Гаврилович
справедливо
обращал
внимание
на
то,
что
от
религии
н ельзя
отделаться
высокомерными
насмешками.
Религия,
говорил
он,
слишком
се рьезное
дело,
чтобы
от
нее
можно
было
отмахнуться
шуточками,
и
такой
подход
к
ней
не
дал
бы
людям
н иче го,
к роме
легкомыслия;
нел ьз я,
писал
он,
«огорчать религиозные чувств а людей» . Б л и з к о
подходя
к
пра­
вильному
пониманию
путе й
преодоления
религии,
Чернышев­
ский
подчеркивал,
что
лишь
в
ко рен ных
социальных
преобра­
зованиях
он
ви дит
«необходимейшее предварите льное услов ие
для
возможности
распространения
просвещению
и
улучшить­
ся
нравам» (4,842).
Атеистическое
наследие
нашего
ве ли кого
земляка
имее т
актуальное
зн ачени е
для
сов рем енн ост и.
Оно
является
мощ­
ным
подспорьем
в
современной
борьбе
и дей,
в
борьбе
за
пол­
ное
и
окончательное
преодоление
религиозных
пережитков
в
с ознан ии
.некоторой
част и
советских
людей.
150-летний
юби­
лей
великого
революционера-демократа,
который ,
по
словам
В.
И.
Ленина,
называл
«вздором всякие отступления от м ате ­
риализма
и
в
сторону
идеализма
и
в
стор ону
агностицизма»9,
активизировал
дальнейшую
разработку
и
пропаганду
его
фи­
лософского
и
атеистического
наследия.
7 Зеньковский В .
Основы
христианской
философии.
Париж,
1964, т.
2, с.
65.
.
8 Митрополит Николай .
Слова,
речи,
послания.
М.,
1/963,
т.
1,
с.
158— 159.
9ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
18, с.
383.
132


И.Я.Аввитас
Проблема
социальной
закономерности
в
воззрениях
Н
.
Г.
Чернышевского
;В многочисленных исследоБаниях философских и социологи ­
ческих
взглядов
-H.
Г.
Чернышевского
специальному
анализу
не
подвергнуто
отношение
революционного
демократа
к
проб­
лемам
социального
детерминизма
и
социальной
закономерно­
сти.
Так,
л ишь
в
нескольких
абзацах
дается
характеристика
позиции
Чернышевского
но
вопросу
о
закономерности
разви­
тия
общества
в
пятитомнике
«История философии в СССР» .
Неоправданно
ма ло
уделено
внимания
э той
проблемен
в
моно­
графиях
и
статьях,
посвященных
изуч ению
мировоззрения
ре­
волюционного
демократа.
Между
тем
проблема
закономерности
общ ест ве нн ого
раз­
вития
является
одной
из
центральных
в
социальной
концепции
мысли тел я.
В
ста тье
предпринята
попытка
проанализировать
идеи
философского
наследия
Н
.
Г.
Чернышевского,
посвященные
проблеме
социальной
закономерности,
показать
связь
этих
идей
с
насущными
практическими
задачами
развития
рево­
люционного
движения
в
России.
В
основе
взглядов
Чернышевского
на
вопрос
о
закономер­
ност ях
общ ест ве нн ого
развития
лежит
ан троп ологи че ск ий
принцип,
исходящий
из
внеисторического
понимания
человека
как
час ти
природы.
Великий
мыс лите ль
старался
и
законо­
мерн ос ти
развития
общества
вывести
из
человеческой
приро­
ды.
« По к а общество состоит из людей,
—
писал
он,
—
оно
имеет
в
себе
все
свойства
человеческой
натуры» (7,546).
В.
И.
Ленин
отмечал,
что
«и антропологический принцип и
натурализм
суть
лиш ь
не точ ные,
слабые
описания
материа­
л
изм
а »1.
Однако
Чернышевский
постоянно
«нарушал»
к аноны
антро­
пологической
методолог и и.
Осуществляя
анализ
конкретных
исторических
процессов,
стремясь
дать
ответы
на
практические
в опросы
револ ю ци он ного
движения,
он
должен
был
в
самой
дей ст ви тельн ости
выявлять
социальную
закономерность.
В
общетеоретических
работах
революционный
демократ
1ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
сон., .т.
29, с.
64.
133


последовательно
проводил
требования
антропологического
принципа.
В
сочин ен иях
же,
посвященных
анализу
к онк ретных
процессов
жизни,
он
часто
отход ил
от
эт ого
принципа,
подни­
маясь
до
анализа
подлинных
общественных
закономерно­
стей
2.
В
трудах
Чернышевского
значительное
внимание
уде ле но
обоснованию
единства
законов
природы
и
общества.
Русский
революционный
демократ
исходил
из
тог о,
что
«в природе ис ­
точники
человеческой
жизни
и
вся
жизнь
кор енны м
образом
определяются
от нош ен иями
і
к природе» (3,357). Он не отличал
социального
от
природного,
полагая,
что
«к явлениям общ ест ­
венной
жизни
с ле дует
применять
все
те
выводы,
і«
какие
нашли
мы
прилагающимися
к
явлениям
индивидуальной
жизни
и
ма­
т ери аль ной
природы» (5,39-0).
Чернышевский
не
понял
того,,
что
человек
—
это
продукт
общественных
отношений ,
что
че­
рез
посредство
этих
от ношени й
осуществляется
и
воздейст­
вие
людей
на
природу.
Доказывая
единств о
пр ироды
и
общества,
Чернышевский
отн юдь
не
отождествлял
их
зак он ы.
«Эле менты и процессы в
истории
общества,
—
писал
он,
—
гораздо
сложнее,
нежели
в
истории
природы,
и
поэтому
сл едить
за
их
законами
гораздо
трудн ее ;
но
во
всех
сферах
жизни
законы
одинаковы» (6,42);
■Чернышевский
с
сочувствием
приводил
слова
Грановского
о
н еоб ходи мос ти
уяснения
исторических
законов.
«Первая за ­
дача
истории,
—
писал
он,
—
воспроизвести
жизнь;
вторая,
ис­
полняемая
не
в семи
историками,
—
объяснить
ее;
не
заботясь
о
второй
задаче,
и ст орик
остается
пр ост ым
летописцем...
ду­
мая
о,
в торой
задаче,
и сто рик
становится
мыслителем,
и
его
творение
приобретает
чере з
это
научное
достоинство»3.
Революционный
демократ
с
неодобрением
относился
к
ст ремле ни ю
социал-дарвинистов
перенести
законы
развития
растительного
и
животного
мира
на
общество.
Он
считал,
что
никакие
ботанические
ана лог ии
«ровно ничего не могут разъ ­
яснить
в
истории».
Вместе
с
тем
он
осуждал
поп ытки
пере­
нести
общественные
законы
на
п рирод ные
процессы.
Напри­
ме р,
о
н
подверг
критике
так
называемый
«Закон Бэра», некри­
тически
перене сенный
из
политэкономии
в
зоолог ию
и-бота­
нику.
Революционный
демократ
стремился
выяв ит ь
и
специфиче­
ские
социальные
закономерности.
Все
общественные
явления,
2См.:
Розенфельд
У.
Д
.
Н.
Г.
Чернышевский.
Минск, 1972, е.
137.
3 Чернышевский Н .
Г.
Избр.
филос.
соч.,
т.
1, с.
160.


писал
он
еще
в
1857 г.,
зависят
от
законов,
управляющих
об­
ществом.
Фактически
анализируя
социальные
законы,
Черны­
шевский
чаще
в сего
не
употребляет
самого
понятия
«закон» .
Он
пишет
о
«смысле»
событий,
необходимости,
неодолимости
процессов
и
т.
д.
Великий
демократ
считал
необходимым
вы­
явить
и
изуч ить
собственно
и стори ческ ие
закономерности.
«Ни
природа,
ни
порождаемый
ею
темперамент
парода,
—
писал
он,
—
вовсе
недостаточны
для
объ ясн ени я
народных
занятий
и
быта,
как
скоро
народ
выходит
на
поприще
и стори чес ког о
развития» {4,481).
■
Черны
шевский
считал,
что
в
каждой
сфере
общественной
Жизни
действуют
свои
законы.
Особенно
большое
значение
придавал
он
законам,
действующим
в
«экономическом п ро и з ­
водстве». По
его
мне нию ,
если
бы
экономическая
деятельность
не
имела
законов,
то
нарушалась
бы
ее
«аналоги я»
с
други­
ми
видами
деятельности,
«н ар уш ал ся бы основной принцип
существования
общества».
Причину
существования
экономи­
ческих
законов
рев олю ц ион ный
демократ
усматривал
в
несо­
размерности
средств,
предлагаемых
внешней
природой,
с
по­
тре бн ос тями
человека,
то
есть
и
здесь
он
отдавал
дань
антро­
пологическому
принципу.
Часто
Чернышевский
пишет
о
естеств енн ос ти
общественных
яв лени й
и
законов.
Так,
в
ста­
тье
«Капитал и труд» (1860 г .)
он
писал,
что
в
обществе
«все
создается
есте ств ен ным
образом». Однако
естес тв ен ное
у
Чер­
ныш евс кого
не
идентично
естественно-историческому
у
К.
Марк­
са.
Русский
мыслитель
.поясняет,
что
ни как ое
«естественное»
яв лени е
в
обществе
не
может
утвердиться
«без предва ритель ­
ной
теории
и
без
содействия
общественной
власти».
Чернышевский
н еред ко
идеалистически
объяснял
зак оны
как
«зави сящи е от воли об щества,
управляемые
рассудком
и
изменяющиеся
сообразно
перемене
обстоятельств» (5,607)
Да
и
экономические
законы
он
понимал
как
устанавливаемые
властями.
Во
многих
работах
Чернышевский
приближался
к
понима­
нию
объективного
характера
ис тори чес ког о
процесса.
«Ход ве­
ликих
ми ров ых
соб ыт ий,
—
писал
он
в
1856г.
в
статье
«Лес ­
синг,
его
время,
его
жизнь
и
деятельность», —
неизбежен
и
неотвратим,
как
течение
великой
реки:
никакая
скала,
ника­
кая
пропасть
не
удержит
ее...» (4,70).
Совершение
э тих
собы­
тий
не
зависит
ни
от
ч ьей
воли,
ни
от
ка кой
лич ности .
Они
происходят
по
столь
же
непреложному
закону,
«ка к закон
тяг отения
или
органического
возрастания». Признавая законо­
мер нос ть
развития
общества,
рев олю ц ион ный
демократ
боль-


шое
внимание
уделял
и
обоснованию
рол и
оамого
человека,
который
не
бессилен
пе ред
законами.
«Д ейс тв уя сооб разно с
законами
природ ы
и
души,
—
писал
Чернышевский,
—
и
при
помощи
их,
человек
может
постепенно
в идоиз мен ять
те
явле­
ния
действительности,
которые
несообразны
і
с
его
стремления­
ми» (3, 228).
Революционный
демократ
многократно
отмечал,
что
реальными
являются
только
те
желания
человека,
кото­
рые
«основанием своим имеют действительность».
В
де йс тви тельн ости
нет
таких
яв лени й,
которые
бы
ч
е
-ло-
®ек не мог изменить .
Саму
человеческую
в олю
Чернышевский
рассматривал
как
зве но
в
причинно-следственных
связях
об­
щественных
процессов.
В
его
трудах
резкой
критике
подверг­
нуты,
фатализм,
вера
в
судьбу,
отрицающие
активную
роль
че­
ловека,
способность
вмешаться
в
исторический
ход
событий.
Отвергал
р ев олю цио нный
демократ
и
тел еолог ически й
взгляд
на.исторический
процесс.
Вместе
с
тем
он
критиковал
и
волюн­
таристические
с тремлен ия
действовать
без
уч ета
законов
при­
роды
и
общества.
<•
В.
Зеньковский
пишет
о
«странном сочетании»
историческо­
го
детерминизма
с
учен ием
о
рол и
лично ст и
во
взглядах
Чер­
нышевского4.
Фальсификатор
и стории
русской
философии
да­
лек
от
понимания
диалектического
реш ени я
револю ц ионн ым
демократом
^проблемы взаимоотношения объективного и субъ ­
ективног о
в
. общественном
развитии.
Чернышевский
последовательно
отстаивал
идеи
единства
процесса
разв ит ия
человеческого
общества,
он
полагал,
что
в
жизни
различных
народов
проявляются
одни
и
те
же
общие
закономерности.
«Русская история,
—
писал
револю ци онный
демократ
в
«А нтропологическом принципе в философии», —
п онятн а
толь ко
в
связи
со
всеобщею,
объясняется
ею
и
пред­
ставляет
только
видоизменения
тех
же
самых
сил
и
явлений,
о
.
каких
рассказывается
во
всеобщей
ис тории » (7, 268).
В
1878 г.
в
письме
сыновьям
Чернышевский,
разъясняя
принци п
подхода
к
и стори ческ им
событиям,
отмечал,
что
ча­
стные
процессы
общественной
жизни
мог ут
быть
п оняты
толь­
ко
на
осно ве
«общих н аучных понятий». « В
греках
или
китай­
цах,
—
писал
он,
—
я
находил
требование
видеть
л юдей
и
когда
я
успевал
рассмотреть,
какие'
общие
всем
л юдям'
мыс­
ли
и
желания
управляли
их
поступками,
ча стный
ис то ричес кий
вопрос
о
них
разделялся
легко
и
верн о» (15, 119).
4
См.:
Зеньковский
В.
В.
История
русской
философии.
Париж,
1948, т.
1, с.
341.
136


Или
еще
. пример.
В
ста тье
«Капитал и труд»
Чернышев­
ский
рассматривал
отмену
крепостного
права
в
России
как
проявление
общих
законов
развития
миров ой
ист ории .
Пони­
мание
процесса
развития
общества
как
единого
процесса
яв­
лялось
для
него
теоре ти ческой
осн ов ой
для
борь бы
с
расиз­
мом,
с
проповедями
иск лю чит ель ност и
отд ельн ых
народов.
Идеи
социальной
закономерности,
развиваемые
Чернышев­
ским,
служили
методологической
основ ой
для
реш ен ия
конк­
ретных
проблем
современной
революционному
демократу
жизни.
'
G позиций признания социальной закономерности Черны ­
шев ски й
стремился
доказать
необходимость
перехода
к
социа­
лизму
в
России
через
крестьянскую
общ ин у.
Он
писал:
«...Именно
п от ому,
что
общинное
владение
есть
первобытная
форма,
и
надобно
думать,
что
высшему
периоду
развития
по­
зем ель ных
отношений
нельзя
обойтис ь
без
этой
фор мы» (5,
390).
Идею
социальной
закономерности
Чернышевский
приме­
няе т
и
при
анализе
проблемы
прогресса.
Исходя
из
пони ман ия
развития
общества
как
закономерного
процесса,
он
определя­
ет
задачи
ист ори чес кой
науки,
видя
ее
главную
ро ль
в
объяс­
нении
процесса
развития
человечества,
в
раскрытии
роли
на­
родн ых
масс,
в
призна ни и
ог ромной
ро ли
экономического
раз­
вития.
Мастерски
применял
рев олю цион ный
демократ
идею
соци­
альной
закономерности
в
политических
обзорах.
По
свиде­
тель ст ву
В.
В.
Воровского,
В.
И.
Ленин
вспоминал,
что
он
с
большим
и нтересом
и
п ользой
для
себя
читал
п оли тически е
обзоры
и ностран ной
жизни,
написанные
в
«Современнике»
Чернышевским5.
В
оценке
пр об лем
и ностран н ой
жизни,
осо­
бенно
собы тий
революционного
и
освободительного
движе­
ния,
яр ко
проявилась
прогрессивная
социальная
конц епц ия
революционного
демократа.
Так,
анализируя
события
Граж
­
данской
в ойны
в
О
Ш
А
, он ясно видел необходимость и зако ­
номерн ост ь
сто лк новен ия
двух
противоположных
систем
за
океаном.
Отводя
решающее
значен и е
экономическому
факто­
ру,
Чернышевский
понимал,
что
в
Америке
назрела
необходи­
мость
«привести в гармонию южные и северные граж дан ск и е
отношен и я».
У
се бя
на
родин е
ратовавший
за
крестьянскую
революцию
в еликий
мыс лите ль
был
убежден
в
неизбежности
сокрушения
рабства
за
океаном.
5См.:
Вопр.
лит., 1957,No8, с.
133.
137


Изучение
отношени я
Чернышевского
к
проблеме
социаль­
ной
закономерности
показывает,
что
в еликий
философ
обос­
нов ал
ц елый
ряд
важных
идей,
выходящих
за
рамки
антро­
пологической
методологии.
В.
И.
Ленин
в
«Фи лосо фс ки х тет­
радях»
отмечал
«зачаток »
и стор иче ск ого
материализма
у
Чер­
нышевского.
В
марте
1909 г.
он
писал
А.
И.
Ульяновой-Елиза­
ров ой: «Я считаю крайне важным ' про ти вопос та вит ь
махистам
Чернышевского»6.
Социологическая
концепция
великого
русского
революцион­
ного
демократа,
как
и
все
его
теор ети чес кое
наследие,
может
быть
использована
в
идеологической
борьбе
с
со времен ной
бурж уазной
социологией.
А. А. Андреев
Проблема
эстетического
в
трудах
Н
.
Г.
Чернышевского
Буржуазные
философы
неоднократно
пытались
доказать,
что
теорети че ские
взгляды
Н.
Г.
Чернышевского
на
проблемы
искусства
отл ич али сь
грубым
дидактизмом
и
утилитаризмом,
а
сам
он
не
обладал
тонким
эстетическим
вкусом.
Иными
ело-'
вами,
они
стремились
представить
эстетическое
учени е
Черны­
шевского
теорие й,
которая
может
рассматриваться
как
эсте­
тическая
лишь
по
объекту
своего
анализа,
но
не
по
содержанию
и
подходу,
поскольку
Чернышевский,
якобы,
растворял
эстети­
чес кую
специфику
искусства
в
д р у г и х , «неэстетических»
кате­
гориях,
фиксирующих
прежде
вс его
гражданскую
поз ици ю
ху­
дожника,
ме сто
его
творчества
в
и дейно -п оли тич еск ой
борьбе
эпох
и
т.
д.
Начало
этой
тенде нции
положили
еще
дореволю­
ционные
русские
критик и
Чернышевского
из
числа
сторонни­
ков
концепции
«чистого искусства», ее активно продолжают
совр емен ные
западные
исследователи
жизни
и
творчества
рус­
ског о
мыслителя-дѳмократа.
Между
тем
Чернышевский
осо­
бенно
мног о
сделал
и менно
для
разработки
ка тег ории
эстети­
че ско го
и
связанных
с
ним
понятий,
которые
он
исследовал
на
основ е
св оего
материалистического
мировоззрения.
6ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
55, с.
284.
т


Творческая
заслуга
Чернышевского
сос тоит
в
разработке
ши рок ой
концепции
эстетического
как
качества,
проявляюще­
г ося
в
различных
сферах
природы
и
человеческой
деятельно­
сти,
а
не
только
в
искусстве.
Вместе
с
тем
о
н
подходил
к
проб­
лем е
э сте тич еск ого
дифференцированно,
в ыделя я
различные
типы
и
сф еры
эстетического.
Эстетическая
те ория
Чернышев­
ско го
—
значите ль ный
шаг
вперед
в
.направлении прев ращ ен ия
эстетики
из
философии
искусства,
какой
она
б ыла
до
второй
половин ы
XIX в.
(и даже в отдельных своих аспектах до зна ­
чительно
более
позднего
времени), в теорию,
рассматриваю­
щую
эстетические
асп ек ты
дей ств и тел ьн ости
в
целом.
Эта
тен­
денция
расширения
с феры
эстетического
исследования
продол­
жает
развиваться
и
в
сов ременн ой
науке.
Так,
в
час тнос ти
она
проявилась
на
V I I I Международном конгрессе по эстетике
(Дармштадт , 1976 г . ) .
Она
получила
поддержку
в
трудах
мно­
гих
советских
ученых,
выделяющих,
наряду
с
искусством,
та­
кие
сферы
эс тети че ской
практики,
как
дизайн,
художественное
ремесло
и
т.
д.,
а
также
указывающих
на
важность
исследо­
вания
эстетических
комп он енто в
в
природе,
в
таких
сферах
деятельности,
как
научное
творчество,
сп орт
и
т.
д.
Основой
трактовки
эстетического
в
учен ии
Чернышевского
является
безусловное
признание
объ ект ив ного
существования
всех
его
видов
и
проявлений
в
самой
действительности.
Это
—
одн а
из
важных
сторон
материализма
в ел икого
русского
уче-
ного-революционера.
Полемически
отталкиваясь
от
гегелев­
ской
концепции,
Чернышевский
обратился
от
умозр ите льн ой
кра сот ы
абсолюта
к
реальной
красоте
окружаю щего
нас
мира.
Истинная,
высочайшая
красота,
по
Чернышевскому,
это
кра­
сота ,
встречаемая
н ами
в
жизни.
Данное
определение,
указы­
вает
он , «возводит в основную мысль ѳстетики достоинство и
красоту
действительности»
і.
Идеалистическая
эстетика
со
време н
Платона
неизменн о
проводила
мысль
о
то м,
что
прекрасное
в
окружающем
нас
вещественном
мир е
несовершенно,
ибо
оно
не
постоянно
в
св оей
красоте,
единично,.а
зачастую
неотделимо
от
грубых,
антиэстетических
яв лени й.
.Огромное пр еи мущ ест во
точки
зре­
ния
Чернышевского
заклю чается
в
том ,
что,
решая
проблему
субъекта
эстетической
оценки
и
восприятия,
критериев
пре­
красного,
он
обратился
к
реальным
переживаниям
человека,
к
особенностям
его
психологии
и
вкуса.
Красота
для
человека,
1ЧернышевскийН .
Г.
Избр.
филос.
соч.,
т.
1, с.
804.
139


утверждает
Чернышевский,
не
умозрительное
поняти е.
Она
воспринимается
не
отв лече нным
мыш л ен ием,
а
прежде
всег о
человеческими
чувствами.
Человек
не
ищет
идеального,
мате­
матически
с трогог о
совершенства,
не
знающего
даже
микро­
скопических
изъянов.
Его
п онятие
о
прекрасном
формируется
в
реальной
жизни
и
удовлетворяется
теми
реальными
приме­
ра ми
красоты,
кото рые
он
находит
в
материальной
действи­
т ель ности .
Оттого,
что
можно
найти
вещи,
значительно
бо­
лее
прекрасные
или
изящ ны е,
чем
тот
или
иной
красивый
предмет,
последний
не
становится
для
нас
хуже.
Это
верно
как
п римените льно
к
нашей
н епос редст ве нн ой
жизненной
прак­
тике,
так
и
в
отношении
искусства.
Окажем,
величие
Рафаэля
вовсе
не
уничтожает
для
нас
привлекательности
картин
Греза.
Это
зн ачит,
утверждает
Чернышевский,
что
прекрасное
мн о­
гообразно
и
не
св од имо
к
некоей
мифической
идее
прекрасного,
якобы
неизмеримо
превосходящей
все
реальные
п ред меты.
Таким
образом,
по
существу,
прекрасное
для
Чернышев­
ског о
есть
определенное
обобщение
реальных
жизненных
впе­
чатлений.
Эту
же
точ ку
зрения
он
проводит
при
анализе
со­
держания
других
эстетических
категорий.
Определяя
прекрас­
ное,
возвышенное,
Чернышевский
особо
подчеркивает
«отно­
шение
к
человеку
вообще
и
к
его
понят ия м
тех
предметов
и
явлений,
к оторые
находит
че лов ек
прекрасными
или
возвы­
ше нными :
прекрасное
то,
в
чем
мы
в идим
жизнь
так,
как
м
ы
понимаем
и
желаем
ее,
как
она
радует
нас;
великое
то,
что
гораздо
выше
предметов,
с
к оторыми
сравниваем
его
мы» (2,
21).
Вместе
с
тем
материалист
Чернышевский
нисколько
не
сомневается
в
том,
что
именно
н аши
э стетич еск ие
оценки
ха­
рактеризуют
свойства
и
качества
реальных
в ещей
и
яв лени й,
а
не
наши
мысли ,
восприятия
и
переживания.
Поскольку
Чернышевский
при ни мает
такую
концепцию
эс­
тети ческ ог о,
ему
удается
убедительно
решить
целый
ряд
т ео­
рет иче ски х
проблем,
неразрешимых
при
условии
признания
вне в ремен но го
идеала
прекрасного.
В
частности,
он
высказы­
ва ет
чре зв ычай но
важную
м ысль
об
ист ори ческой
изменчиво­
сти
наших
вкусов,
идеалов
и
представлений
о
.прекрасном:
«Все произведения искусства не нашей эпохи и не нашей ци ­
вилизации
неп ременн о
требуют,
чтобы
мы
перенеслись
в
.
ту
эпоху,
в
ту
цивилизацию,
которая
создала
их;
иначе
они
по­
кажутся
нам
неп онятными ,
стран ными ,
но
не
прекрасными...
Сколько
у
Шекспира,
у
итальянских
живописцев
такого,
что
понимается
и
цени тся
только
тогда,
когда
мы
перенесемся
в
прошедшее
с
его
п он ятиями
о
вещах» (2,51).
В
те сной
связи
140


с
этим
утверждением
находится
идея
Чернышевского
о
соци­
ально-культурной
обусловленности
эстетических
представле­
ний.
Так,
скажем,
п оняти я
о
красоте
в
аристократическом
об­
ществе
и
в
н арод ной
с реде
различаются
чре зв ычай но
си льно;
идеал
томн ой,
воздушной
с вет ской
красавицы
сов ерше нно
не
соотве тст в ует
народным
представлениям,
т огда
как
ценимый
в
народе
ид еал
женской
красоты
кажется
светскому
обществу
сл иш ком
грубым.
Утверждая
эти
положения,
Чернышевский
по
существу
намечает
пути
выхода
за
огр ани че нные
пределы
антропологического
материализма
с
его
не дооцен кой
’соци ­
ально-исторических
факторов,
влияющих
на
сознание
челове­
ка,
на
вес ь
стр ой
его
ли чност и,
хот я
око нча тель но
освободить­
ся
от
антропологических
представлений
он
не
сумел.
Развивая
свой
тезис
о
безусловном
превосходстве
окру­
жающей
нас
материальной
де йс тв ител ьности
над
тв орения ми
чел ов ечес ког о
духа,
в
том
чис ле
и
над
искусством,
и
н ер едко
придавая
ему
полемически
заостренную
форму,
Чернышевский,
однако,
был
далек
от
пренебрежительного
отношения
к
худо­
жественному
творчеству.
В
своих
работах
он
го во рил
о
вы­
соком
и
прекрасном
н азна чен ии
искусства,
о
его
благотвор­
ном
влиянии
на
жизнь.
Для
тог о,
чтобы
правильно
оценить
высказывания
Чернышевского
относительно
ценности
искус­
ства,
необходимо
рассматривать
их
не
изолированно,
а
в
це­
лос тном
контексте
его
эстетического
уче ни я.
Необходимо
ука­
за ть
на
то,
что
искусство,
согласно
теории
великого
русского
мыс ли теля ,
представляет
соб ой
сложное
яв лени е.
Его
много­
обр аз ные
эстетические
отн ошени я
к
дейст ви те льнос ти
невоз­
можно
свес ти
л ишь
к
воспроизведению
.пре крас ног о
или
к
пе­
ресозданию
исходных
жизненных
впечатлений
в
и деа льный
мир
«чистой красоты», создаваемый искусством.
Более
тог о,
искусство
отн юдь
не
св одит ся
л ишь
к
созданию
эстетических
ц енн остей.
Это
также
средств о'
познания
действ и тел ьн ости ,
важный
эле мен т
общественной
мысли
эпохи.
И
хо тя
искусст­
во
не
может
превзойти
жизнь
э сте тически
(здесь Чернышев ­
ский
д ейств и тел ьно
недооценивает
специфическую
красоту
и скусства), содержащиеся в нем обобщения,
идеи
в носят
не­
ма лый
вклад
в
ее
осмысление.
Следует
также
отметить,
что
тезис
о
превосходстве
действительности
над
искусством
в
ряде
случаев
приобретает
у
Чернышевского
смысл
утверждения
пер­
в ичности
материального
ми ра
по
отн ошению
к
продуктам
чело­
веческого
сознания
(воспроизведение действительности не мо ­
жет
быть
«выше»
оригинала).
Эта
материалистическая
по
св оей
направленности
мысль,
несмотря
на
то,
что
в
-данном
141


случае
о
*на выражена концептуально не вполне точно,
сыгра­
ла
ог ромн ую
р оль
в
борьбе
проти в
идеалистической
э стетик и.
■
Согласно
учению
русского
мыслителя,
эстетическое
чув ств о
и
мышле ние
в
искусстве
гармонически
связаны,
едины.
Если
художник
становится
мыслителем,
указывает
Чернышевский,
«произведение и скусств а,
оставаясь
в
области
искусства,
при­
обретает
зн ачен ие
научное» (2,86).
Это
касается
не
тольк о
наиболее
насыщенного
мысл ью
вида
творчества
—
поэзии,
но
и
таких-его
сфер,
как,
скажем,
живопись.
В
качестве
примера
интеллектуальной,
идейно
насыщенной
живописи
Чернышев­
ский
пр ивод ит
работы
изв естн ог о
английского'
художника
и
гравера
В.
Хогарта.
Определяя
искусство
как
воспроизведение,
осмы сле ни е,
отображение
действительности,
Чернышевский,
как
мы
уже
о тмеча ли
выше,
дает
необычное
для
эстетики
XIX в.
решение
вопроса
о
с оотношени и
художественного
и
эстетического,
ко­
торое
характеризуется
глубоко
диалектическим
подходом
к
трактовке
св язи
эт их
кат ег орий .
Прежде
всего
Чернышевский
указывает
на
то,
что
в
определенных
аспектах
содержание
ис­
кусства
шире,
чем
п оняти я
прекрасного,
возвышенного,
тра­
гич еск ого .
В
живописи
под
эти
руб рик и
не
подходят,
например,
мног ие
жанровые
картины,
в
музы ке
—
ли риче ски е
и
груст­
ные
мел оди и.
Еще
ши ре
в
содержательном
плане
область
п оэзии .
Искусство,
далее,
неизме нно
проявляет
огр омное
вн и­
мание
к
нравственно-этической
проблематике,
которая
не
мо­
жет
быть
сведена
к
эстетическим
категориям.
И
здесь
Чер­
нышевский
подходит
к
своему
знаменитому
опреде ле нию
пред­
мет а
искусства,
кот орое
оказало
ог ромное
влияние
на
разви­
тие
эсте ти чес кой
мыс ли
—
прежде
всего
по то му,
что
в
этом
опр ед елен ии
содерж ание
искусства
тесно
соотнесено
со
в сем
миром
человеческих
ин тер есов ,
переживаний,
мыслей
и
побуж­
ден ий.
«Сфера искусства,
—
пи шет
Чернышевский...
—
обни­
мае т
собою
все,
что
в
дей ств и тел ьн ости
(в природе и в жизни)
и нтере сует
человека
—
не
как
ученого,
а
просто
как
человека;
общеинтересное
в
жизни
—
вот
содержание
искусства» (2,
81—'82). Таки м
образом,
согласно
Чернышевскому,
человек
как
субъект
искусства
выступает
в
качестве
це лостной
личн ости
во
в сей
по лноте
своих
духовных
и
жизненных
проявлений.
В
этом
состоит
о дна
из
существенных
черт,
отличающих
искус­
ство
от
науки.
Эстетическое
в
искусстве,
указывает
в еликий
русский
мыс­
ли тель,
находится
в
сложных
отн ошен и ях
е
друг и ми
сторона­
ми
художественной
ф ормы
и
содержания,
при чем
эти
отноше -
142


ния
могут
быть
п рот ив оре чив ыми : «Художественное произве ­
дение,
пробуждая
эстетическое
наслаждение
своими
художе­
ств енными
достоинствами,
может
возбуждать
тоску,
даже
отвращение
сущностью
изображ аемого» (2,9).
■
Опираясь
на
определение
искусства
как
воспроизведение
действительности,
Чернышевский
пр иво дит
дальнейшее
кон­
цептуальное
разграничение
художественного
и
эстетического,
показывая,
что
эстетическое
в
св ою
о чередь
в
ряде
аспектов
оказывается
б олее
широк и м
те рмин ом,
чем
художественное,
даже
е сли
не
принимать
во
внимание
возв ышен ное
и
прекрас­
ное
в
природе.
Ведь
не
все
сфе ры
человеческой
деятельности,
в
к оторы х
реализуются
эстетические
отношен ия,
могут
быть
рассмотрены
как
воспроизведение
действительности,
а
зна­
чит
—
как
искусство.
Таковы,
скажем,
работа
ювелира
и
са­
довника,
а
также
архитектора.
Ведь
в
данном
случае
не
мо­
жет
быть
вопроса
о
том,
каковы
отн ошени я
красоты
их
.произ­
в едений
к
красоте
окружающего
п ри родн ого
мира:
в
п рирод е
нет
предметов,
с
которыми
можно
было
бы
сравнивать
худо­
жественную
утварь,
ювелирные
изделия,
ар хи тек турн ые
соору­
жения.
Создавая
их,
автор
не
воплощает
своих
мыслей
о
тех
или
иных
явлениях,
их
оц енок;
его
задача
в
другом
—
он
эсте­
тиче ски
обогащает
наше
пр едме тно е
окружение.
;Н.
Г.
Чернышевский
не
был
сухим
кабинетным
теоретиком,.
Он
всегда
с
и нтересо м
следил
за
художественной
жизнью,
за
развитием
современного
ему
искусства.
'В качестве критериев
эсте ти ческ ой
оценк и
произведения
Чернышевский
неизменно
выдвигал
еди нств о
мысли
художника,
гл убин ы
идейного
со­
держания
произведения
со
способностью
живо
и
ярк о
изобра­
зить
конкре тн ые
явления
действительности.
«Создание искус ­
ства,
—
пишет
он,
—
должно
с треми ть ся
к
т ому,
что бы
в
нем
было
как
можно
мень ше
отвл еч енног о,
чтобы
в
нем
все
было,
по
мере
возможности,
выражено
кон кретн о,
в
живых
картинах,
в
индивидуальных
образах»(2,83).
Чернышевский
последова­
тельно
выступал
с
обоснованием
и
защитой
творческих
прин­
ц ипов
реализма
и
высокой
общественной
идейн ости
искусства,
■
п
р
о
т
и
в
«мелочной отделки подробностей»
в
ущерб
правдивости
и
е стес тв ен ности
произведения,
гармонии
его
композиционных
элементов
и
их
соответствия
авторской
и дее.
«Только п роизве ­
ден ие,
в
кото ром
воплощена
истин ная
ид ея,
бывает
художе­
ств енно,
есл и
форма
сов ерш енн о
соответствует
и де е», писал
великий
революционер-демократ
(2, 663).
Обобщая
различные
формы,
типы,
разновидности
эстетиче­
ского
(прекрасное,
возвышенное,
трагическое
и
т.
д .), Черны-
143


шев ски й
ст ремится
в ыявить
то,
что
их
объ еди н яет.
В
качест­
ве
одного
из
важнейших
признаков
э стети чес ког о
вообще
о
н
счит ает
относите льно
б ес коры стный
характер
наслаждения,
доставляемого
в оспри яти ем
эстетических
качеств
действитель­
ности .
Но
в
отличие
от
Канта
Чернышевский
понимал
сущест­
вование
сложных
связей
между
э сте тическ ими
качествами
и
п ольз ой,
утили тарн ыми
характеристиками
вещей.
«Эстетиче ­
ское
наслаждение,
—
писал
он,
—
всепда
бывает
б еск орыс тно
толь ко
в
том
смысле,
что
я,
любуясь,
например,
на
чужую
ни­
ву,
не
думаю
о
то м,
что
не
мне
она
принадлежит,' что не в мой
именно
карман
пойдут
деньги,
в ырученные
за
хлеб,
на
ней
растущий,
но
я
не
мо гу
не
думать: «Слава богу,
чудный
б удет
урожай;
чудно
поправятся
мужички
о
т
н ынешней
жатвы!
Бо­
же
мой,
ско лько
человеческого
счастья,
ск ольк о
радости
лю­
дям
зреет
на
э том
п о ле!» (2, 155).
Эти
мысли
Чернышевского
получили
развитие
в
марксистской
эстетике,
в
работах
Г.
В.
Плеханова,
доказавшего
генетическую
св язь
между
эсте­
т ической
оце нкой
я влени й
и
их
оце нкой
с
точки
з рения
поль­
зы
для
человека.
■Материалистическая
эстетическая
те ория
в ел икого
русско­
го
революционер
а-демократа
Чернышевского
была
значитель­
ным
вкладом
в
развитие
э ст етиче ской
мысли.
Она
и
сегодня
сохраняет
св ою
актуальность
и
научную
ценн ост ь.
О. В. Ханова
Н
.
Г.
Чернышевский
о
социальной
природе
искусства
Эстетические
взгляды
Чернышевского
нео тдел имы
от
его
социально-политических
убеждений.
Его
мировоззрение
скла­
дывалось
под
вли яни ем
идей
Герцена
и
Белинского,
а
также
немецкой
классической
философии,
особе нн о
Фейербаха.
Но
Чернышевский
п ошел
дальше
Фейербаха
в
пони ман ии
соци­
альной
роли
философии.
Свои
теоретические
воз зрен ия
он
це­
ли ком
под чин ял
делу
борьб ы
за
освобождение
«простолю ди ­
нов », трудящихся от крепостнического и бурж уазного рабства .
144


Не
случайно
обращение
Чернышевского
к
исследованию
ис­
кусства
и
литературы.
Г.
В.
Плеханов
в
ст атье
«Литературн ые
взг ляды
Н.
Г.
Чернышевского»
писал
: «Умственный прогре сс
человечества
служит,
по
мнению
Чернышевского,
самой
глубо­
кой
пружиной
исторического
движения.
Литература
является
выражением
умс тв ен ной
жизни
народов»1.
Чернышевский,
овладев
достижениями
эстетической
мыс­
ли
как
материалистического,
так
и
идеалистического
направ­
лений,
создал
цельную
материалистическую
теорию.
Он
раз­
вивал
сформулированные
Белинским
принципы
народности,
общественного
назначения
и
и дейности
искусства.
Белинский
решал
основ ной
вопрос
э сте тики
—
об
отн оше ­
нии
искусства
к
действительности
—
с
позиций
материализма.
Искусство,
утверждал
он,
есть
особая
форма
.« со зна ния
бы­
тия». «Искусство
есть
воспроизведение
действительности,
повторенный,
как
бы
в новь
созданный
мир»12.
После
Белин­
ско го,
начавшего
в
России
переосмысление
гегелевской
идеа­
л исти чес кой
системы
представлений
об
искусстве,
Чернышев­
ский
осуществил
анализ
различных
отноше ний
искусства
к
действительности.
і
В
диссертации
« Эстетически е отношения иск усст ва к дей ­
ствите льности »
Чернышевский
ставил
св оей
задачей
исследо­
в ать
вопрос
об
от нош ен иях
прои звед ений
искусства
к
явлени­
ям
жизни.
Сущность
искусства,
его
обществ ен ное'
назначение
раскрывается
путе м
выяснения
его
отноше ния
к
действитель­
ности,
отн ошени я
к
искусству
общества
и
определенных
со­
циально-политических
сил.
Искусство
возникает
не
из
одних
только
эстетических
потребностей,
а
прежде
всего
из
общест­
венных
запросов,
оно
вызывается
к
жизни
оп ред елен ны ми
ис­
т орич ес кими
условиями.
Искусство,
счит ает
Чернышевский,
имее т
два
начала:
фор­
маль н ое
и
реальное.
Формальное
начало
раскрывает
способ
создания
произведений
искусства
—
воспроизведение
яв лений
пр ироды
и
жизни.
Реальное
начало
ра ск рывает ,-
какие
именно
яв ления
дей ст ви тельн ости
и
с
ка кой
це лью
воспроизводятся
в
искусстве,
каково
его
содержание.
Признание
пе рв ично сти
эстетических
свойств
предметов
реального
ми ра
повлекло
за
собой
к оренной
пересмотр
всех
господств оваш их
тогда
представлений
в
эсте ти ке.
Идеалисты
1 Плеханов Т .
В.'
Эстетика
и
социология
искусства.
М.,
L978,
т.
2, с.
277.
2 Белинский В .
Г.
Поли.
собр.
соч.
в
13-ти
т.
М.,
1953— 1959,
т.
10, с.
305.
6. Заказ 4754
145


утверж дали,
что
истинно-прекрасное
или
вообще
не
встречает­
ся
в
реал ьн ой
жизни,
или,
если
и
встречается,
то
весьма
ред­
ко
и
бывает
ми молет ным .
Искусство
призвано
поэтому
воспол­
нить
отс утств ие
прекрасного
в
самой
действительности.
Из
этой
теории
следовало,
что
искусство,
выражающее
идею
прекрасного,
выше
прекрасного
в
действительности.
По
мнению
представителей
этой
теории
ц ель
искусства,
причем
единственная
цель,
—
служить
красоте.
Чернышевский
считал,
что
фразы
о
«чистом»
искусстве
«всегда сл уж и ли толь ­
ко
при крыт ием
для
борьбы
проти в
не
нравившихся
этим
лю­
дям
направлений
литературы
с
целью
сделать
ее
служитель­
ницею
другого
направления,
кото рое
б олее
приходилось
этим
людям
по
в кусу» (3,301).
Искусство
должно
быть
глубоко
и дейн ым.
А
так
как
сами
художники
находятся
под
влиянием
тех
или
и ных
политиче­
ски х
идей
своего
века,
то
искусство
пропагандирует
или
пе­
редовые,
или
консервативные,
или
реакционные
идеи,
в
зави­
си мост и
от
того,
к
какому
направлению
принадлежит
худож­
ник.
.
«Искусство для искусства», —
писал
Чернышевский,
—
мыс ль
такая
же
странная
в
наше
время,
как
«богатство для
богатства», «наука для науки»
и
т.
д.
Все
человеческие
дела
должны
служить
на
пользу
человеку,
е сли
хотят
быть
не
пу­
стым
и
праздным
занятием:
богатство
существует
для
тог о,
чтобы
им
пользовался
человек,
наука
для
тог о,
чтобы
быть
руководительницею
человека,
а
не
на
бесплодное
удовольст­
в ие» (2, 271).
С
этим
положением
Чернышевского
перекликается
выска­
зывание
английского-
писателя
Сомерсета
Моэма
о
т ом,
что
красота
не
может
быть
достоянием
единиц.
«Искусство,
имею­
щее
смысл
т олько
для
людей,
прошедших
специальную
подго­
товку,
столь
же
не зна чит ель но,
как
те
еди ниц ы,
которым
оно
что-то
гов ор ит.
Подлинно
в ел иким
и
знач ительны м
искусством
мог ут
наслаждаться
все.
Искусство
касты
—
это
просто
иг­
рушка»3.
Чернышевский
доказал
несостоятельность
теории
«чистого»
искусства.
Искусство
охватывает
все
стороны
бытия,
все,
что
представляет
и нтерес
для
человека;
оно
воспроизводит
его
мысли
и
надежды,
радости
и
печали,
показывает
многообраз­
ные
стороны
жизни
общества,
общественные
недуги
и
болез­
ни,
а
также
пути
избавления
от
ни х.
3Моэм С.
Подводя
итоги.
М ., 1957, с.
222—223 .
146


Чернышевский
полагал,
что
признание
содержанием
ис­
кусства
только
прекрасного,
в
том
числе
возвышенного
и
ко­
мического,
слишком
узко,
стеснительно
для
искусства.
При­
чи на
появления
такого
опеределения
заключается
в
н еумении
различать
прекрасное
как
об ъект
искусства
и
красоту
формы,
являющейся
необходимым
качеством
всякого
художественного
произведения.
Чернышевский
делает
вывод
о
т ом,
что
«обще ­
интересное
в
жизни
—
вот
содержание
искусства» (2,82).
Воспроизведение
ин те рес ных
для
человека
яв лений
дейст­
в ительн ой
жизни
е сть
первое
общественное
назначение
всех
п роизв едени й
искусства.
Интересными
Чернышевский
призна­
ет
те
жизненные
обстоятельства,
из
кот орых
складывается
жизнь
трудового
человека.
'
Воспроизводя
общ еи нт ерес ные
для
человека
явления
дей­
ствительности,
искусство
призвано
давать
объяснения
этим
явлениям.
Объяснить
же
яв лен ия
жизни
—
значит
раскрыть
их
общественное
значение,
опр еделит ь
их
место
в
сист еме
об­
щес тв енн ой
жизни,
показать
многообразные
отношен ия,
су­
щ еств енн ые
св язи
между
этими
явлениями.
Логика
исследования
п ри роды
искусства
подводила
Чер­
нышевского
к
реш ению
проблемы
его
общественного
назначе­
ни я.
Искусство,
доставляя
эстетическое
наслаждение,
воспро­
и звод ит
действительность,
объясняя
ее
«ко бла гу человека» .
Если
художественное
произведение
отражает
действитель­
ность,
объясняет
и
оценивает
ее,
то,
следовательно,
оно
ста­
новится
учебником
жизни.
Особенность
же
воздействия
искус­
ства
на
человека
сост ои т
в
том,
что
это
«такой учебник,
ко­
торым
с
наслаждением
пользуются
все
люди,
даже
и
те,
которые
не
знают
или
не
любят
других
учебников» (2,116).
'Как органическая часть
объ ясн ени я
общеинтересного
в
жизни
выступает
приговор
художника.
Приговор
невозможно
вынести
без
объ ясн ен ия
эт их
яв лен ий,
без
раскрытия
их
от­
ношения
ко
вс ем
сто рон ам
общественной
жизни.
Чернышевский
считал,
что
де ло
не
в
т ом,
чтобы
порицать
кого-нибудь,
а
в
том, «чтобы разбирать обстоятельства,
в
котор ых
находился
че ловек ;
рассматривать,
какие
сочетания
жизненных
условий
удо бны
для
хороших
действий,
какие
неудобны» (.12,170).
В
подлинно
художественном
произве дени и
три
задачи
ис­
кусства
(воспроизведение,
объяснение,
учебник
жизни)
не
существуют
раздельно,
а
сливаются
воедино
как
трие дин ая
цель
искусства,
которая
побуждает
его
ак ти вно
вторгаться
в
жизнь,
выносить
ей
приговор,
отри ца ть
старое,
утверждать
нов ое.
•
6*
147


Чернышевский
подчеркивает,
что
. приговор
не
должен
по­
ниматься
одн осто ронн е
как
только
осуждение
старого.
Про­
блески
будущего
тоже
нуждаются
в
защитительном
пригово­
ре
художника.
Оправдательный
приговор
новому
со
стороны
реалистического
искусства
помогает
общественному
прогрес­
су,
направляет
передовые
социальные
силы
на
поддержку
но­
в ого.
Стержневое
положение,
которое
объединяет
разл ичные
ча стн ые
теоретико-литературные
и
искусствоведческие
выска­
зывания
Чернышевского,
следующее:
жизнь
—
источник
кра­
с оты,
чувства
прекрасного
у
человека
и
прекрасного
в
искус­
стве.
Вместе
с
тем
Чернышевский
показал
историческую
отно­
сите льность
прекрасного.
«Ж и знь стремится вперед и уносит
красоту
де йс тв ител ьности
в
с воем
течении..,
но
вместе
с
жиз­
нью
стремятся
вперед,
то
есть
изменяются
в
св оем
содержа­
нии,
наши
желания,
и,
следовательно,
фан та сти чны
сожаления
о
т ом,
что
прекрасное
явление
исчезает,
—
оно
исчезает,
ис­
полнив
св ое
дело,
доставив
ст оль ко
эстетического
наслажде­
ния,
ск оль ко
мог
вместить
нынешний
день;
завтра
будет
но­
вый
день,
с
новыми
потребностями,
и
только
новое
прекрасное
может
удовлетворить
их» (2,42).
Таким
образом,
прекрасное
необходимо
рассматривать
со
стороны
его
объективного
источ ник а
и
содержания
и
с
субъ­
ективной
ст ороны,
поскольку
прекрасное
воспринимается
че­
лов ек ом
«субъективно», ведь об одном и том ж е предмете или
явлении-часто
имеются
взаимно
исключающие
суждения
и
оце нки.
Видимо,
учитывая
эти
мо менты,
Гете
писал
о
том,
что
«красота никогда не уяснит себе своей сути»4. Н о это
нисколь­
ко
не
оп ров ерг ает
положения
о
том ,
что
ис тин ная
природа
прекрасного
заложена
в
самой
действительности,
а
только
г оворит
о
разном
ее
понимании.
Некоторые
материалисты
до
Чернышевского
п одошл и
к
на­
учному
пониманию
красоты.
Дидро,
Лессинг,
Фейербах
пони­
ма ли
красоту
как
объ ек тив ное
качество
п редме тн ого
мира.
Чернышевский
же
вп ерв ые
разработал
целостное
учени е
о
кра­
соте,
установив
св язь
к ра соты
не
только
с
действительной
жизнью,
но
и
с
идеалом
жизни.
Чернышевский
писал
о
диа­
лект ик е
двух
аспектов
прекрасного:
прекрасное
ес ть
жизнь,
а
красота
есть
идеал
жизни,
то
есть
такая
жизнь,
ко торую
мы
сч ита ем
еди нств енн о
достойной
человека.
4
Гете
И.
В.
Максимы
и
рефлексии.—
В
кн.:
Об
искусстве.
М.,
1975, с .
585.
1146


Идеал
не
может
быть
понят
абстрактно,
Чернышевский
показал,
что
в
классовом
обществе
представления
о
хорошей
жизни
различны
у
различных
социальных
групп.
У
каждого
класса
существуют
свои
идеалы
и
свои
э стетич еск ие
в зг ляды
и
вкусы.
«Понятия о красоте у простого народа несходны во
мно гом
с
пон ят иями
образованных
классов
общества...
про­
столюдин
и
член
высших
классов
общества
понимают
жизнь
и
счастие
жизни
неодинаково» (2,142—443).
То
или
иное
по­
н иман ие
идеала
непосредственно
обусловлено
их
отношени ем
к
труду.
Г.
В.
Плеханов
придавал
этому
положению
большое
значе­
ние.
«Чернышевский показал,
что
эстетические
п онят ия
людей
стоят
в
те сной
причинной
связи
с
их
экономическим
бытом.
Это
—
открытие,
гениальное
в
полном
смысле
слова»5.
Из
положения
«. прек ра сное
есть
жизнь»
не
следует,
буд то
прекрасна
всякая
жизнь.
Чернышевский
хотел
лишь
подчерк­
нуть,
что
прекрасное
извлекается
не
из
чист ог о
разума,
а
по­
рождается
жизнью,
хо тя
в
самой
жизни
далеко
не
все
пре­
красно.
«Прекрасно то существо,
в
кот ором
видим
мы
жизнь
такою,
какова
должна
быть
она
по
нашим
по ня тия м» {2, 10).
Определяющий
признак
кра с оты
—
неповторимость
инди­
видуальных
св ой ств
предметов.
Высшая
красота
на
земле
это
красота
человека.
В
качестве
реальных
эстетических
кри­
териев
Чернышевским
провозглашались
не
вечные
образцы
античного
искусства,
а
реальный
человек
сов ремен ной
эпохи,
действ ительный
мир
этого
человека.
Из
такого
понимания
кра­
соты,
отме ча ет
А.
П
.
Велик,
вытекает
и
понимание
ее
как
«полноты ж изни,
как
сущ ес тв енн ого
результата
творческих
сил
природы»6.
Полнота
жизни
выражается
тольк о
в
высокораз­
витой
индивидуальности.
Чернышевский,
также
как
и
Л.
Толстой7,видит
критерий
ценности
искусства
в
нравственности,
центральной
проблемой
э стети ки
сч итает
взаимоотношение
искусства
и
морали.
И
с­
кусство
не
только
служит
средством
Обще ни я,
но
и
воспиты­
в ает
человека
в
духе
определенных
нравственных
идеалов.
Принципы
нов ой
эти ки , «этики разумного эгоизма», сочетаю ­
ще го
интересы
личности
и
общественные
ин тересы,
Чернышев­
ский
излагал
в
зна ме ни том
романе
«Что д елать ?» и других
5 Плеханов Г .
В.
Литература
и
эстетика.
М.,
1958, т.
1, с.
484.
6БеликА.
П.
Эстетика
Чернышевского.
М ., 1961, с.
87.
7 См:
Овсянников
М.
Ф.
Социально-философские
и
эстетические
взгляды
Л.
Н.
Толстого.—
Вопр.
философии, 1978,No9, с.
121.


своих
произведениях.
Он
ставил
св оей
задачей
воспитать
но­
вого
человека,
революционера
и
гуманиста.
Чернышевский
показал,
что
искусство
должно
быть
по­
мощ ни ком
прогрессивных
сил
общества
в
решении
ими
задач
народной
жизни,
а
не
служить
фантастической
идее
прекрас­
ного.
Будущее
не
тольк о
в
идеях
передовых
людей,
но
и
в
де­
лах
сегодняшнего
дн я,
будущим
чревато
настоящее.
Поэтому
идеал
жизни
должен
быть
выражен
в
формах
самой
жизни,
иначе
он
не
зат рон ет
человека,
не
бу дет
вдохновлять
его
на
борьбу
за
воплощение
этого
идеала
в
действительность.
Чер­
нышев ски й
не
тол ько
т еорети че ски
обосновал
в ели кое
назна­
чение
искусства,
но
и
на
практике
показал
пример,
как
им
на­
до
пользоваться
в
самых
неблагоприятных
условиях.
Нам
дор оги
и
Чернышевский,
и
его
литературные
герои
Р ахметов
и
Волгин,
в
к ото рых
служение
идее,
убежденность,
га рмон ия
поступков
и
верований
управляют
страстями,
любовью,
се­
мейными
отно шени ями .
Последующее
развитие
искусства
реализма
подтвердило
жизненность
основ н ых
принципов
э стети ки
Чернышевского.
Его
эстетическая
система
выступает
как
оп ределен ный
э тап
ана лити чес ког о,
исследования
искусства.
Для
понимания
ис­
кусства
как
общественного
явле ни я
понадобились
века
анали­
тического
исследования
всей
социальной
структуры,
а
не
толь­
ко
ко мпонен тов
самого
искусства.
Лишь
подобное
исследование,
отмечает
Г.
А.
Соловьев8,
дает
возможность
создания
целостного
синте тиче ского
науч­
ного
п оняти я
искусства.
В
э том
п онятии ,
видимо,
будут
сняты
упрощения,
которые
допускают
теории,
сводящие
сущность
или
специфику
искусства
к
чему-либо
одному
(творчеству или от­
ражению,
самостоятельности
или
подчи нен ности
цели,
органи­
чес кой
нерасчленимости
или
формальной
структуре).
Искусство
и зме няе тся
под
воздействием
вс его
процесса
развития
общественной
жизни.
Наука
и
те хно лог ия
проника­
ют
в
искусство
и
затрагивают
его
в
тре х
измерениях9:содер­
жательном,
стил евом
и
техническом.
В
и де йном
содержании
преломляются
новые
знания
о
природе
и
человеке.
Обновля­
ю тся
методы
передачи
эстетической
информации.
Художник,
8См.:
Соловьев
Г.
А.
Эстетические
воззрения
Чернышевского.
М.,
1978, с .
420.
9См.:
Малина
Ф.
Художник-инженер
об
искусстве
и
науке.—
В
кн .:
Социально-экономические
и
идеологические
проблемы
научно-технической
революции.
По
зарубежным
материалам.
Реферат,
со.
М.,
1976,
вып.
3,
с.
204-205.
150


не
удовлетворяясь
простым
воспроизведением
объекта,
ис­
пользует
в:
се
современные
знания
психических
механизмов
восприятия.
Чернышевский
в
св ое
время
писал
о
науке: «Творя тихо и
медленно,
она
творит
вое;
создаваемое
ею
знание
ложится
в
основание
всех
понят ий
и
п отом
в сей
д еятель ност и
человече­
ства,
дает
направление
в сем
его
стремлениям,
си лу
в сем
его
способностям» (4,5).
Художественная
деят ел ьн ость
отразила
влия ни е
науки
на
мировоззрение
человека.
Д
.
Диксон
счита­
ет,
что
в
XX в.
произошла
переориентация
самой
ц ели
искус­
ств а.
« Е сл и раньше она состояла в п ои ск ах трансц енденталь ­
ной
красоты,
то
теперь
искусство
стр емит ся
к
трансценден­
т альной
истине»10.
Наука
вызвала
радикальные
и зменения
в
условиях
и
ка­
честве
жизни
людей,
предоставляя
в
их
распоряжение
все
больше
св обо дног о
времени.
Вот
почему
так
важно
усиливать
гуманистические,
этические
и
эстетические
тенденции
в
ста­
нов лении
личности.
Искусство
вызывает
св ет лое,
радостное
расположение
духа,
делает
человека
добрее
и
лучше,
разви­
в ает
в
нем
все
хорошее.
В
личном
бескорыстии,
с
которым
воспринимается
произведение
искусства,
как
раз
и
проявляет­
ся
социальность,
коллективность
эс тет иче ск ого
чувства.
Н
а
у
­
ка
и
искусство
являются
формами
кри тиче ског о
осво ен ия
и
из­
мен ен ия
окружающего
нас
мира.
Только
в
измене нно м
мире,
в
подлинно
свободных
социальных
условиях
расцветают
ис­
тинные
потребности
людей
и
возникает
радость
свободного
творческого
труда
свободного
человека.
Б. Г. М анусора
Музыка
в
жизни
и
творчестве
Н
.
Г.
Чернышевского
Удивительная
разносторонность,
энциклопедическая
широ­
та
интересов,
гениальная
одаренность
Н.
Г.
Чернышевского
в
различных
областях
человеческого
знания,
куль туры
были
на-
10
Д
и
к
с
о
и
Д
.
За
фасадом
науки
и
искусства':
несколько
кри тич е­
ских
замечаний.—
В
кн.:
Социально-экономические
и
идеологические-проб­
л емы
научно-технической
революции.
М ., 1976, вып.
3.
с.
198— 199.
loi


столько
велики,
что
для
и зучени я
его
жизни
и
наследия
тре ­
буются
усилия
больших
групп
ученых
различных
специально­
стей.
Чернышевский
и
искусство
—
одн а
из
многих
проблем,
ре­
шить
к от орую
можно
лишь
охватывая
весь
комплекс
связан­
ных
с
ней
вопросов.
Русские
революционные
демократы
в
сво­
их
социально-политических,
художественных
взглядах
опира­
ли сь
не
тольк о
на
в ысокие
достижения
философской,
художе­
ственной
мысли,
ставшие
в ерш иной
домаріксовской
философии
и
эстетики,
но
и
на
чуткое
понимание
п роизвед ений
искусства,
отражавших
общ ест венн ый
подъем
середины
прошлого
века.
И
здесь
немалую
роль
сыграла
выдающаяся
разносторонняя
художественная
одаренность
Чернышевского,
так
же
как
и
Бе­
линского,
Герцена,
Добролюбова,
их
постоянное
внимание
к
различным
сторонам
художественной
жизни
России,
Европы.
Тонкое
постижение
сущ нос ти
различных
в идов
искусства,
го­
рячая
любовь
к
прекрасному
в
самых
разных
его
проявлениях,
ярк ие
литературные
дарования
отличают
основоположников
оте чественной
эст етиче ско й
мысли .
Любовь
к
театру,
музы ке ,
живописи
приводила
вел ик их
критиков
в
театральные,
кон­
це ртные
залы,
на
выставки,
вернисажи.
Неизгладимые,
силь­
ные
впечатления
от
театральных,
музыкальных,
художествен­
ных,
прои зве ден и й,
-вместе
с
литературой,
питали
их
твор­
чество.
.
.
.
.
Любовь
к
Родине,
стремление
к
ее
освобождению,
забота
о
процветании
в
России
литературы
и
искусств
водила
их
пе­
ром.
Произведения
Белинского,
Герцена,
Чернышевского,
Доб­
ролюбова
полны
свидетельств
постоянного
внимания
к
твор­
честву
актеров,
музыкантов,
художников.
Между
тем
в
трудах
некоторых
исследователей
порой
со­
знательно,
а
порой
из-за
отсутс тв ия
внимания
к
разносторон­
ней
ода рен нос ти
гениальных
теоретиков,
публицистов,
худож­
ников
слова
проскальзывают
по пытки
обеднить
общий
их
облик,
выхолостить
многое
из
духовного
ми ра
великих
людей
России,
может
быть
и
непроизвольно,
но
все
же
ощутимо,
по­
казать
якоб ы
ограниченность
их
дарований
и
ин те ресо в.
Так,
в
трехтомнике
Ю.
А.
Кремлева
«Русская мысль о музыке»
чит аем: « Пр и д я в посл едни е годы жизни к посл едовательному
материализму
и
атеизму,
Белинский
яв но
отошел
от
музы ки ,
и
она
уже
не
увлекала
е го,
как
раньше.
Возникло,
очев ид но,
со­
знательно
прохладное
отношение
к
музы ке
как
к
искусству,
не­
способному
особ ен но
наглядно-
служить
идей но- п оли тичес ки м
целям
(взгляд,
ясно
ощутимый
по здн ее
у
Чернышевского,
а
в
152


кр айне
одн осторонне й
форме
у
Писарева)»ЧіВкнигеА.
А.
Дем­
ченко
«Н.
Г.
Чернышевский.
Научная
биография.
Часть
пер­
вая», в которой,
как
указывается
в
аннотации,
на
большом
архивном
материале
«деталь но охарактеризов аны услови я,
в
к ото рых
преодолевались
рели ги озн ые
взг ля ды
и
формирова­
ли сь
черты
революционно-демократических
убеждений»12,
подчеркнуто
убрано
преобладающее
большинство
свиде­
тельств—
а
их
в
данных
о
Чернышевском
немало!
—
о
вни­
ман ии
ребенка,
юноши,
студента
Петербургского
универси­
тета,
молодого
учителя
Саратовской
гимназии
к
на родн ым
песням,
театру,
музыке
—
к
искусству
вообще.
■
Н
а
д
о
ли
гов орить ,
что
при
такого
рода
характеристиках
может
показаться
н еп онятным,
откуда,
из
каких
источников
черпал
Чернышевский
материалы
для
разностороннего
ос­
мысл ен ия
современного
состояния
того
или
иного
вида
искус­
ства,
в
том
чис ле
—
музыки .
А
ведь
многи е
в ыводы
хотя
бы
в
его
з намен ит ой
диссертации,
в
частности
о
социальной
приро­
де
понимания
красоты,
сделаны
именно
на
основе
обращения
к
песням
русского
народа.
Его
обзоры
европейских
нов осте й
литературы,
искусства,
науки
и
промышленности,
которые
позже
хвалил
В.
И.
Ленин,
как
правило,
полны
данных
о
ев­
ропейских
опе рных
театрах,
о
выдающихся
певцах.
Такого'ро­
да
произведения
не
мог ли
появиться
без
гор яче й
личной
за­
и нтере сов ан но сти
в
музык е ,
стремления
ее
пропагандировать,
использовать
тонкие,
характерные
и
очень
действенные
сред­
ства,
связанные
с
музыкальным
искусством,
для
доказательств
своих
утверждений,
мыслей,
положений.
Вся
жизнь
Чернышевского,
его
научное,
публицистическое,
художественное
наследие
неопровержимо
свидетельствуют
о
г орячей
любви
революционного
демократа
к
музыкальному
искусству,
о
сильнейших
—
до
слез!
—
переживаниях,
вызван­
ных
любимыми
песнями,
инструментальными
сочинениями,
о
с трем лении
при
первой
возможности
насыщать
свои
произве­
дения
—
в
том
чи сле
н аучн ые
труды
—
образами,
нав е янными
муз ык ой,
и
э тим
увеличивать
их
эмоциональное
вл ияни е,
вы­
разительность,
характерность.
Жизнь
дала
гениальному
мыслителю,
литератору,
в
сущ­
ности ,
не
очень
много
возможностей
заниматься,
наслаждать­
ся
музы к ой,
быть
в
ее
атмосфере.
Но
использованы
они
были
1КремлевЮ.
А.
Русская
мысль
о
музыке.
Л.,
1954, т.
1, с.
139.
2 Демченко А .
А.
Н.
Г.
Чернышевский.
Научная
биография.
С
а­
ратов, 1978, ч.
1, с.
2.
153


достаточно
по лно.
Скромная
обстановка
семьи
провинциаль­
ного
священника,
духовное
училище,
семинария
не
могли
дать
пытливому
ребенку,
юноше
сколько-нибудь
сил ьных
художе­
ств енных
впечатлений.
Местный
теат р
не
привлекал
особ ог о
внимания,
да
и
посещение
его
для
воспитанников
духовных
учебных
заведений
был о
затруднено.
Оставались
на род ные
песни.
Они
звучали
на
улицах
города,
на
Волге
под
ок нами
родн ог о
дома,
пелись
в
семье
Чернышевских.
Отец
—
Гаври­
ла
Иванович,
знавший
н отную
грамоту,
принимал
участие
в
испол не ни и
дома
народных
песен,
духовных
сти хир.
Будущий
писатель
запомнил
песни
—
русские,
украинские.
Запомнил
«звонкий,
хороший
те нор»
одног о
из
певцов,
и гру
на
гуслях
матери.
Сам
певал
«лермонтов ские,
кольцовекие,
простонарод­
ные
пес ни ».
Учился
играть
на
фортепиано.
Многие
из
соуче­
ников
Чернышевского
по
семинарии
ста ли
позже
преподава­
телями
пе ния
в
духовных
училищах
и
в
э том
нельзя
не
ус­
мотре ть
результат
отн осит ельно
неплохо
поставленного
му­
зыкального
обуче ни я
в
их
aima mater.
Позже
и нтерес
к
церковной
музык е
вместе
с
укреплением
атеистических
'взглядов угаснет у него совершенно.
Зато
лю­
бовь
к
народному
музыкальному
творчеству,
музыке
в
быту,
к
театру
проявится
очень
ярко.
Записки
в
дневнике,
относя­
щи еся
ко
в ремени
о бучен ия
в
университете,
рассказывают
о
пении
Чернышевским
народных
и
других
пес ен,
о
посещении
те атро в.
Они
свидетельствуют
о
сильнейших
переживаниях,
связанных
с
любимым
искусством
(1, 103, 386, 663; 15, 44
и
др.).
Вернувшись
в
Саратов,
преподаватель
местной
г имнази и
Чернышевский
посещает
многочисленные
вечера,
приемы,
маскарады,
концерты,
учится
танцевать.
Часто
слушает
Чер­
нышев ский
иг ру
на
фортепиано
своих
друзей,
танцевальные,
к он цертные
оркестры;
знакомится
с
одной
из
первых
собира­
тельниц
народных
песен
Поволжья
А.
Н.
Паехаловой,
сам
изу­
чае т
песни.
Специально
отме чен
в
дне вни ке
Чернышевского
вечер
8 января 1853
г.
в
саратовском
Собрании,
где
выступал
ор­
кестр
любителей: «Играли увертюру из «Фрейшица»
и
«Виль ­
гельма
Телля».
Для
последней
решился
я
быть
там...
«Виль ­
г ельм
Телль»
при во дит
меня
в
восторженное
сост оян ие
и
когда
мы
после...
г овори ли
за
шахматами
о
н ем,
у
мен я
высту­
пали
слезы
от
волнения.
Я
чувствовал
и
во
время
муз ык и,
и
после,
ч
то
.в
случае
и
я
оставлю
св ою
в яло сть
и
нерешитель­
н ость» (1, 409).
164


Любимое
симфоническое
произведение
о
народном
г ерое
в ызыв ает
у
Чернышевского
в ысокий
эмоциональный
подъем,
в
сущности
рев ол ю цион ный
пор ыв.
В
Петербурге
напряженная
работа
в
«Современник е»
требовала
приложения
огромных
сил,
отнимала
вое
время.
И
тем
не
менее
Чернышевский
с
женой
бывает
в
театрах,
на
гу­
ляниях
в
парках,
в
Павловске,
Екатерингофе.
В
воспомина­
н иях
Н.
Новицкого,
А.
Панаевой,
О.
Антонович-Мижуевой,
Г.
Туманова
есть
сведения
о
музыкальных
вечерах
в
квартире
Чернышевских.
.
На
литературно-музыкальном
вечере
в
зале
Руадзе
2мар­
та
1862 г .,
где
писатель
выступал
с
воспоминаниями
о
Доб­
ролюбове,
играет
скрипач
Г.
Венявокий,
А.
Рубинштейн
ис­
полня ет
музыку
Бетховена.
Звучит
«Камаринская»
Глинки.
В
жесточайших
условиях
кат орги
и
'ссылки Чернышевский
продолжает
проявлять
пост оян ный
и нтерес
к
музы к е,
п ишет
о
ней
в
сочи не ни ях,
письмах.
Известно,
что
Чернышевский
час то
прос ил
товарищей
по
заключению
пе ть
в
его
присутствии.
Слушал
он
игру
на
скр ип ке
поляков-каторжан,
цитировал
на
па мять
песни
о
польском
.в осста ни и . 1830—Т831
гг.
В
тю рьме
Чернышевский
присутствовал
на
постановке
самодеятельной
оперы.
В
.пьесах,
написанных
в
эти
гады,
писатель
б оль шое
место
отводит
муз ык е.
Есть
многочисленные
свидетельства
тог о,
что
Николай
Гаврилович
любил
петь,
при ч ем,
иногда
даже
импровизируя
мелод ии.
Народные
песни
на
слова
русских,
и
не
толь ко
рус­
ских,
поэтов
о
н
пел
дома
в
Саратове,
пел
в
петербургские
годы
жизни,
пел
даже
в
тюрьме,
в
суровой
вилюйской
ссылке.
В.
Короленко
воспроизводит
рассказ
жены
жандармского
ун­
тера
из
охраны
у зн и ка : «За одну ночь сколько перемен бы ­
вает
с
ним!
То
он
поет,
то
танцует,
то
хохочет
вслух,-громко,
то
говори т
с
собой,
то
плачет
навзрыд»3.
Преодолевать
неи мов ерн ые
трудности
к атор ги
и
с сылки
в
сур ов ом
краю
стоило
Чернышевскому
ог ромн ых
духовных
и
ф изи ческ их
сил.
Пение,
воспоминания
о
музыке,
воплощение
музыкальных
образов
в
с очин ени ях
—
одно
из
свидетельств
великих
духовных
сил
несгибаемого
борца.
В
Астрахани,
куда
ссыл ьный
был
при в езен
в
ок тяб ре
1883 г. ,
он
снова
посещает
театр,
зав оди т
знакомства
с
арти­
стами,
музыкантами.
«Решите льно примкнул к театральному
3
Н.
Г.
Чернышевский
в
воспоминаниях
современников.
В
2-х
т.
Са­
ратов, 1959, т.
2, с.
218.
155


миру», —
пишет
он
{.15, 861).
В
доме
Чернышевских
быв ал
знаменитый
артист
В.
Н.
Андреев-Бурлак,
.певший
на родн ые
песни.
Зная
любовь
мужа
к
музыке,
Ольга
Сократовна
в
пись­
мах
из
Липецка
делится
с
ним
музыкальными
новостями.
В
Саратове,
где
в
последние
меся цы
жизни
было
разрешено
жить
«государствен ному преступ нику» , Чернышев ский
—
так­
же
в
курсе
всех
культурных
дел.
Одно
из
последних
событий
жизни
в
родном
городе
—
посещение
концерта
в
саду
братьев
Максимовых
(бывшем Сервье) .
Через
всю
жизнь
пронес
вел ик ий
гражданин
России
лю­
бов ь
к
искусству,
к
музыке.
И
е сли
на
первый
взгляд
в
жизни
Чернышевского
не
было
в
этом
отношен ии
каких-то
особо
вы­
дающихся
событий,
то
каждое
из
свидетельств
о
соприкосно­
вении
с
музыкальным
искусством
гов ори т
о
выс оком
накале
этой
любви,
о
больших
духовных
взлетах,
радостях,
которые
она
приносила
Чернышевскому.
Природная
музыкальность,
чут кое ,
трепетное
в осп рия тие
музы к и,
естественно,
не
могли
не
в оплот ит ься
в
творчестве.
Научные,
кри тиче ски е,
литературные
труды
Чернышевского
выпукло
выявляют
его
в нутренн юю
п отреб но сть
приобщиться
к
ми ру
музыки,
чер па ть
из
сокровищницы
народной
и
профес­
си она льн ой
музыкальной
культуры.
Обращения
к
любимому
искусству,
рассуждения
о
музыкальных
явлениях,
характерные
пр и меры,
связанные
с
муз ыко й,
кото рыми
п олны
многие
стра­
ницы
его
произведений
и
писем,
примечательны
свободой,
ес­
тественностью,
органичностью
постижения
это й
важнейшей
области
художественного
творчества.
С
исчерпывающей
пол­
н отой
раскрывается
в
сочинениях,
эпистолярном
наследии
ве­
лик ого
революционного
демократа
разносторонность
его
му­
зыкальных
и нт ересо в.
Писатель
нередко
мысл ит
образами,
связанными
с
музы к ой,
опирается
на
нее
в
доказательствах,
рассчитывая
на
эмоциональную
о тзывчив ость
чит ате лей .
При­
чем
музыка
привлекается
не
тольк о
для
создания
художест-.
вен ных
образов.
Порой
она
бросает
свой
отсве т
на
компози­
ци ю,
участвует
в
создании
ф ормы
сочинений
—
помогает
с
более
полной
художественной
отдачей
в оп лотить
замысел.
Считавший
знакомство
с
искусством,
с
музы кой
обяза­
тельным
для
каждого
культурного
человека,
Чернышевский
предполагает,
как
са мо
соб ой
разумеющееся,
что
у
чит ател я
имеются
представления
о
кон кр етных
музыкальных
произве­
дениях,
особенностях
их
формы,
жанра.
Потому
так
част ы
в
его
трудах,
в
письмах
обращения
к
«музыкальным ш три хам»,
ссылки
на
музыку.
Это
делает
написанное
Чернышевским
по-
156


особому
выразительным,
многоемким,
ширркоохватным.
Трудно
представить,
чтобы
в
сложнейших
исследованиях
социально-экономических
проблем,
в
соч ин ен иях,
- п ропа ганди­
рующих
революционно-демократические
идеи,
можно
было
на­
ходи ть
такие,
на
первый
взгляд
неожиданные,
но,
оказывается,
очень
закономерные
точки
соприкосновения
с
музыкой.
Черны­
шев ски й
находит
и
с
бол ьши м
уме ни ем
замечательно
исполь­
зует
знакомство
с
музы кой
для
разностороннего
воплощения
своих
-научных,
критических,
литературно-художественных
за­
мыслов.
Особенно
это
проявляется
в
его
сочин ен иях
по
эсте­
тике.
Уже
первое
кр упн ое
с очинени е
—
его
магистерская
диссер­
тация
—
пол но
«музыкальных примеров» .
-Со
знанием
дела
пишет
Чернышевский
о
народных
песнях,
их
свежести,
-про­
стоте,
о
роли
музыки
в
постижении
в нутренн ей
сущ нос ти
яв лен ий,
о
народном
пении,
о
композиторском
мастерстве;
да­
ет
оценку
музык е
вокальной
и
инструментальной;
называет
музыку
вместе
с
поэзией
од ним
из
высших,
совершеннейших
искусств.
Двадцатилетний
соискатель
пишет
об
«учености г а р ­
мони и», «изяществе развития», «богатстве украшений»
италь­
янской
арии,
гибкости,
несравненном
богатстве
голоса,
ее
исполняющего,
противопоставляя
всему
этому
иск ренн ее
чув­
ство,
к оторым
проникнут
бедный
мотив
народной
песни,
и
душевное
в олнен ие
ее
и сполн ит еле й.
Пишет
Чернышевский
о
т ехн ике
игры
на
музыкальных
инструментах
и
технике
пе ния,
об
аранжировках,
все
это
ему
хорошо
известно.
Доказывая,
что
ф ормы
и
жанры
по
своим
индивидуальным
особенностям
не
всегда
поддаю тся
точной
классификации,
Чернышевский
за
примерами
опять
же
обращается
к
музы к е.
Говоря
о
несо­
вершенстве
мног их ,
даже
самых
выдающихся
произведений
искусства,
он
снова
для
примера
бер ет
музыкальные
сочин е­
ни я.
И
в
примыкающих
к
диссертации
статьях
по
э стети ке
Чернышевский
также
обнаруживает
знание
музыкальной
те о­
рии,
даже
приводит
пример,
доступный
только
читателю,
хо­
р ошо
знакомому
с
нею4.
Позже
в
литературных
сочинениях
он
свободно
оперирует
п оняти ями
«тоны», «регистры», «гам ­
мы », «интервалы»
и
т.
п.
•В критических,
публицистических,
научных
трудах,
посвя­
щенн ых
социально-экономическим
проблемам,
обращения
Чернышевского
к
искусству,
к
музыке
инте рес ны ,
многознача­
щи.
Рассуждая
о
менов ой
стои мости ,
благоприятных
условиях
* См.: Чернышевский Н. Г. Эстетика. М., 1958, с. 312.
157


труда,
о
пробуждении
политического
- са мосознан ия
народа,
Чернышевский
вплетает
в
це пь
своих
доказательств
п риме ры
из
музыкального
б ыта.
В
«О че рк а х из политической экономии
(по Миллю)» он,
к
примеру,
вво дит
та кой
штр и х: «Положим,
что
т руд
превращается
в
продукт,
но
все-таки
сравнивать
их
друг
с
другом
точно
так
же
не
следует,
как
не
следует
зв ук
фортепиано
сравнивать
с
дер ев ом
и
ж елезом,
из
к оторы х
воз­
ник ает
этот
зв у к» (Я 540—544).
Обращений
к
народным
песням
—
сгусткам
определенных
эмоциональных
состоян ий
—
в
трудах
Чернышевского
очень
мног о.
И,
как
правило,
они
полны
ос об ого
социального
смыс­
ла.
Говоря
об
истории
художественного
творчества,
он
пока­
зывает
происхождение
шедев ров
литературы
из
народно­
песенного
искусства,
в
качестве
образца
стройной
музыкаль­
ной
драматургии
приводит
оп еру
«Мельник,
колдун,
обман­
щик
и
сват».
Чернышевский
прекрасно
ориентировался
в
музыкальной
литературе,
отлично
представлял,
какое
зна че ние
имее т
для
развития
к ультуры
та
или
ин ая
фигура
музыкального
деятеля.
Еще
до
работы
в
« Сов ременн ике», в 1854
г.,
он
публикует
в
журнале
«М оды»
зам ет ки
о
великой
н емецк ой
певице
Г.
Зон-
таг.
В.
«Отечествен ных зап и ск ах »
рецензирует
статьи
периоди­
чес кой
п ечати
о
Доницетти,
Опон тин и,
Россини, «Очерк исто­
рии
семиструнной
гитары»
г.
Стаховича.
В
упоминавшихся
в ыше
обзорах
«Нов ости литературы,
искусств,
наук
и
промышленности»
поражает
.обш ирн ость
по зн аний ,,
широта
охватываемого
материала,
особая
личная
заинтересованность,
какой-то
даже
профессионализм
в
пропа­
ганде
музыкального
искусства.
В
литературной
полемике,
ко­
торую
вел
Чернышевский,
о
н
н ере дко
также
прибегает
за
до­
казательствами
к
музы ке,
очень
мног о
ссылается
на
хоровое
пение,
обращается
к
его
вы разитель ным
возможностям
в
са­
мых
«торжеств енных»
случаях.
Показательно
внимание
писателя
к
музыкальности
литера­
турного
языка,
к
характеристичности
звучаний
природы.
Рамки
стать и
не
позволяют
подробно
коснуться
эпистоляр­
ного
наследия
Чернышевского
и
тем
более
его
литературных
трудов,
к оторые
также
полны
разнообразных
«музыкальных
мо мен тов ».
Как
правило,
герои
литературных
произве де ний
Чернышевского
музыкально
одарены,
музыка
им
близка,
они
любят
пение,
оп еру,
в нима тель ны
к
музык е
в
окружающей
жизни,
к
звукам
пр ироды.
Автор
п остоян но
обращается
к
сво­
им
впечатлениям
от
музык и,
музыкальных
спектаклей.
іС
не-
158


об ыкн ове нной
силой
это
проявилось
в
романе
«Что дел ат ь? »,
с
наибольшей
полнот ой
воплощающем
в згл яды
на
жизнь,
мыс­
ли
о
будущем
гениального
провидца.
Редактируя
рукопись
для
издания
в
«Современнике», Чернышевский с особым вни ­
мани ем
совершенствует
«музыкальн ую парти туру»
романа.
Вдохновенным
гим ном
револ юц и онн ой
борьбе,
труду
и
отва­
ге,
свободе
и
свету
звучит
уже
в
начале
произведения
попу­
лярная
песня
французской
революции
«Ça ira»,
бросающая
отсвет
на
все
содержание
произведения.
И
кончается
роман
песенно-поэтической
«сюитой», подчеркивающей стройную
—
«трехчаст ную »
в
музыкальном
определении
—
его
компози­
цию.
Настоящая,
искренняя
любовь
к
музыкальному
искусству,
не мал ые
познания
в
музы к е,
по стоян н ое
желание
быть
в
ми­
ре
музыкальных
ощущений,
глубокие
волнения,
навеваемые
музыкой ,
отразились
в
произведениях
м ысли те ля,
революцион­
ного
демократа,
художника.
Любовь
к
муз ыке
Чернышевский
прон ес
через
всю
жизнь.
Э. Г. Баландина
К
.
Г.
Чернышевский
и
национальный
вопрос
в
России
XIX века
Деятельность
Н.
Г.
Чернышевского
как
философа
ши рока
и
многообразна:
и стори я
философии,
теория
познания,
этика,
эстетика,
социология.
И
не
последнее
место
в
его
тв орчес тв е
занимает
национальный
вопрос.
Для
России
XIX в.
этот
воп­
рос
имел
два
аспекта:
национальное
самоопределение
страны
прежде
всег о
по
отношению
к
Западу
и
отношение
к
мал ым
национальностям.
Проблемы
формирования
нации
стоят
если
не
в
центре
внимания
всей
русской
общественной
мысли,
то
все
же
занимаю т
зна чит ель ное
место
в
творчестве
мног их
фи­
лософов
и
общественных
деятелей,
в
том
чи сле
таких,
как
Чернышевский.
Программа
реш ения
национального
вопроса
у
Чернышев­
ского
был а
критически
направлена
против
буржуазного
на*
159


ционализма,
шовинизма,
космополитизма.
Все
оттенки
этих
концепций—
-от
самых
грубых
до
самых
уто нче нн ых
были
представлены
в
общественной
мысли
России
в торой
п оловины
XIX в.
Отрицание
буржуазного
национализма
связывалось
у
Чер­
нышевского
с
признанием
революции.
Достаточно
убедитель­
ный
пример
т ому
—
его
полемика
по
поводу
событий
в
Ита­
л ии.
Публицисты
помещичье-буржуазных
орга н ов
пе чати
ут­
верждали,
что
национальное
объ ед инение
Италии
может
быть
достигнуто
только
сверху.
Организующая
сила
в
• этом
слу­
чае
—
умер енные
либеральные
инте ллиг енты
типа
Кавура.
Демократы
же
выступали
за
Гарибальди
и
Мадзини,
рассмат­
ривая
Кавура
как
сторонника
компромисса
с
реакцией.
Итальянский
вопрос
Чернышевский
тесно
связывал
с
россий­
скими
делами.
Он
укорял
итальянских
революционеров
за
недооценку
крестьянского
вопроса,
за
неумен ие
св яз ать
борь­
бу
за
национальное
освобождение
Италии
с
б орьб ой
итальян­
ск их
крестьян
за
землю.
Он
призывал
их
прин ят ь
меры,
обес­
печивающие
участие
«массы в национальном деле», не упус ­
к ать
из
виду,
что
«масса»
хочет
коре нных
изменений
в
своем
материальном
быте,
что
ей
нужно
к оренн ое
и зменени е
от но­
ше ния
труда
к
капиталу
и
в
особенности
изменение
позе­
мел ь ных
отношений .
Написанные
в
тот
же
период
ста тьи
К.
Маркса
и
Ф.
Эн­
гельса,
посвященные
вопросам
в не шней
п олитики
европейских
государств
и
обсуждению
перспектив
возможной
войны
в
Ев­
ропе,
отражают
точку
зр ени я,
во
многом
достаточно
б лизк ую
позици и
Чернышевского'. >К.
Маркс
связывает
«итальянский
вопрос»
с
в нутрен ней
п олит икой
европейских
стран,
в
том
числе
и
России.
Война
проти в
революционной
Италии,
счи­
та ет
он,
был а
бы
на
руку
России,
способствовала
бы
укрепле­
нию
ее
позиций
в
Европе.
Набирающий
силы
русский
капитал
рвался
на
европейскую
арену,
и
про пов едь
объ еди нени я
сла­
вян
под
флагом
государства
российского
для
того
врем ени
б ыла
реакционной.
Царская
Россия,
выступившая
за
десять
лет
до
тог о
в
качестве
душителя
европейского
свободомыслия,
для
прогрессивного
общественного
мнения
продолжала
оста­
ваться
таковой,
и
упрочение
ее
политических
и
идеологических
позици й
в
Европе
и
для
революционных
демократов,
и
для
К-
Маркса
было
бы
одинаково
нежелательно.
Во
внутриполитическом
отношении
доктрина
панславизма
сыграла
бы
на
руку
сторонникам
ужесточения
в нутренн ей
по­
ли тики ,
и
прежде
всего
по
отношению
к
неславянским
нацио-
160


нальностям.
И
без
того
защитники
николаевского
«твердого
порядка»
были
н едовол ьн ы
либерализмом
Александра
II.
Возможно,
что
и менно
в нут ренн ее
положение
в
стра не
удер­
жало
царизм
от
выступления
на
внешнеполитической
сц ене
в
1859 г.
Ужесточение
внутренней
политики
обмануло
бы
ожи­
дания
крестьян
и
либеральной
интеллигенции,
надеявшихся
на
«освобож дени е» .
Правительство
боялось
революции
внутри
страны.
« Р а н о или поздно рус ско му прав ительству приш лось
бы
вмешаться;
его
внутренн ие
затруднения
могли
бы
быть
разрешены
в ойной
за
пределами
страны,
и
благодаря
успеху
в
ней
императорская
власть
смогла
бы
с ломить
дворянскую
оппозиц ию
у
себ я
в
стране.
Но,
с
другой
с тороны,
финансовое
бремя,
порожденное
к рымс кой
кампанией,
утроилось
бы,
дво­
рянство,
к
которому
при
таких
критических
обстоятельствах
пришлось
бы
обратиться,
получило
бы
нов ое
оружие
для
на­
падения
и
защиты,
а
крестьянство,
перед
лицом
все
еще
невы­
полненных
обещаний,
раздраженное
нов ыми
отсрочками,
но­
выми
рекрутскими
наборами
и
н овыми
налогами,
возможно,
было
бы
доведено
до
восстания»1.
Суждения
русской
демократической
публицистики
об
Ита­
лии
содержали
много
такого,
что
и мело
прямое
отноше ние
к
острым
вопросам
отечес тв енн ой
действительности
кон ца
50-х
—
начала
60- х
гг.
Во
многих
своих
работах
Чернышевский
ставил
реше ни е
национального
вопроса
в
зависимость
от
ре­
шения
политических
и
прежде
всего
классовых,
проблем.
Раз­
личая
национализм
больших
и
малых,
угн етен ных
и
угнетаю­
щих
наций,
он
подошел
очень
близко
к
сущности
дела,
ус­
мотрев
в
полит ической
борьбе,
к ото рая
происходила
в
Гали­
ции,
социальную
подкладку.
Решение
национальных
и
соци­
альных
проблем
галицийских
руси н ов
либералы
видели
в
п рисоеди не нии
Галиции
к
России.
Будучи
реши тел ьн ым
про­
тив ник ом
реакционной
до ктрин ы
панславизма,
Чернышевский
считал,
что
об ъеди нени е
славян
вокруг
царской
России
пн
бельно
для
малых
славянских
народов
по
двух
причинам:
во-
первых,
из-за
угрозы
насильственной
русификации
—
основы
национальной
по литики
царизма,
во-вторых,
из-за
разжигания
национальной
розни
между
угнете нными
народами.
Подлин­
ную
основу
международной
солидарности
он
видел
в
корен­
ном
изменен ии
соо тношени я
классов;
а
последнее
возможно
л ишь
в
итоге
революции.
■
Б
работах
Чернышевского
можно
найти
достаточно
подт-7
1Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 178.
7, Заказ 4754
161


верждений
понимания
необходимой
связи
национального
и
классового.
Скажем,
в
«П оли ти ке 1859 года»
он
пишет,
что
т еперь
очень
много
г ово рят
о
национальностях.
Но
симпатии
и
анти п ати и,
возникающие
при
этом,
значительно
слабее
чувств,
внушаемых
каждому
его
личными
вы г одами
и
потребностями.
По
этим
выгодам
все
европейское
общество
разделено
на
две
полов ин ы:
одн а
живет
чужим
трудом,
другая
—
св оим
собст­
венным,
первая
благоденствует,
вторая
терпит
нуж ду.
Выска­
зыв ани я
такого
рода
позволяют
н ек оторым
исследователям
делать
в ыв оды,
что
Чернышевский
вскрывает
классовые
кор­
ни
национальных
движений,
утверждает
приори те т
классового
над
национальным
и
т.
д.
Ин ыми
словами,
Чернышевскому
приписывается
реше ние
тех
вопросов,
которые
он
не
решил
и
по лн остью
не
мог
этого
сделать.
Их
возможно
разрешить
л ишь
с
марксистских
пози ц ий.
Чернышевский
—
последовательный
фейербахианец
и
в
решени и
общественных
вопросов
он
толь­
ко
подходил
к
историческому
материализму.
У
него
приори те т
классового
над
национальным
проистекает
из
его
теории
«ра ­
зумн ог о
эгоизма».
С
точки
зрения
этой
теории ,
человек
по
пр ирод е
св оей
ни
добр,
н
и
зол
—
он
расчетлив.
Норма
его
поведен ия
—
п оиски ,
выгоды,
причем
у
подавляющего
боль­
шинства
нравственно
недостаточно
развитых
лю дей
преобла­
дает
выгода
экономическая.
Таким
образом,
инте ресы
эконо­
ми ческ ие,
а
вслед
за
ними
и
политические
выдвигаются
на
мер ­
ный
план.
Приоритет
классового
над
национальным
кроется
в
пр ирод е
человека,
в
его
особенностях
—
понятие ,
в
сущно­
сти,
центральное
в
фейербахианстве.
К
. тому ж е Черныш ев ский
не
всегда-
последователен,
и
это
несколько
снижает
принци­
пиальность
и
концептуальность
его
позиции.
В
целом
он
н
е
в ыходи т
за
пре делы
традиционного
для
домарксовской
фило­
софи и
идеализма
с
его
утопизмом
в
обл а сти
и стории .
Характерная
особенность
утопического
сознания
опреде­
ляется
общим
идеалистическим
пониманием
отн ошения
чело­
в ека
к
социальной
действительности.
Постулируя
самодовлею­
щую
природу
человека,
утопическое
с ознан ие
делает
ее
от­
в етс твенной
за
фундаментальные
и зменени я
в
различных
об­
щественных
сферах.
Любая
ут опия
стр еми тся
подняться
над
в реме нем,
разорвать
его,
о передить
время,
подтолкнуть
его
либо
обрат ит ь
вспять,
—
словом,
отнести сь
ко
в ремени
как
к
пластическому
материалу.
В
так
называемые
«нормальные»
эпохи
потребность
разорвать
связь
времен
ощущается
не
так
ост ро.
Но
ког да
перехлестываются
две
эпохи,
две
культуры,
два
в ре мени,
ког да
рвутся
привы чные
связи,
возникает
«рас -
162


пад
в ре м е н», когда революционные изменения в сфере созна ­
ния
наталкиваются
на
архаизм
социально-политических
струк­
тур
—
тог да
возникает
масса
утопий
самых
различных
ориен­
таций.
Для
большинства
из
них
общ им
является
то,
что
для
достижения
конечной
цели
—
переустройства
общества
на
справедливых
и
гуманных
началах
—
необходимо
объедине­
ние
всех
социальных
сил,
классов,
слоев.
Борьба
классов
вос­
принимается
ими
как
помеха
становлению
нового
общества.
Находясь
в
целом
в
пределах
утопического
сознания,
Черны­
ше вск ий
все
же
делает
серье зные
и
важные
шаги
на
пути
его
преодоления.
Для
него
борьба
классов
уже
не
помеха,
а
Не­
обходимое
условие
общественного
переустройства.
Несмотря
на
некоторы е
объединительские
черты,
что
нашло
св ое
отра­
жение
в
его
взглядах
на
крестьянскую
общину,
Чернышевский
связывает
реш ение
вопроса
о
лучшем
будущем
общества,
а
вместе
с
тем
и
национального
вопроса,
с
революционным
унич­
тожением
класса
эксплуататоров
и
самих
усло в ий
существо­
вания
таких
классов.
Революционеры-демократы,
в
том
чис ле
Чернышевский,
не
мог ли
п редв ид еть
то
ре шени е
национального
вопроса,
которое
было
теор етичес ки
обосновано
и
практически
осуществлено
в
наш ей
стране.
Не
предвидели
они
и
не
мог ли
предвидеть,
что
не
крестьянская
революция,
а
революция
пролетарская
станет
тем
мощ ным
рычагом,
который
превратит
царскую
Россию
из
тюрьмы
народов
в
союз
свободных
наций.
Но
н ельзя
виде ть
в
т вор честв е
Чернышевского
тольк о
прекрасную
утопию.
Он
дал
социальную
программу,
рациональные
зерна
которой
от­
разились
в
ле нин ской
программе
по
национальному
вопросу.
К. Ф. Фасе ев, Я. Г. Абдуллин
Н
.
Г.
Чернышевский
и
татарская
прогрессивная
мысль
Н.
Г.
Чернышевский,
мысл ит ель
ш ирок ого
диапазона,
ос­
тав ил
неизгладимый
с лед
в
истории
науки,
кул ьтуры
и
обще­
ств енной
мысли.
Причем
его
социальный
взор
и
пламенный
па три оти зм
охватывали
всю
необъятную
Русь,
все
населяю-
7*
163


щие
ее
'народы.
Русская-
революционно-демократическая
мысль,
наиболее
выдающимся
представителем
которой
был
Чернышевский,
постоянно
притягивала
к
себе
и
вдохновляла
лучшие
демократические
си лы
нерусских
народов
стра ны.
Имя
и
творческое
наследие
Николая
Гавриловича
оказали
могу­
чее
в лияние
на
формирование
мир ово ззрен ия
де яте лей
нацио­
н ал ьной
культуры.
Поистине
ог ромн ое
воздействие
русской
революционно-де­
мократической
мысли
на
развитие
кул ьтуры
и
общ ест ве нной
мысли
других
национальностей
определялось
прежде
всего
тем,
что
она
проникнута
и деями
друж бы
народов.
Чернышев­
ский
и
его
е дин омышл енни ки
уделяли
большое
внимание
острей ше й
для
многонациональной
ст раны
проблеме
нацио­
нального
движения
и
национальных
о тн ошений,
они
высказа­
ли
мысли ,
возвышающие
их
над
в семи
другими
представите­
лями
домарксистской
с оц иолог ии.
При
рассмотрении
ряда
ас­
п ектов
национального
вопроса
революционные
демократы
приближались
к
науч ным
выводам,
они
стояли
на
позициях
правильно
понятого
патриотизма,
вели
непримиримую
борьбу
против
шовинистической
и
националистической
идеологии,
против
безродного
космополитизма
и
нигилизма.
Для
Черны­
шевского
характерно
глубокое
уважение
всех
народов,
их
язы­
ков
и
культур.
Он
достаточно
хорошо
улавливал
тенденции
развития
на ро днос тей
и
наций,
диалектику
национального
и
межнационального,
обосновывал
историческую
необходимость
сближения
народов.
.
Чернышевский
неплохо
зн ал
и сторию
и
культуру
татар
По­
волжья
и
Приуралья,
изучал
их
язык ,
фольклор
и
другие
па­
мятники
культуры.
В
его
наследии
содержится
весьма
ценный
материал
по
истории
и
культуре
татарского
народа,
который
часто
попользовался
им
при
обосновании
отд ельных
теорети­
ческих
положений.
Так,
.
в
работе
'«Критика
философских
предубеждений
против
общинного
владения», в связи с обос­
нованием
закономерностей
общественного
развития,
Николай
Гаврилович
в
числе
прочих
факторов
ссылается
на
татар­
ский
язык ,
подчеркивая
по ст оянн ое
его
совершенствование1
.
В
обращении-прокламации
«К барским крестьянам ...»
о
н
п ишет: «Что толку,
ежели
в
одном
селе
бул
гу
поднять,
ког да
в
других
селах
готовн ос ти
еще
н ет ?» Здесь употреблено татар ­
ское
слово
«болта», что в данном контексте переводится « с м у ­
т а », «бунт».
Это
говорит
не
только
о
то нком
зна нии
Черны-
1См.:
ЧернышевскийН,
Г
. Избр.
филос.
соч.,
т.
2, с.
464.
.164


шевским
з начен ия
татарских
слов
и
упот реб лен ии
их
как
по­
литических
терминов,
но
и
о
его
ори ен та ции
на
в ов лечен ие
татарских
кре стьян
в
общероссийское
восстание
против
поме -
щичье-і крѳпост ническог о
строя.
Николаю
Гавриловичу
был о
и звестно
актив ное
участие
татарских
трудящихся
в
крестьян­
ской
в ойне
.под руков одств ом
Емельяна
Пугачева
и
он
рассчи­
тывал,
что,
крестьяне-татары,
испытывающие
тягчайший
со­
циальный
и
национальный
гнет,
в
борьбе
против
царского
са­
модержавия
пой дут
рука
об
руку
с
русскими.
В
трудах
Чернышевского
содержится
немало
сведений
о
давних
хозяйственных
и
духовных
связях
русских
и
татар,
о
традициях
пос тоян но го
обмена
к уль турн ыми
ценностями
и
взаимного
в лияни я
их
яз ыков .
В
XIX в.
в
ли це
п росв ети те лей
среди
татар
формируется
прогрессивная
общественная
мысл ь,
имевшая
демократиче­
ское
содержание.
Этот
процесс
не
мог
идти
в
отрыв е
от
раз­
вития
русской
общественной
мысли.
Татарские
просветители
ис пытали
на
себе
значительное
влияние
прогрессивной
рус­
ской
культуры,
общественно-политической,
философской
и
эстетической
мысли,
в
том
чис ле
идей
Чернышевского.
С
уверенностью
можно
сказать,
что
с
трудами
Чернышев­
ского
был
знаком
видный
татарский
просветитель
Хусаин
Файзханов,
который
в
период
наиболее
активной
деятельности
великих
русских
революционных
демократов
работал
лекто­
ром-преподав
ател ем
Петербургского
университета.
Он
вра­
щался
в
кругу
демократически
настроенных
общественных
дея­
телей,
был
бли зк им
другом
и
единомышленником
казахского
просветителя
Ч.
Валиханова,
который
лично
зн ал
Чернышев­
ского.
Из
архивных
источников
явствует
существование
у
Файзханова
очень
те плых
отношений
со
мног ими
представи­
т елями
из
непосредственного
окружения
Николая
‘Гаврило ­
вича,
в
частности
братьями
Курочкиными,
П.
И.
Пашино
и
др.
Деятельность
виднейших
представителей
татарского
про­
светительства
'Каюма Насыри,
Шигабутдина
Марджаии
и
Габдрахмана
Ильяси
протекала
в
сотрудничестве
с
учен ыми
Казанского
университета,
являвшегося
одним
из
крупных
оча­
гов
распространения
революционно-демократической
мысли.
Имя
Чернышевского
сре ди
преподавателей
и
с тудентов
уни­
верситета
пользовалось
особым
уважением.
Один
из
совре­
менников
писал
в
1857 г .,
что
в
Казани
«только и говорят о
Николае
Гавриловиче»2.«Современник»
и
«Колокол»
ходи-
2 История Татарской А С С Р .
Казань, 1951,т.
I, с.
370.
165


ли
зде сь
по
рукам,
неутомимо
переписывались,
зачитывались
до
дыр»3.
Вдохновляющее
влияние
идей
Чернышевского
на
ст удентов
и
преподавателей
Казанского
университета
'чувствовалось не
только
в
период,
когда
он
непосредственно
руководил
рос­
сий ски м
революционно-демократическим
движением,
но
и
тогда,
когда
царскими
палачами
был
за точе н
в
сибирскую
ка­
торгу,
а
по том
был
вынужден
отб ыв ать
долгие
г оды
ссы лк и.
Еще
в
начале
60- х
гг.
XIX в.
его
сторонниками
организуется
казанский
комите т
«Земли и воли», а в 70- х
гг.
развертывается
деятельность
революционных
народников,
часто
вспыхивают
студенческие
в олнен ия
и
проте ст ы
демократически
настроен­
ной
профессуры
университета.
В
демократическом
движении
русских
разночинцев
а ктивно
участвуют
и
в ыходц ы
из.
та­
тар
—
студенты
А.
Абдрахманов,
М.
Кутлубаев,
И.
Рязанов,
А.
Абдулгаллямов,
Г.
Алеев
и
другие4.
Тесно
связанные
с
радикально
на строе нн ой
общественно­
стью
Казанского
университета
и
демократическими
«ру га ми
русской
интелли генц и и,
татарские
просветители
не
могли
не
пропитаться
идеями
Чернышевского
и
других
революционных
демократов.
Примечательно,
что
татарские
просветители
по
важнейшим
вопросам
истории
своего
народа
и
его
э тног ене за
отстаивали
позицию,
к оторой
придерживался
великий
русс ки й
ре волю ц ион ный
демократ.
Как
известно,
Чернышевский
в
ра­
боте
«Ан тропологический принцип в философии »
писал,
что
«из нынешних крымских,
казанских
и
оренбургских
татар
едв а
ли
есть
хоть
один
человек,
происходящий
от
воинов.
Батыя,
что
н ынешние
татары
—
п отом ки
прежних
пл ем ен,
живших
в.
тех
местах
до
Батыя
и
пок орен н ых
Батыем,
как
были
покоре­
ны
русские,
и
что
пришельцы-завоеватели
все
исче зли ,
все
были
ис требле ны
ожесточением
порабощенных»5.
Просвети­
тели
Марджани
и
Насыри
точно
так
же
счит али,
современных
татар
п рямы ми
потомками
не
монгольских
завоевателей,
а
тех
пл е мен,
которые
издавна
жили
в
волжско-камском
крае,
—
булгар
и
кипчаков.
Эта
концепция,
подтвержденная
исследованиями
совет­
ск их
исто рик ов ,
археологов,
этнографов
и
языковедов,
важна
3Вульфсон Г.
Н
.
Разночинно-демократическое
движение
в
По­
волжье
и
на
Урале.
Казань, 1974, с.
138.
4См.:
Михайлова
С.
М.
Формирование
и
развитие
просветитель­
ства
среди
татар
Поволжья.
Казань, 1972, с.
215—223.
5 Чернышевский Н .
Г.
Избр.
филос.
соч.,
т.
3, с.
245— 246.
166


т ем,
что
нач исто
опровергает
тенденции
отрыва
татарского
на­
рода
от
своих
исторических
и
этн иче ск их
корн ей .
Татарские
просветители,
как
и
Чернышевский,
отстаивали
идею
равенства
прав
различных
народов
на
хозяйственное
и
нравственно-культурное
развитие,
с
уверенностью
смо тр ели
в
будущее,
были
убеждены
в
торжестве
разума
и
справедливо­
сти.
С
тех
же
позиций,
что
и
Николай
Гаврилович,
они
реша­
ли
вопрос
о
с оотношении
разума
и
нравственности.
Им
импо­
нировала
мыс ль
Чернышевского,
что
«просвещение корень в с я ­
ког о
блага».
Руководствуясь
э тим
положением,
они
добива­
л ись
приобщения
с воего
народа
к
достижениям
передовых
на­
ций
в
области
на уки
и
культуры.
•Влияние идей Чернышевского
отчетливо
прослеживается
также
і
в
эстетических
представлениях
татарских
просветите­
л ей , 'вставших на защиту искусств от нападок консервативно­
го
мусульманского
духовенства.
В
своих
произведениях
они
поднимали
проблемы
роли
и
значения
искусства
в
жизни
об­
ществ а, .эстетического идеала,
соот ношени я
искусства
и
дейст­
в и тель ности,
единства
формы
и
содержания,
и
при
их
решении
подходили
к
точк е
зре ни я,
отстаиваемой
русским
революцион­
ным
демократом.
.
Плодотворное
вли яние
передовой
русской
культуры
и
об­
щественно-политической
мысли
на
умы
и
настроения
демокра­
тической
татарской
общественности
особенно
усилилось
в
на­
чале
XX в.,
в
период
нового
революционного
подъема,
который
возглавил
рабочий
класс.
Татарский
народ
выдвинул
из
сво ей
среды
замечательную
плеяду
энтузиастов
демократиче­
ской
культуры—
писателей,
поэтов,
журналистов,
зачинате­
лей
периодической
печ ати ,
театра,
литературной
критики.
Не­
которые
из
них
—
Хусаин
Ямашев,
Тафур
Кулахметов,
Га-
лимджан
Сайфутдинов
и
другие
—
в
годы
первой
русской
ре­
волюции
поднялись
до
усвоения
идей
марксизма-ленинизма.
А
таки е
выдающиеся
писатели-публицисты,
как
Галиасгар
Ка-
мал,
Габдулла
Тукай,
Мажит
Гафури,
Шакир
Мухамедов, .Фа­
тих
Амирхан,
Галимджан
Ибрагимов,
стояли
на
позициях
ре­
волюционного
демократизма,
ощущая
при
э том
сильнейшее
влияние
социал-демократической,
марксистско-ленинской
иде­
ологи и
и
го рячо
сочувствуя
ей.
Деятелям
татарской
демократической
к ультуры
хорошо
б ыла
известна
выдающаяся
рол ь
Чернышевского
в
ра зв итии
общественно-философской
мысли
и
освободительного
движе­
ния
в
России.
Читал
его
произведения
Габдулла
Тукай,
на­
звавший
себя
истинным
сторонником
социалистов.
Он
даже
167


буд учи
тяжело
больным
не
переставал
интересоваться
худо­
жественной
и
поли ти ческо й
ли терат урой '
на
русском
языке.
Среди
книг,
доставлявшихся
ему
в
больницу,
іс видетельств ует
лроф.
Г.
іК'Лячкин, «были отдельные номера « К ол ок ол а», «Бы ­
лое
и
думы»
Г е р ц е н а , «Что делать?» Чернышевского»6.
В
годы
учеб ы
в
Казанской
русско-татарской
учительской
школе
изучал
произведения
Чернышевского
перв ый
татарский
большевик-ленинец
X.
Ямашев.
К
трудам
Николая
Гаврилови­
ча
приобщается
в
эти
г
о
д
ы
и
Гафур
Кулахметов,
ставший
ос­
нователем
татарской
пролетарской
литературы.
О
благород­
ном
вли янии
Чернышевского
и
других
русских
революционных
демократов
на
Ф.
Амирхана,
Г.
Ибрагимова
свидетельствует
весь
дух,
все
идейно-художественное
содержание
их
творче­
ства.
'Прогрессивные татарские мыслители обращались к трудам
русских
революционных
демократов
в
поисках
путей
решени я
злободневных
социально-политических,
нравственных
и
эсте­
тических
проблем.
Поэтому
многое
из
тог о,
что
содержится
в
идейном
арсенале
лучших
представителей
татарской
общест­
венной
мысли,
напоминает
сказанное
в
св ое
время
Белинским,
Герценом,
Чернышевским
и
Добролюбовым.
Татарские
рево­
люционные
демократы
бичевали
царизм
и
феодальные
поряд­
ки,
разоблачали
капиталистическую
систему
эксплуатации
и
угнетения.
Они
счи тал и
се бя
идеологами
трудящихся,
вскрыва­
ли
все
язв ы
в
жизни
св оей
нации.
Вместе
с
тем
сквозь
те мную
завесу
нищеты
и
жалкой
участи
народа
они
уви де ли
ів
нем
не­
преоборимую
іреволюционно-преобразующую
силу.
«По прав ­
де
говоря,
—
писал
Г.
Тукай/■
—
народ
велик,
он
могуч...
Пока
он
находится
подгнетом
каких-то
темных
сил,
но
такое
состоя­
ние,
как
временная
болезнь,
проходяще»7.
Наблюдая
жизнь
трудящихся
масс,
прозябающих
в
нище­
те
и
рабстве,
разоблачая
бесчеловечность
эксплуататорских
классов,
Г.
Тукай
и
его
еди н омышленн ики
приходили
к
сме­
лым
революционным
выводам,
созвучным
высказываниям
Чер­
нышевского,
звали
народ
к
откр ытой
борьбе
против
угн етени я.
Неограниченный
доступ
к
лучшим
духовным
ценностям
прошлого
открылся
с
по бед ой
Великой
Октябрьской
револю­
ции.
В
условиях
социализма
татарские
массы
получили
воз­
можность
для
ознакомления
с
творчеством
вождя
русской
ре-
6См.:
Г.
Тукай.
(Материалы научной сессии,
посЕященной
бО-л егню
со
дня
рождения
поэта.
1886— 1946).
Казань, 1955,с.
87.
7ТукайГ.
Избранноб.
В
2-х
т.
Казань, 1960-1961,т.
2, с.
9.
468


в олюц ион ной
демократии,
а
.писатели
—
для
открытого
выра­
жения
своей
симпатии
к
нему,
для
и зучен ия
и
воплощения
его
эстетических
принципов.
В
своей
к ниге
« О пролетарской л и ­
тературе», изданной в 1924г.,
Галимджан
Ибрагимов
обра­
щался
к
эстетическим
взглядам
Чернышевского
для
обоснова­
ния
роли
и
задач
новой
литературы.
Творчество
Белинского,
Чернышевского,
Добролюбова,
Некрасоіва
он
счит ал
замеча­
тельным
образцом
борьбы
за
литературу
и
искусство
как
мощ­
ное
орудие
служения
народу,
интересам
социального
про­
гресса.
Неоднократно
и здан ный
в
переводе
на
татарский
язык
ро­
ман
«Что делать?» в Советской Татарии стал одной из попу ­
лярнейших
среди
молодежи
м
нит.
Литературное
и
те орет иче ­
ское
наследие
великого
сына
России
находится
под
неослабе­
вающим
вниманием
ученых
республики.
В
их
трудах
освещает­
ся
деятельность
Николая
Гавриловича
как
великого
револю­
ционер
а-демократа,
ученого,
писателя.
В
последние
го ды
по­
явились
работы,
і
в
которых
исследуется
отношение
Чернышев­
ского
к
татарской
культуре
и
языку.
В
этом
плане
заслуживает
в ни мания
публикация
М.
X.
Гайнуллина
«Черныше вский и его
рукописи
на
татарском
языке».
Центральное
мест о
занимает
наследие
Николая
Гавриловича
в
работе
X.
Мухамедова
«Р у сс к и е революционные демократы о татарском народе и его
культуре».
Распространение
идей
Чернышевского
и
других
русских
революционных
демократов
в
Казанском
университе­
те
и
сре ди
разн очи нн ой
ин теллиг ен ции
города
ши роко
изуча­
ется
в
книгах
Г.
Н
.
Вульфсона
й
Е.
Г.
Бушканца.
Научные
работники
Татарии
продолж ают
исследовать
многогранную
революционную
деятельность
последователей
Чернышевского
в
Казани
и
Казанском
университете,
уделяя
особое
внимание
раскрытию
их
влияния
на
татарскую
общественную
мысль.
К
150- летию
со
дня
рождения
Николая
Гавриловича
Татарское
книжное
издательство
выпустило
работу
«Чернышевский и т а ­
тарская
общественная
мысль».
-
«Мы знаем,
—
писал
Чернышевский,
—
так
же
верно,
как
2X2 = 4, что за ночью последует день,
и
кто
доживет
до
свет­
л ого
дн я,
к онечно
будет
наслаждаться
си яни ем,
б олее
ярким
и
живительным,
нежели
какой
давали
светила
ночи,
которые
озаряют
ныне
путь
наш
во
мраке!»8.
Эти
вдохн ов енн ые
слова
Чернышевского
из
«Очер ков гоголевского пе риода русской ли ­
тературы»
были
в ычеркн ут ы
царской
цензурой.
Но
н ичто
не
6ЧернышевскийН.
Г.
Избр.
филос.
соч.,
т.
1, с.
756.
169


мог ло
поколебать
веру
в ели кого
революционера-демократа
в
св ет лое
социалистическое
будущее.
И
никакие
репрессии
не
были
в
сост ояни и
остановить
п рони кнов ение
его
идей
в
созна­
ние
передовых
лю дей
России.
Русским
революционным
демократам,
как
и
многим
их
по­
следователям
из
среды
татар,
не
удалось
увидеть
осуществле­
ния
светлого
идеала
социализма.
Но
их
борьба
не
пропала
да­
ром,
она
вдохновила
борцов
нов ого
поколения.
Их
славные
традиции
продолжали
и
развивали
пролетарские
революцио­
неры,
приведшие
народы
России
к
полной
победе
над
эксплу­
ататорами,
к
торжеству
социализма.
Грандиозные
достижения,
завоеванные
за
60 лет развития по пути Великого Октября,
являются
замечательным
памятником
в сем
т ем,
кто,
подобно
Н.
Г.
Чернышевскому,
отдал
свою
жизнь,
знания
и
силы
делу
борьбы
за
свободу
и
счастье
трудового
народа.
В. Ф. Листвин
Социально-политические
воззрения
Н
.
Г.
Чернышевского
Н
.
Г.
Чернышевский
—
один
из
тех
революционных
демо­
кра тов
XIX в.,
к оторые
сыг рали
большую
р оль
в
русском
ре­
волюционном
движении
и
в
разв и тии
револ ю ци он ной
мысли .
Решающее
влияние
на
процесс
формирования
миров оззрен и я
Чернышевского
оказала
классовая
борьба,
принявшая
наибо­
лее
острый
характер
в
России
в
период
подготовки
и
осущест­
вления
крестьянской
реформы
1861 г.
■Выдающимся
проявлением
революционного
демократизма
Чернышевского
явился
его
подход
к
р еше нию
проблем
от­
мены
кре пос тн ого
права
в
России.
Чернышевский
с читал
кре­
пос тное
право
основным
злом,
главнейшим
источником
в сех
общественных
бедствий
в
России.
В
условиях
кре пос тн ого
права,
замечал
он,
невозможны
«ни правильный ход админи­
страции,
ни
верное
отправление
правосудия»(5,65),таккак
почти
половина
населения
Европейской
России
стояла
вне
закона.
Однако
для
Чернышевского
было
очеви дным,
что
рефор-
L70


ма,
готовившаяся
царским
самодержавием,
означала
ограбле­
ние
крестьян
и
б ыла
ант ина родн ой
по
своему
существу.
Он
пи­
с а л : «Чего ждет теперь крестьянин?
Он
ждет
в оли.
Чего
ждет
он
от
воли?
Облегчения
св оей
судьбе.
Какое
же
почувствует
он
облегчение
и
п оймет
ли
он
волю,
если
его
заставят
платить
оброк
не
меньш е
или
даже
больше
нынешнего
или
заставят
по-
прежнему
ходи ть
на
барщину?
Как
поймет
пн
так ое
освобож­
дени е?
Он
не
пой мет
его,
он
почт ет
се бя
обманутым,—
и
что
тог да
будет?»(5,734).
Поэтому
Чернышевский
протестовал
п ротив
реформы,
ж
е­
лал,
чтобы
царское
правительство
запуталось
в
своем
заигры­
ван ии
с
либералами
и
помещиками
и
наступил
крах,
который
бы
направил
Россию
на
путь
открытой
борьб ы
классов.
«Нуж ­
на
был а
и менно
гениальность
Чернышевского,
—
указывал
В.
И.
Ленин,
—
чтобы
тоща,
в
эпоху
самого
сов ерш ен ия
кре­
стьянс кой
реф ор мы
(когда еще не была достаточно освещена
она
даже
на
З а п а д е ) , понимать с такой ясностью ее основной
буржуазный
характер,—
что бы
понимать,
что
уже
тогда
в
рус­
с ком
«общ еств е»
и
«государств е»
царили
и
правили
общест­
венные
классы,
бесповоротно
враждебные
трудящемуся
и
без­
условно
предопределявшие
разорение
и
экспроприацию
кре­
стьянства» *.
Так,
в
«Письмах без адреса»
Чернышевский
показал,
что
бюрократическая
система
русского
монархизма
'способна лишь
на
реформы,
которые ,
по
существу
ничего
не
изменяя,
в ызы­
вают
только
ненависть
у
трудящихся.
В
«Письмах без адреса»,
в
стат ье
«Предислов ие к нынешним австрийским д е ла м » , а
также
в
ря де
других
публикаций
Чернышевский
проводил
идею
о
том,
что
для
разв и тия
России
по
п ути
социального
про­
гресса
нужно
ликвидировать
самодерж авие.
В
отличие
от
ве­
ликих
западноевропейских
социалиетов-утопистов
Сен-Симо­
на,
Фурье,
Оуэна,
отрицавших
политическую
борьбу,
рево­
люцию
как
средство
уни чтож ен ия
эксплуататорского
строя
и
п острое ния
социализма,
Чернышевский
делал
ставку
на
клас­
сов ую
борьбу
и
революционную
а ктив нос ть
трудящихся.
В
сво­
ей
зна мени той
прокламации
«Барским крестьянам от их до ­
брожелателей
поклон»
он
прямо
и
открыто
призывал
народ
России
к
восстанию,
к
насильственному
уничтожению
поме­
щи чь его
землевладения,
и
свержению
царского
строя
(7, 517—
524).
В
этом
важном
документе,
революционно-демократиче­
ском
по
своему
характеру,
Чернышевский
призывал
перейти
1ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
1, с.
291.
171


от
оружия
критики
к
критике
оружием,
к
борьбе
под
знаме­
нем
.крестьянской револю ции.
.
Великому
революционному
демократу
была
присуща
вера
в
(мощные силы трудового народа,
он
был
убежден
в
револю­
ци он ных
возможностях
«простолюдинов», подразумевая под
этим
наименованием
всю
массу
трудящихся
и
прежде
в сего
крестьянство
России.
Чернышевский
верил
в
то,
что
в
резуль­
тате
крестьянской
революции
в озн икнет
государство,
выра­
жающее
власть
крестьян,
работников,
батраков
и
других
пред­
став и те лей
трудящихся.
Это
будет
демократическая
республи­
ка
с
властью,
избираемой
в
ц ентре
и
на
местах,
которая
пре­
жде
всего
уничтожит
помещичью
земельную
собственность.
Эта
государственная
власть
будет
использоваться
для
макси­
мального
развития
науки,
техники,
машинного
производства,
она
обеспечит
равенство
меж ду
мужчиной
и
женщиной,
покон­
чит
с
национальным
угн етен и ем,
установит
с
народами,
веду­
щи ми
борьбу
за
свободу
и
независимость,
отноше ни я
братской
поддержки
и
солидарности.
Важно
также
отметить,
что,
являясь
убежденным
сто рон ­
ником
революции,
Чернышевский
не
отказывался
и
от
борьб ы
за
реформы,
за
осуществление
частичных
требований
трудя­
щихся,
подчиняя
эту
борьбу
выполнению
задачи
п одгот ов ки
народных
масс
к
революционному
выступлению.
Так,
делая
ставку
на
революцию,
Чернышевский
участвовал
в
обсужде­
нии
крестьянской
реформы.
Выступая
с
критикой
проектов
ре­
формы,
выдвигаемых
представителями
господствующих
клас­
сов
России,
вскрывая
их
враждебную
народу
сущность,
Чер­
нышевский
способствовал
тем
самым
просвещению
трудящих­
ся,
выработке
у
широких
народных
масс
понимания
противо­
положности
своих
интересов
интересам
эксплуататоров.
При
э том
он
подчеркивал,
что
реформы,
являясь
побочным
резуль­
та том
революционной
борьбы
трудящихся,
мог ут
п ри вести
к
изменен иям
существующих
отноше ни й
только
в
границах,
не
меняющих
осн ов
общественного
строя
и
господства
данного
класса
(8, 72, 342).
Большое
внимание
Чернышевский
уделял
будущему
социа­
листическому
обществу.
Он
был
уверен,
что
строй
эксплуата­
ции
и
угнетения
сме нит
такая
общественная
организация,
ко­
торая
б удет
торжеством
социальной
справедливости.
Критикуя
социалистов-утопистов
Западной
Европы,
к ото рые
не
в идели
объективных
экономических
предпосылок
социализма
и
для
которых
социализм
был
ли шь
воплощением
идеала
разумного
общества,
Чернышевский
свой
выв од
о
неизбежности
наступ-
172


лѳния
новой
эпохи
человеческой
и стории
делал
на
материали­
стической
основе.
Так,
в
«О сн ов ан и ях политической экономии»
он
утверждал, «что если изменился характер
производитель­
ных
процессов,
то
непременно
изменится
и
характер
труда,
и,
что,
следовательно,
опасаться
іза
іб уд ущую
'судь'бу
труда
не
сле дуе т:
неизбежность
ее
улучшения
заключается
уже
в
са­
мом
ра зв итии
производительных
процессов» (9У222).
■
Сущ
ность
социализма,
указывал
Чернышевский,
состои т
в
т ом,
чтобы
трудящийся
пользовался
всеми
плодами
своего
тру­
да.
Системе
производства,
основанной
на
об мен е,
он
проти­
вопоставил
такую
си ст ему
производства,
кот ор ая
будет
осно­
вываться
на
сочетании
производства
и
потребления.
«...Цель
производства
для
трудящегося,
—
писал
Чернышевский
в
ра­
боте
«Капитал и труд», —
есть
потребление
произведенных
ценностей,
а
для
капиталиста
—
сбыт
их
в
другие
руки
для
выигрыша
через
обмен.
Мерилом
производства
для
трудяще­
го ся
служат
надобности
его
собственного
потребления...,
а
ме­
рилом
производства
для
капиталиста
служит
толь ко
размер
сб ыта » (7,49).
По
его
мнению , /в социалистическом обществе будут созда ­
ны
.промышленно -з е мле дел ь че ск и е
товарищества,
.представля­
ю щие
соб ой
объединения
в
виде
производственных
ячеек,
ра­
ботающих
под
руководством
выборных
управлений
(9, 367—
362).
Производственные
товарищества,
вступая
меж ду
собой
в
до гов орн ые
от ношения ,
образуют
в
ц елом
единый
хозяйствен­
ный
и
политический
коллектив.
При
такой
форме
производ­
ства,
где
законом
развития
общества
бу дет
«точный счет
общественных
сил
и
п отре бн ост ей» (9, 433),
невозможны
ни
перепроизводство,
ни
кризисы,
ни
разрушительная
конку­
рен ци я,
ни
анархия
производства.
Иначе
говоря,
одним
из
решающих
условий
функционирования
социалистического
общества
является
развитие
народного
хозяйства
в
целом
по
ед ин ому
плану.
Итак,
Чернышевский
разработал
программу
созидания
та­
кого
нового
общественного
строя,
где
классы
наемных
работ­
ников
и
нанимателей
исчезнут,
заменившись
одним
классом
людей,
которые
одновременно
будут
тружениками
и
хозяева­
м
и
и
где
не
будет
эксплуатации
человека
человеком,
а
вла­
дык ой
будет
труд.
.
іВеликий
мыслитель-революционер
высказал
и
г ен иальн ые
догадки
об
отличии
коммунизма
от
социализма.
Он
рассмат­
ривал
коммунизм
как
б олее
высокую,
чем
социализм,
ступень
общественного
развития.
Так,
в
примечании
к
переводу
Милля
173


Чернышевский
‘писал,
что
«коммунизм...
'берет за основание
общественного
устройства
идеал
более
высокий,
чем
каковы
принципы
социализма.
По
этому
самому
эпоха
коммунистиче­
ских
форм
жизни,
вероятно,
принадлежит
будущему,
еще
го­
раздо
более
отдаленному,
чем
те,
быть
может,
также
очень
да­
ле кие
времена,
когда
сделается
возможным
полное
осущест­
в ление
социализма» (9,-831).
Примечательно
и
то,
что
Чернышевский
не
делал
скоропа­
лит ельн ых
заключений
относительно
темп ов
экономических
и
социальных
изменений
по
пути
к
социализму.
По
этому
поводу
он
замечал,
что
«в в опр осах о б уд ущ ем м ож но определительно
видеть
только
ц ель,
к
к оторой
идет
д ело
по
необходимости
своего
развития,
но
нельзя
с
математической
точнос ть ю
отга­
д ыв ать,
сколько
в реме ни
потребуется
на
достижение
этой
це­
ли...
По
всей
вероятности,
это
будет
История
очень
длинная»
(9, 222, 833).
Однако
социализм
Чернышевского
был
утопическим.
И
это
проявилось
прежде
всего
в
п ризн ании
им
возможности
перехо­
да
России
к
социалистическому
строю,
минуя
капиталистиче­
скую
ста дию
развития,
в
том,
что
он
счит ал
крестьянскую
об­
щину
осн овой
социалистического
переустройства
общества.
Н.
Г.
Чернышевский,
как
писал
В.
И.
Ленин,
был
социалистом
-
утс
и
п
ис том,
который
мечтал
о
переходе
к
социализму,
веря
в
старую,
полуфеодальную
крестьянскую
общину,
который
не
видел
и
не
мог
в
60- х
гг.
прошлого
века
видеть,
что
только
раз­
витие
капитализма
и
пролетариата.способно
создать
матери­
альн ые
условия
и
общественную
силу
для
осуществления
со­
циализма2.
.1
Чернышевский
в
своих
работах
(в частности,
в
с татье
«Критик а фил ософ ски х п редубеж дени й против общинного в л а ­
де н ия») высказывал суждения,
что
русская
крестьянская
об­
щина
якоб ы
может
удерж аться
против
капитализма
и
при
ус­
ловии
побе ды
крестьянской
революции,
уничтожения
крепост­
ническ ог о
строя
способна
стать
о порой
непосредственного
и
со­
кращенного
перехода
России
к
социалистическому
"обществу.
Этот
ошибочн ый
взгляд
можно
объ ясни ть
той
конкретно-исто­
р ической
обстановкой,
которая
сложилась
в
то
время
в
отста­
лой
России.
Однако
необходимо
особо
подчеркнуть,
что
Чернышевский
был
не
т олько
социалистом-утопистом.
«Он был также,
—
ука­
зыв ал
В.
И.
Ленин,
—
революционным
демократом,
он
уме л
2См.:
Лен ин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
20, с.
175.
174


в лиять
на
все
политические
соб ытия
его
эп охи
в
революцион­
ном
.духе,
проводя
—
че рез
п реп оны
и
рог ат ки
ц ен зуры
—
и дею
кре сть янс кой
революции,
идею
борьб ы
масс
за
свержение
всех
старых
властей»3.
Деятельность
Чернышевского—
это
верши­
на
в.
разв и тии
философских,
экономических,
социально-поли­
ти ческ их
идей
домарксова
периода,
и
он
п оистине
является
национальной
горд ость ю
русского
народа.
'
А. И. Морозов
Социалистический
общественный
идеал
Н
.
Г.
Чернышевского
Н.
Г.
Чернышевский
оставил
столь
значительное
наследие,
что
его
изучают
учен ые
самых
разных
направлений
и
специ­
аль нос тей .
Но
для
нас,
обществоведов,
и
это
естественно,
прин­
ципиальное
значен и е
и меет
ленинская
оценка
Чернышевско­
го—
«великий русский писатель,
один
из
первых
социалистов
в России»
і,
чьи
труды,
от
к ото рых
«веет духо м классов ой
б о р ь б ы »2, во многом определили пути развития русской (и
не
толь ко
русской)
общественной
мысл и.
Это
тем
бол ее
важно
подчеркнуть,
что
сов реме нн ые
буржуазные
идеологи
стремят-4
ся
приглушить
революционную
акт ив ност ь
Чернышевского,
оторвать
его
(как и других революционных демократов)
о
т
социально-политической
борьбы
его
времени,
и
—
главное
—
от­
рицают
объ ект ив ную
необходимость
революционного
преобра­
зования
эксплуататорского
общества,
замены
его
новым,
со­
циалистическим,
сторонником
чего
и
выступал
Чернышевский.
Из
всех
русских
мыс лите лей
он
оказал
наибольшее
вли яни е
на
ид ейн ое
формирование
Ленина.
Все
передовое
в
русском
освободительном
движении
Ленин
связывал
с
его
и ме нем.
Примечательно,
что
по ртр ет
великого
революционера-демо-
крата
Ленин
хранил
во
в ремя
сибирской
с сылк и,
а
его
сочияе-
3Там же.
1ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
15, с.
152.
2ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
25, с.
94.
175


ния
'постоянно перечитывал,
будучи
ру ков оди тел ем
первого
в
мире
социалистического
государства.
И
сегодня,.когда
отмеча­
ется
150- летие
в ели кого
революционера-демократа,
мы
с
.удов­
летворением
сознаем:
Чернышевский
—
наш
современник,
наш
верный
соратник
в
борьбе
за
идейные
и
нравственные
цен­
ности ,
которые
вдохновляют
с тр оит елей
коммунистического
общества.
Потребность
общения
с
ним
возникает
у
нас
не
тольк о
в
с вязи
с
тем
или
иным
юбилеем,
но
и
в
п осто янн ой
практике
идейно-воспитательной
работы.
Идейное
наследие
Чернышевского,
равно
как
и
его
революционная
де ят ель нос ть,
позволяют
гов ори ть
о
зна чении
его
общественно-политических
взглядов
для
нашего
вр емен и,
в ыяв ить
б ли зость
его
во ззрений
взглядам
основоположников
научного
коммунизма.
При
этом
следует
избегать
упрощений,
когда
высказывания
в ели кого
русского
революционера-демократа
располагаю тся
сообразно
той
структуре
диалектического
метода
и
философского
мате­
риализма,
которая
выработана
в
ин ых
исторических
условиях
основоположниками
марксизма.
Это
в едет
к
искусственному
приукрашиванию
и
модернизации
от дельн ых
положений
Чер­
нышевского,
отр ыв ает
его
учени е
от
конкретно-исторических
условий,
в
к оторы х
оно
возникло,
извращает
его3.
В
60-е
гг.
прошлого
века
в
России
еще
не
было
условий
для
формирования
научного
социализма.
Именно
отсюда
происте­
ка ли
утопические
элементы
в
исторических
идеях
даже
самых
передовых
мыс ли тел ей.
Но
та
же
эпоха
с
н епрерыв но
расту­
щим
движением
народных,
преимущественно
крестьянских
масс,
активизировала
мысль
Чернышевского,
поставила
его
во
главе
борцов
за
революционное
обн ов лени е
общества.
Для
характеристики
взглядов
Чернышевского
на
социали­
с тическо е
общество
важно
учи тыва ть
его
мысл ь
о
связи
меж­
ду
общественной
психологией
и
научной
идеол ог ией:. «Перв ые
проявления
нов ых
общественных
стремлени й
всегда
имеют
ха­
рактер
энтузиазма,
мечтательности,
так
что
более,
походят-на
поэзию,
чем
на
серьезную
науку»4.Отсюда
следовало,
что
зна­
ние,
прежде
чем
стать
научным,
должно
пр ойти
определенные
с туп ени
формирования
и
становления.
Необходимый,
этап
становления
научного
зн ания
о
новом
обществе
—
социалистический
об щест венн ый
идеал,
под
кото ­
рым
революционные
демократы
понимали
образ
будущего,
вы­
?См.:
Иовчук
М
.
Т.
Материалистическое
мировоззрение
Н.
Г.
Чер­
нышевского—
высшее
достижение
марксистской
философии.—
Вестник
АН
СС
С
Р
, 1953,No7, с.
21!.
..
4 Чернышевский Н .
Г.
Избр.
филос.
соч.
М ., 1951, т.
3, с.
123.
ІІ7/6


стукавший
высшей
целью
революционно-преобразовательной
практики.
При
эт ом
э стет ически й
идеал
так
от нос ится
к
идеа­
лу
социальному,
как
о;
бр аз
к
понятию.
Чернышевский
гениально
догадывался
о
т ом,
что
комму­
низм
в
своем
развитии
пройдет
определенные
стадии,
подчер­
кивая,
что
« коммуни зм . ..
бере т
за
основание
общественного
устройства
иде ал
более
высокий,
чем
каковы
принципы
социа­
лизма.
По
этому
самому
эпоха
коммунистических
ф орм
жиз­
ни,
в ероя тно,
принадлежит
будущему,
еще
гораздо
более
отда­
ленному,
чем
те,
быть
может,
также
очень
далекие
времена,
когда
сделается
возможным
полное
осуществление
социализ­
ма» (9,831).
Построение
социализма,
от ме чал
Чернышевский,
—
чрез­
вы чайн о
дли тель ный
процесс,
который
п отреб ует
изменений
не
только
в
области
материальной,
но
и
в
сфере
сознания,
вос­
питания
людей.
Представления
о
социализме
как
бездуховном
муравейнике,
присущие,
в
частности,
философу-идеалисту
В.
С.
Соловьеву,
чужды
революционеру-демократу.
Движение
истории
к
социализму
Чернышевский
представ­
лял
как
общий
закон
прогресса,
а
не
в
в иде
достояния
какого-
либо
народа,
особо
«склонного»
к
социалистическому
устрой­
ств у
общества5.
Победу
социализма
в
России
революционер-
демократ
связывал
с
крестьянской
революцией,
которая
долж­
на
была,
іп
о
его
мысли,
привести
страну
к
социализму,
минуя
капитализм.
Экономической
б азой
социализма
Чернышевский
считал
крестьянскую
общ ин у,’ в чем проявилась известная ог­
раниченность
и
утопичность
его
учени я
о
социализме.
Но
это
было
обусловлено
феодально-крепостнической
действительно­
стью
того
в ре мени.
В
«Что дел ать?» —
самом
популярном
св оем
творении
—
Чернышевский
предчувствует,
предвидит
то
но вое,
которое
тольк о
зарождается
и
которому
принадлежит
будущее.
«Свое ­
образие
«Что делать?»,—
сказано
в
предисловии
П.
Николае­
ва
к
и здан ию
романа
в
«■Библиотеке всемирной л итерату ­
ры», —
заключается
в
то м,
что
к нига
эта
орг ани чно
и
есте ст вен но
сочетает
строго
продуманную
и
лог ичн ую
револю­
ционно-философскую
систему,
стройное
учени е
о
социалисти­
ческо м
переустройстве
общества,
с
глубоко
личной,
мес тами
ли риче ск ой
интон аци ей
рассказа
о
частных
судьбах
час тн ых
5
См.:
Мезенцев
П.
А.
Великий
мыслитель,
революционер,
писа­
тель.—
В
кн .:
Чернышевский
Н.
Г.
Прекрасное
ес ть
жизнь.
М.,
1978, с .
15-16 (вступ .
ст.).
8. Заказ 4754
177


людей;
она
реализует
в
неп ов тори мом
художественном
целом
открытый
.публи цист ически й . па фо с
злободневности,
пафос
по­
лити чес ког о
воззвания,
революционной
прокламации
и
высоту
великих
общечеловеческих
идеалов,
непреходящих
нравствен­
ных
ц енностей
человечества.
Это
случай
необ ыча йный
и
в
ис­
тории
литературы,
и
в
истор ии
освободительного
движения».
Один
из
жанрово-композиционных
потоков
произведения'—
сны
Веры
Павловны,
ге роин и
романа;
в
них
в
аллегорической
форме
говорится
о
грядущей
революции
и
социальном
'пере­
устройстве
общества.
У
Чернышевского
сон
—
аллегория,
но
не
прямая,
как,
например,
у
Радищева.
Это'—
Смелая
.фанта­
зия,
реальная
и
поэтическая6.
При
э том
сле дуе т
рассматривать
в
единстве
факты
личной
жизни
ге роин и,
отраженные
в
снах,
и
социально-философские
проблемы,
поставленные
писателем.
В
зн аме ни том
«четвертом
сне
Ве ры
Павлов ны», главе,
наиболее
ярк о
рисующей
общест­
венный-
идеал
героев
романа,
устремление
к
будущему
выра­
жено
со
в сей
отчетлив ость ю:
совместный
об щий
труд,
ликви­
дация
противоположности
между
г ородом
и
деревней,
всесто­
роннее
развитие
физических
и
духовных
сил
человека.
При
этом
мы
ни
на
минуту
не
забываем,
что
перед
на ми
—
высоко­
художественное
литературное
произведение.
«Нов ые люди»
—
- Ки рсанов ,
Лопухов,
«особенный человек»
Рахметов,
—
пред­
стают
в
романе
в
«отблеске сияния»
социалистического
идеа­
ла.
Мастерство
писателя
проявилось
в
е сте ствен ном
и
худо­
жественно
убедительном
сочет ан ии
ли чного ,
индивидуального'
в
жизни
г ероев
с
политическим
и
философским
оемыс ле ние м
русской
дей ств и тел ьн ости
и
п ерспе кт ив
общественного
про­
гресса.
В
самом
начале
описания
общ ества
будущего
автор
знакомит
читателя
с
преобразованной
руками
человека
приро­
дой.
«Нив ы
—
это
наши
хлеба,
только
не
такие,
как
у
нас,
а
густ ые,
густ ые,
и зобиль ные,
изобильные...
По
этим
нивам
рис-
се яны
групп ы
людей,
везде
мужчины
и
женщины,
стар ик и,
-молодые
и
дети
в мес те.
Но
больше
мол оды х» (Л , 277—278).
В
решени и
Чернышевским
проблемы
ликвидации
противо­
положности
между
г ородом
и
деревней
прослеживается
из­
в ес тное
отличие
от
многих
утопистов
прошлого,
считавших
на-
илучіштм
местом
проживания
город
(Т.
Мор).
В
обществе
бу­
дущего,
изображенном
в
романе
к
<Что делать?», «городов оста ­
лос ь
меньше
прежнего,—почти
тольк о
для
тог о,
чтобы
быть
6
См.:
Бландова
Н.
Г.
Композиционно-стилистические
и
языковые
особенности
сенов
Веры
Павловны».—Рус.
яз.
в
школе, 1974,No6, с.
64.
178


ц ен трами
сн ошен ий
л
перевозки
товаров,
у
.лучших га ван ей ,
в
других
центрах
сообщений..., 'большаячасть ихжителейбеспре­
станно
сменяется,
бывает
там
для
труда,
на
н едол гое
время»
(11, 281), В романе подняты проблемы,
которые
не
потеряли
св оей
актуальности
и
сегодня;
в
частности,
изложена
обшир­
ная
пропрам-ма
развития
ли чно сти,
ее
духовного
роста,
и нтел­
лектуального,
фи зиче ск ого
и
эстетического
совершенствования.
Люди
общества
будущего
.имеют
«все наш е нравственное р а з ­
витие
вмест е
с
физическим
развитием
крепких
наших
рабочих
людей» (11,283).
Они
могут
периодически
разнообразить
свою
работу,
так
как
приспособлены
и
к
физическому,
и
к
умствен­
ному
труду.
Чернышевский
мысл ил
создание
будущей
социа­
л исти чес кой
экономики
на
базе
самой
передовой
маши нн ой
техники,
с
п омощ ью
которой
лю ди
могли
бы
успешно
преоб­
разовывать
природу,
повышать
производительность
труда,
развивать
свои
сп особ н ост и : «Почти все делают за них маши ­
ны—
и
жнут,
и
вяжут
снопы,
и
отвозят
их
—
лю ди
п очти
толь­
ко
ходят,
ездят,
управляют
машинами» (11,078).
іВ
э тих
ус­
ловиях
произ ойд ет
всесторонний
расцвет
личности.
Всесторон­
не
развитые
л юди
будут
использовать
досуг
для
совершенство­
в ания
своих
талантов,
духовно
обогащать
себя.
Как
созв учны
эти
мысл и
нашему
времени,
задачам
формирования
нового
че­
ловека,
поставленным
Программой
К
П
СС
,
Конституцией
С
С
С
Р
—
документами
на учног о
коммунизма!
В
отличие
о
т
многих
социа листов -ут оі пис тов ,
осуществление
св оей
программы
Чернышевский
связывал
с
преобразованием
общества
путе м
народной,
крестьянской
революции.
Надо
за­
метить,
что
Чернышевский-художникне
формулирует
тех
идей,
которые
в
его
повествовании
являются
наиболее
существенны­
ми;
основную
идеологическую
те нде нцию
романиста
читател ь
должен
улови ть
самостоятельно7.
Поскольку
социалистические
идеи
связывались
с
утопиче­
скими
п утями
их
претворения
в
жизнь,
ест еств енн о,
что
и
са­
мо
понимание
социализма
не
могл о
быть
научным.
В
романе
«Что делать?», где впервые в русской и мировой литературе
убедит ель но
показано
преимущество
социалистического
об­
щества,
некоторый
налет
утопизма
в
изображении
будущего
связан
с
романтизацией
социалистического
идеала.
Но
это
бы­
ла
революционная
утоп и я,
ибо
она
воодушевляла
лучших
лю­
дей
того
в ремени
на
борьбу
с
отжившим
антинародным
стро-
7См.:
Руденко
Ю
.
К-
Художественный
стиль
логических
п о нятий
в
романе
«Что делать?» — Рус .
лит., 1972,No3, с.
117.
8::
179


ем;
тесно
связанная
с
рево лю ц ион ным
демократизмом
Черны­
шевского,
она
толкала
общество
вперед.
Не
сле дуе т
рассмат­
ривать
роман
«Что де лать ?» как учебник политэкономии или
справочник
революционера.
Это
—
художественное
произведе­
ние
и
социально-политический
трактат
од нов ре мен но.
Поэто­
му
передовые
идеи,
изложенные
в
нем,
приобретают
особую
значимость
и
убедительность.
Творчество
вел ик ого
револю­
ционер
а-демократа—
высший
этап
в
развитии
домарксистской
общес тв ен ной
мыши,
утопического
социализма.
Неиссякаемая
вера
Чернышевского
в
могучую,
неисчерпаемую
силу
народ­
ных
масс,
его
глубокое
убеждение,
что
победа
народного
дела
может
быть
достигнута
то лько
в
результате
классовой
борь­
бы
революционных
масс
трудящихся,
делает
его
идеи
близки­
ми
нам
сегодня.
Анализ
социальных
в оззрен ий
в ел икого
революционера-де-
мократа
позволяет
по
достоинству
оценить
его
вклад
в
разви­
тие
передовой
общественной
мысли,
в
борьбу
за
лучшее
буду­
щее
своего
народа.
Идеи
Чернышевского
зри мо
воплотились
в
советском
обществе—
обществе
развитого
социализма,
выс­
шем
достижении
социального
прогресса.
Поскольку
социалистический
общественный
идеал
как
об­
раз
желаемого
будущего
—
понятие,
достаточно
широко
при­
меня емое
ныне
для
характеристики
социальных
аспектов
уче­
ний,
предшествовавших
научному
социализму,
—
видимо,
це­
лесообразно
поставить
вопрос
о
п рименен ии
в
научном
комму­
ни зме
категории
«социалистический общественный и д еа л » .
И
с­
пользование
указанной
к атег ории
при
и зуче нии
утоп иче ск ого
социализма
п озв олит
создать
целостную
те орет иче с кую
кар­
тин у
исследуемого
явления,
более
четко
охарактеризовать
классовую
направленность
и
соц и аль ный
смы сл
разнообраз­
ных
течений
пе ред овой
общественной
мысли
прошлого,
одним
из
выдающихся
представителей
которой
был
Николай
Гаври­
лов ич
Чернышевский.


В.
М
.
П
е
т
р
а
ч
е
н
к
о
і
а
Общественно-политические
взгляды
Н.
Г.
Чернышевского
в
интерпретации
современной
буржуазной
историографии
Ф
РГ
60-е
гг.
XIX в.
в
России,
знаменовавшие
исторический
по­
ворот
от
крепостничества
к
капиталистическому
строю,
посто­
янно
привлекаю т
внимание
б урж уа зныя:
авторов.
В
Ф
РГ
об
этом
п оворот ном
эта не
русской
истории
пишут
Р.
Штупперих,
Г.
фон
Раух,
П
.
Шайберт,
Й.
Вахендорф,
В
.
Камлманн,
Г.
Хуке,X.
Нейбауер
и
др.
Общественно-политическая
борьба
60- х
гг.
прошлого
сто­
летия,
бывшая
следствием
глубоких
экономических
п ри чин,
вы­
двинула
две
и стори ческ ие
силы
—
революционных
демократов
во
главе
с
Н.
Г.
Чернышевским
и
либералов.
Превратно
осве­
щая
эпоху
60- х
гг.,
искажая
смысл
и
сущность
соб ытий
того
периода,
западногерманские
историки
неизбежно
приходят
к
искажению
социально-политических
взглядов
и
рол и
револю­
ц ион ных
демократов
как
и дейн ых
в ыр ази телей
передовых
тен ­
денци й
своег о
времени.
Усилия
многих
буржуазных
истори­
ков
направлены
на
то,
чтобы
сте реть
существенное
различие
между
либеральной
оп по зици ей
и
революционными
демокра­
тами,
представить
некий
«единый поток»
национально-освобо­
дительного
движения,
в
к отором
главная
р оль
принадлежала
либералам,
их
те ори ям,
проектам.
Нередко
западногерманские
ис тори ки
вместо
прямых
негативных
оцен ок
общественно-по­
ли ти ческ их
в оззре ний
Чернышевского
высказывают
суждения,
направленные
на
выхолащивание
революционной
направлен­
ности
его
взглядов.
В
связи
с
этим
буржуазные
авторы
доволь­
но
часто
спекулируют
на
фактах
личной
биографии
русского
м ысли те ля,
в
частности
на
особенностях
его
духовного
станов­
лени я.
Известно,
что
идейное
становление
Чернышевского
совер­
шалось
в
условиях
подъема
крестьянского
движения
в
России.
Буржуазные
революции
1848 г.
в
Западной
Европе
вызвали
у
него
ин те рес
к
социализму.
В
период
обуче ни я
в
Петербург­
ском
университете
у
Чернышевского
происходил
крити ческий
пересмотр
усвоенных
в
с емье
религиозных
взглядов.
Как
видно
из
его
юношеского
дневника,
этому
немало
способствовали
1-81


революционные
с обыти я
в
Европе.
Процесс
формирования
ре-
волюционно-демокрэтического
мировоззрения
Чернышевского
был
сложен
и
.пр отиворечи в.
Его
«Д невник»
за
1848— 1853
гг.
содержит
мыс ли
о
богословии,
христианстве,
надклассовом
го­
сударстве,
и
все
это
переплетается
с
материалистической
фи­
лософией
Фейербаха
и
диалектическим
ме тодом
Гегеля,
утопи­
ческ им
социализмом
и
резкой
к ритикой
самодержавия
и
кре­
постничества.
П
.
Шайберт,
опираясь
на
н екот орые
дн евни ков ые
записи
мол одо го
Чернышевского
за
1846—49 гг., у тв ерж дае т,
что-Чер-
нышевский,
читая
сочинения
западноевропейских
писателей,
именно
тог да
пришел
к
выводу
о
невозможности
существова­
ния
общества
без
естеств енной
ре лиги и.
Пытаясь
рассмотреть
в месте
рели гию
и
политику
под
нов ым
угл ом
зрения,
он
будто
бы
решил
старую
религию
заменить
н овым
откровением1,в
кото ром ,
по
словам
Р.
Белльмана,
на
мес то
б ога
ставится
за­
кон
природы,
а
в ера
в ытес няе тся
знанием2.
Поэтому
с
Черны­
шевского
яко бы
наступает
«теологический
момент
русского
радикализма»3. Европейские
соб ытия
(«социальная проблема ­
ти к а », по выражению Шайберта)
не
затронули
его
по
сущест­
в у, «они были только моментом его индивидуального религиоз ­
ного
развития»4.
.
У
молодого
Чернышевского
д ейств и тел ьно
встречаются
рассуждения
о
«естественной рели гии».
Но
они
—
не
более,
чем
дань
социализму
французских
уто пи сто в,
особ енн о
сен-симо-
нистов ,
к оторыми
увлекался
мо лод ой
человек
в
са мый
ран ний
пе ри од.
Внимательное
чтение
«Дн евн и ка»
без
препарирования
его
текста
убеждает
в
антимонархическом,
антикрепостниче­
ск ом
образе
мысл ей
Чернышевского-юноши.
Усвоение
социа­
листических
учени й,
стимулировавшееся
революционными
со­
бытиями
на
Западе
и
ростом
недовольства
низших
слоев
рус­
ског о
общества,
привело
не
к
официально-славянофильскому
выводу
о
т ом,
что
«понятия Запада невозможно переносить на
русскую
почву»5, акестественному
заключению,
что
только
б орьб ой
народ
может
дости гн уть
свободы,
что
«угнетаемым
ч/
чх
1 Scheibert P. Der jünge Cernysevskij und sein Tagebuch.— Jahr-
bücher für Geschichte Osteuropas. München, 1957, Bd. 5, H . 1-2, SS . 192,
193, 196.
2 Bellman R. Machtergreifung der Erde. —
Zeitschrift für Geopolitik
in Gemeinschaft und Politik. Bad Godesberg, 1959, Jg. 30, H . 7-8, S . 49.
3 Scheibert P. Von Bakunin zu Lenin, Bd. 1, Leiden, 1956, S . 344.
4 Scheibert P. Der jünge Cernysevskij und sein Tagebuch, S . 192.
5Там же.


нет
надежды
ни
на
правосудие,
н
и
на
что,
и
между
угнетате­
лями
их
нет
людей,
стоящих
за
них» (1, 356).
Эти
мысли
двадцатидвухлетнего
Чернышевского
со
време­
нем
превратились
в
т ве рдое
убеждение,
что
непримиримая
борьба
классов
пронизывает
всю
человеческую
историю,
что
«никогда никакой кл ас с людей не приобретал улучшения сво ­
ей
жизни
и наче,
как
си лою
собственного
стр емлен ия
к
лучше­
му...,
все
хорошее
настоящее
при об рете но
б орь бою
и
лишения­
ми
людей,
готовивших
е го;
и
лучшее
будущее
готовится
точно
так
ж е» (12,73).
Во
многих
работах
Чернышевского
отразилась
его
борьба
с
либерализмом.
Революционер-демократ
убеди тел ьн о
вскры­
вал
антинародную
сущность
либерализма,
бессодержатель­
ность
таких
либеральных
лозунгов,
как
«демократия», «свобо ­
д а », «прогресс», «народное просвещение».
В
целом
ряд
ста­
тей
на
экономические
темы
он
подверг
кри ти ке
выдвигавшие­
ся
либералами
принц ипы
«невмешательства г осуда рств а в д е я ­
т ельнос ть
частных
л и ц », «свободы частной инициативы», их
п ретензию
выдать
се бя
за
в ырази тел ей
ин тер есов
наций,
пред­
ст ави ть,
бурж уазное
общество
в
качестве
гармонической
систе­
мы.
Либералы
мног о
говорили
о
том,
что
общество
не
должно
налагать
на
экономическую
деятельность
лица
никаких
стес­
нений.
Чернышевский
подробно
рассматривал
эт от
и
подоб­
ные
ему
тезис ы
и
. приходил
к
в ыв оду,
что
в
бурж уазном
обще­
стве
эти
принцип ы
при
последовательном
их
пр ов едени и
пре­
вращаю тся
и
не
мог ут
не
превращаться
в
собственную
проти­
воположность.
«Событи я о бна руж и ли пустоту и решительную
бесполезность...
либерализма,
хлопотавшего
толь ко
об
отвле­
ченных
правах,
а
не
о
благе
народа,
само
п онятие
о
котором
оставалось
ему
чуждым,
—
писал
Чернышейский.—
У
лучших
проповедников
его
это
было
легкомысленное
заблуждение
от­
н осительно
истин ны х
п отр ебност ей
нации;
другие
пользова­
л ись
этим
так
называемым
либерализмом
как
приманкою
для
п рив лечени я
нации
на
св ою
удочку,
—
а
для
чего
нужно
было
им
п рив лечь
нацию,
оказалось
потом,
когда
они
успели
захва­
тить
власть:
они
искали
власти
для
того,
чтобы
набить
с ебе
карманы» (3,213).
.
іВ
тот
период,
ког да
обострился
кризис
феодально-крепост­
ничес кой
системы,
а
либералы,
выдавая
с ебя
за
по б орни ков
народных
интересов,
призывали
кре сть ян
к
соглашению
с
ца­
рем
и
крепостниками,
Чернышевский
разоблачал
не
только
ца­
ри зм,
но
и
либералов.
Это
важно
по дче ркн уть
еще
и
по том у,
что
некоторые
западногерманские
ав торы ,
противореча
собет-
-
Ш
З


венным
выводам, (пытаются доказать,
что
позици я
«радикала»
Чернышевского
в
отношении
крестьянской
ре фо рмы
в ызыва ет
сеірьезные
сомнения
в
его
революционном
демократизме.
Так,
В.
Леонтович,
ссылаясь
на
«Современник», пишет: «...пл аны
реформы
Александра
II приветствовались прежде всего даже
крайним
представителем
радикализма
и
социализма,
как
Чер­
нышевский»6.X.
Нейбауер,
обращаясь
к
«Письмам без адре ­
с а », утверждает,
что
Чернышевский
«не счит ал требования
дворян
э го ис ти чными », что он рассматривал дворян как пред ­
став ит еле й
народа
7.
П.
Шайберт,
касаясь
д еятельн ост и
п одп ольн ой
группы
«Великорусе»,
к
которой
принадле­
жал
Чернышевский,
п рямо
гов орит
о
«тактике,
направлен­
ной
на
заключение
по лит ической
сделки
с
либера­
лами»8.
Кон кре тн ый
анализ
линии
поведения
Чернышевского
на
об­
щественной
а рене
в
период
п одг отов ки
крестьянской
реф ормы
показывает,
что
революционер-демократ
приветствовал
наме­
рение
п рове сти
реформу,
но
не
ее
планы.
Уже
во
в торой
статье
« О новых услов иях сельского быта», опубликованной в 1858
г.,
он
явн о
обнаруживал
св ое
расхождение
с
официальной
про­
граммой.
Всем
пунктам
программы
Чернышевский
противопо­
ставил
революционно-демократические
требования.
В
основа­
нии
ре скри пт ов
лежало
по л о ж е н и е: «помещика м сохраняется
право
собственности
на
всю
землю».
А
вот
что
писал
Черны­
ш ев ск ий : «Наш крестьянин считает поле,
кот орое
он
обраба­
тыва ет
на
себя,
своей
собственностью,
или
лучше
сказать,
соб­
ствен ность ю
своей
общины».
И
добавляет:
«Э тот факт мы
должны
запомнить
как
можно
тверже» (5,75).
Даже
либе­
рально-монархическая
фразеология,
к
к оторой
в
конспиратив­
ных
целях
прибегал
в
этих
статьях
Чернышевский,
не
спасла
«Современник»
от
цензурно-полицейских
обвинений
в
«злон а ­
мере нной
тенденции
возмущать
Россию
против
правитель­
ства».
'
Неспособность
либеральной
бю рок рат ии
серь езно
по вли ять
6 Leontovitsch V. Geschichte des Liberalismus in Russland. Erank-
furt am Main, 1957, S . 139.
7 Neubauer H . Die Bauernreform Alexanders II. als A usgangspunkt
adeligen Konstitutionsbestrebungen. — Jahrbücher für Geschichte Osteuropas.
Müünchen, 1956, Bd. 4, H . 2, S . 133.
8Seheibert P. Z u einigen sowjetischen Neuerscheinungen über das
Narodnicestvo. — Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Wiesbaden, 1972,
Bd.20,H. 1, s. 102.
184


на
подготовку
и
проведение
реформы
обнаружились
очень
ско­
ро.
С
этог о
вр еме ни
Чернышевский
сосредоточивает
все
свои
усилия
на
разоблачении
грабительского
характера
подготав­
ливаемой
реформы.
Правительственная
программа,
по
которой
крес тья не
должны
были
п лат ить
помещикам
за
з емлю
огром­
ные
выкупы,
несла
крестьянам
вместо
ожидаемого
улучшения
жизни
разорение.
Чернышевский
считал
абсурдной
саму
идею
выкупа
крестьянами
своих
земель.
Эти
мыс ли
он
излагал
в
работах
«Кри тика ф илософ ск их предубежден ий против об ­
щин ног о
владения»
и
«Уст ройство быта помещи чьих кресть ­
ян ».
К
концу
1859 г.
Чернышевский
окончательно
убеж­
дается
в
том,
что
удовлетворительное
для
крестьян
решение
крестьянского
вопроса
возможно
лишь
ре волю ци он ным
пуге;м.
В
начале
1862 г.
были
написаны
«Письма без адреса» .
В
них
автор
вскрывал
главную
п ричи ну
неудачи
реформы,
кото­
рая,
по
его
мнен ию ,
заключалась
в
«бюрократическом п о ря д ­
ке», в том,
что
крестьянство
было
отстра не но
от
ее
проведения,
в
результате
че го
«освобож дени е»
явилось
сделкой
царизма
с
господствующими
классами.
Ничего
другого
и
нельзя
было
ож-цдать
о
т
правительства,
не
заинтересованного
в
коренном
измене нии
общественного
строя,—
к
такому
выводу
приходил
Чернышевский.
«Когда люди дойдут до мысли: «ни от кого
другого
не
мог у
я
ждать
пользы
для
своих
дел»,—
они
непре­
менно
и
скоро
сделают
вывод,
что
им
самим
надобно
взяться
за-ведение
своих
дел» (10,92), —
высказывался
русский
мы­
сли тель ,
тем
самым
давая
п он ять,
что
с л едует
готовит ься
к
народному
восстанию,
что
народ
должен
в зять
власть
в
свои
рук и.
Все
сказанное
мало
вяжется
с
образом
Чернышевского
как
идейного
вдохновителя
«к ружков ой интеллигенции», искавшей
своего
места
в
обществе,
с
образом,
созданным
еще
в
начале
нашего
с толетия
авторами
«Вех»
и
ныне
оживляемым
в
запад-
нюгерм а нск ой
литератур
е.
Особый
упор
буржуазные
историки
делают
на
т ом,
что
ре­
волю ци онн ые
демократы
60- х
гг.
яко бы
не
знал и
нужд
и
на­
строений
народа,
не
понимали
его
ин тересов
и
вообще
бы ли
от
него
далеки.
Вот
как,
к
примеру,
это
в ыгляд ит
у
Шайберта.
Признавая
причастность
Чернышевского
к
подпольной
груп­
пе
«Великорусе», в центре внимания которой стоял крестьян ­
ск ий
вопрос,
этот
исследователь
делает
прямо-таки
ошеломля­
ющий
по
св оей
ложности
в ыв од: «Большая часть группы при ­
держивалась
мн ени я,
что
вся
земля,
в
том
чи сле
и
помещичья,
185


должна
быть
передана
крестьянам
без
всякого
выкупа,
—
что
не
соответствовало
мнению
крестьян»9.
Вопреки
ис тори че ской
дейст ви те льн ост и
Шайберт
обв иняет
Чернышевского
в
бланкизме.
Революционер-демократ
не
был
сторонник ом
бланкизма,
как
не
был
о
н
и
революционным
ро­
мантиком.
Выступая
за
народную
революцию,
он
понимал
всю
сложность
встающих
перед
нею
задач,
допуская
даже
возмож­
ность
поражения
на
первом
этапе.
Еще
юношей
он
писал: «Вот
мой
образ
мыс ли
о
России:
н ео доли мое
ожидание
б лизк ой
ре­
волюции
и
жажда
ее,
хоть
я
и
знаю,
что
долго,
может
быть,
весьма
дол го
из
этого
ничего
не
в ыйдет
хорошего,
что
может
быть,
надолго
только
увеличатся
угнете ния
и
т.
д ...» (1,356—
357).
Последующее
развитие
России
показало
жизненность
об­
щественно-политических
идей
Чернышевского,
видевшего
путь
к
сча сть ю
народа
в
революционной
борьбе
народных
масс
с
угнетателями,
проповедовавшего
«идею борьбы масс за свер ­
жение
всех
старых
властей»1011.
Таким
образом,
для
буржуазных
исследователей
ФРГ
ха­
рактерна
тен денци я
преувеличивать
идейное
вл ияни е
на
Чер­
нышевского
западноевропейских
утопических
теорий
и
смазы­
вать
общественные
противоречия
в
России
60-х
гг.-Происте­
кает
это
из
более
общей,
в
корне
ошибоч ной
мет од олог иче ск ой
установки,
котор ую
Е.
Розеіншток-Хееси
сформулировал
так :
«В Р оссии
...
люд ей
побуждало
к
по ли тическо й
деятельности
с
'Запада проникшее образование»11.
Западноевропейские
идеи
и
события,
не сомн ен но,
оказыва­
ли
воздействие
на
умонастроение
-русского
общества,
но
их
в лияние
не
было
определяющим.
Теория
Чернышевского,
его
революционная
деятельность
в
первую
очере дь
определя­
ли сь
общ ес тв ен ными
противоречиями
60- х
гг.
и
являлись
вы7
ражением
протеста
уг н етенн ых
масс
против
самодержавия,
дворянства,
нарождавшейся
буржуазии.
Далее
буржуазные
ав торы
упускают
из
виду
существенное
различие
между
те ориями
революционных
демократов
и
за­
падноевропейских
ут опи ст ов.
В
результате
этог о
остается
в
те­
ни
тот
факт,
что
Чернышевский,
в
отличие
от
Фурье,
Сен-.Си-
9 Scheibert Р .
Zu einigen Neuerseheinungen iiber das Narodnicest-
vo, S.102.
10ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
20, с.
175.
11Rоs
е
nstоск-Н
uеss
у
Е.
Die europaischen R ev olution und der
Charakter der Nationen. Stuttgart, 1961, S . 451.
186


М
'она,
Оуэна,
не
рассчитывал
на
переход
к
социализму
без
ре­
волюционной
борьбы
народных
масс.
Когда
же
западногерманские
и стори ки
выдают
либераль­
ную
оппоз ици ю
за
общественную
борьбу
с
самодержавием,—
это
уже
прямое
извращение
вопроса,
потому
что,
как
указы­
вал
В.
И.
Ленин,
русские
либералы
выражали
св ое
недоволь­
ство
самодержавием
лишь
в
т акой
форме,
к оторую
самодер­
жавие
счит ало
неопасной
для
себя.
Либералы
ни ког да
не
стре­
мили сь
со зд ать
революционную
партию
для
ниспровержения
существующего
порядка
и
безучастно
смо тр ели
на
гибель
ре­
волюционеров
под
ударами
царского
правительства1
2.
12См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
4, с.
257—259.


Н
.
Г.
Ч
Е
Р
Н
Ы
Ш
Е
В
СК
И
Й
И
Р
УСС
К
А
Я
ЛИ
ТЕРАТУРА
С. Н. Лиманцева
Н.Г.Чернышевский—
историк
русской
критики.
Вопросы
методологии
«Очерки гоголевског о пери ода русской литературы»
Черны­
шевского—
первый
обш ир ный
т руд
по
истории
русской
лите­
ратурной
'критики1
.
Попытки
Белинского
обозреть
ис то рию
критики
остались
незавершенными.
.В
реце нзии
на
«Речи о
критике»
А.
Никитенко
(184'2) он рассматривает критиче­
ски е
статьи
одного
Сумарокова.
В
пя той
статье
цикла
«Сочи ­
нения
Александра
П уш к и н а » (1843—1846) Белинский при­
в одит
периодизацию
литературно-критического
процесса
от
Карамзина
до
40- х
гг.
ХГХ
в.:
критика
сентиментализма,
псевдоклассическая,
романтическая
и
современная.
Однако
подробной
их
характеристики
он
не-дает.
В
брошюре
Белин­
ского
«Николай Алексеевич Полевой» (1846) дан литератур ­
ный
портрет
іПолевого-журналиста,
кри ти ка
и
публициста,
издателя
«Московского телеграфа»
и
определено
значение
Полевого
для
русской
литературы.
Чернышевский
более
детально,
чем
Белинский,
рассматри-
1
Некоторые
частные
вопросы
создания
Чернышевским
истории
кри­
тики
рассматривались
в
работах:
Т
о
й
б
и
н
И.
М.
Белинский
в
«Очерках
гоголевского
периода
русской
литературы»
Чернышевского.—
В
кн .:
Белин­
ский.
Статьи
и
материалы.
Л
.,
1949; МотольскаяД .
К.
Чернышев­
ский—
историк
русской
журналистики
конца
20-х
—
начала
30-х
гг.
Л.,
1966.
Основные
и деи
Чернышевского-критика
в
их
последовательном
раз­
витии
рассматривает
М.
Г.
Зельдович
в
своей
книге
«Чернышевский и
проблемы
крит ики » (Харьков, 1968).
188


вает
крити ку
20—40 -х
гг.
Он
выделяет
два
периода:
крити ка
романтизма
и
критика
гоголевского
периода
(то есть критика
Белинского). «Зародышем»
последнейбыл
журнал
'«Телескоп»,
«вторая эп оха ее развития»
—
«Московский наблюдатель»
(1838— 1839), '«полного своего развития»
кри тик а
Белинского
достигает
в
«Отечественных записках» ( Г840—4846) и « С о в р е ­
мен нике» (1847).
Чернышевский
о собо
останавливается
иа
характеристике
критики
гоголевского
периода
1840—47
гг.
Она
шла
«впереди
общественного
мн ен и я», постоянно оказывая на него сильное
влияние.
Чернышевский
подчеркивал
необходимость
изучать
«высокие стремления,
одушевлявшие
критику».
Все
достоинст­
ва
критики
гоголевского
периода
«приобретали ж изнь,
с мысл
и
силу
от
одной
одушевляющей
их
ст рас ти
—
от
пламенного
пат­
риотизма» (3,136).
Это
было
«страстное ,
беспредельное
ж
е­
лание
блага
Родине».
Источник
происхождения
критики
—
«чистый патриотизм». «Лю бо вь
к
благу
Родины
была
един­
ств енной
страстью,
к ото рая
руководила
ею:
каждый
факт
ис­
кусства
ценила
она
по
ме ре
тог о,
какое
знач ени е
он
имее т
для
русской
жизни.
Эта
идея
—
пафос
в сей
ее
деятельности.
В
этом
пафосе
и
тайна
ее
собственного
могущества» (.3,138).
Для
изучения
историко-критических
взглядов
Чернышев­
ск ого
необходимо
прежде
всего
понят ь,
как
он
определяет
предмет
истории
литературной
критики.
В
«Очерках гоголев ­
ского
периода»
Чернышевский
поставил
задачу
«собрать м а ­
тери алы
для
истории
распространения
справедливых
лите­
ратурных
идей
в
массе
публики» (3,134);«мыпишем неисто­
рию
журнальной
полемики,
а
литературных
мнений» (3, 13'5).
«Важнейшим
предметом
в
истории
литературы»
он
с чита ет
вопрос
о
«системе литературн ых воззрений в критике гоголев ­
ског о
периода» (3,139).
ч
Итак,
система
литературных
воззрен и й,
литературные
идеи,
согласно
взглядам
Чернышевского,
составляют
пр едме т
исто­
рии
критики.
Помимо
литературных
взглядов,
Чернышевский
указывает
и
на
другие
компоненты,
составляющие
литературную
крити­
ку.
Это
прежде
всего
эстетические
п оняти я.
Заслуга
их
введе­
ния
в
крит ик у
отводится
Надеждину.
Он
дал
крити ке
эстети­
чес кие
основания,
эстетические
принципы,
разработанные
не­
мец кой
философией.
Чернышевский
в ыде ляет
вопрос
о
факторах,
обусловивших
развитие
критики.
Он
пишет
об
«элементах умственной ж и з ­
ни»
и
«научн ых по няти ях», которые,
находясь
в
постоянном
189


прогрессивном
движении
и
развитии,
определяют
литератур­
но- критическ ий
процесс;
от
них
«непосредственно зависят х а ­
рактер
и
содержание
кр итик и»,
они
придают
жизненность
и
силу
осн ов ным
ее
воззрениям.
Чернышевский
отм еча ет,
что
о
т
«взаимного проникновения» «э ле мен тов
умс тве нн ой
жизни...
слагается
кр ит ик а» (3, 178).
Что
он
имеет
в
виду
под
«элементами умственной жи зни»
и
«научными понятиями,
служащими
основанием
кри ти ки»?
Э
то—
философия,
социальные
теори и,
историческая
наука.
Особенно
бол ьш ое
значение
Чернышевский
придавал
фило­
софии.
В
постановлении
Ц
К
К
П
СС
«О литературно-художествен­
ной
критик е»
от
25 января 1972 г.
отмечалась
важность
вопро­
са
о
философском
и
эстетическом
уров не
критических
стат ей ,
обзоров,
рецензий2.
Именно
этот
ур ов ень
определяет
глубину,
анализа
художественных
произведений,
помогает
правильно
соотнести
яв лен ия
искусства
с
жизнью.
В
свете
этог о
поста­
новления
мысли
Чернышевского
о
философских
основаниях
критики
приобретают
актуальность
и
особенный
ин те рес.
Об­
ратимся
к
двум
эпизодам
из
'«Очерков гоголевского периода»:
характеристике
полеми ки
'Полевого с Надеж диным и Полевого
е
Белинским.
Самой
важной
причиной
непонимания
Полевым
статей
Н
а­
деждина
Чернышевский
считает
незнание
(«оснований,
на
которые
опиралась
его
критика», —
н еме цкой
философии.
Поле­
мику
Надеждина
с
с ов ремен ными
ему
журналами
Чернышев­
ский
характеризует
как
едва
ли
не
важнейший
эпизод
в
исто­
рии
всего
пушкинского
периода
литературы.
«Вопл и негодо­
вания»
со
сторон ы
его
про тив ни ков
Чернышевский
объясняет
их
неспособностью
возвыситься
до
понимания
новых
идей.
«М осковск ий телег раф»
Полевого
п оте рпел
полное
поражение.
«Н.
А.
Полевой
мог
играть
то лько
жалкую
рол ь
в
спорах
со
с воим
пр оти в ни к ом » (3, 155), настолько Надеждин стоял вы­
ше
своих
современников
как
философ
и
эстетик.
Обращаясь
к
полемике
Полевого
и
Белинского,
Чернышев­
ский
отмеч ает
ее
истоки:
несогласие
в
философских
воззрени­
ях.
Это
первая
и
важнейшая
при чи на
их
борьбы.
Философские
основания
критики
Полевого
уступали
философским
основам
критики
Белинского.
Полевой
стоял
на
позициях
эклектиче­
ской
философии
Кузена,
представляющей
собой
произвольное
2
См.:
Коммунист, 1972,No2,с.
14.
Ю
О


с мешен ие
ряда
положений
из
Канта,
Шеллинга,
отч ас ти
Д
е­
карта,
Локка
и
др.и
не
и мею щей
на учно й
ц енн ости.
Критика
же
Белинского
вырастала
на
основе
гегелевской
философии,
систему
к оторой
Чернышевский
опре дел ил
как
«строгую и воз ­
вышенную».
Чернышевский
подчеркивает,
что
основ ным
пунк­
том
обв и нени я,
предъявленного
критике
Белинского,
и
источ­
ником
ее
ошибок
Полевой
считает
гегелевскую
философию.
Полевой
был
последователем
французского
романтизма
Гю­
го.
Его
мнение
о
Гоголе
было
«основано на эклектической фи ­
лософии
и
роман т иче ск ой
эстетике...
Он
никогда
не
мог
выйти
из
круга
понятий ,
разработанных
французскими
романтика­
ми» (3, 28—29).
Поэтому
он
не
мог
п онять
и
принять
Го поля -
реалиста,
автора
«Ревизора»
и
«Мертвых душ».
Вопрос
об
от­
ношении
художественного
произведения
к
жизни
общества
П
о­
левым
не
ставился.
Требования
Белинского
—
верное
изобра­
жение
действительности,
пр ост ота
вымысла,
типические
характеры
—
Полевой
не
признал.
Итак,
по
Чернышевскому,
основу
литературно-критических
в оззрений
составляет
философско-эстетическая
концепция,
на
позициях
которой
стоит
крити к.
«Несогласие в эстетических
убеждениях
было
толь ко
следствием
несогласия
в
философ­
ских
основаниях
всего
образа
мысле й » (3, 25).
Постоянное
со­
отнесение
литературно-критических
взглядов
с
философски­
ми
системами
становится
ведущим
при нци пом
Чернышевского
как
историка
критики.
'
Он
последовательно
проводил
идею
развития
и
прогрессив­
ного
движения
литературной
критики
в
целом.
Причем
эволю­
цию
к ритики,
считал
Чернышевский,
необходимо
изучать
в
един ств е
с
движением
философских
и
социальных
теорий.
Од­
н ако
он
не
поднялся
до
осознания
классовой
борьб ы
как
ис­
точника
и
движущей
силы
развития
искусства.
Чернышевский
несколько
отв леч ен но,
абстрактно
суди т
о
в лиянии
философии
на
литературно-критические
концепции.
Но
изучение
э того
влияния—
огромная
его
заслуга.
Высокий
идейно-художест­
венный
уровень,
к оторого
достигло
гоголевское
.направление,
он
объясняет
прогрессивным
развитием
философских
знаний.
Два
этапа, «два великих фазиса»
выдел яет
Чернышевский
в
развитии
философии
этого
периода
(от «Телескопа» 1834—
1836 гг.
до
гоголевского
периода
1844—il847 гг .) .
Первый
этап
характеризуется
господством
идеализма
Шеллинга,
Гегеля
и
его
школ ы;
второй
ознаменован
материалистической
филосо­
фией
Ф ей е рб а ха: «...Философия получила содержание,
соответ­
ствующее
требованиям
точных
н а у к » (5, 180). «Принципы
об-
19.1


щей
системы
в оззрени й
на
мир
были...
н айд ены
ею
и
приложе­
ны
к
разъяснению
нравственных
и
отч ас ти
исторических
вопросов» (3,180).
Влияние
философии
на
крити ку
40-х
гг.
Чернышевский
оценивает
как
(«замечательный исторический
факт».
В
литературе
и
критике
50-к
гг.
он
отм еча ет
как
недо­
статок
отсут ст вие
философских
в оззрен ий .
«...Литература
и
к ри тика
не
выиграли
ров но
ничего,
пот еря в
очень
мн ого» (3,
302).
Чернышевский
выдвигает
еще
два
фактора,
которым
обяза­
на
критика
гоголевского
периода.
Во-первых,
она
обогатилась
сове рше нн о
новым
элементом—
утопическим
социализмом.
Во-вторых,
успехи
исторической
науки,
нов ой
и стори ческ ой
шко лы
Соловьева
и
Кавелина
помогли
правильно
осозн а ть
«исторический ход развития нашей лите ратуры» .
Исследователи
не
раз
отмеча ли
важность
суждений
Черны­
шевского
о
зависимости
критики
от
художественной
литерату­
ры.
«Р азв ити е новых критических убеж дени й,
—
писал
он,—
каждый
раз
было
следствием
изменени й
в
господствующем
характере
литературы» (3,8).
Критика
«М осков ского телегра ­
фа»
Н.
Полевого
явилась
вслед
за
Пушкиным,
его
байрониче­
скими
поэмами
и
«Евгением Онегиным», критика Белинского
40- х
гг.
—
вслед
за
творчеством
Гоголя.
Белинский
поставил
вопрос
об
определяющем
характере
литературного
движения
на
развитие
критики .
Чернышевский
же
по-новому
освещает
э тот
в о пр ос : «Принципы критики в их соотношении с методом
художника»3.
Здесь
необходимо
разъ ясн ени е:-
ни ког да
Черны­
ш евс кий
не
ставил
в
прямую
зависимость
принципы
критики
от
художественного
метода
литературы.
Это
было
бы
вульга­
ризацией
взглядов
Чернышевского.
Он
прекрасно
понимал,
что
в ли яние
здес ь
не
прямое,
а
опосредованное
—
чер ез
систе­
му
философских
и
эстетических
в оззрен ий .
Не
случайно,
опре­
деляя
ведущие
факторы
в
раз ви тии
критики
30—40 - х
гг.,
Чер­
нышев ски й
на
первое
место
ставит
науч ные
понятия:
философ­
ские
и
социальные
т еории ,
а
затем,
на
второе
место,—
оте че ствен ную
литературу.
Он
понимал,
что
о дна
и
та
же
ху­
дожественная
литература
давала
материал
для
эс тетиче ск ой
критики
А.
В.
Дружинина
и
П.
В.
Анненкова,
орг ани чес кой
критики
Ап.
Григорьева,
реа льн ой
критики
самого
Чернышев­
ского.
Одни
и
те
же
произведения
—
«Р еви зор»
и
«М ертвые
души»—
вызвали
ст оль
различную
к ритик у
Н.
Полевого,
О.
Сенковского,
С.
Шевырева,
Н.
Надеждина
и
В.
Белинского.
3 Зельдович М.
Г
. Указ,
соч.,
с.
43.
Ш2


В
« О че рк а х гоголевског о периода»
Чернышевский
настой­
чиво
подчеркивал
важность
изучения
закономерностей
лите­
ратурно-критического
процесса.
В
противоположность
Дружи­
нину
и
Григорьеву,
противопоставивших
Белинского
30- х
гг.
Белинскому
40-х
гг.,
Чернышевский
утверждал
закономер­
ность
эволюции
Белинского,
развития
его
ми ров оззре ни я
от
идеалистической
философии
и
эстетики
Гегеля
к
материали­
сти ческой
философии
Фейербаха
и
эстетике
натуральной
шко­
лы.
О
закономерности
развития
критики
Белинского
писали
И.
Тойбин,
Д
.
К.
Мотольская.
М
.
Г.
Зельдович
особенно
под­
робн о
рассматривает
этапы
эволюции
идей
критика.
Нас
ин­
тересует
эта
проблема
в
ин ом,
методологическом
аспекте.
Те­
зис
Чернышевского
о
««развитии с од ерж ан и я русс кой критики,
во
в сем
существенном
и
важном
с
необходимостью
определяв­
шееся
обстоятельствами,
созданными
историею»/(3,183), со­
держит
важнейший
методологический
п ри нцип
Чернышев­
ско го.
Чернышевский/пишет,
что
биографические
данные
о
Белин­
ско м
он
пр иводи ть
не
буд ет: «...в
делах,
имеющих
истинно
важное
значение,
сущность
не
зависит
от
воли
или
характера,
или
житейских
обс т ояте ль ств
действующего
лица;
их
испол­
нение
не
обуславливается
даже
ничьей
личи ос тью .
Личность
тут_.явл яется
только
служительницею
в ремени
и
исторической
необходимости» (3,182).
Историческая
необходим ость'об ус ло­
вил а
появление
критики
Белинского.
« Личность
его
бы ла
именно
такова,
какой
требовала
историческая
необходимость.
Будь
он
не
таков,
эта
непреклонная
историческая
необходи­
мост ь
нашла
бы
себе
другого
служителя,
с
другою
фамилиею,
с
другими
чер та ми
лица,
но
не
с
другим
характером» (3,183).
Содержание
и
мысль
критики
Белинского
есть
выражение
ис­
то ричес кой
пот ребн ос ти
времени.
От
его
личности
же
зависел
лишь
в ыбор
ф ормы
выражения
мысли,
оборота
речи,
слова.
Однако
Чернышевский
не
был
последователен
в
проведе­
нии
этог о
принципа.
Стоя
на
позициях
антропологического
материализма,
он
обосновал
значен и е
личного
начала
и
инди­
видуальности
критика
как
важного
фактора
в
литературно­
кри тиче ск ом
процессе.
Так,
в ыше
мы
отмечали,
что
Чернышев­
ский
ставил
критик у
Надеждина
выше,
критики
Полевого.
Философские
убеждения
Надеждина
представляют
собой
бо­
лее
ст рог ую
и
стройн ую
систему,
чем
те
же
убеждения
у
ран­
него
Белинского.
Однако
Гоголя
предугадал
Белинский,
а
не
Надеждин.
Белинский
создает
теорию
реальной
поэзии
и
за­
тем
натуральной
школы.
Чернышевский
объясняет
эту
особен-
9. Заказ 4754
193


ность
личн ыми
качествами
Бел инс кого -критика,
индивидуаль­
ной
особенностью
его
таланта
—
глубоко
врожденным
инту­
итивным
эстетическим
чувством.
Чернышевский
счи тае т,
что
именно
Белинскому
суждено
было
предугадать
Гоголя
вслед­
ствие
глубокого
родства
их
натур.
■
Г
о
в
о
р
я
о
закономерности
литературно-критического
про­
цесса,
Чернышевский
утверждает
исторический
взгляд
на
кри­
тику
гоголевского
периода:
она
не
и меет
абсолютного'значе­
ния.
Автор
«Очерков »
убежден,
что
придет
время,
когда
идеи
Белинского
будут
рассматриваться
как
и стор ически
прошед­
ший
этап
в
развитии
критики.
і«Чем
скорее
это
будет,
тем
лучше.
А
пока,
—
пока
он
все
еще
остается
незаменим
для
на­
шей
литературы,
и
надобно
нам
слушать,
то,
что
г ов орил
он»
(3,283)4. Принцип
историзма
составлял,
таким
образом,
важ
­
нейший
методологический
принцип
Чернышевского
как
исто­
рика
(русской критики.
А. А. Демченко
О
воспоминаниях
«господина А. »
в
«Очерках гоголевского периода
русской
л итера туры»
Н
.
Г.
Чернышевского
В
шестой
главе
«Очер ков »,
заключавшей
характеристику
.осв оени я
Белинским
гегелевской
философии,
автор
сделал
следующее
примечание: «...Б
настоящей
статье
мы
пользова­
лись
воспоминаниями,
к оторые
сообщил
нам
один
из
ближай­
ших
друзей
Белинского,
г.
А.,
и
потому
ручаемся
за
совершен­
ную
точ ность
фактов,
о
к оторых
упоминаем.
Мы
надеемся,
что
интересные
воспоминания
г.
A-а
со
в ременем_
сделаются
из­
вестны
нашей
публике,
и
спешим
предупредить
чита тел ей,
что
тогда
н аши
слова
окажутся
не
более,
как
развитием
его
мыс­
л ей.
За
ту
помощь,
какую
оказали
нам
его
воспоминания
при
составлении
настоящей
ста тьи ,
мы
обязаны
принести
зд есь
4
Подробнее
см.:
Егоров
Б.
Ф.
Очерки
по
истории
русской
литера­
турной
кри ти ки
середины
XIX в.
Л
. , 1973; Зельдович М .
Г.
Указ,
соч,
:І94


иск рен ней шую
благодарность
глубокоуважаемому
на ми
г.
А -у» (5,210).
Принято
считать,
что
под
«А»
подразумевалось
имя
П.
В.
Анненкова.
В
комментариях
к
«Очеркам»
в
« Полн ом собрании
сочи нений »
указано: «Без сомнения,
Чернышевский
гов ори т
зде сь
о
Павле
Васильевиче
Анненкове» (3,802).
Между
тем
есть
основание
усомниться
в
правильности
подобной
расшиф­
ровки.
В
рукописи
цитированное
в ыше
примечание
в ыгля дит
так
(в квадратных скобках приведены зачеркнутые Чернышевским
места):«...B
настоящей
статье
мы
пользовались-воспомина­
ни ями,
которые
сообщил
нам
один
из
ближайших
друзей
Бе­
линского,
г.
А.
[Н-а]
[H.] [Н.,] и потому мы
уверены
в
со­
в ерше нной
точнос ти
фактов,
о
которы х
упоминаем.
Мы
наде­
емся,
что
ин те ресные
воспоминания
г.
[Н-а]A-а
со
временем
сделаются
изве стны
нашей
публике
[и тогда читатели увидят,
что
настоящая
статья
представляет
только
развитие
[мне ­
ний]
[суждений ,
высказываемых
г.
Н]
слов
г.
Н-а,
которому
приносим
здес ь
искреннюю
благодарность
за
ту
помощь,
кото­
рую
он
оказал
—
и
тог да
читатели,
оценив
их
высокое]
и
опе­
шим
предупредить
читателей,
что
тогда
наш и
слова
окажутся
не
более,
как
развитием
его
мыс лей .
[Мы приносим г.
Н-у
иск­
реннейшую
благодарность].
За
ту
помощь,
ка кую
оказали
нам
его
воспоминания
при
составлении
настоящей
ст ать и,
мы
обя­
зан ы
при нести
здесь
искреннейшую
благодарность
глубокоува­
жаемому
н ами
г.
А
-у»1.
Характер
исправлений
показывает,
что
первоначально
имя
автора
воспоминаний
было
ск рыто
криптонимом
«Н».
И
толь­
ко
в
од ном
случае
(в начале отрывка)
Чернышевский
поста­
вил
«А»
не
п осле
зачеркнутых
«Н», а впереди —
вероятно,
про­
сто
потому,
что
зде сь
оказалось
боль ше
свободного
места.
Итак,
Чернышевский
колебался
в
выборе
буквенного
обоз­
нач ен ия
имени
мемуариста,
которое
должно
было-пока
остать­
ся
неи зве стным.
Если
бы
Чернышевский
хот ел
указать
на
Ан­
ненкова,
подобное
колебание
вряд
ли
име ло
бы
мест о.
Б
расчет
должны
быть
приняты
и
такие
соображения.
О
Белинском
Анненков
писал
в
воспоминаниях,
известных
под
названием
«Замечательное десятилетие.
1838— ІІ848».
Из
твор­
ческ ой
истории
этого
текста
известно,
что
вп лот ную
к
мемуа-
1ЦГАЛИ СССР ,
ф.
1,on.1,No64, л.
104.
9*
195


рам
Анненков
приступил
примерно
в
1875 г.
В
середине
1850-х
гг.,
в
по ру
работы
Чернышевского
над
«Очерками», его
воспоминания
представляли
собой
лишь
«разбросанные замет ­
ки»2.
Чернышевский
же,
насколько
можно
суди ть
по
его
при­
мечанию,
пользовался
н ес уетн ыми
рассказами
и
не
от рыв оч­
ными
записями,
а
вполне
законченным
т екст ом
воспоминаний,
которые
«со временем сде лаю т ся известны» .
Не
мог
Черны­
шев ски й
и меть
в
ввиду
и
к нигу
Анненкова
о
Станкевиче:
она
не
являлась
воспоминаниями3.
В
шестой
главе
«Очерков», где речь идет об идейных и ск а ­
ни ях
Белинского,
Чернышевский
рассказывает
о
сотрудниче­
стве
критика
в
«М оск ов ск ом н аблю дателе»
и
его
дружеских
связях
с
Н.
В.
Станкевичем.
Анненков,
по
его
же
словам,
по­
знакомился
с
Белинским
лишь
осень ю
1839 г.,
когда
тот
при­
ехал
в
Петербург
для
работы
в
«Отечественных записках»4.
В
письме
к
А.
Н.
Пыпину
от
3 июля 1874
г.
Анненков
сообщал,
говоря
о
московском
кружке
Станкевича: «Будучи от малых
ногтей
петербургской
к осто чкой ,
я
только
с
1838 г .,
т.
е.
с
по­
яв лени я
Белинского
в
Петербурге,
получил
понятие
о
москов­
ском
кружке
и
впоследствии
введен
был
в
н его,
когда
его
раз­
витие
уже
кон чил ось
и
многие
тогда
люди
хо тели
позабыть
и
н еох отно
приводили
се бе
на
память»5.
В
статье
К-
П
.
Богаев­
ск ой
«Л.
В.
Анненков
о
В.
Г.
Белинским»
доказано,
что
их
зна­
комство
состоялось
в
апреле
1840г .6.
Сообщаемые
Чернышев­
ским
сведения
о
Белинском
1838— 1839 гг .
не
мо гли
ис ходи ть
от
Анненкова.
Необходимо
учит ыват ь
также,
что
личные
отноше ни я
Чер­
нышевского
и
Анненкова
в
1856 г.
не
были
настолько
близки­
ми,
чтобы
между
ними
могли
в озни кн уть
разговоры
о
Белин­
ско м.
Так,
по
поводу
ш естой
главы
«Очерков»
Анненков
со­
общал
И.
С.
Тургеневу
в
письме
от
7/19 ноября 1856
г.: «Я
слышал,
что
вы
в
восторге
от
статьи
Чернышевского.
А
мы
зде сь
слегка
ее
побраниваем.
Нам
кажется,
что
уже
т еперь
можно
сое дин ить
участие
и
энтузиазм
к
прошлым
деятелям
с
истиной
и
дел ьным
обсуждением.
Возгласы,
вскрики,
ф ронд и-
ров ка
нам
не
кажутся
здесь
вещами
важными
теп ерь ,
—
а
в
2Аннеиков П .
В.
Литературные
воспоминания.
Вступ.
ст.р
подг.
текста
и
примеч
В.
П.
Дорофеева.
М
., 1960, с.
567-568.
3См.:
Николай
Владимирович
Станкевич.
Переписка
его
и
биогра­
фия,
написанная
П.
В.
Анненковым.
М ., 1857.
’
4См.:
Ан нен ков
П
.
В.
Литературные
воспоминания,
с.
135.
5 Лит.
наследство.
М
., 1959, т.
67, с.
547.
6 Там же,
с.
539.
См.
также:
Оксман
Ю
.
Г.
Летопись
жизни
и
дея­
тельности
В.
Г.
Белинского.
М ., 1958, с.
249.
196


отд ален ии
они,
правда,
должны
казаться
в озв ыше нным
голо­
сом
< ...>
—
что
год
то му
назад
б ыло
поступком,
то
теперь
отсталая
манера»7.
Под
«прошлыми деятелями»
подразуме­
вался
прежде
всего
Белинский.
В
том
же
к он тексте
звучали
слова
Анненкова
в
его
письме
А.
В.
Дружинину
от
1 сентября 1856
г.: «Воспоминания,
тол­
кования,
обсуждения
бывших
теори й
и
.
изложения
бывшей
жизни,
—
все
это
попахивает
зем лей ,
и
п осле
всего
этого
окна
отк рыв ать
следует»8.
К
сентябрю
1856 г.
Анненков
уже
был
знаком
с
пя той
статьей
« Очерков »
(«Со времен ник »,
1856,
No 7), с которой Чернышевский начал обозрение деятельности
Белинского.
Было
бы
нелогично
для
Анненкова
соглашаться
на
упоминание
своего
имени
в
ш естой
с татье
«Очерков» («Со ­
в ременник», 1856, No 9) ив то же время скептически отзы­
ваться
о
работе
Чернышевского
и
о
приведенных
в
них
«вос ­
п оми н ан ия х,' толкованиях,
обсуж дениях».
Сторонники
«ан ненков ской версии »
выдвигают.и
т акой
ар­
гумен т: «1 июля 1856
года
Анненков
в
письме
к
Тургеневу
про­
сит
его
переслать
по
тяжелой
по чте
«кипу Чернышевского...
Кипа
эта
мне
нужна,
да
и
не
даром
же
заставлять
работать
Чернышевского».
-
Не
исключено,—
утверждает
исследова-.
тель,
—
-
что
под
«кипой Чернышев ского»
Анненков
подразуме­
вал
свои
первоначальные
заметки
об
эпохе
30—40- х
годов,
ис­
пользованные
Чернышевским»9.
Приведем,
однако,
бол ее
полную
выдержку
из
указанного
исследователем
п и с ь м а : «Перешлите мне по тяжелой почте
ки пу
Чернышевского.
Это
бу дет
безделица
по
почте.
Кипа
эта
мне
нужна,
да
и
недаром
же
заставлять
работать
Чернышев­
ского.
Ничего
нет
приятнее
для
человека,
когда
тр уд
и
одол­
жение
его
гуляют
в
пространстве.
Пожалуйста,
пришлите»10.
Из
письма
явствует,
что
под
«кипой Черныш евского»
подразу­
мевались
вовсе
не
«первоначальные заметки об эп охе 30—
40- х
годов,
использованные
Чернышевским», а главы «Очер­
ков
гоголевского
периода», которых
к
июню
1856 г.
набира­
лась
немалая
«кип а»
—
четыре
статьи
в
чет ыре х
книжках
«Со -
7Тр.
Публ.
б-ки
С
С
СР
им.
В.
И.
Ленина.
М
.,
1934, вып.
3, с.
59.
См.
такж е:
Тургенев
И.
С.
Поли.
собр.
соч.
и
писем.
М.
—
Л.,
1960— 1968.
Письма,
т.
3, с.
467.
8ПисьмакА.
В.
Дружинину.
Ред.
и
коммент.
П.
С.
Попова.
М
.,
1948, с .
26.
9ВолодинА.
И.
Об
одном
из
возможных
источников
«О черко в
гоголевского
периода
русской
литературы ».— Вопр.
лит., 1978,No7, с.
72.
10 Письмо от 1
июня
1856г.—
Тр.
Публ.
б-ки
С
С
СР
им.
В.
И.
Лени­
на,
вып.
3, с.
58.
197


временника» (1856,No12;1856,No1,2,4).
Сами
выражения
«тяжелая почта», «кипа
Чернышевского», «не даром же за­
ставлять
работать
Чернышевского», которому-де
будет
при­
ятно
от
того,
что
его
стать и
(«гуляют в простран ств е», полны
иронии
и
выдают
кри ти ческ ое
отн ошени е
Анненкова
к
работе
Чернышевского.
В
св ою
оче ре дь
Чернышевский
относил
Анненкова
к
числу
критиков
(какА.
В.
Дружинина;
В.
П.
Боткина),которые«не
сочл и
бы
приятным
и
не
нашли
бы
удобным»
печатать
в
«Со ­
в р емен н ик е» 'Свои статьи в 1855— ІІ856
гг.,
если
бы
«мой го ­
лос,—
писал
Чернышевский,
—
был
тогда
значи тел ен
в
«Со ­
в реме нн ик е» (1Û, Г18).
Таким
образом,
не
находится
ни
одн ого
источника,
кото­
рый
мог
бы
послужить
п ро чной
осн овой
для
утверждения,
что
в
« О че рк а х гоголев ск ого периода русск ой литературы»
исполь­
зованы
воспоминания
Анненкова.
'
Общеизвестен
факт,
что
в
работе
над
главами
о
Белинском
Чернышевский
опирался
на
мемуарные
страницы
«Б ылого и
дум»
А.
И.
Герцена1
1.
Саму
сноску
на
таин ств ен н ого
«г.
А.»
можно
было
бы
посчитать
завуалированным
указанием
на
И
с­
кандера.
Однако
слова
«сообщи л нам»
заставляют
иначе
ис­
толковывать
с мысл
примечания
и
искать
имя
мемуариста
сре­
ди
общавшихся
в
ту
по ру
с
Чернышевским
литературных
дея­
телей.
Наиболее
в ероятным
представляется
следующее
предполо­
жение:
э тим,
тогда
еще
не
и зв естным
публике
мемуаристом,
одним
«из ближайших друзей Белинского», был И ван И в ан о ­
вич
Панаев.
Автор
«Оче рков»
не
мог ,
по-видимому,
открыто
назвать
е го,
ввиду
близких
с
ним
отношений
по
журналу.
Можно
думать,
буква
«Н », за которой Чернышевский пер ­
воначально
хотел
ск рыть
имя
автора
воспоминаний,
слишком
прозрачно
намекала
на
Нового
Поэта
—
по ст оянн ый
псевдо­
ним
И.
И.
Панаева1
112.
И
Чернышевский
смен ил
букву,
остав­
ляя
имя
мемуариста
неузнанным.
Работу
над
ли те рат урн ыми
воспоминаниями
о
Белинском
Панаев
завершил
к
1860 г.,
в первы е
они
опубликованы
в
«Со -
11 В последнее время дополнительная аргументация этого факта да ­
на
в
указ.
ст.
А.
И.
Володина
(Вопр .
лит., 1978,No7).
12 Напрашивающееся предложение,
что
«Н» —
это
Некрасов,
должно
бы ть
сразу
отведено:
знакомство
Некрасова
с
Белинским
произошло
позд­
нее
описываемых
в
шестой
главе
«Очерков»
событий,
связанных
с
име­
нем
Станкевича,
и
ни
писать,
ни
рассказывать
о
них
Черны шевскому
Некрасов
не
мог.
198


временнике»
в
1861г .1
3.
Сопоставление
текс тов
Анненкова
и
Панаева
с
-сообщенными
в
«Очерках»
подробностями
убеж­
дает
в
пользу
высказанного
предположения
о
ссылке
автора
«Очерков»
на
Панаева.
Так,
и менно
Панаев,
а
не
Анненков
в
своих
воспоминаниях
и
даже
в
своей
книге
о
Станкевиче
обозначил
состав
кружка
Станкевича.
Именно
Панаев
пер­
вым
дал
характеристику
участия
Белинского
в
этом
кружке,
и
Чернышевский
мог
воспользоваться
его
указаниями.
Кроме
то го,
тольк о
в
параллель
с
панаевокими
высказываниями
мо­
гут
быть
поставлены
положительные
оценки
Чернышевским
н екото рых
литературных
сотрудников
«Московского наблюда ­
теля», например Кудрявцева (Н естроева), Клюшникова.
Разумеется,
в
работе
над
«Очерками»
Чернышевский
вовсе
не
ограничивался
ли шь
мемуарными
свидетельствами.
Само­
стоятель ное
и зучен ие
журнала
«М оск овск ий наб лю дате ль»
и
сочинений
Белинского
явилось
для
него
основным
способом
исследования
важнейших
в
биографии
в ел икого
критика
мо­
мен тов .
Но
объяснение
этого
обстоятельства
вы ходи т
за
пре­
делы
данного
сообщения,
ц елью
которого
было
обратить
вни­
ман ие
на
мемуары
И.
И.
Панаева
как
на
один
из
вероятных
ис точников
« Очерков гоголевског о периода русской лите­
ратуры».
Н. А. В ердер веска я
Сюжетная
ситуация
((человек на
RENDEZ-VOUS»
в
художественном
творчестве
Н
.
Г.
Чернышевского
Термин
«человек на re ndez-vous» (или «г ерой
на
rendez-
vous») ка к определяю щее понятие для
сюжетной
ситуации
особого
типа
восходит,
как
известно,
к
названию
статьи
Н.
Г.
Чернышевского,
посвященной
анализу
повести
Тургенева
«Ася» .
13
См.:
Панаев
И.
И.
Литературные
воспоминания/Ред.
текста,
вступ.
ст.
и
примеч.
И,
Г.
Ямпольского.
Л
. , 1950.
199


Прежде
всего
с ле дует
уточнить
са мо
.понятие
сюжетной
си­
туации.
Б ели
«сюжет
— это
от крыта я
структура
с вязей
и
соотноше­
ний
образов
и
мотивов»1,тосюжетная
ситуация
есть
н екая
единица
сюжета,
определяющая
св язи
и
соотно ше ния
образов
в
одном
из
момен тов
сюжетного
развития
действия.
Термин
«сюжетная ситуация»
применяется
в
настоящее
время
неоднозначно.
Очень
час то
для
обозначения
одного
и
того
же
литературоведческого
понят ия
используются
раз ные
термины:
сюжетная
ситуация,
проблемная
ситуация,
конф­
ли кт,
коллизия.
Так,
понят иями
«проблемная ситуация», и про ­
сто
«ситуац ия»
оперирует
Б.
С
.
М
е й л а х 2;термин«конфликт»
использует
Ю.
Манн,
в
учебнике
Ф.
М
.
Головенченко
«Введе ­
ние
в
литературоведение»
г о во ри т ся: «Сложность ситуаций и
отноше ний
в
д ейств и тель нос ти
отражается
чере з
посредство
сюжетных
конфликтов,
составляющих
ядро,
вокруг
которог о
развертывается
сюжет;
в
том
же
значе нии
употребляется
сло­
во
«коллизия»3.
В
э том
последнем
случае,
как
мы
видим,
по­
нятие, «ситуация»
отнес ен о
к
области
человеческих
отношений
в
де йств и тел ьной
жизни,
а
понятие
конфликта
и
коллизии
—
к
сфере
литературной.
Нам
представляется,
что
слово
«конфликт», употребляемое
в
зн ачени и
литературоведческого
термина
(Ю.
Манн),менее
точно,
чем
используемое
в
том
же
зн ачени и
пон ят ие
«сюжет ­
ная
ситуация».
Мы
относим
в
дальнейшем
первое
к
области
социальных
отношений,
а
второе
—
к
области
сюжетостроения.
Сюжетная
ситуация
есть
сюжетное
выражение
конфликта.
Поэтому
в не шнее
сходство
сюжетных
положений,
сходство
связей
и
соотношени й
образов
в
один
из
моме нто в
сюжетного
развития
действия
не
всегда
свидетельствует
о
типологической
бл изости
избранных
ав т ором
сюжетных
ситуаций
(примером
мо гут
служить
«Ш ин ель»
Гоголя
и
«С мер ть чиновника»
Чехо­
ва).
Это
не
значит,
что
одн а
и
та
же
сю жетная
ситуация
не
может
наблюдаться
в
произведениях
ав торов
различных
исто­
рических
эпох.
Ю
.
М
.
Лотман,
например,
совершенно
законо­
мерно
рассматривает
в
качестве
типологических
ситуаций
«Жития Ушакова»
Радищева
и
«Пролога»
Чернышевского4.
1 Виноградов В .
В.
Сюжет
и
стиль.
М ., 1963.
с.
11.
2См.:
Мейлах
Б.
С.
О
преемственности
тем
в
литературном
про­
цессе.—
В
кн.:
Искусство
слова.
М
. , 1973.
’
3 Головенченко Ф .
М.
Введение
в
литературоведение.
М.,
1964,
стр.
124.
4См.:
Лотман
Ю
.
М.
О
типологическом
изучении
литературы .—
В
кн .:
Проблемы
типологии
русского
реализма.
М ., 1969.
200


Бывает
и
иначе:
развитие
и
модификация
сюжетной
ситуа­
ции
ограничиваются
опр еде лен ными
хронологическими
рам­
ками.
Более
того:
возможно
и зучен ие
какого-то
этапа
в
разви­
тии
литературного
направления
на
уровне
тип ологии
конфлик­
тов
и
сюжетных
ситуаций.
Ю
.
В.
Манн,
исследуя
с
этих
пози­
ций
натуральную
школу
40- х
гг.
XIX в.,
пи шет: « В известном
смысле
можно
даже
сказать,
что
ис тория
«натуральной ш ко ­
лы»
есть
и стория
определенной
сист емы
ее
конфликтов»5.
Ти­
пологическая
система
сюжетных
ситуаций
—
система
развива­
ющаяся
и
изменяющаяся:
недаром
Ю
.
Манн
говорит
о
ее
дви­
жущейся
типологии.
Выбор
си туац ии
зависит
не
от
жанра
и
даже
не
от
рода
литературы:
одн а
и
та
же
сюжетная
ситуация
может
лежать
в
основе
сюжетной
структуры
романа
и
драмы,
поэ мы
и
повести
даже
небольшого
стихотворения.
Поэтому
изуч ен ие
типологии
сюжетной
си туац ии
в едет
к
и зучен ию
меж­
жанровых
св язей
и
соот ветств ий
на
уровне
сюжетной
струк­
туры.
•
Но
главное
—
в ыбор
ситуации
связан
с
выб ором
конфлик­
т
а
и,
следовательно,
в ыб ором
героя.
Вот
почему
так
те сно
свя­
за но
и зучение
сюжетной
ситуации
с
проблемой
типологии
об­
раза.
-
Как
мы
уже
сказали,
выражение
«герой на rendez-vous» ,
употребляемое
для
обозначения
опред еле нн ой
сюжетной
ситуа­
ции,
приобрело
характер
литературоведческого
термина.
Сле­
д ует
оп ред ели ть,
что
именно
эт от
термин
обозначает.
Здесь
возможны
два
.'значения:
более
узкое
и
более
широкое.
Ситуация
«герой на rendez-vous» является формой сю жет ­
ного
выражения
конфликта,
характерного
для
30— 50- х
гг.
XIX в.:
противоречия
между
высоким
самосознанием
дворяни-
на-интеллигента,
приобщившегося
к
достижениям
миров ой
культуры
и
философской
мысли,
и
его
полным
бессилием
ут­
в ер дить
с ебя
как
ли чность
в
сфере
общественных
отношений.
Ситуация
раскрывает
потенциальные
возможности
общест­
венного
человека
через
его
поведение
в
сфере
сугубо
интим­
ной:
в
момент
решительного
объяснения
с
любящей
женщиной.
Объяснению
этому
присущ
элемент
кульминационности;
оно
обладает
той
или
иной
степенью
неожиданности
и
должно
по­
буждать
ге роя
к
решению
и
действию;
однако
срабатывают
некие
в нутрен ни е
тормоза,
обнаруживающие
ущербность
ге-
5МаннЮ.
О
движущейся
типологии
конфликтов.—
Вопр.
лит.,
1971,No 10, с.
92.
201-


роя:
он
не
способен
ни
отв етить
на
большое
чувство,
ни
при­
нять
ре ше ние,
подсказанное
исключительными
обстоятельства­
ми.
Ситуация
принимает
характер
саморазоблачения.
Контуры
'ситуации намечаю тся у Пуш кина
как
в
роман­
тической
(«Цыганы»), так и в реалистической («Евгений О н е ­
гин»
и
«Пи ко в ая д ам а» ) интерпретации .
Она
входит
в
компози­
ци он ную
структуру
«Ге роя наш его времени» (Печори н
—
Б
е­
ла,
Печорин
—
Мери).
Однако
широкое
использование
ее
в
литературе
относится
к
боле е
позднему
периоду,
к
концу
40- х
—
началу
50- х
г г . : «Против оречия»
С
.-Щедрина, «Родст­
вен ники»
Панаева, «Боярщина»
Писемского.
В
пародийном
освещении
она
присутствует
в
«Обыкновенной истории» .
И
тем
не
менее
мы
воспринимаем
эту
ситуацию
преимуще­
с тве нно
как
тургеневскую.
Для
этог о
есть
основание:
п озици я
Онегина
в
объяснении
с
Татьяной
и
Печорина
с
Мери
—
пози-.
ция
человека
не
любящего
и
сознающего
эт о.
Тут
речь
идет
о
.
неспособности
ге роя
на
чувство:
неспособности
муч ител ьн ой,
но
осознанной,
здес ь
нет
самообмана
(тем более
—
обмана),
и
потому
гер ой
скорее
выигрывает,
чем
проигрывает
в
наших
глазах.
У
Панаева,
Писемского,
Гон чаров а,.наоборот,
ситуация
становится
средством
бескомпромиссного
осуждения
героя,
об­
нажает
его
мелоч н ост ь,
эгоизм,
тщеславие,
тру со сть
(«Родст ­
в ен ни ки», «Боярщина») или ставит под сомнение возможность
в ысокой
романтической
любви
вообще
(«О быкновенная исто­
рия»).
Только
у
Тургенева
поведение
г ероя
—
не
вина,
а
беда,
только
у
него
возникает
конфликт
между
глубоко
иск ре нни ми
субъективными
стремлениями
героя
и
его
внутренней
ущерб­
н остью ,
не
позволяющей
отдаться
чувству
и
переступить
чере з
рубеж,
порожденный
неуверенностью
в
себе
и
неп рив ыч кой
к
реш ител ьн ым
действиям6.
Чернышевский
называет
три
произведения
Тургенева,
конф­
ликтная
ситуация
кот ор ых,
по
его
мнению,
аналогична: «Асю»,
«Фауста»
и
«Рудина» .
Критик
посвящает
свою
статью
выявле­
нию
закономерности
связей
между
позицией
героя
в
сфере
личных
отношени й
и
характером
русского
общественного
дея­
теля: «сцена...
—
только
симптом
болезни». «Герой»
не
при­
вык
понимать
ничего
в ели кого
и
живого,
потому
что
сл иш ком
мелка
и
бездушна
была
его
жизнь,
мелки
и
бездушны
б ыли
все
отношения
и
дела,
к
кот оры м
он
привык.
Это
первое:
он
робеет,
он
бессильно
отступает
от
всего,
на
что
нужна
широкая
6Наиболее «тургеневской»
в
40-е
гг.
является
ситуация
«противоре­
ч и й », но ей недостает кульминационноеTM.
202


решимость
и
благородный-
риск,
оп ять- та ки
потому,
что
жизнь
ириучила
его
к
бле дн ой
м ел очнос ти
'во всем» (5, 168).
Нет
необходимости
говорить
о
том,
насколько
точно
опреде­
ляет
Чернышевский
позицию
героя
и
характер
конфликта
(во
вс яком
случае
для
«Аси»
и
«Рудина»),
Для
кого
из
сов ремен ни к ов
Тургенева
и
Чернышевского
ха­
рактерно
использование
той
же
сюжетной
ситуации?
В
изве­
стной
'степени
—
для
Гончарова:
в
'«Обломове»
и
особе нн о
в
«Обрыве» (Вера и М арк Волохов) .
Но
і
и
тол ьк о.
У
самого
Тур­
генева
60— 70- х
гг.
она
уже
не
встречается.
Нет
ее
и
в
произ­
ведениях
Чернышевского.
Однако
понятие
си туа ции
«герой на re ndez-vous» мож ет
употребляться
—
и
употребляется
—
и
в
более
ши рок ом
зна­
чении,
в
частности,
и
з
литературе
о
Чернышевском.
Имеется
в
в иду
та кой
поворот
сюжета,
при
котором
жизненная
позици я
героя,
его
подлинная
человеческая
и
общественная
значи­
мость
выявляются
в
т
о
ім
, как держится герой в кульминацион ­
ны
й
момен т
развития
л ичной,
«любовной»
(или семейной)
сюжетной
линии.
Здесь
речь
должна
идти
прежде
всего
о
так
называемом
«рахметов ском»
варианте
ситуации
—
выражение,
которое
достаточно
широко
пр ин ято
в
нашем
литературоведении7. Что
он
представляет
из
себя?
г
Это
—
положение,
при
кот ором
герой
в
решительную
ми­
нуту
объяснения
(.rendez-vous) сам отказывается от близости
любящей
и
любимой
женщин,
ибо
считает,
что
любовь
несов­
местима
с
высокой
гражданской
целью.
Речь
идет
не
о
реаль­
ных
препятствиях
и
даже
не
о
заботе
о
безопасности
любимого
человека,
но
именно
о
субъективном
признании
невозможности
счастья:
любовь
'«связывает рук и», лишает героя внутренней
свободы,
необходимой
ему
как
общественному
деятелю.
Н
уж
­
но
прибавить,
что
рахметовский
вариант
ситуации
предпола­
г ает
обычно
однозначность
авторской
оценки
происходящего:
позиция
ге роя
трактуется
как
выражение
высшей
необходимо­
сти,
как
путь
мучи те льн ый
и
трагический
и
потому
недоступ­
ный
обы чн ому
человеку,
но
оправданный
и склю чит ель нос тью
положения
и
характера.
Напомним
э тот
эпизод
—
как
все,
относящееся
к
Рахмето­
ву,
очень
сжатый.
«Огненные речи Рахметова,
кон еч но,
не
о
любви,
очаровали
ее: «я во сне вижу его,
окруженного
си я-
7См.,
напр.:
Пинаев
М.
Т.
У
истоков
литературной
школы
Н.
Г.
Чернышевского.—
Филол.
науки, 1978,No4.
203


нием»
—
говорила
она
Кирсанову.
Он
также
полюбил
ее».
И
далее
—
диалог: «Я был с вами откровеннее,
чем
с
другими:
вы
види те ,
что
та кие
люди,
как
я,
не
имею т
права
'связывать
чью-нибудь
судьбу
с
своею».—«Да,
это
правда,
—
сказала
она
—
вы
не
можете
жениться.
Но
пока
вам
пр идет ся
б росить
меня,
до
тех
пор
любите
меня». «Нет,
и
этого
я
не
могу
при­
нять,
—
сказал
он,
—
я
должен
подавить
в
се бе
любовь:
лю­
бовь
к
вам
связала
бы
мне
руки,
они
и
так
нескоро
развя­
жутся
у
меня
—
уж
связаны.
Но
развяжу.
Я
не
должен
лю­
бить» (11, 208).
Существуют
ли
какие-либо
литературные
истоки
и
парал­
л ели
«рахметов ск ой »
ситуации?
Если
мы
внимательно
приглядимся
к
тургеневским
рома -,
нам,
то
увидим,
что
в
одном
из
них
—
«Накануне»
—
уже
существует
«рахм етовск ая ситуаци я»
как
возможный,
но
не
осуществившийся
вариант
с об ытий.
Это
выбор,
который
с
о
-'
знателыю
делает
Инсаров,
его
р еше ние
уехать
из
дома
'Бер­
сенева: «Я болгар,
и
мне
русской
любви
не
нужно».
Не
нуж­
но,
потому
что
она
связывает
руки,
препятствует
достижению
избранной
в ысо кой
цели.
Однако
не
подлежит
сомнению,
что
перед
нами
именно
параллель,
но
не
и стоки :
отношение
Чернышевского
к
Тургене­
ву
в
моме нт
создания
«Чт о д ел ать ?» резко отрицательное.-
Не­
даром
в
романе
есть
сц ены,
пародирующие
«Накануне» (при ­
ход
Елены
к
Инсарову
—
приход
Кати
Полозовой
к
Лопухо-;
ву-Бьюмонту).
Существует
еще
одн а
литературная
параллель
и
возмож­
ны
й
литературный
и сточник
—
роман
Ж
орж
Х
а
н
д
«М ельник
из
Анжибо».
Он
до
сих
пор
не
привлекал
внимания
исследова­
те лей.
Как
из вест но,
А.
П.
Скафтымов
отмечал,
что
на
сюжет­
но-фабульную
структуру
«Что делать?» оказало влияние зна ­
комс тв о
Чернышевского
е
романом
Ж
орж
Санд
«Жак»8;
«Мельник из Анжибо»
им
не
упоминается.
Между
тем,
есть
большая
бл изос ть
между
разбираемой
ситуацией
в
«Что де ­
л а т ь ?» и началом этого романа.
Он
начинается
сценой
свида­
ния
(rendez-vous) героя романа Анри Лемора,
бедняка,
меч­
тателя
и
социалиста,
и
его
возлюбленной
мар ки зы
де
Бланше-
мо н.
Молодые
лю ди
давно
любят
друг
друга,
и
овдовевшая
женщина
сама
(как и у Чернышевского)
предлагает
Лемору
стать
его
женой.
Но
герой,
несмотря
на
все
св ое
отчаяние,
8
См.:
Скафтымов
А.
Чернышевский
и
Ж
орж
Санд.—
В
кн„:
Скафтымов
А.
Статьи
о
русской
литературе.
Саратов, 1958.
204


непреклонен:
он
пришел,
чт
оібы
навсегда
проститься,
он
от­
казывается
от
любви
и
возможности
счастья..
Ситуации,
таким
образом,
близки,
и
близка
даже
их
эмо­
циональная
тональность;
но.
мотивировка
отказа
г ероя
от
люб­
ви
у
Жорж
Саид
несколько
иная.
Анри
отказывается
от
воз­
любленной,
ибо
она
бог ата;
богатство
несовместимо
с
его
идеалами.
Когда
л
ее
Марсель
де
Бланшемон
потеряла
(вкон­
це
романа)
все
свое
со стоян и е,
любящие
соединяются.
Теперь
они
мог ут
осуществить
св ой
идеал: «жить простой,
достаточ­
но
независимой
жизнью...
выра сти ть
сына...
иметь
маленький
опрятный
домик
под
соломен н ой
кровлей,
увитый
виноградны­
ми
лозами»9.
Рахметовская
(или инсаровско-ірахметовская)
ситуация
встречается
в
литературе
довольно
редко.
М.
Т.
Пинаев
пе­
речисляет
ряд
произведений
(«Степан .
Рулев»
Н.
Ф.
Бажина,
«Трудное время»
В.
А.
Слепцова, «Старая и юная
Россия»
Д
.
К.
Тирса, «На жизнь и смерть»
В.
В.
Берви-Флеровского,
«Андрей
.Кожухов»
'С.
М
.
Степняка-Кравчинского,«Мать»
А.
М.
Горького),однаконеучитывает,
что
ситуация
этого
ти­
па
— .не
просто
жизненная
позиция
героя,
избегающего
люб­
ви
или
отказывающегося
вообще
от
любви,
она
есть
момен т
активного
выбора
(rendez-vous), и этому моменту свойствен ­
но
эмоциональное
напряжение;
она
предполагает
н аличие
сильного,
направленного
чувства
—
и
сознание
в нутрен ней
невозможности,
соединиться
с
любимым
и
любящим
челове­
ком.
Этого
нет
ни
в
«Трудном времени», ни в «Андрее
Кожу-
хове»,нив«Матери»10.
'
В
произведениях
Чернышевского,
созданных
после
романа
«Что делать?», с рахметовским вариантом ситуации «ге рой
на
rendez-vous» мы больше не в стречаемся .
Но
есть
иные
моди­
фикации
той
же
ситуации,
и
они
у
Чернышевского
постоянны.
Незаконченная
пове сть
Чернышевского
«Алф ерь ев»
—
про­
изв еден ие,
в
основе
сюжетного
развития
кот орого
(если иметь
в
ви ду
написанную
часть)
тоже
лежит
ситуация
rendez-vous,
но
в
не обычно м,
почти
пародийном
варианте.
Если
в
с итуац ии
«узкого типа» (Тургенев,
Гончаров)
в
основ е
поведения
г ероя
лежит
неспособность
к
действию,
то
в
пов ес ти
Чернышевского,
наоборот,
источни ком
«катастроф ы»
становится
готовность
действовать,
доведенная
до
абсурда,
и
догматичность
мышле-
9 Санд Ж-
Собр.
соч.
в
9-тн
т.
Л . , 1971— 1974, 1973, т.
7, с.
316.
10 «Рахметовская ситуация»
встречается
в
произведениях
Э.
Л.
Вой­
нич
«Оливия Летам»
и
«Овод», написанных не без влияния русской рево ­
люционно-демократической
литературы.
205


ния
г ероя
(целеустремленностью и бескомпромиссностью ко ­
торого
автор
тем
не
менее
восхищается).«Алферьевский»
ва­
риант
си туа ции
уникален;
параллелей
ему
нет
—
«ли,
в ерн ее,
их
можно
найти
только
в
антиниігилистических
произведениях
(«Зараженное семейство»
Л.
Толстого).
Из
произв еде ни й
сибирского
периода
рассматриваемая
на­
ми
сюжетная
ситуация
многократно
используется
в
«Проло ­
ге»
—
в
различных
и
весьма
сложных
модификациях.
■
«Иролог» (особенно «Пролог
пролога»)
часто
называют
хроникой
60- х
гг.,
подчеркивая
его
автобиографичность.
Это
выражение
неточно,
а
автобиографичность
повествования
весь­
ма
отн оси те льн а:
прототипическая
основа
образа
(Волгин
—
Чернышевский,
Соколовский
—
Сераковский,
Савёлов
—
Ми­
лютин
и
т.
д.)
соеди не на
в
«Прологе пролога»
с
вымышлен-
ность ю
сюжетных
положений,
с
в ын есением
на
передний
план
личных
(любовных,
се мейн ых)
сюжетных
лини й,
например,
казалось
бы,
нейтрального
(случайного,
необязательного)
для
политического
содержания
романа
«любовного треугольника»:
Савелов,
Савелова,
Нивельзин.
Но
эта
случайность,
необязательность
—
кажущиеся.
Дело
в
том ,
что
в
«Прологе»
ценность
героя,
подлинная
сущность
его
общественно-политической
позиц ии
и
его
потен­
циальные
возможности
«общественного человек а»
проверяют­
ся,
как
правило,
характером
его
отношений
к
любимой
жен­
щ ине
(или,
если
б ыть
точ не е,
к
женщине,
с
кот ор ой
ге рой
на­
ходится
в
и нтимных
отношениях).
.
«Пролог»
—
св оего
рода
«энциклопедия л иб ерали зма 60- х
годов».
Перед
н ами
галерея
либералов: «деятель»
Савёлов
и
не
названный
по
фамилии
его
начальник
Петр
Степаныч;
вельможа
Илатонцев,
вышедший
в
отставку
офи цер
Нивель­
зин,
реформатор
Соколовский.
Они
все
—
«накануне»: П е ­
тербург
в
ожидании
с корой
весны
еще
живет
за
закрытыми
в торыми
рамами
—
ладожский
лед
еще
не
прошел.
Только
Волгин
в
романе
статичен:
отсюда
—
умудренность
и
ирония
(самоирония) .
Роман
начинается
сце ной
на
Невском:
Волгина
своим
н ео­
жиданным
вмешательством
препятствует
Савёлову,
который
в
на ем ной
карете
следит
за
женой,
чтобы
добыть
доказательства
ее
св язи
с
Нивельзиным.
Побуждение
Волгиной
— 'почти
дет­
ск ая
непосредственность,
желание
помочь
«милочке Савёло ­
в ой », с которой она даже незнакома.
Непосредственная
опас­
ность
отвращена.
Но
Волгина
побуждает
Савёлову
решиться
на
разрыв
с
мужем;
с
изв е стием
о
том,
что
Савёлова
согласна
206


ехать
за
границу,
Волгин
отправляется
к
Нивельзину.
Возни­
ка ет
ситуация
rendez-vous: реакция Нивельзина на решение
Савёловой
—
проверка
его
человеческой
сущности
и
потенци­
альной
общественной
значимости.
Сохраняется
и
один
из
ха­
рактерных
признаков
ситуации
—
неожиданность,
требую­
щая
реш ения
немедленного
и
потому
импульсивного.
Нивель-
З
'ин взволнован и бесконечно рад;
у
него
не
возникает
ни
ма­
лейш ег о
сомнени я
в
т ом,
как
ему
п ос туп ить : «Она оказывает
мне
в елик ое
доверие,
и
как
возвышает
она
мен я
им
в
моем
соб­
ств енном
мнении!» (13,27) .Когда
же
Савёлова
изме няет
-свое
р ешен ие
(ситуация«Дыма»)—
от чая нию
Нивельзина
нет
пре­
дела.
На
первых
страницах
романа
Чернышевского
политическая
позиция
Нивельзина
еще
очень
далека
от
волігинской:
он
бла­
г огов еет
перед
Рязанцевым,
он
в
восторге
от
Савёлова
—
«замеча тельного человека,
которому,
к
счас тью
для
русского
прогресса,
открывается
такая
блистательная
карьера» (13,31).
Но
дальнейший
п уть
Нивельзина
—
сближение
с
Волгиным
—
уже
предопределен
его
поведением
в
начальной
ситуации.
Необходимо
отмет ить,
что
под лин ное
лицо
Савёлова,
этог о
либеральствующего
карьериста,
раскрывается
не
только
в
мо­
мент
его
выступления
на
об еде
у
Илатонцева,
но
и
—
главным
образом
—
через
его
о тношен ие
к
жене.
Сначала
—
от крытое
шпионство,
затем
—
шантаж.
Пытаясь
продать
жену
отврати­
тел ьн ому
графу
Чаплину,
Савёлов
действует,
как
он
сам
уве­
рен,
во
имя
«торжеств а дела свобод ы»; но тем более отврати ­
тельно
его
поведение.
В
монологе
Волгиной
(в сцене ее объяс ­
нения
с
Савёловым)
прямо
проводится
параллель
между
его
п ов едени ем
в
отношении
жены
и
его
политической
позицией:
«В ы говорили мне,
что
вы
и
мой
муж
идете
по
разным
дорогам.
К
чему
приведет
моего
мужа
его
дорога,
все
равно:
он
ви дит
и
не
пожалеет,
что
шел
ею.
К
че му
приведет
вас
ваша
дорога,
вы
не
в идите ,
я
скажу
вам:
вы
погибнете,
проклинаемый
чес тн ы­
ми
людьми,
осмеянн ый
бесчестными.
Это
потому,
что
вы
хо­
тите
быть
бесчестен
тольк о
на-по л овину;, люди,
вполне
бесче­
стные,
пользуются
услугами
таких
глупцов
и
потом
прогоня­
ют
их
с
заслуженным
по зо р ом» (13, 182).
Более
сложно
обстоит
дело
с
rendez-vous, на которое вы­
в одит
Чернышевский
третьего
героя
романа
—
вельможу
Ила­
тонцева.
В
отличие
от
Савёлова
и
Рязанцева,
Илатонцев
вы­
зывает
искреннюю
симпатию:
это
вельможа,
владелец
громад­
наг о
-' состояния
и
обширных
поместий,
не
только
сочувствует
преобразованиям,
но
и
м ног ими
і своими
поступками
подтвер-
207


ждает
глубину
и
и скре нн ость
э того
сочувствия.
Став
владель­
цем
св оего
состояния,
он
неме дленн о
дал
«вольную»
всем
дворо­
вым;
сейчас,
в
пре ддв ер ии
реформы,
о
н
готов
пойти
на
боль­
шие
материальные
жертвы
в
пользу
своих
крепостных.
В
мо­
лодости,
во
Франции,
о
н
был
близок
к
сен-симонистам;
воспи­
тани е
своей
доче ри
он
доверил
женщине,
муж
к оторой
п огиб
на
баррикадах.
Сейчас
он
находится
под
большим
в лиянием
Левицкого,
который,
формально
занимая
ме сто
гувернера,
по
существу
является
другом
хозяина
дома.
И
все
же
осн ов ные
оценочные
си туац ии
связаны
с
личной
ли нией:
Илатонцев
—
Мери.
Ситуация
«rendez-vous» возникает здесь д в а ж ды .
Первый
раз
она
отделена
от
изображаемого
в
романе
вре­
мени
шестью
годами.
Шестнадцатилетняя
девочка,
полугор­
ничная,
полувоспитанница,
составляет
наивный,
п олуде тск ий
план:
ста ть
любовницей
своего
барина,
н осить
кружева,
бриль­
янты,
е здить
в
карете
—
и
в
то
же
время,
совсем
по-детски,
влюбляется
в
него
и
вызывает
На
объяснение.
Девочка
почти
в
ист ерик е,
она
обнимает
е го,
трепещет
в
его
объятиях.
«Не ­
ужели
я
обесчещу
ее?
—
подумалось
ему,
потому
что
он
чув­
ствовал,
что
мыс ли
начинают
путаться» (13,348).
Он
колеблет­
ся,
но
сознание
своих
обязанностей
.перед
девочкой,
доверен­
ной
ему
умершими
родителями,
берет
верх.
«Он был очень бо ­
г атый
человек.
И
я
говорю
вам,
совершенно
честн ый.
Вот
по­
чему
и
отв ерг
мою
любовь», •
—
гов ори т
впоследствии
Мери
(13, 3:53).
Илатонцев
пр охо дит
проверку
на
порядочность
и
тв ердос ть
характера.
Но
вот
минуло
шесть
лет
—
и
перед
на ми
в новь
почти
та
же
ситуация.
Мы
не
знаем,
как
те перь
происходит
объяснение
Илатонцева
с
Мери
—
оно
вынесено
за
пределы
действия.
Пе­
ред
н ами
лишь
результат: 22-летняя
женщина,
умная,
обра­
зованная,
имеющая
н емал ый
жизненный
опыт,
с
состарившим­
ся,
как
она
сама
говорит,
сердцем,
ста нов и тся
его
любовницей.
Инициатива
снова
исходит
от
Мери.
В
том,
что
у
Илатонцева
есть
—
и
всегда
был а
—
любов­
ница,
нет
еще
ничего
предосудительного,
с
точки
зрени я
авто­
ра
и
читателя.
Но
«всеядность»
настораживает
и
разочаровы-
ет:
ведь
предшественницей
г ордой
и
великодушной
Мери
бы­
ла
«грязное животное»
Дедюхина.
А
до
нее
—
б есчисл ен ное
коли честв о
актрис,
кок от ок, «камелии».
Горькое
наследие
при­
нимает
Мери.
Удивительно
и
другое:
как
двойственно
с амо
пове дение
Илатонцева
(несмотря на его искреннее и,
по-види­
мому,
глубокое
чувство).
208


•С одной стороны,
Илатонцев
способен
оц енить
Мери,
ее
благородство,
ум,
характер,
любовь
к
его
детям.
«Она вовсе не
любовница
моя,
а
друг
мой», —
г овор ит
он
Левицкому.
Влия­
ние
на
нег о
Мери
огромно
и менно
потому,
что
он
в идит
в
ней
человека,
внутренне
близкого.
С
другой
с тороны,
в озь мет
ли
он
ее
в
жены?
М ери
(и это
так
унизите льно)
вынуждена
скрывать
от
Виктора
Львовича
конечную
цель,
к
к оторой
она
стремится.
Вот
диалог
Мери
и
Левицкого:«—
Если
я
правильно
понимаю
ваше
намерение,
которого
вы
не
высказали
прямо...
—
Вы
правильно
понял и
его,
и
я
высказывала
его
очень
ясно:
видите,
как
я
полагаюсь
на
вас,
хот я
вы
уже
и
не
любите
меня.
Я
вверяю
вам
такую
тайну,
что
одним
намеком
на
нее
Виктору
Львовичу
вы
мо­
жете
погубить
меня» (13,323). Что же это за страшная тайна?
Это
—
с тре млен ие
Мери
к
«неколебимым отношени ям», н а ­
дежда
в
будущем
с тать
женой
Илатонцева.
Повторяем:
Мери
некорыстолюбива,
благородна,
искрен не
любит
детей
Илатонцева,
любит
настолько,
что
готова
пожерт­
вовать
для
них
собственным
счастьем.
«У меня не будет де ­
тей,
—
не
будет...
Никогда!
Я
не
должна
иметь
детей...
Ни­
когда!
Нет,
его
дет и
не
будут
иметь
жалобы
против
меня ,
что
я
отни му
у
них
что-нибудь...
Ни
любви
е го,
ни
даже
час ти
на­
следства
после
него.
Я
не
и мею
права,
—
они
могл и
бы
точно
справедливо
чуждаться
мен я,
—
я
не
хочу
этого
—
они
долж­
ны
любить
меня,
и
пусть
они
будут
мне
вме сто
род ных
де­
тей» (13, 314).
И
при
таких
отношениях
Мери
вынуждена
скрывать
св ои
намерения:
для
Виктора
Львовича
дочь
его
крепостных,
горничная
может
с тать
любовницей,
содержан­
к ой,
но
ста ть
женой?
Мы,
впрочем,
не
знаем,
как
пове дет
себя
Илатонцев
на
этом
последнем,
предстоящем
rendez-vous.
Оно
—
за
предела­
ми
романа
(или дошедшей до нас части его) .
Косвенное
сви­
детельство
—
«Рассказы из Белого зала», где,
по
свидетель­
ству
В
.
'Н.
Шаганова,
снова
фигурирует
Илатонцев. «...Втем­
ную
ночь
наступившей
реакции
одно
богатое
русское
семей­
ство
удаляется
за
границу.
Это
—
семейство
тог о
помещика,
у
к оторог о
жил
Левицкий.
Оно
состои т
из
жены
этого
помещи­
ка,
взрослого
сына
и
еще
двух-трех
девушек,
их
родственниц».
Семейство
участвует
в
революционном
движении
Европы
и
ве­
рит,
что
«к ним скоро явятся и люди из России,
которые
для
н их,
конечн о,
дороже
их
иностранных
друзей;»11.
Итак,
Мери
11Н.
Г.
Чернышевский
в
воспоминаниях
современников.
Саратов,
1958-1959, т.
2, с.
133.
10. Заказ 4754
209


стала
женой
Илатонцева
и
мы
видим
ее,
Илатонцева
и
вырос­
ш его
Юриньку
в
рядах
русской
революционной
эмиграции,
в
роли
ее
организаторов.
Еще
одн а
ситуация
«герои на rendez-vous» связана в ро ­
мане
с
образом
Левицкого.
Это
ситуации
разочарования:
ге­
рой
способен
на
силь ное,
глубокое,
подли нно
человеческое
чув ств о
к
женщине,
способен
отдаться
страсти
и
составить
счастье
другого
человека
—
но
встречает
трагическое
не пон и­
мание,
воспринимаемое
им
как
катастрофа.
В
«Дневнике Л е ­
вицкого»
это
прежде
всего
кульминационные
моме нты
двух
сюжетных
лин ий:
Левицкий
—
Анюта,
Левицкий
—
Мери
(а
в
пародийном
плане
и
т ре тья:
Левицкий
—
Настя).
Рамки
с татьи
не
позволяют
остановиться
на
них
подробнее.
Итак,
сюжетная
ситуация,
рассматриваемая
Чернышевским
в
с татье
«Русский человек на rendez-vous» —
явление,
чрез­
в ычайн о
характерное
для
литературы
40— 60- х
гг.
В
различ­
ных
модификациях
она
многократно
встречается
у
разных
пи­
сателей
э того
периода
—
и
наиболее
часто
у
двух:
Тургенева
и
самого
Чернышевского.
В
70— 80- х
гг.
она
исчезает
из
лите­
ратуры.
Близкие
сюжетные
положения
сохраняют
лишь
ее
в нешн ие
признаки,
но
не
оценочную
сущность.
14. 3.
Баскевич
Рахметов
и
Павел
Власов
Роман
Н.
Г.
Чернышевского
«Что делать?» оказал боль ­
шое
воздействие
на
развитие
в сей
прогрессивной
линии
рус­
ской
литературы
в торой
п оло вины
XIX в.
и
начала
XX вв.;
оно
ос обен но
ощу ти мо
в
тех
произведениях,
где
воссоздан
об­
раз
революционного
деятеля.
«Величайшая заслуга Чернышев ­
ского
в
том,
что
о
н
не
только
показал,
что
всякий
правильно
думающий
и
действительно
пор ядочн ый
человек
должен
быть
революционером,
но
и
другое,
еще
более
важное:
каким
дол­
жен
быть
революционер,
каковы
должны
быть
его
правила,
как
к
своей
цели
он
должен
и дти,
какими
способами
и
сред­
ствами
добиваться
ее
осуществления»1,—
го вори л
В.
И.
Ле­
нин.
.
1В.
И.
Ленин
о
литературе
и
искусстве.
М ., 1969, с.
655.
210


Закономерно,
что
и
первое
значительное
произведение
о
пролетарских
революционерах
—
роман
А.
М
.
Горького
«Мать»
—
во
мног ом
опиралось
на
традиции
Чернышевского-
роі маниста ,
во
много м
за
ними
следовало.
Это
было
сразу
же
отмечен о
и
читателями,
и
к рит икой.
«...(По
учительскому
типу
своему,
—
писал
А.
М.
Амфитеатров,
—
«Мать»
должна
быть
причислена
к
лику
таких
романов,
как...
«Что делать?» Чер ­
ныш ев с ког о », указывая далее,
что
хо тя
«Мать»
написана
во
мн огом
иначе,
с
иными
задачами
и
для
другого
читателя,
он а,
как
и
произведение
Черышевокого,
также
—
«роман-програм­
ма,
роман-пропаганда»2.
В
в осп риятии
наших
совр емен ни ко в
горьковский
Павел
Власов
прочно
стоит
в
одном
ряду
с
Рах­
мето вым
Чернышевскаго
как
пламенный
революционер,
как
герой,
сознательно
подчин ив ший
всю
св ою
жизнь
-борьбе
за
лучшее
будущее
человечества.
А.
И.
Овчаренко
справедливо
заметил,
что
образы
Рахметова
и
Павла
Власова,
представ­
ляющие
революционеров
двух
различных
этапов
освободи­
тельного
движения
в
России,
буржуазно-демократического
д
пролетарского,
род нит
«в первую очередь .. .
—
непоколебимая
вера
в
спасительную
силу
революционного
преобразования
жизни...,
героическая
способность
вложить
се бя
в
революци­
онное
дело,
даже
ес ли
приходится
полностью
отказаться
от
личной
жизни...
Павел
Власов,
как
и
Рахметов,
может
быть
назван
живым
олицетворением
стальной
воли ,
ти танич еской
энергии,
предельной
концентрации
умственных
еил,
повседнев­
ного
героизма
и
невиданной
настойчивости,
направленных
к
достижению
одной
цели»3.
Тем
б олее
непонятн о
и
странно,
что
в
своих
каприйских
лек­
циях
по
истори и
русской
литературы
А
.
М.
Горький
отз ыв ает ся
о
романе
Чернышевского
«Что д елат ь?» и о его герое
—
Р
ах­
метове
яв но
неприязненно,
чуть
ли
не
враждебно:«Это суще­
ств о,
сделанное
довольно-таки
не
искусно
из
той
русской
сля­
коти,
которая
называется
«сов естью »; к совести при мешана
наивность
и
еще
христианский
аскетизм».
А
вслед
за
этим
обобщает: «Чернышевский,
написав
Рахметова,
поставил
пе­
ред
Россией
нелепейшую
выдумку»4.
Несправедливость
ска­
занного
очевидна.
И
все-таки
чем
она
вызвана?
■
О
бъяснить
столь
труд но
постижимый
казус
пытаются
обык­
новенно
л ибо
ошиб очн ыми
суждениями
Горького
об
инте лли-
2 Амфитеатров А .
Собр.
соч.
СПб.,
1911— 1916, т.
22, с.
179.
3 Овчаренко А .
И.
О
положительном
герое
в
творчестве
М.
Горь­
ког о.
М
., 1956, с.
518..
•
.
4 Горький М .
История
русской
литературы.
М.,
1939, с.
228.
10*
211


генции,
либо
своеобразием
его
теоретико-литературных
воззре­
ний
в
«каприйский период», когда писатель входил в групп у
«Вперед».
В
горьковских
лекциях,
к
а
-к
полагает
Б.
А.
Бялик,
«по достоинству оценивается лишь реалистическое н ап ра в ле ­
ние
как'способное
корректировать
идеологию
художников
и
расширять
их
кругозор;
все
же
остальные
направления
рас­
сматриваются
как
субъективистские
и
—
обычно
—
реакцион­
ные»5.
Между
тем
в
романе
«Что делать?» нетрудно обнару ­
жить
яв но
романтическую
струю.
Однако
в
своих
каприйских
лекциях
Горький
отвергал
далеко
не
всякий
романтизм.
Он
прямо
приветствовал
тот
ро ма н т и зм , «который возникает на
п очве
сознания
человеком
его
с вязи
с
миром
и
ощущения
сво­
ей
т во рчес кой
силы,
вызванной
этим
сознанием»6.
Автору
ро­
мана
«Что делать ?» свойствен именно такой романтизм .
Поче­
му
же
художественная
позиция
Чернышевского
все-таки
не
устраивала
Горького?
Понять
это
можно
ли шь
в
том
случае,
если
мы
подойдем
к
автору
романа
«Мать»
не
сто ль ко
как
к
тео рети ку,
с кол ько
как
к
художнику,
к оторый
осмысливает
и
оценивает
произве­
ден ия
своих
предшественников
и
современников,
со относя
их,
прежде
всего,
со
св оей
творческой
работой,
со
с воими
художе­
ственными
исканиями,
а
потому
и
не
без
писательского
субъ­
ективизма.
«И стория русской литературы»
б ыла
задумана
Горьким
вскоре
после
того,
какой
завершил
св ою
работу
над
романом
«Мать» .
И
писатель
продолжал
еще
живо
переживать
те
откр ытия ,
которые-
были
им
сделаны
в
э том
произведении.
А
в
н ем,
собственно,
в пер вые
в
ми ров ой
литературе
художест­
венно
освоена
среда
сознательных
рабочих,
активн о
воздейст­
вовавших
на
жизнь,
изменявших
ее
и
изменявшихся
вместе
с
нею.
Как
известно,
новый
жизненный
материал
не
может
быть
претв орен
в
художественные
образы
без
опор ы
на
уже
имею­
щийся,
ран ее
накопленный
материал
искусства
(образы,
сю­
жеты,
ме тод,
при емы,
манеры
изобразительности
и
так
далее).
Такой
оп орой
для
Горького—
по
всему
—
не
мог
не
быть
ро­
ман
Чернышевского
«Что делать?», в котором на переднем п ла ­
не
изображены
лю ди
активного
революционного
действия.
Однако,
изображая
иную
социальную
среду,
рисуя
новую
историческую
обстановку,
Го рьк ий
никак
не
мог
о гра ничи ться
5БяликБ.
А.
М.
Горький
—
литературный
кри ти к.
М
.,
I960, с .
139
6 Горький М .
Указ
соч.,
с.
70.
212


«•ем,
что
уже
было
завоевано
его
предшественниками.
Ему
бы­
ло
необходимо
развить,
обнов ить
и
пополнить
художественную
практику,
существовавшую
ранее.
■
Как
указывал
К-
М а р к с , «всякое развитие,
независимо
от
его
содержания,
можно
представить
как
ряд
различных
сту­
пеней
развития,
связанных
друг
с
другом
так им
образом,
что
о дна
является
отри ца нием
другой»7.
Соответственно,
самым
осязательным
в
художественных
исканиях
писателю-новатору
представляется
отрицание
тех
или
ин ых
сторон
предшествовав­
шей
ему
традиции.
Так
и
спортсмену,
прыгающему
в
высоту,
кажется,
что
главное
—
это
отт олк нуть ся
от
трамплина
как
можно
сильнее.
И
лишь
по
зрелому
размышлении
он
поймет,
что
нельзя
отт олк нут ься
от
трамплина,
одновременно
не
опи­
раясь
на
него.
'
В.
И.
Ленин
говорил
о
серьезном,
не
зряшном
отрицании
как
о
момен те
связи,
момен те
развития
«с удержанием поло ­
жительного»8.
И
потому
не мин уемо
возникает
вопрос:
что
и
почему
отриц ал
А.
М.
Горький
в
художественном
опыте
Чер­
нышевского
и
что
—
на
деле
—
удержал
из
этого
опы та?
Главный
г ерой
романа
Чернышевского
«Что делать?» Р а х ­
мето в,
несмотря
на
то,
что
по
своему
происхождению
он
—
родов итый
дворянин,
чер та ми
характера,
в сем
своим
отноше­
нием
к
жизни
принадлежит
к
поколению
революционеров-де-
мократов,
к оторые
стр е мил ись
помочь
страдающему
народу,
освободить
его
от
поли тич еск ого
и
социального
гнета.
Они
жертвовали
жизнью
ра ди
народа.
И
все-таки,
в
их
представ­
лении,
народ
был
неспособен
добиться
победы
собст в енн ыми
усилиями.
В
условиях
пролетарского
этапа
осв обод ит ел ьн ого
движе­
ния
такое
представление
о
возможностях
народа
оказывалось
явно
несправедливым.
«Буря,
это
—
движение
самих
масс.
Пролетариат,
еди нств енный
до
конца
революционный
класс,
поднялся
во
главе
их
и
вп ерв ые
поднял
к
открытой
револю­
ционной
борьбе
миллионы
крестьян»9,—
писал
В.
И.
Ленин.
к
сіБу
р
я
, это
—
движение
самих
масс».
Именно
поэтому
про­
летарский
писатель
А.
М.
Горький
жаждет
видеть
в
качест­
ве
героя
п одли нно го
представителя
этих
масс.
Между
тем
Р
ах­
метов
все
же
«челов ек со стороны».
Мало
то го,
что
он
—
дво­
рянин,
он
и
род
свой
в едет
от
татарского
темника.
А
Горький
7 Маркс К
., Энгельс
Ф.
Соч.,
т.
4, с.
296.
8ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
29, с.
207.
9ЛенинВ.
И.
Пол
ь
о
бр
.
соч.,
т.
21, с.
261.


никак
не
может
прин ять
тог о,
что
«все «положительные
типы»
или
герои
русской
литературы
по
происхождению
—
не
рус­
ские: «Тургенев,
для
подражания
нам,
сочиняет
хорошего
бол­
гарина,
Гончаров
—
немца,
Лесков
—
швейцарца,
Рахметов—
из
татар»10.
Не
может
Го рьк ий
принять
и
покровительственного
отно­
ше ния
к
народу,
кото рое
было
присуще
революционным
де­
мократам
60- х
гг.,
как
и
позднейшим
народникам,
и
ко торое ,
в
той
или
иной
сте пе ни,
не
мог
не
разделять
Рахметов.
«О
любви
к
народу,
как
к
силе
творческой,
лучшей
э нерг ии
при­
роды ,
о
любви
к
человеку,
как
равному
мне
мыслящему
и
чув­
ствующему
существу,
—
тут
нет
речи.
Речь
идет
лишь
о
том,
чтобы
силой
люд ей
п остроит ь
ту
или
иную
форму
социального
бытия,
речь
идет
о
человеке,
как
с троит ельн ом
материале,
который
можно
употреблять
так
или
ин аче
—
в
целях
улучшения
его
бытия,
коне чно,
но,
по
воз­
можности,
без
помощи
его
сознания»
и,
—
не
без
полемиче­
ского
заострения
утверждал
Горький.
Очевидно,
его
никак
не
мог ло
ус троит ь
положение,
согласно
которому
люди,
подоб­
ные
Рахметову,
несмотря
на
свою
немногочисленность,
—
«это
двигатели
двигателей,
это
соль
земли».
В
«М ат ери»
последо­
вательно
проводится
другая
мысль:
ра боч ий
народ
—
подлин­
ны
й
демиург
и стории ,
в
нем
и
именно
в
нем
«скрыты все воз ­
можности,
и
с
ним
—
все
достижимо!»
Горький
отрицает
тезис,
который
выдвигал
Чернышевский.
Однако
и дея
Чернышевского,
и дея
и
Рахметова
о
необходимо­
сти
революционного
преобразования
дей ств ит ель ност и
—
ма­
ло
сказать
—
пол ностью
сохраняет
св ое
значение
у
Горького;
она
наполняется
живым,
конкре тн ым
и
практическим
смыс­
лом.
При
э том
отнюдь
не
отвергается
существенная
ро ль
пе­
р едов ой
интеллигенции
в
историческом
процессе
как
носи те ля
духа
(именно она вносит в массы революционное сознание), х о ­
тя
ее
действия
не
осмысливаются
как
самостоятельные
и
ре­
шающие.
Не
случайно
в
числе
положительных
герое в
романа
«Мать»
не
тольк о
представители
рабочего
класса
—
Павел
Власов,
Андрей
Находка,
Пелагея
Ниловна
и
другие,
но
и
ин­
теллигенты
—
Егор
Иванович,
Наташа,
Сашенька...
Все
они
—
революционеры.
Их,
в
особен ности
Павла
Вла­
сова
и
Егора
Ивановича,
отли ча ет
целеустремленность,
способ­
ность
подчи нить
все
в
своей
жизни
основному,
главному.
Од-
10ГорькийМ.
Указ,
соч.,
с.
226.
".Там
же,
с.
228.
214


н ако
изображая
своих
г ероев
(как рабочих,
так
и
интеллиген­
тов), автор не виідит в них каких-то
необыкновенных,
особен­
ных
людей.
И
в
каприйских
лекциях
Горький
ре шител ьн о
от­
вергает
путь
формирования
Рахметова
как
«особенного»
чело­
века.
«Это не человек,
а
«нарочно»,
это
существо
сделан­
ное...»12, —
весьма
категорично
заявляет
пролетарский
писа­
тель.
Речь
идет
не
п росто
о
художественной
недостоверности
того
процесса
превращения
обы кнове нно го
молодого
человека
в
соз на тел ьн ого
революционера,
который
изображен
Черны­
шевским,
а
еще,,
что
ос обенн о
важно,
—
о
неприятии
такого
пути.
В
самом
деле,
Рахметов
становится
революционером
не
с тольк о
в
с илу
жизненных
обстоятельств
(хотя и они играют
свою
р о л ь ), сколько в силу своей исключительности.
«Задат ­
ки
в
п рошлой
жизни
были;
но
чтобы
с тать
таким
особенным
человеком,
к онечно,
главное
—
натура», —
разъяснял
автор.
В
самом
деле,
из
той
сред ы,
из
которой
в ышел
Рахметов,
ре­
в ол юц ионер
а
ім
и
становились
немноги е.
Рахметов
сам
воспи­
тал
из
се бя
революционера,
сам
себя
сделал.
Такое,
по
своей
с ути,
романтическое
реш ен ие
проблемы
Чернышевскому
под­
сказывала
эпоха,
к
к оторой
он
принадлежал.
Между
тем
Горь ки й
обратился
к
эпохе
массового
рабоче­
го
движения.
Павел
Власов,
как
и
многие
его
товарищи,
ста­
новится
на
путь
бор ьб ы,
прежде
всего,
под
давлением
жизнен­
ных
обстоятельств.
Сама
действительность
толкает
рабочих
на
этот
путь ,
вы зыв ая
ненависть
к
общественной
несправедливо­
сти
и
стремление
устранить
ее.
О
Павле
Власове
можно
гово­
рить
как
о
продукте
среды
(иными словами,
формирование
его
личности
показано
реалистически).
Однако
—
не
тольк о
так.
«Формула» «человека
создает
его
сопротивление
окружающей
ср е де », прозвучавшая в повести « М о и
университеты», доста­
точно
зри мо
осуществляется
в
образах
Павла
и
других
геро­
ев
«Матери».
Но
-ведь
это
—
«романти ческая»
формула,
по­
скольку
она
предполагает
сознательное
и
ак ти вное
отношение
не
толь ко
к
окружающей
жизни,
но
и
к
самому
се бе.
Горький
—
автор
каприйских
лекций
по
исто рии
русской
ли те ратур ы
—
«отрицал»
Рахметова.
И
во
время
работы
над
романом
«Мать», используя для создания образа Павла Вла ­
со ва
материал
жизни
Петра
Заломова,
писатель
исключал
те
моменты
его
биографии,
которые
связаны
с
сознательным
«оп-
робыванием»
самого
себя
на
способность
быть
революционе­
ром .
Прежде
чем
дать
согласие
на
вступление
в
партию,
12Там же.
215


П
.
А.
Заломов
проверял,
сумеет
ли
он
в
случае
необходимости
выдержать
допрос
«с пристрастием», с пыткой.
«.Ж ак
бы
не­
чаянно
я
разбивал
с ебе
при
рубке
молотком
левую
руку...
Однажды
в
слесарной
мы
пришабривали
со
слесарем
шток
к
большому
поршню...
Я
как
бы
нечаянно
выпрямился
прежде­
в ременно
и
темен ем
ударился
о
железо»13.
В
романе
«Мать»
нет
и
не
может
быть
таких
«выигрышных»
подробностей..
Они
п рот ив оречили
бы
общей
конц епци и
произведения,
в
соответ­
ствии
с
кот орой
сама
действительность
формировала
рабочих-
революционеров
и
она
же
сама
проводила
суровую
«пробу»14.
И
если
суровость
и
аскетизм
Рахметова
вытекают
больше
из
абстрактного
принципа,
у
Павла
Власова
они
продиктованы,
прежде
всего,
жизненными
условиями.
.Пав ел
не
отриц а ет
пра­
ва
революционера
на
любовь,
а
лишь
высказывает
вполне
ре­
зонное
опасение,
что
с
созданием
семьи,
с
поя вл ен ием
детей
«жизнь ваша станет жизнью из- з а
куска
хлеба...;
для
дела
—
вас
больше
нет.
Обоих
не т!» Павел не риторичен,
а
реалисти­
чен.
И
все
же,
отталкиваясь
о
т
образа
Рахметова,
Горький
яв­
с тве нно
опирался
на
н его.
Стремление
изобразить
действи­
тельн ость
в
ее
революционном
развитии,
и дея
н еод олимост и
общественного
прогресса,
сочетание
реалистической
изобра­
зит ел ьности
с
романтическим
пафосом
переустройства
мир а
на
разумных
началах
социализма
—
все
то,
что
характеризова­
ло
ро ман
Чернышевского
«Что делать?», получило продолже ­
ние
и
разв и тие
в
романе
Горького
«Мать» .
На
примере
св оих
положительных
героев
Горький
решает
ту
же
задачу,
к оторую
решал
Че рн ы ш ев ск и й : «каким должен быть революционер?»
(но уже
—
пролетарский
революционер), «каковы
должны
быть
его
правила?»(ноуже
—
в
новых
исторических
услови­
я х ), «как к своей цели он должен идти,
какими
способами
и
средствами
добиваться
ее
осуществления?»-По
замыслу
Чер­
нышевского
роман
«Что де ла ть ?» до лж ен был явиться св оего
рода
«учебни ком ж изни» .
Аналогичную
задачу
—
на
новом,
пролетарском
этапе
освободительного
движения
—
поставил
перед
соб ой
Горький.
« Учи тельск ая»
рол ь
его
«М ат ери»
была
выра зител ьн о
отмечена
В.
И.
Лениным: «книга нужная,
мног о
рабочих
участвовало
в
революционом
движении
несозна­
тел ьн о,
стихийно,
и
теп ерь
они
прочитают
«Мать»
с
большой
13 Семья Заломовых .
Л ., 1948, с.
15.
14 Подробнее см . :
Баскевич
И.
3.
Павел
Власов
и
Петр
Зало­
мов.—
В
кн.:
Из
прошлого
и
настоящего
Курского
края.
Воронеж,
1970.
216


по льзой
для
себя»15.
В
широком
плане
Павел
В ла' сов
высту­
пал
как
продолжатель
дела
Рахметова,
его
борьбы
за
социа­
листический
идеал.
И
по
мере
тог о,
как
неп осре дств ен ны й
пафос
творческой
работы
над
романом
«Мать»
все
больше
отход ил
в
прошлое,
идея
отрицания
традиций
Чернышевского
у
Горького
все
боль­
ше
сменялась
осознанием
связи
с
ними.
Правда,
в
дальнейшем
Го рьк ий
снова
говорит
о
св оей
неудовлетворенности
художе­
ств енн ост ью
романа
«Что делать?» 16, но вместе с тем прямо
указывает
на'
преемственную
связь
г ероев
пролетарской
лите­
ратуры
с
ге роям и
Чернышевского,
предлагает
про сле ди ть
ли­
нию
«Рахметов до подпольщиков типа Куйбыш ева»17.
А
в
оче рке
«В.
И.
Ленин»
с
образом
Рахметова
сое диня ет
самого
Ильича,
поскольку
он
«в высшей степени о бл ада л качеств ом,
свойственным
лучшей
револ ю ци он ной
интеллигенции,
—
са­
моограничением,
часто
восходящим
до
самоистязания,
само­
уродования,
до
рахметовских
гвоздей...»18.
В
данном
контек­
сте
определение
«рахметовск ие»
звучит,
мало
сказать,
одоб­
ри тельн о,
—
восхищенно!
Очевидно
не
тольк о
для
читател ей
и
к рити ков,
но
и
для
са­
мого
Горького,
что
герои
его
«М атери »
и
других
произве дений
о
русских
революционерах
выступают
«как прямые преемни ­
ки
лучших
че рт
характера
и
э нер гичные
продолжатели
рево­
люционного,
по-новому
понятого,
дела
положительных
ге роев
Чернышевского
и
Некрасова
на
нов ом
историческом
этапе»19.
15 Горький М .
Поли.
собр.
соч.
худож.
пр о нзи,
и
25-ти
т.
М ., 1968—
1976, т.
20, с.
9.
16См.:
М.
Горький
и
советские
писатели.
Неизданная
переписка.
М.,
1963, с .
290.
17 Правда, 1936, 8 авг.
18 ГорькийМ .
Поли.
собр.
соч.,
т.
20, с.
39.
19 Овчаренко А .
И.
Указ.хоч.,
с.
517.
217


в. в. тихоми рое
Литературно-критические
концепции
1870- х
годов
(Лавров ,
Ткачев,
Шелгунов)
и
традиции
критики
Н
.
Г.
Чернышевского
и
Н.
А.
Добролюбова
Развитие
русской
демократической
к ритики
в
1870-е
гг.
бы­
ло
сложным
и
противоречивым.
И
несмотря
на
то,
что
иссле­
дователями
немало
сделано
для
ее
изуче ни я,
мног ие
в опро сы
остаются
н еясными
или
сп орн ыми.
Среди
них
—
вопрос
об
отн ошени и
радикальной
к ритики
семидесятников
к
осн ов ным
принципам
реа ль ной
критики
60- х
гг.
■
-
Как
отмечает
Г.
А.
Соловьев,
принц ипы
критики,
назван­
ной
впоследствии
«реальной», впервые были применены Че р ­
нышевским
в
бол ьшо й
статье
о
«Губ ер нс ки х очерках»
Щ
ед­
рин а
(1857).
Принципы
та ков ы: 1) «правдивость произведения
как
условие
литературно-критического
анализа», 2)правиль­
ное
истолкование
«правдивого произведения,
представленных
в
нем
фактов
и
яв лений
ж и зн и », 3) «определение особ енно­
сти
таланта
писателя».
«В се три принципа об ращ а ю т произведение к читателю,
к
его
общественному
сознани ю
и
соотносятся
между
собой
та­
ким
образом,
что
первый
служит
основанием
второму,
а
тре­
тий
необходим
для
правильного
определения
той
сферы
дей­
ств ительнос ти ,
которая
привлекла
художника»1,—
резюми­
рует
исследователь.
Несколько
позже
Добролюбов
подробнее
развил
п ринципы
реальной
критик и,
сохранив
ос нов ные
положения
критической
программы
Чернышевского.
Именно
эти
принци пы
ста ли
объ­
ектом
пристального
внимания
критиков
демократических
жур­
налов
с
конца
1860-х
гг.
Было
ли
это
тв орче ск им
развитием
литературно-критических
концеп ций
революционных
демокра­
тов
в
нов ых
исторических
условиях,
как
час то
объясняют
по-
Ш
1 Соловьев Г .
А.
Эстетические
воззрения
Черны шевского
и
Доб­
ролюбова.
М
., 1974, с.
312, 313.
'


зицию
Писарева,
или
нарушением
основ
эсте ти ки
и
критики
шестидесятников?
Нам
представляется
бесспорной
мысл ь
Б.
Ф.
Егорова
о
том,
что
«в народнической критике взгляды Чернышев ского и
Добролюбова
вульгаризировались,
искажались,
неправомерно
го ворить
зде сь
о
преемств енности,^ о прямом продолжении и
т.
п
.»2.
Некоторые
сов реме нн ые
исследователи
народнической
критики
(;В.
В.
Ильин,
В.
Н.
Коновалов)
отмечают'^^тхо^кри­
тиков-народников
от
принципов
реальной
критики
и
в
то
же
вре мя
счит ают
возможным
называть
критику
семи де сятн и ков
«реальной»
на
том
основании,
что
с ами
к ритики
использовали
этот
термин.
Такое
расширенное
применен ие
те рмин а
«реальная крити­
ка»
н ельзя
признать
оправданным,
оно
неисторично.
Действи­
те льн о,
и
Лавров,
и
Ткачев,
и
Шел
Гунов,
и
другие
известные
кри тик и- д емок раты
1870-х
гг.
ратовали
за
реальную
к рит ику,
но
понимали
ее
не
совсем
так ,
как
Добролюбов
и
Чернышев­
ски й.
Имею тся
прям ые
свидетельства
того,
что
теоретики
лите­
ратурной
критики
1870-х
гг.
четко
представляли
с ебе
рефор­
маторскую
сущность
своей
кри ти ческой
программы
по
отн о­
шению
к
принципам
основоположников
реа ль ной
критики.
Так,
в
об ширн ой
статье
«О задачах современной критики»
(1868) П .
Л.
Лавров
в
сущности
аргументирует
необходи­
мость
создания
новой
критики
в
изменившейся
обстановке
конца
1860-х
гг .: «Оставляя временно более обширные и пол ­
ные
задачи,
как
н едоступ ны е
ее
современникам,
к ри тика
должна
с ебе
поставить
оп редели те льн о
задачу
возможного
для
требований
жизни
в
данную
эпоху»3.
Лавров
под роб но
доказывает
необходимость
кри ти ки
пуб­
лицистической,
руководствующейся
требованиями
социоло­
гии,
и
сов ерш ен но
не
затрагивает
эстетических
аспектов
кри­
тики.
Еще
полнее
его
критическая
концепция
проявилась
в
письме,
адресованном
редакции
журнала
«Библиограф».
Ав­
тор
называет
критику
«адв окатурой на суде современной мыс ­
л и », требует от нее прежде всего внимания к
философским,
политическим
и
экономическим
проіблемам4.
По
с ути
дела
Лавров
в ыхо дит
за
пр еде лы
литературной
критики,
по дмен яет
2Егоров Б .
Ф.
Перспективы,
открытые
временем.—
Вопр.
лит.,
1973, No 3, с.
120.
3 Звенья, 1936, No 6, с.
775, 776.
4См.:
Библиограф, 1869,No1,с.
3, 14.
.„
..
...
219


ее
публицистикой,
поэтому
его
разработка
теоретических
ас­
пектов
критики
оказывается
одн ос тор онней .
В
стремлении
ревизовать
при нц ипы
реальной
критики
Лав­
ров
был
не
оди нок
в
среде
радикальных
журналистов
конца
1860-х
гг.
Не
случайно
его
статья
і «0 задачах современной кри ­
тики»
была
одобрена
публицистами
прогрессивных
журналов
тог о
времени—
«Отече ственных зап и сок» (М ихай лов ский)
и
«Дела» (Гайдебуров) .
Другой
видный
народнический
публицист
и
критик
П.
Н.
Ткачев
в
с тр емлени и
утвердить
но вую
критическую
про­
грамму
по шел
дальше
Лаврова.
В
нескольких
статьях,
напи­
санных
в
70- е
гг.,
Ткачев
формулирует
достаточно
четкую
к он­
цепцию
литературной
к ритики
радикального
народничества:
«Присвои ть литературной критике точные и научн ые методы
естествознания»5.
Ткачев
отв од ит
кри ти ке
большое
место
в
литературно-об­
щественной
жизни,
считает
ее
важнейшим
средством
«содейст ­
вия
общественному
прогрессу», но его явно
не
устраивает
публицистическая
крит ик а
Добролюбова
и
Писарева.
В
на­
стоящее
время,
считает
Ткачев, «немногие...
решаются
быть
настолько
глупыми,
чтоб ы
устранять
по
принципу
из
своей
критики
анализ
влияния
социальной
среды
как
на
талант
ху­
дожника,
так
и
на
характеры
изображаемых
им
лиц»6.
Публицистичность
критики,
по
Ткачеву,
зависит
от
внеш­
ни х,
привходящих
обстоятельств
и
от
ли чност и
к рит ика
и
мо­
жет
быть
присуща
как
прогрессивным,
так
и
консервативным
программам.
Между
тем
сам
Ткачев
стремится
превратить
кри тик у
в
науку,
подвести
под
нее
п р очную
философскую
ба­
зу.
Современная
критика
не
удовлетворяет
его
и
т ем,
что
она
соприкасается
с
э стети к ой,
в
оценке
яв ле ний
искусства
все.
еще
признает
п ри нцип
ли чного
вкуса,
не
пытается
п рони кн уть
в
тайны
самого
ак та
творчества
и
продолжает
трактовать
тв орчес кий
процесс
как
бессознательное, «таинственное ясно­
в и ден ие », «сомнамбулизм», галлюцинацию»7.
Добролюбов
и
Писарев,
по
мнению
Ткачева,
подорвали
авт ори тет
эстетиче­
ской
к рит ики,
но
они
оценивали
каждое
произведение
с
точки
зре ния
идеала,
следовательно,
их
.метод оставался
идеалисти­
ческим.
«Правда,
их
идеалы
—
не
те
идеалы,
с
к оторым и
но­
сятся
эстетики.
Но
сущность
приема
от
э того
не
изменяется,
5 Козьмин Б .
П.
Ткачев
как
литературный
критик.—
В
кн .:
Тка­
ч
е
в
П.
Н.
Избранные
литературно-критические
статьи.
М
.—Л.,
1928, с . 23.
6 Там же,
с.
28, 31.
7 Там же,
с.
39—40.
220


и зме няе тся
только
задача,
це ль
критика,
она
уже
всецело
обуславливается
содержанием
идеала»8.
Необходим
принци­
пиально
иной
мет од
литературной
критики,
другая
исходная
т очка
ее.
іИ
Ткачев
предлагает
та кой
мет од
—
мет од
естествоиспы­
та те л я, «простой и естественный способ отношения к изучае ­
мо му
п редм ету», когда к каждому явлению искусства подхо­
дят
с
вопросом: «что оноесть?»
Современная
реальная
к рит ика
неудовлетворительна,
по
Ткачеву,
еще
и
потому,
что
те ряе тся
ее
«литературный х а р а к ­
тер,
то
есть
она
перестает
быть
кри ти кою
яв ле ний
литературы
и
становится
критикою
действительной
жизни».
Такая
задача
реальной
критики,
основанной
Добролюбовым,
уместна
ли шь
в
«известные моменты»
общественной
жизни,
она
превраща­
ет
литературное
произведение
в
поб очный
п ред мет
анализа»9.
Позитивная
литературно-критическая
программа
Ткачева
включает
в
се бя
нов ое
важное
положение
—
требование
уяс­
нить
зак оны
психологии
творчества,
знание
которых,
по
его
мн ени ю,
и
сделает
крит ик у
научной.
Стремление
переосмыслить
традиции
критики
І&бО-х
гг.
ха­
рактерно
и
для
и зве стного
демократического
публициста
Н.
В.
Шелгунова.
Например,
в
с татье
«Глухая пора» (11870)
он
подчеркивает,
что
в
настоящее
время
необходима
«крити ­
ка
ф а к т а », так как ушло время для широких обобщений,
для
критики
«по поводу». « Я
чувствую
глубочайшее
уважение
к
Добролюбову
и
Писареву,
—
пишет
критик,
—
я
их
читаю
и
те пе рь,
но
пережитое
уже
пережито
и
не
повторяется;
не
воск­
рес ить
тог о,
что
умерло...»1011.
Критическая
практика
Шелгунова
свидетельствует
о
том,
что
он
ставит
крит ик у
в ыше
литературы
(«беллетристы толь ­
ко
собирают
да
подкладывают
дрова
в
машину
жизни,
а
ма­
шинистом
является
критик-публицист»).
В
дальнейшем
|Шел-
гунов
реши тел ьно
высказался
в
пользу
«реальной теории»
Зо­
ля,
найдя
в
ней
нов ый
синтез
литературы
и
науки
и.
Этбт
вы­
вод
публициста
вполне
соответствовал
его
определению
сущ­
ности
и
значения
литературной
критик и.
*
-Мы
упомянули
ли шь
отдельн ые
фак ты
переоценки
тради-
8Там же,
с.
46.
9 Там же,
с.
47, 49.
10 Шелгунов Н .
Глухая
пора.—
Дело,
1870, No 4,
с.
2,3
т ре тьей
пагинации.
11См.:
Шелгунов
Н
.
Недоразумения
нашего
художественного
твор­
чества
(по поводу реальной теории Золя) .
—
Дело,1879,No9,с.
335.
221


ций
реальной
критики
шестидесятников
в
последующую
эпоху.
Примеры
можно
было
бы
продолжить1
2.
Но
и
сказанное
до­
ста точно
убедительно
показывает,
насколько
сложны
и
про­
тив оречи вы
были
пути
развития
демократической
к ритики
на
рубеже
1860— 1870
гг.
О
существенных
изменениях
программы
демократической
критики
в
кон це
1860-х
и
в
1870-х
гг.
можно
суд ить
не
только
по
соответствующим
манифестам
и
теорети че ски м
высказыва­
ниям
кри ти ков
но
и
—
с
еще
б ольш ей
убедительностью
—
по
кон кретным
характеристикам
творчества
ряда
писателей.
Осо­
бый
интерес
в
э том
отн ошен ии
представляют
критиче ск и е
оценки
сатиры
М.
Е.
Салтыкова-Щедрина.
Известно,
что,
в
отличие
от
Чернышевского
и
Добролюбо­
ва,
критика
журналов
«Русское слово»
и
«Дело»
Г.
Е.
Благо-
светлова
отрицательно
относилась
к
сатирику.
Начало
бы ло
положено
ста ть ей
Д
.
И.
Писарева
«Цветы невинного ю м ора »
(1864) —
одной
из
первых
в
нашумевшей
полемике
между
«Современником»'и « Р у с с к и м
словом».
Статья
эта
обычно
трактуется
как
ошибочная,
написанная
с
явной
полемической
целью.
Между
тем
Писарев
был
не
оди нок
в
неприятии
сати­
ры
Щедрина.
Его
мысли
были
поддержаны
критиками
журна­
ла
«Дело»
Н.
В.
Шелгуновым
(«Горький смех
—
не
легки й
смех»,1876)иП.
Н.
Ткачевым
(«Б езоб ид ная сати ра» , 1878).
Через
несколько
лет ,
в
1880-е
гг.,
Шелгунов
пересмотрел
свое
отн ошени е
к
творчеству
Щедрина,
но
ли шь
позднейшему.
Относительно
же
творчества
сатирика
в
60— 70- е
гг.
критик
по-прежнему
придерживался
мнения,
что
«у сатиры Щедрина
не
было
еще
точных
границ,
он
раскидывал
св ои
стрелы
на­
право
и
налево,
...как
бы
желая
только
удовлетворить
своему
сатирическому
складу
ума»13.
Шелгунов
отмечает,
что
его
не
устраивал
отвлеченный
ха­
рактер
(«безразличность») сатиры Щ е др и н а .
По
сути
дела,
недовольство
радикальной
критики
объяснялось
отсутс тв и ем
в
его
сатире
отк ров ен ной
положительной
программы.
Неслу­
чай но
Шелгунов
противопоставил
сатире
Щедрина
сатиру
Добролюбова:
о
н
находит
у
Добролюбова
ясность,
определен­
ность, «положительную
сущность», «направление и
тенде н-
12 Подробнее об этом см . :
Тихомиров
В.
В.
М.
Е.
Салтыков-Щед­
рин
и
становление
русской
литературной
кри ти ки
на
рубеже
1860—70 -х
годов.—
В
кн .:
Писатель
и
литературный
процесс.
Науч.
тр.
Курск,
п ед.
ин-та, 1976, т.
68.
13Шелгунов Н.
В.
Избранные
литературно-критические
статьи.
М
,—Л., 1928, с.
28.
222


цию», то есть то,
че го,
по
его
мне нию ,
не
хватало
Щедрину1
4.
Ткачев
тоже,
отм еч ая
«замечательное остроуми е», «неи с­
тощ имую
фантазию», «редкую отзывчивость»
.по
отноше нию
к
жи зн и , «художественное чутье»
и
способность
«к гл уб окому
и
. в сест орон нему
психологическому
анализу»
Щедрина,
не
ви­
дит
целенаправленности
в
его
сатире,
утверждает,
что
«этот
ю мор
и
это
ост роум ие
является
у
него
каким-то
обоюдоострым
оружием,
к ото рым
он,
без
достаточной
разборчивости,
побива­
ет
и
друзей
и
врагов».
Однако
Ткачев
не
ограничивается
констатацией
нече ткости
миросозерцания
сатирика.
В
настроениях
Щедрина
и
его
с торон ников
критик
в идит
логическое
завершение
барского
«хныканья»
по
поводу
безобразий,
характерных
для
поколе­
ния
40- х
гг.
У
этого
поколения,
утверж дает
Ткачев, «недоволь­
ств о,
пройдя
через
ста дию
ми ро вой
скорби,...привело...
к
нрав­
ственному
ожесточению»
—
«наи боле е подходящею формою
обнаружения
последнего
является...
хохот
—
бесшабашный,
веселонравный
хохот»15.
Итак
отсут ст в ие
узко-назидательной,
догматической
идеи
в
сатире
Салтыкова-Щедрина
оп ред ели ло
от риц ат ель ное
отно­
шение
к
нему
со
с торо ны
к ри тиков
«Дела»,
руководствовав­
шихся
в
своих
оценках
своеобразным
нравственным
императи­
в ом,
требованием
непосредственных
п озити в ных
решен ий.
Шелгунов
и
Ткачев
в
св оем
неприятии
сатиры
Щедрина
апеллируют
к
Добролюбову-ісатирику,
но
в
то
же
вре мя
в
сво­
их
суждениях
руководствуются
критериями,
весьма
далекими
от
реальной
критики
последнего,
нарушая
п ринцип
объектив­
ной
оце нки
литературного
творчества,
требуя
от
писателя
то­
го,
чего
у
него
нет
и
не
может
быть
в
сил у
специфики
его
та­
ланта.
Субъективизм
и
н етер пимос ть
журнала
«Дело»
по
отн о­
шению
к
Щедрину
особ ен но
явственно
видны
на
фоне
извест­
ных
критических
стате й
Чернышевского
и
Добролюбова,
по­
священных
« Губерн ским очеркам» .
Они
находят
в
очерках
Щедрина
ос нов ное,
важное
для
них
содержание
и
обсуждают
его,
постоянно
предпринимая
в ыходы
в
действительную
жизнь.
Так,
Чернышевский
г лав ный
с мысл
пе рво го
сатирического
цик­
ла
Щедрина
увидел
в
изображении
то го,
как
пагубные
общест­
венные
обстоятельства
искажают
натуру
человека.
В
соответ­
ствии
со
с воими
антропологическим^
взглядами
критик
счи ­
т ает
щедринских
персонажей
испорченными,
но
всегда
сохра-
14См.:
Шелгунов
Н
.
В.
Литературная
критика.
Л
., 1974, с.
31.
15 Ткачев П .
Н.
Избр.
соч.
М ., 1932, т.
4, с.
178.
223


няющим' и
какую-то
способность
стать
лучше
в
других
услови­
ях.
Иными
словами,
Чернышевский
заметил
в
«Губернских
очерках»
важную
для
революционер
а-демократа
мысль
о
не­
обходимости
социальных
преобразований
для
создания
усло­
вий
формирования
естественной
человеческой
личности.
Добролюбов
продолжает
эту
линию
анализа
очерков,
но
основное
внимание
уделяет
характеристике
самих
персона­
жей
(«талантливых натур»), показывая их духовное уродство,
бесполезность
и
неспособность
к
делу,
то
есть
больше
гов орит
именно
об
обли чи тел ьн ом
характере
книги.
Писарев
же,
начавший
переоценку
щедринского
тв орче ств а
в
прогрессивной
критике,
не
нашел
в
юморе
Щедрина
никако­
го
смысла,
потому
что
у
него,
в
отличие
от
Писемского
и
дру­
гих
сатириков,
нет
изображения
ужасов
и
трагических
ситуа­
ций,
а
ес ть
лишь
нелепости,
достойные
смеха,
—
и
ничег о
по­
ложительного.
Такое
вопиющее
непонимание
сатирической
остр от ы
Салтыкова-Щедрина
могло
быть
у
Писарева
и
его
последователей
ли шь
следствием
ограниченности
методолог ии
критики,
игнорирования
специфики
художественного
видения
жизни
великим
сатириком,
игнорирования
эстетических
аспек­
тов
литературной
критики
вообще.
ь
Следовательно,
ревизия
основных
принципов
реальной
кри­
тики
и
вообще
эстетических
и дей
революционной
демократии
} была начата еще Д .
И.
Писаревым.
Вряд
ли
правильно
счи­
та ть
критику
1870—1880- х
гг.
переходной
между
революци­
онно-демократической
реальной
критикой
шестидесятников
и
марксистской
крити кой .
Это
совершенно
особое
явление
в
ис­
тории
русской
к рити ки,
обусловленное
исторической
обстанов­
кой
и
популярностью
с реди
публицистов
и
критиков
тог о
вре­
мени
философии
позитивизма,
упрощенно
трактующей
эстети­
ческие
проблемы
развития
искусства.
В. н . к оновалов
Н
.
Г.
Чернышевский
и
народническая
критика
Данная
проблема
является
частью
б олее
ш иро кой
пробле­
мы
«На родни честв о и револю ционная демократия 60- х
гг.
19 в .», которая возникла давно,
одновременно
с
формировани­
ем
народничества,
объявившего
себя
хранителем
наследства
шестидесятников.
В
80—90-е
гг.
она
приобрела
особую
остро-
224


ту
и
стала
одной
из
важнейших
в
полемике
марксистов
с
на­
родниками,
В.
И.
Ленин,
Г.
В.
Плеханов,
другие
русские
марк­
систы
раскрыли
несостоятельность
претензий
либерального
народничества
на
наследство
шестидесятников
и
показали,
что
революционеры-демократы
были
непосредственными
пред­
шественниками
марксизма
в
России.
В
работах
В.
И.
Ленина
«Что делать?», «От какого наследства мы отказываемся», «К
характеристике
экономического
романтизма»
и
других
разра­
ботаны
мет одол оги че ски е
принципы
оценки
народничества,
да­
на
к онк рет ная
его
характеристика.
•
Но,
как
известно,
диалектический
подход
к
сложным
обще­
ств енным
явлениям
еще
в
недавнем
прошлом
подменялся
ин ог­
да,
по
выражению
А.
С.
Бушмина, «априорно-идеологическим»,
поэтому
народничество,
в
час тно сти
литературное,
рассматри­
валось
преимущественно
в
не га ти вном
плане,
отрывалось
о
т
революциоино-демокрэтических
традиций.
В
60—70-е
гг.
в
от­
ношении
к
народникам
произошел
решительн ый
поворот.
В
работах
и сто риков
(В.
Антонова,
Г.
Вульфсона,
Б.
Итенберга,
Ш
.
Левина,
В.
Твардовской),философов (В.
Богатова,
В.
М
а­
линина,
А.
Казакова,
В.
Лукина,
В.
Х о р о с а ), литературоведов
(М.
Зиновьевой,
П.
Николаева,
М
.
Осьмакова,
М.
Пинаева,
Н.
Пруцкова,
В.
Омирнова,
Н.
Соколова,
В.
Щербины)
народ­
н ичес тво
исследуется
с
конкретно-исторических
позиций,
что
дает
возможность
объ ект ив ной
характеристики
различных
его
аспектов,
и
тепе рь
практически
никто
из
исследователей
не
противопоставляет
народников
революционер
ам-демократам.
Как
пи шет
В.
Р.
Щербина, «ленинская
кон цеп ция
развития
русской
общественной
мыс ли
прошлого
с толетия
свидетель­
ствует
о
неправомерности
те нде нци озн ого
противопоставления
Герцена,
Чернышевского,
Добролюбова
и
других
революцио-
неров-демократов
народникам»1.
Это
общее
положение
справедливо
и
по
отношени ю
к
лите­
ратурному
народничеству.
В
большинстве
работ
последних
лет
св язь
литературы
и
критики
народников
с
традициями
шести­
десят ни ков
рассматривается
с
п озиц ий
историзма,
без
поверх­
н остн ых
аналогий
и
неоправданных
крайностей.
По
словам
П.
А.
Н и к о л а е в а , «представители народнической мысли...
во-
первых,
субъективно
не
были
противниками
реализма,
а,
во-
в торых,
су мел и,
н ес мотря
на
свои
общие
ошибочные
доктри­
ны,
помо чь
его
развитию»2.
1Шербина В
.
Р
.
Ленин
и
вопросы
литературы.
М
.,
1967,
с.
356.
2 Николаев П .
Теория
реализма
в
России
второй
половины
века.—
В
кн .:
Р азвитие
реализма
в
русской
литературе.
М.,
1973, т. 2, кн. 2, с. 481.
11, Заказ 4754
225


'Но признание того'
что
народническая
критика
70— 80-х
гг.
не
б ыла
ли шь
«искажением», «вульгаризацией»
эстетических
идей
революционеров-демократов,
ставит
ряд
нов ых
историко­
литературных
и
теоретико-методологических
проблем.
Во-пер­
в ых,
как
от меч ает
Н.
И.
Соколов, «раскрытие
и
осве щен ие
этого
вопроса
т реб ует
обращения
к
конкре тн ым
материалам
развития
литературы»3. Во-вторых,
конкретизация
должна
до­
полняться
типологическим
обобщением,
что
даст
возможности
п ривести
м ногоч исле нн ые,
н ер едко
пр оти воречив ые
фак ты
в
систему
и
рассмотреть
отн ошен ие
народничества
к
революци­
онной
демократии
60-х
гг.
с
выделением
различных
уро вне й
их
идеологических
си сте м.
Это
тем
более
важно,
что
довольно
распространенной
до
сих
пор
ош иб кой
является
о тсут стви е
та­
кой
дифференциации
и
перенос
си ст емы
по нятий
од ного
уров­
ня
на
другой,
например,
пе ре нос
критики
общинных
теори й
народников
на
изображение
общинных
порядков
в
их
художе­
с тв енных
произведениях,
хотя,
как
известно,
те оре ти чес кая
идеализация
общины
не
мешала
художникам
и
публицистам
народничества
видеть
и
с
глубоким
реализмом
воспроизводить
и стинное
положение
деревни.
Нужно
учитывать
также,
что
система
п онят ий
даже
одного
уровня
тр е бует
диалектического
подхода,
так
как
в
различных
к онк ре тных
условиях
функциональное
назначение
элемент ов
э того
уровня
может
быть
неоднозначным.
Нельзя
не
согласить­
ся
с
В.
Б.
Смирновым,
к оторый
пише т
о
Михайловском:«За­
щита
субъективного
мето да
в
социологии
п рив одит
Михайлов­
ского
к
твердому
и
настойчивому
отстаиванию
тенденциозно­
сти
в
искусстве,
способствующей
социологическому
исследова­
нию
действительности»4.
И
если
народническая
си сте ма
воз­
зре ний ,
черты
которой
названы
В.
И.
Лениным
в
ста тье
«От
какого
наследства
мы
отказываемся?», означала,
по
ленинско­
му
в ы ра ж ен и ю , «теоретическое принижение 70-ков
сравнитель­
но
с
людьми
40- х
и
60- х
годов»5,«шагназад»
от
«цельного
философского
материализма
Н.
Г.
Чернышевского»,то«лож­
ный
в
формально-экономическом
смысле,
народнический
де­
мократизм
есть
истина
в
историческом
смысле...
истин а.. .
свое­
образной
историчеоки-обусловленной
демократической
борьбы
крестьянских
м
асс...»6.
Ленинская
характеристика
народи, иче-
3 Соколов Н .
И.
Русская
литература
и
народничество.
Л ., 1968, с.
13.
4 Смирнов В .
Б.
Литературная
история
«О течес твенны х зап ис ок»
Пермь, 1974, с.
56.
5ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
5, с.
402.
6ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
22, с.
120.
226


ст ва
в
«широком смысле»
и
дает
основание
для
установления
преемственности
демократических
традиций
во
всех
сферах
п ере довой
русской
мысли ,
в
том
чи сле
в
крити ке,
где
народни­
ки
не
тольк о
отстаивали
традиции
к ритики
60- х
гг.,
но,
оп и­
раясь
на
н их,
выдви нули
ряд
нов ых
проблем,
внеся
значи­
тельный
вклад
в
развитие
теории
реализма,
что
признается
однако
еще
не
вс еми
исследователями.
Комплекс
вопросов,
связанных
с
проблемой
«рев олюционе ­
ры-демократы
и
на р од н и к и », удобнее всего рассматривать на
кон крет ном
материале:
«Чернышевский и народничеств о
70-х
гг.»
Проблема
эта
многогранна,
по
о тд ельным
ее
аспек­
там
име ю тся
и нтересны е
исследования7.
В
этой
ста тье
лите­
ратурная
к рит ика
Чернышевского
соотносится
с
литературной
критикой
нар одн и ков
че рез
анализ
их
критического
метода,
который
рассматривается
как
взаимосвязь
методологических
принципов,
идейно-эстетических
установок
и
п ри емов
анализа,
обусловленная
предметом,
спецификой
и
историческим
функ­
ционированием
крит ики ,
при
этом
понятие
«народн ичес кая
критика»
б ерет ся
в
типологическом
аспекте
как
ид еологи я
(система взглядов)
крестьянской
демократии
в
России8.
Прежде
все го
нужно
отметить,
что
народники
с чи тали
Чер­
ныш ев ск ого
своим
уч ите лем
и,
как
свидетельствуют
многочис­
ленные
мемуары
(например,
П.
Кропоткина,
Н.
Михайлов­
ского,
В.
Фи гн ер,
Н.
Чарушина,
А.
Скабичевского
и
других),
непосредственно
связывали
формирование
своег о
мировоззре­
ния
с
влиянием
идей
Чернышевского
и
руководимого
им
жур­
нала
«Современни к» .
В
70— 80-е
гг .,
когда
под
запретом
были
не
только
произведения,
но
и
имя
Чернышевского,
народники
очень
мног о
сделали
для
пропаганды
его
идейг
для
ознаком­
ления
русского
и
зарубежного
чит ате ля
с
его
произведения­
ми
9.
Неоспоримо
воздействие
идей
Чернышевского
на
идеоло­
ги ю,
социологию,
художественное
тв орче ств о
и
литературную
_____________
о
7См.:
Водолазов
Г.
От
Чернышевского
к
Плеханову.
М
.,
1969;
Ильин
В.
бГТусская^еальная
критика,
переходного
периода.
Смоленск,
1975; Смирнов В .
Б.
Н.
Г.
Чернышевский
и
крестьянские
очерки
Г
л
.Ус­
пенского.—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материа­
лы.
Саратов, 1965, вып.
4.
Он
же.
Н.
Г.
Чернышевский
и
литературное
народничество.
—
В
кн .:
Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследова­
ния
и
материалы.
Саратов, 1968, вып.
5.
Он
же.
Общинная
теория
Черны­
шевского
и
публицистика
«Отечественных записок» .— В
кн .:
Н.
Г.
Черны­
шевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов, 1971, вып.
6.
8См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
22, с.
304.
9 Интересные в этом плане новые факты содержатся в кн . :
Т
р
а-,
в
у
ш
к
и
н
Н.
С.
Н.
Г.
Чернышевский
в
годы
каторги
и
ссылки.
М.,
1978.
Ііі*
227


крит ику
народников,
к оторые
отстаивали
основ ные
принципы
демократической
э стетик и
60- х
гг.
(народность,
и дей ность,
дей­
ств е нн ость
искусства)
и
привлекали
тот
же
круг
проблем
(изображение народной жизни,
новый
тип
положительного
ге­
роя,
передовое
ми ров оззрен и е,
борьба
с
конц еп ци ями
«чисто­
го
искусства»).«То
обстоятельство,
что
материалистическая
эстетика
революционеров-демо.кратов
бы ла
наиболее
разрабо­
танной
част ью
их
философских
воззрен и й,
явилось
решающим
момент ом
в
формировании
эстетических
взглядов
народни­
ков» 10. Преуменьшать
значен и я
указанных
фактов
нел ьзя,
так
как
они
свидетельствуют
о
т ом,
что
в
период
обществен­
ного
подъема
70- х
гг.
и
особе нн о
в
мр ачн ые
80-е
гг.
народни­
ческая
к рити ка
утверждала
важность
наследия
шестидесятни­
ков ,
способствовала
распространению
их
произведений
и
идей,
что
само
по
се бе
было
проявлением
преемственности
демокра­
тич еск их
традиций.
Однако
такого
понимания
преемственности
н ед ост ато чно.
Необходимо
выясни ть,
что
именно
брали
народн и ки
у
Черны­
шевского,
как
интерпретировали,
в
каком
направлении
разви­
вали
наследие.
Немаловажным
является
и
то,
что
эстетические
принц ипы
Чернышевского
народники
не
просто
повторяли,
а
разрабатывали
в
и ных
исторических
условиях,
при мени тель но
к
н овым
явлениям
литературного
процесса,
в
соответствии
со
св оими
методологическими
установками.
При
этом
неизбежны
были
изменения
акцентов,
несовпадение
кон крет ных
оце нок.
Например,
Ткачев,
в
отличи е
от
Чернышевского,
рез ко
от ри­
цательно
от несся
ік
крестьянским
очерк а м
Ник.
Успенского,
к оторый,
по
его
мне нию ,
потешается
над
глупостью
и
грубо­
стью
мужиков.
Сдержанно
отозвались
о
тв орче ств е
Ник.
Ус­
п ен ского
и
другие
народники.
В
то
же
время
все
они,
вслед
за
Щ едриным,
очень
высоко
оценили
су ров ую
правду
повестей
Решетникова
и
вообще,
в
духе
стать и
Чернышевского
«Нена­
чало
ли
п е р ем ен ы?», выступали против сентиментальной идеа ­
лизации
мужика
(«Разбитые иллюзии.;', «М уж и к
в
-салон ах
русской
беллетристики»
П.
Ткачева;«Гл.
Успенский
как
пи­
сатель
и
человек»
Н
.
М и хайлов ского; «Чего нужно добивать­
ся
реальному
поэту»
А.
Скабичевского).
Изменение
конкрет­
ной
оценки
при
сохранении
верности
общему
направлению
бы­
ло
вызвано
в
н емал ой
степени
измене ние м
позиций
Ник.
Ус-
10
Горланова
Т.
Эстетические
взгляды
народников
в
свете
ленин­
ских
оценок.—
В
кн .:
В.
И.
Ленин
и
некоторые
вопросы
истории
и
тео рии
эстетики.
М ., 1969, с.
77.
228


ленского,
не
нашедшего
после
закрытия
«Сов ре мен ник а»
сво­
его
места
в
демократической
журналистике,
и
не
может
по­
этому
рдосматриваться,
как
это
иногда
делается,
в
качестве
примера
о тступл ени я
народников
от
традиций
Чернышевского.
В
то
же
время,
опираясь
на
некот орые
суждения
и
оценки
Чернышевского,
следуя
их
букве,
критики-народники
фактиче­
ски
отступали
от
их
духа.
Так,
например,
принимая
в
целом
материалистическую
концепцию
искусства
в
«Эстети чески х от ­
ношениях
искусства
к
действительности», они,
особ енн о
Тка­
че в,
абсолютизировали
элементы
рационализма
и
утилита­
ризма,
имеющиеся
в
диссертации
и
не
определяющие
ее
мето­
дологии.
Вообще
следует
сказать,
что
путь
прямолинейных
аналогий
в
изуче ни и
проблемы
«Чернышевски й и народни че ­
ская
критика»
бесперспективен,
он
является
источни ком
по­
верхностных
суждений
об
э том
сложном
яв лении .
Так,
например,
народники,
вслед
за
Чернышевским,
Доб­
ролюбовым,
Щедриным,
очень
остро
и
к он кретно
ст ави ли
воп­
рос
о
пози ци и
писателя,
о
роли
передового
мировоззрения.
Од­
нако
их
не
удовлетворяло
и нтуитивное
чув ст во
правды,
свой­
ственное
ис тин ному
таланту.
«Жизненная правда» (П .
Тка­
чев)
произведения
прямо
связывалась
ими
с
отн оше ние м
ху­
дожника
к
важнейшим
проблемам
времени.
С
точки
зрен ия
на­
сущных
задач
эпохи,
такая
позиция
б ыла
прогрессивна,
но
народники
отошли
от
св ойств енн ог о
«реальной критике»
60- х
гг.
диалектического
понимания
взаимосвязи
мировоззре­
ния
и
творчества,
суть
к оторого
хорошо
была
выражена
Доб­
рол ю бо в ым : «Собственный ж е взгляд его
(художника .
—
В.
К-)
на
мир,
служащий
ключом
к
характеристике
его
та­
ланта,
на до
искать
в
живых
образах,
создаваемых
им»11.
Этот
отход
ста л
одной
из
прич ин
упрощенных
оценок
тв орче­
ств а
Толстого,
Тургенева,
Достоевского.
•
То
же
самое
можно
сказать
о
стре млен ии
поставить
кри­
тик у
и
эстетику
на
научную
основу.
Идея
выработки
объектив­
ных
к ритериев
эстетических
суждений
б ыла
очень
актуальна
для
эстет ики
60- х
гг .,
она
доминирует
в
диссертации
Черны­
шевского,
в
принципах
«реальной критики»
Добролюбова.
Н
а­
родническая
эстетика
делает
п опытк у
использовать
для
обос­
нования
своих
в ыв одов
и
суждений
данные
психологии
(«Тен ­
ден цио зны й
р о м а н », «Принципы и задачи реальной критики»,
«Ли кв идац ия эстетической критики»
П.
Ткачева), социологии
11 Добролюбов Н .
А.
Поли.
собр.
соч.
в
6-ти
т.
М.,
1934— 1951,
т.
2, с.
47.
229


и
исто рии
(«Задачи понимания истории», «Опыт
истории
мысли
нового
времени»
П
.
Лаврова),
даже
математики
(«Три беседы о сов ременном значении ф илософии », « Л а о -
ко он,
или
о
границах
живописи
и
поэзии»
П
.
Лавро­
ва).
П
.
Ткачев
(«Беллетристы-эмпирики
и
белле три сты -
метафизики»)
и
П.
Лавров
(«Задачи
понимания
исто­
р ии») связывают
развитие
литературы
с
экономическим
базисом
и
делают
попытку
использовать
экономическую
теорию
К.
-Маркса
для
анализа
литературных
явле­
ний.
Попытки
'комплексного,
научного
исследования
лите­
ратурного
процесса
тоже
могут
быть
записаны
в
актив
народ­
ничес кой
крити ки,
тем
б олее
что
они
предпринимались
в
ответ
па
стре млен ие
использовать
достижения
науки
для
обоснова­
ния
кон цепци й
«чистого и скусст ва» .
Но,
поставив
в
связи
с
этим
ряд
новых,
исторических
перспективных
проблем,
народ­
ническая
кри тика
и
зде сь
сделала
«шаг назад»
от
Чернышев­
ского
(а некоторые критики,
например
А.
Скабичевский,
пы­
тавшийся
заменить
«научной»
теорией
«рефлекти ровани я в пе ­
ча тлен ий»
«мета физи ческ ую »
теорию
в ер ности
искусства
дей­
с тв ит ельн ости,
отодв и нули сь
назад
еще
дальше).
Дело
в
том,
что
в
отличие
от
диалектического
мышлен ия
Чернышевского
(пусть и ограниченного исторически)
мышлени е
народников,
их
ме тодо лог ия
н осили
метафизический
характер,
что
прояв­
ляется
не
тольк о
в
их
социологии,
но
и
в
других
сферах
дея­
те ль ности.
Г.
В.
Плеханов,
говоря
об
отношении
народников
к
Чернышевскому,
отмечал,
что
«строго держась каждой буквы
его
писаний,
они
ут рати ли
всякое
понятие
об
их
духе», «после­
дователи
Чернышевского
не
мог ли
усвоить
с ебе
пр иемы
его
диалектического
мышления,
а
сосредотачивали
св ое
внимание
ли шь
на
результатах
его
исследований»12.
Применительно
к
кри ти ке
это
высказывание
Плеханова
зв учит
сл иш ком
суро­
во:
народническая
кри тик а
не
топталась
на
мест е,
она
способ­
ствовала
развитию
теории
реализма.
Однако
констатация
Плехановым
отхода
народников
о
т
диалектического
мышле­
ния
важна
для
понимания
их
кр ит ическ ого
метода:
именно
в
этом
пункте
проявилось
их
теорет иче ско е
и
м етод олог иче ск ое
«принижение»
по
сравнению
с
к ритикой
и
э стети кой
Черны­
шевского.
При
этом
следует
подчеркнуть,
что
«принижение»
н ельзя
п они мать
толь ко
как
количественное
«уменьшение», и
ухудшение:
как
раз
в
«количественном»
отношении
у
народ­
ников
было
и
движение
вперед,
так
как
они
по-своему
с
12 Плеханов Г .
В.
Избр.
филос.
произв.
в
5-ти
т.,
т.
1, с.
172— 173 •
230


демократических,
реалистических
позици й
откликались
на
новые
яв лен ия
литературного
процесса'.
Это
«принижение»
было
качественным.
Если
в
основ е
мировоззрения
Чернышев­
ско го
лежал
« дух объ ективного,
конкретно-исторического,
материалистического
анализа»13, который В.
И.
Ленин
назы­
вал
«трезвым», «■социологическим реализмом», то народники
исходили
и
з
«абстрактной идеи», «ни один не считал нужным
став ить
кри терие м
своих
теори й
и менно
данное
развитие
общественно-хозяйственных
отн ошени й
(а в применении это ­
го
к ри терия
и
состоит
основное
отличие
н аучн ой
критики)»14.
В
качестве
кон кр етного
примера,
подтверждающего
отличие
революционно-демократического
от
народнического
типа
мыш­
ления,
можно
сослаться
на
суровые
отзыв ы
Чернышевского
80- х
гг.
о
Гл.
Успенском.
В
творчестве
писателя
Чернышев­
ский
отвергает
его
народнические
иллюзии.
Таким
образом,
тип
мыш ле ния
—
это
категория,
позволяю­
щая
в ыд елить
системообразующий
принцип,
проявляющийся
и
в
социологии,
и
в
философии,
и
в
эс тети ке.
Опираясь
на
не­
го,
можно
обобщить
мног очи слен ные ,
нередко
противоречивые
факты,
что
необходимо
для
изображения
«процесса в целом»,
для
учет а
«в сех тенденций и определения их рав нодейств ую ­
щей
или
их
суммы,
их
результата»15.
Но
эти
«тенденции», являясь частью системы,
подчиняясь
об щей
закономерности,
обладают
в
определенном
контексте
относительной
самостоятельностью,
и
поэтому
в
разных
сферах
н ародн и ческ ой
деятельности
проявляются
н ео дноз нач но.
Если,
например,
утоп иче ск ие
элементы
наиболее
заметны
в
их
«убеждениях»,
то
«наб лю дения»
народников,
как
писал
В.
И.
Ленин
о
«Письмах из деревни»
Энгельгардта,
отли ча ет
замечательная
трезв ос ть
взглядов, «простая и прямая харак­
терис ти ка
действительности»16.
Эти
си льные
стороны
народни­
че ской
позиции
доминируют
прежде
всего
в
их
бе лле трис ти ке
и
литературной
критике.
Что
касается
критики,
то
это
вызва­
но
следующими
причинами1
7:
1)
Оперативностью
литературной
критики,
ее
непосредст­
венной
св язью
с
животрепещущими
проблемами
литературной
и
общественной
жизни,
тем
бол ее,
что
ведущие
критики
«ге-
13 Водолазов Г .
Указ,
соч.,
с.
81.
14ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
2, с.
247.
15ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
27, с.
195— 196.
16ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
2, с.
252.
17 Подробнее об этом см . :
Коновалов
В.
Н.
Литературная
крити­
ка
народничества.
Казань, 1978.


рои чес ког о
периода» (В.
И.
Ленин)
были
или
активн ыми
уча­
стн ик ами
революционного
движения
(Ткачев ,
Лавров),
или
видными
сотрудниками
демократических
журналов
(Михай ­
ловский,
Скабичевский).
Михайловский
.имел
основание
с
гор­
достью
заявить,
что
все,
о
чем
он
п и с а л , «связывалось единст­
вом
пульса
жизни,
который
у
меня
б ился
в
такт
с
мои ми
чи­
тателями»18.
2) Влиянием русской реалистической,
особенно
демократи­
че ской ,
ли т ера туры
60— 80- х
гг.,
результатом
че го
было
уси­
лени е
в
статьях
народников
той
трез вости
суждений
и
взгля­
дов,
которые
В.
И.
Ленин
высоко
ц енил
у
Энгельгардта.
Не
случайно
критики-народники
выступили
пр отив
тех
писателей,
которые
«замал чив аю т ,
—
как
от ме чал
Михайловский,
—
горь­
кие
ф акты
н арод ной
жизни»19.
3) Журнальным ,
кон т екс том,
воздействием
атмосферы
де­
мократических
журналов
«Отечественные записк и»
и
«Дело»,
ко то рая
благоприятствовала
формированию
демократического
мировоззрения,
о
чем
писали
Михайловский,
Лавров,
Скаби­
чевский.
Следует
также
уче ст ь,
что
критики-народники
при­
нимали,
как
правило,
деят ель н ое
участие
в
по дп оль ной
и
эми­
грантской
ре в ол юц ионной
печати.
4) Воздействием традиций революционно - д ем окр ат и че ск о й
эсте тик и
60-х
гг.
и
Салтыкова-Щедрина.
Как
писал
В.
И.
Ле­
нин, «у главных направлений передовой общественной мысли
России
имеется,
к
счастью ,
солидная
материалистическая
тра­
диция»20.
'
Этими
факторами
можно
объяснить
то,
что
литературная
кри ти ка
народников
бы ла
по
своему
пафосу
и
направленно­
сти
ближе
к
традициям
Чернышевского,
чем
их
эк он омиче ск ие
или
социологические
теори и.
18 Михайловский Н .
К-
Соч.
в
6-ти
т.
СПб.,
1896— 1897, т. 6, с . 461.
19 Михайловский Н .
К.
Соч.
в
6-ти
т.,
т.
4, с.
523.
20ЛенинВ.
И.
Поли.
собр.
соч.,
т.
45, с.
24.
232


Л. Ф. Федосова, А . П . Федосов
Роль
Н
.
Г.
Чернышевского
в
развитии
общественной
мысли
и
литературы
на
Украине
во
второй
половине
XIX века
Велики
и
'непреходящи заслуги Н .
Г.
Чернышевского
пе­
ред
народами
нашей
страны
в
деле
борьбы
за
социальное
и
национальное
освобождение.
Историческое
прошлое
Украи­
ны,
современная
ему
политическая
борьба,
жизнь
и
быт
ук­
раинских
крестьян
привлекали
особое
внимание
в ел икого
русского
революционера-демократа.
«Если есть
племена,—
писал
он
в
1861 г.
в
статье
«'.Национальная
бестактность»,—
могущие
ік
себе
привлекать
симпатию
больше,
чем
другие
племена,
то
именно
малороссы
—
одно
из
племен1
наиболее
симпатичных...
Нельзя
не
сочувствовать
им»
(7, 775).
Н
е
только
сочувствие
к
рабскому
положению
^украинско­
го
народа,
Н
О
'
прежде
всего
желание
помочь
ему
освободить­
ся
от
угнетателей
сблизило
Чернышевского
с
украинским
п оэтом
Т.
Шевченко.
В
г оды
революционной
ситуации
они
сообща
выступали
против
крепостнической
реформы1
, за кре­
стьянскую
революцию.
В
статьях,
напечатанных
в
«'Совре­
мен ни ке » («Труден ли выкуп земли?», «Материалы для
ре­
ш ения
крестьянского
вопроса»
и
д р .), Чернышевский в труд­
ных
условиях
цензурного
террора
обличал
грабительский
характер
готовящегося
« освоб ож дения крестьян » .
Благодаря
дружбе
е
Чернышевским,
Шевченко
окончательно
утвержда­
ется
на
позициях
революционной
демократии.
Украинский
поэт,
как
Герцен
и
Чернышевский,
убеждает
читателей
в
том,
что
от
царизма
нельзя
ждать
«желанной воли», что
«...
надо
поскорее
Всем
миром
закалить
обух
Да
наточить
топор
острее
И
вот
тогда
уже
будить».
Идеей
насильственного
свержения
царизма
проникнуто
не
толь ко
стихотворение
«Я,
чтоб
не
сглазить,
не
хвораю....»,
откуда
взят ы
п ри веде нные
строки,
но
и
многие
другие.
В
годы
дружбы
с
Чернышевским
в
поэзии
Шевченко
осо­
бенно
сильно
зазвучала
т ема
будущей
счастливой
жизни
тр у-
233


дового
народа,
жизни.,
которая
утвердится
после
п обеды
ре­
волюции.
Он
говорит
О
' том,
что
в
новом
обществе
бу дут
царить
равенство
и
ібратство.,
освобожденный
труд
преобра­
зит
природу
и
человека.
Эти
и деи
Шевченко
распространял
ср еди
крепостных
крестьян
во
время
п оезд ки
по
Украине
в
1859 г .,
ва
что
был
схвачен
жандармами
и
препровожден
в
Петербург.
Великий
русский
мыслитель
не
оставил
нам
работ,
в
ко­
торых
анализировалось
іб
ы
творчество
отдельных
украинских
писателей.
Однако
в
е
т
. н ас лед ии есть нес коль ко проблемных
статей,
где
с
позиций
революционной
демократии,
с
п озиц ий
материалистической
эстетики
поставлен
и
решен
ряд
вопро­
сов,
имевших
определяющее
значение
для
развития
общест­
венной
мысли
и
прогрессивной
литер
атуры
на
Украине
вплоть
до
Великого
Октября.
В
статье
'«Новые периодические изда ­
ния»
Чернышевский
рассматривает
некоторые
зн ачи тельн ые
факты
литературной
жизни
Украины.
В
т ечен ие
полувека
со
в ремени
выхода
из
печати
поэмы
«Энеида»
И.
Ко тл я р ев ск ог о', в среде умеренных украинских
литераторов
(да и не только украинских!) время от времени
возникали
дискуссии
о
-
возможности
создания
полноценных
художественных
произведений
на
украинском
языке.
Пред­
ставители
реакционных
кругов
(Н.
Катков,
В.
Безобразов)'
вообще
отрицали
право,
украи нск ог о'
народа
иметь
литерату­
ру
на
родном
языке.
(Русскийреволюционер-демократ
убеди­
тель но
доказал
полнейшую
несостоятельность
подобных
ут­
верждений.
«Опрашивают иногда,
—
задает
вопрос
Черны­
шевский,—
способен
ли
малорусский
язык
дост ичь
вы сше го
литературного
разви тия?..
Да
разве
следует
иметь
тут
какое-
нибудь
сомнение?
Да
разве
есть
на
свете
какой-нибудь
язы к
или
'какое- н иб удь
наречие,
которое
не
получит
высшего
ли­
тературного
развития,
когда
племя,
говорящее
им,
будет
нуждаться
по
своему
развитию
в
литературе?» (7,937).
Этой
стат ье й
Чернышевского
был
дан
чувствительный
удар'
по
русским
шовинистам
и
украинским
литераторам
ли­
берально-буржуазного'
толка,
не
признававшим
за
украин­
ск им
языко м
и
литературой
будущего,
считавшим
украинский
язык
пригодным
лиш ь
для
«домашнего ' уп отре б л ени я».
После
появления
э той
статьи
печатные
нападки
на
украинскую
куль­
туру
п очти
прекратились.
Печальным
исключением
был
толь­
ко
пресловутый
правительственный
указ
1863г.,
подписанный
ярым
шов ин и стом
Валуевым,
где
говорилось,
что
«никакого
малороссийского
языка
не
было. ,
нет
и
быть
не
может».
234 ,


Подоб ию
тому,
как
в
украинской
нации.
Чернышевский
ви­
дел
два
антагонистических
класса
—
господ
и
крестьян,
угне­
т ате лей
и
угнетенных,
так
и
в
украинской
литературе
он
ви­
дел
выразителей
интересов
обоих
этих
классов.
Великий
рус­
ский
мыслитель
перв ый
указал
на
два
идейных
направления
в-украинской
литературе
—
либерально-буржуазное
и
демо­
кратическое.
Прослеживая
развитие
украинской
литературы,
Чернышевский
указывает
н
а-
реакционную
направленность
некоторых
произведений
Г.
Квитки-Основьяненко,
Н.
Косто­
марова,
П
.
Кулиша,
идеализировавших
самодержавно-кре­
постническую
систему,
насаждавших
религию
и
проповедо­
вавших
национальную
рознь.
!«Это были люди патриархаль ­
ные,—
пише т
Чернышевский,
—
не
умевшие
различать
в
сво­
ем
родном
быте
дурных
сторон
от
хороших
и
возводившие
в
идеал
многие
такие
вещи,
от
к ото рых
уже
отворачивался
сам
малорусский
народ» (7,934).’
В
работах,
созданных
передовыми
украинскими
писателя­
ми
в
последующие
г оды
(іПанае Мирный,
И
.
Франко),прово­
дит ся
идея
классовости
литературы.
И.наоборот:
Н.
Косто­
маров,
П.
Кулиш,
А.
Кон ноский
проповедуют
идею
«единого
потока», утверждая,
что
между
Шевченко
и
Квиткой-Ооновь-
янѳн ко
не
б ыло
существенной
разницы,
что
они
изображали
жизнь
с
«общенац иональных»
позиций.
После
смерти
Шевченко
революционно-демократические
идеи
на
Украине
пропагандировал
Па
нас
Мирный.
Еще
в
юности
проштудировав
диссертацию
Чернышевского
«Эсте ­
тически е
отн ошения
искусства
к
действительности», он
запи­
сывает
в
дн ев ни к: «Черны шев ский .
Красота
искусства
в
эс­
т етическо м
отноше нии
ниже
кра сот ы
действительности.
Со­
держание
искусства
не
исчерпывается
красотой
и
моментами
красоты,
т.
к.
все
и нтере сно ,
все
красиво
в
жизни».
Руковод­
ствуясь
эт им
краеугольным
положением
материалистической
эс тети ки,
іПанае
Мирный
создает
св ои
лучшие
произведения.
Особенно
сильное
влияние
на
писателя,
оказал
роман
Чер­
ныш ев ск ого
«Что делать?» іВ повести «Товарищ и»
украин­
ский
реалист
в первы е
в
украинской
прозе
создал
образы
ре-
волюционеров-разночинцев.
В
финале
романа
«Ули чн ая»
Па-
нас
Мирный
дает
сцену
предсмертного
сна
героини,
перекли­
кающуюся
с
четвертым
сн ом
Веры
Павловны.
Для
распространения
революционных
идей
Чернышев­
ског о
среди
украинских
трудящихся
особ ен но
много
сделал
Иван
Франко.
О
революционизирующем
в лиянии
произве­
дений
Чернышевского
на
развитие
общественной
мысли
в
Га-
235


лиц ии
Франко
писал
позднее
-в
одн ом
из
« Тю ремных соне ­
т ов»:
Давным-давно,
в
одном
почтенном
доме,
В
дни
юности,
в
дни
светлого
расцвета,
Читали
мы
«Что делать?» — и беседы
Шли
о
грядущих
днях,
о
переломе.
Он
перевел
на
украинский
язык
отрывки
из
романа
«Что
делать?» инапечатал их во львовском журнале « Друг»
в
1876 г.
Этот
перевод
романа
на
украинский
яз ык
был'осуще­
ствлен
в
то
время,
когда
его
автор
находился
в
'Ссылке.
Идеи
русской
революционной
демократии
И.
Франко
по­
пуляризирует
во
многих
публицистических
и
литературно­
критических
работах,
написанных
на
укра инс коім,
польском
и
н емец ком
языках.
Он
продолжает
разоблачать
украинских
буржуазных
националистов,
объединившихся
в
партии
«наро-
д ов ц е в », продолжает борьбу,
начатую
Чернышевским
в
ста­
тье
«Национальная бестактность».
Основные
положения
ма­
териалистической
эстетики
Чернышевского
нашли
отражение
в
тезисах
Франко
о
тенденциозности
литературы,
о
в ерн ости
ее
жизненной
правде.
Обращаясь
к
своим
оп пон ент ам
из
бурж уазного
лагеря,
проповедовавшим
лозунг
б езыде йно сти
искусства,
Франко
в
программной
статье
«Литература,
ее
назначение
и
важнейшие
черты»
писал: «Литература,
стоя­
щая
над
партиями,
—
это
только
ваш
сон ,
это
ваша
фанта­
зи я,
а
на
деле
такой
литературы
не
было
никогда...
У
нас
е динств енный
эстетический
кодекс
—
жизнь»
Ч
іВ
80—90- е
гг.
XIX в.
в
украинской
общественной
мысли
особ енн о
ре зко
выделяется
две
противоположные
позиции
в
отноше ни и
к
идейному
'наследию Чернышевского.
Если
де­
мократические
дея те ли
пропагандировали,
его
революционное
учени е
и
претворяли
в
жизнь
выработанные
им
эстетические
принципы,
то
де яте ли
либерального
толк а
пытались
изобра­
зить
Чернышевского
сторонником
«мирного и умеренного»
пути
общественного
развития.
Либералу
>М.
Драгоманову,
например,
претила
революционность
великого
русского
мыс­
лителя,
и
в
статьях,
публиковавшихся,
в
зарубежной
периоди­
ке,
всю
деятельность
Чернышевского
он
ограничивал
борь­
бой
за
либеральную
конституцию.
Драгоманов
сознательно
искажал
идейную
направленность
романов
«Что делать?» и
«Пролог».
Страстной
отповедью
э той
фальсификации
стала
статья1
1ФраикоИ.
Соч.
в
10-ти
т.
М . , 1956—1959, т.
9, с.
59.
236


«Н.
Г.
'Чернышевский», напечатанная во львовском ж урнале
«Ж изнь и слово»
за
1896 г.
Ее
автором
был
украинский
поэ т
П.
Грабовский,
отбывавший
ссылку
в
Вилюйске,
где
незадол­
го
перед
ним
томился
Чернышевский.
«Человек
—
достойн ый
удивления,
пример—
д остой ный
подражания!»—
так
закан­
чивается
эта
статья.
До
конца
своей
к оротк ой
жизни
Грабов­
ский
оставался
верным
своим
убеждениям.
і'К
ак
и
Черны­
шевский,
он
не
стал
просить
помилования
у
царя.
Усвоив
революционно'-демократические
взгляды1
Черны­
шевского,
іГрабовский
стал
преемником
его
эстетической
тео­
рии.
Еще
обучаясь
в
Харьковской
духовной
семинарии,
он
чере з
революционных
народников
приобщился
к
чтению
«Современника».
Позднее
Грабовский
вспоминал: «Что де­
лать?»—
загремел
среди
хора
искренних
проповедников
мо­
гучий
голос
молодого,
спорого
и
талантливого
человека,
—
во­
круг
него
сплотилось
все,
что
было
только
живого,
совестли­
в ого,
разумного;
ключом
забила
горячая
работа,
униженные
и
обездоленные
поднимали
г олов ы,
проникались
решитель­
ностью
и
надеждами...
То
был
светлый,
святой
час
человече­
ског о
пробуждения,
который
никогда
не
забудется».
Идеалом
общественного
деятеля
и
писателя
для
Грабов-
ского
был и
сам
Чернышевский
и
созданный
им
образ
Рахме­
това.
Один
из
сподвижников
Грабовекого
по
револ ю ци он ной
работе
в
Харькове
вспоминал:
«Мы составили клятвенный
триумвират
идти
по
стопам
Рахметова».
■
Прекрасным
в
жизни
человека
Грабовский
считал
ра­
д ость
борьбы
и
труда
на
пользу
социального
прогресса,
а
идеалом
писателя-патриота
—
того,
кто
кровно
связал
себя
с
судьбой
Отчизны,
кто
а ктив но
борется
за
свободу
наро­
да.
В
«Письме к молодежи украинской»
читаем: «Во имя
насущных
потребностей
с ов реме нн ости
и
лучшего
будущего
обращаюсь
к
вам:
будем
труди т ьс я!
Проникнитесь
вы сши ми
идеалами
временя
я
несите
их
человечеству,
освет ите
его
ра­
зум,
поднимите
его
благосостояние,
стремитесь
к
идеалам
свободы»2.
Идейным
содержанием,
призывными
интонация­
ми
эти
слова
оче нь
близки
к
словам
Чернышевского: «Буду­
щее
светло
и
прекрасно.
Любите
его,
стре мит есь
к
нему,
ра­
бо тайте
для
него,
приближайте
ег о,
переносите
из
него
в
на­
стоящее,
сколько
можете
перенести...»
Вслед
за
Чернышевским
Грабовския
утверждает
основ­
ное
положение
материалистической
эст ети ки
о
примате
объ-
2ГрабовскийП.
Избр.
произв.
в
3-х
т.
М
., 1964, т.
3, с.
52.
237


е ктивной
дей ств и тел ьн ости
в
искусстве: «Жизнь одна дает
реальное
содержание
и
истинно
совр емен ны е
мотивы
произ­
в еден ия» (3,184).
Грабовский
рассматривает
искусство
как
историческое
явление,
справедливо
считая,
что
изменения
со­
циально
-
экономических
условий
жизни
порождают
новое
со­
держание
и
новые
художественные
формы.
Особое
внимание
украинский
революционер-демократ
уделял
кат егори и
прек­
расного
в
эстетике.
Подлинно
прекрасным
Грабовский
счи­
тал
лишь
то
произведение
искусства,
которое
п оле зно
народу
и
в
. котором
правдиво
раскрывается
действительность.
Наи­
в ысший
расцвет
искусства
и
литературы
он
связывал
с
об­
ществом
будущего.
Творчество
И.
Франко
и
П
.
Грабовского,
их
вы ступ лени я
по
вопросам
литературы
и
искусства
занимали
вид ное
место
в
идеологической
борьбе,
к от орую
рево лю ц ион ные
демокра­
ты
вели
против
буржуазной
теории
(«чистого иск усст в а» .
Гра-..
бовский,
например,
в
статье
«'Кое- что
о
тв орч ест ве
поэтиче­
ском»
дал
меткую
характеристику
антинародному
декадент­
скому
искусству,
кото рое,
по
его
словам, «всегда прикрывало
собой
самые
тен ден циозные
мысли,
проповедывало
самую
грубую
тенденциозность
в
литературе»3.
Эти
высказывания
перекликаются
с
характеристикой
проповедников
чис того
ис­
кусства,
кот орую
дал
Чернышевский
в
'«Очерках
гоголев­
ског о
периода
русской
литературы»: «Они заботятся вовсе не
о
чисто м
искусстве,
независимом
от
жизни,
а,
напротив,
хо­
тят
подчи нить
литературу
и склю чит ель но
служению
одной
т енденции ,
имеющей
чисто
житейское
значение»
(3, 299—
300).
Открытое
провозглашение
Франко
и
Грабовским
(вслед
за
Белинским
и
Чернышевским)
принципа
служения
искусст­
ва
общественным
целям
содействовало
утверждению
эстети­
ческих
идеалов
революционной
демократии
в
украинской
ли­
тературе
XIX в.
3Там же,
с.
75.
238


Н.П. Ф океева
Н
.
Г.
Чернышевский
в
истории
дореволюционной
школы
Деятельность
Н.
Г.
- Чернышев ског о
'как учителя
- словесно­
сти
привлекала
внимание
исследователей
в
дореволюцион­
ные
годы1.
Среди
мемуарных
свидетельств
наиболее
подроб­
ное
представление
о
Чернышевском-учителе
дают
о черк
Ф.
В.
Духовниікова1
2, а также воспоминания
учен ик ов
Чернышев­
с кого
Г.
Шапошникова
и
ібратьев
Михаила
и
Ивана
Вороно­
вых3.
Как
отмечает
А.
іП.
Медведев
в
предисловии
ко
второ­
му
разделу
сборника
і«Н.
Г.
Чернышевский
в
'воспоминаниях
с овр е мен н ик ов », эти материалы помимо документальной точ ­
ности
в
-описании
фактов
представляют
также
интерес
как
уб едител ьный
документ,
свидетельствующий
о
силе
идейн ого
вли яния
Чернышевского
на
молодежь.
Обращает
на
с ебя
внимание
и
справедливое
замечание
А.
П
.
Медведева
о
том,
что
педагогическая
деятельность
Чернышевского
—
это
не
только
факт
его
л ичной
биографии.
Чернышевский
был
педа­
гогом
нового
типа.
Содержание
уроков,
методы
преподава­
ния,
взаимоотношения
с
учениками
—
все
подчинялось
зада­
чам,
продиктованным
его
революционно-демократическими
убеждениями
4.
Ф.
В
.
Духовников
приводит
воспоминания
В
.
И.
Дурасова,
бывшего
учеником
Чернышевского
в
т ечени е
всего
в ремени
его
преподавания.
Эти
мемуары
подтверждают
то
'«огромное
и
благотворное
вл ияни е,
к оторое
оказывал
Чернышевский
на
умственное
и
нравственное
развитие
своих
учеников»5.
В
о
­
рон ов ы,
а
также
Г.
Шапошников
подчеркивали
способность
Чернышевского
пробуждать
благородные
чувства
и
стрем­
ления
в
учениках:
тягу
к
знанию,
полезной
деятельности,
гражданскому
служению
своему
народу.
1См.:
Ляц кий
Е.
А.
Чернышевский—
учитель.—
Современный
мир.,
1912, кн .
6.
2См.:
Духовников
Ф.
В.
Н.
Г.
Чернышевский.—
Русская
старина,
1911, No 1.
•
3См.:
Н.
Г.
Чернышевский
в
воспоминаниях
современников.
Саратов,
1958, т.
1, с.
146— 153.
4См.:
там
же,
с.
ТІЗ—114.
5 Там же,
с.
127.
239


(Все эти свидетельства помогают яснее представить те ка ­
че ства
великого
революционера-демократа,
которые
привле­
ка ли
сердца
учеников
и
оказывали
наиболее
сильное
воздей­
ств ие
на
их
личности :
ум
и
обширные
знания,
мастерское
чте­
ние
литературных
произведений,
удивительное
уме ние
рас­
крыть
подросткам
идею
произведения,
а
также
сердечность,
гуманность,
необыкновенная
простота
и
доступность
Черны­
шевского.
'Именно это привлекало в Чернышевском его
уче­
ников
и
связывало
их
сердца
с
любящим
сердцем
мо лодог о
педагога6.'Г.
Шапошников
вспоминал,
что
«почти у каж дог о
уче ни ка
Чернышевского
загорелось
настойчивое
желание
учи тьс я
и
учиться,
чтобы
со
временем
послужить
ближнему»7.
Педагогическая
деятельность
Чернышевского-учителя
сло­
весности,
его
ро ль
в
формировании
революционного
мировоз­
зрения
учащейся
молодежи
освещаются
не
тольк о
в
воспоми­
наниях
его
учеников.
Этот
вопрос
специально
исследовался
сов етс ки ми
учены ми
€.
Н
.
Черновым,
Ш.
И.
Ганелиным,
Н.
>М.
Чернышевской,
Е.
(Г.
Павловским,
Я.
А.
Ротковичем,
Е.
Г.
Бушканцем,
а
также
нашел
отражение
в
работах
А.
П
.
Скафтымова
и
Е.
И
.
Покусаева.
Характеризуя
деятельность
Чернышевского
как
учит еля,
Е.
Г.
Павловский
отмечал,
что
она
проходила
под
знаком
б орьбы
с
рутин ой,
схоластикой,
затхлой
атмосферой,
царив­
ши ми
в
то
время
в
гимназии.
Чернышевский
в нес
существен­
ные
и змене ния
в
методы
преподавания:
заучивание
учебника
б ыло
заменено
живым
рассказом
учителя,
увлекательной
бе­
сед ой
на
основ е
прочитанных
художественных
текс то в
и
со­
чинений
учащихся8..
Я.
А.
Роткович
расценивал
преподавательскую
деятель­
ность
Чернышевского
как
«важную главу в истории преподава ­
ния
литературы».
Он
писал: «Применяемая им система широ-,
ког о
ознакомления
учащихся
как
с
ис то рией,
так
и
с
теорией
литературы,
его
методика
бесед
и
пи сь мен ных
работ,
его
нео­
быкно вен но е
умение
развивать
самодеятельность
учащихся
и,
главное,
воспитывать
прочные ,
сознательные
революци­
онные
и
патриотические
убеждения
—
все
эти
особенности
ме­
тодического
ст иля
Чернышевского
заслуживают
самого
внима-
6См.:
там
же,
с.
153.
7Там же,
с.
152.
8См.:
Павловский
Е.
Г.
Чернышевский—
учитель
словесности.
Учен.
зап.
Сарат.
пед.
ин -т а, 1940, вып.
5, с.
174.


тельного
изучени я
в
наши
дни»9.
О
вли яни и
Чернышевского
на
нравственное
развитие
учащихся
писала
и
H.
М
.
Черны­
шевская
1о11
.
На
конкретных.
примерах
анализа
стих отв ор ени й
М
.
Ю.
Лермонтова,
произведений
Гоголя,
приведенных
Чернышев­
ским
в
его
«Грамматике», можно увидеть особенности манеры
преподавания
Чернышевского,
его
умение
приобщить
ученика
к
прекрасному,
формируя
его
взгляды
и
нравственность.
Так,
в
истолковании
Чернышевского
стихотворение
Лермонтова
«Три пальмы»
прекрасно
не
тол ько
потому,
что
очень
хорошо
написано,
но
еще
боле е
потому,
что
смы сл
его
благороден
и
трогателен.
Гибель
пальм
расценивается
Чернышевским
как
«смерть для пользы людей», и такую смерть он считает « п р е­
красной
минутой
в сей
их
ж и зн и »; «хороша жизнь,
но
самое
лучшее
не
'пожалеть,
если
понадобится,
и
самой
жизни
для
блага
л ю де й» (16, 303—307).
В
том
же
'направлении толкует ­
ся
описание
Киевской
бурс ы
из
по вес ти
'Гоголя « В и й»: «ведь
от
сострадания
о
людях
уже
недалеко
до
желания
помочь
им,
насколько
это
в
наших
силах» (тамже).
Известны
факты
и
официального
обращения
шк олы
в
пе р­
вой
половине
60- х
гг.ХІХ
в.
к
диссертации
Чернышевского
и
ро­
ману
«Что д елат ь?» В этом нельзя не видеть прояв ления об ­
щих
особенностей,
наблюдаемых
в
преподавании
литературы
эт их
лет.
А.
П.
Скафтымов
отмечает,
что
в
40—60- е
гг.
XIX в.
«рушились старые программы и учебники
—
заново
ставился
вопрос
о
материале
и
целях
из учен ия,
вводились
новые
запре­
тные
разделы.
Революционно-демократическая
струя
проника­
ла
в
школу
как
в
подборе
материала,
так
и
особенно
в
его
ос­
вещении,
отк рыто
проникала
на
урок
живая
современность,
не
исключая
статей
Чернышевского,
Добролюбова,
Писарева»11.
Анализ
учебных
книг
тех
лет
позволяет
установить,
что
в
некоторые
хрестоматии
начала
60-х
гг.
включались
отрыв ки
из
литературно-критических
статей
Чернышевского
и
его
дис­
сертации
«Эстетическое отношение иск усства к действитель ­
н ост и».
Так,
в
тре ть ем
то ме
«Русской хрестоматииіс примечани ­
ями
для
высших
классов
средних
учебных
заведений», состав­
лен ной
А.
Филоновым
(СПб . , 1863),
в
разделе
« Что такое
9Роткович Я.
А.
Н.
Г.
Чернышевский
как
учитель-словесник.—
Лит.
в
школе, 1949,No6, с.
25.
.
10См.:
Чернышевская
H.
М.
Чернышевский
в
Саратове.
Сара­
тов , 1952, с.
103.
11 Скафтымов А .
П.
Преподавание
литературы
в
дореволюционной
школе
(40—60-е
годы).—Учен.
зап.
Сарат.
пед.
ин-та, 1938, вып.
3, с.
217.
12. Заказ 4754
241


т р а г е д и я?», наряду с определением трагического,
данным
Бе­
линским,
приводится
обширный
отрывок
из
диссертации
Чер­
нышевского,
начинающийся
словами: «Трагическое обыкно­
в енно
признают
высшим,
глубочайшим
родом
возвышенного».
Установлены
также
факты,
свидетельствующие,
что
знако­
мство
с
романом
«Что д елат ь? » происходило иногда на шк оль ­
ном
уроке.
Разбор
романа
в
классе
п ризн ан
А.
А.
Арцимовичем
в
циркуляре
по
Одесскому
учебному
округу
1863 г.'«крайне
неуместным».
Годом
раньше
М
.
Погодин
предостерегал
гимна­
зии
«от критики,
Белинского,
хрестоматий
Галахова
и
диссер­
таций
Чернышевского»12. Тем не менее не только у А.
Филоно­
ва,
но
и
в
других
учебных
пособиях
вплоть
до
1864 г.
были
представлены
высказывания
автора
«Что делать?» 13
В
последующие
годы
распространение
произведений
Чер­
нышевского
шло
нелегальными
пу тя ми.
Как
свидетельствуют
материалы
и
различные
циркуляры,
запрещенный
писатель
продолжает
жить
в
«преступном чтении», тайных к руж ках и
ученических
библиотеках
многих
гимназий.
Упоминания
о
«тайных чтениях»
романа
«Что делать?» встречаются в мемуа ­
рах
современников
Чернышевского.
Так,
Н.
Ф.
Скориков,
вспо­
миная
студенческие
годы,
п ишет: «По мн ю то благог овение,
с
ко­
торым
мы
прочитывали
его
утопический
роман«Что
делать?»...
и
тот
страх,
с
ко торым
мы,
как
лиходеи,
шны ряли
по
закоул­
кам
Казани,
укрываясь
от
зоркого
постороннего
взгляда
и
со­
бираясь
в
тесный
товарищеский
кружок
для
таких
«преступ ­
ны х»
чтений...»14. Известны
случаи
исключения
из
гимназии
за
чтение
романа
Чернышевского
15.
Об
а вто ри тете
Чернышевского
как
«в ла стителя дум»
мол о­
дог о
поколения
свидетельствует
также
интерес
молодежи
к
к
его
нелегальным
портретам.
Собрание
этих
портретов
хра­
нится
в
архиве
Дома-музея
Н.
Г.
Чернышевского.
На
нек ото­
рых
из
них
есть
и нтер ес ные
надписи.
Приводим
одну
из
них:
«Э то т портрет ри сован горным инженером Глуш аков ым в
1880 гг.
в
г.
Пинеге
Арханг.губ.,
куда
он
был
административно
сослан.
В
1881—1884
годах
6 декабря каждого года в Киеве
студенты
и
п очи татели
Н.
Г.
Чернышевского,
уроженцы
Сара-
12Там же.
13См.:
Р отк ович
Я-
А.
Вопросы
преподавания
литературы.
Исто­
рико-методические
очерки.
М ., 1959.
14Скориков Н.
Ф.
Н.
Г.
Чернышевский
в
Астрахани.—
Истор.
вестник, 1905,No5, с.
477.
^ См.:
Роткович
Я-
А.
Вопросы
преподавания
литературы,
с.
81.
242


товской
губ.,
украшали
э тот
по ртр ет
цветами
и
праздновали
день
и менин
своего,
знаменитого
земляка» 16.
Таким
образом,
можно
считать,
что
идейн ое
влияние
Чер­
нышевского
на
русскую
школу
осуществлялось
различ ными
п утями
и
было
дей ств енным
и
п ост оянн ым. 40—60-е
гг., подчер­
кивал
А.
П.
Скафтымов,
положили
начало
той
революционно­
демократической
традиции
в
преподавании
литературы,
которая
неизменно
продолжалась
до
Великой
Октябрьской
социалистической
революции
1Г.
У
ее
и сток ов
ст оял
Чернышев­
ский—учитель
Саратовской
гимназии.
Продолжение
этой
традиции
можно
уви деть
в
педагоги­
ческ ой
деятельности
крупнейших
словесников
60—80
гг.
XIXв.,
которая
носила
следы
влияния
эстетической
теории
и
педагогических
в оззрен ий
Чернышевского
и
может
быть
в
какой-то
мере
рассмотрена
как
один
из
источников
отражен­
ного
воздействия
Чернышевского
на
школу,
преломленного
в
их
методических
воззрениях
и
практическом
опыте.
Факт
благотворного
в ли яния
идей
революционно-демокра­
ти ческ ой
эс тетик и
и
педагогики
на
деятельность
прогрессив­
ных
мет оди стов
установлен
педагогической
наукой.
Так,
Я.
А.
Роткович
неоднократно
подчеркивал,
что
критикам-де-
мократам
обязаны
лучшими
сторонами
своей
деят ел ьн ости
методисты-словесники
60- х
г
г
.1
8.
В
работе
В.
И.
Водовозова
«Словесность в образцах и разборах» 19 можно обнаружить
влияние
эстетической
теории
Чернышевского.
Точно
так
же
в
принц ипе
подхода
к
изучен ию
литературы,
получившем
от­
ражение
в
методической
системе
В
.
Я.
'Стоюнина и В .
П.
Ост­
рогорского,
нельзя
не
чувствовать
влияния
революционно-де­
мократической
критики.
Оно
проявляется
во
взглядах
прогрес­
с ивных
методи ст ов
на
литературу
как
на
и сточни к
обществен­
ного
воспитания,
идейного,
умственного,
нравственного,
эсте­
тического
влияния
на
общество.
Смысл
изучен ия
художест­
венного
произведения
В.
Я.
Стоюнин
видел
в
«объяснении че ­
ловеку
его
самого», вразвитии
его
умственно,
нравственно
и
эстетически2
0. Для
В.
П.
Острогорского
литература
и
ли тера -
16 Демченко А .
А.
Дом-музей
Н.
Г.
Чернышевского.
Путеводитель.
Саратов, 1973, с.
86—87.
17См.:
Скафтымов
А.
П.
Указ.
ст.—
Учен.
зап.
Сарат.
п ед.
ин-та,
1938, вып.
3, с.
216.
18См.:
Роткович
Я.
А.
Вопросы
преподавания
литературы,
с.
77.
19См.:
Водовозов
В.
И.
Словесность
в
образцах
и
разборах.
СПб.,1868.
20См.:
Стою н ин
В.
Я.
О
преподавании
русской
литературы.
СПб.,
1864.
.12*
243


турн ое
образование
—
одно
из
самых
могущественных
средств,
при
помо щи
к ото рых
юн оши
приобретают
св язь
с
Род ин ой
и
человечеством2
1.
Нам
представляется,
что
следует
специально
говорить
об
отношени и
В.
П.
Острогорского
к
Н.
Г.
Чернышевскому.
И
з­
ве стн о,
что
еще
в
студенческие
годы
Острогорский
знакомится
со
статьями
Чернышевского
о
Лессинге
и
«Очерками гого ­
левского
периода
русской
литературы».
Глубокое
впечатле­
ние
производит
на
него
оп реде лен ие
Чернышевским
патрио­
тизма,
врезавшееся
ему
в
память
«на всю жизнь»22.
В
записной
книжке
Острогорокого
начала
80-х
гг.
сохранил­
ся
подробный
конспект
4—7-й
глав
«Очерк ов »
с
коммента­
риями
к
отдельн ым
высказываниям
Чернышевского.
Судя
по
неко торым
замечаниям
в
те ксте
конспекта,
Острогорский
пол­
ностью
переносил
в
свои
школьные
лекции
суждения
Черны­
шевского
о
Гоголе
и
Белинском2
3.
Он
высоко
ц енил
книгу
Чернышевского
о
Пушкине2
4.
Однако
оди н
из
аспектов
этих
отноше ний
—
чувство
глу­
бокого
уважения
Острогорского
к
писателю-демократу,
стрем­
лен ие
познакомить
с
его
жизнью
и
деятельностью
учащуюся
молодежь
—
не
исследован
в
педагогической
науке.
Работа
H.
М
.
Чернышевской
«Младший сын Н .
Г.
Черны­
ш ев ского»25инекоторыематериалы архиваДома-музея
Н.
Г.
Чернышевского
дают
основание
поставить
вопрос
о
более
детальном
исследовании
отноше ни й
В.
П.
Острогорского
кН
.Г.
Чернышевскому.
Усилиями
прогрессивных
учи теле й
и
талантливых
педаго-
гов-методистов
идеи
Чернышевского,
его
произведения
про­
должают
оказывать
в лия ние
на
формирование
нравственно­
го
сознания
молодежи
и
после
1866 г.
И
в
э том
определенная
роль
принадлежала
В.
П.
Острогорскому,
который
в
тяжелые
21См.:
Острогорский
В.
П.
Беседы
о
преподавании
словеснос­
ти.
СПб.,1885.
22См.:
Острогорский
В.
П.
Из
ис то рии
моего
учительства.
Как
я
сделался
учителем
(1851— 1864).
СПб.-,
ІІ895.
23См.:
Роткович
Я.
А.
Вопросы
преподавания
литературы,
с.
201.
.
24 В то же время следует учесть и замечание Я .
А.
Ротковича,
кото­
рый
отмечал,
что,
заимствуя
у
критиков-революционеров
отдельные
харак­
тери сти ки
писателей
и
высказывания
о
литературе,
Острогорский
не
по­
нимал
и
не
принимал
главного
в
их
педагогических
и
эстетических
воззре­
ни ях
—
их
революционного
гуманизма.
25
См.:
Чернышевская
H.
М.
Младший
сын
Н.
Г.
Чернышев­
ского.
—
В
кн.:
Н.
Г
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы.
Саратов, 1962, вып.
3.
24.4


годы
реакции
в
Петербургской
Ларинекой
гимназии
знакомил
учащихся
с
деятельностью
поставленного
вне
закона
писа­
те ля.
H.
М.
Чернышевская
подчеркивает,
что
благодаря
дея­
тельн ос ти
В.
П.
Острогорского
и
его
кружка
заживо
похоронен­
ный
в
снегах
Вилюйска
«государственный преступн ик»
Н.
Г.
Чернышевский
жил
в
сознании
нового
поколения
70—80
х
гг.
Следует
обр ати ть
внимание
на
другое
суждение
H.
М
.
Чернышевской,
представляющееся
нам
значи тел ьн ым
и
про­
ливающее
с вет
на
черты
ли чнос ти
Острогорского.
H.
М.
Черны­
шевская
замечает,
что
в
Ларинекой
гимназии
в
страшные
г оды
реакции
Острогорокий
воспитывал
младшего
сына
Чер­
нышевского, «разъясняя
ему
значение
деятельности
отца».
Этот
факт
рассматривается
ею
как
выражение
большого
гражданского
мужества
Острогорского.
Так
же
может
быть
расценена
истори я
дружеских
отн ош е­
ний
В.
П.
Острогорского
с
М.
Н.
Чернышевским.
Последний
всегда
оставался
для
Острогорского
любимым
учеником.
Об
э том
мог ут
свидетельствовать
автографы
В.
П.
Острогорского
на
книгах,
присланных
им
М.
Н.
Чернышевскому,
хранящихся
в
архивах
Дома-музея.
Первый
—
дарственная
надпись
на
отти ске
стать и
В.
П.
Острогорского
«Художник русской песни (по
поводу
исполне­
ния
пятидесятилетия
со
дня
смерти
А.
В.
Кольцова)», поме­
щенн ой
в
ж урн але
«М ир божий»
Д 1 892, No 10): «Милому
мое му
ученику,
Михаилу
Николаевичу
Чернышевскому.
Лю
­
б ящий
его
В.
Острогорский, 1892, октября 15».
Второй
автограф
В.
П.
Острогорского
—
на
присланной
им
М
.
Н.
Чернышевскому
к ниге
« И з истории моего учительс тва»
(СПб . , 1895): «Дорогому моему ученику М ихаилу Николаеви ­
чу
Чернышевскому
на
добрую
память.
Автор.
1895, ноябрь
II»26.
Символично,
что
дарственный,
автограф
Острогорского
об­
наружен
на
книге,
в
которой
автор
го вори т
о
св оем
отноше­
нии
к
Н.
Г.
Чернышевскому,
о
то м,
как
глубоко
запало
ему
в
душу
определение
Чернышевским
патриотизма.
О
глубоком
уважении
В.
П.
Острогорского
к
Н.
Г.
Черны­
шевскому
гов орит
и
тот
факт,
что
в
его
кабинете
долгое
вре­
мя
висел
один
из
п орт ретов
Чернышевского,
тайно
распрост­
ранявшихся
в
период
его
ссылки,
о
чем
свидетельствует
26АрхивДома-м узея
Н.
Г.
Чернышевского,
ф.
371, No 67.
245


фотография
кабинета
Острогорского,
.сделанная
в
св ое
время
М
.
Н.
Чернышевским.
Это
—
од ин
из
нелегальных
п ортретов
писателя,
разновидность
переснимка
с
п орт рета
1859 г.
(фото
Л
.
Барклай,
С
П
б
.).
Принадлежность
данной
фотографии
Острогорскому
подтверждает
надпись,
сделанная
на
обороте :
«Много лет висела на стене в кабинете В .
П.
Острогорского,
пока
я
не
заменил
ее
настоящим
портретом.
Михаил
Черны­
шевский»27.
Приведенные
в ыше
материалы
дают
основание
рассмат­
ривать
идейно-нравственное
воздействие
Чернышевского
на
формирование
духовного
облика
учащейся
молодежи,
начи­
ная
с
дореволюционной
школы,
а
также
позволяют
устано­
вить,
что
его
труды,
литературно-критические
статьи,
диссер­
тация,
ро ман
«Что д елать ?» являлись достоянием русской
школы
и
в
опред елен н ые
периоды
официально
представля­
лис ь
в
учеб ных-
пособиях.
Это
дает
основание
не
согласиться
с
утвердившимся
мнением,
высказанным
в
отдельных
ра­
ботах
по
ме тодик е
и зучения
Чернышевского
в
школе,
что
Чернышевский
в
дореволюционной
школе
не
изучался.
27АрхивДома-м узея
Н.
Г.
Чернышевского,
ф.
1026, No 2.


Х
Р
О
Н
И
К
А
Ю
Б
И
Л
Е
Й
Н
Ы
Х
СО
Б
Ы
Т
И
Й
Г. 14.Щер баков а
Юбилей
Н.
Г.
Чернышевского
в
Саратовском
университете
План
юбилейных
мероприятий
по
проведению
150-летнег о
юбилея
Н.
Г.
Чернышевского
был
подготовлен
в
университете
по
заданию
обко­
ма
и
горкома
К
П
СС
в
1976 г.
В
состав
Всесоюзной
юбилейной
комиссии
вошли
секретарь
Саратовского
обкома
КП
С
С
канд.
ис т.
наук
В.
А.
Родио­
нов,
д-р
филос.
наук
Я.
Ф.
Аскин
и
д-р
филол.
наук
Е.
И.
Покусаев,
в
состав
областной
комиссии
—
ректор
С
ГУ
д-р
техн.
наук
А.
М.
Богомо­
лов
и
зав.
кафедрой
С
ГУ
д-р
филос.
наук
Я.
Ф.
Аскин.
Была
сформирована
университетская
комиссия,
среди
ее
членов
был и
проф.
Н.
А.
Троицкий,
П.
А.
Бугаенко,
Е,
П.
Никитина.
И.
В.
Порох,
доц.
А.
А.
Демченко.
План
юбилейных
мероприятий
в
университете
был
осуществлен
с
перевыполнени­
ем
в
1976— 1978
гг.
Уже
в
1976 г.
вышел
в
свет
ряд
научных
работ,
которые
подготовили
ученые
СГУ.
В
!1975 г.
в
восьмом
томе
Краткой
литературной
энциклопе­
дии
бы ли
напечатаны
с татьи
Е.
И.
Покусаева
«Н.
Г.
Чернышевский»
и
А.
А.
Демченко
«О.
С.
Чернышевская»,«М.
Н
.
Чернышевский», «Дом-му­
зей
Чернышевского».
В
1976 г.
в
Москве
пятым
изданием
вышла
книга
Е.
И.
Покусаева
«Чернышевский», в том ж е го ду
опубликован
указатель
литературы
«Н.
Г.
Чернышевский.
1960—54970
гг.»,
составленный
сотруд­
никами
Научной
библ и оте ки
П.
А.
Супоницкой,
А.
Я-
Ильиной
при
учас­
тии
студентов
спецсеминара
и
просеминара
по
творчеству
Н.
Г.
Черны­
шевского
(рук.
доц.
Б.
И.
Лазерсон,
ред.
В.
В.
Прозоров).
В
1978 г.
учены­
ми
университета
подготовлены
следующие
сборники
и
монографии:«Н.
Г.
Чернышевский.
Статьи,
исследования
и
материалы», вып.
8; «Освободи ­
тел ьно е
движение
в
России», вып.
9; «Чернышевский о русских писателях»;
Демченко
А.
А.
«Научная биография Н .
Г.
Чернышевского.
Часть
первая»;
Троицкий
Н.
А.
«Безумство храбрых»; Фокеева Н .
П.,
Демченко
А.
А.
«Изучение Чернышевского в школе»; а также более 40
статей.
Ниже
дается
п ереч ень
юбилейных
мероприятий,
проведенных
универ­
с и тетом
в
1978 г.
247


28 января .
Январь.
12 февраля .
14 февраля .
Февраль.
30 марта .
20 апреля .
Опубликована
статья
секретаря
обкома
КП
С
С
В.
А.
Родионова
«Великий сын нашей Родины», в кото ­
рой
дана
широкая
программа
проведения
юбилея
Чер­
нышевского
на
Саратовской
земле,
поставлены
конкрет­
ные
задачи
по
подготовке
к
торжествам
перед
партий­
ны ми,
советскими,
профсоюзными
и
комсомольскими
ор­
ганизациями,
культурными
и
научными
учреждениями,
вузами.
Напечатана
тематика
лекций
о
Чернышевском
в
по­
мо щь
пропагандистам,
составленная
кафедрой
русской
литературы
СГУ
и
Саратовским
отделением
общества
«Знание» («П о ли т,
агитация», No 1).
Опубликована
редакционная
статья
«Волжский Про ­
м е тей », в которой рассказывается об экспедиции 1977
г.
по
местам
каторги
и
ссылки
Чернышевского,
подготов­
ленной
и
осуществленной
университетскими
учеными
и
студентами
(«Сов.
Россия»),
Состоялось
пленарное
заседание
о тчетно й
научной
конференции
и
Ученого
совета
филологического
факуль­
те та,
на
котором
был
заслушан
доклад
доц.
Г.
Н.
Ан­
тоновой
«А.
П.
Скафтымов
как
исследователь
Черны­
шевского». (Отчет
о
заседании
опубликован
в
универ­
ситетской
газете
«Ленинский путь» 24 февраля).
В
университетской
газете
«Лени нс ки й путь»
введена
специальная
рубрика
«Его имя носит наш-университет».
Проведен
литературный
веч ер
«Читаем,
изучаем
Чер­
нышевского»,
подготовленный
кафедрой
русской
лите­
ратуры
и
Научной
библиотекой
СГУ.
Студенты
фило­
логического
факультета
(В.
Курьяков.
Н.
Ильина,
Т.
Масленникова,
А.
Тарасов,
Т.
Жучкова,
Т.
Носкова,
О.
Ильин,
В.
Шеболдина,
О.
Шаламберидзе,
К.
Леви-
новский)
под
руководством
доц.
Г.
В.
Макаровской
подготовили
литературную
композицю
«Гражданский
подвиг
Чернышевского», в основу которой легли архив­
ные
документы,
опубликованные
в
сб.
«Дело Черны ­
шевского» (Подг.
текста,
ввод.
ст.
и
коммент.
И.
В.
По­
роха.
Саратов, 1968).
С
сообщениями
об
экспедиции
по
местам
каторги
и
ссылки
Чернышевского
выступили
руководитель
«экспедиции до ц .
А.
А.
Демченко
и
сотруд­
ник
Дома-музея
Чернышевского
В.
В.
Смирнова.
В
зак­
лючение
был
показан
любительский
короткометражный
цветн ой
фильм
«Двадцать дней жизни Чернышевско ­
го»,
снятый
студентом
А.
Фишманом
в
экспедиции.
Фильм
стал
победителем
областного
смотра
любительских
фильмов.
(Отчет о литературном вечере был опубликог
ван
в
газ.
«Коммунист», 18 апреля,
«Заря молодежи»
8 апреля, «Ленинский путь» 7 апреля) .
Напечатана
статья
доц.
Демченко
«Той ж е округи,
села
Ч ерны шева», в которой содержатся новые данные
о
родословной
Чернышевского
(газ.
«Коммунист»).
248


20 апреля .
18—21
3 мая.
12 мая.
18 мая.
Состоялся
литературно-художественный
веч ер
«Чер ­
нышевский
и
театр»,
подготовленный
театроведческим
кружком
кафедры
русской
литературы
(рук .
—
доц.
Т.
В.
Ошарова)
и
Научной
библиотекой
СГУ.
Члены
кружка
(Н.
Извекова,
Е.
Савельева,
О.
Ускова,
Н.
С
а­
вельева,
О.
Спиридонова,
И.
Панина)
выступили
с
кол­
лективным
сообщением
«Черны шевски й и театр ».
Ре­
жиссер
ТЮЗа
В.
3.
Федосеев
рассказал
участникам
вече­
ра
о
работе
над
спектаклем
«Что делать?»,
о
его
ху­
дожественных
принципах,
от метив
при
этом
помощь
кружковцев,
которые
подготовили
для
актеров
обшир­
ный
исторический
комментарий
к
образам
ро­
мана.
В.
заключение
вечера
были
показаны
фрагменты
из
спектакля
с
участием
нар.
ар т.
Р
СФ
СР
3.
Спириной,
заел.
ар т.
РСФ
СР
В.
Краснова,
ар т.
С.
Сосновского,
В.
Грибанова
и
др.
(Статья «Театр
и
мы», рассказыва­
ющая
о
литературном
вечере,
опубликована
в
«Ленин ­
ском
пути»3мая).
апреля.
Проведена
студенческая
научная
конференция
фило­
логического
факультета
СГУ,
посвященная
150-летию
со
дня
рождения
Чернышевского.
Дипломами
1-й
степени
конференция
отметила
док­
лады
студентов
университета
Т.
Трубниковой
«Худо ­
жественные
особенности
романа
Чернышевского
«Про ­
лог», Н.
Жолобовой
и
И.
Гуревича
«Изучение Черны ­
шевского
в
школе», а также
коллективные
исследова­
ния
«Гражданский подвиг Чернышевского»
и
«Черны ­
шевский
и
театр».
•
Напечатан
отрывок
из
неопубликованной
книг и
H.
М.
Чернышевской
«Семья Н .
Г.
Чернышевского».
Книга
содержит
сведения
о
юбилейных
торжествах,
посвященных
Чернышевскому,
которые
прошли
в
С
а­
ратовском
университете
в
первые
годы
Советской
вла­
сти
(газ .
«Ленинский путь»).
Опубликована
статья
директора
Научной
библ и отеки
СГУ
В.
А.
Артнсевич
«Б иблио тека — ю билею пи сател я» .
В
ней
говорится
о
работе
сотрудников
би бли оте ки
по
составлению
картотеки
и
библиографических
указателей
литературы
о
Н.
Г.
Чернышевском,
по
подготовке
следу­
ющих
в ы с та в о к: «Чернышевский и Саратов», «Универси­
тетские
ученые
о
Чернышевском», «Редкие издания Чер­
нышевского»
и
др.
(газ .
«Ленинский путь»).
Проведено
торжественное
заседание
Ученого
совета
университета,
посвященное
150-летию
со
дня
рождения
Чернышевского.
Члены
Ученого
совета
.прослушали
док­
лад
зав.
кафедрой
философии
проф.
Я.
Ф.
Аскина
«Фи ­
лософское
наследие
Чернышевского
и
современность»
и
сообщение
зав.
кафедрой
русской
литературы
проф.
Е.
П.
Никитиной
о
работе
по
созданию
первой
экспо­
зиции
кабинета
Чернышевского.
249


18 мая.
Состоялось
торжественное
открытие
научно-методиче­
ского
кабинета
по
изучению
творческого
наследия
Н.
Г.
Чернышевского
при
кафедре
русской
литературы
СГУ.
Члены
Ученого
совета
во
главе
с
ректором
СГУ
А.
М.
Богомоловым
и
проректором
И.
С.
Кашкиным
поз­
накомились
с
первой
экспозицией
«Саратовский госу -
дарственый
университет
и
Н.
Г.
Чернышевский».
«На стендах и книжных витринах^представлены
ма­
териалы
местн о й
печати
за
70 лет,
отражающие
собы­
тия
университетской
жизни,
связанные
с
Чернышев­
ским»,— пишет газ.
«Ленин ски й пу ть»
от
26 мая 1978
г.
Репортаж
об
откры ти и
кабинета
также
был
опублико­
ван
в
«Заре молодежи»
от
25мая.
20 мая.
Проведена
встреча
студентов
и
преподавателей
исто­
рического
факультета
СГУ
с
режиссером-постановщиком
спектакля
«Человек,
который
знал,
что
делать»
в
театре
им.
К-
Маркса
К-
М.
Дубининым.
22 мая.
Состоялось
объединенное
торжественное
собрание
коллективов,
носящих
имя
Чернышевского,—
Саратов­
ского
университета
и
Саратовского
государственного
те­
атра
оперы
и
балета.
Вечер
открыл
проректор
СГУ
И.
С.
Кашкин.
С
докладом
«Чернышевский и Саратов ­
с кий
университет»
выступил
доц.
А.
А.
Демченко.
Был
принят
договор
о
творческом
содружестве
между
кол­
лективами
театра
и
университета.
В
заключение
пока­
зана
литературно-музыкальная
композиция
«Чел о век
б у д у щ е г о », в которой приняли участие артисты оперно ­
го
театра,
ТЮ
За
и
филармонии.
Сценарий
композиции
составлен
преподавателями
кафедры
русской
литерату­
ры
доц.
А.
А.
Жук,
асе.
Ю
.
Н.
Борисовым,
ас п.
Е.
Г.
Елиной.
25—26
мая.
Университетские
ученые
приняли
участие
в
работе
Всесоюзной
научной
конференции
в
Ленинграде,
посвя­
щенной
150-летию
со
дня
рождения
Н.
Г.
Чернышев­
ского.
С
докладом
выступили
секретарь
Саратовского
обкома
К
П
СС
канд.
и ст.
наук
В.
А.
Родионов,
проф.
Н.
А.
Троицкий,
проф.
Я.
Ф.
Аскин,
доц.
А.
А.
Демчен­
ко.
(Отчет о конференции напечатан в газ .
«Комму ­
ни ст» 9 июня).
28 мая.
Состоялся
первый
выпуск
семинара
университетского
ФОПа,
на
котором
был и
подготовлены
студенты-обще-
ственные
экскурсоводы
по
Дому-музею
Н.
Г.
Чернышев­
ского
(Рассказ о результатах их работы опубликован
в
газ.
«Коммунист» 10 апреля 1979
г .).
29 мая.
Открылась
новая
мемориально-бытовая
экспозиция
Дома-музея
Н.
Г.
Чернышевского.
На
торжественной
церемонии
выступили
с
приветственным
словом
секре­
тар ь
горкома
К
П
СС
Н.
Б.
Еремин,
Герой
Социалисти­
ческого
Труда
токарь
П.
А.
Дистопадов,
поэт
В.
С.
Гри­
шин,
студентка
пединститута
О.
Ноздренкова.
Был
зас-
250


Июнь.
23 июня .
4 июля.
4 июля.
21 июля .
лушан
рассказ
директора
Дома-музея
Г.
П.
Муренииой
о
создании
экспозиции
и
выступление
п
роф
.Е.
П
.
Ники­
тино й
«Дом-музей
Чернышевского
и
Саратовский
уни­
верситет».
•
Ученые
университета
принимали
участие
в
городских
и
районных
чтениях,
посвященных
юбилею
Чернышев­
ского,
вели
консультационную
работу
для
радио
и
те­
левидения
(доц.
В.
В.
Прозоров,
д-р
ис т.
наук
И.
В.
По­
рох),
Нижне-Волжской
киностудии
по
созданию
филь­
ма
«О собен ны й человек»
(доц.
А.
А.
Демченко,
Е.
К.
Максимов),
а
также
в
академичёском
театре
им.
К.
Маркса.
Спектакль
«Человек,
который
знал,
что
делать»
был
подготовлен
в
тесном
содружестве
театра
с
Домом-музеем
Чернышевского
и
кафедрой
русской
литературы
СГУ
—
о тмети л
в
своем
и нтер вью
газ.
«Ком ­
мунист»
от
8 июня директор театра В .
Т.
Токарев.
На
общественном
просмотре
спектакля
выступили
профес­
сора
T.
М.
Акимова,
М
.
Б.
Борисова,
Е.
П.
Никитина.
Сотрудники
университета
А.
Н.
Березнева
и
Ю
.
Н.
Бо­
рисов
опубликовали
ре ценз ию
на
спектакль
в
газ.
«За ­
ря
молодежи» (8июня), «Коммунист»
(14 октября),
«Ленинский путь» (6 октября) .
Вышел
специальный
номер
университетской
г азеты
«Ленинский путь», посвященный юбилею Чернышевско ­
го.
Здесь
напечатаны
статьи
А.
А.
.Демченко
«Черны ­
шевский
и
Саратовский
- университет»,
Я.
Ф-
Аскина
«Философское наследие Чернышевского
и
современ­
ность», отчеты Н.
А.
Троицкого
о
Всесоюзной
юбилей­
ной
конференции,
Е.
П.
Никитиной
о
новой
экспозиции
Дома-музея
Чернышевского,
Г.
И.
Щербаковой
об
от­
крытии
научно-методического
кабинета
по
изучению
творческого
наследия
Чернышевского,
а
также
сведе­
ния
о
защитах
дипломных
работ,
посвященных
Черны­
шевскому,
о
лекторской
работе
студентов,
прочитавших
свыше
200 лекций о великом демократе в городе и рай ­
онах
области.
В
газете
«Правда»
опубликована
статья
ректора
университета
им.
Н.
Г.
Чернышевского
А.
М.
Богомо­
лова
«Г лу боки й мыслитель».
Во
Всесоюзном
торжественном
заседании
в
Большом
театре
Союза
С
СР
приняли
участие
первый
секретарь
Саратовского
обкома
К
П
СС
В.
К.
Гусев,
секретарь
об­
кома
КП
С
С
В.
А.
Родионов,
ректор
СГУ
А.
М.
Богомо­
лов,
проф.
Я-
Ф.
Аскин,
директор
Дома-музея
Черны­
шевского
Г.
П.
Муренина,
правнучка
писателя-револю-
ционера
В.
С.
Чернышевская.
Открылась
юбилейная
литературная
выставка
в
Д
о­
ме-музее
«Чернышевский— революционный
демократ,
писатель,
уч ен ы й », на которой выступил проректор С Г У
И.
С.
Кашкин.
251


Состоялось
торжественное
заседание,
посвященное
150-летию
Н.
Г.
Чернышевского,
в
помещении
театра
оперы
и
балета,
носящего
имя
великого
земляка.
С
док­
ладами
выступили
секретарь
обкома
В.
А.
Родионов,
писатель
Г.
И.
Коновалов,
режиссер
ТЮ
За
Ю
.
П.
Ки­
селев,
студентка
СГУ
Т.
Жучкова.
Вышел
в
свет
юбилейный
номер
газ.
«Коммунист»
со
статьями
о
Чернышевском
первого
секретаря
обкома
В.
К.
Гусева
«Наша слава и гордость»
и
ректора
СГУ
А.
М.
Богомолова
«Назван его именем».
Состоялся
праздник,
посвященный
150-летию
со
дня
рождёния
великого
демократа,
в
Доме-музее
Чернышев­
ского.
С
докладом
о
творческих
связях
университета
и
Дома-музея
выступил
доц.
А.
А.
Демченко.
Вышел
в
свет
юбилейный
номер
журнала
«Волга»
со
статьями
секретаря
обкома
В.
А.
Родионова
«Наш Чер ­
нышевский», проф.
Е.
И.
Покусаева
«Расплата» (пуб ­
ликация
А.
С.
Вознесенской)
и
доц.
А.
А.
Демченко
«Родной мой край».
12— 14
октября.
Проведена
научно-теоретическая
конференция,
по­
священная
150-летию
со
дня
рождения
Чернышевского,
на
торжественном
откры тии
которой
выступил
ректо р
СГУ
А.
М.
Богомолов.
Во
вступительном
слове
он
отме­
тил,
что
наука
о
Чернышевском
—
живая
память
о
вер­
ном
сыне
Родины
и
дальнейшее
развитие
его
идей­
но-теоретического
наследия.
«В нашей конференции, —
сказал
далее
проф.
А.
М.
Богомолов,—
как
и
на
преды­
дущей
юбилейной
конференции
1958 г.,
проходившей
в
Саратове,
присутствуют
ученые
разных
городов
стра-
^ ны,
многих
вузов.
Мы
рады
убедиться
в
том,
что
жизнь
* и деятельность Чернышевского,
его
теоретическое
на­
следие
продолжают
оставаться
в
поле
зрения
современ­
ной
науки,
вызывают
сто ль
акти вны й
интерес».
15 июля.
23 июля .
24 июля .
Июль.
252


Родионов
В.
А.
Н.
Г.
Чернышевский
и
Саратовский
край
.
.
3
Троицкий
Н
.
А.,
Антонова
Г.
H.
Н.
Г.
Чернышевский
в
тру­
дах
саратовских
исследователей
.........................................................................
16
Н.
Г.
Чернышевский
в
истории
русского
освободительного
движения
Порох
И.
В.
Речь
Н.
Г.
Чернышевского
на
похоронах
Н.
А.
Добролюбова
и
ее
общественный
резонанс
.
.....
35
Мартынов
А.
Ф.
Борьба
Н.
Г.
Чернышевского
за
духовное
наследие
Н.
А.
Д о б р о л ю б о в а .............................................................................. ;
43
Минаева
Н.
В.
Н.
Г.
Чернышевский
и
М.
М
.
Сперанский
.
.
50
Ярославцев
Я
.
А.
Н.
Г.
Чернышевский
и
А.
В.
Головнин
(по
новым
м
атериалам
) ...................................................................................................
53
Порох
В.
И.
Князь
В.
П.
Мещерский
против
Н.
Г.
Чер­
нышевского
...............................................................................
:
59
Философское
наследие
Н.
Г.
Чернышевского
Щипаное
И.
Я.
К
вопросу
об
основных
особенностях
филосо­
фии
Н.
Г.
Чернышевского
в
процессе
преодоления
им
антро­
пологического
м а т е р и а л и з м а ................................... і
.....
.
69
Савельев
Ю
.
К.
В.
И.
Ленин
о
Н.
Г.
Чернышевском
....
82
Павлов
А.
Т.
Исследования
в
СС
С
Р
философского
наследия
Н.
Г.
Ч е р н ы ш ев с к о г о ....................................................................................................
91
Аскин
Я.
Ф.
Н.
Г.
Чернышевский
и
проблемы
философского
д ет ер м и н и зм а....................................................................................................
......
.
.
97
Клочковская
Р .Д.,
Никольская
Т.
К.
Н.
Г.
Чернышевский
о
развитии
и
систематизациизнаний
.
... ........................................................
106
Свердлин
М.
А.,
Родионова
Е.
А.
Единство
методологических
принципов
Н.
Г.
Чернышевского
и
И.
М.
Сеченова
во
взгля­
дах
на
ч е л о в е к а ......................................................................................................................... 112
Манадеева
Р.
Ш
.
Н.
Г..
Чернышевский
и
борьба
И.
И.
Меч­
никова
против
и
д
еал
и
зм
а ..............................................................................................119
Горбачев
Н.
А.
Проблемы
атеизма
в
философском
наследии
Н.
Г.
Ч е р н ы ш ев с к о г о ..........................................................................................
127
Левитас
И.
Я
■
Проблема
социальной
закономерности
в
воз­
зрениях
Н.
Г.
Ч ер н ы ш ев с ко г о ........................................................................................133
Андреев
А.
Л
.
Проблема
эстетического
в
трудах
Н.
Г.
Чер­
нышевского
....................................................................................................
....
138
С
О
Д
Е
Р
Ж
А
Н
И
Е
253


Ханов
а
О.
В
.
Н.
Г.
Чернышевский
о
социальной
природе
и
ску
с с т в а ...........................................................................................................................................144
Манжора
Б.
Г.
Музыка
в
жизни
и
творчестве
Н.
Г.
Чер­
нышевского
...........................................................................................................................
151
Баландина
Э.
Г.
Н.
Г.
Чернышевский
и
национальный
воп­
рос
в
России
XIX века ...........................................................................................
159
Фасеев
К.
Ф-,
Абдуллин
Я
■
Г.
Н.
Г.
Чернышевский
и
татар­
ская
прогрессивная
м
ы
сл
ь ..............................................................................................163
Листвин
В.
Ф.
Социально-политические
воззрения
Н.
Г.
Чер­
нышевского
...........................................................................................................................170
Морозов
А.
И.
Социалистический
общественный
идеал
Н.
Г.
Ч е р н ы ш ев с к о г о ............................................................................................................175
Петраченкова
В.
М.
Общественно-политические
взгляды
Н.
Г.
Чернышевского
в
интерпретации
современной
буржу­
азной
историографии
Ф
Р
Г
...............................................................................
181
Н.
Г.
Чернышевский
и
русская
лит ера ту ра
Лиманцева
С.
H.
Н.
Г.
Чернышевский
—
историк
русской
кри ти ки.
Вопросы
м е т о д о л о г и и .........................................................................
188
Демченко
А.
А.
О
воспоминаниях
«господина А . »
в
«Очерках
гоголевского
периода
русской
литературы»
Н.
Г.
Чер­
нышевского
.
............................................................................................... :
:
194
Вердеревская
Н.
А.
Сюжетная
ситуация
«человек на rendez-
vous» в художественном творчестве Н .
Г.
Чернышевского
.
.
199
Баскевич
И.
3.
Рахметов
и
Павел
В
л
асо
в ...............................
210
Тихомиров
В.
В.
Литературно-критические
концепции
1870-х
годов
(Лавров ,
Ткачев,
Шелгунов)
и
традиции
кр ит ики
Н.
Г.
Чернышевского
и
Н.
А.
Добролю
б о в а ................................................218
Коновалов
В.
H.
Н.
Г.
Чернышевский
и
народническая
кр и тика
224
Федосова
Л..
Ф.,
Федосов
Л.
П.
Роль
Н.
Г.
Чернышевского
в
развитии
общественной
мысли
и
литературы
на
Украине
во
второй
половине
XIX века
..
.
..
..............................................
.
.
233
Фокеева
Н.
П.
Н
.
Г,
Чернышевский
в
ис то рии
дорево­
люционной
ш
к
о
л
ы
..............................................................................
239
Хроника
юбилейных
событий
Щербакова
Г.
И.
Юбилей
Н.
Г.
Чернышевского
в
Саратовском
у н и в е р с и т е те ....................................................................................................................•'
247


Н.
Г.
ЧЕРНЫ
Ш
ЕВСКИЙ.
ИСТОРИЯ.
ФИЛОСОФИЯ.
ЛИТЕРАТУРА.
ИБ
1527
Редактор
Л
.
Л.
Прозоровская
Технический
редактор
Н.
И.
Добровольская
Корректоры
Г.
В.
Лопатина,
С.
Н
. Мелешина
Сдано
в
набор
5.02.82.
Подписано
к
печати
19.11.82.
НГ
25470.
Формат
60Х84Ѵіб.
Бумага
типографская
No1,
Гарнитура
«Литературная» .
Высокая
печать.
Уел.
печ.
л.
14,88(16).
У ч.-изд.
л.
15,2.
Тираж
1500 экз .
Заказ
4754.
Цена
1р.
50 к.
Издательство
Саратовского
университета,
410601,
Сара­
тов,
Университетская, 42
Типография
издательства
«Коммунист», 410002, Саратов,
Волжская,28.


1р. 50 к.
ИЗД
АТЕЛЬСТВО
СА
РА
ТО
ВСК
О
ГО
УНИВЕРСИТЕТА
1982