Текст
ig~n й n м n к и и и
и Ж. МИЗЕС
Я
ФРАНЦУЗСКАЯ ПАРТИЯ
S Критический обзор ее важнейших
_. вариантов в свете современной
® шахматной теории и практики
В
в
я
1
Е
S
я
ИЗДАТЕЛЬСТВО
I ал* ♦Аал-1
МАВ4Ш
ЙДВ ®
аажиииияииииииииии
„ШАХМАТНЫЙ ЛИСТОК*
Ж. МИЗЕС
ФРАНЦУЗСКАЯ ПАРТИЯ
Критический обзор ее важнейших
вариантов в свете современной
шахматной теории и практики
Перевод А. А. СМИРНОВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
„ШАХМАТНЫЙ ЛИСТОК"
Всесоюзной Шахматно-Шашечной Секции В. С. Ф.К-
J. Mieses
D i e
Franzosisehe Partie
ТИПОГРАФИЯ
«КРАСНОЙ ГАЗЕТЫ»
ИМЕНИ ВОЛОДАРСКОГО
ЛЕНИНГРАД
w Фонтанка, 57
1927
Ленинградский Гублит № 32059.
Заказ № 12.
Тираж 5100.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.
Из всех ответов черных на 1. е2—е4, —в тех случаях, когда они не
желают играть 1 . . . е7—е5,—излюбленнейшим с давних пор является
1 . . . е7—еб, приводящее к Французской партии. И это вполне
понятно, так как Французская партия весьма содержательна, трудна для
обеих сторон и в большинстве своих вариантов дает богатые шансы как
белым, так и черным. Потому-то в больших турнирах последних лет она
пользуется не меньшим распространением, чем Сицилианская партия,
защита Каро-Канн или новая защита Алехина. Тем удивительнее, что,
не считая вышедшей 35 лет тому назад, давно распроданной и совер-
шенно сейчас устаревшей брошюры Альберта Гейде (Heyde), она ни
разу не явилась предметом специального монографического рассмотрения.
Этим оправдывается появление в свет данной работы. Она не
является новым оригинальным исследованием. Единственной моей целью
было дать критическую сводку важнейших вариантов Французской пар-
тии, выясненных как в теоретической литературе, так и в серьезной
шахматной практике. Из использованных мною здесь основных трудов
я должен назвать в первую очередь ,,Handbuch“ Бильгера, „Larobok"
Коллийна и богатую тонкими анализами „Ультра - современную шах-
матную партию" Тартаковера.
Ж. Мизес.
Лейпциг, июль 1926.
Из числа „полузакрытых дебютов" Французская партия (1. е2—е4
е7—еб) может быть признана вполне солидной и надежной защитой.
Солидность ее прежде всего в том, что ходом 1 . . . е7—еб проще
всего прикрывается слабый пункт черных f7. А вместе с тем, если белые
играют неосторожно, развивая, например, преждевременную атаку, черные
довольно легко могут получить сильную контр-атаку.
„Французская партия" обязана своим названием тому, что ее осо-
бенно охотно применяли и разрабатывали в начале XIX века парижские
шахматисты. Первый серьезный анализ ее принадлежит русскому теоре-
тику Янишу.
Естественным продолжением после 1. е2—е4 е7—еб является, ко-
нечно, 2.d2—d4 d7—d5. Для белых, однако, возможны вместо 2. d2—d4
и другие, весьма заслуживающие внимания продолжения, которые, под
условным названием „неправильные системы", мы ниже рассматриваем
в первую очередь.
Заметим при этом, что некоторые современные мастера принци-
пиально относятся к ходу 1. d2—d4 отрицательно. К числу их, например,
принадлежит Тартаковер, утверждающий в своей „Ультра - современной
шахматной партии", что „философски единственно правильной" тактикой
для белых в Французской партии является трактовка ее в духе закры-
того дебюта.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Неправильные системы.
Первая игра.
2. f2-f4
Это продолжение Лабурдоне не-
основательно предпочитал обыч-
ному 2. d2— d4.
2...... d7—d5
Также и 2.......с5 3. Kf3 d5
4. ed (лучше чем 4. е5 Кеб 5. сЗ,
f6!) ed 5. СЬ5 + Cd7 6. С : d7 +
К : d7 7. О—0 Cd6 вполне удовле-
творительно для черных.
I.
3. e4:d5 e6:d5
4. Kgl—f3 Cf8—d6
5. d2-d4 Kg8-f6
6. Cfl—e2 0-0
7. 0-0 c7—c5
и черные стоят несколько лучше.
II.
3. е4—е5! с7—с5!
А.
4. Kgl—f3 КЬ8—сб
5. с2—сЗ ....
Следующие ходы мы берем из
одной партии Макдонель — Лабур-
доне.
5..... f7—f6
6. КЫ -аЗ Kg8—Ь6
7. КаЗ—с2 КЬ6—f7
8. d2—d4 Cpd8—Ь6
с хорошей игрой у черных.
в.
4. Ь2—Ь4!
Указано в ,,Larobok‘e“ Коллийна
как относительно лучшее продолже-
ние для белых.
4.............. с5 : Ь4
5. а2 — аЗ ....
По образцу известного варианта
Сицилианской партии (1. е4 с5
2. Ь4 сб 3. аЗ).
5....... Ь4: аЗ
Или 5.....Кеб 6. ab С:Ь4 7. сЗ
Са5 8. СЬ5 Ке7 9. d4.
6 —
6. КЫ:аЗ
и у белых несколько лучшее поло-
жение, быть-может компенсирующее
жертву пешки.
Вторая игра.
2. с2—с4
2.... d7—d5
Рекомендовано Алапиным и Э. Ко-
НОМ.
3. e4:d5 e6:d5
4. c4:d5 Ct>d8:d5
В партии Алехин—Алапин (Виль-
на, 1912) черные сыграли слабее
4....Kf6 5. Cb5+ Kbd7 (после
5.... Cd7 6. Сс4 отыгрыш черными
пешки становится сомнительным)
6. КсЗ Се7 7. d3 0—0 8. СеЗ аб
9. Сс4 Ь5 10. СЬЗ СЬ7 и т. д.
5. КЫ-сЗ Ct>d5-d8
6. d2—d4 Kg8-f6
Черные должны в дальнейшем
прочно овладеть пунктом d5, про-
должая с7—сб и КЬ8—d7—Ь6; у них
очень надежное положение. Пешка
d4 белых и сильна и слаба.
II.
2.... с7—сб
3. КЫ—сЗ d7—d5
4. е4: d5 еб: d5
5. c4:d5 c6:d5
6. Cfl—Ь5+ КЬ8—сб
На 6.Cd7? последовало бы
7. Фе2+ и 9. К: d5.
7. ®dl—а4 ®d8— d6
8. Kgl—f3 Kg8—f6
9. 0-0 Cf8-e7
10. Kf3—e5!
Испробовано Тартаковером в пар-
тии против Э. Кона (Карлбсад, 1911).
10.... Сс8—d7
с равной игрой.
III.
2..... еб—е5
Едва ли хорошая система
3. Kgl—f3 КЬ8—сб
4. d2—d4!
Так играл Перлис против Леон-
гардта в Сан-Себастьяне, 1912. По-
лучается Шотлардская партия с до-
бавочным ходом с2—с4. Также и
4. КсЗ (Бернштейн—Мароци, Сан-
Себастьян, 1911) неплохо.
4..... е5: d4
5. Kf3:d4 CDd8 -h4
На 5..Cc5 теперь будет сильно
6. Kf5, а 5. Kf6 плохо из-за
6. К: сб Ьс 7. е5 Фе7 8. Фе2. Так
наличие пешки на с4 портит все
обычные защиты в Шотландской
партии, вынуждая черных избрать
худшую, как известно, защиту ФЬ4,
которая из-за той же пешки теперь
также еще неблагоприятнее.
7 —
IV.
2............ с7-с5!
Быть-может, лучший ответ.
3. Kgl—f3
4. d2—d4
5. Kf3:d4
6. КЫ—c3
7. Kd4:c6
8. Cfl—d3
Kb8— c6
c5:d4
Kg8—f6
Cf8-b4
Ь7: c6
0-0
Мы следуем в этом варианте пар-
тии Перлис — Тарраш (Сан-Себа-
стьян, 1912).
9. 0-0
На 9. е5? последовало бы Фа5!
9 d7-d5
10. e4:d5 сб: d5
11. c4:d5 Cb4:c3!
12. Ь2:сЗ ....
12.............. Ct>d8:d5!
Черные опередили белых в раз-
витии и грозят теперь СЬ7. Если
12. Се2, то Фа5, в пользу черных.
Невыгода хода 2. с2 — с4 состоит
в ослаблении пункта d3.
Третья игра.
2. Odl—е2
Ход Чигорина. Ближайшая цель
его — помешать d7—d5, так как
2....d5 3. ed Ф : d5 4. КсЗ было
бы явно невыгодно для черных. Но
в то же время положение ферзя на
е2 имеет и свои теневые стороны,
а кроме того черные всегда смогут
позже обеспечить себе продвижение
d7-d5.
I.
2..... КЬ8—сб
3. f2—f4!
На 3. КсЗ черные посредством
еб—е5 могут перевести игру на Вен-
скую партию, при чем положение
ферзя на е2 вместо dl для белых
едва ли выгодно.
Алехин считает здесь сильней-
шим продолжением 3. с2—сЗ.
3..... Kg8—f6
Слабо было бы 3...е5 4. fe,
К : е5 5. d4!
4. Kgl-f3 d7—d5!
5. e4-e5! Kf6-e4
6. d2—d3
Согласно ,,Larobok’y“, положение
белых лучше.
II.
2..... c7—c5
Так играл Тарраш в матче с Чи-
гориным, 1893 г.
А.
3. Kgl-f3 КЬ8—сб
4. g2—g3 Cf8—е7
Стейниц рекомендовал здесь
d7—d6, затем Kf6, Се7, 0—0. и
d6 -d5.
5. Cfl—g2 d7 d5
6. d2—d3
— 8 —
В этом гвоздь системы Чигорина:
белые избегают размена на d5,
чтобы держать черного ферзя вза-
перти.
6..... Kg8—f6
7. 0-0 0—0
8. КЫ-сЗ
Невыгодно продвижение 8. е4—е5
в виду Kd7 и затем f7—f6.
8..... Кеб—d4
Шансы обеих сторон примерно
равны. —В одной матчевой партии
Чигорин — Тарраш было сыграно
8...аб, после чего черные при-
ступили к атаке на ферзевом фланге,
сами же подверглись сильнейшему
нападению на королевском.—В ка-
честве „обоюдоострого" продолже-
ния Тартаковер предлагает 8.
d4 9. КЫ е5 10. Kbd2 Ь6 11. Кс4
Фс7.
В.
3. f2—f4!
Испробовано в партии Громад-
ка—Балла (Пистьян, 1922) и реко-
мендовано Тартаковером как „самое
острое" продолжение.
3. ...
4. Kgl-f3
5. g2—g3
6. d2-d3
КЬ8—сб
Cf8—е7
Kg8-f6
d7—d5
7. КЫ—сЗ d5—d4
8. Kc3—dl 0>d8-c7
9. Cfl—g2
9 e6—p5
io’ Kdi—f2 Ce7—d6
11. f4—f5
У белых перевес на королевском
фланге, у черных на ферзевом.
с.
3. g2-g3
Это тоже возможно, но слабее,
чем 3. f4.
3...... КЬ8—сб
4. Cfl—g2
Выпад Kd4 для белых не опасен,
и потому нет надобности ему пре-
пятствовать. Правда, этим может
быть вынужден бесполезный ход
ферзем, но впоследствии конь по-
средством с2—сЗ оттесняется с вы-
игрышем темпа белыми.
4...... Cf8—е7
с равной игрой.
В партии Штейнер —Наги (Буда-
пешт, 1926) продолжение было:
4.... d6 5. f4 h5 6. сЗ Се7
7. КЬЗ, е5 с проблематическим по-
ложением.
9 —
III.
2..... Cf8—e7
Это также неоднократно приме-
нялось Таррашем против Чигорина.
3. Ь2—ЬЗ
Метод Чигорина.
3..... d7—d5
4. Cel—Ь2 Kg8—f6!
Тарраш играл здесь 4...Cf6
5. е5 Се7 6. Ф&4. Cf8. Но позже
он признал, что ход 4... Kf6
сильнее.
5. e4:d5 еб: d5!
6. Cb2:f6 g7:f6
В этом положении Тарраш спра-
ведливо предпочитает игру черных,
несмотря на расстройство их пешек,
ибо ферзевый фланг белых ослаблен
ходом Ь2—ЬЗ и оба черных слона
очень сильны.
Чигоринский ход 2. Фе2 приме-
няется теперь крайне редко, так
как белые вполне основательно пред-
почитают другие системы развития.
Четвертая игра.
2. е4-е5
Ход, который некогда применял
охотно Стейниц. Он не дает белым
никакого преимущества.
I.
2..... d7—d5
Рекомендовано Берделебеном. Но
и 2.....с5 неплохой ответ.
3. е5: d6
Лучше здесь 3. d4 с5! с перехо-
дом в вариант, рассматриваемый
нами ниже (Часть II, Вторая игра).
3..... Cf8: d6
4. d2—d4
Плохо 4. Kf3 в виду е5!
4. ... Kg8-f6
5. Kgl-f3
и у черных, вероятно, лучшая игра.
II.
2..... f7—f6
Выглядит неплохо, но на деле
оказывается невыгодным.
3. d2—d4 с7—с5
4. Cfl-d3! f6—f5
5. g2-g4
Благодаря этому энергичному ходу,
примененному в партии Поллок —
Тарраш (Гэстингс, 1895), белые по-
лучают преимущество. — Слабее
(вместо 4. Cd3) 4. de С: с5 5. КсЗ
Фс7!, как случилось в партии Стей-
ниц—Винавер (Вена, 1882).
Пятая игра.
2. d2—d3
Применено было Нимцовичем
против Капабланки (Сан-Себастьян,
1911). Этим ходом белые уступают
противнику инициативу. Партия
продолжалась так:
2. ...•
3. КЫ—d2
4. Kgl-f3
5. Cfl—е2
6. 0—0
7. Afl—el
8. c2—сЗ
9. a2—аЗ
d7— d5
с7—с5
КЬ8—сб
Cf8—d6
<Dd8-c7
Kg8—е7
0-0
f7—f5!
Чтобы при случае сыграть еб— е5.
10. Се2—fl Сс8—d7
11. e4:d5 e6:d5
12. Ь2—Ь4
Черные ответили Лае8. Сильнее,
однако, 12... Ь5, обеспечивая
черным лучшую игру.
10 —
Шестая игра.
2. Ь2—ЬЗ
Испробовано Рети против Ма-
роци (Гетеборг, 1920).
2..... d7—d5
3. Cel—Ь2 d5:e4
Вместо этого черные могли по-
средством 3.. с5! получить пре-
красную игру.
4. КЫ—сЗ! Kg8-f6
4. ... f5 5. f3! было бы выгодно
для белых.
5. Фс11—е2 Cf8—е7
6. 0—0—0
и белые отыгрывают пешку, сохра-
няя позиционное преимущество.
Седьмая игра.
2. g2-g3
Эту систему развития вождь „нео-
романтиков" Тартаковер в своей
„Ультра-современной шахматной |
партии" объявляет „единственным
философски правильным опровер-
жением Французской партии" и при-
водит следующие варианты:
I.
2. ... d7-d5
3. Cfl- g2 d5:e4
4. КЫ—сЗ
Менее энергично по Тартаковеру
4. С:е4, Kf6 5. Cg2, е5! 6. Kf3
Cd6 7. 0—0—0—0.
4. .. f7—f5
Или 4... Kf6 5. К : e4 К : e4
6. С : e4 и по Тартаковеру положе-
ние белых лучше.
5. f2—f3 e4:f3
6. Kgl:f3
Жертва пешки вполне окупается
огромным перевесом в развитии
белых.
Однако, играя вместо 3......de
просто 3....сб, черные могут по-
лучить весьма крепкую позицию.
II.
2...... Ь7—Ь6
3. Cfl—g2 Сс8—Ь7
4. КЬ1 -сЗ f7—f5 0
с очень острым положением.
Вместо азартного хода 4...........
f5, весьма заслуживает внимания
также 4......СЬ4.
Как ни остроумны соображения
Тартаковера, мы все же не можем
признать его трактовку Француз-
ской партии обязательной.
Как будет показано ниже, в рас-
поряжении белых имеются и другие,
вполне надежные и законные пути.
Какой из них предпочесть, это—
дело личного вкуса и стиля игры.
Но во всяком случае, прямого
опровержения Француз-
ской партии до сих пор не
найдено.
Другие мыслимые неправильные
системы развития белых, напр.,
2. КЬЗ или 2. КсЗ, мы считаем из-
лишним здесь рассматривать.
1) Здесь Тартаковер предлагает
5. Kf3, fe 6. Kg5 7. Kg : e4 в пользу
белых, не замечая, что конь на g5
(6-й ход) находится под боем ферзя!
От таких зевков не гарантирован,
увы, ни один из аналитиков.
(Прим, пер.).
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Правильные системы.
1. е2—е4 е7—еб
2. d2—d4 d7—d5
Первая игра.
3. e4:d5
Так называемый „разменный ва-
риант", приводящий к открытой
игре. Эту систему охотно применял
еще Морфи, считая, что она позво-
ляет белым надолго удержать пре-
имущество выступки.
Так как при разменном варианте
часто возникают симметрические
положения, М. Ланге назвал эту
систему „нормальной партией".
3. . .., еб : d5
3.... Ф : d5 4. КсЗ Фа5 при-
вело бы к невыгодному для черных
варианту Скандинавской партии.
I.
4. Kgl—f3
А.
4. ... Kg8—f6
5. Cfl—d3 Cf8-d6
Возможно также 5. . . c5 6. 0—0
Ce7 7. Ce3, cd 8. К : d4 0—0 9. КсЗ
Kc6 10. Ф13.
6. 0—0 0—0
Ha 6. . . Себ может последо-
вать 7. Ael, затем Ke5.
a.
7. КЫ—сЗ с7—сб
В партии Шиффере — Метгер
(Франкфурт, 1887) было сыграно
7. ... Cg4, что вполне возможно.
8. Cel—g5 Сс8—g4!
С приблизительно равной игрой.
ь.
7. Cel—g5 Сс8—g4
8. КЫ—d2 Kb8-d7
9. с2—с4
Можно продолжить симметрию,
играя 9. сЗ сб 10. Фс2 Фс7
11. Afel Afe8 и т. д.
— 12
9..... d5 : с4
Безопасно также и 9. ... с5.
Зато после 9. . . сб 10. с5 Сс7
(или е7) 11. Ь4 белые получают пе-
ревес на ферзевом фланге.
10. Kd2:c4 Cd6—е7
11. Кс4-е5 Cg4—Ь5
12. Ф81—с2
Партия белых, может-быть, чуть-
чуть лучше.
В.
4 Cf8—d6
5. Cfl-d3
а.
5......... Cc8-g4
Рекомендовано Алапиным.
6. 0-0
7. с2—сЗ
8. Kbl-d2
9. Afl-el
10. Kd2 —fl
Так было в партии Берн—Шпиль-
ман (Бреславль, 1912). Вместо по-
следнего хода „Deutsche Schachzei-
tung“ рекомендует 10. Ь4, затем а4
и Kd2—ЬЗ—с5.—У обеих сторон
есть шансы на атаку.
ь.
5..... ®d8-е7+
Впервые испробовано Боголюбо-
вым против Мароци (Гетеборг,
1920).
6. ®dl—е2
Не 6. СеЗ из-за Cf4.
6..... КЬ8—сб
с равной игрой.
II.
4. Cfl—d3 Cf8-d6
5. Cel—еЗ ....
Слонов можно развивать и в об-
ратном порядке.
В партии Наги—Рубинштейн (Бу-
дапешт, 1926) было сыграно 5. Ке2,
Ке7 6. 0-0, 0—0 7. сЗ Kd7 (здесь
лучше сб) 8. Cg5 h6 9. Ch4 f5
10. f4 Kf6 11. C: f6 A: f6 Kd2 c
угрозой Kd2—f3—e5.
Партия белых лучше.
5..... Kg8—f6
6. КЫ—сЗ
Kb8-c6
®d8—d7
Kg8-e7
0-0-0
6........... 0—0
После рокировки черные могут
подвергуться сильной атаке.
7. ®dl-d2 Сс8—еб
8. 0-0-0
и затем f2—f4, в пользу белых.
— 13 —
в.
б..... с7—сб
7. Ф<11—d2 Сс8—еб
8. Kgl—е2! 0—0
9. 0-0-0
С перспективами острой атаки
у обеих сторон. У белых при этом
несколько лучшие шансы.
С.
6..... КЬ8—сб!
Это сильнее, чем 6. ... сб, ибо
таким путем черные избавляются
от всех затруднений.
7. Ф<11—d2 Сс8—еб
после чего ход 8. Kgl—е2, столь
выгодный в других вариантах, опро-
вергается посредством КЬ4.
Партии равны.
ш.
4. с2— с4 ....
Этот ход „Handbuch“ справедливо
осуждает.
4..... Kg8—f6
5. КЫ-сЗ
5..... Cf8—е7!
6. Kgl—f3 0—0
7. Odl—ЬЗ . ..
Также и после 7. cd К : d5 8. Сс4
Себ, или 7. Се2 de 8. С: с4 Cg4
9. 0—0 Кеб черные стоят немного
лучше.
7...... d5: с41
8. Cfl:c4 КЬ8—сб!
с некоторым преимуществом у чер-
ных.
В.
5. .. . Cf8—Ь4
Это слабее, чем Се7.
6. а2—аЗ СЬ4:сЗ-{-
7. Ь2:сЗ 0-0
8. Kgl-f3 Af8—е8-|-
9. Cfl—е2
с равной игрой.
Вторая игра.
3. е4—е5 ....
Относительно ценности этого про-
движения мнения мастеров за по-
следние десятилетия несколько раз
менялись. Первоначально его реко-
мендовал Л. Паульсен, являющийся
во мт. огих отношениях предтечей
современной шахматной стратегии.
Позже ход этот подвергся осужде-
нию в виду огромной силы, кото-
рая приписывалась ходу с7—с5,
взрывающему центр белых. В но-
вейшее время ход 3. е4—е5 опять
нашел горячего защитника в лице
Нимцовича. Согласно Нимцовичу,
сила его состоит в том, что он
парализует естественное развитие
коня g8, а чрез это и всего коро-
ловского фланга черных. Сверх
того, идея этого хода состоит в
„перенесении атаки с пункта d5 на
пункт еб, для чего сначала блоки-
руется пешка еб“. Эти преимуще-
ства Нимцович считает более цен-
ными, чем удержание центра. Свой
метод он неоднократно и не без
успеха применял на практике.
3................ с7— с5!
Другие ходы не заслуживают рас-
смотрения.
— 14 —
4. с2—сЗ
Так играл Л. Паульсен. Невы-
годно 4. СЬ5+ Кеб 5. С:с6-|“ Ьс
6 сЗ, ФЬ6, и черные стоят лучше.
4..... КЬ8—сб
А.
5. (2—f4
Этот ход ослабляет королевский
фланг белых и дает возможность
черным ввести в игру коня g6 че-
рез Ь6.
5..... ®d8—Ьб
После хода е4—е5 позиция чер-
ного ферзя на Ь6 бывает обыкно-
венно очень сильной, так как он
давит оттуда на центр и на пешку
Ь2.
6. Kgl -f3 Сс8—d7
7. Cfl—е2 Ла8—с8
Затем Kg8—h6—f5, и у черных
лучшая партия.
В.
5. Kgl—f3 ®d8—Ьб
Еще сильнее здесь 5. . . f6.
6. Cfl—d3
Или 6. Се2 cd 7. cd Kge7
8. КсЗ (на 8. g4, с целью помешать
Kf5, последует 8. .. h5!) Kf5 9. Ка4
Фа5-|- 10. Kpfl Ь5! (если же 10. Cd2,
то СЬ4), и игра черных лучше.—
Положение после хода в тексте слу-
чилось в партии Нимцович—Дурас
(Сан-Себастьян, 1912).
6. . ... c5:d4
В партии Нимцович — Сальве
(Карлсбад, 1911) было сыграно 6.. ..
Cd7 7. de С: с5 8. 0-0 f6 9. Ь4
Се7 10. Cf4! fe 11. К:е5 К: е5
12. С : е5, к выгоде белых. Слон е5
сильно стесняет игру черных.
7. сЗ: d4 Сс8—d7!
а.
8. Cd3—е2 Kg8—е7!
Черные получают после отступле-
ния слона возможность развить
своего коня на f5.
9. Ь2—ЬЗ
Нимцович играл здесь против
Дураса КЫ—аЗ—с2, но и этот ма-
невр оказался недостаточным.
9............... Ke7-f5
10. Cel—Ь2 Ь7—Ь5
Этот ход ,,Larobok“ считает силь-
нее, чем 10. .. Cd4+ 11. Kpfl!
h5 12. g3 Лс8 13. Kpg2 и т. д.
И. 0-0 Cf8-e7
и черные грозят ходом g7—g5 пе-
рейти в наступление.
— 15 —
b.
8. Cd3—c2 Kc6-b4
9. 0—0
Если 9. СЬЗ, то Фаб! с угрозой
Kd3-|-. Черные теперь переводят
коня g8 на сб.
9............. КЬ4:с2
10. Ф<11:с2 Kg8—е7
11. КЫ—сЗ Ке7—сб
Не 11... Kf 5, после чего невозможно
Се7 из-за g2—g4.
12. Cel—еЗ Cf8-e7
и партия черных на наш взгляд
заслуживает предпочтения.
II.
4. d4:c5
Предложено Стайницем, но также
не удовлетворительно для белых.
А.
4..... Cf8:c5
Сильнее Кеб (см. след, вариант).
5. сн—аз
Заслуживает внимания также
5. Ф&4 g6!
5..... Фс18—Ь6
6. Ф<11—е2
Шансы у обеих сторон прибли-
тельно равны.
В.
4..... КЬ8—сб
5. Kgl—f3 Ф48— с7
Неплохо также 5... С: с5 и затем
при случае f7—f6.
6. Cel—f4
6..... f7—15
У черных лучшая партия.
4. Kgl—f3!
В этом и состоит метод трактовки
Нимцовичем данного варианта.
А.
4.............. c5:d4
5. Kf3:d4
б. Kd4:c6
7. СП—d3
КЬ8—сб
Ь7: сб
Сс8—аб!
Этот прекрасный ход, устраняю-
щий опасного слона d3 (8. С: аб
Фа5-|-), рекомендуется „ЬагоЬок’ом“.
Черные добились лучшего положе-
ния.
— 16 —
b.
5. ®dl: d4!
Лучше всего.
Тартаковер в „Ультра-современ-
ной шахматной партии“ указывает,
что белые посредством 5. Cd3 и
затем 0—0 могу г отказаться от
отыгрыша пешки в интересах бы-
строго развития.
5.......... КЬ8-с6
6. <Dd4-f4! ®d8-c7
7. КЫ-сЗ
Этот вариант взят нами из партии
Нимцович — Бернштейн (Вильна,
1912). Белые стоят лучше.
В.
4.... КЬ8—сб
5. d4:c5 Cf8:c5
6. Cfl —d3!
Игра белых без сомнения лучше.
Все естественные ответы черных,
6... Фс7, 6... Kge7 и 6... f6, были
испробованы в практике мастеров,
но ни один из них не дал вполне
удовлетворительных результатов.
а.
6...... Kg8—е7
Партия Нимцович — Шпильман
(Сан-Себастьян, 1912).
7. Cel—f4!
Белые замышляют жертву пешки.
7..... Фс18—Ь6
8. 0—0! ФЬ6:Ь2
Шпильману не следовало брать
эту пешку, потому что белые полу-
чают теперь серьезную атаку.
9. КЫ—d2 ФЬ2—Ь6
10. Kd2—ЬЗ Ке7—g6
Если 10... 0—0?, то 11. С : h7+
Кр : Ь7 12. Kg5+ и т. д.
11. Cf4-g3
и позиционное преимущество белых
с избытком окупает пожертвованную
ими пешку.
ь.
6..... ®d8—с7
Партия Шпильман—Марко (Сток-
гольм, 1912).
7. Cel—f4 Kg8—е7
8. 0-0 h7—h6
„Wiener Schachzeitung“ дает ва-
риант: 8... Kg6 9. Cg3 Kg: e5
10. К: e5 К: e5 11. Cb5+ Cd7 (или
Kpe7 12. Ael Cd6 13. Ф84 f6
14. КсЗ) 12. C : d7+Kp : d7 13. ФЬ5,
в пользу белых.
9. КЫ—сЗ а7—аб
10. Odl-d2 Сс8—d7
11. а2—аЗ Kc6-d4
Здесь Шпильман пожертвовал
пешку: 12. К: d4 С : d4 13. Фе2!
С: сЗ 14. Ьс Ф : сЗ и после 15.
Cd2 <Pd4 СЬ4 а5 17. сЗ ФЬ4 18.
Сс5 получил сильное атакующее по-
ложение.
6...... f7—f6
Партия Нимцович — Боголюбов
(Стокгольм, 1920).
— 17 —
7. Ф<11—e2 f6:e5
8. Kf3:e5 Кс6:е5
9. Фе2: е5 Kg8 -f6
10. Cd3—Ь54- Kpe8-f7
11. 0—0 Ф<18—Ь6
12. КЫ —сЗ Cc5:f2-|-
13. Kpgl—hl
Плохо 13. A:f2 из-за
14. Kp:f2 Kg4-h
13..... Ah8—f8
14. Фе5-е2 Cf2-d4
15. КсЗ-а4 ФЬб—c7
16. Cel—f4 e6-e5
17. Cf4-g3
с угрозой c2—сЗ. Белые стоят луч-
ше.
С.
4. . .. ®d8—Ьб!
Лучше всего.
а.
5. с2— сЗ КЬ8—сб
Приводит к рассмотренному выше
(I, В) положению, в общем небла-
гоприятному для белых.
ь.
5. Cfl-d3
Партия Нимцович — Леонгардт
(Сан-Себастьян, 1912).
5................ c5:d4
6. 0-0 КЬ8--с6
7. а2—аЗ а7—а5
Леонгардт сыграл слабее 7... Kge7,
и после 8. Ь4 Kg6 9. Ле1 Се7
10. СЬ2 попал в плохое положение.
8. аЗ—а4 f7-f5!
Рекомендовано „ЬагоЬок’ом“.
9. е5 : f6
Согласно Тартаковеру, самое силь-
ное. ,,Larobok“ приводит вариант
9. КаЗ Kge7 10. Kb5 Kg6 11. Ле1
Сс5, как . удовлетворительный для
черных.
9............... Kg8:f6
10. Afl-el Cf8—с5
Или 10... Фс7 И. Cf5!
11. КЫ —аЗ
с неясным, трудно поддающимся
оценке положением.
Третья игра.
3. КЫ—d2
Ход Тарраша, иногда также при-
менявшийся Стейницем.
3..... с7-с5!
Опровергает эту систему, в силу
чего Тарраш впоследствии о г нее
отказался.
I.
4. d4:c5
Испробовано Стейницем против
Ласкера (Нюрнберг, 1896) Этим
ходом белые отдают противнику
центр.
4..... Cf8:c5
5. Kd2—ЬЗ Сс5—Ь6
6. е4: d5 еб: d5
Ж. Мизес.
2
— 18 —
и черные получают, как известно,
сильную, несмотря на ее изолиро-
ванность, пешку d5.
Ласкер, впрочем, вместо этого
хода сыграл 6... Kf6, что столь же
сильно.
II.
4. е4: d5 еб: d5
Невыгодно 4... Ф: d5 в виду
предложенного Таррашем маневра
5. Kf3! cd 6. Сс4.—Плохо также
4... cd 5. Cb5+ Cd7 6. de С: Ь5
7. ef-|- Кр: f7 8. ФЬ54~ и т. ,д.
5. d4:c5 Cf8:c5
6. Kd2—ЬЗ Сс5—Ьб
7. Kgl—f3 КЬ8—сб
У черных хорошее положение.
III.
4. с2-сЗ КЬ8—сб
5. Kgl— f3 0>d8—Ьб
и белые уже утратили преимуще-
ство выступки.
Четвертая игра.
3. Cfl—d3
Система вполне корректная, но
ничего не дающая белым.
I.
3............... d5:e4
Плохо 3... Kf6 4. е5!
4. Cd3:e4 Kg8-f6
5. Ce4-d3
На 5. Cf3 или 5. Cg-5 очень сильно
5... с5.
5..... с7—с5
6. d4:c5! Cf8:c5
7. Kgl—f3 Kb8—сб!
8. 0—0 Кеб—Ь4!
Заимствуем этот вариант из пар-
тии Тарраш—Мизес (Берлин, 1916).
9. Cd3—Ь54- Сс8—d7 •
10. ®dl—е2 0—0
11. Cb5:d7
Тарраш сыграл здесь слабее
11. Сс4 и после 11... Лс8 получил
несколько худшее положение.
11............. ®d8:d7
Партии приблизительно равны.
II.
3..... с7—с5
4. с2—сЗ
Если 4. ed, то ed! 5. Фе2 +
Себ с хорошей игрой у черных.
А.
4..... КЬ8—сб
5. Kgl—f3 Kg8-f6
Или 5. . . ФЬ6 6. 0—0 de 7.
С: е4 Kf6 8. Сс2 Cd7, и партия
белых заслуживает некоторого пред-
почтения.
6. е4—е5 Kf6—d7
7. 0-0 СМ8—Ьб
8. d4 : с5 Cf8 : с5
9. ®dl—е2
,,Handbuch“ отдает предпочтение
партии белых.
— 19 —
В.
4................. с5 : d4!
Справедливо рекомендуется Тар-
таковером как лучшее продолжение.
5. сЗ : d4 d5 : е4
В партии Тартаковер — Мароци
(Карлсбад, 1923) было сыграно 5... .
Кеб 6. Kf3 de 7, С:е4 Kf6 8.
С : сб —be 9. Фа4 Cd7 (лучше
СЬ7) 10. Ке5 с5 с равной партией.
6. Cd3 : е4 Kg-8—(6
7. Се4—с2
Партии приблизительно равны.
Пятая игра.
3. Сс1—еЗ ....
Своеобразный маневр, изобре-
тенный Алапиным.
3.............. d5 : е4
Плохо 3...Kf6 4. е5! Kfd7
5. Cd3 с5 6. сЗ Кеб 7. KJ3.
4. КЫ-d2
4..... Kg8—f6
А.
5. g2-g3? КЬ8—сб
6. с2—сЗ еб — е5
Так было сыграно в партии
Мизес—Липке (Лейпциг, 1894).
7. Kgl—е2 е5 : d4
Липке сыграл гораздо слабее 7....
Cg4.
8. СеЗ : d4 Кеб : d4
в пользу черных.
В.
5. с2—сЗ Ь7—Ьб
6. (Ddl—с2 Сс8—Ь7
7. g2-g3
и белые в конце концов отыгры-
вают пешку, но не получают ни-
какого позиционного преимущества.
II.
4..... 17—f5!
Мы полагаем, что черные могут
спокойно удержать лишнюю пешку.
5. f2—f3
Это напоминает известный ва-
риант Голландской партии, в кото-
ром открытая линия ,,f“ дает белым
превосходные шансы на атаку. Но
в данном положении обе открытые
линии „е“ и ,,f“ отнюдь не опасны
для черных.
5................ е4 : 13
6. Kgl : f3 Kg8-f6
Черные без видимого ущерба
удерживают пешку.— Если, теперь
7. Сс4, то Kd5. И конь d2 и слон
еЗ стоят плохо.
Шестая игра.
3. КЫ—сЗ
2*
— 20 —
I.
3..... Cf8—Ь4
Этот ход раньше осуждался тео-
рией на том основании, что впо-
следствии слоя Ь4 должен либо
быть разменен на коня сЗ, чем укре-
пляется центр белых, либо оста-
ваться на этой пассивной позиции.
В последнее время, однако, к ходу
3. .. СЬ4 относятся менее отрица-
тельно.
А.
4. е4 : d5
Что это не дает белым никаких
преимуществ доказал Нимцович
в одной из своих партий Карлсбад-
ского турнира 1923 г.
4.................. еб : d5
а.
5. Cfl—d3 Kg8—е7!
Это сильнее, чем 5..... Kf6
6. Cg5! или 6. Ке2. — Нехорошо
также 5..... с5 6. de d4 7. аЗ
Са5 8. Ь4 de 9. ba Ф : а5 10. Ке2
Ф : с5 11. 0—0.
6. Kgl—е2
В партии Мёллер — Нимцович
(Копенгаген, 1923) было сыграно
6. Kf3 Cg4 7. h3 Ch5 8. 0-0 Кеб
9. g4 Cg6 10. Ke5 К: e5 11. de h5
12. C: g6 fg 13. Cg5 с проблема-
тичным положением.
6.............. Cc8-f5
7. Ke2-g3 Cf5—g6
с приблизительно равными шан-
сами.
b.
5. Kgl—f3 Kg8—e7!
6. a2—a3 ....
Партия Трейбал — Нимцович
(Карлсбад, 1923). — На 6. Cd3
Грюнфельд предлагает, в качестве
хорошей системы развития, 6.....
Cg4, затем КЬсб, CDd7 и 0—0—0.
б.... СЬ4 : сЗ-Ь
7. Ь2 : сЗ 0—0
8. Cfl -d3 Сс8—f5
9. 0—0 КЬ8—сб
10. Cel—f4 Cf5 : d3
11. c2:d3 Ke7 —g6
12. 0>dl—d2 Kg6 : f4
13. ®d2: d4
У белых не видно никакого преи-
мущества.
С.
5. а2—аЗ ....
Испробовано Чейесом против
Нимцовича (Карлсбад, 1923).
5............. СЬ4-а5
Мароци замечает в Карлсбадском
турнирном сборнике, что С: сЗ+
или Се7 сильнее.
6. Cfl-d3
7. Cel—еЗ
8. Kgl-f3
9. h2—h3
10. Odl- e2
КЬ8—сб
Kg8—e7
Cc8—g4
Cg4—h5
Белые стоят немного лучше, ви-
ною чему неудачный 5-й ход чер-
ных.
- 21 —
В.
4. е4—е5 ....
Испробовано Ласкером против
Мароци (Нью-Йорк, 1924). Однако,
дальнейший ход партии отнюдь не
свидетельствует в пользу этого
маневра.
4...... с7—с51
5. а2 - аЗ с5 : d4
Возможно также 5. . .. С: сЗ-|-
6. Ьс с4. Наоборот, плохо было бы,
как отмечает Алехин в Нью-Йорк-
ском турнирном сборнике, 5. . . .
Са5 в виду 6. d4! cb 7. КЬ5.
6. аЗ:Ь4 d4:c3
7. Ь2:сЗ ®d8—с71
И теперь еще белые могли защи-
тить пешку посредством 11. С : g6
и затем Фа4; но у них совсем дру-
гие планы.
11. . .. Фс7:сЗ
12. Cel—d2 ФсЗ—с7
Белые немного опередили про-
тивника в развитии, но весьма
сомнительно, чтобы это стоило
пешки.
с.
4. Cfl—d3 с7—с5!
,,Handbuch“ считает здесь также
возможным 4... de 5. С : е4 с5!, но
осуждает 4. .. Kf6 в виду 5. е5!
8. Kgl—(3
Ласкер не пытается спасти пешку,
которую, кстати сказать, не легко
защитить; напр., 8. Фс14 Ке7 9. Kf3
Kf5 10. ФИЗ Кеб 11. Cf4 f6 и т. д.
8..... Kg8—е7
Мароци правильно отказывается
от выигрыша пешки, предпочитая
скорее закончить свое развитие.
9. Cfl-d3 Ке7— g6
10. 0-0 Kb8-d7!
Плох;. 10 .. К: е5 11. KJ3 К : (3+
12. Ф:13 Фе7 13. ФЯ31
11. Afl—el
а.
5. d4:c5
Не лучшее.
5..... d5: е4
6. Cd3:e4
Или 6. СЬ5 + Cd7 7. С : d7 +
К : d7 8. СеЗ С : сЗ+ 9. Ьс Фа5,
в пользу черных.
6............. ®d8:dl+
7. Kpel:dl Kg8-f6
8. Ce4-d3 СЬ4:с5
Положение черных заслуживает
предпочтения.
— 22 —
b.
5. e4:d5 Od8:d5
Также и 5... ed 6. Cb5-}- Kc6
7. Ke2 Kf6 8. 0-0 неплохо для
черных.
6. Cd3—Ь5-{- КЬ8—сб
7. Kgl—f3 c5:d4
8. Cb5:c6+ Ь7:сб
9. ®dl:d4 Cb4:c3-F-
10. Ь2:сЗ Kg8-f6
Согласно ,,Handbuch'y“, откуда
мы заимствуем этот вариант, партии
равны.
С.
5. а2-аЗ СЬ4:сЗ+
6. Ь2: сЗ с5—с4!
7. Cd3—е2 d5:e4!
Так было сыграно в партии
Шпильман—Мюллер („Deut. Schach-
zeitung“, 1926).
8. Се2: с4 ®d8—с7
Партия черных лучше, так как
на 9. Фе2 последует 8.. . Kd7 (с
угрозой Ь5) 9. Cd2 Kgf6, и если 10.
f3, то еЗ! Жертва пешки 8. СЬЗ
Ф : сЗ+ 9. Cd2 Фс7!, на которую
Шпильман в этом положении ре-
шился, — сомнительной корректно-
сти.
II.
3......
с7—с5
Ход Маршалля.
4. e4:d5!
Указано в „Larobok’e" как силь-
нейший ответ.
4. ...
5. Kgl—f3
6. Cfl—е2
e6:d5
КЬ8—сб
Затем 0 - 0 и СеЗ. — В этом ва-
рианте пешка d5 оказывается слабой.
III.
3.... КЬ8—сб
Рекомендовано Алапиным, но не-
основательно.
4. Kgl—f3 Kg8-f6
На 4... СЬ4 с выгодой после-
дует 5. е5! f6 6. СЬ5, как в партии
Ненароков — Алехин (см. „Wiener
Schachzeitung", 1909).
5. Cfl-d3 Cf8—Ь4
6. Cel—g5
и мы предпочли бы партию белых
IV.
3..... d5:e4
Относительно ценности этого раз-
мена среди теоретиков и прак-
тиков существует давнишнее раз-
ногласие. Тарраш его давно уже
осудил, считая, что черные таким
путем отдают центр, ничем не со-
действуя собственному развитию.—
Однако, Рубинштейн и Ласкер не-
однократно применяли этот ход. —
В последнее время они присоеди-
нились к мнению Тарраша под
влиянием многочисленных неудач,
к которым приводил этот ход в мат-
чах Тарраш — Ласкер (1908), Тар-
раш—Мизес (1916), Капабланка—
Костич (1919), равно как и в тур-
нирной практике. — Тартаковер,
однако, предлагает в „Ультра-
соврем. шах. партии" усиление за
черных, делающее, на его взгляд,
этот ход вполне приемлемым.
4. КсЗ:е4
— 23 —
A.
4..... Kg8—f6
5. Ke4: f6-|-!
Размен здесь сильнее, чем есте-
ственный с виду ход 5. Cd3, ибо,
если черные берут ферзем, он под-
вергается на f6 атаке, а посред-
ством gf расстраивается королев-
ский фланг. Все же, взятие пешкой
весьма заслуживает внимания.
5..... Od8: f6
Партия Тарраш—Ласкер (1908).
6. Kgl—f3 Cc8-d7
На 6... h6, с целью помешать
Cg5, последует 7. h4 с угрозой 8.
Cg5 hg 9. hg.
7. Cel—g5 Ф(6—g6
8. Cfl —d3
Партия белых лучше. — На 8...
f5, как сыграл Ласкер, последовало
с выгодой 9. Ь4.—Несколько лучше
для черных 8... ФЬ5 и затем f6.
В.
4.............. Cc8-d7
5. Kgl-f3 Cd7—сб
6. Cfl—d3 Kg8—f6
7. Ke4:f6-|- g7: f6
Плохо 7... Ф : f6? из-за 8. Cg5
C: f3 9. Фс12!, и черный ферзь по-
гибает.
8. ®dl—е2 Ah8—g8
9. ЛЫ—gl
Белые стоят лучше.
С.
4..... КЬ8—d7
Это считается лучшим продолже-
нием для черных. Цель хода —
иметь возможность после Kgf6,
К : f6—|— бить конем.
5. Kgl—f3
а.
5............ Kg8-f6
1.
6. Ke4:f64- Kd7:f6
7. Cfl—d3
To же положение достигается с
перестановкой ходов и потерей
обеими сторонами по одному темпу
таким образом: 6. Cd3 К: е4 7.
С : е4 Kf6 8. Cd3. — В одной мат-
чевой партии Тарраш—Мизес (Бер-
лин, 1916) вместо 8. Cd3 Тарраш
сыграл 8. Cg5. Продолжение было:
8... Се7 9. C:f6 gf! 10. Фе2 сб
11. 0—0—0 (осторожнее было 0—0)
Фс7, с обоюдными шансами.—В дру-
гой партии того же матча вместо
9. С : f6 Тарраш сыграл 9. Cd3.
В основном варианте вместо 7.
Cd3 возможно также 7. Кеб Kd7!
- 24 —
8. Cd3 c5 9. ФЬ5 (Рети — Мизес,
Гетеборг, 1920).
7..... с7-с5
На 7... Ьб может последовать
как 8. Фе2 СЬ7 9. Cg5! (сильнее
чем 9. СЬ5~Г сб 10. Саб С: аб 11.
Ф; аб Фс7) Се7 10. 0-0 0-0 11.
Aadl (Тарраш — Мизес, Берлин,
1916), так и 8. Ке5 СЬ7 9. СЬ5+
сб 10. Ф13 Фd5 11. Ф^5 K:d5
12. С: сб—(не 12. К : сб из-за аб)
С : сб 13. К : сб Лс8 14 К : а7 Л:с2
с несколько лучшим концом для
белых.
8. 0-0 c5:d4
9. Kf3:d4 Cf8—е7
10. ЛИ : el 0-0
11. с2—с4
Рекомендовано ,,Larobok*oM“.
В партии Грюнфельд — Мизес
(Кашау, 1918) была применена сле-
дующая любопытная комбинация:
11. Cg5 Ф: d4! 12. С:Ь74- К:Ь7
13. Ф : d4 С : g5!, и у черных, полу-
чивших три легких фигуры за ферзя,
маленькое преимущество.
11..... Сс8—d7
12. Ф<11 -f3
Белые стоят чуточку лучше.
Заслуживает также внимания на-
чало партии Капабланка — Костич
(Гаванна, 1919), где вместо 7... с5
было сыграно 7... Се7. Последо-
вало: 8. 0—0 0—0 (если 8... Ьб,
то 9. Ке5 СЬ7 10. СЬ5-Н 9. Cg5
Ьб 10. Фе2 СЬ7 11. Aadl Ьб 12.
Cf4, с очень хорошим положением
у белых.
2.
6. Cfl—d3
6............ Cf8- е7
6... Ьб K:f6+ K:f6 8. Фе2
приводит к положению, рассмо-
тренному выше (а, 1, прим, к 7-му
ходу черных).
7. с2—сЗ
8. Cd3:e4
9. Се4—d3
10. Kf3-e5
11. Cel—еЗ
12. f2— f4
Kf6:e4
Kd7—f6
0-0
c7—c5
CM8-c7
У белых более свободная игра.
ь.
5......
Cf8—е7
Именно втим ходом Тартаковер
пытается подкрепить солидность
системы 3... <15: е4. Однако, едва
ли он прав.
6. Cfl—d3 Kg8—f6
7. Ke4:f6+
После 7. Cg5 возникают варианты,
частично совпадающие с рассматри-
ваемыми нами ниже (V, D, а).
— 25 —
Вероятно, сильнее хода в тексте,
избранное Таррашем против Мизеса
(1916) продолжение: 7. О—О К : е4
8. С: е4 Kf6 9. Cd3 Ь6. Последний
ход черных Тарраш осуждает в виду
ответа 10. Ке5, так как после 10...
СЬ7 11. СЬ5 + черные должны от-
ступить королем на f8, отказавшись
от рокировки. Однако, великолепное
положение слона на Ь7 и возмож-
ность продвижения с7— с5 являются
для черных некоторой компенса-
цией.
7............... Ce7:f6
8. Ф<11—е2 0—0
9. Фе2—е4
Вместо этого хода, предложенного
Тартаковером, возможно также 9. сЗ.
9................... g6
10. 0-0 с7—с5
с приблизительно равными шан-
сами.
V.
3............... Kg8-f6
Обычная и несомненно лучшая
система для черных.
4. е4: d5 еб: d5
В партии Земиш — Тартаковер
(Берлин, 1920) было сыграно : 4...
К: d5 5. Kf3! (на наш взгляд, силь-
нее чем 5. К: d5 Ф : d5 6. Kf3 Ь6
7. Cd3 СЬ7, как играл Шлехтер
против Тартаковера в Карлсбаде,
1911) Се7 6. Cd3 0-0 7. 0-0
Ь6 (сильнее чем сделанный Тарта-
ковером ход Кеб), затем СЬ7 и
Kd7. У белых несколько более сво-
бодная игра.
а.
5. Cel—g5
1.
5..... Cf8—е7
6. Cfl—d3
В партии Мизес—Ион (Лейпциг,
1917) было сыграно 6. CDd2 h6 7.
Cf4 0—0 8. h3 (лучше Cd3) Cb4!
9. f3 c5 10. Kge2 Kc6 11. 0—0-0,
с шансами на атаку у обеих сторон.
6.... Ь7—Ь6
Партия Мизес—Ион (Мангейм,
1914).
7. Cg5-h4 0-0
8. Kgl—е2
8.... КЬ8—-сб
Положение весьма сходно с со-
здавшимся в второй игре, II, В и С.
Как и там, здесь нельзя рекомен-
довать с7—сб. В данном варианте
КЬ8—сб не так ясно ведет к ура-
— 26 —
внению игры, как в тех случаях,
когда слон белых стоит на еЗ, а
слон черных на d6.
9. h2—h3
10. 0-0
11. f2—f4
12. <Hdl:d3
13. Ch4:e7
14. f4—f5
Af8—e8
Кеб—b4
Kb4:d3
Kf6—e4
Ле8: e7
и белые стоят лучше.
Заслуживает внимание партия
Шпильман—Рети (Острава Морав-
ская, 1923): 1. е4 еб 2. d4 d5 3.
КсЗ Kf6 4. ed ed 5. Cg5 Ce7 6. Cd3
Kc6 7. Kge2 0-0 8. 0—0 Ke8! (cm.
диаграмму) Мароци) 9. Cf4
(Тейхман считает правильным здесь
9. С: е7 и затем Kg3, но и тогда
преимущества для белых не видно)
КЬ4 Ш Kg3 K:d3 11. Ф: d3 сб
с равной партией.
2.
5...... КЬ8—сб!
Рекомендовано Алехиным и впер-
вые практически испробовано Бого-
любовым.
6. Cfl—Ь5!
Любимый ход Шпильмана.
В партии Мизес—Боголюбов (Бер-
лин, 1920) было сыграно слабее 6.
С : f6 Ф : f6 7. Фе2-|- (сравнительно
лучше здесь 7. К: d5 Фd6 8. Сс4
Себ 9. КеЗ с приблизительно равной
игрой).—В партии Алехин—Шпиль-
ман (Пистьян, 1922) было сыграно:
6. Kf3 Се7 7. Cd3 Cg4 8. СеЗ 0-0
9. Фd2 СЬ4 10. аЗ Ке4! 11. С:е4
de 12. Ке5 К:е5 13. de Ф:б2-|-
14. С : d2. Ничья.
6...... Cf8—е7
Грозило 7. С: f6, и черные не
могут брать ферзем из-за К : d5.
7. Kgl—е2 0—0
8. 0—0
8. Kf6—е4!
Применено Вайдой против Шпиль-
ман (Земмеринг, 1926). Тарраш
избрал против Шпильмана сомни-
тельное продолжение 8.*. аб 9.
С: сб! Ьс 10. Kg3 h6, после чего
белые посредством 11. С: f6 с по-
следующим Ка4 и с2—сЗ могли по-
лучить преимущество.
9. СЬ5:сб Ь7:сб
10. Cg5:e7 Od8:e7
11. Afl—el Фе7—g5!
12. Kc3:e4 d5:e4
13. Ke2-g3 f7—f5
14. Odl—e2 Cc8—еб
с проблематичным положением, бо-
гатым шансами для обеих сторон.
— 27 —
b.
5. Cfl—d3
Ha 5. Kf3 неплохо для черных
Cf5 6. Cd3 Cg6.
5.............. Cf8-d6
6. Kgl—f3 0—0
7. 0—0 Cc8—g4
и игра складывается приблизитель-
но как в разменном варианте 3. ed
ed (см. стр. 11 сл.).
В.
4. Cfl-аз с7—с5!
После 4... de 5. К : е4 Kbd7 по-
лучаются варианты, рассмотренные
выше (Шестая игра, IV, С).
а.
5. e4:d5 e6:d5
Или 5... cd 6. Cb5+ Cd7 7.
Ф: d4 C:b5 8. К:Ь5 K:d5 с рав-
ной игрой.
6. d4:c5 Cf8:c5
7. Kgl—f3 0-0
8. 0-0
с приблизительно равной игрой.
ь.
5. Kgl-f3 c5:d4
Тартаковер считает здесь умест-
ным Кеб.
6. Kf3:d4 еб—е5
7. Kd4-f3
7..... d5—d4
8. КсЗ—е2 КЬ8—сб
У черных превосходная партия.
С.
5. d4:c5 Cf8:c5
б. е4—е5 ....
После 6. ed ed у черных хорошая
игра.
б..... Kf6—d7
7. <Ddl—g4 Kpe8—f8
8. Kgl—f3 Kb8—сб
9. Фг4—h5 f7—f5!
Получилось очень трудное поло-
жение, с трудом поддающееся
оценке.
С.
4. е4—е5 ....
Впервые применено Стейницем
против Флейсига (Вена, 1873). —
Теория осуждает эту систему.
4..... Kf6—d7
а.
5. КсЗ—е2 . ..
Приготовляясь к следующему ходу
черных.
5.............. с7-с5
6. с2—сЗ КЬ8—сб
7. f2—f4 ®d8-b6
— 28 —
8. Kgl—f3
Ha 8. g-3 лучший ответ 8... f6!
8..... f7—f6!
9. g2-g3 ....
Если 9. Kg3, to 9... cd 10. cd
Cb4+, в пользу черных. Ход в тек-
сте рекомендован Алапиным.
9............... c5:d4
10. c3:d4 f6:e5
11. f4:e5 Cf8—Ь44~
12. Kpel—f2
После 12. Cd2 0—0 белые также
стоят плохо.
12. .... 0-0
Черные стоят на выигрыш.
ь.
5. f2-f4 с7—с5!
6. d4:c5
Система Стейница. Белые, в са-
мом деле, не имеют ничего лучшего.
После 6. Kf3 Кеб 7. Cd3, как про-
бовал играть Трейбал против Пше-
пюрки (Бреславль, 1912), черные
посредством 7... cd 8. Ке2 Фа5-р
9. Cd2 ФЬ6 10. 0—0 Сс5 получают
преимущество.
1.
6. . .. Cf8:с5
7. Ф<11—g4! 0—0
Берем этот вариант из матчевой
партии Тарраш—Маршалль (Нюрн-
берг, 1905).
8. Kgl-f3 КЬ8—сб
9. Cfl-d3 f7-f5
Грозило 10. С : h7+, затем ФЬ5-|-
и Kg5.
10. Ф^4—ЬЗ Кеб—d4
с приблизительно равными шан-
сами.
2.
6. ... КЬ8—сб!
Сильнее чем 6. . . С : с5.
7. а2—аЗ Cf8:c5
В партии Пильсбери — Ласкер
(Нюрнберг, 1896) было сыграно
7... К:с5 8. Ь4 Kd7 9. Cd3 с хо-
рошей игрой у белых.
8. Odl-g4 0—0
Еще рекомендованный Корделем
ход 8... Kf8 (9. Ф : g7 Kg6) также
заслуживает внимания.
9. Kgl-f3 Кеб—d4
Партия Тарраш — Шпильман
(Нюрнберг, 1906). Также и 9... f5
10. ФИЗ Ьб 11. g4 fg 12. Ф:г4
Af7 и затем Kf8 достаточно для
защиты.
10. Cfl-d3 f7-f5
И. Фг4- ИЗ Kd4:f3+
12. ФЬ343 Сс5—Ьб!
Очень тонкий ход: слон очищает
важное поле с5 для коня. — У чер-
ных очень неплохая игра.
— 29
С.
5. ФЛ—g4
Ход английского любителя Глед-
хилля. Но и этого продолжения
черным нечего опасаться.
5...... с7—с5
Партия Боголюбов—Рети (Остра-
ва Моравская, 1923). Тартаковер
полагает, что еще сильнее здесь
5... Ь5.
6. КсЗ—Ь5
В партии Энглунд — Рос было
сыграно: 6. Kf3 cd 7. К : d4 К : е5
8. КЬсб 9. Cb5 Cd7 10. С: сб
К: сб 11. КЬ5 Лс8 12. Cf4 Фа5!
13. 0—0! с шансами на атаку у
белых. Черным, однако, следовало
играть на 7-м ходу Кеб!, закрепляя
свое преимущество.
6..... с5: d4
7. Kgl— f3
Ошибкою было бы 7. Kd6+
C:d6 8. Ф-.gl С:е5!
7..... КЬ8—сб
8. Kb5-d6+ Cf8:d6
9. ®g4:g7 Cd6:e5
10. Kf3:e5 ®d8-f6
11. ®g7:f6 Kd7:f6
У черных определенное преиму-
щество; правда, выигранную пешку
им не удержать, но они сохраняют
сильный центр.
D.
4. Cel—g5
а.
4.............. d5:e4
Система, охотно применяемая Ла-
скером и Рубинштейном, и, пови-
димому, вполне корректная.
5. Cg5:f6
Мароци считает это продолжение
сильнейшим для белых и обеспечи-
вающим им некоторое преимуще-
ство.
5..... ®d8:16
Вероятно, лучше бить пешкой,
чтобы на 6. К: е4 продолжать f5
7. Kg3 с5! или 7. КсЗ Cg7 8. Kf3
0—01 (рекомендовано Тартаковером)
9. Ф82 с5! 10. de Фа5 11. КЬ5
Ф : d24 12. К : d2 и т. д.
6. КсЗ: е4 Ф(6—d8
Возможно и ФЬб или ®g6.
7. Kgl— f3 Kb8-d7
8. c2—сЗ .. • •
8..... c7—c5
9. ®dl—a4 c5: d4
10. 0—0-0! d4:c3
11. Kf3-e5 c3:b2-|-
12. Kpcl—bl a7 —a6
13. Cfl—b5
и белые выигрывают.
2.
5. КсЗ:е4 Kb8—d7
Здесь играют также 5.. . Се7.
Если теперь 6. Cd3, то К : е4 7. С : е7
K:f2.
— 30 —
6. Kgl-f3 Cf8—e7
7. Ke4:f6-|-
Ha 7, Cd3 последует опять-таки
К : e4 и т. д.
7..... Kd7: f6
В партии Рети —Тартаковер (Бер-
лин, 1920) было сыграно 7,.. С : f6
8. СеЗ! 0—0. Здесь также вело к
уравнению 8 .. с5.
8. Cfl—d3 с7—с5!
Рекомендовано „ЬагоЬок’ом". По-
сле 8... Ь6 9. 0-0 СЬ7 10. Фе2
0-0, или 9. Ке5 СЬ7 10. СЬ5+
получаются положения, рассмотрен-
ные выше в вариантах IV, В, а, Ь.
Для белых возможны продолжения:
е4—е5, Cd3, е4: d5 и Ке2, которые
мы рассмотрим по очереди.
1.
5. е4—е5 h7-h6
а'.
б. e5:f6
Ход Корделя 6. С: f6 gf 7. Og4
(7. ФЬ5 с5!) fe 8. ®g7 Кре7 9. de
®g8 10. ФГ6-|- Kpe8 не сулит ни-
чего хорошего белым.
б...... h6:g5
7. f6:g7 Ah8—g8
9. 0-0
10. Kf3’:d4
И. Kd4—f3
c5:d4
еб—е5
Kf6-d7!
„Larobok", откуда взят этот ва-
риант, считает партии равными. —
У черных, правда, перевес в центре,
но зато белые несколько опередили
их в развитии.
ь.
4...... Cf8—Ь4
Ход американского любителя
Мак—Кетчона, имеющий большое
теоретическое значение. Оконча-
тельное суждение о нем еще до сих
пор не установилось, но, невиди-
мому, он вполне себя оправдывает.
8. h2—h4!
После 8. ФИ5 Фf6 9. Kf3 Ф: g7,
10. 0-0-0 Cd6 11. Kel g4! npe-
имущество скорее у черных.
8............... g5:h4
В случае 8. .. Л: g7 очень силь-
но 9. h5!
9. <Ddl—h5 Ф48- f6
10. Kgl—f3 Kb8—сб!
Слабее 10... Kd7, как было сы-
грано в партии Форгач—Шпильман
(Петербург, 1909) и Шпильман —
Мароци (Сан-Себастьян, 1911).
И. 0-0-0 Cc8-d7
Партии приблизительно равны.
— 31 —
b'.
7. .. . Кре8—f8
6. Cg5-h4 g7—g5
7. Ch4—g3 Kf6—e4
8. Kgl—e2 c7—c5
9. a2—a3
9......... СЬ4:сЗЦ-
Плохо 9... Ca5 из-за 10. b4.
10. Ке2:сЗ Ф<18-а5
В партии Яновский—Ли (Лондон,
1899) было сыграно: 10... К : сЗ?
11. Ьс Фа5 12. Ф82, в пользу белых.
11. ФЛ—аз
12. d4:c5
13. 0-0-0
14. ФаЗ:сЗ
15. Ь2:сЗ
КЬ8—сб
Сс8—d7!
Ке4: сЗ
Фа5: сЗ
Этот вариант заимствован из
партии Бернштейн — Свидерский
(Кобург, 1904).—Партии равны.
С'.
6. Cg5—еЗ Kf6—е4
7. ®dl—g4!
Неосновательна была бы жертва
пешки: 7. Cd3 К: сЗ 8. Ф<12 К: а2
9. сЗ Се7! 10. Л:а2 с5.
8. Kgl—е2
Интересно начало партии Янов-
ский—Берн (Остенде, 1907): 8. Cd3
К: сЗ 9. Cd2 К:а2 10. сЗ Се7
(возможно было приятие жертвы
второй пешки: К : сЗ; сомнительно,
чтобы атака белых окупала две
пешки) 11. Л: а2 с5 12. Ке2 Кеб
13. f4 ФЬ6. Здесь белые ходом 14.
0—0 пожертвовали вторую пешку
для усиления атаки.—Продолжение
партии, однако, свидетельствует
скорее в пользу черных.
8...... с7—с5
9. 0—0—0 Ке4:сЗ
10. Ке2:сЗ КЬ8-сб
11. КсЗ—Ы
с положением, богатым шансами
для обеих сторон.
d'.
6. Cg5—d2 СЬ4:сЗ
Интересно, что Тартаковер ука-
зывает, как на лучший ответ, на
Kfd7, потому что черным очень
полезно сохранить королевского
слона. Если тогда 7. Ф#4, то 7...
Cf8! 8. f4 с5 9. Kf3 Кеб 10. 0-0-0
аб с шансами на атаку у черных;
если же 7. f4 (Нимцович—Боголю-
бов, Гетеборг, 1920), то 7... с5 8.
КЬ5 С : d2+ 9. Ф : d2 0-0. — Ход
6.. . СЬ4 : сЗ Тартаковер считает
опасным для черных.
— 32 —
7. Ь2:сЗ
После 7. С: сЗ Ке4 8. СЬ4 с5 9.
С:с5 (9. de? K:f2 10. Kp:f2
®h4-|-) К: с5 11. de Kd7 игра
уравнивается.
7...... Kf6—е4
8. Ф<11—g4!
Пэсле 8. Cd3 K:d2 9. O:d2
с5 у черных удобная игра.
8. . .. g7—g-6
8. .. Kpf8, как раньше нередко
играли, теперь вышло из употре-
бления. Хорошее продолжение на
это: 9. Сс1 с5 (или К:сЗ 10. Cd3!)
10. Cd3 Фа5 11. Ке2 (Дурас—Ол-
ланд, Карлсбад, 1907). — В партии
Богатырчук—Зубарев (Москва, 1925)
случилось: 9. Cd3 К : d2 10. Кр : d2!
Ф&54- 11. Ф: g5 hg 12 f4! g4 13.
Afl с превосходным концом у бе-
лых, — весьма примечательный ва-
риант!—Против естественной, каза-
лось бы, системы атаки 9. h4 (что-
бы продолжать ЛИЗ и h4—h5) у
черных имеется достаточная за-
щита: 9... с5 10. ЛИЗ Кеб 11. Cd3
K:d2 12. Kp:d2 с4! 13. Се2 Ке7.
Торре играл против Капабланки
(Москва, 1925) 8 . . g5, на что
последовало 9. Cd3 К: d2 10. Kp:d2
с5 11. h4 Кеб 12. Ah3 cd 13. cd
Cd7 14. сЗ Фе7 15. Фdl Ka5 16.
ФЬ1 с примерно равными шансами
у обеих сторон.
9. ся-аз
Здесь заслуживают внимания раз-
личные другие продолжения: 9.
Kf3 с5 10. Cd3 К: d2 невыгодно
для белых.—Также и 9. СеЗ (пред-
ложено Мароци) К: сЗ 10. Cd3
Фе7! с последующим Ь6 и Саб, по
справедливому замечанию „Laro-
bok’a“, благоприятно для черных.—
Зато 9. Ь4! вполне надежно, после
9... с5 10. Cd3 K:d2 11. KP:d2
Кеб приводит к положению, рассма-
триваемому нами ниже.
9............. Ke4:d2
10. Kpel:d2 с7—с5
11. Ь2—Ь4 КЬ8—сб!
Так было в партии Етс—Торре
(Москва, 1925). — В партии Бого-
любов—Рети (Бреславль, 1925) чер-
ные сыграли, на наш взгляд, слабее:
11... с4, и после 12. Се2 Ь5 (не-
обходимо воспрепятствовать Ь4 —
Ь5) 13. Ф£4 Кеб 14. Kf3 Фе7 15.
Kg5 Ь5 16. g4 белые закрепили за
собой сильное атакующее положе-
ние.
12. Ahl—h3 c5:d4
На 12... Фа5 Эйве против Бого-
любова (Будапешт, 1921) отважился
на многообещающую жертву 13.
C:g6.
13. c3:d4 Cc8-d7
14. Kgl—е2 0М8-е7
15. Aal — Ы Кеб—a5
Интересное, не вполне еще выяс-
ненное теорией положение.
е'.
6. Cg5 — cl ....
Испробовано Олландом против
Эссера (Утрехт, 1907). Этот ход не
причиняет черным никаких затруд-
нений,
— 33 —
6. .. . Kf6—е4
7. ФЛ—g4 Кре8—f8
8. Kgl—е2
Маневр 8. Cd3 К: сЗ 9. Cd2 был
уже нами рассмотрен выше (с').
8..... с7—с5
На 9. de черные с выгодой иг-
рают Кеб.
2.
5. Cfl—d3
Что этот маневр не дает белым
никакого преимущества, выяснилось
из матча Ласкер—Тарраш, 1908 г.
5......
d5:e4
Неплохо также немедленное
с7—с5.
6. Cd3: е4 с7—с5
7. d4:c5 ®d8:dl+
В 7-й своей матчевой партии с
Ласкером Тарраш избрал невыгод-
ное продолжение: 7... С : сЗ-{- 8. Ьс
Фа5 9. С : f6 gf 10. <Dd4 е5 11. ФеЗ
Фс7 12. Ке2 Kd7 13. Ф13. Черным
нелегко отыграть пешку.
8. Aal:dl КЬ8—d7
Ж. Мизес.
9. Ce4-f3
10. Ь2:сЗ
11. Cg5—еЗ
СЬ4:сЗ|
Kd7:c5
Кс5-е4
и „Larobok" основательно предпо-
читает положение черных.
3.
5. e4:d5
Достоинство этого размена рань-
ше склонны были переоценивать.
Ласкер неоднократно применял его
в своем матче с Маршаллем (1907),
не добиваясь, однако, никакого
преимущества.
5...... ®d8:d5
5... ed 6. Cd3 приводит к рассмо-
тренному выше (I, А, а) вариашу,
мало соблазнительному для черных.
а'.
6. Cg5: f6
а".
6...... СЬ4:сЗ|-
Рекомендовано Таррашем в его
примечаниях к матчу Ласкер—Мар-
шалль. — Иного мнения держится
Алехин, правда сам еще игравший
так против Капабланки (Нью-Йорк,
1924), но в примечаниях к своей
партии осудивший этот „шаблон-
ный" ход, который без всякой ком-
пенсации лишает черных преиму-
3
— 34 —
щества обладания двумя слонами и
лишь укрепляет центр белых. —
В дальнейших ходах мы следуем
партии Капабланка—Алехин.
7. Ь2:сЗ g7:f6
8. Фс11—d2
Раньше играли либо 8. Ф&4, что
лучше всего парируется ходом
8... Ф&5, либо 8. Kf3 Ьб 9. g3 Kd7!
10. Cg2 Саб (11. КЬ4Фа5), сочень
неплохой игрой у черных.—Ход Ка-
пабланки имеет то достоинство, что
он препятствует 8... Ьб в виду
Се2.
8. . •.. КЬ8—d7
Алехин замечает здесь, что 8... с5
9. ФеЗ! Kd7 10. Ке2! и затем Kf4
было бы выгодным для белых.
9. сЗ—с4! Ф<15- е4-|-
10. Kgl —е2
Здесь черные сделали слабый ход
10... КЬб и попали в стесненное
положение. В качестве сравнительно
лучшего продолжения Алехин ука-
зывает 10... Ьб 11. f3 Ф&6 12. Kg3
СЬ7. отдавая, однако, и тогда пред-
почтение партии белых.
Ь".
6...... g7:f6
Так играл Маршалль в матче с
Ласкером и Боголюбов в партии
с Капабланкой (Нью-Йорк, 1924).
Алехин считает эту систему пра-
вильной,
7- ФсИ- d2 ®d5- а5!
Испробовано Таррашем против
Леонгардта (Берлин, 1920) и Бо-
голюбовым против Капабланки
(Нью-Йорк, 1924).
8. Kgl—е2! Kb8-d7
Тарраш избрал здесь другую,
также неплохую систему развится:
8 .. Cd7, и затем Каб.
9. а2—аЗ Kd7—Ьб
10. Aal-dl СЬ4—е7
Шансы обеих сторон, повидимому,
равны.
Ь'.
6. Kgl—f3 Kf6—е4!
Заслуживает внимания также
6... Kbd7. Тарраш в матче с Лас-
кером (Мюнхен, 1908) играл 5... с5,
что, однако, не дало желательных
результатов (7. С: f6 gf 8. Ф82
С: сЗ 9. Ф:сЗ Kd7 10. 0-0-0!
и т. д.).
7. Cg5—d2
8. Ь2: сЗ
9. ®dl:d2
СЬ4:сЗ
Ке4: d2
0-0
10. Cfl — d3 с7—с5
Партия Шлехтер — Маршалль
(Остенде, 1907). — Партии, повиди-
мому, равны.
— 35 —
4.
5. Kgl—е2
Этот испробованный Г. Вольфом
в Дюссельдорфском турнире 1908 г.
ход в последнее время стал довольно
употребителен.
5.............. d5:e4
После 5. .. Ь6 6. С : f6 Ф : f6 7.
аЗ С : сЗ | - 8. Ьс сб 9. Фс12 у белых
хорошая партия.
6. а2—аЗ! СЬ4-е7!
7. Cg5: f6
7. ...
8. КсЗ : е4
Ce7:f6
8 0—0
В партии Боголюбов—Рети (Нью-
Йорк, 1924) черные сделали сомни-
тельный ход 8. . Cd7, на что бе-
лые ответили с выгодой 9. Ф<13,
затем 0—0—0. — Получающийся
после 8...е5 9. Ф<13 ed 10. К : f6-f-
Ф: f6 11. Ф: d4 Ф: d4 12. K:d4
конец Алехин считает выгодным для
белых.
Ход в тексте был сделан в пар-
тии Боголюбов—Тарраш (Пистьян,
1922).
9. Ф31 -d3 еб—е5
10. 0— 0—0!
Боголюбов сыграл гораздо слабее
10. d5 Се7 11. 0—0—0, после чего
черные посредством 11.. f5 могли
получить лучшую партию.
10 e5:d4
И. Ke4:f6-h
и т. д., как в примечании к 8-му
ходу черных.
Ь'.
7. .. . g7:f6
Алехин считает это сильнее, чем
C:f6, потому что теперь черные
могут прогнать неприятного коня
е4 посредством f6—f5.
8. КсЗ : е4 Ь7—Ь6
Преждевременно 8... f5 (Ласкер—
Рети, Нью-Йорк, 1924) 9. КсЗ Cd7
(лучше Ь7—Ъ6) 10. Ф82 Cd6 11.
0—0—0!, и партия белых несколько
лучше. — Ход в тексте впервые
был применен в партии Боголюбов—
Алехин (Нью-Йорк, 1924).
9. Ке2-сЗ Сс8—Ь7!
Испробовано Торре против Те
Кольсте (Баден-Баден, 1925).
10. ®dl-f3 с7—сб
И. 0-0-0 КЬ8—d7
У черных вполне удовлетвори-
тельная игра.
С.
4...... Cf8-—e7
1.
5. Cg5:f6
Старая андерсеновская система.
5...... Се7 : f6
3*
— 36
I
a.
6. Kgl-f3 0-0
7. Cfl—d3 c7—c5!
В партии Фриц—Мезон (Нюрн-
берг, 1883) после 7... Ь6? 8. Ь4
СЬ7? 9. е5 Се7 белые провели
красивую комбинацию с жертвой
слона, 10. С : h7—|-!
8. е4—е5 ....
8........... Cf6-e7
Или 8. . cd 9. ef de 10. fg
Kp: g7 11. be Kc6 12. Kd4 e5 13.
ФИ5. Эта многообещающая, но не
вполне безукоризненная жертва слу-
чилась в партии Мизес—Барделебен
(Бармен, 1905).
9. d4 : с5 Се7 : с5
10. 0-0 КЬ8—сб
с угрозой f7—f6.
Мы предпочли бы партию чер-
ных.
Ь'.
6. е4—е5 Cf6—е7
7. ®dl—g4 0—0
8. Cfl-d3 f7-f5!
Единственно правильный ход.
9. Фг4—ЬЗ с7—с5
10. d4: с5
10............ Kb8-d7
11. f2—f4 Kd7 : c5
12. 0—0—0 Kc5: d3-|-
13. Adl:d3
Обе стороны должны безудержно
играть на атаку, и неясно, которая
из них раньше придет к цели. —
Белым следует посредством g2—g4
вскрыть линию g, а черным—начать
наступление посредством Фа5 и
при случае Ь7—Ь5.
2.
5. е4 : d5 ....
На 5. Kf3 К : е4 6. С : е7 Ф : е7
7. К: е4 de 8. Kd2 черные распо-
лагают сильным ответом 8. . . е5.
5...... Kf6:d5
Черные стоят хорошо.
3.
5. е4-е5
Обычное, самое энергичное про-
должение.
а'.
5...... Kf6-e4
Плохо 5... Kg8 6. СеЗ! с5 7. de
Kd7 8. СЬ5 Фс7 9. ®g4 Kpf8 (9...
Ф:е5?10. Kf3 и Cd4) 10. C:d7
С: d7 11. Kf3, и белые сохраняют
преимущество.
— 37 —
6. КсЗ : е4
Любопытны получающиеся после
6. С : е7 варианты: 6... К: сЗ 7.
Ф^4! (сильнее, чем 7. С : d8 К : dl
8. С:с7 К:Ь2) Ф: е7 8. Ф : g7
ФЬ4 (8... Af8 9. be ФаЗ 10. Kpd2,
в пользу белых) 9. Ф:Ь8 + Kpd7
10. be Ф : сЗ-|- П« Кре2 Ф:а1, и
шансы у белых.—Или 6 .. . Ф : е7
7. К:е4 de 8. сЗ 0-0 9. Фс2 f5
10. Сс4 Kd7 И. Ке2, и партия
белых лучше (Шпильман—Тарта-
ковер, Вена, 1907).
6.............. d5:e4!
В партии Форгач — Тартаковер
(Петербург, 1909) было сыграно:
6... C:g5, 7 K:g5 Ф:&5 8. Kf3
Фе7. Однако, белые могли сыграть
сильнее: 8. g3 и затем f2—f4. —
Партия белых в этом варианте без-
условно лучше.
7. Cg5—еЗ f7—f5
8. e5:f6 Ce7:f6
9. Cfl—с4 0-0
10. Kgl—e2
Видмар по поводу этого положе-
ния замечает в Карлсбадском тур-
нирном сборнике: „Здесь, как и
вообще в подобных вариантах, очень
сильно f2—f3. Объектом атаки дол-
жна являться не пешка е4, а е6“.
ь;
5............... Kf6-d7
Лучше всего.
а".
6. Cg5: е7
7. КсЗ—Ь5
Фс18:е7
Здесь возможны еще следующие
продолжения: 1) 7. ®d2 0—0! (так-
же и 7. .. КЬб, 8. f4 Cd7, 9. Kf3 с5
заслуживает внимания) 8. f4! (ре-
комендовано Стейницем; отметим
также вариант: 8. Kdl с5 9. сЗ, Кеб
10. f4 f6 11. Kf3 cd 12. cd fe 13. fe
A:f3! 14. gf ФЬ4-Ь 15. Ф£2 К: d4
16. Ф : h4 К : f3+, затем К: h4, и у
черных при хорошем положении две
пешки за качество) с5 (см. диа-
грамму). 9. Kf3 (в партии Вольф —
Шпильман, Острава Моравская,
1923, белые сыграли 9. КЬ5, на
что лучший ответ—аб) Кеб 10. g3!
(рекомендовано Рубинштейном; сла-
бее de 10. К: с5 11. Cd3 f6!, как
случилось в партии Капабланка—
Рети, Нью-Йорк, 1924) и затем Ch3.
II) 7. Cd3 (ход Леонгардта, до-
стоинство которого некоторое время
переоценивалось).
— 38 —
7. . аб! (на ФЬ4 Леонгардт отве-
чает 8. Kge2 с5 9. аЗ ФЬб 10. КЬ5
с4 И. Kd6+ Кре7 42. Фс12 f6 13.
К : c8-J- Л : с8 14. С : Ь7; слабее чем
7. . . аб также 7.. . 0—0, на что
может последовать 8. f4 с5 9. Kf3
f6! 10. de, затем Фе2 и 0—0-0)
8. Ксе2 (необходимо в виду угрозы
с5) ФЬ4-|- (сильнее, чем 8 .. с5 9.
сЗ Кеб 10. Фd2, как случилось в
партии Леонгардт—Шпильман, Гам-
бург, 1910) 9. сЗ Ф:Ь2, и у черных
лишняя пешка без явного ущерба
для их позиции.
III) В партии Гунсберг—Берн
(1888) было сыграно: 7. Kf3 0—0 8.
аЗ f6 (,,Handbuch“ считает сильнее
8... с5).
IV) Наконец, упомянем еще ис-
испробованное Перлисом против
Шпильмана (Карлсбад, 1911) 7. f4
0—0 8. Kf3 с5 9. Cd3 и т. д.).
7..... Kd7—Ьб
Алапиным, подвергшим все за-
щиты против 7. КЬ5 подробней-
шему анализу, были также испро-
бованы: 7. . . Фd8 и 7... Kpd8.—
После 7... Фd8 8. сЗ аб (или 0—0
9. f4 аб 10. КаЗ с5 11. Kf3) 9. КаЗ
с5 10. f4 Кеб 11. Kf3 Ь5 12. Кс2
получающееся положение благо-
приятно для белых. — После 7...
Kpd8 8. сЗ аб 9. КаЗ f6 10. f4 g5
11. ef К : f6 12, fg Ke4 13. Kf3 К: g5
14. Cd3 у белых, как замечает
„Larobok", гораздо лучшая партия.
8. с2—сЗ
Или 8. а4 аб! 9. а5 ab. 10. ab
Л: al 11. Ф : al 0—0! с равными
шансами.
8..... а7—аб
9. КЬ5—аЗ
9..... f7—f6
10. Kgl—f3
В партии Мароци—Реджио (Монте-
Карло, 1902) было сыграно: 10. f4
fe 11. de 0-0 12. Фd2 с5 13. Kf3
с равной партией. — Фарни играл
против Алапина (Мюнхен, 1909)
10. Cd3 fe 11. ФЬ54- KPd8. 12. de,
после чего черные ходом 12. Ка4
(с угрозой К: сЗ) выиграли пешку
10.... КЬ8—d7
11. e5:f6 Фе7.4б
12. Cfl—d3
Сильнее, чем 12. с4 с5 13. cd ed
14. Се2 0—0!, как случилось в пар-
тии Бернштейн—Шпильман (Сан-
Себастьян, 1911).
12................ 0—0
Неплохо также 12... е5 13. de
К:е5 14. Фе2 Kbd7 15. 0-0-0 0—0.
13. ®dl—е2 Af8—е8
Шансы обеих сторон приблизи-
тельно равны.
Ь".
6. Ь2—Ь4
Ход, в последнее время ставший
очень модным :). Он был введен в
г) Впервые изобретен француз-
ским любителем Шотаром.
{Прим, пер.)
— 39 —
современную серьезную практику
Алехиным в Маннгейме 1914 г. Важ-
нейшие ответы черных следующие:
I) 6...C:g5 7. hg Ф:Я5 8. Kh3!
(сильнее, чем 8. Kf3) ФЬб! (на Фе7
,,Larobok‘‘ дает продолжение: 9. Kf4
аб [или 9. . Kf8 10. ®g4 с двойной
угрозой Ф : g7 и К : d5] 10. ®g4 g6
11. 0-0—0 с5 12. ®g3 Kb6 13. de
Ф:с5 14. Cd3 Ф18 15. Се4! de 16.
К : е4 КЬ8—d7 17. ФсЗ!, и белые
должны выиграть) 2) 9. g3 (рекомен-
довано Тартаковером) f6 10. f4 fe
11. de с атакующим положением,
окупающим жертву пешки.
II) 6... f6. 7. Cd3! Если эта
жертва не корректна, то, по мнению
Алехина, всю систему с 6. Ь4 мож-
но считать опровергнутой (Етс
сыграл против Мароци в Нью-Йорке
1924 г. 7. ef и после 7 ... К: f6 8.
Cd3 с5 9. de Кеб 10. Kh3 Фа5! 11.
Cd2 Ф : с5 попал в плохое положе-
ние в виду угрозы еб — е5) fg 8.
ФЬ5-|- (см. диаграмму} Kpf8 (или
g6 9. С : g6-f- hg 10. Ф : h8+ Kf8
11. hg С: g5 12. Ah7! и у белых
ладья и две пешки за две легких
фигуры при превосходном положе-
нии) 9. Ah3 gh 10. Af3+ Kf6 11.
Kh3! Фе8 (если Kpg8, то 12. ef
’) Этет вариант случился в пар-
тии Боголюбов—Шпильман (Сток-
гольм, 1919), где белые ошибочно
сыграли 17. ФЬ4?, тогда как ходом
17. ФсЗ могли выиграть партию.
(Прим, пер.}
С : f6 13. Kg5! и т. д.) 12. Ф : h4 Кр g8
13. ef С : f6 14. А : f6 gf 15. Ф : f6,
и черный король в крайне опасном
положении.
III) 6. . . аб (этот „предохрани-
тельный“ ход является важной по-
терей темпа) 7. ®g4 (грозя С : е7 и
Ф: g7) h5 i) 8. Фг3 С: g5 9. hg
(см. диаграмму) Kf8 10. Cd3 с ре-
шительным преимуществом у белых.
IV) 6 . .. с5. Согласно Брейеру,
лучшая защита. 7. С : е7 (на 7. КЬ5
Брейер предлагает cd 8. Kd6+
Kpf8 9. С:е7+ [9. ФЬ5 g6 10.
ФЬ6-Н Кр g8 11. С : е7 Ф : е7 12.
К.-с8 ФЬ4-Ь] Ф:е7! 10. К: с8
ФЬ4+ И. Ф32 Ф:Ь2 12. Adi Кеб
13. Kd6 К : е5 14. КЬ5 Ас8, и у чер-
ных за фигуру три пешки при пре-
восходном положении) Ф : е7 (в пар-
тии Шпильман—Оскам, Шевенин-
ген, 1923, черные побили королем,—
весьма остроумная идея, нейтрализи-
рующая ход 8. КЬ5) (см. диаграмму)
х) Здесь любопытен хладнокров-
ный ответ 7.. ,Kpf8 (см., напр., пар-
— 40 -
8. КЬ5 0 -0 9. Кс7 cd 10. К: а8
К:е5 11. Ф: d4 КЬсб 12. ФеЗ (быть-
может, 12. Фс12 несколько сильнее)
Kg4 13. Фс12 е5 14. 0-0-0 Себ.
Черные за качество (конь а8, ко-
нечно, погибает) имеют великолеп-
ное положение. Чью партию здесь
предпочесть—дело вкуса.
V) 6. .. 0 — 0, отказываясь от
предложенной жертвы пешки. Рань-
ше рокировку считали здесь наи-
лучшим ответом, пока приводимая
ниже партия Боголюбов—Шпиль-
ман (Вена, 1922) не пошатнула это
мнение. 7. Cd3 (это сильнее, чем
рекомендуемое „ЬагоЬок’ом" 7. Ф&4)
с5 8. КЬЗ! (ход Боголюбова). В пар-
тии Эйве—Мароци было сыграно:
8. ФЬ5 g6 9. ФЬб Ле8 (лучше Кеб)
10. С:е7 Ф:е7 И h5 Kf8 12. Kf3
cd 13. Kg5 Kbd7 14. К: h7 К: e5
15. hg Kf:g6 16. C:g6 K:g6 17. g4!
de 18. 0—0—0, и белые выигры-
вают) (см. диаграмму) 8... Ле8
(вместо этого хода, сделанного
Шпильманом, Тартаковер рекомен-
дует hl-Ьб) 9. Kb5! f5 10. Kd6
cd (после 10... Af8 11. К: с8
С : g5 12. hg Ф : с8 13. ФЬ5 позиция
тию Коялович — Ласкер, „Шахм.
Листок", 1924 г., № 1-4).
(Прим, пер.)
черных сраз рушится) 11. К: е8
Ф:е8 12. СЬ5! (если 12. f4?, то
СЬ4—|— и затем hl - h6) Cb4+ 13.
Cd2 Фе7 14. f4 Ф:Ь4-|- 15. Kf2
Фе716. аЗ, и белые быстро выиграли.
VI) 6.. . Ьб. Сейчас склонны счи-
тать это лучшим ответом. 7. СеЗ
(или 7. С : е7 Ф : е7 8. КЬ5 КЬб 9.
сЗ аб 10. КаЗ с5 11. Кс2 Cd7 12.
Фг4 0—0 13. Ке2 f6 14. Kf4 f5 с
примерно равными шансами; воз-
можно также 7. ФЬ5 с5 8. КЬ5
Фа5-|- 9. Cd2 ФЬб 10. <Pg4 g6 11
h5 g5) c5 8. Фg4 (см. диаграмму).
8... Kpf8! (если g6, to 9. h5 g5
10. f4 Kc6 11. Kf3 f5 12. ef K:f6
13. Ф^З Ke4 14. K:e4 de,—из пар-
тии Боголюбов—Шпильман, Сток-
гольм, 1919. Белые стоят лучше)
9. f4! (9. ЛЬЗ f5!) Кеб (лучше чем
9.. .cd 10. С : d4 Кеб 11. Kf3 К : d4
12. K:d4 ФЬб 13. 0-0-0!) 10. Kf3
f5 11. ФЬЗ h5! У черных вполне
прочное положение.
* *
*
Французская партия, как мы упо-
мянули в начале, с давних пор счи-
талась прочным и содержательным
дебютом, и эта оценка ее должна
удержаться после новейших теоре-
тических исследований и показаний
современной серьезной практики.
ОГЛАВЛЕНИЕ И УКАЗАТЕЛЬ.
Часть I. Неправильные системы.
1. е2—е4 е7—еб.
Стр.
1-я игра.
2-я игра
3-я игра.
4-я игра.
5-я игра.
6-я игра.
7-я игра.
2. f4 d5 (I) 3. ed........................
(II) 3. e5! c5! (A) 4. Kf3
(B) 4. b4l
2. c4 (I) d5...............................
(IV) с5!............
2. Фе2 (I) Кеб . . .
(II) с5 (А) 3. Kf3
(В) 3. f4l .
(С) 3. г3 .
2.
е5 (I) <15
(И) f6
<13 . .
2
2. ЬЗ .
2. g3 (I) d5
(II) Ь6
5
6
7
8
9
10
Часть II. Правильные системы.
1. e2—e4 e7—еб 2. d2—d4 d7—d5.
f-я игра. 3. ed ed (I) 4. Kf3 (A) KI6 5. Cd3 Cd6 6. 0-0 0—0 11
(a) 7. КсЗ . . • . • . . -
(b) 7. Cg5.............. -
(B) Cd6 5. Cd3 (a) Cg4........12
(b) Фе74- ... —
(II) 4. Cd3 Cd6 5. Ce3 Kf6 6. КсЗ (A) 0-0 . . -
(В) сб . . . 13
(С) Kc6! . . —
— 42 —
2-я игра.
3-я игра.
4-я игра.
5-я игра.
6-Я игра.
(III) 4. с4 Kf6 5. КсЗ (А) Се7!...................
(В) СЬ4....................
3. е5 с5! (I) 4. сЗ Кеб (А) 5. f4...........................
(В) 5. Kf3 Фьб б. саз са 7. са са7!
(а) 8. Се2.............
(Ь) 8. Сс2.............
(II) 4. ас (А) С:с5................................
(В) Кеб!................................
(Ill) 4. Kf3!(A) са (а) 5. К: 34...................
(Ь) 5. Ф:34! ..............
(В) Кеб 5. Зс С: с5 6. СЗЗ! (a) Kge7 .
(b) Фс7 .
(с) f6 . .
(С) ФЬ6! (а) 5. сЗ
5. Cd3
3. ка2 с51 (I) 4. ас........... . .
(И) 4. еа........................
(III) 4. сЗ.......................
з. саз (I) ае...............................
(II) с5 4. сЗ (А) Кеб...............
(В) сЗ!................
3. СеЗ ае 4. Ka2!(I) Kf6 (А) 5. g3? . . .
(В) 5. сЗ . . . .
(II) f 5! ................
з. КсЗ (I) сь4 (А) 4. еа еа (а) 5. саз.
(Ь) 5. Kf3 . .
(с) 5. аЗ . .
(В) 4. е5..................
(С) 4. СаЗс5! (а) 5. ас. .
(Ь) 5. еа . .
(с) 5. аЗ . .
(И) с5............................. ...
(III) Кеб.........•...........................
(IV) Зе 4. К:е4 (A) Kf6.......................
(В) са7.......................
(С) ка7 5. Kf3 (a) Kgf6 (1) 6. K:f6+
(2)6. саз .
(b) Се7..........
(V) Kf6 (А) 4. еЗ еЗ (а) 5. Cg5 (1) Се7 ....
(2) Кеб!. . . .
(Ь) 5. саз ..............
"" л ~ ~ 5. еа ................
5. Kf3...............
5. ас................
5. Ксе2..............
5. f4 с5! 6. ас (1)С:с5.
(2) Кеб! .
(с) 5. Og4.............
(D) 4. Cg5 (а) ае (1) 5. C:f6..........
(2) 5. К:е4..........
Стр.
13
14
15
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
(В) 4. саз с5! (а)
(Ь)
(с)
(С) 4. е5 KI37 (а)
(Ь)
— 43 -
Стр.
(b) Cb4 (1) 5. е5 h6 (а') 6. ef . 30
(b')6-Ch4. 31
(с’> 6. СеЗ . —
(d')6. Cd2 —
(е') 6. Cel . 32
<2) 5. Cd3...............33
|3) 5. ed 0:d5 (a') 6. —
C:f6 (a") C:c3+
(b') gf. . . —
(b’) 6. Kf3 . . . 34
(4) 5. Kge2 de 6. a3l Ce7! 35
7 C:f6(a')C:f 6
(b')gf • • • —
(c) Ce7 (1> 5. C:f6 C:f6(a')6. Kf3 -
(b')6. e5. 36
(2) 5. ed................ —
(3)-5. e5(a‘) Ke4 .... —
(b')Kfd7(ae') 6. C:e7 37
(b",6.h4. 38
BB.U№lii МИГ
МАРШАЛЛЬ и МЭКБЕТ. «Шахматы шаг за шагом»
Руководство для начинак щих. Первод с англ. Ф. И. Маня.
Под редакцией Е. Д. Боголюбова и Н. И. Грекова. Ц. 1 р. 70 к.
ЭМАНУИЛ ЛАСКЕР. «Начатки шахматного знания»
Перевод В. И. Нейштадта. Вступит, статья Г. Я.
Левенфиша* Ц. 55 к.
Международный шахматный турнир в Москве. Сборник
партий и примечаниями Е. Д. Боголюбова. Вступитель-
ные статьи Н. В Крыленко и Н. Д. Григорьева. Часть
первая 1—11 туры (ПО партий) Ц. 1 р. 60 к.
Вторая часть (12—21 туры) печатается.
Заказы направлять в Изд-во „ШАХМАТНЫЙ
ЛИСТОК", Ленинград, ул. Жуковского, 5, кв. 16,
которое высылает немедленно по получении заказов
шахматные книги всех издательств. При высылке
денег вперед пересылка бесплатно.
и" ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА на 1927 год f
" НА ДВУХНЕДЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ J"
Z 7-й год издания 24 №№ в год ВТ
?, .шйхпйтнын шит?
Z Oprai Всесоюзной Шахиэтнон Секции высшего Совета Физической Куяьтуры.
Р ПРОГРАММА ЖУРНАЛА Ji
7 ПОСТОЯННЫЕ ОТДЕЛЫ:
В Теоретический — подробные ашлизы новейших тсоретиче- JB
U ских достижений.
П Провинциальный — подробный разбор партий, игранных ВТ
। провинциальными любителями. Цель этого отдела — по- J
мочь провинциальным шахматистам совершенствоваться, ш
С Хроника — освещает подробное течение всех турниров, ®L
П жизнь и работу шахматных организаций, отдельных
В выдающихся шахматистов СССР и заграницы. В
Инструкторский — в задачу этого отдела входят методы я
I введения начинающего в технику шахматной игры. По- в"
" степенное ознакомление с теорией и практикой шахмат. ^В
В Годовой курс лекций даст необходимый и ценный мате- "я
I риал Хля каждого инструктора. В
I Редакционная коллегия: С. 0. Вайнштейн, А. Ф. Ильин-Женев-
р ский, Г. Я. Левенфиш, П. А. Романовский и Я. Г. Рохлин.
L снижены УСЛОВИЯ ПОДПИСКИ:
П на 12 месяц. . . . 5 р. — к. II на 3 месяца .
Iя , 6 л ... 2 ч 60 „ И и 1 „
В С 1 го января цена отдельного номера
снижены
1 р. 35 к.
30 коп.
ПВ Подписавшимся на год и внесшим подписную плату при под- В
писке полностью бесплатное приложение
С = ШАХМАТНАЯ КНИГА = С
В Подписка принимаэтся во всех почтовых отделениях Республики, jg
Пробные номера высылаются бесплатно
J1 ПЕРЕВЭДЫ и КОРРЕСПОНДЕНЦИИ АДРЕСОВАТЬ в РЕДАКЦИЮ Ji
В Ленинград, Ул. Жуковского, 5, кв. 16. С. О. Вайнштейну. В
Я Телефон 5 49—87.
Бесплатное приложение
ж „Шахматному Листку6
СКЛАД ИЗДАНИЯ: ул. Жуковского, 5, кв. 16
Издательство „Шахматный Листок"