1950

иини

Научная библиотека СПбГV

1001378254

ОРОвЕРКА

1960

Ленинград,
1941 ? .

В в е д е н и е »
ПЕРВОЕ 0П0ЛЧЕШ1Е В ОИЩШ РУССКО:! ИСТОРИОГРАЖ.

В русской историографии первому ополчению, по с р а в н е ­
нию со вторым ополчением, отводилось весьма скромное м е с т о »
Отчасти это можно объяснить т е м , что материала по
первому ополчению имеется гораздо меньше чем по второму
что первое ополчение в Оорьбе с польскими интервентами

и
сы­

грало менее значительную роль»
Кроме т о г о , дать подробное и объективное изложение
всей деятельности первого ополчения - э т о значат вскрыть
классовые противоречия между крепостниками-дворянами с одной
стороны и угнетенными массами с д р у г о й , о чем д в о р я н с к о - б у р жуазные историки, в больашнстве случаев, старались умалчи­
вать и , в лучшем случае, ограничивались поверхностными з а м е ­
чаниями.

Узко-классовые интересы не давали им возможности

об"ективно смотреть на историческую действительность» Чаще
в с е г о факты истории освещались ими с их суб"ективной

точки

зрения.-Дворянским и буржуазные! историкам присуще было

не­

дооценивать в общественном движении роль широких м а с с ,

от­

давать преимущество своему классу или отдельным личностям
и называть последних, иногда незаконно, героями, д в и г а т е л я ­
ми истории».
Народные массы, по мнению в с е х почти этих и с т о р и к о в ,
скорее были слепым орудием в руках вождей, чем сознательной
силой.^Так например, в национальном движении р у с с к о г о н а р о ­
да против поляков в 1611-1612 г г .

придавалось исключитель-

2

ное значение патриарху Гермогену и Прокопию Ляпунову. Нацио­
нальное сознание широких масс объяснялось не и х собственншл
пробуждением, а влиянием вождей... В большинстве случаев

исто­

рики старались подменить национальное сознание народа

рели­

гиозным чувством и этим самым поднять роль церкви и ее р у к о ­
водителей..О классовой борьбе вообще и, в ч а с т н о с т и , в о п о л ­
чении совсем умалчивалось. Она подменялась борьбой отдельных
личностей или, на крайний случай, оорьбой государственного
порядка с беспорядком.

Смерть Ляпунова и распад ополчения

большинством историков объяснялись не классовыми п р о т и в о р е ­
чиями, а личными интригами вождей, стремлением последних

к

самовластию. Среди всей плеяды дворянских и буржуазных и с т о ­
риков нашлись только единицы, которые внутреннюю классовую
борьбу в ополчении называли социальной оорьбой»
Руководствуясь своими классовыми интересами, ни один
из этих историков не мог дать исчерпывающей характеристики
ополчению и определить е г о роль и значение в оорьбе с и н т е р ­
вентами.
Так например, И.М...-Кара1^13ин в своей " Истории г о с у д а р ­
ства российского " обратил больше внимания на внешнюю с т о р о ну деятельности ополчения и уклонился от анализа е г о
ренней истории.

По его мнению, ополчение сооралось

внут­
под

Москву по зову патриарха Гермогена, он его с о з в а л , он мог бы
его и р а с п у с т и т ь , если-бы увидел

к ^ щ е н о г о Владислава в

Москве и ляхов выходящих из России »»

.

Карамзин неплохо

излагает ход сражений русских с поляками, ч а с т о хвалит и

г / Н.М. Карамзин. - ^ История государства р о с с и й с к о г о
т . Ж , и з д . Ш, с т р . 3 2 4 .

3
восхищается сш.юотБерженностьт " россиян

но в то жв в р е ­

мя старается подчеркнуть, что э т а самоотверженность не е с т ь
результат собственного сознания ратных людей, а скорее р е ­
зультат воздействия отдельных лиц.... В битве б - г о

апреля

ратные люди борются и побеждают по благословению келаря А в ,раамия Палицына.

Перед сражением он оживляет святою водою

и божьим словом сердца ратных людей и укрепляет их м у ж е с т ­
во , а Прокопий Ляпунов увлекает их на битву своею д о б л е ­
стью и отвагой

.

Что касается выяснения с о с т а в а ополчения, е г о
ренних противоречий, то Карамзин их о б х о д и т ,
поверхностным зшлечанием.

внут­

ограничиваясь

По его мнению, ополчение -

стран­

ная смесь ^ людей воинских и мирных граждан с бродягами и
2/
хищниками, коими в сии бедственные времена кипела Россия" •
Противоречия, приведшие к убийству Ляпунова и распаду о п о л ­
чения, Карамзин не вскрывает, а только фиксирует» В июле
1611 года - пишет он - " стан московски:! престазлялся

не

Россией вооруженною, а мятежным скопищем людей буйных, между коими и добродетель в слезах и в отчаянии укрывались "

.

Смерть Ляпунова он объясняет ненавистью поляков и р у с с к и х
изменников во главе с Заруцким» О роли ополчения в борьбе
с поляками 1<ара1лзин не говорит ни слова»
С»М»-Соловьев допустил почти те же самые ошибки» В р е зультате доверчивого следования за русско-польскшш и с т о ч н и I /

Н»М. Карамзин»-- " История г о с у д а р с т в а р о с с и й с к о г о
, т » ХП, с т р » 3 4 1 .
2 / Т а м - ж е , иод^ 11К стр» 328»
3 / Т а м - ж е , стр» 3 7 7 .

«

4

-

ками, относящимися к истории первого ополчения, он пришел
к следующим выводам. Ополчение сооралось под Москву " по
мановению " патриарха Гермогена, " в о имя веры

Но

" несмотря однако на всеобщее одушевление и ревность

к

очищению государства от врагов иноверных, предприятие

не

могло иметь успеха по двум причинам: I / что во главе о п о л ­
чения стоял " человек страстный, не могший довольно

осво­

бодиться от самого с е б я , принести свои личные отношения и
стремления в жертву общему делу "

и 2./ что Ляпунов

при-

влек в ополчение к а з а к о в , смешал

ч и с т о е " с " нечисты!^"

Стало-быть, по мнению Соловьева, трагедия и Ляпунова и в с е
го ополчения крылась не в классовых противоречиях между
дворянством и народными низа1.ш, а в личном характере Ляпу­
нова, и в присутствии казаков в ополчении.

Соловьев не

понимал или не хотел понять, что Ляпунов не только был р у ­
ководителем ополчения, но и вместе с тем пря1лы1«1 идеологом
дворянства.- Для т о г о , чтобы спасти себя и ополчение,

не­

достаточно было Ляпунову " принести свои личные интересы
и стремления в жертву общему делу

для э т о г о необходимо

было отказаться от дворянской политики, проводимой Ляпуно­
вым, хотя бы на время.
Не далеко узел от Соловьева в своих суждениях и К о ­
стомаров.

Правда, он в своем труде отвел места первому

ополчению значительно больше, чем в с е предццущие и , пожа­
луй, последуюш,ие историки

В отличие от Карамзина и

Со­

ловьева Костомаров приписывает главную роль в организации
I /

С М . Соловьев. - История России, кн^ П, т . /Ш, с т р .
9 7 3 — 97 5 *

ополчения не Г е р ю г е н у , а Ляпунову.

" Первый, - по е г о м н е -

ниш, - поднявший г о л о с на вей Русь^за оскорблание святыни
народной, был Про копий Ляпунов ' V

.

Он был первый в б и т в а ,

первый в с о в е т а . •* Во всей русской земле е г о знали за
вого человека

" Это был человек земского начала,

пер­
дума

у него была выгнать иноземцев, прекратить на Руси с в о е в о л ь ство и восстановить прежний порядок *•

.

Характеристика

ополчения, данная Костомаровым, отличалась от взглядов п р е д шаствукщих историков тем, что она была конкретна. К о с т о м а ­
ров прямо называл ополчение русским, народным.. Он не р а з д е ­
ляет так резко ратных людей на земство и к а з а ч е с т в о ;

под

Москву собрался, по его мнению, народ, представитель

всей

русской нации. Костомаров не преуменьшает положительной роли
казачества и не обвиняет его в прямом убийстве Ляпунова. В и ­
новниками смерти воэдя ополчения являются больше пол:яки. Ут
удалось своими интригами

избавиться от опасного врага и

разъединить силы р у с с к о г о народного ополчения "
смотря на э т о , пишет Костомаров,

«Но

" народная сила во

не­

имя

веры не истощалась от неудач и неурядиц " и после убийства
Ляпунова.

Однако, и Костомаров допустил ряд ошибок. Он п о д ­

менил борьбу народных масс за национальное освобождение
борьбой за православную веру; уклонился от анализа к л а с с о ­
вых противоречий внутри ополчения, в е р н е е , он совсем их там
не заметил, а потому неверно об"яснил и смерть Ляпунова и
распад ополчения.

I /

Н.И. Костомаров. - Смутное время Московского
в начале ХУД в . , 1904, с т р . 5 0 7 .
2 / Т а м - ж е , стр. 544.
3 / Т а м - ж е , стр. 548.

государства

-

6

-

Несколько иную характеристику ополчения дал И.Е1» Забе
ЛИН. Организацию ополчения он связывает с патриархом Г е р м о геном и Прокопием Ляпуновым, причем за первым он оставляет
роль " начинателя " э т о г о дела, з а вторым - роль " д в и г а т е I /
ля "

.

По его мнению, первыми выступили нижегородцы,

зависимо от Ляпунова.

не­

Забелин на называет ополчение ни н а ­

родным, ни земским, а просто " Ляпуновским *Ч Оно н а х о д и ­
лось исключительно в руках " служилого разряда людей

За

белин не отрицает, что Ляпунов и ополчение в целом преследо
вали патриотические цели, но в то же время считает виновни­
ком в с е х оедствий в ополчении т о г о же Ляпунова.
В желании Ляпунова, говорит Забелин, " было слишком
много с в о е г о , ляпуновского, чт^ и должно было оскорблять
чувство общее, всенародное "

•

" Вдобавок Ляпунов подлил

в огонь масло: он призвал под Москву в помощь своему ополче
нию боярских холопей, которых и без т о г о уже много бродило
по земле украдкой, самозванно, называясь казаками
холопов в ополчении были всякие " воры
труда

свободное имя казаков

1{роме

получившие без

По мнению Забелина,

"опол

чение расстроилось о т / э т о й - И.Ш./ ненадежной на половину
изменной среды. Лучшие настояш^ае люди / п о с л е убийства Ляпу/
н о в а . - Й.Ш./ разбежались по домам "

3/
. Казаки с в о е в о л ь н и ­

чали и издевались над дворянами и боярами.

" Особенное

го­

нение и насилие было от понизовых казаков, от волжской воль
ницы, в которой много было холопей!» Они продолжали мстить
I / И.Е. Забелин. - " Минин и Пожарский
1901 г . , с т р . 52
2 / Т а м - ж е, стр. 8.
3/ Т а м - ж е.

7
боярству помещичьи о^иды и наказывали ©го з а начатую с м у ­
ту тем же оружием *'

•

Своей характеристикой ополчения

И.Е. Забелин, по сравнению со своими предшественниками, д е ­
лает шаг вперед* Он фактически подходит вплотную к п р и з н а ­
нию классовой оорьбы*
Несколько иначе рассматривает ополчение В.О. Ключев­
ский в своем курсе " русской истории " и " Боярской д у м е " .
В отличие от Забелина, он не связывает организацию

опол­

чения с патриархом Гермогеном. Первый, по его мнению,вос­
стал " Прокопий Ляпунов со своей Рязанью "* Отправными м о ­
ментами народного движения против поляков Ключевский

счи­

тал занятие Г.олкевским Москвы и смерть Лжедимитрия П.
** Главная масса ополчения состояла из провинциальных
служилых людей, вооружившихся

и продовольствовавшихся на

средства какие были собраны с людей тяглых, городских
2/
сельских "

•

Ополчение Ключевский называл

или просто " дворянским

и

земским "

По е г о мнению, о н о , простояв

под Москвой более двух месяцев, ничего важного не сделало.
Причиной распада ополчения он считает приговор от 30 июня
1611 г .

Приговором Ляпунов настолько озлобил своих с о ю з ­

ников - к а з а к о в , что

" дворянский лагерь не смог защитить
3/

своего воздя и Оез труда Оыл разогнан казацкими саблями
Ключевский, так же как и многие другие буржуазные историки,
недооценил патриотического под"ема широких масс в начале
1611 г о д а . Он склонен утверждать, что до осени 1611 г . р у I / Забелин. - " Минин и Пожарский
1904 г . , с т р . 6 5 .
2 / Ключевский. - Русская история, т . П, 1912 г . , стр» 55.
3 / Т а м - ж е , с т р . 7 3 ; " Боярская дума
19X9 г . ,
стр. 373.

-

8

ководили движением против поляков не национальные силы, а
политические». И только осенью 1 6 1 1 г . ,

когда политические

силы были истощены, на смену им выступили религиозные_^и н а ­
циональные, они " пошли на выручку гибнувшей земли "
Большое значение в организации народной оорьбы В.0* Ключев­
ский придавал церкви и ее руководителям, в частности ТроицеСергиевой лавре с ее келарем Авраамием Палицыным,
Более подрооно на первом ополчении
С.Платонов

останавливается

в своем исследовании " Очерки по истории

ты " . . О н не только последовательно излагает ход в с е х

сму­
сооы-

тий, но и дает им обстоятельную характеристику. Платонов не
следует доверчиво за источниками и высказываниями своих пред­
шественников, а строго-критически относится к каждому

доку­

менту и каждой высказанной мысли» Он первый из буржуазных
историков, после Ключевского, заговорил о социальной борьбе
в ополчении.
С.Ф. Платонов по сравнению со своими предшественника­
ми значительно ближе подошел к правильной оценке п а т р и о т и ­
ческого под"ема народных масс в начале 1611 г о д а . По его
словам, на " очищение " Москвы пошли теперь не только т е , ко­
торые прежде честно служили родине, но и т е , которые действо­
вали во имя вора в Тушине и в Калуге. И те и другие рит Платонов -

гово­

стояли теперь " против разорителей веры хррх-

стианской, за национальную независимость, за исконный г о с у ­
дарственный и общественный строй^-И т е и другие были желан­
ными борцами з а Московское г о с у д а р с т в о и заслуживали н а г р а -

I /

Ключевский. - Русская история, т . Ш, 1912 г . ,

стр. 7 3 .

ды з а свой подвиг "

•

Прав также Платонов и в т о м , что он

г/

определяет первое ополчение, как " народное

. Говоря о

политическом состоянии России после смерти Ляпунова и р а с ­
пада ополчения, Платонов пишет: " Страна не верила ни тому,
ни другому из враждебных станов / н и польскому, ни п о д м о с к о в ­
ному - И.Ш./, но она не имела никаких вождей и правителей,
которые бы так же как в свое время Скопин и Ляпунов увлекли
за собою народную м а с с у , организовали ее и сами стали во
главе народных ополчений

»

Смерть Ляпунова и распад

ополчения Платонов считает результатом социальной борьбы,
вызванной приговором от

июня* В результате

вынесенного

приговора " принцип крепостного права торжествовал в п о д м о с ­
ковном ополчении, как и в прежние годы, он послужил в данную
минуту главною причиною острой социальной распри между з е м ­
левладельческим служилым строем подмосковной рати и ея н и з ­
шими СЛОЯ1У1И, представлявшими собою организованную в к а з а ч ь ­
их полках массу московского населения "

*

Но вместе с

ценными замечаниями в своем исследовании С.у}« Платонов п о в ­
торил и некоторые ошибки своих предшественников. Он ч р е з ­
мерно преувеличил роль в организации ополчения патриарха
Гермогена, сделав его

незаслуженно народным г е р о е м , и этим

самым принизил национальное сознание м а с с . По его

словам,

население так верило в авторитет Гермогена, что по первому
его слову оно ** рванулось с такою быстротою, какая может
удивить наблюдателя, знакомого с обычною медлительностью
I /
2/
3/
4/

Платонов.
Т а м - ж
Т а м Т а м - ;1с

- Очерки по истории смуты. 1899 г . ,
е .
е , стр. 520.
е , стр. 513.

с т р . 496.

I /
массовых московских движений " / . Платонов не совсем п р а ­
вильно рассматривал состав ополчения, он видел в ^нем не

в^^-

дебные друг другу классы, а различны© служилые категории

*

Недооценил он также роли поляков в подготовке убийства Ляпу­
нова.
В оценке первого ополчения большой шаг вперед был с д е ­
лан П.Г. Любомировым в его работе " Очерки нижегородского
ополчения

Любомиров в своем исследовании не ограничился

тем, что сказал его учитель С.Ф. Платонов; он пошел дальше.
В противовес всем своим предшественникам, в том числе и Пла­
тонову, П.Г. Любомиров не пытается связывать начало народно­
го движения в 1 6 1 0 - 1 6 1 2 г г . с воззваниями патриарха Г е р м о г е ­
на и Ляпунова. Останавливаясь на участии Нижнего Новгорода
в этом движении, он г о в о р и т , что

Нижний Новгород не 021шдал

посторонних воззваний, напротив - он сам рассылал свои г р а ­
моты в соседние и отдаленные г о р о д а . Причем всю агитацию за
восстание вели не в о е в ^ ы Нижнего, а разных чинов люди
служилые и посадские

. Ополчение 1 6 1 1 г о д а Любомиров

на­

зывает земским ополчением, э т о - союз земских людей с к а з а ­
ками.

" Под Москвой средние слои тогдашнего общества

/дворяне и посадские - И.Ш./ впервые, сознав себй силой, п о ­
пытались организовать свое правительство, начали принимать
меры к водворению в стране столь желанного порядка. Здесь же
земские люди встретились не как враги, а в качестве

союзни­

ков в Оорьбе против общего врага с бывшими тушинцами, во гла-

I/

С.^. Платонов. - Очерки по истории смуты. 1899 г . ,

стр.

г/ Т а*м - ж е , с т р . 4 9 7 - 4 9 8 .
3 / П.Г. Любомиров. - Очерки Нижегородского ополчения, 1 9 3 9 ,
стр. 41-42.

II

-

ве которых стоял Д-Т» Трубецкой "

)

'

^ т . е . с верхушкой тушин

ского лагеря . Лагерь Заруцкого Любомиров, видимо,

считал

врагом з е м с т в а , о нем он, в данном случае, не упомянул ни
с л о в а . Движение против^поляков Любомиров считает
народным движением "

широким

. Сравнивая первое ополчение со в т о ­

рым, он не видит никакой разницы в политике меаду правитель­
ством первого ополчения и правительством в т о р о г о . Ставка б ы ­
ла там и з д е с ь прежде в с е г о на сдугшлых людей. Пожарский,
как и Ляпунов, жаловал ш^едро служилых людей деньгами и п о м е ­
стьями, а в отношении казаков он шел даже " дальше ляпунрвского приговора ".^.Казаки жаловались за службу только д е н ь 3/
гами да хлебом, полученные ими ранее поместья отбирались
^йзбомиров не отрицает и преемственности в т о р о г о

.

ополчешш

от первого.Останавливаясь на проводимом " д о з о р е и письме
земли " правительством в т о р о г о ополчения, он пишет: " И они
/Ярославские правители - И.Ш./ не отступили перед т р у д н о с т я ­
ми этой весьма нужной, но очень сложной, требующей массу
времени, сил и средств работы и повели е е , я в л я я с ь ^ э т о м ,
как и во многом другом, продолжателями Ляпунова "

. Руко­

водители в т о р о г о земского ополчения, по мнению Любошрова,
в известной части осуществляли приговор от :^0 июня, с ним
считались и

им может быть руководствовались, как о п р е д е ­

ленной выработанной земской программой "

. 0

смерти Ляпу­

нова и распаде ополчения Любомиров ничего не г о в о р и т .
Своеобразный подход к первому ополчению мы находим у
М.Н. Покровского. В отличие от дворянско-буржуазных и с т о р и I / П.Г. Любомиров. - Очерки Нижегородского ополчения, 1 9 3 9 ,
, стр. 43-44.
2 / Т а м - ж е, стр. 130.
3/ Т а м - ж е, стр. 119.
4/ Т а м - ж е, стр. 1 2 1 .
5/ Т а м - ж е, стр. 125.

12
к о в , он по-новому пытался рассматривать события 1 6 1 1 - 1 6 1 2
гг.,

считая, что основным звеном этих событий / б о р ь б ы с п о ­

ляками/ является классовая борьба* Но не овладев м а р к с и с т ­
ско-ленинской теорией, этим самым не преодолев буржуазных
влияний, Покровский скатился в оценке исторических событий
к тем же взглядам, что и его буржуазные предтлественники*
Придерживаясь антинаучной, по сути дела, антиленинской к о н ­
цепции т . н * " т о р г о в о г о капитализма " и рассматривая науку"истории как "политику опрокинутую в прошлое

М.Н* Покров-

ский допустил ряд грубейших ошибок и в оценке борьбы р у с ­
ского народа против польских интервентов* Не видя разницы
между всенародным национальным движением и внутренней к л а с ­
совой Оорьбой, он п|)ишел к выводу, что движение 1 6 1 1 - 1 6 1 2
г г . - реакционно* По его мнению, оно было использовано д в о ­
рянами в своих классовых интересах* Первое и в т о р о е о п о л ч е ­
ние Покровский называл помещичьими восстаниями, всг^ьгхнувшими в защиту с в о е г о " классового самосохранения *'

• Первое

ополчение, говорит Покровский, нашло себе только поддержку
у казаков, горожане отнеслись пассивно, хотя и с о ч у в с т в о в а ­
ли Ляпунову

* Компромисс межццу дворянством и казачеством

был достигнут потому, что межд;/ ними о т с у т с т в о в а л а

острая

классовая вражда. Казачество требовс^ло от помещиков о д н о г о ,
чтобы " на него смотрели как на ровню "

* Но так как д в о ­

ряне и Ляпунов не пооши на эти уступки, взволнованные к а з а ­
ки убили дворянского вождя и разогнали помеш^1ков* Покровский,
так же как и его предшественники, не объяснил, почему к а з а I / М.Н* П о к р о в с к и й . - Русская история, т* П, 1933 г * ,
2 / Т а м - ж е , с т р . Ь7.
3/ Т а м - ж е .

48,64.

-

1

13

честву удалось сравнительно легко разогнать помещиков из
ополчения посла смерти Ляпунова. Ведь, по его мнейиго, о п о л ­
чение состояло преимущественно из дворян.
Иную оценку в исторической науке получили события
1611-1612 г г . после постановления Правительства и ГК ВКП/б/
оппреподавании истории в начальной, средней и высшей школах.
В " Кратком курсе истории СССР "

и в "

Материалах к

изучению истории СССР " под редакцией А . В . Ыестакова и в п е р вом томе " Истории СССР " под редакцией В.И. Лебедева и д р .
движение протил^ поляков в 1611-1612 г г . рассматривалось как
общенациональная борьба за освобождение р у с с к о г о

государст­

в а . " Борьба с открыто выступившими польскими интервентами
говорится в матариалах Пестак^ва - становилась общей
чей в с е г о р у с с к о г о народа "

.

-

зада­

В первом томе истории СССР,

история первого ополчения дается под заголовком: " Начало
борьбы р у с с к о г о народа за национальную независимость
В противовес иногим историкш^ з д е с ь подчеркивается, ч т о в
ополчении, наряду с провинциальным городовым дворянством
была народная м а с с а . Гибель Ляпунова рассматривается,

как
«с/

результат антогонизма " между феодалами и народной м а с с о й "

.

Но следует заметить, что и в материалах проф. Шестакова и
в учебнике истории СССР для вузов не обошлось, на мой в з г л я д ,
без ошибок. Авторы переоценили роль церкви и , в ч а с т н о с т и ,
патриарха Гериогена в организации народной борьбы против
поляков. Национальное сознание р у с с к о г о народа позтому не
I / Материалы к изучению истории СССР. ГИЗ 1938 г . ,
^, 128-129.
2 / История СССР, т .
1939 г . , с т р . 4 2 .

стр.

получило должного освещения.
Недооценена была авт1:>рами также подрывная роль польских
панов и московских "бояр в подготовке убийства Ляпунова и в
разложении ополчения. Не указано, какую роль сыграло первое
ополчение в борьбе с интервентами.

/

Подводя итоги историографическому о б з о р у , можно с д е ­
лать следующий вывод: в русской историографии по поводу п е р ­
вого ополчения сложилось две точки зрения. Одна считала о п о л ­
чение преимущественно дворянским или земским, другая называ­
ла его народньш, К€ ни т а , ни другая, по моему мнению,

до­

статочно не были обоснованы. Ни т а , ни другая не дали и с ч е р ­
пывающей характеристики первому ополчению. Это о б с т о я т е л ь с т ­
во вызывает необходимость заняться более подробным и с с л е д о ­
ванием истории первого ополчения, определить е г о место и з н а ­
чение в борьбе с интервентаг^ш.

^жЕи-р

15
ГЛАВА
о Р г А Н

3 А Ц к л

-

иШАл.

ПЕРВОГО

о п о I

й Ш ^ *

Организация первого ополчения 1611 года н е п о с р е д с т ­
венно связана с именем рязанского воеводы
нова. Он первш

Прокопия Ляпу­

откликнулся на народные движения, п о д н я в ­

шиеся против поляков, сбздинил их в одно ополчение и в о з ­
главил. Он обраш,ался с призывом к городским властям,

торо­

пил их с' организацией ратных лг-одей и звал скорее итти
Москву.

под

Уже э т о г о д о с т а т о ч н о , чтобы, прежде чем говорить

об-организации ополчения,

дать несколько

биографических

строк о самом о р г а н и з а т о р е .
Прокопий Ляпунов

по своему происхождению

отпрыском древнего рода Рюриковичей.

является

Предком Ляпуновых был

кн. Галицкий, Константин Ярославич, младший брат Александ­
ра Невского,
Ляпуновых

а непосредственным родоначальником

фаиилии^

- новгородский боярин Ляпун Борисович Осинин

В X I / в . , после захвата Галицкого княлшства й^штрием Д о н ­
ским,

потомки Ляпуновых перестсли .у:.со носить ккя^^еский

титул, а в ХУ-ХУ1 в в .

они снизошли до положения служилых

дворян. Правда, еш,е при Грозном Ляпуновы пользовались
литическим доверием и были на хорошем с ч е т у .
пия - Петр Савич Ляпунов занимал еш.е в 1583 г .
место в Чебоксарах,

а дети его служили

по­

Отец Проко­
воеводское

в Москве и Рязани.

У П. Долгоруков. - Родословная книга, т . ГУ, Спб, 1857 г . ,
с т р . 5, 16;
П е т р о в . ^ - " История родов дворянских
с т р . Г36.

Спб, 1885 г . ,

16

-

По своему эяоноыжчесжону оостоянию отец Ляпунова принадле—
хал к группе крупных дворян.

Так, н а п р . , сын е г о оахарий

Петрович Ляпуноз, до пожалования е г о Шуйским ж ^ г и з м у н д о м
1 , имел 678 чете! вотчинной и по^сестной земли

. О земель­

ных владениях: Прокопия Ляпунова можно судить по следующим
данный: сын е г о Владимир имел 500 четей вотчины и 7 8 3 ч е т и
2/
поместья
После смерт:;: Ивана ГУ Ляпуновы заметно теряют

свой

политический вес и, более т о г о , попадают а опалу. Видимо,
еще при 2ЙЗШ1 Грозного между Ляпуновыми и Борисом Годуновым
назрели вравдебные откожекия, а когда к власти пришел
дор Иванович /фактически Г о д у н о в / , эти два противника с т о л к ­
нулись в открытой б о р ь б е . Летопйсец рассказывает, что в 1584
году Ляпуновы прикипали активное участ.^е в борьбе против
Богдана В е л ь с к о г о , о которои носился слух, что он " хощет
царя ^^дора Ивановича и царский род изгубити и прочит на
омсковсков г о с у д а р с т в о советника с в о е г о Бориса Годунова
Против Вельского возмутилась вся " чернь " и московские
служилые люди, к которым примкнули " рез*игх-^ы Ляпуновы и
Кйкины, и иных гоэодоБ дети боярские " . Зосставшиз были
только тогда успокоены, когда царь 1едор заявил, что он сан
расправится с Богданом Вельским. Действительно,

Вельский

был сослан в Нйжн.:.- Новгород, ко только не в " заточение
как говорит летописец, а в почетную ссылку. С Ляпуновыми и
ЛИКИНЫМИ расправился сам Годунов, разослав их по городам и
по темницам, " мстя приход на Богдана Вельского "^-^С этих
I /
2/
,
3/

А . А . 5 . т . П, с т р . 3 4 7 .
Сташевский. - Зенлевладенке московского дворянства в
первой половине :С/П в . 1 ! . 1 9 1 1 . с т р . "^6.
П.С.Р.Л.,
т.ХГУ, с т р . 3 5 - 3 6 .

-

17

-

пор о Ляпуновых долго не слышно, за исключением Захария
Петровича, который, видимо, по своей молодости не у ч а с т в о ­
вал в мятеже 1584 г о д а . В 1595 г . Захарий служит в Зльце
осадны1;1 головой,

но сл;ужба эта ему, как видно, была н а в я з а -

на силой: в этом же году он бежит из Ельца в свое рязанское
п о м е с т ь е . За своевольство его наказывают батогами,

сажают ^

^в тюрьму и через несколько времени отправляют снова в Шлец.
В 1603 г . ,

когда началось открытое крестьянское дврше-

ние и носился уже слух о самозванце, Захарий Ляпунов был з а ­
подозрен в связях с донскими казаками, которые относились к
политике Годунова с большим недовольством. Захарий посылал
казакам запрещенные товары - вино, з е л ь е , с е р у ,

селитру,

свинец и разное предметы вооружения. За в с е э т о е г о
били кнутом

снова

и , видимо, совсем отстранили от службы.

В 1604 г о д у , в связи с началом польской интервенции,
Ляпуновы, как видно, освобождаются от политического н а д з о ­
ра и привлекаются на ратную службу вместе с рязанскими д в о ­
рянами и детьми боярскими. Всю зиму и весну 1605 года
стоят под Кремами.

они

Когда н а с т у п м , в связи со смертью ц а ­

ря Ьог^иса, кризис годуновской династии, Ляпуновы открыто
переходят на сч^орону сшлозванца. Более т о г о , они насильно
приводят сопротивлявшихся бояр и ратных людей к присяге
Лжедимитрию. Прокопий Ляпунов уже тогда пользовался большим
авторитетом среди дворян и детей боярских Рязанского к р а я .
Шму легко удалось склонить на сторону самозванца служилых

I/

См. Симбирский сборник Р I , 1845 г . , р а з д . " Род Кикиных
стр. 4.
2 / Т а м - ж е , " Разрядная книга " , с т р . 1 5 2 .
—,

-

18

-

людей Рязани и в с е х приокских г о р о д о в . " Рязанские дети

оо-

ярокие - пишет современник - со всеми городы и селы своими
приложидася к нему /самозванцу - И.Щ./ по Оке реке "
Правда, переход дворян рязанского края на сторону ^ е д и м и т рия решался в конечном счете не только авторитетом Ляпуно­
в а , а скорее назревшим недовольством у определенной

части

дворян и детей боярских политикой Годунова. Стимулом к и з мене явились^^фодуновские указы о крестьянском выходе и о
запрещении дворянам возвращать своих х о л о п о в , ушедших в г о ­
лодные г о д ы .
Сложная политическая ситуация 1605 года окончательно
толкнула дворян на разрыв с Годуновым, убедив их в том, что
ему не справиться теперь с назревшим государственным к р и з и ­
сом.

Кандидатура же Самозванца с ее' демагогической

про­

граммой, обещавшая многое дворянству, вполне удовлетворяла
как Ляпунова, так и пошедших за ним служилых л в д е й .
С приходом к власти Лжедимитрия I услуги Ляпуновых
не были, как видно, Зс1быты, хотя нам и не и з в е с т н о , какую
в это время службу несли Прокопий и Захарий.
Об отношении Лжедимитрия

к Ляпуновым можно частично

судить по одной сохранившейся грамоте, касающейся к а к о г о то Меньшого Ляпунова. Этот последний б^л назначен в 1605
году осадным головой в городе Рязани
Смерть Лжедимитрия и вступление на престол Шуйского
снова поставили Ляпуновых в оппозицию к п р а в и т е л ь с т в у . КанI / А . Попов - " Изборник славянских и русских сочинений и
статей
1 8 6 9 , стр.2294 / В дальнейшем цитирую сокращенн о : Изборник Попова, с т р . / .
^
2 / А . Юшков.. - Акты }Ш]-Х7П в в . 1898 г . , с т р . 2 8 4 . / В д а л ь ­
нейшем цитирую сокращенно: Акты Юшкова с т р . / .

^

19

-

дидатура царя Василия далеко не отвечала тем политическим
треоованиям, к о т о ш а выдвигались не только Ляпуновыми, но
и в с е ш дворянами .Про шпий Ляпунов, как идеолог д в о р я н с т в а ,
прекрасно понимал, что с приходом Шуйского к власти начина­
лось безраздельное господство боярской родовитой знати,

ко­

торая постарается всеми силами вытеснить, с политической
арены служилых людей / д в о р я н / .

В крестоцеловальной записи

царя Василия ясно г о в о р и т с я , на кого он ориентировался в
своем правлении. Гарь обещал без бояр никого не судить и
смерти не предати и вотчин и дворов и животов у братьи
их и у жен и у де^ей не отнимати, будет которые с ними в
мысли не были "

. С таким положением Ляпунов не мог п р и ­

мириться. В защиту политических интересов дворянства он
поднял в 1606 году восстание против Шуйского. Трудно

ска­

з а т ь , чем бы дело кончилось, если бы Ляпунову не помешало
крестьянское движение под руководством И. Б о л о т н и к о в а , в е р ­
нее, если бы ему удалось использовать э т о движение в своих
целях.--Но расчет Ляпунова не у д а л с я . При сближении с л а г е ­
рем Болотникова выяснилось, что последние! ставит своей з а ­
дачей не только свержение Шуйского , но и уничтожение к р е ­
постнического режима. Ляпунов, как дворянин-крепостник,
взвесив в с е о б с т о я т е л ь с т в а , решил пойти на компромисс с Шуй­
ским и разбить общими сила1*,ш Болотникова.
15 ноября 1606 г о д а , когда Болотников стоял уже у стен
Москвы, Прокопий с дворянами и детьми боярскими перешел на
2/
сторону царя
1 / А.А.З.
2 / А.А.Э.

т . П, с т р . 1 0 3 .
т . П, с т р . 1 3 3 .

20
Переход Ляпунова сразу дал перевес царским войскам над
Болотниковым. Посяадний был вынужден, после нескольких с р а ­
жений, отступить к Калуге.
/ с л у г а , оказсгл-шая Ляпуновым, не осталась забытой Шуй­
ским. В 1607 году царь жалует Прокопия чином думного д в о р я ­
нина и воеводскш! местом в Рязани, а в сентябре того же г о ­
да посылает к Ляпунову богатые подарки; " Отпустили есмя к
тебе сына твоего Владимира, а с ним послали к тебе нашего
жалованья кальку золотую, сорок соболей, кубок з о л о т о й ,

че­

тыре чарки серебряные, ковш серебряной, а деньги пятьдесят
Рублев велели естя тебе взять из наших доходов на Резани,
а аргамак в наряде; как аж даст бог увидишь наши царские
очи, тогда тебя пожалуем, а службы твоей и д о р о д с т в а , и р а зуму нам и всему московском^^государству
как начал так и совершал "

нет числа, и ты б

•

Шуйский восхиш,ен тем, что Ляпунов " смутам никоторым
не верил " и перешел в царский с т а н . Он называет Прокопия
" ИСТИННЫ!^! воеводой и поборателем

расточает ему

много

похвал и полагается на его верность к г о с у д а р ю . " Работы
твоей и добродеяния к нам числа н е т , а по своему разуму в е ­
даешь и с ш 1 , что правда и что неправда **.
Шуйский разрешает Ляпунову править рязанским краем
по своему усмотрению, " как / е г о / бог вразумит

И действи­

тельно, Ляпунов, воспользовавшись доверием со стороны

Шуй­

с к о г о , властвовал в Рязани и во всем крае неограниченно.
Чернослободцы Переяславля Рязанского в челойитной / о т
августа 1611 г . /

18-го

к воеводам ополчения Трубецкому и Заруцко-

му жаловались, что Прокопий за период с в о е г о правления, в Р я Акты Юшкова, с т р . 2 9 1 .

зани допускал незаконное самоуправство. Чернослободцы должны
были не только выполнять государственные повинности, но и ра­
ботать лично на Ляпунова. Челобитчики рассказывают, что
" Запасы всякие на Прокс^ья делали и повозки многие

они

возили

мимо ево Прокофьевых крестьян и на городе и на о с т р о г е и на
Прокофьеве дворе караулы караулили зиму и лето
в день и в ночь

оеспрестанно

. Ляпунов заставлял для себл рубить д р о ­

в а , варить кашу, драть с о л о д , курить в и н о . Своих же крестьян
он освобождал не только от " городовых и острожных п о д е л о к " ,
но и от уплаты государевых податей,

с т о отнюдь не значит,

что Ляпунов жалел своих крестьян; делалось э т о с целью о б о ­
гащения с в о е г о собственного

хозяйства.

Глядя на воеводу занимались самоуправством и п р и к а з ­
ные чиновники. Они по своему усмотрению брали с товаров пош­
лины " мимо государева указу " , отписывали у торговых людей
на себя с т р у г и , а у черных людей отбирали пашни и л у г а ,

ос­

тавляя им " одну воду " ; а " пашни, г о с у д а р и , нет за нами
нисколько " , пишут челобитчики

•

Не лучшую участь испыты­

вали и крестьяне Рязанского края. Они несли такие же тяжелые
повинности^ как Чернослободцы г о р о д о в . РСроме денежных и н а т у ­
ральных государственных повинностей крестьяне возили на с в о ­
их лошадях хлео в Коломну и даже в Москву. В грамоте к Ляпу­
нову от б октября 1608 г . Шуйский приказывает, чтобы р я з а н ­
ские ключники 5едор Шишкин да Семен Собакин собрали с д в о р -

I / Акты Юшкова, с т р . 2 9 8 .
2 / С Б . - Веселовский. - Акты подмосковных ополчений 1 6 1 1 1612 г г .
1 9 1 1 , с т р . 1 6 - 1 7 . / В дальнейшем цитирую
сокращенно: Акты В е с е л о в с к о г о , с т р . /

цовых сел

посопной хлеб и оброчной мед и деньги " и в ы с ­

лали бы " к Москве на крестьянских подводах наспез^, чтооы
тот хлеб привезти к Москве ныне до заморозков "

. Положе­

ние, как видно, было невыносимым.
В 1609 г . в Рязанском крае, то в одном, то в другом
месте вспыхивают крестьянские в о с с т а н и я . 1\рестьяне отрядами
нападают на идущие к Москве обозы и караваны судов с хлебом.
Так, в конце августа 1609 г . повстанцы напали на суда брата
царя, Ивана Ивановича Шуйского, а 9 сентября восстали мужи­
ки " села Бело-Омута, да се^а Ловес и Любич " и напали с н о ­
ва на суда, учинив погром

• Крестьянские волнения в Р я ­

занском крае, как видно, разрастались и оеспокоили ооярское
правительство.
В грамоте к Ляпунову Шуйский предлагает нещадно расправляться с изменниками, вплоть до сожн^ения их сел и д е р е в е н ь .
" А велел бы еси воевати и жечь те села и деревни, которые
нам не прямят.Да сыскал бы еси про то накрепко, от ково т а ­
кая измена и воровство и на суды погром учинился; да кто в
том воровстве от"явитца и ты б тех в о р о в , имая, велел п р и водити к себе в Переяславль, а в Переяславле метал их в
тюрьму до нашего указу "

. Следует заметить, что в этом

отношении Ляпунов был лучшим исполнителем приказаний Шуй­
с к о г о . В сентябре 1609 г . Прокопий формирует вооруженные

от­

ряды из дворян и стрельцов и посылает их на подавление в о с ­
стания. Так он отправил голов

I / Акты ЮшкоБс!, с т р . 2 9 7 .
2 / Т а м - ж е, стр. 300.
3/ Т а м - ж е, стр. 3 0 1 .

с сотнями Арсения Сумникова-

23
Измайлова^^Григория }1[итова и стрелецкого сотника Семена Матафтина

. Приведенных фактов д о с т а т о ч н о , чтобы х а р а к т е р и ­

зовать Ляпунова и как правителя Рязанского края и как

пред­

ставителя класса дворян. Деятельность его 'И до и во время
воеводства в Рязани сводилась к тому, чтобы охранять инте]ресн дворян-крепостников. Несмотря на нё1соторые политические
расхо?кдения с Шуйским, Ляпунов в вопросах защиты к р е п о с т н и ­
чества в с е г д а находил общий язык с боярским царем.
Что касается позиции Ляпунова и рязанского дворянства
по отношению к польским интервентам, то она определилась
уже в 1508 г о д у .

Рязань

- один из немногих городов - с с а ­

мого начала появления Т.ушинского вора заняла враждебную к
нему позицию. Летописец, перечисляя г о р о д а , не перешедшие

,
2/

на сторону тушинского в о р а , включает в это число и Рязань .
Рязанское дворянство во главе с Ляпуновы1VI оказывало
большую военную и экономР1ческую помощь Иоскве и московской
рати, что было отмечено в свое время еще С.Ф. Платоновым.
Останавливаясь на взашюотношениях царя Шуйского с Ля­
пуновым и рязанскими дворяншуш, Платонов г о в о р и т : " Рязан­
ские служилые люди действительно "прямят" царю Василию и
крепко стоят за Москву. Они борются и с крымскими людьми,
набегавшими на южные рязанские окраины, и с местными " в о ршАШ

" , воровавшими на Оке, и с тушинцами, подходившими к

Коломне " . " Таким образом, - далее гоъорит Платонов,

-

Москва осталась против Тушина без поддержки Поморских и З а московных г о р о д о в , имея опору в одной Рязани и в собственном
I / Акты Юшкова, с т р . 3 0 1 *
2 / П . С . Р . Л . , т . Х1У, ч . I , с т р . 8 4 .

населении "

I/

.

^4

-

" Рязань снабжала Москву хлебом и с о д е р ­

жала своим з|мельным фондом лучшие отряды Московского
гарнизона "
С 1609

по 1610 г . Москва, действительно, оыла о т ­

резана от в с е х продовольственных районов, за исключением
Рязанского края. Вплоть до прихода в Москву Скопина-Шуйского единственным источв^иком, откуда черпалось продоволь­
с т в и е , являлась Рязань
Зная цену этому краю, интервенты не раз пытались е г о
з а х в а т и т ь . . В 1608 году сюда в т о р г с я Лисовский, но благода­
ря энергичному сопротивлению рязанских дворян и детей б о ­
ярских был о т б и т . Против него ходили под Пронск воеводы
/ Р я з а н и / Иван Ан^^реевич Хованский и Прокопий Ляпунов " и
Пронска о с т р о г взяли и^в о с т р о г е дворы выжгли и к городу
Пронску приступали "

.В

этом сражении Ляпунов был

серьезно р а н е н . Когда Лисовский сделал попытку захватить
Зарайск, рязанские дворяне и дети боярские снова вышли
под начальством Хованского и Захария Ляпунова, н о , понеся
поражение, вернулись н а з а д .
Третье сражение рязанцев с интервентами

состоялось

под Коломно^. " И бывшу бою под Коломною велию
летописец

пишет

• В этом бою, как видно, был нанесен большой

удар интервентам; они вскоре после сражения оставили К о ­
ломну и ушли в Серп./хов.

I/

,
2/
3/
4/
5/

С.Ф. Платонов. - " Очерки по исторхи Смуты
1899 г . ,
стр. 369.
Т а м - ж е, стр. 489.
Акты Юшкова, с т р . 2 9 7 .
ХронограсТ Карамзина, с м . " Изборник"Попова, с т р . 340
П . С . Р . Л . , т . Х1У, ч . I , с т р . 9 1 - 9 2 .

25
В 1609 году Ляпунов помогает Москве и военной силой*
Он посылает туда подкрепление в 150 человек.. Враждебное от
ношение Ляпунова и рязанских дворян к польским интервентам
дало возможность Москве выдержать блокаду, а Скопину-Шуйскому успешно разгромить интервентов на с е в е р е .
Но борьба Ляпунова против поляков еще не говорила
за т о , что вождь дворянства примирился навсегда с п р а в и тельством Шуйского. Ляпунов всегда искал удобного момента,
чтобы избавиться от царя Василия, а тем самым и от п о л и т и ­
ческого господства б о я р .

Таким подходящим моментом,

каза­

л о с ь , для Ляпунова был конец 1609 г о д а , когда в с е симпатии
народа, в ч а с т н о с т и , дворянства, клонились на сторону не
Василия Шуйского, который, кстати с к а з а т ь , никогда ими не
пользовался, а на сторону его племянника Михаила Василье­
вича Скопина-Шуйского.
В декабре 1609 года Скопин занял Александрову

сло­

боду, очистив в е с ь с е в е р , о т интервентов.
Ляпунов, как видно, непрочь был возвести Скопина на
русский п р е с т о л . Летошасец рассказывает, что Прокопий в
поздравительном письме к Скопину-Шуйскому называл п о с л е д ­
него не князем, е царем, " поздравляя ему на ц а р с т в о , царя
же Василия яко змия угрызаша, укоряше его непотребными ело
в е с а , хотя то учинити, дабы князь Михаил в г о р д о с т ь привес
I/
ти,и на царя Василия хотя его вооружити "

, . Скопин, вмес

то т о г о , чтобы отослать ляпуновских послов к царю и р а з о б ­
лачить Прокопия Б измене, отпустил послов в Рязань, а про
измену Ляпунова утеил от царя. После смерти Скопина-Шуйско
I/

П.С.р.Л., т . X I / ,

стр. 92-93.

26
го отношение Ляпунова к царю Василию явно стало враждебнш!.
Прокопий рассылал по городам письма, в которых г о в о р и л о с ь ,
НТО Скопина уморил Василий Шуйский, а " он /Прокопий -

И.Ш./

хочет смерть его мстити над ца^вм Василием, и в Калугу к в о ­
ру писал; и часто с ним ссылашася, больше же в е с ь умысл е г о
был на цар^Василия со князем В а с . В а с . Голицыным и с иными ^
боярами "
Ляпунов пытался привлечь к заговору против Шуйского
Д^дитрия Михайловича Пожарского, который в э т о время сидел
воеводой в г о р . Зарайске. Пожарский не только отказался от
подобного предложения, но и сообш^ил об этом царю.
Казалось бы, Шуйский, узнав о крамоле Ляпунова, должен
с последним жестоко расправиться, но ничего подобного не
произошло. Царь ограничился тем, что послал " на помош;ь "
к Пожарскому стрельцов под начальством Семена Глебова да г о ­
лову стрелецкого Михаила Рчинова, а под Шацк - ратных людей
во главе с Иваном Можаровым на помош,ь к н . Василию Федорови­
чу Масальскому, который сражался с тушинцами. Узнав о посыл­
ке Шуйским в о й с к а , Ляпунов еш,е энергичнее стбш д е й с т в о в а т ь .
Он перехватил отряд Можарова и пленил е г о . Атака Ляпунова
против Шуйского была удачной. Б Москве " начаша люди к о л е б а тися, слыша от в с е х градов противность и противление и и з м е ­
ну Прокофия Ляпунова; Московские бояре и дворяне повели

пе­

реговоры с тушинцами, предложив им отступиться от Тушинского
вора, а они, москвичи, также отступятся от царя Василия
Ляпунов не только осложнял дальнейшее правление Шуйского
своим поведением, но и непосредственно готовил свержение е г о
Г/ П . С . Р . Л . , т . Х1У, с т р . 9 7 .
2 / Нов.лет.князя О б о л е н с к о г о , г л . 1 4 9 , с т р . 1 1 8 ; П . С . Р . Л . ,
ХХУ, с т р . 9 7 - 9 9 .

т.

27
с престола.
По утверждеш-кю летопис^^а, Ляпунов сносился по этому
вопросу с к н . Василием Голицыны1VI и своим братом Захарием,
служившим в Москве,и " прислал к ним от себя А^^ешку Пешко- ,
в а , чтоб царя Василия з государства ссадить

Причем

ле­

тописец подчеркивает, что руководили всем этим делом Захарий
Ляпунов да Федор Хомутов, находя поддержку у к н . Голицына д а
у Ивана Воротынского. О главной роли Ляпунова в свержении
Шуйского говорят и иностранцы-современники.
Буссов указывает, что заговор против царя составили
Захарий Ляпунов, Михаиле Молчанов в согласии с Жолковским

.

Жолкевский в своих записках говорит то же самое: " Шуйский
свергнут группой дворян во главе с Захарием Ляпуновым..."
Жолкевский не отрицает т о г о , что с ним были связаны по д е ­
лу свержения Шуйского Захарий Ляпунов и Василий Голицын и
что он очень много способствовал этому делу своими письма3/
ми

. Трудно с к а з а т ь , была ли на самом деле такая связь

или н е т , но во всяком случае Жолкевский также хотел убрать
Шуйского с престола, как и Ляпуновы с ГолицыныГь!. Разница
только в том, что Голицын сам хотел с е с т ь на п р е с т о л , а Г о л кевский метил посадить Владислава.
После свержения Шуйского обстоятельства сложились в
стране так, что власть оставалась в руках б о я р , которые

I / П . С . Р . Л . , т . Х1У, с т р . 9 9 .
2 / Устрялов. - " Сказ, современников о Дмитрии Самозванце
т . 1 . 1831 г . , с т р . 5 8 2 . / В дальнейшем цитирую сокращен­
н о : " Сказ, современников " , том, с т р . / .
3 / См. " Записки л.олкевского о московской войне
1871 г . ,
с т р . 7 0 . /в дальнейшем цитирую сокращенно: " ;^аписки
Жолкевского
стр./.

ориентировались больше не на дворянство во главе с Ляпуновым,
а на поляков, подошедших к Москве. Поляки, во главе с Жолкевским, в свою очередь решили использовать боярское п р а в и т е л ь ­
ство в своих целях, предложив кандидатуру Влад^ислава на р у с ­
ский п р е с т о л , пообещав в договоре сохранить все

ооярские

привилегии. Создавшееся весьма неблагоприлтное положение для
Московского государства и прямая угроза столице со стороны
поляков и тушршцев заставили Ляпунова и дворянство

согласить­

ся с кандидатурой Владислава, тем б о л е е , что договор с п о л я ­
ками оставлял нерушимым крепостнический режим, не особенно
умалял политические права дворянства. Но как только поляки
оккупировали Москву, Ляпунов снова занял враждебную позицию
и к интервентам и к бояра^м московским.
В 1615 г о д у , во время переговоров польских послов с
русскими, Гонсевский, коснувшись событий от 19 марта в Моск­
в е , говорил, что Ляпунов с Василием Бутурлиным начали замыш­
лять " заговор " против поляков с того времени, как вошел
в столицу Колкевский. Гонсевский бросает упрек по адресу
Бутурлина, что последний вел по отношению к полякам изменни­
ческую политику: готовил вместе с Ляпуновш! з а г о в о р . Под в и ­
дом поездки в свое поместье Бутурлин ездил к Ляпунову в

Ря­

зань, г д е они договорились " людей польских а литовских в
Москве побить, и собрався против короля его милости и п р о тив королевича водного стоять "

. Вернувшись в Москву, Б у ­

турлин не признался в истинной цели своей поездки до т е х
пор, пока его не подвергли пытке и не уличил пойманный п о с л а ­
нец от Ляпунова.
I/

Акты Зап. России, т . I / ,

с т р . 4 8 0 , СПБ, 1 8 5 1 .

-

29

-

На пытке Бутурлин признался.

" А Бутурлина бояре при

себе в с е , созвав дворян, старост и соцких пытати велели, и
он сам на себя выказал, што еще в ту пору, скоро по крестном
целованьи, с Ляпуновым смуту заводити начал, штоо' д о г о в о р я
немцев и приОавя Ляпунова с людьми ночью на нас ударить и
I/
побить "
в заговоре против поляков оыли замешаны не только Б у ­
турлин и Ляпуновы, но и другие довольно видные п р е д с т а в и т е ­
л и . В листе польско-литовских послов к русским послам г о в о ­
рится, что после о т " е з д а Жолковского из Москвы в столице
оказалось много листов от в о р а . Один из лазутчиков, п о п а в ­
шийся в руки поляков, признался под пыткой, что к н . Василий
Голицын, уезжая под Смоленск, послал Лжедимитрию в Калугу
грамоту, в которой изъявлял о своем желании видеть вора г о ­
сударем на московском п р е с т о л е . Об этой грамоте знал и брат
Василия, Андрей Голицын. Какой-то поп д о н е с , что самозванец
по договоренности с некоторыми московскими людьми замышлял
притти ночью п о д Москву, войти в Кремль-город, от реки Моск­
вы, через Водяные ворота и тайники, которые там " вымурованные суть

и ударить на двор Александра Гонсевского и на

двор к н . Федора Ивановича Мстиславского и побить в с е х , а п о ­
том э т о же проделать н а д Оояоами и большими дворянскими р о 2/
дами в Белом городе

.

,

По утверждению польских п о с л о в ,

к н . Голицын хотел и с ­

пользовать самозванца в качестве орудия против поляков и
своих в р а г о в - б о я р , а затем поступить с Лжедимитрием П так же,
как поступил Шуйский с Лжедимитрием I , т . е . " у б и т ь как п е р I / Акты Зап. России, т . ГУ, с т р . 4 8 0 , СПБ, 1 8 5 1 .
2. Т а м - ж е .
»
л

Бого самозванца и с е с т ь самому царем "

I /

.

Польские послы обвиняли в измене также двух духовных
лиц: Гермогена и Филарета. Сразу же после свержения Шуйско­
го с престола Филарет , якобы, замышлял стать сшл царем, а
когда оказался под Смоленском, он думал посадить на престол
своего сына.

" И либо в ту пору на себе г о с у д а р с т в а д о с т у -

пати умышлял и с Гермогеном патриархом тш1но с о в е т о в а л , и
будучи в посольстве тайно и лукаво тым промышлял, как оы
королевичу его гжлости Владиславу не быти на московском п р е столе "
Всю тайну договора ^5иларета с патриархом выдал з а п о ­
дозренный в измене уедор Погожий, который на допросе

ска­

зал, Ч.ТО Филарет, " едучи с Москвы, положил штобы г о с п о д а ­
рю королевичу на Московском господарстве не быть, а патриарх
ему имался всех людей к то^у приводить, штобы сына его Михаи­
ла на царство посадити "
Подобные утверждения дают право полагать, что о п р е д е ­
ленная часть бояр и дворян вместе с Гермогеном и Ляпуновым
совсехМ не желали видеть на русском престоле не ролько Сигизмунда, но и Владислава. Но так как о б с т о я т е л ь с т в а

сложились

не в пользу, этой группы, она решила, до поры до времени,
действовать конспиративно, расширяя постепенно круг недоволь­
ных поляками лиц, даже не боясь использовать в озоих и н т е р е ­
сах Т.УШИНСКОГО в о р а .
Вожаки этой группы, зная о политике Сигизмунда и ж е ­
лая расстроить в с е его планы, поставили в д о г о в о р е ряд т а I / Акты Зап. Р о с , т . 1У, с т р . 4 7 5 .
2/ Т а м - ж е .
3/ Т а м - ж е , стр. 483.

ких условий, на которые король никогда не мог

согласиться.

Уж.е Жолкевский, чувствуя откуда грозит о п а с н о с т ь ,

постарал­

ся избавиться от Филарета и Голицына, послэз и х во главе
посольства под Смоленск. А Гонсевский, з н а я , что центром
заговора является Ляпунов, решил его " исподволь "

обесси­

лить. Он заключает соглашение с Ч е р к а с с а м и и изменником
Исаем Сунбуловым, приказывая им захватить весь рязанский
край...Черкассы, действительно, вторглись в рязанские земли
и захватили город Пронск, пытаясь продвинуться и дальше.
Ляпунов с ратными людьми вьппел им навстречу, выбил и х из
Пронска и занял е г о ; но подошедш^^ю новые силы изменников
окружил^ снова город и осадили " и тесноту ему делаша в е л и ­
кую "

.

Узнав о тяжелом положении Ляпунова, воевода Зарайский
- к н . Дм. Мих. Пожарский пришел с рязанцами и коломничами
на выручку
божден.

. Черкассы покинули о с а д у , Ляпунов был о с в о ­

Далее летописец г о в о р и т , что после

освобождения

города Пронска Прокофий Ляпунов вместе с Пожарским " п о й доша в Переяславль
ня

а из Переяславля к н . Дмитрий " п р и -

от архиепископа оеодорита благословение, иде опять к

Николе Зарайскому "

, где он с н о в а , выдержав осаду от чер-

к а с с о в , выбил их из о с т р о г а и обратил в б е г с т в о .
Поездка Пожарского с Ляпуновым в Рязань, видимо, была
не случайной, оти два воеводы, охранявшие рязанский край от
интервентов, поняв суть политики Г о н с е в с к о г о , решили, как
видно, договориться о дальнейшем совместном д е й с т в и и , / г р о -

I / П . С . Р . Л . , т . :Ч^', ч . I , с т р . 1 0 7 .
2/ Т а м е .
3 / П . С . Р . Л . , т . X I / , ч . П, с т р . 1 0 7 .

за поляков русскому государству заставила их забыть прежние
отношения. Совместные действия Пожарского с Ляпуновым дают
повод думать, что Пожарский вполне был солидарен с намерения­
ми Ляпунова. Оба они думали избавить страну от поляков и

по­

садить на престол своего кандидата.
Наиболее смело и открыто Ляпунов и его единомышленники
начинают действовать против интервентов после убийства / в К а ­
л у г е / саIVIозванца. Гтот инцидент совпал как раз с тем момен­
том, когда во многих городах развертывалось народное движе­
ние в заш^ту своих национальных и н т е р е с о в .
До выступления народа Ляпунов действовал осторожно,
стараясь опереться на узкий круг лиц, интересы которых ч а с т о
сводились к личным выгодам, нежели к национальной защите р о ­
дины; когда же поднялся народ и Лжедимитрия не с т а л о , Ляпу­
нов смело бросил свой клич в народные массы, стараясь их
об"единить и направить по определенному р у с л у . Такова д е я ­
тельность Ляпунова до организации ополчения.
Вторым лицом, которое приняло участие в создании о п о л ­
чения, был патриарх Гермоген.
Выяснить роль Гермогена в организации ополчения будет
несколько труднее, чем Ляпунова, по той простой причине, что
грамот патриарха, которые он писал, не сохранилось, а с в е д е ­
ния современников и историков Х1Х-ХХ в в . об этом человеке
являются несколько тенденциозными. Мнения и современников и
историков Х1Х-ХХ в в . о Гермогене примерно сводятся к двум
направлениям.
Одно характеризует патриарха человеком грубым, недально­
видным и не имеющим большого в е с а в обществе, другое -

подни­

мает его высоко на щит, находя в нем умнейшего и о б р а з о в а н н о -

33
го человека, пользующегося большим авторитетом не только
среди властей, но и народа. Следует заметить, что последнее
мнение занимает преобладающее место и,в повествованиях совре­
менников и в работах историков дворянско-буржуазной школы.
Такая раздвоенность в з г л я д о в , видимо, связана с двумя группа­
ми источников начала ХУП в .
Р1сточника.:.ш первого направления являются такие п р о и з ­
ведения, как " Иное сказание " и " Сказание Авраамия Палицы­
на

источниками второго направления - такие, как " Новая

повесть " ,

" Отповедь " на " Иное сказание

тырева Ростовского

.

" Повесть Ка-

" Временник дьяка Тимофеева " , " Сло­

веса " к н . А. Хворостинина, т . н . " Рукопись келарета " и
" Новый летописец
В " Ином сказании " г о в о р и т с я , что Гермоген " бысть же
словесен муж и хитроречив, но не сладкогласив,

общественных

же словесех присно упразняшеся, все книги Ветхого закона и
новые благодати и уставы церковные и правила законные до
конца извыче. А нравом

груб и к бывающим в запрещениях к о ­

сен, ко злым же и благим не быстро распрозрителен, но
льстивым паче и лукавым прилежа и слуховерствователен бысть';,
Автор сказания как бы упрекает Гермогена за т о , что он " не
любил царя Щ/йского, не охотно с ним беседовал и " слушал
словесы мятежников " . А когда царя Василия свергли и '!оскву
захватили поляки, патриарх хотел показать себя " непреобори­
мым " пастырем, но уже бы^о поздно; его схватили и заточили
" аки птицу в заклепе "
Палицын в своем сказании, касаясь оргашхзации первого
ополчения, совсем обходит Гехамогена, не упоминая о нем ни
I/

РИБ, т .

1909 г . ,

с т р . 124-125^

о.4
с л о в а . Об"яснять, видимо, такое пренебрежение к о р г а н и з а т о р ­
ской роли патриарха следует тем, что и один и другой авторы
были недовольны Ге.рмогеном как по шчшш,

так и по о б щ е с т -

венным мотивам.'^
Автор " Иного сказания " после свержения Шуйского с
престола остался недоволен^Гермогеном з а его неактивное

со­

противление заговорщикам
Авраамий Палицын, как доказано уже Забелиным в его
работе " Шнин и Пожарский

старался всегда принизить

роль Гермогена в борьбе с поляками и, в противовес ему^ п о ­
казать с е б я . Такое отношение Палицына к патриарху объясня­
л о с ь , видимо, ка тольк© своекорыстью келаря,

стремлением

его к личной карьере, но и ЛРТЧКОЙ обидой на Герлогена за
т о , что последний на1;лекал на поведение Палицына п^д Смолен­
ском, граничащее с изменой русскому

государству

Что касается источников второго направления, то они
тоже не свободны от тенденциозности в характеристике

пат­

риарха .
" Автор
лином

Новой повести " называет Гермогена " и с п о ­

мужем храбро действующим " без оружия и без о п о л ­

чения в о и н с к о г о , токмо учение яко палицу " в руке своей
держит против великих " агарянских полков и побивая в с е х
Патриарх, по мнению автора, великий, крепкий и непоколеби­
мый адамент. " Аще бы таких великих столпов было у нас не
мало никакоже в нынешнее злое время от таких душепагубных
волков, от видимых в р а г о в , от чужих и от своих, святая н е I /

С.Ф. Платонов. - Древнерусские сказания и повести о
, Смутном врег.ени, 1913 г . , с т р . 8 8 .
2 / Р . И . Б . , т . Ш Г Новая повесть V , 1909 г . , с т р . 208

порочная вера наша не пала, наипаче Оы^просияла и великое бы
наше море без поколебания и без волнения стояло "

.

Особенно наглядно бросается т е н д е щ и о з н о с т ь в так наз..
" Отповеди " на " Иное сказание

Это произведение носит

явно апологетический ж р а к т е р . Автор " Отповеди ^ ставит

сво­

ей целью опровергнуть все утверадения по адресу Гермогена в
" Ином сказании

показать только положительные стороны п а т ­

риарха и этим самым "как бы задать тон тогдашней публицистике
и литературе. Автор " Отповеди " довольно смело упрекает а в ­
тора " Иного сказания " в невежестве, лжи и даже тупоумии.
Сей убо патриарх, по описанию сего ложного повестописца,
и сперва оо"явлен я к о , " бе словесен муж и хитроречив " таже
глаголет, но не сладкогласив Ц^ое е с т ь неразумие того описате­
л я . Аще убо словесен и хитроречи^, то како не сладко гласив?
И далее пишет: " А еже рек "нравом г р у б " и т о , писавший о нем
сам глуп " .

Автор о с т а е т с я весьма высокого мнения о Г е р м о г е ­

не, считая , что если оы в то время / 1 6 1 0 - 1 6 1 1 г г . / во главе
церкви не стоял патриарх Герьюген, то

мнози бы во тме е р е ­

тичество лютарьского и латыньского заблудили " . Патриарх, по
мнение автора, человек весьма добродетельный, мягкосердечный,
" ко всем один нрав благоеерд имея "

^ и^р^еоскудно подаваше

многу милостыню и ниБзим и ратным людям "
Князь Катырев-Ростовский прямо приписывает инициативу
в организации ополчения патриарху Гермогену. " Великий же
патриарх, новый исповедник, узрев сию настоящую б е д у , и такс
I/

Р.М.Б., т . ЖИ, 1909 г . , с т р . 1313-1315 и с м . ЛС.М.Н.Пр.
за 1901 г . июль, с т . Васенко " Новые данные для характе­
ристики патриарха Гермогена " .

2 / Р . Й . Б . , т . ГШ, 1909 г . ,

стр. 1313-1315.

36

-

созывает народ и повелеваем? мужески против поляков за х р и ­
стианскую веру стояти и братися, и посылает писание во в с е
грады российской державы на подтвержение людям, а наипаче
посылает до страны рязанские, во град Переяславль к воеводе
и властелю рязанских предел, к Прокопию Лепунову и молит
его дабы не дал в ^^схищение и в вечное падение царствующе­
го града Москвы "

*

Почти то же самое говорится в т.н.,^рукописи ш л а р е т а
Примерно такого же мнения придерживаются к н . Хворостинин,
дьяк Тимофеев и автор " Летописца
Чем же, в конце концов, объяснить такое похвальное
"отношение к патриарху? На самом ли деле он заслуживает подоб­
ной похвалы? Думается, что авторы перечисленных п о в е с т в о в а ­
ний несколько преувеличили личные достоинства Гермогена и
особенно его организаторскую роль в Оорьбе с поляками. При­
чина такого преувеличения, вероятно, кроется в том, что
авторы перечисленных повествований в т о й или иной мере п и с а ли их под непосредственным влиянием у>иларета. Все п р о и з в е д е НР1Я, за исключением " Новой повести

писались т о г д а ,

да романовская династия прочно с т а л а с е б я чувствовать

ког­
на

престоле и когда во главе русской церкви стоял Филарет Ники­
тич, которы1/1 с уважением относился к патриарху Гермогену и
был при жизни последнего в весьма близких с ним отношениях.
Такие авторы, как дьяк Тимофеев, кн. }1воростинин и к н . К а тырев-Ростовский были многим обязаны дому Романовых. Во
время правления Шуйского они все трое находились в опале.
Князь Хворостинин был сослан в Иосифов-Золоколамский м о н а с I/

Р . И . Б . , т . ХШ, 1909 г . ,

стр. 1313-1315.

37
тырь на покаяние, а хЧатырев-Ростозский - на в о е в о д с т в о в Си­
бирь»
^ Дьяк Тимофеев служил в Новгороде, но жил настолько
но, что когда срок его службы кончился / 1 6 1 0 г . / ,

бед­

он за н а -

имением средств не йог оттуда выехать в Москву. С приходом
к власти Романовых в с е они были возвращены в Москву, получив
затем новые места службы*
Хворостинин уже в 1613 г .

служит воеводой во Мценске,

а в 1614 г . он^находится в числе больших воевод " Украинного разряда "

•

Катырев-Ростовский в 1613 г .

служит в ч и ­

не стольника, а в 1614 г . - первым воеводою большого полка
в Туле, предназначенного против т а т а р .
Дьяк Тимофеев после ухода шведов из Новгорода н е к о т о ­
рое время служит там на царской службе, затем с 1618 г . до
1620 г . он, в качестве дьяка, служит в Астрахани, а в 1620
году возвращается в Москзу*

Современники-поляки отзывавтся о патриархе тоже как об
одном из инициаторов организации ополчения.
Маскевич ^ишет, что " патриарх тайно рассылал по всем
городам грамоты, которыми разрешая народ от присяги к о р о л е ­
вичу Владиславу, тщательно убеждал соедикенЕшми сила1'.1И с к о ­

рее спешить к Москве, не жалея ни жизни ни имуществ

для з а 2/

щиты христианской веры и для одоления неприятеля "
Гонсевский об"яснял причину ареста патриарха тем, что
от него " смута всчалася и кровь христианская пролилась и
I /

Платонов. - Древнерусские сказания и повести о смутном
времени, СПБ, 1913 г . , с т р . 2 3 3 - 2 3 5 .
Т а м - ж е , стр. 267-268.
. Т а м - ж е,
стр. 163-166.
2 / Устралов. - Сказ, с о в р е м . , т . У, с т р * 4 8 - 4 9 .

38
из го^^дов люди пришли и городы отложились по его же с с ы л ­
ке "

.
Гетман я;олкевский несколько меньше придает значения

Герхмогену в организации ополчения, чем Ляпунову, но в с е же
не отрицает, что " п о б д и т е л ь н е й причиной к возмуш,ению масс
был также патриарх "
Историки дворянско-буржуазной школы все почти приняли
это мнение как должное и признали роль Гермогена в о р г а н и з а ­
ции народной борьбы против поляков, если не главною, то р а в ­
ною с ролью Прокопия Ляпунова.

Карамзин считает, что Гермо­

ген и Ляпунов были избраны провидением"начать великое дело
и быть жертвой онаго, бодрствовали за Россию, один старец
великий, но адамант церкви и г о с у д а р с т в а ,

. . . другой крепкий
3/
мышцею и духом, стремительный на пути закона и б е з з а к о н и я " ,
С М . Соловьев придерживается такого же мнения, что и
лараизин. Забелин и Платонов придали значения Гермогену еш;в
больше. По мнению Забелина, патриарх е с т ь " первый с т р е м и тель национального движения, он произнес первое слово в з а 4/
щиту родины "
Платонов считал, что народное движение было поднято п а т ­
риархом Герыоганом: " он открыл глаза русским людяхМ на и н о ­
земный обман и своею твердостью спас государство от о к о н ч а ­
тельного порабощения'^ По мнению Платонова, Гермоген в своих
действиях оставался одиноким, не находя поддержки ни среди
московского духовенства, ни среди светских в л а с т е й , что з а I/
2/
3/
4/

Акты Зап. Р о с с , т . 1У, с т р . 4 8 6 .
Записки }1:олк., с т р . И о .
Кара1лзин, т . Ж1, с т р . 2 7 0 - 2 7 1 .
И.Е. Забелин. - " Минин и Полсарский " ,

1901 г . ,

с т р . 52-53.

39
отавляло е г о обратиться непосредственно к^ь^ародной м а с с е ,
" вызывая ее стать на защиту отечества "

•

ПодвЬдя итоги приведенным высказываниям о Гермогене,
следует отметить, что большинство,историков

вв. пере-

оценили деятельность патриарха. Они придавали ему исключи­
тельную роль, как личности в организации народной борьбы с
поляками, забывая о роли сттх народных м а с с .

Народные м а с ­

сы, по их мнению, нЬ поднялись бы самостоятельно на борьбу
с интервентами и не поняли бы смысла этой борьбы, если Оы
Гермоген не призвал их и не указал им п у т ь . Они считают, что
Россия спасена от порабощения интервентами не сознанием н а ­
ционального единства р у с с к о г о народа, а прежде в с е г о п р о б у ­
дившимися религиозными силами, главным побудителем которых
был патриарх Гермоген. Ясно, что подобная оценка далеко не
отра:кает об"ективной действительности.
На самом деле события назревали совсем не т а к . Патри­
арх еще молчал, не осмеливаясь апеллировать к массам, а н а ­
род уже в ноябре-декабре 1610 г . поднимал свое возмущение
против поведения Сигизмунда под Смоленском и Гонсевского в
Москве. Не патриарх поднял население на борьбу, а само н а с е ­
ление, убедившись в грабительской политике Сигизмунда,

вы­

ступило на открыты^-! бой с последним. Не народ ждал голоса
патриарха, а патриарх, доздавшись выступления народа, решил
выступить открыто, так г.е как и Прокош'Ьг Ляпунов. Нет с о м н е ­
ния, что г о л о с патриарха в защиту Московского царства не о с ­
тавался без последствия, он пробуждал массы, но он был не
первым, и падал уже на подготовленную почву. Неверно у т в е р ­
ждение Платонова и об " одиночестве Гермогенс^ "

. Гермоген

I / С.Ф. Платонов. - Очерки по истории смуты. 1 8 8 9 , с т р . 4 8 6 - 4 8 7 .
2/Там-1гже .

действовал не самостоятельно и не без поддержки, а совместно
с определенной группой лиц, таких как к н . Голицын, митрополит
Шиларет и Ляпунов. Каждый из них выполнял свою роль, но г л а в ­
ная тяжесть в с е г о дела, несомненно, падала не на Гермогена, а
на Ляпунова.
В учебнике истории СССР для вузов патриарх Гермоген
тоже р и с у е т с я , как первый инициатор борьбы с полякшш. " С с е ­
редины ноября 1610 г . в Москве началась деятельная пропаганда
борьбы против поляков. Гермоген демонстративно отказался п р и ­
знать царем Сигизмунда Ш, а первого декабря в Успенском

собо­

ре в е с ь московский посад заявил, что не бу;[^ет целовать крест
королю* Патриарх начал рассылать грамоты с призывом " д е р з а т ь
/
I /
на кровь" и итти к Москве на литовских людей "
. Думается,
что и автор приведенных выше строк отдал чрезмерную дань п а т ­
риарху.
Гермоген не является исключительной личностью, вершившей
судьбу р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Авторитет его явно был преувеличен. Патриарх Гермоген выступил не как непосредственные! о р г а ­
низатор борьбы с поляками, а как духовный наставник, защитник
православной веры, что для народных масс являлось не п е р в о ­
степенной задачей, хотя это выст.д1ление имело немаловалшое
значение. Организаторская роль в этой борьбе принадлежит не
Гермогену, а Ляпунову, который действительно воссоединил в о з ­
никшие местные ополчения во всеобщее национальное войско и
1зозглавил п о с л е д н е е . Но и Ляпунову также не следует приписы­
вать исключительной роли, что будто бы по его мановению п о д ­
нялись национальные силы. Нет, стихийно-массовое движение
опередило и Ляпунова, но он, как политический деятель,
I / История СССР, т . I , 1939 г . ,

стр. 439.

сумел

-

41

-

своевременно взвесить все о б с т о я т е л ь с т в а , вмешаться в э т о
движение, возбудить в нем новый прилив сил и дать ему опреде­
ленное направление. Акт]/шность Ляпунова в организации в с е о б ­
щего ополчения бъша гораздо больше, чем Гермогена, н о , п о в ­
торяю, что и Ляпунов, и Гермоген, - оба они действовали

сов-

местно друг с другом. Ляпунов непосредственно участвовал в
организации ополчения, патриарх держался против поляков и
бояр-изменников в Москве. Вспомогательную роль в о р г а н и з а ­
ции национальной борьбы против поляков играли уиларет с Г о ­
лицыны!.!, отстаивая договор от 17 августа под Смоленском и
сообщая оттуда в Москву и Рязань о поведении и замыслах к о ­
роля. Из Москвы и Рязани, через нарочных посыльщиков, вести
об измене короля и диктатуре Гонсевского разносились п о - г о родам и селам Русского г о с у д а р с т в а . Недовольство народных
масс в с е больше усиливалось.
Шще в октябре 1610 года в письме к литовскому канцле­
ру Льву Сапеге боярин М.Г. Салтыков сообщал, что благодаря
жестокой политике Гонсевского ^в Москве и измене короля под
Смоленском, многие бояре и дво|^^не бегут из Москвы, " многие
города откладываются к вору "

. Следует заметить, что в

октябре 16Е0 года были еще и такие г о р о д а , которые совсем
не целовали креста не только Сигизмунду, но и Владиславу.
Такие г о р о д а , как Великий Новгород, Великие Луки, Невель
полякам пришлось приводить к крестному целованию при помощи
угроз и оружия. В донесении польскому королю боярин Иван
Салтыков пишет о новгородцах следующее: " И мне про них в
дороге ведомо учиш1Л0сь, что они по ся места государю нашеI/

А . И . , т . П, с т р . 3 6 0 - 3 6 6

42
ыу креста не целовали, неведомо для ч е г о . А меня, г о с у д а р ь ,
в Великий Новгород без крестного целования пустить не хотят
для польских и литовских людей, потому что де государь во
(а

МНОГИХ городах за крестным целованием польские и литовские
люди и Черкассы лутчих людей секут и из животов пытают и
^
Г/
жгут и они, г о с у д а р ь , того же блюдутся "
Новгородцы обещали поцеловать крест т о г д а , когда из
Москвы возвратятся челобитчики во главе с йв..»Шориным. Но
оказалось, что и

после приезда в Новгород З о р и н а горожане

креста не целовали до т е х пор, пока Салты1;ов не стал у г р о ­
жать силой.
Такие же и более жестокие методы применялись и к д р у ­
гим городам. Вот как в Торопецком и Холмском уездах п р и в о ­
дили ж]/1телей поляки к крестному целованию: " Да октября,
•государь, в 29-й д е н ь , - пишет Салтыков королю, - писал ко
мне холопу твоему из Торопца воевода Александре Чеглоков,
что в Торопецком уезде стоят литовские ротмистры Филипп
Иванов сын Совлук да Володимер Петрашкович с литовскими
людьми, и Торопецкой д е , государь и Холмской уезд воевали
з а крестным целовс-^ньем, и крестьян мучили и огнем жгли и
^на смерть побивали, и в полон имали " . " И слыша де г о с у ­
дарь про их такое разоренье, Луки Великие и Невль хотят от
них сидети в о с а д е , и вам великим государем креста ц е л о в а 2/
ти не хотят "

.

*

\

В отписке из Ярославля в Казань довольно ясно п е р е ч и с ­
ляются причины, побудившие население в о с с т а т ь против п о л я ­
к о в : " А оманки и х всей православной вере и поруганье н е
I / Собр. Г о с . г р . и д о г . , ч . П, с т р . 4Ь2-454.
2/ Т а м - ж е .

43

, -

йсгшоати умыслили были, чтоб на Москве и во в с е х городах
королю крест целовать, а вменили отец де с сыном нераздельно
и хотел король со всеми людьми придти 'к Носкве, а бояре
^ прельстились для уделов, а иные б о я с ь , а людей слумлых с
Москвы разослс-али, и мы уже бедные в с е православные к р е с т ь я - '
не отчаялись, ни заступающего, ни помогающего не было ни д е ­
лом ни с л о в о 1 , г " .

Далее говорится о поведении короля прд

Смоленском, который " послов засадил и бьет по городу

бес­

пристани, кровь крестьянскую проливает и всяким людем чинит
тесноту смертную, хотячи мимо крестное целованье Смоленск
взяти и, опростаася со всеми людьми, из под Смоленска идти
к Москве и завладети всей государством " .

"А

тесноти р у с ­

ским людей нэлзе и описати: на Москве и по городам все п р а ­
вославные крестьяне от их насильства плачут и рыдают, с ч а I/
су на час ожидают смерти "
Ярославцы утешаются только тем, что за в с е московское
государство стали такие люди, как патриарх Гермоген, арх1^1епископ Смоленский, боярин Михаил Борисович Шеин, да Прокопий
Ляпунов, собравший войско на Рдэани. Таким образом, причина­
ми нарастающего недовольства молшо считать насилие интервен­
тов над русскь.м народом и измену короля Сигизмунда. Непосред
ственным же толчком к открытому массовому движению явились:
штурм поляками Смоленска 2 1 ноября и смерть Лжедимитрия П,
последовавшая I I декабря 1610 г о д а .
Штурм Смоленска окончательно разоблачил агрессивные
намерения короля и убедил русское население в том, что Сигиз
мунд совсем не намерен принимать условий, поставленных в д о ­
говоре от 17 а в г у с т а , давать своего сына на русский престол
1 / А . А . Э . , " ! П, с т р .

320-321.

и выводить свои войска из Московского г о с у д а р с т в а .

Смерть

Лжедимитрия, в свою очередь, о б л е Л а л а борьбу р у с с к о г о н а р о ­
да с главны[1л врагом - поляками; она давала возможность о б " е динить народные силы.
Города, находившиеся под властью Тушинского в о р а ,
после его смерти охотно примкнули к общему движению и п о ц е ­
ловали крест на том, что " всем стоять заодно против п о л ь ­
ских и литовских людей
В грамоте из-под Смоленска говорилось, что русские
люди, узнав о смерти Лжедимитрия П, " возрадовалися и стали
меж себя говорить, как бы де во всей земле всем людем с о е д и нитися и стати против литовских людей, чтобы литовские люди
изо всей земли .1осковския вышли все до одного, на чем крест
I/
2/
целовали "
. Об этом же говорит и иностранец Буссов
Примкнули к общему движению и тушинские полки, стоявшие в
Калуге и Туле. Попы1?ка Гонсевского привлечь их на свою с т о ­
рону потерпела крах, ш я з ь Юрий Никитич Трубецкой, приехав­
ший в РСалугу с предложением, чтобы калужане целовали крест
Владиславу, получил

такой о т в е т :

" 1-прям будет королевич

на московском государстве креститься в православную х р и с т и ­
анскую в е р у , и мы ему все ради служити, а теперь мы креста
целовати не хотим, покаместа не будет на Московском г о с у д а р ­
стве " 3 / .
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 9 - 3 0 0 .
2 / " По смерти Димитрия П, - пишет он, - г о р о д а , воевавшие с
Москвою, прислали к жителда оной письмо следующего с о д е р ­
жания: " Попутал нас лукавый, сгубил наше царство прокля­
ты^! са1>1озванец. Мы хотим с ва1Ш жить в добром согласии
/Сказание современн., т . I , 1831 г . , стр_./^у
/.
3 / П.С.Р.Л., т . X I / ,

стр.

**0
)апзга, грабйвшиГ: Новгород-Свверские земли, таЕсже р е ­
шил'попытаться привлечь туш1^г!цев ка сторону короля. 2 5 - г о
декабря 1510 года он, взяв полки Будилы и Хрослинского, да
несколько рот из своего полка, пошел к Калуге.
Три дня велись по этому вопросу переговоры, но з а к о н ­
чились такз:е не;,-дечно. Сапега, как видно, думал принудить
калукан силой, но и в этом отношении он потерпел крах.

Ка­

лужане, устроив засаду, напел^ ка его войска и заставили их
уйти из-под Калуги ни с чем
Зще за несколько дней до убийства Л:-?седимитрия, в Моск­
ве уже началось открытое выступление против поляков.
На боярско:: с о в е т е , где присутствовали польские паны,
с обличительной речью выступил князь Андрей Васильевич Г о ­
лицын. Он сказал: " Паны-поляки, великая крршда от вас д е ­
л а е т с я . Ыы королевича приняли к себе за г о с у д а р я , а вы его
нам не д а е т е , именем королевским листы к нам пишете;

под

титулом королевским пожалование и службу р а з д а е т е , людей
малых равняете с большими людьми. ^1ли король пусть э т о г о не
делает, или мы откажемся от крестного целования и будем о
2/
сеое сами промышлять "

.

За открытое выступление и отказ

целовать крест королю, Голицын, а с ним и князь Иван Них.
Воротынский Оыли подвергнуты домашнему с^ресту.
•"скоре зс. ЭТИ!! выступлением посладовяло и в т о р о е , в ы з ­
вавшее оолее сильное недовольство у москвичей. 5-го

декаб­

ря 1610 года из1:енни1ш - князь Федор 11ванович Истиславский,
боярин Иихадло Глебович

Салтыков и федор Андронов пришли к

патриарху Гермогену с требованием, чтобы он подписал гра1.10ту
I/

Р.Й.Е., т .
стр. I I ? .

:,

1872 г . ,

стр. 223.

дальнейшем цитирую так:/>? л гЛоо^: / /

> стр./.

46
адресованную к русским послам под Смоленск.
Содержание этой грамоты сводилось, примерно, к следую­
щему. Послы должны во всем положиться на " королевскую в о ­
лю

т . е . приказать смольнянам прекратить сопротивление,

впустить королевские войска в город и поцеловать крест не
только Владиславу, но и Сигизмунду; инши словами, признать
русским царем не королевича, а короля и отказаться от у с л о ­
вий д о г о в о р а , заключенного 17-го августа 1610 г .
Кроме э т о г о , изменники принуждали Гермогена написать
к Ляпунову, чтобы " он к Москве не вбирался

Гермоген о т ­

казался и от подписи грамоты и от послания к Ляпунову.

,

По словам летописца, патриарх ответил изменникам т а к :
" Стану писати х королю грамоты на том и руку свою приложу
и властем всем повелю руки свои приложити

и в а с благословляю

писати; будет король дает сына своего на Московское г о с у д а р ­
ство и крестит в православную христианскую веру и литовских
людей из Москвы выведет, и вас Бог^благословляет такие г р а ­
моты писати и X королю послати "

• При этих условиях Г е р ­

моген обещал написать к Ляпунову, в противном случае он р а з ­
решал

итти под Московское государство и померети всем за

православную христианскую веру "
Отказ патриарха вызвал негодование со стороны б о я р .
Салтыков выхватил нож и намеревался д^же зарезать Гермогена.
После э т о г о инцидента Гермоген обратился к москвичам
с приглашением на совещание в Успенский с о б о р . Собравшиеся
" гости и торговые и всякие люди "

I / А.А.Э., т.П, стр. 293;
2/ Т а м - ж е .

в присутствии польских

П . С . Р . Л . , т . Х1У, ч . I , с т р .

Юб.

-

47

-

панов, 1[Оторш " 3 Т8 поры яриезкадк ж к соборной церкви на
конех 2 во з с е 2 з б р у е ^ ,

открыто заявили, что " ии королю

креста не целовати "
По 1&неЕвв польского и с ^ р н к а , цатриьрх Гериоген тгшно
рассылал свовэс позереннБк п о ^ о с к в е с цзлью возбуадекия н е ­
нависти у Еа:VЮда к полякам:
Росло ДБ^-^знге и ка пери'^ерии. По словам гетмана Е о л л е з е к о г о , " в р-зных - а с т а х начинались бунты и измены, у с и л и за5:!:1!е?я от некозгс И^окофяя Ллпуьюва. Когда последний / Л я у б з - г л о я , что король не хочет дать с в о е г о

п^^-юз -

на, он написал бояраи з '_1ОСЕВ> суровое письмо,

сы­

объявляя,что

хо^зт изгнать наних из столицы и сочиняя универсалы в н е по:11язнег::-:о11 духе пвотив нас и против т е х ,

которые бы нам

3/
благсг-.. ..-.230Еали •

.

Второй поляк - Пясецкий -

также

ш ш е т , что к началу 1611 года " Ляпунов под Иереяславью Р я ­
занскою несколько ь о - с к а под знамена с о б р а в , явно начала
бунтовать *•
Таковы собх1ТЕл конца 1510 и начала 1 6 1 1 _ г г . ,

подгото-

з:::5П1Ив почву для эрган-^задги первого ополчения.
Большое злжяние ка подготовку народных масс к Оорьбе
с поляианж огагнвали героическое сопротивление смольнян и
призывные грамоты начала 1 6 1 1 г . Первый клич к восстанию
прот:2в поляков был брошен неизвестный автором так называе­
мой " Еово^ повести о преславном Российском царстве и в е л и I/

^.^.В.,т.П,сгр. 293;

П.С.РЛ.,т.Х1У,

^"^^Щ"- г/^/^"*^/»^^ '/7

ч . I , с т р . 106»

—, т . П, УУ^аг^Д^^^
1819 г . , с т р . оОЗ. / З ды!ьне;:шем цктирую по зтому же и з , дан:гю сокоег
::
_у<\/1тсе.у^1с.ъ - - у - с т р . / .
с / Зс1871 г . , с т р . 1 1 5 .
^4/ См.
письменности и искусства
т. 68,
188^ г . ,

г/ Мг^^^^^

4

^

1

^

.

С

о

.

-

48

-

ком г о с у д а р с т в е Московском " . Автор повести подробно и ясно
рассказывает об агрессивных зшушслах короля Сигизмунда, о
предательском поведении русских бояр, фероическоп защите
Смоленска и призывает народ к оружию. Он пишет, что король
сам хочет ^ великое наше государство и в нем бесчисленное
бога'з^^тво взяти и владети и радуется и кипит злы1^1 своим
сердцем, чаяти яко и на месте лаало сидит, или также мало и
спит от великая тое своей радости
ское

...

" в с е наше р о с с и й ­

великое государство у себя в руках видит

Клеймит

он также доброхотов короля, изменников бояр, которые п р и з в а ­
ли в Москву " губителей и кровопролителей неповинных н о в о израельтеских кровей

а своих людей воинского чина " с с ы ­

лают долов " из Москвы. " А умышляют т о , чтобы их врагов б ы ­
ло много, а нас было мало, чтобы нам отнюдь противу их с т а ­
ти немочно и в конец бы. им н а ш обовладети и себе покорити".
Автор предупреждает население, чтобы оно не поддавалось о б ­
ману и не слушало обманчивых речей поляков, которые г о в о р я т ,
что " не отцу быти у нас но сыну

Се^^у слову больше в е р ь ­

т е , христолюбцы, что сыну не бывати "
Автор обрушивается на отдельных лиц духовенства,
НО имея в виду Авраамия Палицына и д р ,

навзр-

которые покинули

своего отца церкви патриарха Гермогена и ** прельстилися с л а ­
вою мира сего прелестного, просто рещи, подавилися и к тем
врагом приклонилися и творят их волю
держцы

А бояре " з е м л е -

которых автор называет *• землес"едцами

те и

давно от него /патриарха - И*Ш./ отстали, и ум свой на послед
нее безумие отдали и к ним же ко врагом пристали

и " госу-

дарское прирожение свое пременили в худое рабское сл.ужение и
I/

Р . И . Б . , т . ХШ, 1909 г . ,

стр. 208.

-

49

Г/

покорились и по1;лоняются неведомо кому, сами ведаете "
Автор считает изменников бояр погибшими " навеки " и не п и ­
тает к ним никакого доверия и надевды. Единственно на кого
он полагается - это на патриарха Гермогена и народ. Он в с е ­
ми силами старается возбудить в народе ненависть к полякам,
призывая население поддерживать стойкость патриарха и б р а т ь ­
ся за оружие: " Мужайтесь и вооружа^хтесь и совет между с о ­
бою чините, како бы на^м от т е х врагов своих избыти. Время,
время пришло, во время дела подвига показати на страсть
дерзновение учинити, как вас бог наставит и помош;ь вам по д о ­
даст " . . .

" И препояшемся оружием телесным же и духовным,

сиречь мблитвою и постом и всякими добрыми делы, и станем
храборски за православную веру и за все великое г о с у д а р с т в о ,
за православное християньство и не поддадим т о г о пастыря н а ­
шего и учителя, и крепкаго поборате^я по в е р е православной и
того нашего пре'славного града /Смоленска - к . М . / иже за в с е х
2/
за нас такоже стоит и сопостата нашего дер}1шт

. Автор

предупреждает, что оттягивать время для восстания нельзя,
ибо " за свое нерадение и неде]эзновение погибнем. Что стали?
Что оплошали? Чего ожидаете и врагов своих на себя попущаете и ^злому корению и зелию даете в земли вкоренятися и паки
3/
злому горькому пелыню распложатися "
населению

адать,

.

Он не советует

пока сш^ патриарх выступит с призывом, у к а ­

зывая, что ему нельзя э т о г о сделать. " Мню мыслит, чтобы не
от
I/
2/
3/

него зачалося, а им бы добро сотворилось, ево бы крайним
Р . И . Б . , т . ХШ, 1909 г . , с т р . 2 0 8 .
Т а м - ж е , с т р . 210'.
Т а м - ж е , стр. 211.

стоянием и

М9ЛИТВ0Ю

50

-

к б о г у , а вашим бы тщанием и ополчением

и дерзновением на враги **
Автор повести попутно также рассказывает и о х о з я й ­
ничании Гонсевского с изменниками в> Иоскве. Он г о в о р и т , что
Федор Андронов со своими единомышленниками " цареву ризницу
хош,ети пусту до конца оставити, аки пустую к бездельную х р а ­
мину. А у'/Г-е и оставил и ныне те великие сокровиш,а "

...

\

" К тому прежеречеиному с о п о с т а т у , наше^му врагу, ко^^лю и
пох^1Тителю, под оный заступный наш град посылает "
Таково вкратце содержание э т о г о исторического памят­
ника.
Наряду с " Новой повестью " в конце декабря и начале
января 1611 г . появляются так называемые " подметные п и с ь ­
ма

Агитация против поляков все больше увеличивается.

^

кз-под Смоленска, ;;1осквы и Рязани посылаются нарочные люди,
которые разно^сят эти письма по другим г о р о д т ! , а также и
рассказывают устно об измене короля и бесчинствах поляков
в столице. Больше в с е г о писем, как видно, расходилось из-под
Смоленска.
В их составлении принимали у ч а с т и е , видимо, не только
рядовые члены посольства, но и б о я р е . Поляк х^раевский прямо
указывает, что килзъ Голицын посылал из-под Смоленска в с я кие письма в Ыоскву, наполненные хитростью и коварством
%

донесения московских бояр королю Сигизмунду I I на1\-1 и з в е с т ­

но, что Захарий Ляпунов посылал грамоты и своих людей в Р я ­
зань к брату Прокофию. " А которые люди были с ним с З а х а 1 / РМБ7~Т"ХШ7~9СГГ.,
2 / №Б, т . ХШ, 1909 г . ,

стр. 2 1 1 .
стр. 218.

.

рием под Смоленском к он тех* людей своих из-под Смоленская
отпущал на Рязань к б;^^ту своему Прокофию, и те люди ныне о б ъ я ­
вились у брата ево "

.

Москвичи и рлзанцы, получив эти пись^

ма и сообщения, передавали их, в свою очередь, в другие г о р о -

Так, например, 7 января 1611 г . в Казань приезжал из
Москвы дьяк Афанасий Овдокымол и рассказывал, что на /'оскве
" владеют всем боярин Ыихаил Глебович Салтыков да Федор Анд­
ронов

что " с бояры же сидит и владеет пан Александр Г о н ­

севский,

а

литовские люди

в хгремле и Китай-городе

за­

хватили дворы йоя,]р, дворян и торговых людей, а их выслали из
2/
Ълт&я за Деревянный ,город

.

^

Отдельные города старались сами посылать своих п р е д с т а ­
вителей в Иоскву. В начале января 1 6 1 1 - г . из Ш1жнего Н о в г о ­
рода приезжали в Иоскву к патриарху сын боярский Роман П а х о мов и посадский человек Родион Моисеев " с отписками и для
З/
подлинных вестей " / Г 2 - г о января они уже возвратились назад.,
получив сведения и наказ от патриарха

* Нижегородцы также

досылали своего человека в Рязань к Ляпунову сына боярского
Ивана Онинеева, которьм сообщил рязанцаи, что нижегородцы и
балахонцы " меж собою крест целовали

стоять заодно против

польских и литовских людей.
Не последнюю роль сыграла в подготовке масс к борьое
с полякахйи грамота из-под Смоленска от русских пленных, а д р е ­
сованная в Москву. Срок ее написания, примерно, падает на н а ­
чало января, так как она уже 27 января, вместе с московской
I / Собр. Г о с . Г р . и л о г . , ч . П, с т р . 4 8 9 - 4 9 0 .
2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 1 - 2 9 3 .
3 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 1 .

грамотой , была привеаена в Нижний Новгород. Смоленская г р а ­
мота до сих пор вызывает среди историков недоумение, а и м е н ­
но: не разгадан вопрос, кем и где она был^ написана и ,

самое

главное, запутан вопрос с ее датировкой * * Но нас в данном
случае интересует не столько т о , где и кем она написана,
сколько т о , что в ней написано и какое воздействие она о к а зывала на процесс организации ополчения. Гра11юта э т а важна
для нас не только тем, что в ней излагалось о положении п^енных под Смоленском, а тем, что она преследовала сугубо

аги­

тационную цель - поднять народные массы на борьбу против п о ­
ляков. Она предназначалась не для одних москвичей, а для
всего населения России.
Особое внимание в грамоте сосредоточено на р а з о б л а ч е ­
нии коварных за11Шслов Сигизмунда Ш и петьских п а н о в . Плен­
ные с сожалением напоминают москвичам, что русские люди, о т ­
давшие поляка]у1 без всякого сопротивления " свои головы и жи­
воты

чтобы " не отбыть православного крестьянства в

ла-

тынство и в конечной погибели в посеченье и во плененье р о з 2/
веденным не быть "

, оказались безжалостно обманутыми.

Вместо подады и милости поляки принесли разорение и гибель
всему русскому народу. Во в с е х городах и у е з д а х , где в л а д е ­
ют " литовские люди

оказалась поругана христианская в е р а ,

разорены церкви, села и деревни, обесчещены жены и д о ч е р и .
Рассказывая о своем положении, пленные пишут:
" Пришли ес..:л из своих разоренных городов и из уездов
к королю в обоз под Смоленск и живем туто не мало, иной боль
I / См. статью Платонова в ^ Сб. статей,посвященных в ч е с т ь
^ , И.В. Помяловского " . СПБ,1897 г . , с т р . 1Э9-140.
2 / А . А . Э . , т . И, с т р . 2 9 9 - 3 0 1 .

53
ше года живет, иной мало не г о д , чтоб нам выкупити от плену,
из латынства и от горькие смертные работы бедных своих м а т е ­
рей и жен и д е т е й , и никто не смилуется и никто не пощадит,
а многие из нас ходили в Литву, в Польшу для своих матерей
и жен и д е т е й , и те свои головы поверяли

а средства,

соб­

ранные для выкупа, поляки отняли
Пленные призывают москвиче^ соединиться всем миром,
остави\?ь свой страх, не верить х^1трым обольщениям поляков
и поднять знамя борьбы против поработителей русского г о с у д а р ­
с т в а . !!}сли они - М0С1СВИЧИ, которшс " литовские люди зовут'
собе противника:аи и врагами

^

не соединятся со всею землею,

то горько буд^/т плакать неутешны!^ вечным плачем, " перемене­
на / и х - Р1.Ш./ будет вера крестьянсткая в латынство и р а з о ­
рятся божий церкви

со всего лепотою

порабощены и о с к в е р ­

нены будут их жены и дети и уведены в плен.
Составители грамоты убеждают московских людей не в е ­
рить Салтыкову и Андронову, что на русский престол сядет
Владислав. Поляки " того не поступятся, что дати королевича
на московское государство мимо своего государства

так

как у них уже давно решен вопрос, чтобы из России " вывесть
лутчих людей

опустошить всю русскую землю и завладеть е ю .

" Зде мы не мало живем и подлинно про то ведаем

В заклю­

чение пленпыо просят москвичей переписать с грамоты копии и
послать их в Нижний, Вологду, а ^>еликий Новгород, а с копиями послать и от себя грамоту

.

Москвичи так и поступили.. Получив и прочтя г р а м о т у . и з под Смоленска, отослали ее в Ишнш. Новгород. В качестве
I / А.А.З., т.П, стр. 300.
2/ Т а м - ж е, стр. 300-301.

со-

-

54

-

проводительной написали и от себя письмо, в котором у в е р я ­
ли нижегородцеБ, чя}о пленные писали в Москву " сущую и с т и ну "

.
Московская грамота в основе своей нов то х^яет'^предыду­

щую грамоту. В ней также сосредоточено в с е внимание на том.
чтобы мобилизовагь народные силы против интервентов,

убе­

дить русское население, что за изменниками Салтыковым и
Андроновым идут в Москве немногие, основная часть н а с е л е ­
ния следует за патриархом Гермогеном, который " яко п а с ­
тырь, дущу свою за веру крестьянскую полагает несумненно"

2/

Подобные грамоты, видимо, посылались из Москвы и в
другие г о р о д а .
Автор Карамзинского хронографа говорит, что Гермоген
писал свои"святительские грамоты во многие города к в о е в о ­
дам и к дворянам и детям боярским и ко всяким служилым лю­
дям и к торговы:.! и к посацкихм людям, чтобы они собрався из
городов со всеми ратными людьми шли к Москве, хмосковское
государство оборонять от разорителей и от врагов польских
и от литовских людей

С грамотами посылал Гермоген своих

людей и " словесно с ними приказывал, чтоб воеводы и р а з - _
ные люди не помешкали к Москве по зимнему п у т и ^ " . По словам
автора хронографа, грамоты

были посланы в Пе^яславль Р я ­

занский, во Владимир, в Муром,, Кострому и д р .
Немцевич пишет, что полякам удалось перехватить н е с 5/
колько гра1с10Т патриарха
, а Маскевич даже приводит текст
I/
2/
3/
4/
5/

А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 8 .
А . А . З . , т . П, с т р . 2 9 8 - 2 9 9 .
А . А . Э . , т . И, с т р . 2 9 7 .
Изб. Попова, с т р . 3 4 9 , Ц. 1869 г .
1 ^
.
«лгм^сеи^1с)и
-

_ _ _
П,
^ ' - с т р . 508-509

\

-

55

Г/

патриаршей гр моты, правда, весьма вольного перевода
Б то время как москвичи выступили с от1фыты11 призывом,
Ляпунов уже успел склонить к восстанию в с е города р я з а н с к о ­
го края и договориться о совместном действии против поляков
с т:^инскими боярами. В половине января уже было известно о
действии Ляпунова не только в Москве, но и под Смоленском.
17 января 1611 года Сигизмунд Ш пишет Яну Петру Сапеге,
что Ляцунов, " собрав людей в земле рязанской немало, к с т о ­
лице идет и, согласясь там с теми, кои к нам не расположены
/ о ч е в и д н о , намек на Трубецкого и Заруцкого - И . ш . / ,
вается уничтожить людей наших

намере­

Король просит Сапс;гу в с е ­

ми силшаи удержать ^^япунова от " исполнения его 3811Ыслов
" Употребите верность вашу, - пишет Сигизмунд, - те в о й с к а ,
которые в оном государстве имеете под предводительством в а ­
шим, немедленно теперь же выступайте с ними т у д а , куда у к а ­
зывает потребность; препятствуйте исполненрш означенных з а ­
мыслов сего человека, людей его истребляйте, наблюдая, ч т о бы не постигло нас и республику какое-либо оесславие
Сигизмунд обещал щедро вознаградить Сапегу за все его п о д ­
виги и труды.
В январской грамоте московских бояр к Сигизмунду Ш
г о в о р и т с я , что Ляпунов склонил против поляков в е с ь Рязанский
I/

" Враги уже почти в руках наших, когда ссадим их с шеи и
освободим государство от ига, тогда кровь христианская
перестанет литься, и мы, свободно избрав себе царя от
рода р у с с к о г о , с уверенностью в ненаругаимости веры п р а ­
вославной, служащей оплотом нашему г о с у д а р с т в у , не примем
царя латинского, коего навязывают'нам силой и'который в л е ­
чет за собой гибель нашей стране и народу,разорение храмам
и вере христианской
/ с т р я л о в . - " Сказание с о в р е ­
менников о Дмитрии Самозванце
т . У, 1834 г . , с т р . 4 9 .

2 / Сб. Муханова, М. 1858 г . ,

стр. 184-185.

-

об

-

край и ссылается для этой цели с другими городшш,
туда своих " воевод и голов с ратными лвдьми

посылая

" и в горо-

дах дворян и детей боярских прельщает, а простых людей
устращивает, и своею смутою от вашей государской милости их
отводит, а ваши го^ударские денежные доходы и хлеб всякой
збирает к себе "
Изменники Салтыков и Андронов предупреждают короля,
что если он не придет в скором времени

со многими людьми

к Иоскве " и не выведет оттуда лучших людей, то ему, королю,
" Носковской-де землею не владети "
О восстании Ляпунова бояре сообщали и Сапеге, н а х о д и в ­
шемуся в то время со своим войс(ком в Северской земле* Они
писали, что Ляпунов со многими города:ж отлошшся " от Моск­
вы " и собирается итти к столице, против поляков. Бояре так
же как и король просили Сапегу, чтобы он шел " на рязанские
о/
места на Прокофия Ляпунова "
.
Известие об открытом выступлении народных масс з а с т а в и ­
ло Гонсевского в Москве прибегнуть к-предосторожности и у с и ­
лению своей диктатуры.
Он устанавливает на в с е х перекрестках столицы военную
стражу, приказывает обыскивать извозчиков, проезжающих через
городские в о р о т а , запрещает жителям столицы, под страхом
смертной казни, носить при себе и сокрывать в доме оружие
Летописец г о в о р и т , что Гонсевский высшал русских ратных лю­
дей из Москвы, уничтолшл " стоящие решетки по улица:^ " ,

не^

разрешал даже подмоскснньм жителт! привозить в !1оскву дрова
I/
2/
3/
4/
5/

Собр. Г о с . Г р . и Д о г . , ч . П, с т р . 4 8 9 - 4 9 р .
А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 0 - 3 0 1 .
А . А . о . , т . П, с т р . 3 1 1 . .
,
^
Устрялов - Сказ, с о в р е м . , т . ^ , x 8 3 4 г . , с т р . 5 0 - о 1 .
П.С.Р.Л., т . X I / , с т р . 1 0 5 .

.

57
Поляки вели себя по отношению к жителям и русским

^

обшаям как разбойники. По замечанию Б у с с о в а , москвичи 2 5 - г о
января 1611 г . жаловались Гонсевскому о том, что " поляки не
уважают русского богослужения, ругаются над иконами, даже
стреляют в них из ружей, расхищают государственную казну " *
На этой почве, как видно, между русскими и полякш.ш ч а с т о
возникали конфликты, доходящие иногда до вооруженного

столк-

норения. Дьяк Афанасий Овдокимов, прибьшший из Москвы в К а ­
зань, в январе месяце, рассказывал казанцам: " И стрельцов
семи человек ка Неглинне побитых нашли и привезли в г о р о д ,
а кто их побил, того Афанасий не в е д а е т , а говорят на л и 2/
'
товских людей "
Моложение в столице принимало настолько тхзевожньш х а ­
р а к т е р , ч т о , по словам самих же поляков, польские_^^олнеры
с утра до поздней ночи не

расседлывали " коней

И действительно, в январе 1611 г . положение не т о л ь ­
ко в столице, но и в провинциях становилось угрожающим для
поляков. гСруг восставших городов все больше увеличивался.
Ляпунов, которого так боялись поляки, успел связаться не
только с городами рязанского и северского уездов,, но и с
хмногими замосковными и поволжскими городами.
По словам Авраамия Палицына, Ляпунов " сослагаася с
володимерцы и с ярославцы и с костромичи и с нижегородцы
и с государством казанским и с волскими городшди и с т а т а 4/
5/
ры "
. Т о же самое говорит и летописец
^^учши..х подтверждением о размахе народного движения
I/
2/
3/
4/
5/

У с т р я л о в . - Сказан, современ., т . Г, 1831 г . , с т р . 1 9 5 .
А . А . О . , Т.П, с т р . 2 9 2 .
Устрялов. - Сказ, современ., т . ^ , ^о^.Ч: г . , с т р . 5 4 .
Т.ХШ, 1909 г.*; с т р . 1192-1:193.
П . С . Р . Л . , т . Х1У, ч . 1 , с т р . 1 0 5 .

Б январе ГбГх.года и о деятельности Ляпунова служат грамоты
последнего.
Правда, ляшуновских грамот, имеющих прямее отношение
к организации ополчения, до нас дошло только три и, к с о калению, относящихся не к самому начг1лу его действий. Но,
несмотря на э т о , они дают нам возмоетость установить п р и близительно начало его открытых выступлений и характер
этих выступлений.
Грамоты Ляпунова по своему содержанию не только не
уступают грамотам из-под Смоленска и Московской, но и п р е ­
восходят и х . В них Ляпунов не ограничивается одним р а с с к а ­
зом о ходе событий и призывом народа к восстанию., но и д а ­
ет конкретный план и программу э т о г о в о с с т а н и я . Короче г о ­
воря, его грамоты задавали тон поднимающемуся движению.
Из грамот Ляпунова мы узнаем, что к концу января
1611 года много г о р о д о в , сославшихся друг с другом, уже
поцеловали крест стоять за московское государство и,

более

т о г о , в ряде мест были наготове ратные силы. Нижегородгщ
С балахонцами уже 24 января''при с л ал и крестоцеловальную з а ­
пись в Рязань, а рязанцы, получив е е , решили
целбвати^

и

также крест^

" стати за московское государство заодин "

.

Но еще значительно раньше Рязань, сославшись с Калуг о й , Тулой, Мь-ххайловом и всеми северскими и/украинными г о ­
родами, целовали крест на том, чтобы им со всею землею с т о ­
ять за московское государство " и с литовскими людьми б и 2/
тись до смерти "
По словам Ляпунова, к борьбе против поляков были г о I / А.А.Э., т.П, стр. 3 0 1 .
2 / А . А . о . , т.П, с т р . 302.

59
товы и замосков,ные г о р о д а . Ляпунов был/прекрасно осведомлен
о всех: протекавших событиях и в столице. Он, независимо о т
сообш,ений нижегородцев, знал о гонении на патриарха1 Гермогена
со стороны Г о н с е в с к о г о , оО измене московских б о я р , которые,
по мнению Ляпунова, " прельстяся на славу века с е г о , бога о т ступили и приложилися к Западним и к жестокосердным, на своя
овца обратились " и

сами нарушили договор от 17 а в г у с т а , г/

Призывая нш^гегородцев к восстанию, Ляпунов, цак о р г а ­
низатор ополчения, проявляет заботу не только о мобилизации
ратных людей, но и об их вооружении. Он настаивает, чтойи н и ­
жегородцы взяли с собой " пороху и свинцу пудов с д е с я т ь и с
двадцать

если он е с т ь у них в запасе, напоминая, что в Р я ­

зани пороху мало и купить его н е г д е , так как " на Ыоскве п о ­
рох у торговых людей в лавках весь поймали /поляки - И.Ш./
и ввезли в Кремль-город, и всякие бои у в с е х людей поймали
" Да и на Вологду, господа, и в иные поморские города отпишит е , чтоб пошед к нам в с х о д , воеводы имали пороху и свинцу
немало, а з д е с ь , г о с п о д а , в украинных городах пороху о с к у д е 2/
ло "
.
,
^
В этой грамоте Ляпунов уже намечает план похода г о р о д ­
ских ополчений и их соединение в единое всенародное ополчение.
Он предлагает нижегородцам держать путь на Владимир, чтобы
тш^ соединиться с ополчениями других замосковных городов и о т ­
туда уже вместе двигаться к Москве.

" А мы, - пишет Ляпунов,

со всеми людми и с понизовою силою которые ныне стоят под
Шацким, поедем на Колошу, а с Тулы Иван |аруцкой, а ис Калу­
ги бояром велим итти прямо к Москве, чтобы нам к царствующему
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 1 .
2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 2 .

-

60
I/

'

граду Москве притти в один день " . . Более конкретный и
окончательно решенный план соединения ратных сил изложен в
февральской грамоте в Суздаль. Торопя суздальцев со сбором
ратных людей и предупреждая их, что к ним идет Андрей Просовецкий, Ляпунов предлагает соединиться с Просовецким и с
ополчениями поволжских и поморских городов и " итти на
ломну со всеми людьш в сход

Ко-

" А приговор всей земле

сходиться в дву городех, на Коломне да в Серпухове: Володимирским, г о с п о д а , людем и вам, и нижегородским, и рязанским,
и казанским и шацким и украинных городов людем быть на К о ­
ломну; а Калужным и Тульским людем, и в с е х Сиверских городов
людем быть в сход в Серпухов "
Приведенный план, как видно, был довольно хорошо п р о ­
думан. Выполнением э т о г о плана разрешались две важнейшие з а ­
дачи: во-первых, поход к Москве соединенными сила1.1И давал
возможность успешно очистить тыл от польских отрядов, гра—
бивших население, а также справиться с теми войсками,

кото­

рые посылались Гонсевским и бояра1ли из Москвы с целью при­
остановить народное движение; и, во-вторых, подход соединен­
ных сил с южной и юго-восточной стороны к Москве и захват
двух стратегически важных пунктов

- Коломны и Серпухова

-

отрезал поляков от хлебных районов и от войск Сапеги, к о т о ­
рые находились в Северской земле.
Преследуя эти две цели, Ляпунов уже в начале февраля
посылает из Рязани ратных людей в Серпухов и Коломну. " Да
февраля, г о с п о д а , в первый день послал я из Переславля в
Серпухов голову Ивана Можарова, а с ни?! пере славских и в о л о ­
годских стрельцов и вольных казаков пятьсот человек "
Г/ А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 1 .
2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 1 2 ,

..»

-

61

-

И А на Коломна, господа, сидит воевода Р]ван Васильевич Пле­
щеев со многими^рЕЗанскими и коломенскими людми и с вольны­
ми казаками "
А для т о г о , чтобы обезопасить на всякий случай тыл со
стороны Сапеги, Ляпунов вступил с ним в переговоры, послав
для этой цели своего племянника Федора Ляпунова с дворянами.
Следует заметить, что инициатором переговоров был не Ляпу­
н о в , а Сапега, который в первых числах февраля обратился к
калужскому воеводе Трубецкому со следующим заявлением:
" Писали мы, господине, к вшд в Калугу многажды о с о в е т е ,
и вы от нас бегаете за посмех: мы вам ничего зла не чинили
и вперед не хотим, и хотим с вами за вашу веру крестьянскую
и за свою слав.; и при ,своих заслугах, а на вас никоторого
<(
лиха не мыслим и заслуг своих на вас не просим, а кто будет
на московском государстве царем, тот нам и заслуги наши з а ­
платит " Сапега просит Трубецкого передать его мнение Ляпу­
нову и заверяет,^^то он -пишет " под присягою, всею правдою,
не лукавством "

. Несмотря на все эти " добрые " излияния

чувств со стороны Сапеги, Ляпунов относился к нему весьма
осторожно. Посылая племянника в Калугу, он наказывает ему
заключить договор

с таким расчетом, чтобы Сапега со своими

войсками не входил в ополчение, а держался бы о т д е л ь н о .
К тому же Сапега должен дать в заклад лучших людей. Ляпунов
не ^скрывает о том, что его побудило к переговорам с Сапегою.
" А велел, г о с п о д а ,

с ним крепиться и договариваться для п о ­

мочи на в р а г о в , а вдвое того для т о г о , чтоб такие великие
люди в наш поход к Москве у нас за хребтом не были, а над
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 1 2 .
2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 1 0 - 3 1 1 .

•

6Е

-

городы никакого дурна не чинили "

I/

Таким образом, грамоты Ляпунова знакомили города не
только с общеполитическим положением в г о с у д а р с т в е , но и с
планом организации ополчения.
Преследуя цель - привлечь в ополчение как можно б о л ь ­
ше ратных людей, Ляпунов звал на борьбу с поляками не т о л ь ­
ко служильк людей, но и неслужилых - вольных казаков и даже
крепостных крестьян. В обращении к суздальца!^! он просил их
писать во все города, чтобы оттуда шли под Москву^^ всякие
люди, дворяне и дети боярские и вольные казаки "
грамоте к казанцам писал:

. А в

" А которые боярские люди к р е ­

постные и старинные, и теб шли безо всякого сумнения и б о ­
язни, всем им воля и жалованье будет, как и иным казакам
и грамоты им от бояр и воевод и от всей земли приговору
своему дадут "

.

_

,

Призывы Ляпунова находили широкую поддержку среди
народных

масс.

В первой половине февраля 1611 года движение против
поляков захватило не только города центральной России, но
и далекие окраины.

Вместе с русск:1м населением в него

включались народы других национальностей:
4/
чуваши, марийцы

татары, мордва,

Большую организационную поио[11Ь в Замо сковном и С е ­
верном

краях оказали Ляпунову Нижний Новгород и Ярославль.

I / А . А . Б . , т . П, с т р . 3 1 2 .
2/ Т а м - ж е .
3 / А . А . З . , т . П, с т р . 3 2 7 .
4/ А.А.З,

т . П, с т р . 3 1 2 .

63

-

е до получения грамот из Москвы и Рязани Нижний и ^Хрославль
подняли знамя национальной борьбы, а получив эти грамоты, они
спешно их^ разослали вместе со своими отписками по города!.!.
Нижегородцы писали не раз в Вологду, Ярославль, Владимир,
Кострому, Муром, Казань, а ярославцы - в Новгород, Углич,
Бежецк, Кашин, Романов, также в Вологду и Казань. На с е в е р о западе эту роль взял на себя Новгород Великий. Новгородцы
писали в Великие Луки, Псков, Иван-город, Торопец, Невель,
Порхов, Заволочьз, ?1м, Копорье, Орешек, Ладогу, хсострому,
Углич, Устюжну, Тверь, Торжок и д р .
В отписке в Вологду нижегородцы то и дело напоминают, ,
что они писали к ним " наперед сего многажды и $?онцов от
себя послали "'

и призывают вологжан, чтобы они

собрався

с ратными людми " и с ними нижегородцами и с окольными г о ­
родами стали бы

" за московское государ.ство на по.у1ЬСКГ1Х и

литовских людей, заодин, чтобы польские и литовские люди
московского государства не овладели и нашия обш,ия право—
славныя крестьянския веры в латынство не превратили
Нижегородцы не только призывают вшлогжан к восстанию, но
и рассказывают, что им известно из Москвы и Рязани, как
они готовы к походу и каков план направления ратных людей.
В Нижнем, в конце января 1611 г . ,

ратные люди бнли уже в

сборе и готовы итти Е Москве; в таком же положении н а х о д и ­
лись многие понизовые г о р о д а .

" А с

нами - пишут нижего­

родцы - многие ратные люди разньос и окольных и низовых г о ­
р о д о в , и дворяне и дети ооярские, и стрельцы и казаки и
2/
всякие служилы^ ш о г и е люди "
. Ни:гсегородцы, призывая
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 6 .
2 / А . А . Э . , т . П,- с т р . 2 9 7 .

-

64

И торопя вологжан собираться, обещают шш сообщить место
\ соединения с ополчениями других городов» Подобного рода г р а ­
моты писались и из Ярославля»
Р1з в с е х ярославских отписок особенный интерес п р е д ­
ставляет отписка в Вологду» По своему содержанию она я в л я е т ся сугубо агитационной. Все ее внимание сосредоточено на том,
чтобы убедить вологжан и жителей других городов скорее

соб­

рать ратных людей и итти к Москве, ^-^рославцы довольно у б е д и ­
тельно объясняют необходимость борьбы с поляками, показывая
это на фактах.

^ РГ нынеча, г о с п о д а , король стоит под Смо­

ленском с литовскшш ЛЮДМИ', к Смоленску приступают без п р и ­
стани, забыв крестное целование;

а на Москве владеет в с е

Литва, и к нам, в Ярославль с Москвы паны приезжали и к о р ­
мы на нас правили всякие нещадно, и мы сверх крестного ц е ­
лования им паном кормы давали по великой нуже " »

Вскоре

после э т о г о ярославцы решили кормов полякам не давать и п о ­
целовали крест на том, чтобы

Паном на Москве и во в с е х

городех московского государства не быти "

•

Они сообща­

ют вологжанам, что к ним писали нижегородцы о готовности
к борьбе многих людей в Рязанском крае и в Северских г о р о ­
дах, и что " из Понизовых городов и из Казани и из Нижнего ратные хмногие люди идут в сход к ним же к Москве

Во­

логжанам предлагалось скорее собираться и итти в Ярославль
2/
" на конех и на лыжах покаместа лыжная пора не минется "
В Ярославль также должны притти многие ратные люди из Рома­
нова и других г о р о д о в .
I/

1Т0 касается готовности к походу с а -

А . А . О . , т . П, с т р . 3 0 5 .

2 / А . А . З . , т . И, с т р . 3 0 5 .

65
мих ярославцев, то они пишут:

" И здеся, господа, в Яро­

славле, в собраньи многие люди, и наряд в Ярославле мног,
и зелейная казна великая^, идти против польских и литовских
людей е с т ь с чем "

. К

началу марта Ярославль имел под

ружьем больше тысячи человек одних только-казаков да стрель
ц о в , не считая даточных^людей, служилых дворян и детей бояр
ских.

В отписке в Казань говорится, что

" в Ярославль

собралися с воеводою Иваном Ивановичем Волынским ярославцы,
дворяне и дети боярские, да посланы были на Вологду с Мос­
ковским головою с Иваном Толстым полной, приказ пятьсот ч е ­
ловек стрельцов, и те не доходя на Вологду воротилГся, и
крест целовали в Ярославле, что им на литовских люда.! итти
'к Мескве и битись до смерти; да готовых было в Ярославле,
что ши^па литовских людей итти к Москве,

старых людей

триста человек казаков, да ис под Новгорода пришли а с т о р о ханские стрельцы и Тимофева

приказу Шарова казаки и крест

целовал^и, да с монастырей и из земель датошные многие лю­
ди "

. '
У ^Iрославцев к этому времени было изготовлено пять

полковых пиш,алей, пять волконей скорострельных, две тысячи
копьев железных, да еще делают, потому что " преж с е г о в
о/
полках от того конным была защита "
В начале марта к дви^тению примкнули Новгород и. Вели­
кие Луки с окольными городами. В своей отписке новгородцы
сообщают, что они на помощь московскому государстве п о с ы I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 5 .
2 / Собр. Г о с . Г р . и Д о г . , ч . И, с т р . 5 1 9 .
3/ Т а м - ж е .

'-»

о о

лают " В'оевод со многими ратными людми, и с нарядом "
Развернувшееся движение в защиту родины встретило
ожесточенную борьбу со стороны пбляков и московских б р я р изменников.

/

Из Москвы и из-под Смоленска интервенты посылают в о ­
оруженные отряды с целью расстроить начатое д е л о .
В Замосковны]^! край был послан отряд во главе с к н я ­
зем Куракиным, в Старорусский и Новгородский уезды - во
главе с паном Пырсйим, а в рязанскую землю - по словам Ля­
пунова - пан Сапега да Струсь " со многими людми л и т о в с к и 2/
ми "
Попытки интервентов расстроить организацию ополчения
не увенчались успехом* Куракин I I "евраля был разбит в л а димирца1.1И и ратными людьми Просовецкого, пан Пырский городцами.

нов­

" !: :.з Заликого, г о с п о д а , Новгорода, -'пишут

новгородцы в своей отписке, - выходили на них польских и
литовских людей многих ратные люди и с ними билися " ,

и

много поляков " побили и языки поймали
Расправились ьювгородцы и со своими правителями-из­
менниками.

Воеводу Салтыкова и Корнилу Чеглокова, " за

их многие неправды и злохитрьства "
тюрьму, а затем казнили

З/.

Разгромив польские отряды,
ли свое д е л о ,

посадили сначала в

народные массы продолжа­

л началу марта 1611 года вместе с городами

центральной России восстали и города Севера.

Они успели

к этому времени списаться друг с другом, ознакомиться с
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 313-314.
2 / Т а м - ж е , стр. 3 0 1 .
3 / Т а м - ж е , стр. 314.

о/

отписками Рязани, Нижнего Новгорода, Ярославля и грамотой
из-под Смоленска.

Так, 23 февраля из Тотьмы отписки п о с т у -

пили в Устюг, а из Устюга их отправили в Холмогоры, Загу,
Вычегд.у, Соль-]Зычегодск и в Пермь. Пермичам наказывалось^^
в СБОЮ очередь, разослать списки во все сибирские города

.

Таким образом, в каких-либо полтора-два месяца в е с т ь
об организации ополчения облетела почти всю Россию и ,

бо­

лее т о г о , многие города уже к марту 1611 года провели о р ­
ганизацию ополчений и послали их к Иоскве.
8 - г о февраля пошел передовой отряд из Нижнего Н о в г о ­
рода во Владимир, а 17-го февраля туда же двинул1^сь г л а в ­
ные силы под начальством воеводы князя Репнина
Нз Мурома в эти же дни пошел во Владимир " окольни­
чий и воевода князь Масальский с товар!.^^!, а с ними многих ,
разных городов дворяне и дети ооярские и стрельцы и к а з а ­
ки "

и

" многие люди "

По направлению к Коломне двинулся и Ляпунов со всем
войском Рязанского края.

2 1 - г о февраля вышел первый отряд

ратных людей из Ярославля, а 2 5 - г о февраля отправились и
остальные под начальством Ивана Ивановича Лолынского; с н и ­
ми же пошел и Просовецкий.
Мобилизация ратных людей в Ярославле этим не кончи­
лась; для ее продолжения в городе остался Иван Васильевич
Волынский с дворянами " для всякого промыслу, в с е х выбивати и по городам писати;

I/

а приговор учинили крепкой за р у -

А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 5 - 2 9 6 .

2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 2 9 6 .
3 / А . А . З . , т . П, с т р . 3 0 3 .

о8

ками, хто не пойдет, или аорот41тся, тем милости^ не д а т и ,
и по городам по всем тоже укрепленье писали "

. Собрались

и пошли вологодцы вместе с ратными людьми Поморских г о р с ­
у­
дов под начальством воеводы Федора Нащокина, а с Поволж­
ских городов двинулись русские и ратные люди национальных
меньшинств - с князем Василием Романовичем Пронским.
Ополчения Галича, К о с т р о т , Кашина, Бежецка и У г л и ча шли во главе с воеводой Петром Шановичем Мансуровым
и князем Федором Ивановичем Волконским
В первых числах марта уже большинство ополчений
пришло во Владимир , а из Владимира общим потоком двину­
сь/
лись под Москву

. Следом за городами Заьюсковного края

послали свои ополчения и северные города*
4 марта воевода Соли-Вычего^ской сообщает в Пермь,
что соль-вычегодцы произвели уже набор ратных людей с о р у ­
жием, " с сошки по три человека
4/
и другие города

и послали в Ярославль

. 1 3 - г о марта отправили и пермичи п я т ь ­

десят человек во х^лаве с целовальником Иваном Д^.1и'|)иевым
5/
и Федором Путниковым
. Солигаличене также " собрали с
черных сох по десяти человек с сохи " и послали " к С у з 6/
далю марта в первом числе
Все эти г о р о д а , отправляя
свои ополчения, настойчиво просили своих с о с е д е й , чтобы
они " т о т ч а с " посылали своих ратных людей под Москву.
Собр. г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . 5 1 9 .
А . А . З . , т . и, с т р . 3 1 3 - 3 1 4 . С о б р . г о с . г р . и д о г . , ч . П , с т р . 5 2 0
Собр. г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . 52*5
С.К. Богоявленский и И.С. Рябинин. - Акты времени м е в д у царствия / 1 6 1 0 - 1 6 1 3 г г . / .
См. Чт. о б - в а и с т . д р . Р о с ,
, кн. 1У, 1915 г . , с т р . 6 7 .
5 / А . А . г . , т . П, стр ^-^^с.
6 / Т а м - ж е , стр

I/
2/
3/
4/

^

69

-

в результате дружной переписки г о р о д о в , в первой п о ­

ловине марта 1611 года Организация ополчения в основном
была закончена.

Успех оказался блестящим. В каких-либо

два месяца, при наличии тогдашних средств сообщения,
шинство

городов успели сговориться друг с другом,

боль­

собрать

с р е д с т в а , организовать и послать ополчения. Подобные

ре­

зультаты невольно заставляют поставить в о п р о с : где же с л е ­
дует и скат*) причины такого успеха?

Дворянские и буржуаз­

ные историки, как нам уже и з в е с т н о , склонны были находить
эти причины в авторитетах двух личностей - патриарха Г е р ­
могена и Прокопия Ляпунова.

Гермоген и Ляпунов, по мнению

этих историков, своими призьшами всколыхнули народное н е д о вольство против ПОЛЯКОВ и придали необыкновенный размах н а ­
родному движению. С нашей точки зрения такой ответ

будет

неверным.
Нет сомнения, что Ляпунов и Гермоген оказывали и з в е с т ­
ное влияние на пробуждение национального сознания в народе,
что они своим участием вносили известную

организованность

в стихийно-массовое движение, но ведь э т о г о совсем н е д о с т а ­
точно, чтобм об"ясшхТЬ тот необыкновенный размах в о р г а н и ­
зации ополчений. Причины этих у с п е х о в , как видно,

следует

искать не в деятельности и авторитетах Ляпунова и Г е р м о г е ­
на, а в широком созкательном участии народных м а с с . Призыв­
ные грамоты Ляпунова и Гермогена остались бы бессильны,

ес­

ли бы насел^н^'^е не оказало поддержку и не было бы г о т о в о к
б о р ь б е . Об активности народных масс нам говорит почти каж­
дый документ, относящийся к организации ополчения.

Все

вопросы, связанные с организацией местных ополчений, реша-

70
лись не властями города и не одними служилыми людьми, а всем
городским миром. Городской мир / с х о д / определял количество
ратных людей, вооружал и снабжал их провиантом, выбирал у п о л ­
номоченных в соседние города, обсугдал свои и чужие грамоты и
скреплял свои решения креотоцеловальнол записью.

Горожане,

по обыкновению, целовали крест в присутствии представителей
из соседнего города на том, чтобы " за московское

государство

стояти и от московского государства не о т с т а т и , а королю ноль
скому и литовскому креста не целовати и не служити и не прями
ти ни в чем ни которыми делы "

и с другими городами

" за

московское государство на польских и литовских людей стояти
заодин "

"и

короля польского и литовского на м о с к о в ­

ское государство и на все государства российского царствия не
хотети и с королем и с королевичем и с польскими и литовскими
людми и хто против московского государства с ними станет "

..

" стояти и битися с ними неослабно, сколько милосердый бог
I/
помочи подаст "

.

Представители соседнего города, присутствовавшие во вре
мя присяги, договаривались с городскими властя1.ш по организа­
ционным, вопроса:.! и о результатах сообш^алм властям и миру свое
г о г о р о д а . Обычно в состав делегации входили наряду со служи­
лыми людьми рядовые посадские люди.

Так, например, для д о г о ­

вора в Ншший Новгород из Рязани приезжала целая группа
" всяких чинов^" люд'З-г, во главе со стряпчим 1^ваном 1'1вановичем Ьиркиным

, а нижегородцы " для подлинных вестей п о с ы ­

лали в Москву сына^боярского Романа, да посадского человека
Родиона Моисеева
I / А . А . В . , т . П, с т р . 3 0 7 .
2/

А.А.С-,

т.

И,

стр.

397.

3 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 3 - 3 0 4 .

71
7x3 Галича в Кострому

" для доброго совету " приезжали

дворянин Захарий Порфирьев да посадский человек Полиевкт, а
из Костромы в Галич были посланы дворянин Курдюк Агеевич
Каф'Тырев^ да Семен 11асыш:о§, да посадский человек Игнатий
Исаков..

В Ярославль с отписками из Вологды приходили

по­

садский человек Грязной Исаков и Замятия Скорятин, которые
целовали крест вместе с ярославцами 16 февраля 1611 г . От
себя ярославцы послали в В о л о г д у для " п о д л и н н о г о д о г о в о р у и
поспешенья " дворянина Богдана Василъевича Ногина, д а п о с а д 2/
ского человека Петра Тарыгина

•

Из Владимира на " совет "

к Андрею Просовецкому в Суздаль ездили Елизарий Прокудин с
" товарищи " и посадские лучшие люди
Лучшим подтверждением т о г о , что в организации о п о л ч е ­
ния участвовали социальные низы, являются подписи под я р о ­
славской грамотой, адресованной в Казань. Наряду с подпися­
ми князя Григория Вяземского и архимандрита Феофила имеются
рукоприкладства попов, чернецов, земского старосты, целоваль­
ников и посадских людей - Куземки Борисова, Васьки Лыткина,
а дальше идут подписи Оез определения служебного и социаль­
ного положения лиц, но по всему видно, что это подписи тоже
посадских людей, например: Богданца Шайкина, Онтонца Иванова,
Матюши Исакова, Милютки Игнатьева, Павлика Леонтьева, Тишко
Кондратьева, Федорца Федорова, Иванки Андреева, Семейки Г у банина, Юшки Семенова и Михалки хгирилова.
Дополнительным материалом к приведенным факта!-! могут
служить упоминания о посадских и всяких жилецких людях в о т ­
писках городов друг к д р у г у .
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 3 - 3 0 4 .
2/ Т а м - ж е , стр. 307.
3/ Т а м - ж е , стр. 3 1 1 .

Отписки писались не на имя только городской верхушки, а
всех горожан, так же и не от имени одних властей, а в с е г о

го­

родского Ш1ра. Для примера достаточно привести хотя-бы о т п и с ­
ку нижегородцев к вологжанаи. В ней пишется так: " Великому
господину преосвяш1енному архиепископу вологодскому

и велико-

пермскому, архимаритом и игуменом, протопопом и попам ш всему
освяш[енному с о б о р у , господшс воеводам и дворянам и детем б о ­
ярским, и земским староста!.:, и целовальникаи, 1^ всем п о с а д ­
ским людем и всяким служ]/1лым людям и жилецким: Нишего Н о в г о ­
рода архимариты и т . д

и земские старосты и целоваль­

ники и все посадские люди, и пушкари и стрельцы, и казаки,
разных городов всякие люди, которые в Нижнем, челом бьют "
Об участии посадских людей в организации ополчения было
замечено еш;е С . § . Платоновы!;!, который делае^г такой вывод:
" Словом, оба обш;ественные слоя, создавшие ополчение 1611 г .
служилые люди и тяглые горожане, обменивались вестями и с о в е ­
том через сословных уполномоченных "
Приведенные факты достаточно убедительно говорят на!.! об
участии народных масс с оргс низации ополчения, а э т о , в свою
очередь, дает нам право полагать, опираясь при этом на ряд
имеющихся указаний, что народные массы являлись также неот"ем
лемой частью, и самого ополчения - они входили в его

состав.

Поэтому состав ополчения выглядел далеко не так, как его пред
ставляли себе дворянские и буржуазные историки.
По их мнению, ополчение Г б П года состояло из двух
групп: служилых людей /дворян и детей боярских/ и казаков,
пришедших из ^галуги и Тулы; о других категориях населения г о I / А . А . В . , т . П, с т р . 296-29а^,:^:м55^"^
2 / С У . Платонов. - " Очер.к^г^^-'смуты

1899 г . ,

с т р . оОО.

73
верилось очень неопределенно: то их смешивали вместе со слу­
жилыми людьми под именем так н а з . " земш;ины

то вместе с

казачеством.
Карешзик делил ополчеюю на " россиян добрых
ных Ляпунову, и " рсзбойников

казаков

вер­

, Соловьев - на

" чистое ополчение северных или северо-восточных областей "
ВО главе с Ляпуновым и на казаков - во главе с Заруцким
1и1ючевский считал, что " главная масса ополчения

состояла

3/
из провинциальны^^ слуетлы:^ людей "
Ближе к истине, на мой взгляд, подошли Забелин и Пла­
т о н о в . Забелин указывал, что в ополчении вместе с дворянат^^и
и казакшди были боярские холопы, крестьяне беглые, всякие
воры, ерыжные и зернш,ики

. С.^^^. Платонов делил ополчение

на три группы, правда, не по их социальным признакам, а ско­
рее по служебным: " В составе ополчения 1611 г о д а , - пишет
он, - ясно различаются три слоя: во-первых,

старые войска

царя Василия, т . е . дворяне из Оки, мужики с Ьлязьмш и из
Волжских мест и отряды из рати Скопина; во-вторых, из Калу­
ги бояре и воеводы и все ратные люди, которые служили Калуж­
скому вору, и, в третьих, казачьи скопиш,а: из Тулы " Ивашки
Заруцкого полку атаманы и казаки

Из С./здаля Андрея Про-

совецкого " казаки волжские и черкасы которые подо Псковом
были, наконец, отдельные казачьи станицы, сошедш11еся по при5/ .
зывным грамотам к Москве с поля и из городов "
I / История Г о с - в а Р о с с , т . ХП, 1835 г . , стт). Г?94-295.
2 / История России, т . / а ] , 1858 г , с т р . 4 2 2 - 4 2 3 .
3 / Русская история, т . 01,. 1937 г , с т р . 4 8 .
'
4/И.Е. Забелин ^ Минин й Пожарский /Прямые и кривые в смут
, в р е м я / , 1901 г . , с т р . 8 .
^
о / С.Ф. Платонов. - Очерки по истории Смуты, с т р . 4 9 7 - 4 9 8 ,
СИЕ, 1899 X •

-

74

-

Ыо й Такое об"аснешйа, какое дают М,а* Забешн кх о . Ф .
Платонов, нас не может удовлетворить. Они так же как и их
предшественники рассматривали состав ополчения со своей у з к о ­
классовой точки зрения» В их высказываниях чувствуется такая
же идеализация класса дворян и такое же презрительное отноше­
ние к низшим слоям населения, что и у их предшественников.
Казачество, боярские холопы, крепостные, крестьяне, по их
мнению, способны были только к разрушению государственного

по­

рядка и Заслуживали самых презрительных названий /разбойники,
" сброд

" скопища " и. т . п . / .

Лучшими представителями р у с ­

ской нации считались дворяне. К казщкой м а с с е , служившей в
ополчении, все почти дворянско-буржуазные историки подходили
огульно. Они не видели в ней сложившихся уже к ХУП в .

социаль­

но противоположных групп: казацкой вер:хушки и голытьбы.

Они

не проводили грани между подлинно казацкой массой, сл;ужившей
в городах и станицах, и массой беглых крепостных крестьян и
холопов, примкнувших к ополчению. Представителем в с е г о

казаче­

ства, по их мнению, являйся авантюрист Заруцкий с группой р а з ­
бойного сброда, потерявший всякий социальный облик.
Подобный подход к анализу состава ополчения мешал п р а ­
вильно вскрыть степзнь участия народных масс в борьбе с п о л я ­
ками и классовые противоречия в ополчении.
Нет сомнения в том, что в ополчение входили наряду с
дворянством и казачеством низшие слои города и деревни. На
это проливают некоторый свет отписки городов друг к д р у г у ,
призывные грамоты Ляпунова и патриарха Гермогена, а также при­
говоры ополчения от "'^ и 30 июня 1611 г о д а .
Ранее уже говорилось, что в организации ополчения вместе

-

75

со служилыми людьми активно участвовали и посадские люди.
Вопросы организации местных ополчений решались не воеводами
г о р о д е ? , а всем зелским миром, т . е . городскими

сооранитш.

На собрании зачитывались отписки соседних г о р о д о в ,
грамоты Ляпунова,_принимались крестоцеловальные
водились раскладки податей для ншма ратников,

записи,про­
избирались

делеп-ты и посыль^*..,!. ь другие г о р о д а .
Лризывы Ляпунова и Гермогена народ воспринимал как
долтое,

он давал клятву на земских сходках единодушно

сто­

ять против поляков, за русское г о с у д а р с т в о . В призывной
грамоте смольнян говорится:

" А москвичи де посадские

всякие люди, лутчие и мелкие все принялись и хотят стоять "
за московское государство

. Лучшим доказательством служит

расправа новгородцев с Салтыковым и его единомышленниками
в Новгороде, восстание в столице 19 марта и героическая
оборона Смоленска. В челобитной Григория Орло)ва королю Си­
гизмунду говорится, что на Иоскве муж]/1ки /посадские люди/
изменили 19 марта и бились вместе с Пожарским против п о л я ­
ков

.

Ляпунов в грамоте к нийсегородцшу! подчеркивает,

что " гио л оме некие, г о с п о д а , дворяне и дети боярские и чехз3/
ные люд]/1 с нами в одной мысли "

. Ляпунов прекрасно,

ви­

димо, понимал значение и силу низшю классов в борьбе п р о ­
тив поляков. ^0 всех своих грг;1Мотах он обраш,ался не только
к правящей верхуШ1се и служилым людш!, но и к посадскрш и
всяким людям низших с л о е в .
В призывной грамоте в Нижний Новгород г о в о р и т с я :
" В преименитый Н. Новгород священного п р ш е т а ,
1/АА.Э., т . П, с т р . 3 0 3 .
2 / Собр. Г о с . г р . и д о г . , ч . П, с т р . 5 6 6 .
3 / А . А . З . , т . П, с т р . 3 0 1 - 3 0 2 .

архимари-

-

76

-

там и игуменам, и протопопам, и всему священному с о б о р у , и
государственного ж сана господам воеводам, и дворянам и
детям боярским, головам стрелецким и казачьим, и земским
старостам и целовальш^кам и всем посадским и всяким с л у ­
жи лш1 людям и т . д . "
В отписках городов также часто упоминаются п о с а д ­
ские, всякие служилые и жилецргие люди.
Следует за^штить, что категории всяких служилых и
жилецких людей всегда чередуются в документах с п о с а д с к и ш,

иногда они стоят позади посадских, но больше в с е г о п е ­

ред нрши. Зто говорит за т о , что эти группы по своему

по­

ложению не очень друг от друга далеки, и поэтому они ч а с ­
т о , видимо, в с е упоминаются под одним названием жилецких
или всяких людей.
Отписки го[зодов дают нам возможность судить не т о л ь ­
ко о том, кто принимал участие в организации ополчения, но
и кто входил в его с о с т а в . Думается, что не будет ошибкой,
если мы скажем: в ополчение входили представители тех с о ­
циальных групп, которые принимали участие в его о р г а н и з а ­
ции, т . е . дворяне, дети боярские, стрельцы, городовые к а ­
заки, посадские люди и черносошные крестьяне. Об участии
последних упоминается в отписках Соль-Вычегодска в Пермь,
Соли-Галича в Тотьму, Перми к патриарху Гермогену. Воевода
Соль-Вычегодска сообш,ает, что они уже произвели сбор р а т 2/,
ных людей с орулдае:.! с сошки по три человека

, а солигали-

чане собрали ратных с " черных сох по десяти человек с с о I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 0 1 - 3 0 2 .
2 / С.К. Богоявленский и К.С. Рябинин. - Акты времени между­
царствия / 1 6 1 0 - 1 6 X 3 г г . /
См. Чт. о б - в а и с т . д р . Р о с ,
1915 г . , кн. I / , с т р . 6 - 7 .

ХВ1 "

I/

. В

77

-

отписке из Ярославля в Казань г о в о р и т с я : " да

из под Новгорода пришли астороханские стрельцы и Тимофеева
приказу Шарова казаки и крест целовали, да с монастырей и
3 земель датошные многие люди "
Повидимому, этот принцип сбора ратных людей применял­
ся в Пер.ш, Чердыни и многих других г о р о д а х , Пермичи пишут
патриарху, что они и чердынцы собрсгли пятьдесят ратников и
о/

послали в Яоскву
Что касается участия в ополчении посада городов юж­
ной окраины и крестьян этих у е з д о в , то они, повидимому,
вливались в полки Ляпунова, Заруцкого и Трубецкого. В о т п и с ­
ках за111осковных городов и грамотах Ляпунова встречаются
кие выражения: " А с

та­

Рязани думной дворянин Прокофий Ляпу­

нов с резанскими и с сиверскими и с украиннывли со всеми г о 4/*
роды, собрався пошли на Коломну "

. " А с

калуги бояре

по ссылке с сиверскими и с украинными городы к царстзуюш,е,.у граду Москвы на польских и литовских людей по'лли "
Из южной окраины русского государства преимуш,ественно шли
служилые люди - дворяне, дети боярские, казаки и с ними
вместе, видимо, бс^глые крестьяне и холопы, которых, по мне­
нию Платонова, было много На юге России.

" всегда и везде

Украина дает приют об^^здоланному и недовольному люду; и в
Московском государстве на /крайне ютились т е , для кого м о с ­
ковские порядки У^^ в . оказались бедственными и невыносимы6/

ми
I/
2/
3/
4/
5/
6/

•
"
, Недовольное население " уходило за рубежи к наполА . А . З . , т . П, с т р . 3 1 0 .
; ; о б р . Г о с . г р . и д о г . , ч . П, с т р . 5 1 9 .
А.^'.. . т . П, с т р . 3 ^ 3 - 3 8 4 .
А . А . Э , т-г-П, с т р . 3 0 3 .
А . А . А . , т . П, с т р . 2 1 6 .
^ ^
С.Ч. Платонов. - Очерки по и с т . смуты, 1899 г . , с т р . 1 0 3 .

-

78

-

няло собою казачьи городки и становища на южных реках "

I /

Крестьяне беглые, надо полагать, примыкали больше к
тушинский полкам, чем к Ляпунову, желая слиться с к а з а ч е ­
ством и этим самы1;1 получить вольность, но не исключена в о з ­
можность, что их было много и в стане Ляпунова. Ляпунов
ведь не скупился на оОещан^ж для т о г о , чтобы привлечь в
ополчение как можно боль'пе людей. Он звал не только дворян,
детей боярских, казаков, но и крепостных крестьян. " А к о ­
торые казаки с Волги и из иных мест придут к нам к Москве
в помощь и 11М б^'д^т всем жалованье и порох и свинец; а к о ­
торые боярские люди крепостные и старинные и теб шли безо
всякого сумнения и Ооязни, всем им воля и жалованье б у д е т ,
как и иным казакам и гршлоты им от бояр и воевод и ото всей
земли приговору своего Додут "

.

Ясно, что такой призыв,

и тем более от Ляпунова, авторитет•которого тогда был в е ­
лик, привлекал не только беглых крестьян, считавших себя
казаками, но и крестьян, сидевших в боярских и дворянских
имениях.
Стало быть, если даже мы не имеем пря1лых указаний на
участие в ополчении крепостных крестьян, то наличие в в о з ­
званиях Ляпунова призыва к крестьянам дает нам право у т в е р ­
ждать, что они были в ополчении. Много, видимо, посадских
и крестьян пришло в ополчение из Москвы после разгрома м о с ­
ковского восстания 19 - 2 1 марта.
В " Новом летописце " говорится: " Последние же люди

I.

С.Ф. Платонов. - Очерки по истории смуты, 1899 г .
180.

2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 2 7 .

стр.

79
Московского государства седоша в Симоновом монастыре в о с а I/ •
де и начаша дож1'1даться ратных людей под Москву "
В " Хронографе Карамзина " также указывается, что
" из Москвы побежали по всем дорогам к Троице и в Воладимер
и не Коломну, где кому сручно, у кого лошади на лошадех, а
2/
черные люди все оредут с женами и с детьми пеши "

,

т.е.

брадут по тем дорогам, по которым подходили ополчения к
Москве))|(бежали из Москвы, видимо, не только. беззащитные жи­
тели с семьями, но и остатки сражавшихся горожан с поляка­
ми/.
Кроме русских ратных людей, в ополчении находилось
много участников из поволжских национальных районов: т а т а о/

ры, черемисЙ, мордва, чуваши и д р .

. Таким образом, в с о ­

ставе первого ополчения находилось значительно больше с о ц и ­
альных групп, чем признавалось дворяноко-буржуазными и с т о ­
риками •
В приговоре от 23 июня 1611 г . упоминаются, кроме
бояр, дворян и детей боярских, " атаманы и казаки, н о в о крещены и Татарове и литва и немцы, которые служат в Москве и всякие жилецкие люди "
Такое же перечисление дается и в приговоре от 30
июня 1611 г . ;

там вместо жилецких людей нагоюано " всякие

служилые люди " и добавлено: " и дворовые люди

Выше уже

упоминалось, что под категориями всяких служилых людей и
жилецких, повидимолгу, подразумевались низшие слои н а с е л е I / П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , с т р . 109.
2 / ]/1зборник Иопова, с т р . -^50.
3 / А . А . е . , т . П, с т р . 3 1 2 .
4/
А.]/1., т . I , с т р . 2 8 4 .

-

80

ния городов и с л о б о д . В.О. Ключевский жилецких людей назыI/
вает простонародьеи тяглым и нетяглым
Платонов подразумевает под " всякими служилыми
людьми " советников от^тяглых миров, т . е . от посадских и
черносошных крестьян.
Более подробно дает определение " жилецким людям "
В. Сторожев: " Жилецким люди жили в городах и Других н а с е ­
ленных пунктах, занимались торговлею, земледелием, уплачи­
вая прямую п о д а т ь . В состав лшлецких людей входили как л и ч 3/
но свободные, так и несвободные люди "
Такое понимание " жилецких люде^х " лишншх раз п о д твер}адает уже сказанное, что в ополчении принимали н е п о ­
средственное участие Нс-ряду со служилы1..ш людк.ш низы г о р о ­
да и деревни, т . е . посадские люди и крестьяне.
Насколько велико было в ополчении количест^^о ратных
людей из низов по отношению к дворянству, говорят два круп­
ных политических факта: I / Провал решения от 23 июня 1611 г .
об избрании шведского королевича на русский п р е с т о л , 2 / убий­
ство Ляпунова 22 июля и уход после э т о г о большинства служр!лых людей из-под Иосквы. -Шели бы соотношение сил в о п о л ч е НИИ клонилось в польз./ дворянства, то надо полагать, что .
решение от 23 июня было бы доведено до конца, а в момент
полктшеского кризиса в июле 1611 г , ополчение сумело бы
очиститься от враждебна дворянству элементов.
Между тем произошло обратное. Несмотря на т о , что
дворянство представляло в ополчении и государстве самую о р I / Р у с с к . история, т . Ш, с т р . 4 9 , 1937 г .
. V С . ^ . Платонов. - Очерки по истории смуты, с т р . 4 9 8 ,
, 1899 г .
) / См. Энциклопедичзсккй словарь. Ерокгиуз и .1]1с;рон, т . 1СШ,
1894 г . , с т р . 9 3 3 .

81
ганизованнуго политическую и военную силу, его володь был
у б и т , а оно, не осмелившись оказать даже малейшее с о п р о т и в ­
ление казацким и крестьянским массам, разошлось по домам.
Приведенные факты дают нам право полагать, в противовес
старым мнениям, что ополчение по своему составу являлось
не дворянским, а всенародным.
Дворяне представляли там по отношению ко всему

со­

ставу определенную ч а с т ь , но не настолько большую, чтобы
держать в повиновении социально-противоположную себе ч а с т ь
ратных людей. В тахсо.:, примерно, с о с т а в е , на наш в з г л я д ,
ополчение двигалось к столице в марте 1611 г о д а .
Чем ближе оно подходило к ней, тем в с е Оольше о б о с т ­
рялись отношения жителей Посквы с поляками. /

москвичей

росло желание расправиться с иноземными врагатли, а у п о л я ­
ков и московских бояр зрели провокационные планы: вызвать
на бой Ш1телей, прежде чем они соберутся в о с с т а т ь .
Москвичи, как видно, приурочивали свое выступление
к приходу ополчения под Москву, а поляки всеми сила^ми
старались предупредкть эту попытку и,прежде чем придет Ля­
пунов, разгромить м о с к в ш е й .
Подготовка москвшей к выступлению, по всему видно,
велась с ведома Ляпунова и Гермогена.
Гетман }.1:олкевский в своих записках г о в о р и т , что Ля­
пунов, желая изгнать поляков из Москвы, " рассылал тайно
во время ночи стрельцов, которых скрывали соумышленники в
I /

домах своих "
По словам другого современника Стадницкого, " В Моск­
в у , задолго до восстания, из подмосковных местечек и д е р е I/

Записки Ыолкевского, с т р . 1 2 1 .

82
вень сходились люди под предлогом искания защиты, тайно при­
нося с собой о р у ж е ; приходили и солдаты Ляпунова, тайно
переодевшись в гох^одское платье; их никто_^^е узнавал, так
как они смешивались с городской чернью "
Немцевич тоже говорит, что за два дня до восстани^^
в Ыоскву проникли " жолнеры Ляпунова с укрытой бронью
3 этот же день польская стража у ворот Кремлевских стен

от­

крыла кучу брони на возах, покрытых рожью и сенои. Ненависть
русских к полякам была настолько велика, что уже задолго до
восстания происходили открытые стычки. 15 февраля, например,
на рынке произошел такой случай: мевду крестьянином и п о л я ком завязался спор и з - з а т о г о , что первый не хотел прода­
вать по обыкновенной цене овес полякам. , ^ло дошло до д р а ­
ки, в которую вмешались польские жолнеры. В результате бы­
ло убито русских пятнадцать человек» Узнав об э т о м , жители
Белого г о ^ ^ а сб8>7.ались на площадь и чуть не подняли в с е о б ­
щий бунт
" Более всего - пишет Буссов - москвитяне злились
на своих вельмож - Михаила Глебовича Салтыкова, (Федора Анд­
ронова, Ивана Тарасовича Грамотина и требовали выдачи сих
изменников, вероломно предавших царство королевичу Влади­
славу

Но словам автора, у Кремля собралось около 3000 м я ­

тежников " и уже ворвались в оный

но начальник немецкой

дружины Ео^^овский поднял тревогу и заставил удалиться
москвитян
I / Дневник Стадницкого, см. Русский архив 1^ 6 за 1906 г . ,
стр. 205.

2/

^Г1у^\сй.у\У1е.т^

.

стр.

511.

3 / Устрялов. - Оказание современников, т . I , 18311 г . ,
199-200.
4/ Т а м - ж е , стр. 202.

стр,

о враждебных отношениях русскшс к полякам расска­
зывает и сам Гонсевский: " В е з д е наших поляков и литву
за1.1аня на посад, в Деревянный город и в другие тесные
места, давили и побивали нехристианским обычаем, чево и
неверные! делать^ не годится; и пьяных извозчики приманя
на сани, будто до двора д о в е з т и , давили и в воду сажа­
ли. А торговые люди на торгу пт живности, рыбы и мяса,
все продавали дороже в десятеро "
По его утверждегжо, за два дня до восстания, в
Белом городе на Кулишках " черные люди " безо всякой
(С/

причины напали на польских пахоликов

, отняли девять

саней с лошадьми и избили до пятнадцати ч е л о в е к .
Несомненно, что Гонсевский и(зкажает факты, о б в и ­
няя русских в том, что они безо всякой причины избивали
поляков. Такая трактовка фактов, видимо, понадобилась
Гонсевскому для т о г о , чтобы смягчить ответственность за
произведенный погром 1 9 - 2 1 марта 1611 г .

Поляки вели

себя по отношению к русским в десятки раз хуже: они
грабили и убивали жителей, насиловали женш,ин и девушек,
.расхищали вместе с русскррш изменниками государственную
казну. По словам Льва Сапеги, ими " деже не пропущены
были церкви, дома божий, иконы, украшенные золотом,

се­

ребром, жемчугом, дорогими каменьями, золотые и с е р е б ­о.
ряные раки: все было обкрадено и ничего не оставлено "
Естественно, что такое поведение интервентов
I / А . З . Р . , т . 1У, с т р . 4 8 3 .
Пахолики - вспомогательная часть польских в о й с к , и с ­
пользуемая для сбора фуража и личного обслдашания
панов. .
3 / Чт. о б - в а и с т . д р . Р о с , кн. П, Ы. 1901 г . , с т р . Т'^-

в русской столице и вызывало огромнейшую ненависть со
стороны народных масс, а поэтому и неудивительно, что
Москвичи готовились дать генеральный бой поляка!^!.
Гонсевский и бояре-изменники, зная подооные н а ­
строения жителей города и т о , что Ляпунов с ратными людь­
ми в с е олиже и ближе подходит к Москве, спешили опередить
и приход ополчения и выступление москвичей» На 17 марта,
т . е . в вербное воскресенье, они решили учинить расправу
над москвичами, когда все жители города будут участвовать
в крестном х о д е . По обыкновению в э т о т день московский
патриарх совершал " шествие на осллти

которое т о р ж е с т ­

венно сопровождалось огромной массой народа, роярин Сал­
тыков предупреждал Гонсевского, что если расправа поляков будет отложена, то москвичи через два дня перебьют
их до о д н о г о .
Чтобы исполнить этот замысел, Гонсевский прика­
зал выпустить из-под стражи патриарха Гермогена и р а з ­
решил ему соверш11Ть обряд. Войскам польским, коннык! и
пешим, было приказано занять все улицы и площади и с т о ять н а г о т о в е . Но провокация на э т о т раз не у д а л а с ь . ]1:ители г о р о д а , узнав о готовящейся расправе, в большинст­
ве своем

не приняли участия в религиозной церемонии.^

Летописец говорит, что " не пойде нихто за вербью "
Польские хронисты старались, как видно, скрыть э т о т
факт и писали совсем д р у г о е . По их мнению, поляки ника­
кого заговора не готовили ни в вербное в о с к р е с е н ь е , ни

I/

П.С.Р.Л,

т. X I / ,

с т р . 108, 1910 г .

позже» Гонсевский разрешил патриарху шествие только п о ­
тому, что народ э т о г о настойчиво требовал и угрожал в о с ­
станием, если празднование не состоится* Войска, д е й с т ­
вительно, были расставлены по улицш^, но не с той целью,
чтобы устраивать погром, а чтобы предохранить польский
гарнизон от угрожавшей опасности со стороны москвичей.
" Нещы же и поляки, в полном вооружении, охраняли тиши­
ну столицы "

, пишет Б у с с о в .

Поляк Мархоцкий утвервдает, что в крестном ходе
народу участвовало много и были небольшие столкновения,
в результате чего оказалось несколько поляков убитых и
раненых. Поляки не осмелились на э т о т раз выступить по
той^ г^ричине, что их было недостаточное количество в Моск­
ве

А " москвитяне, - по словам другого поляка, -

под-

стрекаемые^патркархом, отложили восстание до страстной
недели "
Между тем известия о приближении ополчения п о с т у ­
пали одно другого тревожнее: Ляпунов находится в 20 м и ­
лях от столицы с 8 0 . 0 0 0 ч е л . , Заруцкий идет из Калуги
с 50.000 ч е л . , а с севера спешит Просовецкий с 15 т ы с я чами

. Началась бешеная подготовка к сражению. В п о н е ­

дельник 18 марта Гонсевский приказал втаскивать пушки на
башни и ворота гиремля и Китай-города. По всем улицам
патрулировала польская стража, обыскивая проезжаюш,их и з 1 / Устрялов. - Сказ, с о в р е м . , т . I , 1831 г . ,
и т . У, 1834 г . , с т р . 7 5 .
2/
ж С!*^ ко с к:-! I стр. 113.
3 / Устрялов. - Сказ, с о в р е м . , т . У, 1834 г . ,
4/ Т а м - ж е , стр. 7 5 .

с т р . 204

стр. 7о.

86
возчиков и подозрительных прохожих и разгоняя с о б и р а в ­
шиеся толпы горожан..
На совете бояр и панов было решено отродить часть
войск навстречу подходившим ополчениям, чтобы задержать
их, пока не будет учинена расправа над горожанами.
18 и 19 марта поляки вели себя вызывающе. Приди­
рались к жителям города,'заставляли извозчиков подвозить
пушки и втаскивать их^,на стены, выселяли некоторых ж и т е ­
лей из домов, находившихся в Кремле и Кь^тай-городе. Е с т е ­
ственно, что москвичи отвечали на такие бесчинства

со­

противлением и вынуждены были вступить в неравный б о й .
19 марта утром начались отдельные столкновения. Первый
повод к_^волненйю, говорит Маскевич, подали не р у с с к и е , а
поляки

. Мархоцкий считает, что поводом к восстанию

послужило насильственное принуждение извозчиков тащить
пушки на башни и стены Кремля

. извозчики отказались.

Поляки решили применить сртлу. Это небольшое, на первый
взгляд, столкновение, вызвало моментально всеобщий взрыв
недовольства, /дарили в колокола; поднялась тревога и н а ­
чалась кровопролитная битва. Еезоружны-е Ж1'1тели, кто с
чем попало, бросились зг;'шищать своих товарищей. Г о н с е в ­
ский, стараясь себя выгородить из этой истории, у т в е р ­
ждает, что восстание для него началось совсем нео}хиданн о . Он и другие с ним паны в это время молились в костеле
Узнав о случившемся и прибежав на место сражения, о н .

I / Устрялов. - Сказ, с о т р е м . , т . / , 1834 г . ,
^/ т с с ^ К о с ^ и - *
. стр. 114-115.

Ч

с т р . 76

-

87

-

якобы, пытался разогнать палашом своих пахоликов, но б ы ­
ло уже поздно.

Иосквищ! начали и " по нем стрелять,

за

что войско тым больше рассердилось, I . ^же в ту пору,
поднесши знамена и ударя в бубны к трубы . . .

стали за

себе и за своего господаря царскую славу, и против измен­
ников господара>(а1х и своих недругов пошли на прямой бой,
и из Китая го род с; ЙХ высекли, и так ь с^порана аж до н о ­
чи целый день с обеих сторон билися "
Безоружные жители, спровоцированные

интервента1.ш,

геройски отражали восьмитысячную польскую аршш, с пушка­
ми и ружьями, одетую в броню. В КХ'хтай-городе,

где прещ1у-

ш,ественно ж^'ши торговые люди и бояре, поляки сравнитель­
но легко расправились, перерезав, в с е х торговцев и р а з ­
грабив их лавки.В числе убитых был и князь Анд]^^и Василье­
вич Голицын, который до э т о г о сидел под стражей. В Белом
же городе расправиться с восставшими оказалось значитель­
но труднее.

" Здесь, - по с л о в ^ Маскевича, - посад о б ­

ширнее и народ воинственнее "

. Восставшие здесь у с п е ­

ли свезти с башен орудия и расставить их по улицам.

По-

ЛЯ1Ш встречали упорное сопротивление. Когда интервенты
бросались в атаку с ружьями л копьшли, жители города
гораживали улицы стола1аи, лавками, д^^о^^си..^I
варью.

за­

разно^л у т ­

:-осставшРте нз только оборонялись, но 1.

раз ,

бросались в контратаку, поражая противника с кровель,

с

з а б о р о в , из окон кто чем попало. Стреляли из самопалов,
бросали камнями и дрекольями, обливали кипятком. И а с к е I / Акты Зап. Р о с , т . ГУ, с т р . 4 8 5 .
2 / Устрялов. - Сказ, с о в р е м . , т . У, 1834 г . ,

стр. 76.

88
ьшч признается, что полякаи^т^риходилось не раз о тступа ть
и быть припертыми к Кремлю

. Не скрывает успехов р у с ­

ских и Гонсевский. Он говорит, что в первый день сражения
русские " перемогли " поляков, в результате чего полкам
ххазанстого и ^.униковского ночью, с 19 марта на 2 С - о е ,
2/
пришлось отступить от Белого города

. Белый город в

первый день, срал^.ения несколько раз переходит из рук в р у ки противников и к ночи он снова оказывается в руках в о с ­
ставших»
Несмотря на сильные атаки со стороны врага, м о с к ­
вичи не растерялись. Уже в первый день сражения они

-ус­

пели наскоро организовать свои силы, занять главные у л и ­
цы и преградить подступы полякам к Белому городу и
москворечью. Тверскую улицу заш,ищали стрельцы, на

За­
Сре­

тенке сражался князь Пожарский, на Кулишках - Г]МН-ИаФ^^в^54Ш Бутурлин, а-ночью с 19-го на 20-ое марта на помощь
москвича^! прибыли отряды из ополчения, под начальством
13а-е№ьехшч^ Плещеева и Ива»а Колтовского. Первый
расположился у Чертольских в о р о т , второй - в Замоскво-

'^^вескш

реч ьи.

з/

V

Поляки теряли надежду на победу, единственно, кто
мог оказать им помощь, это - Струсь, находившийся с в о й ­
сками в Можайске, но и тот к ночи не явился. Гля т о г о ,
чтобы ослабить внимание восставших и этим самым сохранить
силы поляков до

I/

п^^.-.и,-,о^ ^х^.уся,

Гонсевский решил послать"

Устрялов. - Сказ, современ., т . У, с т р . 7 7 .

2 / Акты З а п . Р о с . , т . и \ с т р . 4^0.
3 / П.С.1

т.

ч . I , с т р . 108.

-

89

-

бояр к засевшим москвичам в Белом городе с увеш,анием
прекратить сопротивление. Н о ^ ^ е с т о покорности в о с с т а в ­
шие начали стрелять по боярам. А|)хиепископ Зласонкский
го^^орит, что " неизвестные проходимцы не по слушались/бояр
И.Ш./, но пожелали убить их , г о в о р я : пришел Прокот^ий
Ляпунов, сегодня и завтра мы вас в с е х истребИ1V^ "
!1осле э т о г о в польскоп лагере было решено: зажечь
аоскву со в с е х сторон, за исключением Кремля и К и т а й - г о ­
рода, " перебить стрельцов и в с е х кого ни попало "
И

ттои деле инициативу подал изменник Салты1н:ов: он
4/

" первой нача двор жечь свой "

. .'ля поджога столицы

Гонсевский отрядил две тысячи н8:щев и' отряд г у с а р .
В среду рано утром поляки вышли из Кремля с приготовленны^ш факзлакш. Часть из них принялась подлшгать / ' е р е в я н ный и Белый г о р о д , а остальные поляки^ решили пробрс*ться
в Замоскворечье. Деревянная стена, окружавшая Кремль,
К:&1Тс:й-город и Белы^^1, была подо:тена в разных м е с т а х . По
словам Маскевша, стена занялась скоро огней и обрушилась

.

Пламя, охватившее стену, вскоре

перебросилось

на постройки Белого г о р о д а . Население в панике кинулось
бежать, бросая свои дома и пожитки.
Поляки, преследуя убегавш]/1е толпы жителей,

истреб­

ляли картечью и рубкл!. мх саблями, •"'осставшие москвичи
и отряды ополчения упорно сопротивлялись наступаюш,е:1у
в р а г у . Бой кипел на Покровке, Неглинной, Тверской и ИиI/

Акты Зап. Р о с ,

т . ГУ, стр.^ 4 8 5 .

3 / Записки ""олкевСКОГО, 1871 г . , с т р . Г 2 2 .
4 / П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , стр. 108.
5 / Устрялов. - Сказ, с о в р е м . , т . ^, с т р . 8 1

90
китской, на Арбате, ЗнаАШнке и Чертольской улицах. В З а ­
ме скворечьи

КОЛТОВСК0Й со стрельцами установили душки и

били оттуда, через Чосква-реку, по полякам»
В то время как Москва во многих

местах была обмя­

та пламенем, на помопть полякам прибыл Струсь с большим
отрядом конницы. Появление его в Замоскворечьи внесло

за­

мешательство среди русских, которые, не сдержав натиска
польской конницы, отступили наДа§ и этим самым дали в о з МОЖНОсть прорваться Струсю к своим в г о р о д . " Они же
/ р у с с к и е - Ч.и|./ его не постояше, покиня ш^иты, побежаху
все назад "

. Ободренные поляки принялись еш;е оольше

сжигать г о р о д . За исключением Замоскворечья и Кремля с
ги1Тай-городом, огнем бнла охвачена вся столица. " Пожар
был так лют, - пишет Маскевич, - что ночью в ххремле было
светло как в салшй ясный день; а горевшие дома имели т а ­
кой страшный вид и такое испускали зловоние, что Москву
2/
можно было уподобить аду, как его описывают "
Решающим и последним дне:.1 сражения было 2 1 - о е
марта. В этот день завязалась кровопролитная битва на
Сретенке, где руководил восставшими князь Дмитрий. Михай­
лович Пожарский, а на Кулишках держался еще Плещеев. По­
жарский геройски отражал атаки озверелых интервентов и
до самого вечера э т о г о дня не дал полякам поджечь э т о т
район. Пожарский бился до тех по^^ пока, " изнемогши от
великих ран
не упал на землю
Сломив сопротивл-ение на Сретенке, поляки принялись
I / П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , с т р . 108.
2 / / с т р я л о в . Сказ.соврем., т .
18о4 г . ,
3 / П.С.Р.Л. т . X I / , ч . I , с т р . 1 0 8 .

стр. о^.

-

91

-

жечь Замоскворечье и истреблять жителей. " Мы д е й с т в о в а ­
ли в сем случае - говорит Маскевич - по совету доброжела­
тельных нам бояр, которые признавали необходимым сжечь
Москву до основания, чтобы отнять у неприятеля в с е
ства укрепиться

сред­

. Замоскворечье пришлось брать полякам

с большими трудностями и потерями. Отряд Колтовского и
замоскворецкие стрельцы дрались до тех пор, пока пожар,
охвативший большинство построек, не стал угрожать в о с ­
ставшим.
Измученные тревогой и непосильной битвой, жители
столицы и участники восстания, не видя ниоткуда больше
помощи, покидали Москву и брели по всем дорогам: " к Трои­
це и в Володимер и на Коломну, где кону сручно, у кого
лошади на лошадех, а черные люди все бредут с женами и
с детьми пеш]/1 "

. Наблюдатель э т о г о зрелища, архиепис­

коп Арсений Еласонский, пишет, что люди Москвы " бежали
Т0ЛП8-МИ,

как овцы, бегущие от волков

" Великий народ

умирал в бесчисленном количестве от холодов, от голода
на улицах, в рощах и в полях без всякого призора,
гребенннм

непо-

" Весь народ московски^х был рассеян и н о ­

гу блен^^гораздо хуже, чем некогда Содом и Гомор и Нине­
вия "

Автор так н а з . " Рукописи Филарета " сравни­

вает погром в Москве с нашествием татар во главе с Т о х т а мышем. Поляки, участники погрома, прямо г о в о р я т , что

I/

Устрялов, Сказание современников, т . / ,

2 / Изборник Попова, 1859 г .
зина/.

стр. 82.

, с т р . ?50 /Хронограф Каралт-

3 / Дмитриевский. - " Архиепископ Е1ласонский Лр^-й^^ои ^ . ,
4 / ; ^ ^ ^^'^^А^/^^
/г^е-с^<01< ие^»у^^'^
««*^ У^^.

I /

В Москве после пожара " не осталось ни кола ни двора " ,
а в результате их экзекуций над мирными жителши и с т р е б ­
лено последних более 7 тысяч. В'^се ценности и сокровища
были разграблены и употреблены на расточение. По словам
Буссова, " своевольные солдаты стреляли в русских жемчу2/
жинами величиною с добрый боб "
В течение нескольких дней интервенты предавались
пьянству и бесшабашном;/ разгулу, " блудное скаредие
творяще

....

" И многи жены обругаша и девы растлением

повредиша; избегшие же от рук тех мнози по п^тем мразом
и гладом и различными скорбми скончашася "
Но н е с ш т р я на такие.тялселые последствия,

восста­

ние 19 марта имеет огромное значение. Народные массы
столицы в этом восстании показали всему русскому народу
образец са^юотверженной борьбы за свою родину, за е е
независимость. Борьба москвичей свидетельствует о том,
что национальное сознание овладевало массами, что н а ­
родные ...аосы своими Национальными интересами дорожили
и готовы были отдать за них свою м з н ь . Московское в о с ­
стание имеет и другую положительную ч е р т у : оно обналшло всю предательскую политику бояр-изменников; массы
увидели и убедились, на что способны были эти лакеи
Сигизмунда Ш.
Вместо т о г о , чтобы оказать поддержку восставшим,
бояре вместе с польскими варвара1.ш

I/

у Отвели

мирных зките-

Устрялов. - Сказ, современ., т . У, с т р . 8 2 .

2 / / с т р я л о в . - Сказ, с о в р е м . , т . I , 1831 г . ,
3 / ШБ, т . }М1, Г909 г . ,

стр. 232-233.

с т р . 211

93
лей и жгли Москву. Тш1, где жили оояре и московские р:упцы,
поляки сравнительно легко справлялись с восставшими, но там,
где преимущественно шхли посадские люди и стрельцы, полякам
приходилось ввдерживать сильнейшее сопротивление и не раз
отступать с потеряг/ш. Такие факты говорят о том, что о с н о в ­
ную массу восставших составляли низы города - посадские л ю ­
ди и стрельцы.
Подтверждением этому служат высказывания современни­
ков, участников этих событий. Архиепископ Еласоысккй г о в о р и т ,
что восстание"было учинено неизвестными людьми, людьми без
роду и племени, глупыгли и пьяны1.ш холопами. Неизвестные и
глупые зачинш;ики ударили без воли свяш^енников, бояр и народа
в колокола к восстанию. Холопы бояр, вышедшие и видя смятение
и народное волнение, начали рубить солдат и убивать людей
/поляков - И.Ш./ на плош^ади "
В челобитной Сигизмунду Ш изменник Григорий Орлов, ж е ­
лая получить поместье князя Дмитрия Йожарского, пишет: " а
,1.
КНЯЗЬ

Дмиррий вам государем измени!|, от"ехал с Москвы в в о -

ров ОКИ е полки, и с вашими государевыгди людми бился в те п о ­
ры, как на Москве мужики /посадские люди - И.Ш./ изменили,
и на бою в те поры ранен "
Гонсевский, давая об"яснение началу восстания,
рит, что

ПгН

Грушицкий был убит мужиком-москвичом; "

гово­
МуЖ]/1К,

москвич, жердью ударил по голове пана 1'рушецкого, так что
тот упал мертвы11 н^ землю, а иные к ним прискочили и в к о ­
локола ударили "
I / Д^^штриевский. - " Архь'шпископ Еласонский
, стр. 147.
2 / Собр. Г о с . Г р . и Д о г , ч . П, с т р . 5 5 6 .
3/

АКТЫ

Зап.

Рос,

т.

ГУ,

стр.

485.

1шев, 1899,

94
Ш^к^в^/^ч и Мархоцский тоже считали основншш у ч а с т ­
никами восстания посадских люде^х, извозчиков и с т р е л ь ц о в .
Эти люди героически защищали каждую пядь московских улиц.
Несмотря на т о , что москвичи, в большинстве своем,
были вооружены дубинами, топора^ми и тому подобными п р е д м е т а ш , они приводили не раз польскую армию с пушками и
пищалями в б е г с т в о . Ж только беспощадный огонь да неожи­
данный приход Струся внесли растерянность в среду в о с с т а в ­
ших и заставили их, на третий день сраж.ения, покинуть

сто­

лицу .
Причины московской трагедии 1 9 - 2 1 марта заключались
в том, что жители столицы были спровоцированы на в о с с т а ­
ние преждевременно, не дождавшись прихода ополчения. В о с ­
ставшим недоставало прежде всего оружия и организационной
помощи. Пришедшие же отряды из ополчения мало т о г о , что
они опоздали, оказались по своей численности ц вооружению
не настолько сильны, чтобы серьезно поддержать восставших.
Ляпунов, повидимому, их посмл^.л не с целью оказания п о м о ­
щи москвича!.!, так как он о преждевременном восстании и не
предполагал, а с целью разведки и испытания сил в р а г а . Но
Так как приход отрдцов совпал с восстанием, они обязаны
были помогать восставшим. Пожарский, который уже находил­
ся на баррикадах 19 марта, пришел, видимо, в Москву з а
несколько дней раньше до сражения, и не с отрядом ратных
людей, а один. По за:/1с?нанию летописца, Пожарский р у к о в о ­
дил обороной на Сретенке; отряд его состоял из пушкарей.
Гумается, что князь Пожарский прибыл в !.:оскву по с о г л а с о ­
ванию с Ляпуновым, с целью подготовки восстания. Что к а ­
сается связей Пожарского с Ляпуновшд, то в них нет ника-

> ...
I /
КОГО сомнения, хотя некоторые историки их .отрицают
Уже Б ноябре-декабре-11610 г . :.:едду Пожарским и Ляпуновым
было достигнуто полное единодушие по вопросу борьбы с и н тервентами. Когда

Ляпунову грозила опасность со

стороны

черкасов - быть Зсшертьм в Пронске, Пожарский двинулся на
выручку, разбил черкасов и освободил Ляпунова. После э т о ­
го Пшжарский вместе с Ляпуновым уехал в. Рязань
Из приведенной выше челобитной московского

дворя­

нина Григория Орлова в Сигизмунду известно, что Пожарский
" от"ехал с Иосквы в воровские полки

иными словами,

примкнул к ополчению Ляпунова. Судя еш;е и по тому, что
Пожарский с уважением отзывался о Ляпунове после его

смер­

ти, ^можно смело сказать, что эти два политических деятеля
действовали в 1611 году совместно друг с другом, ^ело, н а ­
чатое Ляпуновым, нисколько не противоречило взглядам П о ­
жарского, и один и другой желсли скорейшего

освобождения

России от польского и г а .
3 то 1:^р^.-я,как Пожарский дрался на баррикадах м о с ­
ковских улиц, Ляпунов сп-зшил со всем ополчением к с т о л и ­
ц е , Находясь от нее совсем не далеко.
Зарево горевшей Москвы ускорило марш двигавшегося
ополчения. Еш,^ из успс^ло потухнуть пожариш.е в столице,
как передовые отряды появились у ее

стен.

шШ-^

I/

См. статью Сухотина в сборнике, посвяш.енном ЛюбавскоМУ,

г/

191? г . .

и.с.г.л., ..

/)шь^4Л^я.ь,^'^,^с^е»^^.

I/,

ч.

I,

,

ДГЛ?

стр.

О ^^г.^^^^^^^

^)1\ои-7Лии^

уисг^^а.

7^

т .

2^^^Ы^<4^

1 1 ^

-

96

-

ГЛАВА ВТОРАЯ.
БОРЬБА ПЕРВОГО ОПОЛЧЕНИЯ ПОЛ МОСКВОа С ПОЛЯКАМИ.

Приход первого ополчения под Москву датируется как
в русских источниках, так и в польских, концом марта и н а чалом апреля 1611 г о д а .

Такая неопределенность датировки

о б " я с н я е т с я , видимо, т э и , что ополчение пришло под столицу
не сразу, а собиралось постепенно, в течение нескольких
днбу!. Первые небольшие отряды, как нам уже и з в е с т н о , при были сюда 19 марта и успели принять участие в московском в о с ­
стании. Спустя несколько дней, числа ?А - 2 5 - г о , появился
Просовецкий с отрядом казаков и суздальскими ратны1^1И людь­
ми.. По еле неудачного-сралсения с поляками, он отошел к

Си­

монову монастырю, ожидая там главных сил. В это время сюда
прибыли сторожевые отряды, посланные Ляпуновым, во главе с
Иваном Еропкины1-1 и Федором Плещеевы!^. Вслед за этими о т р я ­
дами двигались главные силы. Из Коломны шли ополчения

за­

мо сковных городов и Рязанского края, а из Серпухова -

опол-

чения тушинских бояр вместе с ратными людьми заокских г о р о ­
д о в . . Сбор ополчения, в основном, закончился первого апреля.
И апреля в 1-й день, - пишет Ляпунов, - с божиею^помош,ью
пришли всею землею к царствуюш,ему граду Москве "
Ляпунов не случайно указывает, что под Москву " при­
шли всею землею " . В

ополчение влились ратные люди

почуй

со в с е х концов русского государства, за исключением СеверI / А . А . Э . , т . П, с т р . 325.

око-Смоленского края, занятого поляками, и прибалтийских
г о р о д о в , которым угрожала опасность со стороны шведскр1х
интервентов. Не успэли только притти ополчения таких г о р о ­
д о в , как Казань, Вятка и Пермь. . По указаниям в источниках
в ополчении приняли участие свыше пят^здесяти г о р о д о в , не
считая т е х , которые в грамотах ^г^онинаются под общим назва­
нием " сиверских и украинных "

.

,

Собравшееся ополчение временно остановилось у Си­
монова монастыря. Количество ратных людей, видимо, было
велико. Поляки определялж его в восемьдесят - сто тысяч
человек

. Приход ополчения к столице беспокоил польских

панов и б о я р . Бояре и Гонсевский, не^ релквшись выступить
против ополчешш, организовали посольство к Ляпунову
с целью уговорить последнего, чтобы он не подходил к М о с к ­
ве.

" И выбрали в посольство с духовного чину архимарита

Чудовского монастыря, д а ПрОТОпопс Спасского, а с бояр
Михаила /аександровкча Ыагого с товарищами, от поляков
Самуила Дуниковского, полковника Яна. Гречину, ротшютра и
четырех добрых товарищей с тем, чтобы Ляпунов с советни—
/
3/
ками своими к Москве не ходили "

.

1

Послы, видимо, дошли до ополчения и были приняты
Ляпуновым, но ответ получили не совсем лестного

содержания

Бояре в письме к Сигизмунду Ш жалуются на т о , как в о п о л ­
чении отнеслись к их грамотам и предложенмм: " Т е ,
I /

См. список городов /приложение/ на стр..
тс1^/1ос>сЦ

стр.

118.

3 / А . З . Р . , т . 1У, 1851 г . , с т р . 4 8 4 .

госу-

-

98

-

дарь, воры от воровства своего не приставают и к вашей го—
сударской А1ИЛ0СТИ не обращаются и наш]?1х грамот и приказов
ни в чем не слушают,
пригожими смертьми "

укоряют и бесчестят всякими н е ­
.

По всему видно, что в ополчении

с л о ш л о с ь уже определекноз мнение о русских боярах,

си­

девших в Москве, как об изменниках родины, продавшихся
польскому королю. Движение первого ополчения к столице б е с ­
покоило и Сигизмунда, находившегося в это время под
ленском.

Смо­

Ее; желая оставлять непокоренным этот г о р о д ,

а

поэтому на имея возможности бросить оттуда войска под ' ! о с к в у , он убедительно просит Яна Сапегу скорее выехать из
Усвятска к своим.войскам, которые стояли в Можайске, и о т ­
туда иттк на помощь Гонсевскому, так как осажденным п о л я 2/
кам

угрожает опасность со стороны Ляпунова "

мунд и канцлер Лев Сапега

. Сигиз­

в это как раз время принимают

все меры к тому, чтобы взять Смоленск.

Они пытаются в с е ­

возможными угрозами склонить послов Голицына и Филарета,
чтобы те уговорили ПТеина сдать полякам Смоленск; но попытки остаются тщетны. Тогда король приказывает отвезти

пос­

лов в Польшу, как пленников, и усилить бомбардировку

горе-

о/

да

.

По мнению короля и Льва Сапеги, послов оставлять

под Смоленском нельзя было, так какЛзни СНОСРШИСЬ С 'Ъиныа.!
и Прокопием Ляпуновы!»!.

Да в с е ж Великий г о с у д а р ь ,

коро­

левское в-еличество объявили нам, в своем государско!^! листу
I / Собр. Г о с . Г^о и д о г о в . , ч .
стр. 5 5 1 .
2 / Дневник Сапеги, см. Д Жч^сА^^^,.:^^^^^^ а
П^^гсг^а.
г.стр.306
/ 3 дальнейшем цитирую по этому изданию сокращенно: ./'нев, ник Сапс;ги, с т р . / .
о/ П.С.Р.Л,
т. : ш , ч. I , стр. I I I .
^риъг^ьх.ё/^р^о14^и

И^ит^хи,;

1с^о1

\

99

0^ ссылке со смольняны московских послов Филарета и и т р о полита Р о с т о в с к о г о , да боярских кн* Василия Голицына с т о ­
варищи с Шхш^тош о
ш

и с Прокопием Ляпуновым и^ с ины-

со многиш воры " « . 13-го апреля 1611 г . русских п о с ­

лов - Голицына, Филарета и Друг*1Х - насильственно

отправи­

ли в Полыду.
Гонсевскгьй, убедившись в намерении Ляпунова о с а ж ­
дать Москву, раш^гл испытать силы противника.

^ первые же

дни прихода ополчения поляки организуют вылазки против
русских, но ОКИ остааотся без успешными. Русские войска
с успехов! отраг'сают противника и захватывают все п о д м о с ­
ковные монастыри, за исключением Новодевичьего. Этот м о ­
настырь, по словам Арсения Еласбнского, был сильно защишен цолякаш! и немцами, имевшми при себе ^шого пушер:
В первых числах- апреля пожл^ ополчением и полякш^ш

про- '

должаются ежедневные стычки, которые приводят к крупному
сражению 6 апреля. Сами поляки, участники интервенции,не
отрицают поражений, нанесенных русскими.-.Наскевич

гово­

р и т , что 6-го апреля поляки снова решились вызвать на бой
р у с с к и х . Первы11.1 вышел полк Казановского, вторы^.1 - полк
Борковского. Русские,^1^риняБ б о й , смяли поляков и гнали
их до са11ШЙ крепости

. Так же, пx^имзрно, рассказывает

и поляк Мархоцкий: " Схватки продолжались несколько

I/
2/

раз

Собр. Г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . 5 5 0 .
. Дмитоиевский. - "Архиепископ Мласонский^

3 / Устрялов. - Сказание современников
стр. 85.

т . У, 1834 г . ,

-

100

-

до тех п о р , пока поляки но ушли в город "
с б'ГО на 7-00

В ночь

апреля ополчение подо'ило к стенак! Белого

города и расположилось между реками Неглинной и Иоскварекою.

гшязь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой с Иваном З а -

руцким^ст^ли против Воронцовского поля, Проко.^;Ии. Ляпунов
у Яузских в о р о т ;

воеводы хЧостромские, Ярославские и Р о ­

мановские: к н . Федор Волконский, Иван Волынский, кн. Фе­
дор х1:озловский, Петр Мансуров - у Покровских в о р о т ;
окольничл.'. .иртеш1й Васильев^ач Измайлов с " товариш;и

"

-

у Сретенских в о р о т , князь Василий Федорович Масальский
с " товариш,^^" - у Тверских ворот

.

Подойдя к стзнам

Велого г о р о д а , ополчение принялось строить укрепления.
Ляпунов П1Э^^1казал Насыпать туры зе1.1ле^/1 и ставить пушки.
Один н а р я д был поставлен у храма Петра Чудотворца, другой
з а Яузой.
7-го

апреля начался штурм Белого г о р о д а . " И по

городу непрестанно из пушек стреляху и многую тесноту
'II'

граду творяше, и таково ополчение всем, муж сий /Ляпунов «
о/
И.Ш./

граду всюду облегоша "

.

В первый же день о с а ­

ды ополчение захватило почти все стены г о р о д а , за исклю­
чением Западной стороны.

ответ на штурм города о п о л ч е ­

нием, поляки произвели контратаку на русских от ворот Ни­
китских, Арбатских, Тверских и Мертольскртх, но потерпев
поражение, вернулись с потерями в Кремль и Китай-город.
" И болшию иилостию ЛИТОВСКИХ людед ^.Деревянном городе
I/
/^^лV/^^^Аом'^ - > с т р . 1 8 .
^ ^
§ / П.С..Р.Л., т . ХХУ, ч . Д1, с т р . 1093/'Сборник Мурашова, .Зоб г . , с т р . О4ОА

101

и Большем Цареве городу побили, и с божиею помош^ью в к а ­
менном Цареве городе сели со многими людш1, а литовских
людей

в хг11тае г о р о д е , да в Кремле осадили "

. Гонсев­

ский и бо^ре обратились к патриарху Гермогену с требовани­
ем послать грамоту

»» к боярам и ко всем ратнш людем

/ в ополчение - И.Ш./, чтоб

они от Посквы отошли пх^очь*",

в противном случае угрож&Ш1 патриарху " у м о р и т ь / е г о - Й.Ш./
злою смертью

Гермоген отказался удовлетворить

ние бояр, дав такой о т в е т : " будет вы лоир,ЕГе

требова­

все л и т о в ­

ские люди из Иосковского государот^за, и аз их благословляю
отойти прочь "

.

Одновременно Сигизмунд умолял Сапегу

итти к своим на помош^ь, так как " у поляков нехватает сил
3/
сражаться; они заперлись в хирш-го,.одз "
Польские хронисты пытались объяснять бессилие о с а ж ­
денных поляков только количественным преимуш,ефтвом о п о л ч е ­
ния, сводя численность своей армии до минимальных размеров,
а русскую армию увеличивая в несколько раз.-По утверждению
Мархоцкого, ЧР1СЛ0 ратн^йс людей в первом ополчении д о с т и г а 4/
5/
ло 100 тысяч
, а Маскевич его доводит до 200 тысяч
Количество же поляков в Москве они ограничивают от 3 с п о ­
ловиной до 7 тысяч. Пясецкий считает, что поляков было в
Москве 10 - П

тысяч

I / А . А . Э . , т . П, с т р . 315-В16.
2/П.С.Р.Л., т. X I / , ч . I . стр. НО.
3 / Дневник Сапеги, с т р . 3 0 6 .
^

та^ние,си- . . .

/

с т р . 118, 128.

3 / / с т р я л о в . - Сказание современников, т . / , 1834 г . ,
^ стр. 84.
о / Хроника Пясецкого, см. "Памятники древней письменности
и искусства " , т .
ГБ, 1887 г . , с т р . 3 8 .

-

Г02

^

Значительно отк|:|Овеннее подходит к этому вопросу
поляк Краевский. По его утвервденрш, под Москву пришло
вместе с аиолкевским около 20 тысяч, количество рать^ых л ю ­
дей в ополчении он определяет в 30 тысяч человек

.

что

касается указаний по зтому вопросу в русских источниках,
то и х , к сожалению, нет, поэтому определить более точно
количество ратных людей в одном и другом лагере не п р е д ­
став л я е т . ^ з м о ж н о с т и . Думается, что цифра, данная К р а е в ским, более близка к реальности, ^чем других а в т о р о в . Н е сомнение, что количество поляков, сидевших в Москве,было
меньше, ч е м количество русских в ополчении. Но ведь поля­
ки находились в более благоприятных условиях че^1 о п о л ч е ­
ние. Им помогали ка:.1енные стены и оашни, откуда с успехом
можно было поражать противника. Вспомним осаду ТроицеСергиевой лавры. 3 монастыре сидело несколько сот человек
вместе с монастырскини- служками, а Сапега с десятитысяч­
ным войском, вооруженный пущкш/л и осадными орудиями, в с е
же ничего не мог с д а л с т ь . Стало быть, успех русских б и 7
апреля об"ясняется не только количественным преимуш;еством
над полякшли, но, главным образом, решшостью бороться за
освобождение своей родины. Пробиться через ворота и камен­
ные стены русские гюгли только при условии самоотвержен­
ной борьбы с врагом. О храбрости русских в борьбе с полякамт достаточно привести несколько слов польского хронис­
та Кобержицкого: " Упорный москаль стоял

к р е п к о

,

/
теряа воинов в битвах, не терял надеады истребить поляков.
Они /поляки - И.а!/

были предметом народного исступления,

и взволновавшаяся Россия^, в скором времени, вся г о т о в а б ы ­
ла ринуться на месть "

•

Захват Белого города ополчени-

ем имел огромное значение, во-первых - потому, что он дал
в-озможность русским изолировать поляков от окружаюш;их ^
Москву районов, нарушть связь их с королем и заставить
довольствоваться тем запасом продуктов, который имелся в
Москве. А по словам польских хронистов^ в столице после
пожара продуктов осталось очень мало

• Во-втормх,

овла­

дение Белы]^! городом позволило ополчению заняться, кроме
военных дел, организационными зопросаш!, без ^разрешения
которых успех ополченрш невозможен. По этим, видимо, с о о б ­
ражениям, с 7 апрс?ля по 23 июня, ополчение ограничивается
мелкими стычкалш ^поляками, которые также умышленно не
принимали боя с русскими до тех пор, пока им не будет д а ­
на помощь от короля. Поляка;^ подобная тактика бнла выгод­
на.. Русским же оттягивать сражение совсем не следсгвало,
так как обстановка к концу мая с каждш! днем ухудшалась,
иольцо интервенции становилось все т е с н е е . Город Смоленск,
сдерживавший в тачание почти двух лет двадцатитысячную а р ­
мию поляков, доживал свои последние дни. Ян Сапега,

гра­

бивший до э т о г о северские земли, подходил в с е бл1яже и бли­
же к Москве, а на северо-западе шведские интервенты

при­

ближались к Новгороду. До тех пор, пока Смоленск сдерживал
I/

х-Юберлшцкий. - " История Владислава
см."Сын о т е ч е с т ­
ва " , март 1842 г . , с т р . б .
^ ,
2 / Устрялов. - С к а з а н и е современников, т . I . 1831 г . , с т р .
211;
т а м - -к е , ^ . У, ' 1 8 3 4 г . , с т р . 9 2 .

104
ПОЛЯКОВ и отражал их атаки, ополчешш находилось в боле-е
благоприятном положзкии, чем можно было ожидать.

Борьба

' смольнян поэто1;1у являлась для опалчения солидной помощью,
она была как бы составной частью общей борьбы в с е г о

рус­

ского народа против польских интервентов. Смоленская о б о ­
рона служила примером и до и после организации ополчения,
воодушевляя русский народ бороться за свою родину. Она не
только сдерживала прорыв поляков к Москве, но и д е з о р г а н и ­
зовывала польскую армию.

За время осады Смоленска п о л ь ­

ская армия потеряла много своих воинов, а польская казна
о п у с т е л а . Армия полшшв, стоявшая под Смоленском, не п о л у ­
чая в течение ш о г и х месяцев жалованья, очень часто

отка-

зывалась от сражений, часть польских солдат даже п е р е б е г а ­
ла х: смольнянам. Подобный случай произошел 39 ноябг)я 1610
г о д а . Когда король приказал готовиться к штурму крепости,
" рыцарство не хотело сойти с кон^й, пока король не выдаст
им жалованья за о./;ну четверть "

.

Падение Смоленска для русского государства было о г ром^^ой потерей. Путь интервента!.! к Москве тзперь оставался
открыты!'!, ополчению грозила о п а с н о с т ь , интервенты и в Моск­
в е , и под Смоленском, и в Польше торжествовали. Гиобержицкий,
участник интервенции, пишет, что " Победа в Московии, в з я ­
тие Смоленска и плен Шуйского такую произвели радость в
Польше, что,казалось,помутили ж с л и и помешб1ЛИ рассудок
короля и вельмож. Они твердо были уверены, что побежденная
Московия будет под польским скипетром; уверенность в н е -

I/

РйБ, т . I , с т р . 6 9 9 .

сомненной пооеде приводила в такой в о с т о р г , что ш о г и е уже
толковали о

п р е^о О р а з о в а н и и

скую провинцию "

.

Московии в п о л ь ­

Московские бояре во главе с Ф. 11в.

Мстиславским, узнав о падении Смоленска, вместо сожаления
радовались, что полякам удалось на сей раз захватить

Смо­

ленск без болыпой утраты, а защитников города вместе с в о е ­
водой Шейным обвиняли в упорстве и неповиновении; " О том ,
что вам Великим государем над непослушники вашими подал бог
победу и одоленье, богу хвалу воздаем, и вас Великих г о с у ­
дарей на Ваших православных и на прибыльных государствах
поздравляем и желаем вашему государскому величеству многолетнего здоровья и имяни вашему чести и повышения "
Падение Смоленска внесло в ополчение некоторую р а с ­
терянность и колебание. Ляпунов под действием успехов поля­
ков, а также внутренних разногласий в ополчении, теряет
уверенность в победе над польскими интервентами при помощи
своих сил. Он пытается привлечь, в качестве дополнительной
силы, шведов.
После захвата Смоленска Сигизмунд все же не решился
итти под Москву, а направился с частью коронной армии в
Польшу. Остальная часть войск осталась в Смоленске с г е т м а ­
ном Потоцким. Обозленный сопротивлением русского населения,
король при уходе в Польшу беспощадно расправлялся с крестья
наАш, грс^бил и сжигал их деревни; " И идучи в Московское го
сударство и назад из Московского государства /король - М.Ш.
жег и воевал и к городахМ приступал, и люд^л невинных без
I/

Кобержицкий. - " История Владислава
см. " Сын о т е ч е ^ ства
март 1842 г .
^
2 / Собр. г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . э 4 9 - Ь о 2 .

милости нещадно побивати велел, не токло т е х , которые в и ­
дя его неправду против его стояли и т^^х, которые ему и п о виновалис^ и в его воли были, побивати и жечь и разорять
велел "
Мархоцкий об"яснязт уход короля в Польшу тем, что
он спашил на сейм добиться согласия от панов- на право ц а р ствовать в Москве

• Гораздо вернее объясняет уход короля

в ^Ьльшу грамота воевод первого ополчения. Король ушел и з -под Смоленска " потому, что турской царь много городы в
Польше поймал, а литовские люди многие на коро;^я ропот
поднимают,.хотят его с королевства ссадить "

.

Следует

к этому дополнить, что уход короля в Польшу связан был
в большой степени с финансовыми затруднениями. Мтобы о в л а ­
деть государством, Сигизмунд питал теперь единственную н а ­
дежду на сейм и на военную помощь со- стороны Яна Сапеги.
На сейма он думал добиться субсидии для армии, а Сапегу,
с которым он успел уже предварительно договориться,по слать
под :у1оскву. аороль еще в марте месяце дал распоряжение
московским боярам уплатить Сапзге два тысячи рублей в счет
жалованья, остальную сумму обзщал выдать посла победы над
русскими. В случаз, если в казна не окажется денег, то к о ­
роль обещал дозволить Сапеге " добывать саба эту уплату в
Саверской и Рязанское, землях, в которые ему /Сапеге -

И.Я./

позволительно в"ехать и владеть в них всеми крепостями и
принадлежащими этим областям уазда1!.ш и пользоваться их д о -

I/

Собр. г о с . г р . и д о г о в . , т.Ш, с т р . 1 0 3 .

2 / И1«'^1госС11, с т р . 1 2 1 .
3 / Собр. г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . 547-548

ходами до^тех п о р , пока не получит себе полной уплаты жало­
ванья "

.

Сапега уже до этого фактически владел всей

се-

варской землей и успел ее опустошить. С поведении Сапеги в
этом крае хорошо сказано в отписке Ляпунова в Казань: " Са­
пега и с ним польские и литовские люди и черкасы по п о в е л е ­
нию королевскому многие северские

украинные города взяли

взятьем и православными крестьян мужеского полу и женского и
2/
до сущ^х ш а д е н ц е в , различными смертьми окончаша "

.

Пан

сапега пытался угроза1гш и разбоем склонить русский народ на
сторону короля и королевича; он знаЛ, что уговорить или

об­

мануть народные массы ему не у д а с т с я . В отписке костромскому
воеводе кн. Федору Волконскому он пишет: " А будет крестного
целования не попомните, государю вины принесть не положите и
та кровь взыщется над вами "

. Отписка гетмана Сапеги была

послана спустя несколько времени после т о г о , как он заверял
Юрия Трубецкого^ ;г^воеводу калужского, в том, что " они / п о л я ­
ки - И.Ш./ люди вольные,королю и королевичу не служат, а на
русских никоторого лиха не мыслят "

и он - Сапега - не п о ­

шел на рязанские места, на Прокофия Ляпунова " потому, что
он хочет стоять заодно с Ляпуновым

" А я московских бояр

не слушаю и с ваь^и битись не хочу, хочу с вами быти в любви
и в братстве "

. Оказывается, эта двуличная игра нужна бы­

ла Сапеге для т о г о , чтобы вести одновременно переговоры с ко
ролем о похода под лоскву на помощь осажденным. Когда Сапега
и

РЙБ, т . I , с т р . 2 4 0 - 2 4 1 .

2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 2 4 - 3 2 5 .
3 / А . И . , т . П, с т р . 3 9 4 .
4/ А . А . З . , т . П, с т р . 3 1 1 , 1836 г .

окончательно сговорился с королем, он немедленно двинул свои
войска к Москве.
2 8 - г о мая он приехал от короля из-под Смоленска в
Можайск к своим войскам, а 9-го июня было решено двигаться
к столица.

,7

июня Сапега подошел к Москве и располож11лся

недалеко от Новодевичьего монастыря на Поклонной г о р е .
О целях прихода Сапеги хорошо знали в ополчении. Ляпунов
в письме новгородским воеводам от 13 июня 1611 г .

пишет,

что " полковник Ян Сапега недавно примчался на помош;ь г а р ­
низону столицы с большим войском и хлебом, ш решили п о с ы ­
лать гонцов и стараться задержать его на некоторое время,
маня на^дружественное соглашение, пока прибудет поиош,ь от
вас "

.

Переговоры Ляпунова начались еш,е т о г д а , когда

Сапзга с войскаш! находился в Можайске. Первого июня туда
прибыли послы из ополчения. Участник интервенции, поляк Кра­
ев ский говорит, что Ляпунов пытался привлечь на свою с т о р о ­
ну Сапегу, обеш^ая ему уплатить вскоре жалованье и выдать
награды. Но Сапега теперь вел себя НУ так, как в марте м е ­
сяце; он предложил Ляпунову не " любовь и братство

а

прекраш,ение о сады Москвы, роспуск войска и присягу к о р о л е 2/
вичу и королю

. Придя под Москву, Сапега еш,е занимал,как

будто,неопределенную позицию, он в^^л переговоры с Ляпуновым
и в то же время договаривался с Гонсевским о комбинирован­
ном наступлении против ополчения.

7 июня он имел свидание

с Гонсевским, на котором они окончательно договорились.
9 июня в лагерь Сапеги прибыли из Москвы от бояр и Г о н с е в I/

Видекинд,

2/Л'г^олр^/»^/л

Ие^тср^^^ о4А^е^(^о'-мсл^(и^«*с^и
Н'ХШ€^^К1^$^

•}

с т р . 2о.

^о12/<л<^;Си^к1^л1'М /б;1;г

-

10$,
О

СКОГО послы, которые пхжвззли с собой золотые иенности для
I/
уплаты войскаи Сапеги за службу
С приходом Сапеги активность осажденных поляков у с и ­
ливается. Зжедневно устраиваются вылазки из города и

даже

атаки против русских. 13 июня против ополчения вышел полк
Струся. Сначала русские попятились назад, но вскоре подошло
подкрепление и полк Струся был смят; много оказалось п о л я ­
ков убитых и раненых. До указанию ^фаев око г о , только у о д ­
ного Струся было ранено

3 5 0

лошадзй . Сапега в э т о т

день не выступил против ополчения. Он еш,е торговался с Ля­
пуновым, очевидно, стараясь уверить воеводу в своем

без­

различном отношении к королевским войскам, и этим самым о т ­
влечь внимание ополчения от борьбы с поляками. 16 июня
пега даже решился обменяться с Ляпуновы!..! заложникаш!,

Са­
пос­

лав в лагерь ополчения пана Януша Тышкевича, пана Победзинского и пана Подгородынского. В этот же день и Ляпунов о т ­
правил к Сапзгз своих заложников - Федора Плеш;езва, Силь2/
вестра Толстых и Нехорошего Василия, сына Лопухина
""7 июня переговоры ополчения с Сапегой были прерваны. Полу­
чилось это т а к : русские послы подали уполномоченные.! от

Са­

пеги в письменном видз условия, в которых предлагалось

са-

пежинцам соединиться вместе с русскрши против поляков,

за­

севших в Иоскве, или в противном случае уйти из-под '-осквы
и не мешать ополчению.Ляпунов обещал, в случае соглас1'1я Са­
пеги на такие условия, уплатить сразу за одну четверть года
жалованье его жолнера!^!.

Сапега с ротмистраш предложили

I / Дневник Сапеги,

стр.309.

2/ Т а м - ж е ,

стр.31©

-

Ш

»

послам те же самые условия, что и в Можа^хске. Русские послы,
не дав согласия, уехали в свой лагерь. На этом и прекрати­
лись переговоры.В этот же день к Сапеге приехали послы от
Г о н с е в с к о г о , пробыв здесь до 19 июня. Результаты п е р е г о в о ­
ров с осажденны^ш поляками закончились тем, что 2 0 - г о июня
собравшееся коло / с о б р а н и е / полковников решило выстуго!ть
против Ляпунова^и отправить послов к королю, обзш,ая
верно служить

ему

. Прекраш.ение переговоров Сапэги с о п о л ч е ­

нием заставило Ляпунова готовиться к сражению. Уже на с л е дуюш^ий день / 1 8 июня/ Ляпунов начал расставлять войска:
" На утрее же выидоша на бой против Сапеги, пеших людей
посадиша в каменнж садах, иных же против их во^^ву п о с т а виша, чтоб мочно помош,ь учинити конньш людям "
Генеральное сражение ополчения с Сапегой и засевши­
ми поляка:.1И в 1:осква произошло 23 июня. Битва началась в ы ­
лазкой поляков из Москвы. Русская конница сначала р а с т е р я ­
лась и отступила к засевшей п е х о т е ; пехота, выйдя на

по­

мощь коннва!, завязала оой с противником и в результате из
трех рот поляков уничтожила одну р о т у . Сапага, видя о т с т у п ­
ление своих, двинулся всем войском на р у с с к и х . Завязалось
новое кровопролитие, которое длилось от полудня до в е ч е о/

ра

. Вот как рассказывает об этом сражении " Новый л е т о ­

писец: " Королевские же люди учиниша напуск и конных людей
смутиша, пешиа же изшедши начаша конных отнимати, королев­
ских же людау! / б ы л о / три роты, пеших людс1.х прабивши п р о е х а I / Дневник Сапаги, с т р . 3 1 1 .
2 / Иов. летописач кн. Оболенского, г л . 157, с т р . 137;
. П . С . Р . Л . , т . Х1У, ч . I . , с т р . I I I .
3 / Ддевник Сапаги, с т р . 3 1 2 .

ша до самые реки, пешие же едину роту побиша, а две о т " е х а ша; таже Сапега со всеми людьми прийде на пехоту, пехота же.
многих королевских людей побиша, а сами отсидешась и р а з " е хашась "

. Надо полагать, что в этой битве и русские

по­

несли большой урон, но все же Сапеге не удалось соединиться
с осажденными. Через два дня сражение возобновилось. Сапега
решил прорваться к Тверским воротам. Русские его встретили
в Тонной с л о б о д е ; зевязался снова б о й . " И бишася с ним
2/
весь д е н ь , от обеих стран падоша мнози "

. Сапега был вы­

нужден оставить свой план соединения с осаженными и вывдать
более удобного момента,

рля осазденнызс поляков такая н е у д а ­

ча была большш.! ударом. Они лишались возможности не только
пополнить свой с о с т а в , но и получить продовольстврю,

кото­

рое имелось у Сапеги.' Затруднение с про;]уктами в Москве
в это время чувствовалось довольно о с т р о , так как Зс^
время осады в город их ниоткуда не пост./пало. Все дороги,

за

исключением Владимирской, были закрыты для поляков, послс1ТЬ
же из Москвы достаточный отряд для сбора продовольствия Г о н ­
севский не решался. Поэтому теперь, после неудачных попыток
Сапеги соединиться с осажденными, решено было отправить

са-

пежинцев, а с ними и часть войск из '''0сквы,в Замосковный
край добывать

продовольствие. За несколько дней до ухода

из-под Москвы, 2 июля, сапзга снова сделал попытку с о е д и ­
ниться со своими, но и на этот раз потерпел поражение. Р у с ­
ские разгромили немецкую роту пана Руцкого и захватили часть
1/Пов. летописец кн. Оболенского, г л . 157, с т р . 137;
П.С.Р.Л., т . ХГУ, ч . I , с т р . 1 1 1 .
2/ Т а м - ж е .

немцев в плен

I/

Убедившись в невозможности выполнить свою

задачу, Сапега 4 июля с пятью тысячами жолнеров ушел к Пере2/
яславлю Залеескому
ояре-изменники, сидевшие в Москве,
послали в помош^ь Сапс^гз /грабить население/ отряд под н а ­
чальством к н . Ромодановского. Гонсевский также отправьш, по
словам Мархоцкого, три с половиной тысячи поляков. Таким о б ­
разом, под начальством Сапеги ушло за продовольствием не
менее десяти тысяч человек^ ©ели очит4-ть, как укапывает

'[ао-

кев1дч, отряд-Сапеги в дво тысячи. Обозленные неудачей, п о л ь ­
ские интервенты по пути к Переяславлю беспош,адно расправля­
лись с русским Населением, грабили и жгли населенные пункты
и убивали жителей..Сами поляки признаются

в том, что они,

захватив " монастырь Миколы, уничтожили там до 1000 ч е л о 3/
. " Еовтл. летописец " говорит, что поляки " Придоша к
век м
острожку

Братошинскому и острожек и людей в с е х в нем побиша"

На помощь Переяславлю Залесскому Ляпунов послал отряды р а т ­
ных людей во главе .с князем В.П. Бахтеяровым и Просовецким.
Русские встретились с Сапегою под Александровой Слободой,
но преимущество польских сил дало возможность Сапеге за.хватить сл о б о д у . Достигнув города Переяславля, Сапега приказал
жечь посады, вынуждая этим жителей города сдать его без б о я .
Но и здесь Сапега просчитался; горожане с успехом отбивали
вез атаки поляков и заставили их прекратить осаду г о р о д а .
Из-под Переяславля по всему Замосковному краю раз"ехались

I / Дневник Сапеги, с т р . 3 1 4 .
2/ Т а м - ж е ;

и он.

П^ат-^сюг;

, стр. 125-127.

3 / Дневник Сапеги, с т р . 3 1 5 ; П . С . Р . Л . , т . Х 1 У , ч . 1 , с т р . X I I .
4 / П.С.Р.Л., т . ХХУ, ч . I , с т р . 1 X 1 .

-

11^

польские банды пахоликов грабить население, а по дорога.^
была расставлена стра?ш для обеопецения доставки в обоз
продуктов..Грабеж польских интервентов поднимал население
края на б о р ь б у . Бежавшие крестьяне из раззоренных деревень
объединялись в отряды и боролись с грабителя1^1и. В дневнике
Сапеги говорится, что к Переяславлю наступает некий Моро­
з о в , с которым поляки не раз уже встречались

. Повидимо­

му, это был один из руководителей " шишей " , т . е . партизан.
Неудача Сапеги в его попытке прорваться к своим,
поражение поляков в битве с русскими и, наконец, уход с а п е жинцев и части осажденных поляков из Москвы, подняли

бое­

вой дух в ополчении. В день ухода Сапеги в ополчении шла
усиленная подготовка к штурму части стен Белого города и
Китай-города. На рассвете с 4-го на 5-ое июля русские в о й ­
ска, подкравшись к первой башне Белой стены, от Китай-горо—
д а , приставили лестницы и Оыстро взобрались на стены. ЛРУ~
гая часть русских прорвалась в город через пробоину в с т е ­
н е . Завязалась рукопашая борьба на стеназс и внутри Белого
г о р о д а , а утру поляки были вытеснены из башни Белой стены.
Такая же участь грозила им во второй Наружной башне, в ы х о дяш^ей к реке Москве и имевшей большое значение для о с а в д е н ных. Подошедшие подкрепления поляков во главе с Гонсевским
заставили русских временно покинуть захваченную часть Бело­
го города и перебросить силы на противоположную сторону.
В несколько часов войска ополчения овладели Тверскиш!, Ни­
китскими в о р о т а ш , ворвались снова внутрь Белого города и

I/

Дневник Сапиги, с т р . 318

овладели, наконец, всеми остальными башнлми и стенахми

г/

Поляки с большими потершж отступили в 1{итай-город и Кремль.
О храбрости русских при этом штурме не могли умолчать д а ­
же поляки, участшош этого сражения. По свидетельству
Мархоцкого, " После первой неудачи русские войска б р о с и ­
лись на ворота Белого города с другой стороны, смяли н е ­
мецкую пехоту в Никитских воротах и прорвались в н у т р ь .
Поляки долго боролись, но, наконец, обессилев,
ли "

отступи-

. Второй участник интервенции - Кобержицкий г о в о ­

рит, что " неприятель наступал с таким жаром и презрением к
смерти, что даже засевших в Белом г о р о д е , которые еш^е о т бивались, заставил

бросить укрепления; пресек вход в к р е ­

пость / в Белый город - И.!^./ и беспрестанно более и более
стеснял наших в Москве "

. После овладения всем Белым

гшродом, на следующей день ополчение штурмом взяло

Ново-

девичий монастырь, в котором, сидело две казш^кие роты
Глаского и Оршанского и нещев 500 человек

. " А в Но­

водевичьем монастыре сидели литва и гайдуки, а с ними из
Москвы от Гонсевского Александра сидел воевода Лев Афана­
сьев сын Плеш,еев и к монастырю приступы были большие, и у
приступа ::ногих людей переранили, а побито немного / р е ч ь
идет о русских - Й.у1./, а монастырь взяли, а которые л и т ­
ва и гайдуки сидели и тех многих побили, а достальных
1/№511.Ьл»сП,
2/ Т а

с т р . 130;

П.С.Р.Л., т . ХГУ, с т р .

ю -

112.

- ж е .

3 / Кобержицкий. - " История Владислава
чества,*^
март 184:3 г . , с т р . 8 .

См. " Сын о т е ­

4 / Устряттов. - Сказание современников, т . У, 1834 г . ,
стр. 97.

вых взяли "

I /

.

ГГ5^

-

-

Но сведениш^ Краевского, поляков погибло

при взятии 110водввичьбго монастыря ООО человек, а немцев
2 0 0 . Успех рзгсскхвс в борьбе с интервентами в ближси^шие .цни
был закреплен постройкой городков, шанцев. По берегу реки
Москвы рубские прорыли глубокий ров длиной
^{итай-города и кремля

во все

стены

и построили два городка. Из р а с с к а ­

зов поляков видно, что'Ляпунов хотел взять поляков измором,
преградив им со в с е х сторон в " е з д и выезд. " Стража / у р у с ­
ских - И.Ш./ Настолько бы^^а сильной, что только
могла пролететь птица "

. " ^сделав рогатки, г д е не было

стен, городки и шанцы, /Ляпунов - ' ._л./
показаться и з - з а стен

свободно

" :

давс1Л наши:.; и

, Осааденные поляки, д з й с т в и т е л ь

но, в этот момент чувствовали себя плохо; а продолжать борь
бу с ополчением нехватало ни сил ни храбрости. Слу:си о при­
ближении Ходкевича к столице оказались ложными.Отсиживание
за каменнщш стена1.1и оез достаточного количества про.Еуктов
было весьма рисковапно; это г.югло вызвать недовольство

со

стороны жолнеров, а со стороны ополчения можно было о;шдаТЬ
в любую :.:инуту повто^.-....л подобного шт^^^...... О критическом
положении осааденкьг: поляков в это время говорит отписка
Можайского воеводы Тимофея Никулина воеводе Ереславсксму
Якову Потоцкому: " А рыцарству на :.1оскве от воров теснота
великая, сидят в гштае и в ..^.а..Лс; в о с а д е , и ворота все
поотняли / р у с с к и е - И.Ш./ и пить и е с т ь , сидячи им в осаде
н е ч е г о ; а Сапега с войском ушел за Москву неведомо где

I/

Изборник Попова, с т р . 3 5 2 , 1869 г

2 / Мархоцкий, с т р . 1 3 2 .
3/ Р.и.Б.,

т . I , стр. 250.

1{ Л.И. ^ п, ^

".1^

в заключение он просит воеводу Потоцкого скорее прибыть
к Москве. " А только твоя милость сам 1$. Москве не б у д е т ,
ино будет рыцарским людям весьмаЧрудно и Оудэт им шкота"
Успехи ополчешш в конце июня и начале' июля заставили вра
гов русского государства усилить активность действий.
Польский король посылает под Москву Ходкевича, а шведы в
начале июля ведут упорную подготовку г: захвату Новгорода,
несмотря на т о , что у них уже была принципиальная д о г о в о ­
ренность с Ляпуновым о союзе. Известие о поражении п о л я ­
ков поднимало настроение и активность русского населения.
В Новгородском крае^ и под Новгородом население упорно в з ­
дет борьбу со шведсрсими интервента^ди; г о р о д а , которые з а ­
нимали выжидательную позицию - Пермь, Верхотурье, обеш^ают
вскоре прислать свои ополчения, а казанцы уже пришли 4 - г о
июля 161Г г . под Москву. В июльском воззвании архимандри­
та Троице-Сергиевой лавры Дион^^сия г о в о р и т с я , что " д в о ­
ряне и дети боярские, смольняне и брянчане и дорогобужане и вязмичи и,ярославцы и иных городов," которые были
под Смоленском у литовского короля и те все пришли к '!оск
ве к бояра!^! и воеводам но. помош,ь и что " из Великого Н о в города ратные люди тоже идут: а ныне пришли в Тверь "
Казалось бы, что условия для борьбы с поляками в конце
июня и начале июля были самые благоприятные и ополчение
должно было бы поспзшить их использовать. Но между тем
происходило обратное: активность ополчения уменьшалась,
дисциплина его с Кс1жды1>.1 днем падала. Вместо единства р а т I/

А.]/]., т . П, с т р .

г/ А.я.г.,

3^.

т . П, с т р . 328

г

ньах сил в с е больше разжигалась социальнгш б о р ь б а . Нача­
ло обострения этой борьбы было положено приговором от
23 июня 1611 г . ,

содержание которого сводилось к из(?рашию

на русский пре^стол шведского королевича. Приговор от 30
июня 1611 г . ,

содержание которого сводилось не столько

к мобилизации сил на борьбу против интервентов,

сколько

к заш,ите дворянских крепостнических интересов, довели
противоречия до наивысшей точки.
Чтобы понять дальне^хшую историю первого ополчения,
необходимо остановиться на следующих вопросах: шведской
интервенции в ГбЮ-ХбИ г г . , политическом руководстве в
ополчсгнии и внутренней организации государственного управ
ления.

*

ГЛАВА

Т Р Е Т Ь Я .

а^4ДаКАЯ ИНТЕРВЦ:ЫЦ]^1 3 1 б 1 0 - 1 б 1 1 . г г . И ОТНОЖНИЕ! К ШСЛ

пзрвого'опс:. ....,.л..

в русской исторической литературе вопросу шведской ин­
тервенции в России в период так называемого " Смутного в р е ­
мени "

до сих пор отводилось очень мало м е с т а .
Такие крупные историки, как Карамзин, Соловьев, Клю­

чевский и д р . ограничились в своих,работах буквально несколь
ними словами, а исследователь " Смутного времени " С.Ф. Пла­
тонов совсем почему-то умолчал об э т о м .
Что касается специальных работ на русском языке,

по-

свяш,енных шведской интервенции, то их почти нет, за исключе­
нием статьи '^игаровского

, работы шорстена

и книги З а -

мятина
Несколько больше отведено места этому вопросу в р а б о ­
тах иностранных историков /шведов и немцев/, но написано в
весьмс1 тенденциозном освещении.
Между тем, шведская интервенция вполне заслуживает
т о г о , чтобы ею заняться и вскрыть планы агрессивной полити­
ки шведских феодалов по отношению к России. Нам представля-

I / В . А . Фигаровский. - " Отпор шведским интервента^! в Новго:^оде
См. " Новгородский исторические сборник, В.Ы-1У,
г/ Й ' с т е А . 2''^*Еалтийский вопрос в ХУ1-ХУП столетиях " . С м .
" ёаписки историко-.:илологического « ь т е т а С.-Пет^^^
бургского Университета " , ч . 33-я и 3 4 - я , 1893-18У4 г г .
3 / Замятин. - " К вопросу об^избрании карла Филиппа на р у с ­
ский престол " , Мрьев, 1913 г .

ется возможность остановиться на этом вопросе, только в п л а ­
не своей основной тем.ы, поэтому мы не ставим своей задачей
дать полную, развернутую картину в с е х замыслов шведского к о ­
роля и придворной феодальной знати.
Касаясь шведской интервенции в России, автор ставит
перед собой три основньпс задачи:
1 . Показать, что шведская интервенция в России в 1 6 1 0 1611 г г . была выполнением ранее

Задуманного плана короля

Карла I X и его единомышленников.
2 . Раскрыть замыслы короля Швеции о династических
притязаниях в России, этиа самым доказать, что вопрос об и з ­
брании одного из шведских королевичей на русский престол
был впервые поднят не в первом ополчении, а в шведском к о р о ­
левском дворце;
3 . Вскрыть политику воздей первого ополчения, - в част
ности, Ляпунова, - по отношению к шведам, вторгнувшимся в
пределы России, и выяснить причины, побудившие Ляпунова и
его соратников к переговорам со шведшш и к согласию избрать
шведского принца на русский престол.
Приступая к изложению первого вопроса, необходимо

сде­

лать' краткий обзор политики Швеции по отношению к России в
начале ХУП в е к а .
-гЖ^Ш-г

Планы шведских интервентов и короля Карла I X пресле­
довали в России две цели: территориальный захват и, при б о ­
лее удобном

слуЧсяО,

превращение России в вассала Швеции

путем утверждения шведской династии на русском престоле,
ведские интервенты с нетерпением ждали удобного момента

-

140

-

для т о г о , чтобы вторгнуться в пределы русского г о с у д а р с т в а .
Вся их политика была направлена к усилению тех или иных з а ­
труднений в России, чтобы таким образом -ослабить политиче­
скую и экономическую мощь последней и подготовить условия
для вмешательства во внутренние дела.
Когда в Швеции стало известно о голоде и с в и р е п с т в о ­
вавшей эпидемии в России в 1601-1603 г г . , Карл I X под с т р а ­
хом, смертной казни запретил вывозить туда хлеб из Нарвы.
А в 1605 году, во время вторжения в Россию Лжедимит­
рия с полякаш, шведский король в инструкции своим послам
писал, что он готов помочь русским против Польши, но с у с ­
ловием, что Швеции будут уступлены Мвангород, Карела, Ям и
Копорье. Борис Годунов, зная цену этим предложениям, п о с т а ­
рался избежать подобной помощи.
В апрел-е 1606 года, воспользовавшись р а з л а д о м среди
правящей верхушки московских оояр и дворян и недовольством
народных масс по отношению к полякам и Лжедимитрию, Карл I X
решил отозвать из лифляндии свои войска и направить их для
овладения Орешком или Карелой.-,
В письме к своим комиссарам он писал: " Хорошо Оыло
оы, если бы удалось привлечь на свою сторону нескольких
русских б о я р , или если бы какие-нибудь русские города о т д а ­
лись под покровительство Швеции, пусть комиссары постарают­
ся дшстичь э т о г о ; они могут сказать русским, что перейдя
под покровительство Швеции, они сохранят свои привилегии и
льготы. В особенности желательно было переманить Новгород -

12ф
цев "

I /
Король предписывал кошюсарам напошить новгородцам

о том, что они прежде были независимы и " самовластны " и
только благодаря коварству московских князей потеряли свою
свободу»
Под предлогом " освобождения " Новгорода от власти
московских князей Карл I X обещает новгородцам оказать "

со­

действие в избрании собственного, от Иосквы н е з а в и с и м о г о ,
правителя

Одновременно король советует комиссарам " п о л ь ­

зоваться временс^м смут в России, ибо пока между русскими
нет единства, не трудно составить себе там партию приверженцев и через них действовать в свою пользу "
Но в 1606 году шведы еще, как видно, не решались о т ­
крыто начать интервенцию в России* Они ограничивались пока
дипломатической разведкой и интригами, надеясь таким о б р а ­
зом склонить на свою сторону пограничные города» В ноябре
1606 г .

с этой целью в город Выборг прибыли шведские послы.

Основная задача их сводилась к тому, чтобы ознакомиться
с политическим состоянием в России и, в частности, с в о п р о ­
сом об избрании царя. Вели же царь избран, то повести п е р е говоры о б " утверждении союза, заключенного в 1595 году "
В Выборг должны были прибыть также и русские послы.
Время подходило к зиме, но из России никто Нс^ приезжал.
I/

ЦитирVЮ по работе Г . В . Сюрстена " Балтийский вопрос в .У1
Ш столетиях
см. "Записки историко-(1шлологического
сакультета С.-Петербургского Уничерс]/1тета " , ч . 3 4 - я , 1894 г
с т р . 7 2 . / В дальнейшем цитирую по этому же изданию сокра­
щенно: г о р с т е й , с т р . / .
2 / и^орстен, с т р . 7 3 .
,,
3 / Н.Вид^кинд.- " История шведско-моско^итокои воины
Сток­
гольм, 1672 г . , с т р . 3 0 .

веды тогда обратились к воеводе Ыотебургской крепости,
заявив, что они " не могут оставаться тут дольше, чем до
января следуюш,его года

Поэтому они просят сообш^ить им

" имя и титул князя " и, в свою очередь, предупреждают, что
асли " он в течение названного времени не отправит послов
для утверждения Тявзинского договора, то король шведский,
имея право возвратить себе свое достояние, готов искать
наследственных замков и княжество Швеции, прежде чем они
будут захвачены недостойными, а именно Кексгольма /Карелы

-

М.Ш./, Нотебурга /Орешка - И.Ш./ и Квангорода »
Чтобы осуществить свои территориальные притязания
в России, шведами были пуш,ены в ход все средства лжи и з а ­
пугивания*
Королевские комиссары пускали слух среди русского н а ­
селения о том, что против России собирается воевать Герма­
ния д Испания, что папа римский ведет переговоры с польским
королей об учреждении в Валахии Мальтийского ордена, что
русским грозит опасность стать рабами Польши и потерять
свою православную в е р у , единственно, кто может оказать в е р ­
ную помощь России, избавить ее от порабощения Польшей, это Швеция. Она может выставить против испанского (^лота свой
флот, а против поляков послать в Россию столько войск,сколь-

I / И.Видекинд. - " История шведско-московитской войны
Стокгольм, Г672 г . , с т р . 3 0 . /В дальнейшем цитирую с о ­
кращенно-: Видекинд, с т р /
Цитирую из неизданного перевода с латинского языка
на русский. Перевел старший научный работник Ленинград,ского отделения Института Истории Академии Наук - С.А.
Аненский.
За разрешение мне пользоваться этой работой выражаю
искреннюю блогодарность т о в . Аненскому и Институту И с ­
тории .

ко в о й с к , сколько потребуется для разгрома врага "

.

Все эти интриги швэдов сводились к одному: принудить
Россию, к союзу, навязать ей свою помощь против поляков, а
потом оставить свои войска в тех городах, на которые п р е ­
тендовала Швеция.
В 1608 году для Швеции наступил долгожданный момент:
Василий Шуйский обратился через своего племянника СкопинаШуйского за помощью к королю Карлу I X *
Несмотря на т о , что начались переговоры, король не
оставляет захватнической мысли по отношению к России»
В письме от 8 ноября 1608 года к графу Иансфельду, он п р е д ­
писывает Завоевать Р1вангород и двинуться вглубь России с т а ­
кой же целью. По мнению короля, " настал такой удобный с л у ­
чай воспользоваться смутами в России для территориального
2/
обогащения шведской короны, что опускать его невозможно
Центр тяжести этих территориальных притязаний падал
на города и уазды, возвращенные по Тявзинскому договору
России. Кроме т о г о , шведских агрессоров привлекали два р у с ­
ских древнейших города: Новгород и Псков.
Новгород для шведских интервентов являлся не только
крупным торговым центхэом на северо-западе, но и с т р а т е г и ч е ­
ским пунктом, откуда представлялась возможность продолжить
интервенцию вглубь России.
Псков предполагалось использовать, как исходный пункт
для агрессии в Литву.
В письме к графу Мансфельду в 1608 г . король писал:
I / Форстен, с т р . 7 8 .
2/ Т а м - ж е , стр. 8 1 .

^ Н 1 В
" Шсли бы удалось завоевать и Псков, то всего выгоднее о т ­
сюда двинуться н Литву "

,

Таким образом, планы короля и шведских феодалов с в о ­
дились к тому, чтобы путем завоевания этих городов о т р е ­
зать доступ России к Балтийскому морю, и этим поставить
Россию в эконошческую зависимость /особенно в торговом
отношении/ от Швеции..
Шведские агрессоры при помош,и интервенции в России
и Литве мечтали сделать Швецию гшсподином на Балтийском
море и, в частности, на Финской заливе.
Завоевания в ]Ьоссии и Литве дали бы шведским феода­
лам возможность расширить свои земельные владения, а швед­
ским торговцам - установить господство в Прибалтике.
Для осуш,ествления своих намерений овладеть частью
русской территории, король заставлял своих военачальников

-

Делагарди и Го^^на - убеждать Скопина-Шу^ского в необходи­
мости увеличивать войско за счет шведов, чтобы потом

по­

требовать за службу такую сумму денег от России, которую
трудно было бы выплатить.
Невыполнение договора со стороны русского г о с у д а р ­
ства могло быть поводом к занятию г о р о д о в .
Более подходящими момент для открытой шведской и н т е р ­
венции наступил в июле 1610 г о д а . 2 4 - г о июня русская а р ш я ,
благодаря предательству шведов, потерпела полный разгром
под деревней Клушино. -Вольшая часть шведских войск перешла
на сторону поляков, а остальная часть вместе с Делагарди

-У ^^орстен, с т р . 7 8 .

12^

-

возвратилась в Новгородский край.
Уде по пути к Новгороду шводы воли сэбя в России
как в завоеванной стрс1не..0ни грабили и рс^зоряли н а с е л е ­
ние, жгли деревни и забирали Ш'1телей в плен.
В Наказе князю. Да^й«?йу й'^в-. Иезецкоиу, посланрюиу
в 1615 году для заключения мира со шведшш, говорится:
" А Яков Пунтусов пошел из под хглушино в царского величе­
ства отчизну к Великому Новгороду, жгучи и воюючи и людей
бесчисленно в плен емлючи "
Нам уже известно из предыдущего изложения, почему
Делагарди взял курс на Новгшрод: это был заранее обдуман­
ный план овладения этим городом.
Яе доходя несколько миль, Делагарди послал гонцов
в ^"^овгород сообщить о своем приближении и просить у н о в ­
городцев разрешения остановиться, якобы, временно, до
о с о б о г о распоряжения короля. Новгородцы,зная о намерениях
интервентов, задержали у себя шведских послов и ответили
Якову таК: " Они его /Якова - И.Ш./ ж войско его знать
не х о т я т , если он будет двигаться к городу, то они будут
его потчевать только порохом и пуля1ми

Делагс^рди было

передано: " не подступать к Новгороду ближе, чем^на д е 2/
сять миль и отправиться через Тихвин в Выборг "
Шведы вынуадены были изменить свое направление
1е.
Взять силой Новгород не представлялось возможно­
сти за неимением достаточного количества в о л о к . План Д е I / Питир7ю по работе Фигаровского " Отпор шведским интер­
вентам в Новгороде
С1Л. Новгородский Сборник, В.Ш-1У,
, 1938 г . , с т р . 5 0 .
^,
2/ Сборн. Русск.Истор.Об-ва, т . 2 4 , с т р . 2 2 2 ;
Видекинд, с т р . 1 3 0 - 1 3 1 .

лагарди теперь сводился к тому, чтобы захватить другие г о ­
рода, а затем, когда будет увелр1чено количество в о й с к , в о з ­
вратиться к Новгороду.
О том, что у Делагарди Оыла мысль захватить Новгород
в ГбЮ г о д у , прямо говорит Видекинд. Оы пишет, что Делагар­
ди с тревогой следил за успехами поляков', 'которые подходили
к Москве, считал, что с захватом столицы /поляками/, шведы
все могут потерять, почему и надо Оыло, не упуская времени,
искать дележа с поляками. Поэтому господин Яков, говорит
Зидекинд, решил сделать попытку получить Новгород

.

Для т о г о , чтобы успешно захватить другие пограничные
города, Делагарди дает распоряжение Горну разместить

сто­

рожевые посты по границе, а Герману Врангелю - осаждать
Мвангород.
Когда он узнал о согласии русских Оояр избрать п о л ь ­
ского королевича Владислава на русский престол, он решил
в кратчайший срок захватить Кексгольм / К о р е л у / , а началь­
ника французских наемных войск Пьера Делавиля послал осаж­
дать Ладогу.
Выборгским комиссара!! было приказано задержать все
русские грузовые суда, продать с них товары и уплатить жа­
лованье шведским воинам.
Город Ладога, захваченный врасплох, после упорного
сражения 15 августа был занят шведами и подвергнут граОежу. Йосле захвата Ладоги, шведы двинулись к Орешку.
Осада э т о г о гоx^ода велась самим Делагарди, но о к о н -

I/

Видекинд, с т р . 1 3 1 .

чилась неудачно. Интервенты, оставив много убитых, покину­
ли Орешек и пошли добывать хшрелу.
Карела по Выборгскому договору 1609 гада должна была
быть отдана шведам за оказанную шш. " помощь

:.11тели г о ­

рода, невидимому, об этом не знали до осени 1609 г о д а , т . е .
до приезда бояр от Шуйского для передачи города шведам.
Но когда им стало известно об этой сделке, они подняли м я ­
теж и запретили в " е з д шведскому послу Карлу Ола(^сону, а
послов Шуйского схватили и посадили в тюрьму. Осада города
продолжалась с сентября 1610 г . до 2 марта 1611 г . Осажден
ные горожане сдались только тогда, когда в городе осталось
по выражению Кара1'дзина, " из трех тысяч россиян, истреблен
ных битвой и цынгой, только сто человек "

•

Самоотверженная борьба жителей Карелы подняла на
борьбу со шведами весь у е з д . По сведениям Видекиыда, к р е ­
стьяне уезда помогали горожанш! и хлс^бом и непосредствен2/
ной борьбой с интервентами
Еще в декабре 1610 г .

, в письме к Горну и самому

Делагарди, Карл п^.иказывал: " Не медля ни минуты, оставить
осаду э т о г о города и, пользуясь зшушей порой и возникшими
среди новгородцев раздора^ш, со всеми силами напасть на
Новгород и занять / е г о - И.Ш./, пока русские еще не и з б р а В/
ли себе царя "
I / Карамзин, т . }Ш, 1835 г . , с т р . 3 1 2 .
2 / " 5^знав, что крестьяне из Норботнии
и с северной с т о ­
роны города собрались отовсюду на островах и подходят
с 28 судами, гружены1.5и хлебом, на помощь осавденным,
он /Делагарди - И.Ш./ посылает /против них - И.Ш./пол­
ковника Вильгельма Таубе с 200 воинов при 15 лодках
/Видекинд, с т р . 1 4 2 / .
3 / 'о^орстен, с т р . В б .

Несмотря на такие указания, Делагс^рди в с е же р е ш л
Бзять

сначала Кар'с^лу. По пути от Карелы к Новгороду шведы

снова делают попь'тку захватить Орешек, но опять терпят п о ­
ражение. Иного шзедов и на этот раз было убито и ранено.
В отписка из Шорского погоста в Новгород г о в о р и т с я :
" I как деи, госуда^.ь, .^ков к Ореш^су приступил со своими
людьми и немецких деи, государь, людей у приступу многих
побили, а они де

своих убитых немец сами многих метали

в пролуби, а'иных деи лутчих людей побитых на десяти в о ­
зах вывезли в ВыбО]^г, о том деи побое у Якова Пунтусова
и у ненецких людей, была ужасть в е ж к а я , что побили,
I/

госу-

дарь, многих отрядных людей "
Оставив Орешек, интервенты отступили в Нжорский п о ­
г о с т . Делагарди разрешил солдатам " воевать " / г р а б и т ь

-

И.Ш./ 1!жорский, Дубровский и :Трусольский погосты
Бесчинства и грабежи шведов увеличивьли еш,е больше
недовольство народных м а с с . хЧрестьяне и городские жители
вступсоют в н^_^'с^вную борьбу с интер.^^1.тами; часто нападают
на шведских фуражиров и беспош,адно с ними расправляются.

о

Сами шведы рассказывают, что " в загонах деи их побивают "
за т о , ч т о они жгут сала и разоряют жителе.х.
Несмотря на приказание короля поспешить скорее к Нов
городу, пятитысячный отряд шведов двигался все же медленно
Весенний разлив озер и рек, бездорожье и сопротивление н а ­
родных масс не давали возможности ускорить п о х о д . Делагар­
ди решР1л ожидать, пока просозшет дорога и подрастет на л у I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 1 4 .
2/.Т а м - ж е , стр. 315.
3/ Т а м - ж е , стр. 316.

-

щ

-

гах трава, чтобы подправить лошадей,, которые не только б ы ­
ли не в силах везти всадников и военное снаржение, но не
могли итти Дс^е с а ш . Продовольствие, настолько трудно

до­

ставалось шведа1с, что его еле ^шатало для людей.
3 апреле месяце шведы находились от Новгорода в 12-ти
милях, и только 2-го июня они достигли е г о ,

остановившись

в двух милях от города, у Хутынского монастыря. Здесь

Де-

лагахда получает дополнительное предписание от короля о
дальнейших действиях. " Все ваш;^! практики - пишет король

-

должны быть направлены к тому, чтобы присоединить к швед-_^^
ОКОЙ

короне Ивангород, Орешек,

лопорье, Гдов и Коло " .

Подойдя к Новгороду, Делагарди не решился его тотчас
штурмовать, а занял выжидательную позицию, хотя он з а в е д о ­
мо знал, что новгородцы не сдадутся без сопротивления.
"Зш,е в апреле месяце, когда шведские войска стояли от
Новгорода на расстоянии 12 миль, Делагарди было известно
мнение новгородцев. На предложение шведского начальника н а ­
чать переговоры новгородцы ответили, что они согласны дать
оОязательство"по выплате оставшегося ж^1Л0ванья войску
" соблюдать в с е заключенные договоры

выдать шведских

пленных, только чтобы Делагарди дал слово " уйти из п р е д е лов России в Швецию или в Ливонию "
То мнение, которое высказали новгородцы в апреле
меся !е, оставалось таким же и в мае и в июне меся^^е, тем
более, что город Карела, который по Выборгскому договору

I/

Форстен, с т р . 6 7 .

2 / Видекинд,

стр.161

должен был перейти к Швеции, теперь находился в ее руках,
и к тому же русские обещсли уплатить жалованье волонтера!.!
' Н о , как уже известно, Делагарди, на задерживаясь,
упорно шел к Новгороду, следуя указаниям своего короля.
Стало быть, цель продвижения шведов сводилась не
к тому, чтобы З а с т а в и т ь Россию возместить убытки Швеции,
понесенные ею за 1609-1610 г г . , а к тому, чтобы в о с п о л ь ­
зоваться удобным случаем для З с х в а т а русско.. территории.
Самым же подходящим моментом д л я успешной агрессии был
1611 г о д , когда русское государство испытывало тшкелые
бедствия от польских интервентов. Враг беспощадно г р а бил русские земли, разорял города и деревни, оставляя
мирных жителей без крова и'пиш,и. Столица России, Север­
ские и Смоленские земли находились уже давно в руках
польских интервентов, а город Смоленск, сдерживавший
главные силы поляков, с каждым днем испытывал все б о л ь ­
шие затруднения. На помош.ь осажденным полякам в Моск­
ве из Северского края двигался Ян Сапега с многотысячныIV1 отрядом, угрожая первому ополчению с тыла.^
В такой обстановке приходилось вести борьбу с з а ­
севшими в Москве поляками первому ополчению.
Положение его становилось весьма т р у д н е й , к тому
же оно осложнялось внутренними противоречиями в ополче­
нии и враждой между воеводами.
Все эти обстоятельства побу^'идали Ляпунова заранее
определить свою политику по отношению к шведским интер­
вентам. Она заключалась в том, чтобы при помощи мирных
переговоров и некоторых уступок приостановить продвиже-

/3/

ние шведов вглубь России и использовать их против поля­
ков .
Для этой цели из-под Москвы к концу апреля 1611 г .
был послан в Новгород чашник и воевода Василий Иванович
Бутурлин

ачальники же ис под

'осквы послашав Вели­

кий Новгород Василия Ив. Бутурлина и поаелеша ему з б и р а тися с ратны1.ш людьми и Новгорода оберегати "
" Новый летописец

правда, почеыу-то умалчиваея!

о полномочиях Бутурлина вести переговоры со шведами, в
то вреь1я как в других документах об этом пршю г о в о р и т ­
ся; "

из под Москвы бояре и воеводы и. всяких чинов лю­

ди, чая в свс!^1Ском короле и в /1кове Нунтусе правды,

ве­

лели о том с Яковам говорити чашнику и воеводе Вас^'хлию
Ив. Бутурлину "
Более подробно об этом упоминает Ляпунов в своем
письме к новгородскому воеводе кн. Одоевскому,

приведен­

ном у Видекинда. Ляпунов пишет, что Бутурлину поручено
вести переговоры с Делагарди о прекращении всяких д е й ­
ствий со стороны шведов и о привлечении последних на п о 3/
мощь ополчению для борьбы с поляками
Когда шведы подошли к Хутынскому монастырю, навстре
чу им вышел Бутурлин в сопровождении нескольких н о в г о р о д ­
ских б о я р . В тот день, как видно, встреча с Делагарди не
с о с т о я л а с ь : она была перенесена на 5 июня.

1^

П.С.Р-Л.,

-149.
3 / Видекинд, с т р . 2 0 4 .

стр

ранцу 3скому королю
^те Берха " Царст832 г . , с т р . 1 4 8 -

-

щ

-

б - г о июня пришли с Бутурлиным не только Оояре, но
и представители от купечества. При встрече с Делагарди
послы предложили шведам прекратить военные действия

и

отложить " все^споры, пока русские не изберут себе в е л и ­
кого князя "

. Кроме э т о г о , Бутурлин от имени всего

посольства обратился к шведскому военачальнику с п р о с ь ­
бой оказать военную помощь подмосковному ополчению в борь
бе с полякахми, т . е . чтобы Делагарди отправился под Москву
со всем войском, или отрядил определенную его ч а с т ь . Р у с ­
ские послы обещали шведам, как скоро они двинутся к с т о ­
лице, уплатить часть жалованья солдатш.1 из новгородской
казны, а в знак верности передать в залог одну из п о г р а ­
ничных крепостей.
Шведы умышленно держались на своем, пред"являя
невыполнимые требования. Делагарди формально не отказы­
вался помогать русским, но прежде, чем решиться на э т о ,
он потребовал уступки шведахм всех пограничных крепостей,
а именно: Карелы, Орешка, Ладоги, :1ма, Копорья и Гдова.
Подобные требования явно свидетельствуют о том, что шве­
ды и не думали о серьезной помощи русским в борьбе с
поляками, хотя поляки для шведов и в 1 6 1 1 году о с т а в а ­
лись сашми злейшими врагами.
Нежелание делагарди помогать ополчению оо"яснялось,
видимо, не только его ншюрением овладеть Новгородским
краем, но и боязнью посылать свои войска в такой далекий
и опасный п у т ь .
На шведов теперь в России смотрели не как на д р у ­
з е й , а как на открытых интервентов, особенно в НовгородI/

Видекинд, с т р . 167.

-

133

-

ской и Смоланской землях. Видекинд, указывая на вражду
между шведами и русским населением, пишет: " Души,

/рус­

ских - Р1.Ш./ полны были таких обид и з - з а недавних р а з б о ­
ев со стороны шведских фуражиров; люди думали только

о

кровавой мести "
К огорчению Делагарди, шведские солдаты не только
не хотели итти в далекий поход, но отказывались ходить
и в ближайшие районы, расположенные от Новгорода. Когда
Делагарди собирался итти в копорский поход, " войско
предпочитало отступить пря1^о в Финляндию, а тага уж т е р ­
петь хоть до крайности "
Ясно, что при таком.положении дел послать войско
под Москву - это значило остаться, в конечном с ч е т е , без
армии и потерять все надежды на дальнейшее выполнение
агрессивного плана.
Русские послы, видя захватнические намерения шве­
д о в , решили также держаться твердо и не уступать п о с л е д ­
ним не только всех крепостей, но ни одной из них. " Луно

ше умереть под сенью родины, - говорили послы, - чем с о ­
гласиться на отделение такого большого куска: слаш,е
о/

пасть на собственной земле, чем на чужой "
Бутурлин, желая смягчить требование шведов и с к л о ­
нить их к походу под Москву на помош.ь ополчению, намек­
нул Делагарди о желании, якобы, " новгородцев пригласить
какого-либо из двух сыновей шведского короля на великое
I / Видекинд, с т р . 1 7 6 .
2 / Г а м - ж е, стр. 176.
3 / Т а м - ж е , стр.169.

к н т е н и е в Московии

вместе с тем уверяя, что " в с е

чины московского государства согласятся с этим, если

бу­

дет оставлена в^^еприкосновенности греческая / л р а в о с л а в ­
ная/ религия "

.

Предложение Бутурлина встретило полное одобрение
со стороны Делагарди. Это говорит о том, что вопрос о
шведской кандидатуре, на русский престол, прэлзде чем он
был поднят в кругах новгородского боярства и в первом
ополчении, давно уже возник в ^кругах шведской пятидверной
знати. О желании ;'елагарди и определенного^ р:руга швед­
ской знати посадить своего королевича на русский престол
нам известно из работы Видекинда " Пведско-московитекая
война

По утверждению Видекинда, Делагарди еш,е в д е ­

кабре 1610 г . писал письма московским и новгородским боя­
рам, " отговаривая их от избрания Владислава и предлагая
одного из сыновей короля Ашзедского- И.Ш./^;^^обеш,ая при
первой 303можности прибыть им на помощь "

- Подобная

мысль имелась не у одного Делагарди, а у многих шведских
чинов. Все они дут'шли, " что безопаснее всего было бы
3/
вручить московский скипетр шведскому принву "

. Таким

образом, вопрос о шведской кандидатуре впервые был п о ­
ставлен не в первом ополчении, а в кругьос шведской знати
Русские ист(^рики в отношенш! э т о г о вопроса придерж]&шаются иной точки зрения. ТаК, Верх указыо^и-^т, что
" Приступая к исполненик! намерения избрать в цари и н о I /

Видекинд, ст;,:. 168»

2/ Т- а ..: - ж е ,
о / 1 а II

—

ж е.

стр. 139.

-

134"

-

земца, Ляпунов отправит в Новгород п о с о л ь с т в о . Сему п о ­
сольству было поручено убедить Делагардия заключить
с нами мир и согласить е г о убедить^^едского короля дать
нам в цари юного принца Филиппа "

. В

таком излокении

вопроса выходит, что вся инициатива в избрании королеви­
ча исходила от Ляпунова, король и Делагарди оставались
пассивншш участниками, и более того - и х нужно было у г о ­
варивать.
Другой исследователь, Варадников, тааще склонен д у ­
мать, что " мысль предложить российскую корону шведскому
принцу возникла в московских полках, где и состоялся о
ТОМ приговор в июне или начале июля 1611 года "
Автор специального исследования " п вопросу об и з ­
брании Карла-Филиппа на русский престол в 1611 г . " ,
Замятин, несколько ближе подходит к правильному решению
этого в о п р о с а . Он считает участниками выдвтения шведской
кандидатуры Делагарди, Ляпунова и Бутурлина; " кандидату­
ра шведского королевича была делом Делагарди, Бутурлина и

з/

Ляпунова "

. Но и Замятин также считает, что данный воп-

рос возник не раньше июня 1611 года и без участия короля.
Думается, что все эти историки Нс^правы.
Трудно себе представить такую мысль, чтобы / ' е л а г с р дй решал вопрос о королевиче без санкции короля. Может
быть, король из чисто дипломатических соображениях пока и
I/

В. Верх. - " Царствование царя Михаила Федоровича Р о ­
манова
СНБ, 1832 г , с т р . 7 2 - 7 3 .
2 / Ж.М.Н.Н., ч . X X I X , 1841 г . , с т р . 6 0 - 6 1 . ^
3 / Замятин. - " 1\ вопросу об избрании псдрла-оилиппа на
р у с с к и й престол
Мрьев, 191о г . , с т р . 1 8 .

?3б
не давал официальн-ых полномочий своему военачальнику пред­
лагать русским королевича в цари, но в то же вре11я ни в
одной инструкции короля не ставилось в упрек Делагарди
за его " самостоятельное " действие. Все инструкции Карла
I X , касающиеся России, говорят не только о его территори­
альных притязаниях, но и дают повод утверждать, что

ко­

роль непрочь был укрепить свою династию в России. Еще в
1606 году король обещал новгородцам оказать"содействие
в избрании собственного, от Москвы не--«ависимого правите­
ля "

. В

1610 г о д у , когда дошел слух до Карла и1 об

избрании Владислава на русский престол, король дал приказ
Делагарди немедленно

оставить осаду Карелы и двигаться

скорее к Новгород.у, чтобы успеть его захватить, " пока
еще русские окончательно не избрали себе в цари Зладисла2/
Ва "

Более определенно о нахмерениях ларла I X посадить
своего сына на русский престол говорится в грамоте царя
Михаила Федоровича к французскому королю. Людовику ХШ.
После характеристики в грамоте о цели прибытия шведских
войск под Новгород, говорится: " Да и о том король велел
шсковского государства боярам и воеводам Якову говорити,
будет похотят взяти на Московское государство сына ево
из дву сынов е в о , которого королевича, и он им за того
своего сына, которого похотят, не постоит, Нс. государство

^3/ ^
Московское
I / Форстен, даст
стр. "72.
2 / Видекинд, с т р .
139.,
3/ См. приложение к раооте В.Ьер.^^
Миха]/1ла Федоровича

СПЬ, 1832

хла^стх^овани.. ца

г.,

стр.

14Ь.

Есть и другие- факты, которые, позволяют думать о п о ­
добном намер^нии парла I X .
В феврале месяце 1611 года, когда русский Народ, от
рекшись от Владислава, поднялся снова против поляков,швед
ский король п^шслал грамоту к игумену Соловецкого монасты
ря Антонию. СодержаР1ие грамоты нам неизвестно, ио по отве
ту Антония можно судить, что король интересовался всеми
политическими событиями в России, особенно вопросом избра
ния царя.
Грамотс! короля была прислана через Улеаборгского и
Каянеборгского наместника Ерика Харе, которые'!, в свою оче
редь, послал сопроводительный лист к Антонию, в котором
настаивал, чтобы Антонш! дал немедленно отзит на все п о ­
ставленные вопросы:" " М ты в тот час учини указ на его
королевского величества грамоту, што ты игумен Антоний
умысляешь, и пришли его королевского величества посланни­
ков в тот же час к его королевскому величеству с ответом
назад и одноконешно так учини, чтоб сны никак не мешкали,
толке б отослали б их скрозь день и нош,ь к его королевско
му величеству назад; такое дело ст^.нет обоим великим го су
дарствам в любовь и в добрость "
О каком деле упоминает Улеаборгский наместник, мож­
но только догадываться. Если бы не имелось ответа игумена
королю, т о , пожалуй, можно было бы заподозрить Антония в
секретной переписке с Карлом 1 А .
Ответ /штонил Нсшисал королю 12 марта, не заставляя
долго ладать королевских посланников, п письме игумен р а с I /

А.А.О.,

т.

П,

стр.

295

сказывает королю о политшеском состоянии в России и об
отношении 4,)усского Населения к полякам.

" Литовские люди

на Мосзкве

говорит Антоны^,, " изменили всем людям в с з ^
I /
г о м о с к о в с к о г о государства " и " во всем солгали »
.
Карл I X , видимо, интересовался судьбой санозванца, '
претендента на русский престол, заставляя Соловецкого и г у ­
мена отвечать и. На этот вопрос» "

к о т о о ш назывался в

московском государстве ложным царевичем Дмитрием Ш а н о в и ^
2>/
чем, воровски, и того ныне убили ж в животе его нет "
Далее Антоний рассказывает о ыач^авшемся патриотиче­
ском движении русского населения, подчеркивая, что р у с ­
ские люди от в с е х городов " на совет к Москве сходдтся и
стоят единомышлено на литовских людей
Королю, видимо, хотелось зцать, будет ли царь избран
из тострсчнцев или из русских?
Антоний весьма внятно на этот вопрос ответил: "

хо­

тят выбирати на московское государство царя и великого
князя из своих прироженых Оояр . . .

а иных земель иновер­

цев никого не х о т я т . А у н^с в Сб'ловецком монастыре и в
Сухмском остроге и во всей Поморской области тот же совет
единомышленно:•не хотим никого иноверцев на московское
государство царем и великим князем, опроче своих прироженых
бояр московского государства "
Подчеркивание Антонием т о г о , что и в их монастыре и
во всей Поморской области не хотят в цари иностранца, д а -

I /

А.А.С.,

т . П, стр.. 3 0 8 .

2/ I а м - ж е , стр. 308.
3 / Т а м - ж е , с т р . 308,

16

Г

ет повод думать, что шведский король проявлял особый •
интерес к этог.гу краю, готовя почву для присоединения
его к Швеции.
Ответ днтония явно не удовлетворил Карла I X ; он
снова приказывает Делагарди уЦорно добиваться захвата
Навгорода.и других пограничных г о р о д о в , - очевидно, для
т о г о , чтобы заставить русских заговори-ть о шведской
кандидатуре на московский престол. Поэто1^1у то и Дела­
гарди, придя под Новгород, предъявлял такие невыполни­
мые требования русским послш до тех п о р , пока Бутур—
ЛИН не упомянул-о лселении новгородцев избрать шведско­
го королевича на московский престол;

>

Предложение Бутурлина сразу умерило требования
Делагарди, который потребовал теперь от русских вместо
шести крепостей только две или даже одну из них. " Если
русские хотят вести дело искренна и без обмана, то
пусть в знак верности своему слову отдадут х о т ь какой
либо з а м о к , тогда его король будет вести с ними п е р е ­
говоры на са1.'1ых справедливых услови.^х^и не.станет

про­

сить больше, ^1е1,: посильно дАя них "
Затем Делагарди переходит на откровенный ре13говор
и говорит, что ъ король согласен вести переговоры в том
случае, если Швеция

Иосков^'ы-х сольются в один дружный

и тесный союз, причем последней будет пресв;ить сын, а
2/
первой отец "
Ясно, что такое предложение ;^лагарди не есть его

I / ^.^^Дс^К^^1НД, СТр, Г69-170.
2/ Т а м - ж е .

1^0

только мыоль, возникшая в переговорах с Бутурлиньпи: она
Давно созрела в кругу королевского дона.
Русские послы нз решлись дать окончательного

от­

вета и по вопросу о передаче в залог двух или одного
замка, и по вопросу об избрании шведского королевича.
4

Они предложили Делагарди прервать переговоры на 10 - 14
дней, чтобы за это время снестись с вождтш ополчения и
получить от них новую инструкцию.
9 июня 1611 года из Новгорода под Москву выехал
нарочный. Делагарди со своей стороны Тсй^же отправил под
Москву двух послов: ротмистра Ганса В^хова и. гоф—юнкера
Ганса Мунка. Послам вручено было два письма: одно к в о е водам, другое лично к Ляпунову. К в том и в другом п и с ь ­
ме шведский военачальник пытался всеми способами затуше­
вать агрессивную политику короля Швеции и убедить вождей
первого ополчения в том, что король прислал войска в Рос­
сию не с целью захвата, а для оказания помош^и х^уоским
против поляков. Но,

смотря На дипломатт^-ескую ловкость

ДелеГаХзди, в письмазс вое .же вскхжвается, как в зеркале,
вся агрессивная политика короля и его соратников.
I

13 гоюьме к воаводам первого ополчения ДелаГахэди

окончательно сознался, поче^:у он при первой встрече с
Бутурлиным требовал от русских уступки в с е х пограничных
крепостей. Объяснялось это просто тем, пишет он, что
" его величество тогда не знал, дружбы или вр^ады ему
ожидать от воеводы, ТсК как в то время еш,е достаточно
определенно не об"ясйили его величеству, кого вы хотите

-

Г4^

-

избрать великим князем вашей страны и собираетесь ли вы
добровольно отблагодарить за прежнюю помош^ь и издержки".
Следовательно, достаточно было зн^ть королю И' д е ­
лагарди о том, что русские подают надежду вести п е р е г о ­
воры по вопросу избрания принца в цари, как открытое н а ­
силие превраш,ается в л е с т ь .
В этом же письме Делсягарди старается изобразить
дело с выдвижением шведской кандидатуры так, как будто
око для него и для короля явилось неожиданным, что в этом
деле инициатором был только Бутурлин, а ему пришлось ми­
лостиво удовлетворить просьбу русских п о с л о в . Ко хитрость
Делагарди и здесь не удалась; он, не замечая сам своего
" греха " , разоблачил и себя и короля.
Обраш;аясь к воеводам, Делагарди пишет: " Что же
касается вашей просьбы в отношении одного из сыновей е^го
^величества, которого вы хотите иметь вашш великим к н я ­
зем, как я понял из переговоров с воеводою В. Бутурли­
ным и с новгородскими властями, то его величество о б ъ я ­
вил, что отныне вы, русские чины, _

большей мере

будете пользоваться его великой шалостью и гоб^жт р а с 2/
положением "
В письме следует обратить внимание на т о , что Д е ­
лагарди успел уже сообш,ить королю мнение русских по
вопросу об избрани^ королевича на руссха.-х престол; к о ­
роль в свою ечередь успел передать свое мнение, в о е н а ­
чальнику.
I / Письма к воеводам. См. приложение к работе Замятина
" л вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский пре­
стол " , Юрьев, 1913 г .
2/ Т а м - ж е .

Король в это

время ыахо,:;ился в С т о к г о л ь м е ,

от

т о р о г о д о Н о в г о р о д а н а с ч и т ы в а е т с я б о л е е 2.ООО к л м .
мени же для д о с т а в к и почты и з - п о д Н о в г о р о д а в

ко­
Вре­

Стокгольм

и о б р а т н о и м е л о с ь в распоря}кении Гелагарди максимум д в а
д н я . Мнение н о в г о р о д ц е в

о б избрании ш в е д с к о г о

принца в

р у с с к и е цари Бутурлин п е р е д а л 5 июня 1 6 1 1 ' г о д с . ,
мо к в о е в о д а м п е р в о г о
9 июня 1 6 1 1 г о д и .

ополчения было Написаыо и п о с л а н о

Спраш^('^вается, возмо}ШО ли и з - п о д

г о р о д а д о с т а в и т ь письмо в Стокголь;.! и п о л у ч и т ь
ответ

в такой короткий

средствах
тельно,
по э т о м у

а пись­

сообщения^это

срок?

Нов­

оттуда

Я с н о , ч т о при т^огдашних

с д е л а т ь было немыслимо.

Делагарди заранее успел д о г о в о р и т ь с я

с

Следова­
королем

вопросу.

П о д в о д я и т о г и всему'вытпесказакному
выдвижении ш е д с к о й
можем у т в е р ж д а т ь ,

по

вопросу^о

кандидатуры на р у с с к и й п р е с т о л ,

ч т о к о р о л ь хДвеции в м е с т е

с п^^идвор-

ной з н а т ь ю имели за^^анее выработанные планы не
территориальных притязсшш!,

постановки вопроса

свой кандидатуре в первом ополчении,
известно

только

но и д и н а с т и ч е с к и х .

Касаясь непосредственно

выяснить в о п р о с :

мы

о швед-

необходимо

сначала

ли было р у к о в о г и т е л я м

ополче­

ния о, д и н а с т и ч е с к и х замыслах ш в е д с к о г о к о р о л я д о прис^зда
в лагерь нарочного

о т Бутурлина и п о с л о в

от

,1'^лагарди?

к1 е с л и Д а , т о н а с к о л ь к о и х отношение, было с е р ь е з н о
му

и это­

вопросу?
В осведомленности руководителей

ополчения

о дина­

с т и ч е с к и х п р и т я з а н и я х шведов не может быть никаких
ш^нш,

особенно

о б э т о м хорошо знал Л я п у н о в .

со-

предложение об избрании шведского принца на русский
престол, которое сделал Делагарди в конце 1610 года

нов­

городским и московским боярам, не могло быть скрыто от Ля­
пунова, хгто, как не он в 1610-1611 г г . стоял в центре в с е х
политических событий?
Вторым, более веским доказательством осведомленности
руководителей ополчения в зтом вопросе является поведение
Бутурлина при переговорах с ]елагарди. Его намеки шведско­
му военс:1чальнику на согласие новгородцев избрать шведского
принца на русский престол и заверения о то::, что с этим
согласятся в ополчении, не есть случайная оговорка и его
личное мнение. Бутурлин, как представитель первого о п о л ­
чения, действовал под Новгородом не на свой риск и страх,
а по заранее намеченной инструрщии. Об этой хорошо г о в о I /

рят письма Ляпунова к новгородским воеводам

, а также

ряд русских документов.
Правда, вопрос о шведской кандидатуре в то время
не был еш,е окончательно обдуман и в'ополчении и в Новгоро­
д е . Бутурлину, видимо , разрешалось сделать подобное п р е д ­
ложение только для т о г о , чтобы приостановить действия
шведских интервентов и склонить их на мирные переговоры.
Доказательством этому может с л у м т ь грамота Ляпунова в НоВ'
г о р о д , приведенная Зидекиндои.
16 июня, отправляя назад шведских послов, Ляпунов
писал Новгородскому воеводе Одоевскому и митрополиту Иси. дору о т о м , что Бутя^лин должен вести серьезные переговоI/

См. Видекинд, с т р . 2 0 4 .

-

, -

ры с Делагарди о помощи войскам, за что может пока о с т а ­
вить в залог две крепости: Ладогу и Орешек.

" Об условиях

же избрания шведского принца великим князем мы непосред­
ственно договоримся с господином Яковом "

»

Но так как шведы без окончательного решения в о п о л ­
чении вопроса о шведской кандидатуре ничего не хотели
предпринимать в пользу русских и этим самым угрожали Нов­
г о р о д у , то обсуждение этого вопроса было ускорено.
С 15 июня по 23 июня в ополчении^! серьезно занялись
обсуждением кандидатуры шведского королевича, а 23 было
вынесено окончательное решение.
Содержание этого решения излагает в своей грамоте
к новгородскому воеводе Одоевскому Ляпунов: " Прочитав
публично письма Бутурлина' и Якова Делагарди, - пишет
Ляпунав, - взвесив все обстоятельства не наскоро и не
к о е - к а к , а заботливо, с обсуждением в течение н а с к о л ь ких дней, решили: соизволением всевышнего совершилось,
что в с е чины / т . е . разряды, #сословия - И.Ш./ Московско­
го государства, а также служ^длые люди, стольники,стряп­
чие, дворяне, - все объединились и признали старшего с ы 1^а короля Карла Ш достойны!^! избрания великим князем и
2/

государем Московских земель "
Об этом решении ш знаем не только из письма Ля­
пунова, пршеденного

^идекиндом, но и из многих русских

документов.
В " Листе Сумских воевод к шведским воеводам " г о -

I/

Видекинд, с т р . 2 0 4 .

2 / Видекинд, с т р . 2 0 8 - 2 0 4 .

-

14^

-

ворится, что во время переговоров Бутурлина со шведш/хИ
в июне 1 6 1 1 года " Яков Пунтус об"явил, что есть у г о ­
сударя Вашего, у Карлусадороля два сына, и прислал
Яков Пунтусов о тем под Москву к боярам и к воеводам и-,
ко всяк1'1х чинов людш! посланников .своих Анца Пухова и
Анца Мака, чтоа взяли на Московское государство Вашего
государя свейского, Яарлусова сына королевича; и бояре,
и воеводы, и окольничие и дети боярские, и всяких чинов
люди Московского государства избрали на ^:осковское г о с у дарство^^ашего свейского королевича Карлу сова королева
сына "

.

Об этом же упоминается в грамоте Пожарского к н о в 2/
3/
городцам
И В " Новом летописце "
Более подробно о решении говорится в приговоре

;

новгородцев об отпуске"^в Стокгольм Юрьевского архиманд­
рита Никандра для предло^кения русского престола адному
из шведских принцев:

В прошлом

119 г . июля во второй

день писали с Москвы бояре, и дворяне, и думные дьяки
и всяких чинов служилые люди, к г о с т и , и всяких чинов
жилецкие люди, с Иваном Баклановским к боярину и в о е в о ­
де ко князю 1/1вану Кикиту1чу Большому Одоевскому с т о в а риш".и свой совет, что они по отписке чашника и воеводы
Василия ^.вановичс Бутурлина, советовали со всякими

ЛЮД!Б-

шх, не на один день; и всемогуш^его бога волею Московско-

I/

А . А . с ' . , т . П, с т р - 2 4 2 .

2 / Д.А.Й., т . I , С т р у в е ,
о / П.С.Р..Л., т . X I / ,

ч . I , стр. .12-

-

146

-

ГО го-сударства всяких чли^в люди, царевичи разных г о с у ­
дарств, и бояре, и окольничий^, и воеводы и Чс.шнимк,
и стольники, и стряпчие, и дворяне болыдие, и приказные
люди, и князи и м^урзы. и дворяне из городов и дети б о я р ­
ские, и атаманы и казаки, и новокрещены и татарове, и
литва и нэицы, которые служат в Московском г о с у д а р с т в е ,
и стрельцы и всякие млецкие люди, приговорили и обрали
на государство московское и на все государства р о с с и й ­
ского царствования государем, и царем, и зелийим князем
всея Руси, Свейского ^арла короля
'ет даст

Схлн.,

- о т о р о г с он п о -

"

"риведенный документ не только рассказывает о с о ­
вершившемся факте 23 июня ГбИ года, но и дает некоторую
возмолшость восстановить, хотя и неполно, текст самогб ,
приговоре::, который ДО нас не дошел.
Кроне т о г о , он подтверздает достоверность письма
Ляпунова, пршеденного Видс^киндом в своей р а б о т е .
Возможно, что новгородцы в своем решении ссылбдася не на текст приговора от 23 июня, а/на письмо, к о т о ­
рое было послано Ляпуновым в Новгород^ЗЗ июня. Из т е к ­
ста Новгородского приговора можно заключить, что письмо
Ляпунова было .знач]/1тельно подробнее, чей оно изложено
Видекиндом. Суть, правда, и того и другого документа
одна и та же; разница только в том., что новгородски.,
приговор знакомит не^с подробнее с состсшом участников
избрания шведского королевичс:..
Удостоверившись в том, что в ополт^хении был избран
на русский престол шведский принц, нам не менее важно
I / Д.А.У]., т . Г,

162.

знать, кто принимал участие в этой решении, и так ли оно
гладко проходило,

: об этой сказано в письме Ляпунова.

В Новгородском приговоре подробно перечисляются
различные группы участников,' но это еще не дает нам

воз­

можности делать окончательное заключение. Во-первых,участ­
вовавшие группы показаны в приговоре не по их социальному
признаку, а по служебному; во-вторых, трудно допустить,
чтобы на совете ополчения принтшли участие поголовно в с е
ратные люди, а не их представители. Решало, невидимому,
этот вопрос не ополчение, а его совет, в которы"й входили
представители отдельных военных подразделенш!. Причем это
были не выборные представители, а начальники полков и стар­
шина казацкого круга, т . е .

правяш,ая верхушка, в основе

своей состоящая из бояр, дворян и казацких атаманов. Стало
быть, мошо полагать, что избрание шведского королевича на
русский престол есть дело преим/щественно дворянства и его
вождя Прокопия Ляпунова. Что касается участия представите­
лей от народных низов, то вряд ли они когда-нибудь д о п у с ­
кались на совет в ополчении, не говоря уже о собрании 23
июня. В этом собрании они могли более чем когда ниОудь
помешать Ляпунову по той простой причине, что в рдд.ах к а зацког-крестьянских масс шведская кандидатура не п о л ь з о ­
валась популярностью. Ляпунов, повидимоыу, прекрасно п о ­
нимал, что он своей ориентацией на шведов усиливал к л а с ­
совые противоречия в ополчении, но, с другол стороны, он,
вероятно, надеялся при П0д10щи шведских сил разгромить п о ­
ляков и обеспечить условия дворянству для усиления его
политической власти. Дворян, видимо, м^^^ньш;:; беспокоил тот

14?
факт, что избрание швздского королевича на русский п р е ­
стол могло поставить Россию в полузависимое состояние от
Швеции, чем их стремление сохранить свои классовые и п о ­
литические привилегии и реализовать свою программу, сфор­
мулированную че^^з несколько дней после решения об и з б р а ­
нии Карла-Филиппа на русский престол в приговоре от '^О
июня.
Следовательно, избрание шведского королевича русским
царе... не есть только вынужденны^!, акт, но, Кик видно, и
результат продуманной политики Ляпунова.
Однако, воп|)ос о шведской кандидатуре окончательно
не был решен. Объясняется э т о , вероятно, тем, что канди­
дат у^ч.,

.ии^^ла-^ил^^ипа и^ ^V.^ретила поддержках у большинст­

ва ополчения. Радовые служилые люди видели в шведском
принце преледе всего ставленника дворянства и представите­
ля Таких же интервентов как и поляки.
вопрос и явился толчко...

Иоэтому-то

иведский

обострению .уже суш;ествовавших

противоречий в ополчении.
Возрастающие противоречия между дворянством и н а ­
родными массами удачно использовались Заруцким в бо^^ьбе
против Ляпунова. Шведок^.! к.андидатура служила для Заруц­
кого прекраснам поводом, чтобы подорвать престиж Ляпунова
церед массами. " У Заруцкого же с казаками бысть с бояры
и 3 дворяне непрямая мысль; хотяху на Московское г о с ^ а р ство посадити воренка калужского, Маринкина сына "
Нет сомнения, что "аруцкого, как фаворита ^^арины
Мнишек, не могла удовлетворить кандидатура шведского к о [/ П.С.Р.Л., т . ^ ' 1 / , ^ ^ ^ .

с т р . 112.

-

14б

-

ролевйча. Открыто выступать в защту

" воренка " -аруцкий,

может быть, и не мог еще тогда, но для т о г о , чтобы поджечь
недовольство казаков и крестьян против Ляпунова, были все
условия.

'

Наличие оппозиции в ополчении по отношению к швед­
ской кандидатуре делало приговор от 22 июня непопулярны!^!
и.нежизненным, а политику Ляпунова в этой вопросе нерешительной.
Казалось бы, приговором от 23 июня было все сделано
для т о г о , чтобы закончить скорее переговоры со гавадами,
получить от ни:- военную помощь, а к ним послать русское
посольство для окончательного заключения д о г о в о р а . Но дело
все-таки не дв1:гаяось. 3 ополчении топтались на месте
с выработкой, условия и с избранием посольства, которое
еле собралось к июлю месягду, но, кажется, так и не д о е х а ­
ло до Новгорода, а шведы, не веря в прочность приговора,
не решались итти по^ Москву.
Создавалось, как бы с двух сторон, недоверие: Ляпу­
нов не решался делать

уступки шведа:^^ прежде чем они не

придут на помощь, а шведы без получения субсрздий и к р е п о ­
стей не желали срываться с места.
На предло^^ения Делагарди передать шведам крепости
Орешек и Ладогу русские отвечали, что " они получили п и с ь ­
мо от московского правительства, в котором предписывалось
не передавать Нотебургской"области с замком в руки шведов
ни на каких условиях, если /1ков предварительно не двинет
войска к Москве и не согдасится допустить в состав гарни­
зона крепости столько же московито^^, сколько шведов "
I/

Видекинд, с т р . 174.

Подобная осторожность со стороны Ляпунова усилива­
ла еще оолее недоверие шведов к русским. " Лков без т р у ­
да мог усмотреть, - пишет Видекинд, - что московские
в е л ь м о т больше по необходимости, чел добровольно и по
искренней склонности собирались избре^ть великим^-князем
одного из двух сыновей шведского короля "
король и Делагарди прекрасно, видимо, понимали, что
на такое решение, которое не нашло себе поддержки в широ­
ких кругах ополчения, а стало быть, и народных масс, п о ­
ложиться нельзя, и лучше воспользоваться случаем продол­
жать агрессию на севере, чем реш]/1ться пойти под Москву
и этим самы!.! рисковать возможностью все потерять.
Таким образом, приговор от

июня 1611 года не .

прекратил интервенции шведов, а еш,е больше развязал им
руки к ее продолжению., а внутри ополчения он послужил
толчком к обострению., социальной вражды между дворянством,
с одной стороны, и крестьянско-казацкой массой - с другой

-гзаЕЬЕт-

I/

Видекинд, с т р . 2 0 5 .

1Щ
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕРШОГО УСТРОЙСТВА И Ш1АСС0ВЫ
ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПЕРВОМ ОПОЛЧЕНИИ.

Первое ополчение, наряду со своей основной задачей
-

борьбу с поляками, пыталось - -

создать новое

государственное управление. Старое боярское правительство,
в связи с его изменой родине, потеряло теперь всякое з н а ­
чение, как руководящая сила в государстве.

Однако, в п е р ­

вые дни своего пребывания под Москвой ополчение не могло
еще в достаточной мере заниматься вопросами г о с у д а р с т в е н ­
ного у с т р о й с т в а . Основное Вхчимание его с о с р е д о т о ч е н о было
на борьбе с поляками и на укреплении дисциплины внутри
ополчения. Руководство ополчением и всеми государственны­
ми делами пока что

НЕХОДИЛОСЬ

у Прокопия Ляпунова. Правда,

это еще не говорит о том, что он действует совершенно один,
безо всякой опоры. Такой опорой у него был военный с о в е т ,
состоявший, видимо, из воевод местных ополчений. Однйцсо,
и в "

Совете " Прокопий является главнь1М руководящим ли-

МОМ, Трудно сказать, получил ли Ляпунов право на это р у ­
ководство от ополчения или он сам его присвоил, огофаясь
на свой авторитет. Факт т о т , что Ляпунов уже в марте 1611
года, когда ополчение еще не было под Москвой, ведет себя
не как частное лицо, а как деятель государства

.

Он вы­

дает жалованные грамоты на поместья, назначает в города

I/

Акты Юшкова, с т р . 3 1 9 .

-

-

в о е в о д , предлагает в административном порядке собирать
жалованье и корм ратным людям.
Грамота от 4 марта 16Г1 года свидетельствует о
том, что Ляпунов действует

по совету всея земли

Так, он возвращает от тушинца Федора Сухотина поместье
старым владельцам> " Остафью да Михаиле Крюковым, да
Семену Зыбину

приказывает старостам, целовальникам

и всем крестьянам слушаться своих господ, пашню на них
пахать, оброки п л а т и т ь , Ф е д о р а Сухотина " и с того
поместья вон выслати "

.

В марте 1611 года Прокопий Ляпунов уже имеет и
свою печать: " К сей ввозной грамоте думн0й дворянин и
воевода^Прокофей Петрович Ляпунов и печать свою прило­
жил

» Важность этой грамоты заключается не только

в том, что она подтверж^^ает высказанную мысль о правах
и функциях Ляпунова, но и в том, что в ней упоминается
так называемый " Совет всея Земли " . .
В исторической литературе обычно принято относить
возникновение " Совета всея Земли " к апрелю - маю 1611
г о д а . В грамоте же речь идет о том, что он уже д е й с т в о рал в марте.
Следовательно, ополчение пришло к столице уже с
зачаткшШ^гоа/дарственной власти, т . е . с " Советом всея
Земли

который с начала своей деятельности пытался

распространять свою власть на все Московское г о с у д а р с т -

I/

Акты Юшкова, с т р . 319.

2/ Т а м - ж е .

-

щ

-

в о . Такая попытка Земского совета была не случайной. Она
диктовалась жизненной необходимостью.-Без создания г о с у ­
дарственной власти ополчение не в силах было вести успеш­
ную борьбу с поляками. Огромным тормозом в продолжении
такой борьбы являлась дезорганизация власти на м е с т а х .
Во многих городах запущены были земские дела,

отсутство­

вал учет и контроль государственных доходов, задержива­
лись сбор и поступление денег для ратных людей, воеводы
и приказные люди больше бражничали, чем занимались г о с у ­
дарственными делами.,
В'се это расшатнвало дисциплину в ополчении и пони­
жало его боеспособность.^Ляпунов и Совет ополчения / о н
же " Совет всея Земли " / , учитывая серьезность такого п о ­
ложения, уже в первой половине апреля делают попытку

на­

ладить управление на местах. Об этом красноречиво с в и д е ­
тельствует г р т ю т а от

апреля в Сольвычегодск:

И приговорили есмя бояре и воеводы, и думнвй д в о ­
рянин Прокофей Петрович Ляпунов, и дворяне и дети боярские
и всякие служилые люди, всею землею, послати к Соли-Вычегодской Ивана Микифюровича Чепчугова, на Микифорово место
Засецкого, для земского дела и велели ему ведати у Соли
всякие земские дела и расправу чинити, советовав с лутчими земскими людьми о всяких делех

Воеводе прЕ^^лэп-^ет-

ся собрать с " посаду и со всех волостей " окладные и н е ­
окладные деньги " против прежних годов сбору " и прислать
их к Москве, чтобы " ратные люди с скудости, с т о ^ и п р о ­
тив врагов наших вопчих, розно не разбрелися "

I/

А . А . Э . , т . П, с т р . 316

Таким образом, в течение марта и первой половины а п ­
реля 1611 года в ополчение! сложилось ядро государственной
власти в лице"Совета всей Земли " и верховного управителя
Прокопия Ляпунова. Совет ополчения / о н же " Совет всей
Земли " / и Ляпунов, видимо, действительно не были избраны
ополчением* В начале организации ополчения " Совет " ,

ве­

роятно, представлял собой небольшую группу лиц, стояш;их
вокруг Ляпунова, и имел совещательное право. Когда же
ополчение расположилось под Москвой в своем полном со с т а в е , " Совет " значительно расширился и принял на себя з а ­
конодательные функции. Ляпунов, как инициатор организации
ополчения, считал своим правом возглавить последнее.

Одна­

к о , присвоенное единовластие Ляпуновым продержалось недолг о . Уже вскоре посла расположения ратных сил под Москвой
возникают разногласия между воеводами. Из предьщ:/щего и з ­
ложения нам хорошо известен принцип организации и р а с п о ­
ложения ратных сил. Придя под Москву, местные ополчения
не СЛИЛИСЬ в единую рать, а сохранили за собой самостоя­
т е л ь н о с т ь . Воеводы отдельных ополчений, как видно, не с ч и ­
тали своей обязанностью признавать авторитет другого в о е ­
воды; особенно чувствовалась такая независимость со с т о ­
роны Трубецкого и Заруцкого. Эти воеводы привели с собой
не сборные ополчения, как другие, а преимущественно полки
казаков, служивших у тушинского вора, в течение двух с лиш­
ним л е т . Привыкшие смотреть на себя, как на верховных н а ­
чальников, тушинские бояре не хотели мириться с тем, чтобы
над ними властвовал Ляп:/нов. Ляпунов же, как организатор
ополчения, по праву считал себя вождем и поэтому претендо-

.15^
вал на первенство, несмотря на боярский чин Трубецкого
и Заруцкого. Летописец, останавливаясь на взаимоотноше­
ниях в о е в о д , говорит, что " Бысть у них п®д Москвою меж
себя ро^нь великая, и делу ратному спорыни не бысть меж
ими "

•
о симптомах нарастающих противоречил в ополчении

и вражде между воеводами свидетельствуют сё!ми попытки
Ляпунова и воевод прибегнуть к некоторым средствам,улуч­
шающим дисциплину среди ратных людей. В апреле всем опол­
чением принимается крестоцеловальная запись, которая по
своему содержанию носит сугубо патриотический характер.
Каждый ратник давал клятву стоять твердо за Московское
г о с у д а р с т в о , " королю и королевичу польскому и л и т о в с к о ­
му креста не цёловати и не служити и не приямити н и к о т о ршт делы и за московское государство на польских и на
литовских людей стояти заодин, и . • . московского государ­
ства от польских и литовских людей очищати, и короля и
королевича польского и литовского на московское г о с у д а р ­
ство и на все государства российского царствия не хотети
и с королем и с королевичем и с королевскими с польскими
и с литовскими людьми, и хто против московского г о с у д а р ­
ства с ними станут, и нам против их за московское

госу­

дарство и за веру государства российского стояти и битися с ними неослабно "

. Русские ратники давали клятву

не ссылаться ни письмом, ни словом с королем и королеви­
чем и их единомышленниками, не творить между собой ника-

I/

П.С.Р.Л., т . X I / ,

стр. 109.

2/ Собр. Г о с Г р . и Д о г о в . , ч . П, с т р . 5 3 7 .

15б
кой смуты и " никому никово меж себя не грабити и не п о бивати, и лиха никоторого никому меж себя ни над кем не
всчинати ни в чем и не чинити

13 записи также выра­

жено отношение ополчения к московским боярам и их прави­
тельству:
" А будет по ково о Москвы пришлют бояре, а велят
поймав привести к Москве, или в которые городы р а з о с л а ти, или которую пеню, или казнь над кем учинити и нам
за тех людей стояти друг за друга всем заодно единомыш­
ленно и не выдав ати покаместо 11ог нам даст/^^сковское
государство государя и через ее крестное целованье не
изменити никому ни в чем никоторыми делы, никоторою х и т ­
ростью

*
Таким образом, принятие крестоцеловальной записи

имело целью сохранить единство в рядах ополчения, п о д ­
нять боевой дух ратника, пуолично отречься от польского
короля и королевича, подчеркнуть непризнание бояр-измен­
ников и их правительства. Присягой биться до конца с п о ­
ляками за освобождение родины ополчение выразило волю
в с е г о русского народа»

©тим самым ополчение как бы з а - •

верило народ России о том, что оно будет хранить ту клят­
в у , которая давалась городами и уездами в феврале и мар­
те 1611 г о д а .
Кроме всего сказанного, принятие присяги в ополче­
нии служило, видимо, напоминанием воеводам и некоторым

и

Собр. г о с . г р . и д о г о в . , ч . П, с т р . 537-538»

ратным людям, нарушавшим дисциплину, о том, чтобы они
и не творили между собой никакой смуты и никоторого
лиха II
Однако, крестоцеловальная запись не могла прекра­
тить вражды между воеводами при наличии единовластия
Ляпунова* Поэтому в конце апреля или, скорее, в мае м е ­
сяце Совет ополчения делает попытку реорганизовать

ру­

к о в о д с т в о , вместо одного лица избирается триумвират из
Трубецкого, Заруцкого и Ляпунова

•

" И начаюа всею

ратью говорити, чтоб выбрати одних начальников кому ими
владеть, а им бы одних их слушати. И снидошеся всею
ратью и думаша и выбраша в начальники князь Дмитрея Т и ­
мофеевича Трубецково, да Прокофья Ляпунова, да Ивана
Заруцково. Они же начаша всеми ратйыми людьми и всею
2/
землею владети "
Подчеркивание летописцем наличия ссор между мно­
гими воеводами говорит о том, что трения были не т о л ь ­
ко между Ляпуновы!^! и тушинскими ОояраАШ, но, очевидно,
за ними стояли и группы служилых людей. Ляпунов опирал­
ся на дворян и детей боярских, Заруцкий и Трубецкой

-

на казацкую массу, служившую в Тушине и Калуге. Что к а ­
сается остальных групп, участвовавших в ополчении, то
они, видимо, в это время аш,е не разобрались, за кем
I /

Предположение о том, что триумвират создан в апреле
или мае месяце подтверждается грамотой от I июня
1611 года, данной ополчением вдове Нежданке Запольс к о й . В этой грамоте уже упоминаются все три в о е в о ­
ды, как члены правительства. / С м . Акты ш к о в а , с т р .
^о т /

2/

П^С'1Р.Л., Т . ХХУ,

Ч . 1 , стр.

109,

132
итти, и поддерзкивали те полки, в которых находились.
В апреле и мае классовые противоречия в ополчении
еще не достигли той остроты, чтобы открыто можно было п о меряться силами за овладение властью. Ляпунов еще не успел
потерять престижа среди масс, а Трубецкой и Зар:уЦкий не
находили в достаточной мере социальной опоры внутри о п о л ­
чения, чтобы выступить против Ляпунова. Поэтому, несмотря
на избрание Трубецкого и Зар:\цкого в число верховных п р а ­
вителей, первенство в руководстве все же оставалось за Ля­
пуновым. В ополчении он оставался главным воеводой, а в
правительственных грамотах скреплял все подписи своего п е ­
чатью. Первенство Ляпунова в ополчении несомненно у в е л и ­
чивало вражду к нему со стороны тушинских оояр. Но в а п р е ­
ле и мае, как уже сказано, разрешить эти противоречия б ы ­
ло невозможно, потому что основная масса ополчения верила
Ляпунову больше чем Заруцкому и Трубецкому. Она видела в
Ляпунове тогда больше организатора ополчения, вождя нацио­
нальной борьбы с поляками, чем представителя дворянства.
В Заруцком же и Трубецком большая часть ополчения видела
скорее случа^1ных пришельцев, чем сознательных борцов за
освобождение родины. Тушинские бояре пришли под Москву не
столько бороться с интервентами, сколько использовать
удобный случай для возведения на русский престол Марины
Мнишек с ее сыном. Стало быть, приговор об избрании в о е ­
вод нисколько не улучшил положения в стране, хотя и р а с ­
ширил состав исполнительной власти. Правда, в июне все
грамоты пишутся уже от имени всех трех воевод, причем
первым пишется Трубецкой, вторым - Заруцкий и последним

Ляпунов

I /

Деятельность подмосковного правительства в июне,
так же как и в предшествующие месяцы, была сосредоточена
на двух главных моментах: улучшении дисциплины в о п о л ч е ­
нии и попьп?ке организовать государственный аппарат на м е с ­
т а х . Шоньские грамоты, дошедшие до нас, говорят о чрезвыча^шо плохо:.1 состоянии канцелярских дел в местных учрежде­
ниях, о наличии большой суммы н е д о т ш к , о плохом снабже­
нии ратных людей деньгами и об отсутствии всякой системы
государственного управления. Воеводы и приказные люди г о ­
родов не знали, кого слушать и к кому обращаться. Особен­
но плохо обстояли дела со сбором денежных с р е д с т в . Платеж­
ные списки, таможенные, кабацкие и откупные грамоты за
время 1610-1611 г г . были уничтожены или затеряны. Админи­
страция не знала ни норм обложения, ни количества подат­
ного населения не только в своем у е з д е , но и в г о р о д е . З а ­
пущенное состояние дел на местах зависело во многом от о р ­
ганизации дел в центре. Жз грамоты от 29 июня 1611 г . во
Владимир видно, что до 30 июня 1611 г . государственные д о ­
ходы поступали не в одни руки. Сбощшм

посылались и от

Ляпунова и от других воевод. Поэтому денежные средства
шли не для общего состояния ратных людей, а чаще всего для
самих в о е в о д . Ляпунов, во избежание дальнейшего зла, п р е -

I/

Акты Юшкова, с т р . 1 9 - 2 1 ; Акты Веселовского, с т р . 1 - 3 ,
Собр. г о с . г р . и договоров, ч . П, с т р . о 4 / .
/ В перечне воевод Ляпунов занимал потому последнее
место что по сл/жебному чину он стоял ниже чем Тру­
бецкой и Заруцкий. Ляпунов имел чин думного дворяни­
на, а Трубецкой и Заруцкий получили в ^/шине чины б о ­
яр/.
*

*

160

дупреждает Владимирского воеводу: " А которые, г о с п о д и ­
н е , грамоты учнут приходити о всяких делех не за моею
Прокофьевою рукою и не из Большова Приходу или не из В о лодимерские чети за дьячими прописьми, и вы-б тем г р а м о ­
там ни в чем не верили и их не слушали. А по нашему и
всей земли приговору велено всякие денежные окладные и
неокладные,и хлебные и всякие мелкие доходы, збирая, при
сылати к нам к Москве в полки в Большой Розряд з дворяны
и 3 детьми боярскими и целовальники ратнытл всяким людем
на жалованьь, и вы ныне всякие окладные и неокладные
деньги, збирая, мимо Розряду присылаете к Оояром по

пол

ком, и те деньги емлют Оояре без мирсково ведома и дают
их неведомо па КаКйо рОЗ-л:иДЫ, и Тс допьги ПуОиа^<Ли.^г Мс^
рук "

» Намек Ляпунова на бояр ясно говорит, что р а с -

хиш,али деньги т.ушинские бояре, так как ничьи больше г р а ­
моты не могли быть законными для местных властей. Повиди
мому, и на местах сидело много воевод, которые не прочь
были делить мирские доходы с Трубецким и Заруцким. Ляпу­
нов напоминал в грамоте местным властям, что " Совет
всей Земли " постановил: деньги из городов привозить
только в Большой разряд или четверть и выдавать деньги
из Большого разряду " на всякие расходы в с е х бояр по
приговору " «. Положение сложилось настолько серьезным,
что Ляпунов без выполнения поставленных условий готов
был отказаться от руководства. " К будет в а ш посылыцики вперед деньги учнут привозити мимо Большого Розряду
или Володимирские четверти, и я Прокофей от всего дела
I /

Акты Веселовского, с т р . 3

и от Земсково промыслу отступлюся "

.

^сдобная неурядица в государственном управлении
неизбежно вела к недостатку продовольствия и денег в опол­
чении и к дальнейшему обострению социальных противоречий.
Тушинские бояре и их единомышленники, невидимому, умыш­
ленно расхиш,али государственные средства и увеличивали
затруднения в ополчении, пытаясь этим самым еще больше
обострить отношения между рядовым составом и правящей
дворянской вер:5^шкой во главе с Ляпуновым. Используя п р о ­
довольственные затруднения в своих интересах, Трубецкой
и Заруцкий позволяли отдельны^.1 группам казаков уходить
из полков собирать продукты без всякого контроля. Неко­
торая, видимо, часть казаков, привыкшая за годы польскошведской интервенции к вольности, допускала бесчинства
по отношению к населению. По словам летописца, " Заруц­
кий же имея под властью своею казаков и взял себе в о б ладание грады и волости многия и казакам даде волю'
лию, и быша от казаков всюду по градом и на путех

вегра­

бежи великие. Прочие же ратные люди, стоящие под Москвою, от глада исчезаху
В " Хронографе Карамзина " прямо указывается, что
" из под Москвы казаки и атаманы Ивашки Заруцкого и Анд­
рея Просовецкого начали воровать по дорогам и селам и
деревням, и торговых и всяких людей грабити и побивати

I/

Акты Веселовского, с т р . о .

2 / Новый летописещ князя Оболенского, г л . 158, с т р . 138.
П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , с т р . 112.

и из животов пытать »

I/

.

Ляпунов просил Трубецкого и

Заруцкого, чтобы они уняли своих казаков, заставили Оы
их прекратить грабеж и этим сшы^1 дали бы возможность
ратным людям избавиться от нужды. Заруцкий и Трубецкой
будто бы пообещали выполнить просьбу Ляпунова и р а з р е ­
шили ему, в случае повторения воровства, виновных

ис-

кать

со­

и за воровство казнить смертию "

• Ыо это

гласие со стороны тушинских бояр дано было умышленно,
чтобы еще больше обострить отношения казаков с Ляпуно­
вым»

*^ Ляпунов по их атаманскому и казачью слову, что

они говорили воров имать и побивать, велел в городы п и ­
сать грамоты воров-казаков имать и присылать под Москву,
а иных воров на ково придут с ними, биться и от своих жи3/
в о т о в побивать "
Воспользовавшись соглашением тушинских бояр, Ля­
пунов занял по отношению к казакам весьма резкую позицию,
" К казакам же велию жесточь имея, и того ради паче в с е х
ненавидим Ояше "

.

'

,

Враждебное отношение Ляпунова к казакам, видимо,
об"яснялось не только тем, что из их среды отдельные
группы воровали по дорогам и селам, а тем, чтв основная
часть казачества, в том числе и беглые крестьяне, к к о н ­
цу июня 1611 года открыто выражали свое недовольство
I/

Хронограф Карамзина, с м . Изборник Попова, с т р . 3 5 1 .

2/ Т а м - ж е .
3 / Т а м - ж е

.

4 / Новый Летописец князя Оболенского, г л . 158, с т р . 138;
П.С.Р.Л., т . X I : / , ч . I , стр. 112.

-

щ

-

против' политики Ляпунова.
К этому времени события, протекавшие в ополчении и
в г о с у д а р с т в е , достаточно показали, что Ляпунов не с т о л ь ­
ко был вождем национальной борьбы с поляками, сколько з а ш^итником интересов дворян. Ранее уже говорилось, что

он

возвраш^ал поместья дворянам, взятые тушинскими боярами,
ставил своих воевод по городам, вел борьбу с казацкими
массами, а в правительстве старался быть всегда первым.
Достигнуть порядка в ополчении Лхяпунов пытался не
уступкой народным массам, а путем жестокой расправы со
всеми враждебными дворянству элементами.
Все эти мероприятия Ляпунова приводили ополчение
к окончательному расколу на два непримиримых лагеря: к а зацко-крестьянский и лагерь дворянства. Сл;/жилые люди, п о нш^шя опасность складывавшейся обстановки, решили т р е б о ­
вать себе от правительства гарантий и создания такого

го­

сударственного правления, которое обеспечило бы порядок
в г о с у д а р с т в е . Для этого дворянами и детьми боярскими бы­
ла подготовлена челобитная к воеводам. Подготовка челобит­
ной , видимо, не обошлась оез участия Ляпунова. Текст этой
челобитной излагается летописцем так: " Ратные же люди
видя их / в о е в о д - К.Ш./ нестроение и советовав дворяне и
всякие служивые люди с казаками, и написаша челобитную
к ним, чтоб бояре пожаловали быть под Москвою и были-б
в совете и ратных людей жаловали б по числу, по достоянию,
а не через меру, и себе взяли вотчины и поместья по д о ­
стоянию боярские кои сидят в Москве; всякой бы начальник
взял одного коего боярина, а дворцовые бы села и черние

волости и боярскиа поместья и вотчины, кои сидят в Москве,,
взяты б во дворец и тем бы коршти и жаловати ратных лю­
дей; меж бы себя друг друга не упрекати, кои б в Москве
и Т:ушине, и про боярских людей, кои сидят в Москве бояре,
а люди их ныне в казаках, чтоб о тех людех договор
нить;
сано "

учи­

всяких о многих людех в тОх^ же челобитной

пи­

.
По своему содержанию челобитная представляет о г р о м ­

нейшую ценность, хотя-1г летописец, по каким то соображе­
ниям (гу^ократил ее т е к с т . Она, во-первых, дополняет с в е д е ­
ния о внутреннем состоянии ополчения, о взаимоотношении
воевод между собой, об их самовластии и о настроении о т ­
дельных социальных групп. Во-вторых, в ней предлагаются
меры ликвидации организационных недостатков как в о п о л ч е ­
нии, так и в государстве, а главное, намечаются те к о н т у ­
ры государственного устройства, которые примут свою о п р е ­
деленную форму в приговоре от 30 июня.
Дворяне требуют от воевод создания такого правитель­
ства, котооое бы полностью обеспечило их интересы.
В челобитной преслед/ется цель не только защиты
экономических интересов дворян, но и укрепления^полити­
ческого г о с п о д с т в а . Власть бояр, которые допускают п р о и з ­
вол к служилым людям, должна быть ограничена, видимо,
» Советом всей Земли

Таким образом, законодательная

власть должна была перейти к Земскому совету, состав к о ­
торого преимущественно был из дворян.
В челобитной намечается также и организация цент-

I/

П.С.Р.Л., т . X I / ,

ч. I , стр. 112.

ральных органов управления, например, " Двор^^^цлг", который
должен ведать фондом земельных раздач для служилых людей.
В целях укрепления политического единства среди дворян
составители челобитной предлагают установить одинаковее
г/
отношение ко всем сяулшлым людям, независимо

от т о г о ,

пришли ли они из тушинского лагеря или из Москвы.
Воярам-воеводш! предлагается жаловать ратных людей
по " числу

т . е . по определенной установленной норме,

а не по выбору, а самим взять вотчины тоже по " до с т о я нию^ " , причем вотчину тех бояр, которые изменили родине
и"сидят в Москве "
Короче говоря, челобитная представляет собой п р о ­
думанный план политического единения сил дворянства.
Исходя из этих позиций, в челобитной был поставлен
вопрос и о беглых крестьянах, служивших в казаках
/ в ополчении/. Правда, в ней речь идет не о всех к р е с т ь я ­
нах, а о тех только, бояре которых изменили родине и с и ­
дят в Москве вместе с поляками. Необходимость такой п о ­
становки вопроса в челобитной, вероятно, была вызвана
тем, ч т о , в связи с попыткой ликвидировать права б о я р изменников на их вотчины и поместья, положение этих
крестьян оставалось неопределенным, в то время как д в о ­
ряне нуждались не только в земле, но и в рабочей силе.
Крестьяне же- этих бояр, наоборот, зная о враждеб­
ном отношении Ляпунова к изменникам, сидевшим в Москве,
требовали от воевод более настойчиво,чем все остальные
крестьяне, законодательного подтверждения тех обещаний
I/

П.С.:р.Л., т . X I / ,

ч . I , с т р . 112.

-

166

-

О которых говорил Ляпунов в своих 1?ршотах В 1.10м^ишг о р ­
ганизаций ополчения. Как известно, он обещал всем б о я р ­
ским людям / " крепостные! и старинным

которые придут

в рполчение, "^^олю " , " жалованье " и " грамоты от б о ­
яр и воевод "

•

Ясно, что подобные требования крестьян не моглт
удовлетворить дворян-крепостников и их воздя и, болеа
т о г о , они возбуждали такие же настроения и в остальной
части крестьян, служившей в ополчении. Чтобы предупре­
дить эту опасность и оставить боярских " людей в п о л о ­
жении крепостных, челобитчики-дворяне просили воевод
" о тех /боярских - И.Ш./ людех договор учинить "

,

что и было сделано Советом ополчения 30 июня 1611 г о д а .
Что касается места, отводимого в челобитной к а з а ­
кам, то оно выглядит очень скромно. Летописец ограничил­
ся только тем, что упомянул об их участии в подготовке
челобитной.

Однако, несмотря на это указание, казаки,

видихмо, не были причастны к составлению челобитной, так
как в ней о нуждах казаков не говорится ни слова. Л е т о ­
писец, как видно, пытаясь реабилитировать Ляпунова, что
он " повеле написати приговор " не по инициативе дворян,
а по требованию всех ратных людей, указал и на участие
казаков в составлении челобитной.
О непричастности казаков говорит также занятая
позиция по отношению к челобитной Трубецкого и Заруцкого
^» Начальником же двум Т|^бецкому и Заруцкому та их ч е л о ­
битная не люба бысть "

. Не нравилась она тушинским

1/'А7АТЭ7 Т . п Г с т р . 3 2 6 - 3 2 7 .
%/, П.С.Р.Л., т . Х1У, ч . Г, с т р . 1 1 2 .
3 / П.С.Р.Л., т . Х Г / , ч . I , с т р . Ш .

боярам, как видно, по двум причинам: во-первых потому,
что челобитная ограничивала их самовластие и произвол по
части захвата поместий и вотчин и, во-вторых, потому,что
она защищала исключительно интересы дворянства, а не т о ­
го социального слоя, которы]^! они так умело использовали
в борьбе против Ляпунова. Ляпунов же " к их / д в о р я н с к о ­
му - И.Ш./ совету приста, повеле написати приговор " п о ­
тому, что челобитная являлась подлинной программой

его

класса, сулившей надежду установить политическое г о с п о д ­
ство дворян, расправиться и с интервентами и с враждебны­
ми дворянству группа1/1И как внутри ополчения, так и в н у т ­
ри всего государства..Итак, челобитная есть проект,
ложенный

по­

основу приговора от 30 июня 1611 года, анализ

которого и предстоит нам сделать.
Приговор от 30 июня 16Г1 г . не есть первый законо­
дательный акт ополчения; ему предшествовало несколько
приговоров. Определить их количество и подробное с о д е р ­
жание весьма трудно, так кб1К они до нас не дошли за и с ­
ключением текста приговора от 30 июня. Судить о них мож­
но только по косвенным упоминаниям в других источниках.
Первый, повидимому, приговор состоялся в конце
апреля или в нанале мая^^^бП года, по вопросу об и з б р а ­
нии воевод в ополчении
Второй приговор был связан с решением земского

со­

вета о дворянах и детях болрских, не явившихся на службу
2/
под Москву. Срок его вынесения следует датировать, приI / П.С.Р.Л., т , Х1У, ч . Г, с т р . 1 0 9 .
2 / См. § 13 приговора от 30„июня в Приложении к работе
И.З. Забелина " Минин и Пожарский
1901 г . , стр.^о4
7^

мерно, первой половиной мая, так как 25 мая, согласно
приговору, являлось последним днем приезда в ополчение,
после чего неприехавший дворянин лишался поместья.
Следующий приговор от 23 июня нам уже более и з в е ­
стен, чем предыдущие: о нем говорится в нескольких

до­

кументах и даже приводится текст решения и состав участ
ников земского Совета. Этот приговор был связан с избра
нием шведского королевича на русский престол.
Что касается приговора от 30 июня, то мы можем
судить о нем по его же т е к с т у .
По утверждению Платонова, дошедший до нас список
приговора от 30 июня представляет собой копию с неиз­
вестного оригинала. В начале X I X века эта копия была до
ставлена Караглзину, которую он использовал впервые
в своем труде " История Государства Российского

По­

добный же текст имел у себя и И.Ш. Забелин. Рукопись
этой копии хранится в Публичной библиотеке, а печатный
ее текст в приложениях к ХП том^^^Карамзина и работе
Забелина " Минин и Пожарский
Приговор

от 30 июня является основным докумен­

том, даюш.им возможность определить устройство и полити­
ку первого ополчения. По своей полноте и важности в о п ­
росов он значительно отличается от в с е х ему предшество­
вавших приговоров, которые своим содержанием касались
лишь определенных частных вопросов.
Приговор от 30 июня является таким законодатель­
ным актом, который учреждал верховную государственную
I/

И.К. Забелин. - " Минин и Пожарский
260-268.

1901 г . ,

стр.

-

160

в л а с т ь , определял ее политические, административные и
юридические права и служил сам в качестве г о с у д а р с т в е н ­
ного закона и политической программы... Короче говоря, он
был своего рода конституцией и вместе с тем программой
действий, В нем суммировался не только итог предыдущих
мероприятий ополчения, но и намечался план г о с у д а р с т ­
венного устройства и организации политической в л а с т и .
Ляпунов, как нам уже известно, видел единствен­
ный выход из создавшегося тяжелого положения в стране
в укреплении дисциплины в ополчении и в организации г о су дар с^рве иного управления. Причем он думал организовать
такую государственную власть, чтобы все правительствен­
ные посты находились в руках дворянства. Подобная мысль
была еще намечена в челобитной дворян.
Организацией государственной власти Ляпунов д у мал разрешить и классовую, и национальную п р о б л е м у , т . е .
обеспечить политическое господство за дворянством и,
при помош^и укрепления дворянской диктатуры в ополчении
и г о с у д а р с т в е , изгнать поляков из пределов России.
Приговор от 30 июня и явился выражением этой п о ­
литики. Содержанрш приговора сводилось к четырем

ос­

новным вопросам: I / организация государственной власти,
2 / земельный вопрос, 3 / определение политических и а д ­
министративных прав казачества и 4/о беглых крестьянах.
Приступая к изучению этих вопросов, следует за1.!ет и т ь , что главным из них являлся вопрос о государствен­
ной власти. Выше нами уже было сказано о том, что

за­

чатки органов государственной власти в ополчении появи-

лись вместе с приходом ополчения под Иоскву. В ополче­
нии сложился " Совет

а спустя несколько времени бы­

ли избраны воеводы, которые руководили не только в о е н НЫ1П1 дела:.^, но и по возможности управляли государством.
Совет ополчения и воеводы делали попытки организовать
также власть и на местах, но, несмотря на э т о , до 50-го
июня в государственном управлении отсутствовала сколько
нибудь четкая система. Воеводы не чувствовали о т в е т с т ­
венности ни друг перед другом, ни перед земским

Сове­

том, а местные власти, пользуясь этой неурядицей,

до­

пускали такой же произвол.
Казалось, что ни Совет ополчения, ни воеводы не
знали своих прав и обязанностей. И только приговором
от 30 июня Г61Г г . устанавливается более четкая с и с т е ­
ма государственного уп2эавления. Создаются органы ц е н т ­
ральной власти, разграничиваются функции и права

каж­

дого из них в отдельности. Верховным органом законода­
тельной власти становится Земский совет /Совет всей
земли/, исполнительная власть передается воеводам

-

Трубецкому, Заруцкому и Ляпунов./. Организуются ц е н т ­
ральные органы управления - приказы. Приговором также
пред.усматривается и реорганизация местного управления*.
Чтобы представить себе более ясную картину г о с у ­
дарственного устройства по приговору от ЗОиюня, н е о б ­
ходимо остановиться на рассмотрении прав и обязанно­
стей органов законодательной и исполнительной власти.
Согласно приговору, законодательная власть Земского
совета распространяется на все г о с у д а р с т в о . Решения
" Совета всей Земли " являются законом. Всякое наруше-

ние их считалось государственным преступлением. Совет
всей земли имел право избирать правительство, определять
его функции, создавать центральные органы государствен­
ного управления, намечать программу их действий. Н1му же
принадлежало право верховного суда, т . е . выносить или
отменять смертный приговор. " А смертной казнью без Зем­
ского и всей земли приговору боярам не по вине не

каз-

нити " . . . " А не об"явя всей земли смертные казни нико­
му не делать и по городам не ссылати " / § 1 9 / .
За нерадивое отношение к порученным обязанностям
и игнорирование его постановлений " Совет " мог дать о т ­
ставку не только какому-либо правительственному лицу,
но и всему правительству. " А буде бояре, которых выбрали
ныне всею землею для всяких земских и ратных дел в пра­
вительство, о земских делах радения и расправы чинити не
учнут во всем в правду, и посему земскому приговору в с я ­
ких земских и ратных дел делати не станут и за ними в с я ­
кие земсийидела постановятся , или которые воеводы Оояр
о всяких делах слушати не учнут и нам всею землею вольно
бояр и воевод переменити и в то место выбрати иных, й о ­
гов оря со всею землею хто будет болию и земскому делу
пригодиться " / ^ 2 4 / .
Ставя своей задачей организовать государственную
власть. Совет всей земли избирает правительство из трех
в о е в о д : Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, Ивана Мартынови­
ча Заруцкого и Прокопия Петровича Ляпунова, определив их
права и обязанности: " что им будучи в правительстве з е м ­
ским и всяким ратным делом прошшляти и расправа всякая

-

Г7Х

-

меж всяких людей чинити вправду, а ратным и земским в с я ­
ким людем их^^ояр во всяких земских и ратных делах

слу­

шати всем "
Предшествующая практрша показала, что без опреде­
ления функций и ограничения власти воевод последние д о ­
пускали в своем руководстве произвол, этим самым оказы­
вали пагубное действие на ополчение и на все государство
Некоторые воеводы, сидящие по городам и в полках,
вместо ста четвертей, полагающихся им по закону, " в л а ­
деют пятью ста1^ш иные тысячами " / § 3 / . " Заруцкий же,
имея под властью казаков, взял себе в обладание грады
2/
и волости многие "
Следовательно, необходимо было пресечь своеволие
бояр и воевод и заставить их честно " о земских делах
радети и расправы чинити " . П р а в д а , нельзя с к а з а т ь , ч т о ­
бы Совет всей земли резко огранич]/1вал деятельность пра­
вительства; он его только вводил в рамки закона, указы­
вая правительству, что оно может " строить Землю и в с я ­
ким земским и ратньм делом промьгшляти "

" по сему всей

Земли приговору " / § 1 9 / •
Всякое нарушение приговора могло повлечь за собой
смену или всего правительства или какого либо воеводы.
В приговоре говорилось: "

НаМ всею 2емлею велено бояр

и воевод переменити и в то место выбрати иных
В области суда воеводы имели право заниматься
I/

Введение приговора, см. Забелин - " Минин и Пожарский

2 / Йов'^летопис^'кн.Оболенского, г л . 158, с т р . 138;
П.С.Р.Л., т . X I / , ч . Г, с т р . 112.

173

только сыскыш^ш делами, чинить же наказание, " не п о г о воря со всею Землею

не могли, особенно применять

Схмертную казнь / § 1 9 / . Правда, в практике этот закон на­
рушался не только правительством, но и полковыми в о е в о ­
дами. Ни правительство, ни отдельные воеводы не с т е с н я ­
лись в применении наказания, особенно к рядовой
ополчения.-

массе

Достаточно для этого привести случай с каза­

ками, которых у^тве.. Плещеев безо всякого суда утопил
в Иосква-реке
В административных вопросах правительство, как
видно, пользовалось ббльшими полномочиями, чем в судеб­
ных. Оно имело право," поговоря со всей Землею, вотчины
давати против прежнего приговору " / § 3 8 / , организовы­
вать приказы, подбирать туда штат работников, посылать
в города воевод и приказных людей для налаживания там
местного управления и для сбора податей. " А меньшим
воеводам без боярского ведома из полков от себя по г о родшт воевод и приказных людей и в збор для всяких дел
и для денежных доходов не посылать " / § 2 0 / .
Стало быть, действия полковьх воевод и всей низ­
шей администрации были непосредственно подчинены избран­
ному правительству, как и само правительство действова­
ло в рамках закона, установлершого Советом всей Земли.
Итак, правительство являлось подлинной г о с у д а р с т ­
венной испол1Штельной властью, на обязанности которой
лежало " строить Землю и всяким земским и ратным делом
I/

•лНов.Летописец кн. Оболенского, г л . 158, с т р . 139.

ш

-

I

промышляти »» « по сему всей Земли приговору

т.е.

создавать центральные и местные органы управления и р у ­
ководить через них всем государством.
В создании центральных органов управления Совет
всей земли придерживался старой московской формы, "как
было преж сего на Москве " / § I / .

Приговором " всей

земли » были учреждены такие органы, как Дворец, Боль­
шой приход,Четверти , Земский приказ. Разбойный,Помест­
ный и Ьольшой разряд»
До 30 июнл, хотя и имелись некоторые приказы Поместны!!, Большой приход

, однако, оки#действовали

весьма слабо и не имели тех прав, которые они получили
30 идш!. Так, например, до 30 июня 1611 года поместны­
ми дела1/.и ведал не только Поместный приказ, но и каж­
дый воевода в отдельности / § 2 2 / . Приговор " всей Зем­
ли " и в этом вопросе ограничивает произвол бояр и в о е ­
вод и с достаточной ясностью определяет функции и пра­
ва центральнБпс орванов управления.
Так, поместные и вотчинные дела передаются в в е ­
дение только Поместного приказа. " А поместные и в о т ­
чинные всякие дела ведати в одном Поместном приказе,
а в иных полкех поместных дел не ведати и грамот помест­
ных и вотчинных не давати, чтоб в поместных делах смуты
не было " / § 2 2 / .
Функции Поместного приказа заключались в испомеш,ении " наперед дворян и детей боярских бедных разорен-

I/

Акты Юшкова, с т р . 3 1 9 - 3 2 1 ;
Акты Веселовского, с т р . 1-3•

ных безпоместных и малопоместных, которые поместья1»1и
своими не владеют от Литовского разорения " / § 16/*
Деятельность других приказов также была определе­
на.
Большой Дворец ведал дворцовыми селами и черными
волостями, предназначенными для верстания служилых лю­
д е й . Шу же и Четт! принадле^кало право сбора хлебных и
денежных дохов, т . е . пря1шх налогов с населения.
Большой приход, согласно приговору, должен был
собирать таможенные, кабацкие и откупные доходы, лишая
таким образец прав полковых воевод, которые до 30 июня
сами в своих полках ведали этим делом. " А у которых
воеводах в полкех кабаки и торги и те кабацкие и т а м о ­
женные деньги вперед збирати из Большого прихода

вер­

ным целовальником, и отдавати в казну в Большой при­
ход » / § 2 0 / .
В распоряжении Большого разряда непосредственно
находились военные дела, а до тех пор, пока еще не бы­
ли организованы приказы, Большой разряд ведал всеми
денежными доходами.
В грамоте Владимирскому воеводе от 29 июня Ляпу­
нов пишет: ^ А по нашему и всей Земли приговору велено
всякие денежные доходы, збирая, присылати нам к Москве
в полки и Большой разряд

" А приговор всей З е ш и ,

что было те деньги из городов привозити в Большой р а з ­
ряд , или в четверть, а из Большово разряда те деньг!!
отдавати на всякие расходы всех бояр по приговору "
I/

Акты Веселовского 161Х-1о.13, с т р . 3 .

-

176

-

Сыскные и полицейские дела сосредоточивались
в приказах Земском и Разбойном.Они были устроены, чтоб
от всякого воровства унимать и наказанье и смертную
казнь чинити

/§ 18/.

Так была организована центральная система у п р а в ­
ления.
Что касается организации местных органов власти,
то они, видимо, не создавались вновь, а только приво­
дились в порядок. Зо многих городах оставались старые
воеводы, головы, дьяки и целовальники, а т а м , где с л е ­
довало их сменить, посылались на их место новые. О з а ­
мене старых воевод новыми говорит § 17 приговора,

со­

гласно которому " с приставства из городов и из д в о р о ­
вых сел и из черных волостей " снимались атаманы и к а ­
заки, а на их место посылались " дворяне добрые

Со­

гласно приговору, как видно, должна Оыла произойти
смена воевод во многих городах. Заменены должны быть
на- только атаманы и казаки, но и все годные к ратной
службе воеводы-дворяне. " А которые дворяне и дети
боярские посланы по городша в воеводы и на всякие п о ­
сылки в збор, а на службе им быти мочно, и тех из г о ­
родов и из посылок переменить, и велеть им в полки
тот ч а с , а на их место послать дворян сверстных и р а т ­
ных, которым на службе быти не мочно " / § 1 6 / .
Такой Схменой воевод " Совет всей Земли " д о с т и ­
гал две цели: он пополнял ополчение служилыми людьми,
годными к ратной службе, и вместе с тем укреплял м е с т ­
ный аппарат, посылая туда политически проверенных д в о ­
рян •

В цалях ограничения произвола отдельных воевод
в ополчении и укрепления власти на местах, Совет всей
земли вынес решение даже о замене старых сборщиков и це
ловальников новыми. " А которые воеводы до сего п р и г о ­
вору имели кабадкие и таможенные деньги и с проезжих те
лег вбирали попшины на сеоя и про то сыскать записными
книрш-ш, а по сыску те деньги взяти у них в Большой же
Приход и вперед со всех городов всякие таможенные и к а ­
бацкие деньги и всякие доходи збирати верным целоваль­
ником " / § 2 0 / .
О попытках налаживания местного аппарата с в и д е ­
тельствует гршюта Ляпунова к Владимирскому воеводе от
29 июня 1511. г о д а . Ляпунов дает распоряжение воеводе,
чтобы последний приказал составить доходные книги, на
основе писцовых, дозорных и таможенных книг, и прислать
их в полки, в книгах должно быть указано, сколько и за
кем было в живущем и в пусте, сошного письма и

чет­

вертные пашни порознь и что каких доходов на нынешний
на 119 год кому платити и чего недоплатити, и для чего
и как которш! деньгам учинены сроки; да тот платеж и
доимку написал бы еси в книге под статьями имянно
" да те книги за своею рукою и посадских старост и ц е ­
ловальников за руками прислал к нам к Москве в скоре ж
/ ч а с а / того для денежных зборов и для помесных и в о т ­
чинных дач "

I/

Акты Веселовского, с т р . 2

Ляпунов, видимо, действовал уже на основе с о с т о я в ­
шегося приговора и рассылал подобные гра^шты остальным
города!.!, так как положение в местным: учреждениях по д р у ­
гим городам ничем не отличалось от Владимира.
В уже приведенных нами грамотах за апрель-июнь
1 6 1 1 г* упоминалось о запутанном состоянии дел местной
администрации и о большой сумме недоимок. Руководству­
ясь приговором, Ляпунов теперь пытался ускорить дело
с налаживанием местного аппарата власти, требуя от в о е ­
вод скорейшего приведения в порядок платежных книг и
учета всех государственных доходов.
В граI^юте во Владимир Ляпунов настаивает на том,
чтобы в с е доходы поступали только в Большой разряд, в п р о ­
тивном случае он отказывается " от всего дела и от з е м с к о ­
го промыслу "
Таким образом, приговором от 30 июня намечалась
стройная система государственного управления, причем т а ­
кого управления, где руководящая роль принадлежала т о л ь ­
ко дворянам.
Верховных! законодательный орган - " Совет всей
Земли " состоял преимущественно из дворян. В его состав
входили " разных земель царевичи и бояре и

окольничие и

чашники и стольники, и дворяне и стряпчие и жильцы и при­
казные люди и князи и мурзы и дворяне из грродов и дети
боярские всех городов и атаманы и казаки и всякие служи-

I/

Акты Веселовского, с т р . 3 .

-

17$

-

Г/
лые люди и ддорозыа^"
как " дворцовые "

. Л1латонов это место толкует

/.

В тексте приговора хотя и упоминаются бояре, но
их, повидимому, з а исключением тушинских бояр - Трубец­
кого и Заруцкого ни в Земском с о в е т е , ни в ополчении
не было. Об этом свидетельствует рукоприкладство под
приговором. Мз бояр руку приложили только Трубецкой и
Заруцкий, из окольничих - А . В . Измайлов, из стольников
- Т. Измайлов, из князей И.А. Голицын, из думных д в о ­
рян - Прокопий Ляпунов, затем имеются две-подписи без
указания чинов - Мирона Вельяминова и Ивана Шереметева.
Остальные рукоприкладства принсдле:'^ат непоименованным
представителям от 25-ти г о р о д о в .
Что касается упоминания в тексте приговора о к а ­
заках и всяких служилых людях, то они, видимо, не сами
принимали участие в Совете, а их начальники, которые
состояли или из казацкой старш^п-ш или из дворян.
1халиь[У1е большинства дворян в Звмском совете- с к а ­
залось и на всей системе государственного управления.
Правитс^льством фактически руководил Ляпунов,
в приказах должны были сидеть " большие " дворяне.
" А в поместном приказе для поместных дел посадити д в о I/

Вводная ча сть приговора, см. Забелина " Минин и По1901 г . , с т р . 2 6 0 . .
жарский
Ранее мы уже останавливались на характеристике Земског 0 совета в связи с вопросом об избрании
шведского принца на русский престол, поэтому нет
необходимо стк повторять уже сказанное. Состав Земского сове та от 30 июня ничем существенным не о т личался от состава Совета, заседавшего 23 июня

2 / С^ф! Платонов. - " Очерки по истории смуты
с т р . 502.

1899 г . ,

-

12?

рянина из больших дворян, а с ним дьяков, выбрав всею
Землею ^у'§ 1 6 / . " А ратные всякие большие дела ведать
бояром

и разрядным дьяком в Большом в одном Разряде "

/ § 2 1 / , т . е . военное ведомство передавалось непосредст­
венно в распоряжение правительства.
Такая же политика проводилась Советом всея Земли
и его руководителем Ляпуновым и в отношении управления
на местах. Зоеводски^ места по городам должны были зани*
мать только дворяне. " А посылати по городбъм и в волости
для кормов дворян добрых, а с ними для

ро

с с ы л к и

детей боярских и казеков и стрельцов " . . . / § 1 7 / .
Стало быть, все факты говорят о том,что " Совет
всей Земли " пытался приговором от 30 июня утвердить п о ­
литическую власть дворян во всем государстве.
Вносил ли приговор какие-нибудь изменения в поли­
тический строй Московского государства?
Чтобы ответишь на этот вопрос, достаточно для орав
нения с приговором от 30 июня сослаться на два документа
крестоцеловальную запись царя Шуйского и договор от 17
августа 1610 г . московских бояр с поляками.
й в том и в другом документе ясно говорится, что
политическое господство в стране как во время правления
Шуйского, так и после / д о прихода поляков а Москву/ при­
надлежало знати. Шуйский целует крест на том, что ему
" . . . всякого человека, не осудя истинным судом с бояры
своими, смерти не предати и вотчин и дворов и животов их
2/
и у жен их и у детей не отымати " . . .
.
I/

Под бояраIV!и следует подразухмевать правительство ополч
ния.
2 / А . А . Э . , т . П, с т р . 1 0 2 .

-

18Ф

-

В договоре от 17 августа бояре требуют " . . . прежних
обычаев и чинов, которые были в Московском государстве,
не переиеняти, и кнжеских и боярских родов приезжими и н о земцахми в отечестве и в чести не теснити и не понижати

...

Бояре добиваются т о г о , чтобы государст^^енные дела
" . . . делати государю с приговором и советом бояр и всех
думных людей, а 1!!ез думы и приговору таких дел не с о в е р шати "
Таким образом, и при Шуйском и после бояре выступа­
ют, как главная руковрдящая политическая сила в государстве
Приговором же от 30 июня устанавливалось такое г о с у ­
дарственное управление, в котором руководящей политической
силой было дворянство, с ТИМ в значительной мере и объясня­
ется враждебное отношение московских бояр к Ляпунову и
всему ополчению. Бояре предпочли лучше остаться в лагере
интервентов, чем примкнуть к ополчению.
Подводя итоги рассмотрению вопроса об организации
государственного устройства по приговору 30 июня, следует
указать, что Совет.,/ всей Земли удалось выработать четкую,
систему органов государственной власти и управления, о п р е ­
делить место, функции и права каждого органа в отдельно­
сти и сформулировссть прогршшу дальне^.^шиx действий.
Вторым вопросом, которому Совет всей Земли уделял
много внимания, был вопрос земельны^/^.
Для помещика ХУ1-ХУП веков, как известно, основным
источником существования и получения дохода являлась земI/

Собр. Г о с . Г р . и Договоров, ч . . П, с т р . 4 0 3 .

-

181

-

ля, обрабатываемая крепостными крестьянами.
Смотря по службе и " отечеству " помещик получал от
московского царя поместье или вотчину с деревнями и с е л а ­
ми и со всеми угодьями. Деньги в хозяйстве составляли
подсобную роль, поэтому они и выдавались за службу поме­
щикам, как вспомогательное пособие или награда.
Все благополучие служ&шого человека зависело от т о ­
г о , сколько он имел земли и сидящих на ней крестьян.
Маркс в " Капитале " говорит, что " могущество ф е о ­
дальных господ, как и всяких вообще суверенов, определя­
лось не размераими их ренты, а числом подданных, а это
последнее зависит^от числа крестьян, ведущих самостоятель­
ное хозяйство "
Поэтому-то дворяне, служившие в ополчении, настаи­
вали на урегулировании земельных раздач, а Совет всей Зем­
ли понимал, что без удовлетворения этих нужд ополчению
могла грозить опасность.
Земельнш вопрос, не.с1;!0тря на его запутанность, был
подробнейшим образом пересмотрен Земским Советом.
Трудности этого вопросс1 заключались в том, что за
время польско-шведской интервенции старые нормы поместно­
го и вотчинного верстания были нарушены, ^'ногие дворяне
и дети боярские получили себе за службу новые поместья и
вотчины в Т.ушине, Калуге и под Смоленском. Во всех этих
местах нормы раздачи были разные, а поэтому одни помещи­
ки получили оольше земли, другие меньше. Те дворяне и д е ­
ти боярские, которые честно служили Московскому г о с у д а р -

I/

" Капитал

т . I , г л . 2 4 , с т р . 575

I

ству и не перебегали с одного лагеря в другой, оставались
или при старьпс дачах, или совсем их потеряли. Так, напри­
мер, в ополчение пришло много дворян и детей боярских
беспоместных, рсзоренных поляками, - это были смольняне,
дорогобужане, вязьмичи и другие.
Таким образом, под Москвой оказалось несколько
групп служилых людей: дворяне и дети боярские, не служив­
шие ни в Тушьш^, ни в Калуге; дворяне и дети боярские т у шинцы; дворяне и дети боярские, которые были на службе
у короля, но затем вернувшиеся в ополчение. " Совету всей
Земли " следовало определить свои к ним отношения, ликви­
дировать между ними рознь, не прекраш^авшуюся из-за б е с п о ­
рядка в земельном верстании.
" Земский Срвет решил установить единую норму п о ­
местной и вотчинной раздачи и этим самым уравнять всех
служилых людей.
. (['ондом, откуда должны черпаться земли для испомеш,ения беспоместных дворян и детей боярских, были вотчины и
поместья бояр и дворян, которые остались на службе у Си­
гизмунда П1; земли, незаконно присвоенные боярами и в о е в о ­
дами;

поместья дворян и детей боярских, умышленно не

пришедших в ополчение, и земельные излишки слу:-килых людей,
полученные в Тушине или под Смоленском.
По отношению к этой группе владельцев Совет всей
Земли занял решительную позицию: " 1- Т'^х дворян и детей
боярских для их бедности и разорения испоместить всех
из тех поместий, что по нынешнему боярскому и всей земли
приговору отпишут у оояр и у дворян и у детей боярских.

которы-е ныне на Москве; и что отнимут у бояр же и у в с я ­
ких людей новых поместий, что кому давано сверх старых
поместий или сверх окладов-и излишних земель " / §

4/.

Бояре, захватившие незаконно себе вотчины и поме­
с т ь я , лишались их: " те вотчины и поместья у них / б о я р

-

И.Ш./ отняти к отписати з: дворцовые села, а черные в о ­
лости во Дворец, а поместные и вотчинные земли отписав,
раздаТлг б^зпоместным щ разоренным д^тяд боярским, к о т о ­
рые поместей своих отбыли от Литовскаго разоренья " / §

I/.

Воеводы, служившие в ополченки и в городах и д о ­
пустившие подобный произвол, не только лишались этих н о ­
вых награбленных земель, но и долш-ш были уплатить с них
все доходы государству, " И в тах лишних землях и в д о х о ­
дах тех помещиков счесть, а по счету с тех лишних земель
доходы к владения на них доправити " / §

с/.

Ддоряне и дети боярские, не явившиеся на службу,
предупреждались о том, что и их может постигнуть такая
же у ч а с т ь , как и бояр-изменников, если они не явятся в
ополчение к определенному срор;у.
Из приговора от 30 июня ВРЩНО, ЧТО Совет всей Зем­
ли не первый раз поднимает вопрос об этих дворянах и д е ­
тях боярских. В мае месяце, как видно, было вынесено д о вольно строгое и определенное решение по отношению к н е явившимся на службу дворянам; " А которые дворяне и дети
боярские, на зе^юкую службу под Москву майя по 25-е число
не бывали, а по боярскому и всей Земли прежнему пригово­
ру велено у них поместья отнимать и в раздачу раздати
безповоротко

-

18Г

-

Решение э т о , видимо, подействовало на многих д в о ­
рян, так как " после этого приговору многие на службу
приехали и бьют челом б:ояром и всей Земле, что они по с я места не бывали для бедности и разоренья

Совет всей

Вемли постановил расследовать их показания. Если действи­
тельно они не являлись на службу " для бедности и р а з о ­
ренья, а не ленью и не воровством " , то поместья им долж­
ны быть возвраш,ены / § 1 3 / .
Но многие дворяне все жа не явились под Москву не
только к 25-му мая, но и к 30-му июня.. Поэтому решение,
вынесенное в мае, должно было остаться с некоторьши п о ­
правками и теперь. Правда, оно выглядело в несколько смяг
ченной форме, чем майское. Совет всей Земли к неявившимся
до сих пор дворянам подходил значительно осторолшее. " А
которые по ся места июня по 29-й день не бывали и впредь
скоро на службу не будут, а в сыску про них дворян скажут
что они не едут своею ленью и воровством, а не от бедно­
сти; или которые быв на службе, без боярского отпуску, а
на службе им быти мочно, и у тех поместья отнять, к в раз
дачу раздать тем, которые служат бесповоротно " / § 1 3 / .
Таким образом, в то время как в майском приговоре
указывался определенный срок прибытия в ополчение, в июнь
ском приговоре уже не настаивается на том, чтобм дворяне
обязательно приехали к 29 июня. Поместий лишались тольио
те служилые люди, о которых " в сыску про них дворян
скажут, что они не едут своей ленью и воровством
Подобная осторожность объясняется, видимо, не т о л ь ­
ко тем, что Совет всей Земли и Ляпунов не хотели напрасно

-

186

-

обидеть того или иного дворянина, не приехавшего в опол­
чение по своей бедности, но думается, что здесь сыграли
большую роль и классово-враждебные отношения, имевшие
место в ополчении.
Выше уже упоминалось, что в конце июня ополчение
распалось на два резко непримиримых лагеря: дворян и д е ­
тей боярских с одной стороны и казачества вместе с

мел­

ким служилым людом - с другой. Пршем в лагере недоволь­
ных Ляпуновским режимом, видимо, порядочно осталось

ту­

шинских дворян и детей боярских, особенно тех, которые
согласно приговор,; должны были о т д а т ь часть с в о и х помес­
тий во Дворец и Е^^..ьмо.л приход..
Основной силой, на котор\ш Ляпунов возлагал теперь
надежды, оставалось дворянство, но, видимо, его было не
так много в ополчении, чтобы успешно справиться с поля­
ками и заставить враждебную группу в ополчении б е з р о п о т ­
но подчиняться решению Земского Совета» Это положение за
ставляло Ляпунова и Земский Совет сосредоточить все свое
внимание на мобилизации служилых людей. Огульный подход,
без тш^ательного расследования, к не^риехавш^м на службу
дворянам и детям боярским и зачисление их всех в лагерь
изменников мог бы порядочную часть служилых людей оттолк
путь от ополчения и, более т о г о , настроить их оппозицион
но по отношению к Ляпунову.
Приведенное предположение подтверждается § 14 при­
г о в о р а : " А у которых дворян и детей боярских поместья
иманы не по нотам, по ложному челобитию, а они были на
Москве по неволе или по городом от Литовскаго раззоренья
й впредь они сами на службе об"51Вятся и тем поместья и

-

18|-

вотчины поворотити назад

И даже « если вдовы и н е д о р о с ­

ли были на Москве, а ныне и с детьми вышли, или которые ски­
таются по городш.1 у родимцев и поместья у них поймали з а о ч ­
но, а впредь они об"явятся ж - и тем вдовам и недорослем
поместья отдатй, чтоб им до конца в раззоренье не быти' "
/§ 14/.
В приговоре также об"являлись вне всякого подозренмя
родственники бояр и дворян изменников, сидевших ^ на Моск­
ве с Литвою

Если они служат в ополчении, а поместий за

ними н е т , и " тем поместья в их оклады давати, как приго­
же " / § 1 2 / .
Недостаток в служилых людях чувствовался настолько,
что Совет всей Земли решил снять с воеводства городов всех
дворян способных носить оружие, а на их место послать " д в о ­
рян сверстных и раненных, которым на службе быть не мочно
Если с воеводами уехали из ополчения " без отпуску
их дети и племянники, а аа ними числились поместья, то они
их теряли согласно приговору: " И у тех поместья отымать и
в раздачу раздати безповоротно " / § 1 5 / .
Поместий лишались и те дворяне и дети боярские, к о т о ­
рые скрьшали у себя старые поместья и называли себя б е с поместныь.ш: " и у т е х , кто возмет ложно, те поместья имати
назад и отдавати безпоместным и разоренным " / §

II/.

Стало бьи-ь, рассматривая группу служилых людей, н а ­
ходившихся в подозрерши. Совет всей Земли подходил к ней
весьма тщательно, стараясь не ввдеть интересов т е х , к о т о ­
рые не по своей вине остались вне ополчения, но вместе
с тем решительно боролся с изменниками, дезертирами и л г у ­
нами .

-

18?

-

Изменниками родины считались только те бояре и
дворяне, которые умышленно сидят на Москве и по г о р о ­
дам и не едут на службу, да дезертиры, ушедш1:е из о п о л ­
чения " без отпуску *Ч Тот, кто совсем не был в ополче­
нии, имел возможность беспрепятственно приехать в н е г о .
Основное внимание Земского Совета было с о с р е д о ­
точено, конечно, не на этой группе служилых людей, а
на тех дворянах и детях боярских, которые служили и
служат в первом ополчении. Их нужно было прежде всего
удовлетворить кормом и земельньа! пожалованием.
Но, как уже ранее оыло замечено, в ополчении о к а ­
залось несколько групп служ^глых людей, пришедших из
разных станов. Для т о г о , чтобы устранить между ними
рознь. Совет ополчения решил их верстать поместьями и
вотчинами в соответствии с московской нормой.

Дворяне,

служившь-ю в Тушине и в Калуге, приравнивались к д в о р я ­
нам, служиншм в Москве. " А которые дворяне и дети б о ­
ярские и всяких чинов с"езжались с Москвы и были в

Ту­

шине и в Калуге и сидели по городам, и теми даватк в о т ­
чины прорив московских сидельцев, как давано на Москве,
из старых и из новых поместий, кто кому в версту, а не
против их окладов, который им учинен в таборах " / § 9 / .
Излишки, превышавшие московскую норму как в п о ­
местном, так и в денежном окладах, должны были отойти
во Дворец и розданы беспоместным дворлнам или детям
боярским.
Следовательно, Совет всей Земли не был против з е ­
мельных раздач в Душине и Калуге. Он их не ликвидировал

Г88
а только приравнял к старым московским окладам, п о д ч е р ­
кивая этим самым, как бы нерушимость установившегося
порядка, " как было при прежних российских прироженых
государях " / §

Г/.

Такая же.позиция, примерно, была занята Земским
Советом и по отношению, к раздб1чам короля и королевича
Польши*
Незаконной раздачей земель, считалась только т а , которй1Я пройаводйлась сверх старше поместий " из дворцовых
сел и черных волостей

Оту новую королевскую и короле-

вичеву Дслу было постановлено " отнять и роздати б е з п о местные! же и разоренны!.!

Если же поместья давались н о ­

викам или малопоместным дворянам из вы1у1ороченных или о т ­
цовских земель, такие дачи оставались в силе, лишь бы
они не превышали московской нормы / §

2/.

Правда, в этом пункте чувствуется неприязнь к коро­
лю и королевичу за рсГздачу дворцовых и государственных
земель, но этим самым нисколько не наносится обиды дворя­
нам и детям боярским, получившим поместья у короля. Гти
служ1/1лые люди пользуются такими же правами как и все

остальные дворяне, хотя в пример всем ратным людям с т а ­
вились те дворяне и дети боярские, которые были в походе
с боярином и воеводою со князем Михаилом Васильевичем
Скопинш-Шуйским и которые
ское государство " / 5

сидели по городам за москов­

8/.

В отношении этих служ11лых людей в приговоре было

записано так: " К которыь! дворянам и детям боярским и
всяким людем за московское сидение и за ту службу, к о т о -

рые оыли в походе с боярином и воеводою со князем Ми­
хаилом Васильзвич-зм Шуйским, и которые сидели по г о р о ­
дам за Московское государство, даваны на Москве
чины

вот­

из которых нибудь земель опричь родовых вотчин и

старинных поместий, и тех вотчин ни у кого не отнимать "
/§ 8 / .
В первую очередь верстались поместьш^ш " о е з п о местные " дворяне и дети боярские, особенно т е , которые
пострадали от " литовских и крымских людей
они служили с " Землею вмест;^

а сами

1и группе таких служг'!-

лых людей относились сиолькяке, беляне, дорогоб.7жане,
Еязы\.шчи и д р ;

А Смолькяном и Беляном и Дорогобуженом

и Вязмечем и Можайчем и всем разореннш! городам поместья
давати наперед " / §

Ю/.

Та дворяне и дети боярские, за которыми были в п о ­
местьях дворцовые села и черные волости, нынешняя б о я р ­
ская новая дача версталась во вторую очередь, " покамес­
та бедных и разоренных всех не поместят " / § 16/•
Большое внимание со стороны Совета всей Земли
уделялось семьям служилых людей, уехавших с послами Г о ­
лицыным и Филаретом под Смоленск и оказавшихся пленни­
ками Польши, а также семьям убитых во время обороны
Смоленска. За женами и детьми этих семей оставались все
вотчины и поместья.
Что касается семей остальных дворян, умерших или
убитых, то этим семьям предоставляется такое право
только в том случае, если вдовы имеют сыновей: " и у тех
вдов и сыновей поместий не отнимать

еояи .^е вдовы

-

19(1)

-

оставались только с дочерьми, то им давалось поместье
" на прожиток по уложению, примеряясь к прежнему, как
преж сего вдовам с дочерьми на прожиток давано " / §

7/.

Земский Совет также проявил внимательное отноше­
ние к церковному землевладению, хотя представителей от
духовенства на Совете и не оыло. Старые вотчины и новые
приобретения, числящиеся за патриархом, митрополитами,
сооорнымй церква]!.1и и монастырями, совет всей Земли

по­

становил " не отымать и в раздачу не раздавати, а к о т о ­
рые розданы до сих мест и те поворотити опять за патри­
арха и к соборным церквам и за монастыри, а про ратных
людей собирать с них корм во Дворец " / § б / .
Как видно из содержания этого пункта, церковь ни­
сколько не потеряла своих старых привилегий за период
польско-шведской интервенции, она как и раньше о с т а в а ­
лась крупнейшим собственником в России и идеологическим
орудием в руках господствующего класса дворян. Сколько
бы ни сменялось царей, - будь то русски:! или иностран­
ный, поляк или тдвед, - она всегда оставалась у них

на

почетном месте, сохраняя старые и получая новые приви­
легии .
" Совет всей Земли

как выразитель интересов

господствующего класса крепостников-дворян, проявил к д у ­
ховенству так же как и к служилым дворлншх! исключительное
внимание.
/ч.

Подводя итоги, следует сказать, что в земельном
вопросе,так же как и в вопросе о государственном у с т р о й -

-

,191

-

с т в е , политика Совета всей Земли и Ляпунова проводилась
исключительно в интересах дворянства. Пересмотром з е ­
мельного вопроса Ляпунов думал укрепить ряды служилых
людей, мобилизовать их силы не только на борьбу с поля­
ками, но и со всеми вравдебными дворянству гр;/ппами
внутри государства.
Третьим вопросом, которьм занимался-Совет всей
—\

емли, был вопрос казацкий. По своей сложности он пр е д-

ставлял не меньшую трудность для решения, чем вопрос
земельный. Земские! Сово^т думал, видимо, его решить с та­
ким расчетом, чтобы не задеть особенно резко интересы
всей казацко^! служилой массы и в то же время ограничить
ее политические права, особенно казацкой старшины, к о ­
торая за годы службы в тушинском лагере и Калуге успела
политически обосноваться во многих городах.
Трудность решения этого вопроса заключается
в том, что казачество по своему составу было неоднород­
ным.
Все казачество можно и следует делить на две
части: казаков служилых - городовых и станичных, и каза­
ков вольных, состоящих в основном из беглых крестьян и
холопов, которые скорее сами себя считали казаками.
Среди служилой казацкой части необходимо разли­
чать казаков, служивш1^х в течение 1608-1610 г г . па
службе Московского государства, к казаков-тушинцев,при­
шедших в ополчение под зна1;генами Трубецкого и Заруцко­
г о , пршем среди последних имелись такие казаки, к о т о ры1^1 безразлично было кому служить, лишь бы платили день-

ги и давали корм.
К началу >ОТ века из казацкой среды заьгетно уже
выделилась казацкая старшина, которая по своим классе
вьш интереса!.'! тянулась более к дворянству, чем к

ка­

зацкой голытьбе. Все эти моменты следовало учитывать
Земског/гу Совету. Само:-, опасной и в то же время органи­
зованной силой среди казачества являлись, несомненно,
домовитые казаки, из которых многие занимали посты
атаманов, сотников и д р .
Чтобы сглад.ить несколько противоречия между э т и ­
ми казаками и дворянср:ой частью ополчения и оторвать
домовитьпс казаков от голытьбы. Земский Совет решил их
приравнять экономически к дворянаи!! и детям боярским,
т . е . верстать поместьями и денежными окладами: " А ко
торые атаманы и казаки служат старо, а ныне похотят
верстаться поместными и денежныIVIИ окладш.ш и служить
с городы, и тех за их службу поместьями и денежлшш
окла,цами поверстать, смотря по их отечеству и по их
службе, а которые атаманы и казаки верстаться не похо
тят, и тем атаманам и казакам и стрельцам давати хлеб
ный корм с Дворца, а деньги из Еольшово приходу и из
Четвертей во всех полках равйо " / § 1 7 / .
Что касается предоставления казака!;! политических
прав, то в этом вопросе дворянство не поступилось ни
на шаг. Власть и в центре и на местах, согласно при­
говору, оставалась только за дворянством, и там, где
сидели на воеводствах и приставствах атам.аны к к а з а ­
ки, приговорено их оттуда свести, причем это мотиви­
ровалось тем, что казаки чинят насильства и грабежи

над мирнш! насэлением. Казаки могли принимать участив
в сборе кормов и других делах, только под непосредственнш! контролем и руководством " дворян добрых
" А с

приставства из городов и из дворцовых сел и из

черных волостей атаманов и казаков с в е с т ь , и насильства ни которого по городам и в волостях и на дороге
граОежов и убийства чинити не велати; а посылати по г о ­
родам и в волости для кормов дворян добрых " / § 1 7 / .
Мовидимому, для т о г о , чтобы ограничить политиче­
ские права казаков и найти повод для их преследования.
Совет всей Земли " всякое действие казаков, направ­
ленное в защиту своих прав, считал воровством.
Любопытно, что обвинение в воровстве касалось
только мелкого служилого люда, а именно: детей боярских
казаков, стрельцов и боярских холопов. " А только на
Москве в полкех и под Москвою и по города!;! и в волостях
или по дорогам дети боярские и казаки и стрельцы, и х о лопи боярские, или какие люди не буди учнут воровать,
разбивати и грабити и душегубство чинити, и про то сыскивати ВСЯКИ2.Ш мерш;Ш, и от всякого воровства унимать ш
наказанье и смертную казнь чинити " / § 1 8 / .
Можно смело думать, что здесь речь идет не только
о грабеже и разбое в подлинном смысле слова, но прежде
всего о

в о р о в с т в е .

Формула

же " воровать

" ходити скопом и заговором " / § Ю / в 7Л1 веке означа­
ла не столько " заниматься разбоем

сколько - высту­

пать /органмзова^м-ю/ против 1'осподствующего класса и
его правительства.

Ыат сомнения, что некоторая часть казаков не прочь
была и пограбить, но это не дает нам право обвинять
в этом все казачество. Смысл выступлений казаков и б о ­
ярских холопов " скопом и заговором " заключался в б о р ь ­
бе за свои политические и экономические права, а п о с т а ­
новление Земского Совета являлось решительной мерой
предосторожности дворянства не от грабежей казаков и х о ­
лопов, а от более мощного организовса-шого выступления.
Боязнь массового выступления со стороны рядовой
казацко-крестьянской массы и вместе с тем нежелание п р е ­
доставить ей свободу, видимо, и заставили Совет всей
Зе^лли разрешить Кс.зицмо-. ^ г аршина верстаться поместьями.
Но это нисколько не улучшило взаимоотношений между д в о ­
рянством и Кслзачест.вом. Казацкая верхушка, привыкшая
за годы службы в тушинском лаге^^^ и в ^^алуге к само­
управству, никак не хотела мириться со своим политиче­
ским ограничением. Что касается рядового казачества,
состояш,его из беглых крестьян и боярских холопов, то
оно,- преж^'е в с е г о , ожидало от Земского Совета обещанной
Ляпуновым свободы. " А которые дворяне и дети ^5оярскиз
в нынешнее смутное время и в разоренье вывозили у с в о ­
ей же братьи у дворян и у детей боярских крестьян и лю­
дей, и которые, от них выбежав, живут по городам и по
посад.ам, и про то по их челобитью сыскивати, а по сыску
крестьян и людей отдавать назад, старым помещикам " / §
Со дня вынесения приговора между дворянством и
народныIVШ массами легла непреодолимая пропасть. Совет
ополчения и Ляпунов в глазсх казицко-крестьянских масс

22/.

-

196

-

перестали быть руководителшш. Вралща между ними с каж­
дым днем увежнивалась.
Решением о возврате беглых крестьян к своим

ста­

рым помеш,икам Совет ополчения и Ляпунов р:ак бы подтвер­
дили прежнее законодательство о крестьянах конца 1У1 в .
и закон Шуйского от 1507 года, что крепостное право,как
основной источник суш;ествования дворянства должно быть
нерушимо. В этом отношении приговор от 30 июня целиком
и полностью сохраняет ту обш,ую политику господствуюш;их
классов,; которую, можно проследить во всех политических
документах того времени, касаюш;ихся крестьянского вопро­
са.

Так, в русекс-польском договоре от 17 авц/ста 1610

года записано, что " Торговым и пашеннщ! крестьянам
в Литву из Руси и из Литвы на Русь выходу не быти, такс
же и на Руси, промеж себя крестьянам выходу не быть
"Боярам и всем чина1^1 держати^крепо стных людей по преж­
нему обычаю, по крепостям "
В Ыовгородско-шведоком договоре от 25 июля 1611
года повторяется то '^е самое: " Боярские слуги /как до
сего времени/ останутся в крепости у своих владельцев
по принятому обыкновению, и не должны от них отбывать"
Решение " Совета всей Земли " о возврате беглых
крестьян и холопов к своим владельцам диктовалось т р е ­
бованиями всего дворянства. Без этого решения Ляпунов
и Земский совет не надеялись добиться единства среди
помеш,иков и мобилизовать их на решительную борьбу как
с интервента1\ли, так и с внутренними вршэдебными дворянI / Собр. Г о с . Г р . и Договоров, ч . П, с т р . 3 3 6 .
2 / Т а м - ж е , с т р . 553-о63.

19*
отву силами. Но в действительности приговор от 30 июня
и, в частности, решение о возврате беглых крестьян не
ускоряли победу над интервентами, а наоборот, затягива­
ли ее и ставили под угрозу дальнейшее существование и
ополчения и его вождя.
После 30 июня Ляпунов как и прежде остается в опол­
чении первым воеводой и первым правителем в государстве.
Об этом красноречиво говорят июльские грамоты ополчения,
которые только тогда были действительны, когда они име­
ли подпись Ляпунова и его печать.-Невидимому, такие п о л ­
номочия он получил от Земского Совета и уже в июле м е с я ­
це действовал на основе официального решения.^^ще 29 ию­
ня,' когда, очевидно, приговор уже был написан

, Ляпунов

в грамоте к Вычегодскому воеводе писал: " А которые,
господине, грамоты учнут приходити о всяких делех, не
за моею Прокофьевою рукою и не из Большово Приходу или
не из Володимерские чети, за дьячими приписьми, и в^ б
тем грамотаь.! ни в чем не верили и их не слушали '*
Для Трубецкого и Заруцкого грамоты с ляпуневской
I/

Под этим числом в грамоте упоминаются такие учрежде­
ния, как Разряд, Большой Приход, Четверть и т . д .
О том, что приговор был написан 29 июня и им уже
руководствовался Ляпунов, дает повод думать и ^ 13
приговора. Совет всей Земли, ставя своей задачей
привлечь на службу неявившихся дворян и детей б о я р ­
ских, записывает в приговоре следующее:
" А которые посяместа июня по 2 9 день не бывали
и впредь скоро на службу не будут, а в сыску про
них дворяне скажут, что они не едут своею ленью и
воровством, а не от оедности " . . . " у тех поместья
отнять . . . " .
Стало быть, Земский совет 29 июня записывал уже
С(Т^ормулированные решения.
2 / Акты Веселовского, с т р . 3 .

19^

-

печатью в такой напряженный момент даже были выгодны,
так как это избавляло их от прямой ответственности за
реализацию решений от 30 июня - вся вина падала на Ля­
пунова.
Ляпунов, действительно, рьяно взялся за у с т р о й с т ­
во государственного аппарата и проведение в жизнь всех
постановлений. В начале июля грамоты уже посылаются
только из Четей^ приказов и разряда за печатью Ляпуно­
ва и рукоприкладством дьяков. Грамота в Нерехту о с б о ­
ре денежных доходов пишется из Ярославской чети,в Тверь
из Владшлирской ч е т и .
В практической деятельности Ляпунова после 30
июня сразу сказывается дворянская политика, намеченная
Земскдм Советом в приговоре. На места посылаются в о е в о ­
ды из дворян,- идет смена кабацких голов, поставленных
ранее Заруцким, передаются поместья от владельцев, н е ­
законно получивших,.^ т . д .
В грамоте от 9 августа из Ярославской чети о т к у п ш^ику Микулину на Перемышльский кабак говорится: " Бил
нам челом калужский пушкарь Жданко Микулин, а сказал:
откупил де брат ево Левка в Перемышле на посаде кабак
/ и тамгу и я в к у / , а откупу деи дати было ему на год 27
Рублев. ]/1 тот де кабак брат его Левка держал всего три
месяца, и как де приехал в Перемышль / о т Прокопия Ляпуншва/ воевода Микита Панин и тот де кабак у брата ево
у •'^евки отнял, а на кабаке де взял у него кабацких з а ­
водных судов на 20 рублев, и велел де те кабацкие
ходы збирати Добрыне Кавешникову на себя "
I/

Акты Веселовского, с т р . 1 0 .

до­

19*

-

В грамоте к городовому приказчику в Арзамас при­
казывается передать поместье от казака Нехорошки Кисе­
лева, получившего его в Калуге, прежнем.| владельцу,
служилому человеку Авраамию Бахметьеву
Такие случаи, невидимому, имели место во многих
городах и уездах, что давало повод к усилению враждеб­
ных отношений: к Ляпунову со стороны тушинских оояр и
казаков: " И с тое же поры начаша над Прокофьем думати,
как бы его убить "
Элиас Геркман говорит, что строгая власть Ляпуно­
ва " очень оскорбляла Заруцкого и он возымел такую н е нависть, что стал угрожать ему смертью "
Обострению социальных противоречий в ополчении
много способствовали также недостатки в продовольствии
и деньгах для ратных людей. Подмосковное правительство
то и'дело напоминает местным властям о сборе податей и
недоимок и о скорейшей присылке их под Москву. В грамо­
те к воеводе в Нерехту предлагается " с Нерехты и с Со­
лей /Соли-Галицкие - И.Ш./, и о посадов и с уездов с о б рати всякие четвертные окладные и неокладные денежные
доходы по прежним платежным книгам! по окладу все сполна
а собрав приел ати к нам к Москве в полки служивым в с я ­
ким ратным людям на жалованье

так как ратные люди,

" дворяне и дети боярские, и стрельцы и казаки и всякие

I/

С Б . Веселовский. - " Арзамасские поместные акты
см. Чт. об-ва и с т о р . д р . Р о с . 1916 г . , книга I , с т р .
376.

3^/ Сказшие*Масс1г^и'Ге^^
СПБ, 1874 г . , с т р . 3 2 7 .

времени в России

служивые люди о денежном жалованье и о корму бьют ч е I/
лом неотступно, а дати им нечего "

. Оказывается, что

в Нерехте и Солях денежные доходы не собирались ни за
1 6 1 1 , ни за 1610 г г . Трудности в сборе податей, видимо,
заключались не только в разорении населения интервента­
ми, но и в самом руководстве в о е в о д . Местные воеводы
больше беспокоились о с е б е , чем о ратных людях» служив­
ших под Москвою. Особенно оезнаказанно чувствовали

се­

бя воеводы отдаленных от центра городов., Нерехтскому
воеводе ста^кГвится в упрек его халатное отношение к сбо­
ру податей и их доставке в ополчение. Ляпунов напомина­
ет воеводе, что ему не один раз об этом писалось,
" К Москве июля по 13 число ничего не присылывал "
О недостатке продовольствия и денег в ополчении,
а также служилых людей свидетельствует воззвание архи­
мандрита Дионисия Троице-Сергиевой лавры к казанцам. Он
убедительно просит их помочь ополчению ратными людьми
и казною, " чтобы ныне собранное множество народу х р и ­
стианского войска здеся на Москве, скудости ради не
3/
разошлося "
.
Подобные грамоты были посланы во все понизовые
города: в Великий Новгород, Поморье, Вологду и в Пермь
Великую. Недостаток в продовольствии и деньгах увелиI /

Веселовский С Б . - Акты подмосковного ополчения
г г . , с т р . 3 - 4 , 1911 г .
2 / Акты Веселовского, с т р . 4 .
3 / Сказание Масс^ и Геркмана о смутном времени в Р о с ­
сии, 1874 г . , с т р . 3 2 7 .
А . А . Э . , т . П, с т р . 3 2 7 .

-

20ф

-

чивал количество голодных людей в ополчении и невольно
толкал их к грабежам*
Заруцкий, пытаясь использовать эти трудности в
своих интересах, по словам Злиаса Геркмана, " дозволял
им /голодныАА, людям - И.11Т./ по их^желанию повсюду р а з о ­
рять и грабить простых людей

. Летописец пишет, что

Заруцкий " казаком же даша волю велию, и быша по д о р о ­
гам и по волостям грабежи великие "
Для борьбы с бродившими группами Ляпунов посылал
карательные отряды, состояш;ие из дворян и детей б о я р ­
ских, которы1^1 давалось право нещадно расправляться
с " ворами ".Об одной из теких расправ сообщает Новый
Летописец: " В то ж время был в Никольском монастыре,
что на Угреше, Манифей Плещеев и пойма казаков в 28
3/
человек утопи их в Москве реке "
Приведенный случай с казаками гоорит о том, что
классово-враждебные отношения между дворянством и к а зацко-крестьянской массой достигли кульминационного
пункта» Скрытое недовольство двух противоположных групп,
имевшее место до 30 июня, теперь находит свое разреше­
ние в открытой б о р ь б е . Ляпунов приказывает беспощадно
расправляться с целыми группами казаков, забывая о п р я ­
мом нарушении земского приговора, что смертную казнь не
имеют права применять к преступникам не только рядовые
1 / Сказание Массй и Геркмана о смутном времени в Р о с ­
сии, 1874 г . , с т р . 3 2 7 .
^ А . А . З . , т . П, с т р . 3 2 7 .
2/ П.СР.'].,

т . Х Ь У , СТП. 1 1 2 .

^

3 / Новый Летописец кн. Оооленскох'О.гл. 1^8, с т р . 1сУ.
П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , с т р . И З .

-

201

-

воаводы, но и правительство в целом, не поговоря об
этом с Земским Советом.

И смертную казнь над ними ч и ­

нити боярам, поговоря со всею Землею, смотря по вине
" А хто кого убьет без Земского приговора и того само­
го казнити смертью " / § 1 9 / .
Казалось бы, Матвей Плещеев за свое самоуправст­
во должен был понести суровое наказание, так как он н а ­
рушил приговор, но Совет ополчения и Ляпунов об этом
ни словом не обмолвились. Такое отношение к дворянину,
убившему 28 человек, лишний раз подтверждает, что при­
говор от 30 июня есть кодекс всевозможных привилегий
дворянства, а не народных м а с с .
Расправа над казаками явилась открытым вызовом
всей казацко-крестьянской массе со стороны Ляпунова и
дворян.
В связи с этим событием казаки, " учинив круг
требовали смерти Ляпунова. " й вопияху на Прокопия Ля­
пунова глаголюще: он сих потопил и в^ех нас такс хочет
погубити и хотяху Прокопия убити "
За всем этим ходом событий внимательно следили
не только тушинские бояре, но и Гонсевский в Москве. Бо­
лее т о г о , в этих двух лагерях теперь шла активная подго­
товка к устранению Ляпунова, который мешал и полякам и
казачеству.
Гонсевский думал устранением Ляпунова разложить
силы ополчения и этим сшлым избавить поляков от угрожаеI / Новый Летописец князя Оболенского, г л . 158, с т р , 139.
П.С.Р.Л., т . X I / , ч . I , с т р . 1 1 3 .

-

202

-

мого положения. Заруцкий и Трубецкой мечтали, освободив
шись от Ляпунова и его единомышленников, захватить руко
водство ополчением и использовать его для своих авантюр
ных целей, т . е . посадить на русский престол Марину Мни­
шек с ее сыном. Кобержицкий, говоря о замыслах Заруцко­
го против Ляпунова, указывает, что З^уцкий был " всею
душою преданный вдове самозванца "
В связи с подготовкой устранения Ляпунова, к о т о ­
рая велась и Гонсевским и тушинскими боярами, невольно
возникает вопрос: не было ли связи по этому делу между
Заруцким и Гонсевским. Ряд упоминаний в русских докумен
^ах, а также и польских, дают нам право думать, что т а ­
кая связь была. В соборной грамоте российского духовен­
ства донскому казачьему войску от 18, марта 1614 г .

го­

ворится: " И после того/крестного целования в подмос­
ковном ополчении - И.Ш./ тот вор Ивашка Заруцкий, з а ­
быв свое крестное целование, будучи под Москвою с поль­
скими и литовскими людьми, которые сидели в Москве,
ссылался на всякое лихо московскому государству и п е р ­
вое зло дело московскому государству завел: думного дво
рянина и воеводу Прокопия Ляпунова, который видя многую
неправду и православной вере греческого закона р а з о ­
ренье от польского Жигмонта короля и польских и литов­
ских людей, против их за свою свободу стал, учиня сейм
велел советникам своим убить "
I/

СМ. Кобержицкий - " История Владислава
ства, март 1842 г . , с т р . 7.
2 / А . А . 6 . , т . Ш, с т р . 3 5 - 4 3 , 18оЗ.

Сын Отече­

Второе указание на связь Заруцкого с я©я^ками име
ется в так называемой " Рукописи Филарета

" й нача

напущаты казаков на Прокофия и наряди грамоты ссыльные
с Литвою и руку Прокофьеву подписати велел; и такс за
ссылкою из городы от Литвы велел их выдать, будто

Про-

кофрш с ними свои грамоты ссылаетца, а хочет х р и с т о собрание воинство литовским людям в руце предати и сам
к ним приобщиться "
О связях Заруцкого с поляками, - правда, уже п о с ­
ле у б ш с т в а Ляпунова, - говорит и польский один и с т о ч ­
ник - это дневник Сапеги,
18 августа 1611 г . от Заруцкого к Сапеге приезжал
пан Валавский по поводу заключения мира. 25 августа
послы Заруцкого встретились снова с послаьш Сапеги, но
2/
вопрос, как видно, был поставлен открытым

. Об этом

же говорится и в соборной грамоте, уже приведенной на­
ми выше, что " он же Ивашка, будучи под Москвою, взял
к себе поляков Остафия Валявского да Казановского и
иных с ними вместе,на всякое разоренье московского г о ­
сударства умышлял; и гетмана Сапегу к себе со всем в о й ­
ском тайно призывал и в Москву с польскими людьми

ссы­

лался, и хотел с нихми по ссылке таборы под Москвою

за­

жечь, а с Москвы было из города польским и литовским
людем в те же поры в таборы на бояр и воевод приходить"
Думается, что приведенных документов достаточно
I/

Сборник Муханова , изд. П, М. 1866, с т р . "^44.

2 / Дневник Сапеги, с т р . 3 2 1 - 3 2 2 .
3 / А . А . а . , Т . Ш, с т р . 3 5 - 4 3 .

для т о г о , чтобы не сомневаться в сношенлшх Заруцкого
с поляками и, в частности, с Гонсевским. План, задуман­
ный Гонсевским и Заруцк]/ш, весьма был выгоден и одному
и другому, хотя их конечные цели несколько разнились.
Первый думал устранением Ляпунова нанести решительный
удар ополчению и расчистить путь Сигизмунду к русскому
престолу; второй думал убийством Ляпунова подготовить
русский престол Марине Мнишек с ее сыном, а если и эта
авантрора не удастся, то он был не прочь снова перемет­
нуться на службу к польскому королю. Проводившаяся п о д ­
готовка к устранению Ляпунова в двух лагерях, как мы
увидим ниже, помогала друг другу и ускоряла развязку.
Связь Заруцкого с Гонсевским велась, видимо, через л а ­
зутчика, атамана Сидорку.
План подготовки убийства Ляпунова заключался
в следующем. Гонсевский должен был состряпать враждеб­
ную по отношению к казакам грамоту за подписью Ляпуно­
в а . Грамота эта должна была попасть в лагерь Заруцкого
с той целью, чтобы дать толчок к окончательной р а з в я з ­
ке.
Наиболее подробно об этой проделке рассказывает
поляк Мархоцкий, который в это время находился вместе
с Гонсевским в Москве и начальствовал над одним из п о д ­
разделений польского гарнизона.
" Видя свое бессилие одолеть ляпуновское ополче­
ние, ужасаясь т о г о , что со дня на день русские могут
взять Москву и перебить поляков, Гонсевский решил в с е ­
ми мерами искоренить Ляпунова, чувствуя в нем силу о р -

Г

-

206

-

ганизатора и отважного мужа "

I/

Гонсевский решил разослать листы с поддельной под
писыо Ляпунова

ко всем городам

в которых говорится

" Где бы кто ни встретил донских казаков, их следует
убивать и топить в реке, а когда государство московское
успокоится, тогда этот злой народ весь уничтожу, как я
обещал "
Мархоцкий говорит, что листы Оыли переданы в к а ­
зацкий табор через одного из атаманов, какого-то Сидо­
р а , который встретился с Гонсевским по поводу освобож­
дения из плена своего родственника " побратима

При­

дя в лагерь, Сидор роздал казакам листы. Вскоре был соз
ван круг, на котором решили потребовать к себе Ляпунова
Ляпунов не явился, а предложил прислать к нему разряд­
ных людей, с которыми он переговорит.
Маскевич несколько по другому рассказывает о п е ­
ресылке шпионов в лагерь казаков. По его словам,

Гон­

севский показал листы не Сидору, а какому-то боярину,
перед этим изменившему полякам. Гонсевский ему говорил,
что он имеет связь с Ляпуновым, и в доказательство п о ­
казал письмо. Боярин , хорошо зная Ляпунова, поверил и
дал клятву доставить ответ Ляпунову. Возвратясь в опол­
чение, он передал письмо не Ляпунову, а в Разряд к б о я ­
рам и сказал им: " Я своими глазами видел собственно­
ручную грамоту Ляпунова; оба вместе они куют на вас
у

^ооОг^^.^:^

2/ Т а м - ж е .

^ с т р . 123

ОКОВЫ

20|-

-

»

Таким образом, выходит,, по мнению Маскевича, что
казаки подлинной грамоты с подписью Ляпунова не видели,
а поверили просто на слово боярину.
Кобержицкий придерживается того же мнения, что
и Мархоцкий, только он не указывает имени получившего
2/
эту грамоту от Гонсевского
О том, что в лагерь принесли грамоту с поддельной
подписью Ляпунова атаман Сидор, упоминает и Новый Л е т о ­
писец, только он называет атамана не Сидором, а " Симонкой Заварзиным "

• По Новому Летописцу оба случая

расправа Плеш,еева с казаками и получение от атамана Си­
дора гракюты как раз совпадают по времени.
*

Узнав о коварных замыслах казаков, Ляпунов

реш]/1Л

бежать из лагеря по направлению к Рязани. Ратные люди
догнали его под Симоновым монастырем и уговорили

вер-

нуться в рабор
Летописец говорит, что к Ляпунову, в Никитский
острожек, где он ночевал при возвраш;ении в табор, при­
ходили всей ратью, упрашь-шая его вернуться. А когда он
пришел в ополчение, " Казаки же с тое поры начаша над
Прокофьем умышляти. К ним же присташа и многие люди и
начальником их думу ведущим, написаша грамоту от

Про­

кофия по городом, что будто велено казаков по городом
I/

Устрялов.- " Сказание современников " , т . У, 1834 г .

2 / Кобержицкий.*- " История Владислава " .
чества
март 1842 г . , с т р . 7 .
3 / П.С.Р.Л., т . Х1У, ч., I , с т р . И З .
4/ Т а м - ж е .

См."Сын Оте­

-

20?

-

побивать, и руку ево подписала. И те грамоты принесоша
атаман Симонко Заварзин. М бывшу у них кругу великому,
и по Прокофия послаху двозэды* Он же к ним не пойде " .
Ляш/нов настолько чувствовал свою гибель, что
пришел к казакам только тогда, когда его заверили в
безопасности пришедшие к нему служилые люди - Сильвестр
Толстой и Дрий Потемкин.

Придя в круг, Ляпунов, по

словам летописца» " многое прение с казаками показа
видимо, ругался.

Казаки же, ему не терпяше, по п о в е ­

лению своих начальников ево убиша и дом ево весь р а з грабиша и многие станы подле ево пограбиша* С ним же
убиша Ивана Ржевского. Иван же ему был недруг велий,
а т у т . видя ево правду, за нево ста и умре с ним в м е с 2/
те "
Текст Нового летописца, таким образом, говорит,
что против Ляпунова на сей раз выступили не одни

ка­

заки, а к ним примкнули " и многие люди " . Видимо,
ко " многим людям " следует отнести всех недовольных
политикой Ляпунова, среди которых основную силу

со­

ставляли казаки. В защиту Ляпунова, как видно, высту­
пила небольшая часть служильк людей, остальная часть
в этот напряженнш момент решила положиться на стихию.
В Хронографе Карамзина указывается, что с " Про­
кофьем пришли в круг дворяне немногие

что касается

тушинских бояр - Трубецкого и Заруцкого, то они умыш­
ленно не явились.

" А боярин князь Трубецкой в круг

не приехал, а Заруцкий по своему злодейству умышленно
17""ПТСТРТЛТ, Т . X I / ,
2/ Т а м - ж е .

ч . I , стр. И З .

•

не приехал для т о г о , чтобы^на нево не молвили, что по его
велению убили Прокофия "

. Автор Хронографа приписыва­

е т подделку подписи Ляпунова самим атаманам казацким.
Первый начал расправу над Ляпуновым атаман Карамышев: " й наЧсл сечь саблею Сережка Карамышев, да с Прокофи
ем же убили Ивана Никитича сына Ржевского за т о , что он
стал говорити:^^а посмешно де Прокофия убили, Прокофьевы
де вины нет "

.

^

Таков был конец расправы недовольной казацкой массы
над руководителем первого ополчения.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:
1 . Смерть Ляпунова не есть результат личной вра.ады
между воеводами, а результат сложившихся социально-клас­
совых противоречий в ополчении, достигших наивысшего п р е ­
дела после приговора от 30 июня.
2 . Ляпунов был жертвой не одних казаков, возбуждае­
мых' Заруцким, а всех недовольных политикой Ляпунова масс,
находившихся в ополчении.
3.. Социальные противоречия внутри ополчения ловко
были использованы двумя авантюристами - Заруцким и Тру­
бецким - в своих личных целях.
4 . Расправу с Ляпуновым ускорил Гонсевский своей
поддельной грамотой.
5 . Убийство Ляпунова не разрешило социальных п р о ­
тиворечий и не укрепило рядов служилых людей; оно,

на­

о б о р о т , явилось толчком к ослаблению ополчения и его р а с ­
паду .
I / Изборник Попова, с т р . 3 5 1 - 3 5 2 .
2/ Т а м - ж е .

6 . Сам факт убийства говорит за т о , что в июле
месяце у Ляпунова оставалась небольшая опора из служи­
лых людей, которая не осмелилась не только заш.иш;ать
своего вождя, но и оказать какое бы то ни было сопро­
тивление действияхМ Заруцкого и Трубецкого.
7 . Ляпунов, как руководитель ополчения, не с у ­
мел возглавить общенациональное народное движение п р о тив интервентов; поспешность в определении и защите
своих классовых интересов стоила ему жизни и привела
к распаду ополчения.
Заслугой Ляпунова перед родиной явилось т о , что
он своим призывом сумел стихийно-массовое движение
собрать в единую силу и нанести несколько чувствйтельных ударов интервентам, т . е . у ^ г о заслуга штумт, как
организатора ополчения, но отнюдь не руководителя, х о ­
тя иностранные и русские современники оставили о нем
весьма лестные отзывы, как о человеке, заслужившем ела
ву в народе.
Кобержицкий, заканчивая свое высказывание об
убийстве Ляпунова, пишет: " И так проделка Гонсевского
сошла с рук удачно - погиб Прокопий Ляпунов, муж отли­
чавшийся телесною красотою, заботливостью в делах, з а ­
служивающий в народе славу человека искусного и опыт­
ного в войне "
Элиас Геркман говорит, что " Ляпунов был истин­
но предан своему делу, и^ержал свое войско в строгом
повиновении и порядке "
.
Г/'кобержицкий. - " История Владислава
См. Сын Оте^ ч е с т в а , март 1842 г . , с т р . 7 .
^
2 / Сказание Массы и Геркмана, 1874 г . , с т р . о^Ь-б^г*

-

21?!

-

Архиепископ Шласонский пишет о Ляпунове, как о че­
ловеке, который " дабы утвердить великое правосудие в
народе и в войсках и достигнуть тжккиии наказаниями и
военными приказами, чтобы не чинилась никакая неправда
ни в народе, ни срс^ди^солдат, наказывал злодеев, граби­
телей и обидчиков "
Палицын говорит, что в результате убийства Ляпу­
нова " бысть тогда великое уныние и мятеж во всей зем-<
ле рустей, понеже великой злобе христианскому народу
надлежащи прежние ради неверньк и насилование ратных"

.

В Рукописи ':^иларета Ляпунов называется " изряд­
ным " , " славным " и " бодренным " воеводой.
Об отношении к Ляпунову господствующих классов
говорит факт почетного погребения его т е л а . В 1611 г .
Ляпунова вместе с Иваном Ржевским положили в одну г р о б ­
ницу и погребли в московской церкви " Благовещения п р е ­
чистой богородицы на Воронцовском поле " , а в 1633 г .
их останки перевезли в Троице-Сергиеву лавру и положи­
ли "Идучи из паперти церкви пречистые богородицы
у лестницы на левой стороне, в другом ряду от мосту " .

17"дмит^иёвскиЙ. - Архиепископ Еласонский, с т р . 1 5 3 .
Ч/ Увдол;ский?^-'^б меЕте^погребе^
Ляпунова. См. Чт,
об-ва и с т . д р . Р о с , т . I , 184о г . , с т р . г ь .

ГЛАВА 1НТАЯ.
РАСПАД

ПЕРВОГО

ОПОЛЧЕНИЯ.

Смерть Ляпунова нисколько не разрешила социальных
противоречий в ополчении и не улучшила положения в стране.
Напротив, она привела ополчение к распаду, а врагам дала

I

повод к усилению их деятельности. Интервенты и русские и з ­
менники торжествовали, надеясь тепв]эь на скорую победу.
Среди них " бысть радость велика "

, пишет Авраамий Па­

лицын. Со смертью Ляпунова страна ввергалась в новые б е д ­
ствия, а ополчение теряло прежнюю боеспособность и с каж-

|

дым днем уменьшалось. Враги это прекрасно видели и п о э т о ­
му спешили грабить и делить русское государство. Поляки,
захватив и разрушив Смоленск, продолжали опустошать

Смо­

ленскую и Северскую земли; шведы, захватив Новгород, р а -

%

зоряли Северо-Западный край, а в замо сковных уездах

|||

хо-

зяйничал пан Сапега.
На южной окраине московского государства бродили

;

шайки татар и черкасов, оставляя после себя выграбленные
и выжженные селения. Крестьяне уездов то и дело жалуются
Трубецкому и Заруцкому о своем разорении..Тверичане пи­
шут, что уезд их " весь пуст,^1^рестьянишка и людишка вы­
сечены и разорс^ны до конца "

. Рязанцы говорят, что их

землю в течение 1610-1611 г г . " оезвыходно " разоряли и

%
• Ч
.

I/

РИБ, т . ХШ, 1909 г . ,

V

с т р . 1204-120-5.

2 / Акты Веселовского, с т р . 3 2 .
1^'

разоряют крымские и ногайские татары, шайки черкасов
" в посадех и в селех и в деревнех людей в полон поймали
и

многих посекли и стада конские и животинные поотогна-

ли, а села и деревни многие пожгли "

Население,

за­

пуганное поляками, не имело возможности убирать урожай,
бросало все и спасалось в лесах и болотах. То же самое
пишут и из Серпухова посадские и всякие люди, что у них,
" сирот, животины нет нисколько после погрома литовских
людей, а^которая животина осталась и та повалялась п о в е т ­
рием "

. Город Таруса и Тарусский уезд были выграблены

дочиста полякаки к черкасами, города Олексин и Козельск
сожжены

. Пан Сапега, собиравший продукты в Ярославском

крае, сжег и разграбил Ростов, Братошинский монастырь и
Александровскую слободу. В дополнение к грабежу интервен­
тов буйствовали теперь и казаки Заруцкого. В Астрахани и
Пскове появились новые самозванцы, называвшие себя Димит­
риями. Во всей России торжествовал произвол. Грабили и
делили страну в с е , кому не лень. Воеводы ополчения вместо
т о г о , чтобы остановить безудержный грабеж и мобилизовать
народные силы на защиту своей родины, потворствовали этим
бесчинствам. Авраамий Палицын, несмотря на свое терпимое
отношение к казакш! и их вождям, пишет: " Казаки же нача­
ша / п о с л е убийства Ляпунова - Ш . / в воинстве великое н а ­
силие творити, по дорогам грабити и побивати дворян и д е ­
тей боярских; потом же начаша и села и деревни грабити и

I / Акты Веселовского, с т р . 3 2 .
2/ Т а м - ж е , стр. 3 3 .
3 / Т а м - ж е , с т р . 6 4 - 6 5 ; с р . П.С.Р.Л., т . Х1У, ч . Г,
с т р . 114.

крестьян мучити и побивати. И такового ради от них униже­
ния мноаи рааыдошася из под царствующего града "
Грабежа11Ш

занимались не только казаки, но и многие д в о ­

ряне и дети боярские. Нижегородцы в своей отписке к в о логжанам прямо говорят, что после убийства Ляпунова
" ратнне люди и дворяне и дети боярские из под Москвы
раз"еха;1[ися для времянные сладости и грабежей и похище­
ния "

I " а иные у Заруцкого купя поехали по городом
3/

И по приказом ^

. Служилые люди, которые держались Ля­

пунова, были вынуждены покидать ополчение. Оставались
под Москвой только т е , " которые были в воровстве в Т у 4/
шине и в Калуге "

. Заруцкий умышленно выживал из опол­

чения всех приверженцев Ляпунова и всех честных патрио­
т о в , которые мешали его авантюристским замыслам. Он с п о ­
койно смотрел, как казаки издевались н^д дворянами и
5/
детьми боярскими, разрешая им грабить и даже убивать

•

Тех дворян и детей боярских, которые лишились своих п о ­
местий и не знали куда им итти, Заруцкий обещал изпоместить в других уездах, лишь бы только от них избавиться.
Так, например, он избавился от смольнян, дорогобужан и
вязмичей.- Смольняне должны были получить поместья из
дворцовых
Арзамасском
вязмичи и дорогобужаI / РШ, т . сел
ХШ,в 1909
г . , с т р . уезде,
1205-1206.
2 / ААЭ, т . П, с т р . 3 4 8 - 3 5 1 .
3 / Изборник Попова, с т р . 3 5 2 .
4/ Т а м - ж е , стр. 352.
5 / ААЭ, т . П, с т р . 3 5 5 ;
стр. И З .

с р . П.С.Р.Л,, т . X I / ,

ч. I ,

не в Ярополче. Но когда они туда прибыли, » дворцовые м у ­
жики

поддержанные арзамасскими стрельцами, " не п о с л у ­

шали и делить себя не дали »

. Летописец прямо указыва­

е т , что Заруцкий » не повеле /мужикам -^Ш.Ш./ их слушати,
а из Шрополча казаком повеле выбити "

. Под видом защиты

казацко-крестьянских прав Заруцкий бесцеремонно присваивал
себе многие города, дворцовые села, черные волости и мо)настырские вотчины. Вместо испомещения беспоместных дворян
и детей боярских, которые честно служили родине, он жаловал своих приверженцев

. Многие дворяне, как видно, были

сняты с го суп; аре ТВ е иных п о с т о в . Место ляпуновских ставлен­
ников занимали тушинские атаманы, казаки и те дворяне, к о ­
торые служили в Калуге. Таких служилых людей в ополчении
осталось после смерти Ляпунова небольшое количество. По с о ­
хранившемуся спйсргу чинов, " которые онли на земской служ­
бе с воеводою князем Димитрием Тимофеевичем

Трубецким

числится стольников 13 ч е л . , дворян из Москвы - 14 ч е л . ,
дворян, приехавших из деревень - 5 ч е л . , 7^ильцов - 15 ч е л . ,
голов стрелецких - 35 чел. и конюхов стремя1^ных 5 ч е л .
Итого служ1'1лых людей записано 94 человека

. Все они были

пожалованы поместьями от Н50 четвертей до 1500. Какое к о ­
личество находилось служилых людей в полку Заруцкого, нам
неизвестно. По всей вероятности , у него служилых людей

I/

Изборник Попова, с т р . 3 5 3 .

2 / П.С.Р.Л., т . Х Г / , ч . I , с т р . И З .
3 / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 5 5 .
4 / Нижегородский сборник, т . X I , 1912 г . ,

с т р . 153-158.

было значительно меньше* Основная часть ополчения теперь
состояла преимущественно.]аз казаков, стрельцов, и в с я к о ­
го мелкого неслужилого люда. Вся политическая и админи­
стративная власть в ополчении, а стало быть и в г о с у д а р ­
с т в е , сосредоточивалась в руках Заруцкого. Трубецкой
играл второстепенную ро^ь, хотя его подпись в грамотах и
занимала первое место

. Совет ополчения, с уходом из

лагеря дворян, перестал играть, видимо, роль законодатель­
ного органа, состав его резко изменился, над всем торже­
ствовала диктатура Зар.уцкого. Редко в какой грамоте мож­
но встретить ссылку на " приговор всей земли
всего говорится, что " бояре приговорили "

больше
. Решения

земского совета от 30 июня становились теперь помехой для
тушинских.бояр. Центральные учреждения, разряд

и прика-

зы непосредственно были подчинены Заруцкому и.Трубецкому.
Местный аппарат был тоже обновлен, ^^погие воеводы,
головы кабацкие были заменены новыми. Так, например,Врон­
скому воеводе Лаврентию Сумиикову-йзмайлову приказано
сдать город воеводе Родиону Петровичу Федорову
было поотуплено с Ряжским
о/
ским

. Так же

воеводой кн. Иваном Волын-

. в целях личной наживы Заруцкий допускал продажу

государственных должностей. Автор " Карамзинского хроно­
графа " пишет: " А иные /дворяне и дети боярские - И.Ш./
I/

П.С.Р.Л., т . ХХУ, ч . I , с т р . 112.

2 / Акты Веселовского, с т р . 3 8 - 3 9 .
З/ Изборник Попова, с т р . 3 5 2 .
4 / Акты Юшкова, с т р . 3 2 8 .
5/ Т а м - ж е .

у Заруцкого купя поехали по городам к по приказам, а о с т а ­
лись с ними под Москвою их стороны, которые были в в о р о в ­
стве в Тушине и в Калуге "
ловы

. в кабацкие и таможенные г о ­

назначались больше свои люди - казаки. На челобит­

ной приказчика самопальных мастеров и казаков г о р . Михай­
лова, служивших раньше у Заруцкого, стоит помета
рин Иван

: » Боя­

Мартынович велел им быти на Михайлове в кабат2/

цких и в таможенных и у корчемныз^ выемки "

• Заруцкий,

как видно, не заботился о подборе способных людей для г о ­
сударственного дела. На места

часто присылались люди,

которые больше бражничали и разворовывали государственные
средства, чем занимались делами управления. Арзамасцы
в свози челобитной пишут: " и в

прошлой, государи, во 119

году на того Иванова место Шевырева прислан в Арзамас от
вас бояр под"ячей.Степан Козодавлев в дьячее место, и тот
худ, 3 дела не станет, только бражничает, а под"ячие в нем
взяли волю, и те под"ячие денежное и хлебное жалованье
емлют и нашим людишкам и крестьянишкам и земским служилым

3/
людем от них продажа великая "

. В октябре 1611 года

сами воеводы - Трубецкой и Зар;Д];кий, в грамоте к Боровско­
му воеводе Гурью Шановичу Волынскому упрекают последнего
за плохое руководство. Волынский нарушал указания по пово­
ду откупа кабаков и сбора податей. Мало т о г о , что он не
присылал под Москву откупных денег, разрешал казакам и вся­
I / Изборник
Попова,частные
с т р . 3 корчмы
52.
ким
людям держать
и брал с них доходы к с е 2 / Нижегородский сборник, т . . X I , 1912 г . ,
3/ Т а м - ж в .

стр. 263.

бе в карман. " А ныне держат атаманы и казаки и всякие
люди корчмы многих, и от того ставитца воровство и г р а ­
бежи великие. А в казну земскую таможенных и банных и к а батцких пошлин никто не платит " " .

Так^ое же положение

было и в Волхове и в других городах.
Волховские посадские люди вынуждены были жаловать­
ся воеводе князю Елецкому о том, что откупщики " Павел
да Федор Легостаев с товарищи " держат в откупу тшюженные и кабацкие пошлины " для своей корысти "
Подобная безответственность на местах, отсутствие
надлежащего контроля со стороны центральных учреждений
сильно сказывались на состоянии страны и, в частности,
ополчения. Уже в сентябре месяце бояре обращаются с п р о с ь ­
бой ко всем посадским и уездным люд51м дать в " запрос д е ­
нег ратным людям на жалованье ".-Страна настолько была
разорена, а государственный аппарат дезорганизован, что
воеводы ополчения теряли всякую надежду собрать с н а с е ­
ления недоимки и причитающийся налог. Обращение за д о б р о ­
вольной помощью, и к тому же в долг, есть последняя мера,
к чему могли прибегнуть тушинские б о я р е , чтобы мало-маль­
ски удержать распадавшееся ополчение. " А будет вы, г о с ­
т и , и торговые и всякие посадцкие и земские люди к Моск­
ве и к нам к боярам и воеводам в полки ратным лвдем на
жалованье денег не пришлете вскоре, а ратные люди от Мшсквы разойдутся, и польские и литовские люди и досталь Мос-

I / Акты Веселовского, с т р . 5 0 .
2 / Т а м - ж в , стр. 29.

К0ВСК08

государство разорят, и городы поэмлют и уезды п о ­

воюют и вас всех з женами и з детьми побьют и в полон п о емлют и разведут во многие государства, друг друга не
взведает, и нихто у них у^^лодеев нигде не пробудит; и то
вам всем будет от себя "

. Н о просьбы воевод оставались

тщетными. Города, расположенные близ Москвы, были давно
уже разграблены поляками, а отдаленные уезды,меньше з а т р о ­
нутые интервентами, просто уклонялись, видимо, помогать,
считая, что в ополчении теперь господствуют тушинские б о я ­
ре с казаками.

Нужда в продуктах с каждым днем увеличива­

л а с ь . Силы ополчения уменьшались. Голод и наступающие х о ­
лода ставили под угрозу оставшуюся часть ратных людей.
Московские казаки приказа Караулова, в составе 350 ч е л . ,
просят бояр в сентябре 1611 г . дать им для кормления д р у ­
гой город вместо Балахны, так как из этого города к ним
ничего не привозят и они страдают от голода. " Служим, г о ­
судари, мы вам, земным правителям, всякие ваши земские
службы, на бой и на караулы ходим, а голодны, з женишками
и 3 детишками скитаемся меж двор, помираем голодной смертью,
а запасцу нам не дано ни почему

Казаки просят бояр сми­

ловаться над ними, чтобы они " голодной смертью не померли,
а земские бы службы впредь не остали, а померли бы за пра­
вославную хрестьянскую веру против разорителей " /польских

-

И.Ш./^^. Стало быть, трагедия ополчения заключалась не
только в том, что из него ушли приверженцы Ляпунова со свои­
ми полками, но и в том, что оставшейся части, готовой п р о -

I / Акты Веселовского, с т р . 3 5 - 3 6 .
2/ Т а м - ж е
стр. 38.

должать борьбу, угрожали невыносимые бедствия. Воеводы
ополчения не раз обращались за^помощью, посылали сборщи­
ков собирать шубы и провиант

, но результаты были п л о ­

х и е . Поэтому многие равные люде, не желавшие переносить
лишений, уходили из-под Москвы целыми отрядами и кормили
себя по уездам. К этим отрядам, видимо, относились часть
служилы:^: людей, недовольная тушинскими оояра1.ш, и группы
всевозможного сброда, привыкшего к легкой наживе. В л а г е ­
ре оставались преимущественно приверженцы Заруцкого и
Трубецкого, да часть, вероятно, оеглых крестьян и х о л о ­
пов, не желавших возвращаться к своим боярам и помещикам.
Однако, количество оставшихся под Москвой было еще впол­
не достаточным, чтобы сдерживать врага, а иногда и пора­
жать е г о . Гонсевский это прекрасно понимал и поэтому не
отваживался, вплоть до прихода к Москве Сапеги, делать
вылазки против русских. Он скорее надеялся разложить п о д ­
московный лагерь изнутри, чем взять его силой. Гетман пы­
тался через своих агентов склонить часть казачества на
свою сторону. В установленное время изменники должны бы­
ли открыть ворота Белого города и пустить туда ^оляков.
Авантюра оказалась, однако, неудачной. Вскоре замысел
Гонсевского стал известен в ополчении, польские лазутчи2/
ки и русские изменники были пойманы и казнены

. Поля­

кам пришлось терпеливо ждать прихода Сапеги, который
двигался из Ярославского края с войском и с обозом
грабленных продуктов.
I/

14-го августа Сапега подошел

Акты Веселовского, с т р . 2 0 - 4 0 .

на­

к столице. Попытки его прорваться к своим на первый раз
не увенчались успехом, хотя на помощь ему вышли поляки из
Москвы. Русские отразили и тех и других. Сапега был
нувден несколько отступить, а поляки Гонсевского -

вывоз­

вратиться в крепость. П только обманом Сапеге удалосв про­
рваться сквозь русские полки и соединиться со своими.
Оставив с собой для охраны оооза пятьсот человек, он дал
задание остальному войску зайти со стороны Девичьего м о ­
настыря, где русские не сжидали, и переправиться через
Москва-реку в К]/1тай-город. Берег реки в этом месте почти
был оголен, за исключением двух построенных городков,
в которых сидело незначительное количество русской охраны.
Польская конница внезапно набросилась на один из городков
и вынудила русских оставить е г о . Путь через реку стал с в о ­
боден. Поляки вплавь бросились к своим. Соединившись с г а р ­
низоном Гонсевского, они обш;ими силами начали штурм Бело­
го города. По заключению современника, противники настоль­
ко отважно дрались, что некоторые ворота и башни переходи­
ли из рук в руки несколько р а з . Сражение продолжалось день
и всю ночь. Перевес оказался на стороне поляков. Русские
оставили Белый город

. Обоз Сапеги благополучно пробрал­

ся в крепость.
После прихода Сапеги в Москву положение несколько
изменилось. Ополчению пришлось занять новые, весьма невы­
годные позиции. Потеря Белого города русскими об"яснялась
тем, что воеводы ополчения, не ожидая войско Сапеги со
стороны Москва-реки, перебросили большое количество р а т I/

^Ко^<

^ • > ^^Р- 1 3 3 - 1 3 5 .

ных людей на ту сторону, где стоял польский о б о з . Остав­
шаяся часть в Белом городе предполагала обороняться не от
семитысячной армии поляков, а в два раза меньшей. Кроме
т о г о , стены города от Москва-реки были значительно хуже
укреплены, чем с противоположной стороны. Поляки торжест­
вовали, хотя им тоже эта победа обошлась недешево. Они п о ­
несли такой урон, что не решались больше продолжать борьбу
до тех пор, пока не подойдут свежие силы из Литвы. Таким
образом августовское сражение показало, что ополчение еш,е
не совсем потеряло способность продолжать борьбу с поляка­
ми, а польский лагерь не настолько силен, чтобы разделать­
ся с русскими.
Захват Белого города и доставление продуктов осажден­
ным ненадолго улучшили положение поляков. Те продукты, к о ­
торые были доставлены Сапегой, являлись для семитысячной
армии каплей в море. Надвигался голод. Итти снова за п р о дуктаьш никто не соглашался, так как сбор их и доставка в
столицу были весьма затруднены. Каждый фунт хлеба полякам
приходилось орать у населения с боем и риском для жизни.
На польских жолнеров часто нападали отряды ополче­
ния, т . н . " шиши " /вооруженные крестьяне/, а под Москвой
заграждало дороги ополчение. Продукты в столице с каждым
днем дорожали, а покупать их было не за ч т о . Польские сол­
даты не получали уже за несколько месяцев жалованья. В гар
низоне росло недовольство. Жолнеры Сапеги требовали не
только уплаты, но и уравнения с жолнерами других полков .

I/

Р.И.Б., т . I , с т р . 2 7 2 .

Многие были настроены покинуть и уйти в Польшу. За все
свои бедствия осавденные возлагали ответственность на к о ^)оля, который отделывался только шбещаниями, но не присы­
лал ни денег, ни войска*
29 августа недовольная часть поляков заявила

Гон­

севскому: " если до 15 сентября 1611 г . не будет уплаче­
но за д в е четверти жалованье, то войско уйдет в Польшу
Разногласия среди поляков особенно возросли после
смерти Сапеги, последовавшей 14 сентября 1611 г . До т е х
пор, пока он был жив, недовольство солдат в его войске не
выливалось в открытые протесты. Сапега всегда умел успокаи­
вать взбунтовавшуюся шляхту небольшими подачками и обеща­
ниями в будущем. Теперь же оставшееся без своего начальни­
ка войско не подчинялось никому. 19 сентября они отправи­
ли своих послов к королю с заявлением, что " если он х о ­
чет продолжать войну, то пусть подумает о другом войске,
они не б^^ут служить до тех пор, пока не получат жалованвя "

. С ними же поехе^ли после'И от гарнизона Гонсев-

с к о г о , возглавляемые Мархоцким. Гонсевский и московские
бояре, видя, что положение нисколько не улучшается, реши­
ли отправить к королю

и боярское посольство. В состав

его вошли бояре:кн. Трубецкой, боярин

Салтыков, боярин
3/

Нагой, думный дворянин Андронов и думный дьяк Янов

»

Старому посольству, которое находилось в Польше, не р а з I / Дневник Сапеги, с т р . 3 2 3 .
2/^V^аVМ^^о^Г

, с т р . 1 4 1 ; Р.Й.Б., т . I , с т р . 2 7 8 .

3 / Дневник Сапеги, с т р . 3 3 9 - 3 4 0 .

решали вести переговоры с королем. Но и новому посольст­
ву не посчастливилось. На дороге при встрече с Ходкевичем, который шел к Москве своим на помощь, оно было

за­

держано по какж1-то причинам, и двое из послов - Нагой и
Андронов были возвращены в Москву. Задержка посольства,
видимо, была умышленной, чтобы послы не попали на

поль­

ский сейм, заседавший в это время в Варшаве. Король,

как

видно, не х о т е л , чтобы сейм знал о всех бедствиях польско­
го гарнизона в Москве и боялся, что после выступления рус­
ских ему не придется получить кредита от панов на продол­
жение своей авантюры. И действительно, послы ехали с т а ­
ким настроением, которое вполне могло бы поставить к о р о ­
ля в затруднительное положение перед сеймом.
В наказе послов г о ю р и л о с ь , чтобы король немедлен­
но прислал или своего сына в Москву или достаточное

ко­

личество войск, способное расправиться с ополчением и
подчинить русские города. Если же король на это не

со­

гласится, тогда пусть " пришлет приказ покинуть Москву и
всем польским солдатам возвратиться в Польшу к самому
королю и каждому во свояси "
Таково было настроение в польском лагере осенью
1611 г о д а .
Не совсем хорошо дело обстояло и в русском лагере.
В довершение ко всем бедствиям, и здесь намечались внут­
ренние разногласия. Диктатура Заруцкого и его авантюри­
стические замыслы посадить Марину Мнишек с сыном на р у с ­
ский престол становились ненавистны большей части ополI / Дмитриевский. - Архиепископ Еласонский, с т р . 154.

чвния* Не терпел, как видно, этого и княаь Трубецкой, к о ­
торый больше страха ради исполнял волю своего соправителя»-/же в августе об этом замысле Заруцкого знали многие
г о р о д а . Нижегородцы получили эти сведения от патриарха
Гермогена^ периичи от Н1'1жегородцез, а казанцы от пермичей
и вскоре эта весть охватила почти все города. О разногла­
сии в ополчении прежде всего говорит поведение самого З а ­
руцкого в августе 1611 г .

Он, не надеясь, видимо, на

свои силы, обращается через пана Валавского, которого он
принял к себе на службу, к Яну Сапеге, с предложением з а ­
ключить с ним мир. На каких условиях предполагался этот
мир - нам неизвестно, но что это была попытка привлечь на
свою сторону Сапегу - это неоспоримо. Без привлечения
польских сил Заруцкий не мыслил осут,ествить свой план, по
тому что он наверняка встретил бы сопротивление со с т о р о ­
ны определенной части ополчения, как это и произошло в
1612 г .

По словам автора " Дневника Сапеги " , Сапега не

очень доверял Заруцкому и поэтому приказал войскам быть
н а г о т о в е . 19 августа Валавский снова появился в лагере Са
п е г и . Но и на этот раз гетман решил уклониться от п е р е г о ­
воров.. По всему видно, Сапега не верил в авантюру Заруцко
г о , а поэтому и не хотел компрометировать себя перед коро
лем... Он

в тот же день доложил о предложениха Заруцкого

Гонсевскому. Переговоры закончились ничем

.

В русском

источнике несколько полнее говорится о поведении Заруцко­
г о : " О н Мвашко, будучи под Москвою, взял к сеое поляков
Остафия Валавского да Казанов ского и иных с ними вместе,
I / Дневник Сапеги, с т р . 3 2 2 .

на всякое разоренье московского государства умышлял и
гетмана Сапегу к себе со всем войском тайно призывал и
в Москву с польскими людьми ссылался и хотел с ними по
ссылке таборы под Москвою зажечь, а с Москвы было из г о ­
рода польским и литовским людям в те же таборы на бояр и
воевод приходить "

• Чьи же таборы Заруцкий думал

за­

жечь и на каких бояр хотел направить поляков? По всему
видно, здесь имеется в виду полк Трубецкого, за которым
стояли все недовольные Заруцким и его воровским планом.
Из бояр в ополчении только и оыли кн. Трубецкой да

За­

руцкий ..^Р наличии разлада в ополчении говорит и Арсений
Еласонский. Касаясь предпринятого русскими 25 сентября
штурма Китай-города, Арсений пишет, что при желании р у с ­
ские могли бы в этот момент овладеть крепостью, но по
некоторым слухам Иван Заруцкий, " питая зависть и гнев
в сердце своем был небрежен и не постарался овладеть крепостью, как в конца своей жизни и доказал это ^
И действительно, что могло помешать успехам ополчения
после т о г о , как им был сожжен весь К1/1тай-город? Там ведь
погибли не только дома с имуществом бояр и поляков, но и
много оружия и взрывчаТЕСС веществ. По словам современни­
к о в , там погибло и много людей - бояр, воинов и простого

з/
народа

. Стало быть, после пожара силы поляков умень­

шились, запасы провианта и оружх'тя сократились, а линия
I/

А . А . Э . , т . Ш, с т р . 3 5 - 4 3 .

2 / Дмитриевский. - Архиепископ Еласонский, с т р . 155.
3 / А^^^одаской^Ъ!^^
П л с к х к о ^ р с ! Г.-

^ ^»

стр.

155.;
142.

обороны стала более уязвимой со стороны русского л а г е ­
ря.-. Ко л ж е ство же ратных людей в ополчении, видимо, п р е ­
восходило поляков. Это можно заключить из т о г о , что к о г ­
да под Москвой появился Ходкевич с четырьмя тысячами
войск и набросился на ополчение, русские не только с д е р ­
жали удар, но и нанесли тяжелое поражение литовскому
гетману. Весь обоз с хлебом был захвачен, Ходкевич с о с X/
татками ушел к Рогачеву

• За Ходкевичем ушла и значи­

тельная часть войска Сапеги. В Москве оставалось не б о ­
лее пяти тысяч поляков. И все-таки ополчение чем дальше,
тем Оольше органичивалось небольшими стычками.
Ясно, что такая пассивность объяснялась не только
тем, что ополчение переживало огромные трудности, но и
тем, что определенная часть в нем не хотела продолжать
борьбу с поляками. Это были приверженцы Заруцкого..

За­

руцкий теперь больше стремился вести борьбу с новой в о л ­
ной поднимающегося народного движения, чем с иноземным
врагом.
В сентябре 1611 г . началась организация второго
ополчения. На призыв Минина народ с новой силой поднялся
и против поляков и против всех авантюристов, во главе
которых стоял Заруцкий. Меаду городами, развернулась с н о ­
ва переписка о том, чтооы " оыти всем в совете и соеди­
нении и за московское государство стояти у^ друг друга не
побивати "
I/

Архиепископ Еласонский, с т р . 155^'
/^сслгЛ^^Ь'-

2/

и » на царство проклятого паньина Маринкина

стр.

142.

А . Ь . , т . П, с т р . 3 0 9 .

сына не х о т е т и , а будет казаки того Маринкина сына или
иного кого учнут на московское государство выбирати, не
сослався со всею землею, и нам того государя на москов­
ское государство не хотети и против его стояти "

Подводя итоги изучения истории первого ополчения,
следует особо остановиться на вопросе: является ли первое
ополчение по своему существу общенародным, национальным
движением. Думается, что прежде чем ответить на этот в о п ­
р о с , мы должны сначала определить содержание самого поня­
тия " общенародное движение
В*И. Ленин в статье " Развитие революционной с т а ч ­
ки и уличной демонстрации " дал блестящее конкретное
определение т о г о , какое движение можно считать общенарод­
ным»
*' Общенародно

-

пишет Ленин

-

то движение, к о ­

торое выражает об"ективные нужды всей страны, направляя
свои тяжелые удары против, центральных сил врага, мешаю­
щего развитию страны. Общенародно то движение, которое
поддерживается соч/вствием огромного большинства населения "

•
Нет сомнения, что по своим задачам первое ополче­

ние выражало " об"ективные нужды страны

Основное

главное его внимание было направлено на т о , чтобы
I / А . А . Э . , т . П, с т р . 3 4 3 .
2 / Ленин, т . Ш ,

стр. 240-241.

и
раз-

\

громить иноземного врага - поляков, избавить страну от
разорения и порабощения. Что касае.тся подцержки его

на­

родными массами, то она также бесспорна. Ополчение, как
нам з/же известно, возникло в условиях всеобщего недовольства русского народа польскими интервента1^и. Начало его
возникновению было положено не отдельными лицами и

даже

не господствующим классом, а народной массой, городским
миром. Не вожди сначала апеллировали к массам, а н а о б о ­
р о т , массы к воадшд. Мы видели, что нижегородцы посыла­
ли своих представителей в Москву к патриарху Гермогену
и в Рязань - к Прокопию Ляпунову. Прежде чем были получе­
ны призывные

гршоты от Ляпунова и Гермогена в Нижнем

Новгороде, таи у^ш успели совершить кресгоцедование и с о ­
слаться с Балахон ским уездом о том, чтобы стоять ** заодно
против польских и литовских людей **. Ненависть народных
масс против поляков настолько назрела, что призьшы ниже­
городцев, Ляпунова и Гермогена в течение месяца охватили
почти все города центральной и северной частей русского
государства. Даже народы национальных меньшинств примкну­
ли к этой общей волне. Шестьдесят с лишним городов в к а ­
ких-либо два месяца организовали и послали под Москву
свои ополчения. Народные низы города вместе с верхшш
активно участвовали в организации ополчения. Все населе­
ние страны было охвачено единой мыслью, освободить родину
от интервентов. В каждом городе и уезде на мирских с х о д ­
ках народ клялся в том, чтобы стоять вместе со всею з е м ­
лею за московское государство и с " литовскими людьми
битись до смерти

Под таким лозунгом ополчение было

организовано, под этим лозунгом оно пришло под

I

Москву.

- ^ Сюда пришли не только те отрады, которые были посланы г о родшли, но и многие по своей инициативе, отвечая, таким
образом, на призыв Ляпунова. В результате такого широкого
размаха движения в ополчении оказались с а ш е различные с о ­
циальные группы. Стало быть, и по своему составу ополчение
было не только дворянским-, а всенародным. В дни своего
стояния под Москвой ополчение не бездействовало, как г о в о ­
рит Ключевский, а сделало очень много. Оно нанесло тяжелый
удар интервентам, отняв у них все стены Белого города, и
заставило осажденных отсиживаться в крепости до августа
1611. г о д а . Борьба ополчения с поляками поддерживалась в с е обш,ин сочувствием русского народа*
До половины июня самоотверженную борьбу с поляками
вели смольняне, крепко стояли псковичи, а на севере б о р о ­
лись со шведами новгородцы. К и'юлю 1611 г..послали свои
отряды к Москве и отдаленные города русского государства
- Казань, Вятка, Пермь. Словом, вплоть до случившейся к а тастрофы в ополчении /убийства Ляпунова/ все народные
чаяния возлагались на первое ополчение. Но в июле наступил
кризис.^ Ляпунов - руководитель ополчения и в то же время
идеолог дворянства, не разрешив общенацион^ьной задачи,
принялся за устройство дел своего класса. Иными словами,
он нарушил принцип народности, поставив на первое место
классовые интересы. В угоду дворянству Ляпунов отказался
от своих обеш^аний предоставить свободу всем боярским х о л о ­
пам и крепостным крестьянам, пришедшим в ополчение, и урав
нять права казачества с правами дво^^лн. За резкий поворот
в политике и обман народных масс Ляпунов поплатился своей
жизнью, а дворянство вынуждено было покинуть ополчение. Та
КИМ образом, крах первого ополчения произошел не о т т о г о ,

м-!
» .

ЧТО оно, якобы, било на народныгя, а о т т о г о , что аши опол­
чения состояли в основном из двух противоположных антагони
стических классов - дворян и народной массы. Причем р у к о ­
водство ополчением находилось исключительно в руках г о с подствующего класса, который не всегда так жертвовал свои­
ми интересами в пользу общенациональных интересов, как н а ­
родные низы.
Не малую роль в разложении ополчения играл авантюрист
Заруцкий, об"единивший под своей рукой большую массу р а з ­
ного сброда, для которого не существовало ни родины, ни
чести*. Оттого, что тактика Ляпунова и авантюризм Заруцко­
го погубили ополчение, последнее не потеряло своего з н а ­
чения. Оно сыграло свою положительную роль. В результате
его деятельности под Москвой силы интервентов были значи­
тельно потрясены и истощены осадой. Даже после смерти Ля­
пунова и ухода из под Москвы дворян остатки ополчения не
давали возможности осажденным полякам свободно получать
продукты из провинций, а свежим войскам

пробираться в

крепо с т ь .
Итак, несмотря на преждевременный распад ополчения,
оно сыграло положительную роль в борьбе с интервентами и
заслуживает т о г о , чтобы его назвать общенациональным Нс:^родным ополчением. Оно собиралось и действовало под Моск­
вой не во вред своей стране, а во имя освобождения ее от
иноземных врагов••
Борьба первого ополчения если не прямо, то косвенно
облегчила победу над интервентами второму ополчению. Все
ошибки, а равно и положительные стороны его деятельности
были учтены руководителями второго ополчения, что в к о -

нечном счете и обеспечило победу над интервентами

I