Текст
                    


ГРЕЧЕСКИХЪ миелхъ



ОПЫТЪ по истопи РШИТШ иРАВСТВЕНИОСТЦ




Типогра»!* В



САНКТПЕТЕРБУРГЪ.

. С. Бала ш ЕВ А (Бсл..Ш!.я Силовая у1., ». Л 4л- I





По распоряжен1Ю Историко-Фиюлогич. факультета печатать дозволяется. С.-Петербурп., 16-го аир-Ьдя 1874 г. Деканъ СрсзнсвскШ. 
г  1ш 
ПРЕДИ0Л0В1Е.  Долгомъ считаю выразить зд^сь свою искреннюю благодар- ность здешнему Историко-филологическому Факультету за нрав- ственную и матер1яльную поддержку, безъ которой этотъ трудъ врядъ-ли могъ бы появиться въ свЬтъ, — по крайней м4рЬ, въ на- стоящее время. Въ особенности, многихъ обязанъ я благосклон- ному участ1Ю Гавр1ила СпириДоновича Дсстумиа, Александра Николаевича Веселовскаго и веодора веодоровича Соколова. За несколько очень полезныхъ указангй, которыми я воспользовался въ настоящемъ изсл']&дован1и, я долженъ поблагодарить зд'Ьсь Карла Якимовича Лю^ебиля, и Г. С. Дестуииса.^ а также и сту- дента Историко-Филологическаго Факультета Н. А. Шуйскаю,  Л. ВоеводевШ* С.-Петербургъ, 30-го октября, 1874 г. 
ОГЛАВЛЕШЕ.  I. Эткчсское 8яачен1е мнеавъ. Стр. § 1. Введеи1е 1 § 2. Теор1Я развит1я '. 4 § 3. Приложен1е теор1и развитвя къ 8тик11 12 § 4, Продолжен1е. — Релипя и мораль 20 § 5. Кратк1й взглядъ на труды по истор1|1 греческой этики 27 § 6. Спнритуалистическ1е взгляды на миеы 32 § 7. Происхошдев1е и значен1в миеовъ 40 $ 8. Омвровстя п11сни 48 П. Грубость нравовъ, отраанвшааоа ъъ хречесхкхъ мяеахъ. § 9. Грубые миеы 57 § 10. «Золотой вЪкъ» 73 § 11. ДревнФйш1е гречеспе идеалы. Эрм1й 86 § 12. Продолаен1е. Автоликъ 100 8 13. У61ЙСТВ0 117 $ 14. ДЪтоуб1йство, бросаше д11тей, плодоизгнан1е 127 Ш. Люд(ИЬдо1^о я чедов!Ьчеок1я абертво1хрявошея1Я. § 15. Распространенность каннибализма въ настоящее время 150 § 16. НовФйш1я теор1и о ироисхояден1и каннибализма 159 § 17. Продолжеше. Жители пещеръ. Каннибализмъ у животныхъ 169 § 18. Жертвоприношен1я ' 178 § 19. Сожигательныя жертвоприношен1Я у Гревовъ 184 § 20. Челов'Ьческ1я жертвоприношен1я у Грековъ. Вопросъ о происхождеши оныхъ 201 § 21. ЧеловФческ1я жертвоприношен1я у древняхъ народовъ вообще 210 § 22. Челов'Ьческ]я жертвоориношешя у Инд|йцевъ 220 $ 23. Челов'Ьческ1я жертвоприношев1я у Персовъ 246 
IV. Сд!Ьды дюдо!Ьдотва въ гречеокжхъ киеахъ. Стр. § 24. Миеы омиравскихъ п11сень. Одиссея 255 Кивлопъ ПолиФимъ 258 Лвстригоны 273 Скииа 276 § 25. Продо^жев^е. Ил1ада 277 Ахиллъ — Ира 289 . § 26. Миеы Ис1одовой веогон1и 290 Кронъ 293 Зевсъ 299 § 27. Миеъ Орфической веогон1и о Загре'Ь 301 Загрей 303 § 28. Н'Ькоторые друпе миеы о растерзан1и ребенка 311 Пенеей — Иппасъ . 316 А|(тэонъ 320 Леархъ и Меливертъ 322 Иракдъ 325 § 29. Мид1я 328 Мид1я 329 Д-Вти Мид1и 332 Апсиртъ 334 Ясонъ,. Эсонъ, Пелхй 335 Креонтъ и Главка 336 § 30. Сказан1я о матеряхъ^ умертвившихъ своихъ дЪтей 338 Прокна, Аидона (Цт1й) — Арпалика (Пресвонъ) 344 $ 31. Танталъ и его потомство 346 Варка Пелопа 348 Атреево угощеше 352 I 32. Заключен1е. Лпкаовъ 361 Ликаонъ 366 Алфавитный ухааатедь 387 Поправки. 397 
КАННИБАЛИЗМЪ КЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  ОПЫТЪ по ИСТОРГИ РАЗВ0Т1Я НРАВСТВЕННОСТИ.  'Н\ ^ар ?:от' а!<1)у, ^V бпг^^'тл 6 5* авд«>РТ)€ ^}V тшч а\кв\'^^чшу р©ра.  Этическое значеше жн&овъ. 'АХ),з ^рото( &ох1оиа( 4>сои< ус^уав^а^ 1бс(У те § 1. Веедснге. '^ Въ богатой греческой миеологш, въ этой оеисчерпаемоЗ сокровищ- нице еамыхъ нрелестеихъ картинъ, служившихъ источникомъ поэти- ческаго вдохноветл вс^хъ в'&ковъ, мы находимъ, однако-жъ, и таше мивы, которые, не смотря на все смягчающее влшнзе цоздн-Ьнштаъ времееъ, дмшатъ какою-то необычайною дикостью: рядомъ съ разка- аами^ поражающими насъ то возвышенностью идеи, которая, новндн* мому, въ кихъ кроетс-я, то удивительною тонкостью и н-Ьжиостью мо- ^ тивовъ, встречаются и гаюе, которые мы могди бы счесть нринад- ■лежностью какого-нибудь варварскаго народа, а нинакъ не Грековъ, Весли бы не существовади так1я звенья, который возстанов.!1яютъ са- 'муго гЬсную связь между этими мирами и миеамя, не допускающими никакого сомн"Ьн1я въ своемъ чисто греческомъ, народномъ значеши. Танъ, въ некоторыхъ миеахъ содержатсл не только разказы о возму- тйте.тьнентихъ постункахъ и безнравственныхъ отпогаешяхъ божествъ, ро даже так1я предаи1Я, въ которыхъ боги являются просто лю- I 
2 КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ. д Ордами. Кроносъ поглощаетъ своихъ собстве1гаыхъ д^тей; ТиташГ варятъ и съ-Ьдають молодаго Д10нисд; Танталъ — этотъ любимецъ боговъ, угощаетъ этихъ же боговъ мясозгь своего сына и т. д. Ка- кое значен1е приписать подобнаго рода разказамъ? На этотъ вопросъ обыкновенно отв^Ьчаютъ очень просто: это в-Ьдь миоы! Отв'Ьтъ въ выс- шей степени неопределенный и потому-то особенно часто употреб- ляевгай. Что же обыкновенно понимаетсл подъ словомъ „мнеъ?" Ми€^ъ — выдумка, небылица и, вм^стЪ съ т-Ьмъ, п1;что чрезвычайно важное, но туманное, неопредЬленн^е и неопред'Ьлимое, словомъ, что-то въ род^Ь „табу" островйтяеъ Южнаго океанаг Такое „табу** прогляды- ваетъ даже въ большей части самыхъ ученыхъ лиоологнческихъ трак- татовъ, обставленныхъ остроумными комбинац1ями и тончайшими де- финищяии. Зам-Ьчательпо, что коль скоро д^ло идетъ о томъ, чтобы, на осно- ванш крайне см11лмхъ соо6ражея1й, дЬлать слоасные выводы, подоб- ные т^мъ, которые беспрерывно делаются въ паук'Ь миеолопи, на- прим'Ьръ, искать въ миеахъ утонченныхъ н чрезвычайно замысло- ватыхъ а.1легорическихъ яамековъ па законы астроном1и, физики и даже ХИМ1И, то это еще и не вызоветъ особенно силъныхъ возра- жешй. Но если мы примемся д^Ьлать шп. множества грубыхъ раз- казовъ греческой миоологш прямой внводъ о Д'Ьйствителъномъ су- ществоваши въ древн-Ьйшемъ обществе тат-ттхъ бытовыхъ сторонъ, Боторыя бы соотв-Ьтствовали подобнымъ ра.]<азамъ, то такое пред- пр1ят1е покажется чрезвычайно см-Ьлымъ или даже окончательно не- леностью, коль скоро мы иап<>мнимъ и о каинш'^алиэм^ь. Памъ ска- жутъ: мало ли чего н-Ьтъ въ миоахъ; тамъ люди превращаются въ птицъ и животныхъ, тамъ боги являются съ множествомъ головъ,рз^къ, принимаютъ исполиисше размеры, совершаютъ небывалый чудеса и т, н. Неужели же и въ самомъ д4л'Ь могли когда - 1габудь совер- шаться подобныя вещи? Но еати, однако, устранить изъ миоовъ все, что очевидно обусло* влево стремлен1емъ къ преувеличешю, то спрашивается: неужели же ^1€ловп»**€Скимъ чертамъ этихъ чудовищъ не соотв'Лтствовали кл- в4стныя явлешя въ обществ*!!? Не обусловдиваютсл ли, наприм^ръ, разказы о прсвращен1яхъ и чудесахъ боговъ хоть в'Ьрою въ ум'Ьш.е п"Ькоторыхъ людей д-Ьлать подобныя чудеса^ превращаться въ живот- ныхъ, и т* н.? Не существустъ лн н1^которой связи между почнта- шемъ у многихъ народовъ всякой уродливости человЪческаго г]ыа и духа съ уродливыми и:{ображен1Лми и самыхъ боговъ? В-Ьдь и поныя'Ь  
>  ЭТ1ПЕСК0Е ЗНАЧЕШК МИООВЪ  ияи-ЬстЕый родъ Озиавн у Гим1аровъ южнпЯ Лравш полъзуетсл осо- бепннмъ почетомъ за то, что въ немъ наел Ьдственно нмЪть на каж- дой рук* и ногЬ по <^-ти пальцевъ, всего, зиачятъ, 24 пальца, — подобно изв'Ьстному исполину изъ рода Рефаимовъ въ Свящепномъ Писаши М. Что самыя чудовищныя черты сказан1Й могутъ ^иногда соответствовать д-Ьйствителъпыжъ фактамъ, это особенно наглядно полсня^сл сл1;дующймъ прим'Ьромъ. Можетъ ли казаться что ни- будъ нел^шЬе того предашя, по которому весь городъ Неаполь по- строенъ на яицЪ? А между т4мъ въ этомъ преданш сохраняется память о д-Ьйствительно сутцествовавшемъ когда - то обычаЬ — за- рнвать лицо на томъ мЬсгЬ, которое избиралось для построентя го- рода "). Надо полагать, что было такое время, когда всЬ миоы не представля.ти ничего особенно чудовищнаго. Обосновать эту мисть и такимъ образомъ доказать значете мивовъ для уразум-Ьнхя этиче- скаго развит1я народа въ доисторичесшя времена мы ставимъ зада* чсю нашего труда, причемъ считаемъ самымъ удобнымъ средствомъ для достижешя этой ц'Ьли — изсл'Ьдован1е значешя самыхъ грубыхъ Ш!в0бъ И преимущественно тЬхъ, въ которыхъ повествуется о %ан- Не суп;ествуетъ такой теорш о миеахъ, которая бы противоре- чила тому естественному предположешго, что мивы стужатъ вира- женаемъ или объаснен1емъ какихъ-нибудь взглядовъ, что ими уясня- лись вопросы, интересовав1П1е когда-то человека. Но всякое объясне- юр бываетъ не что иное, какъ сближен1е мепЬе извЬстнаго съ более извЬстнымъ. Поэтому, если, напримеръ, какое-нибудь явлеше при- роды, или вообпце какой - ннбудь вонросъ объяснялся посредствомъ  О См. ЕеИвсНг, /. ЕИтоЩк, V {1ЫЗ)^ стр. 65. Ср. 2 жи. Царствъ, гж. XXI ст. 20. •) 1^. Ь4гЬгесЫ^ 2иг СоНог^гевсЫсЫе^ тамъ же, стр. 90. Анадогкчлые при- миры представл1погъл*которые5 распространенные иъ средгпе «-Ька, иеи^-фоят- яые разкоаы о разжичныхъ «{удовнщныхъ ниродпхъ, между прочииъ, и тикихъ лшдяхъ, у которых'Ь ушЕ быжи до того о^)Омны, чти СДуЯЕИЛИ имъ вм111:то плаща Д1Я прикрыНя т%Лй. С»., нвпр1С1Г'Ьръ, Опеп1 ши1 0сМ4п1 1 (1862), стр. 455. Эти разказы ивпзыпаются аапн^^тнопаняыми изъ Инд111 и сохратш- тпми носпоиннашя о ♦актичесяихъ даввыхъ. Дьйствтггольно, у н11которихъ нарадовъ еще до сихъ поръ удерясадся обычай расти ги вить ушн до тиго, что можно привр11пвть ижъ другъ къ другу па затылки и прпд1(вать руяу чрояъ сд'Ълвнвое В!» нихъ ♦>тверст1е. См. (г^итЛ въ ЯЫЫсЬп^ /иг УоШегр^усНоЬьре^ V (1667), стр. 266. На 1*четъ ск»зпв|П о чудовищных!, ияродшъ, 1*мотр11, впро- чемъ, Ту!1ог^ РлтШув ГиНпге, 1 (1871), стр. 342—354, 1* 
КАЖНЖБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕ^СВИХЪ МИбАХЪ.  сближетя съ Еаннибалиямомъ^ то кажется, зач^мъ же не предпо- ложить и того, что этотъ Еаапиба.1измъ существовалъ Еогда-то въ самой действительности? Но здЬсь является множество затруднешй. Почти до иослФдиихъ поръ не тольео не было сделано сеольео ни- будь серьезной попытки воспользоваться гречесЕими миеами для по- добныхъ выводовъ, но напротивъ, приходится даже бороться съ осо- бенно укоренившимися, странными нредразсудЕами *). Такимъ обра- вомъ, намереваясь изслЪдовать этическое значение миоовъ, мм им^емь предъ собою совсЬмъ новую область науки, въ которую заглядывали только мимоходомъ и то очень р4дко, где не установл<:но метол и не указано т4хъ нр1емовъ, которыми сл'Ьдуетъ руководит1,ся. § 2. Теоргя развитгя. Наука аятронолопи, ставяпцш себЬ задачею исторгю развит1я че- ловечества вообще, успела уже выработать методъ для своихъ изсл*- довашй; Еажется, уже не существуетъ между представителями этой обширной науки соаш-Ьшя на счетъ главнейпгихъ исходеихъ точекъ в самыхъ пр^емовъ язследован1я. Прежшй спиритуалистически взглядъ на истор110 человечества, какъ на безпрерывное надешо челов'Ьаа отъ полпаго его совершенства до окончатр.тьной порчи (теор1я дегене- рац1и), почти вполне уступилъ место противоположному взгляду (тео- рии прогресса), или же, значительно видоизменившись, слился съ нимъ въ новейшемъ учен1н, въ такъ называемой теор1и развитгя. Эта по- следняя теор1я и въ кажущемся паденги усматриваетъ не что ин01% какъ только дальнейшее фазисы развит1я, ведущаго въ супщости по- стоянно къ высшему совершенству всего человечества ').  *) Вахйфепъ {^.^. ВасНо/еп}^ авторъ почтеянаго, жотя н не жкшеннаго ела- быхъ сторонъ труда: Ваз МиИоггес^!!, е^пе ПиЮгеисЬогщ ^1Ьег й\е Оупшкокгаие 11ег аНеп \Уеи пасЬ |Ьгег ге1181й8еп 1Ш(] геск!ПсЬеп Мак! г (1861), едипет1*ен«ыЙ, СХ0ДЫ10 жшЪ изв'Ьстно, ученыИ, сд1каавш1й попытку воецодьаоваться гречеениил миеами прибжцзятельпо въ токъ сны&л!!^ въ какомъ Яковь Гриммь пользовался гернанскнии нивами для гсрм&нскяхъ древностей (въ свопхъ Пеи1^сЪе КегЬиа!- 1еп!1йгаег, 1828 г.). Но БахоФСНъ разсмвтривветъ только одну сторону доисторм- ческаго быта, именио, развитее семейныжъ от1юшеЯ1Й, првимущ<^отн*^иио справа матери*^ причемъ, не обращая вяиманш на друпя стороны, дФлаогъ иногда слишкомъ смИлые выводы. *) Мн'бн1е о ааден)и челов'Ька держилос!., однако, до п1»сл'Ьдяяго времени. АиНапё^ 1870, СеЬег (11е АпГапде с1ег {|ге1б11бе11 ипй 811и1сЬеп ЁпИпскЫинд Цея 
ЭТИЧЕСКОЕ ЗН1ЧЕЕ1Е ЫЖвОВЪ.  Антрополопя, усвоивъ учете о постеаенномъ развили, стала на почву, такъ называемыхъ, естественныхъ наукъ и получивъ, такимъ образамЪ) впол«1> научное осаовате, достигла важныхъ результатовъ, Учеше Дарвина объ изм^невзя видовъ и приложете этой теор1и къ роду человеческому подучило, наконецъ, почти всеобщее признаше '). Д'Ьлаемий этому учешю упрекъ въ матергализм* лишается уже вся- кого своего осеоиашя, такъ какъ убедились, что мы» признавая исто- рическую законность развит1Я, не только не отрицаемъ нравствен- пыхъ и вообще духоваыхъ сторонъ чаюв'Ьческой природы, но, напро- тивъ, ир1обретаемъ лучшее основаше для 604*66 возвышеннаго понн* ман1я ихъ важнаго значешя ')*  тео5с1й|€11ей всзсЫесЫз, стр. 132: «1>е1тосЬ Ы1 еа п!сЬ1 ап Оспкегп 8е^"еЬи, 1?е1сЬе ги ЬеЬаир!еп ^а^еп, <1а98 йет МеоасЬ Ьш аехвет ёгвеел АМ1ге1еп е^п тоПкотша- пегеа ОеасЬдрГ ^е^евеп зш, иой дав, 1га8 816 8е1пе ОоИйЬпНсКкв!! папп^еа, (1игс11 Ы^епез Уег81Ъи1(1еа гегЬгеп ЬаЬе. 01686 АласЬаиип^ Ьегг8сЬ1е аиск т ОеиисЫаид уог еЬ^эй шеЬг а18 ешет Ме11&сЬепа11ег пиЛ шигде еКтщ ^еи&Ьл с1итсЬ Ше йен таЬзагаеп иис1 81гбТ1§еп ЕгдгйтЫпйеп аЬ^еце181еи Ка1агрЬ11о8орЬеп, Зо веЬед ^1г, с1а88 зе1Ьз1 Цег уд1кегкипЛ1^е Маг11и8 (умерший въ 1868 г. авторъ сочинеВ)яг Ке^ве пасЬ ВгазШеп въ 3 т., 1823—1831) ш 8€1пеп ГгаЬегеп ЗсЬпЛеп (Ме гоЬеп 81&щтв ВгаэШепз ак |5е1'аЛепе Еп|?е1асЬаагеп Ье1гасЫе1 ш188еа ^го111^,., ^еШ ^1еЪ1 е& ш РеиквсЫапЛ туоЫ ке'теп 6е1екг1еп \чт АпзеЬео, (]ег вокЬеп Тгйишеге1еп иосЬ ЬиМг^, ш Еп^ЬпЛ <1аве^еп ^а^Ьеп иосЬ уог киггет Мйипег, ^16 \УЬа1е1у, дег уег91ог1>спе ЕггЫасЬо^ уоп ОиЫ|1 ипй <1ег Яегго^ уоп Аг^И, &Ьп11сЬе Апв1'сЬ1еа д^^еМИс!! 211 уег1ге1еп»*— Относительао теор1Я раавити, си. ТуЬг, РпшНуе Си1- Шге, I (1871), гж, 2, гд1> меавду прочит» говорится, стр. 33: «Ву 1опк е^ртеасе оГ 1Ье соигве о( Ьигаап 90С1е1у, Ле рплс1р1€ о{ йетеЬртеп! 1п си1Ьиге Ьав Ьесоте во 1о^га1пе<1 1п оуг рЫЬаорЬу ьЪл1 сЬ1шо1о§181в, оГ ^Ьа1еуег 8сЬоо1, ЬагсЦу йоаЫ Ьо1 ьЬа!, ^уЬегЬег Ьу рго^гезз ог йе^гада11оп, еауа^егу аа(1 с^уИиаи'оо аге со1шес1ей ав 1о1№ег лпс! ЬщЬвт ъЬщея оГ опе Гогтаиоп*, Съ втими словами ср. въ особенво- ст» тамг же стр. 66. *) 8сЬааЛ1шинеПу ПеЬег 1116 Ме1110<1е йег уог^евсЫсЬгИсЬеп ГогвсЬип^ въ Аг- сЫс /йг ЛпгНгоро1од1€у V (1871), стр. 128: «Мап ДаН* *11е аиа вокЬеп ТЬаиасЬеп 81сЬ ег^еЬег11!е 111и1^е УегЬ11и1|1пе: <1е8 МепвсЬеи т11 (1ег 1Ьга жипйсЬч! вЬеЬепдеп 1Ь1еп»сЬеп Ог^а1и8а1шо Ыз ешев 11ег Ье(1ец1еп(1в1еа Ег§сЬш«эе Йег цеиегеа Ка1иг- !(1Гв1'Ьио@ Ьи1гас||1еи. \УоЫ Ьа( тац ^гйЬег зсЬпд (}еп паШгИсЬеп Сг^ргап^ идве* гее 11е8сЫ<м:и1в ЬсЬаир1еЦ аЬег ииг Ше Ьеи11|?е ЕгГаЬшхщ капп ^т Ве*е18 да^ МНгеа, <1вг 81сЬ бо?гоЫ айв Лет 81и(11ига с1ег а1в(1вгец Васбп иш! с1ет (1ев Меп- ясЬед дег Уогге»1 а1в айн й&т Лег гаепясЬеа^итИсЬаСеи АЙеп, ЬевопДегв аЬег аисЬ аи8 Лег тсЫ теНг ЫатЫпЛеЬеп^ (гйЫг аЬег зе1Ь81 уоп {'ге1810П18е11 РогасЬеш ^^сЫи^5пе^еп ЬеНгс гоп (?<гг 11тууап(Иипд Лег АНт ег^еЬеп Ьа1. ^) Гг1€(1т<1пп въ ^еИвсНг. /. ЖгЬпоЬдхеу Ш {1871), стр. 315: МП ШгесЫ ЬаЬ йег МайепаИйтиз (11е ТЬе«г1е уоп (Лег АЬвиттип^ йег ЬбЬегеп ТЬ^егГогтеп апй врес1е11 Лев ЫевасЬсо айв а!1йеше1Еео, е^лег ОаЫип!? о^ег ЕашЮе ги Ошп^е Ие- 
КЛНПИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МКвАХЪ.  Признавая, такимъ образомъ, постепенное движешс <1елогЬмества все къ высшему совершенству, антроподопя находитъ себЬ иодтверж- деше ВЪ другихъ сродвыхъ съ нею наукахъ, между ирочимъ также и въ наук'Ь лзыко:1нан1Я, результаты которой начинаютъ^ какъ известно, пр10бр'Ьтать огровшое значен 1е. И въ результа1'Ь самостоятельныхъ^ липгвистичесЕПхъ шсхЬдован1Й являетеи тотъ же самыЁ аакопъ о но- етепенномъ развитая, который усвоснъ антроиолог1ею и археолопею п который ва>'ка аалеонтолог1и давно уже стетаетъ одшшъ изъ основ* ныхъ законовъ природы *). Такъ, иокойяый Гейгеръ, авторъ сочине- тя ^0 происхожден1и и развит!» челов'Ьческаго языка и мышлещя**, на основан 1й лингвйстическихъ данныхъ доказалъ, наприм1Ьръ, что способ- ность зр'Ьшя— отличать большое количество двЬтовъ ее была присуща  (^е11(1еп Ту реп ^йг ве!пе Аи8|сЫеп ип^ ЬеЬгсп аивхиЬеиееп гсгвисЫ, йл хт Ое^еп- 1]т\ (11с Пез(*епЛепг1Ьеопс Ле Ех.181еиг е1иег 8е1Ь51811Шс118еи, с1ег апог^ашвсЬеп, 1оЛеп \У(;к шсЬе 2икогагаеи<1еп (?) ЬеЬепвкга(1 уогаиь8в121, ^ешаав «^е1с11ег е1ое Ь€8Шо111|все Еи!1?1ске1ии8 ^ш*! Усге(1еит8 11ег ог^ашзсЬеп \^е§еп у< г 81еЬ деЬ1, Ш ат^ 11еш Иокегеп^ ОоЬи^сЬсп й11Ь г и плЬеш 81ге1»и ГНе Г)е9сет11П1г1Ьеоггс асЬИе»»! (1ец Кехт е1пег ипб1егЫ|сЬе11 ЬсЬге 1п 81сЬ ииЛ Ык1е1 11сш 1]|гек1еп Ое^^е^8аи авиш Ма1оГ1и118тиР, 11рг циянег (1**^ Ьо1иеп Е1ешеи1е11, сЦе (*'птц Лео рЬу§|ка118еЬе11 оп^ сЬстгяеЬеп Стозсил^и ип1ег>УогГси 5111(1, ктпе ЬдЬеге Кга.Г1, ке1ц ЬеЬен, кеШ1* Еп1ш1ске1цп{^ шк! Уеге(]е11тй; апп1тт1» (?). Протввъ посл-йдниго значительно рлс- простравеннаго мн-Ви^я смотри однако: СкагИоп ВтНап^ ТЬе МоЦей о** 0Г1^ш оГ 1о*с81 Ог^ашьшь^ 1871 (см* янннлсше объ этонъ сочинен1« въ ^1гсЛ. /. Ап(Ьго' ро1. V. стр. 44), гдИ аиторъ старается доказать возможность иирожденш новыж'Ь организмовъ и иопосрсдстаенно изъ такъ называемой мертвой мате^)Ш (Лгс11еЫо- в1я), Кс1и опыты, на осиованги которыхъ онъ д'Ьлаетъ нтотъ выводъ, окажутся прАввльными, то указаанаа теор1я Дарвина не только не потеряетъ своего вы- сокаго Зйачен1я, во нацротивъ, иолучитъ еще бол^е обширное ориложен1С. Им-Ьсто прежняго наснльстпепнаго д'Ьлен1н всей природы на дв11 разнородныя части при посредств'В такъ казываеиоА жизненной силы, алы получямъ полнМшую свянь въ развит!» вс1}хъ ел ароиаведе»111. — Считаю не дишиимъ указать на интерес- ную статью г. Дм. В(иаро9а: Научная точка опоры для опытовъ вадъ самоаарож- дсшемъ, въ журнал* ^Знате* 1872, № 6, стр. 73 слл. — ^ Что въ естественных!, нвукахъ не существуете болынс особенио сильной тенд«нд1и полдержинить ука аанное д"Ьлен1е природы, мы видммъ изъ сл'Ьдующнжъ словъ, »^ ТГгое^?/, ЬеЬг- ЬисЬ 4ег РЬув1о1о(У:1о Цев МепзсЬен (3-е изд. 1873 годи) стр. 2; <1п у|<.4еп ГаПеи 18^ (1ег КасЬ^^чпз ^еШп^еп, 11а8$ «Не е1П^ас1181еи Уогйап|^е5 ги тлгекЬеп всЬИееаИсЬ 416 Апа1у8с йег рЬу81о1о^1ЭсЬеп ЕипсЬгопен иш Й1Ьг1, т[1 Ег8еЬе!11ид^еп (1Ьеге1ц- в11ттеп, с^^е 1п йст о\Цешсте\1 ПувШ ит\ СЬеш^е Шге Егк1аг1и1|а^ 1|т1егк ГИе Ьеп^що РЬуй1о1о|ре ^ек! (1аЬег (1игсЬше|а: уон 11ег Уогаизйсипп^^г аия, На^в (Не Ос- 8€%ве^ (Не (1ай ЬсЬсп (кг Огдапитеп ЬевИттсч^ тг1 (1сп аИдетслпсп Nа^шде»С' Слеп Еи8аттеп/а11еп** *) Вс1ша^шиа€п въ у«аз. м. стр. 120, 
ЭТИЧЕСКОЕ ЗаЛЧЕНГЕ мивовъ, псловЪку съ самаго нача.1а с! о суи1,сствввашя, а развивалась посте- пенно ^}, Имепн всл4дств1е нрианашя закона постенсвнаго развит1я, антрополог1я уже услала представить, хотя еще и въ общихъ только чертахъ, картину первобытнаго состояп1Я человечества; р-Ьшила мно- жество другихъ, ч:резвнчайно важпыхъ вонросовъ, и пристунаетъ къ 6ол*е серьезному р'Лшенхю вопроса о происхождепш человека, чЬагь можно было ожидать этого въ прежнее время % Мы зам'Ьчаемъ, что достигая подобныхъ богатыхъ результатовъ, антроиолопя польауетса многими такими средствами, которыл дол-  ') Ь. Оеь^еГу 2ит Бп1^пск|?1ип^8§е8с-Ь1сЫе (^ег МепзсЬЬеИ (1в71), стр, 45 — 61, См. таяжс €10 -же Ггб^^гип^ ипс1 Еи1ш1ске11т5 Лег топесЫкЬеп 8ргасЪе ао*! УегпииЛ;, II т. (1872 года, вышвдшШ аосл'Ь смерти авторв), начинал съ 24в стр. до конца.— Съ ниправлешемъ Гейгера, стдрающагося просл'Ьднть даяе зачатки чедавФческаго кышлен1я, интиресно еопоставвть странвыя слова Маяса Мюллера, М, МиНег, Езкаув^ И (1869), стр. 7: 8о^е1Ь №1г <11е Ри881арГеп ^еа МеадсЬеп аиГ- ^аг1в уегГо11геп копнен, веЬеи \яг1Г, ве1Ь8Ь п1 ^еп П1е(1г1р1е11 Ьа^еп дег (те8сЬ1п111е, (1а^8 Й1е Ои11е8|4аЬе е1по8 ]^ега11еп ат! ^^е^ииЛей Уегв1а1111е8 [Ьш уош ег81еп Ап1'а11^ ^^п хи Рлц;со «аг, 1ш<1 Й1е Ысе е1псг Меп8сЬЬе11, кю^зат аи^исЬспЛ аиз йеп Т^е- 1;^п 1Ыег18» Ьег ПоЬЬгаЦ капв и»е \*'1с4ег аиГгесЬ*. егЬ&11ео т№<1Г(1€п, Максь Мюллеръ, впрочемъ, не нояегь счмтаться в'ь настоящее вренв црсдставителемъ лявг- вастиБи. ") Важн%41шШ трудъ въ этомъ отношен1и: Е^ В. ТуХот^ РпшШуе Оакиге, ЕеяеагсЬе» гиЮ 1Ь<' Ве\*е1ортоп1 «1 Му1Ьо1о§у, РЫЬзорЬу, К^И^шп. АЛ апд Сив- 1от, 2 т. (1871); н»мецк1й ипреводъ: АдГЛо^е йег СиНаг е1с. цп1ег МКу^^гкип^ (1ей УегСаянегв (^ЬеПга^еп \т\ 8рт^с1 ш\й Ровке, 2 т. (1872)* русск1Й переводъ Коробче&скаю: Первобытная культура, 2 т, (1872 и см.). Критику втого сочи- нения предстдвилъ Ф, Лабрехть въ ОоШпдгт декМе Лт^Ыдеп 1872, № 33, и въ ^^сквсЫ', / Е1Нгю1 V (1873), стр» 77. — Раньше появилось сонинсн1е тою-же автора: ЕезеагсЬеа 1п1п Ше еаг1у Шя^огу оГ Мапкшй ат1 1Ье Бс\е1ортеп1 оГ С!- У1118аиои (1-е вад. 1605 годи), переведено на н'ЬисцхШ яаыхъ Мюллеромг {И. МйЦеГу 1667), на руссК1& Валннкимъ: Довсторичеси)!! быть человека в т. д. (1868). —На соч внешя ^Шбока и др, мы упажемъ «имоходомъ. — Зат'Ьмъ ел%- дуетъ лдИоь упоиянуть еще: О. Страп^ 01с 11г|^е84:111сЫе скг МепясЬЬо!! Ш11 К(и'к81сЬ1 аи*' сНе паЮгИсЬе Ет11ш1ске1ип^с <1е8 ГгйЬев1еп (де1з1е$1еЬеп8, 2 т, (1873). Въ этомъ стрйнномъ сочинении, которое отличается чудойищнымъ слогомъ и въ высшей степени свучныиъ излож^итемъ, мы находпмъ однако, рлдомъ съ оустыми фравамп, иногда и очень остроумныя соображев!» в догадки, особенно но психоло- гически мъ вонросамъ. — Зато Ц^'оШсНЫдег, НавйЬисЬ (1ег уогЬш1оп8с11ео, Ь181о- ггйскеи нп(1 ЫЪИзсЬео (!) Иг^^езсЫсМе (1873), вовсе не яаслужванетъ вииман1я. — Па дняхъ появилась издаивая при сод11Йств1и 111аф^о1/зена первая часть нача- таго Вилыельмамъ Ваэромъ сочинентя; Оег уог^еасЪ1сЬ1]1сЬе МепвсЬ, 1Тгэрпш^ иве! Еп1уг1ске1ип^; 4^ Мсп9сЬеаде8сЫес111§* Это популяризацш выводовъ антро* 11олог1и« 
САЕННВАИШЪ ВЪ ГРЖЧВСКЯХЪ ШЮАХЪ.  шшы бы считаться ириложюшми я къ нашех? изсд^доватю двле- вП йра1»ств1!Инаго развитш въ доисторическ1я времена Грецш. Ш- сжкдуя, ваприигЁръ, доисторически быть образоваииыхъ народоэт», ата наука часто по-1ьзуетсл авалогвческиуъ бытомъ дикарей, тсиссть, такнхъ народовъ, которые^ по кавимъ бы то ив быю првчннамъ, жа- жодятсл и теперь еще ва очень нязко{| ступени развип'я ^> Иногда она приб'Ьгаегь къ илсхЪдоващю лв.1етб челов^^ческой природы въ ев д'Ьтсвомъ возрасти % Въ случа"Ь отсутств!я достаточныхъ анало- Г1Й и на этомъ поприщ*, некоторые ученые, для уяснен1я самыхъ элементарныхъ ироянлешб челов'Ьческой духовной жизни, обращаются въ 111ру животныхъ, и такъ они находятъ обильный запасъ таввхъ давныхъ, воторыл, при остроумновъ нриложенш, служатъ отчасти лучшимъ подтвержден1смъ сдЪланныхъ ими выводовъ на основан1и совершенно другихъ соображенЛ, а инегда даже даютъ возможность прозревать совершенно новыя истины *). Пряложен1е подобнаго рода нр1емовъ и къ изсл*дован1ю нрав- ствеянаго развнтхя гречесваго народа, могло бы, повидимону, дать не  О Сд*дуетъ однако остерегаться— смотреть лш дикаре)! просто нажъ на ирвд- стцвятавей вполнИ нералвитаго человек честаа^ Лиё1ап(1^ 1870, стр. 1034: Ьаи^в 2е11 каИеп 111е Аи81г4|11ег аЬ ^^е^епI|^вп, 1Уе1сЬе е1пего ЬеЬгсеЬаи(1е топ ^пгГМея МепясЬеа аш 1г111коттеп81ев ^е^геяеп 1г11геп, Ь18 6111 шп1йеге5 Века1ш1^ег(1еп ае]Ь81 (Иевеп Уо1к881ашш а18 (1&а 1сШ<е ОНес! ешог кп^еп КеИе ^еши^ег Бл(1г1ске1ип|?еп, не'тв ХиШкпЛе аЬ кш^ЬсЬе аЬег кешез^е^в а18 1Ь1ег18сЬе ервсЬе1пеа Ие^к. — Къ еовалив)», пъ аначительиоЙ части |13С411дова111й мы видннъ ижн отсутстВ1е ее- обюдииоЙ осторожности при сравпеа^и иервоОытваго состояа1Я съ бьггомъ ди* карей,— кахъ иапрвмъръ, въ сочцвети: ЬиЬЬоск^ Рге11181опс Т|шев а& Ши81га(е(1 Ъу аос1ви1 вста]118 апс! 1Ьс Маппегв апс! Сцв1от8 о^" то(1ет Загадез (2-е лзд. 1869 года), и въ его-Ж€: ТЬё Опрг1П8 оГ С1Т1ПйаЫоп апд 1Ье рпт1иус С011Й111011 оГ Мап (1870), 1д1У \%ъ Гицт'Ь дикарей овъ видитъ самые зачатки чедов'Ьческой кудь- Т7ры^ ^ — ^ адн-ж«^ папротииъ, с д пи ли ле поая'Ъйшве отр11цан1е всякой аналог!». См, Ргг^у, АШНгороГорясЬе УоПп'|^?е (1863), стр* 141. •) Отмоем те дько акадог1и съ детьми сл^дуетъ аамгтпть, что ошн5о*1яо усмо- трикать въ раивити! дитмтн точно т'й же «анисы въ одинаковой посл'ЬАОватежь- постм, какъ в въ ра»нит111 чедов1^чест8а вообще. Многое, чего чедов'Ъчество достигло только кутемъ продолжительной, еозм*»тел*1«ой борьбы, ребенку теперь дается месознательнынъ путемъ, оно ему какъ будто врождено. •) Такъ, наоримИръ, мосту паетъ Вуядтъ. ХУипдЛ^ Уог1е5и11рге11 Ц1>ег Мео* всЬеп-ипс! ТЫеГ8ев1в, 2 т. (1863). Сравн. однако, РеНу, ИеЬег 11а5 8ее1ен1ёЬеп Цег ТЪ|>ге (1865^, стр. 19: 11т1 ^еоп ^ва^^ 1г1г<1, ТЫег-ипй МепБсЬеи^еН Ь»к1е1еп сгш- 1«ске111о5о КеНе,,,, 8о т1\ая€п тт (Згевет АивзргисЬ с1е!1йги1егц епЮ^е^епвеиеп, |1ай11.. Ш11 ивт МепвсЬеп е111 оепев Ргшар ш 11аз 8уа1ет (1ег 8сЬ5р!ш1^ еш^1ге- Ьт ее». \Уецо ев ап Ш%^и (1ег АеЬпИсЬкек пий 01е1аЬ&г11§ке11 г1^15сЬеп 1]ет 1Ые- 
ЭТИЧВСЕОЕ ЗНАЧЕШ2 МИвОВЪ* 9 мало новыхъ и, можетъ быть, чрезвычайно интересныхъ результатовъ. Такъ, яацримЬръ, опред4.1яв11га, на основашя вцолн^ достов-^ряыхъ историчегкйхг давнллхъ позднЬйшШ ходъ развитая греческой этики, мы могли бы, при помощи сравветй съ другими народами, возста- иовить [10 анаюпи и доисторичеше фазисы въ этичесаомъ развитии Грсковъ. Но, къ еожал4тю, подобные приемы прилагались къ исто- рш греческаго народа чрезвычайно р'Ьдко и вритомъ въ очень огра- ниченныхъ рачм-Ьрахъ, Въ су!Г1ности, они находятсл въ рйзкомъ про- тиво[1Ьч1и съ установившимся и, такъ сказать, традиц10ннымъ спо- собомъ изсл'Ьдовашя древностей этого Е.1ассическаго народа *^). Не получивши ннЕОГда основательпаго приложешя въ этой^наук*, новый методъ уже по этому самому долженъ бы встречать ночти невреодо- лимыл затруднения; но если же еш,е взять во внкмаше множество укоренившихся преимущественно въ этой области предразсудковъ, — то едва ли мыслимо внушете, хотя бы малЬйшаго дов'Ьргя къ такому новому методу; едва ли возможно, чтобы результаты, добытые при его помощи, не казались крайне сн-^ыми гипотезами. Такъ, напри- м1ръ, одно уже допущен1е аналопи между доисторическими Греками и древними варварскими народами можетъ казаться въ глазахъ мпо- гихъ филологовъ чуть ли не такою же нелепостью, какъ, нанримЬръ, сравнение первобытнаго состоянья „избраннаго народа" съ бытомъ дикарей "), . Поэтому не разсчитывая на усп^хъ приложешя подобныхъ прге- ковъ и не осм'Ьливаясь придавать вмъ особенное значение, мы должны для достиженк нашей ц^ли обратиться къ другимъ средствамъ, ка-  Г18сЬе11 1111^ щвпвсЬНсЬеп 8ее1ец1е1№п шсЬ* ГеЫ1, во капп гоаа посЬ лаШте^сЬеге ап/пЬгеп, ^лге^сЬс (Ьге Уег8*'Ь1е(]<?пЬе11 ег^ге1яел (еще бы!). Диже и этотъ вагдлдъ не противор^читъ, одкнхо, приложимости сравниван!«. *^) Ешсъ НАДО кжассвческая фиююпя руловодвтсл давво добытыми давкыыи другихъ науяъ, явствуетъ, мгжду прочимъ, н изъ ел1}Д|ющпхъ словъ: СНг. Рг- 1егёощ ХЫщит ей, ^ег Опе'^Ьеи (1867 1 въ АИ^. Епсук1орас1|е (1. \У|88еп91*11. и. Капз1е уоп Ег^^сН п. (ггиЬег^ ЬХХХП стр. 71: ОЬ Ле Меп5сЬЬе11 айв е1пеш Хп- 8Ш1<1е ЬбЬегег Егкептп!^^ ЬегаЬ)^еэиикеп ^е!, 181 Ь[йЬег аи*' (Уезет \Уер еЬепво ^еп1^ гг^1е8еп, а1в сИс БгЬеЪипд аиз е1асш 2и$1аа(1е 1Ыеп8сЬег Но11Ье1!. '*) Лучшимъ доказатсльствоиъ особеннаго иавривлевгя въ изсл'ЬдойП1Г18:къ классической филолопи сл]гжтъ, )сежд7 прочимъ, и то обстоятельство^ что т;тъ до нослидиихъ поръ все-еще толкуется о «героическоиъ в*к*1, как^» о чемл>-то р«альномъ, псторичеспомъ, въ то время какъ, наприм'ЬрЪ] въ славянской фило- лопм счита.шсь бы, скольжо ыаЬ изн-Ьстио, нел-Ьпостью говорить подобпы1ГЬ образонъ о в'Ьк11 богатырев — Св1тогора, Ильи Муромца а другихъ. 
10  КАШГИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МПвАХЪ,  вовыхъ средствъ, яо крайней м-Ьр^^ на первый взглядъ, ирелставляется довольно много. Всяшй, прйзнаюпцй естественный ходъ развит1н, охотно согласится съ гЬмъ, что даже и въ самой образованной сред*, ВЪ ея обычаяхъ, обрядахъ, аоговоркахъ и т. и , есть множество га- КЕХЪ данншсъ^ которыя оказываются остаткани первобытнаго дивагй СОСТ0ЯН1Я челов'Ьчества. Везд-Ь для внимательнаго наблюдателя от- врываются сл'Ьды чрезвычайно древнихъ временъ, отживп11е повиди- моиу уже давно свой в-Ьвъ, но т-Ьмъ не мен-Ье удержавшхеся въ жи- вомъ организм* человечества, гд* съ течетемъ времени они полу- чили большею част1Ю совершенно иное значеше* Так1е остатки Тэй- лоръ удачно называетъ ^81»гу1у. 1.ч". Итакъ, если мы, даже помимо дан- ныхъ, почерпаемыхъ изъ современной намъ жизни, обратимся, напри- м4ръ, хотя бы къ религ]ознымь обрядамъ древнихъ Грековъ, то уви- димъ, что вопросъ нашъ о суш;ествоваши каннибализма могъ бы быть р'Ьшенъ очень просто. Только крайне спиритуалистическ1Й взглддъ можетъ отрицать, что исЬ жертвоприношен1Я им-Ьлн первоначально значеше пиш,и, которою .поди делились съ своими богами. ЗагЬмъ, не подлежитъ ни малейшему сомн*шю, что Греки приносили въ жертву не толэко жнвотныхъ, но и людей; до насъ дошли навонецъ даже гЬ слова, которыми сопровождались подобный жертвоприногаешя, наприм-Ьръ, „ией кровь этого человека". Чего же больше? Но, одна- вожъ, дальше мы увидимъ, Еак1я страиныя затруднен1я составляются въ классической фило.югги подобному выводу, который, впрочемъ, счи- тался бы совершенно правильнымъ н ум'Ьстнымъ, еслибъ д^чЮ шло о какихъ - нибудь дикаряхъ, или даже вообще о какомъ бы то ни было пароде, но только не о Грекахъ. Бо,гЬе прямыми источниками, для возстановлсшя нравствениыхъ ионят1Й. до - исторической эпохи какого бы то он было народа, счи- таются дошедште до насъ памятники его духовной жизни: его языкъ, его в]фован1я и предан1я. Благодаря • удивительнымъ усп'Ьхамъ но- вой пауки сравнительнаго языкоанашя, мы уже теперь въ состолши определить хотя незначительное количество словъ, состав,1явшихъ въ глубочайшей древности общее достояв1е ипдоевропейскихъ наро- довъ. Но для исторш этики, выводи, основанные па однихъ только лексикологическихъ данныхъ, оказываются во многихъ отношешяхъ, по крайней мЪр1^ при теперешнемъ состоян1н науки, еще далеко недо- статочными. Отчасти вслЬдств1е того, что не выработана теор1я о пе- реходахъ значешя словъ, мы до сихъ поръ еп1,е не можемъ точно опре- делить отношеЕ]'е лексикологическаго богатства языка къ духовному 
ЭТИЧЕСКОЕ .ШАЧЕШЕ МИвОВЪ.  II  щ  разб11Т1Ю народа. Поэтому - то, тгЬкоторыс пыводы, какъ, наприм-Ьръ, объ отсутс'ппи извЬстпыхъ нравственнихъ поилтШ но причипЬ отсут- СТВ1Я отд-Ьльныхъ, соотн'Ьтстиуюнщхъ этимъ 110нлт1ямъ словъ, ее всегда ^гутъ считаться правильными и могутъ еще вносить шаткость и 1ебан1е въ релулътаты иодобнаго рода изсл1^дован1н *^). — Зат4мг, остаются еще сохранивпплся уже только въ Ш1еахъ воззр'Ьшн ца[»ода, которыя при помощи сравпи'гелыюй миоолопи мы можемъ^иросхЬ* дить иногда до очень отда.1еппыхъ временъ. Если мы задаемСлЯ вопросомъ о существованш каннибализма у ГреЕОвъ, то, какъ видно изъ самого заглав1н еаше1"0 труда, прн^этомъ мы преимущественно им-Ьсмь въ виду представить повыл данныя длн исторш развит1Я нравственности. Поэтому, важною задачею является для еасъ не одинъ только вопросъ — существова.1ъ ли когда-либо у Грековъ или у ихъ предковъ каннибализмъ, но равнымъ обравонъ для насъ важенъ и вопросъ: ес.ти онъ существовалъ, то какое м^сто  **) Гжава-ЁйшлЯ трудъ въ этой области: РгсШ^ Ьев Опд1пев Гп^о-ЕлЕГорёеп- иев, 3 т. (1850—1863). Относительно 11ред[ивс'твов!1вши1:ъ сочаненШ сн.: ЛГох МиИет^ Б&заув, II, *;тр. 319, Самъ Максъ Мюллеръ^ прилагая въ своихъ Ев&аув (I п II, 1869 гО рсаультаты яаыкозиагип дли аыводовъ о перв<лбытиомъ состоя- ши общества, даетъ аолиый произволъ своилъ аоэти*(сскииъ наклокностнмъ; тй1гь, иапром'&ръ, тамь жс^ П, стр. 23, оиъ говоритъ: Вег ^аше МеШспп (^ц- Ы*ат: доительняца) г1ег ТосЬьег (1е8 Наивез Ъеще1щ1^ ой"пе4 1шп уог ипБегп Аи^еп еш к1е111е8 ИуИ 1п йет ртШсНеп {V.} НгПеЫеЬеп Лег епЛеп Апег. Ешз йет ше- ищей (?) Пги^е, ОогсЬ (Не 111е ТосЬгег \ог 1Ьгег Уег!1е1га1!тп|? 81сЬ ш Леш потпай!- асЬеи НаийЬаке ппЫиЬ пшсЬеи к|>тй^» шаг ^квМеШси 11ег5 Ук^Неа, ипЛ ей спЛйЩ е1ие Аг1. уоп ^аг(де/йМ мпй Ннпшг^ 8о1Ь5Ь ш гоЬс81ег1 Хи81ап11е <:1сг ОезеИвсЬаЛ, шти тт ипз йеикео ^1е ти Уа1ег В€1це Тос111ег НеЬег зеше Шете МИсктадй Ье1881, а!» 8и!Д, 8е111е Оегги^Ге, оЛег йГш Деп ЗйгщИпе;. (О неум-Ьстности подоб- ныхъ этимолопЙ см, Ощсг^ 1терг. и, Епгшккекш^ е1с. I, стр. XIII). Это ему, однако, не м1яиастъ признать п'йсволысо дальше, стр. 26*я, что однимъ иаъ всего чище встр11Чп1ощйхся выражсшй для ераяен1я служило у тЬхъ же Ар1Й* цсвъ слово ^аУ18Ь1ц «шеланхе коровъ», въ чсмъ особенно наглядно рисуется эта сидилличность» тогдашняго времени. Существуегь обычай у из&'Ьстиьп^ъ дика- рей, по 1готорому женихъ удиряетъ нев'Ъсту дубиною по голов!! и, схвативши за волосы лишившуюся чувствъ жертву^ тащитъ ее до Олнжайшаго пустарникв, ио('л% чего она уже считается его женою, Я ув'Вренъ^ что М. Мюллеръ и тутъ съум-йлъ бы усмотреть если не 2пг1йеЯ1111 (чтЬ, впрочемъ, тоже ныслнмо), то по крайней м^р-Ь Нитог. — Сочинения: 1Г<-(1^м^ег, 2иг ЗргасЬшкаепасЬгй (1861) и го же 1Не пеиегс :?ргасЬ^158епасЬаГ1 ипй (1*^ Гг81апс1 11ег МенасЬЬе!*; (1867), не ааслушнваютъ вняиатд. — Особенно важны оба вышеупомявутыв сочиненш Гей- гера: ^^ог Еп1ич1'ке11тя[5^ге5сЬ1гЫо с1ег МепасЬЬс!! (1871) и Огврпшв ииЦ Еа1^1ске- 1ип(? с1ег шеивсЬБсЬец 5ргас11е ц«(1 УегпипЛ (1868— 1872). 
12  КЛХтЛВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИвАХЪ*  сл"Ьдуетъ отвести ему въ истор1И этическаго развит1Я? Обыкновенно правственвость пуюдставляется въ т4сной связи съ редиг1ей. Мпоы же иосятъ на себ* бо*1ъп1ею част1Ю явный отпечатокъ релнпозности. Но, вм-Ьст* съ т4мъ, въ т^-зхъ лгиоахъ, которые особенно отличаются сво- имъ религ10зны)Гь волоритомъ, вш находимъ и самыя дик1л черты н даже возмутительные разказы о каннибализм^Ь. Вотъ почему намъ беобенпо ст^дуетъ остановиться на миеахъ. Пока для насъ все равно — служили ли нЪЕОторые изъ этихъ миеовъ уже первонача.1ьною оболоч- кою релипознихъ воззр'Ьшй, или же они получили религиозный отт*- нокъ только ваосл'Ьдств1и. Во веякомъ случа'Ь позднейшее ре^и- поеное значеше н'Ькоторыхъ вшеовъ' прямо указываетъ намъ на ихъ важность при изсл1Ьдованш нравственности. Еслибы мы даже и убй* дились въ томъ, что стрпго-релипозное значен1е н-Ькоторыхъ миеовъ есть явлен1е относительно позднее, то мы все-таки не стали бы отри- цать ихъ важности для насъ; напротивъ, мы сочли бы необходЕмымъ подвергнуть разсмотр-Ьшю и т-Ь изъ нихъ, кото[»ые впосл'Ьдств1и не усп-Ьди почезгу нибудь сд^Ьлатьсл ч*Ьмъ-то въ род* религюзнаго учешл. Такимъ образомъ, источникомъ для изсл-Ьдован^я нравствен- постн греческаго народа являются греческ|е миоы. Постараемся же, отстаивая принаипъ естсствсннаю разттгя, доказать, что даже въ самыхъ грубыхъ миеахъ, какъ въ памятниаахъ древн'Ьйшаго м1росо- зерцан1л народовъ, мы въ нрав-Ь искать сл-Ьдовъ и древн-Ьйшей нрав- ственности *'). §3. П^АОжтге пьеорш развитая кь этитъ. Прежде ч-Ьмъ прист}Т1имъ къ миоамъ, какъ къ источникамъ при изсл4допан1И древн11Йшаго состояшя нравственности, я считаю не-  **} При втомъ елуча^^ позволю собФ привести сл'Ёдующтя слова Бахофена: МиИеггесЬц стр, УП: \Уе1сЬеи Е|пЕиа& сИевег РапШеНйгаик (между миеани и историческими давныии) аи!' (Уе ^^сопхе Ве1гасЬ1и11^8\яге18е Лег шуьЬтвсЬеаТгай 11100 аияаЬеи шиза, те ег (1е11 81а1и1рш1к1, (1еп Ле Ьеи11)?е РогвсЬипк 111Г ^е^опйЬег Р1цштга1, ипЬаНЬаг та**!!!, 1ш<1 ]е11ег оЬпоЬш 8п бсЬ^апкемЛеп и'тегчскеМивв^ Ы- э1(1Г18111ег 1шс] тогЫ8еог15('11ег 2е1'1ео дега*1е 1йг Леп т^^еЬ^^^^^геп Т1|е|1 Лег Ое^сЬ^сЬЬе, «Ио Кеоп1тича Лег аГьеп А11>с-1|а1Ш1Цсо ипЛ 2и51ат1е, ^еЛе ВегесЬ^г^^ипц еп121еЬк, ЬеЛагГ кс^оег ^е11сг11 ОагГс^ии^. Г)1е туЬЫзсЬе иеЬегИе^епкц^... егзсЬеш! а! 8 Лет у;|*1геие АивЛгиск Лез ЬеЬепв^езеЬгез ]е11ег 2е11еп, ш тягекЬеп й\е ргевсЫсЬгИсЬе К111тск<й'11те Лег а11еп ^гУ^ек 1Ьге Огш1Л1а|5еп 1|а1, а15 ЛАс Мап11'еа1а11о11 Лиг огзргап* 1?11сЪеп Оепк^е^ае, а18 1шш1Ир1Ьаге Ы81опзсЬе ОЙеоНалищ, /о?<у1 1 с/* ,а18 >га1|ге Лш-сЬ ЬоЬе 2и?ег1й5а1йке11 аив^еге1сЬш?*е С^евсЬ^сЫ5^ис11е (?), 
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНАЧгШЕ ЫНвОБЪ.  13  I  обходимцмъ сказать н-Ьсколько словъ объ исходной точк4 моего взгляда на релипозное и нравственное развитее иародовъ вообще, Соерва за1г1н>\ что изсл'Ьдоваше, занимающееся гкморгею разви* т%я нравтгвснности, им*еть задачею привести въ научную, генети- чесЕую связь только самые развитые взгляды рааличннхъ эпохъ на нравствешсость. Известно, что во велкое время, рядомъ съ болЬе раз- ВИТ10СИ взглядами, существуютъ и самыя грубыя, отста^шя воззр-Ьтя. ЯВЛЯЮЩ1ЯСЛ иредставителями прежнихъ пер10довъ развит1я- Изсл'Ьдо- вать отно1пен1е этихъ элементовъ» сохранившихсл изъ различныхъ фазксовъ развитая въ данный моментъ жизни какого-либо народа, не состаа.1яетъ предмета истор1и развит1Я, а относится къ сшшпысшиюь нравственности. Но изъ этого еще не сл^дуетъ, чтобы намъ никогда и не нришлось заниматьсл состояп1емъ всего общества. Именно, въ нашемъ труд'Ь, разсматривагощел1ъ каняибализмъ, — явлен1е, которое сл11дуетъ отнести къ самымъ отдаленнымъ временамъ челов-Ьчества, мы уб'Ьдимся, что выд'Ьленле и отличен1е въ этомь обществ* бол-Ье и мен'Ёе развитыхъ взглядовъ становится, при в'Ьроятоой однородности всего общества и при отсутствии всг11хъ признаковъ субъективности, дЬломъ невозможнымъ. Въ первобытный времена развитхя все обще- ство, должно быть, представляло такое однообраз1е во взглядахъ евоихъ члевовъ, какого в110сл'Ьдств1Ц мы не^ находимъ даже и у отд^льныхъ личностей. Поэтому-то так1я общества и должны во вся- комъ изсл'Ьдован1И о развит1и нравственности занимать сначала то мйсто, которое впосхЬдств1и нринадлежитъ только отд-йльнымъ лич- ностямъ, сд'1^лавшимся явными двигателями дальн-Ьйшаго развит1я нравственныхъ взглядовъ. Но кроиЪ этого зам'Ьчан1Я объ оеяонвыхъ взглядахъ на методъ нашего изслЪдовашя, намъ придется здЪсь отвФ/гить еще на Н'1> сколько довольно затруднительныхъ вопросовъ, какъ, напрнм^ръ: что такое нравственность? Есть лн су1Г1,ествениое различ1е между нрав- ственностью и релипею? ДМствительно, иногда мы находимъ такъ мало связи между чисто религ1озными и чисто нравственными пеня- Т1ЯМИ люден, что отд1;лен1е однихъ отъ другихъ кажется д'Ьломъ не- обходй.нымъ. Но ес1й ел Н1,ествуе'гь различие, то по какимъ признакамъ МЫ должны отд'Ьлять релйГ103Ное отъ нравственнаго, когда съ другой стороны, мы видймъ иногда такое сл1ЯН1е этихъ областей, что разлп- читъ ихъ, повидимому, опять невозможно? ЗатФ^мъ нредставляетел не мсн1>е затруднительный вогтросъ: за какими ияъ самыхъ развитыхъ взглядовъ данной эпохи мы должны нг'изнавать релшчозное или нрав- 
КАННИБАЛШШЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбАХг*  ственное значете, и которые изъ иихъ оставлять вь стороп'Ь, какъ не принадлежащ1е ни къ одной изъ этихъ областей? А какъ трудно ВЪ рашпй нерходъ развит]я отличать, паприм1^.ръ» вЬру оп» науки, это, кажется, нЪтъ необходимости подтверждать доказательствами, Изъ всего сказаннаго видно, что при изслЬдовашя развит1я прав- ственности въ изв'^стномъ народ'Ь^ заслуга не будегь состоять въ одиомъ то.1Т>ко количеств'Ь собраннаго матер1ала, такъ какъ прежде всего еще необходимо роптать, какой именно матер1алъ сл*дуетъ со- бирать и какой считать ненужны^^гъ. Очевидна важностт, той точкп зр'1ш1я, становясь на которую, мы будемъ разсматривать и группиро- вать многочисленные факты» — той мыс.та, которая послужитъ связы- вающею нитью ра^^нообразныхъ данпыхъ. Такую-то мысль, сложив- шуюсл у меня при разсматриван1и хода релипозно-нравствеинаго раз- ВИТ1Л, Я и считаю нужнымъ изложить зд4еь, яричемъ выяснится и то, ЧТО, по моему разум^нхю, сл^дуетъ понимать подъ словами: этика, рслипл, нравственность — словами, которымъ каждый придаетъ раз- личный СМЫС1Ъ. Уже ВЪ сямый ранн]й нер10дъ челов'Ьческаго [1азвит1Я должны были лвитьсл взгляды на окружающую природу и на отношетя людей, какъ къ этой природе, такъ и на отношепхя ихъ другъ къ другу, Въ своемъ первоначальномъ вид* взгляды ;1ти не могутъ считаться ни моралт.нымн, пи ре.тиг10знытй, пи паучны>!н, пи накопецъ гЬмъ, что мы считаемъ практическими взглядами, а напротивъ, эти взгляды бы^ш самаго неопред'Ьленнаго качества Если же нужно ^ не смотря на это, все-таки какъ-нибудь назвать ихъ, то мы назовемъ ихъ эти- ческими въ самомъ обширпомъ смысле, этого слова, не исклгочающемъ и не сопоставляющемъ въ себ-Ь ни одного изъ только что указанныхъ нами элементовъ; не было понлт1я о томъ^ что слЪдуетъ считать ре- липознымъ долгомъ и что считать гр^хомъ; не было также понлт1Л о томъ, что нравственно, что разумно, и что тол1>ко полезно; было же какое-то очень неопред'Ьленное и смутное понлт1е о томъ, что хорошо и что ее хорошо *).  *) Для поясненля аосдужнтъ сж'йдующШ прям-Кръ, Одаиг Бушмянъ, спрошен- ный о рандич1и добрп я алл, скааахь, немного иодумавши: «Хорошо упрасть чужую жену, —но худо, если у сдиого меня украдутъ мою». Ре**0/, ЛшЬгорпЬ- *^вгЬе Уог1п1^с' (1863), етр. 177. Тутъ пчевндно похн*Й1нее ся1ми^н1*! понятШ поле;)наго, нриястиснпнго и яроч. Даже въ омировской этик'*, стоящей на га- риздо тасшс^Й ступепн ргшвят1я^ мы йнм'Пчаем'Ь и 11 что подобное. NадеЫЬаф^ Нот, Т11ео1 (2 йлд. 18^}^), стр, 228: ..,ся 181 (1ег с11агакеепа^1яс11е Кеаойрцлке 
ЭТИЧВОКОЕ ЗНАЧБНШ МИВОВЪ.  15  Подъ эти дв'Ь категорш подводилис!. и всЬ явлешя природы, и всЬ д'ЬйствЕя человека. Гуководясь столь иеопред-Ьленнымъ м*ри.1омъ, отд1иьпые люди создали себ* взгляды и правила, которЕля первона- чально не могли им*ть для пользующихся ими личностей особеннаго, со;1йавнемаго ими значевхя, или какой-либо обязательности. ^Т'Ьмъ не мен'Ье, будучи, хотя и несознательно, общепринятыми, они мало по малу получили н-Ьчто въ род* внешней санк1ии, если не въ стро- го мъ смысле этого оова, то, по крайней м'Ьр^1, въ томъ отиошеши, ато никому не каза,1ось желательнымъ не согласоваться съ этими при- янаоасмыми вс1^ми правилами и взглядами. Словомъ^ изъ этихъ взгля- довъ и соотв-Ьтствующидъ имъ правилъ образовался обычай. Судить о томъ, на ско.тько этотъ обычай, самъ по себ'Ь, былъ мораленъ, — нел-Ьпо, ес.1и подъ словомъ ^мораль'* разуметь стелеиъ соглас]я чего- либо съ обычаемъ. Съ другой стороны , судить о моральности от-  иег Ьотрг18сЬеп ЕШШ, (1а8Б сЦе 8рЬаге« ^Зе» ЕесЬгз, йет ШйкЬк^^'а ипА ЛеХщиши 1&1 Ье1 *1сга 01с111ет (у О пир а) йигсЬаиз посЬ I1^с1т^ аи8е1цат1сг ГаИеп. Въ С1114шс- шв съ атими Сферами права, нравствен воет и и релапоавостп у Оннра с111|до еще можно прианпТь и принципъ полезности. Всего ярче ато см%шен1с ныка- зывается при же1>тв1>пр11ношеи1Яхъ, сильно напоминающихъ собою основной сммслъ жертвопривошенхЙ у Иад1Йцевъ, который еостоялъ первляачально един- |ственно въ томъ, чтобы обязать божество возт1граяить ноляIЦи^сся за (грике- веипую жертву. Си. А, Н^сЬсг^ 2иг Ксппеп138 Лез УоЛясЬеп Ор^егпиш!» въ 1п<ИасЬе б1шИеп, X (1868), стр. 332, прим. 1, С«. 0(1у88. Л1, 58: Мой уг^ио'заы а|лоф1^у ои(п?ао(У 111>ХСрп1У сЬ^**^**^^^ гхато}*р1()с, ЫтЬнгд Втшоег^ Н|8401гс <1е 1а с1тЦ1за11011 йен Огеск, П (1В34|, стр. 520: ^^ен Ы^^п/аПп (1е}* (Неиа^ ёоп1 1е рггх (1е8 ЫсаЬотЬсИу е1 уоЛа р(1иг4ао| Ш ^о^их пе »* ргоргет^п( ^и€ 1а ШряйаНоп с^*ит соп^спНоп шегсапЫк, При этомъ случа1\ счнтаю не лишн^пгь указать, что и грсческ1я слова атзНос ^1ох.ос я т. п. получили свое полное этвческое нничем1е только нпосл'Ьдств1п. ротъ {О. Ого1е) ссылается, кикъ на оснопательное йаел'Пдоваи1е значели! при- еденныхъ словъ, на соч. Т7екЫг^ Рго1ея:ошепа т ТЬго8И18, веа. 9 — 1в. Самъ ^пъ гоеорйтъ (Н^йи^^у о1 Огеесе, ей, 1862, I, стр. 459): ТЬеяе ^ог(18 ((^оо(1, ^тг ^Нс.) &\ёт1у 1Ье шап оГ Ь^ПЦ ^еа11Ь, 1пНиеисе апс1 4аг1и|^, угЬояс апп 18 8Ьгоп(? %о 1!ев1гоу ог 10 рго1ес1, ^1ш1оуег тау Ье 1Ье 1иг11 о! Ы*» щога1 8Р1111шеп18; *Ы1е ^1Ье орровке ер1и1е1, Ь^ь(], (1е9Т)р1а1е& 1Ьс ро^л', 1ош1у ап(1 у^еак, Ггот ^^Ьове ^(вро* Р 8111011а, Ьр Лсу еуег зо \'1ГШоиз, 8ос|р1у Ьа?! 11а1е о)1Ьег 1п Ьпре ог Ю Геаг. Но всл*дств1е этого не нужно, оциако , иолагать, что атн слов^ь первоначально были ляшены всякаго этическаго авачев1Я, куда клонить Гротъ; томъ же^ прим. 4: ТЬе е1Ь1са1 П1едпш)вг о{ гЬе чглп\ ИагсИу агцргагз «пи! гЬчз (Ивгикашпз гаЫЫ Ьу 801тл1ек, адй рго8есиич1 Ьу Ки |11»с1р1е8; 1ш1 гЬг |1П1нк|*е 1пцтг1 з1111 сстК*- дпсс! 11> та1п1а1П сипсиггеп1 ♦(к»!»»^. 
16  ВАВНИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧЕСВИХЪ МИОАХЪ.  д4льныхъ -шчностей, то -есть, о ихъ согласш съ абычаемъ, было б» тоже самое, что судить и о прочности самого обычая. Въ этомъ отио- шешн сл1Ьдуетъ предполагать, что обычай бааъ что-то очень непо- колебимое» не смотря даже и на то, что въ него входили самыя ме Е)л практическ1Я правила. Чтобы убедиться въ этомъ, намъ сл'Ьдуетф' только взглянуть ва непоколебимость обычаевъ у дикарей и на ту удивительную стойкость, всйдств1в которой и въ нашихъ христ1ан- СБИХъ государствахъ сохранились, ее смотря на вс^ гопешя, самыя, новидимому, несуществсивыя и давно уже потерявш1я всяк1Й смыслъ черты изъ языческаго времени. Полагая), что изъ сказанеаго видно, какъ я смотрю на зачатки релЕпи, нравственности и науки. Признавая безразличное существо- ван1е этихъ элементовъ въ самыхъ первоначальныхъ проявлен1яхъ челов4чеекаго духа, я отрицаю возможность приложения къ нимъ на- шихъ нов'Ьйшихъ П0НЯТ1Й о религ1й, нравственности и наукЬ, Этотъ взглядъ представляется мн'Ь просто посл'Ьдовательнымъ при,10жетемъ генетйческаго метода къ разсматриваемому предмету, хотя и вызо- ветъ опъ, думаю, много возражен1н. Правда, касательно науки въ тЪсномъ смысгЬ, я пе сомиЬвагось, что никому не придетъ въ голову прилагать къ какимъ бы то ни было псрвобутнымъ проявлее1ямъ че- лов^ческаго духа т'Ьхъ понят1Й, который мы теперь связываемъ со словомъ „паука". Но отпоситежно религш и нравственности >гаог1е, по очень понятнымъ причивамъ, не такъ легко согласятся со мною. Отсутств1е въ сервобытномъ обществ-Ь всего того» чтб мы теперь }Ш' зываемъ релтюзностью, многимъ покажется нев'Ьроятнымъ, особенно т*мъ, кто ороизводитъ всякую религ1ю отъ сверхъестественны хъ на- чалъ. Впрочемъ, при тепережнемъ состояши науки вообще, врядъ ли пашъ взглядъ нуждается въ особенномъ оправдаош, которое считаю бол^е ум'ЬстЕЫМЪ при отстаивап1м иротивоположнаго мн^П1я ^),  ') Лимй^/ргъ Брауеръ^ а^^пгя&яля аераобытноеть нравствеинаго чувства, пполы^, однако, отрицаетъ такую же пе^^вобытно^^ть релипознаго чувства. 1лтЬигд Вгоц- юсг, Н181о1ге ае 1а С1т1!18а11011 гаогак *^1 ге11^1гч15е (1е8 Огесз, П (1834), стр, 2: *11 п'у а (Пппр (ще [езеШчшеШ тогаЬ.., Ошибка происходит!, отъ того, что ре- ДЯГ1Ю онъ понимаетъ въ сдишкокъ т'&сномъ емыгл1} (сгсИге ев Р|еи}, По кн-й- Н1Ю Фюстель дС'^К^/лппжа^ у Ар1Йце8ъ режипя начинаетсл съ иояьметл секьп, причемъ, первымъ боягоствомъ онъ считпетъ обоготвореииаго по смерти отца« Ги8Ш (^р СоиЫпден^ (Но ав11С4ие (1864), стр.20: «СеИе гёУе1оп ^Зев 1пог18 рага!! д1го 1а рЬ1^ аас1'еппе 4^*'^^ У ^^^ ^^^ ^^^^ сеЦе гасо й'Ьогатев. Лтйп1 (1е гоцсетотг е* ^'аЛогег 1и41га о» 2еий, ГЬотте айогя (ев шог^з^ 11 си1 рсиг Л'еих, П 1ецг 
ЭТИЧ1:СК0Е ЗНАЧЕЕ1Е МИвОВЪ.  17  Со временемъ, П1>и большеа^ъ развит1и человЬческаго Еругозора, въ чистЬ общепринятыхъ правилъ, нашлись и так1я, отступленхе отъ которихъ было мыслимо, Къ тону же стали появляться и новыя. Мы должшл полагать, что вслкое новое правило съ трудомъ получало общее цризнан1е. Если оно находилось въ сознательномъ противо- рЬч)и со старыми воэзр-Ьн^ями, то должно было совершенна расша- тать къ нимъ дов'Ьр1е, чтобы сделаться припятымъ хоть частнымъ  айгеаза (1еэ рп^ев. ^е 8еп1швШ геИ^*еих еоттепда раг Ш. Сравни еъ этямъ Ан81ап(1 1871, ПеЬег Ше АпГав^е йет ^еЫщеп иЫ в11ШсЬеп Еп1шске1и11ег (кё шеиасЫкЬен ОебсЫссигз, стр. 1035. «Лиз ГигсЫ уог <1гг КаскЬеЬг 11ег АЬ^*^- ясидеиспеп егк1йгец б1с11 У№1е ОеЬгайсЬе Ье1 11е11 Ве|^^Ьш88еп. Ешр ^^гозао ХпаМ усгзс1йеДсиег А1епзс11епй1&тп1е ЬеегйЬёеп га11 ^еп Уег81огЬеиеп а11е гИгс ШЬе аиз Вевогрн88. (1ег АЦ'^зсЬ^еЦепс га«>сЬ1е Й1с1г ^игсЬ ^ийкги^е Тгкигае ап 11еп Ег1>ец Гй?сЛ<т, В(^1 гегГеги У51кегп бсЬ1 Дге КпггЬ!; аНтакНс!! 1п УегеЬпш^ й^шгп. Баспи^- тевЪ'Рюминъ, еъ своей Русской истор111, I (1872), стр» 10, спрлведлйво налы- »<нстъ взгладъ Фшстель-де-Куланша одностороннимъ. Самъ опъ (^чмтаетъ яуж- нымъ возвести аачажо релш1и къ Сол-Ье древней аор'Ь (кочеваго быта), а по- лагавтъ, что первымъ божествомъ было небо. Однако, п зто 11н11н1е тоже можетъ гчлт1ъться еомнвтельаыиь. (Приас^денное такъ же иъ арим'ЬчиШй доказательстве!, на 1|1»й взглядъ, кажется нсдостаточпыкъ), -Этимолопя санскритскаго (16уай и соотв'Ьтстнующкхъ еиу наавав^Й 2гОг, ^^>V^я, 21 о и т. д. чуть ли не во вс*хъ иядоевровейскихъ азыкахъ сводится къ корвю (Ну, 6)Пу оаничающему бмскь. См. СиПш»^ йгаа^1^йе 11ег (|Г1есЬ. К1уга(|к18^»с (3-е изд, 1869 г.), стр, 222^ Мео Мейеръ въ ге1исЫ\ /. сегд1 8рГ(и^(опсЬипд^ УП (1858), стр. 12 и слид., ма- жодятъ п'Ьроатнымъ, что и ц'Ьмецкое Оои происходятъ отъ корня Шу (посред- ством ь |1]и1 ^=: (Цц) . Смотри, впрочемъ, 8ипгоск, Нао(Нтг1| ^ег (1е111йс11сп Му111с»- 1о81е (18<1^>), стр. 150, гд* странкымъ оПразоыъ вгворируется догядка Лео Мейера, и приводится только мн'Ён1е Грпмна. (ггшш^ Веи18сЬс Му1Ьо1о^к, 3-е изд., стр. 12). Ы'Ькоторые отъ того же корня производять еще и Нёо; (иаъ ае1Ьо8— аеЬаз). Ср. в. ВгШег къ Ог, и. Осе, I (1862), стр, 508 слл, И (1864), 338 слл. Сколь ПН еомиительвы втя пислЪдн^я дв'Ь атимолопи, все-таки вкдно, что въ большей части случаеоъ Г»огъ вазывался 'блесткщимъ»; и^ть иричини полагать, чтобы этотъ эцитетъ первоиачалыго придавался к€б^/, а не солвцу ид« просто огйго. ЗакПтимъ еще сл11дующее 1[и'Ьн1е. 1)е1Ь*^ск^ Г^еЬсг (1. УегЬик11188 й^. КеИ^ш» п. Му11к|1о]г1е аъ ХпНсЬг, /. Уб1кетр^^*^с%о1одщ 111 (1865), стр, 493: К» ог|леЫ 81 сЬ аа?^ аег Р'ДуглпЬ^^^^е П111 го1ШпшЩег Оа^шиеН (1*), 11а К8 41а8 \Ус»г1: (»о11 Не! зе1пег И1к1оп|5 е1аеп геИ^^овоо [«Ьак посЬ и1сЬ1 Ы111р, Подъ словами «ге!»- ^^1б5ег ЬШак" тутъ, коаечно» сл&дуетъ понимать религиозное содерж8Н1е въ па- агемъ, совремевиомъ, значеши этого слово. Н'Втъ нйкакихъ^данныхь, на основа- нии котор1»1хъ можно было бы ттвбрждать, что Я8Лен1е ТЗлеска производпло на древиихъ, первобытныхъ, людей яконво тоже самое впечатл'бн1е, какое они произ- воднтъ на насъ, и, вм-Ьст-Ь съ т^мъ^ нЪтъ воаможности отрицать, чтобы ищу- щрнге блеска не сопровождалось благо1ов'Кп11>м1. , или страхомъ, пли чЬмъ*либо друтнт., лаключающимъ въ себи отт'Ьнокъ р1*лапо;1ВЫЙ. 2 
18  ЕАВНИВЛЛЯЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвЛХЪ.  образокъ* Так1я-та необщ^шринятыд правша и взгляды должны были получить особенный отгЬяокъ и составить Бовую отрасль. Старые взгляды, стропе представители обычая, мы на^вемъ теперь областью впшческою &ь тп^сномь смыслп^ желая сказать этим%, ?то вгь нихъ скрывались неразвитые зачатки иоздн^ншихъ релипозпо - ирапствен- ныхъ воззр11ШЙ. Новую же, выделившуюся отсюда, область ыи назо-'' тиъ практическою. Изъ пел, В110сл1>дствди, развились бод^е свобод- ные отъ народиаго обычая научные взгляды^ и мелк1Я нрактическ1А оравида. Для нояснешя вышесвазанват^ я считаю нужпынг заметить следующее: Я утверждаю, что первоначально нрактичесше взгляды отличав лись отъ этическихъ толт.ко т^мъ, что ихъ можно было и не нри- держяватася, что они какъ будто мен'Ье вытекаете изъ обп^ей вс^мъ'^ людямъ природы. 11оетавлен1е столь ннчтожнаго, «овидимому, приз- нака, какова обгтпрпннтость^ отличительною чертою двужъ отра- слей можетъ показаться пе пполн'Ь оснопательпымъ: могтп., пожалуй, зам'Ьтнть, что несостоятел1|Пость припимаемаго мпою ршии'ия яветвуетъ уже и:^ сл'Ьдующаго простого соображен1я: еслибы нЬкоторыя изъ необщепринятыхъ, практическихъ воззр'Ьн1Й подучили случайно все- общее одобрен1е, то я былъ бы 11Х)инужденъ назвать ихъ этическими; а общеприннтость или необщепринятость, скажутъ, в1>дь это д4ло произвола. Но действительно ли это дЬло произвола, — это еще очень сомнительно. Я полагаю, что должны были существовать вну^трсншя причины, но которымъ изв-Ьстпые взгляды явились уже съ самыхъ раннкхъ поръ и гд'Ьладись, тавюгь образомъ, общеприплтыми; я пола- гаю, что и въ последующее время, при появлеп1и повыхъ ииглядовъ» должны были существовать подобнаго рода причины, обусловливаю- щая степень ихъ обо^спридятости. Но находить эти внутренн1я при- чины полагаю, если д^л^мъ не совсЬмъ ненужнылгъ, то, по крайней мЪр'Ь, вполпЬ певозможпымъ. 11о:^тому, лы должны довольствоваться пока вв'Ьшпею отличитеV1ьпою чертою, отделяющею двЬ области на нервыхъ же порахъ ихъ отд'Ьльнаго существоваи1л. Мы и на самомъ Д'Ьле видигь, что многое, относимое теперь къ какой бы то пи было отрасли человеческаго духа, только не къ рслиг1и или морали, прежде не оредстав.1яло нч1^акого различ1я съ т6ю1 взглядами, въ строго этическомъ значении которыхъ н^тъ никакого еомиен1я. Для прим'Ьра, укажу на этическое значеи1е способа добывать огонь. Мы пе апасмъ ни одного народа, у котораго бы огонь не былъ во всеобщелъ уцотреблсн1И. Вс* рагзказы о существоваи1И пародовъ, 
ЭТИЧЕСКОЕ знАтешЕ миеовъ.  19  будто бы не зйающихъ огня, лишены вслкой достов^Ьрности ^), По- этому мы сжкло можемъ заключить, что искусство добывать огонь (а именно, посредствомъ трен1я) бы,то однимъ изъ самыхъ древнЬйшихъ открытий. Отсюда естествевпо вытекала, всл'Ьдствхе неразвитости «ерво- бытнаро челов'Ьчества, общепринятость, при добываши огня, всЬхъ мелочныхъ нр1емовъ и нравиль, оказавшихсл съ течен1емъ времени даже и непрактичными, именно, когда появилась возможность дости- гать той же ц'Ьли бол*е удо6ныз!н способами. Намъ известно, что у ЛрШцевъ старый способъ представлялся ч^мъ-то святымъ; отступде- ше отъ него считалось непозволительнымъ. Тутъ, въ способ* добы- вания огня, намъ бросается въ глаза его релипозпое, то-есть, этиче- ское значен1е. Отрицать это значение — немыслимо, а искать его источ- ника въ чемъ-либо ииомъ, кром'Ь, именно обп^еприпятости, то -есть, тЬсЕой связи съ установившимсл обычаемъ^ мы не видимъ никакой возможности. Итакъ, для отд'Ьлеп1я двухъ отраслей, практической и этической, пъ ихъ иервопача.1ЬНОМъ вид*]^, я не могу указать никакихъ внутреи- ннхъ отличитедьныхъ чертъ; я только стараюсь показать, вакъ, по моему разум'Ьнио, возстановилось исторически раз.1ич1е между двумя областями, изъ которыхъ, впосл'Ьдствхи, одна послужила для разви- Т1Я религ1и и морали, другая — для практическихъ правилъ и науки. Конечно, въ паше время различхе взглядовъ по степени ихъ распро- страненности должно считаться песуществепнымъ и одностороннимъ, но изъ этого еще не гхЬдуетъ, чтобы оно въ известное время не было единственно возможпымъ, Съ той норы, какъ къ этической обла- сти присоединился элемептъ в^Ьры, то в1>ра съ одной стороны, научное уб'Ьжден^е съ другой, становятся отличительными чертами, нричемъ, какъ увиднмъ, наше теперешнее различ1е д'Ьлаетсл недостаточнымъ, Внрочемъ, относительно пазванхя диухъ выщеупомянутыхъ обла- стей — этическою и практическою^ я должепъ еще разъ зам-Ьтять, что эти назвашя должны отчасти считаться преждевременными. Ими я хот'Ьлъ только )Т1азать на то, что изъ одной развились со временемъ взгляда!, получиБШ1е впосл*дств]и значрше этическое (въ бол^е т^с-  *  гЪпг Сикиг I (1855), стр. 66: ХМг б11с1еп Шс МопбсЬш аиГ кНпст Рипс1е (1ег Ег(к' окне Кеисг. Относвтедьно пародовъ, ие зяающихъ будти бы огня, и о не- н-Ьроктности подоГгныхъ разказовъ, см. М. В, ТуШ^ Вс8еагс11гв ш1о 1Ье 1«г1у ПЫогу оГ Мапк|т1 (18«5), стр. 228 и е1*д, 2* 
20  КАННИБАЛИаМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МПвАХЪ.  номъ смысл1> этого слова), и что другая область послулшла источни- комъ для поздн'ЬЙшихъ научньцсъ и пракптческихъ воззр'Ьо1й и пра- вилъ. §4. ПродоАЖенге. — Релтгя и мораль. Если мы взглянемъ на неразвитые въ духовномъ отношен1и на- роды, то насъ аоражаетъ удивительное однообраз1е ихъ взгллдовъ и чуть-ли пе исключительное господство одпого характера и темпе- рамента у вс11хъ отдЬльаыхъ лйцъ, составляющихъ подобный на- родъ. Это внутрецпее однообра.ч1е получило даже осязательный отпе- чатокъ въ зам-Ьчательномъ сходств'Ь формы и выражения самыхъ ихъ лицъ. Подобное явлеше, обусловливаемое отсутств1емъ достаточнаго развкт1Я, мы, какъ уже замЬчено, должны предполагать сушествовав- шймъ периопача.1ьио и въ первобытпомъ челов-Ьчеств-Ь, Но такъ какъ мы видимъ, что такое! одеообразхе удерлсалось въ зеачителышхъ ра:^- нЪрахъ до сихъ поръ у меогихъ дикихъ народ овъ, которые, однакожъ сравнительно съ первобытаымъ челов'Ьчествомъ иредставляютъ негом- н'Ьнна высшую ступень развит1я, то мы должны :ткV1Ючить, что и у такъ - называемыхъ историческихъ народовъ, оно исчезло не очень рано. Такимъ образомъ, и пер10дъ полней шаго согласья во взглядахъ всЬхъ людей, предшествовавпнй выделен! ю практической области, слФ»- дуетъ считать очень продолжительнымъ. До сихъ поръ мы не обратили внимаи1я, насколько прнчастна народнымъ воззр[;н1ЯМЪ сотательность, и на витекашщ1Й изъ этого способъ ихъ распростраиен1я. Но съ течен1емъ времени это д1иается необходимымъ: всЬ убЬждешя и взгляды челов-Ька могутъ быть раз- Д'Ьлены на бол'Ьс сознательные, и мен1;е сознательные. Вступивш1е но- ложительно въ 4*азисъ со:;нашя обосновываются и передаютсл посред- ствомъ слова, прочк* же распространяютсл какимъ*то инстинктивнымъ путемъ, не получал даже опред11ленпоп формы въ челов'Ьческомъ слов'Ь, Первоначально отличать уб1>жден1Я, но степени ихъ сознательности, не представлялось падобиости, потому что сознит(;льнисть стояла нц столь низкой ступени развит1я, что можно было упускать ее совсЬм'ь изъ виду, не опасаясь большой ошибки. Сл-Ьдуетъ, однако, полагать, что къ тому времени, когда выд-Ьлилась практическая область, созна- тельность преуспела до того, что сделала зам1>тное ртиич1е между бо- л'Ьс и мен'Ье сознательными этическими правилами. Итакъ, нЬкоторыя стороны обычая не только зарождались, по и распространялись путемъ 
ЭТИЧЕСКОЕ аНЛЧЕН1Е НИбОВЪ,  21  почти безсознательнымъ: индивндуумъ, будучи спрошенъ о томъ, почему онъ посту паетъ въ даипомъ случа11 именно такъ, а не иначе, сва- жетъ, если не ^пе знаю**, то, но крайней мЬрЪ, что „в-Ьдь всЬ такъ поступаготъ**: а эти „всЬ** тоже не лучше его могутъ подыскать логи- ческую причину д,1Я своего образа дМстетГ!. Подобнаго рода правила и взгляды мы пазовем7э нравственными или моральными Отлйчающ1есл отъ нйхъ большею сознате-о.ностью взгляды, при составлеши кото- рыхъ мы уже видимъ первыя младенческ1н попытки думать и д-Ьлать изъ наблюденШ сознательные выводы, обобп;ешя и п|)оч., на:50вемъ релтшными. Сюда относятсл понлт1я о существоваши некоторой связи въ явден1яхъ природы (преимущественно на основаиш роз! Ьог, сгдо ргор(:ег Ьос) и объ отношеши человека къ ней; отсюда же вытекаютъ, вм'ЬсгЬ съ понят1ямм о существоваши божествъ, а пра- вила, какъ относиться къ этимъ посл^дшшъ, Итакъ, веЬ старинпыя уб4ждеи1л, воззр-Ьшя и правила, словомъ, всЬ духовныя стороны челов1>ческой жизни^ на скожко они носятъ на себ* отпечатокъ обп^епринятости, должны быть отнесены къ этиче- ской области; т* изъ нихъ, которымъ причастна въ зам"Ьтной сте- пени сознательность^ мы назовемъ религаозными, проч1я же — нравствен- ными. Подобное дЬлее1е, по стеиепи соучаст1я сознательности, мы д§лжеы, конечно, допустить и въ необще принятыхъ взглядахъ, то- есть, въ области практической, откуда вытекаетъ д^ленге и этой обла- сти на теор1ю (науку) и практику (мелшя практическ1я правила). Оставляя пока въ сторон* такъ-называемые необщепринятые взгляды, мы теперь обратииъ внимаше на этическ)^ область. Мы сказа^1и, что отличительною чертою между религ1ей и нрав- ственностью служила первоначально большая или меньшая степень^ сознатель!шсти. Пока существовало только это одно различ1е, чисто моральное, то оно, [(о м11р1; того какъ поступало въ фазисъ сознатель- ности^ мало по малу превраща^юсь въ религ10зное. На самомъ дЬл4, не трудно было бы доказать, что многое^ получившее впосд'Ьдствш рели- г1озную форму, превратившееся со временемъ даже въ кулы*ъ, суще- ствова^ю прежде въ вид'Ь чисто- нравственнаго правила: ,,такъ д-Ьлать или поступать хорошо". Но со временемъ, указанпаго различ1я между ре;шг1ею н нравственностью оказалось недостаточно. Еслибы не на- шлось никакого другого^ то мы должны бы.1и бы всякое мора,тьное правило, получивЕпее сознательную, логическую (|юрму, причислить къ религ1и, а для нравственности осталось бы, въ такомъ случа'Ь, очень ма*1о правилъ, безеознательно приинмаемыхъ и никогда и ни- 
22  КАН1П1БА;и13МЪ ВЪ ГРКЧЕСКИХЪ МНвАХЪ*  гд4 не получившихъ себ-Ь сознательпаго, логическаго обосповашя. Заи'Ьтинъ однако, что со времееемь къ рел1!Г1и присоединяется вп^т. Мы сказали мнмоходомъ, что въ изв^ютное время этотъ призпакъ сделался отличительною чертой между всею этическою отраслью и практическою; на одно время опъ служитъ только от.тич1емъ рели- Г1И отъ морали. Религиозные взгляды, какъ получивп11е сознательную, логическую ||юрму раньше, сд'Ьлалисц вст^дстаге этого, бол'Ье стой- киш$, тогда какъ моральные взгляды развива^тнсь сообразно съ обстоя- тельствами и безнр^рывно совершенствовались. Требовашя общепри- нятой религ1и, основанныя на умозаключен1яхъ, не могли уже быть такъ скоро опровергаемы, такъ какъ сознательная логика подвига- лась медленно и не давала, съ своей стороны* сиособовъ опровер- гать ихъ. Чтобы понимать эти, мало но малу устар'Ьвж1е, рели- Г10зные взгляды и требован1Л, нужно было много умственной работы, такъ что о произведеши иовыхъ религюзныхъ попят1Й тутъ могло быть мало рЬчи. Итакъ, въ области релипозной является застой, благодаря единственно тому, что г!ерво1!ачально на ея обработку было употреблено значительное количество интеллектуа.1ьной силы, и что религ103Ш1МИ взглядами дорожили, какъ высшимъ достояшемъ челогЬческаго духа. Когда же, пакопецъ, логика нрсусп'Ьла до^того, что могла бы уже опровергнуть мног1Я изъ этихъ нопят1Й, то эта носл'Ьдшя усп'Ьли сделаться ч-Ьмъ-то чуждымъ, не подлежащимъ суду логики: веЬ привыкли на нихъ смотреть, какъ на пспопятныя и, вм^Ьст■Ъ съ гЬмъ, неопровержим ыя истины и, такимъ образомъ, къ рели- пи присоединялась в'Ьра. ЗатЬмъ, въ болЬе позднее время, когда въ глштхъ бол-Ье требовательной логики и моральные взгляды могли казаться недостаточно обоснованными, то н къ этимъ взглядамъ при- соединился элементъ в-Ъры, но гЬмъ во неп-Ье различ1е между рели- Г1ей и моралью не могло изчезнуть. Съ самыхъ раппихъ норъ рели- пя до того уси'кт отчуждитьсл отъ всякаго понимашл, что в'Ъра, под-'^ерживающая ее, приняла совс'1>мъ другой характеръ, чЪмъ в-Ьра, поддерж*геающ;ая шра.1ьныя воззр'Ьн1Я. 11осл"11Днял соотв-Ьтствовала требовашямъ человеческой природы, вытекала какъ будто бы изъ самыхъ существенныхъ источииковъ человЬческихъ желан1й к стрем- лешй; в*ра же, на которой опиралась релипя, сд11лавшись вносл-Ьд- СТВ1И совершенно стЬпомъ вЪровашемъ или просто суев*р1емъ, часто заставляла признавать вещи или совсЬмъ ипди<)»ферептпыя для позд- п'ййшаго человечества, или даже совершенно противор'Ьчащ1я его 
нтичЕСЕОЕ анАЧЕЯ1Е; миеовъ. 23  г I помят1ямъ о божестк*. Длл примера уважу только на челов'Ьческ1я ^Ж жсртвоприношсшя *). ^И Процесъ, подобный тону, который мы видели въ этичсткой обла- |Н сти, — а именно, что взгляды, являгощхесл резулътатомъ бол'Ье со- знательиой логической работы , всл'Ьдств^е этого самаго отчуждаются отъ дальп-Ьншаго развйТ1Я логики^ — сл'Ьдуетъ предположить и въ другой области (практической въ обпгирномъ смысл^Ь). Самые на- учные взгляды и изъ этой области бтали пол)^ать общее признаше и, наконецъ, сд'Ьлавшись^ по указаноымъ причипамъ, педоступпыми для опровержешя даже бол'Ье развитой логики, получали религ10з- Еый лтнечатокъ и преврап^ались иногда просто въ релипозныл воз- 8р*н1л. Такъ, нащ)ил14ръ, древп^Лйш1е зачатки (1>илософ1и, не смотря на свое бол4е частное, научное пройсхожден1е, почти всегда нрини- маютъ характеръ релшчозныхъ учснШ. Старняныя письмена съ са- мыхъ раниихъ поръ успели пр1обр'Ьсть тамъ, гд-Ь они появились, такое важное значен 1е, что стали пользоваться положительно рели- познымъ почетомъ, всл"Ьдств1е чего п1;которые учение и считаютъ необходимьшъ производить ихъ изобр-Ьтеше изъ религ10знаго источ- ника ^). Благодаря своей важности, подобныл вещи освободились мало но ма,1у изъ-подъ вл1ЯП1я логики и вообще отъ веЬхъ требова- юй поздц-Ьйшихъ времепъ Этимъ объясняется и то обстоятельство, по- чему егйпесск1е зероглифы не могли вполн* превратиться, по крайней м-Ьр!! у самихъ Египтлнъ, въ чисто-фонетическую азбуку, не смотря на очевидную легкость такого шага, и почему исполнешо такого преобра- зоваюя выпало на долю Фияик1янъ — народа, не проникпутаго рели- познымъ значен1емъ 1ероглифовъ. Подобныхъ прнмЬровъ можно было бы указать множество. ВсЬ явлен1Я, которыя зш называемъ особен- ностями школы и которыя мы иногда вЬрн'Ье могли бы назвать пред- разсудками, удерживаются чрезвычайно долго, благодаря именно тому обстоятельству, что на нихъ потрачено въ самоыъ пачал4 слишкомъ много интеллектуальнаго труда, такъ что въ иЬкоторомъ смысле дол- женъ былъ явиться застой. Даже самыя мелк]я практическ1я правила могутъ, въ силу этого, получить религиозный характеръ* Все ста- ринное, разъ установившееся, свято; брать, папригЬръ, ложку лЬ-  1~ *) 11оздн'ЬЙШ1д раалян^в кежду релипеЙ и моралью вагъ зд11сь не завиагаготъ* *) ОНдег, Пгзрг, и. Еп1^. егс. П (1872), стр, 114: Хиг аив ешет 11е11|!*еп Т>5рги11)с:е егкПг! щсЬ Ле Не111?(ке14 с^сг ЙсЬпП, чг1С 51е 81сЬ и1сЬ1 ищ* Ье! Йрп Ас^ур1егп, еопЛегп аисЬ Ье» (1сп СЫпенсп, аЬо ^егас1е Ье! зокЬсп У51кеп1 пасЬ- ^е18еп 1ав81, Ье! Деаеп (11еве1Ье «гвргапйИсЬ ши1 а1зо топ Ап^ап^ аи ЬеШ^ 1з1. I 
24  ЕАНЕНБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИбЛХЪ.  ВОЮ рукой— гр4хъ ^). Еслйбы, наприм'Ьръ, заставить Евреевъ читать ВЪ синагогакъ Священное писате не изъ особенныхъ, назначенвыхъ собственно для этого свертковъ, а вообще илъ какой-нибудь книги, то, конечно, встр'Ьтилось бы множество аатрудненМ, въ высшей сте- пени поучитстьныхъ , такъ какъ ими уяснилось бы заачеше очень многЕхъ религ10зныхъ установленШ *), Но оставляя область нрактическую, возвратимся къ той, которую мы назвали этическою областью въ болЬе т^Ьсномъ сныстЬ этого слова. По м-Ьр* того, какъ древшя релип'озньгя нонят1я стали уда- ляться отъ логическаго 1:10нимая1я, представилась возможность появле- Н1я новыхъ в'ЬрованЫ рядомъ съ непонятными старыми. Между новыми воззр^Ьн]ями, особенно между такими, которыя приняты изъ области научной, впосл'Ьдств1н, хотя и поздно, могли отыскаться и так1Я, въ виду которыхъ н1жоторые изъ прежнихъ релипозныхъ взглядовъ оказывались не то.1ько нел'Ьпыми, но даже вредными. Тогда эти по- сл*Ьдше нача-1И выделяться изъ области общенринятаго религ10знаго в'Ьровашя въ вид^ щев^ргй. Изъ сказаннаго видно, что религ1озпая область, также какъ и нрав- ственная, хотя и не столь быстро, подвергалась изм^нетямь не только въ своемъ колоригЬ, но и въ самомъ своемъ содержа- н1и. Такимъ образомъ, поставленное нами различ1е религш и мо- рали становится со времеяемъ неподходящимъ. Поэтому спрапш- вается, зач'Ёмъ я не оредставилъ бол-Ье сущеетвеиныхъ нрим1Ьтъ, ко- торыя бы во вс1; времена мог.ш характеризовать религ1Ю въ проти- воположность морали? Зач-Ьмъ я не ска;^алЪз на11рим11ръ, что мораль- нымъ сл4дуетъ признать то этическое учете, которое касается по- ступковъ человека независимо отъ божества, а религ10знымъ то, ко- торое говорить о зависимости челов-Ька отъ ол и претворяемой имъ природы, то-есть, отъ божества, или что-нибудь подобное? Насколько воззр'Ьшя въ род* носл^иняго неудобонриложимы ко всЬмъ момен- тамъ разсматриваемыхъ нами учешй, въ этомъ, кажется, можетъ убедиться ВСЯК1Й, кто станетъ заниматься релипозными или нрав- ственными вопросами. Я уже зам'Ьтилъ, что и самъ предполагаю существованге въ этихъ взглядахъ такихъ внутренаихъ причинъ, ко-  ') Относительно отл»41Я л'Бво^ и правой стороны ушшсш. очень мвтерес* вую статью: гол МеуеГу СеЬег Угкргтщ ^'оп КесЫй ии^! Ь1пк8 въ УегНапШгт- деп ёег Ьег1 ОезеШсЫр /. ЛЫЬгорои ЕОтоЬ и, 11гдс8сН. 1873. стр. 25, Срав. ВасКо/еПу Ми1и*ггесЬ4, стр» IX, » также см, въ алФивиткомъ указателе Ьшк9« *) См. Ьавати» въ томъ ж^рнал-Ь за 1871 г,, стр, 57. 
»ТИЧЕСКОК аНАЧБВГЕ МИдОВ!  25  »д обуххювлиЕали ихъ распадеше на ра^иичтшя области, Сл-Ьдо- ^тедьно, было бы достаточно, цри отлич1т1и гггхм'Ьдвихъ, указать тольЕО на эти внутренн1я аричины. Но найдти ихъ невозможно, пока у насъ не будетъ подъ рукою вс4хъ фазисовъ, чрезъ которие, мало по налу видойзм-Ьняясь, прошли и еще иройдутъ учен1Я этичесшя, ТаБже точно, и по т-Ьмъ же самымъ причипамъ, немыслимо яайдти до- статочное опред4леше, хоти бы, наприм'Ьръ, какой-нибудь живоб науви, то*€сть, такое опред'Ьлен1е, которое бы вполне годилось для оцисап1я различБыхъ фазисовъ :>той науки по всЬ времена ея суще- ствован1я. Такимъ образомъ, им-Ья [^д^Ьсь въ виду этическое развит1е только древн11йшеЙ Грецш, я и счелъ достаточпымъ изложить мое ми^Ь- ше о раенемъ ра.^ъедииенш релипи и морали, вытекающихъ перво- начально изъ одного и того же источника; позднМш]я же судьбы этихъ областей насъ не занимаютъ, Зд-Ьсь, однако, я долженъ заметить еще объ одной важвой черт*, характеризующей мора^1ь посл^ ея отд4лен1я отъ релипи. Насколько ясно то, что религ1я должна была представлять см4сь самыхъ древ- нихъ ваглядовъ съ бохЬе новыми, настолько понятно и то, что мо- раль всегда должна была отличаться современностью, потому что, при появленш новыхъ взглядовъ, старые не им'Ьли уже той под- держки^ которою пользова^иись религ1озеые взгляды. Но такъ какъ общество всегда состоитъ изъ лидъ, сравнительно бол4е развитыхъ и неразвитыхъ, то сл'Ьдонало бы предположить, что, благодаря этому разнообразш, и въ моральныхъ взглядахъ должны были существо- вать различные фазисы одновременно. По тутъ зам-Ьчательно, что если и существуютъ вм*сгЬ мора.1ьныл воззр'Ьшя различнаго до- стоинства, то все-таки мен'Ье развитыя не получаштъ той легаль- ности, какъ бол-Ье раавитыя, и даже не выска:шваются нигд'Ь откры- то, хотя, повидимому, и есть действительно личности, которыя руко- водятся ими. Это последнее обстоятельство значительно облегчаетъ работу при изсл1>доваши развит1я нравственныхъ ианят1й* потому что, пользуясь вс'Ьми нравственными изречен1лми, мы почти не оши- бемся, принимая ихъ за бол'Ье развитые этическ1е взгляды изъ данной эпохи, такъ что трудъ выбираш'я самыхъ развитыхъ моральныхъ сен- тенцШ делается почти излишнимъ. На счетъ же нравственной стороны религ1озпыхъ воззр-ЬнШ я дол- женъ высказать сгце следующее уб*жден1е. Каково бы ни было про- исхождеп!*' различпыхъ в1>ровашй, поэтическое, симноличсское, или какое-нибудь другое, во всякомъ случае, я преднолагаю, что нрав- 
26  КАПЛЛБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХ-Ь МИвАХЪ.  ственнаа сторона этихъ вЬроваиШ должна была соотв^тствавать нравственпымъ донлтшмъ того времени, въ Еоторомъ они сложи.1ись. ^Невозможно, чтобы челов'Ькъ когда-либо облекалъ свои религ10зныя воззр1н1я въ такую форму, которая оротиворЪадла бы нравствен- ности своего времени; невозможно, чтобы божеству нрипнсывались такге качества и поступки, которые считаются въ данное время не- позволительными. Ес-тй дааа* и не предположить, что божеству, ва14д- ств1е почтен1я къ нему, приписывались только самыя лучш1Я каче- ства, то нав'Ьрное можно сказать, что, изъ боязни еъ нему, люди ни- когда не осмеливались аридавать ему качества, считавшяся у нахъ д*/рнымн '*). Лучгаимъ подтверждешемъ этого нредположенгя сдужатъ т4 сту'- чан, въ которыхъ божеству приписывается какое-либо качество, сде- лавшееся В110СлЬдств1и неразлучиымъ съ представлен1емъ этого бо- жества. Если со временемъ подобный энитетъ оказывался пенрав- ственнымъ, то благодаря связи его съ именемъ божества, изме- няется и его значеше. Такъ, нанрим^ръ, Эйхгоффъ иоказа,1Ъ, что грубое понят1е о зависти боговъ (ф^^эуо; Огш7) получило со време- немъ, сообразно съ развитгемъ щщ&ственпыхъ понят1й, глубоко нрав- ственное значее1е **). ТЬмъ болЪс, 1фи самомъ ооянленш изв'Ьстнаго  ^) На эт*о упазываетт, уже Сексть Экпирмкъ, Живш1й иъ III стод. по Р. Хр, 8ех^ Етр, РуггЬ, ЬуроЬ. 111^ 215; о[ Ы -аз1 %Х(.пт[тс%'оы еТул^ 4ко^ Х1*ро^те« хЬы Ёрр.^^ &их 551X0^ тоитг> V(^(^^^С«а^^(1^ т:о{ойа1"У* -©с ^ар а^ Оебс ест) хахб^'у о яспри** стойныхъ НИ видъ эпитегажъ Сшговь кы будетъ говорить ниже. ') ЕгсМо^\ ИеЬег еш1е^с геП^ов - б1иИ1Ч1е Уог&1е11и11йеп 1к^8 с1а8818с11е11 АНсг- 1Ьит5; (йепг^ 11еЬ(?г Ше Уог81еПи113 йат А1Ьси уот КсШс 11ег СоПЬси (1866). ЬйЬкег, Ое^атшеНе 8сЬпйсо, I (1852), стр. 88: ВЕе егзЬегс (Уогл1еПип|^) топ йрт Ке1(1е ^ег ОоШюН €п|лу1еке11 а1еЬ пасЬ гкт (то-есть^ Е|с.ЬЬо!Т') ЛигсЬ Лгет ВшГси ||1п: аиГ (1ег егзЬси (1ег9еП»еп Ш1Г(] ег бс111ссЪ11п11 аЬ Е1й!Г«исЫ (кг тпепвсЬИеЬ 1^^' 8]1ш1еп СОиег аи^ 1Ьге МасЬ1 ит1 НоЬе11 ипс! аЬ М1нв|ггшь1 рс^ри (ЬЧ* ги Птеи 1|вгаи8*геЬеЕ11еп Мепн1]|еп шк! 11егеп §го8ве8 ип(1 ГоЛлуйЬгепйе» С1иск (?е1а55н1; газ! 41ег г^екеп 1^пс111 ег 1ш ГХепзйе йев УегЬапдт^^ис!^ йЬег Лс ^ед МрввсЬеп ^е- ееЬгЬеа бгапгеп аш! Лаз Шт Ьезс111е<1епе Маав ии«1 01е1сЬ^ге^1сЬ1 Лез ОМскз 1Ш(1 1Тпё1йс1с8; ацГ йог (1г111еи егйсЪешЬ сг аЬ юаМш/Ь яйШсЬе МасЫ, а18 М158Ь1111- р[ип5 иш1 ЛЬа(1шщ йег 1ТеЬегЬсЬ1Шй, (1ев НосКши^Ьн апс! 11р8 Кге\е1я. Сравни ^Уа- деиЬасН^ Пот. ТЬео!. (1861), стр* 33 слд.; ею же, Кас1111отаеп5с11е ТЬео1од1е (1В57), стр. 4С — Ы, При этоиъ прн^ижнва|^ш религюзныхъ взгдидовъ къ иравствениымъ понатганъ позди'&йшнхъ вреиевъ, для насъ^ воэставовляющихъ древв%йшую иравствеаность по вн1\шнев Фораи-Ё в11роБан1й, должно считаться бол»шимъ сча* ст1€къ, что существовали причины, д'Ьлавийя прот1тор-йч1е релипи съ ирав- ствсняостыо не всогда замИтиымъ, отчего иногда оставадЕС!» неизм'Ьняекы черты даже самыхъ древв'&Йшвхъ вреиевъ. 
:>тичкскоЕ анАЧЕнхв миеовъ.  27  релипознаго вЬровашл, мы должны предполагать полнейшее соотв1т- [ств1С формы, послужившей выражен1емъ ему, съ нравственными поня- [т1ями имеино того времени, нь которое оно слагалось. Итакъ, по поему мн^Ьн1ю, божеству нринисываются качества, если не самыл луч- [шя, то, по крайней м4р*, индиф<|*орентныя въ нравственномъ отно- 1шешн, но ни въ какомъ случай не орннисываютсл качества безнрав- |ствеиныя, по понят1Ю времени, въ которомъ слагалось изв'Ьстное рсгапозное воззр'Ьн1е. Поэтому, если мы, наприм'Ьръ, въ веогоши [Исшда находимъ много такихъ элементовъ, которые въ его время должны были почитаться безнравственными, то это обстоятельство и |ужитъ именно доказательствомъ, что эта ноама не есть простое фоизведеше собственной фантазии Ис1ода, а то-1ъко собрате бол-Ье цревнихъ преданш, нривсдеппыхъ нмъ въ порядокъ въ томъ вид'Ь, Бопечдо, какъ онъ ихъ самъ понималъ.  Краттй взыядъ на труды но исторш греческой этини. При изс^тЬдовашй развит1я нравствепныхъ понятШ въ Грец1Н, |гчевые уже давно стали пользоваться сказан1ямн о геронхъ Пл1ады Одиссеи, съ ц^^^Iъго возстановить картину такъ-назыоаемаго ^ероа- ческаго быта. Первоначально эти €казан1л принимались за истори- 1ческ1е факты, поэтому и выводы о правствешюстй, основанные на ^нихъ, сперва никакнмъ обра^омъ не могли представляться неумест- ными. Теперь же, когда, при помощи сравнительной миеологш, въ кбо.тьшей части этихъ сказатй открыта чисто миеическая основа, то составленныя раньше понятая о героическрмъ в^^кЬ лишились основа- Шя, Т-Ьмъ не мен^Ье существуютъ, однако, ученые, которые и до сихъ норъ не персстаютъ употреблять этотъ ненаучный терминъ, хотя и —^очевидно, что допуская въ иетор1И в-Ькъ героевъ, они должны бы.]и бы, ^Ьа гЬхъ же самыхъ основап1яхъ, признавать и реа.1ьпое су|ц.ествова- Н&1е за в4комъ греческихъ боговъ '). *) Прсдстявителенъ самаго пепаучнаго игьправлетя въ &томъ откошснпт яв- ляется Шёланнъ: ЗсНоетапПу ОпесЫвсЬе АНтийгаег, I (3-е пдд, 1871 г.), стр* 21 и сл'Ьд. .,,30 векг шг аисЬ Ышггеи^! 8С1П то^еп, (1а88 ^еио Н^оиске Уогш1^ 1ге1сЬег Лег 2ия цс^&п Тго]а апйоЬбг!, 111 У1е1еа ипй т-сзепи1сЬе11 вКн'кеп апЛегв ЬевсЬаЙГеп ^етгейеп 8ец а1а 81е ш беп Ьотй-гвсЬсп 6*'(11сМеп еевсЫШег! ^1г(], 8о в^^^^ ш1г досй шсЬ1 1т ЗШийе ешс шикге Юаг81о11ш11^ той 1Ьг й^'Ьеи ги Ыппеп*,. ВетпасЪ 181, ша5 1пг аиз (1еп ЬотепвсЬеп Ос<11сЫеп ке^гшпеп кбппеп, швЬ1 вше 
28  КЛННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧ1  миелхъ*  Друпе же уч(?ные, не считающее возможнылгг из(м^ловать быть герои- ческаго пЬав.^ пли лаже во нее не признаюице его существовав1я, восполь- зовались выработавшимися о немъ понлт1Ями сл'Ьдующимъ образомъ: придерживаясь того в-Ьрнаго еоображеа1Я, что въ форм*, как)1> прини- маетъ нзв'Ьстпое сказаше, не могъ не отразитьс41 отпечатокъ того еамаго времени, въ когоромъ это сказао1с сложилось, они сочли нужнымъ не- рсм-Ьнить только одно назван1е уже готовой картины, и]иепко, вместо быта героическаго в4ка стали теперь говорить о омиравской этикЬ '^}. Не смотря па недостаточное различешс наслоен1Й изъ другнхъ, болЬе стариннькйъ эпохъ :»тичес1шго развнт1Я, оставившихъ свои зам'Ьтнме сл'Ьда и въ гомеровских'ь сказашяхъ, ученые, посвятившее свои труды изсл1довам1Ю гомеровской нравственности, представили въ общихъ чертахъ довольно правдоподобную картину этой нравственности, ДЬй- ствительно, взглянувъ на изм'Ьнен1я одного и того же сказашя въ различныя времена, нельзя отрицать того огромнаго »л1яи1я, которое оказывает на него понятш той среды,— или, ори нолвлен1и большей индивидуальности, — той личности, которая окончательно устаоовила и редижировала его, Такъ, не смотря на то, что сюжеты греческихъ трагиковъ вутекаютъ большею частью изъ того же самаго источ- ника, изъ какого произошли и омнричесшя н^сни, мы, однако, руководясь т-Ьмъ внутреннимъ звачсн1емъ, какое вносятъ ту>агики въ свои сюжеты, и д-Ьтая отсюда заЕлшчен1е объ ихъ нраиственныхъ взглядахъ, получаемъ картину, замечательно отличаюн1уюс.я отъ  спхеНу ше, 81е 31сЬ 1т 6е181е йег 1)1сЬЬсг йр1*?^еие: аЬсг 4^1 тг нп8 оНпе аи8ге1' сНеи(1с МШе1 Нп({ещ пп ап(1€гел ЫИ тИ текг Аи$рги€Н аы/ ЖаНгНеИ ми еШ- гь'ег/сн^ йа тт}ин т%г нив ап ((шет депйдеп 1атсп (!)* Зат11М'ь идвтъ уже самое изложен!^ быта геровческага в-йка; зам-Ьчат^льна ррн этомъ также н непш■^1^- довательность, по которой цвтор!. всю эту главу о<«аглавилъ: <Г>аб Ь(>теп8гЬо Опс5сЬс111аш1». *> (ггоЫ^ НЫогу оГ Сгеесе, пе*. С1111. (1862), I стр. 454. ТЬоц^^Ь ьЬс раг11- снЫг рег8оц8 аи(1 оусп1§ сЬгоп1с1еД III еНе 1е^еп(1агу роешк оГ Огсесе, аге по1 1о Ье го^гагйеЛ ав 1|е1{тдш|г; 1о 1Ье ргоу|пее о1' ге»11 Ык1.ог>% 111ове роешй аге пеуег- Шек'Зй Ы\\ оГ 1и51гисио11 аа р1с1цгс8 кЛ УГв аш! таипегБ; ат! (Не еегу ёйте смг- стпвЫпссь шЫсН йиШ 1Шг сотро8СГ8 о/' аЛ сгаНЫШ*^ а» НЫог1ап^ гт(1ег (Нет «а тисН *Й€ ^ноге 1^ЫмаЫе а$ ипсатшив ^хроЫогв о/ (Наг (Ноп соиНет- рогату нос1Ну, Уже Лпмбургь Врауарь^ ИЫЬот (1е 1а С1У1118а11Ш1 й«^ Оге1'8, Т^ стр. 58, говоритъ: Т^пе 1;га1Н1(оп рори1}11ге 1!ок нёссБйангтеа! оШг\г ипе шш^уе Ыё1е (10 1а шаигёге Ооп! 1е реих^1е^ р11гт1 Ге^ие! оп 1а (готе, а ^'пV^,^*а^;е к 1ш1 <]и1 ей Гогше к? Гош1^ е1 1е5 тегУсШег^ шбте срп к*8 гет!ео1 р1и8 ои шошь те- «ошш188аЫс8 реиусп* 8€ГУ1г а Га1ге сопиоИге сеих 11т' у оп1 идов*^ Со!, 
ЭТИ^СКОЕ аНАЧЕШЕ МНвОВТ..  29  той, которую мы иногда составляемъ себ* изъ тЬхъ же еказан1Й у Омира или же у кого-либо из1. предшествепаиковъ этихъ трагшсовъ» На основати преимущественно подобаыхъ соображен! й появилась въ нвук'Ь обтирпая литература, характеризующая! нравственные и рели- гшзные взгляды различныхъ энохъ и отд'Ьльвыхъ личностей Гредш и иногда нытагощаясн представить даже самый ходъ развиты :)тихъ ' взглядовъ ^). I ^^^.^ .^ .......ос™ . .™,р.,... ... ^Ш *) Отйосктедкйо Омнровскшо времени могкно назвать: Лпаг, ТЬе )^Ше оГ ^■|^ае1у ш ГЬе лца пГ Нотег (1827); Р, кап ЫтЬигд Вгоиюег въ ШвЬЫге Ле 1а с1У1И8аио11 шотк е1 1еН|гип18е Цев бпт^ (8 т, 1833—1842), т. I и II: Е1а1 (1е 1а С1\ч118а11011 шога1е рЬ геУ]^11Ш9е Лев (жгесз 11гт8 1о8 Н!ёс1е8 [к'гТи^цией (1833 и сл'Кд.); 11с1Ы(1. Ые. <\П\иЛ\\}П ^Си»1и11»1е 11ея шпРсЫзскеп НеЬк'пакегн (1839), 1д11 на стр. IX— ЛИ арииедени и прсдшестнующал литер» тура ио этому предмету; Отои, Ш&- ^погу оГ (жге^се, чаеть I, гл. 20: 81а1е Ы' 8и€1сЬу аа(1 Мапиегя &» ехЫЬ]Чес[ ш Огее- ^г сша Ь1'^еп(1; Е. IV. (ж1а(Ш(т€, 81и(11е5 он Ношег апЛ 1Ьо Нотепс А^е (1858), В «'Р' ЗсНинЬеГу С1а1181оцей !1отег1**сие ЗИиНеп 1[гр1 Ьс!агЬс11с1 С]863); С, Р, Л^а- Н деЫаск^ ИогаРПЗсЬе ТЬе(>1о^е, 2 АиЙ. Ье11гЬе[1е1 V. О, Ап14ттин\1, 1^61 (Х-е изд. V 1840); ЗсЫшапп, СпесЫзсЬе АИеПЬйтсг, I (3-е идд. 1871}, стр. 20-87: Пае Ъишоп8сЬе Опег111М11агн1; зат-^мъ существуетъ еще много монографий, занимаю гщижся огд-Ьльныии с^-орайамп тогдншней нрйвспвеиности, наприн'Ьръ, РШпег: 1Ко*.1011Р8 ,|ип« сч ]и811 ех Ношеп 01 Ие^шсИ сагт11111и1» (18 1У); ЛШЬп, Пе ^еа ^ ^иьи циаИв Гпт1 арис! Потошт с1 Иеа1€и1ига (1847 к— Относительно посл1ь омирпе- спой этими смит. КйдсЫЬасЬ, ХисЬЬотег^асЬе ТЬео1о^;1е (1857), гдИ на стр. 485 прсдетавлепъ аереченк сочинений оОъ »тических'ь'воззр*н1агь рааличиыхъ тре- г ческйхъ пислтелей,— Всеобш*л шложетл ^шввипч'я греческой религии указаны у \Германнп: Неппапп^ ЬсЬгЬисЬ (1ег воирнсиепБШгЬеи А11сг{!1итег ( 2-е илд* 1858), стр. 1^ къ чему еще можно прибавить: Е. Я. Ьапде, Кп\\*}\1у\\щ т (1п8 81:11(1]и]п иег ^1есЫ5сЬеи МуЫ|о1о§11? (1825); Веп]. СопёЫпЬ^ 1)е 1а геП^1оа е1Ш»1ие1ёе ёанн !<& воигсе е1«\ (5 т. 1824— 1831); Л1}г. Маит^^, Н1>1о1ге Ле^* г^11(^(оа5 11е 1а Огбсс апИц^ие (3 т. 1857 — 185У); ЬанаиЫ^ ('еЬег Лен Еп1\*1ске11111^^йацд Лс» ^(г1есЬ1бс1|е» ип<1 гйтхзеЪеп ЬеЬепз въ ею ЗшЛел *1е8 е1а58'|8с1и*и А11ег1|1ишэ (1854) стр. 45 — 72; ^Vе^ске^^ (лпесЫйсЪс Ке1|^1о11й^е5€ЫсЬ1е (1853), и др.— ЛитерЕ1гура относи- тельно развггтгя релтюзнаю вообще слишкимъ обширна, чт^бы 1101ла быть ддфсь указана. См., впрочемъ: Реитаоп^ КеУщюп оЛег Му11и>Ь>|^51е, ТЬеп|о^1е ин11 ОоНевуегеЬшпд йсг Оп'есЬеп в-ь ЕгзсН ипс1 (?гиЬег*8 АП^. Епсук!. ЬХХХХ! (1865), стр, Ш>— 69. Крнтк1Й перечень внжниЙшмхъ сочинешЯ по втому предметх находится и въ соч. Сацпт, Ггее»сЬк11Ь€ ^ег МепясЬЬе^Ч (1873), I, стр, 300, въ прим., къ чему еще можно прибавить: Ь. ГсиегЬасНу ТЬео|Гоп1е пасЬ с1еп Уне!- 1ел 11е8 с1|1н*515гЬео, ЬеЬгагыЬеп опЛ гЬпзитеЬеи А11ег111ишй(1857), въ его 811гпт1|1- пЬе \\^егке т. IX; ^5^. Ваг*пд-(гоиШ^ Т\т От'щт лпд^ 1)е\е1п|>тен1 оГ Кс^И^гкшв ВеИе^*, 2 т. (1871); ннпомецъ и сдмаго Каспара* иг^е8е1|1г1ио |1ог МенасЬЬеН, I, стр.261: «ПгапГвп^^с <1е8 ге11р1<'»8СП8 ЬеЬолч», и И, гтр. I <1)к КрмегргйогЯннд 1ик1 |11Г Етйи!^з аиГ Ле Еп1л^1ске1и11^ 11с'Г КеП^^гоп*. 
30  КАНН^IБА^гаЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ вгавАхъ.  мена, можно довольствоваться характеристикой взглядовъ только нЬ- воторыхъ личностей, наприм'Ьръ, Оиндара, Эсхила, Софокла, Иро- дота и др., зас^гужйвающиxъ особе1П1аго В1шман1а въ исторги этиче-1 скаго развитьа. Такой трудъ увачителъно облегчается еще следую-] щими обстоятельствами, Вопервыхъ, пробудивппйся въ историческое] время субъективи:*мъ писателей а^ужнтъ причиною того, что мы въ нихъ находймъ бол^е богатый матерхалъ д.1я изложенш ихъ взгля- довъ *). Вовторыхъ, определенность самого того времени, когда они жили, д^лаетъ, въ большииств^ случаевъ, излтинимъ трудъ ощ)е- д^ешя того м1ста^ которое занимаютъ э'га взгляды въ исторш раз- ВИТ1Я еравствеипости и релипи вообще. Иакопецъ, для характери- стики историческйхъ личностей въ разсматриваемомъ отношев]и, 6и-\ ваетъ иногда достаточно указать только па т\^ взгляды, которые нредставляютъ отнечатокъ высшаго развит1я сравнительпо со взгля- дами личностей, имъ предпгествовавшихъ. Если же при этомъ явля- ются кашя-либо сомн'Ьшя, то представляется, между прочимъ, н'Ько-] торая возможность устраоить ихъ при помощи сравиетя со взгля-| дами современииковъ. Всего этого мн лишены при изсл4довати правственныхъ взгля- довъ до-исторйческаго времени ^). Учение, пользуясь богатымъ мате- р^а^юмъ омировскихъ п'Ьсенъ, ограничивались, повидимому, указа- темъ только тЪхъ сторонъ бытовой и 11раветвенно& жизни народа, который но представляли собою яркаго коптраста съ известными уж« ^Ш чертами бол11е позднихъ временъ. Не придерживаясь ясно опред'1^-^ леиной системы, они, т^шъ не мен-Ье, выд1Ьляли изъ пред*ловъ своего матер1ала мног1л данныя, которыя могли противоречить составленному раз1* понятш о гомеровской нравственности на основании общаго вие- чатл-Ьшя, вынесенпаго изъ чтения песней Омира. Такимъ образомъ, мног1я омирическ1Я сказатя, и особепио тЬ, въ которыхъ главную  *} См. 8ШиИш1^ [)ог ПигсЬЬги* Ь (1сг 5иЬзсс11у(М1 Регй011Ис1|кс11 Ьо! ^еп сЬеп иъ ХегЬскг. Л УоИегарёг/с^кЛодгс^ П (1862), стр. 279, *) Зам-Втииъ ад*сь, что сочиион1е У^йарбва: ПеЬег (1аа уогЬотс^пасЬе 2е11а11сг (отпечатано въ его Ё111(1сз йе РЬНоГо^^е 1845) сюда пе относится, Этотъ трудъ орсдставляетъ остроумную, на неудачную попытку доказать традицшнную связь между ни стер! я ми поздний шей Гроц1я и предаояагй*^мыжъ периояачальньшъ мистнцизмомъ Пвдогорманцевъ до ихъ рааъеданснЁя. Самъ же анторъ въ сеоемъ Ёвва! виг 1сз шувкегсв 1ГЙ1си818 {тамг, же^ стр. 81 п сд*д*) укааалъ на отсут- ствие вснкнхъ сдИдоиъ Ектих'ь мистерШ въ гоиерич^^скихъ пИсияхъ. На счст^к , книги Вазсофена^ Оаа МиНеггесМ, «*м. § 1, прим, 3, 
9ТНЧЁСК0Е аилчин1к мвоовъ.  31  играеть какое-ляба божество, были признаваелы негодными К^я* того, тгобы служить осиован1елъ для выводовъ о нравственно* "сти; иричемъ, чаще всего этикъ сЕазаншмъ приписывали одно лишь символическое или аллегорическое значение, а иногда цросто остав- ляли ихъ безъ внинатн^ даже не считая нужньшъ придумывать для этого какое-нибудь оправдание '^), Понятно^ что подобнаго рода отсутств1е системы, извинитель- ное, пожалуй, при ео(*тав.1еши картины омировскаго в'Ька, должно, однако, считаться очень вреднымъ при воастаноплен1и бол'Ье Л1)ев- пихъ фазисовъ нравственяаго развит1я, и м^шаюпшмъ, вм-ЬсгЬ съ т'1>мъ, состав,тен1ю в-Ьрпаго понят1Я о раавнт1и нравственности во- об1це* Отрицая нравственное зиачен1е во многихъ сказан1яхъ, до- шедшихт, до насъ изъ глубочайшей старины, мы, этимъ самыиъ, лишаемъ себя возможности получить лонят1е о нравственности той эпохи , когда эти сказанхя сложились въ изв^^стной намъ формЁ. Только благодаря такому отсутств1Ю исторнческаго такта, д^ается понлтпымъ то обстоятельство, что, до послЪднихъ временъ, нико- торые ученые все еще смотрягь на омиро векую релипю и нрав- ственность, какъ на заблужденхе или отпаден1е отъ откровенныхъ искони д']^ковъ божественныхъ истинъ, вм']^сто того, чтобы признать  *) Такъ пойтуплетъ, аешду прочат», и Нагедьсбихъ. Ся*, ыппримФръ, N(1- ^еЫасН, ИотепйсЬо ТЬео1о^?1с, стр. 250: 2йс111а^код1 1т >\'аш1е1 ипс! оЬгЬаге Се* я1лп(ш^ Ье! аИсг А11Гп(Ь11дке11 |1ев СеШЫ;^ 1»с1Ь1к11д1 ысЬ Ьс1 (]ез ГЛсЫогз (Но- аегБ) ^11п5Г^апе^1 ппЛ ге11еис1еп ЛсшдИп^^еп ^игсЬаив. У^о ^стШапщеп тогкош- |1псп, вц1с) 1п йст 11(!^1 ббНег о(1ет Ойигписа Ье1ЬеП1!?(. Нэгсхьсбахъ. спмъ от* вергвющгИ синволическое тонсовпыге мивовъ, приб'бгастъ инбгда, однико, къ 1Т0М7 средству. Пс считав возможнымъ иодьзоватьса нногнют сказашями, какъ аипымн для ||стор1Е1 ара вст вен и ост 13, и вш&ст'б съ т-Бнъ, не желая лишить атк казашд всяхяго аначен!», онъ говорить тамг же^ стр. 3: «МОПсг (ОиТп'е^) випц; аИег ПесЦи^вашкоЧ ^1(1ег8]пп1|^, ГЪшт >га^с>п \«'1г аш'Ь шсЬ1 )п 1кт Му1ке ?ои 7еп8* РеазЫцв^г, 1п |1ег топ 7еи8 ит! ТурЬоси^, 1П Х^\\ъ* ^ок1еиег Кс'Ие, ш 11те'Б Ве§1га#*цп^, ш Вггс'з УргЬгГ|^«п^ <1с8 кЬпщсЬогспеи 11г1|)Ьа181о8, 1п 11ег Кев- |й411иа^ ^ен Лгеа (1игсЬ 0|о5 цг|с1 ЕрЬЫи'З, У1е11с1*'111 аасЬ 111 ^ег ипог^ап1всЬ е]п- 1?8сЬис111еи1?и Т1|еотасЬ1е, 1»1 НеНок' ШисЗегп ииЛ Ап11егеш, ИеЬегЫегЫеЬ игаИег КЗ^/шЬоЬк т\ усгксппеп, ^еип ^иг ип» ^1е1сЬ т11 рЬувакаИ^^сЬеп Оеи11Ш8Гёл с1вг 111а8 ат1 О^узьен 1га Сапхсп.-., аисЬ ш'сЫ 1т еп1Гегп1е51еп ЬеГгеипЛеп кОппеп. |Кахъ будта ОтФридъ Мюллеръ когда-либо отстапвал'Ь символ (тческое толкова- |пе мквовъ! Папротинъ., какъ пзв'бстно^ овъ счятаетса глапв'ЪЙтимъ против- '"«икомъ его. Къ таму же с.л%%уатъ нииВтмть, чти ЯугнЬи1Ш и рЬу81каИ8сЬе 1>ец- 111л§ двИ вещп развыя. 
30  КАННИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ,  мена, можно довольствоватъсл характеристикой взглядовъ только нЬ- которыхъ личностей, наприм-ЬрЪ! Цйндара, Эсхила, Софокла, Иро- дота и др., заслуживающихъ особелнаго внимаа1Я въ истор1и этиче- скаго развит1я. Такой трудъ значительно облегчается еще сл^Ьдув)- П1,ими обстоятельствами. Вопервыхъ, пробуднвга1Г1СЯ въ историческое время субъективизмъ писателей служить причиною того, что мы въ нихъ иаходимъ болЬе богатый матер^алъ д^1я изложешя ихъ взгля- довъ *). Вовторыхъ, оиред'Ьленноста самого того времени , когда они жили, д'Ьластъ, въ большинств-Ь сл:учяевъ, излишнимъ трудъ опрс- Д'Ьлен1я того м'Ьста, которое занимаютъ эти взгляды въ исторш раз- витая нравственности и релипи вообще. Наконедъ, для характери- стики историческихъ личностей въ разематриваемоыъ итпоптеп1и, бы- ваетъ иногда достаточно указать только па г!; взгляду, которые представляютъ отнечатокъ нысшаго развнт1Я сравнительно со в:1гля- дами личностей, имъ нредшествовавшихъ. Если же при этомъ явля- ются кашя-либо сомБ'Ьн1я, то представляется, меж.ту прочимъ, н'Ько- торая возмсжяость устранить ихъ при помощи сравнешл со взгля- дами соврсменпиковъ. Всего этого мы лишены при изсл'Ьдовашй нравствен ныхъ взгля- довъ до-историчеекаго времени ''). Ученые, пользуясь богатымъ мате- р1а^10мъ омировскихъ и-Ьсенъ, ограничи пастись, новидимому, указа- Н1емъ только т-Ьхъ сторонъ бытовой и нравственной жизни народа, которыя не представляли собою яркаго контраста съ известными уж15 чертами бол11с нозднихъ времепъ. Не придерживаясь ясно опред'Ь- ленной системы, они, г1>мъ не мен'Ье, выделяли изъ пред'Ьлонъ своего матер1а.т мпопл данноя, которыя могли противоречить составленному разъ П0НЯТ1Ю о гомеровской нравственности па основап1И общаго вне- чатхЬтя, вынесеннаго изъ чтешя н'Ьсеей Омира. Такимъ образомъ, мнопя омиричесюя сказап1я, и особенно тЬ^ въ которыхъ главную  *) См, 8Шп1Ла1, 1к*г 1)игсЫ«гиг11 11ег эиЩесиусп РсгабдИсЫсс!! Ье! йеп Сг1е- гЬеп въ ЯсШсНг. Л УоШегврвгфоЬофе^ II (1862), стр, 279. *) Зам-Ьтвмъ зд-Ьсь, что сочинен!» Уварова: ПеЬ^г 11аз уогЬотеп^еЬе 7еиа11ег (отпе*111тано ьъ его Е^п^ей (1е РЬНЫо^е 1845) сюда не отйосится. Этотъ трудъ пред став л я етъ огтроуинуго, но меудачиую поаытку доказг^ть тр»диц1У1шую связь кежд? мистер! ями поздн1)йтсЙ Грсщи п г1редподагае«гымъ перыонлчальнымъ мистнцизмомъ Иидогсрманцпвъ до ихъ разъодинся1Я. Саит» же 1№торъ въ своемъ Евэт' 811Г 1с5 1Т1уз1^^гг5 (ГЁ1еиз18 [та;»*?, же, стр. 81 л слЬд.) укаяалъ на отсут- ств1е всякихъ сл11Д1жъ этихъ инетер1Й въ гомерич1»скпхп. п^сняхъ. Иа счетъ 1ГН11ГН Еатофена, Оав МиНеггесМ, см. § 1, прии. 3. 
ЭТИЧЕСЕОЕ ЗНАЧЕП1Е МиООВЪ.  31  играетъ какое-либо божество, были признаваемы негоддыии для" того, чтобы служить основап1емъ хла вьгводовъ о нравственно- сти; цричемъ, чаще всего этилъ сказашямъ приписывали одно лишь сийсволическое или аллегорическое значение, а иногда просто остав- кяли ихъ безъ вниманш^ даже не считш! нужньшъ прид)^ывать "^для этого какое-нибудь оправдан1е % Понятно, что подобнаго рода отсутств1е системы, извмните-1Ь' ное, пожалуй^ ори составлеши картины омировскаго в'Ька, должно, однако, считаться очень вреднимъ при возстановлен1й бол'Ье древ- ^.дихъ фазисоаъ правственнаго развит1Я, и м-Ьшающимъ, вм'Ьст* съ гЪмъ, составленш в^рпаго понят1я о развитш нравственности во- обще. Отрицая нравственное значеше во многихъ сказаи1яхъ» до- шедшихъ до насъ изъ глубочайшей старины, мы, этимъ самымъ, лишаемъ себя возможности получить понятие о нравственности той эпохи, когда эти сказашл сложились въ изв^^стноб намъ формЬ. Только благодаря такоа^у отсутствхю историческаго такта, д-Ьлается донлтнымъ то обстоятельство, что, до пост'Ьднихъ в^^еаIенъ, н'Ько- торые ученые все еще смотря гъ на омировскую релипю и нрав- ственность, какъ на забдужден1е или отпаден1е отъ откровенныхъ (искони д11ковъ божественныхъ ист1шъ, вагЬсто того, чтобы признать ") Такъ яостуааегь, между прочииъ, и Нвгельсбахъ. Си,, наирим'Ьръ, Ш* деиЬаси^ НошспасЬе ТЬео1о|?1е, стр, 250: ХОсЬЦ^кегЬ 1т \Уап(1е1 иш! е11гЬаге Се- В1ппи11]2? Ьр1 а11ег АиГгкМ^дкеЛ Дез СсШЫв Ье1Ыи1)[^Ч 81сЬ \т (кв ГИсЫ^гз (Но- 1лег8) Лип^Ггааеп апс! гегГепйеп Лал^^'1ш|;?о11 11цгс11аи9. \Уо УсгГаЬпт^еп уогкош- »П1си. %ш\ 1п дег Ке^е! ОбНег о11ег УоШгшев Ьс1Ье||1^1. Нэгеды^бахъ, симъ от- иергиющ]^ символическое толкован!© миеовъ, прибИгаетъ иабгда, одиако, къ втому средству. Не счнтад возможным ь иольаоваться многими скааашями, какъ данными для исторш цравственности, и вм^^ст* съ т-Ьмъ, не желая лишить эти I сказа И1Я нсдкаго аначеиш, онъ говоритъ тамь же^ стр. 3: «МаИег (Ои1г1е<1) €т1е1 шзЬеаопйоге Ьет (]еп аг^сгИсЬео ипЛ 110\\ апЬцеп ОоиегйС8с111сЬ!ер Д1е Ьйне- випд аНег Ве^си^ааткеи тчг111сгв1ап1^. Олтга мга^сп жк аисЬ ш'сЬЬ ш с1ег Му1Ье топ 7лпъ' ТемЫпп'г, т йог тон Хспш ипс! ТурЬоеия, 111 2си5' ^оМепег КеНе, 1П Неге' 8 Ве81гаГ1Ш^, 1л Н*'ге*8 УсгЬег)эЧт^ йев 1аЬт^е1югепсп Ш^зЬатзСоя, 1и <1ег Кев- 8е]ип^ (1е5 Агез (1игсЬ 01о?* пиЛ Е1)Ь1а11ей, т1еНо1"г111 апсЬ т (1ег ппогдаптвсЬ е1п- 0е8с11асЬ1е11е11 И1еоша1'Ь1е, 1п НеНок* Е^I1(^егп Ьт! Ат1егот» ИсЬсгЬШЫс! игаНег \В1^шЬо1гк 211 уегксппеп, ^епп ^1г цпз ^1е1с11 Ш!! рЪу81каИ8сЬеп ОеиШп^п йе!' [Ца^ ипй 0(1у85ес 1ш 6аш!еп..,. аисЬ шсН1 1т еп1!*рт1е81еи ЬеГгсио^еп кбппеи. Сакъ будто ОтФридъ Мголдеръ когда-либо отстаивалъ символическое толкова* |ше мяеовъ! Напротивъ, какъ иавИстно, онъ считается «лави'ЬЙшимъ против- шикомъ его Къ тому же слИдуетъ ,чпм11титг*, что ?^ут1и4|к и 1|!1у81ка11асЬе 1)е11- — дв1^ вещи разный. 
82 КАннивАЛИдмъ въ грвчЕОкихъ миелхъ. въ нихъ, наоротивъ, болЪе высокую ступень ра8вит1я сравнитедкво съ тою, которая должна была предш(н:твовать имъ при (^ол'Ье гру-^ быХЪ П0НЯТ1ЯХЪ. §6. , Спир^4туалистическ%е взгляды на лсиаы. АУ1е ипкегп ЬОгсп 11у1г ЛосЬ &11о си ип(1 1г1о и11|[ии1« Ыщ^ ^опп 6111 аиГ(1Нп|{11сЬсг НсЬигГ81пп иоп СбЫв^еп Иап ипмогя Ьшегп ги 20Г9Ио(1сгп висЬ!, ппс! ^{в 1ге« п!^ {тршиП инн (1{о кс^Ыввепе /иуог81сЬ1, й\е уоп а1]кето1Пои Ое81сЫ81тпс1еп айв (1{е8ег Ьс81{тт1е11 М{8с1шпк ипвсгог Лпк1а|$сп Шге 1И)1Ь^оп(11с:о Еп11гЬ гкб1ип); уогаивва^^сп шОсЬ1с! 1х>1ме. Давно уже ОтфршУь Мюллеръ обратилъ В11иман1е на ниеы, кавъ на прямое выранрон1с м!росоаерцап1Я иладенческаго ума народовъ. Отвергая толкован1с символическое и аллегорическое, онъ придавалъ миеамъ особое, научное аначеше и впервые укааалъ на ихъ важность для исторги развитгя человгьческаго духа^ науки, о которой, какъ онъ самъ справедливо вам^^чаетъ, не существовало тогда еще почти ни мал'Ьйшаго понят1я О* Съ чрезвычайною посл'Ьлопатсльпостью отстаи- налъ онъ мн'Ьн1е, что въ мивахъ народъ вид'Ьлъ чистую истину, безъ всякой прим'Ьси по'зтическихъ прикрасъ, безъ символизма и аллего- р1й '^). Даже слмыя изм'Ьиен1я, которымъ подвергались миеы, онъ остро- ') К. о. МШкГу Гг()1ок(»п1опа т «|1и»г ^1яяоп8(ЬаГ1Ископ Му1Ь<)1ор:1с» (1В25), стр. 121: \У1г ЬаЬоп Ь{ог тК; о)пог \Уо1ипн(Ьп1ишк /и 1Ьип, (1{о (1ег ипшти ГготЦ 181, 1111(1 1П (По рв оИ нгЬ^(>г ЬйН Н1(Ь 1ппс1и ги уствеиои; (1о11 Оппк! ^огвеИкм! аихикоЬоп, иек1 с1ог Ь1Ы()Г18с1)оп Му11|оп(ог8сЬипд п1сЬ1 оЬ; Н1и шивё (Пев йог ЬосЬвич! нИег ксвсЫсЫИсЬоп \У1ввсп8(*11аГ1(!П, (чпог-— {п 1Ьгот {ппсгп /и8а1птеп11ипко кашп посЬ ((еаЬпСоп — ОгнсЫсШе (кё тепнсНИсНеп Оегн(ен йЬоНаввеп. *) См. ею же КЫпа 11с*и1в('Ьо Нс^ЬНСеоп, 11 (2-е изд. 1848 г.), стр. 21, гди, критикуя книгу Крейцер» (СгеимеГу ЯутЬоИк шк! МуиюЬ)^!» (1сг аНои У01ксг, Ьевот1сгв (1ог вНесЬоп, 2-о над. 1814 — 1822 г.) онъ аамИчнетъ: ИъГегсШ \]ищи' ^еп— ^т11 (1от УеНаввег (1апп 01пусгв1аи(1011, (1а8в Л1е Му1Ь(ш Веиссиии^ ЬаЬеп ит1 п\сЫ Ыов оп181с>И1о КггаЫ11П((еп уоп Кас1еп о(1о1: Вр1о1о ^{ИкйгИсЬ всЬа^Гепдег РЬап1а81о в{п(1 -кЬиЫ (1ос11, (1а88, ^о ^1г (11е ЕтвееЬии^ С1пев МуНшв т118!сЬог- ЬоИ уогГо1(;оп кОппеп, (Ис (1иЬе1 оЬ^уакепЗо ТЬа1б;ко11 (1св Ое1в1с8 (мпо цлпг аи(1сго вс!, а1в аЬм1('Ь1Ис1и! К{пк1с1(1ип|( (чпог ЬеЬго 1|1 нтпЫШИсНе 8ргасЬе; (1а8В В1сЬ (1ет (^епИНЬо (1ав Оо(1асЫс 81о1в аисЬ к1с1сЬ ^1гкИсЬ уогЬап^еп шк! В1сЬ ЬевсЬоп(1 (1агвЫио, ^о(1игсЬ ев оЬеп огв1 Оо^^спвгапЛ еЬсг Кг/ДЫии^, о]пс8 |аОНос >^ог(1(«11 колп1е. Ср. Рго1едотепа, стр. 123: 1сЬ к1аиЬс ^ег 8!сЬ 1п д\в 1)опк- ип(1 Ап- с'Ьа1и1Л|ртууе18е ]епсг аНоп МопвсЬеп Ы1101П2ивеиеп висЬ!, ^М е1п8сЬс11: у\га8 ис81о(1 
мнчкс кок »11лч»%11т ыш0Оьъ.  88  уыт об'ьяепйлг гЬмг обетолтсллтаоиг, мти, имг^нио благодаря тмии кцл1*би11(к'ти 1||;|ги иг игтитюсть ыиттъ, должны Сшлн ((» щттчичлъ^ щт 1тг|к*лт»Ь (т^мичпыдъ комбитщЮ, шиошшимхч^ ки ноныяг пони* тЫгь, шшгьсл Т()лко1Ш11Ы ;1Т111'ь минйиь^ прииимаоммл ;т (1Ч1'1тдлу1о ист111|]г к &6рйпушт}н, тпкимъ оЩттыъ, ноимр тюм "). 1!;п. ;>Т(»1Ч1 пигллдл РЫТс^КАгтъ, что формА ми^а^ обыткнииию ш д^л^штл 1ггъ *т\ ииутригь ЦИГО 1!0Д14)ЖП1||И^ 1*П1» 11ИЧТ(} Ш1Ш' 11111(11 ТОЛЬКО ГуПМ*П (И'НОНЛ ЧШГГЬ слмйГЧ) сод<чшА11|||. 11о;1таму тккжа) Мк)ЛДГ!|»ъ и иридашъ особилно шш* 000 »I11IЧШ1^4? т1ыъ миоичо! кимг ршншламг, иъ шопцтхъ богпмг при- пясимются тчтригтоПнис и улилитвлмш*^ по нпшимь штптЫыъ^ поступки к кдчегтпц, и пшшиа^^тъ ти11Н11и4ш11% лшпшишт* иту щбт* |ф|1Ш'Т1и*11пу1п фо|Шу" ипшаго И11анп11л, прогто Ш'Ммшт* *). ид|шкож'1ч П11 смотри ПИ то, что Отфридг Мм»лл^*рь ги' оспиел бсшъ ПОСЛФдоКАтгл^Й '^), ос^^аки дли теМ\А()ти'ш нрпвгтшннаю ра.шнтгн йрмн$ьйишЛ 1))гцш пс11 ого уксишпЬг ди гикг иоръ огтились, па скол1|К0 ипЬ иав'Ьстио, почти Гюиплодпыми, Иричимг»*) ^ггог'о (щттшт нпл^^- |||л елужйп*, по1кИдимо1су, дна об(:толтол1.гтш1. <>1. одной гтг»рони, б6д1*шал часть класгичогаи1съ филологонъ, не уагЬпъ усиоитк тбЬ 1|ф1б0ТА1т111Хт. паухо!) понлтШ о иттттттъ р11:111ит1и пообню т^- ЯМЛмсгпй^ но могла ужити^л и ст. гоиетическимь мс^годоиъ понЬВ- шой психологии. Иг болыпипспгЬ глучд1шт. йтимъ голкно можно объш'нить соб'Ь то гт\питп1' обстолт^аьстпо, что мг1ог1(1 тч* «»1о,« ста- ракгг<:л рнлглпдЬть 1п. счтлхъ началахь тчкмгЬчспшго рштит{л осо* (ктш 1швлыии*нныя и(К1;]р|у11л *'), (>ь другой сторону, игл* тц<г сущс!- топ {'гоггичН^ш гпШ1 Ш б1п Му1Ьо1 (рйшшшшъ)^ к§^пе ЛШдоН€\ ар, тамъ т§^ втр, в7, ') РгоУ1^(ттщ |}т|к 133: П14«11^ У|гг&п|}шш|г<^л ЬлЬт 1(г6%ш\мтМ\ш |^||4§ йш^ *> У'а«1 ^м#| етр. ^ЕЪ41, *) а11И'кЧ11гал«п11||||1М11% МАМду линя шшшшштйп тйлврк ГнИмрии* Д|1гр»1к% Ытм' д«{>1., 11|1Т4)]и. 11Г1»1онч<ч11111Ги Г(1чп11г*н1м1 Н* 1К МйНп ^ Му1Ьо1(1|г1« (Ыг |рг1г»г1И* 1сЫ1 НШгшти^ (I, II, 1 и а, 1Н57 — 1ШШ)« *) Нпрочва-ь, NN гцнц ^ольмо шлмаоймя ш»(11|яяр11Ют*ь подобия! о упри^) 1 шт^ и »д11ь тимяс^ ушиатк ян Мг^кси Мю^^арII, яиторый, «кл^де^тнк упп* с»тУ(!1»И1111«'Гъ ИИ* дрппмийшихь миммгпиийи* ч«»д<||»1^*|1ич1ии1 душ. Л/. МШ*Гщ Ш%^>1^, I (!Н01»^, стр. XX и «4Ид. а1|'||| вя п1||1! 'ИшГниг.Ьр» Ш11|сЬ|ч Ни Ч1щЫг\\т' с1м Цик1ич1 (1|'г 1Ы\0ш\т \п |1ал Ы'ПяЮ ЫсЫ §Ы1г, м> )н 1*1 (|№Г 1ШУ№гтН|111( Н» УогСйИ, йлт )о(|#! 1Ы1|{1(01 лимднкЧж! 1|1... Но а(1 ^1г 4)1по Нг«11)^1г»л «о {\т^м 1«гя1пп 1М 1Г0П 4)ш1 у1м1(М1 М111)((^1г), «Ни |«1 |||гап «рИкиггн СЬиаи! Аиййм «ггемоп. 1)11 8 
34  КАЙНИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕсКИХЪ МИвАХЪ.  ствуетъ вапрамеше, сознательно лишающее себя всякой научноб почвы, такъ Еакъ оно выводитъ всю нравствсаную жизвь челов'Ька отъ сверх ъестествеинаго начала- Къ сожал'Ьтю, въ классической фи- лологш, при и8сл'Ьдован1и нравовъ греческаго народа^ это ваправле- В1е съ давБихъ поръ играетъ замечательную роль, Ово тянетсл отъ среднихъ в'^вовъ вплоть до самаго вов^йшаго времени. Не удиви- тельно, если мы ваходимъ въ среди1я вЬка расиространеннымъ та- кое воззр'ЬЕ1е» что греческая ре.тапя, подобно вс^мъ прочимъ, иред- ставляетъ ничто иное, какъ только отвадеше отъ откровевйой ре- ЛИГ1И Евреевъ ''). ПослЬдствземъ его было, какъ изв^етво, то полезное нанравлеше ученыхъ, по которому они нача.1И отыскивать и въ гре- ческой жизни хорош1я стороны, считая йхъ следами первобытваго откровения ^), Но уже трудно понять, почему даже и въ новМшее время прог.1ЯДЫваетъ подобный взглядъ и нритожъ у людей, заслу-  (т111п11ег йрг а11еп Не11^опей 41ег Х^еН ^агеп, во ^геН ш\т игЬЬеИеп кбшюп, МЕгтег уои ш1^е\^бЬ|111(:Ьег Вей^иЬшгм: еЬ:. Но «ы в-^дь не зяаешъ этихъ осаователей, а энаемъ большею чистою только реФОрматоровъ, Впрочекъ, тутъ явно аовл.я1а теория Мюлера объ исторячесхомъ падев!» }1;(ыка} неминуеио будто бы сх^дук»- щемъ посд-Ь до-йетор»ч€Сваго раавит^я его. ^} Гейз1усЪу ученый XVII п'бки, выслазывая атотъ 8згжяаЪ| ссылается на Златоуста. По его мв'бшю , епновникомъ идолопоклонничества былъ няжто ивой какъ ^ъаволъ. ОеиЕшау У^сИтае Ьишаиае (1675), стр. 12: Ни]и8 аи^сш (1<[о1а1Г1ао) &ас1ог рпшаг1и8 еа! В]'аЬо1и9. Вм-Ьст-ъ съ ядолопоклонствонъ новвв- лнсь, по его 11н1кВ1Ж), и человечьи жертвопривошенгя-, тамъ же^ гл. III: У1с1|- шае Катапае; еашш оп^о; 1етри» ^по шесрегшЦ саияа еашт рг1таг1а 01аЬо1и8; 8ес1Ш(1иг1а пгаси1а, 8ог1е8, та1е8, ап18|нсе8 е1 рег асс1(1е11® та1и1а1иш АЬгаЪато (1аи1Ш с1е 11Ио 1што1ап(1о. Въ доказательство подобваго происхотдешл в грече- скаго обычая челов11чьихъ жертвопривошентй, онъ ссылается на Игина: тамь Ж€, стр* 33: Хш е11ат 01аЬо1и8 АсЫНет ?1ти1ап8 уосе ех ^^пй 8ери1сго С1111а е^е- сН! ц Ро1ухепа Тго^апа Рпага! Ш|а ©1 ]цкц1аге1иг )их1а НудЫат (1). Ср* Нуд, ЫЬ. 110. «) Сюда относятся сочивея1я: ТоЬ, Р/аппеп^ 8у81е1па 1Ьео1о81ае ^епиМз ри- П0П8, ^иа ^иат ргоре аЛ уегаш ге11^1опет |^с11111ез асгевяепп!, рег снлси !еге едик сар11а, ех 1р813 ргаес^рие. Шогит Рсг1ри» о81еп|111иг (1679); (тегН. ^, УоялИ, Ое 1Ьео1о^а ^епиИ е1 рЬузхоЬ^а сЬгтаЫана (1750). Объ атихъ сочмием1ахъ го- воритъ Любхеръ въ стать-й: 1)ег |5е^с11шкг1г|й:е ВШпс! (1ег геИ^йвеп Вбаг1Ье11ио(5 ^68 с1айз, АНеПЬитз, см. ЬНЬкег^я^ 6ен:1тше11е 8€Ьг|Г1е11 гиг Р1111о1о(к1Г1о щи! Ра- <1а|Г0|^к (1852], I, стр. 01: ПаЬп 11иеп Лшяе й.Иег^'й ^Уегке ап 11ет апв ^1ппт тг88- тегз^ап^епеп арпЬ^е11нсЬ<чг Р2»(ег Сйг Лян А11рпЬтп Ьегуогрге^?ап(а?епр11 81геЬрп, етпе ^говзе Апп^Ьегип)? 11е8зе1Ьеп {гмт СЬг151еп1!шш) ш с1ег ЕгНаЬепЬсЧг гс11К108ег Ыееп 1111(1 (1ег Ке^пЬе!! ЫиУсЬег Мах1шео пасЬгитйгсАнеп^ оЬпе с1нЬе1 ш йве 11е|'егв Е1П81СЫ... йея ЬеИспхбсЬеп ип*! г5тл8сЬеп Веш«вв18е1П8.., е1игийг1п^е11. На сче!^ О/^востороввяго взгляда самаго Люйкера ем. вике нъ прим. 14.  УЬм 
ЭТВЧЕСБОБ ЗНАЧЕШЕ МИеОВЪ«  I  ЖЯЕШИХЪ впо^ш^Ь имя ученыхъ, цакъ, паиривгЬръ, у Н^гельебаха *)« или еще ярче у Глвдстона, который ве только оризнаетъ весомв^в- вымъ вроисхождеше греческой релипи огъ еврейскаго откровешя, во даже старается возстаповить традидшнную связь между истинами этого откровения и греческими релиповными учеюями '^). Бььга, впро- чемъ, даже и таше, которые, не довольствуясь бол^^е вд1яшемъ пер- вобытнаго откровения на развитге Грец1и, сочли необходимымъ доказы- вать вл%ян%€ христганства (^1с) на воззр^н1Я греческихъ философовъ и воатовъ^ жившихъ много сто^гЬтШ до 1исуса Христа '*). Мен'Ьевре-  *] КйдеиЬ€кс1^у Нотег18сЬе ТЬео1о^1е, 1-е над. (1840), стр. 1. Опъ снотритъ иа греческую редигш, какъ на попытку добраться до в'Ьриаго созшавашя Сопества (Ооие8Ьр%ч15815е1п), которое взчезло в-ь Греци! в1[11сгЬ съ забвеа1ек1> аерво- бытваго откровен1я. Во втором-ь взданги (1861), которое првготоввдъ верный последователь Нвгедьсбаха, Лутенрить^ отвосящееся сюда вместо, одвасо, устра- вено. Тутъ скаэаво только: '^Мг йп(1ел Ше <3ие11е йея Ье1|1п1эс11в11 СгоИевЬе^иад!- веш8 ш )епет дет ^оитспгаш11еп МепасЬсиц^е!»! е^^0ер&а^2^е^ Ве91геЬеп < ОоН ей зисЬа^у оЬ ег Шп ГоЫео иш! &пс1еп т5сЬ1е> (Аро81е1^езсЫ1:Ь1е П\ 27) еЬс, (стр, 13). Т-бвъ не нен'&е взглядъ Нвгельсбаха всюду еще пропмдываетъ, ва- прим%ръ, ва стр. 1д4: Вепл кгаг Шт (4ета 110теп8€Ъеп МеоасЬсп) аисЬ с1ег иптШеВаге репбпИсНе Уегк^Нг тИ <1сг ОоПЪеИ ехпе 9%сЬег€ (^пёХа 8611168 \^1в- 8608 уоп Лег ОоцЬе!^ ао 191 (1егве1Ье досЬ Ье? <1ег тот ВтсЬгег (Нотег) Ьевиак^- пеп. Оепега11оп бсЬоа гт АЬпеЬтеп. ^**) И\ Е. 01а4»1т€у ^шЛх^ь оп Нотег ап(1 1Ье Ношепс А^е С1в58| 3 уо18,). Этого еочвяец1а въ ор ипшал^ь я не ввИяъ оодъ русою; въ переводе Шу стера ^ 01а(181опе^8 ЬотепясЬе 81а(1]еп (ге\ ЬеагЪе)1е1 уоп А. ВсЬив1ег 1863, опущена глава р вравствевновъ состояя1И овяровсх&го а^жа; т-Ъвъ ве мев^е, перевод- цвкъ оставилъ много чертъ того вавравле»1Я автора, которое оиъ^ по прин-Кру одного англ1Йскаго крвтвка^ называетъ шНаН кгуз1аШ8%ги Ог(Ьо61ох%€ (1ев еп^!!- всЬеп НотегШегй», Тикъ, наприв^ръ, стр. 132, одинъ параграФъ носить аа- глав1е: Охе Наир1рипсг€ (1ег |^0иИсЬеп О^еоЪашпв» важнейшею изъ отжровев- яыхъ истнвъ овъ считаетъ учеше о едиввчноотв в, вместе еъ т^въ, о троич* вости природы божества (ту81ег108е Уегехп^йШ!^^ <1ег Е1пЬе11 ш! с1ег ВгеЕЬеН 'ш <1ег 5гб1111сЬеп На111Г}; на стр. 133, овъ говорить: Ее кисЬгеЬ уоп аеШяг еш, те 1в1сЬ1 68 ^аг ?оп Л1е8еп Тга^ИПопеп аиз ешеа ^Уе^ 1'п (Не Наир1согп1р11опеп де! Не1<1е111Ьит8 2и йпёен. Оег п&сЬайе 8сЬпи айв (1ег ЬеЬге ?оп с1ег Тг1ше;йЬ (онь подразуи-Ьваеть: Оо11, Мезй1а8, ТеиГе!) коаШв (Зег гит Ро1)1Ье1зтц8 зе^а, шйЬгеп4 хи (1ет 1>орта уоп с1ег МепвсЬетгргЛип^г бег Огш1{1 (1е8 |5песЬ»бсЬви Апи1горо- тогрЬ18тив ^е1е^ шп §еш 8сЬ1еп. Зат1^мъ сл^дуеть пврйгра^ъ: Ше ЬошегисЬеп ОоШюНео^ 11ге1еЬе а15 Уег1ге1сг Лег Наир1рипс1е Лег еб^^^^сЬеп О^ГепЬагипр «и Ье- 1гасЬ1еп ащЦ. Представвтелявв Тровщл въ Гред1а являютса Зевесъ, Посидояь в Авдь. ■') На ятой оочаи освовано сочивеше Шиейдерау отыскввающаго даже у Оввра <*^''*Д" хрмст111иетва. 5с?тс1с1ег, СЫаШсЬс КШи^е €1с, (Сборимкь взр*- 9* 
36  КАВННБАДИЗМЪ ЕЪ ГГБЧЕСКВХЪ МИвЛХЪ.  день взгдялъ гЬхъ ученыхъ, которые, хотя и признаютъ теорш откровешя, но подвергаютъ ее особому киствческому тодЕОвашю, а именно въ томъ сгнысл!, что откровеше будтобы являлось сдмостоа- тельно не у однихъ только Евреевъ, но и у другихъ еародовъ, прев- мущественно же у Рилллнъ и Грековъ **). Такимъ образомъ, :^тп учение, выводя нравственность иервобыт- Н0& Грещй йзъ столь возвышеннаго начала, какъ божественное от- кровенГе, уже въ силу самой посл:Ьдовательностн, не могли иридавать безнравственнымъ сторонамъ жизни греческихъ боговъ аначеюя ори составлении выводовъ о нервобытной нравственности самихъ Гре- ковъ *^). Очевидно, что подобное нанравлеше не могло не иом^- шать трезвому ивсл^^дованхю развит1я нравственности въ Грецш.  чен1й древнихъ П11сате1еЙ, въ котлромъ 11атер1алъ раепожоженъ по аоряджу отдЪльныхъ фрпзъ Молатпы Господней, Сгмвожа В^ры и Десяти запов'ЬдеА). За- ш'Ьчйтсльня ссрьезвость, съ которою Любжерь возражаетъ противъ подобнаго взгляда (я не знаю, чье нмрнво сочнаен)с огь пря атомъ им-Ветъ въ виду). 1мЬ- \ кег^ Ос!;атше11е ВсЬлЛ^ц 11^ р. 469: Мап кбап^е досЬ уегвисЬ1 веш, йет уоп Зег й11с-81ег1 К^пЬе Ьеге^а ап^ео(>ттепеи Ы^п^ виср^лат'.хо; егт^еп ЕхнЙиз^ аисЬ ац|: ^е Еп1Гегп1еге 1ш41п18сЬе Уогже!! етяцгаигаеп. ВахиачЬ ш5сЬ1е11 ако А11к1*11|}е Лег Т^аЬгНеЛ ш (1сп еНеисЫеиГсп Ое181егп с1ег Тог^ок, Зригеп е111ег иеГегеп 0^0 Неве гкеппШ 188, ^епп апсЬ пцг П1 е1П1Ее111еп гег81геи1еп 1лг111Ы1с1сеп, егЬа!!*!! вет. М^епш ^1г Ш(1ев8е11 шсЬг жиШН^с ивй е111Гегп1е АеЬпИсЬкеКеп т11 ^гкИсЬеп Ег- КеЬшавеп ^ег О^епЬагип^ уег^есЬаеЬ ипс! е111 \Уаиеи 11е8 \ш\. Оешьеа апоектеп игоИец РОГ шпсг АиздШёищ^ 8о шег11си упг оЬие 2^е1Ге1 (110 \У|гкип^еп ^епр8 ДоТ^о? аи^ ЕгвсЬегпид^еп 1П (1ег Пе»11еп*ге11 гиг /^е^^ 11ек егЫ^еи Егпшьи с1е» СЬг181еп1Ьитв ЪввсЬгйпкей тйзяеп. *') Оредставятелемъ втого МЕСтвцизма является даровиты!) Ла^Ь^ труды ко» тораго, собранные въ Ьазагйх^ 81иШеп с1е9 с1я5818с!1еа Л11апЬит8 (1854), аред* ставляютъ много хорогааго. Взглядъ его на значея1е древиихъ редмп! всего опре- д'Ьлевн'Ье высказался въ его сочинешя: 1еЬег сИе ВасЬег 11ов Кба!^ Хигаа, ега ВеНга^ 2ПГ КеН^опарЬИоборЬ^е , 1847 (511и1|еи, стр. Ш и сд-Ьд,), гд-Ь, иежду прочямъ^ говоритси, стр. 135: 0|е8е ЕгкЬггш)^ (ТегиШапв) 11ег 1ГеЬсгеи18Ь1т- шип^ Моза18сЬрт ии^! ХптзиясЬег 111«111и110оеп аиа »1е8 ТеиМ;? (^е^IV|^Н 1»€деЬге 1сЬ 111сЫ 211 уег111е1Ш(?еп, ♦ , 010 Апз^сЬ* аЬег уоп е1пег «1ег ЗСеИио^ Моа»» яи СЬпяЬиз рага11е1еп 8Ы1оп§ N0111^8 пеЬтс гсЬ. гоп (1рш сЬп8111сЬеп Лро1о(ев!еи е^пге ап. Сравни ТегЫНшпин^ Ьи} ртеасг1р11ог1п Ьасгеисогит, 40: 1)1аЬо1и8, С1»з*и8 аип! раг- 1е.ч 1пуеггет11 \ч»г1и1еш, ]рёял цио^^1■' ге<1 5асгатеп1г»гиш (11 тш о гига ш 1(1г>к1П1щ ту*^1егп8 аетиЫиг. Мв^нге, что дьяволъ црисноивалъ себ-Ь кзр'Вчев!» проро- ковъ съ тФнъ, чтобы злоупотреблять имя для гиболв челов'Ьчегтви, было вы- евоЗАно 1устияомъ ♦илосо#омъ п затФмъ часто повторялось Климентомъ Алек- сандрШсникъ, Тертулл1яномъ, Лакт8вц1емъ и другими. Ом, ЬатиЫ^ ВГиШеп, стр. 134, ррям. 206. *^ 01айв(опе'а ЬошегазсЪе ЗшШел ЬеагЬ. гип ЗсЬиб(ег, стр, 246: Кв капп Ыв 
ЭТИЧЕСКОЕ дНАЧБН1Е МИвОВЪ.  37  Напротивъ, друпе учение, не иризнаюиме никакой связи между возвышенными откровенными истинами Священнаго Писашя и разви- Т1емъ греческой нравственности, д-Ьлаютъ прот1гвуположнуго ошибку, отрицая всякую аналопю между Бвреякв и Греками, даже и тамъ, гд* нротивъ очевидности сходства изв'Ьстннхъ взглядовъ и понятий они не могутъ тгривести ни одного аргумента *"*). Эти ученые всякое сближеше языческой релипи съ еврейскимъ учеювмъ, среди кото- раго впосл^дств1й появилось и хрнст1анство, счйтаютъ ч-Ьмь-то въ род* святотатства **). Между тЬмъ, такихъ учсныхъ, которые разсматривали бы разви- Т1е греческаго народа безъ *всдкшсъ предвзлтыхъ теор1й относи- тельно „сверхъестественнаго дроисхождешд редипозности" было очень немного **). аи|?еше1пе Ее|й:с1 а\1»>е81е1и ^еЫеп, <]ав&, мо Лае ^лееИсЬе ЬеЬеп с1ев 01уш1»й5 Ла» п1Ш18сЫ1с11е ЬеЬеп герго(111С1Л, (Пеле» га егп1е«1г1г*вг Рогш ееасУеЬ^ Хт аИ^еше!- аеи 1^1 йАЬ Ц1Ш]:1гтегкша1 11сг Ьотег1НсЬеи ОоКЬе!! Ктапс1ра11оп уоп (1еп ЗсЬгва- кем 11ез т€ПВсЫ1сЬ»л1 Цеаеие^.» М!! Леи МеивсЬеп тег^Ь^сЬеи, ^ег11еи &»е ЛигсЬ йЬег- 1е1'еие КгаП или 1п1еи1)!«е112 аЬег (1игс11 кеппйегс МогаИ^й! сЬагак^епйгг!, **) Тавъ напримИръ, Любкерь въ лвошъ ЛрЬопвтеп йЬег СЬг181еп11шт ипй й(?1(!<?п1Ьип1 (ПейаштеНе 8ЬтЛ<?п, !1. стр. 163—483). Онъ ирядержнкается теодо- гическаго н, прятомъ, самаго ортодонсальваго направлва1я. Ср. выше при и, 1Ь '^} Въ ЭТОМ!! отношеи1и очень саравецдиво аамФчаше Макса Мюллера^ Ёа- ааув, I, стр. XXIV: 1сЬ ^е1В5, йге те1Б51€11 МеивеЬеп ЬдЬрп «теп вЯИеп \У1(1ег- ^^Пеп ^о^еп ^е<^е^1 УегвиеЬ, 11ег Шге е1|^еие Не11й1оп а18 егае уои теЬгегеп^ ойег а1в Ш1 ешрг Шавзр деЬбг!:: Ь1п81е1к. 1п ?ге\У1й8ет Зтпе ^8! Шейез Ое^'Ш уо11кс»ттии ЬегесЬ^й;!. Рйг ^е(^еп Е1пге1иеп 131 аегае Ее1|<?1оп, ^гепп ег апдегв |1агап к1*»«ЬЦ е11га8 ^ап зешет шпегзгеп ^еэеп ао 17п5!ег1гепписЬе8, е1^ав 1и «е^пег Аг1 во Е1п- я^ев, (1ааб ез гоИ огсЫз Апйегеа егвеШ шег(1ег1 капп. Опаеге МиНег-КеИ^гоп 18Ь 1и {11е8сш Зшпе е1ша8 ^1е ишеге Мииег-ЯргасЬе. Въ виду всбхъ ашнбокъ, выте- кающихъ изъ неправильиаго сраввивавх* др<?ииости съ напит мъ христ1анствоа1ъ, приходится чуть -ли не согласиться съ односторонним!. мн-Ьнтемъ 1^тШ Ф- СопЫп^её, 1л СНё ап^^^11е, стр. 2г Ропг еоппаИге 1а ^еНее виг сев реирк* апсьепа^ 11 ее! ^ще <1б 1е8 ёшШ&г вапа »01)||;ег й поив, сиште 8^1^ поив ё1а1еа1 1ои1 Л ЫЬ б1гапяег8, аувс 1е тёше аёзшкегеваешепг 4?1 ГевргИ аиа»! ИЬге цие поив б1и(Иег1ип» У1а*1е апг1еппе он ГАгаЫе (»1с). **) ВоШ^п-^ и1есп гиг Кип81ту1Ьо1о|г:1е, I (1826), стр. 3: \У1Г Ье1гасЫе11 Оаа МепягЬеп5С8гЫесЬ1 Ь1ег 1п (1ег ете1еп ЕрогЬе йев КаШгхивипйев ип(1 аПшйИ^ег Уегтеп8<*Ы1сЬип8^, ЬЬпе ип8 апГ й!*» Рга^^е е1ПЕ11к88еп, т^аг (11е9рг '/.тХ^х^й пш УвттХ^тчщ «пй АиваПип^, оЛег ^аг Й1еа ^1гк11сЬ (Не аНегегдге Вш^е. Лимбур%\ Брауврг^ отклоняя съ большею см'Ьлостью всю (?) тес»р1ю отвро»еи1Я, при- знаетЪ) повндиному, естественное развитае «религ1В^ у Грековъ. ТАтЫигд- Вгонгсег, 1ШЫте йе Ь С|у1118а1тп йев Огесз, И (1834), стр. 3: ...де пе гги18 ^^ рае, ^и€ !е ьЬе^вте (в1с) а)1 сои81Ни^ 1а Го1 рптШте ёез реир1с{*, Лоп( по»^ поиё Р  I 
38  ВАЖвжвАлиамъ въ грЕЧЕскихъ ниелхъ.  при господстве подобныхъ одеосторонБИхъ взглядовъ неудиви* тельно и то невнимаше къ смыслу и значешю мявовъ, о котороиъ уже упомянуто выше. Здравое и чисто научное направлеше А'уна *'), Лацаруса и Штейнталя '*), Альбрехта Вебера *•), Гер.шнда и др. еще не успело проявить свое вл1яше на классическую науку вообще *•) и на пониман1е греческихъ миеовъ въ частности. Всл^Ьдств1е этого^ до посл1>дняго времени тянется то символическое, то аллегориче-  йсеиропз ^апз а тотеп1. Зе ое 1е сго18 рае, рагсе^ае 1е 1Ьё15ше, п'биш рай 1е Гги11 ЙЧше гетеЬНол 1ттед1а1е, пе ваигоИ ё1ге 4се ГейГе! й'ип ёётеЬррешео! гетаг^иаЫе <1е Г1п1е111^епсе Ьппнипе, ^ие се йеуе1о1гретеп1 не ве йи1 рае ацЬ!- 1етеп^^ ша1В риг <1ё^г^5, е1 чае ва шагсЬе е&1 1еп1е е1 т^те ШШс|]е. Ивъ осторожности, съ которою овъ тутъ вырйжаетса, мы хожемъ заключить о т11хъ трудностях!) , аъ которыми должснъ бымъ бороться бож'Ье свободвыИ взглядъ ва раавотгб н значение греческой релипи. Тамъ «е приведены сл^- дующ1я слона друг&го ученаго, высказаиныя 15 я'Ьтъ равьше : (0-оН/ги4) Негтапп^ ОеЬег с1а8 ХУейеп (ипй (Не ВеЬа11(11ип|?) 11ег Му1Ьа1ов:1е (1819), стр. 36: Ьет Ве^тШ тиев е1пг1^ев Сто11е8 веШ асЬоп ешев $о ЬоЬеп 6га(1 уов Ое181езЬ]1- (1ип^ уогаи8, (1а5в еа 9сЫ€Ы^1ег(Ипд8 иптёдИсН Ы Шезео бе^г^бГ (йг еЬег епиип- (1еп ги Ьа11еп, а1& ^1'е Уогв1е11ипв ?оп шеЬгегеп 0511егп. ЕЬе |Лег МепасЬ вкЬ си йдезсг 1г1ее сгЬеЬ<^п кбпп1е, ши8*;1е ег егв! сИе Ег«сЬе11шп(?еп (1ег й^пИсЬри Ка1аг 10 деп Вертки" е1пег \Уе1* хиБаттсоееГазк! ЬаЬео^ иой 1лге1сЬг* Ыа^е 2е11 тад ^оЫ пбШ^ ^етягевеп &е1п, иш етвЬ (1а11ш гп |?р1ап|?сп? Въ нов-айшее время бошЪе ра- щоиальваго ваоравлев]а армдержвйается ареимущестбенио Ганг (г/. Сг. ьоп Накп^ Вл^упввеI1^сЬ^^^^^^ске ЗШёхеп съ 1871 г,). — ВЫпск^е^ А »с1ес11]&с Ме1Ьп^ 1П Ше 1и* 1€гргеШ1оп оГ Рорикг Му^Ьа, ^йЬ 8рес1а1 геГегеисе 1о Огеек Му1Ьо1о8Т въ Тгапвасг. оС 1Ье К, 8ос. оГ ЕйгпЬигдЬ, ХХУ[, 1, я не им%лъ подъ рукою. *0 КиНп, 01е НсгаЬкцп*Ч (1сэ Гецегз иш! (1ея 0б11сг1гапкз <1859). *») Психологи ШК01Ы Гербарта^ представители новой вауки, такъ вааывае* ной психолтт пародоег (УдШегр^усЬоЬ^ш), аанвмающеЙоя 1!зсл11доваи1емъ раз^ виты челоапческто духа^ то -есть, имевао, то! науки, на необходимость мото- роЙ упазывалъ уме Отфридг Мюллерь (см, прим, 1). Органомъ ихъ направлен И1Я служнтъ, издаваемый ими, журналъ: ЕеИвсНггД / 1^д1к€Гр8усНо1од{с ипй ВргасНт^веп^сЬаН^ Ьегадв^, у/ М, Ьаттз а. Я. 8Шп1На1 (съ 1859 года; вышло уже несполна семь томовъ). Со времени появлен1я нивой науки оказалось, что наши истор1и философ!», литературы и проч. заслуживают!, только въ очень огравиченнонъ смысл'Ь названа исторги челов'Вчесваго духа^ которое они прежде ирясвоивалн себи исключительно. **) Издатель журвала Тпй^ске ЗШсНеп (съ 1619 года 12 томовъ]. ***) Трудъ ГтШ ((е СонЫпдеа^ Ьл СНёе аЫщпе^ ЕХпйе тт \е С111ее, 1е ^тоН, 1ея шзипИшпБ (1е 1а бгёсе е1 (1е Коше, 1864 (переводъ Бабкина 1867 года), представляющШ много аовыхъ и остроумныхъ паглядоаъ, отличается, къ сожа- л^н1ю, поверхностностью пр1емовъ и отсутствгемъ достаточнаго ученвго аппа- рата. Сравн., впрочемъ, похвальный отэывъ Леанасьева въ Археалогичеспамъ Впстникщ 1867 г. ст^). 120 олл. 
гпг-  8ТНЧЕСБ0Е 8ВАЧБШЕ ШШвОВЪ. 39 ское, или, что еще хуже, даж^ просто поэтическое толковаше ми- вовъ. Лучшимъ примЪромъ, въ пост-Ьднемъ отношении, служить Прелмрь^ который въ мнеахъ видить только поэтическую передачу фактовъ и уб'ЬждешЙ, безъ притязанхя на в"Ьру въ истипность ихъ содераьаюя ^*). Въ германской филологш чуть-ли не подобнаго взгляда на миом придерживается Зимрокь^ который видитъ въ нихъ истину, облеченную въ поэтическую форму, причемъ, одиакожъ, онъ признаетъ, что миды когда-то служили предметомъ в^ровашл, не вид'Ьвшаго въ НИХЪ П0Э31И **). Я Ередставилъ зд1Ьсь въ краткихъ чертахъ главный причины, пре- пятствовавшая оравильному изсл'Ьдованш нравственности древиЬй- шей Грецш и особенно нрепятствовавиия польэоватьсл миеами, какъ  I  '*) РгсИег, Опе(*Ь1всЬс Му1ЬЫо^1с, I (3-е иад. 1872), стр. 1, при»1. 1: Мо1*о1 8Ш11 е1^епи1сЬ К^<]оп, БггдЪЬш^еп топ ^'>^I^ёо|^^а(, ^г1е ГаЬи1ае топ ^ип ипй цовге М&геп «пй За^еп, врес^еИ 11|е геИ^Юврл ип(1 роеИвсЬеп 11еЬегИеГегап|[еп уоп <1вг Уотгехх йвт б511ег, Не1(1еп ап^ ЛУ1т(1ег, тягекЬе оЬпе АпвртосЬ аиГ Ь151оп8сЬв оёег ри^каорЫйсЬе \Уа11гЬе11 «а тас11еа (I), йеп Кегп йег ОеЬегхеи^гипЕ^'! 1^^»^ ТЬа!- шагЬеп <1е» а14*51еп 11а11опа1еп ЬсЬсив (1ег ОпссЬеп »11 ЫИИсЬег Гопп аеЬегИеГегСев иис1 тла йен М<:Ь1ет, Кап811еп1, Н1в1ог1кего ипй РЫ1м»(ф11еи ше^Ь веЬг Гге1 Ье- *•) А'. Зтгоск^ йапёЬисЬ (1ег 1)еа18сЬев Му1Ьо1о|уг1е т11 Е1п»сЫцвв двг погй!- йсЬеи (3-е изд. 1869), стр. 1 сллл Оег Му1Ьи1 епгЬ^И аЬо ЛУаЬгЬеЛ 1« йег Когга йег 8сЬди1*ек: (кг М^/^Нин Ш Роет^ (Не аиеё(е ип^ сгНаЬет1е Роевъе 4ег УЫ- кег, Ег »й1 ТТ^яЛгЫе ип(^ ЦШинпд тдШсН, ХУаЬгЬеИ (1ет Ыкиье, ЬшЬИш^ йег Рогт пасЬ. Ош ш (1ег Когш <1ег бсЬддЬе!! апре«сЬаи1е \Уа11гЬе11 1^1 еЬеп 01сЬ- гшщ, П1сЬ^ ^)гк1»сЬке11: УУаЪгЬек июс! ^УхгкИсЬке!! 1?^'егс1ер ипг ги ой уеп«гесЬве1|. \У1гк11сЬ 1й1 йег МуЛив шсЬц |г1е1сЬ^о111 1а1 ег т^аЬг. (Я должеи-ь, варочемъ, при^ внаться, 1Т0 ^0€^'ВднIIxъ •разъ ве аонанаю. Подоар'Ьваю, одвако, что и салъ авторъ не даьалъ сеО'Ь яснагч> атлета о томъ, что имеано ииь сакъ понвиаетъ подъ словами: ^^ИсЬоаЬегЦ 1)1сЬШо^, Роеч1е, УУаЬгЬшЦ >^1гк11с11ке1() . Дальше онъ прододягаетъ: во 1ав^ ()]е Му1Ьеи оисН ащепвШкй <1е» ШаиЬепа ЬНеЬеп., ЛогГйе шап а1сЬ1 8а^% ёав8 йхепе Ое(1апк^пЫ1Лег лтгЬг мг1гкИсЬ яе)Р1), Цавв сПе ОзсЫио^ АШНеО ап ^Ьпеи ЪдЬе: 81е ^и111еп иппиие1Ьаг ^е^1ааЬ1, /иг шаНг ып4 /Иг тгкИск йидШсН ^еЬаИеп ^ег(1еи. Это казалось бы понатньшъ, но всл^д!» за т%мъ авторъ говорить: Еа |^аЬ ако 4ата1й пиг Муигеп^ поси кЫпе Му1Но1од%е^ Непн (Не Они- Ып§1 4ег Му1Неп^ 1\\е коскви? АиГваЪе 11ег Му1Ьо1ок1е, юаг ипигтдг (I), Какъ можно говорить о не11о:1волительности голконишя того, что счптидоск «яства- нымъ и &м1^ст11 съ т1^м'ь д-Ьйствительнымь?» — Мокко снизать, что слова П|сЬ- Шп^г я ^УаЬгЬеК, употребляемы н Знмрокомъ е-ь заинствовавною ^ Гёте нео11ред11> ленностыо ихъ 8мачен1я, характеризтютъ всю его кнйгх- Мы едва 1и суще- ственно ошибемся, если, для Оильшей наглядвости, подъ словом^ \УакгЬе11 бу- демъ ионинать ем «содерхан1е» (нреимуществевно результаты трудовъ Гримма), а подъ 0»сЬ1ип^;— «Форму», которую прндалъ Зямрокъ ©тому содержая1ю.  ^ 
40  Ш1ШВ1шаязшъ 9г тчшешшжъ мявАхъ^  одшкап» юг мучтпжъ иособМ лди этой аос^гкдкей* Но шощттшсш къ. шкглмА} Отфрилд М^л^ер& па миоы. 9 7. ироиехботдтт и :йначтт ммоп, па«^1VЙшм тсжуп ОтфршУа Мюллера со€таиП|| между прочит», ю ток мшрНк, сг которою оиъ ото^)г«лъ пцдсаую гщЛю Крейцера 9 шрфшсшшъ еослоти^ прт^лтлающвмъ мины для народа^ — теор1|), сд]г*- «истую тжймпишъ осггошиНемъ ддя сятюличвг-каго и алдегоричеемго толш1Ш1|1л ми'ювъ. Свой пзгшдъ Мжмлсгръ й11С1саяалъ тшпь ооред'Ь* д<»1то. ^1 нахожу, гоаоригь онъ '), просто прмьгиимммг, чтоби от- д1и1<па11 личиоеть могла л влиться маобр^тателсмъ миоа, тоестц1и1>- 6\^\Vттл^^лтъ аъ строгомъ гми('л1ь '«»то1 о слова, въ какоиъ мы от по- пимашии Поэтому аъ ингл11дппап1и промсхождепМ ммоовъ считаю ме- йбж(иЫмымъ 1(странип1ь ^пу) ш*ннти^ чш/фшштгя^ ралум1ья итН нимь ^енпбо(Ьте^ т,тат**льног облсч^шс т форму истины йещей^ сотате- мыжь паю* шьчтп при/1^у манное Ммиронинаторъ миоа, стол на одномъ уро»1|1| го 1ЧИЖМИ глу1Г1а1гля1ги, чуш'тновалъ и дуналъ ликакъ ю яваЧ!! аакг и «^го слутатс^ли. Поэтому о ш^мъ можно гкалать только то, чтп тгь г%«утилг лишь оруд||»м'ь И15р(»дачи ммсли всего общества и отличйлги 0Д11ИМ1* игкуггт1»г»мг — наПдти п|н*жде вгЬхъ форму и вы* рит1^»1<' тог'о, чтп одиггяцотк» поодутсчияло и исЬхъ прочихъ" '). Это 'отридтй*? 1»дгм<'итд ипдипидуадыюсги, вь смисл!* соапатсмьиаго, нароч- иаго придуммшигьл, одииг ученуА епрапсдлино пааиваетъ „самыми , к«^обходи1гмм1| углог11гмг д.1я н'Ьрпаго Г10|шмаи]л д|м*и1тхг миоопт^ и, ^11.М'||ггЬ {'ъ гЫ%,—\\\\т\\хт\ицъ, признание или от11г11Ж«.ч|1(* котора1'о раз- Д'Ьллгтъ пш'ллдм ис'Ьхъ миоологон'Ь 11)1 дил гансрничю протийуполож- игл» кич'рн'* ^), С)т11пр|'пу]п. теОрш» п ЛЛ1Л1ИИ жррчвскаго согло1г1я, и ллтиль, такииъ обршюмг, осиппатол тгор1|[» симиолнзма, (>т<|фидъ М|1лл1*рг 11ол1'от<1пилг почну для гго|Ц1!1т111л миотгь, кикъ лил^чНй, и© отличаю1г;ихг!л сутгствегию оп» 1№иультатонъ деятельности чиетаго рассудка.  *  (]г11гк ки |Г(^Ьии Лип НиигЫск 1т1. "> 1»Ч)1рь пъ ||11цо11,|1|1 книги ^^ю^ло^II1 пъ ,/акп'н ^аН^Ьнс^^с^ /. РЫШ. и, 1*й* иа0* 1в2В^ птр. 7. Ср. ^егсиипг, ЬоЬфа Нши^ I (д-« над. 1вав^, ет^< 104. 
41  М^ тш Н Штрарл^  шш ^^жшж%  I  ТрЛ. Одщт ш  МОШГ в|щд]гм11жа{я шя икКУр*!*!!!! % Вее ч1гд|ееаое п М#, ЩР* км валомяъ ямокц 6]гду^ш 1Ш его юИЬа11> ялодонъ ои^ I» |ццпш« в» сме ■>№■, шщщхт Шт^^сь оегроумво 1а1г|1Аеп, чм я еек тк шл>у%шие 1Г1т1Я1Ю1 от% я|Ю1ввЛ 8^Й фнтюш, шрвюцей 9^ о^ЬпеепЪ г; >^ Р^^* пж|ж» п оФрваопнвохъ ягряеп 1МЭСГД0П. Въ оадп^о^цше еаосп» юАвш оп орвяодкгь |;р«||1^11гь шл ЛшНя, 10М|Ш1 ярсявошпвме оби1е реляпоивхъ т^ резкдеяШ Иу^ми сшл ш€ яеякрм «И^ьаешють толгапееомя еообр»- Я1еяк1яя^ каяъ проетай продъ ато яш еаяое яшмм объясаялъ сио- штЛжши И? им €ъ ЭгерМ *>, И то я другое тшалось^ ей цкяеяеяъ, аяшбо^лшгь; ддяке сяяъ объясяяеяи! фаять ояааися яявояъ, то- еегк, 1й!ъяеяея1ея:ь другяго фштш (обы1л релНозянхъ 7<[рехден1й въ РяяА вообще;. Но я^п пякажой осяовательпой оритаяы полагать, побм эта яя1|и1я въ свое вреяя яе счяталйсь весояя1яа11яи ясти-  ит мм 411Г111 ЛЛ4^Ь11111 жцГЬс>Ы1е11 гЫ» «г1« <1ег 1го1§с1ш^ ^ег тоеа!»^ ваяеа- ЬЫщ^ ШЯЮ 1о <!1«1#г ^ЛтыЬ^Шт ОмиН иш гог, Г1)ег пио 8сЬ«1п1 аи!(Ь1]1сЬе (их шппд^сЬ, §1с1| (п 1»111« 2лМ ап(1 ВП4оп0 хагас1ш1уег«ё1геЛ| 1п ше1сЬег Ше РЬаШмСа м кг4Л1к «г^гки, <1а«11 1кге 6еЬ1Иб 10 <1ет Мне ^еема шеШкЦ <1ег кк 1еЬиГ, |1г'|| ю М^1гк1|сЫп11еп ч9^тШ1 катНеа. А11е1п (1«'е п^ипЬсЬсп }^ипйег^ *) 1лшё, I, 10. 81гаиёв, 9Ъ ^шшшшшшй1^% сочкшеп!!!, стр. 105. *) Штушулъ 1шшшыпщ*1ъ ми пошикомую мн^, ыъ еоянЛ^шю, книгу- Оеогде^» 1Ьгс!4« У|!г111к11п1|11011 жигп сЬНшСИгЬгп СИаиЫш^ гд*» иь етр. 26 см. авторъ докаэы- 1мгъ, *1Т11 всмяЦ! ]г''в11м11, ивлйгиющ!}! не вполне еих вапЪстное прошедшее, со- ||»Ш««Т1| 11веоа11»тол»11о нк^у. -« Укилит^ миояеетио прмм'кронъ оодобныхъ мв- въ ии!»*, «оперло, ■« труди». 
42  КАВВИВЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЁЧЕСКЕХЪ МИвАХЪ.  Штраусъ доаускаетъ, одвеео, важную ошибку, называл одинъ и хоть же источникъ мибовъ то воображешемъ (когда говорЕтъ о не- образованномъ обществе), то разсудкомъ, (когда ям"Ьетъ въ виду обра- зованкыхъ людей), Онъ упускаетъ изъ внимаЕш, что низкаи ступень деятельности рассудка принимаегь только еъ нашить глазахь видъ фантан]и или оозз1и, но для того, чтобы быть ей настоящею поэз1ей, ей не достаетъ самаго существеннаго нризважа, именно — сознатя пере- альнобтп сеоею содержангя. Результаты этой д-Ьятельности заннмаютъ« въ свое вреня, и1^сто науки, Есш же мы древнюю науку назовемъ фантаз1ею^ то какъ придется назвап. древнюю фантаз1Ю? Для насъ, желающнхъ воснользоватьсл миоами какъ источниками^ обращеше внихашл на нхъ происхождеше является на столько ум*стнымъ, что я считаю позволительнымъ объяснить высказанную мною мысль при- м^ромъ. Въ Одиссе* Аеина, желая утешить печальную Пинелопу пр1ят- вымъ еновид1^Е1емъ, которое бы предв^^ща^ю возвращенхе еа сына, Тилемаха, создаетъ щтзракъ^ которому придаетъ видъ Ифошга, се- стры Пинелопы, и посылаетъ его съ вестью къ уснувшей въ еле- захъ ПинеломЬ. Призракъ нроникаеть въ спальню сквозь то же самое отверзт1€ въ дверяхъ, черезъ которое былъ прод'Ьтъ ремень, служив- ши для запирашя дверей "). Исполнивши поручеше Аеины, при- зракъ опять исчезаетъ т-Ьмъ же ну темь ®), На первый взг.1ядъ, этотъ мивичесЕ1Й разказъ представляется намъ свободныагь поэтическимъ произведен1емъ, или просто игрою воображешя. Но, всмотревшись по11риета-1ьн'1>е, мы уб^1^дш1ся, что поэтическое толЕОван1е зд'Ьсь не- ум-Ьстно, а что этотъ разказъ сл^дуетъ понимать совс&мъ иначе,  ^) Въ иовых!» скизкахъ втож; отвер8Т1ю соотв^гстауетъ хдючкмшвп. •) Ос1у8$, IV, 796 елм. и 838 ел. сТшс II1^VсX61се^аV, ооирор.(У1Г)^ ^оошэзч, кабвкк тсХси^9(жоГо |«4о10 те Йатсробсухо^. «5 Ы'Ка\».^ч Ь' 610^X^6 пара иХ*]!^©^ 1р^аута, а-п) $* &р* 01С1р х11]раХ11С ха! |А(у тсрд^ р^б^^оч «кшу х. т. X.  шс «'небу вта<^|Л010 1гара *Хт}1^в Х1ао911 •С тгУ01йс ау«|лшу. 
ЭППЕСЕОК ЗНАЧВН1Е МИвОВЪ.  43  имеЕНО, Еавъ научное объясненге извгьстнаго явлетМ, Если лги только допустимъ, что всл^Ьдетв^е какЕХъ бы то ни было нричинъ, П|ше- Лопа должна была, по уб'кждешю п^вца, вид'Ьть во сп'к свою сеетру» предв'Ьщающую ей возвращев1е Тилемаха , — въ чемъ е^тъ ничего нев'Ьроятнаго^ — то все прочее окажется самымъ трезвымъ соображе- шеш. тогдашняго м^тденческаго ума, Пинелопа, спящая въ запертой БОмнагЬ, увидала Ифеиму: въ возможности этого факта не можетъ быть, по мн^>н1Ю п'Ьвца, ни мал-^^йптаго сомн4шя, такъ какъ подобныя сновид'^^тя очень часто с^1учаются. Но какъ объяснить это явлеЕ1е? Предполагать, что въ данномъ случа-Ь въ запертую спальню Пене- лопы приходила сама И феима^ немыслимо. Онытъ показываетъ, что» несмотря на присутствие одного лица на одномь м'Ьсг*^, другое лицо, находящееся въ дрг/гомъ м-Ьст^, можетъ видеть первое лицо по сн4. Нужно, стЬдовательно, объяснять иначе. Для простаго, неразвитаго ума тутъ представляется следующая возможность. Ифоима также точно спить въ это время какъ и Пиаелопа; но во время сна духъ ея блуждаетъ и пос4щаетъ, между прочимъ, и сестру. Подобный взглядъ очень часто еще встр4чается у необразованныхъ народовъ ^), Но и  *) Мояетт! быть, сл'Ъды етого очень грубаго взгляда проглядыв&югь въ ожо* вахъ Плн&1опы, спрашивающей жавиую сестру, там\ же, вЮ: п<1>Хв*, гг§1 |1аХа поХХоу а1т6:гро&< ^ш|Аата уа(€1(. Зам'Ъчателыюе уподоблете душе челов-Ька съ сновидФшемъ жы пвходямъ, Ос/у^*. XI, 221: . * . . . етсвЕ хк щ^ха ХЫ-^ Хвбэь' ^9т4<1 ^|*д?, ^^УЛ 5' Т]0Т' 5VС^рОС ОТЕОТГТО^А^ ?г«теот7)та1. Ийтересныя аам'Ьчав1я на счетъ сиовъ и жхъ натерхальнаго □овии»н1я мы на- жодяжъ въ ВёШдег^8 Меед шг Кипя1ту1Ьо1о^е, П (1836), стр. 476 — 480, гд* «ежду прочимъ говорится, стр. 477: ^е гоЬег йег МепзсЬ, }е иоцеЫЫе^ег посЬ е1п 7о1к 181, (^езЬо дгОзаег ип<1 Геб1ег 151 Ье! 1Ьга Дег ОкаЬе ав НедИ1&1 <1ег Тгйите Ш1(3 У1вюпеп. Сравни Е, В. ТуЬг^ КебеагсЬев 1п1о 1Ье евг1у Н1б1огу о( Мапк1п(1 (1865), стр. &— 10. Сиудуетъ полагать, что грубое матергальное воззр^в1е на еаы легло даже въ освоБав1е выработавшихся, со времеяенъ, в^ЬрованШ въ загробную жизнь, вообще, въ безсмерНе души. ТуХог^ Рг1т]1. СиНиге, II (1871), стр. 21: ТЬе вои1, ав гесодпкеЙ 1п 1Ье рЬиоаорЬу оГ *Ье 1о11гег гасев, гаау Ье (1ейое(1 ав ап е1Ьегеа1 виггхушр^ Ьеш^, сопгериопз оГ ^ЬзсЬ ргесе(1е11 ап^ 1ед ир 1:о (Ье тоге 1гап8сепс1еЕ1а1 йЬеогу оГ1Ье 1тта1ег1а1 апЛ штогЫ вон), шЫсЬ Гогта раг1 оГ1Ьо 1Ьео- 1о^у оГ Ь^йЬег 11й11<шй... ТЬаЬ 1Ы8 8ои1 в1зои1(1 Ье Ьокес! оп ав зш'\1Т1п^ Ьеуощ! <1еа1Ь 1Я а гааНег 8сагсе1у пеейзп^ е1аЬога1е аг^ишеШ. Р1аш ехр€г1епсе 13 1Ьег€ 1о кеасЬ 11 и> еуегу ватаге; Ыв Гг1ео(1 ог Мя епету 18 (1слй, уеЬ вШ! ш Дгеат ог ореп 'пв^оа Ье веев 1Ье ярес1га1 *Ъгт ^ЬтсЬ (а 1о Ыв рЬт1оворЬу а геа1 оЬ^есI^Vе Ьшп^, саггра^ 
к^нвивАлизмъ въ 1тт:пгихъ МИвАХЪ.  это объясяете не могло долго устоять даже противъ самнхъ про- стыхъ соабражен1Й. Часто мы видимъ во сн-Ь лица, которыя въ этотъ моментъ не спять, хакъ что предположевЕе о блуждающей дущ-Ь втвхъ ЕОслЪднихъ становится нелЪпБшъ. Сознаше омировскаго в-Ька объясняетъ разсматриваеыый фаятъ с^гЬдующитиъ образомъ. Лвина— богиня, заботяпщясл о благ-Ь всего Одиссеева семейства, - тт^ори,т этотъ прпзри,къ (сотворила она его, конечно, не въ нашемъ смыслЬ этого слова, то-есть, не изъ ничего, а просто сделала изъ какого нибудь вещества, хотя бы, наприм'1;ръ, изъ тумана или облака) и по- слала его къ Пйнелоп*: немыслимо! ть другаго объяснешя д"Ьлаетъ все это несоын1^ннымъ. ЗатЬмъ снрашипается: какинъ же образомъ нризракъ вошелъ въ запертую комнату? Отв4тъ, что онъ вошелъ че- резъ отверзт1е въ двери, является столь естественнымъ и столь про- стынь, что могъ казаться какъ будто новымъ подтвержденгемъ всей гипотезы о появлепш сновид'Ьнтя, Накопецъ сновид-Ьн^е нзчезло. Пол- н^^йшее изчезновеше существовавшаго предмета было, однако, немы- слимо. Значитъ. оно ушло опять чрезъ ту же щель, черезъ которую вошло. Куда прнзракъ потомъ давался, приведенный отрывокъ намъ не говорить определенно, — вероятно потому, что это само собою было понятно. Сказано только, что онъ улет*лъ е<; 1туо1а<; (1уе|х(»у, то-есть, въ воздухъ, Можетъ быть^ онъ тамъ и остался '--вм^сгЬ съ облака'Ми, но могло быть и то, что онъ отправился въ страш' сно- вид'Ьшй, именно на востокъ, къ берегу р4ки Океана '")^ Первое предположеше кажется мн^, однако, бол'Ье в'Ьроятнымъ. Впо- сл'Ьдств1и, какъ известно, сновйден1ями. этими посланниками бо- говъ *0ч управляетъ, конечно, не кто иной, какъ известный посолъ тк\ъ же боговъ, Эрм1Й (Гермесъ), который, по^^тому, и называется предводителе мъ сновид-Ьшй *^).^ — Впрочемъ, въ нашемъ мЪстЬ встр4-  регяопаШу ав II сагНев 11кепеБв. ТЫв йЬои^Ы оГ 1Ье зоиГй сопИпие»! ех181одее 18, Ьо1Уе«гег, Ьи1 1Ъе ^аке^ау 1П<;о а сотр1ех ге^^ол оГ ЬеИеГ. Относительно ре- днгшзнаго значения сновъ смотр» еще X, ТеиегЬпс^г^ ТЬ€о^5оп^е (8атт1ИсЬе >^егке IX, 1857), стр. 263 я сдж. '^ 0(Л^88, XXIV, 12 (Эрм1Й ведеть щуши убцтыхъ жениховъ въ Аидъ): ^}(с жар* т)еХ1о10 пбХФс ха1 &^|10V оус^рш^ **) 11м(1. II, 26 сновид-йше говорить; . . . ..Дкос Ьй 101 &уу1Хос М|^^* *■) Нот, кг^ит. т Мсгс. 14: 1%ут|т<1>р оче^шу. 
ЭТИЧКСКОЕ ЗеА«1ЕШЕ МИвОВЪ.  45  чается ддна фраза, требующая особаго объдснешя. Тамъ, именно, го- ворится, что Пинелоиа ^очеиь сладко дремала у во}ШПь сиовидп»нш*' *'^). Обыкновенно довольствуются т-Ьмъ объяснешемъ, что это только пар- тинное вырсижени, о.тпчаюит* прнближсше сновидтьтя *^), Но на неуместность иредоолагаемой картинности, то-есть, въ томъ смысл'Ь, какъ МХ2, наирим'Ъръ, говоримъ: „у порога новаго года*" и т. п*, ука- зываетъ зд1^сь уже то обстоятельство, что у Омира действительно существуютъ ворота, ведущая въ страну сновид±е1й: „Ибо сущест- вуютъ ДВ0ЯК1Я ворота иепостоянннхъ (?) сновид^шй (то-есть, иравди- выхъ и обманчявыхъ): одни сделаны изъ роговъ (украшены рогами?), ДРУПЯ изъ СЛОВОВОЙ кости'' '"*). БУражеН1е ХУшз^е^У ёу г,),Щ111(р\, -и- А1йа1У означаетъ, иовидимому, понятие сна, сонровождаемаго сновиде- ньями. Я полагаю, что въ немъ мы должны видеть сл'Ьды другаго, но тоже ращональнаго взгляда на сновиден1Я, именно, что душа саящаго человека отправляете^! къ стране сиовъ, где она, не входя въ самое обиталище, выжидаетъ появленья ихъ у воротъ. Укажу здесь на замечательную ана^10Г1гг подобнаго взг^эяда съ из&естнымъ посеш.ев1емъ Одиссемъ страны мертвихъ, гд* онъ этихъ мертвыхъ, представляющихъ такъ много сходства съ сновидещями, тоже выжи- даетъ у входа, Въ нашемъ месте, конечно, нсрвобытный смыслъ фразы очень затемненъ '^), Такимъ образомъ, всмотревшись въ нашъ разказъ, мы должны, я полагаю, вполне откаааться отъ поэтическаго или аллегорнческаго толковашя его.  <») 04и$в, IV, 809: '^) Атш къ при», м.: ЬШНсНе 0йГ81еМиа^ уоп 11ет Негапкоттеп йе* Тгаишва. •») Оа^^м. XIX, 562: Ср. Уег^. Асп. VI, В94 и слл.; Ног, ой. III. 27, 40 п сал, Зям^чательни ад11ск игра словъ, «*лужащия иримИроиъ такъ 1гпзыва«1ныхъ яир01мыж'1» этишо* лопЙ. Одни ворота, чреаъ которые идутъ правдивын сновид'Вн!», украшены ро глми, хсрзгаог^, потоиу-нто xра^V<I> означаетъ «исполняю»; друпя же, назначен* ныя для ложяужъ, дбмаячивыжъ сионъ, сдФлавы изъ сдоноиоЙ кости, е^,б^а^т{, потому что 1Авсраф«>|*в1 озвачавтъ «обманываю». См» ОНцсТ^ Огвргипд йег ЯргаоЬе, I, стр* 405, ^^) Относительно вход» въ обиталище мертвыхъ смотри прекрасную статью Хордава, Ж, ./оЫап, Вет Н^^сЕтп^щ пасЬ йег Оёуввее въ ^аН^ЬйсНег /. Ыашз. РЫШофе 1872, стр, 1 н ел л. 
46  КАНННБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  Но чтобы окончательно убедиться въ полн'Ьйшей „научности^ омвровскага взгляда на сновид'Ьн]я^ стоить только сравнить его съ ученою теоргею Лукрещя о томъ же самомъ явлеши, Лукрец1Й утверждаетъ, что отъ поверхности всЬхъ предметовъ отделяются, въ вид-Ь тончайи1ей плевы, изображен1Я этихъ предметовъ, которыя, иопадая въ наши глаза, производятъ, такимъ образомъ, зрЪн1е '^). Чтобы объяснить, всл*дств1е чего мы ножемъ представлять себ* пред- меты и при яакрытыхъ глазахъ, опъ предполагаетъ е1це другой родъ подобныхъ изображен1Й, отличающихся отъ пе1тыхъ только большею тонкостью и подвижностью, и проникаю щихъ въ душу челов'Ька „чрезъ мен-Ье плотныя части челов^ческаго т-Ьла** *^). На основанш этой теор!И, онъ объясняетъ и сновид'Ьше влхятемъ т^хъ же изо- бражешй, провжкающих7> въ ту часть души человЬка, которая во В1№мя сна не засыпаетъ ' ''). Спрашивается : чЪшъ этотъ ваглядъ въ своей сущности мен*е миеиченъ^ чХшъ онъ бо.тЬе научеяъ окиров- скаго? ' Я остановился па вышеприведенномъ ^мгшическомь*^ воззр1>ши омировскаго времени только для того, чтобы хоть приблизительно высказать мой взглядъ на ироисхождеше миоовъ вообще. Я уб'Ьж-  "] Ьисте(, Ое г^шт па1ш-а IV, 46: В1щ> [рЫт гешт еШщаз 1е1И1ешчие П^гаа МШ^ег аЬ геЬпа вагашо <!е гогроге елгши; Спае ^иа&^ шешЬгапа уе1 соПех ттг1пап(1а*д1, ^ип(3 81№с1еп1 ас !огшат Й1га11е1п ^епг (у ив (та^о, ^ио^ивс^т^ие с1ие1 ^е согроге Гива та^ап. '•| Там\ же ст. 726: Кипе а(?е, ц^иае июгеап! а1Х1тит гек, ассчре, е! ицл1е, Уиае уегиипЬ, уешаШ 111 теп1ет, регаре раистя Рг1Ж1рш 1кн; (11С0, гегит 31ти1асга уа^ап Мика вюд!» шиЕи» 1о сипс1а8 ип^Ицие раг(е18 Теоша, циае 1'ас11€ Ыет ве ]и11^пЬиг т аип5, 01>?1а сит уепгиш, и1 агаоеа ЬгасЬеа^ие аип, ^Ш])р« е1ец1та тико та^18 Ьаес вио! 1еои1а 1ехи1, ^иат чиае регс1ршп1 оеиЬв, V^8цт^ие 1асе85ипе: Согрогш Ьаес циоп1ат реае1гапг рег гага счепЦие Тспиет аП1Ш1 ии1игат ш1и8 8еI15шп^це 1асеааипи »•) Тамъ же, 771: Ке€ га11011е а1ш, сиш яовдпца тиетЬга ргоГи(1з1, Мепв а111т1 Т1^1а1, пЫ! диос! 91ти1агга ЬсеввипЦ Иаес еа(1еш по8(го5 аи1шов, чиае ^иот щрЬтиз. 
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕШЕ МИвОВЪ.  47  I  денъ, что если и не всЪ мнеы столь легки для объяснешя ихъ пер- воцача.1ьнаго значетйл, то все таки необходимо привисьгеать имъ подобное ироисхождете, считая ихъ еич-ёмь ивыкъ, какъ тольео простыми пои утками младенческаго логияескаго мышлен1я. Понятно^ что впос^^^^дств^и миен, потерявши смыслъ простаго шросозерцашя^ стали принимать значение то сиагаолнческое, то аллегорическое Даже въ приведеиномъ нами отрывк1^ мы находимъ •пер^тосное выражен1е: „ дремать у воротъ сновъ*^. Выше указано, однако, что и дто выра- жен]е должно было первоначально пониматься въ прямомъ, а никаБъ не въ переносномъ значеиш, И такъ, на миоы мы можемъ смотр-Ьть, какъ на самыя простыл и, въ свое время, для вс1хъ понятныя объ- яснешя различныхъ явлешй, происходящихъ или въ самомъ чело- в'Ьк'Ь, или же въ окружающей его природ!; ^^). Вытекающее отсюда высокое зеачен1е миоовъ для исторш нравственности— очевидно. Если какой-либо разказъ о безнравственныхъ, на нашъ взглядъ, отноше- шяхъ божествъ или героевъ считался когда-нибудь просгЬЯшимъ саособонъ уразуметь изв-Ьстныл явлен1я природы, то наше право д'Ьлать выводы о соотв*тствующемъ состоян1и нравственности въ тогдашнемъ обп^еств-Ь, не могло бы подлежать ни мал-Ьйшему сомн-Ь- В1Ю, Но такъ какъ задача настоящаго труда состоитъ именно въ томъ, чтобы доказать верность моего предположешл объ этическомъ значеши ми^^овъ, то я и опираться на недокязанномъ мною взгляд'Ь на миоы считаю для себя непозволительнымъ Также точно и изъ вышеизложеннаго в;^гляда на развитее релмгш и нравственности во- обще читатель могъ уже уб'Ьдиться въ томъ, тго и не вникая даоюе въ самое происхождете и внутреннее содержаше миеовъ, а обращая на нихъ внйман1е только какъ на форму, послужившую д.1я облечешя р€Ат4озныхь епровангй^ мы все такн должны признать важность этой формы для пониман1я нравственнаго развит1л общества, облекавшаго свои в'^ровашл именно въ эту форму, поражающую наше чувство своею грубостью. Если бы даже и предположить, что въ миен пе- решла эта дикость, положимъ, всл'Ьдств1е очелов-Ьчетя выражешй, служившихъ прежде для простаго обозначен1я борьбы силъ въ при- ^> Не считан у]гЬстнымъ подробное изложение моего взгляда на «ивы, я ссылаюсь на Куна, ШтеЙиталя, Козна п др. (стр, Зв), ааправлен1е которыхъ счк. ток» самынъ на^^вымъ, то - есть, бол%е всего 1;оотв11тгтвующя1|ъ обяд1ю тФхъ грехстаЪ) которыми располагаетъ ков-ПЙшая н&хка. Зд-Ьсь могу также указать и па начатое сочпяен1е: /. О. НаНщ За^^1&беп8с1шШсЬе 81и<11ех1, Съ 1871 года покнишсь только четыре выпуска. 
4Н НАппп%АМ$шш% т^ гпн1ытш%% ыт$А%%, штш^тпт/ги оналои^^ч^пЫ щп9Л4ППЦ%% Ш9ПН'ЛЩ и^шпти ужш уш питШ лмррЛ мжду Ышир, 1и^ иршлмтм^ одими^ (рЫнтпшго нпшниы\р1 ж'кшъ пол/^йго рот л/ршт^ф^ли/птш%^ млгф^пширшмш'!^ н'^ (/ршм%ъ м^/р^щшмН!, п €ттл тмииммг^ л шнугшрймрс.и я^ршшмъ N01$ шп^пЫ с.Ляушртмшъ оНишнть, (Н'фштт* 11рт1муш/и^.г1тпшр пртшшпк пл гмыин (к^ппрйшуптпним еп^ 1МРПИ гр^^чм'мыхъ шшнрр^!,^ пш н%% т%\гги^ ш'лгпр (ирл^т пл/р/и шрршяшт» Ши^ ^|рт|ш^и^^му^штшр та пи титиЛалиам^р»^ й Iир^у^й^т^^рс|0 Нин ершяг г/гтшц^ ирщл$рптп\р^ штруц%% лолшшр шатпгм трпшрлпплипишг цммл ц т* мшА'тнтм^ фпл(рлог1п^ дошцюп^ яМе/пигмишон сут/пспшшиЛФ \^пщ%ъ трпшррлпжъ $рЛ14нш^.т^ у 1'р]^шрп нлн^ мо жршЛпаЛ шЬу/к^ у ш%% придши»^, Кг.ли шп^^по )ГААСтг4|/го и ир1рцЫ^ мжршшпштЫсл м не* ^ршпъ пщпы^ ушшипйШрпОн мл т 1*.г(рли а^глпрштгштпин торопи обт/^ ^**9шаппп^о бит^ пр^^я^тпппгт ни ш^м^и! оСнртопшппымп т» мето!^!! пршр^/гп^ипто р1шпи'г1п прцрилл* ОмирмЫн гтспи, (Щпт^н пппт имиммм!^ пп л.р^нп^Л^Ф пт^ ппе^иптпихъ пшшп' ппп4рт^ Урр^^йп^ им1^ммо, пш. омирош'дЫ п^^мп^ пи пмолллпг м щш%ъ тпчш\п\^ рт^лплм и шрппгЫ уш*^ пш тоЯ с.гршпп рштитЫ, пл юте- ''; ^$'91»^ъ пи^лмйъ пш1'9тппц% |М11 цнрто. 1ЛтЬиг0 Игшу^гг^ \\\%иЛг9^ й$1 1* ЛФ \\пш1\ш 1ж#г1|)к М гкИкЫ|м* 1\м Цгьщщ^ И {\Р^и)^ (^^тр, \^У. |^м иШхитп «1 \т иы^^щ 1|1|| «А п^[^ши*т (ПН \1Ши9Ш*т% «1 ««ш о1{|и» <1/ш1 пом» ^г^^тти ^и (М1#Г («мтйигй'фймЫ «мимШ »|>11|т/1М), ргои^гггш мм#*>( <1||)г«<111<1п1 <|и*к1Ы п*оп1 милю ипМ%^ И ш\» Ми т1« эн Аг1)/'П, {эиш «/^||оп« тАшм р^'и^иш Асш гопнЬИггАм »«т0 1И1 ро1||1 <|(« УПК шогм!, Ог «ч<« ш'Х\1И\ч^ *цм\Ш(ф% ион* г<< {ю^пС {^ УН!*, пй «1т1 г)м1 И1о1мм /|111« Ь/11мм<м, (^1|к)||111«1 • М|»к1| Г1|11гп(« «ом! аЬопИпмЫц* 1*1 (Мк^Айшим, • «И1Гйо|»<1М)м прмродм^ тпмьт^^ /««р. 12<1} А^^ /'//п т/м« г1агмтиа Фтп /*« //Ы а рм йнГП! ^1«9 »111го}г, *'1шши» шшп УПИШИ <1«< 1м гкт11г<|И41Г, //а'«//«« п^т( гшгмп гаррйг^ 
Щ$ттттип штт^ш м^ "9^^^ рктпи, т^ рт т-.^ю^м ю у^ тгт р'.мттим пнр/тт тшрНм, ни^штш $рг ьшщ^шж 0рк щ/^тя ШШЬф 1Ш9^01$Ш&$Р% мам Ш9^Щ(^Ш $1^0ШТШШШМТШ 9^0уШМ0 ЛрФЛ(9$%й ттн пущФтш^ т щ^нг$1шапм9 тш% ^мшии^ фАм^гшЛ». И топ,, т шфШ1Ш9% т/т» м* щтп% тфш^^/ тглмшуштп мшштмши^ т тт^мш гурч'Ш'мтъ ^9рши^ пи ^тмп^^ т» тпг пптш цф^рт гпг *гр^ ли^/и^ ^/тФш ^П0 пщтгщ1тш9т%Л19 т 11ьли1м$ птл$М^шш%% Щ/^-г шт»^ т л^шш щ ^мш411 '^р%п Омпрл ';. Н чл^л^ ^ишт^ ^^л^^м м ту , ^) о 01Иш^1$ утмп^птп^ ^^тии^^ п^г9*г^Ш', пк%о$т*^ $ (Ршшуи />/#1Мг пмп УлН щм М^ и(^т'*п*-}9ФФ К^'а^ «1^2И^^ -^^^т #«г #/^1|а Ф^пх^т «^ии^ГА Мш^г^ 4Й ^^^ ^иг/^Ш^ />41 4м( ШтУ^^ 4т 1и44Ф^шН^п Ш^ м М»г1т 1г)г тН. И^^ 1^т Ф4т9 0^пирт^и>п Л'/л/»Ы#* 4Им^ ^^п'у*4^ч>угФ^^^Ыт, ррф*Ч4'^лмп% ы^^шрь^и Ф^омаП^ш^ 1Г'# 1^//*|а рл%$$0^'$»^ но шрпЩтЩ ш%р%^ прплпми^ *гр*0 р^нмш^п пнт9$п»нри г^ прпоши 0оп^рнг/р% »'/и %нрни'9Ф1р4$ш% ннр^щм, (>и пр^н )пИ\*т*п* 91П 1Мг ^^у^^щЫ^^ «4 ^^т4^% #^^« Нм' Ьитпи УтП \п М\99р4 1/# Нч А0'\Аич^ 4 
мрачную кй^тнпу^ которую риеуетг намъ Гла»дстопг, тобршши в\ти ствевмил отттт\п оми]и»т;кижъ баговг *). Слощ именно :#того уче- ВА1Ч) для ПАсг им'Ьюгъ лдЬс!» осо^кзяио нажпое ниачии!^. 1иугь что 01гь между процимъ гчншрипи ^ Можно щтпнти оГицммъ ирапиломг. «по нсюду, Гд'Ь толыю жиань боговъ на ОлимаЬ янляотсн носпроиа тл,т1гшъ Ч1!ло»1н0с|шй жииии, »то шх-иронаш^дсми** иртшыа^/гь худ* шу|о форму. Иообшг 1\шшшыъ щтмаишыъ омиромалго божеспш служить :шаиди1шц111 отъ прсд1мою чело|Ии{е<:1й1Го адмона. Въ сран- М4!иЫ съ людьми, они отличаюгся большею силою и аысшию ииг^^л- лмгб11ц1сю, но ш то худик^»; 11раигтвеинс»ст1.ю. Вь саоихъ отиоми*- И1нхъ другъ (СЪ другу оии НС рукойодлгсл, ионидимому, нранстиенимми мотииами,., Обицши п|1И11иит1ми и ласти у бе«1смсртнихг богоиг лнлл иггся ит'ИЛ!^! и сграхъ съ одний схорони^ обмань и мтть съ л|*у- гоЛ.., Подобно тому, 1ШЕ1» илъ общихъ и|/ииаи110||ъ, рукоподлщйхъ! лааимними отиош«^И1Лми богоиъ, почти сонскмъ иичеилк ти ирап- ст11П111ш«>. аломснтМ| точно также и иъ чатн^хъ погтуикахъ ихъ на- нра(^но искать этихъ элемеитот». Ихъ н(тчшп* ианяпс, ко1'дд они снободны огь от1Гон1с!г1й къ Ч4ио1!Ьчсскимъ дЬламъ, состоигь пъ бея* нрсрылнихъ 11ирл1ип,т|щхъ, хотя и не солровождас^михь оньлнсп)(^мЪу1 а иногда и «ъ болк» груби^ъ ндслажд(Ч]1яхъ... Мо-мому, ииъ ис'1;хъ харакп'ристичсскихъ 1)и|шжвн1Й , относительно омирошкихг богчигь и ихъ жиани, лилаопш лучшинъ: Нао1 р^к Сс^'^уи^* Ен^е бол1е атой страсти къ ]1аедажА1!н{ямъ нъ кихь проавллется сильное; и глубоко укорсниишвесл самолюб!*». 1>* м* ч кан мишлопя, уклоняясь отъ основ- ной божеСТНОННОЙ идеи, Л]» и I и 1Я(5ТЪ СНОИХЪ боговъ, ВСЛ'ЬДСТИк МО-' рмыюй необходимости *?), иртцппщтпщ^лш'н но нъ людей, а нъ жи- нотнг^хъ, столн1,ичь нъ нраистнснноиь от1101||г||1и ниже людд^й... (1гЬ- дуетъ нрн^^ннть общим ь лриииломъ, что биги <*мн1т, аа немногиин только мскл||}Ч1мг1ямиг ношлу(* стасголюбды, и что аакони, с^^ужащ^е оенован!смъ ихъ п мсПноЙ жшш, по ии11ли для нихъ ликако! обя- аател1Л1ой СИЛУ. Иск ихъ яшкристойнил лохождсл1л не сопровожда- лись никакимъ чувстломъ студа... Иалротинъ, Лснсъ самъ раикаяи- воеть свои любоиныл нриключенЫ съ видимымъ удотюльстп'юмъ... Чувстно вависти, которое (мги нитаюгь къ Л11)длмъ, играло аначи- , тельную роль и въ ихъ вааимнухъ отношешлхЪм. ^]аао1гь и [^кли щ» ешп исчдгс'Г'!)' шау {Ы\ Шн Ыщ^* ГиЬг1г оГ туъЬг^Ь^ку гЧи1]и*пи<*|) ||пу ЬНЬ'Г и1 я)!. Утгшдп 1ИГ1. иинодигь мооГподниогт). цЬании* *пл»*Ч'чЫ г^одшЧи отъ р1'Д|«|1и *) Нъ 111<|1^11с>д'№ т рапира, тшШипс^ш Ьито1'1р|ки* НМнИол, (!Т(». 340 к (*л. 
^твчмиж яачжшш  ШЛШ^ Ля^чЩЩ  щ1яшъ. О  Т^ЛПрЖТк Ф СЙМЖЪ  ш » огрйгга п  > 0«№ 1»б«)»««огт111ъ ^^/л^; я^ ш^сЛяяал С1)г«й ;  Т9ДМЮ гИ ^бштмш^нт^, штортш шштштм  мгп\м ш%% 6ит$пъ  рФдд: одк* «9Ъ  (к111е утепли*  дрогни ««г ч^шепттлш: ш г%^ ш яррЛм  щ%%  шилшжм^А тмшщажп€М мобр!  [\рщ ч'тЫш щ0М0бшйт отжм, я*» ммлым яорвпеп ^дюш- 1««1^11М ^имгтт «го п миемиш таго бся|Ш1ег1агаап» бите Л11Ш|»с11. Ышога мщ т/гъ Фш^Шй с% д0М4мо ршзтто!» «{«мпея- ««МП!» ештго ииирпшашт 1фС№11Я? Я зге дпи шрлиш бвпграя- епишлости лее ош^ я^мшмг етатАПшг зши^тедык! емшчегаою, тм*^ щяп й(Ьм.1^ги иплжтшгь, чтп, т емотря яя ето1|1осп; рсшНояямжъ я1||1ШЯ1|1й^ лее ТАкя «Я0ГО и^ я^фяобутяой гр]гбости ео Я|»мпея1; )^агк1а егляжяП|СЯ. Ияяотпг иая^тшп», что 9Г7 кяртяту ряе]геп яя«1^ Я49 сяяъ Ояирг, я яояМя^! ;^*1еяиЯ, яггторый, видя яг грече- ея^й \тлцЛп тщ^^мп^юшя^ еяяяк с% боймгяеяяимъ отярояе91еяъ^ Ыт.'гьтт мглояея1к яяМгяп^ яеего, <1т6 яветяляегь эту релп*!» Я1Ь елиглкомг 111!^лдг<»пядкомъ гяЪтк. И, Няг яе яепйе, яяжоЯ тв* г|ии!П# гг г1|Ш11#^тм|||мяи г|г)||яг|||яя даже глмихъ д[к*яя'Ы1||1Яхъ мгто- ринсенижъ г\р{*ш^пъ Греиш! Но, 1^сли ям нгпоянимъ сяяаяЯЕое оиш4^ яя г.чеП| ХОДА рАнпнг1л ^тич<ч'кихг пояятШ, та пора^ятмьшостъ укд- Ш1Я11пт яояг(1АСТА додяБяа яямъ оокяаяты^я естестпеояо!). Сяяая гру- Г/л I т т|И'|шг|ст1., пяямдшяя ееМ отпечятокъ яъ религшгнмхт. ]Н1- I" к, тчтлт т яртеяе1П^ ям яуяше ляааягц стцтшпстщпсь надо гто яад]г, дошда до той шачятедьяой стспеяи раавяты, яа яотг»роЙ пи »^« ьгг\Ллпл*чъ у г&ротеъ Омиря, В*»льшдя же част1| ре- лиНтттст* н^^рогииНй, ра1го отр^тингггигь отт. лгляаго ня'Ъшпяго ||л1лиЬ| и гдЪлапшип, отгтпло»), «««(гглглпгою фор^юю, т сохраиилн дяяш сд*до11г т1\хъ Ш'р(*хол,пихъ гостолпШ праигтж'иныхъ воаир^ПЕЙ; поутпиу опа и дипп. пдмъ »опнт!е только о той грубой правстиен- ногти» подг пМл\1\и*чъ ютцшй она глма сложила*!!.. ПслЬд<тпЬ» госнпдстип ш. классической фидолопя тлпе харякте- (жжищптиъ гт11ранл(мг1й, ^июгимъ покажется тмИфонтшлгъ, чтобы Г(о;»дггМ1пппг пугокаи ирапстнишгость нжЬла споимъ иачалояъ такую дикость гг|»11П011|1, капъ п, т котору»» укауу|1ают7. :>ти рслигкьчпул |||^|1о1и1и1||. Н молйгаю, что :*та яысдь и была глаинцмъ образом^ при- чиной) того, ЧГ« почти ликом V ж* приходило ПЪ голову ВОСНОЛмЮ- иатр.гл Н'ь укдшшном'ь нид|1 нраиствоннош стороною рели1чозныхъ во;*- 
52  КАннтшллизмъ ъъ гРЕ^и:скихъ миелхъ*  лрЬтй. На сколько подобное предуб4жден1е, не основанЕое ей п какихъ научныхъ даннихъ, не заслтиваетъ оттровержео]я —ясно само собою. Иные, если и согласны доаустить въ первобытномъ обществ* значительную степень безнравственности, то все-таки остаются при убЪждеши, что этотъ элемевтъ не только не ыогъ считаться когда- либо нравственнымъ, но, нанротивъ, всегда былъ сознаваемь какъ н'Ьчто худое. Чтобы уб^дигьсл въ неосновательности подобнаго ин'Ь- Н1Л, намъ стоить только взглянуть на обычаи дикарей. Изв-Ьстно, на- нрим'Ьръ, что у многихъ народовъ: Негровъ, Инд'Ьйцевъ, Островитяоъ Южнаго океана, и у многихъ другихъ, не только позволительно, въ случа* нужды, продавать и закладывать своихъ женъ, но даже суще- ствуетъ обычай уступать ихъ другимъ изъ гостепр1Имства. По сви- д^Ьтельству Марка Поло, и въ Кита'Ь, въ стран'!; Хами ль (къ востоку отъ горъ Т1янъ-Шанъ), существовалъ цод|;бный обы^шй. Считалось долгомъ гостепр1имства, чтобы хозяинъ на все время прнсутствая гостя совс'Ьмъ удалялся изъ дому, предоставнвъ ему своихъ женъ и ^ дочерей. Гость, пользуясь такимъ го€тепр1имствомъ, дЪлалъ большую честь всему семейству, которое, въ такомъ случае, могло еще разчи- тывать и на особенную благосклонность боговъ. Когда мопгольск1Й ханъ, Мснгку, сгрого запретилъ этотъ, по нашимъ попятгяэиъ, столь безнравственный обычай, то жители этой страны негодовали и были сильно огорчены. Черезъ три года они отправили къ хану посоль* стпо, умоляя хана, чтобы овъ нозволилъ жить опять по старому обы- чаю предковъ, торжественно заЕгЬщанному имъ отцами, потому что, всл'Ьдств1С пренебрежсп1я законами гостепр1имст1\я, начало страдать все ихъ семейное благосостояи1е. Ханъ нринужденъ бы.1ъ разрЬшить имъ жить но прежнему '*). Подобпыхъ пригЬровъ можно бы привести множество. Да изп'Ьстно, наконсцъ, что у п4которыхъ дикарей и умерщвлеиае состарившихся родителей часто считается не только дЪ- ломъ, совс'Ьмъ не пыходтцимъ изъ порядка вещей, но даже свян1ен- пымъ долгомъ. Подобный указашл, однако, недостаточны тамъ, гд-Ь имгнпо и отрицается вслкая ана.шг1я между дикарями и разсматри- ваемумъ гречсскимь пародомъ '')- Вм-Ьсто того можно привести при-  гЬ^С 11гг МгпзгЬЬпЧ (1852). стр. 178. ^) Нужно, йпрочек'ь, апм'Ьтить, что уже и пъ классической филоло!!!! появи- лись пегпьл! попыток подо/лтго сблшеи^я, кикъ, ииирим'Пр'ъ, относительно бы* Т01ШЙ стороны 1'ргковъ у Грота ш. глив-й *0 нравнхъ, и;ш5р:1женныхъ въ грсчегкихь скп;1ан1ихъ» (Н1а1. оГ ^Г€е^ч^, ч. 1 (1862), гл. XX), хотя н пъ очень , неаиачительныхъ рвам'Г^рахъ. 
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНЛЧЕИП: мпоовъ.  53  м*ръ изъ ИСТ01ПИ народа, прошедшаго мнопя ступепи ра:*пйТ1Я, имснкп, указать яа учвн!е Макк1апелли, всего ярче выразившееся въ его сочи- Н1И „II Рг1пс1ре", которое, будучи теперь иризнавасмо за образецъ высип^й безнравственности, въ свое время, однако, вовсе не считалось безнравственнымъ. Въ доказательство я ограничус1> только приведс- н1емъ сл15Лующихъ словъ знамеиитаго Маколея: „Во вс+.хъ его (то- есть, МакБ]авелли) сочинен! л хъ... вездк бол'Ье или мев^е аавг'Ьтно то искажен1е нравственнаго начала, за которое такъ строго осуждеиъ „II Рп!1С1ре^, Мга соми^ваезгея, можно ли йайдти во всЬхъ иногочи- сленннхъ томахъ его сочиЕен1Й хотя одно выражевхе, доказывающее, что притворство и предательство когда-нибудь поражали его какъ д-Ьда безчестныя. Поел* этого можетъ показаться сжЬшнымъ, если мы скажемъ, что знаемъ не много сочияен1й, представляющихъ такое горя- чее рвенге ко благу Италии, какъ сочинен1я Макк!авелли". Въ другомъ мйст* МаколеЙ говорятъ: „Н'Ьтъ никакого основану[ думать, что т*, среди которыхъ онъ жилъ, еид'кт въ его сочинешяхъ что-либо воз- мутительное или нел-Ьпое. Мног]я данный свид*тельствуютъ о высо- комъ уважен1и, которое питали и къ его произведетямъ, и къ его личности... Вопль противъ нихъ (то-есть, его сочинеи1Й} впервые раз- дался по ту сторону Альпъ и, кажется, бы.тъ услышан ъ съ изумлю- шемъ въ Ита*1ш" % Впрочемъ, всЬ подобпаго рода указап1л кажутся лгн-Ь литники. В'Ьлъ и при самомъ даже яоверхностномъ знакомстве, съ обычаями хоть немногихъ пародовъ, мы уже встр*чаемъ безчис ленное коли- чество такихъ «(»актовъ, которые самымъ очевиднымъ образомъ до- казываютъ относительность нравствепныхъ понятий и зависимость вхъ огь самыхъ разнообразпыхъ условтй^ результате мъ которыхъ и яв- ляются столь разнообразные обычаи. Но, въ то время какъ, съ одной стороны, условность нравственныхъ понят1Й кажется, такимъ обра- зомъ, очевидною, все-таки песомн-Ьпно, съ другой стороны, и пЬчвос существован1е совсЬмъ противоноложныхъ, идеальныхъ, теор1Й о бе- зр:лоености попят1Й добра и зла, о тожсств'Ь и в'Ьчноп неизменяе- мости нравственпаго идеала у всЬхъ пародовъ и т. н. Пзв'Ьстна рас- пространенность той теор1н, которая <|)^ктическое разпообраз1е обы- чаевъ объясняетъ только различ1емъ въ степеписознаваемости в-Ьчнаго идеала, или выводить видимое разнообраз1е правов-в только изъ раз-  *) Мплпнойа Иеторгя дитеритуры древилго и яоваго мф», еостапдс^щац дп I. Шерр^ и др., т. И, кй, И (Итм1)|), стр. 518 и сд^д, 
»4  КЛЯНИГДЛЙ^ШЪ ВЪ П'ЕЧКСКИХЬ мнвлхъ.  ЛИЧ1Я гредстик, которыми ггользуются народи для достижетя зтихъ идеалоиъ* Съ такими теориями можно ершшить то паотойчимос тре- боиатп'р нашего со:шптпл, которое отстаипаетъ сунг^ествовни^е спобод- пой коли ПС какъ субъгктивнаго попятш, а какъ чисто объективяаго (|щгга, не смотре па всю видимую аягшсимость челол1п1сгкихъ поступ» копъ отъ законоиъ природы/ Подобгтычъ попят!!^ у пасъ оченьмного: он1'| ^итлн'I^ соотп^-.т^твуюттэ тому лш^еиЬ), которое въ наук4 о зр'Ь- «!« называется оптичсскимъ обманомъ. Объяснить подобные явлсшя — д'Ьло нсихолопи, но опровергать иаучнымъ образоиъ так1я, ловиди* мому, стол1> тЬспо сплзапныл съ 1Т[тродою человека воззр'Ьп1я, очень трудно, потому что въ такихъ вопросахъ, кагсъ папримЬръ, вопросъ о п1|Чпостн нравствен пат идеа.т^ сама наука легко можетъ л итить'М! исякаго авторитета, Во8врапи1емсл опять къ омировскнмъ п'Ьснямъ, иакъ къ древи1>й- шему памлтпйку, могущему вамъ дать н-Ькоторыи укалан1я о древ* п1;Г|гпеГ1 правственпости Греков!». Казалось бы па верный взглядъ, что у Омира мы должны паходить миоы въ бол'Ье первобытной форм1^ чЬмъ нъ источникахъ воздн1^йшаго времени. Оообразпо съ этимъ следовало бы ожидать, что у него мы найдемъ и самые грубые^ без- правств(?ня1ле разказы о божестпах'ь. Однакожь, ито предположептс не оправдываетси. Навротпвъ, мпог1с грубые мноы, встрйпаюпиегя въ поздпМшихъ источникахъ, у Омира часто или вовсе не упоми- наются, или же встр1;чаются въ болЬе смягюпномъ вид1'|, Сл^Ьдуетъ выяснить причину г^того страннаго лвлепиг. Что у Омира существуетъ уже утонченность въ трсб01шн1яхъ при- ЛИЧ1Я И даже то, что мы на^шваемъ тактомъ, «тому служатъ луч- Н1имъ доказательствомъ, между прочимъ, тЬ м'Ьста, въ которыхъ у пего восхваляется Тилсмахъ за свою скромность въ обран1ен1И со старшими и вообп^е за своб знап1е Т1рили11й. Опряпллясь къ Нестору, чтобы добыть у него св'Ьд'Ьн1Я объ отц+>, Тилсмахъ говоритъ мпимому М€Нто]*у: «да какъ же мн* идти и какими словами прнв1;тствовать царя? ВЪдь я не упражнялся пъ остроумпыхъ р-Ьчахъ, къ тому жъ у меня, юноши, не хватитъ и см1улости обрапмгться съ раснросами къ старпшму мужу** '), ТЬмъ пс менЬе, впосл1;дств1И, въ раз1*овор1>  ») 0^^^^$»., ГП, 22: «МЬтшр, тЛг т*а|5'1<и; т.тг тер ?:|)ов7:т5о6|Ааи аОтоу; 
81ТО0ЕОЕ аПАЧЕН1К МИвОВЪ.  55  съ Ыесторомъ, „благо11ааумный'' Тилемахъ выказываетъ столько такта, что Иесторъ по одшиъ этимъ качествамъ узааетъ вгь яемъ Одис- сеева шва, „Смотрю ва тебя съ удивлен1емъ", говорить онъ, „да й ||'Ьчи в-Ьдь тиои благоразулаи (учтивы), и врядъ ли ивой юноша гъум'Ьетъ 1юнорить такъ учтиво'' *"). Укажу еще ва одю м-Ьсто Одис* сей, гд4 иаходнтсл явное свид'Ьтельство даже объ очень утонченной^ такт* гь висшихъ с-юлхъ тогдашнлго общества. Димодокъ, р'Ьвецъ при д«0|гЬ Алкинол, царя фэаковъ, ноетъ въ ирисутств1и Одиссея, скриьающаго свое имя, о сиор'Ь его съ Лхилломъ. Грустный восно- мивав]я заставлиютъ Одиссея прикрыть свое лицо плащеиъ, чтобы Ч'заки не заметили его слезъ. И-Ьведъ, прериавъ ва минуту свое н*!;- 111е, ановь начинаетъ, ободряемый ф;шкскимн князьями, которымг пЬспь повранилась. Одиссей иновг. сталъ грустенъ и ооять ирикрылъ ечюе липо. Никто ие зам-Ьтилъ» какъ опъ вроглезилсл; только Алки- ной, сид'1;111В1Й рядомъ съ нимъ, об1»атилъ на него вниман1е и замЬ* тилъ, кахъ онъ глубоко вадохвулъ. „Быстро обрапщясь къ любяншиъ весла Фэакамъ, онъ сказалъ: СлушаПте, предиодитерШ и князы! *1>эа- Еовъ! ВсЬ ужъ мы насытились иищеп) и прелестною игрой на кяоар11, которая сонровождаетъ сытное пиршество. Выйдемъ же теперь (на , дворъ) и примемся за различный игры../ -'). Им-Ья въ виду подобные факты, мы легко можемъ представить се&Ь^ что не всегда и не везд^ можно было н^ть н&Которыя вещи. Самый грубыя или, по тогдашвимъ цонят1ямъ, слипгвомъ непристоЙ- ныл мивичеек1я сказания о похождеп1яхъ боговъ, обращавш]яся въ нростовиродьи, Н'Ьвецъ не могъ разказивать въ ирисутств1И царей и князей, подобно тому^ какъ и въ настоящее время мы не всегда счи- I тпомъ аозможнымъ передавать въ такъ - называемомъ образованном?* обп|,сств'Ь всЬхъ ггрибаутокъ простонородья. Мы им1)е«ъ основаше полагать, что оиировсшя п^сни дошли до насъ въ томъ очищенномъ вид*, въ какомъ онф н'Ьлись ори дворахъ князей въ торжественныхъ счучаяхъ. Поэтому насъ не должно удивлять отсутствие у ().\«ира Н'1ишторихъ грубыхъ скааап1й, которыя мы встр']^чаемъ въ иоздп'Ёй^ гаихъ источникахъ, не стЬсняемыхъ ука:1анными услон1Я1ги. Такъ, на-  
56 КАИПИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСЕНХЪ ХПОАХЪ. п|)И)гкр1>, шь повдлМтихъ ■сточняжахъ ни встр^чаеыъ подробние ряякдгш Ыгь ужасающих!» поступкахъ Мил1И. Что эти схазан1Я су* п^естйовали въ устахъ грсческаго простонародм! уже и въ ожя* |юаск1я нремепа, не ножеть подлежат!» сомя'Ьн1Ю, тажъ кавъ суи^сст- нуотъ соатй11Тстоу|)1Ц1Я сказан1я въ Индш и въ Германш '*). Мн »ва<?1П*, что сказая1и обь Аргонавтахъ, въ которыхъ Мид1я играеть столь важную роль, билн изв'Ьствы Омиру. Въ одномъ 1гЬсгЬ, гд'Ь говорятся о подвижвыхъ скалахъ, раздавливающихъ всЬ корабля, нитавш1есл проскользнуть между ними, мы читаеяъ: „Только тотъ, и:ш1ьспьнтй вс9млъ мореходный корабль Арм^ возвращаясь отъ Э%тш (Му^тт);), и1юплнлъ между ними, да и овъ чуть не разбился объ огроя- ння скалы и проплылъ только благодаря Ир1;, которая была благо- склонна къ Язйну^ **). 1^ь другомъ уЬстЬ говорится о богатомъ баря* нами 1[елт^ жившемъ въ ■юродЪ 1олк1ь ^ *)• Итакъ мы видимъ, что почтя всЬ главн'Ьйши имена изъ ска8ан1я объ Аргонавтахъ были тогда уже извЬетпи. Особенно при описанш разлячныхъ знаменитостей дрея- нихъ временъ, являющихся нредъ Одиссеемъ въ подземномъ {щрств^Ь Аида, легко можно было упомянуть и о Мид!^ я разказать даже ея истор1Ю, какъ это д1и1ается съ другими героями и героинями въ той же рапсод1и. Ьями гЬмъ не мсиЪе, здЪсь, какъ и во всЬхъ протахъ омировскимъ рапсод1Яхъ, не говорится ничего о героин^к „всЪмъ изв1и;тнаго'' сказан1я объ Аргонавтахъ, то для этого должна била существовать, ловидимому, особенная причина. Эту причину съ вЪко- торымъ в1роят1емъ мы можсмъ усматривать въ поразит&1ЬноЙ гру- бости самаго ска8ан1Я. Но такъ какъ мы встр11чаемъ это свазая1е впосл^кдствш и въ бол1^е смягченной форм'Ь, удобной для пом'Ьщея1Я даже и въ ояировскихъ п'Ьсняхъ, то сл-Ьдуеть полагать, что этя (|юрми и суть ЯВЛСН1Я поздн'Ьйт1я, не суи^ествовавш1я еще въ то время, когда омировск1я и1и:ни слагались В7» допюдшес до идсъ щ-Ь- '") а. ОггШш!^ АИкпосЫясЬг МЛггЬоп {и сЬг ОЛумго (18(И)), ««тр. Л7. «•) 0//1//11*. ХЛ, Г>«: «XX* "Пртг) 1Гв(/1г:1«А'}^1У, спи '^(Лов }^^*^ '|7|0и>у. «') Тимь же, XI, 2й0: . . . 11|Х(1Г]с (АСУ СУ ео(4|>/о[4<11 '1ао>//«11 Уа1« ^^ОXО(^(Л^)УОС. 
ГтОСП^ ОГРАЯВШЛМСШ 1Ъ МЯВкХЪ.  67  \лйе^% Что въ омировскихъ иЬсвмхъ сшшкоуъ грубмя скдзашл то обоГ/децы, то. но козможности^ сингчеиы, этому мы набдемг Аточно 1фим14>о^* аг1осд1;де7В1И. 11о;)тому, нетдинительпо, пто уже I Навсашб ш^Пм сдЪать <м1;дую11(('е иам^чао1е; описивал картину, ви- I юдищуюсл 1Г1. а^»нвскоя акрополя, гдЬ и»об[>ажено пркнош(!П1е ге> I жрртау Подик<'4*11М на когит!; Лхилла, опъ говорить: „Оми[гь хорошо [|2Д'ЫаМ, что нарочно не уцомлнудъ о столь грубомъ ностуакЬ" **). |1м I Ояира д1|Вст1)нте4ьно существуетъ строг1й Выборг въ скааа- пшх% это трудно би.!о и(! зак 1;тить особенно Грежу, лучше насг зна- комому съ этими сказан 111 ми. Вь И('1одовой <)ео|'он1и нреобладан1е р1миг10»иоЙ стороны несрав- ненно бол*е благоп|>1Ягствоиало сохранрИ11п нФ.котормхъ старинпихъ, груГ^мхъ СХ&3&Н1Й. и(:1;мг извЬстпо, какъ трагнкн и вооб1це п(1здн^>й- мне (гисатели ннмкняли миом, желая придать нмъ бол^е благопри- ^стойныЙ видь. Вообще можно аамЪтить* что» какъ у Отцевъ Церкви ми назсодимь много таких'ь указашй па дрекпЬйшш во:йр];н1Я Гре- кгшг (особенно относительно челои'Ьческихъ жертвоприношений ), ка- кихь щи н}1П[тсно ста.1И бы искать, паприм^ръ, у Павеаиы, такъ точно и 11авш1и1Й» Лноллодоръ и др. нредстаиляютъ вамъ множество такого старинпаго матер^а^га, какого н*тъ ни у С)мири, ни у Исюда. 11. Грубоеть нравовь, отриливнишсн въ гречесвихъ янеахъ* СгШав. §9. Грубые миеы. Сун1.естнован1(1 каннибал и:1Ма у Греконъ или у народа, отъ кото- |тго они нрои:<гннли, оканупается, на осиооац|и многихъ соображенлй, стол!| несомнЬннымъ г|)актомъ, что и сама^; н'Ьль доказать его, не смотря на общенрипятость въ классической фнлолопи противонолож- наго в^имида, лингиетсп въ .моихъ глазахъ той нрпилекательности и, вм'ЬгтЬ гъ т1;мъ, какъ будто и то1'о иначен|11, которое необходимо для ^того, чтобу, огранйчивапс!, толыссг :лимъ (»дпимъ нредметомъ, остав-  ' "" '^) [к1Л1.111Н»1 чнт. |».'к,1,лп11(аг(* Формъ 1!Ка;ши1н и НидИъ будогъ укиаапи ниже. 
58  БАННЕБАЛИЗИЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ МИВАХЪ.  ЯТЬ всЪ проч]я [^-Ьли и задачи въ стороне. Я уб^дилсд, что р| оространеаный въ оастолщее времл оптилтстическ!» взглядъ ва древ" Е^Ьйшее состоянье греческаго парода держится только всл15дств1е не- соанаван1я р-Ьзкаго оротивор1;ч1я, въ Еоторомъ онъ находится съ некоторыми данными самой же классической филолог1и; тЬмъ 6ол']Ье я могу надеяться, что, при неминуемомъ етолкновен1и съ результа- тами другихъ историческихъ яаукъ, это, столь тш^ательно поддержи- ваемое, поэтическое направлен!^ нашей науки уступить м'Ьсто болЬе трезвому взгляду, который прямо и бсчъ особыхъ доказательствъ по- ведетъ, между орочимъ, и къ признанию доказываемаго мною пред- положев1я о суп1,естБоваши канниба.1пзма у Грековъ, Шъ предъ- идупщго читатель уже знаетъ, что я нам^ренъ воспользоваться изсл*- доваЕ11€мъ этого варварскаго явден1я только какъ иредлогомъ для достижешя гораздо высшей цЬли, а именно, чтобы выяснить то важ- ное значеше, которое сл^дуегь признавать за миоами, какъ за источ* ^ пиками для истораи развит1я нравственпости. Поэтому, считаю умЬет- пымъ, прежде ч'Ьмъ пере1^демъ къ каннибализму, остановиться еще на н1жоторыхъ другихъ слЬдахъ грубости, сохраниишихся въ миоахъ. Матер1а-10мъ, следовательно, будутъ намъ служить преимущественно таше миеы, которые, отличаясь отъ прочмхъ замечательною грубостью своего содержания, составллютъ какъ бы особую категорш, — катего- р1Ю грубыхъ миеоеъ хат' ёЕо^т^у. Въ предъидущей глав*, излагая мой взглядъ на этическое разви- тее вообще и указывал на важность миеовъ для изсл1;дован1я самыхъ началъ этого развит1Я, я долженъ былъ высказаться и на счетъ !1ро- исхожден1Я миеовъ. Такъ какъ, относительно посл'Ьдняго вопроса, частности моего взгляда выяснятся, на сколько это будетъ необхо- димо, въ дальнейшемъ ход1г нашего нзследовап1я, то я довольство- ва-1ся указаагемъ только главней шихъ его чертъ, не представллющихъ существеипаго различая съ теор^ею Отфрида Мюллера, которую, по- этому, я и старался изложить хотя вкратцЬ *). Считая „логическую**  *) '1го6у указать и на одно важное отднч1*з моего «згллда «а тшы с»тъ взгляда ОтФрида Мюллер», я яах-Ьчу здйсь, что не раац-Плию сю мп1>н1я, будто мпеы суть иск1ючительн1> произведент какого-то особаго пертода (га}1ЬепЫ1- ^е11(1е ХеЛ). Мюллеръ, признавая д-Ьятельмо! п, разсудка источиикомъ кивоаъ, должен!., 110 моену, ирианавать и возможность 1К)яадеа1а новмхъ ииооаъ но ас* времена. Ею М111>а1е поаторкется, нир^^чемъ, съ иФкоторыли изч'Ьисн1ями до «ослидняю времени. Даже [аю> впадаетъ въ ту же оигнбку. Н^ип^ 8а'1\у1вягп- всЬаСШеЬе ВюЛшп, 1-Й выыускъ (1871 г.), стр. 57: Т>а аЬег яеЬон П, М(111ог йаз 8. б» ш>1Ы8сЬе 2ш1а11ег ^ег ПеНсссд *шсЬ а18 11148 ш} 1ЬепЫЫст1е авзкЫ (РЫе^. 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МЯвАХЪ.  5»  умственную работу источниеомъ миоовъ, и оггред'Ьлля ихъ, тябимъ образомъ, кйкъ „научныя" объясиео1л шв'1.ствыхъ данныхъ, я ижЬлъ 1гри этомъ оавпымъ оОрапомъ въ виду^ — устрипить а.ое]^орическую, симооличесЕую и друпя теор1И, которыя, каЕъ ми видЬли, лишаютъ лшеы ихъ этическаго зиачен1я. Мой взгллдъ на происхождеп1е ми- новъ и старалсл объяснить примЬромъ изъ Одиссеи, прилагая е1'о ко нсЬагь частностямъ этого примера. По нодобиая пров'Ьрка можетъ считаться, удачеымъ или неудач нымъ, доказательствомъ только для тЬхъ ученыхъ, которые знакомы со вс4ми другими теор1лии о томъ же нредмет'к, и которые, притомъ, въ состолшн оцЬнить, насколько приведенный нами приз!1>ръ можетъ служить нредставителемъ всЬхъ киеовъ, находящихся, въ маимомъ или дМствительиомъ, противо- рЪч1И съ пашимъ взглядомъ. Я же самъ дплженъ нокам'Т'^сть емотр'Ьть на него какъ на гипотезу, иуждаюн1,уюсл еще въ нодтверждеи1и. 11о- смотримъ теперь, на сколтжо тотъ матер^алъ, которымъ мы будемъ пользоваться (грубые миеы), иожетъ считаться достатотаымъ для такого нодтвержден1я. Всякое строгое доказательство изв^Ьстнаго сужден1я должно со- стоять собственно изъ двухъ частей: изъ проверки сужден1я на всЬхъ фактахъ, для объйснен1Я которыхъ оно придумано, и^ зат-Ьмъ, изъ  8. 164 ^.}^ (1еь8еп шу1ЬепЫ1(1еш1е Т11ги1|и'кс11 1п нпвегто Ьеи^^еп Орпкеп кехае [?] Апа1о-^1е 1|а1 {3. 112; лисЬ Мах МйИсг 111 8е1леп Уогкзгшк^'п йЬсг йт \\'ттп^1.}шй йсг ЙргагЬо, 8рпе ГГ, !^ч 335, 337 Г., я1р11» 1п |!ртнМЬгч1 81гтр РЧ1 шу^ЬчР^'Ьрн Хс\1- а11ег апГ), ко ^оИеп иэг пасЬ ^сгиет Уоглахще [1и8 ^^е^шкег, 1П ^ус^ТгЬеш (Ьг Мепзс)! 8рга(*1|е ии^! За^е зсИцГ ипЦ 1яге,че1и!||Ь [У] а11^е^8 с1ас111о, а!*; 1п *1ет ^еасЬ^сЬ!- Нс'Ьеп, Лае 7п*^1НшЬе 011ег <1ая Зргаф-пай 8ада1Ш' цевпеп; ^ег 1Г!11ег8сЬ1'е(1 лугкЬвп ипзогег ит! МйНег^» шуПгг^сЬег 2е11 Ье1пй*1 ииг 111г АНег, йегш \VаЬгепс1 сг (Ио!:!е!Ьс 1ш1рг 11с11 НрЦрнеп 1111 11 ау*' Ь('1 1*^111 я<Ьеш Вт\рп яисЬ!, \'ег1сй;еп %1г 51е ап Леп АпГаи?? 11ег МепзсЬЬе!!. Ср. тпмъ жс^ стр.85: ^V^^ ЬейсЬпшкоп (Ур Е1^оп- пп [?| апвегег Апз1с111; уоп йет ^ща ^е^1о^■Ь цпг аиГ зНгеп I г.91)П1пуг, ГПг <1е11 ^п' 11а11иг*Ь е^веи Геа1егоп ВоЛеп ги ^ешзипеп 1гаси1еи, йаз» 1У1Г Нш! аиГ ^ав 1пш]?«^с щИ <1ог Зрга^^юиШоиип^г \ргйсЬтУ1в1ег^, ап с1еп Аико^ с1ег МеазсЬЬе!! хигЛскга- гкоп цш! [Ьп т11; •11'тп Ли^^Ьап |1ег НргаИ!^ аЬ«г'НИон»еи (81(!), во (1д88 \Ш1 да &п 11ГГ* \\'е11гге1111\1сЬ'ит;;, ^:^е^^*]^ ^к-г >>]1гас11е, па! 111с 1'|1|Ь11|кт5[ ск^^ \огЬа11(1ри1.'11 Ш1с1 йш Ли1»1а11Ш0 1гсш11еп 1?1о1Ге8 1>С81"Ьгаик1 1У1. По въ пемъ же имуиъ иижегъ состоять рг|лннт1е вообще, еслт пе въ перериботк'Ь старатч> и въ усвосчпи пива го 11атер1!глл? В-йдь ирпведрннгдми гдонами Гпиъ соГк!тие«ио только «одтвррждиетъ ^«озможйосгь Г|е:л1рерывннто полвле^пи миеоиъ. Но о«ъ, ровидимому, поии- мпоп! подъ МИН!*»» только 1Ь г||убыа воа^^рйи!!!, которыя лашсиы *вгякоЙ авалопи <"ь внюимъ 1гмтлен1рмъ>^ т«-есть, т-Ь, который дли Гн>л'Ье ризвитпго кышлрв1)( кажутса череачуръ велЁлымл. [1роиявол1.вость столь уакаго тжн)1а- В!)1 ивоовъ — »>че видна. 5* 
60  ЕАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЁЧКСКПХЪ ЫНвАХЪ.  т  опроверженш вг/Ьхъ противор'Ьчащихъ суждений ^ 1сак1я то^м.о м^^ слимы о дапномъ п1>едметЬ. Въ натематн!*'^ иодобваго рода суждс ег! называются обыЕповенно теоремами, въ прочахъ же наукахъ — те1>- Р1ЯД1И. Строгая научность доказательства въ математичеокихъ наувал:^ вытекяетъ изъ того обстоятельства, что^ всл'Ьдствхе извЬстныхъ В1Й, водлюжно просмотр'Ьть мысленно вс'Ь дапныя, на которыхъ т< рема должна быть пров1фена, и что загЬмъ представляется то, очень ограниченное количество теоремъ, который сл1иуетъ ощю] гнуть (такъ еаприм'Ьръ, теоремЬ, что прямой уголъ больше остра] мыслима противойоставить только двЬ сл'Ьдующ1я: прямой равепъ острому, и — прямой меньше остраго). Иное д1;ло въ другичъ науках особенно же въ нсторичес]ш\ъ^ куда сгЬдуетъ отнести и науку миоахъ. Тутъ^ вслЪдствЁе сложности, р.г1иооб1»ал1я и множества дав- ныхъ, съ которыми приходится ям^ггь д11ло, тсор1я може1'Ъ опираться только на шьиоторьи:ъ дапныхъ, представляющихся, на основати ка- кихъ бы то ен было соображеп1Й, болЬе важными. ИровЬрка же есп>ал даенихъ - не мыслима. Также и съ д{1угой стороны, всл4дств1е не- обходимости пренебрегать одними фактами и выдвигать впередъ дру- Г1е, представляется обикновенпо возможность придумать безчислееао^ множество самыхъ ра:ипчныхъ теор1Г1, объяспяю1Цихъ, новидимому, одинъ и тотъ же нредметъ, въ то время какъ, въ сущности, он* объ- лсняютъ или берутся объяснить иногда совсЬмъ различное. Поэтому! и опровергать всЬ теор1И^ как1я только мыслимы, пЬгъ иикак1>й воз- можностй. Зато и довольствуются обыкновенно проверкою новой теО' р1и по важнЬйшнмъ лишь фактамъ и укауан1емъ несостоятельное только тЬхъ теорхй, на ыЬсто которыхъ желаютъ возвести новую, Такимъ образомъ и мы, желая дока:]ать (относительную) верность нашего взгляда на миоы, можемъ дово-хьствоваться проверкою его] на ограннченномъ количестве ммеовъ и опроверженвемъ то^ИзКО еу щеттутит^:ь противоположныхъ намъ теорШ, Для опривержен1я теор1и достаточно указашя одного факта, про- тивор'Ьчащаго ей. Называя миоы научными обълспе111ями явлеи1Й и И находясь, такимъ образоиъ, въ разноглас1И съ тЬш\ теор1ямй, кото- рый смотрятъ на миоы какъ еа нроизведсп1е фаптаз1и, л усматри- ваю главное доказательство несостоятельности этихъ теорай въ томъ, что он'Ь не объясняютъ существенной стороны разсматриваемаго ими предмета, именно, что он* не объ лсняютъ, какиьп. образомъ миеы, будучи только произведен1ями воображен1н; могли сд'Ьлаться предме- томъ в}ъроеанья. Если, наприм^ръ, олинетвореп1е мФ.слца  ^  'дме- ■ было ■ 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  61  первоначмъно только поэтическое:» картйиою, то чЪмъ объяснить ^ заботливость н^которыхъ дикарей, чтобы ихъ д^ти не указывали на него па,1ыт,емъ, такъ какъ, по ихъ мн-^нгю, зг^сяцъ можетъ его откусить ')? Если иародныя лонят1я о домовыхъ и вооГии^е о различныхъ привид'1ш1яхъ, въ ^иеичесЕонъ значееш которыхъ н4тъ с.оми'^шя^ были первопач:>льио ее что иное, какъ только сим- волга или аллегорш, то ч^мъ объяспить, напризг'Ьръ, уб'Ьждеше, что иосыкавъ полъ пепломъ, можно увпд'Ьть на немъ сл'Ьды этихъ ноч- и ихъ гостей ^)? Ч'Ьмъ объяснить в'Ьру Тирольцевъ въ существоваше ,дикихъ людей", — столь глубоко укоренившуюсл, что она даже за- ставлястъ нЬкоторыхъ строить дома съ маленькими окошечками, един- ственно изъ оласен1Я, чтобы эти дише люди пе подмЬнили дЪтей? Но положимъ даже, что нельзя требовать отъ теор1и объясиеп1л всЬхъ фактовъ. Тогда сл'Ьдуетъ, одиакожъ, зам1>титц что указывае- мая нами связь в'Ьры съ миеами не есть какое-нибудь уединенное, а общее всЬмъ миеамъ явдеше. Къ тому же, если и можно оставлять не объясненными некоторые факты, индифферентные для теорви, то вЬдь въ нашемъ глуча'Ь очевидно, что указав ное лвлен1е, пе будучи объясненнымъ въ пользу рш^сматриваемыхъ теорШ, находится въ га- момъ р-Ьзкомъ противор'Лч1и съ ними. Довольствуясь этими указан1ямн для оировержеп^я вс'Ьхъ теор1Й, смотряш^ихъ на мигш какъ на нрои:^веден^я фаптаз1и, мы должны, однако, остановиться еще на символической теории, такъ какъ она не вполн'!* можетъ быть отвесева къ ятой категор1и. Если понимать нодъ символомъ созпательпо придуманную форму для иносказатсль- наго выражеп1я известной мысли, то окажется, что и символическая теор1Я еастоящимъ нсточянкомъ миеовъ считаетъ деятельность раз- судка. Въ такомъ случаГ» мыслимо объяснить, — хотя и не безъ на- тяаски, — и „позднейшую'' будто бы иЬру иъ истинность содержан1я миеовъ. Чтобы, однако, вполп1; оценить значение отой теор1и, не- обходимо только взглянуть на главпые мотивы, которыми оаа была вызвана, и которые ничЬмъ не отличаются отъ т'^.хъ соображешй,  ^) ВааНап иъ Лрч7лс/*г- /. Е0ит1.^ IV (1872), стр. 3^>2, прпм. Прил|11ръ по- добной ограи я ценности умствейныхъ сносмГжостсЙ предстивлпютъ Баеуты (яъ юговооточиой Афряк/Ь), поторы»^ уп'Ьшдены, что, гуляя у 6ср«па р-йки, слЬдуетъ остерегаться, чтобы тйнь отъ собственппго тИлн не пиднла иа воду, поо тогда I ее можегъ поймать крокодплъ и им-ЬстЬ съ 11|!ю утащить съ гобою п челап1&ва. Т1(1ог. ?пт\и СоНиге, I. стр 388, ^> ТуЫг^ Т1пп> же, II, гтр. 179 и сл^д. Ср. Злтгоск^ Оои18сЬе Му111о1о|?|е, 3-е иад. (1869 г.), стр. 463. 
63  КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.  воторыхи руководится в поэтическое толко11а1!1е. Въ мивахъ молшл представляется то з]гЪею, то птицею; г»блака — то горами, то коро- ровами; дождь — колокомъ этихъ коровъ, и т. ть Ка^^алоеь пемысли- мымъ предпола1ать такую неразвитости, умствениыхъ сгтособаостой, которая заставляла бы видЬть подобныя веши т. действительности. Точно также качалось не мыслимо, чтобы и въ этическомъ отно- шен1и грубость ми«овъ соответствовала когда-либо еравственнымл. пон>гг1ямъ. Вотъ почему эта теор1я и не довольствуется символи- чехкимъ толкован1емъ отдЬльныхъ, позднтьйишхь формг миеовъ, съ ч'Ьмъ и мы бы, во многих ь случаяхъ, охотно согласились Гв11дь мной превраниялись же, впосл+>дстнги, въ басни и даже и]шсто въ поэти- ческ1я картины). Она отстаянаетъ, напротнвъ, символическое про- ига'ож()сиге миеовъ, Н1)отивъ чего мы именно и во:*стасмъ, Въ этомт, отиошен1и нашъ трудъ, раз€матр1шаюи1,1й вреимущестиенно грубыя и, ел'Ьдовательно, бол'^.е первобытныя формы миоовъ, нредставцтъ намъ много случаевъ, гл1^ мы могли бы до очевидности выказать несостоя- тежность такого толкопан1Я. Считая, однако, лишпнмъ затруднять чи- тателя подобными указан1йми п[)И каждомъ грубпмь мк*+'1., л ограни- чусь только сл*дующимъ прим'Ьромъ, который хотя и не заимствованъ МИО!) изъ области греческ'ой миоолопи, но нато чрениг^чайио удачно характеризует!, то направлен1е, съ которымъ »н1> приходится бороться. Суни*ствуетъ русская еа|>одн;ш в1Ьсня, въ которой, не смотря на отсутств1е, повидимому, всякаго символизма, говорится объ уиот|»ебле' вж въ пищу челов1^1Рскаго мясд и челов11ческой К[10ви, объ угготребле- Н1И черепа вм1;сто чаши и т. п. О всемъ гггомъ въ ней говорится съ удивительнымъ равнодуш^емъ, то-есть, совср1нено такъ, какъ :>то бы- Еаетъ у народовъ, у которыхъ каннибализмъ составляетъ обыкновен- ное явлен1е. Въ добавокъ, нредметомъ каннибализма является н»^ чужой, не врагь, а „милой"*, съ^даемуГ!, новидимому, своею соб- ственною женою, что нагтомннаетъ обычай 1г11которыхъ народовъ по- жирать родствен никовъ иаъ нЬжногтц, то-есть, шлъ опасения, чтобы предметъ ихъ любви не перешелъ въ состояние гн1ен1}1 и не обра- тился въ пищу для червей. Въ ииду всего этого является вонросъ: если каннибализмъ, о которою» говорлтъ точно также и миоы. не суще- ствовалъ никогда въ действительности, то откуда же черты его по- пали ВТ» эту п"]>сию? Вотъ она: Я изъ г>'тгь, и:1ъ шнъ К1ф*>1кт1 гкощу, И:1ъ Г»)'Й1гоЙ годины индолу г кую, Иаь глааъ его и ^шру содью^  Щ 
^УЯОСТЬ, ОТРАаИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ.  63  Иаъ МЯСА его пироговъ напеку *)^ А нзъ сала его я саЪчей надью, Сизову я бесВду подружекъ сиоихъ, Я пидружекъ свонхъ в сестрицу его, Загадаю загадку веотгаддивую: * Ой, и что таково: На мидоит. я сижу, На мялопа гляжу, Я шилымъ подношу, Мйлыкъ подчцвпю. А и милъ предо мной, Что сн'йчею горитъ? Никто той загадки не отгадываетъ; итгпдила загадку ш^дружка одна^ Подружка одна^ то сегтрнцл его. — «А я т«Г»11, брат«^цъ5 говвривила: Не ХОДЕ, братецъ, поздныиъ поздно, Поадвымъ ноздно, поздно вечера» *}. Что же д*лаютъ иоооеники символическаго толкован1л? Бкми признать, что въ этой п-Ьсни сохранились бытонын еторонм^ я что кан11И1Ж11т:шъ, слЬдовательно, су111('Ствовалъ въ д1'.йгтвительности, то еимволичегЕсое толкование каивибализма въ миоахъ окажетсл — но крайней м1:,р'Ь, въ томъ вид1;, какъ оно опыкновеуно понимается, — лишеимъ. Поэтому, пе остается ничего другаго, какъ признать са- мую н1;сню тозкр мш*омъ, то-есть, симноломъ. Такъ и посту наютъ. Укажу, длл прим']у|(а, на сд11^дующее о6ъяснен1е Хомлкова, при чсмъ считаю не лишнимъ н[>ивести его собственвыя слова: „Странная и у|юдлнван нЬсня во вгЬхъ отношешяхъ! Отрицать ея подлинности нельзя, хитя бы даже она (тля только м-Ьстною; но такая же точно пкня :1пнисана и въ другихъ м-Ьстностяхъ, сл'Ьдо- вательео, она довольно о6в1;ая въ Великорусской зсмл-Ь, Предполагать поздн'!>Г|шее и:^обр'11тен1с п1;тъ нричинъ, ни по тону, ни но содер- жан1ю: окончаше :шгадкою какъ будто указываетъ на древность. Что же ;>то такое? Гнусное вуразкен1е злой страсти, доведенной до изступлен1Я? Топъ вовсе не носитъ на себЬ отпечатокъ страсти и  ^) Въ однонъ ялъ нножества ааргаптовъ этой м 11 с ил говорится: ^^& А п'лъ крови 1'го аышо пиво сзнарю. ^^^ *) Нельзя ипр«^д^ить родъ нрнкл10чеи1я, на которое указываютъ, повиди- I ному, пи1'лидн1Я слова П1(СН11. Очевидно, иднпко, тк» ннкакъ нельзя пмлагать, I чшбы уб1йцею была ^-обсткениая жен»^ какъ ят<> дйлаютъ и11которы1' толкова- 
в4  1ГАННПБАЛИЗМЪ БЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЛГИвАХЪ,  его холодность дй-1аетъ пЬснь еще отвратительнее* Сравнима съ нею разбойничью н4сню, кончающуюся стихами: На Еож'Ь сердце встрепепулося, Брасеа д11впца уем Ьхпуласл» — и разница станетъ очень явною. Какъ тьсня^ вта тъснл не и, ни смысла^ ни обьт-нетя; она невозможна пашнчески и невозможна даже въ художественном''* отнотент (?). Какъ же объяснить ея су- щест1]овао1е? Просто тймъ, что она не тьснн въ смыс.т быгповомъ. С'Ьверная мнеолопя въ своей странной космогон1и строила ы1ръ изъ разрушеннаго образа челов4ческаго, изъ нспол1гаа Имера, раятерзан- паго дЪтьмй Со1)а; восточныя мшюло11И'-изъ мужскаго или женскаго исиолинскаго образа, часто смотря по тому, кто былъ убШца-строи- тель, божество мужское или женское. То же самое отчасти можно угадать въ З1[иоолог1и египетской и нндШской; но, оставивъ въ сто- ронЪ* гадательное, мы знаемъ, 1|то па сЬвер'Ь и па восток Ь космого- нйческ1Г| разказъ былъ именпо таковъ. Костн д1иались горами, гЬло землею ' и всЪш! ея произпедешями и всЬмъ нача.10мъ инташя, кровь иорями, глаза— либо морскими водоемами, либо чашами свЪтоноснеши, и^Ьсяцемъ и солпцемъ. Такой процессъ космогоничесшй былъ, в-Ь- роятно, и у насъ. Миоологичесше разказы, при падеп1И язычества, теряли свой смыслъ (сл11дуетъ подразум'Ьвать: символмческ1Й) и пе- реходили либо въ богатырскую сказку, либо въ бытовыя пЬспн, либо въ простуя отрыцочаын выражеп1я, которыя сами но себ^ не пред- ставлнютъ (и никогда не представляли?) никакого смысла. Таково, паприм14)ъ, описан1е теремовъ, гд1; отражается вся красота небесная, или описап1е красавицы, у которой во лбу солнце, а въ косЬ м'Ьсядъ и т. д, П'Ьспя, о которой мы теперь говоримъ, есть, повидимому, ничто иное, какъ изломанная и изуродонанния тсмтопическпл ^ю- вшеть, въ которой богипя сидитъ па разбросанныхъ членахъ убитаго ею (также божествеппаго) человЬкообразнаго принципа, Такъ, на- прим'йръ, ГЧтренъ и Сати поочередно другъ друга убиваю гъ въ рап- ныхъ сказап1яхъ. Этимъ объяспяетсн и широкое распрострат1еп1е са- мой п'Ьсни, и ел иескладигщ (?), и это соединеп1е топа глупо с покой- наго съ предметомъ, повпдимому, ужаснылъ и отвратительпымъ** ^), Мы не станемъ говорить объ очевидности натяжки этого „в-Ьроят- нЪйшаго объясоешя явлеБ1я'*, которому, по словамъ автора, „другаго (объяснешя) и придумать нельзя", Доиустимъ, напротивъ, что эта  I  *; Сонинепгя Хомлтту илд. Аксакове, 1 (18*">1), стр* 492 » ел. 
'■^УБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИЭАХЪ.  65  I I  пЪсед предстаЕляетъ хЬйствительно остатки какого-нибудь мива. Тогда епратпйваотся: ести вел суть п'Ьсеи состояла въ си^гволизмф, то какймъ образомъ народъ, способный не только понимать, но даже самъ ори д умывать символы, забылъ это самое существенное въ п^сни и сохрапилъ ие только не существенное, но даже и просто нел'Ьпое? Мы знаемъ, правда, что, повидимому, и очень нел4пыя черты ска:?ашй удерживаготсл въ народЬ иногда съ чрезвычайною стойкостью. На в^дь очевидно, что для объяснее1я такой стойкости сл-Ьдуетъ пред- положить, что эти черты им'Ьли шЬкогда важное значееге, сд'Ьлавшес ихъ вносл-Ьдствш ч'1иМЪ-то ненрикосновеннумъ, не нодлежащпмъ изм^нешю. А чтобы получить подобное зиачеше, он* первоначально уже никакъ не могли считаться ни ничтожными, ни нелепыми. Но еслибъ мы да1ке и допустили возможность, съ одной стороны, сохра- нения въ сказан1и чертъ псважныхъ, случайныхъ, не имЬющихъ ни- какого основашя въ обычае, а съ другой, утрату и забвеше всего въ немъ суп1,ественнаго, то все таки остается еще пенонятнымъ сл'!;- дующес: всл4дств1е какихъ же причинъ разсматриваемая н'Ьсня при- няха форму первто лица, вмЬсто того, чтобы говорить въ треть- емъ лиц'Ь о какомъ-то враждсбномъ существа-чудовищ*, пожираю- щемъ челов1'>ческое мясо? Известно в1ш» стремлсн1е парода осмы- сливать и прилаживать по своему къ действительности все, ему не- попятное. ^ — Не им'Ьл подъ рукою достаточнаго количества варгантовъ приведсЕШОЙ п'Ьспи, мы, къ сожа-гЬн1Ю, пе можемъ вдаваться въ по- дробное разсмотр'Ьп1е всЬхъ отд1;льныхъ чертъ ея, при чсмъ еще лучше молено было бы выказать несостоятельность вслкаго тол ко- вашя, отрицающаго ея бытовое значение. Будемъ, по^>тому, доволь- ствоваться тЬми возражен]ями, которыя уже нами высказаны, и ко- торыхъ^ полагаю, и бе;^ъ того достаточно для нашей цЪли ^),  ^) Непонятно, почему учепыг, гопнптощк несостоятел.ногть символической п поэтической тео1нл, поль:^уютгл, с>днако, безпрйрьшио тертшгит этпхъ теор]!!, не 1Ш11101Ц11МИ смы<*ла въ научноиъ нриложекйт, НаЬп, 8а^и'1>8. 811и1. гтр. 24: 1)шг 1>т1.Ч181)1 \уаг е1п дегшипдтег (!) юк! ииЬегсиШсг В1€Ысг ит! пиг 1П5оГега вг Й1<?8 ^аг^ коппеп у?1Г уоп ^Ыт .^(рпЬоЬ^^сНеп Ц'емп яНпег ЕггшдтззецутесЬеш,,. Раз вутЬпУясЬг* \\'е5еп 1ш Му1Ьп^ч Ую111 {Ыгег ГПг ипз зп 41еш ипЬ€1сиан1асгп вешег В1Ыпе1\ 11пя^; [Пе Рогш, ш шо1сЬсг 451е 1Ьгс Ло54г11;ийтдеп легкогрег1е11, ке1пе (11е5Р ип<1 1И<^чс8 1л1Ьр%ич51131'1и сгк1дП ииа ШП1'Г^С11^ 111^ Мо^:11с}1кс1 1]ег п11та1||5'*'п Уег- всЬяНез Тгсптш'^8т»11е1 йгг 1л"5адеп У1Л1 |1еи {Ьпс'П 1и'1йеш1«<'Ь1о11 вра^егеп аНе^о- пв1геи41сп Вадеп ал йю Нат1, Ьс! ^еКЬео {11с СсЬ<^г1гд^11П^ ни Г йЬи11сЬ ЕгкааМез 
КАЙНЯЁАЛИЯМЪ ВЪ ГРНЧКСКИХЪ МИОАХЪ.  Ушааавъ, такиш* образомъ, пъ какой м'1;рЬ чужш теор1и кажутся мв* цесостолтельвимй »ъ 11риложеп1и именно къ грубы мъ миеамъ, я дол- женъ высказатьсл теперь и на счетъ другаго воцроса: какое значе- н|е сл-Ьдуетъ приписать т'Ьмъ же грубымъ миеамъ при нров1;рк^ моего собственнаго взгляда, и въ чемъ будетъ соетоять эта яро- п^&рка? Очевидно, что мой в.чглядъ на первииачальнуш ^научность* миеовъ не можетъ бить прямо пров-Ьренъ на вс^хъ миоахъ, еъ ко- торыми мы будемъ им-Ьть д1иго, такъ какъ только въ чрез&учайно р"Ьдкихъ оучаихъ мы можемъ скштть, что внолн'Ь нонимаемъ скисдъ миоа и знаемъ его нерионачальную форму. Вь большей же части слу- чаевъ намъ нриходитея довольгтвоватьса только отдельными чертами миоа. Но тЬмъ не мен-Ье, остается еще возможность хотя косвенной проверки, которая не лишена значен1я на слЬдующемъ основаитя. Я буду приводить мимы не 11рпи:<вол1,но, а лишь так1е, которые всего болйе кажутся противорФ.чап|ими моей теор1и^ — противорЬчащими именно потому» что п1Шложен1е ея къ ;^тимъ минамъ новедетъ насъ К'ь иыиодамъ, которме^ всл1^дств1е своей нев'];ролт«оети, нредстап- ляютея на первый изглядъ лучшимь он1»овержен1емъ нашей те<*р1и. Если мы не съум-Ьемъ отстоять эти выводы, то почти весь настоя- ний трудъ будепл лип1Ь (1е(1нс11о ги! аЬ.чпг(1|т1 пап]*ч'и собствениаго взгляда на мины. ;5ат1>мъ могу указать еще и на другаго рода кри- терШ. Выше я нриводилъ имена Штейнталя, Куна, Гана и др,, ко- торые точно также, шгкъ и я, должны били н}и>й!;1шть свои в:1ГЛяды н'Ькоторыми данными. Но сколь ни ра^пнчпы. въ действительности, наши взгляду относительно н'Ькоторыхъ частностей, все таки оче- видно для всякаго, кто познакомился съ направлен1емъ этихъ уче* ныхъ^ что многое, приводимое ими въ свою пользу, служитъ под- твержден 1емъ и моего взгляда.  (  тН Вр^ 118й1ас1и ргЫд!^. Если поыииать подъ с'пивллашъ все то, переносный смыллъ тчи не сс>зндет*"Я *сел<ж111го1П1, то придется всь на ел и понятая и опркд1;лен1н назвать синво^и11в, тикъ кнпъ ими никогда не унпсиетсн сгшин суть предмнтн йъ строгокп» смысле (с1ая ^\щ ап й1с!1). По моему, символокъ можно вазвнть Только то, что упс^тробляется сознательно какъ и'Ьчто переносное. Разлячге между сниноломъ и аллегоргеи) будетъ госто»гть лишь въ нхъ пруксхождеп!!!, Снмволъ есть так1»е выражен1«^ предмета илп 1]о^шт1Я| которое сч11т11Л^>сь когда-то шочнымь (упр€д}ьлен\€мьу и получили переносное иначе Н1е только со временемъ (при пиявлен1и Тюд-Ье в11рниго опред-Ллен!»; такъ, н;1прим*ръ, по моему, слово • корова» когдц-то о;}нач111о одмкакови м корову, и облако; но когда стади соэна' #ат* различие между этими предметами, тогда слов^> «корова* сделалось симво- ломь ПОНЯТ! я *^^(^лвко»). Аллещпя же съ сама го юйчвла им1штъ ес&лью обойдти точное опред-блен^е, эаминак его нарочно иноскаттельпымъ. 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвЛХЪ.  т  Щ Р  №  I  Накоеецъ, относительно полловаиш грубыми миоами л считаю необходимымъ зам'Ьтитъ *»п№ сл'Ьдующее. Обраицгя вниман1е еа гру- бую "(юрму миеовъ, мы не будемъ вникать нъ 11роисхождеп1е и виу- треннее аначен1е каждагп отдЬльпаго мина, съ к«>торымъ будемъ им'Ьть д'Ьло- Стараясь по возможности давать ссб-Ь отче1ъ относительно этяхъ вопросовъ при 1шзсМсатрипан1И каждаго миоа, я уб"1дала1, что укази- ван1е на результаты чисто миоологическихъ изсл'Ьдован)Г1, обременяя только ходъ вашего труда, все таки не нредставляло би вовыхъ ис- ходныхъ точекъ для суждения о нравственномъ зиачен1и этяхъ миоовъ. Так1Я йзсл"Ьдонан1я могутъ быть для пасъ интереены только нъ одномъ отношен! и, иментю, на сколько ими ниягняется болЬе глубокая древ- ность грубой формы йзв^-»стйаго миоа сравнительно съ бол"11е смяг- ченными. Ие трудно уб1|ДИться, что миоическая форма, употреблен- ная разъ ДЛЯ выражешя одной мусли, могла унотреблятьсл, съ не- которыми изм'1>нен1ями, и для выразкеи1я мпогихъ другихъ, Такъ, на- прйм-Ьръ, подъ образомъ борьбы двухь героевъ могли пониматьсл различнуя Я1иея1я н1Я1роды ^). Интересуясг. только иранстненнымъ зеачен1емъ нодобвыхъ образовъ, мы не будемъ доискиваться, как1Я именно явлешя с.|1;дустъ под разу м-Ьвать во вс4хъ тЬхъ части ыхъ случаяхъ, къ которымъ они были [Г1»илагаемы. По.южнмъ, напримЪръ, что мы имЬсмъ предъ собою несколько вар1антовъ сл11дуюни1го со- держан1я: (^тецъ ножираетъ сына; отецъ приноситъ сына въ жертву (на съ'Ьден1е богамъ); отецъ убиваетт» сына у жертвенника; отецъ убиваетъ сына на охог1, (не нарочно) и т. д* Для насъ будетъ, ко- нечно, важно узнать, которая изъ атихъ формъ древнее. Но если для этой ц'Ьли и придется намъ сличать подобные вар1анты, то все таки окажется, что н'Ьтъ необходимости обраящть при этомъ вни- ман1е на вс'1* частныя значев1я мивовь, съ которыми, въ такомъ елу- ча1ц мы будемт! им'Ьть дЬло ■*).  ') Такимь ибразомъ многие инвы являются сгтносггтельмо «ормы тшр^антими одного и того же скл^шн!!!, въ то время, какь по С11держан1ю каждый иаъ нихъ иогъ нм'Ить спио «юобое, ипред^леянпе знячеп'т, П^>:^тм>1у ие анаи, ни сколько правъ 1'ротъ^ 1«огдл, иапринг^ръ, въ 11Т110111ен]яхъ Урана и Гэн онъ видитъ тольяо под^тжатс чуть ли. не в^-йиъ чистностямъ сказан! н о КроносЬ п РоЛ; Ого(е^ ШвЬогу оС Пгееср, I (1802), гтр, 14; 1п Гасг ЬЬе ге1а11оп>^ иГ 1]гап<*8 аиЛ Оаеа аге 10 1111ни»ь1 иЛ 11ае1г р]1г1:1си1нг8 а пизт сорц пт1 ЛирИгШюп оГгЬги^г Ьг*шееп Кго- П05 аш! ИЬрл, {ПГГег^Ий *>п!у т \ие ттихк' \\ЬегеЪу (Ье !ша1 с^10151г<>р1|е 18 Ьго11|^Ь1 аЫпЦ. *) Дали1Т.Й1Н1н падро5гго0тн нин1его пр^еиа выяснится ннжг, плв'Ё о каттоилизм'^ въ грече) к^гхъ мива1ъ«  ис<.м*1'11Н*> иъ 
68  КАПНИБАЛИЗМЪ ВЪ ГР1:ЧЕСКПХЪ МИОАХЪ.  Чтобы пояснить прим'Ьромъ, какъ мало результаты чисто ммео- логическихъ нзсл^Ьдо»ан1н могутъ повлиять на выводы о нравствеп- ности обп^ества, деланные на основан!» формы сказан1Й, — мы воз- мемъ сл'Ьдующ1Й ыиеъ* Аполлодоръ ра:ша.1ываетъ: „Марай, иоднлв- ипй флейту, которую Аеииа бросила потому, что игра на ней иска- жаетъ лицо, — встуиилъ въ музыкальное состязание съ Аполлоиомъ. Оыи условились, чтобы тотъ, кто окажется иоб^Ьдителомъ, могъ де- лать съ противпикомъ, что захочетъ. Во время состязан1я Аполлонъ персвернулъ свою киеару и предложилъ Марс1ю сдЬлать то же самое (съ своимъ инструментомъ). Но та1кЪ какъ поел Ьд ни! не могъ (конечио) этого исполнять, то Аполлонъ, признанный (вслЬдст»1е сего) поГгЬ- дителемъ, повЪсилъ его на ближайшей сосо!; и умертаилъ^ со&равъ съ него ножу^ '"К Этотъ жиеъ извЬстенъ уже и Нродоту, который со словъ ФригИдсвъ разказываетъ, что въ ([фиг1пскомъ городе Келэ- нахъ внситъ кожа Марс!я, содранная съ нсто и повышенная тамъ самимъ Аооллоиомъ **), У Игнна грубость этого миоа является смяг- чештою въ томъ отношен! п^ что не самъ Аполлонъ сдираетъ кожу, а поручаетъ это варварское дЬло скиоскому рабу *^). Сказание о дМар-  оито; ^ар сС^^и>\ виХоис, о^с €рр1'1|ЕУ 'А^^т^-^а §1^ то 'г^^V о^1»^V аит^^с 7:о1т а}хс1р'^оу, ^Улйгу ей бр1У 716(^1 (лоио!^: Апол/.шУ1. ^]'^Vие{/ЁVа^V 5г зутшу, Туд о \{%у^^а^^ о робХьТОЦ ?/1а1>^ тоу т]ТТтг]аеУОУ т^; •х(*1аеш? ^гуй}хеуузс, т^у зй(У>1{>ау ат(^Е']^а^ г^^шы1^1Т0 6 'А-бХХшу, ха\ таито 1:ои1У 1%е}л^^1 тоу ^^1^^^^аУш той 5г ао'^уатоОутос, еОреОеи хре^зсшу о 'АгШ.шу, чре|Аада; тоу Марабау 1% т1Уо; б-Ертеуойс икиос^ Елта[лту то Щц*-'!^ о5ти>с ^^ёфН^фЕУ* Въ (■борник11 Гаэльскихъ гвлаок'ь, иаданиоиъ Кэмпбсл< къ (Сатр- Ыи^ Рори1аг Та1ев о!' 1Ье \\'ег>1 ^И^тЫа1^^18, 1860), говорится въ одно!! гк1и1к11 145) и госг яяаи111^ ьъ гтоторомь тот ь, кто оол^шс съЬгть, можетъ аЫр)ЬЗИП1Ь НЛ?1 г;/«- иы аобштденпаю семь ремнем. Въ другокь м^^ст* победитель лЕ11]>11^шеть адинъ ремени ег юловы до поп, Кслеръ (НапиоЫ КШег) въ сит& рецпнлн! этою сборнтш, въ Ог* II, Осе. II, стр. 682 рлл*, приводитъ н'Пскожько подобиыхъ при- мЪрлпъ и иаъ «казан 1Й другихъ иародонъ. **) Н€ГО(1о1^ VII, 26: Ь т^) [КеЛопугшу ^7&{:^^^ л'хх и тоО 21Хт)уо5 МвгрсОео) «дхос ьу т-^ -6к1 ауа'лре}жата1, тс/у Отго Фри1[й>у Хоуос куй ътг' *Ат:оХХшу^^? ёх^зреута оеуз- хре|А9эиг]Уа1. Ср. Хспорк* АиаЬ., 1, 2, о: ре! Ы хал оотос [о Марзи!^ 1:ота|1й;] 51а Т7); т;оЛ€ш^ [КеЛа1Ушу]. . . ьутзи^^а Хсуьтаь 'Атт^^ХХшу ех^аГрл! Мзра'^»ау, У!*>]взс ср1С<'''"0* ^•' ''^ьр^ во?р?<ц, ха1 т'^ 5ср«1.а хрс+л^за! су т*й аутрш оЭеу а1 тг?)*^»!. 81а ок тоОто о "!тота|ло« хаХеТтаЕ Марзбя;, Эл1апъ дяжд раикалывиотъ, что эта кожа МарС1я двигйдась при звукахъ ФрцпЙскоП флсйту^ Ае1. Унт. Ь«к1, XIII, 21: гл1 ьу КьХонУз!; т-^ оора той Фр-^'уо^ ь1У ггроаз^Д^ Т1С тт^у арр.0У1ау Фр'^^^лу, Т| оора х1УЕ(та1, ску ^5 с1г 'АтгоХХшуа, атрЕ(1Е1 хаг ^оп^ш %ш^у^. '-) Я^^. ГлЪ. 165: ...АрпНо \кЧит Магруат ай агЬогот геПраНхга 8су11м1с 1га- йгсНЬ, ^и! С111ет с! тешЬгд11т яерапт! {еищ. 8сЬрГ1>г1 рго: цш еиш п1етЬга(;ш 8ерага?й), Скпеи, какъ увиднмъ, отличались этимъ искусствомъ, Зам-йчательно 
ГРУВОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ-  69  С14 било опень распро€травено; сохранились мнопе ред1»ефи, гемиы, вазы и статуй, изобршкающш музыкальное с()стя;*аще Марс1я я при- готоялетя къ его иаказав]ю; въ Г41.М'Ь п въ его болов! л хъ на пло щадяхъ стояли статуи Марс1я, какъ символа строгости правосудхя ^^) Не ниикая даже въ значен1е свазашя, ны изъ всего этого можемъ за- к-1ючить, что поступокъ, подобный тому, который приписывается Апол- лону, когда нибудь, считался, по всему в'Ьролт1Ю, ваоля11 естествен- ны мъ. Посмотримъ теперь^ каЕъ объясняетъ ироисхожденве этого мива Отфридъ Мюллеръ. Вотъ что онъ говоритъ: „При ираздпсствахъ въ честь Аполлона была употребительна игра на киоар^^, всл*дств1е Ч1Чч> благочестивый народъ долженъ былъ считать этого бога и;^омр'Ьтатс* лемъ Елнары. Во Фрипя же народною музыкою была игра на флеЙгЬ,  видимое 7ДОВОльст&1е, съ которыиъ рнсуегъ ОвпдШ эту ыирцарскую ка;(иь: Ос, Ме^. VI, 387: С]|штБ1| си^'я ояе. ^пгатон (11го1>1а рег иг1и&: Ке€ чц1СС1иага ша! уЫциб еГаЦ сгиог ииЛ^цш гаадиС, Е1 рег1исеп1е8 питегаге 1п рес1пгп ГП)га8. 0(\ Ьа.ч1, VI, 707 сд. — О смерти .7*г«а всл'Ьдств!е подобнаго состязайся ^Аао^ловомъ сн. Рат* IX, 2^^ 6: Кк^г-^к Ы щс '> Л^о; оОто; т^%\г 1аб^ ООра- €51вой|АЕУОУ ти^та ТТ|^ шот^у. Наказа М1е еракАЙскаго а"Ё8Ц& Вамирида иудами всл11Д- ст81в подобиаю соетялаита пъ «узык-П, прачеиъ сю иаув'Ьыивають, описано ТЦай. II, 597: 01 5е -^оХ<ова(АбУв1 тп»}р6у ^|«ау, аитзр ««хЦу (Я НС вижу прачаны, аочему подъ словами т^-г^^а^ йсвзу, «он-Ь его алув^чили», ионами шп. йсл^ьпленхе, Пулагаш, что гораздо естестпенн'Ье пидраауи'Ьаать :1д'Ёсь атрг/бленк рупь^ что д'^лало 11"Ьтяц;1 неспосоГтымъ нъ игр* на вина))*. Осл^п- ден1е тутъ лишеии всикаю смислн). Гроть ечитаетъ эготъ разказъ арот1»та- помъ миеа о МпрсаТ,. 11181, о1' Огеесе, И, стр. 402; Апй \у« шау гст^сгк 1Ьа1 1Ьс аиа1о^у Ье1\\1.^еи ТЬгасхапй апЛ РЬг} {^^паий ксешз рагЫу 1о ЬоЫ ш ге!>р<.'1:1 ЫлЬ 1г» тивк аш1 (.о геи|^1оп^ втсб 1Ье оЫ ту1Ье 1и 11)0 Ша^!, ч^Ьсге111 1Ье Ткгиши Ьап1 ТЬатупБ, газЫу гоШсш^п!^ 1а ьиа^? VI 1*1 11|е Ми ас», 13 сопг1иегсй, Ь11т1с«1 (У) аш! 81прре(1 оГ Ьш агЦ зестз 1о Ьс 1Ье рго1о1уре оГ ЬЬе уегу Б1ш1кг &1огу гейр«| 1т;^ 1Ье гоп1ео11о11 о!' ЛроПо ^^ч^11 1Ь<? РЬгу^^1^ао Магкуак. Съ &тамъ «н11Н1емъ иельлп безусловно согласиться. См. вмше, цри«. 8. '*] ^асоЫ, Нат1куогЬегЬ11сЬ Цег ^песЬ, и. гит. Му1:Ьо1, (18У0)у стр. 590. Ср. К, О, МШкг^ Ьоткт, I (1844), стр. 347, ара«. б. 
70  КАННПБАЛЙЗМЪ ВЪ ГРЕ^ЕСКИХЪ МИвАХЪ.  которую приводили ВЪ подобную связь съ тамошнимъ народнумъ демономъ Марс1емъ. Древн1е Эллинм чувствовали противоположность характера этихъ двухъ инструм1^нговъ: Аполлопъ долженъ былъ не- навид'Ьть то глухой, то свистяпцй звукъ флейты, а вм*сгЬ съ т4мъ — и самого Марс1Я, Но этнмъ не довольствовались; чтоПи Грекъ, мграю- Щ1Й на киоарй, могъ считать изобр'Ьтен1е своего бога превосходя- щнмъ вс'Ь другш, необходимо было, чтобы Аполлонъ побЬдилъ Мар- С1Я. Но за что же было сдирать съ неечастнаго Фриг1йца кожу? Д11ло очень просто: въ цитадели города Келзиъ во Фрипи, нъ гротЬ, идъ котораго вытекаетъ рЬка Мар{:1Й или Катаррактъ, висЬлъ кожаный м1»хъ, называвш]йся у Фрнпйцевъ лгЬхомъ Марс1Я, всл4дств1е того что МарС1Й, подобно греческому Силену, считался демономъ и:|обил1Я (<1ег .^аГ!8(го^7.еп(1ей Ха(иг). Всяк!!^ Грскъ, или Фрипецъ, получивппй греческое образованте, увид1'>вши этотъ м1;хъ, сейчасъ могъ уяснить себ'Ь родъ смерти Марс1я: вЬдь погт, вис-Ьла еще его кожа, ноходя- ищя на м^^xъ; Лполлоиъ заетавилъ содрать съ него кожу. Во всемъ этомъ и'Ьтъ произвольнаго то л ео вне! л; какъ только кто-нибудь высказа,1Ъ впервые эту мысль, то онъ могъ смЬло надеяться, что всЬ проч1е, воспитанные па гЬхъ же самыкъ представлен1яхъ, ни на минуту пе усомнятся нъ в'Ьрности выскауаннаго мн'1ш1я'' **). — Очевидио, что подобное толковаа1е не можеть лишить значен1л нанге яредполо- жеше о важности беэнравствеяной «{^ормн, которую получи.1ъ мивъ. Неужели было бы мыслимо подобное объяснсн1е столь простыхъ дан- пцхъ, еслибы приписываемуй Аполлону поступокъ считался безнрав- п'веннимъ, или еслибы даже никогда ничего иодобнаго не случа,10сь ВЪ действительности? Что подобная :кестокость нака;1ап1Й д^?и1ствительно суп;ес1В0вала ВЪ первобмтиомъ дикомъ состоян1Н челов'Ьчества, въ ;>томъ, собственно, не ыожетъ быть пи малЬпшаго сомпЪнЬ]. Даже до сихъ поръ ди- кари с'Ьверной Америки, не довольствуясь одииш» скал!Л111роиан1смъ, то-есть, сдирап1емъ кожи съ головы живаго человека, сдиранкгь ее иногда и съ ц'Ьлаго т-йла, какъ это они не разъ дФаали съ хрнст1ай- скими мисс10нерами, О существовапш подобнаго обычая въ древности у Скиоовъ мы им^емъ подробное от1сан1с Продота, которое приведу въ ц'кюсти: „Относительно войны, говорить опъ, у нихъ принято сл"Ьдую1цее. Скиеъ пьетъ кровь нерваго убитаго имъ въ сражеи1и че-  '*) К. о. ЛШ1сг\ Рго1с!иг. стр. [Щ срцви. его же Вопп, 1 С2-с л:ц* 1Ппсй- девииа, 1844 года), гтр. 346 ел л. 
ГРУБОСТЬ, 0ТРА1{ИВШАЯСЙ ВЪ МИВАХЪ.  71  ловЪка. Головы же вс'Ьхъ имъ убитыхъ онъ несетъ къ царю, ибо, принесши голову, онъ волучаетъ право на участ1е въ добыче, въ лротнвеомъ же случа* лишается этого права. Кож^^ сь и)М(^ь1 (Скиоъ) сдираетъ ел^Ьдующимъ образомъ; сд'Ьлавъ надр'Ьзъ вокругъ ушей, онъ бербтъ голову въ руки и вытряхиваетъ ее (изъ кожи); за- тЬмъ сосЕабливаетъ мясо при помош^и бычачьяго ребра и дубнтъ (кожу) руками. Смягчивши ее такимъ образомъ, онъ получаетъ изъ нея н'Ьчто въ род'Ь полотенца *'^). Онъ прикр'Ьнляетъ ее къ уз- дечк'Ь лошади, на которой -Ьдетъ верхамъ, и гордится (подобпымъ украшен1емъ). Ибо у кого больше такихъ кожавыхъ иолотенецъ, тотъ считается анатнЪе. Мног1е сшиваютъ содраннмя кожи и д-Ьла- ютъ изъ нихъ платье въ родЬ тулуаовъ. Мног1е же сдираютъ съ пра- вой руки мертваго врага кожу вм4сгЬ съ ногтями и над1>»аютъ ео на колчаны. Человеческая кожа толста и блеститъ всл'Ьдств1е своей б4лизиы, пожалуй, лучше всякой другоГг. Многк% наконецъ, сдираютъ кожу и съ тьлшо тгьла^ расаинавзтъ ее на шестахъ и разъ'Ь^шаштъ сънею верхомъ" ^^). — Подобвымъ обрааомъ въ мне* Аеипа сдираетъ кожу €Ъ Палланта и прикрывается ею во время сражен1я *')• По иному сказаи1ю она сдираетъ кожу даже съ своего собственваго отца (Пал- ланта) за то, что тотъ желалъ ее извасиловать '^),  *0 Надр-Ьзъ кругймъ ушеЙ додже нъ былъ, слВдовательцо, пересйкить разр*зъ шеи, чтоГ|Ы всю головную кожу можно было растянуть въ роди полотеацп. х^н ^*Ь^а жзта^^аЛт] а-щ* ^хОитг]^, той а1|А4Тос ер1111ус1. ^^З'^и; ?#* а^ '^г^-^гОат;; еу т-^ [ат/"^), -оит€шу таг хссра/лс зтг^^ёр^! тш рааьХег атге^^иас {аЬ 1%^ хе^^раЦу тт)с >чТ]1т,; |ае- таХа|А^{|^е1 т1]у а'^ X^^(1I9(, \к1\ кнгЫ'ц Ы ои. аи.^Ъг\^г\ Ы ш^'^г^^ •^^(и^ь^ тах^Ьг* тггрс- та[1<1>^ -лОкХо» 1^г\\ та шта жал Xз|^6^I■гVо; тт^; хг^аХ?); *хзс111, |АЕта Ы ва(>х1аа« ^оо; '^шу той 1:1^00 тоу а'^то? еХа^УЫ, ех тоутои с^атхтЕ'. ха"1 а^аЛХетзг о; у ар 5у ;гАе13-'Х &кр(Д.ата ^с1(^^^|^,аxт[>з^ ^/(^•^ зу>]р арютос оит^^г хех|>1таи т^^оХХо! ое аотешу ехтшу атго- р^латшу ха1 ';^Ха1Уас ь:се1Уив1>а* ^сони^!, аиррётстоУТЕс хатл ттер рв1Т«. 7:оХХо1 §г '1у5ра»у г/4>р^у тз; оь?1а; '/^[^а; у^хршу еч^утшу атсо^Е^^аутс^ аОтоТа* оуи?! хаХуттт^^ас тшу <р1[>^т(^ешу тгоиОутаг о1р|ла о^ ау^г^штюи ха1 тгауи Х11 Хцляроу /,у 5^<а, о/гооу о=ртА1Тшу тгоЕУТшУ Ха(А7Тр(*татоу Хе^>хотг,т1, ;:&>чХ&1 гЛ у, 7- оХо'>с зуорз; ёА?л€1(>а1У-г; у,з1 01атс1УаУТЕс ет^1 ^бХшу кт:* 17[|гшу -Ер1'^е(^ои51. — О питьТ^ крош! и сдиран111 кожи еь при* гавъ у Еврееоъ^ си. ОНШану, ЫепаскепорГег 11ег аНеи НеЬг^ег (1'^'12)> ^"гр- *^^3. *') АрйНой^ 1, <3» 2, 3: ПаХХаут'^; Ы х\ч оог>ау гхт1[^оба5, таОт^^ у,ат^ тт^у \^^/*С* то ^юу с1:еохет:1 ош|1.а. Сраэн. остроумно© жш'йчамге Гейне къ атоиу мГ'.егу (Я<'1/«е, (Ншту. стр. 3*2)1 ^и^.^(1 (М11кт\а) 1^1^IаIи^^ [кНг рп> вгигасс гс1 сИрш и11111Г, \Ше1цг апИчруог С8нс ту11шэ; оЬ11ии11 шох ал7/й* *») 0|С. N.0. 1П, 23: (М1иеп'и) Р!и1апЦ8 (П1|а), <1Ш1е (иНгеш йкчЧиг Ш1сгеш1^!^1', У1Г^1111аЬ€га винт чыЬие 1*а11ш1ет5 сравн. Скт. Акх, РшЬг. Л, 28 (С11. КЬи): 
72  КЛЕНИБЛЛИЗНЪ ЕЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МИвЛХЪ.  Но ес1и и не дово.1ьствоватьсл такими аналог1Ямн для вывода о] фштческомъ стществовавш гшдобнаго оби чая у Грековъ, то все-) тажн ни пж±еиъ еще одно яесоми1»нное доказательство въ с&мохг язнс^. СхЬдохъ этого варварскаго сиособа Баказаи]я сохранилось ; Грежовъ переносное уяотребдеше слова оёра1У, дратк, въ сиыслЪ: ва^ пшвать, мучить, даже бить и с1;чь, север шеп но также мажъ я р]геавамъ * '}. Русскому же обороту „др^ть шкуру съ жнватч» челов^ш^ й'Ъмецхому ,Ье1 {еЬеиЦщеш ЬеИе бсЬ|т1еп" соотвйтствуетъ и въ ческомъ ^а^л'>у Щцу Т1уа** *<>). ТаК1е обороты могли нолвитьея тоды на основая1и соотв-Ьтствовавшаго имъ обычая^^Чтобы убЪдитьсл, на яонедъ, какою жестоко<ггью вообще отлича.юсь, по всему вЬроятш^) древн'1>Йшее оби(,ество, сд-Ьдуеть всиомпить только жестокость нее Н1Й у нредБОВЪ теперешних ь 1и1вилн;^оьанпихъ народовъ, лаприм-Ьр! четвертоваше, сажан1е на колъ, вунима^ое внутренностей (Аи>(1агще11| в т. и* **)• Тогда окажется, что ж± примеры наказашй, встр'Ьчаем130 нами въ мнеахъ, не представляштъ соб1>ю ничего нев'Ьроятнаго ^%  тш -зт|>ш<}1 -лелоа|АТ|та( йерчлот, <оа;:го хшыш; Т^Ыг^Ьут^ 355 и ма* др*; ск. А'. О. МйПсг, КЫпт (кпПясЬе 8сЬпГ1егц II (1848), ст1>. 135 и 208, '°) Со^онь ариводитъ слова своихъ противинкоБъ сл^дующавгь обризолъ {Вег§к^ Роёене 1уг. дг. Гг., 5мг. 33=Лне. 8о1. с. IV,): г^НеХ^у уа(> XIV -Арат^зз;, ^:X^^^т^/V о^^Ьуоу Хар0У -ла1 т'^рзууЕ^за; 'А1>Т|Ушу (лоОуоу т^;^^Е(^аV }1(^у а а X 6 ? СзтЕроу ^ е § а р I) а ь хзт:1ТЕТр1?^&«11 ^еуо?. азхбу 5ЕрЕ1У т(уа означиетъ с*>6ствев11о: изодрать кого-лабо ев кож^/, въ подоб- иокъ смысд-П, хакъ у васъ гиворитсн — инорвать въ клочьн, набить въ п^xъ ж прахъ, в к н!;|1ецку1!ъ «Тешат! гит Кгйрре! йсЫа|^еи» и т, п, СлЬдоаительН! пъ древыЪйшее времн □^шлт1е с>1елов1игь»^ долявс) быть, т1^сн&е было связаж съ ею 1гожею, ч'Ьмь съ остцльнымъ его т'Ьлоиъ. Для ('бдвшсн!» съ такого раД1 стравиымъ воззр'Ёв1емъ врмведу слива, съ которыми у Овидгя Мйрс1Й обра^ щает1:я къ Аполлону, когдл тотъ едирплъ съ него кожу, М«1. VI, 385; ^ц^^^ те тШ 11о1га1118? «Знч^мь ты €дира€т^^ мснл съ меня еамош?*. •*) Наглядною иллюетрацк'Ш той жестокпсти, когпрая сохранплись даже Д1 сихъ поръ, пр^^цмущественно въ обрищенги ()п>т€к съ животныма. — служитъ из- вестная картина Гош^тш: ТЬе Гииг 31а§ез о1' СгиеНу, № 1 (у Роттенкампфщ 2-е изд. 1857 года, стр. 531), "} См, вапримФръ, Оптт^ 1Ут\жЫ КесЬэаИеПЬйтег (1828)» стр. 682 — 701',' гд'Ь иЬпогорыя наказа гп(т, иаображеииыя въ греческнхъ мнвахъ^ подтиерждаютса 1]рнн1}рамн подобных!, на нала пШ у Ринлпмъ а древнихъ Герман цевъ, — Кета* укажу ал'Ь»;ь на странное сказанк*, которое находится въ сч^орник'Ь Великору! скихъ сказок ь, иадаяномъ Х»^ддкааимъ^ стр. 165—1(18, о чсдов*кФ, у катора! выттиеаютъ жили. Си. Ол и. Осе, Ш, стр, 93,  \ л I е I 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИЭЛХЪ.  73  § 10. „Золотой в*ькъ^. Если мы только всмотримсл ВЪ ту ужасную дикость, которая ри- суется ВЪ безчисленпомъ нножеств* греческихъ миоовъ, то будемъ ВЪ еостоян1н оценить значен1е ц^лаго ряда сказан1Й о первобытномъ блаженств* ■ человечества, о такъ-называемомъ золотомъ иокол1н1я шлш в4к4. Эти сказашя сильно наиоминаютъ намъ естествееную грусть н'Ькоторыхъ дикарей о орошлоиъ, блаженномъ состоянш, когда еще существовалъ „ добру й, старый обычай*^, позволявшш между прочимъ 4сть даже человеческое мясо '). Если въ греческихъ сказангяхъ о золотомъ в^ке и не кроется именво эта мыс1Ь, то н-Ьтъ все-таки ви ма.тМшаго совш^щя, что они сложились на основан1и т^хъ же са- мнхъ психологйческихъ данныхъ, какъ и всЬ друг1я воспоминашя „о дрежяихъ, лучшнхъ временахъ". Если всаомнимъ, какъ даже веди- чайш1я б"Ьдств1я, пережитыя нами, со временемъ слагаются въ на- шей памяти въ романтическую,* не лишеипую привлекательности кар- тину, то существован1е подобаыхъ вос110Ш1нан1й, оолучившихъ со вре- женемъ значен1е траднцшнной истины, никакъ не вокажется намъ не- естественннмъ. Подобнымъ путемъ у яасъ, наприм4ръ, сложились ро- мантйчесшя понят1Я о фактически столь дикихъ временахъ, каковы были въ сущности средше в^ка. Я бы ечелъ дажелишнимъ приводить что-либо въ подтвержден1е этого объяснешя подобныхъ сказашй, если бы не существова^та, къ соша.т'Ьн1Ю, ц'Ьлая литература, эксплу- атирующая ихъ въ пользу свойхъ теорШ о первобытной невинности человечества, о посл1>довавшемъ паденш его, о сознан1^1 этого паде- В1я и т. п. Не останавливаясь на ненаучности, иногда даже просто лживости пр1емовъ подобнаго направлешя, я ограничусь зд'Ьсь одиимъ указанхемъ на самыя сказашя объ этомъ золотомъ в-Ьк*. Интересны они для насъ въ томъ отношен1и, что одно ихъ существован1е при- даетъ въ нажихъ глазахъ особенное значеше существован1Ю и со- вершенно противоположныхъ взглядовъ, которые, не вытекая изъ ука- заннаго нсихологическаго источника, заставляютъ пасъ нодозр-^вать  ' *) См., наприш^ръ, ТГ«п^^, УоНезш^еа аЬ. МепзсЬеп- ш ТЫегзеек, 1Ь стр. 131: АиГ (1еп Р111зсЬ1Шйе1|1 11а1ее11 в1сЬ 8сЬг>б тог Лег АикипЛ (1ет Еигораег Уо1кз- раг(е:е11 ^еЬ.ЫеЦ Л1е Лаг топ Лег КоЫ111а( а1в ди(€ аКе ЗШе деаЫе Меп$сЬео- _1ге5ае11... 1^к^ш1>^еп и т. д. 6 
74  КАННЖБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  въ ннхъ другое, именно, историческое, бод4е для насъ важное осло- ваше ')• У Омира хотя н не высказанъ прямо ковтрастъ между прежнтага героями и совремевными ему людьми^ т4мъ не мен*е, какъ и следо- вало бы пр1^дполагать, этотъ контрастъ довольно ярко проглядываетъ. Прежнее общен1е людей съ богами, служащее вносд'Ьдетвш главней* шимъ признакомъ золотаго в'Ька, является въ омировскую эпоху уже очень ограниченнымъ ^). Каковы были отношешя прежнихъ героевъ, воторыхъ Омиръ называеть даже полубогами ^), мы всего лучше мо* жемъ видеть изъ описашя быта „счастливыхъ'' (|хахярес) Фэаковъ: „Съ древней шихъ времеаъ**, говоритъ царь ихъ Алкиноб, „накъ боги всегда являются видимо^ когда мы нмъ приносимъ славвыл гекатомба; они Еируютъ сидя рядомъ съ нами. Даже, есга кто изъ насъ встр4- тится съ ними на пути, они ничего предъ нимъ не скрываютъ^ ибо мы имъ шакъ же близкщ какъ Киклопы и буйный народь Гшантовъ^ %  *У Только въ наэван1и блаженваго в'Ька *^олотымъш скрывается, нояетъ бьпъ, иНкоторый намекъ на иеторичестя восаамвнашя о арежвемъ о6вл1ш золота. Смотри, однако, чтЪ противъ этого говорптъ ШЫанкъ^ СпесЬ, АкепЬ. I (3-е иад^), стр. 75 ел. Но и безъ того, втотъ в-Ькъ могъ получить свое назваще по аналопн съ названиями другпхъ в%ко8ъ: мпднаго и желчьзнаю^ который опн- раются, повидвмому, дИйствительяо ял историчоскихъ 80(.'п0111пшн1вхъ. У ИЫода говорится собствеино о аолотомъ, серебрян номъ н т, д. покол^ьти людей. Но, что 8ТИ выраякенха понимаются нжъ въ переносномъ смысл'ё, можно ааключать изъ того мФста, гд'Ь онъ гов^^рвтъ о «м'Ьдномъ оокол'Ёнги людей, сд^анвомъ изъ ясеяеваго дерева», Нез*011. Орет, 143: 2е6« 6б тгатт^р тр^тоV аХХо •^й'^о^ (^^,Ер<^7ГШV ач^^рищшу сх (А€?лау, $«1Уду т§ %ах 6|1рре(10У, о1{цу *Ар1Г)ос ер|* ер.еХе Оравн. РгеЦег^ Опеск Му1Ьо1 I (3-е изд.), стр. 43^ прим. 2г ... йаз йгШе Ое- зсЫесЬг анБ Е81)1епЬс11г... же\\ пеЬшНсЬ (1ег 8сЬаГ1 (1ег ЫпИ^еп 81о881апге ^е^г^Ьп* ИсЬ ^оп 11ег ЕвсЬе ?тспоштеп тягцгЦе.— Въ н^которыхъ греческихъ скааан1«хъ со- хранились даже, какъ уводи мъ, восоомвнашя и о каменномъ в%лЪ, ^) КадекЬасН, НошепксЬе ТиЫоф (2-0 и;*д,), стр. 153: Ея Пп(1еЬ вкН аЬег й1>ег АЬпаНше ёез УегксЬгй гшвсЬеп МепзсЬео итЗ ОоИегп аасЬ еш Ьебйтш! а11е|н:е8ргосЬрпей Вет^и^^ывеш* *} Шаа. XII, 23: * « 1^|А(в1ШУ -||уос сЬВра>у. ' 5) 0%а«, УП, 201: а1С1 -{ар то тсаро; ^с %ъо1 «ратутае ЕУдр^еТс %1У, сот* 1рЫ|ХБУ ат-а-АХестас «хатй|Х,^ас^ 
' Въ другомъ м^ст^ овъ сл^^дующикъ образомъ описьЕваетъ блаженную акизнь своего народа: „Всегда мы насдаждаемсл пиршестванн, игрою на киоар^ и пллскою^ богатымъ запасомъ одежды^ тепдымя кушаньями н отднхомъ въ кровати" *^). Съ этвмъ м'Ьстомъ Нэгелъсбахъ ') удачно сравнвпаетъ описание домангаей жизни у Эола ^друга беземертнихъ боговъ"^ ^У него въ дом* 12 д*теЙ: 6 дочерей и 6 сыновей въ юно- шесЕОмъ возрасгЬ. Дочерей своихъ онъ далъ сыяовьямъ въ жены. Вс* они в^чво пируютъ вм*ст* съ ми^шмъ своимъ отцеиъ и съ дорогою матерью; нредъ ними лежать безчисденныя (р-ор^^х) яства; въ испол- веиБомъ благоуханШ дом^ днемъ авучитъ флейта, а ночью всА они лежать у скромныхъ (а1до1^() жень на удобно устроеаяыхъ ложахъ** ^).  00 Т( хатахрбктаи^су, 11С&1 9(р(в(У су-][и1и> €1|а<у, шс тс ер КйхХшпсс те %а\ о^рсок «риХа Г^^^^^тшу. •) 0%*^». УШ, 248; а1е1 I' ^{11У ^3^ те ^(Хт] Х1|)ар(с те х^ро( те ш1\каха т 1^^й1^л Хостра те Ы^\ка %а\ жиуаЕ. Трявв. V. проч. и Атс1а^ први. жъ дтоху м. ') Nй^€^8ЬасЬ^ въ указ. соч. стр. 356» *} 0%8». X, 5г той х{311 (ф^ека ^гаТ&е; Ы |же7зрО(С хе']^9ав(У, е^ (леу 1^ихатерес, е^ К* 01вс( 1]^ш0уте(. еуд* о уе 1^и'(зтер<1с ^^^рсу о(сх91У е1уа1 ало'т^, о Г 5* 0161 тсарз театр I ср(Хо* ха1 ^1^ср( хсВу^ (аЬоутси, па^а Ы а(р(У оусЕата р.ир[а хеТтас. ху(9У]ву бе те &ш|ла1 1тер1втеуа^|Сета( аиХ^ ^|4.ата, уихта^ V аите пар' а1$о[]]с ак6уо191У шоЬон! еу те тат:г^91 ха\ еу тр1]Т01вЕ Xе^еа9^V, * Бе^чнсленньи! ястеа* напоквнаютъ нанъ, что обхорлввость вогда-то не счита- лась порокомъ^ а напротивъ— доблестью. Сраввв сказ&н1а о геровхъ, повкраю- щпгь быка, выпивающихъ р'Ёку, вступающнхъ въ состязание, кто больше еъ'бстъ (савъ ваврим'бръ, Иражлъ съ Л ее рее гь, Ра1$^, V, 5, 4), в т. п. НФжоторые орпЪры обжорливости въ сказав1яхъ си. въ От. и. ОсСш I, стр. 16, 41^ 341^ II, 29В слл. и 683. Въ Инд1п считалось преиж^ществонъ одвихъ только Брами* новъу что имъ было позволительно хо того ввумйренное употреблевхе вапитка Соиа, что онъ вытекалъ у нвжъ чрезъ всЬ отверзпя гЬла; см. Л. ТГ^сбег, Со1- ]еси11еа йЪет с1!е Кав1бп\егЬа11п1§80 1п (1ео ВгаЬшапа ит! 8й1га, въ 1п11шН€ ЗШ- ^кп^ X (1868) у стр. 1 слл. Въ связи съ этивъ, а полагаю, находятся и хар- выя изобрахея1я инд^йскихъ боговъ. в* 
г 6 БЛННИБАДИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВНХЪ МЕбАХЪ. Въ сравнен1й' съ этимъ поразительна грусть, съ которою Озшрь отзывается объ тчасти человека въ т'Ьхъ игЬстахъ, гд*]^ отразился его взглдяъ на ничтожность современныхъ ем? людей. По его словамъ, изъ всего, что дышетъ жизнью и движется на свЬт-Ь, н*тъ ничего не- счастнЬе человека, н4тъ ничего нич'Гожн'Ье и непостояннее его ^). И такъ, воображаемое дово.тъство и изобилие, въ которомъ жи-ш преж- ше люди, ввгЬстЪ съ близкимъ обгцешемъ съ богами съ одной сто- роны, и преувеличенное сознаше безпомощности человека съ другой, являются у Ошгра элементами, изъ которыхъ со временемъ сложились евазашя о золотомъ вЪе*, основанномъ будто на правственномъ щ>е- восходств* прежнихъ Л1:)дей. Всл'Ьдств1е ваправлен1Я, нринятаго раз- витхемъ вравственностй, это нравственное превосходство первобытнаго че-юв^яа являлось единственнымъ мыслимымъ мотивомъ, оправдываю- щимъ его блаженное состоянле. Подобнынъ образомъ и мнимое па- дете челов'Ьчества было выводимо изъ нравственной порчи. Заме- чательно только, что греки относили эту последнюю тоже къ древ- нЬйпшмъ временамъ. Уже у Иетда мм находвмъ ясно высказанную мысль, что причи* ' ной падеи1я челов-Ьчества была невоздержность въ порывахъ страсти и непочитан1е боговъ: „Не мог.ш они воздержаться отъ своевольныхъ обидъ, еаносимыхъ другъ другу, и не хотели соблв^дать обязанностей противъ безсмсртеыхъ, ниже творить жертвоприношешя на священ- ннхъ а-ттаряхъ усопшихъ, какъ это установлено обычаемъ" *^). За- тЬмъ во многихъ сказан1яхъ сталъ уже появляться мотивъ, по кото- рому, причиною падешя послужила надменность прежнихъ людей, вытекающая будто изъ слншкомъ благосклоннаго обращешя съ шши  ^} Шаа. XVII, 446: пагг<1)У, 0938 те "^^Ыы 1г1 1ГУ1«е1 те хш ер«б1. Ое?5^м. ХУШ, 130: 0{>Ыч 11тс1Йу6тсроу уаТа трв«рс1 М^фт^ою ;:1У":ш>, 099а те ^ала** 1г4 -и^гш те ха1 ерт^ви '") Нто^, Орег. 134: .... Орр1У *(Щ ^9оОа^оу ООН е^цуаухо 110«А0У, о^Ь' ерое1У |лахзршу {еро!; 1гл ^ы\1о'ч^ \ д1р11С М^шт:йК91 хах* У1^г7, 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНОАХЪ,  77  боговъ **). Т4мъ не мен'Ье, составленныя разъ понят1я о нравствен- номъ превосходств* первыхъ покол-ЬнШ человечества удержались до поздв^йпгахъ временъ, и еще у Павсангя мы встр^чаемь этотъ взглядъ ВЪ самой догматической форм-Ь. „Тогдашн1е люди, говорить онъ, были друзьями и собесйднивами боговъ, всд4дств1е своей справедливости и 6лагочест1я; за добрне поступки боги явно выказывали имъ слое благоволеше, точно также, какъ и гнЬвъ, въ случа* вины; тогда в'Ьдь отъ людей роада^тись даже боги, которые до сихъ поръ пользуются початомъ... Въ мое же время зло возросло до высшей степени и за- хватило всю землю, ВС* города; не рождаются больше отъ людей боги, кром:^ только такихъ, которые называются богами всл*дств1е леети къ высокопоставленнымъ; наказаше же вивовныхъ ниспосы- лается богами поздно, и то тольео послй смерти" *^). Высказанный 11авсап1емъ млвичесмй взглядъ до сихъ поръ еще не исчезъ, хотя, конечно, и подвергся иЬкотортшъ изм-Ьнетямь Пси- хологическШ источникъ подобнаго взгляда на превосходство про- шедшаго, въ сравнеши съ настоящимъ, не могъ изсякнуть; бу- дучи поддерживаемъ различными предашями , онъ производить съ удивительною силою не меиЬе миеическ1е вфЕяды и въ настоящее время. Для примера приведу зд^сь слова Ла$д^ въ которыхъ я не зам'Ьчаю существеннаго различ1я съ только что указаннын^и гре- ческими миоами о золотомъ в-Ьк*. Къ чести автора сл-Ьдуеть однако заметить, что онъ но крайней жЬрЪ не приводить этихъ скаватай въ подтвержден1е своего мн^Ьн1я, какъ это д^лають мнопе друпе, меп1е добросовестные ученые» Ботъ чтй онъ говорить на счетъ пер*  "} См. РгеНег^ 6лесЬ1ЕсЬе МуьЪоЬ^^е, I, стр. 64 слл*^ гд*ь Д1я орш1'Ьра при- водотса скаэав1е о Тантале, о котороиъ Пиыдаръ упомив&етъ сл^дующииъ о^р^ зокъ^ Р1п(1. 01. 1, 54 (е(1. 8сЬпе1Йе^1п): ^') Ра(4#. УШ, 2, 4 с^* 01 70р Ц "^(^тк оу^ршпос |1ус1 ха1 орютраттеСос ^еоТс т^бау й 71 о 0(ха(09иУ1^с ха1 еиоерс1ас^ )(а1 01;р1в1У кузр^^шс атгт^ута искра тшу д|и»у т:р1Т) те оуо1у о^а^осс ха1 аЬ(Х11оаа1У швайтш; 1^ <>РТ^) ^тсеС то1 хах 0ео1 т6т« жуЫуто й аУЙршт1о>у, о\ ^й^а ха! «с т65е «Т1 в^гоиспу. . , , ктт* ерюо 5 в, хах^а ^ар 5^] етс1 гЛвГвтоу т]5|сто %а\ т[^у те 11:су1[Х1то тсааау иа'1 :1бХв1с иааас, оот1 4>вос ь^^угго оа5ь1€ 1т» е^ вудршяоо, тсХт]у одоу Х(^у<р %а1 хоХахе(а :тр6( то йтг^рс^оу, %а\ йЫ%(и^ то р11^({ла то IX тшу {^сшу 6^1 тс ха1 а7:еХ9оиа1У еудеу&е а7:ох€{таи 
78  БАНННБАЛЕЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЖЕВАХЪ,  вобнтнаго С0СТОЯН1Я человечества: ^Я себ* представляю это Д'Ьло такижъ образомъ: въ сознаши первобытна го челов-Ьва отразилась фав- тЕчесЕ&я связь съ божествомъ, подобно толгу, какъ ребевокъ созваетъ свою зависимость отъ матери (Оег *иг8ргиЕё:ИсЬе МепбсЬ 111е118 ДигсЬ Й1е 8аЬ51ап7 ве1ие5 Вет^извЬзехпд ^^еБепШсЬ тН Сои гизаштеп, 1?^1е йав Юпй 1П11 зешйг Ммиег). Онъ чувствова,ть себя сотвореннБШъ и, всл'Ьдств^е этого, прямо обязаннш1ъ Творцу за все свое существо и аа все то, ч^мъ онъ облада.1ъ. Вол^ Божьей онъ быдъ обязанъ сво* имъ сутцествовашемъ; онъ чувствовадъ, что Божество всюду его окру- жаеть; воля человека находи.тась въ полнййшемъ согласш съ Во- гомъ, — господствовала и проявлялась тольео воля Вож1я. Но это, уста- новленное самимъ Богомъ при сотворенги челов'ЬЕа, соглаае (субъек- тивной) человеческой и (объективной) божественной воли не удержа- лось навсегда. Силы, Еоторыя движутъ небеснынн т^лами^ именно, силы центростремительная и центробежная, движутъ также и дупгею чело- века, только съ т4мъ различ1емъ, что т* (небесныя тЬла) поддаются имъ съ слепою необходимостью, а дужа человека можетъ переносить центръ тяжести своей воли то въ ту, то въ другую изъ этихъ сялъ, и что, будучи предоставлена сама себ*, она перенесла этотъ центръ тяжести въ последнюю. Произошелъ разрывъ между человекомъ и Божествомъ, Предоставленнун:) ему возможность — желать противное Богу, че-юв^къ осуществилъ на д^лЬ; вследств!е его согрешен1я про- изошло различие между его волею и волею Бога" **), Считаю достаточньшъ указашя на подобнаго рода взгляды, что- бы убедить читателя въ важности, которую следуетъ признавать за сказашями совершенно протидрположной тенденц1й. Если ученые до посхЬдняго времени не обращали особеннаго виимашя на эти ска- зашя о первобытной дикости человечества, то это происходило именно вс-тедств1е господства теорШ о золотамъ веке. Конечно, нетъ при- чины приписывать строго историческое значение предашямъ о перво- бытной грубости, точно такъже, какъ нельзя полагаться на истори- ческую верность ни одного изъ древнихъ сказанШ, пока оно не про- верено научною критикой. Но вполне отрицать въ нихъ более глу- бокое, основанное на фактическихъ данныхъ, значеше и считать ихъ пустыми соображешями греческихъ философовъ или фантаз1ею поэ-  Щ  щ  *') к 1% ЬазанЬ^ В1е ЗиЬпорГег йег ОпесЬеп ипД Ебтег ип(! 1Ьг УегЬй11ш98 «ц с1еш ехйеп ау1 (}о1§о1Ьа въ ЙсшУеп (1854), стр. 235 слх. 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ.  79  товъ, Еакъ эта, наирим'Ьръ, д'Ьлаютъ Дуннеръ **), Праиеръ ^^), даже ГермаЕнъ '^), — мы не им-Ьемь ннЕйЕОГО основашя. Считаю необходизшмъ обратить особенное бниман1е на дошедш1Я до насъ иэр^^ченгя касательно первобытной дикости человечества преимущественно потому» что въ нихъ высЕаза,1ись взгляды, которые, на мой взглядъ, мог.ш сложиться только всл4дств1е существован1Я въ данное время н'Ькоторыхъ сл'Ьдовъ первобытной дикости, именно, всл4дств1е грубыхъ мивовь и обрядовъ^ тся%ши^ явный атгенатонъ своей древности. Пока умъ человека относился къ подобнымъ фав- тамъ мен^Ье критически, онъ могъ признавать древность ихъ проис- хождешя, не видя однако въ дикости ихъ никакого протнвор'Ьч1Я съ составленными имъ заран-Ье понятиями о первобытномъ, райскомъсо- стоящи человечества Но съ течен1емъ времени подобное не-критиче- ское отношев1е не везд'Ь могло удержаться, и вотъ, хотя и довольно поздно, появляются мп"Ьн1я о дикости первобытныхъ людей, объ от- сутствш у нихъ нравственныхъ понятШ и, что особенно для насъ важно, о первобытномъ каннибалнзвгЬ. Если намъ удастся возстано- вить связь между этими взглядами, съ одной, и мйвами и обрядами, съ другой стороны, то вытекающая отсюда для насъ польза очевидна: мн тзнаемъ, какъ эти посл1}дше понимались самимъ народомъ. Для  **) ВипскеГу ОезсЫсЬее (Зеа Акег^ЬишБ, 1П (=6е?сЬ. йег ОпесЬсп, I, 1б5'6), стр. 11: П|езс8 8у81ет Г^оп (1еп уогзсЫсйепеп 2е11а11егп 1)в1 Не810(3) Ьа! еше ^е- ^№е Уепягат11«:сЬа(^ т!! йег 111(1|5оЬе11 ЬеЬге уоп (1011 У1ег \\''е11а11€гп, тхЬ йеп Хот- шгеИищеп ап^егег Уй1кег уоп Цет 81пкеп йът МепзсЬЫь, ]е тл'е11ег 81е 31сЬ той 111Г€т ^й111[сЬеп Пгврпш^ ешГегп!; аЬег е§ 151 ке111е Ы51ог1всЬе ТгасИ^ход. ЕЬ^пзо еп^ЬсНгеп еИе З^^екиЫНопеп йет дпесЫмсЬт РНИояорНеп иЬсг (Не УопеИ %Нгеё Уо1кеи^ ^ РгадтаЫятиз йег $р(И€Гп Ш81опкег фюйот V, 4; Раизашаз), ^<Ц8 Ше МетсНеп ({ег аНеп 2ф агтзеЩ т КЫ/^еп иш1 ВоЫеп д€Ьаи8^^ ^е^€Л кШо- тсЛт (ггип(1€8. *^) РгеНег въ у^&з. ш. стр. 65, прим. 2; Ое^оЬЫкк 1]е^1 (вокЬеи 8сЫЫеша^еЕ ^ег гоЬеп ОггеЛ) (11е Уогв1еПш1^ топ <1еи гоЬеи нос! Ы^ЫвшЫееп ут^^^''^^* ^ч бшпйе, ▼екЬе патеШИсЬ зеН АггзШеШ тон йеа СпНптЪЫопкетп 1ттег ^е11ег ш» Е1112е]пе аиз^Р^^ОЬгЬ тгпггк. Прелдвръ не считав тъ нужным ъ вникнуть, откуда ез я- лось еаиое понят»€ (>бъ этпхъ днкихъ ]^т)^е7&Т;, чт(> ны-Ь именно представляется сакынъ важныжъ. ^'') Неппапщ ЬеЬгЬисЬ (I. ^песЬ Ап^^и. П, § 27. прим. 3 (изд. Штарва 1858 г. стр. 158): 81е1]е11 аЬег, пче Ше огрЬшсЬе Ье» Вех шз Еш рш спб аЛ V. МаЬЬ, (о перво- бытномъ паннябалиам-Ь), коапеп 1шг аЫ ЬурегШтсЬег Лижкиск рНапШ8Ш€Н1Пг 1НсН1етрЫ1о8орН1€ (?!| ?е11сп, нрачемъ Герканнъ ошиСючно ссылается па сочвн. ЬаЬеску А^иорЬатш, стр. 247. — См. прикИчанге Штарна къ вышеараведеннону и^сту. , 
1 «9  КАННЛБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  изсхЬдовашя греческой нравственности это народное понимаше гре- ческихъ же обрядовъ и скааашй послужить новымъ иособгемъ дд« 7разу]|'Ьн!я развнт1Я греческой нравственности. Если згн^н1а о грубо- сти нервобытнаго общества основаны именно на хиеахъ н обрядахъ, то очевидно, что даже самые грубые миеы понимались наро^юмъ въ буквальномъ смыс.тЬ, и что не иначе понимались некоторые эпитеты божествъ, сохранивш1есл въ древн'ЬВшихъ культахъ. Такъ, напрйм1Ьръ^ НИ поймемъ значение подобныхъ наавашй: Агоуоао; щ^пдоп); — Дюнисъ пожираюзг11Й сырое мясо, 2ео; ^V^>р«»;:оррасЬт1^1^— Зевсъ, растерзыва1>Щ1Й *т1г»дей, или 2е6; Ха^оатю; — Зевсъ пожиратель, которымъ, зам^тинъ, приносились и челов11ческ1Я жертвы, ВслЬдъ за т*мъ и первобытная форма связанныхъ съ этими именами культовъ выкажется въ своехъ настоящемъ св*т4. Для возстановлен1я связи между пессимистическими греческинн взглядами на первобытное состоите чаюе-Ька — и грубостью древнЬй- шихъ греческихъ миоовъ и обрядовъ, связанныхъ съ этими миеами, я считаю необходим ымъ указать и просл']^дить у самихъ Грековъ фактическое созиавау1е контраста между неразвитою нравственностью^ отразившеюся въ миоахъ, и поздн^ййгаими, бол'Ье развитыми взгля- дами па нравственность, — контраста, который со временемъ сд*- лался даже очень ощутительнымъ ''),  *') Л&^ельсбажъ^ отрицпв въ древлюэсъ мцеагь праве г венную сторону, при- знаетгя однако, что предположение Г|езнрйвствекйых'и божествъ не согласуете! съ требован! я и и че10811*1ёскнго раасудкц. Интересно, ликъ онъ смотритъ на стрем- де|Не поздн'Ьйшихъ Гревовъ очш^тшь ипеодогш отъ бсднранствепныхъ влемен- тоаъ. Л7*7с1.ч6лс/*, NасЫ^^п1. Пюо!. стр, 44: Хиа 8111л1 лЬег (^те ОШег уоп Нотег <1игсЬаиз пкЬ! 111з Ьа1|^л: йЬег11еГ1'Г1 тлоЫеп (ср> Нот. ТЬео!* 1, 15 слл., стр. 37 ел.). %\>пп 5]с11 аЬо.. (110 Уог51еиам^ уоп 41еп йЫШп шпщеп аоН, зо ег^апеп ^1г гц аНргп&сЬа! еше Век:^шр!'и1]|о: (1ег ип&ЛгЬ'сЬеп )Ш(1 ии^^йгШ^п Се$сЫс111е11| шо1сЬе №0Щетег1и гот УоНе пкЫ ак »1^шЬоШсНе ип(1 аШдопжке МусНеп^ «оп- (1сгп аЫ Тка(ааск€П дедЫиЫ 1сипк}1, ^ос11 Аезск^/Ыа 1ии1е1 81еЬ Ыег 1П е^пег тегк^^йпУ^еп К1етте 2Ш5сЬеп ^е^ Се^егНеГептд ит! 11ст 1сгпап/1депишеп 01аи' Ьеп ап дЫЯкЫ ЗйпйЫщкеИ. Еиш» 640 (631) лУ1гй (кг Ег1пуепсЬог Лет АроЬ Ъп тог, (1а8в Цгезег ЬеЬаирке, Хеиз ЬаЬе 11ещ Оге51е5 вешез Уа1ег8 Егтогйиид ап йег МоНег га гИсЬеп р:е1)01сп, -«уйЬгепс! Ът% АоиЪ 5е1Ьв1 5е1пеи Уа1«г Кгопоа 1п р^'е&аеЬ ^ек^Ь.. Ш^ К1етте боШеЬ*, 1П(1ет е111е 1^1еодо7тс}1€ Му1ке, ё(е даг^ тсЫ тз вШИске ОеЫсЬ дскоп (?1), ак Ывсоп^^сЬе Т11а18ае11е е^'^ля51 ишЛ т е(пеп Лг роШд /гешй^п Вегекк кгпетдегодеп ичЫ (непостижимл безтактйость Эс- жила!). АроИоп капп, ит 2еи8 уоп ешет Ргеге! ги ЬеЛекп, шсЬЬ аш1€ге8 ЬЬил, а!» (1е11 ПШегвсЫеь! 2^15сЪеп ТвлНипй ипД Рез8е11шя ^и игргеп, тяго^е^еп 81е1в <11е Аштйгот! йЬп^ Ыс1Ь!, ^аIв йеа Уагег 1а Ге&5е1п т эсЫа^еп еЬсо аисЬ е1п Ггете! 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПОАХЪ.  81  II  етаралсл показать выше^ что и вг омировскихъ П'Ьсняхъ мы дохжны предполагать отчасти критическое отношеше къ миоаэгь, такъ какъ н'Ьвоторыя сказан гя, которыя для нав^стной, бол^^е раз* витой среды моглт! казаться неприличЕИМи или (►езнравственными, ВЪ этнхъ л^сняхъ не упоминаются, не смотря на то, что мы им'Ьемъ однако основаше предполагать ихъ существование въ нисшихъ слояхъ тогдапгаяго общества (см. § 7). Поэтому интересно, что уже Ксено- фанъ^ ЖИВШ1Й въ VI и V стол4т1И до Р. Хр., говорить, что Омнръ и ис1одъ приписывая богамъ ВС* т4 поступки, которые у людей считаются постыдными и заслуживающими порицаяхя, утверждая, что боги воровали, прелюбод'Ьяли и обманывали другь друга *^). Онъ же вам^Ьчаеть, что люди срисовывали, при этомъ, картины только съ са- тихъ себя. „Еслнбы быки, львы (и проч1я животныя) могли рисовать и проиаводить так1я же д11ла, какъ люди, то лошади изобража,1и бы боговъ по лошадиному, а быки но бычачьи, «придавая имъ тотъ видъ и то же т'Ьлосложен1е, которое им^ютъ сами** *^). Ксенофанъ называетъ ве11 разказы, прямо протпвор']^чащ1е его идеалу, выдумкою прежнихъ  Ш. ХеоорЬапев ип<1 1И5Ье8опйеге Р1П(Заг %Ыё. Ы во1сЬш Ра11еп еп^асЫозвепег; эте 1йиреп йег^1е1сЬеп МугЬеи (.чтЫеги.—Сравяи тамг же стр. 428. Напчетъ взгляда Платона на мины, см. тамъ же стр. 45: РЫоп^изя пин гт1гаг, |1&88 уод с^ег^ЫсЬеп МугЬш шаисЬе вушЬиНасЬ ойег а11е1?оп9с11 8111^, вV ит^о- уош{« г.^ко1г^у,1ча (Кер. «:тр. 378 О); аЬег 1№е11 (Уе ^и^е1И^ ив11, Шееп *1Г Ье1, Йег УоШз^ЬиЪе шсЬ1 1го 81ап(1е 151 ги и111сг5€Ье111ео, о -( те бтт'/у^^м ха1 о иг], ипс! ^кпсЬ^го!!! <1ег^1е1сЬеп $и«с-л^1::тз те хз! а^^Ет^атата (р^Хь! ^^Т^'^'^^Ц **> "«^111 ^г Ье- каошИсЬ аНе ^1езе топ 111ш апГ Нотег ип(3 Не$1ой гигйск^еШЬПеп ЕггйЫип^еп, ^екке во ^1е &1е 81Д(] тота УоШе а]$ ТЬа^асЬеп ^е^киЬ! ^гегйеп, аиз Бе1пеш 8каа1е уегЪаопЬ шввеп (Кер. стр, 377 I). слл.), тхаута *>1оТв оуЙтцхлу ''О[лт]ро; д' 'ШшЬй^ те, *лАЕ7[Т51^, ^хог/ЕОЕг^ ТЕ %а1 олХг^АО'^^ аттатсбиу. Срави. тамг же I, 2б9: "Ор-^рос Ък тлох "ЯяхоЬо^ *ата т6у КоАо<р*»>(ОУ ЕеVО<раV^^^* хХ17ГТ1г^, \1ГАу 1Х)^1\ тг шол а^)^Щко^^^^ а::атЕ6Е^V. '«) Скт, Лкх, ЗЬгот. V, §110, е! РоП. стр. 715 {—Виз. Ргаер. Е?, XIII, 13, ей, Ущт стр. 679): ^^ 7р<*Ф«»* Х^Ф'^^' *** *Р7® тсХвЬ атсер оуйрес, 
82  КАННЕБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ КИвАХЪ.  людей ^^). Точно также смотритъ на миеы н Пивдаръ. Еосеувшнсь хнеа о съ^Ьдеши Пе-юпса, онъ отвергаетъ его, утверждая, что „не- л4по шредстаа^ять кого-либо изъ боговъ обжоро»" **)* Онъ дазке войны и сражешя считаеть делами неори.щчныки для боговъ ■ на- зываетъ подобные развазы просто богохульствомъ '^). На этомъ осно- ваши ны можемъ догадиватьсл, какими глазами смотр'Ьлъ Пиндаръ н на Омира и Исхода, которых ъ обывновенно считали БиновникамЕ по* Щ добннхъ сказан] & ^^). Еще ярче вырааилось сознаше всей безнрав- ственности древнихъ мивовъ у Нсократа. „Поэты", по егомн^шю, „изо- бражаютъ не только героевъ, сыновеб боговъ, всполнлющшш бол'Ье ужасныя злодея Н1Я, чЬмъ д4тй самыхъ безбожныхъ людей» но и са- мшсъ богамъ при[1исываютъ так1е поступки, въ которыхъ никто не I р^жилсл бы обвинить даже свонхъ враговъ. Они обвиплютъ изсъ не только въ такихъ поступкахъ, какъ воровство, прелюбодЪяше, раб- свое служеше у людей, ло даже въ пожираши собственныхъ д'Ьтей, скоплеши отдовъ, связываши матерей и въ множеетв'Ь другихъ пре- СтуплешЙ" ^*).  тонОд* С|1оу ттЕр ха1 а')то1 Ьща^ еТ^оу 'з^АоГоV. Срави. пшмъ же: ^) ХепорНап. Ек^. I, 19: ауйрЛу 5' а^уеГу (|с« 5(р^) 'соотоу, ос ша^^Ха тпшу ^уа^а^V1^^ 0иТ1 |1-вхо; ^1ет:гЕ Т^т^ушу оу8« Г17аУТ<|>Уз оу1в та Кьухабршу, гХаа^лато тшу :трот^ршу, у^ атаа^а; осраоаузй, •^} Р%п4, ОЬ 1, 52 (ей,8сЬпе1аешО: 11Л01 $* &кора |а9тр{]лар70У [^.аxзр(1>у т'У жт^Гу, ^^10тар1а1. ") Тамъ же, IX, 35: апо р.о( лб^оу тоЗтоу, ат6|Ав, рГфоу. етг«\ т^убХо1Ворт|оа« Йеоис еу^дрз 00^1(1 X. т. X. *0 Е.егойо1. II, 53: оитос 1< ('Нэ{о5о; хв1 ^Ор^т^ро;) ^Ьс 01 тг011г]ваутб; ^со-увуЦу *Е)Лц31, хз1 то1з{ Ь%о\^1 тзс в7;(1>УО|л1а5 (оуте; ха! т'.(1з; тс ха1 хкуна^ ^(сХоутс^, ха1 К1^еа аитшу а1»]}Х1^аУТ15. **) 1т€Г\ XI, 38: » . . . ои5ву оо1 тт^? аКт]^&1а; ё|л»кт)в§у, аХХа тг!^ тшу г о I т)- 
ГРТВОСТЬ, ОГРАЗИбШАЯСЯ ВЪ МДОАХЪ*  Съ этою картипою безнравственности въ поступкахъ боговъ и ге- роевъ стоить тольео сравнить описашл первобытной дикости челов'Ь- чеетва, тгобы убедиться, что въ аосл^днихъ н-Ьтъ ии одной черты, которой нельзя было бы найти вм'Ьст^ съ т^иъ и въ миеахъ. До- статочно было бы этого одного сравнешя для уб4ждешя въ тоагь, что подобння описашя, если бы даже и не им^ли другаго, бол4е глу- бокаго основашяу то все-таБи никаЕъ не могли бы называться про- сто ,преуве.шченЕымъ выражешемъ фантастичной философ1и аоэтовъ*^. Уже трагикъ Мосх1онъ, ашвппй около 400 года до Р. Хр*, гово- рить: рБылъ когда-то ъ±къ, когда люди вели жизнь, похожую на жяань вв^^рей в когда безсильный становился пищею сильнМшихъ^ ^^). Въ боЛе обобщенной форм'Ь высказанъ тотъ же взглядъ у жившаго осоло того же времени трагика Брнт1я: „Было время, когда жизнь дюдей не шгЬла закояовъ, и, будучи похожею на жизнь диких1узв1- рейд руководилась только силою** ^% Чтобы убедиться въ распростра- ненности подобнаго пессимистическаго взгляда, стоитъ только обра- тить внимаше на ученге эпикурейцевъ о происхождеши челов^че- скаго племени и о полнейшей дикости псрвобытвыхъ людей, — взглядъ, пропов'Ъдуемый въ Ита.1Ш Лукрец1емъ ^^) и впосл^дствш получивпий изящное выражеше въ сл'Ьдующихъ нзв1^стныхъ словахъ Горац1я: „Когда выползли шивня существа изъ первобытной земли, то это н1- иое стадо боролось изъ -за желудей и логовищъ сперва ногтями и кулаками, нотомъ палками*^ и т. д, Наконецъ, въ довершеше дикой картины, поэтъ добавляетъ: „Гибнули безъязв-Ьстною смертью тЬ, ко-  т«ч €)[%ра}у е1"1Ту тоХ^лт^ап!^. ои "уор р^оуоу хХо1:хс ха1 \1.01уУ^а^ ха1 пар' аудрш«:о1С ^т&1зс аитоТ; %Ьуе(^[оау аХХа 11^31 т1а{Ьш^ ^рсиосгС хз'^ ттзтсршу ехтор.^; ха! {АТ)Т1р<11^ (<вр.оо{ хз1 тсоХХз^ аХХас зУ01А1ас Х1т^ аитшу ^Xо'^о^^о{^^9а^. •») 8^аЬ. ЕсЬ |1Ь, 1, 9, 38 стр. 240 (Каиск, Тгщ. ^гаес* к. стр. 633, Мо8с111о- шз Гг, 1): т^м Т(ар 1сот' а1шу^ ^у 6т:цу1х1 <>т]ро1у Й1а(та; еТуоу Ер-чрЕрьТ; {ЗротоЦ о 5* аадеу-»]; ■^зV тму а[1В(убу«у ^оря, '*) СтШае 819урЬ. (Каиск, Тгад, ^гаег. ^г., стр. 598): ^у уроуо; &т 1]У атахто; ауиршттшч рСос •О Ьисг. V, 027 слл. 
Н4 ШАШЙШШАЛШШЪ М РРР1ШМ$1%% Ш$ША%%, гирм% ^Ш1,пЫпИЛ^ помыто Оцшу ши I9УМ^4 К/мммг м т Г4мм Ложной б^тлштшЛ с/грл^.т^ ^% (пппгм'гшмитр пщ^шттпр птт^ ш^о т^^ п^^тлшр яр1т%%* Та1И^^ у ^мттш /Уитрмш пи тмямшъ р^Л$,у^I9т^т щп\^щтУ'. щПцло щтшм^ шпг» лтмм ш^цщ/тштлш ешт Аюл/аЬм^мут штпи (ппгим^'.^») яруги яругошъ п ш$гя$^ 9тАищЛЛт\Ш тЛ^ IШ(*.^|^^ Г, %р^ ирптя^ пп /^лом1| шшышшп п%% ппр11ттитъ Орфм^ 1тЬ« пир1т$тъ^ т шпишп ^.лушти щтштп^плууттъ п%% глуЛтшШ с/гирыпи, /к1т1>«%| ялм уштп\и Ш'^^о упииж штт^ т ^^штрямш^м пкштлшп^ т% прод1мжй#п#; щТиши ишъ пппт пн $шЛлтяяип0 ш тш9шт%^ т^ ш'миШ мм^дг трмтялпшнт* т* г,шт%% ууилъ (м г.мл1^| N дюян^иъ б1ёАп 11р9^м/т9^нл'^т^ иояоЛпо риЛлт^ янишшъ п^Л^ рпш% и Ат%$тшп% яищнми^ иттмлъ^ РпЛ,ямп^ Яруги яруга^ щштту «|'Го ы^шяу пиши п^^^и ш^штл^ д/> Л%ъ иорги^ иона (^тлатир^ тлг лытпти п%яи мини, т пнтш'лпло трншяуш^у нммЛ^ттпу Сн}* гщциУ1%Ш1Ш1Цм.пАипщюи плпирип б4$л%п уяпппян яюм/^^Л унпнп$пшпитъ лт/^/ил/^мип^ СтпттШп^ п1^ы% 4*мпт$т\9Ш% ^рЛртт шпппы итр^я/1^т$ш% (тцпкпШп т^ ишцу) нлодг/мг" ^% ('упум^^гнуи^ги тпм яш пнр/ктт\н^ Мшши Н 1нг\ш |г«>^м«^ 1(\л1Фт шГщт тЫЫ ^^^о^(и^^ и м 10Й1 Цш1Щ 1гкгм'гкгг1 \и*Шпт гпр\$»11и*ч мчп» (ф^глгшп ЬИи 14 нчЫш ^читри Кгнцп й'|< 11|/И11, %% Йог, Нм1. 1^ И, Ш1, Й1^*0 ^1П^^*1Ч%щ ^ПШ^ *1Ч Ьи9\ 11^( |М^' <Й<'<14'|^ 
* — ___ __ Аг^имЦМ!^ 4ш 1м ГМаА Ишг Мм Ы штл ШтйтЛт «й «1г мг шп^ тт фщ^Ы^щ 4л94 4т Щ(Ы0€^ 4т 1ё9 шт йЫ ХШ, 4т М м«э «й/1 ^IмЫм, 4^ йМ! 1«п, Ьтт 1М Ммм §1М1Г 1Ш1ШП ЯМм гт Мш ш*' п мм! 4к АШшШшш 4т ТМт шМШт шт ЪшЛм т р' М^#||| 4т 1М1М ЧмшШ 4т ОтМтЛл 4т П^^4 1* ^^т 1*ёщ4/иФщ тМщт кмт тИ 1^тл шшттшощ т^^ м|я«г «« Гамма аа аШаимШ 1'»14»||||г(« Лм Ы'^Мвй (1а Ш^шк^а* сацо! яИ ЫЫ 1^\ш аа||#14 а1 |«§ (/иинаНааа ёт^ гамааИгая! (!>, сЬаа Ы 
96  КАЕЕЯВАЛКЗНЪ ВЪ ГРЕЧВСВИХЪ ЖЦ0АЛЪ.  чтобы по^ожите^шнIIмъ обрааомъ убЬлцться яъ неторическохъ энач шя этвческихъ укдаанШ, который мы находимъ въ мнвахъ, — точво т&гь же, какъ и въ пр1тведепл111хг 11зр1^чен1яхъ, л возьму Н'Ькоторил* бодгЬе грубы^{ бытовыя стороны, изобр&жаеныи въ шштхъ, и поста* ра0С1р ушать, а когда нужно будетъ, и просл'Ьдить еоотв^Ьтствук)- ибя яытгя въ дрввн1(2^шей истор1я греческаго ви1рода. Въ сл1^дукн щихъ нараграфакъ иы буденъ ражжктривать вреякущественно лохц воровство, раабой; аатЬмъ окажется необзюдямымъ бросить взгдддъ на обычай умортпллть или покидать своихъ д'ЬтеВ, и иаконецъ, не- рейдекъ къ раз€]1отрЬп1ю к&инибаливма*  ДрёШ^йшге греческге идеалы. ЭрмШ. АЦеа 11га0 ^е §еесЫеЬ1 Не11г!|^ев Та^ев, ТгаиНдсг КасЬккпк 1ь1*!! НеггИсЬег АЬпЬегш - Тщ^^ ; N^сЬ^ ует^ЫсЫ шкЪ йет ЕггйЫеп 1>еш, 1^ая ИеЬУсЬе Ьй]?е, Уоп [10111 НоЬне напй иег Ма]а* Если мы вдглапсмъ только на болЬе видаюнилсл фигуры грече- свой миоолоНи, съ ц-Ьлы) просл^Ьдитъ ихъ нравственное зя&чен1е, то  8аш1ой1, раг ехегор1а, ци{ ^к ел ци*оп гасопЫЦ регтеи<)1ои4 {I [ецгв ЙПев с1*а%(!- с1рег шпт |а 1(>11<[|п11/1 ^и! 1йЫь Ып чшг а 1еигя йапс^*8, со ассог(1аи1 й Сбих>с1 1ев (1го111 апх^аои соИч 11о1шЫи^ {11ш1о ри<хуи11 Ш &и1ог18ег, с1 с«к раг 1с вей! тои^ цпг^ ЛирНег а1 Лииоа сш дуоиш( Лопп^ Гех«шрЬ ([)* Тамъ же^ прим. 1г Ье тёте ехб1Л1|1р Гис л1]^*(|^/* раг ио мор1|]яи« й 1а соуг 11е 1Чо10т1'е^ роиг «хси^сг 1е сош- шегго 1пгпь1и1Ч|]1 11о (Ч1 рг1псп луес »а ксл^цг ХтнЫоё (КнФиН. Ы Н. \к 1О0О 1п,). Ср. Шай. XIV, ПЬх оГоу 1х%, «р^»т(^V 1«р •|лш7^а№'Г|> чр1Хбт>)Т1 (Зввсъ И Ира) •1с АиV1}V ^0(тш\т1 ^Цоис Хт^ЧФоусс 1ох9)(1С« А|«твр1иУ1йвд11 т^у "Ирву* й^^V Iв|^к.^о( |АУТ]вт1боУТ1с тес 1*брв« Хв&р<у ви7Х01[^1Соов1У, •1та 11в^|&1]ф1а \\т\^^х тоис 1Г^Н^(^ис. Ко1и оамШск111 ^}(>ыча11 Ьылъ с1'кдотб1е11Ъ мной, то пи такомъ С1|чи1 и поаводатеаьность лорооства у Спарт1втоБЪ можно Амдо (ш ^^(^ъя€^^\\^ть дурвымъ ид111Н10мъ мивовъ! Нмаротивъ, мы должны поле* шть, что подоГпшо мины самп.поаиикли только игл1)1дстп1€1 е|1цество8ан1я соот* п^тгтиугощихъ ямъ аГиачаовъ, Вги дипнуя 1гвд|гг, нись къ тому, что въ миеахъ пыраиилгл ис^еа.!» о6щ1Ст11и, стонвшнго, ирниди, »ш онсвь к^укоН стуаени рааввт1В. 
(УТ^Аяатмшсш въ жвоажъ*  87  ■п вроежтсм п гжиш прежде мего ЭрмШ, съ шзкятъ жотораго еамшю тажое штожесгт штмш% безврАвствешгихъ, по шшмщшошу, ска- ааш1, %го хяеж^ о сдучаЯвости этого странваго квдешя должна ?же ■а т/тпъ оорах^ жааюкл дишешюю вспаго осно&анхя, ДМетви- тедио* стЬтъ прочесть дюбо! т^теп «ашшевитыхъ подвиговь*" амт <!огат чтоби убедиться, что веЪ развазу о вевъ шкЪля в'ЬЕогда 1раан1а1во аажюе атесюе значеа1е *;. Лучтшмъ же тому доказа- тшжкспошъ служвть, между врочимъ, то обстовишепо, что ыЛ его вюащдев1|| вослтъ ва себЬ особый харавтермсяпесви отпечатовъ, врмда1>вий имъ видъ и^еамтсти. Этотъ зам^чатедьЕНй^ харажтеръ опаавК объ Эрм]^ особевво вагдядно выказиваеть полв^&шую ве* состодтедьвост1# того 1Ш11раа1ев1л, которое, видя въ кивахъ очело- шЬщеш1е повдт{й совгЬмъ ввдвфферевтншъ въ вравствеввомъ отво* шт1ш, счатаеп врввствеаннй кодорвтъ мвоовъ явле&1емъ тодыо случайшшъ, витеваг1гдв1гъ вросто ввъ этого очеловЬчевш ^)* Неоо- ВЯТ1Г0 тодьво, какивъ обрааомъ мопв такъ долго устоять взгляды, ве выдержвваюице оровЪрШ! даже ва самыхъ крувныхъ в столь вы* даюп^ихся даввыхъ. Подввгамм, аа жоторые врославллется ЭрмШ, являются: ложь,  *) Отндсятелыо ВриЫщ илкъ ^ояслтвл жтяу обмина и вооовства, см. наорв- ш%рЪу ^асоЫ, 11ап«1шОП«гЬ. й.щт'и^сЬ* и. гит. МяЬо^ стр. 436^39, гд*» собраиъ об1ик1Ы§, хотя к дал«<во не подныЯ матгф^адъ. Въ »томъ же отвошетв нояно ермншги «ше Уа^еМасН, Нот. ТЬеоК 2-е 11ада1|1« стр. 32, и Ц^екклг^ ОтшЬ, ОтитМт, [, етр. 340 ал. ') См. ммш** I 7, прим. 21 (стр. 48), — С<1мтаю по лашвпжъ ^ж^къти оря штйшъ е1хч«а НА шп%тш Гана, которуИ (мнимое) отехтетЕ1е нравствен ни го арпа- цмоб въ мяопхъ объд^^мветъ тахъ об(!тоятел*ствомъ, что они елояв^псь б^дто еще до пробужаенм (!^ нраёспмениости (йлш нрШег е^тйсН€п<^й 11Ш1€Ье ВеншвБ!* М111). ИЫш^ !^ав^им. ВЫ, етр. В1: \Уеио шк пио с1«а ГпаешсЬеп а1а ш ^еш ЗЕшипйе |$Ы||11|{ег К1т1Ье11 уегЬ|1ГГ0&и и!т(;11Ш1!п, ни к(ктеи \^1Г 1Ьш аисЬ еЬепао 1Г§1|1|{ ВсЬдахпцеШ! яимсКге^Ьеп, ^1в Цет Т1(11Т<; ит! 11ет К^а^е, «иО тягеп» ег ш Шсиего /,иЫлйй«! гиг УетЫг^ащ с1ег ХаецпегШиГс ^е^тМ^*п 1«гиг11г, иш 81с в1сЬ зсиг Уаг«и!11ип(г хп Ьпгщгп, «п кц1т1с иисЬ (1а1 1Ьт тап(^€1п<1е зШИске Вгшмм!- ёегп п\сЫ 1плякк*'*>^ти1 Н\т я<'1п УсКлЬгеп ^егсЬп. Ег ёсНгкк1 оЫ юог кегпег вИШ- с/*е« 11п(^еНеиегиМ1л(^ ^Ие зегпе ОйШг ЬсдеЬеп^ гнгйску ьсепп Леве!^ пиг (Не Уогаи1Ып(^ 1чт 1кт епЫрГчсНеткп Nа^и^^е^^аи/ (:Г1€еск(, Ше ег гит Аи8(1гш!к хи ЬНп^пи |9о1г1е1№п Ш1Г(1,.. \\''|г Ьакеп ке1йе11 аи(1огеп \^ед Шг ^еI1к^>аг (!), ацГ ^еIп йвм 1)аа«1П (1108вг ниШсН^п УегНоахе (?) т 1кг Заде «гсЬ аиГ па1иг(;ешйявб \Ув1»е 1!гк11кг«'п \ичлн*:^ 4пш ко1н11{1 птп 1Ьге Э< Ь^рГег га11 «(ИПсЬсш Вешц8й18е1П &цв* •ЬиК, ^рг^сп и№ /п ипгт 11ПГгк1агИс:1и»11 1ШЬ«сЬ. Ганъ, оченодио^ придаетъ сдопу «ирй11г.тп1^иность* слиткимъ тИппоо лкачеа^е, иполпЪу ипрочемъ^ соотв^т^ »стиум»щсс в 14 т'Ксному пониматм! слопа 1М1въ>. Ср. $ б прим, 1. 
ВАНВИБАЛЕЗЫЪ 6Ъ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ*  обмйнь^ всровс^пво^ — все качества, въ которыхъ этотъ богъ достигаетъ своею ловкостью н неустрашимостью такого совершенства, что вполн* можетъ считаться лучшимъ ихъ цредставителемъ или просто ихъ олидетворен1емъ. Т-Ьспал связь, которая существуетъ между этими качествами въ исихологическомъ отношеши, поражаетъ насъ и въ ми« еахъ объ Эрм!*. Уже этого одного обстоятельства достатотео, тгобы убедить насъ въ бытовомъ значенхн этого божества въ Грецш, — ка- ково бы ни было пронсхождевхе и первоначальное значенхе его. Но и кром* того существуетъ множество данньгхъ, которыя доказываютъ са- мымъ уб1^дительЕыиъ образомъ, что вышеуказанная качества Эрмш прииисыва.тись ему даже еполмь сознательно. Нечего говорить о томъ, что въ историчесюя времена Грец1и нравственная или, пожалуй, без- нравственная СТИХ1Я въ ЭрМ1^ была ясно сознаваема. При бол1Ье раз- витыхъ нравственныхъ понят1яхъ, овъ или прямо былъ за то нори- цаемъ, или же, вапротивъ, его ностункамъ былъ нридаваемъ юморн- стическ1й колоритъ^ сглаживающей неблаговидность ихъ. Въ посл^Ьд- немъ отношеши чрезвычайно характеристично сл'Ьд\тощее нел1Ь11ое прим'Ьчаше схол1аста къ одному м4сту Ил1ады: „Мэя родила (Зевсу) Эрм1Я, ии"Ьвшаго наЕлонность къ праоють (къ воровству), потому что и (отецъ его) Зевсъ, совокупляясь съ Мэею, обкрадытлъ (этимъ са- мимъ) Иру (свою законнуш супругу)**. Какъ бы въ доказательство поздняго происхождешя этого толкованк, основаннаго на очень позд- нихъ понят1яхъ о святости брака, мы читаемъ да.1ьше: „Однажды, когда мать его (то-есть Эрм1я) купалась вм-Ьст* съ своими сестрами (ТЫадами), онъ тайкомъ утащилъ ихъ платья. Оставаясь нагими, он4 не зна.ш, что д'Ьлать. Тогда ЭрмтЙ, хохотавш1й надъ этимъ, воз- вратйлъ имъ платья** ^). Свид'Ьтельствомъ болЬе древняго времени о сознаааемости нравственпаго значен1Я Эрм1я можетъ служить, для примера, сл*дующ1й мивъ. Семейство Эвмила не почитаетъ Эрм1я, Аеины и Артемиды. Агронъ, сынъЭвмпла, говорить между прочимъ, что Эрм1я онъ уважать не станетъ, потому что Эрм1й — воръ (хав^гту^у 1Хв')^еу 00 Т111лу Овоу). За то три обиженный божества мстятъ безбож- ному семейству т^мъ, что превращаютъ всЬхъ члеяовъ его въ птицъ*).  ') 15сЛо1 ШаЛ. XXIV, 24: (Ъи\а) 'Щ^г^ч к^(«VV^^;деV, оопс 1тс|Ь|Л1(1У 1^% тоо 003»! 1]1горо*^у т1 тгрз^ша^у. уеХа)-^ ФЁ Ф1а тобтои 'Ерр1^« тлщйгг атЛ1т%г^ зотат; *} Ап1ошп, ЬгЬета}. XV (Мегор15). 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ ВСИОАХЪ. 89 Этоть миоъ могъ принять такув^ Форму, конечно, только въ то время, когда н-Ькоторыл личности стали уже сомн-Ьваться пъ позволительно- сти, или, по крайпей м'Ьр'Ь, въ похв[иышети гЬхъ соступковъ, пред- ставителенъ которыхъ яилялсл «^рм]й. Чтобы убедиться однако въ томъ, что оиъ и не въ слиткомъ отдаленныя времена пользовалсл вполп'Ь безусловнымъ уважетемъ именно за гЬ качества^ за которыя Лгронъ порицаетъ его В1э указанномъ сказан1и, для этого стоить только взглянуть на такъ - наяывасмуй омировск1и I ин1гь этому божеству, Въ этомъ гимпЬ рожденгс Эрм1я, сына Зевса и Мэй, восиЬваетсл слЬдующнмъ образомъ ^0: „Мэя родила сына изво- ротливаго, хитраго ^), грабителя, который ум^етъ уводить быковъ и зав'Ьдываетъ снами ^), которий видитъ даже среди ночной тем- ноты *) н выжидаетъ добычу у дверей. Ему-то суждено было совер- гаить знам^'ннтыя д'Ьла среди безсмертныхъ боговъ: родившись съ утренцгю Зсчрею, онъ къ срсдип'Ь дня игра^тъ уже на киоар!;, а подъ врчеръ укралъ коровъ у далеко разящаго Аполлона" ^),  *) Иутп, Нот. т Мег с» 13: евтсерю^ роО; хХеф^у 1%У1^6'кои 'А-оХХ«ц'^ос, •) Вь ст. 13 вя. а[[^АиXо^ж1^?1^)V (Ыат1с 11ее1р1еп1рт) Руцвснъ предлаглетъ в1|1.аХо}л.ойо^, чтР| не илм'Ъняетъ смысла. Но Ид|.гснъ чнгмстъ 1\т^)л[^.^^т^^'V: 81. такоиъ случай слКдуетъ аам11Г11ТЬ, что а*5иХос зд11сг1 никакъ не ('л11довадо 6м поникать въ сиыслИ вашего «безбожаыИ* (^оШок, Ггоуе11шГ1). ^) Въ ст. II 1^^1^тар' оу&Срш> вельаа аереводить: «который наводптъ (обман- чивые) сны». Ср. $ 7, прим. 12. '^) Ст. 15 ^лсхос &гш1:1^т^ра* БаумеЙстеръ въ српрмъ игдаитгт (Нута, 1ют. 18430 г., стр. 189) дастъ къ этому м1.сту перснодъ Матт1э (Маи!п(1): ци! гюс- 1ет §11еси1а1аг, то-есть, ^'^»^-лтг^; оттттц^а, в11-11с!т1( съ гс ылкош на 'Тпс. Апп, П, 40: 8реси!а11 во"1от 1П^Ч181оч11Ыт11. По ^^::шт^^] озмачаегъ преимущественно «зр^н1е»; поэтому всего естественнее пиреводлть о-ш*П]Т1^р: «зрящШ*. (Ниоситсл^ни ноч- ной д-йятельностн Эрмш, ср. Епг* ЦгЬщ. Тапг. 1020: у, X Ё ;: т ш V Т '^ Р ^1 ^ и | , г?)С V пХг,1и(а{ то «рад^, тшХт^^отьоч БаумеЙстеръ пер«*водитъ удачно: ци! !с)ге8 оЫегуд!; 0^е(1|р111рз зроПи- 1ипш, срапниаая это слово съ '^й'^!?^о7.о;^ рд;|Гшйникъ (\Уе|?с1а|ГСГРГ). ^) ПослТ1Дн1е стижи {Пи 18) у Баумгйсгера стоятъ между скобками. Мы иожекъ, однако, воспользоваться ими, такъ какъ оно вь сжатохъ вид'Ь удачно передаютъ содержаше самаго гимвп. 7 
90  КАННИБЛЛПЗМЪ ВЪ ГРРЛЕСЕИХЪ МИвАХЪ.  ГТодобныхъ щгпм-Ьровъ, тлкашвающихъ то упаженте, которымь вользовалсл Эрм1п, нменво какъ божество лжи, обмана и воровства, можно привести множество, такъ что п1,тъ возможности сомневаться ВЪ томъ, что вс'Ь :^тя качества, въ тк^вЬстное время, пе только не считались у Грековъ пороками, ео, напротипъ, геройскими подвигами, ДОСТ0ППЫМ1! восп'Ьвап1я. Та мысль, по которой подобные поступки представляютъ въ миеахъ элементъ, лишеппуй нравствепиаго значе- шя или даже противонравственимй (г^1Ш1с1|е Уегз^бззе) ***), оказы- вается совершенно несостоятельною. Д11Йствителт>ио, если мы только Я вдумаемся, какой громадпип подппгь па пути И1твственеаго развито! , представляло соГюю ловкое воровство^ требуюгцее не мало еравствен- иой подготовки, преимушсственно см'^>лости; если мы подумаелгъ какъ Н бистро даже на 110П|>ип^'!; воропстра могло развиться желап1е пре- взойти другъ друга утончен иостью пр^емовъ, придающее воровато- сти характеръ несомн-Ьино иравственнаго стремлеи]я, то-есть, „любви къ искусству", уже никакъ не въ ироническомъ смысл'Ь этого слова; если мы паконецъ согласимся приннать, что даже и но нынЪ въ раз- бойничьей жи:1ни можпо отыскать множество идеальиыхъ и чисто нравственвыхъ сторонъ, которыя, между прочимъ, стодь удачно вос- произведены въ „Ра:1бойш1кахъ" Шиллера; словомъ, если мы оста- вимъ въ стороп'Ь всЪ предваятыл теор1И о вЬчной неиим'Ьняемости нравственеаго идеа,т и прослЬдимъ развит1е нрпнствепности хоть на нфэкоторыхъ фактическичъ данныхъ человеческой жизни, то ока- жется, что нравегвенность, какъ мы ее поиимаемъ въ настоящее время, есть въ суп1,ности нит|хо иное, какъ только дальнейшее усо- вершенствован1е па томъ же пути идеальпаго стремлен1Я, на кото- 1>омъ ложь и воровство представляются вамъ на первый взглядъ столь неблаговидными. Окажется, что если воровство и ]>а:збоГ| сча- тадись героПствомъ за то, что челов'Ькъ подвергался, для достиже- Н1Я изв'Ьстной похвальной ц^ли, разнммъ опасностямъ и рисковалъ иногда даже жи:шью, то и теперешняя нравственность есть ничто иное, какъ только утонченное или бол1|е '1/хытреннбг' геройство, ко- торое требуетъ не мен'Ье громаднихъ усил1й, много труда и лише- Н1Й и вообще чрезвычайпаго напрлжеп]я умстиепныхъ или физиче- скихъ силъ для достижет'л того, что въ насто^^щее время считается похвальнымъ. Но и въ пастояпи*е время высшею цЬлью пагаихъ  *^'; Си пыич> ищут. 2, 
ГРУБОСТЬ, (ирАзившАЯся въ мнелхъ  01  стремлен1Й является преимуществепео достиже111е своего собствен- аш'о благосостояп1я (при чемъ, конечно, принимаются еще въ ра- счетъ и ваши поилт1я о загробной жизни): грабежъ и разбой пере- устали считаться средствами, ноаволительпыми для лостижеп1я г»тон д'Ьли только потому, что для большинства людей дика^1 и бурная жизнь лиигалаеь прежней привлекательности. Такимъ образомъ, мн'Ьше, что 1 воровство никогда не могло быть сознаваемо какъ д-Ьло похвальное, окажется плодомъ лишь крайняго сииритуализма Нанротивъ, нс^шШ здравомысляний наблюдатель действительной жизни согласится, что даже до сихъ поръ въ нашемъ обществе удержа^юсь не мало сл-Ь- 1довъ того периода вравственнаго развит1я, идеаломъ котораго слу- жилъ у Грековъ Эрм1й. Сл^дуетъ, наЕОнецъ, псиомннтц что вЪдь до сихъ поръ вами еще не вполне пережить в'Ькъ рыцарства, вь кото- ромъ нодобное идеальное значен1е нийли месть, дуэль, самоуб1Йство и друг1я „преступлешя^, норицасмыл интуитивными моралистами не меи1эе, чЪмъ ложь я воровство. Признавая все это, мы будемъ въ С0СТ0ЯН1И понять настоящее значеше греческаго Эрм1в. Тогда воз- можно будетъ гб15дитьс^г, что и нозднЬГпнее, известное намъ въ историческае времена систематическое пр1учеп1е С11арт1атовъ къ во- ровству, имЪло въ свое время значен1е настояп1,ен школы нравственности. Понятно, что превратныя пош1Т1Я о разиит1и нравственности и о религ103Н1»мъ значен1И древнихъ божествъ не могли ее пов.11Ягь и на толкование омировскаго гимна, нзъ котораго ми приводили отрывокъ, Посмотрймъ, что говорить объ этомъ гимн'Ь, иапрнм'Ьръ, Бернгарди въ своей ^Игтор1н греческой литературы". Называл его „св-Ьтскимь** (въ противоположность духовному), онъ овисыоаетъ его сл'Ьдующимъ образомъ: „Въ начале", говорить онъ, ^передается со смплымь юмо- ромь (?) сказка (КаЬе]) о ыладенчеств'Ь этого бога (Эрм1я), объ его искусств-Ь воровать, которое въ немъ проявляется егь соединенги съ итростью и бойкостью (1/нЬе1'а11]1^^е1111е11) уже въ первые дни его су- ществован1я; затЬмъ описывается его похожден1е съ Лноллононъ и, накоиецъ, остроумный поэтъ придаетъ этнмъ шуткамь (V!) тонкШ оборотъ, представляя примиреп1е :>тихъ боговъ и прославляя блескъ Аноллопова наряда, семиструнную лиру, изобретенную въ честь его, н дельф1Йск1Й оракулъ. Не смотря на множество пропусковъ, искаже- нШ и поздн1^Г1ШИxъ вставокъ въ дурно сохранившемся текст* этого гимна, мы удннляемся остроум1ю и поэтическому та*1анту, см'Ьлости и юмору (КескЬе!! ипс! шиМ1ш!Н]?е Ьанне), который съ удивнтель- ннмъ тактомъ, вращаясь въ еисшихъ кругахъ чувственности, осмыс- 
п  КАНИИБАЛЙЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвЛХЪ.  меть ихъ и лридаетъ имъ н'Ьчто оривлскательное. При этокъ ми любуемся веселымъ умомъ поэта, постигающаго могущественное зна- чеше музыки и обмаячивую игру божественнихъ предсказавШ, при чемъ не обходится безъ ироничсскаю намека. Эта поэма, исполнеЕ- мая съ такою сиободою, рривлекастъ насъ также и потому, что она является древн'Ьйшимъ опытомъ остроумнаго обраи^ен^я съ миеоло- Г1ей и даже представляетъ содержание для божественвой комедии (Са11егкошес11е); мнмоходомъ съ богомъ связывается прнзваше мйвца и слава и таКна утонченнаго н'Ьн1я (^е8 Ге1пеп ^^е^е1^}. Языкъ намъ нравится своею легкостью и свЬжестью; зато чтеше затрудняется большпмъ количествомъ р1*дкихъ и темныхъ выражетй** '^), Читая та- кой отзывъ, нельзя не удивляться необыкновеннымъ способностямъ автора этого гимна» Если мы только вдумаемся въ аюва Бервгарди, то окажется, что этотъ авторъ— просто генгй, въ самииъ непостижи- момъ смысле этого слова. При близкомъ знакомств-Ь съ „кругами низшей чувственности", мы находимъ въ немъ умЬнье придать имъ духовный интерссъ (^еЫ^йсн Ш\г)^ то-есть, такое осмыслев1е зтоЙ чувственности, какое врлдъ ли паб;^емъ въ самомъ утончсеномъ эпи- куреизме. Тонкость же его намековъ — ^ почти неуловима, ЗагЬмъ, его обращен1е съ предметами народнаго в"Ьрован1я— окончательно гениально. 4)нъ до того успЬлъ выработать вполнЬ независимый взглядъ на ре- ЛИГ103НЫЯ во:1зр'1ш1я своей среды, что нич-Ьмъ не проявляетъ того враждебнаго, иолеми:ш1)ую111;аго настроешя, которое заметно у вс*хъ дрсвн'Ьйшихъ <1»илосо<[ювъ, относившихся къ предметамъ вЪрованья критически. Но что болЬе всего достойно нашего удиалеп1я, такъ это его юмо1Уь, тонкость котораго нревышаетъ все мн* известное даже у Аристофана. Зам1"|Чательно, какъ много уступаетъ ему въ атомъ отношеп1И даровитый Лук1аиъ, жилшЫ въ копцЬ 1Ьго стол-Ь- Т1Я посгЬ Рожд. Хр. и снискавш1Й за свое иропически-юмористичс' свое отношен 1С къ миоолог1и славу фривольнаго писателя* Насколько йрон1я папил'о гимногра|Г|а должна быть утонченнее пр1емовъ Лук^ана, это всего лучше вытекаетт, изъ сравпсн1я этого гимна съ однимъ изъ „разговоровъ боговъ" Лук1ана, гд^ мы находимъ тогь же сю- жетъ *^): непонятно только, какъ Лушанъ могъ писать этот7* разго- воръ, если онъ зналъ, что на этомъ поприщ* уже существуетъ столь  % <  «  *') Веткагск/^ ОтиЫтш (1ег ^пссЬ. 1АП. 2-л чисть, I, стр. 223 ел, (3-е изд 1в67 гО* **) ЬиЫап, 0еог. ёшЬ 7. (2-е над. Дидб, стр, 51). 
N  ГРУБОСТЬ, ОПЧЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.  93  образ донос 111юиа1»еден1с;. Если, иакопед'ц прибавить еъ тому гЬко- торыя качества гимна, о которыхъ не упоминает ь [крнгарди, — л ре** имущсстпеноо, если исиолитмь, какъ удачно нридапъ гимну торже- ственный тонъ, такъ сильно наноминагопцй религшное вдохновен1е Ис1ода, то невольно спрашиваешь: когда же жилъ 1*тогъ ге111альниГ1 писатеVI1>V Къ какой :шох'1'> Г1>ечеека1'0 ра;1ВИТ1Л отнести его, и кто онъ? Должно быть ото какая-нибудь знаменитость, хотя, съ другой стороны, и недоум'Ьваошь, кому же иаъ и;1В'Ьстоыхъ писателей припи- сать это гсн1ал1>ноо произведение. Но тутъ-то и замечательно, *1то пил этого нисатела иеизв1>стпо, и даже самъ Бернгарди памъ его неуказываетъ, не смотря на свое ум'Ьнье составить себ11 столь опре- деленное нонят1е о произведрН1и, которое, какъ онъ самъ Г01101пггъ, дошло до пасъ въ чрезвычайно искаженномъ вид-Ь. Д'Ьнствигельпо, иснорченность текста необычайна. „Толкователи этого гимна", говоритъ Баумейстеръ, „со1'ласни всЬ безъ исключе1пя въ томъ, что изъ всей древности не дошло до насъ иочтн ни одного стихотворенш въ столь искаженномъ вид!/ ^% Матпэ утнсрждаетч^ даже, что едва-лн мозкно сомгЬваться въ томъ, что лишь половина или, можеть быть, даже только треть гилша подлинна, все же прочее вставлено граматиками и кпиго11р(»давда5Ш *0* Самъ 1>аумеЙ€теръ, который отстаиваетъ един- ство всего гимна и донускаетъ лишь менЪе значительяуя вставки, признается, что :^»той ц^ти можно достиз'нуть только однимъ нутемъ, именно, допуская юморнстичесное толповашг; тогда, но его мн'Ьн^го, мы найдем'ь естественпу^гь, почему въ этомъ гимн'Ь, подобно какъ въ комед1и, „н'1;ть строгой связи содержан1я", и уб'Ьдимся, что поэтъ „иногда т1а1Ючло обманыпаетъ наши ожидан1Л, часто соединлетъ различное и прогиворЬчивое, и, паконедь, смКшивастъ серьезное съ шутливымъ*' *''). И такъ мы видимъ, на какомъ основан1и въ атомъ  ") Л. ВашпсШег^ Нутп! Ь-шитЫ (Ш68], ^мр. 182. '*) Си. тамъ-же, '•) Тамъ же^ стр. 184 гд Прикгду все вти и^ггсцелчкч^ м^гстп, гсотпрое инчи иаетсв граЕгт^рмимч. нашего гцмиеь еъ доз^ик омиронгкнкт пшигиси пъ Аиоллащ: -^аш кк |П(1о1е аЦие со111р<>8111(И1о и>11ия 1|уш^п «цшегеШти ^'и^^стс шт ро1е81, л»к|р|и 1шс сагтеа ЬшШ Швшгс аЬ не, чиас Бака 1П Л]К|11]1шт; 1Шс еи1шге9рсгП' ^Ниг сиш »тпта ^гаУ1и1о с1 сат ге\егеи11а 11о(> аи*^1181]8а1пк1 ас рп1п1118Я1т * (1е- ИСв; Ь1с шсив апшЬН!^ П'к:1ш1 сит р1!и11аги1а и^ЬгНа риего |{*р11ия5'шо с*1 г/г/^мт Шггт питгти рагН€*р1 (!). Инг §1 соп^Ыегск^ со11яо111;П1епт Сй1, {ф1т}Г, »11 >И18 сагпп1пЬия шшт п€1и>||*?т сеги» ^и^Ьав^ат бшЬив с1гтт»1Т1р1ат ргт цс1ия киок Г11е 11е(]ис1 о1 *р1а8« (»гЬет гегат еШс1, Ыс аа1сш> и(, т сотоеШа, 1а^г%опЬи$ «л- 
94  КЛННИВАЛИЗМЪ ВЪ Г1*ЕНЕСКИХЪ МЦОАХЪ.  гимп'Ь отисЕиваютъ юлюръ. 011а:|Ы1шстся, въ заключен!^, что гсшаль- ность п1Мпоп1ш[;а^ которому Пе1»игарди прниисиваотъ столь псобык- повеннил качества, опирается па очень шаткомъ основан]». Но мы не будемъ вдаваться въ вонросъ о томъ, что въ пашемъ гймиЬ было его нервоначальнимъ составоиъ, и не представляетъ ли онъ, въ дошедшей до пасъ формЬ, обработку, можетъ (пгщ даж(? н^Ьсволькихъ гишювъ *^). Для насъ важно то, что привсиеиный наыи отрывокъ не можетъ быть цозднМшсю вставЕОЮ, чего никто еще до сихъ поръ и не утверждалъ. Поэтому мы носмотримъ, на- сколько в'Ьрно юмористическое иониман10 именно этого м-Ьста, кото- рое, замФтимъ мимоходомъ, приводится преимущественно въ оправ- дан1е этого толкованЬг Я не буду настаивать на мн'Ьн1и, что приведен- ный мною отрывокъ составлялъ н^жогда часть гимна, им1звшаго бого- служебное значеше *'). Но, вм'ЬстЪ съгЬмъ, я не вижу, однако, воз- можности отрицать торжественность топа въ предгаествующемъ ему обрнигеп1и къ Муз11. Если не считать паперсдъ воровство дЬломъ без- нравствсинумъ, то окажется, что не только въ п11Ипеденномъ отрышсЬ^ но во всемъ даже гимнй оЪтъ нич го, чти нротивор'Ьчило бы этому торжествепеому вступлению, характерп:*ующему вашъ отрывокъ, какъ нроизведеп1е серьезное, въ родЬ Неходовой 0еогон1н. Иное дЪло, еои бы за такиыъ встуллеп1емъ посл'Ьдовало, напримЬръ, описан1е ^войны лягушекъ съ мышами'' или н'Ьчто подобное; тогда коптрасгъ возвышен ныхъ нр'юмовъ съ ничтожностью сюжета служилъ бы къ усилен1ю юморнстическаго тона, но въ давномъ вЬдь случае соде!»- жаше— ролипозное.  спШ ГС8 сопНпш^ а^^^^(о^^сн еопннИо €,сяр€€1а(1оп<:ш /н1И^ поп гаго (Не^^гт е1 соп1гаНа (п1ег ве сотрот^ Аспщне госит »сГ1п пйисеп, А1»|це капе ргоргкШет спгт%П13 П1.Ч1 рго'(р<;хег{8^ ^?ст« 1пт(1иат ро(сп(^ гран ^^!^^^^и^^!;нш^^ш ас реть^сг.шяг' тпт (тИс^нт *1е роЫа /сгач; 1ри {[и1(1еш Гит сит т11Х1Г111' гош 1е]>1^1ат 1о[)1ч1<' а^И, 1Пйм1й11я 111Ь у1{1еа111Г 1шгсй§1* в1Ц иЬ1 ига»! о 1е1Й1гт Йик, 1И( гсрЕ^Ь!!» 1а11[:11Ы*1т, 5111 ♦яг^?и1е 1и^^тШ^, зиниагкаЬег!^? печие ГсгешЛит ри!аЬш Ц11еур1ит ургЬгинш, с1и- П1^ие 1118|:ит ог^111еп1 в! Гог1е йезешеги, тшс^иат е! со11(1огш1»Ы. Уегиш спзгтего с(,1ат81 С(»псе&8его ЬлПа 1п1ег11ит роо^иш ррсеау^ввс (все-таки!)^ еашсп иии оШслщ и1 ШЕ11]а11и !Ьлп"Пс1ао рг11го(Ч11аГ1 у1(]риг. '*) Въ московской ]|уко11иси (нынт. лсйдг некой) загла81е: ТОГ АТТОГ (то- ость, Омира) ХМК01 ЕП ЕРМНК, »ъ прочихъ же только: Е1^ ЕРМРШ. ") Ни}ш^ 8л|г\у, 8Ш(1. стр. 96.* 111Г \Уе5С11 [то-есть^ омнропскпхъ гммновъ] 1^.1 теЬг ер181'11 аЬ 111иг]1Г18сЬ от! ее г «[мекиЛс, ^^^ ггопг.'^ске [!] (Вутииз 1п 11| гшет) СсхаЬ сш1^ег йрг&еШеп шасЬ! ез ип8 ГгацИсЬ^ оЪ д1рчс 0ЬегЬ|!1ир1 га 111иг^^18сЬеа ^шескеп ^е(1кЬ1с1 шиг^еп. Какъ будто они дошли до в^еъ въ первоначальной ФориИ!  Щ 
ГРУБОСТЬ, ОТГЛЗПВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  95  Въ рязсматриваемомъ гимсЬ я нигдЬ пе ус1гЬлъ открити что-нибудь такое, что указывало бы па насмешливое, шутливое обращеше гт, Эр- М1е]гь, — однимъ изъ паиболЬе ночитаемыхъ божествъ Грещи. Гротъ, въ своей „Истории Грец1и", виднтъ иегшчтительпое обращен1е въ сл'Ь- дующйхъ словахъ гимна: ^Эрмчй мало дЪлаетъ добра (леднмъ); онъ пользуется темоотовэ почи, чтобы обманывать непом1>рпо народы смерт- ннхъ людей" '*), Но видя въ этихъ словахъ необы^гайвую польнпстг. пъ обрап1еи1й съ божествомъ, Гротъ, очевидно^ сшибается. Въ томъ же гимн'Ь описывается, каггъ Лполлонъ, чуть ли пе бол*е вс*хъ ува- жаемое божество Гред1и, об-Ьща^тъ Эрм1Ю свою дружбу, ув-Ьрля его, „что никто изъ безсмертпыхъ не будетъ ему мпл'Ье, ни Богъ, ни челопЬкъ изъ Зевсова рода*" ^% Позтолгу, въ словахъ: „онъ мало д*- ластъ добра (пользы)'*, или нельзя видеть непочтительность, или сгЬ- дуетъ, по крайней м'Ьр'Ь, признать эти стихи вставленными; по въ носл15Днемъ случа'Ь они уже не могутъ служить подтвержден1емъ пред- положешя о юморйстйческомъ тон-Ь нашего отрувка, Сл-Ьдуеть, внро- чемъ, лам"Ьтнть, что древнее божество, для того, чтобы быть ува- жаемымъ, вовсе не нуждалось въ качествахъ христ1анской доб1ШД'Ьтелй, и что, напротивъ, эта послФдпяя могла бы лишь повредить ему въ глазахъ тогдашняго общества. Въ доказательство вышссказаннаго приведу священную молитву, аоторая произносилась СавШцамя въ храм-Ь Сатурна во время жер- твоприношеп1я этому божеству. ^1гертною былъ старый быкъ съ вы- ломанными зубами. Вотъ содержание этой молитвы: „Да будешь ты святъ, о боже, которому врождено зло, вакъ качество; который ^1е делаешь доб[»а, будучи самъ песчастьемъ и противоиоложеостью счастья; который, нрикасалсь съ прекраснымъ, — дЬлаешь его некра- скнымъ и, взглянувъ только на счастливаго,- дЪлаешьегонесчастнымъ.  »•) Изд. Баум,, ст. 577 ел.  См. (тго^е^ I, с 1р. 52: Ии1 Негшбз (сопсЬнк» 1Ье 1»ултг1^ар1и^г, п'г1к /гапк- пса8 иптиа1 ш иреакЫд о/ а дтТ) йх\ш \тгу ЬШр и;о1н1 и т. д. ■') Ст. 523 елл. щ ....... аита{> 'А-оЛ^,^^V 1*1^ -^Vа <р1Хте(*&'^ аКХоу 1^ аНа^2то451 г'згйЬ'И ^А1^те |^§6у (а?|т* ачора Д{0? -^С'^^г,^, 
9в  БАННИВАЛНЗНЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИвАХЪ.  Мы приносимъ теб* жертву, похожую на тебя. Поэтому, пртги ее отъ насъ благосклонно и отврати отъ насъ всЬ твои бЬд(!ТВ1я я б'Ьд- СТВ1Я, происходящая отъ твоихъ коварныхъ и обмантщвыкъ демоновъ, которые придумнваютъ зло для каясдаго" *^). Подобеаго содержан1я молитва тЪхъ же Сав1Йцевъ къ Марсу: „О ты, злой, непостояоЕНЙ, острый, огненный богъ. Ты любишь возмущеше, тб1Йство, разрушеше» пожарь и кровопролипе. Мы теб-Ь приносимъ жертву, похожую на тебя (то-есть, челов"Ька!). Прими ее благосклоппо и отврати отъ насъ б*лств1я твои и твоихъ демоЕовъ" ^^). Въ сочинее1и Хвольсона „Са- и1йцы^, откуда заимствованы эти молитвы, мы иаходнмъ несколько сближен1й съ подобными греческими примерами, изъ которыхъ укажу, какъ па бол^е удачного па следующее м1>сто Ил1ады, гд'!'^ прогне- ванный Зевсъ говоритъ ранеоному подъ Троею Марсу : *Т||1 веоавпстп-ЬПш^й «вЬ межъ боговъ, иаселлющнх!. небо! Распря едЕгяая, б2тнь и ^/бтсргео тебЬ дйиПр пр1ятны1 Матери духъ у теГ>я, веобузданнуП, вЬчяо строятивыИ, Геры, которую самъ я съ трудомь укрощаю словами! Ты п теверь, какъ я яню, по ол же ввуиювзлмъ страждешь! Но те'^я я страда ющимъ дол'Ье вид'Ьть во въ сплахъ: Отрасли моя ты, и матерь тебя отъ меня породила. Еслиб!» отъ ()Ога другого родился ти, столько злотворный^ Пылъ бы уже ты давво В1>евс1шдв1*в всЬхъ Ураввдовъ!» **)• Тутъ мы находимъ вс4 т'Ь эпитеты» которые вид1>ли въ Сав1йской молитв^! къ этому богу. Что они высказано Зевсомъ въ гн4в'Ь,— это не иридаетъ имъ еще порицательнаго зпачеп1л въ этическомъ смысх11; такъ, нанрим'Ьръ, Лхиллъ въ гп1>в!1 пазываетъ Агамемнона ^знамепи- тшшшмъ'' и, всл*дъ за т-Ьмъ, ^еамымъ жаднымъ изъ всЬхъ" ^*), прИ' чемъ можно даже сомн'Ьваться, считалась ли жадность порокомъ, такъ какъ, между прочимъ» въ Ведахъ мы находимъ такую молитву; „сд'Ьлай  **) СНтоиоПу 8»аЬ|ег ип(1 йет ЙзаЫвгавв, И» (1856) стр, Я84 ел. (н-ЬмецкШ пе- реводъ илъ Т>шавс1щ1^ I, 10, 2), *') ТамЪ'ЖС^ И, ст|1. 389 (^^7пея€Ь^^ 1, 10, 4), **) Илгада^ V, 800, пъ перевод-!! Гнпдича. См. С1пго1яоп^ ^ваЬ^ог, П, стр, 078> прпм, 54. Укажу при этоиъ случи* па к-^сто т» ?'и9еЬ, Ргаср, е\'. IV, 20, въ гокцИ и 21 въ начал'Ь, гд-Ь говорится о 1речес*гол«7ь жертпопрппошеиш *злом%у [т.тг^пч^\ демону*, ") ПтЛ. I, 122: 
ГРГБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.  97  насъ жадными къ соЕровищамъ" **). Подобнымъ образомъ въ другомъ 1гЬсгЬ Аоина ншшваетъ Марса „безу^нымъ" и „не зяающимъ ника- кихъ законовъ" **). Еслибы оодобныя выражен1я считались д4йстви- те-1Ьно обидными, то поэтъ врядъ ли доаволилъ бы себ'Ь приводить нхъ- Напротивъ, изв-Ьстео, что на низкой ступени развитая народъ уважаетъ необдуманность и вс4 порывы страсти, особенно гн'Ьва, ко- торый С1Ь такймъ воодушевлен1емъ восп-Ьвается въ Ил1ад'Ь. Въ одномъ изъ священныхъ ведическихъ гимеовъ, обращенномъ къ Марутамъ, эти посл-Ьдше называются героями, „гн+,вными, какъзм^и** *'^), Такъ, же точно мы знаемъ, что неуваженхе къ законамъ представлялось достоинствомъ, которынъ, конечно, не всяк1й могь обладать, Какъ на лучш1й прим-Ьръ въ этомъ отношеши, можно указать на описдше Киклопа въ Одиссе-Ь, который гордится т*мъ, что ему некого бояться ни Зевса, ни прочихъ безсмертныхъ боговъ ^''). Что же, поел* этого, предстаатяетъ еепочтительнаго нашъ гимнъ ЕЪ Эрм1Ю? Эрм1й является хитрымъ. Но подобнымъ в4дь образомъ и въ священныхъ индШскихъ гимнахъ восхваляется богъ Индра за свою хитрость ^-)* Известно также, что въ русскихъ сказкахъ хитрость представляется именно мудрое^пью, ЗатЬмъ, въ греческомъ гимн* Эрмзй является не только лгувомъ и воромъ, но чуть ли ^е разбой- никомъ (-оХг|5охо^). Точно также и въ ведическихъ гимнахъ божество сравнивается, наприм'Ьръ, съ „храбрымъ" разбойникомъ — „грабите- лемъ на дорогахъ": „Да будемъ выжимать напито къ изъ Сома ему (Индр*), этому богатому хЬлами быку, этому истинно сильному быку который, подкрадываясь подобно герою — ^грабителго на дороге, идетъ, раздЬляя богатство неправеднаго" ^^). О. 9, Мйллеръ въсвоемъ „Иль* Муромц-Ь" справедливо зам'Ьчаетъ, что „въ известное время разбой- ничество не налагало на мужа пятна; это былъ только особый видь воинственной деятельности, — особое средство къ добытЬ, или къ тому, ^^) Е1рге(1а^ Г, 9, 6, въ н-Ёмецкоиъ перевод* Венфея: 8сМп й1асЫе йи ипз, 1о(1та, аиГ; тасЬ ипв иасЬ К^^есЬьЬптп еИ'сгуоП, БсЬа12ге1с11ег! — Почти вс* даль> н11|1т]н ссылки на Рттдц сд-бланы иною по переводу Бепфея, пои'Ьщенвожу въ журнад'Ё Огхеп1 ипй ОссИеШ. Имя переводчика я буду откачать тожько въ ткжъ случаяхъ, гд-В буду придерживаться другихт» ререводовъ. '^) ПШа. V, 761: асрроча тойтоV»..., о; оо цуа (эТ^к Чернота. >«) Шдг. I, 64, 9. *0 Ойувв. IX, 273 сдл, и въ друг. м-Ьстахъ, •■) Напри мФръ, М\д^.^ I, 51, 5: «Хитростью ты разогнадъ хитрыхъ». «^ Тамг же, I, 103, 5. 8 
9в  1БАЯНИБАЛ113МЪ ВЪ ГРЕЧЕОБИХЪ МИеАХЪ  чтобы поразмять плечо" ^*). „Не говоря уже о сербсвомъ гайдучествт^ народное сочувств1е къ которому объясЕяется противутурецкимъ его назначешемъ^ можно указать н на то превознесенье народомъ раз* боВнвчества, которое выразилось, Еаприм-Ьръ, въ англйскихъ баиаг дахъ о Робин-Ь-Гуд-Ь, да и у насъ породила особый, уже къ поздней- шему времени относящейся, рядъ былинъ о разбояхъ** ^*). И такъ эпитеты Эрм1я не представляштъ ничего особенно стран- наго. Вообще не сл^дуетъ забывать, сколь мнопя вещи, кажущшся на нашъ взглядъ недостойнуми даже простого человека, воспевались когда-то какъ качества божествъ, считаясь, очевидно, въ высшей сте* пени похвальными. Такъ, нанрим^ръ, въ омировскомъ высокоторже- ственномъ гимне къ Аполлону,— въ гимне, серьезное значеше кото- раго признается всеми,^певедъ,какъ бы недоумевая, съ какой похвалы начать свою песнь, восклицаетъ: „Какъ же мнЬ воспевать тебя, до- стой наго похвалы во всехъ отношен1яхъ? Стану ли воспевать тебя въ кругу женшсовъ и въ любовныхь похождетяхъ^ ^ и затемъ, пере- числяя эти посл4дв1Я, онъ упомиваетъ и о несчастномъ Левкиппе, жотораго Аполлонъ, новидимозсу, убиваетъ^ полюбиеъ ею жену '*). Бъ другомъ гимне, где поэтъ обращается съ молитвою къ Дг'онису, онъ мазываетъ атого бога — ^у^^^Ч'-^Ц^? что означаетъ „любящ1Й женщннъ до безум1я" (^ееЬегЫ!) ^*). Очевидно» что все подобныя обращешя  '°) О. Миллеръ^ СравмвтелыЮ'Критичесшя ваб^ЮАен^я надъ слоевьигъ сост»> вомъ народн11го русскаго 8ооса. Илья Мхронецъ и богатырство кквское (С.-П^ тербургъ, 1869), стр. 82. «*) Тамг же, стр. 290* *■) Щтп* Ыш. 6(1. ВаиттаСег, 11, 29: ««и; т* 5^1 а' 1^[^►V^]5^л ^т^Vта>с е^и|ЛVС^V 1<!»ута} 1]с а' «VI [^^V^]^^т^р^^V аег^ш Х01 ^1?.бт1Г)Т( х. т. X. М'Бсто, въ которонъ описывалась участь Левввппа, дошло до пасъ только въ отрывочныхъ фразахъ:  тсеСос, 6 5' Гипоним; оо |А'Г|у . , . . Въ аосд1(двей строк'Ь р'Ьчь идетъ, аоввдпиону^ о срЕ]1«ен1и о-Ьшаго Апох* лова съ стоящпмъ на колесаиц'Ё Левкиппоиъ (ср<| вврочемъ, В.4пшр11^1('Г къ етому м-Ьсту, (^тр. 149). На счетъ смерти Левкиопа сравни 1\ш». УП1, 20, 4: 01 Йб тоу *АггбХХш^о^ Ершта 1^ а<^т^^V (т1]у ^щчт^^) 55о>тес %о1 таЙЕ ЕЯ^Xё^СIи^о^V, 'А:тоXXшVI1 АеохС^гпш VС|^.^э^аа» т?]с «? тоу сршта еибжр-оу^ас х. т. X ^ сл'бдуетъ овисавк сиерт1т, вяповнвкоиъ котирой Аполлонъ двляетев зд11сь только кос- вен ныиъ обрааамЪ' ^Ц Тамъ же, ХХХ1У^ 17; ср. ЫтЬ^ Вгоитег^ С^тШяаНоп еЮ,, И, 558: ^дов  ^ 
ГРУБОСТЬ, О-ПРАЗИВШАЯСЯ въ мив^^жъ.  9»  оринииались серьозно. Поэтому, если, наприм'Ьръ, Зевсъ называется дЖесточаИпгемъ** ^*), то и это ве сл4дуетъ смягчать утонченншЕЪ толЕОватемъ, но, В1гЬсгЬ съ тЬмъ, нельзя и видеть въ этомъ обид- ное обращеше. Въ доказательство оосл^Ьдняго мн^нк я ссылаюсь только на то м4сто Ил1ады, гдЬ Агамемнонъ порицаетъ Менелая за то, что тотъ хот4лъ пощадить въ сражеши Адраста, ^_ «СдабыЙ душе!} Меоелай, ко Тродвцамъ лн вив-Ь ты стод&ко ^Н Жаюстлнвъ? Д'Ьло прекрасное сд-Ьладд эги Троявцы ^^^^^^ Въ дом'Ъ твоемъУ Чтобъ никто не шблгь отъ погибели черной ^^^^К И отг напоен руки! пи младенепъ, котораю матерь ^^^^^Л Носитг въ 1/тробл С90€й^ чтобъ и от н« и^1бгыг! да погибпутъ ^^^^^Ш Вг Тро1ь живцщге лсп и, лишенные гроба^ исчезнутг!* ^^^^^ Такъ говоряпцй герой отвратилъ поиышлеош брата, ^^^^^ Правду е*^ юшоря "). ^^ Но особенно сл^дуетъ быть осторожнымъ въ тЬхъ случаяхъ, когда I богамъ придаются некоторые эпитеты, кажущвеся намъ не эстетич- I ными. Такъ, напрнм1}ръ, еслибы мы случайно не знали, что слово I роштсц, „съ бычачьими глазами'', присоединяется къ именамъ жен- I п^инъ, считавшихся прелестными, между прочимъ, и къ имени 6о- I гйни Иры, то мы бы, наверно, подумали, что это слово означаетъ ^Ж брань ИЛИ, по крайней «"Ьр*, насм-Ьшку. Подобными примерами яе- ^ эстетичныхъ образовъ изобилуютъ ипд1Й€К1е свяп^енные гимны: осо- бенно въ нихъ зам11чательны въ этомъ отношеши тЬ м'Ьста, гд'Ь воси-Ьваетсл, какъ брюхо упивающагося Сомбю Индры раздувается отъ этого напйТЕа и припимаетъ разгЬрм моря; при чемъ, зам^тимъ мимоходомъ, ее лишено для насъ значен1я и то обстоятельство, что Сомою поятъ божество иногда, повидимому, съ тЬмъ, чтобы оно стало расточительнее, то-есть, бол*е щедрою рукою уд^ияло молящемуся отъ своихъ богатствъ ^*^).  Ш1 Ьугапе ^ате е6 вепеих, ип рое1е, 4111 (1егаап(1е иие ^^ауеиг йе ВассЬиа, 11*Ьб511в ^_ рае 11е Цоппег к се (Ней ип пош, ^^1'ип Ьошше ргепДгоИ ваав <1ои1с роиг иие ^В ^гдВ8о ш]цге. ^Н ^) Шши 17, 25. Ирц говорить Зевсу: ^^Н Этотъ »питетъ т'Ьмъ важн'Ье, что ае отзывается достаточво мотивирован* ^^ нымъ. О чрезвычайно характериствчномъ возраженш Зевса, гд'Ь тогъ изобра- Ь жаетъ свою жену канпибцдкою^ иы будомъ говорить въ другомъ м-ЬстФ, ^^Ь *^) Тамъ же, VI, 55 сдж., въ иеревод'Ь Гнпдича^ ^В «*) Шд1У, I, 1, 2 = 86та?. И, 438: «ибо оз1(.д«он1е богача щедро бывамм I (собств, двритъ буковъ )». Ср, Е%д\>. I, 8, 7^ 30, 3; 404, 9. ^ 2  8^ 
100  КАННИБА^ШЗМЪ ВЪ ГРЕЧЩЗКИХЪ ИИбАХЪ.  Но возвратимся опять къ качествамъ, приписываемымъ Эрмш. Обманъ и воровство суть преимущественно тЬ качества, которыя, какъ увидимъ ниже, оставили и въ историческ1я времена Грец1и осо- бенно 8ам1^тные сл4ды. Я полагаю, что именно вел4дагв1е этого обстоятельства они и отразились съ такою ясностью въ характер^^ народнаго божества Эрм1я. Не мен:Ье т1>сно связаны они и съ дру- гимъ греческшгь героемъ йлн божествомъ, черты котораго усп'Ьли, однако, бол4е сгладиться, вслЪдств^е того, что онъ быдъ 1гредста- вителъ древнихъ нравовъ въ еще бол^е грубомъ и, вм4ст* съ т-Ьмъ, первобытномъ вид4. Но прежде, чЬмъ оставить Эрм1л, я позволю себй обратить еще разъ вннмате читателя на приведенныя мною въ вид* эпиграфа слова Гёте, изъ которыхъ видно, что этотъ истинно ге- шальный поэтъ далеко лучше всЬхъ филологовъ поиималъ глубокое этическое значение скауан1Й о подвигахъ Эрм1Я. Слова эти поетъ хоръ греческихъ д-Ьвъ во второй части „Фауста", въ 3-мъ акгЬ, же- ^шл выставить превосходство древней поэз1и въ сравненти съ новою: дЭто ты называешь чудомъ, дочь Крита? Ты, в^^роятео, никогда не прислушивалась къ поучительнымъ разказамъ поэта. Ты, должно быть, никогда не слыхала богатыхъ, божественно • геройскихъ, зав4- щанныхъ предками, сказашй 1ощи, сказашй Эллады? Все, что совер- шается въ иастоящ1е дни, все это — жалк1й лишь отголосокъ чуде- сныхъ, старинныхъ временъ. Твоему разказу не сравняться съ пре- лестньшъ сказашемъ о сын'Ь Мэн, съ эт(1»гъ вымысломъ, который правдоподобнее истины** ^^). § 12. Продолженге, Автоликъ. Въ однонъ м'Ьст* Илзады Лхиллъ, обращаясь къ хитрому и изво- ротливому Одиссею, говорить, между лрочимъ, сл^дугощня слова: *Тотъ невавпстеиъ маЬ, какъ врата ненавист!й1го ада, Кто иа душ'Ь сокрываоттэ одпо^ а вЬщаетъ другое; Л же скажу вамъ прямо, тгЬ почитаю я лучшнл1ъ» в т. д. *). Можно было бы подумать, что зд-Ьсь выразился взглядъ тогдаш- няго времени на ложь» какъ па и4что достойное пориданзя ^), Но '^) Оое(ке'8 ВйттйкЫ ЛТегке 1и Т1еш^ Ва11(1еп, ХП, стр, 209 (изд, Котта» 1840), Ср. Л. 1^т1вег, аоеИте'я КаияЦ 2*е изд. (1857), стр. 672 и сд4д. *) Плгада, IX, 312 слл, въ перевод* Гипдича, *) Такой выводъ и дФлаетъ Нэгельсбахъ^ Нот. ТЬео!*, стр. 229 (2-е изд. 1861 г,), гд11 з^квзаво еще н'Всколько арни%ровъ, рйвко ничего не доказываю-^ щвхъ. 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  101  если мы обратимся къ другимъ даннынъ и постараемся проследить поЕннмательЕ'Ёе , какое значеше имЪетъ въ омировскЕхъ п^снятсъ ложь и вообще обманъ, то придемъ къ совершенно противопо- ложному заключешю и должны будемъ признать за приведенными словами Ахилла характеръ частнаго изречешя, рисующаго намъ только личное настроеше героя, который, зам-Ьтимъ мимоходомъ, если бы и приложилъ даже всЬ усилтя для придуманья хитрой лжи, то все-таки никогда не могъ бы сравняться въ этомъ отпоп1ен1И съ Одиссеемъ '). На самомъ д-Ьл*, кто не удивлялся, при чтен1и оми- ровскихъ нЬсенъ, изворот-тивости и хитрости Одиссея, этого любимца греческаго народа^ этого народнаго героя, котораго похожден1Л вос- п4ва*тась и въ Ил1ад"Ь и, сверхъ того, въ ц^лой эпопе^^, посвящен- ной иск,1ЮЧитсльно ему одному? Для насъ чрезвычайно интересно^ что этотъ любимецъ греческаго народа является внукомъ чрезвы- чайно хитраго и вороватаго Автолика. Поэтъ, описывая пос'Ьщен1е Одиссеемъ Авто^шка, называетъ этого послЬдняго ^б.шюроднымъ оттмъ Одиссеевой матерЧу мужемъу который превзошелъ естьхъ лю- дей воро^ствомъ и ^^мп^ньемъ вывертываться посредстеомъ хитрыхь клятвъ^. г^Это умгьнье^^ зам4чаетъ п'Ьвецъ, ^досталось ему отъ са- мого бога Эрм1я" *). Этого Автолика, им-Ьющаго въ Одйссе4 то же самое значеше, какъ въ Елзад^ Сисифъ, ^хитр^йшШ изъ мужей"" ^Х  ') Оаиъ Ахилъ признается, что, отличаясь преимуществе в но силою т%л&, овъ не облвдаетъ особеняото силою сообра«ен1я. 1Иас1, XV ИХ, 105: тоТос 1и» 010^ оЬ Т1С 'А/аЕш-у )гаXиоу^ти»V«I>V *) (Му5*. XIX, 394: . ♦ . Аит6XоxоV. . ♦ , р^1)тр6с Г1)С тсат1р' 16ЙХ<5у, ос ач%ртпо\к «тсенабто xXе7СТОоиV^ ^' орх4р те- ^§6с Ы о1 аотос е^шхо Гтинъ^ говора объ Автолтсб} им<блъ, в'^роятно^ ато м'бсто передъ глваанв; у него чвтиеиъ (ГаЬ. 201): Негтеа шапег! ^е(111 (Аи1о1усо) Ш {тлсшгтпн евне! лес <^ер^еНеп<^€^е^и^ т ^иНщ <.,, что его нельзя было уличить въ ираш'6». По- след в1я слова стоятъ въ зам'Ёвъ греческаго слова орхос, «жлитва», которое въ нашемъ мИстИ Омира соотвЛтствуетъ, аовяднмому, н-Ёмецкому: б1сЬ уег8сЬ1г0геп въ фраз-Ь: ег уегвс^шчг з1сЬ ЬосЬ ип4 ьЬеиег, литовскому— и^8^ке^кЦ, польскому — ЖАк11ЕШ<^ 819 ^= клясться въ невинности. ^) Шай, У!, 153, говорится объ аргосскомъ городе Эфир'Ь, Х\9Улщй<; А1оХ1(1;с. Вкпнидг (въ У1 стол* до Р. Хр.) арнводнтъ СнснФа, иакъ л|/д^йша10 чело- 
102  ВАНННБАЛЕЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВетЪ ВШвАХЪ.  8н&етъ также и Ис10дъ, Онъ о некъ говорить, какъ о челов-Ьк*, ,у1г1вшемъ такъ запрятать вещь, что уже никто ее не увидитъ" ^. Въ висжей степени для насъ важно въ этическомъ отношен!» и то стараше, какое гфилагалось древними Греками для того, чтобы выставить своего героя нроизшедшимъ не только отъ Автолишц но, вм'ЬсгЬ съ тЪмъ, и отъ Сисифа, то-есть, именно отъ тЬхъ двухъ лицъ, которыя служатъ олицетворешемъ величайшей хитрости въ самомъ неблаговидеомъ смысл*Ь этого слова, Одинъ схол^астъ пе- редаетъ намъ отЬдующее сказаше, по которому Одиссей является просто сыномъ Сисифа и внукомь Автолика: „Говорятъ, что Анти- КЛ1Я (дочь Автолика), высланная изъ Аркад1и въ Иеаку въ Лаэрт^ю, чтобы выйдти за него замужъ, совокупилась по дорогЬ съ Сисифомъ^ такъ что Одиссей былъ собственно побочн&гмъ сыномъ Сисифа. Этотъ Сисифъ, царь Кориееск1й, былъ способенъ на все; Омиръ называетъ его |,хитр4йпгимъ изъ мужей**. У принадлежащихъ ему животныхъ онъ отм'Ьчалъ свое имя еосредствомъ одного знака подъ копытомъ животнаго. Въ то же самое время Автол и къ „отличался воровствомъ и ложными клятвами", и все имъ украденное изменяло видъ. Украв- ши, такимъ образомъ, и у Сисифа стадо, и превративши это послед- нее, онъ не псрехитрилъ однако Сисифа, Тотъ узналъ свое стадо по ы-Ьткамъ. Автоликъ, желая зат^мъ задобрить Сисифа, угостилъ его и предоставилъ ему свою дочь Антиклш. Когда она сд'Ьлалась отъ него беременною, онъ ее выдалъ за Лаэртк, всл4дств1е чего Одиссей есть сынъ Сисифа (а не Лаэрт1я)" ^). щ%кл^ который даяе съхмИъ возвратиться, оосл-Ъ смертш, опять яа атотъ св*тъ: Ткеодп, 701: оате ха1 к| 'А1$еш П1эХш5р11^31Ч ау^Хдм х. т. X. •) ТШе. Ьус. 344 (^ Исвго^. йг* 68» ее!. ЬеЬгй): 6 АитоХихос хХектовоу^ -яаута у ар о«аа Ха^еахкч ае^ЬеХ! гЛ'^та т1&1Ф1И€. Ооздв«йш1я 110ВЯТ1Я Греко&ъ объ Авто1ип'К, какъ ве имгюхфа джн нашей ц^ли никакого значения, кы кошеш» оставнть въ сторовФ. Указатя кожно ваМдтн въ иада1!!|гхъ отрывковъ Эврипида, который написадъ ц|117ю сатнрвче- скую драму п^дъ заглавгемъ «Автохикъ», — е(1. МаИЬ., стр. 99; Во1Ье, стр. 90; Наиск, стр. 350. ') ВсНоЬ 8орЬ. А}, 190: Х€|§та1 уар 1^ *АутШс(а атгоатЕХХо|Х1У1} ёкЬ 'АрхаЕ81ас 1111 'Хвахт^ч т:р6? Л^1^рт^I^V вт Т^^^^'^р **>™ 'П'* ^^^'^ 21в6;р» аоч1Х8еГу, «^ ои т5у ^иак 6 'ОВоааш^с 6 &1 Хши1^ос Кор|удои ^аой^и; и ач обру ос (>у^(з, 1Т1р1 о^ ^у^9\ч "Ор.^}- рос «8 х1р119Т0^ усУ1Т оу^рму»* ооп^ и1со тоис 5V^^ас ха1 та^ бтсХас т«»у ^фш^ кзитой 
ГРУВаСХЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАЖЪ.  103  Су|цествован1е въ греческихъ сЕазан1яхъ подобной тенденд1и — про- изводить своего царя отъ атихъ двухъ олицетнорешй лжи. обмана и воровства, преимуп^ественно же отъ Автоляка» эаставллетъ насъ вни- кнуть поглубже въ значен1е этого посгЬдняго. Имя Автолика озна- чаетъ собственно: „самъ волкъ**, что мы лучше передадимъ посред- ствомъ: „истый волкъ** **). Прежде чЬмъ обратимъ вниманге на этическое значеше этого имени, мы должны зам'Ьтить, что слово Хихо;, „волкъ", не только иостужило къ обра;^ован1Ю зам-Ьчательнаго множества миоологиче- скихъ именъ собственныхъ, сложеыхъ и производныхъ, но и унотреб- дялось очень часто прямо^ какъ имя собственное, въ неизм'Ьнеяномъ вид*. Уже это одно обстоятельство могло бы возбудить въ насъ до- гадку, не сл^Ьдуетъ лж въ Аотолик* вид4ть именно олицетвореше или идеал ъ самого народа греческаго въ известный пер10дъ его раз- ВИТ1Я. Въ этой догадк11 насъ подтверждаетъ еще и множество дру- гихъ соображенш, изъ воторыхъ укажу только на сл'Ьдующ1я. Что когда-то Греки сравнивали себя охотно съ волками, этому мы им']Ьемъ неопровержимое свид-Ьтельство въ Ил1ад4, гд* храброе войско Мир- нвдоновъ, предводительствуемыхъ саыимъ Ахилломъ, уподобляется водкамъ въ такихъ выражен1яхъ, которыл устраняготъ всякое со-  ц,аыс1'(^а11\хатоы ^-^^а^Ьг ^Ь 2уор,Ф аитоир А^коХо^о^ Вб хат' псеГуо хзфоб йЫгха^го пХеггтошл'^т^ ^' орхш тс», -зсаг аота та 1IьXе1Тт6р^еVа теар' аитоо Т"»)'« {лор^рг^^ т^ХХогв^е, хХе^аг о^у ха! 2]1а6<рои 9рБ|лр.ата хз! р.ЁтараХшч, 6{^^о^о»с оих еХа&е том Е^ои^ОУ* 617&^чш ^зр а^та 01<з тшу |1.оуо|рз^|латшу. ет тобтос^ && е^&и[леч«;СоН^вУО^ тоу 1](ви^йУ4 ^{сV{аеV аитоу, ха1 тт^у ^^о-уэтсрз оитоа *АVт^xX6^аV ви"ухатехХ:УЕУ аитф, ха1 1^хооу с^ аотои ^^ЕУор.к^пг]^ тт}у ттаТВа ви'^шхгве Ласртт], ^1* о ^гагб^роо 6 'ОВиавсбс* Это м-Ёсто для на<!ъ зам'йчательно не въ одноиъ шшъ вышеуказоииомъ откошени!, Въ нсиъ иы нажодинъ сл-Ьды первобытныхъ семе&ныхъ отношешй, которых вамъ напониваютъ важное м-Ьето у Иродота, гд-Ь говорится о нИкоторыхъ наро- дах!» врак|и, Него11о1. V, 6: тшу ^4 Й1г) аХХш>< 0рТ|1хту еот1 оЬв 6 у6|10С' тш^Хсож та ткхуз 1т:^ с^(1|411у-^ (въ Грец111 же |10дхидываи1е), та? ^^ тгардёуоис оо 1роХаааоие1, «1ХХ* сфос гоГог оутш роиХоУТаг оуйрав! р.(э|ез0а1, тас 6е ч^оуаТ- хас 1в)^уршс <роХаааооо1, ха1 «оуьоута! тас ^очоьхас ^ара тшу ^оукшу у р1]|&атшу }хс1^аХшу« хаг то |1-ку &0Т1;](&а( со^вУс? х^хрстац то (* аоткхтоу вувуб^. ар^оу еТуд! хаХХ1втоу, -ут^; 2& ьр^^атт^у (кцжотатоу. то С^у атто тгоХвр-о» ха1 Ат]1втиос хаХХготоу, Моаво полагать, что все^ зд-Ьсь сяазанное (ва ■схлючен1емъ татуирован1я?), праюжимо в къ отдалеиыой эпох* Грекоаъ шмж ■хъ предховъ. Си. БасНо/еп, МииеггесЬЦ подъ сх. Не^апятиа йег ПгхивШп^е (въ 8асЬге§:181ег). На сяетъ разхвчвыхъ «орнъ брава у теперешнихъ дикарей см. ЕиЬЬоек, Ог1^о о!" СЬН^ваНод (2-е язд- 1870 г.), гж. III: Маггш^е шпй Ке1а- 11оовЬ|р, стр. 58 схж. ' >) ЛтЫш. въ орвл. вь С>4ум. XIX, 396 (ЛиЬапя): «1еШЬ&аег ^о1Г». 
104  БАНБНБА1Ш]1Ъ ВЪ ГРЕЖВСВЕГЬ МИвАХЪ.  кн'&ше ^). Въ поэм'Ь Лигофрона, хучшаго знатока греческихъ древ- ностей, жившаго около 300 года до Р* Хр., Кассандра въ одномъ Ш^стЬ аллегорачески обоаначаетъ Грековъ сдовоиъ ,» волки'' : она го- варктъ о тожъ^ какъ въ Авлид'Ь Калхантъ „снр^пЕль (?) клятву волковъ*" ***). У Эсхила встречается даже воззвая]е къ богу Апол- лону: яБудь для вражьяго воКска волкоиъ (собственно: волчьинъ)**, то-есть, страпшьшъ "). Зам-Ьчателенъ въ разсматриваемомъ отноше- шн и древнШ обычай АрЕаддйдевъ одеваться въ м'Ьха волковъ н медв-Ьдей: Павсашй, по крайней м-Ьр-Ь, рааказываетъ, что въ первой Мессинской войн1> жите.1и Аркадскихъ горъ, притаедщ1е Мессинцамъ на помощь, шАлЕ вместо щитовъ и паацырей волчш и медв-Ьжьи кожи **)* Если самъ фактъ и не исторически вЬ[>енъ, то последняя черта т'Ёмъ не мен^е для насъ важна* Въ несонн^^нной связи со вс-Ьнъ этимъ находятся и сказашя о превращенш людей въ волковъ, — ска- вая1Я, которыя особенно часто встречаются въ аркадскихъ миеахъ о Зевс* Ликейскомъ, то-есть, „волчьемъ** (ибо — какъ уже давно до- казано — не иначе это имя понималось самими Греками) ' *). Павса-  •) ты. ХУ1, 155 — 1675 см. ниже, стр. 109, ***) Х^сорНг, Са&8., 329: X и х о а € то ^срштбв^ахтоу (?) с^р1^^0V ахааас. Ср. Ее^' екагй къ э-гоиу и,, гд-й ошибочно утверждается, будто Греки такъ же вазыва* ются я въ Эврнандовой Ифигеп1и Таврнчесвой. *0 Аиск, 8ер|. ш1т. ТЬеЬ. 145: 9трат^ ^схГш атоушу аитас* Сравн. Неяуск* X и х е Т о^ ^о^ерб^. **) Рам». IV, 11, 3: 4^шраха чщ г^ а^тг^Ы *^x*V схаатос, ов©1 ^с ^яороъу то6т«^, т1ер1$р1рХ'»)Уто о^шч уахас ха1 тгро^атшч, 01 54 ха1 ёт)р(шу ^^^(Аата, ха1 р.аХ(ота 01 о ^ г\ч й\ тшу ^Архайшу Хихшу тс ха1 архтшу. **) Нас четь Лнкактроаш смотри ЖеЫкет^ К1еше ЗсЬгйЛеи^ 1П (1650), стр. 157 — 185: Ьукао1кгор1е, еш АЬ**г^1аиЬе ип<1 е1пе КгапкЬс11. Очень поверхностна суддтъ объ этонъ предмет-Ь Кюксъ: Оеогде Ц\ Содг, ТЬе Му1Ьо1о|уу о^ 1Ьв Ат^лт^ Канона, I (1870), стр. 429, говорится о <сопГи81оп Ьег^ееп Ьеиков^ Ьп^Ы, ав а ^епега! ер1111е1, апй 1Не тте [Щ V^от^^ Ьикоз, ов а яр€С1а1 пате Гог Ше шо1Г, &от ▼ЫсЬ аргип^ йга! Ле шу1Ь оТ 1Ьв 1гапвГогта11оп оГ Ьукабп, апй 1Ьео ргаЬаЫу 1Ье 1Т|де-8ргеа(1 кирегБииоп «I ЬукапШгору», Связь со схаза^ Н1яни объ о5о|>отЕ{'& (\\11Г1№о!0} на которую указывали и'Ёкоторые ученые, онъ вао1н% отрицаетъ и относвтъ втв посж^дшя въ ян|1о категор1ю^ си. пшмь же стр. 459. Сл'йдуетъ, однако, зан-Ётить, что уже и въ древности* подобныя ска- зан1Я существоаади не у оданхъ только Грековъ. Н-Ьчто подобное сущестао- вало, должно быть, в у древнихъ Ыевровъ. По крайней м-Ър-Ё, ны энаемъ изъ Иро- дота, что Грежи и Скиеы прнписывалв каждому изъ дтнхъ народ овъ свойство превращаться въ волка в загКмъ онжть въ человека. ШтойоХ. 1У| 105: хобо* 
груБОст!^ атрАзившлася въ ниолхъ*  Ш5  в!!, говорл объ осиоваи1И Ликор^и, дре8в1^йшаго, во аредаа!!), города Г^ецаи^ вриводитъ ска:тн1е, ио которому аштели этого города спаса- лсц во вреил Девкад10нова потопа, на гору Парнасъ ^иодъ пред- водвтельствомъ волковъ** ^^), У того же писателя сохранялось и сл'Ь- дующее предан1е: Данай приходить въ Лргосъ, желая онлад*ть пре- столомъ Геланора, тамошпдго царя. Когда вародъ Еолебалсл, кого к» пихъ предпочесть, появившШсл откуда-то волкъ броешсд предъ его глааани на быка, ааходившагося во глав'Ь стада, и растер^алъ его. Уподобляя Даная волку, а Геланора быку, Аргосцы р'Ьшилясь отдать престолъ Данаю '% ТЬлохраняте^ш тираповъ носили на щи- тахъ изображеп1с волка *^). Ми знаемъ даже^ что при многихъ суди* лищахъ находились изоб1)ажен1я „ героя** Лика, „который нмЪдъ видь волка^ * О* Полагаютъ, что этотъ волкъ былъ ничто иное, кахъ  ^ЁД^^ушу тшу 14 т'ц З^хи^кх'д ивто(Х1Г1(АёУи1У шс 1т10^ жиаотои атга^ т«кУ Кки^шу 1х(Х9тос Хихс)( х1у1та1 ^|^кёрас оХ1|а( 11а1 аЗкс 07:19ш €с тшито хвтСвтатаи 1^к ^Ь чмы таОта Х|]^оут1С оо 9С11Нои«1, Х<|оиО( )< ои^ЕУ 1990^, ха1 о|А1^ио1 Ьк Хё^оутач. Ср, 1Г«1сХс«г, п^ х>м. со^., стрч 171, *^} Раи8, X, 6, 2: т«1У (с оудршкфу бео! («а^о^т тоу ^1((&шуа у)%иУ'^^11;оау, Хйхшу и>ри1[аГс атпвшАт^оау «с той ПарУ(Х9ои та 5хра око т^*|^1(ж^в( т^с ко» рк^ас то1^ д1Г]р1о1с, к^Хку && 1)у гхтюау, тХмау ек1 хобту Аихшркау. То об«то1те1ьетво, что Еесь миеъ явджетс! >д1сь догадкою для этимоюгичсскаго объмсиегия имени Ликшриз, ее мИшаетъ «■д'кть въ нвмъ остатки, «ояетъ бытц очень дрсишги предан! я, ^*) Тамъ жв^ II, 19, 3; Ддувос 5« (Лрбаато ЛОшоу *А:г6ХХв>у«1 ск' а»т(^ то*в<^т^* 7сара71Уореуос «^ то ^Лр^о; 11;р^ш^1)т<1 1ср6{ Г|Хауора т6у ^С^ку^Ха 1С1р| Г|)с ^РХ^^* ^1}|^Аутшу $с с1:« ТОО Ц(Аои 1сар' ^|л^отсршу тсоДшу тс «а1 ^1Са7««х«1У, ха1 оО^ ^^^^ (1)19(0 Х4у1 (У ТОО ГсХауорос ((^Еаутос^ ^ р-^'^ Цро^ и7с«р€В(Т0| ^а91У| 1с т^^у стгюдаау »р|у§|у ар)^о|А|ут)с ^•1{)р1ра« »€ ро1Ьу4'у*Х1»)уу*р1ор4ут)Утср6 тоо ТК^Х^^^ 191С1КТ«( ХоХОС (Хй]>Т111т ВОСЖОДЛЩ&ГО СотЦаУ), 1Ср091СС9ШУ ^1] ^рьа^*^^ 1сро^ таОроу 1^хср6уа т ш у ^ошу. 1:ар(отата( &1| то и 'Лр7*^^^^ ^Ф И*'*^ Г&Х«Уора| Лауф^у ($ а1иА9ак т^ Хби^, 0Т1 00Т1 то 1^1)рСоу тоот(^ »9Т1У ау9р<1»1со{€ ооутро^оу о&та Аауа^С9«р(91У с? 1«с1Уо той хР^^^^* ^^«*ъ1&« то у твОроУжв- т«(р|с1ввто О Х6хо€| ^(а тоото 6 АаУвбс *^Х* ^^^ ^РХ^"^* Туть каждня чорта дышегь пераобмтвоотыо. '*) Зтс^, аодъ с^. А о ж ^ тс о д с с* обтшс схаХооу тоос тирауушу (ори^<$рои^, тобс уар ^р«СоУта€ тшу о1х1тшу етс! т<^ ТОО 9в>ратос фиХах^ «Ха{^ОУ. Лоноло^^сс &■ ■хаХоОуто, Бт1 ((О пйУтос &1х^у тоис К1^(а< Хохшу &1рра91 «1ха1ХХир4уоис... ^ ((^ то {^'^^ ^«С ТШУ 39К^^4йУ ^1С19Т)]Л0У Хбхоу, '*) Яагросг. подъ еж. 6 1 жо С«* V' 'ЕратоаИу^^с б^ (въ III ето11т1| до Р. Хр.) 4у ток т:|р\ т^^с в^вСвс 11«»(А4^>ЯвС| к^^1У т4 крвура 11р-р}Тв1, ЦХо?, оОти Х17«»^* 
106  БАННИБАЛЖЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСБИХ'Б МИвАХЪ,  ВОЛЬ*' самого Аполлона ^^)^ вакъ и волкъ, изображаемый на аргос- СЕихъ монетахъ ^'% и золотой волкъ, находяш^Шся въ дельф1Йскомъ храм^*'^). Сюда, можетъ бытъ^ сл4дуетъ отнести и того „героя" Ля-  Лйхос ЕОтЬ *Нра>г тср6< тоГ; 1у 'АЙ1»]^тс 51х!1атт}р10»€, той ^р10У \1о^^г^ч 1у(ш'^ х* т» X. Ср. РоП, УШ, 121; Не^сН. подъ ел» Лохои Йехос; 5|||(^, подъ ел, Лбжоо 01 аих&^раутас х. т. X,; ЛгШорН.^ Уезр. 389: ш Лбхе оёатсота ^-е^тшу 15рс1>5' аи 'увр оГотсЕр еуш хг^ар1)931 тоТс 5ахрй0131> тшV (ре^^7йVта|V аег %а\ тоГс оХо(гир}лт€, *^) Зам-Ьчательво, еииъ Лреллеръ^ считая волка олицетворен1емъ сплы враж- дебной Аполлону, прнанпетъ его, однако, еимволомъ Лполлояовскаго крьта и связанвыхъ съ иимъ учрежден! и. СпесЬ. Му1Ьо1. 1 (3-е изд. 1872 г,), стр, 202: Шд 2^аг 8сЬе1д1 (1а8 ясЬеие (?) ип(] ^еГга881^о ТЬ1РГ с! ев \\'а111е9 ип*! (1е8 Л\Гш- 1егв (мс)... е1ое *3ег 11сЬ1еп Оеурак <1е8 АроПо ^Ыег81геЬгп(1е МаоЬ1 |3ев \\'ш1ег8, йег §е/газагдт РеН ипс1 ап^егег Р1а]^еп Ье(1е1ис1 7Л ЬаЬеп, ^'ек-Ье Аро1Ь^ 1п 81ек- ге1сЬег Мадеаии геНпгЫ ипЛ аЬьсакт1 (?1 Въ Ид1ад11, нппротивъ, саиъ Аполлонъ вимоввикъ чумы). 1Ые88еп каШ е^, те Лге тЫи1еп Ог(и!сдеп4сп ЬаеЫвеп^ V0^- НеггёсНеп^, йк Ве<1си1ипд ете^ всНенеНу )1иМ1деп апдспоттеп^ гсе1сНег Ьс1 АроШ а1а (1егт ВсЫидоИе (1ег ^'ЫсШ^деп ит! Втст1гп (?^й$[о;) Сжп(нк^^п(к^ [странно!]: еше УогаЬеПин]^, Ле 31с11 уои 8с1Ь81 аиз (]е11 1е1еет1еп ккеп (1ег АроШшясЬеи МоиЗ- вйЬпе егк1агЦ оаоЬ шск^Ьед /иг {1еп ^^исЫ^деп У^тЬгесНег^ п&сЫеш ег 81(11 йсг Уог§ей^Ьг1е1»еле11 Ви&ве ипй 8йЬпе ипкегго^еп, ВсНги^ ипд ^V^Ые^^^е^з^е^^нггд тддНсН а^иЫа; с1аНег ш А111еп дег 1^^1>1Г (1ез АроП о(1ег Лег анз 1Ьт е11Ыап(1епе Негов ^Уо1Г зодаг гит ЗтпЬОйс йен 8сЪи12е5 й&т (^^xкЬыЫ(е йЬегЬаор! кечV оМеп шаг. Ср. II, 157, прим. 1. Бдмнственнымъ подт|1ержден1е)|1Ъ вйн'ёнгя, что волкъ считался нраждебныиъ Аполдову, является у Преллера упазан1е на одно м'Ьсто у Софокла (Е1,, 6), гд* Аполлонъ вааываетсл Аи%о%т6чо1^ то-егть, «убянающимъ волжовъ». Въ такомъ «.•луча* сл-йдовало ему, однако, указать и на Лещ^сН. Л и- хохт6уо1> &еоО' ^о^ожЩ^ *НЛехтр1. 'АрЬтару^о;, 014 то т&V ^ггп VО|л^ОV еЬа1 ха1 т<Ьу рооxт^1^^ат«^»V ^иХах'»)У тсоюо^аеуоу тоу 'А71бХХи>уа, «ЬагреЬ аитоб;. о и х а X ш {. е о т I тар о X й X о с I е р о V *А тг 6 X X ш у о с* Ср. 31Ш1сг^ Вог, I, стр. 306: Шп^ег ак 191 вгсЬег йхе 81куоп1эсЬе 8а^е ?оп (1ет д^е ^^б11е аЬЫНепёеп АроНо, ипй йаз ЕрИЬеЬоп Лихохтоуос (Ьирбгсив [V]) Ье! 8орЬок1е8 иос1 Апйегп. Сказай1е о томъ, какъ Аполлонъ освободи ль янтелей Спкшна отъ чпстыхъ нападений волковъ см. Раиё* П, 9, 7: ,.Л 8б6с тотгоу теуог е1т:<1)у Еу|^а 1хе1то оуоу (V) ^^Хоу, тобтоо '^Хо16у 1]^р1)ве тоо ^иЛои ха1 хрёас ор-оо 'ттр'^иЕЬа^ тоц Ьг^^ш^. тои« р-ку аихгха, шс жт^иззуго, ^1с(рОкгреу о «рХот;. Можво было бы подумать, что Грека авалм средство, какъ отравлять волковъ, чему, однако, противор'Ьчатъ сл'Ьдую* 1ц1|С эатфмъ слова: то ^бХоу оё схеЬо схесто рсу су тт [ерш той Аоx{о'^ (въ храм^ ДвшЙскаго Аполлона въ Сикхон'Ь), о Т1 I к -^у (еуБрОУ, ои^Ё о1 тшу 2 I X и о> у I ш V 6 5 т^ -у тг] т а 1 о о V I ( а а у. *") Рг€11ег, I, 202, прим. 3> *•) Ае1* N. А. X, 26: ^а1р€1У Ьк аит^ (тф Хйхср) хв1 т6у 'Ап^ЗХХш Хб^ос, хае ^ 01Т1а ({арркоиза ха1 я\^ Ер.ё а«р1ХЕто. тоу уар то1 &«6у тойтоу ТЕ)(д'1]уа1 ^ав1 т^; Ат)- тоис |АСтв^1аХоиа1}( то «Кос «с Хихасуау . , * твит'^ ток ха\ еу ЛсХ^о!^ <ЬгахЕТ9&з 
ГРУБОСТЬ, 0ТРА31ГВШАЯСЯ ВЪ МИв4ХЪ.  107  I жаса ВЪ сикилайсковть городе 1'емев'Ь^ о воторомъ намъ сообщаетъ I Павсанхб, что онъ изображался въ волчьеыъ м^ху я что еиу прино- ^_ сились когда-то въ жертву д^^ввцы **), ^У Подобныхъ данныхъ, подтверждающихъ, что Греки и самихъ себя, ж свовхъ геросвъ сравнивали съ волками, можно бнло бы привести безчисленное иножеетво. Мало того: даже стариниыл прозвав1я са- мыхъ высшихъ и какъ разъ самыхъ древнМшихъ божествъ ^^)^ Зевса (Абхаюс) и Аполлона (Аохею^, Абхю!;), находятся, очевидно, въ столь гЬсной связи съ поняттемъ „волкъ** (Л^хос), что, не смотря на всЬ усил1я, ученые не могли опровергнуть глубокаго значешя этой связи ^^). К. О. Мюллеръ, говоря объ Ааол-юн*, справедливо за- м^Ьчаетъ, что невероятно, чтобы волкъ сделался символомъ Апо.1Лона только всл'Ьдств1е случайнаго сходства слова Х6хо(;, „волкъ", съ лбхт^, ^рСВ'Ьтъ**, какъ это утверждали и утверждаютъ п-Ькоторне до сихъ норъ ^*). Что П0НЯТ1Я ^^св^тъ" и „волкъ" оба одинаково важны при  X6xдV тсет:ов[лаЕ ^аXxооV, г»]у тт^; Лт|Тоос ш^Ьз (I^^»1тт(5^^^еV0V. о1 Ее оц ^кх тоОто ^о^V, аХХа 6^61 'лкаигФха 6уаЩ\л.аха гх тоо V6<^^ ха1 ксатори}(^&в^та отто т<Ь^ [сроайХшу Хбхос то С^ЬоV хатс|А1г)уоаЁ, тсарЕХ!}»)»^ в^ тоу уешу хд! тшу щ^о^У\x^Ь'^ Т1^л т^с еой^тос ■п)с 1ер5« сХхбоас тш дт'Э(1-ат1, %а\ п^оаа-^а-^шч |А|)гр{ тоО тотюи, еу ш та сЬаВт)(Аата •хехротгто, е1та Т01с ттроа^Иосс «вриттс^ аитоу. Ср. Ас1. N. А* XII, 40; Т1{лша1 5е ара ДеХ(ро1 |лЬ Хихоу... ДеХ<роТс [жбу уриашу иро^ вЕаиХ1^[Л€У0У ха1 еч тф Пйруаааш хаторшриу^лсуоу ау{)г_УЕоавУ [6] Хохо^; Ране, X, 14, 7 (4), гд11 разказывается даже, что этотъ волгъ растераадъ ворп, Особ*вно вашяо иав1и!т1е РЬН, РеГ1с1. 21, что Лнкедэмоняне к Авиияме, желая присвоить себъ право первовстна у дель* #1Йсхаго оракула (::рО[1амте1а), иом'Ёщалн С04>тв'Ьтствующ1я току надписи именно ва дтонъ зодотоиъ изображеиш во^ка въ ДельФ&хъ. ") Райя, VI, 6, 7—11, гд1\ Павсан^й, между прочимъ, разказываетъ, что самъ ввд^лъ К0П1Ю етарвввой картины съ иаображенгенъ Двваса: т66е |леу т^хоиаа, ^ра^-^ ^ЕТ01а^е етгстоушУ о1&а, 15у Ы оитт| ^ро^р^с ^11^АТ|^д,а а р ^ 3 I а ^. уеоу^Фхос Хи^ар^с хз1 КоХсх^рбс тс Т1ота|ло| хд1 Лихо 1пту1^, тхрос $6 1]рш6у тб ха1 Тк^лева -^у 1] 1сбХ(с, ву Ы аср(а1 ха! € а I |х о у (Абхзс), 6Vт^уа е^ё^аХ§у й Ёс^&и|^.о^, Х9 ^^^ '^ ^ («(ушс (11Хзс ха1 то сКос атсау 1^ха \ка* Хюта <ро^Ер(5с, Хохои $& а{1.1с{а)^ето I €^ [ха <ад1)та' стг^ето Вв ха1 оуора Аихау та 17Г1 т-д ура(р^ т(ра(хр.ата. »») К, О. МйПег, ТУот. I, стр. 311. ") Этому вопросу посвящено соч. 1игд1егсш^ Пе 1от18 Ъусае* паШга сортош!- п^8^ие Ь|1|и8 га1)опе (1867). Ср. ННпг, 1Не(г, МйНег^ Мр.Ы\щ[е ртесЫесЪег 8Ш11ше, II, ЬЕ1е ЛЬ1Ье11|ш^ (1661), стр. 81 сжл. Къ этому вопросу мы еще воз* вратммсл вике (въ IV гдав1|), гд-к б |демъ говорить о Лвкаоа'Ь и ЗевсФ Ла- жввежомъ. ••) К, О. МЯПег^ Ьот, I, стр. 307: 1^аз пип йеп ^о1Г Ъе(НЙ, во 181 шсЬь 1(1&11Ы]ск, (1ав8 ег ааШе ЗЪеИе а1а 8ушЬо1 (1ез ЛроПоп Ыов е1пег хиШ11^еп Хашеав * 
по  ЕАНЕЕВАЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧЕСЕИЖЪ МИОАХЪ.  Въ другомъ 1гЬсгЬ (въ ТОЙ же п*сни), гд-Ь описывается поб'Ьда Грековъ надъ Троянцами, поэтъ, представивъ возмутительно обстоя- тельную картиву ожесточенной р^зни, уподобляетъ наЕОнецъ всЬхъ греческихъ предводителей волкамъ, ворвавшимся въ стадо оведъ или возъ, въ сл'Ьдующихъ краснор'&яивыхъ выражешлхъ: „Каждый нзъ этихъ предводителей Данайцевъ поражалъ своего противника. Подобно тому, какъ хищные волки нападаютъ на лгнятъ и козлятъ, вырываютъ ихъ изъ стада, разс1\явшагося въ горахъ по неопытности пастуха, и, чуть увидавши, себчасъ уносятъ безпомощ- ныхъ (животныхъ); такъ и Данайцы напали на Троянцевъ. Тк съ криЕОМъ бросились въ бегство, не думая (больше) о защит-Ь" ***), Изъ этихъ двухъ м4стъ мы иожемъ составить себ* понят1е о тЬхъ каяествахъ, представителемъ которыхъ считался волеъ. Вотъ они: хищтотъ^ кровожадность^ свыр^ьпость^ обжорливость^ и при всемъ томъ, замЪтимъ, неустрашимость ^^), Сл'Ёдовательно, Автоликъ слу- жвлъ первоначально олицетворешемъ именно всЬхъ этихъ вачествъ, воторыя, за исЕлючешемъ неустрашимости, кажутся намъ теперь по- роками, во въ изв'кстное время, должно быть, считались достоинст- вами. Но если мы опять обратимся къ тому Автолнму, котораго намъ передаютъ п'Ьсни Омира и Ис]ода, то найдемъ изображеше этого героя значительно смягченнымъ. Неустрапгамость, правда, осталась;  »*) Тамъ Ж€, 851, шс Ьк Хбхо( арЕ991У е1г1^раоу г] Ер((ро1асч аЬта1, йш% ^г^Кшч а1рЕи|1с^01, а( т' су орсаоку ^то^^^^еVОс асрра^['^|а< б1бТ1*а'уеу* оё Ы 1йоуте€ а1ч{/а &шрт[аСоио(У аусхХх^&а ^ц^аоу с^оиоас' шс Д(ХУ|301 Тршеоа1У стте^граоу. оГ (е ср6^о(о ^иахеХабои |а.уг]вауто, Хавоуто 5е до6рс5ос аХх1]с. *•) Гожодаые волей, какъ изв-Встио, отличвются замФчвтелыою безбоязнев- ностью, — Нельзя, правда, отрицать, чго съ т>нат1емъ о ошк* со времевемъ стаю соединяться поыят^е о б^язливостя^ собственно, б-Вгств-й. Но эта сторона въ харая- тср-Ь животнаго иогла выдвинуться только тогда, когда вс* про11я качества его перестали уже считаться идеаломъ. Что аерооначально полкъ, доджпо Оыть, ве признавался трусливыиъ, на это указываетъ между нрочнмъ и слово Хиху^^рао^^с вх. Хихо9а1р91Г);, то*есть, чС111^лый, кяК1> волкъ» н множество пменъ собстпенныхъ, сдожвыхъ со словомъ <волкъ>, воторЫ!!, какъ ваприн'бръ, п11н. ^V^1^Ь.1г1, «вол- чье сердце» (въ Нибелуншхъ)^ вылш бы не мыслимы, если-бы волкъ счмталсатру- елАвымъ животвымъ. 
№  ГРУБОСТЬ, ОТРАЗЮШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.  109  понд-гш младевческаго народа, съ волкомъ, то и не должны гово- рить о волк'Ь, какъ о символ* изв-Ьстнаго божества. Что значить символъ, не означающ1Й самой природы, самаго существа того пред- мета, знамешемъ котораго онъ считается? Мыслимъ ли къ тому еще символъ, находящ1йся даже въ иротивор'Ьч!» съ означаемымъ Д1ред- метомъ? Сказаннаго мною считаю достаточными для того, чтобы убедить, что волкъ с^1ужилъ когда-то олицетворен1емъ греческаго идеала. Со- образно съ этимъ уб^ждешемъ я смотрю и на значен1е имени Авто- лха* Итакъ Автоликъ, то-есть, ^^самь волкъ^ (подобно тому какъ, на- прим'Ьръ, у насъ говорятъ »самъ чоргь**), предстаатяетъ намъ идеалъ первобытнаго Грека. Посмотримъ теперь, кашя утичесыя попят1я свя- аывались первоначально съ понлт1емъ „волеъ". Въ дрсвн-Ьйшемъ, до- шедшемъ до пасъ греческомъ памятник*, въ ГЫад*, воины Ахилла сравниваются, какъ мы уже заметили, съ волками* Вотъ то м'Ьсто, гд4 поэтъ разказываетъ намъ какъ Ахиллъ вооружадъ своихъ Мир- мидоновъ для нредстоя1даго сражен1я: . „Ахиллъ же, ходя вдоль всЬхъ шатровъ, вооружа-тъ Мирмидоеовъ. Т* же— словно волки кровожадные (собственно: 'Ьдяп^1е сырое мясо), воторыхъ сердце исполнено неизмеримой отважности, и которые гры- вутъ большаго рогатаго оленя, повергнутаго ими въ горахъ. У вс^хъ п^еки замараны кровью, Вотъ идутъ они толпою къ темной вод* источника л окать сверху темную воду, изрытая нри этомъ кровь растерзаннаго животнаго! Въ груди у нихъ — неустрашимое сердце; переполненные желудки раздуты! Таковы были и предводители, и стар- лпеМнрмидоеовъ, обступившее храбраго слугу быстроногаго Ахилла***').  ^ вша, XVI, 155: о? т' гкщо>* хкраоу ^щшч оиреа1 ^^^шэауте^ ^атггооа^^ каа1> Ьк ^гаIр1^^0V 0[Т[А«1Т1 ^гиыь'^' Ха1{/о^;ес ^Хшаат^в^ ехра^^асч ^еХач и4^шр аxрОV^ г^Би'|^<>11ЕУ0Е фоуоу аГ[АС1Т0С* гч Ы Т« 9и[лбс от1^0Бв^V ахро'дбс еат1^ тсЕр^ттЁУБтси Ы те ]^а«п^р' о{А^' а-уа^оу ^^ерат:оVта т:с*5й)Хсос А1зх15в10 
110  ВАННЙБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ КИвАХЪ,  Въ другомъ м^ст'Ь (въ той же п-Ьсни), гд-Ь описывается победа Грековъ надъ Троянцами, поэтъ, иредставивъ возмутительно обстоя- тельную картину ожесточенной р^анн, унодобляетъ наконецъ всЬхъ греческихъ предводителей волкамъ, ворнавшимсл въ стадо овецъ илн ЕОзъ, въ слЪдующихъ краснор-Ьчивыхъ выражешяхъ: „Каждый изъ этихъ предводителей Данайцевъ поражалъ своего противника. Подобно тому, какъ хищные волкя нападають на ягнятъ и козлять, вырываютъ ихъ изъ стада, разсЬявшагося въ горахъ по неопытности пастуха, и, чуть увидавши, сейчасъ уносятъ безпомощ- нихъ (животныхъ); такъ и Данайцы напали на Трояицевъ. Т'Ь съ врикомъ бросились въ бегство, не думая (больше) о защигЬ" ***). Изъ этихъ двухъ м*стъ мы можемъ составить себ-Ь понапе о гЬхъ Еачествахъ, представителенъ которыхъ считался волкъ. Вотъ они: зрищностЬу кровожадность^ свир^ыгостЬу обжорливость^ и при всемъ томъ, зам^Ьтш!Ъ, неустрашимость ^% Следовательно, Автоликъ слу- жилъ первоначально олицетворешемъ именно вс']^хъ этихъ вачествъ, котормя, за исБлвчешемъ неустрашимости, кажутся намъ теперь по- роками, но въ известное время, должно быть, счзггались достоинст- вами. Но если мы опять обратимся къ тому Автолику, котораго намъ передаютъ п^^сни Омира и Ис1ода, то найдемъ иаображеше этого героя значительно смягченнымъ. Неустрашимость, правда, осталась;  >^ Тамг Ж€, 851. 00X01 ар' 1^]^ер1б>ес Аачсхшу сХоу ачбра ехаато^* атак, бпкх |Х1]Хшу а1реI^|^.БV0^, 01 т^ «^ ^р|99(ч 1С01р.ЕУОС а^ра&('до( ((ет^а^^еу* 01 Ы |&6утс? а1(}*а йшр7сзСои01У ауаЯхг^а йи|1бу Е^ооаас ЬоахеХаЬои р-ут^аауто, Ы^очто Ы ^^оОр(%ос аХх^с* ") Гоюдные волки, какъ изв-Встио, от^йча!Отся зам-Ьчатежьною безбоязвсв- ностью. — Нельзя, правда, отрицать, чго съ пониткмъ о пплк^ со вреиенемъ ста^^ соединяться поеятге о боязливости, собствеыво, б-Ьгств-Ь. Но эта сторопа въ харак^ тсрИ шйвотааго ногда выдам ауться только тогда, когда всф прочая капестоа его персч-тали уже считаться идеалом-ь. Что пероопичвльно волкъ, должао быть, не призиааалса трусливымъ, ва это указываетъ мсшду ирочимъ и слово Аох'^Ораотос вк. }.и%о^арщ<^^ то-есть, «см-Ьлый, какь аолкъ» и множество имснъ с'обстпеаиыхъ, сложвызсъ со словомъ *волкъ», который, какъ ваарикИръ, и-Ёк. ^А/'а11Ыг1, «вол- чье сердце» (въ Нибелуншхг)^ были бы не мыслимы, если-бы волкъ считался тру- сливы къ жнвотнымъ. 
ГР]ГВО€ТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МЖВкХЪ,  111  мы ее узнаемъ, по ЕрайнеЙ м^р*» въ смелости, необходимой для клят- волреступленШ, которыми отличался Автоликъ. Но хищность и жад- ность превратились въ вороватость и хитрость, сопровождаемую ложьк» и обманомъ. О свир-Ьпости, Еровожадности и обжорливости н^тъ уже больше и р*чи, Съ течен1€мъ времени Автоликъ подвергнулся еще большему изм^ненш: за нимъ остался только Ееопред^^лениый характеръ хитрости, изм^Ьнившейся, накоиецъ, въ мудрость или все- в'Ьд^ше ^*^). Но действительно ли мы им*Ьемъ достаточное освоваше приниса- вать первоначальному Автолику всЬ вышеуказанныя безнравственння качества? Всл*дств1е отсутств1Я въ древн4йшихъ памятникахъ дан- выхъ, которыя бы прямо подтверждали мое предположеше о первона- чальпомъ характер'^ Автолика, подобный вопросъ все еще могъ бы казаться, на первый взглядъ, довольно ум4стнымъ. Но стоить только обратить внимаше на друг1я миеологичесшя имена, сложная съ ело- вомъ Хахо<;, чтобы убедиться, что съ большею частью ихъ связаны самыя уакасающ1я воспоминашя, всл^Ьдств^е чехчэ и становится помят- иымъ, почему эти герои являются иногда даже просто врагами вся- каго порядка и подвергаютсл зато печальной участи, Лмкопей (Аи- хштгеб;, ^волчеглазый"), сыиъ Агр1я (то-есть, „свир-Ьпаго"), убитый вм^ст-Ь съ братьями Д10мидомъ ^'); Ликатъ („хищный или обжорли- вый какъ волкъ"^? ср. Л1>х6ш), пожирающШ д'&тей и наказанный зато Зевсомъ; вышеупомянутый герой Ликасъ^ о которомъ мы знаемъ, что ему когда-то приносились въ жертву д4вицн и что Ираклъ убилъ его, и множество другихъ именъ вполн'Ё убедительно говорятъ, какк качества прииисувались первоначально и Автолику. Тотъ фактъ, что Автоликъ является лишеннымъ особенно поразительныхъ чертъ гру- бости, д'Ьлаетъ вамъ его еще бол'Ье важнымъ, какъ доказательство нашего предположения объ идеальномъ его значенш. Народъ до того привыкъ вид-Ьтъ въ немъ свой ндеа-1ъ, что решился лучше умолчать о вс*хъ бол'Ье безнравстоенныхъ сторонахъ своего героя, ч-Ьмъ пред- ставлять его силою враждебною. Особенно интересво, что мы не им-Ь- емъ почти никакихъ преданхй о поступкахъ Автолика, игравшаго, но видимому, столь важную роль. Это могло произг^йдти только всл*д- ств1е того, что всЬ разказы, связанные съ именемъ этого героя, отли- чавшись, должно буть, особенною дикостью, Н^что подобное мы см'Ьло  **) Он, выше, прим. 5, **) Аро1Ы, I, 8, 6. 
112  ВАБНИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  кожемъ предположить и о другоыъ миеическомъ лиц*^ а именно о Жикщ сын* Посидона и Келэны, о котороыъ ми знаемъ, что ояъ бнлъ пе- ренесенъ на острова блажеиеыхъ, но за как1я заслуги — ееизв'Ьство ^^). Изъ всего этого н считаю уже очевидна вутекающимъ, что тавъ же точно доомировск1й свир"Ьпмй Лвтоликъ считалсл въ свое время нравствеенммъ идеаломъ, какъ и въ омировское время онъ является идеалонъ въ бол4е смягченномъ вид*. Но, зная глубоко укоренив- шееся слишкомъ оптимистическое иаправлеп1е нашей науки, я не могу надеяться, чтобы это показалось одинаково уб'Ьдительнымъ для всЬхъ читателей. И не говоря уже о первоначальномъ Автолие*, какимъ онъ еамъ представляется на освованзи вриведенныхъ соображешй, сл^дуетъ, къ сожал^шю, признаться, что и Автолиеъ омировскихъ временъ не только не считается д^ьйспиттельнымь гречесЕИмъ идеа- ломъ какого-либо времени, но и отрицается даже самъ фактъ, что, по крайней м'Ь1гЬ, въ греческих!* сказатнхъ онъ играетъ подобную, то- есть, идеальную роль. Въ Одиссе* говорится объ АвтолиеЬ, что онъ „превзошелъ всЬхъ людей воровствомъ и ложными клятвами". Воровство и ложь совер- шаются въ омировскихъ пЬсняхъ, какъ изв-Ьство, самыми знамени- тыми героями. Какъ нарочно еще самъ поэтъ прибавляетъ на счетъ Автолива, что это искусство въ краж* и к^^ятвопрестуилешяхъ „ему даль самъ богъЭрм^й**. Можно ли ожидать лучжаго доказатсшьства, что, по крайней м1>р^Ь, въ предати эти качества считались хорошими? В4дь и Эрм1й, будучи еще въ пеленкахъ, даетъ въ омировскомъ гимн* ложную клятву предъ глазами самого Зевса, который восхи- щается хитростью и лживостью ребенка ^^). Замечательно, какъ смотритъ на эти данныя Нэгельсбахъ. Отста- ивая въ своей „Омировской теолопи" правдолюб1е греческнхъ геро- евъ, — причсмъ онъ указываетъ преимущественео на т* случаи, когда они „не скрываютъ притворно даже безнравствен ньгхъ поступковъ и  **) Лро11о(1, 111, 10, 1^ Неупбу ОЬвегу. къ этому м, стр. 272. ■*; Лг^тп. Ьот. т Л1егс,, 383; ои 1*.% хйЬ* а4^аV^Т(I)V еоход^итг]^!! ♦сройираш. хв1 рои 1уш тобтш (Аполлог^х) Т1аа) тхотё ут^Хея (р*^р7]У, тш\ тсратЕрш 1гер кбчтг аа 6' от^Xотеро{а^V артцс. <Ьс (рост' «Г1ХХ1Сшу КиХХт^уюс 'Архенро^ттг]^' ха1 то отг(Iр1аV0V сТх*^ ^'^^ «ЬХвуц оиЬ* ашра}Л1,  4 Щ  4 4 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  113  страстей" ^*\ — онъ продо1жаетъ: „бод4е или мен4е это правдолгоб1е есть характеристическое качестоо всЬхъ омировскихъ героевъ,.. То м-Ьсто, гд Ь говоритсл объ АвтолшсЬ, д^д^Ь Одиссея, о; ауйрш^о^*; ехе- х'хзто 'л\гк^г^1и^^-^ |Г ор.хштг, противор'Ьчйтъ сказанному только на видъ. Что его хитрость (Уег8сЬш11/1Ье1Г) считалась необыкеовентд51ъ, ему только одному доставшимся искусствомъ, на этц указываютъ слова: Изо; а гА ^?^то; гошхгу, 'Ериги^, ВСЛ'Ьдств1е ЧеГО ОНО ЯВЛЯетсЯ ИСКЛГО' че111сд1Ъ, ТОЛЬКО иодтверждающимъ общее правило еще Сол'Ье" ^% Ко- нечно не мыслимо, чтобы способность превосходить еаьхъ въ чемъ би то пи было могла считаться не исключенгемь^ а общимъ нрави- ломъ. Поэтому, превосходство Лвтолика является тутъ д1;йствительно исЕ.шчен1емъ и особенньунъ даромъ бога; но каиъ изъ этого можно заключить, что сами т4 качества, въ которыхъ Лвтоликъ превосхо- дилъ ваьхь друшхъ, считались непозволительными или даже небыва- лыми — это непонятно '^% Да и вообще непаушость 11р1еыовъ Нэгельс- баха должна бы казаться нспоплтвою, если бы мы не оривыкли уже давно къ подобны1х1ъ пещам ь у вс1^xъ п|>едставителей спириту ал исти- ческаго направлен 1я. Оставивъ омировское время въ сторон-Ь, посмотримъ теперь, как1е сгЬды сохранились въ исторической Гре[ии этой, всего ярче бросаю- щейсл въ глаза, стороиы Автолика, всл'Ьдств1е которой онъ является какъ 6у отцомъ всЬхъ клятвой рестуиниковъ. Лучшимъ сочйпен1емъ относитсльио значешя клятвы у Грековъ считается трудъЛазп, посвященный этому предмету '^). „Правдивость  *♦) Хаг^И^^ЬасЬ^ Н, ТЬ, стр. 220: . , . во Гттк! аугЬ кс1п 11оигЫ4Т1в1Ье5 Уег- Ьегг8<:111 1и вНе^ог Н1П51сЬ1 01пе ациегагйепШскс ЕкуИсЬксИ {\). *•*) Тамъ же» '*) И;)дате^ь дтоЙ кпигн, Аутея1тть^ д'Ьлйстъ зд'Ьсь еще прпм'Ьчай^с, что если Автошкъ (гааынастсп «йлапфодныиъ», то это |ншн<^ им чего не зппч11Т1.: «пзтт^р 13^/, о; 11<^1^^?Ь ег ^^о^Ь тлоЫ яагк ^ет шЫп(1сп Г'огшс1^ гйво с^/шс Вегид аи/ (Ып Ее- 1аШ8Ш:*\ при этомъ >шъ указываетъ на т[т «'Ьста: 0^^. I, 115; И, 46; XVI, 214, гд* Тллсмах!^ ттиваать своего отди Гглагородиыиъ.— Итакъ это &и4)^1п1« Когте!! '') Ьлкам/х, Вег Е1<1 Ье1 ^еп СпесЬгл, пим1;щено аъ его ЗшШеп Оек с1а58, АНеПЬ, (1854), стр, 177—205. Тамъ же стр. 177,' прим, 1, указана н прсдшест- нонавшпп дитерптурц. Сцаьпл Nп(|е^8Ьа(^}^ В1. указ. ы., 1Д*укааана и иензвИгтная мнТ» диссертац1я Ри18сЬе^ Ое V» е1 1ш1ига Д1шш1еп11 81у^?11 (*1с. (1844); Л^адеМ, КасМ. ТЬ. (1857) стр. 241 см.; Летшпп, Ог. ЛоЬ. II, § 22 {'^ изд. 1858, стр. 119 СЛ10. 9 
114  КАВНИБАЛГОМЬ ВЪ ГРКЧИСЮХЪ 1гавАХЪ.  въ ные^гяхъ и поступкахъ, говорить оеъ въ жачал^^ ^считалась у Гре- ковъ гдавн-Ьйшйнъ постулатомъ настояпгей нравственности, правдо- лго«^1е считалось осеован1емъ вс^хъ великихъ добродФ.телей'*. Съ этимъ мн'Ьн^емъ мы никакъ не мож^мъ согласитьсл безусловно» Что въ под- тверждеше подобнаго неопред'Ьленнаго мн1ш1я можно привести мно- жество дгжязателъетвъ, г^то понятно само собою. Действительно, были люди, которые придержиьались такого взгляда. Но если бы мы отсюда заЕлючнли, что нравдол1)б1е пользовалось такимъ при:шав1смъ всегда и во есей Грт^и^ что оно было требоват!1емъ неотдЪльныхъ только, бол'Ье развитыхъ, личностей и частей общества, а качествомъ, лелсав- гиимъ въ основаиш характера всего греческаго народа съ самыхъ древн'ЬйшйХЪ поръ, то подобный выводъ оказался бы въ высшей сте- пени ошибочнымъ. Въ подтверждеше стоитъ указать только на ма- тершлъ, собранвый самимъ Лазо ^*'), Изъ него явствуетъ (хотя нЬко- торыя ссылки и не вполне удачны), что изр-Ьчсн^е Эврипидовой Нфи- гев1и: пвся Грещя в'Ьроломеа", не можетъ считаться преувеличен' нымъ ^■*). Изв1Ьстный лакедэмонск1й предводитель Лисандръ, отличав- Щ1ЙСЯ строгимъ соблюдепгеиъ старинныхъ народныхъ обычаевъ, могъ утверждать, что „гд* недостаточно львиной кожи, тамъ сл'Ьдуетъ къ вей пришить лисью"; что „д'Ьтей сл1;дуетъ обманыпать нгра,1Ы1ымк костями лк^рослыхъ же клятвами" "•**). Лживость Еритлпъ перешла даже въ пословицу. Такъ же известны были вессал1Т|ЦЫ своимъ непосто- янствомъ и п1»роломностью. Подобпыхъ прим'Ьровъ у Лазо указано множество. Неудивительно, если Цицероиъ, признавая за Греками всевозможныя нрсвосходства, утверждаетъ однако, что „эта нац1Я никогда не уважа.1а святости свид^Vтельствъ » об'1;щан1й (то-есть,  ") Въ указ. соч. стр* 203—206. *'*) К\тр. 1гЬ%., Таиг. 1205: пизто^ ЕХХа; оНг^^ ь\^Ы^. Вт ш^рИш-иге недыш ИЗВИНЯТЬ 11^;кд10чительност1|Ю полоэтенЗя ИФИгевга. Сами Цфпгенгя, про- износя атн слова иредъ царенъ воантомъ, стг^рветсл обмануть его. *^) Игй, АрорЬгЬ. Ьас. Ьув, 3 (Мш'аК изд. Дид5, етр. 281 ел.): Про; Ы та1с т:а(*'1^!^сг51 тшу орхшу, ш^ еу М:Цтс1» Е1г?>'«1Г)«ат<>, еЛеуе, тоО; ♦А^у гз^^а; азт- рз-уаХои Ьг\ ^^а^-а^таV, тоо4 ^е зуорз^ '^рхок. Ср. Ьув. 7, 5; 8+ 4 (гд^ Плутирхъ :$амФчаетъ; оо^е Лзх<иУ1хо^ т^^ у[гг^^Ь%1 то1С Лсои ь^йтл[} т'л; гоХса!^*;, ип).X'/V Ы оЗр1вт1хсите|;>&^, чему одппио. протиРор'Ьчатъ мвопс фокты); М«га1. изд. Дид|\, етр. 229, ст. 27. 
ГР>'БОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНВАХЪ,  115  клятвъ) и что она вовсе не цонимаетъ значен1я и в^са подобныхъ вещей" *^). Какъ яеуважеиге клятвъ, такъ н прошя качества Эрм1я и Авто- шина пе лишсиы осповаа1я въ обычаяхъ д[>евнихъ Грековъ, Мно- жество историчес1сихъ давпыхъ тъ бытовой жизви этого народа под- тверждаютъ, что воровство^ разШ* и т. п. считаете!, когда-то дела- ми позпэлитсуТьныш!. Сскстъ Эмпирикъ^ который напраспо лишается учеными цочти псякаго авторитета, очевь сиравеллино зам-Ьчаетъ, что благодушие, съ которымъ въ Одиссе!! Несторъ сгц^апшваетъ Тиде- маха и его товарищей, не занимаются ли они грабежомь^ становится нопятнымъ только въ случае позволительности этого заня11я*^"). Луч- шимъ же врим^Ёромъ взъ лоздн':Ьйшей * исторической жизни служнтъ то обстоятельство, что въ СпаргЬ, какъ известно, не только лов- кое воровство, но и всевозможныя насил1я сыновей Сиартгатовъ про- тивъ Илотовъ были ноощряезш. Замечательно» что и тутъ Секстъ Эмгшрикъ видитъ уже свя^ь съ этическою стороною релтгозныхь по- нятен ^^). Нов')>нш1е же, вместо того, чтобы признать въ атомъ обы- чае остатки лревц1;йшаго состоя мя нравственности, довольствуются зам^чаадеыъ, что Спартантцы, одичавш1е всл^дствге Мессинскихъ войнъ, допускали эти насил1я только противъ Елотовъ, которыхъ они считали своили войнами. Но тутъ-то и важно^ что этотъ народъ смотритъ на другой, уокоренимй нмъ народъ, постоянно какъ на  *') 6*и\ Рго К1лссо, 4,9г кос ико (.к Шо депе1*с (ггаесогит: 1пЫы ИМъ Цт^гаа, 11о ши11агиш аг1шт 111&1Ч[)11ааш, шш д4|01и вегтоиш ]ерогеш, 1П^е1иошт исиш(*о, «НсешИ сор1!1ш; ^^е^1^^це еНага 81 ^иа 8)Ы аИа аишаиЦ ион гери^по: (е9(шотогит гЫиропст еЬ /и1ет ппп^нат 1$1а паНо соЬп(^ илтщш^ ^щ^^вс^' те1 ^иае &1Х \1Ьу *0 5е;1:^ Кшр. 1п51. Р}тг!ь III, 214: -6 тг >.т,от$и&^V ;:аг/ г^^1ч [жг> ;:а^^зV')|*0V еЬон ЬахгЪ^ %ак о Кватш^* Ы тсара тш тгои^т'^, (д-гга то ^^Xо(р^>ОV1^^аааЙа( той? лср! Т0V Тг^КцхауоЧу ^1г}^1 крое Я'^Т0ОС* •А1'.-о! Е1 атопоу г^у ТО Лт^зтьиы^, охА IV ^ит<д>; аито'^с ф^/VОсрроV1]аз|ЛйVо; о'д то "^;:йг- тйбееу \щ аре Т01о0то{ т1Уе; 1IЕV. — Ср, 0{1\/$в. 111» 72 ел. **) Тамъже 111,215: Шл ха1 хХе::тЕ1У ::ар* ^^|АIV (лс^ 4&1Х0У ха1 1:вр«УО(лоу ти- -О'.о0в1ч' 1:ш; ^^ар аV Иго; г1т^ -лахое; ^а^^ Ы I^Vе; от! ха'1 01 Лахшу1с той? хХёптл; (Х<}ХзСоу ои 013 то Х1хХо^&уа1 аХХа 01з то тСЕ^шрзаВаи 
116  КАННОТАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИ^АХЪ,  сейегй ерта. Руководясь указан1ями, Еоторыя намъ даетъ изолирован- ность домашняго культа греческой семьи ^*), лгы должны полагать, что ВЪ ранн1Й пер10дъ всякая чужая гемья считалась» вражьею. Гер* мяпиъ, рисуя картину международныхъ отношенгй въ древнейшей Греши, говоритъ, что понят1я „чужой и врапэ не отли*1алясь даже ВЪ язук'Ь (?), Въ отноп1ей1н къ праву (гп гссЬ1:1и"11ег 111П51сЫ) — про- должаетъ онъ — всЬ пародм находятся въ вечном ь воениомъ пол оте- ши, посл'Ьдстй1я котораго угрожаютъ всему, что человеку свято и дорого, и не останавливаются ни предъ какими средствами... Такъ и разбой вообще, какъ и въ частности, считается д-Ьломъ позволи- тельвымъ и иохвальнымъ (еЬгеп^егШ)" ^'% Поэтому будетъ, кажется, гораздо в-Ьрп'Ье, смотреть и на Мессине К1 я во(!иы, какъ на обстоя- тельство, только благопр1Лтствовавшее сохранению въ Сяарт1» тЬхъ отношешй, которыя, при первоначальной враждебности семей» были лишь естественнумъ проявлен1емъ ея. Итакъ, нельзя отрицать, что воровство и разбой, столь часто встр'Ьчающдеся въ греческихъ зпшахъ, коренились глубоко въ перво- бытной нравственности этог ► народа. Какую же роль играли вь Тре- щи ложь и обмапь, это достаточно явствуетъ изъ того, что сказано выше о клятвопресту11леп1яхъ. Въ этомъ отношеи1й могу, въ заключе- ше, указать еще на Эсхила, у котораго все еще говорится о „лжи божества "" *^^), и на Платона, который, даже въ своемъ идеальномъ государств*, не можетъ обойтись безъ обмана. Платовъ вредла- гаетъ, какъ изв-Ьстио, регулировать сожит1е мужчиеъ съ женщи- нами посредство мъ „хитраго жеребьеванья" (хЦ[>01 Т1уг«; пощхггл хо1Х1|/Ф.), результаты котораго завпс-Ьли бы отъ усмотр4н1я людей, унрав.тяющихъ государствомъ. Признавая, такимъ образомъ, необхо- димость ;, многой лжи и обмана'' {^'^уу*^ 'Ф ^^ит^. ш1 -:% ^гАх-^^ Хр-^з^Ьл), онъ ихъ оправдываетъ тЬмъ, что они полезны государ- ству ^^).  **) Эта мыс1ь высказйнв, хотя н недиетаточно обоснован», иъ 1^оч, Ъ^тШ (1е Сои1а*}дс$: Ьа ске пп^^^ие (1864), *:тр. 33—40. **) Нетшпну Сг. Ап!. I, § 9 (4 изд. 1*тр. 37 сд.). **) Леж.Л. А)?. 47(>, хоръ, не доверяй быстро рвспрострвнитисггс:! «олв!! о па- дении Троя, говорнтъ: ;с^X^V о(1^х&( воз *') РШ, Ъе гер* 459 ел. 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ ЫЩвкХ!  117  § 13, Убгйство* Чтобы просл'Ьлить значеше этическихъ мо:к1еитовъ пъ гречсскихъ миеахъ, ми указали, какую роль играютъ въ нихт. г1реиэ1уп!.ественпо обманъ и воровство, и насколько эти терты соотв'ЬтетвуюгБ йыто- вому разипт1ю гречесого народа. При этомъ мы ограничились ука^^ашемъ только на дв'Ь мнеичесшл ([^игуры: ЭрМ1я и Авто- лика, оставляя въ сторон^Ь весь громадный матер!алъ, который мы могли бн почерпнуть изъ другихъ миоовъ. Даже отаосительпо и этихъ, привсдевиыхъ нами, двухъ примЬровъ не представлялось не- обходимости остававливаться па всЬхъ даниыхъ, каторыя говорятъ въ пользу доказываемой нами мысли. Такъ нанр., видя въ Автолик-Ь, т. е, „волк-Ь"', олйцетворенк гречсскаго идеала, мы шоглп бы въ подтверждение ми'Ьн1я, что Греки когда-то сами называли себя вол- ками, указать на Лишю (АохЕг^), какъ на прежнюю родину этихъ ^волковъ", т. 14, „волчью страну (Л'г/с17 '/"^Р^)- Д"ЬйстБцтельпо, нельзя отр1щать самую тЬсную связь этой страны съ древнейшими рели- позными воспомпиап1Ями Грековъ, производившихъ оттуда, между оро- чи мъ, и своГ[ чисто народный кулыь Аполлона. Вт* случае же неве- роятности нодобнаго предположения, представлялась бы еп1,е возмож- ность утверждать по крайней м1;р'Ь, что Греки перенесли на эту страну назвап1е первобытнаго жилипщ своихъ предковъ, всл'Ьдств1е грубости и примитивности религшзныхъ культовъ, найдеяныхъ въ этой стране, и папомипавйихъ ичъ собствопныя древн1'41Ш1Я предан1я '). Заг1шъ мы остав.1яли совершенно въ сторон'Ь новЬйш1Я этнографическ1я даи- ныя, который указываютъ несом [11шнымъ образомъ, что воровство считается и до сихъ норъ многими народами д-Ьломъ прекраснымъ ^).  *) Относительно с план Ли к! и съ д[1евн'ВЙшй11« пультами Грец1и ср. Конда* ко&а: ПЕнгятникъ ГарпШ пэъ Мажоб Азш в симЕолика греческаго искусстви, Одессв, 1873 г., стр* 31 слл, *) См. напрям-Ьръ статью Эдё/арда Тэклора «Первобытиое общество • въ журнала *3нпте*^ 1873 г. № УИ1. стр. 118 слд., гд* особенно удачемъ такого рода прим1^ръ: «АкглШское правительство недаино занято было 1фекращен1емъ преступныхъ д11Йс!тв1Й мановъ или кастъ БрвтаяскоЙ Инд^и, воторымъ пхъ нравствен нын правила, 5еэъ со1|Гн:ЬН1Я, кажутси вссьиа доблестными, но въ гли- захъ правительственное властв представляются несовм'&стныки съ блдгосостон- 
118  КАНЕИБЛЛИаМЪ ВЪ ГРКЧЁСКИХЪ МИвАХЪ.  Т"Ьмъ не мен^е, довольствуясь даже очень не многими данными, мы могли уже заключить, что обманъ, воровство и даже разбой не только не должны считаться элемевтомъ противоправственнымъ, но напро- тнвъ — д*ломъ, игравшимъ когда-то :тм*чательную роль въ кодеЕс* правствеппости. Идя такимъ образомъ дал4е, т, е., сл-Ьдя за безнрав- ствеввимк, новидимому, мотивами миеовъ, и старалсь, при этомъ, оиред'Ьлить ихъ значеп1е въ исторш развит1я нравственности, мы дойдемъ до вопроса о зпачеши уЙЕЙства, примерами котораго такъ бо1'аты миеи. Не желйп вдаватьсн въ разсмотр1ш1е этого вопроса въ его общности, я ссылаюсь на упомянутое соч1шен!е Тэйлора: „Пер- вобытное общество**. Приведя и-Ьсколько примЬровъ не только по- зволительности, но даже и яохвальности уб1Й€тва, Тэйлоръ доказя- ваегъ, что первонача.1ьно, если уб1Йство въ своей сред'Ь и воспре- щаV^осц то только потому, что всякое, даже самое дикое племя уаи- чтожилось бы и распалось, если бы позволило своимъ членамъ убпч вать безъ разбора своихъ собствеиныхъ сонлеменниковъ ^)* „Ес-пг бы", продолжасгь Тэйлоръ, „законъ о челов'ккоуб1Йств'Ь у дикихъ^ расъ представлялъ хотл памекъ на безусловный прннципъ, запреща* Щ1Й убийство человека потому, что онъ человЬвъ; если бы онъ вы*» казывалъ какой бы то ни было признакъ, по которому его можво^ было бы счсст1> виродиошимся остаткомъ общаго закона нротивъ че- лов1;коуб1йства: тогда интуитивная школа моралистовъ им-Ьла бы въ пемъ сильный доводъ въ свою пользу** (утверждая безвравствен-  нтсмъ ойществй. Однкъ пзъ этяхъ клановъ, Цака КаЙль (Хака КЬаЛ), въ сйве- ро-западноН ИндГм, зимни летел по ночамъ подкааувинкмъ стЪиъ ковшшеаъ п жпжпщъ съ ц1%лыо грабежа. Когда у нихъ роягдается ыальчикъ, то кланы по- солщаютъ его будущей еиецгальносги иосредствомъ сл'ЬдушщеЙ дюСопыткоЙ сшг- волической Ц1?ре1гон1н: они рроиосятъ ребенка три раза чреаъ отверзтхе, при- д-йланное въ ст11н11 дона, приговприван: «Гхалъ 111 ихъ!», то-есть, сДа будешь, ты воромъ!» ^) Къ числу ариллЪровъ о иозвплнтсльности у дикарей уб1Йства сл'^дуетъ! црцсоедвыить и прежнее 1}^роваи1е одного бенгальскаго илана^ что тотъ будет!** НИ тонъ св1}т'Ё счастливее в^'Вхъ, кто усп'Ълъ на этомъ св'^т'^ совершить по- больше убШствъ, Заи'Ётииъ иимоходомъ, что этотъ самыН народъ счнталъ В"! прежнее время ловкое воровство высочайшнмъ «ску^^стаонъ^ теперь воровства (Еонечво^ если оно совершено въ св{>енъ племени) наказывается у него лише- н1емъ свободы. См. В^'5сЬ^е^Ьет^С' Е1Ьпо1(1|^1е Вел^акпз аиа оШс1е1еп ВоситсаЕеп 2и8ашшеп]5еа1е1к уоп Со1опе1 ВаНоп, 11еи18г11 ЬеагЬе!!*^ топ Овсаг ^кх въ ^еИ' п/1 /иг ЕИто1, V (1873), стр. 208, 
ГРУЕОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЬ КПвАХЪ.  119   к I I  ность челов-ЬкоубЕЙства, какъ «(^акта самого по себ-Ь) *), Но на самомъ-то д'Ьл'Ь подобныхъ пршнакопъ не оказывается. Не останавливаясь бодЪе на этическоагъ зпачен!^ ушиства са- мого по себ!), на сколько оно мыслимо вв! ^зависимости отъ раз- нухъ условгй, мы обратимся тев«^рь къ бол^^зС опред'Ьлсннымъ вопро- самъ: какое значеше им*ло первоначальвое убхйство^ совершаемое въ своей собственной семь'Ь, и зат4мъ, какое значев1е сл^дуетт! призвать въ особенности за д'Ьтоуб1Йствомъ, Это постЬднее васъ иптересуетъ преимущественно потому^ чтп, какъ увидимъ, существуютъ нЬкото- рыя нричииы^ заставляющая полагать, что началомъ канни5а,1изма было убйван1е и пожирап1е челов'Ькомъ собствепнихъ Д'ЬтеЭ. Тайлоръ утверждаетъ, что уб1Г1Ство, совершаемое въ своей сред*, у вс1>хъ народовъ считаетсл престувлешемъ и большею частью под- вергается строгому наказан1ю. Но это сказывается не безусдовво справедливымъ. Мы знаемъ, что у нЪкоторыхъ народовъ позволи- тельно убивать своихъ женъ и д*тей* У иныхъ же, какъ увидимъ, обычай требовалъ пожираи1я жены ви4ст4 съ детьми, которыхъ она родила сверхъ оиред+эленнаго количества. Мы зиаемъ также, что умерщв-1ев1е состарившихся родителей до сихъ норъ считаетсл у вЬ- которыхъ дикарей долгомъ, въ которомъ не трудно усмотр'^Ьть своего рода нравственный мотивъ; ибо друпе кочуюнце народы, не же- лаюние или не им1;ющ1е возможности заботиться о пропитан1и дрях- лыхъ стариковъ, оставляютъ ихъ совершенно па произволъ судьбы, обрекая ихъ, такимъ образомъ, на голодную смерть или на съ'Ьдев1е дякнмъ жйвотнымъ. Еще да-тьн^йшимъ шагомъ на этомъ пути пред- ставляются гЬ случаи, когда любовь къ старику-родителю, не до- вольствуясь его уб1ешемъ, заставляетъ родственниковъ съ'Ьдать его невкусное мясо. Въ виду чрезвычайнаго множества подобныхъ фак- товъ^ уже Яковъ Гриммъ гопоритъ: „Жизнь бсзъ .^оровья тЬла и безъ власти надъ его членами вредставлилась впол1гЬ ничтожною въ "лазах!* языческихъ народовъ [между прочимъ, я древнихъ Герман- цевъ]. Поэтому, считалось п^^>xвальнумъ (гстЫ] бросать слабыхъ дЬтеп, умерщвлять неизлЬчимо больвыхъ и освобождать ихъ, такимъ обра- зомъ, отъ продолжительныхъ страдашй. Отсюда вытекало и такое презр'Ън1е къ безсильному старчеству, которое должно бы наа1Ъ ка- заться особенно варварскимъ, еслибы не оказывалось, что оно совпа-  *) Въ ЗГ1С&Э. В]ГР"*э ^'^Р^ ^^^- 
120  КАННИБЛЛШМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ МПвАХЪ*  дало съ желан1емъ и понятшлш самихъ стариковъ, предаваеиыхъ смерти. Считалось желательны!11ъ умереть въ ио.теомъ сознан1й по- счгЬдаей силы, пока челов'Ькомъ пе овлад1.ваегь совершенвос бе:*сил1е, Цодобнымъ образомъ и мы прославляемъ воина, который падаеть въ бою, вм*ЬсТ'> того, чтобы умереть отъ Сол4зни'* -'). Очепидно, что уже и эти факты звачительно протишр'^^чатъ пред- положеп1ю о непозволительности уб111ства въ своей сред'к Но аргу- мептъ, что позволительпость его должна бы повлечь за собою распа- ден1е и исчезновеп1е общества, оказывается окопчательпо иесостоя- тельиымъ въ виду (||актячески существовавшаго и до сихъ 1горъ сущестпующаго права отна располагать жизнью новорождениыхъ д^теп совершетто произвольно -'). Ко всему этому слЬдуетъ еще за- мЬтить, что если у теперешпихъ пародовъ позволительность уб1йства окй:^ываетсл д'Ьйствнтельио ограниченною, то изъ этого нельзя еще делать прямаго вывода о подобномъ состоянги первобытнаго челов^Ьчс- ства, отъ котораго, слЬдуетъ полагать^ значительно ушли виередъ даже самые дикге народы теперешпихъ вреА1енъ. Сохранивт1есл въ миеахъ сл'Ьды первобытной грубости указываютъ намъ на такое со- стоян1е челов-Ьчества, въ которомъ пе существовало ни маV^ЬЙIна^о П0НЯТ1Л о преступности какого бы то ни было убгйства. Поэтому при- дется признать, что въ самомъ челов-ЬкЬ есть множество данвыхъ и въ окружаюп^ей его природ'Ь множество условш, гарантирующихъ существопан1е челов^.чества даже и при вполне безусловной позиоли- тельпости уб1пства, Приэтонъ несэ'Ьдуетъ также упускать изъ виду, что животпыя чрезвычайно р'Ьдко бываютъ способны загрызть дру- гое животное той же породы; что они только въ очень исключитель- иыхъ случалхъ умерщвляютъ своихъ детенышей, и что, напротивъ, М1ръ животныхъ изобилуетъ примерами самой нужной привлзанвости другъ къ другу. Н'Ьтъ причины отрицать существоваше подобныхъ условий и въ нервобытномъ человечестве, такъ что представляется возможность вдуматься въ такое состоя Н1е общества, въ которомъ  *) ^. Сггшш, П. А11еп!1., сгр. 4ё(3. "} /. ОугтШу В, А., стр. 455: йаз ггл/е ип11 1Ии^1с псЫ <1е5 уа1ег8 Гш^веП 811-11 1г1ек'Ь Ьо1 с1<т 1:1с Ь и г» (кз к1т1с!!, ег капп ез 1И1Гпр!|шел [ьоПеп*, ал 157^15*^1 0, ткг швве^гоп (рх|К1П(^гп [г*лт11)Ьа{] }.., гол П11й&е11!ип^ Лег к1т1ег «»111(1 дПо ка^еп \'(|11, пк-к! а11р1п (1еи1ц(Ье* аисЬ гГипгёскс, рг1ег1п«;(1№ ипе! (1ек ^^г-'^п/^о Ш1>г^сп1ип<18. 03 кик1 8;с11 В11^Ь(: 2>\'е1Мп, Ци^з (Пезо ^гаизпше яаЬ' |п с1ег гиЫк 11 1к\ч кеЮеШкит^ гесЫИсН ж&Тш 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПвАХЪ.  121  убИство, особенно же* родстненпнковъ, требуя знатательноП пнерпи» могло лаже считаться громадпымъ подвигомъ, достоГшымъ уднплон1я. Если обратимся къ грепескимъ мивамъ, то тамъ мы имспно наП- демъ сдЬдн подобнаго состоятя общества, особенно въ гЬхъ миеахъ, пъ которихъ умерщвлен1е ребенка мотивируется 01тс€Н10М7.^ чтоби онъ, выросши, не убилъ отца иля не лишилъ его престола. Для далт.- и'^Ггшаго пояснен! л служатъ прнлН;рами: Кроносъ, 0€К011НВ1П1Г1 своего отда Урана ш пилад1зВИ11й его престоломг; лат'Ьмъ Зевсъ, который, пшвергпш Кропоса, берстъ ссб-Ь вх жепы его супругу Рею (свою собственную мать), и^ пакопоцъ, Идинъ, убипаюиМй своего отца Лая и женящтиея на своей матери ЭникасгЬ или ТокасгЬ '). Илъ такихъ даннихъ мы должны заключить, что даже отц€уб1йство п-Ь когда было !Трппственны»гь нодвигомт., и то единственно потому, что въ нем7, проявлялось, по тогдашними грубымъ нонят1ямъ, особенное геройство. Действительно, въ виду того, что отецъ могъ располагать жизнью сына совершенно произвольно; въ виду вытекающаго отсюда рабскаго положеп1я посл^дняго, удержавшагося въ Грец1и н особепно въ РимЬ до позднихъ историческихъ временъ, могла казаться героПствомъ см'Ьлость — р'Ьшиткш на отдеуб]йстио и посредствомъ вылолнен1Я этой мысли овлад'Ьть достоян гсмъ и властью отца, но прежде всего его женов! или женами, таиъ какъ мать семейства счита^^ась, должно бит1», символомъ отцовской иласти Самый зам'Ьчательний прим'Ьръ нредстаиляетъ въ этомъ отпошетпи сврпПпкое сказа1Йе объ Аиеесд- лом1»т идущемъ войною па своего отца Данида, Тутт, чрезвычайно важенъ сов-Ьгт!, данный Авессалому Ахитофеломъ: „Войди къ налож- пицамъ отца твоего, которыхъ онъ оставилъ охранять домъ свой; и ус-тышатъ вс'1; И:зрапльтяне, что ты сд1'.лалгя непавистпымъ для отца своего и укрфллтгя руки всЬхъ, которые съ тобою". „II поста- вили"^ говорить нредаи1е, „для Авессалолщ палатку на кровл'Ь, и во1пелъ Авсссаломъ къ паложннцамъ отца своего предъ глаза?ий всего  ') Что Ид11111| соверпшсгь псе это 1п> пгв%\'Лн1и, это, 1:1Чсй11Л»«о^ ррипадлеж- цость пи;<д||еП рсдакцш (трягиковъ), пъ которой дгипло до и««"ь си«за111е- Въ дреп»|1^Й111ечъ уг;п;ти1п, 0(1у»я. ХГ, 271 ел/,, гд-й гопоритг» (ир бгиъ «ри ветвей но- тгпдсищознаго отт11Пк:|) о «Красиной Эпигглст*»» 1) )||1[й Ср^бУ 1|^С^БУ а[(2рС11|)в! ус^'^ю, нНтъ, одпико, ни ыилШптю н^чиргп «а тпког н1'011А'Ьн1о со стороны Идипа; па- 11р(1Т11Н1|, иль нею ^е^че шигдкншть о г|[И1тншоо>Л(»11гяоил*. 10 
122  КАНнипАлизмъ т> грктегтгттхъ мпш^хъ.  Израиля. (Ышпы же Лхнтюфела^ которые онь г1ава.%ь бь то 49ремм, считилисн^ какъ еслибы кто спратавалъ наставленгя у Бош» Таковг былъ ЕСЯК1Й сов-Ьтт* Ахитофела, какъ для Давида, такъ и для А»©с- сдлома'^ ^). Ие даромъ-то Давидъ и опасался такъ сильно ето со* в-Ьта % — Известно, что и до сихъ поръ т млогнхъ народовъ жева или весь гар«мъ отца переходлтъ поел* смерти послЬдпяго во влдеп» сына *°). Обращаясь къ омировскимъ тгЬсня:1гъ, мы находимъ въ яихъ от- части подтвержлен1е тому, что уб1Йство не считалось д'Ьломъ постыд- иымъ и иреступиимъ въ томъ сиксл'Ь, въ какомъ отто представляется иамъ въ настояп^ее время. Благодаря иреимуществепио тщательооху изсл11дован1ю Лобека въ его учеиомъ труд Ь о греческихъ 1гистер1жгь, чи знаемъ, что по древнймъ пош1Т1ямъ, отразившимся въ омпров- скихъ п'Ьсняхъ, уб1йца не нуждался даже въ очйщен1и, а ллатилъ только штрафъ родственникамъ или б^жалъ отъ ихъ мести * '). Ерои'Ь того, изъ оииса!]1я, какъ Одиссей умерп1,вляетъ всЬхъ жепиховъ и изъ назвашя этого ноступка „великимъ дЬломъ" (р-н^» ^Г^т^^)| мн можеиъ заключить, что необходимость мести со стороны родствец- никоЕъ, оставаясь д-Ьломъ вполне, частенмъ, не мЬ|11а.1а тогдашнему обществу видеть въ нодобномъ ноступк'1'1 н1^что достойное удив.1еп1я* Мн^ше Аллина, что отсутств1емъ въ омировгкихъ и-Ьсняхъ норицатель- наго слова для подобпыхъ „неслыханныхъ преступлений'* доказывается будто бы ихъ небыва.10сть и крайнее осужден1е обществомъ^ свиД'Ь-  ') 2-я кн. Царствъ, гл. XVI, ст, 21 слл. Ср. ВасЬо/еп, МиИеггесЬ!, стр. 113 си. к (гШиапу^ Меп81'Ьепо|>А:г ^е*г акеи ИсЬгйег, «тр. 418. ") Тамъ же^ гл. XV, ст. 31 н 34. ***) См. между дрочимъ приведенное уже выше описайте Оснгальскихъ нари- довъ Дальтопа въ ^егЫсНг, /. Е(Ьпо1, V, стр. 189 п 21Ю. На счегь нисл-йд- ствениости гарема у древнпхъ Евреевъ сы. ОЬШапр^ въ указ. м. прям. 3; — у Персопъ — /'V. 8р^ед€1^ ЕгаишсЬе Акег^Ьитькипие, И (1873), стр. 3(>^^, гр. 315, Сривни гакягс в {■онгпттельнуа укц;шн1а въ мл:1в. соч. Бахофсиа^ въ ги^авит- ноиъ указатсл'Ь подъ слономъ МиШгЬедаиипд; между прочимъ оиъ ссылается м па С7. Л1ех. Раес1а^. I, 7, 55 (изд. Поттера, стр. 131), и 31гот. ПТ, 2, 11 (стр. 515)! **) 1мЬес1\, Ац1аор11ат119, стр. ЗОО: [Ьаг115зр]еит1 поп 1:от1ма Ыит бей апега 4Ши1пе 1гтцога1 Итпгшз, [»1пг1та (1опк811гягига еа<?11|и1в олетр1а ргоГегпш, ехр1а1101118 пиПит. Хе^ще к! ^по^Iн^тVаи^т 1'Г1йсч5 ша;?181Г18; >^гЬо1. УетЧ. Л'1, в80: тгар ^^^.ж^^^I#> О'^эь о15а[1€У •^ОV^а аа^ацЛ^й^^** ^ й)}Л аV"^т^VОV-а 1^ ©^][ৈио|ЛЕVОV*,. Стр. 301: Не- го1<?о ет11га аеуо (слйдуетъ пс^тмтматг.: въ омиропскмжъ 1]*сня1ъ), *рпгптр1е 1а1о 1'а|1дцз (убийство) 1П У(* а^ЬпгяеганЦ аш «ех^Ниш (11га риепат рп» гаес!г* 1пе1т11» 
ГРУПОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.  123  1  тельствуетъ только о необычайной наивности этого учеиаго ^*), Изъ нриведеинихъ имъ И1>им-Ьровъ, ровно ничего не доказиваюншхъ въ пользу его мн'Ьн1Я, особенно неудачно указаше именно на то м-Ьсто Одиссеи, гд* отедъ одного изъ убитнхь жениховъ вь своемъ воз- зваши къ мести называсгь поступокъ Одиссея, между прочимъ, „ве- ликимъ дЬломъ". Аллинъ забывастъ, что въ другомъ м'ЬсгЬ тотъ же поступокъ имеиуетсл точно такъ же при совершеано нротивоположныхъ услов1Яхъ, а именно, гд* онисываетсл^ какъ преданная Одиссееву се* мейству Эврио1Я приходитъ въ иосторгъ, увидавъ трупы жепиховъ. „Она застала Одиссея окружеппаго трупами убитыхъ, за^араннаго кровью и вылью, и нохожаго на льва, который (гордо) идетъ, по- жравши быка; вся грудь и обЬ щеки у него (то-есть, льва) 0К1Ю&ав- дсии, и страшно взглянуть ему въ лицо! Такъ и у Одиссея руки и  сит ПУ1Ь115> рь [опк шт ЬоярШЬпк шрипе 1Ш1пхшс1ир €оп?ег5ап1<?я^ ц««*^ Йен пи11о 1тасЬ рг>111158е1, 81 ^лт 111Ш у^^гизве! сфшн! Ьгтиг1(1агип1 |о1ргу^пен *1еогит гр1 1^(10- сев н Ь(ИП11шт спеЦш сопвдтшлп, оттипи^ис гешт €Х11ив у111аг'|, ли18|1ГеЛ1ит е881Ч |11ии ф1011 1*1и1о рорц|« и^йепзпз вапх»!: и 1Ы'*2':ш\Н\^ '^^^^ш^ ЙшхбОта' те тш Ьгш8 ик: «Тга тапе1 1111Г411(1ис 1Ь*1ог>, Ср1г|»п. Иггтппп^ Ооиивс!. Акрп1|. § 23, при к. 20, Объ очищеи1Я1ъ Аполдонона культа, впскодкпо ом и матрогиваютъ ■ плшъ вопросъ, си. тамъ жс^ § 5, прим. 2 (2-е изд,). **) К. Н. ТН, А1Ш1Пу Ш Ысл^1\ви ^ияЛа Гисгк арт! Нотегига с1 Нс81ойит 41*' цпоштЬ* а Г^опепшЬиз уеСегПта €1 а 1*у1Ьа|р:пп1 пхсика й11, Огив. \\шщ, (1^*7), стр. 22. Яа^|;ё аОеп 8ш^1аг18 уох а^! (патШат аГкция! мсг1ия агс11Г111ттш «{^нШ- гап^птп с5рояс уйк^Ьаитг, ^^шр^ор^гг тох о/^гтХю;, 0<1, XXII, 15 [гд'Ь это слово нашее не встр 1(чаетгп] кг'пзи ша1«> Ьаис! гаго 11<^11граи1Г, Пп Ор(11р1 анСст пиигр рг>р1а д\с\и /I [г,! »*1Т^ 41^^"* |рЕЬV а1?4рЁ1Т)0Е[а[Л[>с11[,5{] у6^ао. ^^ш шра!е е11а1п Е|1ре»1Ьез кепох га(ч1еш отп1ит 1и-(1('огит аЬ 111у8«!е 1'агеаш «лЕ-уз ег^/^^"^ арре11:*1. Ос!. XXIV, 426. Мри втомъ ои ь не указыаиетъ па м'Пгто, иег.равнсано Сшлыпе допд^^ывдшщев йъ его пол.ау, тгенно, гд-Ь говорнтса объ Эгисе!!, что трупъ его, брошенный на с-ь%де1пе ясниотнымъ, ник^мъ ш' Г»ыль оплакпваемъ, «потону что оиъ (Эшсвъ) задумалъ (и испплиид1.) очеш. вслнсос д-Вло», 0(1у&$, Ш, 261: Въ этоиъ иЪст^^ 1гакъ и въ слопахъ |9апйеа, Ойунш. XXIV, 426: . . . \ \кГ{п 1(*у^ч ^V^^^(^ ь •/$ ^Атг^зат* ^ЛуноГ;, • Амеисъ счптаеть цробхояимы«ъ переводить |дер ср^оу: оше ^счтаН^^е, зсЬгеск- ИсНе Пит/ [Ь^туть эти глоаа означйштт» собственно только: 1ромйдм&е а11Ло; иа- гтоящсе же ука;»ии1е на враждебность поступка сл-Ьдуетъ усыптрпвать въ гла- голТ, ;>//^0|жз1, Кторое подобно аг^/х^до^лзЕ уп<*триблялогь, большею частью, въ д^^рпомъ С11ЫСЛ11. 10* 
КАНиисАлизмъ въ гррчкскихъ миолхъ.  ноги были сверху памараиы кровью. Опа же, увидавг трупы я жество крови, громко заликошь.ш: ибо увшкгла великое д^ъло*^ **)* Вотъ какъ смотр11ЛЪ вародъ на подобии! поступокъ, Такимъ образомъ, елипственоиыъ обстоятельствомъ, могущияг вызвать наказапхс яа уб1йст0О, является первопачальпо только местк родственниковъ. Лишь благодаря тому^ что съ этой сторовы тйй- стБО подвергалось 11реслЬдован1Ю, оно могло съ теяея1емъ времепв получить характеръ дЬла престуинаго. Но сл'1;ди первоначальна го значен1я убийства сохранились дпже до поздиихъ, историческихъ вре* меиъ Грец1и, когда оно ужо давно стало считаться преступлен1емъ, оскверняющимъ человЬка. Въ ЛттшЛ «рано судебпаго прссл1&до1шш)1 за убийство им'Ьли только родственники и домочадцы, въ обълснен(с чего уже Отфридъ Мюллеръ остроумно замЬчастъ: „Всякое преслЬ- дованЕС уб1Йцы всегда вытекало лишь иаъ обязаппоети (родственоп- ковъ) отомстить за смерть убитаго** ^*). Если не было людей, изгЬю-  '») 0%яд. ХХП, 401: С; ра ТЕ ^1^Г4(Л^^^ ^^^^^^ Е^*/еТа{ (ГуриОХо^О* ттз^ V 5р<1 01 зт-^и^г ТЕ т.л^уца т* ар^сротЕршИг/ ал^^^а':6ЕVта ::еХе?, '|С1уо; ?/ г1; «га 1Неаоз1* «С *01иабос гстгаХахто г^йЬа^ -аз1 Х^Ч'^^ С^ттЕрОсу. ц I* 1^; оиу •V^%^^^^ те %а\ а<з-бтбу е191^бу зГ^да, ([и^аеу р' ^Хс^.и;31, стгет 1*-й'(а еТа^^еу ер|&7. § Что оХ&ХоСегу ял'Ьсь озничаеть «громко ля ковать*, вто мы нидпмъ изь сл'^* душщихъ затИнъ словъ Одпссея, высказынающихъ, впрочомг^ уже нес рп пи емко бол^е разиптый взглядъ ни уй^йство: «Ь Оч>[1ш, 7['1*"^> Х^^Р') ^*^ 15уео р.1)^ оХоХуСе' ои^Г ^Я1Г^ %ха\гг^оиз1ч е-' ау5ра(31У с у у е т д а а й я 1, тобдОЕ ^Ё |А01р' Е^а[1аззЕ ?>ешу ха1 зуетХш ев^^х» х. т. X. **) К. О. МйНег. АезсЬ. Епто1иЛеп, стр. 12Сг 01в |ц[епгЫ11€Ье ХаНгЛ^^^щ с1е§ мг11Г(1еп ЫегЬр! т\Х гиг ГатШп ^егссЬие!. .. Кошшен ГйНе уог, шскЬс ^с^^сп (Не»© Нг']нге( т 8рг(?<*1№п 5гЬр1пе|Ц вп капп тип р?е^18Н 81чп, (1.188 е!» йе^'»ккг>п11.1Гьг^г Лия- \р1^{'т акгг ВгГии'Ьс 1111(1 Осзсие (Не* УегГо1р:пп)в1 ГПг ^'1(1ггггг1|1Н<'11 1тк1^^г^ Ь.чЬеи %ч»п1о. К1П 5^)к'Ьс'Т ргоьЬШЧо яоИая! 1и |1ош ГлП, ш«к с'|ц Маия^уопп^.чг (ттопк! 1лч>г- с1йп, (к'Г \^'Г41ог Усг^лтНет шик КтмЬь 1]он Пш^нЬгггп \н'аг, сЕрш ЬпуЛггн 1шг Ье1 (1ег В^'^иишщ сшрп 8рс1«г аиГн СтЬ жп в1е1крп^1тй\ие Ктптп]шщ ит вга||е Ш1 \сгк(1т1сг>, 11аш11 <1рг 7л\т и1п1гаг1|г ВггегЬ1х'1(^ ип<1 УегрИйЬкЧс ЬсНимкогатпен ипч1 |к'п Ярит— '11;1*? ?>)тЬ||| ^гт УггГиЬ^ит^ (кя Мг«Ыгг5 — апПзеЬглгп гпГ.д^' АИс 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНОАХЪ  125  щихъ ираш зколоваться иа уб1|1стцо, то уб1йгщ не моп» быть Нсяказаиъ, Притщпъ мести, который памъ кажется столь нсблаговядннмъ, хо- жится, такимъ об1К1:юмъ, въ ос[10вап1С идеи сираведлиности. Закоио ^ датели, руководись иравственаыми мотивами своей среды, приннаютъ святость мести и огралсдаютъ ее законами, которые, вслЬдствге этого, сами получаютъ въ глазахъ парода особенную саикщю (сравн. фрап- нузскре: уепееаисе 11е8 1о18). Вотъ какимъ путемъ выработалось па- конедъ и самое идеальное попимае1е справедливости: йа1 ^г^5I^^^а, »регеа*- типйиз. Есть, конечпо, люди, которые и тутъ стараютсл извратить факты въ волъзу своихъ иптуитввныхъ теорШ: вслЬдствге Еввнимаигя къ законамъ естествепнаго развитЬ!^ они считаготъ иужнымъ ^оправды- вать" аттипескихъ законодателей, утверждая, что они руководствова- лись соображси!емъ о бсзполезностн паказай1я людей; на которычъ пикто НС жаловался. Странно: въ оправданве чисто нравствен наго мо- тива они укааываюгь^ такнмъ образомъ^ на нриш^инъ чрезвычайно сомвительнаго достоинства въ нравственномъ отиожеп1й, — на нрин- цинъ безполезности наказан1я! Лучше бы ужъ сос^шться въ такомъ ■ с1уча{1 на н'Ькоторыя данный въ аттичсскомъ законодатсльств'Ь, но Еоторымъ будто бы людямъ, и не приоадлежавшимъ къ семейству —^убитаго, Г!редостав-1ялась возможность акаловаться на убгйцу '''). Щ Итакъ мы видимъ, что найденным нами въ миоахъ указашя отно- сительно нервона'1альнаго значения убгйства не только не онровер- гаютсл историческими данными, а напротивъ, наxодят^^ въ нихъ свое нОАтверждсн1е. При этомъ д.1я исторш этики обнаруживаетсл  Усг/о1дипд ((ев Мпг1кга 1с1Ы а1ао /ог{т1кгсп(1 аил (1сг 1*)Ы€Ы *1€г ЕасЬс д1'уа1 »4кп ЕгшоЫ€(еп аЬдеЫШ. Сравн. К. У. Нстшпп. СгасмЬ. 81аа1йаИсг|11(ипсг, § 104: |В1с Сге8е15!С Ргакоп*з ГИюг Тй1и1И11,'си] ЬсЫе11пл итзошсЬг Шго ОгПи^^'^рЦ пЬ Г)гакоТ1 8с1Ь81: Ькт ипг игаШ Лигск ШИд{оп нпЛ ОегсоНпкЫ^ деНсШди Нсски: аиГ^^'С'ХСмсЬпеЬ кше, 1^р1гЬеп |1еа11а11и1т^Ь »[т1.сг инЬег аНеп Урпипкпшясп </«« Г1>?е«- ИшшИсНс (1СргИде1кгсг ИпШсНппд^асИ ипа11ц1'1а81с4. уегЬНг!». йи 1к!Вг11птки! ккЬ ёив КссЬ1 иал! сИе РйкЫ, сл1рп Ти(115€ЫДзЕ[^т ^егггЫИгЬ хи уегГ»»1й<^'^Ь Гиг1\^'1к11ге11(1 аиГ 11е5 Ос15111«»1ги паЬоге ЛпдеЬбг!^*?, вп^ ^^^^ гссд^ (сспп Лег КЫдсг пи/ яегпе ЛасЫ 9сГж1сНШе ос1ег (1ег С|е1о(!|е1с ас11>51. уог ве^пст Еи<1с йот Мйгс1сг УСГ21сЬеи ЬаИс, **) См. 5с/*с1»тп«, Стг. Л11ег1Ь, [, стр. 495 (З-о изд.)- 11*^^*' ^Л8 аШйгЬп КосЫ Д01^;1!1Г1е аизаепТет (то^естг., аомнмо Ареопага и Эфстовъ, црнниммвшижъ жа- лобы только отъ родстве нинковъ и домо^шдцеиъ) аисЬ посЬ виЦстс М1Це1, ешеп Могйсг гиг ВЬгаГс ги г еЬеп, Й1с топ )еДет Уо11ЬегесЬ11|^1еп Вйг^сг, шкЫ Ыо$ упп (1сп Л||)в;е11пг1|п:е11 (1е8 Кп1шп1е1еп 1п Апш^ийип^ ^^сЬгагЫ ^сгйсп ко1т1е11. Срапм, чтЬ говоритъ К. О. Мюлдсръ, пъ предъидущеиъ прнм'Ьч, 
БЛННИБЛЛИВМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОАХЪ.  еще одно важвое обстбительство, иа которое сл'Ьдуетъ указать нимоходомъ. Въ древнМшихъ адиоахъ убийство, иакъ мм вид'кт не П1>едставлл1'тся д-бломг преступнимъ, и единстве111ГШ1Ъ мотн вомъ, могущимъ вызвать пресл^довашс уб]йцы^ является меет^,] Эта посл^^д^Iяя становится, такимъ образоз1ъ, чрезвычайно вш1Ъ факторомъ въ развит111 нравственности. Съ течешемъ щ мееи она получаетъ характеръ свнщеннаго долга и оставляетъ з» т^иъ явные схЬды своего в.11ян]я даже на поздн^^йшемъ законодг те.тьств'Ь. Но, чтобы достичь такого громаднаго значе111я, само это чув- ство должно было постепенно ршзвиваться, ибо, въ виду неразвитости и чуть ли пе полнаг^о отсугств1я этого чувства у низшихъ жпвотяыхъ, 1Ш не им'Ьемъ никакого основан1Я полагать^ что съ древн^Ьйшихъ по1гъ оно было присуще человеческой нриродЬ въ столь зам^Ьчате^ь- ной степени. По14то«у все^ что могло развить въ челов-Ьк^ это чув- ство; все, что въ пень усиливало жажду мести, становится въ нашихъ глазахъ необходимымъ усло1иемъ для ра:шит1я нравственно- сти. Даже самая неблагопиднал на первый Ш1гллдъ жестокость по- лучаетъ, такимъ образомъ, важное этическое зиачеп1е, заставляющее насъ смотреть иными глазами, между прочимъ, и на существующее до сихъ поръ систематическое нр1учипан1е къ жестокости у н+>кото* рыхъ дикарей, которые ^^аставляютъ своихъ жеиъ и дЬтей истязать пл^нныхъ враговъ слмыми мучительными способами. Съ другой стон роны, вдумавшись нъ настоящее ;гначен1е нервыхъ норыповъ мести, добытихъ нутемъ тагшхъ истязашй, мы поймемъ, какой громадный нодвигь въ истор1и правственности иредставляютъ некоторые при* м^ры нести, встр'Ьчаюниесй иъ миоахъ, нанрнм'Ьръ, въ разказ* о же стокомъ обращен1и Лхилла съ мертвымъ гЬломъ Эктора,— разказ*, на* поминаю1цемъ иамъ известный обычай кровоищеЕ1л (В1и1гас1|е) **^)  I   **) Во премя пР'шт?ип1г я познакомился сп второго 1.^тлтьею сочинения Э. Т^ч- лора*. «11ер«оГ»мт1(ое общество", въ журпал-й «Знание», 1873 г., X, стр, 105 ^^й-^ гд* онъ удачно разсматриваетъ между прочнмъ и этическое зипчеше иеетя^ Не могу тодько согласиться съ его йаглмдомъ Н11 аничеи^с ршвитгя втош пув-' ст&й, — вамлдопъ, которыя впиднБ выскизываетсл въ <<л11дующи1ъ сдовихъ, стр. 106: *На«ъ ^сгче всею ясно представить себ* отиошсн1С псрвобытнаго и дпкггпо общества въ современному и циви л насованному оби^'ству, есди мы проел'Ьдпмъ ддиввыЙ и нзм'ЪнчивыК ходь р»зт1Т1я одного п<1Ь оГ«ыч:1епъ, который въ аа- ^ чади былъ высокою добродите дкю, отъ котораго ^авнсИди самое существован1в ■ общества, но который впосд'Ьдгтнгй оГфатился въ прс'стуилсн!^. Страсть къ мс- ' сти весьма распростри КС на между нм;1шми11 щивотвымв (?!), и 11яуч€н1е радвмт1Ж 
ГРУБОСТЦ ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИбЛХЪ*  127  Не считал одвако умЬстнимъ останавл икаться ва вс^хъ затрону- тыхъ адЬсь воиросахъ, п долженъ довольствоваться сд-Ь^аплымв мною немногими указашями, изг которыхъ все таки, надеюсь, уясняется, какой драгоценный 11атер1длъ даютъ миом д.1я нстор1и цравствеыааго развцт1л. § 14. Дпто^бшато^ бросите д^ыпеы^ пм^оизгнате. Если ми9ологическ1я ука:тн!я в1. совокупности съ историческими данными о лутъ пасъ къ заключсН1Ш, что обманъ, воровство и даже убийство ПС всегда были делами преступными, а, напротивъ, состав- ляли п1;когда живыя авенья въ раз1шт1и нравственности, то, посл1Ь всего вушесказаннаго, такого рода выводъ самъ собою не пред- стапллетъ еще ничего особенно страпааго. Действительно, согласив- шись ра:*ъ смотреть па развитее нравственности нодобнынъ обра:шмъ, В какъ ми смотримъ па ра'шнт1с другихъ нроявлен]б челов'Ьческаго духа, ми не пайдемъ ничего неестествеппаго въ томъ, что первые фазисы этого развитая кажутся столь г^рубыми въ сравиеБ1И съ дан- ными нозднЬпшаго ] а:]внт1Я, что могутъ дал^е быть противопостав- Ядены имъ. какъ н^что противоположное, враждебное. Точно такое же двлен1е мы зам'Ьчаемъ, паприм^ръ, въ истор1И искусства. Стоить взглянуть толглш на древпейпия „художественный** произведен1Я, на- нрим-Ьръ, на 11»убыя изображен1я идоловъ, чтобы уб'Ьдиться, что врядъ ли мыслимо отыскать во всей природе что-либо столь отвратительное (и такъ сильно противорЬчащее, повидимому, всЬмъ трсбован1Ямъ :)стетичее|саго вкуса, какъ эти предметы; а между тЬмъ, мы должны въ пнхъ видеть первыя проявлсн1я именно эстетическаго вкуса. Но если мы и согласимся признать нравственное ;^начсп1е за ука- занными „преступлен1ями'*, то все-таки, въ сущности, мы это д1лаемъ ел, кпкъ въ жйзми животныхъ, такъ и въ зачаточной чслон^ческ^й жни ни, должно быть предости влево, иатуралястаиъ (?). Но между самыми грубммл, ди- кими пае менам л ^ они уже ввдястся въ ясном11 и оргаип;швннномъ вид'Ь, к»къ одни \А,\ъ пажныхъ гоц1пл,ныхъ силъ. Ми проглИдимъ весь путь хровомститежя по песЙ нсторгн <^тъ т'йхт* грубыхъ дней, когда его обагренное кровью копье служило охраною обицсству, до цивнли^ювпнныхъ врсменъ, когда вта обязан- ность НС только ответа у родстпснинковъ пострадввшахъ, но в самъ онъ ааин- зывнетек за всякое н11М'Ьрен1е возобновить это древнее обыввовеше» а т. д. 
128  клнниБАЛнзмъ въ гРЁЧЕСки1[ъ миелл^ъ.  тол>ка потому, что всЬ они и ионин^Ь могу'гъ быть нами иредстяв^ ле|Ш въ болЬс благовидной <|>01*мЬ, въ сопроиошден]!! храбрости^ твер* дости тлп и другихъ |качестиъ, иио1'да заел ужи вающихъ даже удин* ДШ1Ш. Но 1ШК1Я обстолтедьстоа или ЕакЫ соображен1л смягчать ме- благювидность того прсступлепш, на которомъ мы должны теперь остановиться, именно — д'Ьтоуб1Г|стваУ Что можстъ придать видъ нрав- етвсннаго подиша тому варварству, съ которымъ родители лишаюгь жизни существо невииноо, не могущее противопоставить убхйц^ ни ма- л'Ьйшаго со11ротйвлсп1л? Правда, что обст'оательства, извиняющая иди, по крайней м'Ьр'Ь, смягчаю п;! л преступность его, мм можемъ приду- мать; таковы — крайплп нужда, голодъ. По итого не достаточно ддл того, чтобы признать д'Ьтоуб1Йство звееомъ въ развитии нравствен^ иости; необходимо выказать въ псмъ еще так1л черты или придумат! так1л обстолтежства, ври которыхъ оно было бы мыслимо какъ н^^что похвальное. Можно, пожалуй, представить себй так1с случаи, шъ ко- торыхъ родители рЬшаютсл па уб1сп1с ребсн1а1 въ благородномъ на- мЬреши избавить его отъ позорпой жизни, бЬдиости и т. п. Но оче- видно, что столь утопченныл соображенш не нрилбжимы къ перво- бытной дикой сред'Ь, въ которую мы должны отпестн начало разсма* три1шемаго лвленш. Не сгЬдус'ГЬ ли посгЬ этого признать, что дошедши до д'Ьто* уб1Йстиа, мы дошли до предала нравствеппостн; что, если Д'ЬтоубЮ- стоо и считалось косда-либо нозволительпымъ, то ужъ пикакъ не могло считат)»сл долгомъ, и было, сл-Ьдоватсльпо, лишь иидиф4>среитно въ нравственномъ отношсиш; словомъ, что дЪтоубгйство нредставляетъ собою п1.что въ родЬ точки замераап1Л на скал'Ь нравствеинаго раз- витш? Но зтому предполож<;и1ю противо1гЬчитъ, однако, тотъ фактъ, что у моогихъ пародовъ до сихъ поръ д1.тоуб1иство, то-есть, убива- п1е пе только уродовъ или спшыхъ, пэ и здоровыхъ, лншнихъ д'Ьтей принято пе какъ иск*1ючеп1с, а шг^съ общее правило. Неуже- ли молено 1!ола1'ать^ «по зти па11йди остались въ разсматриваемомъ отпошеи1И д'Ьнстпительпо па первобытной ступе пи развитзл, на точ к4 замерзашл? ').  1  *) Относительно дИтоуб^йства вообще 1Г его рисп|ки!тринен110СТ11 у розныжъ нирОА011Ъ спцт((Ю не дишкимъ уиааить иа димгу Шашкова: Историчоскш судь* бы женщины, д11тоу61Йст1ш и ир|>ст11гуц1и, 18? I годя, гдА вь ничад'П пи111»щенъ 1Т псрсчсаи» гд.ишИЙш^иь поеоб1й (гш 1809 1\\, Это соч«н*:И1е, посиящснное прснн|щестп(!ныо тлкъ'Н&зывискону «жемскому вопросу* (подобно появнвтемуся  I I  \ 
грушсть, отрлаившАЯса въ мпоахъ.  12У  Къ счаст1К>, однако, между указаи]лии ста1>ииы дошли до яасъ ш п-Ькотормл такш, рукоиодлск которими, ми, д1**йствителъно, можемъ уразуметь И дЬтоубгйство, какт. шап, воерсдъ па пути нрогрс^сса. Так1|, ааприм-Ьръ, въ нЬкоторихъ городачъ Силезги и Саксопп! до слхъ поръ вислтъ у городскнхъ воротъ па.!ици съ аадписью: Кто А'Ьтямъ своилъ даегь хд^бъ И при этомь самх герццтъ пужду, Тотъ да будегь уГштъ сею иалщей '), Каково бы ИИ было болЬе гЬсноо зпачен1с этихъ еловъ, во вся- коиъ случа'Ь они не лишсоы {фавствеипаго отт^^нка и иапомипаютъ оамъ, что дорожить чрези'Ьрцо жнзтпею ребенка могло когда-то счи-  |>аиьше са41шсн1ю Л/. Еиблгоманп: Истирнчесюевтюды о женщпи^, выау1-.къ 1-й, аемщинл первобыгиия, 1В67 г.), икТ^итъ 8^|готароо :{наче111с, кинъ еборнмкъ ститистическихъ дцпиыжъ цов'Пвшаго ирсмски; ио къ дякнымъ дрсЕшсй истпрги ано от1101!итс« крайне нск1Ч1тичсс!ки, доиольствуись выппда^мн н-Лк^порыхь нои-^й- шахъ учевыхъ и не лроц'Ьряя нхъ ип дрсвнижь асточнпкахъ. Поэтону^ еще бод11с ощутнтельнынъ станояитси и другиМ недосгатоиъ этого 1'0411исн|а {иечп- тнвшагося риньшо пъ одномъ понудлрноиъ жур)Г41д11) — отсутствгс дятат'ь. Въ до11ол1ел1с къ указанной у Шашкова лит^^ратур'б сиотр. еще: Ог. ше(1. \Уй- ГгисЬ1аЬ1г1''»Ьипр, вт* Лгс1цс /, Лп(11горо1пг^к\ V, (1872)^ стр. 451 глл», гд'Ь, между прочймъ, у пом в насте л отмоснтельн'* <^риг(и11й д1\тсй у ппрпдопъ дрспио- »гт|| го*1инсн1с, гъ «оторымъ я НС усп'Ьлъ по;)|]икон11ться; *к1СоЬ Весксг^ 1*1С Вп- НашПип^ уегЬявспег Кт(1ег 1т АНегигиш. *) См. Зтгоск, 1>. Му1Ьс11. 3-е изд. стр. 233: ^и ^сг ё(У1пеп К1П(1епг фсЫ йи^ Вго1 ^1 \3ш\ ЫйеХ йй.Ье\ 8с1Ьсг Нс^Ь, V Веп асЫабс шап тИ ЛШет Кеи1е 1о<1ь, На яощечк11, орикрИпленвоЙ «ъ такой палиц'б въ город* ЮгерГмжЛ, по«"»1- щсна Т41 же вадпнгь, оричсмъ только вм'Ьето 4<1аЬе1* читасмъ «идгЬЬег». Си. А, КнЫ II. Ж. 8€кшаг1€, КоиЮеиисЬс 8ай[вв, МаггЬгч! иис! СрсГшшгЬс (1848), стр. 68 и прих. Изъ прсдииш объ этой пилпц11, иовтпряющгис^сп и 1{ьд||у1ихъ м11ство1'тя1ъ, нытскастъ, что подъ людыя, отдающими хлЛОъ гвоизнъ дйтямъ, сд-йдустъ попинать добродушиыхъ старнковъ, рмлд^ляющихъ еще ирп жизкп ^^ ЯСС свое имущество между л11тьми. Ср. Яттоск въ ук* и. стр. 232: 8|> 1г111 1п ^т Осо18сЫап41 сше Кси1е ап с!1с 81е11с (кв «ЬоЩ^сп Илштег!?», (1ег кк'Ь 1п еп^Ь* ^" йеЬеп К1гс11еп аи*"йсЬнп^ Йи^с!, шо ег е^иеп иш1к1еа Всги^ ЬаИс аиСскпОсЬишс!!, кЫ'цят^ик Огегяе ги Ш1т. Вп йет (!си15сЬеп Кеи1е 181 рз а11ег бо 1аге^е11(1е1, (1А5в 81С 11вп (тге^меи (шг 1,ч'1)ц!1ге11 5о11е гиг ВЬгаСе !Ьгег ТЬогЬеН, &1'сЬ 1кгег Ш1|е пш 6еа1б11 (1ег Кшдег ЫЬиГгйЬ еа1аи5зсг( ги ЬаЬеп. 
I  I  КДЕЯИБЛЛШМЪ ВЪ ГРБЧЕСКИХЪ МИвАХЪ, таться порокомъ ^), Если мы исиомеимъ при этомъ, какь сильно развита у большей части навЬстпыхъ намъ жниотныхъ любовь къ дЬтейм- тамъ, принимающая ино1'ла даже» отвратитсльаые ра^Ш'Ьры^ налри- м-Ьръ, у обезьянъ, которыя лниьчагся даже съ мертвымъ ребснкомъ по нескольку двеП послЬ его смерти,— то всдкШ П11*гъ, сдЬланвый челов11'|ествам'ь вь противополажпую сторону, получить для еасъ повое значенае. Действительно, любовь матери къ своему ребенку, особенно ВЪ первое время его существован!», вытеЕастъ даже просто из-ъ фии1ологическихъ ус^юв^й и поэтому уже пикакъ не можетъ сги- таться ис^слючитсльЕымъ илодомъ гуманпаго ра;]ВИТ1Я, а напротивъ, однимъ изь самыхъ элеменгарныхъ, всегда существовавшихъ иистивк- товъ, бсзъ кото|>аго, подобно какъ безъ половаго а^ечешя, немыслимо было бы ни челов'Ьчество, ни вооб:не М1'ръ животныхъ. Смотря съ этой точки зр11П1Л, шшъ уже ПС представляются столь иеблаговид* ныии и древгЬйш1е миоы о лЬтоубайств-Ь, напримЪрь, омировскаЯ разкпзъ о томъ, шип. богиня Нра, „жела41 скрыть, что родила уродливаго ребенка*', Ифэста, кинула его съ Олимпа на землю, съ очевидною 1^'Ьл||Ю убить его *)» Къ тому же сл-Ьдустт, еще аамЬтить, что почти везд!^, гдЬ только дозволялось уб1ен1е или устраиенхе д-Ьтей, обычаП т1юбопал1ч чтобы опо было сове1ииаемо именно въ первые дни, иногда даже въ тогъ же денг. посл1» рождешл, тоесть, какъ разъ въ то время, когда матери бы!тегъ особенно тяжело лишиться ребенка, въ виду накопллюп^агося въ груди молока. Впрочемъ, это посл11днсе неудобство часто устранялось, быть можетъ, гЬмь, что кор- мили 1'рудг.ю 1неплтъ или другихъ животяыхъ, какъ это и нонын! д*лаютъ мнопс народы ''). ■ 11га1съ, если стать па такую точку зр'Ьн1я, съ которой можно было бы смотр'йть съ гю.тттшмь рпвтг^цшгемь на все, что заявляет ь отсут- ств1е теперешней нравственности, и, вмпспт съ т$ьмь^ отвоситьсл со* чувствент ко всему, въ чемъ п1юглядивае'1"Ь хоть мал^йшЮ, едва уловимый нризнакъ нравствепнаго движеп1я, тогда представится воз-  1  ') На этическое зиачснге ирелаи1я о ют»:^1)бокс(и>й инлиц"Ь увязыналъ Шварцы Ж. 8с1шаг1^, 1>1с с1111йс11е Ве(1си1|т|г 11сг 8а^е Шг ^кв У()1к81е1»епё^ (1в70 I,), стр» 29, *) 1На(1. XVII К 395; оте ^х з).'(о; а^Схсто т?|Хе тгевбута хри*Ьз1 уф1Ьч с^чта, ») О аалИчатежьноЙ распрострацснвостм этого страимаго обычая — корм» 
ГРУБОСТЬ. ОТРАаЯВШАЯСЯ ВЪ МйвАХЪ.  131  нажность у[шзум'Ьть н этическое значенш д'Ьтоуб1Йства, какъ фак- тара ВЪ культурномъ раавитш человЬчества, Но стать ва эту точку зр'1^н1я, то*есть, вдуматься хоть съ п'ккоторою отчетливостью въ столь отла.1евныя для васъ времена крайня! о варварства. — ч1)€ЗвычаПао трудно. Позволительность и даже законность д-Ьтоу^яйства у нЬкото- К рыхъ теперешнихъ народовъ не облегчаетъ намъ этой задачи. Мы видимъ у нихъ только фактъ: но для того, чтобы понять этическое звачев1е его, еамъ слЬдова^ю бы стать мысленно на нравственный Р уровень дикаря, — что именно и представляется столь затруднитель- нымъ. Поэтому, при изсл^Ьдован1Н этого вопроса, приходится доволь- кствоваться почти одиими только отвле*1енними соображениями, выска- занными выше. Поел^ этйхъ предваритсльныхъ заагЬчап1й обратима! теперь къ греческимъ миоамъ о д'ЬтоубгйствЬ, бросан1И д^тсй и пр,, и посмо- тримъ, подобно тому, какъ мы дЬлали во всЬхъ другихъ случаяхъ, на сколько этимъ мнонческимъ разказамъ соотв'Ьтствуютъ данпыя^ ■ изв-Ьстпия памъ нзъ историческичъ премепъ Грсщи. ^ Греческая миоолог1Я преде гапляетт» ужасаюп^се количество при- м];ровъ, 1хЬ родители парочпо лишаются д'Ьтей то подкидывавьемъ Рйхъ, или точв'Ье, бросапьсм ъ ихъ па нрои:шолъ судьбы,' то пепосред- стнеппымъ уб1сшемъ. Самые д[и'вн1е, по моему «гЬп1ю, миеы, въ ко- »торыхъ родители съплШютъ дЪтсй, я оставляю, покамЬсть, въ сто- рон'Ь Гигипъ, ном'Ьстивт1& въ своемъ пеобъе»*1стомъ миоологаче- скомъ сборпйк1> перечень зам11чательн'Ьйшихъ ирим4^ровъ д-Ьтоуб!!!- ства, встр'Ьчаемыхъ въ греческихъ лшоахъ, насчитыпаетъ 15 имепъ то отдовъ, то матерей, убпвшихъ ребенка, при чемъ сл^^дуеп» еп1,е заметить, что въ этомъ перече* не встр-Ьчается много случаевъ, упо- минаемыхъ даже имъ самимъ въ иномъ мЬст'Ь ''). Кром1; того, въ его книгЪ ра:^бросаны еще многочисленные примЬры подкидыван1я, Щ тавъ что можно насчитать до 12 ииенъ подкинутыхъ д-Ьтей, при чемъ опять таки стЬдуетъ аам'Ьтить, что упоминаюгсл имена только 'гЬхъ Д'Ьтей, которыя, нротивъ желан1я родителей, оста.1Ись въ живыхъ* Вол^Ье старинными мнй кажутся разказы о непосрсдственномъ уйьенгщ  грдбю обезьямъ, иоросятъ и другихъ животкыхъ, про имуществе НПО же щс- нить, — см. Р1оп8у ГИе сШио^гарЬжсЬеп аМегкшаЬ' Црг КгаирпЬгна! (оеЬз! с1110Ш АпЬапд: (1а8 Зй^и^еп \01» ^^мщш ТЫсгеп аа Лег КгаиепЬш»!), въ ЛгсК [. Лп1Нго' ро1 V (1872), стр. 219 сд. *) Щд* *". 238, Уц1 €1105 виаз асс111егип1 (7 првм'Ьровъ) и 1". 239, Ма1гс8 чиж ЙИов ш1егГесегш11 (8 прми^ровъ)* 
БЛтШБАЛИЗМЪ ВЪ ГГКЧЕСКИХЪ маеА.1Ъ.  тажъ какъ подкшЬлванк укааывастъ уже на некоторое смягчеш'с нра вовг; ВЪ срсдип'Ь же паходатсл тЬ миои, гд'Ь ребсиокъ, напри М'Ьр'ц! ослгьплмтся ')^ или гдЬ ому прокалываются нош съ тою ц'Ьл1Ю, что*' 6м съ б(>лы11сю и'Ьролтиостыо расчигыцать на сто гибель ^). Подтиер- ждев1смъ тому, что умерщвлси1е дЬтсй 11рсдшсс1воиа.1о простому бро- санш или иодандцваш'ю и\ъ, служить, между прочямъ, то обстоя- тельство, что д'Ьтоуб1Йство вст1»'Ьчаста1 въ грсчсскихъ миоахъ гораздо р'Ьже» ВЪ то вреия, какъ примерами подкндиваЕ1Лми чрезвычайно бо* гата вел грс^юская миеолог1я '*)• Древпость миоовъ о д'Ьтоуб1Йстп'Ь доказыпается еще и мпожествоап* видонамЬнспШ, которымъ опп, ао- видимому, подвергались. Тавъ, наприм'Ьръ, въ числ* миеовъ объ уб1епги д^тей вс11 т4 случаи, въ которыхъ уГ*1Иство мотивирустсл то подо- разум1упьемъ, то умопом'Ьшательствоиъ и т. п:, должпи считаться искажелпыми поздн'Ьйшею редакц1ею, особсиоо же разработкою тра- гиковъ ^% Между ними есть и такю миеы, въ которыхъ развазъ объ  I  О Тяхъ, наприыъръ, ПспвсП ослИпшстъ дв|1ъ сыновей. Я*^^* {, 181. *) ГЬк'Л'Ьомиройсипс сказан 1С о подкпнутонъ И'1т]11, Зам&тпнъ, что этиис»- л отческое пр011гхощсн1с отой части С1азан1я не лишастъ с я осе-тг^ка этиче^ скаго аиичсн]я* •^ Подойна какъ и ска^тнЫ другнжъ иародовъ. 11а счстъ риаличнухъ •о^^мъ €кааа111Й и подкидмшппи инт^зрсснп вагллнуть ни таблицу, сосгив^сниую Гнномъ: Лтш-\и' Лн^вИгип!^.- шн! иОеккгЬг-Кг^гшс! иъ его ^ч^г^'. !>1и11., стр, 341. ''*) Ияцр. Еиг. Ме41. 1284, 1Iн^^ убиниет-ь сноихъ д-Ьтсй, }1о^еЬа 1ж Ншч. Мотми'ь, [лаУ1а сх 1^Еои т(уо; (шааша оЬ](?с1а), стодъ проявлвтьсл орениущо*] ет1*снж1 аодг вд1ЯН1С»1Ъ сказаи1Й о5ъ умоиомфцинтельств*, которое пграстъ парную роль 11 ь кудьт1} Д|ом11С1ъ н расирогтраннлсн также на куд1.ть Артемиды II другнхъ бошсствъ, ОтФрмд'ь Мшллсръ утверждастъ, что это уиогюШ^титсль- |'Т00 В'Ь кудьт!^ Д1он11са есть остатокъ глуГшч^и^шей старины^ и чго толкко й1Г0С1Т«дств111 къ нсму прнГрапнлось оп1»п1]сн1с 1>тъ вина. о», к. (К МйЦсГ8 К1е11№ (киисЬг ЙсЬпГксп, II (18Ш), стр. 28 ел., гдИ онъ» между прочимъ, Г1>во- рнтъ, стр. 20; *1>а8 и1Ы<з\Ы1 утт йап \]гърг\1щШ'Ье иМ 11ег \Уе111 §с5е111г« вкН т1г, аЬ 41еп1 СЬа1ак1ег Лез СиНиз ^ршазз, Лакн. \\1г тййаеп низ аки Ье^тт^^сп III Ц|екст 11а1уеа(*11 е1ис н^счи' Когт уоп (доИезуеге^хшия ^ц кеиеп, (йг Цш ]а ист Опеп1 ипс1 (Не В'йчй &е1Ьв1 1ш ИиаЫхгп»! А1)а^о^;^е ^?с1ш^ пле11>ус1:^си. Вг одном!* изъ стари нныхъ гймнов-ь Ригасды, обращен ночъ къ Марутомъ» олнцстворс- Н1ямъ вТ^тровъ, эти ПОСЛ11ДН1С сравниБнются съ суи<п€шедшимп. 1И^1\ 1. 39, 5 глл. (п с рев од ъ М, Мюллера): . . . >?Шгт1 Ь^^гап Лснп , Маш! 5 , \\'аЬп8»пп^8«п д1р1сЬ, |Ьг СоИег^ шк еотет §гипгт ЬЫптпк Ап еип* ^У»1^1»п ЬаЬ1 111 г (1а§ ^е* Й<чк1е КеЬ ^С5сЬ|гг1, уогап ж1еЫ еш гр1Ье5 КеЬ. Вс! енгст ИстаиЬгаи^си ЬоггЫс 8НЬ51 11|с Ег<1е пиГ, ез егБсЬгаксп с11с Меп^сЬт». Л/. МШсг^ УоНев. (И^ег 4, УеДа, въ его Е8&оуБ, 1 (16С9), стр. 34.  1 I 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИбАХЪ.  133  убаешя ребенка уже до того замасвнрованъ^ что опред11Л1ть перао* начальную форму биваетъ чрезвычайно трудно. Могу здЬсь указать па гЬ мйвт1, В1. которыхъ говорится о кидан1и дЬтей въ огопц куда схЬдуетъ, какъ уийдимт>, отнести и миеъ объ Ахилл-Ь, которлго мать, ветяда, держитъ надъ огнемъ „съ пам'Ьре111ем'ь сдЬлать его безскерт- нымь'^. Въ бо.тьшей части подобпычъ случаев ь трудно рЬшить, чт*'» было содержан1емъ перпобытнаго раз1саза — простое ли уб1ен1е, при- песеП1е въ жертву, или каипибализэгь ''). Въ сказан!яхъ же о под ки- дъпщи1и ни нигдЬ не встр-Ьчаемъ столь силышхъ исшшешй. КраткШ об.чоръ всЬхъ этнхъ миоовъ указьптстъ уже самъ по себ11, что пъ дреппЬйшЕя времена д1',тоуб|Г1€тво было чрелничабно распро- странено, и что, сл'Ьдовательпо, оно не могло уже тогда считаться Д'Ьломъ безаравствсннумъ **). Но в\гЬсгЬ съ тЪмъ, мц заключаем!», что уже ДОВОЛЬНО рано оно стало выходить изъ употреблен1Я и усту- пило 1|1м:то подкидывао1Ю. Обратимся же теперь къ историческимъ сл'Ьдамъ этого обычая. Уже Секстъ Эмпирикъ сблнжастъ истреблеоге Кропосомъ своихъ д1пч?Г1 съ дре1ши»й 110пят1яыи Грскопъ о пеограничспеой власти отца надъ ЖИЗН1Ю д-Ьтей, причемъ ссылается па законъ Солона, по кото- рому уб1еп1е ребенка собстпепеымъ отдомъ не подлежало суду ^^), Д1;йствительпо, пъ Грец1и устрапеиге д'Ьтеп посредстпомъ вубра- сывав1Л иигд'Ь не воспрещалось, за йсключеп1емъ, кажется, однихъ только вивъ, гд-Ь законы (Филолая?) подвергали смертной казни отца,  **) Н^йоторуе подобные пртг'Ъры мы будсмъ раясматрипать въ гла811 о кан- нибализме въ греч* мивохъ, **) Гтинц !. 254, приводптъ въ чнсж11 самыа;ъ блшочест^^ыхъ яенщинъ (рШвшге) ЯЕСну С пси Фа, Тпра. Про иес опъ ра;птзыпаетг, что она убплп спо- нхъ сыпопой, чтпС>ы т1ч1ъ сппсти своего отцп (рг(»1>1рг р111гст КПоя ццоя пога\11), РаЬ. 60: 1^]ку|>1та р("1п1 аЬ А1>п1||т*, циоиюЛп рп<«8с1 1п1с»гНсрге ипт^шш Ы сМ |;г»1гет (Сллмонеп). Си! гоярол8ит Ги11, &1 ех готргеккц Туготия >)а1шо|1е1 4ги1г18 Ига* рго(ТРа58р1 ИЪегоз, 1огр и1Ь(1Гс5 (ю-ссть, что они за исго^ Снсн*и, отомстлтъ Салмонсю), грии! сиш Я|5урЬмв Ггс158с1, (ко Б1Ш1 Ш\\ пп11, сцто» Туго 11т1ог согиш ВоНс итЫа шччкШ, Ср. Г, 239. Этого раа|:азЛ| ппрочемъ, нпгдИ Гюдшю не пст1)11П!10мъ. ПзвТ^стно, что Гпгииъ п^яьзовлдся иногда и сточи и па «и, недотгд- шпми до иасъ. **) 8<^х(, Ешргт. ХшХгХ., РуггЫп. И1, 211: аД^ ха1 той; сзитой -калЫ^ 6 Кро- оу у*ч1*л1ч глзати» т6у Еаут-1й т.гппп ^-^т\^гЫ•'*, ЧтЪ противъ этою свнд11тел1*ст11а о Содон-й гоЕюритъ Эд. МсЙеръ, И!^ ипиряюоиКс» при ;>то111. и\\ \т какихь дпн- 
134  КАНННБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбЛХЪ.  пддкйн;гвшаго своего ребешса ' *)* Почти само собою понятно, что если дозволялось под килы ваше, имеющее цЬлью смерть ребенка, то дозво-^ лялось и неиосредственпое уб1е1пе. Веккеръ, въ своемъ сочнненшЦ ^Хариклъ^, считая, кажется, умерщвление менЪе жестоккмъ, ч^мъ бросап1е па произволъ судьбы, приводитт» слЬдуюп^ее мЬсто изъ Т«'-^ реоц1Я въ подтв<'рлсдел1е» что встречалось и прямое умерщвление:] „Если бы ты нос"луша,1ся моего сов'Ьта, то ты бц умертвилъ е** (дочь)» I Ты же, напротив!., пор Ь шивши на словахъ ея смерть, даль ей на- дежду жизни (выбросивъ ее)" ''). Вообще на счетъ поэволительностн  '*! Вотъ часто приводимое Шк^то ппъ Элшнп^ Уяг, И [81. П, 7 (стр, 310, Ы. Х»вта, "От1 00* ес19Х1У ау5{»1 в^^^^а^ш €х1>е1У31 1;а(&10^ оо5г е1; 1щ<\1\т^ вОто ^Щ^*% 1 Ынах^н а'^тои тьзтз*Ьг^9'>!»5у.ечо«. Пилагпютъ, что этотъ ЗАКОМЪ йилъ Ю1Д111»ъ Ф»- лс^аеиъ, про котораго упомина!»!!. Аристотель^ РоЬ 11, 9, 7 (еЛ. ВегоК II, 12. стр 1274Ь ): -чо^хгЛкщ^ о* витой (то-есть, в>)Эа101;) «усуето Ф1>.о),аос гьр1 V 1>1а>7 1г(ушу ХЯ1 -Ер1 71^; 7ги5о-оияс, ^5; лаХоОз! уехеЬо» V<^^^с^и; йет^х&ос, теа^ тоОт* сэт\у хЬш^ от:* »1С(>№0 уеуо{А&9ет72исуоу, (/гшс о ар(9(Ло^ ошСи^ос тшу жХ^шу. ШгеЙц-ъ (^4. 8иИ:^ \\>гкс иш! Та^е йев Не^1«»11о&, 1869, етр, 112 елл.) дъте-п. догадку, что въ другомъ мЬсгб шилтмки Ариеготе^я (VII, И, 10,— VII, Ш, стр. 1335Ь ст. 19 алл \ см. ниже прим, 29), гдЬ шиормтс!!! о аоспрещеии! бра* еать дИтей, Армстителг» П11|1ст1» пъ «иду т-П яге за>:о1ГУ Филолая. По эшиъ днкнымъ омъ (*Т1фает<111 лозстпггш^ить ихъ содержтИе еж'Ъдующимъ обрааомъ^ Фиютй огрпт1Ч1тл1', съ одноМ стороны, число д%тсЙ, то-есгь» опред11лндъ но^'И* чеетво, гперхъ поториго по позволяло1'[> 11у1^гь д^теМ, а съ другой стороны^ — ;шпрет(1дъ пхь П11ДК1*дывить, пре«.'Л:1Ду}| ато 11реетупхеп1е смертною каанью. Не* иЪроятпш-п. такою инкони оросиется въ глаза. Что Филолай ограпичплъ коли* чсство д'ЬтеЙ, г^гш; о ао^Эро^ й^^г^'%*. тшу хХ1Г]р<иу, — это в'&ролтно. Но столь же в11роятпп, что поппттпясн писано вслЪдстт'е этого закона глишкомъ частыя подк11дыван1я вызвали со вррменрмъ новый ааконъ, пррсл11ду10Щ1Й этп посл'Й,^- III и. Необычайная строгость этого закона подтвсрждаетъ такое предположенве. **'') Всскегу С11аг^к1е8, I, стр. 22 (1-е иад. 1840 года): \Уеи»^я1еи8 1гаГ |1&9 | ггаипуе КгЬ?гкза1 ги 11рп те181('п ЕаИеп ппг с1№ МйсЬЬеи^ ш»*! ее ЬПеЬ (кпп п1сЬ1 шгаег ^ЬЬе!, 51е 11ипЬ А11зке17еп 011пг УогкаоГеп ешеш г1п^е\1'1Я5^М1 8гЬ1гк$а1е 1)Г01?г11р:с'1|еп: яотЬтп йег \У»11** (кз Уе11(»Г8 ЬпзИтпи^ 81е ят Ь |Е10гас1еЬ'ш кит ТоЦе* г^о 5а|?Ь (Ъгешря \т ТегегН, НейпЬ. VI, 1, 21: пат ,1ат рпшитп, й1 гогит 1трег1и1П еx8е^1^^ то1и18ар8, ^пГегетрШт орог(1и1: Коп 81ти1аш тогЬет уегЫ», ге 1р8а врет У11ж Йаге, \н'огпиГ пг ги Ь€\1Ч^1Яом внскЛ, 11а«я Шг 11ач !\1т1 8(1 Ьв! Л|ей& Ьеззег дг^<?9е11 ^й^ге, Герканм-ъ П1< ^виемт» пивоиъ иадин)!! дтого еочикенгя 1>пускаегъ все относящееся сюда п вводи гъ зитп гной собственный вмдядъ, оочтн противониложиыЙ Бскке- ровскому Ом, Веска\ ГЬаг1к1ей, 2-1е Аив^. Ьекот^! у*т К* Р'* [Ьмгпюш, 1854 г, И, стр 4 сдл. 
ГРУВОСТЬ. ОТРАЗтеШАЯСЯ ВЪ МИвА1СЪ.  135  у дреипяхъ Грекопъ расподагать хизвью новорожденпаго пЬтъ между учеными рдзног.таС1Я, и даже оптпмистичсч:к1й Шёманвъ прпзиаетг, что дВласт!* отаа надъ новорожден к цмъ рсбепкомъ была иъ Ави- пахъ, Еакъ и почти везд* въ древности, мало ограничена ;<аконамн. Отцу дозволялось ес-1и пе убивать, то по крайней м^рЬ нод1гидивать ребенка, когда онъ не захочетъ воснитивать ею**..» „Мы имЬемь", го- ворить онъ, „свидетельства самихъ Грековъ, что особенно дочери выбрасивалясь даже богатывги родителями .., Но и уб1ен1е пхъ^ ка- жется, не считалось запреп^ениы1Iъ" ^% Но памъ. пожалуй, недостаточно знать отношенге однихъ только законовъ къ разсматриодемому яолен1ю въ жизни древиихъ Грековъ. Поэтому^ с-гЬдуетъ еще посмотреть, какъ относились къ нему лучш1е представители тогдашняго общества. Обратимся къ Иаодц^ который, какъ правоучнтель своего народа, ое лншенъ важнаго значен1я въ нашемъ вопросЬ, Въ его сочннен1И „Дни и трудн" находится одно м-Ьсто о наел Ьд1И въ семьЪ, изъ котораго мы можемъ заключить, какъ онъ смотр'Ълъ, на существовавшей тогда обычаи устранять лиш- нихъ д'Ьтей. Но это м'Ьсто дошло до еасъ въ очень искаженномъ видЪ и поэтому мы должны будсмъ остановиться па немъ съ боль- шею обстоятельпост1Ю, Вотъ простой нереводъ этого м'Ьста: Ст. 37С, Пускай будетъ (^1Т|; въ большинств'Ь же рукописен: зшСоь, спасстъ) только одиоъ еынъ, чтобы домъ оте^овсквй-- 377,— содержать. Ибо такимъ образояъ возрастаетъ богатство въ дом!;. 378. Но на старости ты, умирая, оставь еще одного сииа. 379. Богъ легко и большему количеству (д*тей) можетъ дать огромвое благосостояН1е, 380. Ч'Ьмъ больпи» трудя1дихся (въ сеыь'Ь), т^мъ больше и прибыль '^),  ") ЗсМтапПр ПНгс'Ь. А!1сНЬ, I, 2 с п^ц,. сгр, ^17 и орим, 2; ср. 3-е изд, стр, 531, пркш. 2. <0 Нсяш1 Ор€Г. 376 Се(3. Т.Нггв. 1862); с^Бр^С[лсУ' ш; 'узр тгХойхо; «сети с.^ \^^г^1^^^^^^^, ^иа Ы %1^ т:Хс<^уеозг ^о^<о{ 7лЬ^ азттстоу г^Хроу. пХ({сцу р^Ь пХы>у«оу ргХьтт^, рЕ^шу V ^;:^Й7^x^^1♦ > 
136  КАННИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГГЕЧЕСКПХЪ МИвЛХЪ.  Гётт.1ингъ псредаетъ содсржан1е этого м'Ьста сл^дующимъ обра- зомъ: „Лу^ше всего, если оставишь пасЛд^е одному сы1г>; но |13Ъ*Ш этого не слЪдуегь, чтобы ты сгЬенлдся относительно колячестм прижявасмыхъ дЬтей (и! 11Ьеп8 ргосгоансПз зирегзеДсаз)", Но хоть немного ближе придерживаясь оригинала, онъ доджснъ (пиъ бы пе- реподить; «Лучше всего, еелибы у тебя былъ только одипъ сыпъ. длл вступлет въ насл*Ьд1е; по, уиирап, оставь еще одного сына, або чЪмъ больше д'Ьтей, гЬиъ больше и приби.т1»* '*;. Протииор^^пе бро- сается въ глаза, и испорченность м'1'.ста не можеп., попидииому, под- лежать сомЕ'Ь01ю. Рукописный же матер^алъ, нроагЬ иар]аЕта ^ш'^гл пм, . сТт], НС предстаиллетъ ничего достойпаго впкмапгя. Шомаинъ предпочитаегь въ ст. 376 ош^ог; при этомъ въ ст. 378 онъ предлагаетъ •*аVгд з^^Ы^,^^у^ вм. рунописнаго чтешя )»ауо1; етЕроу; стихи же 377, 370 и 380, онъ совсЬмъ удаляетъ. Тогда сиислъ вы- ходить, правда, попятнуй: Ст. 376, Достаточно одного сина, чтобы спасти насл11Д1е (чтобы оно не нотио въ чуж1Я руки). „ 378. Старикъ, умирал, пускай оставить своего сына въ ел- слЬдш* Но очевидно, что гм1иоеть столь насильственной поправки не оправдывается особеппммъ остроум1емъ возстапов-теннаго чтен1я. Къ тому ШтеПцъ въ спосх^ъ н:1даш'и очень справедливо зам'Лчаетъ, что, если первоначал ьпо уже стояло зш^^л, то становится непонятно : кл- кимъ обра:1омъ это м'Ьсто могло подвергнуться такого рода иптер- П0ЛЯЦ1И, какую представляетъ другое чтеп|е съ е1[т|, и зат1шъ, кап« объяснить во вс11хъ рукописяхъ рлдомъ съ ош!;о1 существованш стиха 377,лишаюп^агосяллкнмъ образомъ, вс^1каго смысла? ''*). Напро-  I  Рпкч^^ ТЬе Ерка оС НЫо^ (1801), стр XXXV |т 48, лредлагаеп» чртать стяхъ 370 С111душщй1п» оПрпдои-ь: **> Впрочемъ, въ 1ТЗДГ111111 К^'*xлн ^ПоИовЬ'Я», (1870), стр 105, ш, прим* Г» г^тому м•1^ст^ сказано? V» 37в-ЗЬО «^япиз а(Ург1а рй^е, счип РЬ|1оЬи уИиа 1гл, ех ЦШ1 V. 376 8^. Ьис а(Ц«»1'и гзае У111сгсп1иг, рг111еш аЬоНи евве!, ап! пЬ еп, ци! 1«1ат 1г|?«гт поп ргоЬагг!», иНт риЬгИий СЗМгип^.— Отсюда следует!*, что 1'|И'- 1Л1И1* дпжс нес 1ктг1-* МИСТИ ичпгидъ пстнтсто. Кстдти зпм^у, что, суДя ни этин!. глопамъ , 1>1гь [|ридгрж11и[|.1г|г, П'лт{утги^ гот Ж1' ъигЬгг!!! 11Тно1Ч1те1Ы1а ВАктювъ Фмлилая, яакъ и п {*'П. нмшс прим. 14). <•) 8(гИ2, \Уогкг' ппа Тя^гг» |1г« Не«Ы (Г8в9к гтр. 114 ел.  2 
ГРУВОСТЬ, ОТРЛЯПРШАЯСЯ въ кволхъ.  187  I I  тдагь того, чтете 1о>^'л очеш» просто объясняется, если его принять за ветдачную поаравку, которая, ест ш не устраняетъ противоречил между двуия первимн и т|)емя нос^^ЬднI^ми стихаин, то по крайней 1гкр* гмягчаетъ его. Штейцъ считаетъ пужнинъ устранить только ст* 380, и объяс- няегь загЬмъ наше м4сто сл^дующимъ образомъ: „Старшаго сына сд*дуеть воспитывать, чтобы овъ помогалъ отцу въ хозяйстве (1п Лет Вогес Шг 118?5 Ве81*гНшш). Дадт.н^ЬЙшнхъ же д-Ьтей сл^дуетъ вы- брасшать до тЬхъ поръ, пока богатство въ дом1& не возрастетъ до того, чтобы могло пропитать и еще одного сына, родившагосл подъ старость*. Одпакожъ, и эта конъектура оказывается въ сличенш съ текстомъ натянутою, и къ тому все-таки не устраняетъ протнвор'Ь- чгя между первымъ стихомъ, гдЬ говорится объ одномъ только сын'Ь (54ооуо7аЦ;), и двумя последними, гд-Ь допускается ихъ несколько (378 етероу^ 379 :гЛб6уеаа1). Несостоятельность вс^хъ этихъ копъектуръ ведетъ насъ къ сл*- дуюпхему результату. Въ двухъ первыхъ стихахъ, мн видимъ, нельзя устранить еТт] поередствомъ 5шСо1, такъ какъ чтенве ошСо1 д^лаетъ невозможнымъ второй изъ стиховъ (337), ве устраняя притомъ иротивореч1я съ тремя следук>ц;ими. Следовательно, смыслъ первыхъ двухъ стиховъ еоетоитъ въ томъ, чтобы отедъ имп>Аъ всего талька одною сына. Но такъ же точно и три послЬдн^е стиха требуютъ чтете втероу (37«), такъ какъ конъектура а^ётЕроу д^лаеть невозможными два последтюп1.ихъ стиха (379 и 380). Смыслъ этихъ стиховъ, очевидно, тоть, что желательно, чтобы у отца было шьсколько сыновей. Такимъ образомъ, противореч1е между двумя первыми и тремя последними стихами не подлежитъ сомнению. Но устранить противо- речие этихъ двухъ частей нетъ возможности, не выкинувъ, по край- ней мере, двухъ стиховъ. Следовательно, мы должны прШдти къ заключеп1ю, что одна изъ этихъ противоречащихъ частей есть позд- нейшая вставка. Но такъ какъ очевидно, что первая (376 и 377) иикакъ не можетъ считаться интерполяц1ею ко второй (378 — 380), то вторая есть иптерполяд1я къ первой и должна быть выкинута. И такъ мы читаемъ у Пс10да только: Ст. 37С. Пускай будетъ только одинъ сыиъ, чтобы домъ отцов- СВ1Й „ 377. Содержать; ибо (только) такимъ обраломъ возрастаетъ въ доме богатство. 11 
138  КАННЕБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  Въ подтверждензе ное1 о ме'Ьн1л уважу, тео и Плутархъ порим&дъ 8Тй х:Ьсто именно такимъ же образомъ. Это видно язъ сл^дуюгдаго. Въ одвомъ м^стЬ Одйссеи Тиаемахъ говорить, что у него нЬтъ братьевъ, такъ какъ въ его семь* уз?е издревле приходится только по одному сыну на каждое поколЬнье ***). Плутархъ ьъ своемъ сочинешв „О братской любви** сравниваетъ это м-Ьсто съ нашимъ лЬстомъ изъ Ис10да сл-Ьдуюпщмъ образомъ; „У Омнра иреЕрасна та черта, что Тилемахъ указываетъ, какъ на бЬдств1е, на отсутств1е братьевъ (ко- торые могли бы ему помочь): * Ибо этакъ Крон]Овъ нашъ родъ огра- ничилъ >. Цельзд похвалить въ этомъ отношенги Ис1ода, которой учить, чтобу (у отца) быль только одинъ сынъ для насл'Ёдовашя въ его имуществе. И это говорить ученикъ Музь, которыхъ, по моему мн^шю, назвали Музами именно за то, что он^Ь изъ привязанности и дружбы вс^гда^жили вм'ЬсгЬ {^\1ш ооза;)!* ^'), Судя по этиыъ сла- вамъ, можно было бы даже полагать, что въ рукописи, которою поль- зовался Плутархъ, вовсе не было стиховъ 378—380. Мы знаемъ, однако, что но крайней м4р11 стихъ 380 былъ ему изв-Ьстенъ, Не- согласие этого стиха съ высказаннымъ мн1>Н1емъ объ Ис10Д'Ь онъ ста- рался сгладить, понимая его слЪдующимъ образомъ: „Ч^мъ больше имущество, тЬжъ больше о немъ заботишься, и гЬмь больше и при- быль '^ ^% Но это толкован1е натянуто; тееденц1л стиха состоитъ, оче- видно, въ томь, чтобы доказать полезность множества Д'Ьтей, что  I щ  «•) Оа^^88, XVI, 117: I^.ооVОV &* аот* 'Оои5"да 'кащ^ хЫг^* аотар 'Ооооасис 'О Р1и1. 0е (га^.аш. IV, 6 (Мога!., еЦ. ВШи I, стр. 582): Ей т^^ а>5€ уар 1]^етеру]у •у^'^^'^З^ (Аоиушое Крогшу. 6 Ьш 'Нв1о5ос оих ей тгорз^УсГ ^^.оиVоуеVт] ^таТйа ти»у тсатрсйшу Е1Х1*лХ>|рОУ с1Ув{, ха1 таота хи>у Моиашу ^ьуоушс ^хойтг^тт^с, «€ брюБ ^1* ЕиУ01^у ае\ ха1 ср1ХайЕХ^»ау о*^ва^ ") Лрокль въ СВОН11. 'Г-0(АЧУ|[жата С1с "НаМоч къ стиху 378 (у нвсъ 380) прнводитъ словау1лутарха; р;Г|ПО-е (?) ^е, ^^^а\ы о ПХобтаруо;, &хгЬо Лс^^' ('Но100й;) то той Ла|Л7И^о;, отс 'пХсьшу 1Л.5У ^ уР'^^'^'*^ ^••^ "^^^^ гХеСоуо? ^сХобтоо* (АсЦшу &с егС&оа!^, 1]у в;с1^1)111^у бТтссу, аитои оиуаи^оутос еаотоу ТОО 1сХоитои йга т'1)у тшу <^р7^^«у сутюрЬу ха1 тйу оттг^рстшу, 6 ха1 а Ла1[лт:1{ кТрт)ХбУ 1^о>х-ф^к г,ш<; сxт^^оато^ тоу (жьу 0X17 оу, еврт}, уаХетга»^, т6у Ьк йоХцу ра^(шс, поХХшу оутшу т^от] т«*у и-&с|р7оиут<иу. 
ГРУБОСТЬ, ОТГАЗиВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  139  I подтверждается тою связью, въ которой онъ дошелъ до насъ, всл4дств1е чего онъ и долженъ считаться вставкою. Существуетъ къ тому о<;нован1е полагать, что Плутархъ зналъ н проч1е стихи и счи- талъ ихъ вставоч1ШМи ^^), Остается еще указать на внутреннюю вероятность нашего ыжЬ- Н1Я. Пс10дъ ВЪ Процесс* съ своимъ братомъ испыталъ на себ'Ь, какъ неудобно оставлять им'Ьше для раздЬла между н'Ьсколькими на- сд'^ЬдниЕами ^*). Поэтому онъ предлагаетъ воспитывать только одного сцна, а дальн'Ьйшихъ, по его мнен1Ю, сл'Ёдуетъ, конечно, выбрасы- вать или прямо умерп^влять, такъ какъ тутъ не мыслимо „воздер- '»ан1е отъ приживанй д'Ьтей'* (е-Сз/га!; ^^^уу^аЕш;), или илодоизгна- те (4|Х;ЗХ11>з1с), о которыхъ говорится лишь въ посд*дствш у Платона и Аристотеля, На этомъ же взгляд'Ь нъ В1от1и,— откуда, по всей веро- ятности, и самъ Ис10дъ былъ родомъ,— основаны, повидимому, и за- коны Филолая о насл^дги, Плутархъ даже думаетъ, что отъ Ис1ода заимствовали взглядъ о неразд-Ьльности насл4д1я и Ликургъ и, за- гЬмъ, Платонъ и Ксенократъ, философъ старой академ1и ^^'% СлЬдуетъ полагать, что съ течешемъ времени ати законы им4ли, однако, гЬ же самыя последств1я, какъ и подобные законы въ Спарт*, именно малол1)Д1е. Въ СпаргЬ старались противодействовать этому неудоб* ству т^мъ, что назначали награду родителямъ, у которыхъ окажется  **) Это предиодожеше подтверждается прпм-вчантеиъ Тзетзгн къ стиху: у1- ^а*М и »^V0(; %. т. X. ТШж* а(1 Немой. Орр, V. 376 (378); о[ ксгд ПрохАоу на! ['Ар1атз(>)^о^ Т|] Ш.й6-1^^уоV (1^1370 Г| то V то11-(1 ^равIV ^IVаI %а\ ;тЕ[^1а- обы. Кёхли (въ нрим. къ указ, и, Ие'юдп) хочетъ адФсг» з&111'|Н11ть г^ посред- ствомъ ха?; но противъ атого сд-йдуегь заи^ктить, что Лрнг.тархъ, сколько извЬ- СТЕО, шжогда не пвсадъ ничего объ Исшд11, Только у Органа на стр. 99 цити- руется по ошибки *Ар1ата()уос Ь тоТс вт^}л€101с 'На1Йо<^и вм. ^АрьэтбУЕхо;, о кото- роиъ иимъ передаетъ Сеида подъ этемъ нлеиемъ: {.^а*1г т^арХ тшч ат^^^ешу -т 6V т^ и*070V^1 'Нибоо^ (си, Л7А'о1а1, СеасЬ, «Зег йпееЬ. ЬйегаШг, 1865, стр. 242 и 432). В11роатно, что перноничалтыю руковцсь Таотз!» им'Ъла: ог -гр1 П^^)хХо> ха1 [П>,о{»]-1ру^07, тякъ что 'Ас^'.зтаруоу т^ Ш^/л-2^^уоы есть ничто яиое, как!» до- гадка переписчика. Герхеръ (НегсЬег^ Р1и1. йгадт. 1855, стр. 24) даетъ «аиъ в'Ьрное чтевле: й( тгЕр! Пр* ха1 П л о 6 т а р у о V. ■*) Сравни РгоЫ* йй Псз. Ор. V. 374 (576): <(^ оиV07^Vт^; Ы> х. т. X.; ^о5&иV йч атотто; 6 атг/о; гЬи хиа-уауахтойутос, от^уех^'^^'' ^^ р^ОУо;тш ?; а т р (, **) Ргос1. й{\ Нр*!. Ор« V. 374: |ат,*гот&, «рт^в^у о ПХобтаруо;, хи ПХа^шу спетд! 'лХ13роУй}АОУ хато[А[7:Е1У* тсаг тоОто ^^ч то иго На!о5ои )е|''<|*е>оу. Отиосятельнс» яа- ковивъ Фидодая смотри выше приы'Бч, И. 11* 
КАННИБАЛ изМЪ ЬЪ ГРЕЧБСКНХг МИвАХЪ.  хать три сына *^. В4роатно, что в въ В10Т1й прибегали первоначадьно Еъ оодобнаго рода поопфительнимъ средствамъ. Но эти посл'Ьднея не йжЪли, должно быть, усп-Ьха, такъ какъ въ иосл'Ьдств1И ны видимъ, что за 110ДБндываЕ11е стали нака:шват1. даже смертною казнью. Ест«^ ственно, что противор^чащ]я этой строгости слова 11с10да скоро пбрат|(ли на себя вниман1е закоиодателей, которуе и с/)чли я]гжиыыъ интерполировать ихъ вставкою отвергаемнхъ нами трехъ стиховъ. Итакъ, если ваше чтеше в1^рно, то внводъ насчетъ ионятай Исхода объ устрансши лншнихъ д'Ьтей едва ли сомиителенъ. Это по- сл4днее ему представлялось дЬломъ столь понятиымъ сдмо собою, что онъ даже не счелъ иужннмъ и останавливаться на немъ, Чтобу избежать такого вывода^ остается только одинъ еще способъ: можно полагать, что Исюдъ желалъ ограничить общен1е только съ закон- ною женою, им'Ья въ виду незаконныя сношешя съ рабами, дЬти ко- торпхъ не могли имЬть притязанШ на наслЪд1е. Но, очевидно, что д*лать подобный выводъ мы могли бы только тогда, еслибы на то су- ществова-10 хоть какое либо указан1е у самаго ис1ода. Поэтому, не остается ничего другаго, какъ остановиться на ааключен1и, что Ишодъ одобрялъ старый обычай д-ЬтобросАШЯ, Въ разсматриваемомъ отношее1й интересно также взглянуть, ка- кого мн'^^ш» былъ, н'Ьсколько стол^^т^Я спустя, Платонъ. Олред'кгавши въ своемъ „Государств-Ь** срокъ для приживания дМтей (для женщины между 20 и 40, для мужчины между 24 [?] н 55 годами возраста), онъ между нрочямъ говорить: „ Но когда женщина и мужчина перейдутъ за возрастъ, въ которомъ позволительно приживать Д'Ьтей, тогда мы имъ (мужчинамъ) предоставимъ свободу совокупляться съ к*мъ уго- дно, Ером'Ь только съ дочерью, матерью, внучками и роднёю матери; и женщинамъ точно такъ же (позволимъ совокупляться со всЬми), кром'Ь только съ сыяомъ, отцомъ и ихъ роднёю. Н все это мы имъ прика- жемъ (соблюдать), я въ особенности же (заставямъ ихъ) заботиться  •*) Негтапп^ От, РтаЫюпЬ, § 32, К 3, првводп Аг181о1. Го1. П, и, 18, п ссылаясь иа Ае1. V. Шв!. VI. 1С (б ?), согдаш^летея еъ ин-Ьв^мъ Ц^гнпта (АЬЬ, д. Вег1, Акас!. ШО, стр, 15): «Кади еш зШгкеггг Ве^01?: Гаг с!1> ГпГшсМЬагке)! йег ЕЬеп ш 8|>аг1а, е^^е^*?" ^ег(1еп?> Вотъ униалиныя ш%сть: ЛшШ. Ро1, 11,6^13: у^^ло; 1атс тоТ« 51ттар-1а^ог»<, тйу па^ла-/6\».€ы^ы тои^ тр«(с ^«Хсшу е/е(У ?рроир«г, тоу Ьк п1ут1 лав«»у тшу >,((тоир-]р{«1»у а^еТоАаи  4  I 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПвАХЪ.  141  о томъ, чтобы НС производтпь на тньтъ ребенка^ вели проиюидетъ зачатье. Но если, не смотря на всЬ уснл1Я, все-таки ролится ребе- нокъ, то выбросить его, какъ сущоство, для котораго н^Ьтъ восии- ташя (пищи)" ^'^У Особенно же важенъ для васъ вз1 лядъ Лриапопьелл. КаЕЪ Цс'юдъ можетъ служить однимъ изъ дреннМшихъ, дошедшихъ до насъ источниковъ относительно древней этики, такъ же точно и Аристотель, стол на грани самаго развитаго нергода Грец1и, служить источни- комъ ноздн-ЫЗшей этики ея. О !1латон11, пожалуй, можно подумать, что отвлеченность его соображений лишила его сознавайся т'Ьхъ нрав- ственнихъ началъ, который жили въ народЬ; во глубина мысли у Аристотеля уже никакъ не можетъ быть понимаема иначе, какъ только въ вид Ь бол^е точваго и пос^г}»довательнаго пониман1л всЬхъ существенныхъ проявлен1й тогдашпяго греческаго духа. Ск)чинеше его „О ПОЛИТИК'^*', къ которому мы обратимее!, имЬетъ высоко нрав- ственное значение. Въ немъ государство является об1п:ен1емъ людей не для того, чтобы только жить (той С•^V вVЕXЕV), а для того^ чтобы жить но заковамъ нравствен пости (ей С^зу). Поэтому законы у него им1>0тъ ц'Ьлью сд'Ьлать граждапъ добрыми и справедливыми ***). Иэъ этого сочииеи1Я л приведу м-Ьсто, на которое очень часто ссылаютс^1, толкуя его самымъ разлкчнымъ образомъ, и которое, не смотря на то, что вс4 рукописи передаютъ почти одинаково верный текстъ, вызвало саныя нев1;роятныя попытки измЬнить традищонаое чтев1е ^^'). Вотъ, по возможности, дословный переводъ рукописнаго  *') РШш Ое гер, V, 461: бтвч о1 01»], о1(^а«, а( х« -^и^вТх^с *в"1 т &V^р^с той, пХ!)^ Й*^■^атр^, ха1 |^^^^xр^, ха! та!; тшу ^^и^^атЕршУ ясна!, %а{ таГс огуш |АГ|Тр<5й* ла1 та; ](ича1*з{ з5, 7:Х|)У щец %1\ патрц наг тог; тшу тоюитшу, е1с то хзтш хал гт то ауш. %а\ тайт! 7' ^Ц 1саута Ь1аЖ(Х1ьщл.1чт 1:^^^^^^^^<^Ы^^ (лаХ(отв р.1У р-цЗ' «1; ^«^ 1%^^г^и^ %щаа р-г^Ькы^ Еач ^БУ1Г]та1' еау (■ тс реав1г)та{, оитш ехт(8вуа1 (^ оик ооон)^ тро^т]« тф тоюотш, *») А4. НоЫ. Ве сЬЪкш рштрт \юШ\ттшт Аг1з1о1*, Р1вв. шаи^. (1851), стр. 12; Ье^ев Vе^о е1 С1У1*а8 1рН!1 (ари^ Аг181и1е1рга) Ьп^е та}огет ЫЫпЬ йисш: тоу т:о1С1У а'уадоус ха1 0!ха1^и; то'^; тгоХ-та;, то е'^ ^^^^к,. СЫЫб поп сег1{& ^и^Ьи8- дат 1»ас118 сотттИ'здие, 11и1Ьиз ссг1не шп1ит гек огШпаа1иг, аНае уего 81п^*11огит еопеейипшг ПЬегас уо1ио1аи, 111811Ш1а сяЦ 8сс1 евь рсг^есНо чи&ес1ат Ьитшше \р- 61113 пакигае, отпс9 сотр1€с1еп$ гаНопез^ ^иае Ыхси]и» тотпепН 9иШ ш Vйа Ни- тапа. Е§1 хс^сушу^а Сш!^; ткХсгз; ха1 а'^тархоис, чоде сигаге (1еЬеЦ и( отпен чиаш Ьоаехишгас \1уад1, ") ЛтШ. Ро111. УП, 14,10; еа. ВегоЬ УП, 16, етр. 1335Ь (разночтешц ваий* ствую яаъ издан! в Штарн^ 18ВЭ г.);  1Ё 
КАННИ0\ЛИ8МЪ ВЪ ГРЕЧЕГКИХЪ МИОАХЪ. чтешя, ВЪ которомъ фразы, представляю1Ц1я затрудненк, отм-Ьчеиы мною курсивомъ: „Относительпо вопроса, когда сл'Ьдуетъ внбросывать, и когда воспитыватг! д'Ьтей, долженъ Суть закопъ, чтобы уродовъ не воспи- тывать. Ради же множества дтьтещ если устройство нравовъ {или: народовъ) препятствует?'^ не выбрасывать ничто рожденнаго] ибо ограничено видь количество прнживатн дгьтей. Но если, не смотря на это, пройзойдутъ случаи половаго совокуплен!», то сл^дуетъ вы- травлять зародишь, пока онъ ен^е не началъ чувствовать и жить. Ибо появлен1емъ чувства и жизни будетъ разграничено нозвозитель- [Вое отъ преступнаго". Въ двухъ рукописяхъ только вместо: устройство нраеовъ (обычай? хЦг^ тшу е1}шу) мы находилъ чтенге: устройство народовъ ('са;1^ тшу е&ушу). Въ прочемъ же, кром'Ь неясности, текстъ не представляетъ ничего такого, что пряно указнвало бы на его испорченность ***).  |А1]о4^ 1IБТС1^2рш[^,еV0V трЕ^есч* 01(1 ^с пХ^^ос тс?1Ушч Бау 1^ тз;(^ тш^ е\|ш7 (сд У<^У 8^ I Со{1. Сатегагп) *«>Х6'^, {^.г^^^у ап^т'^еа&и тш*> *р'ууо|леушу* ырю-зь 7^Р ^^ 'п^с техуо:тоиа; (т:а{^опопа; Р^) то тгХ^Оос, 1т* Ы па! у1^уУ|Та[! ;:арз тзОта а'^VО»^а• оНутшУ, ТГр1У В1в&^]в1У Е^]^СУ1бЙ(И ХОЛ С<»Т^*^, С|Л 71016101^3* ^бТ ТТ)У ар^рХш^^У ТО ^^Р овшу ка1 т6 |Л1] (опущено: ^Ь | 8^ , УЬ , Р^) ^1шр10|Л1УОУ т^ а1о)Н}о§с на! т^ С^у сетаи Сл^Ауйтъ 2а1111тить, что тодгзко рукопись Р^ им|1етъ шр199|1( 7^Р ^^^^1 во иа пол* неправлено шргата: ^^Р Щ' Лати1тсп1Й переводъ Аротпна (Аге*,) ян'Ьетъ: йейпНи» евее (1сЪс1 (^с. пптегия ИЬсгогитп), подобно тому, кпкъ и древ- Н'6&Ш1Й латипск]|1 пер«водъ ((гапн1. Vе(ия). Отноеитольно посл'бдннго ШнсКдеръ въ своемъ ийдаа1п Аристотелевой полнтикп (1819 г-)| I, стр. XXII ел., приво- дить слова издателя Петрл Виктор1я (157^ г.)^ который^ указывая на важность &ТОГО перевода, зам'йчаетъ однако, что псреводчнкъ иногда не нонималъ текста* О перевод* Арстииа Шмейдсръ говорить тамъ же, етр. XXVII: Аге1ш1 ЬсопапЦ гу(1ех ^иаI^5 ^иепЧ, поп заНз аррагс1 с тешопе, чиае тиШв т 1ос18 то1еп8 ш1ег- ргс!|а вспрШгат е1 тегЬа геиш115>8е У1(1е1г1Г, ^**) Кажущееся :)атрудиен1с представляетъ фраза: 5а1У 6с x^9^ ^['(ыг^глг,^, «оу- оизо04ут»у. РеЙцъ {ИеИгЫз^ Ко1ас ас! еxсе^>^а ех ро111(е18 е(1|1а, 1776 г.) заинчаотъ въ г*то*су м-йсту: 91п1скига ркпе Ьотепса иЬ И<аи, XVI, 531. Ой, 1Х^ 256. Съ этвхь поръ ученые довольствовались, кажется, втннъ укаааишкъ, Вотъ н-Ьста, на которые ссылается Рейцъ; 1Ыа4. XVI. 531: 0ТТ1 01 штс' улоиае |леуа5 %со^ ео^о^авуосо, щ 0^1^88, IX, 256: .••* т}}аТу ^' в'Зтс хатехХадйтг^ ср^Хоу т]Тор (ж19ау та»у (р1^6^уйУ Т( Заруу вОтоу те кшКш^оы, 
ГРУВОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  143  Прежде всего очевидно, что въ привсденвоиъ пами отрывк-Ь Ари- стотель д^лаетъ, относительно устранен!я д-Ьтей, различие между двумя сл4д)Т01цими мотивами: уродливостью (устранять „уродливое**) и „множествомъ" (устраиенне лишнихъ д^тей). Но смыслъ всего от- рывка существенно зависитъ отъ того, кавъ мы будемъ понимать фразу: »,Ради же множества д-Ьтей, если устройство нравовъ (или го- сударствъ) прспятствуетъ, не выбрасывать ничего рожденнаго". Тутъ донолнен1емъ къ глаголу: „препятствуетъ" мы можемъ под разу м'1Ьвать и^1Н слово: „выбрасывать** или же ^множество д-Ьтей". Въ первомъ случа-Ь, понимал: „пренятствуегь выбрасывашю", мы должны будемъ предпочесть и чтеше: „устройство нравовъ (обычай?); ибо чтен1е: „если устройство народовъ (государетвъ) орепятствуетъ выбрасывашю**, не вероятно уже потому, что кром* вивъ мы не анаемъ ни одного греческаго государства, въ Еоторомъ воспреща- лось бы выбрасывать дгЬтей. Тогда ваше мЪсто представить слйдую- Щ1Й смыслъ. Аристотель им^етъ въ виду^ что выбрасыван1е можетъ считаться еепозволительнымъ, Т-Ьмъ не мен4е онъ говорить: „.». [во  *  Амейсъ въ прии'Ьчов!!! иъ этой; писл^двему стшу укаэываетъ еще 1& Ойувг VI, 155: .... (лоХз пои э^(9С ди[л6( Отаоспте^ьпо этягь мФстъ сл-Ьдуетъ зам-Ьтить, что въ нихъ мкяный ^репеИтиз &Ъ§о1и1иб находатся въ заввсикости отъ цоядежащихъ Эи|1>о;, Г|Тор. Си. Кгйдег^ АивЮЬгЬ Сгатт. 4ег ^песЬ. 8ргасЬе, ч, II (2-е изд. 1872 г.), стр. 667, прим.: 1п Шебед [Ьошег^всЬеп 81е11со] гйЬг1 <1ег Оепе^у (1ея Раг^арз (1ауоп Ьег, (1а58 Нотег Ьшй^ ^Ое Ва^^уе йег Ргопогаеи ап 81е11е (1ег Сепе^^Vе^5еЬгаис11^-* 1)аЬег капп аЬсг дм1 ^ео (тепеИт С1ое8 8иЬ8и11^1У8 оЛег Ргоиошевз 4бг Ва|1Т ^е8 Раг11* С1р8 Го1^еи. Мен-Ьс удачно объясвяетъ Лмейсъ: пасЬ (1еш * Юа11У , (1с5 Ргопогаепз &и^Ы Лег раП11'ф1а1о Оепе11У, (Есг гугаг аи (1а8 8и1уда18Пошеп 81си аовсЬИеззЦ аЬсг ЦосЬ Ше Леи Ыаир1^е<1апкео ЬедккепЛеп ишв1й11{1е ... Ш11 оЬ|бе11уег ЗеШяееиШ- (11вкс1Ч пасЬс1гаск|1еЬ (въ такомъ С1уча1^ лучше было бы сказать: пасЫгй^- ИсЬ) ЬегтогЬеЬг, Все это, сл-Ьдователько, не объясняетъ еще нашего м-Ьста. Пол- наа авалопя съ ириведенными примИракк существовала бы только тогда, если бы у Аристотеля рлдомъ съ -па! стояло т'г или надсое иибудь с1ществитслыгое въ именитрльномъ садеш-Ь* Но т-Бмъ ис кеи'Ёе н*тъ аричины изм'Ьйять рукописное чтен1с, такъ какъ д'Ъйствптельно встр-йчает'чт т"онструкц1я, вподн'ё соотв-Ьтствую* щая нашему обороту. См. Кйкпег^ ук. соч. стр. 665 ел., гд-й собрало несколько прим*ровъ, сюда относящихся^ ваприм*ръ, ТНыс. II, 8: ...ее той; ЛахсВацл^о- угоо; аААшс тс хз1 - р <; с ; г <} V т о V (Лз7.соа1^1оу{шу), т *♦ т. X. НеГ<^йо1» IX, 5в; Х31 о |х I V |А6У еоОа{ Пераёш^ а;:е(рош1 яоХХт^ 1ж ^« к|Асд су1у§то ви1р"]^у»(11»^, §-а(- V « о у т (й V (Ур«у) тоОтои«, -01д{ Т1 %а\ вмутцосат!. 
144  БАННЕБАДИЗМЪ ЕЪ ГРЁЧВСКИХЪ МШВАЖЪ.  вошамъ случае] долженъ существовать законъ, чтобы уродовъ 1е воспитывать (а выбрасы&ать). Вибрасывять же лишнихъ д^^тей, есдЕ это иротивпо обичаю^ ве сл'Ьдуетъ [у да и н'Ьтъ въ томъ аеобходя* мости], ибо [въ такомъ случа*] ограничено вЬдь [обычаемъ и самое] вриживанге д*тсй; оо если т-Ьмъ не мен4е произойдетъ совакуолеше Н (и лишнее зачатье), то сл^дустъ истребить зародышъ, прежде ч-^иъ Щ иолвито! ВЪ еемъ чувство и жизнь, — ибо [при такомъ обычае] аоз- волительность или преступность (дЬла) будетъ зависЬть отъ поавле*^^| Б1Я чувства и жизни"; Изъ этихъ словъ вытекало бы, что самъ Ари* ^^ стотель не счита^тъ бросаше д^тей д-Ьломъ аресту инымъ, что, иалро- тивъ, онъ настаива.1ъ ва выбрасыванш уродовъ, и что въ гЬхъ слу- чалхъ, гд1^ выбрасываше здоровыхъ дЬтей положительно восирсща* лось обычаемъ, онъ считалъ необходимымъ предложить въ зам'^^въ его — плодойзгнаше* Но стйитъ только взглянуть на текстъ, чтобы убедиться, что такое толкована иатлпуто. Къ тому же оно лишено и внутренняго в^роят1я, такъ какъ мы оид1^1и, что уже Шатовъ сов4товалъ заботиться, чтобы не рождать на свЬтъ лишнвхъ д'Ьтей, — очевидно потому, что не одобрялъ обычая, бросать здоровыхъ д'Ьтей. Во второмъ же с^1учаЬ сл4дустъ чичать: «^Ёсли же устройство ъосцдарствъ {^^Ьа xшV еОушу) пренятствустъ множсату д^ьшси (огра- ничивая количество гражданъ, — сообразно съ требованиями самого Аристотеля)** и т, д. Тогда смысхъ всего отрывка аыйдетъ несрав- ненно мягче. Аристотель имЬетъ въ виду ограпичеше количества гражданъ; но естествен е1Ымъ срсдствомъ для лостижеи1я этой ц-Ьли онъ считаетъ не выбрасывац1с лишвихъ д^^тей, а воздержан1е отъ половаго С0ЖИТ1Я* Онъ предлагаетъ законъ, въ аоторомъ повеле- вается выбрасывать только уродовъ, „Но выбрасывать лишнихъ (здо- ровыхъ) Д'Ьтей, сети устройство государства 01'раничиваетъ ихъ ко- личество, — нельзя, ибо [этимъ требоваа1емъ] ограничено, очевидно (Ц), самое ириживан1е д4тей. Есш же, не смотря па ;>то (огра- ничеше приживан1л), произондуть случаи совокуцлеЕ1я (о'1'ъ которыхъ посл4дуетъ липшее зачат1е), то [и въ такихъ даже случаяхъ нельзя выбрасывать жяваго ребенка, а] сл4дуетъ истребить нлодъ, прежде ч^мъ въ немъ появится чувство и жизнь, ибо появление чувства и жизни превратитъ (превратило бы) д'Ьло позволительное (устранвнхе плода) въ преступлен1е*'* Но странное Д"})ло, что, не смотря на желан1е христ1анскихъ тол- кователей придать аювамъ Аристотеля смягченный смыслъ, нмъ въ продолжен1е 2000 лЬтъ не приходи^ю въ голову цодразумЬвать посд^  ^ 
ГРУБОСТЬ, (УГРАанБШАнся въ миелхъ*  145  ^преЕятствуетъ^* слово „множеству". По этому можно было бы поду- матц что наше посл"Ьдве^ поЕиман1с текста мен4е естествеяво. Но въ его 011равдан1с можво однако привести сл'Ьдующ1л сейчасъ за этимъ мЪстомъ слова Аристотеля, гд* онг, для того чтобм дЬти рожда.1ись здоровые, предлагаетъ ограничить время супружесЕНхъ сногаетй (тгозоу у^ОVОV \йКX^^^}р^^г^у 4р}Аоттг1 |:р6^ -гxV01тоиа[V). Тутъ онъ юворитъ: „... поэтому, кто четурмя или пятью годами старше врс- мени, опредЪленнаго для сожительства, тотъ долженъ перестать при- живать дЪтеЙ. Потомъ лишь иодъ пред^югомъ здоровья или по дру- гой подобной причив-Ь онъ можетъ совокупляться [прибегая, въ слу- чае надобности, къ а^АрХсол;?]" *^). Нзъ этого мы видимъ, что Ари- стотель д'Ьйствительно ограничивасть приживан1е дЬтей» чего бы не д'Ьлалъ, если бы счита.1Ъ позволительнымъ выбрасыван1с. Сл'кдова- тельно и ВЪ нашемъ отрывкЬ мы должны считать самымъ в'йроят- нымъ тотъ смысл ъ, который вытекаетъ для нась во второмъ ел уча*, 1'д1; мы подразум^ваемъ: е4V Г1 хаЕц хт еОушу хшХйтц то -Щ)о; техушу* Итакъ мы должны признать, что изр4чешс Аристотеля, если и нредставляетъ связь съ грубымъ воззр'Ьн1емъ древн'Ьйшичъ времепъ, то все-таки уже является зам'Ьчательпымъ шагомъ впередъ въ этн- ческомъ отношен! и: подкидываше или выбрасываше здоровыхъ дЬтей не считается больше позволительнымъ. Но за то, съ другой стороны,, является вытравливан1е плода, которое въ свою очередь, при даль- и-Ьйшемъ развит1И правствевныхъ понятШ, подверглось тому же осуж- дешю, какъ и предшествовавшее ему выбрасыванхе д^теЙ ^*), Но посмотримъ еще, при этомъ случа'Ь, какой участи аодверга* лось наше м^сто въ рукахъ различныхъ издателей и толкователей 614). Аретинъ, жившШ въ XVI стол*Ьт1и, переводи п»: „Если обычай или устройство государства не позволяетъ выбрасывать д'Ьтей, то  со <|рау*роу ус^ут^вса>с' тбб» Хоясоу оу1е(ас Х^Р^"^ ^ пуо; аХХк;; то1аот1»^€ а1Т1ас ^^^''^^^^^^ ^^^ т:01ои}ЛбУоис Т"?)у 6|А1Х1ау. Шиейдерь переводитъ въ свосиъ мз- д&ахи политйни Аристотеле: ... ^вШеге а ^Шогит аШн}огнш дснст^юпе 1ет- ре&Цуит еэ!. Тогда можно быдо бы т^думать, ^ло Аристотель воспрсщаетъ не орижи&анк, а тодыо воспитывайте этлхъ д'бтей. Но сдо8(« т^xVо:^о^^а и е^с ^з- N§^6^ ^ЕУУ1^з!; о«1вачаютъ самое арнжнван!*?, пр^жзведеяге д1(тсЙ. Тмнъ и у Пла- това мы встречали си 9^ ЕX':рЕре1V то жщ\1^ въ смысд-Ь с родить*. См. выше орин, 27. ") Такъ, ваттрим^ръ, уяе въ древве1( рукописи ларижекоМ (Р^), писанной Д|1митр1смъ Хаджовондиюмъ въ XV стол'Ьтш, возд-Ь сюва э}^^Хю9(с яиходвтса иа иол% 2вм'Ьчаа1е: II И-^и 6 (а[1[А6Vео^ (беэбожникъ?) еу тоитос;; 
146  1итшБА.шзй1Ъ въ гРКЧЕСКЕхъ миелхь.  сл-Ьдуетъ аытраилять лишо1Й плодъ** '^^). НЬкоторые ученые, вм^ста того, ^тобы иослЬ „Ереиятстпуетъ'* (хшХц1р) подразумевать: „множе* ству** или же двыбрасыва1пю", соединяли жшк^лт^ съ сд'Ьдующимъ за нимъ словомъ 1АТ|5г7, понимая всю сомлительпую фразу такъ: ^ссли обичай не запрещаетъ, то сл^&дуетъ выбрасывать лишнихъ д-ЬтеЯ*. Такъ поступаютъ Шн^йдеръ ^*) и Э. Мейеръ, причемъ вослЪдвтЯ, од- пако, зам^частъ: „Цо я все-таки думаю, что аттическ1й законъ не допускалъ этого (то-есть» вибрасиван1я)** ^''). Этой конструкд1И при- держивается, шикется, и Шснаннъ^ который къ тому еще предлагаетъ некоторое изм'Ьнен1е рукописнаго чтешя ^% Большая же часть изда*  '^) Воть его латпнсктй переводъ (1538 года), въ которомъ обиаруживАетел ого слабое знакоиство съ гречески иъ ааыкокъ: ... 1п аШз гего в! шогез Ш81ь 1и110^ие иу^ЕдИз ргоЫЬеа! оа1о8 ехропегс (хшХщ {^1)^Ь атсат^д&оНа^ тшу у^']^VО|1€V«оV)^ ас тЫиЬп^о Шта ргоНа аИси! сопи^епЦ и1 (ЗирИса1и8 (аауоиаа&17т«>у1!) 811 Ш10- гит питегив: паш 15 11*?6ш1ия еязе ёеЬе1 (шриатаи ^^Р Щ^У *^ ши11ки(11пет дгттш суНатЬго: ап1суеи1ге оро11е1, по (Ър^пз слос(р1а11|цг- Кага роЕ^Циат сопсерИ зипЦ е! асц^пш аи1 У11ат ассе1>епп1, ие^ач ез! агЫп^^егс со8. См. ЗсНпеЫег^ Аг1з1о1. ро- Ы, (1819), т. II, стр. 441. Подобныуъ образомъ еще раньше Аретяна псрево- дплъ и древнИЙш!!! оеревадчикъ (^еШв (гам]аио 1а1ша СиНо1т1 Лс МоегЬеЫса^ въ Х!П его11^т1и]. Ни снетъ авторитетвоста этихъ персводчиковъ см. выше прим. 29. Иаъ перевода А ретива многие д^дшй невероятное зак1ючев1е, что овъ ии'&хъ предъ собою текстъ значительно отличйи>щ1Йся отъ вашего, в что между прочвмъ въ его руЕоцлси стиню: «1рш)^а1 "^(кр &С1 вм. шрютак ^а^ Ц. Умге Шнейдеръ зам-Ьчаеть: М|Ы кспрСига 11Ьл\ с^иат Аге1ши5 ге<1Ш(1и, ошшиш П1ах11пе р1асеге1, 81 ^1е 11 Ьп а1и1ог11а1е соизиге!. Тамъ же у стр. 442. **) ШнеЙдсръ перевод птъ: ... ргорюг ти11111и1шеш ап4ет ИЬегошш (дио8(1ат) 1'ое1иа аЪо1ег(* ороПе!, П181 ^*т11б шйиШ1а и1 ргоЫЬеап1 {1^у ^^ '^Ы*-* хшХитг) ^хт]- йЬ^ отготШсаба^ тшV угро1АСУ*1)у)^ "•*) Мает «. ЗсНотшт^ Оег аП^нсЬс Ргосеьн, стр. 428, прим. 48. — На той же стрйницИ Мейеръ говорвтъ: АЬ^т \1е11е1с1и ясЬоп уоп 8п1гш (Р1и1. 8о1. 23) шаги (Не с1ип'11 Осп Ош1 йег '/,т1 ]?еЬо1с11е КеясЬгйвкип?? ]еоег КесЬ1е [1|с5 Уа1ег5} шп- ^еШЬгТ, <110 ВсГп.::п151 Шп^г ЬеЬео иш! Той «сппег К10(1ег^ йЬег апегксапеи ойег Аиь&оищ! тш11с1сЫ ^аш^ депоттеп, 'лче зеЬг аосЬ 8ех1и8 11ег Етр1Г1кег иш! Га- веЬйе ЕНе1оге11 гп ^1<1сг8ргосЬеп 5с11е1ие11, М-йсто иаъ Секста Эмпирика, на кО' торое, повидпмому^ указываетъ МсЙеръ, см. выше прим. 13. У Плутарха же го- ворится тольки о ункон-Ё Солона, ограннчийпющемъ право продавать взрослыхъ дочерей в сест*:5ръ, чти аредстг1вдяетъ совершенно иного рода Д'Ьло, ч*мъ вы- бросы ван1е мопорожденныхъ. РШ, 8о1, 23; ви о *оутк Уа-уатер^г ;:шХ«Ь оот* аЗеХ- "} Шймяинъ, въ саоихъ 6г»ес1118сЬе АкепЬптег, I, до второмъ иадан1в (1861 года, стр^ 517, прим. 1) и даже ьъ третьемъ (1871 года, стр. 531, прим. 1) все предлагаетъ сл'Вдующее загв дачное чт€Н1е; ... Ь'Л Ы п*Ц5*ос те^^ш^, {1т* у^ та6<с тшV ^ )) ш V лшХи^ ^ат]^Ь аг^т*ЙеоЙа1 тшу 'у^1^V0^^.еVШV), ш р ( о О а I т^ ^ [Ч ^ * ^ т^; тькVОII«>:^а; "6 ттХ^Ио;. Нев-Ьроатно, чтобы Фраау, поставленную имъ межд!  1  I I I 
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗивШАЯСЯ ВЪ КИОАХЪ.  147  телей, ВЪ словахъ: „если же обычай нрепятствуетъ, ничего не выбра- сывать^, устрапяютъ только запятую и ионимаютъ эту фразу такъ: „если же обычай не позволястъ выбрасывать дЬтей — **; поэтому, въ сгЬдующихъ загЬмъ словахъ они припуждсны д-Ьдать так1я изм-Ьне- в\м, чтобы выходилъ смыслъ „ — то сгЬдуетъ ограничить оолозия сношешл или прибегнуть къ плодоизгнанию" ^')' Первый ученый, который носл-Ь х^о^тг) подразумЪваетъ "ЦОо;^ былъ, кажется, Адолм1кь Штаръ ^*), ЗагЬмъ уже К. Ф. Германпъ осо* беиио настаиваетъ на таковгь толкованш: „..* да:ке и таиъ^ гд'Ь за- конъ ограпичиваетъ чисю д'Ьтей, слЬдустъ избегать излишества оныхъ не посредстоомъ выбрасывае1я, а воздержан1емъ отъ супружескаго сожитк или вытравливаЕ1емъ плода" ^^).  скобобъ, оаъ понимадъ такъ: «есхи о6ыча{( не позволяетъ выбрасывать ни од* но го ребек1са>, ибо тог/^а вытекало бы, что санъ Арвстотель одобряетъ выбра* смвавхе. Отсюда я ;|аключаю, что слова хшХи1д р^1)0*у атгот^д&зЦа^ оиъ цоыи* наетъ ВЪ С11ысл1>: \^г^ -ашЛОт] оглст^кзИаи ^^} Необюдиио было изи^Ьмить рукописное чтеи1е: шрютас 7'Р Ц* ^"^ сШ^Ш в1егео4ура ТаисЬи. (1831 г.) мы читаемъ: ^ЬрЫЫ*. -у^р ЬеТ, не смотря на очеиид- вую ВЪ тавомъ случае не|11'Встност1. частицы т^ар, которую, поэтому, уже дппко предлагали или выкинуть (с)!. ЬашЫш, Рапн. 1567) или зам'Ёнить оосредствомъ ■уоб^ (е*1, Сога1апа, Рапз. 1821) али |ё (ем» предъидущсе прим.). *^У 6ъ его издав1п Аристотелевой волитнкн (1839 г.) мы читаемъ въ н%« мсцкомъ перевод'^ (УП^ 14, 10): ».. (1а^ейеп ит с1ег Меп^е ^Ьг К1п(1ег *Шеи, тгспп й>е 8а12ипе 11ег ЗШеп вев^ е1пе зокНе Ы^ (ее! Оеаеи), кеш ^сЬогдоз аиа- ги^еиеп. ,'") Наше мЪсто у него разбросано пъ двухъ прйМ'Ьчав1яхъ. Негтапп^ От, Рпта(а1(. 2-е изд. (1670 г.), § 11, ирим. 8 (стр. 74): АисЬ 11а що Ше ЫИе [V] ке1ае ипЪе^^сЬгаикге К^п^е^гаЫ 2и1а$8(, 8оИ пкЬь ^нгсЬ Аи^яеигш^ ^оп(1егг1 (1игсЬ бК1а)Г5в1С тт^с |ЕVV^^аЕшс ойсг <1игсЬ 5|лрла»а;; пасЬ^еЬо^п шсгйец. Дальше онъ в'Ё* роитно читиетъ шротз! ^а^* Ц, Въ конц-А же нашего н-Ьста онъ, однако, чи- таетъ ошибочно е9т1 вн. Езтац см, тамь же, (|р(1м. 5; ёот* придавало бы оса- тенщи Аристотеля слишггомъ большую обобщенность: «умерщвлять живаго ро- ' бевка^гр-Ёхъ»» Тогда позволен1е аодвидывать уродовъ слншкомъ ярко проти- воречило бы этому гуждензю. — Ворочемъ еще раньше Германна, котораго Рп- та^аиеПЬатаег появились впервые въ1851 г., мы находимъ такой же вэглядъ на Аристотеля п у В, А^ Всккерпу въ его «Хврикл'Ь», вышедшемъ въ 18)0 году. Ссылаясь на чтен1е Имм, Беккера онъ говорить объ Аристотел*: йег г^аг йг^ Аро1Нг8%8 V^^гс%I'/(у аЬег гиг Уегше1(1ип5 ^сг 11е1«ег\о1кслш^ (1]е а{АЗлшз1; ешрйеЫ^ ВИроятно, что и онъ првималъ: гл^ т^ та^'С х^Хот) хо г^.т^^^о;. Герминнъ въ своемъ вовомъ иэданги «Харикла» даетъ свов собствейный переводъ. Весксг^ СЬаг. 2-6 кзд (1854), II, стр, 5. 
148  БАЕЕИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧБСЕИХЪ МНвАХЪ.  Въ ТО Время какъ въ Грещи вытранлнваи1е плода оказывается явлсн1енъ довольно ггозднимъ ***), интересно зам1тггь, что въ Ивдш въ очень древнее вреид оно уже считалось величаИшимъ преступле- шсмъ. Важно это при с[>авнен1и нраиственйаго развит1л этихъ наро* довъ. Въ Инд1и уб1ен1е зародыша. ЬЬгГтаЬаСуа, гд* только о некъ упоминается, вездЬ является уже преступлен1смъ, ^уть ли не хузке отцеуб1Йства **). Я позволю себ* привести несколько словъ Альбрехта Вебера, во^ торый, стараясь объяснить причину этого явлешя, д*ластъ не безъ- интересную для васъ догадку на счетъ первоначальнаго :;начен1а слова ЬЬгйпа, аародышъ. „Уб1СН1е зародыша", говоритъонъ, „представляетъ крайнее преступ- леше в-Ьроятпо потому, что уб1ен1е сина, долженствующаго размно- жить свой родъ, счита^юсь непозволите,!ьнымъ, а при уничтож€Н1*и зародыша быль бы иеилв^^стенъ тюлъ этого пос)г'Ьдняго. Въ Ка^Ьака, 27, У, прямо говорится: „поэтому\ кто умертвитъ неизв'!1стяы9 (въ 0тношен1и пола) зародышъ, тотъ уб1Гща его, ЬЬгйпаЬап". (Шо- д-Ь- вушекъ можно подкидывать, но ис мальчиковъ). Итакъ убайца заро- дыша (ЬЬгСша) м4гиаотъ развит!© своего рода. При этомъ зам11ча- тсльно, что с*!ово ЬЬп'пк!, Гг^сиц?, встр'Ьчается, кажется, только въ та- кихъ случаяхъ, гдЬ говорится о преступномъ унйчгожен1и его. Не на- ходится ли это явлсн1е въ связи съ слЬдующимъ обстоятельствомъ? Греческое ^^[>'1>уо:, '^[^щ, жаба, въ фонетическомъ отнощен1И внолн-Ь соотвЬтствустъ санскритскому ЬЬгйпа (последнее только средняго рода!). Если мы съ этими словами сравпимъ латинское ЬгГЦич', без- чувственный, глупый, то найдемъ, кажется, звено, посредствомъ кото- раго можно сблизить и самыя ноняття „зародышъ" и „зкаба". Сравни употребительное [въ н'Ьмецкомъ] назван1е д*тей жабами, Кго1е, ^Ышт*' Кго1с *"), и червями, Ийппег; последнее назван1е встречается и въ  *^) О шидиизгнаши впервые упонинаеть. кажется, ЛмсШ. См» Негтапп^ Ргти^ь. § II, при». 5. *") Ц'еЬег, ЪиЫсЬс Ыпй1т, IX (1865), стр. 117 ел. *^) Могу ука^^ить при*этоиъ случа-Ь, что и въ Индп! дЬти нааывгиись «жп- (М1М11>. Въ 6-й кнш'Ь ска^^окъ Сомадевы, въ разкаа^ о брниив'Ь ГарисарианФ, «б^дноиъ дурачк-В», который выдаетъ себя всевЬдущинъ, втотъ поп-Ьди!!, не ум1я одважды угадать, чтб находилось въ закрытомъ горшк*, называетъ себя въ отчаяшм *»абою»5 вспомяивъ, что тавъ оаъ быдъ иазываемъ своимь отцоиъ, вогда еще былъ ребевко«ъ. Оказалось, что въ горшки находилась жаба^ в му- дрость Гарисармана не подлежала уже больше сомнЪагю. См* Веп/еу^ 8от^^^еV1^'8 Мйгс11епБсЬа12, въ Ог, и. Осе, I, стр. 376.  4 
ГРЗ^БООТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.  149  еанскритЬ: кгЧшЛа означаетъ женпцгау съ нвогими червями, то-есть, дЪтьми *% Жабы и теперь въ Тирол* и въ РСаринт!» по народному по- в1ур1Ю все еще считаются ч'Ьмъ-то въ 1>од'Ь духовъ (8е11е11 а18 деГеИ), потому что въ нихъ живутъ ^б^дныя души'' (^Vе^1 ш Шпеп „аггое 8ее1еп с1пп й1и(1*'). Ихъ нельзя убивать особенно въ день поминовен1Я ВсЬхъ Усоппгахъ (АНегзееЬШа^). КромЬ страннаго впечатл:Ьн1л, кото- рое нроизводятъ на насъ эти животаыя, тутъ, я полагаю, лреобда- даетъ древнее см1шеше вышеуказанныхъ двухъ зяаченШ слова ЬЬгСша. Но значен1е его „зародышъ** сохранилось то,1ько въ санскритЬ, а „жаба" въ греческомъ. Зато сл-Ьды прежняго единства [понят^й^ „ЯЕаби** и „зародыша" сохранились въ оондт1и «жаба"^ и перешли даже на друпя назвашя ел"* *% Если эта догадка окажется верною, то она можетъ пролить много св^та на первобытныя отношенхя родителей къ д'1^тямъ. Относительно вытравлиЕан1я плода я замечу однако, что по всему в^роят!^ и въ инд1и оно не считалось первоиача-1ьно дЬломъ не- позволйтельнымъ. Ори изв1>стномъ обряд*, въ которомъ приносилась въ жертву лошадь (по всему в^ролт^ю вмЬсто человека), немного лошадиной крови жертвовали „уб1ешю зародыша (Ы1Г1ша11а1уй)'* *^), которое является зд'Ьсь, ел Ьдовательно, олидетвореннымъ и, повиди- мому, представляетъ собою божество ^% При первоначальной грубо- сти нравоиъ насъ не должно удивлять, если люди, впервые съум'Ьв- Ш1е устранить лишн1Й плодъ, смотрели на свое открыт1е какъ на н^что въ вусшей степени чудесное и воздавали ему божественныя почести. Въ посл1;дств1я смыслъ этого почитангя могъ забыться, и остался одиеъ только обрлдъ, какъ это почти всегда и бываетъ. На прежнюю распространенность витравливав1я плода указываетъ и то обстоятельство, что въ Ведахъ несколько разъ упоминается въ раз-  **) Типъ же н &ъ польскои'ъ милеш^лш дТ.тп падывпгатся червя яками: ги- и^^л:жк^, Не знаш этимолопи друтго низван!!! маленысаю ребенка ьъ лольскоиъ: 2ак, хиггок; не ородно ли оно съ еювомъ ^аЬа, лягушка? Зам'Ьчительно сооо- стик1ен1с елов1. каггок и гоЬаггек въ знпчев'т *реГ>РНовъ> иъ стихахъ: ^а, ша}у ^ас2ок, Вгейиу гпЫсхек. и т. д. **) И>6<г»\ тамъ же, стр. 481. **) \ГеЬег, Ге1к»г МспзгЬепорГог 11С1 11рп ГшЗеги |1гг уе111ягЬеп 7^11, въ ЕеШсЬг* а. ат^ийЬ, тотдепЬ ОгпеШсЫП, ХУП1 (1&64), стр. 2*58. *■) ПодоГтито рода олицетворен! я, пожучаюпия боже^'тяснном пипегти, въ древней Ивд1И ветр-Ьчаются очень часто» 
150  КАУШГЕАЛИЗМЪ ВЪ ГР>:ЧЕСК1ГХЪ м&влхъ.  личвихъ смыслахъ объ истреблен1и и ра:ыроблев1и зародыша въ Шй- тервей утробй ^^).  III. ЛюдоЬдство и чел0В'Ьческ1я жвртвопр1гаошен1я* Ез ^1Г(1 капш Ндеп ап^]егп Сс^еп^ипс! (1ег Ат11Горо1о^Г1«сЬеп Гог&сЬип|? ^еЬсп, »3ег ип8 ео оЪег- хеил^еп(1 тс йш^т (116 (^1>г181'Ьгс11Р11Ле УегеШап^ йег шепБсЬЬсЬеп На1иг \от Ащ^п б1е1И,ЛеМап- еЪе 11пшег посЬ 111и511еп, 1пс1ега 81С Лаз 1еЬеод« ОезсЫесИ виг Ш Леп сп1аг1еееп АЬкбтшИву )^ез- вегег Уог1аЬгеп ЬаНеп, Я. 8сНаа^^Ьаи^еп, 01с МелзсЬепГговвеп*! ид(1 (1из ^1еовсЬейар{ег* § 15, Распространентсть каннибализма въ $шстояи4се время. Сколь многочисленны и &Ъски вей т& прнчннвг^ которая въ 1гаукЪ антрополог! и заставляютъ предполагать существование каннибализма у пашихъ предковъ, объ этомъ можно судить уже изъ того обстоя- тельства, что даже столь поэтическая душа, Еакъ известный антро- пологъ и философъ Лотце, не ыогъ и^б-Ьжать подобнаго вывода. Осо- бенно зам1>чателенъ тотъ путь, по которому онъ достнгаетъ этого результата. Приведу его собствеппия сюва: „Начинающаяся цивилизация**, говоритъ онъ, „почти всюду под- вергала сомн*н1*ю позволительность и прнлйчность животной пищи. Отъ -Ьдешл падали человЬкъ чувствуетъ столь сильное отвращепте, что всегда (?) решался лучше самъ умерщвлять животное, что ему большей частью и облегчалось чувствомъ еамосохраиен1я, бистро по* яв,1лющемся при ихъ нападении. Но и сверхъ того, въ выбор!» упо- требляемой пищи необходимо еще признать вл1ян1е нравственнаго чувства (с1п т1/\^е1Г1|111а1'1 8111Ис11ег ОсйсЬтаск), установившаго мало по ма^1у т* граннци, которыхъ значен1е и важность, однако, не легко Бодвссти лодъ 01[ред1леиныл логичесшя понлтк* Культурные народы употребляютъ въ пип^у почти исоючительпо позвоночныхъ животныхъ и даже между зтими пост^дними ам4»иб|и, по крайней мЪрЬ, никогда  ^ ч  «о Ни|1р111|11|1Ъу М^дV. I) 03, 4^ 104^ В. 
^ПОДО^ДСТВО и ЧЕЛОВМЕСКШ ЖЕРТВОПРИНОШЕтЯ.  151  не считаются общепринлтого пищею... Путемъ научныхъ пр1емовъ легко доказать, что въ сущности составь мяса [у раз^гачныxъ живот- ныхъ] почти одииаковъ; со временемъ, можетъ быть, удастся даже доказать, что на самомъ д'Ьл'Ь нашъ естественный аппетитъ указа- иаетъ намъ только на т*Ь животныя, въ мясЬ которь1хъ встречается больше белковины, и что, наоборотъ, мы питаемъ отвращеше именно отъ т*хъ низшихъ классовъ животнйхъ, у которыхъ б'Ьдковина встр-Ь* чается только въ соединешн съ особыми, иначе составленными веще- ствами. Но т-Ьмъ не менЬе, прямой вкусъ образованнаго человека останется, не смотря на всЪ доказате,1ЬСТЕа, при своемъ убЬждеши, что въ разлнчныхъ животиыхъ существуетъ еще другого рода разлн- чте, по которому он^ разд'Ьляются на чистыхъ и нечистыхъ. Употре- блеше въ пищу нас^^комыхъ, червей, п1явокъ, личинокъ и разной га- дины, всегда будетъ считаться признакомъ возмутительнаго варварства, какъ звачител1»на бы ни была питательность подобной пищи Въ насъ производитъ отвращеше отчасти *веблаговидеость этихъ живучихъ массъ, отчасти нЪкоторыя непр1ятныя, вн'Ьше1я качества, какъ на- нрим^Ьръ, влажная, холодная поверхность; отчасти насъ отта.1киваетъ странность формы и даже самая крогаечность этихъ животныхъ, ибо, питаясь животными, представляющими бол'Ье значительные куски мяса, мы, вм1;ст'Ь съ тЬмъ, чувствуемъ отвращен1е пожирать вдругъ ц'Ьлые организмы, снабженные всЬми аппаратами своей жизненности; вообще, мы боимся употреблять въ пищу нЬчто разнообразное, не представ- ляющее возможности д4лен1я на составныя части. „Итавъ, природный инстинктъ побуждаетъ насъ къ употреблен1Ю въ пищу животныхъ, принадлежащихъ только къ высшимъ классамъ, органвзац1я которыхъ бол-Ье похожа на нашу. Клкъ сомнительнымъ должно бы казаться нанъ это указаше само по себЬ, объ этомъ не- чего говорить; логическою последовательностью его будетъ— ка«мм/?а- ли.1мъ. И на самомъ д^л*, едва ли можно сомп^Ьваться, что райское, природное состолн1е челов'Ьчсства (|)ап1{11с815сЬсг Ка1цг;(ий1ап(1) не- редко доходило до такой крайности совершенно невиппымъ обрязомъ {1П аПег На1'ш1о81йкР1!), не видя въ немъ ничего нредосудительнаго, и что даже, при пояилев1п большей сознательности, оно легко нахо- дило предлоги для придания вида пЬжнаго чувства такому обычаю, въ которомъ для насъ является верхъ самаго безчслов-Ьчнаго варвар- ства. Какая судьба могла бы бол'Ье приличествовать любимымъ ли- цамъ, какъ, сейчасъ же превратившись въ кровь и плоть своихъ потомковъ, п1»одолжать свое существовае1е, не переходя въ печальное 
152  ЕАШШБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ лгавАХЪ.  состояше гвзешя! Въ то время какъ рука играетъ белыми косточ- ками съЬдениаго друга, душа все-таЕИ можетъ углубляться въ в^ш- еыя ооспонинан1я о вемъ; она не поникаетъ удивлешя дявилизован- наго человека, котораго подобиыя вещи возмущаютъ. Могутъ за1гЬ- тйть, что и ваннибалъ чувствуетъ отврап^ен1е отъ пожирашя труповъ: что, следовательно, всюду иожирашю людей должно было предше- ствовать умерщвлен1е, а следовательно, и вражда* Но на самомъ дЪл'Ь, что могло бы серьезно удерживать дикаря отъ умерщвлен1я не тч}лько в1>аговъ, но и людей, окружающихъ его, къ которымъ онъ чувствуетъ раеполо»ен1е? Сл-Ьдустъ вспомнить, какъ даже намъ самимъ стано- вится иногда милимъ животное, откормленное нами, и какъ му, не смотря на это, иам-Ьреваясь зоколоть его на сл'Ьдующ1н день, ласкаемъ его еще въ посл*дн1Й разъ накануне, не чувствуя зам4тнаго нрав- етвеннаго 11ротйворЪч1Я. Да, и въ нашей дуга* (ОешйСЬ) дружно по- коится множество самыхъ оротивоноложеыхъ чувствъ; поэтому, 1Ш не им^емъ достаточной причины удивляться чрезм-Ьрно при разка- захъ о томъ, какъ дикари предлагаютъ состарившимся родителямъ, чтобы они лишили себя жизни, для того, чтобы потомъ быть съеден- ными; или если убедимся, какъ сквозь прельстительную любезность въ обращен] и океанскихъ островитянъ проглядываетъ желан1е чело- веческаго мяса" *). Не смотря на отсутств1е доказательной силы въ этихъ аргумея- тахъ Лотце, я привожу ихъ однако потому, что они сразу устра- вяютъ множество обычныхъ предуб*ждешй, которыя мешаютъ гЬр- ному пон11мап]ю ралсматриоаемаго нами явлешя. Л считаю не лежагцимъ въ пределахъ моей задачи привести и изложить подробно вс'Ь т-Ь дапння, на основан1и которыхъ современ- ная ан'фополог1я считастъ кант1ба.1нзмъ необходимою стувенью въ развит]'и человечества. Везсчисленность «1)актовъ, распространенность самого каннибализма и его о^Ьдонъ по всему земному шару у различныхъ народовъ, делаютъ эту задачу трудомъ, требующимъ огромныхъ размеровъ. Къ тому же следуетъ признаться, что вопросъ о каннибализме обратилъ на себя божЬе серьезное вниман1е только въ пос^гЬднсе время, такъ что матер!а.^ъ еще не собранъ въ томъ стройномъ виде^ въ какомъ это сделано относительно множества дру- гихъ вопросовъ гораздо меньшей важности.  4  I I  Ьеи, П С1е^»), стр. 383 сдд. 
ДОДМДСТВО П Ч1:.Т0С11ЧЕСК1Я ХЕРТВОПРИНЛШГтЯ.  153  I  Первую попытку собрать бол^е обширпиЛ матер1алъ по этозгу во» просу сд1;ла-ть недавно Шафгаузенъ, въ стать*, озаглавленной: „Кап впГали;|А1ъ и прииошеше людей въ жертву" '). Не енотря на тща- тельность работы и на безпристрастный взглядъ ученаго автора на приводимые и разсматринаекме ннъ факты, нельзя однако отрицать^ что на его выводы пов.Т1лли до некоторой степени нев^^рные взгляды предшествепннковъ, снотр'Ьвпшхъ на ванннбаливжъ какъ па ^до- нищиое заблуждеше человеческой природы, какъ на исБЛЮчен]е, пи- кать не могущее вытекать изъ естественнаго развит! л челов^чесжой природы. Это вл1ян1е на столько зам-Ьтно, что изъ него вытекаютъ, какъ увидимъ, иногда даже очевидныя противореч1я. Съ одной сто* роны, смотря на ваннибализмъ какъ на необходимую ступень въ раз- вили ттародовъ '), онъ счнтаетъ его, повидимому, явлен1емъ» общимъ всему челов'Ьческому роду. Онъ признаетъ существование канниба- лизма у всЬхъ народовъ древности *); даже у древнихъ Грековъ, по его МН11П1Ю, существован1е каннибализма не можегь подлежать сомн*- Н1Ю '^). Отиосительно дикарей еастоящаго времени онъ утверждаетъ, что „кан[1иба,11йзмъ и до сихъ поръ еще зна^гательио у нихъ раснро- страпепъ; что этотъ обычай встречается у всЬхъ расъ и, за иск.1ю- чешемъ лишь Европы, во всЬхъ странахъ" ^). ТЬмъ не мен1е мы у  ^^р ^) Л, ЗсЬаа^кпнхеп^ ВУ Мепвс11епГгев9еге1 ши! ^а8 МспвсЬепорГег, въ ЛгеЫр ^^ /иг АпПпороЬд^е^ IV (1870), стр. 245—286- I ^] Тамь же^ стр. 245. См. потто сего пирагрАФа. I *) 2"амъ же у стр. 248: Ве! йен У&Шст йез АНеПЬишв ЬеггвсЫе МеаасЬш- ^^ |ге8зеге1 пикт аИдстеш, ^В^ ^) Указавши на мивы о Кровос^ н Таетял'Ь, о 11рокн1\ и ЛтреФ^ п на раз- ^^жрм'Ь О пира о ГГол1ф»м11, онь прскдолжастъ^ тамь же^ стр, 2111: ПаБ§ веЗЬ^! ^^Р41§ СпегНеп 1п аНсяит Хек 11а8 Пс18сЬ скг Иачш||?1еи авярп, ^рпсЬ! ксЬоп ВипЬ**- 1оту 1п (1ег Ке18е 11ей АйигЬагенк апв. ^ВсиШсЬ К1чяЬ е1*пс 81е11е т 1!ег 11)В8 дез Пошет (ХХИ^ Ы6) йитт]\' Ыи, 1Ло АсЫНс» йгт }1ек1ог гигиСЬ; Паяв ^^осН ^огп нп^ }Ун1и ткк егЫШг1е^ гок ей ^е)жЫгП(}еп ^кш }*'1шсН /йг (1а9 (/пЬеН^ ^а$ с1и ти ЬгасЫЫ!» ^) Тамъ же, стр, 253: ВИсксп т^чг анГ 11] о 1и!111п 1е1|елдсп \\']1с1|?п \"й1кег, 8о ггГаЬпш 1\чг, <1а88 (]гг Сипп1Ьи1г8ти8 посЬ ни апя1?<*[кЬп1епМаая50 ипит Ишеп угг- Ьге1и1 1й1, даяз ег з^сЬ дсггокпШШиЪщ }1осН Ш аНт Лист ит1^ Еигора т*^- депоттеп^ т аШп Ьйткгп ]1тЫ. При этомъ он1* срул11етсл на сяою ститыо: УеЬег деп /и81пш1 (1ег ^Л^оп Уб1к('г, лъ А^ск^V /*. Ап^ктро!, I (1800). сг|и 172. (Эта статья сущестьуетъ и на русскомъ язык-Ь: Шафшдлгпь^ Иьлтъ т^^^тъ на- |1одовъ1 18в7, аъ аид, .1:111*и11скли> подъ ^^агдантем'!*: *Соа|1е«1*«(1ие иопрт-ы аитра- 00101111. Сборни къ ?тв1>Г1и1Ихъ к'лсл'Ьдоваи!^! но иипрпсу {}Су\г я;!учел1И че4ов111а п пбо^ег^тва»), 12 
154  ЖАЗШНВАЛВЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ММОАХЪ.  вето ваходииъ сЛхгющй иова: „Мы доххян согласиться сь тЬми, которые на сопровождаемыВ уб1йствами кавнибализмъ смотрлть ва&ъ на такое швращенге природы {ЕпЫПтщ (1сг ХаГиг), на которое не- способно даже животное. Да и вообще человеческая природа окаяы* ваетсл бож%е жестокою и дикою (!), ч^иъ природа животваго; стоить только подумать, какъ люди р*жутъ другъ друга на войн-Ь, или, хакъ, напрни^ръ^ даже у образованныхъ народовъ, жесток1е законы стараются продолжить предсмертный страданш преступника остроумно придуманными истя:1ан1ямй*' '^). Относите,1ЬНО каннибализиа живот- ннжъ мы у него же самого, несколькими страницами раньше, чи- таемъ: „Ошибаются гЬ, которые утоерждаютъ, что животное никогда до того не забывается, чтобы пожирать другое животное своей по- роды; голодъ пропуждаетъ даже въ животныхъ противоестественную наклонность пожирать свонхъ собственныжъ д^тенышеб. Подобное разкаавваютъ о медведе, волк!, кошк^ и даже о травоядныхъ жи- вотннхъ **). Въ иномъ гЬстЬ, говоря о челов4чьихъ жертвоприношенгяхъ, Шафгаузенъ признаетъ, что часто эти последная объясняются пред- шествовавшнмъ каннибализмомь, такъ что въ этихъ случаяхъ чело- вечьи жертвы не отличаются нич^мъ существеннымъ отъ жертвъ животпыхъ, которыл приносились божеству первоначально въ видЬ пищи. Однако опъ не допускаетъ, чтобы все человечьи жертвопри иошешя имели своею причиною канвибализмъ, утверждая, что не- который изъ няхъ вытекаютъ просто изъ желашя усмирить божество пожертвозашемъ ему того, что считается самымъ драгоценнымъ, а именно, жизнш любимаго человека ''). Что жертвоприпошешя про- должаютъ существовать тамъ, где каппиба.1измъ давно уже вышелъ н изъ употребления, это известно* Что въ такомъ случае, подобному Я жертвоприношенш придается новы& смыслъ, независимо отъ нзчез* нувшаго канпиба-!изма, это очень естественно; но какимъ образомъ ити жертвопрпношенЁя могли бы появишься въ какомъ бы то ни было народе, ес.1и они не были допуп^ены именно вследств1е техъ же са- мыхъ причйдъ, которыл счужатъ основан1емъ всехъ прочихъ жертве* приношений, а именно, вследств1е своей съ^ьдомости^~это не понятно* Давнухъ, подтверждающихъ подобное предположевхе, нетъ, да и быть  ') Тамъ же, стр. 248. ") Тамъ же^ стр. 246. *) Тамъ же, стр. 267. 
ЛТОДОЪДСТВО и ЧЕЛМВТЛ1ЕСК1Я ЖЕРТВООРПНОПТЕНШ. 155 не можетъ* Единственвыш. осиовашемъ для иодобиаго сужден1я автору МОГ.ТЙ поглужйть ни на чемъ не основавпуя мн'Ьн]л тЪхъ учс- пыхъ, которые, не счита1г возможнымъ су1дествован1> каннибализма у нЬкоторыхъ древЕйхъ народовъ, должны были приб-Ьгать къ санымъ чудовищныкъ предположсн1ямъ для объяснешя челов'Ьчьнхъ жертво- приношен1Й, каковы, наприм'Ьръ, гипотезы о чрезм-Ьрномъ вл1лп1И жре- ческаго сослов1я на массы, о фаиатизмЬ первобытныхъ народовъ, о стремлении къ примирсшю съ божествомъ и къ очй1цен1ГО себя во что бы ни стало и т, и. Не смотря однако на подобные недостатки, сочинен1е Шафгау- зена вполн'Ь заслтиваеть того, чтобы на него соглатьсд какъ на самое тщательное и весьма осмотрительно составленное собран1е ма- тер!аля, преимущественно относительно распространенности Ш1нниба- лнзма въ ваши времена. У него читатель найдегь и богатую литера- туру но разсматриваемому вопросу, указАннуго въ прим'Ьчан1*яхъ ***). Сл'Ьдуетъ однако зам-Ьтить, что авторъ, поставивш!!^ себ'Ь задачей собрать только «[шкты и сделать отсюда по возможности вЬрные вы- воды, не касается исторш вопроса, такъ что въ этомъ отношен1и его указдн1я никакъ не могутъ считаться достаточными. Не желая вда- ватьс41 въ подробное разсмотр'Ьше вс4хъ различныхъ взглядовъ на каннибализиъ, я довольствуюсь зд4сь только следующими указан1ями. Канпибалшмъ обрап^алъ на себя внямаше только мимоходомъ и почти исключительно нри вопросЬ о челов*чьихъ жертвонриноше- шяхъ. Первый ученый, задавп11йсл этой темою, былъ Голландецъ Гей- З1усъ, жиешШ въ XVII 1Лк% который антропофаг! ю, такъ же точно какъ и человечьи жертво11ривотеп1я, объясняетъ в.'11ян!емъ дьяволь- ской силы *'). ЗагЬмъ последовало не мало сочннешй, разсматривав- ишхъ гЬ же вопросы съ подобнымъ же отсутстп1емъ научнаго до- стоинства *^). Изъ нов'Ьйшихъ ученухъ, касавшихся нашего вопроса, сл^дуетъ преимуп^ествевпо назвать: Фридр. Авг. Вольфа **), Гил- ^В "^) ^^^^^ пааомпетп укажу на интересным статьи: Рпе^таппу АлШгоро^Ьа- Г рзтия Йрг ВаНаег аи*" 8иша1га'5 \Уе51кй81е, въ ИН^^^€и^* /. Е1Ьпо1, 111 11871)> ^_ стр. 313 С1Д, п О, ЗФитп/иПЬ^ Оаз Уо1к с1сг МипЬиНи 1п Сгп1п|1аГпЬ, там^, ^В же, У (1873), стр. 1 ел. ^^к **) ЛасоЬи» От^гиШу УкИшас Ьитапае (1675), ^^Р ") Лйтерату||у см. ниже, 1д1'* р-йчь 5удетъ о человИчьнхъ жсртваприноше- Г Н1ЯХЪ. I **} Г. Л. }УЫ/у 1ТеЬгг ^ог» Пгйрти^ сЬг Щ^^аг^ нъ его УегппксЫе 8сЬг11\еи I (1802), стр. 243—287* 
156  КАННИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  лани *0, Форстера *^), Вуттке ^^), Клемма *'), Вундта *') и К«- спари *^). ОСфапщясь къ капнибализму, кавнмъ онъ встречается въ настоя- щее время, мы должны, прежде всего, констатировать распрострапец- ность его, Вишеприведенныя стова Шафгаузепа, что „каовибалнзмъ и до сихъ поръ значительно раснрострапенъ у дикарей, что этотъ обычай встречается у всЬхъ расъ и, :т исключен1емъ лишь Европы, во вгЬхъ странахъ",- это изречение, конечно, не можетъ считаться вполн1^ точнумъ. Вторую половину его сл^дуетъ понимать такъ, что почти во вс1>хъ странахъ, за исЕЛЮчео1смъ Ев1>ап[1, оста.1ись явные сл'Ьдн, даже очень нсдавишо существо вао1я канпиооизма, Больгаин- ство же дикарей бросили этотъ обычай со времени знакомства съ Европейцами или стыдились призпатх^ся въ немъ; но, т-Ьмъ не мен^е, существование этого обычад у вгиожества пародовъ не подлежитъ пи малейшему сомн11Н1ю. Уже Вуттке въ своей истор1И язычества зам^Ь- чаетъ, что, „за исключен1емъ лишь большей части кочуюшпхъ наро- довъ (П1гич1Уо]кег), еайдетсл мало пародовъ, у которыхъ бы не на- шлись сл^уды канниба^1изма" ^^), Вупдтъ, въсиоихъ^Лекщяхъ о душ* че,10в11ка и животпыхъ**, находитъ в-Ьроятнымъ, что „капнибализмъ господстповалъ у всЬхъ расъ человЬческаго рода на низшей ступени его развит1л (КаШгхп^итЛ)." „Даже у тенерешнихъ высокообразован- ныхъ кулътурпыхъвародовъ", нродолжаетъонъ, „въ язык* и нравахъ находятся относящтяся сюда указап1Я, Если можно вЬритк свид^Ь- тельству Марко Поло, то е1ае и въ трипаддатомъ стол'Ьт1и существо- ва-ш антропофаги въ Кита*, Япоеш и въ Инд1и" ^*). Въ Азгн йнтерсспыиъ остаткомъ этого обычая, некогда весьма распространеянаго по всей этой стран*, оказывается каннибализмъ  **) 0}Ш1ап*/^1>\с МепксЬспорСог ^кг акец НеЬгйсг (1842), стр. 604 слж. *^) О. ГотШу 8йтт1исЬе ВсЬпГ^сп, I (1843). Этою сочинетп я, къ сожа- дЪ»]»! ве 111IТ^лъ подъ рукою, ^*) Л. Ц'«ик1\ Ог5сЬ1сЬге с1с8 Нст11п11Ьтп% 1: Вк сг81оп ЗшГеп Лег СексЫгЬи» йег МепзскЬё]! (1852), § 1)7 ^ ср, §§ 62, 145 » др. ^») О, Кктт^ АП^етшпе С11и11ГЛ185сп8сЬаГЦ I: Гсисг, КаЬпшйГ е1с. (1855), стр. ПЗ слд, '*) Н'пшИ^ Уог1е51ш^*ч1 йЬег МепвсЬел-ипй Т}11СГ9ер?е, П (1803), стр. 129 слж* ^*) О. С(щшп^ 11г|сгР8сЫсЫе 11рт МенясЬЬек, I (1873), стр. 351 глл. *") М^иНкСу въ указ, соч, I, стр. 170. *') Т?'«т^^) Уог1е5, II, стр, 129, — Изс-Ьстгл Миртго Поло^ безпрерьтано под- твсрждашщ1яся т>в1;йтпми открытиями п 11асл*довагг1«ш1, угцИли получить въ погд'Ьдиое времп высокую *^тепень достоверности. 
людофдства и челов*ческ1я ЖЕРтвоариношЕнш.  157  народа Ватта, жителей западной части 'ч^трова Суматры, — канниба- лйзмъ, НС только существующш по нын1ц но и составляющей даже особый отд4лъ законодательства. Измена отечеству и уб1еше мужа женою наказываются смертью ваповБИЕа| который зат^мъ пожирает- ел. Та же участь постигаетъ и военноилЬнпыхъ, которыхъ, ес.1и они повались въ пхЬнъ съ оруж1емъ въ рукахъ, рЬжутъ на куски и съЬ- даютъ, не умертвивъ ихъ предварительно ^^)* Полагаютъ некоторые, что этотъ народъ — иид1Йскаго происхождешя, тогда какъ нроч1е жи- тели острова Суматры — Малайцы ^^). Сами Баттайцыув^рлютъ, что они иногда вожираютъ своихъ состарившихся родителей, исполняя этимъ священный долгъ^ такъ какъ эти носл-Ьднхе сами ихъ къ этому ириглашаготъ. Въ такомъ случа'Ь родители взл^заютъ на лимонное 'де1»ево, покрытое зрелыми плодами, а родственники и знакомые окру- жають дерево, пляшутъ и поютъ: „Настало время, плодъ созр'Ьлъ и долженъ упасть". Зат1>мъ жертва сл1;заетъ, умерщвляется родствен- никами и пожирается торжественно '*). Шафгаузенъ находить в4ро- ятпымъ, пто эти Баттайцы^ потомки древняго нмдгйскаго (?) народа Падэйцеиъ, о которыхъ говорить Иродотъ, что они 'Ьли сырое мясо и пожирали всякого забол-Ьвакш^а! о челои-Ька, опасаясь, чтобы отъ бол'Ьзий мясо его не испортилось окончательно ^'*). Сл*дуетъ внро- чемъ признать, что теперь капаибалнзмъ въ Азш встречается ехДе  *>) }^сгисПг. /, ЕИто1 III, с-тр. 321 слл. *) 8сЬаа//каи!<еПу въ у к. V. стр. 262. »*) Тамь ж€, стр. 263. **) Лсго(]^1ш 1!1у дд: аКЫг Ы тшV *1VйшV тгров т^ш й\%1о'^-ц, тоитш^^оу^а&с? с1о1, xр^<I^^' |5г1та4 <1>{аш^ xаXёоVта^ Ы Пз^аЬг. ч&|ла10(01 04 то<е{в15к X^^[ОVТв^ ^^ра^Уа;. 6\^^Ы'^^x^^ х-«(уои51, (ра^^>.еVО^ а•^т6V т1Г|х6(Аеуоу т^ усизср т« xр^а о*^Ы1 Ьш^^Л'.^со^т. ву^рзз! 1:о1сОзг тоу |ар Ц е; 7"ПР«» а;:схо{Л1УОУ 06зау-«; ха«ишубОУтаи 1С В| тоб- т<5и Дбуоу оу -М.гА Т1Уб; л'^ташу агглусг^утаг тсро ^^'Р '^^^тоъ 'оу и уоивоу тгЬтоута тЛыха хтелубоб!. На счетъ вопроса^ гл1^ искитг» ПидэПцсвъ и къ какоЛ ряс^ ихъ арк|чис^ять (къ ар1Йской пжя кь еемип'кой?)^ см. Вас^г^ въ прим. къ этому м., гд* между орочймъ ои ь 1 овиритъ: Е<1и141еш птИш асссиеге а(1 НсегеиН аси1еп11аш (Рл(1асо8 1п 1егга Ош!егц1 со^Iосл11^«8 еязе] ([цае ш»Ы те! со ргоЬап у1"(1еШг, чио(1 аиЬис е1Г«'а П^1V^ию РшЫаг [въ ГуасратИ] ^опк'^ ЬаЫиге (ПсипШг !'еп8а1тае (то- сапЬиг Рт(1агтгы е1 ^1*0(1^ 1Г1 1ос1!> Л118сЬт1Г, Ма1^а е1 КЬап()15(!Й), ^иае Ыкчс Котгпея 8йсп/кап1 содгш1а2ие шН тогЬо согг€р1ая /а(аи ши ртор^сг АСпссЫЬет т/1гто$ тас1ап1 солс^е'т^ис сот^^(^ип^^ Ш шиишЬ Кшае, 1тНеп^ а11е Ое8сЫсЬ1е^ р. 37. 
158  КАВНИВАДИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИвАХЪ.  ТОЛЬКО у иемвогихъ народовъ, благодаря тому уси'Ьшному сопротя- влешю, которое нашелъ этотъ варварсшй обычай въ самыхъ распро- страпевпыхъ рели1'1о.зныхъ учен1яхъ востока, ароимуществевио же въ релипи Зороастровой, въ индШскихъ учеакхъ и зат'Ьмъ въ магоме- танской релипи. Относительно Африки Вайцъ находить, что у Негровъ, — на исклю- чен1емъ и'Ькоторыхъ р1'>дкихъ случаевъ канннба.1иама иа войгЬ и на публичныхъ торжсствахъ въ Дагоме*, гд4 *деи1е челов^ческаго мяса составляетъ существенную часть празднества, — въ настоящее время встрЬчаются только еомнител1.ные случаи каннибализма. Мн^Ьшв о распространенности его у Иегровъ оеъ считаетъ пронсшедшимъ только изъ того обстоятельства, что они сами нарочно выставляли своихъ соотечественвнковъ каннибалами для того, чтобы гЬмъ отклонить Европе Йцевъ отъ дальеМшаго ероанкашл внутрь Африки ^^). Однако прежн1я свид-Ьтельстпа о каннибализм! Негровъ не могутъ считаться внолн-Ь лишенными основан1л, такъ какъ мног1Я нзъ ннхъ подтверж- даются новыми изв'Ьст1ями ^')» Иреимуш^ественао же заслуживаеть внимав]я замечательная распространенность у низсъ поговорки: „съесть своего врага**» ^*} и сказашй о „народ! людоЬдовъ". — Недавно были открыты канняба.1ы въ аемлй Базутовъ, въ юго-восточной Африк!» Баукеромъ и другими "'), и еще на дняхъ знамеиитуй путешествен- викъ Швейнфуртъ открулъ страну въ дентра,1ьиой Африк*, обитае- мую людо'Ьдами. СвЬд4я1я, которыя онъ нередаетъ объ зтомъ парод!, на;*увашн^емся Моебутту, въ высшей степени интересны. Ниже мы будемъ им'Ьть случай привести н'Ькоторыя данныя объ обраа! жизни этихъ свир!пихъ канииба.10въ. Въ Сгьвертй Л.нсрипгь каннибаливмъ сущ€СТВ0ва-1Ъ еще въ не очень отдаленныя времена. Во время открцт1я Америки почти всЬ инд-Ьйцы были людо!ды; одно племя и по пын! называется Атакана, что озиачаетъ: „людо-Ьды**. Бъ Южной Америюь канпиба-шзмъ удержался у Ботокудовъ до новЪйшаго времени ^'')* У древпихъ Ацтековъ въ Мексик! вс!мъ бо- жествамъ приносились челов!ческ1я жертвы. При этомъ, обыкновенно, жрецъ раэр^ЬзЕвалъ грудь жертвуем то человека и, выпуаъ оттуда  **) ТГ«|7г, Ап1Ьгоро|о^1е дег ХаШггйИсег, II (1860), стр. 166. ") 8сНаа/р1(Ш9€п^ тнжъ же, стр. 258» •*) ТГ^т^^^ въ ук. и. *•) 8скаа//Натсп^ сгр. 260, *°) Тамъ же, стр. 256 сдд. 
людоьдство и ЧЕло?тчкс;К1й ЖЕгашИгиношЕнш*  159  Новпйшгя теорш о происхождент каннибализма.  трепещущее сердце, клалъ его въ разииутый рогъ идола, народъ же пожиралъ голени, ноги и рамена жертвы. Бодьшипство иепанскихъ исгочниковъ почти единогласно говорятъ, что у Лцтековъ ежегодно пр1носилось въ жертву богамъ до 20.000 челов*Ьаъ. Въ Чолула число унфщвлясмыхъ людей ежегодно доходило до 6.000 ^*). Канниба^1измъ въ сдмой Авст2шлгщ повидвмому, прекратился. Но зато на островахь Южнаю океана до сихъ поръ онъ продол- жаетъ существовать въ зам'Ьчательныкъ разм^^раxъ ^^). I Въ предъидущемъ я постара.1ся изложить хоть въ самомъ ежа- I томъ вид'Ь паши св'Ьден1Я о раепростраяенеости людоедства въ на- стоящее время у разныхъ дикихъ народовъ, при чемъ представлялась возможность ссылаться на нЬкоторыхъ новМшихъ ученыхъ, занимав- шихся этимъ вопросомъ, — преимущественно же па тщательней трудъ Шафгаузепа. Теперь сл'Ьловало бы просл-Ьдить существоваше этого обычая такасе и у народовъ древности, чтобы приступить загЬмъ еъ выводамъ, должопствующимъ уяснить намъ значеше гЬхъ указашй на существоваше людо^ьдства у Грековъ, которыя мы находимъ въ греческихъ миоахъ. Но воиросъ о еуществован1н н распространен ео- сти каннибализма въ древности связанъ гЬсн'Ьйшимъ образомъ съ н'Ькоторими другими вопросами, особенно съ вопросомъ о значенш таЕЪ называемыхъ челов'^ческихъ жертвоприношешй, Еоторыя, какъ увидимъ, существова-ш у всЬхъ, хоть мало-ма.1ьски извЪстныхъ наро- довъ древности. Довольствоваться при этомъ результатами другихъ ученыхъ не представляется никакой возможности, потому что един- ственный нов*йш1Й трудъ, посвященный бол-Ье многостороннему раз- смотр-Ьнгю зтихъ вопросовъ въ ихъ сонокупеости, именно» сочинеше Гйллапи: „Челов*чесшя жертвоприношен1я у древнихъ Евреевъ**, можетъ во многихъ отношен1яхъ считаться устар-Ьвпшмъ и виушаетъ, къ тому, н"Ькоторос педов4р1е смЪлог.тью своихъ пр1емовъ, хотя, впрочемъ, большая часть его выводовъ и подтверждается нов4йшнмн йза1Ъдовап1лми на основан1и большаго количества даяныхъ, сд4лав-  »*) ЖШке^ стр. 274 сд. Сривн. К1етт^ А11^. Сикшгч^'. I, стр. 179. ") 8с}ша//Ьаи8€п^ стр. 254 сдд. 
160  КАННИБАЛ ИЗМЪ ВЪ ГРЕПЕСЕИХЪ МЯВАХЪ,  шихсл доступвыА!и ДЛЯ науки. Ша<|»гаузенъ же въ своемъ сочйнешк ^ЛюдоЛдство и человЪчсшя жсртвоприпощеБ1я'*, касается челов4ч1* СБИхъ жертво1фиаошси1й въ дрсвцости слишкомъ цоверхноство, тал какъ, по качеству источшшовъ, большая часть относящихся сада вопросовъ составляет!» прсдметъ исторнко-филологическихъ изсл'Ьсо- вав1й. Къ тому же, почти всЬ безъ исключешл данныя отпосителшо этого варварскаго обычая лодверга^тись со стороны филологовъ столь не.г&аимъ толкованлямъ, — конечно, во изб'Ьжап1е небдаговидш.чъ виводовъ, — что винссти отсюда правильное сужден1е П1)едставлш0сь д'Ьломг дМствительно затрудиительпимъ, особенно д.1Я ученаго. по- свлтившаго себя иной области пауки. На самомъ Д'Ьл'Ь, мы вадимъ, что изъ филологичесЕихъ работъ Шафгаузсяъ вынесъ н-Ькоторы! за- ключее1я, могуоця только иол1'Ьшать правильному уразум-Ьи^ю даже т'Ьхъ *[>актовъ, которые бол^е близки кругу его изслЬдовашй. Гакъ, еанримЬръ, утверждая, что у пЬкоторыхъ народовъ че-ловЪчьи жертвы могли появиться и бсзъ предшествовавшаго людоедства, онъ только повторяетъ р'Ьшительно ни на чемъ не основанное мнЬгпе н1^кото- рыхъ 4'илологовь, — мн1>ше, которое, находясь въ р'1131шмъ прогивор*- Ч1И съ нножествомъ фактовъ, д'Ьлаетъ громадный ущербъ его соб- ственному и:$сл'Ьдовашю, Поэтому, большую часть вонросовъ относи- тельно каннибализма у древпихъ (преимун;ественно культурныхъ) народовъ, нридется разсмотрЬть съ особенною обстоятельностью, Но такъ какъ, перенесшись разъ мысленно въ старинныя времена, намъ удобн-Ье будетъ заняться всл'Ьдъ за т4мъ и греческими миеами. то, И1»ежде ч"Ьмъ ириступимъ къ разсмотрЬпш людоедства въ древ* пости, л считаю нужнымъ предпослать еще нЬкоторыя зам'Ьчан1я и выводи ученыхъ па счетъ пронсхож^кн1я каннибамима, потому что эти выводы были д'Ьланы преимущественно на основан1И наблюдений надъ }1Ш1ерешнимн дикарями. При этомъ я постараюсь из-южить и мое собственное мн'Ьн1е относительно этого вопроса. Прежде всего однако я долженъ зам-Ьтить еще сл-Ьдуюшее. Изъ многочисленныхъ данпыхъ, разсмотрЬшемъ которыхъ займемся по- томъ, вытекаетъ, что первое появлеи1е канниба.1изма сх'Ьдуетъ отно- сить къ чрезвычайно отдалепнону времени существо ван1я человече- ства. Поэтому, если мы имЬемъ въ виду тртначалшын уаюв^я этого явлевш; то-есть, услоглл, вызвавш1Я капнибализмъ въ первый разъ^ то окажется, что тотъ матер1алъ, па которомъ основана большая часть современныхъ теорИ"! о происхожден1н людоедства, не можетъ считаться достаток нымъ; ибо ограничиваясь соображен1ямн, вытекаю- 
I  I I  I  людоадство и челов1»ческш жегтвопршюшепш, 161 щеми изъ ваблюденш вадъ видами канЕиба,1Изма новкйшихь вре- меаъ, можио достичь только крайне соивчивыхъ 1>€зультатовъ. На самомъ аФл*. ис говоря уже о еиропейскихъ образоваанихъ паро- дахъ, у Еоторыхъ тоже являютсл уедииеппыс слупаи канЕиС^ализма, то всл"Ьдств1е бод-Ьзаи '), то изъ пепавнсти и местн -)» то наконедъ изъ голода ^), мм и у дикарей найдемъ много иричинъ, могущихъ вызвать ЕаЕиибалдзмъ, по вес такн пс дающихъ достаточваго иодвтш о первоначальноб причны'Ь его иовв^тешл. Большая часть ученыхъ ироизводягъ 11аи11иба.шзмъ изъ ожесто- ченной вражды н мести. Эти ученые иолагаютъ, что первобытные люди, кидаясь въ изстуллен1и па сноихъ враговъ и пользуясь вь борьбе съ ними своими зубами, вкусили при этомъ стучай впервые челов-ЬчесЕаго лгяса, откуда развился со временсмъ каппйбализмъ, дальн4йшее сущсствовап1е и распрострапеп1е котораго могло, по ихъ ин1>нш, вависЬть и отъ множества другихъ нричинъ. Цослушаемъ, что объ этомъ говорить Вундты у,ГеЬпъ, вызвавипП убийство, доходитъ въ своихъ г[роявлс1!1Яхъ до б'Ьшепства каппиба^ш* Пламенная жажда уб1Вства не довольствуета! больше смертью врага, но стремится уничтожить его даже въ физическомъ смыслЬ. Врагъ убивается и ттЬыъ вожирается^ или же, если б'Ьшепство достигло высшей степени, онъ быиаетъ пожираемь за живо^, «Но**, продолжаетъ онъ, яХОтя канннбилизмъ первоначально вытскаетъ только изъ жела- Н1Л уничтожить своего врага, тЪм ъ не мен^е появились уже довольно рано и дру1'1я обстоятельства, благопргятствовавния его распростра- Н6БШ и сохраненш. Преимущественно нужда была причиною того^ что къ каннибализму часто прибегали кааъ къ единстпенному С1н?д- ству самосохрапешя. Особенно хорошо это выражается въ одпомъ ска;твш Мрокезовъ, которые иредъ своимъ божествомъ [Мапиту] из- випяютъ ^»тотъ обычай т^мъ, что онъ удовлстворяегь мести и уто- ляетъ голодъ... Къ тому же, нрибавляютъ они, человеческое мясо вкусн-Ье мяса буйвола ^). Это зам'Ьчан1е очень важно; на самомъ *) 8сНа<1Гкац8СП^ въ АгсЫо /иг Ап(Ьгоро!од1с^ IV, стр. 248. •) Таль же, стр. 247. ') Тамг же, стр, 242. *) См. (?. Юетт^ АН^еше^пе СиНигшввепсЬаСе, I (1855): Реисг. ХаЬтипя е1с, стр. 176, гд* Ирокезы оправдываютъ свой обычай сл-Ьдующимъ образолъ: \У^С11 5С111 ((1еч Ре1т1сз) К1е15с1| Ъеззег 181 аЫ йаа тот Е1епп ит1 ВйГГе! 1ш4 ттсЛ ев Ш1^еге1т1 »е10 %'игс1е, 11с11 ЬскЬнат .г'1пс!!, Кеш1]с?> 11с11 иЧЯГеп цт1 Кг!' Ь^(!Л /Д1 ВЬ&г1я55еи. \\ит ЬкИе шар зЬд (1епд ^€16(11^1? СеЬегс1ет Щ1е ^Ыг ипй жи^т^Ыш 
162  КАНнт;Али;5МЪ «ъ гречкскихъ мивАХъ.  д*лЬ, лишь только каков либо аародъ разъ дреодо-гЬлъ отнра1ден)е пожирать хладиок1ювно челои-Ьческпе мясо, это посVтЬлпее всюду ста- нопилось лакомствомъ*** Не много дальше Вупдтъ говорить: цКром*Ь нужды Еаннибалшму часто благопр^нтстиовади религюзныя и друг1Я суеверный поелт1я. Полагали, что, пожирая сердце врага, усвоивали и его храбрость. Кроиавыл челов-Ьчесшл жертво11риношен1Я, требуе- мыя богослул;е111емъ, легко превраща,1ись въ людо4дск1я пщшества. Такимъ образомъ эти иосл-Ьдгг^а могли удержаться у столь развитаго народа, какъ Ацтеки*^ ■*)^ Итакъ, по мн'Ье1Ю Вундта, первоначальною причиною каннибализма сгЬдуетъ считать вражду и месть, оричи* нами же второстепенными, способствовавшими его сохранен!© и рас- простравешю, являются преимущественно голодъ, пужда и суев'Ьр1е. Относительно первонача*1ьпаго появлешя каннибализма мы читаемъ уже и у Кгемма: в Не подлежитъ сомн'Ьн1ю, что на низкой ступевв 1)азвит1я челов'Ькъ не только убиваетъ своего врага, по часто даже пожираетъ его т4ло,,. Кажется однако, что и на самых*» низкихъ ступепяхъ развит1я челоо'Ькъ пожираетъ своего ближияго только въ гЬхъ случаяхъ, когда опъ находится подъ вл1ян1емъ особеннаго раз- дражеп1я или страстей, каковы: чрезвычайпыП голодъ посл^Ь тяже- лыкъ трудовъ, когда пЬтъ другихъ средствъ утолить его; пли сильная жажда мести, — желан1е уничтожить своего врага вполнй и без- сл'Ьдно 'У,  \н1 тал, мгепп гоао Ьес1епк1, йаав шап топ с1€т 81сЬ 8А111деп V^^^ч1, шекЬео таи Ьл81»1е, гшл1 ако й^е КлсЬс ит! 1!сп Нио^ег ЬФтйщЬ. ^V^в 1а5г>ь таа (За ве^пеи Кг1е|5зре»ап]5 игЮиеи, ^1е ^^с>V^т^кт^1 уцй 11а цлзеге ЛУс^Ьсг, иаъеге Кшскг иай Хаг11Ьагп! Ср. сю же СпНшц^мМсНСу I, 307; П, 28. *> Ц^ип(Щ УоНштщеп, II; гтр. 129 ел. *) К1етт^ А 11^. СиИигшЬз. 1, стр. 173. Ср. съ этими взглядами еще: ОегЫпйу 01с Ве\ч^1кетл]у? 11ег аик1га118111ел ГпкеЬ-сГЦ въ ЕШвсНг. /, УоШегр^усНоЩхеу V, (18(>7), <"1р 1^8 1. Мал Ь;П |?ешс1л1, (1с'Г Мап^1'1 ап К1с]5€1ша1т1п^ ЬаЬе Не Мед- ыЬен ^а^^и ^(гЧгк'ЬицаЬст (Иеьег Спин! ^еплб^. шсЬ^. Ит^^ЯасЬс нп4 Кащ/11си(к м^агсЕ й;е ласЬк^еп ТпеЬМепк ^Vа8 ЛеЫИ 1п 11<т Ковегс! йеа ВгЬтеггей >л(1П5сЫе, йап Нск1ог гпЬ лиГшГгс85€П, <1аз ШЬгел Й1е Ро1упе51ег аш, ит! лт 5о еЬег, а15 шдп г. В. т Кел-8ее1ат1 ^1е 0сЬег2рикип]УГ Ьа11е, йст ЛиГр^еГгевйепе ките ш сш етиг1(?С8 Кешзг 011ег ^йпЬ ^апк усглкЬ1е1, АисЬ шаг^ел Лега гаелясЬИсЬел Ье1Ье Нр^ШгаЛе гц^езгЪпеЬео; лш! птаи еЬлЫе — лл(1 11аа ЬаНе виЬг у1е1еп ГлиПивв — йигсЬ АиЙГгобзеп ешсз Меазгкеп ^(с Е|у^с11йс1шЛеп ОеваеШел аиС81с11 ги аЬеПгакеи, вИгк и11(1 к1и$г «ЫигсЬ хи \у&Ыеп. ^^^еЛ шаа пил (1аз Паке Аиде № «1сл §112 «1ег 8ее1е йпваЬ.,. ко тегхеЬПе тал (1а5 Иске Аи^е УоглеЬтИсЬ, дав Йпкс Аи^е ?гиг(1е Ье! Меп^сЬелор^^егп ш ТаЬ|11 11ет Кдо!^ <1аг^еЬо1ел^ (1ег йеп Млпй йГГае1е, &Ь оЬ ег 88 урггрЬгр — ГгйЬег Ьа1 ег еа де1Г188 уоггеЬП — ипд. йег (1игсЬ ^(ебе Сегетоп1е 60 ^киЫе таю, К1и^11е11 Ьекат,  < 
ЛЮДОЪДСТВО и ЧЕЛОВгЧКСКШ ЖЕГТВОПРЙНОШСНШ,  163  Подобвый взглядъ мы находииъ почти у всЬхъ ученыхъ, раасма- триодвшихъ нашъ дредметъ. Придерживаясь такого рода мотивовъ, ШЕЪ месть и свир-Ьцый голодъ, для объяс1!ен1я каннибализма^ всЬ овн, повидиному, исходятъ, хотя и несознательно, отъ сомаительнаго и по крайней жЪр% ннч^мъ не доказанЕаго подоженш, что человЬкъ всегда нм'Ьлъ врожденное отвращеше къ 'Ьден1ю человЬческаго мяса, — отвращеше подобное тому, которое возбуждается пъ насъ одною дшпь мыслью о подобномъ варварств-^. При этомъ забывается, что ваше отвраи;еше есть, можетъ быть, только посл^дств1е . долговре- меннаго существовашя смягчеиааго обычал, давно устранившаго кан- вибализмъ, который, па всему вЬроятш, существова.1ъ когда то и у нашихъ предковъ. Что наши вкусы, подобно нравствеиинмъ поня- тдямъ, находятся въ гЬсной зависимости отъ самыхъ разнообразныхъ и аерем'Ьн^ивыхъ факторовъ, этого нельзя не признать въ напоя вхое время одною изъ савшхъ очевидыыхъ истинъ, не смотря на ш^> по- пытки опровергнуть ее. Раньше мы вихЬли, что Лотг^с для объясне- Н1Я каннибализма ие только не нуждаетсл нъ прсд110ложен1и какихъ нибудь веобычайныхъ мотивовъ, изщтпашшиъ будто бы первоначаль- ный вкусъ челов'ЁЕа. а напротивъ, смотритъ па каннибализмъ какъ на естественное требованге въ ра.шит1и самаго вкуса. Зато у Вундта мы видимъ поразительную непоследовательность, когда онъ, будучи сторонникомъ естествепно-историческаго развитая вс4хъ человЬческйхъ нак-юнностей и аовят1Й, утверждаетъ однакожъ: „Гд* людо1;дск1е обычаи (8[1!еу) являются безъ суев'Ьрныхъ моти- вовъ, которыми они хоть отчасти оправдываются, тамъ въ нихъ мы должоы видеть признакъ полн*Ьйшаго 1ив2тщен1Я нраповъ (Еп^^^^Ш!- сЬцп^)" '^). Самъ же онъ уб4жденъ, что каннибализмъ существовалъ у всЪхъ народовъ на нисшей ступени ихъ развит1я. Въ суевЬрпыхъ нонлт1яхъ онъ видитъ только обстоятельство, благопр1Ятствующее сохранешю канпиба.1иама даже на бол^е развитой ступени. Такъ не- ужели можно изъ существован1л каннибализма бсзь суев-Ьрпыхъ до- НЯТ1Й заключать о чемъ либо иномъ, какъ рязв4 только о недораат- т%и? Извра«^еп1я нравовъ тутъ пока еще нельзя видеть. Гораздо освовате^ьн-Ье взглядъ Вутпше, который смотритъ на даннибализмъ какъ на прямое и вполне; естественное сл'Ьдств1е не- достаточяаго развитая нравственныхъ понят1й народа. ,,Въ нравствен* ности дикарей— говоритъ онъ — каннибализмъ обнаруживаетъ солное  О МГипйЬ^ Уог1. 11^ стр. 130, 
164  КАНИиБА.1ЙЗМЪ ВЪ ГРЕШ^СКИХЪ МНвАХЪ.  отсутств1е Я0ИЯТ1Я о свободпой душ* (Ыес шпег Гге1сп й<^'|5>*'|^<?11 Г^^'**- 80111гс!1ке|1). Поэтому онъ явдяетсл выражеа1емъ пе одной лишь це- умолимой иснивисти, которая старается унячтожить своего врага вседЬло. ло1'лощал, иодобно хнщЕОму увЬрю, то, что въ пемъ счи- тается санмз1Ъ сущсствеинымъ, лмепно, его гЬло. Ыанротивъ, даже гораздо чаще, человЬческое мясо является просто пищею или лаком- ствомг. Въ этомъ случа-Ь человЬкъ считаетсй убойнымъ скотомъ, — все достоинство его состоитъ въ его мяс4, Этотъ ужасный и почти повсеместно распространенный у дикихъ народовъ обычай есть не что иное какъ поднЬйшес выражеше матерьяльнаго и чуветвенааго ы1росозерцав1я** **). Шафгаузтъ донускаетъ существовая1е различныхъ причинъ, мо- гущихъ вызвать шшиибализмъ у разпихъ народовъ ^). Какъ мы ви- дели, онъ не отрицаетъ даже возможности, что въ н'Ькоторыхъ слу- чалхъ этотъ обычай былъ вызываел1ъ человЬческими жертвоприно* шеп1ями* Каспары въ свосмъ недавно вышедшсмъ сочинеи1И: ^исто1пя пер- вобытнаго человечества '\ очень остроумно выводить каннноалнзмъ изъ грубыхъ воазр^Н1й снязаеныхъ съ почиташсмъ животпыхъ, начало ко- тораго опъ относить въ древпЪнш1я времена человечества. Люди по- лагали, что жйвотныя, пожирающ1я гЬла мертвыхъ людей, пр1обр^- тали такимъ образомъ жизнь и силу этихъ послЬдеихъ и становились лишь всл'Ьдетв1е этого „столь страшными и досто1^ными благогов^Ьшя**. ^Иодъ вл1лшемъ древнЬйшаго паивнаго взгляда, который нрй;^па- ва.1ъ гЬснЬйшую связь жизни съ тЬломъ^ челов'Ькъ иЬрилъ, что и онъ самъ иожетъ увеличить свои индивид уальныя силы и удвоить свою лшзнь^ если опъ. постуная подобно животпымъ, усвоитъ себЬ въ вид'Ь пивц^и мясо павшйхъ товарищей или убитыхъ враговъ вагЬст^ съ силаш!, псраолучтачи съ ихъ т^ло^ъ» Въ своемъ наивпомъ по* ниман1и вещей челов'11къ счита,1Ъ этотъ сяособъ самымъ естествен- нымъ. Итакъ*' — заключаеть 1гасинри ^ „этотъ странный и ужасный обычай, этотъ столь распространеиный каннибализмъ пашихъ и эта антропофапл дрсвн^йшихъ в]1емеоъ никакъ не вытекаютъ изъ зв-ЬрсБОй  *) А, Ц'нНкс^ СезсЬк'кес ^сз Нс111еп1Ь11тБ, I: Ош сгз1(?п 81иГеп Лег (1с- ьсЫсМс (кг МрпвсЬЬе!^ (1852), стр. 1С1) ел. *) 8сНаафш11асп въ у к. ж, стр. 246; У1еПе1сЬ1 Ие^еа сИсзег зсЬеизкНсЬеа Еп1- аШш^ (51с) 1161 »1еп уег5сЬ»е«1епеи У^Шет шсЫ шшег сКезеШоп ШвасЬеп 2и 
людоадство п теловФН1;ск1я жкртвоприпотешя.  165  Ш1СЛИ (?*и*), а есть не что иное какъ цосл'Ьдствае гЬхъ ще т10нят1Й, которыя вели къ почитап1Ю мертвглхъ и къ культу животнихъ** ^% Вотъ мы указали на глапн4йш1я теор!и о нричин^Ь ноявлеиш кан- 1]Иба.тизма, къ чему» впрочемъ, сл'Ьдуетъ еще прибавить, что некото- рые объЛСНЛЮТЪ его почти исключительно 0ТСутСТВ1еМЪ Ш!1И.И, годо- домъ. Теперь спрашивается, которая изъ этихъ теор1Й удовлетворяетъ научнимъ трсСовап1ямъ? Остановимся прежде на мн^н!», что первоначально кашгабализмъ былъ вызванъ нуждою и голодомъ. Оно повторялось агногими, и су- ществуютъ даже попытки доказать, что въ п'Ькоторыхъ страпахъ кан- пиба.тизмъ началъ исчезать со времепи по^^влеп^л животпмхъ, удоб- иыхъ для употребл('Н1я въ пйясу '*). Противъ этого можно однако возразить, что, за исключен]емъ лишь пЬкоторыхъ острововъ Южпаго океана, дикарямъ почти никогда и нигд'Ь не бываетъ недостатка въ сапой разнообразной пнщ'Ь. Т'Ьмь большее количество разлдчныхъ [ьивотнихъ долженъ бы.ть находить первобытняй челопЬкъ въ своихъ д^встпепиыхъ л'кахъ. Утверждать же, что челов'йкъ ие ум^лъ добы- вать этой пищи и всл'Ьдств1е того голодалъ, бГ|Гло бы черезчуръ см*- ло. Мы зпаемъ, что тЬ животныя, которыя не ум'Ьютъ добывать се- бЬ животно» пип^и, никогда въ неГг и не нуждаются, а довольствуют- ся растите.эьною. Естиа^е люди въ данное время питались только ра- стите,тьпою пинией, то, даже въ ел уча* недостатс^а постЬдней, непо- нптно, какъ они могли вдру1л. начать пожирать другъ друга, пи- когда раньше ие познакомившись съ животною пищей.  *•*) о. С^V^раНуVт^!:^'Ж'ккЫе (1ег Мицз^ЬЬсв!^ I (187;5), стр, 351; ср. стр. 370 С1, **) М, \Гадлег^ ^[йПиьв ^кг КаЬпшрш111е1 аиГ У<>1ксгйЦб1йпЙе ипс! СпНиг- евсЬЫ11г, въ В^йад€ тт ЛИдапешеп (Аа^ъЬш^гг)ХсИипд, 1ь72 г, № 189: Оая Р^еЫсп Лог Ла|?11- иш! Пгег(1с-ТЬ|еге^ [1ег ейпхК 1а е Ъ!!тр:е1 лп 1Ырг1ясЬрп А1Ьага1- па1еп, Ш1* АийипЬше Лег К15гЬг*, ^уаг Ьмг11я1*п1и"я*'Ьг11111г1и11г Нппргигяао]!^, туеЬ'Ье ^спе ГипЬк'гНсЬг &1ие «кт Меп8е!|енГгсзз5еге* 1плпт'11 ЫшЛеш (н!* остропахъ Юж- наго океана) е1111:1111П<? (V) 1И1(1 1ш1ст1||<з1и 8с!1Ь8* III Лгш \сг^;1с1еЬ5\^е18е 21еш11сЬ Ьос1|атЛшг1еи шрх1С|1Ш8(11^п ЕскЬ (1ег Аг1екеп авзсп Рг^ев^ег ипЛ Ках^кеп т\1 Уог11е11е Лая К1е15сЬ 1П1^1йгк1)с1|ег хит ОрГсП^Л 1|сз11шт1ег МепягЬеп, Л1с ?:и Лк»- 5ст /С\гегк т11 М^11вкис11е11 вог/:;Гаи1!? ^;ста^1е1 угцгЛпь Пег 1Сип||]^ М^оп1е2ил1а уег8ре1'я1е Ьс'ка11п111гЬ 1П!1 ^чмИеЬе яПтуигЬппитгН ^?*>шГ151с1ез КшЛегЛе1ясЬ ипЛ уег^ЗсЬи^!^ аиГ Л^езез яегп Ь('11|:40Г1гЬЬ ег81, а18 1Ьт Г.ог1ей Ле8«ЬаИ* Уог№Цг}р тасЬи-. Векапо^ИсЬ ГеЬНгп 1п Мрх1си Лег Н1ггеп81аги1 ппЛ Лш еРя!1Ьт1еп НгсгЛеп, Л 1С |1Ррепмч1г11^ р]1те Лог 1*»гЬ1 ^1:я1мг КаЬгипрв^хисИг'П Лр5 ЬатЬ-я ^^пи1 ^V^е вгЬпгН ТРГ5г11^"а11Л (V) Л|о гоЬо з, ||аиЛ1т!ш11е 8111(», а!^ Л1е Е^пйгЬг енгсциНчЕЬег КанЛ^г, ?чсЬ>\'ец1С ипЛ Яг11аг»Г<^ 1»т1 |кге!1 гачЛь^ УегпИпипд {и Ме\|('п >У10 1п Хсп-^секпЛ Л|е 0Г8с11п!.г ггцсЬпаярще КаЬг1т'2 »Ь<отН|РГ А1Ь11Ш1иа1е 11еГс!г1е! 
166  КАНППБАЛИЗМЪ ВЪ ГРРЛЕСКИХЪ МТТвАХЪ.  Утверж^^аютъ некоторые, что достаточно одного искл>чительпаго случал^ ВЪ которомъ челов^къ вкусилъ мяса своего собрата, чтобы сделаться каноибаломъ, такъ какъ человеческое мясо отличается, буд- то бы, особенно н1|Жнымъ вкусомъ. Уже Ювеналъ, описывая сраже- Н1е двухъ а4»риканспихъ народопъ, и рисуя ужасающую картину, какъ ноб'Ьднтелй пожираютъ сырое мясо попавшагося въ пл^нъ врага, за- м^чаетъ: „Кто ралъ решился вкусить челов^Ьческаго мясл^ тотъ ничего уже не станетъ Ьсть охотн11е его: нечего спрашивать или сомневаться, ощущала ли настажден'ш глотка, впервые вкусившая челов-Ьчес&аго мяса." ^^1 Новые ученые безпрерывно ссылаются на отзывы са^гахъ дикарей, которые везд^ считаютъ чатов4ческое мясо особенно лако- мою пищею ' ^1 Но сколь ни вероятно иногда возобяовлеп1е ужасна- го каноиба.1н:ша въ н^которыхъ народахъ всл-Ьдствес однаго исклю- читсльнаго случая, то все таки выводить изъ оодобваго начала столь важный и столь раснрострапеннуИ обычай воообще — ^едва ли позво- лительно. Спрашивается, неужели челов'Ьческое мясо могло казаться столь вкуснимъ, какимъ его еаходятъ теперешн1е каннибалы, если оно никогда раньше не было употребляемо въ вид'Ь пищи? Да если и предположимъ, что при нервомъ случайномъ вкугаенш человече- ское мясо окала.1ось очень лакомою пищею, то все таки следовало бы искать еш^е другихъ, бол'Ье в'Ьских!» мотивовъ, гарантирующихъ людойдству расп{юстранен1е на всемъ земномъ шар^к. Подобною одиосторонностью отличается и тотъ взглядъ, который выводйтъ а11троно1|шпю изъ отд'Ьльпнхъ случаевъ мести и ненависти, Вопервыхъ, т* данныя, па которыхъ обыкновепно опираются эти уче- ные, никакъ НС могутъ считаться доказывающими что либо въ ноль-  *«) /|1г. 8а1. XV, 78: . . . а&1 ]]1иш ]п р]11пша беНит Кпш1а л<* раг11с111а8, иХ тпХИя тогЬииа ипив 8иЙ'1СегеЦ 1о1ит €огго818 оввНшз еШ! У)(Чпх 1иг1ш; пес аг11еп11 йесоэ*!! аЬспо А«1 \еги1ш8: 1он^иш икцие айсо йлгДитцие ри1аУ11 Ехвресиге Ьсо?^, гоШеШа са(1ауеге сгшЗа,,* . . . , » . . , вей (ЦП тогЛрге сайатег бийНииИ, отНП шщиаш Ьас сагпр ИЬепИик еШг Каш нсЫсге 1п Ьхшо ир фшегав тЬ йиЫгсв, ап Рг1тя уо1ир1а1.ет ^пЬ йеонега!: иШтиа а(11еш ^и^ к1е111 аЬ8пгор1о .^аш 1о1й согрогр, 11ис'г18 Рсг 1бггага сН^Ув аНчиЫ йе валргшо |^и8*й1. **) ЗсЬпо^аинеп въ уд, м, €тр. 247 еж. 
ЛЮДОЬДСТВО и ЧКЛ01№ЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРтЮШЕШЯ. 1В7 зу предположешя. Если въ одной* магиканскод воиественной п4сни говорится: „Вудемъ пить кровь и -Ьсть мясо нашихъ враговъ'' ^*), то изъ этого не сл'Ьдуетъ, что этоть обычай вызианъ именно враждою, и что Могиканцы, въ оуча* отсутств1Л враговъ, пе пожирает бы, по- жалуй, другъ друга. Жители Порть- Джэксона пожирали, напримГ.ръ, не своихъ враговъ, а ихъ женъ, — изъ этого видно, что главная при- чина Еаннйба.1изиа заключалась у нихъ не во вражде ^^). Столь же недостатачно ссы^таться для основан1я этого взгляда на слова Ахил- ла, желавшаго въ порыв* гн^ва съЬсть Эктора "*). Умирающему Эктору, молящему о чести погребения, Лхиллъ отв-Ьчаетъ: „Не умо- ляй меня, собака, обнимая мои кол1;на и при:швая моихъ родителей. О еслибъ гн^^въ меня побудил ъ, отр-Ьзавъ (у тебя) (куеокъ?) мяса, съесть его сырымъ за то, что ты мнЬ сд^ла-тъ!** '*)• <*то м^Ьсто не только ничего не свид'Ьтельствуетъ объ ус.10В1Яхъ поя&.тен1я канни- бализма, по даже напротивъ, доказываетъ, что въ той сред*, въ ко- торой составил оя этогь разказъ объ Лхилл*, капнибализмъ уже пе- реста.1ъ существовать, или, по крайней мЬр'Ь, считался уже дЪломъ въ высшей степени необыкяовевнымъ. Что подобное ияр-ЬченЕе могло появиться только на осБ0ван1и фактически существопавшаго канни- бализма, это, съ одной стороны, очевидно. Столь верное указаше на звЬрск1Й обычай, сущсствующгй у иныхъ иародовъ и попынЬ, было бы иначе необъяснимо. Но съ другой стороны явствуетъ, что для оправдан1я его считалась уже необходимою исключительная раздра- женность и такая ярость, на которую неспособспъ даже еамъ Лхиллъ. Во вторыхъ, если б'Ьшенство гн^ва могло вызвать у людей капниба- лизмъ, то отъ чего же подобнаго яелец1Я мы не встр'Ьпаемъ у дикихъ зв'Ьрей, которые, ползуясь, къ тому, въ ГтрьбЬ другъ съ другомъ зубами, столь часто нм'Ьютъ случай вкуслть крови? О весостолте,1ъности мн-Ьшя, что антропофаг1а развилась изъ че- ловФческихъ жертоо1!рипогаеи1Й, мы уже говорили выше. ВсЪ эти в;1гляды основаны, какъ мы внд4ли, на предположенш, что человеку съ самыхъ рапнихъ поръ его суп^ествован1я было при- суще и какъ бы врождсяо отвращен1е къ *Ьдев1ГО че.10В'Ьчесш1го мя- са, — отврап^енге, для преодол-Ьп^я которого и нужно было придумать самые необычайные мотивы, каковы снир'ГлшЙ голодъ, бешеный гн1и*ъ  **) Тамг же, стр. 174. •*) См^'^ше прин, 5. *0 Лте), ХЛИ, 3к5 см. 
168  КАеН1ГБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЮЮАХЪ*  И наконедт,— релнпозныП фанатизмъ. Я старался указать на ихъ состоятелг1погть, ихНи! ори зтомъ ВЪ виду преюгутдрственно устра! ошибочное предположение, будто бы оервобытный челов1шъ уже съ первыхъ ооръ былъ одарепъ так!1)|ц иистиактами и паьлонностяун, которыя ВЪ д-ЬГк'тийтелт.ности могутъ считаться только посл11ДСтв1е1ГЬ очень продолжитгльпаго культурпаго развпт1я. Обращаясь къ представители мъ другой категорш изглядовъ, къ Вуттке, Латце и Каспари, мы у перпаго изъ нихъ не находямъ даже П01ТНТКИ изложить свое :«п1я11с пообстоятелън'Ье. Подобннмъ образомъ и Лотце, какъ читатель могъ уб-Ьдиться изъ его собствес- пыхъ словъ (стр, 150 с,1Л.), довольствуется остроумными, правда, но глишкомъ пеопред-Ьлеипымй намеками, не желая, повидимому, пу- скаться въ бол11С подробное разсматривап1е вопроса. Каспари же, производя канпибализмъ отъ грубо матерталистяче- скаго взгляда па неразлучность силы и жизни съ гкюмъ, опирается при зтолъ преимутцсстпенпо на своей теор1и о пербытномъ ку-тьт* животнухъ. Чтобы люди стали подражать жшютнымъ, эти носл'Ьд- Н1Я должны были, по его ми'Ён1Ю, пользоваться у ннхъ особымь уважен1емъ. Но, идя этимъ путемъ далыпе, сл1;дуетъ допустить, что почйтан1е жинотныхъ установилось, когда огонь не былъ еще въ упо- треблении, ибо существуютъ даеныя, дока-чывающдя, что въ древн^йш1й пер10дъ каннибализма челов^Ьческое мясо пожиралось сырннъ. Зат11мъ, распространенность капниба,тизма д'Ьлаетъ необходимымъ еще даль- нейшее нредположеп1е, что съ древн'Ьйпшхъ временъ почнташе жя- вотннхъ существовало уже на всемъ земномъ шар^^. Трудно не за- м'Ьтить сомнйтсльнихъ сторонъ въ столь сложной гипотез*. Что каи- пибализмъ свлзапъ почти вездЬ съ грубыми воазр1^н1ями, на которыя ука:^ывастъ Каснарн, въ этомъ нЬтъ сомтгЬшл. Такъ, нанрим"Ьръ, челов^Ьческой крови везд* приписываются самыя удивительныя свой- ства* Но не!; подобпаго рода поверья очень естественно могли быть вызваны и самимъ каннибалнзмомъ. Главный же недостатокъ этой теор1и заилючается въ несоглас1и ея съ данными, указывающими, 1^къ увидимъ, на ножираше существъ слаСыхъ, преимущественно д-Ь- те?^. какъ па чрезвычайно древн1й фазисъ канниба.1изма, Итапъ оказывается, что нельзя вполн* довольствоваться ни одшпгь изъ существугоищхъ объясиеи1Й разсматриваемаго явлен1я. Попыта- емся теперь сами поискать, н'Ктъ ли на самомъ д'ЬлЬ какихъ нибудь даипыхъ, которыл хоть съ пккоторымъ в'1|ролт1емъ объяснили бы намъ появление въ человЬчеств'Ь этого страннаго обычая. 
ЛГОДОЪДСТВО и ЧЕД0БФЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРИНОШЕтЯ.  169  § П.  Продолжеше. Жители пещеръ. Каннибальимь у живо*пныхъ. Почти всюду, гд* мы встр^^чаемъ каннибал азмъ, онъ является просто способомъ пропвтавш, Гунбольдтъ говорпп., что индийцы смотря тъ на наши уарекн за употреблен1е въ пйи1:у челов'Ьческаго мяса точно такъ же, ка|^ъ бы мы сами смотрели на требовавге какого нпоудь брамина, желающаго отк-юнить насъ отъ унотреблея1я жи- вотной пищв. Одни народы 'Ьдятъ сйонхъ собствеиныхъ родствсннп- ковъ: то дряхлынъ старцевъ, то забол'Ьвшихъ, то, наконедъ, жеиъ п д"Ьтеи и даже трупы умершихъ. Друпе довольствуются пх1>нными врагами, рабами и преступниками, Тамъ, гдЬ каннйбалнзмъ начи- наетъ выходить пзъ употреблен 1я, являются, естестненнымъ образомъ, раздичныя понытки оправдать его въ т^ахъ бол1>е рбдкнхъ случаяхъ, ъъ Еоторыхъ онъ считается необходимымъ; тогда нредлогомъ для каннпбалпзма являются орепмущестненно различные релппозпые мо- тивы, касъ, напр., желап1в уаилостявнть прогнЬваиное божество че- ловЬческимъ мясомъ, п т. и. Зато въ иныхъ страпахъ онъ считается д4ломъ столь естествен нымъ, что не нуждается вовсе въ какомъ либо оправдаши. Такъ, напр., дикари Брагшлш, которыхъ 110с1^щалъ Жанъ де-Лерц въ нача.1* XVII стол-М]я, кормнлп шгЬниыхъ лучшими ку- шаньями и нредоставляли пмъ даже своихъ женъ и дочерен, съ т-Ьмъ чтобы они, живя въ довольстве, стали жирп'11е н вкуснее * ). Мы знаемъ, что въ случае изобилия челов-Ьческаго мяса, они высасывавши только кровь и ножиралн икры и ладони ^). У а4фнканскаго народа Азннъ жпрные рабы зар-Ьзывались пли про давались мясникамъ; чело- в^ческое мясо продавалось на рынкЬ •'). Ео1н мы, безъ всякихъ предвзятыхъ мыотей о мнимой врожден- ности человЪку отвращен1Я къ каннибализму, взглянемъ на носл-Ьд- В1й просто какъ иа способъ 11ропптан1я, то, прежде ч4мъ спраши- вать: какимъ образомъ онъ могь впервые проявиться, мы должны будемъ р'Ьшнть другой вопросъ: который сиособъ ддбыван1Я челов'Ь-  ') Юетт^ А11^; Сикиг^. I, стр, 175. ') Тамг же. стр. 177. ^) Цинике, Се8г]и (1. Нё1Леи1Ь. I, стр. 170. Ср» 8с^ии(//11аи8еПу въ у к. ы, стр, 257. 13 
170  КАННИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МЕвАХЪ  ческаго мяса представлялся самымъ простымъ и всега мен'Ье затруд- ентельнимъ? Очевпдно, что съ этой точка зр'^н^я всего ироще было пожирать ыясо умершихъ, или же д4тей, стариковъ, больнихъ людей и вообисе всЬхъ нелогущпхъ соиротивляться. Относительна пож1фашя тртповъ кы можемъ однако сейчасъ же замйтить, что это предположен1е ли- шено в'Ьроят1я. Ие говоря уже о др]ггихъ соображев1яхъ, д-Ьлающихъ существовае1е подобнаго каннибализма, въ вид-Ь обычая, нев-Ьрадтнымъ съ физ1олог1!ческоП точки зр4шя, мы уважемъ только на отсутствхе уб'ЬдительнУхъ указай1й такого явлен1я въ мнвахъ, и на соотв1>т- ствующую этому рЪдкость и исоючптелъность гЬхъ с-тучаевъ, въ ко- торыхъ гганнвбалн пожораютъ трупы умершихъ. Мы зпаемъ, что не- которые народи именно потому п умерщвляютъ свопхъ состарившихся родственннковъ, чтобы пс,114дств1е естественноЁ смерти мясо ихъ не сд^ладось, ЕаЕЪ они думаютъ, негодныыъ для "Ьды Птакъ, остаются только старцы, больные п слабые люди, п, наконецъ, д-Ьти. Посл'Ьд- тя, не представляя никакого соиротивлен1я, должны уже, всл'Ьдств1е этого одного обстоятельства, счетатьсл самою удободобываехою ни- щего для каппибала. Если къ тому еще сообразнмъ, что людоеды иредпочитаютъ мясо д'Ьтей и молодыхъ женщанъ всякому другому ^>, то, повндимому, намъ придется предсоложить, что каннибализмъ взялъ свое начало отъ пожврангя дйтей, Посмотрпмъ, насколько это пред* положен1е подтверждается иными соображен1ямн и преимув[^ественно т4ми фактами, которые даютъ изв^Ьстные намъ прнм%ы канниба^ лиама. Та роль, которую играютъ у дикарей и нервобытвнхъ иародовъ д'Ьти, не только не протяворЪчптъ нашему предооложен1Ю, во, на- нротивъ, д^лаютъ его даже очень вЪроятныыъ. „Уб1ен1е новорожден- пыхъ, такъ же точно какъ и вытравлнваше плода, мы встр-Ьчаемъ^ не какъ преступлев1е, а какъ право родителей почти у всЪхъ ди- кихъ народовъ" ''), У жителей острововъ Южнаго Океана всяк1Й раз1  *) Характерпстаченъ въ этомъ отнощен1П разкаэъ ДойрпцгоФоера, кап одвокды Ма1тоб1Йщы пенлп и Ъли ^гбитыхъ враговъ, прпчеиъ уб1тты(1 12-л'Ьтн1Й мадьчвсъ бымъ аожираемъ какъ особенаое лакоист&о, въ то Бремя какъ старая женщйна осталась нетронута, потоку-что ея мясо счвтадось твердыкъ н невкус- аымъ. К1етт^ Г, 174. '^З ЖиШ-е, I, стр. 185, Ср. ЗМскег^ Е1ЬподгарЬ18сЬе Хо^геп аЬег ёеп К1а- 11егт()Г11 ип(1 (Не кй05111с1ае ГшсЫаЬЬгеИтп^, въ ЛгсН. /, ЛпОггор, V (1872), стр. 451 с^л. 
ЛЮДОЪДСТВО и ЧЕЛОВ-ЬЧЕСКШ :КЕРТВОПРГГН0ШЕНШ*  171  умерщвляется младенецъ^ если существуетъ старШ1а ребенокъ, пта:- дагощ1йся въ уход*, при чемъ сл4дуетъ еще зам*тптъ, что д Ьтн кор- мятся тамъ грудью чрезвычайно продолжительное время. На Ра- даискпхъ островахъ мать пм-Ьетъ право воспитывать только троихъ д'Ьтей, проч1я умерщвляются ^}, Въ стран'Ь Басутовъ, въ юго-восточ- ной Африке, ЕанЕпбалы кпдалп д-Ьтей въ нарочно для того выкопан- ныя ямы, чтобы крикъ ихъ прпвлека,1ъ львовъ, которые, пожирая д*- тей, сами стаповилтсь добычею охотниковъ '). Негры, пе смотря на бол'Ье развнтыя у нихъ отношен1я между родителями и детьми, тЬмъ не мен'Ье почтп вездЪ счнтаютъ позволительеммъ обращаться совер- шенно произвольно съ новорожденными, убивать или подкидыиать ихъ; въ с^уча* нужды они не призадумываются продавать свопхъ женъ и Д'Ьтей®). Когда мы къ тому еще всмотримся въ обычаи пз- вЪстныхъ намъ народовъ древности, то окончательно должны будемъ признаться, что н4тъ осеован1Я утверждать, чтобы челов*Ькъ всегда ощущалъ пменно т-Ь же чувства нежности, которыя связываютъ въ настоящее время родителей съ детьми у образовапныхъ народовъ. Становится в4роятнымъ, что ес^н привязанность родителей къ д!*- тямъ п была первоиачально однпмъ изъ самыхъ элемеитарныхъ жи- вотяыхъ ипстпнктовъ, то уже съ рапнихъ поръ она подверглась зам'Ь- чательному ограппчешю, — что въ протнвод11Йств1И этому инстинкту сл'Ьдуетъ усматривать одно изъ древне и шихъ, грубыхъ пролв.1ешй способностп чедовЬка къ нравственному развпт1Ю, которое, какъ из- вестно, и состоитъ преимущественно въ борьб* съ животными пн- стипвтами. Мы уже видели, какъ легко Греки устраняли свопхъ д*- тей. Вспомни мъ, какъ общераспространенъ былъ обычай въ древности прпяоспть въ жертву д'Ьтей, то свопхъ собственныхъ, то вокупаемыхъ у другпхъ народовъ и вскормленныхъ для этой ц^ли. Зам'Ьтпмъ, на- конецъ, что даже въ гЬхъ с-1учаяхъ, когда дорожи.та детьми, это чувство вытекало иногда только изъ грубо - матергалпстпческаго взгляда на д-ЬтеЙ, какъ на рабочей скотъ, и въ особенности на до- черей, какъ на прибыльную статью, вслйдств^е продажи ихъ въ су- нружество'*. Сообразивши всЬ эти н нмъ подобные 4>^*кты, мы убе- димся, что въ изв-Ьстную эпоху развитая человечеству была чужда  1в) Тамь ж€, стр. 186. Ср. ЯЫЫсПг, /. УоШегра, V, стр. 278, '; ЛгсЬ, /, ЛпШгар. IV, стр. 261. ») П^итИ, И, стр. 146. ^'> ('пдег, Ыс ЕЬе 111 Шгег ^геГьЫзЮпзсЬец Еп1^1скс1ип^ (1850), стр. 11. — Си, тппще вмше, § 11, стр. 137 слд. гз* 
172  КАННЯБАЛЛЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.  не только та прпвязйнБость къ ребенку, ноторал, будучи самостоя- тельнымъ плодомъ продолжптельнаго развит1я, является столь харак- теристЕчнымъ прпзеакомъ высшей цпвилпзащп, но даже и та низшая степень привязанности, которою обладаетъ большая часть жпвотныхъ. Если взглянемъ теперь на существовавшее и на существующее понын* вид и каннибализма, то иы еще бол-Ье уб11димся въ вероят- ности нашего нредположентя, что каннибал1змъ пзялъ свое начало съ пожиран1я д-Ьтей. Не смотря на появившуюся со времснемъ воз- можность добывать человеческое мясо то на вопн'Ь, то вследствге установившагосл обычая умерщвлять состарпвгапхсл родственннковъ то, наконедъ, при С1уча11 казни преступциковъ*^), мы находимъ уио- требленхе въ пищу дйтеП въ зам^чательнонъ распространешн*'). Считая лишнплъ останавливаться на всЬхъ ггзв-Ьстпыхъ намъ прп- м'Ьрахъ такого рода каннибализма, ука/ку только, какъ на особенно для насъ интересныя, на т* св-Ьд-ЬнЕя, киторил даетъ въ еовЬ^хшее время! Баукеръ о пещерахъ каинибалоаъ въ стран^Ь Басутовъ, Зд4сь кан- ннбализмъ господствовалъ въ ужасныхъ размЬрахъ еще тридцать л-Ьтъ тому назадъ и, по ме-Ъегю путешественппковъ, до спхъ поръ еще не вполп-Ь выкоренплся. Весь полъ одной иещеры, больше 40 саженъ шириною, былъ тшкрытъ человечьими костями, которыл были отчасти свалены въ кучп; также и весь склонъ горы предъ пещерой 64- л^лъ отъ человеческихъ костей и череповъ. Для насъ въ высшей степени важно, что большая часть этпхъ костей принадлежала д*- тямъ и вообще молодому возрасту. Кости, содержащ1я в*ь себ4 мозги были расщепаны; только не мног1Я между ними были обожжены, что указываетъ па то, что зд Ьшн1е каннибалы предпочиталн вареное мясо ( жареному. Не смотря на штби.ш въ стран-Ь всякой дичи и на мно- жество убпваемыхъ каннйба.1ами окрестпыхъ жителей, они часто по- жира.1и своихъ собственныхъ женъ и д'Ьтей. Многге каннпбалы, оби- тавш1е эту пещеру, еще въ живыхъ *^). | Замечательно сходство этихъ данпыхъ съ новейшими открыт1ями касательно каннибализма доисторнческпхъ жителей леп^еръ въ Европе, Вопросъ этотъ, возбужденный пза1едован1ями Шпринга, подвергался  •'^) Какъ, напр.^ на островйхъ Фнджп, у Баттовъ на остров* Суматре, и др, I *'; Ммижестно прии-Бронъ можно найтп у Шафшузена., въ ук. «. стр. 247^ 250, 251, 252, 254, 257, 264 и др. *') Во1скеГу В1еик т\\ ВЫ(1ос^ ТЬе Саус-С1ШП1Ьа18 оГ 8о111Ь-А1'пса, пъ АЫкгор. Лс1€. XXV, сгр. 1215 ^'^ ц:1тату Шпфии^^ана въ ук. м, стр. 260, 
людоедство я ЧЕЛОВЪЧЕСКШ ЖБРТВОПРПНОШЕНГЯ.  173  недавно разсмотр'Ьнхю на антрооологпческомъ конгресс* въ Па- риж* '^)* Профессоръ Шпрйигъ, пра пзсд-Ьдован!!! пещеръ въ бельпйской просив щп Люттпх'Ь, впервые выскааалъ мнЬн1е, на осыован1п найден- ныхъ имъ расколотухъ человЪческшсъ костей, что допсторнческ1е жп- тели этпхъ пещеръ были антропофаги* Это мн*н1е, считавшееся сперва нев"Ьроятнымъ, въ посд'Ьдс1В1й подтвердилось изс1'Ьдован1ями н*- которыхъ другнхъ пещеръ и теперь уже можегь считаться общеприня- тымъ, постЬ того какъ Дюповъ, Ша(}>гаузенъ, Врока, Карлъ Фогтъ, Стенструпъ и др., признали атропофагш жителей пещеръ несо^га-Ьн- нымъ фактомъ**). На самолъ д-Ьл* существовалъ только одинъ во- нросъ: васое значеше сл4дуетъ приписать этому каннибализму? Пред- ставлялась возможность полагать, что пожираемы были только враги. Но, наконецъ, и въ этомъ отношен! и всЬ со1т*н1я должно разсЬять донесев1е Шо ринга, въ которомъ онъ изложилъ бельпйской акаделпн иауЕъ результатъ тщательиаго нзсл'Ьдован1Я всЬхъ подробностей сд-Ь- лаинаго имъ открытха ^^). Приведу его собственные слова: „Въ 1842 году, говорить онъ, л еашелъ близь Шово (С1шиVа^^x), въ Бельгии, слой (въ нещер*), состоящей изъ костей древв^Йгааго до- исторпческаго времени и представляющей остатки ипра иервобытныхъ днкихъ жителей. Въ этс1Й смешанной куч*, превратившейся вслЬд- ств1е сталагмитоиъ въ родъ брекч1п, находились кости животныхъ вмйсгЬ съ чаЮЕ* чьими, иричемъ первыхъ было больше. Кости, не за- ключагощ1я въ ссб1; мозговъ, оказались д-Ьлыми, но зато вс* длинный костя боли расколоти. Это относится такъ же точно къ человйче- скянъ костямъ, какъ н къ костя мъ быковъ, олеией, овецъ и каоа- НОБЪ. Между нинн находилась даже часть челов-Ьчъяго черепа, въ  ") Соп^гбз 1и1вгпа(10па1 ^' А11111горои1^1е еЬ с1' АгсЬеоЬ^с ргёЬ:81оп(1ие, 1868, стр. 158 слл. **) ЛгШапв^ 1870: СаойПтИзтив Лег уогЫ81оп8сЬеп НоЫопЬетигоЬпег- Шиф- гвузенъ, въ Агск. /. Аи1гор, IV стр. 264 ел. выско^ыполъ еще н^которыл со- мн1^ы]а нисчетт! уб'Ьдительностл н'Ъкоторыгь доксиотельствъ, послужившихъ осно- ван1емъ этого вывода, хотя самое существованге паннпбалпзмв въ древности не подвергалось имъ сомнВн1ю. Сравни^ впрочемъ, изданное, ери его сод'Ьйетв1я, соч, 1Г. Ваег^ Оег уог^гезсЫсЬОзсЬе МепзсЬ, 1 (1874), стр. 182— 18(>, гд* гово- рится и о самыхъ нов1>й швхъ открыт1дхъ {В1. 11т11Л1И, Дани1, Герма Н1И), дока- зиниющихъ замечательную рвсыроетранснность павннбалнзмн въ доисторнчеопм времена въ Евроа-Ь. '5) Довесев1е отпечатано впервые во Фринцузскомъ журнал11 Хе^ Моп^^и^ 1870, Мартъ. 
174  КАННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИйАХЪ.  Боторонъ торчалъ еще камеаныв топоръ: и тотъ и другой виЬстЪ были окружены брегииею. У очага, на которомъ быдн жарены Еуссв б1л;овъ, оленей, кабаповъ и т. д , лежало между остатками съ'Ьден- выхъ жпоотныхъ зпаннтельное колпчества обожженныяъ челоо1>че- скпхъ костей* ВсЪ мозговыя костп, Еакъ людей, такъ я животвыхъ, боли зд"Ьсь тоа;е расколоты. Естестпенно, что это обстоятельства должны были во;збудит1. во ынЬ самыя ужасныя догадк!!. ,, Поэтому я подвергъ тщательнону осмотру вс^ челов'Ьческ1я ко- етп, одну за другой* Но каково же было мое пзумлен1е, когда между Нй3!н п не нашелъ нп одной, которая бы нрнвадлежала мужчин* илп челов-Ьку старшаго возраста. ВсЬ костп нрниадлежали молодымъ жен- щпнамъ, иди д^тямъ^ т. е. вообще младенческимъ индйвидуумамъ, Итакъ, мы нм'Ьемъ зд-Ьсь д'Ьло не съ аптропофагамо, которые ^ля челов'Ьчье мясо только въ иск^шчнтельныхъ случаяхъ, нлп по необ- ходимости, но съ каннибалами, которые пожирали его съ оеобеннымъ наслаждентемъ, выбирая нритомъ только самое вкусное'' *'% Въ виду этихъ даиныхъ о дикихъ жителяхъ иещеръ, ножираю- щихъ ирепмтщественно д'Ьтей, нельзя отрицать значен1Я уднвптель- наго множества существуюи1,пхъ у всЪхъ народовъ сказокъ о людо- •Ьдахъ, которые большею част1Ю являются обитателями иещеръ в копти всегда пожираютъ д'Ьтей. Сл'Ьдуетъ полагать, что этн разсазы, которыми родители и плнькн страитютъ теперь ненослушныхъ д'Ь- тей, пм4ли свонмъ псточникомъ иредаитя о д15Йствительна существо- вавшемъ обычае, — иодобио тому, какъ и употребляемый съ тою же ц-Ьлью сказки Кафферовъ, живущахъ въ сос4дств'Ь уиомянутЛъ иещеръ, оовраются на фактнческихъ данеыхъ. Въ Еврои'Ь замеча- тельнейшею иллюстрац!ею подобныхъ иредаи1Й является загадочная статуя въ Берне, изображающая людо-Ьда, который, вынувъ жива го ребенка пзъ наиолненнаго д-Ьть^ш м'Ьшка, собирается откусить ему голову. Одно €уществован1е такого памятника достаточно свидетель- ствуетъ, что и въ Еврои* сказан1я о людо^дахъ не могли быть только придуманы для устрашея1я д4твй. Не ограничиваясь однако всеми этими указан1ями, делающпмп въ высшей степени вероятвымъ, что каннибали;шъ взялъ свое начало съ пожираи1я детеу, обратимся еще къ М1ру животпыхъ и посмот- римъ, на сколько мы въ немъ можемъ найти новы я данныя, могущ1я иослужпть къ выяснен11[> нпн1его вопроса. Известно, что у животпыхъ  ••) ЛтЫпй^ КосЬгааи (1ег СапшЬаИьшиз 11ег йис51еп ЫеиЕсЬепгасеп, стр.504. 
ЛЮДОЬДСТВО П ЧООБЪЧЕСКШ ЖЕРТВ0ПРПНОШЕН1Я.  175  мы очень рЬдко встрЬпаемъ явленве, соответствующее Еаанибалнзму людей. ТЬ случап, когда одно животное пожпраетъ другое, принад- леасащее къ той же породЬ, считаются псключенЫми. Т^мъ не ме- в*е, кратк1ц взглядъ на эти случап .можетъ быть для насъ очень поучительнымъ всл'Ьдств1е того обстоятельства » что канннбалпзмъ, распространенвий н1когда во всемъ челов-Ьчеств'Ь и давно уже на- чашн!!! исчезать ередн него, находится у жпвотныхъ, повидцмому, ео1,е въ нервыхъ ф'азисахъ своего развпт1я и, быть можетъ, предста- вляетъ вс1'Ьдств1е этого возможность проследить сааше зачатки его, Посмотрпыъ, какъ относится къ этому явлен! го известный люби- тель животныхъ, Руссъ. „Если мы начеемъ, говоротъ онъ, съ тЬхъ сдучаевъ, гд-Ь это противоестественное явлец1е прпвимаетъ мен^^е от- вратительную форму, то, прежде всего, нужно будетъ замйтпть, что куры, утки, а таЕже иногда и канарейки елюютъ и высасываютъ своп яйца... Гораздо отвратительн-йе намъ кажутся т* довольно частые случаи, въ которыхъ свиньи пожпрають свопхъ поросятъ сейчасъ иосл-Ь рожден1я. Подобное лвлеп1е мы встр^чаемъ и у козъ, у кото- рцхъ оно гЬлъ непоиятя-Ье, что он^Ь нрвнадле;катъ^ в4дь, къ траво- яднынъ животнымъ. То же самое мы встр4чаемъ п у кошекъ, не смотря на то, что он* считаются самыми и-Ьжпымп матерьмп, У всЬхъ этихъ жпвотныхъ, п[шдолжаетъ Руссъ, мы можемъ, однако, объяснить такое неестественное яв.тен1е пхъ вырожден1емъ въ рабств* у чело- века; но, къ сожатЬн1ю, подобные случаи встр-Ьчаются и у живот- ныхъ, живущпхъ на свобод*. Крысы пожираютъ другъ друга, а также я свопхъ д-Ьтей съ величайшимъ наслажден1емъ {|>1с); пожалуй, что у Ерысъ ато понятно; но есть мног1е люди, которые наблюдает по- добное яплен1е у газе.1ей, запцевъ и другпхъ животеы.хъ, преимуще- ственно грызуновъ"'')' Д.чя дополнения этпхъ данныхъ слйдуеть еще заметить, что волкп и медведи пожираютъ часто свопхъ д-Ьтей ^*'^), а также львы и тигры, которые для этого насильно отнимаютъ д-Ьтепышей у свопхъ самокъ*"'). Известно къ тому, что голодные волки, п|»есл"Ьдующ1е зимою путешественнпковъ, пожираютъ также и свопхъ товарищей, убиты хъ плп ранен ыхъ челов-Ькомъ. Почти во вс'Ьхъ этихъ случаяхъ, какъ мы видпмъ, жпвотпыл по- жираютъ свовхъ спбственныхъ д4тей; только у волка и крысы этотъ  «■) Каг1 Еива^ Ы Нет \'ге\еа Катг, И (1а(]8), стр. 19. ^^) ВнгйасЬ^ 01е РЬу81о1оё1е а^ ЕгЫггип^'5\ягЬй€1Иг1)аГЦ 111 (1838), стр. 133, 00 цитату Шнфгпузена. ^'> Сйшрппу ГгреагЬ, д. Мелзг'ЪНе!!, I, етр. 268- 
176  КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ МИвАХЪ.  кагтнибалязмъ подвинулся дальше, такъ кавъ они дожпраютъ п стар- шнзкЪ жпвотпыхъ своей породы, прпчеиъ крысы опередплтт, кажется. ВОЛЕОВЪ. Самое замЬчателъное явлев1е въ разсматриваемомъ отношешц представляютъ т4 животныл, которыя, не оаталсь преимущественно ашвотною нищею, пожираютъ своихъ дйтеныогей. Тутъ сл-Ьдовало-бы всмотреться повнпмательн4е, такъ какъ зд4сь представляется наи- большая в-Ьроятность найтн и бол^Ье глубокую причпцу канпибалвзма, Къ сожал^^I1^ю, въ этомъ отяошен1я никогда не было собрано доста- точно матерьяла; т^мъ не мен'Ье одинъ изв-Ьстны^т фактъ представ- ляется па мой взглядъ въ высшей стененп пнтереснымъ, а именно сл4дующ1Й. ИослЬ родовъ свинья часто пожнраетъ родильное мп>сшо (ХасЬ.!?еЬ11г1) п загЬмъ у нея возбуждается апетптъ поглотить и де- тенышей* Бурдахъ утверждаетъ (въ вышетказанномъ со^инешя), что это бываетъ только тогда, когда свинья еще до родовъ была го- лодна***)* Въ простонародьи же обукновечно говорятъ, что свппья по- жоравтъ поворождепныхъ норосятъ только въ т^хъ случаяхъ, когда къ ней нодойдетъ челов^къ, првчемъ иные это объясняють опаге- темъ, чтобы у неа не отняли ихъ; иные же очень наивно утверж- даютъ, что она это д'Ьлаетъ пзъ стыдливости, чтобы скрыть предъ глазами зрителя „голинькпхъ поросятъ". Какъ бы то пи было, од- нако просл^жеше услов1й подобнаго факта оГгЬщаетъ пролить св-Ьтъ п на зачатки каннибализма у людей. Быва.1и случаи, что натери, именно во время родовъ, ощущали особенную жажду че-товЬческаго мяса, которой иногда и удовлетворяли, съ-Ьдая поворожденвыхъ. Въ следующей глав-Ь мы будемъ разсматривать и некоторая относяЩ1ЯСЯ сюда гречесшя сказан1я о матеряхъ, пожнрающнхъ своихъ д11тей. Вильгельмъ Пнзо, пос'Ьтивш1Й въ 1637 году Бразпл1Ю, разказываетъ о тамошнпхъ народахъ, 4дящпхъ своахъ собстввиныхъ д^тей, что онп иногда довольствуются пуповиной (ХаЬеЫсЬпиг) ^'), Якуты и Тунгузы варятъ или жарятъ родильное м*Ьсто своихъ женъ и "Ьдятъ его ^'), На существован!'? подобнаго факта, хотя и въ псклшчп- •>) Вип^ас}*, въ ук. м. ЛУепп (11^ 8аи тог йега Л^игГе ]1ипр:г15 ^аг ип^ Ше КасЬ|?е1и1г1 \'ег5гЫ1П|?1, 5;о \У1гс1 1Ьг^ Шаг ^е^еск1 иис! 81е Гп^йЬ (1п1ш (^й аисЬ 11|Г Лии^еа. Эго 11влен1е было зим-Ьчено уже и древними, Э.пянв объяоняетъ его про- сто необычнЙвмю ибжорлпвастью свиньи. АсЬ N. А. X, 16: 4^ С с ха1 тшу ^{шч ") ЗсЫа/уНаи^сп^ въ ук. к. гтр. 257. *^) Тамъ же, стр. 203. 
людоедство П ЧЕ.Т0ВЪЧЕСК1Я ЖЕРТВ0ПРИН0ШЕН1Я.  177  телъвыхъ сдучаяхъ, у Евреевъ указываетъ одно н^сто въ Пяти- ВННЖ1Н, гд* еврейскому народу предсказываются, въ с^уча* непо- воновентя Богу, б*Ьдств1Я с.гЬдующаго рода: ^11 ты будешь 1'эсть плодъ чрева своего, плоть сыновъ свояхъ п дочерей свопхъ, которыхъ Гос- подь Богъ твой далъ тебЬ, въ осад'б и въ ст*снен1н, въ которомъ ст'Ьснптъ тебя врагъ твой..* Женщина, жпвшая у тебя въ н'ЬгЬ и роскоши,.», будетъ безжалостяимъ окомъ смотреть на мужа йдра своего и на сына своего, и на дочь свою, и не дастъ нмъ п^сл^ьда, выходящаго изъ среды ногъ ея, ж д-Ьтей, которыхъ она родить; по- тому что она, прп недостатк-Ь во всемъ, тайно будетъ 'Ьсть вхъ въ осахЬ и ст-Ьснен!!!, въ которомъ ст*снитъ тебя врагъ твой въ жили* щахъ твоихъ" *^), Шафгаузенъ^ не приводя ы-Ьста, на которомъ оиъ опирается, у тверждаетъ положптельно, что древн1е Евреи йлп пос,гЬдъ'''^К Если онъ и основывается только, зюжетъ быть, па одномъ вытеука- занномъ м^сгЬ, то все-таки, кажется, выводъ его врядъ ли долженъ считаться вев'Ьряымъ, такъ какъ въ случае, еслв-бы у Евреевъ ни- когда ничего подобнаго не €уш;ествовало, то и такого рода угроза была бы въ данномъ мйст^Ь немысшма, Вотъ мною представлена хоть часть тЬхъ даннихъ, на основан1и которыхъ я счптаго необходимы мъ производить каппибалпзмъ отъ 'Ьден1Я д-Ьтей. Не будучп въ состоянш просл'Ьднть глубже причину этого последив го явлен1Я, я должеиъ довольствоваться констаторо- ван1емъ указаеныхъ фактовъ, которые прошу пм^ть въ виду прп раз- сматриваи^п греческихъ мивовъ, къ которымъ мы приступимъ въ сле- дующей глав'Ь. Тамъ мы ;тм'1>тимъ, что въ большей части эхнхъ ми- еовъ жертвою каннибализма точно такъ же являются дтгьщ какъ и въ большей части пзв'Лстпыхъ намъ у древнихъ народовъ человЬчьихъ жертвоприношен1й ; эти же посл'Ьдп1Я, въ свою очередь, становятся понятныа1И только тогда, если иыъ предшествовали имепно изобра- женные въ миоахъ обычаи, т. е. ест нмъ предшествовалъ канпиба- лнзмъ, состоявши преимущественно въ пожпран1п д^Ьтея.  ") 5 кн, Моис. ХХУ1П, 53—^7. Сравни, чти къ этому мИсту зим-ьпиегъ Гнллти^ Мт?с11епс>|>Гег б. акеи ИеЬгаег, стр. 645: 1)ег УаНахзог аЬогЬгеН)! аи^еазсЬешИгЬ; рг \\ Л1 11 1е бггаГеп, тл'екЬе аиГ (11 е ГеЬеПгеШп^ 11е8 6е8е1ге5 1о1^^е« Ьш^Ь^юп СгаЦ екеШаЙег ВагЬагса еггатски В1§ *1аЬ1и 1^1 1шп и1с Вагиагс^-! ^ст Не- Ьтйег '«'а1ггъ1'Ье1пИсЬ пкЬг ро^'апцеп..» **) Зкаарк въ у п. 1Г, ст[к 21>3, 
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ ЖйвАХЪ.  § 18. Жвртттргшошетя. Желая доказать на прим'^рахъ каыцпбализма значепЕе греческпхъ ипвовъ и сказаний для исторш развптчя нравственности, мы не ыо- жемъ довольствоваться ни анализомъ т4хъ между нимв, въ которыхъ говорится о канинбализм-Ь, на сближенхемъ этихъ разказовъ съ дйй- ствптельно существующими пли существоваишнма обычаями другихь народовъ. Для большей строгостп доказательства желательно отыс- кать и у салдхъ Грековъ еще к-акае но будь другие сл-Ьды разсматри- ваемаго обычая. Так1е'Т0 сл-Ьды людо4дства я счптаю необходн- мумъ. — какъ уже заагЪчено мною выше, —= усматривать въ такъ на- :1Ываемихъ челов1>чесЕ11хъ жертвощпшошев^яхъ, очень краснорЬчиво свидетельству ющвхъ о крайнсГг грубости древн-Ьйжихъ врсменъ Гре- д1и. Въ существован1Я этого обычая у Грековъ никто въ настоящее время не сомн-Ьвается. Конечно, еа1и-бы едпнственнымъ указан1емъ на пего стужилн только т4, хотя и очень мяогочислееныя сказан1Я, которыя прямо говоря п^ о првношенш людей въ жертву, то наша наука, нри теиерешиемъ паправленги, нашла-бы возможнымъ отри- цать существованге этого обычая, точно таиъ же какъ теперь она от- рпцаетъ и существован1е самаго канн11иали:1ма, несмотря на всЬ крас- нор-Ьчивыя указап1я мивовъ. Но такъ-какъ исторически достоверные фа^^ты не позволяютъ сомневаться не только въ существовании, но л въ замечательной расиространепности этого обычая у Грековъ, т6 наша наука прииуждепа признать его, какъ какое-то исключительное, иепоиятное явлен1е. Не имея въ виду заняться разсматриваихемъ самаго факта, не подлежащаго сомненш*», и желая указать только на аначенш его въ разбираемомъ воиросЬ, я долженъ высказаться снерва на счетъ значен1я греческпхъ жертвоирнношенШ оообще, такъ-какъ этнмъ обу- словливается п иоинмаи1е обычая приносить богамъ въ жертву д-Ьтей» Л\сртвоириношеа1я у раз^тичныхъ народовъ, въ особенности у ди- карей, являются, большею частью, или просто ппщею, которою чело- векъ угощаетъ божество, или же по крайней мере они носятъ еще  *) Литературу итого ирсдметя смотри мике, 8 20, 
ДЮД0%ДС11||)НМ№0К^ЧБСБ1Я ЖЕРТВОПРИНОШенШ.  179  явные с.1'Ьды таЕОго пропсхожденгя ^). Въ этихъ случаяхъ ппщею биваетъ Л1ЯС0 не только жпвотаыхъ, ио и челов-Ька. Такъ, наарим4ръ жптелп остро вовъ Фиджп, 'Ьддщхе и понын-Ь человеческое мл со, уго- щаютъ имъ вс1^дств1е этого и своихъ божестаъ. Каквмъ образомъ ати див1е народы уяспиютъ себй, что божество принпмаетъ участ1е въпхъ пиргаествахъ,— это насъ зд11сь не заонмастъ; довольно только, что у нихъ мы находилъ ясно высказанное у^^'Ьждев1е, что челов'Ь* ческп11ъ .мисомъ они доставляютъ своимъ божсствамъ особенное на- слажден1е ^), Но изв-Ьстно также, что у разлпчныхъ пародовъ идея жертвоприношении подвергалась и ЗI^ачптельны^Iъ пз>гЬнен1ямъ, такъ что со временемъ появились и совершенно новые мотивы, всл1иств1е которыхъ главное заачен1е ;кертво11рпношен!я можегь иногда состоять не въ мнилюмъ угощен1п п не въ латерьяльпомъ удовольствш, до- стаеляе^юмъ божеству, а въ готовности прнносптеля жертвы отка- заться иъ честь божества отъ дорогаго ел1у предмета, или въ какомъ либо другомъ спмволпческомъ выражен1п пптаемаго къ божеству смн- рен1я и уважения. Вотъ почему, желал уяснить себ^Ь значен1е чело- В'Ьческпхъ жертвоприуошен!»! у Грековъ, мы должны остановпться прежде на значен1п, которое нм^ли у этого парода жертвоприноше- Н1Я вообще, Если окшкется, что вся Ш1тегор1Я жертвопрниошенШ, въ которую пр^^^детс^^ отнести и челов'Ьческ1я жертвы. ниЪла во время появлен1я посд'Ьдпнхъ значение пищи, то су1цествоваи1е иаинпба- дизма у Грековъ окажется по краГгней м'Ьр'Ь очень в*ролтиымъ. Останется только доказать еще, что эти челов'Ьческ!я жертвоприно- шеи1я не были заимствованы Греками у другихъ народовъ, пли что онп не появились въ гЬ иоздв1Я вре>1ена, когда жертвой рнношен1Я усп^1И уже лишиться своего пврвонача.1ьнаго характера '> На счстъ естествен нвго развитая жертвенныхъ обрядойъ ^ рааличныхъ пародовъ см. Г|/?ш', Рг1т1Ь1уе СиНиге, И, стр. 340—371, гд-Ь онъ, между про^шмъ, справед<Евво заи^чаетг: Апс! ТЬео1о^?1а11л, 1111Т11щ раг11С111аг1у Шгпес! 1Ье1г аиг*11- 11о1х Ю 1Ьс п1е аз Л арреагв 111 *Ьё Ь^г^Ьсг грП^|пиЯз 11а\е Ьеса ар! 1п 81оз8 оуег 1Г11Ь тпу511С1вш сегсшоп^ез ту111сЬ, тлЬсц 1гасей е1Ьт«8ГпрЫсй11у ир (тт 1Ье1Г «а- таре ^'огт!', 5ееш о|1еи 1о 51п1р1у ги1й+па1 ш1ег|1геШ1шп {гтр. 31(1), Ср., впрочем!., и очсяь поыерхностное раасуждеиге о жертаопрпнишендлхъ; а^^. В. ОонЫ^ Тке Опд1и апЛ Ооуе1с1рше111 оГ КеЬ'йший Ве11с4, I (2-е нзд, 1871), стр* 368 слл. Нельза при атоиъ не ун»:1атц кикъ ни при^шъръ крайне!! неиаучниста, на то, чтб говорить Зимрокъ о жертйоприношенихъ, О, МуШо1. стр, 484: \Уеог1 йег Меп^сЬ 1т ОеЪеЬ й1г11 зеШсг 11агЬг1ирг1 (?|)у зо Ш}с1 ег 1т ОрГег е1пеп ТЬе11 зешег НаЬе 11111211, 1Ш<1 егкеша (]аш11: ап, йазз ег 11ав Оаме Лег ОнаЛе Лег 0^1- 1ег уггЛапк*, и т. д. •*> Ту1оГу въ ук. соч., ст[?. 353. 
180  КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИвАХЪ.  Уже Фридрихъ А^ьустъ Вальфь^ написйвш1Н остроумное изсл4- дош1и1е о происхождев1п жертвоприношений, васгаивалъ на связи чело- в-Ьческихъ жертвопр[ШОшен1н у Грековъ съ каиипбализмомъ "*). Появ- лен1е жертвоприпошегий вообще онъ очень удачно объясняетъ жела- Н1емъ увеселить божество оосредствомъ дозволея1я участвовать на пиршествахъ^ подобно тому какъ его увеселяли п пляскаат, подарками п т. п '), „Божеству жертвовали только во время 4ды, уд'Ьляя нмъ часть того» что сами -бли'' '\), Ташшъ образояъ, по его мп-Ьн!»), бо- жеству удЪлялп челов1>ческаго мяса первоначально только во время каннибальскихъ пиршествъ; затйнъ, эти жертво11риношен1я получили самостоятельное аначен1е и продолжат существовать^ когда каннн* бализмъ давно уже усн'Ьлъ исчезнуть '). — Такого взгляда относи- тельно нреднолагаемаго канпиба,шзма у древнихъ Грековъ придс^р- жавалась однако только очень пемног1е филологи '^)* Въ настоящее же время бол-Ье распространен ныя мн*н1я учеаыхъ клонятся къ отрн- цательиону ответу аа разбщ)ае11ый нами вонросъ* *) У* Аь 1Г'о7/, ГеЬрг (к-п Игз^^пш^ ^«П' 01>1'ег^ въ его УогттйсЪЬе бсЬпйеа (1802) стр, 243—287. *) Тймг же, стр. 2581 8о т^чтк^п Кс?1^;еи111П2е, погЬ }сМ ехпе рпеИе уоп ГгбЬНсЪксИои й\г аПо \\11Црп ит! НаИтЛДеп, аисД1 Ьак! а!» ош >Яие1 ап^е^еЬсв, ско С о Не г 1п *ти1е Ьаопе ги ?е1хеп, 8п ЬгасЫе шяп Пшеи коаЬЬаге Ое^'Дшкг, 8сЫшс К1е1(ит^*8Шске, !<а11511:сЬе бсгагНе ти! 1кг|г1с'1сЬе11 аисЬ оосЬ III зрйгегед 2е11еи хит Се^гКспк ипс! г\уе1Геке шсЪь, Лазз шап 1Ьт1Ь ^Ьг Н<*Г2 з^с^*1ипеп, 81сЬ Ое5»"п^^ггЬ1г11а1еп ааз\г1Гкеп о(1сг В 5 вез топ 81сЬ ошС^теп к5ппе, \\1е 1с1сЫ пвй е)л*'асЬ ъ'лг пин Ье! 11|е8ег ОепкиндзаП (1ег ЗсЬНи ги Деп В1а!112011еп с1ег Сбиег— 7Д1 11с11 0[»!\ти? **) Тамъ же^ стр. 259 сд, •) Тамъ же у стр. 273: \Уаг 11:]5 Ор^егп пгзргйтшПсЬ ипг КсЬеп^ясЬе Ье1* 11еп МиЫз^'ЗЬго, \*'огл11 ко.СепгПсЬ гпетат! ^'е11ег г^^'е^^р!п \Т1Г(1, ?о к1Ьг1 ип5 й^е^сг Ст5Гат1 уеИекЬ! ап Ше угаЬге, гае1пега Пе(1а11кеп иасЬ, нпз?1^ке СиеИе ((1е8 Кл1Ш1Ьа1)&тиз). Мин ^уека, ^че !?го&8 йаз Кс^151ег Дег \Ч)1кег Ш, 111е с 11131 ш 1111'сг Н111Л11'11, оЛег у1е1пи?иг 1и 1|1геш аи=^еаг1е1е11 Лы^оп41а11сг, 5»1сЬ пш Меи- асЬеиПсгвгЬ Ц14\и1<т1 клЬеп. Стр. 275: ^Vс^п1г 1сЬ Ыегши ^Ие Мс'изсЬрпирк^г ааз 11ег 1*п1к1'з1еп ВагЬпгез Цсг Ха11оп егк1|4гс, йо т5('Ь1е таа зеЬг иппсЬИ^^ |1агаиз Гс11}|егп, 11аб5 тии еЬсл зо Ыщ& 2е11 МепсЬеп 5е)агезйеи а1з ^е1^)Геп ЬаЬе. *) 1С Ф. Геркапнъ указываетъ вром* Вол.*а еще только на Вента и от- чагти НА Ло^Ь какъ на учеиыхъ, придер!Еивавшихгя подобна! о взглпди. Можно сюда прибавить еще и Ркнкка^ 1Нпск\ Вь-И^!»»!! (кт ИеНепеп , I (1853), стр, 305: Рр1ир5 Уег;:еЬеп 8сЬеп1е11 Шш1(*горГег 1к*8 Та1)1:11и« ит1 11:е БШе 4кг 1ч»Ьеи Тоггс!^ Ме113сЬс11Г1е181к ги зре15еи, т ОгилОс ги 110|?е11,- откуда однако еще не видно, праппсывоетъ ли оиъ этотъ обычай и дрсвиииъ Грекимъ. Впрочеэлъ столь нека)"ЧН(1 пыскозанние мнЪнш но ыожетъ нм^ть длд паеъ ни к л кого зна- чен! и. 
ЛЮДОадСТВО и ЧЕ,10В1>ЧЕСК1Я ЖЕРГВОПГ^ЙНОШНШ.  181  Германнъ ясно высказа*1ся въ свопхъ ,,Греческихъ древиостяхъ**, порпцая Вольфа и другихъ п прпводя въ доказателсхтво своего про- тпвоположнаго мн^шл сказая1е о ЛпкаогЬ. преврощеппо51ъ въ волка зато, что врвнесъ въ жертву своего сыаа '). Тутъ нельзя пе замЪ- тить, что естп и счг^тать доказательную силу ииеовъ въ этическомъ отношен1и дйломъ р1;и1еннымъ, то и тогда нзъ СЕазан1Г1 о Ликаон-Ь можно было С}\1 сд-Ьлать только с1"Ьдующее заключение: что существо- вавшая некогда антропофап'я сделалась со временеыъ д'Ьломъ въ высшей степенп нестиханеымъ; не говоря уже о томъ, что^ на осво* ван1и другихъ сказаний, сл^дова^то бы въ такомъ случае делать пря- мое заЕ.1ючен1э о существоваши каннпбализма. Какпмп же путями Гернаяъ дрпшелъ къ совершенно иротпвоположному заключсшю, — это совсЬмъ ненонятно. Предоолагоъ лп онъ, что сказан1е приду- мано только для того, чтоби отклонить народъ огь преступлен1я, никогда и нигд-Ь въ Греции не встр-Ьчавшагося? ^^). Пли думалъ лн ояъ, что однажды на самозхъ л^лЪ стучплось подобное преступ- дете, п что народъ придумалъ лпшь сообразное ему нака:шп1е, изоб- ражая Лпкаопа превратившимся въ волка? Да п въ такомъ случа*  ^} К, г* Ясппаип^ АШ. И, § 27, щши, 3 (Ьс издание, 1846 г.): 2и лчеИ ^Ьеп \Уо1Г, Уегт, 8<^1|г. 8. 270 ит1 \Уеп1 (Я. (?. Т>«/, Г>е Ьой1118 Ьнюахпз ап11- ^цо тах1те 1егароге 1тш(|1а118 сотшРпШго I, У1таг. 182(3, стр. 24 слл,); Ш(1ст 51е ^Д5 МепзсЬеиорГег упп иг8рпШ]^чс11ег А11111горорЬа|^1е аЫе11ев, ХюЬ! у1е1 Ье«5вг «г. ЬаваиЫ^ ИеЬег сИе 5й1торГег 8, 28: д'а ев ГшЛеп 81сЬ Врпгеп, ^аI5 таа иг- вргап^ПсЪ ацсЬ уоп (1ет ПезесЬо ати! В1и1€ дез ^еор^^еПеп Меп5сЬрп еспоззеп 1шЬс^ кгогт 1сЬ рш ГигсЫЪагеэ Му8?рГ111т аЬие>1 Ьукап», с1ег »асЬ (кц ОрГег 8е1лрз К^П'^ез ш е1прп \Уо1Г гег^апйск тл'Ы, Ье^^еЫ дга^е 11аз Ое^^ешЬеП. Ср. Е. 8*1- сЫег^ Юе Т1е11т]8 Ьит:Ш18 ари^ Огаесоа рап. 1 (1848), стр. 15, — Къ приведен- ному и11сту Гернанни В10ри{1 цздитехь его жыиги, Штаркь (1858 г., стр, 158) , замИчаеть: ЛУо аЬег \>1гкИсЬс МепзсЬепорГ^г, «1|е п1сН| 8йЬпор{"ег 51пс1, СХ1811Г- 1611» \ягаа 111 Ый^опясЬсг 2611 еШ^сЫсЛеп ги ^есцпеп, (1а 1$1 аи ешег Аг1 Мк^в- пивй лш Ор1>гг11е18сЬ ойег В1пЬ йскоп паск (!ет \Vс^ен^€С^е8 Ор/€га каит ги 2^Vе^• {е^п^ (1аСаг вргесЬеп апсЬ Л^е [шЬг.ийекеи Аизйг^кке уон капапаг&сЬеи ип(1 апЛеги Меп5сЬеоорСегп (ЗасЬаг]а 9, 6, \\'е181ь Зд1ога. 1-Й, 6), 11а1'йг веШаь й^с уоп Нег- таип (1а§е^еа ап^^еШЬпе агка(118с!1е ТгаЙ111оо уоп Ьукаоп ип(1 врйЕсгоп РйПеп е1пег Уег^апсИип^ 1п' 14пеп ).0х^>; Ье^т Ор1'ег 11с5 2еи8 Ьукак» аиГ 10 ЛаЬге о(1ог ЬеЬспзге^е, угоЬе! Лай уг^азз^а! лоеш^ п^1*рс«т11чоу йав Еп15сЬ^1(1еп{1с 1§1 (Раиз* VIII, 2). 1пзоГег11 Ьа1 у* ЬиРаи1х... ЕесЫ, сЛ