Похожие
Текст
ГРЕЧЕСКИХЪ миелхъ
ОПЫТЪ по истопи РШИТШ иРАВСТВЕНИОСТЦ
Типогра»!* В
САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
. С. Бала ш ЕВ А (Бсл..Ш!.я Силовая у1., ». Л 4л- I
По распоряжен1Ю Историко-Фиюлогич. факультета печатать дозволяется.
С.-Петербурп., 16-го аир-Ьдя 1874 г.
Деканъ СрсзнсвскШ.
г
1ш
ПРЕДИ0Л0В1Е.
Долгомъ считаю выразить зд^сь свою искреннюю благодар-
ность здешнему Историко-филологическому Факультету за нрав-
ственную и матер1яльную поддержку, безъ которой этотъ трудъ
врядъ-ли могъ бы появиться въ свЬтъ, — по крайней м4рЬ, въ на-
стоящее время. Въ особенности, многихъ обязанъ я благосклон-
ному участ1Ю Гавр1ила СпириДоновича Дсстумиа, Александра
Николаевича Веселовскаго и веодора веодоровича Соколова. За
несколько очень полезныхъ указангй, которыми я воспользовался
въ настоящемъ изсл']&дован1и, я долженъ поблагодарить зд'Ьсь
Карла Якимовича Лю^ебиля, и Г. С. Дестуииса.^ а также и сту-
дента Историко-Филологическаго Факультета Н. А. Шуйскаю,
Л. ВоеводевШ*
С.-Петербургъ,
30-го октября, 1874 г.
ОГЛАВЛЕШЕ.
I. Эткчсское 8яачен1е мнеавъ.
Стр.
§ 1. Введеи1е 1
§ 2. Теор1Я развит1я '. 4
§ 3. Приложен1е теор1и развитвя къ 8тик11 12
§ 4, Продолжен1е. — Релипя и мораль 20
§ 5. Кратк1й взглядъ на труды по истор1|1 греческой этики 27
§ 6. Спнритуалистическ1е взгляды на миеы 32
§ 7. Происхошдев1е и значен1в миеовъ 40
$ 8. Омвровстя п11сни 48
П. Грубость нравовъ, отраанвшааоа ъъ хречесхкхъ мяеахъ.
§ 9. Грубые миеы 57
§ 10. «Золотой вЪкъ» 73
§ 11. ДревнФйш1е гречеспе идеалы. Эрм1й 86
§ 12. Продолаен1е. Автоликъ 100
8 13. У61ЙСТВ0 117
$ 14. ДЪтоуб1йство, бросаше д11тей, плодоизгнан1е 127
Ш. Люд(ИЬдо1^о я чедов!Ьчеок1я абертво1хрявошея1Я.
§ 15. Распространенность каннибализма въ настоящее время 150
§ 16. НовФйш1я теор1и о ироисхояден1и каннибализма 159
§ 17. Продолжеше. Жители пещеръ. Каннибализмъ у животныхъ 169
§ 18. Жертвоприношен1я ' 178
§ 19. Сожигательныя жертвоприношен1Я у Гревовъ 184
§ 20. Челов'Ьческ1я жертвоприношен1я у Грековъ. Вопросъ о происхождеши
оныхъ 201
§ 21. ЧеловФческ1я жертвоприношен1я у древняхъ народовъ вообще 210
§ 22. Челов'Ьческ]я жертвоориношешя у Инд|йцевъ 220
$ 23. Челов'Ьческ1я жертвоприношев1я у Персовъ 246
IV. Сд!Ьды дюдо!Ьдотва въ гречеокжхъ киеахъ.
Стр.
§ 24. Миеы омиравскихъ п11сень. Одиссея 255
Кивлопъ ПолиФимъ 258
Лвстригоны 273
Скииа 276
§ 25. Продо^жев^е. Ил1ада 277
Ахиллъ —
Ира 289
. § 26. Миеы Ис1одовой веогон1и 290
Кронъ 293
Зевсъ 299
§ 27. Миеъ Орфической веогон1и о Загре'Ь 301
Загрей 303
§ 28. Н'Ькоторые друпе миеы о растерзан1и ребенка 311
Пенеей —
Иппасъ . 316
А|(тэонъ 320
Леархъ и Меливертъ 322
Иракдъ 325
§ 29. Мид1я 328
Мид1я 329
Д-Вти Мид1и 332
Апсиртъ 334
Ясонъ,. Эсонъ, Пелхй 335
Креонтъ и Главка 336
§ 30. Сказан1я о матеряхъ^ умертвившихъ своихъ дЪтей 338
Прокна, Аидона (Цт1й) —
Арпалика (Пресвонъ) 344
$ 31. Танталъ и его потомство 346
Варка Пелопа 348
Атреево угощеше 352
I 32. Заключен1е. Лпкаовъ 361
Ликаонъ 366
Алфавитный ухааатедь 387
Поправки. 397
КАННИБАЛИЗМЪ КЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
ОПЫТЪ по ИСТОРГИ РАЗВ0Т1Я НРАВСТВЕННОСТИ.
'Н\ ^ар ?:от' а!<1)у, ^V бпг^^'тл
6 5* авд«>РТ)€ ^}V тшч а\кв\'^^чшу р©ра.
Этическое значеше жн&овъ.
'АХ),з ^рото( &ох1оиа( 4>сои< ус^уав^а^ 1бс(У те
§ 1.
Веедснге. '^
Въ богатой греческой миеологш, въ этой оеисчерпаемоЗ сокровищ-
нице еамыхъ нрелестеихъ картинъ, служившихъ источникомъ поэти-
ческаго вдохноветл вс^хъ в'&ковъ, мы находимъ, однако-жъ, и таше
мивы, которые, не смотря на все смягчающее влшнзе цоздн-Ьнштаъ
времееъ, дмшатъ какою-то необычайною дикостью: рядомъ съ разка-
аами^ поражающими насъ то возвышенностью идеи, которая, новндн*
мому, въ кихъ кроетс-я, то удивительною тонкостью и н-Ьжиостью мо-
^ тивовъ, встречаются и гаюе, которые мы могди бы счесть нринад-
■лежностью какого-нибудь варварскаго народа, а нинакъ не Грековъ,
Весли бы не существовади так1я звенья, который возстанов.!1яютъ са-
'муго гЬсную связь между этими мирами и миеамя, не допускающими
никакого сомн"Ьн1я въ своемъ чисто греческомъ, народномъ значеши.
Танъ, въ некоторыхъ миеахъ содержатсл не только разказы о возму-
тйте.тьнентихъ постункахъ и безнравственныхъ отпогаешяхъ божествъ,
ро даже так1я предаи1Я, въ которыхъ боги являются просто лю-
I
2 КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
д Ордами. Кроносъ поглощаетъ своихъ собстве1гаыхъ д^тей; ТиташГ
варятъ и съ-Ьдають молодаго Д10нисд; Танталъ — этотъ любимецъ
боговъ, угощаетъ этихъ же боговъ мясозгь своего сына и т. д. Ка-
кое значен1е приписать подобнаго рода разказамъ? На этотъ вопросъ
обыкновенно отв^Ьчаютъ очень просто: это в-Ьдь миоы! Отв'Ьтъ въ выс-
шей степени неопределенный и потому-то особенно часто употреб-
ляевгай. Что же обыкновенно понимаетсл подъ словомъ „мнеъ?" Ми€^ъ —
выдумка, небылица и, вм^стЪ съ т-Ьмъ, п1;что чрезвычайно важное,
но туманное, неопредЬленн^е и неопред'Ьлимое, словомъ, что-то въ
род^Ь „табу" островйтяеъ Южнаго океанаг Такое „табу** прогляды-
ваетъ даже въ большей части самыхъ ученыхъ лиоологнческихъ трак-
татовъ, обставленныхъ остроумными комбинац1ями и тончайшими де-
финищяии.
Зам-Ьчательпо, что коль скоро д^ло идетъ о томъ, чтобы, на осно-
ванш крайне см11лмхъ соо6ражея1й, дЬлать слоасные выводы, подоб-
ные т^мъ, которые беспрерывно делаются въ паук'Ь миеолопи, на-
прим'Ьръ, искать въ миеахъ утонченныхъ н чрезвычайно замысло-
ватыхъ а.1легорическихъ яамековъ па законы астроном1и, физики и
даже ХИМ1И, то это еще и не вызоветъ особенно силъныхъ возра-
жешй. Но если мы примемся д^Ьлать шп. множества грубыхъ раз-
казовъ греческой миоологш прямой внводъ о Д'Ьйствителъномъ су-
ществоваши въ древн-Ьйшемъ обществе тат-ттхъ бытовыхъ сторонъ,
Боторыя бы соотв-Ьтствовали подобнымъ ра.]<азамъ, то такое пред-
пр1ят1е покажется чрезвычайно см-Ьлымъ или даже окончательно не-
леностью, коль скоро мы иап<>мнимъ и о каинш'^алиэм^ь. Памъ ска-
жутъ: мало ли чего н-Ьтъ въ миоахъ; тамъ люди превращаются въ
птицъ и животныхъ, тамъ боги являются съ множествомъ головъ,рз^къ,
принимаютъ исполиисше размеры, совершаютъ небывалый чудеса и
т, н. Неужели же и въ самомъ д4л'Ь могли когда - 1габудь совер-
шаться подобныя вещи?
Но еати, однако, устранить изъ миоовъ все, что очевидно обусло*
влево стремлен1емъ къ преувеличешю, то спрашивается: неужели
же ^1€ловп»**€Скимъ чертамъ этихъ чудовищъ не соотв'Лтствовали кл-
в4стныя явлешя въ обществ*!!? Не обусловдиваютсл ли, наприм^ръ,
разказы о прсвращен1яхъ и чудесахъ боговъ хоть в'Ьрою въ ум'Ьш.е
п"Ькоторыхъ людей д-Ьлать подобныя чудеса^ превращаться въ живот-
ныхъ, и т* н.? Не существустъ лн н1^которой связи между почнта-
шемъ у многихъ народовъ всякой уродливости человЪческаго г]ыа и
духа съ уродливыми и:{ображен1Лми и самыхъ боговъ? В-Ьдь и поныя'Ь
>
ЭТ1ПЕСК0Е ЗНАЧЕШК МИООВЪ
ияи-ЬстЕый родъ Озиавн у Гим1аровъ южнпЯ Лравш полъзуетсл осо-
бепннмъ почетомъ за то, что въ немъ наел Ьдственно нмЪть на каж-
дой рук* и ногЬ по <^-ти пальцевъ, всего, зиачятъ, 24 пальца, —
подобно изв'Ьстному исполину изъ рода Рефаимовъ въ Свящепномъ
Писаши М. Что самыя чудовищныя черты сказан1Й могутъ ^иногда
соответствовать д-Ьйствителъпыжъ фактамъ, это особенно наглядно
полсня^сл сл1;дующймъ прим'Ьромъ. Можетъ ли казаться что ни-
будъ нел^шЬе того предашя, по которому весь городъ Неаполь по-
строенъ на яицЪ? А между т4мъ въ этомъ преданш сохраняется
память о д-Ьйствительно сутцествовавшемъ когда - то обычаЬ — за-
рнвать лицо на томъ мЬсгЬ, которое избиралось для построентя го-
рода "). Надо полагать, что было такое время, когда всЬ миоы не
представля.ти ничего особенно чудовищнаго. Обосновать эту мисть
и такимъ образомъ доказать значете мивовъ для уразум-Ьнхя этиче-
скаго развит1я народа въ доисторичесшя времена мы ставимъ зада*
чсю нашего труда, причемъ считаемъ самымъ удобнымъ средствомъ
для достижешя этой ц'Ьли — изсл'Ьдован1е значешя самыхъ грубыхъ
Ш!в0бъ И преимущественно тЬхъ, въ которыхъ повествуется о %ан-
Не суп;ествуетъ такой теорш о миеахъ, которая бы противоре-
чила тому естественному предположешго, что мивы стужатъ вира-
женаемъ или объаснен1емъ какихъ-нибудь взглядовъ, что ими уясня-
лись вопросы, интересовав1П1е когда-то человека. Но всякое объясне-
юр бываетъ не что иное, какъ сближен1е мепЬе извЬстнаго съ более
извЬстнымъ. Поэтому, если, напримеръ, какое-нибудь явлеше при-
роды, или вообпце какой - ннбудь вонросъ объяснялся посредствомъ
О См. ЕеИвсНг, /. ЕИтоЩк, V {1ЫЗ)^ стр. 65. Ср. 2 жи. Царствъ, гж. XXI
ст. 20.
•) 1^. Ь4гЬгесЫ^ 2иг СоНог^гевсЫсЫе^ тамъ же, стр. 90. Анадогкчлые при-
миры представл1погъл*которые5 распространенные иъ средгпе «-Ька, иеи^-фоят-
яые разкоаы о разжичныхъ «{удовнщныхъ ниродпхъ, между прочииъ, и тикихъ
лшдяхъ, у которых'Ь ушЕ быжи до того о^)Омны, чти СДуЯЕИЛИ имъ вм111:то
плаща Д1Я прикрыНя т%Лй. С»., нвпр1С1Г'Ьръ, Опеп1 ши1 0сМ4п1 1 (1862),
стр. 455. Эти разказы ивпзыпаются аапн^^тнопаняыми изъ Инд111 и сохратш-
тпми носпоиннашя о ♦актичесяихъ даввыхъ. Дьйствтггольно, у н11которихъ
нарадовъ еще до сихъ поръ удерясадся обычай расти ги вить ушн до тиго, что
можно привр11пвть ижъ другъ къ другу па затылки и прпд1(вать руяу чрояъ
сд'Ълвнвое В!» нихъ ♦>тверст1е. См. (г^итЛ въ ЯЫЫсЬп^ /иг УоШегр^усНоЬьре^
V (1667), стр. 266. На 1*четъ ск»зпв|П о чудовищных!, ияродшъ, 1*мотр11, впро-
чемъ, Ту!1ог^ РлтШув ГиНпге, 1 (1871), стр. 342—354,
1*
КАЖНЖБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕ^СВИХЪ МИбАХЪ.
сближетя съ Еаннибалиямомъ^ то кажется, зач^мъ же не предпо-
ложить и того, что этотъ Еаапиба.1измъ существовалъ Еогда-то въ
самой действительности? Но здЬсь является множество затруднешй.
Почти до иослФдиихъ поръ не тольео не было сделано сеольео ни-
будь серьезной попытки воспользоваться гречесЕими миеами для по-
добныхъ выводовъ, но напротивъ, приходится даже бороться съ осо-
бенно укоренившимися, странными нредразсудЕами *). Такимъ обра-
вомъ, намереваясь изслЪдовать этическое значение миоовъ, мм им^емь
предъ собою совсЬмъ новую область науки, въ которую заглядывали
только мимоходомъ и то очень р4дко, где не установл<:но метол
и не указано т4хъ нр1емовъ, которыми сл'Ьдуетъ руководит1,ся.
§ 2.
Теоргя развитгя.
Наука аятронолопи, ставяпцш себЬ задачею исторгю развит1я че-
ловечества вообще, успела уже выработать методъ для своихъ изсл*-
довашй; Еажется, уже не существуетъ между представителями этой
обширной науки соаш-Ьшя на счетъ главнейпгихъ исходеихъ точекъ
в самыхъ пр^емовъ язследован1я. Прежшй спиритуалистически взглядъ
на истор110 человечества, какъ на безпрерывное надешо челов'Ьаа отъ
полпаго его совершенства до окончатр.тьной порчи (теор1я дегене-
рац1и), почти вполне уступилъ место противоположному взгляду (тео-
рии прогресса), или же, значительно видоизменившись, слился съ нимъ
въ новейшемъ учен1н, въ такъ называемой теор1и развитгя. Эта по-
следняя теор1я и въ кажущемся паденги усматриваетъ не что ин01%
какъ только дальнейшее фазисы развит1я, ведущаго въ супщости по-
стоянно къ высшему совершенству всего человечества ').
*) Вахйфепъ {^.^. ВасНо/еп}^ авторъ почтеянаго, жотя н не жкшеннаго ела-
быхъ сторонъ труда: Ваз МиИоггес^!!, е^пе ПиЮгеисЬогщ ^1Ьег й\е Оупшкокгаие
11ег аНеп \Уеи пасЬ |Ьгег ге1181й8еп 1Ш(] геск!ПсЬеп Мак! г (1861), едипет1*ен«ыЙ,
СХ0ДЫ10 жшЪ изв'Ьстно, ученыИ, сд1каавш1й попытку воецодьаоваться гречеениил
миеами прибжцзятельпо въ токъ сны&л!!^ въ какомъ Яковь Гриммь пользовался
гернанскнии нивами для гсрм&нскяхъ древностей (въ свопхъ Пеи1^сЪе КегЬиа!-
1еп!1йгаег, 1828 г.). Но БахоФСНъ разсмвтривветъ только одну сторону доисторм-
ческаго быта, именио, развитее семейныжъ от1юшеЯ1Й, првимущ<^отн*^иио справа
матери*^ причемъ, не обращая вяиманш на друпя стороны, дФлаогъ иногда
слишкомъ смИлые выводы.
*) Мн'бн1е о ааден)и челов'Ька держилос!., однако, до п1»сл'Ьдяяго времени.
АиНапё^ 1870, СеЬег (11е АпГапде с1ег {|ге1б11бе11 ипй 811и1сЬеп ЁпИпскЫинд Цея
ЭТИЧЕСКОЕ ЗН1ЧЕЕ1Е ЫЖвОВЪ.
Антрополопя, усвоивъ учете о постеаенномъ развили, стала на
почву, такъ называемыхъ, естественныхъ наукъ и получивъ, такимъ
образамЪ) впол«1> научное осаовате, достигла важныхъ результатовъ,
Учеше Дарвина объ изм^невзя видовъ и приложете этой теор1и къ
роду человеческому подучило, наконецъ, почти всеобщее признаше ').
Д'Ьлаемий этому учешю упрекъ въ матергализм* лишается уже вся-
кого своего осеоиашя, такъ какъ убедились, что мы» признавая исто-
рическую законность развит1Я, не только не отрицаемъ нравствен-
пыхъ и вообще духоваыхъ сторонъ чаюв'Ьческой природы, но, напро-
тивъ, ир1обретаемъ лучшее основаше для 604*66 возвышеннаго понн*
ман1я ихъ важнаго значешя ')*
тео5с1й|€11ей всзсЫесЫз, стр. 132: «1>е1тосЬ Ы1 еа п!сЬ1 ап Оспкегп 8е^"еЬи, 1?е1сЬе
ги ЬеЬаир!еп ^а^еп, <1а98 йет МеоасЬ Ьш аехвет ёгвеел АМ1ге1еп е^п тоПкотша-
пегеа ОеасЬдрГ ^е^евеп зш, иой дав, 1га8 816 8е1пе ОоИйЬпНсКкв!! папп^еа, (1игс11
Ы^епез Уег81Ъи1(1еа гегЬгеп ЬаЬе. 01686 АласЬаиип^ Ьегг8сЬ1е аиск т ОеиисЫаид
уог еЬ^эй шеЬг а18 ешет Ме11&сЬепа11ег пиЛ шигде еКтщ ^еи&Ьл с1итсЬ Ше йен
таЬзагаеп иис1 81гбТ1§еп ЕгдгйтЫпйеп аЬ^еце181еи Ка1агрЬ11о8орЬеп, Зо веЬед ^1г,
с1а88 зе1Ьз1 Цег уд1кегкипЛ1^е Маг11и8 (умерший въ 1868 г. авторъ сочинеВ)яг Ке^ве
пасЬ ВгазШеп въ 3 т., 1823—1831) ш 8€1пеп ГгаЬегеп ЗсЬпЛеп (Ме гоЬеп 81&щтв
ВгаэШепз ак |5е1'аЛепе Еп|?е1асЬаагеп Ье1гасЫе1 ш188еа ^го111^,., ^еШ ^1еЪ1 е& ш
РеиквсЫапЛ туоЫ ке'теп 6е1екг1еп \чт АпзеЬео, (]ег вокЬеп Тгйишеге1еп иосЬ
ЬиМг^, ш Еп^ЬпЛ <1аве^еп ^а^Ьеп иосЬ уог киггет Мйипег, ^16 \УЬа1е1у, дег
уег91ог1>спе ЕггЫасЬо^ уоп ОиЫ|1 ипй <1ег Яегго^ уоп Аг^И, &Ьп11сЬе Апв1'сЬ1еа
д^^еМИс!! 211 уег1ге1еп»*— Относительао теор1Я раавити, си. ТуЬг, РпшНуе Си1-
Шге, I (1871), гж, 2, гд1> меавду прочит» говорится, стр. 33: «Ву 1опк е^ртеасе
оГ 1Ье соигве о( Ьигаап 90С1е1у, Ле рплс1р1€ о{ йетеЬртеп! 1п си1Ьиге Ьав Ьесоте
во 1о^га1пе<1 1п оуг рЫЬаорЬу ьЪл1 сЬ1шо1о§181в, оГ ^Ьа1еуег 8сЬоо1, ЬагсЦу йоаЫ
Ьо1 ьЬа!, ^уЬегЬег Ьу рго^гезз ог йе^гада11оп, еауа^егу аа(1 с^уИиаи'оо аге со1шес1ей
ав 1о1№ег лпс! ЬщЬвт ъЬщея оГ опе Гогтаиоп*, Съ втими словами ср. въ особенво-
ст» тамг же стр. 66.
*) 8сЬааЛ1шинеПу ПеЬег 1116 Ме1110<1е йег уог^евсЫсЬгИсЬеп ГогвсЬип^ въ Аг-
сЫс /йг ЛпгНгоро1од1€у V (1871), стр. 128: «Мап ДаН* *11е аиа вокЬеп ТЬаиасЬеп
81сЬ ег^еЬег11!е 111и1^е УегЬ11и1|1пе: <1е8 МепвсЬеи т11 (1ег 1Ьга жипйсЬч! вЬеЬепдеп
1Ь1еп»сЬеп Ог^а1и8а1шо Ыз ешев 11ег Ье(1ец1еп(1в1еа Ег§сЬш«эе Йег цеиегеа Ка1иг-
!(1Гв1'Ьио@ Ьи1гас||1еи. \УоЫ Ьа( тац ^гйЬег зсЬпд (}еп паШгИсЬеп Сг^ргап^ идве*
гее 11е8сЫ<м:и1в ЬсЬаир1еЦ аЬег ииг Ше Ьеи11|?е ЕгГаЬшхщ капп ^т Ве*е18 да^
МНгеа, <1вг 81сЬ бо?гоЫ айв Лет 81и(11ига с1ег а1в(1вгец Васбп иш! с1ет (1ев Меп-
ясЬед дег Уогге»1 а1в айн й&т Лег гаепясЬеа^итИсЬаСеи АЙеп, ЬевопДегв аЬег аисЬ
аи8 Лег тсЫ теНг ЫатЫпЛеЬеп^ (гйЫг аЬег зе1Ь81 уоп {'ге1810П18е11 РогасЬеш
^^сЫи^5пе^еп ЬеНгс гоп (?<гг 11тууап(Иипд Лег АНт ег^еЬеп Ьа1.
^) Гг1€(1т<1пп въ ^еИвсНг. /. ЖгЬпоЬдхеу Ш {1871), стр. 315: МП ШгесЫ ЬаЬ
йег МайепаИйтиз (11е ТЬе«г1е уоп (Лег АЬвиттип^ йег ЬбЬегеп ТЬ^егГогтеп апй
врес1е11 Лев ЫевасЬсо айв а!1йеше1Еео, е^лег ОаЫип!? о^ег ЕашЮе ги Ошп^е Ие-
КЛНПИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МКвАХЪ.
Признавая, такимъ образомъ, постепенное движешс <1елогЬмества
все къ высшему совершенству, антроподопя находитъ себЬ иодтверж-
деше ВЪ другихъ сродвыхъ съ нею наукахъ, между ирочимъ также и
въ наук'Ь лзыко:1нан1Я, результаты которой начинаютъ^ какъ известно,
пр10бр'Ьтать огровшое значен 1е. И въ результа1'Ь самостоятельныхъ^
липгвистичесЕПхъ шсхЬдован1Й являетеи тотъ же самыЁ аакопъ о но-
етепенномъ развитая, который усвоснъ антроиолог1ею и археолопею
п который ва>'ка аалеонтолог1и давно уже стетаетъ одшшъ изъ основ*
ныхъ законовъ природы *). Такъ, иокойяый Гейгеръ, авторъ сочине-
тя ^0 происхожден1и и развит!» челов'Ьческаго языка и мышлещя**, на
основан 1й лингвйстическихъ данныхъ доказалъ, наприм1Ьръ, что способ-
ность зр'Ьшя— отличать большое количество двЬтовъ ее была присуща
(^е11(1еп Ту реп ^йг ве!пе Аи8|сЫеп ип^ ЬеЬгсп аивхиЬеиееп гсгвисЫ, йл хт Ое^еп-
1]т\ (11с Пез(*епЛепг1Ьеопс Ле Ех.181еиг е1иег 8е1Ь51811Шс118еи, с1ег апог^ашвсЬеп,
1оЛеп \У(;к шсЬе 2икогагаеи<1еп (?) ЬеЬепвкга(1 уогаиь8в121, ^ешаав «^е1с11ег е1ое
Ь€8Шо111|все Еи!1?1ске1ии8 ^ш*! Усге(1еит8 11ег ог^ашзсЬеп \^е§еп у< г 81еЬ деЬ1, Ш
ат^ 11еш Иокегеп^ ОоЬи^сЬсп й11Ь г и плЬеш 81ге1»и ГНе Г)е9сет11П1г1Ьеоггс асЬИе»»!
(1ец Кехт е1пег ипб1егЫ|сЬе11 ЬсЬге 1п 81сЬ ииЛ Ык1е1 11сш 1]|гек1еп Ое^^е^8аи
авиш Ма1оГ1и118тиР, 11рг циянег (1**^ Ьо1иеп Е1ешеи1е11, сЦе (*'птц Лео рЬу§|ка118еЬе11
оп^ сЬстгяеЬеп Стозсил^и ип1ег>УогГси 5111(1, ктпе ЬдЬеге Кга.Г1, ке1ц ЬеЬен, кеШ1*
Еп1ш1ске1цп{^ шк! Уеге(]е11тй; апп1тт1» (?). Протввъ посл-йдниго значительно рлс-
простравеннаго мн-Ви^я смотри однако: СкагИоп ВтНап^ ТЬе МоЦей о** 0Г1^ш оГ
1о*с81 Ог^ашьшь^ 1871 (см* янннлсше объ этонъ сочинен1« въ ^1гсЛ. /. Ап(Ьго'
ро1. V. стр. 44), гдИ аиторъ старается доказать возможность иирожденш новыж'Ь
организмовъ и иопосрсдстаенно изъ такъ называемой мертвой мате^)Ш (Лгс11еЫо-
в1я), Кс1и опыты, на осиованги которыхъ онъ д'Ьлаетъ нтотъ выводъ, окажутся
прАввльными, то указаанаа теор1я Дарвина не только не потеряетъ своего вы-
сокаго Зйачен1я, во нацротивъ, иолучитъ еще бол^е обширное ориложен1С. Им-Ьсто
прежняго наснльстпепнаго д'Ьлен1н всей природы на дв11 разнородныя части при
посредств'В такъ казываеиоА жизненной силы, алы получямъ полнМшую свянь
въ развит!» вс1}хъ ел ароиаведе»111. — Считаю не дишиимъ указать на интерес-
ную статью г. Дм. В(иаро9а: Научная точка опоры для опытовъ вадъ самоаарож-
дсшемъ, въ журнал* ^Знате* 1872, № 6, стр. 73 слл. — ^ Что въ естественных!,
нвукахъ не существуете болынс особенио сильной тенд«нд1и полдержинить ука
аанное д"Ьлен1е природы, мы видммъ изъ сл'Ьдующнжъ словъ, »^ ТГгое^?/, ЬеЬг-
ЬисЬ 4ег РЬув1о1о(У:1о Цев МепзсЬен (3-е изд. 1873 годи) стр. 2; <1п у|<.4еп ГаПеи
18^ (1ег КасЬ^^чпз ^еШп^еп, 11а8$ «Не е1П^ас1181еи Уогйап|^е5 ги тлгекЬеп всЬИееаИсЬ
416 Апа1у8с йег рЬу81о1о^1ЭсЬеп ЕипсЬгопен иш Й1Ьг1, т[1 Ег8еЬе!11ид^еп (1Ьеге1ц-
в11ттеп, с^^е 1п йст о\Цешсте\1 ПувШ ит\ СЬеш^е Шге Егк1аг1и1|а^ 1|т1егк ГИе
Ьеп^що РЬуй1о1о|ре ^ек! (1аЬег (1игсЬше|а: уон 11ег Уогаизйсипп^^г аия, На^в (Не Ос-
8€%ве^ (Не (1ай ЬсЬсп (кг Огдапитеп ЬевИттсч^ тг1 (1сп аИдетслпсп Nа^шде»С'
Слеп Еи8аттеп/а11еп**
*) Вс1ша^шиа€п въ у«аз. м. стр. 120,
ЭТИЧЕСКОЕ ЗаЛЧЕНГЕ мивовъ,
псловЪку съ самаго нача.1а с! о суи1,сствввашя, а развивалась посте-
пенно ^}, Имепн всл4дств1е нрианашя закона постенсвнаго развит1я,
антрополог1я уже услала представить, хотя еще и въ общихъ только
чертахъ, картину первобытнаго состояп1Я человечества; р-Ьшила мно-
жество другихъ, ч:резвнчайно важпыхъ вонросовъ, и пристунаетъ къ
6ол*е серьезному р'Лшенхю вопроса о происхождепш человека, чЬагь
можно было ожидать этого въ прежнее время %
Мы зам'Ьчаемъ, что достигая подобныхъ богатыхъ результатовъ,
антроиолопя польауетса многими такими средствами, которыл дол-
') Ь. Оеь^еГу 2ит Бп1^пск|?1ип^8§е8с-Ь1сЫе (^ег МепзсЬЬеИ (1в71), стр, 45 — 61,
См. таяжс €10 -же Ггб^^гип^ ипс1 Еи1ш1ске11т5 Лег топесЫкЬеп 8ргасЪе ао*!
УегпииЛ;, II т. (1872 года, вышвдшШ аосл'Ь смерти авторв), начинал съ 24в стр.
до конца.— Съ ниправлешемъ Гейгера, стдрающагося просл'Ьднть даяе зачатки
чедавФческаго кышлен1я, интиресно еопоставвть странвыя слова Маяса Мюллера,
М, МиНег, Езкаув^ И (1869), стр. 7: 8о^е1Ь №1г <11е Ри881арГеп ^еа МеадсЬеп аиГ-
^аг1в уегГо11геп копнен, веЬеи \яг1Г, ве1Ь8Ь п1 ^еп П1е(1г1р1е11 Ьа^еп дег (те8сЬ1п111е,
(1а^8 Й1е Ои11е8|4аЬе е1по8 ]^ега11еп ат! ^^е^ииЛей Уегв1а1111е8 [Ьш уош ег81еп Ап1'а11^
^^п хи Рлц;со «аг, 1ш<1 Й1е Ысе е1псг Меп8сЬЬе11, кю^зат аи^исЬспЛ аиз йеп Т^е-
1;^п 1Ыег18» Ьег ПоЬЬгаЦ капв и»е \*'1с4ег аиГгесЬ*. егЬ&11ео т№<1Г(1€п, Максь Мюллеръ,
впрочемъ, не нояегь счмтаться в'ь настоящее вренв црсдставителемъ лявг-
вастиБи.
") Важн%41шШ трудъ въ этомъ отношен1и: Е^ В. ТуХот^ РпшШуе Оакиге,
ЕеяеагсЬе» гиЮ 1Ь<' Ве\*е1ортоп1 «1 Му1Ьо1о§у, РЫЬзорЬу, К^И^шп. АЛ апд Сив-
1от, 2 т. (1871); н»мецк1й ипреводъ: АдГЛо^е йег СиНаг е1с. цп1ег МКу^^гкип^
(1ей УегСаянегв (^ЬеПга^еп \т\ 8рт^с1 ш\й Ровке, 2 т. (1872)* русск1Й переводъ
Коробче&скаю: Первобытная культура, 2 т, (1872 и см.). Критику втого сочи-
нения предстдвилъ Ф, Лабрехть въ ОоШпдгт декМе Лт^Ыдеп 1872, № 33, и
въ ^^сквсЫ', / Е1Нгю1 V (1873), стр» 77. — Раньше появилось сонинсн1е тою-же
автора: ЕезеагсЬеа 1п1п Ше еаг1у Шя^огу оГ Мапкшй ат1 1Ье Бс\е1ортеп1 оГ С!-
У1118аиои (1-е вад. 1605 годи), переведено на н'ЬисцхШ яаыхъ Мюллеромг {И.
МйЦеГу 1667), на руссК1& Валннкимъ: Довсторичеси)!! быть человека в т. д.
(1868). —На соч внешя ^Шбока и др, мы упажемъ «имоходомъ. — Зат'Ьмъ ел%-
дуетъ лдИоь упоиянуть еще: О. Страп^ 01с 11г|^е84:111сЫе скг МепясЬЬо!! Ш11
К(и'к81сЬ1 аи*' сНе паЮгИсЬе Ет11ш1ске1ип^с <1е8 ГгйЬев1еп (де1з1е$1еЬеп8, 2 т, (1873).
Въ этомъ стрйнномъ сочинении, которое отличается чудойищнымъ слогомъ и въ
высшей степени свучныиъ излож^итемъ, мы находпмъ однако, рлдомъ съ оустыми
фравамп, иногда и очень остроумныя соображев!» в догадки, особенно но психоло-
гически мъ вонросамъ. — Зато Ц^'оШсНЫдег, НавйЬисЬ (1ег уогЬш1оп8с11ео, Ь181о-
ггйскеи нп(1 ЫЪИзсЬео (!) Иг^^езсЫсМе (1873), вовсе не яаслужванетъ вииман1я. —
Па дняхъ появилась издаивая при сод11Йств1и 111аф^о1/зена первая часть нача-
таго Вилыельмамъ Ваэромъ сочинентя; Оег уог^еасЪ1сЬ1]1сЬе МепвсЬ, 1Тгэрпш^
иве! Еп1уг1ске1ип^; 4^ Мсп9сЬеаде8сЫес111§* Это популяризацш выводовъ антро*
11олог1и«
САЕННВАИШЪ ВЪ ГРЖЧВСКЯХЪ ШЮАХЪ.
шшы бы считаться ириложюшми я къ нашех? изсд^доватю двле-
вП йра1»ств1!Инаго развитш въ доисторическ1я времена Грецш. Ш-
сжкдуя, ваприигЁръ, доисторически быть образоваииыхъ народоэт»,
ата наука часто по-1ьзуетсл авалогвческиуъ бытомъ дикарей, тсиссть,
такнхъ народовъ, которые^ по кавимъ бы то ив быю првчннамъ, жа-
жодятсл и теперь еще ва очень нязко{| ступени развип'я ^> Иногда
она приб'Ьгаегь къ илсхЪдоващю лв.1етб челов^^ческой природы въ
ев д'Ьтсвомъ возрасти % Въ случа"Ь отсутств!я достаточныхъ анало-
Г1Й и на этомъ поприщ*, некоторые ученые, для уяснен1я самыхъ
элементарныхъ ироянлешб челов'Ьческой духовной жизни, обращаются
въ 111ру животныхъ, и такъ они находятъ обильный запасъ таввхъ
давныхъ, воторыл, при остроумновъ нриложенш, служатъ отчасти
лучшимъ подтвержден1смъ сдЪланныхъ ими выводовъ на основан1и
совершенно другихъ соображенЛ, а инегда даже даютъ возможность
прозревать совершенно новыя истины *).
Пряложен1е подобнаго рода нр1емовъ и къ изсл*дован1ю нрав-
ствеянаго развнтхя гречесваго народа, могло бы, повидимону, дать не
О Сд*дуетъ однако остерегаться— смотреть лш дикаре)! просто нажъ на ирвд-
стцвятавей вполнИ нералвитаго человек честаа^ Лиё1ап(1^ 1870, стр. 1034: Ьаи^в
2е11 каИеп 111е Аи81г4|11ег аЬ ^^е^епI|^вп, 1Уе1сЬе е1пего ЬеЬгсеЬаи(1е топ ^пгГМея
МепясЬеа аш 1г111коттеп81ев ^е^геяеп 1г11геп, Ь18 6111 шп1йеге5 Века1ш1^ег(1еп ае]Ь81
(Иевеп Уо1к881ашш а18 (1&а 1сШ<е ОНес! ешог кп^еп КеИе ^еши^ег Бл(1г1ске1ип|?еп,
не'тв ХиШкпЛе аЬ кш^ЬсЬе аЬег кешез^е^в а18 1Ь1ег18сЬе ервсЬе1пеа Ие^к. — Къ
еовалив)», пъ аначительиоЙ части |13С411дова111й мы видннъ ижн отсутстВ1е ее-
обюдииоЙ осторожности при сравпеа^и иервоОытваго состояа1Я съ бьггомъ ди*
карей,— кахъ иапрвмъръ, въ сочцвети: ЬиЬЬоск^ Рге11181опс Т|шев а& Ши81га(е(1
Ъу аос1ви1 вста]118 апс! 1Ьс Маппегв апс! Сцв1от8 о^" то(1ет Загадез (2-е лзд.
1869 года), и въ его-Ж€: ТЬё Опрг1П8 оГ С1Т1ПйаЫоп апд 1Ье рпт1иус С011Й111011 оГ
Мап (1870), 1д1У \%ъ Гицт'Ь дикарей овъ видитъ самые зачатки чедов'Ьческой кудь-
Т7ры^ ^ — ^ адн-ж«^ папротииъ, с д пи ли ле поая'Ъйшве отр11цан1е всякой аналог!».
См, Ргг^у, АШНгороГорясЬе УоПп'|^?е (1863), стр* 141.
•) Отмоем те дько акадог1и съ детьми сл^дуетъ аамгтпть, что ошн5о*1яо усмо-
трикать въ раивити! дитмтн точно т'й же «анисы въ одинаковой посл'ЬАОватежь-
постм, какъ в въ ра»нит111 чедов1^чест8а вообще. Многое, чего чедов'Ъчество
достигло только кутемъ продолжительной, еозм*»тел*1«ой борьбы, ребенку теперь
дается месознательнынъ путемъ, оно ему какъ будто врождено.
•) Такъ, наоримИръ, мосту паетъ Вуядтъ. ХУипдЛ^ Уог1е5и11рге11 Ц1>ег Мео*
всЬеп-ипс! ТЫеГ8ев1в, 2 т. (1863). Сравн. однако, РеНу, ИеЬег 11а5 8ее1ен1ёЬеп
Цег ТЪ|>ге (1865^, стр. 19: 11т1 ^еоп ^ва^^ 1г1г<1, ТЫег-ипй МепБсЬеи^еН Ь»к1е1еп
сгш- 1«ске111о5о КеНе,,,, 8о т1\ая€п тт (Згевет АивзргисЬ с1е!1йги1егц епЮ^е^епвеиеп,
|1ай11.. Ш11 ивт МепвсЬеп е111 оепев Ргшар ш 11аз 8уа1ет (1ег 8сЬ5р!ш1^ еш^1ге-
Ьт ее». \Уецо ев ап Ш%^и (1ег АеЬпИсЬкек пий 01е1аЬ&г11§ке11 г1^15сЬеп 1]ет 1Ые-
ЭТИЧВСЕОЕ ЗНАЧЕШ2 МИвОВЪ* 9
мало новыхъ и, можетъ быть, чрезвычайно интересныхъ результатовъ.
Такъ, яацримЬръ, опред4.1яв11га, на основашя вцолн^ достов-^ряыхъ
историчегкйхг давнллхъ позднЬйшШ ходъ развитая греческой этики,
мы могли бы, при помощи сравветй съ другими народами, возста-
иовить [10 анаюпи и доисторичеше фазисы въ этичесаомъ развитии
Грсковъ. Но, къ еожал4тю, подобные приемы прилагались къ исто-
рш греческаго народа чрезвычайно р'Ьдко и вритомъ въ очень огра-
ниченныхъ рачм-Ьрахъ, Въ су!Г1ности, они находятсл въ рйзкомъ про-
тиво[1Ьч1и съ установившимся и, такъ сказать, традиц10ннымъ спо-
собомъ изсл'Ьдовашя древностей этого Е.1ассическаго народа *^). Не
получивши ннЕОГда основательпаго приложешя въ этой^наук*, новый
методъ уже по этому самому долженъ бы встречать ночти невреодо-
лимыл затруднения; но если же еш,е взять во внкмаше множество
укоренившихся преимущественно въ этой области предразсудковъ, —
то едва ли мыслимо внушете, хотя бы малЬйшаго дов'Ьргя къ такому
новому методу; едва ли возможно, чтобы результаты, добытые при
его помощи, не казались крайне сн-^ыми гипотезами. Такъ, напри-
м1ръ, одно уже допущен1е аналопи между доисторическими Греками
и древними варварскими народами можетъ казаться въ глазахъ мпо-
гихъ филологовъ чуть ли не такою же нелепостью, какъ, нанримЬръ,
сравнение первобытнаго состоянья „избраннаго народа" съ бытомъ
дикарей "),
. Поэтому не разсчитывая на усп^хъ приложешя подобныхъ прге-
ковъ и не осм'Ьливаясь придавать вмъ особенное значение, мы должны
для достиженк нашей ц^ли обратиться къ другимъ средствамъ, ка-
Г18сЬе11 1111^ щвпвсЬНсЬеп 8ее1ец1е1№п шсЬ* ГеЫ1, во капп гоаа посЬ лаШте^сЬеге
ап/пЬгеп, ^лге^сЬс (Ьге Уег8*'Ь1е(]<?пЬе11 ег^ге1яел (еще бы!). Диже и этотъ вагдлдъ
не противор^читъ, одкнхо, приложимости сравниван!«.
*^) Ешсъ НАДО кжассвческая фиююпя руловодвтсл давво добытыми давкыыи
другихъ науяъ, явствуетъ, мгжду прочимъ, н изъ ел1}Д|ющпхъ словъ: СНг. Рг-
1егёощ ХЫщит ей, ^ег Опе'^Ьеи (1867 1 въ АИ^. Епсук1орас1|е (1. \У|88еп91*11. и.
Капз1е уоп Ег^^сН п. (ггиЬег^ ЬХХХП стр. 71: ОЬ Ле Меп5сЬЬе11 айв е1пеш Хп-
8Ш1<1е ЬбЬегег Егкептп!^^ ЬегаЬ)^еэиикеп ^е!, 181 Ь[йЬег аи*' (Уезет \Уер еЬепво
^еп1^ гг^1е8еп, а1в сИс БгЬеЪипд аиз е1асш 2и$1аа(1е 1Ыеп8сЬег Но11Ье1!.
'*) Лучшимъ доказатсльствоиъ особеннаго иавривлевгя въ изсл'ЬдойП1Г18:къ
классической филолопи сл]гжтъ, )сежд7 прочимъ, и то обстоятельство^ что т;тъ
до нослидиихъ поръ все-еще толкуется о «героическоиъ в*к*1, как^» о чемл>-то
р«альномъ, псторичеспомъ, въ то время какъ, наприм'ЬрЪ] въ славянской фило-
лопм счита.шсь бы, скольжо ыаЬ изн-Ьстио, нел-Ьпостью говорить подобпы1ГЬ
образонъ о в'Ьк11 богатырев — Св1тогора, Ильи Муромца а другихъ.
10
КАШГИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МПвАХЪ,
вовыхъ средствъ, яо крайней м-Ьр^^ на первый взглядъ, ирелставляется
довольно много. Всяшй, прйзнаюпцй естественный ходъ развит1н,
охотно согласится съ гЬмъ, что даже и въ самой образованной сред*,
ВЪ ея обычаяхъ, обрядахъ, аоговоркахъ и т. и , есть множество га-
КЕХЪ данншсъ^ которыя оказываются остаткани первобытнаго дивагй
СОСТ0ЯН1Я челов'Ьчества. Везд-Ь для внимательнаго наблюдателя от-
врываются сл'Ьды чрезвычайно древнихъ временъ, отживп11е повиди-
моиу уже давно свой в-Ьвъ, но т-Ьмъ не мен-Ье удержавшхеся въ жи-
вомъ организм* человечества, гд* съ течетемъ времени они полу-
чили большею част1Ю совершенно иное значеше* Так1е остатки Тэй-
лоръ удачно называетъ ^81»гу1у. 1.ч". Итакъ, если мы, даже помимо дан-
ныхъ, почерпаемыхъ изъ современной намъ жизни, обратимся, напри-
м4ръ, хотя бы къ религ]ознымь обрядамъ древнихъ Грековъ, то уви-
димъ, что вопросъ нашъ о суш;ествоваши каннибализма могъ бы быть
р'Ьшенъ очень просто. Только крайне спиритуалистическ1Й взглддъ
можетъ отрицать, что исЬ жертвоприношен1Я им-Ьлн первоначально
значеше пиш,и, которою .поди делились съ своими богами. ЗагЬмъ,
не подлежитъ ни малейшему сомн*шю, что Греки приносили въ
жертву не толэко жнвотныхъ, но и людей; до насъ дошли навонецъ
даже гЬ слова, которыми сопровождались подобный жертвоприногаешя,
наприм-Ьръ, „ией кровь этого человека". Чего же больше? Но, одна-
вожъ, дальше мы увидимъ, Еак1я страиныя затруднен1я составляются
въ классической фило.югги подобному выводу, который, впрочемъ, счи-
тался бы совершенно правильнымъ н ум'Ьстнымъ, еслибъ д^чЮ шло
о какихъ - нибудь дикаряхъ, или даже вообще о какомъ бы то ни
было пароде, но только не о Грекахъ.
Бо,гЬе прямыми источниками, для возстановлсшя нравствениыхъ
ионят1Й. до - исторической эпохи какого бы то он было народа, счи-
таются дошедште до насъ памятники его духовной жизни: его языкъ,
его в]фован1я и предан1я. Благодаря • удивительнымъ усп'Ьхамъ но-
вой пауки сравнительнаго языкоанашя, мы уже теперь въ состолши
определить хотя незначительное количество словъ, состав,1явшихъ
въ глубочайшей древности общее достояв1е ипдоевропейскихъ наро-
довъ. Но для исторш этики, выводи, основанные па однихъ только
лексикологическихъ данныхъ, оказываются во многихъ отношешяхъ,
по крайней мЪр1^ при теперешнемъ состоян1н науки, еще далеко недо-
статочными. Отчасти вслЬдств1е того, что не выработана теор1я о пе-
реходахъ значешя словъ, мы до сихъ поръ еп1,е не можемъ точно опре-
делить отношеЕ]'е лексикологическаго богатства языка къ духовному
ЭТИЧЕСКОЕ .ШАЧЕШЕ МИвОВЪ.
II
щ
разб11Т1Ю народа. Поэтому - то, тгЬкоторыс пыводы, какъ, наприм-Ьръ,
объ отсутс'ппи извЬстпыхъ нравственнихъ поилтШ но причипЬ отсут-
СТВ1Я отд-Ьльныхъ, соотн'Ьтстиуюнщхъ этимъ 110нлт1ямъ словъ, ее всегда
^гутъ считаться правильными и могутъ еще вносить шаткость и
1ебан1е въ релулътаты иодобнаго рода изсл1^дован1н *^). — Зат4мг,
остаются еще сохранивпплся уже только въ Ш1еахъ воззр'Ьшн ца[»ода,
которыя при помощи сравпи'гелыюй миоолопи мы можемъ^иросхЬ*
дить иногда до очень отда.1еппыхъ временъ.
Если мы задаемСлЯ вопросомъ о существованш каннибализма у
ГреЕОвъ, то, какъ видно изъ самого заглав1н еаше1"0 труда, прн^этомъ
мы преимущественно им-Ьсмь въ виду представить повыл данныя длн
исторш развит1Я нравственности. Поэтому, важною задачею является
для еасъ не одинъ только вопросъ — существова.1ъ ли когда-либо у
Грековъ или у ихъ предковъ каннибализмъ, но равнымъ обравонъ
для насъ важенъ и вопросъ: ес.ти онъ существовалъ, то какое м^сто
**) Гжава-ЁйшлЯ трудъ въ этой области: РгсШ^ Ьев Опд1пев Гп^о-ЕлЕГорёеп-
иев, 3 т. (1850—1863). Относительно 11ред[ивс'твов!1вши1:ъ сочаненШ сн.: ЛГох
МиИет^ Б&заув, II, *;тр. 319, Самъ Максъ Мюллеръ^ прилагая въ своихъ Ев&аув
(I п II, 1869 гО рсаультаты яаыкозиагип дли аыводовъ о перв<лбытиомъ состоя-
ши общества, даетъ аолиый произволъ своилъ аоэти*(сскииъ наклокностнмъ;
тй1гь, иапром'&ръ, тамь жс^ П, стр. 23, оиъ говоритъ: Вег ^аше МеШспп (^ц-
Ы*ат: доительняца) г1ег ТосЬьег (1е8 Наивез Ъеще1щ1^ ой"пе4 1шп уог ипБегп Аи^еп
еш к1е111е8 ИуИ 1п йет ртШсНеп {V.} НгПеЫеЬеп Лег епЛеп Апег. Ешз йет ше-
ищей (?) Пги^е, ОогсЬ (Не 111е ТосЬгег \ог 1Ьгег Уег!1е1га1!тп|? 81сЬ ш Леш потпай!-
асЬеи НаийЬаке ппЫиЬ пшсЬеи к|>тй^» шаг ^квМеШси 11ег5 Ук^Неа, ипЛ ей спЛйЩ
е1ие Аг1. уоп ^аг(де/йМ мпй Ннпшг^ 8о1Ь5Ь ш гоЬс81ег1 Хи81ап11е <:1сг ОезеИвсЬаЛ,
шти тт ипз йеикео ^1е ти Уа1ег В€1це Тос111ег НеЬег зеше Шете МИсктадй
Ье1881, а!» 8и!Д, 8е111е Оегги^Ге, оЛег йГш Деп ЗйгщИпе;. (О неум-Ьстности подоб-
ныхъ этимолопЙ см, Ощсг^ 1терг. и, Епгшккекш^ е1с. I, стр. XIII). Это ему,
однако, не м1яиастъ признать п'йсволысо дальше, стр. 26*я, что однимъ иаъ
всего чище встр11Чп1ощйхся выражсшй для ераяен1я служило у тЬхъ же Ар1Й*
цсвъ слово ^аУ18Ь1ц «шеланхе коровъ», въ чсмъ особенно наглядно рисуется эта
сидилличность» тогдашняго времени. Существуегь обычай у из&'Ьстиьп^ъ дика-
рей, по 1готорому женихъ удиряетъ нев'Ъсту дубиною по голов!! и, схвативши
за волосы лишившуюся чувствъ жертву^ тащитъ ее до Олнжайшаго пустарникв,
ио('л% чего она уже считается его женою, Я ув'Вренъ^ что М. Мюллеръ и тутъ
съум-йлъ бы усмотреть если не 2пг1йеЯ1111 (чтЬ, впрочемъ, тоже ныслнмо), то
по крайней м^р-Ь Нитог. — Сочинения: 1Г<-(1^м^ег, 2иг ЗргасЬшкаепасЬгй (1861) и
го же 1Не пеиегс :?ргасЬ^158епасЬаГ1 ипй (1*^ Гг81апс1 11ег МенасЬЬе!*; (1867), не
ааслушнваютъ вняиатд. — Особенно важны оба вышеупомявутыв сочиненш Гей-
гера: ^^ог Еп1ич1'ке11тя[5^ге5сЬ1гЫо с1ег МепасЬЬс!! (1871) и Огврпшв ииЦ Еа1^1ске-
1ип(? с1ег шеивсЬБсЬец 5ргас11е ц«(1 УегпипЛ (1868— 1872).
12
КЛХтЛВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИвАХЪ*
сл"Ьдуетъ отвести ему въ истор1И этическаго развит1Я? Обыкновенно
правственвость пуюдставляется въ т4сной связи съ редиг1ей. Мпоы же
иосятъ на себ* бо*1ъп1ею част1Ю явный отпечатокъ релнпозности. Но,
вм-Ьст* съ т4мъ, въ т^-зхъ лгиоахъ, которые особенно отличаются сво-
имъ религ10зны)Гь волоритомъ, вш находимъ и самыя дик1л черты н
даже возмутительные разказы о каннибализм^Ь. Вотъ почему намъ
беобенпо ст^дуетъ остановиться на миеахъ. Пока для насъ все равно —
служили ли нЪЕОторые изъ этихъ миеовъ уже первонача.1ьною оболоч-
кою релипознихъ воззр'Ьшй, или же они получили религиозный отт*-
нокъ только ваосл'Ьдств1и. Во веякомъ случа'Ь позднейшее ре^и-
поеное значеше н'Ькоторыхъ вшеовъ' прямо указываетъ намъ на ихъ
важность при изсл1Ьдованш нравственности. Еслибы мы даже и убй*
дились въ томъ, что стрпго-релипозное значен1е н-Ькоторыхъ миеовъ
есть явлен1е относительно позднее, то мы все-таки не стали бы отри-
цать ихъ важности для насъ; напротивъ, мы сочли бы необходЕмымъ
подвергнуть разсмотр-Ьшю и т-Ь изъ нихъ, кото[»ые впосл'Ьдств1и
не усп-Ьди почезгу нибудь сд^Ьлатьсл ч*Ьмъ-то въ род* религюзнаго
учешл. Такимъ образомъ, источникомъ для изсл-Ьдован^я нравствен-
постн греческаго народа являются греческ|е миоы. Постараемся же,
отстаивая принаипъ естсствсннаю разттгя, доказать, что даже въ
самыхъ грубыхъ миеахъ, какъ въ памятниаахъ древн'Ьйшаго м1росо-
зерцан1л народовъ, мы въ нрав-Ь искать сл-Ьдовъ и древн-Ьйшей нрав-
ственности *').
§3.
П^АОжтге пьеорш развитая кь этитъ.
Прежде ч-Ьмъ прист}Т1имъ къ миоамъ, какъ къ источникамъ при
изсл4допан1И древн11Йшаго состояшя нравственности, я считаю не-
**} При втомъ елуча^^ позволю собФ привести сл'Ёдующтя слова Бахофена:
МиИеггесЬц стр, УП: \Уе1сЬеи Е|пЕиа& сИевег РапШеНйгаик (между миеани и
историческими давныии) аи!' (Уе ^^сопхе Ве1гасЬ1и11^8\яге18е Лег шуьЬтвсЬеаТгай 11100
аияаЬеи шиза, те ег (1е11 81а1и1рш1к1, (1еп Ле Ьеи11)?е РогвсЬипк 111Г ^е^опйЬег
Р1цштга1, ипЬаНЬаг та**!!!, 1ш<1 ]е11ег оЬпоЬш 8п бсЬ^апкемЛеп и'тегчскеМивв^ Ы-
э1(1Г18111ег 1шс] тогЫ8еог15('11ег 2е1'1ео дега*1е 1йг Леп т^^еЬ^^^^^геп Т1|е|1 Лег Ое^сЬ^сЬЬе,
«Ио Кеоп1тича Лег аГьеп А11>с-1|а1Ш1Цсо ипЛ 2и51ат1е, ^еЛе ВегесЬ^г^^ипц еп121еЬк,
ЬеЛагГ кс^оег ^е11сг11 ОагГс^ии^. Г)1е туЬЫзсЬе иеЬегИе^епкц^... егзсЬеш! а! 8 Лет
у;|*1геие АивЛгиск Лез ЬеЬепв^езеЬгез ]е11ег 2е11еп, ш тягекЬеп й\е ргевсЫсЬгИсЬе
К111тск<й'11те Лег а11еп ^гУ^ек 1Ьге Огш1Л1а|5еп 1|а1, а15 ЛАс Мап11'еа1а11о11 Лиг огзргап*
1?11сЪеп Оепк^е^ае, а18 1шш1Ир1Ьаге Ы81опзсЬе ОЙеоНалищ, /о?<у1 1 с/* ,а18 >га1|ге
Лш-сЬ ЬоЬе 2и?ег1й5а1йке11 аив^еге1сЬш?*е С^евсЬ^сЫ5^ис11е (?),
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНАЧгШЕ ЫНвОБЪ.
13
I
обходимцмъ сказать н-Ьсколько словъ объ исходной точк4 моего
взгляда на релипозное и нравственное развитее иародовъ вообще,
Соерва за1г1н>\ что изсл'Ьдоваше, занимающееся гкморгею разви*
т%я нравтгвснности, им*еть задачею привести въ научную, генети-
чесЕую связь только самые развитые взгляды рааличннхъ эпохъ на
нравствешсость. Известно, что во велкое время, рядомъ съ болЬе раз-
ВИТ10СИ взглядами, существуютъ и самыя грубыя, отста^шя воззр-Ьтя.
ЯВЛЯЮЩ1ЯСЛ иредставителями прежнихъ пер10довъ развит1я- Изсл'Ьдо-
вать отно1пен1е этихъ элементовъ» сохранившихсл изъ различныхъ
фазксовъ развитая въ данный моментъ жизни какого-либо народа, не
состаа.1яетъ предмета истор1и развит1Я, а относится къ сшшпысшиюь
нравственности. Но изъ этого еще не сл^дуетъ, чтобы намъ никогда
и не нришлось заниматьсл состояп1емъ всего общества. Именно, въ
нашемъ труд'Ь, разсматривагощел1ъ каняибализмъ, — явлен1е, которое
сл11дуетъ отнести къ самымъ отдаленнымъ временамъ челов-Ьчества,
мы уб'Ьдимся, что выд'Ьленле и отличен1е въ этомь обществ* бол-Ье и
мен'Ёе развитыхъ взглядовъ становится, при в'Ьроятоой однородности
всего общества и при отсутствии всг11хъ признаковъ субъективности,
дЬломъ невозможнымъ. Въ первобытный времена развитхя все обще-
ство, должно быть, представляло такое однообраз1е во взглядахъ
евоихъ члевовъ, какого в110сл'Ьдств1Ц мы не^ находимъ даже и у
отд^льныхъ личностей. Поэтому-то так1я общества и должны во вся-
комъ изсл'Ьдован1И о развит1и нравственности занимать сначала то
мйсто, которое впосхЬдств1и нринадлежитъ только отд-йльнымъ лич-
ностямъ, сд'1^лавшимся явными двигателями дальн-Ьйшаго развит1я
нравственныхъ взглядовъ.
Но кроиЪ этого зам'Ьчан1Я объ оеяонвыхъ взглядахъ на методъ
нашего изслЪдовашя, намъ придется здЪсь отвФ/гить еще на Н'1>
сколько довольно затруднительныхъ вопросовъ, какъ, напрнм^ръ: что
такое нравственность? Есть лн су1Г1,ествениое различ1е между нрав-
ственностью и релипею? ДМствительно, иногда мы находимъ такъ
мало связи между чисто религ1озными и чисто нравственными пеня-
Т1ЯМИ люден, что отд1;лен1е однихъ отъ другихъ кажется д'Ьломъ не-
обходй.нымъ. Но ес1й ел Н1,ествуе'гь различие, то по какимъ признакамъ
МЫ должны отд'Ьлять релйГ103Ное отъ нравственнаго, когда съ другой
стороны, мы видймъ иногда такое сл1ЯН1е этихъ областей, что разлп-
читъ ихъ, повидимому, опять невозможно? ЗатФ^мъ нредставляетел не
мсн1>е затруднительный вогтросъ: за какими ияъ самыхъ развитыхъ
взглядовъ данной эпохи мы должны нг'изнавать релшчозное или нрав-
КАННИБАЛШШЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбАХг*
ственное значете, и которые изъ иихъ оставлять вь стороп'Ь, какъ
не принадлежащ1е ни къ одной изъ этихъ областей? А какъ трудно
ВЪ рашпй нерходъ развит]я отличать, паприм1^.ръ» вЬру оп» науки,
это, кажется, нЪтъ необходимости подтверждать доказательствами,
Изъ всего сказаннаго видно, что при изслЬдовашя развит1я прав-
ственности въ изв'^стномъ народ'Ь^ заслуга не будегь состоять въ
одиомъ то.1Т>ко количеств'Ь собраннаго матер1ала, такъ какъ прежде
всего еще необходимо роптать, какой именно матер1алъ сл*дуетъ со-
бирать и какой считать ненужны^^гъ. Очевидна важностт, той точкп
зр'1ш1я, становясь на которую, мы будемъ разсматривать и группиро-
вать многочисленные факты» — той мыс.та, которая послужитъ связы-
вающею нитью ра^^нообразныхъ данпыхъ. Такую-то мысль, сложив-
шуюсл у меня при разсматриван1и хода релипозно-нравствеинаго раз-
ВИТ1Л, Я и считаю нужнымъ изложить зд4еь, яричемъ выяснится и
то, ЧТО, по моему разум^нхю, сл^дуетъ понимать подъ словами: этика,
рслипл, нравственность — словами, которымъ каждый придаетъ раз-
личный СМЫС1Ъ.
Уже ВЪ сямый ранн]й нер10дъ челов'Ьческаго [1азвит1Я должны были
лвитьсл взгляды на окружающую природу и на отношетя людей, какъ
къ этой природе, такъ и на отношепхя ихъ другъ къ другу, Въ
своемъ первоначальномъ вид* взгляды ;1ти не могутъ считаться ни
моралт.нымн, пи ре.тиг10знытй, пи паучны>!н, пи накопецъ гЬмъ, что
мы считаемъ практическими взглядами, а напротивъ, эти взгляды
бы^ш самаго неопред'Ьленнаго качества Если же нужно ^ не смотря
на это, все-таки какъ-нибудь назвать ихъ, то мы назовемъ ихъ эти-
ческими въ самомъ обширпомъ смысле, этого слова, не исклгочающемъ
и не сопоставляющемъ въ себ-Ь ни одного изъ только что указанныхъ
нами элементовъ; не было понлт1я о томъ^ что слЪдуетъ считать ре-
липознымъ долгомъ и что считать гр^хомъ; не было также понлт1Л
о томъ, что нравственно, что разумно, и что тол1>ко полезно; было же
какое-то очень неопред'Ьленное и смутное понлт1е о томъ, что хорошо
и что ее хорошо *).
*) Для поясненля аосдужнтъ сж'йдующШ прям-Кръ, Одаиг Бушмянъ, спрошен-
ный о рандич1и добрп я алл, скааахь, немного иодумавши: «Хорошо упрасть
чужую жену, —но худо, если у сдиого меня украдутъ мою». Ре**0/, ЛшЬгорпЬ-
*^вгЬе Уог1п1^с' (1863), етр. 177. Тутъ пчевндно похн*Й1нее ся1ми^н1*! понятШ
поле;)наго, нриястиснпнго и яроч. Даже въ омировской этик'*, стоящей на га-
риздо тасшс^Й ступепн ргшвят1я^ мы йнм'Пчаем'Ь и 11 что подобное. NадеЫЬаф^
Нот, Т11ео1 (2 йлд. 18^}^), стр, 228: ..,ся 181 (1ег с11агакеепа^1яс11е Кеаойрцлке
ЭТИЧВОКОЕ ЗНАЧБНШ МИВОВЪ.
15
Подъ эти дв'Ь категорш подводилис!. и всЬ явлешя природы, и
всЬ д'ЬйствЕя человека. Гуководясь столь иеопред-Ьленнымъ м*ри.1омъ,
отд1иьпые люди создали себ* взгляды и правила, которЕля первона-
чально не могли им*ть для пользующихся ими личностей особеннаго,
со;1йавнемаго ими значевхя, или какой-либо обязательности. ^Т'Ьмъ не
мен'Ье, будучи, хотя и несознательно, общепринятыми, они мало по
малу получили н-Ьчто въ род* внешней санк1ии, если не въ стро-
го мъ смысле этого оова, то, по крайней м'Ьр^1, въ томъ отиошеши,
ато никому не каза,1ось желательнымъ не согласоваться съ этими при-
янаоасмыми вс1^ми правилами и взглядами. Словомъ^ изъ этихъ взгля-
довъ и соотв-Ьтствующидъ имъ правилъ образовался обычай. Судить
о томъ, на ско.тько этотъ обычай, самъ по себ'Ь, былъ мораленъ, —
нел-Ьпо, ес.1и подъ словомъ ^мораль'* разуметь стелеиъ соглас]я чего-
либо съ обычаемъ. Съ другой стороны , судить о моральности от-
иег Ьотрг18сЬеп ЕШШ, (1а8Б сЦе 8рЬаге« ^Зе» ЕесЬгз, йет ШйкЬк^^'а ипА ЛеХщиши
1&1 Ье1 *1сга 01с111ет (у О пир а) йигсЬаиз посЬ I1^с1т^ аи8е1цат1сг ГаИеп. Въ С1114шс-
шв съ атими Сферами права, нравствен воет и и релапоавостп у Оннра с111|до
еще можно прианпТь и принципъ полезности. Всего ярче ато см%шен1с ныка-
зывается при же1>тв1>пр11ношеи1Яхъ, сильно напоминающихъ собою основной
сммслъ жертвопривошенхЙ у Иад1Йцевъ, который еостоялъ первляачально един-
|ственно въ томъ, чтобы обязать божество возт1граяить ноляIЦи^сся за (грике-
веипую жертву. Си. А, Н^сЬсг^ 2иг Ксппеп138 Лез УоЛясЬеп Ор^егпиш!» въ 1п<ИасЬе
б1шИеп, X (1868), стр. 332, прим. 1, С«. 0(1у88. Л1, 58:
Мой уг^ио'заы а|лоф1^у
ои(п?ао(У 111>ХСрп1У сЬ^**^**^^^ гхато}*р1()с,
ЫтЬнгд Втшоег^ Н|8401гс <1е 1а с1тЦ1за11011 йен Огеск, П (1В34|, стр. 520: ^^ен
Ы^^п/аПп (1е}* (Неиа^ ёоп1 1е рггх (1е8 ЫсаЬотЬсИу е1 уоЛа р(1иг4ао| Ш ^о^их пе
»* ргоргет^п( ^и€ 1а ШряйаНоп с^*ит соп^спНоп шегсапЫк,
При этомъ случа1\ счнтаю не лишн^пгь указать, что и грсческ1я слова атзНос
^1ох.ос я т. п. получили свое полное этвческое нничем1е только нпосл'Ьдств1п.
ротъ {О. Ого1е) ссылается, кикъ на оснопательное йаел'Пдоваи1е значели! при-
еденныхъ словъ, на соч. Т7екЫг^ Рго1ея:ошепа т ТЬго8И18, веа. 9 — 1в. Самъ
^пъ гоеорйтъ (Н^йи^^у о1 Огеесе, ей, 1862, I, стр. 459): ТЬеяе ^ог(18 ((^оо(1, ^тг
^Нс.) &\ёт1у 1Ье шап оГ Ь^ПЦ ^еа11Ь, 1пНиеисе апс1 4аг1и|^, угЬояс апп 18 8Ьгоп(?
%о 1!ев1гоу ог 10 рго1ес1, ^1ш1оуег тау Ье 1Ье 1иг11 о! Ы*» щога1 8Р1111шеп18; *Ы1е
^1Ье орровке ер1и1е1, Ь^ь(], (1е9Т)р1а1е& 1Ьс ро^л', 1ош1у ап(1 у^еак, Ггот ^^Ьове ^(вро*
Р 8111011а, Ьр Лсу еуег зо \'1ГШоиз, 8ос|р1у Ьа?! 11а1е о)1Ьег 1п Ьпре ог Ю Геаг. Но
всл*дств1е этого не нужно, оциако , иолагать, что атн слов^ь первоначально
были ляшены всякаго этическаго авачев1Я, куда клонить Гротъ; томъ же^
прим. 4: ТЬе е1Ь1са1 П1едпш)вг о{ гЬе чглп\ ИагсИу агцргагз «пи! гЬчз (Ивгикашпз гаЫЫ
Ьу 801тл1ек, адй рго8есиич1 Ьу Ки |11»с1р1е8; 1ш1 гЬг |1П1нк|*е 1пцтг1 з1111 сстК*-
дпсс! 11> та1п1а1П сипсиггеп1 ♦(к»!»»^.
16
ВАВНИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧЕСВИХЪ МИОАХЪ.
д4льныхъ -шчностей, то -есть, о ихъ согласш съ абычаемъ, было б»
тоже самое, что судить и о прочности самого обычая. Въ этомъ отио-
шешн сл1Ьдуетъ предполагать, что обычай бааъ что-то очень непо-
колебимое» не смотря даже и на то, что въ него входили самыя ме
Е)л практическ1Я правила. Чтобы убедиться въ этомъ, намъ сл'Ьдуетф'
только взглянуть ва непоколебимость обычаевъ у дикарей и на ту
удивительную стойкость, всйдств1в которой и въ нашихъ христ1ан-
СБИХъ государствахъ сохранились, ее смотря на вс^ гопешя, самыя,
новидимому, несуществсивыя и давно уже потерявш1я всяк1Й смыслъ
черты изъ языческаго времени.
Полагая), что изъ сказанеаго видно, какъ я смотрю на зачатки
релЕпи, нравственности и науки. Признавая безразличное существо-
ван1е этихъ элементовъ въ самыхъ первоначальныхъ проявлен1яхъ
челов4чеекаго духа, я отрицаю возможность приложения къ нимъ на-
шихъ нов'Ьйшихъ П0НЯТ1Й о религ1й, нравственности и наукЬ, Этотъ
взглядъ представляется мн'Ь просто посл'Ьдовательнымъ при,10жетемъ
генетйческаго метода къ разсматриваемому предмету, хотя и вызо-
ветъ опъ, думаю, много возражен1н. Правда, касательно науки въ
тЪсномъ смысгЬ, я пе сомиЬвагось, что никому не придетъ въ голову
прилагать къ какимъ бы то ни было псрвобутнымъ проявлее1ямъ че-
лов^ческаго духа т'Ьхъ понят1Й, который мы теперь связываемъ со
словомъ „паука". Но отпоситежно религш и нравственности >гаог1е,
по очень понятнымъ причивамъ, не такъ легко согласятся со мною.
Отсутств1е въ сервобытномъ обществ-Ь всего того» чтб мы теперь }Ш'
зываемъ релтюзностью, многимъ покажется нев'Ьроятнымъ, особенно
т*мъ, кто ороизводитъ всякую религ1ю отъ сверхъестественны хъ на-
чалъ. Впрочемъ, при тепережнемъ состояши науки вообще, врядъ ли
пашъ взглядъ нуждается въ особенномъ оправдаош, которое считаю
бол^е ум'ЬстЕЫМЪ при отстаивап1м иротивоположнаго мн^П1я ^),
') Лимй^/ргъ Брауеръ^ а^^пгя&яля аераобытноеть нравствеинаго чувства, пполы^,
однако, отрицаетъ такую же пе^^вобытно^^ть релипознаго чувства. 1лтЬигд Вгоц-
юсг, Н181о1ге ае 1а С1т1!18а11011 гаогак *^1 ге11^1гч15е (1е8 Огесз, П (1834), стр, 2:
*11 п'у а (Пппр (ще [езеШчшеШ тогаЬ.., Ошибка происходит!, отъ того, что ре-
ДЯГ1Ю онъ понимаетъ въ сдишкокъ т'&сномъ емыгл1} (сгсИге ев Р|еи}, По кн-й-
Н1Ю Фюстель дС'^К^/лппжа^ у Ар1Йце8ъ режипя начинаетсл съ иояьметл секьп,
причемъ, первымъ боягоствомъ онъ считпетъ обоготвореииаго по смерти отца«
Ги8Ш (^р СоиЫпден^ (Но ав11С4ие (1864), стр.20: «СеИе гёУе1оп ^Зев 1пог18 рага!!
д1го 1а рЬ1^ аас1'еппе 4^*'^^ У ^^^ ^^^ ^^^^ сеЦе гасо й'Ьогатев. Лтйп1 (1е гоцсетотг
е* ^'аЛогег 1и41га о» 2еий, ГЬотте айогя (ев шог^з^ 11 си1 рсиг Л'еих, П 1ецг
ЭТИЧ1:СК0Е ЗНАЧЕЕ1Е МИвОВЪ.
17
Со временемъ, П1>и большеа^ъ развит1и человЬческаго Еругозора,
въ чистЬ общепринятыхъ правилъ, нашлись и так1я, отступленхе отъ
которихъ было мыслимо, Къ тону же стали появляться и новыя. Мы
должшл полагать, что вслкое новое правило съ трудомъ получало
общее цризнан1е. Если оно находилось въ сознательномъ противо-
рЬч)и со старыми воэзр-Ьн^ями, то должно было совершенна расша-
тать къ нимъ дов'Ьр1е, чтобы сделаться припятымъ хоть частнымъ
айгеаза (1еэ рп^ев. ^е 8еп1швШ геИ^*еих еоттепда раг Ш. Сравни еъ этямъ
Ан81ап(1 1871, ПеЬег Ше АпГав^е йет ^еЫщеп иЫ в11ШсЬеп Еп1шске1и11ег (кё
шеиасЫкЬен ОебсЫссигз, стр. 1035. «Лиз ГигсЫ уог <1гг КаскЬеЬг 11ег АЬ^*^-
ясидеиспеп егк1йгец б1с11 У№1е ОеЬгайсЬе Ье1 11е11 Ве|^^Ьш88еп. Ешр ^^гозао ХпаМ
усгзс1йеДсиег А1епзс11епй1&тп1е ЬеегйЬёеп га11 ^еп Уег81огЬеиеп а11е гИгс ШЬе аиз
Вевогрн88. (1ег АЦ'^зсЬ^еЦепс га«>сЬ1е Й1с1г ^игсЬ ^ийкги^е Тгкигае ап 11еп Ег1>ец
Гй?сЛ<т, В(^1 гегГеги У51кегп бсЬ1 Дге КпггЬ!; аНтакНс!! 1п УегеЬпш^ й^шгп. Баспи^-
тевЪ'Рюминъ, еъ своей Русской истор111, I (1872), стр» 10, спрлведлйво налы-
»<нстъ взгладъ Фшстель-де-Куланша одностороннимъ. Самъ опъ (^чмтаетъ яуж-
нымъ возвести аачажо релш1и къ Сол-Ье древней аор'Ь (кочеваго быта), а по-
лагавтъ, что первымъ божествомъ было небо. Однако, п зто 11н11н1е тоже можетъ
гчлт1ъться еомнвтельаыиь. (Приас^денное такъ же иъ арим'ЬчиШй доказательстве!,
на 1|1»й взглядъ, кажется нсдостаточпыкъ), -Этимолопя санскритскаго (16уай и
соотв'Ьтстнующкхъ еиу наавав^Й 2гОг, ^^>V^я, 21 о и т. д. чуть ли не во вс*хъ
иядоевровейскихъ азыкахъ сводится къ корвю (Ну, 6)Пу оаничающему бмскь.
См. СиПш»^ йгаа^1^йе 11ег (|Г1есЬ. К1уга(|к18^»с (3-е изд, 1869 г.), стр, 222^ Мео
Мейеръ въ ге1исЫ\ /. сегд1 8рГ(и^(опсЬипд^ УП (1858), стр. 12 и слид., ма-
жодятъ п'Ьроатнымъ, что и ц'Ьмецкое Оои происходятъ отъ корня Шу (посред-
ством ь |1]и1 ^=: (Цц) . Смотри, впрочемъ, 8ипгоск, Нао(Нтг1| ^ег (1е111йс11сп Му111с»-
1о81е (18<1^>), стр. 150, гд* странкымъ оПразоыъ вгворируется догядка Лео
Мейера, и приводится только мн'Ён1е Грпмна. (ггшш^ Веи18сЬс Му1Ьо1о^к,
3-е изд., стр. 12). Ы'Ькоторые отъ того же корня производять еще и Нёо; (иаъ
ае1Ьо8— аеЬаз). Ср. в. ВгШег къ Ог, и. Осе, I (1862), стр, 508 слл, И (1864),
338 слл. Сколь ПН еомиительвы втя пислЪдн^я дв'Ь атимолопи, все-таки вкдно,
что въ большей части случаеоъ Г»огъ вазывался 'блесткщимъ»; и^ть иричини
полагать, чтобы этотъ эцитетъ первоиачалыго придавался к€б^/, а не солвцу ид«
просто огйго. ЗакПтимъ еще сл11дующее 1[и'Ьн1е. 1)е1Ь*^ск^ Г^еЬсг (1. УегЬик11188
й^. КеИ^ш» п. Му11к|1о]г1е аъ ХпНсЬг, /. Уб1кетр^^*^с%о1одщ 111 (1865), стр, 493:
К» ог|леЫ 81 сЬ аа?^ аег Р'ДуглпЬ^^^^е П111 го1ШпшЩег Оа^шиеН (1*), 11а К8 41а8 \Ус»г1:
(»о11 Не! зе1пег И1к1оп|5 е1аеп геИ^^овоо [«Ьак посЬ и1сЬ1 Ы111р, Подъ словами «ге!»-
^^1б5ег ЬШак" тутъ, коаечно» сл&дуетъ понимать религиозное содерж8Н1е въ па-
агемъ, совремевиомъ, значеши этого слово. Н'Втъ нйкакихъ^данныхь, на основа-
нии котор1»1хъ можно было бы ттвбрждать, что Я8Лен1е ТЗлеска производпло на
древиихъ, первобытныхъ, людей яконво тоже самое впечатл'бн1е, какое они произ-
воднтъ на насъ, и, вм-Ьст-Ь съ т^мъ^ нЪтъ воаможности отрицать, чтобы ищу-
щрнге блеска не сопровождалось благо1ов'Кп11>м1. , или страхомъ, пли чЬмъ*либо
друтнт., лаключающимъ въ себи отт'Ьнокъ р1*лапо;1ВЫЙ.
2
18
ЕАВНИВЛЛЯЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвЛХЪ.
образокъ* Так1я-та необщ^шринятыд правша и взгляды должны были
получить особенный отгЬяокъ и составить Бовую отрасль. Старые
взгляды, стропе представители обычая, мы на^вемъ теперь областью
впшческою &ь тп^сномь смыслп^ желая сказать этим%, ?то вгь нихъ
скрывались неразвитые зачатки иоздн^ншихъ релипозпо - ирапствен-
ныхъ воззр11ШЙ. Новую же, выделившуюся отсюда, область ыи назо-''
тиъ практическою. Изъ пел, В110сл1>дствди, развились бод^е свобод-
ные отъ народиаго обычая научные взгляды^ и мелк1Я нрактическ1А
оравида. Для нояснешя вышесвазанват^ я считаю нужпынг заметить
следующее:
Я утверждаю, что первоначально нрактичесше взгляды отличав
лись отъ этическихъ толт.ко т^мъ, что ихъ можно было и не нри-
держяватася, что они какъ будто мен'Ье вытекаете изъ обп^ей вс^мъ'^
людямъ природы. 11оетавлен1е столь ннчтожнаго, «овидимому, приз-
нака, какова обгтпрпннтость^ отличительною чертою двужъ отра-
слей можетъ показаться пе пполн'Ь оснопательпымъ: могтп., пожалуй,
зам'Ьтнть, что несостоятел1|Пость припимаемаго мпою ршии'ия яветвуетъ
уже и:^ сл'Ьдующаго простого соображен1я: еслибы нЬкоторыя изъ
необщепринятыхъ, практическихъ воззр'Ьн1Й подучили случайно все-
общее одобрен1е, то я былъ бы 11Х)инужденъ назвать ихъ этическими;
а общеприннтость или необщепринятость, скажутъ, в1>дь это д4ло
произвола. Но действительно ли это дЬло произвола, — это еще очень
сомнительно. Я полагаю, что должны были существовать вну^трсншя
причины, но которымъ изв-Ьстпые взгляды явились уже съ самыхъ
раннкхъ поръ и гд'Ьладись, тавюгь образомъ, общеприплтыми; я пола-
гаю, что и въ последующее время, при появлеп1и повыхъ ииглядовъ»
должны были существовать подобнаго рода причины, обусловливаю-
щая степень ихъ обо^спридятости. Но находить эти внутренн1я при-
чины полагаю, если д^л^мъ не совсЬмъ ненужнылгъ, то, по крайней
мЪр'Ь, вполпЬ певозможпымъ. 11о:^тому, лы должны довольствоваться
пока вв'Ьшпею отличитеV1ьпою чертою, отделяющею двЬ области на
нервыхъ же порахъ ихъ отд'Ьльнаго существоваи1л. Мы и на самомъ
Д'Ьле видигь, что многое, относимое теперь къ какой бы то пи было
отрасли человеческаго духа, только не къ рслиг1и или морали, прежде
не оредстав.1яло нч1^акого различ1я съ т6ю1 взглядами, въ строго
этическомъ значении которыхъ н^тъ никакого еомиен1я.
Для прим'Ьра, укажу на этическое значеи1е способа добывать
огонь. Мы пе апасмъ ни одного народа, у котораго бы огонь не былъ
во всеобщелъ уцотреблсн1И. Вс* рагзказы о существоваи1И пародовъ,
ЭТИЧЕСКОЕ знАтешЕ миеовъ.
19
будто бы не зйающихъ огня, лишены вслкой достов^Ьрности ^), По-
этому мы сжкло можемъ заключить, что искусство добывать огонь (а
именно, посредствомъ трен1я) бы,то однимъ изъ самыхъ древнЬйшихъ
открытий. Отсюда естествевпо вытекала, всл'Ьдствхе неразвитости «ерво-
бытнаро челов'Ьчества, общепринятость, при добываши огня, всЬхъ
мелочныхъ нр1емовъ и нравиль, оказавшихсл съ течен1емъ времени
даже и непрактичными, именно, когда появилась возможность дости-
гать той же ц'Ьли бол*е удо6ныз!н способами. Намъ известно, что у
ЛрШцевъ старый способъ представлялся ч^мъ-то святымъ; отступде-
ше отъ него считалось непозволительнымъ. Тутъ, въ способ* добы-
вания огня, намъ бросается въ глаза его релипозпое, то-есть, этиче-
ское значен1е. Отрицать это значение — немыслимо, а искать его источ-
ника въ чемъ-либо ииомъ, кром'Ь, именно обп^еприпятости, то -есть,
тЬсЕой связи съ установившимсл обычаемъ^ мы не видимъ никакой
возможности.
Итакъ, для отд'Ьлеп1я двухъ отраслей, практической и этической,
пъ ихъ иервопача.1ЬНОМъ вид*]^, я не могу указать никакихъ внутреи-
ннхъ отличитедьныхъ чертъ; я только стараюсь показать, вакъ, по
моему разум'Ьнио, возстановилось исторически раз.1ич1е между двумя
областями, изъ которыхъ, впосл'Ьдствхи, одна послужила для разви-
Т1Я религ1и и морали, другая — для практическихъ правилъ и науки.
Конечно, въ паше время различхе взглядовъ по степени ихъ распро-
страненности должно считаться песуществепнымъ и одностороннимъ,
но изъ этого еще не гхЬдуетъ, чтобы оно въ известное время не
было единственно возможпымъ, Съ той норы, какъ къ этической обла-
сти присоединился элемептъ в^Ьры, то в1>ра съ одной стороны, научное
уб'Ьжден^е съ другой, становятся отличительными чертами, нричемъ,
какъ увиднмъ, наше теперешнее различ1е д'Ьлаетсл недостаточнымъ,
Внрочемъ, относительно пазванхя диухъ выщеупомянутыхъ обла-
стей — этическою и практическою^ я должепъ еще разъ зам-Ьтять, что
эти назвашя должны отчасти считаться преждевременными. Ими я
хот'Ьлъ только )Т1азать на то, что изъ одной развились со временемъ
взгляда!, получиБШ1е впосл*дств]и значрше этическое (въ бол^е т^с-
*
гЪпг Сикиг I (1855), стр. 66: ХМг б11с1еп Шс МопбсЬш аиГ кНпст Рипс1е (1ег
Ег(к' окне Кеисг. Относвтедьно пародовъ, ие зяающихъ будти бы огня, и о не-
н-Ьроктности подоГгныхъ разказовъ, см. М. В, ТуШ^ Вс8еагс11гв ш1о 1Ье 1«г1у
ПЫогу оГ Мапк|т1 (18«5), стр. 228 и е1*д,
2*
20
КАННИБАЛИаМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МПвАХЪ.
номъ смысл1> этого слова), и что другая область послулшла источни-
комъ для поздн'ЬЙшихъ научньцсъ и пракптческихъ воззр'Ьо1й и пра-
вилъ.
§4.
ПродоАЖенге. — Релтгя и мораль.
Если мы взглянемъ на неразвитые въ духовномъ отношен1и на-
роды, то насъ аоражаетъ удивительное однообраз1е ихъ взгллдовъ
и чуть-ли пе исключительное господство одпого характера и темпе-
рамента у вс11хъ отдЬльаыхъ лйцъ, составляющихъ подобный на-
родъ. Это внутрецпее однообра.ч1е получило даже осязательный отпе-
чатокъ въ зам-Ьчательномъ сходств'Ь формы и выражения самыхъ ихъ
лицъ. Подобное явлеше, обусловливаемое отсутств1емъ достаточнаго
развкт1Я, мы, какъ уже замЬчено, должны предполагать сушествовав-
шймъ периопача.1ьио и въ первобытпомъ челов-Ьчеств-Ь, Но такъ какъ
мы видимъ, что такое! одеообразхе удерлсалось въ зеачителышхъ ра:^-
нЪрахъ до сихъ поръ у меогихъ дикихъ народ овъ, которые, однакожъ
сравнительно съ первобытаымъ челов'Ьчествомъ иредставляютъ негом-
н'Ьнна высшую ступень развит1я, то мы должны :ткV1Ючить, что и у
такъ - называемыхъ историческихъ народовъ, оно исчезло не очень
рано. Такимъ образомъ, и пер10дъ полней шаго согласья во взглядахъ
всЬхъ людей, предшествовавпнй выделен! ю практической области, слФ»-
дуетъ считать очень продолжительнымъ.
До сихъ поръ мы не обратили внимаи1я, насколько прнчастна
народнымъ воззр[;н1ЯМЪ сотательность, и на витекашщ1Й изъ этого
способъ ихъ распростраиен1я. Но съ течен1емъ времени это д1иается
необходимымъ: всЬ убЬждешя и взгляды челов-Ька могутъ быть раз-
Д'Ьлены на бол'Ьс сознательные, и мен1;е сознательные. Вступивш1е но-
ложительно въ 4*азисъ со:;нашя обосновываются и передаютсл посред-
ствомъ слова, прочк* же распространяютсл какимъ*то инстинктивнымъ
путемъ, не получал даже опред11ленпоп формы въ челов'Ьческомъ слов'Ь,
Первоначально отличать уб1>жден1Я, но степени ихъ сознательности,
не представлялось падобиости, потому что сознит(;льнисть стояла нц
столь низкой ступени развит1я, что можно было упускать ее совсЬм'ь
изъ виду, не опасаясь большой ошибки. Сл-Ьдуетъ, однако, полагать,
что къ тому времени, когда выд-Ьлилась практическая область, созна-
тельность преуспела до того, что сделала зам1>тное ртиич1е между бо-
л'Ьс и мен'Ье сознательными этическими правилами. Итакъ, нЬкоторыя
стороны обычая не только зарождались, по и распространялись путемъ
ЭТИЧЕСКОЕ аНЛЧЕН1Е НИбОВЪ,
21
почти безсознательнымъ: индивндуумъ, будучи спрошенъ о томъ, почему
онъ посту паетъ въ даипомъ случа11 именно такъ, а не иначе, сва-
жетъ, если не ^пе знаю**, то, но крайней мЬрЪ, что „в-Ьдь всЬ такъ
поступаготъ**: а эти „всЬ** тоже не лучше его могутъ подыскать логи-
ческую причину д,1Я своего образа дМстетГ!. Подобнаго рода правила и
взгляды мы пазовем7э нравственными или моральными Отлйчающ1есл
отъ нйхъ большею сознате-о.ностью взгляды, при составлеши кото-
рыхъ мы уже видимъ первыя младенческ1н попытки думать и д-Ьлать
изъ наблюденШ сознательные выводы, обобп;ешя и п|)оч., на:50вемъ
релтшными. Сюда относятсл понлт1я о существоваши некоторой
связи въ явден1яхъ природы (преимущественно на основаиш роз!
Ьог, сгдо ргор(:ег Ьос) и объ отношеши человека къ ней; отсюда же
вытекаютъ, вм'ЬсгЬ съ понят1ямм о существоваши божествъ, а пра-
вила, какъ относиться къ этимъ посл^дшшъ,
Итакъ, веЬ старинпыя уб4ждеи1л, воззр-Ьшя и правила, словомъ,
всЬ духовныя стороны челов1>ческой жизни^ на скожко они носятъ на
себ* отпечатокъ обп^епринятости, должны быть отнесены къ этиче-
ской области; т* изъ нихъ, которымъ причастна въ зам"Ьтной сте-
пени сознательность^ мы назовемъ религаозными, проч1я же — нравствен-
ными. Подобное дЬлее1е, по стеиепи соучаст1я сознательности, мы
д§лжеы, конечно, допустить и въ необще принятыхъ взглядахъ, то-
есть, въ области практической, откуда вытекаетъ д^ленге и этой обла-
сти на теор1ю (науку) и практику (мелшя практическ1я правила).
Оставляя пока въ сторон* такъ-называемые необщепринятые взгляды,
мы теперь обратииъ внимаше на этическ)^ область.
Мы сказа^1и, что отличительною чертою между религ1ей и нрав-
ственностью служила первоначально большая или меньшая степень^
сознатель!шсти. Пока существовало только это одно различ1е, чисто
моральное, то оно, [(о м11р1; того какъ поступало въ фазисъ сознатель-
ности^ мало по малу превраща^юсь въ религ10зное. На самомъ дЬл4, не
трудно было бы доказать, что многое^ получившее впосд'Ьдствш рели-
г1озную форму, превратившееся со временемъ даже въ кулы*ъ, суще-
ствова^ю прежде въ вид'Ь чисто- нравственнаго правила: ,,такъ д-Ьлать
или поступать хорошо". Но со временемъ, указанпаго различ1я между
ре;шг1ею н нравственностью оказалось недостаточно. Еслибы не на-
шлось никакого другого^ то мы должны бы.1и бы всякое мора,тьное
правило, получивЕпее сознательную, логическую (|юрму, причислить
къ религ1и, а для нравственности осталось бы, въ такомъ случа'Ь,
очень ма*1о правилъ, безеознательно приинмаемыхъ и никогда и ни-
22
КАН1П1БА;и13МЪ ВЪ ГРКЧЕСКИХЪ МНвАХЪ*
гд4 не получившихъ себ-Ь сознательпаго, логическаго обосповашя.
Заи'Ьтинъ однако, что со времееемь къ рел1!Г1и присоединяется вп^т.
Мы сказали мнмоходомъ, что въ изв^ютное время этотъ призпакъ
сделался отличительною чертой между всею этическою отраслью и
практическою; на одно время опъ служитъ только от.тич1емъ рели-
Г1И отъ морали. Религиозные взгляды, какъ получивп11е сознательную,
логическую ||юрму раньше, сд'Ьлалисц вст^дстаге этого, бол'Ье стой-
киш$, тогда какъ моральные взгляды развива^тнсь сообразно съ обстоя-
тельствами и безнр^рывно совершенствовались. Требовашя общепри-
нятой религ1и, основанныя на умозаключен1яхъ, не могли уже быть
такъ скоро опровергаемы, такъ какъ сознательная логика подвига-
лась медленно и не давала, съ своей стороны* сиособовъ опровер-
гать ихъ. Чтобы понимать эти, мало но малу устар'Ьвж1е, рели-
Г10зные взгляды и требован1Л, нужно было много умственной работы,
такъ что о произведеши иовыхъ религюзныхъ попят1Й тутъ могло
быть мало рЬчи. Итакъ, въ области релипозной является застой,
благодаря единственно тому, что г!ерво1!ачально на ея обработку
было употреблено значительное количество интеллектуа.1ьной силы, и
что религ103Ш1МИ взглядами дорожили, какъ высшимъ достояшемъ
челогЬческаго духа. Когда же, пакопецъ, логика нрсусп'Ьла до^того,
что могла бы уже опровергнуть мног1Я изъ этихъ нопят1Й, то эта
носл'Ьдшя усп'Ьли сделаться ч-Ьмъ-то чуждымъ, не подлежащимъ суду
логики: веЬ привыкли на нихъ смотреть, какъ на пспопятныя и,
вм^Ьст■Ъ съ гЬмъ, неопровержим ыя истины и, такимъ образомъ, къ рели-
пи присоединялась в'Ьра. ЗатЬмъ, въ болЬе позднее время, когда въ
глштхъ бол-Ье требовательной логики и моральные взгляды могли
казаться недостаточно обоснованными, то н къ этимъ взглядамъ при-
соединился элементъ в-Ъры, но гЬмъ во неп-Ье различ1е между рели-
Г1ей и моралью не могло изчезнуть. Съ самыхъ раппихъ норъ рели-
пя до того уси'кт отчуждитьсл отъ всякаго понимашл, что в'Ъра,
под-'^ерживающая ее, приняла совс'1>мъ другой характеръ, чЪмъ в-Ьра,
поддерж*геающ;ая шра.1ьныя воззр'Ьн1Я. 11осл"11Днял соотв-Ьтствовала
требовашямъ человеческой природы, вытекала какъ будто бы изъ
самыхъ существенныхъ источииковъ человЬческихъ желан1й к стрем-
лешй; в*ра же, на которой опиралась релипя, сд11лавшись вносл-Ьд-
СТВ1И совершенно стЬпомъ вЪровашемъ или просто суев*р1емъ, часто
заставляла признавать вещи или совсЬмъ ипди<)»ферептпыя для позд-
п'ййшаго человечества, или даже совершенно противор'Ьчащ1я его
нтичЕСЕОЕ анАЧЕЯ1Е; миеовъ. 23
г
I помят1ямъ о божестк*. Длл примера уважу только на челов'Ьческ1я
^Ж жсртвоприношсшя *).
^И Процесъ, подобный тону, который мы видели въ этичсткой обла-
|Н сти, — а именно, что взгляды, являгощхесл резулътатомъ бол'Ье со-
знательиой логической работы , всл'Ьдств^е этого самаго отчуждаются
отъ дальп-Ьншаго развйТ1Я логики^ — сл'Ьдуетъ предположить и въ
другой области (практической въ обпгирномъ смысл^Ь). Самые на-
учные взгляды и изъ этой области бтали пол)^ать общее признаше
и, наконецъ, сд'Ьлавшись^ по указаноымъ причипамъ, педоступпыми
для опровержешя даже бол'Ье развитой логики, получали религ10з-
Еый лтнечатокъ и преврап^ались иногда просто въ релипозныл воз-
8р*н1л. Такъ, нащ)ил14ръ, древп^Лйш1е зачатки (1>илософ1и, не смотря
на свое бол4е частное, научное пройсхожден1е, почти всегда нрини-
маютъ характеръ релшчозныхъ учснШ. Старняныя письмена съ са-
мыхъ раниихъ поръ успели пр1обр'Ьсть тамъ, гд-Ь они появились,
такое важное значен 1е, что стали пользоваться положительно рели-
познымъ почетомъ, всл"Ьдств1е чего п1;которые учение и считаютъ
необходимьшъ производить ихъ изобр-Ьтеше изъ религ10знаго источ-
ника ^). Благодаря своей важности, подобныл вещи освободились
мало но ма,1у изъ-подъ вл1ЯП1я логики и вообще отъ веЬхъ требова-
юй поздц-Ьйшихъ времепъ Этимъ объясняется и то обстоятельство, по-
чему егйпесск1е зероглифы не могли вполн* превратиться, по крайней
м-Ьр!! у самихъ Египтлнъ, въ чисто-фонетическую азбуку, не смотря на
очевидную легкость такого шага, и почему исполнешо такого преобра-
зоваюя выпало на долю Фияик1янъ — народа, не проникпутаго рели-
познымъ значен1емъ 1ероглифовъ. Подобныхъ прнмЬровъ можно было
бы указать множество. ВсЬ явлен1Я, которыя зш называемъ особен-
ностями школы и которыя мы иногда вЬрн'Ье могли бы назвать пред-
разсудками, удерживаются чрезвычайно долго, благодаря именно тому
обстоятельству, что на нихъ потрачено въ самоыъ пачал4 слишкомъ
много интеллектуальнаго труда, такъ что въ иЬкоторомъ смысле дол-
женъ былъ явиться застой. Даже самыя мелк]я практическ1я правила
могутъ, въ силу этого, получить религиозный характеръ* Все ста-
ринное, разъ установившееся, свято; брать, папригЬръ, ложку лЬ-
1~ *) 11оздн'ЬЙШ1д раалян^в кежду релипеЙ и моралью вагъ зд11сь не завиагаготъ*
*) ОНдег, Пгзрг, и. Еп1^. егс. П (1872), стр, 114: Хиг аив ешет 11е11|!*еп
Т>5рги11)с:е егкПг! щсЬ Ле Не111?(ке14 с^сг ЙсЬпП, чг1С 51е 81сЬ и1сЬ1 ищ* Ье! Йрп
Ас^ур1егп, еопЛегп аисЬ Ье» (1сп СЫпенсп, аЬо ^егас1е Ье! зокЬсп У51кеп1 пасЬ-
^е18еп 1ав81, Ье! Деаеп (11еве1Ье «гвргапйИсЬ ши1 а1зо топ Ап^ап^ аи ЬеШ^ 1з1.
I
24
ЕАНЕНБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИбЛХЪ.
ВОЮ рукой— гр4хъ ^). Еслйбы, наприм'Ьръ, заставить Евреевъ читать
ВЪ синагогакъ Священное писате не изъ особенныхъ, назначенвыхъ
собственно для этого свертковъ, а вообще илъ какой-нибудь книги,
то, конечно, встр'Ьтилось бы множество аатрудненМ, въ высшей сте-
пени поучитстьныхъ , такъ какъ ими уяснилось бы заачеше очень
многЕхъ религ10зныхъ установленШ *),
Но оставляя область нрактическую, возвратимся къ той, которую
мы назвали этическою областью въ болЬе т^Ьсномъ сныстЬ этого
слова. По м-Ьр* того, какъ древшя релип'озньгя нонят1я стали уда-
ляться отъ логическаго 1:10нимая1я, представилась возможность появле-
Н1я новыхъ в'ЬрованЫ рядомъ съ непонятными старыми. Между новыми
воззр^Ьн]ями, особенно между такими, которыя приняты изъ области
научной, впосл'Ьдств1н, хотя и поздно, могли отыскаться и так1Я, въ
виду которыхъ н1жоторые изъ прежнихъ релипозныхъ взглядовъ
оказывались не то.1ько нел'Ьпыми, но даже вредными. Тогда эти по-
сл*Ьдше нача-1И выделяться изъ области общенринятаго религ10знаго
в'Ьровашя въ вид^ щев^ргй.
Изъ сказаннаго видно, что религ1озпая область, также какъ и нрав-
ственная, хотя и не столь быстро, подвергалась изм^нетямь не
только въ своемъ колоригЬ, но и въ самомъ своемъ содержа-
н1и. Такимъ образомъ, поставленное нами различ1е религш и мо-
рали становится со времеяемъ неподходящимъ. Поэтому спрапш-
вается, зач'Ёмъ я не оредставилъ бол-Ье сущеетвеиныхъ нрим1Ьтъ, ко-
торыя бы во вс1; времена мог.ш характеризовать религ1Ю въ проти-
воположность морали? Зач-Ьмъ я не ска;^алЪз на11рим11ръ, что мораль-
нымъ сл4дуетъ признать то этическое учете, которое касается по-
ступковъ человека независимо отъ божества, а религ10знымъ то, ко-
торое говорить о зависимости челов-Ька отъ ол и претворяемой имъ
природы, то-есть, отъ божества, или что-нибудь подобное? Насколько
воззр'Ьшя въ род* носл^иняго неудобонриложимы ко всЬмъ момен-
тамъ разсматриваемыхъ нами учешй, въ этомъ, кажется, можетъ
убедиться ВСЯК1Й, кто станетъ заниматься релипозными или нрав-
ственными вопросами. Я уже зам'Ьтилъ, что и самъ предполагаю
существованге въ этихъ взглядахъ такихъ внутренаихъ причинъ, ко-
') Относительно отл»41Я л'Бво^ и правой стороны ушшсш. очень мвтерес*
вую статью: гол МеуеГу СеЬег Угкргтщ ^'оп КесЫй ии^! Ь1пк8 въ УегНапШгт-
деп ёег Ьег1 ОезеШсЫр /. ЛЫЬгорои ЕОтоЬ и, 11гдс8сН. 1873. стр. 25, Срав.
ВасКо/еПу Ми1и*ггесЬ4, стр» IX, » также см, въ алФивиткомъ указателе Ьшк9«
*) См. Ьавати» въ томъ ж^рнал-Ь за 1871 г,, стр, 57.
»ТИЧЕСКОК аНАЧБВГЕ МИдОВ!
25
»д обуххювлиЕали ихъ распадеше на ра^иичтшя области, Сл-Ьдо-
^тедьно, было бы достаточно, цри отлич1т1и гггхм'Ьдвихъ, указать
тольЕО на эти внутренн1я аричины. Но найдти ихъ невозможно, пока
у насъ не будетъ подъ рукою вс4хъ фазисовъ, чрезъ которие, мало
по налу видойзм-Ьняясь, прошли и еще иройдутъ учен1Я этичесшя,
ТаБже точно, и по т-Ьмъ же самымъ причипамъ, немыслимо яайдти до-
статочное опред4леше, хоти бы, наприм'Ьръ, какой-нибудь живоб
науви, то*€сть, такое опред'Ьлен1е, которое бы вполне годилось для
оцисап1я различБыхъ фазисовъ :>той науки по всЬ времена ея суще-
ствован1я. Такимъ образомъ, им-Ья [^д^Ьсь въ виду этическое развит1е
только древн11йшеЙ Грецш, я и счелъ достаточпымъ изложить мое ми^Ь-
ше о раенемъ ра.^ъедииенш релипи и морали, вытекающихъ перво-
начально изъ одного и того же источника; позднМш]я же судьбы
этихъ областей насъ не занимаютъ,
Зд-Ьсь, однако, я долженъ заметить еще объ одной важвой черт*,
характеризующей мора^1ь посл^ ея отд4лен1я отъ релипи. Насколько
ясно то, что религ1я должна была представлять см4сь самыхъ древ-
нихъ ваглядовъ съ бохЬе новыми, настолько понятно и то, что мо-
раль всегда должна была отличаться современностью, потому что,
при появленш новыхъ взглядовъ, старые не им'Ьли уже той под-
держки^ которою пользова^иись религ1озеые взгляды. Но такъ какъ
общество всегда состоитъ изъ лидъ, сравнительно бол4е развитыхъ
и неразвитыхъ, то сл'Ьдонало бы предположить, что, благодаря этому
разнообразш, и въ моральныхъ взглядахъ должны были существо-
вать различные фазисы одновременно. По тутъ зам-Ьчательно, что
если и существуютъ вм*сгЬ мора.1ьныл воззр'Ьшя различнаго до-
стоинства, то все-таки мен'Ье развитыя не получаштъ той легаль-
ности, какъ бол-Ье раавитыя, и даже не выска:шваются нигд'Ь откры-
то, хотя, повидимому, и есть действительно личности, которыя руко-
водятся ими. Это последнее обстоятельство значительно облегчаетъ
работу при изсл1>доваши развит1я нравственныхъ ианят1й* потому
что, пользуясь вс'Ьми нравственными изречен1лми, мы почти не оши-
бемся, принимая ихъ за бол'Ье развитые этическ1е взгляды изъ данной
эпохи, такъ что трудъ выбираш'я самыхъ развитыхъ моральныхъ сен-
тенцШ делается почти излишнимъ.
На счетъ же нравственной стороны религ1озпыхъ воззр-ЬнШ я дол-
женъ высказать сгце следующее уб*жден1е. Каково бы ни было про-
исхождеп!*' различпыхъ в1>ровашй, поэтическое, симноличсское, или
какое-нибудь другое, во всякомъ случае, я преднолагаю, что нрав-
26
КАПЛЛБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХ-Ь МИвАХЪ.
ственнаа сторона этихъ вЬроваиШ должна была соотв^тствавать
нравственпымъ донлтшмъ того времени, въ Еоторомъ они сложи.1ись.
^Невозможно, чтобы челов'Ькъ когда-либо облекалъ свои религ10зныя
воззр1н1я въ такую форму, которая оротиворЪадла бы нравствен-
ности своего времени; невозможно, чтобы божеству нрипнсывались
такге качества и поступки, которые считаются въ данное время не-
позволительными. Ес-тй дааа* и не предположить, что божеству, ва14д-
ств1е почтен1я къ нему, приписывались только самыя лучш1Я каче-
ства, то нав'Ьрное можно сказать, что, изъ боязни еъ нему, люди ни-
когда не осмеливались аридавать ему качества, считавшяся у нахъ
д*/рнымн '*).
Лучгаимъ подтверждешемъ этого нредположенгя сдужатъ т4 сту'-
чан, въ которыхъ божеству приписывается какое-либо качество, сде-
лавшееся В110СлЬдств1и неразлучиымъ съ представлен1емъ этого бо-
жества. Если со временемъ подобный энитетъ оказывался пенрав-
ственнымъ, то благодаря связи его съ именемъ божества, изме-
няется и его значеше. Такъ, нанрим^ръ, Эйхгоффъ иоказа,1Ъ, что
грубое понят1е о зависти боговъ (ф^^эуо; Огш7) получило со време-
немъ, сообразно съ развитгемъ щщ&ственпыхъ понят1й, глубоко нрав-
ственное значее1е **). ТЬмъ болЪс, 1фи самомъ ооянленш изв'Ьстнаго
^) На эт*о упазываетт, уже Сексть Экпирмкъ, Живш1й иъ III стод. по Р. Хр,
8ех^ Етр, РуггЬ, ЬуроЬ. 111^ 215; о[ Ы -аз1 %Х(.пт[тс%'оы еТул^ 4ко^ Х1*ро^те« хЬы
Ёрр.^^ &их 551X0^ тоитг> V(^(^^^С«а^^(1^ т:о{ойа1"У* -©с ^ар а^ Оебс ест) хахб^'у о яспри**
стойныхъ НИ видъ эпитегажъ Сшговь кы будетъ говорить ниже.
') ЕгсМо^\ ИеЬег еш1е^с геП^ов - б1иИ1Ч1е Уог&1е11и11йеп 1к^8 с1а8818с11е11 АНсг-
1Ьит5; (йепг^ 11еЬ(?г Ше Уог81еПи113 йат А1Ьси уот КсШс 11ег СоПЬси (1866).
ЬйЬкег, Ое^атшеНе 8сЬпйсо, I (1852), стр. 88: ВЕе егзЬегс (Уогл1еПип|^) топ йрт
Ке1(1е ^ег ОоШюН €п|лу1еке11 а1еЬ пасЬ гкт (то-есть^ Е|с.ЬЬо!Т') ЛигсЬ Лгет ВшГси
||1п: аиГ (1ег егзЬси (1ег9еП»еп Ш1Г(] ег бс111ссЪ11п11 аЬ Е1й!Г«исЫ (кг тпепвсЬИеЬ 1^^'
8]1ш1еп СОиег аи^ 1Ьге МасЬ1 ит1 НоЬе11 ипс! аЬ М1нв|ггшь1 рс^ри (ЬЧ* ги Птеи
1|вгаи8*геЬеЕ11еп Мепн1]|еп шк! 11егеп §го8ве8 ип(1 ГоЛлуйЬгепйе» С1иск (?е1а55н1; газ!
41ег г^екеп 1^пс111 ег 1ш ГХепзйе йев УегЬапдт^^ис!^ йЬег Лс ^ед МрввсЬеп ^е-
ееЬгЬеа бгапгеп аш! Лаз Шт Ьезс111е<1епе Маав ии«1 01е1сЬ^ге^1сЬ1 Лез ОМскз 1Ш(1
1Тпё1йс1с8; ацГ йог (1г111еи егйсЪешЬ сг аЬ юаМш/Ь яйШсЬе МасЫ, а18 М158Ь1111-
р[ип5 иш1 ЛЬа(1шщ йег 1ТеЬегЬсЬ1Шй, (1ев НосКши^Ьн апс! 11р8 Кге\е1я. Сравни ^Уа-
деиЬасН^ Пот. ТЬео!. (1861), стр* 33 слд.; ею же, Кас1111отаеп5с11е ТЬео1од1е (1В57),
стр. 4С — Ы, При этоиъ прн^ижнва|^ш религюзныхъ взгдидовъ къ иравствениымъ
понатганъ позди'&йшнхъ вреиевъ, для насъ^ воэставовляющихъ древв%йшую
иравствеаность по вн1\шнев Фораи-Ё в11роБан1й, должно считаться бол»шимъ сча*
ст1€къ, что существовали причины, д'Ьлавийя прот1тор-йч1е релипи съ ирав-
ствсняостыо не всогда замИтиымъ, отчего иногда оставадЕС!» неизм'Ьняекы черты
даже самыхъ древв'&Йшвхъ вреиевъ.
:>тичкскоЕ анАЧЕнхв миеовъ.
27
релипознаго вЬровашл, мы должны предполагать полнейшее соотв1т-
[ств1С формы, послужившей выражен1емъ ему, съ нравственными поня-
[т1ями имеино того времени, нь которое оно слагалось. Итакъ, по
поему мн^Ьн1ю, божеству нринисываются качества, если не самыл луч-
[шя, то, по крайней м4р*, индиф<|*орентныя въ нравственномъ отно-
1шешн, но ни въ какомъ случай не орннисываютсл качества безнрав-
|ствеиныя, по понят1Ю времени, въ которомъ слагалось изв'Ьстное
рсгапозное воззр'Ьн1е. Поэтому, если мы, наприм'Ьръ, въ веогоши
[Исшда находимъ много такихъ элементовъ, которые въ его время
должны были почитаться безнравственными, то это обстоятельство и
|ужитъ именно доказательствомъ, что эта ноама не есть простое
фоизведеше собственной фантазии Ис1ода, а то-1ъко собрате бол-Ье
цревнихъ преданш, нривсдеппыхъ нмъ въ порядокъ въ томъ вид'Ь,
Бопечдо, какъ онъ ихъ самъ понималъ.
Краттй взыядъ на труды но исторш греческой этини.
При изс^тЬдовашй развит1я нравствепныхъ понятШ въ Грец1Н,
|гчевые уже давно стали пользоваться сказан1ямн о геронхъ Пл1ады
Одиссеи, съ ц^^^Iъго возстановить картину такъ-назыоаемаго ^ероа-
ческаго быта. Первоначально эти €казан1л принимались за истори-
1ческ1е факты, поэтому и выводы о правствешюстй, основанные на
^нихъ, сперва никакнмъ обра^омъ не могли представляться неумест-
ными. Теперь же, когда, при помощи сравнительной миеологш, въ
кбо.тьшей части этихъ сказатй открыта чисто миеическая основа, то
составленныя раньше понятая о героическрмъ в^^кЬ лишились основа-
Шя, Т-Ьмъ не мен^Ье существуютъ, однако, ученые, которые и до сихъ
норъ не персстаютъ употреблять этотъ ненаучный терминъ, хотя и
—^очевидно, что допуская въ иетор1И в-Ькъ героевъ, они должны бы.]и бы,
^Ьа гЬхъ же самыхъ основап1яхъ, признавать и реа.1ьпое су|ц.ествова-
Н&1е за в4комъ греческихъ боговъ ').
*) Прсдстявителенъ самаго пепаучнаго игьправлетя въ &томъ откошснпт яв-
ляется Шёланнъ: ЗсНоетапПу ОпесЫвсЬе АНтийгаег, I (3-е пдд, 1871 г.), стр* 21
и сл'Ьд. .,,30 векг шг аисЬ Ышггеи^! 8С1П то^еп, (1а88 ^еио Н^оиске Уогш1^
1ге1сЬег Лег 2ия цс^&п Тго]а апйоЬбг!, 111 У1е1еа ипй т-сзепи1сЬе11 вКн'кеп апЛегв
ЬевсЬаЙГеп ^етгейеп 8ец а1а 81е ш беп Ьотй-гвсЬсп 6*'(11сМеп еевсЫШег! ^1г(], 8о
в^^^^ ш1г досй шсЬ1 1т ЗШийе ешс шикге Юаг81о11ш11^ той 1Ьг й^'Ьеи ги Ыппеп*,.
ВетпасЪ 181, ша5 1пг аиз (1еп ЬотепвсЬеп Ос<11сЫеп ке^гшпеп кбппеп, швЬ1 вше
28
КЛННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧ1
миелхъ*
Друпе же уч(?ные, не считающее возможнылгг из(м^ловать быть герои-
ческаго пЬав.^ пли лаже во нее не признаюице его существовав1я, восполь-
зовались выработавшимися о немъ понлт1Ями сл'Ьдующимъ образомъ:
придерживаясь того в-Ьрнаго еоображеа1Я, что въ форм*, как)1> прини-
маетъ нзв'Ьстпое сказаше, не могъ не отразитьс41 отпечатокъ того еамаго
времени, въ когоромъ это сказао1с сложилось, они сочли нужнымъ не-
рсм-Ьнить только одно назван1е уже готовой картины, и]иепко, вместо
быта героическаго в4ка стали теперь говорить о омиравской этикЬ '^}.
Не смотря па недостаточное различешс наслоен1Й изъ другнхъ, болЬе
стариннькйъ эпохъ :»тичес1шго развнт1Я, оставившихъ свои зам'Ьтнме
сл'Ьда и въ гомеровских'ь сказашяхъ, ученые, посвятившее свои труды
изсл1довам1Ю гомеровской нравственности, представили въ общихъ
чертахъ довольно правдоподобную картину этой нравственности, ДЬй-
ствительно, взглянувъ на изм'Ьнен1я одного и того же сказашя въ
различныя времена, нельзя отрицать того огромнаго »л1яи1я, которое
оказывает на него понятш той среды,— или, ори нолвлен1и большей
индивидуальности, — той личности, которая окончательно устаоовила
и редижировала его, Такъ, не смотря на то, что сюжеты греческихъ
трагиковъ вутекаютъ большею частью изъ того же самаго источ-
ника, изъ какого произошли и омнричесшя н^сни, мы, однако,
руководясь т-Ьмъ внутреннимъ звачсн1емъ, какое вносятъ ту>агики въ
свои сюжеты, и д-Ьтая отсюда заЕлшчен1е объ ихъ нраиственныхъ
взглядахъ, получаемъ картину, замечательно отличаюн1уюс.я отъ
спхеНу ше, 81е 31сЬ 1т 6е181е йег 1)1сЬЬсг йр1*?^еие: аЬсг 4^1 тг нп8 оНпе аи8ге1'
сНеи(1с МШе1 Нп({ещ пп ап(1€гел ЫИ тИ текг Аи$рги€Н аы/ ЖаНгНеИ ми еШ-
гь'ег/сн^ йа тт}ин т%г нив ап ((шет депйдеп 1атсп (!)* Зат11М'ь идвтъ уже самое
изложен!^ быта геровческага в-йка; зам-Ьчат^льна ррн этомъ также н непш■^1^-
довательность, по которой цвтор!. всю эту главу о<«аглавилъ: <Г>аб Ь(>теп8гЬо
Опс5сЬс111аш1».
*> (ггоЫ^ НЫогу оГ Сгеесе, пе*. С1111. (1862), I стр. 454. ТЬоц^^Ь ьЬс раг11-
снЫг рег8оц8 аи(1 оусп1§ сЬгоп1с1еД III еНе 1е^еп(1агу роешк оГ Огсесе, аге по1 1о
Ье го^гагйеЛ ав 1|е1{тдш|г; 1о 1Ье ргоу|пее о1' ге»11 Ык1.ог>% 111ове роешй аге пеуег-
Шек'Зй Ы\\ оГ 1и51гисио11 аа р1с1цгс8 кЛ УГв аш! таипегБ; ат! (Не еегу ёйте смг-
стпвЫпссь шЫсН йиШ 1Шг сотро8СГ8 о/' аЛ сгаНЫШ*^ а» НЫог1ап^ гт(1ег
(Нет «а тисН *Й€ ^ноге 1^ЫмаЫе а$ ипсатшив ^хроЫогв о/ (Наг (Ноп соиНет-
рогату нос1Ну, Уже Лпмбургь Врауарь^ ИЫЬот (1е 1а С1У1118а11Ш1 й«^ Оге1'8, Т^
стр. 58, говоритъ: Т^пе 1;га1Н1(оп рори1}11ге 1!ок нёссБйангтеа! оШг\г ипе шш^уе
Ыё1е (10 1а шаигёге Ооп! 1е реих^1е^ р11гт1 Ге^ие! оп 1а (готе, а ^'пV^,^*а^;е к 1ш1
<]и1 ей Гогше к? Гош1^ е1 1е5 тегУсШег^ шбте срп к*8 гет!ео1 р1и8 ои шошь те-
«ошш188аЫс8 реиусп* 8€ГУ1г а Га1ге сопиоИге сеих 11т' у оп1 идов*^ Со!,
ЭТИ^СКОЕ аНАЧЕШЕ МНвОВТ..
29
той, которую мы иногда составляемъ себ* изъ тЬхъ же еказан1Й у
Омира или же у кого-либо из1. предшествепаиковъ этихъ трагшсовъ»
На основати преимущественно подобаыхъ соображен! й появилась въ
нвук'Ь обтирпая литература, характеризующая! нравственные и рели-
гшзные взгляды различныхъ энохъ и отд'Ьльвыхъ личностей Гредш
и иногда нытагощаясн представить даже самый ходъ развиты :)тихъ
' взглядовъ ^).
I ^^^.^ .^ .......ос™ . .™,р.,... ...
^Ш *) Отйосктедкйо Омнровскшо времени могкно назвать: Лпаг, ТЬе )^Ше оГ
^■|^ае1у ш ГЬе лца пГ Нотег (1827); Р, кап ЫтЬигд Вгоиюег въ ШвЬЫге Ле 1а
с1У1И8аио11 шотк е1 1еН|гип18е Цев бпт^ (8 т, 1833—1842), т. I и II: Е1а1 (1е 1а
С1\ч118а11011 шога1е рЬ геУ]^11Ш9е Лев (жгесз 11гт8 1о8 Н!ёс1е8 [к'гТи^цией (1833 и сл'Кд.);
11с1Ы(1. Ые. <\П\иЛ\\}П ^Си»1и11»1е 11ея шпРсЫзскеп НеЬк'пакегн (1839), 1д11 на стр. IX—
ЛИ арииедени и прсдшестнующал литер» тура ио этому предмету; Отои, Ш&-
^погу оГ (жге^се, чаеть I, гл. 20: 81а1е Ы' 8и€1сЬу аа(1 Мапиегя &» ехЫЬ]Чес[ ш Огее-
^г сша Ь1'^еп(1; Е. IV. (ж1а(Ш(т€, 81и(11е5 он Ношег апЛ 1Ьо Нотепс А^е (1858),
В «'Р' ЗсНинЬеГу С1а1181оцей !1отег1**сие ЗИиНеп 1[гр1 Ьс!агЬс11с1 С]863); С, Р, Л^а-
Н деЫаск^ ИогаРПЗсЬе ТЬе(>1о^е, 2 АиЙ. Ье11гЬе[1е1 V. О, Ап14ттин\1, 1^61 (Х-е изд.
V 1840); ЗсЫшапп, СпесЫзсЬе АИеПЬйтсг, I (3-е идд. 1871}, стр. 20-87: Пае
Ъишоп8сЬе Опег111М11агн1; зат-^мъ существуетъ еще много монографий, занимаю
гщижся огд-Ьльныии с^-орайамп тогдншней нрйвспвеиности, наприн'Ьръ, РШпег:
1Ко*.1011Р8 ,|ип« сч ]и811 ех Ношеп 01 Ие^шсИ сагт11111и1» (18 1У); ЛШЬп, Пе ^еа
^ ^иьи циаИв Гпт1 арис! Потошт с1 Иеа1€и1ига (1847 к— Относительно посл1ь омирпе-
спой этими смит. КйдсЫЬасЬ, ХисЬЬотег^асЬе ТЬео1о^;1е (1857), гдИ на стр. 485
прсдетавлепъ аереченк сочинений оОъ »тических'ь'воззр*н1агь рааличиыхъ тре-
г ческйхъ пислтелей,— Всеобш*л шложетл ^шввипч'я греческой религии указаны у
\Германнп: Неппапп^ ЬсЬгЬисЬ (1ег воирнсиепБШгЬеи А11сг{!1итег ( 2-е илд* 1858),
стр. 1^ къ чему еще можно прибавить: Е. Я. Ьапде, Кп\\*}\1у\\щ т (1п8 81:11(1]и]п
иег ^1есЫ5сЬеи МуЫ|о1о§11? (1825); Веп]. СопёЫпЬ^ 1)е 1а геП^1оа е1Ш»1ие1ёе ёанн
!<& воигсе е1«\ (5 т. 1824— 1831); Л1}г. Маит^^, Н1>1о1ге Ле^* г^11(^(оа5 11е 1а Огбсс
апИц^ие (3 т. 1857 — 185У); ЬанаиЫ^ ('еЬег Лен Еп1\*1ске11111^^йацд Лс» ^(г1есЬ1бс1|е»
ип<1 гйтхзеЪеп ЬеЬепз въ ею ЗшЛел *1е8 е1а58'|8с1и*и А11ег1|1ишэ (1854) стр. 45 —
72; ^Vе^ске^^ (лпесЫйсЪс Ке1|^1о11й^е5€ЫсЬ1е (1853), и др.— ЛитерЕ1гура относи-
тельно развггтгя релтюзнаю вообще слишкимъ обширна, чт^бы 1101ла быть
ддфсь указана. См., впрочемъ: Реитаоп^ КеУщюп оЛег Му11и>Ь>|^51е, ТЬеп|о^1е ин11
ОоНевуегеЬшпд йсг Оп'есЬеп в-ь ЕгзсН ипс1 (?гиЬег*8 АП^. Епсук!. ЬХХХХ!
(1865), стр, Ш>— 69. Крнтк1Й перечень внжниЙшмхъ сочинешЯ по втому предметх
находится и въ соч. Сацпт, Ггее»сЬк11Ь€ ^ег МепясЬЬе^Ч (1873), I, стр, 300, въ
прим., къ чему еще можно прибавить: Ь. ГсиегЬасНу ТЬео|Гоп1е пасЬ с1еп Уне!-
1ел 11е8 с1|1н*515гЬео, ЬеЬгагыЬеп опЛ гЬпзитеЬеи А11ег111ишй(1857), въ его 811гпт1|1-
пЬе \\^егке т. IX; ^5^. Ваг*пд-(гоиШ^ Т\т От'щт лпд^ 1)е\е1п|>тен1 оГ Кс^И^гкшв
ВеИе^*, 2 т. (1871); ннпомецъ и сдмаго Каспара* иг^е8е1|1г1ио |1ог МенасЬЬеН, I,
стр.261: «ПгапГвп^^с <1е8 ге11р1<'»8СП8 ЬеЬолч», и И, гтр. I <1)к КрмегргйогЯннд 1ик1
|11Г Етйи!^з аиГ Ле Еп1л^1ске1и11^ 11с'Г КеП^^гоп*.
30
КАНН^IБА^гаЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ вгавАхъ.
мена, можно довольствоваться характеристикой взглядовъ только нЬ-
воторыхъ личностей, наприм'Ьръ, Оиндара, Эсхила, Софокла, Иро-
дота и др., зас^гужйвающиxъ особе1П1аго В1шман1а въ исторги этиче-1
скаго развитьа. Такой трудъ увачителъно облегчается еще следую-]
щими обстоятельствами, Вопервыхъ, пробудивппйся въ историческое]
время субъективи:*мъ писателей а^ужнтъ причиною того, что мы въ
нихъ находймъ бол^е богатый матерхалъ д.1я изложенш ихъ взгля-
довъ *). Вовторыхъ, определенность самого того времени, когда они
жили, д^лаетъ, въ большииств^ случаевъ, излтинимъ трудъ ощ)е-
д^ешя того м1ста^ которое занимаютъ э'га взгляды въ исторш раз-
ВИТ1Я еравствеипости и релипи вообще. Иакопецъ, для характери-
стики историческйхъ личностей въ разсматриваемомъ отношев]и, 6и-\
ваетъ иногда достаточно указать только па т\^ взгляды, которые
нредставляютъ отнечатокъ высшаго развит1я сравнительпо со взгля-
дами личностей, имъ предпгествовавшихъ. Если же при этомъ явля-
ются кашя-либо сомн'Ьшя, то представляется, между прочимъ, н'Ько-]
торая возможность устраоить ихъ при помощи сравиетя со взгля-|
дами современииковъ.
Всего этого мн лишены при изсл4довати правственныхъ взгля-
довъ до-исторйческаго времени ^). Учение, пользуясь богатымъ мате-
р^а^юмъ омировскихъ п'Ьсенъ, ограничивались, повидимому, указа-
темъ только тЪхъ сторонъ бытовой и 11раветвенно& жизни народа,
который но представляли собою яркаго коптраста съ известными уж« ^Ш
чертами бол11е позднихъ временъ. Не придерживаясь ясно опред'1^-^
леиной системы, они, т^шъ не мен-Ье, выд1Ьляли изъ пред*ловъ своего
матер1ала мног1л данныя, которыя могли противоречить составленному
раз1* понятш о гомеровской нравственности на основании общаго вие-
чатл-Ьшя, вынесенпаго изъ чтения песней Омира. Такимъ образомъ,
мног1я омирическ1Я сказатя, и особепио тЬ, въ которыхъ главную
*} См. 8ШиИш1^ [)ог ПигсЬЬги* Ь (1сг 5иЬзсс11у(М1 Регй011Ис1|кс11 Ьо! ^еп
сЬеп иъ ХегЬскг. Л УоИегарёг/с^кЛодгс^ П (1862), стр. 279,
*) Зам-Втииъ ад*сь, что сочиион1е У^йарбва: ПеЬег (1аа уогЬотс^пасЬе 2е11а11сг
(отпечатано въ его Ё111(1сз йе РЬНоГо^^е 1845) сюда пе относится, Этотъ трудъ
орсдставляетъ остроумную, на неудачную попытку доказать традицшнную связь
между ни стер! я ми поздний шей Гроц1я и предаояагй*^мыжъ периояачальньшъ
мистнцизмомъ Пвдогорманцевъ до ихъ рааъеданснЁя. Самъ же анторъ въ сеоемъ
Ёвва! виг 1сз шувкегсв 1ГЙ1си818 {тамг, же^ стр. 81 п сд*д*) укааалъ на отсут-
ствие вснкнхъ сдИдоиъ Ектих'ь мистерШ въ гоиерич^^скихъ пИсияхъ. На счст^к ,
книги Вазсофена^ Оаа МиНеггесМ, «*м. § 1, прим, 3,
9ТНЧЁСК0Е аилчин1к мвоовъ.
31
играеть какое-ляба божество, были признаваелы негодными
К^я* того, тгобы служить осиован1елъ для выводовъ о нравственно*
"сти; иричемъ, чаще всего этикъ сЕазаншмъ приписывали одно лишь
символическое или аллегорическое значение, а иногда цросто остав-
ляли ихъ безъ внинатн^ даже не считая нужньшъ придумывать
для этого какое-нибудь оправдание '^),
Понятно^ что подобнаго рода отсутств1е системы, извинитель-
ное, пожалуй, при ео(*тав.1еши картины омировскаго в'Ька, должно,
однако, считаться очень вреднымъ при воастаноплен1и бол'Ье Л1)ев-
пихъ фазисовъ нравственяаго развит1я, и м^шаюпшмъ, вм-ЬсгЬ съ
т'1>мъ, состав,тен1ю в-Ьрпаго понят1Я о раавнт1и нравственности во-
об1це* Отрицая нравственное зиачен1е во многихъ сказан1яхъ, до-
шедшихт, до насъ изъ глубочайшей старины, мы, этимъ самыиъ,
лишаемъ себя возможности получить лонят1е о нравственности той
эпохи , когда эти сказанхя сложились въ изв^^стной намъ формЁ.
Только благодаря такому отсутств1Ю исторнческаго такта, д^ается
понлтпымъ то обстоятельство, что, до послЪднихъ временъ, нико-
торые ученые все еще смотрягь на омиро векую релипю и нрав-
ственность, какъ на заблужденхе или отпаден1е отъ откровенныхъ
искони д']^ковъ божественныхъ истинъ, вм']^сто того, чтобы признать
*) Такъ пойтуплетъ, аешду прочат», и Нагедьсбихъ. Ся*, ыппримФръ, N(1-
^еЫасН, ИотепйсЬо ТЬео1о^?1с, стр. 250: 2йс111а^код1 1т >\'аш1е1 ипс! оЬгЬаге Се*
я1лп(ш^ Ье! аИсг А11Гп(Ь11дке11 |1ев СеШЫ;^ 1»с1Ь1к11д1 ысЬ Ьс1 (]ез ГЛсЫогз (Но-
аегБ) ^11п5Г^апе^1 ппЛ ге11еис1еп ЛсшдИп^^еп ^игсЬаив. У^о ^стШапщеп тогкош-
|1псп, вц1с) 1п йст 11(!^1 ббНег о(1ет Ойигписа Ье1ЬеП1!?(. Нэгсхьсбахъ. спмъ от*
вергвющгИ синволическое тонсовпыге мивовъ, приб'бгастъ инбгда, однико, къ
1Т0М7 средству. Пс считав возможнымъ иодьзоватьса нногнют сказашями, какъ
аипымн для ||стор1Е1 ара вст вен и ост 13, и вш&ст'б съ т-Бнъ, не желая лишить атк
казашд всяхяго аначен!», онъ говорить тамг же^ стр. 3: «МОПсг (ОиТп'е^)
випц; аИег ПесЦи^вашкоЧ ^1(1ег8]пп1|^, ГЪшт >га^с>п \«'1г аш'Ь шсЬ1 )п 1кт Му1ке
?ои 7еп8* РеазЫцв^г, 1п |1ег топ 7еи8 ит! ТурЬоси^, 1П Х^\\ъ* ^ок1еиег Кс'Ие, ш
11те'Б Ве§1га#*цп^, ш Вггс'з УргЬгГ|^«п^ <1с8 кЬпщсЬогспеи 11г1|)Ьа181о8, 1п 11ег Кев-
|й411иа^ ^ен Лгеа (1игсЬ 0|о5 цг|с1 ЕрЬЫи'З, У1е11с1*'111 аасЬ 111 ^ег ипог^ап1всЬ е]п-
1?8сЬис111еи1?и Т1|еотасЬ1е, 1»1 НеНок' ШисЗегп ииЛ Ап11егеш, ИеЬегЫегЫеЬ игаИег
КЗ^/шЬоЬк т\ усгксппеп, ^еип ^иг ип» ^1е1сЬ т11 рЬувакаИ^^сЬеп Оеи11Ш8Гёл с1вг
111а8 ат1 О^узьен 1га Сапхсп.-., аисЬ ш'сЫ 1т еп1Гегп1е51еп ЬеГгеипЛеп кОппеп.
|Кахъ будта ОтФридъ Мюллеръ когда-либо отстапвал'Ь символ (тческое толкова-
|пе мквовъ! Папротинъ., какъ пзв'бстно^ овъ счятаетса глапв'ЪЙтимъ против-
'"«икомъ его. Къ таму же с.л%%уатъ нииВтмть, чти ЯугнЬи1Ш и рЬу81каИ8сЬе 1>ец-
111л§ двИ вещп развыя.
30
КАННИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ,
мена, можно довольствоватъсл характеристикой взглядовъ только нЬ-
которыхъ личностей, наприм-ЬрЪ! Цйндара, Эсхила, Софокла, Иро-
дота и др., заслуживающихъ особелнаго внимаа1Я въ истор1и этиче-
скаго развит1я. Такой трудъ значительно облегчается еще сл^Ьдув)-
П1,ими обстоятельствами. Вопервыхъ, пробуднвга1Г1СЯ въ историческое
время субъективизмъ писателей служить причиною того, что мы въ
нихъ иаходимъ болЬе богатый матер^алъ д^1я изложешя ихъ взгля-
довъ *). Вовторыхъ, оиред'Ьленноста самого того времени , когда они
жили, д'Ьластъ, въ большинств-Ь сл:учяевъ, излишнимъ трудъ опрс-
Д'Ьлен1я того м'Ьста, которое занимаютъ эти взгляды въ исторш раз-
витая нравственности и релипи вообще. Наконедъ, для характери-
стики историческихъ личностей въ разематриваемоыъ итпоптеп1и, бы-
ваетъ иногда достаточно указать только па г!; взгляду, которые
представляютъ отнечатокъ нысшаго развнт1Я сравнительно со в:1гля-
дами личностей, имъ нредшествовавшихъ. Если же при этомъ явля-
ются кашя-либо сомБ'Ьн1я, то представляется, меж.ту прочимъ, н'Ько-
торая возмсжяость устранить ихъ при помощи сравнешл со взгля-
дами соврсменпиковъ.
Всего этого мы лишены при изсл'Ьдовашй нравствен ныхъ взгля-
довъ до-историчеекаго времени ''). Ученые, пользуясь богатымъ мате-
р1а^10мъ омировскихъ и-Ьсенъ, ограничи пастись, новидимому, указа-
Н1емъ только т-Ьхъ сторонъ бытовой и нравственной жизни народа,
которыя не представляли собою яркаго контраста съ известными уж15
чертами бол11с нозднихъ времепъ. Не придерживаясь ясно опред'Ь-
ленной системы, они, г1>мъ не мен'Ье, выделяли изъ пред'Ьлонъ своего
матер1а.т мпопл данноя, которыя могли противоречить составленному
разъ П0НЯТ1Ю о гомеровской нравственности па основап1И общаго вне-
чатхЬтя, вынесеннаго изъ чтешя н'Ьсеей Омира. Такимъ образомъ,
мнопя омиричесюя сказап1я, и особенно тЬ^ въ которыхъ главную
*) См, 8Шп1Ла1, 1к*г 1)игсЫ«гиг11 11ег эиЩесиусп РсгабдИсЫсс!! Ье! йеп Сг1е-
гЬеп въ ЯсШсНг. Л УоШегврвгфоЬофе^ II (1862), стр, 279.
*) Зам-Ьтвмъ зд-Ьсь, что сочинен!» Уварова: ПеЬ^г 11аз уогЬотеп^еЬе 7еиа11ег
(отпе*111тано ьъ его Е^п^ей (1е РЬНЫо^е 1845) сюда не отйосится. Этотъ трудъ
пред став л я етъ огтроуинуго, но меудачиую поаытку доказг^ть тр»диц1У1шую связь
кежд? мистер! ями поздн1)йтсЙ Грсщи п г1редподагае«гымъ перыонлчальнымъ
мистнцизмомъ Иидогсрманцпвъ до ихъ разъодинся1Я. Саит» же 1№торъ въ своемъ
Евэт' 811Г 1с5 1Т1уз1^^гг5 (ГЁ1еиз18 [та;»*?, же, стр. 81 л слЬд.) укаяалъ на отсут-
ств1е всякихъ сл11Д1жъ этихъ инетер1Й въ гомерич1»скпхп. п^сняхъ. Иа счетъ
1ГН11ГН Еатофена, Оав МиНеггесМ, см. § 1, прии. 3.
ЭТИЧЕСЕОЕ ЗНАЧЕП1Е МиООВЪ.
31
играетъ какое-либо божество, были признаваемы негоддыии
для" того, чтобы служить основап1емъ хла вьгводовъ о нравственно-
сти; цричемъ, чаще всего этилъ сказашямъ приписывали одно лишь
сийсволическое или аллегорическое значение, а иногда просто остав-
кяли ихъ безъ вниманш^ даже не считш! нужньшъ прид)^ывать
"^для этого какое-нибудь оправдан1е %
Понятно, что подобнаго рода отсутств1е системы, извмните-1Ь'
ное, пожалуй^ ори составлеши картины омировскаго в'Ька, должно,
однако, считаться очень вреднимъ при возстановлен1й бол'Ье древ-
^.дихъ фазисоаъ правственнаго развит1Я, и м-Ьшающимъ, вм'Ьст* съ
гЪмъ, составленш в^рпаго понят1я о развитш нравственности во-
обще. Отрицая нравственное значеше во многихъ сказаи1яхъ» до-
шедшихъ до насъ изъ глубочайшей старины, мы, этимъ самымъ,
лишаемъ себя возможности получить понятие о нравственности той
эпохи, когда эти сказашл сложились въ изв^^стноб намъ формЬ.
Только благодаря такоа^у отсутствхю историческаго такта, д-Ьлается
донлтнымъ то обстоятельство, что, до пост'Ьднихъ в^^еаIенъ, н'Ько-
торые ученые все еще смотря гъ на омировскую релипю и нрав-
ственность, какъ на забдужден1е или отпаден1е отъ откровенныхъ
(искони д11ковъ божественныхъ ист1шъ, вагЬсто того, чтобы признать
") Такъ яостуааегь, между прочииъ, и Нвгельсбахъ. Си,, наирим'Ьръ, Ш*
деиЬаси^ НошспасЬе ТЬео1о|?1е, стр, 250: ХОсЬЦ^кегЬ 1т \Уап(1е1 иш! е11гЬаге Се-
В1ппи11]2? Ьр1 а11ег АиГгкМ^дкеЛ Дез СсШЫв Ье1Ыи1)[^Ч 81сЬ \т (кв ГИсЫ^гз (Но-
1лег8) Лип^Ггааеп апс! гегГепйеп Лал^^'1ш|;?о11 11цгс11аи9. \Уо УсгГаЬпт^еп уогкош-
»П1си. %ш\ 1п дег Ке^е! ОбНег о11ег УоШгшев Ьс1Ье||1^1. Нэгеды^бахъ, симъ от-
иергиющ]^ символическое толкован!© миеовъ, прибИгаетъ иабгда, одиако, къ
втому средству. Не счнтад возможным ь иольаоваться многими скааашями, какъ
данными для исторш цравственности, и вм^^ст* съ т-Ьмъ, не желая лишить эти
I сказа И1Я нсдкаго аначеиш, онъ говоритъ тамь же^ стр. 3: «МаИег (Ои1г1е<1)
€т1е1 шзЬеаопйоге Ьет (]еп аг^сгИсЬео ипЛ 110\\ апЬцеп ОоиегйС8с111сЬ!ер Д1е Ьйне-
випд аНег Ве^си^ааткеи тчг111сгв1ап1^. Олтга мга^сп жк аисЬ ш'сЬЬ ш с1ег Му1Ье
топ 7лпъ' ТемЫпп'г, т йог тон Хспш ипс! ТурЬоеия, 111 2си5' ^оМепег КеНе, 1П
Неге' 8 Ве81гаГ1Ш^, 1л Н*'ге*8 УсгЬег)эЧт^ йев 1аЬт^е1югепсп Ш^зЬатзСоя, 1и <1ег Кев-
8е]ип^ (1е5 Агез (1игсЬ 01о?* пиЛ Е1)Ь1а11ей, т1еНо1"г111 апсЬ т (1ег ппогдаптвсЬ е1п-
0е8с11асЬ1е11е11 И1еоша1'Ь1е, 1п НеНок* Е^I1(^егп Ьт! Ат1егот» ИсЬсгЬШЫс! игаНег
\В1^шЬо1гк 211 уегксппеп, ^епп ^1г цпз ^1е1с11 Ш!! рЪу81каИ8сЬеп ОеиШп^п йе!'
[Ца^ ипй 0(1у85ес 1ш 6аш!еп..,. аисЬ шсН1 1т еп1!*рт1е81еи ЬеГгсио^еп кбппеи.
Сакъ будто ОтФридъ Мголдеръ когда-либо отстаивалъ символическое толкова*
|ше мяеовъ! Напротивъ, какъ иавИстно, онъ считается «лави'ЬЙшимъ против-
шикомъ его Къ тому же слИдуетъ ,чпм11титг*, что ?^ут1и4|к и 1|!1у81ка11асЬе 1)е11-
— дв1^ вещи разный.
82 КАннивАЛИдмъ въ грвчЕОкихъ миелхъ.
въ нихъ, наоротивъ, болЪе высокую ступень ра8вит1я сравнитедкво
съ тою, которая должна была предш(н:твовать имъ при (^ол'Ье гру-^
быХЪ П0НЯТ1ЯХЪ.
§6. ,
Спир^4туалистическ%е взгляды на лсиаы.
АУ1е ипкегп ЬОгсп 11у1г ЛосЬ &11о си ип(1 1г1о и11|[ии1«
Ыщ^ ^опп 6111 аиГ(1Нп|{11сЬсг НсЬигГ81пп иоп СбЫв^еп
Иап ипмогя Ьшегп ги 20Г9Ио(1сгп висЬ!, ппс! ^{в 1ге«
п!^ {тршиП инн (1{о кс^Ыввепе /иуог81сЬ1, й\е уоп
а1]кето1Пои Ое81сЫ81тпс1еп айв (1{е8ег Ьс81{тт1е11
М{8с1шпк ипвсгог Лпк1а|$сп Шге 1И)1Ь^оп(11с:о Еп11гЬ
гкб1ип); уогаивва^^сп шОсЬ1с! 1х>1ме.
Давно уже ОтфршУь Мюллеръ обратилъ В11иман1е на ниеы, кавъ
на прямое выранрон1с м!росоаерцап1Я иладенческаго ума народовъ.
Отвергая толкован1с символическое и аллегорическое, онъ придавалъ
миеамъ особое, научное аначеше и впервые укааалъ на ихъ важность
для исторги развитгя человгьческаго духа^ науки, о которой, какъ
онъ самъ справедливо вам^^чаетъ, не существовало тогда еще почти ни
мал'Ьйшаго понят1я О* Съ чрезвычайною посл'Ьлопатсльпостью отстаи-
налъ онъ мн'Ьн1е, что въ мивахъ народъ вид'Ьлъ чистую истину, безъ
всякой прим'Ьси по'зтическихъ прикрасъ, безъ символизма и аллего-
р1й '^). Даже слмыя изм'Ьиен1я, которымъ подвергались миеы, онъ остро-
') К. о. МШкГу Гг()1ок(»п1опа т «|1и»г ^1яяоп8(ЬаГ1Ископ Му1Ь<)1ор:1с» (1В25),
стр. 121: \У1г ЬаЬоп Ь{ог тК; о)пог \Уо1ипн(Ьп1ишк /и 1Ьип, (1{о (1ег ипшти ГготЦ
181, 1111(1 1П (По рв оИ нгЬ^(>г ЬйН Н1(Ь 1ппс1и ги уствеиои; (1о11 Оппк! ^огвеИкм!
аихикоЬоп, иек1 с1ог Ь1Ы()Г18с1)оп Му11|оп(ог8сЬипд п1сЬ1 оЬ; Н1и шивё (Пев йог ЬосЬвич!
нИег ксвсЫсЫИсЬоп \У1ввсп8(*11аГ1(!П, (чпог-— {п 1Ьгот {ппсгп /и8а1птеп11ипко кашп
посЬ ((еаЬпСоп — ОгнсЫсШе (кё тепнсНИсНеп Оегн(ен йЬоНаввеп.
*) См. ею же КЫпа 11с*и1в('Ьо Нс^ЬНСеоп, 11 (2-е изд. 1848 г.), стр. 21, гди,
критикуя книгу Крейцер» (СгеимеГу ЯутЬоИк шк! МуиюЬ)^!» (1сг аНои У01ксг,
Ьевот1сгв (1ог вНесЬоп, 2-о над. 1814 — 1822 г.) онъ аамИчнетъ: ИъГегсШ \]ищи'
^еп— ^т11 (1от УеНаввег (1апп 01пусгв1аи(1011, (1а8в Л1е Му1Ь(ш Веиссиии^ ЬаЬеп ит1
п\сЫ Ыов оп181с>И1о КггаЫ11П((еп уоп Кас1еп о(1о1: Вр1о1о ^{ИкйгИсЬ всЬа^Гепдег
РЬап1а81о в{п(1 -кЬиЫ (1ос11, (1а88, ^о ^1г (11е ЕтвееЬии^ С1пев МуНшв т118!сЬог-
ЬоИ уогГо1(;оп кОппеп, (Ис (1иЬе1 оЬ^уакепЗо ТЬа1б;ко11 (1св Ое1в1с8 (мпо цлпг аи(1сго
вс!, а1в аЬм1('Ь1Ис1и! К{пк1с1(1ип|( (чпог ЬеЬго 1|1 нтпЫШИсНе 8ргасЬе; (1а8В В1сЬ
(1ет (^епИНЬо (1ав Оо(1асЫс 81о1в аисЬ к1с1сЬ ^1гкИсЬ уогЬап^еп шк! В1сЬ ЬевсЬоп(1
(1агвЫио, ^о(1игсЬ ев оЬеп огв1 Оо^^спвгапЛ еЬсг Кг/ДЫии^, о]пс8 |аОНос >^ог(1(«11
колп1е. Ср. Рго1едотепа, стр. 123: 1сЬ к1аиЬс ^ег 8!сЬ 1п д\в 1)опк- ип(1 Ап-
с'Ьа1и1Л|ртууе18е ]епсг аНоп МопвсЬеп Ы1101П2ивеиеп висЬ!, ^М е1п8сЬс11: у\га8 ис81о(1
мнчкс кок »11лч»%11т ыш0Оьъ.
88
уыт об'ьяепйлг гЬмг обетолтсллтаоиг, мти, имг^нио благодаря тмии
кцл1*би11(к'ти 1||;|ги иг игтитюсть ыиттъ, должны Сшлн ((» щттчичлъ^
щт 1тг|к*лт»Ь (т^мичпыдъ комбитщЮ, шиошшимхч^ ки ноныяг пони*
тЫгь, шшгьсл Т()лко1Ш11Ы ;1Т111'ь минйиь^ прииимаоммл ;т (1Ч1'1тдлу1о
ист111|]г к &6рйпушт}н, тпкимъ оЩттыъ, ноимр тюм "). 1!;п. ;>Т(»1Ч1 пигллдл
РЫТс^КАгтъ, что формА ми^а^ обыткнииию ш д^л^штл 1ггъ *т\ ииутригь
ЦИГО 1!0Д14)ЖП1||И^ 1*П1» 11ИЧТ(} Ш1Ш' 11111(11 ТОЛЬКО ГуПМ*П (И'НОНЛ ЧШГГЬ
слмйГЧ) сод<чшА11|||. 11о;1таму тккжа) Мк)ЛДГ!|»ъ и иридашъ особилно шш*
000 »I11IЧШ1^4? т1ыъ миоичо! кимг ршншламг, иъ шопцтхъ богпмг при-
пясимются тчтригтоПнис и улилитвлмш*^ по нпшимь штптЫыъ^
поступки к кдчегтпц, и пшшиа^^тъ ти11Н11и4ш11% лшпшишт* иту щбт*
|ф|1Ш'Т1и*11пу1п фо|Шу" ипшаго И11анп11л, прогто Ш'Ммшт* *).
ид|шкож'1ч П11 смотри ПИ то, что Отфридг Мм»лл^*рь ги' оспиел бсшъ
ПОСЛФдоКАтгл^Й '^), ос^^аки дли теМ\А()ти'ш нрпвгтшннаю ра.шнтгн
йрмн$ьйишЛ 1))гцш пс11 ого уксишпЬг ди гикг иоръ огтились, па скол1|К0
ипЬ иав'Ьстио, почти Гюиплодпыми, Иричимг»*) ^ггог'о (щттшт нпл^^-
|||л елужйп*, по1кИдимо1су, дна об(:толтол1.гтш1. <>1. одной гтг»рони,
б6д1*шал часть класгичогаи1съ филологонъ, не уагЬпъ усиоитк тбЬ
1|ф1б0ТА1т111Хт. паухо!) понлтШ о иттттттъ р11:111ит1и пообню т^-
ЯМЛмсгпй^ но могла ужити^л и ст. гоиетическимь мс^годоиъ понЬВ-
шой психологии. Иг болыпипспгЬ глучд1шт. йтимъ голкно можно
объш'нить соб'Ь то гт\питп1' обстолт^аьстпо, что мг1ог1(1 тч* «»1о,« ста-
ракгг<:л рнлглпдЬть 1п. счтлхъ началахь тчкмгЬчспшго рштит{л осо*
(ктш 1швлыии*нныя и(К1;]р|у11л *'), (>ь другой сторону, игл* тц<г сущс!-
топ {'гоггичН^ш гпШ1 Ш б1п Му1Ьо1 (рйшшшшъ)^ к§^пе ЛШдоН€\ ар, тамъ т§^
втр, в7,
') РгоУ1^(ттщ |}т|к 133: П14«11^ У|гг&п|}шш|г<^л ЬлЬт 1(г6%ш\мтМ\ш |^||4§ йш^
*> У'а«1 ^м#| етр. ^ЕЪ41,
*) а11И'кЧ11гал«п11||||1М11% МАМду линя шшшшштйп тйлврк ГнИмрии* Д|1гр»1к% Ытм'
д«{>1., 11|1Т4)]и. 11Г1»1онч<ч11111Ги Г(1чп11г*н1м1 Н* 1К МйНп ^ Му1Ьо1(1|г1« (Ыг |рг1г»г1И*
1сЫ1 НШгшти^ (I, II, 1 и а, 1Н57 — 1ШШ)«
*) Нпрочва-ь, NN гцнц ^ольмо шлмаоймя ш»(11|яяр11Ют*ь подобия! о упри^) 1
шт^ и »д11ь тимяс^ ушиатк ян Мг^кси Мю^^арII, яиторый, «кл^де^тнк упп*
с»тУ(!1»И1111«'Гъ ИИ* дрппмийшихь миммгпиийи* ч«»д<||»1^*|1ич1ии1 душ. Л/. МШ*Гщ
Ш%^>1^, I (!Н01»^, стр. XX и «4Ид. а1|'||| вя п1||1! 'ИшГниг.Ьр» Ш11|сЬ|ч Ни Ч1щЫг\\т'
с1м Цик1ич1 (1|'г 1Ы\0ш\т \п |1ал Ы'ПяЮ ЫсЫ §Ы1г, м> )н 1*1 (|№Г 1ШУ№гтН|111( Н»
УогСйИ, йлт )о(|#! 1Ы1|{1(01 лимднкЧж! 1|1... Но а(1 ^1г 4)1по Нг«11)^1г»л «о {\т^м 1«гя1пп
1М 1Г0П 4)ш1 у1м1(М1 М111)((^1г), «Ни |«1 |||гап «рИкиггн СЬиаи! Аиййм «ггемоп. 1)11
8
34
КАЙНИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕсКИХЪ МИвАХЪ.
ствуетъ вапрамеше, сознательно лишающее себя всякой научноб
почвы, такъ Еакъ оно выводитъ всю нравствсаную жизвь челов'Ька
отъ сверх ъестествеинаго начала- Къ сожал'Ьтю, въ классической фи-
лологш, при и8сл'Ьдован1и нравовъ греческаго народа^ это ваправле-
В1е съ давБихъ поръ играетъ замечательную роль, Ово тянетсл отъ
среднихъ в'^вовъ вплоть до самаго вов^йшаго времени. Не удиви-
тельно, если мы ваходимъ въ среди1я вЬка расиространеннымъ та-
кое воззр'ЬЕ1е» что греческая ре.тапя, подобно вс^мъ прочимъ, иред-
ставляетъ ничто иное, какъ только отвадеше отъ откровевйой ре-
ЛИГ1И Евреевъ ''). ПослЬдствземъ его было, какъ изв^етво, то полезное
нанравлеше ученыхъ, по которому они нача.1И отыскивать и въ гре-
ческой жизни хорош1я стороны, считая йхъ следами первобытваго
откровения ^), Но уже трудно понять, почему даже и въ новМшее
время прог.1ЯДЫваетъ подобный взглядъ и нритожъ у людей, заслу-
(т111п11ег йрг а11еп Не11^опей 41ег Х^еН ^агеп, во ^геН ш\т игЬЬеИеп кбшюп, МЕгтег
уои ш1^е\^бЬ|111(:Ьег Вей^иЬшгм: еЬ:. Но «ы в-^дь не зяаешъ этихъ осаователей, а
энаемъ большею чистою только реФОрматоровъ, Впрочекъ, тутъ явно аовл.я1а
теория Мюлера объ исторячесхомъ падев!» }1;(ыка} неминуеио будто бы сх^дук»-
щемъ посд-Ь до-йетор»ч€Сваго раавит^я его.
^} Гейз1усЪу ученый XVII п'бки, выслазывая атотъ 8згжяаЪ| ссылается на
Златоуста. По его мв'бшю , епновникомъ идолопоклонничества былъ няжто
ивой какъ ^ъаволъ. ОеиЕшау У^сИтае Ьишаиае (1675), стр. 12: Ни]и8 аи^сш
(1<[о1а1Г1ао) &ас1ог рпшаг1и8 еа! В]'аЬо1и9. Вм-Ьст-ъ съ ядолопоклонствонъ новвв-
лнсь, по его 11н1кВ1Ж), и человечьи жертвопривошенгя-, тамъ же^ гл. III: У1с1|-
шае Катапае; еашш оп^о; 1етри» ^по шесрегшЦ саияа еашт рг1таг1а 01аЬо1и8;
8ес1Ш(1иг1а пгаси1а, 8ог1е8, та1е8, ап18|нсе8 е1 рег асс1(1е11® та1и1а1иш АЬгаЪато
(1аи1Ш с1е 11Ио 1што1ап(1о. Въ доказательство подобваго происхотдешл в грече-
скаго обычая челов11чьихъ жертвопривошентй, онъ ссылается на Игина: тамь
Ж€, стр* 33: Хш е11ат 01аЬо1и8 АсЫНет ?1ти1ап8 уосе ех ^^пй 8ери1сго С1111а е^е-
сН! ц Ро1ухепа Тго^апа Рпага! Ш|а ©1 ]цкц1аге1иг )их1а НудЫат (1). Ср* Нуд,
ЫЬ. 110.
«) Сюда относятся сочивея1я: ТоЬ, Р/аппеп^ 8у81е1па 1Ьео1о81ае ^епиМз ри-
П0П8, ^иа ^иат ргоре аЛ уегаш ге11^1опет |^с11111ез асгевяепп!, рег снлси !еге
едик сар11а, ех 1р813 ргаес^рие. Шогит Рсг1ри» о81еп|111иг (1679); (тегН. ^, УоялИ,
Ое 1Ьео1о^а ^епиИ е1 рЬузхоЬ^а сЬгтаЫана (1750). Объ атихъ сочмием1ахъ го-
воритъ Любхеръ въ стать-й: 1)ег |5е^с11шкг1г|й:е ВШпс! (1ег геИ^йвеп Вбаг1Ье11ио(5
^68 с1айз, АНеПЬитз, см. ЬНЬкег^я^ 6ен:1тше11е 8€Ьг|Г1е11 гиг Р1111о1о(к1Г1о щи! Ра-
<1а|Г0|^к (1852], I, стр. 01: ПаЬп 11иеп Лшяе й.Иег^'й ^Уегке ап 11ет апв ^1ппт тг88-
тегз^ап^епеп арпЬ^е11нсЬ<чг Р2»(ег Сйг Лян А11рпЬтп Ьегуогрге^?ап(а?епр11 81геЬрп,
етпе ^говзе Апп^Ьегип)? 11е8зе1Ьеп {гмт СЬг151еп1!шш) ш с1ег ЕгНаЬепЬсЧг гс11К108ег
Ыееп 1111(1 (1ег Ке^пЬе!! ЫиУсЬег Мах1шео пасЬгитйгсАнеп^ оЬпе с1нЬе1 ш йве 11е|'егв
Е1П81СЫ... йея ЬеИспхбсЬеп ип*! г5тл8сЬеп Веш«вв18е1П8.., е1игийг1п^е11. На сче!^
О/^востороввяго взгляда самаго Люйкера ем. вике нъ прим. 14.
УЬм
ЭТВЧЕСБОБ ЗНАЧЕШЕ МИеОВЪ«
I
ЖЯЕШИХЪ впо^ш^Ь имя ученыхъ, цакъ, паиривгЬръ, у Н^гельебаха *)«
или еще ярче у Глвдстона, который ве только оризнаетъ весомв^в-
вымъ вроисхождеше греческой релипи огъ еврейскаго откровешя,
во даже старается возстаповить традидшнную связь между истинами
этого откровения и греческими релиповными учеюями '^). Бььга, впро-
чемъ, даже и таше, которые, не довольствуясь бол^^е вд1яшемъ пер-
вобытнаго откровения на развитге Грец1и, сочли необходимымъ доказы-
вать вл%ян%€ христганства (^1с) на воззр^н1Я греческихъ философовъ
и воатовъ^ жившихъ много сто^гЬтШ до 1исуса Христа '*). Мен'Ьевре-
*] КйдеиЬ€кс1^у Нотег18сЬе ТЬео1о^1е, 1-е над. (1840), стр. 1. Опъ снотритъ иа
греческую редигш, какъ на попытку добраться до в'Ьриаго созшавашя Сопества
(Ооие8Ьр%ч15815е1п), которое взчезло в-ь Греци! в1[11сгЬ съ забвеа1ек1> аерво-
бытваго откровен1я. Во втором-ь взданги (1861), которое првготоввдъ верный
последователь Нвгедьсбаха, Лутенрить^ отвосящееся сюда вместо, одвасо, устра-
вено. Тутъ скаэаво только: '^Мг йп(1ел Ше <3ие11е йея Ье1|1п1эс11в11 СгоИевЬе^иад!-
веш8 ш )епет дет ^оитспгаш11еп МепасЬсиц^е!»! е^^0ер&а^2^е^ Ве91геЬеп < ОоН
ей зисЬа^у оЬ ег Шп ГоЫео иш! &пс1еп т5сЬ1е> (Аро81е1^езсЫ1:Ь1е П\ 27) еЬс,
(стр, 13). Т-бвъ не нен'&е взглядъ Нвгельсбаха всюду еще пропмдываетъ, ва-
прим%ръ, ва стр. 1д4: Вепл кгаг Шт (4ета 110теп8€Ъеп МеоасЬсп) аисЬ с1ег
иптШеВаге репбпИсНе Уегк^Нг тИ <1сг ОоПЪеИ ехпе 9%сЬег€ (^пёХа 8611168 \^1в-
8608 уоп Лег ОоцЬе!^ ао 191 (1егве1Ье досЬ Ье? <1ег тот ВтсЬгег (Нотег) Ьевиак^-
пеп. Оепега11оп бсЬоа гт АЬпеЬтеп.
^**) И\ Е. 01а4»1т€у ^шЛх^ь оп Нотег ап(1 1Ье Ношепс А^е С1в58| 3 уо18,).
Этого еочвяец1а въ ор ипшал^ь я не ввИяъ оодъ русою; въ переводе Шу стера ^
01а(181опе^8 ЬотепясЬе 81а(1]еп (ге\ ЬеагЪе)1е1 уоп А. ВсЬив1ег 1863, опущена
глава р вравствевновъ состояя1И овяровсх&го а^жа; т-Ъвъ ве мев^е, перевод-
цвкъ оставилъ много чертъ того вавравле»1Я автора, которое оиъ^ по прин-Кру
одного англ1Йскаго крвтвка^ называетъ шНаН кгуз1аШ8%ги Ог(Ьо61ох%€ (1ев еп^!!-
всЬеп НотегШегй», Тикъ, наприв^ръ, стр. 132, одинъ параграФъ носить аа-
глав1е: Охе Наир1рипсг€ (1ег |^0иИсЬеп О^еоЪашпв» важнейшею изъ отжровев-
яыхъ истнвъ овъ считаетъ учеше о едиввчноотв в, вместе еъ т^въ, о троич*
вости природы божества (ту81ег108е Уегехп^йШ!^^ <1ег Е1пЬе11 ш! с1ег ВгеЕЬеН 'ш
<1ег 5гб1111сЬеп На111Г}; на стр. 133, овъ говорить: Ее кисЬгеЬ уоп аеШяг еш, те
1в1сЬ1 68 ^аг ?оп Л1е8еп Тга^ИПопеп аиз ешеа ^Уе^ 1'п (Не Наир1согп1р11опеп де!
Не1<1е111Ьит8 2и йпёен. Оег п&сЬайе 8сЬпи айв (1ег ЬеЬге ?оп с1ег Тг1ше;йЬ (онь
подразуи-Ьваеть: Оо11, Мезй1а8, ТеиГе!) коаШв (Зег гит Ро1)1Ье1зтц8 зе^а, шйЬгеп4
хи (1ет 1>орта уоп с1ег МепвсЬетгргЛип^г бег Огш1{1 (1е8 |5песЬ»бсЬви Апи1горо-
тогрЬ18тив ^е1е^ шп §еш 8сЬ1еп. Зат1^мъ сл^дуеть пврйгра^ъ: Ше ЬошегисЬеп
ОоШюНео^ 11ге1еЬе а15 Уег1ге1сг Лег Наир1рипс1е Лег еб^^^^сЬеп О^ГепЬагипр «и Ье-
1гасЬ1еп ащЦ. Представвтелявв Тровщл въ Гред1а являютса Зевесъ, Посидояь
в Авдь.
■') На ятой оочаи освовано сочивеше Шиейдерау отыскввающаго даже у
Оввра <*^''*Д" хрмст111иетва. 5с?тс1с1ег, СЫаШсЬс КШи^е €1с, (Сборимкь взр*-
9*
36
КАВННБАДИЗМЪ ЕЪ ГГБЧЕСКВХЪ МИвЛХЪ.
день взгдялъ гЬхъ ученыхъ, которые, хотя и признаютъ теорш
откровешя, но подвергаютъ ее особому киствческому тодЕОвашю, а
именно въ томъ сгнысл!, что откровеше будтобы являлось сдмостоа-
тельно не у однихъ только Евреевъ, но и у другихъ еародовъ, прев-
мущественно же у Рилллнъ и Грековъ **).
Такимъ образомъ, :^тп учение, выводя нравственность иервобыт-
Н0& Грещй йзъ столь возвышеннаго начала, какъ божественное от-
кровенГе, уже въ силу самой посл:Ьдовательностн, не могли иридавать
безнравственнымъ сторонамъ жизни греческихъ боговъ аначеюя ори
составлении выводовъ о нервобытной нравственности самихъ Гре-
ковъ *^). Очевидно, что подобное нанравлеше не могло не иом^-
шать трезвому ивсл^^дованхю развит1я нравственности въ Грецш.
чен1й древнихъ П11сате1еЙ, въ котлромъ 11атер1алъ раепожоженъ по аоряджу
отдЪльныхъ фрпзъ Молатпы Господней, Сгмвожа В^ры и Десяти запов'ЬдеА). За-
ш'Ьчйтсльня ссрьезвость, съ которою Любжерь возражаетъ противъ подобнаго
взгляда (я не знаю, чье нмрнво сочнаен)с огь пря атомъ им-Ветъ въ виду). 1мЬ- \
кег^ Ос!;атше11е ВсЬлЛ^ц 11^ р. 469: Мап кбап^е досЬ уегвисЬ1 веш, йет уоп Зег
й11с-81ег1 К^пЬе Ьеге^а ап^ео(>ттепеи Ы^п^ виср^лат'.хо; егт^еп ЕхнЙиз^ аисЬ ац|:
^е Еп1Гегп1еге 1ш41п18сЬе Уогже!! етяцгаигаеп. ВахиачЬ ш5сЬ1е11 ако А11к1*11|}е
Лег Т^аЬгНеЛ ш (1сп еНеисЫеиГсп Ое181егп с1ег Тог^ок, Зригеп е111ег иеГегеп
0^0 Неве гкеппШ 188, ^епп апсЬ пцг П1 е1П1Ее111еп гег81геи1еп 1лг111Ы1с1сеп, егЬа!!*!! вет.
М^епш ^1г Ш(1ев8е11 шсЬг жиШН^с ивй е111Гегп1е АеЬпИсЬкеКеп т11 ^гкИсЬеп Ег-
КеЬшавеп ^ег О^епЬагип^ уег^есЬаеЬ ипс! е111 \Уаиеи 11е8 \ш\. Оешьеа апоектеп
игоИец РОГ шпсг АиздШёищ^ 8о шег11си упг оЬие 2^е1Ге1 (110 \У|гкип^еп ^епр8
ДоТ^о? аи^ ЕгвсЬегпид^еп 1П (1ег Пе»11еп*ге11 гиг /^е^^ 11ек егЫ^еи Егпшьи с1е»
СЬг181еп1Ьитв ЪввсЬгйпкей тйзяеп.
*') Оредставятелемъ втого МЕСтвцизма является даровиты!) Ла^Ь^ труды ко»
тораго, собранные въ Ьазагйх^ 81иШеп с1е9 с1я5818с!1еа Л11апЬит8 (1854), аред*
ставляютъ много хорогааго. Взглядъ его на значея1е древиихъ редмп! всего опре-
д'Ьлевн'Ье высказался въ его сочинешя: 1еЬег сИе ВасЬег 11ов Кба!^ Хигаа, ега
ВеНга^ 2ПГ КеН^опарЬИоборЬ^е , 1847 (511и1|еи, стр. Ш и сд-Ьд,), гд-Ь, иежду
прочямъ^ говоритси, стр. 135: 0|е8е ЕгкЬггш)^ (ТегиШапв) 11ег 1ГеЬсгеи18Ь1т-
шип^ Моза18сЬрт ии^! ХптзиясЬег 111«111и110оеп аиа »1е8 ТеиМ;? (^е^IV|^Н 1»€деЬге 1сЬ
111сЫ 211 уег111е1Ш(?еп, ♦ , 010 Апз^сЬ* аЬег уоп е1пег «1ег ЗСеИио^ Моа»» яи СЬпяЬиз
рага11е1еп 8Ы1оп§ N0111^8 пеЬтс гсЬ. гоп (1рш сЬп8111сЬеп Лро1о(ев!еи е^пге ап.
Сравни ТегЫНшпин^ Ьи} ртеасг1р11ог1п Ьасгеисогит, 40: 1)1аЬо1и8, С1»з*и8 аип! раг-
1е.ч 1пуеггет11 \ч»г1и1еш, ]рёял цио^^1■' ге<1 5асгатеп1г»гиш (11 тш о гига ш 1(1г>к1П1щ
ту*^1егп8 аетиЫиг. Мв^нге, что дьяволъ црисноивалъ себ-Ь кзр'Вчев!» проро-
ковъ съ тФнъ, чтобы злоупотреблять имя для гиболв челов'Ьчегтви, было вы-
евоЗАно 1устияомъ ♦илосо#омъ п затФмъ часто повторялось Климентомъ Алек-
сандрШсникъ, Тертулл1яномъ, Лакт8вц1емъ и другими. Ом, ЬатиЫ^ ВГиШеп,
стр. 134, ррям. 206.
*^ 01айв(опе'а ЬошегазсЪе ЗшШел ЬеагЬ. гип ЗсЬиб(ег, стр, 246: Кв капп Ыв
ЭТИЧЕСКОЕ дНАЧБН1Е МИвОВЪ.
37
Напротивъ, друпе учение, не иризнаюиме никакой связи между
возвышенными откровенными истинами Священнаго Писашя и разви-
Т1емъ греческой нравственности, д-Ьлаютъ прот1гвуположнуго ошибку,
отрицая всякую аналопю между Бвреякв и Греками, даже и тамъ,
гд* нротивъ очевидности сходства изв'Ьстннхъ взглядовъ и понятий
они не могутъ тгривести ни одного аргумента *"*). Эти ученые всякое
сближеше языческой релипи съ еврейскимъ учеювмъ, среди кото-
раго впосл^дств1й появилось и хрнст1анство, счйтаютъ ч-Ьмь-то въ
род* святотатства **).
Между тЬмъ, такихъ учсныхъ, которые разсматривали бы разви-
Т1е греческаго народа безъ *всдкшсъ предвзлтыхъ теор1й относи-
тельно „сверхъестественнаго дроисхождешд редипозности" было очень
немного **).
аи|?еше1пе Ее|й:с1 а\1»>е81е1и ^еЫеп, <]ав&, мо Лае ^лееИсЬе ЬеЬеп с1ев 01уш1»й5 Ла»
п1Ш18сЫ1с11е ЬеЬеп герго(111С1Л, (Пеле» га егп1е«1г1г*вг Рогш ееасУеЬ^ Хт аИ^еше!-
аеи 1^1 йАЬ Ц1Ш]:1гтегкша1 11сг Ьотег1НсЬеи ОоКЬе!! Ктапс1ра11оп уоп (1еп ЗсЬгва-
кем 11ез т€ПВсЫ1сЬ»л1 Цеаеие^.» М!! Леи МеивсЬеп тег^Ь^сЬеи, ^ег11еи &»е ЛигсЬ йЬег-
1е1'еие КгаП или 1п1еи1)!«е112 аЬег (1игс11 кеппйегс МогаИ^й! сЬагак^епйгг!,
**) Тавъ напримИръ, Любкерь въ лвошъ ЛрЬопвтеп йЬег СЬг181еп11шт ипй
й(?1(!<?п1Ьип1 (ПейаштеНе 8ЬтЛ<?п, !1. стр. 163—483). Онъ ирядержнкается теодо-
гическаго н, прятомъ, самаго ортодонсальваго направлва1я. Ср. выше при и, 1Ь
'^} Въ ЭТОМ!! отношеи1и очень саравецдиво аамФчаше Макса Мюллера^ Ёа-
ааув, I, стр. XXIV: 1сЬ ^е1В5, йге те1Б51€11 МеивеЬеп ЬдЬрп «теп вЯИеп \У1(1ег-
^^Пеп ^о^еп ^е<^е^1 УегвиеЬ, 11ег Шге е1|^еие Не11й1оп а18 егае уои теЬгегеп^ ойег а1в
Ш1 ешрг Шавзр деЬбг!:: Ь1п81е1к. 1п ?ге\У1й8ет Зтпе ^8! Шейез Ое^'Ш уо11кс»ттии
ЬегесЬ^й;!. Рйг ^е(^еп Е1пге1иеп 131 аегае Ее1|<?1оп, ^гепп ег апдегв |1агап к1*»«ЬЦ
е11га8 ^ап зешет шпегзгеп ^еэеп ао 17п5!ег1гепписЬе8, е1^ав 1и «е^пег Аг1 во Е1п-
я^ев, (1ааб ез гоИ огсЫз Апйегеа егвеШ шег(1ег1 капп. Опаеге МиНег-КеИ^гоп 18Ь
1и {11е8сш Зшпе е1ша8 ^1е ишеге Мииег-ЯргасЬе. Въ виду всбхъ ашнбокъ, выте-
кающихъ изъ неправильиаго сраввивавх* др<?ииости съ напит мъ христ1анствоа1ъ,
приходится чуть -ли не согласиться съ односторонним!. мн-Ьнтемъ 1^тШ Ф-
СопЫп^её, 1л СНё ап^^^11е, стр. 2г Ропг еоппаИге 1а ^еНее виг сев реирк*
апсьепа^ 11 ее! ^ще <1б 1е8 ёшШ&г вапа »01)||;ег й поив, сиште 8^1^ поив ё1а1еа1
1ои1 Л ЫЬ б1гапяег8, аувс 1е тёше аёзшкегеваешепг 4?1 ГевргИ аиа»! ИЬге цие
поив б1и(Иег1ип» У1а*1е апг1еппе он ГАгаЫе (»1с).
**) ВоШ^п-^ и1есп гиг Кип81ту1Ьо1о|г:1е, I (1826), стр. 3: \У1Г Ье1гасЫе11 Оаа
МепягЬеп5С8гЫесЬ1 Ь1ег 1п (1ег ете1еп ЕрогЬе йев КаШгхивипйев ип(1 аПшйИ^ег
Уегтеп8<*Ы1сЬип8^, ЬЬпе ип8 апГ й!*» Рга^^е е1ПЕ11к88еп, т^аг (11е9рг '/.тХ^х^й пш
УвттХ^тчщ «пй АиваПип^, оЛег ^аг Й1еа ^1гк11сЬ (Не аНегегдге Вш^е. Лимбур%\
Брауврг^ отклоняя съ большею см'Ьлостью всю (?) тес»р1ю отвро»еи1Я, при-
знаетЪ) повндиному, естественное развитае «религ1В^ у Грековъ. ТАтЫигд-
Вгонгсег, 1ШЫте йе Ь С|у1118а1тп йев Огесз, И (1834), стр. 3: ...де пе гги18
^^ рае, ^и€ !е ьЬе^вте (в1с) а)1 сои81Ни^ 1а Го1 рптШте ёез реир1с{*, Лоп( по»^ поиё
Р
I
38
ВАЖвжвАлиамъ въ грЕЧЕскихъ ниелхъ.
при господстве подобныхъ одеосторонБИхъ взглядовъ неудиви*
тельно и то невнимаше къ смыслу и значешю мявовъ, о котороиъ
уже упомянуто выше. Здравое и чисто научное направлеше А'уна *'),
Лацаруса и Штейнталя '*), Альбрехта Вебера *•), Гер.шнда и др.
еще не успело проявить свое вл1яше на классическую науку вообще *•)
и на пониман1е греческихъ миеовъ въ частности. Всл^Ьдств1е этого^
до посл1>дняго времени тянется то символическое, то аллегориче-
йсеиропз ^апз а тотеп1. Зе ое 1е сго18 рае, рагсе^ае 1е 1Ьё15ше, п'биш рай 1е
Гги11 ЙЧше гетеЬНол 1ттед1а1е, пе ваигоИ ё1ге 4се ГейГе! й'ип ёётеЬррешео!
гетаг^иаЫе <1е Г1п1е111^епсе Ьппнипе, ^ие се йеуе1о1гретеп1 не ве йи1 рае ацЬ!-
1етеп^^ ша1В риг <1ё^г^5, е1 чае ва шагсЬе е&1 1еп1е е1 т^те ШШс|]е. Ивъ
осторожности, съ которою овъ тутъ вырйжаетса, мы хожемъ заключить о
т11хъ трудностях!) , аъ которыми должснъ бымъ бороться бож'Ье свободвыИ
взглядъ ва раавотгб н значение греческой релипи. Тамъ «е приведены сл^-
дующ1я слона друг&го ученаго, высказаиныя 15 я'Ьтъ равьше : (0-оН/ги4)
Негтапп^ ОеЬег с1а8 ХУейеп (ипй (Не ВеЬа11(11ип|?) 11ег Му1Ьа1ов:1е (1819), стр. 36:
Ьет Ве^тШ тиев е1пг1^ев Сто11е8 веШ асЬоп ешев $о ЬоЬеп 6га(1 уов Ое181езЬ]1-
(1ип^ уогаи8, (1а5в еа 9сЫ€Ы^1ег(Ипд8 иптёдИсН Ы Шезео бе^г^бГ (йг еЬег епиип-
(1еп ги Ьа11еп, а1& ^1'е Уогв1е11ипв ?оп шеЬгегеп 0511егп. ЕЬе |Лег МепасЬ вкЬ си
йдезсг 1г1ее сгЬеЬ<^п кбпп1е, ши8*;1е ег егв! сИе Ег«сЬе11шп(?еп (1ег й^пИсЬри Ка1аг
10 деп Вертки" е1пег \Уе1* хиБаттсоееГазк! ЬаЬео^ иой 1лге1сЬг* Ыа^е 2е11 тад ^оЫ
пбШ^ ^етягевеп &е1п, иш етвЬ (1а11ш гп |?р1ап|?сп? Въ нов-айшее время бошЪе ра-
щоиальваго ваоравлев]а армдержвйается ареимущестбенио Ганг (г/. Сг. ьоп Накп^
Вл^упввеI1^сЬ^^^^^^ске ЗШёхеп съ 1871 г,). — ВЫпск^е^ А »с1ес11]&с Ме1Ьп^ 1П Ше 1и*
1€гргеШ1оп оГ Рорикг Му^Ьа, ^йЬ 8рес1а1 геГегеисе 1о Огеек Му1Ьо1о8Т въ
Тгапвасг. оС 1Ье К, 8ос. оГ ЕйгпЬигдЬ, ХХУ[, 1, я не им%лъ подъ рукою.
*0 КиНп, 01е НсгаЬкцп*Ч (1сэ Гецегз иш! (1ея 0б11сг1гапкз <1859).
*») Психологи ШК01Ы Гербарта^ представители новой вауки, такъ вааывае*
ной психолтт пародоег (УдШегр^усЬоЬ^ш), аанвмающеЙоя 1!зсл11доваи1емъ раз^
виты челоапческто духа^ то -есть, имевао, то! науки, на необходимость мото-
роЙ упазывалъ уме Отфридг Мюллерь (см, прим, 1). Органомъ ихъ направлен
И1Я служнтъ, издаваемый ими, журналъ: ЕеИвсНггД / 1^д1к€Гр8усНо1од{с ипй
ВргасНт^веп^сЬаН^ Ьегадв^, у/ М, Ьаттз а. Я. 8Шп1На1 (съ 1859 года; вышло
уже несполна семь томовъ). Со времени появлен1я нивой науки оказалось, что
наши истор1и философ!», литературы и проч. заслуживают!, только въ очень
огравиченнонъ смысл'Ь названа исторги челов'Вчесваго духа^ которое они прежде
ирясвоивалн себи исключительно.
**) Издатель журвала Тпй^ске ЗШсНеп (съ 1619 года 12 томовъ].
***) Трудъ ГтШ ((е СонЫпдеа^ Ьл СНёе аЫщпе^ ЕХпйе тт \е С111ее, 1е ^тоН,
1ея шзипИшпБ (1е 1а бгёсе е1 (1е Коше, 1864 (переводъ Бабкина 1867 года),
представляющШ много аовыхъ и остроумныхъ паглядоаъ, отличается, къ сожа-
л^н1ю, поверхностностью пр1емовъ и отсутствгемъ достаточнаго ученвго аппа-
рата. Сравн., впрочемъ, похвальный отэывъ Леанасьева въ Археалогичеспамъ
Впстникщ 1867 г. ст^). 120 олл.
гпг-
8ТНЧЕСБ0Е 8ВАЧБШЕ ШШвОВЪ. 39
ское, или, что еще хуже, даж^ просто поэтическое толковаше ми-
вовъ. Лучшимъ примЪромъ, въ пост-Ьднемъ отношении, служить
Прелмрь^ который въ мнеахъ видить только поэтическую передачу
фактовъ и уб'ЬждешЙ, безъ притязанхя на в"Ьру въ истипность ихъ
содераьаюя ^*). Въ германской филологш чуть-ли не подобнаго взгляда
на миом придерживается Зимрокь^ который видитъ въ нихъ истину,
облеченную въ поэтическую форму, причемъ, одиакожъ, онъ признаетъ,
что миды когда-то служили предметомъ в^ровашл, не вид'Ьвшаго въ
НИХЪ П0Э31И **).
Я Ередставилъ зд1Ьсь въ краткихъ чертахъ главный причины, пре-
пятствовавшая оравильному изсл'Ьдованш нравственности древиЬй-
шей Грецш и особенно нрепятствовавиия польэоватьсл миеами, какъ
I
'*) РгсИег, Опе(*Ь1всЬс Му1ЬЫо^1с, I (3-е иад. 1872), стр. 1, при»1. 1: Мо1*о1
8Ш11 е1^епи1сЬ К^<]оп, БггдЪЬш^еп топ ^'>^I^ёо|^^а(, ^г1е ГаЬи1ае топ ^ип ипй цовге
М&геп «пй За^еп, врес^еИ 11|е геИ^Юврл ип(1 роеИвсЬеп 11еЬегИеГегап|[еп уоп <1вг
Уотгехх йвт б511ег, Не1(1еп ап^ ЛУ1т(1ег, тягекЬе оЬпе АпвртосЬ аиГ Ь151оп8сЬв
оёег ри^каорЫйсЬе \Уа11гЬе11 «а тас11еа (I), йеп Кегп йег ОеЬегхеи^гипЕ^'! 1^^»^ ТЬа!-
шагЬеп <1е» а14*51еп 11а11опа1еп ЬсЬсив (1ег ОпссЬеп »11 ЫИИсЬег Гопп аеЬегИеГегСев
иис1 тла йен М<:Ь1ет, Кап811еп1, Н1в1ог1кего ипй РЫ1м»(ф11еи ше^Ь веЬг Гге1 Ье-
*•) А'. Зтгоск^ йапёЬисЬ (1ег 1)еа18сЬев Му1Ьо1о|уг1е т11 Е1п»сЫцвв двг погй!-
йсЬеи (3-е изд. 1869), стр. 1 сллл Оег Му1Ьи1 епгЬ^И аЬо ЛУаЬгЬеЛ 1« йег Когга
йег 8сЬди1*ек: (кг М^/^Нин Ш Роет^ (Не аиеё(е ип^ сгНаЬет1е Роевъе 4ег УЫ-
кег, Ег »й1 ТТ^яЛгЫе ип(^ ЦШинпд тдШсН, ХУаЬгЬеИ (1ет Ыкиье, ЬшЬИш^ йег
Рогт пасЬ. Ош ш (1ег Когш <1ег бсЬддЬе!! апре«сЬаи1е \Уа11гЬе11 1^1 еЬеп 01сЬ-
гшщ, П1сЬ^ ^)гк1»сЬке11: УУаЪгЬек июс! ^УхгкИсЬке!! 1?^'егс1ер ипг ги ой уеп«гесЬве1|.
\У1гк11сЬ 1й1 йег МуЛив шсЬц |г1е1сЬ^о111 1а1 ег т^аЬг. (Я должеи-ь, варочемъ, при^
внаться, 1Т0 ^0€^'ВднIIxъ •разъ ве аонанаю. Подоар'Ьваю, одвако, что и салъ
авторъ не даьалъ сеО'Ь яснагч> атлета о томъ, что имеано ииь сакъ понвиаетъ
подъ словами: ^^ИсЬоаЬегЦ 1)1сЬШо^, Роеч1е, УУаЬгЬшЦ >^1гк11с11ке1() . Дальше онъ
прододягаетъ: во 1ав^ ()]е Му1Ьеи оисН ащепвШкй <1е» ШаиЬепа ЬНеЬеп., ЛогГйе
шап а1сЬ1 8а^% ёав8 йхепе Ое(1апк^пЫ1Лег лтгЬг мг1гкИсЬ яе)Р1), Цавв сПе ОзсЫио^
АШНеО ап ^Ьпеи ЪдЬе: 81е ^и111еп иппиие1Ьаг ^е^1ааЬ1, /иг шаНг ып4 /Иг тгкИск
йидШсН ^еЬаИеп ^ег(1еи. Это казалось бы понатньшъ, но всл^д!» за т%мъ авторъ
говорить: Еа |^аЬ ако 4ата1й пиг Муигеп^ поси кЫпе Му1Но1од%е^ Непн (Не Они-
Ып§1 4ег Му1Неп^ 1\\е коскви? АиГваЪе 11ег Му1Ьо1ок1е, юаг ипигтдг (I), Какъ
можно говорить о не11о:1волительности голконишя того, что счптидоск «яства-
нымъ и &м1^ст11 съ т1^м'ь д-Ьйствительнымь?» — Мокко снизать, что слова П|сЬ-
Шп^г я ^УаЬгЬеК, употребляемы н Знмрокомъ е-ь заинствовавною ^ Гёте нео11ред11>
ленностыо ихъ 8мачен1я, характеризтютъ всю его кнйгх- Мы едва 1и суще-
ственно ошибемся, если, для Оильшей наглядвости, подъ словом^ \УакгЬе11 бу-
демъ ионинать ем «содерхан1е» (нреимуществевно результаты трудовъ Гримма),
а подъ 0»сЬ1ип^;— «Форму», которую прндалъ Зямрокъ ©тому содержая1ю.
^
40
Ш1ШВ1шаязшъ 9г тчшешшжъ мявАхъ^
одшкап» юг мучтпжъ иособМ лди этой аос^гкдкей* Но шощттшсш къ.
шкглмА} Отфрилд М^л^ер& па миоы.
9 7.
ироиехботдтт и :йначтт ммоп,
па«^1VЙшм тсжуп ОтфршУа Мюллера со€таиП|| между прочит»,
ю ток мшрНк, сг которою оиъ ото^)г«лъ пцдсаую гщЛю Крейцера
9 шрфшсшшъ еослоти^ прт^лтлающвмъ мины для народа^ — теор1|), сд]г*-
«истую тжймпишъ осггошиНемъ ддя сятюличвг-каго и алдегоричеемго
толш1Ш1|1л ми'ювъ. Свой пзгшдъ Мжмлсгръ й11С1саяалъ тшпь ооред'Ь*
д<»1то. ^1 нахожу, гоаоригь онъ '), просто прмьгиимммг, чтоби от-
д1и1<па11 личиоеть могла л влиться маобр^тателсмъ миоа, тоестц1и1>-
6\^\Vттл^^лтъ аъ строгомъ гми('л1ь '«»то1 о слова, въ какоиъ мы от по-
пимашии Поэтому аъ ингл11дппап1и промсхождепМ ммоовъ считаю ме-
йбж(иЫмымъ 1(странип1ь ^пу) ш*ннти^ чш/фшштгя^ ралум1ья итН нимь
^енпбо(Ьте^ т,тат**льног облсч^шс т форму истины йещей^ сотате-
мыжь паю* шьчтп при/1^у манное Ммиронинаторъ миоа, стол на одномъ
уро»1|1| го 1ЧИЖМИ глу1Г1а1гля1ги, чуш'тновалъ и дуналъ ликакъ ю
яваЧ!! аакг и «^го слутатс^ли. Поэтому о ш^мъ можно гкалать только
то, чтп тгь г%«утилг лишь оруд||»м'ь И15р(»дачи ммсли всего общества и
отличйлги 0Д11ИМ1* игкуггт1»г»мг — наПдти п|н*жде вгЬхъ форму и вы*
рит1^»1<' тог'о, чтп одиггяцотк» поодутсчияло и исЬхъ прочихъ" '). Это
'отридтй*? 1»дгм<'итд ипдипидуадыюсги, вь смисл!* соапатсмьиаго, нароч-
иаго придуммшигьл, одииг ученуА епрапсдлино пааиваетъ „самыми
, к«^обходи1гмм1| углог11гмг д.1я н'Ьрпаго Г10|шмаи]л д|м*и1тхг миоопт^ и,
^11.М'||ггЬ {'ъ гЫ%,—\\\\т\\хт\ицъ, признание или от11г11Ж«.ч|1(* котора1'о раз-
Д'Ьллгтъ пш'ллдм ис'Ьхъ миоологон'Ь 11)1 дил гансрничю протийуполож-
игл» кич'рн'* ^), С)т11пр|'пу]п. теОрш» п ЛЛ1Л1ИИ жррчвскаго согло1г1я,
и ллтиль, такииъ обршюмг, осиппатол тгор1|[» симиолнзма, (>т<|фидъ
М|1лл1*рг 11ол1'от<1пилг почну для гго|Ц1!1т111л миотгь, кикъ лил^чНй, и©
отличаю1г;ихг!л сутгствегию оп» 1№иультатонъ деятельности чиетаго
рассудка.
*
(]г11гк ки |Г(^Ьии Лип НиигЫск 1т1.
"> 1»Ч)1рь пъ ||11цо11,|1|1 книги ^^ю^ло^II1 пъ ,/акп'н ^аН^Ьнс^^с^ /. РЫШ. и, 1*й*
иа0* 1в2В^ птр. 7. Ср. ^егсиипг, ЬоЬфа Нши^ I (д-« над. 1вав^, ет^< 104.
41
М^ тш Н Штрарл^
шш ^^жшж%
I
ТрЛ. Одщт ш
МОШГ
в|щд]гм11жа{я шя икКУр*!*!!!! % Вее ч1гд|ееаое п
М#, ЩР* км валомяъ ямокц 6]гду^ш 1Ш его юИЬа11> ялодонъ ои^
I» |ццпш« в» сме ■>№■, шщщхт
Шт^^сь оегроумво 1а1г|1Аеп, чм я еек тк шл>у%шие
1Г1т1Я1Ю1 от% я|Ю1ввЛ 8^Й фнтюш, шрвюцей 9^
о^ЬпеепЪ г; >^ Р^^* пж|ж» п оФрваопнвохъ
ягряеп 1МЭСГД0П. Въ оадп^о^цше еаосп» юАвш оп орвяодкгь
|;р«||1^11гь шл ЛшНя, 10М|Ш1 ярсявошпвме оби1е реляпоивхъ т^
резкдеяШ Иу^ми сшл ш€ яеякрм «И^ьаешють толгапееомя еообр»-
Я1еяк1яя^ каяъ проетай продъ ато яш еаяое яшмм объясаялъ сио-
штЛжши И? им €ъ ЭгерМ *>, И то я другое тшалось^ ей цкяеяеяъ,
аяшбо^лшгь; ддяке сяяъ объясяяеяи! фаять ояааися яявояъ, то-
еегк, 1й!ъяеяея1ея:ь другяго фштш (обы1л релНозянхъ 7<[рехден1й въ
РяяА вообще;. Но я^п пякажой осяовательпой оритаяы полагать,
побм эта яя1|и1я въ свое вреяя яе счяталйсь весояя1яа11яи ясти-
ит мм 411Г111 ЛЛ4^Ь11111 жцГЬс>Ы1е11 гЫ» «г1« <1ег 1го1§с1ш^ ^ег тоеа!»^ ваяеа-
ЬЫщ^ ШЯЮ 1о <!1«1#г ^ЛтыЬ^Шт ОмиН иш гог, Г1)ег пио 8сЬ«1п1 аи!(Ь1]1сЬе
(их шппд^сЬ, §1с1| (п 1»111« 2лМ ап(1 ВП4оп0 хагас1ш1уег«ё1геЛ| 1п ше1сЬег Ше
РЬаШмСа м кг4Л1к «г^гки, <1а«11 1кге 6еЬ1Иб 10 <1ет Мне ^еема шеШкЦ <1ег кк
1еЬиГ, |1г'|| ю М^1гк1|сЫп11еп ч9^тШ1 катНеа. А11е1п (1«'е п^ипЬсЬсп }^ипйег^
*) 1лшё, I, 10. 81гаиёв, 9Ъ ^шшшшшшй1^% сочкшеп!!!, стр. 105.
*) Штушулъ 1шшшыпщ*1ъ ми пошикомую мн^, ыъ еоянЛ^шю, книгу- Оеогде^»
1Ьгс!4« У|!г111к11п1|11011 жигп сЬНшСИгЬгп СИаиЫш^ гд*» иь етр. 26 см. авторъ докаэы-
1мгъ, *1Т11 всмяЦ! ]г''в11м11, ивлйгиющ!}! не вполне еих вапЪстное прошедшее, со-
||»Ш««Т1| 11веоа11»тол»11о нк^у. -« Укилит^ миояеетио прмм'кронъ оодобныхъ мв-
въ ии!»*, «оперло, ■« труди».
42
КАВВИВЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЁЧЕСКЕХЪ МИвАХЪ.
Штраусъ доаускаетъ, одвеео, важную ошибку, называл одинъ и
хоть же источникъ мибовъ то воображешемъ (когда говорЕтъ о не-
образованномъ обществе), то разсудкомъ, (когда ям"Ьетъ въ виду обра-
зованкыхъ людей), Онъ упускаетъ изъ внимаЕш, что низкаи ступень
деятельности рассудка принимаегь только еъ нашить глазахь видъ
фантан]и или оозз1и, но для того, чтобы быть ей настоящею поэз1ей, ей
не достаетъ самаго существеннаго нризважа, именно — сознатя пере-
альнобтп сеоею содержангя. Результаты этой д-Ьятельности заннмаютъ«
въ свое вреня, и1^сто науки, Есш же мы древнюю науку назовемъ
фантаз1ею^ то какъ придется назвап. древнюю фантаз1Ю? Для насъ,
желающнхъ воснользоватьсл миоами какъ источниками^ обращеше
внихашл на нхъ происхождеше является на столько ум*стнымъ, что
я считаю позволительнымъ объяснить высказанную мною мысль при-
м^ромъ.
Въ Одиссе* Аеина, желая утешить печальную Пинелопу пр1ят-
вымъ еновид1^Е1емъ, которое бы предв^^ща^ю возвращенхе еа сына,
Тилемаха, создаетъ щтзракъ^ которому придаетъ видъ Ифошга, се-
стры Пинелопы, и посылаетъ его съ вестью къ уснувшей въ еле-
захъ ПинеломЬ. Призракъ нроникаеть въ спальню сквозь то же самое
отверзт1€ въ дверяхъ, черезъ которое былъ прод'Ьтъ ремень, служив-
ши для запирашя дверей "). Исполнивши поручеше Аеины, при-
зракъ опять исчезаетъ т-Ьмъ же ну темь ®), На первый взг.1ядъ, этотъ
мивичесЕ1Й разказъ представляется намъ свободныагь поэтическимъ
произведен1емъ, или просто игрою воображешя. Но, всмотревшись
по11риета-1ьн'1>е, мы уб^1^дш1ся, что поэтическое толЕОван1е зд'Ьсь не-
ум-Ьстно, а что этотъ разказъ сл^дуетъ понимать совс&мъ иначе,
^) Въ иовых!» скизкахъ втож; отвер8Т1ю соотв^гстауетъ хдючкмшвп.
•) Ос1у8$, IV, 796 елм. и 838 ел.
сТшс II1^VсX61се^аV, ооирор.(У1Г)^ ^оошэзч,
кабвкк тсХси^9(жоГо |«4о10 те Йатсробсухо^.
«5 Ы'Ка\».^ч Ь' 610^X^6 пара иХ*]!^©^ 1р^аута,
а-п) $* &р* 01С1р х11]раХ11С ха! |А(у тсрд^ р^б^^оч «кшу х. т. X.
шс «'небу вта<^|Л010 1гара *Хт}1^в Х1ао911
•С тгУ01йс ау«|лшу.
ЭППЕСЕОК ЗНАЧВН1Е МИвОВЪ.
43
имеЕНО, Еавъ научное объясненге извгьстнаго явлетМ, Если лги только
допустимъ, что всл^Ьдетв^е какЕХъ бы то ни было нричинъ, П|ше-
Лопа должна была, по уб'кждешю п^вца, вид'Ьть во сп'к свою сеетру»
предв'Ьщающую ей возвращев1е Тилемаха , — въ чемъ е^тъ ничего
нев'Ьроятнаго^ — то все прочее окажется самымъ трезвымъ соображе-
шеш. тогдашняго м^тденческаго ума, Пинелопа, спящая въ запертой
БОмнагЬ, увидала Ифеиму: въ возможности этого факта не можетъ
быть, по мн^>н1Ю п'Ьвца, ни мал-^^йптаго сомн4шя, такъ какъ подобныя
сновид'^^тя очень часто с^1учаются. Но какъ объяснить это явлеЕ1е?
Предполагать, что въ данномъ случа-Ь въ запертую спальню Пене-
лопы приходила сама И феима^ немыслимо. Онытъ показываетъ, что»
несмотря на присутствие одного лица на одномь м'Ьсг*^, другое лицо,
находящееся въ дрг/гомъ м-Ьст^, можетъ видеть первое лицо по сн4.
Нужно, стЬдовательно, объяснять иначе. Для простаго, неразвитаго
ума тутъ представляется следующая возможность. Ифоима также
точно спить въ это время какъ и Пиаелопа; но во время сна духъ ея
блуждаетъ и пос4щаетъ, между прочимъ, и сестру. Подобный взглядъ
очень часто еще встр4чается у необразованныхъ народовъ ^), Но и
*) Мояетт! быть, сл'Ъды етого очень грубаго взгляда проглядыв&югь въ ожо*
вахъ Плн&1опы, спрашивающей жавиую сестру, там\ же, вЮ:
п<1>Хв*, гг§1 |1аХа поХХоу а1т6:гро&< ^ш|Аата уа(€1(.
Зам'Ъчателыюе уподоблете душе челов-Ька съ сновидФшемъ жы пвходямъ,
Ос/у^*. XI, 221:
. * . . . етсвЕ хк щ^ха ХЫ-^ Хвбэь' ^9т4<1 ^|*д?,
^^УЛ 5' Т]0Т' 5VС^рОС ОТЕОТГТО^А^ ?г«теот7)та1.
Ийтересныя аам'Ьчав1я на счетъ сиовъ и жхъ натерхальнаго □овии»н1я мы на-
жодяжъ въ ВёШдег^8 Меед шг Кипя1ту1Ьо1о^е, П (1836), стр. 476 — 480, гд*
«ежду прочимъ говорится, стр. 477: ^е гоЬег йег МепзсЬ, }е иоцеЫЫе^ег посЬ е1п
7о1к 181, (^езЬо дгОзаег ип<1 Геб1ег 151 Ье! 1Ьга Дег ОкаЬе ав НедИ1&1 <1ег Тгйите
Ш1(3 У1вюпеп. Сравни Е, В. ТуЬг^ КебеагсЬев 1п1о 1Ье евг1у Н1б1огу о( Мапк1п(1
(1865), стр. &— 10. Сиудуетъ полагать, что грубое матергальное воззр^в1е на
еаы легло даже въ освоБав1е выработавшихся, со времеяенъ, в^ЬрованШ въ
загробную жизнь, вообще, въ безсмерНе души. ТуХог^ Рг1т]1. СиНиге, II (1871),
стр. 21: ТЬе вои1, ав гесодпкеЙ 1п 1Ье рЬиоаорЬу оГ *Ье 1о11гег гасев, гаау Ье (1ейое(1
ав ап е1Ьегеа1 виггхушр^ Ьеш^, сопгериопз оГ ^ЬзсЬ ргесе(1е11 ап^ 1ед ир 1:о (Ье тоге
1гап8сепс1еЕ1а1 йЬеогу оГ1Ье 1тта1ег1а1 апЛ штогЫ вон), шЫсЬ Гогта раг1 оГ1Ьо 1Ьео-
1о^у оГ Ь^йЬег 11й11<шй... ТЬаЬ 1Ы8 8ои1 в1зои1(1 Ье Ьокес! оп ав зш'\1Т1п^ Ьеуощ! <1еа1Ь
1Я а гааНег 8сагсе1у пеейзп^ е1аЬога1е аг^ишеШ. Р1аш ехр€г1епсе 13 1Ьег€ 1о кеасЬ 11 и>
еуегу ватаге; Ыв Гг1ео(1 ог Мя епету 18 (1слй, уеЬ вШ! ш Дгеат ог ореп 'пв^оа Ье
веев 1Ье ярес1га1 *Ъгт ^ЬтсЬ (а 1о Ыв рЬт1оворЬу а геа1 оЬ^есI^Vе Ьшп^, саггра^
к^нвивАлизмъ въ 1тт:пгихъ МИвАХЪ.
это объясяете не могло долго устоять даже противъ самнхъ про-
стыхъ соабражен1Й. Часто мы видимъ во сн-Ь лица, которыя въ этотъ
моментъ не спять, хакъ что предположевЕе о блуждающей дущ-Ь
втвхъ ЕОслЪднихъ становится нелЪпБшъ. Сознаше омировскаго в-Ька
объясняетъ разсматриваеыый фаятъ с^гЬдующитиъ образомъ. Лвина—
богиня, заботяпщясл о благ-Ь всего Одиссеева семейства, - тт^ори,т
этотъ прпзри,къ (сотворила она его, конечно, не въ нашемъ смыслЬ
этого слова, то-есть, не изъ ничего, а просто сделала изъ какого
нибудь вещества, хотя бы, наприм'1;ръ, изъ тумана или облака) и по-
слала его къ Пйнелоп*: немыслимо! ть другаго объяснешя д"Ьлаетъ
все это несоын1^ннымъ. ЗатЬмъ снрашипается: какинъ же образомъ
нризракъ вошелъ въ запертую комнату? Отв4тъ, что онъ вошелъ че-
резъ отверзт1е въ двери, является столь естественнымъ и столь про-
стынь, что могъ казаться какъ будто новымъ подтвержденгемъ всей
гипотезы о появлепш сновид'Ьнтя, Накопецъ сновид-Ьн^е нзчезло. Пол-
н^^йшее изчезновеше существовавшаго предмета было, однако, немы-
слимо. Значитъ. оно ушло опять чрезъ ту же щель, черезъ которую
вошло. Куда прнзракъ потомъ давался, приведенный отрывокъ намъ
не говорить определенно, — вероятно потому, что это само собою
было понятно. Сказано только, что онъ улет*лъ е<; 1туо1а<; (1уе|х(»у,
то-есть, въ воздухъ, Можетъ быть^ онъ тамъ и остался '--вм^сгЬ съ
облака'Ми, но могло быть и то, что онъ отправился въ страш' сно-
вид'Ьшй, именно на востокъ, къ берегу р4ки Океана '")^ Первое
предположеше кажется мн^, однако, бол'Ье в'Ьроятнымъ. Впо-
сл'Ьдств1и, какъ известно, сновйден1ями. этими посланниками бо-
говъ *0ч управляетъ, конечно, не кто иной, какъ известный посолъ
тк\ъ же боговъ, Эрм1Й (Гермесъ), который, по^^тому, и называется
предводителе мъ сновид-Ьшй *^).^ — Впрочемъ, въ нашемъ мЪстЬ встр4-
регяопаШу ав II сагНев 11кепеБв. ТЫв йЬои^Ы оГ 1Ье зоиГй сопИпие»! ех181одее 18,
Ьо1Уе«гег, Ьи1 1Ъе ^аке^ау 1П<;о а сотр1ех ге^^ол оГ ЬеИеГ. Относительно ре-
днгшзнаго значения сновъ смотр» еще X, ТеиегЬпс^г^ ТЬ€о^5оп^е (8атт1ИсЬе
>^егке IX, 1857), стр. 263 я сдж.
'^ 0(Л^88, XXIV, 12 (Эрм1Й ведеть щуши убцтыхъ жениховъ въ Аидъ):
^}(с жар* т)еХ1о10 пбХФс ха1 &^|10V оус^рш^
**) 11м(1. II, 26 сновид-йше говорить;
. . . ..Дкос Ьй 101 &уу1Хос М|^^*
*■) Нот, кг^ит. т Мсгс. 14: 1%ут|т<1>р оче^шу.
ЭТИЧКСКОЕ ЗеА«1ЕШЕ МИвОВЪ.
45
чается ддна фраза, требующая особаго объдснешя. Тамъ, именно, го-
ворится, что Пинелоиа ^очеиь сладко дремала у во}ШПь сиовидп»нш*' *'^).
Обыкновенно довольствуются т-Ьмъ объяснешемъ, что это только пар-
тинное вырсижени, о.тпчаюит* прнближсше сновидтьтя *^), Но на
неуместность иредоолагаемой картинности, то-есть, въ томъ смысл'Ь,
какъ МХ2, наирим'Ъръ, говоримъ: „у порога новаго года*" и т. п*, ука-
зываетъ зд1^сь уже то обстоятельство, что у Омира действительно
существуютъ ворота, ведущая въ страну сновид±е1й: „Ибо сущест-
вуютъ ДВ0ЯК1Я ворота иепостоянннхъ (?) сновид^шй (то-есть, иравди-
выхъ и обманчявыхъ): одни сделаны изъ роговъ (украшены рогами?),
ДРУПЯ изъ СЛОВОВОЙ кости'' '"*). БУражеН1е ХУшз^е^У ёу г,),Щ111(р\, -и-
А1йа1У означаетъ, иовидимому, понятие сна, сонровождаемаго сновиде-
ньями. Я полагаю, что въ немъ мы должны видеть сл'Ьды другаго,
но тоже ращональнаго взгляда на сновиден1Я, именно, что душа
саящаго человека отправляете^! къ стране сиовъ, где она, не входя
въ самое обиталище, выжидаетъ появленья ихъ у воротъ. Укажу
здесь на замечательную ана^10Г1гг подобнаго взг^эяда съ из&естнымъ
посеш.ев1емъ Одиссемъ страны мертвихъ, гд* онъ этихъ мертвыхъ,
представляющихъ такъ много сходства съ сновидещями, тоже выжи-
даетъ у входа, Въ нашемъ месте, конечно, нсрвобытный смыслъ
фразы очень затемненъ '^), Такимъ образомъ, всмотревшись въ нашъ
разказъ, мы должны, я полагаю, вполне откаааться отъ поэтическаго
или аллегорнческаго толковашя его.
<») 04и$в, IV, 809:
'^) Атш къ при», м.: ЬШНсНе 0йГ81еМиа^ уоп 11ет Негапкоттеп йе* Тгаишва.
•») Оа^^м. XIX, 562:
Ср. Уег^. Асп. VI, В94 и слл.; Ног, ой. III. 27, 40 п сал, Зям^чательни
ад11ск игра словъ, «*лужащия иримИроиъ такъ 1гпзыва«1ныхъ яир01мыж'1» этишо*
лопЙ. Одни ворота, чреаъ которые идутъ правдивын сновид'Вн!», украшены ро
глми, хсрзгаог^, потоиу-нто xра^V<I> означаетъ «исполняю»; друпя же, назначен*
ныя для ложяужъ, дбмаячивыжъ сионъ, сдФлавы изъ сдоноиоЙ кости, е^,б^а^т{,
потому что 1Авсраф«>|*в1 озвачавтъ «обманываю». См» ОНцсТ^ Огвргипд йег ЯргаоЬе,
I, стр* 405,
^^) Относительно вход» въ обиталище мертвыхъ смотри прекрасную статью
Хордава, Ж, ./оЫап, Вет Н^^сЕтп^щ пасЬ йег Оёуввее въ ^аН^ЬйсНег /. Ыашз.
РЫШофе 1872, стр, 1 н ел л.
46
КАНННБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
Но чтобы окончательно убедиться въ полн'Ьйшей „научности^
омвровскага взгляда на сновид'Ьн]я^ стоить только сравнить его
съ ученою теоргею Лукрещя о томъ же самомъ явлеши, Лукрец1Й
утверждаетъ, что отъ поверхности всЬхъ предметовъ отделяются,
въ вид-Ь тончайи1ей плевы, изображен1Я этихъ предметовъ, которыя,
иопадая въ наши глаза, производятъ, такимъ образомъ, зрЪн1е '^).
Чтобы объяснить, всл*дств1е чего мы ножемъ представлять себ* пред-
меты и при яакрытыхъ глазахъ, опъ предполагаетъ е1це другой родъ
подобныхъ изображен1Й, отличающихся отъ пе1тыхъ только большею
тонкостью и подвижностью, и проникаю щихъ въ душу челов'Ька
„чрезъ мен-Ье плотныя части челов^ческаго т-Ьла** *^). На основанш
этой теор!И, онъ объясняетъ и сновид'Ьше влхятемъ т^хъ же изо-
бражешй, провжкающих7> въ ту часть души человЬка, которая во
В1№мя сна не засыпаетъ ' ''). Спрашивается : чЪшъ этотъ ваглядъ въ
своей сущности мен*е миеиченъ^ чХшъ онъ бо.тЬе научеяъ окиров-
скаго?
' Я остановился па вышеприведенномъ ^мгшическомь*^ воззр1>ши
омировскаго времени только для того, чтобы хоть приблизительно
высказать мой взглядъ на ироисхождеше миоовъ вообще. Я уб'Ьж-
"] Ьисте(, Ое г^шт па1ш-а IV, 46:
В1щ> [рЫт гешт еШщаз 1е1И1ешчие П^гаа
МШ^ег аЬ геЬпа вагашо <!е гогроге елгши;
Спае ^иа&^ шешЬгапа уе1 соПех ттг1пап(1а*д1,
^ип(3 81№с1еп1 ас !огшат Й1га11е1п ^епг (у ив (та^о,
^ио^ивс^т^ие с1ие1 ^е согроге Гива та^ап.
'•| Там\ же ст. 726:
Кипе а(?е, ц^иае июгеап! а1Х1тит гек, ассчре, е! ицл1е,
Уиае уегиипЬ, уешаШ 111 теп1ет, регаре раистя
Рг1Ж1рш 1кн; (11С0, гегит 31ти1асга уа^ап
Мика вюд!» шиЕи» 1о сипс1а8 ип^Ицие раг(е18
Теоша, циае 1'ас11€ Ыет ве ]и11^пЬиг т аип5,
01>?1а сит уепгиш, и1 агаоеа ЬгасЬеа^ие аип,
^Ш])р« е1ец1та тико та^18 Ьаес вио! 1еои1а 1ехи1,
^иат чиае регс1ршп1 оеиЬв, V^8цт^ие 1асе85ипе:
Согрогш Ьаес циоп1ат реае1гапг рег гага счепЦие
Тспиет аП1Ш1 ии1игат ш1и8 8еI15шп^це 1асеааипи
»•) Тамъ же, 771:
Ке€ га11011е а1ш, сиш яовдпца тиетЬга ргоГи(1з1,
Мепв а111т1 Т1^1а1, пЫ! диос! 91ти1агга ЬсеввипЦ
Иаес еа(1еш по8(го5 аи1шов, чиае ^иот щрЬтиз.
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕШЕ МИвОВЪ.
47
I
денъ, что если и не всЪ мнеы столь легки для объяснешя ихъ пер-
воцача.1ьнаго значетйл, то все таки необходимо привисьгеать имъ
подобное ироисхождете, считая ихъ еич-ёмь ивыкъ, какъ тольео
простыми пои утками младенческаго логияескаго мышлен1я. Понятно^
что впос^^^^дств^и миен, потерявши смыслъ простаго шросозерцашя^
стали принимать значение то сиагаолнческое, то аллегорическое Даже
въ приведеиномъ нами отрывк1^ мы находимъ •пер^тосное выражен1е:
„ дремать у воротъ сновъ*^. Выше указано, однако, что и дто выра-
жен]е должно было первоначально пониматься въ прямомъ, а никаБъ
не въ переносномъ значеиш, И такъ, на миоы мы можемъ смотр-Ьть,
какъ на самыя простыл и, въ свое время, для вс1хъ понятныя объ-
яснешя различныхъ явлешй, происходящихъ или въ самомъ чело-
в'Ьк'Ь, или же въ окружающей его природ!; ^^). Вытекающее отсюда
высокое зеачен1е миоовъ для исторш нравственности— очевидно. Если
какой-либо разказъ о безнравственныхъ, на нашъ взглядъ, отноше-
шяхъ божествъ или героевъ считался когда-нибудь просгЬЯшимъ
саособонъ уразуметь изв-Ьстныл явлен1я природы, то наше право
д'Ьлать выводы о соотв*тствующемъ состоян1и нравственности въ
тогдашнемъ обп^еств-Ь, не могло бы подлежать ни мал-Ьйшему сомн-Ь-
В1Ю, Но такъ какъ задача настоящаго труда состоитъ именно въ
томъ, чтобы доказать верность моего предположешл объ этическомъ
значеши ми^^овъ, то я и опираться на недокязанномъ мною взгляд'Ь
на миоы считаю для себя непозволительнымъ Также точно и изъ
вышеизложеннаго в;^гляда на развитее релмгш и нравственности во-
обще читатель могъ уже уб'Ьдиться въ томъ, тго и не вникая даоюе
въ самое происхождете и внутреннее содержаше миеовъ, а обращая
на нихъ внйман1е только какъ на форму, послужившую д.1я облечешя
р€Ат4озныхь епровангй^ мы все такн должны признать важность этой
формы для пониман1я нравственнаго развит1л общества, облекавшаго
свои в'^ровашл именно въ эту форму, поражающую наше чувство
своею грубостью. Если бы даже и предположить, что въ миен пе-
решла эта дикость, положимъ, всл'Ьдств1е очелов-Ьчетя выражешй,
служившихъ прежде для простаго обозначен1я борьбы силъ въ при-
^> Не считан у]гЬстнымъ подробное изложение моего взгляда на «ивы, я
ссылаюсь на Куна, ШтеЙиталя, Козна п др. (стр, Зв), ааправлен1е которыхъ счк.
ток» самынъ на^^вымъ, то - есть, бол%е всего 1;оотв11тгтвующя1|ъ обяд1ю тФхъ
грехстаЪ) которыми располагаетъ ков-ПЙшая н&хка. Зд-Ьсь могу также указать
и па начатое сочпяен1е: /. О. НаНщ За^^1&беп8с1шШсЬе 81и<11ех1, Съ 1871 года
покнишсь только четыре выпуска.
4Н НАппп%АМ$шш% т^ гпн1ытш%% ыт$А%%,
штш^тпт/ги оналои^^ч^пЫ щп9Л4ППЦ%% Ш9ПН'ЛЩ и^шпти ужш уш
питШ лмррЛ мжду Ышир,
1и^ иршлмтм^ одими^ (рЫнтпшго нпшниы\р1 ж'кшъ пол/^йго рот
л/ршт^ф^ли/птш%^ млгф^пширшмш'!^ н'^ (/ршм%ъ м^/р^щшмН!, п €ттл
тмииммг^ л шнугшрймрс.и я^ршшмъ N01$ шп^пЫ с.Ляушртмшъ оНишнть,
(Н'фштт* 11рт1муш/и^.г1тпшр пртшшпк пл гмыин (к^ппрйшуптпним еп^
1МРПИ гр^^чм'мыхъ шшнрр^!,^ пш н%% т%\гги^ ш'лгпр (ирл^т пл/р/и шрршяшт»
Ши^ ^|рт|ш^и^^му^штшр та пи титиЛалиам^р»^ й Iир^у^й^т^^рс|0 Нин ершяг
г/гтшц^ ирщл$рптп\р^ штруц%% лолшшр шатпгм трпшрлпплипишг цммл
ц т* мшА'тнтм^ фпл(рлог1п^ дошцюп^ яМе/пигмишон сут/пспшшиЛФ
\^пщ%ъ трпшррлпжъ $рЛ14нш^.т^ у 1'р]^шрп нлн^ мо жршЛпаЛ шЬу/к^ у ш%%
придши»^, Кг.ли шп^^по )ГААСтг4|/го и ир1рцЫ^ мжршшпштЫсл м не*
^ршпъ пщпы^ ушшипйШрпОн мл т 1*.г(рли а^глпрштгштпин торопи обт/^
^**9шаппп^о бит^ пр^^я^тпппгт ни ш^м^и! оСнртопшппымп т» мето!^!!
пршр^/гп^ипто р1шпи'г1п прцрилл*
ОмирмЫн гтспи,
(Щпт^н пппт имиммм!^ пп л.р^нп^Л^Ф пт^ ппе^иптпихъ пшшп'
ппп4рт^ Урр^^йп^ им1^ммо, пш. омирош'дЫ п^^мп^ пи пмолллпг м щш%ъ
тпчш\п\^ рт^лплм и шрппгЫ уш*^ пш тоЯ с.гршпп рштитЫ, пл юте-
''; ^$'91»^ъ пи^лмйъ пш1'9тппц% |М11 цнрто. 1ЛтЬиг0 Игшу^гг^ \\\%иЛг9^ й$1 1* ЛФ
\\пш1\ш 1ж#г1|)к М гкИкЫ|м* 1\м Цгьщщ^ И {\Р^и)^ (^^тр, \^У. |^м иШхитп «1 \т
иы^^щ 1|1|| «А п^[^ши*т (ПН \1Ши9Ш*т% «1 ««ш о1{|и» <1/ш1 пом» ^г^^тти ^и (М1#Г
(«мтйигй'фймЫ «мимШ »|>11|т/1М), ргои^гггш мм#*>( <1||)г«<111<1п1 <|и*к1Ы п*оп1 милю
ипМ%^ И ш\» Ми т1« эн Аг1)/'П, {эиш «/^||оп« тАшм р^'и^иш Асш гопнЬИггАм »«т0
1И1 ро1||1 <|(« УПК шогм!, Ог «ч<« ш'Х\1И\ч^ *цм\Ш(ф% ион* г<< {ю^пС {^ УН!*, пй «1т1
г)м1 И1о1мм /|111« Ь/11мм<м, (^1|к)||111«1 • М|»к1| Г1|11гп(« «ом! аЬопИпмЫц* 1*1 (Мк^Айшим, •
«И1Гйо|»<1М)м прмродм^ тпмьт^^ /««р. 12<1} А^^ /'//п т/м« г1агмтиа Фтп /*« //Ы а рм
йнГП! ^1«9 »111го}г, *'1шши» шшп УПИШИ <1«< 1м гкт11г<|И41Г, //а'«//«« п^т( гшгмп гаррйг^
Щ$ттттип штт^ш м^ "9^^^ рктпи, т^ рт т-.^ю^м ю у^
тгт р'.мттим пнр/тт тшрНм, ни^штш $рг ьшщ^шж 0рк щ/^тя
ШШЬф 1Ш9^01$Ш&$Р% мам Ш9^Щ(^Ш $1^0ШТШШШМТШ 9^0уШМ0 ЛрФЛ(9$%й
ттн пущФтш^ т щ^нг$1шапм9 тш% ^мшии^ фАм^гшЛ». И топ,,
т шфШ1Ш9% т/т» м* щтп% тфш^^/ тглмшуштп мшштмши^ т
тт^мш гурч'Ш'мтъ ^9рши^ пи ^тмп^^ т» тпг пптш цф^рт гпг
*гр^ ли^/и^ ^/тФш ^П0 пщтгщ1тш9т%Л19 т 11ьли1м$ птл$М^шш%% Щ/^-г
шт»^ т л^шш щ ^мш411 '^р%п Омпрл ';. Н чл^л^ ^ишт^ ^^л^^м м ту
, ^) о 01Иш^1$ утмп^птп^ ^^тии^^ п^г9*г^Ш', пк%о$т*^ $ (Ршшуи />/#1Мг пмп
УлН щм М^ и(^т'*п*-}9ФФ К^'а^ «1^2И^^ -^^^т #«г #/^1|а Ф^пх^т «^ии^ГА Мш^г^
4Й ^^^ ^иг/^Ш^ />41 4м( ШтУ^^ 4т 1и44Ф^шН^п Ш^ м М»г1т 1г)г тН. И^^
1^т Ф4т9 0^пирт^и>п Л'/л/»Ы#* 4Им^ ^^п'у*4^ч>угФ^^^Ыт,
ррф*Ч4'^лмп% ы^^шрь^и Ф^омаП^ш^ 1Г'# 1^//*|а рл%$$0^'$»^ но шрпЩтЩ ш%р%^ прплпми^
*гр*0 р^нмш^п пнт9$п»нри г^ прпоши 0оп^рнг/р% »'/и %нрни'9Ф1р4$ш% ннр^щм, (>и пр^н
)пИ\*т*п* 91П 1Мг ^^у^^щЫ^^ «4 ^^т4^% #^^« Нм' Ьитпи УтП \п М\99р4 1/# Нч А0'\Аич^
4
мрачную кй^тнпу^ которую риеуетг намъ Гла»дстопг, тобршши в\ти
ствевмил отттт\п оми]и»т;кижъ баговг *). Слощ именно :#того уче-
ВА1Ч) для ПАсг им'Ьюгъ лдЬс!» осо^кзяио нажпое ниачии!^. 1иугь что
01гь между процимъ гчншрипи ^ Можно щтпнти оГицммъ ирапиломг.
«по нсюду, Гд'Ь толыю жиань боговъ на ОлимаЬ янляотсн носпроиа
тл,т1гшъ Ч1!ло»1н0с|шй жииии, »то шх-иронаш^дсми** иртшыа^/гь худ*
шу|о форму. Иообшг 1\шшшыъ щтмаишыъ омиромалго божеспш
служить :шаиди1шц111 отъ прсд1мою чело|Ии{е<:1й1Го адмона. Въ сран-
М4!иЫ съ людьми, они отличаюгся большею силою и аысшию ииг^^л-
лмгб11ц1сю, но ш то худик^»; 11раигтвеинс»ст1.ю. Вь саоихъ отиоми*-
И1нхъ другъ (СЪ другу оии НС рукойодлгсл, ионидимому, нранстиенимми
мотииами,., Обицши п|1И11иит1ми и ласти у бе«1смсртнихг богоиг лнлл
иггся ит'ИЛ!^! и сграхъ съ одний схорони^ обмань и мтть съ л|*у-
гоЛ.., Подобно тому, 1ШЕ1» илъ общихъ и|/ииаи110||ъ, рукоподлщйхъ!
лааимними отиош«^И1Лми богоиъ, почти сонскмъ иичеилк ти ирап-
ст11П111ш«>. аломснтМ| точно также и иъ чатн^хъ погтуикахъ ихъ на-
нра(^но искать этихъ элемеитот». Ихъ н(тчшп* ианяпс, ко1'дд они
снободны огь от1Гон1с!г1й къ Ч4ио1!Ьчсскимъ дЬламъ, состоигь пъ бея*
нрсрылнихъ 11ирл1ип,т|щхъ, хотя и не солровождас^михь оньлнсп)(^мЪу1
а иногда и «ъ болк» груби^ъ ндслажд(Ч]1яхъ... Мо-мому, ииъ ис'1;хъ
харакп'ристичсскихъ 1)и|шжвн1Й , относительно омирошкихг богчигь
и ихъ жиани, лилаопш лучшинъ: Нао1 р^к Сс^'^уи^* Ен^е бол1е атой
страсти къ ]1аедажА1!н{ямъ нъ кихь проавллется сильное; и глубоко
укорсниишвесл самолюб!*». 1>* м* ч кан мишлопя, уклоняясь отъ основ-
ной божеСТНОННОЙ идеи, Л]» и I и 1Я(5ТЪ СНОИХЪ боговъ, ВСЛ'ЬДСТИк МО-'
рмыюй необходимости *?), иртцппщтпщ^лш'н но нъ людей, а нъ жи-
нотнг^хъ, столн1,ичь нъ нраистнснноиь от1101||г||1и ниже людд^й... (1гЬ-
дуетъ нрн^^ннть общим ь лриииломъ, что биги <*мн1т, аа немногиин
только мскл||}Ч1мг1ямиг ношлу(* стасголюбды, и что аакони, с^^ужащ^е
оенован!смъ ихъ п мсПноЙ жшш, по ии11ли для нихъ ликако! обя-
аател1Л1ой СИЛУ. Иск ихъ яшкристойнил лохождсл1л не сопровожда-
лись никакимъ чувстломъ студа... Иалротинъ, Лснсъ самъ раикаяи-
воеть свои любоиныл нриключенЫ съ видимымъ удотюльстп'юмъ...
Чувстно вависти, которое (мги нитаюгь къ Л11)длмъ, играло аначи-
, тельную роль и въ ихъ вааимнухъ отношешлхЪм. ^]аао1гь и [^кли
щ» ешп исчдгс'Г'!)' шау {Ы\ Шн Ыщ^* ГиЬг1г оГ туъЬг^Ь^ку гЧи1]и*пи<*|) ||пу ЬНЬ'Г и1 я)!.
Утгшдп 1ИГ1. иинодигь мооГподниогт). цЬании* *пл»*Ч'чЫ г^одшЧи отъ р1'Д|«|1и
*) Нъ 111<|1^11с>д'№ т рапира, тшШипс^ш Ьито1'1р|ки* НМнИол, (!Т(». 340 к (*л.
^твчмиж яачжшш
ШЛШ^ Ля^чЩЩ
щ1яшъ. О
Т^ЛПрЖТк Ф СЙМЖЪ
ш » огрйгга п
> 0«№ 1»б«)»««огт111ъ ^^/л^; я^ ш^сЛяяал С1)г«й ;
Т9ДМЮ гИ ^бштмш^нт^, штортш шштштм
мгп\м ш%% 6ит$пъ
рФдд: одк* «9Ъ
(к111е утепли*
дрогни ««г ч^шепттлш: ш г%^ ш яррЛм
щ%%
шилшжм^А тмшщажп€М мобр!
[\рщ ч'тЫш щ0М0бшйт отжм, я*» ммлым яорвпеп ^дюш-
1««1^11М ^имгтт «го п миемиш таго бся|Ш1ег1агаап» бите
Л11Ш|»с11. Ышога мщ т/гъ Фш^Шй с% д0М4мо ршзтто!» «{«мпея-
««МП!» ештго ииирпшашт 1фС№11Я? Я зге дпи шрлиш бвпграя-
епишлости лее ош^ я^мшмг етатАПшг зши^тедык! емшчегаою, тм*^
щяп й(Ьм.1^ги иплжтшгь, чтп, т емотря яя ето1|1осп; рсшНояямжъ
я1||1ШЯ1|1й^ лее ТАкя «Я0ГО и^ я^фяобутяой гр]гбости ео Я|»мпея1;
)^агк1а егляжяП|СЯ. Ияяотпг иая^тшп», что 9Г7 кяртяту ряе]геп
яя«1^ Я49 сяяъ Ояирг, я яояМя^! ;^*1еяиЯ, яггторый, видя яг грече-
ея^й \тлцЛп тщ^^мп^юшя^ еяяяк с% боймгяеяяимъ отярояе91еяъ^
Ыт.'гьтт мглояея1к яяМгяп^ яеего, <1т6 яветяляегь эту релп*!»
Я1Ь елиглкомг 111!^лдг<»пядкомъ гяЪтк. И, Няг яе яепйе, яяжоЯ тв*
г|ии!П# гг г1|Ш11#^тм|||мяи г|г)||яг|||яя даже глмихъ д[к*яя'Ы1||1Яхъ мгто-
ринсенижъ г\р{*ш^пъ Греиш! Но, 1^сли ям нгпоянимъ сяяаяЯЕое оиш4^
яя г.чеП| ХОДА рАнпнг1л ^тич<ч'кихг пояятШ, та пора^ятмьшостъ укд-
Ш1Я11пт яояг(1АСТА додяБяа яямъ оокяаяты^я естестпеояо!). Сяяая гру-
Г/л I т т|И'|шг|ст1., пяямдшяя ееМ отпечятокъ яъ религшгнмхт. ]Н1-
I" к, тчтлт т яртеяе1П^ ям яуяше ляааягц стцтшпстщпсь
надо гто яад]г, дошда до той шачятедьяой стспеяи раавяты, яа
яотг»роЙ пи »^« ьгг\Ллпл*чъ у г&ротеъ Омиря, В*»льшдя же част1| ре-
лиНтттст* н^^рогииНй, ра1го отр^тингггигь отт. лгляаго ня'Ъшпяго
||л1лиЬ| и гдЪлапшип, отгтпло»), «««(гглглпгою фор^юю, т сохраиилн
дяяш сд*до11г т1\хъ Ш'р(*хол,пихъ гостолпШ праигтж'иныхъ воаир^ПЕЙ;
поутпиу опа и дипп. пдмъ »опнт!е только о той грубой правстиен-
ногти» подг пМл\1\и*чъ ютцшй она глма сложила*!!..
ПслЬд<тпЬ» госнпдстип ш. классической фидолопя тлпе харякте-
(жжищптиъ гт11ранл(мг1й, ^июгимъ покажется тмИфонтшлгъ, чтобы
Г(о;»дггМ1пппг пугокаи ирапстнишгость нжЬла споимъ иачалояъ такую
дикость гг|»11П011|1, капъ п, т котору»» укауу|1ают7. :>ти рслигкьчпул
|||^|1о1и1и1||. Н молйгаю, что :*та яысдь и была глаинцмъ образом^ при-
чиной) того, ЧГ« почти ликом V ж* приходило ПЪ голову ВОСНОЛмЮ-
иатр.гл Н'ь укдшшном'ь нид|1 нраиствоннош стороною рели1чозныхъ во;*-
52
КАннтшллизмъ ъъ гРЕ^и:скихъ миелхъ*
лрЬтй. На сколько подобное предуб4жден1е, не основанЕое ей п
какихъ научныхъ даннихъ, не заслтиваетъ оттровержео]я —ясно само
собою. Иные, если и согласны доаустить въ первобытномъ обществ*
значительную степень безнравственности, то все-таки остаются при
убЪждеши, что этотъ элемевтъ не только не ыогъ считаться когда-
либо нравственнымъ, но, нанротивъ, всегда былъ сознаваемь какъ
н'Ьчто худое. Чтобы уб^дигьсл въ неосновательности подобнаго ин'Ь-
Н1Л, намъ стоить только взглянуть на обычаи дикарей. Изв-Ьстно, на-
нрим'Ьръ, что у многихъ народовъ: Негровъ, Инд'Ьйцевъ, Островитяоъ
Южнаго океана, и у многихъ другихъ, не только позволительно, въ
случа* нужды, продавать и закладывать своихъ женъ, но даже суще-
ствуетъ обычай уступать ихъ другимъ изъ гостепр1Имства. По сви-
д^Ьтельству Марка Поло, и въ Кита'Ь, въ стран'!; Хами ль (къ востоку
отъ горъ Т1янъ-Шанъ), существовалъ цод|;бный обы^шй. Считалось
долгомъ гостепр1имства, чтобы хозяинъ на все время прнсутствая
гостя совс'Ьмъ удалялся изъ дому, предоставнвъ ему своихъ женъ и ^
дочерей. Гость, пользуясь такимъ го€тепр1имствомъ, дЪлалъ большую
честь всему семейству, которое, въ такомъ случае, могло еще разчи-
тывать и на особенную благосклонность боговъ. Когда мопгольск1Й
ханъ, Мснгку, сгрого запретилъ этотъ, по нашимъ попятгяэиъ, столь
безнравственный обычай, то жители этой страны негодовали и были
сильно огорчены. Черезъ три года они отправили къ хану посоль*
стпо, умоляя хана, чтобы овъ нозволилъ жить опять по старому обы-
чаю предковъ, торжественно заЕгЬщанному имъ отцами, потому что,
всл'Ьдств1С пренебрежсп1я законами гостепр1имст1\я, начало страдать
все ихъ семейное благосостояи1е. Ханъ нринужденъ бы.1ъ разрЬшить
имъ жить но прежнему '*). Подобпыхъ пригЬровъ можно бы привести
множество. Да изп'Ьстно, наконсцъ, что у п4которыхъ дикарей и
умерщвлеиае состарившихся родителей часто считается не только дЪ-
ломъ, совс'Ьмъ не пыходтцимъ изъ порядка вещей, но даже свян1ен-
пымъ долгомъ. Подобный указашл, однако, недостаточны тамъ, гд-Ь
имгнпо и отрицается вслкая ана.шг1я между дикарями и разсматри-
ваемумъ гречсскимь пародомъ '')- Вм-Ьсто того можно привести при-
гЬ^С 11гг МгпзгЬЬпЧ (1852). стр. 178.
^) Нужно, йпрочек'ь, апм'Ьтить, что уже и пъ классической филоло!!!! появи-
лись пегпьл! попыток подо/лтго сблшеи^я, кикъ, ииирим'Пр'ъ, относительно бы*
Т01ШЙ стороны 1'ргковъ у Грота ш. глив-й *0 нравнхъ, и;ш5р:1женныхъ въ
грсчегкихь скп;1ан1ихъ» (Н1а1. оГ ^Г€е^ч^, ч. 1 (1862), гл. XX), хотя н пъ очень ,
неаиачительныхъ рвам'Г^рахъ.
ЭТИЧЕСКОЕ ЗНЛЧЕИП: мпоовъ.
53
м*ръ изъ ИСТ01ПИ народа, прошедшаго мнопя ступепи ра:*пйТ1Я, имснкп,
указать яа учвн!е Макк1апелли, всего ярче выразившееся въ его сочи-
Н1И „II Рг1пс1ре", которое, будучи теперь иризнавасмо за образецъ
высип^й безнравственности, въ свое время, однако, вовсе не считалось
безнравственнымъ. Въ доказательство я ограничус1> только приведс-
н1емъ сл15Лующихъ словъ знамеиитаго Маколея: „Во вс+.хъ его (то-
есть, МакБ]авелли) сочинен! л хъ... вездк бол'Ье или мев^е аавг'Ьтно то
искажен1е нравственнаго начала, за которое такъ строго осуждеиъ
„II Рп!1С1ре^, Мга соми^ваезгея, можно ли йайдти во всЬхъ иногочи-
сленннхъ томахъ его сочиЕен1Й хотя одно выражевхе, доказывающее,
что притворство и предательство когда-нибудь поражали его какъ
д-Ьда безчестныя. Поел* этого можетъ показаться сжЬшнымъ, если мы
скажемъ, что знаемъ не много сочияен1й, представляющихъ такое горя-
чее рвенге ко благу Италии, какъ сочинен1я Макк!авелли". Въ другомъ
мйст* МаколеЙ говорятъ: „Н'Ьтъ никакого основану[ думать, что т*,
среди которыхъ онъ жилъ, еид'кт въ его сочинешяхъ что-либо воз-
мутительное или нел-Ьпое. Мног]я данный свид*тельствуютъ о высо-
комъ уважен1и, которое питали и къ его произведетямъ, и къ его
личности... Вопль противъ нихъ (то-есть, его сочинеи1Й} впервые раз-
дался по ту сторону Альпъ и, кажется, бы.тъ услышан ъ съ изумлю-
шемъ въ Ита*1ш" %
Впрочемъ, всЬ подобпаго рода указап1л кажутся лгн-Ь литники.
В'Ьлъ и при самомъ даже яоверхностномъ знакомстве, съ обычаями
хоть немногихъ пародовъ, мы уже встр*чаемъ безчис ленное коли-
чество такихъ «(»актовъ, которые самымъ очевиднымъ образомъ до-
казываютъ относительность нравствепныхъ понятий и зависимость вхъ
огь самыхъ разнообразпыхъ условтй^ результате мъ которыхъ и яв-
ляются столь разнообразные обычаи. Но, въ то время какъ, съ одной
стороны, условность нравственныхъ понят1Й кажется, такимъ обра-
зомъ, очевидною, все-таки песомн-Ьпно, съ другой стороны, и пЬчвос
существован1е совсЬмъ противоноложныхъ, идеальныхъ, теор1Й о бе-
зр:лоености попят1Й добра и зла, о тожсств'Ь и в'Ьчноп неизменяе-
мости нравственпаго идеала у всЬхъ пародовъ и т. н. Пзв'Ьстна рас-
пространенность той теор1н, которая <|)^ктическое разпообраз1е обы-
чаевъ объясняетъ только различ1емъ въ степеписознаваемости в-Ьчнаго
идеала, или выводить видимое разнообраз1е правов-в только изъ раз-
*) Мплпнойа Иеторгя дитеритуры древилго и яоваго мф», еостапдс^щац дп
I. Шерр^ и др., т. И, кй, И (Итм1)|), стр. 518 и сд^д,
»4
КЛЯНИГДЛЙ^ШЪ ВЪ П'ЕЧКСКИХЬ мнвлхъ.
ЛИЧ1Я гредстик, которыми ггользуются народи для достижетя зтихъ
идеалоиъ* Съ такими теориями можно ершшить то паотойчимос тре-
боиатп'р нашего со:шптпл, которое отстаипаетъ сунг^ествовни^е спобод-
пой коли ПС какъ субъгктивнаго попятш, а какъ чисто объективяаго
(|щгга, не смотре па всю видимую аягшсимость челол1п1сгкихъ поступ»
копъ отъ законоиъ природы/ Подобгтычъ попят!!^ у пасъ оченьмного:
он1'| ^итлн'I^ соотп^-.т^твуюттэ тому лш^еиЬ), которое въ наук4 о зр'Ь-
«!« называется оптичсскимъ обманомъ. Объяснить подобные явлсшя —
д'Ьло нсихолопи, но опровергать иаучнымъ образоиъ так1я, ловиди*
мому, стол1> тЬспо сплзапныл съ 1Т[тродою человека воззр'Ьп1я, очень
трудно, потому что въ такихъ вопросахъ, кагсъ папримЬръ, вопросъ
о п1|Чпостн нравствен пат идеа.т^ сама наука легко можетъ л итить'М!
исякаго авторитета,
Во8врапи1емсл опять къ омировскнмъ п'Ьснямъ, иакъ къ древи1>й-
шему памлтпйку, могущему вамъ дать н-Ькоторыи укалан1я о древ*
п1;Г|гпеГ1 правственпости Греков!». Казалось бы па верный взглядъ,
что у Омира мы должны паходить миоы въ бол'Ье первобытной форм1^
чЬмъ нъ источникахъ воздн1^йшаго времени. Оообразпо съ этимъ
следовало бы ожидать, что у него мы найдемъ и самые грубые^ без-
правств(?ня1ле разказы о божестпах'ь. Однакожь, ито предположептс
не оправдываетси. Навротпвъ, мпог1с грубые мноы, встрйпаюпиегя
въ поздпМшихъ источникахъ, у Омира часто или вовсе не упоми-
наются, или же встр1;чаются въ болЬе смягюпномъ вид1'|, Сл^Ьдуетъ
выяснить причину г^того страннаго лвлепиг.
Что у Омира существуетъ уже утонченность въ трсб01шн1яхъ при-
ЛИЧ1Я И даже то, что мы на^шваемъ тактомъ, «тому служатъ луч-
Н1имъ доказательствомъ, между прочимъ, тЬ м'Ьста, въ которыхъ у
пего восхваляется Тилсмахъ за свою скромность въ обран1ен1И со
старшими и вообп^е за своб знап1е Т1рили11й. Опряпллясь къ Нестору,
чтобы добыть у него св'Ьд'Ьн1Я объ отц+>, Тилсмахъ говоритъ мпимому
М€Нто]*у: «да какъ же мн* идти и какими словами прнв1;тствовать
царя? ВЪдь я не упражнялся пъ остроумпыхъ р-Ьчахъ, къ тому жъ
у меня, юноши, не хватитъ и см1улости обрапмгться съ раснросами
къ старпшму мужу** '), ТЬмъ пс менЬе, впосл1;дств1И, въ раз1*овор1>
») 0^^^^$»., ГП, 22:
«МЬтшр, тЛг т*а|5'1<и; т.тг тер ?:|)ов7:т5о6|Ааи аОтоу;
81ТО0ЕОЕ аПАЧЕН1К МИвОВЪ.
55
съ Ыесторомъ, „благо11ааумный'' Тилемахъ выказываетъ столько такта,
что Иесторъ по одшиъ этимъ качествамъ узааетъ вгь яемъ Одис-
сеева шва, „Смотрю ва тебя съ удивлен1емъ", говорить онъ, „да й
||'Ьчи в-Ьдь тиои благоразулаи (учтивы), и врядъ ли ивой юноша
гъум'Ьетъ 1юнорить такъ учтиво'' *"). Укажу еще ва одю м-Ьсто Одис*
сей, гд4 иаходнтсл явное свид'Ьтельство даже объ очень утонченной^
такт* гь висшихъ с-юлхъ тогдашнлго общества. Димодокъ, р'Ьвецъ
при д«0|гЬ Алкинол, царя фэаковъ, ноетъ въ ирисутств1и Одиссея,
скриьающаго свое имя, о сиор'Ь его съ Лхилломъ. Грустный восно-
мивав]я заставлиютъ Одиссея прикрыть свое лицо плащеиъ, чтобы
Ч'заки не заметили его слезъ. И-Ьведъ, прериавъ ва минуту свое н*!;-
111е, ановь начинаетъ, ободряемый ф;шкскимн князьями, которымг
пЬспь повранилась. Одиссей иновг. сталъ грустенъ и ооять ирикрылъ
ечюе липо. Никто ие зам-Ьтилъ» какъ опъ вроглезилсл; только Алки-
ной, сид'1;111В1Й рядомъ съ нимъ, об1»атилъ на него вниман1е и замЬ*
тилъ, кахъ онъ глубоко вадохвулъ. „Быстро обрапщясь къ любяншиъ
весла Фэакамъ, онъ сказалъ: СлушаПте, предиодитерШ и князы! *1>эа-
Еовъ! ВсЬ ужъ мы насытились иищеп) и прелестною игрой на кяоар11,
которая сонровождаетъ сытное пиршество. Выйдемъ же теперь (на
, дворъ) и примемся за различный игры../ -').
Им-Ья въ виду подобные факты, мы легко можемъ представить
се&Ь^ что не всегда и не везд^ можно было н^ть н&Которыя вещи.
Самый грубыя или, по тогдашвимъ цонят1ямъ, слипгвомъ непристоЙ-
ныл мивичеек1я сказания о похождеп1яхъ боговъ, обращавш]яся въ
нростовиродьи, Н'Ьвецъ не могъ разказивать въ ирисутств1И царей и
князей, подобно тому^ какъ и въ настоящее время мы не всегда счи-
I тпомъ аозможнымъ передавать въ такъ - называемомъ образованном?*
обп|,сств'Ь всЬхъ ггрибаутокъ простонородья. Мы им1)е«ъ основаше
полагать, что оиировсшя п^сни дошли до насъ въ томъ очищенномъ
вид*, въ какомъ онф н'Ьлись ори дворахъ князей въ торжественныхъ
счучаяхъ. Поэтому насъ не должно удивлять отсутствие у ().\«ира
Н'1ишторихъ грубыхъ скааап1й, которыя мы встр']^чаемъ въ иоздп'Ёй^
гаихъ источникахъ, не стЬсняемыхъ ука:1анными услон1Я1ги. Такъ, на-
56 КАИПИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСЕНХЪ ХПОАХЪ.
п|)И)гкр1>, шь повдлМтихъ ■сточняжахъ ни встр^чаеыъ подробние
ряякдгш Ыгь ужасающих!» поступкахъ Мил1И. Что эти схазан1Я су*
п^естйовали въ устахъ грсческаго простонародм! уже и въ ожя*
|юаск1я нремепа, не ножеть подлежат!» сомя'Ьн1Ю, тажъ кавъ суи^сст-
нуотъ соатй11Тстоу|)1Ц1Я сказан1я въ Индш и въ Германш '*). Мн
»ва<?1П*, что сказая1и обь Аргонавтахъ, въ которыхъ Мид1я играеть
столь важную роль, билн изв'Ьствы Омиру. Въ одномъ 1гЬсгЬ, гд'Ь
говорятся о подвижвыхъ скалахъ, раздавливающихъ всЬ корабля,
нитавш1есл проскользнуть между ними, мы читаеяъ: „Только тотъ,
и:ш1ьспьнтй вс9млъ мореходный корабль Арм^ возвращаясь отъ Э%тш
(Му^тт);), и1юплнлъ между ними, да и овъ чуть не разбился объ огроя-
ння скалы и проплылъ только благодаря Ир1;, которая была благо-
склонна къ Язйну^ **). 1^ь другомъ уЬстЬ говорится о богатомъ баря*
нами 1[елт^ жившемъ въ ■юродЪ 1олк1ь ^ *)• Итакъ мы видимъ, что почтя
всЬ главн'Ьйши имена изъ ска8ан1я объ Аргонавтахъ были тогда
уже извЬетпи. Особенно при описанш разлячныхъ знаменитостей дрея-
нихъ временъ, являющихся нредъ Одиссеемъ въ подземномъ {щрств^Ь
Аида, легко можно было упомянуть и о Мид!^ я разказать даже ея
истор1Ю, какъ это д1и1ается съ другими героями и героинями въ той
же рапсод1и. Ьями гЬмъ не мсиЪе, здЪсь, какъ и во всЬхъ протахъ
омировскимъ рапсод1Яхъ, не говорится ничего о героин^к „всЪмъ
изв1и;тнаго'' сказан1я объ Аргонавтахъ, то для этого должна била
существовать, ловидимому, особенная причина. Эту причину съ вЪко-
торымъ в1роят1емъ мы можсмъ усматривать въ поразит&1ЬноЙ гру-
бости самаго ска8ан1Я. Но такъ какъ мы встр11чаемъ это свазая1е
впосл^кдствш и въ бол1^е смягченной форм'Ь, удобной для пом'Ьщея1Я
даже и въ ояировскихъ п'Ьсняхъ, то сл-Ьдуеть полагать, что этя
(|юрми и суть ЯВЛСН1Я поздн'Ьйт1я, не суи^ествовавш1я еще въ то
время, когда омировск1я и1и:ни слагались В7» допюдшес до идсъ щ-Ь-
'") а. ОггШш!^ АИкпосЫясЬг МЛггЬоп {и сЬг ОЛумго (18(И)), ««тр. Л7.
«•) 0//1//11*. ХЛ, Г>«:
«XX* "Пртг) 1Гв(/1г:1«А'}^1У, спи '^(Лов }^^*^ '|7|0и>у.
«') Тимь же, XI, 2й0:
. . . 11|Х(1Г]с (АСУ СУ ео(4|>/о[4<11 '1ао>//«11
Уа1« ^^ОXО(^(Л^)УОС.
ГтОСП^ ОГРАЯВШЛМСШ 1Ъ МЯВкХЪ.
67
\лйе^% Что въ омировскихъ иЬсвмхъ сшшкоуъ грубмя скдзашл то
обоГ/децы, то. но козможности^ сингчеиы, этому мы набдемг
Аточно 1фим14>о^* аг1осд1;де7В1И. 11о;)тому, нетдинительпо, пто уже
I Навсашб ш^Пм сдЪать <м1;дую11(('е иам^чао1е; описивал картину, ви-
I юдищуюсл 1Г1. а^»нвскоя акрополя, гдЬ и»об[>ажено пркнош(!П1е ге>
I жрртау Подик<'4*11М на когит!; Лхилла, опъ говорить: „Оми[гь хорошо
[|2Д'ЫаМ, что нарочно не уцомлнудъ о столь грубомъ ностуакЬ" **).
|1м I Ояира д1|Вст1)нте4ьно существуетъ строг1й Выборг въ скааа-
пшх% это трудно би.!о и(! зак 1;тить особенно Грежу, лучше насг зна-
комому съ этими сказан 111 ми.
Вь И('1одовой <)ео|'он1и нреобладан1е р1миг10»иоЙ стороны несрав-
ненно бол*е благоп|>1Ягствоиало сохранрИ11п нФ.котормхъ старинпихъ,
груГ^мхъ СХ&3&Н1Й. и(:1;мг извЬстпо, какъ трагнкн и вооб1це п(1здн^>й-
мне (гисатели ннмкняли миом, желая придать нмъ бол^е благопри-
^стойныЙ видь. Вообще можно аамЪтить* что» какъ у Отцевъ Церкви
ми назсодимь много таких'ь указашй па дрекпЬйшш во:йр];н1Я Гре-
кгшг (особенно относительно челои'Ьческихъ жертвоприношений ), ка-
кихь щи н}1П[тсно ста.1И бы искать, паприм^ръ, у Павеаиы, такъ
точно и 11авш1и1Й» Лноллодоръ и др. нредстаиляютъ вамъ множество
такого старинпаго матер^а^га, какого н*тъ ни у С)мири, ни у Исюда.
11.
Грубоеть нравовь, отриливнишсн въ гречесвихъ янеахъ*
СгШав.
§9.
Грубые миеы.
Сун1.естнован1(1 каннибал и:1Ма у Греконъ или у народа, отъ кото-
|тго они нрои:<гннли, оканупается, на осиооац|и многихъ соображенлй,
стол!| несомнЬннымъ г|)актомъ, что и сама^; н'Ьль доказать его, не
смотря на общенрипятость въ классической фнлолопи противонолож-
наго в^имида, лингиетсп въ .моихъ глазахъ той нрпилекательности и,
вм'ЬгтЬ гъ т1;мъ, какъ будто и то1'о иначен|11, которое необходимо для
^того, чтобу, огранйчивапс!, толыссг :лимъ (»дпимъ нредметомъ, остав-
' "" '^) [к1Л1.111Н»1 чнт. |».'к,1,лп11(аг(* Формъ 1!Ка;ши1н и НидИъ будогъ укиаапи ниже.
58
БАННЕБАЛИЗИЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ МИВАХЪ.
ЯТЬ всЪ проч]я [^-Ьли и задачи въ стороне. Я уб^дилсд, что р|
оространеаный въ оастолщее времл оптилтстическ!» взглядъ ва древ"
Е^Ьйшее состоянье греческаго парода держится только всл15дств1е не-
соанаван1я р-Ьзкаго оротивор1;ч1я, въ Еоторомъ онъ находится съ
некоторыми данными самой же классической филолог1и; тЬмъ 6ол']Ье
я могу надеяться, что, при неминуемомъ етолкновен1и съ результа-
тами другихъ историческихъ яаукъ, это, столь тш^ательно поддержи-
ваемое, поэтическое направлен!^ нашей науки уступить м'Ьсто болЬе
трезвому взгляду, который прямо и бсчъ особыхъ доказательствъ по-
ведетъ, между орочимъ, и къ признанию доказываемаго мною пред-
положев1я о суп1,естБоваши канниба.1пзма у Грековъ, Шъ предъ-
идупщго читатель уже знаетъ, что я нам^ренъ воспользоваться изсл*-
доваЕ11€мъ этого варварскаго явден1я только какъ иредлогомъ для
достижешя гораздо высшей цЬли, а именно, чтобы выяснить то важ-
ное значеше, которое сл^дуегь признавать за миоами, какъ за источ* ^
пиками для истораи развит1я нравственпости. Поэтому, считаю умЬет-
пымъ, прежде ч'Ьмъ пере1^демъ къ каннибализму, остановиться еще
на н1жоторыхъ другихъ слЬдахъ грубости, сохраниишихся въ миоахъ.
Матер1а-10мъ, следовательно, будутъ намъ служить преимущественно
таше миеы, которые, отличаясь отъ прочмхъ замечательною грубостью
своего содержания, составллютъ какъ бы особую категорш, — катего-
р1Ю грубыхъ миеоеъ хат' ёЕо^т^у.
Въ предъидущей глав*, излагая мой взглядъ на этическое разви-
тее вообще и указывал на важность миеовъ для изсл1;дован1я самыхъ
началъ этого развит1Я, я долженъ былъ высказаться и на счетъ !1ро-
исхожден1Я миеовъ. Такъ какъ, относительно посл'Ьдняго вопроса,
частности моего взгляда выяснятся, на сколько это будетъ необхо-
димо, въ дальнейшемъ ход1г нашего нзследовап1я, то я довольство-
ва-1ся указаагемъ только главней шихъ его чертъ, не представллющихъ
существеипаго различая съ теор^ею Отфрида Мюллера, которую, по-
этому, я и старался изложить хотя вкратцЬ *). Считая „логическую**
*) '1го6у указать и на одно важное отднч1*з моего «згллда «а тшы с»тъ
взгляда ОтФрида Мюллер», я яах-Ьчу здйсь, что не раац-Плию сю мп1>н1я, будто
мпеы суть иск1ючительн1> произведент какого-то особаго пертода (га}1ЬепЫ1-
^е11(1е ХеЛ). Мюллеръ, признавая д-Ьятельмо! п, разсудка источиикомъ кивоаъ,
должен!., 110 моену, ирианавать и возможность 1К)яадеа1а новмхъ ииооаъ но ас*
времена. Ею М111>а1е поаторкется, нир^^чемъ, съ иФкоторыли изч'Ьисн1ями до
«ослидняю времени. Даже [аю> впадаетъ въ ту же оигнбку. Н^ип^ 8а'1\у1вягп-
всЬаСШеЬе ВюЛшп, 1-Й выыускъ (1871 г.), стр. 57: Т>а аЬег яеЬон П, М(111ог йаз
8. б» ш>1Ы8сЬе 2ш1а11ег ^ег ПеНсссд *шсЬ а18 11148 ш} 1ЬепЫЫст1е авзкЫ (РЫе^.
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МЯвАХЪ.
5»
умственную работу источниеомъ миоовъ, и оггред'Ьлля ихъ, тябимъ
образомъ, кйкъ „научныя" объясиео1л шв'1.ствыхъ данныхъ, я ижЬлъ
1гри этомъ оавпымъ оОрапомъ въ виду^ — устрипить а.ое]^орическую,
симооличесЕую и друпя теор1И, которыя, каЕъ ми видЬли, лишаютъ
лшеы ихъ этическаго зиачен1я. Мой взгллдъ на происхождеп1е ми-
новъ и старалсл объяснить примЬромъ изъ Одиссеи, прилагая е1'о ко
нсЬагь частностямъ этого примера. По нодобиая пров'Ьрка можетъ
считаться, удачеымъ или неудач нымъ, доказательствомъ только для
тЬхъ ученыхъ, которые знакомы со вс4ми другими теор1лии о томъ
же нредмет'к, и которые, притомъ, въ состолшн оцЬнить, насколько
приведенный нами приз!1>ръ можетъ служить нредставителемъ всЬхъ
киеовъ, находящихся, въ маимомъ или дМствительиомъ, противо-
рЪч1И съ пашимъ взглядомъ. Я же самъ дплженъ нокам'Т'^сть емотр'Ьть
на него какъ на гипотезу, иуждаюн1,уюсл еще въ нодтверждеи1и. 11о-
смотримъ теперь, на сколтжо тотъ матер^алъ, которымъ мы будемъ
пользоваться (грубые миеы), иожетъ считаться достатотаымъ для
такого нодтвержден1я.
Всякое строгое доказательство изв^Ьстнаго сужден1я должно со-
стоять собственно изъ двухъ частей: изъ проверки сужден1я на всЬхъ
фактахъ, для объйснен1Я которыхъ оно придумано, и^ зат-Ьмъ, изъ
8. 164 ^.}^ (1еь8еп шу1ЬепЫ1(1еш1е Т11ги1|и'кс11 1п нпвегто Ьеи^^еп Орпкеп кехае [?]
Апа1о-^1е 1|а1 {3. 112; лисЬ Мах МйИсг 111 8е1леп Уогкзгшк^'п йЬсг йт \\'ттп^1.}шй
йсг ЙргагЬо, 8рпе ГГ, !^ч 335, 337 Г., я1р11» 1п |!ртнМЬгч1 81гтр РЧ1 шу^ЬчР^'Ьрн Хс\1-
а11ег апГ), ко ^оИеп иэг пасЬ ^сгиет Уоглахще [1и8 ^^е^шкег, 1П ^ус^ТгЬеш (Ьг
Мепзс)! 8рга(*1|е ии^! За^е зсИцГ ипЦ 1яге,че1и!||Ь [У] а11^е^8 с1ас111о, а!*; 1п *1ет ^еасЬ^сЬ!-
Нс'Ьеп, Лае 7п*^1НшЬе 011ег <1ая Зргаф-пай 8ада1Ш' цевпеп; ^ег 1Г!11ег8сЬ1'е(1
лугкЬвп ипзогег ит! МйНег^» шуПгг^сЬег 2е11 Ье1пй*1 ииг 111г АНег, йегш \VаЬгепс1
сг (Ио!:!е!Ьс 1ш1рг 11с11 НрЦрнеп 1111 11 ау*' Ь('1 1*^111 я<Ьеш Вт\рп яисЬ!, \'ег1сй;еп %1г 51е
ап Леп АпГаи?? 11ег МепзсЬЬе!!. Ср. тпмъ жс^ стр.85: ^V^^ ЬейсЬпшкоп (Ур Е1^оп-
пп [?| апвегег Апз1с111; уоп йет ^ща ^е^1о^■Ь цпг аиГ зНгеп I г.91)П1пуг, ГПг <1е11 ^п'
11а11иг*Ь е^веи Геа1егоп ВоЛеп ги ^ешзипеп 1гаси1еи, йаз» 1У1Г Нш! аиГ ^ав 1пш]?«^с
щИ <1ог Зрга^^юиШоиип^г \ргйсЬтУ1в1ег^, ап с1еп Аико^ с1ег МеазсЬЬе!! хигЛскга-
гкоп цш! [Ьп т11; •11'тп Ли^^Ьап |1ег НргаИ!^ аЬ«г'НИон»еи (81(!), во (1д88 \Ш1 да &п
11ГГ* \\'е11гге1111\1сЬ'ит;;, ^:^е^^*]^ ^к-г >>]1гас11е, па! 111с 1'|1|Ь11|кт5[ ск^^ \огЬа11(1ри1.'11
Ш1с1 йш Ли1»1а11Ш0 1гсш11еп 1?1о1Ге8 1>С81"Ьгаик1 1У1. По въ пемъ же имуиъ иижегъ
состоять рг|лннт1е вообще, еслт пе въ перериботк'Ь старатч> и въ усвосчпи пива го
11атер1!глл? В-йдь ирпведрннгдми гдонами Гпиъ соГк!тие«ио только «одтвррждиетъ
^«озможйосгь Г|е:л1рерывннто полвле^пи миеоиъ. Но о«ъ, ровидимому, поии-
мпоп! подъ МИН!*»» только 1Ь г||убыа воа^^рйи!!!, которыя лашсиы *вгякоЙ
авалопи <"ь внюимъ 1гмтлен1рмъ>^ т«-есть, т-Ь, который дли Гн>л'Ье ризвитпго
кышлрв1)( кажутса череачуръ велЁлымл. [1роиявол1.вость столь уакаго тжн)1а-
В!)1 ивоовъ — »>че видна.
5*
60
ЕАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЁЧКСКПХЪ ЫНвАХЪ.
т
опроверженш вг/Ьхъ противор'Ьчащихъ суждений ^ 1сак1я то^м.о м^^
слимы о дапномъ п1>едметЬ. Въ натематн!*'^ иодобваго рода суждс ег!
называются обыЕповенно теоремами, въ прочахъ же наукахъ — те1>-
Р1ЯД1И. Строгая научность доказательства въ математичеокихъ наувал:^
вытекяетъ изъ того обстоятельства, что^ всл'Ьдствхе извЬстныхъ
В1Й, водлюжно просмотр'Ьть мысленно вс'Ь дапныя, на которыхъ т<
рема должна быть пров1фена, и что загЬмъ представляется то,
очень ограниченное количество теоремъ, который сл1иуетъ ощю]
гнуть (такъ еаприм'Ьръ, теоремЬ, что прямой уголъ больше остра]
мыслима противойоставить только двЬ сл'Ьдующ1я: прямой равепъ
острому, и — прямой меньше остраго). Иное д1;ло въ другичъ науках
особенно же въ нсторичес]ш\ъ^ куда сгЬдуетъ отнести и науку
миоахъ. Тутъ^ вслЪдствЁе сложности, р.г1иооб1»ал1я и множества дав-
ныхъ, съ которыми приходится ям^ггь д11ло, тсор1я може1'Ъ опираться
только на шьиоторьи:ъ дапныхъ, представляющихся, на основати ка-
кихъ бы то ен было соображеп1Й, болЬе важными. ИровЬрка же есп>ал
даенихъ - не мыслима. Также и съ д{1угой стороны, всл4дств1е не-
обходимости пренебрегать одними фактами и выдвигать впередъ дру-
Г1е, представляется обикновенпо возможность придумать безчислееао^
множество самыхъ ра:ипчныхъ теор1Г1, объяспяю1Цихъ, новидимому,
одинъ и тотъ же нредметъ, въ то время какъ, въ сущности, он* объ-
лсняютъ или берутся объяснить иногда совсЬмъ различное. Поэтому!
и опровергать всЬ теор1И^ как1я только мыслимы, пЬгъ иикак1>й воз-
можностй. Зато и довольствуются обыкновенно проверкою новой теО'
р1и по важнЬйшнмъ лишь фактамъ и укауан1емъ несостоятельное
только тЬхъ теорхй, на ыЬсто которыхъ желаютъ возвести новую,
Такимъ образомъ и мы, желая дока:]ать (относительную) верность
нашего взгляда на миоы, можемъ дово-хьствоваться проверкою его]
на ограннченномъ количестве ммеовъ и опроверженвемъ то^ИзКО еу
щеттутит^:ь противоположныхъ намъ теорШ,
Для опривержен1я теор1и достаточно указашя одного факта, про-
тивор'Ьчащаго ей. Называя миоы научными обълспе111ями явлеи1Й и И
находясь, такимъ образоиъ, въ разноглас1И съ тЬш\ теор1ямй, кото-
рый смотрятъ на миоы какъ еа нроизведсп1е фаптаз1и, л усматри-
ваю главное доказательство несостоятельности этихъ теорай въ томъ,
что он'Ь не объясняютъ существенной стороны разсматриваемаго ими
предмета, именно, что он* не объ лсняютъ, какиьп. образомъ миеы,
будучи только произведен1ями воображен1н; могли сд'Ьлаться предме-
томъ в}ъроеанья. Если, наприм^ръ, олинетвореп1е мФ.слца
^
'дме- ■
было ■
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
61
первоначмъно только поэтическое:» картйиою, то чЪмъ объяснить
^ заботливость н^которыхъ дикарей, чтобы ихъ д^ти не указывали
на него па,1ыт,емъ, такъ какъ, по ихъ мн-^нгю, зг^сяцъ можетъ
его откусить ')? Если иародныя лонят1я о домовыхъ и вооГии^е
о различныхъ привид'1ш1яхъ, въ ^иеичесЕонъ значееш которыхъ
н4тъ с.оми'^шя^ были первопач:>льио ее что иное, какъ только сим-
волга или аллегорш, то ч^мъ объяспить, напризг'Ьръ, уб'Ьждеше, что
иосыкавъ полъ пепломъ, можно увпд'Ьть на немъ сл'Ьды этихъ ноч-
и ихъ гостей ^)? Ч'Ьмъ объяснить в'Ьру Тирольцевъ въ существоваше
,дикихъ людей", — столь глубоко укоренившуюсл, что она даже за-
ставлястъ нЬкоторыхъ строить дома съ маленькими окошечками, един-
ственно изъ оласен1Я, чтобы эти дише люди пе подмЬнили дЪтей?
Но положимъ даже, что нельзя требовать отъ теор1и объясиеп1л
всЬхъ фактовъ. Тогда сл'Ьдуетъ, одиакожъ, зам1>титц что указывае-
мая нами связь в'Ьры съ миеами не есть какое-нибудь уединенное,
а общее всЬмъ миеамъ явдеше. Къ тому же, если и можно оставлять
не объясненными некоторые факты, индифферентные для теорви, то
вЬдь въ нашемъ глуча'Ь очевидно, что указав ное лвлен1е, пе будучи
объясненнымъ въ пользу рш^сматриваемыхъ теорШ, находится въ га-
момъ р-Ьзкомъ противор'Лч1и съ ними.
Довольствуясь этими указан1ямн для оировержеп^я вс'Ьхъ теор1Й,
смотряш^ихъ на мигш какъ на нрои:^веден^я фаптаз1и, мы должны,
однако, остановиться еще на символической теории, такъ какъ она
не вполн'!* можетъ быть отвесева къ ятой категор1и. Если понимать
нодъ символомъ созпательпо придуманную форму для иносказатсль-
наго выражеп1я известной мысли, то окажется, что и символическая
теор1Я еастоящимъ нсточянкомъ миеовъ считаетъ деятельность раз-
судка. Въ такомъ случаГ» мыслимо объяснить, — хотя и не безъ на-
тяаски, — и „позднейшую'' будто бы иЬру иъ истинность содержан1я
миеовъ. Чтобы, однако, вполп1; оценить значение отой теор1и, не-
обходимо только взглянуть на главпые мотивы, которыми оаа была
вызвана, и которые ничЬмъ не отличаются отъ т'^.хъ соображешй,
^) ВааНап иъ Лрч7лс/*г- /. Е0ит1.^ IV (1872), стр. 3^>2, прпм. Прил|11ръ по-
добной ограи я ценности умствейныхъ сносмГжостсЙ предстивлпютъ Баеуты (яъ
юговооточиой Афряк/Ь), поторы»^ уп'Ьшдены, что, гуляя у 6ср«па р-йки, слЬдуетъ
остерегаться, чтобы тйнь отъ собственппго тИлн не пиднла иа воду, поо тогда
I ее можегъ поймать крокодплъ и им-ЬстЬ съ 11|!ю утащить съ гобою п челап1&ва.
Т1(1ог. ?пт\и СоНиге, I. стр 388,
^> ТуЫг^ Т1пп> же, II, гтр. 179 и сл^д. Ср. Злтгоск^ Оои18сЬе Му111о1о|?|е,
3-е иад. (1869 г.), стр. 463.
63
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.
воторыхи руководится в поэтическое толко11а1!1е. Въ мивахъ молшл
представляется то з]гЪею, то птицею; г»блака — то горами, то коро-
ровами; дождь — колокомъ этихъ коровъ, и т. ть Ка^^алоеь пемысли-
мымъ предпола1ать такую неразвитости, умствениыхъ сгтособаостой,
которая заставляла бы видЬть подобныя веши т. действительности.
Точно также качалось не мыслимо, чтобы и въ этическомъ отно-
шен1и грубость ми«овъ соответствовала когда-либо еравственнымл.
пон>гг1ямъ. Вотъ почему эта теор1я и не довольствуется символи-
чехкимъ толкован1емъ отдЬльныхъ, позднтьйишхь формг миеовъ, съ
ч'Ьмъ и мы бы, во многих ь случаяхъ, охотно согласились Гв11дь мной
превраниялись же, впосл+>дстнги, въ басни и даже и]шсто въ поэти-
ческ1я картины). Она отстаянаетъ, напротнвъ, символическое про-
ига'ож()сиге миеовъ, Н1)отивъ чего мы именно и во:*стасмъ, Въ этомт,
отиошен1и нашъ трудъ, раз€матр1шаюи1,1й вреимущестиенно грубыя и,
ел'Ьдовательно, бол'^.е первобытныя формы миоовъ, нредставцтъ намъ
много случаевъ, гл1^ мы могли бы до очевидности выказать несостоя-
тежность такого толкопан1Я. Считая, однако, лишпнмъ затруднять чи-
тателя подобными указан1йми п[)И каждомъ грубпмь мк*+'1., л ограни-
чусь только сл*дующимъ прим'Ьромъ, который хотя и не заимствованъ
МИО!) изъ области греческ'ой миоолопи, но нато чрениг^чайио удачно
характеризует!, то направлен1е, съ которымъ »н1> приходится бороться.
Суни*ствуетъ русская еа|>одн;ш в1Ьсня, въ которой, не смотря на
отсутств1е, повидимому, всякаго символизма, говорится объ уиот|»ебле'
вж въ пищу челов1^1Рскаго мясд и челов11ческой К[10ви, объ угготребле-
Н1И черепа вм1;сто чаши и т. п. О всемъ гггомъ въ ней говорится съ
удивительнымъ равнодуш^емъ, то-есть, совср1нено такъ, какъ :>то бы-
Еаетъ у народовъ, у которыхъ каннибализмъ составляетъ обыкновен-
ное явлен1е. Въ добавокъ, нредметомъ каннибализма является н»^
чужой, не врагь, а „милой"*, съ^даемуГ!, новидимому, своею соб-
ственною женою, что нагтомннаетъ обычай 1г11которыхъ народовъ по-
жирать родствен никовъ иаъ нЬжногтц, то-есть, шлъ опасения, чтобы
предметъ ихъ любви не перешелъ въ состояние гн1ен1}1 и не обра-
тился въ пищу для червей. Въ ииду всего этого является вонросъ: если
каннибализмъ, о которою» говорлтъ точно также и миоы. не суще-
ствовалъ никогда въ действительности, то откуда же черты его по-
пали ВТ» эту п"]>сию? Вотъ она:
Я изъ г>'тгь, и:1ъ шнъ К1ф*>1кт1 гкощу,
И:1ъ Г»)'Й1гоЙ годины индолу г кую,
Иаь глааъ его и ^шру содью^
Щ
^УЯОСТЬ, ОТРАаИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ.
63
Иаъ МЯСА его пироговъ напеку *)^
А нзъ сала его я саЪчей надью,
Сизову я бесВду подружекъ сиоихъ,
Я пидружекъ свонхъ в сестрицу его,
Загадаю загадку веотгаддивую: *
Ой, и что таково:
На мидоит. я сижу,
На мялопа гляжу,
Я шилымъ подношу,
Мйлыкъ подчцвпю.
А и милъ предо мной,
Что сн'йчею горитъ?
Никто той загадки не отгадываетъ;
итгпдила загадку ш^дружка одна^
Подружка одна^ то сегтрнцл его.
— «А я т«Г»11, брат«^цъ5 говвривила:
Не ХОДЕ, братецъ, поздныиъ поздно,
Поадвымъ ноздно, поздно вечера» *}.
Что же д*лаютъ иоооеники символическаго толкован1л? Бкми
признать, что въ этой п-Ьсни сохранились бытонын еторонм^ я что
кан11И1Ж11т:шъ, слЬдовательно, су111('Ствовалъ въ д1'.йгтвительности, то
еимволичегЕсое толкование каивибализма въ миоахъ окажетсл — но
крайней м1:,р'Ь, въ томъ вид1;, какъ оно опыкновеуно понимается, —
лишеимъ. Поэтому, пе остается ничего другаго, какъ признать са-
мую н1;сню тозкр мш*омъ, то-есть, симноломъ. Такъ и посту наютъ.
Укажу, длл прим']у|(а, на сд11^дующее о6ъяснен1е Хомлкова, при чсмъ
считаю не лишнимъ н[>ивести его собственвыя слова:
„Странная и у|юдлнван нЬсня во вгЬхъ отношешяхъ! Отрицать
ея подлинности нельзя, хитя бы даже она (тля только м-Ьстною; но
такая же точно пкня :1пнисана и въ другихъ м-Ьстностяхъ, сл'Ьдо-
вательео, она довольно о6в1;ая въ Великорусской зсмл-Ь, Предполагать
поздн'!>Г|шее и:^обр'11тен1с п1;тъ нричинъ, ни по тону, ни но содер-
жан1ю: окончаше :шгадкою какъ будто указываетъ на древность.
Что же ;>то такое? Гнусное вуразкен1е злой страсти, доведенной до
изступлен1Я? Топъ вовсе не носитъ на себЬ отпечатокъ страсти и
^) Въ однонъ ялъ нножества ааргаптовъ этой м 11 с ил говорится:
^^& А п'лъ крови 1'го аышо пиво сзнарю.
^^^ *) Нельзя ипр«^д^ить родъ нрнкл10чеи1я, на которое указываютъ, повиди-
I ному, пи1'лидн1Я слова П1(СН11. Очевидно, иднпко, тк» ннкакъ нельзя пмлагать,
I чшбы уб1йцею была ^-обсткениая жен»^ какъ ят<> дйлаютъ и11которы1' толкова-
в4
1ГАННПБАЛИЗМЪ БЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЛГИвАХЪ,
его холодность дй-1аетъ пЬснь еще отвратительнее* Сравнима съ нею
разбойничью н4сню, кончающуюся стихами:
На Еож'Ь сердце встрепепулося,
Брасеа д11впца уем Ьхпуласл» —
и разница станетъ очень явною. Какъ тьсня^ вта тъснл не и,
ни смысла^ ни обьт-нетя; она невозможна пашнчески и невозможна
даже въ художественном''* отнотент (?). Какъ же объяснить ея су-
щест1]овао1е? Просто тймъ, что она не тьснн въ смыс.т быгповомъ.
С'Ьверная мнеолопя въ своей странной космогон1и строила ы1ръ изъ
разрушеннаго образа челов4ческаго, изъ нспол1гаа Имера, раятерзан-
паго дЪтьмй Со1)а; восточныя мшюло11И'-изъ мужскаго или женскаго
исиолинскаго образа, часто смотря по тому, кто былъ убШца-строи-
тель, божество мужское или женское. То же самое отчасти можно
угадать въ З1[иоолог1и египетской и нндШской; но, оставивъ въ сто-
ронЪ* гадательное, мы знаемъ, 1|то па сЬвер'Ь и па восток Ь космого-
нйческ1Г| разказъ былъ именпо таковъ. Костн д1иались горами, гЬло
землею ' и всЪш! ея произпедешями и всЬмъ нача.10мъ инташя, кровь
иорями, глаза— либо морскими водоемами, либо чашами свЪтоноснеши,
и^Ьсяцемъ и солпцемъ. Такой процессъ космогоничесшй былъ, в-Ь-
роятно, и у насъ. Миоологичесше разказы, при падеп1И язычества,
теряли свой смыслъ (сл11дуетъ подразум'Ьвать: символмческ1Й) и пе-
реходили либо въ богатырскую сказку, либо въ бытовыя пЬспн, либо
въ простуя отрыцочаын выражеп1я, которыя сами но себ^ не пред-
ставлнютъ (и никогда не представляли?) никакого смысла. Таково,
паприм14)ъ, описан1е теремовъ, гд1; отражается вся красота небесная,
или описап1е красавицы, у которой во лбу солнце, а въ косЬ м'Ьсядъ
и т. д, П'Ьспя, о которой мы теперь говоримъ, есть, повидимому,
ничто иное, какъ изломанная и изуродонанния тсмтопическпл ^ю-
вшеть, въ которой богипя сидитъ па разбросанныхъ членахъ убитаго
ею (также божествеппаго) человЬкообразнаго принципа, Такъ, на-
прим'йръ, ГЧтренъ и Сати поочередно другъ друга убиваю гъ въ рап-
ныхъ сказап1яхъ. Этимъ объяспяетсн и широкое распрострат1еп1е са-
мой п'Ьсни, и ел иескладигщ (?), и это соединеп1е топа глупо с покой-
наго съ предметомъ, повпдимому, ужаснылъ и отвратительпымъ** ^),
Мы не станемъ говорить объ очевидности натяжки этого „в-Ьроят-
нЪйшаго объясоешя явлеБ1я'*, которому, по словамъ автора, „другаго
(объяснешя) и придумать нельзя", Доиустимъ, напротивъ, что эта
I
*; Сонинепгя Хомлтту илд. Аксакове, 1 (18*">1), стр* 492 » ел.
'■^УБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИЭАХЪ.
65
I
I
пЪсед предстаЕляетъ хЬйствительно остатки какого-нибудь мива.
Тогда епратпйваотся: ести вел суть п'Ьсеи состояла въ си^гволизмф,
то какймъ образомъ народъ, способный не только понимать, но даже
самъ ори д умывать символы, забылъ это самое существенное въ п^сни
и сохрапилъ ие только не существенное, но даже и просто нел'Ьпое?
Мы знаемъ, правда, что, повидимому, и очень нел4пыя черты ска:?ашй
удерживаготсл въ народЬ иногда съ чрезвычайною стойкостью. На
в^дь очевидно, что для объяснее1я такой стойкости сл-Ьдуетъ пред-
положить, что эти черты им'Ьли шЬкогда важное значееге, сд'Ьлавшес
ихъ вносл-Ьдствш ч'1иМЪ-то ненрикосновеннумъ, не нодлежащпмъ
изм^нешю. А чтобы получить подобное зиачеше, он* первоначально
уже никакъ не могли считаться ни ничтожными, ни нелепыми. Но
еслибъ мы да1ке и допустили возможность, съ одной стороны, сохра-
нения въ сказан1и чертъ псважныхъ, случайныхъ, не имЬющихъ ни-
какого основашя въ обычае, а съ другой, утрату и забвеше всего въ
немъ суп1,ественнаго, то все таки остается еще пенонятнымъ сл'!;-
дующес: всл4дств1е какихъ же причинъ разсматриваемая н'Ьсня при-
няха форму первто лица, вмЬсто того, чтобы говорить въ треть-
емъ лиц'Ь о какомъ-то враждсбномъ существа-чудовищ*, пожираю-
щемъ челов1'>ческое мясо? Известно в1ш» стремлсн1е парода осмы-
сливать и прилаживать по своему къ действительности все, ему не-
попятное. ^ — Не им'Ьл подъ рукою достаточнаго количества варгантовъ
приведсЕШОЙ п'Ьспи, мы, къ сожа-гЬн1Ю, пе можемъ вдаваться въ по-
дробное разсмотр'Ьп1е всЬхъ отд1;льныхъ чертъ ея, при чсмъ еще
лучше молено было бы выказать несостоятельность вслкаго тол ко-
вашя, отрицающаго ея бытовое значение. Будемъ, по^>тому, доволь-
ствоваться тЬми возражен]ями, которыя уже нами высказаны, и ко-
торыхъ^ полагаю, и бе;^ъ того достаточно для нашей цЪли ^),
^) Непонятно, почему учепыг, гопнптощк несостоятел.ногть символической
п поэтической тео1нл, поль:^уютгл, с>днако, безпрйрьшио тертшгит этпхъ теор]!!,
не 1Ш11101Ц11МИ смы<*ла въ научноиъ нриложекйт, НаЬп, 8а^и'1>8. 811и1. гтр. 24:
1)шг 1>т1.Ч181)1 \уаг е1п дегшипдтег (!) юк! ииЬегсиШсг В1€Ысг ит! пиг 1П5оГега
вг Й1<?8 ^аг^ коппеп у?1Г уоп ^Ыт .^(рпЬоЬ^^сНеп Ц'емп яНпег ЕггшдтззецутесЬеш,,.
Раз вутЬпУясЬг* \\'е5еп 1ш Му1Ьп^ч Ую111 {Ыгег ГПг ипз зп 41еш ипЬ€1сиан1асгп вешег
В1Ыпе1\ 11пя^; [Пе Рогш, ш шо1сЬсг 451е 1Ьгс Ло54г11;ийтдеп легкогрег1е11, ке1пе (11е5Р
ип<1 1И<^чс8 1л1Ьр%ич51131'1и сгк1дП ииа ШП1'Г^С11^ 111^ Мо^:11с}1кс1 1]ег п11та1||5'*'п Уег-
всЬяНез Тгсптш'^8т»11е1 йгг 1л"5адеп У1Л1 |1еи {Ьпс'П 1и'1йеш1«<'Ь1о11 вра^егеп аНе^о-
пв1геи41сп Вадеп ал йю Нат1, Ьс! ^еКЬео {11с СсЬ<^г1гд^11П^ ни Г йЬи11сЬ ЕгкааМез
КАЙНЯЁАЛИЯМЪ ВЪ ГРНЧКСКИХЪ МИОАХЪ.
Ушааавъ, такиш* образомъ, пъ какой м'1;рЬ чужш теор1и кажутся мв*
цесостолтельвимй »ъ 11риложеп1и именно къ грубы мъ миеамъ, я дол-
женъ высказатьсл теперь и на счетъ другаго воцроса: какое значе-
н|е сл-Ьдуетъ приписать т'Ьмъ же грубымъ миеамъ при нров1;рк^
моего собственнаго взгляда, и въ чемъ будетъ соетоять эта яро-
п^&рка? Очевидно, что мой в.чглядъ на первииачальнуш ^научность*
миеовъ не можетъ бить прямо пров-Ьренъ на вс^хъ миоахъ, еъ ко-
торыми мы будемъ им-Ьть д1иго, такъ какъ только въ чрез&учайно
р"Ьдкихъ оучаихъ мы можемъ скштть, что внолн'Ь нонимаемъ скисдъ
миоа и знаемъ его нерионачальную форму. Вь большей же части слу-
чаевъ намъ нриходитея довольгтвоватьса только отдельными чертами
миоа. Но тЬмъ не мен-Ье, остается еще возможность хотя косвенной
проверки, которая не лишена значен1я на слЬдующемъ основаитя.
Я буду приводить мимы не 11рпи:<вол1,но, а лишь так1е, которые всего
болйе кажутся противорФ.чап|ими моей теор1и^ — противорЬчащими
именно потому» что п1Шложен1е ея къ ;^тимъ минамъ новедетъ насъ
К'ь иыиодамъ, которме^ всл1^дств1е своей нев'];ролт«оети, нредстап-
ляютея на первый изглядъ лучшимь он1»овержен1емъ нашей те<*р1и.
Если мы не съум-Ьемъ отстоять эти выводы, то почти весь настоя-
ний трудъ будепл лип1Ь (1е(1нс11о ги! аЬ.чпг(1|т1 пап]*ч'и собствениаго
взгляда на мины. ;5ат1>мъ могу указать еще и на другаго рода кри-
терШ. Выше я нриводилъ имена Штейнталя, Куна, Гана и др,, ко-
торые точно также, шгкъ и я, должны били н}и>й!;1шть свои в:1ГЛяды
н'Ькоторыми данными. Но сколь ни ра^пнчпы. въ действительности,
наши взгляду относительно н'Ькоторыхъ частностей, все таки оче-
видно для всякаго, кто познакомился съ направлен1емъ этихъ уче*
ныхъ^ что многое, приводимое ими въ свою пользу, служитъ под-
твержден 1емъ и моего взгляда.
(
тН Вр^ 118й1ас1и ргЫд!^. Если поыииать подъ с'пивллашъ все то, переносный смыллъ
тчи не сс>зндет*"Я *сел<ж111го1П1, то придется всь на ел и понятая и опркд1;лен1н
назвать синво^и11в, тикъ кнпъ ими никогда не унпсиетсн сгшин суть предмнтн
йъ строгокп» смысле (с1ая ^\щ ап й1с!1). По моему, символокъ можно вазвнть
Только то, что упс^тробляется сознательно какъ и'Ьчто переносное. Разлячге
между сниноломъ и аллегоргеи) будетъ госто»гть лишь въ нхъ пруксхождеп!!!,
Снмволъ есть так1»е выражен1«^ предмета илп 1]о^шт1Я| которое сч11т11Л^>сь когда-то
шочнымь (упр€д}ьлен\€мьу и получили переносное иначе Н1е только со временемъ
(при пиявлен1и Тюд-Ье в11рниго опред-Ллен!»; такъ, н;1прим*ръ, по моему, слово
• корова» когдц-то о;}нач111о одмкакови м корову, и облако; но когда стади соэна'
#ат* различие между этими предметами, тогда слов^> «корова* сделалось симво-
ломь ПОНЯТ! я *^^(^лвко»). Аллещпя же съ сама го юйчвла им1штъ ес&лью обойдти
точное опред-блен^е, эаминак его нарочно иноскаттельпымъ.
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвЛХЪ.
т
Щ
Р
№
I
Накоеецъ, относительно полловаиш грубыми миоами л считаю
необходимымъ зам'Ьтитъ *»п№ сл'Ьдующее. Обраицгя вниман1е еа гру-
бую "(юрму миеовъ, мы не будемъ вникать нъ 11роисхождеп1е и виу-
треннее аначен1е каждагп отдЬльпаго мина, съ к«>торымъ будемъ им'Ьть
д'Ьло- Стараясь по возможности давать ссб-Ь отче1ъ относительно этяхъ
вопросовъ при 1шзсМсатрипан1И каждаго миоа, я уб"1дала1, что укази-
ван1е на результаты чисто миоологическихъ изсл'Ьдован)Г1, обременяя
только ходъ вашего труда, все таки не нредставляло би вовыхъ ис-
ходныхъ точекъ для суждения о нравственномъ зиачен1и этяхъ миоовъ.
Так1Я йзсл"Ьдонан1я могутъ быть для пасъ интереены только нъ одномъ
отношен! и, иментю, на сколько ими ниягняется болЬе глубокая древ-
ность грубой формы йзв^-»стйаго миоа сравнительно съ бол"11е смяг-
ченными. Ие трудно уб1|ДИться, что миоическая форма, употреблен-
ная разъ ДЛЯ выражешя одной мусли, могла унотреблятьсл, съ не-
которыми изм'1>нен1ями, и для выразкеи1я мпогихъ другихъ, Такъ, на-
прйм-Ьръ, подъ образомъ борьбы двухь героевъ могли пониматьсл
различнуя Я1иея1я н1Я1роды ^). Интересуясг. только иранстненнымъ
зеачен1емъ нодобвыхъ образовъ, мы не будемъ доискиваться, как1Я
именно явлешя с.|1;дустъ под разу м-Ьвать во вс4хъ тЬхъ части ыхъ
случаяхъ, къ которымъ они были [Г1»илагаемы. По.южнмъ, напримЪръ,
что мы имЬсмъ предъ собою несколько вар1антовъ сл11дуюни1го со-
держан1я: (^тецъ ножираетъ сына; отецъ приноситъ сына въ жертву
(на съ'Ьден1е богамъ); отецъ убиваетт» сына у жертвенника; отецъ
убиваетъ сына на охог1, (не нарочно) и т. д* Для насъ будетъ, ко-
нечно, важно узнать, которая изъ атихъ формъ древнее. Но если
для этой ц'Ьли и придется намъ сличать подобные вар1анты, то все
таки окажется, что н'Ьтъ необходимости обраящть при этомъ вни-
ман1е на вс'1* частныя значев1я мивовь, съ которыми, въ такомъ елу-
ча1ц мы будемт! им'Ьть дЬло ■*).
') Такимь ибразомъ многие инвы являются сгтносггтельмо «ормы тшр^антими
одного и того же скл^шн!!!, въ то время, какь по С11держан1ю каждый иаъ нихъ
иогъ нм'Ить спио «юобое, ипред^леянпе знячеп'т, П^>:^тм>1у ие анаи, ни сколько
правъ 1'ротъ^ 1«огдл, иапринг^ръ, въ 11Т110111ен]яхъ Урана и Гэн онъ видитъ тольяо
под^тжатс чуть ли. не в^-йиъ чистностямъ сказан! н о КроносЬ п РоЛ; Ого(е^
ШвЬогу оС Пгееср, I (1802), гтр, 14; 1п Гасг ЬЬе ге1а11оп>^ иГ 1]гап<*8 аиЛ Оаеа аге
10 1111ни»ь1 иЛ 11ае1г р]1г1:1си1нг8 а пизт сорц пт1 ЛирИгШюп оГгЬги^г Ьг*шееп Кго-
П05 аш! ИЬрл, {ПГГег^Ий *>п!у т \ие ттихк' \\ЬегеЪу (Ье !ша1 с^10151г<>р1|е 18 Ьго11|^Ь1
аЫпЦ.
*) Дали1Т.Й1Н1н падро5гго0тн нин1его пр^еиа выяснится ннжг,
плв'Ё о каттоилизм'^ въ грече) к^гхъ мива1ъ«
ис<.м*1'11Н*> иъ
68
КАПНИБАЛИЗМЪ ВЪ ГР1:ЧЕСКПХЪ МИОАХЪ.
Чтобы пояснить прим'Ьромъ, какъ мало результаты чисто ммео-
логическихъ нзсл^Ьдо»ан1н могутъ повлиять на выводы о нравствеп-
ности обп^ества, деланные на основан!» формы сказан1Й, — мы воз-
мемъ сл'Ьдующ1Й ыиеъ* Аполлодоръ ра:ша.1ываетъ: „Марай, иоднлв-
ипй флейту, которую Аеииа бросила потому, что игра на ней иска-
жаетъ лицо, — встуиилъ въ музыкальное состязание съ Аполлоиомъ.
Оыи условились, чтобы тотъ, кто окажется иоб^Ьдителомъ, могъ де-
лать съ противпикомъ, что захочетъ. Во время состязан1я Аполлонъ
персвернулъ свою киеару и предложилъ Марс1ю сдЬлать то же самое
(съ своимъ инструментомъ). Но та1кЪ какъ поел Ьд ни! не могъ (конечио)
этого исполнять, то Аполлонъ, признанный (вслЬдст»1е сего) поГгЬ-
дителемъ, повЪсилъ его на ближайшей сосо!; и умертаилъ^ со&равъ
съ него ножу^ '"К Этотъ жиеъ извЬстенъ уже и Нродоту, который со
словъ ФригИдсвъ разказываетъ, что въ ([фиг1пскомъ городе Келэ-
нахъ внситъ кожа Марс!я, содранная съ нсто и повышенная тамъ
самимъ Аооллоиомъ **), У Игнна грубость этого миоа является смяг-
чештою въ томъ отношен! п^ что не самъ Аполлонъ сдираетъ кожу,
а поручаетъ это варварское дЬло скиоскому рабу *^). Сказание о дМар-
оито; ^ар сС^^и>\ виХоис, о^с €рр1'1|ЕУ 'А^^т^-^а §1^ то 'г^^V о^1»^V аит^^с 7:о1т а}хс1р'^оу,
^Улйгу ей бр1У 716(^1 (лоио!^: Апол/.шУ1. ^]'^Vие{/ЁVа^V 5г зутшу, Туд о \{%у^^а^^ о робХьТОЦ
?/1а1>^ тоу т]ТТтг]аеУОУ т^; •х(*1аеш? ^гуй}хеуузс, т^у зй(У>1{>ау ат(^Е']^а^ г^^шы1^1Т0 6 'А-бХХшу,
ха\ таито 1:ои1У 1%е}л^^1 тоу ^^1^^^^аУш той 5г ао'^уатоОутос, еОреОеи хре^зсшу о
'АгШ.шу, чре|Аада; тоу Марабау 1% т1Уо; б-Ертеуойс икиос^ Елта[лту то Щц*-'!^
о5ти>с ^^ёфН^фЕУ* Въ (■борник11 Гаэльскихъ гвлаок'ь, иаданиоиъ Кэмпбсл< къ (Сатр-
Ыи^ Рори1аг Та1ев о!' 1Ье \\'ег>1 ^И^тЫа1^^18, 1860), говорится въ одно!! гк1и1к11 145)
и госг яяаи111^ ьъ гтоторомь тот ь, кто оол^шс съЬгть, можетъ аЫр)ЬЗИП1Ь НЛ?1 г;/«-
иы аобштденпаю семь ремнем. Въ другокь м^^ст* победитель лЕ11]>11^шеть адинъ
ремени ег юловы до поп, Кслеръ (НапиоЫ КШег) въ сит& рецпнлн! этою
сборнтш, въ Ог* II, Осе. II, стр. 682 рлл*, приводитъ н'Пскожько подобиыхъ при-
мЪрлпъ и иаъ «казан 1Й другихъ иародонъ.
**) Н€ГО(1о1^ VII, 26: Ь т^) [КеЛопугшу ^7&{:^^^ л'хх и тоО 21Хт)уо5 МвгрсОео) «дхос
ьу т-^ -6к1 ауа'лре}жата1, тс/у Отго Фри1[й>у Хоуос куй ътг' *Ат:оХХшу^^? ёх^зреута оеуз-
хре|А9эиг]Уа1. Ср. Хспорк* АиаЬ., 1, 2, о: ре! Ы хал оотос [о Марзи!^ 1:ота|1й;] 51а
Т7); т;оЛ€ш^ [КеЛа1Ушу]. . . ьутзи^^а Хсуьтаь 'Атт^^ХХшу ех^аГрл! Мзра'^»ау, У!*>]взс
ср1С<'''"0* ^•' ''^ьр^ во?р?<ц, ха1 т'^ 5ср«1.а хрс+л^за! су т*й аутрш оЭеу а1 тг?)*^»!. 81а ок
тоОто о "!тота|ло« хаХеТтаЕ Марзбя;, Эл1апъ дяжд раикалывиотъ, что эта кожа
МарС1я двигйдась при звукахъ ФрцпЙскоП флсйту^ Ае1. Унт. Ь«к1, XIII, 21: гл1
ьу КьХонУз!; т-^ оора той Фр-^'уо^ ь1У ггроаз^Д^ Т1С тт^у арр.0У1ау Фр'^^^лу, Т| оора
х1УЕ(та1, ску ^5 с1г 'АтгоХХшуа, атрЕ(1Е1 хаг ^оп^ш %ш^у^.
'-) Я^^. ГлЪ. 165: ...АрпНо \кЧит Магруат ай агЬогот геПраНхга 8су11м1с 1га-
йгсНЬ, ^и! С111ет с! тешЬгд11т яерапт! {еищ. 8сЬрГ1>г1 рго: цш еиш п1етЬга(;ш
8ерага?й), Скпеи, какъ увиднмъ, отличались этимъ искусствомъ, Зам-йчательно
ГРУВОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ-
69
С14 било опень распро€травено; сохранились мнопе ред1»ефи, гемиы,
вазы и статуй, изобршкающш музыкальное с()стя;*аще Марс1я я при-
готоялетя къ его иаказав]ю; въ Г41.М'Ь п въ его болов! л хъ на пло
щадяхъ стояли статуи Марс1я, какъ символа строгости правосудхя ^^)
Не ниикая даже въ значен1е свазашя, ны изъ всего этого можемъ за-
к-1ючить, что поступокъ, подобный тому, который приписывается Апол-
лону, когда нибудь, считался, по всему в'Ьролт1Ю, ваоля11 естествен-
ны мъ. Посмотримъ теперь^ каЕъ объясняетъ ироисхожденве этого мива
Отфридъ Мюллеръ. Вотъ что онъ говоритъ: „При ираздпсствахъ въ
честь Аполлона была употребительна игра на киоар^^, всл*дств1е Ч1Чч>
благочестивый народъ долженъ былъ считать этого бога и;^омр'Ьтатс*
лемъ Елнары. Во Фрипя же народною музыкою была игра на флеЙгЬ,
видимое 7ДОВОльст&1е, съ которыиъ рнсуегъ ОвпдШ эту ыирцарскую ка;(иь: Ос,
Ме^. VI, 387:
С]|штБ1| си^'я ояе. ^пгатон (11го1>1а рег иг1и&:
Ке€ чц1СС1иага ша! уЫциб еГаЦ сгиог ииЛ^цш гаадиС,
Е1 рег1исеп1е8 питегаге 1п рес1пгп ГП)га8.
0(\ Ьа.ч1, VI, 707 сд. — О смерти .7*г«а всл'Ьдств!е подобнаго состязайся
^Аао^ловомъ сн. Рат* IX, 2^^ 6: Кк^г-^к Ы щс '> Л^о; оОто; т^%\г 1аб^ ООра-
€51вой|АЕУОУ ти^та ТТ|^ шот^у. Наказа М1е еракАЙскаго а"Ё8Ц& Вамирида иудами всл11Д-
ст81в подобиаю соетялаита пъ «узык-П, прачеиъ сю иаув'Ьыивають, описано
ТЦай. II, 597:
01 5е -^оХ<ова(АбУв1 тп»}р6у ^|«ау, аитзр ««хЦу
(Я НС вижу прачаны, аочему подъ словами т^-г^^а^ йсвзу, «он-Ь его алув^чили»,
ионами шп. йсл^ьпленхе, Пулагаш, что гораздо естестпенн'Ье пидраауи'Ьаать :1д'Ёсь
атрг/бленк рупь^ что д'^лало 11"Ьтяц;1 неспосоГтымъ нъ игр* на вина))*. Осл^п-
ден1е тутъ лишеии всикаю смислн). Гроть ечитаетъ эготъ разказъ арот1»та-
помъ миеа о МпрсаТ,. 11181, о1' Огеесе, И, стр. 402; Апй \у« шау гст^сгк 1Ьа1 1Ьс
аиа1о^у Ье1\\1.^еи ТЬгасхапй апЛ РЬг} {^^паий ксешз рагЫу 1о ЬоЫ ш ге!>р<.'1:1 ЫлЬ 1г»
тивк аш1 (.о геи|^1оп^ втсб 1Ье оЫ ту1Ье 1и 11)0 Ша^!, ч^Ьсге111 1Ье Ткгиши Ьап1
ТЬатупБ, газЫу гоШсш^п!^ 1а ьиа^? VI 1*1 11|е Ми ас», 13 сопг1иегсй, Ь11т1с«1 (У) аш!
81прре(1 оГ Ьш агЦ зестз 1о Ьс 1Ье рго1о1уре оГ ЬЬе уегу Б1ш1кг &1огу гейр«| 1т;^
1Ье гоп1ео11о11 о!' ЛроПо ^^ч^11 1Ь<? РЬгу^^1^ао Магкуак. Съ &тамъ «н11Н1емъ иельлп
безусловно согласиться. См. вмше, цри«. 8.
'*] ^асоЫ, Нат1куогЬегЬ11сЬ Цег ^песЬ, и. гит. Му1:Ьо1, (18У0)у стр. 590. Ср.
К, О, МШкг^ Ьоткт, I (1844), стр. 347, ара«. б.
70
КАННПБАЛЙЗМЪ ВЪ ГРЕ^ЕСКИХЪ МИвАХЪ.
которую приводили ВЪ подобную связь съ тамошнимъ народнумъ
демономъ Марс1емъ. Древн1е Эллинм чувствовали противоположность
характера этихъ двухъ инструм1^нговъ: Аполлопъ долженъ былъ не-
навид'Ьть то глухой, то свистяпцй звукъ флейты, а вм*сгЬ съ т4мъ —
и самого Марс1Я, Но этнмъ не довольствовались; чтоПи Грекъ, мграю-
Щ1Й на киоарй, могъ считать изобр'Ьтен1е своего бога превосходя-
щнмъ вс'Ь другш, необходимо было, чтобы Аполлонъ побЬдилъ Мар-
С1Я. Но за что же было сдирать съ неечастнаго Фриг1йца кожу? Д11ло
очень просто: въ цитадели города Келзиъ во Фрипи, нъ гротЬ, идъ
котораго вытекаетъ рЬка Мар{:1Й или Катаррактъ, висЬлъ кожаный
м1»хъ, называвш]йся у Фрнпйцевъ лгЬхомъ Марс1Я, всл4дств1е того
что МарС1Й, подобно греческому Силену, считался демономъ и:|обил1Я
(<1ег .^аГ!8(го^7.еп(1ей Ха(иг). Всяк!!^ Грскъ, или Фрипецъ, получивппй
греческое образованте, увид1'>вши этотъ м1;хъ, сейчасъ могъ уяснить
себ'Ь родъ смерти Марс1я: вЬдь погт, вис-Ьла еще его кожа, ноходя-
ищя на м^^xъ; Лполлоиъ заетавилъ содрать съ него кожу. Во всемъ этомъ
и'Ьтъ произвольнаго то л ео вне! л; какъ только кто-нибудь высказа,1Ъ
впервые эту мысль, то онъ могъ смЬло надеяться, что всЬ проч1е,
воспитанные па гЬхъ же самыкъ представлен1яхъ, ни на минуту
пе усомнятся нъ в'Ьрности выскауаннаго мн'1ш1я'' **). — Очевидио, что
подобное толковаа1е не можеть лишить значен1л нанге яредполо-
жеше о важности беэнравствеяной «{^ормн, которую получи.1ъ мивъ.
Неужели было бы мыслимо подобное объяснсн1е столь простыхъ дан-
пцхъ, еслибы приписываемуй Аполлону поступокъ считался безнрав-
п'веннимъ, или еслибы даже никогда ничего иодобнаго не случа,10сь
ВЪ действительности?
Что подобная :кестокость нака;1ап1Й д^?и1ствительно суп;ес1В0вала
ВЪ первобмтиомъ дикомъ состоян1Н челов'Ьчества, въ ;>томъ, собственно,
не ыожетъ быть пи малЬпшаго сомпЪнЬ]. Даже до сихъ поръ ди-
кари с'Ьверной Америки, не довольствуясь одииш» скал!Л111роиан1смъ,
то-есть, сдирап1емъ кожи съ головы живаго человека, сдиранкгь ее
иногда и съ ц'Ьлаго т-йла, какъ это они не разъ дФаали съ хрнст1ай-
скими мисс10нерами, О существовапш подобнаго обычая въ древности
у Скиоовъ мы им^емъ подробное от1сан1с Продота, которое приведу
въ ц'кюсти: „Относительно войны, говорить опъ, у нихъ принято
сл"Ьдую1цее. Скиеъ пьетъ кровь нерваго убитаго имъ въ сражеи1и че-
'*) К. о. ЛШ1сг\ Рго1с!иг. стр. [Щ срцви. его же Вопп, 1 С2-с л:ц* 1Ппсй-
девииа, 1844 года), гтр. 346 ел л.
ГРУБОСТЬ, 0ТРА1{ИВШАЯСЙ ВЪ МИВАХЪ.
71
ловЪка. Головы же вс'Ьхъ имъ убитыхъ онъ несетъ къ царю, ибо,
принесши голову, онъ волучаетъ право на участ1е въ добыче, въ
лротнвеомъ же случа* лишается этого права. Кож^^ сь и)М(^ь1
(Скиоъ) сдираетъ ел^Ьдующимъ образомъ; сд'Ьлавъ надр'Ьзъ вокругъ
ушей, онъ бербтъ голову въ руки и вытряхиваетъ ее (изъ кожи); за-
тЬмъ сосЕабливаетъ мясо при помош^и бычачьяго ребра и дубнтъ
(кожу) руками. Смягчивши ее такимъ образомъ, онъ получаетъ
изъ нея н'Ьчто въ род'Ь полотенца *'^). Онъ прикр'Ьнляетъ ее къ уз-
дечк'Ь лошади, на которой -Ьдетъ верхамъ, и гордится (подобпымъ
украшен1емъ). Ибо у кого больше такихъ кожавыхъ иолотенецъ,
тотъ считается анатнЪе. Мног1е сшиваютъ содраннмя кожи и д-Ьла-
ютъ изъ нихъ платье въ родЬ тулуаовъ. Мног1е же сдираютъ съ пра-
вой руки мертваго врага кожу вм4сгЬ съ ногтями и над1>»аютъ ео
на колчаны. Человеческая кожа толста и блеститъ всл'Ьдств1е своей
б4лизиы, пожалуй, лучше всякой другоГг. Многк% наконецъ, сдираютъ
кожу и съ тьлшо тгьла^ расаинавзтъ ее на шестахъ и разъ'Ь^шаштъ
сънею верхомъ" ^^). — Подобвымъ обрааомъ въ мне* Аеипа сдираетъ
кожу €Ъ Палланта и прикрывается ею во время сражен1я *')• По иному
сказаи1ю она сдираетъ кожу даже съ своего собственваго отца (Пал-
ланта) за то, что тотъ желалъ ее извасиловать '^),
*0 Надр-Ьзъ кругймъ ушеЙ додже нъ былъ, слВдовательцо, пересйкить разр*зъ
шеи, чтоГ|Ы всю головную кожу можно было растянуть въ роди полотеацп.
х^н ^*Ь^а жзта^^аЛт] а-щ* ^хОитг]^, той а1|А4Тос ер1111ус1. ^^З'^и; ?#* а^ '^г^-^гОат;; еу т-^ [ат/"^),
-оит€шу таг хссра/лс зтг^^ёр^! тш рааьХег атге^^иас {аЬ 1%^ хе^^раЦу тт)с >чТ]1т,; |ае-
таХа|А^{|^е1 т1]у а'^ X^^(1I9(, \к1\ кнгЫ'ц Ы ои. аи.^Ъг\^г\ Ы ш^'^г^^ •^^(и^ь^ тах^Ьг* тггрс-
та[1<1>^ -лОкХо» 1^г\\ та шта жал Xз|^6^I■гVо; тт^; хг^аХ?); *хзс111, |АЕта Ы ва(>х1аа« ^оо;
'^шу той 1:1^00 тоу а'^то? еХа^УЫ, ех тоутои с^атхтЕ'. ха"1 а^аЛХетзг о; у ар 5у ;гАе13-'Х
&кр(Д.ата ^с1(^^^|^,аxт[>з^ ^/(^•^ зу>]р арютос оит^^г хех|>1таи т^^оХХо! ое аотешу ехтшу атго-
р^латшу ха1 ';^Ха1Уас ь:се1Уив1>а* ^сони^!, аиррётстоУТЕс хатл ттер рв1Т«. 7:оХХо1 §г
'1у5ра»у г/4>р^у тз; оь?1а; '/^[^а; у^хршу еч^утшу атсо^Е^^аутс^ аОтоТа* оуи?! хаХуттт^^ас
тшу <р1[>^т(^ешу тгоиОутаг о1р|ла о^ ау^г^штюи ха1 тгауи Х11 Хцляроу /,у 5^<а, о/гооу
о=ртА1Тшу тгоЕУТшУ Ха(А7Тр(*татоу Хе^>хотг,т1, ;:&>чХ&1 гЛ у, 7- оХо'>с зуорз; ёА?л€1(>а1У-г; у,з1
01атс1УаУТЕс ет^1 ^бХшу кт:* 17[|гшу -Ер1'^е(^ои51. — О питьТ^ крош! и сдиран111 кожи еь при*
гавъ у Еврееоъ^ си. ОНШану, ЫепаскепорГег 11ег аНеи НеЬг^ег (1'^'12)> ^"гр- *^^3.
*') АрйНой^ 1, <3» 2, 3: ПаХХаут'^; Ы х\ч оог>ау гхт1[^оба5, таОт^^ у,ат^ тт^у \^^/*С*
то ^юу с1:еохет:1 ош|1.а. Сраэн. остроумно© жш'йчамге Гейне къ атоиу мГ'.егу
(Я<'1/«е, (Ншту. стр. 3*2)1 ^и^.^(1 (М11кт\а) 1^1^IаIи^^ [кНг рп> вгигасс гс1 сИрш
и11111Г, \Ше1цг апИчруог С8нс ту11шэ; оЬ11ии11 шох ал7/й*
*») 0|С. N.0. 1П, 23: (М1иеп'и) Р!и1апЦ8 (П1|а), <1Ш1е (иНгеш йкчЧиг Ш1сгеш1^!^1',
У1Г^1111аЬ€га винт чыЬие 1*а11ш1ет5 сравн. Скт. Акх, РшЬг. Л, 28 (С11. КЬи):
72
КЛЕНИБЛЛИЗНЪ ЕЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МИвЛХЪ.
Но ес1и и не дово.1ьствоватьсл такими аналог1Ямн для вывода о]
фштческомъ стществовавш гшдобнаго оби чая у Грековъ, то все-)
тажн ни пж±еиъ еще одно яесоми1»нное доказательство въ с&мохг
язнс^. СхЬдохъ этого варварскаго сиособа Баказаи]я сохранилось ;
Грежовъ переносное уяотребдеше слова оёра1У, дратк, въ сиыслЪ: ва^
пшвать, мучить, даже бить и с1;чь, север шеп но также мажъ я
р]геавамъ * '}. Русскому же обороту „др^ть шкуру съ жнватч» челов^ш^
й'Ъмецхому ,Ье1 {еЬеиЦщеш ЬеИе бсЬ|т1еп" соотвйтствуетъ и въ
ческомъ ^а^л'>у Щцу Т1уа** *<>). ТаК1е обороты могли нолвитьея тоды
на основая1и соотв-Ьтствовавшаго имъ обычая^^Чтобы убЪдитьсл, на
яонедъ, какою жестоко<ггью вообще отлича.юсь, по всему вЬроятш^)
древн'1>Йшее оби(,ество, сд-Ьдуеть всиомпить только жестокость нее
Н1Й у нредБОВЪ теперешних ь 1и1вилн;^оьанпихъ народовъ, лаприм-Ьр!
четвертоваше, сажан1е на колъ, вунима^ое внутренностей (Аи>(1агще11|
в т. и* **)• Тогда окажется, что ж± примеры наказашй, встр'Ьчаем130
нами въ мнеахъ, не представляштъ соб1>ю ничего нев'Ьроятнаго ^%
тш -зт|>ш<}1 -лелоа|АТ|та( йерчлот, <оа;:го хшыш; Т^Ыг^Ьут^ 355 и ма* др*; ск. А'. О.
МйПсг, КЫпт (кпПясЬе 8сЬпГ1егц II (1848), ст1>. 135 и 208,
'°) Со^онь ариводитъ слова своихъ противинкоБъ сл^дующавгь обризолъ
{Вег§к^ Роёене 1уг. дг. Гг., 5мг. 33=Лне. 8о1. с. IV,):
г^НеХ^у уа(> XIV -Арат^зз;, ^:X^^^т^/V о^^Ьуоу Хар0У
-ла1 т'^рзууЕ^за; 'А1>Т|Ушу (лоОуоу т^;^^Е(^аV }1(^у
а а X 6 ? СзтЕроу ^ е § а р I) а ь хзт:1ТЕТр1?^&«11 ^еуо?.
азхбу 5ЕрЕ1У т(уа означиетъ с*>6ствев11о: изодрать кого-лабо ев кож^/, въ подоб-
иокъ смысд-П, хакъ у васъ гиворитсн — инорвать въ клочьн, набить въ п^xъ ж
прахъ, в к н!;|1ецку1!ъ «Тешат! гит Кгйрре! йсЫа|^еи» и т, п, СлЬдоаительН!
пъ древыЪйшее времн □^шлт1е с>1елов1игь»^ долявс) быть, т1^сн&е было связаж
съ ею 1гожею, ч'Ьмь съ остцльнымъ его т'Ьлоиъ. Для ('бдвшсн!» съ такого раД1
стравиымъ воззр'Ёв1емъ врмведу слива, съ которыми у Овидгя Мйрс1Й обра^
щает1:я къ Аполлону, когдл тотъ едирплъ съ него кожу, М«1. VI, 385; ^ц^^^ те
тШ 11о1га1118? «Знч^мь ты €дира€т^^ мснл съ меня еамош?*.
•*) Наглядною иллюетрацк'Ш той жестокпсти, когпрая сохранплись даже Д1
сихъ поръ, пр^^цмущественно въ обрищенги ()п>т€к съ животныма. — служитъ из-
вестная картина Гош^тш: ТЬе Гииг 31а§ез о1' СгиеНу, № 1 (у Роттенкампфщ
2-е изд. 1857 года, стр. 531),
"} См, вапримФръ, Оптт^ 1Ут\жЫ КесЬэаИеПЬйтег (1828)» стр. 682 — 701','
гд'Ь иЬпогорыя наказа гп(т, иаображеииыя въ греческнхъ мнвахъ^ подтиерждаютса
1]рнн1}рамн подобных!, на нала пШ у Ринлпмъ а древнихъ Герман цевъ, — Кета*
укажу ал'Ь»;ь на странное сказанк*, которое находится въ сч^орник'Ь Великору!
скихъ сказок ь, иадаяномъ Х»^ддкааимъ^ стр. 165—1(18, о чсдов*кФ, у катора!
выттиеаютъ жили. Си. Ол и. Осе, Ш, стр, 93,
\
л
I
е
I
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИЭЛХЪ.
73
§ 10.
„Золотой в*ькъ^.
Если мы только всмотримсл ВЪ ту ужасную дикость, которая ри-
суется ВЪ безчисленпомъ нножеств* греческихъ миоовъ, то будемъ
ВЪ еостоян1н оценить значен1е ц^лаго ряда сказан1Й о первобытномъ
блаженств* ■ человечества, о такъ-называемомъ золотомъ иокол1н1я
шлш в4к4. Эти сказашя сильно наиоминаютъ намъ естествееную грусть
н'Ькоторыхъ дикарей о орошлоиъ, блаженномъ состоянш, когда еще
существовалъ „ добру й, старый обычай*^, позволявшш между прочимъ
4сть даже человеческое мясо '). Если въ греческихъ сказангяхъ о
золотомъ в^ке и не кроется именво эта мыс1Ь, то н-Ьтъ все-таки ви
ма.тМшаго совш^щя, что они сложились на основан1и т^хъ же са-
мнхъ психологйческихъ данныхъ, какъ и всЬ друг1я воспоминашя „о
дрежяихъ, лучшнхъ временахъ". Если всаомнимъ, какъ даже веди-
чайш1я б"Ьдств1я, пережитыя нами, со временемъ слагаются въ на-
шей памяти въ романтическую,* не лишеипую привлекательности кар-
тину, то существован1е подобаыхъ вос110Ш1нан1й, оолучившихъ со вре-
женемъ значен1е траднцшнной истины, никакъ не вокажется намъ не-
естественннмъ. Подобнымъ путемъ у яасъ, наприм4ръ, сложились ро-
мантйчесшя понят1Я о фактически столь дикихъ временахъ, каковы
были въ сущности средше в^ка. Я бы ечелъ дажелишнимъ приводить
что-либо въ подтвержден1е этого объяснешя подобныхъ сказашй,
если бы не существова^та, къ соша.т'Ьн1Ю, ц'Ьлая литература, эксплу-
атирующая ихъ въ пользу свойхъ теорШ о первобытной невинности
человечества, о посл1>довавшемъ паденш его, о сознан1^1 этого паде-
В1я и т. п. Не останавливаясь на ненаучности, иногда даже просто
лживости пр1емовъ подобнаго направлешя, я ограничусь зд'Ьсь одиимъ
указанхемъ на самыя сказашя объ этомъ золотомъ в-Ьк*. Интересны
они для насъ въ томъ отношен1и, что одно ихъ существован1е при-
даетъ въ нажихъ глазахъ особенное значеше существован1Ю и со-
вершенно противоположныхъ взглядовъ, которые, не вытекая изъ ука-
заннаго нсихологическаго источника, заставляютъ пасъ нодозр-^вать
' *) См., наприш^ръ, ТГ«п^^, УоНезш^еа аЬ. МепзсЬеп- ш ТЫегзеек, 1Ь стр.
131: АиГ (1еп Р111зсЬ1Шйе1|1 11а1ее11 в1сЬ 8сЬг>б тог Лег АикипЛ (1ет Еигораег Уо1кз-
раг(е:е11 ^еЬ.ЫеЦ Л1е Лаг топ Лег КоЫ111а( а1в ди(€ аКе ЗШе деаЫе Меп$сЬео-
_1ге5ае11... 1^к^ш1>^еп и т. д.
6
74
КАННЖБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
въ ннхъ другое, именно, историческое, бод4е для насъ важное осло-
ваше ')•
У Омира хотя н не высказанъ прямо ковтрастъ между прежнтага
героями и совремевными ему людьми^ т4мъ не мен*е, какъ и следо-
вало бы пр1^дполагать, этотъ контрастъ довольно ярко проглядываетъ.
Прежнее общен1е людей съ богами, служащее вносд'Ьдетвш главней*
шимъ признакомъ золотаго в'Ька, является въ омировскую эпоху уже
очень ограниченнымъ ^). Каковы были отношешя прежнихъ героевъ,
воторыхъ Омиръ называеть даже полубогами ^), мы всего лучше мо*
жемъ видеть изъ описашя быта „счастливыхъ'' (|хахярес) Фэаковъ:
„Съ древней шихъ времеаъ**, говоритъ царь ихъ Алкиноб, „накъ боги
всегда являются видимо^ когда мы нмъ приносимъ славвыл гекатомба;
они Еируютъ сидя рядомъ съ нами. Даже, есга кто изъ насъ встр4-
тится съ ними на пути, они ничего предъ нимъ не скрываютъ^ ибо
мы имъ шакъ же близкщ какъ Киклопы и буйный народь Гшантовъ^ %
*У Только въ наэван1и блаженваго в'Ька *^олотымъш скрывается, нояетъ бьпъ,
иНкоторый намекъ на иеторичестя восаамвнашя о арежвемъ о6вл1ш золота.
Смотри, однако, чтЪ противъ этого говорптъ ШЫанкъ^ СпесЬ, АкепЬ. I (3-е
иад^), стр. 75 ел. Но и безъ того, втотъ в-Ькъ могъ получить свое назваще по
аналопн съ названиями другпхъ в%ко8ъ: мпднаго и желчьзнаю^ который опн-
раются, повидвмому, дИйствительяо ял историчоскихъ 80(.'п0111пшн1вхъ. У ИЫода
говорится собствеино о аолотомъ, серебрян номъ н т, д. покол^ьти людей. Но,
что 8ТИ выраякенха понимаются нжъ въ переносномъ смысл'ё, можно ааключать
изъ того мФста, гд'Ь онъ гов^^рвтъ о «м'Ьдномъ оокол'Ёнги людей, сд^анвомъ
изъ ясеяеваго дерева», Нез*011. Орет, 143:
2е6« 6б тгатт^р тр^тоV аХХо •^й'^о^ (^^,Ер<^7ГШV ач^^рищшу
сх (А€?лау, $«1Уду т§ %ах 6|1рре(10У, о1{цу *Ар1Г)ос
ер|* ер.еХе
Оравн. РгеЦег^ Опеск Му1Ьо1 I (3-е изд.), стр. 43^ прим. 2г ... йаз йгШе Ое-
зсЫесЬг анБ Е81)1епЬс11г... же\\ пеЬшНсЬ (1ег 8сЬаГ1 (1ег ЫпИ^еп 81о881апге ^е^г^Ьп*
ИсЬ ^оп 11ег ЕвсЬе ?тспоштеп тягцгЦе.— Въ н^которыхъ греческихъ скааан1«хъ со-
хранились даже, какъ уводи мъ, восоомвнашя и о каменномъ в%лЪ,
^) КадекЬасН, НошепксЬе ТиЫоф (2-0 и;*д,), стр. 153: Ея Пп(1еЬ вкН аЬег
й1>ег АЬпаНше ёез УегксЬгй гшвсЬеп МепзсЬео итЗ ОоИегп аасЬ еш Ьебйтш!
а11е|н:е8ргосЬрпей Вет^и^^ывеш*
*} Шаа. XII, 23:
* « 1^|А(в1ШУ -||уос сЬВра>у.
' 5) 0%а«, УП, 201:
а1С1 -{ар то тсаро; ^с %ъо1 «ратутае ЕУдр^еТс
%1У, сот* 1рЫ|ХБУ ат-а-АХестас «хатй|Х,^ас^
' Въ другомъ м^ст^ овъ сл^^дующикъ образомъ описьЕваетъ блаженную
акизнь своего народа: „Всегда мы насдаждаемсл пиршестванн, игрою
на киоар^ и пллскою^ богатымъ запасомъ одежды^ тепдымя кушаньями
н отднхомъ въ кровати" *^). Съ этвмъ м'Ьстомъ Нэгелъсбахъ ') удачно
сравнвпаетъ описание домангаей жизни у Эола ^друга беземертнихъ
боговъ"^ ^У него въ дом* 12 д*теЙ: 6 дочерей и 6 сыновей въ юно-
шесЕОмъ возрасгЬ. Дочерей своихъ онъ далъ сыяовьямъ въ жены. Вс*
они в^чво пируютъ вм*ст* съ ми^шмъ своимъ отцеиъ и съ дорогою
матерью; нредъ ними лежать безчисденныя (р-ор^^х) яства; въ испол-
веиБомъ благоуханШ дом^ днемъ авучитъ флейта, а ночью всА они
лежать у скромныхъ (а1до1^() жень на удобно устроеаяыхъ ложахъ** ^).
00 Т( хатахрбктаи^су, 11С&1 9(р(в(У су-][и1и> €1|а<у,
шс тс ер КйхХшпсс те %а\ о^рсок «риХа Г^^^^^тшу.
•) 0%*^». УШ, 248;
а1е1 I' ^{11У ^3^ те ^(Хт] Х1|)ар(с те х^ро( те
ш1\каха т 1^^й1^л Хостра те Ы^\ка %а\ жиуаЕ.
Трявв. V. проч. и Атс1а^ први. жъ дтоху м.
') Nй^€^8ЬасЬ^ въ указ. соч. стр. 356»
*} 0%8». X, 5г
той х{311 (ф^ека ^гаТ&е; Ы |же7зрО(С хе']^9ав(У,
е^ (леу 1^ихатерес, е^ К* 01вс( 1]^ш0уте(.
еуд* о уе 1^и'(зтер<1с ^^^рсу о(сх91У е1уа1 ало'т^,
о Г 5* 0161 тсарз театр I ср(Хо* ха1 ^1^ср( хсВу^
(аЬоутси, па^а Ы а(р(У оусЕата р.ир[а хеТтас.
ху(9У]ву бе те &ш|ла1 1тер1втеуа^|Сета( аиХ^
^|4.ата, уихта^ V аите пар' а1$о[]]с ак6уо191У
шоЬон! еу те тат:г^91 ха\ еу тр1]Т01вЕ Xе^еа9^V,
* Бе^чнсленньи! ястеа* напоквнаютъ нанъ, что обхорлввость вогда-то не счита-
лась порокомъ^ а напротивъ— доблестью. Сраввв сказ&н1а о геровхъ, повкраю-
щпгь быка, выпивающихъ р'Ёку, вступающнхъ въ состязание, кто больше еъ'бстъ
(савъ ваврим'бръ, Иражлъ съ Л ее рее гь, Ра1$^, V, 5, 4), в т. п. НФжоторые
орпЪры обжорливости въ сказав1яхъ си. въ От. и. ОсСш I, стр. 16, 41^ 341^
II, 29В слл. и 683. Въ Инд1п считалось преиж^ществонъ одвихъ только Брами*
новъу что имъ было позволительно хо того ввумйренное употреблевхе вапитка
Соиа, что онъ вытекалъ у нвжъ чрезъ всЬ отверзпя гЬла; см. Л. ТГ^сбег, Со1-
]еси11еа йЪет с1!е Кав1бп\егЬа11п1§80 1п (1ео ВгаЬшапа ит! 8й1га, въ 1п11шН€ ЗШ-
^кп^ X (1868) у стр. 1 слл. Въ связи съ этивъ, а полагаю, находятся и хар-
выя изобрахея1я инд^йскихъ боговъ.
в*
г 6 БЛННИБАДИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВНХЪ МЕбАХЪ.
Въ сравнен1й' съ этимъ поразительна грусть, съ которою Озшрь
отзывается объ тчасти человека въ т'Ьхъ игЬстахъ, гд*]^ отразился его
взглдяъ на ничтожность современныхъ ем? людей. По его словамъ,
изъ всего, что дышетъ жизнью и движется на свЬт-Ь, н*тъ ничего не-
счастнЬе человека, н4тъ ничего нич'Гожн'Ье и непостояннее его ^).
И такъ, воображаемое дово.тъство и изобилие, въ которомъ жи-ш преж-
ше люди, ввгЬстЪ съ близкимъ обгцешемъ съ богами съ одной сто-
роны, и преувеличенное сознаше безпомощности человека съ другой,
являются у Ошгра элементами, изъ которыхъ со временемъ сложились
евазашя о золотомъ вЪе*, основанномъ будто на правственномъ щ>е-
восходств* прежнихъ Л1:)дей. Всл'Ьдств1е ваправлен1Я, нринятаго раз-
витхемъ вравственностй, это нравственное превосходство первобытнаго
че-юв^яа являлось единственнымъ мыслимымъ мотивомъ, оправдываю-
щимъ его блаженное состоянле. Подобнынъ образомъ и мнимое па-
дете челов'Ьчества было выводимо изъ нравственной порчи. Заме-
чательно только, что греки относили эту последнюю тоже къ древ-
нЬйпшмъ временамъ.
Уже у Иетда мм находвмъ ясно высказанную мысль, что причи* '
ной падеи1я челов-Ьчества была невоздержность въ порывахъ страсти
и непочитан1е боговъ: „Не мог.ш они воздержаться отъ своевольныхъ
обидъ, еаносимыхъ другъ другу, и не хотели соблв^дать обязанностей
противъ безсмсртеыхъ, ниже творить жертвоприношешя на священ-
ннхъ а-ттаряхъ усопшихъ, какъ это установлено обычаемъ" *^). За-
тЬмъ во многихъ сказан1яхъ сталъ уже появляться мотивъ, по кото-
рому, причиною падешя послужила надменность прежнихъ людей,
вытекающая будто изъ слншкомъ благосклоннаго обращешя съ шши
^} Шаа. XVII, 446:
пагг<1)У, 0938 те "^^Ыы 1г1 1ГУ1«е1 те хш ер«б1.
Ое?5^м. ХУШ, 130:
0{>Ыч 11тс1Йу6тсроу уаТа трв«рс1 М^фт^ою
;:1У":ш>, 099а те ^ала** 1г4 -и^гш те ха1 ерт^ви
'") Нто^, Орег. 134:
.... Орр1У *(Щ ^9оОа^оу ООН е^цуаухо
110«А0У, о^Ь' ерое1У |лахзршу {еро!; 1гл ^ы\1о'ч^
\ д1р11С М^шт:йК91 хах* У1^г7,
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНОАХЪ,
77
боговъ **). Т4мъ не мен'Ье, составленныя разъ понят1я о нравствен-
номъ превосходств* первыхъ покол-ЬнШ человечества удержались до
поздв^йпгахъ временъ, и еще у Павсангя мы встр^чаемь этотъ взглядъ
ВЪ самой догматической форм-Ь. „Тогдашн1е люди, говорить онъ, были
друзьями и собесйднивами боговъ, всд4дств1е своей справедливости
и 6лагочест1я; за добрне поступки боги явно выказывали имъ слое
благоволеше, точно также, какъ и гнЬвъ, въ случа* вины; тогда в'Ьдь
отъ людей роада^тись даже боги, которые до сихъ поръ пользуются
початомъ... Въ мое же время зло возросло до высшей степени и за-
хватило всю землю, ВС* города; не рождаются больше отъ людей
боги, кром:^ только такихъ, которые называются богами всл*дств1е
леети къ высокопоставленнымъ; наказаше же вивовныхъ ниспосы-
лается богами поздно, и то тольео послй смерти" *^).
Высказанный 11авсап1емъ млвичесмй взглядъ до сихъ поръ еще
не исчезъ, хотя, конечно, и подвергся иЬкотортшъ изм-Ьнетямь Пси-
хологическШ источникъ подобнаго взгляда на превосходство про-
шедшаго, въ сравнеши съ настоящимъ, не могъ изсякнуть; бу-
дучи поддерживаемъ различными предашями , онъ производить съ
удивительною силою не меиЬе миеическ1е вфЕяды и въ настоящее
время. Для примера приведу зд^сь слова Ла$д^ въ которыхъ я
не зам'Ьчаю существеннаго различ1я съ только что указаннын^и гре-
ческими миоами о золотомъ в-Ьк*. Къ чести автора сл-Ьдуеть однако
заметить, что онъ но крайней жЬрЪ не приводить этихъ скаватай
въ подтвержден1е своего мн^Ьн1я, какъ это д^лають мнопе друпе,
меп1е добросовестные ученые» Ботъ чтй онъ говорить на счетъ пер*
"} См. РгеНег^ 6лесЬ1ЕсЬе МуьЪоЬ^^е, I, стр. 64 слл*^ гд*ь Д1я орш1'Ьра при-
водотса скаэав1е о Тантале, о котороиъ Пиыдаръ упомив&етъ сл^дующииъ о^р^
зокъ^ Р1п(1. 01. 1, 54 (е(1. 8сЬпе1Йе^1п):
^') Ра(4#. УШ, 2, 4 с^* 01 70р Ц "^(^тк оу^ршпос |1ус1 ха1 орютраттеСос ^еоТс
т^бау й 71 о 0(ха(09иУ1^с ха1 еиоерс1ас^ )(а1 01;р1в1У кузр^^шс атгт^ута искра
тшу д|и»у т:р1Т) те оуо1у о^а^осс ха1 аЬ(Х11оаа1У швайтш; 1^ <>РТ^) ^тсеС то1 хах 0ео1
т6т« жуЫуто й аУЙршт1о>у, о\ ^й^а ха! «с т65е «Т1 в^гоиспу. . , , ктт* ерюо 5 в,
хах^а ^ар 5^] етс1 гЛвГвтоу т]5|сто %а\ т[^у те 11:су1[Х1то тсааау
иа'1 :1бХв1с иааас, оот1 4>вос ь^^угго оа5ь1€ 1т» е^ вудршяоо, тсХт]у одоу Х(^у<р
%а1 хоХахе(а :тр6( то йтг^рс^оу, %а\ йЫ%(и^ то р11^({ла то IX тшу {^сшу 6^1 тс ха1
а7:еХ9оиа1У еудеу&е а7:ох€{таи
78
БАНННБАЛЕЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЖЕВАХЪ,
вобнтнаго С0СТОЯН1Я человечества: ^Я себ* представляю это Д'Ьло
такижъ образомъ: въ сознаши первобытна го челов-Ьва отразилась фав-
тЕчесЕ&я связь съ божествомъ, подобно толгу, какъ ребевокъ созваетъ
свою зависимость отъ матери (Оег *иг8ргиЕё:ИсЬе МепбсЬ 111е118 ДигсЬ
Й1е 8аЬ51ап7 ве1ие5 Вет^извЬзехпд ^^еБепШсЬ тН Сои гизаштеп, 1?^1е
йав Юпй 1П11 зешйг Ммиег). Онъ чувствова,ть себя сотвореннБШъ и,
всл'Ьдств^е этого, прямо обязаннш1ъ Творцу за все свое существо и
аа все то, ч^мъ онъ облада.1ъ. Вол^ Божьей онъ быдъ обязанъ сво*
имъ сутцествовашемъ; онъ чувствовадъ, что Божество всюду его окру-
жаеть; воля человека находи.тась въ полнййшемъ согласш съ Во-
гомъ, — господствовала и проявлялась тольео воля Вож1я. Но это, уста-
новленное самимъ Богомъ при сотворенги челов'ЬЕа, соглаае (субъек-
тивной) человеческой и (объективной) божественной воли не удержа-
лось навсегда. Силы, Еоторыя движутъ небеснынн т^лами^ именно, силы
центростремительная и центробежная, движутъ также и дупгею чело-
века, только съ т4мъ различ1емъ, что т* (небесныя тЬла) поддаются
имъ съ слепою необходимостью, а дужа человека можетъ переносить
центръ тяжести своей воли то въ ту, то въ другую изъ этихъ сялъ,
и что, будучи предоставлена сама себ*, она перенесла этотъ центръ
тяжести въ последнюю. Произошелъ разрывъ между человекомъ и
Божествомъ, Предоставленнун:) ему возможность — желать противное
Богу, че-юв^къ осуществилъ на д^лЬ; вследств!е его согрешен1я про-
изошло различие между его волею и волею Бога" **),
Считаю достаточньшъ указашя на подобнаго рода взгляды, что-
бы убедить читателя въ важности, которую следуетъ признавать
за сказашями совершенно протидрположной тенденц1й. Если ученые
до посхЬдняго времени не обращали особеннаго виимашя на эти ска-
зашя о первобытной дикости человечества, то это происходило именно
вс-тедств1е господства теорШ о золотамъ веке. Конечно, нетъ при-
чины приписывать строго историческое значение предашямъ о перво-
бытной грубости, точно такъже, какъ нельзя полагаться на истори-
ческую верность ни одного изъ древнихъ сказанШ, пока оно не про-
верено научною критикой. Но вполне отрицать въ нихъ более глу-
бокое, основанное на фактическихъ данныхъ, значеше и считать ихъ
пустыми соображешями греческихъ философовъ или фантаз1ею поэ-
Щ
щ
*') к 1% ЬазанЬ^ В1е ЗиЬпорГег йег ОпесЬеп ипД Ебтег ип(! 1Ьг УегЬй11ш98
«ц с1еш ехйеп ау1 (}о1§о1Ьа въ ЙсшУеп (1854), стр. 235 слх.
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНвАХЪ.
79
товъ, Еакъ эта, наирим'Ьръ, д'Ьлаютъ Дуннеръ **), Праиеръ ^^), даже
ГермаЕнъ '^), — мы не им-Ьемь ннЕйЕОГО основашя.
Считаю необходизшмъ обратить особенное бниман1е на дошедш1Я
до насъ иэр^^ченгя касательно первобытной дикости человечества
преимущественно потому» что въ нихъ высЕаза,1ись взгляды, которые,
на мой взглядъ, мог.ш сложиться только всл4дств1е существован1Я въ
данное время н'Ькоторыхъ сл'Ьдовъ первобытной дикости, именно,
всл4дств1е грубыхъ мивовь и обрядовъ^ тся%ши^ явный атгенатонъ
своей древности. Пока умъ человека относился къ подобнымъ фав-
тамъ мен^Ье критически, онъ могъ признавать древность ихъ проис-
хождешя, не видя однако въ дикости ихъ никакого протнвор'Ьч1Я съ
составленными имъ заран-Ье понятиями о первобытномъ, райскомъсо-
стоящи человечества Но съ течен1емъ времени подобное не-критиче-
ское отношев1е не везд'Ь могло удержаться, и вотъ, хотя и довольно
поздно, появляются мп"Ьн1я о дикости первобытныхъ людей, объ от-
сутствш у нихъ нравственныхъ понятШ и, что особенно для насъ
важно, о первобытномъ каннибалнзвгЬ. Если намъ удастся возстано-
вить связь между этими взглядами, съ одной, и мйвами и обрядами,
съ другой стороны, то вытекающая отсюда для насъ польза очевидна:
мн тзнаемъ, какъ эти посл1}дше понимались самимъ народомъ. Для
**) ВипскеГу ОезсЫсЬее (Зеа Акег^ЬишБ, 1П (=6е?сЬ. йег ОпесЬсп, I, 1б5'6),
стр. 11: П|езс8 8у81ет Г^оп (1еп уогзсЫсйепеп 2е11а11егп 1)в1 Не810(3) Ьа! еше ^е-
^№е Уепягат11«:сЬа(^ т!! йег 111(1|5оЬе11 ЬеЬге уоп (1011 У1ег \\''е11а11€гп, тхЬ йеп Хот-
шгеИищеп ап^егег Уй1кег уоп Цет 81пкеп йът МепзсЬЫь, ]е тл'е11ег 81е 31сЬ той
111Г€т ^й111[сЬеп Пгврпш^ ешГегп!; аЬег е§ 151 ке111е Ы51ог1всЬе ТгасИ^ход. ЕЬ^пзо
еп^ЬсНгеп еИе З^^екиЫНопеп йет дпесЫмсЬт РНИояорНеп иЬсг (Не УопеИ %Нгеё
Уо1кеи^ ^ РгадтаЫятиз йег $р(И€Гп Ш81опкег фюйот V, 4; Раизашаз), ^<Ц8
Ше МетсНеп ({ег аНеп 2ф агтзеЩ т КЫ/^еп иш1 ВоЫеп д€Ьаи8^^ ^е^€Л кШо-
тсЛт (ггип(1€8.
*^) РгеНег въ у^&з. ш. стр. 65, прим. 2; Ое^оЬЫкк 1]е^1 (вокЬеи 8сЫЫеша^еЕ
^ег гоЬеп ОггеЛ) (11е Уогв1еПш1^ топ <1еи гоЬеи нос! Ы^ЫвшЫееп ут^^^''^^* ^ч бшпйе,
▼екЬе патеШИсЬ зеН АггзШеШ тон йеа СпНптЪЫопкетп 1ттег ^е11ег ш»
Е1112е]пе аиз^Р^^ОЬгЬ тгпггк. Прелдвръ не считав тъ нужным ъ вникнуть, откуда ез я-
лось еаиое понят»€ (>бъ этпхъ днкихъ ]^т)^е7&Т;, чт(> ны-Ь именно представляется
сакынъ важныжъ.
^'') Неппапщ ЬеЬгЬисЬ (I. ^песЬ Ап^^и. П, § 27. прим. 3 (изд. Штарва 1858 г.
стр. 158): 81е1]е11 аЬег, пче Ше огрЬшсЬе Ье» Вех шз Еш рш спб аЛ V. МаЬЬ, (о перво-
бытномъ паннябалиам-Ь), коапеп 1шг аЫ ЬурегШтсЬег Лижкиск рНапШ8Ш€Н1Пг
1НсН1етрЫ1о8орН1€ (?!| ?е11сп, нрачемъ Герканнъ ошиСючно ссылается па сочвн.
ЬаЬеску А^иорЬатш, стр. 247. — См. прикИчанге Штарна къ вышеараведеннону
и^сту. ,
1 «9
КАННЛБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
изсхЬдовашя греческой нравственности это народное понимаше гре-
ческихъ же обрядовъ и скааашй послужить новымъ иособгемъ дд«
7разу]|'Ьн!я развнт1Я греческой нравственности. Если згн^н1а о грубо-
сти нервобытнаго общества основаны именно на хиеахъ н обрядахъ,
то очевидно, что даже самые грубые миеы понимались наро^юмъ въ
буквальномъ смыс.тЬ, и что не иначе понимались некоторые эпитеты
божествъ, сохранивш1есл въ древн'ЬВшихъ культахъ. Такъ, напрйм1Ьръ^
НИ поймемъ значение подобныхъ наавашй: Агоуоао; щ^пдоп); — Дюнисъ
пожираюзг11Й сырое мясо, 2ео; ^V^>р«»;:оррасЬт1^1^— Зевсъ, растерзыва1>Щ1Й
*т1г»дей, или 2е6; Ха^оатю; — Зевсъ пожиратель, которымъ, зам^тинъ,
приносились и челов11ческ1Я жертвы, ВслЬдъ за т*мъ и первобытная
форма связанныхъ съ этими именами культовъ выкажется въ своехъ
настоящемъ св*т4.
Для возстановлен1я связи между пессимистическими греческинн
взглядами на первобытное состоите чаюе-Ька — и грубостью древнЬй-
шихъ греческихъ миоовъ и обрядовъ, связанныхъ съ этими миеами,
я считаю необходим ымъ указать и просл']^дить у самихъ Грековъ
фактическое созиавау1е контраста между неразвитою нравственностью^
отразившеюся въ миоахъ, и поздн^ййгаими, бол'Ье развитыми взгля-
дами па нравственность, — контраста, который со временемъ сд*-
лался даже очень ощутительнымъ ''),
*') Л&^ельсбажъ^ отрицпв въ древлюэсъ мцеагь праве г венную сторону, при-
знаетгя однако, что предположение Г|езнрйвствекйых'и божествъ не согласуете! съ
требован! я и и че10811*1ёскнго раасудкц. Интересно, ликъ онъ смотритъ на стрем-
де|Не поздн'Ьйшихъ Гревовъ очш^тшь ипеодогш отъ бсднранствепныхъ влемен-
тоаъ. Л7*7с1.ч6лс/*, NасЫ^^п1. Пюо!. стр, 44: Хиа 8111л1 лЬег (^те ОШег уоп Нотег
<1игсЬаиз пкЬ! 111з Ьа1|^л: йЬег11еГ1'Г1 тлоЫеп (ср> Нот. ТЬео!* 1, 15 слл., стр. 37
ел.). %\>пп 5]с11 аЬо.. (110 Уог51еиам^ уоп 41еп йЫШп шпщеп аоН, зо ег^апеп
^1г гц аНргп&сЬа! еше Век:^шр!'и1]|о: (1ег ип&ЛгЬ'сЬеп )Ш(1 ии^^йгШ^п Се$сЫс111е11|
шо1сЬе №0Щетег1и гот УоНе пкЫ ак »1^шЬоШсНе ип(1 аШдопжке МусНеп^ «оп-
(1сгп аЫ Тка(ааск€П дедЫиЫ 1сипк}1, ^ос11 Аезск^/Ыа 1ии1е1 81еЬ Ыег 1П е^пег
тегк^^йпУ^еп К1етте 2Ш5сЬеп ^е^ Се^егНеГептд ит! 11ст 1сгпап/1депишеп 01аи'
Ьеп ап дЫЯкЫ ЗйпйЫщкеИ. Еиш» 640 (631) лУ1гй (кг Ег1пуепсЬог Лет АроЬ
Ъп тог, (1а8в Цгезег ЬеЬаирке, Хеиз ЬаЬе 11ещ Оге51е5 вешез Уа1ег8 Егтогйиид ап
йег МоНег га гИсЬеп р:е1)01сп, -«уйЬгепс! Ът% АоиЪ 5е1Ьв1 5е1пеи Уа1«г Кгопоа 1п
р^'е&аеЬ ^ек^Ь.. Ш^ К1етте боШеЬ*, 1П(1ет е111е 1^1еодо7тс}1€ Му1ке, ё(е даг^
тсЫ тз вШИске ОеЫсЬ дскоп (?1), ак Ывсоп^^сЬе Т11а18ае11е е^'^ля51 ишЛ т е(пеп
Лг роШд /гешй^п Вегекк кгпетдегодеп ичЫ (непостижимл безтактйость Эс-
жила!). АроИоп капп, ит 2еи8 уоп ешет Ргеге! ги ЬеЛекп, шсЬЬ аш1€ге8 ЬЬил,
а!» (1е11 ПШегвсЫеь! 2^15сЪеп ТвлНипй ипД Рез8е11шя ^и игргеп, тяго^е^еп 81е1в <11е
Аштйгот! йЬп^ Ыс1Ь!, ^аIв йеа Уагег 1а Ге&5е1п т эсЫа^еп еЬсо аисЬ е1п Ггете!
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПОАХЪ.
81
II
етаралсл показать выше^ что и вг омировскихъ П'Ьсняхъ мы
дохжны предполагать отчасти критическое отношеше къ миоаэгь,
такъ какъ н'Ьвоторыя сказан гя, которыя для нав^стной, бол^^е раз*
витой среды моглт! казаться неприличЕИМи или (►езнравственными,
ВЪ этнхъ л^сняхъ не упоминаются, не смотря на то, что мы им'Ьемъ
однако основаше предполагать ихъ существование въ нисшихъ слояхъ
тогдапгаяго общества (см. § 7). Поэтому интересно, что уже Ксено-
фанъ^ ЖИВШ1Й въ VI и V стол4т1И до Р. Хр., говорить, что Омнръ
и ис1одъ приписывая богамъ ВС* т4 поступки, которые у людей
считаются постыдными и заслуживающими порицаяхя, утверждая, что
боги воровали, прелюбод'Ьяли и обманывали другь друга *^). Онъ же
вам^Ьчаеть, что люди срисовывали, при этомъ, картины только съ са-
тихъ себя. „Еслнбы быки, львы (и проч1я животныя) могли рисовать
и проиаводить так1я же д11ла, какъ люди, то лошади изобража,1и бы
боговъ по лошадиному, а быки но бычачьи, «придавая имъ тотъ видъ
и то же т'Ьлосложен1е, которое им^ютъ сами** *^). Ксенофанъ называетъ
ве11 разказы, прямо протпвор']^чащ1е его идеалу, выдумкою прежнихъ
Ш. ХеоорЬапев ип<1 1И5Ье8опйеге Р1П(Заг %Ыё. Ы во1сЬш Ра11еп еп^асЫозвепег; эте
1йиреп йег^1е1сЬеп МугЬеи (.чтЫеги.—Сравяи тамг же стр. 428.
Напчетъ взгляда Платона на мины, см. тамъ же стр. 45: РЫоп^изя пин
гт1гаг, |1&88 уод с^ег^ЫсЬеп МугЬш шаисЬе вушЬиНасЬ ойег а11е1?оп9с11 8111^, вV ит^о-
уош{« г.^ко1г^у,1ча (Кер. «:тр. 378 О); аЬег 1№е11 (Уе ^и^е1И^ ив11, Шееп *1Г Ье1, Йег
УоШз^ЬиЪе шсЬ1 1го 81ап(1е 151 ги и111сг5€Ье111ео, о -( те бтт'/у^^м ха1 о иг], ипс!
^кпсЬ^го!!! <1ег^1е1сЬеп $и«с-л^1::тз те хз! а^^Ет^атата (р^Хь! ^^Т^'^'^^Ц **> "«^111 ^г Ье-
каошИсЬ аНе ^1езе топ 111ш апГ Нотег ип(3 Не$1ой гигйск^еШЬПеп ЕггйЫип^еп,
^екке во ^1е &1е 81Д(] тота УоШе а]$ ТЬа^асЬеп ^е^киЬ! ^гегйеп, аиз Бе1пеш 8каа1е
уегЪаопЬ шввеп (Кер. стр, 377 I). слл.),
тхаута *>1оТв оуЙтцхлу ''О[лт]ро; д' 'ШшЬй^ те,
*лАЕ7[Т51^, ^хог/ЕОЕг^ ТЕ %а1 олХг^АО'^^ аттатсбиу.
Срави. тамг же I, 2б9: "Ор-^рос Ък тлох "ЯяхоЬо^ *ата т6у КоАо<р*»>(ОУ ЕеVО<раV^^^*
хХ17ГТ1г^, \1ГАу 1Х)^1\ тг шол а^)^Щко^^^^ а::атЕ6Е^V.
'«) Скт, Лкх, ЗЬгот. V, §110, е! РоП. стр. 715 {—Виз. Ргаер. Е?, XIII, 13,
ей, Ущт стр. 679):
^^ 7р<*Ф«»* Х^Ф'^^' *** *Р7® тсХвЬ атсер оуйрес,
82
КАННЕБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ КИвАХЪ.
людей ^^). Точно также смотритъ на миеы н Пивдаръ. Еосеувшнсь
хнеа о съ^Ьдеши Пе-юпса, онъ отвергаетъ его, утверждая, что „не-
л4по шредстаа^ять кого-либо изъ боговъ обжоро»" **)* Онъ дазке
войны и сражешя считаеть делами неори.щчныки для боговъ ■ на-
зываетъ подобные развазы просто богохульствомъ '^). На этомъ осно-
ваши ны можемъ догадиватьсл, какими глазами смотр'Ьлъ Пиндаръ н
на Омира и Исхода, которых ъ обывновенно считали БиновникамЕ по* Щ
добннхъ сказан] & ^^). Еще ярче вырааилось сознаше всей безнрав-
ственности древнихъ мивовъ у Нсократа. „Поэты", по егомн^шю, „изо-
бражаютъ не только героевъ, сыновеб боговъ, всполнлющшш бол'Ье
ужасныя злодея Н1Я, чЬмъ д4тй самыхъ безбожныхъ людей» но и са-
мшсъ богамъ при[1исываютъ так1е поступки, въ которыхъ никто не I
р^жилсл бы обвинить даже свонхъ враговъ. Они обвиплютъ изсъ не
только въ такихъ поступкахъ, какъ воровство, прелюбодЪяше, раб-
свое служеше у людей, ло даже въ пожираши собственныхъ д'Ьтей,
скоплеши отдовъ, связываши матерей и въ множеетв'Ь другихъ пре-
СтуплешЙ" ^*).
тонОд* С|1оу ттЕр ха1 а')то1 Ьща^ еТ^оу 'з^АоГоV.
Срави. пшмъ же:
^) ХепорНап. Ек^. I, 19:
ауйрЛу 5' а^уеГу (|с« 5(р^) 'соотоу, ос ша^^Ха тпшу ^уа^а^V1^^
0иТ1 |1-вхо; ^1ет:гЕ Т^т^ушу оу8« Г17аУТ<|>Уз
оу1в та Кьухабршу, гХаа^лато тшу :трот^ршу,
у^ атаа^а; осраоаузй,
•^} Р%п4, ОЬ 1, 52 (ей,8сЬпе1аешО:
11Л01 $* &кора |а9тр{]лар70У [^.аxзр(1>у т'У жт^Гу, ^^10тар1а1.
") Тамъ же, IX, 35:
апо р.о( лб^оу
тоЗтоу, ат6|Ав, рГфоу.
етг«\ т^убХо1Ворт|оа« Йеоис
еу^дрз 00^1(1 X. т. X.
*0 Е.егойо1. II, 53: оитос 1< ('Нэ{о5о; хв1 ^Ор^т^ро;) ^Ьс 01 тг011г]ваутб; ^со-увуЦу
*Е)Лц31, хз1 то1з{ Ь%о\^1 тзс в7;(1>УО|л1а5 (оуте; ха! т'.(1з; тс ха1 хкуна^ ^(сХоутс^,
ха1 К1^еа аитшу а1»]}Х1^аУТ15.
**) 1т€Г\ XI, 38: » . . . ои5ву оо1 тт^? аКт]^&1а; ё|л»кт)в§у, аХХа тг!^ тшу г о I т)-
ГРТВОСТЬ, ОГРАЗИбШАЯСЯ ВЪ МДОАХЪ*
Съ этою картипою безнравственности въ поступкахъ боговъ и ге-
роевъ стоить тольео сравнить описашл первобытной дикости челов'Ь-
чеетва, тгобы убедиться, что въ аосл^днихъ н-Ьтъ ии одной черты,
которой нельзя было бы найти вм'Ьст^ съ т^иъ и въ миеахъ. До-
статочно было бы этого одного сравнешя для уб4ждешя въ тоагь,
что подобння описашя, если бы даже и не им^ли другаго, бол4е глу-
бокаго основашяу то все-таБи никаЕъ не могли бы называться про-
сто ,преуве.шченЕымъ выражешемъ фантастичной философ1и аоэтовъ*^.
Уже трагикъ Мосх1онъ, ашвппй около 400 года до Р. Хр*, гово-
рить: рБылъ когда-то ъ±къ, когда люди вели жизнь, похожую на
жяань вв^^рей в когда безсильный становился пищею сильнМшихъ^ ^^).
Въ боЛе обобщенной форм'Ь высказанъ тотъ же взглядъ у жившаго
осоло того же времени трагика Брнт1я: „Было время, когда жизнь
дюдей не шгЬла закояовъ, и, будучи похожею на жизнь диких1узв1-
рейд руководилась только силою** ^% Чтобы убедиться въ распростра-
ненности подобнаго пессимистическаго взгляда, стоитъ только обра-
тить внимаше на ученге эпикурейцевъ о происхождеши челов^че-
скаго племени и о полнейшей дикости псрвобытвыхъ людей, — взглядъ,
пропов'Ъдуемый въ Ита.1Ш Лукрец1емъ ^^) и впосл^дствш получивпий
изящное выражеше въ сл'Ьдующихъ нзв1^стныхъ словахъ Горац1я:
„Когда выползли шивня существа изъ первобытной земли, то это н1-
иое стадо боролось изъ -за желудей и логовищъ сперва ногтями и
кулаками, нотомъ палками*^ и т. д, Наконецъ, въ довершеше дикой
картины, поэтъ добавляетъ: „Гибнули безъязв-Ьстною смертью тЬ, ко-
т«ч €)[%ра}у е1"1Ту тоХ^лт^ап!^. ои "уор р^оуоу хХо1:хс ха1 \1.01уУ^а^ ха1 пар' аудрш«:о1С
^т&1зс аитоТ; %Ьуе(^[оау аХХа 11^31 т1а{Ьш^ ^рсиосгС хз'^ ттзтсршу ехтор.^; ха! {АТ)Т1р<11^
(<вр.оо{ хз1 тсоХХз^ аХХас зУ01А1ас Х1т^ аитшу ^Xо'^о^^о{^^9а^.
•») 8^аЬ. ЕсЬ |1Ь, 1, 9, 38 стр. 240 (Каиск, Тгщ. ^гаес* к. стр. 633, Мо8с111о-
шз Гг, 1):
т^м Т(ар 1сот' а1шу^ ^у 6т:цу1х1
<>т]ро1у Й1а(та; еТуоу Ер-чрЕрьТ; {ЗротоЦ
о 5* аадеу-»]; ■^зV тму а[1В(убу«у ^оря,
'*) СтШае 819урЬ. (Каиск, Тгад, ^гаег. ^г., стр. 598):
^у уроуо; &т 1]У атахто; ауиршттшч рСос
•О Ьисг. V, 027 слл.
Н4 ШАШЙШШАЛШШЪ М РРР1ШМ$1%% Ш$ША%%,
гирм% ^Ш1,пЫпИЛ^ помыто Оцшу ши I9УМ^4 К/мммг м т Г4мм
Ложной б^тлштшЛ с/грл^.т^ ^% (пппгм'гшмитр пщ^шттпр птт^
ш^о т^^ п^^тлшр яр1т%%* Та1И^^ у ^мттш /Уитрмш пи тмямшъ
р^Л$,у^I9т^т щп\^щтУ'. щПцло щтшм^ шпг» лтмм ш^цщ/тштлш ешт
Аюл/аЬм^мут штпи (ппгим^'.^») яруги яругошъ п ш$гя$^ 9тАищЛЛт\Ш тЛ^
IШ(*.^|^^ Г, %р^ ирптя^ пп /^лом1| шшышшп п%% ппр11ттитъ Орфм^
1тЬ« пир1т$тъ^ т шпишп ^.лушти щтштп^плууттъ п%% глуЛтшШ
с/гирыпи, /к1т1>«%| ялм уштп\и Ш'^^о упииж штт^ т ^^штрямш^м
пкштлшп^ т% прод1мжй#п#; щТиши ишъ пппт пн $шЛлтяяип0 ш
тш9шт%^ т^ ш'миШ мм^дг трмтялпшнт* т* г,шт%% ууилъ (м
г.мл1^| N дюян^иъ б1ёАп 11р9^м/т9^нл'^т^ иояоЛпо риЛлт^ янишшъ п^Л^
рпш% и Ат%$тшп% яищнми^ иттмлъ^ РпЛ,ямп^ Яруги яруга^ щштту
«|'Го ы^шяу пиши п^^^и ш^штл^ д/> Л%ъ иорги^ иона (^тлатир^ тлг
лытпти п%яи мини, т пнтш'лпло трншяуш^у нммЛ^ттпу Сн}*
гщциУ1%Ш1Ш1Цм.пАипщюи плпирип б4$л%п уяпппян яюм/^^Л унпнп$пшпитъ
лт/^/ил/^мип^ СтпттШп^ п1^ы% 4*мпт$т\9Ш% ^рЛртт шпппы итр^я/1^т$ш%
(тцпкпШп т^ ишцу) нлодг/мг" ^% ('упум^^гнуи^ги тпм яш пнр/ктт\н^
Мшши Н 1нг\ш |г«>^м«^ 1(\л1Фт шГщт тЫЫ ^^^о^(и^^
и м 10Й1
Цш1Щ 1гкгм'гкгг1 \и*Шпт гпр\$»11и*ч мчп» (ф^глгшп
ЬИи 14 нчЫш ^читри Кгнцп й'|< 11|/И11, %% Йог, Нм1. 1^ И, Ш1,
Й1^*0 ^1П^^*1Ч%щ ^ПШ^ *1Ч Ьи9\ 11^( |М^' <Й<'<14'|^
* — ___ __
Аг^имЦМ!^ 4ш 1м ГМаА Ишг Мм Ы штл ШтйтЛт «й «1г мг шп^ тт
фщ^Ы^щ 4л94 4т Щ(Ы0€^ 4т 1ё9 шт йЫ ХШ, 4т
М м«э «й/1 ^IмЫм, 4^ йМ! 1«п, Ьтт 1М Ммм §1М1Г 1Ш1ШП ЯМм гт Мш
ш*' п мм! 4к АШшШшш 4т ТМт шМШт шт ЪшЛм т
р' М^#||| 4т 1М1М ЧмшШ 4т ОтМтЛл 4т
П^^4 1* ^^т 1*ёщ4/иФщ тМщт кмт тИ 1^тл шшттшощ
т^^ м|я«г «« Гамма аа аШаимШ 1'»14»||||г(« Лм Ы'^Мвй (1а Ш^шк^а* сацо!
яИ ЫЫ 1^\ш аа||#14 а1 |«§ (/иинаНааа ёт^ гамааИгая! (!>, сЬаа Ы
96
КАЕЕЯВАЛКЗНЪ ВЪ ГРЕЧВСВИХЪ ЖЦ0АЛЪ.
чтобы по^ожите^шнIIмъ обрааомъ убЬлцться яъ неторическохъ энач
шя этвческихъ укдаанШ, который мы находимъ въ мнвахъ, — точво
т&гь же, какъ и въ пр1тведепл111хг 11зр1^чен1яхъ, л возьму Н'Ькоторил*
бодгЬе грубы^{ бытовыя стороны, изобр&жаеныи въ шштхъ, и поста*
ра0С1р ушать, а когда нужно будетъ, и просл'Ьдить еоотв^Ьтствук)-
ибя яытгя въ дрввн1(2^шей истор1я греческаго ви1рода. Въ сл1^дукн
щихъ нараграфакъ иы буденъ ражжктривать вреякущественно лохц
воровство, раабой; аатЬмъ окажется необзюдямымъ бросить взгдддъ
на обычай умортпллть или покидать своихъ д'ЬтеВ, и иаконецъ, не-
рейдекъ къ раз€]1отрЬп1ю к&инибаливма*
ДрёШ^йшге греческге идеалы. ЭрмШ.
АЦеа 11га0 ^е §еесЫеЬ1
Не11г!|^ев Та^ев,
ТгаиНдсг КасЬккпк 1ь1*!!
НеггИсЬег АЬпЬегш - Тщ^^ ;
N^сЬ^ ует^ЫсЫ шкЪ йет ЕггйЫеп
1>еш, 1^ая ИеЬУсЬе Ьй]?е,
Уоп [10111 НоЬне напй иег Ма]а*
Если мы вдглапсмъ только на болЬе видаюнилсл фигуры грече-
свой миоолоНи, съ ц-Ьлы) просл^Ьдитъ ихъ нравственное зя&чен1е, то
8аш1ой1, раг ехегор1а, ци{ ^к ел ци*оп гасопЫЦ регтеи<)1ои4 {I [ецгв ЙПев с1*а%(!-
с1рег шпт |а 1(>11<[|п11/1 ^и! 1йЫь Ып чшг а 1еигя йапс^*8, со ассог(1аи1 й Сбих>с1 1ев
(1го111 апх^аои соИч 11о1шЫи^ {11ш1о ри<хуи11 Ш &и1ог18ег, с1 с«к раг 1с вей! тои^
цпг^ ЛирНег а1 Лииоа сш дуоиш( Лопп^ Гех«шрЬ ([)* Тамъ же^ прим. 1г Ье тёте
ехб1Л1|1р Гис л1]^*(|^/* раг ио мор1|]яи« й 1а соуг 11е 1Чо10т1'е^ роиг «хси^сг 1е сош-
шегго 1пгпь1и1Ч|]1 11о (Ч1 рг1псп луес »а ксл^цг ХтнЫоё (КнФиН. Ы Н. \к 1О0О 1п,).
Ср. Шай. XIV, ПЬх
оГоу 1х%, «р^»т(^V 1«р •|лш7^а№'Г|> чр1Хбт>)Т1 (Зввсъ И Ира)
•1с АиV1}V ^0(тш\т1 ^Цоис Хт^ЧФоусс 1ох9)(1С«
А|«твр1иУ1йвд11 т^у "Ирву* й^^V Iв|^к.^о( |АУТ]вт1боУТ1с тес 1*брв« Хв&р<у ви7Х01[^1Соов1У,
•1та 11в^|&1]ф1а \\т\^^х тоис 1Г^Н^(^ис. Ко1и оамШск111 ^}(>ыча11 Ьылъ с1'кдотб1е11Ъ
мной, то пи такомъ С1|чи1 и поаводатеаьность лорооства у Спарт1втоБЪ можно
Амдо (ш ^^(^ъя€^^\\^ть дурвымъ ид111Н10мъ мивовъ! Нмаротивъ, мы должны поле*
шть, что подоГпшо мины самп.поаиикли только игл1)1дстп1€1 е|1цество8ан1я соот*
п^тгтиугощихъ ямъ аГиачаовъ, Вги дипнуя 1гвд|гг, нись къ тому, что въ миеахъ
пыраиилгл ис^еа.!» о6щ1Ст11и, стонвшнго, ирниди, »ш онсвь к^укоН стуаени рааввт1В.
(УТ^Аяатмшсш въ жвоажъ*
87
■п вроежтсм п гжиш прежде мего ЭрмШ, съ шзкятъ жотораго
еамшю тажое штожесгт штмш% безврАвствешгихъ, по шшмщшошу, ска-
ааш1, %го хяеж^ о сдучаЯвости этого странваго квдешя должна ?же
■а т/тпъ оорах^ жааюкл дишешюю вспаго осно&анхя, ДМетви-
тедио* стЬтъ прочесть дюбо! т^теп «ашшевитыхъ подвиговь*"
амт <!огат чтоби убедиться, что веЪ развазу о вевъ шкЪля в'ЬЕогда
1раан1а1во аажюе атесюе значеа1е *;. Лучтшмъ же тому доказа-
тшжкспошъ служвть, между врочимъ, то обстовишепо, что ыЛ его
вюащдев1|| вослтъ ва себЬ особый харавтермсяпесви отпечатовъ,
врмда1>вий имъ видъ и^еамтсти. Этотъ зам^чатедьЕНй^ харажтеръ
опаавК объ Эрм]^ особевво вагдядно выказиваеть полв^&шую ве*
состодтедьвост1# того 1Ш11раа1ев1л, которое, видя въ кивахъ очело-
шЬщеш1е повдт{й совгЬмъ ввдвфферевтншъ въ вравствеввомъ отво*
шт1ш, счатаеп врввствеаннй кодорвтъ мвоовъ явле&1емъ тодыо
случайшшъ, витеваг1гдв1гъ вросто ввъ этого очеловЬчевш ^)* Неоо-
ВЯТ1Г0 тодьво, какивъ обрааомъ мопв такъ долго устоять взгляды,
ве выдержвваюице оровЪрШ! даже ва самыхъ крувныхъ в столь вы*
даюп^ихся даввыхъ.
Подввгамм, аа жоторые врославллется ЭрмШ, являются: ложь,
*) Отндсятелыо ВриЫщ илкъ ^ояслтвл жтяу обмина и вооовства, см. наорв-
ш%рЪу ^асоЫ, 11ап«1шОП«гЬ. й.щт'и^сЬ* и. гит. МяЬо^ стр. 436^39, гд*» собраиъ
об1ик1Ы§, хотя к дал«<во не подныЯ матгф^адъ. Въ »томъ же отвошетв нояно
ермншги «ше Уа^еМасН, Нот. ТЬеоК 2-е 11ада1|1« стр. 32, и Ц^екклг^ ОтшЬ,
ОтитМт, [, етр. 340 ал.
') См. ммш** I 7, прим. 21 (стр. 48), — С<1мтаю по лашвпжъ ^ж^къти оря
штйшъ е1хч«а НА шп%тш Гана, которуИ (мнимое) отехтетЕ1е нравствен ни го арпа-
цмоб въ мяопхъ объд^^мветъ тахъ об(!тоятел*ствомъ, что они елояв^псь б^дто
еще до пробужаенм (!^ нраёспмениости (йлш нрШег е^тйсН€п<^й 11Ш1€Ье ВеншвБ!*
М111). ИЫш^ !^ав^им. ВЫ, етр. В1: \Уеио шк пио с1«а ГпаешсЬеп а1а ш ^еш
ЗЕшипйе |$Ы||11|{ег К1т1Ье11 уегЬ|1ГГ0&и и!т(;11Ш1!п, ни к(ктеи \^1Г 1Ьш аисЬ еЬепао
1Г§1|1|{ ВсЬдахпцеШ! яимсКге^Ьеп, ^1в Цет Т1(11Т<; ит! 11ет К^а^е, «иО тягеп» ег ш
Шсиего /,иЫлйй«! гиг УетЫг^ащ с1ег ХаецпегШиГс ^е^тМ^*п 1«гиг11г, иш 81с в1сЬ
зсиг Уаг«и!11ип(г хп Ьпгщгп, «п кц1т1с иисЬ (1а1 1Ьт тап(^€1п<1е зШИске Вгшмм!-
ёегп п\сЫ 1плякк*'*>^ти1 Н\т я<'1п УсКлЬгеп ^егсЬп. Ег ёсНгкк1 оЫ юог кегпег вИШ-
с/*е« 11п(^еНеиегиМ1л(^ ^Ие зегпе ОйШг ЬсдеЬеп^ гнгйску ьсепп Леве!^ пиг (Не
Уогаи1Ып(^ 1чт 1кт епЫрГчсНеткп Nа^и^^е^^аи/ (:Г1€еск(, Ше ег гит Аи8(1гш!к
хи ЬНп^пи |9о1г1е1№п Ш1Г(1,.. \\''|г Ьакеп ке1йе11 аи(1огеп \^ед Шг ^еI1к^>аг (!), ацГ
^еIп йвм 1)аа«1П (1108вг ниШсН^п УегНоахе (?) т 1кг Заде «гсЬ аиГ па1иг(;ешйявб
\Ув1»е 1!гк11кг«'п \ичлн*:^ 4пш ко1н11{1 птп 1Ьге Э< Ь^рГег га11 «(ИПсЬсш Вешц8й18е1П &цв*
•ЬиК, ^рг^сп и№ /п ипгт 11ПГгк1агИс:1и»11 1ШЬ«сЬ. Ганъ, оченодио^ придаетъ
сдопу «ирй11г.тп1^иность* слиткимъ тИппоо лкачеа^е, иполпЪу ипрочемъ^ соотв^т^
»стиум»щсс в 14 т'Ксному пониматм! слопа 1М1въ>. Ср. $ б прим, 1.
ВАНВИБАЛЕЗЫЪ 6Ъ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ*
обмйнь^ всровс^пво^ — все качества, въ которыхъ этотъ богъ достигаетъ
своею ловкостью н неустрашимостью такого совершенства, что вполн*
можетъ считаться лучшимъ ихъ цредставителемъ или просто ихъ
олидетворен1емъ. Т-Ьспал связь, которая существуетъ между этими
качествами въ исихологическомъ отношеши, поражаетъ насъ и въ ми«
еахъ объ Эрм!*. Уже этого одного обстоятельства достатотео, тгобы
убедить насъ въ бытовомъ значенхн этого божества въ Грецш, — ка-
ково бы ни было пронсхождевхе и первоначальное значенхе его. Но и
кром* того существуетъ множество данньгхъ, которыя доказываютъ са-
мымъ уб1^дительЕыиъ образомъ, что вышеуказанная качества Эрмш
прииисыва.тись ему даже еполмь сознательно. Нечего говорить о томъ,
что въ историчесюя времена Грец1и нравственная или, пожалуй, без-
нравственная СТИХ1Я въ ЭрМ1^ была ясно сознаваема. При бол1Ье раз-
витыхъ нравственныхъ понят1яхъ, овъ или прямо былъ за то нори-
цаемъ, или же, вапротивъ, его ностункамъ былъ нридаваемъ юморн-
стическ1й колоритъ^ сглаживающей неблаговидность ихъ. Въ посл^Ьд-
немъ отношеши чрезвычайно характеристично сл'Ьд\тощее нел1Ь11ое
прим'Ьчаше схол1аста къ одному м4сту Ил1ады: „Мэя родила (Зевсу)
Эрм1Я, ии"Ьвшаго наЕлонность къ праоють (къ воровству), потому что
и (отецъ его) Зевсъ, совокупляясь съ Мэею, обкрадытлъ (этимъ са-
мимъ) Иру (свою законнуш супругу)**. Какъ бы въ доказательство
поздняго происхождешя этого толкованк, основаннаго на очень позд-
нихъ понят1яхъ о святости брака, мы читаемъ да.1ьше: „Однажды,
когда мать его (то-есть Эрм1я) купалась вм-Ьст* съ своими сестрами
(ТЫадами), онъ тайкомъ утащилъ ихъ платья. Оставаясь нагими, он4
не зна.ш, что д'Ьлать. Тогда ЭрмтЙ, хохотавш1й надъ этимъ, воз-
вратйлъ имъ платья** ^). Свид'Ьтельствомъ болЬе древняго времени о
сознаааемости нравственпаго значен1Я Эрм1я можетъ служить, для
примера, сл*дующ1й мивъ. Семейство Эвмила не почитаетъ Эрм1я,
Аеины и Артемиды. Агронъ, сынъЭвмпла, говорить между прочимъ, что
Эрм1я онъ уважать не станетъ, потому что Эрм1й — воръ (хав^гту^у
1Хв')^еу 00 Т111лу Овоу). За то три обиженный божества мстятъ безбож-
ному семейству т^мъ, что превращаютъ всЬхъ члеяовъ его въ птицъ*).
') 15сЛо1 ШаЛ. XXIV, 24: (Ъи\а) 'Щ^г^ч к^(«VV^^;деV, оопс 1тс|Ь|Л1(1У 1^% тоо
003»! 1]1горо*^у т1 тгрз^ша^у. уеХа)-^ ФЁ Ф1а тобтои 'Ерр1^« тлщйгг атЛ1т%г^ зотат;
*} Ап1ошп, ЬгЬета}. XV (Мегор15).
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ ВСИОАХЪ. 89
Этоть миоъ могъ принять такув^ Форму, конечно, только въ то время,
когда н-Ькоторыл личности стали уже сомн-Ьваться пъ позволительно-
сти, или, по крайпей м'Ьр'Ь, въ похв[иышети гЬхъ соступковъ, пред-
ставителенъ которыхъ яилялсл «^рм]й. Чтобы убедиться однако въ
томъ, что оиъ и не въ слиткомъ отдаленныя времена пользовалсл
вполп'Ь безусловнымъ уважетемъ именно за гЬ качества^ за которыя
Лгронъ порицаетъ его В1э указанномъ сказан1и, для этого стоить
только взглянуть на такъ - наяывасмуй омировск1и I ин1гь этому
божеству, Въ этомъ гимпЬ рожденгс Эрм1я, сына Зевса и Мэй,
восиЬваетсл слЬдующнмъ образомъ ^0: „Мэя родила сына изво-
ротливаго, хитраго ^), грабителя, который ум^етъ уводить быковъ
и зав'Ьдываетъ снами ^), которий видитъ даже среди ночной тем-
ноты *) н выжидаетъ добычу у дверей. Ему-то суждено было совер-
гаить знам^'ннтыя д'Ьла среди безсмертныхъ боговъ: родившись съ
утренцгю Зсчрею, онъ къ срсдип'Ь дня игра^тъ уже на киоар!;, а подъ
врчеръ укралъ коровъ у далеко разящаго Аполлона" ^),
*) Иутп, Нот. т Мег с» 13:
евтсерю^ роО; хХеф^у 1%У1^6'кои 'А-оХХ«ц'^ос,
•) Вь ст. 13 вя. а[[^АиXо^ж1^?1^)V (Ыат1с 11ее1р1еп1рт) Руцвснъ предлаглетъ
в1|1.аХо}л.ойо^, чтР| не илм'Ъняетъ смысла. Но Ид|.гснъ чнгмстъ 1\т^)л[^.^^т^^'V: 81.
такоиъ случай слКдуетъ аам11Г11ТЬ, что а*5иХос зд11сг1 никакъ не ('л11довадо 6м
поникать въ сиыслИ вашего «безбожаыИ* (^оШок, Ггоуе11шГ1).
^) Въ ст. II 1^^1^тар' оу&Срш> вельаа аереводить: «который наводптъ (обман-
чивые) сны». Ср. $ 7, прим. 12.
'^) Ст. 15 ^лсхос &гш1:1^т^ра* БаумеЙстеръ въ српрмъ игдаитгт (Нута, 1ют.
18430 г., стр. 189) дастъ къ этому м1.сту перснодъ Матт1э (Маи!п(1): ци! гюс-
1ет §11еси1а1аг, то-есть, ^'^»^-лтг^; оттттц^а, в11-11с!т1( съ гс ылкош на 'Тпс. Апп, П, 40:
8реси!а11 во"1от 1П^Ч181оч11Ыт11. По ^^::шт^^] озмачаегъ преимущественно «зр^н1е»;
поэтому всего естественнее пиреводлть о-ш*П]Т1^р: «зрящШ*. (Ниоситсл^ни ноч-
ной д-йятельностн Эрмш, ср. Епг* ЦгЬщ. Тапг. 1020:
у, X Ё ;: т ш V Т '^ Р ^1 ^ и | , г?)С V пХг,1и(а{ то «рад^,
тшХт^^отьоч БаумеЙстеръ пер«*водитъ удачно: ци! !с)ге8 оЫегуд!; 0^е(1|р111рз зроПи-
1ипш, срапниаая это слово съ '^й'^!?^о7.о;^ рд;|Гшйникъ (\Уе|?с1а|ГСГРГ).
^) ПослТ1Дн1е стижи {Пи 18) у Баумгйсгера стоятъ между скобками. Мы
иожекъ, однако, воспользоваться ими, такъ какъ оно вь сжатохъ вид'Ь удачно
передаютъ содержаше самаго гимвп.
7
90
КАННИБЛЛПЗМЪ ВЪ ГРРЛЕСЕИХЪ МИвАХЪ.
ГТодобныхъ щгпм-Ьровъ, тлкашвающихъ то упаженте, которымь
вользовалсл Эрм1п, нменво какъ божество лжи, обмана и воровства,
можно привести множество, такъ что п1,тъ возможности сомневаться
ВЪ томъ, что вс'Ь :^тя качества, въ тк^вЬстное время, пе только не
считались у Грековъ пороками, ео, напротипъ, геройскими подвигами,
ДОСТ0ППЫМ1! восп'Ьвап1я. Та мысль, по которой подобные поступки
представляютъ въ миеахъ элементъ, лишеппуй нравствепиаго значе-
шя или даже противонравственимй (г^1Ш1с1|е Уегз^бззе) ***), оказы-
вается совершенно несостоятельною. Д11Йствителт>ио, если мы только Я
вдумаемся, какой громадпип подппгь па пути И1твственеаго развито! ,
представляло соГюю ловкое воровство^ требуюгцее не мало еравствен-
иой подготовки, преимушсственно см'^>лости; если мы подумаелгъ какъ Н
бистро даже на 110П|>ип^'!; воропстра могло развиться желап1е пре-
взойти другъ друга утончен иостью пр^емовъ, придающее воровато-
сти характеръ несомн-Ьино иравственнаго стремлеи]я, то-есть, „любви
къ искусству", уже никакъ не въ ироническомъ смысл'Ь этого слова;
если мы паконецъ согласимся приннать, что даже и но нынЪ въ раз-
бойничьей жи:1ни можпо отыскать множество идеальиыхъ и чисто
нравственвыхъ сторонъ, которыя, между прочимъ, стодь удачно вос-
произведены въ „Ра:1бойш1кахъ" Шиллера; словомъ, если мы оста-
вимъ въ стороп'Ь всЪ предваятыл теор1И о вЬчной неиим'Ьняемости
нравственеаго идеа,т и прослЬдимъ развит1е нрпнствепности хоть
на нфэкоторыхъ фактическичъ данныхъ человеческой жизни, то ока-
жется, что нравегвенность, какъ мы ее поиимаемъ въ настоящее
время, есть въ суп1,ности нит|хо иное, какъ только дальнейшее усо-
вершенствован1е па томъ же пути идеальпаго стремлен1Я, на кото-
1>омъ ложь и воровство представляются вамъ на первый взглядъ
столь неблаговидными. Окажется, что если воровство и ]>а:збоГ| сча-
тадись героПствомъ за то, что челов'Ькъ подвергался, для достиже-
Н1Я изв'Ьстной похвальной ц^ли, разнммъ опасностямъ и рисковалъ
иногда даже жи:шью, то и теперешняя нравственность есть ничто
иное, какъ только утонченное или бол1|е '1/хытреннбг' геройство, ко-
торое требуетъ не мен'Ье громаднихъ усил1й, много труда и лише-
Н1Й и вообще чрезвычайпаго напрлжеп]я умстиепныхъ или физиче-
скихъ силъ для достижет'л того, что въ насто^^щее время считается
похвальнымъ. Но и въ пастояпи*е время высшею цЬлью пагаихъ
*^'; Си пыич> ищут. 2,
ГРУБОСТЬ, (ирАзившАЯся въ мнелхъ
01
стремлен1Й является преимуществепео достиже111е своего собствен-
аш'о благосостояп1я (при чемъ, конечно, принимаются еще въ ра-
счетъ и ваши поилт1я о загробной жизни): грабежъ и разбой пере-
устали считаться средствами, ноаволительпыми для лостижеп1я г»тон
д'Ьли только потому, что для большинства людей дика^1 и бурная жизнь
лиигалаеь прежней привлекательности. Такимъ образомъ, мн'Ьше, что
1 воровство никогда не могло быть сознаваемо какъ д-Ьло похвальное,
окажется плодомъ лишь крайняго сииритуализма Нанротивъ, нс^шШ
здравомысляний наблюдатель действительной жизни согласится, что
даже до сихъ поръ въ нашемъ обществе удержа^юсь не мало сл-Ь-
1довъ того периода вравственнаго развит1я, идеаломъ котораго слу-
жилъ у Грековъ Эрм1й. Сл^дуетъ, наЕОнецъ, псиомннтц что вЪдь до
сихъ поръ вами еще не вполне пережить в'Ькъ рыцарства, вь кото-
ромъ нодобное идеальное значен1е нийли месть, дуэль, самоуб1Йство
и друг1я „преступлешя^, норицасмыл интуитивными моралистами не
меи1эе, чЪмъ ложь я воровство. Признавая все это, мы будемъ въ
С0СТ0ЯН1И понять настоящее значеше греческаго Эрм1в. Тогда воз-
можно будетъ гб15дитьс^г, что и нозднЬГпнее, известное намъ въ
историческае времена систематическое пр1учеп1е С11арт1атовъ къ во-
ровству, имЪло въ свое время значен1е настояп1,ен школы нравственности.
Понятно, что превратныя пош1Т1Я о разиит1и нравственности и о
религ103Н1»мъ значен1И древнихъ божествъ не могли ее пов.11Ягь и на
толкование омировскаго гимна, нзъ котораго ми приводили отрывокъ,
Посмотрймъ, что говорить объ этомъ гимн'Ь, иапрнм'Ьръ, Бернгарди
въ своей ^Игтор1н греческой литературы". Называл его „св-Ьтскимь**
(въ противоположность духовному), онъ овисыоаетъ его сл'Ьдующимъ
образомъ: „Въ начале", говорить онъ, ^передается со смплымь юмо-
ромь (?) сказка (КаЬе]) о ыладенчеств'Ь этого бога (Эрм1я), объ его
искусств-Ь воровать, которое въ немъ проявляется егь соединенги съ
итростью и бойкостью (1/нЬе1'а11]1^^е1111е11) уже въ первые дни его су-
ществован1я; затЬмъ описывается его похожден1е съ Лноллононъ и,
накоиецъ, остроумный поэтъ придаетъ этнмъ шуткамь (V!) тонкШ
оборотъ, представляя примиреп1е :>тихъ боговъ и прославляя блескъ
Аноллопова наряда, семиструнную лиру, изобретенную въ честь его,
н дельф1Йск1Й оракулъ. Не смотря на множество пропусковъ, искаже-
нШ и поздн1^Г1ШИxъ вставокъ въ дурно сохранившемся текст* этого
гимна, мы удннляемся остроум1ю и поэтическому та*1анту, см'Ьлости
и юмору (КескЬе!! ипс! шиМ1ш!Н]?е Ьанне), который съ удивнтель-
ннмъ тактомъ, вращаясь въ еисшихъ кругахъ чувственности, осмыс-
п
КАНИИБАЛЙЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвЛХЪ.
меть ихъ и лридаетъ имъ н'Ьчто оривлскательное. При этокъ ми
любуемся веселымъ умомъ поэта, постигающаго могущественное зна-
чеше музыки и обмаячивую игру божественнихъ предсказавШ, при
чемъ не обходится безъ ироничсскаю намека. Эта поэма, исполнеЕ-
мая съ такою сиободою, рривлекастъ насъ также и потому, что она
является древн'Ьйшимъ опытомъ остроумнаго обраи^ен^я съ миеоло-
Г1ей и даже представляетъ содержание для божественвой комедии
(Са11егкошес11е); мнмоходомъ съ богомъ связывается прнзваше мйвца
и слава и таКна утонченнаго н'Ьн1я (^е8 Ге1пеп ^^е^е1^}. Языкъ намъ
нравится своею легкостью и свЬжестью; зато чтеше затрудняется
большпмъ количествомъ р1*дкихъ и темныхъ выражетй** '^), Читая та-
кой отзывъ, нельзя не удивляться необыкновеннымъ способностямъ
автора этого гимна» Если мы только вдумаемся въ аюва Бервгарди,
то окажется, что этотъ авторъ— просто генгй, въ самииъ непостижи-
момъ смысле этого слова. При близкомъ знакомств-Ь съ „кругами
низшей чувственности", мы находимъ въ немъ умЬнье придать имъ
духовный интерссъ (^еЫ^йсн Ш\г)^ то-есть, такое осмыслев1е зтоЙ
чувственности, какое врлдъ ли паб;^емъ въ самомъ утончсеномъ эпи-
куреизме. Тонкость же его намековъ — ^ почти неуловима, ЗагЬмъ, его
обращен1е съ предметами народнаго в"Ьрован1я— окончательно гениально.
4)нъ до того успЬлъ выработать вполнЬ независимый взглядъ на ре-
ЛИГ103НЫЯ во:1зр'1ш1я своей среды, что нич-Ьмъ не проявляетъ того
враждебнаго, иолеми:ш1)ую111;аго настроешя, которое заметно у вс*хъ
дрсвн'Ьйшихъ <1»илосо<[ювъ, относившихся къ предметамъ вЪрованья
критически. Но что болЬе всего достойно нашего удиалеп1я, такъ
это его юмо1Уь, тонкость котораго нревышаетъ все мн* известное
даже у Аристофана. Зам1"|Чательно, какъ много уступаетъ ему въ
атомъ отношеп1И даровитый Лук1аиъ, жилшЫ въ копцЬ 1Ьго стол-Ь-
Т1Я посгЬ Рожд. Хр. и снискавш1Й за свое иропически-юмористичс'
свое отношен 1С къ миоолог1и славу фривольнаго писателя* Насколько
йрон1я папил'о гимногра|Г|а должна быть утонченнее пр1емовъ Лук^ана,
это всего лучше вытекаетт, изъ сравпсн1я этого гимна съ однимъ
изъ „разговоровъ боговъ" Лук1ана, гд^ мы находимъ тогь же сю-
жетъ *^): непонятно только, какъ Лушанъ могъ писать этот7* разго-
воръ, если онъ зналъ, что на этомъ поприщ* уже существуетъ столь
%
<
«
*') Веткагск/^ ОтиЫтш (1ег ^пссЬ. 1АП. 2-л чисть, I, стр. 223 ел, (3-е изд
1в67 гО*
**) ЬиЫап, 0еог. ёшЬ 7. (2-е над. Дидб, стр, 51).
N
ГРУБОСТЬ, ОПЧЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.
93
образ донос 111юиа1»еден1с;. Если, иакопед'ц прибавить еъ тому гЬко-
торыя качества гимна, о которыхъ не упоминает ь [крнгарди, — л ре**
имущсстпеноо, если исиолитмь, какъ удачно нридапъ гимну торже-
ственный тонъ, такъ сильно наноминагопцй религшное вдохновен1е
Ис1ода, то невольно спрашиваешь: когда же жилъ 1*тогъ ге111альниГ1
писатеVI1>V Къ какой :шох'1'> Г1>ечеека1'0 ра;1ВИТ1Л отнести его, и кто
онъ? Должно быть ото какая-нибудь знаменитость, хотя, съ другой
стороны, и недоум'Ьваошь, кому же иаъ и;1В'Ьстоыхъ писателей припи-
сать это гсн1ал1>ноо произведение. Но тутъ-то и замечательно, *1то
пил этого нисатела иеизв1>стпо, и даже самъ Бернгарди памъ его
неуказываетъ, не смотря на свое ум'Ьнье составить себ11 столь опре-
деленное нонят1е о произведрН1и, которое, какъ онъ самъ Г01101пггъ,
дошло до пасъ въ чрезвычайно искаженномъ вид-Ь. Д'Ьнствигельпо,
иснорченность текста необычайна. „Толкователи этого гимна", говоритъ
Баумейстеръ, „со1'ласни всЬ безъ исключе1пя въ томъ, что изъ всей
древности не дошло до насъ иочтн ни одного стихотворенш въ столь
искаженномъ вид!/ ^% Матпэ утнсрждаетч^ даже, что едва-лн мозкно
сомгЬваться въ томъ, что лишь половина или, можеть быть, даже
только треть гилша подлинна, все же прочее вставлено граматиками
и кпиго11р(»давда5Ш *0* Самъ 1>аумеЙ€теръ, который отстаиваетъ един-
ство всего гимна и донускаетъ лишь менЪе значительяуя вставки,
признается, что :^»той ц^ти можно достиз'нуть только однимъ нутемъ,
именно, допуская юморнстичесное толповашг; тогда, но его мн'Ьн^го,
мы найдем'ь естественпу^гь, почему въ этомъ гимн'Ь, подобно какъ
въ комед1и, „н'1;ть строгой связи содержан1я", и уб'Ьдимся, что
поэтъ „иногда т1а1Ючло обманыпаетъ наши ожидан1Л, часто соединлетъ
различное и прогиворЬчивое, и, паконедь, смКшивастъ серьезное съ
шутливымъ*' *''). И такъ мы видимъ, на какомъ основан1и въ атомъ
") Л. ВашпсШег^ Нутп! Ь-шитЫ (Ш68], ^мр. 182.
'*) Си. тамъ-же,
'•) Тамъ же^ стр. 184 гд Прикгду все вти и^ггсцелчкч^ м^гстп, гсотпрое инчи
иаетсв граЕгт^рмимч. нашего гцмиеь еъ доз^ик омиронгкнкт пшигиси пъ Аиоллащ:
-^аш кк |П(1о1е аЦие со111р<>8111(И1о и>11ия 1|уш^п «цшегеШти ^'и^^стс шт ро1е81,
л»к|р|и 1шс сагтеа ЬшШ Швшгс аЬ не, чиас Бака 1П Л]К|11]1шт; 1Шс еи1шге9рсгП'
^Ниг сиш »тпта ^гаУ1и1о с1 сат ге\егеи11а 11о(> аи*^1181]8а1пк1 ас рп1п1118Я1т * (1е-
ИСв; Ь1с шсив апшЬН!^ П'к:1ш1 сит р1!и11аги1а и^ЬгНа риего |{*р11ия5'шо с*1 г/г/^мт
Шггт питгти рагН€*р1 (!). Инг §1 соп^Ыегск^ со11яо111;П1епт Сй1, {ф1т}Г, »11 >И18
сагпп1пЬия шшт п€1и>||*?т сеги» ^и^Ьав^ат бшЬив с1гтт»1Т1р1ат ргт цс1ия киок
Г11е 11е(]ис1 о1 *р1а8« (»гЬет гегат еШс1, Ыс аа1сш> и(, т сотоеШа, 1а^г%опЬи$ «л-
94
КЛННИВАЛИЗМЪ ВЪ Г1*ЕНЕСКИХЪ МЦОАХЪ.
гимп'Ь отисЕиваютъ юлюръ. 011а:|Ы1шстся, въ заключен!^, что гсшаль-
ность п1Мпоп1ш[;а^ которому Пе1»игарди прниисиваотъ столь псобык-
повеннил качества, опирается па очень шаткомъ основан]».
Но мы не будемъ вдаваться въ вонросъ о томъ, что въ пашемъ
гймиЬ было его нервоначальнимъ составоиъ, и не представляетъ ли
онъ, въ дошедшей до пасъ формЬ, обработку, можетъ (пгщ даж(?
н^Ьсволькихъ гишювъ *^). Для насъ важно то, что привсиеиный
наыи отрывокъ не можетъ быть цозднМшсю вставЕОЮ, чего никто
еще до сихъ поръ и не утверждалъ. Поэтому мы носмотримъ, на-
сколько в'Ьрно юмористическое иониман10 именно этого м-Ьста, кото-
рое, замФтимъ мимоходомъ, приводится преимущественно въ оправ-
дан1е этого толкованЬг Я не буду настаивать на мн'Ьн1и, что приведен-
ный мною отрывокъ составлялъ н^жогда часть гимна, им1звшаго бого-
служебное значеше *'). Но, вм'ЬстЪ съгЬмъ, я не вижу, однако, воз-
можности отрицать торжественность топа въ предгаествующемъ ему
обрнигеп1и къ Муз11. Если не считать паперсдъ воровство дЬломъ без-
нравствсинумъ, то окажется, что не только въ п11Ипеденномъ отрышсЬ^
но во всемъ даже гимнй оЪтъ нич го, чти нротивор'Ьчило бы этому
торжествепеому вступлению, характерп:*ующему вашъ отрывокъ, какъ
нроизведеп1е серьезное, въ родЬ Неходовой 0еогон1н. Иное дЪло,
еои бы за такиыъ встуллеп1емъ посл'Ьдовало, напримЬръ, описан1е
^войны лягушекъ съ мышами'' или н'Ьчто подобное; тогда коптрасгъ
возвышен ныхъ нр'юмовъ съ ничтожностью сюжета служилъ бы къ
усилен1ю юморнстическаго тона, но въ давномъ вЬдь случае соде!»-
жаше— ролипозное.
спШ ГС8 сопНпш^ а^^^^(о^^сн еопннИо €,сяр€€1а(1оп<:ш /н1И^ поп гаго (Не^^гт е1
соп1гаНа (п1ег ве сотрот^ Аспщне госит »сГ1п пйисеп, А1»|це капе ргоргкШет
спгт%П13 П1.Ч1 рго'(р<;хег{8^ ^?ст« 1пт(1иат ро(сп(^ гран ^^!^^^^и^^!;нш^^ш ас реть^сг.шяг'
тпт (тИс^нт *1е роЫа /сгач; 1ри {[и1(1еш Гит сит т11Х1Г111' гош 1е]>1^1ат 1о[)1ч1<'
а^И, 1Пйм1й11я 111Ь у1{1еа111Г 1шгсй§1* в1Ц иЬ1 ига»! о 1е1Й1гт Йик, 1И( гсрЕ^Ь!!» 1а11[:11Ы*1т,
5111 ♦яг^?и1е 1и^^тШ^, зиниагкаЬег!^? печие ГсгешЛит ри!аЬш Ц11еур1ит ургЬгинш, с1и-
П1^ие 1118|:ит ог^111еп1 в! Гог1е йезешеги, тшс^иат е! со11(1огш1»Ы. Уегиш спзгтего
с(,1ат81 С(»псе&8его ЬлПа 1п1ег11ит роо^иш ррсеау^ввс (все-таки!)^ еашсп иии оШслщ
и1 ШЕ11]а11и !Ьлп"Пс1ао рг11го(Ч11аГ1 у1(]риг.
'*) Въ московской ]|уко11иси (нынт. лсйдг некой) загла81е: ТОГ АТТОГ (то-
ость, Омира) ХМК01 ЕП ЕРМНК, »ъ прочихъ же только: Е1^ ЕРМРШ.
") Ни}ш^ 8л|г\у, 8Ш(1. стр. 96.* 111Г \Уе5С11 [то-есть^ омнропскпхъ гммновъ] 1^.1
теЬг ер181'11 аЬ 111иг]1Г18сЬ от! ее г «[мекиЛс, ^^^ ггопг.'^ске [!] (Вутииз 1п 11| гшет)
СсхаЬ сш1^ег йрг&еШеп шасЬ! ез ип8 ГгацИсЬ^ оЪ д1рчс 0ЬегЬ|!1ир1 га 111иг^^18сЬеа
^шескеп ^е(1кЬ1с1 шиг^еп. Какъ будто они дошли до в^еъ въ первоначальной ФориИ!
Щ
ГРУБОСТЬ, ОТГЛЗПВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
95
Въ рязсматриваемомъ гимсЬ я нигдЬ пе ус1гЬлъ открити что-нибудь
такое, что указывало бы па насмешливое, шутливое обращеше гт, Эр-
М1е]гь, — однимъ изъ паиболЬе ночитаемыхъ божествъ Грещи. Гротъ,
въ своей „Истории Грец1и", виднтъ иегшчтительпое обращен1е въ сл'Ь-
дующйхъ словахъ гимна: ^Эрмчй мало дЪлаетъ добра (леднмъ); онъ
пользуется темоотовэ почи, чтобы обманывать непом1>рпо народы смерт-
ннхъ людей" '*), Но видя въ этихъ словахъ необы^гайвую польнпстг.
пъ обрап1еи1й съ божествомъ, Гротъ, очевидно^ сшибается. Въ томъ
же гимн'Ь описывается, каггъ Лполлонъ, чуть ли пе бол*е вс*хъ ува-
жаемое божество Гред1и, об-Ьща^тъ Эрм1Ю свою дружбу, ув-Ьрля его,
„что никто изъ безсмертпыхъ не будетъ ему мпл'Ье, ни Богъ, ни
челопЬкъ изъ Зевсова рода*" ^% Позтолгу, въ словахъ: „онъ мало д*-
ластъ добра (пользы)'*, или нельзя видеть непочтительность, или сгЬ-
дуетъ, по крайней м'Ьр'Ь, признать эти стихи вставленными; по въ
носл15Днемъ случа'Ь они уже не могутъ служить подтвержден1емъ пред-
положешя о юморйстйческомъ тон-Ь нашего отрувка, Сл-Ьдуеть, внро-
чемъ, лам"Ьтнть, что древнее божество, для того, чтобы быть ува-
жаемымъ, вовсе не нуждалось въ качествахъ христ1анской доб1ШД'Ьтелй,
и что, напротивъ, эта послФдпяя могла бы лишь повредить ему въ
глазахъ тогдашняго общества.
Въ доказательство вышссказаннаго приведу священную молитву,
аоторая произносилась СавШцамя въ храм-Ь Сатурна во время жер-
твоприношеп1я этому божеству. ^1гертною былъ старый быкъ съ вы-
ломанными зубами. Вотъ содержание этой молитвы: „Да будешь ты
святъ, о боже, которому врождено зло, вакъ качество; который ^1е
делаешь доб[»а, будучи самъ песчастьемъ и противоиоложеостью
счастья; который, нрикасалсь съ прекраснымъ, — дЬлаешь его некра-
скнымъ и, взглянувъ только на счастливаго,- дЪлаешьегонесчастнымъ.
»•) Изд. Баум,, ст. 577 ел.
См. (тго^е^ I, с 1р. 52: Ии1 Негшбз (сопсЬнк» 1Ье 1»ултг1^ар1и^г, п'г1к /гапк-
пса8 иптиа1 ш иреакЫд о/ а дтТ) йх\ш \тгу ЬШр и;о1н1 и т. д.
■') Ст. 523 елл.
щ ....... аита{> 'А-оЛ^,^^V
1*1^ -^Vа <р1Хте(*&'^ аКХоу 1^ аНа^2то451 г'згйЬ'И
^А1^те |^§6у (а?|т* ачора Д{0? -^С'^^г,^,
9в
БАННИВАЛНЗНЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИвАХЪ.
Мы приносимъ теб* жертву, похожую на тебя. Поэтому, пртги ее
отъ насъ благосклонно и отврати отъ насъ всЬ твои бЬд(!ТВ1я я б'Ьд-
СТВ1Я, происходящая отъ твоихъ коварныхъ и обмантщвыкъ демоновъ,
которые придумнваютъ зло для каясдаго" *^). Подобеаго содержан1я
молитва тЪхъ же Сав1Йцевъ къ Марсу: „О ты, злой, непостояоЕНЙ,
острый, огненный богъ. Ты любишь возмущеше, тб1Йство, разрушеше»
пожарь и кровопролипе. Мы теб-Ь приносимъ жертву, похожую на
тебя (то-есть, челов"Ька!). Прими ее благосклоппо и отврати отъ насъ
б*лств1я твои и твоихъ демоЕовъ" ^^). Въ сочинее1и Хвольсона „Са-
и1йцы^, откуда заимствованы эти молитвы, мы иаходнмъ несколько
сближен1й съ подобными греческими примерами, изъ которыхъ укажу,
какъ па бол^е удачного па следующее м1>сто Ил1ады, гд'!'^ прогне-
ванный Зевсъ говоритъ ранеоному подъ Троею Марсу :
*Т||1 веоавпстп-ЬПш^й «вЬ межъ боговъ, иаселлющнх!. небо!
Распря едЕгяая, б2тнь и ^/бтсргео тебЬ дйиПр пр1ятны1
Матери духъ у теГ>я, веобузданнуП, вЬчяо строятивыИ,
Геры, которую самъ я съ трудомь укрощаю словами!
Ты п теверь, какъ я яню, по ол же ввуиювзлмъ страждешь!
Но те'^я я страда ющимъ дол'Ье вид'Ьть во въ сплахъ:
Отрасли моя ты, и матерь тебя отъ меня породила.
Еслиб!» отъ ()Ога другого родился ти, столько злотворный^
Пылъ бы уже ты давво В1>евс1шдв1*в всЬхъ Ураввдовъ!» **)•
Тутъ мы находимъ вс4 т'Ь эпитеты» которые вид1>ли въ Сав1йской
молитв^! къ этому богу. Что они высказано Зевсомъ въ гн4в'Ь,— это
не иридаетъ имъ еще порицательнаго зпачеп1л въ этическомъ смысх11;
такъ, нанрим'Ьръ, Лхиллъ въ гп1>в!1 пазываетъ Агамемнона ^знамепи-
тшшшмъ'' и, всл*дъ за т-Ьмъ, ^еамымъ жаднымъ изъ всЬхъ" ^*), прИ'
чемъ можно даже сомн'Ьваться, считалась ли жадность порокомъ, такъ
какъ, между прочимъ» въ Ведахъ мы находимъ такую молитву; „сд'Ьлай
**) СНтоиоПу 8»аЬ|ег ип(1 йет ЙзаЫвгавв, И» (1856) стр, Я84 ел. (н-ЬмецкШ пе-
реводъ илъ Т>шавс1щ1^ I, 10, 2),
*') ТамЪ'ЖС^ И, ст|1. 389 (^^7пея€Ь^^ 1, 10, 4),
**) Илгада^ V, 800, пъ перевод-!! Гнпдича. См. С1пго1яоп^ ^ваЬ^ог, П, стр,
078> прпм, 54. Укажу при этоиъ случи* па к-^сто т» ?'и9еЬ, Ргаср, е\'. IV, 20,
въ гокцИ и 21 въ начал'Ь, гд-Ь говорится о 1речес*гол«7ь жертпопрппошеиш *злом%у
[т.тг^пч^\ демону*,
") ПтЛ. I, 122:
ГРГБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.
97
насъ жадными къ соЕровищамъ" **). Подобнымъ образомъ въ другомъ
1гЬсгЬ Аоина ншшваетъ Марса „безу^нымъ" и „не зяающимъ ника-
кихъ законовъ" **). Еслибы оодобныя выражен1я считались д4йстви-
те-1Ьно обидными, то поэтъ врядъ ли доаволилъ бы себ'Ь приводить
нхъ- Напротивъ, изв-Ьстео, что на низкой ступени развитая народъ
уважаетъ необдуманность и вс4 порывы страсти, особенно гн'Ьва, ко-
торый С1Ь такймъ воодушевлен1емъ восп-Ьвается въ Ил1ад'Ь. Въ одномъ
изъ священныхъ ведическихъ гимеовъ, обращенномъ къ Марутамъ,
эти посл-Ьдше называются героями, „гн+,вными, какъзм^и** *'^), Такъ,
же точно мы знаемъ, что неуваженхе къ законамъ представлялось
достоинствомъ, которынъ, конечно, не всяк1й могь обладать, Какъ
на лучш1й прим-Ьръ въ этомъ отношеши, можно указать на описдше
Киклопа въ Одиссе-Ь, который гордится т*мъ, что ему некого бояться
ни Зевса, ни прочихъ безсмертныхъ боговъ ^'').
Что же, поел* этого, предстаатяетъ еепочтительнаго нашъ гимнъ
ЕЪ Эрм1Ю? Эрм1й является хитрымъ. Но подобнымъ в4дь образомъ
и въ священныхъ индШскихъ гимнахъ восхваляется богъ Индра за свою
хитрость ^-)* Известно также, что въ русскихъ сказкахъ хитрость
представляется именно мудрое^пью, ЗатЬмъ, въ греческомъ гимн*
Эрмзй является не только лгувомъ и воромъ, но чуть ли ^е разбой-
никомъ (-оХг|5охо^). Точно также и въ ведическихъ гимнахъ божество
сравнивается, наприм'Ьръ, съ „храбрымъ" разбойникомъ — „грабите-
лемъ на дорогахъ": „Да будемъ выжимать напито къ изъ Сома ему
(Индр*), этому богатому хЬлами быку, этому истинно сильному быку
который, подкрадываясь подобно герою — ^грабителго на дороге, идетъ,
раздЬляя богатство неправеднаго" ^^). О. 9, Мйллеръ въсвоемъ „Иль*
Муромц-Ь" справедливо зам'Ьчаетъ, что „въ известное время разбой-
ничество не налагало на мужа пятна; это былъ только особый видь
воинственной деятельности, — особое средство къ добытЬ, или къ тому,
^^) Е1рге(1а^ Г, 9, 6, въ н-Ёмецкоиъ перевод* Венфея: 8сМп й1асЫе йи ипз,
1о(1та, аиГ; тасЬ ипв иасЬ К^^есЬьЬптп еИ'сгуоП, БсЬа12ге1с11ег! — Почти вс* даль>
н11|1т]н ссылки на Рттдц сд-бланы иною по переводу Бепфея, пои'Ьщенвожу въ
журнад'Ё Огхеп1 ипй ОссИеШ. Имя переводчика я буду откачать тожько въ
ткжъ случаяхъ, гд-В буду придерживаться другихт» ререводовъ.
'^) ПШа. V, 761:
асрроча тойтоV»..., о; оо цуа (эТ^к Чернота.
>«) Шдг. I, 64, 9.
*0 Ойувв. IX, 273 сдл, и въ друг. м-Ьстахъ,
•■) Напри мФръ, М\д^.^ I, 51, 5: «Хитростью ты разогнадъ хитрыхъ».
«^ Тамг же, I, 103, 5.
8
9в
1БАЯНИБАЛ113МЪ ВЪ ГРЕЧЕОБИХЪ МИеАХЪ
чтобы поразмять плечо" ^*). „Не говоря уже о сербсвомъ гайдучествт^
народное сочувств1е къ которому объясЕяется противутурецкимъ его
назначешемъ^ можно указать н на то превознесенье народомъ раз*
боВнвчества, которое выразилось, Еаприм-Ьръ, въ англйскихъ баиаг
дахъ о Робин-Ь-Гуд-Ь, да и у насъ породила особый, уже къ поздней-
шему времени относящейся, рядъ былинъ о разбояхъ** ^*).
И такъ эпитеты Эрм1я не представляштъ ничего особенно стран-
наго. Вообще не сл^дуетъ забывать, сколь мнопя вещи, кажущшся
на нашъ взглядъ недостойнуми даже простого человека, воспевались
когда-то какъ качества божествъ, считаясь, очевидно, въ высшей сте*
пени похвальными. Такъ, нанрим^ръ, въ омировскомъ высокоторже-
ственномъ гимне къ Аполлону,— въ гимне, серьезное значеше кото-
раго признается всеми,^певедъ,какъ бы недоумевая, съ какой похвалы
начать свою песнь, восклицаетъ: „Какъ же мнЬ воспевать тебя, до-
стой наго похвалы во всехъ отношен1яхъ? Стану ли воспевать тебя
въ кругу женшсовъ и въ любовныхь похождетяхъ^ ^ и затемъ, пере-
числяя эти посл4дв1Я, онъ упомиваетъ и о несчастномъ Левкиппе,
жотораго Аполлонъ, новидимозсу, убиваетъ^ полюбиеъ ею жену '*). Бъ
другомъ гимне, где поэтъ обращается съ молитвою къ Дг'онису, онъ
мазываетъ атого бога — ^у^^^Ч'-^Ц^? что означаетъ „любящ1Й женщннъ
до безум1я" (^ееЬегЫ!) ^*). Очевидно» что все подобныя обращешя
'°) О. Миллеръ^ СравмвтелыЮ'Критичесшя ваб^ЮАен^я надъ слоевьигъ сост»>
вомъ народн11го русскаго 8ооса. Илья Мхронецъ и богатырство кквское (С.-П^
тербургъ, 1869), стр. 82.
«*) Тамг же, стр. 290*
*■) Щтп* Ыш. 6(1. ВаиттаСег, 11, 29:
««и; т* 5^1 а' 1^[^►V^]5^л ^т^Vта>с е^и|ЛVС^V 1<!»ута}
1]с а' «VI [^^V^]^^т^р^^V аег^ш Х01 ^1?.бт1Г)Т( х. т. X.
М'Бсто, въ которонъ описывалась участь Левввппа, дошло до пасъ только
въ отрывочныхъ фразахъ:
тсеСос, 6 5' Гипоним; оо |А'Г|у . , . .
Въ аосд1(двей строк'Ь р'Ьчь идетъ, аоввдпиону^ о срЕ]1«ен1и о-Ьшаго Апох*
лова съ стоящпмъ на колесаиц'Ё Левкиппоиъ (ср<| вврочемъ, В.4пшр11^1('Г къ
етому м-Ьсту, (^тр. 149). На счетъ смерти Левкиопа сравни 1\ш». УП1, 20, 4:
01 Йб тоу *АггбХХш^о^ Ершта 1^ а<^т^^V (т1]у ^щчт^^) 55о>тес %о1 таЙЕ ЕЯ^Xё^СIи^о^V,
'А:тоXXшVI1 АеохС^гпш VС|^.^э^аа» т?]с «? тоу сршта еибжр-оу^ас х. т. X ^ сл'бдуетъ
овисавк сиерт1т, вяповнвкоиъ котирой Аполлонъ двляетев зд11сь только кос-
вен ныиъ обрааамЪ'
^Ц Тамъ же, ХХХ1У^ 17; ср. ЫтЬ^ Вгоитег^ С^тШяаНоп еЮ,, И, 558: ^дов
^
ГРУБОСТЬ, О-ПРАЗИВШАЯСЯ въ мив^^жъ.
9»
оринииались серьозно. Поэтому, если, наприм'Ьръ, Зевсъ называется
дЖесточаИпгемъ** ^*), то и это ве сл4дуетъ смягчать утонченншЕЪ
толЕОватемъ, но, В1гЬсгЬ съ тЬмъ, нельзя и видеть въ этомъ обид-
ное обращеше. Въ доказательство оосл^Ьдняго мн^нк я ссылаюсь
только на то м4сто Ил1ады, гдЬ Агамемнонъ порицаетъ Менелая за
то, что тотъ хот4лъ пощадить въ сражеши Адраста,
^_ «СдабыЙ душе!} Меоелай, ко Тродвцамъ лн вив-Ь ты стод&ко
^Н Жаюстлнвъ? Д'Ьло прекрасное сд-Ьладд эги Троявцы
^^^^^^ Въ дом'Ъ твоемъУ Чтобъ никто не шблгь отъ погибели черной
^^^^К И отг напоен руки! пи младенепъ, котораю матерь
^^^^^Л Носитг въ 1/тробл С90€й^ чтобъ и от н« и^1бгыг! да погибпутъ
^^^^^Ш Вг Тро1ь живцщге лсп и, лишенные гроба^ исчезнутг!*
^^^^^ Такъ говоряпцй герой отвратилъ поиышлеош брата,
^^^^^ Правду е*^ юшоря ").
^^ Но особенно сл^дуетъ быть осторожнымъ въ тЬхъ случаяхъ, когда
I богамъ придаются некоторые эпитеты, кажущвеся намъ не эстетич-
I ными. Такъ, напрнм1}ръ, еслибы мы случайно не знали, что слово
I роштсц, „съ бычачьими глазами'', присоединяется къ именамъ жен-
I п^инъ, считавшихся прелестными, между прочимъ, и къ имени 6о-
I гйни Иры, то мы бы, наверно, подумали, что это слово означаетъ
^Ж брань ИЛИ, по крайней «"Ьр*, насм-Ьшку. Подобными примерами яе-
^ эстетичныхъ образовъ изобилуютъ ипд1Й€К1е свяп^енные гимны: осо-
бенно въ нихъ зам11чательны въ этомъ отношеши тЬ м'Ьста, гд'Ь
воси-Ьваетсл, какъ брюхо упивающагося Сомбю Индры раздувается
отъ этого напйТЕа и припимаетъ разгЬрм моря; при чемъ, зам^тимъ
мимоходомъ, ее лишено для насъ значен1я и то обстоятельство, что
Сомою поятъ божество иногда, повидимому, съ тЬмъ, чтобы оно стало
расточительнее, то-есть, бол*е щедрою рукою уд^ияло молящемуся
отъ своихъ богатствъ ^*^).
Ш1 Ьугапе ^ате е6 вепеих, ип рое1е, 4111 (1егаап(1е иие ^^ауеиг йе ВассЬиа, 11*Ьб511в
^_ рае 11е Цоппег к се (Ней ип пош, ^^1'ип Ьошше ргепДгоИ ваав <1ои1с роиг иие
^В ^гдВ8о ш]цге.
^Н ^) Шши 17, 25. Ирц говорить Зевсу:
^^Н Этотъ »питетъ т'Ьмъ важн'Ье, что ае отзывается достаточво мотивирован*
^^ нымъ. О чрезвычайно характериствчномъ возраженш Зевса, гд'Ь тогъ изобра-
Ь жаетъ свою жену канпибцдкою^ иы будомъ говорить въ другомъ м-ЬстФ,
^^Ь *^) Тамъ же, VI, 55 сдж., въ иеревод'Ь Гнпдича^
^В «*) Шд1У, I, 1, 2 = 86та?. И, 438: «ибо оз1(.д«он1е богача щедро бывамм
I (собств, двритъ буковъ )». Ср, Е%д\>. I, 8, 7^ 30, 3; 404, 9.
^ 2
8^
100
КАННИБА^ШЗМЪ ВЪ ГРЕЧЩЗКИХЪ ИИбАХЪ.
Но возвратимся опять къ качествамъ, приписываемымъ Эрмш.
Обманъ и воровство суть преимущественно тЬ качества, которыя,
какъ увидимъ ниже, оставили и въ историческ1я времена Грец1и осо-
бенно 8ам1^тные сл4ды. Я полагаю, что именно вел4дагв1е этого
обстоятельства они и отразились съ такою ясностью въ характер^^
народнаго божества Эрм1я. Не мен:Ье т1>сно связаны они и съ дру-
гимъ греческшгь героемъ йлн божествомъ, черты котораго усп'Ьли,
однако, бол4е сгладиться, вслЪдств^е того, что онъ быдъ 1гредста-
вителъ древнихъ нравовъ въ еще бол^е грубомъ и, вм4ст* съ т-Ьмъ,
первобытномъ вид4. Но прежде, чЬмъ оставить Эрм1л, я позволю
себй обратить еще разъ вннмате читателя на приведенныя мною въ
вид* эпиграфа слова Гёте, изъ которыхъ видно, что этотъ истинно ге-
шальный поэтъ далеко лучше всЬхъ филологовъ поиималъ глубокое
этическое значение скауан1Й о подвигахъ Эрм1Я. Слова эти поетъ
хоръ греческихъ д-Ьвъ во второй части „Фауста", въ 3-мъ акгЬ, же-
^шл выставить превосходство древней поэз1и въ сравненти съ новою:
дЭто ты называешь чудомъ, дочь Крита? Ты, в^^роятео, никогда
не прислушивалась къ поучительнымъ разказамъ поэта. Ты, должно
быть, никогда не слыхала богатыхъ, божественно • геройскихъ, зав4-
щанныхъ предками, сказашй 1ощи, сказашй Эллады? Все, что совер-
шается въ иастоящ1е дни, все это — жалк1й лишь отголосокъ чуде-
сныхъ, старинныхъ временъ. Твоему разказу не сравняться съ пре-
лестньшъ сказашемъ о сын'Ь Мэн, съ эт(1»гъ вымысломъ, который
правдоподобнее истины** ^^).
§ 12.
Продолженге, Автоликъ.
Въ однонъ м'Ьст* Илзады Лхиллъ, обращаясь къ хитрому и изво-
ротливому Одиссею, говорить, между лрочимъ, сл^дугощня слова:
*Тотъ невавпстеиъ маЬ, какъ врата ненавист!й1го ада,
Кто иа душ'Ь сокрываоттэ одпо^ а вЬщаетъ другое;
Л же скажу вамъ прямо, тгЬ почитаю я лучшнл1ъ» в т. д. *).
Можно было бы подумать, что зд-Ьсь выразился взглядъ тогдаш-
няго времени на ложь» какъ па и4что достойное пориданзя ^), Но
'^) Оое(ке'8 ВйттйкЫ ЛТегке 1и Т1еш^ Ва11(1еп, ХП, стр, 209 (изд, Котта»
1840), Ср. Л. 1^т1вег, аоеИте'я КаияЦ 2*е изд. (1857), стр. 672 и сд4д.
*) Плгада, IX, 312 слл, въ перевод* Гипдича,
*) Такой выводъ и дФлаетъ Нэгельсбахъ^ Нот. ТЬео!*, стр. 229 (2-е изд.
1861 г,), гд11 з^квзаво еще н'Всколько арни%ровъ, рйвко ничего не доказываю-^
щвхъ.
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
101
если мы обратимся къ другимъ даннынъ и постараемся проследить
поЕннмательЕ'Ёе , какое значеше имЪетъ въ омировскЕхъ п^снятсъ
ложь и вообще обманъ, то придемъ къ совершенно противопо-
ложному заключешю и должны будемъ признать за приведенными
словами Ахилла характеръ частнаго изречешя, рисующаго намъ
только личное настроеше героя, который, зам-Ьтимъ мимоходомъ,
если бы и приложилъ даже всЬ усилтя для придуманья хитрой лжи,
то все-таки никогда не могъ бы сравняться въ этомъ отпоп1ен1И съ
Одиссеемъ '). На самомъ д-Ьл*, кто не удивлялся, при чтен1и оми-
ровскихъ нЬсенъ, изворот-тивости и хитрости Одиссея, этого любимца
греческаго народа^ этого народнаго героя, котораго похожден1Л вос-
п4ва*тась и въ Ил1ад"Ь и, сверхъ того, въ ц^лой эпопе^^, посвящен-
ной иск,1ЮЧитсльно ему одному? Для насъ чрезвычайно интересно^
что этотъ любимецъ греческаго народа является внукомъ чрезвы-
чайно хитраго и вороватаго Автолика. Поэтъ, описывая пос'Ьщен1е
Одиссеемъ Авто^шка, называетъ этого послЬдняго ^б.шюроднымъ
оттмъ Одиссеевой матерЧу мужемъу который превзошелъ естьхъ лю-
дей воро^ствомъ и ^^мп^ньемъ вывертываться посредстеомъ хитрыхь
клятвъ^. г^Это умгьнье^^ зам4чаетъ п'Ьвецъ, ^досталось ему отъ са-
мого бога Эрм1я" *). Этого Автолика, им-Ьющаго въ Одйссе4 то же
самое значеше, какъ въ Елзад^ Сисифъ, ^хитр^йшШ изъ мужей"" ^Х
') Оаиъ Ахилъ признается, что, отличаясь преимуществе в но силою т%л&,
овъ не облвдаетъ особеняото силою сообра«ен1я. 1Иас1, XV ИХ, 105:
тоТос 1и» 010^ оЬ Т1С 'А/аЕш-у )гаXиоу^ти»V«I>V
*) (Му5*. XIX, 394:
. ♦ . Аит6XоxоV. . ♦ ,
р^1)тр6с Г1)С тсат1р' 16ЙХ<5у, ос ач%ртпо\к «тсенабто
xXе7СТОоиV^ ^' орх4р те- ^§6с Ы о1 аотос е^шхо
Гтинъ^ говора объ Автолтсб} им<блъ, в'^роятно^ ато м'бсто передъ глваанв;
у него чвтиеиъ (ГаЬ. 201): Негтеа шапег! ^е(111 (Аи1о1усо) Ш {тлсшгтпн евне!
лес <^ер^еНеп<^€^е^и^ т ^иНщ <.,, что его нельзя было уличить въ ираш'6». По-
след в1я слова стоятъ въ зам'Ёвъ греческаго слова орхос, «жлитва», которое въ
нашемъ мИстИ Омира соотвЛтствуетъ, аовяднмому, н-Ёмецкому: б1сЬ уег8сЬ1г0геп
въ фраз-Ь: ег уегвс^шчг з1сЬ ЬосЬ ип4 ьЬеиег, литовскому— и^8^ке^кЦ, польскому —
ЖАк11ЕШ<^ 819 ^= клясться въ невинности.
^) Шай, У!, 153, говорится объ аргосскомъ городе Эфир'Ь,
Х\9Улщй<; А1оХ1(1;с.
Вкпнидг (въ У1 стол* до Р. Хр.) арнводнтъ СнснФа, иакъ л|/д^йша10 чело-
102
ВАНННБАЛЕЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВетЪ ВШвАХЪ.
8н&етъ также и Ис10дъ, Онъ о некъ говорить, какъ о челов-Ьк*,
,у1г1вшемъ такъ запрятать вещь, что уже никто ее не увидитъ" ^.
Въ висжей степени для насъ важно въ этическомъ отношен!» и
то стараше, какое гфилагалось древними Греками для того, чтобы
выставить своего героя нроизшедшимъ не только отъ Автолишц
но, вм'ЬсгЬ съ тЪмъ, и отъ Сисифа, то-есть, именно отъ тЬхъ двухъ
лицъ, которыя служатъ олицетворешемъ величайшей хитрости въ
самомъ неблаговидеомъ смысл*Ь этого слова, Одинъ схол^астъ пе-
редаетъ намъ отЬдующее сказаше, по которому Одиссей является
просто сыномъ Сисифа и внукомь Автолика: „Говорятъ, что Анти-
КЛ1Я (дочь Автолика), высланная изъ Аркад1и въ Иеаку въ Лаэрт^ю,
чтобы выйдти за него замужъ, совокупилась по дорогЬ съ Сисифомъ^
такъ что Одиссей былъ собственно побочн&гмъ сыномъ Сисифа. Этотъ
Сисифъ, царь Кориееск1й, былъ способенъ на все; Омиръ называетъ
его |,хитр4йпгимъ изъ мужей**. У принадлежащихъ ему животныхъ
онъ отм'Ьчалъ свое имя еосредствомъ одного знака подъ копытомъ
животнаго. Въ то же самое время Автол и къ „отличался воровствомъ
и ложными клятвами", и все имъ украденное изменяло видъ. Украв-
ши, такимъ образомъ, и у Сисифа стадо, и превративши это послед-
нее, онъ не псрехитрилъ однако Сисифа, Тотъ узналъ свое стадо
по ы-Ьткамъ. Автоликъ, желая зат^мъ задобрить Сисифа, угостилъ
его и предоставилъ ему свою дочь Антиклш. Когда она сд'Ьлалась
отъ него беременною, онъ ее выдалъ за Лаэртк, всл4дств1е чего
Одиссей есть сынъ Сисифа (а не Лаэрт1я)" ^).
щ%кл^ который даяе съхмИъ возвратиться, оосл-Ъ смертш, опять яа атотъ
св*тъ: Ткеодп, 701:
оате ха1 к| 'А1$еш П1эХш5р11^31Ч ау^Хдм х. т. X.
•) ТШе. Ьус. 344 (^ Исвго^. йг* 68» ее!. ЬеЬгй): 6 АитоХихос хХектовоу^
-яаута у ар о«аа Ха^еахкч ае^ЬеХ! гЛ'^та т1&1Ф1И€.
Ооздв«йш1я 110ВЯТ1Я Греко&ъ объ Авто1ип'К, какъ ве имгюхфа джн нашей
ц^ли никакого значения, кы кошеш» оставнть въ сторовФ. Указатя кожно
ваМдтн въ иада1!!|гхъ отрывковъ Эврипида, который написадъ ц|117ю сатнрвче-
скую драму п^дъ заглавгемъ «Автохикъ», — е(1. МаИЬ., стр. 99; Во1Ье, стр. 90;
Наиск, стр. 350.
') ВсНоЬ 8орЬ. А}, 190: Х€|§та1 уар 1^ *АутШс(а атгоатЕХХо|Х1У1} ёкЬ 'АрхаЕ81ас
1111 'Хвахт^ч т:р6? Л^1^рт^I^V вт Т^^^^'^р **>™ 'П'* ^^^'^ 21в6;р» аоч1Х8еГу, «^ ои т5у ^иак
6 'ОВоааш^с 6 &1 Хши1^ос Кор|удои ^аой^и; и ач обру ос (>у^(з, 1Т1р1 о^ ^у^9\ч "Ор.^}-
рос «8 х1р119Т0^ усУ1Т оу^рму»* ооп^ и1со тоис 5V^^ас ха1 та^ бтсХас т«»у ^фш^ кзитой
ГРУВаСХЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАЖЪ.
103
Су|цествован1е въ греческихъ сЕазан1яхъ подобной тенденд1и — про-
изводить своего царя отъ атихъ двухъ олицетнорешй лжи. обмана и
воровства, преимуп^ественно же отъ Автоляка» эаставллетъ насъ вни-
кнуть поглубже въ значен1е этого посгЬдняго. Имя Автолика озна-
чаетъ собственно: „самъ волкъ**, что мы лучше передадимъ посред-
ствомъ: „истый волкъ** **).
Прежде чЬмъ обратимъ вниманге на этическое значеше этого
имени, мы должны зам'Ьтить, что слово Хихо;, „волкъ", не только
иостужило къ обра;^ован1Ю зам-Ьчательнаго множества миоологиче-
скихъ именъ собственныхъ, сложеыхъ и производныхъ, но и унотреб-
дялось очень часто прямо^ какъ имя собственное, въ неизм'Ьнеяномъ
вид*. Уже это одно обстоятельство могло бы возбудить въ насъ до-
гадку, не сл^Ьдуетъ лж въ Аотолик* вид4ть именно олицетвореше
или идеал ъ самого народа греческаго въ известный пер10дъ его раз-
ВИТ1Я. Въ этой догадк11 насъ подтверждаетъ еще и множество дру-
гихъ соображенш, изъ воторыхъ укажу только на сл'Ьдующ1я. Что
когда-то Греки сравнивали себя охотно съ волками, этому мы им']Ьемъ
неопровержимое свид-Ьтельство въ Ил1ад4, гд* храброе войско Мир-
нвдоновъ, предводительствуемыхъ саыимъ Ахилломъ, уподобляется
водкамъ въ такихъ выражен1яхъ, которыл устраняготъ всякое со-
ц,аыс1'(^а11\хатоы ^-^^а^Ьг ^Ь 2уор,Ф аитоир А^коХо^о^ Вб хат' псеГуо хзфоб йЫгха^го
пХеггтошл'^т^ ^' орхш тс», -зсаг аота та 1IьXе1Тт6р^еVа теар' аитоо Т"»)'« {лор^рг^^ т^ХХогв^е,
хХе^аг о^у ха! 2]1а6<рои 9рБ|лр.ата хз! р.ЁтараХшч, 6{^^о^о»с оих еХа&е том Е^ои^ОУ*
617&^чш ^зр а^та 01<з тшу |1.оуо|рз^|латшу. ет тобтос^ && е^&и[леч«;СоН^вУО^ тоу 1](ви^йУ4
^{сV{аеV аитоу, ха1 тт^у ^^о-уэтсрз оитоа *АVт^xX6^аV ви"ухатехХ:УЕУ аитф, ха1 1^хооу
с^ аотои ^^ЕУор.к^пг]^ тт}у ттаТВа ви'^шхгве Ласртт], ^1* о ^гагб^роо 6 'ОВиавсбс* Это
м-Ёсто для на<!ъ зам'йчательно не въ одноиъ шшъ вышеуказоииомъ откошени!,
Въ нсиъ иы нажодинъ сл-Ьды первобытныхъ семе&ныхъ отношешй, которых
вамъ напониваютъ важное м-Ьето у Иродота, гд-Ь говорится о нИкоторыхъ наро-
дах!» врак|и, Него11о1. V, 6: тшу ^4 Й1г) аХХш>< 0рТ|1хту еот1 оЬв 6 у6|10С' тш^Хсож
та ткхуз 1т:^ с^(1|411у-^ (въ Грец111 же |10дхидываи1е), та? ^^ тгардёуоис оо
1роХаааоие1, «1ХХ* сфос гоГог оутш роиХоУТаг оуйрав! р.(э|ез0а1, тас 6е ч^оуаТ-
хас 1в)^уршс <роХаааооо1, ха1 «оуьоута! тас ^очоьхас ^ара тшу
^оукшу у р1]|&атшу }хс1^аХшу« хаг то |1-ку &0Т1;](&а( со^вУс? х^хрстац то (* аоткхтоу
вувуб^. ар^оу еТуд! хаХХ1втоу, -ут^; 2& ьр^^атт^у (кцжотатоу. то С^у атто тгоХвр-о»
ха1 Ат]1втиос хаХХготоу, Моаво полагать, что все^ зд-Ьсь сяазанное (ва
■схлючен1емъ татуирован1я?), праюжимо в къ отдалеиыой эпох* Грекоаъ шмж
■хъ предховъ. Си. БасНо/еп, МииеггесЬЦ подъ сх. Не^апятиа йег ПгхивШп^е
(въ 8асЬге§:181ег). На сяетъ разхвчвыхъ «орнъ брава у теперешнихъ дикарей
см. ЕиЬЬоек, Ог1^о о!" СЬН^ваНод (2-е язд- 1870 г.), гж. III: Маггш^е шпй Ке1а-
11оовЬ|р, стр. 58 схж.
' >) ЛтЫш. въ орвл. вь С>4ум. XIX, 396 (ЛиЬапя): «1еШЬ&аег ^о1Г».
104
БАНБНБА1Ш]1Ъ ВЪ ГРЕЖВСВЕГЬ МИвАХЪ.
кн'&ше ^). Въ поэм'Ь Лигофрона, хучшаго знатока греческихъ древ-
ностей, жившаго около 300 года до Р* Хр., Кассандра въ одномъ
Ш^стЬ аллегорачески обоаначаетъ Грековъ сдовоиъ ,» волки'' : она го-
варктъ о тожъ^ какъ въ Авлид'Ь Калхантъ „снр^пЕль (?) клятву
волковъ*" ***). У Эсхила встречается даже воззвая]е къ богу Апол-
лону: яБудь для вражьяго воКска волкоиъ (собственно: волчьинъ)**,
то-есть, страпшьшъ "). Зам-Ьчателенъ въ разсматриваемомъ отноше-
шн и древнШ обычай АрЕаддйдевъ одеваться въ м'Ьха волковъ н
медв-Ьдей: Павсашй, по крайней м-Ьр-Ь, рааказываетъ, что въ первой
Мессинской войн1> жите.1и Аркадскихъ горъ, притаедщ1е Мессинцамъ
на помощь, шАлЕ вместо щитовъ и паацырей волчш и медв-Ьжьи
кожи **)* Если самъ фактъ и не исторически вЬ[>енъ, то последняя
черта т'Ёмъ не мен^е для насъ важна* Въ несонн^^нной связи со вс-Ьнъ
этимъ находятся и сказашя о превращенш людей въ волковъ, — ска-
вая1Я, которыя особенно часто встречаются въ аркадскихъ миеахъ
о Зевс* Ликейскомъ, то-есть, „волчьемъ** (ибо — какъ уже давно до-
казано — не иначе это имя понималось самими Греками) ' *). Павса-
•) ты. ХУ1, 155 — 1675 см. ниже, стр. 109,
***) Х^сорНг, Са&8., 329: X и х о а € то ^срштбв^ахтоу (?) с^р1^^0V ахааас. Ср. Ее^'
екагй къ э-гоиу и,, гд-й ошибочно утверждается, будто Греки такъ же вазыва*
ются я въ Эврнандовой Ифигеп1и Таврнчесвой.
*0 Аиск, 8ер|. ш1т. ТЬеЬ. 145:
9трат^ ^схГш атоушу аитас*
Сравн. Неяуск* X и х е Т о^ ^о^ерб^.
**) Рам». IV, 11, 3: 4^шраха чщ г^ а^тг^Ы *^x*V схаатос, ов©1 ^с ^яороъу то6т«^,
т1ер1$р1рХ'»)Уто о^шч уахас ха1 тгро^атшч, 01 54 ха1 ёт)р(шу ^^^(Аата, ха1
р.аХ(ота 01 о ^ г\ч й\ тшу ^Архайшу Хихшу тс ха1 архтшу.
**) Нас четь Лнкактроаш смотри ЖеЫкет^ К1еше ЗсЬгйЛеи^ 1П (1650), стр.
157 — 185: Ьукао1кгор1е, еш АЬ**г^1аиЬе ип<1 е1пе КгапкЬс11. Очень поверхностна
суддтъ объ этонъ предмет-Ь Кюксъ: Оеогде Ц\ Содг, ТЬе Му1Ьо1о|уу о^ 1Ьв
Ат^лт^ Канона, I (1870), стр. 429, говорится о <сопГи81оп Ьег^ееп Ьеиков^
Ьп^Ы, ав а ^епега! ер1111е1, апй 1Не тте [Щ V^от^^ Ьикоз, ов а яр€С1а1 пате Гог
Ше шо1Г, &от ▼ЫсЬ аргип^ йга! Ле шу1Ь оТ 1Ьв 1гапвГогта11оп оГ Ьукабп, апй
1Ьео ргаЬаЫу 1Ье 1Т|де-8ргеа(1 кирегБииоп «I ЬукапШгору», Связь со схаза^
Н1яни объ о5о|>отЕ{'& (\\11Г1№о!0} на которую указывали и'Ёкоторые ученые, онъ
вао1н% отрицаетъ и относвтъ втв посж^дшя въ ян|1о категор1ю^ си. пшмь же
стр. 459. Сл'йдуетъ, однако, зан-Ётить, что уже и въ древности* подобныя ска-
зан1Я существоаади не у оданхъ только Грековъ. Н-Ьчто подобное сущестао-
вало, должно быть, в у древнихъ Ыевровъ. По крайней м-Ър-Ё, ны энаемъ изъ Иро-
дота, что Грежи и Скиеы прнписывалв каждому изъ дтнхъ народ овъ свойство
превращаться въ волка в загКмъ онжть въ человека. ШтойоХ. 1У| 105: хобо*
груБОст!^ атрАзившлася въ ниолхъ*
Ш5
в!!, говорл объ осиоваи1И Ликор^и, дре8в1^йшаго, во аредаа!!), города
Г^ецаи^ вриводитъ ска:тн1е, ио которому аштели этого города спаса-
лсц во вреил Девкад10нова потопа, на гору Парнасъ ^иодъ пред-
водвтельствомъ волковъ** ^^), У того же писателя сохранялось и сл'Ь-
дующее предан1е: Данай приходить въ Лргосъ, желая онлад*ть пре-
столомъ Геланора, тамошпдго царя. Когда вародъ Еолебалсл, кого
к» пихъ предпочесть, появившШсл откуда-то волкъ броешсд предъ
его глааани на быка, ааходившагося во глав'Ь стада, и растер^алъ
его. Уподобляя Даная волку, а Геланора быку, Аргосцы р'Ьшилясь
отдать престолъ Данаю '% ТЬлохраняте^ш тираповъ носили на щи-
тахъ изображеп1с волка *^). Ми знаемъ даже^ что при многихъ суди*
лищахъ находились изоб1)ажен1я „ героя** Лика, „который нмЪдъ видь
волка^ * О* Полагаютъ, что этотъ волкъ былъ ничто иное, кахъ
^ЁД^^ушу тшу 14 т'ц З^хи^кх'д ивто(Х1Г1(АёУи1У шс 1т10^ жиаотои атга^ т«кУ
Кки^шу 1х(Х9тос Хихс)( х1у1та1 ^|^кёрас оХ1|а( 11а1 аЗкс
07:19ш €с тшито хвтСвтатаи 1^к ^Ь чмы таОта Х|]^оут1С оо 9С11Нои«1,
Х<|оиО( )< ои^ЕУ 1990^, ха1 о|А1^ио1 Ьк Хё^оутач. Ср, 1Г«1сХс«г, п^ х>м.
со^., стрч 171,
*^} Раи8, X, 6, 2: т«1У (с оудршкфу бео! («а^о^т тоу ^1((&шуа у)%иУ'^^11;оау,
Хйхшу и>ри1[аГс атпвшАт^оау «с той ПарУ(Х9ои та 5хра око т^*|^1(ж^в( т^с ко»
рк^ас то1^ д1Г]р1о1с, к^Хку && 1)у гхтюау, тХмау ек1 хобту Аихшркау. То
об«то1те1ьетво, что Еесь миеъ явджетс! >д1сь догадкою для этимоюгичсскаго
объмсиегия имени Ликшриз, ее мИшаетъ «■д'кть въ нвмъ остатки, «ояетъ бытц
очень дрсишги предан! я,
^*) Тамъ жв^ II, 19, 3; Ддувос 5« (Лрбаато ЛОшоу *А:г6ХХв>у«1 ск' а»т(^ то*в<^т^*
7сара71Уореуос «^ то ^Лр^о; 11;р^ш^1)т<1 1ср6{ Г|Хауора т6у ^С^ку^Ха 1С1р| Г|)с ^РХ^^*
^1}|^Аутшу $с с1:« ТОО Ц(Аои 1сар' ^|л^отсршу тсоДшу тс «а1 ^1Са7««х«1У, ха1 оО^ ^^^^
(1)19(0 Х4у1 (У ТОО ГсХауорос ((^Еаутос^ ^ р-^'^ Цро^ и7с«р€В(Т0| ^а91У| 1с т^^у стгюдаау
»р|у§|у ар)^о|А|ут)с ^•1{)р1ра« »€ ро1Ьу4'у*Х1»)уу*р1ор4ут)Утср6 тоо
ТК^Х^^^ 191С1КТ«( ХоХОС (Хй]>Т111т ВОСЖОДЛЩ&ГО СотЦаУ), 1Ср091СС9ШУ
^1] ^рьа^*^^ 1сро^ таОроу 1^хср6уа т ш у ^ошу. 1:ар(отата( &1|
то и 'Лр7*^^^^ ^Ф И*'*^ Г&Х«Уора| Лауф^у ($ а1иА9ак т^ Хби^,
0Т1 00Т1 то 1^1)рСоу тоот(^ »9Т1У ау9р<1»1со{€ ооутро^оу о&та
Аауа^С9«р(91У с? 1«с1Уо той хР^^^^* ^^«*ъ1&« то у твОроУжв-
т«(р|с1ввто О Х6хо€| ^(а тоото 6 АаУвбс *^Х* ^^^ ^РХ^"^* Туть
каждня чорта дышегь пераобмтвоотыо.
'*) Зтс^, аодъ с^. А о ж ^ тс о д с с* обтшс схаХооу тоос тирауушу (ори^<$рои^, тобс уар
^р«СоУта€ тшу о1х1тшу етс! т<^ ТОО 9в>ратос фиХах^ «Ха{^ОУ. Лоноло^^сс &■ ■хаХоОуто,
Бт1 ((О пйУтос &1х^у тоис К1^(а< Хохшу &1рра91 «1ха1ХХир4уоис... ^ ((^ то {^'^^
^«С ТШУ 39К^^4йУ ^1С19Т)]Л0У Хбхоу,
'*) Яагросг. подъ еж. 6 1 жо С«* V' 'ЕратоаИу^^с б^ (въ III ето11т1| до Р. Хр.)
4у ток т:|р\ т^^с в^вСвс 11«»(А4^>ЯвС| к^^1У т4 крвура 11р-р}Тв1, ЦХо?, оОти Х17«»^*
106
БАННИБАЛЖЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСБИХ'Б МИвАХЪ,
ВОЛЬ*' самого Аполлона ^^)^ вакъ и волкъ, изображаемый на аргос-
СЕихъ монетахъ ^'% и золотой волкъ, находяш^Шся въ дельф1Йскомъ
храм^*'^). Сюда, можетъ бытъ^ сл4дуетъ отнести и того „героя" Ля-
Лйхос ЕОтЬ *Нра>г тср6< тоГ; 1у 'АЙ1»]^тс 51х!1атт}р10»€, той ^р10У \1о^^г^ч 1у(ш'^ х* т» X.
Ср. РоП, УШ, 121; Не^сН. подъ ел» Лохои Йехос; 5|||(^, подъ ел, Лбжоо
01 аих&^раутас х. т. X,; ЛгШорН.^ Уезр. 389: ш Лбхе оёатсота ^-е^тшу 15рс1>5' аи 'увр
оГотсЕр еуш хг^ар1)931 тоТс 5ахрй0131> тшV (ре^^7йVта|V аег %а\ тоГс оХо(гир}лт€,
*^) Зам-Ьчательво, еииъ Лреллеръ^ считая волка олицетворен1емъ сплы враж-
дебной Аполлону, прнанпетъ его, однако, еимволомъ Лполлояовскаго крьта и
связанвыхъ съ иимъ учрежден! и. СпесЬ. Му1Ьо1. 1 (3-е изд. 1872 г,), стр, 202:
Шд 2^аг 8сЬе1д1 (1а8 ясЬеие (?) ип(] ^еГга881^о ТЬ1РГ с! ев \\'а111е9 ип*! (1е8 Л\Гш-
1егв (мс)... е1ое *3ег 11сЬ1еп Оеурак <1е8 АроПо ^Ыег81геЬгп(1е МаоЬ1 |3ев \\'ш1ег8,
йег §е/газагдт РеН ипс1 ап^егег Р1а]^еп Ье(1е1ис1 7Л ЬаЬеп, ^'ек-Ье Аро1Ь^ 1п 81ек-
ге1сЬег Мадеаии геНпгЫ ипЛ аЬьсакт1 (?1 Въ Ид1ад11, нппротивъ, саиъ Аполлонъ
вимоввикъ чумы). 1Ые88еп каШ е^, те Лге тЫи1еп Ог(и!сдеп4сп ЬаеЫвеп^ V0^-
НеггёсНеп^, йк Ве<1си1ипд ете^ всНенеНу )1иМ1деп апдспоттеп^ гсе1сНег Ьс1 АроШ
а1а (1егт ВсЫидоИе (1ег ^'ЫсШ^деп ит! Втст1гп (?^й$[о;) Сжп(нк^^п(к^ [странно!]:
еше УогаЬеПин]^, Ле 31с11 уои 8с1Ь81 аиз (]е11 1е1еет1еп ккеп (1ег АроШшясЬеи МоиЗ-
вйЬпе егк1агЦ оаоЬ шск^Ьед /иг {1еп ^^исЫ^деп У^тЬгесНег^ п&сЫеш ег 81(11 йсг
Уог§ей^Ьг1е1»еле11 Ви&ве ипй 8йЬпе ипкегго^еп, ВсНги^ ипд ^V^Ые^^^е^з^е^^нггд
тддНсН а^иЫа; с1аНег ш А111еп дег 1^^1>1Г (1ез АроП о(1ег Лег анз 1Ьт е11Ыап(1епе
Негов ^Уо1Г зодаг гит ЗтпЬОйс йен 8сЪи12е5 й&т (^^xкЬыЫ(е йЬегЬаор! кечV оМеп
шаг. Ср. II, 157, прим. 1. Бдмнственнымъ подт|1ержден1е)|1Ъ вйн'ёнгя, что волкъ
считался нраждебныиъ Аполдову, является у Преллера упазан1е на одно м'Ьсто
у Софокла (Е1,, 6), гд* Аполлонъ вааываетсл Аи%о%т6чо1^ то-егть, «убянающимъ
волжовъ». Въ такомъ «.•луча* сл-йдовало ему, однако, указать и на Лещ^сН. Л и-
хохт6уо1> &еоО' ^о^ожЩ^ *НЛехтр1. 'АрЬтару^о;, 014 то т&V ^ггп VО|л^ОV еЬа1
ха1 т<Ьу рооxт^1^^ат«^»V ^иХах'»)У тсоюо^аеуоу тоу 'А71бХХи>уа, «ЬагреЬ аитоб;. о и х а X ш {.
е о т I тар о X й X о с I е р о V *А тг 6 X X ш у о с* Ср. 31Ш1сг^ Вог, I, стр. 306:
Шп^ег ак 191 вгсЬег йхе 81куоп1эсЬе 8а^е ?оп (1ет д^е ^^б11е аЬЫНепёеп АроНо,
ипй йаз ЕрИЬеЬоп Лихохтоуос (Ьирбгсив [V]) Ье! 8орЬок1е8 иос1 Апйегп. Сказай1е
о томъ, какъ Аполлонъ освободи ль янтелей Спкшна отъ чпстыхъ нападений
волковъ см. Раиё* П, 9, 7: ,.Л 8б6с тотгоу теуог е1т:<1)у Еу|^а 1хе1то оуоу (V) ^^Хоу,
тобтоо '^Хо16у 1]^р1)ве тоо ^иЛои ха1 хрёас ор-оо 'ттр'^иЕЬа^ тоц Ьг^^ш^. тои« р-ку
аихгха, шс жт^иззуго, ^1с(рОкгреу о «рХот;. Можво было бы подумать, что Грека
авалм средство, какъ отравлять волковъ, чему, однако, противор'Ьчатъ сл'Ьдую*
1ц1|С эатфмъ слова: то ^бХоу оё схеЬо схесто рсу су тт [ерш той Аоx{о'^ (въ храм^
ДвшЙскаго Аполлона въ Сикхон'Ь), о Т1 I к -^у (еуБрОУ, ои^Ё о1 тшу
2 I X и о> у I ш V 6 5 т^ -у тг] т а 1 о о V I ( а а у.
*") Рг€11ег, I, 202, прим. 3>
*•) Ае1* N. А. X, 26: ^а1р€1У Ьк аит^ (тф Хйхср) хв1 т6у 'Ап^ЗХХш Хб^ос, хае ^
01Т1а ({арркоиза ха1 я\^ Ер.ё а«р1ХЕто. тоу уар то1 &«6у тойтоу ТЕ)(д'1]уа1 ^ав1 т^; Ат)-
тоис |АСтв^1аХоиа1}( то «Кос «с Хихасуау . , * твит'^ ток ха\ еу ЛсХ^о!^ <ЬгахЕТ9&з
ГРУБОСТЬ, 0ТРА31ГВШАЯСЯ ВЪ МИв4ХЪ.
107
I жаса ВЪ сикилайсковть городе 1'емев'Ь^ о воторомъ намъ сообщаетъ
I Павсанхб, что онъ изображался въ волчьеыъ м^ху я что еиу прино-
^_ сились когда-то въ жертву д^^ввцы **),
^У Подобныхъ данныхъ, подтверждающихъ, что Греки и самихъ себя,
ж свовхъ геросвъ сравнивали съ волками, можно бнло бы привести
безчисленное иножеетво. Мало того: даже стариниыл прозвав1я са-
мыхъ высшихъ и какъ разъ самыхъ древнМшихъ божествъ ^^)^ Зевса
(Абхаюс) и Аполлона (Аохею^, Абхю!;), находятся, очевидно, въ
столь гЬсной связи съ поняттемъ „волкъ** (Л^хос), что, не смотря
на всЬ усил1я, ученые не могли опровергнуть глубокаго значешя
этой связи ^^). К. О. Мюллеръ, говоря объ Ааол-юн*, справедливо за-
м^Ьчаетъ, что невероятно, чтобы волкъ сделался символомъ Апо.1Лона
только всл'Ьдств1е случайнаго сходства слова Х6хо(;, „волкъ", съ лбхт^,
^рСВ'Ьтъ**, какъ это утверждали и утверждаютъ п-Ькоторне до сихъ
норъ ^*). Что П0НЯТ1Я ^^св^тъ" и „волкъ" оба одинаково важны при
X6xдV тсет:ов[лаЕ ^аXxооV, г»]у тт^; Лт|Тоос ш^Ьз (I^^»1тт(5^^^еV0V. о1 Ее оц ^кх тоОто
^о^V, аХХа 6^61 'лкаигФха 6уаЩ\л.аха гх тоо V6<^^ ха1 ксатори}(^&в^та отто т<Ь^ [сроайХшу
Хбхос то С^ЬоV хатс|А1г)уоаЁ, тсарЕХ!}»)»^ в^ тоу уешу хд! тшу щ^о^У\x^Ь'^ Т1^л т^с еой^тос
■п)с 1ер5« сХхбоас тш дт'Э(1-ат1, %а\ п^оаа-^а-^шч |А|)гр{ тоО тотюи, еу ш та сЬаВт)(Аата
•хехротгто, е1та Т01с ттроа^Иосс «вриттс^ аитоу. Ср. Ас1. N. А* XII, 40; Т1{лша1 5е
ара ДеХ(ро1 |лЬ Хихоу... ДеХ<роТс [жбу уриашу иро^ вЕаиХ1^[Л€У0У ха1 еч тф Пйруаааш
хаторшриу^лсуоу ау{)г_УЕоавУ [6] Хохо^; Ране, X, 14, 7 (4), гд11 разказывается даже,
что этотъ волгъ растераадъ ворп, Особ*вно вашяо иав1и!т1е РЬН, РеГ1с1. 21,
что Лнкедэмоняне к Авиияме, желая присвоить себъ право первовстна у дель*
#1Йсхаго оракула (::рО[1амте1а), иом'Ёщалн С04>тв'Ьтствующ1я току надписи именно
ва дтонъ зодотоиъ изображеиш во^ка въ ДельФ&хъ.
") Райя, VI, 6, 7—11, гд1\ Павсан^й, между прочимъ, разказываетъ, что самъ
ввд^лъ К0П1Ю етарвввой картины съ иаображенгенъ Двваса: т66е |леу т^хоиаа,
^ра^-^ ^ЕТ01а^е етгстоушУ о1&а, 15у Ы оитт| ^ро^р^с ^11^АТ|^д,а
а р ^ 3 I а ^. уеоу^Фхос Хи^ар^с хз1 КоХсх^рбс тс Т1ота|ло| хд1 Лихо 1пту1^, тхрос $6
1]рш6у тб ха1 Тк^лева -^у 1] 1сбХ(с, ву Ы аср(а1 ха! € а I |х о у (Абхзс), 6Vт^уа е^ё^аХ§у
й Ёс^&и|^.о^, Х9 ^^^ '^ ^ («(ушс (11Хзс ха1 то сКос атсау 1^ха \ка*
Хюта <ро^Ер(5с, Хохои $& а{1.1с{а)^ето I €^ [ха <ад1)та' стг^ето
Вв ха1 оуора Аихау та 17Г1 т-д ура(р^ т(ра(хр.ата.
»») К, О. МйПег, ТУот. I, стр. 311.
") Этому вопросу посвящено соч. 1игд1егсш^ Пе 1от18 Ъусае* паШга сортош!-
п^8^ие Ь|1|и8 га1)опе (1867). Ср. ННпг, 1Не(г, МйНег^ Мр.Ы\щ[е ртесЫесЪег
8Ш11ше, II, ЬЕ1е ЛЬ1Ье11|ш^ (1661), стр. 81 сжл. Къ этому вопросу мы еще воз*
вратммсл вике (въ IV гдав1|), гд-к б |демъ говорить о Лвкаоа'Ь и ЗевсФ Ла-
жввежомъ.
••) К, О. МЯПег^ Ьот, I, стр. 307: 1^аз пип йеп ^о1Г Ъе(НЙ, во 181 шсЬь
1(1&11Ы]ск, (1ав8 ег ааШе ЗЪеИе а1а 8ушЬо1 (1ез ЛроПоп Ыов е1пег хиШ11^еп Хашеав *
по
ЕАНЕЕВАЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧЕСЕИЖЪ МИОАХЪ.
Въ другомъ 1гЬсгЬ (въ ТОЙ же п*сни), гд-Ь описывается поб'Ьда
Грековъ надъ Троянцами, поэтъ, представивъ возмутительно обстоя-
тельную картиву ожесточенной р^зни, уподобляетъ наЕОнецъ всЬхъ
греческихъ предводителей волкамъ, ворвавшимся въ стадо оведъ или
возъ, въ сл'Ьдующихъ краснор'&яивыхъ выражешлхъ:
„Каждый нзъ этихъ предводителей Данайцевъ поражалъ своего
противника. Подобно тому, какъ хищные волки нападаютъ на лгнятъ
и козлятъ, вырываютъ ихъ изъ стада, разс1\явшагося въ горахъ по
неопытности пастуха, и, чуть увидавши, себчасъ уносятъ безпомощ-
ныхъ (животныхъ); такъ и Данайцы напали на Троянцевъ. Тк съ
криЕОМъ бросились въ бегство, не думая (больше) о защит-Ь" ***),
Изъ этихъ двухъ м4стъ мы иожемъ составить себ* понят1е о тЬхъ
каяествахъ, представителемъ которыхъ считался волеъ. Вотъ они:
хищтотъ^ кровожадность^ свыр^ьпость^ обжорливость^ и при всемъ
томъ, замЪтимъ, неустрашимость ^^), Сл'Ёдовательно, Автоликъ слу-
жвлъ первоначально олицетворешемъ именно всЬхъ этихъ вачествъ,
воторыя, за исЕлючешемъ неустрашимости, кажутся намъ теперь по-
роками, во въ изв'кстное время, должно быть, считались достоинст-
вами.
Но если мы опять обратимся къ тому Автолнму, котораго намъ
передаютъ п'Ьсни Омира и Ис]ода, то найдемъ изображеше этого
героя значительно смягченнымъ. Неустрапгамость, правда, осталась;
»*) Тамъ Ж€, 851,
шс Ьк Хбхо( арЕ991У е1г1^раоу г] Ер((ро1асч
аЬта1, йш% ^г^Кшч а1рЕи|1с^01, а( т' су орсаоку
^то^^^^еVОс асрра^['^|а< б1бТ1*а'уеу* оё Ы 1йоуте€
а1ч{/а &шрт[аСоио(У аусхХх^&а ^ц^аоу с^оиоас'
шс Д(ХУ|301 Тршеоа1У стте^граоу. оГ (е ср6^о(о
^иахеХабои |а.уг]вауто, Хавоуто 5е до6рс5ос аХх1]с.
*•) Гожодаые волей, какъ изв-Встио, отличвются замФчвтелыою безбоязнев-
ностью, — Нельзя, правда, отрицать, чго съ т>нат1емъ о ошк* со времевемъ стаю
соединяться поыят^е о б^язливостя^ собственно, б-Вгств-й. Но эта сторона въ харая-
тср-Ь животнаго иогла выдвинуться только тогда, когда вс* про11я качества его
перестали уже считаться идеаломъ. Что аерооначально полкъ, доджпо Оыть, ве
признавался трусливыиъ, на это указываетъ между нрочнмъ и слово Хиху^^рао^^с
вх. Хихо9а1р91Г);, то*есть, чС111^лый, кяК1> волкъ» н множество пменъ собстпенныхъ,
сдожвыхъ со словомъ <волкъ>, воторЫ!!, какъ ваприн'бръ, п11н. ^V^1^Ь.1г1, «вол-
чье сердце» (въ Нибелуншхъ)^ вылш бы не мыслимы, если-бы волкъ счмталсатру-
елАвымъ животвымъ.
№
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗЮШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.
109
понд-гш младевческаго народа, съ волкомъ, то и не должны гово-
рить о волк'Ь, какъ о символ* изв-Ьстнаго божества. Что значить
символъ, не означающ1Й самой природы, самаго существа того пред-
мета, знамешемъ котораго онъ считается? Мыслимъ ли къ тому еще
символъ, находящ1йся даже въ иротивор'Ьч!» съ означаемымъ Д1ред-
метомъ?
Сказаннаго мною считаю достаточными для того, чтобы убедить,
что волкъ с^1ужилъ когда-то олицетворен1емъ греческаго идеала. Со-
образно съ этимъ уб^ждешемъ я смотрю и на значен1е имени Авто-
лха*
Итакъ Автоликъ, то-есть, ^^самь волкъ^ (подобно тому какъ, на-
прим'Ьръ, у насъ говорятъ »самъ чоргь**), предстаатяетъ намъ идеалъ
первобытнаго Грека. Посмотримъ теперь, кашя утичесыя попят1я свя-
аывались первоначально съ понлт1емъ „волеъ". Въ дрсвн-Ьйшемъ, до-
шедшемъ до пасъ греческомъ памятник*, въ ГЫад*, воины Ахилла
сравниваются, какъ мы уже заметили, съ волками* Вотъ то м'Ьсто,
гд4 поэтъ разказываетъ намъ какъ Ахиллъ вооружадъ своихъ Мир-
мидоновъ для нредстоя1даго сражен1я:
. „Ахиллъ же, ходя вдоль всЬхъ шатровъ, вооружа-тъ Мирмидоеовъ.
Т* же— словно волки кровожадные (собственно: 'Ьдяп^1е сырое мясо),
воторыхъ сердце исполнено неизмеримой отважности, и которые гры-
вутъ большаго рогатаго оленя, повергнутаго ими въ горахъ. У вс^хъ
п^еки замараны кровью, Вотъ идутъ они толпою къ темной вод*
источника л окать сверху темную воду, изрытая нри этомъ кровь
растерзаннаго животнаго! Въ груди у нихъ — неустрашимое сердце;
переполненные желудки раздуты! Таковы были и предводители, и стар-
лпеМнрмидоеовъ, обступившее храбраго слугу быстроногаго Ахилла***').
^ вша, XVI, 155:
о? т' гкщо>* хкраоу ^щшч оиреа1 ^^^шэауте^
^атггооа^^ каа1> Ьк ^гаIр1^^0V 0[Т[А«1Т1 ^гиыь'^'
Ха1{/о^;ес ^Хшаат^в^ ехра^^асч ^еХач и4^шр
аxрОV^ г^Би'|^<>11ЕУ0Е фоуоу аГ[АС1Т0С* гч Ы Т« 9и[лбс
от1^0Бв^V ахро'дбс еат1^ тсЕр^ттЁУБтси Ы те ]^а«п^р'
о{А^' а-уа^оу ^^ерат:оVта т:с*5й)Хсос А1зх15в10
110
ВАННЙБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ КИвАХЪ,
Въ другомъ м^ст'Ь (въ той же п-Ьсни), гд-Ь описывается победа
Грековъ надъ Троянцами, поэтъ, иредставивъ возмутительно обстоя-
тельную картину ожесточенной р^анн, унодобляетъ наконецъ всЬхъ
греческихъ предводителей волкамъ, ворнавшимсл въ стадо овецъ илн
ЕОзъ, въ слЪдующихъ краснор-Ьчивыхъ выражешяхъ:
„Каждый изъ этихъ предводителей Данайцевъ поражалъ своего
противника. Подобно тому, какъ хищные волкя нападають на ягнятъ
и козлять, вырываютъ ихъ изъ стада, разсЬявшагося въ горахъ по
неопытности пастуха, и, чуть увидавши, сейчасъ уносятъ безпомощ-
нихъ (животныхъ); такъ и Данайцы напали на Трояицевъ. Т'Ь съ
врикомъ бросились въ бегство, не думая (больше) о защигЬ" ***).
Изъ этихъ двухъ м*стъ мы можемъ составить себ-Ь понапе о гЬхъ
Еачествахъ, представителенъ которыхъ считался волкъ. Вотъ они:
зрищностЬу кровожадность^ свир^ыгостЬу обжорливость^ и при всемъ
томъ, зам^Ьтш!Ъ, неустрашимость ^% Следовательно, Автоликъ слу-
жилъ первоначально олицетворешемъ именно вс']^хъ этихъ вачествъ,
котормя, за исБлвчешемъ неустрашимости, кажутся намъ теперь по-
роками, но въ известное время, должно быть, счзггались достоинст-
вами.
Но если мы опять обратимся къ тому Автолику, котораго намъ
передаютъ п^^сни Омира и Ис1ода, то найдемъ иаображеше этого
героя значительно смягченнымъ. Неустрашимость, правда, осталась;
>^ Тамг Ж€, 851.
00X01 ар' 1^]^ер1б>ес Аачсхшу сХоу ачбра ехаато^*
атак, бпкх |Х1]Хшу а1реI^|^.БV0^, 01 т^ «^ ^р|99(ч
1С01р.ЕУОС а^ра&('до( ((ет^а^^еу* 01 Ы |&6утс?
а1(}*а йшр7сзСои01У ауаЯхг^а йи|1бу Е^ооаас
ЬоахеХаЬои р-ут^аауто, Ы^очто Ы ^^оОр(%ос аХх^с*
") Гоюдные волки, какъ изв-Встио, от^йча!Отся зам-Ьчатежьною безбоязвсв-
ностью. — Нельзя, правда, отрицать, чго съ пониткмъ о пплк^ со вреиенемъ ста^^
соединяться поеятге о боязливости, собствеыво, б-Ьгств-Ь. Но эта сторопа въ харак^
тсрИ шйвотааго ногда выдам ауться только тогда, когда всф прочая капестоа его
персч-тали уже считаться идеалом-ь. Что пероопичвльно волкъ, должао быть, не
призиааалса трусливымъ, ва это указываетъ мсшду ирочимъ и слово Аох'^Ораотос
вк. }.и%о^арщ<^^ то-есть, «см-Ьлый, какь аолкъ» и множество имснъ с'обстпеаиыхъ,
сложвызсъ со словомъ *волкъ», который, какъ ваарикИръ, и-Ёк. ^А/'а11Ыг1, «вол-
чье сердце» (въ Нибелуншхг)^ были бы не мыслимы, если-бы волкъ считался тру-
сливы къ жнвотнымъ.
ГР]ГВО€ТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МЖВкХЪ,
111
мы ее узнаемъ, по ЕрайнеЙ м^р*» въ смелости, необходимой для клят-
волреступленШ, которыми отличался Автоликъ. Но хищность и жад-
ность превратились въ вороватость и хитрость, сопровождаемую ложьк»
и обманомъ. О свир-Ьпости, Еровожадности и обжорливости н^тъ
уже больше и р*чи, Съ течен1€мъ времени Автоликъ подвергнулся
еще большему изм^ненш: за нимъ остался только Ееопред^^лениый
характеръ хитрости, изм^Ьнившейся, накоиецъ, въ мудрость или все-
в'Ьд^ше ^*^).
Но действительно ли мы им*Ьемъ достаточное освоваше приниса-
вать первоначальному Автолику всЬ вышеуказанныя безнравственння
качества? Всл*дств1е отсутств1Я въ древн4йшихъ памятникахъ дан-
выхъ, которыя бы прямо подтверждали мое предположеше о первона-
чальпомъ характер'^ Автолика, подобный вопросъ все еще могъ бы
казаться, на первый взглядъ, довольно ум4стнымъ. Но стоить только
обратить внимаше на друг1я миеологичесшя имена, сложная съ ело-
вомъ Хахо<;, чтобы убедиться, что съ большею частью ихъ связаны
самыя уакасающ1я воспоминашя, всл^Ьдств^е чехчэ и становится помят-
иымъ, почему эти герои являются иногда даже просто врагами вся-
каго порядка и подвергаютсл зато печальной участи, Лмкопей (Аи-
хштгеб;, ^волчеглазый"), сыиъ Агр1я (то-есть, „свир-Ьпаго"), убитый
вм^ст-Ь съ братьями Д10мидомъ ^'); Ликатъ („хищный или обжорли-
вый какъ волкъ"^? ср. Л1>х6ш), пожирающШ д'&тей и наказанный зато
Зевсомъ; вышеупомянутый герой Ликасъ^ о которомъ мы знаемъ, что
ему когда-то приносились въ жертву д4вицн и что Ираклъ убилъ
его, и множество другихъ именъ вполн'Ё убедительно говорятъ, какк
качества прииисувались первоначально и Автолику. Тотъ фактъ, что
Автоликъ является лишеннымъ особенно поразительныхъ чертъ гру-
бости, д'Ьлаетъ вамъ его еще бол'Ье важнымъ, какъ доказательство
нашего предположения объ идеальномъ его значенш. Народъ до того
привыкъ вид-Ьтъ въ немъ свой ндеа-1ъ, что решился лучше умолчать
о вс*хъ бол'Ье безнравстоенныхъ сторонахъ своего героя, ч-Ьмъ пред-
ставлять его силою враждебною. Особенно интересво, что мы не им-Ь-
емъ почти никакихъ преданхй о поступкахъ Автолика, игравшаго, но
видимому, столь важную роль. Это могло произг^йдти только всл*д-
ств1е того, что всЬ разказы, связанные съ именемъ этого героя, отли-
чавшись, должно буть, особенною дикостью, Н^что подобное мы см'Ьло
**) Он, выше, прим. 5,
**) Аро1Ы, I, 8, 6.
112
ВАБНИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
кожемъ предположить и о другоыъ миеическомъ лиц*^ а именно о Жикщ
сын* Посидона и Келэны, о котороыъ ми знаемъ, что ояъ бнлъ пе-
ренесенъ на острова блажеиеыхъ, но за как1я заслуги — ееизв'Ьство ^^).
Изъ всего этого н считаю уже очевидна вутекающимъ, что тавъ
же точно доомировск1й свир"Ьпмй Лвтоликъ считалсл въ свое время
нравствеенммъ идеаломъ, какъ и въ омировское время онъ является
идеалонъ въ бол4е смягченномъ вид*. Но, зная глубоко укоренив-
шееся слишкомъ оптимистическое иаправлеп1е нашей науки, я не могу
надеяться, чтобы это показалось одинаково уб'Ьдительнымъ для всЬхъ
читателей. И не говоря уже о первоначальномъ Автолие*, какимъ
онъ еамъ представляется на освованзи вриведенныхъ соображешй,
сл^дуетъ, къ сожал^шю, признаться, что и Автолиеъ омировскихъ
временъ не только не считается д^ьйспиттельнымь гречесЕИмъ идеа-
ломъ какого-либо времени, но и отрицается даже самъ фактъ, что,
по крайней м'Ь1гЬ, въ греческих!* сказатнхъ онъ играетъ подобную, то-
есть, идеальную роль.
Въ Одиссе* говорится объ АвтолиеЬ, что онъ „превзошелъ всЬхъ
людей воровствомъ и ложными клятвами". Воровство и ложь совер-
шаются въ омировскихъ пЬсняхъ, какъ изв-Ьство, самыми знамени-
тыми героями. Какъ нарочно еще самъ поэтъ прибавляетъ на счетъ
Автолива, что это искусство въ краж* и к^^ятвопрестуилешяхъ „ему
даль самъ богъЭрм^й**. Можно ли ожидать лучжаго доказатсшьства,
что, по крайней м1>р^Ь, въ предати эти качества считались хорошими?
В4дь и Эрм1й, будучи еще въ пеленкахъ, даетъ въ омировскомъ
гимн* ложную клятву предъ глазами самого Зевса, который восхи-
щается хитростью и лживостью ребенка ^^).
Замечательно, какъ смотритъ на эти данныя Нэгельсбахъ. Отста-
ивая въ своей „Омировской теолопи" правдолюб1е греческнхъ геро-
евъ, — причсмъ онъ указываетъ преимущественео на т* случаи, когда
они „не скрываютъ притворно даже безнравствен ньгхъ поступковъ и
**) Лро11о(1, 111, 10, 1^ Неупбу ОЬвегу. къ этому м, стр. 272.
■*; Лг^тп. Ьот. т Л1егс,, 383;
ои 1*.% хйЬ* а4^аV^Т(I)V еоход^итг]^!! ♦сройираш.
хв1 рои 1уш тобтш (Аполлог^х) Т1аа) тхотё ут^Хея (р*^р7]У,
тш\ тсратЕрш 1гер кбчтг аа 6' от^Xотеро{а^V артцс.
<Ьс (рост' «Г1ХХ1Сшу КиХХт^уюс 'Архенро^ттг]^'
ха1 то отг(Iр1аV0V сТх*^ ^'^^ «ЬХвуц оиЬ* ашра}Л1,
4
Щ
4
4
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
113
страстей" ^*\ — онъ продо1жаетъ: „бод4е или мен4е это правдолгоб1е
есть характеристическое качестоо всЬхъ омировскихъ героевъ,.. То
м-Ьсто, гд Ь говоритсл объ АвтолшсЬ, д^д^Ь Одиссея, о; ауйрш^о^*; ехе-
х'хзто 'л\гк^г^1и^^-^ |Г ор.хштг, противор'Ьчйтъ сказанному только на видъ.
Что его хитрость (Уег8сЬш11/1Ье1Г) считалась необыкеовентд51ъ, ему
только одному доставшимся искусствомъ, на этц указываютъ слова:
Изо; а гА ^?^то; гошхгу, 'Ериги^, ВСЛ'Ьдств1е ЧеГО ОНО ЯВЛЯетсЯ ИСКЛГО'
че111сд1Ъ, ТОЛЬКО иодтверждающимъ общее правило еще Сол'Ье" ^% Ко-
нечно не мыслимо, чтобы способность превосходить еаьхъ въ чемъ
би то пи было могла считаться не исключенгемь^ а общимъ нрави-
ломъ. Поэтому, превосходство Лвтолика является тутъ д1;йствительно
исЕ.шчен1емъ и особенньунъ даромъ бога; но каиъ изъ этого можно
заключить, что сами т4 качества, въ которыхъ Лвтоликъ превосхо-
дилъ ваьхь друшхъ, считались непозволительными или даже небыва-
лыми — это непонятно '^% Да и вообще непаушость 11р1еыовъ Нэгельс-
баха должна бы казаться нспоплтвою, если бы мы не оривыкли уже
давно къ подобны1х1ъ пещам ь у вс1^xъ п|>едставителей спириту ал исти-
ческаго направлен 1я.
Оставивъ омировское время въ сторон-Ь, посмотримъ теперь, как1е
сгЬды сохранились въ исторической Гре[ии этой, всего ярче бросаю-
щейсл въ глаза, стороиы Автолика, всл'Ьдств1е которой онъ является
какъ 6у отцомъ всЬхъ клятвой рестуиниковъ.
Лучшимъ сочйпен1емъ относитсльио значешя клятвы у Грековъ
считается трудъЛазп, посвященный этому предмету '^). „Правдивость
*♦) Хаг^И^^ЬасЬ^ Н, ТЬ, стр. 220: . , . во Гттк! аугЬ кс1п 11оигЫ4Т1в1Ье5 Уег-
Ьегг8<:111 1и вНе^ог Н1П51сЬ1 01пе ациегагйепШскс ЕкуИсЬксИ {\).
*•*) Тамъ же»
'*) И;)дате^ь дтоЙ кпигн, Аутея1тть^ д'Ьлйстъ зд'Ьсь еще прпм'Ьчай^с, что если
Автошкъ (гааынастсп «йлапфодныиъ», то это |ншн<^ им чего не зппч11Т1.: «пзтт^р
13^/, о; 11<^1^^?Ь ег ^^о^Ь тлоЫ яагк ^ет шЫп(1сп Г'огшс1^ гйво с^/шс Вегид аи/ (Ып Ее-
1аШ8Ш:*\ при этомъ >шъ указываетъ на т[т «'Ьста: 0^^. I, 115; И, 46; XVI,
214, гд* Тллсмах!^ ттиваать своего отди Гглагородиыиъ.— Итакъ это &и4)^1п1«
Когте!!
'') Ьлкам/х, Вег Е1<1 Ье1 ^еп СпесЬгл, пим1;щено аъ его ЗшШеп Оек с1а58,
АНеПЬ, (1854), стр, 177—205. Тамъ же стр. 177,' прим, 1, указана н прсдшест-
нонавшпп дитерптурц. Сцаьпл Nп(|е^8Ьа(^}^ В1. указ. ы., 1Д*укааана и иензвИгтная
мнТ» диссертац1я Ри18сЬе^ Ое V» е1 1ш1ига Д1шш1еп11 81у^?11 (*1с. (1844); Л^адеМ,
КасМ. ТЬ. (1857) стр. 241 см.; Летшпп, Ог. ЛоЬ. II, § 22 {'^ изд. 1858, стр.
119 СЛ10.
9
114
КАВНИБАЛГОМЬ ВЪ ГРКЧИСЮХЪ 1гавАХЪ.
въ ные^гяхъ и поступкахъ, говорить оеъ въ жачал^^ ^считалась у Гре-
ковъ гдавн-Ьйшйнъ постулатомъ настояпгей нравственности, правдо-
лго«^1е считалось осеован1емъ вс^хъ великихъ добродФ.телей'*. Съ этимъ
мн'Ьн^емъ мы никакъ не мож^мъ согласитьсл безусловно» Что въ под-
тверждеше подобнаго неопред'Ьленнаго мн1ш1я можно привести мно-
жество дгжязателъетвъ, г^то понятно само собою. Действительно, были
люди, которые придержиьались такого взгляда. Но если бы мы отсюда
заЕлючнли, что нравдол1)б1е пользовалось такимъ при:шав1смъ всегда
и во есей Грт^и^ что оно было требоват!1емъ неотдЪльныхъ только,
бол'Ье развитыхъ, личностей и частей общества, а качествомъ, лелсав-
гиимъ въ основаиш характера всего греческаго народа съ самыхъ
древн'ЬйшйХЪ поръ, то подобный выводъ оказался бы въ высшей сте-
пени ошибочнымъ. Въ подтверждеше стоитъ указать только на ма-
тершлъ, собранвый самимъ Лазо ^*'), Изъ него явствуетъ (хотя нЬко-
торыя ссылки и не вполне удачны), что изр-Ьчсн^е Эврипидовой Нфи-
гев1и: пвся Грещя в'Ьроломеа", не можетъ считаться преувеличен'
нымъ ^■*). Изв1Ьстный лакедэмонск1й предводитель Лисандръ, отличав-
Щ1ЙСЯ строгимъ соблюдепгеиъ старинныхъ народныхъ обычаевъ, могъ
утверждать, что „гд* недостаточно львиной кожи, тамъ сл'Ьдуетъ къ
вей пришить лисью"; что „д'Ьтей сл1;дуетъ обманыпать нгра,1Ы1ымк
костями лк^рослыхъ же клятвами" "•**). Лживость Еритлпъ перешла даже
въ пословицу. Такъ же известны были вессал1Т|ЦЫ своимъ непосто-
янствомъ и п1»роломностью. Подобпыхъ прим'Ьровъ у Лазо указано
множество. Неудивительно, если Цицероиъ, признавая за Греками
всевозможныя нрсвосходства, утверждаетъ однако, что „эта нац1Я
никогда не уважа.1а святости свид^Vтельствъ » об'1;щан1й (то-есть,
") Въ указ. соч. стр* 203—206.
*'*) К\тр. 1гЬ%., Таиг. 1205: пизто^ ЕХХа; оНг^^ ь\^Ы^. Вт ш^рИш-иге
недыш ИЗВИНЯТЬ 11^;кд10чительност1|Ю полоэтенЗя ИФИгевга. Сами Цфпгенгя, про-
износя атн слова иредъ царенъ воантомъ, стг^рветсл обмануть его.
*^) Игй, АрорЬгЬ. Ьас. Ьув, 3 (Мш'аК изд. Дид5, етр. 281 ел.): Про; Ы
та1с т:а(*'1^!^сг51 тшу орхшу, ш^ еу М:Цтс1» Е1г?>'«1Г)«ат<>, еЛеуе, тоО; ♦А^у гз^^а; азт-
рз-уаХои Ьг\ ^^а^-а^таV, тоо4 ^е зуорз^ '^рхок. Ср. Ьув. 7, 5; 8+ 4 (гд^
Плутирхъ :$амФчаетъ; оо^е Лзх<иУ1хо^ т^^ у[гг^^Ь%1 то1С Лсои ь^йтл[} т'л; гоХса!^*;,
ип).X'/V Ы оЗр1вт1хсите|;>&^, чему одппио. протиРор'Ьчатъ мвопс фокты); М«га1. изд.
Дид|\, етр. 229, ст. 27.
ГР>'БОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНВАХЪ,
115
клятвъ) и что она вовсе не цонимаетъ значен1я и в^са подобныхъ
вещей" *^).
Какъ яеуважеиге клятвъ, такъ н прошя качества Эрм1я и Авто-
шина пе лишсиы осповаа1я въ обычаяхъ д[>евнихъ Грековъ, Мно-
жество историчес1сихъ давпыхъ тъ бытовой жизви этого народа под-
тверждаютъ, что воровство^ разШ* и т. п. считаете!, когда-то дела-
ми позпэлитсуТьныш!. Сскстъ Эмпирикъ^ который напраспо лишается
учеными цочти псякаго авторитета, очевь сиравеллино зам-Ьчаетъ, что
благодушие, съ которымъ въ Одиссе!! Несторъ сгц^апшваетъ Тиде-
маха и его товарищей, не занимаются ли они грабежомь^ становится
нопятнымъ только въ случае позволительности этого заня11я*^"). Луч-
шимъ же врим^Ёромъ взъ лоздн':Ьйшей * исторической жизни служнтъ
то обстоятельство, что въ СпаргЬ, какъ известно, не только лов-
кое воровство, но и всевозможныя насил1я сыновей Сиартгатовъ про-
тивъ Илотовъ были ноощряезш. Замечательно» что и тутъ Секстъ
Эмгшрикъ видитъ уже свя^ь съ этическою стороною релтгозныхь по-
нятен ^^). Нов')>нш1е же, вместо того, чтобы признать въ атомъ обы-
чае остатки лревц1;йшаго состоя мя нравственности, довольствуются
зам^чаадеыъ, что Спартантцы, одичавш1е всл^дствге Мессинскихъ
войнъ, допускали эти насил1я только противъ Елотовъ, которыхъ они
считали своили войнами. Но тутъ-то и важно^ что этотъ народъ
смотритъ на другой, уокоренимй нмъ народъ, постоянно какъ на
*') 6*и\ Рго К1лссо, 4,9г кос ико (.к Шо депе1*с (ггаесогит: 1пЫы ИМъ Цт^гаа,
11о ши11агиш аг1шт 111&1Ч[)11ааш, шш д4|01и вегтоиш ]ерогеш, 1П^е1иошт исиш(*о,
«НсешИ сор1!1ш; ^^е^1^^це еНага 81 ^иа 8)Ы аИа аишаиЦ ион гери^по: (е9(шотогит
гЫиропст еЬ /и1ет ппп^нат 1$1а паНо соЬп(^ илтщш^ ^щ^^вс^' те1 ^иае &1Х \1Ьу
*0 5е;1:^ Кшр. 1п51. Р}тг!ь III, 214: -6 тг >.т,от$и&^V ;:аг/ г^^1ч [жг> ;:а^^зV')|*0V
еЬон ЬахгЪ^ %ак о Кватш^* Ы тсара тш тгои^т'^, (д-гга то ^^Xо(р^>ОV1^^аааЙа( той? лср!
Т0V Тг^КцхауоЧу ^1г}^1 крое Я'^Т0ОС*
•А1'.-о! Е1 атопоу г^у ТО Лт^зтьиы^, охА IV ^ит<д>; аито'^с ф^/VОсрроV1]аз|ЛйVо; о'д то "^;:йг-
тйбееу \щ аре Т01о0то{ т1Уе; 1IЕV. — Ср, 0{1\/$в. 111» 72 ел.
**) Тамъже 111,215: Шл ха1 хХе::тЕ1У ::ар* ^^|АIV (лс^ 4&1Х0У ха1 1:вр«УО(лоу ти-
-О'.о0в1ч' 1:ш; ^^ар аV Иго; г1т^ -лахое; ^а^^ Ы I^Vе; от! ха'1 01 Лахшу1с той? хХёптл;
(Х<}ХзСоу ои 013 то Х1хХо^&уа1 аХХа 01з то тСЕ^шрзаВаи
116
КАННОТАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИ^АХЪ,
сейегй ерта. Руководясь указан1ями, Еоторыя намъ даетъ изолирован-
ность домашняго культа греческой семьи ^*), лгы должны полагать,
что ВЪ ранн1Й пер10дъ всякая чужая гемья считалась» вражьею. Гер*
мяпиъ, рисуя картину международныхъ отношенгй въ древнейшей
Греши, говоритъ, что понят1я „чужой и врапэ не отли*1алясь даже
ВЪ язук'Ь (?), Въ отноп1ей1н къ праву (гп гссЬ1:1и"11ег 111П51сЫ) — про-
должаетъ онъ — всЬ пародм находятся въ вечном ь воениомъ пол оте-
ши, посл'Ьдстй1я котораго угрожаютъ всему, что человеку свято и
дорого, и не останавливаются ни предъ какими средствами... Такъ
и разбой вообще, какъ и въ частности, считается д-Ьломъ позволи-
тельвымъ и иохвальнымъ (еЬгеп^егШ)" ^'% Поэтому будетъ, кажется,
гораздо в-Ьрп'Ье, смотреть и на Мессине К1 я во(!иы, какъ на обстоя-
тельство, только благопр1Лтствовавшее сохранению въ Сяарт1» тЬхъ
отношешй, которыя, при первоначальной враждебности семей» были
лишь естественнумъ проявлен1емъ ея.
Итакъ, нельзя отрицать, что воровство и разбой, столь часто
встр'Ьчающдеся въ греческихъ зпшахъ, коренились глубоко въ перво-
бытной нравственности этог ► народа. Какую же роль играли вь Тре-
щи ложь и обмапь, это достаточно явствуетъ изъ того, что сказано
выше о клятвопресту11леп1яхъ. Въ этомъ отношеи1й могу, въ заключе-
ше, указать еще на Эсхила, у котораго все еще говорится о „лжи
божества "" *^^), и на Платона, который, даже въ своемъ идеальномъ
государств*, не можетъ обойтись безъ обмана. Платовъ вредла-
гаетъ, какъ изв-Ьстио, регулировать сожит1е мужчиеъ съ женщи-
нами посредство мъ „хитраго жеребьеванья" (хЦ[>01 Т1уг«; пощхггл
хо1Х1|/Ф.), результаты котораго завпс-Ьли бы отъ усмотр4н1я людей,
унрав.тяющихъ государствомъ. Признавая, такимъ образомъ, необхо-
димость ;, многой лжи и обмана'' {^'^уу*^ 'Ф ^^ит^. ш1 -:% ^гАх-^^
Хр-^з^Ьл), онъ ихъ оправдываетъ тЬмъ, что они полезны государ-
ству ^^).
**) Эта мыс1ь высказйнв, хотя н недиетаточно обоснован», иъ 1^оч, Ъ^тШ
(1е Сои1а*}дс$: Ьа ске пп^^^ие (1864), *:тр. 33—40.
**) Нетшпну Сг. Ап!. I, § 9 (4 изд. 1*тр. 37 сд.).
**) Леж.Л. А)?. 47(>, хоръ, не доверяй быстро рвспрострвнитисггс:! «олв!! о па-
дении Троя, говорнтъ:
;с^X^V о(1^х&( воз
*') РШ, Ъе гер* 459 ел.
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ ЫЩвкХ!
117
§ 13,
Убгйство*
Чтобы просл'Ьлить значеше этическихъ мо:к1еитовъ пъ гречсскихъ
миеахъ, ми указали, какую роль играютъ въ нихт. г1реиэ1уп!.ественпо
обманъ и воровство, и насколько эти терты соотв'ЬтетвуюгБ йыто-
вому разипт1ю гречесого народа. При этомъ мы ограничились
ука^^ашемъ только на дв'Ь мнеичесшл ([^игуры: ЭрМ1я и Авто-
лика, оставляя въ сторон^Ь весь громадный матер!алъ, который мы
могли бн почерпнуть изъ другихъ миоовъ. Даже отаосительпо и
этихъ, привсдевиыхъ нами, двухъ примЬровъ не представлялось не-
обходимости остававливаться па всЬхъ даниыхъ, каторыя говорятъ
въ пользу доказываемой нами мысли. Такъ нанр., видя въ Автолик-Ь,
т. е, „волк-Ь"', олйцетворенк гречсскаго идеала, мы шоглп бы въ
подтверждение ми'Ьн1я, что Греки когда-то сами называли себя вол-
ками, указать на Лишю (АохЕг^), какъ на прежнюю родину этихъ
^волковъ", т. 14, „волчью страну (Л'г/с17 '/"^Р^)- Д"ЬйстБцтельпо, нельзя
отр1щать самую тЬсную связь этой страны съ древнейшими рели-
позными воспомпиап1Ями Грековъ, производившихъ оттуда, между оро-
чи мъ, и своГ[ чисто народный кулыь Аполлона. Вт* случае же неве-
роятности нодобнаго предположения, представлялась бы еп1,е возмож-
ность утверждать по крайней м1;р'Ь, что Греки перенесли на эту страну
назвап1е первобытнаго жилипщ своихъ предковъ, всл'Ьдств1е грубости
и примитивности религшзныхъ культовъ, найдеяныхъ въ этой стране,
и папомипавйихъ ичъ собствопныя древн1'41Ш1Я предан1я '). Заг1шъ
мы остав.1яли совершенно въ сторон'Ь новЬйш1Я этнографическ1я даи-
ныя, который указываютъ несом [11шнымъ образомъ, что воровство
считается и до сихъ норъ многими народами д-Ьломъ прекраснымъ ^).
*) Относительно с план Ли к! и съ д[1евн'ВЙшй11« пультами Грец1и ср. Конда*
ко&а: ПЕнгятникъ ГарпШ пэъ Мажоб Азш в симЕолика греческаго искусстви,
Одессв, 1873 г., стр* 31 слл,
*) См. напрям-Ьръ статью Эдё/арда Тэклора «Первобытиое общество • въ
журнала *3нпте*^ 1873 г. № УИ1. стр. 118 слд., гд* особенно удачемъ такого
рода прим1^ръ: «АкглШское правительство недаино занято было 1фекращен1емъ
преступныхъ д11Йс!тв1Й мановъ или кастъ БрвтаяскоЙ Инд^и, воторымъ пхъ
нравствен нын правила, 5еэъ со1|Гн:ЬН1Я, кажутси вссьиа доблестными, но въ гли-
захъ правительственное властв представляются несовм'&стныки съ блдгосостон-
118
КАНЕИБЛЛИаМЪ ВЪ ГРКЧЁСКИХЪ МИвАХЪ.
Т"Ьмъ не мен^е, довольствуясь даже очень не многими данными, мы
могли уже заключить, что обманъ, воровство и даже разбой не только
не должны считаться элемевтомъ противоправственнымъ, но напро-
тнвъ — д*ломъ, игравшимъ когда-то :тм*чательную роль въ кодеЕс*
правствеппости. Идя такимъ образомъ дал4е, т, е., сл-Ьдя за безнрав-
ствеввимк, новидимому, мотивами миеовъ, и старалсь, при этомъ,
оиред'Ьлить ихъ значеп1е въ исторш развит1я нравственности, мы
дойдемъ до вопроса о зпачеши уЙЕЙства, примерами котораго такъ
бо1'аты миеи. Не желйп вдаватьсн въ разсмотр1ш1е этого вопроса въ
его общности, я ссылаюсь на упомянутое соч1шен!е Тэйлора: „Пер-
вобытное общество**. Приведя и-Ьсколько примЬровъ не только по-
зволительности, но даже и яохвальности уб1Й€тва, Тэйлоръ доказя-
ваегъ, что первонача.1ьно, если уб1Йство въ своей сред'Ь и воспре-
щаV^осц то только потому, что всякое, даже самое дикое племя уаи-
чтожилось бы и распалось, если бы позволило своимъ членамъ убпч
вать безъ разбора своихъ собствеиныхъ сонлеменниковъ ^)* „Ес-пг
бы", продолжасгь Тэйлоръ, „законъ о челов'ккоуб1Йств'Ь у дикихъ^
расъ представлялъ хотл памекъ на безусловный прннципъ, запреща*
Щ1Й убийство человека потому, что онъ человЬвъ; если бы онъ вы*»
казывалъ какой бы то ни было признакъ, по которому его можво^
было бы счсст1> виродиошимся остаткомъ общаго закона нротивъ че-
лов1;коуб1йства: тогда интуитивная школа моралистовъ им-Ьла бы въ
пемъ сильный доводъ въ свою пользу** (утверждая безвравствен-
нтсмъ ойществй. Однкъ пзъ этяхъ клановъ, Цака КаЙль (Хака КЬаЛ), въ сйве-
ро-западноН ИндГм, зимни летел по ночамъ подкааувинкмъ стЪиъ ковшшеаъ п
жпжпщъ съ ц1%лыо грабежа. Когда у нихъ роягдается ыальчикъ, то кланы по-
солщаютъ его будущей еиецгальносги иосредствомъ сл'ЬдушщеЙ дюСопыткоЙ сшг-
волической Ц1?ре1гон1н: они рроиосятъ ребенка три раза чреаъ отверзтхе, при-
д-йланное въ ст11н11 дона, приговприван: «Гхалъ 111 ихъ!», то-есть, сДа будешь,
ты воромъ!»
^) Къ числу ариллЪровъ о иозвплнтсльности у дикарей уб1Йства сл'^дуетъ!
црцсоедвыить и прежнее 1}^роваи1е одного бенгальскаго илана^ что тотъ будет!**
НИ тонъ св1}т'Ё счастливее в^'Вхъ, кто усп'Ълъ на этомъ св'^т'^ совершить по-
больше убШствъ, Заи'Ётииъ иимоходомъ, что этотъ самыН народъ счнталъ В"!
прежнее время ловкое воровство высочайшнмъ «ску^^стаонъ^ теперь воровства
(Еонечво^ если оно совершено въ св{>енъ племени) наказывается у него лише-
н1емъ свободы. См. В^'5сЬ^е^Ьет^С' Е1Ьпо1(1|^1е Вел^акпз аиа оШс1е1еп ВоситсаЕеп
2и8ашшеп]5еа1е1к уоп Со1опе1 ВаНоп, 11еи18г11 ЬеагЬе!!*^ топ Овсаг ^кх въ ^еИ'
п/1 /иг ЕИто1, V (1873), стр. 208,
ГРУЕОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЬ КПвАХЪ.
119
к
I
I
ность челов-ЬкоубЕЙства, какъ «(^акта самого по себ-Ь) *), Но на самомъ-то
д'Ьл'Ь подобныхъ пршнакопъ не оказывается.
Не останавливаясь бодЪе на этическоагъ зпачен!^ ушиства са-
мого по себ!), на сколько оно мыслимо вв! ^зависимости отъ раз-
нухъ условгй, мы обратимся тев«^рь къ бол^^зС опред'Ьлсннымъ вопро-
самъ: какое значеше им*ло первоначальвое убхйство^ совершаемое въ
своей собственной семь'Ь, и зат4мъ, какое значев1е сл^дуетт! призвать
въ особенности за д'Ьтоуб1Йствомъ, Это постЬднее васъ иптересуетъ
преимущественно потому^ чтп, какъ увидимъ, существуютъ нЬкото-
рыя нричииы^ заставляющая полагать, что началомъ канни5а,1изма
было убйван1е и пожирап1е челов'Ькомъ собствепнихъ Д'ЬтеЭ.
Тайлоръ утверждаетъ, что уб1Г1Ство, совершаемое въ своей сред*,
у вс1>хъ народовъ считаетсл престувлешемъ и большею частью под-
вергается строгому наказан1ю. Но это сказывается не безусдовво
справедливымъ. Мы знаемъ, что у нЪкоторыхъ народовъ позволи-
тельно убивать своихъ женъ и д*тей* У иныхъ же, какъ увидимъ,
обычай требовалъ пожираи1я жены ви4ст4 съ детьми, которыхъ она
родила сверхъ оиред+эленнаго количества. Мы зиаемъ также, что
умерщв-1ев1е состарившихся родителей до сихъ норъ считаетсл у вЬ-
которыхъ дикарей долгомъ, въ которомъ не трудно усмотр'^Ьть своего
рода нравственный мотивъ; ибо друпе кочуюнце народы, не же-
лаюние или не им1;ющ1е возможности заботиться о пропитан1и дрях-
лыхъ стариковъ, оставляютъ ихъ совершенно па произволъ судьбы,
обрекая ихъ, такимъ образомъ, на голодную смерть или на съ'Ьдев1е
дякнмъ жйвотнымъ. Еще да-тьн^йшимъ шагомъ на этомъ пути пред-
ставляются гЬ случаи, когда любовь къ старику-родителю, не до-
вольствуясь его уб1ешемъ, заставляетъ родственниковъ съ'Ьдать его
невкусное мясо. Въ виду чрезвычайнаго множества подобныхъ фак-
товъ^ уже Яковъ Гриммъ гопоритъ: „Жизнь бсзъ .^оровья тЬла и
безъ власти надъ его членами вредставлилась впол1гЬ ничтожною въ
"лазах!* языческихъ народовъ [между прочимъ, я древнихъ Герман-
цевъ]. Поэтому, считалось п^^>xвальнумъ (гстЫ] бросать слабыхъ дЬтеп,
умерщвлять неизлЬчимо больвыхъ и освобождать ихъ, такимъ обра-
зомъ, отъ продолжительныхъ страдашй. Отсюда вытекало и такое
презр'Ън1е къ безсильному старчеству, которое должно бы наа1Ъ ка-
заться особенно варварскимъ, еслибы не оказывалось, что оно совпа-
*) Въ ЗГ1С&Э. В]ГР"*э ^'^Р^ ^^^-
120
КАННИБЛЛШМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ МПвАХЪ*
дало съ желан1емъ и понятшлш самихъ стариковъ, предаваеиыхъ
смерти. Считалось желательны!11ъ умереть въ ио.теомъ сознан1й по-
счгЬдаей силы, пока челов'Ькомъ пе овлад1.ваегь совершенвос бе:*сил1е,
Цодобнымъ образомъ и мы прославляемъ воина, который падаеть
въ бою, вм*ЬсТ'> того, чтобы умереть отъ Сол4зни'* -').
Очепидно, что уже и эти факты звачительно протишр'^^чатъ пред-
положеп1ю о непозволительности уб111ства въ своей сред'к Но аргу-
мептъ, что позволительпость его должна бы повлечь за собою распа-
ден1е и исчезновеп1е общества, оказывается окопчательпо иесостоя-
тельиымъ въ виду (||актячески существовавшаго и до сихъ 1горъ
сущестпующаго права отна располагать жизнью новорождениыхъ
д^теп совершетто произвольно -'). Ко всему этому слЬдуетъ еще за-
мЬтить, что если у теперешпихъ пародовъ позволительность уб1йства
окй:^ываетсл д'Ьйствнтельио ограниченною, то изъ этого нельзя еще
делать прямаго вывода о подобномъ состоянги первобытнаго челов^Ьчс-
ства, отъ котораго, слЬдуетъ полагать^ значительно ушли виередъ
даже самые дикге народы теперешпихъ вреА1енъ. Сохранивт1есл въ
миеахъ сл'Ьды первобытной грубости указываютъ намъ на такое со-
стоян1е челов-Ьчества, въ которомъ пе существовало ни маV^ЬЙIна^о
П0НЯТ1Л о преступности какого бы то ни было убгйства. Поэтому при-
дется признать, что въ самомъ челов-ЬкЬ есть множество данвыхъ и
въ окружаюп^ей его природ'Ь множество условш, гарантирующихъ
существопан1е челов^.чества даже и при вполне безусловной позиоли-
тельпости уб1пства, Приэтонъ несэ'Ьдуетъ также упускать изъ виду,
что животпыя чрезвычайно р'Ьдко бываютъ способны загрызть дру-
гое животное той же породы; что они только въ очень исключитель-
иыхъ случалхъ умерщвляютъ своихъ детенышей, и что, напротивъ,
М1ръ животныхъ изобилуетъ примерами самой нужной привлзанвости
другъ къ другу. Н'Ьтъ причины отрицать существоваше подобныхъ
условий и въ нервобытномъ человечестве, такъ что представляется
возможность вдуматься въ такое состоя Н1е общества, въ которомъ
*) ^. Сггшш, П. А11еп!1., сгр. 4ё(3.
"} /. ОугтШу В, А., стр. 455: йаз ггл/е ип11 1Ии^1с псЫ <1е5 уа1ег8 Гш^веП
811-11 1г1ек'Ь Ьо1 с1<т 1:1с Ь и г» (кз к1т1с!!, ег капп ез 1И1Гпр!|шел [ьоПеп*, ал 157^15*^1 0,
ткг швве^гоп (рх|К1П(^гп [г*лт11)Ьа{] }.., гол П11й&е11!ип^ Лег к1т1ег «»111(1 дПо ка^еп
\'(|11, пк-к! а11р1п (1еи1ц(Ье* аисЬ гГипгёскс, рг1ег1п«;(1№ ипе! (1ек ^^г-'^п/^о Ш1>г^сп1ип<18.
03 кик1 8;с11 В11^Ь(: 2>\'е1Мп, Ци^з (Пезо ^гаизпше яаЬ' |п с1ег гиЫк 11 1к\ч кеЮеШкит^
гесЫИсН ж&Тш
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПвАХЪ.
121
убИство, особенно же* родстненпнковъ, требуя знатательноП пнерпи»
могло лаже считаться громадпымъ подвигомъ, достоГшымъ уднплон1я.
Если обратимся къ грепескимъ мивамъ, то тамъ мы имспно наП-
демъ сдЬдн подобнаго состоятя общества, особенно въ гЬхъ миеахъ,
пъ которихъ умерщвлен1е ребенка мотивируется 01тс€Н10М7.^ чтоби
онъ, выросши, не убилъ отца иля не лишилъ его престола. Для далт.-
и'^Ггшаго пояснен! л служатъ прнлН;рами: Кроносъ, 0€К011НВ1П1Г1 своего
отда Урана ш пилад1зВИ11й его престоломг; лат'Ьмъ Зевсъ, который,
пшвергпш Кропоса, берстъ ссб-Ь вх жепы его супругу Рею (свою
собственную мать), и^ пакопоцъ, Идинъ, убипаюиМй своего отца Лая
и женящтиея на своей матери ЭникасгЬ или ТокасгЬ '). Илъ такихъ
даннихъ мы должны заключить, что даже отц€уб1йство п-Ь когда было
!Трппственны»гь нодвигомт., и то единственно потому, что въ нем7,
проявлялось, по тогдашними грубымъ нонят1ямъ, особенное геройство.
Действительно, въ виду того, что отецъ могъ располагать жизнью
сына совершенно произвольно; въ виду вытекающаго отсюда рабскаго
положеп1я посл^дняго, удержавшагося въ Грец1и н особепно въ РимЬ
до позднихъ историческихъ временъ, могла казаться героПствомъ
см'Ьлость — р'Ьшиткш на отдеуб]йстио и посредствомъ вылолнен1Я
этой мысли овлад'Ьть достоян гсмъ и властью отца, но прежде всего
его женов! или женами, таиъ какъ мать семейства счита^^ась, должно
бит1», символомъ отцовской иласти Самый зам'Ьчательний прим'Ьръ
нредстаиляетъ въ этомъ отпошетпи сврпПпкое сказа1Йе объ Аиеесд-
лом1»т идущемъ войною па своего отца Данида, Тутт, чрезвычайно
важенъ сов-Ьгт!, данный Авессалому Ахитофеломъ: „Войди къ налож-
пицамъ отца твоего, которыхъ онъ оставилъ охранять домъ свой;
и ус-тышатъ вс'1; И:зрапльтяне, что ты сд1'.лалгя непавистпымъ для
отца своего и укрфллтгя руки всЬхъ, которые съ тобою". „II поста-
вили"^ говорить нредаи1е, „для Авессалолщ палатку на кровл'Ь, и
во1пелъ Авсссаломъ къ паложннцамъ отца своего предъ глаза?ий всего
') Что Ид11111| соверпшсгь псе это 1п> пгв%\'Лн1и, это, 1:1Чсй11Л»«о^ ррипадлеж-
цость пи;<д||еП рсдакцш (трягиковъ), пъ которой дгипло до и««"ь си«за111е- Въ
дреп»|1^Й111ечъ уг;п;ти1п, 0(1у»я. ХГ, 271 ел/,, гд-й гопоритг» (ир бгиъ «ри ветвей но-
тгпдсищознаго отт11Пк:|) о «Красиной Эпигглст*»»
1) )||1[й Ср^бУ 1|^С^БУ а[(2рС11|)в! ус^'^ю,
нНтъ, одпико, ни ыилШптю н^чиргп «а тпког н1'011А'Ьн1о со стороны Идипа; па-
11р(1Т11Н1|, иль нею ^е^че шигдкншть о г|[И1тншоо>Л(»11гяоил*.
10
122
КАНнипАлизмъ т> грктегтгттхъ мпш^хъ.
Израиля. (Ышпы же Лхнтюфела^ которые онь г1ава.%ь бь то 49ремм,
считилисн^ какъ еслибы кто спратавалъ наставленгя у Бош» Таковг
былъ ЕСЯК1Й сов-Ьтт* Ахитофела, какъ для Давида, такъ и для А»©с-
сдлома'^ ^). Ие даромъ-то Давидъ и опасался такъ сильно ето со*
в-Ьта % — Известно, что и до сихъ поръ т млогнхъ народовъ жева
или весь гар«мъ отца переходлтъ поел* смерти послЬдпяго во влдеп»
сына *°).
Обращаясь къ омировскимъ тгЬсня:1гъ, мы находимъ въ яихъ от-
части подтвержлен1е тому, что уб1Йство не считалось д'Ьломъ постыд-
иымъ и иреступиимъ въ томъ сиксл'Ь, въ какомъ отто представляется
иамъ въ настояп^ее время. Благодаря иреимуществепио тщательооху
изсл11дован1ю Лобека въ его учеиомъ труд Ь о греческихъ 1гистер1жгь,
чи знаемъ, что по древнймъ пош1Т1ямъ, отразившимся въ омпров-
скихъ п'Ьсняхъ, уб1йца не нуждался даже въ очйщен1и, а ллатилъ
только штрафъ родственникамъ или б^жалъ отъ ихъ мести * '). Ерои'Ь
того, изъ оииса!]1я, какъ Одиссей умерп1,вляетъ всЬхъ жепиховъ и
изъ назвашя этого ноступка „великимъ дЬломъ" (р-н^» ^Г^т^^)| мн
можеиъ заключить, что необходимость мести со стороны родствец-
никоЕъ, оставаясь д-Ьломъ вполне, частенмъ, не мЬ|11а.1а тогдашнему
обществу видеть въ нодобномъ ноступк'1'1 н1^что достойное удив.1еп1я*
Мн^ше Аллина, что отсутств1емъ въ омировгкихъ и-Ьсняхъ норицатель-
наго слова для подобпыхъ „неслыханныхъ преступлений'* доказывается
будто бы ихъ небыва.10сть и крайнее осужден1е обществомъ^ свиД'Ь-
') 2-я кн. Царствъ, гл. XVI, ст, 21 слл. Ср. ВасЬо/еп, МиИеггесЬ!, стр.
113 си. к (гШиапу^ Меп81'Ьепо|>А:г ^е*г акеи ИсЬгйег, «тр. 418.
") Тамъ же^ гл. XV, ст. 31 н 34.
***) См. между дрочимъ приведенное уже выше описайте Оснгальскихъ нари-
довъ Дальтопа въ ^егЫсНг, /. Е(Ьпо1, V, стр. 189 п 21Ю. На счегь нисл-йд-
ствениости гарема у древнпхъ Евреевъ сы. ОЬШапр^ въ указ. м. прям. 3; —
у Персопъ — /'V. 8р^ед€1^ ЕгаишсЬе Акег^Ьитькипие, И (1873), стр. 3(>^^, гр. 315,
Сривни гакягс в {■онгпттельнуа укц;шн1а въ мл:1в. соч. Бахофсиа^ въ ги^авит-
ноиъ указатсл'Ь подъ слономъ МиШгЬедаиипд; между прочимъ оиъ ссылается
м па С7. Л1ех. Раес1а^. I, 7, 55 (изд. Поттера, стр. 131), и 31гот. ПТ, 2, 11
(стр. 515)!
**) 1мЬес1\, Ац1аор11ат119, стр. ЗОО: [Ьаг115зр]еит1 поп 1:от1ма Ыит бей апега
4Ши1пе 1гтцога1 Итпгшз, [»1пг1та (1опк811гягига еа<?11|и1в олетр1а ргоГегпш, ехр1а1101118
пиПит. Хе^ще к! ^по^Iн^тVаи^т 1'Г1йсч5 ша;?181Г18; >^гЬо1. УетЧ. Л'1, в80: тгар ^^^.ж^^^I#>
О'^эь о15а[1€У •^ОV^а аа^ацЛ^й^^** ^ й)}Л аV"^т^VОV-а 1^ ©^][ৈио|ЛЕVОV*,. Стр. 301: Не-
го1<?о ет11га аеуо (слйдуетъ пс^тмтматг.: въ омиропскмжъ 1]*сня1ъ), *рпгптр1е 1а1о
1'а|1дцз (убийство) 1П У(* а^ЬпгяеганЦ аш «ех^Ниш (11га риепат рп» гаес!г* 1пе1т11»
ГРУПОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИвАХЪ.
123
1
тельствуетъ только о необычайной наивности этого учеиаго ^*), Изъ
нриведеинихъ имъ И1>им-Ьровъ, ровно ничего не доказиваюншхъ въ
пользу его мн'Ьн1Я, особенно неудачно указаше именно на то м-Ьсто
Одиссеи, гд* отедъ одного изъ убитнхь жениховъ вь своемъ воз-
зваши къ мести называсгь поступокъ Одиссея, между прочимъ, „ве-
ликимъ дЬломъ". Аллинъ забывастъ, что въ другомъ м'ЬсгЬ тотъ же
поступокъ имеиуетсл точно такъ же при совершеано нротивоположныхъ
услов1Яхъ, а именно, гд* онисываетсл^ какъ преданная Одиссееву се*
мейству Эврио1Я приходитъ въ иосторгъ, увидавъ трупы жепиховъ.
„Она застала Одиссея окружеппаго трупами убитыхъ, за^араннаго
кровью и вылью, и нохожаго на льва, который (гордо) идетъ, по-
жравши быка; вся грудь и обЬ щеки у него (то-есть, льва) 0К1Ю&ав-
дсии, и страшно взглянуть ему въ лицо! Такъ и у Одиссея руки и
сит ПУ1Ь115> рь [опк шт ЬоярШЬпк шрипе 1Ш1пхшс1ир €оп?ег5ап1<?я^ ц««*^ Йен пи11о
1тасЬ рг>111158е1, 81 ^лт 111Ш у^^гизве! сфшн! Ьгтиг1(1агип1 |о1ргу^пен *1еогит гр1 1^(10-
сев н Ь(ИП11шт спеЦш сопвдтшлп, оттипи^ис гешт €Х11ив у111аг'|, ли18|1ГеЛ1ит
е881Ч |11ии ф1011 1*1и1о рорц|« и^йепзпз вапх»!: и 1Ы'*2':ш\Н\^ '^^^^ш^ ЙшхбОта' те тш
Ьгш8 ик: «Тга тапе1 1111Г411(1ис 1Ь*1ог>, Ср1г|»п. Иггтппп^ Ооиивс!. Акрп1|. § 23,
при к. 20, Объ очищеи1Я1ъ Аполдонона культа, впскодкпо ом и матрогиваютъ
■ плшъ вопросъ, си. тамъ жс^ § 5, прим. 2 (2-е изд,).
**) К. Н. ТН, А1Ш1Пу Ш Ысл^1\ви ^ияЛа Гисгк арт! Нотегига с1 Нс81ойит 41*'
цпоштЬ* а Г^опепшЬиз уеСегПта €1 а 1*у1Ьа|р:пп1 пхсика й11, Огив. \\шщ, (1^*7),
стр. 22. Яа^|;ё аОеп 8ш^1аг18 уох а^! (патШат аГкция! мсг1ия агс11Г111ттш «{^нШ-
гап^птп с5рояс уйк^Ьаитг, ^^шр^ор^гг тох о/^гтХю;, 0<1, XXII, 15 [гд'Ь это слово
нашее не встр 1(чаетгп] кг'пзи ша1«> Ьаис! гаго 11<^11граи1Г, Пп Ор(11р1 анСст пиигр рг>р1а
д\с\и /I [г,! »*1Т^ 41^^"* |рЕЬV а1?4рЁ1Т)0Е[а[Л[>с11[,5{] у6^ао. ^^ш шра!е е11а1п Е|1ре»1Ьез
кепох га(ч1еш отп1ит 1и-(1('огит аЬ 111у8«!е 1'агеаш «лЕ-уз ег^/^^"^ арре11:*1. Ос!. XXIV,
426. Мри втомъ ои ь не указыаиетъ па м'Пгто, иег.равнсано Сшлыпе допд^^ывдшщев
йъ его пол.ау, тгенно, гд-Ь говорнтса объ Эгисе!!, что трупъ его, брошенный
на с-ь%де1пе ясниотнымъ, ник^мъ ш' Г»ыль оплакпваемъ, «потону что оиъ (Эшсвъ)
задумалъ (и испплиид1.) очеш. вслнсос д-Вло», 0(1у&$, Ш, 261:
Въ этоиъ иЪст^^ 1гакъ и въ слопахъ |9апйеа, Ойунш. XXIV, 426:
. . . \ \кГ{п 1(*у^ч ^V^^^(^ ь •/$ ^Атг^зат* ^ЛуноГ;,
• Амеисъ счптаеть цробхояимы«ъ переводить |дер ср^оу: оше ^счтаН^^е, зсЬгеск-
ИсНе Пит/ [Ь^туть эти глоаа означйштт» собственно только: 1ромйдм&е а11Ло; иа-
гтоящсе же ука;»ии1е на враждебность поступка сл-Ьдуетъ усыптрпвать въ гла-
голТ, ;>//^0|жз1, Кторое подобно аг^/х^до^лзЕ уп<*триблялогь, большею частью, въ
д^^рпомъ С11ЫСЛ11.
10*
КАНиисАлизмъ въ гррчкскихъ миолхъ.
ноги были сверху памараиы кровью. Опа же, увидавг трупы я
жество крови, громко заликошь.ш: ибо увшкгла великое д^ъло*^ **)* Вотъ
какъ смотр11ЛЪ вародъ на подобии! поступокъ,
Такимъ образомъ, елипственоиыъ обстоятельствомъ, могущияг
вызвать наказапхс яа уб1йст0О, является первопачальпо только местк
родственниковъ. Лишь благодаря тому^ что съ этой сторовы тйй-
стБО подвергалось 11реслЬдован1Ю, оно могло съ теяея1емъ времепв
получить характеръ дЬла престуинаго. Но сл'1;ди первоначальна го
значен1я убийства сохранились дпже до поздиихъ, историческихъ вре*
меиъ Грец1и, когда оно ужо давно стало считаться преступлен1емъ,
оскверняющимъ человЬка. Въ ЛттшЛ «рано судебпаго прссл1&до1шш)1
за убийство им'Ьли только родственники и домочадцы, въ обълснен(с
чего уже Отфридъ Мюллеръ остроумно замЬчастъ: „Всякое преслЬ-
дованЕС уб1Йцы всегда вытекало лишь иаъ обязаппоети (родственоп-
ковъ) отомстить за смерть убитаго** ^*). Если не было людей, изгЬю-
'») 0%яд. ХХП, 401:
С; ра ТЕ ^1^Г4(Л^^^ ^^^^^^ Е^*/еТа{ (ГуриОХо^О*
ттз^ V 5р<1 01 зт-^и^г ТЕ т.л^уца т* ар^сротЕршИг/
ал^^^а':6ЕVта ::еХе?, '|С1уо; ?/ г1; «га 1Неаоз1*
«С *01иабос гстгаХахто г^йЬа^ -аз1 Х^Ч'^^ С^ттЕрОсу.
ц I* 1^; оиу •V^%^^^^ те %а\ а<з-бтбу е191^бу зГ^да,
([и^аеу р' ^Хс^.и;31, стгет 1*-й'(а еТа^^еу ер|&7. §
Что оХ&ХоСегу ял'Ьсь озничаеть «громко ля ковать*, вто мы нидпмъ изь сл'^*
душщихъ затИнъ словъ Одпссея, высказынающихъ, впрочомг^ уже нес рп пи емко
бол^е разиптый взглядъ ни уй^йство:
«Ь Оч>[1ш, 7['1*"^> Х^^Р') ^*^ 15уео р.1)^ оХоХуСе'
ои^Г ^Я1Г^ %ха\гг^оиз1ч е-' ау5ра(31У с у у е т д а а й я 1,
тобдОЕ ^Ё |А01р' Е^а[1аззЕ ?>ешу ха1 зуетХш ев^^х» х. т. X.
**) К. О. МйНег. АезсЬ. Епто1иЛеп, стр. 12Сг 01в |ц[епгЫ11€Ье ХаНгЛ^^^щ с1е§
мг11Г(1еп ЫегЬр! т\Х гиг ГатШп ^егссЬие!. .. Кошшен ГйНе уог, шскЬс ^с^^сп (Не»©
Нг']нге( т 8рг(?<*1№п 5гЬр1пе|Ц вп капп тип р?е^18Н 81чп, (1.188 е!» йе^'»ккг>п11.1Гьг^г Лия-
\р1^{'т акгг ВгГии'Ьс 1111(1 Осзсие (Не* УегГо1р:пп)в1 ГПг ^'1(1ггггг1|1Н<'11 1тк1^^г^ Ь.чЬеи
%ч»п1о. К1П 5^)к'Ьс'Т ргоьЬШЧо яоИая! 1и |1ош ГлП, ш«к с'|ц Маия^уопп^.чг (ттопк! 1лч>г-
с1йп, (к'Г \^'Г41ог Усг^лтНет шик КтмЬь 1]он Пш^нЬгггп \н'аг, сЕрш ЬпуЛггн 1шг
Ье1 (1ег В^'^иишщ сшрп 8рс1«г аиГн СтЬ жп в1е1крп^1тй\ие Ктптп]шщ ит вга||е
Ш1 \сгк(1т1сг>, 11аш11 <1рг 7л\т и1п1гаг1|г ВггегЬ1х'1(^ ип<1 УегрИйЬкЧс ЬсНимкогатпен
ипч1 |к'п Ярит— '11;1*? ?>)тЬ||| ^гт УггГиЬ^ит^ (кя Мг«Ыгг5 — апПзеЬглгп гпГ.д^' АИс
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МНОАХЪ
125
щихъ ираш зколоваться иа уб1|1стцо, то уб1йгщ не моп» быть Нсяказаиъ,
Притщпъ мести, который памъ кажется столь нсблаговядннмъ, хо-
жится, такимъ об1К1:юмъ, въ ос[10вап1С идеи сираведлиности. Закоио ^
датели, руководись иравственаыми мотивами своей среды, приннаютъ
святость мести и огралсдаютъ ее законами, которые, вслЬдствге этого,
сами получаютъ въ глазахъ парода особенную саикщю (сравн. фрап-
нузскре: уепееаисе 11е8 1о18). Вотъ какимъ путемъ выработалось па-
конедъ и самое идеальное попимае1е справедливости: йа1 ^г^5I^^^а,
»регеа*- типйиз.
Есть, конечпо, люди, которые и тутъ стараютсл извратить факты
въ волъзу своихъ иптуитввныхъ теорШ: вслЬдствге Еввнимаигя къ
законамъ естествепнаго развитЬ!^ они считаготъ иужнымъ ^оправды-
вать" аттипескихъ законодателей, утверждая, что они руководствова-
лись соображси!емъ о бсзполезностн паказай1я людей; на которычъ
пикто НС жаловался. Странно: въ оправданве чисто нравствен наго мо-
тива они укааываюгь^ такнмъ образомъ^ на нриш^инъ чрезвычайно
сомвительнаго достоинства въ нравственномъ отиожеп1й, — на нрин-
цинъ безполезности наказан1я! Лучше бы ужъ сос^шться въ такомъ
■ с1уча{1 на н'Ькоторыя данный въ аттичсскомъ законодатсльств'Ь, но
Еоторымъ будто бы людямъ, и не приоадлежавшимъ къ семейству
—^убитаго, Г!редостав-1ялась возможность акаловаться на убгйцу ''').
Щ Итакъ мы видимъ, что найденным нами въ миоахъ указашя отно-
сительно нервона'1альнаго значения убгйства не только не онровер-
гаютсл историческими данными, а напротивъ, наxодят^^ въ нихъ
свое нОАтверждсн1е. При этомъ д.1я исторш этики обнаруживаетсл
Усг/о1дипд ((ев Мпг1кга 1с1Ы а1ао /ог{т1кгсп(1 аил (1сг 1*)Ы€Ы *1€г ЕасЬс д1'уа1
»4кп ЕгшоЫ€(еп аЬдеЫШ. Сравн. К. У. Нстшпп. СгасмЬ. 81аа1йаИсг|11(ипсг,
§ 104: |В1с Сге8е15!С Ргакоп*з ГИюг Тй1и1И11,'си] ЬсЫе11пл итзошсЬг Шго ОгПи^^'^рЦ
пЬ Г)гакоТ1 8с1Ь81: Ькт ипг игаШ Лигск ШИд{оп нпЛ ОегсоНпкЫ^ деНсШди Нсски:
аиГ^^'С'ХСмсЬпеЬ кше, 1^р1гЬеп |1еа11а11и1т^Ь »[т1.сг инЬег аНеп Урпипкпшясп </«« Г1>?е«-
ИшшИсНс (1СргИде1кгсг ИпШсНппд^асИ ипа11ц1'1а81с4. уегЬНг!». йи 1к!Вг11птки! ккЬ ёив
КссЬ1 иал! сИе РйкЫ, сл1рп Ти(115€ЫДзЕ[^т ^егггЫИгЬ хи уегГ»»1й<^'^Ь Гиг1\^'1к11ге11(1 аиГ
11е5 Ос15111«»1ги паЬоге ЛпдеЬбг!^*?, вп^ ^^^^ гссд^ (сспп Лег КЫдсг пи/ яегпе ЛасЫ
9сГж1сНШе ос1ег (1ег С|е1о(!|е1с ас11>51. уог ве^пст Еи<1с йот Мйгс1сг УСГ21сЬеи ЬаИс,
**) См. 5с/*с1»тп«, Стг. Л11ег1Ь, [, стр. 495 (З-о изд.)- 11*^^*' ^Л8 аШйгЬп КосЫ
Д01^;1!1Г1е аизаепТет (то^естг., аомнмо Ареопага и Эфстовъ, црнниммвшижъ жа-
лобы только отъ родстве нинковъ и домо^шдцеиъ) аисЬ посЬ виЦстс М1Це1, ешеп
Могйсг гиг ВЬгаГс ги г еЬеп, Й1с топ )еДет Уо11ЬегесЬ11|^1еп Вйг^сг, шкЫ Ыо$ упп
(1сп Л||)в;е11пг1|п:е11 (1е8 Кп1шп1е1еп 1п Апш^ийип^ ^^сЬгагЫ ^сгйсп ко1т1е11. Срапм,
чтЬ говоритъ К. О. Мюлдсръ, пъ предъидущеиъ прнм'Ьч,
БЛННИБЛЛИВМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОАХЪ.
еще одно важвое обстбительство, иа которое сл'Ьдуетъ указать
нимоходомъ. Въ древнМшихъ адиоахъ убийство, иакъ мм вид'кт
не П1>едставлл1'тся д-бломг преступнимъ, и единстве111ГШ1Ъ мотн
вомъ, могущимъ вызвать пресл^довашс уб]йцы^ является меет^,]
Эта посл^^д^Iяя становится, такимъ образоз1ъ, чрезвычайно
вш1Ъ факторомъ въ развит111 нравственности. Съ течешемъ щ
мееи она получаетъ характеръ свнщеннаго долга и оставляетъ з»
т^иъ явные схЬды своего в.11ян]я даже на поздн^^йшемъ законодг
те.тьств'Ь. Но, чтобы достичь такого громаднаго значе111я, само это чув-
ство должно было постепенно ршзвиваться, ибо, въ виду неразвитости и
чуть ли пе полнаг^о отсугств1я этого чувства у низшихъ жпвотяыхъ,
1Ш не им'Ьемъ никакого основан1Я полагать^ что съ древн^Ьйшихъ по1гъ
оно было присуще человеческой нриродЬ въ столь зам^Ьчате^ь-
ной степени. По14то«у все^ что могло развить въ челов-Ьк^ это чув-
ство; все, что въ пень усиливало жажду мести, становится въ
нашихъ глазахъ необходимымъ усло1иемъ для ра:шит1я нравственно-
сти. Даже самая неблагопиднал на первый Ш1гллдъ жестокость по-
лучаетъ, такимъ образомъ, важное этическое зиачеп1е, заставляющее
насъ смотреть иными глазами, между прочимъ, и на существующее
до сихъ поръ систематическое нр1учипан1е къ жестокости у н+>кото*
рыхъ дикарей, которые ^^аставляютъ своихъ жеиъ и дЬтей истязать
пл^нныхъ враговъ слмыми мучительными способами. Съ другой стон
роны, вдумавшись нъ настоящее ;гначен1е нервыхъ норыповъ мести,
добытихъ нутемъ тагшхъ истязашй, мы поймемъ, какой громадный
нодвигь въ истор1и правственности иредставляютъ некоторые при*
м^ры нести, встр'Ьчаюниесй иъ миоахъ, нанрнм'Ьръ, въ разказ* о же
стокомъ обращен1и Лхилла съ мертвымъ гЬломъ Эктора,— разказ*, на*
поминаю1цемъ иамъ известный обычай кровоищеЕ1л (В1и1гас1|е) **^)
I
**) Во премя пР'шт?ип1г я познакомился сп второго 1.^тлтьею сочинения Э. Т^ч-
лора*. «11ер«оГ»мт1(ое общество", въ журпал-й «Знание», 1873 г., X, стр, 105 ^^й-^
гд* онъ удачно разсматриваетъ между прочнмъ и этическое зипчеше иеетя^
Не могу тодько согласиться съ его йаглмдомъ Н11 аничеи^с ршвитгя втош пув-'
ст&й, — вамлдопъ, которыя впиднБ выскизываетсл въ <<л11дующи1ъ сдовихъ,
стр. 106:
*На«ъ ^сгче всею ясно представить себ* отиошсн1С псрвобытнаго и дпкггпо
общества въ современному и циви л насованному оби^'ству, есди мы проел'Ьдпмъ
ддиввыЙ и нзм'ЪнчивыК ходь р»зт1Т1я одного п<1Ь оГ«ыч:1епъ, который въ аа- ^
чади былъ высокою добродите дкю, отъ котораго ^авнсИди самое существован1в ■
общества, но который впосд'Ьдгтнгй оГфатился въ прс'стуилсн!^. Страсть къ мс- '
сти весьма распростри КС на между нм;1шми11 щивотвымв (?!), и 11яуч€н1е радвмт1Ж
ГРУБОСТЦ ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИбЛХЪ*
127
Не считал одвако умЬстнимъ останавл икаться ва вс^хъ затрону-
тыхъ адЬсь воиросахъ, п долженъ довольствоваться сд-Ь^аплымв мною
немногими указашями, изг которыхъ все таки, надеюсь, уясняется,
какой драгоценный 11атер1длъ даютъ миом д.1я нстор1и цравствеыааго
развцт1л.
§ 14.
Дпто^бшато^ бросите д^ыпеы^ пм^оизгнате.
Если ми9ологическ1я ука:тн!я в1. совокупности съ историческими
данными о лутъ пасъ къ заключсН1Ш, что обманъ, воровство и даже
убийство ПС всегда были делами преступными, а, напротивъ, состав-
ляли п1;когда живыя авенья въ раз1шт1и нравственности, то, посл1Ь
всего вушесказаннаго, такого рода выводъ самъ собою не пред-
стапллетъ еще ничего особенно страпааго. Действительно, согласив-
шись ра:*ъ смотреть па развитее нравственности нодобнынъ обра:шмъ,
В какъ ми смотримъ па ра'шнт1с другихъ нроявлен]б челов'Ьческаго
духа, ми не пайдемъ ничего неестествеппаго въ томъ, что первые
фазисы этого развитая кажутся столь г^рубыми въ сравиеБ1И съ дан-
ными нозднЬпшаго ] а:]внт1Я, что могутъ дал^е быть противопостав-
Ядены имъ. какъ н^что противоположное, враждебное. Точно такое же
двлен1е мы зам'Ьчаемъ, паприм^ръ, въ истор1И искусства. Стоить
взглянуть толглш на древпейпия „художественный** произведен1Я, на-
нрим-Ьръ, на 11»убыя изображен1я идоловъ, чтобы уб'Ьдиться, что врядъ
ли мыслимо отыскать во всей природе что-либо столь отвратительное
(и такъ сильно противорЬчащее, повидимому, всЬмъ трсбован1Ямъ
:)стетичее|саго вкуса, какъ эти предметы; а между тЬмъ, мы должны
въ пнхъ видеть первыя проявлсн1я именно эстетическаго вкуса.
Но если мы и согласимся признать нравственное ;^начсп1е за ука-
занными „преступлен1ями'*, то все-таки, въ сущности, мы это д1лаемъ
ел, кпкъ въ жйзми животныхъ, такъ и въ зачаточной чслон^ческ^й жни ни,
должно быть предости влево, иатуралястаиъ (?). Но между самыми грубммл, ди-
кими пае менам л ^ они уже ввдястся въ ясном11 и оргаип;швннномъ вид'Ь, к»къ
одни \А,\ъ пажныхъ гоц1пл,ныхъ силъ. Ми проглИдимъ весь путь хровомститежя
по песЙ нсторгн <^тъ т'йхт* грубыхъ дней, когда его обагренное кровью копье
служило охраною обицсству, до цивнли^ювпнныхъ врсменъ, когда вта обязан-
ность НС только ответа у родстпснинковъ пострадввшахъ, но в самъ онъ ааин-
зывнетек за всякое н11М'Ьрен1е возобновить это древнее обыввовеше» а т. д.
128
клнниБАЛнзмъ въ гРЁЧЕСки1[ъ миелл^ъ.
тол>ка потому, что всЬ они и ионин^Ь могу'гъ быть нами иредстяв^
ле|Ш въ болЬс благовидной <|>01*мЬ, въ сопроиошден]!! храбрости^ твер*
дости тлп и другихъ |качестиъ, иио1'да заел ужи вающихъ даже удин*
ДШ1Ш. Но 1ШК1Я обстолтедьстоа или ЕакЫ соображен1л смягчать ме-
благювидность того прсступлепш, на которомъ мы должны теперь
остановиться, именно — д'Ьтоуб1Г|стваУ Что можстъ придать видъ нрав-
етвсннаго подиша тому варварству, съ которымъ родители лишаюгь
жизни существо невииноо, не могущее противопоставить убхйц^ ни ма-
л'Ьйшаго со11ротйвлсп1л? Правда, что обст'оательства, извиняющая иди,
по крайней м'Ьр'Ь, смягчаю п;! л преступность его, мм можемъ приду-
мать; таковы — крайплп нужда, голодъ. По итого не достаточно ддл
того, чтобы признать д'Ьтоуб1Йство звееомъ въ развитии нравствен^
иости; необходимо выказать въ псмъ еще так1л черты или придумат!
так1л обстолтежства, ври которыхъ оно было бы мыслимо какъ н^^что
похвальное. Можно, пожалуй, представить себй так1с случаи, шъ ко-
торыхъ родители рЬшаютсл па уб1сп1с ребсн1а1 въ благородномъ на-
мЬреши избавить его отъ позорпой жизни, бЬдиости и т. п. Но оче-
видно, что столь утопченныл соображенш не нрилбжимы къ перво-
бытной дикой сред'Ь, въ которую мы должны отпестн начало разсма*
три1шемаго лвленш.
Не сгЬдус'ГЬ ли посгЬ этого признать, что дошедши до д'Ьто*
уб1Йстиа, мы дошли до предала нравствеппостн; что, если Д'ЬтоубЮ-
стоо и считалось косда-либо нозволительпымъ, то ужъ пикакъ не могло
считат)»сл долгомъ, и было, сл-Ьдоватсльпо, лишь иидиф4>среитно въ
нравственномъ отношсиш; словомъ, что дЪтоубгйство нредставляетъ
собою п1.что въ родЬ точки замераап1Л на скал'Ь нравствеинаго раз-
витш? Но зтому предполож<;и1ю противо1гЬчитъ, однако, тотъ фактъ,
что у моогихъ пародовъ до сихъ поръ д1.тоуб1иство, то-есть, убива-
п1е пе только уродовъ или спшыхъ, пэ и здоровыхъ, лншнихъ
д'Ьтей принято пе какъ иск*1ючеп1с, а шг^съ общее правило. Неуже-
ли молено 1!ола1'ать^ «по зти па11йди остались въ разсматриваемомъ
отпошеи1И д'Ьнстпительпо па первобытной ступе пи развитзл, на точ
к4 замерзашл? ').
1
*) Относительно дИтоуб^йства вообще 1Г его рисп|ки!тринен110СТ11 у розныжъ
нирОА011Ъ спцт((Ю не дишкимъ уиааить иа димгу Шашкова: Историчоскш судь*
бы женщины, д11тоу61Йст1ш и ир|>ст11гуц1и, 18? I годя, гдА вь ничад'П пи111»щенъ
1Т псрсчсаи» гд.ишИЙш^иь поеоб1й (гш 1809 1\\, Это соч«н*:И1е, посиящснное
прснн|щестп(!ныо тлкъ'Н&зывискону «жемскому вопросу* (подобно появнвтемуся
I
I
\
грушсть, отрлаившАЯса въ мпоахъ.
12У
Къ счаст1К>, однако, между указаи]лии ста1>ииы дошли до яасъ ш
п-Ькотормл такш, рукоиодлск которими, ми, д1**йствителъно, можемъ
уразуметь И дЬтоубгйство, какт. шап, воерсдъ па пути нрогрс^сса.
Так1|, ааприм-Ьръ, въ нЬкоторихъ городачъ Силезги и Саксопп! до
слхъ поръ вислтъ у городскнхъ воротъ па.!ици съ аадписью:
Кто А'Ьтямъ своилъ даегь хд^бъ
И при этомь самх герццтъ пужду,
Тотъ да будегь уГштъ сею иалщей '),
Каково бы ИИ было болЬе гЬсноо зпачен1с этихъ еловъ, во вся-
коиъ случа'Ь они не лишсоы {фавствеипаго отт^^нка и иапомипаютъ
оамъ, что дорожить чрези'Ьрцо жнзтпею ребенка могло когда-то счи-
|>аиьше са41шсн1ю Л/. Еиблгоманп: Истирнчесюевтюды о женщпи^, выау1-.къ 1-й,
аемщинл первобыгиия, 1В67 г.), икТ^итъ 8^|готароо :{наче111с, кинъ еборнмкъ
ститистическихъ дцпиыжъ цов'Пвшаго ирсмски; ио къ дякнымъ дрсЕшсй истпрги
ано от1101!итс« крайне нск1Ч1тичсс!ки, доиольствуись выппда^мн н-Лк^порыхь нои-^й-
шахъ учевыхъ и не лроц'Ьряя нхъ ип дрсвнижь асточнпкахъ. Поэтону^ еще
бод11с ощутнтельнынъ станояитси и другиМ недосгатоиъ этого 1'0411исн|а {иечп-
тнвшагося риньшо пъ одномъ понудлрноиъ жур)Г41д11) — отсутствгс дятат'ь. Въ
до11ол1ел1с къ указанной у Шашкова лит^^ратур'б сиотр. еще: Ог. ше(1. \Уй-
ГгисЬ1аЬ1г1''»Ьипр, вт* Лгс1цс /, Лп(11горо1пг^к\ V, (1872)^ стр. 451 глл», гд'Ь,
между прочймъ, у пом в насте л отмоснтельн'* <^риг(и11й д1\тсй у ппрпдопъ дрспио-
»гт|| го*1инсн1с, гъ «оторымъ я НС усп'Ьлъ по;)|]икон11ться; *к1СоЬ Весксг^ 1*1С Вп-
НашПип^ уегЬявспег Кт(1ег 1т АНегигиш.
*) См. Зтгоск, 1>. Му1Ьс11. 3-е изд. стр. 233:
^и ^сг ё(У1пеп К1П(1епг фсЫ йи^ Вго1
^1 \3ш\ ЫйеХ йй.Ье\ 8с1Ьсг Нс^Ь,
V Веп асЫабс шап тИ ЛШет Кеи1е 1о<1ь,
На яощечк11, орикрИпленвоЙ «ъ такой палиц'б въ город* ЮгерГмжЛ, по«"»1-
щсна Т41 же вадпнгь, оричсмъ только вм'Ьето 4<1аЬе1* читасмъ «идгЬЬег». Си.
А, КнЫ II. Ж. 8€кшаг1€, КоиЮеиисЬс 8ай[вв, МаггЬгч! иис! СрсГшшгЬс (1848),
стр. 68 и прих. Изъ прсдииш объ этой пилпц11, иовтпряющгис^сп и 1{ьд||у1ихъ
м11ство1'тя1ъ, нытскастъ, что подъ людыя, отдающими хлЛОъ гвоизнъ дйтямъ,
сд-йдустъ попинать добродушиыхъ старнковъ, рмлд^ляющихъ еще ирп жизкп
^^ ЯСС свое имущество между л11тьми. Ср. Яттоск въ ук* и. стр. 232: 8|> 1г111 1п
^т Осо18сЫап41 сше Кси1е ап с!1с 81е11с (кв «ЬоЩ^сп Илштег!?», (1ег кк'Ь 1п еп^Ь*
^" йеЬеп К1гс11еп аи*"йсЬнп^ Йи^с!, шо ег е^иеп иш1к1еа Всги^ ЬаИс аиСскпОсЬишс!!,
кЫ'цят^ик Огегяе ги Ш1т. Вп йет (!си15сЬеп Кеи1е 181 рз а11ег бо 1аге^е11(1е1,
(1А5в 81С 11вп (тге^меи (шг 1,ч'1)ц!1ге11 5о11е гиг ВЬгаСе !Ьгег ТЬогЬеН, &1'сЬ 1кгег Ш1|е
пш 6еа1б11 (1ег Кшдег ЫЬиГгйЬ еа1аи5зсг( ги ЬаЬеп.
I
I
КДЕЯИБЛЛШМЪ ВЪ ГРБЧЕСКИХЪ МИвАХЪ,
таться порокомъ ^), Если мы исиомеимъ при этомъ, какь сильно развита
у большей части навЬстпыхъ намъ жниотныхъ любовь къ дЬтейм-
тамъ, принимающая ино1'ла даже» отвратитсльаые ра^Ш'Ьры^ налри-
м-Ьръ, у обезьянъ, которыя лниьчагся даже съ мертвымъ ребснкомъ
по нескольку двеП послЬ его смерти,— то всдкШ П11*гъ, сдЬланвый
челов11'|ествам'ь вь противополажпую сторону, получить для еасъ
повое значенае. Действительно, любовь матери къ своему ребенку,
особенно ВЪ первое время его существован!», вытеЕастъ даже просто
из-ъ фии1ологическихъ ус^юв^й и поэтому уже пикакъ не можетъ сги-
таться ис^слючитсльЕымъ илодомъ гуманпаго ра;]ВИТ1Я, а напротивъ,
однимъ изь самыхъ элеменгарныхъ, всегда существовавшихъ иистивк-
товъ, бсзъ кото|>аго, подобно какъ безъ половаго а^ечешя, немыслимо
было бы ни челов'Ьчество, ни вооб:не М1'ръ животныхъ. Смотря съ
этой точки зр11П1Л, шшъ уже ПС представляются столь иеблаговид*
ныии и древгЬйш1е миоы о лЬтоубайств-Ь, напримЪрь, омировскаЯ
разкпзъ о томъ, шип. богиня Нра, „жела41 скрыть, что родила
уродливаго ребенка*', Ифэста, кинула его съ Олимпа на землю, съ
очевидною 1^'Ьл||Ю убить его *)» Къ тому же сл-Ьдустт, еще аамЬтить, что
почти везд!^, гдЬ только дозволялось уб1ен1е или устраиенхе д-Ьтей,
обычаП т1юбопал1ч чтобы опо было сове1ииаемо именно въ первые
дни, иногда даже въ тогъ же денг. посл1» рождешл, тоесть, какъ
разъ въ то время, когда матери бы!тегъ особенно тяжело лишиться
ребенка, въ виду накопллюп^агося въ груди молока. Впрочемъ, это
посл11днсе неудобство часто устранялось, быть можетъ, гЬмь, что кор-
мили 1'рудг.ю 1неплтъ или другихъ животяыхъ, какъ это и нонын!
д*лаютъ мнопс народы ''). ■
11га1съ, если стать па такую точку зр'Ьн1я, съ которой можно было
бы смотр'йть съ гю.тттшмь рпвтг^цшгемь на все, что заявляет ь отсут-
ств1е теперешней нравственности, и, вмпспт съ т$ьмь^ отвоситьсл со*
чувствент ко всему, въ чемъ п1юглядивае'1"Ь хоть мал^йшЮ, едва
уловимый нризнакъ нравствепнаго движеп1я, тогда представится воз-
1
') На этическое зиачснге ирелаи1я о ют»:^1)бокс(и>й инлиц"Ь увязыналъ
Шварцы Ж. 8с1шаг1^, 1>1с с1111йс11е Ве(1си1|т|г 11сг 8а^е Шг ^кв У()1к81е1»епё^
(1в70 I,), стр» 29,
*) 1На(1. XVII К 395;
оте ^х з).'(о; а^Схсто т?|Хе тгевбута
хри*Ьз1 уф1Ьч с^чта,
») О аалИчатежьноЙ распрострацснвостм этого страимаго обычая — корм»
ГРУБОСТЬ. ОТРАаЯВШАЯСЯ ВЪ МйвАХЪ.
131
нажность у[шзум'Ьть н этическое значенш д'Ьтоуб1Йства, какъ фак-
тара ВЪ культурномъ раавитш человЬчества, Но стать ва эту точку
зр'1^н1я, то*есть, вдуматься хоть съ п'ккоторою отчетливостью въ столь
отла.1евныя для васъ времена крайня! о варварства. — ч1)€ЗвычаПао
трудно. Позволительность и даже законность д-Ьтоу^яйства у нЬкото-
К рыхъ теперешнихъ народовъ не облегчаетъ намъ этой задачи. Мы
видимъ у нихъ только фактъ: но для того, чтобы понять этическое
звачев1е его, еамъ слЬдова^ю бы стать мысленно на нравственный
Р уровень дикаря, — что именно и представляется столь затруднитель-
нымъ. Поэтому, при изсл^Ьдован1Н этого вопроса, приходится доволь-
кствоваться почти одиими только отвле*1енними соображениями, выска-
занными выше.
Поел^ этйхъ предваритсльныхъ заагЬчап1й обратима! теперь къ
греческимъ миоамъ о д'ЬтоубгйствЬ, бросан1И д^тсй и пр,, и посмо-
тримъ, подобно тому, какъ мы дЬлали во всЬхъ другихъ случаяхъ,
на сколько этимъ мнонческимъ разказамъ соотв'Ьтствуютъ данпыя^
■ изв-Ьстпия памъ нзъ историческичъ премепъ Грсщи.
^ Греческая миоолог1Я преде гапляетт» ужасаюп^се количество при-
м];ровъ, 1хЬ родители парочпо лишаются д'Ьтей то подкидывавьемъ
Рйхъ, или точв'Ье, бросапьсм ъ ихъ па нрои:шолъ судьбы,' то пепосред-
стнеппымъ уб1сшемъ. Самые д[и'вн1е, по моему «гЬп1ю, миеы, въ ко-
»торыхъ родители съплШютъ дЪтсй, я оставляю, покамЬсть, въ сто-
рон'Ь Гигипъ, ном'Ьстивт1& въ своемъ пеобъе»*1стомъ миоологаче-
скомъ сборпйк1> перечень зам11чательн'Ьйшихъ ирим4^ровъ д-Ьтоуб!!!-
ства, встр'Ьчаемыхъ въ греческихъ лшоахъ, насчитыпаетъ 15 имепъ
то отдовъ, то матерей, убпвшихъ ребенка, при чемъ сл^^дуеп» еп1,е
заметить, что въ этомъ перече* не встр-Ьчается много случаевъ, упо-
минаемыхъ даже имъ самимъ въ иномъ мЬст'Ь ''). Кром1; того, въ
его книгЪ ра:^бросаны еще многочисленные примЬры подкидыван1я,
Щ тавъ что можно насчитать до 12 ииенъ подкинутыхъ д-Ьтей, при чемъ
опять таки стЬдуетъ аам'Ьтить, что упоминаюгсл имена только 'гЬхъ
Д'Ьтей, которыя, нротивъ желан1я родителей, оста.1Ись въ живыхъ*
Вол^Ье старинными мнй кажутся разказы о непосрсдственномъ уйьенгщ
грдбю обезьямъ, иоросятъ и другихъ животкыхъ, про имуществе НПО же щс-
нить, — см. Р1оп8у ГИе сШио^гарЬжсЬеп аМегкшаЬ' Црг КгаирпЬгна! (оеЬз! с1110Ш
АпЬапд: (1а8 Зй^и^еп \01» ^^мщш ТЫсгеп аа Лег КгаиепЬш»!), въ ЛгсК [. Лп1Нго'
ро1 V (1872), стр. 219 сд.
*) Щд* *". 238, Уц1 €1105 виаз асс111егип1 (7 првм'Ьровъ) и 1". 239, Ма1гс8
чиж ЙИов ш1егГесегш11 (8 прми^ровъ)*
БЛтШБАЛИЗМЪ ВЪ ГГКЧЕСКИХЪ маеА.1Ъ.
тажъ какъ подкшЬлванк укааывастъ уже на некоторое смягчеш'с нра
вовг; ВЪ срсдип'Ь же паходатсл тЬ миои, гд'Ь ребсиокъ, напри М'Ьр'ц!
ослгьплмтся ')^ или гдЬ ому прокалываются нош съ тою ц'Ьл1Ю, что*'
6м съ б(>лы11сю и'Ьролтиостыо расчигыцать на сто гибель ^). Подтиер-
ждев1смъ тому, что умерщвлси1е дЬтсй 11рсдшсс1воиа.1о простому бро-
санш или иодандцваш'ю и\ъ, служить, между прочямъ, то обстоя-
тельство, что д'Ьтоуб1Йство вст1»'Ьчаста1 въ грсчсскихъ миоахъ гораздо
р'Ьже» ВЪ то вреия, какъ примерами подкндиваЕ1Лми чрезвычайно бо*
гата вел грс^юская миеолог1я '*)• Древпость миоовъ о д'Ьтоуб1Йстп'Ь
доказыпается еще и мпожествоап* видонамЬнспШ, которымъ опп, ао-
видимому, подвергались. Тавъ, наприм'Ьръ, въ числ* миеовъ объ уб1епги
д^тей вс11 т4 случаи, въ которыхъ уГ*1Иство мотивирустсл то подо-
разум1упьемъ, то умопом'Ьшательствоиъ и т. п:, должпи считаться
искажелпыми поздн'Ьйшею редакц1ею, особсиоо же разработкою тра-
гиковъ ^% Между ними есть и такю миеы, въ которыхъ развазъ объ
I
О Тяхъ, наприыъръ, ПспвсП ослИпшстъ дв|1ъ сыновей. Я*^^* {, 181.
*) ГЬк'Л'Ьомиройсипс сказан 1С о подкпнутонъ И'1т]11, Зам&тпнъ, что этиис»-
л отческое пр011гхощсн1с отой части С1азан1я не лишастъ с я осе-тг^ка этиче^
скаго аиичсн]я*
•^ Подойна какъ и ска^тнЫ другнжъ иародовъ. 11а счстъ риаличнухъ •о^^мъ
€кааа111Й и подкидмшппи инт^зрсснп вагллнуть ни таблицу, сосгив^сниую Гнномъ:
Лтш-\и' Лн^вИгип!^.- шн! иОеккгЬг-Кг^гшс! иъ его ^ч^г^'. !>1и11., стр, 341.
''*) Ияцр. Еиг. Ме41. 1284, 1Iн^^ убиниет-ь сноихъ д-Ьтсй, }1о^еЬа 1ж Ншч.
Мотми'ь, [лаУ1а сх 1^Еои т(уо; (шааша оЬ](?с1а), стодъ проявлвтьсл орениущо*]
ет1*снж1 аодг вд1ЯН1С»1Ъ сказаи1Й о5ъ умоиомфцинтельств*, которое пграстъ
парную роль 11 ь кудьт1} Д|ом11С1ъ н расирогтраннлсн также на куд1.ть Артемиды
II другнхъ бошсствъ, ОтФрмд'ь Мшллсръ утверждастъ, что это уиогюШ^титсль-
|'Т00 В'Ь кудьт!^ Д1он11са есть остатокъ глуГшч^и^шей старины^ и чго толкко
й1Г0С1Т«дств111 къ нсму прнГрапнлось оп1»п1]сн1с 1>тъ вина. о», к. (К МйЦсГ8
К1е11№ (киисЬг ЙсЬпГксп, II (18Ш), стр. 28 ел., гдИ онъ» между прочимъ, Г1>во-
рнтъ, стр. 20; *1>а8 и1Ы<з\Ы1 утт йап \]гърг\1щШ'Ье иМ 11ег \Уе111 §с5е111г« вкН
т1г, аЬ 41еп1 СЬа1ак1ег Лез СиНиз ^ршазз, Лакн. \\1г тййаеп низ аки Ье^тт^^сп
III Ц|екст 11а1уеа(*11 е1ис н^счи' Когт уоп (доИезуеге^хшия ^ц кеиеп, (йг Цш ]а ист
Опеп1 ипс1 (Не В'йчй &е1Ьв1 1ш ИиаЫхгп»! А1)а^о^;^е ^?с1ш^ пле11>ус1:^си. Вг одном!*
изъ стари нныхъ гймнов-ь Ригасды, обращен ночъ къ Марутомъ» олнцстворс-
Н1ямъ вТ^тровъ, эти ПОСЛ11ДН1С сравниБнются съ суи<п€шедшимп. 1И^1\ 1. 39, 5
глл. (п с рев од ъ М, Мюллера): . . . >?Шгт1 Ь^^гап Лснп , Маш! 5 , \\'аЬп8»пп^8«п
д1р1сЬ, |Ьг СоИег^ шк еотет §гипгт ЬЫптпк Ап еип* ^У»1^1»п ЬаЬ1 111 г (1а§ ^е*
Й<чк1е КеЬ ^С5сЬ|гг1, уогап ж1еЫ еш гр1Ье5 КеЬ. Вс! енгст ИстаиЬгаи^си ЬоггЫс
8НЬ51 11|с Ег<1е пиГ, ез егБсЬгаксп с11с Меп^сЬт». Л/. МШсг^ УоНев. (И^ег 4,
УеДа, въ его Е8&оуБ, 1 (16С9), стр. 34.
1
I
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИбАХЪ.
133
убаешя ребенка уже до того замасвнрованъ^ что опред11Л1ть перао*
начальную форму биваетъ чрезвычайно трудно. Могу здЬсь указать
па гЬ мйвт1, В1. которыхъ говорится о кидан1и дЬтей въ огопц куда
схЬдуетъ, какъ уийдимт>, отнести и миеъ объ Ахилл-Ь, которлго мать,
ветяда, держитъ надъ огнемъ „съ пам'Ьре111ем'ь сдЬлать его безскерт-
нымь'^. Въ бо.тьшей части подобпычъ случаев ь трудно рЬшить, чт*'»
было содержан1емъ перпобытнаго раз1саза — простое ли уб1ен1е, при-
песеП1е въ жертву, или каипибализэгь ''). Въ сказан!яхъ же о под ки-
дъпщи1и ни нигдЬ не встр-Ьчаемъ столь силышхъ исшшешй.
КраткШ об.чоръ всЬхъ этнхъ миоовъ указьптстъ уже самъ по себ11,
что пъ дреппЬйшЕя времена д1',тоуб|Г1€тво было чрелничабно распро-
странено, и что, сл'Ьдовательпо, оно не могло уже тогда считаться
Д'Ьломъ безаравствсннумъ **). Но в\гЬсгЬ съ тЪмъ, мц заключаем!»,
что уже ДОВОЛЬНО рано оно стало выходить изъ употреблен1Я и усту-
пило 1|1м:то подкидывао1Ю. Обратимся же теперь къ историческимъ
сл'Ьдамъ этого обычая.
Уже Секстъ Эмпирикъ сблнжастъ истреблеоге Кропосомъ своихъ
д1пч?Г1 съ дре1ши»й 110пят1яыи Грскопъ о пеограничспеой власти отца
надъ ЖИЗН1Ю д-Ьтей, причемъ ссылается па законъ Солона, по кото-
рому уб1еп1е ребенка собстпепеымъ отдомъ не подлежало суду ^^),
Д1;йствительпо, пъ Грец1и устрапеиге д'Ьтеп посредстпомъ вубра-
сывав1Л иигд'Ь не воспрещалось, за йсключеп1емъ, кажется, однихъ
только вивъ, гд-Ь законы (Филолая?) подвергали смертной казни отца,
**) Н^йоторуе подобные пртг'Ъры мы будсмъ раясматрипать въ гла811 о кан-
нибализме въ греч* мивохъ,
**) Гтинц !. 254, приводптъ въ чнсж11 самыа;ъ блшочест^^ыхъ яенщинъ
(рШвшге) ЯЕСну С пси Фа, Тпра. Про иес опъ ра;птзыпаетг, что она убплп спо-
нхъ сыпопой, чтпС>ы т1ч1ъ сппсти своего отцп (рг(»1>1рг р111гст КПоя ццоя пога\11),
РаЬ. 60: 1^]ку|>1та р("1п1 аЬ А1>п1||т*, циоиюЛп рп<«8с1 1п1с»гНсрге ипт^шш Ы сМ
|;г»1гет (Сллмонеп). Си! гоярол8ит Ги11, &1 ех готргеккц Туготия >)а1шо|1е1 4ги1г18
Ига* рго(ТРа58р1 ИЪегоз, 1огр и1Ь(1Гс5 (ю-ссть, что они за исго^ Снсн*и, отомстлтъ
Салмонсю), грии! сиш Я|5урЬмв Ггс158с1, (ко Б1Ш1 Ш\\ пп11, сцто» Туго 11т1ог согиш
ВоНс итЫа шччкШ, Ср. Г, 239. Этого раа|:азЛ| ппрочемъ, нпгдИ Гюдшю не
пст1)11П!10мъ. ПзвТ^стно, что Гпгииъ п^яьзовлдся иногда и сточи и па «и, недотгд-
шпми до иасъ.
**) 8<^х(, Ешргт. ХшХгХ., РуггЫп. И1, 211: аД^ ха1 той; сзитой -калЫ^ 6 Кро-
оу у*ч1*л1ч глзати» т6у Еаут-1й т.гппп ^-^т\^гЫ•'*, ЧтЪ противъ этою свнд11тел1*ст11а
о Содон-й гоЕюритъ Эд. МсЙеръ, И!^ ипиряюоиКс» при ;>то111. и\\ \т какихь дпн-
134
КАНННБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбЛХЪ.
пддкйн;гвшаго своего ребешса ' *)* Почти само собою понятно, что если
дозволялось под килы ваше, имеющее цЬлью смерть ребенка, то дозво-^
лялось и неиосредственпое уб1е1пе. Веккеръ, въ своемъ сочнненшЦ
^Хариклъ^, считая, кажется, умерщвление менЪе жестоккмъ, ч^мъ
бросап1е па произволъ судьбы, приводитт» слЬдуюп^ее мЬсто изъ Т«'-^
реоц1Я въ подтв<'рлсдел1е» что встречалось и прямое умерщвление:]
„Если бы ты нос"луша,1ся моего сов'Ьта, то ты бц умертвилъ е** (дочь)» I
Ты же, напротив!., пор Ь шивши на словахъ ея смерть, даль ей на-
дежду жизни (выбросивъ ее)" ''). Вообще на счетъ поэволительностн
'*! Вотъ часто приводимое Шк^то ппъ Элшнп^ Уяг, И [81. П, 7 (стр, 310, Ы.
Х»вта, "От1 00* ес19Х1У ау5{»1 в^^^^а^ш €х1>е1У31 1;а(&10^ оо5г е1; 1щ<\1\т^ вОто ^Щ^*% 1
Ынах^н а'^тои тьзтз*Ьг^9'>!»5у.ечо«. Пилагпютъ, что этотъ ЗАКОМЪ йилъ Ю1Д111»ъ Ф»-
лс^аеиъ, про котораго упомина!»!!. Аристотель^ РоЬ 11, 9, 7 (еЛ. ВегоК II,
12. стр 1274Ь ): -чо^хгЛкщ^ о* витой (то-есть, в>)Эа101;) «усуето Ф1>.о),аос гьр1 V
1>1а>7 1г(ушу ХЯ1 -Ер1 71^; 7ги5о-оияс, ^5; лаХоОз! уехеЬо» V<^^^с^и; йет^х&ос, теа^
тоОт* сэт\у хЬш^ от:* »1С(>№0 уеуо{А&9ет72исуоу, (/гшс о ар(9(Ло^ ошСи^ос тшу жХ^шу.
ШгеЙц-ъ (^4. 8иИ:^ \\>гкс иш! Та^е йев Не^1«»11о&, 1869, етр, 112 елл.) дъте-п.
догадку, что въ другомъ мЬсгб шилтмки Ариеготе^я (VII, И, 10,— VII, Ш,
стр. 1335Ь ст. 19 алл \ см. ниже прим, 29), гдЬ шиормтс!!! о аоспрещеии! бра*
еать дИтей, Армстителг» П11|1ст1» пъ «иду т-П яге за>:о1ГУ Филолая. По эшиъ
днкнымъ омъ (*Т1фает<111 лозстпггш^ить ихъ содержтИе еж'Ъдующимъ обрааомъ^
Фиютй огрпт1Ч1тл1', съ одноМ стороны, число д%тсЙ, то-есгь» опред11лндъ но^'И*
чеетво, гперхъ поториго по позволяло1'[> 11у1^гь д^теМ, а съ другой стороны^ —
;шпрет(1дъ пхь П11ДК1*дывить, пре«.'Л:1Ду}| ато 11реетупхеп1е смертною каанью. Не*
иЪроятпш-п. такою инкони оросиется въ глаза. Что Филолай ограпичплъ коли*
чсство д'ЬтеЙ, г^гш; о ао^Эро^ й^^г^'%*. тшу хХ1Г]р<иу, — это в'&ролтно. Но столь же
в11роятпп, что поппттпясн писано вслЪдстт'е этого закона глишкомъ частыя
подк11дыван1я вызвали со вррменрмъ новый ааконъ, пррсл11ду10Щ1Й этп посл'Й,^-
III и. Необычайная строгость этого закона подтвсрждаетъ такое предположенве.
**'') Всскегу С11аг^к1е8, I, стр. 22 (1-е иад. 1840 года): \Уеи»^я1еи8 1гаГ |1&9 |
ггаипуе КгЬ?гкза1 ги 11рп те181('п ЕаИеп ппг с1№ МйсЬЬеи^ ш»*! ее ЬПеЬ (кпп п1сЬ1
шгаег ^ЬЬе!, 51е 11ипЬ А11зке17еп 011пг УогкаоГеп ешеш г1п^е\1'1Я5^М1 8гЬ1гк$а1е
1)Г01?г11р:с'1|еп: яотЬтп йег \У»11** (кз Уе11(»Г8 ЬпзИтпи^ 81е ят Ь |Е10гас1еЬ'ш кит ТоЦе*
г^о 5а|?Ь (Ъгешря \т ТегегН, НейпЬ. VI, 1, 21:
пат ,1ат рпшитп, й1 гогит
1трег1и1П еx8е^1^^ то1и18ар8, ^пГегетрШт орог(1и1:
Коп 81ти1аш тогЬет уегЫ», ге 1р8а врет У11ж Йаге,
\н'огпиГ пг ги Ь€\1Ч^1Яом внскЛ, 11а«я Шг 11ач !\1т1 8(1 Ьв! Л|ей& Ьеззег дг^<?9е11 ^й^ге,
Герканм-ъ П1< ^виемт» пивоиъ иадин)!! дтого еочикенгя 1>пускаегъ все относящееся
сюда п вводи гъ зитп гной собственный вмдядъ, оочтн противониложиыЙ Бскке-
ровскому Ом, Веска\ ГЬаг1к1ей, 2-1е Аив^. Ьекот^! у*т К* Р'* [Ьмгпюш, 1854 г,
И, стр 4 сдл.
ГРУВОСТЬ. ОТРАЗтеШАЯСЯ ВЪ МИвА1СЪ.
135
у дреипяхъ Грекопъ расподагать хизвью новорожденпаго пЬтъ между
учеными рдзног.таС1Я, и даже оптпмистичсч:к1й Шёманвъ прпзиаетг,
что дВласт!* отаа надъ новорожден к цмъ рсбепкомъ была иъ Ави-
пахъ, Еакъ и почти везд* въ древности, мало ограничена ;<аконамн.
Отцу дозволялось ес-1и пе убивать, то по крайней м^рЬ нод1гидивать
ребенка, когда онъ не захочетъ воснитивать ею**..» „Мы имЬемь", го-
ворить онъ, „свидетельства самихъ Грековъ, что особенно дочери
выбрасивалясь даже богатывги родителями .., Но и уб1ен1е пхъ^ ка-
жется, не считалось запреп^ениы1Iъ" ^%
Но памъ. пожалуй, недостаточно знать отношенге однихъ только
законовъ къ разсматриодемому яолен1ю въ жизни древиихъ Грековъ.
Поэтому^ с-гЬдуетъ еще посмотреть, какъ относились къ нему лучш1е
представители тогдашняго общества. Обратимся къ Иаодц^ который,
какъ правоучнтель своего народа, ое лншенъ важнаго значен1я въ
нашемъ вопросЬ, Въ его сочннен1И „Дни и трудн" находится одно
м-Ьсто о наел Ьд1И въ семьЪ, изъ котораго мы можемъ заключить,
какъ онъ смотр'Ълъ, на существовавшей тогда обычаи устранять лиш-
нихъ д'Ьтей. Но это м'Ьсто дошло до еасъ въ очень искаженномъ
видЪ и поэтому мы должны будсмъ остановиться па немъ съ боль-
шею обстоятельпост1Ю, Вотъ простой нереводъ этого м'Ьста:
Ст. 37С, Пускай будетъ (^1Т|; въ большинств'Ь же рукописен: зшСоь,
спасстъ) только одиоъ еынъ, чтобы домъ оте^овсквй--
377,— содержать. Ибо такимъ образояъ возрастаетъ богатство
въ дом!;.
378. Но на старости ты, умирая, оставь еще одного сииа.
379. Богъ легко и большему количеству (д*тей) можетъ дать
огромвое благосостояН1е,
380. Ч'Ьмъ больпи» трудя1дихся (въ сеыь'Ь), т^мъ больше и
прибыль '^),
") ЗсМтапПр ПНгс'Ь. А!1сНЬ, I, 2 с п^ц,. сгр, ^17 и орим, 2; ср. 3-е изд,
стр, 531, пркш. 2.
<0 Нсяш1 Ор€Г. 376 Се(3. Т.Нггв. 1862);
с^Бр^С[лсУ' ш; 'узр тгХойхо; «сети с.^ \^^г^1^^^^^^^,
^иа Ы %1^ т:Хс<^уеозг ^о^<о{ 7лЬ^ азттстоу г^Хроу.
пХ({сцу р^Ь пХы>у«оу ргХьтт^, рЕ^шу V ^;:^Й7^x^^1♦ >
136
КАННИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГГЕЧЕСКПХЪ МИвЛХЪ.
Гётт.1ингъ псредаетъ содсржан1е этого м'Ьста сл^дующимъ обра-
зомъ: „Лу^ше всего, если оставишь пасЛд^е одному сы1г>; но |13Ъ*Ш
этого не слЪдуегь, чтобы ты сгЬенлдся относительно колячестм
прижявасмыхъ дЬтей (и! 11Ьеп8 ргосгоансПз зирегзеДсаз)", Но хоть
немного ближе придерживаясь оригинала, онъ доджснъ (пиъ бы пе-
реподить; «Лучше всего, еелибы у тебя былъ только одипъ сыпъ. длл
вступлет въ насл*Ьд1е; по, уиирап, оставь еще одного сына, або
чЪмъ больше д'Ьтей, гЬиъ больше и приби.т1»* '*;. Протииор^^пе бро-
сается въ глаза, и испорченность м'1'.ста не можеп., попидииому, под-
лежать сомЕ'Ь01ю. Рукописный же матер^алъ, нроагЬ иар]аЕта ^ш'^гл пм,
. сТт], НС предстаиллетъ ничего достойпаго впкмапгя.
Шомаинъ предпочитаегь въ ст. 376 ош^ог; при этомъ въ ст. 378
онъ предлагаетъ •*аVгд з^^Ы^,^^у^ вм. рунописнаго чтешя )»ауо1; етЕроу;
стихи же 377, 370 и 380, онъ совсЬмъ удаляетъ. Тогда сиислъ вы-
ходить, правда, попятнуй:
Ст. 376, Достаточно одного сина, чтобы спасти насл11Д1е (чтобы
оно не нотио въ чуж1Я руки).
„ 378. Старикъ, умирал, пускай оставить своего сына въ ел-
слЬдш*
Но очевидно, что гм1иоеть столь насильственной поправки не
оправдывается особеппммъ остроум1емъ возстапов-теннаго чтен1я. Къ
тому ШтеПцъ въ спосх^ъ н:1даш'и очень справедливо зам'Лчаетъ, что,
если первоначал ьпо уже стояло зш^^л, то становится непонятно : кл-
кимъ обра:1омъ это м'Ьсто могло подвергнуться такого рода иптер-
П0ЛЯЦ1И, какую представляетъ другое чтеп|е съ е1[т|, и зат1шъ, кап«
объяснить во вс11хъ рукописяхъ рлдомъ съ ош!;о1 существованш
стиха 377,лишаюп^агосяллкнмъ образомъ, вс^1каго смысла? ''*). Напро-
I
Рпкч^^ ТЬе Ерка оС НЫо^ (1801), стр XXXV |т 48, лредлагаеп» чртать стяхъ
370 С111душщй1п» оПрпдои-ь:
**> Впрочемъ, въ 1ТЗДГ111111 К^'*xлн ^ПоИовЬ'Я», (1870), стр 105, ш, прим* Г»
г^тому м•1^ст^ сказано? V» 37в-ЗЬО «^япиз а(Ург1а рй^е, счип РЬ|1оЬи уИиа 1гл, ех
ЦШ1 V. 376 8^. Ьис а(Ц«»1'и гзае У111сгсп1иг, рг111еш аЬоНи евве!, ап! пЬ еп, ци!
1«1ат 1г|?«гт поп ргоЬагг!», иНт риЬгИий СЗМгип^.— Отсюда следует!*, что 1'|И'-
1Л1И1* дпжс нес 1ктг1-* МИСТИ ичпгидъ пстнтсто. Кстдти зпм^у, что, суДя ни
этин!. глопамъ , 1>1гь [|ридгрж11и[|.1г|г, П'лт{утги^ гот Ж1' ъигЬгг!!! 11Тно1Ч1те1Ы1а
ВАктювъ Фмлилая, яакъ и п {*'П. нмшс прим. 14).
<•) 8(гИ2, \Уогкг' ппа Тя^гг» |1г« Не«Ы (Г8в9к гтр. 114 ел.
2
ГРУВОСТЬ, ОТРЛЯПРШАЯСЯ въ кволхъ.
187
I
I
тдагь того, чтете 1о>^'л очеш» просто объясняется, если его принять за
ветдачную поаравку, которая, ест ш не устраняетъ противоречил
между двуия первимн и т|)емя нос^^ЬднI^ми стихаин, то по крайней
1гкр* гмягчаетъ его.
Штейцъ считаетъ пужнинъ устранить только ст* 380, и объяс-
няегь загЬмъ наше м4сто сл^дующимъ образомъ: „Старшаго сына
сд*дуеть воспитывать, чтобы овъ помогалъ отцу въ хозяйстве (1п
Лет Вогес Шг 118?5 Ве81*гНшш). Дадт.н^ЬЙшнхъ же д-Ьтей сл^дуетъ вы-
брасшать до тЬхъ поръ, пока богатство въ дом1& не возрастетъ до
того, чтобы могло пропитать и еще одного сына, родившагосл подъ
старость*. Одпакожъ, и эта конъектура оказывается въ сличенш съ
текстомъ натянутою, и къ тому все-таки не устраняетъ протнвор'Ь-
чгя между первымъ стихомъ, гдЬ говорится объ одномъ только сын'Ь
(54ооуо7аЦ;), и двумя последними, гд-Ь допускается ихъ несколько
(378 етероу^ 379 :гЛб6уеаа1).
Несостоятельность вс^хъ этихъ копъектуръ ведетъ насъ къ сл*-
дуюпхему результату.
Въ двухъ первыхъ стихахъ, мн видимъ, нельзя устранить еТт]
поередствомъ 5шСо1, такъ какъ чтенве ошСо1 д^лаетъ невозможнымъ
второй изъ стиховъ (337), ве устраняя притомъ иротивореч1я съ
тремя следук>ц;ими. Следовательно, смыслъ первыхъ двухъ стиховъ
еоетоитъ въ томъ, чтобы отедъ имп>Аъ всего талька одною сына.
Но такъ же точно и три послЬдн^е стиха требуютъ чтете втероу
(37«), такъ какъ конъектура а^ётЕроу д^лаеть невозможными два
последтюп1.ихъ стиха (379 и 380). Смыслъ этихъ стиховъ, очевидно,
тоть, что желательно, чтобы у отца было шьсколько сыновей.
Такимъ образомъ, противореч1е между двумя первыми и тремя
последними стихами не подлежитъ сомнению. Но устранить противо-
речие этихъ двухъ частей нетъ возможности, не выкинувъ, по край-
ней мере, двухъ стиховъ. Следовательно, мы должны прШдти къ
заключеп1ю, что одна изъ этихъ противоречащихъ частей есть позд-
нейшая вставка. Но такъ какъ очевидно, что первая (376 и 377)
иикакъ не можетъ считаться интерполяц1ею ко второй (378 — 380), то
вторая есть иптерполяд1я къ первой и должна быть выкинута.
И такъ мы читаемъ у Пс10да только:
Ст. 37С. Пускай будетъ только одинъ сыиъ, чтобы домъ отцов-
СВ1Й
„ 377. Содержать; ибо (только) такимъ обраломъ возрастаетъ
въ доме богатство.
11
138
КАННЕБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
Въ подтверждензе ное1 о ме'Ьн1л уважу, тео и Плутархъ порим&дъ
8Тй х:Ьсто именно такимъ же образомъ. Это видно язъ сл^дуюгдаго. Въ
одвомъ м^стЬ Одйссеи Тиаемахъ говорить, что у него нЬтъ братьевъ,
такъ какъ въ его семь* уз?е издревле приходится только по одному
сыну на каждое поколЬнье ***). Плутархъ ьъ своемъ сочинешв „О
братской любви** сравниваетъ это м-Ьсто съ нашимъ лЬстомъ изъ
Ис10да сл-Ьдуюпщмъ образомъ; „У Омнра иреЕрасна та черта, что
Тилемахъ указываетъ, какъ на бЬдств1е, на отсутств1е братьевъ (ко-
торые могли бы ему помочь): * Ибо этакъ Крон]Овъ нашъ родъ огра-
ничилъ >. Цельзд похвалить въ этомъ отношенги Ис1ода, которой
учить, чтобу (у отца) быль только одинъ сынъ для насл'Ёдовашя въ
его имуществе. И это говорить ученикъ Музь, которыхъ, по моему
мн^шю, назвали Музами именно за то, что он^Ь изъ привязанности и
дружбы вс^гда^жили вм'ЬсгЬ {^\1ш ооза;)!* ^'), Судя по этиыъ сла-
вамъ, можно было бы даже полагать, что въ рукописи, которою поль-
зовался Плутархъ, вовсе не было стиховъ 378—380. Мы знаемъ,
однако, что но крайней м4р11 стихъ 380 былъ ему изв-Ьстенъ, Не-
согласие этого стиха съ высказаннымъ мн1>Н1емъ объ Ис10Д'Ь онъ ста-
рался сгладить, понимая его слЪдующимъ образомъ: „Ч^мъ больше
имущество, тЬжъ больше о немъ заботишься, и гЬмь больше и при-
быль '^ ^% Но это толкован1е натянуто; тееденц1л стиха состоитъ, оче-
видно, въ томь, чтобы доказать полезность множества Д'Ьтей, что
I
щ
«•) Оа^^88, XVI, 117:
I^.ооVОV &* аот* 'Оои5"да 'кащ^ хЫг^* аотар 'Ооооасис
'О Р1и1. 0е (га^.аш. IV, 6 (Мога!., еЦ. ВШи I, стр. 582): Ей т^^
а>5€ уар 1]^етеру]у •у^'^^'^З^ (Аоиушое Крогшу.
6 Ьш 'Нв1о5ос оих ей тгорз^УсГ ^^.оиVоуеVт] ^таТйа ти»у тсатрсйшу Е1Х1*лХ>|рОУ с1Ув{, ха1
таота хи>у Моиашу ^ьуоушс ^хойтг^тт^с, «€ брюБ ^1* ЕиУ01^у ае\ ха1 ср1ХайЕХ^»ау о*^ва^
") Лрокль въ СВОН11. 'Г-0(АЧУ|[жата С1с "НаМоч къ стиху 378 (у нвсъ 380)
прнводитъ словау1лутарха; р;Г|ПО-е (?) ^е, ^^^а\ы о ПХобтаруо;, &хгЬо Лс^^' ('Но100й;)
то той Ла|Л7И^о;, отс 'пХсьшу 1Л.5У ^ уР'^^'^'*^ ^••^ "^^^^ гХеСоуо? ^сХобтоо*
(АсЦшу &с егС&оа!^, 1]у в;с1^1)111^у бТтссу, аитои оиуаи^оутос
еаотоу ТОО 1сХоитои йга т'1)у тшу <^р7^^«у сутюрЬу ха1 тйу оттг^рстшу, 6
ха1 а Ла1[лт:1{ кТрт)ХбУ 1^о>х-ф^к г,ш<; сxт^^оато^ тоу (жьу 0X17 оу, еврт}, уаХетга»^, т6у
Ьк йоХцу ра^(шс, поХХшу оутшу т^от] т«*у и-&с|р7оиут<иу.
ГРУБОСТЬ, ОТГАЗиВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
139
I подтверждается тою связью, въ которой онъ дошелъ до насъ,
всл4дств1е чего онъ и долженъ считаться вставкою. Существуетъ къ
тому о<;нован1е полагать, что Плутархъ зналъ н проч1е стихи и счи-
талъ ихъ вставоч1ШМи ^^),
Остается еще указать на внутреннюю вероятность нашего ыжЬ-
Н1Я. Пс10дъ ВЪ Процесс* съ своимъ братомъ испыталъ на себ'Ь,
какъ неудобно оставлять им'Ьше для раздЬла между н'Ьсколькими на-
сд'^ЬдниЕами ^*). Поэтому онъ предлагаетъ воспитывать только одного
сцна, а дальн'Ьйшихъ, по его мнен1Ю, сл'Ёдуетъ, конечно, выбрасы-
вать или прямо умерп^влять, такъ какъ тутъ не мыслимо „воздер-
'»ан1е отъ приживанй д'Ьтей'* (е-Сз/га!; ^^^уу^аЕш;), или илодоизгна-
те (4|Х;ЗХ11>з1с), о которыхъ говорится лишь въ посд*дствш у Платона
и Аристотеля, На этомъ же взгляд'Ь нъ В1от1и,— откуда, по всей веро-
ятности, и самъ Ис10дъ былъ родомъ,— основаны, повидимому, и за-
коны Филолая о насл^дги, Плутархъ даже думаетъ, что отъ Ис1ода
заимствовали взглядъ о неразд-Ьльности насл4д1я и Ликургъ и, за-
гЬмъ, Платонъ и Ксенократъ, философъ старой академ1и ^^'% СлЬдуетъ
полагать, что съ течешемъ времени ати законы им4ли, однако, гЬ
же самыя последств1я, какъ и подобные законы въ Спарт*, именно
малол1)Д1е. Въ СпаргЬ старались противодействовать этому неудоб*
ству т^мъ, что назначали награду родителямъ, у которыхъ окажется
**) Это предиодожеше подтверждается прпм-вчантеиъ Тзетзгн къ стиху: у1-
^а*М и »^V0(; %. т. X. ТШж* а(1 Немой. Орр, V. 376 (378); о[ ксгд ПрохАоу на!
['Ар1атз(>)^о^ Т|] Ш.й6-1^^уоV (1^1370 Г| то V то11-(1 ^равIV ^IVаI %а\ ;тЕ[^1а-
обы. Кёхли (въ нрим. къ указ, и, Ие'юдп) хочетъ адФсг» з&111'|Н11ть г^ посред-
ствомъ ха?; но противъ атого сд-йдуегь заи^ктить, что Лрнг.тархъ, сколько извЬ-
СТЕО, шжогда не пвсадъ ничего объ Исшд11, Только у Органа на стр. 99 цити-
руется по ошибки *Ар1ата()уос Ь тоТс вт^}л€101с 'На1Йо<^и вм. ^АрьэтбУЕхо;, о кото-
роиъ иимъ передаетъ Сеида подъ этемъ нлеиемъ: {.^а*1г т^арХ тшч ат^^^ешу -т
6V т^ и*070V^1 'Нибоо^ (си, Л7А'о1а1, СеасЬ, «Зег йпееЬ. ЬйегаШг, 1865, стр. 242
и 432). В11роатно, что перноничалтыю руковцсь Таотз!» им'Ъла: ог -гр1 П^^)хХо>
ха1 [П>,о{»]-1ру^07, тякъ что 'Ас^'.зтаруоу т^ Ш^/л-2^^уоы есть ничто яиое, как!» до-
гадка переписчика. Герхеръ (НегсЬег^ Р1и1. йгадт. 1855, стр. 24) даетъ «аиъ
в'Ьрное чтевле: й( тгЕр! Пр* ха1 П л о 6 т а р у о V.
■*) Сравни РгоЫ* йй Псз. Ор. V. 374 (576): <(^ оиV07^Vт^; Ы> х. т. X.; ^о5&иV
йч атотто; 6 атг/о; гЬи хиа-уауахтойутос, от^уех^'^^'' ^^ р^ОУо;тш
?; а т р (,
**) Ргос1. й{\ Нр*!. Ор« V. 374: |ат,*гот&, «рт^в^у о ПХобтаруо;, хи ПХа^шу спетд!
'лХ13роУй}АОУ хато[А[7:Е1У* тсаг тоОто ^^ч то иго На!о5ои )е|''<|*е>оу. Отиосятельнс» яа-
ковивъ Фидодая смотри выше приы'Бч, И.
11*
КАННИБАЛ изМЪ ЬЪ ГРЕЧБСКНХг МИвАХЪ.
хать три сына *^. В4роатно, что в въ В10Т1й прибегали первоначадьно
Еъ оодобнаго рода поопфительнимъ средствамъ. Но эти посл'Ьднея
не йжЪли, должно быть, усп-Ьха, такъ какъ въ иосл'Ьдств1И ны видимъ,
что за 110ДБндываЕ11е стали нака:шват1. даже смертною казнью. Ест«^
ственно, что противор^чащ]я этой строгости слова 11с10да скоро
пбрат|(ли на себя вниман1е закоиодателей, которуе и с/)чли я]гжиыыъ
интерполировать ихъ вставкою отвергаемнхъ нами трехъ стиховъ.
Итакъ, если ваше чтеше в1^рно, то внводъ насчетъ ионятай
Исхода объ устрансши лншнихъ д'Ьтей едва ли сомиителенъ. Это по-
сл4днее ему представлялось дЬломъ столь понятиымъ сдмо собою,
что онъ даже не счелъ иужннмъ и останавливаться на немъ, Чтобу
избежать такого вывода^ остается только одинъ еще способъ: можно
полагать, что Исюдъ желалъ ограничить общен1е только съ закон-
ною женою, им'Ья въ виду незаконныя сношешя съ рабами, дЬти ко-
торпхъ не могли имЬть притязанШ на наслЪд1е. Но, очевидно, что
д*лать подобный выводъ мы могли бы только тогда, еслибы на то су-
ществова-10 хоть какое либо указан1е у самаго ис1ода. Поэтому, не
остается ничего другаго, какъ остановиться на ааключен1и, что
Ишодъ одобрялъ старый обычай д-ЬтобросАШЯ,
Въ разсматриваемомъ отношее1й интересно также взглянуть, ка-
кого мн'^^ш» былъ, н'Ьсколько стол^^т^Я спустя, Платонъ. Олред'кгавши
въ своемъ „Государств-Ь** срокъ для приживания дМтей (для женщины
между 20 и 40, для мужчины между 24 [?] н 55 годами возраста), онъ
между нрочямъ говорить: „ Но когда женщина и мужчина перейдутъ
за возрастъ, въ которомъ позволительно приживать Д'Ьтей, тогда мы
имъ (мужчинамъ) предоставимъ свободу совокупляться съ к*мъ уго-
дно, Ером'Ь только съ дочерью, матерью, внучками и роднёю матери;
и женщинамъ точно такъ же (позволимъ совокупляться со всЬми), кром'Ь
только съ сыяомъ, отцомъ и ихъ роднёю. Н все это мы имъ прика-
жемъ (соблюдать), я въ особенности же (заставямъ ихъ) заботиться
•*) Негтапп^ От, РтаЫюпЬ, § 32, К 3, првводп Аг181о1. Го1. П, и, 18, п
ссылаясь иа Ае1. V. Шв!. VI. 1С (б ?), согдаш^летея еъ ин-Ьв^мъ Ц^гнпта (АЬЬ,
д. Вег1, Акас!. ШО, стр, 15): «Кади еш зШгкеггг Ве^01?: Гаг с!1> ГпГшсМЬагке)!
йег ЕЬеп ш 8|>аг1а, е^^е^*?" ^ег(1еп?> Вотъ униалиныя ш%сть: ЛшШ. Ро1, 11,6^13:
у^^ло; 1атс тоТ« 51ттар-1а^ог»<, тйу па^ла-/6\».€ы^ы тои^ тр«(с ^«Хсшу е/е(У ?рроир«г,
тоу Ьк п1ут1 лав«»у тшу >,((тоир-]р{«1»у а^еТоАаи
4
I
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МПвАХЪ.
141
о томъ, чтобы НС производтпь на тньтъ ребенка^ вели проиюидетъ
зачатье. Но если, не смотря на всЬ уснл1Я, все-таки ролится ребе-
нокъ, то выбросить его, какъ сущоство, для котораго н^Ьтъ восии-
ташя (пищи)" ^'^У
Особенно же важенъ для васъ вз1 лядъ Лриапопьелл. КаЕЪ Цс'юдъ
можетъ служить однимъ изъ дреннМшихъ, дошедшихъ до насъ
источниковъ относительно древней этики, такъ же точно и Аристотель,
стол на грани самаго развитаго нергода Грец1и, служить источни-
комъ ноздн-ЫЗшей этики ея. О !1латон11, пожалуй, можно подумать,
что отвлеченность его соображений лишила его сознавайся т'Ьхъ нрав-
ственнихъ началъ, который жили въ народЬ; во глубина мысли у
Аристотеля уже никакъ не можетъ быть понимаема иначе, какъ
только въ вид Ь бол^е точваго и пос^г}»довательнаго пониман1л всЬхъ
существенныхъ проявлен1й тогдашпяго греческаго духа. Ск)чинеше
его „О ПОЛИТИК'^*', къ которому мы обратимее!, имЬетъ высоко нрав-
ственное значение. Въ немъ государство является об1п:ен1емъ людей
не для того, чтобы только жить (той С•^V вVЕXЕV), а для того^ чтобы
жить но заковамъ нравствен пости (ей С^зу). Поэтому законы у него
им1>0тъ ц'Ьлью сд'Ьлать граждапъ добрыми и справедливыми ***).
Иэъ этого сочииеи1Я л приведу м-Ьсто, на которое очень часто
ссылаютс^1, толкуя его самымъ разлкчнымъ образомъ, и которое, не
смотря на то, что вс4 рукописи передаютъ почти одинаково верный
текстъ, вызвало саныя нев1;роятныя попытки измЬнить традищонаое
чтев1е ^^'). Вотъ, по возможности, дословный переводъ рукописнаго
*') РШш Ое гер, V, 461: бтвч о1 01»], о1(^а«, а( х« -^и^вТх^с *в"1 т &V^р^с той,
пХ!)^ Й*^■^атр^, ха1 |^^^^xр^, ха! та!; тшу ^^и^^атЕршУ ясна!, %а{ таГс огуш |АГ|Тр<5й* ла1 та;
](ича1*з{ з5, 7:Х|)У щец %1\ патрц наг тог; тшу тоюитшу, е1с то хзтш хал гт то
ауш. %а\ тайт! 7' ^Ц 1саута Ь1аЖ(Х1ьщл.1чт 1:^^^^^^^^<^Ы^^ (лаХ(отв р.1У р-цЗ' «1; ^«^
1%^^г^и^ %щаа р-г^Ькы^ Еач ^БУ1Г]та1' еау (■ тс реав1г)та{, оитш ехт(8вуа1 (^ оик ооон)^
тро^т]« тф тоюотш,
*») А4. НоЫ. Ве сЬЪкш рштрт \юШ\ттшт Аг1з1о1*, Р1вв. шаи^. (1851),
стр. 12; Ье^ев Vе^о е1 С1У1*а8 1рН!1 (ари^ Аг181и1е1рга) Ьп^е та}огет ЫЫпЬ йисш:
тоу т:о1С1У а'уадоус ха1 0!ха1^и; то'^; тгоХ-та;, то е'^ ^^^^к,. СЫЫб поп сег1{& ^и^Ьи8-
дат 1»ас118 сотттИ'здие, 11и1Ьиз ссг1не шп1ит гек огШпаа1иг, аНае уего 81п^*11огит
еопеейипшг ПЬегас уо1ио1аи, 111811Ш1а сяЦ 8сс1 евь рсг^есНо чи&ес1ат Ьитшше \р-
61113 пакигае, отпс9 сотр1€с1еп$ гаНопез^ ^иае Ыхси]и» тотпепН 9иШ ш Vйа Ни-
тапа. Е§1 хс^сушу^а Сш!^; ткХсгз; ха1 а'^тархоис, чоде сигаге (1еЬеЦ и( отпен чиаш
Ьоаехишгас \1уад1,
") ЛтШ. Ро111. УП, 14,10; еа. ВегоЬ УП, 16, етр. 1335Ь (разночтешц ваий*
ствую яаъ издан! в Штарн^ 18ВЭ г.);
1Ё
КАННИ0\ЛИ8МЪ ВЪ ГРЕЧЕГКИХЪ МИОАХЪ.
чтешя, ВЪ которомъ фразы, представляю1Ц1я затрудненк, отм-Ьчеиы
мною курсивомъ:
„Относительпо вопроса, когда сл'Ьдуетъ внбросывать, и когда
воспитыватг! д'Ьтей, долженъ Суть закопъ, чтобы уродовъ не воспи-
тывать. Ради же множества дтьтещ если устройство нравовъ {или:
народовъ) препятствует?'^ не выбрасывать ничто рожденнаго] ибо
ограничено видь количество прнживатн дгьтей. Но если, не смотря
на это, пройзойдутъ случаи половаго совокуплен!», то сл^дуетъ вы-
травлять зародишь, пока онъ ен^е не началъ чувствовать и жить.
Ибо появлен1емъ чувства и жизни будетъ разграничено нозвозитель-
[Вое отъ преступнаго".
Въ двухъ рукописяхъ только вместо: устройство нраеовъ (обычай?
хЦг^ тшу е1}шу) мы находилъ чтенге: устройство народовъ ('са;1^ тшу
е&ушу). Въ прочемъ же, кром'Ь неясности, текстъ не представляетъ
ничего такого, что пряно указнвало бы на его испорченность ***).
|А1]о4^ 1IБТС1^2рш[^,еV0V трЕ^есч* 01(1 ^с пХ^^ос тс?1Ушч Бау 1^ тз;(^ тш^ е\|ш7 (сд У<^У 8^ I
Со{1. Сатегагп) *«>Х6'^, {^.г^^^у ап^т'^еа&и тш*> *р'ууо|леушу* ырю-зь 7^Р ^^
'п^с техуо:тоиа; (т:а{^опопа; Р^) то тгХ^Оос, 1т* Ы па! у1^уУ|Та[! ;:арз тзОта а'^VО»^а•
оНутшУ, ТГр1У В1в&^]в1У Е^]^СУ1бЙ(И ХОЛ С<»Т^*^, С|Л 71016101^3* ^бТ ТТ)У ар^рХш^^У ТО ^^Р
овшу ка1 т6 |Л1] (опущено: ^Ь | 8^ , УЬ , Р^) ^1шр10|Л1УОУ т^ а1о)Н}о§с на! т^ С^у
сетаи
Сл^Ауйтъ 2а1111тить, что тодгзко рукопись Р^ им|1етъ шр199|1( 7^Р ^^^^1
во иа пол* неправлено шргата: ^^Р Щ' Лати1тсп1Й переводъ Аротпна (Аге*,)
ян'Ьетъ: йейпНи» евее (1сЪс1 (^с. пптегия ИЬсгогитп), подобно тому, кпкъ и древ-
Н'6&Ш1Й латипск]|1 пер«водъ ((гапн1. Vе(ия). Отноеитольно посл'бдннго ШнсКдеръ
въ своемъ ийдаа1п Аристотелевой полнтикп (1819 г-)| I, стр. XXII ел., приво-
дить слова издателя Петрл Виктор1я (157^ г.)^ который^ указывая на важность
&ТОГО перевода, зам'йчаетъ однако, что псреводчнкъ иногда не нонималъ текста*
О перевод* Арстииа Шмейдсръ говорить тамъ же, етр. XXVII: Аге1ш1 ЬсопапЦ
гу(1ех ^иаI^5 ^иепЧ, поп заНз аррагс1 с тешопе, чиае тиШв т 1ос18 то1еп8 ш1ег-
ргс!|а вспрШгат е1 тегЬа геиш115>8е У1(1е1г1Г,
^**) Кажущееся :)атрудиен1с представляетъ фраза: 5а1У 6с x^9^ ^['(ыг^глг,^, «оу-
оизо04ут»у. РеЙцъ {ИеИгЫз^ Ко1ас ас! еxсе^>^а ех ро111(е18 е(1|1а, 1776 г.)
заинчаотъ въ г*то*су м-йсту: 91п1скига ркпе Ьотепса иЬ И<аи, XVI, 531. Ой, 1Х^
256. Съ этвхь поръ ученые довольствовались, кажется, втннъ укаааишкъ, Вотъ
н-Ьста, на которые ссылается Рейцъ; 1Ыа4. XVI. 531:
0ТТ1 01 штс' улоиае |леуа5 %со^ ео^о^авуосо,
щ 0^1^88, IX, 256:
.••* т}}аТу ^' в'Зтс хатехХадйтг^ ср^Хоу т]Тор
(ж19ау та»у (р1^6^уйУ Т( Заруу вОтоу те кшКш^оы,
ГРУВОСТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
143
Прежде всего очевидно, что въ привсденвоиъ пами отрывк-Ь Ари-
стотель д^лаетъ, относительно устранен!я д-Ьтей, различие между
двумя сл4д)Т01цими мотивами: уродливостью (устранять „уродливое**)
и „множествомъ" (устраиенне лишнихъ д^тей). Но смыслъ всего от-
рывка существенно зависитъ отъ того, кавъ мы будемъ понимать
фразу: »,Ради же множества д-Ьтей, если устройство нравовъ (или го-
сударствъ) прспятствуетъ, не выбрасывать ничего рожденнаго". Тутъ
донолнен1емъ къ глаголу: „препятствуетъ" мы можемъ под разу м'1Ьвать
и^1Н слово: „выбрасывать** или же ^множество д-Ьтей".
Въ первомъ случа-Ь, понимал: „пренятствуегь выбрасывашю", мы
должны будемъ предпочесть и чтеше: „устройство нравовъ (обычай?);
ибо чтен1е: „если устройство народовъ (государетвъ) орепятствуетъ
выбрасывашю**, не вероятно уже потому, что кром* вивъ мы не
анаемъ ни одного греческаго государства, въ Еоторомъ воспреща-
лось бы выбрасывать дгЬтей. Тогда ваше мЪсто представить слйдую-
Щ1Й смыслъ. Аристотель им^етъ въ виду^ что выбрасыван1е можетъ
считаться еепозволительнымъ, Т-Ьмъ не мен4е онъ говорить: „.». [во
*
Амейсъ въ прии'Ьчов!!! иъ этой; писл^двему стшу укаэываетъ еще 1& Ойувг
VI, 155:
.... (лоХз пои э^(9С ди[л6(
Отаоспте^ьпо этягь мФстъ сл-Ьдуетъ зам-Ьтить, что въ нихъ мкяный ^репеИтиз
&Ъ§о1и1иб находатся въ заввсикости отъ цоядежащихъ Эи|1>о;, Г|Тор. Си. Кгйдег^
АивЮЬгЬ Сгатт. 4ег ^песЬ. 8ргасЬе, ч, II (2-е изд. 1872 г.), стр. 667, прим.:
1п Шебед [Ьошег^всЬеп 81е11со] гйЬг1 <1ег Оепе^у (1ея Раг^арз (1ауоп Ьег, (1а58
Нотег Ьшй^ ^Ое Ва^^уе йег Ргопогаеи ап 81е11е (1ег Сепе^^Vе^5еЬгаис11^-* 1)аЬег
капп аЬсг дм1 ^ео (тепеИт С1ое8 8иЬ8и11^1У8 оЛег Ргоиошевз 4бг Ва|1Т ^е8 Раг11*
С1р8 Го1^еи. Мен-Ьс удачно объясвяетъ Лмейсъ: пасЬ (1еш * Юа11У , (1с5 Ргопогаепз
&и^Ы Лег раП11'ф1а1о Оепе11У, (Есг гугаг аи (1а8 8и1уда18Пошеп 81си аовсЬИеззЦ аЬсг
ЦосЬ Ше Леи Ыаир1^е<1апкео ЬедккепЛеп ишв1й11{1е ... Ш11 оЬ|бе11уег ЗеШяееиШ-
(11вкс1Ч пасЬс1гаск|1еЬ (въ такомъ С1уча1^ лучше было бы сказать: пасЫгй^-
ИсЬ) ЬегтогЬеЬг, Все это, сл-Ьдователько, не объясняетъ еще нашего м-Ьста. Пол-
наа авалопя съ ириведенными примИракк существовала бы только тогда, если бы
у Аристотеля рлдомъ съ -па! стояло т'г или надсое иибудь с1ществитслыгое въ
именитрльномъ садеш-Ь* Но т-Бмъ ис кеи'Ёе н*тъ аричины изм'Ьйять рукописное
чтен1с, такъ какъ д'Ъйствптельно встр-йчает'чт т"онструкц1я, вподн'ё соотв-Ьтствую*
щая нашему обороту. См. Кйкпег^ ук. соч. стр. 665 ел., гд-й собрало несколько
прим*ровъ, сюда относящихся^ ваприм*ръ, ТНыс. II, 8: ...ее той; ЛахсВацл^о-
угоо; аААшс тс хз1 - р <; с ; г <} V т о V (Лз7.соа1^1оу{шу), т *♦ т. X. НеГ<^йо1» IX,
5в; Х31 о |х I V |А6У еоОа{ Пераёш^ а;:е(рош1 яоХХт^ 1ж ^« к|Асд су1у§то ви1р"]^у»(11»^, §-а(-
V « о у т (й V (Ур«у) тоОтои«, -01д{ Т1 %а\ вмутцосат!.
144
БАННЕБАДИЗМЪ ЕЪ ГРЁЧВСКИХЪ МШВАЖЪ.
вошамъ случае] долженъ существовать законъ, чтобы уродовъ 1е
воспитывать (а выбрасы&ать). Вибрасывять же лишнихъ д^^тей, есдЕ
это иротивпо обичаю^ ве сл'Ьдуетъ [у да и н'Ьтъ въ томъ аеобходя*
мости], ибо [въ такомъ случа*] ограничено вЬдь [обычаемъ и самое]
вриживанге д*тсй; оо если т-Ьмъ не мен4е произойдетъ совакуолеше Н
(и лишнее зачатье), то сл^дустъ истребить зародышъ, прежде ч-^иъ Щ
иолвито! ВЪ еемъ чувство и жизнь, — ибо [при такомъ обычае] аоз-
волительность или преступность (дЬла) будетъ зависЬть отъ поавле*^^|
Б1Я чувства и жизни"; Изъ этихъ словъ вытекало бы, что самъ Ари* ^^
стотель не счита^тъ бросаше д^тей д-Ьломъ аресту инымъ, что, иалро-
тивъ, онъ настаива.1ъ ва выбрасыванш уродовъ, и что въ гЬхъ слу-
чалхъ, гд1^ выбрасываше здоровыхъ дЬтей положительно восирсща*
лось обычаемъ, онъ считалъ необходимымъ предложить въ зам'^^въ
его — плодойзгнаше* Но стйитъ только взглянуть на текстъ, чтобы
убедиться, что такое толкована иатлпуто. Къ тому же оно лишено
и внутренняго в^роят1я, такъ какъ мы оид1^1и, что уже Шатовъ
сов4товалъ заботиться, чтобы не рождать на свЬтъ лишнвхъ д'Ьтей, —
очевидно потому, что не одобрялъ обычая, бросать здоровыхъ д'Ьтей.
Во второмъ же с^1учаЬ сл4дустъ чичать: «^Ёсли же устройство
ъосцдарствъ {^^Ьа xшV еОушу) пренятствустъ множсату д^ьшси (огра-
ничивая количество гражданъ, — сообразно съ требованиями самого
Аристотеля)** и т, д. Тогда смысхъ всего отрывка аыйдетъ несрав-
ненно мягче. Аристотель имЬетъ въ виду ограпичеше количества
гражданъ; но естествен е1Ымъ срсдствомъ для лостижеи1я этой ц-Ьли
онъ считаетъ не выбрасывац1с лишвихъ д^^тей, а воздержан1е отъ
половаго С0ЖИТ1Я* Онъ предлагаетъ законъ, въ аоторомъ повеле-
вается выбрасывать только уродовъ, „Но выбрасывать лишнихъ (здо-
ровыхъ) Д'Ьтей, сети устройство государства 01'раничиваетъ ихъ ко-
личество, — нельзя, ибо [этимъ требоваа1емъ] ограничено, очевидно
(Ц), самое ириживан1е д4тей. Есш же, не смотря па ;>то (огра-
ничеше приживан1л), произондуть случаи совокуцлеЕ1я (о'1'ъ которыхъ
посл4дуетъ липшее зачат1е), то [и въ такихъ даже случаяхъ нельзя
выбрасывать жяваго ребенка, а] сл4дуетъ истребить нлодъ, прежде
ч^мъ въ немъ появится чувство и жизнь, ибо появление чувства и
жизни превратитъ (превратило бы) д'Ьло позволительное (устранвнхе
плода) въ преступлен1е*'*
Но странное Д"})ло, что, не смотря на желан1е христ1анскихъ тол-
кователей придать аювамъ Аристотеля смягченный смыслъ, нмъ въ
продолжен1е 2000 лЬтъ не приходи^ю въ голову цодразумЬвать посд^
^
ГРУБОСТЬ, (УГРАанБШАнся въ миелхъ*
145
^преЕятствуетъ^* слово „множеству". По этому можно было бы поду-
матц что наше посл"Ьдве^ поЕиман1с текста мен4е естествеяво. Но
въ его 011равдан1с можво однако привести сл'Ьдующ1л сейчасъ за
этимъ мЪстомъ слова Аристотеля, гд* онг, для того чтобм дЬти
рожда.1ись здоровые, предлагаетъ ограничить время супружесЕНхъ
сногаетй (тгозоу у^ОVОV \йКX^^^}р^^г^у 4р}Аоттг1 |:р6^ -гxV01тоиа[V). Тутъ онъ
юворитъ: „... поэтому, кто четурмя или пятью годами старше врс-
мени, опредЪленнаго для сожительства, тотъ долженъ перестать при-
живать дЪтеЙ. Потомъ лишь иодъ пред^югомъ здоровья или по дру-
гой подобной причив-Ь онъ можетъ совокупляться [прибегая, въ слу-
чае надобности, къ а^АрХсол;?]" *^). Нзъ этого мы видимъ, что Ари-
стотель д'Ьйствительно ограничивасть приживан1е дЬтей» чего бы не
д'Ьлалъ, если бы счита.1Ъ позволительнымъ выбрасыван1с. Сл'кдова-
тельно и ВЪ нашемъ отрывкЬ мы должны считать самымъ в'йроят-
нымъ тотъ смысл ъ, который вытекаетъ для нась во второмъ ел уча*,
1'д1; мы подразум^ваемъ: е4V Г1 хаЕц хт еОушу хшХйтц то -Щ)о; техушу*
Итакъ мы должны признать, что изр4чешс Аристотеля, если и
нредставляетъ связь съ грубымъ воззр'Ьн1емъ древн'Ьйшичъ времепъ,
то все-таки уже является зам'Ьчательпымъ шагомъ впередъ въ этн-
ческомъ отношен! и: подкидываше или выбрасываше здоровыхъ дЬтей
не считается больше позволительнымъ. Но за то, съ другой стороны,,
является вытравливан1е плода, которое въ свою очередь, при даль-
и-Ьйшемъ развит1И правствевныхъ понятШ, подверглось тому же осуж-
дешю, какъ и предшествовавшее ему выбрасыванхе д^теЙ ^*),
Но посмотримъ еще, при этомъ случа'Ь, какой участи аодверга*
лось наше м^сто въ рукахъ различныхъ издателей и толкователей
614). Аретинъ, жившШ въ XVI стол*Ьт1и, переводи п»: „Если обычай
или устройство государства не позволяетъ выбрасывать д'Ьтей, то
со <|рау*роу ус^ут^вса>с' тбб» Хоясоу оу1е(ас Х^Р^"^ ^ пуо; аХХк;; то1аот1»^€
а1Т1ас ^^^''^^^^^^ ^^^ т:01ои}ЛбУоис Т"?)у 6|А1Х1ау. Шиейдерь переводитъ въ свосиъ мз-
д&ахи политйни Аристотеле: ... ^вШеге а ^Шогит аШн}огнш дснст^юпе 1ет-
ре&Цуит еэ!. Тогда можно быдо бы т^думать, ^ло Аристотель воспрсщаетъ не
орижи&анк, а тодыо воспитывайте этлхъ д'бтей. Но сдо8(« т^xVо:^о^^а и е^с ^з-
N§^6^ ^ЕУУ1^з!; о«1вачаютъ самое арнжнван!*?, пр^жзведеяге д1(тсЙ. Тмнъ и у Пла-
това мы встречали си 9^ ЕX':рЕре1V то жщ\1^ въ смысд-Ь с родить*. См. выше
орин, 27.
") Такъ, ваттрим^ръ, уяе въ древве1( рукописи ларижекоМ (Р^), писанной
Д|1митр1смъ Хаджовондиюмъ въ XV стол'Ьтш, возд-Ь сюва э}^^Хю9(с яиходвтса
иа иол% 2вм'Ьчаа1е: II И-^и 6 (а[1[А6Vео^ (беэбожникъ?) еу тоитос;;
146
1итшБА.шзй1Ъ въ гРКЧЕСКЕхъ миелхь.
сл-Ьдуетъ аытраилять лишо1Й плодъ** '^^). НЬкоторые ученые, вм^ста
того, ^тобы иослЬ „Ереиятстпуетъ'* (хшХц1р) подразумевать: „множе*
ству** или же двыбрасыва1пю", соединяли жшк^лт^ съ сд'Ьдующимъ за
нимъ словомъ 1АТ|5г7, понимая всю сомлительпую фразу такъ: ^ссли
обичай не запрещаетъ, то сл^&дуетъ выбрасывать лишнихъ д-ЬтеЯ*.
Такъ поступаютъ Шн^йдеръ ^*) и Э. Мейеръ, причемъ вослЪдвтЯ, од-
пако, зам^частъ: „Цо я все-таки думаю, что аттическ1й законъ не
допускалъ этого (то-есть» вибрасиван1я)** ^''). Этой конструкд1И при-
держивается, шикется, и Шснаннъ^ который къ тому еще предлагаетъ
некоторое изм'Ьнен1е рукописнаго чтешя ^% Большая же часть изда*
'^) Воть его латпнсктй переводъ (1538 года), въ которомъ обиаруживАетел
ого слабое знакоиство съ гречески иъ ааыкокъ: ... 1п аШз гего в! шогез Ш81ь
1и110^ие иу^ЕдИз ргоЫЬеа! оа1о8 ехропегс (хшХщ {^1)^Ь атсат^д&оНа^ тшу у^']^VО|1€V«оV)^
ас тЫиЬп^о Шта ргоНа аИси! сопи^епЦ и1 (ЗирИса1и8 (аауоиаа&17т«>у1!) 811 Ш10-
гит питегив: паш 15 11*?6ш1ия еязе ёеЬе1 (шриатаи ^^Р Щ^У *^ ши11ки(11пет дгттш
суНатЬго: ап1суеи1ге оро11е1, по (Ър^пз слос(р1а11|цг- Кага роЕ^Циат сопсерИ зипЦ
е! асц^пш аи1 У11ат ассе1>епп1, ие^ач ез! агЫп^^егс со8. См. ЗсНпеЫег^ Аг1з1о1. ро-
Ы, (1819), т. II, стр. 441. Подобныуъ образомъ еще раньше Аретяна псрево-
дплъ и древнИЙш!!! оеревадчикъ (^еШв (гам]аио 1а1ша СиНо1т1 Лс МоегЬеЫса^
въ Х!П его11^т1и]. Ни снетъ авторитетвоста этихъ персводчиковъ см. выше
прим. 29. Иаъ перевода А ретива многие д^дшй невероятное зак1ючев1е, что
овъ ии'&хъ предъ собою текстъ значительно отличйи>щ1Йся отъ вашего, в что
между прочвмъ въ его руЕоцлси стиню: «1рш)^а1 "^(кр &С1 вм. шрютак ^а^ Ц. Умге
Шнейдеръ зам-Ьчаеть: М|Ы кспрСига 11Ьл\ с^иат Аге1ши5 ге<1Ш(1и, ошшиш П1ах11пе
р1асеге1, 81 ^1е 11 Ьп а1и1ог11а1е соизиге!. Тамъ же у стр. 442.
**) ШнеЙдсръ перевод птъ: ... ргорюг ти11111и1шеш ап4ет ИЬегошш (дио8(1ат)
1'ое1иа аЪо1ег(* ороПе!, П181 ^*т11б шйиШ1а и1 ргоЫЬеап1 {1^у ^^ '^Ы*-* хшХитг) ^хт]-
йЬ^ отготШсаба^ тшV угро1АСУ*1)у)^
"•*) Мает «. ЗсНотшт^ Оег аП^нсЬс Ргосеьн, стр. 428, прим. 48. — На той же
стрйницИ Мейеръ говорвтъ: АЬ^т \1е11е1с1и ясЬоп уоп 8п1гш (Р1и1. 8о1. 23) шаги
(Не с1ип'11 Осп Ош1 йег '/,т1 ]?еЬо1с11е КеясЬгйвкип?? ]еоег КесЬ1е [1|с5 Уа1ег5} шп-
^еШЬгТ, <110 ВсГп.::п151 Шп^г ЬеЬео иш! Той «сппег К10(1ег^ йЬег апегксапеи ойег
Аиь&оищ! тш11с1сЫ ^аш^ депоттеп, 'лче зеЬг аосЬ 8ех1и8 11ег Етр1Г1кег иш! Га-
веЬйе ЕНе1оге11 гп ^1<1сг8ргосЬеп 5с11е1ие11, М-йсто иаъ Секста Эмпирика, на кО'
торое, повидпмому^ указываетъ МсЙеръ, см. выше прим. 13. У Плутарха же го-
ворится тольки о ункон-Ё Солона, ограннчийпющемъ право продавать взрослыхъ
дочерей в сест*:5ръ, чти аредстг1вдяетъ совершенно иного рода Д'Ьло, ч*мъ вы-
бросы ван1е мопорожденныхъ. РШ, 8о1, 23; ви о *оутк Уа-уатер^г ;:шХ«Ь оот* аЗеХ-
"} Шймяинъ, въ саоихъ 6г»ес1118сЬе АкепЬптег, I, до второмъ иадан1в
(1861 года, стр^ 517, прим. 1) и даже ьъ третьемъ (1871 года, стр. 531, прим. 1)
все предлагаетъ сл'Вдующее загв дачное чт€Н1е; ... Ь'Л Ы п*Ц5*ос те^^ш^, {1т* у^
та6<с тшV ^ )) ш V лшХи^ ^ат]^Ь аг^т*ЙеоЙа1 тшу 'у^1^V0^^.еVШV), ш р ( о О а I т^ ^ [Ч ^ * ^
т^; тькVОII«>:^а; "6 ттХ^Ио;. Нев-Ьроатно, чтобы Фраау, поставленную имъ межд!
1
I
I
I
ГРУБОСТЬ, ОТРАЗивШАЯСЯ ВЪ КИОАХЪ.
147
телей, ВЪ словахъ: „если же обычай нрепятствуетъ, ничего не выбра-
сывать^, устрапяютъ только запятую и ионимаютъ эту фразу такъ:
„если же обычай не позволястъ выбрасывать дЬтей — **; поэтому, въ
сгЬдующихъ загЬмъ словахъ они припуждсны д-Ьдать так1я изм-Ьне-
в\м, чтобы выходилъ смыслъ „ — то сгЬдуетъ ограничить оолозия
сношешл или прибегнуть къ плодоизгнанию" ^')'
Первый ученый, который носл-Ь х^о^тг) подразумЪваетъ "ЦОо;^
былъ, кажется, Адолм1кь Штаръ ^*), ЗагЬмъ уже К. Ф. Германпъ осо*
беиио настаиваетъ на таковгь толкованш: „..* да:ке и таиъ^ гд'Ь за-
конъ ограпичиваетъ чисю д'Ьтей, слЬдустъ избегать излишества оныхъ
не посредстоомъ выбрасывае1я, а воздержан1емъ отъ супружескаго
сожитк или вытравливаЕ1емъ плода" ^^).
скобобъ, оаъ понимадъ такъ: «есхи о6ыча{( не позволяетъ выбрасывать ни од*
но го ребек1са>, ибо тог/^а вытекало бы, что санъ Арвстотель одобряетъ выбра*
смвавхе. Отсюда я ;|аключаю, что слова хшХи1д р^1)0*у атгот^д&зЦа^ оиъ цоыи*
наетъ ВЪ С11ысл1>: \^г^ -ашЛОт] оглст^кзИаи
^^} Необюдиио было изи^Ьмить рукописное чтеи1е: шрютас 7'Р Ц* ^"^ сШ^Ш
в1егео4ура ТаисЬи. (1831 г.) мы читаемъ: ^ЬрЫЫ*. -у^р ЬеТ, не смотря на очеиид-
вую ВЪ тавомъ случае не|11'Встност1. частицы т^ар, которую, поэтому, уже дппко
предлагали или выкинуть (с)!. ЬашЫш, Рапн. 1567) или зам'Ёнить оосредствомъ
■уоб^ (е*1, Сога1апа, Рапз. 1821) али |ё (ем» предъидущсе прим.).
*^У 6ъ его издав1п Аристотелевой волитнкн (1839 г.) мы читаемъ въ н%«
мсцкомъ перевод'^ (УП^ 14, 10): ».. (1а^ейеп ит с1ег Меп^е ^Ьг К1п(1ег *Шеи,
тгспп й>е 8а12ипе 11ег ЗШеп вев^ е1пе зокНе Ы^ (ее! Оеаеи), кеш ^сЬогдоз аиа-
ги^еиеп.
,'") Наше мЪсто у него разбросано пъ двухъ прйМ'Ьчав1яхъ. Негтапп^ От,
Рпта(а1(. 2-е изд. (1670 г.), § 11, ирим. 8 (стр. 74): АисЬ 11а що Ше ЫИе [V]
ке1ае ипЪе^^сЬгаикге К^п^е^гаЫ 2и1а$8(, 8оИ пкЬь ^нгсЬ Аи^яеигш^ ^оп(1егг1 (1игсЬ
бК1а)Г5в1С тт^с |ЕVV^^аЕшс ойсг <1игсЬ 5|лрла»а;; пасЬ^еЬо^п шсгйец. Дальше онъ в'Ё*
роитно читиетъ шротз! ^а^* Ц, Въ конц-А же нашего н-Ьста онъ, однако, чи-
таетъ ошибочно е9т1 вн. Езтац см, тамь же, (|р(1м. 5; ёот* придавало бы оса-
тенщи Аристотеля слишггомъ большую обобщенность: «умерщвлять живаго ро-
' бевка^гр-Ёхъ»» Тогда позволен1е аодвидывать уродовъ слншкомъ ярко проти-
воречило бы этому гуждензю. — Ворочемъ еще раньше Германна, котораго Рп-
та^аиеПЬатаег появились впервые въ1851 г., мы находимъ такой же вэглядъ на
Аристотеля п у В, А^ Всккерпу въ его «Хврикл'Ь», вышедшемъ въ 18)0 году.
Ссылаясь на чтен1е Имм, Беккера онъ говорить объ Аристотел*: йег г^аг йг^
Аро1Нг8%8 V^^гс%I'/(у аЬег гиг Уегше1(1ип5 ^сг 11е1«ег\о1кслш^ (1]е а{АЗлшз1; ешрйеЫ^
ВИроятно, что и онъ првималъ: гл^ т^ та^'С х^Хот) хо г^.т^^^о;. Герминнъ въ своемъ
вовомъ иэданги «Харикла» даетъ свов собствейный переводъ. Весксг^ СЬаг. 2-6
кзд (1854), II, стр, 5.
148
БАЕЕИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРБЧБСЕИХЪ МНвАХЪ.
Въ ТО Время какъ въ Грещи вытранлнваи1е плода оказывается
явлсн1енъ довольно ггозднимъ ***), интересно зам1тггь, что въ Ивдш
въ очень древнее вреид оно уже считалось величаИшимъ преступле-
шсмъ. Важно это при с[>авнен1и нраиственйаго развит1л этихъ наро*
довъ. Въ Инд1и уб1ен1е зародыша. ЬЬгГтаЬаСуа, гд* только о некъ
упоминается, вездЬ является уже преступлен1смъ, ^уть ли не хузке
отцеуб1Йства **).
Я позволю себ* привести несколько словъ Альбрехта Вебера, во^
торый, стараясь объяснить причину этого явлешя, д*ластъ не безъ-
интересную для васъ догадку на счетъ первоначальнаго :;начен1а
слова ЬЬгйпа, аародышъ.
„Уб1СН1е зародыша", говоритъонъ, „представляетъ крайнее преступ-
леше в-Ьроятпо потому, что уб1ен1е сина, долженствующаго размно-
жить свой родъ, счита^юсь непозволите,!ьнымъ, а при уничтож€Н1*и
зародыша быль бы иеилв^^стенъ тюлъ этого пос)г'Ьдняго. Въ Ка^Ьака,
27, У, прямо говорится: „поэтому\ кто умертвитъ неизв'!1стяы9 (въ
0тношен1и пола) зародышъ, тотъ уб1Гща его, ЬЬгйпаЬап". (Шо- д-Ь-
вушекъ можно подкидывать, но ис мальчиковъ). Итакъ убайца заро-
дыша (ЬЬгСша) м4гиаотъ развит!© своего рода. При этомъ зам11ча-
тсльно, что с*!ово ЬЬп'пк!, Гг^сиц?, встр'Ьчается, кажется, только въ та-
кихъ случаяхъ, гдЬ говорится о преступномъ унйчгожен1и его. Не на-
ходится ли это явлсн1е въ связи съ слЬдующимъ обстоятельствомъ?
Греческое ^^[>'1>уо:, '^[^щ, жаба, въ фонетическомъ отнощен1И внолн-Ь
соотвЬтствустъ санскритскому ЬЬгйпа (последнее только средняго
рода!). Если мы съ этими словами сравпимъ латинское ЬгГЦич', без-
чувственный, глупый, то найдемъ, кажется, звено, посредствомъ кото-
раго можно сблизить и самыя ноняття „зародышъ" и „зкаба". Сравни
употребительное [въ н'Ьмецкомъ] назван1е д*тей жабами, Кго1е, ^Ышт*'
Кго1с *"), и червями, Ийппег; последнее назван1е встречается и въ
*^) О шидиизгнаши впервые упонинаеть. кажется, ЛмсШ. См» Негтапп^
Ргти^ь. § II, при». 5.
*") Ц'еЬег, ЪиЫсЬс Ыпй1т, IX (1865), стр. 117 ел.
*^) Могу ука^^ить при*этоиъ случа-Ь, что и въ Индп! дЬти нааывгиись «жп-
(М1М11>. Въ 6-й кнш'Ь ска^^окъ Сомадевы, въ разкаа^ о брниив'Ь ГарисарианФ,
«б^дноиъ дурачк-В», который выдаетъ себя всевЬдущинъ, втотъ поп-Ьди!!, не
ум1я одважды угадать, чтб находилось въ закрытомъ горшк*, называетъ себя
въ отчаяшм *»абою»5 вспомяивъ, что тавъ оаъ быдъ иазываемъ своимь отцоиъ,
вогда еще былъ ребевко«ъ. Оказалось, что въ горшки находилась жаба^ в му-
дрость Гарисармана не подлежала уже больше сомнЪагю. См* Веп/еу^ 8от^^^еV1^'8
Мйгс11епБсЬа12, въ Ог, и. Осе, I, стр. 376.
4
ГРЗ^БООТЬ, ОТРАЗИВШАЯСЯ ВЪ МИОАХЪ.
149
еанскритЬ: кгЧшЛа означаетъ женпцгау съ нвогими червями, то-есть,
дЪтьми *% Жабы и теперь въ Тирол* и въ РСаринт!» по народному по-
в1ур1Ю все еще считаются ч'Ьмъ-то въ 1>од'Ь духовъ (8е11е11 а18 деГеИ),
потому что въ нихъ живутъ ^б^дныя души'' (^Vе^1 ш Шпеп „аггое
8ее1еп с1пп й1и(1*'). Ихъ нельзя убивать особенно въ день поминовен1Я
ВсЬхъ Усоппгахъ (АНегзееЬШа^). КромЬ страннаго впечатл:Ьн1л, кото-
рое нроизводятъ на насъ эти животаыя, тутъ, я полагаю, лреобда-
даетъ древнее см1шеше вышеуказанныхъ двухъ зяаченШ слова ЬЬгСша.
Но значен1е его „зародышъ** сохранилось то,1ько въ санскритЬ, а
„жаба" въ греческомъ. Зато сл-Ьды прежняго единства [понят^й^
„ЯЕаби** и „зародыша" сохранились въ оондт1и «жаба"^ и перешли
даже на друпя назвашя ел"* *%
Если эта догадка окажется верною, то она можетъ пролить много
св^та на первобытныя отношенхя родителей къ д'1^тямъ.
Относительно вытравлиЕан1я плода я замечу однако, что по всему
в^роят!^ и въ инд1и оно не считалось первоиача-1ьно дЬломъ не-
позволйтельнымъ. Ори изв1>стномъ обряд*, въ которомъ приносилась
въ жертву лошадь (по всему в^ролт^ю вмЬсто человека), немного
лошадиной крови жертвовали „уб1ешю зародыша (Ы1Г1ша11а1уй)'* *^),
которое является зд'Ьсь, ел Ьдовательно, олидетвореннымъ и, повиди-
мому, представляетъ собою божество ^% При первоначальной грубо-
сти нравоиъ насъ не должно удивлять, если люди, впервые съум'Ьв-
Ш1е устранить лишн1Й плодъ, смотрели на свое открыт1е какъ на
н^что въ вусшей степени чудесное и воздавали ему божественныя
почести. Въ посл1;дств1я смыслъ этого почитангя могъ забыться, и
остался одиеъ только обрлдъ, какъ это почти всегда и бываетъ. На
прежнюю распространенность витравливав1я плода указываетъ и то
обстоятельство, что въ Ведахъ несколько разъ упоминается въ раз-
**) Типъ же н &ъ польскои'ъ милеш^лш дТ.тп падывпгатся червя яками: ги-
и^^л:жк^, Не знаш этимолопи друтго низван!!! маленысаю ребенка ьъ лольскоиъ:
2ак, хиггок; не ородно ли оно съ еювомъ ^аЬа, лягушка? Зам'Ьчительно сооо-
стик1ен1с елов1. каггок и гоЬаггек въ знпчев'т *реГ>РНовъ> иъ стихахъ:
^а, ша}у ^ас2ок,
Вгейиу гпЫсхек. и т. д.
**) И>6<г»\ тамъ же, стр. 481.
**) \ГеЬег, Ге1к»г МспзгЬепорГог 11С1 11рп ГшЗеги |1гг уе111ягЬеп 7^11, въ ЕеШсЬг*
а. ат^ийЬ, тотдепЬ ОгпеШсЫП, ХУП1 (1&64), стр. 2*58.
*■) ПодоГтито рода олицетворен! я, пожучаюпия боже^'тяснном пипегти, въ
древней Ивд1И ветр-Ьчаются очень часто»
150
КАУШГЕАЛИЗМЪ ВЪ ГР>:ЧЕСК1ГХЪ м&влхъ.
личвихъ смыслахъ объ истреблен1и и ра:ыроблев1и зародыша въ Шй-
тервей утробй ^^).
III.
ЛюдоЬдство и чел0В'Ьческ1я жвртвопр1гаошен1я*
Ез ^1Г(1 капш Ндеп ап^]егп Сс^еп^ипс! (1ег
Ат11Горо1о^Г1«сЬеп Гог&сЬип|? ^еЬсп, »3ег ип8 ео оЪег-
хеил^еп(1 тс йш^т (116 (^1>г181'Ьгс11Р11Ле УегеШап^
йег шепБсЬЬсЬеп На1иг \от Ащ^п б1е1И,ЛеМап-
еЪе 11пшег посЬ 111и511еп, 1пс1ега 81С Лаз 1еЬеод«
ОезсЫесИ виг Ш Леп сп1аг1еееп АЬкбтшИву )^ез-
вегег Уог1аЬгеп ЬаНеп,
Я. 8сНаа^^Ьаи^еп, 01с МелзсЬепГговвеп*!
ид(1 (1из ^1еовсЬейар{ег*
§ 15,
Распространентсть каннибализма въ $шстояи4се время.
Сколь многочисленны и &Ъски вей т& прнчннвг^ которая въ 1гаукЪ
антрополог! и заставляютъ предполагать существование каннибализма
у пашихъ предковъ, объ этомъ можно судить уже изъ того обстоя-
тельства, что даже столь поэтическая душа, Еакъ известный антро-
пологъ и философъ Лотце, не ыогъ и^б-Ьжать подобнаго вывода. Осо-
бенно зам1>чателенъ тотъ путь, по которому онъ достнгаетъ этого
результата. Приведу его собствеппия сюва:
„Начинающаяся цивилизация**, говоритъ онъ, „почти всюду под-
вергала сомн*н1*ю позволительность и прнлйчность животной пищи.
Отъ -Ьдешл падали человЬкъ чувствуетъ столь сильное отвращепте,
что всегда (?) решался лучше самъ умерщвлять животное, что ему
большей частью и облегчалось чувствомъ еамосохраиен1я, бистро по*
яв,1лющемся при ихъ нападении. Но и сверхъ того, въ выбор!» упо-
требляемой пищи необходимо еще признать вл1ян1е нравственнаго
чувства (с1п т1/\^е1Г1|111а1'1 8111Ис11ег ОсйсЬтаск), установившаго мало
по ма^1у т* граннци, которыхъ значен1е и важность, однако, не легко
Бодвссти лодъ 01[ред1леиныл логичесшя понлтк* Культурные народы
употребляютъ въ пип^у почти исоючительпо позвоночныхъ животныхъ
и даже между зтими пост^дними ам4»иб|и, по крайней мЪрЬ, никогда
^
ч
«о Ни|1р111|11|1Ъу М^дV. I) 03, 4^ 104^ В.
^ПОДО^ДСТВО и ЧЕЛОВМЕСКШ ЖЕРТВОПРИНОШЕтЯ.
151
не считаются общепринлтого пищею... Путемъ научныхъ пр1емовъ
легко доказать, что въ сущности составь мяса [у раз^гачныxъ живот-
ныхъ] почти одииаковъ; со временемъ, можетъ быть, удастся даже
доказать, что на самомъ д'Ьл'Ь нашъ естественный аппетитъ указа-
иаетъ намъ только на т*Ь животныя, въ мясЬ которь1хъ встречается
больше белковины, и что, наоборотъ, мы питаемъ отвращеше именно
отъ т*хъ низшихъ классовъ животнйхъ, у которыхъ б'Ьдковина встр-Ь*
чается только въ соединешн съ особыми, иначе составленными веще-
ствами. Но т-Ьмъ не менЬе, прямой вкусъ образованнаго человека
останется, не смотря на всЪ доказате,1ЬСТЕа, при своемъ убЬждеши,
что въ разлнчныхъ животиыхъ существуетъ еще другого рода разлн-
чте, по которому он^ разд'Ьляются на чистыхъ и нечистыхъ. Употре-
блеше въ пищу нас^^комыхъ, червей, п1явокъ, личинокъ и разной га-
дины, всегда будетъ считаться признакомъ возмутительнаго варварства,
какъ звачител1»на бы ни была питательность подобной пищи Въ насъ
производитъ отвращеше отчасти *веблаговидеость этихъ живучихъ
массъ, отчасти нЪкоторыя непр1ятныя, вн'Ьше1я качества, какъ на-
нрим^Ьръ, влажная, холодная поверхность; отчасти насъ отта.1киваетъ
странность формы и даже самая крогаечность этихъ животныхъ, ибо,
питаясь животными, представляющими бол'Ье значительные куски мяса,
мы, вм1;ст'Ь съ тЬмъ, чувствуемъ отвращен1е пожирать вдругъ ц'Ьлые
организмы, снабженные всЬми аппаратами своей жизненности; вообще,
мы боимся употреблять въ пищу нЬчто разнообразное, не представ-
ляющее возможности д4лен1я на составныя части.
„Итавъ, природный инстинктъ побуждаетъ насъ къ употреблен1Ю
въ пищу животныхъ, принадлежащихъ только къ высшимъ классамъ,
органвзац1я которыхъ бол-Ье похожа на нашу. Клкъ сомнительнымъ
должно бы казаться нанъ это указаше само по себЬ, объ этомъ не-
чего говорить; логическою последовательностью его будетъ— ка«мм/?а-
ли.1мъ. И на самомъ д^л*, едва ли можно сомп^Ьваться, что райское,
природное состолн1е челов'Ьчсства (|)ап1{11с815сЬсг Ка1цг;(ий1ап(1) не-
редко доходило до такой крайности совершенно невиппымъ обрязомъ
{1П аПег На1'ш1о81йкР1!), не видя въ немъ ничего нредосудительнаго,
и что даже, при пояилев1п большей сознательности, оно легко нахо-
дило предлоги для придания вида пЬжнаго чувства такому обычаю,
въ которомъ для насъ является верхъ самаго безчслов-Ьчнаго варвар-
ства. Какая судьба могла бы бол'Ье приличествовать любимымъ ли-
цамъ, какъ, сейчасъ же превратившись въ кровь и плоть своихъ
потомковъ, п1»одолжать свое существовае1е, не переходя въ печальное
152
ЕАШШБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ лгавАХЪ.
состояше гвзешя! Въ то время какъ рука играетъ белыми косточ-
ками съЬдениаго друга, душа все-таЕИ можетъ углубляться въ в^ш-
еыя ооспонинан1я о вемъ; она не поникаетъ удивлешя дявилизован-
наго человека, котораго подобиыя вещи возмущаютъ. Могутъ за1гЬ-
тйть, что и ваннибалъ чувствуетъ отврап^ен1е отъ пожирашя труповъ:
что, следовательно, всюду иожирашю людей должно было предше-
ствовать умерщвлен1е, а следовательно, и вражда* Но на самомъ дЪл'Ь,
что могло бы серьезно удерживать дикаря отъ умерщвлен1я не тч}лько
в1>аговъ, но и людей, окружающихъ его, къ которымъ онъ чувствуетъ
раеполо»ен1е? Сл-Ьдустъ вспомнить, какъ даже намъ самимъ стано-
вится иногда милимъ животное, откормленное нами, и какъ му, не
смотря на это, иам-Ьреваясь зоколоть его на сл'Ьдующ1н день, ласкаемъ
его еще въ посл*дн1Й разъ накануне, не чувствуя зам4тнаго нрав-
етвеннаго 11ротйворЪч1Я. Да, и въ нашей дуга* (ОешйСЬ) дружно по-
коится множество самыхъ оротивоноложеыхъ чувствъ; поэтому, 1Ш
не им^емъ достаточной причины удивляться чрезм-Ьрно при разка-
захъ о томъ, какъ дикари предлагаютъ состарившимся родителямъ,
чтобы они лишили себя жизни, для того, чтобы потомъ быть съеден-
ными; или если убедимся, какъ сквозь прельстительную любезность
въ обращен] и океанскихъ островитянъ проглядываетъ желан1е чело-
веческаго мяса" *).
Не смотря на отсутств1е доказательной силы въ этихъ аргумея-
тахъ Лотце, я привожу ихъ однако потому, что они сразу устра-
вяютъ множество обычныхъ предуб*ждешй, которыя мешаютъ гЬр-
ному пон11мап]ю ралсматриоаемаго нами явлешя.
Л считаю не лежагцимъ въ пределахъ моей задачи привести и
изложить подробно вс'Ь т-Ь дапння, на основан1и которыхъ современ-
ная ан'фополог1я считастъ кант1ба.1нзмъ необходимою стувенью въ
развит]'и человечества. Везсчисленность «1)актовъ, распространенность
самого каннибализма и его о^Ьдонъ по всему земному шару у
различныхъ народовъ, делаютъ эту задачу трудомъ, требующимъ
огромныхъ размеровъ. Къ тому же следуетъ признаться, что вопросъ
о каннибализме обратилъ на себя божЬе серьезное вниман1е только
въ пос^гЬднсе время, такъ что матер!а.^ъ еще не собранъ въ томъ
стройномъ виде^ въ какомъ это сделано относительно множества дру-
гихъ вопросовъ гораздо меньшей важности.
4
I
I
Ьеи, П С1е^»), стр. 383 сдд.
ДОДМДСТВО П Ч1:.Т0С11ЧЕСК1Я ХЕРТВОПРИНЛШГтЯ.
153
I
Первую попытку собрать бол^е обширпиЛ матер1алъ по этозгу во»
просу сд1;ла-ть недавно Шафгаузенъ, въ стать*, озаглавленной: „Кап
впГали;|А1ъ и прииошеше людей въ жертву" '). Не енотря на тща-
тельность работы и на безпристрастный взглядъ ученаго автора на
приводимые и разсматринаекме ннъ факты, нельзя однако отрицать^
что на его выводы пов.Т1лли до некоторой степени нев^^рные взгляды
предшествепннковъ, снотр'Ьвпшхъ на ванннбаливжъ какъ па ^до-
нищиое заблуждеше человеческой природы, какъ на исБЛЮчен]е, пи-
кать не могущее вытекать изъ естественнаго развит! л челов^чесжой
природы. Это вл1ян1е на столько зам-Ьтно, что изъ него вытекаютъ,
какъ увидимъ, иногда даже очевидныя противореч1я. Съ одной сто*
роны, смотря на ваннибализмъ какъ на необходимую ступень въ раз-
вили ттародовъ '), онъ счнтаетъ его, повидимому, явлен1емъ» общимъ
всему челов'Ьческому роду. Онъ признаетъ существование канниба-
лизма у всЬхъ народовъ древности *); даже у древнихъ Грековъ, по
его МН11П1Ю, существован1е каннибализма не можегь подлежать сомн*-
Н1Ю '^). Отиосительно дикарей еастоящаго времени онъ утверждаетъ,
что „кан[1иба,11йзмъ и до сихъ поръ еще зна^гательио у нихъ раснро-
страпепъ; что этотъ обычай встречается у всЬхъ расъ и, за иск.1ю-
чешемъ лишь Европы, во всЬхъ странахъ" ^). ТЬмъ не мен1е мы у
^^р ^) Л, ЗсЬаа^кпнхеп^ ВУ Мепвс11епГгев9еге1 ши! ^а8 МспвсЬепорГег, въ ЛгеЫр
^^ /иг АпПпороЬд^е^ IV (1870), стр. 245—286-
I ^] Тамь же^ стр. 245. См. потто сего пирагрАФа.
I *) 2"амъ же у стр. 248: Ве! йен У&Шст йез АНеПЬишв ЬеггвсЫе МеаасЬш-
^^ |ге8зеге1 пикт аИдстеш,
^В^ ^) Указавши на мивы о Кровос^ н Таетял'Ь, о 11рокн1\ и ЛтреФ^ п на раз-
^^жрм'Ь О пира о ГГол1ф»м11, онь прскдолжастъ^ тамь же^ стр, 2111: ПаБ§ веЗЬ^!
^^Р41§ СпегНеп 1п аНсяит Хек 11а8 Пс18сЬ скг Иачш||?1еи авярп, ^рпсЬ! ксЬоп ВипЬ**-
1оту 1п (1ег Ке18е 11ей АйигЬагенк апв. ^ВсиШсЬ К1чяЬ е1*пс 81е11е т 1!ег 11)В8 дез
Пошет (ХХИ^ Ы6) йитт]\' Ыи, 1Ло АсЫНс» йгт }1ек1ог гигиСЬ; Паяв ^^осН ^огп
нп^ }Ун1и ткк егЫШг1е^ гок ей ^е)жЫгП(}еп ^кш }*'1шсН /йг (1а9 (/пЬеН^ ^а$
с1и ти ЬгасЫЫ!»
^) Тамъ же, стр, 253: ВИсксп т^чг анГ 11] о 1и!111п 1е1|елдсп \\']1с1|?п \"й1кег, 8о
ггГаЬпш 1\чг, <1а88 (]гг Сипп1Ьи1г8ти8 посЬ ни апя1?<*[кЬп1епМаая50 ипит Ишеп угг-
Ьге1и1 1й1, даяз ег з^сЬ дсггокпШШиЪщ }1осН Ш аНт Лист ит1^ Еигора т*^-
депоттеп^ т аШп Ьйткгп ]1тЫ. При этомъ он1* срул11етсл на сяою ститыо:
УеЬег деп /и81пш1 (1ег ^Л^оп Уб1к('г, лъ А^ск^V /*. Ап^ктро!, I (1800). сг|и 172.
(Эта статья сущестьуетъ и на русскомъ язык-Ь: Шафшдлгпь^ Иьлтъ т^^^тъ на-
|1одовъ1 18в7, аъ аид, .1:111*и11скли> подъ ^^агдантем'!*: *Соа|1е«1*«(1ие иопрт-ы аитра-
00101111. Сборни къ ?тв1>Г1и1Ихъ к'лсл'Ьдоваи!^! но иипрпсу {}Су\г я;!учел1И че4ов111а
п пбо^ег^тва»),
12
154
ЖАЗШНВАЛВЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ММОАХЪ.
вето ваходииъ сЛхгющй иова: „Мы доххян согласиться сь тЬми,
которые на сопровождаемыВ уб1йствами кавнибализмъ смотрлть ва&ъ
на такое швращенге природы {ЕпЫПтщ (1сг ХаГиг), на которое не-
способно даже животное. Да и вообще человеческая природа окаяы*
ваетсл бож%е жестокою и дикою (!), ч^иъ природа животваго; стоить
только подумать, какъ люди р*жутъ другъ друга на войн-Ь, или,
хакъ, напрни^ръ^ даже у образованныхъ народовъ, жесток1е законы
стараются продолжить предсмертный страданш преступника остроумно
придуманными истя:1ан1ямй*' '^). Относите,1ЬНО каннибализиа живот-
ннжъ мы у него же самого, несколькими страницами раньше, чи-
таемъ: „Ошибаются гЬ, которые утоерждаютъ, что животное никогда
до того не забывается, чтобы пожирать другое животное своей по-
роды; голодъ пропуждаетъ даже въ животныхъ противоестественную
наклонность пожирать свонхъ собственныжъ д^тенышеб. Подобное
разкаавваютъ о медведе, волк!, кошк^ и даже о травоядныхъ жи-
вотннхъ **).
Въ иномъ гЬстЬ, говоря о челов4чьихъ жертвоприношенгяхъ,
Шафгаузенъ признаетъ, что часто эти последная объясняются пред-
шествовавшнмъ каннибализмомь, такъ что въ этихъ случаяхъ чело-
вечьи жертвы не отличаются нич^мъ существеннымъ отъ жертвъ
животпыхъ, которыл приносились божеству первоначально въ видЬ
пищи. Однако опъ не допускаетъ, чтобы все человечьи жертвопри
иошешя имели своею причиною канвибализмъ, утверждая, что не-
который изъ няхъ вытекаютъ просто изъ желашя усмирить божество
пожертвозашемъ ему того, что считается самымъ драгоценнымъ, а
именно, жизнш любимаго человека ''). Что жертвоприпошешя про-
должаютъ существовать тамъ, где каппиба.1измъ давно уже вышелъ н
изъ употребления, это известно* Что въ такомъ случае, подобному Я
жертвоприношенш придается новы& смыслъ, независимо отъ нзчез*
нувшаго канпиба-!изма, это очень естественно; но какимъ образомъ
ити жертвопрпношенЁя могли бы появишься въ какомъ бы то ни было
народе, ес.1и они не были допуп^ены именно вследств1е техъ же са-
мыхъ причйдъ, которыл счужатъ основан1емъ всехъ прочихъ жертве*
приношений, а именно, вследств1е своей съ^ьдомости^~это не понятно*
Давнухъ, подтверждающихъ подобное предположевхе, нетъ, да и быть
') Тамъ же, стр. 248.
") Тамъ же^ стр. 246.
*) Тамъ же, стр. 267.
ЛТОДОЪДСТВО и ЧЕЛМВТЛ1ЕСК1Я ЖЕРТВООРПНОПТЕНШ. 155
не можетъ* Единственвыш. осиовашемъ для иодобиаго сужден1я
автору МОГ.ТЙ поглужйть ни на чемъ не основавпуя мн'Ьн]л тЪхъ учс-
пыхъ, которые, не счита1г возможнымъ су1дествован1> каннибализма у
нЬкоторыхъ древЕйхъ народовъ, должны были приб-Ьгать къ санымъ
чудовищныкъ предположсн1ямъ для объяснешя челов'Ьчьнхъ жертво-
приношен1Й, каковы, наприм'Ьръ, гипотезы о чрезм-Ьрномъ вл1лп1И жре-
ческаго сослов1я на массы, о фаиатизмЬ первобытныхъ народовъ, о
стремлении къ примирсшю съ божествомъ и къ очй1цен1ГО себя во что
бы ни стало и т, и.
Не смотря однако на подобные недостатки, сочинен1е Шафгау-
зена вполн'Ь заслтиваеть того, чтобы на него соглатьсд какъ на
самое тщательное и весьма осмотрительно составленное собран1е ма-
тер!аля, преимущественно относительно распространенности Ш1нниба-
лнзма въ ваши времена. У него читатель найдегь и богатую литера-
туру но разсматриваемому вопросу, указАннуго въ прим'Ьчан1*яхъ ***).
Сл'Ьдуетъ однако зам-Ьтить, что авторъ, поставивш!!^ себ'Ь задачей
собрать только «[шкты и сделать отсюда по возможности вЬрные вы-
воды, не касается исторш вопроса, такъ что въ этомъ отношен1и его
указдн1я никакъ не могутъ считаться достаточными. Не желая вда-
ватьс41 въ подробное разсмотр'Ьше вс4хъ различныхъ взглядовъ на
каннибализиъ, я довольствуюсь зд4сь только следующими указан1ями.
Канпибалшмъ обрап^алъ на себя внямаше только мимоходомъ и
почти исключительно нри вопросЬ о челов*чьихъ жертвонриноше-
шяхъ. Первый ученый, задавп11йсл этой темою, былъ Голландецъ Гей-
З1усъ, жиешШ въ XVII 1Лк% который антропофаг! ю, такъ же точно
какъ и человечьи жертво11ривотеп1я, объясняетъ в.'11ян!емъ дьяволь-
ской силы *'). ЗагЬмъ последовало не мало сочннешй, разсматривав-
ишхъ гЬ же вопросы съ подобнымъ же отсутстп1емъ научнаго до-
стоинства *^). Изъ нов'Ьйшихъ ученухъ, касавшихся нашего вопроса,
сл^дуетъ преимуп^ествевпо назвать: Фридр. Авг. Вольфа **), Гил-
^В "^) ^^^^^ пааомпетп укажу на интересным статьи: Рпе^таппу АлШгоро^Ьа-
Г рзтия Йрг ВаНаег аи*" 8иша1га'5 \Уе51кй81е, въ ИН^^^€и^* /. Е1Ьпо1, 111 11871)>
^_ стр. 313 С1Д, п О, ЗФитп/иПЬ^ Оаз Уо1к с1сг МипЬиНи 1п Сгп1п|1аГпЬ, там^,
^В же, У (1873), стр. 1 ел.
^^к **) ЛасоЬи» От^гиШу УкИшас Ьитапае (1675),
^^Р ") Лйтерату||у см. ниже, 1д1'* р-йчь 5удетъ о человИчьнхъ жсртваприноше-
Г Н1ЯХЪ.
I **} Г. Л. }УЫ/у 1ТеЬгг ^ог» Пгйрти^ сЬг Щ^^аг^ нъ его УегппксЫе 8сЬг11\еи
I (1802), стр. 243—287*
156
КАННИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
лани *0, Форстера *^), Вуттке ^^), Клемма *'), Вундта *') и К«-
спари *^).
ОСфапщясь къ капнибализму, кавнмъ онъ встречается въ настоя-
щее время, мы должны, прежде всего, констатировать распрострапец-
ность его, Вишеприведенныя стова Шафгаузепа, что „каовибалнзмъ
и до сихъ поръ значительно раснрострапенъ у дикарей, что этотъ
обычай встречается у всЬхъ расъ и, :т исключен1емъ лишь Европы,
во вгЬхъ странахъ",- это изречение, конечно, не можетъ считаться
вполн1^ точнумъ. Вторую половину его сл^дуетъ понимать такъ, что
почти во вс1>хъ странахъ, за исЕЛЮчео1смъ Ев1>ап[1, оста.1ись явные
сл'Ьдн, даже очень нсдавишо существо вао1я канпиооизма, Больгаин-
ство же дикарей бросили этотъ обычай со времени знакомства съ
Европейцами или стыдились призпатх^ся въ немъ; но, т-Ьмъ не мен^е,
существование этого обычад у вгиожества пародовъ не подлежитъ пи
малейшему сомн11Н1ю. Уже Вуттке въ своей истор1И язычества зам^Ь-
чаетъ, что, „за исключен1емъ лишь большей части кочуюшпхъ наро-
довъ (П1гич1Уо]кег), еайдетсл мало пародовъ, у которыхъ бы не на-
шлись сл^уды канниба^1изма" ^^), Вупдтъ, въсиоихъ^Лекщяхъ о душ*
че,10в11ка и животпыхъ**, находитъ в-Ьроятнымъ, что „капнибализмъ
господстповалъ у всЬхъ расъ человЬческаго рода на низшей ступени
его развит1л (КаШгхп^итЛ)." „Даже у тенерешнихъ высокообразован-
ныхъ кулътурпыхъвародовъ", нродолжаетъонъ, „въ язык* и нравахъ
находятся относящтяся сюда указап1Я, Если можно вЬритк свид^Ь-
тельству Марко Поло, то е1ае и въ трипаддатомъ стол'Ьт1и существо-
ва-ш антропофаги въ Кита*, Япоеш и въ Инд1и" ^*).
Въ Азгн йнтерсспыиъ остаткомъ этого обычая, некогда весьма
распространеянаго по всей этой стран*, оказывается каннибализмъ
**) 0}Ш1ап*/^1>\с МепксЬспорСог ^кг акец НеЬгйсг (1842), стр. 604 слж.
*^) О. ГотШу 8йтт1исЬе ВсЬпГ^сп, I (1843). Этою сочинетп я, къ сожа-
дЪ»]»! ве 111IТ^лъ подъ рукою,
^*) Л. Ц'«ик1\ Ог5сЬ1сЬге с1с8 Нст11п11Ьтп% 1: Вк сг81оп ЗшГеп Лег СексЫгЬи»
йег МепзскЬё]! (1852), § 1)7 ^ ср, §§ 62, 145 » др.
^») О, Кктт^ АП^етшпе С11и11ГЛ185сп8сЬаГЦ I: Гсисг, КаЬпшйГ е1с. (1855),
стр. ПЗ слд,
'*) Н'пшИ^ Уог1е51ш^*ч1 йЬег МепвсЬел-ипй Т}11СГ9ер?е, П (1803), стр. 129 слж*
^*) О. С(щшп^ 11г|сгР8сЫсЫе 11рт МенясЬЬек, I (1873), стр. 351 глл.
*") М^иНкСу въ указ, соч, I, стр. 170.
*') Т?'«т^^) Уог1е5, II, стр, 129, — Изс-Ьстгл Миртго Поло^ безпрерьтано под-
твсрждашщ1яся т>в1;йтпми открытиями п 11асл*довагг1«ш1, угцИли получить въ
погд'Ьдиое времп высокую *^тепень достоверности.
людофдства и челов*ческ1я ЖЕРтвоариношЕнш.
157
народа Ватта, жителей западной части 'ч^трова Суматры, — канниба-
лйзмъ, НС только существующш по нын1ц но и составляющей даже
особый отд4лъ законодательства. Измена отечеству и уб1еше мужа
женою наказываются смертью ваповБИЕа| который зат^мъ пожирает-
ел. Та же участь постигаетъ и военноилЬнпыхъ, которыхъ, ес.1и они
повались въ пхЬнъ съ оруж1емъ въ рукахъ, рЬжутъ на куски и съЬ-
даютъ, не умертвивъ ихъ предварительно ^^)* Полагаютъ некоторые,
что этотъ народъ — иид1Йскаго происхождешя, тогда какъ нроч1е жи-
тели острова Суматры — Малайцы ^^). Сами Баттайцыув^рлютъ, что
они иногда вожираютъ своихъ состарившихся родителей, исполняя
этимъ священный долгъ^ такъ какъ эти носл-Ьднхе сами ихъ къ этому
ириглашаготъ. Въ такомъ случа'Ь родители взл^заютъ на лимонное
'де1»ево, покрытое зрелыми плодами, а родственники и знакомые окру-
жають дерево, пляшутъ и поютъ: „Настало время, плодъ созр'Ьлъ и
долженъ упасть". Зат1>мъ жертва сл1;заетъ, умерщвляется родствен-
никами и пожирается торжественно '*). Шафгаузенъ находить в4ро-
ятпымъ, пто эти Баттайцы^ потомки древняго нмдгйскаго (?) народа
Падэйцеиъ, о которыхъ говорить Иродотъ, что они 'Ьли сырое
мясо и пожирали всякого забол-Ьвакш^а! о челои-Ька, опасаясь, чтобы
отъ бол'Ьзий мясо его не испортилось окончательно ^'*). Сл*дуетъ внро-
чемъ признать, что теперь капаибалнзмъ въ Азш встречается ехДе
*>) }^сгисПг. /, ЕИто1 III, с-тр. 321 слл.
*) 8сЬаа//каи!<еПу въ у к. V. стр. 262.
»*) Тамь ж€, стр. 263.
**) Лсго(]^1ш 1!1у дд: аКЫг Ы тшV *1VйшV тгров т^ш й\%1о'^-ц, тоитш^^оу^а&с? с1о1,
xр^<I^^' |5г1та4 <1>{аш^ xаXёоVта^ Ы Пз^аЬг. ч&|ла10(01 04 то<е{в15к X^^[ОVТв^ ^^ра^Уа;.
6\^^Ы'^^x^^ х-«(уои51, (ра^^>.еVО^ а•^т6V т1Г|х6(Аеуоу т^ усизср т« xр^а о*^Ы1 Ьш^^Л'.^со^т.
ву^рзз! 1:о1сОзг тоу |ар Ц е; 7"ПР«» а;:схо{Л1УОУ 06зау-«; ха«ишубОУтаи 1С В| тоб-
т<5и Дбуоу оу -М.гА Т1Уб; л'^ташу агглусг^утаг тсро ^^'Р '^^^тоъ 'оу и уоивоу тгЬтоута
тЛыха хтелубоб!. На счетъ вопроса^ гл1^ искитг» ПидэПцсвъ и къ какоЛ ряс^ ихъ
арк|чис^ять (къ ар1Йской пжя кь еемип'кой?)^ см. Вас^г^ въ прим. къ этому м.,
гд* между орочймъ ои ь 1 овиритъ: Е<1и141еш птИш асссиеге а(1 НсегеиН аси1еп11аш
(Рл(1асо8 1п 1егга Ош!егц1 со^Iосл11^«8 еязе] ([цае ш»Ы те! со ргоЬап у1"(1еШг, чио(1
аиЬис е1Г«'а П^1V^ию РшЫаг [въ ГуасратИ] ^опк'^ ЬаЫиге (ПсипШг !'еп8а1тае (то-
сапЬиг Рт(1агтгы е1 ^1*0(1^ 1Г1 1ос1!> Л118сЬт1Г, Ма1^а е1 КЬап()15(!Й), ^иае Ыкчс
Котгпея 8йсп/кап1 содгш1а2ие шН тогЬо согг€р1ая /а(аи ши ртор^сг АСпссЫЬет
т/1гто$ тас1ап1 солс^е'т^ис сот^^(^ип^^ Ш шиишЬ Кшае, 1тНеп^ а11е Ое8сЫсЬ1е^
р. 37.
158
КАВНИВАДИЗМЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИвАХЪ.
ТОЛЬКО у иемвогихъ народовъ, благодаря тому уси'Ьшному сопротя-
влешю, которое нашелъ этотъ варварсшй обычай въ самыхъ распро-
страпевпыхъ рели1'1о.зныхъ учен1яхъ востока, ароимуществевио же въ
релипи Зороастровой, въ индШскихъ учеакхъ и зат'Ьмъ въ магоме-
танской релипи.
Относительно Африки Вайцъ находить, что у Негровъ, — на исклю-
чен1емъ и'Ькоторыхъ р1'>дкихъ случаевъ канннба.1иама иа войгЬ и на
публичныхъ торжсствахъ въ Дагоме*, гд4 *деи1е челов^ческаго мяса
составляетъ существенную часть празднества, — въ настоящее время
встрЬчаются только еомнител1.ные случаи каннибализма. Мн^Ьшв о
распространенности его у Иегровъ оеъ считаетъ пронсшедшимъ только
изъ того обстоятельства, что они сами нарочно выставляли своихъ
соотечественвнковъ каннибалами для того, чтобы гЬмъ отклонить
Европе Йцевъ отъ дальеМшаго ероанкашл внутрь Африки ^^). Однако
прежн1я свид-Ьтельстпа о каннибализм! Негровъ не могутъ считаться
внолн-Ь лишенными основан1л, такъ какъ мног1Я нзъ ннхъ подтверж-
даются новыми изв'Ьст1ями ^')» Иреимуш^ественао же заслуживаеть
внимав]я замечательная распространенность у низсъ поговорки: „съесть
своего врага**» ^*} и сказашй о „народ! людоЬдовъ". — Недавно были
открыты канняба.1ы въ аемлй Базутовъ, въ юго-восточной Африк!»
Баукеромъ и другими "'), и еще на дняхъ знамеиитуй путешествен-
викъ Швейнфуртъ открулъ страну въ дентра,1ьиой Африк*, обитае-
мую людо'Ьдами. СвЬд4я1я, которыя онъ нередаетъ объ зтомъ парод!,
на;*увашн^емся Моебутту, въ высшей степени интересны. Ниже мы
будемъ им'Ьть случай привести н'Ькоторыя данныя объ обраа! жизни
этихъ свир!пихъ канииба.10въ.
Въ Сгьвертй Л.нсрипгь каннибаливмъ сущ€СТВ0ва-1Ъ еще въ не
очень отдаленныя времена. Во время открцт1я Америки почти всЬ
инд-Ьйцы были людо!ды; одно племя и по пын! называется Атакана,
что озиачаетъ: „людо-Ьды**.
Бъ Южной Америюь канпиба-шзмъ удержался у Ботокудовъ до
новЪйшаго времени ^'')* У древпихъ Ацтековъ въ Мексик! вс!мъ бо-
жествамъ приносились челов!ческ1я жертвы. При этомъ, обыкновенно,
жрецъ раэр^ЬзЕвалъ грудь жертвуем то человека и, выпуаъ оттуда
**) ТГ«|7г, Ап1Ьгоро|о^1е дег ХаШггйИсег, II (1860), стр. 166.
") 8сНаа/р1(Ш9€п^ тнжъ же, стр. 258»
•*) ТГ^т^^^ въ ук. и.
*•) 8скаа//Натсп^ сгр. 260,
*°) Тамъ же, стр. 256 сдд.
людоьдство и ЧЕло?тчкс;К1й ЖЕгашИгиношЕнш*
159
Новпйшгя теорш о происхождент каннибализма.
трепещущее сердце, клалъ его въ разииутый рогъ идола, народъ же
пожиралъ голени, ноги и рамена жертвы. Бодьшипство иепанскихъ
исгочниковъ почти единогласно говорятъ, что у Лцтековъ ежегодно
пр1носилось въ жертву богамъ до 20.000 челов*Ьаъ. Въ Чолула число
унфщвлясмыхъ людей ежегодно доходило до 6.000 ^*).
Канниба^1измъ въ сдмой Авст2шлгщ повидвмому, прекратился.
Но зато на островахь Южнаю океана до сихъ поръ онъ продол-
жаетъ существовать въ зам'Ьчательныкъ разм^^раxъ ^^).
I Въ предъидущемъ я постара.1ся изложить хоть въ самомъ ежа-
I томъ вид'Ь паши св'Ьден1Я о раепростраяенеости людоедства въ на-
стоящее время у разныхъ дикихъ народовъ, при чемъ представлялась
возможность ссылаться на нЬкоторыхъ новМшихъ ученыхъ, занимав-
шихся этимъ вопросомъ, — преимущественно же па тщательней трудъ
Шафгаузепа. Теперь сл'Ьловало бы просл-Ьдить существоваше этого
обычая такасе и у народовъ древности, чтобы приступить загЬмъ еъ
выводамъ, должопствующимъ уяснить намъ значеше гЬхъ указашй
на существоваше людо^ьдства у Грековъ, которыя мы находимъ въ
греческихъ миоахъ. Но воиросъ о еуществован1н н распространен ео-
сти каннибализма въ древности связанъ гЬсн'Ьйшимъ образомъ съ
н'Ькоторими другими вопросами, особенно съ вопросомъ о значенш
таЕЪ называемыхъ челов'^ческихъ жертвоприношешй, Еоторыя, какъ
увидимъ, существова-ш у всЬхъ, хоть мало-ма.1ьски извЪстныхъ наро-
довъ древности. Довольствоваться при этомъ результатами другихъ
ученыхъ не представляется никакой возможности, потому что един-
ственный нов*йш1Й трудъ, посвященный бол-Ье многостороннему раз-
смотр-Ьнгю зтихъ вопросовъ въ ихъ сонокупеости, именно» сочинеше
Гйллапи: „Челов*чесшя жертвоприношен1я у древнихъ Евреевъ**,
можетъ во многихъ отношен1яхъ считаться устар-Ьвпшмъ и виушаетъ,
къ тому, н"Ькоторос педов4р1е смЪлог.тью своихъ пр1емовъ, хотя,
впрочемъ, большая часть его выводовъ и подтверждается нов4йшнмн
йза1Ъдовап1лми на основан1и большаго количества даяныхъ, сд4лав-
»*) ЖШке^ стр. 274 сд. Сривн. К1етт^ А11^. Сикшгч^'. I, стр. 179.
") 8с}ша//Ьаи8€п^ стр. 254 сдд.
160
КАННИБАЛ ИЗМЪ ВЪ ГРЕПЕСЕИХЪ МЯВАХЪ,
шихсл доступвыА!и ДЛЯ науки. Ша<|»гаузенъ же въ своемъ сочйнешк
^ЛюдоЛдство и человЪчсшя жсртвоприпощеБ1я'*, касается челов4ч1*
СБИхъ жертво1фиаошси1й въ дрсвцости слишкомъ цоверхноство, тал
какъ, по качеству источшшовъ, большая часть относящихся сада
вопросовъ составляет!» прсдметъ исторнко-филологическихъ изсл'Ьсо-
вав1й. Къ тому же, почти всЬ безъ исключешл данныя отпосителшо
этого варварскаго обычая лодверга^тись со стороны филологовъ столь
не.г&аимъ толкованлямъ, — конечно, во изб'Ьжап1е небдаговидш.чъ
виводовъ, — что винссти отсюда правильное сужден1е П1)едставлш0сь
д'Ьломг дМствительно затрудиительпимъ, особенно д.1Я ученаго. по-
свлтившаго себя иной области пауки. На самомъ Д'Ьл'Ь, мы вадимъ,
что изъ филологичесЕихъ работъ Шафгаузсяъ вынесъ н-Ькоторы! за-
ключее1я, могуоця только иол1'Ьшать правильному уразум-Ьи^ю даже
т'Ьхъ *[>актовъ, которые бол^е близки кругу его изслЬдовашй. Гакъ,
еанримЬръ, утверждая, что у пЬкоторыхъ народовъ че-ловЪчьи жертвы
могли появиться и бсзъ предшествовавшаго людоедства, онъ только
повторяетъ р'Ьшительно ни на чемъ не основанное мнЬгпе н1^кото-
рыхъ 4'илологовь, — мн1>ше, которое, находясь въ р'1131шмъ прогивор*-
Ч1И съ нножествомъ фактовъ, д'Ьлаетъ громадный ущербъ его соб-
ственному и:$сл'Ьдовашю, Поэтому, большую часть вонросовъ относи-
тельно каннибализма у древпихъ (преимун;ественно культурныхъ)
народовъ, нридется разсмотрЬть съ особенною обстоятельностью,
Но такъ какъ, перенесшись разъ мысленно въ старинныя времена,
намъ удобн-Ье будетъ заняться всл'Ьдъ за т4мъ и греческими миеами.
то, И1»ежде ч"Ьмъ ириступимъ къ разсмотрЬпш людоедства въ древ*
пости, л считаю нужнымъ предпослать еще нЬкоторыя зам'Ьчан1я и
выводи ученыхъ па счетъ пронсхож^кн1я каннибамима, потому что
эти выводы были д'Ьланы преимущественно на основан1И наблюдений
надъ }1Ш1ерешнимн дикарями. При этомъ я постараюсь из-южить и
мое собственное мн'Ьн1е относительно этого вопроса.
Прежде всего однако я долженъ зам-Ьтить еще сл-Ьдуюшее. Изъ
многочисленныхъ данпыхъ, разсмотрЬшемъ которыхъ займемся по-
томъ, вытекаетъ, что первое появлеи1е канниба.1изма сх'Ьдуетъ отно-
сить къ чрезвычайно отдалепнону времени существо ван1я человече-
ства. Поэтому, если мы имЬемъ въ виду тртначалшын уаюв^я этого
явлевш; то-есть, услоглл, вызвавш1Я капнибализмъ въ первый разъ^
то окажется, что тотъ матер1алъ, па которомъ основана большая
часть современныхъ теорИ"! о происхожден1н людоедства, не можетъ
считаться достаток нымъ; ибо ограничиваясь соображен1ямн, вытекаю-
I
I
I
I
людоадство и челов1»ческш жегтвопршюшепш, 161
щеми изъ ваблюденш вадъ видами канЕиба,1Изма новкйшихь вре-
меаъ, можио достичь только крайне соивчивыхъ 1>€зультатовъ. На
самомъ аФл*. ис говоря уже о еиропейскихъ образоваанихъ паро-
дахъ, у Еоторыхъ тоже являютсл уедииеппыс слупаи канЕиС^ализма,
то всл"Ьдств1е бод-Ьзаи '), то изъ пепавнсти и местн -)» то наконедъ
изъ голода ^), мм и у дикарей найдемъ много иричинъ, могущихъ
вызвать ЕаЕиибалдзмъ, по вес такн пс дающихъ достаточваго иодвтш
о первоначальноб причны'Ь его иовв^тешл.
Большая часть ученыхъ ироизводягъ 11аи11иба.шзмъ изъ ожесто-
ченной вражды н мести. Эти ученые иолагаютъ, что первобытные
люди, кидаясь въ изстуллен1и па сноихъ враговъ и пользуясь вь
борьбе съ ними своими зубами, вкусили при этомъ стучай впервые
челов-ЬчесЕаго лгяса, откуда развился со временсмъ каппйбализмъ,
дальн4йшее сущсствовап1е и распрострапеп1е котораго могло, по ихъ
ин1>нш, вависЬть и отъ множества другихъ нричинъ.
Цослушаемъ, что объ этомъ говорить Вундты у,ГеЬпъ, вызвавипП
убийство, доходитъ въ своихъ г[роявлс1!1Яхъ до б'Ьшепства каппиба^ш*
Пламенная жажда уб1Вства не довольствуета! больше смертью врага,
но стремится уничтожить его даже въ физическомъ смыслЬ. Врагъ
убивается и ттЬыъ вожирается^ или же, если б'Ьшепство достигло
высшей степени, онъ быиаетъ пожираемь за живо^, «Но**, продолжаетъ
онъ, яХОтя канннбилизмъ первоначально вытскаетъ только изъ жела-
Н1Л уничтожить своего врага, тЪм ъ не мен^е появились уже довольно
рано и дру1'1я обстоятельства, благопргятствовавния его распростра-
Н6БШ и сохраненш. Преимущественно нужда была причиною того^
что къ каннибализму часто прибегали кааъ къ единстпенному С1н?д-
ству самосохрапешя. Особенно хорошо это выражается въ одпомъ
ска;твш Мрокезовъ, которые иредъ своимъ божествомъ [Мапиту] из-
випяютъ ^»тотъ обычай т^мъ, что онъ удовлстворяегь мести и уто-
ляетъ голодъ... Къ тому же, нрибавляютъ они, человеческое мясо
вкусн-Ье мяса буйвола ^). Это зам'Ьчан1е очень важно; на самомъ
*) 8сНа<1Гкац8СП^ въ АгсЫо /иг Ап(Ьгоро!од1с^ IV, стр. 248.
•) Таль же, стр. 247.
') Тамг же, стр, 242.
*) См. (?. Юетт^ АН^еше^пе СиНигшввепсЬаСе, I (1855): Реисг. ХаЬтипя
е1с, стр. 176, гд* Ирокезы оправдываютъ свой обычай сл-Ьдующимъ образолъ:
\У^С11 5С111 ((1еч Ре1т1сз) К1е15с1| Ъеззег 181 аЫ йаа тот Е1епп ит1 ВйГГе! 1ш4 ттсЛ
ев Ш1^еге1т1 »е10 %'игс1е, 11с11 ЬскЬнат .г'1пс!!, Кеш1]с?> 11с11 иЧЯГеп цт1 Кг!' Ь^(!Л /Д1
ВЬ&г1я55еи. \\ит ЬкИе шар зЬд (1епд ^€16(11^1? СеЬегс1ет Щ1е ^Ыг ипй жи^т^Ыш
162
КАНнт;Али;5МЪ «ъ гречкскихъ мивАХъ.
д*лЬ, лишь только каков либо аародъ разъ дреодо-гЬлъ отнра1ден)е
пожирать хладиок1ювно челои-Ьческпе мясо, это посVтЬлпее всюду ста-
нопилось лакомствомъ*** Не много дальше Вупдтъ говорить: цКром*Ь
нужды Еаннибалшму часто благопр^нтстиовади религюзныя и друг1Я
суеверный поелт1я. Полагали, что, пожирая сердце врага, усвоивали
и его храбрость. Кроиавыл челов-Ьчесшл жертво11риношен1Я, требуе-
мыя богослул;е111емъ, легко превраща,1ись въ людо4дск1я пщшества.
Такимъ образомъ эти иосл-Ьдгг^а могли удержаться у столь развитаго
народа, какъ Ацтеки*^ ■*)^ Итакъ, по мн'Ье1Ю Вундта, первоначальною
причиною каннибализма сгЬдуетъ считать вражду и месть, оричи*
нами же второстепенными, способствовавшими его сохранен!© и рас-
простравешю, являются преимущественно голодъ, пужда и суев'Ьр1е.
Относительно первонача*1ьпаго появлешя каннибализма мы читаемъ
уже и у Кгемма: в Не подлежитъ сомн'Ьн1ю, что на низкой ступевв
1)азвит1я челов'Ькъ не только убиваетъ своего врага, по часто даже
пожираетъ его т4ло,,. Кажется однако, что и на самых*» низкихъ
ступепяхъ развит1я челоо'Ькъ пожираетъ своего ближияго только въ
гЬхъ случаяхъ, когда опъ находится подъ вл1ян1емъ особеннаго раз-
дражеп1я или страстей, каковы: чрезвычайпыП голодъ посл^Ь тяже-
лыкъ трудовъ, когда пЬтъ другихъ средствъ утолить его; пли сильная
жажда мести, — желан1е уничтожить своего врага вполнй и без-
сл'Ьдно 'У,
\н1 тал, мгепп гоао Ьес1епк1, йаав шап топ с1€т 81сЬ 8А111деп V^^^ч1, шекЬео таи
Ьл81»1е, гшл1 ако й^е КлсЬс ит! 1!сп Нио^ег ЬФтйщЬ. ^V^в 1а5г>ь таа (За ве^пеи
Кг1е|5зре»ап]5 игЮиеи, ^1е ^^с>V^т^кт^1 уцй 11а цлзеге ЛУс^Ьсг, иаъеге Кшскг иай
Хаг11Ьагп! Ср. сю же СпНшц^мМсНСу I, 307; П, 28.
*> Ц^ип(Щ УоНштщеп, II; гтр. 129 ел.
*) К1етт^ А 11^. СиИигшЬз. 1, стр. 173. Ср. съ этими взглядами еще: ОегЫпйу
01с Ве\ч^1кетл]у? 11ег аик1га118111ел ГпкеЬ-сГЦ въ ЕШвсНг. /, УоШегр^усНоЩхеу V,
(18(>7), <"1р 1^8 1. Мал Ь;П |?ешс1л1, (1с'Г Мап^1'1 ап К1с]5€1ша1т1п^ ЬаЬе Не Мед-
ыЬен ^а^^и ^(гЧгк'ЬицаЬст (Иеьег Спин! ^еплб^. шсЬ^. Ит^^ЯасЬс нп4 Кащ/11си(к
м^агсЕ й;е ласЬк^еп ТпеЬМепк ^Vа8 ЛеЫИ 1п 11<т Ковегс! йеа ВгЬтеггей >л(1П5сЫе,
йап Нск1ог гпЬ лиГшГгс85€П, <1аз ШЬгел Й1е Ро1упе51ег аш, ит! лт 5о еЬег, а15
шдп г. В. т Кел-8ее1ат1 ^1е 0сЬег2рикип]УГ Ьа11е, йст ЛиГр^еГгевйепе ките ш сш
етиг1(?С8 Кешзг 011ег ^йпЬ ^апк усглкЬ1е1, АисЬ шаг^ел Лега гаелясЬИсЬел Ье1Ье
Нр^ШгаЛе гц^езгЪпеЬео; лш! птаи еЬлЫе — лл(1 11аа ЬаНе виЬг у1е1еп ГлиПивв —
йигсЬ АиЙГгобзеп ешсз Меазгкеп ^(с Е|у^с11йс1шЛеп ОеваеШел аиС81с11 ги аЬеПгакеи,
вИгк и11(1 к1и$г «ЫигсЬ хи \у&Ыеп. ^^^еЛ шаа пил (1аз Паке Аиде № «1сл §112 «1ег
8ее1е йпваЬ.,. ко тегхеЬПе тал (1а5 Иске Аи^е УоглеЬтИсЬ, дав Йпкс Аи^е ?гиг(1е
Ье! Меп^сЬелор^^егп ш ТаЬ|11 11ет Кдо!^ <1аг^еЬо1ел^ (1ег йеп Млпй йГГае1е, &Ь
оЬ ег 88 урггрЬгр — ГгйЬег Ьа1 ег еа де1Г188 уоггеЬП — ипд. йег (1игсЬ ^(ебе Сегетоп1е
60 ^киЫе таю, К1и^11е11 Ьекат,
<
ЛЮДОЪДСТВО и ЧЕЛОВгЧКСКШ ЖЕГТВОПРЙНОШСНШ,
163
Подобвый взглядъ мы находииъ почти у всЬхъ ученыхъ, раасма-
триодвшихъ нашъ дредметъ. Придерживаясь такого рода мотивовъ,
ШЕЪ месть и свир-Ьцый голодъ, для объяс1!ен1я каннибализма^ всЬ
овн, повидиному, исходятъ, хотя и несознательно, отъ сомаительнаго
и по крайней жЪр% ннч^мъ не доказанЕаго подоженш, что человЬкъ
всегда нм'Ьлъ врожденное отвращеше къ 'Ьден1ю человЬческаго мяса,
— отвращеше подобное тому, которое возбуждается пъ насъ одною
дшпь мыслью о подобномъ варварств-^. При этомъ забывается, что
ваше отвраи;еше есть, можетъ быть, только посл^дств1е . долговре-
меннаго существовашя смягчеиааго обычал, давно устранившаго кан-
вибализмъ, который, па всему вЬроятш, существова.1ъ когда то и у
нашихъ предковъ. Что наши вкусы, подобно нравствеиинмъ поня-
тдямъ, находятся въ гЬсной зависимости отъ самыхъ разнообразныхъ
и аерем'Ьн^ивыхъ факторовъ, этого нельзя не признать въ напоя вхое
время одною изъ савшхъ очевидыыхъ истинъ, не смотря на ш^> по-
пытки опровергнуть ее. Раньше мы вихЬли, что Лотг^с для объясне-
Н1Я каннибализма ие только не нуждаетсл нъ прсд110ложен1и какихъ
нибудь веобычайныхъ мотивовъ, изщтпашшиъ будто бы первоначаль-
ный вкусъ челов'ЁЕа. а напротивъ, смотритъ па каннибализмъ какъ
на естественное требованге въ ра.шит1и самаго вкуса.
Зато у Вундта мы видимъ поразительную непоследовательность,
когда онъ, будучи сторонникомъ естествепно-историческаго развитая
вс4хъ человЬческйхъ нак-юнностей и аовят1Й, утверждаетъ однакожъ:
„Гд* людо1;дск1е обычаи (8[1!еу) являются безъ суев'Ьрныхъ моти-
вовъ, которыми они хоть отчасти оправдываются, тамъ въ нихъ мы
должоы видеть признакъ полн*Ьйшаго 1ив2тщен1Я нраповъ (Еп^^^^Ш!-
сЬцп^)" '^). Самъ же онъ уб4жденъ, что каннибализмъ существовалъ
у всЪхъ народовъ на нисшей ступени ихъ развит1я. Въ суевЬрпыхъ
нонлт1яхъ онъ видитъ только обстоятельство, благопр1Ятствующее
сохранешю канпиба.1иама даже на бол^е развитой ступени. Такъ не-
ужели можно изъ существован1л каннибализма бсзь суев-Ьрпыхъ до-
НЯТ1Й заключать о чемъ либо иномъ, какъ рязв4 только о недораат-
т%и? Извра«^еп1я нравовъ тутъ пока еще нельзя видеть.
Гораздо освовате^ьн-Ье взглядъ Вутпше, который смотритъ на
даннибализмъ какъ на прямое и вполне; естественное сл'Ьдств1е не-
достаточяаго развитая нравственныхъ понят1й народа. ,,Въ нравствен*
ности дикарей— говоритъ онъ — каннибализмъ обнаруживаетъ солное
О МГипйЬ^ Уог1. 11^ стр. 130,
164
КАНИиБА.1ЙЗМЪ ВЪ ГРЕШ^СКИХЪ МНвАХЪ.
отсутств1е Я0ИЯТ1Я о свободпой душ* (Ыес шпег Гге1сп й<^'|5>*'|^<?11 Г^^'**-
80111гс!1ке|1). Поэтому онъ явдяетсл выражеа1емъ пе одной лишь це-
умолимой иснивисти, которая старается унячтожить своего врага
вседЬло. ло1'лощал, иодобно хнщЕОму увЬрю, то, что въ пемъ счи-
тается санмз1Ъ сущсствеинымъ, лмепно, его гЬло. Ыанротивъ, даже
гораздо чаще, человЬческое мясо является просто пищею или лаком-
ствомг. Въ этомъ случа-Ь человЬкъ считаетсй убойнымъ скотомъ, —
все достоинство его состоитъ въ его мяс4, Этотъ ужасный и почти
повсеместно распространенный у дикихъ народовъ обычай есть не
что иное какъ поднЬйшес выражеше матерьяльнаго и чуветвенааго
ы1росозерцав1я** **).
Шафгаузтъ донускаетъ существовая1е различныхъ причинъ, мо-
гущихъ вызвать шшиибализмъ у разпихъ народовъ ^). Какъ мы ви-
дели, онъ не отрицаетъ даже возможности, что въ н'Ькоторыхъ слу-
чалхъ этотъ обычай былъ вызываел1ъ человЬческими жертвоприно*
шеп1ями*
Каспары въ свосмъ недавно вышедшсмъ сочинеи1И: ^исто1пя пер-
вобытнаго человечества '\ очень остроумно выводить каннноалнзмъ изъ
грубыхъ воазр^Н1й снязаеныхъ съ почиташсмъ животпыхъ, начало ко-
тораго опъ относить въ древпЪнш1я времена человечества. Люди по-
лагали, что жйвотныя, пожирающ1я гЬла мертвыхъ людей, пр1обр^-
тали такимъ образомъ жизнь и силу этихъ послЬдеихъ и становились
лишь всл'Ьдетв1е этого „столь страшными и досто1^ными благогов^Ьшя**.
^Иодъ вл1лшемъ древнЬйшаго паивнаго взгляда, который нрй;^па-
ва.1ъ гЬснЬйшую связь жизни съ тЬломъ^ челов'Ькъ иЬрилъ, что
и онъ самъ иожетъ увеличить свои индивид уальныя силы и удвоить
свою лшзнь^ если опъ. постуная подобно животпымъ, усвоитъ себЬ въ
вид'Ь пивц^и мясо павшйхъ товарищей или убитыхъ враговъ вагЬст^
съ силаш!, псраолучтачи съ ихъ т^ло^ъ» Въ своемъ наивпомъ по*
ниман1и вещей челов'11къ счита,1Ъ этотъ сяособъ самымъ естествен-
нымъ. Итакъ*' — заключаеть 1гасинри ^ „этотъ странный и ужасный
обычай, этотъ столь распространеиный каннибализмъ пашихъ и эта
антропофапл дрсвн^йшихъ в]1емеоъ никакъ не вытекаютъ изъ зв-ЬрсБОй
*) А, Ц'нНкс^ СезсЬк'кес ^сз Нс111еп1Ь11тБ, I: Ош сгз1(?п 81иГеп Лег (1с-
ьсЫсМс (кг МрпвсЬЬе!^ (1852), стр. 1С1) ел.
*) 8сНаафш11асп въ у к. ж, стр. 246; У1еПе1сЬ1 Ие^еа сИсзег зсЬеизкНсЬеа Еп1-
аШш^ (51с) 1161 »1еп уег5сЬ»е«1епеи У^Шет шсЫ шшег сКезеШоп ШвасЬеп 2и
людоадство п теловФН1;ск1я жкртвоприпотешя.
165
Ш1СЛИ (?*и*), а есть не что иное какъ цосл'Ьдствае гЬхъ ще т10нят1Й,
которыя вели къ почитап1Ю мертвглхъ и къ культу животнихъ** ^%
Вотъ мы указали на глапн4йш1я теор!и о нричин^Ь ноявлеиш кан-
1]Иба.тизма, къ чему» впрочемъ, сл'Ьдуетъ еще прибавить, что некото-
рые объЛСНЛЮТЪ его почти исключительно 0ТСутСТВ1еМЪ Ш!1И.И, годо-
домъ. Теперь спрашивается, которая изъ этихъ теор1Й удовлетворяетъ
научнимъ трсСовап1ямъ?
Остановимся прежде на мн^н!», что первоначально кашгабализмъ
былъ вызванъ нуждою и голодомъ. Оно повторялось агногими, и су-
ществуютъ даже попытки доказать, что въ п'Ькоторыхъ страпахъ кан-
пиба.тизмъ началъ исчезать со времепи по^^влеп^л животпмхъ, удоб-
иыхъ для употребл('Н1я въ пйясу '*). Противъ этого можно однако
возразить, что, за исключен]емъ лишь пЬкоторыхъ острововъ Южпаго
океана, дикарямъ почти никогда и нигд'Ь не бываетъ недостатка въ
сапой разнообразной пнщ'Ь. Т'Ьмь большее количество разлдчныхъ
[ьивотнихъ долженъ бы.ть находить первобытняй челопЬкъ въ своихъ
д^встпепиыхъ л'кахъ. Утверждать же, что челов'йкъ ие ум^лъ добы-
вать этой пищи и всл'Ьдств1е того голодалъ, бГ|Гло бы черезчуръ см*-
ло. Мы зпаемъ, что тЬ животныя, которыя не ум'Ьютъ добывать се-
бЬ животно» пип^и, никогда въ неГг и не нуждаются, а довольствуют-
ся растите.эьною. Естиа^е люди въ данное время питались только ра-
стите,тьпою пинией, то, даже въ ел уча* недостатс^а постЬдней, непо-
нптно, какъ они могли вдру1л. начать пожирать другъ друга, пи-
когда раньше ие познакомившись съ животною пищей.
*•*) о. С^V^раНуVт^!:^'Ж'ккЫе (1ег Мицз^ЬЬсв!^ I (187;5), стр, 351; ср. стр. 370 С1,
**) М, \Гадлег^ ^[йПиьв ^кг КаЬпшрш111е1 аиГ У<>1ксгйЦб1йпЙе ипс! СпНиг-
евсЬЫ11г, въ В^йад€ тт ЛИдапешеп (Аа^ъЬш^гг)ХсИипд, 1ь72 г, № 189: Оая
Р^еЫсп Лог Ла|?11- иш! Пгег(1с-ТЬ|еге^ [1ег ейпхК 1а е Ъ!!тр:е1 лп 1Ырг1ясЬрп А1Ьага1-
па1еп, Ш1* АийипЬше Лег К15гЬг*, ^уаг Ьмг11я1*п1и"я*'Ьг11111г1и11г Нппргигяао]!^, туеЬ'Ье
^спе ГипЬк'гНсЬг &1ие «кт Меп8е!|енГгсзз5еге* 1плпт'11 ЫшЛеш (н!* остропахъ Юж-
наго океана) е1111:1111П<? (V) 1И1(1 1ш1ст1||<з1и 8с!1Ь8* III Лгш \сг^;1с1еЬ5\^е18е 21еш11сЬ
Ьос1|атЛшг1еи шрх1С|1Ш8(11^п ЕскЬ (1ег Аг1екеп авзсп Рг^ев^ег ипЛ Ках^кеп т\1
Уог11е11е Лая К1е15сЬ 1П1^1йгк1)с1|ег хит ОрГсП^Л 1|сз11шт1ег МепягЬеп, Л1с ?:и Лк»-
5ст /С\гегк т11 М^11вкис11е11 вог/:;Гаи1!? ^;ста^1е1 угцгЛпь Пег 1Сип||]^ М^оп1е2ил1а
уег8ре1'я1е Ьс'ка11п111гЬ 1П!1 ^чмИеЬе яПтуигЬппитгН ^?*>шГ151с1ез КшЛегЛе1ясЬ ипЛ
уег^ЗсЬи^!^ аиГ Л^езез яегп Ь('11|:40Г1гЬЬ ег81, а18 1Ьт Г.ог1ей Ле8«ЬаИ* Уог№Цг}р
тасЬи-. Векапо^ИсЬ ГеЬНгп 1п Мрх1си Лег Н1ггеп81аги1 ппЛ Лш еРя!1Ьт1еп НгсгЛеп,
Л 1С |1Ррепмч1г11^ р]1те Лог 1*»гЬ1 ^1:я1мг КаЬгипрв^хисИг'П Лр5 ЬатЬ-я ^^пи1 ^V^е вгЬпгН
ТРГ5г11^"а11Л (V) Л|о гоЬо з, ||аиЛ1т!ш11е 8111(», а!^ Л1е Е^пйгЬг енгсциНчЕЬег КанЛ^г,
?чсЬ>\'ец1С ипЛ Яг11аг»Г<^ 1»т1 |кге!1 гачЛь^ УегпИпипд {и Ме\|('п >У10 1п Хсп-^секпЛ
Л|е 0Г8с11п!.г ггцсЬпаярще КаЬг1т'2 »Ь<отН|РГ А1Ь11Ш1иа1е 11еГс!г1е!
166
КАНППБАЛИЗМЪ ВЪ ГРРЛЕСКИХЪ МТТвАХЪ.
Утверж^^аютъ некоторые, что достаточно одного искл>чительпаго
случал^ ВЪ которомъ челов^къ вкусилъ мяса своего собрата, чтобы
сделаться каноибаломъ, такъ какъ человеческое мясо отличается, буд-
то бы, особенно н1|Жнымъ вкусомъ. Уже Ювеналъ, описывая сраже-
Н1е двухъ а4»риканспихъ народопъ, и рисуя ужасающую картину, какъ
ноб'Ьднтелй пожираютъ сырое мясо попавшагося въ пл^нъ врага, за-
м^чаетъ: „Кто ралъ решился вкусить челов^Ьческаго мясл^ тотъ ничего
уже не станетъ Ьсть охотн11е его: нечего спрашивать или сомневаться,
ощущала ли настажден'ш глотка, впервые вкусившая челов-Ьчес&аго
мяса." ^^1 Новые ученые безпрерывно ссылаются на отзывы са^гахъ
дикарей, которые везд^ считаютъ чатов4ческое мясо особенно лако-
мою пищею ' ^1 Но сколь ни вероятно иногда возобяовлеп1е ужасна-
го каноиба.1н:ша въ н^которыхъ народахъ всл-Ьдствес однаго исклю-
читсльнаго случая, то все таки выводить изъ оодобваго начала столь
важный и столь раснрострапеннуИ обычай воообще — ^едва ли позво-
лительно. Спрашивается, неужели челов'Ьческое мясо могло казаться
столь вкуснимъ, какимъ его еаходятъ теперешн1е каннибалы, если
оно никогда раньше не было употребляемо въ вид'Ь пищи? Да если
и предположимъ, что при нервомъ случайномъ вкугаенш человече-
ское мясо окала.1ось очень лакомою пищею, то все таки следовало
бы искать еш^е другихъ, бол'Ье в'Ьских!» мотивовъ, гарантирующихъ
людойдству расп{юстранен1е на всемъ земномъ шар^к.
Подобною одиосторонностью отличается и тотъ взглядъ, который
выводйтъ а11троно1|шпю изъ отд'Ьльпнхъ случаевъ мести и ненависти,
Вопервыхъ, т* данныя, па которыхъ обыкновепно опираются эти уче-
ные, никакъ НС могутъ считаться доказывающими что либо въ ноль-
*«) /|1г. 8а1. XV, 78:
. . . а&1 ]]1иш ]п р]11пша беНит
Кпш1а л<* раг11с111а8, иХ тпХИя тогЬииа ипив
8иЙ'1СегеЦ 1о1ит €огго818 оввНшз еШ!
У)(Чпх 1иг1ш; пес аг11еп11 йесоэ*!! аЬспо
А«1 \еги1ш8: 1он^иш икцие айсо йлгДитцие ри1аУ11
Ехвресиге Ьсо?^, гоШеШа са(1ауеге сгшЗа,,*
. . . , » . . , вей (ЦП тогЛрге сайатег
бийНииИ, отНП шщиаш Ьас сагпр ИЬепИик еШг
Каш нсЫсге 1п Ьхшо ир фшегав тЬ йиЫгсв, ап
Рг1тя уо1ир1а1.ет ^пЬ йеонега!: иШтиа а(11еш
^и^ к1е111 аЬ8пгор1о .^аш 1о1й согрогр, 11ис'г18
Рсг 1бггага сН^Ув аНчиЫ йе валргшо |^и8*й1.
**) ЗсЬпо^аинеп въ уд, м, €тр. 247 еж.
ЛЮДОЬДСТВО и ЧКЛ01№ЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРтЮШЕШЯ. 1В7
зу предположешя. Если въ одной* магиканскод воиественной п4сни
говорится: „Вудемъ пить кровь и -Ьсть мясо нашихъ враговъ'' ^*), то
изъ этого не сл'Ьдуетъ, что этоть обычай вызианъ именно враждою,
и что Могиканцы, въ оуча* отсутств1Л враговъ, пе пожирает бы, по-
жалуй, другъ друга. Жители Порть- Джэксона пожирали, напримГ.ръ,
не своихъ враговъ, а ихъ женъ, — изъ этого видно, что главная при-
чина Еаннйба.1изиа заключалась у нихъ не во вражде ^^). Столь же
недостатачно ссы^таться для основан1я этого взгляда на слова Ахил-
ла, желавшаго въ порыв* гн^ва съЬсть Эктора "*). Умирающему
Эктору, молящему о чести погребения, Лхиллъ отв-Ьчаетъ: „Не умо-
ляй меня, собака, обнимая мои кол1;на и при:швая моихъ родителей.
О еслибъ гн^^въ меня побудил ъ, отр-Ьзавъ (у тебя) (куеокъ?) мяса,
съесть его сырымъ за то, что ты мнЬ сд^ла-тъ!** '*)• <*то м^Ьсто не
только ничего не свид'Ьтельствуетъ объ ус.10В1Яхъ поя&.тен1я канни-
бализма, по даже напротивъ, доказываетъ, что въ той сред*, въ ко-
торой составил оя этогь разказъ объ Лхилл*, капнибализмъ уже пе-
реста.1ъ существовать, или, по крайней мЬр'Ь, считался уже дЪломъ
въ высшей степени необыкяовевнымъ. Что подобное ияр-ЬченЕе могло
появиться только на осБ0ван1и фактически существопавшаго канни-
бализма, это, съ одной стороны, очевидно. Столь верное указаше на
звЬрск1Й обычай, сущсствующгй у иныхъ иародовъ и попынЬ, было
бы иначе необъяснимо. Но съ другой стороны явствуетъ, что для
оправдан1я его считалась уже необходимою исключительная раздра-
женность и такая ярость, на которую неспособспъ даже еамъ Лхиллъ.
Во вторыхъ, если б'Ьшенство гн^ва могло вызвать у людей капниба-
лизмъ, то отъ чего же подобнаго яелец1Я мы не встр'Ьпаемъ у дикихъ
зв'Ьрей, которые, ползуясь, къ тому, въ ГтрьбЬ другъ съ другомъ
зубами, столь часто нм'Ьютъ случай вкуслть крови?
О весостолте,1ъности мн-Ьшя, что антропофаг1а развилась изъ че-
ловФческихъ жертоо1!рипогаеи1Й, мы уже говорили выше.
ВсЪ эти в;1гляды основаны, какъ мы внд4ли, на предположенш,
что человеку съ самыхъ рапнихъ поръ его суп^ествован1я было при-
суще и какъ бы врождсяо отвращен1е къ *Ьдев1ГО че.10В'Ьчесш1го мя-
са, — отврап^енге, для преодол-Ьп^я которого и нужно было придумать
самые необычайные мотивы, каковы снир'ГлшЙ голодъ, бешеный гн1и*ъ
**) Тамг же, стр. 174.
•*) См^'^ше прин, 5.
*0 Лте), ХЛИ, 3к5 см.
168
КАеН1ГБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЮЮАХЪ*
И наконедт,— релнпозныП фанатизмъ. Я старался указать на ихъ
состоятелг1погть, ихНи! ори зтомъ ВЪ виду преюгутдрственно устра!
ошибочное предположение, будто бы оервобытный челов1шъ уже съ
первыхъ ооръ былъ одарепъ так!1)|ц иистиактами и паьлонностяун,
которыя ВЪ д-ЬГк'тийтелт.ности могутъ считаться только посл11ДСтв1е1ГЬ
очень продолжитгльпаго культурпаго развпт1я.
Обращаясь къ представители мъ другой категорш изглядовъ, къ
Вуттке, Латце и Каспари, мы у перпаго изъ нихъ не находямъ
даже П01ТНТКИ изложить свое :«п1я11с пообстоятелън'Ье. Подобннмъ
образомъ и Лотце, какъ читатель могъ уб-Ьдиться изъ его собствес-
пыхъ словъ (стр, 150 с,1Л.), довольствуется остроумными, правда, но
глишкомъ пеопред-Ьлеипымй намеками, не желая, повидимому, пу-
скаться въ бол11С подробное разсматривап1е вопроса.
Каспари же, производя канпибализмъ отъ грубо матерталистяче-
скаго взгляда па неразлучность силы и жизни съ гкюмъ, опирается
при зтолъ преимутцсстпенпо на своей теор1и о пербытномъ ку-тьт*
животнухъ. Чтобы люди стали подражать жшютнымъ, эти носл'Ьд-
Н1Я должны были, по его ми'Ён1Ю, пользоваться у ннхъ особымь
уважен1емъ. Но, идя этимъ путемъ далыпе, сл1;дуетъ допустить, что
почйтан1е жинотныхъ установилось, когда огонь не былъ еще въ упо-
треблении, ибо существуютъ даеныя, дока-чывающдя, что въ древн^йш1й
пер10дъ каннибализма челов^Ьческое мясо пожиралось сырннъ. Зат11мъ,
распространенность капниба,тизма д'Ьлаетъ необходимымъ еще даль-
нейшее нредположеп1е, что съ древн'Ьйпшхъ временъ почнташе жя-
вотннхъ существовало уже на всемъ земномъ шар^^. Трудно не за-
м'Ьтить сомнйтсльнихъ сторонъ въ столь сложной гипотез*. Что каи-
пибализмъ свлзапъ почти вездЬ съ грубыми воазр1^н1ями, на которыя
ука:^ывастъ Каснарн, въ этомъ нЬтъ сомтгЬшл. Такъ, нанрим"Ьръ,
челов^Ьческой крови везд* приписываются самыя удивительныя свой-
ства* Но не!; подобпаго рода поверья очень естественно могли быть
вызваны и самимъ каннибалнзмомъ. Главный же недостатокъ этой
теор1и заилючается въ несоглас1и ея съ данными, указывающими,
1^къ увидимъ, на ножираше существъ слаСыхъ, преимущественно д-Ь-
те?^. какъ па чрезвычайно древн1й фазисъ канниба.1изма,
Итапъ оказывается, что нельзя вполн* довольствоваться ни одшпгь
изъ существугоищхъ объясиеи1Й разсматриваемаго явлен1я. Попыта-
емся теперь сами поискать, н'Ктъ ли на самомъ д'ЬлЬ какихъ нибудь
даипыхъ, которыл хоть съ пккоторымъ в'1|ролт1емъ объяснили бы
намъ появление въ человЬчеств'Ь этого страннаго обычая.
ЛГОДОЪДСТВО и ЧЕД0БФЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРИНОШЕтЯ.
169
§ П.
Продолжеше. Жители пещеръ. Каннибальимь у живо*пныхъ.
Почти всюду, гд* мы встр^^чаемъ каннибал азмъ, онъ является
просто способомъ пропвтавш, Гунбольдтъ говорпп., что индийцы
смотря тъ на наши уарекн за употреблен1е въ пйи1:у челов'Ьческаго
мяса точно такъ же, ка|^ъ бы мы сами смотрели на требовавге какого
нпоудь брамина, желающаго отк-юнить насъ отъ унотреблея1я жи-
вотной пищв. Одни народы 'Ьдятъ сйонхъ собствеиныхъ родствсннп-
ковъ: то дряхлынъ старцевъ, то забол'Ьвшихъ, то, наконедъ, жеиъ п
д"Ьтеи и даже трупы умершихъ. Друпе довольствуются пх1>нными
врагами, рабами и преступниками, Тамъ, гдЬ каннйбалнзмъ начи-
наетъ выходить пзъ употреблен 1я, являются, естестненнымъ образомъ,
раздичныя понытки оправдать его въ т^ахъ бол1>е рбдкнхъ случаяхъ,
ъъ Еоторыхъ онъ считается необходимымъ; тогда нредлогомъ для
каннпбалпзма являются орепмущестненно различные релппозпые мо-
тивы, касъ, напр., желап1в уаилостявнть прогнЬваиное божество че-
ловЬческимъ мясомъ, п т. и. Зато въ иныхъ страпахъ онъ считается
д4ломъ столь естествен нымъ, что не нуждается вовсе въ какомъ либо
оправдаши. Такъ, напр., дикари Брагшлш, которыхъ 110с1^щалъ Жанъ
де-Лерц въ нача.1* XVII стол-М]я, кормнлп шгЬниыхъ лучшими ку-
шаньями и нредоставляли пмъ даже своихъ женъ и дочерен, съ т-Ьмъ
чтобы они, живя въ довольстве, стали жирп'11е н вкуснее * ). Мы
знаемъ, что въ случае изобилия челов-Ьческаго мяса, они высасывавши
только кровь и ножиралн икры и ладони ^). У а4фнканскаго народа
Азннъ жпрные рабы зар-Ьзывались пли про давались мясникамъ; чело-
в^ческое мясо продавалось на рынкЬ •').
Ео1н мы, безъ всякихъ предвзятыхъ мыотей о мнимой врожден-
ности человЪку отвращен1Я къ каннибализму, взглянемъ на носл-Ьд-
В1й просто какъ иа способъ 11ропптан1я, то, прежде ч4мъ спраши-
вать: какимъ образомъ онъ могь впервые проявиться, мы должны
будемъ р'Ьшнть другой вопросъ: который сиособъ ддбыван1Я челов'Ь-
') Юетт^ А11^; Сикиг^. I, стр, 175.
') Тамг же. стр. 177.
^) Цинике, Се8г]и (1. Нё1Леи1Ь. I, стр. 170. Ср» 8с^ии(//11аи8еПу въ у к. ы,
стр, 257.
13
170
КАННИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МЕвАХЪ
ческаго мяса представлялся самымъ простымъ и всега мен'Ье затруд-
ентельнимъ?
Очевпдно, что съ этой точка зр'^н^я всего ироще было пожирать
ыясо умершихъ, или же д4тей, стариковъ, больнихъ людей и вообисе
всЬхъ нелогущпхъ соиротивляться. Относительна пож1фашя тртповъ
кы можемъ однако сейчасъ же замйтить, что это предположен1е ли-
шено в'Ьроят1я. Ие говоря уже о др]ггихъ соображев1яхъ, д-Ьлающихъ
существовае1е подобнаго каннибализма, въ вид-Ь обычая, нев-Ьрадтнымъ
съ физ1олог1!ческоП точки зр4шя, мы уважемъ только на отсутствхе
уб'ЬдительнУхъ указай1й такого явлен1я въ мнвахъ, и на соотв1>т-
ствующую этому рЪдкость и исоючптелъность гЬхъ с-тучаевъ, въ ко-
торыхъ гганнвбалн пожораютъ трупы умершихъ. Мы зпаемъ, что не-
которые народи именно потому п умерщвляютъ свопхъ состарившихся
родственннковъ, чтобы пс,114дств1е естественноЁ смерти мясо ихъ не
сд^ладось, ЕаЕЪ они думаютъ, негодныыъ для "Ьды Птакъ, остаются
только старцы, больные п слабые люди, п, наконецъ, д-Ьти. Посл'Ьд-
тя, не представляя никакого соиротивлен1я, должны уже, всл'Ьдств1е
этого одного обстоятельства, счетатьсл самою удободобываехою ни-
щего для каппибала. Если къ тому еще сообразнмъ, что людоеды
иредпочитаютъ мясо д'Ьтей и молодыхъ женщанъ всякому другому ^>,
то, повндимому, намъ придется предсоложить, что каннибализмъ взялъ
свое начало отъ пожврангя дйтей, Посмотрпмъ, насколько это пред*
положен1е подтверждается иными соображен1ямн и преимув[^ественно
т4ми фактами, которые даютъ изв^Ьстные намъ прнм%ы канниба^
лиама.
Та роль, которую играютъ у дикарей и нервобытвнхъ иародовъ
д'Ьти, не только не протяворЪчптъ нашему предооложен1Ю, во, на-
нротивъ, д^лаютъ его даже очень вЪроятныыъ. „Уб1ен1е новорожден-
пыхъ, такъ же точно какъ и вытравлнваше плода, мы встр-Ьчаемъ^
не какъ преступлев1е, а какъ право родителей почти у всЪхъ ди-
кихъ народовъ" ''), У жителей острововъ Южнаго Океана всяк1Й раз1
*) Характерпстаченъ въ этомъ отнощен1П разкаэъ ДойрпцгоФоера, кап
одвокды Ма1тоб1Йщы пенлп и Ъли ^гбитыхъ враговъ, прпчеиъ уб1тты(1 12-л'Ьтн1Й
мадьчвсъ бымъ аожираемъ какъ особенаое лакоист&о, въ то Бремя какъ старая
женщйна осталась нетронута, потоку-что ея мясо счвтадось твердыкъ н невкус-
аымъ. К1етт^ Г, 174.
'^З ЖиШ-е, I, стр. 185, Ср. ЗМскег^ Е1ЬподгарЬ18сЬе Хо^геп аЬег ёеп К1а-
11егт()Г11 ип(1 (Не кй05111с1ае ГшсЫаЬЬгеИтп^, въ ЛгсН. /, ЛпОггор, V (1872),
стр. 451 с^л.
ЛЮДОЪДСТВО и ЧЕЛОВ-ЬЧЕСКШ :КЕРТВОПРГГН0ШЕНШ*
171
умерщвляется младенецъ^ если существуетъ старШ1а ребенокъ, пта:-
дагощ1йся въ уход*, при чемъ сл4дуетъ еще зам*тптъ, что д Ьтн кор-
мятся тамъ грудью чрезвычайно продолжительное время. На Ра-
даискпхъ островахъ мать пм-Ьетъ право воспитывать только троихъ
д'Ьтей, проч1я умерщвляются ^}, Въ стран'Ь Басутовъ, въ юго-восточ-
ной Африке, ЕанЕпбалы кпдалп д-Ьтей въ нарочно для того выкопан-
ныя ямы, чтобы крикъ ихъ прпвлека,1ъ львовъ, которые, пожирая д*-
тей, сами стаповилтсь добычею охотниковъ '). Негры, пе смотря на
бол'Ье развнтыя у нихъ отношен1я между родителями и детьми, тЬмъ
не мен'Ье почтп вездЪ счнтаютъ позволительеммъ обращаться совер-
шенно произвольно съ новорожденными, убивать или подкидыиать
ихъ; въ с^уча* нужды они не призадумываются продавать свопхъ
женъ и Д'Ьтей®). Когда мы къ тому еще всмотримся въ обычаи пз-
вЪстныхъ намъ народовъ древности, то окончательно должны будемъ
признаться, что н4тъ осеован1Я утверждать, чтобы челов*Ькъ всегда
ощущалъ пменно т-Ь же чувства нежности, которыя связываютъ въ
настоящее время родителей съ детьми у образовапныхъ народовъ.
Становится в4роятнымъ, что ес^н привязанность родителей къ д!*-
тямъ п была первоиачально однпмъ изъ самыхъ элемеитарныхъ жи-
вотяыхъ ипстпнктовъ, то уже съ рапнихъ поръ она подверглась зам'Ь-
чательному ограппчешю, — что въ протнвод11Йств1И этому инстинкту
сл'Ьдуетъ усматривать одно изъ древне и шихъ, грубыхъ пролв.1ешй
способностп чедовЬка къ нравственному развпт1Ю, которое, какъ из-
вестно, и состоитъ преимущественно въ борьб* съ животными пн-
стипвтами. Мы уже видели, какъ легко Греки устраняли свопхъ д*-
тей. Вспомни мъ, какъ общераспространенъ былъ обычай въ древности
прпяоспть въ жертву д'Ьтей, то свопхъ собственныхъ, то вокупаемыхъ
у другпхъ народовъ и вскормленныхъ для этой ц^ли. Зам'Ьтпмъ, на-
конецъ, что даже въ гЬхъ с-1учаяхъ, когда дорожи.та детьми, это
чувство вытекало иногда только изъ грубо - матергалпстпческаго
взгляда на д-ЬтеЙ, какъ на рабочей скотъ, и въ особенности на до-
черей, какъ на прибыльную статью, вслйдств^е продажи ихъ въ су-
нружество'*. Сообразивши всЬ эти н нмъ подобные 4>^*кты, мы убе-
димся, что въ изв-Ьстную эпоху развитая человечеству была чужда
1в) Тамь ж€, стр. 186. Ср. ЯЫЫсПг, /. УоШегра, V, стр. 278,
'; ЛгсЬ, /, ЛпШгар. IV, стр. 261.
») П^итИ, И, стр. 146.
^'> ('пдег, Ыс ЕЬе 111 Шгег ^геГьЫзЮпзсЬец Еп1^1скс1ип^ (1850), стр. 11. —
Си, тппще вмше, § 11, стр. 137 слд.
гз*
172
КАННЯБАЛЛЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
не только та прпвязйнБость къ ребенку, ноторал, будучи самостоя-
тельнымъ плодомъ продолжптельнаго развит1я, является столь харак-
теристЕчнымъ прпзеакомъ высшей цпвилпзащп, но даже и та низшая
степень привязанности, которою обладаетъ большая часть жпвотныхъ.
Если взглянемъ теперь на существовавшее и на существующее
понын* вид и каннибализма, то иы еще бол-Ье уб11димся въ вероят-
ности нашего нредположентя, что каннибал1змъ пзялъ свое начало
съ пожиран1я д-Ьтей. Не смотря на появившуюся со времснемъ воз-
можность добывать человеческое мясо то на вопн'Ь, то вследствге
установившагосл обычая умерщвлять состарпвгапхсл родственннковъ
то, наконедъ, при С1уча11 казни преступциковъ*^), мы находимъ уио-
требленхе въ пищу дйтеП въ зам^чательнонъ распространешн*').
Считая лишнплъ останавливаться на всЬхъ ггзв-Ьстпыхъ намъ прп-
м'Ьрахъ такого рода каннибализма, ука/ку только, какъ на особенно
для насъ интересныя, на т* св-Ьд-ЬнЕя, киторил даетъ въ еовЬ^хшее время!
Баукеръ о пещерахъ каинибалоаъ въ стран^Ь Басутовъ, Зд4сь кан-
ннбализмъ господствовалъ въ ужасныхъ размЬрахъ еще тридцать
л-Ьтъ тому назадъ и, по ме-Ъегю путешественппковъ, до спхъ поръ еще
не вполп-Ь выкоренплся. Весь полъ одной иещеры, больше 40 саженъ
шириною, былъ тшкрытъ человечьими костями, которыл были отчасти
свалены въ кучп; также и весь склонъ горы предъ пещерой 64-
л^лъ отъ человеческихъ костей и череповъ. Для насъ въ высшей
степени важно, что большая часть этпхъ костей принадлежала д*-
тямъ и вообще молодому возрасту. Кости, содержащ1я в*ь себ4 мозги
были расщепаны; только не мног1Я между ними были обожжены, что
указываетъ па то, что зд Ьшн1е каннибалы предпочиталн вареное мясо (
жареному. Не смотря на штби.ш въ стран-Ь всякой дичи и на мно-
жество убпваемыхъ каннйба.1ами окрестпыхъ жителей, они часто по-
жира.1и своихъ собственныхъ женъ и д'Ьтей. Многге каннпбалы, оби-
тавш1е эту пещеру, еще въ живыхъ *^). |
Замечательно сходство этихъ данпыхъ съ новейшими открыт1ями
касательно каннибализма доисторнческпхъ жителей леп^еръ въ Европе,
Вопросъ этотъ, возбужденный пза1едован1ями Шпринга, подвергался
•'^) Какъ, напр.^ на островйхъ Фнджп, у Баттовъ на остров* Суматре, и др, I
*'; Ммижестно прии-Бронъ можно найтп у Шафшузена., въ ук. «. стр. 247^
250, 251, 252, 254, 257, 264 и др.
*') Во1скеГу В1еик т\\ ВЫ(1ос^ ТЬе Саус-С1ШП1Ьа18 оГ 8о111Ь-А1'пса, пъ АЫкгор.
Лс1€. XXV, сгр. 1215 ^'^ ц:1тату Шпфии^^ана въ ук. м, стр. 260,
людоедство я ЧЕЛОВЪЧЕСКШ ЖБРТВОПРПНОШЕНГЯ.
173
недавно разсмотр'Ьнхю на антрооологпческомъ конгресс* въ Па-
риж* '^)*
Профессоръ Шпрйигъ, пра пзсд-Ьдован!!! пещеръ въ бельпйской
просив щп Люттпх'Ь, впервые выскааалъ мнЬн1е, на осыован1п найден-
ныхъ имъ расколотухъ человЪческшсъ костей, что допсторнческ1е жп-
тели этпхъ пещеръ были антропофаги* Это мн*н1е, считавшееся
сперва нев"Ьроятнымъ, въ посд'Ьдс1В1й подтвердилось изс1'Ьдован1ями н*-
которыхъ другнхъ пещеръ и теперь уже можегь считаться общеприня-
тымъ, постЬ того какъ Дюповъ, Ша(}>гаузенъ, Врока, Карлъ Фогтъ,
Стенструпъ и др., признали атропофагш жителей пещеръ несо^га-Ьн-
нымъ фактомъ**). На самолъ д-Ьл* существовалъ только одинъ во-
нросъ: васое значеше сл4дуетъ приписать этому каннибализму? Пред-
ставлялась возможность полагать, что пожираемы были только враги.
Но, наконецъ, и въ этомъ отношен! и всЬ со1т*н1я должно разсЬять
донесев1е Шо ринга, въ которомъ онъ изложилъ бельпйской акаделпн
иауЕъ результатъ тщательиаго нзсл'Ьдован1Я всЬхъ подробностей сд-Ь-
лаинаго имъ открытха ^^). Приведу его собственные слова:
„Въ 1842 году, говорить онъ, л еашелъ близь Шово (С1шиVа^^x),
въ Бельгии, слой (въ нещер*), состоящей изъ костей древв^Йгааго до-
исторпческаго времени и представляющей остатки ипра иервобытныхъ
днкихъ жителей. Въ этс1Й смешанной куч*, превратившейся вслЬд-
ств1е сталагмитоиъ въ родъ брекч1п, находились кости животныхъ
вмйсгЬ съ чаЮЕ* чьими, иричемъ первыхъ было больше. Кости, не за-
ключагощ1я въ ссб1; мозговъ, оказались д-Ьлыми, но зато вс* длинный
костя боли расколоти. Это относится такъ же точно къ человйче-
скянъ костямъ, какъ н къ костя мъ быковъ, олеией, овецъ и каоа-
НОБЪ. Между нинн находилась даже часть челов-Ьчъяго черепа, въ
") Соп^гбз 1и1вгпа(10па1 ^' А11111горои1^1е еЬ с1' АгсЬеоЬ^с ргёЬ:81оп(1ие, 1868,
стр. 158 слл.
**) ЛгШапв^ 1870: СаойПтИзтив Лег уогЫ81оп8сЬеп НоЫопЬетигоЬпег- Шиф-
гвузенъ, въ Агск. /. Аи1гор, IV стр. 264 ел. выско^ыполъ еще н^которыл со-
мн1^ы]а нисчетт! уб'Ьдительностл н'Ъкоторыгь доксиотельствъ, послужившихъ осно-
ван1емъ этого вывода, хотя самое существованге паннпбалпзмв въ древности не
подвергалось имъ сомнВн1ю. Сравни^ впрочемъ, изданное, ери его сод'Ьйетв1я,
соч, 1Г. Ваег^ Оег уог^гезсЫсЬОзсЬе МепзсЬ, 1 (1874), стр. 182— 18(>, гд* гово-
рится и о самыхъ нов1>й швхъ открыт1дхъ {В1. 11т11Л1И, Дани1, Герма Н1И), дока-
зиниющихъ замечательную рвсыроетранснность павннбалнзмн въ доисторнчеопм
времена въ Евроа-Ь.
'5) Довесев1е отпечатано впервые во Фринцузскомъ журнал11 Хе^ Моп^^и^
1870, Мартъ.
174
КАННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИйАХЪ.
Боторонъ торчалъ еще камеаныв топоръ: и тотъ и другой виЬстЪ
были окружены брегииею. У очага, на которомъ быдн жарены Еуссв
б1л;овъ, оленей, кабаповъ и т. д , лежало между остатками съ'Ьден-
выхъ жпоотныхъ зпаннтельное колпчества обожженныяъ челоо1>че-
скпхъ костей* ВсЪ мозговыя костп, Еакъ людей, такъ я животвыхъ,
боли зд"Ьсь тоа;е расколоты. Естестпенно, что это обстоятельства
должны были во;збудит1. во ынЬ самыя ужасныя догадк!!.
,, Поэтому я подвергъ тщательнону осмотру вс^ челов'Ьческ1я ко-
етп, одну за другой* Но каково же было мое пзумлен1е, когда между
Нй3!н п не нашелъ нп одной, которая бы нрнвадлежала мужчин* илп
челов-Ьку старшаго возраста. ВсЬ костп нрниадлежали молодымъ жен-
щпнамъ, иди д^тямъ^ т. е. вообще младенческимъ индйвидуумамъ,
Итакъ, мы нм'Ьемъ зд-Ьсь д'Ьло не съ аптропофагамо, которые ^ля
челов'Ьчье мясо только въ иск^шчнтельныхъ случаяхъ, нлп по необ-
ходимости, но съ каннибалами, которые пожирали его съ оеобеннымъ
наслаждентемъ, выбирая нритомъ только самое вкусное'' *'%
Въ виду этихъ даиныхъ о дикихъ жителяхъ иещеръ, ножираю-
щихъ ирепмтщественно д'Ьтей, нельзя отрицать значен1Я уднвптель-
наго множества существуюи1,пхъ у всЪхъ народовъ сказокъ о людо-
•Ьдахъ, которые большею част1Ю являются обитателями иещеръ в
копти всегда пожираютъ д'Ьтей. Сл'Ьдуетъ полагать, что этн разсазы,
которыми родители и плнькн страитютъ теперь ненослушныхъ д'Ь-
тей, пм4ли свонмъ псточникомъ иредаитя о д15Йствительна существо-
вавшемъ обычае, — иодобио тому, какъ и употребляемый съ тою же
ц-Ьлью сказки Кафферовъ, живущахъ въ сос4дств'Ь уиомянутЛъ
иещеръ, оовраются на фактнческихъ данеыхъ. Въ Еврои'Ь замеча-
тельнейшею иллюстрац!ею подобныхъ иредаи1Й является загадочная
статуя въ Берне, изображающая людо-Ьда, который, вынувъ жива го
ребенка пзъ наиолненнаго д-Ьть^ш м'Ьшка, собирается откусить ему
голову. Одно €уществован1е такого памятника достаточно свидетель-
ствуетъ, что и въ Еврои* сказан1я о людо^дахъ не могли быть только
придуманы для устрашея1я д4твй.
Не ограничиваясь однако всеми этими указан1ями, делающпмп
въ высшей степени вероятвымъ, что каннибали;шъ взялъ свое начало
съ пожираи1я детеу, обратимся еще къ М1ру животпыхъ и посмот-
римъ, на сколько мы въ немъ можемъ найти новы я данныя, могущ1я
иослужпть къ выяснен11[> нпн1его вопроса. Известно, что у животпыхъ
••) ЛтЫпй^ КосЬгааи (1ег СапшЬаИьшиз 11ег йис51еп ЫеиЕсЬепгасеп, стр.504.
ЛЮДОЬДСТВО П ЧООБЪЧЕСКШ ЖЕРТВ0ПРПНОШЕН1Я.
175
мы очень рЬдко встрЬпаемъ явленве, соответствующее Еаанибалнзму
людей. ТЬ случап, когда одно животное пожпраетъ другое, принад-
леасащее къ той же породЬ, считаются псключенЫми. Т^мъ не ме-
в*е, кратк1ц взглядъ на эти случап .можетъ быть для насъ очень
поучительнымъ всл'Ьдств1е того обстоятельства » что канннбалпзмъ,
распространенвий н1когда во всемъ челов-Ьчеств'Ь и давно уже на-
чашн!!! исчезать ередн него, находится у жпвотныхъ, повидцмому,
ео1,е въ нервыхъ ф'азисахъ своего развпт1я и, быть можетъ, предста-
вляетъ вс1'Ьдств1е этого возможность проследить сааше зачатки его,
Посмотрпыъ, какъ относится къ этому явлен! го известный люби-
тель животныхъ, Руссъ. „Если мы начеемъ, говоротъ онъ, съ тЬхъ
сдучаевъ, гд-Ь это противоестественное явлец1е прпвимаетъ мен^^е от-
вратительную форму, то, прежде всего, нужно будетъ замйтпть, что
куры, утки, а таЕже иногда и канарейки елюютъ и высасываютъ своп
яйца... Гораздо отвратительн-йе намъ кажутся т* довольно частые
случаи, въ которыхъ свиньи пожпрають свопхъ поросятъ сейчасъ
иосл-Ь рожден1я. Подобное лвлеп1е мы встр^чаемъ и у козъ, у кото-
рцхъ оно гЬлъ непоиятя-Ье, что он^Ь нрвнадле;катъ^ в4дь, къ траво-
яднынъ животнымъ. То же самое мы встр4чаемъ п у кошекъ, не
смотря на то, что он* считаются самыми и-Ьжпымп матерьмп, У всЬхъ
этихъ жпвотныхъ, п[шдолжаетъ Руссъ, мы можемъ, однако, объяснить
такое неестественное яв.тен1е пхъ вырожден1емъ въ рабств* у чело-
века; но, къ сожатЬн1ю, подобные случаи встр-Ьчаются и у живот-
ныхъ, живущпхъ на свобод*. Крысы пожираютъ другъ друга, а также
я свопхъ д-Ьтей съ величайшимъ наслажден1емъ {|>1с); пожалуй, что
у Ерысъ ато понятно; но есть мног1е люди, которые наблюдает по-
добное яплен1е у газе.1ей, запцевъ и другпхъ животеы.хъ, преимуще-
ственно грызуновъ"'')' Д.чя дополнения этпхъ данныхъ слйдуеть еще
заметить, что волкп и медведи пожираютъ часто свопхъ д-Ьтей ^*'^),
а также львы и тигры, которые для этого насильно отнимаютъ
д-Ьтепышей у свопхъ самокъ*"'). Известно къ тому, что голодные
волки, п|»есл"Ьдующ1е зимою путешественнпковъ, пожираютъ также и
свопхъ товарищей, убиты хъ плп ранен ыхъ челов-Ькомъ.
Почти во вс'Ьхъ этихъ случаяхъ, какъ мы видпмъ, жпвотпыл по-
жираютъ свовхъ спбственныхъ д4тей; только у волка и крысы этотъ
«■) Каг1 Еива^ Ы Нет \'ге\еа Катг, И (1а(]8), стр. 19.
^^) ВнгйасЬ^ 01е РЬу81о1оё1е а^ ЕгЫггип^'5\ягЬй€1Иг1)аГЦ 111 (1838), стр. 133,
00 цитату Шнфгпузена.
^'> Сйшрппу ГгреагЬ, д. Мелзг'ЪНе!!, I, етр. 268-
176
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ МИвАХЪ.
кагтнибалязмъ подвинулся дальше, такъ кавъ они дожпраютъ п стар-
шнзкЪ жпвотпыхъ своей породы, прпчеиъ крысы опередплтт, кажется.
ВОЛЕОВЪ.
Самое замЬчателъное явлев1е въ разсматриваемомъ отношешц
представляютъ т4 животныл, которыя, не оаталсь преимущественно
ашвотною нищею, пожираютъ своихъ дйтеныогей. Тутъ сл-Ьдовало-бы
всмотреться повнпмательн4е, такъ какъ зд4сь представляется наи-
большая в-Ьроятность найтн и бол^Ье глубокую причпцу канпибалвзма,
Къ сожал^^I1^ю, въ этомъ отяошен1я никогда не было собрано доста-
точно матерьяла; т^мъ не мен'Ье одинъ изв-Ьстны^т фактъ представ-
ляется па мой взглядъ въ высшей стененп пнтереснымъ, а именно
сл4дующ1Й. ИослЬ родовъ свинья часто пожнраетъ родильное мп>сшо
(ХасЬ.!?еЬ11г1) п загЬмъ у нея возбуждается апетптъ поглотить и де-
тенышей* Бурдахъ утверждаетъ (въ вышетказанномъ со^инешя), что
это бываетъ только тогда, когда свинья еще до родовъ была го-
лодна***)* Въ простонародьи же обукновечно говорятъ, что свппья по-
жоравтъ поворождепныхъ норосятъ только въ т^хъ случаяхъ, когда
къ ней нодойдетъ челов^къ, првчемъ иные это объясняють опаге-
темъ, чтобы у неа не отняли ихъ; иные же очень наивно утверж-
даютъ, что она это д'Ьлаетъ пзъ стыдливости, чтобы скрыть предъ
глазами зрителя „голинькпхъ поросятъ". Какъ бы то пи было, од-
нако просл^жеше услов1й подобнаго факта оГгЬщаетъ пролить св-Ьтъ
п на зачатки каннибализма у людей. Быва.1и случаи, что натери,
именно во время родовъ, ощущали особенную жажду че-товЬческаго
мяса, которой иногда и удовлетворяли, съ-Ьдая поворожденвыхъ. Въ
следующей глав-Ь мы будемъ разсматривать и некоторая относяЩ1ЯСЯ
сюда гречесшя сказан1я о матеряхъ, пожнрающнхъ своихъ д11тей.
Вильгельмъ Пнзо, пос'Ьтивш1Й въ 1637 году Бразпл1Ю, разказываетъ
о тамошнпхъ народахъ, 4дящпхъ своахъ собстввиныхъ д^тей, что
онп иногда довольствуются пуповиной (ХаЬеЫсЬпиг) ^'), Якуты и
Тунгузы варятъ или жарятъ родильное м*Ьсто своихъ женъ и "Ьдятъ
его ^'), На существован!'? подобнаго факта, хотя и въ псклшчп-
•>) Вип^ас}*, въ ук. м. ЛУепп (11^ 8аи тог йега Л^игГе ]1ипр:г15 ^аг ип^ Ше
КасЬ|?е1и1г1 \'ег5гЫ1П|?1, 5;о \У1гс1 1Ьг^ Шаг ^е^еск1 иис! 81е Гп^йЬ (1п1ш (^й аисЬ 11|Г
Лии^еа. Эго 11влен1е было зим-Ьчено уже и древними, Э.пянв объяоняетъ его про-
сто необычнЙвмю ибжорлпвастью свиньи. АсЬ N. А. X, 16: 4^ С с ха1 тшу ^{шч
") ЗсЫа/уНаи^сп^ въ ук. к. гтр. 257.
*^) Тамъ же, стр. 203.
людоедство П ЧЕ.Т0ВЪЧЕСК1Я ЖЕРТВ0ПРИН0ШЕН1Я.
177
телъвыхъ сдучаяхъ, у Евреевъ указываетъ одно н^сто въ Пяти-
ВННЖ1Н, гд* еврейскому народу предсказываются, въ с^уча* непо-
воновентя Богу, б*Ьдств1Я с.гЬдующаго рода: ^11 ты будешь 1'эсть плодъ
чрева своего, плоть сыновъ свояхъ п дочерей свопхъ, которыхъ Гос-
подь Богъ твой далъ тебЬ, въ осад'б и въ ст*снен1н, въ которомъ
ст'Ьснптъ тебя врагъ твой..* Женщина, жпвшая у тебя въ н'ЬгЬ и
роскоши,.», будетъ безжалостяимъ окомъ смотреть на мужа йдра
своего и на сына своего, и на дочь свою, и не дастъ нмъ п^сл^ьда,
выходящаго изъ среды ногъ ея, ж д-Ьтей, которыхъ она родить; по-
тому что она, прп недостатк-Ь во всемъ, тайно будетъ 'Ьсть вхъ въ
осахЬ и ст-Ьснен!!!, въ которомъ ст*снитъ тебя врагъ твой въ жили*
щахъ твоихъ" *^), Шафгаузенъ^ не приводя ы-Ьста, на которомъ оиъ
опирается, у тверждаетъ положптельно, что древн1е Евреи йлп пос,гЬдъ'''^К
Если онъ и основывается только, зюжетъ быть, па одномъ вытеука-
занномъ м^сгЬ, то все-таки, кажется, выводъ его врядъ ли долженъ
считаться вев'Ьряымъ, такъ какъ въ случае, еслв-бы у Евреевъ ни-
когда ничего подобнаго не €уш;ествовало, то и такого рода угроза
была бы въ данномъ мйст^Ь немысшма,
Вотъ мною представлена хоть часть тЬхъ даннихъ, на основан1и
которыхъ я счптаго необходимы мъ производить каппибалпзмъ отъ
'Ьден1Я д-Ьтей. Не будучп въ состоянш просл'Ьднть глубже причину
этого последив го явлен1Я, я должеиъ довольствоваться констаторо-
ван1емъ указаеныхъ фактовъ, которые прошу пм^ть въ виду прп раз-
сматриваи^п греческихъ мивовъ, къ которымъ мы приступимъ въ сле-
дующей глав'Ь. Тамъ мы ;тм'1>тимъ, что въ большей части эхнхъ ми-
еовъ жертвою каннибализма точно такъ же являются дтгьщ какъ и
въ большей части пзв'Лстпыхъ намъ у древнихъ народовъ человЬчьихъ
жертвоприношен1й ; эти же посл'Ьдп1Я, въ свою очередь, становятся
понятныа1И только тогда, если иыъ предшествовали имепно изобра-
женные въ миоахъ обычаи, т. е. ест нмъ предшествовалъ канпиба-
лнзмъ, состоявши преимущественно въ пожпран1п д^Ьтея.
") 5 кн, Моис. ХХУ1П, 53—^7. Сравни, чти къ этому мИсту зим-ьпиегъ
Гнллти^ Мт?с11епс>|>Гег б. акеи ИеЬгаег, стр. 645: 1)ег УаНахзог аЬогЬгеН)!
аи^еазсЬешИгЬ; рг \\ Л1 11 1е бггаГеп, тл'екЬе аиГ (11 е ГеЬеПгеШп^ 11е8 6е8е1ге5 1о1^^е«
Ьш^Ь^юп СгаЦ екеШаЙег ВагЬагса еггатски В1§ *1аЬ1и 1^1 1шп и1с Вагиагс^-! ^ст Не-
Ьтйег '«'а1ггъ1'Ье1пИсЬ пкЬг ро^'апцеп..»
**) Зкаарк въ у п. 1Г, ст[к 21>3,
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ ЖйвАХЪ.
§ 18.
Жвртттргшошетя.
Желая доказать на прим'^рахъ каыцпбализма значепЕе греческпхъ
ипвовъ и сказаний для исторш развптчя нравственности, мы не ыо-
жемъ довольствоваться ни анализомъ т4хъ между нимв, въ которыхъ
говорится о канинбализм-Ь, на сближенхемъ этихъ разказовъ съ дйй-
ствптельно существующими пли существоваишнма обычаями другихь
народовъ. Для большей строгостп доказательства желательно отыс-
кать и у салдхъ Грековъ еще к-акае но будь другие сл-Ьды разсматри-
ваемаго обычая. Так1е'Т0 сл-Ьды людо4дства я счптаю необходн-
мумъ. — какъ уже заагЪчено мною выше, —= усматривать въ такъ на-
:1Ываемихъ челов1>чесЕ11хъ жертвощпшошев^яхъ, очень краснорЬчиво
свидетельству ющвхъ о крайнсГг грубости древн-Ьйжихъ врсменъ Гре-
д1и. Въ существован1Я этого обычая у Грековъ никто въ настоящее
время не сомн-Ьвается. Конечно, еа1и-бы едпнственнымъ указан1емъ
на пего стужилн только т4, хотя и очень мяогочислееныя сказан1Я,
которыя прямо говоря п^ о првношенш людей въ жертву, то наша
наука, нри теиерешиемъ паправленги, нашла-бы возможнымъ отри-
цать существованге этого обычая, точно таиъ же какъ теперь она от-
рпцаетъ и существован1е самаго канн11иали:1ма, несмотря на всЬ крас-
нор-Ьчивыя указап1я мивовъ. Но такъ-какъ исторически достоверные
фа^^ты не позволяютъ сомневаться не только въ существовании, но
л въ замечательной расиространепности этого обычая у Грековъ, т6
наша наука прииуждепа признать его, какъ какое-то исключительное,
иепоиятное явлен1е.
Не имея въ виду заняться разсматриваихемъ самаго факта, не
подлежащаго сомненш*», и желая указать только на аначенш его
въ разбираемомъ воиросЬ, я долженъ высказаться снерва на счетъ
значен1я греческпхъ жертвоирнношенШ оообще, такъ-какъ этнмъ обу-
словливается п иоинмаи1е обычая приносить богамъ въ жертву д-Ьтей»
Л\сртвоириношеа1я у раз^тичныхъ народовъ, въ особенности у ди-
карей, являются, большею частью, или просто ппщею, которою чело-
векъ угощаетъ божество, или же по крайней мере они носятъ еще
*) Литературу итого ирсдметя смотри мике, 8 20,
ДЮД0%ДС11||)НМ№0К^ЧБСБ1Я ЖЕРТВОПРИНОШенШ.
179
явные с.1'Ьды таЕОго пропсхожденгя ^). Въ этихъ случаяхъ ппщею
биваетъ Л1ЯС0 не только жпвотаыхъ, ио и челов-Ька. Такъ, наарим4ръ
жптелп остро вовъ Фиджп, 'Ьддщхе и понын-Ь человеческое мл со, уго-
щаютъ имъ вс1^дств1е этого и своихъ божестаъ. Каквмъ образомъ
ати див1е народы уяспиютъ себй, что божество принпмаетъ участ1е
въпхъ пиргаествахъ,— это насъ зд11сь не заонмастъ; довольно только,
что у нихъ мы находилъ ясно высказанное у^^'Ьждев1е, что челов'Ь*
ческп11ъ .мисомъ они доставляютъ своимъ божсствамъ особенное на-
слажден1е ^), Но изв-Ьстно также, что у разлпчныхъ пародовъ идея
жертвоприношении подвергалась и ЗI^ачптельны^Iъ пз>гЬнен1ямъ, такъ
что со временемъ появились и совершенно новые мотивы, всл1иств1е
которыхъ главное заачен1е ;кертво11рпношен!я можегь иногда состоять
не въ мнилюмъ угощен1п п не въ латерьяльпомъ удовольствш, до-
стаеляе^юмъ божеству, а въ готовности прнносптеля жертвы отка-
заться иъ честь божества отъ дорогаго ел1у предмета, или въ какомъ
либо другомъ спмволпческомъ выражен1п пптаемаго къ божеству смн-
рен1я и уважения. Вотъ почему, желал уяснить себ^Ь значен1е чело-
В'Ьческпхъ жертвоприуошен!»! у Грековъ, мы должны остановпться
прежде на значен1п, которое нм^ли у этого парода жертвоприноше-
Н1Я вообще, Если окшкется, что вся Ш1тегор1Я жертвопрниошенШ, въ
которую пр^^^детс^^ отнести и челов'Ьческ1я жертвы. ниЪла во время
появлен1я посд'Ьдпнхъ значение пищи, то су1цествоваи1е иаинпба-
дизма у Грековъ окажется по краГгней м'Ьр'Ь очень в*ролтиымъ.
Останется только доказать еще, что эти челов'Ьческ!я жертвоприно-
шеи1я не были заимствованы Греками у другихъ народовъ, пли что
онп не появились въ гЬ иоздв1Я вре>1ена, когда жертвой рнношен1Я
усп^1И уже лишиться своего пврвонача.1ьнаго характера
'> На счстъ естествен нвго развитая жертвенныхъ обрядойъ ^ рааличныхъ
пародовъ см. Г|/?ш', Рг1т1Ь1уе СиНиге, И, стр. 340—371, гд-Ь онъ, между про^шмъ,
справед<Евво заи^чаетг: Апс! ТЬео1о^?1а11л, 1111Т11щ раг11С111аг1у Шгпес! 1Ье1г аиг*11-
11о1х Ю 1Ьс п1е аз Л арреагв 111 *Ьё Ь^г^Ьсг грП^|пиЯз 11а\е Ьеса ар! 1п 81оз8 оуег
1Г11Ь тпу511С1вш сегсшоп^ез ту111сЬ, тлЬсц 1гасей е1Ьт«8ГпрЫсй11у ир (тт 1Ье1Г «а-
таре ^'огт!', 5ееш о|1еи 1о 51п1р1у ги1й+па1 ш1ег|1геШ1шп {гтр. 31(1), Ср., впрочем!.,
и очсяь поыерхностное раасуждеиге о жертаопрпнишендлхъ; а^^. В. ОонЫ^ Тке
Опд1и апЛ Ооуе1с1рше111 оГ КеЬ'йший Ве11с4, I (2-е нзд, 1871), стр* 368 слл.
Нельза при атоиъ не ун»:1атц кикъ ни при^шъръ крайне!! неиаучниста, на
то, чтб говорить Зимрокъ о жертйоприношенихъ, О, МуШо1. стр, 484: \Уеог1
йег Меп^сЬ 1т ОеЪеЬ й1г11 зеШсг 11агЬг1ирг1 (?|)у зо Ш}с1 ег 1т ОрГег е1пеп ТЬе11
зешег НаЬе 11111211, 1Ш<1 егкеша (]аш11: ап, йазз ег 11ав Оаме Лег ОнаЛе Лег 0^1-
1ег уггЛапк*, и т. д.
•*> Ту1оГу въ ук. соч., ст[?. 353.
180
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИвАХЪ.
Уже Фридрихъ А^ьустъ Вальфь^ написйвш1Н остроумное изсл4-
дош1и1е о происхождев1п жертвоприношений, васгаивалъ на связи чело-
в-Ьческихъ жертвопр[ШОшен1н у Грековъ съ каиипбализмомъ "*). Появ-
лен1е жертвоприпошегий вообще онъ очень удачно объясняетъ жела-
Н1емъ увеселить божество оосредствомъ дозволея1я участвовать на
пиршествахъ^ подобно тому какъ его увеселяли п пляскаат, подарками
п т. п '), „Божеству жертвовали только во время 4ды, уд'Ьляя нмъ
часть того» что сами -бли'' '\), Ташшъ образояъ, по его мп-Ьн!»), бо-
жеству удЪлялп челов1>ческаго мяса первоначально только во время
каннибальскихъ пиршествъ; затйнъ, эти жертво11риношен1я получили
самостоятельное аначен1е и продолжат существовать^ когда каннн*
бализмъ давно уже усн'Ьлъ исчезнуть '). — Такого взгляда относи-
тельно нреднолагаемаго канпиба,шзма у древнихъ Грековъ придс^р-
жавалась однако только очень пемног1е филологи '^)* Въ настоящее
же время бол-Ье распространен ныя мн*н1я учеаыхъ клонятся къ отрн-
цательиону ответу аа разбщ)ае11ый нами вонросъ*
*) У* Аь 1Г'о7/, ГеЬрг (к-п Игз^^пш^ ^«П' 01>1'ег^ въ его УогттйсЪЬе бсЬпйеа
(1802) стр, 243—287.
*) Тймг же, стр. 2581 8о т^чтк^п Кс?1^;еи111П2е, погЬ }сМ ехпе рпеИе уоп
ГгбЬНсЪксИои й\г аПо \\11Црп ит! НаИтЛДеп, аисД1 Ьак! а!» ош >Яие1 ап^е^еЬсв,
ско С о Не г 1п *ти1е Ьаопе ги ?е1хеп, 8п ЬгасЫе шяп Пшеи коаЬЬаге Ое^'Дшкг,
8сЫшс К1е1(ит^*8Шске, !<а11511:сЬе бсгагНе ти! 1кг|г1с'1сЬе11 аисЬ оосЬ III зрйгегед
2е11еи хит Се^гКспк ипс! г\уе1Геке шсЪь, Лазз шап 1Ьт1Ь ^Ьг Н<*Г2 з^с^*1ипеп,
81сЬ Ое5»"п^^ггЬ1г11а1еп ааз\г1Гкеп о(1сг В 5 вез топ 81сЬ ошС^теп к5ппе, \\1е 1с1сЫ
пвй е)л*'асЬ ъ'лг пин Ье! 11|е8ег ОепкиндзаП (1ег ЗсЬНи ги Деп В1а!112011еп с1ег
Сбиег— 7Д1 11с11 0[»!\ти?
**) Тамъ же^ стр. 259 сд,
•) Тамъ же у стр. 273: \Уаг 11:]5 Ор^егп пгзргйтшПсЬ ипг КсЬеп^ясЬе Ье1*
11еп МиЫз^'ЗЬго, \*'огл11 ко.СепгПсЬ гпетат! ^'е11ег г^^'е^^р!п \Т1Г(1, ?о к1Ьг1 ип5
й^е^сг Ст5Гат1 уеИекЬ! ап Ше угаЬге, гае1пега Пе(1а11кеп иасЬ, нпз?1^ке СиеИе
((1е8 Кл1Ш1Ьа1)&тиз). Мин ^уека, ^че !?го&8 йаз Кс^151ег Дег \Ч)1кег Ш, 111е с 11131
ш 1111'сг Н111Л11'11, оЛег у1е1пи?иг 1и 1|1геш аи=^еаг1е1е11 Лы^оп41а11сг, 5»1сЬ пш Меи-
асЬеиПсгвгЬ Ц14\и1<т1 клЬеп. Стр. 275: ^Vс^п1г 1сЬ Ыегши ^Ие Мс'изсЬрпирк^г ааз
11ег 1*п1к1'з1еп ВагЬпгез Цсг Ха11оп егк1|4гс, йо т5('Ь1е таа зеЬг иппсЬИ^^ |1агаиз
Гс11}|егп, 11аб5 тии еЬсл зо Ыщ& 2е11 МепсЬеп 5е)агезйеи а1з ^е1^)Геп ЬаЬе.
*) 1С Ф. Геркапнъ указываетъ вром* Вол.*а еще только на Вента и от-
чагти НА Ло^Ь какъ на учеиыхъ, придер!Еивавшихгя подобна! о взглпди. Можно
сюда прибавить еще и Ркнкка^ 1Нпск\ Вь-И^!»»!! (кт ИеНепеп , I (1853), стр,
305: Рр1ир5 Уег;:еЬеп 8сЬеп1е11 Шш1(*горГег 1к*8 Та1)1:11и« ит1 11:е БШе 4кг 1ч»Ьеи
Тоггс!^ Ме113сЬс11Г1е181к ги зре15еи, т ОгилОс ги 110|?е11,- откуда однако еще не
видно, праппсывоетъ ли оиъ этотъ обычай и дрсвиииъ Грекимъ. Впрочеэлъ
столь нека)"ЧН(1 пыскозанние мнЪнш но ыожетъ нм^ть длд паеъ ни к л кого зна-
чен! и.
ЛЮДОадСТВО и ЧЕ,10В1>ЧЕСК1Я ЖЕРГВОПГ^ЙНОШНШ.
181
Германнъ ясно высказа*1ся въ свопхъ ,,Греческихъ древиостяхъ**,
порпцая Вольфа и другихъ п прпводя въ доказателсхтво своего про-
тпвоположнаго мн^шл сказая1е о ЛпкаогЬ. преврощеппо51ъ въ волка
зато, что врвнесъ въ жертву своего сыаа '). Тутъ нельзя пе замЪ-
тить, что естп и счг^тать доказательную силу ииеовъ въ этическомъ
отношен1и дйломъ р1;и1еннымъ, то и тогда нзъ СЕазан1Г1 о Ликаон-Ь
можно было С}\1 сд-Ьлать только с1"Ьдующее заключение: что существо-
вавшая некогда антропофап'я сделалась со временеыъ д'Ьломъ въ
высшей степенп нестиханеымъ; не говоря уже о томъ, что^ на осво*
ван1и другихъ сказаний, сл^дова^то бы въ такомъ случае делать пря-
мое заЕ.1ючен1э о существоваши каннпбализма. Какпмп же путями
Гернаяъ дрпшелъ къ совершенно иротпвоположному заключсшю, —
это совсЬмъ ненонятно. Предоолагоъ лп онъ, что сказан1е приду-
мано только для того, чтоби отклонить народъ огь преступлен1я,
никогда и нигд-Ь въ Греции не встр-Ьчавшагося? ^^). Пли думалъ лн
ояъ, что однажды на самозхъ л^лЪ стучплось подобное преступ-
дете, п что народъ придумалъ лпшь сообразное ему нака:шп1е, изоб-
ражая Лпкаопа превратившимся въ волка? Да п въ такомъ случа*
^} К, г* Ясппаип^ АШ. И, § 27, щши, 3 (Ьс издание, 1846 г.): 2и лчеИ
^Ьеп \Уо1Г, Уегт, 8<^1|г. 8. 270 ит1 \Уеп1 (Я. (?. Т>«/, Г>е Ьой1118 Ьнюахпз ап11-
^цо тах1те 1егароге 1тш(|1а118 сотшРпШго I, У1таг. 182(3, стр. 24 слл,); Ш(1ст
51е ^Д5 МепзсЬеиорГег упп иг8рпШ]^чс11ег А11111горорЬа|^1е аЫе11ев, ХюЬ! у1е1 Ье«5вг
«г. ЬаваиЫ^ ИеЬег сИе 5й1торГег 8, 28: д'а ев ГшЛеп 81сЬ Врпгеп, ^аI5 таа иг-
вргап^ПсЪ ацсЬ уоп (1ет ПезесЬо ати! В1и1€ дез ^еор^^еПеп Меп5сЬрп еспоззеп 1шЬс^
кгогт 1сЬ рш ГигсЫЪагеэ Му8?рГ111т аЬие>1 Ьукап», с1ег »асЬ (кц ОрГег 8е1лрз
К^П'^ез ш е1прп \Уо1Г гег^апйск тл'Ы, Ье^^еЫ дга^е 11аз Ое^^ешЬеП. Ср. Е. 8*1-
сЫег^ Юе Т1е11т]8 Ьит:Ш18 ари^ Огаесоа рап. 1 (1848), стр. 15, — Къ приведен-
ному и11сту Гернанни В10ри{1 цздитехь его жыиги, Штаркь (1858 г., стр, 158) ,
замИчаеть: ЛУо аЬег \>1гкИсЬс МепзсЬепорГ^г, «1|е п1сН| 8йЬпор{"ег 51пс1, СХ1811Г-
1611» \ягаа 111 Ый^опясЬсг 2611 еШ^сЫсЛеп ги ^есцпеп, (1а 1$1 аи ешег Аг1 Мк^в-
пивй лш Ор1>гг11е18сЬ ойег В1пЬ йскоп паск (!ет \Vс^ен^€С^е8 Ор/€га каит ги 2^Vе^•
{е^п^ (1аСаг вргесЬеп апсЬ Л^е [шЬг.ийекеи Аизйг^кке уон капапаг&сЬеи ип(1 апЛеги
Меп5сЬеоорСегп (ЗасЬаг]а 9, 6, \\'е181ь Зд1ога. 1-Й, 6), 11а1'йг веШаь й^с уоп Нег-
таип (1а§е^еа ап^^еШЬпе агка(118с!1е ТгаЙ111оо уоп Ьукаоп ип(1 врйЕсгоп РйПеп
е1пег Уег^апсИип^ 1п' 14пеп ).0х^>; Ье^т Ор1'ег 11с5 2еи8 Ьукак» аиГ 10 ЛаЬге
о(1ог ЬеЬспзге^е, угоЬе! Лай уг^азз^а! лоеш^ п^1*рс«т11чоу йав Еп15сЬ^1(1еп{1с 1§1 (Раиз*
VIII, 2). 1пзоГег11 Ьа1 у* ЬиРаи1х... ЕесЫ, сЛше «6111 ГигсЬ1Ьаге& Му81ег1ит ^егас1е
аЬаеп» га тйззеп. Такшгъ образоиъ и Штаряъ стараетсд отклонить предполоше-
я1еу что человЪческ1Я шертвоариношен!!! паяли свое начало отъ каинибализыа,
*^) Въ этомъ отвошен!» справедливо за«11чает1э Лняб^^рп-Брщг^ръ, Н131. 11 е
1а СЬ, И (1834), стр. 121:— ^иап^ ои ^ига^^ уоак сас1|ег чце1(111е сЬозс, 11 аига»!
ё1ё Ыеп р1а5 ва^с 11е п'еп поп Шге аЬзоЫтеш.
182
КАНШШАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКШСЪ МНвАХЪ.
непонятно было би, какъ могло такъ спльно распроетраЕпться и
дойти даже до насъ, посл'Ь н-Ьсколькпхъ тысячелЫн, изв11СТ1е объ
этомъ уединенномъ событ1п: къ тому, если мы донустимъ этотъ
фактъ, то нельзя будетъ отрицать и возможеостп множества ему по-
добныхъ. Наконецъ, зпаемъ ли мта, что превращеше въ волка всегда
считалось наказан1емъ? Существуютъ в-Ьдь п твте разказы, въ ео-
торыхъ изв4стныя превращен! н мотпвпруются желан1емъ не наказать,
а напротпвъ, вознаградить за добрые поступки. Внрочемъ, одно
приведен1е столь а1абаго аргумента такпмъ основательнымъ уче-
нымъ, какъ Германнъ, ясно показываетъ, Еакъ ма.10 придается фи-
лологами в4су такой мысли, которая, будучи доказанною, могла бы
однако вполн* опрокинуть вс!; оитпмистячесшя воззр%и1я па вер-
вобытную нору Грец1н. СлЬдств1емъ этого ошибочнаго уб'Ьжден1Я о
неважностн рпзбираемаго вопроса л считаю п ту непосл-Ьдователь-
ность, съ которою тотъ же ученый утверждаетъ, что тЬмъ не мен-Ье
дреон1е Греки пм4ли столь грубыл пойлт1Я о и11ЕОторыхъ богахъ,
что представляли пхъ себ-Ь едящими мясо людей, прпноспмыхъ въ
жертву *Г)*
Зато, въ свою очередь, онъ самъ подвергается упреку со стороны
Ш( манна, который прплагаетъ всЬ усилил, чтобы сгладить пли устра-
нить всё то, что могло бы поа^ужить указан1емъ на грубость воз-
зр*н111 у древнихъ Грековъ. Въ своихъ „Греческихъ древностяхъ*'
онъ говорить сл'Ьдующее: „Что челов'Ьческ1я жертвы прпиосплпсь въ
древнМш1Я времена Грещи, п что он* встр^Ьчопсь въ уедннен-
ннхъ случаяхъ даже и въ ноагЬдств1и, въ этомъ, действительно, н'Ьтъ
со*1н^шд, но столь же несомн'Ьнло. что отсюда нельзя заключать,
будто сами Греки былп антропофаги, или будто по крайней м*р*Ь
они „пм'Ьли столь грубыя И0НЯТ1Я о н1Ькотпрыхъ богахъ, что пред-
ставляли пхъ себ"Ь -Ьдящнми мясо людей, ирпносимыхъ въ жерт-
ву'* '^). Относительно жертвопрпношеяШ вообще мы у него чптаемъ:
„Большею частью Греки вероятно воображал п себЬ, что боги пи-
тались дымомъ отъ сожнгаемаго мяса, занахомъ крови и пспаре-
Н1емъ отъ возливаемаго вапптка. Если кое-гд* и говорптсл, что они
'*) Негтапп^ тамъ же, § 27, текстъ (2-е пзд, стр. 156): Оепп 5о ишщ
ли* Ь Ъе1 (1ег ^пес1шсЬеп ВеубШегип^ {]ста18) ап с1еп СепивБ тецзсЬЬсЬев КЫзсЬеа
ъп 11е11кеп 181, 80 -«гигйеп 41осЬ езпгекге йОиег ш таасЬеп СиНеп 8о 1Ь1еп81*Ь аи!'-
^еГавзц ^а81 Шпеп ^а» МепзсЪепорГег а1в тгкИсЬе Вретзе (1агя«Ьо1в1 ^'еп1еп
*') ЗсЫтапПу Сг. АНелЬйшег, П, 2.е изд. стр, 240; а*е изд. (1873), стр» 250.
людоедство П ЧЕЛОВ^ТЕСКХЯ ЖЕРТВОПРПНОШЕШЯ.
183
Фдатъ самое мясо и пьютъ кровь, то не легко кто-.тибо согласлтся
(тсЬ уег1еИе11 1а^;5еп), понимать это въ буквальномъ смнстЬ, и если
васм'Ьшникп» какъ Арпстофанъ и Лук1анъ, говорятъ о насшцеа1д бо-
говъ и вапоен1и ихъ посредствомъ жертвой рпиошевЕЙ, безъ которыхъ
они были бы будто принуждены терп-Ьть голодъ и жажду, то подобное
нредставлсн1е едва лп атожно предполагать даже въ самой глупой и
безсмыстенной толп*. Бол-Ье разсудптельные, которые, конечно, тоже
находились въ толп4, безъ сомеЬн1я^ были убеждены, что ихъ жер-
твопрнношбН1е им-Ьетъ только символическое зпачеше'* *^). Оставимъ
„бол*е разсудительйыхъ'' въ сторон* (которые, зам'Ьтимъ кстатя,
встр'Ьчаютсл въ „Древностяхъ** Шёыанна чуть ли не на каждомъ
шагу); согласимся даже, что они „безъ сомн*Ьн1я^' сознавали симво-
лическое значен1в'^ жертвоприношее1н: тогда все-таки спрашиваетсл,
ч-Ьмъ же въ сущности отличалось отъ Суквальпаго понимашя ми4н1е
прочей „толпы", что боги питались дымомъ и испаренгями (дйзз йег
Вашр! '1е8 уегЬгапп1еп Пе^ясЬез,.. топ г1еп 0*К!егп дспо8$еп \уеп1е).
Что пища переходить къ божеству въ впд-Ь пара или дима, это не
только не мЪшаетъ буквальному поиимапЕЮ, а напротявъ, способ-
ствуетъ ему такъ же точно, кахъ и представленве, что божество по-
жираетъ пищу, принявши само вндъ огня, въ которомъ она сожи-
гаетсл. Кром-Ь того, ес1и бы жертво11рппошен1е понималось не какъ
Б0рмлен1е божества въ буквальномъ смыст'Ь, то какъ объяснить об-
стоятельство, что божеству сожпгалнсь опред-Ьлеаныя части живот-
наго, въ то время какъ друг1Я части съедались людьми, или что
иногда вся жертва была сожигаема? Нзъ странной аргумента-
щн Шёманна, на нелогичность которой н4тъ даже необходимости
твазивать, явствуетъ, что онъ не нм'Ьетъ ионлт1л о томъ, чти такое
„толпа**. Вступаясь за эту последнюю, оиъ забываетъ какую важную
роль играетъ еще въ современномъ христганств* (не только въ толп*,
но и въ такъ иазываемомъ образованномъ обществ-Ь) буквальное ио-
нимаше иодобныхъ вещей: вспомнямъ только учев1е о траисзубстан-
щац1о. Наконедъ, самъ Шёманпъ очевидно протпвор'Ьчитъ себЬ, не
жиогвмъ выше, въ сл-Ьдующихъ словахъ: ,, Правда, что первоначально
господствовало, пожалуй, представлен1е, что жертвопрнношен1янп до-
ставляется богамъ родъ матерьяльнаго нас-тжден1Я. Въ Ведахъ бо-
говъ призы ваютъ пить Сому, и этотъ напптокъ осв-Ьжаетъ ихъ даже
и придаетъ имъ силы; и у Грековъ, начиная съ Омира и до иозд-
•*) ЗЫгштПу и (З-е ялд.), стр. 222.
184
КАННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МЙвАХ!
н'ЬГиппхъ временъ, встречается не мало выражений, свид-Ьтельсга
щпхъ о подобЕОмъ оредставленш" '*). Ест такъ^ то къ чему
спрашиваетсл, вся вышеприведенная деоамахця? На это мы мож1
ответить очень просто, ДЬло въ томъ, что подобное яапутате
проса является едннственпымъ способомъ очнстпть Грековъ
упрека въ лгодо-Ьдств** Но приступимъ еъ бол^е внимательному р
сл10Гр4н11о гречесБихъ жертвоорпношещй.
§ 19.
Сожиштельныя жертвоприноштя у Грековг*
Ми не будемъ говорить о гЬхъ пожертвован!яхъ, которая
Э10ЖН0 назвать подарками, и нотория^ пм-Ья въ большей частя с
чаевъ назначение наслаждать только зр'Ьнк% переходили въ собств<
кость божества, вследств1е простаго пом'Ьп;еп1я ихъ на сняц;ен8а
м'1зст'Ь, гд* оно счита,10сь прпсутстнующилъ. Не будемъ также ос;
навлпваться на воскурешдхъ, въ которыхъ сожигалпсъ благовона
вещества съ очевидною целью доставить иаслаждеше обонян1Ю <
жества, подобно тому еякъ 11'Ьи1емъ м молитвами наслаждали слу;
а плясками н различоымн играмп — зр4н1е его. Обратимся прямо
т^мъ жсртвонрпногаеи1лмъ, въ которыхъ леертвуемые пред меты им'Ь4
шги могли по крайней мере иметь, значен1е пищи. Сюда относят!
I. Напитки, Всяк1Г| разъ во время еды они приносил псь въ вц
ьозл1ян1Й, Возл1яшя СОСТОЯЛИ обыкновенно изъ вина, смЬшаннаго
водою, какъ его пили и сани Греки, иногда же и изъ молока и во,
съ мёдомъ. Замечательно, что для некоторыхъ божествъ никогда
делали В03Л1ЯН1Й виномъ. Это произошло, повидпмому, отъ того, ч
въ народе сохранилась намять о томъ времени, Еогда впно еще не ба
въ употреблеши
И. Плоды и пзготовлеяныя изъ раздичныхъ нлодовъ кушан!
х,1еба и пироги жертвовались божеству большею частью носредствоз
сожжешя^ чемъ, новидпмому, указывалось на пхъ назнапен1е въ ниц
Иногда ихъ просто оставляли на алтар4, но въ такомъ случае в
былп съедаемы жрецами.
П1, Л\ивошныя (и челов^ьчестя) жертвы. Ихъ можно под]
лить следующимъ образомъ:
'*} Тамш же, стр. 221,
людоедство и ЧЕЛОВФЧЕСКШ ЖЕГ^ТВОПРГгаОШЕШЯ.
1. Обыкиовенныл пли почитателшыя жертвопрпношевш 0)т}Ь1Я1 -л-
|*т)тт^р{<х1), въ которыхъ божеству сожишлась тстт^ко часть животнаго,
а прочее сътьдалось людьми. Крпносилпсь они въ честь божества изъ
благодарности, напр., за одержанную по&Ьду, съ ц'Ьлью вымолпть
усп'Ьхъ в всл1Ьдств1е множества самыхъ иногда ннчтожныхъ побу^де-
бШ* Этотъ родъ жертвопрпиошен1Я, носящгй впола-Ь очевидный харак-
теръ простои трапезы, былъ вм-Ьст'Ь съ т^мъ и саадымъ распростра-
неннимъ въ пзй'Ьстаыя намъ времена Грец1н.
2, Усиленныя жертйопрнношен1Л. Этимъ пменемъ мы назовемъ
всЬ т*, сравнительно, довольно р'Ьдк1я жертвы, въ сыьдент которыхъ
люди не участвовали^ предоставляя нхъ всецело божеству,
Какпмъ образомъ пропзошелъ этотъ родъ жертвоприношетй, встрй-
чающ|йся только въ нсключцтельныхъ случаяхъ, это мы всего лучше
можемъ уяснить себ'Ь слЪдующнмъ прпм4ромъ- Въ нервой п'Ьсни
Млаады дзоа, появпвшаясл въ войске Ахеявъ, объясняется гнЪвомъ
Аполлона за похищение Агамеынономъ дочери Хрнса. Калхантъ в-Ь-
щаегь, что Аполлонъ —
— отъ пагубной язвы разящей рукп пе удержитъ
Прежде, догол'1; къ отцу не отпусглтъ, безъ платы, свободной
Дщери его черноокой» и иъ Хриау святой не предстаиятъ
Же\пиы стотй1Ьчеб; тогда лвшь й|ы бога на милость ореоомяиъ ').
Тутъ мы нм^>емъ умилостииительную экатомбу, въ съ^денгн кото-
рой, 'какъ намъ изв-Ьстно пзъ той же п^Ьсни, участвуютъ и люди '/.
Но въ посл*дств1н умнлостпвнтельныя жертвы всегда сожигались все-
ц'Ёло^ Ызъ этого видно, что, желая въ особенно важныхъ случаяхъ
припсстя большее количество жертвенной пищи, увеличивали перво-
начально число жертвуемыхъ животныхъ п уд1иялп богааъ отъ каж-
даго по немногу, а впосл'Ёдств1и стали считать достаточнынъ одного
плп немногихъ жпвотныхъ, но зато сожнга.1н ихъ всецело*
Въ тгоричесшя времена къ числу успленныхъ жертвоприношенШ
мы можешъ отнестп:
а) УмнАостивительныя (1>лат1ха1 Оиз1!л), куда въ гЬ же нстори-
ческ1Д времена можно отнести п жертвонриношешя умершимь.
б) Отвратающгл б^ьдствгс (а-отр6-ало1 0.),
в) Очисшительнын (ха1>арз101 1)., x%Ыр\^.%^а).
г) ЗЫстическгя (тгЛЕз^сха! 0.),
д) Клнтвенныя (орхи).
*} Илгад. I, 97 слд^ (ае{»еводъ Гнпдича}*
О Имад. 1, 464 (Л1.
и
186
КАННИБАЛШМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МИвАХЪ,
Нзн'Ьстныя намъ челов^^ческтя жертооироношешя встр-Ьчаются
только ВЪ вид4 усиленнЕлхъ жертвопрпношенЕй Поэтому на этнхъ по-
сд'Ьднихъ мы еще остановимся ниже. ПокамЬсть зам^тпмъ однако
сйдующее. Почти во всЬхъ усиленныхъ жвртво1гр11еошев1яхъ» точно
такъ же, какъ н во всЬхъ обикповенныхъ, жпвотное, не псключая
п человека, сожшалоси. Т^ немеогхя жертвоириношен1Я, въ кото*
рцхъ жпвотное не было сожигаемо, а кидалось въ воду оли зарыва-
лось въ зезиго и т. п., носятъ С11мволпческ1й характеръ, довольно
просто указывающШ на тфпчииу отсту11лен1я отъ общаго нравяла.
Таковы, напр., кллтвепиыя жертвоприаошен1я. Первоначально они,
должно быть, нич'Ьмъ существеан^мъ не отличались отъ обыкеовен-
ныхъ, им-Ья только ц11лью заставить божество присутствовать при со-
вершен! п клятвы въ вид-Ь свидетеля. Но въ псторическ1Я времена
они носятъ уже характеръ символическ1Й: участь жертвуемаго жи*
вотнаго служить примЬромъ той участи, которой долженъ былъ под-
вергнуться к,1ятвопреступникъ; животное раз]гЬзывали, становились
на него ногами и т. п.; иосл'Ь этого оно уже, очевидно, должно
было считаться негоднымъ для божества, всл'Ьдств1е чего и зарыва*
лось въ землю ^). Подобпимъ символическамъ характсромъ отли-
чаются и нйкоторыя человЬческЕя жертво11риношен1Я, въ которыхъ,
напрпм'Ьръ, сваливали всЬ ирестуилеегя ирочихъ гражданъ на одного
челов-Ька ('А^Щ^\xа^ '^ссриосхо;), посл'Ь чего его ее сожнгали, а кидала
со скалы въ море и т. и, Зд'Ьсь можно указать еще и на зам'Енив-
шШ челов1|ческ1Я жетвопрппошешя обрядъ— бичевать д4тей (иногда
и д-Ьвнцъ) у алтарей боговъ. Божество, которому прнносплн прежде]
въ жертву ц^лаго челов-Ька, стало довольствоваться кровью, обагряв-
шею храмъ его иосл4 иодобныхъ бичеван1й. Что древше пплн иногда
кровь жертвуемыхъ животныхъ, это не можетъ подлежать сомв^Бн!»;
Бирочемъ, объ этомъ мы ещо будемъ говорить ниже.
Пзъ нашего обозр4и1я мы во всякомъ случа^Ь виднмъ, что все, чтб
назначалось божеству, на съ'Ьдеи1е, было сожигаемо. Спрашивается
только: было ли, наоборотъ, всё сожигаемое приносимо болсеству въ
видЬ пиш;и? Па это, какъ мы видели, Гериаиъ отв'Ьчает-ъ утверди-
тельно, не смотря на свое желаше избегнуть вытекашш;аго отсюда ]
заклгочеи1я о существованш каннибализма у Грековъ.
Заы^чательеымъ свид^тельствомъ того, какъ ясно и ои]1ед'Ьлеина
'} См. ЕсгипапПу и, стр. 248 ел.
людофдство и та,1ав*чЕСК1Я жЕРтвоотиношешя.
187
кародъ сознавалъ назначен1в жертвы яакъ пищя богажъ, служитъ
намъ стариЕвое сказангь о Промнее*, которое жи находямъ у Паода,
„Въ Мнкон* (Сошон-Ь), когда боги е смертные люди спорили
между собою (о томъ, которую часть жертвы схЬдуетъ сожнгать бо-
гамъ), то 1федусмотрительный Промиеей, разд-Ьливъ огромнаго быка
на дв-Ь часто, предложолъ его Зевсу съ нам'Ьрен1вмъ обмануть его.
Ибо на одномъ м-ЬсгЬ онъ положилъ мясо, завернутое вм^ЬстЬ съ
жиромъ въ кожу, п ирнкрылъ желудкомъ быка; а на другомъ м'Ьст1^
онъ псЕусно уложплъ кости и, ради обмана, нрпкрылъ нхъ б'Ьлымъ
жиромъ. Тогда къ нему ироговорилъ отещъ людей и боговъ: Япетю-
нидъ, знаменнт'Ъиш1й изъ всЬхъ владыкъ, какъ же ты, любезный, не-
ровно разд^Ьлнлъ части!**
На это Промпоей, улыбаясь, нредлагаетъ Зевсу выбрать себй ту
часть, которая ему подобаетъ.
^Сказа,1ъ онъ это, замышляя обманъ; но премудрый Зевсъ зна.1ъ
объ зтомъ очень хорошо. Въ душ-Ь, однако, онъ самъ замышлялъ ху-
дое для смертныхъ людей, что въ посл^дств!!! и сверпшлось. Об'Ьими
руками онъ поднялъ жпръ. Но когда онъ увил4лъ бЪыя кости быка,
уложенный радп обмана, то онъ очень прогн-Ьвался, п гн'Ьвъ обхва-
тплъ его сердце, Съ тЬхъ поръ племена людей на землЬ сожигаютъ
безсмертнымъ богамъ бЬлыя кости на дымящихся алтаряхъ" *).
*) ИеяЫ. ТЬео?. 535:
Мг,'ла)*л}, тот' 1~Е1та }Ае|д1^ ^ои^^тгросрроу^ \)щх1Ь
тш ^ЖЕV -^^р сэрхз; те %1\ Ё-у^энта тЛоы1. от^цф
СУ р1Уо» x%x^Щ%г^ жаХй^а^ ^азтр! Э^^еЦ,
то» о' аут' ^?теа ).Ё'^^сз ^оо^ ЬаХьг^ е7т\ "^Х^^,
Ьг^ тоте }^.^V -ро^егшЕ 7:ат1;р Мршч тс *>ешу тж*
*117ТЕТ10^15у], ГЯТТШУ 2р1^Е1ХСТ* луахтшу,
"«^ущ р* #и5* т)*1^уо1?]аЕ ^г^Х^у* -лз%2 5' оазето 11о|аш
ЙУГ^тоТс т^врштто[а1, та ка1 тЕХееаОз', сигХХЕ*
-/Ера1 ОЕ а|ж^от€ртда1 ауе(ХЕТО Леиэьбу оХег^1.
сх ТОО ?/ аЙа1У1Т0434У ш\ /йоу1 <риХ' ау1^ра»7:шу
ха^'^ов* озтЕа Хеи-ла 1)ог^ёут<1)У е-1 Э«>{ашу.
14»
188
БЛНННБЛЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ МЛвАХЪ*
Мысль, ЧТО жертвы приносились богалъ икенио въ ввд'Ь ппщи,
подтверждаетсл еп^е и тою заботливостью, съ которою выбирали
только здоровыхъ животнихъ для жбртвопрпеошвн1й, п обрлдаип. со-
провождавшими послйдн^я*
На счетъ добрОЕачествеиности и здоров1Д жертвы праведу сл'Ь-
дующее м-Ьсто пзъ Полидевка: „Въ жертву должеы ириноситьсл жн-
вотныя: строГшыя, не обрезанный, не двшенеыя какого либо члена,
здоровыи, не изувеченный, со всЬмп частями гЬла, хорошо сложен-
ныя, но. пзув^^ченныя (Ыб), не ранения, не съ вывихнутыми (кри-
выми) членами" % Платонъ порадаетъ Лакедэмоплнъ за несоблюде-
ше этого иредписанш: „Лаведэмоняне же ни о чемъ пзъ всего этого
никогда (?> не заботились, и они такъ легкомысленно относятся къ
боганъ. что всегда жертвуютъ довреждевныхъ животвыхъ*^ '^). Год-
ность жертвы для уиотреблешя въ оищу стата.тсь до того веобхо-
димымъ услов1емъ жертвой рнношен1Я, что ':*схилъ могъ назвать при-
несение Ифпгетп въ жертву незаконеыз1ъ на томъ лишь осиованш,
что онъ не считалъ эту жертву съ-Ьдомою ").
Изъ обрядовъ, сопровождавшйхъ жертвоприеошеше, стоить упо-
мянуть только о иосынываши жертвы жаренымъ ячменемъ и о сожн-
гаши ея оотомъ вм-ЬстЬ съ хл-Ьбомь и:гь ячменя.
На вопросъ, БаЕ1л вообще животный приносились въ жертву, мы
находпмъ отв'Ьтъ у Свпды: „Шесть жпвотныхъ употреблялось въ
жертву, а именно: баранъ (овца), свинья, быкъ (корова), козелъ
(коза), п-Ьтухъ (курица) п гусь" **), Это перечень всЬхъ главе4йшнхъ
животвыхъ, употреблявшихся въ древности въ пищу, Изъ этого мы
по необходимости должны заключить, что главеымъ руководящпыъ
мотпвомъ при выбор'Ь жертвы, служила употребительность жпвотнаго
въ пищу. Если и допустпмъ при выбор* жертвы для отд'Ьльныхъ бо-
говъ в некоторые друг1е мотивы, то они все-таки должны считаться
второстепенными. Такъ, по мн*шю древннхъ, выборъ жертвы осно-
вывался или на особвниомъ предиочтеши, или на ненависти боже-
*) РоН^ I, 29: та 1к «(ьоэатстеа в6|Аата, иреТа^ 5рт1а, 5то|д.о1, оХохХк]ра, о^1Т|,
жйщ^^<^ 1:а|1.(А1Ц, а|>т1^АеЛт,, ^^.^^ %о}л^^, ^л^ 01 ж\Х7:г1^а^ и^»] 1ё ^^%^шт^^^а9\^^уа^ |лу^ Ы
||аатро<^а.
аК}Л оитш; оЛг(шрш; Ь'А^и'^'л "рб; т^и; ИгоЬс, шатЕ тал аузпт^ра ибоьд^ч ЁхаатоТй.
'} Лес^и. А^, 151: — Иис^а^ етЕрау, $уор.6ч ^1у', а^&(точ»
') ВнЫ, 8» V. иОбОУ: е; 11и9«91 1^ цх^'г/т Юбочто, тгроЭ'*^''*! '^^^э ?*'^*} ^^Т^-**!
ЛЮДОЗДСТВО и ЧЕЛОВЪЧЕСКШ ЖЕРТЮПРИНОШЕШЯ,
189
ства въ яэв'Ёстннмъ животеымъ. у Серв1я мга чвтаемъ: „Жертвы прп-
носплнсь богамъ или по предпочтению, или по протпвпости пхъ.,
ТяЕЪ, напри1I^^ръ, свпнья, вредящая плодамъ, приносилась въ жертву
Церер'Ь (Димптр'Ь), а козелъ, вредя1ц1й винограднику, жертвовали!
Вакху" **). Въ схол1ЯХЪ въ Аристофану чатаемъ: «Свинъп жертвова-
лись Димитр-Ь и Д10ННСУ, какъ вредящ1Я дарамъ этихъ двухъ бо-
жествъ** ***). Варочемъ, это мн^н^е, по крайней м-Ьр* относнтельно
двухъ приведенвихъ животныхъ, кажется, ошибочно- Можно по-
лагать, что выборъ свиньи лдя Динптры обустовливался прпписы-
ваеиою ей необычайною плодовитостью, а козла для Вакха — ^сладо-
страст1емъ этого животнаго, такъ какъ нзп"Ьстно, что оно считалось
и теперь считается самымъ сладострастнимъ изъ вс'Ьхъ. Но еслнбн
прпведенпое Серв1емъ соображен1е н было в*рно, то во всдкомъ
а^ча* оно ее могло быть главною мыслью, руководящею при вы-
бор* жертвы. По крайней мЬр11 шЬтъ йпкакого основания полагать
это, ибо въ такомъ С1уча'Ь въ жертву оривосились бы и змЬи, и совы, и
павлины^ и иныя животныл, игравшая въ нйкоторыхъ культахъ столь
важную роль, — чего мы, однакожъ, иягд'Ь не встр'Ьчаемъ.
Но мы зпаемъ однако и нисколько, хотя и очень уединенныхъ
случаевъ, въ которыхъ изв-Ьстнымъ богамъ сожигались, кром* дру-
гнхъ съ'Ьдомыхъ жнвотныхъ, еще и н'1которыя животныя, же уиотреб-
лявппяся Греками въ пищу,— по крайней мЪр'Ь не унотреблавш1ясл
въ бол'Ье намъ пзв'Ьстныя псторпческ1я времена, Вотъ эта животиыя:
собаки, лошадп и, можетъ быть также, ослы п волки. Уже вслЬд-
ств1е того, что эти животпыя сожигались всеп^ио, мы должны отне-
сти таковыя жсртвоирпношенгя къ разряду усиленныхъ. Поэтому мо-
жетъ казаться ие лншениымъ для насъ интереса воиросъ: считать
лв усилениыя жертвоприношепгя только поздней шнмъ явлешемъ, илп
же усматривать въ нпхъ остатки глубокой старины?
Въ омпровскихъ п-Ьспяхъ мы находпмъ только два примера усилен-
ныхъ сожйгательныхъ жертвопрпношен1Й, н то только въ честь умер-
шпхъ, а не самимъ богамъ. Но, т'Ьмъ не мен'Ье, изъ этихъ прнм11ровъ
явствуетъ, что этотъ родъ жертвоприпошенШ существова.1ъ уже въ
очень древн1я времена. Одпаъ изъ нпхъ въ Одиссеи. Одиссей, при-
•) Яепч». ай 0€^г^. И, 380: укИшае питипЬив аш рог ргае^Песедопеш, аи1
рег соп1гаг1е1а1рт 1т1по1а1т111иг..*, и1 рогсл, ^иае оЬеБ1 ^ги^Ьиз, Сегсг! ей сарег
*^') ЗсНоЬ Аги(орН. Кип. 338: х^^Р®^ *^4 ^^У^'Ч^Р' ^^^ ^Ф Дшубвш сОио^ю «Ьс
190
КАНННБА^ШЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКЕХЪ ЖЕВАТЬ.
бывши въ Аидъ за сов'Ьтамъ Тиреол, жертвуетъ т4нлмъ уыершпхъ
дв% черныя овцы.
„Вын)^жи острый мечъ, говорнтъ Одиссей, я выЕОпалъ яму, ве-
дичяною въ локоть вдоль и поперегь. Вокругъ нея я сд'Ьдгигь воз-
Л1ян1е вс411Ъ мёртБымъ, сперва молокомъ съ мёдомъ, потомъ виномъ
сладкимъ, наконецъ, водою, и посыпал ъ всё это белого мткого. Долго
я умолялъ т-Ьни тсопшпхъ, об4щая, когда возвращусь въ ПеаЕу, 1гри-
Евстн имъ ВЪ моемъ дом* яловую корову въ жертву, самую луч-
шую, и наполнпть костеръ великол^Ьпнынп подарками, а Тиресш при-
нести особо барана, совершенно чернаго, ^самаго внднаго въ ноемъ
стад%. Поел* обращения съ об'Ъщан1ями и молитвами 1съ народамъ
мёртвыхъ, я ваядъ овецъ и разр^^залъ пмъ шеп надъ ямою, п чер-
ная кровь потеюа. Собралпсь души уыершохъ**, п т. д.**). Вс* он*
толпятся вокругъ ямы, чтобы наптпься кровщ которая возвращаетъ
мёртвымъ сознав1е д силу БОспомииан1л. Но Одиссей не допускаетъ
ихъ, пока не напьется Тйрес1п: „Я повел*Ьлъ товарпщамъ, говоритъ
Одпссей, чтобы они содрали кожи съ лежащнхъ оведъ и сожгли пхъ,
и сампхъ заставнлъ молиться боганъ: мощеному Авду и ужасной
Нерсефонй. Самъ же я, вынувъ острый мечъ, ускгся (у ямы), н удер-
живалъ ихъ отъ яровн, прежде ч-Ьмъ расмрошу Тяресгя** *^). Нако-
") Ойл^вё. XI, 24:
— ^ е^ш &' аор оЕи Ери{1д^|Ае\ос 1тара р^'(]роц
тсрФТа р1ун1хртг5Тй), р1ет€1ГЕ1-а ^е у^г\ оЬй»,
то тр1Т0У ао<^* С^атг 67^1 о* аХ^1та Хеоха 7Га).иV0V.
тсоХХа Ьг •уоиуо6[1^"»)У убх6<11У а{ЛЕУ1Г|У^ кар'Г]уа,
«ХЙшу е1с 1йахт^\ стсфау роОу, -^ хщ ар^отт],
Ре5ь1у бу ^Е^ароо!, 7:ор1Г|у т' Ер.т:Х7]1ё|1еу сзУЛшу,
ТЕ1рЕ<11"(] й* атЛ'4гм^г^ о IV 1ЁрЕи17Е|ЛЕУ о1ш,
тар-р^ЕЛау*, ос |л1^Хосо1 [1Ета-рЁт:Б1 1^р1Етер01С1У.
ТбОС 5* *»Те1 «О^ЩйХ'!^! ХьТ'^стС ТЕ, Е^ЧЕЗ УСХрШУ,
Шлбзз^лг^у, та ^Е |л^Ха Хя^шу аттЕ^Ефотор-т^оа
« РоОр'>V, рее V аТрьа лела1УЕ'^ес* а1 о' аувроуто
фо)га1 онЁб ерврЕис уехйшу хататЕ^тг^штшу.
»} Тамъ же, XI, 44:
1т] тот* спид* Етзр0101У Еттотрбуз; ЕхёХеоза
р9]Ха, та Ц хатсхЕ1т' Еа^а7|ЛЕУз утгз?.е1 Х^Ххф,
Вк[рзутзс хатсхх^к, етсЕо^звВ^^ Ьк Ьътт^^
1^Э{р1м т* 'Асоц ха1 Е7:а1>'5 ПероЕ^оуЕс-^'
^
ЛГОДОадСТВО П ЧЕЛ0В'ЬЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРИНОПГЕНГЯ.
191
Еецъ, авляется Тиреой: „Теперь, говорптъ онъ Одиссею, отойди отъ
лмы п отврати острый мечъ свой, чтобы я могъ напиться крови и
в-Ьщать теб4 истину ** *^). Одиссей даегь ему напиться, а загЬмъ
пьютъ уже и проч1я гЬнн умершихъ ^*). Это жертвоириношевхе не
представляетъ ничего такого^ что бы протпвор-Ьчпло аредноложешю,
что о этотъ родъ жертвопрпношенШ н.м'Ьлъ назеачен1е пищи. Наиро-
тпвъ, Еакъ мы видимъ, многое очень ясно подтверждаетъ это иред-
ноложен!е.
Другой прим-Ьръ, болЬе для насъ интересный, по вм-ЬсгЬ съ т-Ьмъ
п бол^е затруднительный, 31Ы находимъ въ 1Ь11ад4, гд* описывается
а;ертвопрннош€Н1е, котсфымъ Ахиллъ желаетъ почтить гЬнь убптаго
друга, Патрооа. „Радуйся Патроклъ, говорить онъ, хотя ты и въ
Аду! потому что я теперь уже всё исполню, на что я раньше р'Ь-
шплр: привлеку сюда Эктора, чтобы отдать его на съ'Ьден1е соба-
Еамъ, и заколю у твоего костра двенадцать знатныхъ сыновей троян-
скохъ въ отомщен1е за твою смерть" ''*). Немного дальше описывается
€0жжев1е Патроклова т-Ьла сл^дующимъ образомъ:
„Они сооружпли костеръ, длиною н шириною въ сто футовъ, и
на самомъ верху его съ тяжелымъ сердцемъ уложили труиъ Па-
трокла. У костра они содрали кожи со многихъ жирныхъ овець и
вле'кущнхъ йоги быковъ, и держа,1и ихъ на готов! (?). Взявши кожи
^^5^А^^V, (^йЬ' к^шу углбшм а^ЕV1I^Vа xзр^^VаЕ
*") Тамъ же, XI, 95:
Ь шр^ахос о^ра 1ТЛ(р %2{ то1 >г^{л&ртез1 шЬ:т.
**) Зам-Ьчательна черта, что жрецъ Тарес1Й непрем-Ённо долзкенъ первый
шшпться крови» Въ рйзвав"*, не смотря на сильное напнранк на этомъ,— Одас*
сей удерживаетъ отъ яиы даже ровную мать, XI, 86 ел,, — не видно одавко
достаточнаго мотива этой м*1ры. Поэтому, я считаю необяодимымъ вывести
отсюда заключеяхе, что существовалъ однажды обычай, в'Ьроятно, ори жертпо-
првиошензязсъ^ по 1(отором7 жр&дъ палъ кровь жпвотваго преяЕде другихъ, &
потомъ уше пили и всЪ присутствующхе,
*ь) Ша^. XXIII, 19:
•^аТр€ ^Аоц ш Патрот^ле, *«1 «^V 'АГоао о6|Л013'Л'
•пг^та ^зр У)Ц ТО! тбХеш т1 1:ар01ЙЕУ (^^^^ат^^}V,
"Ех-ора ОбОр* Бриазс Ьш^ич хузЬ Фц.а ^аоааОас
192
КАНВИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
отъ пхъ вс4хъ» велокосердый Ахиллъ прикридъ имп мертваго съ
ногъ до головы, ободраеиыа же Ила жпвотпыхъ опъ уложплъ крт-
гомъ (на костр-Ь). Туда же онъ поставоъ кувшйны съ мёдожъ
и масАомь, придвинувъ таъ къ ложу оокойника. Тяжело вздыхая^
онъ съ силою бросил ъ па костеръ четырехъ лоишдей съ длин-
ными шеями. У владыки (Ахилла) было девять комнатныхъ собакь;
изъ нпхъ онъ бросплъ двухъ на костеръ, разр'Ьзавъ пмъ горло^ и,
наконедъ , еще дв^ьнадиатъ знатныхъ сыновей храбрыхъ Троян-
аевъ^ зар4аавъ нхъ мечомъ. Страшная д'Ьла была у него на ум*,
Посл'Ь этого, онъ кпнулъ туда желЬзную силу пламени, чтобы оно
обхватило костеръ" ^%
Жертво11рнношен1е, сопрово;кдающее здЪсь соя^ж0н^е поаойника,
иредставляетъ собою дв'Ь различный части, заметно отдйленныл другъ
отъ друга и самою формою разказа. Одна часть жертвы состоитъ
Бзъ быковъ н овецъ, съ которыхъ сдт1раютъ кожи (и которыхъ прп-
готовляготъ какъ с-тЬдуетъ къ жерт1юпрпношвЕ1Ю, а\к^^1г,о)^хо?). Всё
это нотомъ сожигается имЬст* съ мёртвымъ. Эта часть сама собою
не иредставляетъ въ сущности никакого различ1я отъ жертвъ, все-
д-Ьло сожйгаемыхъ для боговъ, Притомъ, характеръ этой лсертвы, какъ
ипщн, очевиденъ. Иной смыслъ можно усматривать во второй частя
жвртвопрпношен1я, состоящей пзъ собакъ, лошадей и даже людей-
Ихъ только зар'Ьзываютъ щ не д'Ьлая съ ними ничего больше, прямо
кпдаютъ на костеръ, Тутъ можно подумать, что души зарЬзанныхъ
Троянцевъ им^ютъ пазначен{в услуживать Патроклу въ Аду, и что
подобпымъ же образомъ онъ тамъ воспользуется н лошадьми и со-
баками. Если мы вспомннмъ, что въ посл'Ьдств1и самъ Ахиллъ, во-
'в) Тамъ же, XX 111, 164:
{V ^Е ттор^ ипатт^ уе-лро'^ Оеаз^ ауV'^}АеVО^ ть^р.
ее тго5о; ех хе:раХт]», -«р! 5е Врата ва>|Ааг' йУ1^€1У.
IV V ет(01] |АёХ1Тос ха1 оХе^Фатос в|ж?р1?рорт|ас,
т:р&С ХЁ^геа ^к-Х'.ушу* 1:{оирас V €р^а6у^Vа? Тстсоос
^ва^^x^Vа>; е\г^аХХг тгор^, [ЛЕ^^аХа атЕ\ау1С«1>у.
СVVеа тш 7^ ауау.Т1 тратссС"^!; хиус; г^вяу*
ха1 ^Х'»)У тшу вуй^аХХв ::ир^ ^6о (сгрото{хт]аа;,
^шсгха 5к Т^^шшу |А$уаЦ^У(Ашу ии^;; 15»Х'-.С»5
узХхш Ц{й«»У хахз Ы ^рЕ«1 IX г, о с- о ер-^а*
«V II П«р6г |А*У&г Т^Хе В:01^р10У, ОФр» У1(101Т0.
•ТЮДОадСТЮ и ЧЕ.Т0ВФЧЕСК1Я ЖЕРТВОПРННОШЁНШ.
193
павшя въ страну мёртвБпсъ, прододжаетъ повелЬвать иародами, то
поло'шое предиоложев1е не представптси нев'Ьроятвымъ.
Но ничта ве мЬшаетъ однако внд-кть въ этомъ отт'Ьнк^, ука-
занномъ во второ& ооловон'Ь нашего отрывка, ничто пное^ какъ только
затежпен1е основнаго сннста всякаго сожнгательнаго жертвоприно-
шения, по которому оно сож11га.1ось какъ пища, приносимая божеству.
Напротивъ, последнее предиоложенге. становится ночтн несл)мнЬнвимъ
на основан1п сл'Ьдующнхъ соображен1Й.
Во-первыхъ, назначешю людей въ услужение, логаадеп для Ьзди
и собакъ для охоты, протввор^чятъ то обстойтельство» что пхъ за-
р'Ьзываютъ; ибо въ такоиъ случае сл'Ьдовало бы ожидать, чтобы людв
и животныя или вовсе не умерщвлял псь предварительно п сожпга
йсь жввымп, пли же умерщвлялпсь только иосредстпомъ удушен1Я.
Во-пторыхъ, не существуетъ у Грековъ другихъ приа:Ьровъ, чтобы
лошади, собаки или какш либо друГ1Я животныя сожигались когда
либо съ т-Ьмъ, чтобы перейти съ иодобпумъ назначен1емъ во влад*-
016 боя;ества или умершаго, въ честь Еотораго совершается жертво-
приБ0шен1е, Едннственнымъ прнм11ромъ, напоминающимъ ничто по-
добное, служить, пожалуй, шгданье лошадей въ воду въ честь Посп-
дона. О пхъ вазначен1И мы можемъ заключить пзъ слЬдующаго м'Ьста
у 11авсан1я: „Въ древности, въ честь II оси дона, Арппцы кпд ал и въ
(рАву) Дину лошадей, ркрашенныхь рздечками^ ^0- Иовидимому, бы-
строта рЬкъ привела людей на мысль жертвовать имъ животное,
отличающееся быстротою ногъ. Но с.14дуетъ, однако, зам'Ьтить, что
эти лошади не сожигались в даже не были зар^ьзыеаемы предвари-
тельно^ какъ это делается въ нашемъ жертвоврпвошенаи иат1>ооу,
Въ Пл1ад'Ь, Ахиллъ, убивши Пр1амова сына Лпкаона и бросииъ его
въ р'Ьку Скамапдръ, обрап^ается мысленно къ црочпмъ Трояпцамъ
съ сл^дующвми сювамн: „Не спасетъ васъ даже эта р']^ка, широко
текуш:ая, серебристая» которой вы уже давно приносите въ жертву
многихъ быковъ и кидаете въ глубину м живыхь лошадей съ не-
раздвоеннымъ копытомъ" **),
*^) Раи», VIII, 7^ 2: то Ы вр^аТо^ %:зх ха^иоау же тт)ч М^т^ тш По9в1^ш>1
'•) Лш(/. XXI, 130:
О'^о' 0[л{у гота}Абс ттср сорроо^ ар^иро^Ьт^с
ар%езе(, ш Щ Ц>}1 гоХеас гереуЕте таорои^,
г<,ои* Ь* «V 8Ь^^5{ хай^ете }Ашуиуа{ Ттст^оос
Насчетъ слова [кЬуиу*; смотря О. Аи^еп^^е^Н^ |а ш у и у е с Г тс :с о I, въ ^ак^Ь*
Л аазв. РШ. 1867, стр. 285 слл.
194
ЕАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МПвАХЪ.
Въ третьвхъ^ чрезвычайно важно, что 011исан1е жертвопрпношен1Я
Патроклу мы заимствуемъ не пзъ какого либо другого памятника, а
изъ омдровскнхъ п'Ьсенъ, который въ этомъ отношеяш являются осо-
бенно ненадежнымъ псточникомъ. Зам^^чательно, что въ немъ мы не
находимъ нпкакпхъ другпхъ указашй на подобный жертвопрн ношеная,
не смотря на то, что они существовали, какъ это достаточно явствуетъ
изъ прпведенвыхъ примйровъ, Н4тъ сомн-Ьняя, что въ омпровсшя
времена люди не 4лп нп лошадей, ни собакъ, пи челов-Ьчесааго зшса.
Принесен1е же ихъ въ жертву могло пониматься только какъ угопце-
е1е божества ихъ мясомъ. Вотъ почему въ омировскпхъ п*Ьсняхъ ста-
рательно обойдено всё подобное, Существуетъ основан1в ролагать,
что только всл'Ьдств^е этой тендеещозности не говорится нпчего п
о челов'Ьчсскомъ жертвоорппошенхи самому Ахпллу, которое, какъ
намъ известно, до позднихъ временъ удержало въ сказан! яхъ свой
характеръ угощенья умершаго человеческою кровью. Мы уввдимъ
ниже, благодаря лпшь йакамъ обетоятельствамъ сохранились въ ХШад-Ь
и Одпссе'Ь некоторые ми«ы^ гоаорящхе о капнпбалнзм1Ь, и какъ ста-
рательно обойдены всЬ мпоы, слпгакомъ прямо указывающге па него.
Итакъ, пзъ нашего омнровскаго мЬста мы не пм'Ьемъ права Д'Ь-
лать ннкаБнхъ другпхъ заключен!!!, кром-Ь только сл^дующехъ двухъ; ;
Ь Усш^енния жертвоарппошен1я существовали уже гораздо раньше
того времени, когда омироисшя п'Ьсни появились приб^изительно въ
той законченной форм'Ь, въ которой он* дошли до насъ. Въ этомъ
уб'Ьждаетъ насъ отсутствхе характера [Ч)имптивностп въ двухъ при-
ведсивыхъ наип прпм^ахъ (жертвонриношенЕе Ахилла Патроклу и
Одиссея — тЬнямъ умерпшхъ), и различте между этими двумя прим'Ь-
рамп жертБопрппошентй, которое могло развиться, очевидно, только
въ очень продолжительное время.
2, Между жертвами въ усиленныхъ жертвоприношен1Яхъ встреча-
лись уже въ очень древпхя времена не только люди, но также и ло-
шади и собаки. Этимп выводами мы я ограничимся,
Страпнымъ только кажется, какъ сюда попалп лошади и собаки.
Шёманнъ говоритъ: „Въ вид-Ь пищи, для -Ьды, я полагаю, не при-
носились греческимъ богамъ никашя жертвы, ни безкровныя, ни кро-
вавая, какъ не приносплвсь и еврейскому ЕговЬ [?] *, Греки, безъ
соми4н1л, не намеревались угощать боговъ нясомъ собакъ, ословъ,
волковъ и лошадей; тЪмъ мен^е могли они прпносить имъ, въ вид^Ь
нищи, человйческое мясо. По этому [81с!], если, напри м1>ръ, Дюиисъ
называется „аожнрателемъ быковъ** (таурс^о^т^^^)) то поэтъ, употре-
ЛЮД011ДСТВ0 И ПЛ0т<№СШЯ ЖЕРТВОПГИНОШЕШН.
195
бивши это вазваше [будто подобння назваяи употреблялись только
поэтани, а не народомъ!]^ нав-Ёрное понималъ его не въ буЕвальномъ
сжнсл4", и т. д. *^).
Такъ Бакъ Шёланнъ, отрпцающ1Й съ такою ув'Ьренностью нашъ
выводъ, не приводить однако ннкавихъ дртгихъ доказательствъ въ
пользу своего мн-Ьнш, то сл^дуетъ полагать, что онъ видитъ, если
ее единствевныл, то по крайней м-Ьр-Ь главный аргумснтъ противъ
возможности ваЕ^1ючать изъ (сожпгательныхъ) чедов-ЬчесЕсхъ жертво-
приношен)й о Еаннибалвзм-Ь въ томъ обстоятельств'Ь, что въ жертву
ирвносплись и усомянутыя жлвотныя: допустивъ у Грековъ канеи-
бализмъ, сл-Ьдовало бы признать за ними п у[10треблеа1е въ пищу
^#тнхъ животныхъ; но таЕъ какъ Греки никогда не *лн посл*дннхъ,—
собавъ, напрпм'1фъ, 4длтъ разв4 только как1е ппбудь дикари и кан-
Бнбалы,— то нельзя Грековъ считать и людо-Ьдами,— 1111011 ега! с1е-
1П01151гадс1ит.
Указавши на проглядывающгГ! въ арг}^еятац1а Шёманна с1гси1и8
У1!]о8и8, кы можемъ теперь довольствоваться наши»ъ уыозак.1юче-
н1емъ:
Намъ известно безчпсленное количество нрим'Ьровъ сожигатель-
ныхъ жертвоорпношен!!!
Во всЬхъ этпхъ ирим'Ёрахъ жертва вмйетъ или имйла н'Ьвогда
значеше нищп*
Ио намъ известны также и некоторый сожйгательння жертво-
ирпношенья, въ которыхъ жертвою яа1яется челов^къ.
Эти жертвоприношен1Я, сколько намъ изтьтшо^ ни по времени,
ЯП по своей форм*, вообще нпч'Ьмъ существеннимъ не отличаются
отъ другихъ сожигательныхъ жертво11риношен1й (см. сл-ЬдующЕЙ па-
раграфъ).
Следовательно, чрезвычайно в'Ьроятво, что и эти жертвопрнноше-
В1Я п^4ютъ плн им^ли некогда значем1е пшцн.
Кажущуюся сомнительность вводитъ въ нашу аргументац11о фраза
въ пред1шсл15днеп посылке: ^.сколько намъ изв1дСтно**, Но зам4тимъ,
что древше, вполне отчетливо сознававш1е зпачее1е своихъ сожпга-
тельныхъ жертвопрнношен1й, нав'Ьреое постаронсь бм придать че-
лов-Ьческимъ жертвопрпношен1ямъ особый характеръ, ясно от.1пчаю-
Щ1Й ихъ отъ числа прочихъ, если-бы эти жертвой рпношенгя не были
на самомъ дйл* угощешемъ боговъ челов-Ьческимъ мясомъ. Нены-
*•) ВсЫттп^ II, стр. 251,
196
КАНЕИБЛДИЗЭ1Ъ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ НИвАХЪ.
С1И1С0, чтобы ВЪ такомъ случа'Ь этотъ сюобнй характеръ могь бы
Згекальзвуть огь вашего внЕхаяхл. Но, иапротивъ, вс^, тгб %ы знаеиъ
о челОБ-Ьческяхъ жертвоприношевииъ, можетъ с^хжлть лишь под-
твергдея1емъ нашего предположен1я.
Итакь, людей приносили богамъ въ тх^ нпщп, и, стЬдавательно,
<Ьлн некогда людей в саки; ибо на нел1111ой хысля, что Греки стала
угощать боговъ въ особенно важныхъ случаяхъ челов^ческимъ мя-
сомъ, счвтая его самымъ вкуснымь и драгоц^^инымъ, д прштмь сами
не ^иая вкуса человгьчестго мяса, — на этой мусли мы не станемъ
остававливатьси.
Шёманнъ, съ свойственною ему уверенностью, знаетъ, что Греки
Енкогда не питались млсомъ собакъ, лошадеИ, водковъ и ословъ Ми
же этого пока еще не знаемъ. Нанротнвъ, для насъ им^етъ значи-
тельную степень в-ЬроятЬя, что они имъ н-Ькогда питались. Для насъ
по крайней мАр* чрезвычайно вйроятйо, что Греки употребляли не-
когда въ пищу собакъ и лошадей!; мы объ этомъ заоючаемъ на оспо-
ванш того обстоятельства, что эти животныя действительно встре-
чались въ сожигательвыхъ жертвоприношеягяхъ. Относительно ословъ
9Т0 сомнотельЕО. Греки пряписывали только Цперборейцамъ обичай
пряпоснть ословъ Аполлону, ЭвстаеШ, въ комментарй къ Ил1ад'Ь,
говоритъ объ Аполлон*: ,,Онъ не пренебрегаетъ даже ослами. Инер-
борвГщы, кпкъ разсказываетъ Пиндаръ, жертвовали ему эти отвратп-
тельныя животныя^^ ^"). У Пиндара действительно говорится объ
Ииерборейцахъ, „у которыхъ бнлъ когда-то угощаемъ владыка Пер-
сей, который, вогаедши въ домъ, заста,1Ъ ихъ приносящими богу (Апол-
лону) великолеиныя экатомбы нзъ ословъ*^ ^*). Относительно же со*
жиган1я волковъ, мы зваенъ только одно достоверное известте, а
именно у ]Тавсаи]Л — о ежегодномъ жертвонрпношеихи жителей ахей-
скаго города Патръ (Пахросг): „Они кладутъ на жертвеняиЕЪ жввыхъ
I П тар о с [тоореТ, то пита схе*у<1) х^ш^иХя с^уоу,
^*} 1Нп(1. РуШ. 10, 31 (ЗсЬошае^ш, е<1* йИега):
7:вр' 015 О- е. ТтсерРореогс) поте Пвровус 1Ьмахо Хаукта^,
р€С<>Ута^ 1С. т. X,
Сравни^ впрочейъ, и ЗсЫтапп^ II, стр. 232, и ВоескЪ, С* 1п8сг, 1, стр. 809:
(1е а8Ш18 поп е51 ^иоЦ (1иЬ11с5, поа Гес185еп1 Сгаес! Ну1^ег1югеоа АроШш йБшмшт
Ьес411оп1Ьбп оШгеп1ев, пш1 ш Сгаеаа ^ио^ие а81111 АроИШ шасШ! еаяеп!.
ДЮД0*ЛСТВО в таЛОВЪЧБПСШ ЖЕРТВОПРПаоШЕШЯ.
1!>7
I
съ'Ьдомихъ птицъ н равнымъ образоиъ ос^хъ хертвенаыхъ жпвпт-
ныхъ, а сверхъ того еще и двкшъ свиней, оленей, сервъ; иние (кла-
дутЪ туда) даже д^ьтеныгией волповь и медтьдей^ а еще иные — даже
взросшхъ. На жертвенниЕъ опп кдадутъ еще в плоды деревьевъ,
ТЕОТреблаемые въ пвщу челов^комъ^^ ^"). ЗагЬмъ, говорится, что жер-
твенвивъ былъ окружаемь дровами, которыл аажвгалвсь.
Что въ древнЪйшш времена Греки или пхъ предки "кки укааап-
Еыхъ жнвотяыхъ, въ этомъ в*тъ нвчего удивительнаго. Обь упо-
треблении вид въ пвщу собатсь^ даже еслнбъ в не было на то ука-
ваши въ жертвоприпошен1яхъ, ни моглп бы заключить съ Н'Ь1&ота*
рою вероятностью просто изъ указанШ на нхъ каннпбалиамъ; ибо,
страннмиъ образомъ, шы находвнъ, что всЬ каннибалы 'Ьдятъ и со-
бачье «ясо, о чемъ, вврочемъ, будемъ еще говорить ноже, Здфсь за-
м'Ьчу только, что не только у н-Ькоторыхъ другвхъ пародовъ, но и
въ Кита'Ь до сихъ доръ откармливаютъ я -Ьдя^гъ собакъ'"*^), и что
въ древности у Кареагенлиъ мы находимъ вм'Ьст4 съ употребленхемъ
въ ннщу собакъ тах^же и зам'1>чательно расвростраиениый к сильно
укорепившШся обычай приносить въ жертву д4тен -*). Этотъ послЬд-
шй обычай удержался у ннхъ» кавь изв^^стпо, до времелъ Адр1ана
о дозже.
О лошадяхъ Клемлъ, въ своей „Наук^ о культур*'', говоритъ,
что молоко и мясо ихъ представляетъ превосходную пищу, хотя въ
действительности и употребляется для этого довольно редко. „Ло-
шадь... служить Татарамъ главною пищею; также и 11атагопцы ^дятъ
лошадиное мясо» Еще въ УШ ст. Германцы ели его во время своихъ
жертвоириношевШ, и духовенство имй^ю не мало труда отъучить нхъ
отъ этого. Въ Китае до сихъ поръ едятъ охотно лошадиное мясо.
Въ Швец1и н Даж1ц оно продается въ мясныхъ лавкахъ, а въ Гер-
■*) Рйыё* VII, 18, 12: бзЭ^Х>,оов* '^к^ С«Vто; с? т6^ ра11Абу 0|>У1Й« т« тоос
*^) О, Китшу АИ§. СиИип?. I (1855), стр. 171, гдь говорится, что н-Ько-
торые Европейцы, 'Ьдящ^е собачье мясо, утверждаютъ, что оно очень вкусно и
похоже ва баранину,— Моюдые щенята подавались на стож!! и во времена пм-
пор! и въ Рни^.
**) ХивНпиВу XIX, 1, 10: 1щ&И а Оагео Регвагат ге^е СапЬа^пет тепепшь
а(1Гегеп1е8 е«11с1иш» ^но Роега Ьотапан ков^шз 1шшо1аге е1 сип1па уевс! ргоЫЬ*.*-
Ьап1иг.
198
КАШШБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКВХЪ МИвАХЪ.
ман1а уже окодо 20 л1Ьть, какъ стараются ввестЕ его вновь для обнБ-
новенЕага употреблешя въ пищу."
Объ ослахъ же мы у него чптаемъ: ,Домашн1Й осе^чъ (е^I1и8 Нз!*
пив)**, былъ употребляемъ въ пищу п въ древности. Но древв1е врата
считали мясо его неудобоваримымъ и нездоровумъ. Его подавали на
столъ въ Александраи и въ Аелнахъ, а во времена Августа жаркое
изъ молодихъ ословъ считалось отборнимъ блюдомъ. Въ древности
было оно таЕже подаваемо на столъ перспдскаго двора. Въ Испанш
н въ Кита* оно считается даже вревосходнымъ кушаиьемъ. Мяса
муловъ 4дятъ въ С1ам'Ь, Кита* и Персш, Въ Птал1и изъ ослинаго
мяса д-Ьлаютъ вс^мъ изв-Ьстиня колбасы — 8а1аш1 8ид10паи'' **).
На вопросъ, которыя жертвопрпношення древн^Ье: обнкновенныя
или сожпгаемня всец'Ьло, мы не дали прямаго ответа и довольство-
вались гЬмъ, что оба рода уже существоваля задолго до Оипра;
субъективное наше мн4н1е определяется однако уже т4мъ назва-
шемъ, которое мы придали послЬднему роду ж0ртвоиринош€Н1й, на-
звавъ ихъ ,.усиленЕымн'^. Разноглас1е мн1н1Й, возбужденное этимъ
вопросомъ, тянется уже съ древнпхъ времееъ п даже въ настоящее
время врядъ ли всЬми считается 1}'Ьшенпымъ. Причиною этому слу-
жили преимущественно различяыя теологпческ1я соображен1я» но су-
ществуетъ однако и въ самыхъ фактахъ одно обстоятельство, зш-
гущее затруднить р'Ьшео^е вопроса. Оно состоптъ въ сл1;дующемъ.
Которому бы изъ этихъ родовъ жертвоириношешй ни приписывать
прежнее иоявлен1е, во всякомъ случа'Ь несоми^нно, что они оба су-
ществовали уже въ очень древн1Я времена. Но въ то время, какъ
простыя, не особенно торжественник жертвоарино111ен1я, въ съ4ден1а
которыхъ участвовалъ челов'Ькъ, изм-Ьнялись, по необходимости, сооб-
разно съ пзм'Ьнен1ям!1 въ обыча-Ь людей, употреблявших!» въ пищу
то т^, то друг1я жпвотныя,— въ то же самое время усиленныя жер*
твойрпношен1Л, не допускавш1я участ1л людбЙ, очевидно, легче могли
сохранить свой прежп1й видъ, и должны были даже сохранить его
всл'Ьдств1е торжественнаго характера и важности своего назначеегя.
Вотъ почему въ нихъ удержались до позднпхъ норъ и так1я жнвотныя,
какъ собака и лошадь, я даже чслов^есъ, когда сами люде давно уже
пересталп употреблять ихъ въ пищу. Старинный отпечатокъ, которий
") Тамь оте, стр. 159 с1.
ДЮДОФДСТВО и ЧЕЛОВЪЧЕСЕШ ЖЕРТВОПРЕНОШШЯ.
199
Ь
щ
носятъ на себ4 усиленныя шертвоприношешл» лвдяющ1яся ви^стЬ съ
Нмъ преимущественно улшлпсты^^нтельиыми^ былъ, по моему мн^Ь-
нш, одною изъ существе нныхъ причинъ, почему до нов1)йщихъ поръ,
не сиотря на вс^Ь протпвор-Ьч1я, некоторые ученые отстапваютъ пер-
вобытность умилостивительныхъ ж0ртвопрнношен1Й н гЬхъ мотпвовъ,
которымп онп вызывалось. Такъ, напр.^ Бэръ, въ своей „МоисеевсвоЙ
Символике", нагодплъ даже, что пондтхе умплостив1ен1я соединено
неразлучно со вснкпмъ жертвоприношеа1емъ ^''). Лазо, въ своемъ сочя-
нен1а „Объ умплостивительныхъ жертвог1ринотен1яхъ Грековъ и Рим-
лянъ и оГ»ъ ихъ отношенап къ Голгоосной НСертвй", тоже счптаетъ
ВС* жертвопрпношепуя, Еакъ иосл4дств1я гр^ха (см. выше, стр. 78)»
умилостивптельпымн п заступающими по своей форм* мЬсто чело-
века ^ '). Гадтунгъ, въ своей „Греческой миволопп'*, осяовываетъ по-
добное же З1н^и1е па очень странномъ доказательств-Ь.
я Легко понять, говорить онъ, что первоначально жертвы язъ жи*
вотныхъ заступала только м'Ьсто прпношев1Я людей въ жертву для
СМЫТ1Я (АЫн1й111]^) смсртовосвухъ гр-Ьховъ (!!), такъ что, прежде
ч^Ьмъ гуманность придумала новое средство, зам'Ьняя одну вещь дру-
гою, служившею снмволомъ ея, то до тЪхъ поръ, слйдуетъ полагать, въ
жертву закаливались только люди. Ибо у Египтянъ на каждое живот-
ное, которое счпта-юсь чпстымъ для жертво11рпношен1я, к.1аля м^тку,
изображавшую мужчину со связанными рукалп и съ мечемъ, прпстав-
ленны^ъ къ горлу- Следовательно, животное, приносимое въ жертву,
символически замЬн/1ло человека. По этому голова жпвотнаго отрЬ-
зывалась п на нее свалпва.1ись посредствомъ закляпй гр-Ьхо, н, на-
конецъ, отягощенная грЬхами голова кидалась въ р^ку..,, въ то время
кавъ въ Грец1п въ таше дни очищеи1я н покаян1я обыкновенно выво-
дили дМствптельпыхъ людей, называвшихся ^^зр11ах&1, и съ проЕЛЯ-
Т1ДМИ бросали ихъ со скалы*' **).
'®>Вт?/|г, Моза1зс11с ЗушЬоЬк, И, 264, по цитату Г^рманна^ \пи И, § 27,
пржг. 20.
^^ ^ати^^^ 016 ЗцЬиорГег ею, (1841), стр. 5; АЛе ОрГег 8Ш(1 (^аЬег аЬ тие
^о\^е йех 8(ш*1е ^езетПсЬ 8йЬпорГег, Пи-ег Рогт яасЬ вшЛ 81е 81с1Ьсг1ге1епи.
*«) НагЫпд^ СпесЬ!8сЬс М}1Ъо1о|51е, I, стр. 81. Ср, Я€го(1о(. П, 38 и 39,
Р1Ш. Ве Ы11с еь Оэ1П11е, 31, а также Копг, ^зсНа^епск^ МугЬоЬд^е йег Ае^?ур1ег
(1846)з стр. 15: АисЬ й&в ^[е^^ШЫ*,. жеЫ аиГ 81сИувПге(;ипд Ып, 11с1т ^епп
аисЬ Цег кп1ёсп<1е Маип е1пс №его§1урЪс 5е1п капп, \*'о1сЬе и»(!1ей ЬеЦсчИе!, за 151
Й1е5е ВескшШп^ ^ос11 игвргйпвИс!! тот Тййсеа 11ез МепзсЫп аиз^йлпде» ипс! \^аге
Шевез пип аЬ МигЦ 011ег а1з ^едеиНсЬе ТО^Юп^ с1ез УегЬгссЬега ^еГаза! ^огйеп,
Ше е1С21^е11 Лг^еи, ^«гскЬе сз ацзвег |1еш МепвсЬепорГег деЬеа каоп, во ^йГ11в
200
КЛЕЕЕВАЛДЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
Удивительна С111^ласть сблпжен1я развивающихся, такъ сказать,
предъ нашими глазами Грековъ съ Егоптяпамп, которые съ Еезаоа-
млтныхъ временъ являются уже дпстиггапмп чуть ли не высшей стт-
пени своего столь своеобразяаго развит1я! II этого сблнжен1Я счи-
таготъ достаточБЫКъ для опровержен1я самыхъ уб'Ьдителъныхъ аргу-
ментовъ.
В«1»очемъ, если утверждаютъ, что егвиетск1я жертвоприноше-
Н1Я всегда были только спмволическижи, т. е. очистптельнымп или
умв10ст[шнтельними, и что при томъ они никогда не считались пи-
щею божества, то это мн"Ь кажется чрезвычайно сомаптельнымъ ^'*).
Въ иосл'Ьдиеиъ отиошеш» сл*дуетъ указать на то обстоятельство, что
въ жертву приносились плоды и только так1Я животния, которыя
употреблялись въ пищу самими Египтянами, а именно: гуси, телята,
быки, свиньи, овцы п козы ^^). Во времена Иродота, отъ котораго мы
им'Ьемъ это изв-Ьстхе, свиньи считались, щзавда, нечпстыми и обык-
новенво не употреблялись въ пищу. Но зато раньше он* с.1ужплп,
во всему в4роят1Ю, главнымъ иропнташемъ. Объ этомъ свид^тель-
сгвуетъ, кром-Ь сущвствован1я касты свинопасовъ, еще изв*ст1е, пе-
редаваемое памъ т-Ьмъ же Иродотомъ, что при жертвопрпиошешп
Осирису п Исид'Ь, главнымъ егппетскпмъ божествамъ и вм4ст4 съ
тЬмъ едпнственнымъ, которымъ проносились свиньи, Египтяне были
обязаны }ьсть мясо этихъ живоптыхъ^^), Кром* того, не сл1>дуегь за-
бывать, что, какъ только стали заменять настоя ш,1я человЬчесия
жертвоприБошбН1я животными, придавая нмъ иосредствомъ различ-
|11о8е& ВгМ кп с1асш Рпе51ег81С'*ге1 п1сЬ1 |гсгаи|Е?Ь ЬпЬеп, шога11 (За^ О^^Гег а1а е1п
йег СоИЬе!^ иа1*жаЬпореп(1е!5 ЬртгЬпе! ^'аг(1, 5опс1егп тан ЬаНе (1а5 8сЫасЬ1еп
елпгв Т111егез ги сИе^^ег Вс^е^сЬпио^ ша111е11 гаПззри* Д-ьйствйтельно, вът'Бхъ слу-
чадхъ, когда въ жертв/ пряаосилси быкъ, тертво11риношен1е въ Бгуат'Ь ноеило
характеръ заступатежьныП (н, т« V.)} но обыкновенно, кавъ изввстно, въ жертву
ирниосилвсь друпя шввйтиы!!, прови/ществеиёо гуси, ЗсНгсеиск^ тамъ »е, стр, 11>:
Акаге аЬег «еЬеи тт аЬзеЫЫе! ши РгйсМеп (1агааГ ши! Оипзеп, ^е1сЬе газаш*
шеи аЬ ехп ^е1К'о1ш11сЬе8 ОрГег да]11'и.
**^ РгГс/шг(?, Ае^ур11ВсЬе М|1Ьо1оц1е, йЬй» V, Наушапп (1837), стр. 301: Вк*
Ыее, 4|е Ооыег га паЬгоп, БсЬе1п1 пае 10 1Ьгег ВеШиЬипщ Иааш ;[^е1иш1е11 к а
ЬаЬео. 1||ге ОрГег ^агеп е^аГасЬе [51с] 811Ь11«|>Гег. Вез УоНя-з ЗсЬвШ тлцЫе*,. уоп
Лев Ве1е1(11(?егп [<]аг воНЬе!!] щП' с1а& де51'ЫасЬ1е1е Ухе К иЬеПгайеп.
•^ Нпо(Ы(. II, 42 и 45.
***) Тамь же, 11, 47: тоТз1 |асу уоу вХХо^з! ^\1т91 \\(т.у ^; о'^ оила-дозЕ А^^^^"-
тсог ХеХт^уг, 1к *а\ А^йуоз!}! (сравн. II, 144 и 42) р.о6У04в* той а'^-оО уроуои^ "
ааТ1д изувеХт^уш, той? 5? вива>тсс т:«Т50>та( тшу 1е{>си>>.
ЛЮДОАДСТВО И ЧЕЛ011«ЧЕСК1Я ЖКРТВППРКПОШОПГЯ.
201
пыхъ абрядопъ сим1юлаческ1б хараптеръ, то этотъ лосл'Ьди!!'! перс-
шелъ естественпнмъ образомъ п на х1ИОжестпо лру| мх!. жертпопрн-
лошетйП, воисс не пм'Ьвшпхъ перпопачалмю палпапеп»» застукать
жЬсго пело1гЬческо(1 жвртпы. Поэтому', тъ подобныхъ обрлдоиъ
инкакъ 1те сл^^лустъ, что псякая жертва застуна-т мЬсто пелов'Ька.
Такъ, иапрпм , въ Грбн]п чсмои-Ьческал жертва заменялась систоли-
чески килапьомъ клочка волосъ пъ жертпемиуй огопь: пъ посл'Ьдстп1|1
этотъ обрддъ ^егЕО могъ Оить сопершаемъ однимт* и тЪмъ же че-
лов-Ько^ъ при вслкомъ жсртво11ряпошеп1и '*-),
Указавши главиннъ образо]1Ъпанссостотельностьш1%11]й, противо-
Р'Ьчащнхъ нашпмъ виводамъ, кы моженъ заключить теперь паше обозр-Ь*
Н1е греческпхъ сожигательпыхъ жертвоирпношеи^й сл<шамп Гермапиа:
„ИсЕ.1Ючая гЬ случаи, въ которихъ ЕакаД*лвбо особенннП харак-
теръ культа придавалъ п жертвоприпошепш особое пазначен1е, эти
обычаи, которгю кажутсл оби^инж не только вс^мъ врез1сиа11Ъ, но
11 всЬмъ племспамъ и иародамъ классическоГ! древности, им'Ьли, въ
суп^ностп , звачеп1с травеза, которою человЬкъ угои^алъ божестио,
и которую оиъ рпид4лллъ съ пймъ вм'ЬсгЬ, не забывал при этохъ свя-
тости побуждены ; эта нослЬдияя оиравдивада въ ихъ глазахъ также
п гверхобыкттопенвое употреблеп1е ппщи** ^^),
§ 20.
Челавтчестя жгрттпрннонишя у Грсжовъ, .Вопроеъ о проиехожАстн
оннть,
Представпвъ въ предъидущихъ нараграфахъ хоть краткое обозрЬ-
П1е жсртпопрянопши1П въ древности, въ особенности гкертвонрннопю-
"*) Г1ро11схожд1!1пе этого стрпнплго обычая— кидать пъ огонь и вообще по-
свящать полосы, 1т, къ спягалТ.пгго, не «огь просл-йдпть. Во вслкомъ сду1а11, сии-
80дич*'(!кому аггцченлш, должно Пип», предшсгтвпвиль 1ся1е«1Й нибудь грубмЙ обы-
чпЙ, быть 11оЖ1^тъ, скальпнроаанк. Нельзя ли :1д11сь идпоикигь также логово]>яу:
ш!!; Наог пт1 Па?ггсп а1»ГГге55еп? Можетъ быть считалось н'ёкогдсъ удальетпомъ
съ-Ьсть жпвонюс ПЛ11 ЧбЛов'Ьпа П1111сгь съ волосами? Опгоситслыш греческаго
обычая жертвовать волосы смотри дЬдьную статью Яна^ О. /а/|я, АгН»а<)1ок15^^1»^
Ве|1гЙ^с (1^17), «ггр. 37Н слл., гд11, мел;ду прочпыъ, гопоргпгп ст]к 381: К» \\г1Г
8игп1тлгс рп'з Гсисг ги ^егГоп, \*а5 хатт^/^^^)!: Ь1СЯ5... (1>.1|1<^г| ^Ие ^)1иг, Хин
усгвг1пг(1спе»1 С(!к»^сп11с-м1Р11 е1пс* НааНоскс пЬхи«1г11тчЛгп пш1 /и №«>:1|еп; иг^^ргит:*
Иск и'01Ыс 1лап 8(сЬ 11а11«гсЬ «о1Ьй1 тт ОрГог, ярГигг шшЛг <|и* Ьогк*' пут «1 и
е1Ь*еПгс"1опЛс 8утЬп1 (1с« ОрГ»!^^.
''} Пегшапп^ И, § 28.
15
ш
202
БАННИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ,
11 [н крошишхъ, сожпгательныхъ, му тЪмъ самииъ отчасти уже ооре
Л'Ьлпли, какое значстпе сл'Ьду1^тъ признать за распространен ни мъ въ'
дреоности обичае11ъ приносить въ жертву людей *).
*3 Первый |чёный^ посвятивипй йолЪе вскл^^ч«те^ьйое вникапш припа
Л1е1пю людеИ пъ жертну въ дреппостп вообще, это гол^андск^й учемыН шТасоЬпб
Ое1шии. Его сачи»«е1|1е иоввилог»» въ днухъ чпстяхъ съ ел'ЬдующАшъ заглав1смъ:
^а€оЫ (г^1Ш1 У|ситле Ьипшпае, рагз рпта (п аксга) сотр1гха тсн1о5, ссгоюо-
П1ай с1№ш1юг11, ^шЬи8 оПш Ьогалпеа (Шв вгив 1тп1о1а1|а111 е11ттд11ит вагщтпеш И-
ЬаЬии! (Гронингенъ, 1075 г., 381 и 496 стр. 16"), Симъ онъ говорить, I, стр.
24: ^иа с1е гаа^ела [Ле у1('Ь1га15 Ьшпап!»] Нее! сакш^я, 1ур1з е! риЬЬса 1исе Ьо-
|и1тши1ие сипоБ1Ше (1'еп1581та пиИиз аше те, ^иа^1иш^ §сш о1 г|иай11ш1 1П^11:61У1^
Ц11(р1яш а11<р1141 ш 1и(!ет С111111^, !41ссо (1еИЬау1Ц гигл СоПаззе та1епае сопипия 1рс
11опе 1тшеп51$ци<? 1йЬоГ1Ьи8 ешстЬю 81еп1|1аз 1р5д8 аЬ 1и>с 11е1оггиеп^ Впромомъ,'
^относительно отд'ёлм1ыхъ пародов ь, арениуществ^^ило же Евр^^саъ^ кслмн скп-
лать, кйкъ мы этг> уввдвмъ далыио, чтобы до него ничего не было <:д11Лй1ио, Въ
со чин ев! я Александра абъ ЛлександрОу бсп^акз (Не», иоявившемса въ ИаришИ ужц
1522 года, иы иаходимъ даже довольно полное соаосгавлен1с главн1^^1ш11хъ че^
ловФческялъ зксртвоориношенШ у вс1^1ъ ннродовъ древности, ел. Лкхат1г1 иЬ
Л1ежпп(1го Оеп»а1шт ГИегига 11Ьп VI сит по118 Т]га^|ие11|, о^ИИо Наск1аш1 (ИЛЗ)^
VI, 26, стр. 748—752. Шъ множества старинных ь сочииснШ, нрнводммыхъ
Фаб2т1{11^сомь въ его В1Ы|0111еса ап1;11|11аНа, мы упахемъ л-Ёкоторын иъ своемъ
^'Ёст-Ъ; зд'беь назову только сл^Ьдующ!)!, аини11ающ|||«!я разсматрнпаемымъ обы-
♦шемъ у ес1^хъ дрснмнхъ кн1л>ло1*ь вмйст*» ^о. ЗТйШгиз^ 1П51опа е! тогаИгаз
а^11^/ш-оУоа(з; (Леапц. 1682)^ СЛ. Я. ВагШгпт^ Ое пШ заепГ^сапЛ Ьош1пс8 арп!
Е1Ьшсов (1704). /о, ОиИ, 1аиц8, Ве а^'А^^ыт.^Л^^^{^^ оп^ое^ ^Ыас *1|85ег1а1и>Ее9з
ЬйндоНиЗу Опщпез ^VЙршт:оН'^о^з;^ а У111^аг1 сги11е111аиз егшиие У1пл1[са1ае5 двц!
диесертац!!! (1729 и 1731); ЬопдоИнз^ Бе оп|^11е а^УрштгоВоага; XXXV рго^Д"
(1736 — 43, }о1.); 8шпе1 Ьппди18у Ос аV^^^'^шг:^/а'^01а; опк1не 11185сги110 (1737); за-
тТрМъ сл-Ьдуеть замЬтить еще гл'!1душщ1« сочииен1П, иаъ которыхъ аначительная
часть ириведена Германномъ, От, АпС;. II, § 27^ прим. 1 (2-е иад«, стр. 157):
ЛШЫге йе ^Асайапк гоуак 1Ы твспрИопв е1 Ь€1Ш кигс$^ I 11736), стр. 47 слл.^
(Цев \'1с11гае5 ииша^лев) н ХУШ (1753), стр. 178 слл. (зиг Ризл^е <1е8 васпГкез
Ьита1113 ёиЬИз сЬег ШЙ^ёгсШеа паНоон еЬ раг11€и11 Утешен! сЬсг 1е5 ОаиЬпв);
*/. Вгуагй.^ \чш (1е11 МепксЬепорк^ги ^1ег А Цел (Гётт. 1774); Мешегв^ Т>о Ьита-
шв 5асгШсп8, въ Соттсп(. 8оси( ОоИшд.у УШ (1787), стр. 68— 81 п IX (1789),
стр. 60—86; Мегпега^ КгШзсЬе ОсБ€ЬкЬ1е <1ег КеЬвшпеп^ И (18)7), сгр. 79слл.;
Соп91ап(у Ье 1а Ве1%1оп соп8111егёе йааз ва 8оигс€, вез Соггаез еЬ зез ^е\е1орре-
шепЬ?, I (1824), стр 346 слл. и IV (!В29), стр. 208 слл.; Я, (?. УеШ, Бе 1го8Ш8
1шшаш8 ашЦио п*ах1П1С гстриге 1т1по1а118 I (1826) и II (1834); 1^ати1г^ Т)к'
♦^йЬпорГег 11ег ОпесЫ'п нпс! КОтег лги! Шг Vсг1ш^^и^58 /м йаы е1[1С11 апГ С|и1^т1Ьа
(1841), отпечатано въ его 81ш1|сц скя Н115й19с11сп Л11ег1Нит8 (1813), стр*
232—282; (МПапг^^ Г>1е МепзсЬепор*сг (1ег аНеп КеЬгйег (1842), стр. 107 глл.;
2ШпК 8пМсг^ Пе \1с11т1в {шнмипн а^и^ (|Гаесо8 (Гинпои. 1*^18), стр. 1—15;
Раку^ С1111шл1ао ЛУогзЫр, въ ^^пт. о/ Р1и1о1 1868, :^ 1 (о котором г, очень со-
ЛЮДО-ЬДСТВО П ЧК10ВЪЧБСК1Я ЖЕ^ТВОЛРИПОШКНШ.
203
N
I
Такъ какъ насъ интересуетъ орепиуществбнпо толыю Гред1я, то
отнвсительно челавйческихъ жертво11]шно111еи1й у другихъ ипродоиъ
)1и, конечио^ кожсыъ к^иолвЬ довольстиоиатьсл уозам111Мй тольао па
тЬ обстоятельства, котория могугь служить иамь улсценшмъ вопроса
о '1яаче11111 этого обычая у Грсковъ. По и относптетьно этихъ постЬд-
пихъ иЬтъ возможности, — но вм'ЬсгЬ съ тЪмъ, къ счастью^ н'Ьтъ и
необходимости, — представить зд'Ьсь подробное изложеп1с и изслЪдо-
ван1е всЬхъ фактовъ, относя щнхсл въ эту категор1Ю. Нельзя, прав га,
не* признаться, что, не с:110тря на ие^миократное изсл'Ьдован1С вопроса
о челов-Ьчсскнхъ жертвопрнношенмгхъ у Грековъ, до сихъ норъ еще
не сущестпуетъ труда, хоть нриблнзвт&льно удовлетворяющаго тре-
бован1ямъ наушг и разслатришюн^аго этоть вопросъ съ тою тща-
тельностью п осмотрительностью, на которую заслужнпаетъ столь
замечательное явлеше, долженствующее пролить не мало св'Ьта на
еамыа тёмныя зачатЕИ культуреаго развнтЕЯ народопъ -)• Но заняться
съ такою подробностью изсл-Ьдована'емъ челов11ческихъ жертвопрняо-
шен|(1 у ГрСЕОВъ н'Ьтъ зд'Ьсь никакой иозможностн, потому что тагсоИ
трудъ требуетъ сллшкомъ обшнрныхъ размЬровъ, несравненно бол-Ье
обширныхъ, ч'Ьмъ обыкновенно думаютъ* 'Зтимъ вопросомъ затроги-
вается самая существенная часть проявлвшй релнпознаго и нрав-
степнаго состояп1я народовъ. Ступень, на которой народъ тогда на-
ходился, окази вается столь неразвитою, что представляетъ еще мно-
жество сходства съ первобытн1;йшимъ состоян1емъ другихъ народовъ,
даже такпхъ, которые въ посл*Ьдств1н кажутся идущяии въ своемъ раз-
ВНТ1Н совершенно различными путями. Поэтому, пришлось бы им'Ьть
жал-Ью, что не имТгДъ его подъ руяою); 5, ВаНпд-ОоиЫ^ ТЬе Оп%\г\ ат1<1 Ветс-
1ор1ш*п1 оТ 11с11К101лв Во1|еГ5 1 (1871), стр. 372 сал.\ срлпмя тлкжс » Яеиап^^'каЫ'
8гп ^ П1е Мсп?^с'11епГгс55сгс1 ип<1 11аа Моп^гЬ^^порГг-т, въ ЛгсН1Ю /нг АпШгоро-
Ьд1е, IV (1870 и 1871), стр. 267 слд.
'} Кром11 сочинемШ, приведевлыхъ вышп ьъ прим. 1, относительно челои-Ё-
ческихъ жертиипри1!0[иеи1Й у Грековь, молена указать зд-йсь еще: \УасЫти1Ь^
ИеНсчи^гЬе АкеПЬишБкипЦс, И, § 131, Х-е над. (1845), стр. 549—553; соч. НеЫЬ.
^^искгег^ 1>е уМгши Ьишя1из ирии Огйссо» раП. I (1648), силср-в^итъ» кромп виед^-
1|1|1, тод|»ка сл11душ1Д1Я 4 гливы; Агса|111т Лир|1сг^ 1)1апи Тшшпц М»т1|1ии|Ч1';,
Лр(|11(»; Л\ 1\ Пегшапи^ ОпссЬ. АШ. И, § 27, 2-0 изд. (Ь53), стр. 150-162;
^0,*?. ТкН*а\я^ 1к' ЬтйЫ ЬипшвЫ прш1 Сгассив, <11«м*гьи|п р1|||оЬ»|»к!1 (1&67);
8с1ш)тти^(}т, АИепЬ. II, З-с^ над, (1873) стр. 250— 25(». Множестно чрг^мшчлйии
ипжныхъ йимФчни!!! рялйрт-иио у Гергнрди, ОегЬпп!^ ОпаЬНсЬс ЫуйиЛо^/щ
(1851), см. у иею щ. ллф» укиаит. подъ сд. Мси^^Ы.'ПпрГог.
15*
204
1САНН1П5АЛПЗМЪ ПЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИОАХЪ,
вь виду не только всгЬ народы древности, по н теперсшп1е народа,
которое по какой бы то пп было нрпчвп'Ь остались— пъ разсматря-
ваемол1ъ отпотепш— па ни:1коГ1 ступени разпитш. Такимъ образомъ,
11стор1л человЬаескпхъ жертвогтрпиошенЕГ! у Грсковъ превратилась Ст
въ ПСТ0Р1Ю древп'Ьншнхъ фаписовъ п чуть-ля пс саыыхъ -^ачатковъ |
релпг!озпаго ра.1впт1Я псЬхъ пародовъ вообще. Именно пзлоа1еП1е
грснгски.тъ челов'Ьчесвпхъ зкертво1ф1И10П1СИ1Й должно было бы при-
нять такой универсальный характера» потону что у Грековъ мы пя-]
ходпмъ п самый богатой матер^алъ, не столглю въ ннажестп* из-
В'Ьстп111ХЪ памъ факттескихъ прим-Ьровь такихъ жсртвопрпиошевШ,
какъ преимущественно въ богатолгь запасЬ относящихся сюда ма-
оооъ. Для насъ, т. е. для ц4лп^ которую пресл'Ьдуетъ настояний
труд7>, особенно пнтереспо было бы обратить вппман1е на связь н
соотиошеп1с между греческими мпиамп п псторпчески достовЬриымн
примерами челов-Ьческпхъ жертвопр11ношен1Й у Грековъ. Въ этомъ
отпошеп1п, впрочемъ, будутъ, при удобномъ сиуча-Ь, сд^иапы п-Ько-
торыя укапан1я въ следующем глав-Ь. Но зд'Ьсь мы ыожемъ :1апяться
только бол!»е существеннымп для пасъ вопросами.
Что у Грековъ д-Ьйствительно сун;ествова,1п челов'ЬчесК1я жертпо-
прпношеп!:!, ВЪ этомъ, какъ уже зам-Ьчепо, не существуетъ со)игЬн1Я.
ПгЬ учепцс на счетъ этого согласны. Ва1;смутъ счптаетъ виолн'Ь не-
созш'Ьннымъ существованае чвлов-Ьческпхъ жертвопрнношеп^й въ сл1;-
дуюп^иxъ культахъ: Йевса .1икэискаго въ Лркад1и, Артемиды Трпоа-
(пяской въ Ахэп, Артемиды Оро!и на островЬ Лизш'Ь, Артемиды
ТаврпческоИ (? Та'>ро-6Хо;) въ Фошп, Дпмит.ш у города Потп1п въ
В10Т1Н, Диониса въ Ахэп, Зевса ^Пожпрателн" (Аос^бзиос) въ весса-
Л1П, Зевса на острове Критй, Амфитриты у Лссв111цевъ, Дюниса
„Пожирателя сыраго мяса" ('У'Аа^'/^;, 'Оатртг^;) у Хшсцевъ, Паламопа
н Дюниса на островй ТенедЬ п, иакоподъ, Аполлона Левката на
остров'К Левкад'Ь % УамЬтнмъ только, что даже эготъ перечень не
ножетъ и\11;ть притязапхй па полноту. Дальше, не подлежитъ сомн-Ь-
н1ю, что нЬкоторув пзъ этпхъ культовъ удержались въ псрвоначалг.-
ной грубости до поздняхъ историческпхъ временъ. 11рппопшн1е д-ЬтеП
въ жертву *]евсу Ликэпскому (т. е. „Волч[>ему" ?) удержалось до хрп-
ст1апсквхъ времеиъ, и даже Шёманнъ, прилагашпий столько стара-
тя, чтобы сгладить всё неблаговидное изъ жизни древнпхъ Грековъ,
призпастъ, что этотъ обычай существовалъ еи^е во Н-мъ стодЬти!
*) Л'асЫтиИ* въ у к. соч. И, г.тр. 551 с4.
ДЮДО-ЬДСТВО и ЧЕ.10ПЬЧЕ0К1Я ЖЕРТВОПРПНОШЕШЯ.
205
№
пооЬ Гожд. Хр. ^). Для пасъ особентю важно, что во пскхъ этихъ
культахъ жертвою лвляютсл почти псключителыю только л*ти пли
Л'Ьшщы. В^рос^ые^ п то только молодис, встрЪчаютсл рЬдио, и тогда
это быиаютъ иоеппоп.тЬппие, какъ, напр., въ разсказЪ о Оемпстокл^Ь^
принесшемъ трехъ плкпныхъ молоднхъ Персовъ въ жертву Д1оипсу —
„Пожирателю сираго млса" '*) Т"11-же амучаи, въ которихъ жертвою
лвллютсл прсступттн, носятъ па себ*, какъ уже замЬчепо више,
слишкомъ явиый отпсчатокъ пондп'Ьйшаго смлгчающаго в^шпш **).
Зд-Ьсь, не вдаваясь въ подробности челов'Ьческихъ жертоонрино-
ШСН1Н у Грекмвъ^ мы ограпичиваемся только виказа}11емъ нхъ знапс-
ищ какъ сдЬдовъ канннбхэш^ми. Для этого мы уже выше уб-Ьдились,
V) 8с}1<}тапп^ И, стр. 252: Уыл йеш 1ука13сЬеп 2епз 181 ез ^0^)81!, Лазз ^Нш
11ос!1 П1 Раиаап^аз Хей, а1:^о 1Ш ятлсИеи ^^1ЬгЬипЛег^ пасИ СЬг*, 1и Агкай^еи аи)'
1кг НйЬе иез ЬукаисЬсд Вег^^сз аш Гез1с йег Ьукцеи МепзсЬеп ^го11Г1:П мш^ки,
вЕа1втсхХ€а б1?1и)ва[|1гуо; С1^ЕЛ1^5г тш7 >ЕЗУ15Х<»»у хз-згр;аоиаи %а\ хзНир^Ооз? Г1У-
тоТ^ "ЕХХг^а^. ехиХа-усУт^с ок той в4|11втохХ10о; и»; |д.г^а то |хаутЕО|Аа ха! ^иуоу,
о1оу еТш№«у су (хс^аХок; а^а>91ха1 7:ра^»*аз1 у_аХе;тоТ; ^аХХоу ех тшу тгараХо^'шу т^ тшу
8уХ<>т^111у тт^у зшт7)р1ау ЁX^т(С^Vт«; о» т.г,}Х^Л тоу Йеоу а(1.а хогу-^ хзтгхаХоОуто ^^^"^
ха1 Т0У5 аг/^жа)л>тоос тш ^ш[*и» ?:рооа-|^а70УТ1^ Г|Уа^хавау, шс ^ |хаут1; ехсХсоа!, ттг^у
^II'^о^ау «оутеХЕзЯг^уаг таата ргу О'Зу аут;р с^{Х(;«0'^о? ха1 ура|*[хатгоу сОх атгегрос
(отор'хиу Фау1а5 6 ЛёаЭ^о* с1р>)хе (шпвш1Й около 3(Ю г* до Р. Хр.), Ср, Пик
Л 1451111. 9,—ГротЬу Н151, оГ Сгсс^с, V, (1818), стр. 179, отвергаетъ это нсупо-
мтпи;мое Иродотомъ изв^ст!^, 1Ш осиоваи!!! скрывающегося въ кемъ 11с;*иаЧ11-
тсльнап) протгшор'Ьчгя, которое вытекдетт., быть можетъ, просто наъ неточно-
сти выражен и у Плутарха. По всяко и I. случа11, для кась вошно-, »1то сущоство-
«ило подоб]И1С вр1'Д!1Н1с. Если только ввпвмуть въ этотъ разсказъ, то «;п» нею
одного достаточно уже вытешгстъ, сколь дик]в понятая существоввш у Грсяопъ
о ОожсствТ», даже еще въ историчсси!^ премеии,
') См. выше, стр. 180; с]>аввц также Нсппаппу П, стр. 157: — аЬег апс!» ^о
11|пеп [11оп МепзсЬеиорГегп] 1гсчт1»еЬс ВГиргиСшпЛе 1ад, Лк 111С «1|Сг1веГег1с Си1111?^'
[игт икЬг ^ап2! аи%е1№и кшпиг, ЬоЬ Лс аИ^ешсию йепе1й111С*Н 1к»г яНеп Ке1т|^й»-
иеп з^и 8ут1>оП8|Ьег 81е11усг1гсиш^; 11сг тИЛегел АпзкЬ! &о \|ек' Аи^^уо^е:; 11аг,
с15г55 дейспЫЬ «иг тегЫ"1и1115<;тдй51;э^ шсв'^гс 1-)|е1ц*1е аЬг^^ЫЫЬеи, №о ^Ие 51ге11^е
11сг На1ггт(2; Го^^\VиНге1и1 1п Шгст уоИси ГиП^Шйе §ейЬь ммп1. ^;^ веП|51 ^о ^[енек
\?11к1к11 иосЬ рэсЬаЬ, паЬт таи ^о то|р[11с11 УегЬгесЬег, 111 с о11яеЬш скп То Л
уег(11е111 ЬаЦеш..
206
КАННПВЛЛИЗМЪ ВЪ ГГЕЧЕСКИХЪ МПОАХЪ.
ЧТО жертваприноше111я вообще пм^лп у Грековъ зваче111С оищо, под-
(В0СН1Г0Й богамъ. Сярашшастсл теверь только: въ правЬ лп мы от-
И0СЙТ1. чсловЪческ1я жертпопр11воше111я у Грековъ ВЪ ту же катего-
р1Ю съ прочими жертвог1риношев1ймп этого народа? Этотъ вопросъ
мы можемъ разложить на два сл'Ьдуюпщхъ:
1. На самомъ л и хкл^ у Грекозъ челов-Ьчесши жсртвоврявошен!*!
не отличались пич-Ьмъ существенпимъ во своей формт отъ прочихъ
жертвоприношения? и
2. Если в^Ьтъ такого различ1Я, то можемъ ли мы утверждать, что
они нвч'Ьмъ существеннымъ не отличались отъ нрочихъ и по своему
еиутрениему значеигю?
На первый вовросъ мы должны отв-Ьтить, что въ обрядахъ, со-
нропождавшихъ у Грековъ челов'Ьческ1я жертвой рпношеп1я, мы но
зваемъ никакпхъ частностей, к<»торыя указывали бы па различие ихъ
отъ нрочихъ жерт110првношап1Й, Нанротивъ, все, что мы знаемъ а
сожнгательныхъ челов'Ьческвхъ жертвоприногаенкхъ, виолн11 подтверж-
дается аналогичными прим'Ьрамн животныхъ сожигательвыхъ жертво-
прииошевгй. Эта авалог1я простираетсл даже на несожпгатель-
ныя жертвы, ус!14вт1я уже давно принять символпчесшЙ характеръ,
затемняговий ихъ первовачальвый смыслъ. Можио сомн-Ьватье^! развй
только относптельяо одного, для насъ, впрочемъ, совершенно неваж-
наго обстоятельства. У н4которыхъ другпхъ народовъ древвости, мы
знаемъ, были делаемы нредска^^ашн по разр^узываемымъ во время
жертвопрпношеп1я впутренпостялъ дЬтей, д"Ьвилъ, а иногда и бере-
меивыхъ жснишнъ, точно такъже какъ это часто д-Ьлалось и съ жи-
вотными. Можно спрашивать, существовалъ ли подобный обычай у
Грековъ, которые, при животныхъ жертвой ри нош ен1яхъ, какъ изве-
стно, тоже обращали въ бравшей части случаевъ свое випмаи1е ни
ноложев!^ ввутрснностей л^ивотпаго. Ьъ этомъ отношен!» у насъ при-
михъ указавхй н'Ьтъ. По можно зато указать на мнпц, въ которыхъ
говорится о выиымшпн дшпей п:1ь утрошл матери во время ирниесе-
Н1Л ея въ жертву '*), Еще лучше это явствуетъ ваъ передаваемаго
I
') Сравни, наприи'йръ , упомииаенос Папсая1емъ сколи и тс объ Ачкл%т{%^
Рпги*'. И, 2(1, (к Ы*(па1 Ьк у, 11 Шл^ е-' а«>хо> [ *А7У-Хт^Г'ди] )-07^»1 КоршV^5з
эсдооазу 'А(31*Х1Г]*:1^у [с^ 'АтсбХХоачо;] Паул т<?* 'Е)лтои зи'^7^'^"*^^Ч *^'" '^^^'^ Р^^'*' ^*''"
т?,; -'^('^а« з[>7:аоа1 Хеугта* тоу т.аНа ''Е[>{^^^; огго т^с <^}л';(^^^. По Овндгю^ саиъ
АполЛ'ШЪ уГшваотъ вп. гп1;и'Л Корониду и» когда за т-Ьмъ ся т-Ью было пре-
дано СОЖШС111Ю, 01П. 11У(!нт11;т1* оттуди яшшио Асклишк. Ог, ЛТс!. И, (528:
людоедство и ЧОСВ-ЬЧЕСКШ ЖЕРТВ0ПРИН0П1ЕН1Я.
207
Папсаш'емъ сказап1я объ Аристодим*, принесшемъ во время первой
МессвнскоЛ воОвы въ жертву свою допь. Оракулъ, всл^дствхе кото-
раго было совершено это жертвопрпцошевге, требовалъ, чтобы жер-
твою была чистая дйоица (хо|>т) 5)^раVто;), Аристодпиъ предложилъ
свою собственпую дочь. Но жепихъ ея, желая спастн жвзнь своей
возлюбленной, утвержда^иъ, что она уже беременна отъ пего п, сл-Ь-
довательно, для Брп11есеп1я въ жертву не годится. Тогда прогн'Ьван-
ныП отецъ „самъ убплъ свою дочь, раар%залъ ея желудокъ и вока-
залъ, что она не беременна'* ^). Па мой взглядъ представляется
очень в^роятнымъ, что за этпмъ нел4пымъ разказомъ скрывается
предан1е о гаданш по внутрснностямъ нрипесенноЙ въ жертву де-
вицы.
Обратился теперь къ другому, болЪе затруднительному вопросу:
Возможно ли изъ впЪшпяго сходства челов'Ьческихъ сожпгятель-
ныхъ жертвоприношеН1Я съ такнмн же нрнношен1Ями другнхъ жпвот-
ныхъ делать завлючен1е и о существенной тождественности пхъ на*
значешя?
Такъ-какъ ч0лов'Ьчоск1я жертвопрпношеп1Я существовали въ Гре-
щи, очевидно, уже въ очень древн1я времена, то-есть, въгЬ времена,
когда еще всякое жертвоприношение должно было считаться просто
Коп 11]И1 111 С1пегс8 Ш»! 5ПА РЬоеЬцв епвЛета
8€тша, вей па! и га /Ышпт ниго(р1€ 2ШГ€пИ8
ЕщиИ ^етш1<10с 1и1|1 СЬтов15 111 аМгиш.
Очевидно, чти въ этонъ <;ки;11(11И1 го вор ил о с 1. лсрво(г»чалыт о челов'Ьче-
сюиък* ртыипрциошен!» Л|ШЛ10н;, В1. [1осл-Ьдств1п ими Аполлона было зои^нсно
Артпмидою, нъ культ* кс)тпрой чсло11йчесК1Я жсртп*шринашси1Я дольше удер-
жались. ВмИст-Ь съ т*мъ значительно уже сглаживалась и нсблаюпидшл'ть рла-
каза, а въ аосл*дств1и, каиъ ны видимъ, «ертооприношсн!!! представлялось
дйжо нростымъ Нйказан1е1п», 11*4X0 подобпое я усматринию въ очевидно нежа-
жеяномъ скалан!!! о шражденномъ въ ог«л» (;:.^(>^'усV^^;) Дюниаь^ т. е, рожден-
ноиъ въ ту самую минуту, когда мать его Семсдн, сгорала огвсмь, нроизошсд-
шммъ всл'Ьдств1с воа&лсн1а отца его (опмть-такк отца!)^ «^овса.
•) Гаиз, IV, 9, 7; <К"^1 тйч Мсэ^ч'шу, то 5б очо{Аа оо X^70'^а!V^ ераду етт/Е
ТОО 'Ар^зтоЦиоу ТТ(; ^^о7а-(/о;, тотг Ы г^Ьт^ к^кОХг хал 'у^)Vз^xз а|евйаи о5т&г хзт*
жЬа! х^>р10У тт^; гсиоос, в'по; Ы с||иг^б1|1-еуо; хир$а»терос ехтои ^^^евЙа!. йебтера
т« т^ 1та(8'1 ха1^ хие1У е^ а^^тоО. ткХо» Зс ^; товоитоу 'Ар*.атйг,|^.йУ грот^уз^^су «»;
сxрз'V^VТз опо ТОО Пи^хои т^^V 1)и7ахера алохтеТчаг |аетз йг а V ^ т с |1 V « хв1 €?;|-
$(1хуис7 а•^тТ|V оих шуочо^ч 1ы |а«тр(*
^-П»и^***-С
2()Н иАпиниАлиимг \\ъ 1\*т\^^т\%ъ миман1«.
ПИИ М(мм111 1711М^<'ТИ1<1ИМ1 п'г.1ИЧ1ГИ|П11 огй 11|М1Ч11Я^« мииими* 1МЧИ ими
бм.«и М(1 иродуктом'ь 1жц1т1М1«1тп1 |тииит1н, и 1тим(*гжж11м1мм1«, йшн
бм и оч1^и»1 |)1111ИИ11'||, иги другого ипроди. Тниимь Щттшъ шщшп
им\\% г.модит(!л М1| ^лЬлующыу,
Пйлым! ли оПмчпП ч(мои1)чйгми)1'|| ми^ртионрпиоми^иШ у Г|м*1«(ни<
обгмснить инимгтпоншНммгУ
По 1И01«Му уЛ'||тДйИ||Г^ ^уМШИ! ОТНЬИ! ИИ МТО ДНЮГЬ, МОИМЧМО* 1'|Ж
•11<('н1о миоы. По 'тп%'глн% ты% мм юиммЬ удоПмо 1М'М|1итм'М )1а1м'1«
ИА моим, потому что (мннипм м.1м1« шм'о труд!^ готжгй мрмммумм*
ст1М1ммо т томг, *1ТоГм4 доин^ттк мм<'ИИо иий'1мм1и мимой'||| ниши мгточ
ммгюи'ь м»^ 1М'тири'ми'Н1и'Ь ммнодммъ. томчмь мр1П'М«Т1«л, ори |г||мм<м1и
итого понрогп, шнтштт'^ыч! нпымо гр|4д<ти1иж Ммжду мнми 1'мммм1«
мрогтммг N М1иЬ(*,тЬ |'/|< гЬмь гнмммг уА^Ьдиммьмммг и мчитмю 1^41)
дуюиМЙ гио1'оЛ'1<, 1И| о11рои1«ртмм1о мрмдио^м('||мм111'0 иаммМ'ГМОМАМ!!^
МОЖМО ИОНрНИМТЬ, что мы Мй ^ИтйМ'1« ми одного ММрОДА М'й Д|М4ИМ0^ТМ^
о котором^* Лмло бы М'ИгЬгтмо, 410 у окго ш^ Пмт иСщщц шщгт!
т'п* ЛЮДОЙ, и млоЛорогц что г^гмогимм^оо шЬпъ^тги* ммо мм^жйо
тп^^стшп% МАродо^п* дрйммо1;ти оммг мнИитмо, что у ммя'1« мрммм
|'1мигь ч<мом1им1',мЫ 11и«|^гим, (Спи опт* оОмчаП д1»П|^|'НИТ««д^мо тт
жйтг.м обм1,имг Ю'мй дрйммог/ги, то орйдоо^отми1м имиигтмомимЫ одммиг
илрилрыъ у другого должно Г/у/Г1<т7« .^мюить^м >и< мможяг гдм»««1'^^
м(!11Н11Го имлчАмЫ. Пдоро'гмм'г«, орШдктгм тог;<м ори>1М11Т1^ что \тП1*111П
ТрММ/ЮМОМ ИМЙМ|1% /1]1$ЛтШ1 (^И4П^ ГММО И^!"!* «"УОМО'ТИММОМШТ* У^'ЛО
м)й 11^(1 рА'ОШтИг ииж/ГАГо ммродд, 1'лпшшъ, что оно 1<иь нн1мм1м ми
штъ МО /мучлймом, л оГ|0М'ЧМ/»ом1»ч*'гяоо '; !гго мо и1ио«**'И/, йоро
ЧйМ'^ мридоолож^м)^/, что т* иЬшпи\шщъ н^линпъ )мм т(*\птщгшш
мжм1и были /тим^'/гмоинмм Гр^'мшии «^^'^ ^ог1»дми4'>/ ммродуои/, тми« ии^!/
и ши9бш]19, ори |;яод/'ти)» м«<рноГ/мтммяг муя/NО^^, р/«01мн >шштш11т
*'; ///у^л^//' 1^. ///^/, ГЬ^ М/М»'/|//<// //Г ♦Ь" А^у^/< М'Н|/*«^ I НЛ/0/, м|^ /Л,
ир*и^ Г Г||Мй1»»1|г Им' 1'9Шш*- Ь/^»Ь //^ «^/I^♦л//|//^^ ^^/1 1нт*ни1^1'^ цн Ы пп Н
Ьм |?1»гм', М'Ин >^^''^/' /»М ^л//М' |/^ ^^1^|1/Н иии\*1и1\ Н1 ^У-)^ \1^тн»ч1^\ Н1Ц(\Ц)1Ш н^
Й1» «^^ГЬ дуШт Г Ч' У» 1*»1ЙГ'Л-^Ж% ЧХ-Г.^^Г-.^ ПГ. .;а« -|-.# •' .11'*.- — •«
Щ у ^р^Ч^ГЧТ. :?1»?Ю1Г.ггт. -»тп1#?л«'1 '
Я^Х1И!<1Г. йТ» ^#У{*?»*мо/*'-| :г#» )г«:{1Г;г I* \ /.1Ч.-Д-. 'Л!* :м:м I 1)«»ж.Г1ч-.
ЩЦ Й1Г/Я •1^;**УЛ'!'»/*<';.Л С.Ли МТ.-- V-. гГ,!.,!-. '-Г " 7 '-Г : .-. Г \ ^-^ •■■/О
''*; Й«>''/|1Тт<* '•/•ч .'•'■,* чг *'. -•■.•.»/ :^./'гМ'.. -; ^ д я Л л ,. ■ '.иг '. .т • -
^•»|гг, '•Ог^'Г'./И '.д л ;»«* 1П о * ,7»"^ ■ •.•.••.■■".1! > .» м/Г!''. г.- т.' ■■•"5«"- 1. ..^
г!:»у-Г>»М|Г!.. Г^Т-»> 1..' гм.'')-.* ./'/. '..«?.'• /г ..' 1Н ' мл. г.; ..я-1 .■•1Д.■
^^И^ПЯ^''|^•^^Ч^ >Г:» •.•<•*.•?'■. ^. .л , г лр/.г' • .V, ь <ч.Г'::', .^. •.|у'.«. \% л < - ■■■'' ■
Мг'» й^Л1Я»т;д '» ггг,', -/ .^-1г • • »■■ *".'.г. г.- '-.т. .: ь ж ,. Гг. -.ц.: .. :; ..Л у |\- .■■
Л'Г^Л», Я^Я'-я-. гм;, ж 'Г-- / ^.г!?.!».. ^/'/гЛ'/Г'/. '^П'-'Ь. М;11 I II, гт;.- .'^1
^\\ЛЬ^\\ 'I'-- '#''.**/-/' И' п •' ■ ^-Ч» 1иЧ /чГГг ^гГ1'1'' -.'.П М»Т1*|||' !|' {■^' М| #/'»*» 1г/ I-.' ' ■'
<!'-Л К*'*1\Л^^ти ^т^^^^ *и , У>с ''и мгг1 '»г Г!п.1М/'П ПТ1Г **'Г11'/, 1.т;| «. » \\и\\\ .»!■. Г «Ь п
Ч^глт*^^» /чг Г'1 *, I" 'I' Г' и МмГ|/гг V'/ Г' Ь'1|м1? '1' -5 Кг"Г1'.- Мм.м|» ни.!.!!; |,|(М|<
/ Л//^^/^«.■. ГК'.Гг /1"Г, I, '.»'* |'»Г,/ ..»|/ || <,М' ' Ь<1|1.1М'1-: 1.'П1 1-.1!11ГГ МиП-1.И. 1М'М\--.
*мг«/,т/^: гггг-1 ^'к /|;/ »|1|Г| ' ||» Л^^'■^п^^ ;|||/г|Ь1и;|| |ч| |у|. |!11|и||гы1, чги ..\!. ь
.пгА'ГИг^ ^ п*м\** 'V' и\{пт^>* Иг-/,1Г1'.ги Г«-р1 щмь, О ггрми;! |«1|ц1 п «лГ.-м 'И .мт- Г-'И-
^тгЛ ж^|(гпг|гг}1ми'-||м М|Г| гг. 1гул1. ггт, чу п. ли м*' мсГ.хг. I ргмгскнх I. ипщ'-г! т.,
г«/1Г|тгг. пп »мгг, г^«гь и*- и^|I^<•, К'1К'1. ни пикчс-т игклнгмт-льи.и' прими.!!-
И|/* !*'• Щт '1*гл1ИИ ч ^'|И11ГИ:1М1|? МодиГнгпЮ ПЛГЛЯЛ» ПрИД<'[»Ж1111МЛ11<>1., |111|М|'|1'И'1.^ I|||•••
|I^, 1ГМ1Г/1У нммп м Цг^ькгря. Гм. пижп $ 22, прим. 5.
"» '•«• рмт/', ^ 10 и иь огиГргнности гтр. 7Л, прим. 1в.
210
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГПЛКСКИХЪ МИОАХЪ.
1г1;ролт1ШМъ. Въ описан1П похода Каибиед противъ Псаммииита иъ
525 1\ мы читаемъ:
„Когда Персы, нерешедшн пустыню, расположились вблпзи Егпп*
тянъ, съ тЬмъ чтобы войти съ ними въ срашевге, тогда наемпые
солдати епшетскаго царя, Эллины и Каршцы, въ отомщенхе <1»апссу
[пзъ Лликариасса,^ — соотечествснппку Иродота], зато, что оиъ прп-
ва1Ъ въ Египетъ чужое войско, придумал I оЬдующее. Были у Фа-
нсса д^^тр, оставленеия ямъ вь Египте; ихъ-то они привели въ ла-
герь, предъ глазапп ихъ отца, и поставили въ серединЬ между обоими
войсшми кувшппъ, иат'Ьмъ, под вод л одного сына за другимъ, они ихг
11ар4за*т1И иадъ кувпшпомъ. Покопчивъ со вс4ми сыновьями, они въ
него влили вина и воды. ЗагЬмъ, когда всЬ наемники нтшлиоу крови,
они вступили въ сражеиге** ^%
§ 21.
ЧсАттческгя жсртвоприношстя у дрсвнихъ народовъ вооби^.
1*'аЬпсшя^ В1Ы. Ли1.
Въ древности мы встр^чаемъ чслов'Ьческ1я жертвоириношенгя *):
въ Афрнк'Ь у Егпптянъ *) и Кароагсияпъ ^); въ Л^ш у Инд111цевъ ^),
*') Л'ГО'.Ш, ИГ, И: 01 Ы 1Н(:|33! €7:61X1 01е;е/лзт/те; тг^у яNиороV ГС'!>V-о тс1лас
■^шV А^'^ттт((1)М ш^ а^^[I.,^^>^ОVТЕ;, €N^1507* о\ ет:1хО'>рй( о1 той А^|^>^Iт(о•^, е«^VТ€; йг>орЕ;
"^Е^Лг^уе; тс у.11 Карз;, ^.^(а'^орл.е^^! то» Фт*"^^ "^т1 1Т(^ато*^ ^^"^111 1т1 Аг/'^^"^'^ оЛХо-
0(>оо\, |А1])^аУи»'*тз1 ттр^цАз ЕС а*>точ Т010У0?. Еаз> т^1 Ф^V^ и 11025 су А^^иг.тад *лз-
т*Х«Хе«|1|11Г*^©1, таа^ а'уа^оутжс с? то втратб^е^оу *«1 с? ^^{ду т«»й 1:атр6; тер1^тт|ра ьу
{л^з*р сап113У а|АгротЕри>*^ тшу отратотгг^шч, ^аетд $е а'^с^^^оуте; 1«.1т' еУ1 Е%затс»у ти>у
7:11**<«у ЕО'^т!|г/у с; тоу хрт^тг|Г^!1. г>11 1Т'1Утшу 02 01е|еХПоуте^ ТШУ 7:'Х?$<оу оГуоу т» тг
ь^шг^ €Зь^о;^е'>у г; аОтоу, Е^лт:^6утг; Ы тоО :1Г|а1то; ^1уте; о\ 21:1x00^^^1 оотш Ц д'^-
уЁ^^аХоу. См, ирнч-йчин^е 2?.^/*а къ этмму м^Ьсту, кс'торый собралъ н^1гмто|»ые
лналигимныс прии1^ры | Д11угйхъ впродовъ.
*) Литерптуру о *тел111!'йчоскг1хъ жсртвоиримашснкхъ вообще см. въ 1гредъ-
иЛУЩ^'иъ пар11Г|П1«11 рр^ш. 1, стр, 2'>2.
^} Усн1, Ир 110!^1118 Ьинкиц^ сЧг. II (Ш^Л), ('Т|>, 21 слл. (шу иитггту Сюшпс);
Рг1с1шЫ^ Лр^ур11яг11е Му111о1о[;1г, иЬегзеи1 упп Лт/тапп (1837), сгр, 301 глм,*^
см. тшпке ниже, стр. 216 <'.1л.
^) МОпШ'у ИсУщЬп 11ег КйПЬа^гег (1821).
*) Л1Ьг. }1\Ь11\ ИоЬег МепйсЬеоор^'ег Ьс! ^еп Тткш <1ег уЫ15сЬсп /ллХу въ
ХеИ^сЬг(/1 (!сг ВеиЫсксп Могг}си1ашШсксп Ос^еШскар^ XVI И (18в|), стр.262 —
287, отсчитано тикжс въ его 1о1]]8с11е Ыге1ГШ| I. Ср. нкикс, § 22. *
.ТЮД011ДСТП0 И ЧБЛ0В1>ЧЕСКШ ЖЕРТВОПРПИОШтЯ.
211
ТГсрсовъ ^), у вс^хъ семит€кехъ народовъ, Ф11ппк1яеъ " ), Евресвъ '),
жителей Аравгп ^), у Скиоовъ ••), Массагетовъ ''^) и другпхъ на-
(шдовъ **); въ Европ-Ь, кром'Ь Грекош, '^), у Гямляпъ *'), 1'йл
*) См. ниже, § 23.
*) М<уеег8, РЬовк'ег, I (1841), стр. 300—304 п Зт сдл.
') ОЫИапу, В1С Меп^сЬспшрГог |1ег яНец Н4-'Ьглег (1842)'^ краткое сопостл-
влснш его выводовъ у Шлфгш/мна^ въ ук. п. стр* 268 ел, ФаЛрицШ дитп-
руеп»; К, У. Ви^пы$^ Ое •:гу^чо\ЬМ'1 .1|ц]аеогуш а сгиск-МаНв спт!!!© нов у1п(!ь
саш1а (ЛеЙпц. 1735). Ср. Еи^еЬ. Ргаер. Еу. IV, 16, ей. Уз»?, стр. 161: еглсЗтш;
ера хз1 щ гар* '^{<й110ЕС Гг^^'^г^ х1та[Аер'^1та1 т<>Гс та топота Суз^шваа» тшV ех ;:*-
рстор^; [т. е Евреевъ]' «ха1 1Н ^^^^ то'^с 1*1^0; а'^та*V той ^а».»А05С' хаг ^^аVV/.тоV^^^1) /;
у^ 'у^ IV тмс а?}лав!, ха1 Ё|А1а\1)?) у\ 7^ ^"^ "^^^^ с^^^бг; а'>т<му». Ск. Пса.юмь СУ!,
37 ел. Важн'Ъбт!!! м11ста: ^ 1^*м^ Моис, XXVII, 28 ед,; 1ерем1П^ ХХХТ1, 35. Ср.
3 шн, Монс. ХУШ, 21 п XX, 2; Терем. Ш, 2Ц УИ, 31; XVI, 18; XIX, 5, а
тлкже 4 кн. Царстоьу XVI, 3; XVII, 17^ XXI, 6; XXI И, 10, гд-Ь гоооритсй о
«проведсн1и д11теЙ спвозь огонь», что озяачаетъ сожжеихе въ жертву по Гп.ианп
II по Мой€реу^ РЬбп12. I, стр, 328.
") ОиШапг/у въ уж. соч. стр. 119 ел. Сюшье цитирует-ь: 5^?*Лг, ВсИ^. 1к'г
Ьей1п. УйШсг Лез Опепи, стр. 407.
*) }[сго11о1. IV, П2 съ примг^чпошмъ Елра (II, стр. 429), н о С1гиеахъ Та-
врпческихъ На'оёо1. IV, 103,
*•*) Нето(1й1. 1^ 216: о^Зр^; ^^ Т|)л*Ц; 9^к [МаззауЁта^;] гг^охегтас Шл^ |аеч
0')5с»с* в•ТЕаV ^г '^к^Фч 'у^^/^^^та^ ха(>та, 01 1гр'!)ат^%''Ате^ о? тгаут»; 8иVгX0оVТСс д6ооа(
[д, IV -хаг аХХа тсрг^^^атз [н1с!] а[Аа аипа' Е'И|1а^тЕ^ ог та х^Л а х«те ошу с оу-
ТЯ1. [Прошу обратить виимин!© па полше отожсстелс1»1с чсдоо-ЬческоЙ жертвы
съ животпою]. таота (хёч та оХ31«"тата о^1 ^ЕУор^втаи тоу ОЕУС^^бдш т^Хеитт,-
ааута ои хатао1Т€'>Ута I, аХХа ^'^ хр6;1т?>ио!, ви^л^^ор^зу тто 1ео ^а е уо1, 5т1 О'^х
Гх5Т<> €; то ти&^\а1.
**) См. ННпН, Ят111ег\ 1)(? Т11"(:;т1в Ь1т1ЛП15 (1В48\ стр. 5 ел.
*') См. въ пр|^лъ11дущ»."*'ь паригряФГ. прим, 2^ стр. 2*13.
*•) ГпИсг^ Кот18гЬр М}1:ИоЬ>рк', 2-е лад. (1855), стр. 101: ОдтН из г низ
Й»ег йгеве. 81111*' 41ег и(>11^;|оп и'ь Ы даг хп Ьагш!о8 ^огйк^Неп, 15^ ги ЬеЛоиксчг, 11а85
^ргайе (Лсн4* иис^1с /ал1 \у1(' атктй тлго, ко аисЬ т ИчИсп гртх сог;:аднише (Ш
АпзпаЪгнсп иЬди9с11аф (ср. пшмъ же стр. 116] ипЦ йигсЬ Ы1'1Ьег1ге1еп4к« Ос-
*ЬгаиеЬе сг8е121 угиг^рп. 1>ои11кЬе ^рнгеп коКЬгг ОрГег ЬаМеп «гсН 2. П. \т |1оп
Ь111пшЬе11 Крпед сгЫик'и и т. д. (р. 81-11 1Г€д(а\ ШттЫ Севе!! II Ь^^, I (1853),
стр. 31|3: А|1с!| Ьс1 Леи Ьврег^лНеи \\11п1сп игаргаийГ!^!! Ме118€1л'ипр|>г с^мг^^^^1ти■Ь^.
Устранеи1е челов-Ьчсскихъ жертвоприношентй у IЧ1м^инъ првииеынастсл Нуы'Ь.
Но т'Ьмъ ве мсы-Ьс тш существов^ал въ Итал1И, п пъ восл^дств1и вокии опить
въ употре6лен1о пидъ вл]ан!смъ чужихъ ку^ьтовъ Нъ 97 году до Р. Хр. рим
СК1А сенатъ ыздвлъ запрсщсн1е приносить въ жертву людей. РНп. Н. N. XXX,
3 (1), Зат1я1ъ, особенно посл-й Р. Хр., пав^стио, кикъ мною дошло до иасъ
212 ВАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЁЧЁСКИХЪ МИОАХЪ.
лоиъ*^), Британцевъ * '^), у Порманноиъ, Готоовъ, Савсопцвнъ, Х^^ру-
( ковъ, Кпнвровъ п другпхъ гсрианскихъ пародовъ ^ '^Х у Литоицеиъ и
лревивхъ Цруссаковъ''';, паЕопецъ, у Славяпъ*"), Руссовъ'"), 1)сто11-
цевъ*^) и у другихъ жителей теперешней Росс111
Важно для насъ, что почти у всЬхъ этпхъ народопъ, кромк воеппо-
пл'Ьиныхъ, приносилось, вакъ п у 1'реиов1», въ жертву иреимупи^-
(твопно д'Ьти и полодия жепщипи, большею частью девицы, <^тим'ь
подтверждается паше предиоложеп1е, что каппибалиинъ в:1ялг свое*
начало съ пожиран1>1 дЪтеП ^*). Зат^^мъ, особенно интореспм ен|.е и
н'Ькоторыя обстолтельства въ этпхъ культахъ, самимъ убЬдительпымь
образомъ доказиваюпця, что жертвуемый человЬкъ приносплсл бо
жсству въ вид^Ь пищи. Такъ, напр., но Д1одор;, „мЬднос или бронзо-
вое пзобрахеихе Сатурна (Молоха) въ Кароагсп'Ь било такъ уст1юсно,
прпн11ровъ подобных ь жертвоарниопкчпЙ иъ РииИ! достиптшпяь иигидл 4;и
иыхъ ужасающпхъ разн^ровъ. Си. ЗисЫег^ въ ум. соч. стр. И) елм.^н О/цЦ^ш//^
стр. 111 ел., гд'Ь| на о€нован1и ннояества сиидИтельстиь, гоиоригся между про
чп«ъ: 1)1с К1гсЬепуа(сг 8^п^ е^ивитш!/, (1ачя Ь^ гиг уп\\\'4сп А\т4-Ы((птг (Ь г
Ье1|1п1&сЬсп БеИ^оп 1т \\ети*л сЪг'мХиЪей ЛаЬгЬишкт! (1сг Л .р|(|;г ЫИйИп \п Когп
$е1ие МеовсЬепорГег егЫеН.
«*) Саемг. В. С*П. VI, Щ ср. 81гаЬ., IV, 4, 5 (СвчаиЬ, сгр. 108;; 1/и,а.
5«:. V, 31 СЛ.5 Шапув. 11Ы. I, 38 (по шсму Л'||«««^. Ргвр. Кг. IV, 1«, нъ плг
\ц^ стр. 160); Ьысап. I, 444 и П1, 399; ГИп. И. X. Л XX, 4 (1;; ^ке^ < 14ш1.
Э1>, Л/1Я1ГС. Геи (кЛжч. стр. 70; Гсг/«/П. Ар^;1о^. 9; 1^и;Мп1, имН. I, 21, Н.
И1р1^пи стр. 72; АыдтИп. С1т. О. УИ, 19 (во Ьа/^рою/).
«*) Гоа^ Аппа!. XIV, 3^^.
•«» /. Оггтт, Ь^ХясЬа Му1ЬЫо}^>, 2-€ и*д. И, <ггр. .38 и 272; ср. Л///;/«*^г,
сгр. 9 С1. н указэявую Зшмроколг лиг«:р»туру, 1>. МусЬ. :>« мяд. ^,тр. 1Н;# ел.,
тажае Л<т^, Ос^Ь1сЬ1е 41ея Не1<1е11ишю§ 1т оог41|' 1|#г11 Киго^.*, 1п^ *9г^/и;*т*,*1щ
стр. ^ ел. 58 я 13в. Фаг^/т«^^у В^Ы. ао(., ип1пу^*:п,. (}(А. Н^Ли1г»и^^ Ь*'
спкпйэ Оегтааотт 1^11111 ат тъЛшп Ьшмшм (174'3).
•') ДГояс, гь уж. С1>ч. 82 н 91 гл.
стр. 2^^ ел. О челг>в-ь«»сжяхъ ш^^ш^т^и»*шеш1ш%ъ вря воср^/|«лм11#Х11^ ^У^д^лXI^
ся. Кошия/ллежтт. О вогрс^^альныхъ Г|^ы'илхъ я.«и-1^>»*яхл. Сл^аляк^ (Х'"*/".).
ст^, 42 «(.и., »4 слл.. сгр. 73: «Съ хяервяяъ л//жягаля«1. *п^лл^ я ^Я1^. 1<«т^
д^яуакхз. яо д«>&рояои1ьяоя7 яхъ е//:ла«п»»| я ш^. ^р. я.
"} Ся. Л, Л. Хлом<»в9, ПлшЛегпш И^яъ^Ддегя *р Сл-^шл^ли. я Ру^.»!]»,
в1Яв9>, стр. 38^ Ш к 1^7, я^яя. !*>>, гЦ^ Я1Г7Яр7'»т<д ио^^0/п^ И«^л^.г
III. стр. Э>3 ■ 316 гл. «::р. 1м.дл^€4еяв1^, О Я1>7р«<<иы1. ^«^мт. Сл^,^ ш*п ^и^1
уь Ру^я, «жзсываеяоА Ар»'.1яя. &«|д»гь Ру<?ь елаяааеяу»^ егр. :#''^ ^л^. я в^яд*.*.
"> 1Гмс. уж- «Л. стр. в»^.
'') Сж. шшшл § 11. стр. 119 елм.
людо-ьдство и теловтуЧЕскш жкртвоприноткнтя.
213
чта для 1тринлт1я жсртвуемаго ребенка руки ндола опускались пяпзъ
и, за гЬиъ, подымалось пперхъ, всл"ЬдстП1е пего ребенокъ скатипался.
пъ по111;щеппую впутри пдола укчскалсппую печь, гд* онъ п сгя-
ра.1ъ** ^*), Цодобпумъ об1>пзомъ Га.тл14 сожигалп громадлыя дерешгн-
ння изображе1пя боговъ вм'ЬсгЬ съ помЬщсннимн внутри ихъ людьми
и жпвотны^ги'"^). Можно-ли лсп'Ье у1:а:1ать па зпа*1ен10 сожпгаемон
жертвы? Наконецъ, важны тЬ св^д-Ьн!)!, по которымъ жсртвусмуп ^1с-
ловЪкъ бнлъ пожираемъ прпносптелями жертвы, Особепио во время
ладепкя язычества, когда, въ вид"!; реакги»! въ сильно риспространив-
пгахсд по всей Римской Ю1пер1и мпстическпхъ культахъ, пояпплжч.
тепден1мя возобновить старинные обряды во всей пхъ строгости, мы
зоасмъ, что привосителп челов-Ьческой жертвы вкушали ся мясо. Плп-
нШ, говоря о „маг1п'' и ея обрядахъ, сопровождаемихъ человЬческимп
жертвопрпнотее1ямп, и удивляясь ел распространснпостп по всему
св4ту, не смотря на пезнакомство или даже вражду мародовъ между
собою, восклнцаегь; ^Друдпо даже оц'Ьпптц ксшъ многвмъ св'Ьтъ обя-
занъ Рпмлявамъ зато, что онп устранплп эти чудовпи^пыс обряды,
ь% которыхъ счпталось самымъ священпымъ д^Ь^^ств^е1СЪ убить чело-
в'Ька, а самымъ спасптельнммъ — петь ею ляеб!"^*), ЗамЬтймъ мимо-
ходомъ, что эти таннствепные обрядгл с^вергналпсь въ псщвра:г7, и
вообще носплп отнечатокъ врпмитивностп, должно быть, па оспопан1п
д'Ь}1ств!1тельно псторнчссиихъ преданий. Еще бол-Ье прямыл спид'Ь-
те,1ьства подобпаго канинбалпзиа мы п^гЬсяъ относительно н-Ько-
") П1а4. XX, 14. Ср. вЫНит/, стр. 102 слл,
*') Сдгялг, В. ПпП. VI, 1^: ЛИ1 1пт.ш1 та^пгииНпо «11т11асга ЪлЬеп!, ^ио^мп1
гоп1гхи1 \11Л1п1Ьи8 пк^шЬгл у1\'1з 11от1111Ьи8 гошр1гч1!; 1|шЬ|18 яис*тця!5 С1гсцт\сп11
Патта гхшитпапитг Ьога'пга. ^(гпЬ, IV, 4, 5 (198): лаг хзтавхгозаз'^т!^ %оЛ'-.азо-^
■/6^»то'^ %а\ ^6),шу [сов}, Сопи'з вм. /о^тоо, тьа! |^>.о^/) Е^I^^^аА(^Vтс; си тоОт^^у ^о^у./^'
|лата %^\ т,ау^^^^а 1^7]|^{з -хз! а^*\\^^ш7:о'^^ шК*^у^,т^•:^^*^^^ . Ср. пышр, приЛф 10,
цита-гь о Масстешахь, которые жсртпуюгь дюдс11 омуьсиньс.ъ жтютимп и по-
томъ съ-йдтотъ. Впрочсиъ, прпиедепиое ы Гьстп Стрпвона оченпдш» искпжспп: что
зпичптъ кодосет. н^ъ с-^на (у^ртс^О;? ТИх!. ггс меиИс, въ в»!ду шш51гестсл нгшых!.
сп11д1'»1п1!, которыгг опъ соиощаегъ, 1111 гъ оашпатп поло гати, что а то 1И1ето за-
пигтпонтго иыч» и {к'кажсмо иат* Целарл.
^) РИ}к И. N. XXX, 4 (1|: Вг»Ьт1К1 коЛе^ир оат 1т. е. агСот та^ггат]
пИоойс сск'Ьга1 (апНа грптоп118, и! скЛгнзе ГрЫ« т1|1гг1 роавН. Лека 181я 1о1о
шит!» соп8спбего, ч«ашчиат |1г8сог(Н р1 ^Ы щиоЬо. ^рс* 5а118 яе511тап рпЬгке,
(ртп^ига и<1Тпа|Гя |1(*Ь(>а111Гу ^!^^ йи81и1ег1' п1о!1!?1га. 1п ч^пЬп? Ьптшет ос(*;скго ге*
}]^1оБ1Ь811тпи егаЦ татИ гего еИат 8а1нЬсгпшыт.
КЛННИБАЛИЗМЪ БЪ ГРЕЧКСКНХЪ МИвАХЪ.
тарыхъ азштскихъ иародовъ, папримЬръ, Дербикковъ '^), Массаге-
товъ '*^), ПсседоноБъ -'), Падэнцевъ*'^), Стратшмъобразомъ объэтнхъ
пародахъ ыи только гишемъ, что они пожирали €осшар!ьвышхсяро()етвен-
никовъ. По эти нзв'Ьст|я напомипаютъ памъ существош1вш1Й въ ЕвропЪ
обычай у Всндовъ и Веле^найтъ или Вильцоаъ^ о которихъ ни
тоже зпаемъ, что они умерн^^адли, варпли и иожпрали состарив-
шихся родствен 11 иковъ, уткерждал, что он» илиьютъ ни это болыше
праео^ чпмъ черищ которые немниус^мо бы съ'Ьли погребеЕшое гЬ.10^''),
*^> 81гаЬ, XI, 11, 8 (520): Йиоуз! о* оиоЬ ЦЬ, би5г еэи(о?>ог тоис Ьк итгер
^^^Ьо^xт^•:/^оч^% 1щ ^б^^й^отас о?р1ттоиаг а>аХ1охоиа( ^4 Т!Х5 аархас 01 а-у^тюта ^ьуоо^*
та; ^к урага; атгат^уока^у, еТта Й5т^тоI^в^ той; Ьк е^то; сЭ?>о[ау|>10^г^ ет<ом аггЛ)17г)7та;
оух сзП^/иаг, а/^.а ^з^тооаг, Ср, Лс?. V, Л. Н'', 1, Умершихъ ранг.ше 70 ^^1Vтт>
омя не -Ьд^гтъ не потому, чтоГш прсдиочитош ыисо сти11цсвъ, а пи той же, ко-
1теч«о, принин-й, по кота^ой псП гглм{|||0:1ЛГ4 лренеГфегаютъ мясомъ умсршихъ
отъ бож'Ьзни или о«>об|Ц1з сетсстБсниою смертью, точно такъ «с, гакъ и ны не
]^пс>требляен1> въ пноду пвдали 11(шир11М1е труповъ встр-Ьчастсп только т. очень
исключитсльныхъ случил ЗЕЪ. Вь при веден 1111 мъ мИйт-й зимТ^чателыю тпвжс оти-
жсстолен1е чслои-ВчсскоЙ жертвы еъ жпилггиою: они не нринос'ятъ въ жертву и
нн '1)дятъ жпоотаыхъ ж^^вскаю пола, а по дтому не 'Ьдктъ тикщс и жетцин'ь.
Ср. выше, прим. 23 и нижц, лрЕм. 21,
^^') Си, выше, при и. 10.
*') Н€Гойи(. IV, 20; гпбя^ сгу$р*1 в^^8117Т(| гяттг1р, 01 7трод^^^x&Vте^ тЛ^хг^ ^т^оод!
той 5ЕХО|1.1>ои тей^Ешта ^о*/сз, аVа^л^саVтг; о: "зутз та хрез оа1та 7грит1ИЕатзи Вотъ
одйнъ изъ тФхъ 11си*д|»чмтсл1.ныхъ глучаевъ, въ которыхъ люй(шь кь родспи/еп-
« к >г^^— подобно тому, кокъ въ иныхъ случапкъ пмодъ — япляетсп достатопныыъ
мотиБОИЪ, чтобы заставить Ъаь мясо ^/мертащ чтб «акъ впдинъ изъ нашего
пр11я11ра, облегчалось т1яп', что ею сн'Ьшпвали еъ ипсоиь другнхъ животныхъ.
**') Ом* выше, стр* 157 съ прпи. 25.
^^) I, Огшш^ 1)еи15гЬе Кегк^заиехчЬйтгг, стр. 488: йЬег Цен юетШеках
реЬгаисЬ 1п \УайГ1СП Ьа! ХеНсг ер1н1. 529 Го1|^01111е пйЬеге 81ё11е; ев 1в1 с 111
оЬг1к'11ег ВгаиеЬ 1т \Уавет1111и1о |51с1с11>\1с 1П ап*1еп1 ЛУепсИапЦгп а^ршекеп, Даев ^зе
К1н<1*^г 1Ьте лкЪе1л^еп Екет, 1|1и1Ггеи11(5е пш1 ашкге ^егианЛЮп, ацеЬ (Не 8о п1еЬ1
шс'Ьг хит Кгге^е <цкг Аг1|е11 (ИеваикЬ, егШ(Шеп, 11агпас1| декосЫ \тй дсдезяеп
т1ег 1еЬетИ^ 1ю^гд1|ои, (Зег11аи)еп 810 11|го Еге11т1е 1111 Ьь ЬаЬеп а11 твуеЫеи 1а8ч<^п,
апсЬ (Но аНеп веНие НеЬег йСегЬеп мгоПен, а18 Лавй й1е ^ивскшегет ЬсШкиеш аНег
]ан^сг 1еЬси воПеп» 1)1сьег ЬгашЬ 191 Ынко ХеН Ье1 е1и€Ьеп \Уец(Зед |5сЬЛе1к*п^
1115ота1ег1гр[Ь 1ш 11Чпе1>иг^гег ЬашЬ С1П ^чм1 аи^тез г!е1щп]55 д1еЬ1 Л". [\Уе1н1Ь11ш а»
1Ш)2?] Сар. 105: аЬет 1Гг1е1аЫу (Не П1 С^егтиша вггхепЦ 1ц! \*'|г \У§Ш ]т'/Мг\^ Ли*
1\е Ш'лтеиЬ &1Ь пЫ]1 ле (Ьшктпг, (1а2 8*е по рагсШен гт1 таги ггШе сип ^иПп^
йаппе йк жнтте, Объ обычп'Ъ 1Ь^вдовъ или Беаедовъ (Славннч,) сожнгагь ягснъ
пмКот'К съ т-Лломъ |М(*рга:1го мужа е«, Кталярсвсктоу О погреб, обыч. Сла^
впнк, стр. 40 слл-^ гди ва стр. 49, прпы. 2, укилана и литература ибъ этоиъ
1:а^вав11и
Нзъ прпведео1я иодобнаго мотива мы испо впдпмъ, что они был» кан-
иибали пъ ст1ШГ03|1ъ смуслЬ с^шва, и что ояи^ слЬдоиателыю, не огра-
инчпшлнсь млсозиъ однихъ только состарившихся. Подобное мы см"Ьло
можемъ заоючпть » о вмшепрнведеиныхъ народахъ: безъ сомн-Ьи!!!
онп пожирали пл'Ьинихъ враговъ, а ложстъ быть п д^тей. Отсутстп1е
указав!!! на факгь, казавшЮсл ничтожнымъ пъ еравнеп]и съ псреда-
мсмумъ, НС иозваллетъ заключать, что ничего подобпаго не сув1,е-
ствовало на самомъ д-Ьл-Ь. Иапротнвъ того, мы должны признать, что
многое могло подразумеваться, канъ н'Ьчто, само собою понятное*
Для нрим^ра укажу на мГсто Продота, гдЬ онъ овисываетъ ка-
кнмъ образомъ Скиеы варлтъ млсо, не смотря на отсутствхе въ ихъ
стран'Ь дрооъ. „Когда сдерутъ кожи съ :^Г';л/1вь[собстп. съ жертвен-
ныхъ животнихъ], они отд'Ьляютъ мясо отъ костей, Потомъ онп кла-
дутъ его въ котлы.,, п варятъ, зажегши подъ ними костп жс^твь,
Есля у нйхъ н'Ьтъ котла, то они кладутъ все мясо пъ желудки
жертву налипаютъ туда же поды и :тжйгаютъ кости [подъ :>тими
жертваии],.. Такпмъ образомъ Сткъ варпта! въ самомъ себ-Ь, такъ же
точно и всякое другое жертвенное живтпное. Когда мясо сварится,
10 челоп'Ькъ, жерпшоитшй [животное], кпдаетъ часть мяса и внут-
ренностеп нредъ себя. Жертвуюшъ же они а др^^шль животныхъ,
т преимущественно лтаадсй'* ^°) Очевидно, что тутъ не можстъ
существовать ни мал-Ьпшаго сомнЬн1Н, что Скиоы, до Иродоту, плн
лошадиное мясо; а между тЬз1ъ прямо этого не сказано. Вообп|,е у
древннхъ, въ осоиенностн же у 1'рекопъ, унотреблеп1е пен коп жертвы
въ пищу было л'1>.!0 столь обыкновенное, что понятая: „жертвовать''
п „употреблять въ нищу", ^жертвопрппошен^е'" и „пиршество", счп-
та^!ысь какъ бы тожественными и бе;^прерывно смконналмсь ^').
о;тоxа^^оVте; та с)зтга тшч 1у>Т|1ш^. Т1^л* о1 [х-г^ 0^1 т>1^г^ Хк^т^с, о1 Ы 1^ Т1; '(Ч^'$^а^
на! 0'3т« Эсго; тл 4ш'^то7 ^^1'1иу жик т^ а/Ха ^^^^^а шито 5xззтоV, с-ез*^ Ы гбг^Щ
^') См. пышс ^ 19 и Яегтапп^ ЛпЬ, II, ^ 28: ^омбЫк)! егЪк'Неп 111г СиИЮг
к^ал 1>и ши1 мт дЫгш С111ч1с с11^а5.,» ^^аЬгспЛ с1а8 ГсЬг1|Гс эешп ^^^Ьтаняо <1(Г
[Лол8с11еп \еп^01н1сЬ ^аЫ, с1е1' §о по1Ьцтп111^ шк ]€ист ОрГсг ург1лин1ри ^гЬи'п,
23, гдИ к|. числу п[1иыг.|ипи. стинлп ицимавить Ле&сН. Лд. 137, объ П1>Л41Х1.^
Что это с11'Ьшея1о з(1аче1пГ] происходило даже тогда, когда рЪчь гад
о челов-Ьк!;, можно, кажется, заключить и изъ того обстолтельст»Я1
что почти ПС* настоя Щ1е людоеды древности считались прииосящим
чслои'Ьчрсгая жертвы
1Т ПаоборОТЪ, что пароды, ПрТ1П0СППШ1(
стюпмъ Гюгамъ иъ жертву людей, считались людоЪтаип. 11оэто>«у Ира
догь, говорл о челов1>ческпхч> же|)Тпо11рииотои1Яхъ т1;хъ же Скп
ооиъ, считаегь пеооходимымъ замЬтптц что оии отличались отъ прс*
чяхъ животнихъ жертпопр1тошсн1й, и что божеству жертвовллп только
кроеь воениопл'Ьппнхъ **), — ибо и она сами, какъ изи*Ьстпо тоже 11;г1
ИрОДОТа, пили только кровь убнТЫХЪ ими ВЪ СраЖСП111 ^^). М0Ж1Г1
даже полагать, что поадн'Ьйшес мнЬн1в Грековъ, что Сквоы были кап-
пябалы^ осповлпо просто иа пзпЬстш, что они приносили своему бог
челов11чсск1и жертвы ^'")-
>!
Въ числ!'. народовг, у которгдхъ были въ упот|1еблен1И пелоггЬ"^
ческ1м жертвопрппопши1И, приведены вмшс и Етптянс* Относительна
суи1ествован1Я у иихъ этого обычая иногда выс^шлываются однако
соын'Ьп'ш, НС И1гЬющ1я, какъ иамъ кажется, достаточпаго основаиш.^
Илутархъ ие|1еда€тъ по Маисоову» что Египтяне сожига,1и пъ
город'Ь Илв(яи живыхъ людей, посвяп^синыхъ Тифоиу (или похо
жйхъ иа пего), и разсыпивили пхъ нрахъ ^^^О. У По11фнр1я же тж
читаемъ, что сущастповавт1Й въ Ил10пол^Ь обыча11 нрпиосить пъ.
жертву ежедневно трехъ челов'Ькъ, снабжаемы хъ въ зиакъ годностп
*•) Гр. 8исЫа\ 1к. соч. стр. 5: Ошп111п 51а111С1иЬ|т еяЦ ошпез ^сШгз, ^иао
глше Ь и шли а лскгоЬшииг, Ь<>ш1пит га<?^е ягпэ 1П11итау1580, ^ттш с<1гот1Ш13 81|
ргфи1оттп тсикогит ор1пи>, ^ооз 11811ст, ^^1^Ьив 1|Г0^ ери11^ <1ок"(Чаг:
'•) 11сго1Ш, \У^ 62: -л»! Ц хаг тою^о* (т. е. своиыъ «ечамъ, ааи-Ъниющпиъ
иаобраяЕемхс бога войны) гт{ 7:Хгш ^\\^^^^^9^ 1] того! акШ1ц })ё010Г оооис Ы зу тш^
гоХе(А?шу С<*»7Р^'***'Ч ^^^ *^^^ сx*т^V з'м^^^шу аыЬ^ш кVа 1Фоои9( трогш о'^ т^
ЗОТШ) ш XII *^ т^1/г!,^^^1^ а}.}' Етгро^ш %. т. X,
^*) Нгго(1о1. IV, 64, см. ьыше, стр. '*0 ел. к прпм, 16.
**) 5/<'Д^« IV, 5, 4 (201): ха^то* то *^ш тт^; а1У1>^а»?:о:рат^1з; тш! ХхуН!*«^^ Е1У!1|
Хв-у?'^-.
") Р?»/. 1з, с1 05|г» 7.1: /Л1 ^^Р ^'^ Е^Хт^^^оЬ; -оХс! С<Ьута; М^ш-г^-^^ хате^
тл}17:^и9т*^ й>; Мх^Иш^ 1зт'>>Т(Х1, Т*^'^<д*V•.о^>; Х17^0^тгс, ха! т/^у тгсррау а*^т*м^ Х!Х1хшу-
Т1э г^'^зу'.С^У XII 0',55-;1р'>»^. Сц. 1)(0(1, Г, 88: у. 31 тш7 фуНг^ш-^иу ог той* ^^}^^оу(*<иаат^&05
ЛЮДОЪДСГВО в ЧЕЛ0Й«ЧЕСБ1Я ЖСРТВОПРИПОШБНШ.
217
*
р
для жертвоприношения такими же цкткаш! Еакъ пазначенныя для той
же цЪлп телята, былъ устраневъ, по Манееону, Лмосисолъ, БОторий
:^ам4нплъ людей восковыми 113ображе1]1ями ^^).
Едвнственное свид'Ьт«льство, па которое ссылаются въ опровер-
жен1е этвхъ изв4ст1п, находится у Продота: „Но и ипожестно дру-
гихъ вещей, говоритъ онъ, Эллниы разказываютъ безъ всякаго
основаош, Не.гЬпъ также п разказъ пхъ объ Ирак.!!»: будто Егип-
тяне, когда тотъ орвбылъ въ Егппетт, падЬлп оа него в'Ьнкп и по-
вели его торжественно на заклап1е въ жертву для Зевса; что сна-
чала онъ булъ смиренъ, но когда они стали приступать къ самону
исполнению жсртвеннихъ обрядовъ, то опг, будто, начадъ защищаться
II уболъ пхъ вс^хъ. Мн-Ь кажется, что Эллниы, утверждая подобныя
вещи, обнаружинаютъ только свое полнейшее иезиаи1е, нп природы,
ПН обычаевъ Египтявъ, Ибо какнлъ же образоиъ могли опп прино-
сить въ жертву людей, когда у нихъ не позволяется приносить въ
жертву даже животпыхъ^ за исключенкмъ только овецъ [или сви-
ией], быкопъ п телятъ, и то только чнстыхъ между ними, да еще
гусей!" ^*). Но это м'Ьсто ие только не можетъ слуяшть оироверже-
И1емъ вышепрпведевиыхъ свид'11тсльствъ, а иаиротпвъ, доказывая, въ
соиостанлев!!! съ ними, что Греки зйа.1и о челов'Ьческихъ жертво*
иривотеи1^хъ Египтянъ, оно доказываотъ вн^сгЬ съ тФмъ, что этотъ
обычаи существовалъ, хотя, быть иожетъ^ только въ исключитель-
иыхъ случаяхъ, по все-таки существовалъ дольше, ч^мъ бы мы могли
иодозр"Ь1'ать безъ этого м-кста Иродота ; ибо позднМине разказы
Грековъ могли бы въ такомъ случае объясняться поздо'Ьйшнмъ
ааимствоваи1еяъ Египтянами этого обычая отъ другихъ народовъ.
Щ
1631 в^Р^Т*'^^!^^'*^*' кЫйч'й Ы'щг %}У^цл^ ".уг^^^ М* ш> хт^ртъ^ ЕхеХсиасу о "А}*»*»©!;
той; Ьб1>; стт'.тШгфНзи Оиюсительио А1клаемыхъ на т\%ъ кФтокъ см. выше $ 19,
С1р. 199 съ 111)и11, кв.
^*) Иего^о(, И, 45: /^^^оуэ: ог т.Шл хи яЛ/.з аVЕ-^о'Л67^тш; о1 "ЕX^.^,V«;*
Ай' Т0V Ы тёш; (лгу ^^^^^у\т^ч ^/^ь^, гт\ Ьк аитои ^р»6; тш ^ш^лш хзтг^руоуто, §;
тт^; А^'уогтьшу сриагсг? ха1 тшу V^^^^шV тЛ\»7:ач гЬ:«1рш; 1уцч о1 ''Ш^.^^**^,^* Т0131 ^зр
о^бе э1Тт,У1а ио'щ %хи1Ч '^ЫX '/Ф^\^ 01<1>у %а1 ср8^Vшч [Лошу 7,а1 ^кб^ушч^ оао^ ач т(1зиз[>04
1шв1, Х31 Х""!^*^! *^^ ^^ оитй8 ал^йршгго; Ибо ее V;
16
218 КЛНВПБЛЛПЗМЪ въ гречесбпхъ мпоахъ.
По Прмчару^ существованЕС человЪчесЕохъ жертвоор1гаошен1В въ
древноста у Египтянъ воолтЬ подтверждаются открытнмп въ егппет-
свпхъ храхахъ изобра2кев1ЯУа челов1^ва, прпвязанпаго къ дереву, съ
воткнутыми въ ткю нохахп; позади его стоять пять жрецовъ, а
предъ ппхъ изображено божество, въ честь котораго, повндвмохт,
все это совершается ^^). Кром!; того, онъ увазываетъ на встр'^чаю-
Щ1ЯСЛ въ катаБ031бахъ пзображсп1я обряда, въ которохъ жрецы убп-
ваютъ людей. Относительно пост'Ьднпхъ Билькимсонъ находить вЬ-
роятныхь, что въ нпхъ нзобрахаетсн 11освящен1е въ таинства неофн-
товъ, „пдущпхь подъ ножъ жреца, чтобы вступить въ новую жознь** ^).
На сколько это объясненге „в'Ьроятпо'', я, конечно, судить не могу.
Но что онъ говорптъ въ опроверженш заключсн1Я Прпчара относп-
тельно упомянутыхъ пзображеп!& въ храмахъ, то нн*]^ кажется не-
основательнымъ. Онъ довольствуется зан^Ьчангемъ, что одинь пзъ
этвхъ храмовъ относится ко временамъ нозднимъ— къ рпмской эпох'Ь,
и что пзображеппый обрядъ могъ бы считаться челов^^ческпмъ жер-
твоприиоше1пенъ только тогда, если можно было бы доказать, что
•'•) Рг/с/шгс/, Ае^ури^сЬе Му1Ьо1п21с, йЬсг5. уоп Цаутапп (1837), стр. 303:
^епоп Ь И (Не Сегетоп еа Лег Меп8с11еио1'Гег пиз^гйскНсЬ 1П (1ет Тетре! ги Мо-
д1пе1-АЬ<)и а1«деЬ1Ыс1 цеГиписп; ип(1 НатИюп Ьа1 ипз еше УоЛгеШкЬе ВевсЬге!-
Ьип^ е1*пе8 аЬпИсЬеп У«»гГа11е8 ^^сНеГеП, 11оп ип5 (кз ТаГе1^егк е1пс8 ОетасЬз 1и
(1ет Тетре! и»^ 1813 г\\ ТеШига (1аг81с111: сИс К^^иг ехпсз МепзсЬео пи! йет КорГ
ипЛ (Ь'п ОЬгеп С1П08 Е8е18 (ианТ>тихъ, что ослы счпталпсь животными, посвя-
щенными юму же ТиФону, которому припосплпсь въ жертву п люди) 81сЬ( таа
аиГ (1ет Ио(1с11 кш'сепЛ ип(1 ап е1пеп Ваит деЬипЛеа. 1п 8е1пег 8ига 81ескеп хщех
Ме88ег, 2^е1 1п зехпеп ^'сЬииеги е1пез 1*п 8е1пет ЗсЬепке! ипс! е'п аи(1еге8 1п 8ешет
1}п1ег1е11>с. ГОпГ Рпезкгг, ^е1сЬе ПаЬ|сЫ8-ипЛ Пип(1екбрГе ЬаЬоп ипй Мсзвег 1П
Шгеп Пап(1еп Ьакеп, &11'11сп 1п ехпег Ке^Ье Ла1ап1сг. Оег боИ 1я1 1п 1ап^еп 1яге1з8еп-
Се^ап(1еги дек1с1(1е1 ип(1 Ьак (1еп Кгиттз1аЪ ииЛ Ше ЛУапие (1ез Озшз 1п зехпеа
Иап{1еп.
*°) ^V^^1с^пвоп^ Маппегз ипс1 Си51огаз оГ 1Ье АпаепЬ Е*гур11ап8, V (=8есоп(1
8епе8, II, 1841), стр. 342, прим. 5: ТЬе теп ри1 1о 11еа1Ып1Ье ссгетошез гергс-
5еп1сс1 1п 1Ьс 1отЬз оГ 1Ье к1П';8 ам^ еаг 1о 1)с е11Ьог КсорЬу1е8^ ^Ьо лувгс ге^и^-
ге(1 1о «разз ипЛог (Ье ки1Ге оГ 1Ье рг!е81> ргелчоиз 1о Ш1(1а1шп, апЛ а пеиз
г/е] ог (Ьозс сопйетпсс! 1о а рагиси1аг Га1е ЬегсаЛег. При этомъ онъ ссылается
на другое м-йсто своего сочинен! я. I (Пгя! 8епе$), стр. 267, гд-Ь сказано только,
что ссгсшопу 0^ ра$81пр: ииЛог 1Ьо ки11'е оГ 111е НхегорЬат, \\а8 теге1у сшЫетаис
оГ 1Ье ге^спсгаиоп оС 1\\е. исорЬуЮ. Па счетъ же самаго существовашя подо'бнаго
обряда онъ юворитъ въ прим-Ёчгипи, тамъ же: I виррозе зоте о^ 1Ье Ьеа<11е88
11^иге8 1и !Ьс 1отЬз 1.1" 1Ье к1п^8, а1 ТЬеЬез, геГег 1о 1Ы8 сегетопу. Вотъ н все,
чгб мы у него паходимь въ 110дтвершден1е его ин'Ьп1я.
ДЮДОЪДСТВО Ц теЛПВЬЧЕСКГЯ ЖЕРТБОГГРИВОШЕНТЯ.
219
изображенные въ нпхъ людп Д'Ьйствительао жи.1п нъ то времд*'). Но,
во-иервыхъ, онъ забываетъ, что мы въ прав'Ь отъискпвать и въ про-
пзввден1лхъ доадн*йшаго врвл1е?тп сл^ды глубочайшей стлрввы; в>
вторыхг^ ЕОДОбное пзображен1е находитсл ие въ одномъ только храмЬ,
о которомъ гоиоритъ Вплькийсонъ, Вообще опъ считаетъ допущен1е
челов'Ьческихъ жертвопрп1шшв1Пп иесогласиымъ съ гумацвымъ харак-
теромъ „цпвплсзованнаго" егвпетскаго народа ^'0- Напротивъ^ мн'Ь
важетсл, что ести бы мы даже Ев пм1}лн ниЕакихъ свид-Ьтельствъ о
челов'^'.чвскдхъ жертвопр1шошен1Яхъ въ Египт'Ь, то и тогда не им'Ьли
бы нпкакого основангя отрицать существпван1е у нпхъ въ древн4н-
шш времена этого обычая, который мы встр'Ьчаем'ь въ истор111 всЬхъ
другихъ народовъ.
Несравненно болЬе интереса нредставляетъ для насъ вонросъ о
чслов'Ьческпхъ жертвопрнношен^^IXЪ у дреипнхъ Иед1йдевъ. Мн-ЬнЁе
о нобывалостп у нихъ подобваго обычая, это мн'Ьше, основанное на
совершенно ложныхъ, ненаучныхъ саображеп1яхъ, играло, естествен-
вызтг образомъ, замечательную роль н въ вопрос* о человЬческихъ
жертвопр11иошен1яхъ у Грековъ, Коэтому намъ цр1ндетси зааяться
Инд1Г1Цлми съ бильн1ею обстоятельностью.
<•) Тамъ Ж€у V, стр. 343, йрим. 2: ТЬе 1еагое11 Рг1сЬап1 гЫнкз 1Ьае а вцЬ-
^е(^^ 11е5сг Ьес! *гош 1Ьр 1етр1е ^Г Тешуга ргоуез 1Ы8 шяЬот Ь) Ьауе ех151еи ш
Кдз'рС Ви1 ЛиЬ 1егар1е 15 о! 1а1е Р1окта1с аш! Когаап иа1с, лп<1 «гЬе П^иге оГ а
таи, ^11Ь 1ке ЬсаЛ «П(1 еаг8 оГ ап авз.,.» сап 8сагсе1у Ье ап аг^игаепе 1п Гатоиг
0^' а Ьитап ааепГсе, нпияё п\4п о[ 1Ы( (1аег1рЫоп шегс ртоюЫ 1о 1шЫ Ис€(1 т
**} Тамъ жс^ стр. 343: 1т1ееЛ. М Гтт 1Ъ18 апу опе *еге <11^р08в<1 1о 1пГ{.'г
1Ье ех151епсе оГ в иск а си51от Ц1 Гогтег 1:1те§, Ье тиз! а 11га 11 1Ьн1 М ч?а8 аЬал*
ЛопеЛ 1оп§ ЬеЬге ЬЬе вгсс11оп оГ апу ех1Б11п^ шоиитеп*, со115ечиед11у а]^08 рг1ог
1о сЬе ассе851011 оГ 1Ье Агао81з, ^Ьове пате оссигя ш 1Ье йсЫрШгез; Ьп^ Шоге
1Ье Е?ур11ац8 агс теп11011е(1 ш васгес! Ыэ^огу; ап(1 1оп^ ЬеГогс 1Ьсу ^ягеге 1ЬаЬ
рео1|1е ^уе са11 Е??уриип8- Рог к 1э ^и^Ье 1пготра11Ме у^1111 ьЬе сЬагас1ег оГ а пи-
110П, ^Ьозе аг11К18 1Ьои^!11 ас1й оГ с1стеи1:у 1о^аг(18 а ^ое ^оПЬу «Г ге^'оЫ, ац(1
1А'Ьо8е Ь^г8 ^еге (]^8^^п;^Iи^5I1е^1 Ьу Шаь ЬпгааоНу \?11с11 рий^!?Ье^ >^1111 л1еа^Н, 1Ье
тиг(1сг еуеп о1 а в1ате, (Особенно аослЬдкее обстоятельство тутъ нычего не до-
казыдаетъ: вт» Грецш иолобиымъ образомъ воспрещалось убивать рабочего
бы1?л). Ср. там^ же стр. 341: Ь\\1 Сгош 115 Ье1П^ (т. е, челов*Ьчесяихъ жертва*
пршюшеаШ) сИгегОу гопегагу (?) 1о Ше и^а-^ез оГ ьЬе Е8:ур11аш, аой 1о1а11у ш-
^'оВ8^з^сп^ ^ИЬ 1Ье ГеоНое» а^ а сдуШзес^ ре<>р1е, \1 \% §сагсе1у иесе^вагу Ю айетр!
а гоГи1а11оп о!" 5о 1тргоЬаЫе а 1а1е: ад41 Него(1ои13 ]и8г1у Ыагаез |Ьс Огеекз 1'ог
8г1рро81П^ «гЬаЬ а реорк 1о тгЬот 11 ^.18 ГогЫйЛоа..*» и т. д. Отиосительпо <1Ье
♦ееИп^в оГ а с^V^^^§у^ реор!^» смотрп, птЬ оиъ самъ говорить о арсзр'йнш, въ но-
тороиъ находились у Егцптянъ всП «рисноволоеые люд», шамъ Ж€^ (-'тр. 344 ел.
16*
ь
Челофьчеек'ш жертвоаринотешя у Индшцееь,
Лассенъ въ первомъ пздан1и своахъ ^Пвд1Йскихъ древн
утверждалъ, что Индейцы всднчес}<ихь временъ вообще не зналп х/*<
вивыхь жертвоприношенШ, и старался отрицать древность в значе
В1е т^хъ прнк'Ьровъ, на Еоторые указивалъ Кунь '). Этиыъ 11Н'Ьи1е111
Лассена воспользова,1сл Дунксръ въ сиоей пстор1п Гргщи в, блага
даря, в-Ьровтно, высокому значен!©^ которое врнпнсываетса Инд11Ь
цамъ въ семь'Ь Под^германцевъ, онъ сче.1Ъ необходп1ш^1Ъ объяс-
нять существовап1е прпношенгй людей въ жертву у Грековъ заи1^
ствован1емъ отъ Финикшнг ')* Руководясь этпыъ взгл1]Д0мъ, он1
объясняе1Ъ въ этомъ смыст^^ едвиственный уиомвнаемыу имъ прц
м'Ёръ такого жертво1гриеошев1я^ вменно^ въ культе Зевса Ла!
фвспл ^). Прп этомъ онъ, вовлдимому! вовсе ие обратплъ вин^
') Кийп^ въ ^^^ктЬ, /'. (сти^ КгИ, 1в44, I. стр. 102, увдзалъ ц-Ьскольео ири
мИро&ъ прииишеигя Аоитди »ъ жертв^^. Ьаааен^ (пЛЬгЬе .ЛкепЬит^кит!^, Ц В1
дерБомъ издйшл (1847)^ стр. 792, признаете д, дравди, что тогдцшнлго знаком
ства съ Ведахн недостаточно для р11шен1и вопроса: Ез шизз е^ае ^^епацеп* В^
ка1Ш14»сЬаГ1 т11 Шекеш ТЬеЛе 1кт У'еЛа [ЛадигуеЛл] аЬ;^е\Vа^^с^ шегЛси, иш ей!
8сЬт(1еп ги коти'П, оЬ сг хи Леи а.11ел1ец деЬбге; т*Ь11ъ ие «ен11е, стириась под
верга^ть 1го«1111Н1Ш зничен1е ариводилыхь прим-Ьровь изъ Ведъ н азъ МаЛаоАа-
раты о11Ъ^т»^иетъ, наконецъ, свой вывод ь: ТШегор/ег коштеп ш Уёйа готн й6е1^
*) Рипсккг^ Ое51'Ь111|1е 11е8 АкепЬиш**, 111 (Оезск СпсеЬсииаОй, Ь 1851>]
стр. 67; М|?п^1Ь|?ш)141'Г ь;1пс1 Ьел Леи Лг]а ш 1и(11е11 ^^1е 10 1гап ёО ди( гск ипсг
ЫН П1к1 11ет Шиис 11|Гег Ыл^швеи Аи&сЬанивйеп V^^^Iег5р^есЬе^^• ^о тт 81е [и
ОпесНеиЬин!] Гипкп, \^тг(1сп ^1г (11е8е1Ьеи йстписН 1геш|1еш Е;п1]1158, (1ег КасЬ
Ы1*11ш^ ГгсшЦег Кике 2и2и8сЬге|Ьеи ЬаЬеп.
*) 2)«псА*сг, таиъ-же стр. 1»7, утверждиетъ, чту взгльтъ Зевса Ножг^рател^
(УегасЬИи^ег) былъ въ йричей Грец11л иполи'Ь не11^1В'Ёетенъ [?]^ и что онъ иапо
ипкиетъ собою вудьтъ Молоха, Богитстпа Мин*йцевъ, у которых I* ночцт4ие]
2«о; Ла^'<>зт1'5;, объмх'илется торговлею съ Финнкишамн. Стр. 69, онъ говорите!
Рег МеНкеШ»^ ше1гЬеп сИ^* Ва^е г\хш ЗоЬне Лез Авштан гаасЫ, 151 «[еШЬсЬ из
МеШаПЬ 11ег РЬтпкш\ Уош 1э1Ьпюз БиИ^е ег ъ1сЬ ш'з Мес:г ^е&Шгх1 ЬаЬеп. р©
тог1АеЬт51е С|01Ь Лег <"гепи1еп 8ее1а11гег копше 11еп бпесЬеа каит аиЛег», [Лепа
а1а с*1не ЬоИксИ |11'3 Леегез егзсЬездеп... \\1е Лег Кате 2еи§1 Л!© АЬбСашшив!
^е1сЬе Л1е ОгйесЫш Леш МеЬкеПеа ^еЬси, Ш Леп рЬои^к^^сЬеи Ггзргив?. Ег и
Лег 8иЬд Лег ТосЬьег [1ио] Лез КаЛшое, Лез \'ег1Г11сг5 аИез 1 кошЫнсЬсп
Ь«1 Лев НеИепеа.
^ЮД01гДСТВ0 « ЧЕ,Т0В1^ЧЕСРПЯ ЖЕРТВОПРИНОШКНШ.
001
мап1Я на существовав1е этого обычая у всЬхъ другихъ индогер-
нанскихъ народовъ или забывлъ, что, напрпм., относительно Гер-
маннееъ Яковъ Грилъ уже гораздо раньше доназалъ существовав1е
его *). На несостоятельность мн'Ьн1я Дунаера о запмствован1и ука-
залъ уже Вельке^щ прпчезгь онъ самъ однако оппрался на недока-
запвомъ предположенш . что фанатпзмъ жречесЕаго гоглов1я могъ
вызвать иодобное явлен1е у разлпчныхъ народовъ и бозъ чужаго
вл1ен1я ^).
Если мы обратимся къ иш-ктю Лассена — о небывалостп кровавихъ
жертвъ въ древн'ЬГ1т1я времена Пнд!!!, то мгл увпдимъ, что оно пи-
текаетъ нзъ предположен1Я, будто бы древн4йтимъ аредлето«ъ жер-
твоприиошенгИ служили растI^те^ышя жертвы — у ИндЮцевъ напп-
токъ, приготовляемый пзъ изв"Ьстпаго растен1Я сома (8ипт) ^^). Этого
уб^ждеиш придерживаются ученые н до спхъ поръ, и основываютъ на
»
*) ,/. (7г1*мш, Ве«15с1|с Муит1о^1с, 1-е над. (1835), стр. 26 ел. Ср. выше,
стр. 212^ приж. 16*
*) ТГеЫеГу ОпрсЫвгЬе ОоИоНрЬгг, 1, (1857), стр. 2ГМЗ, прим. 3: Ее 18ге еше
$оп<1егЬаге РЫё^спт^^^ "кей \т <1еп А1']а т ТпЛсп те т 1гап Мопч» Ьепо[>Гсг
е^ ды( гг*> ии^чЫг^* веуеп, 5о т1И5е Лаз Ор*ег 1т ОоИ11«»сЬ1, Лег А!Ь11ГП!1п!11]еп
уоп йеп рЬЛпШ^ясЬеп (к? Мо1с1*Ь иег|?е1еНе1 тягегйоп. ЛиГ г1{р5е 8р112(» (1ст ОрГег-
1)Й1сЬ1 51П(1 йи< Ь ао<1еге Уикег йнгс11 (ееь1геп|ге8 РпЫсгНшт ш1ет йитсЪ Хо»!1 1Ш(|
Ап^з! 11е8 Уо1к8 Ып;и1%р1п1'Ьм1 ^оЫеп. 1п 8сЬгси1т 'Л'игйе Ьс! Пип^»ег«по1Ь^ Ьап-
Де8по1Ь— йег Кйп^ ^е«фГег1, Тутъ иы видпмъ вд1ян1е той г^юмадной пути ни цы,
«отс»рую Креингръ, ив смотря на своп влжныл заслуги, наслъ въ изучение ре^и-
пи и мпеолог!» ||р1шпгыв«н?.е11ъ слнш ко мъ важной роли жреческом »^ сослоат
при установлен1П пйроднмжъ в^ровпмШ. Вообще это налривлсн1е, В1111ст'б съ
Крейцеровскплъ симаолизмомь^ принесло, па поему уб-йждея!», иного вредя нау1с1|.
Такъ, напр., эти посл-^дняя теор1п (снмволизмъ) усо'Ьда вполаи парслпапропдть
ученый и пъ высшей степени добросов-ЬстрыЙ труд-ь Герглрда — 6*ггЛ«п?, Опо-
сЫясЬе Му1!1*»1о;;1е, 2 т. (1854), Противъ Крейцёровсг^мй теорги о рпдп жрече-
стго С0СЛ0В1Я возставодъ уже Ог#*\ Мшллеръ, О, МгШег^ К1с1пе *!еи1«гЬе
ЗсЬпПеп, П (1848), стр. 4: [Сгру7«^г] 51г1и аЬегаИ Рпс81ёг елпет ^>ргае}тпягп
ГоД'с аЬае ^гон^еп Гогга^/» гоп В>дп0'сп еп^^г^еп... А1|ег ^оЬег БсЬбрй ег (11с8р
А1181гЬ1? 0е1т1§5 цпг ап8 (!ег Лпа1о^1е (Зсг УргГа8&»ш?еп Аез:у|*1РП8 уп«1 Тп^Испэ,
^е^сЬгз геш кйпзикЬе ХизЩпЛе ат^!, ^е1сЪе йосЬ шаЬгйсЬегпНсЬ аиГ 11«1( гЛгйс-
клтрг ЬетЬрп (относительно Инд1н взглядъ Мюллера, сколько ми1* иаш^стно,
ВП0ЛН1» подтвердился), 1в Сг1есЬеп1ап(1 181 кант е1пе !^риг ешег ^о кгаввеп (дгдеп-
и1>егв1е1кш^, зо^еш^ а18 ]ш А]1еп Тез1атеп1е, йег НаирЦиеЛс аПег НеИ^оп^
1^евс1пс1ис. Ср. его РгоЬ^. стр. 237 и 250.
^) Хя*8<'П, уи. СОЧ. 1,1-0 изд., стр. 789, и 2-е стр. 931: Ве» (|еп аГ15сЬеп 1п*
|1егп цп(1 йен (Ьпеп аш пЛскз^еп уеп№ап<11еп йз1ИсЬеп 1гап1егп каг оЬпс ^и*Ы/е1
4
222
КЛННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МЦвЛХЪ,
немъ С1ШЙ выводы ^). Посмотрпмъ на какоь1ъ основаи1и д-Ьлаетъ Лас-
сенъ свое заключеше, важность котораго для насъ не подлежпть
сомнйньн). Во второмъ издании перваго тома свопхъ ^ Индийских!
древностей" (такъ же какъ и въ иерпомъ издан!!!) онъ говорптъ: „У
ар1Йскихъ Инд1йцсвъ п у блвжайшихъ родствен ннковъ нхъ, восточ-
ныхъ Праецевъ, сахммъ древн-Ьйшимъ жертвопрпцошеп1емъ сл^дуетъ,
бсаг сомшьшя^ считать йриношея1в сомы (8пта-ОрГог), У Цпд1йцввъ
въ ведическое время оно является самылъ сильнымъ (11а8 >у]гкг=^ат51е)
и самымъ свящепнимъ, будучи посвящаемо преимущественно бо-
жеству Цндр-Ь... Этом)' напитку [приготовлс-пному пзъ соку растен1я]
прпписуваются мпог]я сво)^ст11а: оно питаетъ, даетъ здоровье, защиту
и 6езсмерт1е, и ведетъ въ небо. Сани боги наслаждаются и унв-
ваютсл нлгь.,," ^). „На высокую древность этого культа, П1)0должаетъ
онъ, указу ваютъ и сл'Ьдующта слова: *11одъ твониъ предводптель-
стБОмъ [о сома] на1ии храбрые отцы пр^обр'Ьли сокровища среди бо-
говъ-* Свод'Ьтельствоа1Ъ вусокой его древности с.1ужятъ еще и Зен-
даоеспш, по которому отецъ Зороастра былъ чствертымъ пзъ роду
почитателей Ьаома, которые за 11рпнесен1е въ жертву соку выжатаго
изъ Лаомы былп награждены сыноыъ, .; Ааома въ ЗендавесгЬ является
п риппенкмъ^ вяъ котораго выжпмаютъ сокъ п которое ■Ьдятъ, и Со-
жсствомц Ааома устрапле1"ь смерть, даетъ здоровье, пищу, красоту,
победу вадъ гнЪвомъ злыхъ духовъ, уводптъ въ среду святыхъ н
служитъ для душп пебеснымъ путеводителсмъ; свой поясъ, украшен-
ный звездами, ооъ получилъ отъ АЛурамазды; онъ его прикрЬпляетъ
къ вершпнамъ горъ и оропов'Ьдустъ священное слово; онъ защпт-
иикъ домовъ, деревень, городовъ и областей. Къ этозиу оби1,ему сход-
ству [Вопш н Наоша] можно было бы прибавить еще п'Ьскольео сход-
инхъ чертъ, которыя мы однакожъ оставимъ въ сторон'Ь, пзл'Ья зд-Ьсь
въ виду доказать только первибыттсть (Иг8рпШ]йИсЬке11) употреб-
летя сомы въ жертву п почптан1Я его, какъ божества, у обоихъ ва-
родовъ** ').
I
•) Р€{сг&йп^ Спсс1авсЬр Ко11;(1оц ей., иъ ЛИ^уст. Елеук1<]1)йЙ[е Л. Кап81е и»
ЛУ15», I 8есС, 1^ХХХ11 ((}г1ссЬои1||и1, 1П), стр* 88, говорить: Хин ^лекЬеп д1е
Ор{ег^еЬгй1и'11е ^е^ ЬлЬг, Рег^ег, СпесЬсо, Кг»1иег от! бегптпеи, ^1е 8[е ипв
гиегз1 Ьекапп1 ^ег^еп, ^йт вс^г [?] уоп ешйт1е2' аЬ, ипги€уе1Ьа/1 аЪег (пи Ьп
пШпц иепп аасН «сЛо/* г и гсгйсА^^с/слгг Ое^<(аи, гМ$ Тгапкор/^ег ак (1аз аНе§^с
НИИ еп!уедеп,
*) 1.ан8а1, 2-е изд,, стр. 931,
•) Ьавзеп, Т1\мъ яе, стр.932 ел. — Ре1ег80и^ въ ук» м. стр* ?8, гт, пподитъ ли-
ЛЮДО*ДСТВО и ЧБа'>ВгЧЕСК1Я ЖЕРТВОБРИНОШКНШ.
223
I
Вотъ ва Едввжъ ог11аиав1яхъ Лассенъ предполагаетъ, что 1грвно*
шете въ жертву сомы у Пнд1Йцевъ л Прапцсвъ »,сл4дуетъ считать
песомн^нно самымъ дрсваЬйшимъ", Еслп-бы овъ этплъ хот4лъ ска-
зать, что въ эпоху тпдгьАЬнаю сущсапвоттн этнхъ иародовъ самымъ
старвиаымъ жертвоврпвошеехемъ служило солт, то это ое псключа,^-
бы предположен!^, что до этой эпохи существовали, можетъ быть, и
другая, гораздо бол^Ье древн1Я жертвоириношенгя, но что они уже
раньше вышли взъ употреблен1я, такъ что сома осталось самимъ
старпниымъ взъ вс4хъ удЬл-Ьпшпхъ сиособовт. прнношвн1й, Этотъ
выводъ мы доллсны были бы ирвзнать возможны мъ, хотя и никакъ
не безсомп'Ьпнымъ. Но Лассенъ, поввдимому, заключае1ъ, что и въ
аршскую и, можетъ быть^ еще раньше, въ индогср майскую эпоху, это
жертвоирииошен!е пм'Ьло то же самое зиачепхе первобытности: съ
эти>1Ъ-то ^1И'Ьи1€51ъ МЫ вдва-ли моасемъ согласиться.
Вс4 ирипедеииыс Лассеномъ аргументы дгитзываютъ только, что
у обоихъ ар1ЙСЕИхъ иародовъ сома иольз' валось валгнымъ значе-
Б1емъ и особеояою святостью. Если вообще ио:эволнтельно изъ та-
квхъ данпыхъ дЬлать как^е-либо выводы, то изъ пихъ можно было-бы
ир1Йти лиигь въ тому за1слючеи1Ю, что иочитан1е сомы въ разсма-
триваемую эпоху отдгълъною с) ществован1л этпхъ иародовъ было
явлеи1емъ еще твымь; п такъ-какъ существо11аи1е его у НндШ-
цевъ и П1шицевъ доказываетъ, что его начало слЪдуетъ отне-
сти къ аргискому иер1оду, то мы моглп-бы судить, что сома стало
играть замЬчателтувз роль лишь въ исгод1ъ этою ар1Йскаго перюда.
Этотъ снособъ заоючсв1я о новости какого-либо явлеи1я въ силу
высокаго значеи1я, ирппнсываемаго ему современниками, каткется
мнЪ бол*!,' естественнымъ, чЬмъ тотъ, котораго придерживается Лас-
сенъ. Такъ, напр., Фргшр, Авг. Вольфъ изъ важности, которая древ-
ними Греками нрнинсывалась соли^ д'Ьлалъ заключен!© объ относи-
тельной новости ея открыт1я '"), Иодобнаго способа заключеп1я при-
7Г!рптугУ отног'цтедьно иочптинш сомы: Ц'икШскпшпи^ 1>ег ЭошасиИ, т^ь ЛШашИ.
й(Г МтнкАкт1 т. 4 ч. 2 (1846). рЬНок.-рЫкЛ. С1. стр. 127 сд.: Ки1ш, ШтЬ-
кипи Цеа Гсиегз (1&51)), стр. 118; гаодрмбное оппсигце рриношен1к хоыы у 11н-
дШпсвъ даетъ Н. Еи-аЫ, ЛМ^зсиьеЬаШ. М^мЬеНипягеп аиз ГтНеп, въ Оо11шд(Г
Ат, 1862, ст|». 302. Къ тому прпбгьввмъ еще нов-ЬЙшее описанш: А. ТГебет,
7.ит К*^и1п188 йен \'еЙ19сЬеп 0|(егп1иа1?, въ 1ш!Ы(Ье 57«^1(!;7, X (1868), стр,
352-396.
*") Г, А, ТГо//, ГеЬег (1еп Ггйргип^ <1сг ОрГег, въ его Уегш15с111е ЗсЬпГ-
100 (1Ш2), стр. 208. съ прим.: ^VеIт шпп а15о [а Сг1е€Ьеп1а11^ иосЬ враЬегЫп
224
КАННЯБАЛЙЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МПвАХЪ.
держипаегсл и Шшпсуь въ соопхъ „Эранскнхъ древяостяхъ" . Овъ
находитъ естественныиъ, что ни одно изъ предполагаемыхъ г.тавндагь
мпеическпхъ лацъ арШскаго перзода не сохранило своего высоЕаго
звачен1и у Нраицевъ, п что, паоборотъ, пзъ оавнглхъ божествъ
Иранцеиъ можно просл-Ьднть только неиногпхъ въ арШскомъ пе-
рш* *'к
Спрашивается, какпмъ же образомъ Лассенъ могъ сделать столь
страннуй вуводъ изъ фактовъ, способныхъ послужить ж къ совер-
шенно противоположному заключеп1Ю, п еякямъ же образомъ могли
другге ПС только не заметить ошпбкп^ но даже, какъ это д11ластъ
Петерсонь^ основать на вывод-Ь Лассена свое мн'Ьн1е о периобатно-
стн растптельпыхъ жертпопрпношепхй у Индогерманцевъ вообще? Я
останавливаюсь па ато:\1ъ вопросЬ, такъ какъ, по моему, важность
его для пасъ не подлежпт1| сомнЬн1Ю- Тутъ я считаю возможньмгь
указать на дв-Ь причины, легшхя несознательно въ основаше указан-
наго взгляда, Во-нервыхъ, не1Юльное предполо:1сен1е, что въ Ведахъ мм
паходамъ чуть ли не самое начато человЬческаго развпт1я; а во-вто-
рыхъ,^ — что люди первоначально питались только растешямп, которыя,
следовательно, и должны былп служить древн'ЬГшшьгь жертвопрпно-
шен1смъ. Это последнее мн-Ьнге есть не только одно изъ саяыхъ
распространенпыхъ, но и прппадлежитъ къ древн^йшпмъ предполо-
жен1ямъ о первобытполъ состоляш человека. Его мы встр'Ьчаемъ въ
древнпхъ религ10зныхъ памятникахъ Семитовъ ^*), откуда оно, можетъ
1л1515р1е15{?Ьге1Ьгг (1ач &рЬг гЬЬ'щ япя <1еп Хе\Ке\\ Ьег, трго тап (Не ЕгСтЫи^ йез
ОпссЬеп посЬ к1етИсЬ при р[с\^е«еп «сш тизз... Е111 П1сЬ1ег с1ег пп^еГиЬг иш
(1:с50 7о Ь %(Ы^1 Ы\^ п пнС е5 (Цз доиПсЬе 8а1г; пЬсг о/1ег8 Ш 4т Ып Лыз^гиск^
^сг той В{пд':п д:ЬгаисЫ ^ст^, ?гогпя тап посН е?ша^ Л'п^е;?, 8>п(кгЬаге8 нп4
*') 8ркд€1у ЕгЛш**сЬе Лиог11шт^кап<1е, I (1871), стр. 435: ЛПо 11с еплгйЬи-
4еп ев§1»Неп, [зин 11ег яг1Я(Ь^и Рег1ак1е] 811111 1а 11еп ЬеЫеи лгГд^Ьси М>ЧЬо1ой1еи
ке'пе Н:тр1р;ои1и}:1':ч1, 5опг1егп Ып^зе ХеЬепП^игеп ит! *^я« ЫНе Л1^с1' 4сг,^с1Ьеп
тпсЫ (Иевеп 8'аш! (1сг 1)*ид: $й\*- гсШ Ье0ге%/Ис!к АЬ сЬг\^'ПгЛ ?е Пепктак»
йег УоггеЛ ^о1ие тап 81© 111(!111 дапг гегзкоззои, аЬег апЛег^; ипЛ .[Оч^огс ОонЬе!-
1ев ^уиЫёп Шп^п \'ог)2ге!!о^си, \^•с!^1 К1е 11еп пеней уетп<1епеп ВеЛигГпЕеаеп с1ег
Е|11хеЬч11кег шеЬг еииргас)^!! ип \ йлЪег 41еп Неггеп с1ег8е1Ьеп пнЪег еЬанйеп. Усш
41еп Иаир*|го**Ьс1Гс11 Л^т Епт сг 810(1 сз ппг ^уепг|?е, сИе Ь15 1п ]епе Гепю УсггеЛ
ШпаиС ге1еЬеп,
^^) У Еевреепъ: 1 кн. Мопс. I, 29; II, 9 и 1в; 1П, 2 и 16, говоритгд то^ько
объ употреГаеи1п въ пчщу рпстетй или пхъ п.1одопъ. Лишь погл'Ь потопа, ^ 1гм.
IX, 3, Богъ «оиноляетъ Ною ^потреОлять въ пищу п все «Рллре'июе днижекксмъ
I
ЛЮДОЪДСТВО л ЧЕЛОВ^ЧЕСКГЯ ЖЕРТВ0ПРИНОШЕН1Я,
225
бнтц п перешла къ Правцамь '';; эаНиъ пзв^Ьстяо, какую роль она
играло у Грековъ *^), п, накопедъ, сюда можно отнести и тепе-
■ ананыо». Что тамъ же^ IV, 3 — 5, пр1дтное Богу жертволркношеи1е Аведя
состояло пзъ псрвлго приоюда его стада, въ то время какъ Капыъ жертвуеть
полевые плоды, слИдуетт^, кажется, объяснить т'Ъмъ обстоятельетвоыъ^ что 910
сказание ваходптся вп. ятысшнчеежой части тексте, въ то время кохъ выше ука-
занныя 1гЬста находятся въ освовиоиъ, элоистическомъ текст-П; ср. Е, 8сЬгФ^ег^
$и\й. тт 1\т\Ик и, Р>к1. <1. ЫЫ. Гг^евсЬ^сЬГе (1863), АпЬап(г:: В|е Гг^1*сЬ1с111е
пасЬ <3ет ВепсЬ!,е Лев аипа1|81151*11Рп ппй пасЬ (1ет (1о8 ргор|1011а*:Ьеп ЕггЛЫега, —
Финтчйскт ков-ц переданный Санхушавоиокъ, говорит*!., что первый чслов^къ,
А1о11Ъ, выучплъ прочпхъ лю^е^ питаться плодами дерев ьевъ у ^шгеУ^ата^/** Гга^ш.
илд. Орглли, стр. 14.
'^) У Иранпевы въ Вгш(1е11е8иу гл. 15^раякааывдется, что Ма^Ьуя п МавЬуапа
(первые люди) сперва питались только пдоддми ристен!Й и водою; но когда
здоЦ духъ возыи-Ьдъ н.')дь НТ1ИП силу, они стали ллть молоко. Отъ этого поя ви-
дясь 7 нпхъ бол1;ян]|, иоторын наставили ихь отказаться почти совсЬмъ отъ
растительной пнщи. Зат-Ькъ они стал» ухудшаться все бол-Ье и Г)одИе; однажды,
пой павши животное, они разр-Ьшди его на куски и изжарили шъ огнТ|, который
они получили отъ небссныхъ геи^евъ; отсюда пропаои^ель обычай оставлять
часть животиаго, въ вид-П жертвы,* небегныкъ сущестаамъ: 5я*>^7€?, ук. соч. стр.
173, По словаиъ Фнрд^^си люди стали "Всть мясо не раньше цирствован1Я У1Ш«;
это укаяан1е, говорить Шпигель, подтверждается древнейшею частью Авесты
(У^т^^ля, 32, 8). На сродство этого мИста Зеидавесты съ I кг*, МоисЛХ^ 3, ука-
:\&жъ Випдптмапнг въ свопхъ 2огоа51п8сЬе ЙкгШеп (1863). См. 8р{€де1^ тамъже^
стр. 455; ср. стр. 514 и 525.
*'') Пенши Орег* 115, говорится о людяхъ золотого и1*ка:
т^р::оVт' еу О а л ( г^ а '. % а % ш у ! х т о з й г у а :: а у т ш V*
9ут)вхоу V <1>5 и-уш о«5р.т]*-хеУОГ еоИХз о* гхута
Т9Тв1У 1т^У' хар^гоу V гсркрк СЕ1$шро? зроира
аото1А1Т1»], (ТоХХйу те %а1 а^^)оУОУ...
Тамъ же^ стр. 145^ о людяхъ жел'Ьзнаго (третьяго) пЬка говорится:
. , . оГз1У 'А (#7)1^5
1р7'* 1|а«Хе 5тоу^ЕУта хз1 оЭр'г;* о*^^Е те в?тоу
1^6^ 10 у, аХл' а^ар.зут'^; г/с^у "лрзт»ро:5р'1У1 *}?>[лоу,
Шъ Стравона видно, что учен1е о поадержаши отъ всякое! (?) животкой
ттщп (основанное не учен1и метемпсихозы?) ирпписыводось въ дрепности Ям^п-
гор</, 8(гаЬ. XV, 1, 65 (СаеаиЬ. стр. 716), 1ш иопросъ 1Г11ДтЙскаго мудреца Ман-
дана посолъ Александра Вел,, Ояисикритъ, ото'ёчистъ; от{ -/.а- П -^ Й а -]- о ^^ а ?
тош1>та [тоГ; 'Ь?д01;] Лх^е*., х е X е у с I те с 1а <1^ 6 у » V а тт е у е а 4> а и Плутар,г\^
написавшШ дв-в р1\чи противъ *ден1я мяса, гл1'»дуетъ этому же предположен 1Ю,
РЫ, 1)е еки сагп^иш, I, 1, (0(1. 1Н^Ьпег. стр. 1215). То же д*лпетъ и жиане-
описатель Ппвпгора Порфмр%щ автор»ъ еочинен1н Пе аЬзгнютт аЬ е&и ашшаИпт
въ 4 випгахъ, РогрН, VI 1а Ру(11. 3!:\ Гр. ^ашЫ* 1)е \'\Ы У)\Ыщ. 97.
22С
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГГЕЧЕСКИХЪ МПбАХЪ.
решиюю секту въ Европ'Ь, воздерживающуюся отъ употреблен1я
мяса *'').
Вс14дств1е этого же предположен1я а на освовап!!! подобной же
ошибки, ^кавъЛассееъ, увлекся раньте его п самъ Фр. Ат. Вольфъ^
сд'ЬлавтШ такой же выводъ пзъ еврейскахъ мвболошческихъ преда-
Н1Й, какъ Лассеиъ нзъ Ведъ *'').
Я не пам'кренъ осааривать возможпость иле даже в11роятаость, что
въ начал'Ь челов1»чрскаго развнтш действительно употреблялась только
растительная пища, но я воастаю однако иротпвъ того направле-
Б1Я, которое емотритъ на Ведц, на Священное Пасапге или па
какой либо другой письменный памятиикЪ) какъ ва прямое свидЬ-
тельстпо о самомъ начал* челов'Ьч1Хкаго развнт1я. На счетъ Ведъ а
' ••) Оощество такъ-нпзыьпеиыхъ Лехетарганчевъ (* Уоде1апапег» , • КгеипЛс с1сг
па111г111'Ье11 Ье1н"пьшс1йе») сущоствуетъ теперь въ многихъ городахъ Герма»1гт, въ
НордгиузенЪ, Берлин!}, Дрезден!!, В1111'Б, Бсрн'В и др. Члены этоп» общества
мбнзуют* я не употреблдт!. ни иясп, ни сднрптуозныхъ наиитковъ. {Въ Пирдгауэе-
н1к недпипи появилась повареннал вита &того общеетпп во 2-иъ 1]зд:1Н1и, Ъъ
котором!» онисыиаеп'я П(тготов*1еи1с ПП-тн кушми!^ и напнгвоиъ). Вегетарианцы
ССЫЛЙЮ1СЯ, леигду ир^чнтъ, ни у'1сн1е Пноигор», Спинозы, Ьодитера и др. и на
изр-Лчентй ГумОолкдт!», Кгоньсрп, Гиртлм п другпхъ. До носдтан«1о пр4'иен11 гла-
вою у «11X1. былъ Э(К Волыиръ (■^ 1871, ипторъ кнтн Гу11|а^^ога$ 11 с г \Уе1§е
топ Злгаой, е!П ЬеЬе118Ь1Ы, КипШаи^еп, 1868, и мкогихь другпхъ сот), Теиденщя
этой секты (есгеетпемнпл режп!» пъ п|Отн «о полотки ость откровеииоК) (положена
въ КИПЕ 111 ВаИгсг^ Л11р ть1 вене АУеИап^^ишинп^, 4 т. (Критика аерпыхъ двухь
томовъ иъ Ы(а\ Сси1га!ЬК 1851 № 31). Литературу йопроса о воздержин1п отъ
животной п«[Щ1 мошпо (шЬтп иь Ва\111Г\ 1*10 шийНгсЬе ЬеЬсп&м е15Г, <1сг ЛМр^
кит Ое$ип(1Ьек ши! 8ос1и1еш Нп1 (1857). Относительно оюпбочниго 1ги111|{я будто
въ теплыхъ страиахъ, въ ст1 анохъ первонам«льиаг« р^1звит1я илродопъ, люди
почт» вовсе ие вуждоются в II ж1шотиоЙ ВИЩ11, см» }*'. Ещ1}^ иъ уГ(1/^сЛг, /.
ЕвтоК 111, ст]># 2(>: К.ч Ие^Ч аЬ*-о \плг ит! ёп!|:е'т*'И а1к;г ТЬеопе сИе ТЬаг§асЬе
к1Е1Г мПу с1а5а 11ег Меп^сН овит ^Ь^г I е1§*Р11 8ииие 11еп К1е1ьсЬ^ччш?8 п1сЬ1 5|Ье1и,
1П1 (1€^ешЬе11 е]п веЬг вн^^е] га|*1р?, шв1111с11Уез вш! 1 Ьу&1о1ой1&с11 1)е^гШв1е1е5 Ве-
1111гГп158 пасЬ |1ет5о1Ьеп зш (1еп Та^* \щ1. — Кз ет1е1151сЬ (1сг дгоба(е ЕкисНгстЬгаис^
ы^ Жо^/, уи. соч. стр, 202: АпГап^^|11|| Ь|'«!ив1!еи * е1 теЬгегеи Капопеп Ше
ОрГег 1'а8Ь »1игс11;;а炙2 Ыо8 111 Кпииегп, ЛУиггЫи иве! ВаишГгШЬк-П! лЬ (]с'11 аией1еп
вт! а11т5гс1тп1*«1еп Ха1тт^«титПе1в йег йЬег 11с11 ииепвгЬш 2и51аш1 погЬ мепщ
егЬаЬеиев Мев51Ьеи5 стр. 204: Шп 11ет а11*'П 11агС таи а!5 Ьскнии! аписктеи,
^115 5 с1а& Езьеп 50^(>1 , аЬ (1а в Ор1Ъгв уоп К[1П81Ь егЫ оШег й г,1ип1^ет ЕгЛи(11Ш-
^еп иикиНп-тег Х1111опеп |й:еЬог1, ^иупп шаи оосЬ кезпр 8^ иг 1П ^Вгеи аИегСгйЬбк'П
2и$и1гс1еи ап1г|{|1. 1>ъ воАтвержде111с своего шп%т&у что растнтегельнпа пища
первомытн'Ье а^ивотноЙ, онъ ссылается, стр. 265, на! кн^ Мопс. I, 20 и IX, 3.
ЛЮД01кДСТВ0 Н ЧМОВ^ЧЕСКШ жертвой РППОШЕНШ.
227
к
только на стЬдующ!» слова Шпигеля: „Не поллежптъ пга ма-
лМшему с011в*Н1Юч что арЫстй рер10дъ давво уже Т1е1>ееталъ суще-
ствовать, когда полвплсл первый стихъ водическпхъ гамновъ" '").
Вспозшпмъ, что ар1Йскому перюду предшествовалъ еще необозримый
пер10дъ едпоства вс^хъ пндогррш1ис}<%1Хъ народовъ, которому въ свою
очередь доджно было предшествовать чрелпычаГиго продолжительное
развлт1в.
Посл^ этого отсту[глен1Я л обращаюсь кг обычаю щтнтаенгя Л9&-
дсИ въ жертну ц Ин<штвъ, — обучаю, который, по моему уб'Ьжден1Ю,
бла1'одаря именно незначительаостп сл-Ьдовъ, оставлепныхъ имъ В1»
Ведахъ, можетъ пока считаться гораздо древи*Гтшмъ обычаемъ, чймъ
жертнппрппошенЕе сомы.
Къ такъ-называеноиъ „Б'Ьломъ Яджурвсд^Ь" важную часть ученья
о обрядахъ составляетъ пурутамед}и1 (ригизкитоаЬа)^ т. е. прнпоше*
Н1е человека въ жертву. Кольбрукь, отрицая суп;ествован1е подоА-
ныхъ жертвопрпнОЕиешТг въ 11пд1П, обглспйлъ всю эту часть Б'Ьлаго
Яджурведы аллегорпческп *"), За т'Ьмъ Рошъ *^) в Бильсонь — въ
стать* о ирпношен|П людей въ жертву въ древней ИнД111 "'') — обра-
тили бол-Ье серьезное вниман1е на этотъ вопросъ, во могли основы-
вать своп выводы Л1гшь на одпомъ сказанш о Суна/^сеп'Ь (Сипа11сер1и1 ),
какъ оно истр'Ьчается въ ГамаяпЪ н въ коммента1илхъ къ Рпгвед'Ь
(А11а1Ч'уа ВгаЬптпа). Но впервые лишь Мйксъ Мюллеръ прлмо вы-
сказался пъ пользу предположев1я о существован1п такпхъ жертво-
праношен1п въ древы^йш1я времена Инд1н **). Онъ указалъ на еще
одно сказан1в (ЛМаг. ВгаЬт. П, 8 пли VI, 8Х гд* говорится о томъ,
какъ жертвенная спла переходила отъ челов^Ька сперва въ лошадь,
за т-Ьмъ въ быка, овцу, козу и, наконецъ, перешла въ жертвенный
хлйбъ. Къ этому сказан1Ю онъ зам*Ьчаетъ: ,,Смыелъ этого сказан1Я
*^ ЗрщеХ^ ук. соч, ст1>, 445: Х:с1115 капп |^е1иг*55ег 50111, а1з (1я85 1110 яп&сЬс
Ртос1е 111П2^81 тлхт Уег^ап^епЬе!! ^еЬиг1е, оЬе ^Гав ег81е \У(»г1 ешеа те418е1|еи Нушпиь
'') СокЬгооЬе^ Я1«ссПапеои§ Еззауб, 1^ стр. (Л ел См. Ьа88еп^ 1, стр. 935.
(Дш о6лег1ен1Я сиравокъ я сче1ъ нужныкъ дитпровить ал'Ьсь и сав^^критодоги*
чеекую литс]<11тур7, при чсмъ придержинплсл ггреииущесгоепно укизан!!! Лассена
и В^^Оера).
*•) МоО^^ 1*[о 8а^:е уоп «^ипаЬссра въ ГийЫье ЗшЛ^ео, I (1в&0), стр. 457—464;
II, стр. 112—123.
***) ^V^иоп^ Оп Нита» 811сп11сс»5 1п 1Ье Апск-и! Ке1:^1и11 о1 1а<11а, въ ^оитЫ
о/ (Не НоуЫ АвШНс 8оае{у^ \ММ (1«52), стр. 96—107.
'*) Ма.х МйИеГу Ниюгу оГ АшчеШ БапзсгИ ЬИегаШге (1в59), стр, 419 ел.
228
КЛНН1ТБА.1113МЪ ВЪ ГРЕЧ'гХКИХЪ МЦвЛХЪ.
состапгь по всЬму вкроят!» въ томъ, что въ прежняя времена ьсЬ
это жпвотпия д11пствптельпо были приносими въ жертв}'. Относя-
тельно лошадей и биковъ ми это знаемъ нав-Ьрное, хотя этп жертвы
п вншлп потомъ пзъ употреблен1я* Овци же п кози жертвовались въ
гораздо позлн1-1Йгаее время. Когда плоды растен1Й заступвли м11сто
кровавухъ принотен!!*, то аиторъ нашего зг-Ьста желалъ» повлдокому^
показать, что въ изв^стныхъ жертвопрп110щен1яхъ эти жертвевные
рисовые хл*ба (псе-слкек) были раввоспльиы мясу жпвотныхъ** *^).
Но первый ученый, разсмотр*вш1П оснпвательно вопросъ не только
о жертвопри«ошей1яхъ ведическаго врвменп вообще, но п пренмуще-
ственно о пр1тошен1И людей въ жертву — это Ал^»брехтъ Веберъ **)
Благодаря его стать*: „О 11риношен1Я людей въ жертву у Ипдхйцевъ
ведическаго врсменп", прочитанной пмъ въ собрашп Шмецкаго Во-
сточнаго Общества въ 1-^03 г,, не подлежитъ больше пп мал-Ьйгаему
со>Ш'Ьн)ю, что пъ старппу въ Нндти люди действительно нрпносалпсь
въ жертву **).
Зд-Ьсь я постараюсь передать вкратц* т1> данпыя. на которыхъ
Веберъ осповываегъ своп выводы; но прежде я считаю нужнымъ прн-
") Мах МйШг^ тпмъ же: «ТЬо йгШ о^ еЫз 51огу 15 то51 ]Ше1у, |Ьа1 \п
^'огтпег 11трч а11 1Ье5е Г1г111115 Ьа(1 Ье(Ч1 о^ГегеЛ. ^Уг» кипи^ Н Гпг сегиш 1п1ке сове
аЬсгр ;>п<1 ргоаи ХЬсу 1^0^ |»гг>|>рг ^1г!1т8 1п а ?Н11 1а1ег 1ше. \УЬгп те)?о1аЫг
о^1еп1г^:* 1оок 1Ье р1асе о Г Ыпо11у Т1г11т8, 1е ^ав г1еаг1у 111 е ^(бЬ о^' кЬе ипПюг
0^ оиг ра89адс 1о бЬп^ Ога!, ^ог срг1а^"п &агпПсе5, г1|е8е псе-сакев ^еге аз сШ-
Неп*, аз 1Ьс ПезЬ оГ а1Т1та19.» Приведено Веберомъ въ у^ШНг й* ВМО, ХУГП»
стр. 263.
(186вь стр. 321 — 39о, Къ сож;иг.н1Ю, окончание этаП стать» еще не вышло. За
тпмъ; ею жСу \]а1ует Ме11чс11еп'>рГег Ье! Йен 1п(1егй 11ег тс11151'Ьс!1 ХсН, находитш
въ га18сН*\ (кг ВМО, ХУИ! (1864% стр. 262—287, д съ нехногпнн прибавле-
агямп въ его 1пс115с11р 81:г011'еп, I.
*') Ь(1$8еПу I, 2'е изд., стр, 935; А, ^VеЬе^8 ^ешшег Векапп^всЬаП тИ яНеп
Ь1еЬег |^еЪ5гсп(1еп ВсЬг^Гюп УсгЛапкеп тг^г спс* ап§гс*[сЬ€пЛс АизкиоГ! а11сг ^[о^еи
Оев^е051аи\\. ^^8 ШёвЬ вгсЬ пкЫ текг Ыа^пеп, г?а*>( Мт<сНтор/ег т Лег аНеп
%п1 ГО/1 (Ь:п 1пйеп1 есгпсЫН (снпкп. Интересно апмвтить, что, въ виду этого
результата, Лнссеаъ сч«тнетъ нужны нъ ут-йшать с^(т п читателей у{:азаи1е1гъ
на сущест8овак1в подобной же дикости и у другихь 1гндогер11анс1сихъ народовъ^
стр. 936: \Уепп йЬп^^'п^ *11^ аИоп 1пл1ег п|с!|1 гоп (1ет Уог^гигГ ГгадезргосЬеп
шегйеп коппеп, (11е Огйие! (|ег МепвсЬ^чшрСег ги'^сЫ^еп хп \иЬещ во 1Ье)1ео 8|с
(11Р5С5 8сЬ1ск?а1 Ш11 Леп Нотс^гщ ^и-п Ъс МпЁ5е11еп ПегизсГ^егк 8к ап1»паг1егп ити!
81а\гп
людо
СТВО Ц НЕ.10В1\ЧЕСЕШ ЖЕРТВ0ПР11Н0ШЕН1Я.
22Г)
I
I
вести еще и сБазан1б о С1/на^*с€пщ указанное раньше Ротомъ и Вяль*
соноиъ '•'),
Въ эиосЬ Римаяшь (I, 65,5 со,) сущность разказа о СунаЛсео'Ь
состоитъ въ с.тЬдуюп1емъ: Однажды, когда царь Амбариша (АтЬа-
п^Ьа) собпрался сотворпть жертеоприношен1е, Пндра увелъ у него
назначенное въ жертву животное, носл-Ь чего жрецъ обяза»1Ъ царя,
пли возвратить животное, пли заменить его челов^ькомк Тогда пока-
янникъ РичйАа (и|к|11а) продалъ царю свйсю сышг СунаАсепу за сто
тыоячъ ЕОровъ. Амбариша прнводитъ СунаАсепу къ знаменитому Впс-
вамптр-Ь, чтобы тотъ принесъ его ИидрЬ въ жертву, Впсваинтра,
сжалношись надъ СгааАсспою, угооариваетъ свояхъ сыновей щ}ед,%0'
жить царю ьь жертву самтъ себя. По сыновья на это не согла-
шаются, за что нхъ отецъ п проклпнаетъ, чтобы они подобно сы-
новьи мъ Васншты, которухъ онъ прооялъ раньше, 6л у ждал н «о
св4ту, питаясь тбачшмь мясомь. СунаЛсен^ же онъ передаетъ эю-
литву къ Пядр* (но иной редакции — двЬ молитву: къ Индр'Ь н
Вишну), всл'кдств1е которой тотъ нолучплъ отъ Индры долгую жизнь
п славу **). Зд^Ьсь зам^Ьтнмъ только мниоходомъ, что додобно тому,
какъ у многихъ народовъ мотнвъ о лдопн собачьяго мяс^* Я1ияется
т^сно связаннумъ съ нредан1вмп о людоМств*, такъ же точно зд1>сь
онъ связанъ, ноиндныому, съ раз11азол1Ъ о человЬпескомъ жертвонрн-
иошен!н
Въ горшио болйе резкой форм* этотъ раз1:азъ сохрани лея въ
Пурать Б^ништты (IX, 7, 6): БездЬ']ный царь Пап1;кд1](!га вымо-
лнлъ себ* у Ва|>уны сына, но имени ГоЛита, котораго онъ однако
обнтлся принести въ поел 1^дств1и в7, жертву. Когда РоЛита выросъ н
узналъ о своемъ назиачеи1и, онъ бЬжалъ въ л11съ, гд*, но сов'Ьту Пидры,
нробылъ ц'Ьлыхъ шесть л4ть. Куннвшн, наконецъ, у Аджигарты сына
его СунаАсепу, онъ свелъ его къ своему отцу, который между гЬмъ,
всл'Ьдста1е не сдержан наго об-Ьта, булъ удручаемъ водянкою. Тогда
СунаАсепа былъ пр^тесень въ жертву^ вагЬсто ГоАиты, п царь выздо-
ровел ъ -').
'^} См выше, урим. 19 н 20. Это ска^шпе, блЕИодирл своему важной; ан(^-
чеи1м>, водвергадос1* неодно1С|»отному нзсЛ1лован]ю: Мах МнИег^ Шь^ оГ Аде.
8ап8сг. Ыг. стр. 408—419 я 573 — 588; 81геИ€Г, йе ВшшЬверо 4^55ег1. 111Еи^,(Берл,
1861),
**) Ьпёве^^у I, приложенге I, 15, Стр. IX. Иов-ВЙшгЙ аереводъ: Л/. Наид^ ТЬо
Агигеуа ВгйЬтшшш о! йи^ И'щ\Ыи.,. ьчЬ 1гап51. адк! ёхр1. (18*53), Уо1. И.
стр. 4(Ю ел.
*') Ьазьсп^ I, при лож. I, 11, стр. VIII.
КАнниБАлизмъ въ гРЕЧЕскихъ миолхг.
АНшеуа Вгактшт (VII, 3, 1 слл ) иередаехъ начало этого раз-
сказа почти одинаково съ Пураиою ПАагаваты, но иредставляетъ
важное п:ш'Ьнеп1е въ конц'Ь: Ни одинъ жредъ не соглашалсл прйнсстп
СунаАсепу въ жертву. Тогда отецъ его Адлсига1»та влился тмъ зако-
лоть своего сын'1. Но, благодаря пламентлмъ молнтсамъ, съ Еоторммп
СтнаДсепаобратпла] къ разнымъбожествамъ, между прочими пкъВаруи^Ь,
онъ былъ выслушано и тмнловпнъ этпмъ посл'Ьдпп>1Ъ, оковы сваля-
лись съ его тЬла. ЗагЬмъ царь визюров'Ьлъ; Суна/^сепа же былъ
принншъ въ числа жрецовь п пилучилъ Л[юн11а1пе Динаврата, т, о. пре-
дана ый Богу ^*).
Въ древпМшеиъ же пал1лтнпк11 индийской пЕсьмеивости, въ Риг-
ведгъ (I, 34, 11 — 13 и V, 2, 7)^ упоминается только, что привнзан-
паю къ сьюлбу СунпЬсепц освободиль Варуна или Лгнщ о нааначе-
н1и его быть привесеннимъ пъ жертву, по словамъ Лассена, ни-
чего не говорится. Отсюда Лассенъ заоючает-ъ, что вышеприведен-
ные подробные разказы о приношенш в ь жертву, въ которухъ РоЛнта
п Суна/^сепа спасаю гея очъ смерти, были при11^лтны (V) $ю^днштшми
съ т4мъ только, чгоби вувестп изъ усотреблен!я подобная жертво-
прино111ен1я. Этому прсдноложенш однакожъ протп вор^пип-ъ вы ше-
приведенный ра'1ка:1Ъ пзъ БАагаватаиураны, гдЪ ГунаЛсепа прпно-
слтся въ жертву на газюиъ дЬл'Ь ''*),
**) Ьааяеп, I, стр. 716: Ез егЬе1к Ыегаий, ^аня Лгс* УсгГа^^ег 1к'Г гп Не(1*? 51с -
Мсп91'Ьоп4ф11'г 211 с^Гггц; йи'я с;е5еЬ|е111 (1а11тчЬ, ^1а^5 ЦиЫга и11{1 (^ппаЬс^сра ^ога
ОрГегЬойе гегрЦс! ^ч1^в^рц. Не оОладип д(^етаточ«ым'и знажомс^гвомъ съ древн-ЬМ-
шею сааскритскою дитеритурою, я не въ состоян1п подвергнуть этого 1(И'Бв1я
окончптельной критяк-й. Бъ подтиерждегпе одмакожъ моего С0111111&Н1Я, я приведу
^.гл'Вдующее : ВО'Первыхг, въ ОилТ>е п.^в"Ьстной ииФ греческой дитеритур-Ь я
не нстр'Вчалъ, чтобы р*»лиг1озныя предан!)! (миоы) когда-дпГм лрш^^/мы&алнсь,
Отфридъ МюАлеръ и п]>с' имуществен по Дааидъ Штраусъ (взгдады которьлхъ и а
ни4^ы хогут!!, какъ иы упЕо ;^аи'Ётплн выте^ вс:е еще считатыл спммин цросвт.-
щеннымн] дивно уже выкаавдн ошибочнос^ть подобныхг. предподожен1Й* Оф\
Л/г<г/<;г, Рп»1реотеиа ки еш«?г \У155ешс11йГ11. Му1Ьо1. (1825) стр, 119—124, гдИ
между прочумъ говорится, стр. 123; <Г)1е9е УегашХсггш^еп («1ез Му^та) ЬаЬеи
^Г0881сп1Ьё118 <7га<^е <1аГ1п гНгеп ОгипЛ^ Лаа^ тапЛеп М^^Отн (Иг Ц'а^и'Ней пакт;
йппп еЬев Лойб^^ойоп ти55!е сг ск'п Кгксппиизерц ит1 1Ц1^и Цег 2(ч^, фо Ши Ье*
11а1и1оиС| раь-^еи^! ии11 ^^гесЫ ^еЫеп Ье1)еп Ле^и, Г, 3-е в»д* 8 14, ср. выше, стр,
41. Лассенъ, говоря о прид^уманномъ м^ш^Ьу дод;кснъ доказать, что люди, состио»
лявшге его, не в'Ьридц въ силтостг, релипознаго предания. Во-аторигъ^ ут*
ЛЮДОадСТВО и ЧЕЛ0В*ПЕСК!Я жертпопринопгенш.
231
Р
Перейдемъ теперь къ тЬмъ данпымъ, на который указываетъ
Упомянутое раньше сказа11[е въ ЛНагеуа ВпгЬтаиа (УП, 13 —
18), обратпсшее на себя впервые впимап1е Максл Мюллера, Веберъ
нашелъ почтп въ одннаковомъ вид* еще и въ другомъ м11ст'Ь {{Ыа-
раШг Вгакшана I, 2, 3, 6); вотъ его содержаше:
„Богп бралп снача,11а челов^ька (р11ги1^11а) вместо жертвы- Тогда
жертвенвал сила (тсйЬа, собств. „жертва") перешла пзъ челов'Ьва
въ лошадь. Они озлли лошадь; тогда опа изъ лошади перешла въ
быка, И такъ дальше, жертвеппал сила переходила изъ быка въ овцу,
изъ овцы въ ко^у, а изъ козы въ землю. Раскопали землю» ош;а ее, и
нашли ее въ вид* рису п ячменя. Поэтому» сколько было сй,!ы въ
этихь пяти жпвотныхъ^ столько силы, для того, кто это зиаетъ,
хранптся въ этомъ (пзъ рису илп лчменя) состояще^ъ жерпшснномъ
хшАнь (НаV^з), Молотыя зерна соотвЬтствуютъ волосаиъ, иодлпваеная
вода — Еож'Ь, см'Ьшсп1е -мясу, окр'Ьпипй иирогъ — костлмъ, а намазы-
ваше я;ертиеивумъ саломъ — мозгамъ. Такпмъ образомъ въ жертвеп-
ноз1Ъ хл'Ьб'Ь содержатся иять составиухъ частей животпаго ''*'*)
I
I
верждпя, что въ Ртиея* не говорите; я о н 1.'Л1и*1ен1у Сун;)Леспы въ жертву, Лос-
сенъ должрнъ былъ бы докнзать, что еджа: «прлпязаниыН къ столбу» не мо-
гутъ оаиичип.: «оГф-ьченныЙ пъ шсртву». Мы увидимь дальше, что люди п ?пи-
вотныл, прпаосимые вь жертву, вривмаывалш'ь п'ь столбу, Наконенъ, если н\\
въ р1[гвед*В, ни въ катюнъ-либу другомъ др«внемъ источник-й не говорпдо1'1. ни*
чего о шертваирл1гоше1пи СуяпЛсепы, то остается исполлтнымъ, кому когло
пр1Йта въ голову, приписывать симоягу древн1>бшеиу пмиятнппу небывалое ска*
зан1е о жертвопр11Г10пге1пи его, еолн ц-пль «р» этоиъ еогтогиа именно въ устра-
неи1п подобииго обычая. Мы дальше уииднкъ, что г% Веберъ^ д'Ьлиющ1»1 свои
выиоды гораздо осторожнее Лаесема, чуть л» но ипадиетъ въ ту те самую
ошибку, именно, преднолагап сознательное нскажете рслшшнигь с$с(иатй.
Тутъ и арошу сравнить только, чт5 онъ говорить о хитрости браминовъ (<1вг
рпезеегГи'Ье ВсЫаизшп) въ ^1ягЛг. г1 ВМО. ХУЩ^егр, 275.
-'') 1Гг6(^г, вь ^^сНяскт. й. 1)М(т, ХУИ!, стр. 2(53 ел. Не могу не указать
зд^сь на ВёЛ'Ьпое мн-^^уе В»^рма, который, не смотря на вей доводы, стараетсц
опривдать ИидШцевъ огъ у а реки въ арпношен!» челов&чсскихъ жертвъ. Рем!
\УиГ1П^ Се51Ыс1ае йег ш11151:Ьси ПеИ^шп (1874), стр* 107: ЛУ1г ЬаЬоп айв йсшо
бЛег ^11е1кеЬгет1еп 81гИс 1иг1»1 ^с5сЫ|)85€п, <1ак5 Ье! 11ен а11еп ЛНсгп шг!:11сЬ
Мсп51ЬрП(>]Тег уог^екйштеп зе^н П1^1!^!^*^п. Мап Ьекотт! еЬег ^еп Е|т1гиск, *7т«5
Ькг (Иг сагзсЬМспсп 0*:нсУ>р/с паск (Ьпт М'сг^Н пм/дс;аЫ1 шеп^ ит га гссу/сг^
Щеп, (^а!ия /а91: капе Тиктор/ет тсЬг коп ^еп ШшЫе <1агдсЬгасЫ 1сег^т (не-
понятно!}, Оатк (вь П1с1а апзйезсЫо^зси, с1а§5 топ (1га?1|115сЬеп Уб1кего шгкЧск
^ГепзсЬепирТег Цаг^еЬгасЬь ^'11г<1оп, ип<3 дава (Не Аг1ег (Не Огб88е сшез зокЪеп
Ор^'егз апегкаппйсп, Въ подтвсрждеи)е своего мнЛн!!! онъ вслЬдъ за т&мъ указы-
232
КАННИБАЛиЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МПвАХЪ.
Въ этолъ сказав1Е че.юв'Ькъ, лошадь, быкъ, овца и коза суть, йо*
видимому, тЬ же „»лть гмшныхь жераьвенныжъ живорпныть"" , о Еото-
рыхъ упоминаетсл п въ другохъ м^стагь, и которым действительно
употх>еблялись въ жертвенное д^ло въ одномъ азъ самыхъ саащен*
вихъ обрлдовъ всего ритуала, а име^шо при такъ называемомъ а^гн*
сауапаш, т, е. ори постройк* жертвеннаго алтаря. Но прежде ч*мъ
переидемъ къ описан!» этого обряда, представвмъ еще одно пнд1Й-
ское сказаше, нм'Ьюп^ее некоторое сходство, съ только что прпве-
денвимъ.
Это сказанхе дошло до насъ въ трехъ разлачныхъ вддахъ: въ
^^а1ара1Ьа БгаЬшапа, въ КаМшкат о, наЕонецъ, въ Та1и1П1уа 8ашЬ11а.
Содержан1е его въ СаШрШка Вгактаиа состоитъ въ следую щемъ:
У Ман(/ былъ быкъ^ котораго голосъ им^ьль силу убивать людт изъ
народу Асура в Ракша (в'Ь1^олтво, враждебныхъ илеменъ). Два жреца
этихъ народовъ отиравплпсь къ Лану, Пользуясь его блаючесшгемь
(жУ), она уговорили его иринесги этого бика въ ;кертву. Но уб!Й-
ственаый голосъ Оыка перешелъ въ жену Ману, что было для нвхъ
ваетъ, что въ одномъ озъ сказинШ и СунаЛсеп^ иикти изъ другмхъ ж^едоиъ »е
1.'01дас1ися прнаестп его пъ же[^тву, а согдасидся только родной отец!», жрец-ь
Аджцгцрти, зи ЗУО короиъ, ьъ чемъ, иъ иосл&дств1и, саисепныА СунаАсспи {'пре-
н«лъ его» 3» тЪмъ опъ 11род«ижаетъ: 1)11'ье 5а§е уеггыьЬ ъ^гкегИек счиео АЬёсЬщ
Сет (]тла118си ВгаЬшппеп \ог 11ет Мсизс^днорГег, ши! Цазв 11а&8с1Ье ГгйЬег Ьег ^еп
Лпсги 8. Не у^^сбои, каин цши 11ппш5 еЫ'Г1йошеш|зг зсЬПеВБеп, а1з ии» Цег Кг/аЫццд
\{}П Цег Ор1егии^ Ьаикз, 11а8б1 Ье1 йен Н1'Ьгаег11 Меи51Ье1.ор11*г уог^екошгаеп 5е1еи.
410 за суубурь! 11ид1йцы питаютъ муб^тгое отаращенле къ мелиаа^чеснцыъ
Ж|.'ртвооринош€и1Н11ъ, но иризинютъ ьыеокое аиачеаге ихъ. Они жедаютъ устра-
нить ихъ и иишухъ ц'Влый ритуцдъ для аодобныхъ жерт»о1хр11Нишс1|1й, выфсто
того, '1Т0бы д^оть разъ указать иа вагкоСу дравидское орои€Хождеи1е этого обы*
чая! И все это д11даетсм на осаоваши сл^дующажъ постулатойъ, тамъ же^ стр. 57:
1)|;г 1Ьеу1оё;15сЬе С1и1гик1<?г 11ег Уе<1а-Ке1|ц1оц аг1шш1 поеЬ ^^еощег ги 11ег Кх1а1еах
уоп Меазскенор^его а18 ёег иег^ е1|;е11111сЬьч1 Вгаитапхьтив, (1е1ш ей }8С т Цен
УеЛа-Ыойеги ешв Ь('11еге Ь^ЬспзапйсЬации^ уогЬсггйсЬеш! иш! еа *"еЫ1 ешеиеГегс
!5йт1еиегкетт115В; о^ег иени ншп Ье» Цец Медаскенор^егд Ц1сЬ1 аи!' еше 11оГеге
8аш1епегкеиии11ьа вс1|11евйР11 11агГ — то и на то есть такой способъ: 8о гиЬп е©
УОШ ^Гш^ШгЫ^деш 81ии 11( г \4>1к(*г Ьсу*, аЬег аисЬ йк'йег 8 'пи 1айЫ 51с Ь ш Цен
V еЦа-Ь1еЦсгц 1ЛС111 1шсЬ\\'е15еи, Ср, чт5 юворитъ ^> кроткомъ характера Ь'шптлиг»
Вильквысонъ, выше, стр. 21^, ирвм, 42. Указываю ва В1/рми только въ дирав-
дан1е обсто1тельиоета^ сь которою излагаю асЬ «акты, вм:Ьсто того^ чтиОы
довольствоваться одвимъ уЕааан]Ё11ъ ни столь ввторитетвыя ынЬахя, какъ Лас-
сева и Вебера. Относительно книги 13урми смотри, виро'хемъ, слишжо1гъ снисхо-
ди тельвую критику, которую пс1111ст»лг А(1Ьп€к1) }У(1Ьи]/ ьъ ЬИаши^Нее
Сеп(гаШаи, 1874, стр. 289 сл.ь
ЛЮДОЪДСТВО П ЧЕЛОиЪЧЕСШЛ ШЕРТВГШРИНОШЕНГЯ.
233
т^мъ пе11р1НТгЬе, „такъ какъ голосъ человека говорптъ больше".
Тогда оно упворилп его припеапн въ ж*ртвц собствтную жену^
Отъ пронесенной въ жертву жены голосъ однакожъ пвреше;|ъ въ
жертвенные сосуди, изъ которихъ его уже нельзя было удалить ^*}.
ЮиНаЪон передаетъ это сказан1е въ вид*, указывающенъ, какъ
ы1гЬ кажется, па болЬе позднюю рвдак1ию. Тутъ говорится, что Мапу
йм^лъ шесть жертвен ныхъ чашъ^ который обладал п тою силою, что
прпноснли смерть ислкому АсурЪ, „на котораго Мануположнтъ (одну
Бзъ) нихг*". Два жреца наъ этого плеленп Асуръ вимоллютъ у Ману
эти чашп, разбппаютъ п видаютъ ихъ пъ л'Ьсъ. Быю* нзъ стада Ману
Лйжетъ осколЕп нхъ [I отъ этого нолучаетъ еплу убивать саоммъ го-
лосомъ вс^хъ Лсуровъ, которые усльт]а1ъ голосъ его. Жрецы угова-
рнваютъ Ману принести въ жертву этого быка. Голосъ его перехо-
дптъ къ жешь Ману. Лгрецы уговарвваютъ Ману принестп въ жертву
С1&0Ю жену. Но когда Ману собнра.1ся пснолпнть это, н когда огонь
Оылъ уже обнесееъ вокругъ нея, является Индра, убипаегь жрецовъ
Асурскпхъ п освобождаетъ жену, „съ которою Мацу ведетъ счастливую
I
I
;ьизпь ^^).
^ Бъ самой краткой п, но зюему убежден! ю, бол'Г.о старинной ([юрм-Ь
агу легенду прадставллетъ ТаШ^г. ЗаткИа:
^Индра собирался аастаиить Ману, чтобы онъ прпнесъ въ жертву
свою жепу. По оиъ её ог1!устн.1ъ, когда вокругъ нея былъ уже обне-
гснъ огонь. Съ нею Ману велъ счастливую жизнь...** ^^).
Въ первомъ п посл-Ьднемъ нзъ этихъ трехъ разказовъ сохранп-
ляс1>, новидпмоэгу, очень старинный черты. Бъ (^л(1ари1иа ВгаЬтапп
Манаип (шееа Мапу) прпносптся д1;йствительно въ жертву, хоти виновни-
ками этого выставлиются — вместо божества— вражеск1е жрецы. Зато въ
ТшНтца >\атица самъ Индра требуетъ этой жертвы, КромЬ того,
заыЬмательно, что въ ^а*. Вг111)т. и въ КпвшЪип вставлено особое,
повпдпмому, скааан1е о быть Мину, котораго голосъ въ обоихъ С1у-
чаяхъ иредставляетсл пагубяымъ для враговъ арШскаго народа. Кунъ
отиосптъ это последнее С1сазан1е въ пер10дъ до разд-Ьлешя нндогер-
•*) Переводъ ВеОвра въ %Ыикг й. ПЖО. IV (1850), стр, 289 --305 Ср, Ьн1,
Вш^, Ц 195; гНисЫг, й. ВМО. ХУШ, стр. 284.
•*} Пере по дъ Вобера въ 1пй. 8Ый, 111, стр. 461 ел., и въ ЕЬбсиг. й. ЬМО.
)11, стр. 285 ел.
") 2ГГ5сЛг, а, 1>М0, XVIII, стр. 286.
**) КиНи. Г>1<? 8[лас11лег1'1е1сЬ1Ш|Г чп;1 11|е Пг^гевсЫсЫе (1ег (0(1озегшап15сЬеп
УШкРг, иъ 21 8 кг. (, !%г«/?. З^гасП/'. IV (1835), отр, 91 ел.
17
234
КАННИБАЛ измъ въ гикчкскйхъ миоахъ.
ланскаго племени, при чемъ иервоомтаою 4**>рною его считаеть пре-]
дай1е, что Мину имгълъ быка^ пожаравтаю люден. При этомъ Еупъ
д-Ьлаетъ очень удачное сравнение со ска:1ан1е11ъ о Минопищт, бик'Ь ,
Мпноса, которому, иодобио какъ и тутъ, приноснлпсь въ жертву люда 1
(юпошп и дЬвицу) враждебЕгаго (аештскаго) народа^'). Веберь ука-
зываетъ къ тому еще на иредаолагаемое дмъ су|дествонан1е подоб-
наго сказап1Я и у И[)анцевъ, ссылаись иа ВииФ'Лс^^Н, гд'Ь говорится
о -бык'Ь, котораго Ман^/счарь, т. е. (*ьтъ Ману, угтотреблялъ къ пер-
хопон 'ЫхЬ ^'*).
Иаконецъ, во всЬхъ трсхъ инд[Г1С11пхъ сказан!яхъ пъ висшей сте-
пени нпторесиа одна, общзш ииъ всЬмъ черта» на которую укааы-
ваетъ Веберъ, пменно: отсутстнге сопротивлен1м со стороны Ману про-
«) Сн, тя(1(8Фппт1, 2ига1Ни81г. 8111-1 стр. 78, и ^^^^сЛг. (I ВМО. XVIII,
стр. 287; Српини Яри'(]е1у I, стр. 553 ел.: Мапиб'ЛЬгл [или Мано^Ьг 11г] 11^'15з1
илсЬи итктсй 1|18 81>Ьи 11сз Мани, \уег а11сг 111о>ег Мацц \*'аг5 с!агиЬсг ^еЬои 1ШЗ
Ше ег1Ч1118<'11еп (^иеПеп пиг, хчспщ МхЫЛйп^^ .. т*-!!- шШаШк,, Ли-апГ уегг1с1иеп,
8Р11. 1>|е 1т1сг [л-ЧпиЬьси |1еи Майи :;1Л\о!ш1к11 лк Цои ег51еп Мг115с11еи^ (1 с§в
ВЫ1а11|у: к;11Ш сг пип 111 Лег ^пшЬ^Ьои 8||те11^ск1Ь г1ие кант р:.111|||1 ЬчЬеп, ^о1
раНглЬгакшапа сгасЬе!»!: аЫ Хе1фс(}}ап4ег йсе МстгШ^Н\ ср. т<шьже^^т\\. 440
и 548, при и. 1.
^«) / кн. Моче, ХХИ. Ср- З^егп'Па!^ иъ Ш9<:Пг. ( УШЫрп^ьЫ1од:е^ IV
(1811С), стр. 231: К|П а11 Ьс111п]51 Ьсг апп^и^гЬ'Т Му1Ь()8 мш Лег 8с1Ь8(;орГег11И ;
г\\х 8*1^0 Уоп (1сг уег&а(Ьич1 ОрГепш^ Ьаакз; нас! лУ1е ^ецо^ Му1ко8 гиг ВеогйшЬт.?
Оег МепзсЬеиорГег ЛгпЬе, К1> сИс 8а|сге топ ЛИгаЬаш тахх Ор^гНийан^ ^1с?г АиГЬсЬип;^
^егзеПюп... 11и!гг Каь:5ип^ аЬег, ш скт ии5 Ь1Ч11с (Пс 8а^е уогИсд!... \^пч1 аПепНп^в
а1з аиГ [1си }иккн(€п Л1'( с^аг 1чд>тш^кс41 [тщ^у^шсп, Эгл ютоамость Анргшмл
дивно уже обратила на себм имимпн^с. АидиМ1и, Ие С1У, Ое), XVI, 32. С(1. ь^и-^
ТашЬп, П, стр. 115: €-^1е11!аи13 (сй1) АЬгаЬаш 11е 1шшо1апг1о ^ЫосКшгао Ш1о
8ио 18аг1г^ и1 рт с]и5 оЬаНспиа рГ1>Ьлгеи1г, ва^^спНа (п поНЫтп ргоСегеи^а пш^
1}ео,., ^п1И[П1\т капе сг1ч1епЧ А1>гаЬат, ^и^и! \11'11т18 Пеиз (||'1сс1аг1 1иг Ьипкнь'б:
(1иатV^9, 11и1Ии 11]1о11ии1е ргасгор1|>5 (>1»оО|е1и111т !-к пои сНяру^гпЫит.* Огилгиз^
УЫхтлс китапао Г1075), I, с* к 30 р:г,: «ТЬсоЛипЧи» 1Ци1*?811от1е 73 1п Сеиез^ц
гаиопеш гс(Ы|Г, чиа 1трп15л1 !1еиз 8агг1Йсшт кос АЬгакишо ]|д1Шхег|Ц Ш'тре
• пои ш 1р8с, ^и!^е все* I, Лвсег^Ц еес! Ш 1*К11ога1Не8 с1оссге!, 11иаш ]и^1а (1ес;П1^4
РличагсЬит 1|11щегЛ ». оЬ 11<1*ш шНсе1 с^ о1)е111оц11ат. Са«1> ГеИл'усъ предпа-
шгаетъ аднаво, стр. 40: ГиП<? АЬткага со рго11Ц|1к(Г1 а1или> 1П кос ^аспйслиа
111сиоа\1Г, 4ио11 йпЬе е]и8 ех СкдЫаса ет^^шиоиет ик5[пг11т си1шт атр1ехи8 ове.
Интересно в;1гл)1ну1Ь на эпг 11а1»111п, какъ »га дальш1пш*е фал1сы того 1ке шшл^
которыЛ мы всгр^Ьчаеиь въ древности.
ЛЮДОФДСТБО П Ч1:Л0ВМЕСКГЯ ЖЕРТВ0П1 ШЮШЕВШ.
235
N
ТЕвъ требуемаго отъ него прпнесеяш въ жертву своей жены. Въ Са\
Вг&Ьш. эта черта яв^1яетс41 уже готовностью къ пс110лнен1Ю просьбы
я мотивируется „набожностью'' Ману. Тутъ я позволю себ-Ь обра-
тить вяимаяхе на поюбную готовность Авраама прп прннесешп въ
жертву своего сына Исаака. Въ дошедте(1 до пасъ форм* еврей-
СЕаго ирвдангя первобытное отсутстрле сопротивленш со стороны
Авраама усп11Л0 превратиться тоже въ доказательство би'зприлгЬрпаго
благочест1я п сэ1т1рео1Я '^). На счетъ !1ид1йскаго 11редан1я зам'Ьтимъ
еще, что въ той фори-Ь, которую представляегъ ^"ш, ВгйЬш. „набож-
ность** Ману, вгл'Ьдств1е которой онъ жертвуетъ^жену, лишева ло-,
статотнаго смысла. Эта-то именно черта дЬлаетъ пеобходимымъ пред-
положеа1е, что въ болЬе древней форм* скаааи1я, жертва требова-
лась не врагами, а са^шмъ Индрою или каин мъ-л ибо другнмъ биисе-
ствомъ, ибо въ такомъ случай готовность Маиу являлась вполпЬ
ум'Ьстною.
Вообще изъ сравнения иослЪдепхъ трехъ ипд1Йскихъ скааан1Й
между собою, съ евренскнмъ сказан!емъ о Авраам* и съ мяожествомъ
подобныхъ миоовъ у Грековъ о другяхъ народовъ, мы легко можеА;ъ
возстановнть г6 три главн'Ьйш1я формы, въ который облекался это^ъ
мпеъ.
Соерва праотецъ народа *0 *^о приказанию божества жершпуеть
сына илп дочь (въ Индш жену) для блага своего народа (»тотъ ио-
сл^дшй мотнвъ сохранился въ иногихъ греческихъ сказан1яхъ),
ПосЛ'Ь уст{)анен1я обычая нодобныхъ жертвоприношен1Й, миоъ ири-
нпмаетъ форму: Вож-стшо пргрытмтъ требованное имь же самнмъ
жертвопхншошснге^ замЪпля оорЬчениаго въ жертву человека ка-
кпмъ-либо живот»гымъ (какъ это гоже всего лучше видно нзъ грсче-
скихъ миоовъ). При утомъ требованге божества иногда двлдетсл только
янспитан1емъ набожности**,
Наконецъ уже жершвоприношенге нвляешся требовангемъ т боже-
стви^ а какой либо враждебной силы. Кром* двухъ 1!НД1Йскпхъ ми-
оовъ, сюда можно отнести и нЬкоторыя (1зъ греческнхъ сказан1Й, въ
которыхъ цари для спасенш страны нредоставляютъ своихъ д*тей
и& съ'Ьденве морскпмъ чудовищвмъ и т* п. ''®).
^') Огноситедьно дтоИ ролп Мпну слвотр» выше, првм'Ьч, 35,
*•) Въ сд'йдующемъ зам'ВчатеДЕ.тюмъ ралказ-Ь Евти.пя ААександр^п^ка^Оу «{'в
шаго въ V в,, мы нйходпмъ одикъ поздпиПниЙ »ааисъ, въ которомъ «вл«ет»'Я"
машъ миеъ о ^т>е|-тв^^Ба^IШ сына вь христгякекое время: Осипич/. УкхЫгт Ьитапав
1^ стр. 25, пвредаегь его въ переиод^: Еи11са1 Юшроге (нетро ВагиягО *:"Ш ишг*
2:И) КАИИипллиамъ иъ I ркчкс кихь миолхъ.
{'аисиотр'Ьнши, такииъ обраномг, н^котория важныл лля иасъ ск(
:}а1||я, мы обратимо! топсрь къ относящийся сюда-же иилШскимь обр!
лаиъ.
Кмше я порсдалъ легенду ииъ (^и!ири1||а ЬтЬшапа о тоиъ« как
же1)тп(М1ная сила переходила ииъ челопЬка пъ лошадь, коня, 6ик1
опцу, ко»у и, наконецъ, норенма пъ рисъ, при чеиъ ужо било аа!и1
чоно, что иавианнмя „пять жертиенныхъ жинотнмхъ*' дЬПстпптельн
употреблялись \\ъ одномъ жертиенномь обрядЬ, который нааымалс
П(рцспуашпи^ т. е. спору желтмъ ж^ртвтнаю алтаря, {'^(арч^/^
Лги/пиана и К^и^^ацпиц оппсыпаютъ подробно :погь обрядъ. Супиюст
его состоип» пъ томъ, что убниыт ваь пять у^жпвотныхъ^ ^ которы
приводятся пъ тои'ь Ж(; порядкЬ, как'ь п иъ скана1пп, отр'Ьиыпают
пмъ голопм и, намаиапъ пхъ масломъ, либо силомъ, пли жо поместив
нхъ П'ь блюл'!^ с/ь молоком'ь так'ь, чтобы юлова чглов)ька прпшмн
иъ сгргОнюь^ .аиЪьлыниють пхь аъ фундамент}» жартвг.ннаю т
тпря '"'). Два другпхъ текста Лджурпеды: ЮИНпкаш и ТпИНг^у
писыиается лить купить голову чглоопна (умервтго), которую Н(
(чип гчн1<1 у{г (рНЛит (Пусн, П1 пн 1рч)||м ннииаш м|Ы п(1 111И1111 Н1пн1т11|1ш1|11ст со]
1ГС(1И11 111т111() 1рм!|1Н {||||)(|Н1П1, п11 «1110 1>| 1.1111 >Ы КОМ), <11И \\\ЛШ Г11Н10(1|ГГ1. (-11
а(и(мпп111'М (1с111|1г 1'ип'н, (рп('(11П(1 1'|11о ^\(^и\\ нипс Г|п1, к11ГГ1|ни 'сиЦ ргиГсгСин Л
11(1 рн1Г1И М1П (ишиЬпп Пггр (1 сошрим! ирш! МиИшт 1и111т ишммпц <ри1ч1 ир1и1 \\
1ПЧП ншип, гогрИ, ЛПосчМпм ^•\ц^^ ШаЬп^ин г ммИгг н1»1ип<'; т* /Ь'лн, 11мр1||;аЫ 1п|
1(1111 1-1 аиа1п ^Н^п 1110 пнШ питии», крнцш тИц 1п нпс.п11слит тпс^апн папу ни
^^ин са1гпИ 1<' пЫипя'^ Иа11с(. \\\ сцп отти (Им, (рте р(*Г(И(||'г1м, гпн111ии11|. (лип ог^
Шо Шиип ыипп 1||||1(11т гопии 1(1(>1<) 111и('1инн(а I•^||н(рн• Ж1||^(И1И< ьг иЫижшЧ г^(гп4Ы
гх 1(1о1(1 1>11|!м|1||'« Ьппппспнрк* )11||т {пцгсмнмн {рмпш рп1<'м11|(111к «Ч 111гип1атпиа <м1
пп1: п((11И' 1ипс г.ог/и'гип1 иоштг.м /1Иоч нипн (Ип1юИм пккЧпгг еЛ ргагиНуНм и
(Н(Иггг1И1!. Мм >т»ть \чит\лъ сшп. Гги.пцп.^ шиимпй иь коицИ ХУП-ю пИк
('«•млиск-н имп'к ПН П4'*")мп'Пп111.1Й Фпкт!.. Подобным'!. }(((• обрииои'ь онъ и СПИ
о6'||М1'И11(*Т'|| 1ГЫ1010р1Ди ПрПШ.рЫ иль 1рОЧ1Ч(1(ОЙ ММооЛОМИ, НПП])., ШМ'Ь МП, «Т|
ЗЛ: На (^{ип! ])1аЬ<)1ин Лг1й11(мп ^{птЬтч уогг пх с^ип нгриЬ^Ьго (ч11(а 1*{Г(и11, и1 1*
укгма ']'п>|апи ]'||апп ПНа с! ]пк1|1агс1иг .|ич1.1 11)'ц1ипт |Кп1). <:Х|.
"'') 1ГгЛгг, п'1. //^чгА^. (\ ИМа. ЛУШ, гг|». 21;;», г..1. \Ым^\\ъ пиходпть II
оомм'Ьпиымь, 410 ига юлопа ипд1иЫ1111Л11( ь т, Фундамоить г.'1. цИл.ш придан. «*]
осоГн'пмую промпоси.. ]1ачало птою оОы'ши он I. отпошть I. ь оГпци-ипдошрип
сиому пмрюду, тамь жг^ стр. 2{\\ «л. 1к1 «Нгчс ЛиЛ'амнипк г1г1)11К, мо иЫк м1
(11гм(Ч' НпинЬ, (Ьт апсЬ ш гоппнсЬгп, (((чМнсЬгп ип(1 ь1амн('Ьрп (уд1. х. I). (*!о ы
ЫнсЬо Ьа;;(* (|1и>г (1н' 1')г1|:мимщ уоп ^(мНап) И<м-1('М('П 11П(1 .*^адсп тгИгГасЬ У0Г1
1:сп(Ьм1, ,)н П1)( Ь .|1*(у.1 Ьгм п1г> 11П Уо1кс п{('}|1 ггЫогЬст*:) Уогн(|>Пппк кпг ЫгЛо, (к
|'1|| МшктЬпп пиг (1апп 1«>м1!кк1м1 ЬаЬс, нгпп 1п нг1исп1 К|1П(1а1П(!П1 ('{и М('П11( Ь о(]
1ЧП '1'Ыгг 1>'|ПК1ЧП|И1сг1 ь('1. При итомь опь цитируотъ аптш^ 1). Му1Ь. пр.
п КЛ):»; Рип1(Ч\ Иг>1гак(' /.иг I). М. II, п|1. 25) п Ь.'Л); !<11тшЬа(Н-М1и1гг^ К1о11|
иас||м|чг1и' ^!ф(М1 стр. 4, 12, 18 и .42(1; /и/А//, \\'|'>-.!| ЬйПм 1п' 1^аи<*п, I, (1р, 115
лии1тд<Т110 и чглжпчгд 1(1)1 ;1л:г*Г1И1т*п}иит;и1И.
337
г[мч1||1(|1(1* Мйлта 1ШГШ)6г)нсдг1ЮГ1* или ппдь гытмп 11мм, бага
Г«1Ч»Т11 *"), :!|Щ1П11ПЧМГ.1ГП, ЧТг», 1Г1ИИ|Ь уКЛИШШМ^ Ь 1ГЛТ1Г ЖИНиТПМХ'К, 11р1!А-
IпIСшт(Vт| ;тл1^1*ггг. иг. фупдпмопгь те1»т!1П11пмт IV|ц,I* (г одггоп» »,лио'
штй ч**лптьна** (Ыпиигип ригппЬп), т. {!« полптсмч ииоГ^рпжйн!^ чело-
П'Ька, к(1К% еимйолъ П|)11дт1тти« Лгип и птагп Г1|т1гп(мтм11 т(«|пм1у *Ч
чп(П10мъ 1И1д)^ Тгп. ни 1что|1И1ги ужн о у^|1<ч|||| 'ниокН^ки, и 11|и«Д'
Др)^шИ глучпП, Г1|111 котором!., иг> ипшу пКромНг), тожо црииогк-
лпсг< 1Г(*1И1г»)тма,1М1о ,111мм пъ тг^ртиу, (1го пиа тшииаг^моп ноп^нш^^
н1г пари 11)\||»м'1улт1, т1игыи1г"11т' И'ь ГипкЬЛунгиг п иь \Иаг»7а ИгЛ!»-
ютш. Па.1||1т|| ^пчн'о обдчлн т^рдмилап!, но 1И1гЬн1|с) ИсчГшра, сшм* и
иг ОДП0М1* н1и*гЬ Мп11вб1ч11тшы^ 1д*Ь гпмч. (([иптт уиришк^гь щцш
Дл1Г1[1|1(Ч1ИдАу, МГП ОМ'!. ПТОИГШДу 110Л11И1ГГи <МЪ|П>П и Н1И1!И*П, мтоиы
гцниюпить илъ 111. 1имм'1ы<-'1п1»1 1п. жс'ртиу ^ожогтиу 1*удр1* *^).
ТрптШ рлупий --НТО торжпгтио щтшинтьп т^ш вьжщгпщ (1Ц»уй-
пнмЦиО **К П|»и ;1|'1ИГ1. гм\чпЬ гининпли !И1 т(а«'||чу Гц^нонь пднпгп
г?;|уи1и1011Идго П'и|ии»п 11;п. |шду Лци! (Орамимшимо происхождсчмп).
К|*о погружали иг иоду до того, что пади отонала г** у пг ]м1тг, гг|ш
ч<1зиг 1тплъ Г0Л01ЮЮ <'1и'|1МИ1111 ип;^л1и1||о т% \пштЫн**и щш*т. \\\'(щ\%
;и1п'Ьчи»'тг, чт«» игл .1ТГ1 циромоо!/! т\гм\ \\ч\\ти с«Ы(мг т'мькп тоIVи^,
ими ч!«лои11аг итотг утогиич. при итпмь с^гуча^ **),
1«'и1и11 1ии1 Гаи1ии, 1ль*1цМ* /". сГ. ^^Н^^ ЬТ^, (<г|* 1Н*, дИлирг»! истрпуккуй» ди*
г«|му| ияъ 1«1т1(11|П пмшпигтъ, чш и | Рммдйиъ ««ущоотпнПйДп ПидиАимп! ридн
М11ги<1.1пч«1''п1» И41(»б|1Н1ч1т11и дшдпР^, уг1п1|»гОл111'11Ы11 11|и« 1Я«'|«Г!1П|((1ИН4Н1(1Н1||1. Они
ЦП»» мргч'ичи «*%|УГм***и»; 1^\щ(*ы^ 1'Г(1 ШИ1: {^ниЬщ^И^'ч ын\\ ^ ((ЩИ 11)11 »^*м'^м {иы,
\\*ш\\Ущ^ У1'|г111к1| Ьит^Пии И1 «г|ггк|«1^ {^ипп ш! гит рМуЬтш ('«тПмто (ИгтИш) итч!*
тк, |«)»»оЬ» у1тт и 1тт1||т1т; 1*вн1нл, ст]». [Ю?! НнЬ^йЬ*^ {\\\'Фт\\\н ^\х\т\\йт
\§кму%\\\\^^ т\х\\Ь'\и тчч*»1пг1(и* МчЬ^Щг^! 1М»1 «(([шНЬщ и )|«и|||мц <1г|., пи иго ми'П
н1т, д|и«|1|И<« м111И1цтил||11М)* ми.н'ми ыния ч, 1м ь ««([шИЬм и к|>мкИ|и, )и1иил11ИГ1*Л1.
НМЧ14 Фирмь «и I* чирчм и р»>п, Пи (мпму |}(и яп|ц«н||1К ()ч/и'<1^1«« ки Иг|(гим11и)1г1||.
пчгьри* ^|IIЗ^I«<III ихрп^мои] 17Г1ч |);|1И>]111И1ои1и I^^^миx'|| Л1<и«'(4| Г(1Л14По пь униммис^и-
НОМ к шцИ (Ц|п МопкгЬип МЬи! <*и пИнЫиг**).
**) Жг1т\ Т11«'1. пи», с*Т|1. Ш1 .
«Ц НоЛррь N1* инпнП огитЫ) /ли К|чтй||||ш Лп« %1^Л|о1|Оп (крГшгКип!!), но (го-
П^Д 1> 1«1Ц|«, НГ» 011«ПЛ'1«1|))П, II|II^'^^IIИ1И^*I |111^|И»<^МПГ1 ИПИ1ЧИ|1|! (11 ПИ) ни 1М*«Ч(|1'П
|*7«)И1«ии тшиии! аа\у т\\*ъ мачантиттв ипнн. Мы ущл 1и1л1|Л«1, что, 1ы ИплкА-
И1*1И)| Г«П111«П111|11| ШШи Г^ЛуШИЛ'Ь ,1|1«1|1Н1^П>тМП 1|П(*1|11Н ИМ^ЛИНИ нп^миипг И1|1^(1ТП
238
КАНПИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МПвЛХЪ.
За ткъ1% ВЪ впд'Ь догадки, Веберъ приводить чапвертый случай
при торжеств-Ь таЬш'тШа (во время зпмвяго поворота солнца). Въ
СапкЬауппа сперва предпвсавается прпвестп трижды два человЬка
(трп пары людей), зат^мъ текстъ, внезапно прерывается словамп:
^Эю обычай старый, вышедш1Й пзъ употреблен1я,— не сл^Ьдуеть его
исполнять". Тутъ Веберъ подозр-Ьваетъ, что но крайней м^р-Ь съ
одною изъ этнхъ парь людей совершалась та ж<? церемон1я, какъ п
при втлшепрнведепномъ прпношен1п въ жертву коня *^).
Къ прпведеппымъ прпм-Ьрамъ можно прибавить еще сл'Ьдующ^й.
пятый случай приношения челов-Ька въ жертву. По сювамъ Кй1Ьакаш,
аселающ1б заполдовать свопо врага на смерть беретъ, вром% один-
надцати жертпеннухъ жпвотпыхъ, еще и одною мглт^ка^ котортай,
какъ и всЬ нроч1Я жертоенпыя животныя. привязывается къ особен-
ному, двенадцатому столбу, Друг1е памятники, описывая этотъ обрядъ,
говорятъ, что двенадцатый столбъ с^'Ьдуетъ оставить безъ жертвы,
при чемъ жрецъ должеиъ произнести у этого столба только имя врага
того лйца, въ чью пользу нрнпоснтгя жертва **').
Наконецъ, Веберъ онисываетъ обрядъ, который собственно и на-
зывается ^рнтзЬитпШа^ ^ т. е. „прнпошеше ч^'ловпка въ жертву*^
Этотъ обрядъ въ своей нросгЬйигей 4*ор?^1*, какъ онъ онпсываетс
въ^апкЬауаня, представляется, по словамъВсбера, лишь усилеи1емъ (Э
указан наго раньше обряда а4,*\'а111е(1Ьа, Зя тысячу быковъ и за ст
лошадей покуиаютъ одного брамниа или кшатр1ю и берегутъ его
свободе въ продолжеп1е ц-Ьлаго года, подобно тому, какъ это д'Ьла-
ютъ п съ лошадью, назначенного для а5Vате^1Ьл. Зат'Ьмъ, принослтъ
его въ жерпп* вти^ЬсгЬ съ 027 другими животными (въ а^уашегПш ло-
шадь жертвуется тоже съ в1^скольк11М11 стамп другнхъ жипотныхъ ''^Ц
Внтересео, что нрп этоыъ повторяются, по словамъ Вебера, и вс1
подробностп обряда, совершномаго нрп а^уате^Пш надъ лошадью:
человека посвлщаютъ и ук]}агааютъ какъ-разъ какъ лошадь, за т*мъ,
давятъ его, пакинувъ ему па голову какое-то красное 0Д"Ьяи1е; иако-
нецъ, новторяется н сл11дующая за гЬмъ церемон1я: первая жена при-
носптвли жертвы ложится иодъ мертваго человЬка; вхъ прикрываютъ
плащемъ, п прпносптель жертвы обращаетсл къ ней съ подобными.
«) Ж'Ьст*, таит, яе, стр. 209.
**) ЖЬсг^ Улхт КепШтъ?^ йс^ \сЛж\т\ ОрГвгп<цэ18, въ 1п(1. 8(ш1. X (1068)'
стр. 348, съ пр«у. 1,
*') ЖЬсг^ томъ же.
ЛЮДОадСТВО П ЧГЛОГФЧЕСКШ .-КЕРТВОИРННОШЕНШ.
I
■
I
I
I
нспрпстойнмми словами, накъ это дйлаетъ онъ п съ лошадью. ВеСеръ
замЪчаетъ, что тутъ прпнесеехе въ жертву человека не под.1ежатъ
С0МН*Н1Ю *^).
Не представллетъ также соыпЬндм п другой обрядъ, который
^аикЬауаиа оппсываетъ дальше, имеино, тгготЫЬа, т. е. всеоб-
щее жехпивтцтнотешс: въ четгшрту11 депь этого десатидпевиаго
1гразднества жертпуютъ логаад!,, а въ пятый депь человЬка *'').
Въ противоположность втлш^^казаппому простому рнгизЬитсМа^
Бплыи Ядж1^рве/)а представллетъ очсчг, раненный ви^ь тою же
обряда, при чемъ ни уаПфл^Ьа ВгаЬшапа^ пп КаГуДуяпа не указыва-
ютъ на связь его съ а^уап^еДЬо. Тутъ вм4ст'Ь съ лругпми живот-
нымп прпвявнваются къ одпнпадцати столба«ъ ста шесть'^есюпъ
шеапь (по ^.иа|>. В г.) плп €Ш0 (ию\мьдссять четыре (но К {И у.) чело-
еп>ка. Подробный перечень этпхъ людей 1^еб|;*ръ указуваетъ въ Уа]а-
вапеу! ЯашЫ^н '''^}. Но въ жертву однако этихъ люден не прино-
сятъ, при чемъ въ высшей степени ттте1>оспо, какъ мотнвпруетсл это
отступлсп1е въ 5^^^^Р^^^^^^ БгйЬпп^па: ^ Когда вок1)угъ жертвенны п>
(ясипотныхь [т. е, людеГг] былъ обпесспъ огонь, п когда сл'Ьдовлло
уже тбпть ихъ. то [какоЛ-то] гологь сказалъ ему [т* е. Праджапати,
приносившему жертву]: *о пурупт! не доводи этого [т. е. этого жер-
твопрпповтепш] до конца! Еслп-бы ты это сд'Ьлалъ, VР1 люди спшлп-
бы тьсти дру1ъ друга*; птакъ онъ [Ргд]а1гаМ] освободплъ нхъ всЪхъ
в вместо пихъ ггрппееъ т^мъ же самымъ божествамъ простыл тшз-
Л1ИП1Я жертБенпыл1ъ саломъ (аЬпИ)'* ''). Кролг-Ь самаго содержап111
обряда, есть еще п-Ьпоторые прпзнакп, которые заставллготъ относнть
его къ сравнительно позднему врелгснн. Вебсръ даже сомн'Ьвается,
чтобы когда либо приносило въ жертву такое множество людей вдругъ
что, вп[юч€мъ, ПС представится столь пеггЬроятпымъ, если мы вспом-
нпмъ, что у древнихъ МекспЕанцевъ ежегодно нрипосплось въ жертпу
шьскомко пшсячъ или даже дгсятковъ пшсячъ людей. П|ш этомъВе-
беръ, какъ мн1^. кажется, ошибочно полашетъ, что первоначальное
нрппошеп1С въ жертву одного человека зд'Ьсь цтрщювано именно съ
тою игьАью, чтобы отклонишь нпродъ отъ подобныхь жертвоггрино-
*'') ТГг^/гг, ГеЬ. Мец8сЬоп(1р1ег е1с. въ ШвсНт, ё. В МО. XV ИГ, стр. 2Ш г д.
Объ оГфндахъ про приношеяш въ жертву ^ошидп с», Т^^бег, СоНессапгчг ПТа^г
^1С Ка8ГевуегЬ11111г185С 1п (1еп Вгя11тапа ипй 8ц1га, въ 1п^. ВЬЫ. X, стр* 119.
«*) ТГгЬгг, въ ХыПт. д. 1)Ма. ХУИ1, стр. "ЛО.
***) Полный переводъ этого всречня дзютъ В^берь въ ув. м. стр, 277 слл.
*') В^с2>гг, тамъ же, стр, 270 глд.
240'
КАННП1;Л.ТШМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ мивдхъ.
}менш ''**). я, патфотйвъ, нахожу очень естественны мъ, что когда иъ
р11ги}^11:1т1ч111а люди стали отпускаться на свободу, то это форм'1Льи<^
жерт1Ю11р111штен1е ирннлло само сотю гЬ размеры, которЕ^нъ прежде
нреплтствовала лишь кровпгттъ обряда, ХГы вЬдь и у другихь па^
родовъ встр'Лэчаемъ подобное формальное усплен'е первоначальпо оро-
стыхъ обрнловъ, У Грековъ, нагтримЬръ молшо указать на обыча!
кидать ВЪ жертвенный огонь — иногда прп самухъ нпчтожлшхъ с!у'"
чаяхъ — клочекъ волосъ, заступаннпй собою санаго приносптел!
жертвы, и на множество другнхъ прнм1;ровъ.
Ко нс'Ьмъ этимъ прпм'Ьрамъ Ввберъ иъ носл'Ьдстн1н прнбавпл1
еще огЬшь случай* Пзъ одного разка:ш у Таранаты онъ дЬлаетъ за-^
к.1ючен1в, что даже въ \*11 нлн \111 стол/Ьт1Н до Р; Хр. сущестпс
валп еще прнно1неп1н люден въ жертву. Въ этомъ разказ11 говорите!
о ста восг,\т люд/^хъ, которыхъ нокупаетъ одпиъ царь, чтобы п[ш^
нести нхъ аь жертву ^въ г^ш^ь". Но дождь снасаетъ обреченпыхт. на
смерть ^^).
Изъ увазанныхъ здЬсь дапныхъ ясно, что въ раннюю эпоху нрп-!
*-) Тимь же у стр. 272 гл Оъ 11е1«11роктиыпъ оредп<иожен11!Яь Вси'и'^к» саг ли
шлется п Лпссеиъ; Тмансп, I, стр. 930: Вк* 1щАич1Ы1сЫип1 ^\^^}ЬV^ ^^дМеи ппЛ
Ле Пптб|с11сЬкс11 во у1е1е МгпзгЬеп гпватшеп гм ЪгЬщсп, д:еЬеп Л'е УггттнЬпн;! ат|1
сИе 11я1и1, (1а5в с11е§с ВлгБ^еПап^ сЫпсН' й^, ит (1ая ^сиЫиЫ 3{ёП1^сН''по1*1^€Г цщ
1)С8аЬг1*'П. Им счетъ мрум-йстноетп подоГишго рода иредположеп1Й^ Г|удг<1 Лы з|иь«ь
((т обряды!) сознате.нно ирн|)^^мыва.^и^*^ жреческпмъ сословгсмъ^ сн выте, прим 21}*
Сл11дуетъ одмик^жъ тиЪтчгь, что и стшъ Ве5еръ ин^етъ н111(отормн ео11ига(||
гтротмвъ своего предположен!», Гиворн о перечив людей, наанцченпих-ь ни 8ыш«-
уг^пзанкокъ обряд* дли жертвы^ 01гь кродолжаеть стр. 27С: инД попп и'с^н ие-
Ьеп Ле?сг Ьтпр11 Ма^ее «тс!! — оЫсЬоп ап йрг ДГт1р1;?1»Ы «ПегсИпдз — >ул\гг цйГйКгЬе,!
рЬгЬягр, вп81яг1{11ре ЬёШг... |^еииШ11 \\*11г(1ог1.,., 8о кои те таи ^уаЬгПсЬ Гач1 у**г-
ттиЬеп, ез 5*е1 е^пе }2:л1гя 81р11й11шГ1 'Пшйе1игЬ1яе ит1 81го1сЬ*^ 7и8атшс'П^,'еЬгио||1,|
ит сЯГо^Я]^' аиГ е1тпа1 тЧ е! папист П1 (к' л Огсие ЬеГогскп! ги \уч^гс1№. 1а Лег ТЬлИ
151 ^105 \У1гк1кЬ еп1 Стй1а1и1, с1ег ^^^^;еп Лен уоп АпГаик' аЬ 8утЬо11&сЬогС!|:1Глк1ег]
5е!Ь51 а11(!11 11к?!ег Ропа (к^ ]ит15ичп1е1П1а, 1го12 {1рг ВагЬагец г! и* 1П е.иет 1агг».
»(1геи Аи^Гоипт ^«^^(ЧЬео И^^^еп \уаг1к', [кчиккЬ Ьсм т\г погЬ еЪш 1о15Г11 'Л^^с^М]
аи^^котшси 1а55Ь
") Ж*1н'Г^ 1т], Я1т1'еп^ I, стр, 62; ел. ТЛпшн^кау въ нЪу1. перевод1; Шиф*
п€ра^ гл, 25 стр. 188 ел л,
Моиска указать и на с^ще оданъ прим'Ьръ чсдов11ческихъ яеертвоприиошеи!^!*
ОгоНтапп, Шаиш'^*^\и'^ ап» (1сш Л11|[1г\чг-\Чн1з^ пъ Ьу1. 81пёу IX, сгр. 413;
КасЬ Зопгшкса (1,26) ша^к^ 51ск ОстасШш ешоп Уе1й1а ^Ыигск шт Ггеиий*»^ I
тельао, что со мое слово Уе1а11 оани'ыетъ, кажется, челоз-Ьческоо мясо.
ЛЮДОЪДСТВО и ЧЬУ10В*ЧЕСК1Я ЖЕРТВ0ПР1ШОШКН1Я.
241
ш
пошеи1е людеП въ жертву было у Инд1йцевъ значительно распростра-
неннымъ обгдпаемъ, остлвпптгпгь нееоми-Ьппце сл1;ды своего сущс-
ствован1я. Доказательствомъ древности этихъ жертво11р!шощен1Й слу
жатъ то обстоятельство, что большая часть вышеприоеденныхъ мп-
еовъ и обрядовъ свидЬтельствуюп» уже объ устрапен^п этого обы-
чая. Лассенъ (подобно Веберу) указиоаетъ на ужасающую громад-
ность цифры трабуемыхъ дла р!1т^!1П!1]е!111Л людей, какъ «а средпио
для устранен1Я такпхъ жертвоприиошеи!^. Дальше онъ продолжаегъ:
,Друпи средства для достижен1Я этой цЬлн суть сл'Ьдующ1я: во-пер-
выхъ (?) зам'Ьпе^це псюв-Ька посректвомъ жертвепиаго хлЬба, во-
вторыхъ золотым плп глпняныз! 11:^ображен1Я людей, въ третьихъ ле-
генды, въ которыхъ божества спагають предназначен и ыхъ въ же[>тву
людей*' ''*). Отпосптельно легеидъ и обрлдовъ я указа.гь уже па нена-
учность подобнаго взгляд,»* Подобно Т011у какъ [геэшслимо, чтобц
всл*дстп1е какнхъ либо обрядовъ п легендъ потились прИ11ошет11Я
люд^^й въ Ж1*11тву, такъ же точпо для меня немыслимо, чтобы укоре-
нпвш|Пся обычай могъ быть уатранть подобвыми обрядами п леген-
дами. Поэтому, на нФкоторыя изъ приведенныхъ Лассеиомъ явлен!»
жи должны смотреть не каю, на средства, а какъ на по€лшЬ'пш}н
устранен! я таконыхьжертво^^ргшотеиШ, Оюпоттльствамн ж<\ душ-
ствптельпо пгосовспш^г^автнми упьринт'цо этою обычая^ должны
считаться, кром* самаги отвращгтя отъ жестокости ею^ еще С1'Ь-
дуюш,1Я явлен|я въ характера Инд1пцевъ. Во-«ервыхъ, наклонность
кь сммволгили/ и къ символическому зам-Ьву одного предмета другнмъ.
Такнмъ обраломъ чсловЬаъ, обреченный нд смерть, могъ быть иамЬ-
ненъ не только какимъ-либо изображтиемъ, но н ^гертвеинымп жи-
вотными, преимущественно лошадью. Въносл'Ьдств1Н и другая жпвотныя
получаютъ Т!Шое-же зпачвн1е, такъ что, наконецъ, даже вс^ког жерт-
венное прпношен1е стало н1;которы:чн счотаться :{астунаюш.имъ м'Ьсто
челов-Ька, а именно, самаго прнносптеля жертвы '''О- Во-вторыхъ
(довольно раннее?) от^^раы^/ иге Индащтъ ьтъ каннш/алшма — обстоя-
тельство, па которое указываетъ Вебвръ, нриппсувая ему важную
роль въ устрапен1п прцношен1Й въ жертву людей, ^а^, Вга1ни., какъ
*'*> Ьп<ч»е^^ I, стр. 936.
'^'^) Же&сг, таиъ же, стр, 274: Вагпт зпя-еп ёгип апгЬ Е1111^г^, а^1гГ ш:ш уоп
(1ет Ор1*ег1Ь1еге вкЬ^ езйеп, йегш ее ??с!1 оЬеи 81е11у1т1г1Чог о|11ся Меп?сЬ1Ч». Аткге
1пс1е85еп щасЬеп й^к^^т!, Лавз де(1е8 1тУ15 (ОрГегэцешк) е1« ЬойкааС с1е5* е^§:^пеп
8в1Ь?1с5 501, <Ьпп (1г\гЛо шап а]во уои дагкс'пот Ьау15 е^аоц: во га»^е гатх (Ьпп
аисЬ тога Ор^егйпег паеЪ Ве111'Ьеп е5&»^11 о\1ег пкЬЬ саьсп.
242
клинппАлизмъ въ греческихъ мпэахъ.
21(а пид'Ьли, опнсивая рти&Ьате^Пш, прерывав!^ вдругъ оплсап1е и
продолжаетъ легендарнымъ тономъ: „Но когда вокругъ жертсепныхъ
жпвотныхъ [т. р, людоП] 6\йлъ ужо обнесенъ огонь, и когда нхъ с-гЬ-
довало уб[1ть, то ю.тсь скаиалъ ему [прпносотелю жертвы]: «о чело-
в'1жъ! не доводи этого до конца! Еслиби ты это сд^лалъ, то люди
сталп'бы петь другъ другая [ибо обыкновенно жертву пдятьу. Лсно,
что эта легенда служила только коммертар1вмъ для объяспешя со-
вершивишгося уже фактщ а именно, у4траиеи1я д^Пствителышхъ
жерт1ШШ1!1Й человека. Она нредиплаг^етъ единственнною причиною
этого устранегт1я — отвращение отъ канаибализлт; значить^ по время по-
явлен1я нашей легенды это отпращенгс было, повидимому, уже очень
СИЛЬНО. Доказавши такнмъ образомъ существован1е отвращен1я отъ
антропофагш въ довольно раннюю нор^', мы нравы, кажется, П1)ппи-
сат1> ему п'Ькоторую роль п при самомъ устрапепш разсматрпваемыхъ
жертвопрмпошен!!!. I
Посмотрцмъ теперь какоЛ результатъ мы должны вывести пзъ
всего этого от!1осител||110 вопроса: суп^ествовалъ-лн когда-либо у Ия-
Д1Г1ценъ плп у нхъ предковъ кананбалпамъ?
Н'Ьтъ сомн'1и11я, что не только первоначально, по н въ посл'Ьдствш
всякая жертва считалась ннщею, кормомъ^ мриноспзшмъ божеству.
Въ (5'а1ара1})а ВгАЬпшна говорится въ одномъ м4ст4 (I, 1, 8) о томъ,
что до оряпесеп1я утренней жертвы нельзя вкун^ать пнщп: »,Нв го-
дится, чтобы челов-Ькъ -Ьлъ [тиьше, чЪ51Ъ его гости; Т'Ьмъ мен*е [ему]
позволительно "Ьстг., когда божества [собрав1П1Ися къ утреннему жвртво*
прииошен1ш] еще не кушали" ''*'). Со вс11ми жертвуемыми животными
въ народиомъ сознанш до того т^сно було связано понят!е о необхо-
димости употреблять нхъ въ ппщу, что въ т*хъ случаяхъ, гд!; въ по-
си-Ьдстош въ жертву приносилось не съ'Ьдомое животное, игравшее
только символическую роль (заменяя человека), необходимы былп
особей ныя предписан1я^ запрешавшш 'Ьденш ихъ. Въ предъидущнхъ
*") ТГб'бег, Г>ог сг81е Ас111уЛу11 Лез сгягеа ВиеЬек йе^* ^'а1ара1Ьа ВгйЬтапа, въ
ЕШЪ\ II, ПЛЮ. IV, (1850) стр. *9е>, 1п^1. 8(ге1/'еп^ I, етр. 33.
•*) СаЫрпвш 1)п}кти(1а^ VII, 5, 2, 37; I, 2, 3, 9; въ АНаггуа ВгаНм. 11,8,
воепрещаетгн (^[уиипщ упитц^(*лпт[, въ птщ' с?^фд|шщ^я, неиап'Ьстныя 11н1г, «л^с-
ныл агиаотныя»: шауи (или к 1Л[И1ги511 а— обезьяна?), рига, ( дпи га шН^а), ратнуа,
иэЬид н у^гд1>Ьа, по Веберр лъ его СоПе^Шпеа йЬег ^\е Каз^епуегЬнНЫяю ]п с1*^п
ВгаЬгшша гш(1 8й1га, въ Тпё. Я{т}. X, стр, 62, Эти алть животиыхъ какъ*риаъ
встр*411ются при пр11нг>ше111яхъ йъ жертву ч€лов'Ька и лошади. См. Т^сЬег, 2иг
КепиШ. (I, \ед. ОрГегпЬ, въ 1п^, 8(ий. X, стр. 348,
ЛЮД011ДСТВ0 П ЧЕЛОВЪЧЕСКГЯ ЖЕРТВОПРПеОШЕП1Я.
243
параграфахъ 5Ш вид'Ьлп, что и у другихъ народовъ жертвопрппоше-
Н1е пм'Ьл'» значеяге трапези.
Съ другой сторооы, читатели пмЬлп уже иеоднократво случай за-
метить, что */елов^къ считался у Инд1Йцевъ экпвотныиъ, наравн'Ь съ
другими животнимп. Въ ЬгаЬшапп'хъ безпреривно встр'Ьчаготся м4ста,
тъ которнхъ лвствуетъ, что чел1>пЬкъ, не отличавсь ч'Ьмъ-лнбо осо-
беннимъ с] еди прочпхъ асивотныхъ пгралъ, по вурлжеп!»} Г»еПера,
тольЕО роль „рггшиз 11иег р^^т'^з". Такъ, напр., въТ;11и1пуа ЗашЬйа при-
водятся ^три жпвотныя, котория берутъ рукою": обезьяна, челов'Ькъ
и слонъ (ср. лат. шапп^^, хоботъ слопа); пной разъ говорится въ
А^ЬагУа 8а1лЬ : „вся скотпна (\УеЬег: „аНек У1е11") жппетъ тямъ: ко-
рова, лошадь п челов'Ькъ". Подобн^хъ прю^Ъровъ втожио было би
указать множество ^^^).
Ил-Ья, такимъ образомъ, у инд10цевъ г1; данпыя, на которыя зш
сеичасъ указали, в, зная, кромй того^ <» существовании каннибализма
почти у всЬхъ народовъ, стонщнхъ па ппзкой стунепл развпт1я, я
не впжу во:]можеости ор1Г1Т1г къ другому результату, какъ тольео
къ тому, ЧТО иервобытпый наниибализмъ и быль именно причиною
тога явленгя^ что между прочими животными упошрсСлялись (п>
жертву и люди, т. е, предлагались божеспир въ нид^ь пищи* По К11айней
м^рЪ я полагаю, что протпиоположное предположен1е, къ которому
к,10нлтсл, кажется, и Веберъ, а именно предположение, что канпиба-
лпамъ могъ бы счататься лишь послЬдств!емъ н[тноп1еп1Я людей въ
жертву ^ — НС пм'Ьетъ пока еще никакого основагия для того, чтобы
казаться в'Ьроятнымъ. Веберъ. основываясь на воззрЪп!» 11пд1пцевъ,
что всякая жертва, заступа1'тъ собого человЬка, п зат4мъ указавши,
что всякая жертва считалась съ1;д011ою, продолшаетъ: „Огъ этого
прп припон1ей1и чслои1,Еа въ жертву являлась н'Ькоторымъ обра:шмъ
нсобходияость, чтобы жрецъ икушалъ мясо жертвуемаго имъ чело-
&1>вш,... На зтомъ настал иаюп, н ноздн*ЬГише комментар1ц, судя по
тому м'Ьсту, которое Кольбрук7> цнтпруеп. съ памяти: *Мясо жерт-
венвухъ жнвотныхъ, прннесениыхъ на самомъ д'Ьл'Ь въ жертву, должно
быть 4дено лицами, приносящими жертву; по чтобы "Ьсть челов7ъчесте
мясо нельзя никому позволять, п тЬмъ менЬе можно принуждать
кого-лпбо къ этому*" ^'^). Соображеи1е Вебера только тогда могло бы
*•) Ц^^Ьег, ПрЬ. Мец8гЬс11ор{. ею. пъ Я(8€Нг. (^, ПМО, ХУНТ, стр. 274.
*'*) УУеЬег^ тоя!. »<•; СокЬгткс^ Ы18с* Евзаув, I, стр. (31: ТЬе ПеаЬ оГтзсЬгтз
1гЫсЪ Ьахе Ьееп асИшПу «аспПсоЦ а1 а Уа^па ши^! Ье еа1еи Ъу 1Ьс регвопр, шЬо
244
КАЯНИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКЕХЪ МИВАХЪ*
считаться основательнымъ, если бы самое-то 1]рпношен1е людей въ
жертву у народп, змающаго только съ'Ьдомыя жертвы, »ожно было
какъ-нвбудь объяснить иначе, безъ предположения каннибализма.
Какъ на сл-Ьды каннпбалнзма у ИндШцевъ можно было бы, ка-
жется, указать, кром'Ь челоиЪческнхъ лсертшпрпношенШ, еще и на
множество другпхъ фактовъ. Такъ, напр., замечательно, что въ Рнг-
ведЪ Маруты (богп в'Ьтровъ=души умершихъ?) безпрерывно пазы-
ваютс^^, точно такъ же, какъ богп Вару на, Метра и др., ^пожирп-
телнмн враговъ^ ^ а Л т« (огонь) — „ножирашглемь ^дыг.тгг*' *°), Чрезвы-
чайно важнымъ кажется мн'Ь также п то обстоятельство, что въ ком- '
ментаршхъ къ Яджурвед^Ь, въ 5а1ара(11а Вга11шап;1, мы находимъ !
11ред1шсан1е сл^дующаго рода: „Царю позволяется всё 1ьсть, за нсклю-}
ч'^шемь только врамина^ ^^). Кром'Ь того, можно указать еще на нЬ-
которыя сказан1я. Въ той же (^а1ири1Ьй ИгаЬтапа разка^швается,
каЕЪ Бршу^ сыпъ Варугш, былъ посылаемъ свопмъ отцемъ въ четыре '
страны, ИД'!'! онъ увндЬлъ, какъ ^умсртк ноо/сирилп живыхъ людей.
На воп[)Осъ, почему они это д1^лаютъ, Бригу получолъ въ отвЪтъ,
что ОНИ мстятъ такпмъ образомъ свопмъ жертвамъ зато, что гЬ
съ'бли пхъ на томъ св'1|Т'Ь. Тутъ сл4дуютъ другъ за другов!ъ четыре
годобнмхъ разказа о каоннбалпзм'Ь Веберъ счптаетъ эту черту раз-
каза очень древнею п чисто нацшналышю '^'). Я убЬжденъ, что даже
прп малО'Малъскп блпзкомъ зпакомств'Ь съ слнскрвтскою лйтерату1Ю|г>
можно было бы указать па множестио подобпыхъ В1"щеП, Но будучи
прппужденъ самъ довольствоваться переводами; и не счптан позволп-
тельнумъ судить о зиачвн1и приведеппыхъ прим^ровт. безъ знавш
сапскритскаго языка, я по осзкНииваюсь настаивать на нпхъ, ПЛ1Г
даже основать па П1г\ъ дальн-Ьйал'е выводы, особенно въ виду того,
что, сколько ми1> извЬст1го, 110 пашему вопросу не сд'^Ьлано спедЕа-
листами еще пикакихъ указан1Й.
Если мы, такимъ образомъ, въ развптш Инд1йцевъ (или же Ар1§-
оЙег 1Ье еасгШсе: Ьц1 а тао сгц» по1 Ье и11оуес1, тисЬ 1о$8 гсчи1ге11, 1о ел1 1]итпп
'"} Кипр Щс, I, 39, 4; 64, 5 (Мгтруты); 2, 7 ГВируна); Зв, 3 (Варуп;^,
Мптрл, Ар|^н\1авъ); 77, 4 (Апт)»~по 1терс1тту Бенфея,
°*) ЖгЫг^ Го11рс(йпеа иЬ. Л. Кп<^1еп\ег11Г11!11]85е с1«\ въ ТЫ, 81и(К X, вЬ
«Кйг с1еп К'<\пщ 161 АНев аНуа, еевЬяг, пит с^рг Ьг;^Ьшапа пкЫ. С^а1, V, 4, 2, 3,
*») ЖЬ^г, Гпа. 81ге1Геп, стр. 24 глл. ^п^ ВгвНт'. VI, 1, 1—13. Въ имомъ
мИстИ, тамв же, ХН, 9, 1, 1, гоиорятся ("«> Веберу): Вепи шркЬе Врегзе Лег
Меп5сЬ 1П (31с$ег \Уеи 1551, (11е 15б1 1Ьи ^п ^е^1ег \Ус11 шЫгг,
ЛЮД0*Д1'ТВО и ЧЕЛИВЪЧЕСЕШ ЖЕРТВ0ПР1Ш0ШЕШЯ.
245
I
девъ вообще) пред иол ожимъ существовавплшъ въ отда.1енеое время
пер10дъ каннибализма, за Боторымъ носл-Ьдовалъ сперва, должно бмть,
переходвый и, иаконецъ, изв-Ьстный намъ уже 11ер1одъ поля'Ьищаго
0твращеи1Я огь каннибал пзма, то нплметсм еще однпъ, очень труд-
вый вопросъ: къ которому изъ ука:тннызсъ пер'юдовъ сл'Ьдуетъ от-
несто появлеше первихъ заступательныхъ жертвопрпношен|П, т. е.
тЬхъ з1йертвопрт10шен1Й, въ которухъ челов-Ькъ впервые сталъ зам'Ь-
вдтьсл какимъ-либо жнвотнымъ? Первоначально эту роль, по всему
В'Ьродт1Ю, играла лошадь. На это указываетъ пе только вышеврп-
веденное свачанш о 11ереход1Ь жертвенной сплы^ но и иною другпхъ
даиныхъ. Лоотадь приводится рядоиъ съ челов^Ькомъ не тольео у Ие-
дШцевъ, но и у Иранцевъ. Въ 1*нн(1с111'ь!1 разказывается между про*
чимъ, какъ въ древн4Г|ш]я времена, во время войны Ормузда (А11и-
1а-та2«1и) еъ Ариманомъ (Лг^гониинуа^), три раза появлялась на
звмл4 звезда Тистр1Я въ трехъ различныхъ воилощен^яхъ: саерва
П€.ю^1ькомь^ загЬмъ конемг, и, наконецъ, быкомъ, съ гЬмъ, чтобы нн-
спослать челов'Ьчеству дождь н очпстнть землю отъ вредныхъ жн-
вотныхъ ^"^). Остается теперь р4вшть вопросъ^ у потреблялась* ли въ
древи-ЬГпную пору лошаль въ пищу или и"Ьтъ? Если н'Ьтъ, то не бу-
детъ сомн'Ьптя, что лошадь замЬнпла жертауемаго человека въ то
время, когда уже перестали 4с1ь челов'Ьческое мясо; но если ло-
шадь употреблялась въ шш^у, то вопросъ остается всё-таки нер^шен-
вымъ. Въ такомъ ел учаЬ однако вщюятно^ что съ'Ьдомая лошадь засту-
пила м-Ьсто челов1жа въ тотъ пер1одъ, когда еще 4л п, правда, мясо
челов'Ька, но уже съ н'Ькоторымъ отвращгнгемъ. По нельзя отрицать
п тон возможности, чтобы та же лошадь, которая обыкновенно уно-
троблялась въ оищу, заступила аЛсто человека въ то время, когда
") 2риде1^ I, стр. 479 С1, Въ вышеприведенной легенд* пзъ (^аЬ НгйЬт. 1,
2^ 3, 6, МайНа (жертвенная с или, которой, подобно Т^виуа^ сл'Вдуетъ тоже при-
пигпть очистительное згшчентр), переходптъ (ропллциетсл) въ челос'Ька, лошадь,
бы5;». овцу н козу, н, нанокецъ, уходить пъ ле^лш. Въ Вип<1гН:<Н поплощ^мйя Т1з1гуа
передаются въ топь же □орндк1>, толькг> и р атакам легенда не упомныаетъ аосл'&д-
н$1хъ двухъ жквотныхъ. Тоь1.-иииъ, по ма11Н1го Шпигеля, легенда ьъ 1и\Ы{'ЪеъЬ
передана кимъ пъ не1ШЛ)(о»ъ ВIIД')V, н такъ-кикъ къ тону мн!^ неизн^стно заа-
чс:11е слона 'Пйгуа, тон иока не осм'Ьлинаюсь д1}лать сблнжен'ш ея съ санскрит-
скою легендою о Ма«1Ьа* По если л11л»ть подобно»? сблп1Е1Лнн', то отсюда будетъ
следовать еъ зна*«нтелыш1о вероятностью, что уте въ ар1Пс1г111 першдъ чел!)!*^-
«геск]'и жертволриношетйя были аим'Кънлемы лошадиными а потииъ бычнчышк
гкертиаин, что, внрочемъ, ве нсключаетъ сущсствовац^к челов^ческнхъ а^ертио-
прнвоше1пЙ въ нсключительвыхъ случияхъ и нъ поаднИКшее время.
246
КАНН11БА.1НЗМЪ ВЪ ГРЕ1ЕСБИХЪ МПбАХЪ.
уже перестала "Ьсть людеб, прпчемъ с*1'Ьдовало-бн только цредполо-
жвтъ, что въ такомъ случаЬ було в ►спрещено вкушать лошадпнаго
мяса, какъ это мы видимъ отвосительно другихъ жавотнихъ, при
ояпстительЕыхъ (заступательныхъ! жбртвопрпвошеышхъ въ ГрецЕО,
Но ми им-Ьеиъ некоторое ос1ювао1е полагать, что въ древнМ-
ш'т времена Надйди ^лн лошадиное мясо; пбо мы знаемъ Бав*р-
мое, что оно употреблялось въ пищу пе только мпогпыи лругвми на-
родами ***) но и некоторыми ивдогернаискпмй именно: Персами **).
Германцамп ***'), а можетъ бить и С лавлнамп ''^;. Поэтому самыми
вЬроятпымъ арелставля(!тся сл-Ьдующее предиолож1'н1е. Когда ста,1о
считаться предосудптельвымъ 'Ьсть человеческое мясо, то лошадиное
мясо, бывшее я раньше въ унотреблен^п, выступило па нерваб планъ
и стало, сообразно съ этпмъ, при носиться въ жертву и богамъ, Еакъ
иаасн'ЬПшая жертва влгЬсто челов^1ка. ЗатЬмъ и лошадииое мясо на-
чало, П'| кавимъ бы то нн было прппнпаяъ, выходить ялъ употреб-
ления; тогда первое м1>сто застулилъ быкъ, п т, д.
Челоы1ЬЧ(^с1йн жсртвопринатешя у Пе[*совъ.
Изъ вс'Ьхъ индогермансннхь пародовъ въ лпнгвпстпчоскомъ отно-
шении пграетъ важн'Ьйшую роль, какъ изв-Ьстн^, ар1Г1С1йос нлемл. Но
**} См, выше, гтр. 1117,
•*) Ииойо1. I, 133» г:^Ф гоиорцтсн, что въ день ронаеи^я бога1ыс Персы по-
диюгь ни столъ быка^ лошадь^ верблюда и осли^ сж{«рсг1ны1ъ ц-ьлпком'Ц въ го
врсМ11 шть бпдпые долилы^т^^уштся мсличясь скогихъ,
-•) ОгптПу 1}1*\1Ы]м) Му1Ь1*1и;/е, 2-е и.^д , стр, 41 — -43,
*') Я лр ^смИЛ! , плс'лИдовать, ва ^,сп^^ы^н^п каимхи двкныхъ прпписыпяетъ
1ктерсонъ Иден1с лошидтгаГо млсм, «сжду »ричи«ъ, и Слаоанпмъ, въ своей Опе1 Ь.
Му1||, въ ук. и. стр. 89: Й» егк1*1ге ез 51с1), (Ызя еегайе (Ыв ТЫог, сЬз уоп Акег»
Ьег 1аг 11а» ЬегНй^^е );мП:, с/а^ Р/еп!^ ЬН с1П1^?св апвсЬрц У'иШппц Регзеш, (лог-
та пел, >?1иуч-'п, 41ай Па1|р1орГег ит! 1*\'»(арс18еу Ье! а1н1егд, (1с11 Ог.ссЬеп 1Ш11 Во-
тсгп, 15'**'^ е пиеГц й(? ф^**!"^ ^^Ьег ш'сЬ! у^'^с'^^ри ^^гК Какъ на за>1йч[1тслы10е гни-
дг.тельетв!^ о П]1ии*нггеи1н ги. -лертпу л (нидей у Руссовг^ слИдустъ указать на
Ибнъ ДаапПу см, Хеолйсонв^ 11яи1*ст1Я о Сдапянахъ и Руссахъ, стр. 38: «Есть
у иахЪ| иаъ среды нхг^ иричи^ пм'&ющ^^^ тиггос ол^тис ни царк ихъ, какъ будто
они иаппльнаки ему. Случш.'тсм, *1гм пршга.чывчюгъ оно ириниснть въ жертву
Дворцу ихъ *1то нн вздумисна имъ: шенщипъ, лужчинъ и лошадей», и т* д. Ми-
1етъ быть Г1ет4?р<!агг1. относнтъ къ Сливанамъ, чти иы чнтиемъ у 11авсаи!я О
Сааромитахъ или Г'л/^лапшх*,— что он» унотребляютъ лошидей въ жертву а въ
собствевную пищу: Ран^^ 1, 2 1, 6: тгИи; [тз1с Гттп'^!;] о>а ее ттс/Хер^оУ урй^^гя!
р(^VОV^ аиЛ -АПК ^10?; Яиоуоьу 1::г^ш^{о1^ %а\ з).Хщ; 01Т0Уч':а*..
людоадства и ч^ювьчесшя жертвопрнношенш.
24Г
въ то время, вакъ восточная от1тс1Ь его — ИВЛ1Г1Ц11 заслужпваютъ ода-
наковаго внпматя п на попртпцЬ мпоологическихъ и релипозио-нсто-
ричес1&цхъ 11:<сл'Ьдаиа1ла» западной отрасли А[»|ацеи'Ь — Иранаам^ къ
Ботормиъ аре11му1Двсто^чшоотносятъ Иерсоаъ, Мш^инь и Армии >^ едва*
дн ложно прппнсать 1Шдоб»ь>с заачеи1С. Пояилеи1е древпЬПшихъ, до-
щедшнхъ до насъ 1шд1Йсепхъ памятинкоиъ, составллющихъ ц*Ьлук>
такъ называемую ведическую литературу, во:»В1*лате*1 всЬми учепыя»
до глубокой старины. Древп-ЬГшие веднадсгие гимны отяослтъ къ
1500^ — 120С» г. до Р, Хр. '), Древн^йнпй же релнгшзный памйтипь^ъ
Иранцевъ — Зеидавеста, въ томъ нидЬ какъ овъ дошелъ до наеъ^
былъ иаписанъ, по весну вЪ1юит1Ю, едва-ли раньше 3-го стогЬпя
до Р. Хр.; па крайней м^рЬ нЬтъ возможкостн доказать бол-Ьв глу-
бокую древность ею '). Въ Пнд|и, бла|:одаря тому обстоятельству, пто
реформащ)! 1>удды не усиЬла распространитьса но всей Инд1н, ми
теперь можемъ, ио даннымъ 11НД1ЙскоО литературы, ироа1'Ьдить совер-
шенна носл'Ьдовательвое ра^вит1е релпг1озныхь взгллдовъ^ начиная
съ древиЬйшнхъ врел1енъ Инд[и. У Иранцевъ же реформаща За-
роастра (около СОО г. до Р, Хр,) сгладнлд, должно полагать, мпо;о
первобытныхъ чортъ ирежпсч"! рслепи^ такъ что безъ сраввен1Л съ
Индийскою религ1ею было бы трудно составить гебЬ хоть прнблнзн-
тельно в'Ьрное понятае о яервобытно^ религзя Црапг^еоъ. Первона-
чальное идолопоклонничество со всЬмн варварскими об[шдами стало
носл!^ возви1неннаго учен! я Зароастря чЪиъ то непонятны мъ, чуж-
дыиъ; въ ЗендавестЬ ыиог1я нервобытиыя боя?ества усп'Ьли уже
нровратнться пъ злыхъ делоновъ и т н. ПоатЬ этого понятно, что
г II о црпношспи! людей въ жертву не могло быть н рЪчи въ вономь
ученш, такъ что въ этомъ отиен1ев1и мы должны ограничиваться лишь
гЬми данными, который 11е|>едаются намъ другими народамп, прен-
мущественно Греками. Т1>мъ не менйе я считаю возможнымъ у]:а-
зать хоть на одно и[)анское предание, въ которомъ, по моему мн!;-
нш, сохранилась память о нрежнемъ обыча'Ь пряноше1Г1Я въ жертиу
людей н вм'Ьсг'Ь съ гЬмъ о канниба.1изм^. Такъ какъ цри изсл'Ьдоваи1и
значен1я мж^овъ не лишено для насъ интереса прослЬдить отно11:е-
Н1е между какими бы то ни било сказаи1ями п фактами, исгоричес1;и
достовЬрпымн, то л позволю себ^ посвятить ;*тому предмету нЬ-
сколько глЬдующнхъ страпицъ.
') М. МШкг^ Уог1ези11'^еа йЬег (1сц Уег1а, их. его Езгауз I (1Вй9}, стр. 11,
*> Л/. М1Нк1\ Иег У| чГа ивй 2|.пк1а\е51а, тамъ же, стр. 82,
248
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИВАХЪ.
ад*сь Я и1гЬю ВЪ впду известное сказан]е о иерсадскомъ дар*
ЗоЛял:/г> Давно уже доказано, что Зо^акъ (ИоЬак), о куторомъ ваиъ
пов'Ьтствуетъ Фирдусй въ сиоо!^ „Кптй царей"* (кодо 1000 г. посл^^
Р. Хр.), п Еотораго онъ самъ еще нааиваетъ Ашъ Да^акь (А»1
ОнЬак), соотвЪтстюуетъ демону Азиеъ'Дакшаь {ктХш ОаЬака) Зен^
давести п Л/ш ДаЬаюь (ЛЫ Оа1|ака) ведпчссквхъ пшвовъ^). В1
Всдахъ АЛп, т, е. злгЬй (А111 Оа1|ака=кусаюЕ;ая зм4я, во перевол
Бюрнуфй) представляется въ борьбе пзъ за коровъ съ божествомъ]
Траэтаона, при чемъ АЛк соотв-Ьиствуеть нашеьгу громовому зм-Ью, '
н11мецкои \Уои1'Г?^сЫа11^1\ такъ что весь мпнъ, повидимому, ограпи-
чиваетсл выраженшмъ одного изъ небеса ыхъ лвлен1й* Въ ЗендавестЬ
Аавсъ ДаЛака лв*тяетсл уже однимъ изъ важе^^^тихъ представпте-
лей Арцмана, т. е. темной силы, находвщ^енся въ вЬчнои борьб'Ь ст
св'Ьтлимъ божествомъ. Нользя оспаривать, что уже и въ Ведахъ А/и
играетъ роль темнаго божества; но понятно, что между темаымъ бо-
жествомъ 11нд1йцевъ пли какого-либо другого народа древноста и
между божествомъ мрака въ дуадастическомъ учен1н Зароастра су-
ществуетъ огромное различие. Изв'Ьстпо, что относительно нрочнхъ
наппдовъ дренностн темное божество есть только искусственное на-
звание нов'Ьйше!^ науки, которое вовсе не заключаетъ въ себЬ нрав-,
ственн(»й оц§нки хараЕте|т. Подобнул темный божества никакъ не
нерестаютъ быть божествами и пользуются часто бильшнмъ ночетомт
ч'Ьяъ такъ на:^унаемыя св^Ьплыа Гюжества. Стиитъ только вспомнить
умилосгпвительпыл жертво111жнуше1!1Я дречнихъ народовъ. Подобна
борьба, какъ между ААи п Траэтаоной въ Ведахъ, встр*Ьчаетсл въ]
греческой мииолопн иногда между самыми почитаемыми божесгпамй
Грещн. Высоконочитаемый въ Грец,1и хйоннчесшя б1^жества суть въ1
сущности нн что иное, какъ именно однцетворен1я смертоносныхъ
снлъ 111)нроды, угрожающихъ человеку с^ вс^хъ сторонъ *).
По въ ЗендавесгЬ темног божество пм'Ьетъ уже совершение) дру-^
гое значен 1е: 17тъ различ1е между св'Ьтлымъ и темньшъ носптъ уже
характеръ нравственной оц-ЬнЕл, Еааъ между добромъ и зло\1Ъ,
*) М. МШкг^ Т11Э1Ъ же, ет|ь 91) «м. Ср, 8р1еде1, ЕгйигйсЬе А1гспЬ1 т^кия^е,
I, стр, 530 ел л.
^} Ср.- Я. п. ЗИШсг, Му1Ы<)^!с Лег рг1сс1и5сЬеп З^Гппте, 11,,ч. 1 ,18й1)Д
стр. 4Л С1. Ра1е*/\ СЫЬмппп ^У< 1й1пр: ТЬр рг<>рШа11оп п*' 11и|1|рат ро\\г1- г»1иег
гклп 1Ье а(1пга11оп о!* а йпргешс йеегоз 1о Ьагс Гогше*! 1Ье ЪаИз оГ 1Ьс еаг у ге-^
Н^шпв <>( {Ы упл-и (по цитлту Гроша)-
людоадство п че.1ов*ческш ягкри.апгыношЕниь
249
:
сильно напомпнаегь древпехр11СТ1яеск1Й дуалнзмъ, васкольЕО онъ вц-
ражался въ противопоставлен!!! дг^яеола, какъ П1»илц1та зла, 6017.
какъ прянципу добра. Поэтому, для уразумЬн1я дричцны, почел1у яз-
в^стное божество причислено въ ЗендавесгЬ къ разряду темиыхъ,
накъ иикакъ не достаточно предположеп1я, что оно уже п въ Ве-
дахъ представляло темное болгество въ нравственнпмъ смглслЬ этого
слова. Подобнымъ образомъ мы моглп бы, иожалуй, судитъ, что Ьнсу-
Гег (Ьис1?ег), означающ1Й въ польскомъ язык'Ь царя пренсподией,
означалъ всегда темное существг». Но во всякомъ случаЬ, при подоб-
номъ изм'Ьнеп1и значеп1к божества, или, точпЬе, и11звер:кеи1и боже-
ства, мы можемъ по крайней м'ЬрЬ догадываться, что этому способ-
ствова.1и все-таки существенныя причины. ЗдЬсь, не смотря па
отсутств1с положительныхъ данпыхъ въ самой ЗепдавесгЬ, я поста-
раюси доказать, что нпзвержеи1е Азпсъ-Да^шкя въ ЗендавестЪ въ чпсю
представителей темной силы обусловлено варварствомъ его культа,
который, по моему мн^п^ю, сопровождался прпаошешвмп людей въ
же]>тву. Что Азлсъ Да//ака пользова,тся нЬкогда большимъ почетомъ,
это несоми-Ьино явствуетъ иаъ того обстоятельства, что, не смотря
на свое ннзвержеше въ ЗеидавесгЬ, онъ зат-Ьмъ чуть-ля не 1500 л'Ьтъ
позже, у Фпрдусп, явлиетсл персидскимъ царемъ, Значятъ, что въ
народ*, откуда, какъ и в4стно, Фирдуси чериа.1ъ главнымъ образомъ
свои данпоя, реформа!;ш Зароастра не усп'Ьла сгладпть оЬды нреж-
няго уважен1я къ старинному божеству, которое, судя по значен1Ю,
приписываемому ему Зсндавестою въ порпцательномъ смысл*, должно
быть играло очень видную роль.
Прямаго указап111 па прппошеи1е людей въ жертву н4тъ во
всей ЗендавестЬ, при чемъ пелгзя не подпваться искусству, съ
которымъ избегается всяк1Й, даже мал'11ЙШ1Й прямой нам1^къ !1а
существован1в подобнаго варварскаго обычая, въ то время какъ
Веды д1^.^аютъ мевозможнымъ предположение, чтобы въ ИрапЪ на
самомъ д'Ьл4 никогда не существова^ю этого обычая, Главпыя ука-
зан1Я на счетъ Д^^Лаки ограничиваются, къ сожал4п1!о, только сле-
дующими двумя местами, Въ одпомъ пзъ нихъ (17^/. /X, 8) описы-
вается какъ Т[щэтаоиа убплъ тре1мавую змею ДеЛаку, „которую
пропзвелъ на сиЬтъ Арпманъ протпвъ тЬлеспаго М1ра, па гибель
всЬмъ чпстымъ людямъ" ''}. Тутъ зам'Ьтимъ кстати, чю въ еврей-
СБОмъ преданш старпнныя ссм11тическ1в Гюжесгва, Ваалъ, Молохъ п
*; Уг. М'1и41{1с}1июииу 2огоа81 шсЬе 8шй си (18СЗ), стр 19.
1«
250
КАННИБАЛИЗМЪ БЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ШГОЖХЪ.
др,, посл^ аояЕ1е111Я бо.14е возвышежныхъ поият1Й о божеств*, пред-
ставляются требующими челов-Ьческой крови именно только потому,
что желаютъ нстреСнть Евреевъ. Въ другомъ м^ЬсгЬ Зеидавести
описывается, ЕаЕъ Азисъ ДаЬака мадялся къ АнаЛигЬ, чтобы ему
удалась „оч встать отъ людей всЬ семь странъ св^та**; прд этомъ
очепь иатереспо, что ДаДака арпноситъ Ана/шт* жертиу, состоявшую
пзъ 10) коней, 100 коровъ н 10,000 мелкаго скота ^), Тутъ, прц по-
мощи сраввен!я съ данпимп древн'Ьйшей ведпческоЯ литературы, мы
уже ясно мо:кеиъ видЬтц что д-Ьло цдетъ о жертиоприцошепЕп, вгь
^«оторомъ эта жавотиыя заступают*ь м11сто человека. Мы знаемъ^ что
въ Индш жпзнь человека оц'Ьнивалась подобными цн(|)рамп гЬхъ-
же самихъ жпвотаыкъ. Но этимн указа111ямп и ограяичанается Зен*
давеста.
Въ ВапскЬе^Ь мы не находнмъ ничего важнаго отпосптельно Да-
Аакн, кром!) только его генеалогш, но которой онъ по мужской ли-
ши является потомкомъ самаго Гайомарда (Сауошаге1ап), перваго
дарл Ирапскаго, по женской же — потомкомъ самаго Ариман;», бога
мрака.
Зато 1гь той 4*орм'Ь сказап1я, которую передаетъ аамъ Фардусп
въ своемъ Шахъ-Наме, сохранилось н'Ьсколько болЪе ясныхъ указа-
П1Й, которыя, при сравнен1И съ предъпдущпми данными, д'Ьлаю'гъ, по
крайней м-Ьр-Ь въ иояхъ глазахъ, несомн^Ьннымъ предположете, что
ЛЬ| Ва11ака=ЗоЛакъ служялъ, если не главпЬйшпмъ, то по крайней
м'Ьр'Ь однпмъ пзъ самыхъ важныхъ представителей культа, требо-
вавшаго челов-Ьческой крови,
ЗоЬакъ является сыномъ ^благочсстиваю'* Мардаса, царя араб-
скаго. Пблпсъ 'демонъ, соотв4тстд}'Ю1Д1й у Лрабовъ персидскому Ари-
ману), возъим^^въ си.1ьиое вл1яше на Зо/тка, уговариваетъ его,
чтобы онъ позволилъ умертвить отца своего Мардаса, на что ЗоЛикг
п соглап1аетсл. ПостЬ умерш;влен1Я Мардаса, Пб.шсъ является въ
ЗоЛаку въ вид'Ь молодаго повара, кормитъ ца|)я разными искуссно
подготовленными яствами изъ животной пища, тогда какъ до т4хъ
иоръ вей нптались только растите,1ьно1). Царь до того восхпи;еиъ
искусствомъ Иблнса, что позполиетъ ему, въ знакъ милости, но-
ц'Ьловать себя въ оба плеча. По лишь только Нблпсъ его поц'Ьло-
валъ, какъ вдругъ пзъ обоихъ плечъ Зо/тка выросло по одной зм-Ь'Ь,
Вс'Ь стари111Я врачей удалить этихъ зм-Ьеиъ остаются безплодными» и
*) }7(т 19С шотц въ ув. со**, стр. 3(1, тшшч I.
людоедство и ЧЕЛОВ^ЧЕ* КТЯ ЖЕРТВОПРПНОШЕОШ,
251
тогда Иблпсъ опять является предъ Зо/|пкоз1ъ, прввявъ ввдъ врача.
Онъ сов'Ьттетъ царю кормить зм-Ьевь че.юв'Ьческтгаъ мозгомъ, им-Ья
самъ въ ввду истребить съ лица земли весь челов4чвск1Й родъ. Около
этого времени въ Нран'Ь возсталъ мятежъ протнвъ тогдашняго цари
Пмы. Къ ЗоАаку являются послы, которые прпглашаютъ его на пре-
стола. ЗоЛакъ сл^дуегь »риглашен1Ю, овлад'Ьваетъ престоломъ, умерщ-
в.1иегБ Пму и царствуетъ оадъ Ирапомъ ровно тысячу лЬгь. Въ про-
должешв всего этого времени въ Иран* господствовала маг1Я и вся-
каго рода зло, а змии Зо/»аш1 пожнралп ежедневно по двамолодыхъ
человека. Зят-Ьмъ пдетъ ужеразказъ о томъ, какъ Ферпдунъ нпзвергъ
ЗоЛава п орнковалъ его къ скал-Ь у горы Демавенда "';.
Тутъ замечательно, кром4 другихъ чертъ, въ котормхъ сохрани-
лась памят!» о безчелов-Ьчномъ кульгЬ ДаЛакп, еще и то обстоятел! -
ство, что онъ является прпглашеннымъ будто бы нзъ Лрав1н на пер-
сндскзй престолъ. Изв'Ьстно, что въ сосЬдней Лрав1н дольше ч4мъ
въ другпхъ земляхъ удержался обычай приношешя людей въ жертоу;
отсюда становвтся оонятнммъ ука:тн1е на арабское происхождете
ЗоАака ^).
Кром* вышепрпвбдоннаго сказанЕя о ДаЛак*» въ ЗендавестЬ
есть, кажется, еще одно, но очень слабое указание на увичтожен1е
въ новой заропстровой релпг!!! прежпяго культа кровавыхъ жертво-
нрнношешй. Въ одкомъ м-ЬстЬ {Уш-п. IX, 9) говорится о Кересасий
(поздп-Ьйшемъ Гертасп4, Сгсп^^сЬа^р), „могущественномъ героЬ, ко-
тортаГг умнлъ з>!'Ью Срвару, пожиршпшт лошадей н людей, зм^ю ядо-
витую, зеленую. На ел кожЬ росъ зеленый ядъ, т мп;нною въ дюнмъ.
На €я то снип'Ь Кересаспа пскипятилъ въ полд*^нь воду въ желЬз*
номъ котл'1.; зм'Ьп согр'Ьлась и вспогЬла. Она бросплась изъ подъ
котла н раилнла кипятокъ; сиЪлый же Кересаспа отскочи лъ въ сто-
рону въ испуг*" '*)* 1^'ь поздн^йшпхъ ясточппкахъ это сказан1е до
того нскажено, что ппкакъ пельзп ими воспользоваться; поэтому л
и дол'.кенъ здЬсь ограничиться одня>1ъ только указан1емъ на в-Ьроя-
') Ж*п<ИзсНтшШу тииъ же, ст^ч 33, слл. Ср, Зркд^!^ I, стр. 530 ел л,— О
аол)11>11Ъ схояств'Ё этою предашя €ъ рнзвп^юмъ, (^охринениымъ у Монсея Л'о-
ренскаю^ жпвшаю въ V ст», си. 8}п^с1^ I, стр, 491 ел.
* ОНШапт^^ МопвсЬрпорГег Оег аНел НеЬгаег, стр, И^*, гд-ь между дрочпыъ
говоритеп: Л1еп5сЬ*м[ \\'ип1ёп аПетЬлИаеи 1П АгаЫ*^!! ^еорГегЦ шк! г\V'а^ пг»с11 ги
МиЬат!По(18 Егл1сп.
^) Ц'иииьсЬпитп^ тпмъ же, стр. 30 ел.
18*
252
клнниБАлизуъ въ грЕЧЕСкпхъ миедхъ.
т1е првд110ложен1я, что и тутъ, при помощи бо,тыпаго количества дан-
ныхъ, мы могли бы найтп аадтвержден1е нашего предположешя.
Наконецъ, слЬдуетъ еще указать на предаше, заимствовав ное
Бродотомъ пзъ лпд1йскпхъ, кажется, псточииковъ, о Крксгь, кото-
раго Киръ на^1'Ьревался сжечь вы'Ьстк съ 14 лпд|Г1скимп ювошамп
еъ е«Ль же2}твопрнношенгя^ хотя это 110с.1'Ьднее назваче111е и не лв-
ствуетъ прямо пзъ словъ Иролота *"). По Продоту, Крисъ, находясь
уже въ окавахъ на зажжснномь кострщ обращается съ плаженною
молптвою къ Аяоллопу; тотъ выслушиваетъ его п нисаосылаетъ
дожОь^ отъ котораго «отухаетъ пламя, и К[>псъ спасается. Ыо Кти-
С1Ю съ Крпса сваливаются оноеы щш гу.иь грома и снеркаши мол-
нш, значить, тоже 1гри полвленги дождя, хотя КтпсШ ничего и
не говорить о нам'Ьреп1н Кпра сжечь Криса. Тутъ мы очевидно
ии4емь предъ собою персидскую редакщю того же мпеа, которыП
мы внд'Ьлн у Пнд1Пцевъ, о СуваЛсеи-Ь, прпвязавиомъ къ жертвенному
столбу и спасенномъ посл1э горлчихъ молптвъ, то появлепгемъ дождя,
то всл'Ьдств1е того, что узы, которыми онъ былъ нривязапъ къ столбу,
стали спаливаться одн* за другими послЬ каждой молитвы **), Что
у КтпсШ вовсе япчего не упоминается о зажжеиномъ костр1^, это
очень понятно: источниками служили Ктпс1Ю ска:1а!11я по:ди^йшихъ
Персовъ, счнтавшпхъ сожженле челов1Ька нъ огн-Ь осЕсверненхемъ чп*
стой стих1п'^),
Ограипчпваясь зд'Ьсь этнмп укачашями относптельпо слЬдовъ раз-
сматрпваемаго обычая въ иранскихъ предап1яхъ, мы можемъ теперь
возвратиться иъ тому, о чемъ иы говорили въ кон!^^ предъидущаго
параграфа. Тамъ, говоря о приношев1И людей въ жертву у арЮцевъ
"*) Нст^О^^ I, 86: о Ьг [КОро;], гз^^у^^аз; 7:'^^^1^V ^I.^^^ЦV, ачг^г^ззв ^п' а^л^^^ч
оз:|л.оушу исЕтд! то о [лт] С<«>оу хз-ау,аиЙТ|У31. Последнее прелаоюжеп^о
Иродота очевидно нытекаетъ иаъ тою обстоятельства, чти въ екизан1я Крнсъ
д-вйгтаительно является спа се ннынъ посредстсомъ вм1>татедьства Гшзвества.
Поэтому, мы иг праа-^ усграиит!, ег.^* — Указанную Нэромъ, иадателеиъ Продоти,
статью ГейнсЩпа {пъ МгкгЬ. (. РЫи и РМщ, Ъщ\уЬ XV 111 стр. 422 слл.;,
ьъ которой онъ приводвтъ подобное сказа Н1е пзъ Мопсся Хоренскию^ я, къ
С0ЖПЛ11Н1Ю, КС ЧПТИЛЪ.
**} Си. выше, стр. 230; ср, стр. 2\1).
'») Ср, ОгЫе^ ИЬе. оГ, Огессе, 2-е ияд, IV, сгр, 259,
ЦСТВО П ЧЕЛОВ^ЧВСКШ ЖЕРТЛ0ПРПН0ШЕН1Я.
253
вообще, я высБаза.1ъ мн1Ьн1е, что со в|)е)1еыемъ люди сталп аа\I^Ь-
нятгэсл сперва лошадьми, потомъ в другими жииотнмми. Что у Пер-
совъ въ историческое вреля существовали на самомъ д-Ьл* не только
прпношешл лошадей, но п людей^ дли этого у насъ есть^ какъ уже
заи-Ьчсно выше, историческ1й св11д1>тельства.
Иродотъ, оппсывая способъ жертвопрН110шев1п у Персовъ ^^), не
говоритъ орлмо, как1я пменно жппотцыя употреблялись въ жертву,
но всл'Ьдъ за тЬмъ мы у него читаемъ: „Бол'Ье всЬкъ другяхъ дней
года они (Персы) празднуютъ тотъ день, въ которомъ кто изъ нпхъ
родился. Въ этотъ день у нихъ положено уодавать болЬе лствъ,
ч'Ьжъ обыкновенно. Богатые подаютъ (на столъ) дЬлаго быка, ло-
ша4ь^ верблюда н осла, нзжаривъ ихъ въ печахъ дЬлпкомъ; б4дные
же подаютъ ме1кШ скогъ** **;.
Уже пзъ этпхъ словъ мы могли бы заключить, что и лошади ари-
носились въ жертву. Но есть у Иродота еще одно указан1е, гд-?; го-
ворится о пр*(ноии'Н1(* лотадег^^ въ жеппщ^ рядомь сь приношетемъ
АюОт, посредствомъ зарыван1м въ зел1лю (подземному божеству).
Ксерксъ, въ своемъ поход-Ь протнвъ Грековъ, перешедшп страну
идонскпхъ врашГщевъ и П1Эр|йцевъ, приход птъ къ р-ЬкЪ Стримону,
у м1^стност11 „девитп путей'', гдф> въ носл'Ьдств!» былъ основаоъ го-
родъ Ам(|>п110лпсъ „Надъ р1"»кою Стрпмономъ— такъ продо.зжаетъ Иро-
дотъ свой разказъ — принесли въ жертву бплыхь лош^^дсй, заклан1е
которыхъ сопровождалось хорошипп предзнаменован1ЯМя. Прибавпвъ
для ус11прен]я р^кп въ этпмъ жерт41амъ еще много другпхъ, они
переправилпсь черезъ мссты у м^стностп „Девяти путей" въ стра-
н^Ь Идонцевъ, такъ какъ мосты они пашлп уже наведенными. Узпавъ,
что эта м-Ьстность называется „Девятью путями", они зд11сь зако-
па,1п въ землю девять живыхь юногш'й и д^ьвиаъ изъ тамошнпхъ
жптелей. Обычай то персид€К1Й закапывать живыхъ людей. Мн-Ь не-
редаютъ, что п Лмистрида, жена Ксеркса, подъ старость велела за-
рыть въ землю вместо себя 14 сышгни звагпыхъ исрсидскихъ му-
жей въ угожден1е божеству, которое живетъ, какъ г-^ворять, подъ
землею
^).
■П Негойои I, 132.
**) Нето1Ш, I, 133.
'^) Него(Ш. \'П, 113: — I; тоу 2-ро|^.оVа, ег т6у ^1 Мх-уос ЕХ2)Л«р1йУтс» з^аСоггвс
Тй'^Т01С1 ЕV *Еууеа ?>^0131 ^^01 'Н'^*шVШV *гореи':(УТС*... Еучез Ьк б^^ис ?:1:л^}аVйрЕV0^
ТОУ у»йп*у тоОтс^ жа'К^^^^)г^у тсв'^^т^^ь» еу з^^та^ т:а1?|1; те *ла\ гарИвчо^»? а'^Ь^ш'^ т«оу
254
КАЖЕИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
Еще ВЪ одномъ м*сгЬ Иродотъ разказываетъ, что Персы во
флот-Ь Ксеркса, захвативъ однажды Г1»еческ1й корабль, закололи въ
жертву краспв-ЬГлпаго изъ находившяхсл па вемъ Грековъ ^%
Приношен1е у Персовъ лошадей въ жертву богу солнца упоми-
нается Ксенофонтомъ *'*)• 11авсав111, описывая нривошенхе ноня въ
жертву богу солнца въ Лакедемошп, С1»авипваетъ этотъ обычай съ
нерспдскимъ ^®).
Изъ вышеувазавныхъ прим^ровъ достаточно явствуеть, что Персы
въ старину приносили въ жертву людей *^} и, судя по аналопи съ
Ипд1ен, стали въ посл*дств1п зам-Ьнять эти жертвы прнношен1вмъ
ьгсФЛ^еш^^ й'^Ььшу бгЛ^ ешитГ|; та* (^тл ^г^^ Х€']'0{ЛвУш пуо! 1^»» (^VТ^уар^С53Йа^1 хат^-
рбззо'лагу. По Ллг^тархч/^ оаа велвл» зарыть 12 челов-Ькъ, РЬН^ Г)е 8ир. 13: —
бшоеха xатш|^■^^^V ^\\)^^<^)~о*^^ С<ЬVта; \>тЛг^ акт;; тф а^тг,. В11риптн4) Плута рхъ ошибся,
ИЛИ ойъ, пожалуй, нарочно изм^нил-ь число 2x7, т. е* 14^ въ 12, счяшя Пер-
вое нёЛ'Ьоымъ, въ то время, какъ число 12 нмИло е^ъ Греции особое звачев!е.
Кию. 11 ы вцд'Ъли, и в-ь ризкп:)'^ о КрисЁ говорится о 14-ти шношахъ, нахо-
дившихся вмИст'Ь съ нимъ на кострь, Раньоге мы ВСТР11ЧНЛН число 7: Азисъ
ДоДака желаетъ очистить отъ людей &сп> сем^ странъ св'^тв. — Отиосительво при-
ведемйаю м-Ьста изъ Иродота смотри, впрочемъ, также Шпигеля^ ЕгйшзсЬе А1-
1ег(Ь. II (1673)^ стр. 191, прим,, который, не зиаю на какоиъ основашв, на-
ходить в'Ёроятнымъ, что обычай зарыоан1Я въ аемлю людей былъ запхство-
ианъ Персами отъ Вавилонянъ.
•*; Нсгойо1. VII, 180:— -х!11 спе'та тшу етг^Эатсш^ аигг^» (т е. захваченваго
грвческаго корабля) хпч эьа1)Л1вте6о^та щ%у^^4X^,^ кш хт^ч щт^г(^ т^^ у1о; 1а;ра^9^,
окхЙ!?^^^ -о!Ебр€'^о( т6V ь^XоV тшV'Е>^*^^VШV 1:р№тоу хагх9ХХ!втоу. тф
т&« г-п^лг,г^\^г^, Стоптъ только взглянуть на этотъ разкозг, чтобы убИдитьса,
что онъ никакъ не можетъ считаться просто выдумкою Гревовъ, которые тасъ
еилы«о в {I рил и въ прайдиейсть предэваненованШ. Если же онъ придуханъ са-
ми и и Перса и н, то въ вашихъ глаза хъ вто не лишаетъ его важнаго значев1я«
^') Хепор^юп(. Сутор- VIII, 3, 12: }АЕта Ы той; ^оОс Хт^т:^^ г^уо^то йоах тш
ТГКш.,, (24) ЕЙ'^аа^ т<Ь Ле1 ха1 шXоxсI6т<иа2V тоЬ; та6[^оис, епегта Т4о 'ШЛш 'аи'к шХгэ-
хвхОтшозу Тйо; Тгпби;, гтгита Г'^ с^з^^уте; шс с^г^г^зачто С1 р. 57^1 Ё-о*!1Г]Зау х. т. X.
*") Раив, III, 20, 4: гд|^а Ы той Ттщгт^^и Та).ЕТО> йтл^ В[&оога1у аугув*. таб-
Т1)У 'Яш*^ улХоуОЕУ и(>1У, ха1 аЛХа т* аут<2*)1 НХ^о» й6оуа1 %'х\ Гтттгсос* то ок аито
ха1 Шоаз? о'оа 416х1У уор.1!;йУта;. Это сближевле Павсан1Я хотя и случай н«з€, но
чрезвычайно удачное^. Безъ сомнЪнзн, уномняутыя зд^сь греческ1я жертвопри-
ношения богу солнца — суть оетатокъ глубонайигей древности,
**') Обычай оримошензя людей въ жертву у Персовъ докозывпетъ также
Мениерсъ^ въ сочине«1и, котораго я ис ил'Ьлъ нодъ рукою: ЗГс*»ег.ч, Г)е тагт
Рог8,1гит соп\"ег510Л1Ьи5,
Ц
4
Й
СЛ*ДЫ ЛЮДОФДСТВА ВЪ ГГЕЧЕСКИХЪ ШШЛХЪ.
255
I
I
лошадей, которыя, какъ иы видели, употреблялись 1П1н и въ пищу.
Это оосхЬднев обстоятельство для насъ въ высшей степенп важно.
У Персовъ ны назсодпмъ, таквмъ образо^тъ, то указаи1е, котораго
наорасно вскалЕ у Ннд1Йцевъ,— объ употреблен!» въ пищу лошади,
т. е» того животнаго, которое впервые стало зам'Ьплть человечьи
жертвы. Этпмъ б[)Осается ярюП сп1>тъ и на первобитное :*начешс
человечьей жертвы у Ар1Йце11ъ и пообще у Пвдогерманцепъ; тутъ
АШ опять находпмъ косвеноое полтвержден1е того вывода, къ кото-
рому ск^топяетъ насъ ашожество другпхъ данпыхъ, — именно, что
какъ у лругпхъ народовъ, такъ же то'шо н у народе въ и нд оевропей-
СЕЕГО, ИЛИ, виражаясь научн1»е, пндогерманскаго происхожден1я, че-
лов'Ьческ1Я жертвоприпошеп1я были перпоиачальво нп что пное, какъ
только каннибальская пиршества.
IV.
Сл^^ды людо'Ьдетва въ греческихъ л1иоахъ.
Оопкеп \1е1ег Ла1и11ит!ег1е йЬег е^а 8шеБ11е9 одет С-е-
СН/гШ МйПег,
§24.
I
Въ древней шемъ наэштник1> греческоГ» словесности ми на ходи мъ,
собственно, только два гказанк, въ которыхъ прямо говорится о лю-
дойдств*; кром-Ь этихъ прпл^роиъ, остались еще не мног1е, п то до-
вольно слабые сл^Ьды такпхъ мпоовъ, — сл-Ьды, Требующ1е некото-
рой внпмательностя, чтобы усмотреть въ нпхъ остатки ореданш о
каннибалвз\1'Ё.
Выше мы указали уже на гЬ услов1я, всл1дств1е которыхъ мы
не можемъ над-Ьяться найтп въ ом[фовскпхъ п1^снлхъ самые грубые
скаяан1Я и миоы, который существ01шли въ простонар0Д11] ' к Зал-Ьтно
развитое состояние общества, въ томъ вид'Ь, какъ оно отражалось
въ самыхъ развптыхъ умахъ того врегеяи, д^лаетъ почти немысла-
') С«. выше, § 8, стр, 48 слл.
256
КАННПБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСВ
[!8ЛХЪ,
ашмъ отьисБпвать слЪда каннибализма &ъ такпхъ мтвпчес&пхъ лицахъ,
который усп'Ьли уже окопчательно пргшлть внгъ людей тогдашняго
пли не многпмъ предшестсосавгааго времени. Остаются только боги,
которые т4мъ преимущественно п отлпчаются оть героевъ п прочигь
людей, что лучше сохрапилп отпечптокъ глубокой древности, всл*д-
ствхе котораго они сделались необыкновенными, сверхестественными ^
существами, т. е. получили характеръ божеспшъ -).
'-) '3\Ъсь я должсвъ оазразоть н^екалько словъ противъ уп'бгия Гекпр.
Дитр, Мюллера^ Л* V. МнИет, Му^Ь^Ь^^е 1ит }^песЬ1г5гиеп ^гагашс, I (18^7),!
стр. 288. Пег Нсгов 1*'1Г11 тк! капп п1ота1§ (и 111гсс1ег АпсЬиШпд Гйг ешеп Сом
аца^е^гЬри 1ягег(3г»п, вокк^ ЬбгЬ ег аиГ е1П Негоё жи вен [?], 8ои<1егп ег сгасЬпп!
{уежОЬп!!»!! а!» Коп!^, ](>с1епТа]15 а18 МспзсЬ.., Влз (1аг;;е1е]??е УегЬакшз^ огк1аг1
е§, йаав ()ггайе гп (1ст Негосп^аде (Не аКеп геНдШ^сп М1/И1ГП тсН* пиг гаМш-!
с1чг заи(кгн ш Опп-еп аисН гапег ип(^ ит'епи'кг{ег 8^ск егЫ!!^^ НаЬсп а14 т\
Лпкпйг/ипд ан Ше Оё'1ег 8€1Ь81 (?). Оепн Ь":ег кшиНс Лш 11т\\а]ги1Щ 1т геИ-
^дзеп Вс^и581зе1Т1 П1сЬ1 о1ше кРгвЬдгеЫеп ЕтПц&з ЫсПкгл: ^Не аИеп Муи1€11, ^е!-»
сЬе гп йет Усгй1к1ег1сп УпгкИ'Пиа!^ \оп 1]ет \Уе8Сп с1ег СоНЬе}! П!с111 теЬг ра8-1
81сп, ^1п§т епио11ег ^апх усгЬгеи с>[1сг ши^зСсп вгеЬ ^(^ГаПш 1и58е11 итвгем'ап(1е11 '
0(1ег |'а58гсс1и |У[ега:1с111; ги ч'ш^ип, шс г. П, Лег уст Леш ^егпЛН^Ьги Сс^сизаие ]
11е5 Кгопоз ит1 Хеи& ги т1ет Катр(е гтасЪеп г^'е! 81с1] еI^^^^^е,'еI15^е11етIрп 6 01^
1егЛугт8110бо V^'^Г(^ (н*? повитио, чтб этимъ докнлыпается). Р/е геИдгОуСП ЕЫтепЫ '
й^г Нетоа\ту1Н''п катеп ^пдсдсп даг пкЫ (\?) т Соп/И€1 тИ 4ст геНдгозт
Ве1си89(8€1П^ шеН 8щ игН Н1>1огг8сН^п ЕктсЫеп ^егвеШ ог1ег ^Vеп^д'^^еп^ А^<о-
тсЛ де/йгЫ^ (Ги^ к1А1пп)1ск: и(Ьсг1к/еп1пд даНаи 1\п% же кажется, что именно
»с!лФдсто]е поел11дняго обстоятельства религиозные элскснты шшовъ о героя\ъ
да1жны С^мли осоО^иино постридать, да и пострадали на са^омъ д-Ьд-й. Мн1^и1е
Мюллера никакъ не подтйершдпется моимъ озслИдонайлемъ. Впрочемъ, я дуиаго,
что ИТОГО нельзя было бы и ожидать иначе . Мноы, по моему, сохранили древн1е
релипозные, то-есть грубые элсиеяты ровно на столько, на сколько они удер-
жали свсе релппозное значегг1е вообще. Вт» мииахъ о богахъ сохранензю древ-
вахъ чертъ снособствонада возможность симоолическаго понпмант, привычка ^
смотреть на ннхъ, канъ на снсрхсстественные, иногда даже просто аепонатные В
разкпзы, и н-Ькоторыи друНл обстоятельства. Все это не пркложпмо къ миепмъ (
о герояхъ; 1г11шадъ исторпчссн1Й килоритъ. Къ тому не сд-Ьдуеть зибыЕшть, что
вс^ герои являлись родоначалытка1Ш, древи'ЁЙ1ииы11 дарпмп, оеиователянв го-
родовъ и вообще дрцамп, о которых!» нельзя ♦^ь^ло руазказывать неблагосид-
ныхъ вещей. Если т'Ьмъ не нен'^е въ тькоторыхъ мяеахъ о герояхъ сохрпнп- Н
лпсь довольно грубыя черты, то причину этого сд-Ьдуетг усматривать въ томъ,
что они сд'Ьлплись гирондо позже чт.мъ боги достоятеиъ всего народп* Д»ч1го
аолыуясь бож1?ствевнымъ почитан1е«ъ въ отдИльныхъ м-Ьстностдхъ Грец1и>
вдддп отъ центровъ рпзвИ71л, 1ероп иногаа сохринилн дт.йствитсльно, не смотра
даже на болле сильное очелофьченк , сг.о(1 грубый примитивный характеръ
лучше, ч'Пмъ нГ.К11Т0рыс бот, сд-йдавпиесл общспринятымп тозько всл11дсто1е
.тою, что подлержпвалнеь Оол"Ве рззвнтою, бол-^е образованною частью янрода.
СЛадЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МПвАХЪ.
257
Но въ омировскихъ п^снлхъ столь грубая черта, какъ Еапивба-
л.тзиъ, усп"Ьла уже почти совершенпо сгладиться даже въ изображе*
Я1Я боговъ. ири бол'Ье созпательномъ, крптпческомъ отаошенш къ
достоинству и качествам!, божества, это последнее или должно
било лпшптьса слишкомъ грубухъ чертъ и оставалось тогда боже-
СТВОХЪ ЙЪ немного ПЗМЬнеНИОМЪ вид*, ПрПМ'ЬнИВШПСЬ къ П0НЯТ1)П1Ъ
бол'Ье развитой среды, илп же оно удерживало грубыя черты, но
лишалось зато своей святости и превращалось мало-по-малу въ чу-
довище.
Вотъ почему у Омпра мы встр'Ьчаемъ капнпбализлъ только у та-
кпхъ мпепческвхъ лпцъ, который усп'Ьлг! уже принять характеръ чу-
довищъ: у Кпклоповъ и Лэстрпгоновъ. Однако эти людо'Ьдск1е на-
роди носятъ еще явные сл^ды своего божественнаго пр011Схожден1я.
Зато въ Скилл* п Харипд-Ь не тольео сгладилнек сл'Ьды божестйеп-
иаго хпраЕтера, но является сомнительны мъ даже ихъ челов'Ько-
падоб1е.
Относительно Киклоповъ и Лэстригоновъ интересно, что Глэд-
стонъ, чтобы доказать ихъ нрпнадлежность къ чнс1у боа^ествъ, счи-
таетъ достаточнымъ одного указан1я на ихъ протипонравственныя
стороны ^), Действительно, еати бы мы п не имкш другпхъ указа-
шй на пхъ божественное значен1е, то этотъ вмводъ все-такп дол-
женъ былъ бы, по моему мп11я1ю, считаться вполне правильвымъ,
на основаиш вышепзложепныхъ соображешй. Но мы им'Ёемъ къ т^му
и ирямыя свид-Ьтельства въ самихъ омировскихъ и^Ьсняxъ.
Зам-Ьчательно, вирочемъ, что всЬ указанны я ч1/гЫищшля фпгуры
встречаются только въ Одпссе-Ь. Въ Ипад-Ь же, должно быть всл^д-
ств1е ея бол^е Д1>евияго пропсхождея1я, мы вообще почти не встр'Ь-
чае^гь еще разка:швъ о чудовищахъ. ТаЕашъ образомъ, естественно,
что и сл^ды канннбальскихъ моеовъ легче могли удержаться въ
Одиссее, чЬмъ въ Ил1ад'Ь, въ кот1»рой, действительно, находимъ толь-
ко очень не мног1я указания, Начненъ, поэтому, съ Одпссеп, а имен-
но, обратимся прежде къ рапказу о Киклоиахъ.
') 01а(Шопс'8 Нот. ЗюсНеп, йЬв. V. ЗсНч^^Гсг (1803), стр. 349: Пег Е1ес1г1-
814гкег ипЛ Ы.ФгНп/и-г аЪ ^е^оЬиПсЬе МепзсЬеп 5111 1.
ЗПН КА1ПИП1АЛИ1Ш11 1П. Г1м<;чкгкихг миилхъ.
ЛлкпиоА, ЦАрь Фнакстг, рппкапыппл Одиггою о т'коиом*!^ оЛ|цпп1и
споого иАралА г% Логами^ памлючас^гп: иИЛо мм стол»« же Ллпмми кг
Ло1 Амг, КАКъ п Кинлоиы п лнк1е ПАродм Гигпитопг** ^). Кимлопъ //о-
лифимь, \\% хтщуу которАго иопадас^тъ Одпогс^й г>г гаоимп тоААрп-
ЩАМИ, отй1|ЧАот1« итому послЬдис^му, угратптщпму па йасил1« М1Ц(1*
п1гм1* Лотт!, слЬдующимй слонам п: и^лунг тм, попиАКОмецг, или
ты ПрПШОЛг ЙП1| ДАЛОКИХЪ СТрАИ'Г^ ЧТО АПЛИШЬ МИ*Ь ЧТПГЬ N бо^И'ЬПЛ
бОГОА'Ь. Мы, Киклопы, П(^ уПАЖАПМг ИИ 11(Ч1ГА, И0СКИ^А1Ч) Агиду, ПК
|ирочих1*| блААСоииыхъ Логопч., иГю МЫ гдми оильи1ш их1|. Такъ и к
ип иои^Ажу тъ ЛойНии Испсоаа ги1ит ии и^Лк, ии тиоихг топАриин^й,
если ип пАХочу гамъ'* ^). 1>ти олопА ио петь только ПАДМеИИОО Оого*
ХуЛЬСТАО. ИоЛИфИМг ЛИЛИС^ТСЯ ГЫИОМЪ ГАМАГО ИО'ИДОИА и ИАХОДИТГИ
иод1« 11Г0 СИЛЬНЫМИ 11окропитольп'1и»м1| "). Когда ОдиоооП, Ж(»лаи гиа*
СТИ(!Ь ИПг руКЪ итого ЛЮДоЬДА, ИЫКОЛОЛЪ ому по ПрПМА ГЙА АГО ОДНИ-
СТАПИИЫП ГЛАНЪ, ТОГДА ПоЛИфИМ'Ь ИрИПЫПАОТг МИ(0И1п СА0(1Г0 ОТЦА!
„ОлуШАЙ МПИЛ, ПОГ.ИДОИ'Ь, ГИИ(1И0Л0ГЫП, ОКруЖАЮИНП ЙАМЛЮ! Кгли п
Д'ЬПГТАИТАЛЬИО ГЫИ11 ТАОЙ И ТЫ ГИрААОДЛППО ГЛЫАПШЬ МОИМЪ ОТЦОМг,
то Иё ДАЙ АОЙПрАТИТЬСЛ ДОМОЙ рАИруШИТСЛЮ ГОрОДОП1«, ОДИГСОк).
КСЛИ ЖО ёМу гуЖДОИО УИИДЬТЬ ГПОИХг И АОЙАрАТИТЬСИ п% ГИОЙ КрА-
ГИИО АЫПТрОРИИЫП ДОМг и Ш* родную Г.ТрАИу, то ИуГКАЙ ИОйАрА-
титгА МО скоро и пъ оЬдстпЫ, литииитсь игЬхг тоААрии1(«й, и иа
М П|/;/м. VII. Я(т:
''I (М;/м. 1\, атм:
^^Т» «ИО »^^'^' ^Г1[|Н1^, «1 |1^ 11и|М)« (»# ^щ}шЧ*>\.
") V [)и)им1ИАи лптн 1м'Н Ктмимы пиимииши'и л'Ьп.ми Ипгидпми^ они тикуп*
у И1'нм. /С|М'. (ус}. УО)
|'Л%дм ди»дн1^^гпгд иь птшл^шхъ ыши%%.
25И
пуштл% Ш1|т5л*, и пи Д«ш1» |пшп1Г1»1 пущий ипЛя^гъ ^т% тщт'^
,1»ту шплитпу, «1»пди1т«1«п» мшггь, *1и1г,1у1шиь Писилипъ*' '';, I! км
ист1||||, тЛ\ Г!трп111!тпп1т111м Пдисгрц, лпллютси пъ г.ущмогти тольил
ОдшовМ оеистана па сипш* шгптК. *Ис1 пщ^ппычйЛт Шйшпо. 1>о-
НАдппл СИЛА к птГт^шумчшт* [шпчЫ*^ Пгмифи^и N0 шш^п* пшт*
т* тртппи я^шр иъ пмидииминАь ггЬг11ях1*, гд1} от* ниллгня ка-
111Ш11 та ч^АштшРШЧи т*пщт\Ь тъ ттштппъ ^ннот». Двшкмимг
!]|!§с!1(« N1* смс1тр14 НА шптцшт^мчишн шничтп^лишп слом Поли*
фйМА, М1>Г0Ду1)П| 1«'1» Г)ЙД)Г ОПИДМ, ПАШРенИИОЙ ИИу (ЫИСГ^ПМ'Ь! ОПЪ Г||№-
шшйрштшуп* т^'\птщшптп(ч\Шъ^ А0Т0)КИ1 (чгтпнрплъ I Ыигг1№П при
0Т1иУт111 т% ш грипп Ниплштт*^ п |г1иг1№г<тъ чтпГрм н(пйГ|Ли пгк ♦«го
10|»Абл11 м Г4(? 1п (шадгищп **; 1>ош1«гг11**тшй жщттщп, 11олиф1ША, ')ч«*'
ИМДПИ^ 1|Р МОтИЬ 1Мг,и1<||СПТГ КН |4АЛ1ПГ1ГП^у ГИ||И(ИТ||ГГ,
Но кго т* тоть Нолифии!*^ Му имН!'»^. ипммши!» усмАТрАиптг
|гь И19мг Пожшггио тшца. 11а шнапиг г| гготи|тгг||| Полпфммомг /о*
пАрииигП 4)ли1Ч'«л гкрмнп'^'ни, но но ну уГг1шд«'и1111, тстшипйпн* и
14 1^ П1!Л<г||1*м('г»1иь <к^1|ггп1г||}М11Г01гг(«||1л1г гпшу Ложс*стиу п (1Сп*
) , чи :иоп* 1И1р1т|^'иАГо пун та Пот1| т пп* тааъ строго «ро-
сл Ьдуггги ГМ)|««<*П Поги^ююшъ, богомг мори, тъ А«Ш1рпго 1*Ш1»Д11<'11110
Г10ДМ1«АЙГ( А ГОЛОЦ!^ ИА О^Г^О 1Игр01«*Мг, II ИШЬ ИогАДОПЪ 110<*АГ(« Я10П41*
СЛ1^ДМ, что ОИЬ 1'АНТ. 0ЫЛ'|^ Пр»'ЖД«* Г»от^!Т1Ю ЮЛИМА, рА4Т/Ь»^}АА|1т1*
по т^(ру 1г|| ШЛ0И1П йОЛ(«с1йшк. Аи10||у^ шги уд('ржАлг лаши тог*
.* .» ИАМ«1« в111*Гй, /Мум^ 1| 70« ами'Ъ ммимннип» (^(ДИФАШ! |9|11|^^ Иь
260
клннпБллхзмъ въ гРЕЧ1:скихъ мпелхъ.
да, когда сд^алсл божествг>мъ морей "*). Нтакъ, Одпссей лшнплъ
Солнце его челов'ЬчесЕихъ жертвопртшоше1Т1Й, пли, вааъ выражает-
ся другой мпоъ, онъ коснулся стада посвящен и ыхъ 11л1Ю, т, е.
Солнцу, Еоровъ п овецъ, т. е. жертвъ, что у Омира ему тоже в^гЬ-
ияется въ вяну и является причиною его б*Ьдетв1й въ т'Ьхъ же точно
выражен1яхъ, какъ п посгЬ спершенпаго преступлен1Я надъ Полифп-
момъ *"). Самъ Зевсъ вступается за Полпфпма, потому что онъ самъ,
вакъ мы это уже зам'Ьтплн выше **), былъ осрвонячально ни что
иное какъ солнечное божество и получнлъ бол^е исключительно значе-
Н1а ГрОМОВНПЕа только въ П0СЛ'^ЬДСТВ1П
Но все ЭТО для насъ не важно; если въ миеЪ о Полифим-Ь скры-
ваетсл действительно воспо:чт1ан1е о сопровождавшемся челов-Ьче-
скнмп жертвопрпиошен1ямп кульгЬ солнца, то интересно для насъ
увпдЪтъ на этох1ъ прпм'ЬрФ., какъ понпмалпсь въ древн"ЬЙШ1я времена
челов^чесшн жс'ртвоврвношентя божеству солнца.
Собственно же насъ иптересуетъ только этичесяал сторона миоа.
У Омира 11г1лпфимъ является уже никакъ не божествомъ, а страш-
нымъ чудовип^еиъ, одноглазумъ в^миканолъ: отъ одного голосу его
зампраегь сердце *^). Одиссея говорптъ о немъ, что это бндъ „муж-
чина исполийскаго роста^ которым не вскалъ общсвгя съ другпмя п
думалъ въ уедппен1п только о преступныхъ д'Ьлахъ. Былъ онъ чу-
довище псполинскпхъ разм^Ьронъ, и не былъ похожъ на питагощагося
^} См. НвЛ(, 8ае^198еп5с!1аШкЬр 8:иг11<>1г, стр. 126, ел
^^^) Оиг/88. XI, ЦП, Т«рег1Й предскааыкаетъ Одиссею относптельио стпдй
Имя:
тас с1 [А*^ -л* ав^^сас ^аас (&к'!} ^овтоо те \1Иг^ак^
с! )■ %1 в1ЧТ^а[, ТбТЕ ТО! Т1%[Ха1рО^А* 6Ке11|:)0'^
УТ}! тк -лаг ьта^оч* оито« В' еТтгер х4у ал6|1[|С.
офг ;11з-ло}; уеГаг, оХевзс атго ттзута; ^^а{^^о\^^^
С|^ выше, пр1ик 7. Та же самое и точно гЪмп «е сюпиыв ар^дсказываетъ ему
и Кпрка. 0(1уз8. ХП, 137 смл.
") См. выше, стр. 107 ел, съ прим. 25,
'^) Ойу^8* IX, 250, ьъ рязкан'б Одиссея:
и>; сс&зН', ^^*АТ^' V вить хатехХавВу] ^Нои г,тьр
^ешз^тшу ?рНб7Х^>^ ^* ра{>Ьу а^^т«^V Т1 ^ьХсироу,
С.1*Ди ,110Д0*ДСВГА ВЪ ГРКЧКСВИХЪ ШЮАХЪ.
261
I
ы^бомъ человека, а походплъ на обросшую л-Ьсомъ вершину [среди]
высокпхъ горъ, торчащую надъ всЬми друголи*" *^).
Вотъ описан1е Одиссел, какъ Кпклоаъ пожпралъ его товарищей:
„Подоявшвсь, онъ протявулъ руки къ товарищамъ и, схвативши двухъ
изъ нихъ, ударслъ нхъ объ аемлю, какъ щенять; [нзъ головъ] брыз-
нулъ мозгъ п разлплсл ио земл*, Разр^завъ ихъ на части [отр-Ьзы-
вая одну часть тЬла за другою, р-еХа^ать], онъ ихъ приготовилъ себ-Ь
для "Ьды. Пожиралъ же овъ, подобно горвому льву, неё: п внутрен-
носпт, п мясо, и кости еъ мозгами^ не оставляя ничего... Но
когда Епоонъ пааолиилъ огроиныП желудопъ челов^ческимъ мясомъ
с запилъ мо.гокомъ^ пе смешанны мъ [съ водою, какъ это д-Ьдается
обыкновенно], то легъ онъ внутри пещеры, растянувшись среди
оведъ" **1. Въ носл'ЬдствШл посл'Ь нодобной трапезы, Одвссей ему
предлагаетъ вино: ^Возьмп, 1гйклоиъ. выпей вина, но*Ьвшн челов^Ьче-
скаго мяса!** *^).
Тутъ вс-Ь черты разказа для насъ въ высшей степени интересны.
Кром^ отразившихся въ мие-Ь вышеуказанныхъ воспоминан1й о чело-
в-Ьческггхъ жертноириношенгяхъ, мы здЬсь им-Ьемъ предъ собою, ио вся-
кожъ случа'Ь, восиомгшан1е о древн11йшемъ канвнбализм'Ь. Что въ
основаше разказа легли ггреданЕЯ объ обычаЬ, существовавшемъ
действительно, хотябы и въ отдаления времена, на это, И1и*жде
►»> 0^у#«. IX, 188:
-91^Ьг (1(г а)Xо•^^
И) 04^/8$. IX, 288:
аХХ* 5тс' I2VзТёзс 1Таро1€ 67:1 Х^^Р'^ 1аХХ4^,
9аV Ы Ь\>и» |д.1зрфа^ икут» схбХа^з; -от\ ^щ^
х6*т'* гх о' Еух!:^!^^^ '/з\к^^^^ рае, ОЕое Ьж 'уа!аV.
той; §^ йсз (Аеле!аг1 та|Ао>у штгХ^аззто Йо^гоу*
г^о\\и Ь' шотг Лашу оо*о1трос^ос, оио' а7;€X€^^еV^
ет^хзта тс озр^Аз; т« хз1 озто ^л.'лЫг^тч,
з*лтзр «;:в1 КбхХоаф (ЛЕ-узХтгзу 1|*-7:Х1г)взто утг15о^
а^Цб^л'х %^г г5с1)^ хз'1 Етт' зу,;>тг]то> |зХз 7:(Vш'V,
хЕ'.т Ьтоз*^' зVтро^о тзV•^воз^^.гVо; о з [*1^Хшу,
♦*) 0(11^88. IX, 34Т:
262
КАННИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
всего, указываеть подробность разказа п, не смотря на сказочную
форму, удпвите^1ьно верная передача вс^хъ частностей.
Во вслвоиъ случае, иель^^я подвергать сомн'Ьн!!), что весь раз-
ка:зъ передается по краЙнеО м-Ьр* кавъ псторичесЕи достоверное со-
быт1е. Это, кяЕЪ и вообще всятй древнш мивъ, есть ни что иное,
кань самое гтпорическт предате^ какое только было мыслимо по
тогдашннмь попятикчъ. Если бы мы тутъ пм'Ьли предъ собою про-
стое произпед0Н1е „фантаз1и Еоэта", то этотъ „поатъ" наверное бы
намъ разказалъ, что Полпфимъ, схвативиш товарищей Одиссея^ клалъ
ихъ ВЪ рогь жнвы.гъ^ при чемъ трескъ разгрызаемыхъ костей и кровь,
струящаяся по губамъ исполина, вполне бы удовлетворяла желан1Ю
„поэта** придать своей картовЬ ужасающ1п впдъ***ь ЗгЬсь мы од-
вако ппчего подобнаго не еаходнмъ. Полпфпмъ прежде всего умерщ-
вляетъ свои жертвы; :зат'Ьмъ, несмотря на свои псполпнск1е разм'Ьры
н на соотв'Ьтствеппую величину рта, счптаетъ нужнымъ разрпзать
ыхь на к1/€кн^ прп чемъ, по обычаю вастолщпхъ канппбалловъ, от-
р*1зываетъ одну часть гЬла за другою. Что подразумевалось подъ
словами: щпршотовилъ ихъ для гьдгл'', мы но знаемъ, по и тутъ, по-
видпмому, передаются ташя подробности, въ которыхъ не нун;дается
тотъ, кто, при своенъ разказ4, руководится только вымысломъ, Мо-
жетъ быть онъ пзготовилъ мясо на огн±, который онъ умЬетъ раз-
водить*'), хотя это, по омировскому способу язложен1я, является не-
вероятиымъ, у Эврипида опъ его жарптъ н варить. У него мы чн-
таемъ: „Когда все было приготовлено [т, е. когда былъ разведеиъ
огонь н поставленъ котел ъ] богопротпвнымъ поваромъ ада, то, схва-
тивши двухъ человЬкъ, онъ убилъ ихъ въ н-Ькоторонъ порядк!» [—чер-
та, повпдимому, заимствованная изъ народ наго предан1я— ]: одного
ааъ бросплъ въ м4диуй котел ъ; другому же, схвативши его за су ставь
ноги п ударнвъ объ острую оконечность скалы, онъ вышибъ мозгъ,
п, отр-Ьзывая огромнымъ ножемъ мясо, жарплъ одни куски на огеЬ,
другие же кида.ть въ котел ъ, чтобы варились" ^^). ^Зат-Ьмъ передается,
'*) Токъ нппр* у Вершл^я^ «не остывшхе члены, оилптые черною кровью^
вздрагиваютъ мешду его зубам» », Усг*/, Леп. III, 626:
— У11Н а1го (11шт тетЬга йиепИа 1аЬо
МапЦегеЦ 14 1еркН 1гетегепЬ анЬ Лр111111И5 айив.
") Ойувз. IX, 251.
'•) Енг, СусЬ 306:
I
I
I
слады дюдоадствА въ греческихъ мнвлхъ.
263
I
Басъ оаъ пожра.1Ъ все, не оставляя даже костей и внутренностей*
Пзъ раскококъ >ш зваемъ, что въ древности раскалывались костц
дла до6ыван1я мозговъ; въ остаткахъ кианибальскохъ онршествъ моз-
говыд костп почти всегда овазываются расколотыми, Греня же, вь
Езв^стное намъ время, уже не трогали мозговъ, а сожига^ти ихъ
ви'Ьст^ съ вн утре и я остями для свояхъ боговъ, Отоосптельно виу грев-
ностей всЬмъ известно, что и понын-Ь существуютъ народи ножи
рающ1е жпвотное всецЪло, не оставляя иочти ровно ничего. Поэтому,
не можстъ иодлежать солш-Ьнхю, что Грекп жертвова.1и своимъ бо-
галъ Еостп и внутренности только потопу, что нЬкогда они 1>ли цхъ
сами, Въ вашемъ разказ'Ь о Полш^имЬ сохранилось темное вое по-
11пяан]'е объ этомъ времени. Иакопецъ, Иолифимъ «ьетъ молоко ко^ъ
и оисцъ. Это указан1е тоже пе лишено исторпческагозначен1я.Въ древ-
шШшш врСхМена, до изобретенья вииа^ чт^'» ннбудь должно било, конечно,
заменять во время -Ьды згЬсто вина*'*). Для этого, дол ;к но быть, упо*
треблялот^ь только молоко ео:$ъ н овецъ, такъ какъ коровье молоко,
счвтающееся въ Грец1Н и вопыи-Ь неадоровымъ, пм'Ьло, по миЬн1Ю
древнпхъ, вредное вл1лн1е на зубы, голову н жпвотъ '^),
Какъ все, что говоритсл о людо-Ьд'Ь ПолафпмЬ^ такъ п все, что
ми чвтаемъ о Киклопахъ вообще, пораасаетъ насъ реальностью сво-
его содержанш. Съ удивительною точностью здЬсь рисуется намъ
патр1арха,1Ы1ыГ1 бытъ пастушескаго народа*
„Н прибыли мы въ зеллю надменныхъ Киклоновъ, которые пола-
гаясь на безсмертныхъ боговъ, не сЬютъ и не пашутъ. Все у нихъ
расте^ъ безъ пос11Еа и безъ паханьд: пшеница и ячмень, п виноград-
ныл лозы, нроизводяния имъ крупный вппоградъ для вина; дождь
Зевса .игстъ пмъ урожай. У ипхъ иЪтъ нп народнухъ собранШ, ни
судовъ, Живутъ они на вершинахъ высокихъ горъ, въ пещврахъ, н
гйу р1ёу Хврг)Тй; 1^ лото; уаАх7}Хдт&>^
тз Ь' и Ы';^т^':^ г-^г^глм ьбез^^з! (аё),1г;,
•') Это зци*чии1е было сд*лпно уже въ древности. Е(ут. М, стр. 618^ ст.
28=Лп€Ы. Охоп* Стт, I, стр. 322, 1Уог: ^1 '^а^ 7гаХаЕо1 1^аЛа11тотро^йи^(то)
*^) Н^гтапи^ Ани И, ^ 2»>, 1.
264
КЛННИБАЛЯЛМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
важдыЗ самъ судатъ своохъ дЪтей п з^еъ, не заботлсь о другпхъ****)
яУ Ь'вклоповъ 1ГЁтъ выкрашенныхъ кораблей; в'Ьтъ у нахъ н люд^б,
которые съум'к1в бы пхъ [юстропть'* --). Нигд-Ь нзъ разБяза не
видно, чтобы у нихъ были ЕаБ1я либо оружья; единетвеянымъ орт*
жхемъ ямаются камин, которые кпдаетъ Полпфажъ всхЬдъ аа ухо-
дащомъ Еораблемъ Одпссея. Нигд*]^ не оадво также знаБомства съ
всЕТСствомъ ткапкя. Въ пещера однако ОдиссеЗ находить корзины,
ВЪ которыхъ по^'Ьщалса сы[>ъ, н сосуды дла молока *^),
Все это ош1сан1е двкаго состоянья КнБлоаовъ нредставляеть кар-
тину, которая оказывается гораздо первобытное той, которую мы воз-
становляемъ по такъ называемому ^легендарному^ материалу Грец1а.
Беля мы н согласпмся, что „изображенное въ древнохъ гречеСЕВхъ
ноэмахъ общество лишено достаточной прочности и иорядка; что
только очень не многое ограждается законами н еще меньше законы
достаакяютъ защпты...: что состояте вравственвыхъ понятий пред-
став.1яегь намъ картпну, вполне соответствующую этому столь эле-
ментароому политическому устройству** ^*Х то все-таки разлач1е съ
вашею картиною громадное Тймъ не мен'Ье она должна однако с<1д-
таться народною, греческою, ибо въ основаи1е ея легла чисто рели-
позные мотивы, заимствованге которыхъ въ даниомъ случае не мы-
слимо; вмОсгЬ съ гЬмъ эта картона свяд-Ьтельствуеть, какъ мы вн-
«) Ос1^^. 1Л, 106:
Нал Тху* аТГЗрта XXI Я>Л5^ЛП Г^УГХ 5'>^УПЦ
4и.* е^7^ ^^^^п ^^Ш'^ Ч^?&'>5: Ж1р1Грг1
»0 Шум. IX, 11Ь:
**) О, 01^€^ ИЬи I И С>п?рсг^ II (1-е »«« ), ет|к Ю? 1Д
СЛ-ЬДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвЛХЪ.
265
•
д^Ьл», вс^^ми своими чертами, что сл15дувтъ признать за пею истори-
ческое, битовое значе111е.
Желая сравнить образъ жпзнп Киклоповъ еъ о6ычал11и теперрш-
Н0хъ дикарей, му прежде всего должны за^^Ьтпть, что саио собою
не эшслвио отыскать у котораго либо изъ жвпущпхъ шш'Ь пародовъ
вс^^ черты вм11сг11, характеризуюпия Квеглоповъ. Тяесъ какъ тепереш-
1|5в дикари иредстамяютъ далеко пе первобытное общество, п пред-
сгавляютъ отсталое разаит1е только въ н-Ькоторыхъ отн01иен1яхъ. 1)аз-
ппвгап зато бол'Ье сильно друп'я стороны, то понятно, что они не
вполн-Ь могутъ годиться для С1»авнеп1Я съ Кпклопамн, ести мы со-
гмсны усматрпвать въ посдЬдннхъ типъ бол'Ье или мен4е я^моб^ыш-
паю общества> Поэтому, ж* лншено будетъ для насъ интереса открыть
хоть бблъшую часть указанныхъ чертъ вм'Ьс11> у какого ннбудь народа.
Какъ на подобныП народъ можно указать на открытыхъ недавно
Швейнфуртомъ каннпбаловъ, аювущпхъ въ Средней Африке и пазы-
вающнхсл Монбутту*
Народъ Монбутту^ подобно Киклоиаиъ, жпввтъ вполне нзолпро-
ванно п не иоддержпваетъ сиошев|Г1 съ -окружающими народамп, ко-
торые, не пм'Ья ничего общаго съ Монбуттамп по пропсхождеп1Ю,
отделены отъ пйхъ еще почти всюду шнрокимъ необнтаемымъ про-
странствомъ ^'*). Жпвутъ опп въ прелестной, чрезвычайно плодо-
носной, изобилующей р^^каыи, стран1;^ которая, но словамъ Швейн-
фурта, вполне заслужпваетъ на иазиан1е земнаго рая. Народъ не
им'Ьетъ никакой надобности заниматься зеылед'Ьл1еыъ, такъ какъ при-
рода сама производить все нужное въ изобил1И. Всл'Ьдств1е своей изо-
лярованвостп они не знакомы съ различными тканьямн н не нуж-
даются въ нихъ, довольствуясь одеждою, которую ириготовляютъ изъ
лыка фиговаго дерева. Не слотря на несравненно высшую культуру,
чймъ та, которую мы находлыъ у всЬхъ окружающихъ народ овъ, они
ие только не занпА1аются почти вовсе обработкою земли, по не згаютъ
даже п скотоводства. Крои-Ь курицъ п собакъ, которыхъ опп 7гдятг, у
вихъ н'Ьтъ ннкакпхъ домашнихъ жпвотныхъ. Такъ какъ л4са пхъ
ттзобплуютъ дпчью, а р^кп рыбою, то у нихъ никогда не бываетъ
недостатка въ съ'Ьстныхъ принасахъ ^*^). ^Гы вндимъ, что въ отноше-
в1и изобил1я не только растительной, но и животной пищи ихъ можно
Е(Ыо1од1€, V (1873), стр. 3 ел.
'*) Тамъ же, стр. 5 ел»
19
266
КЛНННБА.1ДЗМЪ ВЪ ГРЕтеСКИХЪ МИвАХЪ.
сравЕпвать съ КпЕловами. Въ пещера Полофима ^корэпнн бвли тяжелц
сыромъ, а стоила гЬсво наполаени дгпятама я Еоалятамп.., ВсЬ со*
суды бит иереаолиенн сиро^тЕО§, вс]^ ведра п Еувшпаы, въ юто-
рне овъ доидъ* **)•
Т'Ьмъ не меп^е, точно «акъ п Киелопы, Монбутту являются яри-
1111 кантшбалакп: ^Уввхъ, говорвгь ШпеЛнфуртъ, Еаяваба.1язз1Ъ раз-
вить бод-Ье, ч-Ьмъ у какого лпбо взвЪстваго намъ варода въ Африке*
Такъ какъ овп окружевы червиагп, презвраенымв народамв. стоящима
на нозшей ступена культурнаго разБит1я, то всл^дствве этого имъ
представляется возможность д'Ьлать па ннхъ нападения п запасаться
достатопвы1гь^ колнчествоиъ челов^чесЕяго няса, которое овп вред-
вочатаюгь всяЕои другой ппщЪ. )1ясо убптшъ въ сра;Еев1п ови тутъ
же разд^1яютъ между собою в сушатъ для перевозЕв домод. 11л1>н-
ныхъ же поб1>днтеди веуплосердно говягь съ собою, съ тЬмъ чтоби
сд-Ьлать ихъ [у себя дома] одвого за другв1гь аьертвою своей двбой
жадвостЕ". Мвмоходоиъ зам1^т11хъ еще, что у Монбуттовъ особен-
кнхъ лакомствоиъ счвтаются д^тн. ПоЙханние дЪто отдаются па
Еужню короля* Утверждаютъ, что для него ежедневно зака^шваетсл
по ребенку *^. Наше сказан 1е о 11олвфпи1^, точво такъ же какь а
иодобнуя о Лэстрпговахъ, прянадлежита къ чпслу гЬхъ не иногахъ
сказав]д, въ которигъ жертвою Еавннбалязма, являются не Д'Ьтв, а
взрослые люди. Ыо не ллшево, ножетъ быть» значеп1Я то обстоятель-
ство, НТО вожврателп яв.1яются, въ сравиен1а съ свонмв жертвами,
нслоливамн, какг вэроаые предъ дшньми. Что инопя предашя о
исволивахъ основаны^ во всену гЬроялю, на сравнен1а роста фак*
тическп существу ющихъ вародовъ ^^1» это ннкаБъ не ■сЕ.1Ючаетъ и
другяхъ фавторовь. ибо оно во крабнеП и^рЪ не объясвяетъ наиъ,
почеиу въ сЕазав1Яхъ каннпбали являются почты всемда жсполипаяп.
Сходство кнеочесааго народа Еиклоповъ съ вашвхи канивбалалш
АфрвЕН ограничивается однако только указанными черташ!, ибо въ
другнхъ отношен1яхъ, вавр, относительно государствеянаго устрой-
ства, Монбпту являются несравненно разввтЬе. ТЪ черты, бото-
•^ Мук. IX, 218:
и «1|м1
*^ Вскишр/'шПку шъ. уж. ш. стр. 9.
**) Гу2бг, Рп1В]|1те Си1|11гр, 1 (1в71), €тр. а1В слл.
слады людоадствА въ ггеческпхъ мкелхъ,
1)1^хъ ведостае'гъ ври этол^ъ сравнеиап, тнтатель легко самъ оты-
1детъ у разлипгшхъ пародовъ охотничьяго п пастушескаго бута.
Стоить толг>Ео еще заметить, что и оожп1»ая1е бщто мяса, селя
только объ этонъ ьюжно заключить изъ омировскаго 1тзказа, встр'Ьчает-
си еще до спхъ поръ у н'Ьаоторыхъ народовъ, у Грековъ же» не смотрл
на давнее звакомство съ огпемъ, удержалось въ культе Дшппса Ома-
дш, т. е, пожпрателя сцраго мяса ^"). Прим^ромъ и:;ъ тсверешиихъ
иародовъ могуп. служить Ваттайцы (Батта), людо'Ьду^ живущ1е па
остро о* Суматр11. Приведу (Ш11сан1е Фридманиа, какъ опи посту паютъ
съ своею жертвою: „Обыкновенно несчастнаго прнвязываютъ къ столбу
вн'Ь деревни, посл-Ь чего Раджа держнтъ р-Ьчь передъ собравшимся па-
родомъ, въ котороГг оиъ старается доказать, что этотъ человЬкъ — 1!е1'0-
дяй, съ которымъ нельзя нпчего другаго начать, какъ только съесть
его.,. Посл'Л окончания р'кчн кажлый пзъ присутствующихъ вынн-
маетъ свой пожъ и съ днеою жестокостью отр-Ьзываеи^ь у воп1ющеЙ
жертвы кускп эшса, макаетъ нхъ въ какую-то жидкость краснаго
цвЪта и тутъ же пожирает ь безъ да^^ьпЬЙшаго ириготовлспгя, Воен-
нопл'Ьнпухъ, поймапнухъ съ оруж1ейъ въ рукахъ, они раз1>^зиваютъ
нодобнумъ ъб|шзомъ на кускп, не умертвивъ ихъ н11едварптельио.
Ши1оновъ п п:]]м*Ьт1никовъ они тоже пожираютъ, но прежде ч-Ьиъ ста-
путъ отр^згавать куски мяса, уиери|,вляютъ коизями" ^*).
Разсматривая разказъ о людо^дЪ ПолифимЬ, мы не уси-Ьли обра-
тить вниман1е читателя на одно ловольпо странное обстоятельство.
Полнфимъ, говорится тамъ, схвативши двухъ товарищей! Одиссея»
„ударилъ пхъ объ землю какъ щенямь*'. На первый ваглядъ, правда^
2)ы въ г^томъ сравненш не видимъ ничего особеннаго. Мы нрпвыклц
къ обороту: ^убйть какъ н^еика" или ^какъ собаку", поэтому и въ
этомъ жЬстЬ сравпееае умерщвлентя людей съ уб1ен1емъ щенковъ
ыамъ кажется сстсственнымъ. Ог1Бако въ ОднсссЬ говорится не про-
сто объ уб1ен1И, а объ особомъ способе уб1ен1я, именно посредствомъ
1;идвн1Я объ землю. Но такъ какъ вторая часть всякого пранильиаго
срапнен]я должна представлять всегда фактъ болЫ изн-Ьствый илв
обыденный, ч'Ьмъ тотъ, для объяснен! я котораго оиъ приводится, то
н „киданье щенятъ объ землю** должно было составлять изв'Ьстпы[&
обычай, по крайней м-ЬрЬ въ то время, когда оно впервые было
^) РЫкг, Спе1'1ь Му1Ьо1ое10, I, 3-е пэд. (1872), стр. 571 сд.
**3 Гг'е(1шапп^ Ап1ЬгарорЬа)?)5П1иэ 11ег ВаИасг, въ ЕеИвсЬг. (, Е1Н$юи III
(1871), стр. 322.
19*
^^
268
КАнптгеАлтамъ въ гркческяхъ мивлхъ.
употреблено въ подобпомъ сравнен111 Правда, что маопе и теперь
угштребляютъ вцолн!! безсознательно «одобныл гракнеихн. какъ папр.
„голодеиъ (или жадснъ) какъ оолкъ", „богатъ Еакъ Крезъ"\ никогда
не видавши голоднаго волка, и не зная, кто такой былъ Крезъ. Но
всё-таки, въ гЬхъ средахъ^ въ которыхъ виорвые появились эти срав-
пен1я, ст'Ьдуетъ полагать, предмету сравне111я были очень хорошо
йзн4сгны. Поэтому и изъ дапнаго м-Ьста Одпссеи, мы должны заклю-
чить, что когда-нибудь существовалъ обм^аЗ убввать щенлтъ, видая
ихъ илн ударяя объ землю. Но, спрашивается, при какомъ случае
могло это происходить?
Собакъ, мы знаемъ, уб(1Еаютъ л'Ьт<>мъ въ самое жаркое время ду-
биною. Такъ д'Ьлалй въ древности, такъ ностунаютъ и теперь; сооб-
разно съ 9ти51Ъ въ русскомъ языЕ^ сущсствувть оборотъ: лубить
какъ собаку", а въ и^мецкомъ вцражен1е: „Нпнг!!^ кппррек" и обо-
ротъ: „Се1Г Нин1]е ?сЫа^1п", Щенятъ же, сбс»лько мнЬ известно,
обыкновояпо не убиваютъ, а топятъ, если не желаютъ нхъ кормить.
Но допустнмъ, что въ дреппостп, въ подобномъ случаЬ, убпвали ихъ^
кидая въ землю. Тогда вутекаетъ, что Омиръ сравнпвалъ товарищей
Одиссея со ш,енятамп на основанхп лишь одного сходства въ способ*
ихъ умерщвлен I я. Въ такомъ случае слЪдуетъ однако признать, что
сравнеп1е съ курами или другими птицами, которыхъ тоже убеваютъ но-
добпымъ образомъ, было бы гораздо ближе, по крайней м'Ьр'Ь ум-Ьстн-Ье.
Сравнеше не ограничивалось бы одпимъ лишь родомъ смерти, но ука-
зывало бы вм-ЬстЬ съ ^"кмъ и на ц%ль, для которой сов-?ршалось это
уыерщЕлен1е. Дла ирим1^ра укажемъ на подобное? м^сто Однссен, гд*
говорится о Лэстригонахъ, Т'Ь схватываюгь товарпн^ей Одиссея и
несутъ ихъ домой „наткнувши ихъ на шесты, подобно рыбамъ" ^^).
Тутъ сравеенхе гораздо точн-Ье. Много вещей можегь быть натыкаемо
на шестъ; но если для сравнешя предпочитаютъ рыбы предъ нро-
чпмп предметами, то это происходить отъ того, что рыбы слулгатъ
вм-ЬсгЬ съ т11мъ въ пищу, тотао также какъ послужили Лэстрнгопамъ
и товарищи Одиссея (при чемъ на выборъ сравнен1я повл1яло даже
и то обстоятельство, что товарищи Одиссея находились на корабляхъ
п были, следовательно, вытнскивлемы изъ воды). Подобнымъ образомъ
очевидно, что, кромЬ щевятъ, еще н миоа{оство другихъ животныхъ могло
быть умерв;иляемо киданьемъ объ землю. Если же между этими животны-
ми найдутся и ташя, которыхъ люди ^ли, и еа1и щенята, наиротнвъ,
^') Си. ниже стр. 274, ррил. 52.
СЛ-ЬДЫ ЛЮДОФДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ НПвАХЪ.
269
впкогда не употреблялпсь въ пищу, то становится непогалтвынъ, зач-Ьмъ
ВЪ разказЬ предпочтено сраваен1е со щенмтами* Это насъ паводятъ на
мысль, что щенята употреблялись Греками когда нвбудь въ пищу. Еслп
мы это допуствмъ— а не допустить не существуетъ никакого оспован1я,
особенно въ виду прим-ЬрОБъ, что Греки праноса.1п собакъ въ жертву, —
то сравнение будетъ пе только оправдано, но окажется даже чрез-
вычайно удачнымъ. Тогда мы наидемъ, что сравпеп1е со щенятами
есть сохранившаяся черта пароднаго предан1я, которое предпочло
его предъ другими тоже сътЪмыми жавотнымц всл'Ьдств1е того об-
стоятельства, что 4ден1е человйческаго мяса считалось въ посл'Ьдств1и
д'Ьломъ столь же необычайнымъ, какъ п употребленье въ пищу млса
щенятъ. Въ этомъ отношен1И разказъ о Поляфим'Ь не является
уедияеннымъ, ибо сущсствуютъ и друг1е прим-Ьри, что воспомииашя
о людо-Ьдтсв^Ь бмваютъ связаны съ преданиями о Ъденш собачпни ^^).
Что мясо щеяятъ и вообще собакъ 'Ьли въ древности п -Ьдять въ
многахъ м^стахъ и въ настоявшее время, объ этомъ мы уже гово-
рили **). Зд4сь я хочу только указать на странную связь 'Ьдее1я со-
бачины съ людо-Ьствомъ. Въ особенпостп указать можно на Баттай-
цевъ, которые 'Ьдятъ еевъ нолусуромъ состоянш ^^), в на Мопбуттовъ^
которые счйтаюгь мясо этого почпш едииственнто унихъ домаитяю
жпттнаго особенно лакомою пищею ^^'). Напротпвъ, у народовъ не
4дящнхъ челов-Ьщаго мяса мы, большею частью, встр'Ьчаемъ и не-
преодолимое отвращен1е отъ 'Ьдешя собачины, Въ виду такихъ дан-
ныхъ, уже Вернарденъ де Сэнъ-Пьеръ (| 1814) и за нвмъ Швебн-
футъ находили в%оятнымъ, что 4ден1е собачья го мяса составляетъ
первый шагъ къ каннибализму ^\). Если мы п не внолн-Ь можемъ согла-
ситься съ этою догадкою, то все-таки должны будемъ признать н-Ь-
которую связь между указанными явлеа1ямп. Представляется даже
вЬроятаымъ, что собака была первое домашнее животное; по краГшен
м'|1р'Ь въ нЬкоторухъ раскопкахъ найдены, кром-Ь л-Ьсныхъ жпвотныхъ,
только костп собакъ, восящ1я сл-Ьды, что и\ъ мясо было употребляемо
въ оищу ^^). Если такъ, то, конечно, 'Ьден1е собачины было и „пер-
") Ср. еыюс, стр. 229.-
**) См. выше, стр. 197*
") ЖпаЫшш^ въ ук. м. стр. 321,
'*) Яс}ис€т/иг^Ну въ ун, к. стр, 7,
") Е1На'е%к/^иг1Н^ тпмъ же, стр. 10.
*») I. ЬиЬЬос}к^ 1Н€ уогдезсЫсЬ111сЬе 2е1Ь, йЬега. топ Ртвош I (1874), стр,
227; И, стр, 283.
31^2
270
КАПШШЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МПОАХЪ.
вимъ шагомъ къ каннпбалпаму". Во лслколгь ел уча* иельзд сомне-
ваться, что ВЪ древности ^1лсо юбакъ унотреблллось въ ипщу. Вообще
собакп пе всегда была столь презр'Ьинумн жнпотнымн, какъ теперь
Ппогда онЬ считались даже драгоцЬпаЬе чаюв^^иа, Въ одпомъ грен-
лацдскомъ СБазан!п говорится о каЕ031ъ то на1юд*, который пожп-
ралъ во время нтждм лучше песпособнухъ къ работ-Ь стариковъ и
оспрот'Ьвшихъ д4те0, чЬмъ собакъ, считавшихся очень иолезпымя ^').
Утверждаютъ, что огнеземци и понын-Ь умерщвляютъ м -Ьдять въ
етучя'Ь голода лучше своихъ женъ, ч'Ьмъ этпхъ волеааыхъ живот-
ныхъ ***). Итакъ, Омировское сраввен1е убвваемихъ Киоопомъ людей
со щенятами не лишено^ повидимому, глубокаго исторяческаго, хотя
Е ее созпаваеааго въ посл-Ьдствхи, зпаченк.
Древиость тЬхъ чертъ, которыми отл1ггаетсл омпровск!» разказъ
о Киклоиахъ, заставляетъ насъ обратить вивмаихе ва звачеше этвхъ
оослМпвхъ въ греческой мивологхи вообще, Тутъ мы видпмъ, что
съ этпмъ загадочнумъ нменемъ вездЬ соирнга.111€ь вос[ШМпиан1я о
глубочайшей старин Ь. СлЬдуетъ полагать^ что ноздиЬвшее разлпче-
и1е Киклоцовъ на тра и лаже четыре рода есть Л1влен1е обусловлен-
ное только богатствомъ преданхй, связанпыхъ ст. этимъ пменемъ, Отъ
упомннаомыхъ Омпромъ Кнклоповъ отлпчаютъ обыкновепло такъ иа-
зываемыхъ тнтаническнхъ Киклоповъ^ сыновей Урана п Гэн, о кото-
рыхъ впервые гонорнтсл у Ис10да; нмена пхъ, Аргъ (блестящШ)^
Стеропъ (сверкающ|й моликю) н Вроптъ (гремлщ1н), были, по моему
убЬжден1ю, первоначально только эпитеты божества солнца (Зевса)»
ИЬсколько разъ они были кидаемы въ тартаръ, но всяк1й разъ
они оттуда освобождались, — въ посл'Ьдп!!! разъ самимъ «Зевсомъ;
(т, е. культы, въ которихъ иочита^юсь божество солнца нодъ ка;к-
дымъ изъ этнхъ зннтетовъ, нлн вообще нодъ назваи1емъ Кнкгова,
то-есть, „круглоглазаго**, исчезли не вдругъ, а безнрерывно возобнов-
лялись). За свое освобождеи1е они подарили ему громъ и молвш
(ирежн1й бо1Ъ солнца, счнтавнпнса пс;чшнача.тгьно также нронзво-
дителемъ грома и молн1н, сд*лалси псключительно громовнвкомъ);
Плутону, которые! является тоже эпитетомъ солнца, превратившемся
въ посл^Ьдств1и въ „подземнаго Зевса „2го; /л-з/>)оу1о;**, онп нодарплн
шлемъ (ироизводивш1й блескъ), а Посидону (тоже иазван1с солнца,
^*) СгаШг^ и\в1. топ СгОй1апЛ, 1,343, по цптптх Клеммп^ С\й1птт$%еп^сЫ\{^
I (1855), стр. 176.
*^) ^Р* ТГиле/^, МевгсЬеп- ипй ТЫегадек, II (ШЗ), стр. 141*
СЛ*ДЫ ЛЮДОЪДСТВА Ш. ГРЕЧЕСКИХЪ МИвЛХТ..
271
№
^ЙЕ1>; еVал•^^;") трезубецъ 1М0Л111Ю) "*'). Иаконедъ они были уГштнЛпол-
ловонъ (т е. культъ солиелпаго божества подъ именемъ Аполлона
1Ш!гонппалъ древней кгльтъ круглоглазаго Зевса) **)* Трепй родъ
Кпклоповъ — слуги Ифэста, кузиецг^; опи суть пп что иное, какъ
гЬ же омировсюе Кпклогш въ смкшепги съ Нс10довнми^ что доказы-
вается двумя нзъ ихъ именъ: Стеропъ и Врон'гь. Наконецъ, четвер-
тый родъ, КиЕЛОпы-строптела, вутеЕЯЮтъ просто иаъ желае]я объяс-
нпть въ посл'Ьдстши провсхожлен1е 1гЬкоторихъ „кпклопическнхъ"'
построекъ, то-есть, остатковъ того времсии, когда почвтали био01ш-
ческаго, „круглоглазаго*^ бога* Естестваиаыиъ об1газомъ, это назва-
П1е ^ыло со временемъ перенесено и на вс4 старннниа, грубый по-
строй ки.
Польшею частью Киклопы являются исполинами, одаренпымп ненмо-
вЪроон) сплою, но, что особенно для насъ интересно, всЬ они отличаются
отсугств1е^1Ъ всякаго поппмангя закона. Поэтому съ ппмй особенно
легко связываются ноаят1Я о какчхъ-то могущестоенныхъ, но враждеб-
выхъ, необузданныхъ силахъ природы. Въ доказательство тождествен-
ности всЬхъ Киооповъ мы можемъ указать еще, что всЬ они пред-
ставлялись съ одппмъ глазомъ на серед ней лба; въ валн]й прибав-
лялась только два углубл1*п1я вл1'Ьсто глазъ въ настоящемъ пхъ мЬ-
стЬ, Этотъ единственный глазъ очень красноречиво указуваетъ на
солярное зпачев1е Киклоповъ, въ чеяъ пасъ окончательно должно
уб11днть описап1С глаза (1ип1ен) Иолифяма, которое мы находпмъ у
Вяргилхя: „огромный^ торчавш1Й уединенно на гн'Ьввозвъ чел'Ё подобно
/7|ла1«чг(жа«^ (круглому) щиту пли свштиу Фива (т, е* солнцу) "* ^^),
Самъ Зевсъ, котораго (перооначальное) солнечное значее1в врядъ-ли
можетъ подвергаться серьезному сомнЬшю, являста! иногда тоже
**> Относит*' Л.НО Зевсл, Илуп^ии и Лосцдоил, кц«ъ раашчпыхъ млииФе-
етац1Й того ше божегтоп, ер. ГгМг^ Ст. ТкЬчЬ- 1^ стц. 123 съ п^шм, 5. Отво-
тслкни ГГосядо«а см^ также выше, стр, 260 съ прим. 9,
**) Мои объяснетя (между скобка ип) носдтъ въ ириданкомь мною и ид* ха-
рйнеръ С1шеи1иа»1а, Иу сгоатъ то1Ьпо шшкнуть И1змииж110 глубже, чтибы уб*-
дитьсл, что дрсвн!!! предания должны была едожиться подобныиъ образомъ и безъ
жпх'&йшаго стремдсм1я пъ символизму, плч точн'Ье, мъ ллдегорическоЙ пере-
дач1( иэв^^стныхъ Фавтовъ.
**) Гсгц. Асп. т, 635;
,.ЛеЬ 1ише11 !егс1|гапт8 аш1о
1пЗСП5, ^по1] 1|>П'а вокип 8иЬ 1^гоп1е ЬггсЬа!,
Аг^оИс! 1'и]1е1 1т Ь РЬоеЬеае ЬищциНа 1из1аг.
272
ЕАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ,
Кик.топом'ь. По крайней ы-Ьр-Ь 11авсан1Г1 намъ разЕазываетъ, что еще
ВЪ его времена въ АргосЬ, аъ замк^Ь ЛарисЬ, находплось деревлн-
вое нзображеи1е Зевса^ у котораго, кром!! гдазъ въ обикиовенпомъ
м-Ьст'Ь, находился еще одииъ глазъ въ середвпЪ лба^ ирп чеиъ самъ
Паосан1й заи-Ьчаеть, что эти трн глаза указиваютъ на власть Зевса
надъ небомъ землею и водою**). Изъ всего сказаянаго достаточно
явствуетъ бошественное значен1е Кнклововъ. Ио кром'Ь того, мы
ЕнЪемъ одно положительное изв^стге, именно, что въ окрестпостяхъ
Кориноа сун\ествовалъ алтарь Кнк.1оаовъ, на которомъ приносились
вмъ жертвы ^^К
Не ыен'Ье многознаменательны мъ, какъ имя Кнклоповъ, является
и пмя Полн(1шма, что означаетъ собственно: ,,мноюславныи'^ ТаЕЪ
же точно и съ нимъ связаны везд'Ь ио€номиоан1я глубочайшей ста-
рины. Въ Иллад-Ь Несторъ, указывая на свое знакомство съ вымер-
шимъ родомъ героевъ, уноминаетъ и о „богонодобномъ ПолнфимЪ'^
(Точно таяъ же еазываетъ н Зевсъ людоп»да Полифама). „Подобныхъ
людей, говоритъ онъ, я ужъ больше не видЪлъ и врядъ-лн еще
увпжу. Это были снльи*Ьнл1:е пзъ В1"1>хъ людей жнвущихъ на земл'Ь,
Будучи сами снльн-Ьйшими, они сражались съ спльн4йшнмн, [съ Кен-
таврами]'' **^). Допустить существенное разл11Ч1е между этпмъ миенче-
скимъ лндомъ н нашнмъ Цолифи^шиъ нЪтъ ни малйП1наго основап1Я, Цо-
лнфпмъ былъ, по он дииому^ вообще какъ бы олнцетворен1е первобытнаго
грубаго насил1Я, былъ представителемъ того удальства и необуздан-
ностн, которым боролись съ новыми культурными элементамп. Не да-
ромъ п объ Нраклй, очнстнвшемъ землю греческую отъ разбойян-
ковъ и различи ыхъ чудовищъ, мм ом'Ьеиъ нредан1о, что онъ сжегъ
■**] Рш18, II, 24, 3 сх. Сравни интересную дигадку ^Г. О, Мюллера о трех-
глазомъ Оксил-В, 1»ипег, 2-е 1ид, I, стр. 02.
411 Н 6 о ъ 3 1 V С-* а'^тш К й х>, и» '^^ и
") И^ай. 1, 262:
Кат! т' *Ес1§10У Т1 ХТ\ вУТ1810У 11оХ'^ФТ^[АОУ
хзрпвто! 5"»] %г\чг^х е:г1у4^0У1шу трасрсу ач^ршу
хзрт:о-1Я ^ьу ЕЗЗV -лаг тс(1рт1зта1« Е[хауоуто,
Фт^^с\у орЕвха)0131, л»! 1%тЛ^\шг атгоЛЕваа^,
€р. выше, арки. 8«
ол
ГРБЧВСВИХЪ МИвАХЪ.
273
N
какой-то ,,городъ Полофима" ^'). При этомъ зам^^чательно однако,
что II саиъ Пракдъ пазцваетсл въ одномъ м4стЪ Полвфпмомъ *^):
первоначально, должно быть, а онъ санъ цич'Ьл1Ъ существеннимъ не
отличался отъ этого представителя грубой спли и иолн-Ьншаго без-
закон1л.
Въ виду пзложеппихъ .^д'Ьсь соображепШ, само собою погятио»
что ми не може^гь ирлипсивать особенной важоостп тому обстоя-
тельству, что уже у Олнра Каклопм являются жителями Трииакр1Я,
въ которой не безъ осиован1я усматриваютъ островъ Сицил1Ю* Подоб-
ная локалпзад1я миоовъ представляетъ очень обыквовенное явлен1е'*'').
Она доказываетъ только, что въ тЬхъ странахъ, куда относолся пз-
в^стний мнеъ, существовали даннын^ наиомц11авш1Я черты мпоа, Та-
кимъ образокъ Арголнда назива.1ась киклоп я ческою страною вслЬд-
ствЬ; стариивыгь, громадныхъ оостроекъ; Сицилгя же счииг^тась хМЬ-
стопребыван1емъ Киалоповъ, должно бить, ватйдств^е своей огпеди-
шащей 1'ори Этпу в, по всему вЬроят1Ю, всл^дств^е дииостп дреа-
Н'Ьйшвхъ обитателей страны '**').
ДСвстрвгояы:.
Одиссей нргЬшаетъ въ „Тнлепплъ, городъ Лама^\ въ баснословной
страв-Ь Лэстрпгоновъ. И ту^-ъ, какъ въ стравЬ Киоововъ, не видно
сл'Ьдовъ х.1'Ьбоп;аЕества; только съ огнемъ жители, поиидимому, зна-
комы '''), Трое пзъ товарищей Одиссеи прпходягъ во диорецъ Анти-
фата, царя Лэстрпгоновъ, который сейчасъ же иожнраетъ одного изъ
нихъ. „Быстро схватвввш одного пзъ товарищей, онъ урлготовилъ его
*0 ЗазгЬ. ОарЪи., МаПег^ Гга^га- Ьтз*, дгаес. П: ^з1 Ьгтг-^л^* г.бУлч БоХо-
**) СерНаЫп. (т. 8, ЗИШсг^ Рга^т. Ыа!. б^"^сс, III, стр. 631: ха1 г^'ылч^!^^^
6 01^€УС *1ротр|л1азЙа1 ЕХ Т1); ФЙш; уи>рас ох^атх^^Ь^ уе-иудГоу/НрахХёа тоу Хеу<5-
{АБ>с^ П|^Xо'^V5^АОV, аи'^^тос^з^АСУс; ^1$0Vз^ т^хш ТТ|У саи-оо \^и-:[^х1ра Х1\'^ Дг^1а'«б1(>1У,
") НаЫ, вл^^. Зша. стр. 65 слл.; ср. И. В, МШкг^ Му1Ьо1. (Ь «^г, 81ат-
шв, I (1857), стр. 2т слл.
^^} О Кпклопахъ сущестпуетт» изсл'&дованто Вилиельма Грнмма^ въ АЬЫп-
<Иипдеп (1сг Всг1, А^'а4ет^е^ рЫ1о8.-Ыз1, Ккезе, 1857, стр, 1, слл. Этого труда
я ПС пм11лъ подъ рупош, на изъ Герлаш}ащ А11)^г1есЫйсЬ^ МйгсКеп гп йег (Щтее
(186У), стр, 5, вижу, пто п Гриимъ усматрнвалъ въ ышъ солнечный мпб>ъ»
«О 0%а«. X, 98:
смВа |ЖЕУ оите ^шч оит' ачоршу (^зСуи^ ^91^*
хатгчбу В* 010У орш^су его уЭоУо; аГаэоу-д,
274
КАБННБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКОХЪ МПвАХЪ.
себ-Ь на съ"ЬдвН1е; двое же [остальиыхъ] вскочили и убЪжалп къ Еораб-
лямъ. Но тотъ [Аптпфатъ] поднл-ть крикъ на весь городъ. Снльтхе
Лэстригоны сб'Ьжа,1ис1. па этотъ крвЕъ со всЬхъ сторонъ, безчнслоп-
ные, похож1е пе на людей, а на Гигантовъ, Они стали кидать [въ за-
лпвъ, гд1э находплпсь корабли Одиссевыхъ товарищей] огромные Еамнп
со скалъ. ИодЕллся стонъ уыирающпхъ [гпбнувшпхъ] мужей и трескъ
кораблеИ. [Тогда Лэстригоны] нрокалувалп ихъ какъ рыбъ [гарпу-
памц] и уносили домой для ужасной ^ды** ^-^ Только одннъ корабль,
па котороиъ находился Одиссей съ неданогпми товарищами^ спасается
отъ гибели
Подражания этому разказу ^^) и разиыя указаиш у древнихъ не
сообщаютъ намъ ничего интереспаго. Одни относлтъ Лэстригоновъ
въ Сицнл1К>, сл-Ьауя вукидяду, который говоритъ, что оии были ВУ'Ь-
ст4 съ Киклопами древн'ЬГпиими об11тател;зми этой страны, но что
не изв'Ьстно, куда они д'Ьвалнсь, и что ми должны довольствоваться
т11мъ, что о нихъ говорятъ поэты ^*); друпе относягь пхъ въ городъ
Форм1и въ /1а1иумЬ -'"'), откуда янствуетъ, что ие зналп, куда ихъ
поместить, Т11мъ не мен1;е омировское сказан1е, очвпндпо, иоситъ
сл-Ьды лпкалпзащи миоа: такъ что, быть можетъ, пе лишена долп
правды нов'Ьйшая догадка К, Э. Бэра, что сказап1е говорнтъ о залнвй
у теиерешияго города Балаклаву, па Таврическомъ полуостров'Ь '^^).
Этимологическое зпачсп1е нмеии Лэстрт'опопъ сомнительно. Обыкно-
вепио его производить отъ усилптельиой приставки Х'х пли /*^"- и
^?»6/ш (или '^р'^т*")! растираю, гризу, и переводатъ: < жадно пожи-
*0 Мут X, 11(5:
«•кар 6 теО/_« ^щн Ьхк аатео?" 01 Ь' аГо\тс{
^зХХо^' а'^зр Бх %7Хо; хо^з^^о; хита ^^з; оршр!^
а>^ршу т* Шчи[лсчшу уци1У ^* о|ха а^уир-е^зшу*
1/^)0; Ь' 01; -гк^о^-ц ат«р7:«я ^хТта ?ргроУто.
*') ^^/сорк^, Ст^. Ш34-067; Ос^ Ме1. XIV, 233-241.
^*) Лшс. У1, 2, 1.
") Ног, Оч!. ИГ, 17.
*в) Каг1 ЕтпвЬ V, Ваег^ НЫот.^сЬе Ггадеп тИ Еийк йет ^иагштатсШ-
1еи Ьс1шиуог1е1 (1873), стр. 1*»*, сл-т. — Ор:111т1, ипрочемъ, слпшкомъ иоверхност-
аую кригтгу въ Ыктат, СспЬ\1Ш, 1874, стр. 262 ел.
СЛЬДЫ ЛЮД04ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКЮСЪ НИвАХЪ.
275
*
рающге^ ^'^). За1гЬчательно^ что, въ такомъ случае, это имя по зпа-
чен1Ю не отличалось бы огь прозв1ш;а Зеиса Лафиспя, т. е. « пожи-
рателя >, котороку подъ этинъ имеиемъ лриеосились н-Ькогда чело-
в-Ьческш жертву. Логфазтюс, по свид1>тельству древвнхъ, есть только
усиленное выражен1е вместо „4дящ1й" ^'^), Въ Илхад* употребляется
слово А2'^азсэг1У о льв'Ь, который поа^ираетъ „кровь п всЪ внутрен-
ности** бика ^*'''). Еслп сбл11жее1е пмени Лэстрвгоиовъ съ однпмъязъ
древгЬйшпхъ опптетовъ Зевса вйрно, то миоъ о Лэстригоиахъ пм'Ьлъ
первоначально, должно быть, оодобпое зиачен1е, хакъ и мпеъ о
Кпклопахъ, т. е,, въ пемъ скрывались воспомпиаи^я о че.юв'Ьче-
скохъ жертвоп1)на<^ше1пвхъ въ культ'Ь божества солнца, — о жерто-
прнношев1яхъ, очевидно, сопровождавшихся Еаннибалпзмомъ. ЗамЬ-
чательна также и та связь, въ котороП находятся Лзстрягоны съ
солндемъ. Въ пхъ страаЪ солнце почти вовсе не заходитъ; „Па-
стухъ, возвращаювийся (со стадодзъ) доиой, перекликнвается съ па-
сту хомъ выгоияю1днмъ (свое стадо въ поле), п тотъ ему отвЬчаетъ.
1>езсонныГ1 челов-Ькъ могъ бы тамъ заработать двойную плату..,; ибо
тамъ (начало) дня и вочи близки другъ другу** ^^''). Дальн'Ьйшпхъ
указанхй 31ы однако не находимъ.
*') См. Ашег'^ въ прпмИч. къ Одисс» X, 82 и 86, АпЬап!^, гдП указано,
какъ на подробный разборъ вопроса о Лэстриго1иьхъ, на статью въ книгЬ:
Л Ж, Ьаиег^ ЫИетйг'18%:Ьет ^лсЫаз^^ I (1851).
*') Не81/сН> },а^(л^<л.\' ^x&т^ 9'А'А'уу^ к'зЫи (Ъстъ растерзывая}, атг^^азг:
(растерзыпастъ), Аз-г«1 (глотаетъ), изтатг^уц (аоглощаетъ), в^ги§г1 (са-&шптъ),
}АЕта Й'^[X'^0 ййи^ (*стъ съ жадностью). АроИ, 8орН. Ьех. Ьот. Л з !р и о з « г
та>у т:е7:011г]^к^шу т!) Хе^1;' оГоу (лета ахо),1АоС» ез^иг. Ср. также Я". О* Мй\кг^
ЕитеоШеп, стр. 139 г Хеи» ЬарЬу 81108 1з1 е1И Егйге11е1111^т ит1 Уег5сЫ1одеп11ег
и т. д., къ тому прим. 3.
«'•3 Шай. XI, 17е=ХУ11, 64: ^Лыч)
аТ'хз ха1 «тхатз *г1У1а роб;] Л а :р О за ее
Ихай. XVIII, 683: (з|АЕ(^?а)ди» Ыг^ччг)
•*») 0%м. X, 82:
276
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИВАХЪ.
С 2 и д д а
%
Останавливаться долго на этой миея ческой фпгур'1 мы не будем^ь^
вбо оеа слиш&омъ нреиратплась въ чудовище, чтоба сохраеать до-
статочное количество чертъ, по которымъ мы могли бы дЬлать съ
н'&которы&гъ в1ьролт1емъ заЕлючеЕ11е о формЬ первобытеаго канниба-
лизма. Иъ мив-Ь о СкаллЪ, кромЬ одного лишь указатя на самое
сущестт&ате капнйба,1изка, едииствецною нсторическою чертою мо-
жетъ казаться еще только то обстоятельство, что она живетъ вь
шщерть ^^)* Что голосъ ея былъ будто похожъ на лай щтка^ это, ве-
роятно, только посл'Ьдств1е простаго толковашя (или такъ назы-
вае1[ой народной этнмолог1и) ея иазван1Я. ^у^л)Хгк (отъ зхиХХш „рас-
терзываю", подобно Ха'^бтзш) напоминала сюво зхиХаЕ, щеновъ ®*).
Какъ Киклопы п Лэстрпгоны, такъ же точно н Скнлла носить,
пе смотря на свое безобраз1е, явные сл4ды прежнаго божественнаго
знанен]я. Одиссею» желающему съ него бороться, Кирка зам^чаетъ:
„Безумный! ,* Даже безсмертныяъ бошмь ты пе хочешь уступить?
Она в'Ьдь не смертная, а безсмертное ^^ло" *'*), Вообще мнеъ о Скилл^
внтересенъ гЬмъ, что онъ представ ляетъ переходъ къ поздн-Ьйшимъ
сказан] я мъ о разлпчныхъ чудовищахъ, зм1лхъ п т. п., которымъ столь
часто отдавались на съ11ДвН1в люди, п который всегда заступаютъ
нрежв1й разказъ и какомъ либо божестве, требо1гавшемъ чедовйче-
скпхъ жертвъ.
«»') 0^1/88. XII, 80—126 я 231—259,
•^) 0((я«. Х1Ц 80:
«) Ойувв. Хи, 85:
Въ Г1^рманскоЙ миводопи Сиидли соответствует ь жптел1»ница пещеры, мспо-
амнша НупйЫ (сшиси1а). На основан III эгого сближен! я я считаю чрезвычайно
в^роптнылъ, что Хх6).Ла1 д^йстйитедьно ороисхоямтъ отъ того же корня, какъ п
о'хбХзс-
•*) Ойувв, ХП, 117:
1] ^Е ~гл йй ЦуГ|Т:^, о/.а' аУауатоу хд'АОУ с9Х(у.
СЛ%ДЫ ЛЮДОадСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОАХЪ.
277
Сд'Ьлааныд выше у11а;1ан1я на первобитвуй каннибалезиъ по В'Ь-
которимъ чертамъ, сохраппвшимсл въ описанхи раашчныхъ чудо-
впщъ, многимъ, конечно, оокажутся нев^уроятнумя. Это пропсходптъ
отъ того, что мы привиклп селзыпать съ поняпемъ мива ненрем4нцо
и понят1'е вишасла. Стараясь уразуметь то, что мы называемъ^ —
иногда очень оитбочно — сутью или основною мыслью разказа» ыи
невольно смотримъ на все прочее, какъ па риторическая плпноэтнче-
СК1Я украшен1я. Но если му только полумаемъ, какъ часто эти по*
€Д'1Бдн1я ЯВ.1ЙЮТСЯ ПО ТОЛЬКО ЛИШНИМИ п затемнлющпмп „смыслъ**
разказа, но даже ниогда просто нротнвор'Ьчащнми ему, тогда мы
ДОЛЖНЫ будемъ убедиться, что этс! мномыя „украшешя" им^ють
совершенно самостоятельное зпачгн1е. Вникая глубже въ ходъ обра-
зован1я миоовъ, мы убедимся, что не эти частныа черты ноявплись
при переда ч* идеи или пзв-Ьстнаго факта, облекаемаго въ миеиче-
скую форму, а напротивъ, что самъ миеъ появился лишь всл*дств1е
существования этихъ частностей, которыя, будучи сгруопированы въ
мне* въ одно д4лое, казались, такимъ образоиъ, въ глазахъ мен'Ье
развптаго обдхества объясненными.
§ 25,
Продолжепге, ИлШа*
А X и л л ъ>
Въ И.'пад'Ь одниыъ нзъ не многнхъ, (уол1\г явныхъ с-тЬдовъ су-
ществовавшаго и^Ькогда канпибалйзз1а являвтсл слова Ахилла, еъ
которыми онъ об]>ащается къ молящему о чести погребения Эктору:
„Не умоляй менЯ) собака, обнимая мои кол1}иа н призывая моихъ
родителей. О сслабъ гнп>въ меня побудил^ отрп>зывая (гиг теоао
птла) мясо, ^ьсть его сырымъ, за то, что ты мть сдтьлалъ!^ ^),
Пзъ всего предъидущаго, чтб сказано много о капнвбалпзм'Ь во-
обще и о нрояпле^ияхъ его у различи ыхъ иародовъ, уже явствуетъ
важность подобна! о нзр4чен1я. На нримЬр'Ь народа Баттайцевъ мы
О Шай. ХХ11, 345:
278
КАННИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКЙХЪ МИвАХЪ.
вид-Ьли, что п понын-Ь существуетъ обычай отр*зыпат1| у живаго
врага млсо, одинъ кусокъ за другпмъ, и пожирать его тутъ же на
глазахъ етопающей жертвы ^). Къ тому мы уже ииЬлн С1у'!а11 ука-
зать отчасти п па знааенхе ириведенныхъ словъ Ахплла *), Зд*Ьсь я
укажу только ва н-Ькотормя данныл, въ совокуиностп съ которыми
важность этихъ словъ станетъ еще ГюлЪе оченпдн* ю.
Прежде всего сл'Лдуетъ имйть въ виду, что эти слова влагаютсл
въусга са:«аго Ахилла, личности, которая, съ одной стороны, яв,1яется
главнымъ героемъ древн'1^йшаго греческаго памятника, съ другой же,
представляется миемчсскою фигурою, ашшпяою т-Ьсн^е другихъ съ
множествоыъ нредан1й, сохранпвшихъ бол4е или мен^е ясныя указа-
Н1Я на канпибалпзиъ. Всиомеимъ также, что единственное встречаю-
щееся у Омнра чстов^ческое жертвоирнношеп1е совершается тоже
не к^мъ инымъ, какъ саииАгъ Ахилломъ, въ честь убптаго друга,
Патрокла *). Зам^тимъ, паконеиъ, что пыеипо объ ЛхиллЪ говорить
Аполлонъ, что „сердце его дико и духъ пепреклооепъ. Думаетъ ойъ
только о дикнхъ иоступкахъд подобно льву, которыП поддаваясь вле-
че«1ю своей огромной силы и смйлой душя, бросается на стадо
чтобы похптпть пищу людей" ^'К Поэтому, не лишено для насъ пнте-'
реса познакомиться ближе съ личностью этого героя.
Собирал ВС* доп1едш1Я до насъ 11редан1я объ Ахилл* и всматри-
ваясь въ пихъ повнниательн'Ье, мы иъ инхъ всЬхъ иаходииъ стран-
ную тендепц1Ю иредставнть Ахилла иогибгаимъ въ юности — жертвою
какого то непонятиаго, неБзб^жеаго рока. Множество данпыхъ, со-
хранившихся въ этихъ миеахъ, невольно наьодятъ насъ на мысль,
что въ иервонача-тьной фор»!* сказан1я Ахиллъ былъ принссеяъ въ
жертву какому иибудь божеству такимъ же точно образомъ, какъ и
вообще приносили* ь челов'Ьчегшя жертвы. Возънм'Ьвъ нодозр1*Н1е, что
Ахпллъ, пожалуй, действительно изображала! иЬкогда иогибшимъ
этою неблаговидною смертью, мы сстественнымъ образоиъ, прежде
') Си, выше, стр, 2\}1,
') Выше, стр. 167.
*) Это жс'рт1№11рт(ошеи1е разсматривалось выше, стр. 19] ел.
') Пша. XXIV, 40:
ЕЦаС «Ь' 1111 |А^>,а ^1рйТШV, 1401 021701 Ы^^-^^И^.
СЛадЫ ЛЮДОФДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
279
I
всего обращаенс» за отвЬтоиъ къ Пл]ал4, т. е, къ главному источ-
нику, эиакомлщему касъ съ ни^ъ.
Но, за^гЬчательно, въ Пл1ад4 почтп ничего пе говорится о род-Ь
смерти Лх!тлла, не смотрл на весь ннтересъ, кото1»ый сосрелоточеиъ
на лпчностп этого героя, Въ одкомъ м^стЬ говорится неясно о пред-
сказаЕ1п ветпды, что ему „суждено погибнуть отъ быстрыхъ стр^ыь
Аполлона предъ сгЬною Т|)0янце8ъ" ^^^ Въ другомъ м-ЬсгЬ умираю-
Щ1Й ЭЕТоръ говор птъ Ахяллу: „Смотри, чтоби я не сд'Ьлался теб'Ь
причиною гнЪва боговъ въ тотъ день, когда тебя, не смотря на всЬ
твоп достопнства, погуГт^пъ Паридь и Фывъ Аполлонъ у Скэйскихъ
воротъ!^^ '^1 Вотъ и вей укааан1я Ил1аду1 Въ ОдиссеЬ же говорится
ипмоходомъ, что онъ палъ вь сражент у Скэйскпхъ воротъ, прп
чемъ, страмнымъ образомъ, не упоминается даже пмя уб1Гищ, кото-
рое передастся обыЕповеоно съ такою точоостью при описаиш уб1е-
Н1Я даже самыхъ пезпачптельаыхъ лпцъ. Вотъ это 31*сто Одиссеп,
Т^рь Агамемнона обращается въ аду къ тЬни Ахилла: „Блаженъ ту,
сынъ Иплея, богоподобныГ! Ахнллъ, что ты палъ въ Трои, вдали отъ
Аргоса! Вокругъ тебя ле^кали другие храбр'ЬПш1е суновья Трояицевъ
н Ахеяпъ, сражавпйеся нзъ за тебя; ту же самъ лежалъ [расцро-
стертий] всею величиною [твоего громадпаго гЬла], въ вихр^ пылп,
не думая больше объ управлец1н лошадьми. Мм же сражались еще
весь день..," **). Въ иномъ н'Ьст*1> Одиссей^ жалуясь на свою судьбу,
говорить: рО еслобы мн'Ь было суждено умереть въ тотъ день, когда
мпог1е Троянцы клда.1и на меня м'Ьдныя кои1я [въ борьбЬ] изъ за
•} Ша^, ХХГ, 271 {Алклмъ говоритъ о евоеП натери):
т] [к* е^^ато Трш<I»V и»г6 тег/^! Й(ор1]У.Т!1а>^
О Пша. ХХП, 358:
0€ Ыиг^ ку Тро1"5| 1%а^ 'Ар^*©!' «1*^1 ^^ в' вДо1
хе157 [И'^'си |АеуаАа>5Г1, л&лаэ^xЕVО^ 1;гт:йв*^Узш^.
280
ВЛНШТБЛЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МЯВАХЪ.
павшаго Пилиона [Ахллла]!" ^'). Птакъ, въ Одпссе* вовсе не уповп-
пается имя убгйцы Лхплла. Такъ же точно п пзъГЫадц пеявствуеть
€ъ точностью, кто былъ настояЕцШ винопгшкъ его смерти. Умолчан]е
ило неясность указав1я на уб1Йцу, въ народе, виросшемъ на попятш
о необходим остп кроваооП местп, представляется уже само собою д*-
ломъ чрезвычайно страннымъ Вспомннмъ къ тому еще, Еакъ часто
изображается въ Нл1ад*Ь печальная встида, бозпрерывно оплакиваю-
щая несчастный рокъ своего сына, которому суждено умереть въ
молодостп. и ври всемъ томъ, не смотря на множество н'Ьстъ, опп-
сывающихъ скорбь ветиди, гдА можно было бы ожидать н н-Ькото-
рыхъ указан|й на родъ смертп Ахилла^ мы не находимъ почти ни
мал'ЬПшаго намёка! Это необходимо приопсать особенно важной прп-
чтгЬ. Въ 011исан1п смерти Ахилла сущестповалп, очевидно, слишкомъ '
псблаговидиыл черты^ которихъ, во время появлешя Плхады, нельзл
Сыло смягчить. Они находплнсь, должно быть, еще въ слншкомъ1
тесной свянп съ именемъ Ахплла, чтобы могли зам'Ьипться другимъ
зппзодомъ, какъ это, повидпмому, д'Ьлается позже, въ ОдпссеЬ, такъ
какъ совершенно неупомянуть ничего о род* смерти Ахилла было
неудобио. Изъ всего этого мы уже видпмъ съ какою осторожностью
и предусмотрительностью мы должиы обрап^атьсл къ омировскимъ
п'Ьснямъ за отв'Ьтомъ на пзвЪстнаго рода вопросы, могущее вика-
вать героевъ и боговъ въ мен4е ирпвлекатгльномъ св*тЬ.
На основан1и указаппыхъ м-Ьстъ Одиссеи, въ совокуппостн съ~
намеками 11л1ады, большая часть дрепнихъ писателей предстанляетъ
Ахилла павшимъ въ сражеп1Ц, то отъ наиравленнаго Лполлономъ
К0П1Я Парнда, то отъ ударп, напесенпаго самимъ Аиоллоно11Ъ, нри-
ннвшимъ видъ Парида, Иной возможности привести въ спязь указа-
Н1Я Ил1ады ц Одиссе1г не существовало* Поэтому въ высшей стеиепп
интересно, что рядомъ съ этими формами, не смотря на авторнтетъ
€мнровскпхъ иЬсень, сохранилось иреданге, паходившеесл въ пря-
момъ нротпБ0р4ч1И съ данными Одиссеи, не опровергая, вирочемъ,
указаи1Й Пл1ады. Гигинъ, у котораго часто находятся очень ннтерес-
ння дапныя, не дошедш1я до насъ въ другикъ нсточникахъ, пере-
давая намъ въ одномъ м^ЬсгЬ, что Ахилла убилъ самъ Аполлонъ,
») 0(1ув8. V, 308:
шс Ьг\ 1]^шу* 5<ргЛ0V <^а^5Е1^ ха1 т:от|^ОV ЕшатхсТу
г^ [10111 тш от€ |101 тгХмзто! у^^щг^га (оОрз
СЛадЫ ЛЮДОад^ ТВА въ греческихъ миоахъ.
281
привявштй впдъ Парида '*^)» говорить въ другомъ м4ст4, что Ахиллъ
былъ убйтъ &ъ :г2)амгъ Аполлона анмврэиекшо Алексаш)ромъ (Цари*
дон^ь) и Дшфовомъ, когда овъ пришелъ туда для переговоровъ изъ
за Поликсеиы, дочери 11р1ама *')* Проследить съ особенной точностью
источникъ этой форми сказанЕя зд'Ьсь не мйсто. Мы можемъ доволь-
ствоваться гЬмъ, что ту же форму предан1»1 мм находпмъ еще и у
другнхъ, хотя и очеиь ноздвихъ писателей, Такъ, наорнмЬръ, Фпло-
страгь. который подвергаетъ сомн^^н^ю ттодлинпость м-Ьста Одиссеи,
гд-Ь оиисыпаетсл смерть Ахплла ^^), признаетъ в1>рнимъ разказъ о&ь
уб1еши Ахилла Парпдомъ въ бинврэйсБомъ храмЬ, находя его въ
полномъ соглас!» съ прочими указан1ямп Омпра ''"). Этой редакгци
сл-Ьдуетг п 1оаннъ Тзетз1Й, въ своихъ „Собут1яхъ поел* Троп'',
Тамъ мы пнтаемъ: „Божественний Ахпллъ часто уже ходилъ въ
домъ ир1а*[а изъ за д4вы Поликсены, которую об^ж^алъ ему дать
11р1амъ, если оеъ прекратить войну. Когда же Троянцы нрпносили
однажды жертву Аноллош^ у города бамвръ, они послали Пдэя за
Эакидомъ Ахилл омъ, позвать его въ храыъ. Тотъ, слйшкомь скоро
послушавшись, вотелъ въ храмъ нагой и безъ оруж1Я, Д1ифовъ обнллъ
его руками какъ будто затя, злосчастный же Паридъ въ то же время
еонзиль въ его внутренности [жертвенный] ножъ^ **). Мы бы не
обрап;али на подобваго рода свпд11тельство никакого вниман1я, если
бы оно не подтверждалось еще п другаго рода данными. Но прежде
всего посмотришь, что можетъ означать предан1е, что Ахиллъ былъ
умерщвленъ у алтаря Аполлона.
Существуеть удивительное множество греческихъ предан1Й, въ ко-
♦«) Щ0, ГаЬ, 107.
«<) Нуг1, ГиЬ. 110.
*^> РЫ1081Т. Ыег. XIX, 12: з оз Тш '0|Ж1^ри» «V ^готерв <|/и*довтав1а еТрцтл!, С1
Ь^ 'О (Д. V] р о и I X Е Г V а, X. г, X.
*^) Тали же, ХГХ, II,
**) Тии. Ро81Ьош, 388:
тЗР)г«то ';со?1>лх1 11оХо5§утг)с сТужха \щщ%^ ^
1г^ы 01 и^гег/ьто Ь*а9к\к%Чу о<рр5 ]ао{(&о дтгсХ^^Т!;*
аХХ' йтб Ц Тршсс тпра вб^х^р'!! ^*4>оу 'АлбХлср,
'Хйяьоу 1тр(>^I^xаV гт." А1(ПьШУ)у 'АуГл-^а^
15 уТ|6у хаХбОУта' & ^* в! фа «хаХз тг^йт^аа;,
^у^уос 4«>у ха! а>стг/.о; €1гг]Хо1]бУ 1>Вс*Н1 чт^оО,
Дт^Е^оро^ о' ара херв1 т,г^\')^п)л с^ш Т!^ -уаи^роу,
А6в7:ар1с оитв {АЭ^акрау Е;:Г|ХааЕУ г^хавс ^^то;.
20
КЛННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МЯвА
торыхъ попторяетсл иотп»ъ о тирочномъ пла слу<1айномъ уб1е11Ш
алтаря НЛП надъ гробоиъ умершпхъ. Не вил'Ьть пъ нихъ заиаскор
ванныхъ .1И111ь ч€ло111>ческнхъ жертвоприноше111Ц не возможно, осо^
бенно ВЪ виду гЬхъ случаеиъ, въ которыхъ даже самое сказан1е вы-
ражаетсл столк неооред'Ьленно, что трудно иногда разобрать, иде
лн ВЪ нихъ }»'Ьчь о простомъ уб1енш или о жертво11ринош€Н1и, Укаж;
на н'Ькоторыя подобнаго рода сказан1я. Такъ, паар., по Павсап1Ю,
ВЪ городе Мегаряхъ находился гробъ Каллпполида, убатаго отцемъ
Алкаеоемъ у жертвевника, гсогда опъ хогЬлъ взвЬстить его о смерти
своего брата, „Прпб'Ьжаишп въ городъ, гд-Ь отоцъ зажегъ огонь (для
жертвы) Аиоллону, онъ сбросилъ дрова съ алтаря, Алкаоой, не знав-
Ш1й еще о смерти Исхеполида [старшаго сына], счелъ постуиокъ
Каллянолида безбожнид!ъ и убилъ его въ гн4в4^ ударпвъ его по го-
лове одпимъ нзъ полЬпъ, сброшеимыхъ съ жертвенника" ''')■ Иодоб-
нымъ же образомъ, у алтаря Неоптолемъ убпваетъ 11р|ама *'^), Ахпллъ —
Троила *'), Праклъ— Вусирида *'*), Эгис1»ъ— Атред ^'*1 По Гигину, Ясон*
совершающЮ жертвоприношен1е АоинЬ на ея остров!^, убпваетъ А|
сирта, иосланнаго Эотомъ въ погоню за Мвд1ею ^**). У Аполло Н1Я
Родшскако Ясонъ убнваетъ Аиспрта на остров!; Артемиды у храма
Артемиды ВрипйскоГ! (ибо преимущественно АртемидЬ ириноснлпсь
человЬчесшя жертви)-*), У Гигина мы находимъ так^ке изв'^ст1в, что
Ага^темноиъ былъ убитъ Клитэмппстрою у жертвенника, въ то врем
когда онъ пряноснлъ жертву "). Интересно сказаи1е о ПолифонгЬ^
«Я
'') Раи», I, 42, 6: — й'чаЬ1*1\к^ач Ы е« т^у ау.р4тсоХ1^, тт|У!хаОтв 1б ь ;га-п^р ом
«'З^бУ ^Р7^с, а7:г/,тс1У1 тгшоа? ее тг^у хе^зХ-узу т»у зпрркфбутшу око ^оО ^щ1оь 56Х^
*<) Раи8, IV, 17, 4.
*') ЬусорНг. СпЕ8» 113: %а^о^^о\»,^^%^^^ гй^рйч а1|л«а^е1с ттатрос. Ни счстъ уоотре-
битедьнастн выражеп1я: а1*АЯ5ае(у тс-ис ршиои; ви. Обе^у, ем, РоИ* I, 27.
'в) Пуд. КаЬ, 31.
**) Щ0^ ^^аЬ, 88: А1геит Ае^1з1Ьи8 (а ИНоге 8а1т;Лса111ещ осс^^^^
•°) Щд, ГаЪ. 23: 1Ы [т ШиЫ Мгш^гтар] сит засгШсагпЬ М|иегуае Лово^
АЬзуНиз 1111егуеи188е1, пЬ ^а50I1е ев1 ^ШстГссЧив.
«О АроИ. ВНо(1 IV, 452^481.
") Муд. ГаЬ. 117: [С1} шешцекгга песаук] А^ащешиоцет 8асп0сап1^т веси
сит Сак8ап(1та.
'^) Нуд* КаЬ. 180: Нех.». сот гет (.Нлчпаш *асеге1, Ьозрез Ыво 51ти1ау|^ «е
Ьо81шт р€гси83158е еиш^ае 1111сгГег1и Этотъ сюжеть быжъ, поводимому, обрабо-,
таыъ въ какой-нибзгдь ве дошедшей до маеъ трагедии.
СЛадЫ ЛЮДОЪДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
283
дар* Месспнскомъ, умертвивщемъ мужа Меропо и женившемся на
ней. Сынъ убитаго умерщвляетъ его во вромл жертвоприношршл,
заколовь его^ какъ будто по таибкщ вмгьспю жерттннто жавтп-
наго!''),
Такяхъ сказаЕ1й множество. Въ другихъ же, какъ известно,
говорится даже прямо о пр11нвсен1я въ жертву челив'Ьаа, Переходъ
къ такпмъ С1сазан1ямъ составляетъ, напр., развазъ Аполлодора о
томъ, какъ 11ел1й и Нилей „закололи'* свою мачиху, бежавшую въ
храа1ъ Ирм, на самокъ жерт1^еаникЬ этой богвяя, ч'Ьмъ будто би
проги-Ьвалн эту посл'Ьднюю -*), Сюда же сл'Ьдуетъ отнести я сказа-
нш о смерти Неоптолема, По однимъ онъ убивается Орестомъ въ Дел-
ф1йскомъ храм-Ь во время жертвоарииошен1я '^^'). Но первоиачальное
значен1е смерти Неоцтолема яси-Ье проглядываешь въ предая1и, что
онъ былъ убить во время жертвоприпошен1л Махэрсемъ (\шу^11^а
означаетъ жертвенвый ножъ), сыиомъ Данта ('5^1; — пиршество, жер-
твопрпношен1е1 '^'}. Тутъ, повидимому, древп|й разшзъ о челов-Ьче-
скомъ жертвоприношен1И понимался такъ, какъ будто въ немъ по
недоразум4н1ю пмееа собственныя зам-Ьнились простыми вмепани на-
рицатеи.иымп; поэтому разказчикъ счелъ пужиымъ возстановить эти
нмеиа. Также и у Павсантя ми читаемъ, что въ ,1,елфахъ, въ храм-Ь
Аполлона, показывали алтарь, на которомъ убилъ Неоптолема жрець
Аполлона ^0- Уб1е1!1е это последовало по повелен!© Пио^п *^>. Какъ
въ древностп вообще старались смягчить предап1я о приношеши лю-
дей въ жертву, мы видимъ особенно хорошо изъ сл^Ьдующаго м-Ьста
Павсантя. Говоря о развалнпахъ в10т1Г1Скаго города ШтнШ и о на-
ходившемся тамъ храм* Дшниса Эговола, онъ разказываетъ: „Од-
нажды, во время ашртвопрпношен1л [сопровождавшагося, очевидно,
»*) -Бит. Ап<кога. 1065:
з-^уои е'^ 1«р«>1С Ло€1ол) АеХ^ш^ [ХЕТа.
Ср, Нуд. КаЬ. 123; МенелаЙ выдалъ ЭрМ10ну, невесту Ореста| Йеоитодему; зато
Орест-ь, «1п|ип& ассер1а, Хеор1<>1етиш 0<^1рЬ1и 8асг1Йсаи1ет оссЫк е1 Негтшопет
гесирегауН». Ср< также Устд, Аеп. III, 330 слл.
") 8с1ю1. Ртё. Кега, 7, 62, гдИ иежду арочимъ интересио; пш^\ (лв^ о5у твО
Мауафсшс
I '^') Райя, IV, 17, 4; X, 24, 4.
Г *') Раи», I, 13, 9: Лирроу [^Неоцтолема] Ы тоу *А^1Ша»с 1) Ш^'ка т:^*оаш-
то^ЕУ в7;охтс1Уа*.
20*
284
КАНК1геАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ^
диршествомъ], вародъ наиплся до того, что сталъ буйстаонать и
убилъ при этомъ Дгонксот жреца, Уб1Йцы гейчасъ же забод'кш отъ
Еакой то чумы, для ш.гЬчен1л отъ которой делфШск1Й оракулъ велк^ъ
приносить ВЪ жертву зр1>лаго (?) мальчика. Немного л^Ьтъ спустя,
^овор^^тъ, божество зам1>нило ребенка коз.юмъ'* *'*). Очевндво, что
зд'Ьсь р'Ьчь вдетъ о нам-Ьненш 11риношен1я старшаго лица, можетъ
быть самаго царя (который вмйсгЬ съ тфмъ былъ п жрецомъ), сперва
д-Ьтьми, а потомъ животвуми.
Птакъ, если мы согласны признать сказаше объ уб1ео1И Ахилла
у Аполлонова жертненепка древни мъ ореда1пемъ, а не простою вы-
думкою поздв'Ьйшихъ, то необходимо будетъ допустить, что въ вер-
воначальпой форн^ ска:1ан1я Ахвллъ былъ прннесенъ въ жертву
Аполлону.
Теперь л долженъ указать на гЬ даеныл, которыя заставляютъ
меня приписывать зтому жертвоврп(1ошен1Ю особенно важное зиаче-
Н1е, соответствующее самымъ древе'ЬЙшимъ предан1ямъ, ноторыя свя-
зывались съ пмеиемъ Ахплла.
У Аполлодора мы читаемъ следующее: „Когда ветпда родила
Пилеюсыоа (Ахплла), то, желая сделать его безсмертпымъ, она втайне
отъ 11нлея клала его въ ого«ь, чтобы удалить [такпмъ об1^азомъ] отъ
него все, что въ немъ было смертное отъ от да; днемъ же она сма-
зывала его т4ло амврос1ей, 11плей, подстерегши ее при этомъ и уви-
давши какъ ребенекъ метался на огн4, закрпча.1ъ. Ведита, не пспол-
няпшп, вс-т*дств1в этого препятств1Я, своего нам4рен1я, оставила но-
ворожденеаго ребенка и ушла въ Нирепдамъ" ^''), По другимъ, она
его клала въ кипятокь, съ т1;мъ чтобы испытать его божественную
природу ^*); по третьимъ, ваконецъ, она его купала въ р'Ьк'Ь Стнкаь ^^)*
Но останемся пока при АполлодорЬ. Спрашивается, всл4дств1е чего
*•} Ранз. IX, 8, 2; 06о\тс« ^^^Р "^Ф ^*Ф про1^-/^^т]взV ттоте око р^вдт]? ь; ^^^^^Ч
(§ 00 ко>Ло1с оотсроу хоу ^1е6у ^авсу а1уа ирЕ?оу игаХЛа^аи о^1в1У агг1 7*Л ;:а10&
^) Ароио(1. ]11, 1Б, 6: и>е (е е7СVV1^о& встц 1% Пт^Лбшс ррк^о^, а^ауат^у
Хооаа 1:151Г|ва1 тойто, хр'Ца П"^Хеа>5 «к то тгцр ^1%[л^^^(^й^^ т?); >ъхт6« ^^д&^ргV о ^*ч
аитф 4Ьу)16у 7гатрй»<^у, |Ае^' -г^^й^йУ Ы 1/рцу ар.рроа13. Пт^Хео; 5е кглщрг^йа^ %%{
1тро; ХЕфшуа Пт^Хеи;*
"»} 8сМ АроИ. Агд. IV, 816; 8сНо1 Шаа. II, 36.
-^') ВШ1, АсШ. 1, 269.
СЛ*ДН ЛЮДО*ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХ! ЫВвКХЪ.
285
I
■
ад4съ появился этотъ столь зам-^чате-тьдый мотпвъ, на который мы
не находпмъ ни ма^т^Йшаго намека въ омяровскпхъ п'Ьснахъ? Въ по-
ел* дствш мы находпмъ его въ связи съ п^^в'Ьстоымъ предан1емъ о
пятк* А1гилла. У Квинта Смирнэйскаго Аооллонъ убвваетъ Ахвлла,
Еонавъ Боньемъ въ ого пятку -единственное м*сто, гд'Ь его можно
было раепть ^'''). Шкоторые делали нел-Ьпую догадку, что бетдда
усп'Ьла ога11а]*пть въ киплтк* только пятку Ахилла, и что лишь
вс.тйдств1е этого онъ былъ доступенъ въ этомъ м|1СтЬ для раны. По
другпмъ это нропзопно отъ того, что бетнда, купая ребенка въ
СтиксЬ, держала его за пятку, такъ что эта часть т'Ьла не успела
закалиться противъ всякпхъ повреждений, въ то время какъ прочее
т4ло сд'Ьлалось непроницаемымъ. Это предание пзгЬетъ бол-Ье смысла.
Черта о 111* проницаемости т*ла героя за исллюч(*и1емъ одного м*ста
должна считаться очень стартгпою. И въ Нибелунгахъ Зпгфридъ
можетъ быть раненъ только въ одиомъ м-Ьст*, между плечамп. Когда
мать его купала въ змшной кроен, то это м*сто било случайно при-
крыто ирилпппшмъ туда лниовымъ лпстомъ и лишилось, такимъ обра-
зомъ, спаснтельнаго вл1ЯН1Я крови ^*), Поэтому мы должны допустить,
что и въ Грещи уже издревле суи;ествовало предание о какомъ-то
геро*, тЬло котораго было смертно только въ одиомъ м-ЬсгЬ, Но
связь, въ которой мы находимъ этотъ мотивъ съ ностуикомъ ветиды,
является т1и[ъ не мен-Ье д-Ьломъ нозднМшей, ученой комбпнащи,
Лучшимъ доказательствомъ стужитъ то обстоятельство, что въ разказ^Ь
Аиоллодора ми еще не находпмъ м^Ьста для подобной комбииацш.
Напротявъ, мы им*Ьемъ достаточное основан 1С утверждать, что пре-
даЕпе о томъ, какъ Эетида клала Ахилла въ огонь, существовала въ
начали совершенно спмостоятелтэно* Подобныхъ сказан1й въ древности
не мало, У того-же Аиоллодора мы читаемъ о томъ, какъ Дямитра,
ог01)ченная похищеихемъ у нея Персефоны, 'нриходигь, во время
своего странствован1я но земл-Ь, къ Келего, царю Элевсннскому, у ко-
тораго берется воспитывать новорожденнаго сына Димофонта. „Же-
лая сд'Ьлать 61*0 безсмертнымъ, она но ночамъ кла^ш ребенка еъ оюнь
и отымала прочь (/и^) смертно^^ мисо его. Такъ-какъ деемъ Днмо-
фоитъ (такъ зва.1и ребенка) росъ удивительно бистро, то Ораксиеея
подстерегла [однажды], что съ нимъ д'Ьлаегь богиня. Увидаинги его
спрятаннаго въ огонь [т. е обхваченнаго иламенемъ], она вскрик-
**) Х(Ы1ипдспНе(1, XV, въ над. 2агпскс (187 стр, 136.
286
КАШПТБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
лула. Поэтому ребеноЕЪ былъ цоглощенъ пламенемъ../ **). Это ска-
зание было т-Ьсно связанно съ весмофор1ям«, который замЪниди^ по
нсему 1гЬроят1й), бол-Ье грубый культъ Димптры, связанный съ чело-
в-Ьческймп жертвопрпношеншми ^% Мы зд^ксь не будемъ остапаыи-
ваться на мЕ0жеств"1Ь другнхъ сказан1Й^ въ которыхъ д'Ьти Еидаготся
ВЪ огонь большею частью собственными родителлмн, то но оншбкЬ,
вм4сто чужихъ, то всйдствге умопом-Ьшательства и т. п» мотивовъ.
Достаточно того, что въ виду разнородностд мотнвовъ, которые пр1И-
скивалиеь для оправдан1Я такого поступка !иы сзгЬло може«ъ заклю-
чить, что, если н 1гри:шать н'Ькотырые изъ этвхъ мотнвовъ остатка-
МП древн'Ьйшихъ лредан1Й^ то гЬмъ не гиен^е они составляюсь въ дан-
ныхъ разЕазахъ только позде'Ьйшую вставку для смягчешя первона-
чальнаго смысла предае1я, состоявшаго вътомъ, что д-Ьтей сожвгалн
въ честь какого-либо божества. По этому и въ мвеЬ о ветид*Ь мы
должны вед'Ьть только 113М'Ьнеа1е основной черты предашя, по ко-
торой Ахвллъ былъ сожженъ, будучи еще ребснкомъ. Но такъ какъ
съ нменемъ Ахилла соедпнплпсь и друпя сказап1я, д'11лающ1я не-
мислн^ымъ, чтобы опъ былъ сожженъ въ слишкомъ молодомъ воз-
раст*, то и появились укагтиныя !иод11фпкац1и. Ахпллъ былъ сожи-
гаемъ въ молодости, но уцЬл-Ьлъ; зато всё-таки номеръ въ юности
у жертвенника, т. е., былъ сожлсенъ,— нринесенъ въ жертву. Еакъ
сильно однако съ 11менемъ Ахилла было, новиднмозгу, связано пре-
дан1е о его еожжсти именно въ младенческомь возрасгЬ, мы заклю-
чаемъ изъ того обстоателЕ.ства, что для удержа111я этой черты су-
ществовало сказан1е, что бетпда дпйспшительно сожтала млФ^ен-
швг, но не самого Ахилла, а его братьевъ. Поэтому у Ликофрона
говорится, что „изъ семи братьевъ, обращенныхъ въ ирахъ, одинъ
только Ахиллъ избЪжалъ жгучаго пепла" *'), — не смотря на то, что
I
••) АрШой» 1, 5, 2:' ,ЗйиХо|ЛЕУг^ Ь- аото аН^атоу тгел^^оа', та; уихтас «^
%%техШе1 то {Зре^о; жпХ :гер(1Г2рс| та; бут^тзс Фврхас аитоо. ха^* 1У}(Л1рау (« 1:1
оо^шс 11иЕсгуо{АСУ01> ТОО Дт]}л1Э';ршуто; (тоото тс^р тг^у ОУ0|АЯ тш тсако!) 1тсег*)рт|зеу
Пра^И)ёа, хо* х^атоХзроида г!; тсор €1^хехри|А|1.бУ0У аугЭ<5т^аь* ^ьот^ер то ^жеу Зр^^о^
ьтл ТОО тгорбс аут)Х<л01Г). Ср. Нут, Нот. их Сеп 232 сдл., гд"* однако мпдьчикъ
не сгараетт>; что, т-Пмъ не мен-Ье, вы. \>гА тйО тт'^ро; яуг^Хша^) недь^я чишть сх
т, 1С, ауьгХвто, са, Всрпс жъ ул, м, Аподлод. — Сравни тпкже Ое, Раа!. IV, 556
ел., гд'Ь ребсиокъ тояс остается жевъ. Замечательна Форма и я ей у Нгина,
ГаЬ, 147: сит Сегеа еит [Е1еи?!1011Т11 вм. ОеторЬоШет] уе11е4 1П щиет т^иеге,
рШсг 1Тпр1Ыети8 вм. Се1ецй] ехралИ [ехсЫттЩ. Шл кл1л Е1еи8шиш ехат-
^} ОагНаЫ, СпесЬ. Му1ЬоГ I (1854), 458 ел.
СЛФДЫ ЛЮДО-ЬДСТВА ВЪ ГРЕтаСКИХЪ МНвАХЪ.
287
ВЪ омировс^^нхъ п'Ьсняхъ овъ ^^вляетс^^ единстиеннымъ сыномъ Пиле!!:
„ибо вм-Ьсгк [го 4лногн1]Ъ счастьемъ] богъ ниспослалъ ему и горе,
что ему не дапо было пм^ть д-Ьтей въ своемъ дом-Ь, [будущихъ] хо-
здевг; онъ прпжалъ только одного сына [долженствую1цаго умереть?]
не въ свое время" ^*').
Сынъ Ахилла, Неоптолемъ, является очевидно только повторе-
Н1емъ т'Ьхъ сторовъ Ахилла, которыя связываютъ его съ челов-Ьче-
СБИми жертволр11ношен1лмп. Подобно тому, какъ Ахиллъ убиваетъ
Троила р жертвенника Аполлона вимврзистш^ п за тЬмъ самъ
умерщвлятся у того-же жертвенника Паридомъ, такъ-же точно и
Неоптолемъ убпваетъ Прьама, иаву Троянц€в\ вь хралиь (Зевсп Эр-
К1я) и загЬмъ еамъ приносится въ жертву (у алтаря иЬшллона Дель-
ф1Йскаго) ^^'), Къ тому, подобно Ахиллу, носившему имя Ппрры (когдп
онъ скривалсл въ женской одежд*), и Неоптолемъ назывался Ппр-
ромъ *'').
На счегь храма Аполлона впмврэйскаго я позволю себ'Ь еще вы-
сказать зд-Ьсь мамоходомъ следующую догадку. Существуетъ иреда-
Н1е, что когда Лаокоопъ прнносилъ бмка въ жертву Посидону, Апол-
лонъ поа1алъ съ острова Тенеда двухъ драконовъ, чтобу умертвить
сыновей Лаокооеа, Антифашпа п Шмврэя *0* Въ этомъ, по моему
мн^шю, сохранилось воспомпвап1е о двухъ м4стпостяхъ пли куль-
тахъ, въ которыхъ при носились челов'Ьчесшя жертвы. Одинъ нзъ
нихъ 11]1ннадлежалъ Аполлону Ннмврэпскому (въ город^Ь 6пмвр4,
близь Трои?)» кото1Юму былъ, по древнему нредан1ю, првнесенъ въ
•О ЬусорНг. Са88. 178:
Ср. 8ско1, 1Иа11. XVI, 37: ве-п; *ат2>з"у^зз1)Е1ба ого Лю; Л^^/л^ '^11*,г^<^^г^^'х*, та
-(еVV^^^^ж&Vз ■(^а1Ь{<1 С1; гОр ераХ/.^, VО^^^^Со^Iа<1 та; 1|Ьт]-а5 тй 7:ор1 взртьа; хз-асрХг!>Е(У,
'А^йХга 0}Л01а>» 51; т6 пир ^^аОгу* ^^БЗва1АБУ&; 05 117)Х&й; ащ^т^ит тоу -а15а,
^) ты. XXIV, 538:
аЦ' Ет:1 %а\ тш Щ%г йеос -лакьо^^ 2тт1 о1 оите
а^Х" 5Уа 1:а15з твхеу гоуашрюу
^») Рпт. IV, 17, 4,
*<>) Ср, Рпт. X, 20, 4.
*') Нуд, РаЫ 135: Ьаосооп, 1з1 {«спин Гасегв1 КерШпо, АроНо а Тепсйо рег
Иисиш шаг]з 11гасоиез №1811 <1ио8, ^о! йНов с^ив Апириа111ет е1 ТЬутЬтеит не-
сатепЬ.
КА.ггацг.А.1измъ въ грглкскихъ миеосъ.
жертву Ахяллъ. СхЬдуетъ ли отнести и другой тоже еъ Аиолюиу.
это сомнительно. Но во всякоасъ случа-Ь икя или эпнтетъ божества, ко-
торому цриааддежалъ этотъ культъ, скрувается подъ нменемъ дру-
гаго сына, Лнтпфавта* При этомъ сштаю не лишнимъ указать па
замечательное сходство носл-бдняго съ пмененъ царя Лэстрнгововъ,
Антифата.
Итакъ, ми заключаеиъ, что въ Еервонача.ты10й форм'Ь сказания
имя Ахилла было чрезвычайно тЬсно связано съ восиомпнан]ям1( о
древн'Ьг1шпхъ чело|{1>ческпхъ жертвоариношенгяхъ* Эта связь пыраз!
лась въ сказан!!! тролкимъ оСфазомъ; от самъ црнносптъ въ жсртя
человека; сю ориносптъ въ жертву; и иаконег^ъ^ какъ мы видимъ
пзъ сЕазаи1« о Полнксен^^, ему ирпносится въ жертву челов-Ькъ,
Не лпшпе будетъ указать зд-Ьсь е1де на слЬди !гагш11бализ)1а.
хранпвш!еся въ связи съ пменемъ Ахилла у Эврвппда, въ описай!
сринесен1Я въ жертпу Поликсены. По тому предашю, котораго придер-
живался Эйрцпидъ, т11нь умершага Ахнлла требовала отъ Г[тковъ,
чтобы она принесли ему въ жертву дочь Пр1ама, Иолнгссему, что они
ж д-Ьлають, поручивъ псполиеп1е этого жерто01ф11пошен1Я сыну Ахилла,
Неоптолему. Тотъ, сдЬлавъ возл1мн1е н закалывая дЬвпцу ттадъ гро-
бомъ от!1а своего^ обращается къ нему со сл1|дую!цпмп сювачп. „О
сынъ Пгиея, отецъ мой^ прими эгпо успокоительное возлгяте, прием-
паюи^ее мертвыхъ! 11ршг1и и пей эту чистую 'черную кровь дп^'ищы,
которую мы ФШбгь подносимъ, войско и л/" '*^).
Что «одобныя слова били не метафорою, а понпмалнсь въ бу-
квальномъ смысл'Ь, это очевидно* Все, что иамъ бзв-Ьстно о ж<^ртво-
при110И1ен1яхъ, доказывастъ это самыиъ несомн-Ьннылъ с^бразомь. У
Лушана мы находимъ пзп1;ст1е, что вместо могильной ндсыпп, устраи-
вали иногда надъ могнлою костры, на Еоторыхъ сожлгалнсь япства,
п рыли ямы, въ которыя лили вино и медъ, желая, очевидно, наиопт|
") Еиг. Нес, 534:
отратб^ те х4^ш.
*•) Ьиаап. ГЬагоп, 22: о\ М хл! 7:ор^V чУ1'хаыхж^ -про тшу ^(|1|1атй)^ ха1 ,11оПро
Т1Уа ори|аута^ x^^э'^з^ тс таит! та тсоХитеХт) 5с1)ТУ1 ха1 •{« х% ориу1*«та ог/оч щ
СЛ*ДЫ ЛЮДО*ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИНАХЪ.
289
I
эт1Мъ усопшихъ *^). Кпрнллъ Алексаидр1йск1Й говоритъ даже о ка-
комъ то гиображемги Сатурна^ лежавшемъ сь открытымъ ртомъ
ВЪ ПОДПОЛ!!! здан1Я, гд* боролись глад1аторы^ чтобы Еровь убнтыхъ
стекала къ нему **). Лучшимъ примЬромъ столь грубаго взгляда у
тепешнихъ дпкарей служить обычай жптелей Ковго, которые прока-
пываютъ въ могил1Ь отверспе, ведущее до самой головы и рта погре-
беннаго родственница, чтобы этпмъ путемъ доста1иять усопшему е;«е-
1гЬслчио 'Ьду и питье *^). Наконецъ, для уразуи^н!^ оп1Гсаннаго Эври-
пидоиъ жертвоври11ошен1я, вспомнгшъ еще приведенное наии раньше
пзв'Ьстш Нродота, изъ котораго мы впд'Ьлл, что даясе пъ псторйческ1Я
времена Греки не перестали ещ,е пить человеческую кровь ^^), Изъ
всего этого достаточно, кажется, явствуетъ, какое значеше мы должны
прпзнать ва словами: цПр1Н()н и пей эту чистую };ровь д^ьвицы^ ^^
особенно еще въ виду того обстоятельства, что вти с^гова обращены
кь Ахиллу, который йь Нлга^^п» высказытвть желатс от2пъзывать
куски мяса у живаю челоеЬка^ сь тгъмь нтобгл ихъ тьсть.
Ира.
Въ 11л1адЪ, какъ иаоЬстно, „волоокая богиня*' Арг1Г|ская Ира изо-
бражается покровителышдт'го Ахэянъ и особенно лрымъ нрагомъ Троян-
цевъ; съ нет8рп^н1емъ она выжндаетъ нален1Л Троп. Мужъ ея, Зевсъ,
пнташщгП относптельпо этого города сов1'ршенно противоположные
^ чувства, вздумалъ однажды прогпЬвать её гЬ1мъ, что :й1ГОворнлъ въ собра-
Н н!и боговъ о примпр-Ьихи иоюющпхъ сторопъ, Лхэянъ съ Троянцами:
I
«Еелв С1е божестваиъ в желательно вс1{мъ я пр1лтно,
Будет ъ стоять нерушииош Трол 11рш1а владышт,
И С1> Елспо!! Аргивскош пъ домг. Мепеда?! волиратвтся».
Когда же пылающая гв^^вомъ Ира стала его громко упрекать за это
предложеше, то Зевсъ возразнлъ еп следующими чрезвычайно, харак-
тернстнчными словами, которын привожу по довольно дословному пе-
реводу Гн-Ьдича:
**) С|^гШ. Лкх, Со111га ^и1^.ш. IX, еЛ. Рдпз. стр: 128: х««р'^л:-'> 01 т»? и?^6
той 7^ в а о V т о ; -л » т в |л га 1 V о I т о X 6 *> р <1>, па цнгагу ГиАлани^ МеЕЗсЬеп-
орГег (1ег аНг^н ПеЬгиег, стр, 540,
*^) Е^ п. ТуКт, Рпт1ауе I икиге^ II (1?:<7Г), стр, 28,
*«) См, выше, стр. 209 ел.
290
КАННИБАЛИЗКЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
^Злобная! Ста1>ецъ Пр1ал1ъ и Пр1а110вы чада какое
Зло иредъ тобой 1'Отвор11ли, что ты непрестанно пылаешь
Градъ Ил10въ истребить, благол-Ьиаую смертныхъ обитель!
Если-бъ могла ты^ войдя во врата и Троянсмя спчьни,
Ты'бы пожрала жнвы.гъ и Панама и вс^ья^ъ Щпамидоеь
Л ТроянЫй пароль; и шо%да-бъ лишь насытила злобу!* '*).
Посл11 всего того, что мною толыо-что сказано о вполе-Ь авал(
гичномъ изречетп Ахнлла, я считаю совершенно лишнимъ указыва'
еще особенно на громадное значен 1е этпхъ словг. Если, не смотря
на всю свою неблаговидность, овп пашлн ы-Ьсто въ Пл1ад%, то это,
очевидно» нроизошло всл4дств1е важной прачины, всл*дств1е того,
что, дол;ино быть, нвкакъ нельзя было обойти молчан1емъ этой днкоП
черты пъ пзабраженйт богпнй. Но зато она смягчена хоть гЬмъ, что
нриведсниыя слова влагаются пъ уста ^грогюьвпнтло Зевса, всл4д-
ств1е чего то, что въ народномъ нредан1п нгра^^о роль факта, по-
^тучило зд-Ьсь значее1е фразы, Въ заклгочен1е зати^чу только, что
вуше му уже им*ли случай увомлнуть объ одпомъ ска:тн1й, изъ ко-
тораго явствуетъ, что въ старпку п на жертвеннпк*]! При убпвали
люден, то-есть приносили челов'Ьческ1я жертвн,— не смотря на то,
что сказан1е првдстаатяетъ зто жертвоирииошвн1е осквериен1емъ ал^
таря богинп * -).
§ 26.
31ивы Исгодовон Веоготи,
Въ веогон1и Пс10да насъ прежде всего поражаетъ чрезвычайно
грубая форма, въ которую онъ облекаеп, свои релипозамя или фи-
лософская ВОЗЗР11Н1Я. Видя въ зтомъ оамятннк'Ь, каЕЪ и во всякоВ
«еогон1п, ничто иное, какъ только самое естественное, соответствую-
щее ступени развпт1я ангора, сопоставденае данныхъ релвг103наго
•О ИШ. IV, 31;
«^ а 1 р> о V I 1);, Т1 Vи ас ЩЛа^о^ 11р13(лос6 тс т:а10Б;
'Шо4> еЕаХатс!?^! 1ихт{\к&чоч 1ТтоX(1|)(>ОV;
с I I { а 6^' 5 I 3 с X 11^ о у в I 7Г и X 3 с * а 1 т § • у « а р. а х р а
^')С11. выше, сгр, 283 съ прпи. 24.
СЛ*ДЫ ЛЮД01.ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ИИдАХЪ.
291
»
еоз1]ав1я съ сущестиующомп въ народ'Ь в'Ьровашаып, мы т^мъ не
мен'Ьб должны ирнзиать въ ней Еакой-то особенный отгЬнокъ, кото*
рыВ, какъ ми-Ь кажется, всего правильнее можно объяснить чрез-
м'Ьрного консервативностью ея антора. Въ этомъ отношен1и веогон1я
Мс1ода оредставляетъ прямую нротйвоположность того направлеп1Я,
которое мы пидпмъ въ омировскихъ и'Ьсилхъ. Если бы эта щ)Отпво-
положность направлешя была сознаваема самимъ Исюдомъ, то его
соч1шеи1в должно было бы считаться плодомъ самой крайней реакц1и:
до того въ немъ очевидоа тендсн1Д1я удержать самую старинную и,
поэтому, самую грубую форму, въ которую облекались народомъ ре-
лппозяыя воззр'Ьн1Я, Выше я изложилъ, что именно релипозныя гЬ-
рован1л, представляя собою область интеллектуальнаго застоя, всего
лучиш гарантируютъ старвняость формъ, которыл мы въ нихъ встрЬ-
чаелъ '). Возставовляя нервоначальную форму народеаго предан1я,
11с1одъ воэстаеовляетъ и всЬ грубыя черты его, устравеныые омп-
ровскпмн И'Ьсвяаш нзъ изображвшя божестнъ в удержаиныя только
въ н'Ькоторыхъ случалхъ, какъ чудоввщння качества въ изображеп1И
чудовнщъ, У Ис10да самъ даже Зевсъ является каннибаломъ въ са-
момъ строгомъ смыс-тЬ этого слова. Мы увидвмъ^ что въ Ис10довой вео-
Г0Н1И удержалось не только самые фа1сты, изображаемые въ народ-
номъ скаэан1и, т. е. отношеи1я я поступки боговъ, но даже и пер-
воначальные псблтовтЫые мотивы этихъ иостуиковъ, всего бол-Ье
подвергавш1еся искажен 1Ю въ поздн'ЬйшеЙ 11Ись!ие1П1ой традпц1п. Этотъ
БраГше консе11ват1ШныГ1 характеръ Оеогоиви прпдаетъ ей чрезвычайно
мрачный, старинный отпечатокъ и д-Ьлаеть ее вм^ст* съ гЬмъ одвммъ
изъ драгоц'Ьнн'Ьйшпхъ памяти иковъ релппозно-нравственнаго разви-
Т1Я Грековъ.
При этомъ случа'Ь д долженъ возразить н^Ьсколько словъ иротивъ
того, что говорить объ Исшд'Ь Джоржъ Гротъ.
„Подобно тому, говорить онъ, какъ Стасннъ, Арктянъ, Лесхъ и
другие расширили троянсаое С11азае1е новыми поэмами, — подобно тому,
какъ другте поэты разказывали событхя, посл-Ьдовавии'я пр1*зду Одис-
сея въ Поаку: тгжъ же точно и Ис10дъ расширилъ и систсматлзп-
ровалъ остовъ 0еогон1И, пользуясь краткими пймекамп Омира^ ко-
торыя онъ, при этомъ случа-Ь, искашль Насилхе и грубость мы д1 й-
ствйтельно находимъ п у омировскихъ боговъ; однако велишй ген1Й
греческаго эпоса не можетъ принять на себя ответственности за т-Ь
О §§ 3 и 4.
^•^о^"/"^ ■// / у^* / / ^•//•'.^ /#Х.^,Х* /^•^ //••■' ''^-•># ■^''^^^
/' /■• Ф *ф» / .*мф.ф ^Ф *иФ *'ё* 4ф,г^ у У//, ^' •*, - , ■ »^ ^.4
. . .0. #'/ - . ,/./.^^ Ф/. -фф^ ■ л^,^ /•. 0* Ф , ф л •^■>'.у^^.^1- ,# ^ #>м1 **»,
А'/ 0**^4-ф» V /• / ^ # *. */* ФФ.ЛГ'Ф»* ••/ , фё^ 'Ф '■ * ,' '» УУ. ^«^Мя
/*••// /«/'А'' 'V'^Л/ '//./-// / / / / ^^ ^^.^ Ф^0»/ .-г/.. -"^^Г . г ^ПГ"
^•*'/ /.* ./.чй#-л^-^ • /. 4-0-Ф0 ■ '/»- */ ^/ у- у- /^ # /«/-.^ *./'$ • ^^
0»^ Мф" ■/<*/•«? "///■ #«!/ ** * ' '-л-^ * /// ф.01ф»;ш 0,ш #/ ///•'// . -• '^4А>
*/** ^^^».Ф*0 'Ф .^. *ф /» . /.^/^ /-/V/ 0.ф^/г,4^ ф0,0.^фф, • ,, 0^ »^0 ф:^^^
ф'ф /- / ././.Л // 0-0*// *г ф^-'фф/ ^*Ф^/ / *"/ ■/',/■ * 00^. •ле». фё ^г*00,.
ФФ Ф 0'0-0* Ф ^' ё'ф'-ф'-^ф У Л*. // //^ 0* ,» * Ф'Ф0 Ф.ф' .0.^*0^ /,у ф,^Ф00
^0...ФФ '• ,ф ф . *' Ф * Ф.* *.0^ ■. / * ,/^ '' . / •< , '-' 0Ф *0в^ > ^'^
/ /. . / * ,' "*/ » * ■• >'' ^ 0Ф Ф* . ^Ф0 Ф*Ф *ш0.0.^'ф 0> Ы ^ ^. ,
' . /,*/ / -• фф *,.0 . / » * »ФЧ»т*ф /# ,.»./. #*# Х'/'*« • / '-^ 0»0/0 ФГ^
./</у/.'' / •/ ^^^ ,/.*»• Ф^.ф/ ., * Ф'^ / -»■ у //./ «•• ^^*ф^^0Ф-^^
*0Ф /**«-. Ф* ффф . • ' / 0Ф«'0* • /#/ * ,' * • / 'Ф ф- •> .0' ФФФФ »§• •.
, ^/ »ффф'*' -/ #»' » /■/ ■•■■ ". у#// ,* ' * Ф . '*• Ф *'.• *» 0* ф 9 /А«#/. /•^•00
ш- 0ёф * ё Ф ///4Г. 4к ■ /-»•»'/'' ,/ Ф.ф 0^^ *• /' ^ / /<' //'//.^/ .
./,... ^^ ,'/ /• /^«/' •'/ . /^ /' '■' /////* /У •/ . •/;//■/ л-
^ /< / / . , '. / ' / ' >^ 4-ф^Ф'Ф . ,0. Л^ /• "»' ' */0 /Л,
ФФ,. Ф».. '. ,-ф ' < /• . /*#^х ,/ /. * / . / /У^ '/V 'ф//^.0 •м
*/ #.# / ■ # ',» . ^ ■, #/ '. /./ •' ^ ,*.. . «л '■/•/. //#/ . ' .ш.-0$: *0'*-.^^фф0.
///.Л /у, ^ /./,.> /V////./ »■/ / «'./^ 4 '. * /. '' ^ .*ФФФ0 ёг. * , '/01Г.Ф..ФГ. 000
> Ф ^- * ф # . //,/ / ^ / » *,/' '**//-. // . < /./'/.<, У/^'*/ ■' . ///Л/ *•■•
/ ■ .///•:/*. '//. • / / / ' * '//•'/• . ^Фв^'вФф 'шАф ♦/ / # /У,
,// .*'......','. / '/.« / ■ *. Ф * / • |', ^,/; ^/^А^лА"
• »',.,.*, ■/■• 4/^- ' *»• ,ф».0^ 'ф'.шФ.. . '/{ ./../. // / »0 *ЛА*00Л ^'^0'.»0 »
., Д//Р '/^'/// • • / ..../• '/'/•/•* ' ,/. • '/ ^/■•■/' ФФ фф.*Ф./».ш' У..,. **/4*
* 4 п. 4., < .- * -.^г#г^/4 ^ / , '. * '/ #/ . У/ •/ , /// У */ ^ (,/ * 00*/ф'ф^ У.Л'.Л^^/0/Л.
'/ . '/' / .'//*•■ /Л*////*'/ /Л-'-'/* ■ .'/ //. /.' I/ ■• ////*//. ')*0ё\ф90ф *.4ф
4 •• • ^ /'' / /////// -^ " .',/.//./; '//^в'/. ' •' • /■•////!*,/ •/, *>1//^. /^'
.#/. -01 .', ■ . 4.ф*. / I / V/// / //// "«^/^ Ь','/ш ё' фЛ*шА . у/ # -.« * . .М^// ^^//V
,', */ »м. ^-//ЛЛ -■ К 4^;/,^ ;.<//.// фМ-иЫ/',' Ф ф .0», *>1 ////*/^ И'^////^^
ЮЛ'^^/<ё/4 /•//•»*/1 м,]/*.,/^ ./«!«/' ^.>. ,#<
// /</ /ь
слъды людо^^дствА га греческихъ мнеАХъ.
291
созиан1Д съ существующими въ народе в']Ьрован1яип, мы тЬз1Ъ не
меп^е должны орнзнать пг ней какой-то особенный отгЬнокъ, кото-
рый, какъ мн* кажетсл, всего правильнее ^йожно объяснить чрез-
м-Ьрною консерватпввостью ея автора Въ этомъ отношев1п 9еогон1я
11с]ода 1гредстав.1яетъ прямую противоположность того направления,
которое мы вйдииъ въ пмпровскихъ п'Ьсняхъ. Если 6и эта цротпво-
ноложность направлеп1я была сознаваема самимъ Пс10домъ, то его
сочинен1е должно было бы считаться плодомъ самой крайней реакщи:
до того въ немъ очевидна тевденцш удержать самую старвнную и,
поэтому, самую грубую форму, въ которую облекались иародомъ ре-
лпНозныя воззр'Ьн1Я. Выше л пзложнлъ^ что пменио релвпозпыд в'Ь-
ровангя, представляя собою область интеллектуальнаго застоя, всего
лучше гарантпруютъ старпнность формъ, который мы въ пихъ вст!)^-
чаемъ V), Возстановляя иервонапальную форму народнаго предан1Я,
Ясшдъ воэстановляетъ п вс* грубыя черты его, устраненные омп-
ровскпмн пксплми изъ изображен]я божествъ п удержанныя только
въ в'Ькоторыхъ случаяхъ, какъ чуловищныя качества въ изо6ражен1В
чудовйщъ. У 1к1ола самъ даже Зевсъ является каннпбаломъ въ са-
момъ строгомъ смысл!^ этого сюва. Мы увидимъ, что въПсюдовойеео-
Г0Н1И удержалпсь не только самые факты, пзображаемые въ парод-
вомъ сказанхи, т. е. отиошен1л в поступки богопъ, но даже и пер-
вопапальные неблаювидныс мотивы этихъ поступковъ, всего 6ол±е
подвергавш1есл пскажен'ш въ позднейшей письменной тралпц1п. Этотъ
врс)ппе консервативный характеръ Веогошн прпдаетъ ей чрезвычайно
мрачный, старинный отпечатокъ и д'Ьлаетъ се нм'ЬсгЬ съ т+>мъ одиимъ
изъ драгоц'Ьнн'Ьйшпхъ памлтнпковъ релипозно-нравственнаго разви-
Т1Н Грековъ.
При этомъ случаЬ я долженъ во-^разить иЬсколько словъ протввъ
того, что говорить объ 11с10Д'^ Джоржъ Г|>ОТЪ. '
^и1'добпо тому, говорить онъ, какъ Стасинъ, Арктинъ, Лесхъ п
друг1в расширили троянское сиазаи^е новыми поэмами,— подобно тому,
какъ друг1е поэты разказывали событ1Я, посл^довавппя пр111зду Одис-
сея въ Пеаку: такъ же точно и Ис10дъ расшнрилъ и спстематизп-
роваль остовъ веогон1И, пользуясь краткими намекам*^ Омира, ко-
торыя онъ, при этомъ случай, исказилъ Нас1ше и грубость мы дей-
ствительно иаходпмъ и у оми|^овск0xъ боговъ; однако велик1Й ген1Й
греческаго эпоса не можеть нрннять на себя отв1Ьтственно€Тп за тЬ
О §§ 3 и 4.
294
КАЕЕИБАДНЗМЪ ВЪ ГРЁЧЕСКНХЪ МИвАХЪ.
Какова бы нп была идея, которая облечена въ стодь грубую,
форму, во всякомъ атупаФэ мы должны будемъ признать, что эта
форма пграетъ зд4сь никакъ не второстепеянуго роль.
Преждо всего бросается въ глаза српружестя сношетя Урана\
сь сеоею матерью^ чему ниже соотв^тствуетъ бракъ Крона съ своею
сестрою Реою. Что некогда люди, подобЕш животнымъ, не руково-
дились нпкаБпми соображен хммп о родств* при удовлетворетп аоло-
вому нобуждешю, это для всякаго непредуб'Ьжденйаго понятно с^жй]
собою; можно разв'Ь только сирашпвать, д1^.йствнтельно ле въ на-
шемъ СЕазанш сохранилось, хоть несознательно, вос11оминан1е объ
этомъ отдаленномъ времени, н ее есть лп эта черта предантя просто
д'Ьло случайности. Но если мы вгпомннмъ, сколь древшй матер1алъ
сохранило намъ устное предан1е въ другомъ, — въ лннгвистическомъ
отношен1и, то нашее предположен 1е никакъ не окажется невйроят-
НШ1Ъ. Относительно же существовав1я самаго факта мы уже го-
ворили п поэтому не будемъ зд'Ьсь больше останавливаться на немъ*').
Что понимать подъ словами пзппряталъ въ юьдра (отверст1е)
земли (или Гэи?)", я не знаю; во всякомъ случаЬ тутъ р^>чь идетъ
не о простомъ зарыван1и д11тей въ землю. Однако я не располагаю
достаточными данными, чтобы остановиться на этояъ воарос^Ь.
За тЬмъ говорится о томъ, какъ Кронъ отр}ьэалъ дтпородныя
части Урана. Тутъ я позволю себЪ привести сл-Ьдующ^я слова Гана,
довольно точно виражаю1Ц,1Я тотъ взглядъ, котораго и я придержи-
ваюсь. „Въ т-Ь времена, говорить онъ, когда скоплеше побежден-
наго врага поб-Ьдителемь было столь же употребительно, какъ у древ-
ннхъ Гермаидевъ выр^кшван1е „кровлоаго орла"* на спнн:Ь (В1и1аагХ
сази{д.еуи»с 15|>^1Г]а«, ^т^X^V^' ^??^'1'^ (ререа^аи
Н'Ьчто подобное, какъ зд-Бск» объ Урнй11, ризкиаываетсл въ орФИческоМ веого-
нш о самомъ Крон'В, РогрН. 1>е ад111Го пушрЬ, 16; пара тф 'ОрврсТ о Крбуо; р1«-
Х1Т1 и;:о Диэ? е'/е^рйоета1* т:Лт^]аЙЕи 7'Р рб>что? |лг1)6с1 ха1 охотойтас ы^ отто оТуор
ха1 итсуо!. Ф7|а1 ч^ар гар* 'ОрсреГ т^ КиЕ тш Ди 6тсот^й^}^^V^; той Ы^ тоО [лгХ^тос Шо^
сот' аV ^1^ ^1^ 1^31 иго ЕривЬ йф^x6р^о(о^V
ер|01в(У |1сВиоута {хе)л93зш> ерфо^^Зшч
аитЫа риу &т^дйV^
О х»! паау^и 6 КроVо; ха1 Йлйеи в*т1р1У€та1, мс Оироубс Ср. ЬоЬеек,
А^1аор!1. стр. 516.
*) Сл. выше, стр. 121 см. — О сущеетован^п т&кого опычая у Ма%09ъ, см»
8(гаЬ. XV, 3, 20, стр. 735: хойтоц бе хаь р^т^тр^а^ з^увр^е^Из! т^атрюу укуорьсатаи
СЛ*ДЫ ЛЮДО-ЬДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСЕЙХЪ МИОАХЪ.
295
шля какъ тЬ истяза1Т1я, которыя п понын'Ь совершаются съ наслаж-
деа^емъ с^вероамериканскимп дикарями, тогда и уоотробленхе подобной
черты ВЪ оляцетворен1п 11зв1>стнаго в'Ька не могло считаться д4ломъ
неум'Ьстнымъ или безнравственнымъ. Иное д'Ьло, когда, всл4дств1е по-
степеннаго смягчен1л вравоиъ. подобное обращев1е съ побйжденнымн
исчезло изъ памяти народа, и когда, гЬмъ не мен11е, эта черта, бла-
годаря устойчивости своей формы (Гот18!;яггЬе11), удержалась въ
греческомъ сказанхп о сотворенгн м1ра; тогда, д-Ьйствительно, окреп-
шее нравственное сознан1е возмущалось противъ этой старинной фор-
мы в^рующаго м1росозерцан1н, т-Ьмъ бол'Ьв, что суть содержан1я дав-
но уже улетучилась и осталась только внешняя его форма. Однако
это со11ротивлси1е аротивъ старипной формы, освященной арвдан1емъ
и сд'Ьлавшейся иредиетомъ ворован 1я, — было безсильно'' *), Относи-
тельно самого факта сконлен[я врага, въ данномъ случаЪ^отца,
сл'Ьдуетъ тодько вспомнить, какую важную роль игралъ детородный
членъ во вс4хъ древнпхъ культахъ. Оскопить челов-Ька значило ли-
шить его символа власти и жизни. Только всл'Ьдств1е этого, новиди-
мому, и Абиссинцы довольствовались оденмъ сконлен1емъ своизсъ вра-
говъ "").
ПсреПделъ теперь къ разказу Искода о томъ, иакъ этотъ Кронъ,
изображенный въ столь неприв,11екательныхъ чертахъ, пожиралъ своихъ
собственныхъ д4тей.
Рея, сестра а вм-Ьст* съ т4иъ жена Крона, родила ему д-Ьтей;
„Ихъ-то, говорить Пс10дъ, поглоталъ велншй Кронъ вс^хъ по одп-
ночк'Ё) какъ они выходили ызъ лона матери къ кол'Ьеамъ, опасаясь,
чтобы кто нибудь другой изъ благородныхъ потоиковъ Урана не сд11-
дался [вм'Ьсто него самого] царемъ безсмертнухъ'' ''); ибо онъ узналъ
отъ своихъ родителей, Гэи и Урана» что ену суждено быть покорев-
нымъ своимъ собственнымъ сыномъ. „Поэтому онъ былъ остороженъ
и зорко сл^яя [за родами Реи], поглощалъ своихъ д-Ьтей. Рееш же
') ^, о. V, ЯаНп^ 8а^*18зешсЬаГг111Ье ЙШсКеи, вып* 1 (1871), стр. 82.
*) ЗсЫа/'ршнчеп, въ ЛгсН. ^ Ап1Ыт<*р. IV, стр. 252, О другоиъ спасабИ
жишвть отца вдасти, поередстванъ обдад^я1я его гарековъ, см. выше, стр.
121 ел.
») Нешй- ТЫщ, 459:
Т1Х 9(>омБшч, Г\з }Л1Г| тсс а^^аи^у Обрзусшушу
аХХос ьу а<*аУ2Т01всу 1x^1 ^аа 1X1^1^0 тцп^у.
КАННИБАЛИММЪ ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИ0АХЪ.
овладела неутЬшпмая печаль** *^). Будучи беременна Зевсомъ, она
л росить у своихъ родителей^ Гэи п Урааа^ совЬта, „какъ ей сЕрыть
рождее]е дорогаго сына » (какъ устровть), чтобы совершилось нще-
В1е вадъ его отцеыъ [за оскоплен1е Урана]'* "). За т4мъ, пользуясь
ихъ сов'Ьтомъ, она рожлаетъ и орячетъ Зевга на остроп-Ь КритЬ, Кро
ну же, „сыну Урана, владык*, первому царю боговъ, она нода.1а на-
меш, [нлгЬсто ребенка], спелеяавъ его. Тотъ, взявши его въ рукп,
проглотилъ его [собственно: вложилъ въ свой же.1удокъ]. Несчастный,
онъ не знадъ, что ему вместо камнл оставался непобежденный п не-
вредимый сынъ, которому было суждено, поб'Ьдивъ [своего отца] си-
лой н руками, скоро лишить его почестей, и царствовать самому среди
безсмертныхъ боговъ!" **).
Накояецъ Кронъ, „воб-Ьзсдеиныи хитростью и силою сына (Зевса)",
нзрыгаетъ поглощенный камень вмЪстЪ со вс1^мн д1ктькп. Камень же
этотъ булъ поставленъ Зевсоиъ въ Делфахъ, чтобы онъ „служплъ
намятникомъ на будуш,ее врелш и уднвлешемъ для смертныхъ лю-
''') Тамг же, 466:
7га1Сз{ коЪ^ %ах1тлыщ,' 'Р*т,ч V 1уг тЛыЦог а/аотс-^.
") Тамг же, 471:
ка!^! «р1Лоу, т1ва1Т0 V в^1у5^ 1гатр6« 1010*
Сд11д|ЮщШ стяхъ:
т:а10шу [й' ?], оос катЕтгсус р-в^ас Крйуос о^^"^®!*^"^^^»
справе дд НПО считаете п п^которыми вставочнымъ. Рукописное чтен1е не даетъ
смысла. Если же вставить О', то смыслъ будетъ: «чтобы исполнилось ищете
за отца его [т, е. пе^/помянуша%о непосредственно раньше Крона!) и за д^те!}
воторыхъ поглоти лъ велтпИ) и гораздый ва хитрости Кронъ». Но слыхана лн
вещь гр'.>и; тга^бш^, когда по*{т11 во всей древыостн осябгй могъ д'Ьлать со своикн
д-Ьтьми, что ему было угодно?
«О Тамг же, 485:
тсЬ (с а;сзр*уаV•.5ааа ре^ду >Я(1оу «тгрзХ1|«у
ОираУ111(5 р.еу* а^ачи, ^шу к^^'хк^^ рзвгЦи
ТОУ ТО^Г ^XШV *^Е1рЕалЧ ("Г)У *уЭ1аТ^«Т0 У1Г|66у,
в^п Х1^ои ЕОС и(6с а>гА1Г}То; ха1 вхт^Ц;
Ае17ге11'^ о |Х1У тз^' срсХХ^ р1тц ха1 Х5ро1 сз|Аа9эа;
•пр^^С €$>Хзау, и V кч в(*ауато101У ауа^цу.
^^■Й
сладн людоадствА. въ грвческпхъ ыивАхъ.
297
»
Дев***). Его показывало въДелфахъ еще много сто^4т^й посл'Ь Псю-
да, во времена Павсан1я **). Тугь, мы видвмъ, старинное, ве разъ
повторяющееся предан1е о поглощении божествомъ свопхъ д1зтей п|)11-
ведено(Ис1одомъ?) въ связь съ дйОствительвыиъ фактомъ, — съ суще-
ствован1емъ въ Делфахъ изв^стнаго камня, о которомъ, доджнобыть,
шло предан1е, что овъ свалился съ неба. Это п на самомъ дйл*
белъ, вЬроятео, метеоролптъ, зам-Ьнявштй въ древности изображен1е
Зевса,
Поел* поглощешя стЬдтетъ пзвержвн1е, которое, повпдимому, тЬ-
сно связано съ самымъ предан^емъ; пбо эта черта повторяетс.н, хотя
и въ изз1'11ненн011ъ внд'Ь, въ Орфической веогон^о, гдй Зевсъ погло-
П1,аетъ Фанета (видимый М1ръ) и за т-Ьмъ воспроизводить его *''). Я
полагаю, что въ мив* Исшда п въ орфическомъ воспроизведен1и его
мы должны усматривать ничто пное, какъ только видоизменение пер-
вобытной формы сказан]я, по которой божество изобража,»ось столь
обжорлпвымъ, что было принуждено пзрыгать часть пожираемаго имъ
челов-Ьческаго мяса, Въ самой первобытной форм'Ь эта черта сохра-
нилась въ омировскомъ сказан111 о Полифим-Ь, какъ овъ, наевшись
челов-Ьческаго мяса и опьяп'Ьвшп отъ вина, изрыгалъ одно и дру-
гое*'^). Сд4дуе1ъ заметить, что некогда обжорутивость, ведущая аъ
'3) Тамъ же, 493:
ОУ "^г^^с^у а*\) ^'ч^^^%г |лёуз; Кро-^ос ^'^%^)^о\к^^ТV^^^
т6*^ |*^1У 2е1|; ап^р!^^ жа'^ /Цоуо; 1'^(>ио5е1т^;
и^/ЧсгХ 1У ^{^^Ч^x^ ^'А},^^^^ у -о Пзоуг,во1о,
о*)!*' С5А1У ё?от:13ш, '^^^{ха Ч^г^т^Лз*, р^отоГо*..
усоув! ха1 хат« го[>тТ|У 1хас1ТТ|У Ер:с1 17Г1Т1|)§за1 та зр-уа* 1'1 1к *а1 Ы^з. г; а^^тоу,
ос/1)'|]ча! КрОУш тоу }л\)'^'^ аут1 [той] т:а:оо;, %21 ш; 1\)\\'.^ У|»л68су аитоу ^ Кроуо^,
»*) 1оЬеск, А?1аорЬ. стр. 525, ОгрЬ. Гтщт. У1И, 33:
гзута о а1Г«/Хр'>/а^ ауНи ^а&? с; г.оЬ^•^^^Ы^
^бще та^к) ж^, стр, 5Д0 слх.
*•) 0(*1/в^. IX, 371:
г^ ха1 ауа'л}.1уде1; 'т:^9V^ Сгтю^, яитзр еттеста
'Цри 1:зу6о{лзтшр* чрари^^й^ о' еЕесгвото о1уос
ф41){ло1 V о1[уорд[^.еог 6 §' &р&'и1']^ето 01У0^арЕ'.(1»у.
21
298
КАНеИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МИвАХЪ.
подобнинъ пос.гЬдств1Л11ъ, не только не считалась хЬломъ постыд-
Еымъ, но, напротивъ, ч'Ё>1Ъ-то похвальнимъ, заслуживающпмъ удивле-
Н1Я. Въ одномъ санскрнтскол1ъ памлтнпк'Ь говорится о томъ, что бра-
^ннанъ а«1заолительео иаииваться напптконъ пзъ Сомы до того, пока
онъ не потечетъ у еихъ чрезъ вс4 отверст1я т-киа, чрезъ горло, носъ
и ушн (!), въ то время какъ прочимъ смертнымъ тотъ же напитокъ ^
строго воспрещался*'). Прим'Ьры обжорливости, игравшей роль своего Я
рода удальства, какъ у насъ чрезмерное уиотребл«?н1е спиртЕЫХЪ
навитковъ, иредставляютъ въ народи ыхъ сказан1яхъ явлеше очень не
р-ЬдЕое *^)»
Относительно брака Крона съ родною сестрою сл-Ьдуеть заметить,
что у Царсовъ н !10нмн'Ь браЕЪ между близк1гми родствееяпками счи-
тается д'Ьломъ очень обы ^повеанумъ. Такъ же точно д въ древности I
у нранскоК вЁтвп ЛрШцевъ не существовало занрета жениться брату ■
на ('естр11; что и у пнД1Йской в11тва подо5наго рода запретъ есть
явлен1е иоздн'Ьйшее, выказано Лльбрехтомъ Веберомъ ^^). У Иеруан-
цевъ сущестаовалъ даже ааконъ, чтобы всяшй инка женился на род-
ной сестре, чтобы сохранить въ чистотЪ родъ „нотомковъ солнца"'**').
Обыкновенно сблпжаютъ греческаго Крона съ семитскпмъ боже-
ствомъ солнца и считаютъ нс1одовск1й 1Ш11Ъ о ножпранш дЬтей за-
имствовапнымъ инъ востока. Действительно, у вс^хъ семитскихъ на*
родовъ пграегь важную роль мпоъ о какомъ-то цар*, бог-Ь и,1н родо-
начальнике, принесшемъ въ жертву своего сына. Такъ на[1р. у Фи-
лона, въ первой книг'Ь его „Исторги Фнннк1янъ", фннншйское боже-
ство Исраилъ называется прямо Крономъ. ^Кронъ, говорнтъ онъ, ко-
тораго Фтшкляне называють Исраиломъ и к<>тораго нослй смерти
они чтили въ образ* планеты Сатурна, пм'Ьлъ во время своего цар-
стеовав1Я на земл4, едвнороднаго сына отъ тамошней д-Ьвицы, назы-
вавшейся Ановретъ, Его зва,ш Ьудъ, какъ и до сихъ поръ называють
единороднаго сына. Когда всл1;дств1е воины веляк1Я бЬдств1я посЬ-
тилп страну, то онъ, од4вши сына въ царск1я ркзы и выстроивъ ад-
Вй1га, въ Ьи1 3^^^^^^ X (1868),
^*) Ср. выше, стр. 75 съ прим, 8 и стр. 99 съ прим. 30.
**) Л. У^сЬег^ въ ук. ». стр. 75—77.
^) Ср* ^ГипЛ^у Меп^сЬеи- иш1 ТЬ1*1Г8ее1г, 11, «!тр, 141. Отиоситедьво бра-
ковъ ГфатЫ'НЪ съ сестрами см, Ва€Ы(*:щ МниоггссЬ! (1861>, В1* алФ. указ, под1»
С.1, 8г11^геа1егеЬе. Между прочимъ пнъ удлчно укизывнетъ, что и Нлатонг при-
змивалъ эти браки въ сиоемъ ^Госудврств'й», Кор. V, 4(Я.
СЛ^ДЫ ЛЮДОад^ТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ*
299
тарь, прннесъ его въ жертву" •*). Во вс*хъ сюда относящихся мдеахъ,
какъ напр., въ сказашп о АвраамЪ и др., говорится однако не о
съ^Ьдец!!! сыпа, а только о прянесенгп его въ жертву, повпдимому,
вн1^сто саиаго родоначальника вдц царя, ЕаЕЪ это и въ приведен-
номъ разкАЗ* указывается гЬмъ, что сынъ од-Ьвается въ царскую
одежду. Но если и допустпмъ, что сказаше о граческомъ Крон-Ь сло-
жилось Еодъ вл1ян1емъ чужпхъ элемевтовъ; если мы даже п согла-
симся внд-Ьть, нап11ИМ'Ьръ, въ разжаз-Ь о неленашп камня искаженные
слЪдн од'Ьваеья царевича въ царск1я рпза, — то все-таки важность
Псшдова миеа для насъ не лишится своего значен1Я. Мы, напротивъ,
должны будемъ тогла вид'Ьть въ шм1ьнетяхъ миоа с.1*дств1е вЛ1яи1я
чисто греческпхъ П1>едан1Й, и въ такомъ случа-Ь ма должны будемъ
признать въ высшей стененп зам'Ьчательнымъ явлен1емъ, что семити-
ческое жертвопр1Шошеп1е иревратплось у Грековъ въ пожнраше сво-
ихъ собственныхъ д'Ьтей! КромЬ того стЬдуетъ зам'Ьтать, что мотпвъ
о пожиран!!! своихъ еобственныхъ д'Ьтей повторяется, какъ увплпмъ,
въ такомъ множеств-Ь греческнхъ мивовъ. что думать о заимствова-
ЕШ этого мотива совершенно неум'Ьстно. Поэтолгу, если въ я'Ькото-
рыхъ изъ подобныхъ миновъ п наи1лнсь бы отд'&льныя черты, допу-
скающ1я предположен1е занмствован1л, то отсюда ровно ничего не
сд4дуетъ относительно основнаго мотива о пожиранш родителями
еобственныхъ д-Ьтей.
Э е в с ъ*
Подобно тому какъ Кронъ возсталъ противъ своего отца Урана
и нпзвергъ его при помоп^п прочихъ Титановъ, точно такъ же и
сынъ его, Зевсъ, возстаетъ противъ него самаго п нпзвергаетъ его
послЬ ужасной борьбы при помощи Кпклоповъ и *)катонхировъ '^^).
•*) ЕтсЬ. Ргиер. Е^. IV, 16 |,еЛ. VII*. стр, 156): Ку»оуо^ ^о^VиV, 5V 01 Ф^Ы-
%1г ^Хзри'^Х тг^^оая^^Н'-'^^''^» ?з^^''^'^»**> '^» У.***Р^^5 *** Оатгро'* [лета т^^V тоО р(о1)
Т1/.»от^1У «и т6^ той Кр<^Vои йв-«{>а %1\Ы^члЫк^^ й 1711Х«р1вс Vй^л;р|^; 'А^ш^ргт Хг](о-
тт/* *^^^^^чч^ ^а9(кк'Ш хоз|дг^аз; ву^^иат? IОV о{6у, ^т^ч т« %ата9Хкиао{к)1.еуос Х1-
'*) Зам-йчательно, что бога сряжаются почтп ис|с^по«^итвльно камнями; оОъ
Экатонхпрпхъ говорится, НетоО. ТЬео?. 713:
21*
300
БАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МЖ0АХЪ.
Ндчив&ется господство *>енса. Первою взъ пе(>ечнс1яемыхъ Паолоиъ
шешъ его била, оо Ис10ду, Матвда. О поглощенхв ел Зевсозгь мы
чтенъ у него, что, „л^огда она собиралась родить богиню, свЬтдо-
октю Авивт, то Зе»съ, хит[ю очаровавпга увъ ея ласвательншга сло-
вавв^ оогдотвлъ *§ [собственно: н.10жи.гь въ свой жедтдокъ]*' **).
Чтобы указать, кавъ буЕва^ьно понимался зтотъ мвйъ, приведу
слова схол]аста къ фраз^ Исхода: „хитро очаровавши ея ужъ п т* д;*':
„Это говорится вотому, что Мнтнда в]|^ла 1авую способность, что
могла вревращатьсд въ вавую хогЬла форму. Нтажъ, Зевсъ, прель-
спвъ словами и заставввъ сделаться маленькою, проглотрлъ её** **),
У Аполлодора тогь же мпеъ передается уже въ сл-Ьдующеыъ вид-Ь:
Дохший быть в Еиклони точво такъ же Ендадц только камни илн скахы. Об
атомъ мы МОГ1И бы дихе закхючить и пзъ омировскаго разказа о 1Сйкхон% Па*
лифимгь^ который |гмд;1етп> скалы исм%1Ъ за оталывающпмъ кораблемъ Одмссея.
Ср. выше, стр. 264.
^ Тамг же, 886:
2|^* II Н^а>V ^а^'.Хьи; 7:рштт,у ^XсуоV ^^ето М1^7IV,
з:ЛЕ15Тз \Ншч е15и1ау ьЬк ^Ь^^^тй1»V ауЬ^<>и$7:шы*
т1^сода|, тот' Епсиа ЬоКш ^ргча; Есз-гзтт^аа;
>^) |5сЛо1. айНея. ТНеод. 889 (маъприм* Гёттлинга гь уж, м.): 1бХш «р?^-
ув; с^а?^. **. т. )., Лж^Етаг 5т4 т^ Мт^ти тогабтг^у ег/с оучо{Ж1>, швть |1СтаЭзЕХАЕ1У
((С йпо^лу €^011>&то 15еоу, ::Хау|^аоч оич о'^тг^у о 26'^с ха1 ^^^x[>ау тгогт^аа; хатЕ-1еу» —
Къ еем| мнет/, яа счетъ слова {л{храу Гё>птлин1гу въ свосмъ нздаихи Исхода,
прймичпегь: ь1с [щ*- рго тихрау; пат ^иае Неуши!* а<1 АроПо*!. р. 17 1еп1а! поп
ш1то<1ш11 со№тет]а1а нцп1 а врдяпб | егвргсшга^е. — Гейне ж€^ въ своихъ ОЬяепа-
1юпе« ш! АроПоЛог! Ь»Ы1о1Ьш'аш {Сиьип^^аг 1803), стр, 17 (ад АроП<и1, I, 3, 6),
цнтируетъ го же самое м-йсто схол1иста въ сл11дующемъ видФ: Хг^^^ти о-п г, Мг^т1?
xо^(^(^^у^*4 1уи йбуд^лгу, ш; (жета^^аЛАеп^ «1* озтотоу оу €р<^*Укгхо, тгХау1г)аз; оуу о 2е'^;
а'^^^^у %л\ пхрзу тго'т^азс *ат17;$ЕУ, сухиоу Ы (х*к^у хатЁ1:4еу, т. е, «говорится, что
Мйгиди кмИстъ тажу*^ способность, что мояетъ превращаться въ как;ю ]ггодмо
Форму [иодразум*ваетсп Е»йос]; обманувши ее и сд'6лавш[Т горькою (?), Земсъ ее
прогютйлъ. Проглотил» же онъ ее, когда она была бер|^мемии». Это м11ето Гейне
поправляетъ такъ: 7с/ауг,аазяу о^у *^2Еи; оутг^у у.21т:(хру -зОозс хатЕАа^ЕУ, г^л'^оу
1г аОтт]у латышу, — •арипудйвгип отказатьса отъ обмановъ и усмиривши ея гп'Ввъ,
ввсъ сжватилъ и проглотилъ ее въ то время, когда ова была беременною». Прц
''^томъ Гейне ссылнется 1га стихъ Хрисйиоа: 13'^\^\^.^у^а^ Ь^ ^^^1 уц4^\^ гт^ы 1у%%'Ь%-<^
|»^УДи]7 Шт^x^'^. Иесисюательность его конъектуры «/чевггдна.
СЛ^ДЫ ЛЮДОЪДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ МИвАХЪ.
301
^Зевсъ сходптсл съ Мптидою, которая превращается въ ра.1ллчныя
формы, чтоби изб-Ьжать его объят1Й, п когда она сд'Ьлалась беремен-
ною, онъ, лредупреждал роду, съ^Ьдаетъ её" -'').
Если мы теперь саросимъ, что бнло прпчпвою этого погло1цен1я,
то у Псшда читаемы „такъ поступить посов-Ьтовали ему Гэя и Уранъ,
чтобы вм-Ьсто Зевса не йм'Ь.тъ царской власти иной безсмертвый богъ,
ибо было суждено, чтобы изъ нея (Митпды) родились очень умные
д4ти... Поэтому Зевсъ ороглотилъ ее раньше, чтобы она указыва.1а
ему, чт('» хорошо и чти дурно" "*').
Тутъ мы вндпмъ два мотива: вопервыхъ, известное уже и изъ
нстор1н объ Уран'Ь н Крон* ооасен1е, чтобы д'Ьти не лншнлп своего
отца власти, п, вовторыхъ, еще очень интересный мотивъ; нрогло
ТИВП1И жену, Зевсъ над'Ьотся усвопть себ!; ея умъ, Посл-Ьдилго рода
воззр4н1е иы еаходимъ у теперешнихъ канниба,ловъ, которые, пожи-
рая своихъ враговъ, над'Ьются пр^о6р^Ьсть всЬ качества, которыми они
обладали -'').
§ 27.
Мивъ Орфич^'скай Оеогонт о Заъреп,
Ор^^шческая веогон1я, кадъ п вообще вс4 оронзведенЫ такъ на-
зываемой орфической П0331И, представляетъ носхЬ веогон1п Псаода
да,1ьн4Ггш1Й шагъ религиозной реакщп. Вся эта аоэз1Я отличается
удивительно консервативнымъ, можно даже сказать, фанатическн-ре-
лиг10заыиъ нанравлен1емъ, всл'Ьдств1е котораго она удерживала л
отЕвр той |17| ш^V6XЙ^^V, ха1 аУТ1]> 'у^Vо^*^V'^]V с-ухиоу ^^атап^V«^ <р1^авас,
»*) Ншо(1 ТЬео]^. 892.
тш? ^зр 01 ?ррас2ТУ^*^, Г^а \кг^ ^ л я кХ г^ [ Ь а -{^А"»^V
тсрштт^ч ^^аV Х{>ирг}у ^Хзихшти^а Тр1Тоуйуе!ау
Ьоу гуоифзгу -атр1 [лёуг^с хз1 Ег^^роуп ^ои}.г^\^
аихо^р ЕТГБст' 31ра тсзг^з Ч^ш'^ ^аа^Х^з хз1 зч^ршу
^^леХХеч Т€^ббдз1 ^^;^ср^^0V ^тор е^оута*
зХХ'ара |А1У 21 о; т;рб«91У су^у ^9%^тЧ шхо уТ|06у,
Ш? ОУ) 01 9 р 25331-0 '^ЕЗ й'^ лЧ 6^ ТК ХЗХОУ ТЕ»
^^) Ср. нежду про?» II выше, стр, 164 сд, *ъ прим. 10.
КАННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКНХЪ МИвАХЪ.
выдвпгала впередъ самыя етарвнеыя форму релнгшзныхъ преданЮ,
чему, впрочемъ, еще особенно способствопала появивишяся со вреяе-
немъ возможность символическаго пли аллегорическаго ио1шман1я п
тол1;овап1я мвеовъ. Новия, аанмствованпыя большею частью пзвн'Ь.
фплософск1я идеи в релипозеыя воззр*п1я сталп приспособляться ЕЪ
пародпымъ 1[0нят1ямъ и облекаться въ древн'Ьйш1я народныя форзга,
Такимъ образомъ, новые элементы являлись не опровержен1елъ, а
папротивъ. только поддержксю пли подтверл^дешемъ д|>евн'Ьйшпхъ
преданШ. Мнопя сказан1Я, лишпвип'яся въ бол'Ье образовапиомъ об'
ществЬ всякой поддержки всл'Ьдств1е дпкостн своего содержан!;
пашли опять толкователей и защптниковъ въ приве[1женцахъ орф1
ческпхъ М11стер1н. Естественно, что сообразно съ этимъ консерватив
нымъ оаправлеп1емъ содержан!е орфичегкяхъ гимповъ дышало пер-
вобытностью и, ПОЭТОМ}, неудивительно, что минмый сочинитель пхъ,
Орфей, считался однпмъ иаъ древн-Ьйшихъ иоэтовъ Грен,!!!, даже дре-
вн'Ье Омя|ш, Всл'}1дств1е этого понятны и т'Ь нападки, которыя, по-
добно какъ на Омира и ис10да, возводились такъ же точно на Орфел
за ненравственность его сочпненш, за приппсыванхе божествамъ самыхъ
непозволнтельяыхъ постгпковъ и т. п. Къ какому времени бы ни отно-
сили появлен1е орфпческихъ гнмновъ п проч. пропнведентй, всё такп
консервативная тенденщя и фанатическое направлбН1е пхъ гарантнруетъ
намъ старииность формы, которая для насъ является единственно
существеннымъ предлетОА1ъ нашего изсл1»дован1Я. А эта форма со-
хранялась въ устахъ народа въ иродолжеше тысячелЬт1Й. подвер-
гаясь только незначительнымъ изм'Ьнеп1ямъ, ради содержан1Я идеи,
которая облекалась въ эту старинную форму. Поэтому п относительно
орфическаго миоа о ^Загре-Ь, разсмотрЬн^емъ котораго мы займемся,
намъ собственно нечего было бы опасаться, что .мы зд-Ьсь им1Ьемъ
д^ло съ явленземъ вполне новымъ, съ произвольною выдумкою, мо-
жетъ быть, временъ хрпст1янской эры. куда относлтъ значительное
количество такъ называемыхъ орфическпхъ произвел ен1Й. Но мы зна-
емъ даже наверное, что заннм;1ющ1Й насъ мноъ о За1*ре'Ь, пг])авппй
важную роль въ орфическомъ учеи1и, составлялъ-содержан1е Орфи-
ческой веогон1П уже въ конц-Ь VII или въ нача.1'Ь VI в!.ка до Рож-
дества Христова* ОномаЕ1Н1тъ, котораго Павсао!» называетъ сочн-
нйтелемъ этого миоа, былъ по к]»х<Оней м1>1>'Ь распространпте.-гемъ
его М,
4
*) См. ЬоЪеск^ А*?1а<'гЬ. 405 слл, п .54? сд. С\к Гаи^, \'1П, 37, 5: 7т«р
$ё ''О^АТ^ооо '0^&(1.л/.р?то^ т:^^*аЛз.1о»*^ та^V Т^ТЗV^|>V то оуо^л!! Л',^^V^^за^ [т. е. За грею!
сл*ды людоадствд въ п'Ечкскихъ мивлхъ.
303
I
I:
1
I
3 а г р е й.
Орфическая Вео»'он1я до насъ не дошла, должно быть, п|>еймт-
ществевно во'Ьдств1е неирплпчностп своего содержав1Я. Т^мъ не
меп^е, изъ значительнаго количества намековъ, выдержекъ п ра:зка-
:^овъ поздн'Ьйшпхъ писателей мы можемъ составить себ'Ь довольно
лсное [10пят1е о содержан1И пнтересующаго пасъ мпоа о Загреб.
Вм'Ьсто того однако^ чтобы ограппчпться пер'*дачею его ио бол'Ье
лревни^^ъ всточникамъ, я предночелъ поставить зд'Ьсь впереди ра:з-
казъ Фпрхшшя, хрпст1аппна, живитаго въ IV в4к1^ ^), польщенный
В1* единственно дошедшемъ до пасъ сочиненш его „О ложности нлы-
ческихъ в'Ьровав1Й", гд* вс1 боги изображаются простыми смертными,
обоготворенными лить въ посл-Ьдств^п. Это я д4лаю съ д-Ьдью пока-
зать на это«ъ прпм'Ьр^Ь, какъ со временемъ сглажнвалпсь бол'Ье р^Ьз-
та черты мнеа, п какъ, не смотря на враждебное отношеше хрп-
ст1аннна къ языческпмъ релнг1о:шымъ скааан1ямъ, птотъ мпеъ о За-
гре'Ь представляетъ меньше грубыхъ чертъ у Фнрмтця, ч'Ьмъ онъ
им-Ьлъ въ сапой веогон^п, нзъ чего можно заключить, что ивъэтой
носл^ЬднеЙ уса-Ьли уже сгладиться некоторый слпшкомъ р'ЬзЕ1я чг'рты
связанныя съ нимъ первоначально въ устахъ народа. У Фпрмнщя
передается ра:шазъ о Загреб въ слЬдующемъ В11д4:
„Либеръ [т. е. Вакхъ, Д10нйсъ, Загрей] былъ сынъ Юпитера,
царя Крптскаго. Родившись отъ незаконной матери, онъ воспиты-
вается у отца съ большею заботливостью, ч'Ьмъ бы сл-Ьдовало. Жена
Ниттера, нозывавшаяся Ыноною, въ своей зтчпхиной злоб*, всюду
строила кознп для уб1ев1Я ребенка. Такъ какъ отецъ зналъ о тай-
номъ негодоваи1и жены, то отправляясь [однажды] изъ своего госу-
дарства, онъ поручилъ опеку надъ сыномъ надежнымъ, какъ ему ка-
залось, сторожамъ, чтобы раздраженная женщина коварно не' сделала
ребенку какого нибудь вре а Тогда Канона, улучивши удобное для
своихъ копией время, п еще бол'Ье ра;^драженная гЬмъ, что отецъ
предъ отъ-Ьздомъ оставплъ ребёнку и престолъ и скипетръ, подку-
паетъ царскими наградамп и оодарвами сторожей, ном'Ьщаетъ тело-
хранителей своихъ, называвшпхся Титанами, во внутрснопхъ частлхъ
царскаго дворца, и игрушками и зе^жаломъ^ нскусио сд'Ьланнымъ,
ТШ *^10'#^»ЗО> ТФУ 7:аЙГ.|/2ТШ^ Ё-'^^^ЗСV
ТЕ а«^VейТ|xг^' ору ел, У^'лx гг*:и той? Тгту^з;
^) Окмлп 350 г., по догадк11 ^5г^рв^ана^ въ его пздан1П Фпрмицтя, гтр. V.
304
ЕАННПБ.ОИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбАХЪ.
она до того ойолыцаетъ душу мадьчвка, что тоть, оставпвъ царское
седалище, дав.1екается ребяческимъ желан1емъ на самое м^Ьсто засады,
Зд*сь его схватываютъ и убиваютъ п, чтобы ае.1ьзя было найта ни-
касого с.1^да убийства, то толпа гкюхранвтедей разх^лнетъ между
собою члены ребенка, разр1^занные по частямъ. Но такъ-какъ они
сильно опасались жестокости тврава. то, прибавляя къ одноэгу пре-
ступлсшю другое, они съ^даютъ взваренные ]'азличнымъ образомъ чле-
ны ребенка, чтобы вкусить нослыханнаго доселЬ кушанья, состояв-
шаго поъ челов*ческаго тЬла, Сердце доста.тось при разд11д* сестр*
его, называвшейся Минервой,^ — ибо п она участвовала при нрестуые-
В1я;^ — она его спрятала, съ гЬмъ чтобы [ув-Ьдомляя отца объ увшств*]
п)г&ть ясное доказательство своего доноса, п вм4стЬ съ т*нъ, чтобы
вхйть ч-Ьмъ укротить гн-Ьвъ непстовствующаго отца *).
Дал'Ье говорится о жестокомъ наказап1н, которому подверглось
Титаны со стороны Зевса. Наконецъ, говоря о томъ, кагь онъ ста-
рался тгЬшить себя посл'Ь потери дорогаго сына, ФпринцШ нродол-
жаетъ сл'Ьдующнмъ ооразомъ:
„Онъ прпказываетъ слепить пзъ гппса нзобразкенЁе сына, и сердце,
посредствомъ котораго, по тказашю сестры, было открыто злод'Ьяше^
художеякъ пом-Ьщаетъ въ томъ м-Ьст*, гдЬ была изображена грудь.
Поел Ь этого, ВМ1.СТ0 надгробнвка, опъ выстрааваотъ храмъ и въ жрецы
назначаетъ воспитателя ребенка. Тога звали Силиномъ. Чтобы усмн-
") ^^^и^ ПпикИ Ма((гт, Пе еггоге ргоГапатш гс1]"§1опц|п, ех гее. Сопг^
Лиг8(€т (18^56), гл. 6, листь 5: ЫЬег Иацие Лош§ ГиЦ Шш8 ге^лз »г1Иге1 Сге1»с1.
Н1С гит Гц1в5е1 а^икега та^ге рш^еа^шз т11г1е1)а1иг ари! ра1геш 81ий1051из 11Ш11П
с1ессЬа(. Схог 1ои(8 сш ^Iшош Ги}1 пошей поисгепЬб ашш №оге сотто1а ак!
песет 1пГа11118 01111пГаг1а1п рагаЬа! ша1|1|аз. РгиПс15ссп8 реге^е ра1ег ци»а 1П(11§аа«
110йС!5 1асказ §с1сЬа1 ихопя, пе пшМ аЬ »га1а пш11еге 11о|о Яеп*1, 1(1гше18, 51си1 бЦц
Ш(]еЬа1иг, гив^аЛхЬив (и(е1ап1 еге|111111 11111. Тит: ^и^о орроПипиш ш^Шагит иаиси!
еетриа е1 ех Ьос ^'ог1^ий 1пПатта1а, ^ит рги1к1ясеп5 ра1ег е! кеПаш ге^ш риего
1га(1Шега1 01 8сср1п1ш, си^коЦез рпшига ге^аЦ1тв ргаешаз типег^Ьи^с^ие соггар^Ц
йе1п(1е да1е1Ц1е9 8иоз, чи! Т11апе5 иосаЬаШиг 1и 1п1ег1опЬи^ ге^1ае 1оса1 рагЦЬиз е1
сгсрииЛ1й ас 8реси1о а(1ГаЬге 1ас1о аа»то5 1111 риегПез 1и1ех11, и1 Ле^ег^в ге^18
её11)и8 а(1 11131Шагит 1осит распИз а111т1 дез^Лепо ^исегеЬиг. Шк и11егсер1и8 1п1-
^<]а1иг е(, и( пиПиш ро&ве! иес1$ ]пиеп1п ие$11рцго, раП1са11111ш шешЬга содс15а
ай1еиг1ит $1Ы ШцЫ!! (игЬа. Топе, ш Ьа1с Гас1оог1 аНис! Гасшив аЦЦегеШг, чаш
иеЬетеп1ег 1угати сгис1е]11а5 Ь1теЬаи1г, (1есос1а иагпз |?еиег1Ьи§ риеп тетЬга
*ч)П8ишип1) и! ЬигааП! га(1аиег15 111аи11и18 и§^ие III гПит Леш ер|Ш$ ие5сегсп1иг,
Сог (11и15ит &*Ь» ?^огог негшИ сщ Мгпегиа Ги1[ пошей, ♦{ша е1 1р5а 8се1ег1з Гш1 раг-
г1серб; е1 и^ тап1Ге51ит «1€1а11ои18 еззе* [пЦ1аиш е1 иг ЬаЪегеГ ипЛс <игепи8 ра1п&
1тр(?1ит то Ч1}?аг1'Ь
I
сл*ды людоадствд въ греческпхъ мнэахъ.
305
№
рнть жестокость пеистовствующаго тирана, жители Крита на:ша1аютъ
праздничные дня ллп поминокъ и учр^^ждаютъ праздцества, цовторя-
Ю1ЩЯСЯ каждуй трет1й годъ, дрп чемъ они оо порядку изображаютъ
все то, что умираю1Д1Й ребенокъ или д'Ьлалъ, или терпЬлъ. Въ память
жестоваго пира, въ в^в^стное время года они растерз1аваютъ зубами
ЖЕваго быка и въ глуши л-Ьоовъ иэображаютъ рыданьенъ п дикими
криками сумашеств1е, чтобы это ирестуилен1е ка:^алось совершеиымъ
не коварно, а въ припадк-Ь б-Ьшенства, Впереди несутъ ящикъ, въ
который сестра тайно ^^апрята^та сердце; звуками флейтъ и кимваловъ
они изображаютъ игрушки, которыми былъ лрельщенъ ребенокъ. Та-
Епмъ образпмъ, иодвластнымъ пародомъ изъ тирана былъ сд'Ьланъ
богъ, котораго нельзя было похоронить" ').
Въ разказф Фирмицш Загрей являетса яросто незаконнымъ сы-
яомъ Зевса, въ то время какъ пзъ другихъ псточипковъ мы знаемъ,
что въ Орфической Веогонпг онъ происходилъ отъ сожише^^ьства
Зевса съ своею собственною доч^рню Псрсефонот, Такямъ лвлнетсл
онъ и у Каллпмаха '') п у Овпд1я, прп немъ посл^]>дп1й упоминаетъ
еще о преиращеп1и Зевса възм1я*'')* Мотпвъ. что Зевсъ изнасилова-тъ
свою дочь въ вндЪ зм1!Г, пойвился» очевидно, въ посл'Ьдств!!! для
оиравдашя противоестествеяпой свази Пе[)сефоны съ Зевсомъ; самъ
же Зевсъ, повидимому, ие пужда^тся въ оправдан!!!. Первоеачальпо
въ этой связи, точно такъ же какъ и въ супружеств'Ь Зевса съ своею
*) ТамЪ'Ж€: 1та^тет щпъ ех ^ур8ор1ае11со ореге регСесН е1 сог \ты\ ех 1|ио
Гаапиз Гиега! §игогс 41еГепл11е <:1ё1ес1иш 1П еа раПе р1а81е5 соп1оса!, ч«а ресЬош
!'иегап1 Шеатеша 1"игта1а. Рог>1 Ьаес рго и1тиЬ^ ех1пу1 4^етр1ит еЬ щ^Ащщит
раеп €01151111111 ба1!еЫ(»1ет. Низе 511еш15 Ги!^ потпеп. СгеЬепзса иЬ Ьгси113 1угапш
ааешШет шк1^агеп1, Ге51и5 Шиспз 51д1иии1 е1 ацтгига васгиш 1Г1€1опси соше-
сгаНоие сощропип! отша рег оД111еш 1Ъ;1"еп1е8 (цше риег шопейз ап1 1ес11 а1и раази»
651. У111ит 1а111Ш11 11сги1Ьп5 (дишт спиМея ерикй ишшаз с >ттсшога11оп1Ьи8 схс|-
и1п1ев е1 рег 5есгс!1а в^Ыигит сктопЬиз 111а8т11й е1и1ап1е5 Гт!^1т1 агпга! Гигециэ
1П5ап1аю, ш \\\\и\ Гаспии» пои ррг !'гат1пт !ис1цт г^еЛ рег 1П8ап1ат сге(1еге1иг:
ргаеГепиг С1й1а ш сцха сог йргмг 1а1етег оЬзсоииегаЬ, к1Ь1агиш сапш е1 сутЬаЬгит
1 11иш1и сгериосИа чи^Ьиз риег г1есер1и5 Гиега! тотшШиг* 8 {с т Ьгшогст ьугапш а
5(?га1еп1е р1е1>е (1с1Ш Гасеив 081 4111 1шЬеге поп ро1г1|1 ъерикагат.
•) Ос, Мв1. VI, ИЗ: (Л11рр11ег) —
Аигеав и! Ваиа&п, Азо^айл Ылетк 1^18,
Млешочуцрп ра51г>г, тття Шо'кЫ (Перселону) Исгрепв.
306 КАННИБЛЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИбАХЪ.
матерью, Реею, не впд'Ьлось ничего непозволнтельнаго. Но въ посл^д-
СТВ1П и та и другая изображались уступпвшимп только насил1Ю I
хитрости Зевса. У Аоинагора читаемъ: „Зевсъ пресл'Ьдовалъ даже
родную мать Рею, не желавшую супружества съ нимъ. Когда она
превратилась въ :ш1Я, то и онъ прпнялъ впдъ зм1я в, связавши ее
такъ лазываемымъ праклеотскинъ узломъ [объят1емъ], совокупвлся съ
нею... Зат'Ьмъ подъ видонъ ям1я онъ нзнаспловалъ и дочь свою Фер-
сефону М(')'\ Что ска:тн1с о сношен1яхъ Зевса съ Персефоною при-
иисивалось именно Орфею, мы видимъ пзъ слЬдующпхъ стпвъ: „Сле-
довало (т непаиид'Ьть пли Зевса, приживапшаго д^^теВ съ матерью
Рссю п съ дочерью Корою [т. с. Персефоною], или же Орфея, выду-
маншаго подобнмл вспщ" '^
И такъ, у Фирми1ия мы паходпмъ зам1'>чательное смягчен1е мпеа.
Не смотря однако на это. у него говорится не только о растерзати
Загрея Титанами, но навирается еще особенно на то, что пньло
ребенка было сварено и сыьдено. Называя этотъ ноступокъ неслыхан-
нымъ, онъ, въ сиоемъ разказЬ, толкующемъ старинный миеъ какъ
историческое событ1е, попсе бы не упоминалъ объ этомъ каннибализм^
если бы съ'Ьдепхе Загрея не составляло одну и{:ъ главн'ЬПшохъ, основ-
ных'ь чертъ миоа.
Правда, у нЬкоторыхъ другпхъ говорится только о растерзаши
и варк* члеповъ Загрея; такъ у Климента АлександрШскаго читаемъ:
„Титаны, разорвавппе его на кускп п поставивш1е как^й то котелъ
на трепожник'Ь, бросили туда члопы Дюниса и сперва сварили, по-
томъ, наткпуиии! на вертела, „держали надъ огнемъ**. Появпвш1Йся
магЬмъ Иевсъ, скоро почуяьъ иаиахъ жарившагося мяса,... паказываетъ
Титано1гь молп1ею, а члены Д10ниса передаетъ сыну своему Аполлону,
чтобы тотъ схоронилъ ихъ **». Но въ виду поЬторяющагося всюду разказа
') АО^паг!. гл 20, 292: 7л'л.., ха- т^,V [^-г'.ц.гк V^^^^ аггауоогбоозз^ аитоО - $
7а|А0*^ &о(озХс* ооахз'^г,; ог аотт;; 1^еVС|АеV^,; у.а1 аото; г!; оотло^та агта,!12).ог^ т^^щча.^
а•^тт^V тш хаХоо'лг'/о) '11{>ахХе'шт1-л(А» а|Ааат'. кчл-'^г^... г1та Ф^{>аг'^6VТ, т-^ Ли-уатр! е!!»*^-»]
;^!ааа1лг^>; ха1 а'^тт)^ 67 Й{>ахо7то; о/тллат'. Томъ жву г.т. 32: •/^,^^'^ о аитои; т, т6V
Л'а |ЛЕ|Л'.ат)ХЕ>а1 то7 ех |АТ)тро; иг*; 'Реа;, оо-^атро; ог К6^^^^^ т:а^оого^т,аа^xеVОV ^^ т6V
-:оутш7 -о'г^тт^^ 'Орс^га; но дптату Лобекка, А^^1. стр. 548.
^) Скт. Акх. Рго1г. II, 18 (изд. Поттера, стр. 1$): о{ ог Т1':а7е;, о- ха1
О'.затгаоа^тг? аото»^, АЕ^;|г,та Т17а тр1Г001 б7:с1)ё>тг; ха1 тоо 1^.о\^^9о^^ б|хЭа).б7те; та
;д.г).г,, V.а\)^^6^^^^и тгротеро^ гге'.та 0;^б).'ахо!; т:ер1ге'.ра7тг; я^^гЛЕ^V/^^^V '■Ноз1атоЕО».
2е1); ое оатгро^ б7Г1'^а>г1;... та/а ::оо тт^; Х7(ау,с ти)7 г,т:':о\хг\о}'ч хрси)7 агтаХаЗшч...
хЕраб7а) тоу; Т1та7а; а'1Х1Сета'. ха1 та «аеЛу, тоО Л:о7баои *Ат:о>^.(071 тш 7:а:^1 парз-
хатат1»)бта1 хзтаОаба^. Отсюда зпимствовалъ АрповШ^ \, 19: Ш оссираШз риеп-
слады людоъдствА въ грЕчкгкихъ миелхъ.
307
го варгЬ Д10Н11са п въ впду прямаго указания, что Тнтапы съ9ъли его,
тходобеые разказы о погребен1и являются столь очеводною встав-
кою поздн'Ьйшпхъ мивпграфовъ, что нечего намъ больше па пей оста-
навлпватьсл.
Спрашивается только, какъ отнестпсь къ разказу Фирмищя о
сердц'Ь Загрея. Въ этомъ отношенп! мы могли пы,да:ке безъ указаний
древннхъ источиикопъ, ем'Ьло заключить, что въ первоначальной форм*
1Сказанш сердце Загрея было поглощено сампмъ »Зевсомъ, Ми знаемъ,
что у нЬкоторыхъ каннпбаловъ сердце считается самою лучшею
ч^1стью во осемъ челоп'ЬЕ'Ь. Баудпчъ (Бо\\(11с11) говорнтъ, что у Ашанть-
евъ волхвы^ сл'Ьдуя "^а войскомъ, выр-Ьзьшали сердца враговъ, п да-
валп ихъ 1>сть всЬмъ т1>мъ, кому пе удалюсь еще убить вра1"а. Оодъ
сек1и'томъ ему передали, что и вхъ царь "Ьлъ, вмЬсг!; съ своими при-
6лижеЕПУ>ш, сердце какого то зпаменитаго врага '*). Мекспканцы,
какъ нзв'Ьсгно, вур'Ьзывалп сердце у приноспмат'о въ жертву чело-
века п клали его сперва въ 1ютъ пдола, а за гЬмъ дйтплнсь им*!»
Э1еж1у собою. Существуетъ множество сказаи1Й, особенно въ роман-
еской иоэз1н, о томъ, каиъ вырезывается сердце то у вра!*а, то у со-
' перняка, какъ его варятъ п даютъ на съ*деп1е жегЬ пли съ'Ьдаютъ
его вм1'.сгЬ съ нею*"). Въ вепге1>скомъ языкЬ память о пожвран!!!
челов*чсскаго сердца сохранилась, повпдимому! въ странномъ обо-
рот*: „*мъ твое сердце**, получившемъ зпачеп1е нрилагательиаго,
и выражающемъ привязанность къ тому лицу^ къ которому ояъ
обращ?1ется ^1). Какъ у почти вс*хъ народовъ, такъ и у Гре-
ковъ сердц\', подобно какъ и голов*, приписывалось иервснстнующее
, ЬЬий ЬиИгпв, «1]й1гис111Б аЬ Т1Чаи1Ьи8 ЫЬсг 811; и1 аЪ 11&(1ет тегаЬгаИт веПив
Ш1ес11ш, 1п\с>а|1и8 д(1то1нуепЬ ни ргат11иш, с^Iпре^[а^ие ге§:гау1 ^гавзаЫгез оЬше-
|г)Ч Мпппе.
•) ЗсНаа^шнаеп, въ АтсН. /*. Ап(!1Гор, 1Л', стр. 259,
*•*) См. напр* стихотворенте Уланда^ 1)ег Са51еПйП топ Соису. Ревнивый
нужъ вел1тъ сварить сердце своего соперники п даетъ его гъ*Ьсть жен'Ь вм'Бсто
сердца убита го пиъ оленя. При втомъ згарактеристичяы слова:
Гли Ь ]геЬйг1 <1нуо11 (1а5 Легсс.
[Ср. ВиШг^ Ецг. Гг. (18У), стр. 165, прим., гд^ приводится еще подобный прк-
гж^ръ иаъ Посмрйдама.
'*) Относительно оборотовъ: «-йиъ твое сердце» п «"Ьмъ тиою душу» см»
\Лт€гШ, ВЪ геИ^сЬт. Л Уо'^етрк ТП (1665), стр, 218 ел.
308
КАННИБАЛПЗМЪ ВЪ ГРРЛЕСКИХЪ ШЮАХЪ*
зваченге въ цЪломъ ткл* человека. Поэтому, зная, что всЬ прочк]
части тЬда -Нагрел былв съеден н прочими божествами, и что сердце]
было поднесено старшему изъ нпхъ, Зевсу, ны прямо могли бы за-
ключить, что это сердце было пмъ тоже съЬдено. Стараясь обойти^
пли замаскировать этотъ основной мотпвъ мпйа, приведенные выше
рагшазы становятсл нел-Ьпымн. Еслп Аепна, которая ириносятъ сердце
»3агрея къ *^'вг\, желала только вызвать наказан1е Титановъ, то ве
естественн-Ье ли было бы донестп о пам'ЬренГн Тптановъ, не дожи-
даясь, пока оин разр'Ьжутъ Заг|П'я на куски п сварятъ его? Очевидао,
что тутъ му нм%вмъ д1>ло съ позднЬйшпмъ П'*м11нен1емъ мнва.
Но мы п«11е-\1Ъ къ тому и бол-Ье прямыя указан1я. что въ Орфи-
ческой веогои1н Зевсъ изображается съ4даюпрмъ серлце своего сына,
хотя ыивографы очевидно пзб-Ьгаюгъ признать этотъ неблаговидный
фактъ во всей его нагогЬ. У Гпгипа мы чнтаемъ, что сердце дей-
ствительно было съ*дено^ но не Зевсомъ, а Семелою: Зевсъ подно-
ситъ ей иеш>\}чрии0€ сердце Загрел въ впд1; наннтиа съ т-Ьмъ, чтобы Я
она родила его вновь **). Зато Пр^клъ и Ноннъ, хотя и жпвш1е не"
раньше V в'Ьщ по Р. Хр., по тЪмъ не мен'Ье, но микпю Лобеквя,
особенно хорошо знакомые съ орфпчесвимъ учешемъ, свяд'Ьтельству-
ЮТ"]., что самъ Зевсъ проглотплъ истолченное сердце Загрея и за-
т'Ьш. восиронзвелъ его посредгтвомъ совокуплен1я съ Семелою '^).
То, чти говорится Фнрмицгемъ о статуЬ Д10ниса, въ груди Боторой
было пом'Ьщено сердце Загрея, тоже вытекаетъ, вероятно, изъ пер-
воаача.!ьнаго сказаи1н о иоглощен1п этого сердца божествомъ |3ев-
соиъ). Впрочемъ, оно можетъ быть и просто прагматичесЕад попытка
объяснить в1|рован1е въ возрождем1е Дшниса или Загрея.
Итакъ, въ 0]н+пческой Неогон1п Тптаны умерш,вляютъ сына Зевса,
Загрел, нроизошедшаго отъ сонокуилев!^ его съ своею собственною
дочерью Персефоною; за т*нъ они варятъ и съ*даютъ его гЬло за
псключен1емъ сердца, которое съЬдаегъ самъ отецъ. Потомъ этотъ
'-^ Нуд, У&Ь* 167: Ы1»ег Ла\18 II РегверЬпцие Шшв а Т«111Ш5 ее! <11а1гасш$ , ,
С1уиз сог соп1пи1т ^ПV^5 ^^епи^Ье ЦеЦ]! 111 роькшеш, Ех со рГ41с§11ап8 сит евЕеЦ
!йска.». аДоте Ги1га[пг^ е51 1сЬа. Ех П1]и5 и!(*го Ь1Ьегига ехиЛ [^^шо] е1 Куво йЫк
11и1г1е1ки1ш 1Ш11е В^опзвиз е»! арреЦаШз (е1 В1т111ог езь (1иЧий).
'*) Ь(}Ьес1\ АеЬтрЬ. стр. 560: Лецир иоп е?11: 11аЬ111т 1лЬи1аш ^аеЕегптпат,
С1иат Ргоеик13 еС Хошшз, дтЬп рое^к Ог^Ыеае 8с ет1й51т , сагпп^иЬиз 5-и§ 1пзс-
гиегип!, аЬ 1ио роПеШогит ЫЬто (т. е. ОрФееш,) ртсизат е§81\ Каггаиг аиЬеш
1о\'еш Хщт сог тлссгаШщ Ьаиз^^йе, ео^пе !1Ни5 с^пгергм |»Г08ет1иа85е циа^г а1-
Югит 7адгепш, П1опу8ит днплогеш.
слады людоъдствА въ грЕЧКскихъ миелхъ.
309
П0СЛ11ДН1Й наказываетъ Титановъ. Что объ атомъ наказлии] говори-
лось уже въ самой ееогов1и, это явствуетъ бзъ словъ Нонна: ^Зевсъ,
отецъ перваго, съ'Ьденнаго Дшнйса, высекши мать Тптановъ кара-
тельнымъ огнемъ, заперъ уб1Й1!,ъ украшенваго рогами Загрея за воз-
душными (V) воротами'' ' *). Неуместность этого наказанал очевидна.
Въ первоначал ьноЁ фори'Ь сваяашя, оужившаго обращомъ этому
миеу, безъ со1Ш'кп1я, о подобно51ъ наказати въ дапномъ м-ЬсгЬ ни-
чего не говорилось; это, ка^ъ уппдимъ, явствуетъ изъ сравнетя мно-
гохъ другнхъ сказашй» Кром* того не можетъ подлежать сомн+>л1Ю,
что орфпчесшй развазъ о наказав1и Тптановъ есть, въ сущности,
только повторение того, что говорилось уже у Нею да при совершенно
иномъ случа'Ь о заключенш Тптановъ въ Тартаръ'*}.
Поэтому мы должны заоючпть, что прототинъ СБазанш о Загре'Ь,
взм'Ьни15Ш1Йся только нсл1;дств1е првспособлегпя къорфпческпмъпзгля-
да:|1Ъ, им1.лъ приблизительно с^гЬдующ1Й В1!дъ:
Бот расмерзывають, (варятъ или жарнтъ?) и сьш}аютъ ребенка,
принадмжаашто огЫому изъ иихь. Отцу достается сердце^ прочимь
^/се — остальные нпстн.
Не знаю только, какъ отнестись къ разказу объ истолчгтн сердца^
для котораго не видится достаточнагообъясеен1Я въ аналог1и канни-
бал ьскихъ опычаевъ другнхъ народовъ. Только объ а(|»риканскомг
варод'Ь Яггахъ, живуи1,ихъ за Анголою н ородававшихъ, подобно со-
седнему народу Лнзаковъ, чеуЮв-Ьческое мясо въ мясныхъ лавкахъ,
ми пи^емъ извЁспе нзъ ХМ1 в-Ька, что они пр1учены были къ Еан-
нибализму будто бу сл-Ьдугощсиъ образоиъ, напомимашщимъ нстол-
чен1е сердца Загрея. Утверждали, что пхъ королева, желая сд^лат**
оародъ воинственнымъ, истолокла '*г етупюь своею собственнаю груд-
паю ребенка и, вел^пъ свар1ггь эту массу, помазала ею себя л своихъ
вовновъ, въ уб'Ьжде111И, чх о :>то средство защпщаетъ огь смерти и д4-
даетъ Ч1Мои'Ька непоб'^ди>]Умъ. Народъ прпнуждвпъ былъ посту пат1»
■отобнглтъ образомъ п обещаться, что будетъ 'Ьсть человеческое
'*> Хопп. 1>и»иу?, 200:
7лЬ1 Ьг V^т^^^ ггрот^г^о!'^ ^%\^'^\к^•**^'^ Лк*ч6в^^^
1Аг^т1р<х Т(Ттг^У11»ч еХа^а; ^л^^^^т^^^А п*.^.гш
Лобекк1< и ДГ> предлитогь въ пис^Фднеиъ стнИ", еи. 1^\'*\^и'м^у читать тартз{;11<р.
^') Нечо(1 ТЬеог. 711 — 735.
310
КАНН1[БЛЛП;ЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МПвАХЪ,
мясо **•), Этотъ разказъ не вполне лишенъ в"Ьроят1я, такъ какъ н'Ьчто
подобное разказывалось п объ Лннпбал1Ь, именно, что онъ пр1учалъ
своихъ солдатъ къ человЬческозну млсу^ съ гЬмъ чтобы сд-Ьлать пхъ
вопиственн'Ье '^), Однако какъ бы то ни было, во вслкомъ случа-Ь
разказъ объ истолчен1И сердца долженъ, кажется, считатт.сл поздиМ-
шнмъ изм'Ьнен1емъ. Простое гшжиран1е каза.чось черезчуръ пеблаго-
видвымъ. Лии1Ь только лервоначальныГ] мотнвъ оростаго насыщен1я
уступилъ м'Ьсто другому, будто Зевсъ проглотидъ сердце съ ц'Ьлыгу
воспроизвести Загрея, то не трудно было ввести туда и разказъ объ
истолченш, особенно, если въ таинственныхъ обрядахъ поздн'Ьйшаго
колдовства существова-1ъ подобный цр1емъ.
Безсомн-Ьнпо старинною чертою въ мно'1^ о Загре-Ь является еш
растерлгше. Въ выше нриведенномъ рш^казй Фирмищя мы вид'Ьли,
что въ память смерти Загрея были установлены празднества, оовто-
рявш1яся каждый третей годъ, въ которыхъ, вместо челов^Ька, растер-
зывает зубамп быка. «СлЬды такихъ орг1астнческихъ празднествъ —
говорить Шёманнъ--мц ваходтшъ въ мношхъ м-Ьстахъ, какъ напр,/
въ Вннахъ, откуда Мэнады отправлялись на Кнеэронъ, въ Тапагр*,
въ Делфахъ, въ ЛргосЬ^ въ .1акоп1и въ городФэ Врнсахъ и на Таи-
гегЬ, на островЬ НаксЬ, на КрптЪ п въ другихъ мЬстахъ** *'^). Мы
можемъ просто сказать, что этотъ культъ былъ распространенъ па
всей Грещп* Въ указанныхъ ВЛё^тнномъ м-Ьстеостяхъ опъ отлпча,1СЯ
только бол-Ье грубымъ характеромъ. При этомъ Шёмавнъ не уиомя-
нулъ еще остродовъ Хшса» Лест1 н Теясда, гд+з этому Дшнису при-
носились въ црежн1Л времена Ч€Лов'Ьческ1я жертвы'*'). Самъ онъ на-
зывался всл'Ьдств^е этого ш|1.тртт|; нлн шааои^;, т. е. п'Ьдящи! сырое
[мясо)", а въ Тенед11 просто ау+)рш-г^рроЕ(дтт|;, что означаетъ: ярас-
терзывающ1Й людей'*, Иорфирзй говорить прямо, что „н въ Хшс* и
въ ТенедЬ приносили Д1онису Омадш въ жертву ч€ловп»ка, котораго
растерзытли*^ '^% Въ этихъ культахъ, безъ соми'Ьн1я, растерзывали
**) Зсиаа/'/'^шнт'н^ въ у к, м. €тр. 258 ел,
*') 7^1 мм-*, XXIII, 5, еь прпи^'ик Вснссенборна иъ эт. и,— Если и «чптати
этотъ раагшзъ пыиыгломь, то все-таки зтоть ьыиысель им'&ль, должно быть^
оснгшаи!» пъ Н'бкоторыхъ данныхь оШчия Кароагеиянъ или кшсого нибудь дру-
гаго аФрпкйпскиго иироди.
'^) Мшпапну Ог. Лк» II, 2-е над. стр. 480. На счет7» острова Крота срярни
впрочемъ: ЬоЬгс}:^ въ у и. соч. стр. 572.
1") РгеНег, Ог, М>1Ь. I, 3-е изд, (1872), гтр. 569.
*^^ РотрН. ЛЬя1. II, 55; I Н и о V ^г %'1\ ки Х^ш ти» ^2^^^а(^^ш Дючиаш а^5}р(от:ч*/
СДЪДЫ ЛЮДОЬДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ. 311
и 7ьли иервопачально челов'Ька, точно такъ же вакъ это д^^далось въ
посл'Ьдствш съ зам'Ьнившимъ его животнымъ. Что это 'Ьден1е чело-
в'Ьческаго мяса сопровождалось особенно зв'Ьрсками ирхемами, это
подтверждается еще и назван]емъ Дгониса Лафистхя, Мы знаемъ по
крайней м-Ьр*, что Зевсу Лафистт приносились въ древности чело-
в1;чесЕ1я жертвы. Слово же Лафист1й происходить, какъ мы уже за-
метили ^^), отъ глагола ла9бэзг1У, пожирать, которое употреблялось
почти исключительно только о львахъ (въ илхадЪ), медвЪдяхъ, соба-
кахъ и орлахъ ^^).
Зан'Ьчательно только, что въ то время какъ въ сказап1и о Загре '.
(и въ другвхъ) говорится о варкуь, имя Дюниса, Омад%щ и культъ
указываютъ, напротивъ, на п»ден%е сыраю мяса. Въ сохранившемся у
Порфир1я отрывк'Ь изъ „Критянъ" Эврипида хоръ жрецовъ Идэйскаго
Зевса поетъ: „Веду чистую жизнь, съ гЬхъ поръ какъ я посвященъ
въ тайны Идэйскаго Зевса п блуждающаго ночью Загрея, п съ тЪхъ
поръ какъ я производплъ громъ и участвовалъ въ ^деши сыраго
мяса" ^'). Миеы представляютъ, повидпмому, см^шенхе первобытнаго
растерзан1я жнваго человека на кускп, какъ оно встречается и по-
яын'Ь у иЬкоторыхъ каннибаловъ ^^), съ поздн'Ьйшимъ обычаемъ Ьстъ
только вареное или жаренное мясо ^^).
§ 28.
Н)ькоторые друт миеьс о раатрзанш ребенка.
П е н е е й.
Въ тйсн-Ьйшей связи съ культомъ Д10нпса является в10Т1Йское
сказан1е о Пенее-Ь, сын* Эхюна и Агавы, дочерп царя Кадма. Оно
»«) Выше, стр. 275.
") РгеПег^ въ ук. соч. II, стр. 310, прим. 2. — О сл1пн1и и тожеств* Зевса
Лафист1я, называвшагося иногда просто ЛаФИСт1емъ {Раиз, I, 24, 2), съ Д1о-
носомъ ЛаФист1емъ (Е{ут. Мадп. 557, 51), смотри правдоподобную догадку
Отфрида Мюллера, ОгсЬогаепо8, 2-е изд. (1844), стр. 168.
»») РогрН. АЪвЬ. IV, 19:
Относительно ,Зоо\та; см. указангя Бо/Л , Еиг. Сг. (1814), стр. 169.
") См. выше, стр. 267.
^*) Ср. въ сл-Вд. париграФ-Ь: «Леа).хъ п Лсмикертъ*.
312
к.шнпкл.тазмъ въ греческихъ мпелхъ.
является въ „Вакханкахъ'* Эврипида въ сл'Ьдующеиъ впд'Ь. Д10ннеъ,
вовремя своего побЪдоноснаго странствова1ия. прпбываетъ между <
прочимъ и въ Одвы, гд'Ь старпкъ Кадмъ уступнлъ царск1Й престолъ
своему внуку Пенеею. Все семейство Пенвея, за 11сключев1€мъ одного
только Кадма относится враждебно къ культу Д101шса. Зато этотъ
посл-Ьди!*! вака,чываетъ мать Пеноея Агаву и сестеръ ея, Ино а Лв-
тоною^ уэ10пом'Ьшатслъствол1ъ, въ которомъ он-Ь отп| ав.1яются вм4ст4
съ мпогимп другими женщинами на гору Киеэронъ, гд'Ь совершаютъ
пакхическ1я оргш. Певоей стЬдуетъ туда же, чтобы, вл11зшн на сосну,
уипд*ть съ вершины ея, что д-Ьлаюгь вакхапкп. Тутъ его усматри-
ваетъ мать Агава, принимаетъ сто въ своемъ у410пом'Ь111ательств1Ь за
ав-Ьря в, вм'Ьст'Ь съ свовмп сестрами и прочими вакхянкамп, ловить
и растерзываетъ его. Эту сцену описываетъ ^^вропидъ сл^^дующимъ ,
образомъ:
„Агава, схвативши руками его л'Ьвую руку, и упершись ногою въ иц
5окъ несчастнаго, вырвала у него рамя не силою, а ловкостью, во- И
горую придалъ рукамъ ея богъ (Дхонпсъ). Пно сделала то же съ
другой стороны^ разорвавши мясо, и Автоооя и вел толпа вакханокъ
бросилась на пего. И поднялся двояваго рода врвкъ: тотъ стоналъ,
пока еш,е дышалъ, жепщтш же выли (въ восторг-Ь). Одна пзъ нихъ
тащила раня, другая ногу вм-Ьст* съ обувью: мясо было содрано съ
рсберъ; иная съ окровавлеяпымн руками разбрасывала кругомъ мясо
Пенвея... Несчастную же голову^ которую случайно схватила руками
мать, она несешь по Кпеэрону, наткнувши на остр1в енрса, какъ
голову дикаго льва, оставш^ь стнхь сесшерь в7* толть вакханонь^ ').
4
4
') Еиг, 1{ав:сЬ. 1125: ,
т:Хсо{>аТб1'# зуте^ма то О $ив$а*1хоуос^
'IVш Ы хап\ 41зТ5р* с5е&рт^зС*т^,
рГ|1^уова азрхз;, А'^тоуЦ т* оуХос те -я;
€7:«Гу1 Эзх/йу* 7;у Оь т.1й' о|лои {51ог„
о \хкч ат&узСшу, оосу бти-у/аугу тгусшу,
а1 Ь' 1Г}Х^ХаС^у. ь^ерЕ о' Т| 1д.гу ш).5у1Г|у,
тсХсирз! в1:арз1(^хоТ;* ^гзаз V 'д}1ата);4.1УТ^
)^е1рзг 1а(€Зг^з{р!СЕ взр%^ П^у^^ш;,
СЛ«ДН ЛЮДОЬДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
313
»
»
у голову она вручаетъ отцу своему Кадму: „Воаьмщ отецъ^ еьррки
14, радуясь моей добычЬ, созоии {друзей на ппрь^ *).
Сходство съ миоомъ о Загреб слпшкомъ очевндно, ятобы еще осо-
бенно на него указывать* Оно оростирается даже на усн^гш^ сг ео-
торымп ваЕзшЕБП достаютъ ПвН1*ея съ дерева. Сперва он'}^ кидаютъ
ВЪ него канш], взлезши на стоявшую вблизи скалу, загЬмъ бросаютъ
туда сучьями сосну н оирсами. Потомъ тщетно стараются ояроЕИ*
вуть еосну, подрывая Еорвн ел дубовыми сучьямн. Ыаконецъ, обету-
пившв сосну, онЪ выдергиваютъ её съ корнямп, и ПеннеЁ иадаетъ на
землю ^). Въ мийЪ о Загреб мы видели, что Титаны должны были
сманить его прежде съ царскаго с^дтлнща. Этнмъ отчасти напоив-
ваетсл обычай БаттаПцевъ, которые, но пхъ собственвымъ разказамъ,
заставляюсь свопхъ родителей сперва влезать на дерево, потомъ,
сравнивал ихъ съ зр-Ьлымъ плодомъ, нриглашаюгь ихъ сойти опять
вннзъ, и, накгшецъ, пожмраютъ *).
Овнд1й, пом-Ьстлвш^й сказан!© о ПевобЪ въ евоихъ „Превраще-
Н1яхъ^^ нрндержпвается, повидииому, Эврипида, не упоминая только
о сосн^Ь % Аиоллодоръ же ограничивается только сл^Ьдующими сло-
вами: дПенвей, сынъ Агавы и Эхшиа, получивши отъ ]1адна царство,
воспрещалъ это [вакхичесшя орг1й]* Отправившись на Кпеэронъ,
чтобы застичь тамъ вакхаеокъ, онъ былъ разорванъ на куски ма-
чгерью въ припалкЬ умоцом1^шательства; пбо ова приняла его за зв4-
ря*^ ^), Такъ же точно и въ краткой иередач'Ь миеа у Гогпна мы не
») Тамъ же, 1240:
— ои Её, тсзтер, Я^аг /е^оЬ»
•) Тамъ же, 1095^1113.
*) См, выигс, стр, 157.
^) Ос. Ме1. III, 511--733.
•) ЛроШё. 111, 5, 1, 21 Пе^Йс^^с Ьг ^«^ук!»!^; ш?' Ауво^с *Е-/^ОV^, «арз Кз^о'^
Взx';(ШV Х9тазхот:о; от:о тг,; |^^1г^тр6; ' А^^ащ^ хзта (д.ву;зу 4^^вХе?а^*Т|* Ы^11« узр зитбч
§1)р1оу «Ьа(.
22
клпнивАлпззгь въ грглЕскихъ миелхъ.
нахолимъ нпчего т.1КОго, что указывало бы на друг1я формы этого
мпна V).
Цоэтому, познЕЕОмовшись съ этпмъ мцйонъ только въ тон форм'Ь^
которую ему 11рвда.1ъ Эврицпдъ, и зная притомъ, какою свободоя)
ползовались трагики вря передаче йиеовъ, мы см-ёло ножемъ заI^Iю-
читъ, что, если нпгд'Ь ве говорится о съ4двн1н Пенеея, то это прои-
зошло только всл4дств1е отступлен1я Эврипида отъ иервояачалт.иой
формы, которую овъ хогЬлъ смягчить. Мы знаемъ, что въ кулыЬ
Дюниса растерзанные члены жнвотнаго были 'Ьдеиы. Пенееб прпни*
мается за животное, т'Ьло его разрывается на куски, и при всемъ
томъ н1;тъ помину о съ'Ьдев!!! »хъ. Очевидно^ что Агава первона-
чально представлялась въ мпей съ'Ьдающею вм-ЬсгЬ съ сестрами Ино
п Автоноею своего сына Пеноея.
Но яв^яется еще одинъ вопросъ. Мы указали уже на сходство
Иенвел съ самимъ Загреекъ. Но Иелоей датяетсл уже взрослшгь
мущивою, царемъ бпвсБимъ, въ то время канъ ^Мгрей пожирается
будучи еще ребёнкомъ. Что растерзываемый въ Дшннсскомъ кулыЬ
челов'Ькъ былъ ребёнокъ, мы можемъ заключить, вонервыхъ, изъ са-
маго нвоа о Загре!^, подражан1емъ вотораго являлось это людоЬд-
свое жертвопрпношеаге, п,вовторыхъ, ещеизъдругихъ данныхъ. Тавъ,
напр., когда на остров-Ь Тенед'Ь человЬческая жертва была зам'Ьаена
жнвотною, то въ жертву приносился Ев быкъ, а телёнг.кь, У Эл1аиа
>!Ы читаемъ: „Прежнему растерзателю людей, Д^онпсу, жители Те-
кеда откармлпваютъ самую красивую стельную корову, н когда она
родптъ, ей услуживаютъ какъ родильнпд'Ь. Новорожденвому же те-
ленку иодвязываютъ нодъ ноги коеурны, и прнносятъ его въ жерт-
ву** *"). Нтакъ, Пеноей, являющейся жертвою Д10нпса, уже всл*дств1е
этого одного обстоятельства должепъ быть ребёнкомъ. Что въ до-
шедшей до еасъ форм'Ь онъ является взрослымъ, это очень естест-
венно. Если существовалъ миеъ о съЪденш тремя сестрами сына,
праналлежавшаго одной изъ нихъ, то явился со временемъ вопросъ,
всл^дств1е чего былъ совершенъ столь ьарварскЮ посту покъ. Связь,
въ которую этотъ минъ былъ прпведепъ съ культомъ Д1ониса, допу-
О Лу0, КаЬ. 184.
хата86ог;в1У, 6ттоЦвяут«с хойоруоо;. Дмыке, въ до»сазате1ьстео, что тележлп, аа-
4
191 ГГ 6013* '/7'
т/5ТТЗЧ '^*'^7
а1ъды людоадствА въ греческпхъ иивлхъ.
315
№
Щ
I
СБала очень простой отв*тъ: это было наказан1е за сопротивлен1е^
оказанное иезбожнимъ семействомъ Дшнпсову культу* На дальв'Ьйш1й
вопросъ, отчего же именно Пенеей ираплатился жнзаью, являлся от-
в-Ьтъ: Пеаоей былъ, должно быть, главеымъ внновнакомъ этого со-
прот11в.1он1Я,— сл'Ьдовательно, овъ не могъ быть ребеиЕОмъ» Замеча-
тельно, что и на самоиъ д-Ьл* мы о Пеное-Ь .не знаемъ ровно ни-»
чего другаго, что заставляло бы видеть въ немъ взрос лаго челов-Ька:
вся его д-Ьятельность ограничивается сонротнвлен1емъ введению но-
ваго культа. Этотъ мотпвъ д-Ьлалъ мен'Ье нсблаговидннмъ и посту-
покъ Агавы и ея сестеръ. Но необходимо бмло сгладить окончательно
всё, что могло бы служить нмъ упрекомъ. Ибо не сл-Ьдуетъ забывать,
что век мпйическ1я лцца являлись въ народномъ сознан!» т^сяо свя-
занными съ драго1^'Ьпн'ЬГш1Ими вос110зтнан1ЯКН о происхожден!И на-
рода: это были древн'Ьйщ1е царп страны, родоначальники и т, п. Такъ
п Агава съ своими сестрами былп видь дочери Кадма! Поэтому, для
полн-Ьйигаго оиравдаи1Я необходимо и, вм*сгЬ съ т^мъ» очень есте-
ственно было напирать на зготивъ умопомЬшательства, которое, вслЬд-
ств1е дикости Дшнпсова культа, давЕшмъ давно стало играть важную
роль ори обънсвевш гЬхъ варварскнхъ обрядовъ, которыми онъ со-
провождался,
Такимъ образомъ, этотъ миеъ о ПеносЬ им'Ьлъ въ бод^Ье древней
форм'Ь В'Ьроятио сл^дующ!!! впдъ:
Три сестры растерзываютъ и сьпдаютъ ребенка^ прннад^тжав'
шаго одной изь нихъ, ^лс^«^>ь семейства (отцу ребенка'.") достается
при дтомъ голова ребенка.
Что иосл-Ьднему эта голова была подиесепа на съ4ден1е, это, соб-
ственно, понятно само собою. Но въ подтвержден1е мы можемъ ука-
зать еще на ска:т1пе о Тидеть. По Аполлодору и другнмъ, Тилей,
будучи самъ раненъ Меланин помъ и умирая на пол^ сражен1Я, гЬмъ
не мен4е пожираешь епде сыпой мозгъ ивъ поднесенной ему Амф1а-
раемъ головы убитаго имъ же самимъ (Тидеемъ) нротииника, Мела-
инниа '.)
*) Лрй11о4. III, в, 8: ^Аа^рсзрао; 1г,., ту^*^ МеХл^^т^поо *€(р*^Т1^ а7Тот^^шV сВ(«>xкV
а*>ти» ... ь Ьк [Тио1у;] &1еЛшч *с6*^ б-^хс^рзЛ??/^ г^г ^ ^ С ^Г[й ^^, Ср.
ЕивШН, е<1. Н|*т. <"тр. 1273, 2, тх% вхпето 31е1ашшпа говоритсн обь Эхет*; и
ЗсНоЬ РтЛ, Хеш. 10, 12: - р '> а а у *) г г а т^ с о * а 6 т ад г т; % жг^'х'кг^^^ %а^
т^€ 0^71^ У1Х11]5авТ(С т6V $|с^ута /0^13^ Ь^^ ацг ^ % й 9 ^ - О тс>1У МеXаV^:г:тс^шV
«решу, ирн чемт. схох1йстъ приволктъ отрывокъ иаъ Эерипидова Мелеагра
{Во1Н:^ 1г. стр. 189):
22*
316
БЛННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МЕвА^^Ъ*
Н д и а С ъ.
О аодобномъ растерзан1а п съ-Ьлетв Ипоаса собствешюю матерью
и ел сестрамп мы чнтаемъ у Плутарха следующее:
„Говорятъ, что Левкнпиа, Арсниол и ЛлБаеоя^ дочери Мншя, во-
зым'Ьли, ВЪ прппадк* •умопомешательства, желаше [доЬсть] челов4-
ческаго млса, и что всд'Ьдств1е этого он* бросили жребий на счетъ
свовкъ дЬтей. Когда выпалъ жребШ Левкиппт^, то она позволила рас-
терзать [разорвать на часта] своего сына Ппааса. Мужей яхъ, оде-
вавшихся грязно огь скорби и печали, прозвали Лсололмн [„грязные";
собственно йДЫМящ1есл",— эпитетъ молши]. пхъ же самихъ— Ол1ями,
чта ОЕначаеть: гибельныя, И поныв 1^ Орхоменцы такъ дазываютъ ихъ
потомковъ" ^'^),
За исБлк>чен1емъ того, чти говорится а Псолояхъ п Ол1яхъ, тутъ
сказание оочтп вполн* удержало первобытную форму, Растераанхе
мальчика сонровождаетсл съЬдешемъ, которое въ множеств1> другвхъ
сказан1й или усп4ло совершенно сгладиться, или оставило только не-
заметные схЬды, заставляюпия насъ иногда съ трудомъ догадываться,
что за нимп скрывается сказан1е о наетоящелъ канеиба.1изм'Ь. Мо*
товомъ поступка, который во время существован1я каннибализма не
нуждался въ оправданй!, зл4сь, у Плутарха, является умопом-Ьша-
тельство, но вм-ЬсгЬ съ гЬмъ указана и настояш^аа причина, именно
желан1е поесть человЪческаго мяса. Что мы зд4сь нмЪемъ д4ло съ
очень иервобыткою формою сказашя, ручательствомъ тому служить
между прочимъ наивная простота, съ которою говорится о кида-
Н1н жреб1я, не смотря на трудность согласить эту обдуманность съ
умопом-Ьшательствомъ, которое всл'Ёдстн1е этого и является именно
51; ау^^оЭр«1Тас ^^^ОVас а^рг^ЕТв!
Еще раньше х^окиналъ о5ъ этонъ Софоаль^ ей. Акте пи, Гг* 40:
*"*) Р1и1, (^и< дг. 38: та; М1^>>^ Ь^1'1x^^1^ ^а91 ЛЕ'^x^т^^:>]V х«"1 ^Аро^V01I)V ха
'Л/.x«^|>^V {А^'^г-за; (1ч1*рш-'у<«у ^1С1Уи(АГ|аа1 хрЕшу, хал оюХаувЬ тг§р1 т»^ тёхуо*^
АеуХ1Гт:Г|; Хз/^оиат);, -зраз/гЬ "Хтгтсюоу т6> о[оы 0135дааа5ддг х>.тг|9^уа1 ооу той;
а^у ^у&рз; аитшу ^мэ«1|Азтоиутас ит:6 Хйпт]( %а\ 1:&уёоис ^оХбг'.;, аота; ое *0Хк1аг
оЬу аХоз;, %7\ Н-^/.Р' '''^*' *Ор/0|АЬ'.01 тз; аго тоо у»уоо; оЗтю хаХ^бз^^'ВоНю оер-
вобытиую Форму 9того скнганга »ы Оудемъ въ состоянш возстанивнть ниже,
$ Зо, при разеяотрьши ска^^аиш овъ ИпБ»
СЛ'ЬДЫ .ТЮДОЪДСТВА ВЪ ГРЕЧТСКИХЪ МИвАХЪ,
317
только поздн'Ьйшею вставкою. Но какъ только разъ 6йл% допущевъ
мотявъ бешенства, то скоро представилась возможность с6лцжбН1я съ
Д10нисовьпгь культомъ, гд-Ь оно пграетъ столь важную роль. За тЬмъ
п всё сказание должно бнло подвергнуться тЬиъ нсЕажешяиъ, кото-
рыя мы вид'Ьлн ВЪ вышел рнведенньгхъ сказан1яхъ. Такъ Еакъ для
насъ ВЪ вусшей степени поучительно ироатЬдить эти искажешя, чтоба
вывесть оттуда хоть н1^которыя правила, которыми сл^Ьдуетъ руково-
диться прн возстановленш первобытной формы миеа изъ искаженной,
то я позволю себ* привести некоторые варианты того же сказан1я.
Въ „превращешяхъ" Антонина Лаберала, жившаго около 150 г.
по Р- Хр., одочеряхъ Мян1я разказывается сч-Ьдующее:^ — „Левкипла,
Аршппа (вм. АрсиЕОя) и Алкаооя слншкоиъ любили своп домашн1я
занлт1я и порицали прочпхъ жено1пнъ, которыя, оставнвъ городъ,
ара:|деовали въ горахъ вакханал1И. [Однажды самъ] Д10нцсъ, при-
нявши впдъ д'Ьвушки, ув-Ьщевалъ ихъ участвовать въ таинствахъ ялп
мистер1лхъ божества; но он* не слушали его. Прогневанный этяиъ,
Дшнвсъ преврао;а^1ея изъ д'Ьвушки въ быка п во лъва> и въ пантеру
[г е. въ т* же животныя, въ которыя превращался п Загрей, когда
Титаны хот-Ьли растерзать его] "), и ему [на встречу] вытекалъ из1'
вавоя [у котораго они были заняты тканьемъ] нектаръ я молоко. Въ
виду этяхъ чудесъ, женщинами овлад^лъ страхъ* Немного спустя, онЪ
всЬ три [вм-ЬсгЬ], Бинулп жребш въ сосудъ и встряхнули; когда вы-
палъ оттуда жреб1й Левкпппы, то она обещалась принести жертву
богу [Дшннсу] и, вм^сгЬ съ сестрами, растерзала сына'* *^). За тЬмъ
ОБ* отправляются въ горы къ вакхаикамъ, гд* Эрмгй иревращаетъ
одву нзъ янхъ въ летучую мышь, другую въ сову, а третью въ фи-
лина '^).
**} См. ЬоЬеск, А^Хаоф, стр, 656.
^*) Лп(оп. ЫЬ. Юг М{у6ои ТОО 'Оруо(л^V^&^ с^ечоусо ди^ат1рвс, АЕо*и:ст|,
'Ар1017^*1Г|, ^АХхаЭй!]* ха1 а;1е^1]аау ехтотсшс ©:Херт^й1. ттХеТатл ос ла! тас аХХвс 7^»"^01хас
е}лб|1.1|^зУто, 6т1 ЕхХстоиаш тт)ч 7:0лу е-* тоТс 1гач1ч 1^6хуяио^' аур( Д(6у^а&; е^хизЯсд^
хор^ т:арт^VЕаЕV а^то^г р.>| «хАе1«:с1У твХетас "^ [ховт^рса той &боо. аг Ьк ои 7сроа6ГуоV.
|Тр6; Ые^ таота '/_а}лщул^ 6 Лсочиз^е^ ^Vт1 х'Зрт^с с-уг^ЕТ© таОрос, %о>\ Х»шч, хаг :хяр-
ЬаХКу %а\ «X тшу хеХсоутшу Щщ уехтар аати» ха1 -уаХа* тгрос оё та ат]р-сГа тас хбра^
сХарс ^«1}Аа. %а\ р.ет' о-^ тгоХб хХт^роос к1с Д^ГТ*^* ^^ трсТс щ^аЪиот ау€1:^Хау* егсс
&* 6 хХ^род с^гтсеаб ЛеУХ1?Г1СУ|С, си^ато Ниаа тш диЬ Ьфян**' х41 "Хтттсаэоу тоу Еаитт|С
т:аГйа о^еотгаае зглу так а?^йХ'^аТс.
*^) У О^кд/л даже вовсе не упоминается и» объ ИппасИ, ни вообще о смерти
и^я прияесенэн въ жертву ребеекя. Три сестры превращаются неооер** детве н во
въ летучихъ мышей. Все яе прочее раэказываетсл одмнппово съ Амтовиномъ
ДиОераломъ- О*;. Ме1. IV, 389—^15.
318
«АНННВАЛИЗХЪ ВЪ ГРЕТОСК^ХЪ МИвЛХЪ.
Туть прдмаго увазашя на канвибализмъ мы уже не ваходпмъ.
Еслн бы не существова.10 разказа Плутарха^ то лишь съ большиыъ
тртдомъ намъ удалось бы аозстановнть бол'Ье старпнн}^ форыу нноа,
ВЪ воторой ребенокъ представлялся съ^денымъ, Увазанхехъ для та-
каго вывода должно было бы, собственно, послужить то обстоятель-
ство, что ребенокъ былъ прпнесенъ въ жертву; его прЕнесди въ
жертву— значотъ: умертвили п съ-кга его, прп чемъ, конечно, часть
:кертвы досталась божеству, вь честь Ботораго было устроено это
жертвопрпношен1е. Но, ври отсутств1и правильныхъ по11ят1б о перво-
начальномъ значен1н челов'Ьческихъ жвртвоприношев1Й, этотъ выводъ
показался бы черезчуръ см'Ьлымъ. Тогда оставался бы, правда, еще
одипъ способъ, именно, сравнен]е съ мпоомъ о Пенве* въ связи съ
миоомъ о самомъ Загреб, Но врядъ-лп п этпмъ пр1емомъ удалось бы
убедить, что сЕазан1е о дочеряхъ Мпн1я существова.10 иогда лнбовъ
столь неблаговидной форл-Ь, какъ та, которая передается Плутархомъ.
Отрицая правильность неблаговпдпыхъ выводовъ, большинство уче
пыхъ считаетъ даже совершенно лншнимъ првпскивать что лпбо дл|
опроБержен1Я оныхъ
У Эл1ана, жившаго около 200 г. по Р. Хр., мы находимъ наше
сказан'ш въ сл-Ьдующемъ вид*. ВсЬ жены ВютШцевъ, подобно жен-
щннамъ другихъ страпъ, совершали вакхпческ1Я оргш (е|^^аV^^ааV, соб-
ственно: предавались бешенству, сумашествш). Одн* лишь дочери
Мин1Я, ЛевЕипиа, А[1спипа (какъ у Антонина) и Алктоя (вм. Ал-
каеоп), пеучаствовалв въ этомъ, „потому что любили своихъ мужей ^
(изв'Ьстно, что оргш Д1оннсова культа отличались распущенноегью/
Зато предъ ихъ глазами совершаются подобныя чудеса, какъ въ раз-
казЬ у Антон в на, при чемъ не упоминается только о пре8ращен1яхъ
Д10нпса „Но и все это не уб41дило ихъ предаться услуженш бога^
Тогда оей [были наказаны т1нъ, что] свершили вн-Ь Ь^неэрона
меньшее преступл€те чшчъ [то, которое было совершаемо] на Ктэ
ронть* Ибо сына Левки ппы, который былъ еще ребенкомъ [собствен^
но: былъ шьжепъ и жологЬ], он!! ратщ)зали какъ мояодто оленя,
всл'Ьдств1е овлад-бвшаго пми бешенства. За тЬмъ дочери МпН1я по-
б'!>жалн оттуда къ [крочвмъ] женщипамъ, которыя уже съ самаго
нача*11а были мэиадамп [вакханкам п]. Т-Ь стали ихъ преследовать за
престунлен11ч [Тогда] он-Ь превратились въ нтицъ: одна — въ ворону,
другая— въ летучую иышь, третья — въ сову" **).
**) А^и V» Н. 1И, 42; та^ Ы оуОе таОта «губтгегЙе^ Е).9гТV вг; тт]у Xат^^^гаV тр
СЛФДН ЛЮДО-Г.ЛСТВА ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ ШЮАХЪ.
319
щ
Тутъ еще больше пзм^Ьвен]!!. о Бвдан1п жреб1я уже вовсе не упо*
ивнаетея. Не говорится даже, что Иппасъ былъ принесенъ пми въ
жертву. Он'Ь просто растерзали его безъ нвкакой ц'Ьли, въ припадк*
сума^пествтя. Т-Ьмъ не мен4е, зд4сь сохранились еще дв* важныя
черты: что Иппасъ былъ растерзамь въ тьжномъ возраст$ь^ п что
онъ билъ растерзаеъ, кг^кг молодой олень.
Зам-Ьчап]е, что Иппасъ билъ ,^нгьженъ и молодь^ ^ важно тЪмъ,
что оно ничгьмъ не мотиенровано еъ ссшомъ разказп* Если казалось
болЪе в'Ьроятнынъ, что женщины растерзали не взрослаго человека,
а ребенка, то для этого вполн'Ь достаточпп было назвать его нросто
рвбенБонъ. Поэтоиу, еслп бы въ СЕазан1И о Пемое-Ь мы не могли до-
бптьсл пнымъ путемъ, что онъ былъ ребенокъ, то достаточно бьио
бы 0ДН010 еравпенкя съ этпмъ разканомъ Эл1ана объ ИппасЬ, чтобы
заключить, что взрос^шй возрастъ приписывался Пенуею только всл-Ьд-
СТВ16 ошибочной догадки о миимомъ сопротЕвлеыш его накхичеесому
культу.
Особенно же мы должны остановиться на сравтнт растерзаннаго
Напаса сь молодымь оленсмъ. Что это сравнен1е является въ раз-
каз^ Эл1ана не случайно, это видно на первый взгллдъ. Такъ какъ
у него мы находпмъ явное см*Ьшен1е съ предан1ямп Д10нисова культа,
то въ этомъ посл'Ьднеиъ придется искать обълспен1Я этой черты.
Тутъ иы находвмъ, что самъ Д10нисъ сравнивайся съ оленемъ *^).
Онъ носилъ накииутую на плечи небрпду. т, е, оленью кожу ^®), )'
Эврипида даже вакхавко, услужнпды его сравнпваютъ себя съ моло-
дыми оленями '^). Очевидно, что самъ Д10писъ сравнивался съ моло-
дымъ оленемъ только потому, что былъ самъ растерзанъ подобно тому,
п^къ моло^Ые олени растер зываются дикими мгърямн '^). Иной причини,
почему бы онъ уподоблялся оленю, мы не ваходимъ. Изъ той важ-
ности, которую получило это сравеен1е въ кулыЬ Дюниса, мы зак,11о-
^Езу (лот&ас* а1 Ы 1Ьш%^ч аита; 5(1 то а'^о^. й% Ц тобтйлу Еуё^о^хо 0|^V^*^Е?, хаг
") Ср. К. О. Мт1Гу Огс1и^ш, стр. 1ба.
**) См, орФпч. отрывокт. у Мокротл^ 8п1иг11. I, 18^ (291), у Ложечка у А|рЬ
Фтр. 727.
") Еиг, ВассЬ. 866.
*"; Не безъиитересно въ этомъ отйошеи111 догоджа Йснхгя: чЕ^рб;* ^ешэт!
320
КАННИВАДНЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСКИХЪ МВвАХЪ,
11аемг. что оно было старинное, чпсто народное внражеше, употреби
дившеесл для означен! я подобной смерти, Еакъ та, которой подвергся
Загрей. Поэтому, сравнен]е съ молодымъ оленеыълвллется столь важ-
ною чертою^ что даже всюду^ гд-Ь только она истрЬ чается нъ сово-
вупностн хоть съ немногим» указан1ямп на смерть, 1ш прямо оттуда
можемъ сдЪлать заключен1е о родЬ этой смерти, сеолько бы онъ не
билъ нсЕажёнъ въ изв-Ьстномъ мве4. Эту терту мы паходнмъ въ мно-
гяхъ сказан1яхъ, между прочпмъ п въ двухъ схЬдующпхъ.
А я Т 8 о н ъ.
Абтэонъ, сынъ Аристдя и изв'Ьстиой намъ уже Автонои, дочери
КадмА? быль прсвращенъ еь олснл и всл)ьдъ за птмь растерзанъ
своими собсшеенными ггя^тлдесятью сабанами на Киеэрон^Ьу т, е. точно
тамъ же, гд.'Ь былъ растерзанъ н Пенеей. Прачнна его превращен1я
II смерти передаетсл самымъ различнымъ образомъ, очевидно потому,
что въ первоначальной форм* мпеа она или вовсе не упомнваласц
или пграла, какъ п вообще въ большей части мвоогь о канннбалнз-
м*, вполн'Ь второстепенную роль, У Овнд1Я, у котораго этотъ раз-
казъ составляетъ одну изъ самыхъ удачныхъ частей его ^Превраще*
шй", виновницею является, какъ извЪстно^ богиня охоты^ Д1ана^ таЕЪ
Еакъ присутствхе такого громаднаго Еолвчества собакъ и превраще-
Н1е въ оленя заставляло представлять себ^Ь все д4ло происходи вшимъ
во время охоты ^^), Что подъ собакамн тутъ скрываются люди, это
не можетъ подлежать нн мал]^Лшему сонн'ЁН1Ю. Мног1я свяванныя
зд^Ьсь съ собаками черты напомннаютъ намъ людей. Вопервыхъ, въ
различныхъ разказахъ приводятся (хотя и различно) ихъ имена, что
мыслимо только тогда, естя въ бол'Ье первоначальной форм'Ь миеа
упоминались вместо нихъ имена какпхъ ннбудь лидъ ^^Х Вовторыхъ,
у Аноллодора сохранился даже разказъ о томъ, какъ эти собаки
искали въ посл'Ьдст1п своего господина, п какъ печаль ихъ могла
быть усмирена только гЬмъ, что для нихъ было едплано изображенге
Аюиэоиа ^*). Наконецъ, количество пхъ напомиваегъ намъ пятьде-
»**) Ос. ин. т, 13в -252.
^) Имена собояъ перечнсшются: 01\ ЪЫ. 1П^ 206 - 225-^ АргйЫ. 1П, 4,4,
5 ел. (къ чему сравн. прим* Гейне, ОЬ^егу. ст|1ч 2к9); Щд. РаЬ, 181; РоП V,
5(47).
*') Ароио(1* III, 4, 4, 4: а"оХс{Ас^&и Ьк *А%■?а{оVос п\ x6Vе€ ст:;Ст^тоОVТЕС то^
ос ггшЫу хатсазссбаоеу *Лхта(о1/о;, о -лаг т^^V ^'^7:^^^ аигтн Етсаиос.
СТЪДЫ ЛОДОЪДСТВА. ВЪ ГРЕТЕСЕИХЪ ХПвАХЪ.
321
I
сять сыновей Лякаона, которые, вм-ЬсгЬ съ отцемъ, угощали Зевса
мясомъ зар^аниаго ребенка. ОчевЕдио^ что люди, растерзавшхе и
съ^вш^е АЕтэона, аревратилпсь только со временехъ въ собакъ, пря
чемъ сл^дуетъ полагать, что вереходною ступенью послужила одна
взъ формъ сказаа1Я, въ которой люди только сравнивались съ соба-
ками.
Но мы пм^Ьеиъ еще одно, болЬе прямое указапхе, что Актэонъ
бнлъ растерзанъ людьми^ а не собаками, именно, у Плутарха, гд'Ь
онъ является только не сывомъ Лрнстэя, а Мелисса (имя деревни
близъ Коринва). Разказъ Плутарха особенно замЪчателенъ странно-
стью мотива, которымъ объясняется смерть Актэона, Ираклндъ Арх1й
влюбляется въ Актэона, р"Ьшаетсл насильно похитить его у отца и при-
водить съ этою цЪлью гтлрю толпу са1^ь и друзей съ собою. „Отеаъ
в его родственники протинились этому; приб'Ьжали еще н сос'Ьди [и
помогали) пирывать ма.1ьчика [озъ рукъ Арх1я], всд1^дств1е чего
Лкмэонъ^ будучи тянуть въ прошгшоположнын стороны^ лишился жиз-
Н!*** ^*). Тутъ [{-ки^п толпа родствевниковъ, С1у| ъ и сосЪдей, разорвав-
тихъ Актэона, есть очевидно тЬ же пятьдесятъ собакъ, которыл „гиди
Люпэона и глотали кровь его** *'). Кромок того, что здЬсь р'Ьчь пдетъ
о людлхъ, эта с1юр!1та сказан1я стариннее еще и въ томъ отнош6Е1п,
что Актэонъ является въ ней ребенкомъ, въ то время какъ друг1а
сказавш представляютъ его взрослынъ.
Мотнвъ, объяснлющ1Й въ ра:*каз'Ь Плутарха растерзан1е Актэона,
мы назвали страннымъ* Смерть Актэана причиняется ив вртамну а
свогши, желавшими вырвать его изъ рукъ Арх]я и его товарищей,
которые тоже не могутъ быть назвав ы его врагами. Не представля-
лось ли множества другихъ, мен^е натянутыхъ мотииовъ^ какъ иапр.,
смерть на войн*, наказаше Актэона за какое нибудь преступлей1е,
или что либо подобное? На это можно, пожалуй, ответить, что наша
редакц1Я мина желала удержать младенческхй нозрастъ Актэона, всл'Ьд-
ств1е чего эти мотивы были неуместны. Но въ такомъ случаЬ мы
ожидали бы иного объяснен1я смерти. Гораздо щюще было бы, ка-
жется, вС1и бы Актэонъ былъ растерзанъ АрХ1вмъ изъ мести къ его
отцу за какую пибудь обиду, какъ это н д-Ьлается въ другихъ ска-
*') Р1Ш, Ата1. пагг. 2, 8: огуптгосои^АЬоо ^в тоО латрос %1Х т«> ^гХспу, гттсх^ра-
о I е ^ и 2р I].
^*) АроНов, въ у к. м.т ТОО й' ^АхтаЬуос... «рз^оу, а1(жв V сХафау.
322
КАИШГБАЛИЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСКИХЪ ВШвАХЪ.
зан1яхъ. Тогда представлялась бы даже иозиожвость сохравоть го-
раздо больше чертъ первобытной формы сказан1я: Арх!» могъ бы ра-
зорвать мальчика, сварить его и заставить даже отца 'Ьсть мясо сво-
его сыиа. Спрашивается, всл*дств1е чего же въ нашеб форм* мива
обойдены ВС* тому ппдобныя средства въ пользу мен'Ье естествен-
наго объяснеи1яУ С'л^дуетъ полагать, что та, бол*Ье первоначальная
фор>1а мива, Еоторяя послужила основою Плутархова разказа, ве огра-
лнчиоалась сл^дтющимъ содержан1емъ: отецъ (или кто-либо другой)
растерзалъ н съ'Ьлъ ребёнка. По всему в'Ьроят^ю тамъ говорилось о
пиршеств}ь. на которомь отсцъ уготаль родственниковъ или друзей,
однимъ слоеомъ, ееоихь, мясомъ стсго сыиа. Тогда и форма предашя
у Плутарха стаиовится понятною. Да и въ обыкновенноыъ С1&азан1и
объ Актэои'Ь, растерзанномъ своими собакамк^ мы не загЬчаемъ стран-
ности мотива только потому, что свыклась съ этимъ разказомъ, Въ
сущности однако и тамъ замечательно, что онъ не растерзанъ волками
или чужими собаками, а напротнвъ, своими собственными.
Теиерц всл-Ьдстехе анализа мина объ Актэон4, мы получпли новый
дапиыя для бол^е в^рнаго пониман1я и мива о Загреб и в-Ькото-
рыхъ другвхъ близко съ нпыъ сродиыхъ. Стоитъ только взглянуть на
нйхъ, чтобы уб-Ьдитьсл, что и на ихъ форму повлияло какое то пре-
дан1е о каннибальскомъ ивршеств!^», въ которомъ отецъ пожертвовалъ
своимъ ребенкомъ. Особенно ясно этотъ мотивъ сохранился въ саа-
зан1«хъ о Пелоп*, Лиешон^^ н нЬкоторыхъ другихъ, которыми зай-
мемся ниже.
Леархъ ж Ывлшшертъ.
По Аноллодору, вштгпскЮ царь Аэамантъ пм'Ь.1ъ дв4 жены, Не*
фслу (облако) н Ино. Мефела рождаетъ ему Фрииса н Эллу, Пно же
Леарха и Меликерта. Пно, ненавидя Нефелу и д-Ьтей ея, при думы -
ваетъ, чтобы повредить Нефе.тЬ, следующее. Она засушиваетъ зерна,
назначенныя для посЬва, и иропзводитъ такпмъ образомъ неурожай.
Аоамантъ посылаеть за сов^томъ Делф1Йскаго оракула, но Пно под-
м^нлотъ изр4чен1е иосл^днлго другимъ, по которому оракулъ будто-
бы требовалъ, чтобы Аоамантъ принесъ сына Не4*елы, Фрнкса, въ
жертву Зевсу Лафнстш. Тогда Анамантъ собирается исполнить это
требоваи1е, но Нефела еще во время снасаетъ своего сыиа и ухо-
дить съ НИМЪ П съ Эллою ПЗЪ В10Т1П ^*).
•*) Аро1Ш. I, 1П 1,
СЛЪДН .1ЮД011ДСТВА ВЪ ГРРЛЕСКИХЪ 1ШеАХЪ.
923
Что пзр*чеи1е, требовавшее жертвопрпЕтошен1я, было только вгл-
дунжоЯ Ино, это, очевидно, поздв'Ы)шал вставка, чтобы оправдать
спасен1е <1»рпкса н Эллы, которое каза.10сь оемысли^иымъ, еслп оракулъ
дМствительно требовалъ челов4ческаго жертволривошев^а. Сказание
сложилось, какъ вндво нзъ вмени Нефелы, подъ 1шян1еиъ сообра-
жешй, касающихся явлев1Й природы: что нсворчено засухой, то
должно псправпть облако, дождь. Но Нефела ничего не нсправляетъ;
напротивъ, она совсЬиъ удаляется нзъ В10Т1И, единствеЕно чтобы
спасти свовхъ д'Ьтей! Но, не вдаваясь въ физическое толкован1е мина,
мы ограиичи\1Ся только отразившимпсл въ немъ бытовыми данными.
Быль неурожай Царь страны спрашиваотъ оракулъ, ч1>мъ отклонить
это б1;дств1е. Оракулъ долженъ былъ или требовать какого нибудь
необыкновеннаго жертвоприношен1я, пли же хоть разоблачить ковар-
ство Нно. Нп того ни дру1'аго мы у Аполлодора не находпмъ. Мы
знаемъ по другому сказан! ю, что Аеамантиды, т. е. потомкп Аеа-
манта действительно приносились въ жертву Зевсу Лафнст1ю -'*) Сле-
довательно, ыы уже отсюда моглп бы заключить, что оракулъ требо-
валъ на самомъ д'Ьле челов^ческаго жертвоприношеы1я- При этоагъ,
самымъ естественнымъ представлялось требовать принесетя въ жерт-
ву не Д'Ьтей невинной Нефелы, а впиовнацн б'Ьдств1я, Йно. Что
въ первоначальной форагЬ ска.яан1л сыновья этой последней, Леархъ
и Меликерть, были действительно принесены въ жертву, объ втомъ
мы можемъ заключить нзъ следующнхъ словъ того же Аполлодора:
„Въ последств1и же Аеамантъ лишился п тФхъ д'Ьтсп, которнхъ им^лъ
отъ Цно,^всл'Ьдств1е гн^Ьва Иры. Леарха онъ застрелилъ самъ, Ино
же кинулась въ море вм-ЬсгЬ съ Меликертомъ** ^^). Въ ииомъ м^сгЬ
мы у него читаемъ: ^Прогневанная Ира напустила на нпхъ [т. е. на
Аеаманта и Нно] умопомешательство. Анаматъ убплъ старшаго сына
[Леарха], охотясь на него какъ на оленм^ Ино же кинула ребенка вь
котелъ сь кипяткомъ^ за темъ, вынувши его оттуда, бросилась съ
мертвымъ ребенкомъ въ море'' -*). У Нонна тоже говорится, что
■») Рге1Ьг^ От, Му1Ьо1. И, стр. 310 сд,
*•) АроИосК I, 9, 2, 1: 'А^^а^ла^ ог бэтароу ((а ^^Ч1У "Нрас 'х.а.1 *а>V е^ '1*^0»
1атгг-т)871 г.а'хЬшы' зОто; игу 7*Р И-*''**^ ето6«ув« Л^аруоу, *1у« ^* М«Х1Х1ртТ|У ^хеН'
*') АроЛоЛ, Ш, 4, 3, 5: с^аVа>^Т1)9авз И "Нра ^1.ву[ау аитои 1УвраХв, %лк
'Айа{л«С }А1У тоу г,^^а^йтц^оы "11&3 Ле2^.уоV ш^ еЛз^^оу Й>)рйиа2с а1:ехт5ЕУ5У, 'Гуш (е
тоу МЕ/лхгртг|У 61; ГйПорш'АЕУОУ Хв^г^та р1(Ьааз, е'та [^аатазаса |хетя уехр*50 то5
324
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвЛХЪ,
Авахантъ убилъ Леарха на охогЬ, прииявь ею за оленя '^). Отсюда
ми во всякокъ случае можемъ заключить^ что по крайней ж^рЬ Ле-
архъ былъ растерзавъ п за тЬмъ, конечно, съ'Ьденъ въ мнпмомъ об-
щей! п съ божество къ, другтси словамн, что оиъ былъ орпнесенъ въ
жертву ^растерзателю** (= Зевсу Лафист1Ю?).
ЗавгЬчательно однако рш^лнч'ш смерти д-Ьтей. Можно было бы по-
думать, что оно пронзопью оттого, что съ однймъ нзъ нихъ, съ Мв-
лпкертомъ, были въ пос^гЬдствш связаны особыя предан1я, сд']Ьлав-
Ш1Я его морскимъ божествомь^ Палэмономъ *^). Но у Павсатя мы
находимъ изв^^ст1е, что самъ Авамаить былъ вгшовнипомъ смерти
оба^хъ сыновей ^*'). Это наводптъ насъ на мысть, что подъ разказомъ
будто Ино бросилась съ сыномъ въ море, кроется бол-Ье древнее пре-
дание, что она вм-ЬсгЬ съ сынойъ была кинута въ котелъ, что, въвиду
пролзведеннаго ею неурожая, представляется особенно В'Ьроятнымъ.
Тогда сл'Ьдовало бы полагать, что сказан1е объ Аеамант^Ь, кннувшемъ
жену и ребенка въ котелъ, проходило сл'Ьдующ1е фазисы: Ино с-ама
упала въ котелъ, спасая ребенка; за т-Ьмь, разказъ, что Ино упа.1а въ
коте.1ъ съ водою, понимался такъ, будто она бросилас!* съ море вм'Ь-
ст4 съ ребенкомъ, Наконедъ, нзъ см^^шешя этнхъ двухъ формъ поя-
вилось сказаше, что Иио бросилась вм'ЬсгЬ съ ребеекомъ въ море,
выпувъ его изъ котла. Мы ниже увидомъ, что въ сказая1яхъ котелъ
съ водою очень часто заменялся моремъ. Что Ино вм4сгЬ съ Мелв-
кертомъ была принесена въ жертву, это подтверждается еще я со*
хранившеюся у Гогипа ||юрмою предан1я, по которой Аеамантъ пору-
чплъ Фрнксу убить Ино вм'ЬсгЬ съ Меликертомъ ^^).
Но остается все-таки вопросъ: если въ первоначальной форм^
еказан1Я самъ Аеамантъ иринесъ въ жертву обонхъ сыновей, то ч-Ьмъ
объяснить различ1е смерти этихъ посгЬднихъ, Можно было бы поду-
7:л\Ы: г^Х«то хата р^Йшу, Ср. Левск. 1г. (А111ата8), 641* АЬгеп», стр. 231 {нъъЛвим9Л
И, и 6 УП, 316):
тоу {АЕУ т(»(1Гои( еВе^зт' О1%е1ос ^<,31^С,
й|1 (риХзвошу 'П)У итЛ^ творог атзз1У,
^) ЛГояп. 01ОП}8 X, 53:
»") АроШсК та1гъ же; Рат, I, 44, В.
*•) Раиё, XI, 34, 7: *А8аиосс..* та (^^^•^ ^а^ ес Айа^/оу т» ха! М«Хгл*(>Т1^у
^т<>XV^►^^бСV аот^^,
«') Щд, РаЪ. 2.
С»ДЫ ДЮДа*Д€ТПА ВЪ ГРЕЧК1 КИХЪ МИвАХЪ.
325
мать, чта это произошло отъ сляшд въ одно двугъ самостоательно
развЕвавшвхсл сказан1Й: о орпиесеаш въ жертву Леарха, п о прине*
сен1и въ жертву Мелнкерта, Но въ такомъ случа* странно, что до
ваеь не дошли нпнаше сл'Ьды отдты%ьныхъ редакцШ» Бъ тоит уже
вите^ въ сказа[]1В о Квоопахъ мы вид'Ьли подобное различ1в въ
нриготовлеши вазначеннаго длл съ'Ьдешя челов^^чесБаго миса. По
Эврипиду, ЕиЕЛОПъ, „сд^ат!4^г<14 дв1/х71 че^юв^ькъ^ убилъ ижъ въ тько-
торомь порядкп^' однохо 0нъ кинулъ еъ медный котелъ, другом^! же,
схвативши его за суставъ ноги и ударивъ объ острую оконечность
скалы, онъ вышибъ моз1*ь, и, о^пртьзывая огромиымъ ноже]СЪ мясо,
жарилг одни пуски на ош^ь^ друие кидаль еь котелъ^ чтобы варп-
лнсь" *•). Сл4дуетъ полагать, что первоначально п тугъ говорилось,
что одного онъ варилъ въ котл* (плп жарплъ?), другаг*» же растер-
залъ и Ьлъ сырое мясо, Такъ какъ последнее казалось въ по€л*д-
СТ81И иемыс^1нмымъ, то н тугъ стали подразум^^вать варку или жа*
реше — точно такъ же какъ и въ свазан1Н о Загреб ^^к Поэтому мы
должны :}а1и1>чвть, что въ н-Ькоторыхъ культахъ существовал п не-
когда два способа жертвтьриношенья вмгьстп: одно,— бол'Ье старин-
ное, носредствомъ простаго растерзашл, другое— посредствомъ пзго-
овлен1я на огн*. Если это закл|)чен{е правильно, то изъ него можно
сд'кяать чрезвычайно интересные выводы относительно развнт1л древ-
н4йшнхъ культовъ.
ж р а. а л ъ.
Сказан1е о д4тоуб1Йств11 Ираоа яа1лется у Эврвппда въ сл-Ьдую-
щемъ вид-Ь. Однажды у алпшря^ когда всё было приготовлено для
жертвоприношен1Я, Иракломъ вдруг'Ъ овладело умтюмтышлтельство^
въ которомъ онъ умертпеиль стшсъ д^ьтей вмпспт съ своею женою^
Мегарою ^*). По Аполлодору, Праклъ кидаешь въ тот свонхъ х^тьЪ
вм^ст* съ д^тьми^ брата своего, Пфикла, всл'Ьдств1е ннсносланнаго
Црою б'Ьшевства ^*). И у всЬхъ другихъ этотъ поступокъ объясняется
б'Ьшенствомъ илн умопомйп^ательствомъ. Что гЬмъ не мен^е этотъ
мотнвъ есть только иозднЪйшая вставка, и что вся суть скааан1я за*
*з} См. ймше, стр. 262, прим. 18.
^") С\к выше, стр. ЗЛ.
") Еиг, Неге, Гиг. 922— 10(Ю.
^*) АроНос^. И, 4, 12, 1: — йи'^*^'^^^ [аотш] хата С^^Хоч "Нра; (4.аУ1^>а4, ха1 то4€
326
КАННИВАЛИШЪ 6Ъ ТРЕЧЕСКШХЪ МЕвАХЪ*
к,1ючалась первоначально въ д-Ьтоубайств-Ь, это, послЬ всего выше-
сказаннаго, очевидно. Къ тому же въ сход1яхъ къ Пиндару сохрани-
лось пз1г1;сТ1е, что н'ЬЕОторие выстамяли уб1йцею пе самаго Пракла
а другвхъ, между прочими вакого то царя Лика, то-есть, волна (от-
куда »ы можемъ сделать заключение п о род* смерти Д"Ьтей: онп
били }>аст€рмны) "^), Если би съ самаго начала д-ЬтоубШство оправ-
дывалось умопон'Ьшательствомъ, то нечего было бы сваливать его на
другаго. Изъ по:иа'йГ|П1йхъ псточниковъ, наконедъ, мы знаемъ^ что
и Ифнкла [11>аалъ убплъ въ умопом-Ьшательств-Ь, въ то вре:«л какъ
у Омнра ничего не упомпнаетсл объ умопом-Ьшательств-Ь а говорптс>[
иап^отивъ, о преступлены Иракла, „который убилъ [Мфи1сла], когда
тотъ былъ гостемъ его дома; --безбожный, не побоялся гн-Ьва боговъ,
я не уважнлъ стола, у котораго угощалъ его" '*''), Отсюда мй см11ло
можемъ заключить, что и своихъ д4тей онъ убилъ не всл*дств1е умо-
помешательства. Нзъ дошедшнхъ до насъ чертъ нредашл: уб1йства
у алтаря, киданья дйтей въ огонь и, наконецъ, пзъ назван1Я 11()акла
г^растерзателемъ д'Ьтен ^'гж^^'^^^'xЬщ^) — такъ, по крайней м^р-к, назы-
ваетъ его Ликофропь '^''), — мы заключаемъ, что раньше и съ нменемъ
Нракма были со11ряжени нодобпуя воспомпнан1Я о первобытномъ кан-
нпбализм'Ь, какъ п съ именами другикъ, выгаеуказапныхъ мпоиче-
СЕПХЪ лпцъ.
Мы бы однако вовсе нп останавливались па ИраклЪ, какъ и не
останавливаемся на множеств'^ другпхъ сказанШ о д'Ьтоубтйств'Ь, если
бы мины объ Иракл-Ь не представляли еще особен наго ннтереса.
Выше мы впд'Ьлн, что связь имени Ахилла съ челов-Ьческими жертво-
привошен1ями н съ каннпбалнзмомъ выразилась въ сказашяхъ троя-
кимъ образомъ. Онъ изображается то д^йствугощимъ, то страдаю-
щимъ, то участвующимъ лицомъ. Это яа1ен1е повторяется н'Ьсколько
разъ въ греческой миволог1и. Такъ, нанрим'Ьръ, Ифнген!^ то прино-
снтгяу то сама приносишь въ жертву другпхъ людей. Подобнымъ же
образомъ п въ сказан1яхъ объ Пракл'Ь память о капннбалпзмЬ пере-
дава^тсь въ двоякой форм-^: Ираклъ пожираетъ д-ЬтеВ, и Праклъ но-
жпрается самъ. Для возстанов.1еп1я последней формы мы можемъ еще
="«> 6?сЫ. Рии1 ЫЬт. 4,
«'3 04у88, XXI, 27:
104
»•) 1.1^€0ркг. Сава. 38.
СЛАДН ПОДОФДСТВЛ ВЪ ГГЕЧЕСКИХЪ нявлхъ.
327
I
]|рос.1'Ьдать сл'Ьдующихъ триэлемевта. Иракдъ 1»астераывается, Прпклъ
кшдаетсд въ воду, и 1]раБ^ъ горнтъ нъ огвЬ. иервый л посл'Ьдв1б
сохраиплпсь доводьно лево въ рТрахианн&ахъ'' Софокла. Растерзав1е
примяло форму разказа о ядовитой рубашке, У Аполлодора мы чн-
таежъ даже: ^Пролппшую еъ гЬлу рубашку онъ отршвалъ, но вм'кст^
съ нек> отрнвллось п мясо [отъ костей]'* ^1. изготов.1ен1е же гЬда
его оъ ОГВ* зам*нн.1ось его смертью ва заа^енномъ костра. Не до-
стаегь только котла съ водою. Но за то у Софокла Ираклъ кмдаетъ
въ воду (море) Лпху, принесшаго ему п1ЮП11таяное адомъ платье. Что
Лиха зам'Ьндетъ т\тъ самаго Нракла, это мы закдючаеыъ изъ древ*
няго иароднаго предавая о р^гЬ Двр'Ь, воявввшейся будто бы для
того, чтобы облегчать Нраклу его страд^шья ^когда оаъ гор-Ьдъ** ***)•
Звачвтъ, существовало когда-то продаа1е, что Праклъ искалъ сла-
сев1я въ вод-Ь. Некогда существовали, должно быть, дв* версштого
же мява: по одной изъ нмхъ Ирак.1ъ кинулся съ костра въ море (нли
р-Ьку) поел* чего былъ сд^л^ъ Оезсмертнымъ или увесенъ въ небо;
другая же редакщя опускала кпдавае въ воду какъ лишшП эпвзодъ,
и представляла Нракла возвесеннымъ въ небо прямо съ костра. По-
видимому, уже рано послЬдняя изъ иихъ успела одержать верхъ,
вричемъ изъ первой разказъ о кпдап]и въ море бплъ перепесенъ па
Лиху.
Нтакъ, мы им^емъ полное право заключить^ что сказание о рас-
терзавш было связаво съ именемъ Нракла въ двоякой форм'Ь:
Нраклъ растерзываеть другихъ,и Цраклъ растерзываетсл самъ. Ивте*
ресно было бы узнать: какова была первоначальная форма предан1я
въ лннгвпствческомъ отношев1в, что допускала совершенно противу-
доложное понимание одного п того же разказа? Должно быть въ то
время, когда сложилось сказан1е, не существовало еще разлнч1я за-
логовъ д^йствптельнаго в страдательваго,
Отвоснтельно разказа о плать-Ь, пропитанномъ ядомъ, мы можемъ
зам'Ьтить, что иосл1;двее не въ одномъ только сказав1а объ Иракл*
заступаетъ м'к:то разказа о растерзан!!! '*^). Кром1^ того интересно,
что это платье Ираклу посылаетъ его жена ДНаищт (Дт|1аУЕ1ра), имя
**) АрЫ1о^. И, 7, 7, 11: т о ^ И у I т и>л я ап е з л а 1г р о в ;г 1 '^ 1Л1 *) т а
*'') Нгга1о^ VII, 198: ^Г'^та;*©;, той ^*о[Аа хс?та1 Дйра;, тоу ^йУ[Шо**тл
**) Ср» въ слъд, париграФИ: «Ереовтъ и Главки •.
328
КЛНЕИБАЛЯЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ ЖНвАХЪ,
катороб,^ — ораисходд отъ Зоесш, жгу или разр:Ьзываю, д «у^^р, мужъ,—
ложетъ означать; ^рапперзываюгтя мужа (или мужей)", особенно
если сравнить его съ глаголомъ ог^шш, который въ 11л1ад'^ употреб-
ляется преимущественно въ смысле: рааорватц растерзать (напр. о
^олкахъ^ раепщиывающихъ омпя). По нйкоторымъ эта ДЛанпра была
даже дочерью Дгониса и сестрою Мелеагра^ который, судя по н*ко-
торымъ чертамъ предашя, былъ сожженъ своею собственною матерью.
Замечательно, что именно Дцаинра, а не кто другой, выставляется
виновно дою смерти Ирак^та, хотя, по нашимъ источникамь, она при-
чиняетъ эту смерть, конечно, не нарочно. Не лишено также значе-
Н1Я, что поступокъ ея мотивпруется ея желаввемъ возбудить въ Ирак-
лгь любовь, что напоминаетъ намъ Актэона, который, по одному ска-
зан1ю^ былъ подобнымъ же образомъ жертвою — любви *•).
Выше мы начинает иногда съ самой нскаженноП формы нзв^^ст*
наго миоа и старались, при помощи сравненья съ другими вар]антами,
возстаиовнть основную форму. Это мы д4лали преимущественно съ
тою |д*лью, чтобы такймъ образомъ просл-Ьдить лучше гЬ нз11'кнеЕ1я,
которымъ подвергаются основные миоическ!© мотивы. Хотя въ нЪко-
торыхъ случаяхъ, добившись разъ нервоначальноО формы, мы уже
не обращали больше вниман1я на дальпМш1я искажен1я, гЬмъ не
мен'Ье мы успели составить себ* н!>которое пояят1е о разнообраз1и
формъ, которыми обыкновенно маскируется грубое содержанье ста-
рин ныхъ миеовъ. Мы видели, что каннибальское умерщвленье чело-
к-Ька иосредствомъ растерзан 1Я н ■Ьден1е его мяса зам-Ьнллось въ позд-
н-Ьйшихъ сказаншхъ то прннесеньемъ въ жертву, то оростымъ умерщ-
елен1вмъ, то, наконецъ^ однимъ только растерзан1емъ безъ указашя
на канвнбализмъ. Это последнее мотивируется въ большей частя
случаевъ умопом'Ьшательствомъ. Разказы же о настоящемъ канниба-
лизм* переносятся или въ область чудовищъ (Киклопы, Лестрпгоны.
Скилла и др.Х или же иожиран1е челов11ческаго т^ла приписывается
жнвотнымъ (Актэонъ). Еомнлексъ ми1:10въ^ къ которому мы теперь ое-
*0 См. выше, стр. 321.
СЗВДЫ ДЮДОЬДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МЯвАХЪ.
329
реходимъ, зам'^чатеденъ совокупностью удивительнаго мвожества са*
мыхъ разаообразныхъ )1зм1>неи1й осиовваго содержания мпоа. Причи-
ною этому дослужила, должно быть, глубокая древность мпеаческаго
двда, съ Еоторыз1ъ эта иредашя были связаны.
м н д 1 я.
Говоря объ омнронсБихъ п'Ьсняхъ, ми уже указали на странное
обстоятельстио, что, не смотря на несомв-Ьнное существован1е ире-
дав1& о Мид!*, эти посл*дн1я обходятся модчан1емъ. Это обстоятель-
ство, ВЪ совокупности съ дикостью н-Ькоторыхъ сказан!?! о Мпд1*,
взв1>стнихъ намъ изъ позди'Ьйшихъ псточниковъ^ заставляешь обра-
тить особенное вниманке на это ммнпческое лицо.
Въ инд1Йскоиъ сборник!» сказокъ Соыадевы, въ седьмой книг'Ё,
находится одна сказка о царевич'Ь Српнгабуджа, который, пришедши
къ великану -л юдоЬд у АгнисикЬ, исполаяетъ, съ номощью его дочери
Рупаспки, несколько трудныхъ задачъ, за тЬмъ уводптъ последнюю
съ собою и спасается чудеснумъ образомъ отъ иресл'^Ьдующаго вели-
кана V). Этотъ же саиу|| еюжетъ встр^чаетсчН въ чрезвычайномъ мно*
жеств'Ь евронейскихъ сказокъ* Посл1> сравнен1я значптелг^наго коли-
чества подобныхъ сказокъ, Рейн гол ьдъ К^^леръ находить въ нихъ
основпымъ содержан1емъ следующее: исполнен!^ трудиыхъ задачъ съ
помощью возлюбленной, б'Ьгство и спасен1е. забвеи1е возлюбленной со
стороны юноши и, накопецъ, вторичное соединение съ нею ^). Не можетъ
подлежать соыи^ш'ю, что и греческое скаяанке о Мид!^ есть только одинь
изъ вар1антовъ того же мноа "^К Только въ греческой Мид!* сохра-
нилось несравиеино больше грубыхъ чертъ, ч'Ь}1ь у какого либо дру-
гаго народа, не смотря на то, что она не является дочерью вели-
кана-люд о1>да, какъ въ большей части ирочнхъ иаргантовъ. И не уди-
вительно! Въ то время какъ у другихъ народовъ этогъ сюжетъ удер-
жался только въ скаэнахъ, предан1я о греческой Мид!* состаиляютъ
е1Ц1* содержан1е г^азанш, котирыл, если и не могли представить её
дочерью каннибала, то всё-таки должны была удержать еще значи-
*) С<*держвн1е приведено Кёлсроиъ, 1й'<>1А(?Ы А'<>/||1Г, 1'еЬег СйПц>Ье1Г5 8ашт-
1и\щ йиПйсЬег М.чгсЬеп, въ ОтгеЫ ипй ОсШеп^^ 11 (1664), стр. 113 ел, (^гд'Ь
указано п на анализъ этой сказки въ ВетиЫс й. рЫ1,-кЫ, €1. <1. 8асН$. <^€$>
й. ЖЫатН. 1661, ст11, 2(13 с4д.),
*^ См. шамъ же, стр. 107.
') Ср, Оег1йП((у М1§пьсЬшЬе МйгсЬеи 1Г1 с1ег 0(1у&веб (1869), стр. 37.
23
330
КАННИВЫИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.
тельное количество оервобытаыхъ п, сл*довате.1Ьно, грубыхъ чертъ.
Теаерь, зная оровсхожден!е Мпд1н *тъ людоеда мы можемъ съ мень-
шею бо)13лпвостью приступить къ обълснен1Ю связанныхъ (ъ нею
:цнвовъ II аредгш1й, Еотория, безъ этого }Еазашя, могли бы считаться
лишь сомните^ьн^амп сл-Ьдами каннибализма.
Имя Мяд1н было, повидимому, известно во всей Гредш съ древ-
н^йшихъ временъ. Уже у Оиира ^всЬмъ известно" сказан1е объ Ар-
гоиавтахъ, въ которомь она пграетъ столь заы'Ьчательную роль ^).
За гЬмъ Мид1Я упоминается п Исшдомъ: Ш^^^^г\0^ к*'^Т^>^)^^^^^^ — ^Ер;шяо-
ногая**. Свадьба ея съ Лсононъ бгйла изображена на сокровищпиц1Ь
Кннсела. Ен дйтоуб1Пство, послужившее сюжетомъ дошедшей до насъ
трагеддн Эврипида, заимствовавшаго его у трагика Неофрона '*), долж-
но считаться однимъ пзъ самыхъ распространенных!. сказашЙ Гре-
Ц1И, хотя п было а обенно лоЕализовано въ Корпнв*, гд11 Мпд1я счв-
та^1ась народною гертнней, дарндею Корпнеа. Везд']^ ея пребыван1е
сопровождается кровавыми поступками, и, несмотря на это, она яв-
ляется то въ 1олк'Ь, женою Ясона, то царству етъ въ Корино* вм4ст1*
съ Ясоноыъ, то явлвется въ Аеинахъ хеною Згея. Сказ:1Н1е приво-
дить её въ связь съ дрсвнЬГипимп героями Сиспфъ удосто1шается ей
любви, она д'Ьлаетсл безсмертною н становится въ Элясейскихъ по-
1яхъ супругою Ахплла. Даже самъ Зевсъ добивается ея любв»
Всл*дств1е этой расиространенпостп сказан1я о Мид1*, мы легко
можемъ понять, сколь многообразннмъ нзм'Ьнешямъ долженъ бцлъ
нодвергнуться основной мотивъ его. Но, не смотря на это, связь ея
съ Ясономъ всегда делала естественнымъ оправдывать ея иоступкн
любовью. По этому не удивительно, естп мы у Преллера, вндящаго
въ Мпд1'Ь олицстворен1е луны, чятаемъ: „Основнымъ хараБтеромъ
Мидш является апростипя любовь; она служить прос1авлен1емъ Афро-
диты, подобно тому какъ п много другихъ изображений этой страсти
иъ греческой поазт является ггервопачальио аллегоргею луны"" '). Въ
инонь м'ЬсгЬ онъ говорить объ „ужасно страстной картин!» 1У1пд1и^
которой многообразный и роковыя приключеп1я яв.1яются уже въ
древп'Ьйгаихъ пзв'Ьстпыхъ намъ памятнпкахь этого сказания преиму-
щественно иаслЬдств1емъ этой любвп къ Ясону, заставляюпи*й забыть
ВСДК1Й долгъ и даже привязанность къ отщу н брату" '). Ми же
*) Си. ныте, стр, 5(|.
'') ВсгпН*т11Г^ Иг'шЪ. ЬкиплХ. И, ч, 2, 3-е над. (1ё72), стр. 51.
*'> РгсПсг^ (зг\егЬ. М^ьЬЛщщ 11, 2-е изд. сгр. 319,
•) РгРег, Г, В-е изд., стр, 295.
СЛ^ДЫ ЛЮДОЬДСТВА ВЪ ГРЕЧКСКИХЪ МИвАХЪ.
331
должны сЕааать, чта эта г^уоюпсно страстная любовь^ есть ни что
иное какъ только таЕОб же точно мотивъ. какъ б'Ьшенстпо и улоио-
м'Ьш -тельство, долженствовавш1Й лишь въ носл'Ьдствш оправдать ея
канвнбалнзмъ и^п грубые сл-Ьды его, сох1»анпвШ1есл въ предавш.
Вврочемъ, любовь нвляетсл въ еказан1лхъ о Мид1и ниокъ не
едвнственныиъ мотпвомъ. Жертвою Мид1и ввдяются: вопервыхъ, ея
Д'Ьти, между которыми упоминаются Мермеръ гг 4»еритъ; ^а гЬмъ
братъ ея, Апсартъ; мужъ, Лсонъ; отецъ мужа, Эсоиъ: дядя Неона, Не-
л1й; II вторая жена Ясона, Главка, вм'Ьст'!», съ ея отдомъ Креонтомъ,
Сообразно съ этижъ множествомъ жертвъ Мид1в, сохравнлвсь и раз-
личные предан1я о ея ноступгЬ съ каждою язъ нихъ п о мотввахъ
этого посту пка.
Для наглядности иредстав.1яю следующую таблицу, при составле-
нш которой я обрав^алъ 1шиман1е только на глаин^кйш^я форму ттре-
дан1я.
Л. 11р&)метъ канттыизма.
-1юд»г,
Д-Ьтя.
В:1рое.ше*
Сиогк
Чуж1Я,
Родстве цаикк.
I. Мермеръ 11.01ЮЧ1Я т.Аисиртъ, IV* Ясонъ V. Пелга.
и Феритъ. д*Ьти. п Эстп..
В, Способъ ттлненш.
Растериа1йе
(И иожпраа^е сыраго мяса).
Чуше. ^Н
VI. Креонтъ
и Главка. ,^1
4
огонь. ^Н
■ Поаьаръ ^Н
4
и ость Месть ^^
О). (I и V),
332
КАННВГБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОАХЪ.
зан1е о Мпд!^ усп4ло уже въ глубокой древности получить довольно
опред'Ьленную форму ^). Заи'Ьчательно также и отсутствхе разказовъ
о совершешя убийства ио ошибке, напр0м1Ьръ, объ уб1бН1и своихъ
д4тей вм'бсто чужихъ.
Просмотримъ теперь отдельный груиаы сказанШ о Мид!**
Существовали дв'Ь главныхъ редакции о дЬтоуб1Йств'11 Мйд1п. По
одной изъ нихъ она просто зар'Ьзываетъ д-Ьтей, рождееныхъ ею отъ
Ясона. У Эврипида мотивомъ этого поступка является ревность^ илп
точн-Ье, месть зато, что Лсонъ, оставпвъ её, женился на ГлавкЬ (или
Креус*), дочери Креонта. По другому оредашш, она принесла свопхъ
д4тей в% жертву какому-то божеству. Въ Корине'^, гд* это последнее
сказан1е было локализовано, существовалъ в-Ьролтно еъ прежн1я вре-
мена обычай приносйтъ д-Ьтей въ жертву богин* 11р4. Этотъ обычай
и былъ, повидпмому, приведенъ въ связь съ поступкомъ Мил1п ^),
Оба првдан1я упоминаются Аполлодоромъ, у котораго однако второе
'*) Ср., впрочемъ, иротивопоюяиое ин-Ья'ге Я, О. Мюллера^ Огскогаепов,
2-ое изд. стр. 2НЗ: ВакЫшт %в( ез, ^аяз пасН аНег Нл$е йеш РЬегеку^еа 1Ш11
81топ1Йей (йсЬЛ. Апя1. Ец1ь 1332, Еиг, Ме^. Нуро^Ь.ЬуеорЬг. 1315) Да^ои ^еЗЬв!
уоп ^рг М|?11р1а ггНиикЬ 1Ш11 аи1"к*^к()*:11( яо1*п йоП: \^'огш 81сЬ Гйг 11е11 Т1еГегЬ1|ск»ми1е11
»ог^»1е1€11 (116 тув115г11(* Ье;^п(1е хоп Ка11ш11о&, Викпкоз, Ме11кЁПе^ КосЬип^ кипЯ
^1|С; Ш1е аисЬ (1ег ЦгеИйз^ще ХУнйаегкр^ве! ОЛ^^т^г -;^1г.'5и;), (1ег Шевега ирб; Хбуо^
е]'ееп111йт1)сЬ 15Ц ш денег 8а^с ^епаи тл»с«1егкоЬг1. 8сЬоп сИе N05101 ЬаИсп «Иезеп
тузИзскео К11;и&, ^еИ ег п^^тИЫ! *гй11 Мг етеи Уег|{111|гш1|г8рП1сей:й ^июттеп м'и^^е,
аиГ 11еп Оге18 Л18011 оЬег^р1га^*^п, иш! ♦Ч^^^шИс!! н чП Ше ^^1'ГйШске1ип2 ^ез АЬ&уг1о8
11а5ве1Ье.., 1и Дайопв {.1С*^сЫгЬ!е миг Г11>егЫи]Л \|е] Вакс11Ь€11ей.,. — Но иы не
нм'Вемъ достцточнаги оевовпнЬ) считать ш«рку еъ котл^ иеключительио вакхиче-
скпмъ джементоиъ, ибо, въ такоиъ ел^чшъ^ онъ додженъ Шдъ йы сопроаожднтьса
всегда еще и другими чертнии! указывающими на этотъ культъ, чего мы однако
ве виднмъ. Перенесен]е аакхмческаго (?] котди на трекожник'Б въ тЪ сказавхя^
въ которыхъ нообще говпрплт-ь о Еарк11 челов'&ческаю мяса, ничего не доказы-
аиет1м Лучшамъ доказате^ы;твомъ было бы, еслибъ хоть въ однокъ изъ множе-
ства скааан1Й о Мид1я встр'&чал'Я мотквъ вакхическаго б'^шенства. Присутстше
подойнаш мотива, обусювлнвающаго н Форму сказания, могло бы считаться го-
раздо бод^е с^^щсVт&енмымъ при.1наЕ;оиъ вакхическаго 311ачен1я, — да и то не
всегда^ а только въ совокупности съ иными ука^ин^лми. Никоне цъ, ори расоро-
странлнности скаэлн1я о М11ДН1,мы см'Ьло М1.нли бы ошидать бол-ве ивствеаныхъ
ум8аан1Й на связь съ Дюнисомъ, каковы, ванр., любовь или бракъ, если нодоб*
аая свл:\ь существовала когда-либо на самомъ д'^л'Б.
*) Гр. Шпек, Ке11^1оп (1ег НеИпнеи, I (18Г>3), стр. 366.
СЛ*ДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГГЕЧЕСКИХЪ КИвАХЪ,
пзъ нихъ подвергюсь уже дальнейшему изм'Ьеенш: „ Сыновей, кото-
рмхъ нм^ла отъ Ясона, именно Мермера и Ферита, она умертвила.*,
Говорятъ [также], что, уходя, она оставила д-Ьтей въ младенчесЕОИъ
возраст-Ь посадивши г^хъ [какъ] молящнхъ на алтарь Иры Анрэйской^
и что Кориившцы взялп нхъ оттуда прочь и открыли ихъ [тЬло]
ранами*" '**). У 11авеав1Я мы чптаеиъ, что Корннв1Йцы закидали ихь
камнями^ всл'Ьдств1е чего они стып „губить ихъ младени^въ*^ ^ дот^хъ
поръ пока вмъ не были устроены годнчвыя жертвоар1гаошен1я * *). И
подъ этою формою скрывается, повидимому, старинное предаше о рас-
тврзаи1п д^тей, нрппоспмыхъ въ жертву. Птакъ, первонача.1ьно Мол1Я
изображалась точно также жертвовавшею, т* е иожиравш1'Ю свопхъ
д4тей, какъ это д-Ьдалп, если не сами КорннвШцы, удержавш1е, должно
быть, только простое жертвоприношен1е, то по крайней мАр-Ь ихъ
оредки.
11ри этонъ случа* считав:» не лпшнпмъ указать еще и на сл4-
дующ1Л слова Эл[ана, изъ которыхъ явствуетъ, какъ сильна была
въ древности тенденщя устранить бол^е грубыя черты изъ сказан1й
объ уважаемыхъ народомъ миопческохъ лнцахъ: „Существуегь пре-
дан1е, что возводимун на Мид1Ю упрекъ ложенъ, ш что не она убнла
д-Ьтей, а Коринв{йдн. Говорятъ, что СЕазан1е о Колхид* и [вообще
вся] трагед1Я [,,Ыпд1я'^] была выдумана Эвртгидомъ по просьбп Корин-
вшцевъ, п что ложь езяла верхъ надъ истиною только всл'Ьдствге славы
поэта. Всл*дств1е этого преступлен1я, совершеннаго надъ детьми,
Корпне1йцн, какъ утверждаютъ, и понын-Ь совершаютъ имъ надгроб-
ныя жертвопрпношешя, воздавая Ш1ъ такимъ образомъ н'Ьчто въ род!
^
(тьета^ тьаШаява ет:1 т6у рш^ Ьы т^с "Нрас тт|5 охря'ос, К^^^Ы%^^^ Ы
а^итоис а^штт^ов'^тс» хог-етраир.ат!001^.
'*) Рш19* Ну 3, 7;— атс §6 тйО ^Улуат&и ргак^о %а\ оо з^у тф 11'ла'ш 7«V0^^^^уо^^,
та техуд Кор1У»1<оу та У1|71«а и;:' аитшу Е?рЙ«1р1-о, тгрЬ )) -^^тг)аа'/тй« т^>о
Й40О 1)иа1а1,.. аито^ 11:гге1«>» хзте5тт]вач,,.
'') А€1. V. Н. V, 21: Хё^*' "^'^ >.«>Т^С, *с^V щ\».^^ы т»)у хата тт); Мг^ое^ас <!^1ьЩ
сЬа!, «АТ] 7^Р аитт^у а-^^жтгЬ'жх та тсчуа, а>.>.а Кор4УЙ10ос, то Ы 1х*Л^кь'^г^[ка тоОто
1^пвр т^)5 КоКу{Ь(*д ха1 к^.ора^ла Кир1т:101»зу ^ай\ йсаттХаоац 5с^^^^VтсиV
Кор1У#{шУ| жаь Бт:1Х^ат1]93( т(/6 аХт^^оис то '^(й^о; (1з т^у тоб тгои^тои арет)}^.
Спкр Ък той тоХ[1т^иатос ^авЦ тсйу -паИшч Р'ХР^ "^^^ ^'^"^ €Уау1Соив1 тоГс тга1а1 Кор^уНшг
сиСгУЕ! <&а0|А0У тоит^:/!; аг'^&^оь^тс;.
т
кАНнпБАлпзмъ въ ГРЕЧЕСКИХ^ гшФ х::.
А II с ж р Т Ъ.
Одиу нзъ формъ преданш^ въ которой Апснртъ является умерщ"
влепнымъ у алтаря, мы уже укааала више *^). Но тамъ мы прпвелм
только гЬ свид'Ьте-1ьства, по которымъ уб1йцею являтся Ясовъ. Что
настоящииъ уб1йце1> Лпсярта была однако сама Мпд1я, это, конечно,
не цодлежитъ сомн'Ьнш, У Эврипида Ясонъ упрекаетъ Мнд1ю: „Ты
убила брата пьваего [Ансярта] уалпщ^я"^ при чемъ замечательно, что
упот1*е()ленное зд^Ьсь слово вместо алтаря означаетъ собственно „до-
мапш1Й очагъ" '*). По другому предашю, Мид1Я разорвала Апсирта
па куски: „Когда отецъ ея, узнавъ о ея бегств* съЯсоеомъ, погнался
за пхъ кораблемъ, то Мид1В, видя его приб.1ижен1е, умера^ляетъ
брата н. разрплзавъ на куеки^ бросаетъ въ море. Собирая члену сво-
его гына, Эитъ отсталъ въ погони. Всл*дств1е этого онъ оовернулъ
иазадъ, похоронплъ [гЬ] члени сына, которыя ему удалось снастя, и
назвалъ м'Ьсто [погребен1я] Томп [т. е. „куски"] '^).
Мыслимо лп объяснить иначе эти лв4 редакщн, какъ только тЬмъ,
что раньше ыпеъ им'Ьлъ сл11дуюимй видъ: Мид]я умертвила Апсирта
у домашня го очага, разр'^Ьзала его тЪло на куски н кинула е%ъ
въ Еотелъ съ водою (въ море)? — Что въ иосл^дств!!! умерщвлен1е
Апсирта было прпппсывемо Ясону, это очень естественно: поступокъ
казался несравненно меп^Ье неблаговпдныыъ, если онъ былъ совер-
шенъ не родного сестрою Апсирта, МпД1его, а ея мужемъ, Ясономъ*^).
'*) Стр. 282.
'*) 1С иг. Меа, 1334:
*^) Л1>о}}о(1, I, 9, 24: АЦтГ|; 5г: «эп^^^и^ та т^ М1^г>е1^ тстоХул^^АКУв шр;|-у]9е
%а\ ^АсХгГ^ава хатароВоорСгте». а•^Vайро^С<"V ^5 АЦпг)^ та той -и^^
|1»Ху) т»;; Ь'.^^гшг уатврт^«* Шт.^^ итгс>атре4'вс, Т1а1 та «шйвчта тоО 7:з{&6г ^еХц **а'|/а5,
тоу тдттоу ;тровгд6рЕиае То|Аоид.
^*) При йтовгъ случа"!» считаю не лиишимъ указать на н-Кскахько в11р!антовъ
растерзпнш Апсирта въ вышеупомпиутухъ сю«л»н1яхъ, приведенымхъ Келеромъ
въ Ос. п Осе, И, стр. 103 слл. Вь од|тй юльской свазк* дпчь исполина |^«5|)№-
йываетъ пред-ъ своимъ б-Ьгствоиъ ябло^^о на девять чпстей и расподагаетъ куски
аъ раадичныхъ иИстахъ дома своего отда. Тотъ, лета въ кровати, спрашиваетъ:
*Вы спите?» «Н^тт» еще*, отегьупютъ к*^ки яблока. Этихъ отсрочивается нн
кК11Тор1»е вр^'ыл пресд'КдовиН1С. Наконецъ^ нелпканъ всё-таки уб'Ьждаетси, что
ронпть, пъ которг^Й спада дочь съ даревпчезп ^ порояню, п тогда ояъ пускается
СЛ^ДЫ ЛЮДОадСТВА ВЪ ГРЕЧЕС1ГИХЪ МТОАХЪ.
335
Яоон%, Эсонъ, Педш.
О й<Ахъ трехъ говорптъ сказан1е, что онп были разргьзаны Мпд1ею
на куски и сварены въ котлть, Ясона^ своего мужа и Эсона^ его отца,
она варитъ съ гЬмъ, чтобы возвратвть имъ молодость. Что это ей
удается, мы должны считать поздн'Ьйшею вставкою; ибо въ то В[»ем1!
какъ, наприм'Ьръ, у Оввд1'я Эсйнъ д-Ьйстветельно молод'Ьетъ *'1, у
Аволлодора онъ умиратщ напротивъ, т время жерштпрштаепЫ,
напитииа* крат жертвремаго быка, причемъ впнопникомъ смерти,
заставившпмъ пить эту кровь, является уже не Мидш, а старикъ
Пел1Й *''|. Ясонъже является у Гигипа поги<ишмъ отъ самой Мидш *")-
Въ скаэая1И о смертп Пел1я можно отличить ев^е и друг1е эле-
меиты; ибо тутъ, гд* Мад1Я могла бы изображаться д-Ьйствительною
виновницею смерти, она участвуетъ только косвеннммъ обра:*омъ, на-
стоящими же утТтпми Паш являются по (обгтвеннын дочери^ хотя
въ сказаяш он-Ь и лзо6ража.1Т1сь въ посл'Ьдств!!! совершившими это
1феступлен1е, конечно, не въ зломъ намЬренш умертвить <>тца. Смерть
11ел1я послужила сюжетомъ^ дошедшей до насъ только въ иезначп-
тельпыхъ отрывкахъ, трагедгп Эврипида подъ заглав^еаъ „ПвЛ1адц*'.
Зато ны пм^еыъ разказъ Гпгнна о 11вл1адахъ, заниствованный^ должно
бытцизъ Эврипида Тутъ мы находпмъ нЬкоторыя пнтересныя черты.
Мид1я желаетъ отоыстпть 11ел1ю зато, что онъ подвергалъ жпз^ь
311 ними въ погонь* Въ одяомъ гажьскомъ вар1ант'й нуски яблока эам'Ьняютгя
чиестью булками; въ другомъ дочь великана кладетъ три яблока вонругь домг^,
четвертое же, в* иото}юмъ находнлоа^ сердце великана^ она бер^тъ еь гп6«»|г»
п, во нремя б'&гства, застааллеть свою лошадь растоптать его ко^(ытами.
Въ одной порвежскоп сказке *»тв'Вчающ1е ку^'ки «блока аомлмяютси каьлямч
кро9и. Въ шведскоп ск1»зю11 о царевич* и Сингарр11 являются вмТ»сто нихъ три
нуклы^ ед-вланнын и»ъ трнпокъ и иама.тнпыл кровью отъ мизинна Сиягоррьь
Въ д[>угой шведской сказк* великану ор1вп,чаютъ слюни его дочери, Тякъ и
ръ н^которыхъ у*ьмеикихъ сказкахъ и въ одной ветерской дочь илюешъ т гнрехъ
М{ьста,г7, отцовскаго домя, и посл'Ь ея б-Ьготва отв-бчаютъ слюни* Въ друпиъ
КС сканках-ь «вллюгси тоже отвпчпющ('я капли аро^т^—Цнгерасно ^ыло бы про-
сл'&дить дгатиаы, вгл'11детв1е которухъ п«>авились вс-ь эти изн'Внен]»
•') 01\ Ые1 \ЧЬ 287 глл.
♦*) Аро1Ш, 1^ 9, 27, 1: ПеКъас ^г зпорои; т>)7 и-озт(>о'^у^ч т«V *Ай7'2Vа•^-
^ N € X §л V, 41ио1а1У «1:1Т1Ла>> аоЕш;, то тоу тайро'^ ч*]*. 1 зтгаааулеу^; атга-
Й « V 1 V.
'*) Нуд ГаЬ. 25; см ниже, прим* 2<5.
336
КАННИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ МПбАХЪ.
Ясона столь з1ногпмъ оиясностямъ, посылая его въ Колхиду за золо-
тымъ руЕомъ. СеГиасъ постЬ своего прпбыт'я пзъ Колхиды въ 1олкъ,
она, оставпвъ мужа вблпзи города, отправляется сама въ домъ ста-
рика 11ел1Я и, нриняеъ тдъ жрицы Артемиды, уговарпваетъ доадрей
его, Ппсидику п Пппооою, заргьзать опта и ет^тть въ котлп^ обе-
щая ожпвить его въ вид'Ь юноши. Въ доказательство своего искус-
ства она зар'Ьзываетъ и варить стараго барана и д-Ьлаегь его опять
молодымъ. За Т'Ьмъ дочери сами заргыывають отца и исполняютъ
всё по ея словамъ, но, впдя себя, наконецъ, обманутыми, уб*гаютъ
пзъ отечества '^). Разказъ объ умерщвлен1о отцовъ дочерьми встре-
чается еще н-ЬскольЕО разъ въ греческой мпеологш. На остров*
Лимть ж^нп^ины убпваютъ своихъ отцовъ и мужей ^*). Къ этому хе
ра:^ряду мноовъ с1'Ьдуетъ отнести и сяазан1е о Скн.и1ь, лпшпвшей
своего отца, Ннса, ьраспаго волоса^ т. е. жизни ^%
Въ разказ'Ь Гигина о Пел1адахъ особенно важно, что Мид1Я
мвляетса жрнцею Артемш)ы* Значитъ, челов^ческ1я жертвоорпноше-
шя въ кульгб Артемиды сопровож'ались н'Ькогда подобными прие-
мами. Замечательно, что Нфтетя, служащая въ гречесЕихъ преда-
н1яхъ какъ бы олпцетворен1емъ культа Артемиды, является у Ли*
ЕОфрона „старухою, принявшею страшный видъ и сидящею у жертвен-
еыхъ сосудовъ, умывальиыхъ чашъ и Аидова котла, вскипающаго отъ
пламени, которое она, черная, вздуваетъ, кндан туда мясо мерт-
еыхь людей для варки^ ^*1.
Креонтъ н Главка*
По Эврплпду, Ясонъ пробы ваетъ съ МиД1ею въ Корин оъ н, про-
живши тамъ десять л*тъ, прогоняетъ Мид1Ю п^женптсл на Главк*,
дочерп Креонта, Мнд1'я мститъ т1;мъ, что посылаетъ молодой жен-Ь
въ подарокъ нлашье н в^ьненъ^ пропитанные ядомь. Надевши ихъ.
•3)9.
^^) Щд. РаЬ. 21; ер. 0^. Ме1. VII, 297-
»0 ЛрЫЫа, I, 9, 17, 2.
") лрйхш. т, 15, а 2.
*^) Ь^сорНг, СаЕ8. 195:
'*А^^''^x» те ^тачрХтСо^т'эс ел ^и^ш^ (^)п-^\
храт1]|;>!>г, ьч ^^^ЕXа^Vз тг^^г^и^ц ^\^1^<Ьу
а а р X 3 « X I 1^ г^ т I ; ?/ и э а ^ а { т а X о и ()^7 I ?
СЛ*ДЫ .ТЮДО^ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСЕЖХЪ МИвАХЪ.
337
Главка гтожпрается ядо!11ъ вм'ЬсНЬ съ приб^! ающимъ на помощь от-
цемъ •*). Ааоллодоромъ упомпянется только отравленнын плащъ, отъ
котораго сгараютъ Главка я Креонтъ (::ор1 >л^^^^ хостос^ХЕ^г!) ^^), У
Гигпиа же говорится только о зол&томъ ядовитомь в^ьнцщ ври н л вши
который, Креуса (вм» Главки) сгараетъ вм'ЬсгЬ съ Креонтомъ и Ясо-
номъ. ( »тъ этого загараетсл весь дворецъ; Мид1л умерщвляетъ сыно-
вей, которыхъ им^ла отъ Яеона^ и уб-Ьгаеть ^% Наковедъ, у Д10дора
Мнд!л просто иод^иапаетг дворецъ ^^^. Видя въ этихъ свид'Ьтельствахъ
полн-Ьйшую последовательность пзм'Ьненвй мина, мы должны, см'Ьдо-
вательно, прознать, что въ старшемъ пзъ нихъ, то-есть, у Эврипида,
киеъ сохранился въ бол'Ье первоначальной форм'Ь. Но еаш мы только
всмотримся повнпмательн'Ье въ его разказъ, то окажется, что и онъ
самъ, въ свою очередь, есть только изм'Ьнен1е ен^е бол'Ье первобыт-
наго разказа о ра^терзати Главкп п Креонта. Д'Ьйств1е яда обна-
руживается гЬмъ, что „^1Ясо стека,10 съ костей какъ смола*^ ^^). Къ
т'Ьлу Креонта, обнимавтаго умершую Главку, прпляпаетъ платье ея,
и, „когда онъ желаетъ оторвать его сплою, онъ €дщ)а(^тъ и ветхое
мясо сеое еъ костей* *^).
Следовательно в въ этомъ сказан 1и, точно такъ же какъ и въ
сказашп объ Иракл^» ^^'Х пропитанное я домъ платье зам-Ьняетъ только
растерзан1е. Что въ сказав ш говорилось первоначально и о варки
въкотл-Ь» это мы впднмъ изъ пзв'Ьст1Я Павсан1Я объ нсточник-Ь, подъ на-
^*) Еиг, МесК 1156-1219.
'*) Ароио(1 Г, 9, 28, 3. ,
**) Иуд, РаЬ. 25:- Ме(]<»а... согопаш ех уепешв 1ес1(, аигеаш е1^т^ие тонет!
ПИоз 8И08 ^и8§^1 поуегсае 11«1гс. Сгеива, тапеге ассерю, спт ^йвопс е1 Сгеоа*е
сопЛядга\11. Мн11са, иЬ1 ге(]Г1лга агЛеге У!^]!, па1о8 яиоя ех ^Л5опе, Мегшегига еЬ
РЬегеГеш 1п1егГес11 е1 ргоГи^Н ех С|>г1п1Ьо.
•^} Вюи. 8ёС, IV, 54: — ТТ|> 5» Мтг^оен*^.., 11С ||.еу та ^аэО.Еса у-^ньто; гЬьХНеТу
аХХоЕшаззз^ тоТс чрар^лах^!; ТТ|У аот^с (810.) о ♦{^ I у ( — оченидяо
|)СКй«ецныЙ ис-татовъ Эврипидови разказа о в-ЬнцИ — ), *а\ т^ы о1х101>
$6уа}Л1У V «уоу, кт.т* 1!^1^Щ^ 5 и 3 X а т а 3 Э е в т о V.
^"} Еиг. МЫ. 1200:
— аа(^хес V ап' ^^ат^шу шате 7;*их$усу 1аж^ь
'^ ) Тамъ же, 1226:
[рам
"} См. выше, стр. 327 ел,
зарла; у1ра1а5 «атгарааз* а-' овтЕшу.
338
БЛННПБ^кЛИаМЪ ВЪ ГРЁЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.
зван1смъ ^нсточипкъ Главки**, въ которомъ. по народному преданш*
Главка иска.1а спасенья отъ яда Мнд1й ^'),
§ ВО,
Скааангя о матеряхц рмертвиешихь своихь дп^тей.
Выше ии уже разсмотр'Ьла м^^сколь&о еказан1в, въ Еотормхъ ви-
новницею смерти ребенка птт^тся родная мать ^)* Но оервонача,1ь-
иый видъ этих-ь сказан1Й приходилось возстановлять отчасти при по-
мощи сраввешн съ другими иивами^ отчасти же на основан1п сличе-
Н1Я разлпчныхъ редашмй между собою. Тогда причиною умерщвленЫ
являлся каннибализмъ. Въ сл-Ьдующихъ же сказашяхъ ра;шазъ о кан-
нибалнзм-1Ь сохраиилсл фактически; но зато они подверглись пнаго
рода свльннмъ изм*И0Н1ямъ, при чезгъ, конечно, п мотивы поступка
яв,1яются псклженпыми.
Лрохна, Аядона СИт1й).
Содержате сказантя объ Йтт заключается, по Аполлолору, въ
сл15дующемъ. Тирсй, мужъ Прокны, дочери аоинсваго царя Пандшна,
влюбляется въ сестру своей жеиы^Фылбмгиу, п женится на ней, уб*-
днвъ её, что Прокна померла. Потомъ онъ отргьзываеть ей языкъ^
чтобы она не могла ув4д041йть Ирокиу о своемъ аамужеств-Ь. Но
Филомила ув'Ьдомляетъ ее вышитуии на платьй зиа1агмн о поступи
Тирея, Погл-Ьдняя, чтобы отомстить ему за свою сестру, иар1ь.швттъ
собатеннаго сына Ит]я, рождвннаго отъ Тнрея, жарить его^ подна-
ттъ опту мясо ^мпето пищи и уб'Ьгаетъ вм'ЬсгЬ съ сестрою.
Узнавши о совершениомъ преступлен1и, Тнрей престдустъ пхъ съ
топоромь. Наконецъ, Зевсъ превращаетъ Тпрея въ потатуйку, Прокну
въ соловья, а Филомилу въласточку-). Мотявомъзд'Ьсь является месть.
•*) Таня* II, 3, 6:— хр»т]^1г} ж'хХгул^хгчт^ Глаихт^;' и ^а^ ■табттг!^ Ц^%*^гч аотт^^,
') См* выше: ,,//еквей", стр. 311 слл.; ,,Яг1»асй'^, стр ЗШ илл.\ ^Длг^ж
Мнд%н*\ стр. 332 слл.~ Мимоходом!. Г»ыло уще замечет), что и ск&ааше о Ме-
летрп* отяоситея, по всему и-Ьрият^ю, сюда же, стр. 328.
тг|г зоеХ'^^; г^1% тт/_бм1У Vу^^г, Тт^реи; 1г а1аН^;|,еуо;, артгзаа^ -^)лу^,>^^ й'шХЕ^...
ПоАО&иым'ь оброаомъ |И1зсмизываюг ь Праклить, Коаонъ н Ливаигй: НсгнЫИф
СЛ-ЬДЫ .1ЮДОЬД1ТВА ВЪ ГРетЕСКЯХЪ мевАЖъ
339
Хоть же са^шй мотпвъ мы находимь и въ сл-Ьдующемь вархант*
гого сказан1я, который сохранилсл иъ ^Превращеншхъ*' Антанпна
{пберала. Дочь Пандарея, Ан'^она (^соловей"), вышедшп замужъ :т
Политехна (^многояскусснаго**), родила ему сына, Пт1Я, Между гЬмъ
Политехнъ извасиловалъ сестру ея, Хелидону (^ласточку**). 064
сестры мстягъ ему гЬмъ, что разр^ываютъ Пт1Я на куски, варятъ
его въ котл* и поручак*тъ знакомому соспду, чтобы онъ подалъ отцу
пзготовленнаго сына на столь, сани же уб'Ьгають. Полвтехнъ же,
узнавши, что онъ *лъ мясо своего сына, пресл4дуетъ ихъ. Въ посл-Ьд-
ствш Зевсъ прев1>а1гтетъ пхъ въ птйцъ: Политехна въ пеликана
(-г1гшу\ пото*:у что ему, какъ яанпмавшемусл плотнячьимъ искус-
стволъ, Мфэстъ нодарплъ топоръ (тсякгх^к); * идону — въ соловья,
Хелпдону же въ ласточку ^). — Относительно иоявлегпя въ этомъ
вар1ант'Ь ^сос44Дн"» мм сейчасъ же можемъ зам-Ьтить, что оно моти-
вировано, по всему в'Ьроят1Ю, желашемъ выставить 6ол1*е в-Ьроят-
нымъ спасение женщпнъ отъ престЬдонанк Политехна, которнП >югъ
бы убить пхъ на м-Ьстк, если бы оп% сами поднесли ему реГ/енка.
Въ Одиссе* упоминается только мнмоходомъ о превращенной въ
соловья дочерп Пандарея, которая оллакиваетъ Итили (уменьшитель-
ное отъ Ит1яУ), умерщвленнаго ею ^по глупогти (^^С •х'^рхосас;)'* *).
Очевидно, что тугь нарочно обойдены подробности грубаго сказан1я.
Т^мъ не мев-Ье, не смотря на отрывочность зам'Ьчан1Н Одиссе1Г, мы
въ нрмъ однако находимъ одно очень для насъ важное укааанге, ко-
торымъ воспользуемсл. Что бы ни подразум-Ьвал^сь иодъ сювами:
„но глуностп**, во всякомъ случа* очевидно, что подъ ними не могъ
бить ионимаемъ теть мотпвъ. который находится у Аполлодора и
Антонина, именно, лютнвъ мести. Навирать на указаше Одиссеи мы
въ прав-Ь, потому что оно сделано только мииоходомъ. Если бы поэтъ
пм'Ьлъ продъ собою сказав1е, въ которомъ говорилось о мести, п если
бы эта носл'Ьдняя казалась ему слишкомъ неблаговпднымъ зютивомъ
поступка, то онъ долженъ былъ бы пли совсЪмъ не упоминал, ни-
чего объ этомъ мотпв'Ь пли же изложить всё СБазан1е по своему, какъ
онъ самъ его понимллъ. Если всЬ знали, что мотивомъ была месть,
Ьё 1ЛсгёЛ1Ь. 35^ТГЫггша»н, МоНо^ра^роЕ, стр. 31У; Сшшп, ^агг. 31— ТГ^чГ^г/н.
1'Т1>. 137; ЫЪйп* Кагг. 12^= ^г'^Нтт. «!тр. 382. По Конону. Тн1**^й узнаетъ а
ьрестунлети отъ самой П^юкпы; по Лнван1Ю, они }10казываетъ ему ононемностн
сыьденпага }*еб1икп: -1 ^/. г, опта о&^;15з.
340
КЛННИБЛЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕ1КИХЪ МИвАХЪ.
ТО нелепо было ограничиться зазиЬчашемъ: ^Ова сделала это по
глупости!**
Въ схолхяхъ къ указанном^ зачету Одиссеп мы находпмъ четыре
разказа объ Ит!* или Итпл*. Во вс*хъ мать его, Андона, является
женою Згтш^ который въ сЕазан1яхъ является, какъ известно, сипомъ
Зевса и Оратомъ Амф10яа, Шовина мужа. Но одному разказу, при-
чиною д'Ьтоубайства Аидоны является ^ависIпь^ что у Шовы было
шестеро сыновей, въ то время какъ у вея самой было ихъ только
двое (мс). Лндона убпваетъ Итпла по ошибюь^ вм'Ьсто старшаго сына
Шовы '). Въ двухъ другихъ ра^чкштхъ повторяется въ сущности то
же самое, съ т-Ьмъ только различ!емъ, что у Апдоны является всего
только одпнъ смнъ. Замечательно только, что въ одномъ изъ иихъ
упомпнается еще о томъ, что Зптъ преслръдовалъ её за уб1ен1е сына **).
Во вс'Ьхъ этихъ рааказахъ Аидона превращается въ соловья но сво*
ему собственному желан1Ю. Что тутъ мы иж^ежъ не оервоначальиую
форму сказан1Я, ;^то достаточно явствуетъ изъ того, чти ны уже гово-
рили выше о Еюдобныхъ уб1Пствахъ,совершенныхъ будто бы не нарочно.
Но одинъ разказъ въ этпхъ схол1яхъ представляетъ новыя, очень
пнтереснуя дапныя, не смотря на то, чтО передается въ чрезвычайно
сжатоП форм-Ь: „Аидона же, вышедши за мужъ за Зита, п утеши
€ЫШ1 Амфгонова^ зар^ъзала также н своего собственнаго сына, Ит%я^
побоявшись (гшьва) жены <Амф10на, т, в* Шовы), п предупреждая
{такимъ образомъ) мщен1в прогн-ЬванеоЙ (женщины"')*'.
Очевидно, что по крайней м'Ьр'Ь всЬ четыре разказа въ схоЛ1яхъ
Одпссеп вытенаютъ пзъ одного источника. Но въ одномъ изъ нихъ
говорится объ уб1ен1п дв1/хъ д-Ьтей. Какъ объяснить это? Можетъ быть
это только позднМшая вставка? Можетъ быть уб1ен1е сына Шовы
появилось только для того, чтобы мотивировать уб1ен1е собственнаго
*) 0%..'^, .XIX, 51*^ с^.
*) ^:еШ. 0(1*/б8, къ ук. м., ей. ВиШшпщ стр. 516: *1тиАо\ ое 1^ ^х-г^-^щ^
'А1^^5|^#V а;:охт»1УЕ| ^сз ^ихтос, ^онооав в'чон ток *А^Аяр^с^V05
*) Тамъже, *^т[», 517, гд-й, для по11однен1л одного изъ раакааовъ, В|ттмйниъ
у|тиаывнртъ на Эестптя, етр, 710,13 (по которому издан1ю?), котораго въдан-
иую минуту я не имълъ подъ рукою.
'} Тамъ же: — л к'к' т^ (леч 'А^^^шы 2тзЙ<й '(а[кт^%г\^зл^ %а\ хт1{у«аа
то\ *А «А '^ (•">•'?>; иХ 04^ 1^ С'^ш тт|; '^ и>* ато^ з'^тои -псах тоу 1б«оу
о V © V *1 " о V Е 5 у а $ с, г р* '^ > а ^5 о О 1 а т т^ >» с х х г^ ; о и о ^л е V о О ; х ^ ?^ з 9 < V,
СЛ^ДЫ ЛЮДО*ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ НИвАХЪ.
341
Это быть яе можеть! Я, ао краОаей м'^р'Ь, не знаю в в од-
ного прим'Ьра во всей г11еческой яи^олопн, чтобы столь неблаговпд*
Еый разказъ былъ аоадв1^Пшег) вставкою. Но мозкетъ оыть мы лнЪеиъ
1тутъ см'Ьшен1е двухъ различныхъ сказанШ? Это тоже не в-^ролтно,
особенно потому, что еще и въ дртгомъ вар1аегЬ говорится о двухъ
г^ребенкахь, гд'Ь они оба являются, впрочем ь, сыновьями Лидоны. Это
обстоятельство, находящееся въ разноглас1И съ другими сБазаи1Ямя,
особенно важно т^мъ, что въ самомъ.разказ'Ь мы не ваходнмъ ниев-
кнхъ даиныхъ, вел1^дств^е которыхъ появление другаго сына Аидоны
могло бы казаться выдумкою ра^казчика для обълсненгя какой нвбудь
черты )1Нба.
Цтакъ, то сказаше, которое послужило ттсточникомъ этпхъ четы*
рехъ вар1аятовъ, содержа^ю, должно быть, с,тЬдующ1е моменты:
М^^жчина и двгь женщины] ^б^енге двргъ (}}ьпии^(^ при чемъ по край-
ней м'Ьр'Ь одннь ребенокъ ^бпвается собственною мшнерыо\ преслт-
дованге одной женщины мужчиною: щпщшщеш*' женщины въ птицу.
Дальше, если мы сравнпмъ между с<>бою вышепрпведенные разказы
Аполлодора и АеготтаЛвберала, то окажетсл. что общая «мъ (}>орма
заключала въ себ-Ь сл*дующ1е моменты:
Мужчина въ гожительапвгь съ двумя сеащтми: убгенге одною
ребенка еобспгвенною матерью; сыъденге 2>^бенка мужчиною; пресл$ьдо-
вате двухъ жетщшь мужчиною съ топоромъ: превращение женщины
аь тпшо^ Гибо проч1я превращен1Я носятъ явный отпечатокъ поздн^^й-
.шаго !1роисхожден1я)
Теперь представляется самый затрудвотельнын вопросъ: пм11емъ
ли мы достаточное основанте сравнивать между собою этп дв^ добы-
тыя нами формы? Быть можетъ сходство въ нпхъ только случайное?
Быть можетъ лы ни^емъ въ нпхъ не два вар1анта одного п того же
разказа, а два разлпчныхъ сканак1я, уподобившихся другъ другу только
въ посл'Ьдств1и? Въ такомъ случа1^ь мнимая основная 4«ор"^^1 которую
мы возстановимъ помощью сравнения не сродннхъ даниыхъ, будетъ
лишена вслкаго основан1я, ДЬйстввтельно, въ возстановленныхъ нами
двухъ формахъ сказания мы не находпмъ уб'Ьднтельныхъ указан1й срод-
ства- Что въ нихъ повторлегсл то же самое имя ит1я или Птила, это
само собою еще ничего не доказуиаетъ, особенно въ виду того^ что
относптельно прочпхъ именъ он* расходятся. Превращение въ нтгщъ
встрйчается въ слншкомъ многнхъ сказае1яхъ, чтобы могло служить
уб'Ьдательнымъ доказательствомъ сродства, Наконецъ, преслЬдованхе
за уб1йство столь естественны иъ образомъ вытекаетъ изъ нрочихъ
342
КАНВЕБАЛПаМЪ ВЪ ГРЁЧЕСВЕХЪ МИвЛХЪ.
данни}(ъ, что, по крайней м'Ьр'Ь въ одвой и:^ъ формъ, оно могло пол-
нитьсн самостоятельно въ впд-Ь ноздн'Ьйшей вставки Если ху устра-
нпмъ всЬ эти моменты, то и<\1\чимъ дв-Ь формы, которин окажухсл
ачеяь непохой1сими другъ на друга:
1) Мужчина и дть женщины (жена его и чужаа); двойное дгьто-
уби'1гтва, прп чемъ представляются три иозатожпостнгили об^ матерп
убиваюгь каждая по ребеику. или одна изъ нггхъ убиваетъ одного
СВ0610 и одного чужлго ребенка^ или, иаконецъ, одва изъ нвхъ уби-
ваетъ двухъ сыновей прлнадлежавшихъ ей же самой.
2) Л1ужчнн{1 въ сожипгельтгвть съ двумя тсш1)ами\ уб%ен{(^ ооною
ребенка собственною матерью] сътьденге ребенка мужчиною\ прес.т'Ю-
впт; одной женщины м*/жчинот съ топоромь.
Шъ этого :1атрудиен1я викодптъ насъ одно обстоятельство, кажу*
щееся на первый взгллдъ очень неважнымъ. Мы впд.Ьли^ что у Апол-
лодора и у Лнтоннна .Либерала упоминается тотрг. Разказъ о немъ
успйлъ въ этнхъ двухъ вар1антахъ лрннять столь различный видъ,
что является необходимость урн:шать, что уже въ очень дре1Ш1Я вре-
мена этотъ топоръ игралъ, должно быть, зам'Ьчательную роль въ пер-
воначальномъ сказан111. Уто даетъ намъ возможность привести для
сравнения еще одно сказаше, именно объ ПипасЬ, сохранившееся у
Плутарха '').
ГЬутархъ, разка:1а«иш, какъ три сестры растерзали и съ'кти ре-
бенка, ирпнадлежавтаго одной шъ нпхъ, и какъ нхъ мужья были
огорчены тт\ъ иостуикомъ, иродолжаегъ о женщинахъ, пронзошед-
шнхъ будто изъ роду ^тиxъ каннибал окъ: ,^Ежегодно, во время оразд-
иества Агр10Н1Й, он4 должны б^ьжать м преследуются жретмъ Дю-
ниса съ мечемъ въ рунахъ, Л{рецъ нмЬетъ право убить, если которую
нзъ нихъ поймастъ, что н сд-Ьлалъ въ нашез1ъ в-^ж-Ь жредъ Зонлъ.
За это онъ однако принлатился'" и т. д. '*), Значить н въ сказан1и
говорилось, лолжно йЕль, о иреслЬдовашн женщняъ мужчиною съ ме-
чемъ въ 1»укахъ. Иначе ие существовало бы ровно ни какой снязи
между сказангеиъ о 1:анниба.1кахъ, Дичеряхъ Мин1я, и тою ролью,
которую играли нхъ лотоикн въ празднеств* Лгрюн1Й, Теперь къдвумъ
в) См. выше, стр. 310.
^) РШ. Уиае1. Огиес. 38: %1ж\ у1>«та1 я«}#' СV^9•^•С1*V Б*» т'>1^
'А7р^шV^о^^1р^|'^] %г1 Ыш^ч аото1> '^тг^то^и («^сшс т«и Л^с^Vи-
С.1ФДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРБЧБСКИХЪ МПвЛХЪ.
343
I
р
шше урпвед^тшмъ форнамъ сказаиш ми можемъ лрнбавнть еще
следующую.
3) М1^жчина (безъ ссмн'Ьнгя одинъ) въ сожителы:твп* съ тремя
сестрами; убгенге и растерзате одного ребенка собственною матерью;
съп>ден%е ребенка тремя сестрами; пргслп>дован%€ сестеръ мужчиною
еь топоромъ (съ нечемъ).
Л? 2 п Л1 И суть, очевидно варианты одною и того же С1сааа1]1л*
Тогда становнтса в^ролтнЕамъ, что п Л» 1^ заппмающхй по своему со-
держан1ю середину между иимп, принадлежитъ къ числу вар1антовъ
того же самаго С1;а:'ан1я. Теперь пзъ этихъ трехъ вар'шитовъ, ми легко
можемъ, помощью тЪхъ пр1е110гпк которуе мы уже не I азъ прилагалн
въ подобныхъ случалхъ, воастановить следующую основную форму.
Мужчина а трп сестры^ на которых^» онъ жг'натъ^ пожара ють
своихъ дшией^ Потомъ мужчина пожираетъ (алн хочешь пожрать)
и одну изь ст**хъ женъ, ПрочЫ (или вс^ь вм^ьсти) спасаются бтыствомъ,
Изъ этой формы вс1> нрнведенеые варганти витекаютъ съ такою
легкостью, и всЬ изм'Ьне1ПЯ въ ннхъ янлнютсл ироизошедшнян стоить
естественнумъ обрааомъ, что я считаю лишшшъ останавливаться на
этомъ. Въ оправдание моего вывода укажу только, что, особенно между
германскими, сказкамп н еказан1ямп, встречаются разказы о ,,разбоЭ-
ипк1.'*, который ,,зарЬзываетъ*' одну азъ двухъ сестеръ н жпветъ съ
другою какъ съ же пою, умерщв^1ял рожден нихъ отъ нея д-ЬтёЛ "*')*
Прежде ч1;^1ъ нереГдемъ къ следующему сказан! ю, позволю себ*
обратить мпмоходомъ внпманге читателя на одну очень грубую черту,
сохранившуюся въ разсмотр-Ьнноиъ сказан1П у Антонена Либерала*
Когда Полйтехнъ узналъ о постунв-Ь своихъ женъ, овъ иогналсл за
ними до самаго дома отца пхъ, Пандарея; тутъ слуги этого посл-Ьд-
ияго связываютъ его, памазывають^ему тзьло мсдомъ п бросаютъ его
въ поле, н/г сь7ьден1е муха.Ф,, Аидона, пожал'Ьвшп его, от^^оняетъ мухъ
отъ его гЬла, по зато отецъ ея и братъ, увидавши это, чуть не убн*
ваютъ ее **). Мы бы не пов-Ьрилп, что въ ГреД1н существовало когда
'*) Ср, напр. КыНп п. :^с1шаПЗу Когййеи18сЬв За^еи, МагсЬеп и» 1теКгйисЬс
(1848) , сказаиш Л& 18(5, стр. 159 гл. и № 279, стр. 249 ел. со сказкою Лр -1,
стр. 321» €МЛ.
:1 "^Л |1 V 1 а* Л11 Цо>. 6т1уу^у 5л4у зъ 1жи1в« т:ров1Со^аав I). '>;^^з^-
'* о **•; '^* 'Аг^бшу ^к ^л-АХЩ1911 кр6$ т^у 7саХа1«у ?р1).'.ау, отсггрусу г% той По>.отг^у<э\»
еУе'^(1^Г|а7Ч ЗЛСХТЕ1УИ %, т* Л,
344
КАНЕИБАЛИаМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ ^ШвАХЪ.
либо СТОЛЬ варварское наказанхе, если бы оно не подтверждалось
отрывкомъ изъ Эл1ана, сохранившимся у Свнды. Тутъ мы чптаемъ,
что ВЪ крнтскомъ город-Ь ЛикгЬ (Абххо;) былъ однажды пзданъ
законъ, ВЪ которомъ было сказано между прочвмъ: ,^Если же вто
либо изъ нихъ (т. е. ЭпикуреГщевъ) осм-Ьлится вр1йтн сюда, пре-
зирая законъ (воспрещающ1Й это), то да буде^пъ онъ пртязанъ кь
бревну у судилища на двадцать днем^ ншой^ 0^лива€мыг7 мёдомъ и
люлокамъг чтобы слуоюить пшцею пчеламъ и мухамъ^ и да сьгьдять
йН9ь его вь сказанное время. Если же посл^ь этого времени онъ оста-
нется еще живъ^ то да будешь брошеш» со скалы ^ одгьтый <гь жен-
скую одежд^*^ **)•
Арпалжка (Пресвоиъ).
Чтобы не останавливаться долго на этомъ сказаа1И, л приведу
нрежде найденную миою основную форму его и передамъ за тЬмъ до-
шедш1Я до насъ с&азашя объ Арпалик'Ь, который я счптаю простыми
БИДОнзм'ЬненЫми его.
Отецъ ложнраетъ ребенка, прижитто имъ сь своею собапвенною
дочерью] за тшмъ онъ поонтр{1еть п самую дочь,
Въ схолшхъ нъ 11л1ад*, орп случа-Ь объясаен1я упоминаемой Оа1И-
ромъ птиды Халкиды (родъ ястреба?), говорится между прочнмъ:
„Некоторые утверждаютъ, что она (Халкпда» есть А2тплика (т. е.
произошла всл^дстЕге превраш;ен1я поагЬдней въ птицу), которая»
будучи изнасилована исрнклнменомь, сварила сына, Пресвона, и под-
несла ему; пли же (утверждаютъ), что она совокупилась сь Зевсомь^
и что въ нтицу опа была превращена Ирою" ''). — Имя Периклнмена
(=7голохХито;), ,,Многославны14'\ соноадаетъ по значен (ю съ Полифи-
момъ, въ «оторомъ сл-Ьдуеть, кажется, впд-Ьть одно нзъ древи'Ьйшихъ
%ак та ёх ТОО Ус)|АОо -ар* оОо1> -опг^аета:, &ео^?Ош е\( х и,^ шу1 т:рос "гш
ар^Е^1ш т^(хершу %\%й^ %^ ^:т1ррЁб{1еуос р|»).1Т1 уи|лчо; Х2'1^а-
^рОУ<{» Тф ТСр0 61рТ}(А1Уи1 аиТОУ' ТйбтОО Т^б |АТ^У $11/„Н0УТ^С,
шач 1т1 7:1р(^^ тсат* хр^луои «1|4кЕ{в1>ш атолг^у т[оуасх§1вУ тге-
р « Р X V) й I («.
*■> ВсНоЬ 1На4. XIV, 2Ш: тсу^; Ы »251У а^тоу [хи|1.1У01У^^аХх1оа] еТуц
''АртсаХйхг^У| 1^ {Л1ХЕ1оа[ тш П«р1хХ^>|Л1У<*» хзта ^{ау 1^1Г1<5 ло л
тоу о[у6у 11р1а[^шух -аре1>г, леу аитш. г) 5т« Двь аоу^).Л«у,
"Ноа бг ш&у'.^ш1ЕУ о'^^^.у»
СЛЪДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ НИвАХЪ.
345
щ
I
назван1Й Зевса *^). По этаму, не лишено значенш, что свазанге упо-
квнало^каЕъ мн вядвмъ, о сноше1пяхъ Арпалики съ Зевсомъ, Что Пе-
рпклимеиъ есть нпкто иной, какъ самъ Зевсъ, это явствуетъ нзъ ска-
зан1я о борьбе Праоа съ Перпклименомъ: но Гпгину Перпклименъ
снасаетсл отъ Иракза, превратившись въ орла, т.е. въ птицу Зевса'*).
Изъ Эвстао1я мы знаемъ, что Арпалпка родила Лресвона отъ
роднаю опта *")*
У 11арйец1Я Лриалпка является дочерью Ктмсна и Эпикасты^
Клииенъ влюбляется въ свою дочь и совокупляетсл съ нею подъ чу-
жимъ видомъ, такъ что АрналиЕш не знаетъ, что ии^^етъ сношен1Я
съ родныиъ отдемъ. Иотомъ онъ выдаетъ её за мужъ за Аластора,
но вслЬдъ аа гЬмъ похпщаетъ ее обратно и жпветъ съ нею уже не
скрываясь больше. Обиженная этнмъ Арпалика зарЪзываетъ своего
мдадшаго брата н \гощаетъ отда мясомъ его на пиршеств-Ь во время
какого то празднества, въ которомъ участвовалъ весь народъ ''). Кли-
менъ является царе:»1ъ Арг1Йскимъ, сыномъ Телея,
У Гпгина, въ нервчн4 отноьъ, ^ктюрыс убили своихь дочерей^^
мы читаемъ: ^Елииеиъ, сынъ 11п*'н (Схинея?>, — Арпалпку зато^ что она
подала на столъ его собственнаго сына" ^% Въпномъ перечне т'Ьхъ,
^которые сыьлн евоихь сыновей'*, упоминаетсл о Климен'1>, сиа^Ь Схи-
нея^ что онъ сьтьлъ сына, которто ему родила дочь ею Арпалика *").
Относительно содержаи1й сказания объ Ариалик-Ь, П1>ошу сравиать
I
**) См. вышр, стр, 271 ел.
^*) Щд, Уи\и 10, Пегсике сит РуЬип ехри§иагс( КЫсиш ш1еНес11 е! ПМоз
е^ив 11есеш, 1Ш11ес11т18 апЬеш Р€т1с1утепн^ 1>смеГ1Г10 КерСт» аV^ /« а^{^Иае е^^^дкт
еоштаШт шоткт еЛ^ид1(. Что зд-Ьсь П|?[1Икли1[свъ являетсп еьиюмъ Нмлея^ это
хгшечнО| ничего не м11шэстъ прави1ьио4!Т11 нашей догадки.
♦«) ЕизШк. еа. Кош. стр. 986, 38.
'^> Раг^Неп. Хлгг. ита1. 13:— а\2Ф2У0'^^^ а!»т^ т^з^ЕТо. ^^ ог ое173 ха1 1х>ора
ха1 Т1У0? €орт^с ха1 ииа1вс1?ар'*Ару110<;тьХс>0 1А€Уг^», ^V•5
^т^ розга ;с^VТ2 5 1оа)уойутаг (это обстоятельство викпо при сравне-
нии съ скАЭ11111е111> О 3«гр€'Ь), Х31 ТОТЕ 1з-лг^1^азаз та ж^^^а гоО ттас^о;
1Т а р а т ( й т) 3 { - ш 7г 3 т р I.
***) Нуд. РаЬ, 238: С>п П1|оч вная |ц1ег1гг^п1П1: — ' 1ушепив [вс11]оепе1 й\т%
Н^1гра1усе11 цнт! са 111 лип эинш [и ери! 18 арроаи11.
**) Иуд* ГлЬ, 246: ^,и^ Л]шкй11оь 1псрциз с'011зитр§епш1:— -Пушеппй 8с1шепет
Шшз ех Награ]усс ЛИа 111шш зиит. Ср. ^'иЬ. 239, 242, 255, I дп Мавр. Шмидть,
въ своемъ издан! и, им. Оепег п Саена всюду еозстановлиеть Зг^Ьоепс^!. За-
и-Ьтимъ, что у Ааоллодора упоминается о Климент, сын» Инея^ царя Калпдон-
екаго, брит** Диаыи^^ы и Мелетра, АроНш1. I, 8, 1.
24
346
КАНЯИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.
съ нимъ сказам1е о аоглощен1п Зеосомъ Митлды, прежде ч'Ьз1ъ опа
успела родить ему сына, а также сказаы1е о Загре1Ь и Пенее*. Я
самъ не усп^лъ еще достаточио уясноть себ4 связь и зависниость
этвхъ сказав1Й другъ отъ друга. Во всяномъже случае, мн'Ь кажется
несомн'Ьнвымъ, что убаенхе Лрпаликй своимъ собственны мъ'отцомъ не
можетъ считаться только гшздн-Ьйшею вставкою. Это заставляетъ меня
сравяЕвать ее съ II но, жемою Аеаманта, откуда вытекаетъ, что Арпа-
дика была не только убита, но п сварена в съедена такъже точно^
какъ и ея сыиъ ^^).
§ 31.
Танпшлъ и ею потомстт.
Везд* мы смотр^Ьлн па первоначальную форму сванаи1я, послужив-
шую для выражеЕпя какой бы та ви было позднМшей идеи, какъ ва
н4что самостоятельное, не лшненное своего рода содержан1я. Этимъ
содержан1вмъ являются бытовыя сторону народа. 1ругйми словами,
мы ИСХОДИЛИ отъ пред[1оложен1я, что не только старинныя выраженш
и обороты, но даже н ц^лые разка;ш продолжали существовать, не
смотря па то, что мало по мал у ли1палпсь иногда совершенно своего
прежняго значения въ глазахъ народа.
Не обращая, следовательно, особеннаго внимания на частное прк-!
ложен1е отд'Ьльпыхъ мвоовъ, мы, конечно, не можемъ прпнисыватй
большаго значен1я тЬмъ мионческпмъ имепамъ, съ которыми связано
известное предан1е. Эти имена им'Ьюгь для иасъ только второстепеп*
ное :шачен1е- Одна п та же основная форма предан1я можетъ быть
нрпложеиа къ разлпчнымъ именамъ^ можетъ быть локализована въ
разлпчныхъ м'Ьстиостяхъ, п можетъ служить для выражен1я очень раз-
личи ыхъ идей. Т4мъ не мен-Ъе, имена не вполне лишены для насъ
значен1я. Въ то время какъ, съ одной стороны, очень даже сходеыя
на видъ предав1я мотугь вытекать нзъ различныхъ основныхъ формъ,
мы находимъ, съ другой стороны, в*роятнымъ, что иногда очень раз-
лнчныя на впдъ сказан1Я вытекаютъ на самомъ д4л"Ь изъ одного и
того же источника, если только они связаны съ гЬми же пменамн.
Имена с-1ужатъ, такпмъ образоиъ, бол-Ье вЬрнымъ указанаемъ насрод-
*) Ср* выше, стр. 324.
сл«хи дюдоъдствл въ гркчёскихъ ялелхъ.
347
I
Щ
ство преда1ий, чЪмъ внутреннее сходство содержанш. Всл4дств1е от-
сутств1а этого указав1я, мв были цриеуждены отказываться иногда отъ
сравнен!й, кажущихся на видъ очень основате.1Ьны11И. Напротявъ^
друг1я саазае1я, какъ напр.^ сказан1я о МндгЬ, будучв вн-Ьшннмъ обра-
зомъ соединены въ одно ц^ое, п ори томъ представляя, конечно,
внутренную в-Ьроятность сродства, могли быть сравниваемы между
собою съ большею см'Ьлостью, н это сравневхе давало, какъ нв^ ка-
жется, удовлетворительный результатъ. Подобнымъ комплексомъ срод-
лыкъ мщ^овъ являются, какъ увпдпмъ, и сказав1я о Тантал-Ь и Тан-
тал ндахъ.
Какъ Зевс7> является то съ'Ьденвымъ свои11Ъ ощомъ, Крономъ, то
съ^Ьдающимъ своего сына, Уагрея; какъ Нраклъ является то растер-
^ннымъ, то растерзывающимъ; какъ Ахоллъ изображался н^Ьвогда
связаннымъ съ челов^ческшш жертвоцривогаевьамн то какъ дЬйствую-
щее. то какъ страдающее лицо: такъ жеточноипияТаптала связано
двоякииъ, противоноложнымъ образомъ съ воспоминанкями о канниба-
лизм*!;. Танталъ является то съ-Ьдающимъ своего сына, 11елопа, то
самъ съ4дается своимъ отцомъ, в1естомъ ( который, впрочемъ, въ до-
шедшвхъ до насъ сБазан1яхъ является самъ внукомъ этого Тантала),
Вообще, самын дик1я воспоминанхя связаны т'Ьсн1>15шг1мъ образомъ
съ ц-Ьлымъ родомъ Тантала: — Танталъ угощав!^ боговъ мясомъ сво-
его сипа, Пелопа; — //смо/*г убиааетъ своего сына, Хрисипна^); по
инимъ сказан1ямъ, Хрлсицпа кидаютъ его бритья, Атре21 и вхестъ,
въ колодезь (т» е, въ котелъ) У—Лт}}еы, сынъ Пелопа, убиваетъ,
конечно ненарочно, своего сына, 11л(€всна\ — Окапъ другой сынъ Пе-
дапа съ-Ьдаетъ своего сына, Тантала (и Плнсоена); — Эгисвь^ сынъ
Иеста, убнваетъ своего дядю, Лтрея, во время жертвоприношен1я, а
также умерщвляетъ, по всему в%оят1Ю, и своего отм,а, вхеста, въ тем-
ниц*, въ городе МшкЕЕЯхъ;—11ппоОамщ жена Пелопа, умерщвляете
своихъ жениховъ н выставляетъ пхъ головы, какъ настоящая канни-
балка, надъ дверью своего дома, и т. п
Поэтому, чрезвычайно важно, что Таигалъ является особеннымъ
любпмцемъ боговъ, сыиомъ самого Зевса, при чемъ его супружества
съ Д10Н0Ю указываетъ, что онъ самъ — тотъ же Зевсъ, высшее боже-
к:тво ^;, Сынъ его, Пелоиъ, пользуется у Ил1йцевъ „подобнымъ пред-
г^ Ък 'Атрвиц ^оЭ50|А1УОв }1^т5 то в♦^то тсаНтц, е^^'^^ву.
>) 5сЛо1. Еиг. От. Ь.
^} Иаобрашен1о Д^оны часто аоа«'6ща1ось въ Х|»в11ахъ рядамъ съ Зевсонъ,
24^^
348 КАННИБАЛИЗКЪ ВЪ ГРЕЧБСКИХЪ МИОАХЪ.
почтенхемъ предъ всЬми прочима героями, какь Зевсъ предь восьми
богами^ *).
Изъ множества предашВ о Таиталидахъ достаточно будетъ оста-
новитьод тольБО на сл^^дующихъ.
Варва Педопа.
Сказан1е объ угощешн боговъ Танталомъ, поднесшимъ мдоо сво-
его сына, было, повидимому, уже въ очень древн1Я времена приве-
дено ВЪ связь съ тёмнымъ свазан1емъ о плечгь Пелопа. Уже у Пин-
дара говорится о любимц'Ь Посидоиа, Пелоп'Ь, котораго „Елоео вы-
нула изъ чистаго котла съ плечемъ, уврашеннымъ слоновою костью ** ^).
У Овид1Я мы читаемъ: „Во время рожден1я это плечо им'Ьло тотъ же
самый цв'Ьтъ, какъ и правое, и состояло изъ мяса. Говорятъ, что боги
склеили разр^^занные собствениымъ отцомъ члены (Пелопа). Когда^
всЬ члены его были отысканы, то недоставало только того мпета^
которое находится по середингь между гиеею и верхнею частью ра-
мени. Вставлена была слоновая кость вм']^сто пропавшей части. Посл^^
этого Пелопъ сталъ опять д'Ьлъ** ^).
Овид1ево описаше недостающей части плеча сильно напомниаетъ
известное мЪсто между плечами Зигфрида въ Нибелунгахъ, и отча-
ср. 81гаЬ. УХГ, 7, 12, стр. 329. Что Д1ова, мать Тантала, является въ ска8ан1и
дочерью Атланта, это не противор'Ьчитъ, въ сущности, тожеству и этой Д10ны
съ супругою Зевгса.
*) Раиа. V, 13, 1: ^дра)а)V оё тшV еV '0>ч^р.Я1а тоаоОтоV 7С[>отет({1.т]{ХЕУос
Еат1У 6 ПёХо^' '^'^о 'НХе1(оу.оаоу 7|вЬ^ Оешу тшу аХХшу.
*) Ргпс1. 01. 1, 25:
ТОО 1АЕ']равде^}]? Ераавзто •(ашоуо^
По9Е(Оау, е7:е1 V^V хадароО Хе^т)то( в^еКг КХшОш
ЕЛБ;раVТ^ Сра1§1{1.0У Ш(ХОУ ХЕХа§р,ЁУОУ.
Ср. 7егд. Оеот^. III, 7:
. . . 1Iите^о^ис Рс1ор8 1П81<)П18 еЬигпо.
•) Ос. Мек. VI, 406:
Сопсо1ог Ыс Ьитегив пазсспсИ (етроге с[ех1го
Со^ро^си8^ис Ги11. МашЬиз шох саева ра(егп18
МетЪга ГегиШ ^ипх188е с[ео8 аШвцие гсрогИь,
^и^ 1оси8 евЬ ^идиЫ тейше аиттщие ХасетНу
1>е{\хИ. 1про811ит е8( поп сотрагепЫа 1п иааш
Раги8 еЬиг. ^ас1очие Ре1ор8 ЬхМ м^Хл^ет 111о.
СЛЪДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСЕИХЪ МПвАХЪ.
349
стн — одтку Ахилда. На н'Ькоторую связь Пелояа съ Ахн.1Л0мъ указы-
ваетъ еще и то обстояте-тьство, что^ по одному предан! ю, плечо Пе-
ло па было съ'Ьдено ввтидою, матерью Ахплла. Вообще ма ыожемъ
указать зд-Ьсь на важность приведеннаго опвеал1я Овяд1я, Обыкно-
венно говорится о плеч* Пелопа («Ь^юс;), всл'Ьдств1е чего на весь миеъ
некоторые смотрятъ аакъ на ошибочное толкован1е обряда омофаг1я,
'Ьденхя сыраго мяса. Въ описап1п Овпд1я можно, по ЕраЙпей м4р"Ь.
полразум4»ать, что р4чь вдеть не о самомъ плеч* (Ьпшегиз), а о
части затылка, что даеть намъ возможность *ближен1Я съ следую-
щпмъ обычаемъ. Въ 11л1И сановники ежегодно приносили Пелосу въ
жертву чернаго барана; никто не см-Ьлъ вкусить мяса этой жертвы;
только одному человеку, доставлявшему дрова для жертвопрпношенУ,
было дозволено съесть затылокъ '').
Изъ всего видно, что сказанге объ этомъ затылке или плеч* со-
стамяетъ нераздельную часть СБазан]Я о Мелоп*. Другая же данныл
ведутъ насъ къ тому, что сывъ Тантала быль сьш)енъ весь. Изъ этого
ли должны заключить, что Пелопъ и сынъ Тантала были нервона'
чально не одно и то же лице. Пелопъ, сдйшвгаись, всл'Ьдств1е неиз-
»*стныхъ иамъ прачинъ, сы^номъ Тантала, внесъ въ сказанае новый
черты, которыя сд'Ьлалв это последнее крайне запутаннымъ. Но, такъ
какъ первоначальная форма сказаи1я о Танталовомъ угощен1Я отра-
зилась еще п въ другихъ вар1антахъ, преимущественно въ сказан1п о
01естовомъ пир*, то, выделял изъ него, что принадлеяситъ сказан! ю
о нлеч* Пелопа, мы будемъ въ состоя н1и возстановнть хоть прибли-
зительно первоначальную форму иреданЕл.
Действительно, стоитъ только взглянуть на разшшъ о Пелон*,
какъ онъ передается въ схол1яхъ къ Ппндару, чтобы убедиться, что
мы тутъ ин-Ь^^мъ предъ собою см'Ьшен1е двухъ разлнчныхъ сказан11к
Схол1астъ говорит'ь: „У нсториковъ передается какой-то разказъ, бо-
л'Ье И0Х0Ж1Ё на мннъ, будто боги пригласили (однажды} Тантала къ
своему очагу на ниръ, къ которому каждый нринесъ съ собою съе-
стные припасы, Танталъ, не ям-Ья что предложить богамъ съ своей
стороны на этомъ ппр-Ь, соверганлъ безбожное престуилен1е. Ибо, раз
резавши Пелопа на куски, оиъ вложнлъ его въ котелъ н^ свари въ,
^) Раиё, V, 13, 3: — &у у^г-щ тф |*а\т(1 роГра хг^г Йив1а?, тра^^^^^ ^»
|1»Хеис 1% тшу (^^x^тшV тоО Д^ос, Посд'Ьдвее обстоятельство особенно важво
для ураэум&н^я скаавыхн о шеч'Ь Пелопа.
КЛНЕИБЦИЗМЪ ВЪ ГРЕЧ^СКИХЪ МПвАЖЪ.
Предложил ъ богажъ. Говорить, чпьо только Димитра по незнашо
вкусила этого мяса; иные (утвержлаютъ, что это была) ветида. Зевсъ
же, зная объ этомъ, приЕазалъ Эрм1Ю положить вглсо обратно вь ко-
$нелъ в вновь ожввить ребевка'' ^),
Подобнаго рода двойная варка Пелопа въ первоначал ьной форм*
миеа, положительно, не мыслима. Очс'видно, что съ словъ „говорятъ,
что только Димптра" и т. д. начинается новый миоъ. Если мы те-
перь взглянемъ на первую половину разваза, то окажетсд, что и тутъ
находнтсл много иел^Ьпаго, именно, всл'Ьдств1е старанхя представить
посту 110 къ Тантала безбожнымъ. Танталъ подноситъ богамъ не просто
челов-Ьческое мясо, а даже млсо своего сына по недостатку чего
либо другаго^ тогда вакъ, напротивъ, боштетво Тантала перешло
даже въ поговорку! '*)• Зевсъ, лная обо всемъ, не только не препят-
ствуетъ варк-Ё Пелопа, но даже донускаегь, чтобы одна изъ богинь
съ^Уа кусокъ челов^Ьческаго мяса!
Несравненно лучше сохранился этотъ миеъ въ другомъ м*ст"Ь
тЬхъ же СХ0Л1Й. „Танталъ, очень любимый бошми. желая оказаться
блатдарнымъ, зар'Ьзываегъ своего собствен наго сына и даетъ его на
съеден 16 богамъ" ^^). За тЬмъ конечно, и тутъ сд-Ьдуеть та же вс-
тор1я о съ1>денномъ нлеч^ и новой варк'Ь Пелопа. Оставнвъ эту вто-
рую половину киолн'Ь въ сторон-}], мы найдемъ этотъ разказъ совер-
шенно рад10на^1ьнымъ. Известно, какъ часто въ древности жертво-
ва-1И божеству самое лучшее, что нмЬлк, пмг^нно д*Ьтей, даже едино-
родныхъ сыновей. Танталъ угостилъ боговъ мясомъ своего сына, ко-
нечно^ пе съ гЬмъ, чтобы вызвать ихъ гнЬвъ, а напротивъ, чтобы
угодить имъ* Въ такомъ случа* становится понлтнымъ п особенное
расцоложен1е еъ нему этахъ носл^днихъ.
ахж'лаваутсс. 1"Е1Ц оиу 1ьо1 зито; ТзУтаХо; тш той ^раVои тр^ттш тутег^^сры^ Т91с
Лг^т)тра*^ тшу А^^^шу а|У'^(1 »1ьтяХа^й1^ /.«'ус^уи, т!^^ ^^ "^^ вёп^а* ^"'"'Р'^*^'*
?1ойу«1.— Чт^1 слов» т)1Г{1ртг}а1У и то зтт^роу оаничоютъ щЪсь не яввИдеи!^, а не*
доститугъ» это, кажется, ичевндмо. •
*у 5«^с(< Та^таХсо таланта таVтл)Лсста{. ^с&Э*?^^'^^ ^^ ТаУтаХод еп1
т^Хоит*}), «>^ КЗ* «и 7Гвр01;1*ау ^^оО^уаи
***) 8сКа1^ Рт{1. 01. 1| 38: ТаVтаXо;, т{|1.а1 р1§У05 1:вУ1* т:ара *>ео1;, тсаь
ЙоуХ6(а6уо5 аОто!^ аУта (/я'^^оаНа!, а:^аттг1 т^^у гаитои тга1^а ПвХолв *а1
011т:у6у 7:арОч1<1*]94 то^ 11>еоТ5.
СЛФДЫ ЛЮДОЬДСТВЛ 6Ъ ГГКЧКСКПХЪ ЫНОАХЪ.
351
•
I
Что, съ другой сторон и ^ Тантал ъ яв.1дется , какъ нэв'Ьстпо,
жестоко наказаннымъ богами, это им-Ьетъ свои особенныя при-
чивы. Танта^тъ есть вообще представитель древнейшей грубости
ирявовъ. Въ мпеахъ о его наказав 111 сохранплась только смут-
ная память о ;кестокостт1 древнМ1шихъ временъ и гЬхъ наказа-
нш, которыл били тогда въ употр6блен1и. Связь между этими ми-
оамй о наЕазан]11 и мноомг о варкЪ Пелопа, будто Танталъ былъ
наказанъ именно за этотъ поступокъ, — эта связь есть резуль-
татъ только ноздн^йшихъ комбниацШ, Это вполне явствуетъ изъ
того обстоятельства , что рядомъ съ этою догадкою о причини
наказан]я Тантала существовало м множество другихъ, очевидно, бо-
л'Ье лревннхъ догадокъ ^*). Таюя догадки были бы, положи гельно, не
мысшмы, если бы наврашивающаясл сама собою связь наказанья съ
варкою роднаго сына существовала уже вервоначально,
Протпвогголожиаго мгЬн1я п1И1держпва1'тся, правда, Л Д ЗТюл-
Аерь Выказавъ удачно в'Ьроят1е своего предположеп1я, что Танталъ
(=Тартаръ) есть хвонич1*СЕое божество н, следовательно, долженъ
шжЬтъ С1ше пребыванье въ аду, гд* спъ п на самомъ л'Ьл1* изобра-
жается тсрпящтшъ кашя то наказав1л^ Мголлеръ считаетъ возмож-
нымъ заключить отсюда беаъ дальн^йшихг доназатгльствъ, что при-
несение въ жертву сына п и тязанья Тантала въ аду были уже пер-
воначально связаны въ мие*, какъ п|»еступлен1е и наказаиье ^^) Но
самъ Мюллеръ зам1*чаетъ, что эту связь мы находимъ только въ
очень немвогихъ разказахъ. Обыкновенно мноы выставляютъ друг1е
мотивы наказан1Я Отсюда сл1дуетъ, что когда-то было немыслпмо»
чтобы Танталъ былъ наказанъ именно за свой ооступокъ съ сыномъ,
за поступокъ, который считался» должно быть, очень благочестинымъ.
Что Тапталъ подвергся? со временемъ той же участи, какъ и всЬ
древп"ЬЙш1я бол^сства, въ этомъ н^тъ ничего удивптельнаго. Его па-
денье было вызвано полвленьемъ новыхъ культовъ, при чемъ, е те-
*") ^асоЬ^^ На11(1шОг1<?г1шс1г с!, ^^г, и. гний Му111о1. стр. 836 ел,
^^) Л. В^ МпШт^ ЩхЬ\А, Л, ег 8итше, II, ч. I (1661), стр. 148 с^^ , гдй
между проч«, стр, 149, говмрится: 1)а8 8111(1 сЬй^ ОптйгС^^е (Зе^ МуьЬцз (дво$1гшя
вирки Пеюиа).,. III 11еп Е!пге1Ьеке11 ГинЬЧ в1сЪ (въ дотедшихъ до иасъ источ-
никах и) таогЬр АЬ^^екЬип^; ^•опш1ег Шг ипя пиг Епла1т1т1Уг успИрпЦ ^авз г/к?
Всв1ги(ипд йсв Тап1а1о8 гп ^ег ГШега^еИ ииг 8е1ип *« Ве^^екыщ г« ^епт^ Жге-
1?е^ дснеШ гпЫ^ бот1е^П1 а11ег1е« гиш ТЬш1 гесЫ ^ипйеНкЬс Огао11е Йа1йг ап^е-
^еЬеп шег11еп. Маи капп 1п 111е8еп жо\ всЬздегПс!! е1«га8 Ат1еге9 веЬг'О, а19 КЫ-
деШсн 1ц(*г ЕгЫат^г Лотсп^ ^егеп Бгйпйип^з^аЬе 81с11 апдстев! ГйЫ1€, йа ш
ЬЫ <!ет ВгШст й€п Отипё йет Всз(гаСипд диг пкЫ спса1т( тНеп,
352
КАННИБАЛИаМЪ ВЬ ГРКадСКИХЪ МИЭАХЪ.
ственнымъ образ'^мъ, это паден1е стало мотивироваться въ пос-Лд-
СТВ1И грубостью предашй, связаяныхъ съ его 1шенемъ. Но пзъ этого
викавъ не сл-Ьдуетъ, чтобы постуиокъ Тантала представлялся уже
аерооначально причиною его иаказан1я. Мюллеръ отстаиваетъ эту
связь только для того, чтобы сблизить мйнъ о варк11 Пеюаа съ ми*
номъ О Лцкаон1>. Лпкаопъ, приеесша въ жертву своего сына, превра-
щается въ волка; Танталъ за подобный посту покъ попадаетъ въ
адъ * '0. Въ этомъ Мюллеръ вндптъ иодтвержден1е своей догадкн, что
волкъ есть символъ ада '*). Къ тому опъ указываетъ еще, что Кровъ
за желайте проглотить Зевсд былъ тоже запертъ въ Тартаръ. Неу-
желн, иэъ столь неяснаго, неопред'Ьлепнаго сближен1я можно дЪлать
как1е ннбудь выводу! Та11Н]11п пр1емам[| можно было бы доказать всё
возможное п невозможное. Въ добавоЕЪ самъ же Мюллеръ въ иномъ
м-ЬсгЬ выс1сазываетъ сомо'Ьнае, чтобы Лпкаонъ представлялсл превра-
щеннымъ въ волка вь накаэанге за свой ноступокъ ''')<
Атреево угощение*
Эсхплъ, ВЪ своемъ Агамемпоп*, впервые передаетъ сказан1е объ
угощен1И в1еста Атреемъ. ^^гнсоъ, изв-Ьстный уб1йца Агамемнона, сынъ
в1вста, гопоритъ въ одномъ м-Ьст* этой драмы сл'Ьдующее:
^Отецъ его ГАгамемнона), АтреЙ, царствуя въ этой страп']^ (въ го-
род* Микпнахъ), прогпалъ пзъ города и изъ (его собственнаго) дому
своего брата, то есть выражаясь точн'Ье, моего отца, 01еста, съ кото-
рымъ онъ снорплъ пзъ-за престола. Несчастный в1естъ, возвратившись
назадъ п проел помилования у очага, остался (н|)авда) иевредныъ*
такъ что ему (самому) не пришлось тутъ-же окровавить отечествен-
ную землю. Но (зато) АтреЙ, безбожный отецъ этого (Агамемнона),
подъ п[ едлогомъ торжественнаго жертвопрппошеп1я, предложилъ мо-
'♦) Я. О. МШкг, I (1857), стр. 112: Ьукаоп 9сЫасЫ:е1е 8е1пеп 8(»Ь|1 ип»»
ве1зяе Шп ^1ет Хеиз киг Нрегзе VI >г, шоЫт ег хит 8гЫе ш ешеп ^Уо1Г тегшаииеи
11гиг(]е, Вег \Уо1Г 1В1 аЬег еш сЬгЬип1дсЬез 8утЬо1 (чтЬ слФдувгь еще доказать),
ее кооше а18<} еЬеп во уи! Ье1&}^еп: Ьукаоп й1и Й1г Бет Уегр^еЬел ^е^ ШЬет^сИ
апЬсЧш. Вгс (^еЫгсчрьвИтгттд Ье1(11Г М^/^Неп м* а^о €{пе /'аа1 идгШсМ (!)•
»*) Тамъ ж€^ II, стр 152.
**) Тамъ Ж€^ II, стр. 91;— Осип аЬ^евекец ^ауоп , ^а68 ]е41с Ыо^шшу^, Ьс?*
в«ц4сгз Ше {111тс11 81Че11сЬе Стйп(1е, йег Пеке! пагЬ III ге11^1д8 вушЬоУвсЬеп Му1Ьеп
8ра1егеи игзрпшз» ги век) рПе^1, 1ге^ ея аиГ (1ег Напй, 11а!18 йат СгоИ хт МуьЬия
шсЫ Ьеб1га1еп капп, \4'а8 ег »т СЫсик ^'огШйЬгснс! а]^ ееш КесЬ! т АпкршсЬ
СЛЗДЫ ЛЮДОЕДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОАХЪ. 353
ему отцу съ услужлоостью, правда, но не подружески, мясо (его
собственннхъ) Д'Ьтей въ видА угощешя. Оконечности рувъ н ногъ
онъ ложалъ (&гь саиъ?), сидя у верхней части (стола). Не знающ1й
же (объ этохъ в1естъ) бралъ т^^ части, по которыиъ нельзя было
узнать (,что это челов'Ьческое тФло,) и Ълъ пищу, принесшу1>, какъ
видишь, несчаст1е всему роду" **).
Что съЪденныхъ д'Ьтей било двое, это мы завлючаемъ немного
дальше взъ (испорченнаго) мЬста, гд'Ь Эгисоъ говорить: ^Менн же^
третьяю (сына в1еста), онъ (Атрей) прогоняетъ на десять (л'Ьтъ),
тЛсЛ съ несчастнымъ отцомъ, когда я быль еще младенецъ въ не-
ленкахъ** ^^). Раньше Кассандра говорить о „ плачу щнхъ младенцахь,
объ умерщвлеши и объ исжареннонь мясб, которое ^^лъ отецъ** *^.
«•) ЛевсН. А{^. (еа. 2)ик1.) 1583:
*Атреис т^ар ар^<^V т^о^е 7^> '^О'^'^о" латт,р,
::атерз воеат^^^V тоу •[а6^, сое торшс Фраоак,
1586 обтоО о' а5еX^6V, а^^1Хехто; и)> хратес,
■^)VЙр^^))Vатт^а6V ех поХесо; те хо\ 56[А«)V.
Х31 1:ровтр6п(ОС еотСзс (лоXшV 1^аX(V
тX1^^1а)V воеоттг)? [1.01р(1\ еСрет* йочраХт),
то (АТ) ^зуюу 1^атршоV аС^а^ае 1ге$0V
1590 аитоО. ^г^ил Ы тоО^б ^баНео; 7гзт7)р
'Атребс, 7:ро&6{1.и>с |АаXXоV г^ срСХшс, теотр1
тш[Аф, xреоор76V ^^\^а^ Е»^86[ла); 5^^^^
ооxшV, тгзрБФ^ге даТта 1га((е1шу хрЕш^.
та |АеV 1гоЦрт) ха1 уЕршV зхроос xт^Vас
1595 Е^ршст* 5VшдеV оу^рахзс xа^1^](^^ЕVос•
ао1Г)(Аа 5* а^та>V аит1х* а7V0^а XаршV
Еодес ^ор^^V аоштоV, шс брас, 7*'^^^*
Аренеъ, въ свосмъ издан1и (Б1(1о1. 1846), ошибочно оереводитъ въ ст. 1590-
аотоО: Шк, иЫ ^асеЬ Адатетпо. Также въ ст. 1591 тсро&б^лш; (хаХХо^ т] срСХшс не
значить: 1п 1гат ргос11У1'аз диат ат1се. — Относительно ст. 1594 — 1596 ср. ниже,^
прим. 19.
•») Тамг же, ст. 1605:
тр1т6у ^ор р.' оуга е1Г1 5ех* а^^ХСш лотр1
о^Vе€&Xа^Vв^ тит&6V ОVт' «у 01сар7аV0^с.
Вм. недФааго чтен1а Ы &<х' уже Германнъ пре^ллгллъ читать 1тЬЪ\Гейзде
(чГ. Л. С. «ап^Леиве^е), въ своеиъ издаши Агамемнона (1864), въ примФчан111
къ втоту м1Ьоту (у него ст. 1513), стр. 437, отстаиваетъ рукописное чтен1е н.
преддагаетъ выше приведенный переводъ.
»*) Тамъ же, ст. 1096:
отгта; тв оархзс крое тгзтро? ^в^^*о[1.г\а^.
354
КА.НЕИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МЯвЛХЪ.
Въ иноиъ ы'ЬсгЬ она указы ваетъ на призракъ „спдящихъ предъ до-
момъ д4твГ], Еюхожнхъ на тЪн» сновид^нШ'^. Они представляются ей
убнтимп ь-Ьмъ либо изъ родствепииковъ, Кассандра отчетливо ви-
дятъ ихъ пРУКП} наполненныя млсомъ (послужпвшлмъ для) домашней
пнщп, и кпшки вмЬсгЬ съ (щючамя) печалыгывт внутренностями, ко*
торнхъ вкусилъ отецъ" ^'*).
Ияъ всего этого ыи .моженъ заключить только следующее*: Су-
ществовало въ народ* сказап1е о томъ, какъ Лтрей угостилъ 01еста
мясомъ д*тей носл-Ьдвяго; ори этомъ въ сказан1ц упоыпеалпсь руш1
11 ногн д^тей; Атрей счвтался уб1йиею, и постудокъ его — преступлен
н1емъ. 11оадн1^йш1е нсточнпби насъ не нвтересуютъ, такъ какъ вс^
подро6н<)сти сказан1я, которыя ми въ иихъ яаходимъ, являются оче-
видными догадкамн трагпЕОВЪ, о:'обенио охотно разрабатывавшпхъ
этотъ сюжвтъ Къ русамъ и погаяъ д4тей прибавляштъ я ихъ го-
ловы, такъ какъ этп посл1дн1л должны были считаться лучшимъ
свяд'Ьтельствомъ, по которому в1естъ могъ узнать, что 'к1ъ мясо
СЕОйхъ собствен ныхъ д^теЛ* ^
Для сравнения приведу зд*сь по Продоту гг^в-Ьстное сказап1е
'•) Тамь же, ст. 1217:
брате тойвбЕ тбЬ; оо^ло:^ ^^^^^\x^чо•^^
^Е1р«5 хр?шу -Хтг^^^о^та; о1х&1а^ ?^?^*7
Энгеръ, павидямому, на основати этого м11сти, говорить въ свпемъ Ш1юль-
нонъ издан!» Эсxи^ова Аглярмвонп (1855): Е8 91'1шп1 *Ьз8 пагЬ Аейс11у1113
Л1гг"и8 (31е Нап!]- иш! Ки558111гке П111 |1еш аивкзго ЫетвсЬе й1]е?г11еск1 ЬаЬе, 8о 11а53
ТЬур81е8 ве1Ьб1, 11аг1111(?ш ег {г^^уейксп, ^ив К|11.йсЫ1сЬе епЫескЬс. Стихи, при ко*
горыхъ овъ д-Вльетъ зто ;1ия1-чан1е (1594 елл» у «его 1561) С11.), онъ читаотъ:
та {льу згйЦртг) тьз1 Х^Г'***'* ^хроос хтсуэ^
гхриит' зуш))€У ау^рах^с %а\^Г1^гУ01^
а^щ^к' 6 &' а'^тшу %. т. с.
аушАсу ау&рзха^ хаЙ1(5^АбУ«>? ; (вм. рулопвсиаго '/зд1Г|[1.гуос)— говорвтъ онъ —
м?йГ(1е Ье18аеп; оЬеп иШег 11еп еш^^^4!^. ^ес^е^ ап е^иеш ЬгзопД<»гц ТГз^Ье ОазкгепЙеп
( ! Спрашавается только, откуда оип в:}н^ись ? ). Сд'Ыавши си^ую яонъеятхр!
ёхротст' вм. с^ри:7т' онъ ногъ бы :1011ПВ111Ер еще хз^1^{1.су&{ въ х^Щ^кЬш и пере во-
дать сл1^дующ11къ образомъ: «оконечности рукъ и ногъ оыъ сориталъ, тавъ что
они быт ведднФтиы для сидящаго у отд'&жьмаго стола (В1сста)>, Это да&1гло бы
00 крайней иИр!» ду<1Ш18 скысдъ.
следы 1ЮД«>1ьДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИ1^Ъ МИвАХЪ.
355
(без€оми1.ино греческаго пропсхожден^), о иодобпомъ угощент А][^*
па%а Лсгт'аюмь. Аст1агъ у6и1*автъ гдгшсшвшнаю тринадцати я^ьтнят
сана Арпага (т^^Ч Л \уЛ'^*4:, г-гг трСоЕ ха1 02x11 «жаШха ^гу^ыт^)^ м
ралргьзываеть ею на части (отр1ззивая члевъ за членомъ), Одп*
изъ НИХ!, оеъ жаритъу друпя варить^ и приглашаетъ отца на ии(1ъ.
^Сазюму Аст1агу и про^тмъ билв поставлены столы съ бараньлмъ
мдсомъ, Арпагу ге (были поданы) всЬ части его собствевнаго сына,
за исключен1емъ лишь юловы и ОЕОнечностей рукь п нощ доторыя
лежали прнкрытыя въ сторон*?!, въ корзин*. Когда Арпагъ наЬлсл,
Аст1агъ спросвлъ его, доволеиъ ли онъ угощена^^мъ. На отв11тъ Ар-
вага, что очень даже доиоленъ, гЬ, кому это было приказано, под-
нес.9н 11[01&рытук> голову репепка, его рукп и ноги и, ставъ предъ
нимъ, пригласили его открыть (корзину) п взлть себ-Ь пзъ нея, что
ему будетъ угодно* Следуя приглагаешю, Ароагъ открылъ и увпдалъ
оконечности своего сына У«и.1,авша, онъ (однако) не растерялся и
скрылъ свое волнеяхе Аст1агъ гнросилъ, знаетъ ли онъ зв^уря, мясо
котораго опт» 1ктъ, Тогь отв-Ьчалъ, что знаетъ, п что все пр1ятно,
что д-Ьлаетъ царь. Отв'Ьтпвъ такимъ образомъ и взявши остальное
лясо, онъ отправился домой, Л полагаю, что потомъ онъ нам'Ь|)е-
вался похоронить все вм-ЬсгЬ> ^**)*
Нельзя не указать хоть мимоходомъ на интересную черту въ
этокъ сказани!, что одна часть мяса варится, а дру1'яя жарится,
какъ мы :^то видели и въ нФ-которыхъ другихъ случаяхъ -V» Но осо-
бенно важно для насъ, что Арвагъ ^нр растерялся (плп даже просто
не %^спу\ался) и скрылъ свое волненк'^, вообще, что овъ, повидимолсу,
не особенно обид-Ьлся постуикомъ Аст1ага. Эта черта объяснима
*') НсГйй^Ь^ I, 119: — а^л^а; аитоу ха'4 эсата (лйлга огг/.ш*» тз аг^ штгтт)^!
трвп^^СД! Ет:17:Хеаи \з-т^^л1тч %^гы^^ Артга^ш йг той га 1^6; той сш'^т^О, 7:Xт^V хе^'^^^
Т1 ха1 атьршч ^Бкршу Т1 %й.\ тго&ш^, таДа 1гвУТ«* Таота 9г ущк^ г%г*ло шгл
%,4}*к^л х»тахЕха).«|А|лг"«а* м»; 5* тш ' А^тЛ-^^и кЬй%1% акц ^/^{V т^с ?^^р^? 'А«Т'^^■у1^];
т'П'И т:ровахЕ1То, тт,у ул^а^\* то*3 ттягБо; xатзxгxоЛ^^I^.;д^Vт^V хаг та; угЦл^^ ха1 той?
-^^о^а;. ''А(>т:а10V Ы VА^)л.>'^•^ 7:роа5Т2%Ть; 6^-^^%^^к^^^л^^'4 чг %'1\ Х^^гх'ч т6 ^оиХетаь
аитЁш^. 7Г1!)1о[ж1У«^ ^1 о "А^^ауос ха1 а^пиxа)^^тлы\ бра той •га'.^о; та Хе^.(А|1ата. 1$^у
^Ё о^те *5епЛв|Т] сутос тс сшитой ^1У1та(, е1^*,сто ог аитоу и *Аатовут^€ 11
^^Vи*дxо^ от«у й^^)ри#^^ хр*а ^еррикХОГ о Ьк ха» ^у^бл^жгкы 1щ^ ха1 аргвто^ г1>а1 тЛи
то а^ р1аз4Х1'^; цщ* тоотоеа* Ьк а^е(*];а{Л(УОс^ хаг ачаХз^шу та Шх%% тш*4 хр^ш^^, ^^^^
же та 01X13, е^^^от^^ о г г]^^с>.Xс, ш; €-^и1 $ох«ш, аХгаас ^а^к^У та «таута.
'*) Си. пыше, ст^». 325.
356
КЛННПБЛЛПаМЪ ВЪ П'КЧЕСКИХЪ мтшахъ*
то.тько ВЪ тамъ случаЬ, еслп въ первоначальной формЬ сказанхя
умерщвлен1е ребенка представлялось д*ломъ дружбы, или. по край-
ней м'Ьр'Ь, иоступкомъ ниБаЕЪ не обиднымъ для Арпага. Мо Иро-
доту, Асттагъ наказываеть Арпага этнмъ угощеи1емъ зато, что
тотъ оставплъ въ живыхъ молодого Кира, которого ему было велено
покинуть въ дикомъ 5|1;стЬ горъ (на съ'Ьдеп1е зв^^ряагъ). Но в*дь, по
самому же Иродоту, ошсешя на счетъ Кира оказались, по крайней
м1.р'Ь въ глазахъ Астзага, неосновательными* Поэтому, ояъ долженъ
радоваться, что Кпръ жввъ. И на еамомъ д4л4 мы вндпмъ, что,
вслЪдств1е счастливаго соасен1Я Кира оаъ устрапваетъ благодар-
ственное жертвоприношение богамъ, и что онъ приглашаетъ Арпага,
виновника этого празднества, на пнръ. Арпагъ является и радуется,
что его ввпос1ушан1е послужило причиною такого счаст1Я '^*). Еати
сопоставить все это съ смирен^емъ Арпага въ конц4 разказа, то
станетъ очевиднымъ, что мотпвъ, будто царь ннталъ потаенную
злобу къ Арпагу за иепосиугааи!?, цридуманъ только въ посл'Ьдств1н,
чтобы объяснить мнимую обиду Арпага.
Поэтому мн'Ь кажется, не должно подлежать сомн'Ьн1Я), что пер*
воначальная форма этого сказашя была, приблизительно, следующая:
Герой (Арпагъ) уютастъ божество мясомъ своего собсшвеннаго^
единаго сына, преАшгая ему руки^ ноги и головр (?) жертвы и до-
вольствуясь самъ прочими ча€7ппми }ть,ш.
Изъ этой основной (|юрмы читатель^ поел* всего того, чтГ» ска-
зано мною выше о полобпыхъ мнеахъ— будетъ въ состояв1п вывести
съ легкостью тотъ вндъ ска:шн1я» который мы находнмъ у Иродота*
Что у каннибаловъ самыми вкусными частями челов-Ьческаго т-Ьла
считаются большею частью руки (ладона), ногн (голени) и голова
(щекн), объ этомъ мы уже говорили.
Еслп мы сблизпмъ это сказан1е съ вышопрнведеияымъ объ уго-
ш.ен1П Атрея, то окажется в'Ьроятнымъ, что вражда Атрел съ 01е-
стомъ есть тоже только позднМшее изм'Ьнеп1е. Не см'Ья видеть
прямого указашя на дружелюбныя отношен1я въ томъ обстоятельств*,
что оба являются братьями, мы т-Ьмъ не мен'Ье знавмъ, по крайней
м-Ьр"!, что вс'Ь разказы о вражд'Ь этпхъ братьевъ встр-Ьчаются
только у трагиковъ и вообще у поздн'Ьйшахъ писателей *^). Если
"; НгтШ, I, не сх,
'■) Ср. МгетлЛ ^орЬ. ^гл^тп. (ой, ПгйоЬ.), стр.336: Ап^^^1I^огея, Нотогив, Ц|-'51о-
ехРо1иегшг1 1гщк1. Аи1е А1сшдеап1(3ет ЛУсккегиз йосе1 шЫ! герепт! чио 4»бБеП'
атады ЛЮДОЕДСТВА въ греческехъ мивлхъ.
357
НИ устранимъ этотъ мотпвъ вражду, то 1^аояое различие сказанаА
Обь Арпаг* И о 9|естЬ будетъ состоять, повидпмому, въ томъ, что
у 0'1^ств, было двое сыновей, въ то время какъ у Арцагаодииъ— ««'^(^^^м^^-
родный''. Это обстоятельстао очень важво. Если памъ не удастсл
объяснить это разногласие сканан1й вл1лн1емъ поздн'Ь&шихъ догадокъ
и нзм'Ьнев!!), то мы должны 6удел1ъ цршпать, что мы И|{']^мъ зд'^сь
^д'Ьло съ доуия различнимн сказан1лм(1. вытевающими^ не смотря на
ажущееся сходство, пзъ различныхъ источннковъ. Тогда и сделан-
ный вышо выво,1Ъ объ отнашеи1и в1еста къ Атрею, сделанный на
основаити сблвжен1Я этихъ ссазан1Гц окажется тоже, если не внолп'Ь
ошибочнымъ, то, по крайней ыЬр'Ь, лишеннынъ достаточной уб-Ьди*
тельностп. Что у в1еста было двое сивовей, это, новпдимо^гу, под-
ьтверждается всЬми источннками Мы узнаемъ даже ихъ имена (что,
1В0 всякомъ с.1уча*, не лишено зиаченк) изъ Гигина, у Еотораго
р€казан1е передается въ сл-Ьдующемъ впд4:
„Атрей, сыоъ Пелена и Иилодамти, желая отомстить брату, ©{есту,
за обпдут помирился съ нпмъ (на впдъ) и пригласилъ его въ свое
государство. (За гЬмъ) умертвнвъ сыновей его, Тантала и Плпсеена^
инъ поднесъ ихъ 9|есту въ вид* пищ». Во время 4ды Атрей ве-
1'1лъ принести руки и голопу д-Ьтей. Всл'Ьдств1е этого преступлеВ1Л,
|аже солнце пзм4нпл>^ направление своей колеспвцы, — [Значвтъ,
все это происходило во время лЬтняго или зпмпяго поворота
солнца]. — 91еетъ же, узнавъ о Ое^божномъ постуц|1'Ь (брата), б'Ь-
Ирежде ч11мъ проступить Еъ моему объяспен1ю этого сказашя,
считаю но ляшнимъ В[шаести сл-Ьдующее толкованием которое даетъ
Гейнрихъ Дитрнхь Мюллерь въ своей „Мпволог1я греческпхъ илеменъ**.
„Въ борьб-Ь ш п1)естолъ— говорптъ оиъ^9:сстъ арогоняетея Ат-
реемъ п возвращается аа а'^мъ, какъ челов'^къ, молящ1Й защиты и
пр1юта (\у^^'^^^. Приглапшануй на пиръ^ онъ съ'Ьдаетъ своего соб-
ствепнаго сына, котораго ел1у поднесъ Атрей. [Не знаю, на какомъ
основан 1и Мголлеръ говоритъ только объ одиомъ сыгЬ, когда всЬ
8185е Сгаиез со11)^а1иг. Ёсшбы эти врняда была иыъ взв^стна, то ие ввдво при-
чины, всл11дств1в которой опи МОГЛИ бы умалчивать *^ ией.
**) Я//^у, 1^11». 88. Л(геиз Ро1о|лз еХ Н'щюймтт йУиз ецр^еиз и ТЬуез1е
Ггшгс аио шшпий ехе^и! 1п ^ОкШт сит ео пчИИ Н т терпит зиит еит тески II
1^I^оз^ие е]иа [пГап^ев ТапЫиш с1 РИвШепеш осп 1111 е1 ш ериУз ТЬуей11 орро§и11.
^и^ сиш уезсйгешг А1геи5 1трегау11 ЬгагЫа ег ога риогошга а€сгг1. оЬ 1(1 8со1и8
€11ат 8о1 сиггиш цуеги!. ТЬусзьез зс^кп." пеГагго со^111о ргоГи^к е1с.
358
ВАННИВАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЁСКИ:&Ъ МИбАХЪ.
наши всточаикн говорятъ о двухъ или даже трехъ сынавьяхъ]. Прп-
пины Атреева поступка Эсхилъ не указываегь. [Это, впрочемъ, не
соис1^мъ в'Ьрно: Эсхилъ ясно говорить объ Эришяхъ, иоющнхъ о
прелюбод-Ьйшт! в^еста, какъ о причии* его несчаот1я ^*)]. По Эври-
пиду и другимъ, е1есть соблазнилъ жену Атрея и укралъ у него
золоторуннаго барана. Понятно, что до насъ не касаются мотивн Ат-
реева поступка, которые въ другпхъ встопникахъ еще больше услож-
няются: Эсхилъ ничего о нихъ не знаетъ; кром'Ь того, иамъ из-
вестно, что эти мотивы были чужды ахэбскимъ миеамъ [Мюллеръ
счи-гаеть указанные мотивы псключительною нрииадложностью эоли-
ческнхъ мнеовъ].,. Но если мы взгляненъ на мпеъ даже въ тоиъ
вид*, въ какомъ онъ является у Э^^хила, то нельзя будетъ не замй*
тить, чтоонъ прннялъ, вв*Ьшн1!мъ образомъ, характеръ псторическаго
предан1я. Этотъ характеръ мы должны, конечно, устранить. Тогда
ничего не останется, кромЬ только с^Ъдующаго годержангя: Атрей за-
р'Ьзалъ сына в|еста, а тотъ съ'Ьлъ его [и только?!]. Какъ въ мио'Ь о Лн-
каон*, такъ н зД'Ьсь, являются три личности, хотя и въ разлнчныхъ отно-
шея1яхъ» Пожирающему Зевсу соотв-Ьтствуетъ, правда, Э1<хтъ^ а уб1Йц+»,
Ликаону,^ — Лтрей. но оба являются братьями, и Атрей убиваетъ не соб-
Ственнаго сына, а сына в1еста. Посл'Ьдкее из«1'&неи1е отношен1й должно
считаться несомнйннымъ посл1;дств1емъ того обстоятельства, что миеъ
былъ окончательно перепесенъ изъ области божественной въ область
чисто че.тов"Ьчес1сую. Сд-Ьлавшись предан1емъ о царской Дйнаст1и,
ми»ъ не ыпгъ уже говорить о томъ, что Атрей аар-Ьзалъ своего соб-
ственнаго сына и ооднесъ его вьесту* Ибо мыслимо ли было оправ-
дать какъ-нибудь столь неестественный яостуаокъ? Въ мне* о Тан-
тал'Ь это было возможно, ибо пожпрающнмъ являлось тамъ божество,
хотя и въ этомъ а^уча'Ъ пзъ множества формъ этого миеа кы ясно
вндимъ, что этотъ посту нокъ казался все-таки неестественнымъ. Но
могъ ли Атрей уме1»твпть своего собственнаго сына, если онъ желалъ|
только наказать брата, или отомстить ему за какую-нибудь обиду*
Еслп же^ т'Ьмъ не мон'Ье, первоначальное предан1е представляло Атрея
убийцею собственнаго сына, въ чемъ на!ьзя сомн-Ьваться, то, но по-
вят1ямъ поздней шнхъ, этпмъ доказывалось только, что въ нредаше
«) АевсЬ, Ав?. 1191:
СЛ*ДЫ .1ЮД0*ДСТВА ВЪ ГРЕЧГлКИХЪ МИвАХЪ.
359
I
■
■
■
«кралась ошибка, которую сдЬдова^ю исправить. Все прочее вытекало
тогда само собою. Члени царскаго семейства спорятъ обыкновенно
только изъ-ва престола. Атрей и вгестъ были братья и им4ли, сл1^-
довательно, одепаковое право с*сть на нрестодъ. Обстоятельство,
что они являются братьями, указываетъ на первоначальное тожество
обошъ мпоическихъ лицъ; въ мпв'й о Ликаон* это выразилось сход-
ствомъ вазванШ (Аихашу, 2еЬ^ Абхаю;). Но мвеъ, ставппй на исто-
рическую почву, ничего объ этомъ не зпаетъ, хотя намекъ на эту
идентичность сохранился даже въ нменахъ братьсвъ. Имя 'Ахрга;,
непоколебимый, не дрожащЕЙ [отъ треш!], точно также и вогзтт^^ —
отъ ^)^ш, ср. Йозиос, буря, указываетъ на хеоническое божестве?, про-
изводящее ЗПМП1Я бури" -*').
Отсюда мы впдйнь, что» но Мюллеру, нашъ мпвъ им-Ьлъ некогда
слЪдуюнцй видъ: Атрей зар'Ьзалъ своего собственнаго сына и далъ
его съ'Ьсть в1есту. Мое изсл'Ьдован1е ведетъ меня, какъ читатель
увидать, къ подобному результату. Т-Ьмъ не мен^Ье, я долженъ воз-
ставать однако протавъ пр1емовъ, которыми Мюх1еръ доказываетъ
свой выводъ, Въ ланномъ случа*^ впрочемъ, опъ довольствуется од-
нямъ указа П1емъ, будто сказан1е пъ томъ вид^"», какъ мы его нахо-
днмъ у Эсхила, вытекало или должно было вытекать естествен нымъ
образомъ изъ возстановлеииой нмъ основной формы миоа. Весь этотъ
процрссъ Мюллеръ уясняетъ сл'Ьдувщинъ образомъ Атрей накор-
мплъ 91еста мясомъ своего сына; появился (неизв-Ьстоо откуда?) мо-
тивъ, будто онъ это сд*ла.1ъ нзъ ненависти къ в1есту. Въ посл4д-
СТВ1И зам'Ьтплп, чго нелЬно умерщвлять свопхъ собственныхъ д4тей
нзъ ненависти къ третьему лицу (какъ же не зам-Ьтили этого раньше?
и какъ могъ вообще ноявиться столь нелепый мотивъ?), Нааопедъ
сочли нужвымъ исправить мнимую ошибку предан1я, выставляя Лтрея
уб1Йцею не своего, а 81естова сына. Птакъ, по Мюллеру, между
различ[Еымн формами миоа существовала однажды и сд'Ьдуюп^ая:
Изъ ненависти къ 01есту Атрей убилъ своего сына н накориилъ
в1еста мясомъ его! Мыслимо ли это? Только въ одномъ случае это
мыслимо: если Атрей убилъ своего собственнаго ребенка по ошиб-
К1ь, вместо йбстона ребенка. Но, если мм допустимъ, что уб1е-
Н1е собственнаго сына Атреемъ изображалось какъ с-тЬдств1е ошибки,
то нечего было больше заменять его сына 91естовымъ. СдтЬдова-
тельно, мы должны отсюда заключвть, что еще до появлтья мотива
^«} В. В. Мтег^ II, стр. 155 слл.
шо
КАВНЕБАДЯЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСЖИХЪ ЖПвХХЪ.
хестб, съ11денный ребенокъ считался сыномъ 91еста. Эго аодгверж-
даетсл, повидемому, извЪспенъ у Цавсанхн, что како&*то Тпшпалъ
(иия одного нзъ съЪденвыхъ снноней), жпвшШ съ Блптэлввстрою
рааьше Агамемнова, с*1нтадсл сынонъ Огеста илп Вротея ^'). Зато
о другомъ пзъ съЪденвыхъ в1естомъ д^теб, о Плысвенп^ жа хозкехъ
заключить изъ Гнгина, что овъ былъ. д11Йствительво, сыноз1ъ самого
Л^прея. У него мы читав мъ:
„в1есть, воспитавъ Атрее^а сына Плистна какъ своего собствен*
ваго ребенка, восдалъ его къ Атрею съ поручея1емъ убить его. Но
Атрей самъ убилъ его (т* е. Илисееоа), по ошибаЬ, думал, что »та
сывъ 91еста" ^^).
Указанное обстоятедьство, что хоть въ одномъ озъ сказашй
Пцасеенъ является сыномъ не б1еста, а Атрея, наводитъ насъ на
очень оростое рЪшен1е вашего вопроса. Ошибка Мюллера состояла
въ томъ. что онъ не только не обратнлъ ввнман^я на вахлантн, но
даже въ Эсхнловомъ [шдзказ'Ь, котораго онъ придерживался, не занЪ-
Т1глъ, что говорится не объ однонъ ребснк*, а о двухъ.
Изъ лриведеонаго выше м'Ьста Гтнва ми видимъ^ что Атрей
убилъ своего сына Плпснеиа но ошвбк'Ь. Нзъ того, что мы говорплн
раньше о мотявированныхъподобпымъобразомъ уб1йствахъ, явствуетъ,
что, по всему в'Ьраят]ю^ въ сказаша говорилось раньше о томъ, что
Атрей съ'Ьлъ своего сына Плпсвеча, или что онъ прннесъ его въ
жертву, т. е. съ'Ьлъ его, уд-Ьляя известную часть божеству. Точ- .
но такой же миеъ былъ снизанъ, очевидна), и съ пменемъ Охеста
именно, что онъ угосгилъ кого-то мнсомъ своего сына Тантала, при-
чемъ, какъ ми вид-ёлн во вс-Ьхъ нодобныхъ случаяхъ, онъ самъ тоже
в|сушалъ этого мяса. Всл^/^ствАе сходства сказан!!! Атрей и в1естъ
ст^ай считаться братьями, чему могли, вирочемъ, содействовать еще
н друг1я Причины. Оба сказаная слались потомъ въ одно. Атрей
удержалъ за собою роль убгПцу, за 91встол!ъ же сохранилось пре-
дав]е, что онъ -Ьлъ мясо Д'Ьтей. Такимъ образомъ, миоъ принялъ
слЬдующую форму: Атрей убилъ Плнсоена и Тантала, 91встъ же 4лъ
вхъ мясо. Но Танталъ представлялся сыномъ 01еста уже первона-
'^) Рапа. II, 22, 3-, ср. 111, 22, 4, гд-ь самъ Вротей йвляется сынонъ Тин-
тадо, конечно, старшего, счптавшагося отцемъ Пелопв.
*") Н*/д. ГаЬ. 86: {ТЬуе81е8) А1Г1?1 Шшт РИз^Ьепеш, ([иет рго вио е^исауегац |
аЦ А1геит ш1ег11€1е11с1ит т1811.' циеш А1геиз сге(1еав Гга1г18 ё1щш сазе 1шрги(1еп^
йНито йиит осс1(11:.
СЛ*ДЫ 1ЮД0ФДСТ6А ВЪ ГРЕЧЕСВИХЪ ИИбЛХЪ.
361
I
чадьно: естественно, что и Плисеенъ сталъ со временекъ счататыш
сыномъ его же 'О-
Можно, однако, снрашЕвать еще, всд*дств1е каквхъ а1шчннъ со-
хранплъ характеръ каннибала одинъ только 91естъ, и всл'Ьдств1е
чего нЪтъ вар1яитовъ. въ котородъ бы роль 01еста заминалась Ат-
реемъ. Не состояла лв причина этого авленш въ разлнчк сказаний,
свлтяныхъ съ этнхи двр1я именами? Мвй ка&етсд, что причина
кроется въ самоыъ имени вьеста, вое^тт)*;, вм. Йо-ёо-тг^с, что озна-
чаетъ, 110 моему, „Ж^ртеопдь*^, Всл*дств1е этого онъ и могъ быть
см'Ьшвваежъ, какъ мы видели, съ Вротеемь, Вротезс, что означаетъ
^^ Пожиратель" ^*).
Такииъ образомъ оказывается, что веЬ четыре миаа, о варк^^ Не-
лопа, объ Атре* и в1естЬ (первоначально каждый отдельно) и объ
Ариаг'Ь еытекаютъ нзъ одной н той л^е основпой формы, которую мы
иожемъ возстановнть тенерь съ большею смелостью:
Герои угощаенпъ какое пю божество мяеомь сеоею €динт1веннто
сына. Божеству достаются щт этомъ рг^ки, ноги (и %олова\ онъ
же тмъ довольствуется остальнымь т'{ЬАОмъ,
32.
Заключенге, Литюнь.
Изъ повторен1я почти однйхъ п тЬхъ же разказовъ о пожйрап1И
д^Ьтей въ столь значительномъ количеств-^ ра:1СМ0тр'1шнихъ нами ми-
оовъ явствуетъ уже само по себ*, что это явленге не можетъ счи-
таты!Я д-Ьломъ случайности, и что бытовая сторона миновъ должна
была соответствовать когда лпбо фактическимъ данпымъ той среды,
въ которой они появились. Если бы это 1иеожество мпоовъ оказалось
подведен пымълпшь въ посл'Ьдствш подъ такую каннибальскую форму,
то эта последняя была бы для насъ дпшена своего значешя, т. е..
'") Не знаю, вс1'&дств1« какихъ коибнващй, въ одяомъ источник'Ъ яв1яет<!л
лике трое дИтеИ (сь иными именами), умерщвдевныхъ Атреемъ. ВсНо1, Еиг.
От* 800: 'ЛтреЬ;... тои« трЕ!^ о[оос той вое^тоо, *А'^}<1^^'^^ 'Ор/ор-суоу хс11
* ") Съ именемъ взеста в считаю необходимым!, сравнивать еще и эпитетъ
Аполояа, ви|лр^«?ос, вм. вц-^ра-юс (кор. ^^р), О челов'Вческвхъ жертволрмпо-
шетпях-ъ Ап4}ллойу Винврекому, См. више, стр* 287 гл,
25
362
ВАЖОШ^АЛБЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИвАХЪ.
ТОЙ доказательной тлы, которую мы ей приииеываенъ^ видя въ ней
положительное свидетельство о первобутной грубости нравовъ. Но
на саыоиъ то д*Ьл4 наше 113сл*дован1е уб-Ьждаегь иасъ, что эти раз-
казы о канЕйбализк'Ь составл^1ли во всЪхъ раг^с^отр^^нныхъ мпнахъ
самую первоначальную форму, которую приходи^юсь иногда сь тру-
домъ возстаиовлять: до т(»го она уси'Ьла подвергнуться смлгчаю-
щимъ иам'Ьпен|ямъ въ долюдшихъ до насъ вар1янтахъ. Лс* же эти
пзм'^нешя были дФааемы иодъ вл1ян1емъ лзм{}неы]й обычал и, сооб-
разно съ постепеннымъ смягчен1емъ нраоовъ, мпиы мало по малу ли-
шались своей грубой ((юрму. Отсюда д'Ьлаетсл ееш^б'Ьжнумъ ааклю-
чен1е о реальности значешя бытовухъ сторонъ въ мивахъ. Кром-^
того, въ предъидущей глав^ иы вид'Ьли, что существуютъ и друпд
даннул^ ведущая насъ другимъ путемъ къ тому же заключеихю о
первобытной грубости нравовъ и, въ особей ности, о существовавш
каннибализма* Наконецъ, относительно этого иосл-Ьдилго мы были въ
С0СТ0ЯН1И указать даяге на одно историческое свпд'Ьтельство, что
Греки, если не 11лп челов^ческаго мяса, то пили, по крайней м'Ьр'Ь
при нзв4стнухъ случалхъ, че.10в11ческую кровь ').
Мнеъ о Лпкаон^, разсмотр1>н1емъ котораго мы теперь займемся,
представляетъ въ сущности тк же данпуя о каннибализм'Ь, то-есть, о
|[0Ж11ран1И д'Ьтен. Такъ какъ содержан1е его бол'Ье или мен^е изве-
стно, то мы могла бы вовсе не останавливаться на немъ, доволь-
ствуясь выше разобранными, подобными ска:и1Н1ямн. Если однако, не
смотря на Н'Ькоторыя довольно затруднительныл стороны миоа о Ли-
каон'Ь, л нам'Ьренъ остановиться на немъ съ н1щоторою обстолтель^
и остью, то это я дЪлаю потому, что усматриваю въ немъ еи^е осо-
беннаго рода подтвержден1е моихъ выводовъ. Въ виду приложеннагп
зяною выше старан1Я отстоять правильность этпхъ послед нихъ, чита-
тель найдетъ пзвинительнумъ^ что я считаю нужнымъ указать на это
обстоятельство, почему именно скаван1Л о Ликаон* иредставляются
мн-Ь особенно важ1гымъ доканательствомъ правильности моего взгляда
на ми»^и и моихъ пр1емовъ, приложен1е которыхъ л считаю д'Ьломъ
необходииммъ, если мы желаемъ достичь иравильныхъ результатовъ
при изсл'йдован1и миоовъ.
Если для объяснения в:ш'Ьстнаго ряда фактовъ мы нрндумаемъ не
вполн'Ь верную гипотезу, то окажется, что эта нослЪдвлл, не смотря
на кажущуюся приложимость ел къ большому количеству фактовъ,
*) См. выше, стр. 209 гл.
СЛВДЫ ЛЮДОадСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИ0А5Ъ. . 363
иажодвтсл однако въ ирот11вор4ч1и съ н^которымо^ хотя бы и не
многяни, изъ нихъ. Это ироясходятт., очевидно, отъ того, что ВЪ нвхъ
особенно р^шко прояаллетсл нералгадапвый нами законъ, въ то время
1сакъ проч1е факты являются бол-Ье индифферентными и могутъ объя-
сняться раз.шчнымъ образомъ, безъ зам1;тныхъ натяжекъ. Немнопе
не об'ьясненные факты являштсл, такнмъ образомъ, иск,тченкмыл^ъ
ннпмаго правила. Бели же мы найдемъ, ндЕОяецъ, верное объясне-
Н1е, то-ест1*, если мы придумаемъ или новую гипотезу, или, что чаще
всего бывавтъ, если мы видоозм'Ьнимъ только прежнюю, не нполн'Ь
точную, то, естественно, крвтер1емъ правил ьноста новой гнвотезы
будутъ считатьсл не гЬ факты, которые можно было объяснить съ
н'Ькоторымъ в'Ьроят1емъ ж посредствомъ другихъ 11релположен1Й, а
именно эти мниныл „ясключен]я взъ обш^аго правила^, Вотъ, по мо-
ему, настоящШ, научный смыслъ поговорки, что „правило подтверж-
даетсл исклшчен]лмп^. Къ сожал^Н1Ю, мног1е филологи понимаюа'Ь
эти слова такъ, какъ будто, въ доказательство правильности изв-Ьст-
наго мнЪн1я, стоить только указать на несоглас1е преднолагаемаго
закона съ н'1;которыми фактами^ прннадлежпщпмн къ кругу объдснле-
мыхъ данныхъ ^).
Въ области МИ0ОЛОГШ такого рода псключеше нрбдстав.1яютъ въ
особенности П1)едан1я, связаппыл съ именемъ Ликаона и съ культомъ
Иевса Лпкайскаго, Вонросомъ о значенш этахъ вредашй з?шимались
нсЬ бол-Ье или менЬе извЬстные мпоологп; мног1е изъ нихъ считали
нужнымъ высказаться хоть мимоходомъ. Мы можеиъ указать здЬсь
на имена КреГни*ра, Отфрида Мюллера, Гартунга, Преллрра, Гаш-
риха Дюприха Мюллера и множества другихъ. Особенное €таран1е
объяснить миеы о Ликаон^Ь и ЗевсЬ Лнвэбскомъ было приложено Г. Д.
Мюллеромъ ^).
Не вдаваясь въ критику остроумпаго и въ многвхъ отношешяхъ
образцоваго нзслйдован1Я Г. Д. Мюллера, я укажу только на глав-
н-ЬйшЕе результаты его, Въ сказан1ахъ о ЛикаонЬ говорится, кааъ
изв^^стно, о томъ, что Ликаонъ былъ превращеиъ въ волка зато, что
*) С«. напр. выше, стр. 112 еж*, гд% говорятся о Нпельсбахл.
*) И. п. МйНег, МуНюК й. ртесЪ, 81а1пгаг, П, ч. 1 (1861), стр. 73 слл,,
гд'Ь пи111}щг*но также игто^шческое обо11р1^Н]е раади<1ПЫХ1> теорШ о значен 1» Зевс»
ваобще и и'№кито]н>1х ь ми1>оиъ а ЗенсФ ЛнкэЛскок ь, Вь большей полнотФ при-
вод ится литература нъ ниже указавномъ сочинений Юрге<Шча (18в7;. Можно
указать еще: р^исМег^ 1>е У1с11т1з Ьигаапк (1848)^ стр 15 елд.; Вфщ 8л|Г^188.
81цсК стр. 505 СЛ1. (1873).
2б*
364
КАННЯБАЛИЗМ'Ь ВЪ ГРЕТЕСКЯХЪ МНвА1%.
хот^лъ угостить Зевса клсомъ ребенка. Почти веб сказанш выета-
нляютъ соучастнвкамл въ этомъ преступлеши пятьдесятъ сыновей
ЛнЕаова, Еоторыхъ Зевсъ у6ввает1> зато молн1ею. Оставллд мвогш
черты отд'Ьльныхъ сказав 1Й бе:4Ъ внниан1я, Мюллеръ сводить вхъ
всЬхъ кь простой фори*: Зевсъ 1Ц>евращается въ волка и пожираетъ
своего сына. Волкъ Ыав Ц'о1^^яртЬо1} означаетъ неплодородную часть
года, другвив словами, онъ служвтъ „символомъ^ санаго жарка! о вре*
мевв *и Числонъ питвдесвти сыновей ЛнЕВона ^^выражаются симво-
лически'^ {"^'етЛеп 8утЬоИ.^1Н) оятьдесятъ каникулярныхъ дней % Та-
квнъ образомъ миеъ о Ликаон* им-Ьеть сл*дую1Д1Й смыслы ^До на*
ступлен1я летней жары ПНр^^с^ Зевсъ пребываегь олимоёйскимъ, не-
бесвымъ божествомъ, благотворгая д-Ьяте.тъность котораго проявляется
въ дарахъ плодороднаго времена года. Но когда эта благотворная
деятельность врекратптся, когда л11т11ял жара высушптъ поля и уни-
чтожить растительность, оиъ превращается въ злотворное, обжорли-
вое и кропожадвое, какъ волкъ, существо, губящее всё то, что раньше
было пропзгедено имъ же самимъ* Всл1'.дств1е этой двойственности
своего ха)^пктера, Зевсъ расиадается въ мивическомъ представленш
на дв'Ь лпттости [Зевса Лпкэ^^СБаго и Лгткаопа] и т, д/ *),— Во вся-
комъ случае, читатель вндитъ уже изъ этого, какъ много остроум-
ныхъ догадокъ можно доказать, лишь бы только ум'Ьть обращаться
съ „символами*** Жаль только, что подобными пр1емамп можно дока
зать |] совершенно протнвоволожныл вещи (ехетрЬ1 (Км'еи^)!
По взгллнемъ еще на нов-Ьйшее пзс,т11Дован1в того же предмета,
на сочннеше В. Юрьевича, посвященное исключительно объясне-
шж> названк и значен]я Зевса Ликэйскаго ^). Авторъ, новндИх'ьюму,
*) В* В. МиЦеГ^ въ ук. П1Ч. П^ стр. ^*2 и УЗ: N111» ЬиЬеп \у*г ГгйЬег ^о
йеЬе1Ц(1а8а ш *1ст Му^Ьиз уоп Мо1атрияе1ш* Мсч*г(1е Ш1к1<»г а1е 8утЪо1 йег РтгЬЬ
Ыткек (1е8 ЛяЬг8 егйсКе1п1 [V], пий ев рг|^1е1|Ь 81гЬ ^ипте [?!], ^аэ» йег Ьеог
(1еп^е1т11|сЬе \Уо1Г 1Л1Г ап^ йаз 11е^еп1Ьги, Й1е и1^^>игI^11|аг^* ЛаЬгег*ге11 ^е11си1|'1
шеЫеп капп. 1)1е Ье^ппЬ 1п ОпесЬеиЬп!! ш1ь 11ег ХаН (1ез ^^«^ро^, и т, д. '
*) Тамг же, стр. 121: — йака аисЬ ]Ьго 7.иЫ ке'пн^ 'гиШИ^а ,.* 1еЬг1 с1ег Ак
ШошвсЬе Му1Ьи«. Г*епп Ьггг тягЫ 4к' Оеу^аН, ^екЬе 11|18 п|утр18сЬс \\'е5еп [кс\
Актэона] Ус^гик'Ь^ек, еЬсо^'аПа е11шг АпгаЫ уои /*|<и/>/^ сНШошасНеп М^свеп Ьс'ЩV^
1о^1. О^еае, «<«^гг 11ег (тЫаН гоп Н*т(1еп ^^чрпЬоИтН^ ^и1е91 81сН аЬег дапм гюп
яГ^кое о(Зег \Уо1(« а1з 111е Йут1ш1181г1ш^ 1!ег дк'^сЬеи Регшйе аиГ^'аявеп.
•) Тамъ же, стр. 95.
'} Ь. ^итд^€и^^с^в^ О »1оу15 (^усае! 1К41агл со|гпот1П18(|це 1ш]ия г;111ог»е *чпп-
тепи,1и» (ОЛеазае, 1867).
СЛ-ЬДЫ ДЮДО^ДГТВА ВЪ ГРЕЧЕОКИХЪ МНвАХЪ.
365
занамался этимъ воыросомъ серьезно. Овъ познакомься съ результа-
тами и»сл'Ьдо&ан1Ё своихъ предшествеиннковъ въ очевидномъ нам'Ьре-
вш ПОЕОНЧПТЬ съ этимъ вопросомъ, занимавшпмъ учеаыхъ въ столь
продолжительное время» И что же оказувается? ВсЬ прежн1я теорЕп
о зеачео1и Зевса Лвкэйскага — ошибочны. Одинъ только Г. Д. Мюл-
леръ „приблизвлсд къ истин**', нринисывая Зевсу тоническое значе-
Н1е. Къ этому результату сводится, въ сущности, н пзсл'Ьдованхв са-
маго Юргевича. Назван1е Зевса, ,ДикэйсК1Й", образовано отъ сюва
Хихос, волкъ; волжъ упоминается также п въ сказан1яхъ связанныхъ
р.съ его культомъ. Въ н-Ькоторухъ данныхъ егиоетскон, германской и
Лругнхъ миеолопй находятся указан1Я на шьктпорую свял волка съ
царствомъ мраЕа и смерти. Волкъ упоминается также и въ н-Ькото-
рыхъ другихъ греческихъ сказан1лхъ и послужилъ даже для образо-
ван 1я мпогихъ миепческихъ нменъ; во вс*хъ этнхъ с^учаяхъ тоже
можно проследить некоторую (^язг, съ чп,мь то хвоннческнмь, Слтьдо-
аательно, волкъ есть символъ хеонпчесюй и смьдо^ате^гьно Зевсъ Ли-
К.^ЙСК11! былъ первоначально хвоническос божесшт^ — въ то время какъ,
иапротивъ, Г. Д. Мюллеръ нолагаетъ, что онъ получилъ это значен1е
лишь въ посл'Ьдств1И. Лучшимъ доказательствомъ хеонической приро-
ды Зевса выставляется то обстоятельство, что въ ска:тн1и онъ убиваетъ
всЬхъ сыновей Лпкаона за иск.чючен1емъ только Нпктииа, т. е, „Ноч-
наго'*. Что но другнмъ скааан1ямъ онъ пожираетъ этого Нпктнма
н что всл'Ьдствге этого можно было бы подобнымъ обрааонъ заклю-
чить, что оеъ богъ солнца, поглоц;аг)Щ.1Й мракъ, — на это Юргевичъ
не обратилъ В1шман1я. Зато онъ указываетъ, что Ликъ, т. е. „В*>''къ",
наиоминаюгщй своимъ нменемъ Зевса Ликэйскаго и Ликаона^ былъ
сынъ Иосядона и нимфы Келэны, то есть, „Червой'\ напоминагощеГ!
назван1е ,»Ночиаго'* '^)» Что и тутъ можно, пожалуй, подумать, что
|10дъ сыномъ океана и ночи сл'Ьдувтъ понимать солнце, — это тоже
оставлено безъ вииманш.
Иаконецъ, счита») не лишнимъ указать еще, какъ на новМгаее
объясненхе значения Ликэйскаго Зевса, на то, чти о немъ говорить
Ганг въ своихъ ,,Минологическихъ этюдахъ". Онъ вндитъ въ немъ
солнечное божество, на томъ простомъ основан! и, что, „всЬ изв4ст1я
о немъ указываютъ на солнечное божество". Особенно важно, что
въ сказан1И упоминается тлкъу ,,аттль €в7ьта^\ и что, по народному
предан1Ю, есяк1Й, „вступившей въ святилище его, долженъ билъ 64-
»> Тамьже^ стр. 37.
366
КАНиПБАЛИШЪ ВЪ ГГЕиЕСКНХЪ мпеАХЪ.
жать, чтобы не быть принесен нымъ въ жертну, ири чемъ его назы-
вали омнемъ^\ Олень же^ по Гану, есть сииволъ солнца, — Яоппеп-
1|1Г8СЬ" '').
-=- Изъ этихъ указания, я полагаю, достаточно явствуетъ, что ска-
аашя о Уевс'Ь Ликэйскомъ н Лнкаоп'Ь должны все еще считаться пс-
объдсненпымп, другими словами, что они всё еще составляютъ н-Ьпто]
въ родЬ „ис1иючен1я^\
Теперь нрпстуиимъ къ объясненш этихъ скаиан1Й, пользуясь ука*
заиными мною ир1емамн, то есть» — всмотримся преимущественно въ'
бытовыя сторопу сказан!» н постараемся объяснить ихъ тзъ ,|СНМ-
воловъ", безъ этого волншбнаго прута, при помощи котораго можно. ]
даже не прилагая ип ма^г11йшаго труда^ доказать и вывести изъ вся-
каго миеа все, что угодно.
Д ж X а о ж ъ.
Сказ&и1е о ЛикаопЬ можно считать распространеппымь въ Грещв;|
уже въ довольно древн1я времена. ПлатОЕ1Ъ упомпнасп> о пень}
мпмоходомъ какъ о чсмъ-то изв4стномъ *"). Лноллодоръ впервые пере-
даетъ его въ ц'Ьлости.
„Сыномъ Пеласга и дочери Океана, Медйв1И, или, какъ утверж-
даютъ друг1е, инмфы Квллины. былъ .Уа^с^шлъ, ЕОторыГг, царствуя надъ
АркаД1Йг^ами, им11лъ отъ многихъ женъ нятьдесягь сыновей [сл^цуеть
перечень именъ]. Эти посл'Ьдн1е превзошли вс-Ьхъ людей своею над-
мевиостью и безбож1емъ. [Однажды] Зевсъ, желая самъ уб'Ьдиться
въ нхъ безбож1И, приходитъ аъ ннмъ, принлвъ видъ ннщаго [или
простаго работника], Онп пригласили его покушать и, зиргъзавъ од-
ного изъ дгьтей туземцевь^ и смтшатии внутренноепш еьо сь мясомъ
жертвы, подали ихъ на столъ но сов4ту старшаго брата, Мшала,
По Зевсъ опрокнщ^ль столь [трапезу] [на томъ м-ЬстЬ], гд-Ь теперь
[наход1ггся] местность, называемая Трапезунтомь, Ликаона же и его
сыновей убилъ встьхъ молнгею^ щтмт . самого младтаго^ ЛинтимаЛ
ибо Земля [Гэя], погЫятш руки и ухватившись за десницу Зевса,
усмирила гя4въ его. Во время царствования НнЕтима былъ Дсвкалго-
^} Иакп, 8а^^. 81иЦ., въ ук, и.
'^) РШ, Еер. УШ, 565 (1.
ОЯедЫ ЛЮДОадСТВА ВЪ ГРЕЧЕСКЙХЪ МИвАХЪ.
36
юштг (* вемъ говорлтъ н^воторце, пто онъ былъ послпдсптемъ
б€лбоо1с1я гыноаш Ликаона^ '*)•
Изъ этого разкааа я устраналъ перечень сыновей Ликаона^ потому
ято йнеиа пхъ отчасти придуманы очевидео для обозначевш вхъ да-
каго нрава, отчасти же оказываются заннствовапними отъ назваЕ1&
городовъ и деревень аркадсЕнхъ **). Остались только Мэна^чъ п Ник-
тилъ. Мэнала^ то есть, „Б4гаеннаго", мы сейчасъ же можемъ устра-
нить изъ СБазан1я, такъ какъ очевидно, что онъ поиалъ сюда только
въ по<^V^кдств^и, именно, всл'Ъдств1е аналог1н со сказан1ямо вакхиче-
скаго культа* На вопросъ, откуда же Ликаонндамъ пришло въ голову
выказать свое ^безбожге" посредствомъ преступлеиш, оапоминающаго
такъ сильно поступки вакхпческпхъ Мэыадъ, ученая комби иащя могла
ответить только гЬмъ, что зачинщнкъ всего престуолешя назывался
Мзналомъ. Это казалось вполн* достаточнымъ объяснен1емъ. Апол-
лодо[>ъ польиова.11ся, конечно, не простою народною формою преда-
ния, а передалъ сказан1е, очевидно, по какому нпбудь очень даже
ученому источнику,
Обратнмсл теперь къ имени уц'Ьл^вшаго сына, къ Никтимг^. Въ
Лругихъ вар1ацтахъ того же сказан1я Ликаонъ зарЬзываетъ одного нзъ
кевоихъ собственныхъ сыновей, вс^ь же прочге убиваются молн^ею, безъ
исключен1Я. Въ нЬкоторыхъ изъ этихъ вар^янтовъ нарЬзаннымъ сыномъ
Ликаопа лвлястся Никтимъ. Ниже мы уб'Ьдимсд, что болЬе первобыт-
ная форма была та, по которой Ликаонъ нринесъ въ жертву своего
собстненнаго ребенка, и по которой пс* прочее сыновья Ликаова были
убиты моли1ею. Но понятно, что, лишь только Ликаонъ сталъ счи-
гаться древиейшимъ царемъ страны, то иолпое истреблен1е его рода
;то'^5 б7:ерср|«АХоУ и1:€рт)чрауе1а хи! а^г^^'к^. Хеу; ^е а'^т<йУ роиХо[АЬУОс Т1]у аве{^&(12У
тгсф^фск еиавНеи ауйр1 )^ерУ7]Г5 клра^^'**'^*^" ^^ ^^ аотоу е;г1 ^суСа 'хаХеааУк^,
• Офа^аутес суогтшч стпушрьшу тсаЕйа, тоГ« 1ср01? та тоитои атгХа-у^^уа
^в'^уача(А^^аутес гарвНеаау, аи|А^ооХ€ааауто; той тсре^Э^тероо аЙе>.?рй5 МжуаХоо.
2е6; ое тт]у |*еу тратс«Сау ауетрефеу, сУЙа ууу ТратскСоос ИзХто! о тотгос,
Лихаоуа ^^ ха1 той; тобтои тсаТ^ас Бхераоуш^е^ у(»р1с той усштатои
НутйТ1{11ои' ауао^^ойаа т^ар ^ Г^) та? 'у(€1рас ха1 т^с ЙЕ^та? т/>о Д1бс е<рафар.еут]
Т'»)У ор^1Г]У хатетгаоое, Кихтсрои ^а т»)у Э'ЮгХеЬу г^раХа^оутос ''^ етт1 Деоха-
Х(шусгс хатахХиар^о? Б-у ёуето. тоотоу еУ101 51а -'(5у "шу Лихаоуо^ тга^Ошу
^изаг^^с^сау е17Г0У ^^е'^ЕУТ^оНас.
") См» Иери!^ къ ук. м., ОЬвегуаиопея, стр. 264.
368
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНВАХЪ.
было не1шсл!Ш0. Поэтому, ВЪ ночь того же самаго дня» когда были
убиты ваь сыновья Лнкаона, родился еще одвнъ сынъ, названныП
всл4дств1е этого Нпетииомъ, то-есть, ^Ночнымъ**, И д'Ьйствптельно,
у Аполлодора Нактнмъ лвлиетсл ^«самымъ младшнмъ*", Сл-Ьдуетъ по-
лагать, что прототипомъ подобиыхъ разказовъ иослужнлъ народниГ!
иагллдъ иа зар'0жден1в новолушл, которое могло считаться произо-
шедшими только нотю^ именно въ ту ночь, когда уже вс4 прочш
лг^ны исчезли, начинал съ самыхъ большехъ (полнолун1я) до самыхъ
ма.1енькихъ ^^). Въ посл4дствш разказъ объ уц'Ьл'Ьвшемъ Никтпм-Ь
могъ быть вставленъ во всякое ска'шн1е объ истреблен1И дйщаго рода
изв'Ьстнаго героя. Смрашввается только, всл'Ьдств1е чего Никтимъ
представлялся иногда принесеннымъ въ жертву. Но это объясняется
очень просто сущвствован1емъ прежней формы сказан1я рядомъ съ
изм'Ьненною:
1) Одинъ сынъ Лнкаона -вероятно младга!^— былъ нрпнесенъ въ
жертву, всЬ же нрочге были убиты моле1ею.
2) Вс'Ь сыновья Лнкаона были убиты молн1ею, за исБЛЮчен1е»1ъ
самаго младшаго изъ иихъ, Никтнма. — Следовательно:
3) Млада1]й сынъ Ликаона, принесенный въ жертву, назывался
Ннктимомъ.
Относительно числа сыновей, пятидесяти, я долженъ зам'Ьтить,
что для насъ оно не пм'Ьетъ никакого оиред'Ьленнаго аначеп1я, ВсЬ
миоологи согласи ы^ правда, что подъ пятьюдесятью собаками, растер*
зави1ими „солнечное существо", т. е» Актэона, сл-Ьдуотъ понимать
столько же каникул я рныхъ дней **). Мы уже зам'Ьтили, что иодоб-
пымъ образомъ Г. Д. Мюллеръ усматриваетъ въ нятидесятя сыновгг-
яхъ Ликаона пятьдесятъ каникулярныхъ дней *^*). По изв'Ьстно, что
число пятьдесять появляется всяк1Й разъ, гд^Ь р-Ьчь идетъ о больтомъ
количеетвгъ сыновей пли дочерей какого бы то ни было героя, царя
или бога. Вообще числа 50 и 2X50 встрЬчаются въ греческихъ ска-
:щп1яхъ безнрерывно. Откуда оно взялось, что послужило первона-
ча,аьпою аналог1ею для предпочтен1Л этого числа предъ другпии,^ —
это, мнй кажется, до насъ зд-Ьсь не касается.
Прежде ч-Ьмъ приступимъ къ сравненш Аполюдорова разказа съ
I
^^) Шпъ самому не разъ ирнхадидось слышать аохьск1Й пГшротъ: 'Тщ ппсу
т1о(Л^Е1к (мущсв. рода), 81§ гойзп!, (въ ату ночь родилась молодая л^на.)
* **) Я. п. МйПег, II, стр, 110,
^^) См* выше, прим. 5.
СДФДЫ ЛЮДОадСГВА ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МНвАХЪ.
369
другили вар1янтамп, постараемсл объяснить еще одну очень стран-
ную черту его: „Земля — или 1'эя, — поднннши руни и цхвптнвтись м*
десницу Зевса, усмирили гшьвъ сго'\ Что это знанитъ? М какнмъ о6|>а'
зомъ попала въ этоть разказъ Гэя? Всл'Ьдств1е какой причннн засту-
иается за Никтпма Гэя, о Еоторой ничего равьше не гово])Илось^ и
которая, къ тому, во ваходнтся въ родствЬ ни съ самнмъ Пикти-
момъ, ни даже съ Зевсомъ? ( — ибо паиирать зд4сь на генеодо11ю
Иподовой веогонш, было бы нелепо) Очевидно, что въ Аполлодо-
|101юП форм* сказан1я этотъ эиизодъ находится въ чрезвычайно сла-
бой связи съ прочвмъ ра:1казомъ.— Въ несравневно бол^Ье гЬсной, по
К1»айней м'Ьр'Ь, бол'Ье ращональной связи онъ находится въ одиомъ
вар1лнт1^, на который считаю пужнымъ указать, не смотра на то, что
иы его заимствуемъ изъ очень поздилго источника. Въ коммеитаргЬ
Тзетз1я къ Лнкофроновой Дассандр-Ь'', сказан1е о Ликаон* передастся
двояки мъ образомъ: сперва почти совершенно одинаково съ Аполло-
доромъ, иотомъ въ зам"Ьчател1>но нзм1шепномъ впд-^. Лпкаонъ зарЬ-
зываетъ одного изъ свопхъ сыновей, который називаечся Пнктимомъ.
Самъ онъ превращается зато вмЬсгЁ съ одною частью сыновей въ
волковъ; остальныхъ сыновей Зевсъ убинаетъ ударомъ молн1и. Поел*
^*того говорится, что Зевсъ п^^родолжаль разить молшямн страну
аркадскую до тгьхъ порь^ пока Земля не по -няла Х}укь — уг1глт^ — ц не
*/нротила его гн$ь'гь, ухвапирпиись за десницу его; нслш^ствк эпшго гоео-
рят% что Ш'ремиргв — еж^у=\(ла — вш'рвыс было заключ^'но въ Аркн-
дш^ **). Этнмъ вполне объяспиета! вм-Ьшательство Земли: Зевсъ ра-
:тлъ ее безпрерывно удараму своей молнш. Очевидно, что тугь мы
нм1;е«ъ предъ собою остатокъ стариннаго разказа о 110Т0[гЬ, о про-
доллгнтельоомъ дожд-Ь, сопцоножданпшмсл, конечно, грозою, — сло-
?^р]^^у натв^саиов- Ьгб (ра51 тсрштшс еу 'Артивасу ехе^прСау ^^'^еоНя». —
Не ии'Ьн въ кастоящую минут^г коммеитарш Т:«стз)я подъ рукою, я должен ь Г>ы4'Ь
довольствоваться 11ривед1чпемъ эготи м-^стл но Хр, Гейне п Г. Д. В1юдле1»у. Пи.
гл1^днШ, стриннымъ образом ь, считаетъ этотъ чрелвычайно интересный рнзкаяп»
объ ужпсмоК »11тастро*11, напоминающей собою н'Ьчто ^*ь род1^ потопи, проето
выдумкою, которая, по его мв1)111ю, былл вызвана желаншиъ удержать рй:1каа'1»
о вм'Ьшнтельств1\ Гэн, Тав-ь-какъ Никтимъ былъ прммесенъ въ жертву, то ьт
вм'Ьшательство объяснялось, будтг), т'11иъ, что Зевсъ иродолжалг^ [пшить зсклю
удврани ПОЛИ)». Но какимъ обрвзомь Гая могла вооб1це поиисте. нъ этнтъ раа*
казъ, даже если Виктииъ и оредставлялсв оервовачально оставшимся въ «и<
Э12жъ,— атимъ вопрогошъ Мюлжеръ ц^ задается. См, Н. В, МйНег^ II, стр. 85,
370
КАНБИБАЛНЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСЕИХЪ МИОАХЪ.
огСП
вомъ, о тамъ же Девкал1011овомъ потоп-к, которой, какъ говорить самъ
Лполлодоръ, былъ ирпводимъ некоторыми ВЪ свлзь съ ^безбожнымъ
постулЕОиъ Ликаона- Но если р11Ч1, шла Д'Ьйствительво о потов^Ь, то
не иожетъ подлежать ив нал-Ьйшвму со&ш-Ьвею, что о:ша<]алв „и
ннтыл рукв Земли, ухвативиплся 'ш десницу Зевса**. Иодъ дугогС
образованною таквиъ образомъ |>укаип земли, ионималась — конечно,
не въ веревосвомъ, „свмволическомъ*\ а нъ буквальнолъ смысл* —
радуш^ которая и въ еирейскомъ скач»ав]и лвляетсд знакокъ прими-
ренгя, ,,;шамен1емъ ЗаггЬта'* ' ').
Такнмъ образомъ окалывается, что у Лволлодора, какъ н въ и'Ько-
торыкъ другвхъ источникахъ, сказан1е о поступке Лнкаона находится
въ см^ивенйи съ какимъ то ска:]ан1емъ о вотовЬ. Мы можеиъ см'Ьло
утверждать, что этв сказан! л существовал п прежде отд1-*льяо. Лишь
въ посл'Ьдствш, когда могъ быть воставленъ не простой вопросы ч^ьмъ
былъ вызванъ потонъ, а вопросъ бол'Ье этичсскаго характера: всл\
(пшк кипою пргетупАенгя Зевсъ наказалъ Лркад1Йцевъ вотопомъ,
тогда вричиною его могъ считатг.си воступоЕъ ЛпЕамеа. Этотъ посту-
нокъ должеиь быль даже считаться прнчввовр столь жастокаго нака-
иан1я, во вервыхъ, потому что оиъ капался въ посл*дств1П самымъ
ужаснимъ нрестунленхемъ, и во-вторыхъ, потому что пъ ска:шн1И о
Лвкаон* уб1ен1"е сыновей восредствомъ ударовъ молп1и сильно напо-
мннало сун»,ествен11ыя черты самаго сказав1Я о вотоп-Ь. — На основа-
Н1И эгихъ соображен1Й я счшаю несомв!;ннымъ, что разказъ о вм1^-
иттельств* 1'эп не врпнадлежалъ первоначально къ занимающему
пасъ сказан11> о Лпкаон-Ь; поэтому, д оставляю его въ сторон'Ь.
Теперь изъ Аполлодорова разкшт мы можемъ восстановить
дующую, бол'Ье иервоначальную, форму сказанш:
Линаонь хтгггьлъ уюстить Ликэискаю Зевса мясомъ ребенка одн{
нл> туземщвъ^ смшиатымъ *уь мясомъ обыкнов*'нной жертвы; но За
опрокинг^ль столь (трапез */)^- что дало имя городу Трапезцнту.
убилъ молтею Ликаона и ваьхъ сыновей ею^ участтватаи.1:ь въ этом^
прсступАета.
Изъ этого мы уже теперь можемъ вывести сл^1дующее заключеше^
особливо въ виду другихъ указан1Г|, нодтверждающпхъ нашъ выводъ,
Въ культЬ ^Болчьяго^ Земса гущсствовалъ некогда обычай угощать
его^пакъ «одкл, человЕчеекнмъ мясомъ, Такъ какъ угощающ1е должны
были и сами вкушать этого мяса, то оно б1|Ь110 см'Ьшнваемо съ мясолъ
') 1 кн, Мойс, гл. IX, ст. 13 схл.
суида! людмдствА въ грЕЧЕскшъ миелхъ.
371
обыкновенных ь жертвевпыхъ жпватвыхъ. |[осл']Ьдшй обычаИ иолвялся,
должно бытц въ тЬ времена, когда ка[ши6а.1нзмъ давно уже вышелъ
паъ укот1»еблс1пл, а когда, съ одноП стороны, трудно было доставить
для жертвопрн[шшсн1я достаточное количество челов1Ьчоскаго мяса, а
съ другой, пожиран1В носл'Ьдняго стало считаться дЪломъ цредосу-
днтельнынъ. Бъ смйшен!!! съ мясомъ другой жертвы эта ппща каза-
лась мен^е отвратительною. Что д'ЬЙствптельно въ жертву Зевсу Ли-
кэйскоиу приносился челов']Ькъ, это мы узпаенъ язъ Норфирии „До
сихъ норъ— говоритъ онъ— не только въ Аркадш, вовремя празднества
Лик «йскаго, да еще въ Карпа! ен-Ь, въ жертвопрпношен1и Крону, жерт-
вуютъ вс4 вм11сгЬ человека; но ежегодно нроливаюгь кровь^, и
т.д/*). Лучшимъ доказательствомъ си11авед.1ииостй эчюго изв'Ьепя слу-
жатъ слова Павсан1я: „Зевсу Ликэйскому совершаютъ жертвоп|и1но-
шен1е въ тайя4; но мшь было непргятно расщмшивать объ этомъ
жертвоприношенш*, щскай оно остается^ какым^ъ оно было съ самаю
ианала и какимъ осталось (Ъ сихъ порг^ *^), Относитвлыш Аркад-
скаго жертвоприпош€Н1я Зевсу Ликэйскому, Платонъ инаетъ народное
1гов'Ьр1е, „что ВСЯК1Й, кто вкуситъ челов-Ьческихъ внутренностей, ги'Ь-
танныхъ съ пнутренностямн другихъ жертвъ, долженъ неи|юмЪнну
превратиться въ волка" ^"). Наконецъ, пзъ сЛ'Ьдующаго м'^ста Пли 111л
мы видимъ, что приносимый въ жертву челов-Ькъ былъ реб1'П01съ.
Удивляясь легков'Ьр1Ю Грекопъ, онъ нродолжаетъ: „Такъ, наггрим1;ръ,
ЛгрШ1гь, авторъ сочинеп1я „О поб'Ьдителяхъ наОлимпШскихъ играхъ'*,
раиказывае'п., что Димэнстъ инъ Пдррас1К во время жертнонриноше-
н]л, въ которомъ тогда еще Аркад1йды жв(ггв01щли Зевсу Ликэйскому
челов'Ька, вкусилъ^ будто, виртренносшей принессннаго еъ жертнц
Мальчика и пре^ратнАСН нътлка^ ''*) Самъ Илннкй сомневается, ко-
**) РогрНуг. А1^81. И, 37: — |А^ур1 той уоу, 0')х €^ 'Архрс^га (^^6V0V тогд А^1саЬ1;,
оу^' еV Ка{^ут^ооу[ тф Кроу«1 хо1У'§ 1Г(1утсс ау|)(>шгс1^)отойв1У, аХХа х. т. X,
*•) Раиз, VIII, 38, 7: е;:1 юбтои тоб ^ш|ло5 тф Ло^соид» Ди *^аоов^V гу
Л110рр1(^тш* т:оХитсра^^ло^9)ва1 Ьк о^ }а^01 тт 1» т1Г|у Ниа^ау т^ЬЪ т^у, 1)гетоА
Ы ш? ЕуЕ1 %а1 «с I9угV ь^ ару^?, Есдм бы разкнзы с» чслов11*!ес1Г1Шь ж*?рти(1-
лртк1и]СН1И были лишены осноиим}», то ие можстъ инилежлп» ни и^л 111^тсв1у
гими'Ьяио^ что Нивсии!^ старался бы ихъ оарпие|ин|ть«
**) РШ. Кер. VIII, 565 ^: — ш; зр1 о 1[ЕУаа[Аеуо; хой ау^^^^и1;x^V^^^ о;:Ла^/у'>^,
ЕУ аХХо1« ^ХХфу ирешу еуос 1^%аха^€\и^1Хпчо'^^ а\йу%г1 6»] то6то> X•^x*1> 'уЕУЕЗ^Игл-
") РИп. N. Н. УШ, 34: На1|11е Л^1ораз, *{т 01\ тр10111газ 8ГП|1811, плгга!
0|^таспе111т РйггЬактт ш вастЮсЬ), с^иос! Лг< а11еь Ли\1 Ьусаео Ьитапа еиаш «иш
Ьов(1а Гаг^гЬап!, шпюкгИ рпсг! €х1а (1ади«1а8яе еЬ т 1ирит ус соп1?сги^8€.
а72
БАЫНИБА^1ИЗМЪ ВЪ ГРЁЧЁСККХЪ МШАХЪ.
нсчно, НС ВЪ томъ, что ВЪ жертву булъ и|)1Шосимъ ребеиокъ, а въ
во:1«ожност|1, чтобы чслов^къ превратилсл ВЪ волка ""). Тааимъ обра-
лоиъ^ вотъ и иастолщал причина имени Ликаона (ср. глакодъ /^)хо ш) ,
и его ваказаа1я: онъ 'к1ъ челов'Ьческое млсо. ^Н
Но на этонъ мга не можемъ огтановиться. Какъ уже зам-Ьчен^^
ВЪ сказан1н Зевсъ лв,1яетсл карающ«мъ за 'Ьденге челов'Ьческа1'о мяса.
Следовательно и въ культ*, должно бнть, этогъ обрядъ считался
когда нибудь устаповленнымъ въ память устранен1я прежняго канни-
бализма: со временемъ онъ могъ принять впдъ простаго воспоминан^л
о посту пгЬ Ликаона. Мы не нм-Ьемъ прямаго свидетельства, что къ
числу обрядовъ этого культа принадлежало опрокидыван1е жертвен-
наго стола. Ио иы см4ло мо;кемъ объ этомъ заключить изъ самаго
сказан1л, особенно въ виду того обстоятельства, что въ кульгЬ Анод-
лона въ В10Т1И действительно существовалъ подобный обрлдъ. Въ
одпнъ, ностроенний собственно для эт<.>го, домъ вводили съ зажжен-
нымъ факеломъ ребенка, затЪмъ зажигалв весь домъ н спасались
сами, ^оврокпнувъ столъ" ^%
Остается еще непонятнумъ, всл'ЬдствЕе чего уномина.1ись въ ска-
:1ан111 сыновья Ликаопа; за гЬмъ странно также, что у Лноллодора
Ликаонъ, такъ же точно какъ и его сыновья, убивается молн1(зю, въ
то вр(*мя, какъ по другииъ вар1лнтамъ онъ является п[»евращеннимъ
въ волка. Посл-Ьдн!/! воиросъ им'Ьетъ для насъ особенно важное
значен1е.
Выше иы старались доказать, что волкъ находился некогда въ
большомъ 1Ш^1егЬ у Грековъ, по той [1ричиие, что связанныя съ
нпмъ И0НЯТ1Я напоминали сяирЬност!» и друпя проявлен1я древняя -
шаго варварства между людьми, счнтавш1яся некогда дЬлами нок^
вальными ^*). Кроме того, мы знаемъ въ особенности, что ионат1е
каннибализме било въ иоследсти1и столь тесно связано съ новя
Т1вмъ о оолке, что человек!*, едяпи13 человеческое мясо, предст^^в-
лялся какъ бы превращающимся премепно въ волка. Это явствуегь
**) Тниь же (р[1ны11«^: Ьот111ез 1п 1111108 угтН гпгвитгще гер1ио1 я^Ы, Ли^ит
сйяс с<'п1к]еи1сг охг511тяге (кЬеши^, аиЬ сге^гп' ошгпа, <1иа1' 1а1т1о5й 1о1 вассиИё
с'(ип{)ептп8.
:трс^ор^XXоVТ€с то тгОр т-^ хяХсабц -лак тт^у тра7геСя1> аултрафаутгс аустзтрЕгте'ч
'^Е^^](ои5! Вгэ тшу ^)ир<иу той ироо. Ср. А'. О. МШЬг^ Вог;вГ, Я8Д. Шмейдев. 1^
41тр. 321 С1.
'^) Си. выше, стр, 107, слл
щ
1И» ^
сл*ды людо-ьдствА въ гРЕЧБсЕИХъ ытххъ.
373
изъ гречесЕихъ сказаний о ликантропш, т. е. оборотня честв'Ь **).
Такш же сказан]я с)^ествуютъ, впрочемъ, и у всгЬхъ другихъ варо-
довъ. Греческому ХахауОрш^го^ (волкъ челов'Ькъ) соотв*тствуе11» и*-
11ецк1Й \\епуо1Г (чело1гЬкъ-водЕъ), латинскому уе1>чре11|8 *^)— русский
оборотень. Особенно поучительны гЬ сказан1я, въ которихъ говорнтсп
о томъ, какъ обыкновенный человфэкъ, опоясавшись поясомъ такого
оборотня, ощущаетъ въ ту же минуту сппр^пый голодъ и нетгреодо-
лимую страсть растерзать все, что бы ни попало ему подъ руки ''^).
Для меня, по крайней м*рЬ, кажется несомн'Ьннымъ, что причиною
появления подобныкъ сказап1Й былп отдельные случав канннбализиа
въ тЬ времена, когда посл-Ьди!!! перосталъ существовать какъ обще-
пранятый обычай в появлялся лишь въ исключагельныхъ случляхъ ***),
Итакъ, съ одной стороны— въ виду гЬепоЙ связи каннибализма съ
народнымъ П11вдстав^1ен1емъ о волк'Ь и, съ другоЯ, въ впду почета,
въ которомъ это животное находилось у Грековъ — подобно тому,
какъ левъ у народовъ востока,— ссграшивается, всл'Ьдств1е какпхъ же
нричинъ Ликаонъ ягияетел у Аполлодора цбитымъ молшсю^ \\ъ то
вреия какъ высокое зиачеп1е его, какъ древп'Ьйшаго царя страны,
въ совокупности съ его капнибализмомъ, заставляетъ ожидать именно
нревращен1я въ волка, на котораго, повидииому, указываетъ даже
самое имя его. Правда, что въ другихъ варгаитахъ сказан1я онь,
действительно, превращается въ волка Но это превращеп1е могло
появвться, пожалуй, и въ посл'Ьдств1п, въ замЪнъ уб1еи1я молп!ею?
Если такъ, если превращен1е въ волка не было уже первовачальпо
связано съ каннибализмомъ Лмкаона, то не только производство
именп НОСЛФ.ДНЯГО отъ волка, но даже и приписываемый ему нами
каннпба.1измъ станетъ д^^ломъ сомнительнымъ. Тогда, пожалуй, мо;ки(»
будетъ допустить то, противъ чего я особенно нозстаю, именно, что
волкъ появился въ сказан1и только ьъ иосл^Ьдств1И, какъ у^еитолъ^
чего-то, мн-Ь вовсе неизв-Ьстнаго, н что со вреиенемъ, всл'Ьдств1е
**) Ср, выше^ стр, 104, прим. 13,
*•) Си, РНьш шъ ук. I», еъ пр1»1111чмн10М1. Гардуинт ]^^^ес уох [\уг8|рр111^|
е^ арий РеЬ'опгпуп охй1а1 И1 Гга^ш. р, *24(> нЬ| (1е коиппг^ г/«» тадгса аНе и*1п
[отташ тйц(га1 *1Шеиех1\ 1'п«рц1, гНит 1гГ81реигт сяне, пес роБ1еа «чгт 111п
ранеш ^в1ш*е ройи!: поп 81 тс <»сп(11а8е8»^
^^) Ср., пап р., Кикн и, 8сНтаг(гу Моп1(Ь Ва^^еп е11',, № 256 (стр. 232) съ
прим.
*^) Относительно причинъ, способгтвовакшихъ иногда рдспростравензю по-
в1(рья о превращен!» челон-Ёка въ животное, сравни нйже, пае^1IДН)II «^трпннцы.
374
КЛННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГГЕЧЕСЕИХЪ МИвАХЪ.
затем1гЬшя основнаго значен1я ^волиьяю симоола^^ въ сказан1б были
внесены я а11Кото[1Ш1 канвибальсшя черты;^ — словомъ, вс4 главные
результаты моего нзсл*доваи1л окажутся шаткпмн, ибо тогда пред-
ставится в'Ьроятеым'Ь, что не бытовыя стороны играли въ сказан! и
главную роль» а другае, вовсе не отгаданные мною моменту. Иосмо-
трнмъ, насколько сравнен1е всЬхъ дошедшнхъ до насъ вар1антонъ
сказанш ломожетъ намъ вынти изъ этого затруднен^,
Въ одномъ м'Ьст1; ,Д1ревраш;ен1Г1*^ Овяд1я самъ Певсъ разказн-^
ва(5тъ, какъ оиъ, обходя всю землю съ намЪренхемъ пснытат!. людсй,^
нришелъ однажды и въ Аркадию, къ гор"Ь Лпкэ[1ской, и вступилъ въ
доиъ обитавшаго вблизи царя Лнкаона. Когда народъ, узнавши въ
немъ божество, сталъ къ нему молнтьсл, тогда нев-Ьруюиий Лнкаонъ
,,и:1д1»валгя надъ молитвами народа^* н рЬшился, наконецъ, подвергнуть
божественность его сиЪдуюн^аго рода иснмтаа1Ю. Вотъ какъ Зевсъ
продолжаетъ свой р;шказъ: ^
„Ликаонъ собвраетгл погубить меня нечаянною смерть»!. Этотъ
свособъ нспутан1Я нодобаетъ ему. Да еще, ве довольствуясь отимъ,
овъ ножомъ разр'Ьзывиетъ горло у одного заложника изъ молосскаго
народа, Потомъ полум* ртвые члены онъ отчасти варить въ кинятк*,
частью же жаритъ на нодложенномъ огн*. По какъ только онъ нхъ
ноставилъ на столъ, я караттнмъ отсмъ разрушилъ его домъ иадъ
нимъ же и надъ его достойными пенатами. Въ нснуг-Ь онъ самъ
уб-Ьжаль^* "•'). Дальше *3ввсъ {^азказываетъ, какъ Лнкаонъ быль пре-
вращтъ въ волна, Носд* это1 о разказа боги р'Ьшаютсл погубить вес!»
[юдъ че^ювйчесшй. Интересно, что Зевсъ намеревается снача.^га
исполнить это иосредствомъ ударовъ моли1и^ но, нобоявншсь, чтобы
*) 01К Ме1, I, 220:
81|?па (1е1и, уегпйбр Дрцщ, ти^^;^^Iв^I1е ргесяг!
С<>ерега1. 1ГГ1(]е1 ргшо [па уо1а Ьугшш,
Мох а|1 *Ехрег1аг, (1епа Ь1г^ 1!1мпти1р 11]10г(п,
Лп 811 тоПзИк, пес егк (1иЬ1Ы>|1с тегиш».
N«€1© ^гаует нотпо, песарша рег^еге шиг1е
Ме рага1: Ьаес НИ р1аср1 ехрепсп^аа теп,
Кес соп1е111и8 €о, тгя^г 11с^ (?рп1е М<>1о88а
0Ьв1д*9 ип111й ]ир:1|111ш тиггопо П'ЗпЬ^Ч:
Л11111е 1111 8ет1пе1'е8 рлПш ГегуепЦЬи*; аг1<ш,
М||1111 Ещи|8^ раПлит ви1\)Рг1о 1пггг111 \щт,
^^1оа 81ши1 ттрпеп!! тоиь18, рдо ушЦк"*! Латшм
1п (Ь^тшигп (?1|*11оя(|ие егргП 1ег1а Р^шак^й.
Теггз4ц8 »р8е (щН е1с.
«*ДЫ ЛЮДОФДСТВА
ГРЕЧЕСКИХЪ МИВАХЪ.
375
не ^^агор-Ёлнсь эииръ и ось земная^ предпочитаетъ ниспослать на
землю пшюпъ ^^1
Тутъ мЕ^ аам'Ьчаенъ, что, подобно какъ и почте во всЪхъ про-
чахъ варл'антахъ, въ волка оревращаетсл только Ликаонъ; сыновья
ве упоминаются, но :тто говоритсл о сожженги дома молшею, Заи*!"*-
чательно также, что у Овидха жертвою лвляетсл не сынъ одного инъ
туземцевъ, а заложникъ ваъ чужое"! страны. Еслибы въ псточнпк!;
Овид1я говорилось о сынЬ туземца, то Овид1Й, нав-Ьрно, воснольво-
в^исл бы этою чертою: Ликаонъ, изд'Ьвавш1Нся надъ легков'Ьраемъ
своихъ подданныхъ, М01^ ;1ар'Ьзать одного взъ ихъ сыновей, ув^Ьряя
ихъ, что богь ожввигь ребенка, если онъ действительно настоя Щ1Й
бо1^. Дожно быть въ источник!; П|1нд1я, какъ и въ н'Ькоторыхъ изъ
дошедшихъ до насъ вар1аитовъ, зар-Ьзаннимъ ребенкомъ былъ сынь
тмого Ликаона^ что иъ разказ'Ь Овид1я, очевидно, не давало бы ни-
какого смысла^ Такъ, нмпрнмкръ, у Климента Александр1Йскаго мы
чнтаемъ: „Самъ 1}евсъ участво1шлъ при челов-ЬческоЙ тратич^Ь у Эн10-
иовъ, и при безчелов'Ьчной и преступной^ когда онъ бы,1ъ угощасмъ
Аркад1йце1]ъ Лякаономъ, Противъ своей воли онъ на^Ьлсд (тогда)
челов'Ьческаго мяса. Нбо этотъ богъ не зналъ, что угощавшей его
хозяипъ, Лркад1ецъ Ликаонъ, .трплыъ соб^^пвтнто сына^ копш2Ш%о
звали Нннтимомъ^ и предложилъ его Зевсу, сваривши его'' ^*). Что
Клименгь былъ дМствительно въ прав!; ука:1ывать въ этомь вшкь
на €казан1е о Ликаонк, какъ ня уирекъ 1^реческоЯ религ1и, это му
впдимъ изъ Нонна, восторженпаго почитателя последней; нбо ояъ
прямо говорить какъ Ликаонъ, л^ршшвь своею сына Никтима, по
1к1лъ ею твгъдущвм^ Зевсу ^^). Въ другихъ вар1антахъ нар'Ьзанный
^) Тамг же, 253:
Лишчие ега1 1п Шсц^ »рагзигт* (гФпша ктгши
Сопс1реп?1 Йашшав, Ьящш^пе агЛезсеге! ахгя.
'*) С1ет. А1ех* Р|»с>1гс|11. 2 у 'М: (над. Оотт, стр. 31): ^етсХзрЕ §е ха! хра-
ТС€С1)С (хч1^р(й111У1]( тгарз тоГс АНИо'^сч, а^сачНрштсоо ^^ ха1 а}ка[Аой а'^т^; о ^бо^ пара
Л'Лсао>1 то» 'Арха^к езт!ш[д.еуос. ау^^ршге^шУ! |оу*^ еуеуореГто аархшу оау ехш^ щ'^би
^ар ^^ 1>гос, «»>С а1ра А^^*/ашV о 'Арх^; о «отгагшр осогоо тоу 7гз?5а хатою^р^^ас то^
I айтоО — К6хт11ЛСгС оуо\>.а аитои — тгараиьгтг] о'Ьоч тш Де1.
""> Л^опп. 01опу8. XVIII, 20 (СтаФИЛЪ говорвтъ Дкшпсу):
ЁхХооУу ш^ отгеЛг/то теоу •уе^ет^ра Лохзшу
а^^тоу 6-р>.&0 р(,ахарЕааг хзг 01еа Х^^р^ ^а^^ас
Кихпиоу а^ушаооУТ( теш *тареЗаХХс тох^г.
Чш 1фи зтойъ участву1с1П1 в проч^^ бот^ это п[>оизошжо^ в-Ёроятис!, нтъ
376
КАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКИХЪ МИОА^СЪ.
ребенокъ— НИ одинъ источниеъ не говорить о взросломъ челов*Ь1Е4—
лиллется, если не сывоыъ, то, но крайней м'ЬрЬ, внукомъ Ликаона,
Лркадомъ.
Изъ вс'Ьхъ этихъ данеыхъ, не говоря уже о томъ^ что во ъсЬтъ
нодобныхъ сказаншхъ принесеииуй ъъ жертву ребенокъ является
сыпомъ ориносптеля жертвы, — мы смйло иожемъ заключвть по «рав-
ней м'Ьр^Ь одно: что принесенный въ жертву ребенокъ былъ сынъ
самого Ликаона. Этимъ вполн'Ь объясняется все разноглас1е вар1ан-
товъ относительно зар-Ьзаниаго я съ^деннаго ребенка, Ликаоиъ прв-
несъ въ жертву своего сына, значитъ: отецъ 'Ьлъ самъ мясо своего
сына и 3 гощалъ имъ божество. Всл'йдств1е чего этотъ сынъ тюлучилъ
иааваи1е Никтпма, мы говорили выше ^*). Но въ культ* ириносилс
въ жертву просто аркадскШ мальчпкъ. Кром^!; того, сказан1е приняли
характеръ, будто Ликаоиъ соверошлъ это ,лреступлен1е'* всл'Ьдств1в
своего безбож1я, всл'Ьдств1с неуважен1я къ Зевсу. Умерщвлеше сво-
его собственяаго сына должно было считаться крайнею еел^Ьпостью.
и, поэтому, иъ сказаи1и сынъ Ликаона былъ зам'Ьнеиъ проста аркад-
скимъ ребепкомъ. Но, какъ мы уже зам-Ьтилн^ первоначал1>на говори-
лось въ скааан1н, должно быть, о томъ, что отецъ *лъ мясо своего
собственнаго сына, Въ последствии же Ликаонъ даже вовсе не изо-
бражался Ьдящпмъ челов-Ьческое мясо: онъ иакормнлъ нмъ только
Зевса. Какимъ образомъ можно бнло привести все это въ соглас1е,
не упуская изъ впду подтверждаемаго фактпческимъ обычаемъ раз-
каза объ убкегн ариадскаго ребенкаУ Тогда появился разказъ какъ
мы его находпмъ у Гигяпа: Ликаоиъ зарЪзалъ ребенка, прижитаго
сам имъ Зевсомъ, и называвгпагося Аркадомъ, т. е. Аркадий демъ.
'Гакимъ образом!,, отедъ долженъ былъ бы д-Ьйствительно 'Ьсть сво-
его собственнаго сына. Но для того, чтобы ребенокъ могъ въ то же_
время называться .,АркаД1йцемъ'\ онъ является П1)0йзошедшимъ от
С0ЖИТ1Л Зевса съ дочерью самого Ликаопа. Лркадъ приходится, но"
этому, внукомъ его. Въ добавокъ мы еще узнаемъ (изъ другого ис-
точника), что Аркадъ былъ въ посл4дствш вновь оживленъ самимъ
Зевсомъ.
С1«'11шей1я съ рааказомъ о Псюп'й, который рядом'Ь упомипаетея. Но «огдо по-
Е1Л1ЯТГ. и то обстонтедьство, что при лтовденти ^йгвга участнониди пит!!-, иие^шц
1!Ы11ив1|а Лпигиоиа. Во веякомъ глучп1\, л ечелъ лппкиш. оста0а1иивдться
этомъ, ингд"^ больше не повторяю и^еигя гвид-Ьтельстп-Ь,
'•^) Стр, 367 ел*
сд^ди
адСТНА ВЪ ГРЕЧКСККХЪ МННАХЪ.
Теоерь— опдть-такн не пользтнсь аналог1ею другнхъ, расмотр'Ьн-
иыхъ нами сказан1Й, — жы можемъ сд4лать и дальнЬйшее заключеше,
что ВЪ первоначальной формФ» сказангл говорилось о Ьденш млса
ребенка* Мы вид'к!», что во всЬхъ вар]антахъ д^&ствительыи» или,
по крайней м'ЬрЪ, замишляемый канннбализмъ составлдетъ сущест-
венную часть солерш1Н1Я, Мы видели даже, что появлен1е пЬкото-
рыхъ вар1аптовъ объяснимо только тогда, еслц первойачальео гово-
рилось о -Ьдети отцомъ своего собственна! о сына. Следовательно,
на этомъ вопрос* наыъ нечего больше остававлнватьса. Желательно
только узнать, находился ли этотъ канннбализмъ уже первоначально
ВЪ связи съ цревращекпемъ въ волка.
У 11авсан1л, который, какъ изв-Ьстно, черпалъ свои св'Ьденш
большею частью изъ устъ самого народа, мы чптаемъ: „Лий^оаъ
поднесъ на алтарь Ликэйскаго Зевса человеческое дитя, принесъ
его въ жертву и сдЬлалъ надъ алтаремъ возл1яше его кровью; н го-
ворить, что онъ сеВчасъ-же, при жертвопрвношеи1И, изъ человека
сделал ел волкомъ. Этому предан] ю л в4рю: оно нздревле разказы-
вается Аркад1Йцами и не лишено в"Ьролт1я'* ^-}, Дальше онъ нере-
даетъ следующее, чему, впрочемъ, самъ не в-Ьрить: „Утверждаютъ,
что в аосле Лнкаона веякш ралъ^ при жерпиоприношанш Жипэйскому
Эевсу^ кто'ниоудь ггреертщхлся изъ челов}ька вь волка, но не на всю
жизнь. Когда челов-Ькъ, оревративш1Г|сл въ волка, удержится отъ
челов^ческаго мяса, то [ говорятъ] онъ на деслтомъ году превратится
опять изъ волка въ чаювЬка; если же онъ его вкуситъ, то останется
жнвотвымъ навсегда** ^^Ь Въиномъ м'ЬсгЬ онъ разказываетъ истор1ю,
**) Нуд, РаЬ. 170: а(1 Ьусаопет Рекз^^» НИит ^ОV^Б 111 1швр11]пт уеп188е
11ич1иг е1 И 11 лиг р)118 СаЛ|БШ сотргезввкзе; ох ^ио па1и5 езЬ Агсав, чш ех вив
пош1пе 1<?тгае гютеп 1т11^11. ней Ьусаоп]» йШ Лотет Ьетагс УоЫегиШ, Леив пе
€»8е1, [е1] сагпсш Ьишаиаш сшп се1егл сагие сотт1ьсиегии1 111чие 1п €р111о е! ар-
розиегио1. 1^111 {Ю1>14иа111 йепьН 1га1и8 тепзаш суеНй, Ьусаоиш йИоз 1т|1га]ис ве-
саУ11. еа1осо ровЬеа Агсав о]»р1*311ш готтишук (^иой Трат:ЕСо'Зс имшшаШг. ра(гет
ЛиррИог 1п 1ус1 й^игат Ш111а\11. Ср, [Ега1оь(,] Са«Д18Ь, 8: хЬч 01 'Артсаоа [2еъг]
1та/лу й^^\>^т^ли2^ г^григч ^йт^^^'4 -лз'ь ^*^ то!» атгг^гя? а*/т^'уз•^4V (—очевидно, очень
поадиШ нитивъ).
^} Раив. УП1, 2, 3: А1льа<оV &б в;г1-тоу р<II|^.с^V тоО Лиха^ои Дгос Ррг»ос *)уеухЕ*.»
ау&|)а)?:о1>^ Х91 И^изс. то ^рг^о^, хч1 еэтг&гзеу е;т1 той ^шр^оО то а*[Аа. хос! аитоу зитСха
КТ11 гд ^оала ^еуьоЙас Лихоу ^аоЬ аут1 зуНрмгсоо* хш «{1ь ^^ '^ Аоуос О'Зтос ^льШс:,
ЛкуЕтви о^ итсб ^Арха^шу ех ~а).а^^^)^ жа.1 то 11% о ^ оитш 7:|><>осст1у. '
*•) Раиз, УШ, 2} 6; лк^^из^ 7<*р Ц><^5 Аихзоус; Оатсроу ае»! Т1; е^ аЕУЙр«1»-&1*
Т^бхос 7^^^*"^^) *^* ^^ Ниагв тоО Аика1ои А1й^^ 71уо»то ^4 оух е? аЧаута та
26
378
КАННЙКАЛИЗМЪ ВЪ ГРКЧЕСКИХЪ МИЙАХЪ.
которую вш передали выше по Плии1Ю, о Дамарх* (у Шпн1я онъ
пазипается Дпмэнетомъ) пзъ Паррас!гт^ [Г1>епрсятпншемсл въ волка, во
время жертва1финошеи1я Чевсу Ликэйскому, и лолучпвп1емъ потомъ
прежн1Й видъ, по истечеши девлти лЬтъ ^■^). II тутъ опъ замЬчаетъ,
что этотъ разказъ кажется ему нев^роятнимъ. Но онъ нап-Ьрпо по-
в'Ьрилъ бы, еслибы познакомплсл блаже съ культомъ Зевса Ликэй-
скаго. чего онъ. какъ мы впдЪлп , пзбЬгалъ ^'*), и еслибы овг
узва.1Ъ, что въ сущности понималось подъ этнмъ преврап^ен^емъ. По
всему в'Ьроят1К>. иъ культе, во время жертвопр11НОП1ен1Я, одинъ нзъ
(трисутствовавшихъ должеиъ былт* наряжаться волколъ. По крайпеЙ
мЪр'Ь, у Пли111я мы еаходимъ изв*ст1е изъ арш1дскихъ источниковъ,
относлщееся, повидимому, къ культу Зевса Лпюйскаго, о томъ, какъ
въ Аркадии одинъ мужчина, выбранный посредствомъ жребш, долженъ
былъ рсидтт^ся у берега какого-то пруда, переплыть на другую сто-
рону и жить съ волками, превратившись самъ въ волка, въ продол-
жен1е девяти л4тъ. Если онъ во вес это время воздержался отъ
челов^ческаго мяса, то переплывалъ обратно и превращался опять
въ человека, млн, какъ утверждали н-Ькоторые, надпвалъ прежнюю
одежду ^^). Изъ всего этого мы можемъ, во всякомъ случа*, заклю-
чить, что въ кульгЬ Певса Ликэйскаго происходило что-нибудь такое,
ч'ймъ поддерживалось пов-Ьрье о превращен! и челов1*ка въ волка.
Такпмъ образомъ, изг. совиаден1я обрядовъ культа съ сказанЁемъ о
преврапз,еп1п Ликаона въ волка явствуетъ, что это превращен1е не
можетъ считаться позднейшею выдумкою, и что оно нгра.?10, должно
быть, съ древн4Йшнхъ временъ замечательную роль въ сказан1и. На
^а91у а*^тйV аиЙ1С ау&ри);:<*ч 1а Хохоо ■^(уе^И^ац '^|г^9л^^.^'ч^^м Ы 1^ аг\ ^хьчгг/ \\т^^Л^*у,
*') Раи9, VI, 8, 2: 1с ^^ пйххщ^ оу^ра, 7*^®* Р'^^ *Арх4^а 1х Пзрраз^шу,
1ща^^у/^у Ы 0У01ха, о5 ;>.'&» тг^втд у^у... ш? «5 ауВр<й;:оо (лета^аХоЕ то ао^с I; л6х(>у гтт1
т^ диг?! тоО Л^^xа^й« ^*^«, ^^1 ш? {«зтЕрйу тойгшу ете1 Ьик.а'ш 7^уО!ТО а^^ц ячНрситто»*
Ср. выше П1ШМ. 21.
^'') См. выше, прим. 19,
^^) РНп, въ ук. м. ЕиатйЬеБ 1111ег а11с1оге8 Огасс1йе поя йргсШз, Ит!!! Аг-
8011а 1гаи8й^?угап(1ие ш Ьгрит «I спГл се*ег<я ^*^и8<1гт и+чпт!*? «чищгритг! ргг ай-
нов IX. у по 111 1отроге К1 Ьл>ш1ш* зе аЬяЦпиепи^ 1е\ег11 дЛ 111ет йШцаига, е1
(|1шт ггапяшиуеп! е1Г1|:1ет гвс1реге, а<1 рг1811пиш 1шЫ1иш тЦЛ^ потеш аппогиш
^еш1), 1и [? 011^111] 4]1Ш(]ир КяЬш.^ (% тоиЬт Г1е*регг г'С'^Ьш. Гр. Я. 1>. МтШгг, 1Г^
стр. 100.
слады людоадствА въ тткчгскихъ мийахъ.
379
самамъ д^л^Ь, кром1 Лполлодора, всЬ древше нсто'зпибп говорлтъ о
превращен1и ЛиБаона ^%
Но все еще мы ие р'Ьшили вопроса: откуда въ сказавш появи-
лись сыновья Ликаова?
Въ Н'Ькоторыхъ вар1аптахъ, какъ мы видЪлн, наказашю подвер-
гается одпцъ только Ликаопъ, пъ другпхъ же онъ нажазывается,
хотя ицогда н рааличоы^ъ образоиъ, вм^кгтЪ съ своими сыновьями^
участвовавшими будто въ его преступлен!!!. Такъ евкъ очевидно,
что родъ цакааан1Я обусловливается всюду только умерщвлев1емъ
(принесев1емъ въ жертву или Ьдеа1емъ) ребенка^ не ваирая на то,
Ето былъ этотъ ребеиокъ; то, довольствуясь относительно посл4д-
няго вопроса сд'1^лаынымъ выше выводомъ, мы моженъ разсматрнвать
и сличать вар1анты по отпотен1ю къ числу наказааныхъ лнцъ и къ
роду наказания, не об1щц;ая больше вниман1я на личность ребенка,
послужившаго причиною ваБааап1я. Такпмъ обраяомъ, всЬ вар1днты
сводятся къ сл'Ьдующимъ четыре!иъ катстор1ямъ:
1) Лпкаонъ одпнъ превраи;аетгл въ волка, а его сшювья уби-
ваютсл молшею (Гигииъ);
2) Лвкаопъ и вгЬ сыновья убиваются молыгею (Аполлодоръ и др.);
3) Лнкаоиъ и часть сыновей превращаются въ волеовъ, прочве
сыновья убиваются моли1его (Тзетз]й) ^*);
4) Лвкаонъ одинъ превращаетсл въ волка,— о сыновьяхъ ничего
пе упоминается <0впд1Г1, ИавсанШ).
ТретШ вар1аитъ есть, очевидно, комб1шац1я второго, по которому
всЬ были убиты молшею, съ недошедшимъ до насъ варЕантомъ, по
которому всЬ были превращены въ волковъ. Такямъ обра:шмъ, въ
сущности, мы вм'Ьсмъ д^ло съ сл'Ьдуюпщмй четглрьмя вар1антами:
1) ^Iре*^рпщ€Н^е Ликаона—уб*€Нъе сыновей;
2) Превращтге Ликаошг вмтстп» съ сыновьями]
3} Убьете Ликаона вм^ьтт съ сыновьями;
4) Превращение Ликаона.
Вс4 эти четыре формы скапашя являютсл иъ столь тесной связи
другъ съдругомъ, что могутъ быть объясняемы только какъ вараанты
^) О смерти Ляхаона всл'ЬдствТе удара молшею иш происшедшнго отъ
него пожара, говорат-ь еще только: {Ега1оМ.) СМйвХ. 8 (ср, выше, прим. 34).
8ш11, \. Л^^x(^<^»V II Тсс^з^ Ьус0|)Ьг> 481 (первыН разинз!»),
*) Вт. ук, м., второй раэказъ,
26*
ЗЙО
К.4НШГБАДИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСКПХЪ ШЮЛХЪ.
ОДНОГО и того же сказания. Спрашивается: какова была форма сказа-
тя, изъ которой 1^угекалн исЬ эти различвыя релакц|и?
Прежде всего очевпдйо, что три посл11Д1ие пар1анта могутъ счи-
таться просто видоизм'Лаен1ями нерваго. Ес.1и отъ удара молпи, опро-
кииувгаей столъ, уц4л*лъ самъ ,1нкаоцъ, то казалось неаонятаымъ,
какъ эта же молн1я могла убить всЬхъ пятьдесятъ сыновей Ликаона,
КромЪ того, казалось странны мъ, что за одно и то же преступление
последовало различное наказан|е. Поэтому, въ вар1ант1) .V 2 вс*
являются превращенними въ волковъ. Это измЬнеьпе оправдывалось,
ио всему в^роятш, сооб{тжен1емъ, что въ сказание вкралась ошибка
сл-Ьдующимъ образомъ: въ сказан1й — так!^ думалъ авторъ втораго
вар1аата — говорилось, должно быть, о разрушеп1и Лпкаонова дома
(оохо;) посредствомъ молнш, но въ посл'Ьдств1и ста.1и понимать это такъ,
будто молп1ею бы*ло истреблено все его семейство (г^охо^ означаетъ
также родъ и семейство). — ^^ 3 появился тогда, когда 1февра1[;ен1е
человека въ волка стало считаться д'11Л0МЪ невозмножнымъ. Мы ви-
д'Ьли, что въ посл'Ьдств1И даасе легков'Ьрпый Павсащй не в'Ьрилъ, по
крайней м'Ьр'Ь, тому, чтобы обыкновенные люди моглп превращаться
въ волковъ ^■)^— "На-конецъ, Л?: 4 (у Овидтя и Павсашя) »ожно очень
просто объяснить т4мъ, что относительно участи сыновей сказаи1Я
расходились, въ то время какъ оревращенге Лпкаона въ волка повто-
рялось почти во всЬхъ вар1аитахъ. Овид1Й въ своихъ ^Преврап^с
шнхъ^ могъ говорить съ большею достоверностью только о превра-
щен1И Ликаона; о сыновьяхъ ему нечего было упоминать. Ему поел*-
довалп н-Ькоторые поздн4йш1е рпмсте источники. Павсангй же, чер-
павш1й взъ устъ народа, могъ слышать только о превращешн Лпкаона
п убкеши сыновей, или о превращен1и Ликаона вм-ЬсгЬ съ сыновьями.
Поэтому, онъ считалъ несомнйннымъ (—„этому я в'Ьрю"—)Л10 край-
ней м-Ьр*, одно, что Ликаоеъ былъ превращенъ въ волка; о сыновь-
яхъ же онъ нпчеги не упомпнаетъ, не желая вообще останавливаться
на этомъ предмегЬ, что видно, между прочпмъ, п нзъ сжатой (|юрмы
его разказа;-пбо не можетъ нодлежать сомн^тЮг ^то уже въ древ-
ности весь культъ Зевса ЛикэЙскаго и связанно я съ нимъ нредашя
многими считались тёмнымъ илтномъ въ греческой релнгш.
Теперь цредстонтъ ответить на главный вопросъ: откуда появи-
лась та форма сказан1я, которую представ ляетъ Л- 1? Если ола, —
*') Си. ИЫ1ПР, и\тп, 37. Срипни гаиже, чг?и*01и»рит<1» Пдин!б, выпге, стр. 372,
прич. 22.
СЛ»ДЫ Л1Г>Д0*ДСТВА ВЪ ГРЕЧЕСККХЪ МИвАХЪ.
381
I
I
I
кацъ ми яредаоложиди, — с'шталась въ поел^^дств^в це^[^Ь[10Ю, такг что
подвились, въ зам'Ьнъ ел, новые варианты, то всхЬдств1е какихъ при-
чивъ могл^ она сама появиться?
На это, по моему, муслпмъ только одинъ ответь: именно^ что
иервоиачально ссдержанхе сказавы! было следующее:
А. Ликаонъ пожраль встъзсъ стыхь сыноты.
Въ этомъ заключалась причина, почему опъ счига^юя волкомъ пли
^влился преврап^еянынъ въ волка. Это сказан1в о капнибализм^ Ли-
каона приняло сперва видъ, что Ликаонъ принесъ всЬхъ своихъ сы-
новей божеству страну, Лииэйскому Зевсу, ч*мъ конечно» не пселю-
чалсд 1г его собст11оп1ш1) каннибализмъ. Дру1 ими словами, сказание
прнннло форму:
Б. Ликэискш Зевсъ ^южралъ всп>хъ дпт€14 Антона,
Но такъ КЕБЪ въ 1]0сл^&дств1п въ Бульг! жертвовали ^квсу только
одного ребенка, то естествеянымъ образомъ появилась форма:
В. Зеасъ пожралъ только одного ребенка Лпкаона>
Рядомъ съ этимъ продолжала н-Ькоторое время существовать, ко-
нечно, и первоначальная форма. Но такъ какъ, однако, фактически
съ'Ьденнымъ могъ счнтат|>ся только одпнъ ребенокъ, то пожран]е нро-
чихъ было понимаемо въ переносномъ смысл*: Зевсъ убвлъ ихъ ыол-
Е1ею. Такнмъ образомъ появился вар1антъ:
Г. Зевсъ поон^алг о^^ного ребенка Ликаона, $грочихъ убилъ молнкю.
Во всЬхъ этпхъ вартантахъ, сл*дуетъ заметить, Лпкаонъ являлся,
конечно, но прежнему превращеннымъ въ волка. Со времевемъ пре-
вращеп1е въ воЛ1са стало пониматься какъ наказан1е за совершав ное
нреступлсн1е. Но ч'кмъ могло быть вызвано убаеше сыновей? Самымъ
естествеппымъ отв'Ьтомъ являлось нредположен1е, что сыновья участво-
вали въ преступлен1н отца. Вотъ причина пояилен1Я дреБнЬйшаго пзъ
дошедшихъ до васъ вартантовъ, № 1 (въ которомъ причиною нака-
зашя подразумевается каннпбализмъ).
Итакъ, первоиачальною формою сказанш о ;1цкаон'Ь былъ простой
разказ'ь; Ликаонъ сьллъ когда-то вепхь своихъ дптсй (тгак — дитя
сынъ, дочь). Но всему в'Ьроят1Ю это поннма.1ось такъ, что онъ съ4лъ,
яхъ вс4хъ вм-ЬсгЬ, за одпнъ ра:п», чЬмъ, конечно, ие исключалась воз-
можность, что въ лосл'1>дств1и онъ прижилъ повыхъ д'Ьтей
На основании этой — но всему в'Ьролпю, первоначальной — формы
€казан1я о Ликаон11 мы можемъ высказать — съ н^лкоторымъ в'Ьроя-
Т1бмъ — догадку, что имя Ликаона означало первоначально божество
тлнца^ Съ появлен1емъ солн1^а исчезаютъ звезды, д-Ьти его, значить;
382
КАЛНПБАЛИЕМЪ ВЪ ГРМЕСКИХЪ МИв^1Х'Ь.
солнце пожираетъ своихъ д4тей* Другого додобеаго явления въ при-
род*, которое могло бы облекаться въ эту форму безъ „ символ пчв-
скихъ" натяжекъ, я не знаю. Поэтому, я считаю в'1',[10ятнымъ. что
Аркад1Йцы поклонялась первоначально солнцу^ назипая его Ликао-
номъ, то-есть, жаднымъ н свир'Ьпымъ какъ волкъ *■% Подобнымъ
образомъ иоклонялись солнцу, в'Ьроятно, и всЪ друпя племена, но
только подъ инымп назван1ями, такъ что рядомъ существовали срод-
ные культы: Лафист]я, Омад1Я, Посидоиа, Аполлона, Ил1я, 13евса и
др. Со временемъ культъ Зевса выдвантлся впередъ предъ всЬми
нрочимн и получилъ оощеэллпиское звачен^е: Зевсъ сделался выс-
шимъ божествомъ. Тогда н культъ Лпкаооа въ Аркадии уступнлъ
м4сто культу Зевса (при чемъ вся разница состояла, быть можетъ,
только въ томъ, что Лпкаопу жертвовали ежегодно мвогихъ д'ЬтеЙ,
а Зевсу только одного ребенка). Но зато Зевсъ, заступивш1Й мЪсто
Ликаона^ получилъ назван1е Лпкзйскаго, то-есть, „волчьяго''* Лнкаонъ
же превратился въ древнЪйшаго царя страны. — Вс4 другие доводы о
„солнечной природ*^ Ликаона и Зевса Лпкэйскаго на осноБан1П „сим-
вол нческаго зш1чен1я** веялка, олепя п т. д., лишены, по моему мнЬ-
Н1ГО, всякаго паучнат основан1Я. Свой собсггвеиный выводъ о солнеч-
номъ значенШ Ликаона я считаю только вщюяптымъ.
Но изъ той же формы сказан1Я о Ликаоп-Ь я считаю не только
возможнымъ^ но дпже необходим ымъ, еД'Ьлать следующее заключе-
ше: что во время ея появлен1я люди били еще каннибалы, — что
они *лй своихъ д'Ьтсй. На первый взглядъ подобный фактъ кажется
камъ столь невЬроятнымъ, что обыкиовенно мы не призадумываемся
протпвопоставить ему даже самое нел"Ьпое :тм'Ьчао1е, какое только
мыслимо, именно, что въ такомъ случа'Ь долженъ былъ бы прекра-
титься родъ челов'Ьчесмй. Будто изъ того, что люди или своихъ Д'Ь-
тей, сл-Ьдуеть по необходимости, что они должны были -Ьсть ихъ
вс4хъ, не оставляя ни одного ребенка для разлпчныхъ работъ, для
услужешя, добыван1я и ирвготовлее1я пищи и проч.1 В4дь изъ того
^') Считаю ве лвшвинъ высказать здФсь, что не тодько Л и хеш'/ и А иха юс,
но и Л6*ы&;, Лохю;, Ли'Аоаоирз (ср, назваихе города 1^>ора въ Ликш}
вождаеныа появдеыгенъ водковъ), р1орр.о/ бх^, ^С|р(1^оХ6тто|ла(, Хйзза V т. о.
всЬ происходятъ отъ того же греч, корил ЛТК, утъ котораго ороисходитъ ).ихо?,
ВОЛК!.. Предполагаемое 1'лово Лу-лг^, означавшее, будто, ,,свВть*'=1их, ивкогди
не существовало вь этомъ зна*1ен1и. Если ово вообще существовало когда-либо^
ТО могло овяачать только: ,,волчида^Ч
СЛ'бДЫ ДЮДОЪДСТВА ВЪ ГРКЛЕСКИХЪ миеАХъ.
383
обстоятельства, что мы питаемся нлсомъ н^котормхъ домашнпхъ жи-
вотныхъ, ие вытекаетъ же исчезновенгс рада этпхъ жийотиыхъ. На-
протпвъ, именно всл15дств1е этого мы считаемъ яеобходнмымъ за-
ботиться объ ихъ размноженш. — Итакъ, повторяю, что тъ добытой
, мною формы сказан1я сл11дуетъ, что некогда люди 4ли своихъ соб-
ственныхъ д-ЬтеГг Этотъ вынодъ я считаю несомюьнньшъ.
Правильность этого заключеп1Я вполп-Ь доказывается, по моему,
вс^^ми релультаталга нашего и:1с^4дован1я всЬхъ формъ сказашя о
Ликаон'Ь. Иов'ЬПш^я нзъ нихъ оказались простымъ повторенхемъ того,
что существовало фактически въ обрлдахъ Лпкэйскаго культа- ВсЬ
ввдоизмЪцен!» сказан1л обусловливались данными обычая; везд^Ь намъ
удалось усмотреть только отражен1е бытовнхъ данныхъ Нигд! 1ии
,ве нашли пи мал-Ьйшаго указан1Я на переносное, символическое пли
^аллегорическое поннман1е какой-либо черты сказашя. Въ одномъ
мЕсгЬ, правда, мы иашлн вЬроятнымъ, что подъ поднятыми руками Гэп
сл'Ьдувтъ понимать радугу. Но и тутъ нЬтъ ничего символпчесЕаго:
радуга представлялась въ буквальномъ сиысл'Ь рукою или руками
земли, ('ловомъ: во всемъ сказаши о Ликаон'Ь н*Ьтъ т4хъ магиче-
скпхъ „спмволовъ'*, нри помощи которыхъ единственно была бы мы-
слимо избегнуть заЕлючен1я о канипбалазм'Ь.
Протнвъ этого, пожалуй, возразягь, что по крайней м^Ьр^^ въраз-
личныхъ пов^рьяхъ о священной рощ-Ь Зевса Лпкэйскаго встречаются
некоторые символы. Входить въ зту рощу прстороннииъ запрещалось;
женщины не могли въ ней рождать: всякШ вошедшгй туда долженъ
былъ г^мереть въ продолжен1е года, лишался своей птни^ назывался
шймнемь, п долженъ былъ бежать, чтобы не быть прннесеннымъ въ
жертву, и т. п. **)! Во, всемъ этомъ одни видятъ хвонпчёск1е, дру-
пе—солнечные символы. По мы зпаемъ, что въ йзвЬстнын намъ исто-
рнчесшл времена народъ понпмалъ всё зто въ буквальяомъ смысд-Ь,
несмотря даже на отсутствие видимаго на то основап1я:^боялнсь вхо-
двть въ эту рощу. 11о:^тому, н4тъ ни малейшей иричпны полагать,
что первоначально всё это было понимаемо не буквально* Другими
словами, я считаю не подлвжащимъ сомп^н1Ю, что первоначально
женщины действительно не могли рождать въ этой рощ1>, потому что
родивш1йся ребенокъ былъ бы неминуемо прпнесенъ въ жертву Ли-
**) ^(^соЫ^ НнЫлУигГегЬ. стр. 581, прим. 1, и Л. В. МнЛсГу II, стр. 7^ ел*,
сривиа также символжческае то.1Ко8и111е 11осл*дн)1ГО 11, сгр. 9<* «л., съ толкоиа*
В1енъ Гана, Ва^. 81иС стр. 507 сд.
384
КАНШТБАЛИЗ&1Ъ ВЪ ГРЕЧ1}СКИХЪ МИвАХЪ.
кэйскому Зевсу; что действительно каждый, кто вступалъ въ рощу,
лолженъ былъ уашреть въ течение года, то-есть, что онъ былъ умерщ-
вляемъ II лишалсл т*на (мы бы сказали: своей жизни), которая 01'-
правлялась въ Андъ *^); наконецъ, что онъ д-Ьйствитсльно превра-
щался! въ оленя, то-есть, былъ растерзываемъ на куски н нриносимъ
въ жертву. Что растерзаше или даже просто прпыесее1е въ жертву
челов-Ька казалось пароду вревращен1емъ въ оленя, мы знаемъ изъ
ска:1ав1?1 объ Актуон* и о Леарх-Ь и ыожемъ также заключить изъ
сказанш объ Ифнген1и: Каиъ челов4къ, [>астерзивающ1& лругаго, иред-
ставлялся для „пылкаговоображепхя** народа нревращеннымъ въ волка,
точно также окровавленные куски растеряанпаго казались остатками
растерзаннаго оленя. Въ сущности, конечно, это па видъ столь раз-
витое воображен1е объясняется очень иросто отсутств1вмъ достаточно
разнитаго сознаван1я т"Ьхъ призиаковъ, которыми отличается челов-Ькъ
отъ гнвотнаго*
Въ иодтвержден1е этого мнЬн1я я укажу, наконецъ, на сл*дую-
Щ1е аналогичные факты изъ жизни теперешяихъ дикарей*
Въ Гвиееи леоиардъ пользуется таки^чъ же почетомъ, мы можемъ
даже сказать» уважен1емъ, какпмъ въ древн4йш1н времена— какъ я
стара^1сл доказать раньше '"')— пользовался у Грековъ волкъ. Того,
1С0му удастся убить леопарда, связываютъ в ведутъ къ князьямъ
страны, обвиняя его, что онъ убнлъ одного изъ 1)авныхъ имъ князей.
Уб1Йца онравдываетс41 тймъ, что онъ убилъ князя чужой страны,
кнлзя страны л'Ьсовъ, Посл'Ь этой церемоа1и князья дарятъ еиу раз-
ные подарки, леопарда же украшаютъ княжескими эмблемами^ пропз-
водятъ въ ».^есть его пляски и т. п. ^^). Въ одноб маетности той же
страны живетъ семейство, члены котораго обладаготъ способностью
прщуттться въ лсопардовь и побороть въ л4су всякаго встр'Ьчпа-
го человека. Они должны только остерегаться, чтобы при этомъ
**) Е. В. Тфт^ ^т\т\ХЫ СиИнге, I, стр. 388; ТЬе *1\Лш т% оп1у нее хЫ
\\'охй (ыпг1 Гиг €й||11(1о1«', 5р1п1, ]^Ьо8*», Ьо! 1Ьеу соп81(1ег Ша! «1 (1еа1и 1Ьв вЬиЦо^^'
оГ а шап ^^Ш 1п цагш^ \уау (1{'р:*г!; Пчтга Пк" согрзе, 1о Ьесппи^ ап апег'>1:г»11 81)1г1!, —
и мпожсстпо друшхъ прим-Лрсжъ подобнаго см1>шеп]я; ср. стр 392 ел., гд14 и.
проч. чятйсмъ: Ашпп^ 1Ье А1^аг14и111 1т11апй п( ХоПк Адизг^са, ^т Ьсаг оС В1ск-
11ев1( Ье1П^ ассо1ш(е(1 Гог Ьу (Ье раМеии €5Ьа<1о^> Ытщ ихкъеШе} ог (1е!а€Ьей Ггош
Ь18 Ьойу, апй оГ 1Ье соп\а1сасс1и \тщ герп)сЬе11 Гог ехро51111? Ьшя{«1Г 1)е!*огс Ык
9сЬа(1о^' тлаз йаГй1у &1'и1е11 Лммп 1п Ыш.
*•) Сж выше, § 12, *'тр. Ью г^д.
VI (1874), стр, 95.
I
I
I
СЛ1ДН ЛЮДО*ДСТВА ВЪ ГРРЛЕСВЯХЪ 1СИ0АХЪ.
885
не ранить вга, ибо въ такомъ оуча-Ь они напились бы чеммньчсекон
роан^ в€Л1ьд€тек иеьо остались бы лттир^ами на всегда. Д1)уг1е жи-
'теди этой страны обладаютъ саособностью п{>еаращатьсл въ кро-
кодвловъ *^). — Очевудно, что тутъ символическое толкован!!» не мы-
слимо: всё это понимается ими въ буквальномъ смысле. Н-Ьтъ, по-
этому, основангя полагать, что Греки понимали свои разказы о пре-
враш,еи1п въ волка когда-либо иначе. Если намт, чрезвычайно трудно
вдуматься въ столь неразввтое состоян1е умственныхъ способностей,
нрн которомъ достаточно сходства н'Ькоторыхъ несуи^ественнихъ пря-
анаковъ, чтобы наставить забить разлпчхе между человЬкомъ и жи
вотнммъ, — то это аатруднен1в пропсзюднтъ только отъ того, что мы
пр|у чаемся думать несраввенно отчетлив1|е съ молодыхъ лФтъ.
Для прнм'Ьра той легкости, съ которой) неразвитый умъ допускает7»
возможность самыхъ для насъ невЬроятнихъ нреврап1,ен1Й, могу ука*
зать еще на негровъ, живущихъ у горы Камерунъ, блпаь залива В1афры
Эти негры д'Ьйствнтельно отличаются ;1ам^Ьчательны11Ъ тупоум1емъ.
Всл-Ьдств^е множества крокодиловъ, въ йтой стран* часто случается,
1Т0 негръ, во время илаваи1я въ лодк'Ь по р^к-Ь, бываетъ поглощаемъ
крокодиломъ* Тогда остальные утверждаютъ, что пожравш1й челов-Ька
щ^окодилъ не есть настояп;10 крокодолъ, а челов'Ьвъ,— кто нвбудь изъ
враговъ поглощеимаго, знающ! й языкъ крокодиловъ и превратавшШея
на время въ это жпвотное, чтобы умертвить его. За тЬмъ они пору-
чаютъ такъ нанываемоиу „крокодплову доктору", тоже знакомому
съ языкомъ зтихъ крокодиловъ, разузнать отъ старшинъ этихъ жп-
во?ныхъ, кто уб1йда человека. ИослЬ нЪкотораго времени „док-
торъ% указы ваетъ на одного или даже на н-Ьсколькихъ тузена,евъ, еото-*
рыгь сейчасъ-же заставляютъ выпить какое-то лекарство: если ихъ
0Т1 :>то1о вырветъ, то они певпины, п, сл'Ьдовательно, старшины кро-
кодиловъ солгали, за чтй „докторъ" обещается наказать нхъ; въ нро-
тпвномъ же случаЬ, мпимому уб1йц'Ь отр'Ьзываютъ голову *''). Спраши-
вается: ЧТО засгавллетъ пхъ видЪть въ крокодил!; не крокодила, а че-
лои-Ька? Вероятно они довольствуются соображен1емъ, что человЬкъ
не д1лалъ ничего дурнаго крокодилу, слЬдовательно, не за что было
посл1^днему пожпрать его. Они сами преданы обычаю кровомщешн, ко-
торый достпгаетъ у пихъ нспмов-Ьрныхъ разм4ровъ. Каждое убийство обу-
**) Тамъ лг**, стр. 97.
везеПвсН, /. АгМгоро1 1873, стр. 180.
386 БАННИБАЛИЗМЪ ВЪ ГРЕЧЕСБИХЪ МИвАХЪ.
словливается, по ихъ понят1Я|[ъ, убгйствемъ, предшествовавшимъ ему ^).
ИздЪстно, что у н'Ькоторыхъ народовъ, съ сильно развитымъ обычаемъ
вровомщен1я, считается почти не мыслимымъ, чтобы человЪкъ мо1^
помереть естественною смертью: простая смерть приписывается колдов-
ству и мнимаго виновника умерщвляютъ. Вотъ съ какою легкостью
эти народы подводятъ подъ одинъ законъ самые разнородные факты,
лишь бы только представлялась возможность хоть очень поверхност-
наго сближен1Я. Очевидно, что говорить въ подобныхъ случаяхъ о
спмволахъ въ высшей степени неум'Ьстно.
Но нельзя ли допустить на этой ступени разиит1я такъ называе-
мые „несознательные" или ,не сознаваемые символы*'^ которые начи-
наютъ играть въ наук* ми0олог1н столь замечательную роль? — Про-
тивъ этого я ничего не могу возразить, потому что, не смотря на
все старан1е, мн'Ь до сихъ поръ не удалось уразум^^ть хоть приблп-
звтельно^ что такое слЪдуетъ понимать подъ этимъ названгемъ.
*) Тамъ же, стр. 178.
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
А.
Автоянкъ, 'олнцётворен1е греческ.
идеала, 100—109, 117; отличается во-
ровство 11ъ и ложными клятвами, 101 ел.;
д-Ьдъ Одпссея; предостивляетъ Слей фу
свою дочь, 102.
Авто ноя, мать растерзиниаго Актэ-
она, 320; участвуетъ въ растерзан1и
Пенеея, 312.
Агава растерзываеп* сына, см.
Пенеей.
Агаменнонъ, смерть у жертвенни-
ка^ 282; жадность, 96.
а^аОо;, 15 прим, 1, ср. 95, 96
прим. 22.
А Ли Да Ли к а (Лшъ ДаЛакъ, ^^^^'
Нлкъ) пожпрпстъ людей, 248—251.
Агни «пожиратель злыхъ», 244.
Атр1он1И, 342.
Агр1й (свир1шы11)у 111.
Аидона дпетъ сына на съ1;ден1е
мужу, 338-343.
Актэонъ, растерзанный собаками,
320, 364 прим. 5;— людьми, 321 ел.
Алкаеой убивиетъ сына у жертвен-
ника, 282.
Алкаеоя-Алкнеоя участвуетъ въ
растерзан! и Иппаса, 316 слл.
Аллегор1я, 66 прим. 7.
Амистрида зарыва'етъ въ землю 14
юношей, 253.
^[^.^^\\}%т^^ 382 прим. 43.
АмФитрита, человЪч. жертвопри-
ношешя, 204.
Аннибалъ пр1упаетъ солдить къ
человеческому мясу, 310.
АнтиФантъ пожирается дракономъ
у жертвенника, 287.
АнтиФатъ, людо1^дъ, царь Лэстри-
гоновъ, 273, 288.
Антропофаги, 174.
Аполлонъ сдираетъ кожу съ Мар-
с1я, 68 ел.; уважаетъ Эрм1я, 95; про-
славляется любовными похожден1ями,
98; убиваетъ Лина, 69 прим. 12;— Лев-
киппа, 98; вынимаетъ Асклишя изъ
матерней утробы, 206 прим. 7; уби-
ваетъ Киклоповъ, 271; сволч1й>, 104;
'А. А6х1со;, Лбхю;, 104, прим. 11, 105
прим. 15, 107 ел.; 117, 382 прим.
43 ; челов'Ёчссв1я жертвоприношен1я
А-у Леврату, 204; смерть Неоптолема
въ храм-ь Аполлона Делф1Йспаго 283;
А. (Винврэйек1Й) убиваетъ Ахилла,
279 слл., 284; челов-Вч. жертвопр. А-у
; вимэреЙскому, 287 ел., ср. 361 прим.
30; А. божество солнца, 108.
Апсиртъ приносится въ жертву
Аоин-Ь или Артемид* ВригхйекоЙ, 282;
растерзываете я Мид1ею, 334; вар1янты
сказан1я у другихъ народовъ, 334
прим. 16.
Арав1я, челов-Ьч. жсртвоприн., 211
ли ж.,
Аргъ, Киклопъ, 270.
А рей «злотворный», 96; «безумный»,
«не знающ1й законовъ», 97.
А рис те Й, отецъ Актэона, 820.
Аркад1йцы од'Ьвиются въ волчьи и
медв-Ьжьи м1Ьха, 104.
Аркадъ пожирается Зевсомъ Ли-
кэйскимъ, 376.
Арпагъ съТ,даетъ сына, 355 слл.,
361.
Арнадика варитъ сына и даетъ
на съ-Ьдеше Периклимену (Климену),
344 слл.; совокупляется съ отцомъ, 345.
зав
АЛФАВИТНЫЙ ука;1;лтель.
А р с и н о я иди А рс и п п а учйствзгетъ
въ ригтер;^ан1и Пппасн, ЛИЗ слл.
Артемида, умоцох'Ьшате.1ЬСТВо иъ
ея Еул>т-11 132 прим. 10^ варка чело-
в^чесиаго мяса, 336; чело1114ческ1л жер-
твоприношентя въ кудьт'Ь А-ы Врцг]К-
екоЙСАпс1фтъ)282; — А-ы, Орши. 204;—
Таврической, 204, 209 прим. 10;— Трик-
лар1Йскоё, 204; с&1'Ёшен1е съ А1ШД10-
ипмъ въ сказании объ Асгигпт'Ь, 207
крип, 7.
Арх1Й, растерз8Н1С Актэона, 321 гд.
Аснлип1Й вынимается илъ материей
утробы во врем л при несен! и ея въ
жертву, 206 прим, 7.
Аст1агъ у1л>щас!тъ Араага мясомъ
см сына, 355-358, 361.
АтреЙ убиваетъ сына, 347, 360;
угощаетъ 01еста мясомъ его сыновей,
352 — 361; умираетъ х жертвенника, 282.
Ахиллъ 1^равдо^юбнвъ, 100 ел,; же-
стомъ, 126; ш^^ласть пожрить Эхторв,
153 прям. 5, 162 пр>1м. 6, 167, 277:
соворшвегь челов-Вч. жертвой рин. Па*
троклу, 191 глл ; убиваетъ Троила у
жертвеннймя, 282, *^в7; родъ его смер-
ти, 278 — 28^; кладете а Эетндою въ
огонь, 133, 284 ел.; пятка А-в, 285; По-
ликсена вриаосится ему въ жертву,
236 прнм. 38} 288; свиэь А-а съ Ни-
д]ею, 330.
А ц те км, ][анкиб:1ЛИ14М'ь н челов-Ьч.
жертвопр. у янхъ; 158 ел.
Аениантъ убйваегь жену а Д'бтеП,
322-325.
АеинА ниспосыдаегъ сновид'Ь|11е^
42—45; бросаетъ Флейтъ, <38; сдирветъ
кожу съ отца, 71; смерть Апсарта у ея
жертвевянива, 282.
Басу«'Ы берегутъ свою т^нь, 61
прим. 2,
В а т таЛ ды, дюдоИды^растерзываютъ
живыхъ людей, 267.
Безсмерт1е души, 43 ории. 9.
Везуми*, необдуманнность, 97.
Бернъ, статуе людоФда (ШпЛхГгсе-
8ег), 174,
Бйчеван1е жертвы^ 186.
Боги, герои, 256 прим. 2; сложь бо-
жества», 116; непристойные эпитеты
б-въ, 99.
Больные умерщвляются, 119 сд.;
пожврйштся ПвднЙцами, 157; считв|Отся
неюдными для Иды, 170, 214 прим. 25.
^ош- 1;^ 99.
Бракъ, Плотокъ, 140; Аристотель,
145; втвризмъ у дрсвнихъ, бракъ у
дикарей, 107 съ прим. 7; Аптолик'Ь
предоставл«етъ свою дочь СасиФу, 102;
бракъ Эолидовъ съ сестрами, 75; — Кро-
на гъ сестрою, 295, 298;— Урана сь ма-
терью, 294 ел.; — Зевса съ матерью 121,
ЗГ»в; — Зевса съ дочерью, ^Шсл-;— Кли-
чеиа съ дочерью^ 345.
Брань, 96.
I Британцы, чедов*ч, жертвопр., 212.
Вг111и5, 148.
Быкъ, жертвуется у Гревовъ, 188;
— у Егйптянъ. 1^17; — у Инд1йцекъ,
, 227, 231 слл.; быкь Ману, 232—235;
Минотавръ^ Манусчиръ, 234; воплпщс-
ше Тистр1И, 245; Индра уподобляется
быку, 97; Гс'ламоръ уподобляется быку
105; За грей превращается въ быка 317;
ср. Корова.
В ар у на, «пожиратель враговъ», 255;
ср. Ураиъ.
Вегетарианцы, 226 прим. 16.
Велетабы пожираютъ старцевъ,2 14 .
Веливаны-лшдо^ды, 266.
Ве^вды пожираютъ старцсвъ, 214.
\^ег\го1Г, 373; ср. Лика и троп! я.
?ег81ре1И8, 373,
Блльцы пожираютъ стардовъ, 214.
Внутренности человеческая пожи-
раются Кпндопомъ, 2Ы, 263; въ см'б-
шев1и съ мясомъ жертвеанаго живот*
наго, 366, 370 ел,
6оэдержав1е отъ прижцвашя щ%-
тсй, 139, 144 ел,
Бизл1ан1е, 184, 221 сд,
\Уо1ГЬап, 110 прим. 29,
Волкъ идеалъ греческаго народа,
103 слл.; в-у уподобляется Данай,105;—
солнце, 108; — Мирмвдовы, 109; — Данай-
цы, 110; в. символъ Аполлона, 105 ел.;
в. на Аргосских* монетахъ, золотоП
в. въ Делфахъ, 106; < символъ ада», 352;
«спиволъ л'КтнеЙ жа!^ы», 364; «символъ
мрака», < — св-Ьта», 365; преврвщен1е въ
волка и канпибализмъ, 371, ср. Л икая-
трои1я; в. неустрашнмъ, 110 съ прим. 29;
нижираегъ детенышей, 154, 175 слл.;
прииогитсй въ жертву, 196 ел.; ср. Ли-
каонъ, Дикъ, Лихгзс, Зввсъ ЛижэйскШ,
АПОЛЛОНЪ, ЛИК11|,
Волосы приносятся въ жертву, 201;
волосы жертвеаваго жмвотнаю у ИндШ-
цевъ, 231,
Вприветво, поайолнтельностъ его,
111 ел., 115, 117 прим. 2; (Гпарт1аты]
&В прим. 32, 115; ср, ЭрмаЙ.
Врачъ, чужой, 115 ел.
Вроитъ, 270 слл.
ЫФАВИТПЪГЙ УКАЗАТЕЛЬ.
ВротеЙ -01естъ<, 361.
В^къ богов ь^ героевъ^ 9 прмн. 11;
ныЙ в., 74 прих. 2; какеяиый в., 299
прим. 22.
В^ра, в^ровааье^ оуев1р1е, 22, 24.
Гаданье по внутрсвностямъ жер-
твуемаго чедои-Ёка, 200 ел.
Гал ды, челов^ч. жертвопр., 211 слл.
Гаремъ, варл-йдственность его, 122
слж,
Гелавор!! упад^^бляется быку, 105.
Сепе^уиз &Ьво1и1ия(]1ви11ый),143
прим, 30.
Гермавцы, че^овИч, жертопр., 212,
221; *Л11 лпшЕДиаое мясо, 246,
Герои, йоги, 266 прим. 2; «г^^рои-
ческгЙ в111съ>, 9 прим. 11, 27, 49 прим. 1 .
Гиганты, 74.
•;^ц^ь^е1«, 79 «рим, 15.
НупЛа^Скидли, 276 прим, 6:1.
•^1)V1^{^^аV^|;, ДзониС!'. 98,
Главка сожигается МиА1ею5 336 слл.
Глозъ ПолиФима, 271: глазъ-чарп,
62 сл.^^вод11емъ, м^сяцъ^ солнце, 64.
Гн^въ, похвальвость его, ^37.
Голова человека— нндовв, 62 ел.; —
заделывается въ Фундамент ь жсртвен-
виха, 236; г-а Пеаеен, иодаесеннан Кнд-
му 312 ел., 315; г-а Меланнппа пожи-
рается Тидеемъ, 315.
Городъ^аемла, 10в;г. построенныГ!
ва яйц-б, 3.
Грабежъ^ позввдптельвость ею, 91^
ИЗ, 118 прим. 2; грабитель Индра,97,
Греки <нол1си>, 104, пьютъ челов'Ь-
ческую кровь, 2*^Ш ел.; Грец'я в-Вро-
хомнв, 114;--ие ^облюдаетъ влятвъ,115.
Гу<;ь жертвуется у Греиовъ, 188; —
у Етиптянъ, 217.
Гэя и Ур»нъ, 67 прим. 8; бракъ
еъ сывомъ, 293 ел.; Г, подымает!, руки,
369 ел.
Даитъ, 283.
Дамархъ, вревращ, аъ волжа, 37в
Дании, водк'ь, 105, 108.
Девнал1овопъ иотопъ, 369 ел.
Делана, зм'Кя пожпрающвя людеИ,
249 ел.
Дербвквн 'Кдятъ стардевъ, 214.
^60 «ЕУ, 72.
Д У ц к о р а • растерл ыпоющая му кеЙ > ,
327 ел.
Дмк1ё люди, 61.
Дцмптра хладетъ въ огояь Димо-
ФОНТА, 286; съ-Ёдаетъ плечо Пелопа,
350; челон-ьчесяха яертвопряношетя^
204, 286.
ДииОФонтъ, очищение въогн'6^285.
Димвнет!» привращается яъ волка.
371.
Д101111съ, умооом'ЁшательСтво вь
его кулыв, 132 прям. 10; превращает*
ся въ быка, .1ьва, пантеру, 317: че-
лов'Ёческ1я жертвоприношения, 204 ел.,
209 «рцм. 10, 283 «л., 310 ел., растер-
зав1е, 314; Вден1е сыраго мяса, 310 ед.;
олевь, 319: уи^^ои'хлут];, 98; т.^^^^^^^^^^^^
207 прим. 7: ицла^'.о;, <1)^т^аттг);, 204 ел.,
21»9 прим. 10^ 310 ел.; а1у^^61о^^ 283 ел,;
ау4}(>о1Гор>^»1'!с1Г|С, 310; /аФовТ'.о;, 311,
] Ср. Загреб,
Добро, 1'эг. Зло.
Домовой, 61
Дочь, (1м]1и11Г , доительнйцд , И
прим. 12.
Дуализмъ Зороистрова учен1я, 249.
Дувдь, 91.
Д-Ьти, бросав1е д'ЬтеЙ у Грековъ,
119, 134 слд., 171; — Омнръ, 138;—
ЦсАодъ, 135—140; — Солонъ, 133, 140
прим. 35; — ФйлалоЙ, 133; - Шатонъ,
140; — Аристотель, 141—147; — «неы;
130—135; принееенк* въ жертву, 133,
171, 212 ел.: зарыванье въаемлю, 294;
убк'ше, 119 слл., 128 — 135, 170 ел.;
(1о5кпри«1е д-ЬтеЙ, 133, 170, 172, 212,
266, 299, ср. Агава, Аидона, Ариалв-
ка, АтреЙ, А^аиантъ, Иппасъ, Ираклъ,
Лияаонъ, Мидш, Проклв, Танталъ.
Тнро, 01встъ; чадо1гоб1е, 171 ; — у жи-
вотных*:^, 130.
Евреи, человеческая жертвопрвно-
шеи1я, 211.
Егнптяне, животный жертв ы^ 199
ел.; человечссв1я жертвопривош,, 21 н^
216—219.
Жаба, зароды шг, 148 ед.
Жадность, 96 сд., 111*
Йак, гас/ек, 149 прим. 43.
Жены, продажи, 52.
Жертвен никъ. смерть у ж-а, 281
—284, 287, 325, 332 ел л.
Же рт в о п р и к о ш е в 1С, первоначал)^'
вое аначен1е, 15 прим. 1, 178 слл.;
шертва-птцй, 184--168, 215, 217, 242;
выбор ъ жийотныхъ, 188 слл,; собави,
269; в ну трен воет и « к^и^ти, 263; р».
стятбльныя жертвы, хл'ЬОа и т, д.,
390
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
221—224, 227 ел., 231; сожнгателъныя,
184 слл.; заступатольныя, символиче-
ск1п, 186, 199 слл.;у1|ил015тивите1ьныя,
185, 198 глл.; для умершяхъ, 189—192,
288 ел,; у Егйптйнъ, 19^> слл»; у Инд1Й-
цевъ, 221^224, 227 ел,, 231; чсловп-
исск^я ЯЕертвипрцмишеип! (ер, оглавде-
те ПЬй главы), лнтерату1>н и«до6ще^
202 прям. 1; — относительно Грековъ,
203 иряи, 2; геор1в о челов. ж-1яхъ,
180—184; чел. ж 1Я у Грековъ, какъ
1М1^ды каиниГтлнзыа, 205 слд., ср, 154
гл , 15?^ гл.^ 102; чед, жЛя съ <;имио-
ли чески мъ харавтеромъ, 18<>; гадшое
по чедов-Ьнеовимъ ввутрениостнмъ, 206;
чел. жертв. Марсу у Сйи1Йцевъ, 96; —
|ц» ввд1дскихъ ииаахъ, 227 — 235; — у
Ацтековъ, 158 ел,;— у Семитовъ, при-
ыесен1е едпвородпаго сына, 298ел^;ср.
Египтяне, Индейцы, Персы, Гсрмянцы,
Славян*^ я др.; оринееен1с въ жертву
д-ЬгеЙ, 133, 171; чел. жертвопр. солнцу,
259 ел., ср. 275; — Аполлону вимврэй-
скому, 267 ел.; — Ликасу 107;— Зевсу
.1д#11ет1Ю^ 322—325; ^Ликэйскому, 370
глд.; — Ахиллу, 288; — Патроклу^ 1У1
елл., и многвм'Ь другимъ (указано при
отд1^лт.11ых ь мввпческихъ имевахъ);
Лгр1оо1а, 542; ВесмоФор!», 286; ки-
данье д-ЬтеЙ въ огонь, 284 ел.; ср. так-
же Жертвеннпкъ.
Жестокость древни хъ пахаэ&шй,
|0, 72, 343 ел,;— Лхнлли, 12(1; — Урани^
293; ж. счатаетея дЪломъ аохвальвыиь,
1^9; нравствсввое яввчен1е, 12').
Жйвотнын, каяки6ади:шь у ж-хъ,
154, 174 слл.: культъж-хъ, 164 сд., 168.
ЛСилы, вытяг11вак1е жилъ^ 72 прпн,
22.
Жреческое сосдовк, теор'ш Крей-
цера, 221 прим. 5,
а.
Зависть боговъ, 26.
ЗагреЙ, растерзанны!^ Титанами,
302 — 311; сманивается еъ нреегмлн,, 313;
нарезывается ва 11ирше1^тв'Ь (?) 322; ср,
Дтовисъ.
Зародышъ, «жаба», 148 сд.; ра.з*
дробление, з-а въ матерней утроб-ь, 150,
г р. ]1лодоиа1нан»е.
Зарыван1е въ землю людей у Пер-
еовъ, 253 ел., ср. 294.
Заря, светлый коровы, 108 ирим. 26.
Зевсъ, ЭТИМ0Л0Т1Я, 17 прим. 2; 11^6-
тато;, 99; иизвергаетъ «}тц11, 121; ско-
пить отца, 294 прим. 5; женится цп
матери, 121, 306: язяисидуетъ дочь,
305 сл.; совоь'упляется съ Мэею, 88;
сожягаетъ Семелу, 2Ш орим, 7; погдо-
щаетъ Фанета, 297; логлощаетъ Мити»
ду, 300 ел,; съ-Бдаеть сердце Загрея,
308; оожираетъ Нмктима, 375; — Арка*
да, 37*>; восхищается лживостью Эрм1я,
112; оОмвльшиется Промивеемъ, 187 сд.;
но уважается Кпклопомъ, 25В; псту-
пается за Киклопа, 260; освобождиетъ
Кикдоповъ изъ Тартара, 270; изобра-
жается съ тремя глазами, 272; богь
солнца, 108; подм-Ьняется камйемъ, 296;
еVоX!^V«, 271; хатауйоуюс , 270; Ла^аи-
5Т.Г.С, 204, 220, /75, 311,322 — 325;
Л6%с^(^^;^ 104, 201, 382; тплкован1Я мпеа о
Зевс11 ЛнкэЬс'комь « Ликаон-Ь, 363—^566;
ПЕр1У,лО<лЕУо; (Климг^нъ), 344; '*елов^-
'<еск1пжертвопрннотеп|к,204,322 — 325;
370 слд.
Земдед'ЁдьческгЙ бытъ, 85 прим.
30.
ЗигФро дъ купается въ змеиной кро
1Ш, 285.
Зитъ съ-Ьдиеть сына, 340.
Зло и добро, 95 ел,, ср. 15 прим.
1; алой демонъ, 96 прим. *22; злотвор-
ный Арсй, 96.
Зи-йя, «пИ^ввыЙ каБъзм'Ья*,97; зи^м,
пойирл10Щ1е людей (п логаадеЙ), 249
слл.; с]>. Зиг^ридъ.
Зо/|акъ пожираеть людей, 248—25Ь
Идип'ь убив1мзтъ отца, женится па
»1а1:ери, 121.
Изображен! н людей, восковын,
прп я:ергвоприпош,, 217; — метнллпчс-
ек]||, 237 прим. 41.
Икры челов-Ька, 169.
Иллада древн'^е Одиссеи, 257,
Ил1Й С'НЬо;), стада И*я, 31 прим,
6, 260; дошадиныя жертвы, 254.
Илоты, 115.
Инд1йды, растительныя жертвы,
:^21 слл*; чедои'Ьческ1Я жертвы 210, 219
слл,, 227-242.
Индра, храбрый быкъ, раабоЙникъ,
97.
И но учнствуетъ въ растерзпши Пев-
к>ея^ 312; кидаетъ сына въ кипнтокь,
бросается иъ море, 323; приносится йъ
жертву, 324,
Иццасъ растерзывается матерью
316—320, 342; приносится въ жертву,
318.
И п [10 д а« 1 я умерщвдяетъ женихов ь^
347.
И п п о о о я варпп> отца, 336*
1р&111еБ, 237 прим. 41,
Ыра бросаеть Ифаэста, 130; же-
АЛФАВИТНЫЙ УКЛЛАТКЛЬ.
391
даетъ пожрать Троноцевъ, 269 с^.; уб1е*
й1е женщппы у ея жертвенника, 2вЗ^
челов*ческ1я жертвоаряношен1Я ИрИ
АкрэЙскоЙ^ 333.
Ираклъ, обжорлпвость, 75 прин. 8;
А*тоуб1Йствп, 325; тгxVорра^отт^^^ 326;
убивает!. Лмкаса, 111;'11«]1кла, 325
ел.; — Вусирица у жертвен и «к п, 282;
борется съ Пгриклимевомъ, 345; вв-
зывиетсп Поди^имомъ^ 273; рйзрут110тъ
городъ ПолаФили^ 272; Эгиптвие хо*
тятъ оринеств «5 го въ жертву, 217;
смерть его, рвстерзанхе, 326 С1.
Ис10дъ о д-йтяхт», 135 — 140; харая-
г**ръ его веогои11ц 57, 290 смм,
Исриплъ ариыасвгь въ жертву еынв,
29ё ел.
Ит;й - Итйжъ съ-Ьдается отцомъ,
338—343.
Ифэстъ, брошепныЙ натерью, 13^>.
И«иген1Я обмавывйвтъ воанта, 114
врвм. .39; проносится въ жертву, 326;
становится жрацею Арте:111гды, варить
человеческое мясо, 336; и[«;врт1ща(*тся
въ 01еня, 384.
ИФвнма, (правдивое) сяовид'йн^е,
42 слл.
Н*
Кадмъ съ'Вдвотъ (?) голпиу ГТепвея.
312 ел., 315.
хахо?, 15 прим. 1; ср. 95, 96 прим.
22.
Каджиполидъ убиваетсЕ отцомъ у
жертвевннка, 282.
К а н и я б а л и 3 м ъ (ср . оглавление 1 1 Ьй
глявы), литература, 153 слл.; изр-вче-
н1я Д1>свняхъ, 84 ел.; аож11ран1е женъ
м д*тей, 169 1'л., 172, ЗСЮ ел., ср.
Д*тп ; велика йы - людо'Вды въ ска-
;1Кпхъ, 266: каннибализм ь у жввот-
ныхъ, 120, 154, 174 слл.; к. на остро-
вахъ Фвдшн, 73 прим. 1; — ^ у Мои-
бутговъ, 266; — у Баттайценъ, 267;
—у ИидШдевъ, 241— 245;— у Грековъ,
194 ел», 215 ел.; связь съ челонИч.
жврт80иривош€Н1ями 178—184, 195 ел.,
213; к. въ русской п'Ёсни, 62 ел. «ь
гречесвихъ мпвахъ, см. оглавлен1е IV•^
главы.
Камень, поглощенный Крономъ, 291 !
|*л,; сл^^ды иаменниго п11ва въ ми^ахь^
29;* прим. 22, ср. 74 прим. 2.
Ка р1 {$ цы иьютъ че.юв'Ёческую кровь,
210.
К а р о аг е н ъ, челонЪчеитп жертво-
Т1[шиошен1н, 21У; статуи Мйлохп, 212 сл.
Келзна, мать Лика, 112, 265.
Кик л оды, 74: д'Ёта Носи дола, 258
прим, 6; оброаъ жизнм, 263 е.1л.; ерав«
нев1есъ Монбутту, 265 ел.; К. титаииЧо-
скк'^ 270;— кузнецы, строители , 271;
и11влопнчес1г1Я аостройки, 271, 273;
ялтарь К-овъ, 272; ср. Зевсъ.
Бмтай, продажа жень^ 52.
Климе иъ-Пери климепъ, сопокуп>
ляется съ дочерью^ пожярп«ть епсына
и убивает ь ее самую, 345; см. Зевсъ.
Блитемн Петра убннаотъ мужа у
жертвенника^ 282.
Блючевйвац си. снов1)д11К1я.
Клятвы, ложныа, 101 ^ 112 «^лл.:
кллтвеиныя жертвопрппошен!»], 185,
Еожа жертвы, 231: €дпраи1е челов11-
ческой к* и, 68. 11 ел.
Коэелч», коза, жертвуются у ИндШ-
цевъ, 227, 231;— у Грековь (Д10нису),
188 ел.; вълам'Ьиъ челов-Вка, 284; 1шаье
молоко, 263.
К о л о д е 3 ъ вмИсто котла въ ми(4ахъ,
347.
Кора совокупляется еъ отцомъ, 305
ел.
Корова, жертвенное животное, 186;
яловая корова жертвуется умершимъ.
190; к-ы въ миеахъ^ 105, 108; ки^ювы*
молоко считалось вредны мъ, 263.
Коров нпкь, 108 ирим. 26.
К о р о н и д а рождает ь на костр11, 21 >0
прим. 7.
Кости жертвы, 187, 231;— ^человЪко,
172 слл.; крояатг. 11зг. чело1111ч. к-еЙ,
62 слл.; Кйкдотгьиожираетъ челов. к-и,
261, 263.
К о т е л ъ н ь мямхъ, варка челов11ка
въ к.-й. 262, 323 слл., 327, 347.
Креоитъ сожигается Мид1ею, 336 гл.
К ре ус а (Главка) сожигается Мид1ею,
336.
Крисъ приносится въ жертву, 252,
Критяне, лживость, 114.
Кровать н.ть челов'Ёч. костей, 62 <*л<
Кроножадность, 110 ел.
Кровом1цеН1е, см. Месть.
Кровь, Аре8И1е лили кровь жертвы,
180, 190, 191 прим. 14; человеческая
кровь — пиво, <33 п|гим. 4; Греки пыоть
челов-Ьч, кровь, 210, 288 ел,; Скн«ы
пьютт1 и жертву ютъ челов. кровь^ 70,
216; Евреи иъютъ ее, 71 прлм. 16; лш-
до'Ьды высасываю гъ кровь, 169, ср.
385; капли крови отв'б'тютъ вм* чели-
ка, 334 прим. 16.
Кроходилъ, превращение въ к-м,
385.
Кроиъ СК0ПНТ1. (>тцг1, 121, 294 ел,,
оскопляется еыномъ, 294 при». 5; бракъ
съ сестрою, 295, 298^ ср. 67 прим. 8;
I
4
392
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
2»6— 298,
Ладони чоловИка, 169; ср. Рр^и-
Лаокоонъ, яерт0О11рйношвН1е Ли-
сп до ну., 287.
Л а Ф й а т 1 5» ; ^ Хя^0вд«1ч , 275 ел»; ср, Дю-
цисъ, Зевсъ.
Л е в к и п п а растсрзываегь и съ^дпет-ъ
сыяа, 316 (?1л.
Левжвппъ сбивается АполдономЪ)
Леопард ъ, превращев^с въ д-а,
Левъ, превращете Зпгрея, 317.
Лепрей, обжордивость, 75 прим. 8.
лох^^а;, 382 прим. 43.
Лпкантропхя^ 104, 373, 377 гл.;
ср. Бодкъ, Лвкаонъ.
Лвкаонъ, принеееВ1е ви жертву
<^ын&, квинмбалнэмъ и иревращен1'е въ
водка, 111, 181 од., 352, 366 ^ 382:
разработЕМ этого мввд^ ЗвЗ гдд.
Л ПК ас ъ, чедов. жертвы^ 107, 111.
Л^>'X"^^•у «V1^;^ 382 прим, 13.
Лик1л, 117.
Лм(сопя(г, 111.
Лохо7:о'^е;, 105.
Л и корт я, 105.
Лихое, Х^>хт|, 107, 108 прям. 24, 382
прим. 43; Лбх^иос, Л^!»ж:1о;, Л1^*л^'^;, см.
Аподдовъ, Зевсъ.
Лухозоора, 382 пркм. 43.
Xаx&^^р ^от^V, ПО нрим. 29.
Ливургъ, о ви^-д'Ьдги. 139; этймодо-
п'а, 382 прам. 43.
Ликъ, 105, 112, 365,
Лявъ, убаваетгя Аполлоиомъ, 69
прим, 12.
Лисандръ^ в-Ьродомнпсть, 114.
Лба а а, 382 прим. 43.
Лиха кидветек въ ми1>е, З'Л.
АО]^ос о т: г р (А 3^1X0;. 36 И|1им. 11.
Ложь, 100; лояныя клятвы, 101,112
|^дл.; ложь божества, 116; лшнвость Гре-
ковъ, 114; ср, Эрм1Й.
Лошадь^ употреблеи1е въ пищу, 11)4^
197 сдд., 215; — у Иад1Йцевъ, Герман-
невъ, Сарматовъ, 245 ел,;— у Порговъ^
246, 253; воодощеа1е Тистрш, 245;
приассев1е въ жертву у Инд)йиевь, 227,
231, 237 сдл., 242 прим. 57; — у Пер-
совъ 253 ел,; — у Руесовъ 246 прим.
67;~у Грековъ, 192 сд. 254.
Л'Ъво, право, 24 прим. 3; лИвмй
гдавъ, 162 прим, в.
Лигиые люди, 85.
Л»етрагояы-л ЮД011ДЫ, 273 слд.;
нйгыкаютъ людей на шесты, 268.
Людоеды въ сказкахъ, 174; ср. Квн*
нибидиамъ.
Макв1авелда, II Рппс1|.е, 53.
Маыу приноситъ въ жертву жону^
232 — 235; быкъ его, Манусчирь, Мино*
тавръ, 234.
Марс1Й, сдираи1е кожи, 80 сдд.
Марсъ у Сав1Йцевъ и АреЙ въ 1[л1а*
дф, 96.
Мару ты, гя-йвные какъ зм1^и, 97;
суаашедш^е, 132 прим. 10; оожяратеди
враговъ, 244.
Мвссагеты, челов'Ьч. яертвоар.,
211, 213 прим. 23,
Матери растераываютъ (и съЪщ
ютъ) д-Ьгей, см. Агава, Леакиппа, Мм-"
д1н; п^дн«^сять д*тей па съ-Ьдеи^е, см.
Аид||^1ц Арпадиаа, Лрокнп, Рея; ср.
Д1^тоуб1Й<^тво; оракъ съ сыномъ, 121,
('р. Бракъ.
М ИХ зрей, 283.
Медведь 110жираетъд'6теяыше11.154«
175.
Месснваацы, си. А](тски.
Меланитъ, голову его пижпраетъ
Тидей, 315.
Мелеагръ, 3^28.
Медикертъ, 220 прим. 3: 11(1иии
си тпй въ жертву, 323 слд.
Мертвые, страна м-ыхъ^ 45.
Месеипсв1я войны, 116,
Месть, 91, 385 сд,; прввципъ спра-"
педливости, 124 слд.; м. у животныхъ,
126 прим. 16.
Мид1н не упоминается въ омаров^
1'кихъ п'Беяяхъ, 56; отсутств1е вакхп-
чесипхъ элементовъ, 331 ел.; связь
М-1П съ древн^'Йщими героями 330; дочь
ве^мкаин■ли>до'Ьда, 329 ел.; д-Ьтоубхй-
1!Тво, 330, 332 сд,; растсрзывастъ Ап-
141 рта, 334; верить Леона, Эсона п Пе-
Л11Г, 335 сд.: сожигаетъ Ереонта, Главку
и Я сои а, 3311 слд.
^^.^^Ь''^\^.а^^ 123 прим. 12.
Ми в о та В ръ, см. Маму.
Мир МП доны сравниваютсж съ вод-
|гамв» 103, 109.
Митпда поглощается Зевсомъ,ЭОО 01
Митра, пожиратель араговъ, 244.
1А т^ у а V о о [А а I, 1 23 п рим. 12.
М и оъ, 39 прим. 21 п 22, 262; взглядъ
Пдатопа на м-ы 81 прим, 17^ появде-
М1 '
11 !
I
м I
'1 ■ , ""
и.'
4
||) ■ ^
I ' < н ^ М '■ I' II • • ' •■|| I
. $1,-,
' I ; I '<! I М 11 ( (ИГ •<
И* I (.г (-1 1(1 || I I И
I -М I
I I I , I I I I М I I п И
• I 11 и III »'•!
и II ' I " ^"1 1 * > I -< '
,1 -11 'I II^• . ||'М1>1- 1 1
I • • ||| I I .11 г I I I I 1> I
I 1 '• " '
н ■: II I. ||1г 1
М . . М :• -•!>) 1 , 1|( ПИ- I
■|(|| ^ . ПН ■! I I •■••* I
1 |-< I -'III 1ИИ -ИМ
1>Ч ■< I • . . I' II |> ^ I |р|
!■• "'И "И ■" ' '■■ ' ' "' '" *''*
I I 'И. . |1 I I ■ !■ п и I М I I
I ' I I '
II
I '. I
^ . ^ :
I» и »
» I *
I I » I . ■ . 1 '«" '
И . .1 и || и ки, I И) I ,
л Л"
'.\
\
V I
Я»
•л ^1
И
И I
у \ * • ■ * "^
\ ^
\\
\
394
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ,
блюдовъ, 2^3; человИч. «ертпопршош.,
247— 2&5.
Пещеры, жители иещеръ, дюдо'^ы,
172 С1Л,;— Киклоповт», 263 ел,; пешера
IТо^иФ^1ма, 2вв*— Скя^^ы, 276.
Пиво Езъ чедов^ч. крови, 63 и пни. 4.
Пироги пзъ челов-Ьч. маса. ЙЗ.
Пи4;идвка варитъ отда, 3^6.
11ищ& растительная, япвотна», 224
слл.* разввтхе вкусй, 150 слл.
Пл&тонъ о 6рак1} И д'Ьтяхъ, 139.
Платье, иропитпмное ядомъ, 327
ел.. 337.
Плнеиенъ убивается отцом-ь, 347,
360.
Плодоизгпан1е, 139,142— 147,170:
— »ъ Инд|1Я| 14Я слл.
Плоды а!ертвуют(!н, 1В4; ср. 224 сл.1.
Плутонъ, 270.
Погребальные обряды, 16 прим. 2.
ПоД11»1дыванье, см. Д'^тн.
Пижаръ, въ миеахъ, 337.
Поликсена, п рии4^сеи 1е ан в ь «ертиу,
26в:— ие упомянуто Ониромъ, 57.
Полйтежн'ь съ-Ьдаетъ ^^ына, 339,
П о л и Ф II М 1.. КИНЛОВЪ- ЛЮДП11ДЪ, 25в —
263^ изрыгаегь человеческое ммсо, 297
ел.; бросастъ камви, 300 орим. 22; его
пещера. 206, — глазъ, 271; — имя, 272;
П. въ 11л1ад'Б 272; Прнклъ-ПолиФимъ,
273; городъ П-а 272;;^Пери к л именъ, 344 .
Полифонт ъ, смерть у жертвенника,
282 ел.
Полотенце изъ человИч. кожи, 71.
ПоVV]^^6;, 9<1 прям. 12;- ср. хах'^с.
Поросята, женщины ш^рмятъ пхъ
грудью, 131 прим. 5.
Лосодоиь, пгедъ Лики, 112, 365;
атецъ дшдо1&да ПолиФимй, 258; преж-
10Й богь солнца, 259, 270 слц ему жерг-
пуюггя лошади, 193.
Посл'Ьдъ, 1'.дерпв п-я, 177.
Правдолюбие, 31 прям
106.
Право, СИ. ЛИво.
Превращен» и, 50; — Заг рс я, 317 ;
п. въ ийл«а си. Лнк&нтроп1я; -вь кро-
кодила^ въ леопарда, 384 гл.;— въ оле-
И1, си. Олень.
Прелюбод'Ьян1е, Аполлонъ» Дш-
ннсъ, 118; ср. Бракъ.
П р е с во к ъ съ11даетсн отцомъ, 344 ел.
Пр1амъ^ сиерчь у жертвенника, 282,
287.
Приличие, чувство Н-1Я въ онироа-
гкихъ н'Ьсняхъ, 54 ел.
Продажа женъ и д1|тей, 52, 171.
Прок на даетъ гыяа на съ11дек1е
мужу, 338.
6, 100 ел.,
Промивей обманы ваетъ Зевса,
ел.
Пруссаки, чсло&'Ъч. жертвопр. 212»
Пуповина, '»ден1е п-ы, 176. "
Пьянство^ Индра упивается Сомош,
99; ср. Обжорливость.
Пятьл*»ситъ, 365 прим., 5, 368. ^
Р.
Радуги, рука иемли, 369 п.
РаабоЦ, 90 с^., 97, 115 ел.
Растер^ан1е, 64;— у Б|ггга11цем%у
267;— въ культ-й Дшниса, 314; Акт»-
ОБЪ, 320 слл!.; Ирвклъ, 326 ел., Леархъ«
324; Пенее», 312; 9^^1ш, 278; ср.
Аог^6дт1б;.
Ремни )1эъ чслов-Ьч. кожи, 66.
Реи совомуилкетсл сь иритомъ, 2^;
— съ сыномъ, 306; подносить д^теК ва
съИден^е мужу, 295 ел.; ср. 67 прим* в.
Римляне, челин1;ч. жертвопр. 211;
<!р. 237 прим. 41.
Родители, умерщвление, 119, 157,
214 ср. ОтцеубЁбетво; нож в рай! е состм»
рывшихся роди I елей, 152, 214.
Рука земли — радуга, 3(!>9 ел.; шесть
палкдевъ на рукъ, 3; 1шжираи1е румъ,
.1адоней, 169, 356, ер. 312.
Рус см жертву ютъ лошадей, 246 прим,
67; чслов'Ьч. жертводр., 212.
Рыбы, ераанеше людей еъ рыбами,
267.
€.
С а в 1 й с к 1 я молитву, челов'^ч. жерт*
вунрияошеше, 95 ел.
Салноней, 133 прим. 12.
Сало человеческое, 63.
Сам]Йек1Й обычае, 85 прим. 32.
Саиоуб]йетво, 91.
Сарматы 1%ли лошадиное мяес, 246
прим. 67.
Сатур нъ у Саб^йдеаъ, 95,
Свадебный обрядъ, 11 прим. 12.
Свинья, пожираетъ поросятъ, 175
ел.; жертвуется у Грековъ (Димптрф м
Д1пниеу , 188 ел.; — у Е1 кптянъ, 200,
217; ер. Поросята*
Свир-Ьпосгь, 110 ел.
Сн'Ьтлое, темное божество, 248 ед.
Се мел а съ-б даетъ сердце Загреяг,
308; рождает'ь аъ нламеяи Даонмем, 207
прим. 7.
Сенейныя отношвВ1я, 121;~у вра-
к1Йцевъ, 103 прим. 7; ср. Брать, Ро-
дители.
Сердде человека, пожирай^! 162,
307 ел.; иетолчен1е, 309 ел*; е. шлшщ*
I
каат^ р«стопт{ъпнов япчерью, 334 при и.
16; с. Загрея, 307—310.
Сямводвзмъ, 31 прии, 6, 32, 61,
6^ прим. 7; 366 С1.; снмеолъ! ВВ прим,
7, 109.
СисяФъ, хитрость, 101 ел»; С. м^^жъ
сблагочестивов» Тпро, 133 прим. 12;
связь еъ Мид1ею, 330.
Скальпирован 16, 70, 201 арям. 32.
Схилла аожираетъ людей, 271> ел,;
дичь Нйка, отцеубШ^^тво, 836.
Скийы, сдйранье кожи'съ челов-йка
В8 прии. 12,70 слл.; жертвротъ и пыоть
чслов-Ьч^ кровь, 216.
Скопление отца^ Кромъ, 293 слл,;—
Зевсъ, 294 пркгм. 5; скоплеяге врага, 295.
Скромвоеть Тилемаха, 51 ел.
Славяне, челов-Ьч. ягертоорп., 212;
уб1ен1с и 110жврав1е стярижовъ, 214;
^потребл. въ вищу лошадей, 246.
Сладостраст1е, воаелъ, 189.
Слонъ «беретъ рукою», 243.
Слюни отв%чаютъ вместо человека,
334 прим. 10.
Сновид-%н1я, литература, 43 пряж.
9; Оннръ, 42 слл.; Лук|1ец1Й, 46; с4я
Пронвкаютъ чрезъ Елшчевицу,42 први.
7; страна с-Ш 44; ворота с-1Й 45.
Собаки приносятся въ жертву Гре-
ками, 269; жертвоприношеиге Патроялу,
192 ел.; употреблен1е въ пищу, 194,
196 ел.;— у Людо*довъ, 265, 269 ел.; —
въ Инд]|1св. сказаши, 229; вкусъ со-
бачьяго мяса, 197 врим. 23; епбпкв,
растераавш1я Ахтаона, 320 слл., 364
прям. 5, 368.
Солнце, поклонеше с-у, 17 орнм. 2,;
картина восюдящаго е-а, 105 прик. 15,
108; солнце я ав'Изды, 381 ел.; челов-^ч»
жертвопрвнош, с-у, 260.
Соловъ ве вресл^дуетъ д-Ьтоуб!*-
ство, 133, 146 прим* 35.
Соль, древность открытая, 223.
Сома, древность этого жертвоприно-
[иен]я, 221 слл.
Свар танцы 811р{^лоиим 114; по*
ощряют'ь воровство, 86 врим. 32, 115
ел.; броган1е дЪтей, 139 ел.
Сораведлввость, вроигхожденхе
с-и, 125.
С р вара вожвраетъ людей и лоша-
дей, 251.
Стадо хоровЪ| 105, 108; — овецъ,
козъ, 110; стадо Ил1я,31 врим. 6, 260.
Старики, ср. Родители.
Стеропъ, 270 ^-л.
Столъ, опрокинутый, 372.
Стыдлвность, отсутств1в с-и, 50,
Ст^иы города — предИли земля, 108.
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Суев^рте, 23, 21.
СунаАсепа, прпвесвВ1е въ жертву,
227, 229 слл.;=Кр1съ, 252.
Сырое мясо, "бдеше его, Э67, 311,
325.
•Г»
Твнталъ, сынъ в1еста или Вротея,
ЗВО; вэритъ сымп, 347 — 3501 пожи-
рветом отдемъ, 347, 360 ел. наваиаА1е,
351.
Татуирование, 103.
Теде нов ъ жертвуется вм, реб1?нкн,
314.
Темное божество, 248 ел*
Тидей пожираетъ голову Мсллнии-
па. 315.
Гилемахъ рдвнородиыМ, 138; скрим-
вость и учтивость, 55.
ТиреЙ съ-^даетъ сына, 338.
Твро, д'ЬтоубШство, 133 прим. 12.
Тирольцы, в%ра въ двявхъ людей,
61.
Тйстр1д, воплощен1я его, 245.
Тмтаны растерзывают ь Загреы,
304—311.
Троплъ, смерть у жертаевника, 282Й,
287.
Трусость, 110 прим. ^.
Тило, частя челов1*ч. т-а, 62 слл.
Т'11НЬ, 41| прим. 2; г=: ЖИ411Ь, 384.
Убийство, 96, 117 — 127, 132; ср.
Д'Ьти, Отцеубийство.
Умерш1е} пажврав1еу мершихъ, 170^
214 прии. 25 и 27; жертвоор. у-имъ
189 слл., 288.
Умопом'Ьи^ателъство, 132.
Уравъ, брвкъ съ матерью, осков-
ляетсн сыномъ, 293 слл., ср., 67 прпм, 8.
Уродливость, 3; выбрасываше уро-
довъ, 142 слл.
Учтивость, 54 ел.
Уши, людв съ огроммыми ушамп, 3
прим. 2.
Фамееъ Алтсариасск1Й, 210.
Фвнетъ ооглощается Зевсомъ, 297.
О(1рр^зк.о1, 199.
Фил о лай, его ааконы^ 133, 131
прим. 14, 136 прим, 18.
Филом и ла^ лишается языка^ 338.
Финик1яие, Ч0ЛОВ11Ч. жертвопр. 211.
'^рбчос, ^^роут), 148,
Фваки, 74.
I
396
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТеЛЬ.
Хитрость, мудрость, 97, 101, 111 ел.
Хежидона, 339.
Хищность, 110 ел.; ср. Воровство.
Хрисиппъ убивается отцомъ, 347.
Хеоническ1я божества, 248.
Ц%10мудр1е, 50, ср. 31 прим. 6.
Чадодюб1е, 171 ел.
ЧеловФкъ приносится въ жертву,
см. Жертва; части челов^ч. т-Ёла, 62
ел. ~
., ср. Голова, Глава, Икры, Рука,
Сердце, Язьиъ; ср. также Волосы,
Кожа, Кости, Кровь, Мясо.
Черви-д4ти, 148 ел.
Чудовища появляются въ Одиссе^Ь,
257; чудовищные народы, 3.
Чужой=:врагъ, 116.
Шесть пальцевъ на рук'Ь, 3.
Щ.
Щеняха, кормятся у груди жеы-
щйнъ, 130; еравнеше людей со щ-ами,
261, 267 ел.; Скилла, 276.
Эвмилъ не почитаетъ Эрм1я, 88.
Эгер!я, 41.
Э г и с е ъ, убиваетъ мать, 123 прим. 1 2,
убиваетъ Атрея у жертвенника, 282.
8кторъ. см. Ахиллъ.
9олъ, семейный быть, 75.
9.рм1Й, оммровек1й гямвъ къ 8-1 ю,
91—95; обманъ, воровство, 86 слл., 112;
ложвыя клятвы, 101, 112; греч. Идеалъ
89 ел.; Э. зав^дуетъ снами, 89.
Эеонъ, варится Мид1ею, 335.
Эстонцы, челов1Ьч. жертвопр:, 212.
Ютербо&схая палица, 129 прим. 2)
130 прим. 3.
Яблоко вм. челов11ка, 334 прим. 6.
Языкъ, отр1Ьзывается, 338.
Ясонъ приносить въ жертву Ап-
вйрта, 282, 334; варится Мид1ею, 385;
сгараетъ, 337.
Яйце зарывается при освован1И го-
рода, 3.
вамиридъ осл1Ьпляется, 69 прим. 12.
Эемистоклъ приноситъ въ жертву
трехъ Персовъ, 205.
Ое6«, 17 прим. 2.
весмо«ор1и, 286.
весеал1йцы в-Ьроломны, 114.
Оетида оплакиваетъ Ахилла, 280;
кладетъ его въ огонь, кипятокъ и т. д.,
284 ел.; сожигаетъ дЪтей, 286; съФдаетъ
плечо Пелопа, 349.
61естъ съ1Ьдаетъ сына, 347, 352 —
361;=Вротей, 360 ел.; втимолопя, 361.
вимврэй пожирается амФемъ, 287.
6рак1йцы, 103 прим. 7.
ЗАМЪЧАНШ КЪ ГРЕЧЕСКИМЪ ТЕДСТАМЪ.
Стр.
АевеЬу!. А^. 1690 ел. и 1595 ел 353 ел.
АГ18101. РоШ. VII, 14, 10 (VII, 16, 1336 Ь. 199 слл.) 141 слл.
Не81оа. Орег. 376—380 136 слл.
. ТЬеок. 473 295, 11
Нотег. Шаа. II, 699 69, 12
. XVI, 531 142, 30
Оаув8. VI, 156 слл 148, 30
» IX, 256 ел 143,30
> XIX, 396 101, 4
Ношег. Ьутп. т АроН. РуЛ. 34 слл 98
> » ш Мегс. 13 слл 89
Р1и1агсЬ. Ое 8прег81. 13 254, 15
81гаЬо IV, 4, 5 (118) , 213, 23
Тг е12. ас1. Не8ш<1. Орег. 376 (378) 139, 23
ПОПРАВКИ.
Стр. 21, ст. 12 снизу, читай: то чисто моральное^ по мпрп того, капъ оно
поступало и т. д.
Стр. 104, ст. 16 св., читай: (ТГсгесо//*).
Стр. 108, въ хонц1Ь 24-го прим. прибавь: ср.^ однако^ стр. 382^ прим. 43.
Стр. 127, въ ионцИ 16-го прим. прпбивь: относителшо кроеомщЫя у Греко9ъ^
см. К. ЕхсКНоЛ^^ ПеЬег Лге В1ШгасКв Ъег йеп Опескт (187:9).
Стр. 132, прим. 7, вм. Пенеей читай: Фияей, и вм. 184 читай: 19.
Стр. 139, ст. 12 си., вм. 1'(а^ш читай: жура^!.
Стр. 174, прим. 16, читай: Ли$1ап^у 1870.
Стр. 258р ст. 9 СИ., вм. А(6; читай: Д(6с.
Стр. 269, прим. 7., вм. 258 читай: 528^ и вм. Даерт»»: Лзерхеш.
Стр. 276, СТ. 12 СВ., вм. Хабиоош читай: Ха^^^^*^*
1Мм1ожк1т1.
I I 1МНИММ1 МИ(|,М11ИМ1 -ММИИМНИ Ч'1'1>1'1|11 1*1|1М11'1М |т1>И|М'|||Г,
Ч1и И1<|||1м|1м и| и 1111 «тми (>м м( ••М11т|| •имени тип, т (и и., тчими
И1*И|()Н|И1м т.М1 |1И|1>1ФМ11') 1М1М11|1П 11111 I \ Н'!»-!!)!! 1|м11И111 I -ммкит ш
1!1'1М ММии 1мИм •11МИИ11 М|<| Ич1И>И*ММ< ним 1М. 111М1. Ч1мГм.1 1М1М1 111М1М I I.
II |м1с1'1>т <1>1 м|'||<н1|М"1 мИ'"1- I 1м>|1||и||1Г|1|1пм Р1 111 МИШ мим 1 1. ми
И11*11>11мИМ 1И1|и|'И1Ч|||| II |МЬ||мт мнтиИ! 1мИгпй1 М1М И|И«>|1 111И111
•1||1-1 I М'И|'И|1и* тип И 111 мм|1Г1 1|| и||||1||1М11|1М|||)1 м мши
II I I ■•|||И М I И1 и|м|'П>Им|И М мм I 1М'|1>1 1!1||| ММ| 1|| ИИ11ИМ||| ИрмИ! чши
■||*И1И МИММИ1 М««|И-И11| МтИ1 М Ии-и М'И • 1МИ(М ИИ|1-1'1|1'И|||МИ. иг I И1 ИМ1
ИИ1И1.1 И1Ь| I «и|1м )м«м и||- -м* 11|и||| 1М||11|||ит.1 1| им'|миммм1. ш^рн
•НМ1 * М1И 111141*111 |1>м>и 1 1мм 11*1 III И1и1иии.111 И1*|Им п> мпи и Ч1|1
^ И' мми)ИИ1И1И им м|| ••1И1И' I «1|ими<м1 и1||ни)и иып'Мии. минымпш
|||1)И%( |мми|>М1 М'1 |1и|)ч> )1>| 1||1И>|1 и 11ИИ1 И'М||| Иг миг 1И У*Н1М1|| Ц.ШИ
1ЧИ||ИПМ 111ИПП11 «И1||<|<м>п1|*«| I ЬМИ Ч|И НИИ II 1П||М'1ИМ I-
III И| )Ь II п«Ь И| •и|м< I Ь |1>11И1И и1 ||>|и|11М'| 1ИЦ|11мГ 1и || 1ИМ110
(имп ||Ь| |иимм«'иН|| 1М1|М<111 «и им1МЧ1м1|м 11||>1иии>1м им'Ииич и. 1''| т
ИИМИММП И|ИИ|| м«). ||>1|1г МИ1ЧМИ |Ьм«. М11* ИШЬМИММ ИМИ'М!'! «ь
1Л'М>ии и>р4'М>) шИгь'Пим 1ИММИМ1.ИИ «и. I имииирич 1\\ к» фо|ни . по
иим*||| ПИП МИН1 ии|1| ||-т 1и и ииг 1и.))*'1'1м'И11\ и* мо г«V)^оII.•иио
ИШИИИЧИМ И-« ЬМИ -Ы* И| ИИИ'ИМИ 1мИ\|. и 111 ИМОрИЧО! КаМ и ИН»|'ИМ|'
и\Ч'« гч«|м>| I < «и 'И!' пм1|*|мт. «• 11|>мми<1ич1иим. иш и«'| «ми^шломмм.
гиииимм, «и чи «ч им « «ици1ЦИ1\м и«>и мом. юрмии I , мМУГИОИИО.
и«ч»«»и и»* 01и.|мим1 1и1М|1|мти, ч»оИ1Л иь мИ|»01|Мчи 1и«\|. |Ч1Ч»оми
,\им"ои и\М1ИМ1 «ИИ иир1'1\ги\о. *.• *•»'•-.../. . »^/ •^ ,|.Ь|^.»^,|#||^|411 •
>»*.• ** .Дум,, #й й|\.А*. |ИИ\» и 10ГОри*1^« 1И4|М'К\МИ\\ <*^Ч/« '.1
IV I » м» \»ч о«м.им.»ц| и 1|Ь«1ци\« ми»м им \цмии 11^л«'^1-^ при
п1'\и» Ц1- и «\^» ор«мг1 ки\»\ . ('омичи^нои\ и ш I ии-*ли1»1*ч ^*у\ \\\и»*
цмЬому. ирч^\|^ чОЛ»^ иии1 о\и\ «41. 1Ь'^\и^иЪ\1НМ» 4^*|^^%^ н«л^. ши.
_ 2 ^
въ протйввомъ случае, что мы не ум'Ьемъ вдулгаться въ столь пераа-
витое состояше умственныхъ способностей, при которыхъ этотъ шгвъ
бшъ произведев1емъ трезваго логическаго мышлегпя.
V. Возстановляя во поздн'Ьйшимъ мр1аитамъ болЬе древн1я формы
миеа, слФдуетъ руководиться соображешемъ, что зтви считались
виолн* непреложными истинами, всЬдств1е чего и нолучилн со вре-
менемъ значеше историческихъ предая1Й.
VI. II зъ положения о первоначальной адекватности мнонческаго
выражешя выясняется, между прочимъ, и значеше мивовъ какъ источ-
пиковъ для истор1и древн^Ьйшей этики, въ томъ смысл Ь, что нрав-
ственная, какъ и вообще бытовая сторона первопачалытой формы
миоа должна была вводн'Ь соответствовать нравственному уровню
среды, въ которой этотъ миоъ впервые появился.
VII. Древп1>йш!е миоы, представлял собою памятники первыхъ
попытокъ младенческаго мыгалешя, получили релипозное :^начен^е,
предохранявшее ихъ отъ слишкомъ сильныхъ изм'Ьнен1й вс^-Ьдсгае
ВЛ1ЯШЯ поздн-Ьйшей логики и правствепности.
VIII. Совершенно новые миеы, которые бы вполне подходи.ш кг
уровню общества, образовались только съ трудомъ, не имЬя возмож-
ности стать въ слишкомъ р'Ьзкос противоречие со старыми.
IX. ВслЬдств1е этого въ позднейшее время нравственный уровепц
всей совокупности миоовъ бываетъ всегда ниже нравствен наго уровня
общества.
X'. Напротивъ того, если даже по самымъ грубымъ изъ дошед-
шахъ до насъ миеовъ мы желаемъ судить о нравственности той эпохи,
въ которую они появились, то не сл^дуеть упускать изъ виду, что
эти миеы усп-Ьли значительно смягчиться сравнительно съ ^(юрмою,
въ которой они съ точностью изображали понят1Я своего времени.
XI. Между древнейтиага греческими миеами есть таие, въ кото-
рыхъ сохравились явные сл*ды не только позволительности разбоя,
уб1Йствъ и т. п,, НО даже людо-Ьдства.
XII. Такъ какъ на основании другихъ соображенхй сл-Ьдуетъ по-
лагать, что въ самую первобытную эпоху суи1ествован1Я человека не
было .подо-Ьдства, то не лишено вероят1Я предцоложен1е, что нево-
торыя ЯПЛСЯ1Я, считаемыя обыкновенно нризнаками крайней дикости»
иринадлежа.ш къ числу условШ развитая греческаго народа.
Печатано по оп|>е1СЬ^еи1ю нсторико^ФйлологачеслагоФаиухьтети. ЗЗ-го марта
1В75 года. Декаеъ Я. СретсФстСи
4
I
I
Типограф!» 6. С. Баишева. (Ба.1ьш« Оадовкъя ул., д. «№ ^9— 2*)
КАННИБАЛИЗМ Ъ
В1>
ГРЕЧЕСКИХЪ МИбАХЪ.
"пып. по ттш V^зтш иравгтвкйиостн.
-^' ^оьаодсцАго.
■^ ^
РгтЫ Ш «ч^?«
•- -' ^'