ОТР~1.PDF

Теги: государственное право конституционное право административное право

Похожие

Научный диалог. Том 12. Выпуск 2 2023

Литературный факт №8 - 2012

Новое литературное обозрение № 2 (144) 2017. Специальный выпуск

Союз криминалистов и криминологов № 3 2024

Текст

ЭТРЕЧЕНМЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО...
ОСТАНКИ. КОТОРЫХ НЕТ...
ГДЕ ИСКАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА...

М Н КУЗНЕЦОВ ГП ШАНВИН

МОСКВА

2018
УДК 342 36

ЬБК 67.3

Кузнецов М.Н.. Шайряп Г.П.

01 РЕЧЕНИЕ КОТОРОГО НЕ БЫЛО... ОСТАНКИ, КОТОРЫХ НЕТ...

ГДЕ ИСКАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА. Правовая оценка фактов и
документов - 468 с.

ISBN 978 5 42 49-0064-Х

В предлагаемой читателю работе освещаются вопросы, которые се-
годня с особой силой будоражат общественное мнение. Авторы ис-
следуют целый ряд проблем, связанных с российским династическим
престолонаследием и его современным догматическим пониманием,
раскрывают порядок наследования Императорского Престола в Рос-
сии и условия возникновения прав на его восприятие. Заметное место
занимает критика мнений о возможном отказе Государя Императора
Николая П от прародительского Престола, верное понимание Хри-
стианского подвига Царя, добровольно пошедшего на смерть ради
будущего возрождения России. Исследование не обходит стороной
порядок престолонаследия, возникший после 1918 г., вызвавший по
явление на свет различных претендентов на Российский Престол, а
также сложный и болезненный вопрос об отношении православных
христиан к поиску костных останков и проведению с ними разнород
ных экспертиз, которые нацелены на установление среди них «цар-
ских мощей».

Авторы выражают надежду, что данная публикация, вышедшая в
свет в год столетия ЦАРСКОЙ ЖЕРТВЫ, принесет пользу ее чита-
телям в понимании стиль страшного и одновременно судьбоносного
события в русской и мировой истории, как убийство православного
монарха - Государя Императора, Царя и Судии Царства Всероссий-
ского, Помазанника Божьего Николая 11 Александровича с Его Ав-
густейшей Семьей. Авторы также надеются, что данные ими оценки
позволят сделать из случившегося в пределах нашего дорогого Оте-
чества ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВА и последовавшего за этим ЦАРЕ-
УБИЙСТВА верные выводы о прошлом, настоящем и будущем БО-
ГОХ РАНИ МОИ РОССИИ

ISBN 978-5-42-49-0064-Х '. " „’-Ч

ЬЬК о/.З

Авторы выражают сердечную благодарность всем тем людям, тща
тельным попечением которых стало возможно издание настоящей
книги, и в том числе: Владиславу Владимировичу Багану. Алексею
Петровичу Синицину Наталье Викторовне Виноградовой, Алексею
Анатольевичу Гаврилову.

ЗВЕДГНиЕ 7

ЧАСТЬ 1. ОТРЕЧЕНИЕ. КОТОРОГО НЕ БЫЛО и

§ I Понятие о Царской власти и наследственном
Престоле Русских Государей 11

§ 2 Порядок наследования Всероссийского
Императорского Престола |J

§5 . Условия возникновения права на Престол
и его наследование ? 2

§4 . Отказ от права на престолонаследие 2 6

§5 . Историческая необоснованност ь, юридическая ничтожность
и каноническая несостоятельность отречения от Престола
воцарившегося Императора 27

§0 Критика мнений о юридическом факте отречения Государя
Императора Николая II Александровича от Престола
и попытка его деканонизации 55

ЧАСТЬ II. ОСТАНКИ КСТОРЫХ НЕТ 71

§ ।. Христианский смысл мученического подвига
Царя Николая II Александровича 72

§ 1 Вопрос об останках умученных Венценосцев ц 2

ЧАСТЬ III. ГДЕ ИСКАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА 97

§ I. Порядок наследования Всероссийского Императорского
Престола в начале XX в.: агнатское и когнатское
престолонаследие, право заступления у 9

§2. Правовые понятия «Император», «Царствующий
Император», «Император-родоначальник»,
«последнецарствующий Император» в силу Основных
государственных законов Российской Империи 104

Последствия гибели Государя Императора Николая II,
Его Семьи и расстрела Вепиких князей для российского
династического престолонаследия I о?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................. '58

<ПИ(ОКЛИТЕРАТУРЫ........................................149

ПРИЛОЖЕНИЯ 161

I. Краткая выдержка из Утвержденной грамоты 1613 г. | 65

? Митрополит Филарет Московский (Дроздов)

«Христианское учение о царской власти и об обязанностях
верноподданных». 1906 г. Афонский Русский

Пантелеймонов монастырь, 1906: тип. И. Ефимова.....[72

5 . Свод Основных Государственных Законов
Российской Империи в редакции 1906 года 2)6

4 Постановление о прекрашении уголовного дела

№ 18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов
Российского императорского дома и лиц из их окружения
нпериод1918-1919годов-> 245

5 Письмо Святейшему Патриарху Московскому
и Всея Руси Алексию II от Генерального прокурора РФ
Ю.И. Скуратова 562

S . Марьянова Е.В. Ложь, которую 80 лет пытаются скрыть 5/6

7 Заявление Союза Русского Народа в связи с 90-летием
злодейского убиения Святых Царственных Мучеников.... 587

8 Кузнецов М.Н., Штин С.П. Гибель Семьи Императора
Николая II: сокрытие следов преступления

на протяжении века 595

9 Некоторые особенности подложного акта об «отречении»
Государя Императора Николая II 412

I (I Доклад священника Сергея Чечаничева на Круглом столе,
проходившем в рамках Восьмой Зимней православной
выставки (Санкт- Петербург, 9.12 2017 года)
«Отречение Государя, правда или вымысел?» j | g

I I В.В. Петров. М.Л. Марусенко. Междисциплинарные
исследования. Криминалистика, лингвистика.

Об истинном авторе «записки Юровского» 456
Неутихающая дискуссия вокруг судьбоносных событий ро-
кового для России дня 2(15) марта 1917 г., когда в результате
государственного переворота в Российской Империи произо-
шла насильственная смена формы правления, заставляет нас
снова вернуться к их оценке. Сделать это « Русский Издатель-
ский Цент])» попросил известных ученых, доктора юридиче-
ских наук, профессора, почетного работника высшего професси-
онального образования М.Н. Кузнецова и его коллегу, историка
права, кандидата исторических наук, кандидата юридических
наук, адвоката Г.П. Шайряна, который является автором двух
монографий «Законодательное регулирование престолона-
следия в Российской Империи» (2016 г.) и «Эволюция рос-
сийской государственности: замещение княжеских столов и
преемство царского Престола» (2017 г.).
Список иконы Царственных страстотерпцев —
дар святой горы Афон Храму-на-Крови в Екатеринбурге
Государю Императору, Святому Царю и Cvduu
Царства Всероссийского Николаю Александровичу
и Его Августейшей Семье в год столетия
мученической кончины посвящается

Bbt/ltHME

Кровь невинно убиенных сто лет назад Императора Ни-
колая Александровича и Его Августейшей Семьи и сегодня
не прекращает будоражить не утраченное Русским Наро-
дом сознание своей причастности к трагедии в Ипатьевском
доме. Вновь поднятый вопрос о принадлежности полученно-
го непроцессуальным путем костного материала, который,
по мнению следствия, возобновившего ранее прекращенное
уголовное дело «О выяснении обстоятельств гибели членов
Российского императорского дома и лиц из их окружения в
период 19J 8-1919 годов», возможно, принадлежит останкам
Царской Семьи, как никогда ранее, усилил внимание к собы-
тиям 2(15) марта 1917 года. Тогда руками заговорщиков из
числа высшего командного состава Русской Императорской
Армии, под руководством зарубежных спецслужб, была про-
ведена в тайне подготовленная операция по фактическому
устранению наследственного российского монарха Николая II
от осуществления законно принадлежавшей Ему Верховной
Самодержавной Власти путем насильственной смены формы
правления. По сути, был совершен богоборческий государ-
ственный переворот, святотатственно посягнувший на особу
священную и неприкосновенную Государя Императора Цар-
ства Всероссийского и Помазанника Божьего, Главу Церкви и
правящей династии Романовых, которой Русский Народ по-
клялся в вечной верности на Земском Соборе 1613 года.

Среди всего многообразия возникающих в связи с этим про-
блем одна из них воспринимается с особой остротой. Она свя
зана с установлением обстоятельств, при которых появилась
на свет так называемая телеграмма «начальнику штаба», оши-
бочно воспринимаемая как «манифест об отречении» Царство-
вавшего Императора от Престола, а главное — с выяснением
самой возможности отречения вступившего на Престол, воца-
ривгаегося. Коронованного и Миропомазанного Российского
Монарха. Жаркие споры ведутся о том, имело ли место «отре-
чение Николая II от Престола» de facto в действительности, а
если и было, то было ли оно добровольным или Императора
заставили пойти на этот шаг под давлением каких-то обстоя-
тельств? Являлись ли документы, на которых стоит подпись от
Его имени, подложными, а сама подпись подделана, или они
являются подлинными? Закономерно возникает вопрос о том,
насколько возможно доверять свидетельствам тех лиц, кото
рые были, так или иначе, причастны к событиям 2(15) марта
1917 г., в том числе, на станции Дно и т.д.?

Очевидно, что изучение этой проблемы распадается на не-
сколько взаимосвязанных частей.

Во-первых, это изучение вопросов, связанных с установле-
нием существования самой возможности отречения царству-
ющего монарха от воспринятого им Престола. То есть оценка
легитимности подобного шага как с исторической и церковной
точки зрения, так и законодательной обоснованности права
Императора Всероссийского на отречение от воспринятого им
Престола либо аргументацией вывода о юридической ничтож-
ности такого деяния.

Во-вторых, это исследование имеющихся в нашем распоря-
жении документов с точки зрения их исторической достовер-
ности и юридической допустимости с учетом компетентного
мнения лиц, которые высказывались по этому поводу ранее.

В-третьих, это оценка последствий для российского династи-
ческого престолонаследия, которые возникли в связи с физиче-
ским уничтожением — изуверским убийством Царствующего
Императора и Членов Императорской Фамилии, имевших пра-
во на престолонаследие. Ответ на поставленные вопросы следует
начать с краткого обзора того, что представляет собой россий-
ское династическое престолонаследие, каков его порядок, а так-
же условия для возникновения права на престолонаследие и на
занятие Престола. Понимание этого поможет оценить степень
достоверности приводимых аргументов как со стороны тех, кто
до сегодняшнего дня уверен, что «факт отречения» Николая II
является очевидным и доказанным, так со стороны тех, кто убе-
жден в обратном - в его отсутствии и в подложности докумен-
тов. которые якобы являются его доказательствами.

Император Николай 11

Фрагмент картины В. Алексеева
2005 год
§i Понятие о Царской власти

И НАСЛЕДСТВЕННОМ П?ГСТС,ЛЕ РУССКИХ ГОСУДАРЕЙ

Прежде чем рассмотреть вопрос о праве царствующего рос
сийского монарха на отречение от Престола, следует вкратце
познакомиться с тем, что представляет собой Престол Импе-
ратора Всероссийского, Царская власть и Царское Самодер-
жавие как форма правления, сменившая в середине XVI в.
Княжеское Единодержавие. Тогда будет понятнее, что именно
передается по наследству в правящем роде при смене монарха.

Точка зрения Православной Церкви на Царскую власть, ее
источник, законность, значение монарха во главе государства
для устроения земною бытия человека ради его спасения, как
и взгляд на ее наследственное преемство, в наиболее полном и
систематизированном виде выражены в «Христианскомучении
о царской власти и об обязанностях верноподданных», которое
было составлено Митрополитом Московским Филаретом.

Не останавливаясь подробно на всех его положениях, отме-
тим славное. Обобщив исторический опыт отечественной го-
сударственности и церковные основы христианского учения о
власти, изучив богатое духовное наследие Святых Отцов, рус-
ских подвижников благочестия и наследственных Государей,
Митрополит Филарет раскрыл Божественное установление
Царской власти, а также показал, что наследственное Царское
Самодержавие является угодной Богу формой правления
«Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле
царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на
земле царя самодержавного: по образу Своего царства непрехо-
дящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле
царя наследственного»'.

Особо им было отмечено значение Священного Коронова-
ния и Миропомазания Государя — особы неприкосновенной
и «представителя воли Божьей** 2, которое совершается по Его

‘Митрополит Филарет Московский (Дроздов). Христианское учение о цар-
ской власти и об обязанностях верноподданных: мысли, вкратце извлеченный
из проповедей Филарета, митрополита Московскаго / собрал Порфирий Кре-
менецкий. М . Издание Афонскаго руссского Пантелеймонова монастыря,
1888: Тип. И. Ефимова. 51 с.

2 Святые угодники Божьи о Царе и «народном правлении». Преподобный Вар-
сонофий Оптинский. Режим доступа' https://nasledie77.worapress.com/tag/
вступлении на Престол по чину Христовой Православной
Церкви. Царь - Помазанник Божий, родной всему народу
Отец и одновременно недосягаемый в своем Божественном
избрании Государь, Его «Царская власть является единствен-
но законной»3.

На этом мировоззренческом фундаменте построено все зда-
ние русского государственного права, которое по сути своей яв
ляется правом царским. С этой точки зрения Царский Престол
Российского Монарха представляет собой совокупность на-
следственных прав и прерогатив, которыми располагает толь-
ко вступивший на Престол Коронованный и Миропомазанный
Государь, обладающий Царским Саном. Источником его вла-
сти законом и Церковью признается Божественное уст ановле-
ние, в силу которого он юридически безответственен и облада-
ет непревзойденным никем царским верховенством. Его власть
самодержавна и священна. Она распространяется на область
законодательства, верховного и подчиненного управления,
а также на суд. Одновременно Царь является Главой Церкви и
Главой Династии. Кроме того, ему также принадлежит потом-
ственное и пожизненное династическое право обладания госу-
дарственной территорией. То есть, воцарившийся российский
монарх располагает исключительным государственно-кано-
ническим правовым статусом.

В узком смысле, Царское Самодержавие было формой прав
ления, при которой юридически неограниченная верховная
власть правящего монарха принадлежала наследственному
Русскому Государю, — особе священной и неприкосновенной,
воспринявшей Царский Сан и обладавшей юридической без-
ответственностью.

В широком смысле, Царское Самодержавие представляло
собой организацию власти, при которой ее осуществлял всту-
пивший на престол российский монарх, обладавший Царской
Властью. Она представляла собой исторически сложившую-
ся, религиозно обоснованную и законодательно оформлен-
ную, передающуюся по наследству4 и юридически неограни-

3 Святые угодники Божьи с Царе и «народном правлении». Старец Николай
(Гурьянов). Режим доступа: https://nasledie77.wurdpress.com/tag/

* Акт, Высочайше утвержденный в день Священной Коронации Его Импера-
торского Величества, и положенный для хранилища на престол Успенского
Собора от 5 апреля 1797 г. // ПСЗ РИ. Собр. первое. Т. XXIV. С 587-589. СЗ РИ.
Изд. 1832. Ст. 3 17. С. 2-4. СЗ РИ. Изд. 1906. Ст. 25-39. С. 2-3.

IZ
ченную5, «Верховную Самодержавную Власть Императора
Всероссийского»6 и «Государя Императора»7, «Царя и Судии
Царству Всероссийскому»8 — особы священной и неприкос-
новенной9, которому также принадлежала власть законода-
тельная10, власть верховного и подчиненного управления11,
судебная власть12, а также власть главы Церкви1' и главы ди-
настии14 на единой и нераздельной территории Государства
Российского15, обладателем которой являлся царствующий
монарх16, «к пользе врученных Ему людей и к славе Божьей»17.
Это означало, что юридически безответственный Российский
Монарх, источником власти которого согласно христианского
вероучения было Божественное установление, одновременно
и нераздельно персонифицировал в своей особе семь видов
наследственной царской власти. Задачи, которые он решал,
выходили за пределы земного бытия.

Царская власть российского монарха обладала четырьмя
нераздельными другом с другом свойствами. Среди них были:
наследственное самодержавие, юридическая неограничен-
ность, царское верховенство и священность.

'СЗ РИ (1832). Ст. l.C. ].

“СЗ РИ (1906). Ст. 4. С. 1.

СЗРИ (1906). Ct.it. 5 24. С. 1 2.

" СЗ РИ (1906). Ст. 58. С. 4. Понимание царя и как судьи изначально входило
в христианскую концепцию царской власти с ее истоком е Ветхом Завете Как
отмечал патриарх 1 ихон (Белавин): «Евреи просили себе у пророка Самуила
царя для того, чтобы он судил и защищал их (1Цар.8:5, 20) И псалмопевец
Давид молился о сыне своем Соломоне: «Боже, суд Твой цареви даждь и прав-
ду Твою сыну цареву судити людем Твоим в правде... судит нищим людским
и спасет сыны убогих и смирит клеветника; избави нища от сильна и убога,
ему же не бе помощника» (П<. 71:1 2, 4, 12 и далее). Слово в день годовщи-
ны священнаго коронования 14 мая 1905 года, произнесенное св. патриархом
Тихоном в бытность его архиепископом Алеутским и Северо-американским
в Нью-йоркском соборе • Православная жизнь». Ежемесячное приложение к
журналу Православная Русь». Jordanville, 2001. № 7 (618). С. 8 12. Режим
доступа: http://azbyka.ru/otechnik/?Tihon_Belavin/slovo-v-aen-pomazanijana-
tsarstvo-impei atora-nikolaja -aleksahdrovicha

СЗ РИ (1906). Ст. 5. С. 1.

16 Там же. Ст.ст.7 9. С. 1.

11 Там же. Ст.ст.10 11. С. 1.

12 Там же. Ст. 24. С. 2.

13 Акт. Высочайше утвержденный в день Священной Коронации Его Импера-
торского Величества, и положенный для хранилища на престол Успенского
Собора от 5 апреля 1797 г. // ПСЗ РИ. Собр. первое. Т XXIV С 587-589. СЗ РИ.
Изд. 1906. Ст. 64. С. 5.

1 СЗ РИ (1906). Ст. 219. С. 17.

15 Там же, ст. 1. С. 1.

16 Там же. ст. 59. С 4-5.

17 Там же, ст. 58. Прим. 2.
Таково было выраженное в законе понятие о смысле суще-
ствования христианского государства, форма правления ко-
торого во главе с Царем обеспечивала благоприятные земные
условия для спасения его подданных во Христе Иисусе для
жизни вечной18.

Царская власть русского государя распространяется на всю
государственную территорию, наследственным обладателем
которой Он является еще в силу вотчинного великокняжеско-
го права, или как его называли на Руси, по праву «отчины и
дедины». Государственная территория, безусловным правом
распоряжения которой обладает занявший Престол само •
держец из рода Романовых, есть часть наследственного пра-
родительского Престола. Вступив на Престол, воцарившийся
монарх, которому принесена клятва на верность подданства,
приобретет также право распоряжаться судьбой своих под-
данных.

§ 2. ПОМдиК НАСЛЕДОВАНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО

Престола

Преемство Царского Престола с момента, когда в 1547 г.
Русский Государь стал венценосной особой, и до упраздне-
ния самодержавия в начале 1917 г., прошло сложный путь по
выработке норм законодательного регулирования порядка и
условий российского престолонаследия. Отсутствие специаль-
ных норм, которые могли бы однозначно указать на неизмен-
ные правила преемства монаршего Престола по нисходящей
мужской линии по праву первородства и полностью упразд-
нить влияние еще не изживших себя взглядов на преемство
верховной власти по праву родового старейшинства, дестаби-
лизировало государственную жизнь

Лишь в первой трети XVIII в. появился государственный нор-
мативный акт - Устав о наследовании престола 1722 г , кото
рый представлял собой единый и единственный юридический

18 Подр. см.: Митрополит Филарет (Дроздов). Пространный Христианский Ка-
техизис Православной Кафолической Восточной Церкви, рассмотренный и одо-
бренный Святейшим Правительствующим Синодом и изданный для преподава-
ния в Училищах и для употребления Православных христиан пи высочайшему
Его Императорского Величества повелению. М.: Синодальная тип., 1824. - 198 с.
документ, устанавливавший основные положения о преемстве
верховной власти по завещанию в Российской Империи.

Спустя семьдесят пять лет, продемонстрировавших его пра-
вовую несостоятельность, чреватую династическими неуряди-
цами и политической дестабилизацией государственной жизни,
появился Акт о престолонаследии 1797 г. Он установил неизме-
няемый порядок династической очередности в преемстве цар-
ской власти.

Официальное название Акта о престолонаследии 1797 г.,
под котором он был опубликован, а впоследствии помещен
в ОГЗ Российской империи, было «Ат, Высочайше утверж-
денный в день священного Коронования Его Императорского Ве-
личества, и положенный для хранения на престол Успенского
собора» 19 На подготовленном цесаревичем Павлом Петрови-
чем за десять лет до его вступления на Престол рукописном
подлиннике указанного документа, который готовился и под-
писывался Им и его супругой как семейное соглашение, ре-
гулировавшее отношения престолонаследия их будушего по-
томства, стоит дата и место его составления: «С. Петербурга
Генваря 4. дня. 1788. Года*. Рукописный оригинал этого до-
кумента был представлен на выставке «Венчания на царство и
коронации в Московском кремле» 2013 г.20

Поставив на этом соглашении свою резолюцию, воцарив-
шийся монарх превратил его в общероссийский закон, кото-
рый впоследствии в таком виде был помещен в Полное собра-
ние законов Российской Империи. Здесь же можно увидеть и
сделанную на этом экземпляре Акта 1797 г. удостоверитель-
ную надпись «Подлинный Актъ подписанъ Собственными
Ихъ Императорскихъ Величествъ руками тако: Павел, Ма-
рия». Далее указывалось: «На подлинномъ списке подписа-
но Собственною Его Императорскаго величества рукою тако:
Верно. Павель»21. Обнародование этого документа состоялось
5 апреля 1797 г. после окончания священного обряда короно-
вания и миропомазания воцарившегося Императора.

’ ПСЗ РИ. Собр г ервое. № 1. XXIV. № 17910. С. 587.

20 Фотокопия рукописного подлинника помещена в каталоге выставки «Вен-
чания на царство и коронации в Московском Кремле». Ч. 2 М. Тип. «АзВука,
2013. С. 94-98. Кат. 204. Там же был представлен подлинник Учреждения о
Императорской Фамилии 1797 г. Кат. 205.

21 ПСЗ РИ. Собр. первое. № Т. XXIV. № 17910. С 589
Поскольку в представленном на выставке документе кон-
страсигнатура и резолюция Императора отсутствуют, то
следует полагать, что нам был продемонстрирован не зако-
нодательно утвержденный воцарившимся монархом акт о
престолонаследии, а то самое семейное соглашение, которое
было подписано Великим князем Павлом Петровичем и его
супругой Великой княгиней Марией Федоровной в 1788 г.
Очевидно, судьба рукописного оригинала Акта о престолона-
следии, который был положен на хранение на престол Успен-
ского собора, пока остается неизвестной.

Одновременно, в день коронации Павла I вступил в силу
и другой нормативный документ, получивший название
Учреждение о Императорской Фамилии (далее - УИФ).
Он регулировал внутридинастические правоотношения и
определял условия для призвания к престолонаследию лиц,
входивших в Императорский Дом. Так была создана зако-
нодательная основа для бесконфликтной и беспрерывной
передачи верховной власти, объединенная законодателем
в единый правовой институт, который препятствовал во-
царившемуся монарху в единоличном изменении порядка
престолонаследия, поскольку он давал клятвенное обеща-
ние его не нарушать.

Статья 39 ОГЗ 1906 г. со ссылкой на Акт 1797 г. предусма-
тривала, что «Император или Императрица, Престол наследу-
ющие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются
свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии
Престола»22. Кроме того, наследник Престола «при торже-
ственном объявлении совершеннолетия его» в силу утверж-
денной законом < Формы присяги для Наследника Престола»
присягал и клялся «соблюдать все постановления о наследии
Престола и о порядке фамильного учреждения, в Основных За-
конах Империи изображенных*23.

Делать это следовало «во всей их силе и неприкосновенно-
сти, как перед Богом и судом Его страшным ответ в том дать
могу»24. Тем самым, отказ от законодательного изменения по

-4СЗ РИ (1912) 013 1906. Ст. 9. С. 1

23 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Прил. III. С. 23.

24 Манифест от 22 апреля 1834 г. «О совершеннолетии Его Императорского
Величества Наследника, Цесаревича и Великого князя Александра Николае-
вича» //ПСЗ РИ. Собр. второе. T. IX. С. 318; СЗ РИ (1857). ОГЗ РИ. Прил. III.
С. 55. СЗ РИ (1912/. ОГЗ 1906. Прил. III. С. 23.
рядка престолонаследия предусматривался законом дважды и
воцарившийся Император дважды добровольно подтверждал
это условие, если он был наследником Престола.

Оба нормативных документа, установившие новый поря-
док и условия престолонаследия, получили свое практическое
воплощение в ночь на 12 марта 1801 г„ когда Александр 1,
«воспреемля наследственно Императорский Всероссийский
Престол»25, получил верховную власть Российского Само-
держца по закону, и продолжали действовать до окончания
царствования Николая II в 1917 г.

Согласно Акта 1797 г. восприятие верховной власти осу-
ществлялось по нисходяшей мужской линии от отца к сыну по
праву первородства, чго, в целом, соответствовало принципу
агнатическо-когнатической примогенитуры. То есть, Пре-
стол в первую очередь всегда наследовал мужской потомок
царствующего императора, стоявший первым среди других в
отношении к нему по признаку родственной крови. Это был
наследник Престола с титулом «Цесаревич, Великий Князь и
Императорские Высочество»2'-1.

В отличие от завещательного порядка наследования Пре-
стола, который был законодательно утвержден Петром I в
Уставе 1722 г., личность наследника Престола определялась
законом, а его правовая конструкция исключала возможность
лишения его этого права без его добровольного согласия. Вы-
ражения воли царствующего монарха в отношении выбора на-
следника не требовалось. Монарх лишь называл его по имени
в своем манифесте, публично фиксируя его право на наследо-
вание Престола.

В первую очередь наследником назывался старший сын
царствовавшего монарха, который воспринимал Престол по
кончине своего отца в силу ст. 53 ОГЗ 1906 г.27 Согласно ее
25 Манифест «О восшествии Его Императорского Величества, Государя Им-
ператора Александра Александровича на Прародительский Престол Всерос-
сийский Империи и на нераздельные в ним Престолы: Царства Польского и
Великого Княжества Финляндского» от 1 марта 1881 г. // ПСЗ РИ. Собр тре
тье.Т. 1. № 1. С. 583.

26СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. П. 1. Ст. 144. С. 10.

27 ОГЗ 1832 г., устанавливая в ст. 6 право старшего сына на первоочередное
наследование престола, без указания на него как на наследника, не определя
ли факт кончины императора как условие вступления на престол: «Посему,
наследие престола принадлежит прежде всего старшему сыну царствующе-
го Императора а по нем всему его мужскому поколении!» // СЗ РИ (1857).
Ст. 6. С. 2
нормы, «наследование престола, принадлежащее определенной
линии царствующего дома, остается в ней, несмотря на смерть
лица, основавшего эту линию»23. Таким образом, закон запре-
щал поражение в правах членов Императорского Дома, сохра-
няя их очередность в наследовании Престола.

Нисходящая мужская линяя первородного сына Императо-
ра всегда имела бесспорные правовые преимущества при вос-
приятии Престола по сравнению с другими наследственными
линиями, возникающими в связи с наличием его собственных
сыновей, родных братьев и всех остальных членов Импера-
торского Дома. «...Избираем Наследником, по праву естествен-
ному, после смерти Моей, Павла, Сына Нашего большего, Алек-
сандра. а по нем все Его мужеское поколение, по пресечении сего
мужеского поколения, наследство переходит в род второго Мо
его Сына, и так далее, если бы более у Меня Сыновей было; что и
есть первородство»28 29, — устанавливал Акт 1797 г. Из содержа-
щихся в нем норм, таким образом, следовало, что в случае пре-
сечения потомков Императора мужского пола по линии стар-
шего сына Престол наследовался другими его сыновьями по
старшинству и происходящими от них мужскими потомками
по нисходящей линии, что было зафиксировано впоследствии
в ст. 7 ОГЗ 1832 г.30 и ст. 29 ОГЗ 1906 г.31

Установленный порядок обеспечивал непрерывность на-
следования Престола в мужских линиях. Начиная от стар-
шего сына, наследственная очередь продолжалась далее,
с учетом старшинства сыновей царствующего монарха по
нисходящей линии, «так что, прежде всего, наследует пер-
ворожденный и все его потомство, затем следующий и все его
потомство и т. д.»32 Закон, тем самым, устанавливал пре-
имущественное право самого отдаленного представителя стар-
шей линии перед самым близким представителем младшей33.

Преимущество наследования по линиям, сочетавшееся с
наследованием по степеням родства, заключалось в том, что
даже прерывание линии последовательно царствующих на

28Градовский А.Д. Начала русского государственного права. С. 1Ь9.

29 ПСЗ РИ. Собр. первое Г. XX IV №17910. С 588.

СЗ РИ (1857) ОГЗ 1832. Ст. 7. С. 2.

31 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 29. С. 2.

32 Коркунов Н.М. Русское государственное право. С. 229

33 Там же, с. 233.

Престоле особ не влияло на права отдаленных родственников
на его восприятие. Они заступали место своего не царствовав
шего и/или почившего предка, непрерывно представляя его
линию на Престоле. Такие случаи в наследовании Престола
получили название заступления или представления.

Право мужского первородства, составлявшее основу агнат-
ского престолонаследия, было исключительным. Оно распро-
странялось даже на еще не родившегося сына царствующего
Императора, поскольку его появление на свет отодвигало
очередь на престолонаследие, которую занимали родные бра-
тья монарха и уже живущие его старшие сестры. Эту норму,
которой не было в Акте 1797 г., ввел Николай I. ожидавший
наследника. Право на наследование Престола определялось
«не рождением данного лица, а зачатием.., таким образом, при
беременности матери, вопрос о том кому должен перейти пре-
стол, при отсутствии напр. сыновей, должен быть отложен до
рождения нового ребенка»34.

С целью исключить несоответствующие опубликованному
манифесту толкования, в нем было подчеркнуто, что сделан-
ное Николаем 1 уточнение относительно прав на престолона-
следие, находилось в согласии с «общими началами права»35 и
не нарушало положений Акта 1797 г. Вновь принятые нормы
относились к вопросам правительства и опеки, что «предо-
ставлено Царствующему Императору»36. Легальное толко-
вание сделанных дополнений относило их к условиям пре-
столонаследия, и таким путем запрет на изменение порядка
наследования Престола был юридически соблюден, а факти-
чески обойден.

Когда все мужские линии оказывались без мужского потом-
ства, наследование Престола переходило в женские линии, на-
чиная с рода старшего сына Императора, а принятый преиму-
щественный агнатский порядок престолонаследия заменялся
противоположным по своему правовому смыслу субсидиар-
ным когнатским порядком престолонаследия.

1 ермины агнатский и когнатский отражали разделение лиц,
обладавших правом на наследование Престола по признаку

’4 Корф С.А. Русское государственное право. С. 97.

15 Лазаревский Н.И Лекции по русскому государ<твенному праву. С. 237
“ПСЗРИ. С обо. Diopot т 1 №537. С. 889.
пола. Поясняя это разделение. М.В. Зызыкин е его моногра-
фии «.'Царская власть и закон о престолонаследии в России»,
впервые выпущенной в свет в 1924 г. в Софии, писал: «Агна-
тами называются мужские Члены Фамилий, происходящие от
мужчин данной Фамилии, когнатами же являются женщины
Фамилии, по крови ей родные, и мужчины через этих женщин
происшедшие. Когнантин-принцесс, происшедших через муж-
чин по мужской линии, ещё называют агнатскими когнатами
или полуагнатами ради обозначения их большей близости к
мужскому поколению. Когда наследование переходит в женское
поколение, то когнаты — потомки принцессы, через которую
Престол переходит в женскую линию, становятся агнатами.
Так Члены Голштейн-Готторпского Дома со времени Петра 111
стали агнатами, будучи до вступления на Российский Престол
Петра III, сына Анны Петровны, со времени её замужества за
герцогом Голштинским, когнатами по отношению к Дому Ро-
мановых»^.

Таким образом, разделение поколений царствующей дина-
стии, обладавших правом на престолонаследие, происходило
не только по линиям от Императора-родоначальника и по сте-
пени родовой близости к царствующему Императору, но и по
рождению от женского поколения или от мужского. На этом
разделении в российском престолонаследии было основано
различие в правах, которыми они обладали, несмотря на их
общую принадлежность к Царствующей Фамилии. Статья 133
013 1906 г. устанавливала: «Родившиеся от женского пола со-
вершенно отличаются от родившихся от пола мужского»18.

Исходными нормами для формирования порядка когнат-
ского престолонаследия были те, которые установил Павел I:
«По пресечении последнего мужеского поколения Сыновей
Моих.., наследство, остается в сем роде, но в женском поко-
лении последнее-иарствовавшего, как в ближайшем престо-
лу, дабы избегнуть затруднений при переходе от рода в род, в
котором следовать тому же порядку, предпочитая мужеское
лицо женскому: однако здесь приметить надлежит единожды
навсегда, что не теряет никогда права то женское лицо, от ко-
торого право беспосредственно пришло»89. В ст. 8 ОГЗ 1832 г. и

” Зызыкин М.В. Царская власть... С. 108.

3 8СЗ РИ (1912) ОГЗ 3906. Ст. 133. С. 9.

39 ПСЗ РИ. Соор, первое. Т. XXIV. № 17910.
ст. 30 ОГЗ 1906 г. эта норма вошла практически без измене-
ний, за исключением указания на то, что она касается «сыно-
вей Императора» вообще, а не только сыновей Павла 14и.

Из смысла приведенных законодательных норм следовало,
что при пресечении последнего мужского поколения к пре-
столонаследию призывался «старший представитель (пред-
ставительница) ближайшей (в порядке линий), а из равно
близких — старшей женской линии, причем каждый раз брат
(и его линия) исключает сестру (и ее линию). Акт 5 апреля
1797г. (Осн. Зак., ст. 9) лишь в одном нарушает постепенность
перехода из ближайших линии в более отдаленные: всякий раз.
когда престол переходит в женские линии такого лица, в роду
которого царствовали представители мужских линий, то пер-
вой призывается не старшая женская линия этого лица, а ли-
ния, ближайшая к последнему царствовавшему агнату этого
рода»41.

Комментируя нормы когнатского престолонаследия,
ЕМ. Коркунов обращал внимание на то, что по своему пра-
вовому смыслу, противоположному ангатскому принципу,
престолонаследие в женских линиях отличается, прежде все
го, тем. что f первую очередь призывается ближайшая род-
ственница царствующего представителя мужских линий,
«а таким при пресечении всех мужских всегда окажется пред-
ставитель самой младшей мужской линии и, следовательно, на-
следование престола женскими линиями пойдет не от старших
к младшим, а от младших к старшим»42. Это означало, писал
А.С. Алексеев, что «пока есть мужские поколения... женские
исключаются совершенно: поэтому мужские поколения имеют
безусловное предпочтение перед этими последними, но если они
прекращаются, женщины получают возможность вступить на
Престол и тем открывают новые линии, в которых наблюда-
ется тот же порядок, как и в мужских, то есть мужчины пред-
почитаются женщинам»43.

Применяя два различных порядка престолонаследия, вер-
ховная власть неизменно сохранялась в руках правящей дина-

40 СЗ РИ (1857). Ст. 8. СЗ РИ (1912). Ст. 30

41 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.Л. Ефрона. СПб.: Брокга-
уз-Рфрон. 1890 1907 Режим доступа: http://wwvvAeln.net 'brokgauz/.

42 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1899. С. 229 -230.

43 Алексеев А.С. Русское государственное право. М. 1905. С. 174.
стии. Риск ее утраты при обычных условиях государственной
жизни сводился к минимальному. Впрочем, как показали даль-
нейшие события, нормы когнатского престолонаследия так и
не были востребованы. После принятия Акта 1797 г. случаев
наследования Престола женщинами в Российской Империи
не было. Престол переходил от отца к старшему сыну, а в слу-
чае его отказа от права на Престол, к его следующему сыну по
старшинству рождения. Так было при восшествии на Престол
Императора Николая I, когда его старший брат и наследник
Престола Константин Павлович отказался от права на престо-
лонаследие44.

§5. Условия возникновения права на Црктоа и на ею насле
ДиЗАНИЕ

Установленный Актом 1797 г. порядок наследования Все-
российского Престола был дополнен рядом условий, которые
регулировали применение прав на престолонаследие для лип,
принадлежавших к «поколению императорскому» в силу норм
УИФ4?. Смысл создания данного учреждения был сформули-
рован Павлом 1 как создание круга лиц из числа «фамилии
Государевой...наилучше обеспечивающих несение высокого свя-
щенного сана ...»46 ради сохранения Царского Самодержавия в
неизменном виде при смене монархов.

В отличие от норм, определявших порядок наследования
Престола, нормы У ИФ могли быть изменены и дополнены
«Лично Государем Императором в предуказанном Им поряд-
ке»47, поскольку находились во взаимодействии с другими
ст.ст. ОГЗ4*, и прежде всего с основополагающей ст. 4 ОГЗ в
редакции 1906 г., устанавливавшей принадлежность Импера-
тору Верховной Самодержавной Власти, что в целом указы-

44 Подр см.: С1ароверова Е.В Правовой статус Императора Российской Импе
рии: 1721-3917 п. автореферат тис.... канд юрид. наук. М . 2009. С. 5S-62.

45 Учреждение о Императорской Фамилии от 5 апреля 1797 г. // ПСЗ РИ.
Собр. первое. Т. XXIV. N'-' J 7.906 С. 525 S69.

46 1Н:3 РИ. Собр. первое. Т. XXIV. № 1790ь. С. 525.

47 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 125. С. 9

48 Guy Stair Sainty. The Russian Imperial Succession: another view. Сайт«Русский
легитимист». Режим доступа: http://www.russianlegitiniist.org/the-russian-
imperial-succession-another-view-guy-stair-sainty/

zz
вало на его беспредельные правовые возможности. Пределы
изменений и дополнений в УИФ сводились лишь к правилу о
том, что они могут приняты, если «не касаются законов общих
и не вызывают нового из казны расхода»44. Эта поправка была
внесена в ОГЗ 1906 г. в связи с изменением порядка приня-
тия законов, в разработке которых стали принимать Государ-
ственный совет и Государственная дума50.

В отношении членов Императорского Дома в силу ст. 222
УИФ ОГЗ 1906 г. Император «яко неограниченный Самодер-
жец» имел права «отрешить неповинующегося от назначен-
ных в сем законе прав и поступать с ним яко преслушным воле
Монаршей»51. Эта же норма содержалась в ст. 202 УИФ ОГЗ
1857 г.

Первым условием, которое было установлено «правилом
внутреннего между Фамилии Императорской распорядка»
в §15 Акта 1797 г. и впоследствии перенесено в ОГЗ, было
условие о принадлежности к Императорской Крови52. Это
означало, что кровное родство было непременным услови-
ем для юридического признания права на престолонасле-
дие. Поясняя эту норму. В.М. Грибовский верно замечал,
что «требование кровного происхождения от Императора
(русского) указывает на то. что престолонаследие по свой-
ству, браку или усыновлению не допускается»53. Второе ус-
ловие — вступление в династический брак - требовало раз-
решения царствующего Императора54, который признавал
его дозволенным при соблюдении третьего условия — его
равнородности, то есть, заключения брака с участием лиц,
принадлежавших к царствующему или владетельному дому,
что, как отмечает Р Джаллиноя. с конца XVII в. стало осо-
бо важным обстоятельством для укрепления международ-
ных связей и престижа России55. Эта норма была установ-
лена Александром I в его Манифесте от 20 марта 1820 г.

44 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 125. С. 9.

50 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 86. С. 6.

51 СЗ РИ (1912 • ОГЗ 1906 Ст. 222. С. 17.

52 ПСЗ РИ. Собр. первое. Т XXIV. № 17.90е>. С. 527. СЗ РИ (1857) СЗ РИ
(1912) ОГЗ 1906. Ст. 26. С. 9.

® Грибовский В.М Государственное устройство и управление Российской Им-
перии. С. 69.

54 УИФ от 2 июля 1886 г // ПСЗ РИ Собр. третье Г. VI. № 3851.

55 Jallinoja Riitta. Families, Status and Dynasties -1600 -2000 Palgrave Macmillan
UK. 2017. P. 32.
«...Если какое лицо из Императорской Фамилии вступит в
брачный союз с лицом, не имеющим соответствующего досто-
инства, т. е. не принадлежащим к какому Царствующему или
Владетельному Дому, в таком случае Лицо Императорской
Фамилии не может сообщить другому прав, принадлежащих
Членам Императорской Фамилии и рождаемые от такого со-
юза дети не имеют прав на наследование Престола»56.

Дозволенные морганатические браки, заключенные члена-
ми Императорского Дома, к которым относились «все лица,
происшедшие от Императорской Крови в законном, дозволенном
царствующим Императором браке, с лицом соответственного
по происхождению достоинства»57, с точки зрения гражданско-
го права признавались законными, но династических преиму-
ществ не обеспечивали. Потомство от этих браков правом на
наследование Престола закон не наделял.

Правило о дозволении царствующим Императором дина-
стических браков для лиц, принадлежавших к «царскому до-
му»58, право на титулование и условие о вере, а также условие
о равнородности было установлено Павлом 1 по образцу, ко-
торый он заимствовал из объявления матери о его вступле-
нии во второй брак. Это объявление было написано лично
Екатериною II и 15 сентября 1776 г. публично зачитано «при
собрании особ духовного и мирского чина в придворной Нашего
Зимнего дворца Церкви»5-'. В нем Императрица сообщала свою
волю: «Всемогущий бог.., вновь благославляя вселюбезнейшего
Нашего сына и наследника, Его императорское высочество госу-
даря Цесаревича и великого князя Павла Петровича вступить
во второй брак по желанию и соизволению Нашему...»60. Осо-
бо подчеркивалось в объявлении, что Его невеста восприняла
«сего сентября 14 числа в день воздвижения чеснаго и животво
рящего Креста Господня благочестивейшую веру греческого

“ПСЗРИ.Собр первое. Т XXXVII N" 28208. СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 126
С. 9. Ст. 188.С 14.

57 ПСЗ РИ. Собр. третье. Т VI. № 3851. С. 381. (в редакции УИФ 1886 г.).
СЗ РИ (1912). ОГЗ 1906. Ст. 126. С. 9.

58 Так именовала Екатерина II будущий Императорский Дом. См.: Письмо
Екатерины II к великому князю Константину Павлович)' о па|убности разво-
дов великих князей //Ф. 344. «Шибанов». 1-256. Л. 15.

59 ОР РГБ Манифест Екатерины II об обручении Павла Петровича с прин-
цессой Марией Федоровной // Ф. 218. Собрание отдела рукописей: собрание
ХП-ХХ в. К. 1310. Ед.хр. 13. л.1(лицевая сторона).

60 Там же.

Z4
исповедания*61. Здесь же содержалось указание на дарование
«светлейшей принцессе виртембергъ-штудской», нареченной
при миропомазании Марией Федоровной, титула «Ея Импе-
раторского Высочества»6,2. В результате, не изменяя порядок
престолонаследия, Император мог его ограниченно регулиро-
вать в каждом конкретном случае, прибегая к нормам Учреж-
дения о Императорской Фамилии.

20 марта 1820 г Александр I объявил новое правило о рав-
нородности династического брака, а 24 января 1885 г. Алек-
сандр III «признав за благо установить для имеющих возник-
нуть новых поколении некоторые противу первоначального
положения изменений»6*, внес в УИФ новые правки. Они ка-
сались ограничения титулования потомков царствовавшего
монарха Великими князьями до его внуков включительно.
Спустя полтора года, 2 июля 1886 г. измененная редакция
УИФ была утверждена с Высочайшей резолюцией «Быть по
сему» в качестве надежного залога «к обеспечению на будущее
время законного преемства Верховной власти»м. Внесение
изменений в УИФ на этом не ограничились. 23 марта 1889
г. неравнородные браки членов Императорского Дома были
полностью запрещены65 и лишь 11 августа 1911 г. Николай II
своим указом изменил это положение, оставив воспрещение о
вступлении в неравнородный брак за браками, заключаемыми
Великими Князьями и Великими Княжнами: «Впредь никто из
Великих Князей и Великих Княжон не может вступать в брак
с лицом, не имеющим соответственного достоинства, то есть

“ Манифест Екатерины II об обручении Павла Петровича с принцессой Ма
рией Федоровной // ОР РГБ Ф. 218. Собрание отдела рукописей: собрание
XII XX в. К 1310. Ед хр. 13. л.1 (оборотная сторона). Важность этого условия
подчеркивалась также в описании церемонии бракосочетания великого князя
Павла Петровича с его первой супругой Наталией Алексеевной, урожденной
Гессен-Даргшадтской Вильгельминой (дата рукописи 29 сентября 1773 г.) //
ОР РГБ. Ф 178. Музейное собрание (русская часть): собрание XI. - 1946 г.
№ 167q. (8 л.).

62 ОР РГБ Манифест Екатерины II об обручении Павла Петровича с принцес-
сой Марией Федоровной // Ф. 218. Собрание отдела рукописей: собрание
XII XX в. К. 1310. Ед.хр. 13. л.1 (оборотная сторона).

63 Именной указ, данный Сенату «О некоторых изменениях в Учреждении об
Императорской Фамилии» // ПСЗ РИ. Собр. третье. T.V. № 2695. С. 5.

ы Как указано в преамбуле к редакции УИФ 1886 г., ее появление на свет свя-
зано с «умножением Императорского рода», что потребовало его системати-
зации с целью, сформулированной Императором так: «.. Установить правила
навсегда утверждающие всем Членам Фамилии Нашей принадлежащее ка-
ждому достоинство». См.: ПСЗ РИ. Собр. третье. Т. VI. № 3851. С. 381.

65 ПСЗ РИ. Собр. третье. Т X. № 5868
не принадлежащим ни к какому царствующему или владетель-
ному дому»66.

Особым, четвертым условием, которое соблюдалось при
любых обстоятельствах, было условие о вере. Если принад-
лежность к Императорскому Дому соблюдения этого усло-
вия по общему правилу не требовала, то фактическое занятие
Престола липом, которое не исповедовало первенствовав-
шей и господствовавшей в Российской Империи православ-
ной веры, было недопустимо. Это условие впервые было
законодательно сформулировано в Акте 1797 г.: «Учредив
таким образом наследство, должно дополнить сей закон ни-
жеследующим: когда наследство дойдет до такого поколения
женского, которое царствует уже на другом каком престо-
ле, тогда предоставлено наследующему лицу избрать веру и
престол, и отрещисъ вместе с Наследником от другой веры и
престола, если таковой престол связан с Законом, для того,
что Государи Российские суть Главою Церкви; а если отри-
цания от веры не будет, то наследовать тому лицу, которое
ближе по порядку»61. Понимая всю важность этого вопроса,
Император Александр III в 1889 г. восстановил норму о вере
в том виде, в котором она существовала ь Сборнике зако-
нов издания 1857 г., но затем была Им изменена в 1886 г.
и внесена в новую редакцию УИФ в следующей формули-
ровке: «Брак наследники престола и старшего в его поколе-
нии мужского лица с особой другой веры совершается не иначе
как по восприятии ею православного вероисповедания»68.

§4. О।ХАЗ ОГ ПРАВА НА ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ

Наряду с правом на престолонаследие существовало и право
на отказ от него. Нормы ст.ст. 37 и 38 (ст.ст. 15.16 ОГЗ 1832 г.)
не препятствовали отречению от права на наследование Пре-
стола лица, которое таким правом обладало, При этом отказ

°” ПСЗ РИ. Собр? третье. Т. XXXI. № 35731. С. 884.

67 Гам же. Т. XXIV. № 17910. С. 588.

68 Учреждение о Импеоаторской Фамилии (2 июля 1886 г.) // ПСЗ РИ. Собр.
третье. Т. VI. № 3851, См,- Манифест «О восприятии Ее Великогерцогским
Высочеством, Принцессой Алисой Гессенской Православной веры» от 21 ок-
тября 1894 г. // ПСЗ РИ. Собр третье. Т. XIV. № 11015. С. 626.

ZE
от Престола воцарившимся Императором законом предусмо
трен не был, о чем будет сказано далее более подробно. Отказ
(отречение) от права на наследование Престола рассматри-
вался как добровольный юридический акт, не сопровождав-
шийся никаким насилием над наследником Престола или над
Членом Императорского Дома, выразившим свою волю на от-
каз от своего права. Вводилось лишь одно ограничение. Его
смысл заключался в том, чтобы конкретный случай отречения
от права на Престол не препятствовал дальнейшему его насле-
дованию64.

Одновременно устанавливалось правило о запрете на от-
зыв отказа от наследования Престола, если этот отказ уже был
оформлен в виде вступившего в силу закона70. Иначе говоря,
отречение от права на Престол, как и устанавливал в первона-
чальном виде Манифест от 12 декабря 1825 г., не могло быть
признанным «навсегда невозвратным», если не было «всена-
родно объявленное и в закон не обращенное»71.

§5. Историческая необоснованность, юридическая ничтож-
ность И КАНОНИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ПРЕСТОЛА
воцарившегося Императора

Прежде чем перейти к исследованию имеющихся в нашем
распоряжении исторических и юридических документов, ко-
торые касаются права на отречение от Престола Коронован-
ного и Миропомазанного Императора Всероссийского, следу-
ет заметить следующее

История русской государственности не знает ни одного
прецедента, когда Коронованный Российский Монарх добро-
вольно или под давлением отрекся о Престола. Как извест-
но, в период существования Московского Царства от права
на престолонаследие отказалась Царина Ирина, хотя неко-
торые историки и считают, что она отказалась от Престола,
поскольку автоматически в силу обычая его заняла ввиду
смерти своего супруга Федора Иоанновича и отсутствия на •

69 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 37. С. 3.

70 Гам же.

71 Манифес. «О вступлении на Престол Государя Императора Николая Павло-
вича» от 12 декабря 1825г.» // ПСЗ РИ. Собр. второе. Т. I. № 1. С 1.
следников. Царь Василий Шуйский был свергнут с Престола и
насильственно пострижен в монахи. Император Петр III, так-
же насильственно лишенный верховной власти, как и Царица
Ирина, коронован и миропомазан не был. В этой связи. Его
отречение от Престола при малоизвестных обстоятельствах
заточения не может быть принято во внимание. В 1825 г. от
права на восприятие Престола отказался Цесаревич и Вели-
кий князь Константин Павлович, но он также на Престол не
вступал и не короновался. Уже этой краткой справки, полага-
ем, достаточно, чтобы однозначно утверждать о исторической
необоснованности любых мнений о существовании примеров
отречения от Престола царствующим монархом, который был
венчан на царство.

Относительно отсутствия достоверных исторических до-
казательств и законодательных основании отречения от Пре-
стола Николая II впервые высказался один из авторов настоя-
щей работы, профессор А1.Н. Кузнецов. Сделал он это в конце
90-х г. XX в , особо указав на юридическую необоснованность
и принципиальную ничтожность такого шага. Впоследствии
эта мысль была развита в статье, размещенной в «Русском
вестнике» в 2013 г.72 Ее публикация была вызвана широкой
дискуссией по этому вопросу и необходимостью показать не-
обоснованность доводов сторонников того, что «Император
Николай II отрекся от Престола во имя России»73, как об этом
утверждал П.В. Мультатули в 2002 г. в начале вывода к сво-
ей работе «Господь да благословит решение мое....... Импера-
тор Николай II во главе действующей армии и заговор генера-
лов»74. Судя по тому, что было им написано позднее, в 2010 г.,
он уточнил свое мнение: «События в феврале-марте 1917 года
были не чем иным, как свержением императора Николая II с
прародительского престола, незаконным., совершенным пре-
ступным путем, против воли и желания самодерж ца, лишением
его власти»75. В обоих случаях П.В. Мультатули поступил, как

72 Кузнецов М.Н., Штин С.П. Гибель Семьи Императора Николая И: сокрытие
следов преступления на протяжении века // Русский вестник, № 5, 2013 г.

7: 1 Мультатули П.В «Господь да благословит решение мое....... Император Ни-
колай (I во главе действующей армии и заговор генералов. СПб.. Сатисъ,
2002. Режим доступа: http: //militera.lib.ru/reseai ch/multatuli/mdex.html
74 Там же.

75 Мультатули П.В. Николай II. Отречение, которого не было. ОГИЗ ACT,
АСТРЕЛЬ, 2010. С. 607.
и многие другие исследователи, построив доказательство сво-
ей правоты на обращении к многочисленным воспоминаниям,
которые были написаны участниками уничтожения монархии
в России. Явная сомнительность привлеченных источников,
авторы которых сообщали вольно или невольно противоре-
чивые. не согласующиеся между собой сведения о событиях
2(15) марта 1917 года, лишь способствовала активизации спо-
ров о «факте отречения», породив множество разнообразных
мнений и многих запутав.

Оставим в стороне исследование обстоятельств мемуарной
фальсификация событий 2(15) марта 1937 г. Она полна несо-
впадений документальных данных и показаний свидетелей76.
Как верно отмечает иерей Сергий Чечаничев, «почти все уст-
ные и письменные свидетельства об этих событиях мы имеем
только от присутствовавших на месте заговорщиков и гене-
ралов-предателей. Им верят, как честным и порядочным сви-
детелям или участникам событии. И еще потому, что других
свидетельств просто нет... Кто из нас, находясь в здравом уме и
твердой памяти, поверил бы показаниям террористов, насилъ
ников и убийц, стремящихся выгородить и оправдать себя для
того, чтобы не быть уличенными в преступлениях?»77. Мнение
о том, что никакого отречения не было, разделяет протоиерей
Алексий Успенский, который верно утверждает, что в этом
случае имело место клятвопреступление перед царствующим
монархом78.

В этом разделе обратим внимание лишь на то, какими за-
конами регулировалось право наследования российского Пре-
стола и отказ от престолонаследия по Основным законам Рос-
сийской Империи, а также сосредоточимся на юридическом
содержании документов, которые предоставляются в качестве
доказательства отречения. Это позволит убедительно пока-
зать принципиальную невозможность отречения воцаривше-
гося российского монарха от наследственного Престола ни по
закону, ни в сипу канонических ограничений.

76 Об этом см.: Холмогорок Е. «Взгляд»: <Все «подлинники >тречения», из
всстные нам поддельные. 17.-7.2015 /'/ Информагенство «Новороссия». Ре-
жим доступа https://www.novorosinforrii.org/opinions/514

77 Доклад священника Сергея Чечаничева на конференции «Отречение Госу-
даря. правда или вымысел?» 14.12. 2017 г.

78 Доклад прот. Алексея Успенского на конференции «Отречение Государя:
правда или вымысел?» 14.12. 2017 г.
Как правило, в доказательство того, что Николай II добро-
вольно отрекся от Престола, делаются ссылки на несколько
документов.

Во-первых, — на письменный документ, который имел фор-
му телеграммы в адрес начальника штаба. Подпись на этом
документе от имени Николая II, судя по мнению ряда специа-
листов, была сделана и заверена неустановленными лицами74.
Как отмечает М. Сафонов, «Николай II по-иному оформлял
свои телеграммы. Это хорошо видно из собственноручно напи-
санной им между 15 и 16 часами 2 марта телеграмм Родзянко
и Алексееву Вначале он указывал, кому адресована телеграм-
ма, потом — куда она отправляется. Например: «Председате-
лю Гос. Думы. Птгр», то есть «Петроград». Соответственно
телеграмма Алексееву выглядела так: «Наштаверх. Ставка».
«Наштаверх» - это означало «начальнику штаба верховного
главнокомандующего». Далее безграмотно поставлена дата
телеграммы. Действительно, телеграммы, которые отсы-
лал Данилов из штаба Северного фронта, заканчивались так:
«Псков. Число, месяц. Час. Минута». Потом обязательно сле-
довал номер телеграммы. Например, «1244 Б». Потом следова -
ла подпись. На фотокопиях ясе должен был бы здесь находить-
ся, если бы ина действительно была подготовлена к отправке.
Да и сама дата выглядит несколько странно: «2-го Марта
15 час 5мин 1917г.». Как правило, год в телеграммах не обозна-
чался, а если обозначался, то цифры года должны были следо-
вать после написания дня месяца, например, «2 марта 1917 г.»,
а отнюдь не после указания точного времени. На фотокопии мы
как раз видим несколько необычное сочетание: «...15 час 5 мин.
1917 г.»80.

Тем не менее текст этой телеграммы с разницей в не-
сколько дней был опубликован в ряде центральных и реги-
ональных газет под различными заголовками. Так. газета
«Новое время*, поместившая сообщение о наличии указан-

В. Лавров. Отречение Николая П-в Госархиве РФ хранится не оригинал?
28 июля 2015 г. Режим доступа: hiip://wv,w.pravmir.iu/otrechenie-nikolaya-
ii-v-gosarhive-rf-hranitsya-rie-original. . Андреи Разумов. Манифест отрече-
ния Царя Николая П фа 1ьшивка Режим доступа: http://www.logoslovo.ru/
forum/all l/topic_2&t>4 2/.

80 Сафонов M Манифест об отречении Николая II вызывает много вопро-
сов. 20 03.2013. Сай1 812, ONLINE. Режим доступа: http://www.online812.
ru/2013/03/21/009 '
ной телеграммы в колонке «Государственный переворот»,
назвала ее «Манифест Николая II»81. «Современное слово»
предпочло не озаглавливать текст телеграммы как мани-
фест, поместив ее под заголовком «Отречение Николая II»82.
В других газетах телеграмму именовали «Манифест»83, «Высо-
чайший манифест»84, «Последний манифест»85, давались ком-
ментарии со ссылкой на своих корреспондентов, в сообщени-
ях которых фигурировало слово «отречение»86. Региональная
газета «Пермсюе ведомости» напечатала текст телеграммы
в колонке «Телеграммы» со ссылкой на «Петроградское те-
леграфное агентство» под названием «Манифест»87. «Петро-
градская газета» назвала свой материал «Акт отречения. Ма-
нифест Николая II»88, Затем продолжила его комментариями
«Последние часы царствования Николая»89, «Вел.кн. Николай
Михайлович о последних попытках образумить царя Нико-
лая»90, «Николай Последний. Характеристика свергнутого
императора как монарха, главнокомандующего и семьянина
(беседа с Кириллом Владимировичем)»91, «Николай Послед -

• «Новое время» от 5(18) марта 1917 г. Петроград, № 14719// РГЬ 01 — ДП
5-7/1. «Московские ведомости» от 11(24) марта 1917 г. М N 49. С. 1 //
РГБ ОГ. — Д VI45/1; «Утро России» от 4 марта 19171. № bl С. 1 // Выставоч
ный фонд музея «Наша эпоха». М.. 2012 (шифр в РГЬ ОГ. Д XVI84/1); Под
общим заготовкой «Отречение от Престола»; подробности в статье «Послед-
ние часы царствования»; «Утро России» от 5 марта 1917 г. № 62. С. 1 // PI Б
ОГ. Д XI 7/4. «Петроградский листок» от 5 марта 1917 г. Петроград, N'- 55.
С. 1 // РГБ ОГ. - Д XI14/1; С комментарием в экстренном выпуске «Последние
дни царя Николая» — Там же, от7(20) марта 19]7 С. 1 //РГЬ 01 Д X 19/3.
82 «Современное слово» от 5 марта 1917 г. Петроград, № 3275. С. 2 //
РГБ 01 Д XVI 28/2’ «Русемя кедомости» от 4 марта 1971г. М., № 50 / /
РГБ 01. — Д VIII 20/1; Со ссылкой на подробности - Там же, № 53. С. 3 //
РГБ ОГ.-Д XVII 66/1.

83 В других газетах преамбула могла отсутствовать, и текст был озаглавлен как
«Манифест» См. РГБ ОР Ф. 562. <М А. Булгаков Исторические документы».
К 27 Ед. хр. 1. «М.А Булгаков Исторические документы».

84 Под. Губернские Ведомости. 1917. Прил. к № 18. Режим доступа http://
ru.wikipedia.org/wiki/; «Саратовский листок» от 5 марта 1917 г., Саратоь.
№ 51 С. 2 // Д X 6/1; Комментарий «Накануне отречения» в «Саратовский
листок» от8 марта 1917г., № 53. С 3’«Каспии» от 5 марта 1917 г. № 51. С. 2.
85 «Ранее утро > от 4 марта 1917 г. № 50. С. I /.' РГБ ОГ Д ПП 4/1 Со ссыл-
кой на подробное ги — Там же, от 8 марта № 53. С. 3// РГБ ОГ. - Д X 31/1.

86 «Саратовоай вкстник» от 8 марта 1917 г. № 53. С. 1; Там же. от 11 марта
1917 г. № 56 С. 3.

87 «Пермская ведомости» от 5 марта 1917 г. Пермь, № 51. С. 1 // РГБ ОГ. —
Д П35/1.

88 «Петроградская газета» от 5 марта 1917 г. Петроград, № 55. С. 1 //РГБОГ. —
ДУШ 24-25/1.

89 Там же, от 7 марта 1917 г. № 56. С.1 // РГБ ОГ. - Д X 19/10.

90 Там же. 018 марта 1917 1. № 57. С 2 '/ РГЬ ОГ. - Д X 19/10.

91 Там же, от 9 марта 1917 г. № 58. С. 1 // РГБ ОГ — Д X 19/10.
ний арестован и привезен в Царское Село»92. «Новгородсюя
губернские ведомости» озаглавили текст телеграммы как
«Высочайший манифест» с подзаголовком «Объявляем всем
верным нашим подданным»93. Факт публикации сведений об
отречении иногда воспринимается как доказательство самого
отречения. Об этом пишет С. Мироненко, занимавший долж-
ность директора Г А РФ: «Какие могут быть сомнения, что от-
речение имело место, если манифест был опубликован во всех
газетах?»94.

В то же время факт публикации текста телеграммы под
видом манифеста говорит совершенно о другом. Различие в
заглавии текстов в газетах в его преамбуле в государственном
нормативном акте, который должен был иметь силу высо-
чайшего правового веления (исходящего лично от царствен-
ного законодателя) и исключительное общегосударственное
значение95, свидетельствовало о том, что его официально-
го текста по установленной для манифестов форме из Пра-
вительствующего Сената, в компетенцию которого входил
контроль за порядком обнародования законов96, в редакции
газет не поступало. «По существующей процедуре публикации
закона, — верно замечает М. Сафонов, — манифест должен
был быть надлежащим образом оформлен, затем к нему дол-
жен приложить печать министр юстиции, после чего доку-
мент проступал в Сенат и после опубликования становился
законом»97.

Иначе говоря, по своей юридической форме документ, кото-
рый выдают за отречение от Престола, не относился к законо-
дательным актам царствующего монарха. Все подобного рода
акты, имевшие общегосударственное значение, издавались
в строго установленной форме манифестов, для которых она

92 Там же, от 10 марта 1917 г. № 59 С. 1-2. // РГБ ОГ. - Д X 19/10.

93 «Нсвгородсюя губернские ведомости» от 4 марта 1917 г. Новгород, № 17 //
РГБ О.. Д XVII18/2.

94 С. Мироненко. Подписал ли Николай II документ об отречении? 24.07.
2015. Сайг PRAVMIR.RU. Режим доступа: http://www.pravnnr.ru/podpisal-li-
nikolay-ii-dokunient-ob-otrechenii/

95 Юридическое понятие манифеста см Энциклопедический словарь. СПб.:
Типи-Литография И.А. Брокгауз, 1896. Т. XVII. С. 540.

96 СЗ РИ ОГЗ 1906. Ст. 91, 92.

97 Сафонов М. Манифест об отречении Николая II вызывает много вопро-
сов. 20.03.2013. Сайт 812, ONLINE Режим доступа: http://www online812.
ru/2013/03/21 .'009/.

зг
была обязательным условием их легальности и подтвержде-
нием высочайшей воли. То есть обращение к «начальнику шта-
ба», которое превратилось в «Манифестъ», опубликованный в
газетах, не дает права считать его документом общегосудар-
ственного значения, имеющим юридическую силу. Это означа-
ет, что он не может быть доказательством для установления
юридического факта отречения Николая II от Всероссийского
Императорского Престола.

Во-вторых, в доказательство права императора на отречение
от Престола указывается на его правовой статус неограничен-
ного самодержца. Оставим до времени без комментариев оцен-
ку подлинности «манифеста» и «телеграммы». Заметим лишь,
что государственная экспертиза указанных документов, пред-
ставленных на сайте ГА РФ98, не проводилось. Судить о том, что
распространенные сканы с подписью от имени Николая II были
сделаны с подлинника телеграммы, признать не представляется
возможным09. Подлинность росписи Николая II на «телеграм-
ме» также экспертно не проверялась. Время и обстоятельства
появления «телеграммы» в государственном архиве требуют
дополнительных исследований. Иначе говоря, само проис-
хождение указанного документа, его прием в государственный
архив и его подлинность требуют достоверных исторических
свидетельств и юридических доказательств100. Как пояснила
доктор исторических наук, главный специалист Российского
государственного архива социально-политической истории
Л. Лыкова, «я не знаю, зачем нужно было в такой спешке пу-
бликовать эти документы на сайте Госархива.. Например, на
сайте появился пресловутый «Акт об отречении Николая II».
Между тем, есть доказательства, что этот документ фальсифи-
цирован.. О том, что документ не подлинный, говорят и тексто
логические, и исторические свидетельства...»101.

98 Сайт ГА РФ Режим доступа: http://statearchive.rU/docs.html#l.

99 Подр. см.: В. Лавров. Отречение Николая II в Госархиве РФ хранится
не оригинал? Сайт PRAVMIR.RU. Режим доступа: http://www.pravmir.ru/
otrechenie-nikolaya ii-v-gosarhive-rf-hranitsya-ne-original/

100 Главный специалист IА РФ, доктор исторических наук З.И Пере1удова по-
яснила, что документы об отречении были переданы ь Ы'АОР в 1973 году из
Института марксизма-ленинизма, где они хранились с 1929 года. Туда же они
попали из отдела рукописей Библиотеки Академии наук (БАН), где пролежа-
ли в одном из ящиков письменного стола с осени 1917 года.

101 Людмила Лыкова: Документы Госархива о царской семье вводят в заблу-
ждение. Саит PRAVMIR RU. Режим доступа, http://www.pravrnir.ru/lyudmila-
lyikova-dokumentyi-gosarhiva-o-tsarskoy-seme-vvodyat-v-zabluzhdenie/.
В-третьих, это канонический аспект данного вопроса. Здесь
следует обратить внимание на следующее. Император не менял
закон о престолонаследии, в чем дважды присягал в силу тре-
бований ст. 39 ОГЗ 1906 г. при короновании и в силу Прил III
к ОГЗ 1906 г. — форма присяги для наследника Престола.
Кроме того, его исключительный государственно-канониче-
ский правовой статус «Царя и Судии Царства Всероссийско-
го» и «Государя Императора» был связан не только с неиз-
меняемым законом о престолонаследии, но и с церковными
установлениями, которые не могут не приниматься во вни-
мание при решении вопроса о праве царствующего монарха
на отказ от Престола, какой бы характер и форму он ни носил
и как бы его ни называли.

Принадлежавшая Императору Царская Власть была вла-
стью не только светской, но и духовной. Никаких докумен-
тов, имеющих каноническое значение для установления права
царствующего монарха на отречение от воспринятою им Пре-
стола не имеется. Напротив. Вступивший на Престол монарх,
в силу Акта 1797 г„ а также ст. ст. 4, 5, 39, 53, 57, 58, 63, 64
ОГЗ 1906 г. приобретал наследственные царские права и преи-
мущества, основу которых составляли принятые им законы и
церковные каноны одновременно.

Согласно ст. 58 ОГЗ 1906 г., содержавшей законодательно
принятую норму. Император при короновании был обязан
произнести особую молитву. В ней он обращался к «Царю
Царствующих в установленной для сего молитве» как Царь и
Судья Царству Всероссийскому102. По сути, он просил у Бога
в установленной законом форме и порядке получения особых
даров по управлению государством, которое рассматривалось
законом как «великое служение»103.

Отказ от этих даров после их получения, являлся наруше-
нием закона, который предписывал их наличие в качестве
важнейшего условия для осуществления царского правления
«к пользе врученных ему людей»104.

Принимая во внимание, что Император являлся также Гла-
вой Церкви, то отказ воцарившегося монарха от врученного 107

107 СЗ РЙ (1912) ОГЗ 190ь Ст. 58 Прим. № 2. С. 4.

103 Там же.

104 Там же.
ему Богом самодержавного Престола, был бы отказом от «ве-
ликого служения» Богу7, что. согласно православному веро-
учению, которое по закону Император был обязан охранять105,
являлось тягчайшим грехом. Это был тот слушай, когда рели-
гиозная догма была одновременно правовой нормой, выте-
кавшей из христианского учения о Царской Власти

При таких условиях становится очевидным, что законода-
тельно не установленное право на отречение воцарившегося
Императора от Престола, которое, казалось бы, в силу юри-
дической неограниченности его самодержавия, было теоре-
тически возможно, оказывалось в любом случае юридически
ничтожным и канонически не установленным. Очевидно, к
оценке событий 2(15) марта 1917 г., которые зачастую связы-
вают с мнимым отречением Николая II от Престола в услови-
ях государственного переворота, предпочтительно подходить
с учетом высказанной точки зрения.

§б. Критика мнении о юридическом факте отречения Государя
Императора Николая || Александровича от Престола и попытка
ЕГО ДЕКАНОНИЗАЦИИ

В отношении юридической ничтожности и канонической
невозможности отречения от Престола воцарившегося рос-
сийского монарха сегодня среди исследователей этой пробле-
мы преобладают иные взгляды. Не останавливаясь подробно
на всех из них, обратим внимание на те, которые получили
наибольшее распространение.

Например, историк В.Ж. Цветков, оценивая события, свя-
занные с устранением от осуществления верховной власти
Николая II, исходит из того, что «акт отречения следует при-
знать выражением свободной воли Государя»106. По его мне-
нию. отречение от Престола было необходимо для полити-
ческих образований, стремившихся узаконить свою власть107. * 10

101 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 64. С. 5.

10' Цветков В.Ж. Отречение Государя Императора Николая II и акт непри-
нятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем - события, опре-
делившие исходные позиции политико-правового статуса Белого движения
(март 1917 г.). Режим доступа: htlp://wwM.dkl868.ru/statii/Tstve'kov9.hlm.

11,7 Цветков В.Ж. Формирование и аволюция политического курса Белого дви-
жения в России в 1917 1922 гг. Дисс.... д-ра ист. наук. М., 2010. С. 68.
8 обоснование своей позиции он делает ссылку на ст. 37 и
38 ОГЗ 1906 г., которые устанавливали право на отказ от пре-
столонаследия, а не на отречение от Престола. Совершенно
очевидно, что он путает право на престолонаследие с отсут-
ствующим в законе правом на отказ от Престола воцарившим-
ся монархом, вступившим на него в силу ст. 53 ОГЗ Россий-
ской Империи.

Одновременно в подтверждение своих взглядов В.Ж. Цвет-
ков приводит пример «передачи» Престола от Николая II к
Его брату, акцентируя внимание на отсутствии препятствий в
этом случае, «поскольку Великий Князь Михаил Александрович
считался Наследником Престола еще до момента рождения це-
саревича Алексея Николаевича. Наследники Михаила должны
были продолжить династию в случае оставления им Престо-
ла»108. Что подразумевается под понятием «оставление Пре-
стола», хотя от этого зависит его соответствие или несоответ-
ствие закону,историк не поясняет.

Очевидно, понимая, что Михаил Александрович вступил в
недозволенный Императором морганатический брак и, следо-
вательно, потомки от подобного брака Престола не наследуют,
он опирается на оценку этого обстоятельства, сделанную дру-
гим историкоми — А.Н. Каменским, и приводит следующую его
цитату: «Манифест и телеграмма стали по существу законны-
ми документами тех лет и письменным указом об изменении за-
кона о Престолонаследии. Этими документами автоматически
признавался и брак Михаила II с графиней Ерасовой. Тем самым
автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александро-
вича Георгий Михайлович. — В. U.) становился Великим Князем
и Наследником Престола Государства Российского»109.

В связи с предположением, изложенным В Ж. Цветковым
в отношении добровольного отказа Николая II от Престола,
нельзя не заметить следующее. Если обратиться к норматив-
ным документам, которые хотя бы каким-то образом могут
пролить свет на эту сторону вопроса, то следует указать на Де-
крет Совета Народных Комиссаров № 583 от 13 июля 1918 г.
«О национализации имущества низложенного российского им-

108 Цветков В.Ж. Формирование и эволюция политического курса Be того дви-
жения в России в 1917-1922 гг. Дисс.... д-р? ист. наук. М., 2010. С. 68.

109 Там же.

ЗЕ
ператора и членов бывшего императорского дома». Первый
пункт этого официального документа начинается словами:
«1. Всякое имущество, принадлежащее низложенному револю-
цией российскому императору Николаю Александровичу Ро-
манову...»110 Подписан декрет двумя лицами «Председатель
Совета Народных Комиссаров Вл. Ульянов (Ленин). Управля-
ющий делами Совета Народных Комиссаров Влад. Бонч-Бру-
евич». Внизу документа указано: «Распубликован в № 15]
Известий Всероссийского Центрального Исполнительного
Комитета Советов от 19 июля 1918 г.»111

Спустя почти полтора года после подложного объявления
об отречении Николая II от Престола и сразу после убийства
Его и Августейшей Семьи революционная власть воспользо-
валась причастием «принадлежащее» в отношении имущества
императора, употребив это причастие в настоящем времени.
Это означало, что «всякое имущество» Императора до июля
1918 г. никому не передавалось, что этим нормативным актом
открыто декларировалось. Это также означало, что револю-
ционная власть признавала факт отсутствия передачи Пре-
стола от Николая II при его жизни, поскольку имуществен-
ная часть Престола, согласно императорского титула в силу
ст. 59 ОГЗ J906 г. включала перечисленные в этой статье зем-
ли, входившие в состав государст венной территории Россий-
ской Империи, которые принадлежали па праве наследования
Императору Всероссийскому как «Государю и обладателю»,
имевшему исключительный государственно-канонический
правовой статус российского самодержца.

О том, что устранение от Престола царствовавшего россий-
ского монарха было осуществлено путем его добровольного
отказа от Престола, в тексте декрета не упоминается, хотя
никаких препятствий к этому не существовало Напротив, та-
кая ссылка могла бы придать данному декрету совершенно
иной характер. Однако составители документа пошли другим
путем. Они сами подчеркнули мятежный характер устране-
ния Николая II от власти, указав на то. что Император был
низложен принудительно, революцией, которая, как известно,

110 Собр. узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правитель-
ства. № 52. Отд. Первый. 23 июля 1938 г.

111 Там же.
Государем ни в какой форме не одобрялась и подготовке ко-
торой он всячески препятствовал. Таким образом, в свете при-
веденного документа, опубликованного верховной властью,
которая открыто высказала свою позицию по вопросу рево -
люционного низложения Императора, то есть принудительно-
го по своей сути способа его устранения от верховной власти,
очевидно, что утверждение о добровольности каких-либо дей-
ствий со стороны монарха в отношении его отказа от Престо-
ла. не представляется достоверным.

В этом непростом для понимания вопросе имеют место
и другие ошибки. Примером такого рода можно считать ту
часть работы П.В. Мультатули «Император Николай II Му-
ченик», которая касается вопроса «отречения от Престола».
Приведем цитату из его работы в полном объеме' «Основ-
ные законы Российской Империи не знали такого понятия,
«отречение от Престола», когда речь шла о царствующем
Монархе, отречение было возможным лишь в отношении
лица, имеющего права на Престол, что определялось ст. 37
и 38 Свода основных законов «Отречение» Императора Ни-
колая II, даже если бы он действительно подписал всем из-
вестную бумагу, является юридически ничтожным (то есть
недействительным), прежде всего потому, что оно полностью
противоречило действующему законодательству Российской
Империи. Статья 84 Основных государственных законов гла-
сила: «Империя Российская управляется на твердых основани-
ях законов, изданных в уставленном порядке». Согласно ст. 8
Основные государственные законы подлежали пересмотру
«единственно по почину» Государя Императора. Однако от
него инициатива изменения существующего строя и введение
нормы «отречения», вне всякого сомнения, не исходила. Со-
гласно ст. 92 «законодательные постановления не подлежат
обнародованию, если порядок их издания не соответствует по-
ложениям сих Основных Законов», а ст. 91 говорит, что зако-
ны «прежде обнародования» Правительствующим Сенатом «в
действие не приводятся».

Как известно, ни «манифест» Николая II, ни «акт» Великого
князя Михаила Александровича никогда не были опубликова-
ны Сенатом. Кроме toi о, по ст. 86 Основных государственных
законов Российской Империи «никакой новый закон не может
последовать без одобрения Государственного Совета и Государ-
ственной Думы». Занятия же последней с 27 февраля 1917 г.
были приостановлены и позже никакого манифеста об отре-
чении ею утверждены не были. Не рассматривал его и Госу-
дарственный Совет.

Кроме того, требовалось ещё и последующее утверждение
закона монархом. Статья 87 Основных законов гласила: «Во
время прекращения занятий Государственной Думы, если чрез-
вычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой
мере, которая требует обсуждения в законодательном собра-
нии, Совет Министров представляет о ней Государю Импера-
тору непосредственно. Мера эта, однако, не может вносить
изменений в Основные Государственные Законы, ни в учреж-
дения Государственного Совета, ни в постановления Государ-
ственной Думы, ни в постановления о выборах ни в Совет, ни в
Думу». Таким образом, с юридической точки зрения никакого
«отречения» Николая II не было»112.

Избранная автором логика рассуждений приводит нас к па-
радоксальному выводу о том, что Царская Власть российско-
го монарха после публикации ОГЗ в редакции 1906 г. якобы
утратила присущее ей самодержавие, изменив свою правовую
природу. Верный вывод автора о юридической ничтожно-
сти отречения царствующего монарха от Престола следовало
ограничить выводами из ст. ст. 37 и 38, которые, как он спра-
ведливо указывает, не регулируют правоотношения, касаю-
щиеся отказа от воспринятого монархом Престола.

Приведенные П.В. Мультатули дальнейшие нормы, со-
ставляющие содержание иных статей ОГЗ 1906г„ имеют иное
правовое предназначение. Они относятся не к праву монар-
ха законодательствовать в силу ст. 4 ОГЗ 1906г. без огляд
ки на законосовещательные учреждения (Государственный
Совет и Государственную Думу), а к праву этих учреждений
участвовать в законодательном процессе при разработке за-
конов, которые монарх утверждает. Манифесты, рескрипты,
указы, которые царствующий самодержец публикует через
Правительствующий Сенат, минуя Государственную Думу и
Государственный Совет, к ним не относятся. Наиболее яркий
пример тому — Манифест о роспуске первой Государственной

112 Мультатули П.В. Император Николай II Мученик. М : Вече, 2016. С. 353 354.
Думы от 3 июня 1907 г. Таким образом, реализуется «двой-
ное» право российского монарха законодательствовать не
только с помощью привлечения законосовещательных учреж-
дений, утверждая предлагаемые ими законы, или отказывая в
этом, но и абсолютно самостоятельно.

Относительно «телеграммы», выдаваемой за император-
ский манифест, следует сказать следующее. Этот документ,
что уже неоднократно было подтверждено многими исследо-
вателями, не соответс твует требованиям действовавшего на
то время законодательства Российской Империи. Он содержал
противоречащее закону указание на то, что Престол передает-
ся Николаем П его родному брату Великому князю Михаилу
Александровичу в обход первородного наследника Престо-
ла - Великого князя Алексея Николаевича. То есть указан-
ный в нем порядок преемства Престола не имел отношения к
установленному законом порядку его наследования, который
предусматривал его замещение ближайшим к царствующему
монарху агнатом, которым в силу ст. 28 ОГЗ 1906 г. являлся
первородный сын Императора113. В то время им был Цесаре-
вич Алексей Николаевич.

Лишение наследника Престола прав на него путем отрече-
ния от права на престолонаследие за него царствующим мо-
нархом не предусматривалось независимо от достижения или
не достижения наследником совершеннолетия Явным проти-
воречием действовавшему законодательству являлись и со-
державшиеся в данном документе слова. «Заповедуем Брату
Нашему править делами государственными в полном и ненару-
шимом единении с представителями народа в законодательных
учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, при-
неся в том ненарушимую присягу-г114.

По своему смыслу в этих словах должен был бы заключать-
ся отказ и от Престола, и от царского самодержавия одновре-
менно, превращая царскую власть Императора Всероссийско-
го во власть представителей народа. Для действовавшего на
тот период времени законодательства о престолонаследии, в
основе которого лежал Акт 1797 г., такая фраза была лишена

113 СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 28. С. 2.

114 ГА РФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2100а. Л. 5.: Собр. узак. 1917 Марта 6. Отд. I
Ст. 334
правового смысла. По наследству должна была передаваться
Царская Власть во всей ее полноте, включая ее самодержа-
вие, неограниченность, верховенство и священность, а значит,
закон содержал запрет на передачу восприемнику Престо-
ла власти любого иного вида. Одновременно, в неизменном
виде должно было сохраняться Царское Самодержавие как
форма правления, которое превращалось Актом 1797 г. в на-
следственное и неизменное. Об этом было прямо указано в
присяге наследника Престола. Он был обязан «все к высокому
Его Императорского Величества самодержавию, силе и власти
принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь
узоконяемые... предостерегать и оберегать...»115.

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию «телеграм-
му начальнику штаба» нельзя квалифицировать как действу-
ющий нормативный акт общегосударственного уровня, имею-
щий юридическую силу.

В связи с этим нельзя не обратить внимание на еще один
документ, который представлен ГА РФ на его сайте. Он обо-
значен как «Записка министра Императорского двора графа
В.Б. Фредерикса об объявлении Николаем II о своем от-
речении», хотя такого заголовка представленный на сайте
скан подлинника не имеет. Из его текста видно, что министр
утверждает обратное тому, что широко преподается как от-
речение от Престола в пользу брата Императора в обход его
сына; «Его Величество изволил объявить, — отмечал граф
В.Б. Фредерикс, — как ему ни тяжело, но в данный момент
для спасения родины — России Он решил отречься от Пре
стола в пользу Своего Сына. Регентом-же предлагает Своего
Брата Михаила Александровича»116. То есть перед нами доку-
мент опровергающий текст «телеграммы», которую выдают
за царский манифест, но тут же предлагается другой вариант
отречения, на это раз путем передачи верховной власти со-
гласно закона по нисходящей мужской линии, но вопреки ему

11 ’ Манифест от 22 апреля 1834 г. «О совершеннолетии Его Императорского
Величества Наследника, Цесаревича и Великого князя Ллек< :андра Николае-
вича // ПСЗ РИ. Собр. второе. Т. IX. С. 318; СЗ РИ (1857) ОГЗ РИ. Прил. III.
С. 55; СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Прил. III. С. 23.

116 Записка министра Императорского двора графа В.В. Фредерикса об объ-
явлении Николаем II о своем отречении // ГА РФ. Ф. 1467. On. 1 Д. 728.
Л. 4 5 (с об.).
при здравствующем самодержце. Налицо явное противоречие
между намерением Государя, законом о престолонаследии и
изготовленной телеграммой.

Похожим образом выглядит и текст страницы 67 из днев-
ника Императора, также представленный на сайте ГА РФ в
виде скана подлинника: «Нужно мое отречение. Рузский пере-
дал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандую-
щим. В 21/2 ч. Пришли ответы от всех. Суть та, что во имя
спасения России и удержания армии на франте в спокойствии
нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки присла-
ли проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыл Гучков и
Шульгин, с кот. я переговорил и передал им подписанный и пере-
деланный манифест»'17.

Как видно из предлагаемого текста, Императору, возможно,
был предложен некий проект манифеста, текст которого нам
неизвестен. Неизвестно, что именно было переделано Импе-
ратором в этом проекте и было ли переделано в действитель-
ности. Неизвестно, как выглядел представленный Им вариант
по своей форме. Неизвестно, каково было его содержание. Все
это при том, что наличие такого варианта также не установ-
лено. Более того, если верить машинописному тексту другого
документа, также представленного на сайте ГА РФ, который
обозначен как «Протокол переговоров делегатов Временного
комитета Государственной думы А.И. Гучкова и В.В. Шуль-
гина с императором Николаем II в Пскове о подписании акта
отречения от Престола», то из него явствует, что исправления
ь тексте проекта манифеста должны были быть сделаны лично
Императором. Олнако такого документа, тоже не имеется. На
скане из ГА РФ (с. 3) указано: «ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО, ответил,
что проект уже составлен, удалился к СЕБЕ, где собственно-
ручно исправил заготовленный сутра Манифест в том смысле,
что Престол передается Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕК-
САНДРОВИЧУ, а не Великому Князю АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕ
ВИЧУ»Ш. То есть из текста протокола устанавливается, что,
возможно, существовал проект манифеста, а не телеграммы
начальнику штаба, причем с личными исправлениями Импе-
ратора и с Его подписью. Кроме того, в протоколе сообщается,
"’Дневник Императора Николая II // ГА РФ. Ф. 601. On. 1. Д 265. Л. 66-67.
1,8 Там же, ф. 601. On. 1, Д 2099. Л. 1-3 об
что «Депутаты просили вставить фразу о присяге конститу-
ции нового Императора, что тут же было сделано ЕГО ВЕЛИ-
ЧЕСТВОМ»119. В тексте «телеграммы» такого исправления не
имеется.

О том, что были какие-то другие документы вместо «теле-
граммы», указано в этом же протоколе далее: «Чтобы не каза-
лось, что акт совершен под давлением приехавших депутатов и
так как самое решение об отречении от Престола было приня-
то ЕГО ВЕЛИЧЕСТВОМ еще днем, то, по совету депутатов, на
Манифесте было поставлено при подписи 3 часа дня»120.

Таким образом, вместо манифеста с собственноручными
исправлениями Императора за него выдается «телеграмма»
в адрес начальника штаба без соответствующего заглавия и
номера ее регистрации, изготовленная на пишущей машинке
с подписью, выполненной от имени Императора неизвестным
лицом с помощью карандаша, чего в отношении манифестов
Император не делал.

Противоречия, которые существуют в приведенных доку-
ментах, в мемуарах лиц, причастных к совершению государ-
ственного переворота, дополнительно показывают, что спла-
нированное устранение от верховной власти царствующего
монарха было проведено вопреки его ясно высказанной воле,
которая должная была быть подтверждена юридически зна-
чимыми действиями с Его стороны с опорой на соответству-
ющие нормативные документы, имеющие собственноручную
подпись монарха, заверенную министром Императорского
двора, как того требовал закон. В го же время единственный
документ, который был написан Императором собственно-
ручно и сохранился целиком - это обращение монарха к вой-
скам. Однако он не содержит ни слова о том, что Император
отрекся от Престола121.

119 Там же, с. 3.

120 Там же. О подчистках даты и времени, а также о подложном характере до-
кумента см. Приложение: Некоторые особенности подложного акта об «отре-
чении» Государя Императора Николая II.

121 Письмо генерал-квартирмейстера при Верховном главнокомандующем ге-
нерал-лейтенанта А.С. Лукомского дежурному генералу при Верховном глав
нокомандующем с приложением собственноручной записки отрекшегося от
Престола императора Николая II (10 марта 1 ч'17 г.). Приложение: обращение
Николая II к войскам Б.д. // ГА РФ Ф Р-1235. Он. 53. Д. 19. Л. 58 Режим
доступа: http://statearchive.rU/docs.htrnl#2.
Как уже отмечалось, воспоминания заинтересованных в
устранении Николая И от Престола лиц, которые стремились
узурпировать верховную власть, изменить фирму правления,
заменив Царское Самодержавие на конституционную монар-
хию или на иную форму правления, не представляется воз-
можным считать достоверными доказательствами, которые
могли бы прояснить картину реальных событий, происхо-
дивших в первых числах марта 1917 г. и несколько позднее,
когда Император и его семья были арестованы по решению
Временного правительства122. Иными словами, достоверных
документов, которые бы отвечали требованиям закона и соот-
ветственно имели юридическую силу государственных норма-
тивных актов, подтверждавших факт отречения Николая II от
Престола, не имеется.

Судя по ряду публикаций того времени, отклики привер-
женцев смены государственного строя на помещенные во
многих газетах сообщения о якобы состоявшемся отречении
царствовавшего монарха были положительные. Такого рода
настроения не обошли стороной и Членов Императорского
Дома. В интервью корреспонденту «Петроградской газеты»,
вышедшей 8 марта 1917 г. (на следующий день после принятия
Временным правительством решения о «лишении свободы от-
рекшегося Императора Николая II и его супруги»)123, Великий
князь Кирилл Владимирович, описывая новые перспективы
будущего государственного строя, говорил: «Но прочь недавнее
мрачное прошлое. Забудем то. что принадлежит уже истории,
и перейдем к радостному и светлому будущему. Будем откро-
венны. Все, что произошло в последние дни. объясняется только
тем, что все. начиная с нас. великих князей, и кончая дворни-
ками, наглядно видели, куда Николай, подпавший под влияние
супруги, в единении с ней, ведет Россию. Вот почему без всякого
сговора, без всякой агитации, все добивались того, чтобы изба-
виться от подобных правителей».

На вопрос «Как вы оцениваете арест Николая?» будущий
претендент на российский Престол ответил следующее. «Могу
вам сказать, что исключительные обстоятельства требуют

122 Журналы заседаний Временного Правительства № 10, 7 марта 1917 гида //
ГА РФ. Ф 1779. «Канцелярия Временного правительства ». Оп. 2. Д. 1, ч. 1.
Л. 15, 24 об. Режим доступа: http7/statearchive.ru/docs.htmlw2

123 Там же.
исключительных мероприятий... Вот почему лишение свободы
Николая и его супруги оправдывается событиями, происходя-
щими в России. Наконец, правительство имело, повидимому,
достаточно поводов, чтобы решиться на эту меру. Как-бы то
ни было, но мне кажется, что никто из нас, принадлежавших
к семье бывшего императора, не должен теперь оставаться на
прежних местах»124.

Аналогичное интервью Великий князь дал и «Биржевым
ведомостям»: «Мое credo? Но кто его не знает? Все, что я чув-
ствовал и мог сказать, я уже сказал. Свершилось. Переворот
произошел, и произошел по вине бывшего государя. Мы своевре-
менно его предупреждали, доказывали, говорили, но, ведь, он нас
слушать не хотел.. Что говорить, даже я. как великий князь,
разве я на каждом шагу не испытывал гнет старого режима?...
Лучшим судьей будет история. Она нас судит. Мне кажется
греха пред народом я не совершал»125.

Рассматривая вопрос об отречении от права на престоло-
наследие и от Престола, нельзя обойти вниманием и другой
документ: «Об отказе Великого Князя Михаила Александро-
вича от восприятия Верховной власти до установления в Уч-
редительном собрании образа правления и новых основных
законов Государства Российского»126. Оценки его появления,
доводы о его авторе и содержании существуют самые различ-
ные. Одним из распространенных вариантов является мнение
К). Пивоварова, который считает его неправомерным, по-
скольку в ОГЗ в редакции 1906 г. «процедура отречения была
четко прописана. Государь не имел права при живом наследни-
ке — цесаревиче Алексее Николаевиче — отрекаться в пользу
своего брата. Он должен был отречься в пользу сына. Поскольку
Алексею было 13 лет, а совершеннолетие для царских особ на-
ступало в 16 лет, то в таких случаях учреждался опекунский
совет, его главой. Верховным правителем (титул, который по-
том будет у Колчака) мог быть Михаил Александрович -млад-
12,1 См.: статья в «Петроградской газете» под заголовком «Николай Послед-
ний. Характеристика свергнутого императора как монарха, главнокоманду-
ющего и семьянина (беседа с Кириллом Владимировичем)». «Петроградская
газета» от 9 марта 1917 г. № 58. с. 1 // PIБ ОГ Д X 19/10.

125 Гант. Л. У великого князя Кирилла Владимировича: |беседа с князем Ки-
риллом Владимировичем о Николае II и положении дел ь России] // Бирже-
вые ведомости. 1917.10 марта (N£ 58). С. 4J/ РГБ ОГ. Д X 16/23.

126 Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при
Правительствующем Сенате. 1917. Марта 6. № 54. Отд. 1. Ст. 345.
ший брат царя, в пользу которого царь отрекся. Отречения не
могло произойти без согласования с Государственной Думой.
Но оно произошло. То есть процессуально акт отречения был
неправильным»1^.

Анализировать подробно такое утверждение не имеет
смысла. Оно построено на изначально ошибочной позиции
его автора (как и многих других) о том, что ОГЗ 1906 г. со-
держали норму, регулировавшую отречение от Престола воца-
рившегося монарха. Налицо очевидная путаница, когда ст.ст.
36, 37 ОГЗ 1906 г.128, устанавливавшие право на отречение от
престолонаследия и порядок его реализации, принимают за не
существовавшую в действовавшем законодательстве норму об
отречении от воспринятого монархом Престола.

Эту же ошибку делает Е.Ю. Спицын, который утвержда-
ет, что «Целый ряд статей Свода основных государственных
законов Российской империи, в частности 37 я. 38-я и 43-я
статьи четко указывали, что государь-император имел право
отречься от Престола не только за себя, но и за несовершен-
нолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего
12,5 лет»129. Как видно, он добавляет к указанным статьям
37 и 38 еще и статью 43, которая имеет отношение к право-
вому институту Правительства и Опеки. Ни перечисленные
им статьи, ни какие-либо другие статьи ОГЗ 1906 г. не пре-
доставляли право царствующему монарху отрекаться от Пре-
стола за себя и своих потомков. Как уже отмечалось, налицо
очевидная путаница понятий между правом на oiречение от
престолонаследия (ст. ст.37. 38), при котором потомки отре-
кшегося лица также теряют такое право, и несуществующим
в закона понятием о праве на отречение от Престола после

127О. Головко. Академик Юрий Пивоваров: Отречение Николая П — как юри-
дические ошибки мшут привести к огромным преступлениям. 22.06.2015.
Сайт PRA\M1RRU. Режим доступа. htlp://www.pravmir.ru/akademik-ywiy
pivovarov-otrechenic-nikolaya-ii kak-vuridicheskie-oshibki-mogdt-pnvesti-k-
ogromn vim -prestupleniyam /

Ct. 37 ОГЗ ] 906 г.: «При действии правилъ, выше изображенных о порядке
наследил Престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода
отрешись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоитъ
никакого затруднения въ дальнейшем наследовании Престола». Ст 38 ОГЗ
1906 г.; «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в за-
кон, признается потом уже невозвратным».

129 Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя - акт был,
воспоминания были и юридическая сила есть. Интервью Е Ю. Спицина Нака-
нуне Rif. Режим доступа: htlps://aftershock news/?q^node/430125
его восприятия Коронованным и Миропомазанным Госуда-
рем Императором.

Следует сказать, что в отличие от «телеграммы началь-
нику штаба» документ подписанный Великим князем Ми-
хаилом Александровичем, не смотря на его очевидную юри-
дическую ничтожность, оказался внесенным в «Собрание
Узаконении и Распоряжений Правительства, издаваемое при
Правительствующем Сенате». Оставляя без опенки вопрос
о добровольности волеизлияния подписавшего его лица,
обратим внимание лишь на его правовое содержание. Начи-
нается этот документ следующими словами: «Тяжкое бремя
возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Им-
ператорский Всероссийский Престол... Принял я твердое ре-
шение в том лишь случае воспринять верховную власть, если
такова будет воля великого народа нашего»130. Однако, если
вспомнить, что в силу закона Престол в Российской Империи
по причине отсутствия у царствующего Императора права на
отречение от Престола при его жизни законно передан быть
не мог, то и воспринять его Великий князь Михаил Алексан-
дрович законно также не мог. Учитывая это установленное
законом условие, появляющиеся в прессе замечания о том,
Великий князь Михаил Александрович был «последним
правителем Российской Империи де-юре»131, нельзя считать
верным. Законы Российской Империи не содержали никакой
иной нормы, касающейся порядка вступления на Престол,
кроме ст. 53 ОГЗ 1906 г., предусматривавшей его занятие
только по причине смертной кончины царствующего Импе-
ратора его законным наследником.

Вероятно, по этой причине, судя по смыслу текста докумен-
та. опубликованного от имени Великого князя Михаила Алек-
сандровича 3 марта 1917 г., речь в нем вообще не шла ни о его
восшествии на Престол, о чем в силу ст. 54 ОГЗ 1906 г. должно
было объявляться манифестом публично, ни об отказе от Пре-
стола, что ОГЗ Российской Империи предусмотрено не было.

1,0 Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при
Правительствующем Сенате,] 917. Марта 6. № 54. Отд 1. Ст. 345.

13* Степанов А.Д. Почитание Царственных Мучеников и прославление царских
слуг в России и зарубежье // Русская народная линия. Информационно-ана-
литическая служба. Режим доступа: htcp://ruskline.ru/news_rI/20]7/01/21/
pochitanie carstvennyh muchenikov ijroslavlenie carsk h slug_v_rossii_i_
zarubezhe,7
Текст это1 о документа был составлен таким образом, что из
него следовало, во-первых, что царствующий Император, от-
казавшись от Престола, передал его в обход наследника Пре-
стола следующему в порядке престолонаследия лицу, которое.
во-вторых, в свою очередь, отказалось от восприятия верхов-
ной власти на основании того, что в государстве уже был ор-
ган, ее осуществлявший.

Условием для восприятия верховной власти, но не Престо-
ла. подразумевавшего восприятие Царской Власти во всей ее
полноте, было названо соответствующее волеизлияние на-
рода. Таким образом, указанный документ предусматривал
смену существовавшей формы правления - Царского Само-
державия — на иную, оставляя в перспективе неизвестным и
форму государства, упомянутого в тексте как «Государство
Российское», а не Российская Империя. Понятно, что ОГЗ право
на упразднение Российской Империи не предусматривали.

Оба указанных документа никакой правовой связи между
собой не имели и законодательно обоснованного правопре-
емства от царствующего Императора к Временному прави-
тельству не создавали. Права и преимущества, составлявшие
исключительный государственно-канонический правовой
статус царствующего монарха, никому не передавались, а пре-
емства верховной власти в той форме и с тем содержанием, ко-
торые предусматривали ОГЗ для Верховной! Самодержавной
власти Императора Всероссийского и нераздельно принадле-
жавшей ему власти верховного и подчиненного управления,
законодательства и суда, а также власти Главы Церкви и Гла-
вы Императорского Дома, не осуществлялось. Иными слова-
ми. рассматривать тексты как первого, так и второго докумен-
тов в качестве юридических актов, находившихся в согласии с
нормами действовавшего на тот период времени российского
законодательства, не представляется возможным. В силу сво-
ей юридической ничтожности они никаких правовых послед-
ствий не порождали.

Из сказанного видно, что Великий князь Михаил Алексан-
дрович Всероссийский Императорский Престол, получаемый
в порядке престолонаследия ближайшим к нему7 первородным
агнатом сразу после кончины Императора в силу закона, не
воспринимал и исключительным государственно-канониче-
ским правовым статусом царствующего Императора никогда
не обладал. Отказаться от прав на Царскую Власть, которую
он не получал, как и передать отсутствующие права на нее в
пользу Временного правительства он не мог.

Нельзя не обратить внимание еще на два документа, кото-
рые якобы однозначно подтверждают правоту тех лиц, ко-
торые во что бы го ни стало хотят увидеть в событиях 2(15)
марта 1917 г. отречение Николая II от Престола в любом его
варианте. Для этого указывается на дневник Его матери Им-
ператрицы Марии Федоровны, в котором якобы признается
факт отречения. Сначала обратимся к тексту дневника Импе-
ратрицы. Текст написан на датском языке, поэтому восполь-
зуемся переводом, который приводит Ю.В. Кудрина: «4/17
марта 1917 г.: «...в 12 часов прибыли в Ставку в страшную
стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции .. Го-
рестное свидание! Он открыл мне свое кровоточащее сердце,
оба плакали...Бедный Ники рассказал мне обо всех трагических
событиях, случившихся за два дня Сначала пришла телеграмма
от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять все с
Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить
революцию; затем — чтобы спасти страну — предложил обра-
зовать новое правительство и... отречься от престола в пользу
своего сына (невероятно!) Но Ники, естественно, не мог рас-
статься со своим сыном и передал престол Мише! Все генералы
телеграфировали ему и советовали то же самое, и он... подпи-
сал манифест. Ники был неслыханно спокоен и величествен в
этом ужасно унизительном положении...» (ТА РФ. Ф.601. Un.l.
Д. 1297. Л.131 135)132.

Из этого текста однозначно можно понять только следую-
щее. Речь шла о неизвестном нам документе, который Импе-
ратрица называла манифестом. То есть можно с уверенностью
сказать, что 1) имелась в виду не «телеграмма начальнику
штаба», 2) а какой-то другой документ, который сама Импе-
ратрица не видела. В любом случае, установить, существовал
ли в действительности такой документ, который Императри
ца назвала манифестом, кем, при каких обстоятельствах он

132 Цит. по: Кудрина Ю.В. «...Ужасно думать, что это только начало». Война
глазами вдовствующей императрицы Марии Федоровны // Первая мировая
война. Пролог XX века. М., 1998 С. 452
мог быть подписан и каково его действительное содержание,
установить не представляется возможным. Это означает, что
ссылка на дневник Марии Федоровны относительно интере-
сующего нас вопроса не может иметь юридического значения
и полноценной исторической обоснованности. Кроме того,
если внимательно читать текст, то там нет слов о том, что Им
перэтор отрекся от Престола. Его мать пишет о том, что Ему
предложили отречься, а Ее сын «передал Престол Мише».
Во-первых, это точно не означает, что Император отказался
от царского служения путем отречения, во-вторых, передача
Престола брату' в обход установленного ОГЗ Российской Им-
перии порядка престолонаследия была слишком очевидным
основанием считать такой шаг юридически ничтожным.

Существует и другое свидетельство, в котором указывается
на наличие какого-то документа, подтверждающего иные на-
мерения Николая И. Согласно имеющийся в ГА РФ записки
министра Императорского Двора графа В.Б. Фредерикса, да-
тированной 2 марта 1 917 г.: «Сегодня после завтрака Государь
вызвал меня. Генерал-Адъютанта Рузского, начальника Шта-
ба Северного фронта Генерала Данилова, Генерала Савича и
объявил, что Он решил отречься от престола в пользу Своего
сына». Так записал слова Государя министр Его Император-
ского Двора граф В.Б. Фредерикс. Там же указывалось, что
регентом должен быть назначен Великий князь Михаил Алек
сандрович. Таким образом, перед нами свидетельство о совер-
шенно другом намерении Императора, хотя никаких письмен-
ных документов в оригинале, достоверно подтверждающих
указанные обстоятельства и волю Государя, не существует.
Совершенно очевидно, что два противоположных косвенных
свидетельства о намерении Государя передать Престол дру-
гому лицу не могут быть приняты в качестве доказательства
того, чего не могло быть осуществлено в принципе православ-
ным христианским монархом в нарушение Божьей воли — пу-
тем «отречения от Престола».

Развернувшаяся в 2017 г., в год столетия февральского госу-
дарственного переворота, дискуссия о событиях 2 (15) марта
1917 г., как уже было показано, разделила мнения о том, что
произошло в результате устранения российского монарха от
наследственного Престола В подтверждение того, что Импе-

SD
ратор отрекся от Престола, на официальном сайте ГА РФ 31
марта 2017 г. появилось сообщение под следующим заголов
ком' «Подлинность акта отречения Николая II подтвержда-
ется экспертизой». Его текст указывал: «18 ноября 2016 г.
В последнее время в материалах, распространяемых в Интерне-
те, а также в некоторых средствах массовой информации по-
явились сообщения о том, что хранящийся в Государственном
архиве Российской Федерации акт отречения императора Ни-
колая II от престола якобы подложный. Утверждается в част-
ности. что карандашная подпись царя это подделка, равно как и
удостоверяющая документ подпись министра Императорского
двора и уделов графа Фредерикса. В этой связи Госархив РФ пу-
бликует акт. подписанный Николаем II (Ф 601. On. 1.Д.2100 а.
Л. 5), и акт почерковедческой экспертизы, проведенной в 1929
году и подтвердившей безусловную подлинность документа
(Ф. 601. On. 1 Д. 2100а. Л. 9).

Под актом, подписанным Николаем II, имелась в виду «те-
леграмма начальнику штаба», выдаваемая за «Манифест об
отречении от Престола», о юридической ничтожности кото-
рой уже шла речь. Под актом почерковедческой экспертизы
имелся в виду документ следующего содержания.

«Ленинград Октября 26 дня 1929 года мы, нижеподписав-
шиеся — председатель специальной правительственной комис-
сии и председатель комиссии по проверке аппарата Академии
Наук СССР К). П. Фигатнер, члены комиссии по проверке аппа-
рата Академии Наук: академики С.Ф Ольденбург, А.Е. Ферс-
ман, председатель временного бюро секции научных работников
АН проф. П.М. Никифоров, Ф.В. Кипарисов, секретарь местко-
ма А.Н. Шауро, ответственный секретарь комиссии по проверке
аппарата АН В.Ю. Садовский и присутствовавшие академик
А.А. Борисяк, управляющий делами АН А.Н. Васильев, зам дир.
библ. АН И.И. Яковкин, П.Е. Щеголев, зам. зав. Архивом Лен.
Отд. Центрального исторического архива Н.Я Костеша, графо-
лог ТОЦ и исп.об. зав. I м Отделением библиотеки АН В.П. Вик-
торов подвергли рассмотрению два документа, представлен-
ные Ю.П Фигатнером: 1. Акт отречения бывш. императора
Николая II. 2. акт отречения Михаила Романова.

Первый документ напечатан на машинке. Внизу, с правой
стороны имеется подпись "Николай", изображённая химиче-
ским карандашом. Внизу-же, елевой стороны имеется написан-
ная от руки цифра “2-го”, далее напечатанное на машинке сло-
во “марта", затем написанная от руки цифра “15”, после чего
имеется напечатанное на машинке слово “час”. После этого
следует подчистка, но явно проглядывает написанная от руки
цифра “3”, затем следует слово “мин”, а дальше напечатанное
на машинке “1917 года”. Внизу, под этим имеется изображен-
ная чернилами подпись “министр Императорского двора гене-
рал-адъютант ФРЕДЕКИКС”; изображённая подпись ФРЕДЕ-
РИКСА написана по подчищенному месту.

Второй документ написан от руки на листе бумаги и внизу
изображена подпись «Михаил».

Сверив подписи на упомянутых выше двух документах с
бесспорными подписями «Николай II» и «Михаил» Романовы,
представленными Н.Я. Костешой из документов, хранящихся
в Ленинграде в Центроархиве, пришли к заключению, что, как
первый, так и второй, документы имеют подлинные подписи, а
потому являются оригинальными»133.

Далее следуют подписи, а также имеется указание, что один
из 3-х экз, актов был передан в ОГПУ.

Задача, которую преследовали составители и заказчики
данного акта, сос тояла в следующем. Во первых, — подтвер-
дить историческую достоверность обнаруженной «специаль-
ной правительственной комиссией» спустя двенадцать лет
«телеграммы начальнику штаба» в качестве «манифеста об
отречении Николая II от Престола» и тем самым установить
юридический факт законного перехода верховной власти от
царствовавшего Императора к его брату - Великому князю
Михаилу Александровичу и далее, от него к Временному пра-
вительству. Во-вторых, — способствовать укреплению пози-
ций созданного Великим князем Кириллом Владимировичем
в 1924 году Российского императорского дома, поскольку он
принял на себя титул Императора Всероссийского в изгнании

Не все члены династии Романовых признали этот шаг юри-
дически обоснованным и политически правильным. Кроме
того, это обстоятельство сильнее разделило участников и без
того неоднородного монархического антисоветского движе-
133 Акт почерковедческой экспертизы 1929 г.//ГА РФ. Ф. 601. Он. 1. Д. 2100 а.
Л. 9.

SZ
ния в эмиграции. В этой обстановке изготовление еще одного
документа для юридического подтверждения факта якобы до-
бровольного отказа Николая II от верховной власти в условиях,
когда все более или менее значимые претенденты на Престол
были расстреляны, способствовало укреплению позиций Вели-
кого князя Кирилла Владимировича, действия которого не мог-
ли не расцениваться руководством СССР как положительные.

Из текста указанного акта устанавливается, что его под-
писанты участвовали в работе специальной правительствен-
ной комиссии по проверке аппарата АН СССР. Эта комиссия
была создана для устранения из рядов АН СССР лиц, которые
признавались вредителями, имевшими контрреволюционное
прошлое. Иначе говоря, эта комиссия не имела специальных
полномочий для проведения почерковед ческой экспертизы,
которая по закону могла проводиться только в рамках воз-
бужденного уголовного дела.

С 1922 г. УПК РСФСР относился к эксперту как к «науч-
ному судье», выводы которого не подвергаются сомнениям.
15 февраля 1923 г. ВНИК вынес Постановление «Об утверж-
дении уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.» Соглас-
но ст. 63 УПК РСФСР 1923 г. эксперты вызывались «в случаях,
когда при расследовании или при рассмотрении дела необходи-
мы специальные познания в науке, искусстве или ремесле^.
Заключение эксперта было признано одним из видов доказа-
тельств. То есть для проведения почерковедческой экспертизы
были необходимы два условия: возбуждение уголовного дела,
находящегося на стадии предварительного расследования или
в суде, а также наличие специальных знаний, необходимых
для проведения судебной экспертизы.

Уголовное дело в отношении факта отречения от Престола
царствовавшего монарха тогда возбуждено не было. В составе
комиссии присутствовал лишь один человек, именовавшийся
графологом, о котором как об эксперте не сообщается. Ника-
ких сведений о порядке и методиках проведения «сравнения
подписи» в акте не упоминается. Все это означает, что акт был
составлен в спешке, в нарушение действовавшего на тот пери-
од времени законодательства и не может быть оценен как до-
кумент, имеющий юридическую силу экспертизы.

134 УПК РСФСР 1923 г. // Консулыан- Плюс. Режим доступа: http://www.
consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base= ESU;n=3551 #0
В то же время установление факта отречения экспертным
путем было нужно всем тем, кто профинансировал, подгото-
вил и осуществил февральский государственной переворот.
Необходимо оно было и позже, большевистскому руковод
ству. Ведь в этом случае легитимность захваченной заговор-
щиками верховной власти и насильственное устранение от нее
ее законного обладателя — Российского Самодержца и выра
зителя интересов Русского Народа, а также смена исторически
присущей России формы правления — Царского Самодержа-
вия - была бы легко обоснована и легализована.

Взгляды на понимание того, что 2 (15) марта 1917 г. Им-
ператор отрекся от Престола, а также на понимания сути до-
кументов, представляемых в подтверждение этих взглядов,
крайне разнообразны по своей мотивировке. Перечислять их
все не имеет смысла, поскольку многие из них являются про-
изводными друг от друга. Остановимся только на наиболее
распространенных, исключив из них ту часть, исследование
которых было осуществлено в предыдущих разделах, и поэто-
му повторно возвращаться к ним мы не будем.

Сегодня можно услышать, что отречение однозначно
имело место, что оно было добровольным135 или вынуж-
денным136, что «никакого отречения Николая II от власти
не было и не могло быть»137 138, что «русский Царь был насиль-
ственно лишен венца»133, что Николай II «не отрекся от
Престола, а оставил его ради исполнения вопи Божией о не-
минуемом наказании отступников», что «отречение - есть
исторически установленный факт, независимо от того, было
ли оно добровольным или под давлением». Высказываются
также суждения о том, что Император отрекся от Престола,
боясь за своих близких, а в результате Его и Семью расстре-
ляли. Высказываются и мнения о том, что Государь «не от-
рекался от отречения», когда имел на это достаточно време-

135 Переговоры с Николаем Вторым // «Утро России». 4 марта 1917, № 61. С. 1.

136 Цыпин В , протоиерей. Акт о наследовании Всероссийского Императорско-
го Престола Императора Павла // Фонд возрождение. Режим доступа' http;//
www.rbnova ru/articles/63/

1з; Федосеев А протоиерей, Максимов В. Кому нужна фальшивка об отрече-
нии Николая II?// Режим доступа: http://sozidalel.org/articles/analitika/7142-
koinu-nuina-falshi’vka-ob-otrecnemi-nikolaya-ii html

138 Вахромеев Г. протоиерей. Крестный путь к великой славе. 1917 2017.
С. 30 31.
ни, находясь под арестом до его убийства, чем доказывается
факт Его отречения от Престола.

Начнем с того, чти среди всего разнообразия перечисленных
мнений достаточно новым является предложение протоиерея
Георгия Вахромеева, которое получило заметное распростра-
нение. Он считает, что Николай II не отрекался от Престола.
Император «оставил Престол» В доказательство своей пра-
воты он приводит два аргумента в пользу своею вывода. Олин
из них относится к разнице семантического значения обоих
слов. Второй относится к историческим аналогиям.

О. Георгий подчеркивает «принципиальную разницу между
словами «отречение» и «оставление» со ссылкой на словарь
В. Даля: «Отречение» - это отвержение, непризнание истины;
отрекаются от звания, от престола, от своих слов, от отца и ма-
тери. «дух отрицатель, дух зла. диавол»; «Отречник спасения
своего». Отречник — отступник, изменник». Оставление — это
«оставить что, не трогать, не тревожить, покидать, устранять (ся).
«Оставить мир — то же, что уйти в монастырь» На этом осно-
вании о. Георгий делает следующий вывод: «Внешне оставив
свои престол. Царь одновременно не оставил его никому из зем-
нородных и не отрекся от него, но передач его Божией Матери
и таким образом он сохранил царский престол неосквернен-
ным»139. Далее добавляет: Ведь как просто — сказать вместо
«отречение от Престола» — «оставление Престола по воле
Божией», и все обвинения в якобы греховных поступках, возве-
денных на величайшего из святых угодников Божиих, рассыпа-
ются в прах»140. Следуя такой логике и пользуясь толкованием
В. Даля, на которое ссылается о. Георгий, перед нами факт
тою, что Император устранился от вверенной Ему Богом зем-
ной власти, никому ее «из земнородных» не передал, то есть,
по сути, оставил свое Царское служение и покинул подданных,
которые остались без земного Царя. Поясняя свою позицию
относительно «оставления престола», о. Георгий указыва-
ет, что в акте «оставления Престола» имело место насилие,
и пишет, что 2 марта 1917 года «...русский царь был насиль-
но лишен своего венца...»14' Затем добавляет, что в это время

139 Вахромеев Г., протоиерей. Крестный путь к великой славе. 1917 2017.
С. 87 8в.

140 Там же. С. 89.

141 Вахромеев Г., протоиерей. Крестный путь... С. 31.
явилась икона Божьей Матери «Державная». Зная о том, что
лишить венца Богом Коронованного Монарха и Помазанни-
ка «человекам невозможно», даже если его устранили от осу-
ществления верховной власти, остается только догадываться о
скрытом смысле предлагаемого нам взгляда на события 2(15)
марта 1917 г.

Обращаясь к примерам из отечественной истории, о. Геор-
гий в подтверждение своей правоты ссылается на иг. Серафи-
ма (Кузнецова), цитату которого он приводит, сравнивая по-
ведение Николая II с примерами из церковной истории: «...Мы
знаем много примеров из времен прошедших. Святитель Григо
рий Богослов не погрешил тем, что, когда увидел недовольство
некоторых из своей паствы, оставил Патриарший престол...
Также не погрешил преподобный Сергий, игумен Радонежский,
когда, услыхав ропот недовольной его управлением братии,
оставил свой игуменский пост.. Так и государь не погрешил,
оставив свой Царский Трон не только по желанию недовольных,
но и под угрозой насилия»142.

Продолжая свою мысль, он ссылается на поступок Ива-
на IV, который «...решил оставить Московский престол и уе-
хал в Александрову Слободу», что следует понимать как то,
что «на самом деле Царь не отрекся и не оставил свой пре-
стол, но унес его с собой вдаль от непокорных людей, не отрек-
ся от Святого Миропомазания...». Далее о. Георгий поясняет:
«Вот что означало оставление царского престола Иоанном
Грозным»143.

Как видно, приводимые автором исторические примеры
по разным причинам нельзя сравнивать с тем, что произошло
2 марта 1917 г. Святитель Григорий Богослов и игумен Сергий
Радонежский царским Престолом не обладали Царь Иван IV
добровольно уехал из Москвы, предоставив Симеону Бекбу-
латовичу права временного правителя в свое отсутствие. Если
Престол Царь Иван Грозный ему не оставлял, а «унес его с со-
бой», то какой смысл сравнивать его поступок с «оставлением
Престола» Николаем II. который, судя по мысли священника,
этот Престол «с собой не уносил»?

142 Вахромеев Г., протоиерей РНЛ Полвш царского служения. 10.11. 2017.
Режим доступа- rittp://rusklinfc.ru/analitika/2017/ll/10 'podvig carskogo
sluzheniya/

143 Вахромеев Г., протоиерей. Крестный путь... С. 20-21.
По мнению о. Георгия, «...на Престоле царском восседает
Помазанник Божии, которому Бог поручил, и дал для этого
силы, управлять народом, согласным на его управление, которое
исходит из следования Закону и Заповедям Божиим... Царский
Престол является символом самого Царя, Помазанного Свя
тым Миром... Престол — это условный, вещественный опозна-
вательный предмет — принадлежащий только Царю...». Перед
нами определение понятия «Престола», имеющее тройствен
ное значение: как право, полученное Царем от Бига на управ
ление врученным ему народом; как олицетворение царской
особы; как трон, имеющий свое материальное выражение в
виде особого места, которое занимает Царь, и одновремен-
но условный «опознавательный предмет» царского обихода.
Приведенное понятие о Царском Престоле не исчерпывает
всего того объема представлений о нем, которое необходимо
для разъяснения вопроса о праве на его «оставление» или на
отречение от него.

Не возвращаясь к этому вопросу, поскольку он уже был
освящен ранее, обратим внимание лишь на то, что лише-
ние прав и прерогатив лица, имеющего пожизненный по
своей правовой природе Царский Сан, а значит и Престо
ла, невозможно пи при каких обстоятельствах. Права и
прерогативы монарха прекращаются только с его смертью,
что влечет их одновременное возникновение у его преем-
ника, обеспечивая непрерывность наследственной Царской
Власти в силу неизменного закона 1797 г. Фраза о том, что
Император «так и не передал своей власти Помазании
ка, его власть с правовой точки зрения осталась прежней и
Закон о престолонаследии оказался не нарушенным и Ми
ропомазание осталось на Царе и только земной свои Пре-
стол отдал на попечение Божьей Матери»'44, как пишет
о. Георгий, скорее следует отнести к благообразному обороту
речи. Нельзя не согласиться с о. Георгием, что Император не
нарушал закон о престолонаследии и остался Помазанником
Божьим. Однако после фактического лишения Императора
править, законодательствовать и судить, а также осущест-
влять права Главы Церкви и династии, нельзя утверждать о

144 Вахромеев Г., протоиерей. Крестный путь... С.101
том, что «его власть с правовой точки зрения осталась преж-
ней», поскольку он был лишен практической возможности ею
пользоваться. Точнее было бы утверждать, что Императора
не могли лишить принадлежавших ему прав и прерогатив в
силу исключительности его наследственного государствен-
но-канонического правового статуса. Трудно согласиться и
с мыслью священника о том, что Император «отдал Престол
на попечение Божьей Матери», поскольку никакой разницы
между оставлением Престола и его передачей на попечение
Божьей Матери он не раскрывает, пи с точки зрения права,
ни с точки зрения христианского вероучения. В результате
возникает разрыв между пониманием правовой природы цар-
ской власти российского монарха с ее неземным источником
и ее законодательным воплощением, хотя история отече-
ственной государственности такой практики до установления
богоборческого большевистского политического режима,
естественно, не знала и знать не могла.

Явление иконы Божей Матери «Державная» 2(15) марта
1917 г., на которой Она изображена с царскими инсигниями
Царицы Небесной, было явным свидетельством Божественно-
го Промысла о России в преддверии предстоящего убийства
земного Царя и будущего тяжкого наказания народа за попу-
стительство цареубийства. По этому вопросу о том, что Царица
Небесная взяла Скипетр и Державу, что Государь передал Ей
Царские Регалии, старец Николай Псковоезерский пояснял;
«Нет! Владычица имела и имеет попечение о всем мире. Она Ца-
рица Небесная, не земная. А явилась, чтобы, напротив, указать,
что никакого «отречения» не было. Царь не отрекался. А мы ли-
шились Благодатного Царя, Помазанника Божия... Она повелела
молиться: «Пусть молятся», — сказала. Вот и стали просить
Ее, сокрушаться, каяться... Образ назвали «Державная»..,145
На вопрос, кому принадлежит Скипетр. Корона и Держава
Российские, он ответил; «Царю Николаю... Он и сейчас — Хозя-
ин Земли Русской»146.

Говоря иначе, 2(15) марта 1917 г. произошла насиль-
ственная смена формы правления путем прекращения

145 Православная самодержавная монархия: https://vk.com/orthodox_
autocratic_monarchy?w^=w all-34704403 116570

1‘"’ Там же.

SS
фактической возможности Николая II на осуществление
Верховной Самодержавной Власти и иных видов власти,
принадлежавших ему как царствующему российскому мо-
нарху. Это никак не насильственное лишение его венца, что
сделать человеческими силами невозможно. Это и не остав-
ление им Престола, предполагающее в таком случае отказ от
особого царского служения, что, по сути, равносильно отре-
чению от Престола, которого, как верно замечает сам автор,
не было. Лишение царствовавшего монарха фактической
возможности осуществлять верховную власть и править не
означает также, что Он был лишен Царского Достоинства
венценосного самодержца, которое сохраняется навсегда,
даже по Его смерти

Одновременно, существует и другое мнение об отречении
Николая II как о состоявшемся факте, который понимается
как подвиг исповедничества. В этом отношении очень харак-
терна позиция о. Александра (Шаргунова). По его мнению,
«говоря о святости царя Николая Александровича, мы обычно
имеем в виду его мученический подвиг, связанный, разумеет-
ся, со всей его благочестивой жизнью. Но следовало бы внима-
тельнее всмотреться именно в подвиг его отречения — подвиг
исповедничества». Характеризуя мученический подвиг Царя,
он далее поясняет, что «Помазание Божие означает, что зем
ная власть государя имеет источником Божественную. От-
речение от православной монархии было отречением от боже-
ственной власти»147. Иначе говоря, по своеобразной логике
автора статьи «Подвиг исповедничества царя-страстотерпца
Николая II в его отречении от престола», Государь Импера-
тор и Помазанник Божий Николай Александрович, отказав-
шись от Престола, отказался и от врученной Ему Богом на-
следственной Царской Власти, то есть от Царского Служения
Христу путем отречения от Престола, чего не мог делать ни в
силу церковных канонов, ни в силу действовавшего на тот пе-
риод времени законодательства, да и забыв о тысячелетнем
опыте русской государственности, которая не дает ни одного
примера подобного рода

Шаргунов Александр, протоиерей. Подвиг исповедничества царя-страсто-
терпц„ Николая II в Его отречении от престола. Режим доступа: hltp://
pravoslavie.ru/60110.html
Следуя мысли о. Александра получается, что Царь пошел
навстречу тем, на кого сам священник указал как на лиц. до-
бивавшихся отречения и стремившихся к повороту «русской
истории к европейской демократии или, по крайней мере, к
конституционной монархии»148. Как утверждает о. Александр
в другом своем более раннем исследовании по этому же во-
просу: «Само отречение может рассматриваться как акт долга:
самые близкие ему люди (командующие армией и «монархи-
сты») говорили, что он должен уйти ради Отечества. Нико-
лай Л пожертвовал своим Императорским троном»149. То есть,
кто, по словам священника, стремился сменить в Российской
Империи форму правления, оказались Царю близкими людь-
ми, Он их решил послушаться и отречься?

Более того, священник убеждает своих читателей в том, что
«Царь ясно сознавал, что своим отречением он предает себя,
свою семью и свой народ, который он горячо любил, в руки вра-
гов. Но важнее всего была для него верность благодати Божией,
принятой им в таинстве миропомазания ради спасения вверен-
ного ему народа»150. Неужели царский подвиг личного мучени-
чества за Христа состоит в том, чтобы по следам Иуды предать
своих подданных и «вверенный ему народ... ради его спасения в
руки врагов»?

Никто из совестливых христиан не может отказать Нико-
лаю Александровичу — Государю Императору и Помазаннику
Божьему в его твердом стоянии за Христа, за созданное по Бо-
жьему благоволению к Русскому Народу христианское госу-
дарство, начавшее свое существование более тысячи лет назад.
Думается, что о. Александр, по непонятной причине, делает из
своих противоречивых высказываний не менее противоречи-
вые и более чем странные выводы. Одним словом, разделить
его соображения невозможно. Стать на столь неуместную по-
зицию означает только одно — предать память о святом Ца-
ре-Мученике. который до конца своих дней сохранил в безу-

148 Шаргунов Александр, протоиерей. Подвиг исповедничества царя-стра-
стотерпца Николая II в Его отречении от престола. Режим доступа: http://
pravoslavie.ru/60110.html

14' ’ Шаргунов Александр, протоиерей. Православная монархия и новый ми-
ровой порядок. М.: Новая книга, 1999. Режим доступа: http //www.moial.ru/
Monarch.ntm

150 Шаргунов Александр, протоиерей. Подвиг исповедничества царя... Режим
доступа' http://pravoslavie.ru/60110.html
пречной чистоте порученное Ему Царское Служение. Заодно
заведомо облыжно обвинить Его в тех кровавых результатах
массового террора, которые предательство Им народа долж-
но было бы повлечь за собой и, тем самым, укрыть истинных
зачинателей революционного геноцида. Тех самых врагов, в
руки которых, по мысли о. Александра, их якобы предал свя-
той Русский Самодержец.

«Смысл отречения государя — спасение идеи христианской
власти, и потому в нем надежда на спасение России, через от-
деление верных данным Богом принципам жизни, от неверных,
через очищение, которое наступает в последующих событиях»,
— пишет священник. Получается, что отречение от Престола,
в принципе невозможное без отказа от «идеи христианской
власти», врученной Царю и Помазаннику Свыше, сохраняет
эту идею? Если это так, то устранение от Верховной Самодер
жавной власти ее наследственного царственного обладателя,
неважно насильственно или добровольно отрекшегося от
нее, приобретает совсем другой вид, вид законной и добро-
вольной ее передачи. При таких обстоятельствах не было бы
нужды скрывать и фальсифицировать обстоятельства отрече-
ния 2(15) марта 1917 г., создавать невообразимое количество
ложных свидетельств и документов. Зачем было скрывать
отказ Царя и Судии Царства Всероссийского от Его царского
служения Христу, если Помазанник Божий им пренебрег, и,
тем более, зачем Его было убивать3 Если бы отречение дей-
ствительно имело место, многое было бы иначе. Лишать жиз-
ни предателя Христа, Отечества и Народа были бы неуместно.
Ведь лучшего примера атеистической пропаганды богоборцам
желать было бы в то время невозможно. Другое дело, что По-
мазанник Божий и наследственный обладатель государствен-
ной территории впоследствии был бы все равно обречен на
уничтожение, поскольку поделить земные богатства России
при жизни их законного венценосного правообладетеля было
бы много сложнее.

Еще одно мнение, на котором следует вкратце остановить-
ся, сводится к тому, что Император не отрицал факта отрече-
ния. а это означает, что Он отрекся от Престола. Выглядит
это соображение неубедительно. С таким же успехом можно
утверждать, что Императору нечего было отрицать. Хотя, на
наш взгляд, эго так и есть, но дело не в этом. Перед кем Пома-
занник Божий, отвечающий за свои поступки только перед Бо-
гом, должен был оправдываться? Перед предавшим его окру-
жением, находясь в гюремном заключении, куда они же Его
и поместили? Перед народом, который в своем большинстве
остался равнодушным к Его судьбе? Очевидно, что это не тот
случай и не то лицо — Особа Священная и Неприкосновенная,
кто должен был что-то пояснять, оправдываясь за случивше-
еся, да и не по Его вине. Рассуждая о столь серьезных вещах,
никак нельзя забывать, кем именно был Николай II - Госу-
дарь Император, Царь и Судия Царству Всероссийскому, как
об этом было записано в Основных государственных законах
Российской Империи, — Коронованный монарх и Помазанник
Божий. Ему нас судить, а не наоборот, трактуя Его молчание в
силу своего недопустимого разумения. Ему с нас спрашивать,
а не нам недоумевать по поводу того, отчего Он не соизволил
публично пояснить свое поведение в условиях, когда вокруг
Него господствовала измена, трусость и обман. Думать иначе
для православного христианина, как представляется, должно
быть стыдно.

Ошибочный взгляд на Императора Николая II, без учета
того, что Он — Особа Священная и Неприкосновенная, что
Он имел права и прерогативы, которые соответствовали лишь
обладателю исключительного государственно-канонического
правового сгатуса, порождаю!, порой, крайне причудливые
выводы. В результате появляется на свет, например, мнение
о том. что Государь намеренно внес в якобы подписанный Им
текст заведомо ничтожные по своему юридическому значению
сведения, чтобы потом их можно было оспорить. Выдумки по-
добного рода, появившиеся по следам предположений лидера
кадетов П.Н. Милюкова в отношении Царя и Помазанника
Божьего, отличаются откровенной мелочностью суждений и
скрывают под собой либо полное непонимание того, кому они
адресованы, либо намеренное унижение Венценосной Особы

Высказывается в этой связи и соображение о том, что «по-
следним императором после отречения Николая JI был импе-
ратор Михаил Александрович». Историк Л. Лыкова отмечает,
что, получив Престол от брата, Михаил сам от него не отре-
кался. Верно утверждая, что в тексте «манифеста» Михаи-
ла Александровича отсутствует упоминание об отречении от
Престола, она тут же пишет, что Великий князь «по сути, на-
звал Временное правительство регентом». Затем добавляет:
«Вот его точные слова: «... принял я твердое решение в том
лишь случае восприять верховную власть, если такова будет
воля великого народа нашего, которому надлежит всенарод-
ным голосованием, через представителей своих в Учредитель-
ном собрании, установить образ правления и новые основные
законы Государства Российского...». «По этим словам, — де-
лает вывод Л. Лыкова, — можно судить, что Михаил оставался
Императором, но давал Учредительному собранию, должным
образом избранному народом, право отменить монархию или
оставить, если оно так решит. С юридической точки зрения
справедливо утверждать, что Михаил Романов оставался Им-
ператором до самой своей смерти в июне 1918 года»151.

Несколько раньше мы уже давали правовую оценку «мани-
феста» Михаила Александровича, из которой было понятно,
что нельзя получить царскую власть по подложному документу
и в обход порядка престолонаследия. Ошибочно путать верхов-
ную власть с Царской Властью, которая имеет иную правовую
природу и иной источник ее возникновения. Нельзя утвер-
ждать о якобы законном наличии права у насильственно навя-
занного России «вследствие государственного переворота, как
об этом писали сами большевики) законодательного учрежде-
ния «отменить монархию или оставить, если оно так решит» 152.
Вполне понятно, что никакой «юридической точки зрения» в
этом случае не усматривается. Видится скорее желание как-
то подтвердить свою мысль о том. что «Манифест Михаила
имеет огромное историческое значение как последний из всех
известных официальных актов Династии, которая правила
Россией триста четыре года», хотя, полагаем что называть
этот документ манифестом и официальным актом династии
также неуместно. Во-первых, для составления нормативного
государственного акта существовал установленный законом
порядок, а, во-вторых, условия подписания Михаилом Алек-
сандровичем «манифеста» никак нельзя охарактеризовать как
способствовавшие его добровольному волеизлиянию.

151 Пыкова Л. Пермь, тайна гибели Михаила Романова. М., 2010. С 13-14.

152 Там же.
Не менее показательно в этом отношении и другое мнение.
Его высказывает протоиерей В Цыпин. Он поясняет необо-
снованность обвинений Синода в обращении к Временному
комитету Государственной думы ради «хотя бы относительно
нормальной деятельности» тем, что Царь отрекся от Престола-
По этой же причине он не видит в действиях Синода ни нару-
шения присяги, ни измены Царю. Комментируя «Обращение
Синода по поводу отречения Николая II» от 9 марта 1917 г.,
священник пишет, что в этом документе «нет ни единого слова,
которым бы хулился или осуждался прежний государственный
строй или бывший носитель верховной власти. По содержанию
этот документ близок к акту святого Императора Николая об
отречении»153.

Как видим, ключевую роль здесь играет высказываемая
автором этих строк убежденность в факте отречения, кото-
рая перемежается с констатацией того, что Синод не похулил
Государя Императора Помазанника Божьего. Получается,
что членам Синода, которые отказались, как пишет сам же
автор, в составе митрополита Владимира и «его братьев
по Синоду» от двух последовательно поступивших просьб
от товарища обер-прокурора Священного Синода князя
Н.Д. Жевахова и самого обер-прокурора Н.П. Раева высту-
пить в поддержку Царя с воззванием к населению «с грозным
предупреждением Церкви» для усмирения населения в дни
смуты, не были известны ни законы Российской Империи, ни
то, что Император именовался Главой Церкви, ни соборная
клятва 1613 г., от которой их никто не освобождал, ни то, что
при этих обстоятельствах отказ от самодержавия как Бого-
установленного порядка государственного правления, осу-
ществляемого Царем, является клятвопреступлением и, по
сути, Богоотступничеством. Очевидно, что были причины, ко-
торые показались членам Синода более существенными, чем
поддержка Помазанника Божьего в его Царском Служении, от
которого Он якобы отказался, о чем они узнали из газет 3 мар-
та 1917 г. Чем иначе объяснить, что в такой неординарной си-
туации члены Синода не посчитали обязательным убедиться в

153 См.: Цыпин В протоиерей. Русская Православная Церковь ч февральские
и мартовские дни 1917 г. '/ Парфенон. Православный журнал. 1(14) 2017 г.
С. 37 39.
достоверности случившегося и не попытались поинтересовать-
ся обстоятельствами дела у самого Императора? Почему-то
вместо этого они слушали ложные обещания назначен-
ного Временным правительством нового обер-прокурора
В.Н. Львова, которые не сбылись. С этой точки зрения, слова
протоирея В. Цыпина о том. что обращение Синода от 9 марта
1917 г. «близко по своему содержанию» к подложному акту об
отречении, становятся более понятными.

Как на следствие особого накала страстей вокруг христиан-
ского подвига Царя- Мученика Николая II, остается обратить
внимание читателя на доклад депутата Государственной Думы
РФ от КПРФ С.А. Шаргунова, с которым он выступил в ок-
тябре 2017 г., призвав к деканонизации Святого Российского
Императора. Этот случай нельзя обойти стороной, посколь-
ку такие попытки, скорее всего, будут только нарастать. По-
воротный момент в истории России, когда она была лишена
естественной и традиционной для нее формы государствен-
ного правления, препятствовавшего ее разрушению, не дает
покоя тем, кто явно и тайно стоит за то, чтобы сегодняшнее
унизительное для Великого Русского Народа status quo было
сохранено на долгие годы, а лучше навсегда.

Поводом к докладу депутата Госдумы послужил фильм
«Матильда», подготовка к прокату которого сопровождалась
протестами православной общественности в связи кощун-
ственным изображением в нем Святого Царя. По сообщению
депутата, для него Николай II — Николай-кровавый, нерусский
монарх на русском троне, виновный во всех происшествиях и
событиях начала XX в., которые приписывались Ему больше-
виками и их последователями. Он слабый и безвольный, от-
рекшийся от Престола государь, в разгар войны предавший
Трон, народ и Церковь. Депутату очень не понравилось, что
Его причислил к лику святых Священный Собор, «состоящий
из одних смертных стариков», кот орые забыли посоветовать-
ся с народом. По мнению С.А. Шаргунова, при проведении
референдума по этому вопросу 90% населения «высказались
бы за лишение царя имиджа святого»154. Видно, что многие
современные исследования историков, юристов и политоло-

154 Шаргунов С.А. Выступление в Государственной думе. Режим доступа:
https:, '/www.youtube.coiii/watch?time_ctjntiriue=2&v=bGOOWQ2jXdI
гов, детально опровергших ложь об отречении Императора
от Престола, ложь о Его семейной жизни и государственном
правлении, обошли депутата стороной. Коммунистическая
убежденность в достоверности большевистских вымыслов,
намеренно порочащих великого Русского Самодержца, не по-
зволила ему признать всенародную любовь Русского Народа
к своему Царю-Мученику, многочисленные иконы которого в
православных храмах России и за рубежом мироточат. а мно-
готысячные крестные ходы в Его память и почитание только
ширятся.

Анализировать подобное выступление депутата в Госдуме
РФ не имеет смысла ни в отношении исторической убогости
его знаний, ни в отношении его вероисповедания. Хотелось
бы думать, что это слова светского дилетанта, не знающего
Христа и не имеющего достойного образования молодого че-
ловека. Однако, как видно из его биографии, С.А. Шаргунов,
сын священника и журналист-международник155, и. как он сам
поясняет, с детства знал о «царских останках». В дом его отца
их принес Гелий Рябов, где они долгое время хранились156.

Утешает лишь то, что его слова поддержали не все депута-
ты и голосование по этому вопросу не состоялось. Очевидно,
часть из них была другого мнения. Они предпочли воздержать-
ся от втягивания их в действия, запрещенные ст. 282 УК РФ
направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а так-
же на унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам... отношения к религии, а равно принадлежности к
какой-либо социальной группе, совершенные публично или с
использованием средств массовой информации либо инфор-
мационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, в сети
«Интернет».

Нельзя обойти вниманием еще один довод, который зача-
стую используют для доказательства «отречения» Николая II
от Престола. Его явно незаслуженно называют человеком сла-
бой воли.

Для ответа на этот вопрос, как и на другие, этому вопросу
сопутствующие, обратимся к части Рождественского интер-

155 Сайт КПРФ. Режим доступа: https://kprf.ru/personal/shaiguriov

156 Шаргунов С.А. Линия жизни. Телеканал Культура. Режим доступа; https://
www.youtube.com/watchPvHIzQv71tvQz8

Ц
вью. которое дал Святейший Патриарх Кирилл, говоря о тра-
гедии цареубийства: *Меня занимает один вопрос, хотел бы
его озвучить, может быть, кто-то найдется, кто поможет от-
ветить на него. В 1905 году по завершении первой революции
Император принимает манифест, который открывает возмож-
ности реализации широчайших свобод. Создается многопар-
тийность, создается Государственная дума. Царь-самодержец
открыл эту возможность. Не революция, Царь. Ведь были те,
кто говорил: этого делать не надо. Победили в этой револю-
ции, нужно дожать, победить всякую оппозицию. И Царь идет
навстречу тем, кто хотел изменить политический строй в стра-
не. Он открывает эти возможности. Дума превращается, в пер-
вую очередь, в арену не столько политических вопросов, как в
арену борьбы вокруг Царя, вокруг самодержавия. Что только
не говорится в адрес Царя. Воз присутствует такое мнение, что
Царь был слабым. А вот давайте подумаем. Он был слабым
или внутренне сильным человеком? Ведь Он обладал вла-
стью прикончить эту Государственную думу одним хлопком.
Разогнать все партии, вновь ввести цензуру. У Него была ре-
альная политическая власть, и Он ею не воспользовался. Вот
наши либеральные историки до сих пор поливают Императо-
ра грязью и превозносят Императора Александра II. А с точки
зрения открытия возможностей для демократического обсуж-
дения проблем, участия в осуществлении формирования госу-
дарственной политики кто больше сделал - Александр II или
Николай II? Конечно, Николай 11.

Смотрите, что происходит. Его свергают. Как Он сам гово-
рил: крутом предательство Затем зверски уничтожают всю
Семью. Имя смешивают с грязью. И даже те, кто относится
к Нему без особого негативного чувства, говорят: ну, слабый
был. Надо бы как бы исторически посочувствовать тому, что
произошло с Россией и с Императором.

Вот если бы Он был таким слабым человеком, то Он не при-
нял бы смерь гак, как он ее принял? Почему Царская Семья
канонизирована? Не за то, что Николай II был хорошим пра-
визелем или мудрым дипломатом, или военным стратегом. Он
прославлен именно потому, что Он по-христиански принял
смерть. И не только смерть, но всю ту страшную часть своей
жизни.
Он находился под арестом, терпел оскорбления, притесне-
ния. Он вчерашний Царь, который все потерял. И вот такие
спокойные дневники. Такой спокойный христианский взгляд
на то, что с Ним происходит. И это было присуще не только
Ему, но и всем членам Семьи. Значит, вне зависимости от Его
политической деятельности у людей должно быть уважение
к этому жизненному пути. Тем более у людей либеральных.
Но ничего подобного не происходит. И даже в столетие рево-
люционных событий ничего другого на экранах не появилось,
как фильм, который бросает очередную грязь в Лик Страсто-
терпца. Вот почему люди возмутились появлению этого филь-
ма. Ну неужели ничего другого не нашлось? И опять таки вро-
де как бы из либеральных кругов возник этот фильм. Но и где
же заслуги Государя Императора?

Этим ответом я не даю никакого анализа Его политической
деятельности. Я не подвожу никаких итогов Его правления.
Я просто реагирую на очень важную часть Его жизни, связан-
ную с открытием свободы прав для граждан Российской Им-
перии, и с тем, чем завершилась Его жизнь. И в этом смысле,
конечно, все, что произошло с Государем Императором, все,
что произошло с нашей страной, должно заставить нас о мно-
гом подумать»157.

Как следует из интервью Патриарха Кирилла, подумать,
действительно, есть о чем, в том числе, конечно, и об обви-
нении Государя в слабоволии. Опровергнуть это утверждение,
на самом деле, не трудно. Достаточно вспомнить даже о не
которых событиях правления Николая II начала XX в. Так,
Государь был единственным, кто настоял на своих условиях
прекращения русско-японской войны и добился дипломати-
ческой победы в Псрстмуте158. Государь принял решительные
меры по пресечению бунта 1405 г , восстановив порядок в Мо-
скве, па всем Сибирском пути, ввел в соответствии со ст. 87
ОГЗ Российской Империи чрезвычайной охраны в 82 губер-
ниях из 87, утвердив «Положение об учреждении военно-по-
левых судов» от 19 августа 1906 г.159, позволившее противо-

157 Рождественское интервью Святейшего Патриарха Кирилла ВГТРК
07.01. 2018. Режим доступа: https://www.youfube.com/watchPv XX65SoOHHAg
158 По этому вопросу см.: Галенин Б.Г. ЦГгрихи к портрету эпохи. Том второй
(1914-1917). М., 2017. С. 482 517

|5’ ПСЗ РИ. Собр. третье. Т, 26 №28252.
действовать террористическим акциям и прекратить развитие
революционного бунта160.

Государь в 1907 г решительно прекратил работу II I осудар-
ственной думы участники которой затевали государственный
переворот. Он же сохранил династию от опасности морганатиче-
ских браков, запретив их великим князьям и великим княжнам.
Он же принял указ о финансировании военно-морского фло-
та. когда это отказалась своевременно сделать Госдума. Он же
возглавил армию в переломный период Первой мировой вой
ны и подготовил ее наступление, которое было намеренно со-
рвано. Он же «подобно тому, как Христос был распят за грехи
всего Mipa на Голгофе, всеми оставленный, так и Государь при-
несен в жертву за грехи России, также всеми оставленный»161.

Что же касается ответа на вопрос, поставленный Патриар-
хом Кириллом, на который он сам во многом ответил, нель-
зя не заметить следующего. Рассматривая события, пред-
шествовавшие 2(15) марта 1917 г., невозможно отрывать
государственную политику, которую проводил Царственный
Самодержец в целом, и особенно начиная с 1905 г. от после-
довавшего спустя несколько лет Его христианского подвига
окончившегося насильственной гибелью Его самого и Его Се-
мьи в Ипатьевском доме. Это ошибочный пул ь, который при-
ведет лишь в тупик. И вот почему.

Представим себе, что Император отказался бы от даро-
ванных Им населению гражданских свобод, свернув их, или
изначально отказался бы их предоставить, сохраняя Царское
Самодержавие насильственным путем государственного при-
нуждения. Отказался бы идти по пути разумной модерниза-
ции методов осуществления верховной власти с привлечением
к государственной деятельности «представителей от народа»,
ограничив их полномочия законосовещательным порядком
участия в принятии законов.

Сколько времени могла бы продержаться такая форма прав-
ления, которая, по своей сути, уже была бы отказом от Цар-

160 См.: Веретенников Н.Н. Военно-полевые суды и первая русская революция //
Журнал «Государство и право». №1.2010. С. 115-118

16‘ Доклад епископа Нектария (Концевича) Сеаттлийского, посвященный
прославлению Царской Семьи и всех Новомученников Российских, в 1981 г
Цит. ио. Алферьев. Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли.
Джондарвилль, 2004. С. 144.
ского Самодержавия, традиционно основанного на принципе
добровольности его участников, всех слоев населения России,
нераздельно поддерживавших Царскую Власть Российского
монарха во всей ее исторической и канонической полноте, вы-
раженной в известной триаде: Православие, Самодержавие,
Народность.

Важнейшая идея христианского государства во главе с рус-
ским Царем, заключающаяся в добровольном соборном сле-
довании Русского Народа Христу ради спасения, в этом случае
оказалась бы отвергнутой. Смерть такого государства, народ
которого отступил от православной веры и забыл о Царе, была
бы неминуемой и безвозвратной, пусть и в несколько отсро-
ченной перспективе. История вероотступничества Византии,
принявшей унию, была поучительным примером, который, к
сожалению, оказался не впрок.

Только очень сильный волевой монарх, понимавший глу-
бинные причины нараставшей смуты, мог встать на един-
ственно верный путь и попытаться не затормозить нарастав-
ший коллапс российского общества насильственным путем, а
добровольно предложить вернуть Россию на ее историческую
тысячелетнюю дорогу самобытной русской государственно-
сти. Только очень сильный Государь мог выбрать такой путь,
приглашая всех идти за Ним, понимая всю опасность такого
выбора для Себя лично. Примеры судеб западноевропейских
королевских особ были ведь для Него вполне очевидны.

Учитывая небольшой объем настоящего издания, мы не
будем останавливаться на иных мнениях относительно со-
бытий 2(15) марта 1917 г.
ЧАСТЬ 11

ОСТАНКИ. КЕТОРЫХ НЕТ
Гибель Государя Императора Николая II, Его Августей-
шей Семьи и Членов Императорской Фамилии имела ката-
строфические последствия для Российской Империи, кото-
рая прекратила свое фактическое существование, но так и не
была упразднена юридически. Насильственная смена формы
правления в начале XX в до сих пор вызывает вопрос о за
конности преемства верховной власти в России. В этой связи,
взгляд на события 2(15) марта 19)7 г. требует особой дели-
катности и научной обоснованности, а причины этих событий
и их последствия не могут быть осмыслены без должной оцен-
ки мученского подвига Помазанника Божьего. Нельзя обойти
вниманием и различные, порой диаметрально несовпадающие
взгляды наших современников на поиски останков Царствен-
ных Мучеников и правомерность их идентификации с точки
зрения традиционной для России христиане кой веры и мора-
ли, а также отношения к почившим, прославленным Русской
Православной Церковью в лике святых.

§i Христианский смысл мученического подвига
Царя Николая || Александровича

Осознавая глубокое оскудение Православной веры всех
чинон и сословий Российской Империи, отступивших от хри-
стовых заповедей, и неизбежно последующее за этим Божие
наказание, в условиях, когда этого уже нельзя было предот-
вратить иначе как Царской Жертвой, Император Николай II
принял решение о том, чтобы такой жертвой стал Он сам и Его
Семья. Он добровольно отдал себя на заклание как Царь и По-
мазанник Божий, имеющий особую благодать Святого Духа и
потому особое дерзновение перед Христом в молитве за Рос-
сию и ее будущее. Никаким другим способом уже было не-
возможно умолить Бога сохранить Русский Народ и Россию,
восстановить в будущем быстро падавшую в революционную
пропасть апостасии христианскую государственность Царства
Всероссийского и многовековое Царское Самодержавие.

В этой связи, решительный отказ Императора отречься от
врученного Ему по Божественному установлению царского
Престола был сильным ударом по планам февральских заго-
ворщиков уничтожить русскую историческую государствен-
ность, сменив Богоданную форму правления на вредоносную
для нее либерально-демократическую модель. Факт добро-
вольного отречения Императора от Престола и Царского Слу-
жения был крайне необходим также мировому злу не только
и не столько как свидетельство слабости Его воли, но, прежде
всего, как доказательство отсутствия сугубого Божественного
Промысла о России, о ее судьбоносной роли в истории всего
человечества. Отказ от Престола был необходим «братьям
зла» (так Мученик Григорий Новый называл масонов) как
подтверждение низвержения Божественного Домостроитель-
ства, где Православный Коронованный Монарх, Государь и
Помазанник Божий, играет особую роль в устроении христи-
анского государства ради спасения Его подданных во Христе
Иисусе.

Как видно из слов церковного чина священного короно-
вания и миропомазания. Он лично несет ответственность
перед Богом за их не только земную, но и небесную судьбу.
Эта мысль была законодательно закреплена в Основных го-
сударственных законах Российской Империи, устанавливав-
ших обязательный нормативный порядок церковного чина:
«Император перед совершением сего священного обряда, по
обычаю древних Христианских Государей и боговенчанных
Его предков, произносит вслух верных Его подданных сим-
вол Православно-Кафолической веры и потом, по облачении
в порфиру, по возложении на Себя короны и по восприятии
скипетра и державы, призывает Царя Царствующих в установ-
ленной для сего молитве: да наставит Его, вразумит и управит,
в великом служении яко Царя и Судию Царству Всероссий-
скому, да будет с Ним приседящая Божественному престолу
премудрость и да будет сердце Его в руку Божию, во еже вся
устроити к пользе врученных Ему людей и к славе Божьей, яко
да в день суда Его непосгыдно воздаст Ему слово»162.

Отказ Николая TI подчиниться требованиям бунтовщиков
ускорил решение об убийстве Помазанника Божьего Государя
Императора Царя и Судии Царства Всероссийского163 и всей

'“СЗ РИ (1966) и 58. Прим. 2.

|<в Таково определение его государственно-канонического статуса в силу
СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 5. 58.'
Августейшей Семьи. Изуверская расправа над Венценосцами
являлась обязательной частью мистического ритуала захвата
и незаконного удержания Верховной Власти в России в руках
ее узурпаторов. Хрисгоборцы намеревались тем самым «по-
бедить» Бога. Его Помазанника, наследственного Русского
Самодержца, подчинить себе Его подданных, всю Россию —
Третий Рим, а значит, в перспективе подчинить себе весь мгръ.
Тогда можно было бы мнить, что столь ненавистный им Цар-
ский Престол Российского Монарха будет низвержен раз и на
всегда.

Миф об «отречении» Императора Николая от Престола и
Цареубийство — это два судьбоносных события, настолько
крепко связанные друг с другом, что рассматривать их раз-
дельно невозможно. Ведь устраненный от осуществления
верховной власти Император по-прежнему оставался лицом,
обладавшим Царским Достоинством, которому наследствен-
ная Царская Власть была вручена Создателем. Лишить Его
этой власти по «мятежному человеческому хотению» было
невозможно пи при каких условиях. Также невозможно было
лишить Государя принадлежавших Ему наследственных прав
и прерогатив, естественно вытекающих из существа Царской
Власти. Лишенный фактического могущества Император de
iure был, как и раньше, облечен правом править, законода-
тельствовать и судить. Он оставался Главой Церкви и Главой
Династии с присущим только Ему исключительным государ-
ственно-каноническим правовым статусом Особы Священной
и Неприкосновенной.

Только смерть могла лишить Государя этих прав и Его
положения. Только тогда можно было без ограничений рас-
поряжаться всем, что Ему принадлежало как Русскому Царю
— наследственной Верховной Властью и государственной
территорией, неисчислимыми богатствами России и судьбой
ее народов. Как видно, вот уже сто лет после смены формы
правления 2(15) марта 1917 г. верховная власть в России ли-
шена своего законного наследственного обладателя Ее зем-
ли распродаются, территория уменьшается, духовная жизнь
еле теплится, а материальный достаток в богатейшей стране
мира остается призрачной мечтой миллионов простых лю-
дей. Недра России грабят, государственную собственность,
созданную руками трудолюбивых русских людей, раздают за
бесценок иностранцам и местным олигархам. Русский нанод
унижают и истребляют в открытых войнах и тайным путем
геноцида в области здравоохранения и образования, дове-
денных до колониального уровня. Нищенское пенсионное
обеспечение не гарантирует ничего кроме полуголодного
существования стариков и инвалидов. Роль великорусского
языка и великой русской культуры умаляется. Следствию,
прокуратуре и суду придаются почти карательные функции.
Право и политика превращается в инструмент подавления на
ционального самосознания, уничтожения народной морали и
естественной для русского человека высокой нравственности.
Единственное, что еще не окончательно государство остави-
ло без контроля, это внешняя политика и военная сфера дея-
тельности, которой, правда, еще далеко до уровня даже совет-
ского периода.

Причина этих бед для православных христиан очевидна.
Она кроется в том, что до сих пор «грех цареубийства, проис-
шедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не
раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого
закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа,
на его нравственном самосознании», — так в 1993 г. раскрывал
причину наших неурядиц Патриарх Московский и Всея Руси
Алексий II вместе со Священным Синодом Русской Православ-
ной Церкви в своем Послании к 75-летию убиения Императо-
ра Николая II и Его Семьи ко всем архипастырям, пастырям и
чадам Церкви Русской В нем, в частности, утверждалось: «От
лица всей Церкви, от лица всех ее чад - усопших и ныне жи-
вущих — приносим перед Богом и людьми покаяние за этот
грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь
наш народ, всех чад его, независимо от их политических воз-
зрений и взглядов на историю, независимо от их этнического
происхождения, религиозной принадлежности, от их отно-
шения к идее монархии и к личности последнего Российского
Императора».

Оставляя в стороне оценку государственной деятельности
Царя, Послание отмечало главное: «Какое бы место ни зани-
мал в истории Император Николай II — убиение Его и Его Се-
мьи остается страшным уроком истории. Урок этот учит нас
тому, что тщетны попытки построить благо народа на крови.
Начало русской истории было отмечено убиением Святых
страстотерпцев Бориса и Глеба, и не в сем ли грехе коренят-
ся последовавшие за ним народные беды? В начале нашего века,
решив строить жизнь по-новому, вожди страны снова начали с
преступления Вскоре после этого Россия утонула в крови, ока-
залась ослеплена жаждой насилия и безумием вражды»164.

Осознавая непреходящую важность всенародного покая-
ния, спустя пять лет, в 1998 г. Патриарх Московский и Всея
Руси Алексий II и Священный Синод Русской Православной
Церкви повторили свое Послание, приуроченное теперь к
80-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи. В нем
подтверждалась уже высказанная ранее мысль, и указывалось,
что «в этом году 17 июля исполняется 80 лет со дня убиения
Российского Императора Николая II и членов Его Семьи. Время
все дальше уносит нас от того дня, когда бы ю совершено это
злодеяние. Несколько поколений за это время успело сменить
друг друга, но память о совершенном беззаконии, чувство вины
за его нераскаянность не изгладились в народе нашем. Убийство
Царской Семьи - тяжелое бремя на народной совести, которая
хранит сознание того, что многие наши предки, посредством
прямого участия, одобрения или безгласного попустительства,
в этом грехе повинны. Покаяние же в нем должно стать зна-
мением единства наших людей, которое достигается путем
не безразличного соглашательства, но вдумчивого осмысления
произошедшего со страной и народом. Именно тогда оно будет
единством не по форме, а по духу»165.

Призыв Патриарха Алексия II имеет свою предысторию.
Еще 8 (21) июля 1918 г. после убийства Царской Семьи Па-
триарх Тихон произнес проповедь в Казанском соборе г. Мос-
квы. Осуждая цареубийство, он сказал следующее: « ... мы, к
скорби и к стыду нашему, дожили до такого времени, когда яв-
ное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается
грехом, но оправдывается как нечто законное. Так, на днях со-
вершилось ужасное дело:расстрелян бывший государь Николай
164 Послание было обнародовано 18 июля 1993 г. // Журнал Московской Па-
триархии. № 6.1993 г.

Послание обнародовано 9 июня 1°981 на официальном сайте ВЦС. в «Мо-
сковском Церковном Вестнике» № 11 за 1998 г. и в «Журнале Московской
Патриархии» № 7 за 1998 г.
Александрович, по постановлению Уральского областного Со-
вета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше прави-
тельство — Исполнительный Комитет одобрил ото и признал
законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом
Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повину-
ясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь рас-
стрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил
его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя:
беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он те-
перь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы
знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду
благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, най-
ти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за гра-
ницей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией.
Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения,
безропотно покорился судьбе... и вдруг он приговаривается к
расстрелу где-то в глубине России, небольшой кучкой людей, не
за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то
хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это
деяние — уже после расстрела — одобряется высшей властью.
Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во
всеуслышание заявить об этом, как христиане, как сыны Церк-
ви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть
заточают в тюрьму, пусть нас расстреливают. Мы готовы
все это претерпеть в уповании, что и к нам будут отнесены
Слова Спасителя нашего: «Блаженны слышащие Слово Божие
и хранящие его»166. Как видим, располагая лишь скудными
сведениями о произошедшем, почерпнутыми, в основном,
из революционных газет, Патриарх Тихон ошибочно пола-
гал, что Император отрекся от Престола, имея в виду благо
России.

Спустя 20 лет, в 1938 г. в своем докладе П Всезарубежно-
му Собору «Духовное состояние русской эмиграции» Свт.
Иоанн Шанхайский (Максимович) отмечал: «Русский на-
род весь в целом совершил великие грехи, явившиеся при-
чиной настоящих бедствий, а именно клятвопреступление
и цареубийство Общественные и военные вожди отказали

'“Акты Святейшего Патриарха Тихона и поаднеишие документы о преемстве
высшей церковной власти 1 917-3943. М., 1994. С. 142-143.
в послушании и верности Царю... а народ явно и шумно
приветствовал совершавшееся, нигде громко не выразив
своего несогласия с ним. Между тем здесь совершилось на-
рушение присяги, принесенной Государю и Его законным
наследникам, а кроме того на главу совершивших то пре-
ступление пали клятвы предков — Земского Собора 1613
года, который постановления свои запечатлел проклятием
нарушающих его В грехе цареубийства повинны не одни
лишь физические исполнители, а и весь народ, ликовавший
по случаю свержения Царя и допустивший Его унижение:
арест и ссылку, оставив беззащитными в руках преступ-
ников, что уже само собою предопределяло конец. Таким
образом, нашедшее на Россию бедствие является прямым
последствием тяжких грехов и возрождение ее возможно
лишь после очищения от чих. Однако до сих пор нет насто
яшего покаяния, явно не осуждены содеянные преступле-
ния, а многие активные участники революции продолжа-
ют и теперь утверждать, что тогда нельзя было поступить
иначе»167.

Позднее, в 1962 г„ будучи настоятелем Храма Святого Иова
Многострадального в Брюсселе, по этому же вопросу он же го-
ворил. что «открыто не было ничего сделано в защиту Госуда-
ря и Престола. Молчаливо принято было известие о лишении
Царя и его Семьи свободы. Втайне лишь возносились молитвы
и воздыхания теми немногими, кто не поддался общему иску-
шению и понимал преступность тех деяний. Посему Государь
оказался всецело в руках своих тюремщиков и новой власти,
знавшей, что может сделать все, что хочет.

Убийство легло на совесть и душу всею народа. Вино-
ваты все в той или иной степени: кто прямым мятежом,
кто его подготовкой, кто изменой и предательством, кто
оправдыванием совершившегося или использованием его
в выгоду себе. Убийство Царя-Мученика есть прямое след-
ствие их. Кровь Его на нас и на чадах наших (Мф 27, 25).
Не только на современном поколении, но и на новом, посколь-
ку оно будет воспитано в сочувствии к преступлениям и на-
строениям, приведшим к Цареубийству. Лишь полный духов-

1б; Циг. по: Кузнецов. А. Почему необходимо покаяние в грехе Февраля? //
Грех Февраля Сборник статей о февральской революции. С. 4-5.

п
ный разрыв с ними, сознание их преступности и греховности и
покаяние за себя и своих предков освободят Русь от лежащего
на ней греха...»108.

Церковная опенка событий 2(15) марта 1917 г., данная на
Архиерейском Соборе в 2017 г. спустя сто лет после цареубий-
ства отличается крайней обтекаемостью: «Прошедшее столе-
тие явило миру непреложность истины, засвидетельствован-
ной еще в Ветхом Завете, что без верности Богу не может быть
построено подлинное благополучие общества, а отступление
людей от Господа влечет за собой беды, последствия которых
могут быть преодолены действием Промысла Божия в ответ
на искреннюю веру и ее мужественное исповедание, а также на
молитву» (п.З)168 169.

Перед нами слова, которые можно приложить к любому
историческому периоду развития отечественного государства.
В них нет даже намека на завещание Апостола Петра: «Бога
боитесь, Царя чтите» (1 Петр. 2, 17). В них нет достойного
отклика на святотатственное цареубийство — центральное со-
бытие XX в , изменившее естественный ход всей отечествен-
ной истории, разрушившее ее традиционную государствен-
ность и выверенный веками привычный быт православных
христиан России. Забыто о том, что в день Торжества Пра-
вославия Русская Православная Церковь всегда возглашала
анафему на тех, кто был готов даже помыслить вопреки За-
поведям Божьим о царствующем Государе: «Помышляющим,
яко православные государи возводятся на престолы не по осо-
бливому о них божию благоволению, и при помазании дарова-
ния святаго духа к прохождению великого сего звания в них не
изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену,
яко Гришке Отрепьеву, Ивану Мазепе, и прочим подобным»
(п. 11 анафем на Торжество Православия).

Православным христианам остается довольствоваться
лишь той оценкой, которая была дана мученическому подвигу
русского Царя при прославлении Его и Августейшей Семьи в

168 Цат по: Кузнецов А Почему необходимо покаяние в ipexe Февраля? //
Грех Февраля. Сборник статей о февральской революции. С. 4-5.

16’ Постановления Освяв1енного Архиерейского Собора Русской Право-
славной Церкви (29 ноября - 2 декабря 2С17 года). Официальный сайт
Московского Патриархата. Режим доступа: http://wwv .patriarchia.ru/db/
text/5076149.1itml
лике святых в 2000 г. в документах Синодальной комиссии и в
Акте о канонизации. Однако из текста доклада Председателя
Синодальной комиссии по канонизации святых митрополита
Крутицкого и Коломенского Ювеналия следует, что он и чле-
ны комиссии признают отречение Государя Николая Алексан-
дровича от Престола как следствие революционных событий
и Его, Государева слабоволия: «Комиссия выражает мнение,
что сам факт отречения от Престола Императора Николая II,
непосредственно связанный и с его личными качествами, в
целом является выражением сложившейся тогда истори-
ческой обстановки в России. Он принял это решение лишь в
надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продол-
жать с честью воину и не погубят дело спасения России. Он
боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел
к гражданской войне в виду неприятеля. Парь не хотел, что-
бы из-за него была пролита хоть капля русской крови. Ду-
ховные мотивы, по которым последний российский Государь,
не желавший проливать кровь подданных, решил отречь-
ся от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт
его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно,
при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете По-
местного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиен-
ного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о
повсеместном служении панихид с поминовением Николая II
как Императора»170.

Из текста Акта о канонизации Царской Семьи видно, что и в
этом случае мученский подвиг Государя Императора и Пома-
занника Божьего уничижается, поскольку показывается лишь
как равноценный всем другим новомученникам: «В последнем
православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим
людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни за-
поведи Евангелия. В страданиях, перенесенных Парской семьей
в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их муче-
нической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918
года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры подобно
тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православ-
ных христиан, претерпевших гонения за Христа в XX веке»171.

170 Православие.ruhttps://www.pravoslavie.ru/sobyiia/sobor/juvenalij.htm

I 171 ЖмП. 2000, № 9, С. 65.

ВО
Одним словом, сегодня позиция всей Русской Православ-
ной Церкви по животрепещущим вопросам духовной жизни
Русского Народа до сих пор остается не раскрытой. Ее выс-
ший орган иерархического управления при оценке событий
2(15) марта 1917 г., роли Государя Императора Николая II
в Его противодействии революционном}' безумию, духов-
ного значения Его мученического подвига ограничивается
лишь обшими фразами. Невольно возникает вопрос: а чем
такая позиция лучше той, которую занял Священный Синод
в 1917 г.?

Известно, что 6 марта 1917 г. Священный Синод соста-
вил Определение № 1207, которым в православных храмах
после Божественной .литургии обязывалось «совершать мо-
лебствия Господу Богу обутишении страстей, с возглашением
многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверно-
му Временному Правительству Бя»т. 9 марта 1917 г. Свя-
щенный синод обратился с посланием «К верным чадам Пра-
вославной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне
событий». Определение начиналось словами оправдания и
поддержки Временному правительству, узаконивая архие-
рейским благословением измену Царю и государственному
строю России: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на
путь новой государственной жизни. Да благословит Господь
нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути»172 173.
Какое счастье принесли нашему Отечеству пришедшие к вла-
сти богоборцы, всем нам ныне хорошо известно Повторять
уже сделанные ошибки, отказываться от должного почита-
ния прославленных в лике святых Царственных Мучеников
и организации необходимой для этого церковной работы
далее невозможно. Судьба России и ее возрождение как мо-
гучей Православной Державы, спасительной для ее Русского
Народа и других больших и малых народов, живущих с ним
в мире и согласии, зависит от наших незамедлительных уси-
лий в этом направлении.

172 РГИА. Ф. 796. Он. 209. Д. 2832 Л. 2 а. Машинопись. Подлинник

173 Церковные ведомости, 1917. № 9 15. С. 57.

Л
§2. Вопрос об останках умученных Венценосцев

Сегодня наблюдается некая увлеченность части нынеш-
него священноначалия и православных граждан идентифи •
кацией костного материала, получившего название «екате-
ринбургских останков», в рамках процессуальных действий,
совершаемых после возобновления прекращенного уголов-
ного дела № 18/123666-93 «О выяснении обстоятельств ги-
бели членов Российского императорского дома и лиц из их
окружения в период 1918-1919 годов». Одна из публично оз-
вученных задач, которая стоит перед следствием, заключает-
ся в том, чтобы установить путем экспертиз возможную при-
надлежность этого костного материала Царской Семье для
признания их «царскими останками». Однозначно ответить
на вопрос о том, зачем это необходимо государству, консти-
туция которого основана на идеологическом многообразии,
невозможно. Зачем нужно было государству устраивать в
1998 г. захоронение под видом « царских останков» неизвест-
ных костей в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга
при участии Президента России? Это дело исключительно
православного верующего народа и Церкви, по прежнему
отделенной от государства в силу действующей конституции
Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с прот. Геннадием Беловоловым, ко-
торый утверждает, что «складывается впечатление, что госу-
дарство подталкивает Церковь на нарушение мистического по-
рога, чтобы Церковь помолилась перед останками неизвестных
людей... Кто-то пытается Церковь ввести в заблуждение, кто-
то жаждет, чтобы мы еще раз изменили Царю, отрекшись от
него. Я рассматриваю всю эту историю как продолжение июля
1918 года, когда, к сожалению, мы совершили страшное престу-
пление - попустили убийство Царя. А теперь, накануне столе-
тия его мученической кончины. Царской Голгофы, нас как будто
толкают еще раз отречься от Государя. Нужно сохранить ему
верность, устоять в царской истине и наити силы пережить
это искушение»174.

174 Беливолов Г., протоиерей. «Нас толкани еще раз отречься от Государя».
Р.П. 01.10.2015 г. Режим доступа: http://ruskline.ru/news_rl/2015/10/01/nas_
tolkayut ewe raz otrechsya ot gosurtarya/
Пи вз! лядам Святейшею Патриарха Московского и всея
Руси Кирилла, которые он высказал 27 ноября 2017 года в
Сретенской духовной семинарии в Москве в ходе конферен
ции по теме «Дело об убийстве Царской семьи: новые экс-
пертизы и архивные материалы. Дискуссия», «... у Церкви еще
не сформулирована позиция по результатам этих исследова-
ний, она будет формироваться, в том числе, в контексте ра-
боты Синода и Архиерейских Соборов, но сегодня мы должны
выслушать доклады экспертов и задать, как я сказал, любые
вопросы, какие сочтете нужными. Ничто не предопределено,
окончательное суждение будет иметь Архиерейский Собор,
а данная конференция посвящена тому, чтобы прояснить во-
просы, которые еще остаются. У меня самого есть целый ряд
непростых вопросов, которые я бы тоже хотел обратить к
экспертам»175.

Согласно Постановлению Освященного Архиерейского
Собора Русской Православной Церкви (29 ноября — 2 де-
кабря 2017 года) сохраняет свою силу Постановление Ар-
хиерейского Собора 2016 года: «Решение о признании или
непризнании «екатеринбургских останков» святыми мощами
Царственных страстотерпцев может быть принято Архие-
рейским Собором по представлению Священного Синода, исхо-
дя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы,
которые должны быть предварительно опубликованы для об-
щественной дискуссии» (пункт 10 Постановлений Архиерей-
ского Собора 2016).

Развивая эту тему, 31 декабря 2017 г. митрополит Илари-
он в эфире передачи «Церковь и мир» на телеканале «Спас»
пояснил конечную цель этого процесса. По его мнению, при-
нятие Церковью решения о признании «екатеринбургских
останков» царскими находится в прямой связи с проведением,
как он выразился, «экспериментов» и окончанием следствен-
ных «опытов», поскольку «речь идет не просто об останках
последнего Императора и Его Семьи, а речь идет об останках
канонизированных Церковью лиц. то есть о святых мощах. Как
только мы признаем «екатеринбургские останки» останками

175 Конференция «Дели об убийстве Царский Семьи: новые экспертизы и ар-
хивные материалы. Дискуссия», 27.1J.2017 М.. Сретенская духовная семи
нария // Пресс-спужба Патриарха Московского и всея Руси. Режим доступа
http://wwv, .ekalermburg-ep irhia.ru/news/2017/ll/27/16839/
Царской Семьи, мы сразу же признаем их святыми мощами. Мы
открываем к ним доступ паломников»176.

Впрочем, радует то, что не все лица духовного звания ох-
вачены стремлением научным путем установить святость най-
денного костного материала и организовать к нему паломни-
ческие туры.

«Могила нашего святого Царя и его семьи неизвестна, —
отмечает Глава Владивостокской митрополии митрополит
Владивостокский и Приморский Вениамин (Пушкарь), поль-
зующийся большим авторитетом у верующих Русской Право-
славной Церкви за свои многолетние труды на Дальнем Вос-
токе, - споры, которые раздуваются сегодня, скорее будоражат
общественное мнение, нежели ведут к поиску истины. Полагаю,
что решение этого вопроса нужно отложить, оставить его.
Пусть Господь, по молитвам святых Царственных Страсто-
терпцев, Сам всё управит. И укажет истину».

Свое отношение к экспертизам, которое разделяют многие
православные христиане России и за рубежом, он сформули-
ровал следующим образом: «Не нужно тревожить эти найден-
ные останки, кому бы они ни принадлежали. Надо оставить их
в покое. Если они действительно принадлежат святым людям,
то Господь явит на них чудеса. Народ сам увидит это. без всяких
лабораторных исследовании. Давайте уповать на Господа! Ведь
святость — это dew рук Божиих, а не наших уважаемых учёных,
генетиков, историков, врачей, археологов и журналистов»177.

Такого же мнения придерживаются многие православные
христиане — общественные деятели и ученые. Об этом можно
судить по итогам представительного научного собрания «Ека-
теринбургские останки: где правда, а где вымысел?», пришедшего
18 июня 2017 г. в Коломенском дворпе (Дворце Царя Алексея
Михайловича) под председательством В.В, Бойко-Великого.
Собрание было посвящено исследованию вопросов злодейско-
го убийства богоборцами Царс твенных Мучеников и их верных
слуг. Несмотря на различие высказываемых мнений, больший
ство его участников отрицательно отнеслись к попыт кам под-

176 Телеканал «Спас». Церковь и мир. Т елепередача от .31.12.2017 г.

177 Интервью Главы Владивостокской митрополии митрополита Владиво-
стокского и Приморского Вениамина (Пушкаря) православному журна-
лу «Берег России» накануне Архиерейского Собора 2017 г. Режим доступа:
https://rusk.ru /newsdata, php.’idir =79568
менить многовековой опыт Церкви по признанию останков
святыми мощами и пытаться проводить ненужные экспертизы.

По этому вопросу известный старец архимандрит Кирилл
(Бородин) говорил: «Мощи Святых Царственных Мучени-
ков были уничтожены в 1918 году на Ганиной Яме. Никаких
«царских останков» нет, за исключением того что нашел в
1919 году следователь Соколов. Выкопанные под Екатеринбур-
гом в 1991 году останки — это кости других людей, поскольку
в тех местах в 1920-е годы проводились массовые расстрелы.
Кто-то в угоду определенной политике на «обретении мощей»
делал деньги, кто-то — имя, но утверждение о том, что эти
кости — останки Царской Семьи, ложное»178.

Не так давно почивший и все шире почитаемый в народе ста-
рец Николай (Гурьянов) дал такую оценку подвигу Царя Ни-
колая И: «Жертва Царя Николая — полное сораспятие Христу.
Жертва за Русь Святую...», Неоднократно поясняя поведение
Императора 2(15) марта 1917 г. и поведение его окружения, он
добавлял: «Умучен Помазанник Божий, Николай Александро-
вич Романов. Защитник и Хранитель Русской Церкви. Ее Земной
Возглавитель... Государь не отрекался. За отречение на Импе-
раторе греха нет. Он — самый великий из Русских Царей, крепко
любивший Бога и Свой Народ. Его предали. Даже Церковь. На
духовенстве — главный грех измены. Они страшно поступили.
Не захотели остановить заговорщиков от греха. Не захотели...
И сами отказались от Царя. А Россия несет за Царя наказание».
В другое время по этому же вопросу старен Николай говорил,
что «Государь не передавал Престол Михаилу... Это я ничего не
знаю. Не было... Государь передавал Престол Алексею, Наслед-
нику. Законно. И никакому временному правительству Царь не
доверял и ничего им не завещал»179. И добавлял: «Святой Царь
не отрекался, на Нем нет греха отречения. Он поступил как ис-
тинный христианин, смиренный Помазанник Божии. Ему надо
в ножки поклониться за Его милость к нам, грешным. Не Он от-
рекся, а Его отвергли»180.

178 Живое слово отца Николая о Царе-Мученике. Режим доступа: https://
vk.corn/orthodox_autocratic_monarchy?w=wall-34704403_l 16363

179 Живое слово отца Николая о Царе-Му яенике. Режим доступа: https://
.’k.com/orrhodox_autocratic_monarchy?w -ла11-34704403_116570

180 Схимонахиня Николая. «Царственная Птица взывает к Богу». Москва 2009 ".
Режим доступа: https://talabsk.ru/83-nastavleniya-starca-otca-nikolaya-chast-l.html
Вновь возвращаясь к вопросу о событиях 2(15) марта 1917 г.
после приведенных слов старца Николая (Гурьянова) о том что
отречения от Престола со стороны Николая II не было, но Пре-
стол Он передавал своему сыну, отметим следующее. Не имея
в нашем распоряжении соответствующего документа, трудно
судить о том. в каком виде могла бы быть осуществлена переда-
ча Престола Цесаревичу. В любом случае, это должен был быть
нормативный акт. который порождал неизвестное ранее право
царствующего монарха на передачу Престола своему законному
наследнику при жизни царствующего монарха в исключитель-
ных обстоятельствах при соблюдении соответствующих усло-
вий. В любом случае, это не был акт отречения от Престола,
означающий отказ от Царского Служения Богу. Это и не остав-
ление Престола, не отказ от него, что, по сути, одно и то же.
Это новая норма, которая в принципе могла быть установлена
Государем в силу ст. 4 ОГЗ Российской Империи: «Императо-
ру Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная
власть»181 при ее надлежащем законодательном оформлении

О том, как это могло произойти, когда и в каком виде,
остается пока неизвестным. Какие-либо письменные свиде-
тельства подобного рода до сих пор отсутствуют и оценить
их достоверность и правомерность не представляется воз-
можным. В то же время думать, что «по тем же законам им-
ператор обладал большой властью, позволяющей ему сначала
издать Манифест (Указ) Сенату, в котором прописывалась бы
возможность отречения за себя и своего наследника, а затем
уже издать сам Манифест об отречении», как об этом пишет
известный современный историк В М. Лавров, было бы не-
верным. «Если такая фраза или фразы были, — продолжает
он далее, — то Николай II подписал такое отречение, которое
могло не означать немедленного отречения. На составление
Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а
затем снова надо подписывать уже окончательное отречение,
оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подпи-
сать такое отречение, которое со строго юридической точки
зрения являлось скорее декларацией о намерениях»182.

181 С.3 РН (1912) ОГЗ 1906. Ст. 4.

182 Лаврсв В М. Законно ли отречение императора Николая 11 от престола? //
«Русь державная», 2018 г. Режим доступа: http://rusd<rjavnaya.ru news/
zakonno_li otrechenieimperatoramkolaja ii ot_prestola/2018-01 04-3347

К
По такой логике, в которой никакой юридической строго-
сти, на самом деле, нет, получается, что Император, вопреки
действующему на тот период времени законодательству и,
одновременно, вразрез с неразрывными с этим законодатель-
ством каноническими установлениями, лично декларировал
свое намерение отказаться от врученного Ему Богом особого
по своей сути Царского Служения, оформив этот отказ в виде
некоего царского правового веления, содержащего право на
предстоящее отречение от Престола. Это ведь означало бы,
что Помазанник Божий, венчанный на Царство православный
монарх готов отказаться (и публично объявляет об этом) от
того, о чем Он сам просил Бога в особой молитве в ходе цер-
ковного чина священного коронования и миропомазания. Ни
один русский самодержец такого себе, по понятным причи-
нам, не позволял, и предположить, что это мог бы сделать Го-
сударь Император Николай II, отличавшийся заметным бла-
гочестием и глубиной христианской веры, не представляется
возможным.

Кроме того, следует обратить внимание на два взаимосвя
занных обстоятельства. Во-первых, Акт 1797 г., а затем и Ос-
новные государственные законы, куда он был помещен, не
предполагали возможности нарушения порядка очередности
престолонаследия. Это однозначно указывало на то, что отре-
чение за лицо, которое было ближайшим агнатом в порядке
наследования Престола с титулом Цесаревича, закон не преду-
сматривал. Во-вторых, неизменный порядок престолонаследия
при определенной законом очередности в случае установления
царственным законодателем в силу ст. 4 ОГЗ новой нормы, ре-
гулировавшей передачу Престола Цесаревичу от царствующего
монарха при его жизни как ближайшему в очередности престо-
лонаследия, не нарушался. В этом случае Николаем II могла
быть установлена лишь новая норма, которая не противоречи-
ла уже действовавшему закону, а дополняла его.

Этому обстоятельству существует вполне понятное и закон-
ное объяснение. В силу ст. 53 ОГЗ 1906 г. «По кончине Им-
ператора, Наследник Его вступает на Престол силою самого
закона о наследии, присвояющего Ему сие право»183. Эта ста-
тья указывала на наличие двух норм, которые ее составляли.

™ СЗ РИ (1912) ОГЗ 1906. Ст. 53.
Одна из них регулировала порядок возникновения права на
вступление на Престол после смерти царствующего монарха,
другая устанавливала право наследника на преемство Пре-
стола в силу закона. У Императора как юридически неогра-
ниченного царственного законодателя в силу ст. 4 ОГЗ 1906 г.
имелась правовая возможность издавать законы самостоя-
тельно, без привлечения иных созданных Им законосовеща-
тельных органов власти (Государственного совета и Государ-
ственной думы). Этим правом вполне мог воспользоваться
Николай II при принятии решения о передаче Престола сво-
ему сыну при жизни. Если вспомнить, что Он предлагал Себя
членам Синода в качестве Патриарха, то возможность уста-
новления нормы о передаче Престола при жизни царствующе-
ю монарха рассматривалась Им и ранее, поскольку прямого
запрета на ее установление закон не содержал. При этом ее
законодательное оформление закон не нарушало, поскольку
очередность в порядке престолонаследия оставалась в преж-
нем виде. В случае же передачи Престола Великому князю
Михаилу Александровичу закон о престолонаследии нару-
шался, поскольку незаконно изменялась очередность престо-
лонаследия.

Продолжая эту мысль, следует отметить, что смерть Импе-
ратора, по наступлении которой наследник вступает на Пре-
стол, это не порядок очередности, а условие возникновения
права на его законное преемство. Это означает, что обсто-
ятельство смерти царствующего монарха не относится к по-
рядку престолонаследия и может лично регулироваться цар
сгвенным законодателем по аналогии с условиями, которые
установлены для возникновения и сохранения прав на престо-
лонаследие в рамках Учреждения о Императорской Фамилии.

В любом случае понятно следующее- 1) ни юридическая,
ни фактическая передача Престола через отречение от него
не состоялась, 2) путь преемства Престола, отличный от того,
сведения о котором содержатся в «телеграмме начальнику
штаба», был для тайных заговорщиков неприемлем. Оче-
видно, что в этом случае Царская Власть оставалась в руках
правящей династии у законного ее представителя в силу Акта
1797 г. и ОГЗ Российской Империи, форма правления - Цар-
ское Самодержавие - оставалось неизменным. Можно пола-
гать, что уже по этой причине такой документ до сих пор не
найден.

Однако есть Мученический Подвиг Царя, который «отдал
Свою святую жизнь за Свой Народ, уподобившись Господу
нашему Иисусу Христу в Его Искупительном подвиге»18". Это
вселяет в нас надежду на возрождение России, на ее возврат
к естественному для нее Царскому Самодержавию и постро-
ению заново Царства Всероссийского, как об этом говорят
Основные государственные законы Российской Империи. Как
этого желает Господь Бог, явивший нам в назидание икону
Своей Матери «Державная».

В заключении данного раздела нельзя не обратить внима-
ние и еще на одну сторону вопроса о поисках останков Цар-
ской Семьи. Слова из письма Императрицы Марии Феодо-
ровны о том, чзо судьба «Моих возлюбленных Сыновей и
Внука» неизвестна, до сих пор актуальны. Ни одно из прове-
денных по этому вопросу следствий не дало однозначных и
убедительных ответов по существу этого вопроса. До сих пор
отсутствует ясность в отношении судьбы Царя и Его Августей-
шей Семьи185, места совершения преступления, способа его
совершения, орудий преступления и сокрытия его следов180.
Свидетельства лиц, называющих себя участниками убийства,
запутаны и очевидно недостоверны187. Результаты следствия,
проведенного как сразу после убийства Царской Семьи, как и
все последующие процессуальные действия, осуществленные в
рамках уголовных дел в последующем, не дали убедительных

184 Зеленский 3. священник. Род царствия благословится. РЛ 30.12.2017. Режим
доступа: http://ruskbne.ru/news rl/2017/12/30/rod carstviya blagoslovitsya/
185 Мельгунов С.П. Судьба императора Николая II после отречения. Истори
ко-критические очерки. М.: Вече, 2005. Алексеев В.В. Гибель царской семьи:
мифы и реальность, 1993 Исповедь цареубийц Убийство Царской Семьи в
материалах предварительного следствия и в воспоминаниях лиц, причастных
к совершению атого преступления / Автор-составитель Ю А. Жук М.: Вече,
2008. Дитерихс М.К. Убийство царской семьи и членов дома Романовых на
Урале. М.. Вече. 20и7

Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. Берлин. 1925. Плотников И.Ф
Правда истории. Гибель царской семьи. М.: Екатеринбург’ Свердл. ре1 ион
обществ, орг. «За духовность и нравственность», 2003. Платонов О. А Убий-
ство царской семьи. М., 1991. Дело об убийстве императора Николая II, eto се
мьи и лиц их окружения / |сост. Л.А. Лыкова]. - Москва: Адвокатская фирма
«Юстина». Т. 1 2, 2015. Правда о Екатеринбургской трагедии: Сб. статей под
ред. доктора исторических наук Ю.А. Буранова. М., 1998.

187 Плотников И.Ф Правда истории. Гибель царской семьи. М., Екатеринбург:
Свердл. регион, обществ, орг. «За духовность и нравственность», 2003.
результатов, хотя генеральный прокурор РФ Ю.И. Скуратов в
своем письме к Святейшему Патриарху Московскому и Всея
Руси Алексию II в 1998 г. сообщал: «Анализ совокупности при-
веденных доказательств дает основание для категорического
вывода о том, что в 1991 г. в районе Старой Коптяковской до-
роги близ Екатеринбурга действительно вскрыто захоронение
бывшего императора Николая 11. членов его семьи и лиц из его
окружения, расстрелянных в 1918 г.»188.

17 июля 1998 г. старший прокурор-криминалист Главного
следственного управления Генеральной прокуратуры Россий-
ской Федерации старший советник юстиции Соловьев В.Н..
расследовавший дело об убийстве Царской Семьи, постано-
вил прекратить его со следующей формулировкой: «1. Пре-
кратить уголовное дело № 18/123666-93 в связи со смертью
лиц, совершивших преступления. 2. В связи с тем, что вопросы
реабилитации лиц, подвергшихся политическим репрессиям
выходят за рамки данного уголовного дела, решить их в само-
стоятельных производствах»189.

За два с половиной месяца до прекращения данного уголов
ного дела состоялась международная научная конференция
«Царское дело и Екатеринбургские останки». Она проходила
26- 27 апреля 1998 г.190 Для понимания правовых и полити-
ческих последствий, которые являются результатом юриди-
ческой неопределенности в расследовании гибели Николая II
и Его Семьи, можно обратиться к ее результатам. Оценив по-
ложение дел. участники конференции приняли решение, кото-
рое мы приводим в полном объеме:

^Конференция констатирует: Проведенный учеными-юри-
стами, специалистами в области уголовного процесса анализ
материалов, представленных следователем Генеральной проку-

188 Письмо Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова Святейшему Патри-
арху Московскому и Всея Руси Алексию II. Режим доступа: http://nikolai2.ru/
pisnio-svyatejsheniii-patriarhu moskovskomu-vseya-rusi aleksiyu-ii-ot-generalnogo-
nrokurora-rf-yu-skuratova.html

Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666 -93 «О вы-
яснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и
лиц из их окружения в период 1918-1919 годов». Режим доступа: http://www.
nik2.ru/documents.htm?id=266

'"° Решение международной научной конференции «Царское дело и Екатерин-
бургские останки», проведенной Санкт-Петербургским фондом Ревнителей
ымяти Государя Императора Николая II26 27 а’преля 1998 г. Режим доступа:
httpc//tzar-nik(?lai.orthodoxy.ru/ost/mnk/d7.htm
ратуры В Н.Соловьевым Правительственной Комиссии и рассмо-
тренных на ее заседании 30января 1998 года, свидетельствует.-

а) о грубых процессуальных нарушениях в ходе проведения
расследования по уголовному делу № 18-123666-93 и проку-
рорской проверке № 13/3-91 в части проведения следственных
действии и оценки доказательств;

б) о тенденциозности расследования в угоду одной версии, о
поверхностно-формальном отношении к иным версиям;

в) об отсутствии каких-либо существенных результатов
в расследовании после повторного возбуждения дела в декабре
1995 года;

г) об очевидном стремлении переложить бремя ответствен-
ности за принятие основных решений на Правительственную
Комиссию;

д) о недостаточной квалификации или недобросовестности
следователя.

Изложенное побуждает к необходимости обратиться к Ге-
неральному прокурору РФ с предложением об обеспечении долж-
ного надзора за следствием по делу № 18-123666-93. отстране-
нием следователя В Н.Соловьева от дальнейшего производства
по этому делу и рассмотрении принципиальной целесообразно-
сти решения целого комплекса историка-политических аспек-
тов «Царского дела» в рамках расследования уголовного дела
как явно выходящих за пределы компетенции и возможностей
процедуры следствия по уголовным делам.

Обращает на себя внимание то, что Правительственная
Комиссия приняла свое решение 30 января 1998 года до оконча -
ния официального расследования уголовного дела, что является
прямым нарушением действующего уголовно-процессуального
законодательства.

Сравнительный анализ информации, содержащейся в ряде
официальных документов (протокол осмотра места происше-
ствия 11-13 июля 1991 года, объяснение Авдонина 8 августа
1991 года, объяснение Рябова 14 сентября 1991 года, дневник
Рябова), убеждает в том, что при зафиксированном в 1991 году
взаимном расположении всех данных скелетов черепа N"№ 1,5
и 6 из указанных Авдониным места и площади первоначально-
го раскопа 1979 года не могли быть извлечены технически, по-
скольку должны были находиться на расстоянии 1-1,5 метра
от границ первоначального раскопа 1979 года. Это требует це-
ленаправленного исследования степени достоверности источ-
ников и причин появлении информации о действиях участников
первоначального раскопа 1979 гида (например, допрос (опрос)
всех участников этого действия с привлечением независимых
специалистов, наиболее целесообразно представителей Россий-
ской Зарубежной экспертной комиссии).

Неполноценность официальных исследований докумен-
талъно-источниковой базы следствий 1991-98 годов, прак-
тическое отсутствие сравнительного источниковедческого
анализа привели к необходимости проведения участниками
конференции специального исследования. Такое исследование
поставило под сомнение существующие сведения о времени со-
ставления, достоверности содержания и авторах так называ-
емой «Записки Юровского» — основного документа, который
якобы стал «источником сведений» о месте захоронения «Цар
скои Семьи». Уверенность в объективности результатов даль-
нейших исследований в этом направлении может быть обеспе-
чена только при допущении к работе с архивными материалами
независимых специалистов.

При обсуждении на конференции доказательственной цен-
ности результатов ДНК-идентификации екатеринбургских
останков были установлены два важных обстоятельства, де-
лающих сомнительными выводы генетического анализа о при-
надлежности этих останков Членам Семьи последнего Россий-
ского Императора'

а) Крупные ученые-генетики и мировая практика судебно-ге-
нетической идентификации постоянно указывает на ненадеж-
ность результатов метода, основанного на исследовании мито-
хондриальной ДНК как приводящего к экспертным и судебным
ошибкам; известные зарубежные специалисты (В. Shields, USA)
предлагают объявить мораторий на использование митохон-
дриальной ДНК в судебных целях до разработки более надежной
технологии этих исследований:

б) Представлены историко-генеалогические материалы о со-
мнительности августейшего происхождении принца Филиппа,
кровь которого послужила основным источником сравнитель-
ного материала при генетической идентификации екатерин-
бургских останков
Эти обстоятельства, а также участие в ранее проводивших-
ся генетических исследованиях одного и того же специалиста
(П.Иванова), полное разрушение последним важных веществен-
ных доказательств (зубов подростка) в сочетании с его неспо-
собностью определить не только индивидуальную, но и половую
характеристику этих объектов делают очевидной рекомендацию
обратиться за помощью к иным, более квалифицированный и не-
зависимым. специалистам по судебной генетике.

Игнорирование следователем В.Н.Соловьевым заявлений от
возможных потомков Алексея, Марии и других членов Семьи
Николая II и непроведение им необходимых в таких случаях
следственных действий создают благоприятную почву для по-
явления самозванцев-претендентов на Российский престол.

Неопределенность и противоречивость ситуации вокруг про-
блемы екатеринбургских останков, сомнения в их принадлеж-
ности канонизированным Зарубежной Православной Церковью
Царственным новомученикам, а также, распространяемые
слухи о возможности участии Русской православной Церкви в
фарсе захоронения 17 июля 1998 года сеют среди верующих ду-
ховное. смятение и создают среди паствы совершенно реальную
почву для смущения и недоверия.

Это обстоятельство является основанием для обращения
к Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II с просьбой
об обращении к верующим с четким подтверждением реше-
ний Священного Синода о неучастии никаких представителей
Церкви в процедуре захоронения 17 июля 1998 года как по вре-
мени. так и по месту этой «процедуры»191.

На очевидную необоснованность выводов, сделанных в
ходе предварительного следствия, длившегося с 1993 г. по
1998 г., было указано в «Процессуально-криминалистическом
анализе материалов, связанных с обнаружением и исследова-
нием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г.
в окрестностях Екатеринбурга». Его автор, А.И. Бастрыкин,
рассмотрел нарушения процессуального характера, допущен-
ные в ходе следствия, сделал вывод о необходимости прове-
дения исторической экспертизы, дал правовую оценку реше-

191 Решение международной научной конференции «Царское дело и Екате-
ринбургские останки». Режим доступа: http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/
ost/rnnk/d7.htm
нпю Правительственной комиссии, провел правовой анализ
справки о результатах экспертного исследования костных
останков. Кроме того, он дал оценку собранным по делу до-
казательствам и сделал предложение о выборе основных на-
правлений дополнительного расследования192. Иначе говоря,
положение с расследованием судьбы Царской Семьи после ее
ареста в 1998 г. было не исследованным. Об этом писал также
Ю.А. Буранов в своей статье «Источниковедческая база след-
ствий 1918-1998 гг.»193.

Признание Пленумом Верховного суда РФ в 2008 г. «се-
мьи Романовых необоснованно репрессированной и подлежа-
щей реабилитации»144 не разрешило ситуации.

Вопрос об официальной правовой оценке событий, связан
ных с Царской Семьей, напрямую соотносится и с позицией
Русской Православной Церкви, которая при поддержке веру-
ющих причислила Николая II. Его Супругу и Царских Детей
к лику святых. Учитывая это обстоятельство, совершенно оче-
видно, что любая позиция по этому вопросу не может ограни-
читься юридическим обоснованием, а любая задача, возника-
ющая в этой связи, будет иметь и религиозный аспект своего
решения

До настоящего времени положение остается прежним, хотя
попытки продолжить исследования имеют место. Их инициа-
тором выступила Русская Православная Церковь Как сообща-
лось Следственным комитетом РФ «По просьбе Русской Пра-
вославной церкви в июле 2015 году в соответствии с указанием
Председателя Правительства Российской Федерации создана
межведомственная рабочая группа по вопросам, связанным
с исследованием и захоронением находящихся в Государ
ственном архиве Российской Федерации останков Цесаревича

1,2 Бастрыкин А.И. Процессуально-криминалистическом анализе материалов,
связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц,
обнаруженного в 19911 в окрестностях Екатеринбурга //Магериачы Между-
народной научной конференции -«Царское дело и екатеринбургские останки*
г Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 года. Режим доступа: http://www.tzar
nikolai.orthodoxy.iu/ost/mnk/5 htm

1,3 Буранов Ю.А. Источниковедческая база след; гвий 1918-1998 гг. // Мате-
риалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбург-
ские останки» г. Санкт-Петербург 2ь 27 апреля 1998 года. Режим доступа:
http://www.t7ar-iHkolai.orthodox\.ru /ost/mnk/4.htm

'°4 Постан течение Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г.
N 274-П08. Режим доступа: http://base.garant.ni/1796290/
Алексея и Великой княжны Марии Романовых Рабочей груп-
пой высказаны предложения о проведении дополнительных
идентификационных исследований по объектам, ранее недо-
ступным следствию, — останкам сестры Императрицы Алек-
сандры Федоровны Романовой — Великой княгини Елизаветы
Федоровны, находящихся в городе Иерусалиме (Государство
Израиль) и образцам крови деда Императора Николая II —
Императора Александра II, погибшего во время террористи-
ческого акта в 1881 году, которые находятся на его мундире.
Для этого необходимо провести эксгумацию останков Импе-
ратора Николая II (Романова) и Императрицы Александры
Федоровны (Романовой) в Петропавловском соборе городе
Санкт-Петербурга»195. Руководство расследованием уголов-
ного дела об убийстве членов Российского Императорского
Дома (у/д № 252/40451615) поручено старшему следователю
по особо важным делам полковнику юстиции Марине Викто-
ровне Молодцовой. Курирует следствие заместитель предсе-
дателя Следственного комитета РФ генерал-майор юстиции
И.В. Краснов.

Возобновление уголовного дела в отношении убийства
Царской Семьи, причисленной к лику святых Русской Право-
славной Церковью в 2000 г., при наличии сомнений в резуль-
татах следствия, начатого в 1993 г., а также создание 23 сентя-
бря 2015 г. по благословению Святейшего Патриарха Кирилла
Церковной комиссии во главе с митрополитом Санкт-Петер-
бургским и Ладожским Варсонофием предусматривает со-
вместную работу Церкви и государства по вопросу выяснение
обстоятельств гибели Николая II, Его Семьи и Царских слуг.

Сегодня Русская Православная Церковь принимает ак-
тивное участие в возобновленном следствии. Как сообщил
епископ Тихон (Шевкунов) 17.03.2017 г. во время своего
выступления на «Царской конференции в Сологубовке»:
«23 сентября 2015 года по благословению Святейшего Патри-
арха Кирилла была создана Церковная комиссия во главе с
митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсоно-
фием. Стратегия работы Комиссии была определена самим

195 Возобновлено расследование уголовногс дела о гибели членов Российского
Императорского Дома Романовых. Сайт СК РФ. 23.09. 2015 режим доступа:
http://sledcom ru^news/item/9/0224/Ptype news&more link =1
Святейшим Патриархом. «Главным ее принципом стало про-
ведение независимой всесторонней высокопрофессиональной
экспертизы, включающей генетическое, антропологическое и
историческое направления. В связи с этим перед членами Ко-
миссии была поставлена задача организации и применения
указанных комплексных антропологических, генетических и
исторических экспертиз «екатеринбургских останков» и пре-
доставление научной аргументации относительно их принад-
лежности или непринадлежности убиенной Семье Страсто-
терпца Императора Николая II и лиц, сопровождавших его в
заточении*196.

Не имея возможности оценить процессуальную сторону ве-
дения следствия, тем не менее следует обратить внимание на
то. что проведенные следственные действия, как в прошлом,
так и в настоящее время, пока не дали удовлетворительных от-
ветов, относительно событий 1917-1918 гг., связанных с судь-
бой последнего на сегодняшний день российского монарха, а
попытка доказать, что найденные останки неизвестных лиц яв
ляются царскими, вызвала серьезное негодование верующих.
В этой связи нельзя не вспомнить, что относительно поиска
святых мощей Царственных Мучеников, старец Николай (Гу-
рьянов) давал отрицательный ответ: «Если бы были Мощи, мы
бы обнесли Их вдоль нашей земли, чтобы остановить Китай...
Но Мощей Царских нет!»197. Учитывая все эти обстоятельства,
наиболее верными критериями в этом вопросе остаются те,
которые были выработаны историческим церковным опытом
в отношении останков тел тех лиц, которые прославлены в
лике святых Русской Православной Церковью.

196 Тихон (Шевкунов), еп.: Проверяется и версия ритуального характера убий-
ства Режим доступа: http://iuskline.ru/news_rl/2017/03/17/episkop_tihon_
ihevkunov_proveryaetsya_versiya ri I ualnogo_haraktera_ul iijs tva,'

197 Там же.
ЧАСТЬ III

ГДЕ ИСКАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА...
Фреска -Рол Царствия благословится»
Ильинский Храм, г. Ярославль

Бог посаждает Царя на Престоле или, иначе сказать, цар-
ская власть есть Божественное учреждение.

Бог посаждает на Престоле Царевом от плода чрева его, то
есть, наследственность царской власти есть также Боже-
ственное учреждение.

Нарекая наследственная власть есть высокий дар Божии
избранному Божию, как о сем свидетельствует обещание сего
дара с клятвою и другое Божественное изречение: «Вознесох из-
бранного от людей Моих» (Нс. 88, 20).

Царская наследственная власть есть и для народа благопо-
требный и благотворный дар Божии, поелику благодать Божия
беспристрастна и Премудрость Божия всеобъемлюща; и пото-
му. если Бог даёт царю дар, от которого зависеть должна судь
ба народа, то, без сомнения, дает, провидя и предусмотряя тем
благо и всего народа.

Святитель Филарет Московский. Сочинения. Т. 4
Распространенные сегодня представления о порядке пре-
столонаследия, который имел место в начале XX в как до, так
и после гибели Царской Семьи и расстрела Великих князей,
в основном основываются па догматическом толковании Ос-
новных государственных законах Российской Империи, ко-
торое имеет своей целью указать на одни линии рода Рома-
новых и искусственно исключить другие. В то же время если
обратиться к вниматечьному исследованию норм российского
престолонаследия, то станет очевидным, что его толкователи
вольно или невольно ограничиваются теми из них, которые
охватывают только агнатский порядок, и забывают о наличии
когпатского порядка наследования Престола. Иначе говоря,
налицо прямое игнорирование прав женских поколений и
женских особ, имевших право на российский Престол, а зна-
чит, и прав их сегодняшнего потомства.

я. Порядок наследования российского Престола в начале XX в
А1НАГСКОЕ И КОГНАТСКОЕ ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ ПРАЮ ЗАСТУПЛЕНИЯ

Порядок престолонаследия, который возник в царствование
Николая II в связи с появлением на свет четырех его дочерей,
приобрел свой окончательный вид с рождением в Его Семье
сына. До 30 июля 1904 г., когда на свет в Августейшей Се-
мье появился наследник российского Престола - Цесаревич
Алексей Николаевич, первоочередным правом на престолона-
следие согласно Манифеста от 28 июня 1899 г. после кончины
Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Алексан-
дровича обладал брат царствовавшего Императора Николая II
Великий князь Михаил Александрович. Титул Цесаревича он
не получил и признавался наследником Престола под услови-
ем «Отныне, доколе Господу не угодно еще благословить Нас
рождением Сына, ближайшее право наследования Всероссий-
ского Престола, на точном основании Основного Государствен-
ного Закона о престолонаследии, принадлежит Любезному бра-
ту Нашему Великому князю Михаилу Александровичу»198.

1,8 Манифест (Собр. Узак. 1899 г. Июня 29, ст. 1032). - О кончине Его Им-
ператорского Высочества Наследника Цесаревича и Великого Князя Геор-
гия Александровича и о принадлежности, на точном основании Основного
Текст Высочайшего Манифеста от 30 июля 1904 г., которым
было провозглашено рождение первородного сына в Импера-
торской Семье, указывал, что «Отныне, в силу основных Госу-
дарственных законов Империи сыну Нашему Алексею принадле-
жит высокое звание и титул Наследника Цесаревича со всеми
сопряженными с ним правами»199.

Несмотря на то, что существовал неизменный закон (Акт
1797 г., ОГЗ 1832 г., переизданные в 1842,1857 и 1892 гг.. ОГЗ
в редакция 1906 г.), мнения о порядке престолонаследия, ко
торый сложился в начале XX в., не имеют, как уже было ска-
зано, однозначного понимания. Сложность этого вопроса была
связана, во-первых, с отсутствием аутентичного толкования за-
конодательных норм, регулировавших российское престолона-
следие в столь сложной ее части как момент перехода от преи-
мущественного агнатского престолонаследия к субсидиарному
когнатскому престолонаследию, включая понятие заступления

Во-вторых, — с недостатком практики их применения, по-
скольку после опубликования Акта 1797 г. до момента упразд-
нения монархии в России всегда находился соответствующий
требованиям закона агнат, занимавший наследственный рос-
сийский Престол.

В-третьих, — в догматическое толкование вмешивались
факторы неправового характера, зачастую имевшие все при-
знаки политического заказа, рассчитанного на заранее сплани-
рованное выдвижение выгодного претендента на российский
Престол вопреки закона. Быстро менявшаяся историческая
ситуация, когда пришедшими к власти антимонархическими
силами были за короткий промежуток времени планомерно
уничтожены как великие князья — Члены Императорского
Дома, обладавшие правом на престолонаследие, так и насиль-
но отстраненный от верховной власти и впоследствии убитый
Император Николай II с Его Супругой и Царскими Детьми, —
все это как нельзя лучше способствовало искаженному толко-

Гисударственного Закона. Его Императорскому Высочеству, Великому Князю
Михаилу Александровичу право наследования Всероссийского Престола» от
28 июня 1899 г. // ПСЗ РИ. Т XIX. № 17358. С. K44.

’’"Манифест от 29 июля 1904 г. (Собр. Узак. 1904 г. Июля 30, № 38, отд. I,
ст. 1261 и Собр пост. Вел Кн ч>инл. 1904 i №38, стр.2). — О разрешении
от бремени Ея Императорского Величества Государыни Императрицы Алек
сандры Феодоровны Сыном, нареченным Алексеем // ПСЗ РИ. Т. XXIV.
№ 2 4986 С 832.
ванию норм ОГЗ, регулировавших порядок и условия россий-
ского престолонаследия

С вопросом о престолонаследии в нисходящих мужских
линиях царствующего императора никаких серьезных затруд-
нений в начале XX в. не было. Общий порядок наследования
Престола был указан в ст. 5 (27)200. Из ее диспозиции следо-
вало, что «Оба пола имеют право к наследию Престола; но
преимущественно принадлежит сие право полу мужескому по
порядку первородства; за пресечением же последнего мужеского
поколения, наследие Престола поступает к поколению женско-
му по праву заступления». Ст. 6 (28) уточняла принцип пред-
почтительного агнатского престолонаследия, указывая на то,
что первоочередное право наследовать Престол безоговороч-
но отдано первородному сыну царствующего Императора:
«Посему, нас ледие Престола принадлежит прежде всех стар-
шему сыну царствующего Императора, а по нем всему его му-
жескому поколению». Это означало, что наследовать Престол
после смерти Николая II в силу ст. 5 (27) и ст. 6 (28) должен
его сын — Великий князь и Цесаревич Алексей Николаевич
(1904 г.р.) и его потомство.

Далее, ст. 7 (29) регулировала порядок преемства Престола
среди других сыновей царствующего императора: «По пресе-
чении сего мужеского поколения, наследство переходит в род
второго сына Императора и в его мужеское поколение; по пресе-
чении же второго мужеского поколения, наследство переходит
в род третьего сына, и так далее». В Акте 1797 г., откуда эта
норма была заимствована, имеется добавление, поясняющее
понятие первородства, которое отсутствует в последующих
редакциях закона. По определению Павла I, понятие перво-
родства представляет собой не только право его старшего
сына на занятие наследственного Престола, но и всех других
его сыновей в порядке рождения по старшинству.

В Акте 1797 г. это было отражено следующим образом:
«...избираем... по смерти моей, Павла, сына нашего большего
Александра, а нем все мужское поколение. По пресечении сего
мужского поколения наследство переходит в род второго моего
сына, где и следовать тому, что сказано о поколении старшего
моего сына и так далее, если бы более сыновей у меня не было;

200 Нумерация по изд. 1857 г., в скобках — по изд. 1906 г.
что и есть первородство»201. То есть, первородство — это поря-
док наследования Престола в нисходящих мужских поколени-
ях царствующего императора, начиная с его старшего сына, и
далее среди других его сыновей с учетом первенства рождения.

На это обстоятельство обратил внимание Н.М. Коркунов.
Сначала он пояснил, что такое первородство в отличие от бли-
зости родства: «Если после умершего императора останутся
его брат, его младший сын и внук от старшего сына, умерше-
го раньше отца, то по праву первородства на престол будут
призваны не ближайшие родственники умершего императора,
брат а сын, состоящие с ним в первой степени родства, а внук
от старшего сына, состоящий к умершему во второй степени
родства»202. Затем, Н.М. Коркунов заметил, что Акт 1797 г.
содержит определение порядка престолонаследия по праву
первородства и понятие «права заступления», которое отсут-
ствует в дальнейших редакциях закона, хотя его наличие спо-
собствовало бы тому, что «порядок престолонаследия был бы
определен вполне точно и полно»203.

Учитывая это обстоятельство, ориентироваться при опре-
делении порядка престолонаследия в случае, когда преимуще-
ственный агнатский принцип российского престолонаследия
уступает свое место когнатскому принципу, следует обраща-
ясь к первоисточнику — к Акту 1797 г. В нем, на конкретном
примере, устанавливается следующее: «По пресечении сего
рода наследство переходит в род старшего моего сына в жен-
ское поколение, в котором наследует ближняя родственница
последне-царствовавшаго рода вышеупомянутаго сына моего,
а в недостатке оной то лице мужеское или женское, которое за-
ступает ея место, наблюдая, что мужеское лице предпочитается
женскому, как уже выше сказано; что и есть заступление»204.

То есть, при условии пресечения всех мужских линий по-
следнецарствовавшего монарха и отсутствия, по какой-либо
причине, лица женского рода, которое было бы первооче-
редным претендентом на Престол, поскольку находилось в
ближайшем родстве с мужской линией того сына императора,
701 Акт о наследовании Всероссийского Престола от 5 апреля 1797 г. // ПСЗ РИ.
Собр. первое Т. XXIV. № 17910. С. 588.

202 Коркунов П.М. Русское государственное право. С. 237.

203 Там же. с. 236.

204 Акт о наследовании Всероссийского Престола... С. 588.

TOZ
который имел преимущественное право на престолонаследие
по сравнению с другими его сыновьями, возникает право за-
ступления. Им обладают потомки указанного отсутствующего
женского лица, но с условием того, что первоочередное пред-
почтение отдается потомку мужского пола, а не женского, не
зависимо от старшинства появления их на свет

Таким образом, положение с престолонаследием в начале
XX в. определялось несколькими законодательными норма-
ми, которые учитывали оба принципа российского престоло-
наследия Первоочередное право занятия Престола в случае
смерти Николая II, таким образом, принадлежало законному
наследнику Цесаревичу Алексею Николаевичу. Если он уми-
рал до вступления на Престол, или умирал, не оставляя по-
томства. будучи уже царствующим монархом, то преемство
Престола регулировалось бы по правилам ст. 7 (29). В данном
случае она осталась неприменимой, поскольку регулировала
порядок престолонаследия в родовых линиях других сыновей
Императора Николая II, которых у него не было.

Далее в действие вступала ст. 8 (30), устанавливавшая суб-
сидиарный когнатский порядок престолонаследия, который
отличался большей сложностью в его законодательных фор-
мулировках. В действовавшем законодательстве Российской
Империи он начинался следующим образом: «Когда пресе-
чется последнее мужеское поколение сыновей Императора, на-
следство остается в сем же роде, но в женском поколении по-
следне-царствовавшего, как в ближайшем к Престолу, и в оном
следует тому же порядку, предпочитая лице мужеское женско-
му; но при сем не теряет никогда права то женское лице, от
которого право беспосредственно пришло*.

Далее следовала ст. 9 (31), которая устанавливала, что «По
пресечении сего рода, наследство переходит в род старшего
сына Императора-Родоначальника, в женское поколение, в ко-
тором наследует ближняя родственница последне-царствовав-
шего рода сего сына, по нисходящей от него или сына его стар-
шей, или же, за неимением нисходящих, по боковой линии, а в
недостатке сей родственницы, то лице мужеское или женское,
которое заступает ее место, с предпочтением, как и выше, му-
жеского пола женскому».

ЮЗ
§2 Правовые понятия «Император», «Царствующий Импе-
ратор», «Император-родоначальник», «по(Аеднецар(твуюшмм
Император» в силу Основных государственных законов Россий-
ской Империи

Из приведенных выше текстов статей видно также, что за-
конодатель оперирует такими понятиями, как «Император»,
«Царствующий Император», «Император-родоначальник»,
«последнецарствующий Император», которые имеют различ-
ный юридический смысл, и без их предварительно пояснения
толкование когнатского порядка престолонаследия будет за-
труднительно. Его следует предварить небольшим коммента-
рием, опять же со ссылкой на лучшее пояснение этого вопро-
са, которое можно найти у Н.М. Коркунова

Относительно понятия «Император-родоначальник» и
«носледнецарствующий Император» II.М. Коркунов, поле-
мизируя со своими коллегами, дает такие пояснения: «Нет
никаких действительных оснований понимать под «импе-
ратором-родоначальником» только одного Павла I. В Акте
5 апреля Павел I не именуется так, и об Императорской Фа-
милии Акт говорит не как об «одном» едином роде Павла I,
а напротив, как о совокупности многих родов. Объясняя при-
чины. побудившие к определению порядка престолонаследия,
Акт указывает, как на одну из них, на желательность избежать
затруднений при переходе Престола «из рода в род»; право на
престол признается не только за отдельными лицами, но и за
родами Определяя порядок престолонаследия, Акт говорит о
переходе, за пресечением всего мужского поколения старше-
го сына Императора, Престола в род второго сына и других
младших, предполагая, таким образом, что потомство каждо-
го из сыновей Императора составляет особый род, и каждый
сын есть родоначальник своего потомства, как в свой черед и
каждый из внуков, правнуков и т.д. будут родоначальниками
их потомства. И это вполне согласно с тем, как опредетяется
род в 1 ч. X тома Св. Зак.: «совокупность лиц, происходящих от
одного лица. Поэтому, следует признать, что император-ро-
доначальник не какое-либо определенное, конкретное лицо, а
каждый член Императорского Дома, имеющий потомство, и
потому под императором-родоначальником надо понимать
всегда ближайшего к последнецарствующему императору родо-
начальника»205.

Эту же мысль Н.М. Коркунов повторил в ответ на крити-
ку его взглядов со стороны О.Н. Куплевасского в своей статье
«Наши законы о престолонаследии», уточнив ее в отношении
каждой статьи ОГЗ. «...Согласно терминопогии Свода, — отме-
чал он, — царствующая династия представляет одновременно
и один род — род Павла I, и совокупность многих родов — родов
его сыновей, внуков, правнуков, и, сообразно с этим, не только
сам Павел I, но и все его сыновья, внуки, правнуки, имеющие по-
томство, являются одинаково родоначальниками — каждый,
конечно, своего рода. Ни одна из статей 6-13 Осн. Зак не имеет
в виду какого-либо определенного конкретного лица И «царству-
ющий Император» ст. 6 (28) и просто «Император» ст. 7 (29)
и 8 (30), и «Император-родоначальник» ст. 9-11 (31-33) все это
меняющиеся лица.

В статьях этих последовательно определяются три слу-
чая наследования престола. Ст. 6 (ст. 28) говорит о преиму-
щественном наследовании «детей Государевых» (ст. 84 Учр.
Имп. фам,), т.е. первородных. Статья 7 (29) — о наследова-
нии всех вообще «Государевых сыновей» (ст. 85 и 86 Учр. Имп.
фам.), т.е. агнатов по немецкой терминологии. Статья S (30)
— о наследовании женского поколения последне-царствовавша-
го «сына Государева», или агната и, наконец, ст. 9 11 (31-33)
о наследовании женских поколений, или когнатов, в боковых ли
ниях, мужских и женских»206.

Итак, понятие «Император» имеет обобщающее значение
при его применении в ОГЗ, когда речь идет о Императоре, ко-
торый может в зависимости от устанавливаемой нормы имено-
ваться и Императором-родоначальником и последнецарству-
ющим Императором по отношению к родоначальнику. В этом
смысле, Императору в первую очередь наследует, как говорит
ст. 6 (28), следующие лица: «...наследие Престола принадлежит
прежде всех старшему сыну царствующего Императора, а по
нем всему его мужескому поколению», а ст. 84 (УИФ в ред. 1833)

205 Коркунов Н.М Русское государственное право. С. 238

206 Коркунов Н.М. Наши законы о престолонаследии (ответ проф. Куплевас-
скому) // «Журнал министерства народного просвещения» 189ч-95. № 2.
Режим доступа: http://macedonsky.narod.ru/sources/korkuno\ hrml

IDS
дополняет и поясняет: «Старший сын Императора и все стар-
шие от старшего поколения происшедшие, доколе Фамилия Им-
ператорская существует, уважаются и почитаются. в виду
Императора, яко наследники Престола и носят именование
Государевых детей». С целью уточнения этого вопроса в ОГЗ,
в ст. 6(28) законодатель называет императора «царствующим
императором». Именно его первородному, а в случае его смер-
ти. оставшемуся старшим сыну принадлежит последующее на-
следование Престола по праву первородства, «а по нем всему
его мужскому поколению». Далее наследование Престола опре-
деляется в порядке последовательного перехода в роды осталь-
ных сыновей Императора по старшинству их рождения.

Таким образом, согласно действовавшему законодатель-
ству, царствующим императором в начале XX в. следует счи-
тать Николая II, а Императором-родоначальником его отца
Александра III как «ближайшего к последнецарствующему им -
ператору родоначальника».

Это означает, что при отстранении от престолонаследия
сына Николая II Цесаревича Алексея первым в очереди на
занятие Престола становился сын Александра 111 и брат Нико-
лая II Великий князь Михаил Александрович.

В случае его устранения от престолонаследия, в действие
вступала ст. 8 (30), регулировавшая престолонаследие при
пресечении «последнего мужского поколения сыновей Импера-
тора» (очевидно, что здесь законодатель имел в виду Импера-
тора-родоначальника), наследование Престола должно было
«отойти к ближайшему когнату», к старшей дочери Николая II
(как ближайшей к последнецарствующему) - Великой кня-
гине Ольге Николаевне и остаться в ее поколении при двух
условиях. Во-первых, — при сохранении наследственного пре-
имущества среди ее потомков когнатов-мужчин с целью воз-
родить право первородства. Во-вторых, — при условии сохра-
нения права на Престол у женского лица, «от которого право
беспосредственно пришло». То есть, сохранения такого права
за Великой княгиней Ольгой Николаевной.

В случае пресечения потомства Великой княгини Ольги Ни-
колаевны. вступала в силу ст. 9 (31). Она устанавливала право
на наследование Престола за старшим сыном Императора-ро-
доначальника, в женском поколении, в котором наследовала

Ж
«ближняя родственница последне-иарствовавшего рода сего
сына, по нисходящей от него или сына его старшей, или же, за
неимением нисходящих, по боковой линии, а в недостатке сей
родственницы, то лице мужеское или женское, которое засту-
пает ее место, с предпочтением, как и выше, мужеского пола
женскому».

Первоочередное право на престолонаследие в нашем случае,
таким образом, должна была получать вторая дочь сына Им-
ператора — родоначальника «по нисходящей от него» и т.д. То
есть, в случае пресечения рода Великой княгини Ольги Нико-
лаевны, ее место с теми же правами для вступления на Престол
и с теми же правами для ее потомства должна была занять вто-
рая дочь Николая II — Великая княгиня Татьяна Николаевна
(1897 г.р.) и ее поколение, затем третья дочь — Великая княгиня
Мария Николаевна (1899 г.р.) и ее поколение. По пресечении
поколения третьей дочери Николая II, — Его четвертая дочь,
то есть Великая княгиня Анастасия Николаевна (1901 г.р.)
и ее потомство.

Ст. 10 (32) в первой ее части была неприменима, поскольку
регулировала престолонаследие в женском роде прочих сыно-
вей Императора-Родоначальника. Таких женских родов, как
известно, в начале XX в. фактически не существовало. Вторая
часть этой статьи указывала, что затем престолонаследие пе-
реходит «в род старшей дочери Императора-Родоначальника,
в мужеское ее поколение; по пресечении же оного, в женское
ее поколение, следуя порядку, установленному в женских по-
колениях сыновей Императора». Это означало, что на первый
план в престолонаследии выходило мужское поколение Вели-
кой княгини Ксении Александровны (1875-1960) — дочери
Александра III - Императора-Родоначальника, затем ее жен-
ское поколение.

Если применять для этого случая ст. 8 (30), хотя этот во-
прос законодателем не урегулирован, но логически отказать
в этом трудно, то она была той особой Императорской Крови,
состоявшей в разнородном браке и не имевшей препятствий
к восприятию Престола с точки зрения ограничений, накла-
дывавшихся законом в отношении вероисповедания. То есть,
ее можно было рассматривать первоочередной претенденткой
на российский Престол, поскольку, согласно указанной ста-
тьи, она принадлежала к той категории лица женского пола,
которое «не теряет никогда нрава...» на Престол, поскольку от
нее это право «беспосредственно пришло». Однозначно мож-
но утверждать, что после нее или перед ней, в случае отказа
от применения ст. 8 (30), престолонаследие переходило к ее
сыновьям - в «мужское ее поколение», затем в «женское ее
поколение, следуя порядку, установленному в женских поко-
лениях сыновей Императора».

Дальнейший путь когнатского престолонаследия был ука-
зан в ст. 11 (33): «По пресечении поколений мужеского и
женского старшей дочери Императора-Родоначальника, на
следство переходит к поколению мужескому, а потом к жен-
скому второй дочери Императора-Родоначальника, и так
далее». То есть, в случае пресечения этих линий престоло-
наследие переходило в род младшей дочери Александра III.
к Великой Княгине Ольге Александровне. Ст. ст. 12 (34 ) и
13 (35) остались не применимы.

В дальнейшем, в случае пресечения всех перечисленных
выше линий престолонаследие должно было перейти в линию
потомков Александра II, то есть, через Великого князя Влади-
мира Александровича (1847-1909) к его сыну Великому князю
Кириллу Владимировичу (1876-1938) и его потомкам при со-
блюдении ими требований к условиям престолонаследия. Та-
ков был обозримый порядок престолонаследия в начале XX в.
и после 17 июля 1918 г., учитывавший весь спектр норм рос-
сийского престолонаследия в силу Основных государственных
законов Российской Империи, а также дополнявших эти зако-
ны отдельных нормативных актов.

Кстати говоря, вопрос о порядке престолонаследия, име
ющий значение для освещения его сегодня, поднимал свя-
титель Симферопольский, Астраханский и Полтавский Фео-
фон (Быстров), отошедший ко Господу в 1940 г. Он оставил
следующее свидетельство о предначертанной Богом судьбе
России, частично уже сбывшейся. В том числе, он указал на
общее направление в линии рода Романовых, с помощью ко-
торой будет восстановлен Российский Престол: «Времена ти-
хие, спокойные кончились Впереди юре ждет людей и тяж кие
страдания. Прежде всего будет мировая война, как и сказано в
Евангелии: «Восстанет народ на народ, и царство на царство»

IDi
(Мф. 24, 7). За преумножение беззаконии, за богоотступление,
которое Господь нарек «мерзость запустения (...) стоящую на
святом месте (Мф. 24, 15). иными словами это Церковь, за
грехи, в первую очередь, епископата, азатем и священничества,
как и начальствующих лиц в государстве, за все это Господь
попускает. . В Церкви бедствия дойдут до того, что верными
Богу останутся только два, много — три иерарха. Я не говорю
от себя А то, что я слышал от Богодухновенных старцев, то
и передал... Господь помилует Россию ради малого остатка ис-
тинно верующих. В России, говорили старцы, по воле народа, бу-
дет восстановлена Монархия, Самодержавная власть. 1осподь
предызбрал будущего Царя. Это будет человек пламенной веры,
гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет по-
рядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, ерети-
чествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие,
за малыми исключениями, почти все будут устранены, а но
вые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место.
По женской линии он будет из рода Романовых. Россия будет
мощным государством, но лишь на «малое время»... А дальше
в мире наступит пришествие антихриста со всеми ужасами
конца, описанного в Апокалипсисе...»207.

§5 Последствие гибели Государя Императора Николая || Его
(ЕМЬИ И РАССТРЕЛА ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ДИНАСТИЧЕСКО-
ГО ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ

О том, что когнатский порядок престолонаследия был про-
игнорирован в установлении очередности при замещении
российского Престола, свидетельствуют также и иные факты.
Они относятся к моменту смерти Великого князя Кирилла
Владимировича, когда его сын Владимир Кириллович воз-
главил Российский императорский дом. отказавшись, правда,
именовать себя Императором. Старший сын Ксении Алексан-
дровны Андрей Александрович, рожденный от равнородного

207 Записано со слов Святителя Феофана записано его учениками и келейни-
ками. будущими архиепископом Аьеркием (Таушевым) и схимонахом Епифа-
нием (Черновым). Цит. по: Новый затворник. Искушение отступничеством
О предначертанной Богом судьбе России / / Московские ведомости. Вып № 9,
2017 т. С. 118.
брака его матери с Великим князем Александром Михайло-
вичем, стал основным препятствием для признания перехода
права па престолонаследие в линию Великого князя Владими-
ра Кирилловича.

Для преодоления этого препятствия был составлен специ-
альный документ членов Российского Императорского Дома
(далее — РИД) от 11(24) октября 19.38 г., в котором под-
тверждалось первоочередное право рода Великого князя Ки-
рилла Владимировича на престолонаследие с дальнейшем
перечислением лиц. обладавших таким правом в порядке
очередности: <<Мы, Члены Российского ИМПЕРАТОРСКОГО
Дома, собравшись после кончины Главы нашего Дома, Великого
Князя КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, считаем нашим священ-
нейшим долгом торжественно заявить, что права каждого из
Членов Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома, точно опреде-
лены Основными Государственными Законами Российской Им-
перии и Учреждением об ИМПЕРАТОРСКОЙ Фамилии и всем
нам хорошо известны, соблюдать их мы свято обязаны особой
присягой, почему вопрос о порядке наследия престола никогда
не возбуждал в нашей среде ни малейших сомнений, а тем более
разногласий Всякое же уклонение от указанного в законе поряд-
ка. мы отвергаем, как посягательство на незыблемость наших
законов и семейные установления...»208.

Как видно из приведенного отрывка заявления, члены РИД
декларировали свою единую позицию относительно их полной
приверженности нормам ОГЗ Российской империи, регулиро-
вавших порядок престолонаследия. В то же время их взгляд на
права тех лиц, которые принадлежали ранее к Императорско-
му Дому в силу ст. 126 ОГЗ РИ 1906 г. и не поддержали права
Кирилла Владимировича, остались не раскрыты, а по сути, та-
ким образом, были не учтены. Далее, следуя выбранному ими
подходу, они в такой же декларативной форме, без ссылок на
конкретные нормы закона о престолонаследии и Учреждение
о Императорской Фамилии констатировали право сына Ве-
ликого князя Кирилла Владимировича Владимира Кирил-
208 Записано со слов Святителя Феофана записано его учениками и келейни-
ками, будущими архиепископом Аверкием (Таушевым) и схимонахом Епифа-
нием (Черновым). Цит. по: Новый затворник. Искушение отступничеством.
О предначертанной Богом судьбе России '1 Московские ведомости. Вып. № 9,
2017 г. С. 118.

ПО
ловима на Престол. В связи с этим в заявлении указывалось:
«В силу сказанных выше законов, мы признаем, что наследие
Престола принадлежит по праву, в порядке первородства, спер-
ва старшему из Членов Российского ИМПЕРА ТОРСКОГО Дома.
Великому Князю ВЛАДИМИРУ КИРИЛЛОВИЧУ, преемствен-
но ныне восприявшего, после кончины Своего Отца, 29 сентября
(12 октября) 1938 года в глубоком сознании лежащего на Нем
священного долга, по дошедшему до него наследственно Верхов-
ному праву Главы Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома, все
права и обязанности, принадлежащие Ему в силу Основных Го-
сударственных Законов Российской Империи и Учреждения об
ИМПЕРАТОРСКОЙ Фамилии.

Далее, в порядке престолонаследия. Члены ИМПЕРАТОР-
СКОГО Дома идут по следующему старшинству, по праву пер-
вородства: Великий Князь БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ. Великий
Князь АНДРЕИ ВЛАДИМИРОВИЧ. Великий Князь ДМИТРИЙ
ПАВЛОВИЧ, Князь ВСЕВОЛОД ИОАННОВИЧ. Князь ГАВРИИЛ
КОНСТАНТИНОВИЧ, Князь ГЕОРГИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ,
Князь РОМАН ПЕТРОВИЧ, Князь АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРО-
ВИЧ, Князь НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ. Князь ДМИТРИЙ
АЛЕКСАНДРОВИЧ. Князь РОСТИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ,
Князь ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. 11/24 Октября 1938 г.
Гавриил Всеволод Борис Андрей Дмитрий (Подписи Великих
Князей Бориса Владимировича, Андрея Владимировича и Дми-
трия Павловича, Князя — впоследствии Великого Князя — Гав
риила Константиновича и Князя Всеволода Иоанновича, при-
сутствовавших на собрании)»209.

Если судить по перечню перечисленных лиц. то получалось,
что право на наследование российского Престола ограничива-
лось, как уже было сказано, кругом лиц, вошедших в состав
образованного в 1924 г. РИД в изгнании, хотя ОГЗ. на кото-
рые ссылались составители указанного заявления, обязывают
рассматривать этот вопрос иначе. Кроме того, заявление пред-
лагало и другое ограничительное толкование ОГЗ. Оно пред-
полагало установить порядок российского престолонаследия

209 Записано со слов Святителя Феофана записано его учениками и келейни-
ками, будущими архиепископом Аверкием (Таушевым) и схимонахом Епифа-
нием (Черновым). Цит. по: Новый затворник Искушение отступничеством
О предначертанной Богом судьбе России '/ Московские вецомо<ти. Вып. № 9,
2017г. С 14-15
исключительно с точки зрения доминирующего агнатского
принципа, совершенно игнорируя субсидиарный порядок
когнатского престолонаследия, позволяющий обладать таким
правом и женщинам, принадлежавшим к Императорскому
Дому и таким правом наделенными в силу закона. По сути, за-
явление предлагало отказаться от порядка и условий для при-
обретения права на российское династическое престолонасле-
дие, установленных Актом 1797 г. и УИФ.

Это заявление было передано старшему сыну Великого князя
Александра Михайловича и Великой княгини Ксении Алексан-
дровны Князю Императорской крови Андрею Александровичу,
который 1 ноября 1938 г. дал ответ Великому князю Андрею
Владимировичу. Из его текста было видно, что Андрей Алек-
сандрович не отвергал предложенного ему варианта в понима-
нии порядка преемства Главы РИД, но в тоже время оставлял
без внимания предложение по принятию им нового порядка рос-
сийского престолонаследия: «Дорогой Андрей, Мама мне пере-
дала содержание Твоего письма и Ваше заявление, которое Вы
приготовили для печати, но его не подписываю, т.к. не был на
семейных собраниях и не знаю, что Вы решили, а во-вторых
не вижу почему семейству нужно подписывать это заявление,
когда само собою разумеется после кончины Кирилла как Главы
Императорского Дома его сын воспринимает старшинство, я
лично признавал Кирилла и таким же теперь признаю его сына.
Владимир же своим обращением сам подтвердил свое положе-
ние Главы Дома. Крепко обнимаю, Твой А ндрей»210.

Высказав свое недоумение относительно предложения под-
писать заявление, Андрей Александрович дал понять, что не
против порядка смены Г лавы РИД. Но не более того. Вопросы
очередности престолонаследия, очевидно, были им намеренно
проигнорированы, а заявление не было подписано Порядок
престолонаследия, который хотели утвердить своим заявлением
его авторы, нарушавший нормы ОГЗ. он не поддержал. Учиты
вая его позицию, данный Андрем Александровичем ответ на пе-
реданное ему заявление невозможно оценить как отказ от своих
прав в пользу линии Великого князя Владимира Кирилловича.

2,0 Наследование Российского Императорского Престола. Ки. составлена
под редакцией Высокопреосвященнейшего Антония, Архиепископа Дос
Анжелосского и Южно-Калифорнийского. Режим доступа: http://rnio.org/
RussianVersion/Nasledovanie RossiyskogO-Imperatorskogo Prestola.pdf

ZXZ
к isv-аитню go два рождения
иошазанннкд божьего
H0G3EДНЕГО POGGHflGKOFO POGHДЗРЯ
ПИКОЙДЯ II
Великому Князю Николаю
Александровичу 3 года

Наследник Престола, Цесаревич
Николай Александрович после
принятия присяги. TtbT год

Семья Цесаревича Александра Александровича.

На коленях у отца Великая Княжна Ксения, за его спиной
Великий Князь Николай, на коленях у Цесаревны Марии
Федоровны Зеликий Князь Георгий. It?7t год
Дети Государя Императора Александра III и Государыни
Императрицы Марии 'Гедоровнь.: Михаил, Ксения, Георгий
и Наследник Николай. Гатчина, 1886 год
Семья Императора Александра III: (слева направо; Великий Князь
Николай Александрович, Великий Князь Михаил Александрович,
Великая Княжна Ксения Александровна, Великая Княжна Слы-а
Александровна, Императрица Мария Федоровна, Великий Князь
Георгий Александрович и Император Александр III. Т9В8 год

Цесаревич Николай Александрович.

И 1ЛТ-О тт г» <— Тс'ПГ, W-— —
Цесарегич Николай Александрович
и Принцесса Алиса Гессенская-Н.обург.
ТН94 год
Цесаревич Николай Александрович
и Принцесса Алиса Гессенская-Кобург. ТЕ95 год
Цесаревич Николай Александрович. Цесаревич Николай Александрович.
Т893 год 1895 вод

Государь Император Николай 11 в замке Всльфсгартен вместе со
своими родственниками. Германия, Дармзтадт, 1с99 год
Шествие коронованного Государя Императора Миколая II
в Большой Кремлевский дворец. Москва, ТЕ96 год

Ilt/irmieKou .яг»»
ФОРМА В

Л* llmvp»
ls:i7 »п.к.

ПЕРВАЯ ВСЕОБЩАЯ ПЕРЕПИСЬ

Опросный лист первой всеобщей переписи населения,
собственноручно заполненный Государем Императором Николаем II.
В графе «Род занятий» написано: «Хозяин земли русской».

1697 год
Государь Император Николай 11 в одеждах времен
Царя Алексея Михайловича. 1903 год
i~lnn та ir ,'Р
Государь Император Николай II и Великий Князь Николай Николаевич
несут раку с мощами Преподобного Серафима Саровского
во время крест кого хода. Саров, июль 1903 года

Царская Семья на яхте «Штандарт». 190? год
Государь Император Николай II обращается к депутатам
I избранной Государственной думы перед ее открытием.

27 апреля 1906 года
Карта Российской Империи с портретом Государя Императора
Николая II и полным перечнем Его титулов. Литография. Т9Т4 год
Трехсотлетие Дома Романовых. Торжественный выход
Царствующей Четы в Кремле. Москва, Т9ТЗ год

Глтдап t. 'Уппоп Пт глг> У-1 ttvrx 'та № I I пг\птп лгч.-атчлп ппи/лтат, о
Государь Император Николай II на балконе Зимнего дворца

после овладения Манифеста о начале войне- с Германией.
20 июля Т9Т4 года

Государь Император Николай II, Наследник и Великие Княжны
с кубанскими казаками из Императорского конвоя в Ставке.

Могилёв, Т9Т6 год
Верховный Главнокомандующий Русской армией Император Николай
Александрович и ефрейтор Русской армии Наследник Цесаревич
Алексей Николаевич в расположении воинских частей. T9I6 год

Цесаревич Алексей с родителями в Ставке. Т9Т6 год
Все это означает, что право на российский Престол на се-
годняшний день сохраняется, прежде всего, за женскими ли-
ниями рода Романовых, идущими от Великой княгини Ксении
Александровны, а при их устранении — от ее родной младшей
сестры Великой княгини Ольги Александровны. Ведущую
роль в этих линиях в силу Акта 1797 г. и ОГЗ Российской Им-
перии играют когнатские агнаты, то есть лица мужского пола
в женских поколениях и их прямые потомки

Убийство Николая II, Его Семьи и большинства Великих
князей кардинальным образом поменяло ситуацию не только
с определением порядка российского династического престо-
лонаследия, но и с пониманием его условий при возникнове-
нии новых обстоятельств.

Во-первых, это было связано с трудностями в определении
претендента на российский Престол и установления очеред-
ности в престолонаследии среди оставшихся в живых членов
Императорской Фамилии, имевших право на престолонасле-
дие согласно ОГЗ Российской Империи, которой уже факти
чески не существовало.

Во-вторых, оказалось сильно зависимым от ситуации с бра-
ками Членов Императорского Дома, многие из которых были
морганатическими и относиться к ним как к препятствую-
щим к престолонаследию, или не обращать на это внимание
в новых условиях политической реальности, никто толком не
знал. Строгое следование ОГЗ Российской Империи требовало
запрета на престолонаследие для лиц, которые были потомка-
ми от таких браков.

Важнейшим событием после гибели Царской Семьи стало
сначала объявление Великого князя Кирилла Владимирови-
ча в 1922 г. Блюстителем Государева Престола, а спустя два
года, в 1924 г. принятие им титула Императора Всероссийско-
го в изгнании. Такой шаг Великого князя обострил и без того
сложную ситуацию внутри династии и в рядах формировавше-
гося монархического движения в эмиграции.

По ряду причин многим монархистам, оказавшимся за
рубежом, легитимность Великого князя как Императора
показалась сомнительной. Это обстоятельство, наряду с не-
признанием его прав на Престол со стороны части членов
династии в виду ряда негативных поступков с его стороны
во время февральского переворота 1917 г., а также наруше-
ния им и его родителями условий о престолонаследии, на
что указывали некоторые исследователи российского пре-
столонаследия, привели к частичному отказу от самой идеи
наследственного самодержавия.

Как пишет А. Иванов, «Самопровозглашения» не поддер-
жали ни вдовствующая Императрица Мария Федоровна, ни
РОВС генерала П.Н. Врангеля, ни Высший монархический со-
вет, ни большинство церковных иерархов. И хотя после смер-
ти главного конкурента Кирилла Владимировича — Великого
князя Николая Николаевича, некоторые видные эмигрант-
ские деятели пересмотрели свое отношение к «императору
Кириллу», последний так и не смог стать общепризнанным
монархическим лидером»211.

В результате, появилось мнение о том. что право на царский
Престол должно возникнуть вследствие соборного избрания
нового претендента, независимо от его принадлежности к фа-
милии Романовых вне установленного ОГЗ порядка преемства
российского Престола.

Сегодня у этого варианта восстановления монархии в Рос-
сии есть немало последователей212, хотя вполне очевидно, что
если на Престоле окажется лицо, не связанное с родом Ро-
мановых, имевших родственную связь с Рюриковичами, то
право его восприятия нельзя будет считать наследственным
Будет ли в этом случае власть занявшего российский Престол
лица самодержавной в том же смысле, в котором самодержа-
вие как свойство Царской Власти российского монарха суще-
ствовало ранее? Ведь передача Престола до 1917 г означала
наследственное преемство верховной самодержавной власти
с ее юридической неограниченностью и царским верховен-
ством, то есть Царской Власти, которая была священной в
силу законодательного установления о ней, основанного на
христианском учении.

211 Иванов А. «Разве я не ы с ытывал гнет старого режима?» // Информацион-
но-аналитическая служба РИЛ. 01.11,201b Режим доступа. bftp://rusk]ine.ru/
history/2016/ll/01/razve ya ne ispytyval gnet starogo rezhiina/

212 См. Прибыловский В. «Легитимисты и соборники». Современные русские
монархисты в спорах о том, кто достоин престола 07.09.2000 // Росс ийское
монархическое движение. Режим доступа: ntlp://www.monarliia.ru/?id Ol&ty
pe-news&y= 2000&m =09&,d^07&sbov. --00
Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что преемство
Престола предусматривало и рожденное в удельный период
вотчинное право наследственного обладания государствен-
ной территорией, собранной воедино Московскими князьями.
Право обладания государственной территорией, сохранявшее-
ся за царствовавшей династией и передававшееся воцаривше-
муся монарху как его главе по наследству, являлось одной из
важнейших нормативных основ наследственного самодержа-
вия. Каким может быть самодержавие в его отсутствие, остает-
ся пока неисследованным вопросом. Может ли быть верховная
власть российского монарха при иных условиях ее восстанов-
ления в ее исторической и юридической полноте самодержав-
ной, а с церковной точки зрения канонически выверенной?

Несмотря на очевидную юридическую неопределенность
в том, какой порядок преемства Престола считать законным
при фактической смене формы правления в России в 1917 г.
— в силу закона о престолонаследии или иным путем, — идея
избрания Царя независимо от его родословной и религиозной
принадлежности имеет своих сторонников. В целом, по дан-
ным инициативного всероссийский опроса ВЦИОМ, в России
наблюдается рост монархических настроений. Так, в 2006 г.
- 22% (в т.ч. 3% говорили, что они «за монархию» и могут
назвать человека, подходящего на роль самодержца, 19% —
что они «в принципе не против монархии, но не видят чело-
века. который мог бы стать монархом»). По данным опроса,
который был проведен 9-10 марта 2013 г., «не имеют ничего
против власти монарха в России 28% опрошенных» Эти дан-
ные были получены в ходе опроса 1600 человек в 138 насе-
ленных пунктах в 46 областях, краях и республиках России.
Статистическая погрешность не превышает 3,4%. В 2017 г.
эти цифры сохранились: 28% (в т.ч. 6% и 22%, соответствен-
но). Как показывают данные ежедневного опроса «ВЦИОМ-
Спутник», категорически против существования монархи-
ческой формы правления в нашей стране сегодня 68% рос-
сиян213.

Часть из тех российских граждан, которые не против вос-
становления монархии, объединена в зарегистрированные и

213 Опросы ВЦИОМ. Режим доступа: http://wcioni.ru/ index.phpPid= 459&uid
113775, https://wcioni.ru/index.phpPidi 236&uid=l 1Ы26
незарегистрированные общественные объединения. Однако
большинство тех, кто поддерживает идею возрождения мо-
нархического правления в России, не отличаются заметной
политической активностью. Остальные «пока не считают
эти возможным и своевременным»214, поскольку не видят до-
стойного претендента. Комментируя результаты проведен-
ного опроса, глава ВЦИОМ В Федоров, выступая на конфе-
ренции в Манеже, посвященной 400-лелию Дома Романовых,
пояснил, что «порядка 6% респондентов считают, что если
самодержавию все-таки суждено вернуться в Россию, то мо-
нархом должен стать представитель последней царствующей
династии Романовых. Порядка 13% полагают, что это должен
быть российский политик или общественный деятель, избран-
ный народом на референдуме. Кроме того, респондентам был
задан вопрос, может ли президентом России быть человек, ис-
поведующей отличную от православия религию. На это 29%
опрошенных сказали, что вероисповедание претендента вообще
не имеет значение, «Порядка ь5% — две трети — полагают,
что значение есть», — сообщил В Федоров. По его словам, из
последней группы 14% опрошенных допускают, что глава го-
сударства может не исповедовать православие, а 50% полага-
ют, что это невозможно.

Следует заметить, что позиция РПЦ в этом отношении очень
сдержанна. Московская Патриархия предпочитает не коммен-
тировать даже различного рода соображения, которые непо-
средственно касаются роли Церкви в этом процессе. Похоже,
священноначалие руководствуется мнением нынешнего Па-
триарха Московского и всея Руси Кирилла, который в 2007 г.,
будучи митрополитом, утверждал, что у «ныне у людей нет
пиетета к монархии «как к священной институции, и поэтому
на данный момент нашему нравственному состоянию монар-
хия не соответствует... Я очень хотел бы, чтобы нравствен-
ное. состояние нашего общества восстановилось, дабы однаж-
ды. может быть, действительно явилась у нас православная
монархия»215, — приводит слова владыки информационное
агентство «Интерфакс-религия» со ссылкой на сайт Москов-

2 ,4 РИА НОВОСТИ. Режим доступа: https://ria.ru/society/20131110/97583
4175 html

215 ИА Интерфакс - религия. 27марта 2007 г. Режим доступа: http://www.interfax-
rtligion ru/index.php/no-text7694906750238254474?act=news&dv= 17334
ской Патриархии. В то же время официально вопросы право-
вых оснований возрождения монархии в церковных кругах не
обсуждались.

Право престолонаследия для любых претендентов на рос-
сийский Престол после государственного переворота 1917 г.
является правом умозрительным, поскольку фактическо-
го преемства Престола в России в настоящее время не суще-
ствует. Рассуждения на эту тему носят теоретический харак-
тер спора о праве, реализация которого была насильственно
прекращена, но само право не утрачено. Парадокс этой ситу
ации состоит в том, что de jure никто самодержавие в России
не упразднял. Революционное насилие, следствием которого
стала смена формы правления, не может быть признано ле-
гитимным действием, и право на наследование российского
Престола, соответственно, сохранилось. Выходит, что его осу-
ществление временно приостановлено в силу сложившихся
обстоятельств. Такое положение вызывает постоянные споры
о том, какое право в этом случае применимо при разрешении
вопросов о престолонаследии в настоящее время. Возможно
ли руководствоваться законодательными нормами, которые
содержались в ОГЗ Российской империи, уже не существую-
щей de facto, или их следует модернизировать, учитывая ре-
альное положение дел после июля 1918 г., или от них отка-
заться вовсе? Ведь изменившаяся историческая ситуация и
политические условия указывают на то. что прежний порядок
престолонаследия, основанный на наследственном преемстве
Царской Власти российского монарха, возможно восстано-
вить лишь при наличии претендента, достойного стать само-
держцем, го есть того, кто имеет не просто родственную связь
с прежними государями, но и отвечает иным требованиям, при
наличии которых его возможно считать законным восприем-
ником прародительского Престола.

Разные в этом отношении мнения высказываются и теми,
кто считает необходимым неотступно руководствоваться им-
перским законодательством о престолонаследии, и теми, кто
полагает возможным встать на путь избрания российского мо-
нарха, либо самодержавного, либо ограниченного в своих пра-
вах конституцией как высшим законом, которому должен будет
подчиняться вступивший на Престол государь. Среди тех. кто
настаивает на поисках наследника, частично распространена
точка зрения, согласно которой возможен отказ в признании
морганатических браков препятствием для наследования рос
сийского Престола. Существует также мнение о том, что новый
претендент может быть вообще не связан родственными узами
с предшествовавшей династией и быть избранным земским со
бором по некой аналогии с 1598 г. и 1613 г.

Сегодня открыто заявляют о своих правах на российский
Престол двое претендентов. Первый из них — это член «Рос-
сийского императорского дома» (далее — РИД), именуемый
на его сайте «Его Императорское Высочество Государь На-
следник Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович».
Он является сыном нынешней Главы РИД, которая, как ука-
зано том же сайте, представляется «Е.И.В. Государыня Вели-
кая Княгиня Мария Владимировна»216. Второй претендент —
Принц Карл Эмих Николаус Фридрих Герман цу Леннинген.
Никто из рода Римановых по линии Великой княгини Ксении
Александровны или Великой княгини Ольги Александровны,
о праве которых шла речь ранее, на российский Престол от-
крыто не претендует.

У первого претендента на российский Престол достаточное
количество поборников и противников в отношении призна-
ния и непризнания его прав. Точнее было бы сказать, что речь
идет о переданных ему по наследству правах его прадеда по
материнской линии — Великого князя Кирилла Владимиро-
вича (1876-1938), поскольку от понимания этого вопроса и от
той правовой позиции, которая может быть избрана, зависит
и право его потомков на престолонаследие.

Не останавливаясь на роли Великого князя Кирилла Вла-
димировича в исторических обстоятельствах, предшествовав-
ших событиям 2(15) марта 1917 г., и тех. которые последовали
после, обратим лишь внимание на те юридические основания,
которые приводятся сегодня в защиту его прав на престоло-
наследие наиболее активными адептами прадеда нынешнего
претендента на Российскую корону. Причем не с целью опро-
вергнуть или поддержать их доводы, став на одну или другую
сторону. Для данной работы этот вопрос имеет второстепен-

216 Сайт РИД. Режим доступа: http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/
house.html

ПН
ное значение. Основной интерес представляется в другом,
в том, чтобы попытаться изучить возможность применить
нормы ОГЗ Российской Империи в изменившихся условиях
современного мира, когда самой Империи фактически не су-
ществует, но ее никем не отмененное законодательство стре-
мятся применить для доказательства наследственных прав на
российский Престол. В этом смысле изучение и опенка дово-
дов гой и другой стороны представляется одним из наиболее
продуктивных способов добиться хотя бы предварительного
результата.

Начнем с распространенного среди противников наличия
прав на престолонаследие Великого князя Кирилла Владими-
ровича мнения о том, что он таких прав не имел или их утра-
тил: либо в силу изменения его правового статуса со стороны
Императора Николая II, либо по причине его поведения в ходе
событий, связанных с отстранением от верховной власти цар-
ствовавшего монарха.

Сторонники наличия прав Кирилла Владимировича на вос-
приятие российского Престола часто указывают на то, что
их официальная фиксация и место Великого князя в порядке
российского престолонаследия были определены в Придвор-
ном календаре 1903 г. Гам он стоял третьим после Цесаревича
Алексея и Великого князя Михаила Александровича217. Од-
нако, как поясняет JI. Болотин, исследовавший этот вопрос,
«Очередность Престолонаследия, находившаяся в известной
динамике, не фиксировалась Государственным Актом в виде не-
коего пронумерованного списка, но определялась прямым смыс-
лом закона. Ни Родословная Книга Императорского Дома, ни no-
именование в богослужебных книгах, ни, тем более, Придворный
календарь не ставили своей целью отразить эту очередность,
хотя она — эта очередность — и влияла на общую структуру
тех списков, но строилась по принципу старшинства только
мужского поколения»218. Ранее уже было показано, что поря-
док престолонаследия, учитывавший его когнатский принцип,
согласно ОГЗ на начало XX в. был иной.

217 Придворный календарь на 190.3 г. с пояснениями. Режим доступа: http;//
rom-dinastiyicn irod.ru/Z3.html.

218 Болотин Л. Царское дело. Материалы к расследованию убийства Царской
Семьи. Режим доступа: http://www.kashitsev.ortox.ru/biblioteka-izbrannoe/
view/id/1112824
Взгляд Л. Болотина, с которым нельзя не согласиться, так-
же подтверждается, если обратиться к другим, более поздним
изданиям Придворного календаря. Например, в Придворном
календаре за 1915 г., порядок престолонаследия никак не от-
ражен В разделе «Императорский Дом» список членов Им-
ператорского Дома был приведен в следующей очередности
с указанием на титул и дату рождения: «Его Императорское
Величество Государь Император НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРО-
ВИЧ, Самодержец Всероссийский, родился в 1868 году, 6 мая.
Ея Императорское Величество Государыня Императрица
МАРИЯ ФЕОДОРОВНА, родилась в 1847 году, 14 ноября. Ея
Императорское Величество Государыня Императрица АЛЕК-
САНДРА ФЕОДОРОВНА, родилась в 1872 году, 25 мая. Его
Императорское Высочество Наследник Цесаревич и Вели-
кий Князь АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родился в 1904 году.
30 июля. Его Императорское Высочество Великий Князь Ми-
хаил Александрович, родился в 1878 году, 22 ноября. Ея Им-
ператорское Высочество Великая Княгиня Мария Павловна,
родилась в 1854 году, 2 мая. Его Императорское Высочество
Великий Князь Кирилл Владимирович, родился в 1876 году,
30 сентября»215. Точно таким же перечнем лиц и в гом же по-
рядке начинается Придворный календарь на 1917 г.220

Оппоненты прав Кирилла Владимировича считают, что он
не мог самолично назначить себя Главой РИД. Часть из них
полагает, что либо он сам утратил права на российский Пре-
стол. либо образование такого учреждения, как РИД, было по
целому ряду причин нелегитимным. Третьи придерживаются
мнения о том. что нелегитимным было и то и другое. Многие
отводят значительное место морально-нравственным крите-
риям, по которым Кирилл Владимирович и его потомки не
могут претендовать на российский Престол. Нет сомнения,
что поведение, которое можно с точки зрения монархических
взглядов считать недостойным претендента на Престол, не
может способствовать укреплению его легитимности, не мо-
г” Придворный календарь на Г 915 годъ. Петроград. С. 39 40. Режим дост) па'
http://elib.shpl.ra/ru/nodes/19526-na 1915-god-1914#page/7/mode/inspect/
zoom/4

220 Придворным календарь на 1917 гид. Петроград. С. 39 40. Режим доступа:
http://riuo.i)rg/RussianVersion/Nasledovanie Rossiyskogo_Iniperatorskogo_
Prestola.pdf

жет не сказаться и на легитимности его потомков. Однако до-
воды такого плана, которые, несомненно, следует принимать
во внимание при разрешении вопроса о престолонаследии,
оставим пока без рассмотрения как имеющие второстепенное
значение для правовой оценки ситуации.

Положения ОГЗ Российской империи не являлись кодексом
моральных норм, хотя, наряду с нормами каноническими, они
были основой для создания действовавшего законодатель-
ства, в том числе, устанавливавшего правила правомерного
поведения Членов Императорского Дома Определять степень
нарушения тех и других, а затем применять в отношении их
нарушителей соответствующие санкции всегда было правом
царствующего монарха в силу ст. 222 УИФ СЗ РИ 1906 г.:
«Царствующий Император, яко неограниченный Самодержец,
во всяком противном случае имеет власть отрешать непови-
нующегося от назначенных в сем законе прав и поступать с ним
яко преслушным воле монаршей»221. Учитывая, что царствовав
ший монарх дал оценку поведения Великого князя Кирилла
Владимировича в связи с его недозволенным браком, его точ-
ку зрения нельзя игнорировать.

Другое дело, что события после убийства российского са-
модержца, которые развивались за рубежом в первой трети
XX в., имели свои особенности, связанные с борьбой различ-
ных политических сил и движений на фоне еще не остывших
чувств к прошлому государственному строю в России и к
желанию части эмигрантов его быстро возродить. Как раз в
это время Кирилл Владимирович решил объявить себя Гла-
вой Императорского Дома в изгнании, юридический статус
которого, по понятным причинам, не был предусмотрен ОГЗ
Российской Империи. Однозначного ответа на вопрос о том,
могло возникнуть у него такое право, исходя из смысла ОГЗ
и в тех исторических условиях, которые перевернули все
представления о возможном наследовании прав и прерогатив
российского монарха, остается вопросом неразрешенным, а
значит, указать Великому князю Кириллу Владимировичу на
неправомерность его поведения юридических оснований не
существует.

221 СЗ РИ 1906. Ci. 222 со ссылкой на: 1797 Апр. 5 (17906) § 71; 1886 Июл. 2
(3851) учр, ст. 97:1906 Апр 23, собр. узак., 603. ст. 25.
Создание Российского Императорского Дома и объявление
себя его главой было выражением личной воли Великого кня-
зя. Согласиться с его решением или не согласиться с тем, что
он установил для себя право возглавить группу лиц, принад-
лежавших к Императорской Фамилии, было добровольным
актом каждого, кто имел отношение к Дому Романовых и под-
держал его в этом почине. Точно такое же право отказать ему в
поддержке и выразить свое неудовольствие его решением име-
ли и те, кто не стал оправдывать его действий.

Многие члены Семьи Романовых отказались признавать
Великого князя Кирилла Владимировича в качестве Импера-
тора в изгнании, а также его сына Владимира наследником
Престола с титулом Великого князя. Среди них были: вдов-
ствующая Императрица Мария Феодоровна, Вел. кн. Петр
Николаевич, Вел. княгини Ксения Александровна и Ольга
Александровна, Александровичи, Роман Петрович. Кн. Ири-
на Александровна, Князья Георгий Константинович и Ники-
та Александрович. Все они отказались признавать его Импе-
ратором.

Вдовствующая Императрица Мария Феодоровна в письме
от 21 сент. / 4 окт. 1924 г. (г. Хвидере, Дания) к Великому
князю Николаю Николаевичу выразила осуждение действи-
ям Великого князя Кирилла Владимировича. Она писала:
«...Болезненно сжалось сердце Мое, когда Я прочла Манифест
Великого Князя Кирилла Владимировича, объявившего себя
Императором Всероссшским. До сих пор нет точных изве
стий о судьбе Моих возлюбленных Сыновей и Внука, а потому
появление нового Императора Я считаю преждевременным.
Нет еще человека, который мог бы погасить во Мне послед-
ний луч надежды. Боюсь, что этот Манифест создаст раскол
и уже тем самым не улучшит, а, наоборот, ухудшит положе-
ние в уже и без того истерзанной Pocciu. Если же Господу, по
Его неисповедимым путям, угодно было призвать к Себе Моих
возлюбленных Сыновей и Внука, то Я, не заглядывая вперед, с
твердою надеждою на милость БожЬо полагаю, что Государь
Император будет указан нашими Основными Законами в со-
юзе с Церковью Православною совместно с русским народом.
Молю Бога, чтобы Он не прогневался на нас до конца и скоро
послал нам спасение путями. Ему только известными. Увере-
на, что Вы. как старейший Член Дома Романовых, одинаково
со Мною Мыслите. Mapix...»222.

Очевидно, что вдовствующая Императрица Мария Феодо-
ровна. знавшая политическую обстановку в эмигрантской мо-
нархической среде, настроения членов рода Романовых, име-
ла все основания к написанию такого письма.

Из его текста видно, что она назвала т ри условия, которые,
по ее мнению, следовало иметь в виду при разрешении вопроса
о будущем воспреемстве царского Престола в России. Первым
условием она назвала следование нормам ОГЗ Российской Им-
перии, которые расценила как обязательную правовую основу
для установления претендента на Верховную Самодержавную
Власть. То есть, она указала на необходимость соблюдения со-
державшихся в них законодательных норм, регулировавших
российское престолонаследие, как на сохранившие свое юри-
дическое значение критерии в новых условиях фактического
исчезновения Российской Империи с географической карты.
Вторым условием ею был назван союз с Церковью, представ-
ленной православной конфессией, которая могла бы указать
на будущего Государя. Третье условие Императрица связыва-
ла с ролью Русского Народа, поддержка которого необходима
при выдвижении лица, угодного Богу.

По указанию Марии Феодоровны, Великий князь Николай
Николаевич предал ее письмо гласности и дополнил от себя
7/20 октября 1924 г. следующим обращением: «...Я счастлив,
что Ее Императорское Величество Государыня Императрица
Mupix Феодоровна не усомнилась в том, что одинаково с Нею
мыслю об объявлении себя Великим Князем Кириллом Владими-
ровичем Императором Всероссийским. Я уже неоднократно вы-
сказывал неизменное Мое убеждение, что будущее устройство
Государства Россшского может быть решено только на Русской
Земле, в соответствии с чаяниями русского народа. Относясь
отрицательно к выступлению Великого Князя Кирилла Влади-
мировича, призываю всех, одинаково мыслящих с Ее Величеством
и Мною, к исполнению нашего истинного долга перед Родиной —
неустанно и непрерывно продолжать святое дело освобождения

222 Цит. по: Русский Престол Вып. 1 Кирилловщина: Самолванцы атакуют Рос-
сийский Престол. Общество ревнителей памяти Св. Царя-Мученика Николая II
и свят. Филарета Нью-Йоркского, 2013. С. 13- 14.
Poccuiu. Да поможет нам Господь Великий Князь Николай Ни-
колаевич»223. Как видно, •«освобождение России» Николай Ни
колаевич отказывался связывать с самопровозглашенным Им
ператором. но полагал при этом, что вопрос о форме правления
связан с выражением воли Русского Народа.

Впоследствии Никита Александрович — Князь Император-
ской крови, младший сын Великого князя Александра Михай-
ловича и Великой княгини Ксении Александровны высказал
свое мнение относительно порядка разрешение династиче-
ских вопросов. Для этого он предлагал коллегиальный путь:
«Я никогда не признавал Е.В. Князя Владимира Кирилловича ни
главою Дома, ни Наследником Престола. В полном согласии с
другими Членами Императорской Фамилии, я заявляю, что
решения, когда бы то ни было принятые Князем Владимиром
Кирилловичем, и относящиеся к нашей Династии, не могут
считаться мною действительными. Дела Дома Романовых, за
отсутствием Царствующего Императора, решаются временно
совокупностью агнатов»224. Если вспомнить, что Кирилл Вла-
димирович самолично принимал решения относительно уста-
новления порядка очередности наследования Престола в его
наследственной линии, то из текста письма также видно, что
Никита Александрович был против такого подхода.

Здесь нельзя не вспомнить, что в сложных условиях эми-
грации мало кто знал о решении Николая II отказать Кирил-
лу Владимировичу в праве на престолонаследие, наложив
15 января 1907 г. резолюцию на Журнал особого совещания
по поводу его брака: «Признать брак Вел. Кн. Кирилла Вла-
димировича я не могу. Великии Князь и могущее произойти от
него потомство лишаются прав на престолонаследие. В забот-
ливости своей об участи потомства Великого Князя Кирилла
Владимировича, в случае рождения от него детей, дарую сим
последним фамилию Князей Кирилловских, с титулом Светло-
сти, и с отпуском на каждого из них из Уделов на их воспитание
и содержание по 12.500 руб. в год до достижения гражданского
совершеннолетия»225.

22’Цит. по: Русский Престол Вып 1. Кирилловщина: Самозванцы атакуют Рос-
сийский 11рестол. Оишест во ревните теп памят и Св. Паря- Мученика Николая II
и свят. Филарета Нью-Йоркского, 2013. С. 15.

224 Там же, с. 15.

225 Там же.
Хотя часть исследователей не признает эту резолюцию за
вступивший в силу закон, следует сказать, что любое правовое
веление царствующего монарха в его любом виде было, по сво-
ей сути, в силу его самодержавия законным, даже несмотря на
то, что по-новому трактовало действующее законодательство.

Кроме того, в эмигрантской среде отсутствовали не только
разъяснения относительно правового смысла указа царствую-
щего монарха о судьбе потомков от брака Великого князя, но
и вступившего в силу порядка когнатского престолонаследия,
согласно которому наследование Престола должно было пере-
ходить в род Великой княгини Ксении Александровны.

В целом, создание в 1924 г. Российского Императорского
Дома не разрешило проблем, связанных с престолонаследи-
ем в неустановленных законом условиях после смены формы
правления в России. Напротив, лишь усугубило их, расколов
монархически настроенную часть эмиграции на его сторонни
ков и противников. Этот раскол не преодолен и сегодня. Од-
ним из последствий его учреждения стало появление на свет
идеи выбора царя народом по типу демократических выборов,
которые, судя по Уставу Объединения членов Рода Романо-
вых, поддерживается частью лиц, принадлежащих к потомкам
правившей в России династии. В настоящее время этот способ
восстановления монархии имеет своих последователей

Позиции тех, кто поддерживает сегодня одних претенден-
тов на российский Престол, и тех, кто выступает против, пред-
лагая других, нуждаются в более выверенной юридической ос-
нове. Прибегая к толкованию норм ОГЗ Российской Империи,
регулирующих порядок и условия российского династическо-
го престолонаследия, они, порой вольно или невольно, прене-
брегают одними нормами и ошибочно полагаются на другие.
Кроме того, в дополнение к трудно доказуемым историческим
фактам, которые ложатся в основу правовых оценок, влия-
ющих на выводы о праве на престолонаследие, добавляются
политические и материальные интересы заинтересованных
лиц. которые не всегда согласуются с реальными правами их
протеже.

Среди современных авторов с позицией тех, кто полагает,
что у Великого князя Кирилла Владимировича и его потом-
ков права на российский Престол отсутствуют, не согласен
А.Н. Закатов. Его взгляд на вопрос о правах на престолона-
следие интересен не только с точки зрения его юридическо-
го смысла, но и потому, что А.Н. Закатов является директо-
ром канцелярии Главы РИД, которой сегодня является дочь
Владимира Кирилловича Мария Владимировна. Его мнение
относительно нрав на российское престолонаследие отража-
ет взгляды многих сторонников сына Марии Владимировны
— Георгия, которые считают его законным первоочередным
агнатом, имеющим право на российский Престол.

Достичь своей цели — легитимировать право на престоло-
наследие в нисходящей линии потомков Великого князя Ки-
рилла Владимировича, А.Н Закатов стремится с помощью
собственной трактовки ряда норм ОГЗ 1906 г., рассматривая
их как в совокупности, так и отдельно. В статье «Церковно-ди-
настические отношения в эмиграции и канонические аспекты
престолонаследия в изгнании» он предлагает свое толкование
тех норм российского династического престолонаследия, ко
торые регулируют условия возникновения права на наследо-
вание Престола в силу УИФ у Членов Императорского Дома в
связи с их вступлением в брак. Их два. Во-первых, — это пра-
во вступать в брак с родственниками. Во-вторых, — это право
вступать в брак с особами христианской веры, но к правосла-
вию не принадлежащими. Оба условия интересны не сами по
себе, а в связи с теми правовыми последствиями, которые воз-
никают при нарушении законодательных норм, которые эти
права составляют. По мнению А.Н. Закатова, который поле
мизирует с «некоторыми клерикальными силами», не называя
их точнее, никаких препятствий для Великого князя Кирилла
Владимировича и его потомства для целей престолонаследия
он не видит.

А.Н. Закатов считает, что распространенный упрек в от-
ношении отсутствия права Великого князя Владимира Алек-
сандровича на преемство российского Престола основан «на
вольной расширительной трактовке статьи 185 Основных
государственных законов Российской империи (ОГЗРИ): «Брак
мужеского лица Императорского Дома, могущего иметь право
на наследование Престола, с особою другой веры совершается не
иначе, как по восприятии ею православного исповедания». По-
скольку и мать Кирилла Владимировича Великая княгиня Ма-
рия Павловна Старшая, и его супруга Великая княгиня Викто-
рия Феодоровна приняли св, православие после заключения
брака, то есть были неправославными на момент вступления в
брак, - утверждали противники государя, — его права на пре-
стол могут быть опротестованы»226. А..Н. Закатов полагает,
что признать такое понимание закона невозможно, поскольку
« Такая поверхностная трактовка, не основанная даже на тек-
сте указанной статьи, тем более не выдерживает критики при
полноценном знакомстве с законодательством во всей его пол-
ноте и с имеющими правовое значение историческими источни-
ками и прецедентами»227.

Далее он разделяет права на брак от права на престолона-
следие. Он поясняет, «что статья 185 ОГЗ РИ относится не к
правам на престол членов императорского дома, а к их бракам
и не содержит никакой санкции, то есть не говорит, что влечет
за собой вступление члена династии, «могущего иметь право
на наследование Престола», в брак с иноверной особой, если
он все-таки состоялся. Не вступление в брак с православной
особой дает право престолонаследия, а наоборот, возможность
иметь это право является причиной предъявления императо-
ром условий, содержащихся в статье 185 ОГЗ РИ. Что касает-
ся потомства от такого брака, то даже при самом предвзятом
и натянутом толковании статьи 185 ОГЗ РИ невозможно не
признать, что в ней отсутствует какое-либо упоминание по-
томства и его прав»228.

Для доказательства того, что право на наследование Пре-
стола потомками от браков, заключенных с участием инослав-
ных супругов, не зависит от их вероисповедания, Л.Н. Зака-
тов пишет следующее. «Во-первых, все без исключения члены
Российского Императорского Дома имеют право на престо-
лонаследие Во-вторых, статья 184 ОГЗ РИ разрешает членам
императорского дома вступать в брак с неправославными: <-По
соизволению царствующего Императора. Члены Император-
ского Дома могут вступать в брак как с особами православного
226 Церковно-династические отношения в ^миграции и канонические аспек-
ты престолонаследия i изгнании // Социально-политические науки.
Вып. 4/2(112. С. 113. Режим доступа: http://cvberleninka.rU/arf-icle/n/
serKovno-dinasticneskie-ornosheniya-v-emigratsii-i-kanonicheskie-aspektypr
estlonaslediya-v-izgnanii
227Там же. С. 114.

228 Там же.
исповедания, так и с иноверными». В-гретьих, закон предусма-
тривает даже такую ситуацию, когда лицо, до которого дошло
престолонаследие, само на тот момент не является православ-
ным, и тогда «наследующему лицу предоставляется избрать
веру и Престол и отрешись вместе с наследником от другой
веры и Престола, если таковой Престол связан с законом»;
когда же отрицания от веры не будет, то наследует то лицо, ко-
торое за сим ближе по порядку». Ясно, что у такого лица роди-
тели были бы также неправославными. Кроме того, о супруге
данного лица в статье 35 ОГЗ РИ ничего не говорится, то есть
требования обязательного принятия ею православия нет»229.

Действительно, статья 185 ОГЗ РИ лишь устанавливает
одно из условий вступления в брак мужчин, принадлежавших
к Членам Императорс кого Дома, которые могут иметь право
на престолонаследие. Таким условием называется восприятие
православия невестой до вступления в брак. Как верно от-
мечает А.Н. Закатов, данная статья сама по себе не содержит
санкции в отношении лиц, нарушивших ее нормы. Нельзя не
согласиться с ним и в том, что статья 185 ОГЗ РИ не содержит
упоминания о негативных правовых последствиях для потом
ков от такого брака. Однако нельзя и согласиться с тем, что в
подтверждение этого приводится ссылка на пример, который
имеет иную правовую подоплеку.

Автор статьи имеет в виду «Факт подписания 24.(18.1911
княжной Императорской Крови Татианой Константиновной
(дочерью Великого князя Константина Константиновича и
Великой княгини Елисаветы Маврикиевны, сохранявшей лю-
теранское исповедание до своей смерти) акта о ее отречении
от «принадлежащего ей как члену Императорского Дома права
на наследование Императорского Всероссийского Престола».
По мнению А.Н. Закатова, это «лишний раз свидетельствует
о том, что абсолютно никакого ущерба династическим правам
потомства ст.185 ОГЗ РИ не предусматривает»230. В случае с
браком Княжны Императорской Крови Татианы Константи-
новны, имевшей право на наследование Престола, речь шла
о ее вступлении в неравнородный брак с Багратион-Мухран-

229 Церковно-династические отношения в эмиграции и канонические аспек-
ты престолонаследия в изгнании // Социально-политические науки. Вып.
4/2012. С. 114 115.

230 Там же, с. 114.
ским, который правом на престолонаследие не обладал. Бра-
косочетание было осуществлено с соизволения царствовавше-
го монарха в силу ст. 184 ОГ 3 РИ под условием отказа от прав
на престолонаследие, которое имела княжна в силу установ-
ленного порядка престолонаследия, а не его условий Вопрос
веры, относящийся к условиям престолонаследия, а не к его
порядку, при этом не затрагивался как не имеющий в данном
случае правового значения.

В то же время в статье 185 ОГЗ РИ, судя по ее содержанию,
кроме всего прочего, указывается на то, что среди Членов Им-
ператорского Дома могут оказаться те, кто правом на престо-
лонаследие не обладает. Из текста резолюции на Журнале осо-
бого совещания, о котором уже шла речь ранее, известно, что
Николай II отказался признать брак Великого князя Кирилла
Владимировича и права на престолонаследие у потомства от
этого брака, но членства в Императорском Доме его не лишал.
Таким образом, царственный законодатель, как в статье 185
ОГЗ РИ, так и в ее практическом применении, однозначно
указывает на то, что Члены Императорского Дома могут и не
иметь права на престолонаследие.

Нельзя не обратить внимания, в ст. ст. 184,185, 35, на кото-
рые ссылается А.Н. Закатов, имеются в виду не общие нормы,
которые можно сопоставлять друг с другом, да еще независи-
мо от их конкретного содержания по своему усмотрению, иг-
норируя его. Так. ст. 184 определяет, что на брак лиц обоего
пола, требуется соизволение царствующего Императора, кото-
рое он может дать независимо от их вероисповедания. То есть
содержит общую норму, регулирующую права Членов Импе-
раторского Дома на брак в зависимости от воли Императора,
который принимает во внимание веру будущих супругов, дает
им разрешение на брак или им отказывает. Ст. 185 уточняет
эту норму, выдвигая при этом два условия. Она распространя-
ет свое действие на более узкий круг лиц и действует относи-
тельно лиц только мужского пола и только тех из них, кото-
рые могут обладать правом на престолонаследие. Что касается
ст. 35 ОГЗ РИ, то она относится не к условиям, а к порядку
наследования Престола и указывает на особый случай, когда
династия оказывается перед вопросом о ее дальнейшем суще-
ствовании.
Ст. 35 ОГЗ РИ предусматривает возникновение права на
восприятие Престола в порядке субсидиарного когнатского
престолонаследия под условием, связанным со сменой иносла
вия на православное вероисповедание включая когнатов обо-
его пола, претендующих на первоочередное право на вступле-
ние на Престол, а также для их ближайшего потомка, который
станет наследником Престола после воцарения его родителя.
Были или не были у такого лица родители православными, в
этом случае во внимание не принимается, поскольку сохране-
ние верховной власти в царствующем роде ставится на первое
место. Вопросы веры отходят на второй план. Законодатель
умышленно делает послабление в вопросах вероисповедания,
чтобы иметь возможность спасти династию от угасания, но,
одновременно, ставит условие о том, что восприятие россий-
ского Престола связано с отречением от другой веры, посколь-
ку государь в силу ст. 63 не может быть инославным: «ИМ-
ПЕРАТОР, Престолом Всероссийским обладающий, не может
исповедовать никакой инои веры, кроме Православной»23'. От-
каз перейти в православие расценивается законодателем од-
нозначно: «...когда отрицания от веры не будет, то наследует
то лицо, которое за сим ближе по порядку»232.

Законодатель считает более важным сохранить в династии
родовую Императорскую Кровь, которая вместе с верой была
важнейшим условием для восприятия Престола. Очевидно,
что по этой причине и было установлено условие об одновре-
менном принятии православия для родителя первоочередного
претендента на российский Престол, когда он занимает ино-
странный Престол и для его первоочередного наследника. За-
кон тем самым охранял веру и право на Престол одновремен-
но. Все это означает, что рассматривать права на наследование
Престола потомками от браков, в которых один из супругов
инославный, в каждом конкретном случае относится к ис-
ключительной компетенции царствующего монарха, который
в силу ст. 222 ОГЗ РИ как «Царствущий Император, яко не-
ограниченный самодержец, во всяком противном случае имеет
власть отрешать неповинующегося от назначенных в сем за-
коне прав и поступать с ним яко преслушным воле монаршей».

231 СЗ РИ 1906. Ст. 63.

232 СЗ РИ ОГЗ 1406. Ст. 35.
Это обстоятельство подтверждает сам А Н. Закатов, ссы-
лаясь на архивный документ, обнаруженный С В. Думиным,
который дат ирован 16.1)8.1874 г. В нем утверждается: «Разре
шив сыну Моему Великому Князю Владимиру Александровичу
вступить в брак с Ея Великогерцогским Высочеством Герцо-
гинею Мариею Мекленбург-Шверин скою: и изъявляя согласие,
чтобы Ея Высочество Герцогиня Мария, по особым семейный
Ея обстоятельствам, не была обязана при предстоящих обру-
чении и браке восприять Православное исповедание, — Я при-
знал за благо установить в настоящем Фамильном Акте, для
непременного, в будущем, исполнения, следующие, в отношении
сего брака, правила 1. Если, по неисповедимой воле Божией,
наследие Престола перешло бы к сыну Моему Великому Кня-
зю Владимиру Александровичу, а Супруга Его до того времени
оставалась в лютеранском исповедании, то сын Мой Великий
Князь Владимир Александрович, по разуму ст 142-й Основных
Законов, не иначе может получить право на Престолонаследие,
как по восприятии Его Супругою Православного исповедания;
2 Если бы Супруга Великого Князя Владимира Александрови-
ча, при переходе к Нему права Престолонаследия, не восприя-
ла Православного исповедания; то Он должен быть признава-
ем добровольно отрекшимся от означенного права, с точным
соблюдением постановлений, содержащихся в ст. 15-й и 16-й
Основных Законов; 3. Если бы, по неисповедимой воле Божией,
Супруга Великого Князя Владимира Александровича, не воспри
яв Православного исповедания, кончила жизнь прежде перехо-
да к Нему права Престолонаследия, — то, за прекращением Его
брака с лицем иноверного исповедания, Он сохраняет право на
наследование Престола; 4. В случае, указанном выше в ст.2-й
об отречении Великого Князя Владимира Александровича, равно
если бы, по неисповедимой воле Божией, Великии Князь Влади-
мир Александрович кончил жизнь до восприятия Супругою Его
Православного исповедания, дети, от брака сего рожденные, со-
храняют все права Престолонаследия. Членам Императорского
Дома принадлежащие, по порядку установленному в Основных
Законах. Александр. Цесаревич Александр. Владимир. С. Петер
бур? 16-го Августа 1874 г.»233.

233 СЗ РИ ОГЗ 1906. С. 117, со ссылкой на Российский государственный исто
рический архив Санкт-Петербург (РГИА) Ф 468. Оп 46 Д 63.
Документ был подписан одновременно царствовавшим
Императором и наследником Престола Учитывая, что этот
акт регулировал частный случай применения ОГЗ, согласить-
ся с выводом А.Н. Закатов? о том, что этот документ «сохра-
нил свое значение для правильного понимания брачного зако-
нодательства Российского Императорского Дома в целом и
в особенности порядка применения статьи 185 ОГЗ РИ», не
представляется возможным. Так же как и в отношении брака
Великого князя Кирилла Владимировича, законодатель в силу
своего самодержавия поступил так. как полагал необходимым
в данном конкретном случае. Ведь в тексте приведенного ар-
хивного документа указано, что установленные правила вы-
браны в «отношении сего брака», то есть подчеркнуто указа-
ние исключительно на конкретный брак и на присущие только
ему обстоятельства.

В этом отношении нельзя согласиться и с тем, что «после
того, как Великая княгиня Мария Павловна 10 апреля 1908 г.
приняла православие, Фамильный акт 16.08.1874 г. в отноше-
нии линии Владимировичей утратил актуальность, так и не.
вступив в силу. Но он сохранил свое значение для правильного
понимания брачного законодательства Российского Импера-
торского Дома в целом и в особенности порядка применения
статьи 185 ОГЗ РИ». Монарх точно и исключительно уста-
новил семейный круг лиц, права которых регулировались
данным документом. При этом следует учитывать, что это
не манифест, который должен бы быть опубликован, судя по
титулам лиц, которых он касался. Это был ограниченный по
времени нормативный акт, по сути, указ, поскольку его дей-
ствие было ограничено и распространялось только на круг
лиц, которых он непосредственно касался.

Нельзя сбрасывать со счетов и иное обстоятельство. На-
следник, подписавший этот документ, не обладал всеми пра-
вами и прерогативами царствующего монарха. Его подпись
следует рассматривать как его частную волю относительно
будущего его потомства. В какой-то степени этот документ на-
поминает династическое соглашение между Великим князем
Павлом Петровичем и его супругой, которое после вступле-
ния Его на Престол стало Актом о престолонаследии 1797 г.,
с той лишь разницей, что «Фамильный акт 16.08.1874 г.»
не стал общим законом. Учитывая это обстоятельство, перед
нами частный случай толкования закона в целях разреше-
ния, как указано в тексте «Фамильного акта», особой семей-
ной ситуации, что не позволяет делать на его основе необо-
снованно широкие выводы

Следуя подобной логике, нормы ст. 185 ОГЗ 1906 г., огра-
ничивавшие право лиц мужского пола, принадлежавших к
Членам Императорского Дома, «могущими иметь право на
наследование Престола» в совокупности с правом царствовав-
шего монарха разрешать или не разрешать такой брак, оказы-
ваются невостребованными. Нормы когнатского престоло-
наследия. регулирующие пооядок наследования Престола по
пресечении всех мужских поколений, также не принимаются
во внимание, а значит, право Александра 111 как Императо-
ра-родоначальника передавать и право представителей его
женских линий принимать право на престолонаследие также
остаются искусственно проигнорированными.

Как видно по итогу, предпринятая А.Н. Закатовым попытка
толкования законодательных норм ОГЗ РИ оказалась необ-
ходимой для сделанного им вывода о том, что первоочеред-
ным претендентом на Престол стал Кирилл Владимирович
«... с 4/17 июля 1918 г., после физического уничтожения всего
мужского потомства императора Александра III, стал стар-
ший из оставшихся в живых внуков императора Александра II»,
хотя, как было показано, порядок престолонаследия в это пе-
риод времени был другим.

Нельзя согласиться и с иными доводами А.Н Закатова.
В частности, о том, что «принципиальное право на престоло-
наследие имеют все члены династии, но непосредственное пра-
во на престол может иметь только одно-единствеиное лицо.
Принципиальное право дано всем членам Императорского Дома
по праву рождения, а непосредственное право есть возмож-
ность, которой обладают только наследники престола». Пред-
лагаемое им обоснование своего вывода основано на том, что
«Статья 185 ОГЗРИ гласит как раз об этой возможности.
Стоит заметить такую немаловажную деталь, что лицо, к
которому обращено требование данной статьи, указано в
единственном числе»234.

»* СЗ РИ ОГЗ 190о. С. 115.
Нетрудно увидеть, что ст. 185: «Брик мужеского лица Им-
ператорского Дома, могущего иметь право на наследование
Престола, с особою другой веры совершается не иначе, как по
восприятии ею православного исповедания» — имеет не ино-
сказательное указание на наследника Престола, умышленно
скрытое законодателем за единственным числом мужского
рода, а определяет обособленный круг лиц в присущей зако-
нодательным актам абстрактной форме изложения. Ссылка на
А.Д. Градивского, который дважды в своей работе «Начала
русского государственного права»235 говорил о непосредствен-
ном праве на престолонаследие, имея в виду близких в очере-
ди к Престолу лиц, а не наследника Престола, не раскрывает
содержания неизвестного для ОГЗ понятия «непосредствен-
ное право», которое противопоставляется А.Н. Закатовым
также не существующему в них «принципиальному праву» на
престолонаследие. Вряд ли полемика с самим собой об отсут-
ствующих в действовавших на тот период времени нормах и
понятиях может оказаться продуктивной.

Следует заметить, что вопрос о вероисповедании родите-
лей Великого князя Кирилла Владимировича имеет особый
путь разрешения. Ссылка противников Кирилла Владими-
ровича, основанная на том, что он изначально не имел прав
на престолонаследие, поскольку его мать не приняла право
славия до брака, не корректна. Ни Николай II, ни участни-
ки особого совещания 1907 г. при решении судьбы Кирилла
Владимировича не сделали никаких отрицательных выводов
в этом отношении Религиозная принадлежность его родите-
лей не принималась во внимание в качестве препятствия для
осуществления его прав на престолонаследие. Имело значе-
ние право Императора разрешать или отказывать в бракосо-
четании, а также его право «отрешать неповинующегося от
назначенных в сем законе прав и поступать с ним яко преслуш-
ным воле монаршей» в силу ст. 222 ОГЗ РИ.

Точно так же несостоятельны и другие подобного рода мне-
ния о праве потомков от браков, в которых особы женского
пола не приняли православия до вступления в брак. Это мне-
ние незаслуженно распространяется на Великого князя Ки-

23’ Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1.1875. С. 180.
185-186.
рилла Владимировича. Имеется в виду соображение о том,
что потомки от таких браков не лишаются права на престоло-
наследие, а лишь отодвигаются в очереди на более дальнюю
позицию. Подтверждение такого вывода в ОГЗ отсутствует.
Никаких передвижений в очередности престолонаследия за -
кон не предусматривал.

Обращая внимание на лиц, которые претендуют на рос-
сийский Престол сегодня, нельзя не назвать принца Карла
Эмих Николаус Фридрих Герман цу Лейнингена. Лейнингены
(Leiningen) - графский и с (1779) княжеский род Священной
Римской империи, с конца XI века владевший землями в Эль-
засе и Пфальце, включая местечко Лайнинген. После 1803 г.
их главной резиденцией служит секуляризованное аббатство
Аморбах во Франконии. Многие представители рода имеют
отношение к германской, британской и российской монархиям.

Карл Эмих Николаус родился 12 июня 1952 в ФРГ, в
г. Аморбах. Является старшим сыном 7-го князя Лейнинген-
ского Эмиха II. До своего второго (морганатического) брака
считался его наследником. Он является старшим братом ны-
нешнего главы медиатизированного дома Лейнингенов Анд-
реаса, 8-го князя Лейнингенского, и внуком Великой княжны
Марии Кирилловны, старшей дочери Великого князя Кирил-
ла Владимировича. Его покойный отец был четвероюродным
братом королевы Елизаветы II.

1 июня 2013 года в Нюрнберге принц Карл Эмих Николаус
и принцесса Изабелла Лейнингенские перешли из лютеран-
ства в православие с отказом от прав на Лейнингенский пре-
стол. Новообращенным были присвоены православные имена
Николай Кириллович и Екатерина Фёдоровна. Как полагает
ряд исследователей, переход в православие обеспечил Нико-
лаю Кирилловичу, принявшему титул Князь Крови Импера-
торской, первоочередное право на российский Престол в силу
ст. 35 013 РИ. Родственная связь с Марией Кирилловной,
которая являлась старшей дочерью Великого князя Кирилла
Владимировича, получила от Николая II (Именной указ от
15 июля 1907 г.) титул Княжны Крови Императорской, назы-
вается рядом исследователей главным правовым основанием
для возможного восприятия Карлом Эмих Николаусом рос-
сийского Престола.
25 ноября 1925 года в Кобурге Мария Кирилловна - бабуш-
ка Николая Кирилловича вступила в брак со своим триюрод
ным братом Карлом (1898-1946) - наследным принцем Лей-
нингенским, сыном князя Эмиха I цу Лейнингена (1866-1939)
и принцессы Феодоры фон Гогенлоэ-Лангенбург (1866-1932)
— в 1939 году стал Карлом III, VI-м Князем Лейнингенским.
В этом браке родилось 7 детей. Среди них был отец будуще-
го Николая Кирилловича Эмих II. Его младший сын, брат
Карла-Эмиха и внук Марии Кирилловны Андрей, князь Лей-
нингенский, возглавляет Лейнингенский княжеский дом, по-
скольку старший брат был лишен такого права его отцом за
вступление во второй морганатический брак.

Николая Кирилловича поддерживает Монархическая пар-
тия236, которая объявила, что, таким образом, возродился
Российский Императорский Дом, угаснувший из-за моргана-
тических браков. То есть было признано юридическое суще-
ствование Императорского Дома, который был фактически
ликвидирован после 1917 г. в противовес Российского Им-
ператорского Дома в изгнании, который был создан Кирил-
лом Владимировичем в 1924 г. В сообщении партии также
говорится, что с принятием принцем и принцессой Лейнин-
генскими православия вступает в действие статья 35 ОГЗ, ко-
торая гласит: «Когда наследство дойдёт до такого поколения
женского, которое царствует уже на другом Престоле, тог-
да наследующему лицу предоставляется избрать веру и Пре-
стол».

236 Монархическая партия РФ является единственной с 1917 года официально
зарегистрированной в России политической партией монархического тол-
ка. Её целью провозглашается установление в России конституционной мо
нархии «мирным, конституционным путём, с соблюдением общепринятых
демократических процедур, в строгом соответствии с действующим законо-
дательством». Партия была создана е 2012 году уральским политиком и пред-
принимателем, депутатом Госдумы РФ IV созыва Антоном Баковым как часть
его проекта «Российская империя». Это провозглашённое в 2011 году вирту-
альное государство, «федеративная конституционная монархия, состоящая
из регионов», которая позиционируется как «единственный правопреемник
государства, основанного Отцом От ечества Императором Всероссийским Пе-
тром Великим». «Российская империя» «по праву первооткрывателя претен-
дует на ряд незаселённых территорий, открытых Российским Императорским
флотом и не вошедших в состав государств, отделившихся от империи (Фин-
ляндия, Польша и бывшие республики СССР)» — в частности, на Антарктиду
и атолл Суворова в Тихом океане. «Российская империя» имеет собственное
законодательство, органы управления и выдает паспорта своим гражданам.
Википедия. Pt-жим доступа: https://rw.wikinews.org/wikl/

Как утверждается далее, принц Лейнингенский является
старшим неморганатическим потомком Императора Всерос-
сийского Александра II по линии своей бабушки - Княжны
Императорской Крови Марии Кирилловны Романовой. При-
няв православие, Николай Кириллович становится первым
законным претендентом на Престол со дня смерти Владимира
Кирилловича Романова в 1992 году. Такова в общих чертах
позиция Монархической партии.

Как видно из всех сообщений по этому вопросу, сомнений
относительно прав Марии Кирилловны на российский Пре-
стол, которые она. следовательно, передала своему внуку,
никто не высказывает, и имела ли она такие права в связи с
положением ее отца, не обсуждается. В го же время ее пра-
во на престолонаследие не представляется подтвержденным.
Во-первых, потому что его возникновение зависело не от ее
наследственного статуса, установленного законом, а от пози-
ции Николая II, выраженной им в Указе от 15 июля 1907 г в
отношении брака ее отца, разрешения на который Император
не давал. Он лишь пожаловал Марии Кирилловне княжеский
титул и соответствующее ему содержание. Взгляд на то, что
этим указом брак ее отца был признан, а значит признано и
право потомков от этого брака на престолонаследие, не выгля-
дит обоснованным. В ОГЗ отсутствуют нормы, позволяющие
признавать неразрешенный брак задним числом. Очевидно,
что по этой причине в Указе от 15 июля 1907 г. о разрешении
на брак или о его признании не упоминается.

Во-вторых, - ст. 35 ОГЗ, на которую ссылаются апологе-
ты внука Марии Кирилловны, претендующего на российский
Престол, относится к случаю, когда речь идет о преемстве рос-
сийского Престола для «такого поколения женского, которое
царствует уже на другом Престоле». Как известно, Мария Ки-
рилловна умерла в 1951 г., никогда иностранный Престол не
занимала и к поколению, царствовавшему на другом Престо-
ле, не принадлежала.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

2(15) марта 1917 г. в результате тайного политического за-
говора в России была произведена насильственная смена фор-
мы правления Исторически присущее ей Царское Самодержа -
вие, бывшее результатом воплощения в законе христианского
учения о Царской Власти, тысячелетнего правового опыта
Русских Государей и народного согласия, было фактически
упразднено. Юридическая обоснованность произведенного
переворота до сих пор не доказана. Как письменные доказа-
тельства, так и устные свидетельства, достоверно устанавли-
вающие факт отречения Государя Императора Николая II от
наследственного прародительского Престола, отсутствуют.
Принимать во внимание противоположные доводы, основан-
ные на косвенных доказательствах, в том числе, на мемуарах
лично заинтересованных лиц, так или иначе участвовавших в
устранении правящего монарха от осуществления верховной
власти, веских оснований не имеется.

Лишить воцарившегося, Коронованного и Миропомазан
ного Русского Государя права на Царский Венец, на Царский
титул и Царское достоинство, на обладание Царской Властью
и права на наследственно принадлежащую ему государствен-
ную территорию по закону не мог никто, ни при каких об-
стоятельствах. Даже устраненный от возможности править
Русский Монарх до конца своих дней был обладателем всего
объема принадлежащих Ему на праве престолонаследия прав
и прерогатив. До своей кончины и после нее Он навсегда оста-
вался Царской Особой и Помазанником Божьим, занимав-
шим наследственный Престол по Божьему соизволению. Так
об этом утверждает Священное Писание и основанное на нем
христианское учение о Царской Власти, получившее законо-
дательное оформление в Основных государственных законах
Российской империи.

Насильственная смена формы правления не давала буду-
щим цареубийцам необходимого результата. Их права на
верховную власть были поставлены под сомнение, а их меж-
дународное признание было фактически невозможным даже
при наличии тайного сговора, а значит, ничем не гарантиро-
ванным Живой обладатель наследственной Царской Власти и
наследственный обладатель государственной территории Рос-
сийской Империи, как и его ближайшие родственники и иные
лица, не 'тратившие своих прав на престолонаследие, были
слишком заметной преградой к осуществлению замысла о со-
хранении похищенной верховной власти и изначально заду-
манного плана по расчленению громадной Русской Империи
на части, тотального грабежа ее природных богатств и всего
того, что было создано кропотливым трудом многими поко-
лениями Русского Народа.

Только смерть Николая II и Его Августейшей Семьи, Вели-
ких князей и Членов Императорского Дома открывала дорогу
к дармовому дележу российских ресурсов при участии зару-
бежных заинтерсантов и их местных помощников, не оставля-
ющих несбыточную мечту превратить Русский Народ и другие
большие и малые народы России в мировой интернацио-
нальный сброд, непомнящий своего родства и своей Великой
Отечественной Истории. Екатеринбургская трагедия при таких
обстоятельствах стала неизбежным следствием тайного заго-
вора и февральского переворота. 4(17) июля 1918 г. Николая II
и Его Августейшую Семью убили.

Со дня Мученического подвига Государя Императора Нико-
лая II Александровича и Его убийства прошло 100 лет Осозна-
вая значение и ответственность возложенного на него Богом
служения. Царь в невероятно мучительных духовно-нравс гвен-
ных страданиях за Россию и её Народ спокойно и сознательно
взошел на свою Голгофу. Правовые и политические послед-
ствия Царской Жертвы, по мере их удаления во времени, ощу-
щаются православным христианами все больше и больше.

Правовые последствия, вызванные устранением царство
вавшего монарха от верховной власти, неизвестностью судь-
бы Царской Семьи после ее ареста и сообщениями в газетных
публикациях о ее расстреле, как и расстрел Великих князей2’7,
стоявших в непосредственной близости к наследованию Пре-
стола, оказались весьма ощутимыми не только для их потом
ков, оставшихся в живых и эмигрировавших из России. Они

237 В 1918 г. было расстреляно 18 Членив Дома Романовых. См.. Хрусталев В
Петроград. Расстрел великих князей. М., 2011. Лыкова Л. Пермь: Тайна гибе-
ли Михаила Романова. М., 2010.
остаются такими до настоящего времени, поскольку затраги-
вают интересы тех кругов населения, которые высказывают-
ся в поддержку монархии как наиболее приемлемой формы
правления, традиционно существовавшей на громадной тер-
ритории нашего Отечества.

Политические последствия выразились в беспрецедентном
в истории человечества массовом геноциде, целенаправлен-
но предусматривавшем особо жестокие меры по физическо-
му уничтожению десятков миллионов, прежде всего, русских
людей. Большевистский, советский и либерально-демократи
ческий политические режимы, сменившие дру! друга на про-
тяжении последующего времени, не изменили ситуацию кар-
динальным образом. Индустриализация, коллективизация,
ленинско-троцкистские репрессии, сталинская диктатура, гро-
мадные потери в Великой Отечественной войне 1641-1945 гг.,
возобновление гонений на Русскую Православную Церковь
в период правления Н.С. Хрущева, незначительный поворот
в сторону государственно ориентированной политики при
Л.И. Брежневе и антинародная политика М.С. Горбачева и
Б.Н. Ельцина в преддверии и во время «перестройки» — все
эго сегодня окончилось установлением в нынешней России
либерально-олигархического капитализма, откровенно или
тайно нарушающего коренные интересы Русского Народа.

Какие же выводы можно сделать по итогам предложенного
нами исследования?

• В Основных государственных законах Российской Импе-
рии, действие которых до сегодняшнего дня de jure никто не
прекращал, не существовало норм, предусматривающих от-
речение воцарившегося, Коронованного и Миропомазанного
Государя Императора от Престола, а значит, от Царского Слу-
жения, возложенного на Него Богом, ради сохранения русско-
го христианского государства и спасения под его сенью всех
царских подданных. История отечественного государства, как
и церковные каноны, также не знают такого права. Основные
государственные законы Российской Империи в своем тексте
указывают на законодательно установленную возможность
отказа от права на престолонаследие, которым могут мотиви-
рованно воспользоваться Члены Императорской Фамилии, но
не содержат норм об отречении от Престола воцарившегося
Императора. Отречения Государя Императора и Помазанни-
ка Божьего Николая II от воспринятого Им прародительского
Престола ни 2(15) марта 1917 года, ни позже, учитывая Его
личность и свято соблюдаемые Им церковные каноны и импер-
ское законодательство, не было и в принципе не могло быть

• Законодательство о российском династическом престоло-
наследии, в основе которого лежит тщательно разработанный
Акт 1797 г., утвержденный Павлом I при восшествии Им на
Престол, был составлен столь мудро, что правящий Род Ро-
мановых оказался практически неисчерпаем Самобытная
история отечественной государственности и светлый ум Цар-
ственного Законодателя и Помазанника Божьего явили миру
удивительный по своей правовой природе и каноническому
соответствию нормативный документ, регулировавший по-
рядок наследственного преемства Всероссийского Импера-
торского Престола и условия для возникновения прав на его
восприятие лицами, обладавшими членством в Император-
ском Доме. Соединенные воедино два противоположных по
своему правовому содержанию принципа престолонаследия,
когда при угасании мужских наследственных линий на смену
им приходят женские линии, которые вновь восстанавливаю!
на Престоле рожденные ими мужские поколения, сделало рос-
сийское престолонаследие уникальным правовым явлением,
имеющим неиссякаемые ресурсы.

• Мученический подвиг Николая И начался с Его отказа до-
бровольно отречься от Престола. Его стойкость и решимость
не передавать верховную власть в руки масонских «представи-
телей от народа» и стоящих за ними инородных покровителей,
не устраивала заговорщиков. В результате, на свет появились
сфальсифицированные документы, ложные мемуары участ-
ников переворота, литературные комментарии к ним, спустя
сто лет заново инициированы расследования уголовных дел,
недопустимая эксгумация останков Особ Царского Рода и т.д.
— все, похоже, ради того, чтобы верующим во Христа людям
доказать принадлежность неизвестно как полученного кост-
ного материала к «царским останкам».

• Неоправданное с церковной точки зрения стремление
к изучению неизвестных останков на научной основе с зада-
чей доказать их принадлежность к «царским» не имеет для
православных христиан духовного смысла. Кощунственное
гробокопательство ради получения «костного материала», на
рушение запрета Священного Писания о прикосновении к По-
мазанникам Божьим лишь усиливает негодование верующих
во Христа людей. И дело тут не в несовершенстве современ-
ных научных инструментов, которые не могут однозначно, со
стопроцентной точностью, ответить на вопрос об идентифи-
кации имеющеюся в распоряжении ученых костного матери-
ала. Дело также не в неустранимых сомнениях относительно
правомерности их обнаружения, хранения, назначения специ-
алистов для производства экспертизы.

Для верующих христиан единственно важным является тра
диционно принятый и давно установленный Русской Право-
славной Церковью порядок признания людских останков свя-
тыми мощами через их всенародное почитание, мироточение.
когда от них происходят многочисленные исцеления больных
и страждущих, когда приближение к ним вызывает глубокое
чувство духовной радости от причастности к Божественной
благодати, от них исходящей. Похоже, что кому-то хочется
побыстрее «установить святость» неизвестных человеческих
костей, выдать их за «царские мощи» и организовать к ним па-
ломнические туры ради нового надругательства над памятью
Святых Царственных Мучеников, похулив тем самым и Рус-
ский Народ, и Русскую Православную Церковь, прославившую
их в лике святых, и Самого Бога, у Небесного Престола которо-
го они за нас и за Святую Русь непрестанно молятся.

• Оснований для отказа в фактическом восстановлении на-
следственною права династии Романовых на государственное
правление в России с юридической точки зрения не имеется. На
верность правяшему Роду Романовых вся полнота Руси присяг-
нула еще в 1613 году. Этот факт, засвидетельствовавший собор-
ное «государственное обирание Царя на Царство Всероссий-
ское», был законодательно закреплен в Утвержденной грамоте,
составленной по ито1ам работы Земского собора. Ею участники
собора зафиксировали желание Русского Народа восстановить
после смуты Царское Самодержавие как естественную и тради-
ционную для России форму правления, завещая ее потомкам.
Никто от этой клятвы Русский Народ не освобождал. Содержа-
ние Послания Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II
вместе со Священным Синодом Русской Православной Церк-
ви к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи
ко всем архипастырям, пастырям и чадам Церкви Русской о
необходимости покаяния за равнодушное отношение Русско-
го Народа к цареубийству никто не дезавуировал. Содержание
Послания Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II вме-
сте со Священным Синодом Русской Православной Церкви к
80-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи ко всем
архипастырям, пастырям и чадам Церкви Русской, в котором
подтверждается необходимость покаяния за грех наших пред-
ков в прямом участии, одобрении или безгласном попуститель-
стве цареубийства, также никто не отменял. Деятельность эту
необходимо повсеместно возобновить, преодолев открытое и
скрытое сопротивление этому процессу. Необходимость пока-
яния очевидна и жизненно важна для настоящего и будущего
нашей Отчизны. Прощение за гибель Помазанника Божьего,
источником Царской Власти которого было Божественное
установление не получить иначе, а без этого ждать ог Бога
помощи в возрождении России слишком опрометчиво.

• Исследуя фактический порядок российского престолона-
следия сегодняшнего дня, который стал результатом сплани-
рованного убийства Венценосной Семьи и Великих князей,
бывших ближайшими в наследственной очереди на замещение
Императорского Престола, можно утверждать, что наследова-
ние Престола перешло в женские линии. Это когнзтские линии,
последовательно имеющие свое происхождение от Великой
княгини Ксении Александровны и ее сестры Великой княгини
Ольги Александровны. Дальнейшее исследование этого вопро-
са требует дополнительного изучения не только родословной
рода Романовых в целом, но установления правил о правиль
ном понимании последствий морганатических браков.

• Что же касается нынешних претендентов на Российский
Престол, открыто заявляющих об этом, то при оценке их прав
исключительно важную роль должны играть те ограничения
и запреты, которые были установлены действовавшим зако-
нодательством Российской Империи, догматическое толкова-
ние которых в современных обстоятельствах государственной
жизни России с учетом интересов нынешних представителей
династии Романовых должно быть особо выверенным и да-
леким от дилетантских упражнений, которые предлагают
ся сегодня в избытке. Позиции тех, кто поддерживает одних
претендентов па российский Престол, и тех, кто выступает
против, предлагая других, нуждаются в более выверенной
юридической основе. Те, кто обращается к толкованию норм
ОГЗ Российской империи, регулирующих порядок и условия
российского династического престолонаследия, порой воль-
но или невольно пренебрегают одними нормами и ошибоч-
но полагаются на другие. Кроме того, в дополнение к трудно
доказуемым историческим фактам, которые ложатся в основу
правовых оценок, влияющих на выводы о праве на престоло-
наследие, добавляются политические и материальные интере-
сы различных лиц, которые не всегда согласуются с реальны-
ми правами их протеже.

* * *

Несколько выходя за рамки данной работы, считаем своим
долгом кратко остановиться на незабываемых заслугах Госу-
даря Императора Николая II Александровича, которого Рос-
сия не уберегла. Они находятся в тени, остаются незаметными
на фоне многочисленных инсинуаций о Его якобы неумелом
правлении, хотя, на самом деле, Он был выдающимся государ
ственным мужем для исторической России и Царем-Батюш
кой для любивших Его русских и нерусских подданных, для
всех православных христиан и иноверцев.

В настоящее время это видно наиболее отчетливо. Выдумка о
слабости и нерешительности Государя Императора Николая II
стала сегодня чуть и не главной темой среди других злоязыч-
ных измышлений в отношении всей Его жизни и государ-
ственного правления. Причем, вопрос об отречении, которого
не было, здесь играет ключевую роль. Это отправной пункт
всех дальнейших антимонархических рассуждений. «Отре-
чение подвело итог политически бездарному правлению не-
счастного Николая Александровича Романова. Он не уберёг
страну и её народ от разрушения»238, — пишет, например,

238 Разумовский Ф. Споры об отречении Николая II желание уйти от историче
ской ответственности?. Сайт PR WMIR.RU. Режим доступа: http://www.pt avmir.
ru/sporyi-ob-otrechenii-iiikolaya-ii-zhelanie-uytr-ot-istoricheskoy-otvetstvennosti/
Ф. Разумовский, один из тех, кто, вольно или невольно, исто-
рически ошибочно оценивает происшедшее.

На самом деле, картина была совсем иная. Дело в том, что
существует многочисленный и сплоченный отряд лиц, кото-
рые планомерно проводят начавшуюся еще до 1917г. и про-
должающуюся до сих пор клеветническую кампанию против
Николая II как Государя. Царя, Военачальника. Возглавляют
ее секвестированные христоборцы, разнородные либералы
и русофобы, которые намеренно уделяют выдумке о плохом
правлении и отречении повышенное внимание. Сегодня они
пытаются применить к оценке поступков Помазанника Божь-
его пагубные для России «европейские стандарты и ценности».
Деятельность антирусских сил в этом направлении особенно
усилилась, поскольку многие стали обращать внимание на
оценку итогов произошедшей сто лет назад в России насиль-
ственной смены формы правления, устроенной инородцами и
иноверцами при оскудении православной веры и патриотиче-
ского чувства любви к родному Отечеству.

Обвинив Царя в неумении править Великой Державой и сдер-
жать инспирированную смуту\ легко оправдать и даже вменить
Ему же в вину и Его изуверское убийство вместе с Семьей и
Детьми, как и не менее изуверскую бойню, которую они же сами
устроили и которую большевистские историки преднамеренно
назвали гражданской войной.

Разгадав тайные планы революционных заговорщиков.
Император принял единственно возможное в таких условиях
решение, предложенное Ему Богом, ради будущего возрожде-
ния любимой им Родины и Народа. Он принес себя в Иску
пительную Жертву. Не этого ждала от Него мировая закули-
са. стремившаяся сделать Его виновником спланированного
уничтожения русского населения путем жесточайших массо-
вых репрессий, искусственно придав им характер бескомпро-
миссной классовой борьбы.

Царь не просто пожертвовал собой ради того, чтобы Россия
сумела сохранить свою историческую самобытность, государ-
ственный суверенитет и национальную самостоятельность.
Он желал ее будущего возрождения и при жизни сделал для
этого все, что было возможно. Ради этого Он осознанно остал-
ся в России, зная, что Его ждет смерть.
В то время в России не было и, тем более, нет сейчас лю-
дей, которые бы могли хоть как-то быть Ему равными по силе
духа, целеустремленности, логике и железной воле, а главное
— столь же сильно любить и столь же сильно заботиться о
врученных Ему Богом царских подданных.

В этой связи нельзя не вспомнить, что в 1894 году, в начале
царствования Императора Николая II, в России насчитывались
122 миллиона жителей. Спустя 20 лет, накануне Первой мировой
войны, народонаселение Российской Империи увеличилось на
60 миллионов. Фабричное законодательство было самым про-
грессивным в мире и социально защищало рабочих лучше, чем
сейчас. Это при Николе II Россия стала кормить сельскохозяй-
ственной продукцией всю Европу и значительную часть осталь-
ного мира. Это при Нем Россия стала самой мошной железно-
дорожной державой, построив с 1880 г. по 1917 г. 58.251 км.
железных дорог. Это при Нем среднегодовые темпы роста рос-
сийской экономики превосходили развитие всех других разви-
тых стран, составив 8% в 1889- 1899 гг. и 6,25% в 1900-1913 гг.
(снижение темпа объясняется войной с Японией и смутой
1905-1907 гг.). вывоз русской пшеницы составлял до 40% от
мирового экспорта.

В царствование Николая И покупная способность рубля не
поколебалась даже в годы войны. При Нем были самые низ-
кие налоги в Европе и Россия являла собой редкий в то время
образец смешанной экономики. Сейчас во многих западных
странах это норма, когда частный сектор сочетается с коопе-
ративным и с мощным государственным сектором хозяйства,
которому принадлежали две трети железных дорог, рудники,
паровозостроение, военные заводы. Важную роль для хозяй-
ства страны играли кредиты Государственного банка, а так-
же государственных Крестьянского (с 1882 г.) и Дворянского
(с 1885 г.) банков. Были открыты такие льготные возмож-
ности для бизнеса, что предприниматели европейских стран
и не только переводили свое производство сюда, в Россию.
Они становились в очередь, чтобы получить российское под-
данство239. Первые подлодки, построенные в начале XX в ,
участвовали в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.,

2» режим доступа: http://biolilc.ru/his/32558.lnmL
к 1917 г. Российская империя обладала самым большим воен-
но-воздушным флотом, были разработаны принципы реактив-
ных ракет, в 1911 г. началась разработка уранового рудника, в
1914 г. было одобрено финансирование исследований радиоак-
тивных материалов, ранее было открыто радио, в 1907 г. был
запатентован способ электрической передачи изображения на
расстояние240. При Николе II был осуществлен гигантский взлет
экономики, науки, литературы, искусства и народных ремесел,
а каждый Его подданный стал чувствовать себя востребован-
ным и лично ощущал на себе Его заботу.

Царь помог нашему народу победить в Великой Отечествен-
ной войне. Промышленные предприятия, эвакуированные из
европейской части страны на восток, смогли быстро наладить
выпуск оружия, боевой техники и промышленной продукции
военного назначения потому, что по итогам Русско-японской
воины 1904- 1905 гг., мыслив на столетие вперед и заботясь о
России, Царь подготовил промышленные площадки и подъ-
ездные пути к ним, законсервированные до времени по всей
восточной части Российской Империи. Нельзя забыть, что
именно Он осуществил задуманный Его отцом Александром III
гигантский замысел по соединению железной дорогой столи-
цу Империи с Дальним Востоком Благодаря Великому сибир-
скому пути в октябре-ноябре 1941 г десять дивизий вместе с
тысячей танков и самолётов были переброшены с Дальнего
Востока под Москву. Без этого выиграть битву с немцами и
отстоять столицу было бы невозможно.

Вот почему любые попытки сегодня хулить Николая II, как
это делают не только либеральные СМИ, но и отдельные депу-
таты Государственной Думы, должны незамедлительно пресе-
каться и получать самое решительное противодействие. Пусть
послужит для всех нас уроком тот отпор, который дал очерни
телям России в дореволюционной Государственной Думе один
из православных священников. Тщательно разъяснив ее участ-
никам всю пагубность нападок на Царя и значение Царской
Власти для народа и судьбы России, он закончил свою речь
такими словами: «ТАК ВСТАНЕМ ТЕ Ж ЗА ЦАРЯ' В ЦАРЕ-
РОССИЯ! В РОССИИ БОГ' В БОГЕ НАШЕ СПАСЕНИЕ!»

240 Борисюк А. Наследие Царской России. Как страна Советов пришла к ве ди-
ким достижениям // Парфенон. Православный журнал 1(14) 2017. С. 58 59.
«Быть может, необходима искупительная жертва для спасе-
ния России: я буду этой жертвой - да свершится воля Божия»

Государь Император Николай II

«На нас, на всех лежит ответ за кровь Государя и за гибель
нашей земли. Одни, в безумии своём, восстали на власть, соз-
давшую Россию; другие, по нерадению и малодушию, не сумели
этот мятеж подавить; третьи, по невежеству своему, рав-
нодушно взирали на крушение вековых устоев нашей Державы.
И все, и каждый из нас виноват в том. что не сумели сохра-
нить и уберечь Царя своего. И Бог карает за это русский народ.
С падением Престола, со смертью Царя, всего лишилась Россия.
Величие и славу, святыни и богатства... Всё... Всё... и даже своё
имя она потеряла.. Всё потеряла, и сама отлетела, как сон...
И там, на далеком Севере, где в безымянной, неотпетой могиле,
покоится прах её последнего Государя, там же легла и сокры-
лась Россия. И будет лежать там дотоле, доколе не склонит
перед этой могилой колени весь Русский Народ и не оросит её
живой водой своего покаяния. И встанет тогда из Царский мо-
гилы Россия, и грозно будет её пробуждение...»

Сергей Ефимович Крыжановский

(Русская летопись. Кн 7. Париж. 1925. С. VII)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Академик Юрий Пивоваров: Отречение Николая II —
как юридические ошибки могут привести к огромным пре-
ступлениям. 22.06.2015. Сайт PRA.VM1R RU. Режим доступа:
http://www.pravmir.ru/akademik-yuriy-pivovarov-otrecheiiie
nik olay a-ii-kak-yuri dicheski e-oshibki-mogut-pri vesti-k-
ogromnyim-prestupieniyam/

2. Акт почерковедческой экспертизы 1929 г. // ГА РФ
Ф. bOl.On. 1. Д. 2100а. Л. 9.

3. Акт. Высочайше утвержденный в день Священной Ко-
ронации Его Императорского Величества, и положенный для
хранилища на престол Успенского Собора от 5 апреля 1797 г. //
ПСЗ РИ. Собр. первое. Т. XXIV. С. 587-589.

4. Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие доку-
менты о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М.,
1994.

5. Алексеев А.С. Русское государственное право М„ 1905.

6. Алексеев В.В. Гибель царской семьи: мифы и реальность,
1993. Исповедь цареубийц. Убийство Царской Семьи в мате-
риалах предварительного следствия и в воспоминаниях лиц,
причастных к совершению этого преступления / Автор-соста-
витель Ю.А. Жук. М.. Вече. 2008.

7. Алферьев. Е.Е. Император Николай II как человек силь-
ной воли. Джондарвил.ль. 2004.

8. Бастрыкин А.И О процессуально-криминалистическом
анализе материалов, связанных с обнаружением и исследова-
нием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г.
в окрестностях Екатеринбурга // Материалы Международ-
ной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские
останки» г. Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 года. Режим
доступа: http://www.tzar nikolai.orthudoxy.ru/ost/mnk/5.hlm.

9. Беловолов Г., протоиерей. «Нас толкают еще раз отречься
от Государя», РЛ. 01.10. 2015 г. Режим доступа; http://ruskline.
ru/news_rl/2015/10/01 /nas_tolkayut_ewe_raz_ otrechsya_ot_
gosiidarva/

10. Болотин Л. Царское цело. Материалы к расследова-
нию убийства Царской Семьи. Режим доступа http://www.
kashitsev.ortox.ru/biblioleka-izbrannoe/view/id/1112824
11. Буранов Ю.А. Источниковедческая база следствий
1918-1998 гг. // Материалы Международной научной конфе-
ренции «Царское дело и екатеринбургские останки» г. Санкт-
Петербург 26-27 апреля 1998 года. Режим доступа: http://
www .tzarnikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/4.him

12. Борисюк А. Наследие Царской России. Как страна Сове-
тов пришла к великим достижениям // Парфенон. Православ
ный журнал 1(14) 2017

13. Вахромеев Г., протоиерей. Крестный путь к великой сла-
ве. 1917-2017.

14. Вахромеев Г., протоиерей. РНЛ. Подвиг царского служе-
ния. 10.11. 2017. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/
2017/11 /10/podvig_carskogo_sluzheniya/

15. Веретенников Н.Н. Военно-полевые суды и первая рус-
ская революция // Журнал «Государство и право». № 1,2010.

16. Возобновлено расследование уголовного дела о гибели
членов Российского Императорского Дома Романовых. Сайт
СК РФ. 23.09. 2015.

17. Высочайше утвержденное Учреждение о Император-
ской Фамилии // ПСЗ РИ. Собр. третье. Т. VI. № 3851. С. 381.

18. Газета «Руссюя ведомости» от 4 марта 1971 г. М..
№ 50 // РГБ ОГ. - Д VIII 20/1.

19. Газета «Руссюя ведомости». М„ № 53. С. 3 // РГБ ОГ. -
Д XVII 66/1.

20. Газета «Каспий» от 5 марта 1917 г. № 51. С. 2.

21. Газета «Московские ведомости» от 11(24) марта 1917 г.
М„ № 49. С. 1 // РГБ ОГ - Д VI 45/1.

22. Газета «Новое время» от 5(18) марта 1917 г. Петроград,
№ 14719 // РГБ ОГ. - Д II 5-7/1.

23. Газета «Пермсюя ведомости» от 5 марта 1917 г . Пермь,
№ 51. С. 1 // РГБ ОГ - Д II 35/1.

24. Газета «Новгородсюя губернские ведомости» от 4 марта
1917 г. Новгород, № 17 // РГБ ОГ. - Д XVII18/ 2.

25. Газета «Петроградская газета» от 10 марта 1917 г. № 59.
С. 1-2 // РГБ ОГ. - Д X 19/10.

26. Газета «Петроградская газета» от 5 марта 1917 г. Петро-
град, № 55. С. 1 // РГБ ОГ,- Д VIII 24-25/1.

27. Газета «Петроградская газета» от 9 марта 1917 г. № 58.
С. 1 // РГБ ОГ. - Д X 19/10.

ISO
28. Газета «Петроградская газета» от 9 марта 1917 г. № 58.
С. 1//РГБ ОГ. - Д X 19/10.

29. Газета «Петроградская газета» от 7 марта 1917 г. № 56.
С. 1//РГБОГ. ДХ 19/10.

30. Газета «Петроградская газета» от 8 маота 1917 г. № 57.
С. 2//РГБ ОГ.-ДХ19/10.

31. Газета «Петроградский листок» от 5 марта 1917 г. Пе-
троград, № 55. С. 1 // РГ Б ОГ - Д XI14/1.

32. Газета «Петроградский листок» от 7(20) марта 1917 г.
С. 1//РГБОГ.-ДХ19/3.

33. Газет а «Ранее утро» от 4 марта 1917 г. № 50. С. 1 // РГБ
ОГ. - Д III14/1. Газета «Ранее утро» от 8 марта № 53. С. 3 //
РГБ ОГ. - Д X 31/1.

34. Газета «Саратовсюй въстник» от 8 марта 1917 г. № 53.
С. 1. Там же, от 11 марта 1917 г. N- 56 С. 3.

35. Газета «Саратовский листок» от 5 марта 1917 г., Сара-
тов, № 51. С. 2 // Д X 6/1.

Зб. Газета «Саратовский листок» от 8 марта 1917 г., № 53.
С.З//ДХ6/1.

37. Газета «Современное слово» от 5 марта 1917 г. Петро-
град. № 3275. С. 2 // РГБ ОГ. Д XVI 28/2.

38. Газета «Утри России» от 5 марта 1917 г. № 62. С. 1 //
РГБОГ. -Д XI 7/4.

39. Газета «Утро России» от 4 марта 1917 г. N- 61. С. 1 //
Выставочный фонд музея «Наша эпоха». - М., 2012 (шифр в
РГБОГ. -Д XVI 84/1).

40. Газета «Утро России» 4 марта 1917, № 61.

41. Газета Под. Губернские Ведомости. 1917. Прил. к № 18.
Режим доступа: http://ni.wikipedia.org/wiki/

42. Градовский А.Д. Начала русского государственного пра-
ва. Т. I., 1875.

43. Грибовский В.М. Государственное устройство и управ-
ление Российской Империи, 1912.

44. Дело об убийстве Императора Николая II, Его Семьи и
лиц их окружения / [сост. Л.А. Лыкова]. М , Т. 1,2, 2015.

45. Дитерихс М.К. Убийство царской семьи и членов дома
Романовых на Урале. М., 2007.

46. Дневник Императора Николая II //1А РФ Ф. 601. On. 1.
Д. 265. Л. 66-67.
47. Доклад епископа Нектария (Кинцевича) Сеаттлийского.
посвященный прославлению Царской Семьи и всех Новому-
ченникив Российских, в 1981 г // Журнал Московской Патри-
архии, № 6,1993 г.

48. Доклад протоиерея Алексея Успенского на Круглом
столе, проходившем в рамках Восьмой Зимней православной
выставки (Санкт-Петербург, 14.12.2017 года) «Отречение Го-
сударя: правда или вымысел?». РНЛ. Режим доступа: http://
rnskline.ru/analitika/20] 7/12/14/ot г echeniegosudarya
pravda_ ili_vymysel/

49. Доклад священника Сергея Чечаничева на Круглом
столе, проходившем в рамках Восьмой Зимней православной
выставки (Санкт-Петербург, 14.12.2017 года) «Отречение Го-
сударя- правда или вымысел?». РНЛ. Режим доступа: http://
ruskline.ru/analitika/2017/12/14/otrechenie gosudarya
pravda_ ili_yymysel/

50 Документы Росархива ставят точку в споре об отсече-
нии царя - акт был, воспоминания были и юридическая сила
есть. Интервью Е.Ю. Спицина Накануне.RU. Режим доступа:
htips://attershock.news/?q^node/430125

51. Живое слово отца Николая о Царе-Мученике. Режим до-
ступа: https://vk.com/orthodox_autocratic monarchy?w=wall-
34704403 116363

52. Журналы заседаний Временного Правительства № 10,
7 марта 1917 г. // ГА РФ. Ф 1779. «Канцелярия Временного
правительства». Он. 2 Д. 1. Ч. 1. Л. 15, 24 об. Режим доступа:
http://statearchive.rU/docs.html#2

53. Закатов А.Н. «Церковно-династические отношения в
эмиграции и канонические аспекты престолонаследия в из-
гнании» // Социально-политические науки. Вып. 4/2012.
Режим доступа: http://cyl)erleninka.ru/article/n/tserkovno-
dinasticheskie-otnosheniya-v-emigratsii-i-kanonicheskie-
aspekty-prestolonaslediya-v-izgnanii

54. Записка министра Императорского двора графа В.Б. Фре-
дерикса об объявлении Николаем II о своем отречении //
ГА РФ. Ф 1467. On. 1. Д. 728. Л. 4-5 (с об.).

55. Заявление Союза Русского Народа в связи с 90-летаем
злодейского убиения Святых Царственных Мучеников // «Рус-
ская линия». Режим доступа: hnps://rusk.ru/sr.php?idar=27396
56. Зеленский 3., священник Род Царствия благословит-
ся. РН 30 12.2017. Режим доступа: htrp://ruskline.ru/news_
rl/2017/12/30/rod_carstviy а Ы agoslovitsya/

57. Зызыкин М.В. Царская власть в России. М., 2004.

58. ИА Интерфакс-религия. 27 марта 2007 г. Режим досту-
па: http.//WM w.interfax- religion.ru/index.php/no-text76949067
5U238254474?act=news&div=173.34

59. Иванов А. «Разве я не испытывал гнет старого режима?» //
Информационно-аналитическая служба PHJ1 01.11. 2016. Ре-
жим доступа: htipy/ruskline.ru^istory^OJ 6/ll/01/razve_ya
ne_ispytyval_gnet_starogo_rezhima/

60. Именной указ, данный Сенату «О некоторых измене-
ниях в Учреждении об Императорской Фамилии» // ПСЗ РИ.
Собр. третье. T.V. № 2695. С. 5.

61. Интервью Главы Владивостокской митрополии митропо-
лита Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря)
православному журналу «Берег России» накануне Архиерей-
ского Собора 2017 г. Режим доступа: https://rusk.ru/newsdata.
php?idar=79568

62. Конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые
экспертизы и архивные материалы. Дискуссия», 27.11.2017.
М., Сретенская духовная семинария // Пресс-служба Патри-
арха Московского и всея Руси. Режим доступа: http://www.
ekaterinburg-eparhia.ru/news/2017/ll/27/168.39/

63 Коркунов Н.М Наши законы о престолонаследии (от-
вет проф Куплевасскому) // «Журнал министерства народ-
ного просвещения» 1894-95. № 2. Режим доступа: http://
macedonsky.narod.ru/sources/korkunov.htnil

64. Коркунов Н.М. Русское государственное право СПб., 1899.

65. Корф С.А Русское государственное право. М.,1915.

66. Кудрина Ю В. «...Ужасно думать, что это только нача-
ло». Война глазами вдовствующей императрицы Марии Фе-
доровны // Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998.

67. Кузнецов. А. Почему необходимо покаяние в ipexe Февра-
ля? // Грех Февраля. Сборник статей о февральской революции.

68. Кузнецов М.Н., Штин С.П. Гибель Семьи Императора
Николая II: сокрытие следов преступления на протяжении
века // Русский вестник, № 5, 2013 г.

69. Лавров В Отречение Николая II - в Гос архиве РФ
хранится не оригинал? 28 июля 2015 г. Режим доступа:
http://www.pravrnir.ru/orrecheiiie-nikolaya-ii-v-gosarhive-rf-
hranitsy a ne-original/

70. Лавров В.М. Законно ли отречение императора Нико-
лая II от престола? // Православная народная газета «Русь дер-
жавная», январь 2018 г. Режим доступа: hrtp://rusderjavnaya.
ru/news/zakonno_li_otrechenie_imperarora_nikolaja_ii_ot_
prestola/2018-01 -04-3347

71. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственно-
му праву. СПб., 1910.

72. Людмила Лыкова: Документы Госархива о царской се-
мье вводят в заблуждение. Сайт PRAVMIR.RU. Режим доступа:
http://www.pravmir.ru/lyudmila-lyikova-dokunientyi-gosarhiva
-o-tsarskoy-senie-wodyat-v-zabluzhdenie/

73. Лыкова Л. Пермь: Тайна гибели Михаила Романова. М.
2010.

74. Манифест (Собр. Узак. 1899 г. Июня 29, ст. 1032). —
«О кончине Его Императорского Высочества, Наследника
Цесаревича и Великого Князя Георгия Александровича и о
принадлежности, на точном основании Основного Государ-
ственного Закона, Его Императорскому Высочеству, Велико-
му Князю Михаилу Александровичу право наследования Все-
российского Престола» от 28 июня 1899 г. // ПСЗ РИ. Собр.
третье. Т. XIX. № 17358. С. 844.

75. Манифест «О восприятии Ее Великогерцогским Вы-
сочеством, Принцессой Алисой Гессенской Православной
веры» от 21 октября 1894 г. // ПСЗ РИ. Собр. третье. Т. XIV.
№ 11015. С. 626.

76. Манифест «О восшествии Ею Императорского Вели-
чества, Государя Императора Александра Александровича
на Прародительский Престол Всероссийский Империи и на
нераздельные в ним Престолы: Царства Польского и Велико-
го Княжества Финляндского» от 1 марта 1881 г. // ПСЗ РИ.
Собр. третье. Т 1. № 1. С. 583.

77. Манифест «О вступлении на Престол Государя Импера-
тора Николая Павловича» от 12 декабря 1825 г.» // ПСЗ РИ.
Собр. второе. Т I. № 1. С. 1.

78. Манифест Екатерины II об обручении Павла Петровича
с принцессой Марией Федоровной // ОР РГБ. Ф. 218. Собра-
ние отдела рукописей: собрание ХП-ХХ в. К. 1310. Ед. хр. 13.

Л. 1(лицевая сторона).

79. Манифест от 22 апреля 1834 г. «О совершеннолетии Его
Императорского Величества Наследника. Цесаревича и Вели-
кого князя Александра Николаевича // ПСЗ РИ. Собр. второе.
Т. IX. С. 318.

80. Манифест от 22 апреля 1834 г. «О совершеннолетии Его
Императорского Величества Наследника, Цесаревича и Вели-
кого князя Александра Николаевича // ПСЗ РИ. Собр. второе.
Т. IX. С. 318

81. Манифест от 29 июля 1904 г. (Собр. Узак. 1904 г. Июля 30,
№ 38. отд. I, ст. 1261, и Собр. пост. Вел Кн. Финл. 1904 г.,
№ 38, стр. 2). — «О разрешении от бремени Ея Императорско
го Величества Государыни Императрицы Александры Феодо-
ровны Сыном, нареченным Алексеем» // ПСЗ РИ. Т. XXIV.
№ 24986. С. 832.

82. Марьянова Е.В. Ложь о похоронах Царской Семьи Ре-
жим доступа: http://voprosik.net/lozh-o-poxoronax-carskoj-semi/

83. Мельгунов С.П. Судьба императора Николая II после от-
речения. Историко-критические очерки М.: Вече, 2005.

84. Мироненко С. Подписал ли Николай II документ об отре-
чении? 24.07. 2015. Сайт PRAVMIR.RU. Режим доступа: http://
www.pravmir.ru/pudpisal-li-nikolay-ii-dokument-ob-otrechenii/

85. Митрополит Филарет (Дроздов). Пространный Хри-
стианский Катехизис Православной Кафолической Восточ-
ной Церкви, рассмотренный и одобренный Святейшим Пра-
вительствующим Синодом и изданный для преподавания в
Училищах и для употребления Православных христиан по
высочайшему Его Императорского Величества повелению.
М.: Синодальная тип., 1824. - 198 с.

86. Митрополит Филарет Московский (Дроздов). Хри-
стианское учение о царской власти и об обязанностях вер-
ноподданных: мысли, вкратце извлеченный из проповедей
Филарета, митрополита Московскаго / собрал Порфирий
Кременецкий. — М.‘ Издание Афонскаго руссского Пантелей-
монова монастыря, 1888.

87. Монархическая партия РФ. Режим доступа: https://
ru.wikinews.org/wiki/

88. Мультатули П.В. Император Николай II. Мученик. М„ 2016.
89. Мультатули П.В. «Господь да благословит решение
мое....... Император Николай II во главе действующей армии
и заговор генералов. СПб.. 2002.

90 Мультатули П.В. Николай И. Отречение, которого не было.
М.. 2010

91. Наследование Российского Императорского Престола.
Под редакцией Высокопреосвященнейшего Антония, Архи-
епископа Лос-Анжелосского и Южно-Калифорнийского.

92. Некоторые особенности подложного акта об «отре-
чении» Государя Императора Николая II. Режим доступа:
https://nampuom-pvcu.liveiournal.com/203747.html

93. Новый затворник. Искушение отступничеством. О пред-
начертанной Богом судьбе России // Московские ведомости.
Вып. № 9, 2017 г.

94. Определение Священного ('инода № 1207 // РГИА.
Ф 796. On. 209. Д. 2832. Л. 2 а. Машинопись. Подлинник.

95. Опросы ВЦИОМ Режим доступа: http://wciom.ru/
index. phprid=459&uid= 113775

9ь. Патриарх Тихон (Белавин). Слово в день годовщины
свяшеннаго коронования 14 мая 1905 года, произнесенное св.
патриархом Тихоном, в бытность его архиепископом Алеут-
ским и Северо-американским в Нью-Йоркском соборе. «Пра-
вославная жизнь». Ежемесячное приложение к журналу «Пра-
вославная Русь». Jordanville, 2001. № 7 (618).

97. Письмо генерал-квартирмейстера при Верховном глав-
нокомандующем генерал-лейтенанта А.С. Лукомского дежур-
ному генералу при Верховном главнокомандующем с прило-
жением собственноручной записки отрекшегося от Престола
императора Николая II. (10 марта 1917 г.) Приложение: обра-
щение Николая II к войскам. Б.д. // ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 53.
Д. 19. Л. 58. Режим доступа: htlp://statearchive.ru/docs.html#2.

98. Письмо Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова
Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II.
Режим доступа: http://nikolai2.ru/pismo-svyatejshemu-patriarhu
moskovskomu-vseya-rusi-aleksiyu-ii-ot-geiieralnogo-prokurora-
rt-yu-skuratova.html

99. Письмо Екатерины II к Великому князю Константину
Павловичу о пагубности разводов Великих князей // Ф. 344.
«Шибанов». 1-256. Л. 15.
100. Письмо Святейшему Патриарху Московскому и Всея
Руси Алексию II от Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова.

101. Платонов О.А. Убийство царской семьи. М. 1991

102. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель царской се-
мьи М.: Екатеринбург: Сверял, регион, обществ, орг. «За ду-
ховность и нравственность», 2003.

103. Послание ПатриархаМ осковскогоиВсеяРусиАлексияИ
и Священного Синода Русской Православной Церкви от 18
июля 1993 г. //Журнал Московской Патриархии, N2 6,1993 г.

104. Послание Патриарха Московского и Всея Руси Алек-
сия II и Священного Синода Русской Православной Церкви от
9 июня 1998 г. // Московский Церковный Вестник, № 11.
1998 г.

105 Постановление о прекрашении уголовного дела № 18/
123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Рос-
сийского императорского дома и лиц из их окружения в пери-
од 1918-1919 годов».

106. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от
1 октября 2008 г. N 274-П08. Режим доступа: http://base.
garant.ru/1796290/

107 Постановления Освященного Архиерейского Собора
Русской Православной Церкви (29 ноября — 2 декабря 2017
года). Официальный сайт Московского Патриархата. Режим
доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/5076149.html

108. Правда о Екатеринбургской трагедии: Сб. статей под
ред. доктора исторических наук Ю.А. Буранова. М., 1998.

109. Православная самодержавная монархия https://
vk.com/orthodox autocratic inonarchy?w=wall-34704403
116570

110. Прибыловский В.В. «Легитимисты и соборники». Со-
временные русские монархисты в спорах о том, кто достоин
престола. 07.09.2000 // Российское монархическое движение.
Режим доступа: Iittp://www.monarhia.ru/?id 01&type=news&y
=2000&m=09&d=07&show=00

111. Придворный календарь на 1903 г. с пояснениями. Ре
жим доступа: http://ehb.shpl.ru/ru/nodes/19526-na' 1915-god-
1914#page/7/mode/inspect/zoom/4

112. Придворный календарь на 1915 год. Петроград. Ре-
жим доступа: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/19526-na-1915-god-
1914#page/7 /mode/inspect/zoom/4

113. Придворный календарь на 1917 год. Петроград. Ре-
жим доступа: http://riuo.org/RussianVersion/Nasledovanie_
Rossiyskogo_Imperatorskogo_Prestola.pdf

114. Разумов А. Манифест отречения Царя Николая II —
фальшивка. Режим доступа: http://www.logoslovo.ru/forum/
all_l/topic_2664_2/.

115. Разумовский Ф Споры об отречении Николая II —
желание уйти от исторической ответственности? Сайт
PRAVM1R.RU. Режим доступа: http://www.pravmir.ru/sporyi-
ob-otrechenii-nikolaya-ii-zhelanie-uyti-ot-istoricheskoy-
otvetstvennosti/

116. Решение международной научной конференции
«Царское дело и Екатеринбургские останки», проведенной
Санкт-Петербургским фондом Ревнителей памяти Государя
Императора Николая II 26-27 апреля 1998 г. Режим доступа:
http://tzar-uikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/d7.htm

117. РИА НОВОСТИ. Режим доступа: https://ria.ru/
society/20131110/97.5834175.html

118. Рождественское интервью Святейшего Патриарха
Кирилла ВГТРК 07.01. 2018. Режим доступа: https://www.
youiube.com/watch?v=XX65SoOHHAg

119. Русский Престол Вып. 1. Кирилловщина: Самозван-
цы атакуют Российский Престол. Общество ревнителей па-
мяти Св. Царя-Мученика Николая II и свят. Филарета
Нью-Йоркского, 2013.

120. Сайт Государственного архива РФ. Режим доступа:
http://statearchive.ru/docs.ht ml# 1.

121. Сайт КПРФ. Режим доступа: https://kpri.ru/personal/
shargunov

122. Сайт Российского императорского дома. Режим доступа:
http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/house.htrol

123. Сафонов М. Манифест об отречении Николая II вызы-
вает много вопросов 20.03.2013. Сайт 812,, ONLINE. Режим
доступа: http://www.online812.ru/2013/03/21/009/

124. Святые угодники Божьи о Царе и «народном правле-
нии» Режим доступа: https://nasledie77.wordpress.com/tag/

125. Собр. узак. 1917. Марта 6. Отд. I. Ст. 334.

126. Собр. узаконений и распоряжений рабочего и кре-
стьянского правительства. № 52. Отд. Первый. 23 июля 1918 г.

127. Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства,
издаваемое при Правительствующем Сенате. 1917. Марта 6.
№ 54.

128. Собрание законов Российской Империи (1832).

129. Собрание законов Российской Империи (1906).

130. Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. Берлин, 1925.

131. Староверова Е В. Правовой статус Императора Россий-
ской Империи: 1721-1917 гг.: автореферат дис... канд. юрид.
наук. М„ 2009. С. 58-62.

132. Степанов А.Д Почитание Царственных Мучеников
и прославление царских слуг в России и зарубежье // Рус-
ская народная линия. Информационно-аналитическая служ-
ба. Режим доступа, http://ruskline.ru/news_rl/2017/01/21/
pochitanie carstvennyh muchenikov i_proslavlenie carskih
slug_v_rossii_i_zarubezhe/

133. Схимонахиня Николая. «Царственная Птица взывает
к Богу», Москва, 2009 г. Режим доступа: https://talabsk.ru/83-
nasiavleniya-starca-otca-nikolaya-chast-l.htnil

134. Тихон (Шевкунов), епископ Проверяется и версия
ритуального характера убийства. Режим доступа: http://
ruskline.ru/news rl/2017/03/17/episkop tihon shevkunov_
provervaetsya versiya_ ritualnogo_harakrera_ubijsrva/

135. УПК РСФСР Ш23 г. // Консультант Плюс Режим
доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req^doc:
base=ESU;n=3551#0

136. Учреждение о Императорской Фамилии от 5 апреля
1797 г. // ПСЗ РИ. Собр. первое. Т. XXIV. № 17906. С. 525- 569.

137. Федосеев А., протоиерей, Максимов В. Кому нужна
фальшивка об отречении Николая II .///Режим доступа: http://
sozidatel.org/articles/analitika/7142-komu-nuina-falshivka-ob-
otrechenii-nikolaya-ii.htinl

138. Фотокопия рукописного подлинника Акта о престоло-
наследии 1797 г. // Каталог выставки «Венчания на царство
и коронации в Московском Кремле». Ч 2. М.: Тип. «АзБука»,
2013. Учреждение о Императорской Фамилии 1797 г. подлин-
ник. Музеи Московского Кремля. Кат. 205.

139. Холмогоров Е. «Взгляд»: «Все «подлинники отрече-
ния», известные нам, поддельные. 17.7.2015 // Информа-
генство «Новороссия». Режим доступа: https://www.novorosinform.org/upinioiis/514

140. Хрусталев В. Петроград: Расс грел великих князей. М., 2011.

141. Цветков В.Ж. Отречение Государя Императора Николая
II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Алек-
сандровичем — события, определившие исходные позиции
политико-правового статуса Белого движения (март 1917 г.).
Режим доступа: http://www.dkl868.ru/statii/Tsrveikov9.htni.

142. Цветков В.Ж. Формирование и эволюция политиче
ского курса Белого движения в России в 1917-1922 гг. Дисс....
д-ра ист. наук. М.. 2010.

143. Церковные ведомости, 1917. № 9-15. С. 57.

144. Церковь и мир. Телепередача от 31.12.2017 г. // Теле-
канал «Спас».

145. Цыпин В., протоиерей. Акт о наследовании Всерос-
сийского Императорского Престола Императора Павла //
Фонд возрождение. Режим доступа: http://www.rbnova.ru/
articles/б.З/

146. Цыпин В., протоиерей. Русская Православная Церковь
в февральские и мартовские дни 1917 г. // Парфенон. Право-
славный журнал. 1(14) 2017 г.

147. Шаргунов Александр, протоиерей. Подвиг исповедни-
чества царя-страстоцерпца Николая II в Его отречении от пре-
стола. Режим доступа: http://pravoslavie ru/60110 html

148. Шаргунов Александр, протоиерей. Православная мо-
нархия и новый мировой порядок. М.: Новая книга, 1999. Ре-
жим доступа: http://www.moral.ru/Monarch.htni

149. Шаронов С.А. Выступление в Государственной думе.
Режим доступа: https://www.yoiitube.com/watchPtime continue--"
2&v=bGOOWQ2jXdI

150. Шаргунов С.А. Линия жизни. Телеканал Культура. Ре-
жим доступа: https://www.youtube.com/wat ch?v=HzQv7ltyQz8

151 Юридическое понятие манифеста см.: Энниклопеди
ческий словарь. СПб.: Типо-Литография И .А. Брокгауз, 1896.
Т. XVII. С. 540.

ItO
ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложения содержат подборку документов, которые по-
зволят читателям представить более полную картину источ-
нике*, на которые опираются авторы в своем исследовании, а
также мнений, как отражающих официальную позицию госу-
дарственных органов, так и общественных объединений и от-
дельных лиц.
Император Николай II

Художник М. Копьёб
Первое из приложений представляет собой краткую вы-
держку из Утвержденной грамоты 1613 г., которая предваря-
ется авторским пояснением к ней следующего характера.

История отечественного государства насчитывает шесть
способов восприятия царской власти российскими монархами.
Среди них, воспреемство царской власти дважды было связано с
1) «государственным обиранием царя на русское царствие», ко-
торое имело место в самом конце XVI в., когда Престол занял
Борис Годунов, а также в начале второго десятилетии XVII в.
Тогда Царский Веней был воспринят Михаилом Федоровичем
Романовым. Другие русские государи вступали на Престол в ре-
зультате 2) их избрания группой высокопоставленных лиц. Сре-
ди них были Василий Шуйский, сводные братья Петр Алексеевич
и Иоанн Алексеевич, Екатерина 1, Анна Иоанновна. Был избран
на Престол, но его фактически не занимал королевич Владис-
лав. С занятием Престола 3) вследствие обмана было связано
имя Лжедмитрия I. Путем 4) насильственного устранения цар-
ствующего монарха получили верховную власть императрицы
Елизаветы Петровна и Екатерина II. Царь Федор Иоаннович,
императоры Петр II и Петр III. младенец Иоанн Антонович, а
также Павел I занимали Престол 5) по завещанию. Начиная с
Александра I и до устранения от верховной власти Николая II,
российский Престол 6) переходил в силу правил о престолона-
следии, включавших законодательное регулирования его поряд-
ка и условий восприятия царской власти членами правящей ди-
настии.

Обирание Царя на Русское царствие. Это был один из спосо-
бов восприятия верховной власти российским монархом, кото-
рый иначе называли «государственное обирание». Так, единым
термином Утвержденные грамоты 1598 г. и 1613 г. и другие
сопутствовавшие им нормативные документы определяли спо-
соб, порядок иусловия поиска особы, достойной воспринять вер-
ховную власть, принять на себя царский титул, и взойти на
всероссийский Престол в случае пресечения царствовавшей ди -
настии.
Соборы 1598 г. и 1613 г. законодательно утвердили право по-
иска лица, достойного принять на себя царскую власть в случае
прекращения династии, чем обеспечили фактическое занятие
пустовавшего Престола воцарившимся монархом, восстанови-
ли принцип непрерывности в наследовании царской власти, ут-
вердили ее верховенство и легализовали царское самодержавие.
«Обирание царя на русское царствие» нередко ошибочно сводят
к понятию выборов. Об этом пишут как отечественные, так и
зарубежные исследователи1, хотя некоторые из них при этом
указывают, что «ни о каком варианте конституционного дого-
вора с его подданными»3 речь не шла.

На самом деле, «Обирание царя на русское царствие» суще-
ственным образом отличалось от выборов, причем не только
своим духовным содержанием, но и правовым смыслом. «Вы-
борщики смотрят на избрание не как на право свое, но как на.
просьбу к законному наследнику принять Престол, до того
идея династического наследственного права пустила глубо
кие корни в сознание народа»3, — верно уточнял этот вопрос
А.В. Романович-Славатинский.

В понимании участников соборов их роль сводились к осозна-
нию воли Божией в отношении лица, которое было бы достойно
царского величия. Законодательный смысл утвержденных гра-
мот заключался в том. что все сословия и чины русского царства
в лице участники собора свободно высказывали свое согласие на
предоставление царского Престола избраннику1 Божьему. Как
видно, средневековый подход к осуществлению прав выборщиков
существенным образом отличался от современного понимания
условий по организации выборов, относящихся к поиску канди-
датуры для замещения вакантной должности на пост главы
государства. Это обстоятельство отмечал в своей работе ие-
рарх РПЦ заграницей архиепископ Лос-Анджелесский и КЗж-
но-Калифорнийский Антоний, который писал, что акт 1613 г.
«иногда неправильно истолковывается как "избрание" приемле-
мого кандидата в цари народным волеизъявлением4.

1 Mazour Gregory. Rise and fall of ihe Romanovs. Princeton (N.J.) etc.: Van
No,strand, Cop. 1960. P. 13.

2 Dukes Paul. A history of Russia: Medieval, mod., contemporary c. 882-1996.
Basingstoke (Hants.) London: Macmillan press, 1998. P. 8.

‘Романович Славтинский А.В. Система русского государп венного права С. 88.
4 Most Revet end Antony, Archbishop oi Los Angeles and South California.
Succession to the imperial throne in Rus
«Книга об избрании на царство Великого Государя, Царя и
Великого Князя Михаила Федоровича» дает представления
о событиях, происходивших на соборе. После многочисленных
предложений, сложных переговоров, столкновения отдельных
мнений и взглядов различных групп. — отмечается в ней, — не-
ожиданно настало время, когда к троицкому келарю Авраамию
Палицыну в Богоявленский монастырь понесли «одно общее
рукописание, предлагавшее избрать Михаила»5, который, как
указывая А.В. Романович-Славатинский на одно из оснований
его призвания на Престол, был «сродич прежнему царскому дому
«от племени благоверного и праведного государя царя и Великого
князя. Федора Иоанновича всея России племянник»6. При столь
сильных предшествовавших этому событию волнениях, соборно
принятое единодушное решение «должно было представлять-
ся сверхъестественным»7. Предложенное «рукописание» было
утверждено после церковной службы в Успенском соборе Мо-
сковского Кремля.

Всеобщий характер государственного обирания при определе-
нии избранника на царский Престол по воле Божьей было отли-
чительной чертой соборов, о чем прямо указывается в Утверж-
денной грамоте: «И какъ от всъхъ городов всего Росийскаго
царствия власти i всякш еръискш чинъ соборне, и бояре, и окол-
ничие, и чашники, и столники, i дворяне, i всякие служилые, и по-
садцкие и уъздные всяких чинов люди, для государского обиранья,
в царствующ град к Москве на совът съехалися»8.

Важнейшим результатом деятельности участников соборов
стала выработка условий признания верховной власти воца-
рившегося монарха легитимной. Среди них были 1) признание
действия Божественной воли при избрании царя; 2) неразрыв-
ной связи неземного источника священной царской власти с
ее самодержавием; 3) наличие общегосударственной соборной

5 Книга об избрании на царство Великого Государя, Царя и Великого Князя Ми-
хаила Федоровича Комиссия печатания государственных грамот и договоров
Министерства иностранных дел. М.' Синодальная типография. 1856. С. IV.

6 Романович Славтинский А.В. Система русского государственного права.
С. 89

Книга об избрании на царство Великого Государя, Царя и Великого Князя
Михаила Федоровича. Комиссия печатания государственных грамот и дого-
воров Министерства иностранных дел. М.: Синодальная типография. 1856.
С. IV.

8 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила
Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова С. 42.
санкции на следование правовому обычаю наследственной пере-
дачи верховной власти по нисходящей мужской линии; 4) под-
тверждение родственной связи претендента на Престол с цар-
ствовавшим ранее родом; 5) благословение его на царство от
духовенства и родственников: 6) условие о национальной при-
надлежности монарха к русскому народу и религиозной принад-
лежности к православному вероисповеданию; 7) всенародный,
единодушный характер обращения к будущему царю с просьбой
о принятии Престола.

Факт избрания Михаила Федоровича царем был подтверж-
ден соборной клятвой на верность Государю и подписями
участников собора, что служило очевидной для всех причиной
считать состоявшееся решение легитимными, а Верховную
Самодержавную власть воцарившегося монарха легальной и на-
следственной, с того момента когда он сообщал о своем согла-
сии на принятие Престола. Соборно принесенная участниками
Собора клятва верности русскому самодержцу из Рода Романо-
вых сохраняет свою священную силу всенародного волеизлияния
и сегодня. Ее никто не отменял.

Фрагмент из Утвержденной грамоты 1613 г. с обещанием
участников Собора в верности Царю Михаилу Федоровичу и его
потомкам приводится по изданию « Утвержденная грамота об
избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Ро-
манова. С предисловием С А. Белокурова*. М„ 1906. С. 70-74.
В основу этого издания С.А. Белокуров положил так называе-
мый Архивский оригинал Грамоты, который сейчас хранится
в Российском Государственном Архиве Древних Актов: Р1 АДА.
Фонд 135. Отд. Ill. Рубр. I. № 5. Л. 1 -82.
А к архиеппскупу Феодориту Рязанскому :i Муромскому, п ко
всему освященному собору, к к боляромъ к Федору 1вановичю Ше-
реметеву с товарищи послали того же часу, чтоб они великому го-
сударю царь i великому князю Михайлу бедоровпчю, всеа Руси! са-
модержцу, и матери его, великой государыне, старине ивоко * *) Маре«
(ванивне били челомъ и милости просили, чтоб на свой царской пре-
стол в царствуюиип град Москву шли вскоре, чтоб ихъ госудаоскимъ
приходом всякие люди в Московском государстве ото многих б’Ьдъ-
и скорбей радость приняли.

И по семь, апреля въ 14 день, на соборе митрополиты, и ьрхи-
епискупы, и епискупы и весь освященны! соборъ ювЪгь блэгосотво-
риша „глаголют бодром, и дворяиом, и приказнымъ I служилым
людем, и гостемъ, 1 всЪмъ православным хрестьчпом всего Москов-
скою государства били есмя челом соборне и молили со слезам!
великую государыню, старицу ипоко s) Марву 1вав-1нну, и Богомъ
избранному государю царю i великому князк Михайлу Оедоровичю,
всеа Руси! самодержцу, такоже и вы с нам! купно единодушно били
челом и молили ихъ со слезами I великая государыня, старица
иноко ’) Марва 1вановна моления и слез нашпхъ не презрела, пожа-
ловала нас, благословила сына своего, государя нашего Михайла
(Федоровича, на царство всея велпкия Росил; а государь пашъ. Богомъ
избранны! государь царь ! велики! кяяз Михайло (Федорович, всеа
Руси! самодержепъ. великие государыни, матерп своея, послушал и
молевия слез нашихъ не презрил, нас пожаловал, на государстве
Бладимерском и Москсвскомъ ! всея великие Pocni государем учи-
нился, И мы царские Оогомилцы, по давне! нам благодат! от свята го
и от •) животворящего Духа, вас бояр, 1 весь царскш синклит, и
дворян, и приказных люде!, и госте! и все христолюбивое воинство,
благое лсвляемъ со всъмъ освященнымъ собором на том. что вам вели-
кому государю нашему, Богомъ 1збранному и Богомъ возлюбленному,
царю 1 великому князю Михайлу (Эедоров(чю, все’ Руси! самодержцу,
и его благоверной царице ’) и ихъ парскимъ дЪтемъ, которых имъ,
государемъ, вперед Богь дастъ, служити вЪрою и правдою, а зла ни
которыми дълы на них, государей вашихъ, не думатп и не мыслит!,
и не изменити им, государемъ, ни в чем, на чем имъ. государемъ,

1) .иноке* Б.

’j ,б.1агъ сотвориша* Б

’J .иноку* Б.

’) „купно съ нами* Б.

*) .инока* Б

“) ,оть* н ьтъ Б.

9 вот: .великоП княгине* Б.
души свои дали, у пречистые Богородицы чюдотвориаго Ея образа,
и у целбоносных гробовъ великих чюдотворповъ Петра и ОлексЬя *)
и Ионы животворящи! кресть целовали.—Бояре же, и дворяне ! весь
царски! синглнт, и приказные люди, и гости ! всъ православные
хрестьяве, велегласно вси, яко единым! усты, вопияху глаголюще
целовали есмя животворящи! красть, и обЪтъ дали и ныне даемъ
Господу Богу, и пречистой Богородице, и небесным силам, 1 велп-
кимъ чюдотворцом Петру и Олекс-Ью и Ионе, ! вс-Ьмъ святим, 1 вас
святителе! i весь освищевпы! вселенски! собор во евидътелство пред-
ставляем, что за великого государя, Богомъ почтеннаго, и Богочъ
избран наг о и Богомъ воалюблевнаги, царя 1 великого князя Михаила
Йедоров!ча, всеа Руси! самодержца, и за его благоверную царицу 1 ве-
ликую книг пню, 1 за ихъ царские дТ>ти, которых имъ. государемъ. вперед
Богъ дасть, души свои и головы положит!, и служити имъ, государемъ
нашимъ, в-Ьрою и правдою, всьмъ душам! своим! и головам!1*; и про-
тив пхъ государевыхъ недруговъ, Полских и Литовских, и Неметц-
ких и Крымских люде!, и противъ пх государевыхъ изм'Ьаниковь
1ьашка Зарутцкого и иных, битися до смерти; „и иного государя,
мимо государя царя ! великого князя** Михаила Оедоров!ча, всеа Руси!
самодержца, и ихъ царских д!те!, которых имъ, великим государемъ,
вперед Богъ дастъ. !з иных государства и из Московских инозем-
цев и родов и Маринки с сыномъ, „не искати и не хогьти. А хто по-
хочет, мимо государя царя 1 великого князя Михаила Оедоровича,
всеа Руси! самодержца, и его лете!, которых имъ, государемъ, вперед
Богъ дастъ, искать и хогЬтн иного государя пс каких люде! нп буди,
пли какое лихо похочет учпнпт!,—и намъ бояром, и окольничим, и
дворяном, и приказным людей, и гостем, и дъте« боярским ! вся-
кимъ людем на того изменника стояти всею землею за одинъ Также
<амъ великого государя *) царя ! великого князя Михаила Оедоро-
впча всеа Руси! всему сигклиту, бояром, и околнпчг.мъ, и хняземъ. и
воеводам, 1 дворяном и нриказнымъ людемъ, це ио отечеству п не по
своему достоинству, свыше своего отечества i службы, мимо царского
пове.гЬнья, чести себЬ нпкако! не ютЬти и <е пскатм*, и вотчины и
пом-Ьстья держати по своей мЪре, ч*Ьмъ кого государь пожалуетъ;
„и быти в государских дЬлехъ, по его государеву крестному цело-
ванью, без прекословгя во всяких государевых дЪлехъ и во всяких
чиновных лв>дехъ быт! несупротивну •), какъ кому государь царь 1
велики! княз Михайло Оедоровпч всеа Руси!, на свое! государеве

1) „ОлексЪя и“ нВть Г>.

») вот.: .нашего'. Б.

•) .несупротивну быти' Б
службе и у всякого дЪла гдЪ кому быти велит, такъ тому и быти.
Также намъ, бояромъ, и приказным ъ людом и д!якомъ меж собою
того смотрит! накрепко, чтоб к государю царю ! великому князю Ми-
хайлу Федороычю, всеа Руси! самодержцу, вриэрядвыхъ 1 в земских
дълехъ кручины не приносит! никоторым! дЪлы, никоторою хитростью,
по прежне! целивалной записи, на чемъ есмя государю свиему царю
I великому князю Михайлу Оедоровичю веса Руси! души своп дали
и животворящи! креегь целовали, крепко держати и неподвижно"

Митрополиты же, и архиепискупы и епнекупы „со всЬмъ ') все-
ленским освященным собором, слыша от них сия. паки глаголют к
нимъ: елма убо о семъ толикъ об"Ьтъ пред Богомъ полагаете и обе
щаетеся, что вам таким к великому государю ’) царю 1 великому князю
Михайлу оедооовичю всеа Руси! единодушным быти, гйм же подо-
бает Намъ и грамоту утверженную написавше. утвердился, ! вся,
яже глаголемая 1 дЬйствуемая в настоящее сие время", и наши скорби,
и разоренье Московскому государству от Полского и от Неметцкого
короле! „в не! иаписавше, иамъ государевым богомолцом руки свои
приложит», и печати свои прпв'Ьсити, а вамъ царского величества
бояромъ, и околничим, и княземъ, ! воеводам, ! дворяномъ, i вся-
ким приказным людем, и гостем", 1 выборным людем, которые изо
вс-Ьхъ городов всего великого Росийскаго царствия призхали к Москве
для государского обиранья, „руки свои приложит! на болшое утвер-
жение ! ед!номыслие: да будет вперед кр-Ьпко и неподвижно, и стоя-
телно во веки, какъ в cei утверженной грамоте написано ’) и на
чЪмъ по записи преже сего крестъ животворящи! целовали.—Сия же
слышав, бояре, ! дворяне, и приказные тюди, к гости, и христолюби-
вое воинство и все православное крестьянство вей единогласно гла
голаху благословен глагол вашь от Бога, великие святители, па-
стухи * *) душамъ пашимъ! Святаго Духа преисполнено вей глаголы
устъ вашпхъ, подобает тако бытт яьоже глаголете Слышавше спя

9 Иаъ грамоты 1598 г См. А- А. ?., т. И, стр. 4оз-юа.

•) ист.: „нашему къ благочестивому Б,

*) вот : .будет ъ* Б, Бр

*> Въ Собрано: Государственных^. Грамотъ и Договодовъ (т. I. стр. 635)
къ атому слову сделано следующее примЬчая1в: .Въ коп!н съ сея I рано гы
тогдашняге же времени, писанной, какъ и подлинная, мЪстами золотыми бук
ьами (хранящейся также въ АртивЪ Государе геенной Коллегш Иностранных ъ
дЬлъ), вмЬсто слова Пастухи употреблено Пастыр!е Соблюдая въ полной
мВръ точность оригинала, издатели не смЪли персм-бинть онаго*. Слово .Па
стухн* читается въ обоихъ экзомплярахъ грамоты, а „Пьстыр^е'-въ современ-
номъ спискЪ Архивскаго экземпляра (въ кпигВ, писанной подьячимъ Посоль-
скаго приказа- Вь грамотъ 1598 г. обращаясь къ Патр. 1ову бояре и др наэы-
вають его: , насту<пе“).
митрополиты, и архпеппскупы, и епискупы приговор о утве.рженной
грамоте всего освященнаго собора и государевых боляр, i весь цар-
ски! сигклит и христолюбивое воинство, повел* ппсат! сию утзержен-
вую грамоту, и да незабвенно будет писаное в не! в роды и роды i
во веки Ея же по нале времянн написавше. и прочтоша сию утвер-
женную грамоту на вселенском соборе ')> । выслушав на болшое во
веки укрепление, митрополиты, и архпеппскупы и епискупы руки
свои приложили, и печати ’) прив*сили“, а архкмариты, п игумены
и честных монастырей соборные старцы руки свои приложили; „а
Соляре, п околничие, ! дворяне 1 Д1якп думные руки же свои при
дожили на томъ, какъ в се! утверженноП грамоте написано с со-
вету всего освящеднаги вселенскаго собора, и боляр, ! дворян и
всЬхъ чипов* всяких люде! царствующего града Москвы и всея Ру-
скня земли, всему пнако не быти, и быти такъ во всемъ по тому,
какъ в се! утверженноП грамоте писано. А кто убо и не похошет по-
слушати ’) сего соборново уложения, его же Богь благоиаволи, п
начнет глаголатп ина и молву в людех чинит!, 1 таковы!, аще от свя-
щенных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ив*
хто от простых люде! н в какомъ чипу пи буд!, по священным пра-
вилом святыхъ апостол, и вселенских седми соборов святых* отецъ
и помъспых, и по соборному уложению всего освященнаго 4) собора,
чину своего извержен будет, и от церкви Божп! отлучен 1 святыхъ
Христовых* Тапи приобщения, яко расколникъ церкви Божия г всего
православнаго хрестьянствя мятежник*, и разорител закону Божию,
а по царским* законом месть восприимет, и нашего смиренья и всего
освященнаго собора не буди на нем благословение отныне ! до века;
понеже не восхотЬ благословения и соборнаго уложения послушания,
т*мъ и удалися от него и облечеся в клятву. Егда же наппсавше
и сов^ршихом сию утверженную грамоту, и святителскима рука на
укр*пльше и печатан своими утвердивше, вкупе п болярскими ру-
ками, и честных монастырей архимаритов, и игуменов, и соборных
старцов 1 всего освященнаго собора непреложпаго ради и непрсмЪн-
наго утнерженпя, тогда митрополиты, и архпеппскупы, и епискупы
с архимариты и с игумены, и с собирании старцы л со всЬмъ освя-
щегпымъ собором, и з боляры, и з дворяпы п с приказными людмп,
яко, да вкупе духовный совЪтъ сотворше, соборне изберут мЪсю п
иоведят вкупе, в нем же аще сохранно утвердивше положити сию
утвержеввую грамоту, да будет твердо и неразрушимо в предъпду

') Вт» Б начинается В-й лиотъ.

’) вст.-. .свои* Б

•) „поелушати* въ А приписано сбоку.

') Въ А далЬе склейка и послЬднШ Я-й лислъ, написанъ очень мелко
щая .тЬта в роды и роды и не прейдет ни едина черта, или ота едина
ог написанных в не! ничесоже. И тако вей вкупе совещаешься, и
твердым согласием святаго Духа положите ю в хранила царские к
докинчаЛЕым и утверженныч грамотам1".

А на соборе были Московскагс государства и изо всВхъ городов
Росийскагоцарств!я власти, митрополиты, и архиепискупы, и епискуиы,
и архимариты, и игумены, и протопопы i весь освященный соборъ, и
бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, ! думные
дворяне и д!яки, и жилцы, ! дворяне болшие, к дворяне 1з городов,
i Д1яки нс приказов, и головы стрелетцкяе, и всякие приказные и
дворовые люди, и гости, л сотники стрелетцкие, и атаманы казачьи,
и стрелцы и казаки, и торговые и посадцкие, 1 всяких чинов всякие
служилые и жилетцкие люди, и изо всъхъ городе? всего Рисийскаго
царств!» выборные люди, которые ирисланы с выборы за всяки] люде!
рукам' о государском обиранье.

„А уложена бысть и написана сия утверженная грамота за руками
и за печатни великого государя нашего царя ! великого князя Михайла
Федоров !ча, всеа Руси! самодержца, в царствующем граде Москв'Ь,
в первое лЪто царства его, а от создания миру 1121-го, индикта 11-го,
месяца ма1я в дснь“ ')•

) Проэктъ грамоты 1613 г, разночтения воет были отмВчены выше пос.тЬ
одинаковы]ъ иевВстИ! содержать дал"кс оригинальны» св"Кд"Ьн1я. который см.
ниже вт Приложен'и
От АВТОРОВ

«Христианское учение о царской власти и об обязанностях
верноподданных» было составлено из проповедей Филарета
Митрополита Московского усилиями Порфирия Кременецкого
и включено в учебный план духовных учреждении в 1886 г.

Уникальный по своему содержанию систематизированный
сборник мыслей Святителя, продолжившего церковную тра-
дицию понимания царской власти российского монарха как Бо-
годанной, наследственной и самодержавной, равной которой
другой власти не существует, дает полное представление о ее
источнике, принципах, порядке престолонаследия и должном
отношении к ней царских подданных. Глубоко осознавая важ-
ность сохранения порядка российского династического престо-
лонаследия, установленного Павлом I в Акте 1797 г., митропо-
лит Филарет принял, самое действенное участие в составлении
манифеста Александра I, подтверждавшего отказ Великого
князя Константина Павловича от Императорского Престола
и переход права на занятие Престола к его младшему брату
Николаю Павловичу.

16 (28) августа 1823 года манифест был утвержден и спустя
11 дней получен митрополитом Филаретом в конверте с соб-
ственноручной надписью Императора: «Хранить в Успенском
соборе с государственными актами до востребования моего, а в
случае моей кончины открыть Московскому епархиальному ар-
хиерею и Московскому генерал-губернатору в Успенском соборе
прежде всякого другого действиям.

Понимание существа царской власти, ее природного само-
державия, необходимости установления порядка престолона-
следия по нисходящей мужской линии по праву первородства, а
также прав и прерогатив царствующего монарха, как и задач
христианской государственности, без внимательного озна-
комления с учением митрополита Филарета будет недоста-
точным. Это обстоятельство привело авторов книги к необ-
ходимости поместить в приложении «Христианское учение о
царской власти» в полном объеме.
ИМИ ЛЕВИ Л ММ ШИ

□БЪ ЯБЯЗШОСТЯХЪ ВЪРВОПОЩНЯЫХЪ.
мысли вкратцт. извлеченный

ИЗЪ ПРСПОВЪДЕЙ ФИЛАРЕТА

МИТРОПОЛИТА МиСBtВСКАТС

Учебнымъ Ко.уиттпомъпри Святлйшемъ Сгнодгъ допущено
къ употреблению въ духовно-учебныхъ заведен<яхъ.

Смотре Церкьвный В1гтишп> 1886 rule Уе 8-Ь.

Собралъ ]1орфир1й бремененной.

Издание четвертое

Аеовсжаго Руссяаго Пантелевмовова монастыря.

МОСКВА.

Твао-Литогра«1н И. Еввмовв. Большая Якиманва. собств. юмъ.

1906
Московсквги Д’,ювяи-Пензурвап' Комитета печатать Дозволяется Шо-
скв* 23 сия. 1У06 гола.

Цеяаорг Hporoiepet lomtm Dsmponataotnai

ИСТШИ raiE О 11» МАСТИ

ОБЪ ОБЯЗАННОСТЯХЪ ВЪРНОПОДДАННЫХЪ.

МЫСЛИ ВКРАТ1ГБ ИЗВЛЕЧЕННЫЙ ИЗЪ ПРОПОВ-ВДЕО
Фяаарета мятрооолатм Ыосаовскаго ').

ЧАСТЬПЕРВАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

О ПР0ЯСХ0ЖДЕН1И ВЛАСТИ.

§ 1 Божественное установлена Царской власти.

Слово Божю возвьшаеть хрпгпанамъ, а въ лпце лхъ—
п всЬмъ народамъ. всему человечеству нп>стъ власть,
аще нс опа Bota: сущи: же власти отъ Boid учинены
суть (Рим 13, 1).

Благоговейному п безпрпстрастному взыскателю не трудно
дознать п уразуметь, какплъ образомь власть, по учении
слова Боаая. происходить отъ Бога

Откуда что множество людей, соедпненныхъ релипею,

*) „Слова и рят Филарета митрополита ЗТосховеха<о“ (част1 вторая издав.

1848 г. в чат третья изд. 1&CJ г.), втъ которыхъ заимствовано предлагае-
мое тчете.—мы иитппуемъ такъ: Ч ГГ Ч II! и затЬиъ означается стра-
ница книги
закономъ, языкомъ, обычаями, которое называют! наро-
оомз? Очевидно, что множество вто народилось оть неко-
его меньшаго племени, а племя произошло отъ сел/лигдаии.
Итакь. ffs семейство,. собственно такъ называемом!. лежать
сЪмена всего, что потом! раскрылось п возрасло въ вели
коыъ семейств!, которое называютъ Государством?,. След-
ственно, въ семейств! должно искать нячатковъ п иерваго
образца власти о подчинена. раскрывшихся потом! въ боль-
шомъ семейств!— Государств! Именно- отепъ, который по
естественному дару Божии имЪетъ власть дать жизнь сыну
и образовать его способности, есть первый властитель; сынъ,
который ни способностей своих! образовать, вп самой жезнв
своеп сохранить не можеть безъ повпновешя родителям! п
воспптателямъ, есть прпродно подвластный Но какъ власть
отца не сотворена самимъ отцемъ и не дарована ему сы-
ном!. а произошла выъст! съ челов!комъ оть Того. Кто
сотворил! человека; то и открывается, что глубочайше
источник! о высочайшее начало первой власти, а сл!д-
ственно и всякой последующей между челиь!камп власти,
есть въ Бог! -Творцъ челов!ка. йза Него, нъ-первых.!, по
слов! Божио, всяко отечество на небеыъхг w на земли
именуется (Ефес 3, 15); лотомъ, когда сыны сыновь
разродились въ народъ и въ народы, и изъ семейства воз-
расло Государство, необъятное для естественной власти отца,—
Богь даль отой сласти новый искусственный образ! и новое
имя въ лиц! Царя, и таквмъ образом!— Его Премудроспю
царге царству ютъ (Притч. 8, 15); и далъе, сколько бы
ни продолжались п размножались народы, как'ь бы ни измъ
нялись государства, всегда, посредством! вседЬйстЕтюшаго
Промысла, влаотъетъ Вышнгй царствомъ челивгъческимь
(Дан 4. 22).

Во времена невЪдЪшя. когда людь забыли Творца своего и
общества челов!ческ1Я не познавало своего Владыки, Богъ—
вместе съ другими тайнами Своими—я тапну пропсхожде-
иш предержащей власти даже чувственным! образом! пред-
ставил! пред’ь очи апра въ избранном! для сего народ!
еврейском! именно; В! патргарх! Авраам! чудесно вновь
сотворить Он! качество отца в постепенно произвел! отъ
него племя, народ! и царство; Сам! воздвигал! судей и
вождей сему народу. Сэмъ царствовалъ над! симъ цар-
ством! (1 Цар 8. 7): наконець Самъ воцариль надь ним!
царей, продолжая и над! царями чудесный звамены Своей
верховной власти.

Посему Богъ и называется Царь царству ющихъ и Го-
сподь господству юисихъ, Имжг uapi? царству ютъ.
Выгингй владпстъ царством* человеческим* и ему же
восхощетъ оастъ в. Господне есть царствге и Тий обла-
даете языки (Псал 21, 29). В* руцп Господни власть
земли и потребного возовигнетъ во время на ней (Сир.
10, 4).

Можетъ быть скажутъ, что все эти было во время нео-
Kpamiu, то-есть, Богоуправлешя, а что теперь иныя вре-
мена.— Никто, конечно, не стаяетъ спорить, что времена
переменяются, и что нынъшщй год! уже ивой, а-не тотъ,
который прошелъ. Но развъ как1Я нпбудь иныя времена
пмЪюгь инаго Бога? Разе! Богъ когда - нибудь отрекся отъ
Своего богонравлешя надъ М1ромъ и человъческпм! родом!,
п преимущественно над! т!ми царствами п народами, въ
которых! преимущественно заключено и распространено, или
которым! особенно соприкосновенно Его духовное царство,
то есть—иетпнная въра и святая Церковь? Если думают!,
что богоправлен1е ограничено было только временами ветхаго
завъта и кончилось съ началом! времень хрпспанскпхъ,
какъ будто хриспанскчй мф! уже не нуждается лъ управле-
Н1П Божчемъ, то напротив! должно сказать, что ст. ветхим!
завВтомъ окончился только предали. болйе частный п чув-
стьешщ-оорааный впдъ богоправленш, в въ то же время во-
чался новый, болЪе обпил в духовно-образвый. Въ ветхо-
заветнпиъ отЕровенш Богъ Отепъ рекъ воплощаемому Сыну
Своем)-; проси отъ Мене и аамъ Ти язики достояние
Твое, и оодзжанй Твое концы земли (Псал. 2, 8). И по
новозаветному откровенно 1псусъ Христосъ есть Князъ ца-
рей земных* (Апок 1, 5), Князъ царей, конечно, не по
тщеславному г бездейственному имени, но по действительной
власти и по действию сей власти. Ч II, 135; Ч. Ш, 236

§ 2. действительность и свойство неписредственнаго Божья
го управлвн1я земными царствами человеческими.

Царство Господа—царство вспхг впковъ и владычество
Ею во вснкомъ роогь и роет, (Псал 144, 11). Преходя-
Ш1я царства человечески совокупи' и повременно являются
на позорпше света для того, чтобы служить тому духовному
царству, и сильные земли чредою взводятся стрещп стражбы
его. Связавъ природу необходпмоспю и оставим человлко
въ руцп произволенгя ею (Сир. 15, 14), велитй Худож-
никъ .чпра—Богь простпраетъ Свой персть въ разнообразное
сплетена собынй естественныхъ п свободныхъ деян1й, п та-
пнственнымъ дкпжешеыъ то нЪкшхъ сокровенныхъ нитей, то
впдпмыхъ орудш, ибразуетъ п сопрягаетъ все въ единую
многохудижную ткань всем1рныхъ пропсшестшй, которую вре-
мя разверти ваеть къ удивленно самой вечности. Разлпчныя
СОСТОЯН1Н земныхъ гражданствъ всесильною рукою Божьею
непрестанно направляются пъ тому, чтобъ они уготовляли
въ себе гражданъ небесам ь: для сего Всепромыслптель Бо1ъ
действует, п черезъ общество на человека, п взаимно чрезъ
человека на общество, для сего языки шаъпающгеся и воз-
стаютге на 1'основа пасутся жезломъ желпзнымъ и яко
сосуды скуоелъничи сокрушаются (Ис. 2, 1 2. 9), обра-
щаюппеся возсозиоаются и насаждаются (Тер. 18. 9),
искушаемые проводятся сквозь огнь и воду, твердые въ
исныташп вводятся вг пикой (Пс 65, 12); олл сею воз
носятся избранные оть людей Господнихь (Пс. 88, 20).
крБпще, предопределенные сотворить волю Промысла Божш
поооерживаются за оесницу десницею Всесильнаго, которая
уравниваешь преоъ ними горы и врата мгъдная сокру-
шаешь (Пс. 45, 1. 2): п между тЬмъ—да смиримся вы
сота человгьча и вознесется Господь единь (Ис. 2, 17),—
жреб1Й многочпсленнепшпхъ народовъ иногда долго скрывается
въ неизвестной рукъ единаго смертнаго, а судьба каждаго
сильнаго земли слагается пзъ неисчпслпмыхъ случайностей,
которыхъ никакая человеческая мудрость объять, никакая
земная сила покорить себе не можеть.

Если ато всеобъемлющее владычество Боале подвергаете
насъ некоторой судьбе, то судьбе премудрой. Если оно,
повидимомт, налагаезъ узы, то разве на своеволе и буй-
ство Если уничижаете, то единственно техъ, которые ду-
майте быть сами творцами своего вели’пя, мечтаютъ взыти
выше об.гакъ гг быти подобны, Вышнему (Пс. 14, 14).
Если же оно и возносить иногда жребШ нечествваго: то не
иначе, развъ какъ возносится жезле, который вскоре пора-
зить нъкоего впновнагь сокрушится и отвержется—Напро-
тивъ те. которые сами ничего не пщутъ. кроме славы боже-
ства и блага человечества,—обрътають въ покоренш себя
Божественному Промыслу свою надежду и безопасность, въ
Его власти—основаше своего могущества, въ Его славе —
источнике своего пстпннаго велнч|я

Въ наши времена мнопе народы мало знаютъ отпишете
царстве человеческпхъ къ царству Боапю. и что особенно
странно и достойно сожалъшя и ужаса —мало знаютъ cie
народы xpiicTiaHc.Kie. Мало знаютъ не потому, чтобъ не
могли знать, по потому, что не хотятъ знать, п глаголю-
щгеся-быти пудра между ними съ пренебрежев1емъ отверга-
ютъ дознанное н признанное древнею му дрисню, -освященное
и утвержденное Божественною властно; -игь не нравится
старинное построеше Государства за основана благословен^
в закона Божт; они думаютъ сани гораздо лучше воздви-
гнуть здани человЪчеснихъ обществъ въ нов(мъ ввусь, на
песнь народныхъ мнЪвгй, и поддерживать оное бурями без-
Бонечныхъ распрей

Въ таыя времена, нанъ особенно нужно, гань и особенно
отрадно должно быть намъ, богобоязненные п благоверные
Росшяне, части напоминать себъ п връпв» содержать въ памяти
оправданное судьбою итечества нашего, преданное намъ отъ
предиовъ нашихъ, или лучше сказать—отъ пророковъБожигхъ,
то учете, чтоолаопетъ Вышнгй царствомг чс.ювпческимъ.
что Госпоом есть ггарствге и Той облаоаетъ языки.

Если бы этой истины и не открыло намъ слово Б<>ж>е,
мы могли бы найти ее въ общеяъ составь нашпхъ познашй
о ЬогЪ Творць п ПромыслптелЪ.

Тань какъ Богъ есть Творецъ вгшественнаго Mipa л м>ра
духовнаги, то, безъ соннЪшя, Онь в есть Промыслитель
навь того, такъ п другого Mipa. И если промышлешя Божьяго
требуетъ М1ръ вещественный, движимый необхьдпиост1Ю за-
яоновъ, при сотворешп вь него впечатлЪнныхъ; то тЪлъ
болЬе требуетъ онаго шръ духовный, котораго существа,
пользуясь препмуществомъ свободы, поэтому уже самому мо-
гутъ уклоняться отъ творческаго назначена п направлешя,
и для таковыхъ особенно случаевъ нуждаются призывать
руку Оромыслптеля. охраняющую в возращающую А какъ
благоустроена' и охранена общества челипЪческаго преимуще-
ственно завпспгъ отъ верховной надъ нпмъ власти; то и ока-
зывается необходпмынъ. чтобъ промышленш Бож>е преиму-
щественно сосредоточено было надъ верховною властно. чтобъ
влнОллъ Вишнгй цсрстммъ человгъческимъ.
Бываеть, что парствоваше пли непосредственное промышле-
iiie Боане надъ царствомъ человъчесБпмъ не для всЬхъ и
не, всегда бываеть явственно видимо. Это бываеть, въ 1-хъ,
потому, что Царь небесный безмерно высобъ и непостижим?,
и Его нисходящее дъйствю нередко скрывается въ цЪпв
посрелствующихъ естественныхъ прпчпнъ и дЪйстшЙ Во 2хъ.
это бываеть потому, что, паоствуя вадъ существами, кото-
рымъ благоволнлъ даровать свободу. Бога хранить неприко-
сповепнымъ этоть даръ Свой, то есть оставляегь довольно
простора свободному действовать человеческому. Оть втого
случается, что мы довольно долго слышимъ шумъ, видилъ
движете дЪлъ человЪческпхъ, нерЪдко смЬшанныхъ и без-
порядочныхъ, и не прпмЪчаемъ—кань за ними тихо шеству-
еть Бож1й Промыслъ и судь утверждающей, охраняюпцй и
воввышающШ то, что слхжитъ вдрствпо Божпо, и ранЬе
пли позже гт:пзлагаюш1й то, что ему противоборствуеть. Ч II,
259—607; Ш. 240.

§ 3. Исюрическ1я доказательства неросредственнаго Божья
го управлежя царствами человеческими

Чтобъ явственнее впдйть царствоваше Боане надъ цар-
ством ь человйческимъ нужно съ особеннымъ внилашемъ
разсматривать таки* случаи, въ которыхъ непосредственное
ЛЬНствь Bowie съ особенною ясностпо обнаруя.ивается.

Хотите ли взт. дЪйствптельныхь исторпческпхъ событш
впдйть оправдаше этой отрадной для въруюшаго истины?
Укажемъ на некоторые примеры.

Посмотрпмъ на пзбраие Давида въ царя Израилю.

Реке Госпооь къ Ca.vyn.ty npiudu. пошлю тя ко 1ес
сею <ю Виолеема. яко узрпхъ вг сымюхо ею С'ебп царя
(I Нар 16, 1). Самуилл> колебался находя опаснымъ по-
сольство И Господь призналъ опасность и повегьлъ чрез-
вычайное посольств! прикрыть видомъ обыкновенней» жертво-
прпн"шев1я; пь самаго дЬлг не отмьвнлъ Пророкъ приходить
въ Виолееиъ. пересматриваетъ сыновъ 1ессея. не зная, его
изъ ишь должевъ быть царемъ Едва вакивецъ найденъ
Давпдъ. бывШ1Й у стада в оставленный зтцемъ безъ внима-
ния, п тогда уже Саму плъ получплъ оть Ьога определитель-
ное пзволеше, и помьзалъ Давида въ паря Но что погонь?
Давидъ пошелъ не на престолъ. а обратно гь стаду. По
времени онъ быдъ Познань въ домь царя, но не царствовать,
а играть на гусляхъ. Еще по времени прпшелъ онъ въ войско,
но не какъ воинъ съ оружшмъ, а какъ обозный съ пищею
дли свопхъ братьевъ воиновъ. здъеь нечаянно вызвался на
единоборство съ Гол1а«омъ. побЪдилъ богатыря, прюбрьлъ
чрезъ то славу, сделался сродникимъ царя. Теперь онъ уже
не такъ далекъ отъ престола; но в послъ атого онъ еще
долженъ быть не царемъ, а пзгнаннпкомъ, бездетныиъ. ски-
тающимся по горамъ п дебрямъ не паходлшамъ безопасностп
въ отечеств! п прпнужденнымъ удаляться кь иноплеменно
камъ Спрашивается для чего же Давпдъ былъ помазанъ въ
царя такъ рани, такъ, повпдпмому, неблаговременни, п даже
съ опасноспю для него?—Для тоги, во первыхъ. чтобъ пома-
занщмъ преподать ему царскую олагодать. которая сделала
бы его п побЪдптелемъ, и лобезнымъ народ}, и въ РЬдстш
яхъ неодолпмымъ. п наконецъ довела оы до престола, какъ
п сказано въ Ппсанш. что ведъдстые помазан!» ношашеся
Дцхъ Госмооень надъ Давиоимъ отъ тою дне и потом*
(I Цар. 16, 13). Во-вторыхь. для того рано помазанъ быль
Давпдъ. чтобъ поел! по дъпствптельмомъ воцаревш его, п
непокоривые принуждены были признать, что Царь поста
вленъ не случаемъ, не народомь, но Самилъ Богомъ, когда
воцареше Давида, несомнпедьное по естесткеннозп ходу
дъдъ. чудесно исполнилось въ самой действительности На-
конецъ для того,. чтобъ явствевнымъ оказались, яки ле изне-
.чожетпъ у Бем всякъ глашлъ (Лук 1, 37).

Перейдемъ къ време.намъ хрпстшпскпмъ

Съ самаго начала хригпанства. царство Susie на земли, то
есть Христова Церковь цълыхъ три стольтш не пользовалась по-
могши) и покровптельствомъ царствъ человЪческихъ, а напро-
тпвъ претерпевала отъ нпхъ гинеше и вражду. Въ уразумЪв!е
тайны такого попущешя Божия вводить наеъ Апостольское слови
немощная Mipa избра Богъ, да посрамшпъ крппкая, оа не
нахвалится всяка плоть преОъ Богомъ (1 Кор 1,27 29);
то есть по всевышни мъ судьбамъ Божшмъ Церкви Христо-
вой надлежало являться безпичошною, дабы оказалось явнымъ,
что она зиждется, утверждается и возвышается не человече-
скою, но Божьею сплою; надлежало ей страдать, и страда-
н)емъ победить, чтобъ заградить уста невЪрующпмъ и
хулптелямъ, древнпмъ и нынЪшнпмъ. Но надобно же было
наконецъ отдать истин! п видимую справедливость- надобно
было, чтобъ, по слову Пророка, ооержала правой покой
(Ис. 32, 17). чтобъ Церковь Хрпстова пос.ть столькдхъ
царей гонптелей. плЪла паря покровителя. Для сего Богь
избирает!- Константина; ни Константпнъ—язычннкъ и Хри-
стова истина обыкновеннымъ лутемъ человьческаго наставле-
Н1Я не пронпкаетъ ди глубины его сердца I! вить Саль
Богъ прюмлстъ на Себя дЬло обрашежя Константина Послу-
пшемъ объ этомъ признаке самого Константина «Однажды,
въ полуденные часы дня когда солнце начало уже скло-
няться къ западу, говорить Константпнъ. я собственными
очами увптЬлъ составившееся изъ свЬта и лежавшее на
солнц! знамени1 креста съ надписью спмъ побеждай» ВслЬдь
затьмъ во cut явился Христосъ Константину п повелЬлъ-
сдЬлавъ знамя подобное впдЪнному па неб!, употреблять его
для зашиты отъ нападешя враговъ (Евсев. о жизни Констант,
кн 1 гл. 28 — 9). Константпнъ исполнить понелЬнное;
подъ знаыев1еиъ Бреста побЬдилъ Максенпя, сделался едино-
властптелеиъ Римской вмперт: укЬровалъ во Христа и явился
первымъ христшнсБШП царемъ равноапостольнымъ

Не очевидно ли изъ этого, что пари христганскге первое
начало свое ведут» непосредственно оть Царя ьебеснаго?

Такое же Божественное промышлеюе можно видъть и въ
дЪяшяхъ ру сенат о великан? князя равноапостольнаго Владп
вира, просвЪтившаг>- царство свое свЪтомъ вЪры Христовой,
а равно в въ судьб! другвхъ благочестивых! царей хрв-
спаискггхъ

Если же Самъ Богъ и словшъ Своимъ, и Своими д!й-
СТВ1ЯМП внушаеть намт мысль, чго Онъ посредствомъ осо-
бенней) промышлеша Своего Самъ царствует» надъ царствкыъ
человъческимъ; то, конечно, мысль ста благопотребна для
насъ, л мы не должны терять ее изъ вида. Въ вей, въ атой
мысли заключается сила, оружш, опора, руководство—какъ
для паря, такъ и для царства, и для важдаго въ царствъ
Ч III, 240-2.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Единодержавие— Самодержавте Царя.

Какъ небо, безспорно, лучше земли, и небесное лучше
земнаго; то такъ же безспорно лучшпмъ на землЪ должно
быть признано то что на неи устроено по образу небес-
наго, какъ и сказано было боговидцу Моисею: виждъ, Оа
сотвори ши ься по образу показанному тнсип на юрп
(Исх 2э, 40). то есть, на высот! боговпдЪнгя

Согласно съ этпмъ Богъ, по образу Своего неоеснаго едв-
нонаналя, учредилъ на земдЪ царя; по образу Своего не
беснаго Вседержптельства усгройлъ на земл! царя сано-
держаннаго; по образу Своего царства непре.хидящаго, продол-
жающагося отъ вЪка л до в!ка. поставплъ на землЪ царя
пасл'ЬдствРвнаги

Не вдадимся въ область умозрЪнгй и состязание въ ко-
торой некоторые люди, неизвестно болЪе ля другихъ обла
даюире мудрости© но, конечно, болЪе другихъ довъряющ1е
своей мудрости,— работають надъ изобрЬтенщмъ и поста-
ловлежемъ лучшихъ по пхъ мньшю началъ для образован!»
и преобразована человъческпхъ обществъ Уже болЪе полу-
века образованнейшая часть рода челоВ'Ьческаго по мъстамъ,
по временамь вплптъ пхъ преобразовательный усиля въ са-
мпмъ действш; но еще нигде и никогда не создали они
тихало и безмолвнаго житгя, какое словомъ Божшмъ
поставлено въ всегда-желаемый образецъ земнаго человЬче-
скаго илагополушя (1 Тим. 2, 2). Они умЬють потрясать
древнш здашя государства но не умЪютъ создать ничего
прочиаго Внезапно, по пхъ чертежамъ составляются новыя
правительствами такъ же внезапно уничтожаются Они тяго
тятся отеческою и разхмвою властно царя, и вводить слепую
п жестокую власть народной толпы и безконечныя распри
искательной властл. Они прельщаюсь людей. уверяя будто
ведуть пхъ къ свобод!, а въ самомъ деле влекутъ пхъ отъ
законной свободы къ своеволие, чтобъ потомъ полноправно
нпмвергнуть п.хъ въ угнетен!е.

Надежнее самодельных* уяствивав1й, должно учиться цар
ствснной истине пзъ исторш народовъ п царствь, и особенно
пзъ преимущественно - достоверной исторш, какъ писанной
не страстьмп человеческими, а святыми пророками Божшнп
то- есть — изъ псторш древле избранного и богоправиыаго
парода Божия. Эта история показываетъ. что лучшее и полез-
нъпшес для человЪчесьпхъ обществъ обыкновенно д!лаютъ
не люди, а человъьт, не тюле, а одпнъ. Такъ

Какое iipaiiiiTt.ibCTBo да.ю еврейскому народу государствен-
ное nopu.ioiuiiiic й законы'— Одпнъ челонйкь Монсей
Какое правительство распоряжалось заьоеваыемъ обЪтован-
вой земле и распредЬлешемъ на ней племенъ народа еврей-
ского?—Одинъ 1исусъ Навинъ.

Во времена судей, одвнъ суди спасалъ отъ враговъ н
воль тгЬлый народъ

Но какъ власть судей была не непрерывная, а пресека-
лась со сыерттю кажднго судш, то, пи пресЬченш едино
начала, народъ приходили въ разстройстьо, благочестш
"СкудЪвали, распространялось идолопоклонство и иовреждевш
нравовъ; затЬмъ следовали бЪдствш п порабощешя инопле-
менниками П въ объясните такигъ нестриешй и б1дств)й
въ народъ свешенный бытописатель говооптъ, что ста тпыя
дни не бягие царя во Израил.и\ мужъ. еже угооно преоъ
очима его. творяше (Суд 21, 25).

Вновь ввился одинъ, полномочный силою молвтвы п дара
пророческаго, Самуилъ,—и народъ огрьжденъ отъ враговъ,
безиорндкп прекращены, благочеспе восторжествовало

Потомъ, для непрерывваго единоначалие Ьогь въ народ!
Своемъ поставили Царя. И тате цари, какъ Давидъ, 1оса-
фатъ. Езек1я, 1ос1я—представляютъ въ себ! »бразцы того,
кань успешно самодержавный государь иожетъ и долженъ
служить къ прославленно Царя небеснаго въ земнемъ цар-
ств! человЪческомъ, п вмйстё съ тьмъ—къ утверждевцо и
охранение истиннато благоденств1я въ народ! ся^еми

Былг т не так>е парс, но вто было тогда, когда сами цари
отступали отъ Бога и предавались идолопоклонству

И во времена новой благодати, Всепроыыслитель Ьогь
благоволплъ призвать единаго Константина, -р въ Россш
единаго Владпшра, которые Апостольски просветили свои
язычесшя царстве свйтомъ Христовой вЪры и тЬмъ утвер-
дили незыблемыя основашя истинному пхъ челишю

Благо народу в государству, въ котириыъ едпнымъ все-
общнмъ и вседвпжущммъ средоточ1емъ, какъ солнце во все-
ленной, стоить царь, свободно огранпчиваюш1й свое неогра-
ниченное самодераав1е волею Царя пебеснаго, мудрости яже
отъ Бога, а также великодуипемъ, любов1ю къ своему
пароду, желашемъ общаго блага, внлмашемъ къ благому
совету, уважешеыъ въ законамь предшественнивовъ и кь
своимъ собственнымъ, и въ к<»торомъ охношендя подданныхь
къ верховной власти утверждаются не на вопросахъ еже-
дневно возрождающихся и не на спорахъ никогда некончае-
мыхъ, но на свято-хранпмомъ преданш праотеческомъ, на
наследственной п благопрюбретевной любви кь царю и оте-
честву, и еще глубже—на благоговенш къ Царю царствую-
шихъ и Господу господствующпхъ.

Всепромыслптелю Господи! Ты далъ сей даръ върний Тебе
Россш' Намъ остается благоговейно хранить и деятельно
возражать сей даръ Твой, вседушевно благодарить за инып
и молить, утверди. Боже, сге, еже соогьлалъ еси въ насъ!
(Псал 57, 29). Ч IIJ 223. 259. 291—2.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

НаслЪдсгвенность Царской власти

Въ книге псалмовъ чвтаемъ клятся Господь Давиду
истиною, и не отвержется ея: отъ плода чрева твоего
посажду на нрестолгь твоемъ (Пс 131, И).

Клятвы о истине евидЪтельствуелаго или обешаемаго и
человеки въ мысляхъ и поступкахъ свопхъ основательные
не употребляютъ расточительно и безъ ятжды, а берегутъ
ее для дЪлъ особенной важности п для ограждежя и утвер-
ждешн такой истины, которая преимущественно требдетъ
огражлешя отъ нщоумьни. Кольни паче Богъ. Которого
слово и безъ клятвы самодостовърво. если достоверность
его подтверждаетъ еще клятвою, то конечьо нтимъ указы-
вает}- какъ на особенную важность предмета клятвы, такъ
и на преимущественную потребность в благотворность несо-
мненнаго удостоверения о томт.

При такомъ поняли о клятве, мы должны признать, что
когда клятся Господь Диаиду истиною, то-есть истину
Своего слова утвердись клятвою, и прптомъ съ допилнен1емъ,
что не отвержется ея, то-есть, что не однократно только
исполнить Свое слово, но сохранить -зное на продолжеше
временъ, то уже втиыъ самымъ указываетъ на предметъ
клятвы важный, благолотребный, благотворный. Какой же
нто предметъ?—Насльдственность Царской влаетв отъ плооа
чрева твоего посажоу на престола твоенъ.

Пзъ такого представления дела, очевидно, вытекають слЪ-
дуюипя истины или догматы

Первая, что Богь. посажоаетъ Царя на престола, или,
иначе сказать Нарекая власть есть Божественное учреждена.

Вторая, что Богь насаждаете на престола Царевомъ
отъ плооа чрева Царя то-есть наследственность Царской
власгп есть также Божественное установлев!е.

Третья, что Царская наследственная власть есть высокш
даръ BuiKih избранному Богомъ лицу, какъ объ атомъ еви-
дЪтельствуеть обешаше сего дара съ клятвою, а также и
другое Божественное изречете: вознесохъ избранною отъ
люоей Мошсъ (Пс. Ь8, 20).

Четвертая, что Царская наследственная власть есть и для
парода важный п благотворны а даръ ЬожПг Благость Бойня
безпрнстраства, п премудрость Божж всеобъемлюща, а потому,
если Богь даеть Царю даръ, отъ котораго должна зависеть
судьба народа, то. безъ сомнЬшя. инъ даеть сей даръ,
провидя и предустрояя тЬмъ благо всего народа

Вогь коренный положешя пли догматы Царскаго и госу-
дарственнаго права, основанный на слове Бож1смъ. утвер-
ждепныя властно Паря царствующихъ в Господа господству ю-
щпхъ, запечатлънныя печатпо клятвы Его

Да бубетъ благословенно имя Господне отъ всЬхъ Рос-
сшнъ, что этотъ благотворный и еяистлив1>Й1шй для отече-
ства даръ Бож<й —наследственность Царевой власти—даро-
вапъ Росс,in прп самомъ призваши и вознпкновенш ея въ
исторической жизни, свято, иногда и чудесно быль охранн-
емъ въ течен1е истекшаго цЪлаго тысячелЪтш ея историче-
ской жизни, п неизменно передань въ священное наслед!е
наступившему новому тысячелетии

Но да будемъ внимательны и да не будемъ безпечны! По
невсповЪдимыиъ всевышнимъ судьбамъ Божшмъ, совершаю-
щпмъ праведную казнь надъ грешныыъ мцюмъ, уже насту-
пила пора, когда, по предречению пророковъ Божшхъ (1 Тпч
4, 1 — 3; 2 Тим. 3, 4 л проч ), духъ времени усиливается
поколебать и затмпть всякую релпгюзную Божественную
истину, всякую истину государственную п семейственную,
всякую жизненную истину.

Когда темпЪетъ на дворе, усиливают* свить въ доме
Береги, PocciH, п воздвигай сильнее твой внутреншй. до-
Mauniifi свТ.тъ. потому что за пределами твоими, по слову
пророческом), тьма нокрывастъ землю, и иракь на языки
<Пе. 60. 2): шаташася языцы. и людгепоучишася тщет-
ным* (Пс. 2. 1). Переставь утверждать государственный
постановлена на слове и власти Того. 7нь.иг uapie цар-
ствует*. онп уже не умели ни чтить, ни хранить царей
Престолы стали ае тверды, народы объюроделп. Не то. чтобъ
уже совсем* не стало разулъвающихъ. но дерзновенное
без)Mie взяло верхъ и ноппраетъ малодушную мудрость, не
укрепившую себя премудростпо Божчею. Пзъ мысли о народе
они выработали пдолъ п не хотятъ попять даже топ оче-
видности. что для столь огромного идола недостанет* ни-
каких ь жергвъ Яечтаютъ пожать миръ. когда с!ютъ мятежъ

Не возлюбявъ свободно повиноваться за конвой и благотвор-
ной власти Царя, они нравуждены раболЬпствовать предъ дикою
силою своев иьныхь скопишь Тань твердая земля превра-
щается тамъ въ волнующееся море народовъ, которое частно
поглощаеть уже, частно грозить поглотить учреждены, за-
коны, пирядокъ, общественное довЬри, довольство, без-
опасность

Но благословенъ заирещающгй морю (Мь 8, 26), Для
насъ еше слышенъ, въ собьгпахъ, Его гласъ оо сего оой-
деши, и не прейоеши (1ов 38,11). Крепкая бдагочегпемъ
и самодержавымь Россы стоить твердо и спокойно, подобно
каменной скал!, у подножы которой сокрушаются волны
моря Она спокойна, потому что державках рука Помазан-
нпка Божш держгть ея мпръ, в сугубо спокойна, потому
чт<- вт мпръ не дремлющш, но бодрствуюшй съ оружк-мъ
противъ ненавпдящпхъ мира.

* Съ нами Богъ!* да взываеть каждый изъ насъ заедино
съ БлагочестпвЬЙшпмъ Самодержцемъ нашпмъ Съ нами
Богъ благодатно православный вьры, Съ нами Богъ благо-
датнымъ даромъ благословеннаго наслЬдствеиваго самодержа-
вия. Да пребываемъ же г. мы съ Богомъ чпстою вЬрою и
достойною вЪры жпзнио. непоколебимою вЬрностпо богодаро-
ванному Царю ; соотвьтственвымъ единодуппемъ! Ч 111,
225-7.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Священнее муропомазаню и вЬнчан!е Царя.

Богъ предопределил* Давида въ царя Своему народу, п,
прежде, нежели настало время исполнить въ действительности
это предопредЬлен1е, Богъ ющетъ возвЬстпть с семь назна-
чены Давиду п семейству его. Псполнптелемъ этой воли
Божией избирается пророкъ Самуплъ Что же нужно было
сделать для ИСПОЛНКН1Я этого иовелънш Dosiero? Казалось
-бы, нужно было только пойти и сказать Давиду слово
Нужно ли еще какое-нибудь особенное дЪЙствш, и какое
именно? Чудесное ли, для удостов'Ьрешя Давида?—Нм юный
прорикь Давпдъ и безъ чуда повЪрплъ бы престарелому
пророку Самуилу, который отг юности своей всему Израилю
извъстепъ быль какъ пстпньып пророкъ Боаий Обрядовое
ли нужно допетые для торжественности?—Но по казалось
бы даже преждевременным!., потому что это еще не действи-
тельное в торжественное воцареше Давида а только тайное
предвозвещенie, которое во время самаго собыля пли испод-
нешя служило бы удостовЪретемъ о воль Божшй. Но что
глаголетъ Господь Самуплу?—Наполни рогъ твой елея,
«остами и помажи Давида (1 Пар. 16, 1. 12).

Еслп нельзя подумать, чтобы Богь содЬлалъ что либо нз-
лпшнее пли безпилезное, ибо такъ думать было бы богоху-
лен^. то надобно заключить что помазаше избраннаго Богомъ
паря было въ этомъ случай благопотребно даже предъ очами
Божшмп: а посему уже одному нельзя не признать онаго
важпымъ для человека

Истина этого еще билъе открывается п дознается пть не-
посредственная дъйстн1я помазашя надъ Давпдомъ Какого
дЪйспнн?— Богь какого и камаза ею Самуплъ и ниша
шеся Духъ Господень надъ Давпдомъ отъ тою дне, н
нотомъ (—13).

Духъ Божпё ношашеся надъ Давивимъ Какое высокое
состояте! Безъ сомнън1Я. оно было л весьма благотворно
для Давпда. Безъ сомнЬшя, оть носпвшагося надъ Давпдомъ
Духа Б0Ж1Я мисходплп свылые лучи въ его умь, чтобъ про-
свъшать его въ позлати того, что есть истинно, богоугодно
и спасительно-, упадали ьъ сердце святыя искры, чтобъ
воспламенять его къ добрымь намъретямь и спасптельнымъ

ISO
дЪламъ; и все существо ег<> исполнялось вышнею силою, съ
которою овт в трудный дела начивьлъ съ дерзновешемъ п
совершал! съ успехомъ Ибо, если бъ наипе Духа Бовт
ве ознаменовалось такими благотворными вл1явшмн. то что
могла бы аначить, какъ могли бы сказаны быть эти слива:
нишашеся Духь Господень падь Давиоомъ лпъ тто вне,
и потом?'?

Несомненно, что съ визлтяшемъ елея на главу помазуемаго
соприсушнс было HaHTie благодати Bosiefi. Несомненно, что
наит)е всесвятаг» и всеосвшциющаго Духа Божш не было
бездейсгвеннымь.

Если ве ветхозаветные священнообрядовыя действ!я ока-
зываются имеющими то ликую важность и силу, тогда какъ
они были тслько аьнь гряоущихъ (Кол 2, 17), то что
должно думать о духовно-тапвственныхъ учреадешяхъ ново-
заветной Церкви Христовой, въ которой анвонисные той
Духа Свята го, обильно и торжественно излявтпагося на Апо-
столовъ, текутъ непрерывни и орошаютъ все испилнен!е ея,
яко 1исусъ уже прославлена (loan. 7, ЗУ)? Не больше ли
еше важны, не более лп исполнены благодати сш учреждена?

Пь чпну Христовой православной Церкви, священнодейства
царскаго венчашя начинается тель, что Церковь вредлагаетъ
Благочестгьъпшеыу Императору произнести во всеуслышаые
православное исповедаше веры. Чти это значить?

Это значить, что Церковь, какъ сала основана непоколебимо
на камени веры, такъ келаегь и Царское достоинство и
благословенное царствовдше утвердить веноколебиыо на ка-
иенп <еры Попстпне, еслп Господу нашему Incyry Христу,
владычествующему нздъ всемъ Пи Б-жеству, вследств1е за-
слуги спаситедьнаго страдашя и воскресешя, новыыъ обра-
зомъ какъ Богочеловеку оаоесл, по собственному изречение»
Его, всяка власть на земли, какъ на небеса (31е. 28, 18);
если Онъ, по слову Тайновпдца. есть Князь царей земныхь.
то. по сему самому, земные царь л царство ыогуть быть
истинно благословенны и благоденственны только тогда, когда
они угодны небесному Царю и Его верховному владычеств);
угодны же Ему могугь быть несоннБнно только тогда, когда
право исиовъдаютъ и деятельно хранить вьру, которая есть
сила, и средство, и цъль Его Божествен наго владычества,
И ci»-TO истину деятельно исповЪдаетъ Благочестивьяинй
Салодержецъ нзшъ торжественнымъ псповъдашемъ святьп-
шагч сгмвола святьйшей вЬры Христовой

ДалЪе весь чинъ Царскаго вБнчашя святая Церковь какь
обаакомъ духа облекаетъ. какъ благоухашемъ священнаго
кадила псполняеть —обильною молитвою. Каждое воспр1емле-
мое Царемъ знамеше величества: порфиру. вЪнецъ, скппетръ.
державу она осЪняетъ божественнымъ именеыъ Пресвятый
Троицы Чтобъ усвоить Царю бо.гье внутреннее, таинствен-
ное освящеше, она священнымъ номазашемъ полагаетъ на
Немъ печать дара Духа Связпаю Наконепъ приближаетъ
Его кь самой трапез’Е Господней, и на велики! подвига цар-
ствовала укрЬпляетъ Его божественною пищею ТБла и Крови
Господнихъ.

Представляя cie сколь священное, столь же и величествен-
ное зрЪлрще, кто не помыслить съ благоговыиемъ, какь
велико попстинЪ значеже православного Царскаго Величе-
ства! Оно исБнено, объято, проникнуто освящешемъ свыше.
Да слышатся и здТ.еь оные древше пророчески* отъ лица
Ьож1я гласи вознесохъ Избранная отъ людей Моихъ;
елеемъ святимъ номазахя ею; истина Моя и милость
Моя съ нимъ! (Пс. 88, 20. 21. 25). Ч. II 183— (Ц
Ч. Ill, 3IH—1
ГЛАВА ПЯТАЯ.

Неприкосновенность Царский власти.

Богь чреэт. пророковъ Своихъ ваповъдуеть не прикасай-
тесь помазаннымъ Моимъ'. (Пс. 114, 15). И касаяйся
иль. яко касаяйсл вг зенииу ока Госпооня (Зах. 2, 8).

Если бы слово Eoaie и не провозглашало неприкосновен-
ности комэзанныхъ Божшхъ, тЬмъ не менЪе обществу чело-
веческому для собственнаго своего блага надлежало бы зако-
нимъ постановить и оградить неприкосновенность предержа-
щей власти.

Разсуждайте здраво и основательно.

Правительство, не огражденное свято почитаемою оть всего
народа неприкосновенностью, не можеть действовать ни всею
полнотою сплы, нп всею свободою ревности, потребной для
устроенж и ихранетя общественная блага н безопасности.
Бань сможетъ < но развить всю свою сплу въ саяомъ благо-
дЪтельномъ ей направлении, если его сила будетъ находиться
въ ненадежной борьбъ съ другими силами, пресъкаюшвмв
ея дЫ1ств1е въ столь многоразлпчныхъ направлен!яхъ. сколько
есть мнъшй, предубЪждешй и страстей. болЪе пли ыен$е
господствующихъ въ обществ!^ Какъ ыожетъ оно предаться
всей своей ревности, когда оно по необходимости должно
будетъ делить свое внпмаше между попечешемъ благосо-
стояши общества в заботою о безопасности? Eh когда такъ
нетвердо будетъ правительство, то такъ же нетвердо будетъ
и государство Такое государство подобно будетъ городу, по-
строенному на огнедышущей гор! что будутъ значить всь
его твердыни, когда подъ нпмп будетъ скрываться сила,
могущая каждую минуту все превратить въ развалины9 Под-
властные, которые не прпзнаютъ священной неприкисновен
ностп владычествуюшихъ, надеждою своевиЛ1Я побуждаются
Домогаться сь->евиД1я; а власть, неуверенная въ своей непрп-
дгосаовенности, самою заботою о собственной безопасности
побуждается домогаться преобладашя- въ такомъ положенш
государство колеблется между крайностями своевод|я в пре-
лбладашя, между ужасами безначал1я > угнетения и не мо-
жеть утвердить въ себе послушной свободы, которая есть
х;редоточ1е п душа жизни общественной.

Отъ соображешй гражданскихъ возвысимся умомъ въ уче-
Н1Ю божественному.

Богъ заповЪдуетъ: не прикасайтесь помазанным* Мо-
ьмъ!Ьъ этой заповеди выражается какъ требоваше понин,--
вешя предержашимъ властяыъ, такъ и глубокое пзъясвеше
лричинь сего требовашя и убЪждеше къ послушанью. Именно:
яе прикасайте.ся властямъ предержащимъ. глаголетъ Вседер-
житель, ибо онЪ суть Мои; нс прикасайтеся, ибо они суть
помазанные отъ Меня

Итакь одно пзъ глубокпхъ оснований неприкосновенности
предержащпхъ сластей есть то, что онъ суть Божш. Нгьсть
бо ьластъ. аще не отъ Бога сущъя же власти отъ Бога
учинены суть. Если же, такпмъ образомъ, всякая предер-
жащая власть открыто или сокровенно исходить отъ Бога и
Ему прпнадлежптъ, то какъ дерзнуть прикоснуться къ ней?
Если мы требуемъ, чтобъ наше произведете было непрпко-
сновенно для другпхъ и чтобъ наша собственность была не-
нарушима, то кто можеть безнаказанно нарушить устроеше
л собственность Вседержителя?

Другое священное основан!е неприкосновенности предержа-
шпхъ властен есть то, что они суть помазанные оть Бога.
Имя помазанных* слово Бож>е усвояетъ царямъ по отноше-
ние къ священному и торжественному помазашю, которое
они, по божественному установлен^. пр1емлютъ прп всту-
плешп на царство. Какъ бы мы ни разеуждалн о семь дъй-
<ств1И—значить ли оно посвяшете помазуемаго Богу, или
его освящеше отъ Бога; созерцаем! ли въ семь дЪйстыв
таинство, приносящее помавуемому божественный Духъ и
силу духовную, или только видимъ дЪйств!е торжественное,
полагающее на Царя несокрушимую печать вышияго избра-
hih, во всякомъ случай имя помазанника ЬиЕ1и предста-
вляет! лице, запечатленное Богомъ, священное, превознесен-
ное, достойное благоговЪшя, и потому неприкосновенное.

Д»стойно особеннаго примЪчаша. что слово Возле назы-
вает! помазанными г таких! земныхъ владык!, которые
иногда не были освящены видимымъ поыазашемъ. Тань про-
рок! HcaiH, возвышая волю Божно и персидском! царЪ, гово-
рить. сице глаголета Госпооь помазаннику Своему Киру
(Ис. 45, 1), тогда вавъ Кир! еще и не родился, и родясь
не познаеть Бога Израилева, въ чемъ и обличается отъ Бега
предварительно: укрппиха nui, и не познала еси Мене(—5).
Каким! же образом! сей самый Биръ въ то же. время наре-
чен! помазанным! Божшмъ?—Самъ Богъ изъясняеть это,
когда предренаетъ о Бир! чрезъ того же Пророка Аза воз-
ставиха его; сей созижоетъ града Мой. и плпненге люоегс
Моих?, возвратита (—13). IIрпниш п здЪсь, хрпстюнпнъ.
глубокую тайну предержащей власти Кпръ есть царь языче-
ский; Кнръ не знаетъ истинваго Бога однак' Кяръ есть
помазанннкъ пстпннаго Бога Почему?—Потону что Богъ,
сотворивый гряоугца-я ( — 11), назначллъ Бира для испод
нешя судьбы Своей о возс-тавдешн избранного аарода изра
пльскаго; сею божественною мыслпо.такъ сказать, помазалъ духъ
Кира еще прежде, нежели пропзвелъ его на св-Ьтъ пКиръ, хотя
не знаетъ, кЪмъ п для чего помазанъ. движимый сокровеннымъ
пимазашемъ, совершат» дЪло царствш Бояпл Какъ могуще-
ственно помазан1еБ‘/«1е' Какъ величествен! помазаннпкъ Бонпй!
Онъ есть жпвое орудие Боале; сила Божш исходить чрезъ
него во вселенную о движеть большую плп меньшую часть
рода человЬческаго къ великой ц1»лп всеобшиго совершешя
xphgmahckoe учение о царской baagn

Если такимъ можетъ быть даже нев£дущ|й Бога, то не
болъе ля священно веляч1е тьхь помазаннпковъ, которые
познали Иоыазавшаго пхъ. л даръ помазанш не только пр1яли
для другихъ, но п для себя объяли вЪрою п благочесть
емъ.—которые помазаны для того, чтобы съ собою воцарятъ
благочест1е? О такихъ сугубо священныхъ иомазаннпкахъ
еслп бы грозная заповедь п не возвъшала, то благоговъйнан
любовь сама собою чувствуетъ, что касаяися ихъ, яко ка-
саяися въ зпницу ока Госпоонн.

Благоверные Росшие! храните же внимательно н благо-
говейно зЪипцу ока Господня' Не прикасайтеся полииан -
ныли Божгимъ! Заповедь Господня не говорить, не возста
вайте протпвъ предержащпхъ властей: потому что подвласт-
ные и сами могутъ понимать, что, разрушая власть, разрушаютъ
весь составъ общества, п следственно разрушаютъ сампхъ
себя Заповедь говорить, нс прикасаитеся — даже такъ,
какъ прикасаются къ чему-либо безъ намърешя, по легко-
мыслие. по неосторожности; потому что случается неръдко.
что п въ этомъ непрпмътно пшръшаютъ. Душа хрпстганская'
ты призвана повиноватися за совесть (Рим. 13, 5); а
потому, сколько возможно, не прпкасаися власти ни словомъ
ропота, ни мыелпи осуждешя; п вЪруй. что якоже возвели-
читая оута иомазинныхъ во очгю твоею, тако возвели-
читься ты нреоъ Гвсиодолъ, и покрыетъ >пя и измена
тя отъ всяыя печали (1 Цар. 26. 24). Ч. П, 133—7.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

Царственные подвиги или дЛло Царезг

Когда благоговейная верноподданническая мысль прпсту-
паетъ къ разсмотрЪшю высокого Царского служешя; когда
разематрпваетъ. какъ державник умъ проходить по всемт

НЕ
огромному составу государства, обнимает! ввимашемъ празно-
образным! иопечегьем! жизнь, безопасность, довольство, нравы,
просвещеше, вЪроваюе ыпллюновъ народа, чтобы повсюду
добро насаждать, возрашать, охранять, зло пресекать, отвра
шать, предупреждать, необразованное образовать, несовершен-
ное усовершать, поврежденное исправлять, и для сего по вре-
менам! изрекнеть новые или дополняет! прежше законы,
непрестанно движетъ многочисленный пружины управлешя,
блюдете надъ правосуден!, зпждеть и одушевляет! воин
ство;—какъ Онъ проницательные г дальновидные взоры про-
стирает! далее пределов! Своего въ иные царства, дабы
отвсюду ограждать и утверждать миръ, прюбретать п под-
держивать добрых! союзников!, подавлять сНмена раздоров!,
браней и крамол!, обезоруживать зависть, усматривать обще-
полезное и усвоять таковое, открывать вдали кпадущееся
влшше какой-нибудь заразы и преграждать ей пути,—при
такихъ помышлежяхъ о подвигах! Царя, кь радости о нем!
присоединяется и удпвлеше, и забота любви Сколько бре-
мен! кь облегченно всехъ насъ несутъ одни державным
рамена!!

Попетине, чтобъ птъ втънца Царева какъ отъ средоточш
на все царств> простирался животворный свЬтъ чгстмпйшсй
наменги мюгиутьмныть (Притч 3. 15) мудрости правитель-
ственной,— чтобъ мановевш скипетра Царева подчивеннымъ
властям! и служителям! вили Царевой указывали всегда твр-
ное налравлеже ко благу общественному,— чтобы рука Ца-
рева крепко и всецело обнимала оержаву его,—чтобы мрчъ
Царев! был! всегда уготован! на защиту правды и однпмъ
явлешем! своим! уже поражалъ бы неправду и зло,—чтоб!
Царское знамя собирало в! единство и вводило въ строй-
ный чин! кпллюны народа, чтобы труда и бодрствоважя
Царева доставало для возбуждена п иозвышежя их! деятель-
ности и для обезпечежя покоя пхь; не высшш ли меры
человеческой потребенъ для сего въ Паре даръ?! Посему—то
БлагочестпвьпшШ Императоръ нашъ. пршмля Свой Царсщй
венецъ, при всенародной молптве всег- царства п церкви,
взыскуетъ еще свыше помазашя отъ Свягаго, взыскуетъ
чрезвычайный» даровъ Духа Всемогущаго—для благопоспеш-
наго и богоугоднаго царствоваша.

Съ благоговейною радостно взпраемъ мы на Царсщй венецъ,
который недисязаеми превознесевъ надъ нами, но который
осепяетъ всехъ насъ, п которымъ все мы можемъ хвалиться
предъ народамп. Радостенъ сей венецъ для насъ, потому что
онъ для всехъ насъ есть покровъ, защита, слава, украше-
те; но тяжелъ опъ для Вънненосца, потому что это венецъ
избрашя и освящешя на велпюе подвиги, а не венеиъ награды
и покоя после подвнговъ Тяюты огромной Poccin носить
Благочестпвейипй Самодержецъ, исполняя законъ Кри-
стовъ (Гал G, 2) п законъ Царсюй Какая потребна сила
чтобъ поднять, п носпть, п направлять въ двпжепш сплы
всей Pocc.in! Праведно посему, чтобъ все сплы Рогаянъ
соединялись, дабы по визможностп облегчать бремя носимое
Самодержцемъ,—чтобъ все сердца Росмянъ соединялись, дабы
всеусерднымп молптвамп призывать Ему силу огъ Того, Им же
царй царствують Госпоои. силою Твоею Оа возвеселит-
ся Царь и о спасети Твоемъ возрадуется зпло! (Псал
2(1, 2). Ч. II, 187; Ч III, 269. 380.

ЧАСТЬ ВТОР А Я

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

О благоговЬйномъ почитанж Царя.

Господь и Спаситель нашъ повелъваетъ намъ возоаоите
Кесарева Кесарева. и Помп я Боюви (Чн 22, 21).

Такъ Царь небесный не освобождает! насъ отъ исполне-
на обязанностей нашпхъ къ Царю лемвому, но Сань провоз-
глашает! етл обязанности, и Самъ повелъвлетъ исполнять
ихъ. Отъ всйхъ требуя исполнения обязанностей къ Богу
возоаОите Божгя Богу. Онъ отъ всЪкъ же требуетъ испол-
вешя обязанностей п въ отношешп къ Царю- воздадите
Ktc-аревл Кесареви

Об! яти заповеди Господу угодно было соединить, сопо-
ставить BMtcrt одну съ другою, бе-зъ сомнъшя, для того,
чтобъ об! он! было неразлучны въ мысляхъ нашпхъ п въ
серди! нашемъ, и чтобъ мыслю о Богъ мы возбуждались г
укреплялись въ псполненш обязанностей вашпхъ въ стно-
шеши къ Царю

И апостолъ Хрисговъ Петръ заповЪдуетъ намъ Бога бои-
теся, иаря чтите (1 Петр. 2, 17). Опять об! заповЪди—
объ обязаняостахъ вашихъ еъ Богу небесному и къ Царю
земному — поставлены рядомъ, въ непосредственномъ одна
съ другою сблпжеят, какъ бы мысль о нпхъ нераздельна.

Чтобъ явственнее уразуметь высокое значеше запов!дп
Апостольской о почптанш царя, вспомнпмъ, кто п каь-ie были
цари— современники Апостоловъ Въ Иде! царствовалъ тогда
Иродъ. Въ каипхъ же отношеы!яхъ онъ находился къ хрп-
сианству?—Возложи говорптт книга Дъянш апостольскпхъ
(—12, 1—4), возл-жп Ироиъ карь руцп озлобити хп>-
кгя отъ иеркве. У би же 1акова брата loaxxoea мечемг
И видмъ, яко годп (угодно. пр1ятно) есть lyoec.m при-
ложи яти и Петра, сгоже и смь всаои во темницу
Ангелъ Бож1й чудесно пзбавплъ Петра пзъ темницы и -ггь
царя; п поел! того Петръ пропов!дуетъ запонЪдь: каря
чтите ЧЪмъ также наградила Петра за подвиги Апиетоль-
cKie держава римская? — Не крестомъ почести, но крестомъ
оаспят!я Петръ ожидалъ этого по бывшнмъ уже прпмЪрамъ,
п даже быть предувЪдомленъ о томъ отъ Самого Господа;
при всемъ томъ почтея1е къ царю онъ проповъдуетъ я запо-
в'Ьдуегъ подданпымъ того царя, отъ котораго самъ постра-
дать готовился. На чемъ же основывается эта заповедь? —
Безъ сомнъшя она основывается на истина Божественной.
Именно, заповедь. Бога бойтеся ясна п непоколебима сама
ио себ-Ь. такъ какъ съ мыслю о БогЬ необходимо соеди-
няется благоговЪше къ Богу На атой первой заповЬдн необ-
ходимо утверждается вторая паря чтите; ибо еслп вы
боитесь Бога, то не можете не уважать того, что постано-
влено Сампмъ Богомъ; какъ же по слову Божио юъсть
е.гасгпь аще не отъ Бога, сущгя же власти отъ Бога
учггнени суть, и царь— Божие слуга есть (Рим 13, 1
4); то, благоговея истинно предъ Богомъ, вы не можете не
чтпть усердно и царя Такпмъ образомъ открывается, что
дуыалъ Апостолъ, когда съ мыслил о страхЪ Боапемъ непо-
средс’венно соедпнилъ мысль о почтещи къ царю. Онъ хо-
тЬлъ кратко, но притомъ чисто и есввиательно преподать
учете о должновтп хриспангна п гражданина. Сказавъ Бога
бойтеся, онъ пздожплъ учете Христинина п вмЪгтК поло-
жилъ осиоваше учении гражданина. Сказавъ непосредственно
затЪмъ: царя чтите, онъ не только пзлижплъ учете
гражданина, но п утвердплъ оное на незыблемомъ основами
Онъ разомъ показалъ какъ независимое божественное до-
стоинство релппи, такъ п зависящее отъ устроешя Биждя
достоинство царской масти

Если же нераздЬльно съ велпкою запов-Ьдт» Бога бои-
тесл была возвещена заповЪдь; царя чтите — въ такое
время, когда цари не чтили пстпннаго Бога и даже пре-
слЪ.Довалп чтптелеп Его; то какъ священна и легка, и сла-
достна должна быть для насъ заповЪдь о пичитанш Царя
теперь, когда Царь на.дъ нами царствуюшш не только знаетъ
п испипЬдустъ пстпннаго Б<>га но п освмшенъ помазашелъ
отъ Бога покровительствует!. истинное благочестие Своею
властно, упилноъочиваетъ Своимъ прим'Ьроыъ, ограждаетъ
законами!

Да будеп же неразрывенъ прекрасный и благотворный
союзъ сигь двухъ залокЬдеЙ Бепа бойтеся. царя чтите'
Народъ, ЬлагоутождающШ Богу, лостоинъ инЪть благосло
венваго Ьогомъ Пара Народъ чтушй Царя — тЬмъ самыиъ
благоугождаеть Богу, потому что царь есть устроеше Гн>ж1е.
Ч П, 193—6: Ч. Ill, 224 252

ГЛАВА ОСЬМАЯ.

Молитва о Ц а р t

Апостодъ Павелъ въ посланш своемъ кт. епископу Ефес-
ской церкви Тимояею пяшетъ молю убо прежде всгьхъ
теорити молитвы, моленгя, прошены, благодарены за
вся человпки за царя и за вггып. иже во вмети суть,
Оа тихог и безмолвное житге поживемъ во всяком^ бла-
гочестги и чистотп (1 Тим. 2, 1—2).

Если обратит» анимате на то, въ какое время написалъ
святый Апостодъ наставлеше ато епископу Тимоеею, то мо-
жемъ усмотреть всеобъемлющее пространство любьи христшн
свой, открыть глубокую богодухновенную прозорлпвисть Апо-
стола, ei глубоко почувствовать силу нашей обязанности мо-
лоться за Царя.

Апостодъ Павелъ преподалъ наставлеше о молитв! за царя
и за сущпхъ во власти тогда, какъ во всемъ nipt не было
ни одного царя христшнскаго; когда цари п власти были
пли iyneflcKie, невЬрующ1е во Христа, пли язычесше, погру-
женные въ забл^ждешя в пороки идолопоклонства, и кото-
рые, приходя въ соприкисьивеше съ хрпстшнствомъ, боль-
шею частно являлись врагами его п гонителями, съ намЪре-
Н1вмъ даже совершенно истребить его. разумъ естественный
вонечнп сказалъ бы, что ото несообразность — молиться за
людей, которые хотятъ васъ истребить Во любовь христшн-
ская говорить, иилитесь г за сихъ; желайте и просите имъ
всякаго блага, можете быть, въ благодеяшяхъ познаютъ они
Благодетеля—Бога,—познавъ, уверуютъ въ Него, — уверо-
вавъ, умиротворятся въ отношевш къ другимъ верующпмь
въ Него... а если бы и не такъ. то, по заповеди возлю-
бленного Спасителя, молитеся за творящихъ вам* на-
пасть и изгонящгя вы (Но. э, 44).

При воззрЪшп па чуждыя хрпсианства и даже враждеб-
ный къ нему раслоложеН1Я современныхъ, а потому земныхъ
властей, наставлеше Апостола о молитве за нихъ предста-
вляете впдъ необычайности еще тъмъ, что оно заповедуете
творить за нпхъ не только .молитвы, но и блаюоаретя
Неужели враги л враждебный дЪйствш, гонители п гоненш
могутъ быть предметомъ даже благодарности? Недоумение ято
будете устранено, если прпмемъ въ разсуждеюе, что снятый
Апостолъ есть не просто наставнпкъ, ни наставникь ooifl-
духновепнып. Христисъ Спаситель и вс-емъ христшнаыъ для
важныхъ случаевъ. когда имъ нежно съ особенною вЬрностпо и
твердосию пзре.щи пли засвидетельствовать истину Христову,
далъ такое обет^ваню. не вы будете ыаюлющги, но Д,ухъ
Отца вашею глаголяй въ васъ (Ло. 10, 20). Безъ сомне
nin, даръ этоть въ преимущественной силе п полноте данъ
былъ Апостиле, какъ провозвестнику Христова учешя для
вселенской Церкьп Птакъ святым Павелъ ппшетъ наста-
вленю Ефесской церкви, а Духъ Снятый въ то же время благо-
извиляетъ чрезъ него написать наставлеше Церквп вселен-
ской Павелъ смотрптъ на церковь Ефесскую, какь она есть,
а Духъ въ немъ Божш въ то же время смотрптъ на Церковь
вселенскую, какъ она есть и будете. Павелъ впгитъ совре-
менный мракъ цярствъ языческпхъ, а Духъ въ немъ Божш
провидите и более пли менее показуетъ ему будунпй светъ

Х1'ЯСТ1»Я. УЧ1Н1Г О Цлгсяой ЬЛлСТИ. 3
царствъ хрисшнскихъ Взоръ бигодухновенваго. пронпцан
будуцце вЪкв, встречает! Константина, умиротворяющею
Церковь в освящающаго вирою царства, впдитъ веодосш.
Юстин i& на — зашищаюшихъ Церковь оть ересей; конечно
вядитъ дал!е и Владим1ра, Алекгандрра Невснаю в другихъ—
распространителей в^ры, защитвиковъ Церкви, охранителей
пранослав1Я. ПослЬ етого неудивительно, что свитый Павелъ
пишетъ: молю творити не только молитвы, ио и б.игго-
баренгя за царя и за вспхъ иже во власти суть, потому
что будутъ цари и власти не только тавае, за воторыхъ
надобно молиться со скорбно или утьшев1емъ, но и тан1е,
ва которыть, какъ за драгоценный даръ Ьое1й, должно благо-
дарить Бога съ радостно

Глубокое смвреше, и вмЪстй сильное seaaaie Апостола
сдЪлать преподаваемое пмъ наставлев)е дЪйственвымъ откры-
вается въ томъ, что онъ не пзлагаетъ истину рас >одушво
в не повелФваетъ властно Апостольскою, но просить и умо-
ляетъ. чтобъ приносимы были молитвы за паря молю, гово-
рить, творити молитвы за царя. Н можемъ ли мы не
чувствовать глубоко и сильно этой обязанности, столь убе-
дительно внушаемой намъ Апостоломъ? Какъ ни отдалены
мы отъ свлтаго Павла временемъ, но кажется, что звукъ
его Апостильскаго BtwaBia громче п сладостнее долженъ от-
даваться въ нашсхъ сердпахъ, нежели въ современныхъ
Апостолу хрпстынахъ Ефесской п другихъ нервней; ибо онл
со страхомъ. сквозь слезы, должны было молиться за парей,
чуждыхъ хрпстшпства и угрожаюшпхъ ему, а нашпмъ отцвмъ
п намъ предлежало п предложить молиться за парей благо-
честивъишпхъ. распространителей въры, защитянковъ Церкви,
охранителей православ1я,—молиться съ миромъ, съ радостно,
съ благодарносию

Для подкръпленш своего учешя о молитв^ за царя, сня-
тый Апостолъ указываетъ и на ожидаемый on. нея плодъ.
именно да тихое и безмолвное жгите иоживемъ во вся-
ком* благочестии и чиститп.. Итанъ, Апостодъ полагаеть,
что отъ царя, по молптвъ Церкви п царства Богомъ просвь-
щаемаго и укрипляемаго, весьма много зависятъ тихое и
безмолвное житге то есть жизнь спокойная й безопасная,
и не только тихое п безмолвное шипе, ни п житге во вся-
ком* благочестги и чистотп

Умножишь же, вЬрныя чада Pocciu, умиожпмъ сердечныя
молен1Я наши къ Богу' о БлагочестивЪйшемъ Государь на-
шемъ Императора, да Самь Царь царствуюшпхъ благосло-
вит* Ею благое ловетем* благостыннымъ, къ полной ра-
дости Его п нашей, къ совершенному благоденствии оте-
чества нашего Ч Ill, 290—2,

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

Праздноваже Царсвихъ дней.

Пророкъ п парь Давить, въ 143-мъ псалмЬ, молится и
воспЬваетъ Богу Боже, ппснь новц воспою Тебп>. во
пса.ипири оесятоструннемъ пою Тешь. бающему спасете
царем*. Давить оиЬщаетъ воспеть Богу песнь новую, в въ
то же время являете ооЬщаше свое уже псподняемымъ пою
Тебгь ОбЬщашемъ или желан1емъ воспеть новую пЬснь ука-
зываете на исполнен!* ирежнпхъ пли обычных* пЪсней пли
славословь. Воспевая песнь за спасете парей, онъ благо-
дарить Бога за Его покровительство царячъ. Очевидно, что
это есть торжественное молебное nenie къ Богу, бающему
спасете царям*, то есть торжественное благидареше и про-
славлеше Бога за Его особенное покровительство царскому
достоинств) пли служешю.

Въ как*е же дни, пли по какпМъ случаямъ. совершалось
ато царское молебное пън(е? - Несомненно, ьь fBKie дни,
пли при такихь случаяхъ, Богле открывалось особенное по-
кровительства илг промышлеше boaie надъ царемъ. И не
труды- искать такпхъ дней. ВапримЪръ. какой день быль
ламятнъе а свяшеннъе для Давида и для царства, какъ не тоть
счастливъйшш день, въ который Давидъ чрезъ особенное
освящающее дъйствн возведенъ быль изъ обыкновенна™ въ
высокие благодатное состоите, в о которою за иг со в о и
помаза ею Самуилъ посредтъ (ратги его: н ношагиеся
Дуть Госпооень надъ Доливом* отъ того оне и яотомг?
Можно ли думать, чтобъ Давидъ позабылъ етоть день, столь
прпмЪчательныП п решительный въ его жизни? Не кЬроятвЪе
ли, напротивъ, что онъ помнилъ оный п при каждомъ обра-
тен in годоваго круга дней встрЪчалъ его съ особеннымъ
внпюашеыъ, съ благоговъшемъ къ Богу, съ благодарешемъ.
съ Миллтвою о продолженш благопомощнаго «съвешя отъ Духа
Господня?

А что значить, что Давидъ воспртмлетъ о спасши царей
воспЪть еще новую пЪснь Боже, пгъснъ нову воспою Тебтъ,
даюгиему спасете царемъ? — Очевидно, что нък1н новый
царственный обстоятельства плп собыпя, напрпмЪръ пзба-
влеше отъ новыхъ опасностей, препобЪждеже новыхъ труд-
ностей, вновь явленная Богомъ царю зашита п помощь, —
возбуждалг въ yirb ПсалмопЪвца вовыя мыслв, въ сердцЪ
новый чувствиважя, въ десятострунной псалтпрп н»вые звуки,
въ обычной за царя молптвЪ новую пЪснь.

Такъ возникли о утвердились постоянные царскт празд-
ники и случайный праздновав^ по поводу особенныхъ, слу-
чапныхъ царствевиыхъ собыпп.

Священное «сноваше для праздновав^ царскпхъ дней на-
всегда остается непзмЪннымъ въ народъ busiejti и вь Церкви
Ьоаней Богъ. Который повелълъ помазать Давида на царство,
не есть ли Тотъ Самып Богъ. Которыми л нынЪ царге
царствуют^ Несомнънно, что Онъ Самъ одагосливляетъ в
освящаетъ вБнчаше и помазаше п нашпхъ ЬлагочестпвБП-
шпхъ Царе.{—Пмператоровъ Отъ дня помазашя Царя Духъ
благодати Бонней носится падъ Помазаннпкомъ. И кань ио-
слъдуюшее воспомннательное праздноваше дня Царскаго по-
лазан!я очевидно связано съ днемъ самаго события, то не
должно ли думать, что прп каждомъ праздновали такого дня
Духъ Господень особенно прпзпраетъ въ сердца праздную-
щпхъ, чтобь по мЪрЪ вБры пхъ, по искренности ихъ благо-
даренШ за прошедшее, по усерд1ю и чпстотЬ пхъ молптвь
о будущемъ, — придлпть надъ Царемъ п царствомъ Свое
благодатное осЬнеше, благопомощное Царю, благотворное п
спасительно? для царства? А посему, праздноваше Царскаго
дня должно быть для всъхъ насъ сколько радостнымъ и
торжественпымъ, столько же и скященнымъ. Въ такой день
особенно да одушевляемся мы какъ любовно къ Царю, такъ
н благоговШемъ къ Царю царствуюшпхъ Пусть весел!е
движетъ сердца; но и молптва да воздвпзаетъ души подъ
благодатное оскнеше Духа Господи. Ч. 11, 183; Ч. 111,
227—8.

Ооразецъ частной молит вы въ Царскю праздники.

<- Ты наш, вепми начилъствуеши, Господи, •начало вся-
<киго начала, и ел руку Твоею крп>пость и власть, и
•ел руку Твоею милость, Вседержителю, визвеличити и
*укрп>питгг вся (1 Пар 29. 12). Благое.^Оогг начало, и
«течете п впмеиъ лгыпа Царева. Дни на дни Царевы
•при.южитг, лгьта Его до дне рода и рода | Пс. 6(1, 7).
«Двждъ Тюю кргъпосиль Царю нашему и вознеси рогъ
<. Помазанника Твоего (1 Цар. 2, 10). Изостряй п углу-
< о.тяй взоръ мудристп Его, чтобъ и сокрытое нерЪдко. доброе
- и полезное открывать п нзводпть на свБтъ; чтобъ крадущееся
«злое издалека усматривать п возвращать на главы духовъ
• лукавствш Возставлян пеоскудио въ державъ Его и кр!ыгкаго,

Ж
«и смотртъливаю, и дивною советника, и разумною по-
^слушателя (Ис. 3, 2. 3), ибо спасена есть во мнозп
*совп>тпп> (Притч 11, 14). Возвесели Ьлагочестпв1.йшаго
«Паря благодевств1еиъ благойрняго царства, и благовер-
ное царство баагидеиств1еиъ БлагочестпвЪпшаго Царя»! Ч.
Ш, 296.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

Повинрвен1е или послушате Царю и поставленнымъ отъ Него
еластямъ или иачальнвамъ.

Что повиноваться власти должно—надобви Л1 вто доказы-
вать? Где есть общество человеческое, таит, необходимо есть
власть, соединяющая людей въ составь общества; ибо безъ
власти можно вообразить только неустроенное множество лю-
дей, а не общество. Не власть действуетъ въ обществе и
сохраняетъ его— ч'Средствомъ невиновен»; Втачитъ. пови-
HoBeaie необходимо соединено съ самымъ существовав1емъ
общества. Кто сталъ бы колебать пли ослаблять псвпнове-
Hie, тотъ колебалъ бы пли .-слаблялъ самое основаше об-
щества.

Повиновении власть поучимся пзъ слова Бояча.

Апостодъ Петрь внушаетъ хрпстшвамъ: повинитеся вся-
кому человпчу созоангю (то есть, всякому отъ Бога устроен-
ному надъ человеками начальству) Господа ради, аще
Парю, яко преоблаоаююу, «аде ли князем», яко отъ нею
посланным», въ отмщенге убо злодпсмъ, вг похвалу же
блаютвориемъ (1 Петр 2. 13 14).

Какое удовлетворительное учете! Повинуясь Царю и ио-
ставленному отъ него начальству, вы несомненно угождаете
Царю; и въ то же время, повинуясь имъ 1'осмОа раои, вы
чрезъ то благоугождаете Самому Господу.
ЗамЪтгигь. что Апостолъ hr довольствуется тЬмъ, чтобъ
учить повиноваться какъ внбудь; но учить повиноваться съ
опоетЬленныяъ побуждении., именно—Госпооа раОи. ЗдЬсь
является предположена, что Апостолъ пмълъ въ виду и дру-
пе роды повпновешя, то есть по инымъ побужденгямь, какъ
то: повпновенге изъ личныхъ иптересовъ, повиновеше ради
общества, ради начальства.., но Апостолъ свониъ ученинамъ
заповЪдуетъ п внушаетъ именно повиновенгс ГооюОа райи

Разиыслпиъ объ атоагь.

Кто повинуется изъ страха наказашя за неповпиовеше,
тотъ повинуется раои себя, то есть, чтобъ охранить себя
отъ непргятностп наказашя. Есть люди, для которыхъ на-
добно и cie побуждена въ н>'впновен)ю, но кто захочеть
Похваляться, что онъ для себя пзбралъ именно этого родъ
повиновешя'

Кто повинуется для достижения выгоды, награды, почести,
тотъ также раои себя повинуется. Власть поступаетъ про-
зорливо п благодетельно, когда употребляетъ поощрешя къ
повиновение; но поощрении по существу своему, могул»
гпгЬть мТсто лишь вь нЪкоторыхъ случаяхъ. а не иогутъ
основать п обезличить повпновгнгя всеобщаго; дЪла пивино-
вешя наиболее обппя и прптомъ необходимый для общества,
какъ напринЪръ вношени податей, наименее способны къ
тому чтобъ соединить съ ними какое-либо виздаяше или
почесть

Умъ любомудрствуюпрй похвалить такъ называемое нови-
новснёе pathi общеамм и вмлстп, раои себя.—по сл'Ьдую-
щпмъ соображешямъ. Благосостоягпе и довольство человека
не можетъ быть устроено п сохранено иначе, какь посред-
ствомъ общества, именно общество доставляеть человеку
безопасность личную образовате способностей, случаи къ
хпотреблешю ихъ. способы къ разнымъ пр|о»р1тен1ячъ и
стп;н«1Н1Ячъ п опять безопасность прюбр^теннаго. А какъ
для сохранена оошества необходимо повив ивен!е, то каждый
членъ бшества и должевп нов? юваться, кап. ради обще-
ства—изъ благодарности въ нему за получаемы» отъ него
каждымъ блага, такъ опять и ради себя же, чтобъ, сохра-
няя повмновешемъ общество, сохранять для себя то, чЪмъ
онъ отъ общества пользуется. Умозръше cie справедливо.
Но много ли въ обществ! людей, способных! учреждать свое
иовяновеше по пдеямъ и умозрЪшям!? Когда смотрииъ на
опыты, какъ въ наше время на п.добныхъ умозрЪшяхъ хо-
теть основать повиновеше некоторые, народы и государства,
и какъ тамъ ничто не стоить твердо, зыблются и престолы
в алтари, становятся, по выражению Пророка, люоге аки
жрсцъ и рабе аки мстшогиа (Ис. 24, 2), бразды правле-
шя рвутся, мятежи роятся, пороки безстыдствуюгь, престу-
плена ругаются надъ законимъ, н!ть ни единодуиня, ни
взаимной довьреиности, ни безопасности, каждый наступаю-
Ш1й день угрожаеть; то, при вид! всего втого, невольно
побуждаемся заключить- водно, не ва человйческихъ умозр!-
Н1яхъ основывать должно государственное благоустройство.

Есть еще повинивенге ради общества и ради началь-
ства.— не столько по умозръшю, сколько но чувству серд-
ца, то есть, по любвп къ Государю и отечеству. Счастлпвъ
народъ, одушевляемый такою любого Это жизненная те-
плота въ организм! государства, самодвпжное направлеше къ
общественному единству, крылатая колесница властп, свобод-
ная покорность, покорная свобода Намъ, Росаяне, оть ма-
терняго млека напоеннымъ любовно къ Государю и отечеству,
известно по давнимъ и кедавнпмъ опытам!, сколь кр!пп
тсльна была эта пиша для подвигов! труднЪйшихъ, во вре-
мена труднъпнпя. Но чтобъ естественная любовь къ Госу-
дарю и отечеству была нензмЪпна, чиста, спасительна, для
этого нужно, чтобъ она утверждалась на незыолемомъ осно-
ванш а такое основаюе можеть быть только въ Бог!
Вотъ почешу Апостодъ, минуя прошя побужден™ кь по-
вгвовенио, утверждаете. повиновев1е на единой мысли о БогЬ-
повинитеся, говорить, ГоспоОа раои! То есть, повинуйтесь
по вЪрЬ въ Бога п изъ страха Бьж1я; или, повинуйтесь по
в1рЪ въ слово Бож)е и велЪше Eosie, л изъ страха ока
затьсн осдушниБамп воли Его.

И нетрудна понять и уразумъть, кавямъ ибразомъ вьра
въ Бога и страхъ БожШ составляютъ важнейшее побуждеше
мъ повиновение

Въра освящаете, власти земныя показывая пхъ небесное
ироисхождеше, возвещая в»мъ отъ липа Бож.я. что Выштй
владпетъ царством» человпческимъ и емуже восхощетъ
дастъ е (Дан. 4*, 29), что Имъ цари царствуют» и вель-
можи величаются (Притч. 8, 15 16), что нпстъ власть,
атс не отъ Бою (Рим. 13, 1), что каждый начальнпкъ
есть слуш Божьи. поставленный надъ нами Оля нашею же
блага (—4). ВЪра утверждаете, насъ въ той мысли, что
издаваемые правптельствчмъ законы начертываются подъ вл1я
шеыъ Промысла БоЖ(Я Вйра повелъваетъ намъ повино-
ваться властям» (— 1) не только благим» и кротким»,
но и строптивым» (1 Петр 2, 18), угрожая гнЪвомь
небеснымъ (Ефес. 5, 6) непокоряющемуся властямъ, какъ
преступнику, который Божгю повелншю против, гяется
(Рим. 13. 2). ВЪра предписываете» намъ служить вла-
стямъ съ уваженьем» и въ простотп сероиа.какъ Самому
Господу, а не человгькамъ (Ефес. 6, 5. 7). п не пзъ
страха только или какпхъ-нпоудь корыстныхъ впдовъ. но
по совпсти (Рим 13. 5). по убъжденпо. что, исполняя пхъ
велТ.шя отъ души, мы творим» волю Божгю (Eqi. 6. 6),
а нс чвложЪческую. 11 вотъ. именно тамъ. гдЪ разумъ и
воля человЪческ1е покорны върт. Евангельской, — подданные
•путь и граждаиекче законы какъ святыню, илагогивьютъ
И|едъ b.i<ichio какъ предъ бижествениымъ j чреждешемъ. а
гдЪ оскудЪваетъ ото небесное чувство, гдЪ уиы, къ несча-
стно общества, зарегаются невЪрЕемъ,—таит не уважаются
в общественный учреждения, тамъ покорность ьластямъ ка-
жется тижкимъ игомъ таит не мсжетъ быть общественного
благоденгтв)я.

И такъ, повпнитеся всякому начальству человпчу, вся-
кой законной и, разумеется, преимущественно верховной
власти — Госпоои раои! То есть: повинуйтесь чолнымъ
безпрекословнымь повиновснгемъ, ради Господа всеиогущаго
п правосудного, Который не можетъ оставить не наказан-
кывгь противлешя Своему установленное повинуйтесь искренно,
рада Господа Сердцеведца, Который не только всякое дйло
неповйвовешя, но и всяки) жестоковыйньга пл- ропщунпй
помыслъ видпть и осуждаеть; повинуйтесь съ ниоежоою,
ради Господа — премудраго и всеблнгаго Промыслителя, Ко-
торый непрестанно бдить надъ приведешемъ Своего устроен!»
къ спасительнымъ для васъ цйлямъ. п Который особенно
сердце Царево 1мЪетъ къ руцп Своей (Притч 21, 1);
повинуйтесь съ любовгю ради Господа, Котораг» в славное
царство на небесахъ, и благодатное царство въ душахъ чело-
въческпхъ есть царство любви, и Который заповьдаль намъ
всею сплою души стремиться къ тому, да будешь воля Ею,
яко на небеса и на земли, слЪдственно п въ земиомъ
царствЪ.

Вотъ повиновеше всегда удовлетворительное для власти п
всегда блаженное для повинующихся! Поставьте такое повп-
новеше въ самое сильное испыташе, пусть, наприм-Ьръ, на-
добно будетъ даже собою пожертвовать повиновение, то есть
пострадать пли п умереть за Государя п отечество: пусть
воздвпгнетъ протпвъ сего естественную борьбу естественная
любовь къ собственной жизни, къ благамъ жизни, ко всему
любезному вь жизни,—вся брань помысловъ, безъ сомнЬюи,
будетъ низложена, какъ скоро прпдеть сильное благодатно
слово Господа ради! Пожертвуй всймъ повиниветк> Го-
спода ради! Если сладостно жертвовать для Паря п оте-
чества. то не гораздо ли блаженнее жертвовать для Господа?
II въ семь случай не горько уже оставить и земную жизнь,
вместо которой пр1емлющ1й с!ю жертву Господь юЪшаетъ
несравненно блаженнейшую жизнь небесною не горько оста-
вить и все любезное на земль, потому что оно будотъ
оставлено на рукахъ любви Отца небеснаго.

Благочестивые Россияне! Изъясняя вамъ хрпстшнское уче-
Hie о noBiinoBeHin, думаю, что нтимъ саыымъ я изъяснидъ
и ваши собственным чувствовашя. Еротюй духъ Господа
Incyca, послушливым Оажс до смерти (Фпл 2, 8), да не
престанетъ благодатно одушевлять сердца и жизнь нашу
чувствомъ кроткаго, сове.ршеннаго христшискаго повпновешя
п да будетъ оно иашпмъ непрерывнымъ бла го дарен 1емъ Благо-
честивЕпшему Государю нашему непрестанно для блага на-
шего подвизающемуся, а вместе да будетъ благодарственною
п благоговейною жертвою нашею Богу Спасителю и Всепро-
мыслптелю Ч. II, 18В—3; Ч. III. 255—(>

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

ВЕрность служоы Царю.

Въ вЕрноподданническоЙ присяг! нашей, мы. предъ все-
нпдяшвмъ Богомъ, даемъ клятвенное обЕшаше верности на-
шей Благочестивейшему Самодержцу нашему II чймъ болЕе
все мы торожпмъ вЕриоспю къ Царю. тЪмъ более каждый
изъ насъ долженъ позаботиться о томъ, чтобъ иметь это
качество въ полной силе п въ совершенной чистоте

Върность наша Царю и закону должна быть полная, соблю-
даемая всегда п во всемъ. какъ вд> велпкомъ. такъ и въ
маломъ, простирающаяся лаж» до самопожертвовашя
О ходЪ в развили етой нравственной доблести вы пмьемъ
отъ Сердцевидна Бога следующее глубокое наблюдете и от-
крокеюе впрный да малтъ, и во мнозгъ впренъ есть: и непра-
ведный въ ма.лгъ, и во мнозп неправеден* есть (Лук. 16,
10). Де примЪчаюгь сего недальновидные, йзньнить царю
и отечеству на войнЪ. расхитить государственное сокровище,
осудить невиннаго на тажкое наказаше.—такь в подобный
вошюпйя навЪрности протпвъ царя, отечества и закона по-
ражаютъ всякаго, и потому самая тяжесть преступлеюя вхо-
дить въ число средствъ, предохравяющпхъ отъ покушен1&
на «вое Но не дЬлать дЬлъ царской службы г пользоваться
ви8даян1еиь иди наградою за службу; ввести виды личной
корысти въ распорвжеше дЬлами и средствами обществен-
ными. принять въ суть ходатайство, вместо доказательства
и оправдать неправаго,—это, говорять. неболышя неточности,
не препятствуюпия верности въ дЪлахъ важнъйшпхъ Не
обольщайте себя! Эти неболышя неточности не очень малы,
особенно же потому, что они беременны большими невЪрно-
сгямп. Эта неопасная, повидпмому, неправда въ малЪ.
ведетъ за собою пагубную неправду во мнозъ. Пбо непре-
ложно слово Спасителя неправеоный въ малп, и во уноз/ь
неправеден* есть

Истину сего объяснят, впдпмымъ прпмЪромъ. Обыкно-
венно, внимательнее п тщательнее берегутъ одежду еще
чистую, вежелп получившую пятно, которая потому уже
легко обрекается на употреблеше, подвергающее умножении
пятенъ. Такъ бываетъ п съ одеждою душп, п съ совестно
содеяннаго: есть внутреннее лобу ждете беречь ее, когда она
чиста; есть особенное удовольств1е въ семъ храненш; есть осо-
бенная для сеп> сила, поелику къ чистому блазка благодать
Божш, укрепляющая в охраняющая Но какъ скоро пало
на одежду вознерадЪсшей душп хотя одно пятно неправды,
душа уже не пмЪетъ такой, ьакъ прежде, бодрости, нп такъ
же близкой благодатной иомоши къ охранение себя отъ вти-
раю п третьято нравственного пятна При повторевш дей-
cTBifi неправды чувство нравственное притупляется; око ду-
шевное темнеетъ; глазомеръ разлпчешя между шалою п боль
шою неправдою становится меньше п меньше вервымъ; при-
ходить злая привычка Вотъ какимъ образомъ нравственное
направление, попускающее неправду въ шале. имъетъ пря-
мымъ, сяойственнымъ себе псходомъ неправду во мнозе

Еще удобнъе понять другую половину изречешя Христова
впуныА въ малп и во мнозп вгървнъ есть. Ибо всякая
сила, при постоянно повторяемыхь опытахъ, переходящпхъ
отъ меньшаго къ большему, сама собою естественно разви-
вается, возрастаешь г достпгаетъ возможного совершенства
Такъ и постоянно действующая верность въ мал!, есте-
ственно, наконецъ, окалывается верностью во мноз!. что
особенно видно бываеть прп ибстоятельствахъ благопртствую-
щпхъ ея проявление

Важная принадлежность пстпнной верности есть готов-
ность кь самопожертвовашю Кто върень только въ предЪ-
лахь собственной безопасности, тоть вЪренъ вполне только
самому себе Верность, не расположенная къ самопожертво-
вании, становится ничтожною въ тьхъ самыхъ случаяхъ, въ
ьоторыхъ наиболее нужна п была бы благотворна, и въ
которыхъ съ особенною светлост1ю могла бы открыться ея
красота п велпч!е. Зашпщеше паря и отечества противъ
воююшаго врага, очевидно, невозможно безъ решительной
готовности пожертвовать жпзнио за спасете защишаемыхъ
Но п въ мпрныхъ отношешяхъ внутри отечества верность
необезпечена. еслп не усилена до готовности къ самопо-
жертвовании Надобно лп, напрпмеръ, въ суде пли въ на-
чальствовашп, праваго. но немошнаго защитить отъ непра-
ваго. носильнаго. соперника плп преследователя,—кто можете
это исполнить?—Безъ сомнъшя. только тотъ. кто решился
лучше подвергнуться гонение, нежели предать гонимую не-
Ы1 - зсть Надионо ли предъ лицемъ сильныгь земли вы-
сказать весогласную съ ихъ мыслвми и желан1нмп, но
спасительную для общества, истину,—кто можеть сдЬлать
вто? Беаъ соинЬшн, только тотъ, кому пргятн!е пострадать
за истину и общее благо, нежели сохранить себя въ ооко!—
съ ушербомъ блага общественнаго

Доблестному подвижнику втой добродетели надлежитъ всегда
содержать въ памяти обЪтонаше и заповедь небеснаго Паря
буди впренъ до смерти, г< дам* ти втькека живота
1АП0К. 2, 10). Ч Ш, 220—1. 302.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

ВЪрнбгтодданничесная присяга.

Человпцы болыиимъ кленутся,
и всякому ихъ прекословью кон-
чина во иавтъщени клятва есть
(Евр 6, 16).

Присяга пли клятва есть пменемъ Божшмъ утвержден-
ное удостоверите о чистой истин! объявляемого, плп о вЪр-
номъ исполнении об!щаемаго

О клятв! Аоостолъ говорить вообще, что человпцы боль-
шим* кленутся. то есть, клянутся ибыкновенш тЬмъ, что
выше, пли важнее человека Прп этомъ Аностолъ могъ
имъть въ виду обычай своего тременп кляться не только
пменемъ Божшмъ, во также небоыъ и землею, храмомъ п
алтаремъ. Вс! нтн образы клятвы, по изъясненпо Самого
Христа Спасителя, пм!ють одно истинное значеи)е. по ко-
торому прямо или не прямо относятся къ Богу, п въ Немъ
въ Его имени пм!ютъ свою силу и важность. Иже кле-
нется церковгю, кленется ею и Живущим* в* чей v
ллемыйсл небесемъ. кленвтся престоломъ Божгимъ и С’?ь-
дящимъ на немъ (Me. 23. 21. 22).

Какъ ж-1 мы дерзаемъ, въ нашихъ увЪреншхъ п об!ща-
Н1яхъ, употреблять святое и страшное пмя Ьожь? Нозви-
лятельно ди такое дерзновеше? II въ каких! случаяхъ поз-
волительно?

РЬшеше этпхъ вопросов! мы иыЪемъ въ словахъ Апосто-
ла всякому прекословь кончина во изв^ыцвше клятва
есть, то есть, клятва позволительна какъ крапяее средство
удостов!рен1я въ т!хъ случаяхъ, когда бываетъ необходимо
устранить сомнЪше, прекратить прекословь.

Повятн» поэтому, что если прекословь плп солнЪнь,
ъстръчаюп ееся въ сцошеншхь между людьми, не такъ важ-
но, чтобы требовало чрезвычайных! средствъ для устране-
на его: плп, еелп для этого есть простыя, обыкновенный
средства, находпмыя въ свопствахъ и обстоятельствахъ д!лъ
п отнопынй-, то въ такпхъ случаяхъ и обыкновенное благо-
разумь нг присовЪтуетъ прибегнуть къ чрезвычайному сред-
ству удостов!решя, п благочестивое чувство не должно поз-
волить клятвы пменезгь Божшмъ Хочешь лп, напрпи!ръ,
чтобы вьрплн твоему слову въ разговор!, твоему обещание
въ обшежлтш?—Во множеств! случаев! сег« рода, большею
частно мадоважныхъ, прибегать къ клятв! было бы сколько
дерзновенно, столько же п излишне. Для топ степени удо-
CTOBtpenin какая нужна въ подобных! случаяхъ, есть про-
стыл ближайше средства. Именно, говори всегда правду съ
точностно и безъ уклончивости,—и твоему простому слову бу-
дут! върнть, какъ клятв!. Не давай объщашй. въ удобоисполни-
мости которых! ты нс увТ.ренъ, а данный об!шашя испол-
няй непзмьнно,— н твоему простому об!шанпо бутутт. вЪрпть
несомн!нмо. Къ такимъ-то случаям! относятся — и древняя зало-
вив: не нргемли именеГоспооа Бош твоею всуе (Нех 20,
7). и заповТ.дь Христова не клятисл всяко (Ун. 5, 34)
и увйщаше Апостола не кленитпеся ни небом*, ни землею,
ни иною коею кляпиюю: буби же вамъ еж- ей, ей, и еже
ни, ни: Оа не въ ли-цемпри впаоете (1ак 5, 12).

Но есть другого рода случаи, въ которых! дла устране-
на comhIhih и для достпжеыя удостовБрешя обыкновенный
средства недостаточны; а недостиженю удоловЪренш сопро-
вождалось бы грайнимг вредомъ не только частным!, но п
общественным! Отсюда происходить необходимость, а оть
необходимости обязанность—съ крайним! усил!емъ достигать
вончины во -извпщенге, прибегать къ крайнему средству
удостовБренгя. какое только возможно

ВапршгЬръ Государь и государство требуютъ отъ поддан-
ных! върностп вообще, и въ особенных! служешяхъ, долж-
ностях! и .поручешяхъ. Вь сей верности необходимо нуж-
но твердое? удостоаБреше, потому что безь сего не быль
бы обезпеченъ общественный порядок! и даже не было бы
общественной безопасности ЧЪлъ же обезпечпть кЬрность?
Законами''—Но чтобы законы лмБлп полную силу н д!йств1е,
для атого нужна строгая верность въ ихъ употребленш; а
ч!мъ же обезпечпть вЪрность въ употребленш законовь? Не
честноспю лп, предварительно дознаваемою9—Для сего удоб-
нее находить время и способы въ необшпрномъ кругу част-
ных! сношешй, нежели вг необъятном! пространств! госу-
дарственных! отношешй. Власть употребляет! ближайше и
вавн!пш1я свои ору дш, безъ соыньшя, съ предварительным!
испытания! п дознашемъ, покодпку достигает! и проницаетъ
человъческ1Й ограниченный взоръ; но можно лп испыташемъ
и дознаюемъ решительно опредБлпть честность каждаго изъ
тысячъ в темь людей, прежде упетреблсшя иль, какъ ору-
Д1Й государства/—Опять возвращается вопросъ ч!мъ обез-
печпть върность? Не честным! лп словом!? Но, честное слово
можетъ быть принято обезпечешемъ только пзъ устъ чело-
века дознанной честности: а гд! предварительное дознаше
честности неудобоисполнимо, таль ве обезпечиваетъ слово,
которое само себя провозглашает! честным!; кто не знаеть.
что такъ называемое честное сл«во дають и те. которые
не обезнечилп его исполнены для самихъ себя, п даже не
думают! о его всполненш?—ЧЪмъ же обезиечпть верность?
Не страхом! лп наказами? Какъ непр1ятно было бы, если бъ
и было возможно, осаовать общее спокойствЕе на одвомъ
общем! страх! Ни это и невозможно: потому что могуть
быть нарушены верности такы. которых! человеческая про
ипцательность открыть не можеть, п правосудЕе человече-
ское не можеть преследовать Страхъ наказаны нужен! и
полсзенъ для обузданы склонных! къ преступлешямь: но
недостаточенъ для образования качества верноподданных!.—
Такпмъ образом!, неудовлетворительность более близкихь и
обыкновенных! средств! къ обезпеченпо верности приводить
къ чрезвычайному средству къ запечатлещю обещаемой
верности велпкпмь и страшнымъ пменемъ Божшмъ, дябы
каждый такъ уважал! верность, какъ благоговеет! предъ
Богомъ; дабы тотъ кто вздумал! бы дерзновенно коснуться
своего обещаны, неизбежно встретился съ пменемъ Божшмъ,
которое не есть только произносимый звукъ, но призывае-
мая сила БожЕя. проницающая душп, испытующая сердца,
благословляющая верных! п карающая неяЪрныхъ

Что ши кончина во из&ыцсте, cie крайнее средство удо-
стоверены между человеками не есть просто человеческое
учреждеше, плп что клятва не есть только изобретете на-
родоправптельственваго искусства но что спо опору земнаго
царства прюллетъ, утверждает!, п осиящаеть само небесное
цнрствш, cif нетрудно усмотреть пзъ того, что клянется
и Самъ Богъ. Мною Сампмъ кляхсл. ыаюлетъ Господь
(Быт. 22, 11>) Аврааму. II Апостол! пзъясняетъ cie слово
Господне точно какъ образец! Божий клятвы Аврааму обп.-
nniiviii Uns. понеже не еопюьмъ им тис большим* к.ги-

ЖГПСТ1А11. V-irntt О UAfCMOft ВЛАСТИ.

4
тися, клятся Собою (Евр. 6, 13). А несомненно, что
Богъ пр1емлетъ въ Свои рукв (употреблнетъ) только ~Ь изъ
зеины хъ (человйчесип.ъ) ирудгй, который чисты и достойны
веба.

Клятва иыеяемъ Бощимъ въ вЪрноиъ црохсжденк обше-
ственнаго служен», или вервомъ лсполнеши общественная
дела, нужна какъ для удостоверена власти г общества, такъ
и для утверждена самого объедающего верность. Вечность
не требуетъ ли часто не только саиоотвсржен!я, Н" и само-
пожертвовашя? Не встречается лл съ вскушешямя дногда
грубыми, который однак- не всегда столь же легко отразить,
какъ легко приметить, иногда съ тонкими, въ копрыхъ
можно запутаться почти неприметно? Самонадеянный поло-
жится въ семь на себя, но едва ли сдЪлаетъ псыгочеие пзъ
пророческаго суждешя, что всякз человтъкв ложь (Пс. 115,
2j, то есть, вне помошп Бож1ей. А пмЪкишй более само-
познаж1я не успокоится отъ сомнЪн!Я савгъ о себе, если не
прпбйгнетъ къ Богу л не утвердить въ Немъ своей надчкды
Бп>рснъ Господь, вг словесгьхъ Своихъ, и преподобной во
вепп Отълъхг Своихъ! (Пс. 144, 13). Благословл верность
моего слова п преподоб!е моего дела1 Являй мне истдну п
правду; даруй мне готовность къ саичпожертвованио за
нихъ, твердость, чтобы устоять протпвъ прпражеюй силь-
ной неправды,—прозорливость, чтобы не запутаться въ
сЪтяхъ хитрости плп пристрасти’—Такъ свойственно гово-
рить сердцу человека, искренни желающаго сохранить вер-
ность въ служетп или деле обществеиномъ, такъ п пред-
писанный закономъ отъ дней предковъ нашпхъ образеиъ при-
сягл Повелеваете говорить Гиспооь Бон душевно и пгьле-
сно мнгь оа поможете!

Внимательные наблюдатели могутъ видеть въ собыляхъ,
какъ поразительно иногда изреченную нъ законе Бокк'нъ
угрозу клятвопреступнлкамъ ПровидЪше Боале приводит, вь
исполнено. Вспомнпиъ одно древнее собыпе. 1исусъ Навшгь,
прп взятп перваго по вступленш вь обетованную землю
города крихона, вс! драгоценности его назначилъ вь ири-
iionieaie Богу, а все прочее на истреблеше мечеыъ и огнемъ,
и клятвою обязалъ весь народъ верно исполнить cie опре-
делена. Но одпнъ пзъ народа, Ахаръ, не исполнилъ сего
заклят1я, усвоивъ себе тайно неприятельскую одежду, деньги
п золото! сосуде Что же произошли? Победоносный дотоль
Израиль предъ малымь городомъ Гаемъ потерпелъ поражен!?.
Отчего гго?—Cie пзъясннлъ Самъ Богь клятва есть въ
висъ, то есть нарушена клятвы, не можете стати преоъ
враги вашими, Ооносже изметс отъ себе самихъ клятву
(Inc. 7, 13) И вследъ затемъ, по повелешю Божпо. по-
средствоиъ жребш открыть тапвтшпся клятвопреступнпнъ и
побить гаиняып и чрезъ cie дело правосудш надъ клятвопре-
ступнпксмъ возвращено Израилю Bornie благоволеше и побе-
доносная сила. Какой страшный примерь’ Одно клятвопре-
ступное дело, одпнъ клятвопреступнике тяжко вредить це-
лому наюду . п только особенная помощь Бож1я прекращаете
вреде Судъ Бож)й не коенптъ обличить п поразить клггво-
престушпка. протпвъ котораго не было ни свидетельства,
ни доказательства, и котораго вероятно никогда не нашелъ
бы обыгновеяный судъ человечески.

Да удалится отъ насъ помысле неверности клятве1 А
чтобъ оаъ вернее быль удаленъ. поражайте его, какь стре-
лою, грезнымъ словомъ Божшиъ нс очистить Господь пр<-
емлюще.ю имя Ею всуе (Hex. 20, 7). Если нс очиститъ
Господг пргемлюшаю имя Ею всуе, то есть, напрасно,
лшкомы’ленно, безъ нужды; то чего долженъ ожидать тотъ,
кто, да(ан клятву предъ Богомъ, употребплъ бы имя Божбе
неолаготамЬренно, святотатственно, чтобы его святоспю по-
крыть нечистоту своей неверности? Лтубиши вся глаю-
лющгя лжу (Пс 5, 7) но не прежде ли прочпхъ поту
пшом

Оиши, Господп, глаголюппя лжу предъ именем! Твоимь в
предъ липемъ Твоимъ, лжушихъ. какъ Анани в Сапфире,
ве человъвомъ., но 1ебЬ Богу? Когда Апостол Петръ обли-
чил. Ананць сини точно словами не человпчомъ солюлг
еси, но Богу; слыша въ Анангя словеса сгл,падг, из (hut;
а потом! и Сапфира поел! подобнаго Сличена, паде абк
предъ нтама ею, и издше (Д1ян. 5. 4 5 10). Сей при-
гьръ, и мвопе приит.ры ввЪ священной исторш, показы
ваютъ, что ложь предъ иненемъ Божшмъ г средь лицемъ
Божшмъ. ложь клятвонреступлеаш, какъ бы хъ нетерпФни
приводить <ебесное Правосудие, и привлекает! грозные 1
внезапные удары судьбы.

(»тъ нарушен»1 клятвы да охраняетъ насъ всегда сц
пророческое слово; Господи, кто обитаетъ въ жилищп
Твоемъ? Хоояй непороченъ и дплаяи правду, глаголяй
истину въ сердцп своемъ, кленыйся, и не ппметаяйся
(Пс. 14). Ч Ш. 317-20.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ

Гражданские обязанности вЪрнолодданшхъ.

Ъозоаватъ Кесарева Кесареви значить за благодетель-
ный для подданныхъ дЪйствш Царской власти воздавать не-
уклоннымъ исполненкемъ соотвЪтствевкыхъ онымь вЪрнопод-
данническпхъ обязанностей.

Царь даетъ тебЪ монету, ознаменованную его властно,
какъ твердое и удобное оруд1е для определения достоинства
твоей собственности, для производства хозяйственных! и
торговых! обороювъ,—воздавал з ты ему определенною до-
лею твоей собственности п этой самой монеты, дабы онъ
имъль средства доставлять тебЪ какъ tie, тагъ п друпя
удобства общественной жпзнп
Царь даетъ тебъ законъ и управдеше, чтобъ въ обшествъ
существовалъ порядокъ, чтобъ права твоего званы были
изг.ъстны и признаны, чтобъ собственность твои была не-
сомнЪнна, п личность твоя неприкосновенна постороннему
своево.ию воздавай, —ему п гы повпновешемъ его закону и
управлению, и тЬмъ облегчай ему подвиги доставлены спхъ
благи какь тебЪ, такъ и всЪмъ.

Царь даетъ тебй судъ и правду противъ обндъ в недра-
вгдныхъ лпшеый,—воздавай ему и ты твоею благонамЪрен-
ною подсудности; являйся въ судъ съ правдою, а не съ
клеветою п лукавствомъ; не юзволяй себ! самоуправства;
будь правдпвымъ свид'Ьтелемъ по требованпо суда.

Царь доставляет» тебъ общественную тишину и безопа-
сность отъ враговъ, непрестанно бодрствуя противъ духа
•тревоги и браней не только въ предЬлахъ п на иредЪлахъ,
но п за пределами своей державы, многими трудами образуя,
•съ многотрудными соображеными употребляя воинство, и
даже сайт съ своими прпснымп становясь въ чини вовновъ
воздавай ему и ты съ одной стороны любошю къ тихому
т! безмолвному жпт1ю (1 Тим 2, 2), а съ другой—готов-
ност1Ю принести на защиту общественной безопасности вся-
кую жертву, какую Царь и отечество потребовать могутъ.
Ч. III, 261—2

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ.

Судьба Царей и царствъ.

Давпдъ, передавая царство сыну своему Соломону, ска-
зали между прочими, да утвердить Господь слово Свое,
еже рече о мин>, глаюля: пще сохранять сынове твои
пути своя, еже ходити предо Мною во истинть в&ъмъ
ссрдцемъ своимъ, и всею душею своею, — не искоренится
тебп, мужъ съ престола Израилева (3 Цар 2, 4) Вотъ

ггг
РНЛОЖЕНКЛ

судьба Царя и царскаго племени, который въ слове Ьожюмъ
представляются образцемъ царей и племенъ парскпхъ!

Соломонъ въ свою чреду наппсалъ правда возвышаете
языке, умаляютъ же племена хрпси (Притч 14, 34).
Ъотъ общая судьба царствъ в народовъ!

Нельзя подумать о Всеправеднонъ Паре небесномъ, чтобъ
Онъ, воздавая каждому въ отдельности человеку по деламъ
его, не воздавалъ цЪлымъ* царствамъ и народамъ— nv ихъ
деламъ правды идя греха, пи господствующему въ нихъ
благочеспю или злочеспю, во дибродетелямъ или 1/орокамъ
|>знаменовываюшпмъ свойство того или другого народа, со-
стояние того пли другого царства. Даже удобнее представить
человека какъ отдельную личность безъ воздаяшя въ на-
стоящей жизни, потому что для человека есть другая жизнь,
вь которой воздаяые по деламъ его совершится. — нежели
представить царство и народъ безъ воздаяшк въ земной
судьбе пхъ—по правде или грехамъ царства и народа, ибо
какъ для земныхъ царствъ и народовъ нетъ другого цар-
ствеяваго п пародваго быпя, кромъ земнаго; то не иначе,
какъ въ семъ пхъ земномъ бытш должно совершиться надъ
ними все деле правды Бойней Такпмъ ибразомъ, пи свой-
ствамъ Бож.пмъ, действующимъ въ Божественвояъ правле-
Н1и Mipa, необходимо, чтобы добро пли зло въ нравственной
жизни царства н народа вело за собою добро или зло и въ
6ыт1г государственнемъ, пменнн- чтобъ правоа, или добро-
детель, возвышала языке, то есть доставляла благоденств1е
народу; п чтобъ умаляли, то есть —въ нпзкое и бедствен-
ное состоите проводили, племена грпси *).

’) (Do другом? вырвжеяЕю). Двйстие особенны хъ Божигь судебъ ввдъ
царствами аемнымв Боапй надъ вами судъ во времеввхъ веобходвмъе, не-
едя >алъ важдышъ в ед on ко мъ въ отд1львоетв Каждые челогввъ ммзетъ
свое бевсмерт>е, я потому награда вал •«saaie ва его хна во времена,
безъ вврушет* правосудие, могутъ быть отсрочены до ввчиой мнзин. Но
царства вемныя же жмзвотъ безеиерпя в не амВютъ другой жизни въ вЪчко-
Что такъ п бываетъ иа самомъ дЪлЬ, это можно впдеть
ьъ дЪйствптельнимъ бытш иарствъ п народовъ, особенш
тьхъ м въ те времена, въ К'торыхъ п въ который правда
дли грехи достигаютъ высокой степени силы п действ!»

Благословенъ Богъ, Который доныне правдою возвышала
лзыкъ нашъ, Россияне! Сила благодати Его да умалить въ
насъ умаляющй племена грп>хи'. Ч II 141—3

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ

4%мъ мы могли бы и должны саптаЪтсгвовать или содей-
ствовать многотрудному, высокому Царскому служен!»

Первое средство къ сему преподаетъ намъ святая Церковь
Это—молптва за Царя. Ибо если, по слову Писанш, много
можетъ молитва одного праведного Пэк 5. 16J то, конеч-
но немало можетъ молитва благовьрнаго народа, въ кото-
рою уповательно Господь пмЪетъ не одного праведнаго, такъ
какъ для праведныхъ Онъ и хранить м!ръ

Ио дабы поискать. нЪть ли еще способа, которымъ бы
подданные, не прикасаясь къ дЬламъ Самодержца, могли
споспъшествовать облегчен!» Царскаго бременп, — вообра-
зпмъ, что все подданные жили бы между собою въ любви
н не дълалп ничего, кроме добрыхъ .делъ,—тогда какъ об-
легчилось бы дело Царево' Не нужно было бы умножать за
коны потому что любовь псполняетъ законъ прежде, нежели опъ
наппсанъ. ) меньшнлпсь бы заботы о порядке и благочинш
обществен ноль, потому что любы не безчинствуетъ (1 Кор.
13. 5). Долпй праздипкъ быль бы отъ д4лъ правосуд!я,
потому что не добрый дъла даютъ работу судамъ. Тогда

сти; л сотому БожШ надъ ними гугъ в возаняше имъ зн лровау или неправ-
ду должны совершаться во временах?.. к путь-то Писредствоиъ благлтворпых-ъ
иля кирательныхъ дъбствт првролы посредстяомъ бдагоустрипства пли ве-
строеиш обш#‘ствеппаго. иосрсаствомъ браней- . Ч. Ш. 236.
Царь быль бы въ полномъ смысл! тЬмъ, ч1къ предста-
вляет! Его молящаяся Церковь— Отщмъ о чгбтьая веселя-
щимся. Что жъ? Не можемт лв ми сами списдЪшествоьать
тому, чтобъ въ царств! всЬ жали въ любвв. чтобъ вс!
подвизались въ д1Л8Н1И добрыгь д!лъ? И можемъ, и долж-
ны—пп увЪшанио Апостола да разумгъваею ру^ &руш
пеющренти любое и ообрыхъ дплъ (Евр. 10, 24).Ч. II, 187.

Заключите хриспанснаго учешя о Царской власти к объ
обязанностях! върнопидданныхь.

О, если бы вс! Цари земные довольно в яг. на л я своему
небесному достоинству и къ положенным! нь аигь чертамъ
образа вебеснаги вЬрно присоединяли требуемы* отъ нихъ -
богоподобную правду п благость, небесную недремленвость,
чистоту мысли, святость нам!решя и деятельности'

0, если бы вс! народы довольно разумели небесное до-
стоинство Царя и устроен1е земнаго царства по образу не-
бесному, п постоянно ознаменовывали себя чертами того обра-
за, какъ-то благоговЪшемъ и любовно къ Царю, смвреннымъ
послушашемъ его законам! и повелЪшямъ, взавмнымъ соглаС1вмъ
иедвнодунлемъ, и удаляли бы отъ себя все то, чему н!ть образа
на неоесахъ, вакъ то: превознишен1е, раздоръ, своевол!е,
своекорыстте, и всякое зло мысли, намЬрешя и д!0ств!я!

Тогда —все по образу небесному благоустроенное, по об-
разу небесному было бы блаженно. Тогда царства земныя
были бы достойнымъ преддверием! царства небеснаго

Poccifl! ты пм!ешь участте въ семъ благ! паче многпхъ
царствъ и народовъ Держи, еже имаши, да никтоже
пргиметъ впнца твоего (Апок 3, 11) Сохраняй и про-
должай украшать твой светлый вгнецъ, непрерывно подви-
заясь совершеннее исполнять сш в!нцедательныя заповШ:
Бога бойтеся, Царя чтите Ч U1. 252.

ZZS
От АВТОРОВ

Основные государственные законы Российской Империи
представляют собой свод законоположений об общих нача-
лах ее самодержавного государственного строя. Впервые они
были кодифицированы 1832 г. В 1833 г. Император Николай I
изданием Манифеста о введении в действие «Свода законов
Российской Империи >> провозгласич их вступление в законную
силу. В 1906 г. Основные законы были пересмотрены в связи с
опубликованием Манифеста 17 (30) октября 1905 г.

(кодъ Шошнъ Гошодшшшп Закоиввк

Издаже 1906 года

РАЗДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.

Основные Г^сударствонные
Зачоны

Ст. L Госумрепо Российское «юно «е
ражЪкьхо. 1905 Алр. ЭХ собр. узах, 60Х ст. L

Вельхоо Княжество Фяхляххсхое, со-
ставляя яераакЬхьхую часть Государства Рос-
сУкжаго, *о внутрехяххъ своххъ дЪлахъ упр®
вяжется особыми устаиомемНтм кв основе*!*
особжго закономтехьства. Тамь ст. 2.

3. РуссжМ языхъ есть яэыжь обшегосулар-
ствшошЯ и обязателс-гь вь армш. во флотЬ
и во всЬхъ госумрствакмыхъ к обсцествсм'
хыхь уетвховпемьигъ. Уаотрсблеме мЪстммхъ
языховъ и карЪчгя вь государствеххыхъ и об*
вюствокжмхь успяоалыаяхъ оорежХпяется осо-
бымм законами. Темь жа. ст. X

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О существа Верховной Самодержавной
Власти.

4. Императору Всеросс1йсжому прхмадло-
жить Верховная Саме державная масть. По*
ьнмовггъся власти Его, м только за страх к
мо м за совесть. Семь Богь оовегЬааеть
1904 Авр. JX узах, «ОХ ст. 4.

5. Особа Государя Импвратора священна
м кепрнкосяовехха. Твмъ жа. ст- X

6. Та же Верховная Самодержавная власть
принадлежать Государынь ИмлжратгхцК ког-
да наследство Престола вь порядхК для

*) См. мшм» П /мшг то а. 4с. у. МО) о лоулОк»
ыМашл aonxinaica Фжкажм&я мамам* в апгиим
ммаЫ etfacMOtydepratam»» зятмя/д, яомм^пшшЛ
Л лшЛл «лаормо ммсеМееМ«ммао држвожгея*» п Jta*
сомао Оеяммыма.

сего установлен* омк аойаеть до яйца жем>
екжго; но супруга Ея не почитается Госуда*
ремы оиъ пользуется почестями и гтрехмушо-
ствамм. нлрхжпЬ съ супругами Государей, хро-
м4 титула. Таль зм. ст. О

7. Государь Икпхраторъ осущестяяяетъ за*
хояожатехыгув власть вь едимети сь Госу-
дарстмюшмь СовХтомь я Госужарствеяясо
Думою. Таэгь жа. ст. 7.

S. Гостжарю ИмпжгАТогу прмхажяежггь во*
чххь оо аекмъ предиетамь закояожательства
Ежхиствекмо по Его лочхму Оеховкмо Госу-
дарственные Захяш могуть пожпежжть пере-
смотру вь Госужарствеямонъ Сов4тЬ в Госу-
дарственной ДумК Т«мь жъ «т. &

9. Государь Ичпжраторь утвержжаеть за*
комм м безъ Его утвержмшя ягасакой »а-
конь хе можеть хх4ть своего совершены.
Темь ма. ст. 9.

10. Власть управяотпя во всатсъ ея объомь
прмиадлежхгь Государю Иилдратору 1гь про-
ж4яжхь всего Госумрства PoccUcxaro. Въ
упраалемЫ верхоахохь власть Его жМствуегъ
кеоосрежствеихо; вь дХлахь же упразжнНя
полчмхемкаго опрежЪлеихая степень власти
вверяется отъ Него, согласно аахоху, оомло-
жажммъ xicraxb м дащахь, жМствуюизсмъ
Его Иманемъ м по Его повалйкЫмь Тзмь
ж*, ст. Ш.

UL Государь Импжраторь, вь copuxi вер*
ховмаго управлаМя, хаметь, вь coorvir*
ств*х съ захомамв. указы для устройства м
привмеяЫ въ ж4йетв£е размчяыхъ частей го-
сударствекхаго улраюеми, а ржаво оовелЪМя,
кеобхожяммя для яслолммйя захояовъ. Тамь
». er. 1L

IX Государь И*с»раторъ есть вс^«мжый
руховожхтель зс4хъ вхЪшимхъ смошемш Рое-
ОДсхжго Государства съ хяостракмымм дср-
жавамм Инь же осрмгЪлястся калревяеяЫ
международной поюггххи РоссШскдго Государ-
ства. Темь к*, ст. 12.

Саелъ Захохосъ- Томь L Часть L
13. Государь Ихпхрлтогъ объяяляетъ воину
и ззключаетъ кяръ, з равно «оговоры съ
имострзмхымм государствами. Тал ям, ст. 11

14- Государь Импхраторъ есть Держав-
ный Вождь рсссйхюу арыш к флота Ему
оркналлсжигь верховное начальством*^ кадь
вс4ии сухопутным; я "орскими вооружекны-
ип силами Pocciftaarc Государства. Онъ опре-
дкляетъ устройства apxln и флота нам-
еть указы п soBeni'dH относительно. жисло-
кждш воискъ. пркжясехт ихъ кз военное по*
oacexic, обучекИ шсъ, прохождемЫ службы
чинами ар>йи п фсота. и всего вообще отно-
сящегося до устройств» взэруженнмхь смлъ
и обороны РоссКикзго Государства. Госта*-
рккъ Ихператорс^ъ, въ порягёк верхового
упраалснЫ, устахжятаютсх также огржккчо-
мхя въ отаошеч&т права жительства и прюбрЪ
тен*я кеявижикаг е zxyexeem въ мкстаостяхъ,
которых составятимъ крепостные районы и
опорные пункты арх1и и флота. Темь ж*»
СТ. 14.

15. Гостдарь ИХЗЖРАТОРЪ ОбЪДВАЯеТЪ мест-
ности яд воекмохъ кяя исключительно къ по-
дожегаж. Тень жж ст. И.

16. Государю Ихожрагору приведя ежить
право чеканки «света и опреяклеккв вкйшняго
ея вида. Твхъжъст.16

17. Государь Ихзжрагсръ махиачастъ к уволь*
клеть Прсэсклатеся Соекта Мимяютровъ. Ми-
нистров* м Пжжжоупрамккжихраъ отжЬлькыки
частями, а также прзокхъволжностаыхължгь,
осям для оослкдккгъ ко установлено ьакокомъ
иного порядка назкхсеиЬ к увольвопя. Темь
же. ст. 17.

18. Государь Имюаторъ, въ порядок вер.
ховнаго упражлеапя, устамавккваеть въ onto-
шсйЫ служитесь огрзмкчвия. вызываемых
тробовакыми гоеударзтввкной службы. Такъ
жв. ст. 18.

19. Государь Ихпхраторъ жадустъ титулы,
орсюса и друКя госуъарстаеккыя отлхч1я. а
также права состояли. Ихъ же непосрел-
ствснхо оорсдкляются условия и порялокъ по-
жалования тмтуловъ. ордсногь и отличи. Тянь
же, ст. 19.

20. Гооудагъ Император* мзлзетъ непосред-
ственно указы в поклШя какъ въ отношехЫ
имущсствъ, яичную Его собственность со-
СТиЛжЮоий*, ТАКЪ pUriO ВЪ ОТНОШОйМ Ику-
щестаъ, ххелуехыхъ Государевыми, ком, все-
гда принадлежа Царствующему Императору.
но когуть быть завещаемы, поступать въ рад-
лклъ и подлежать юлз<ь внжамъ отчужлсЛя.
Какъ тк. такъ ж други имущества не подчи-
няются платежу налогов* и сборов*. Такъ
ж*, ст. 30.

2L Государю Императору. какъ Главк Им-
пжраторскаго Доха, принадлежать, согласно
Учреждал* о Императорской ФаххяЫ. распо-
ряжения по ииущеставхъ улкльиымъ. Имъ же
определяются также устройство состояшкхъ
въ вкдкЛи Министра Иипкраторска го Двора
учреждеЛЯ и устамовяски, равно какъ поря-
локъ управленья оными Топ. ж*, ст. а.

22. Судебная власть осуществляется оть
имени Государя Императора установленными

закоконъ судами, рк«ем1я коихъ приводятся
въ нсполнвйе пменемъ Имлераторскаго Вели-
чества. Тань ж*, ст. 22.

23. Государю 1Ыежратору принадлежит* по-
мхлоааЛе осужденных*. скягчеЛе наказании
общее прощеме совершивших* преступных
дкяЛя съ прехрахпеЛсиъ судебнаго протквъ
ммхъ преслкдовзм1я и освобожяеи.смъ ихъ отъ
суда н наказами. а также сложен!^ въ путях*
Момаршаго имлооераш. казенных* взысканы и
boo6oxj лароаахк мкдис въ елучаяхъ осо-
быкъ, не подходяшнхъ поль дЬйствй общихъ
законовъ, когда сютъ но нарушаются ничьи
огражлеккые замиокъ нктеросы и граждан*
еххя права. Тань мв. ет. 21

24 Указы и г.овалФны Государя Импера-
тора. въ порядхФ верховкаго управления или
млосрежстаенно Имъ «эдлмемыъ. скрепляются
Прелскажтеяекъ Coetaa Миатстровъ кли под-
лежащмиъ Мкмхстромъ либо Глханоупрзжпя-
ющимъ отжклъною частью и обнарохываются
Правхтсдъствуюшыиъ Сематомъ. Тамь же. ст. 34.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О порядкЪ насяЬд1я Престола.

25. ИмпЕРАтсгскы Всероссийски Престолъ
есть иаслклственяый въ имиФ благополучно
царстаукивемъ Императорсхомъ ДомК ]Т97
Аар, 5 (179QQ ввеаеей я $ 17. ж Апр же 5 С-ТОф W2S
Дек 12 (1) маимф. ж пршь Hfc 1Ш Авт. 22 (5371 1Й35
Фер U (29МЗМ Мах 21 (293411 10S1 Мерт. 1 (IX 1906
Авр 21 тебр. ушч 601 ст. 34.

26. Съ ИияЕРАТОРСкихъ Всеросс(йсюо<ъ
Престодомъ нераакклъны суть Престолы: Цар-
ства Польекаго в Ваямхаго Княжества Фмк-
яякдекаго. 1033 Мерт. X (Z2911X 1811 Дш. И (М9ОТ1
Дж. Л (Ы«МХ 1815 Мая 6 (2Ж2Х 1825 Дек. 12 (1М
1836 Авт. 22 (S37X ™ U (SU9 ет. % US5 Ф«р
18 (29О43Х Мая Я (2ЮСХ 18П Март. 1 (1> IBM Окт.
30 ЛЮ14Х 1906 Ада 21 «юр узак. «И ст 34.

27. Оба пола ихкютъ право къ насдЪдаю
Престола; но прскмуществеило пркнадлежктъ
cie право полу кужескому по порядку перво-
родства; за пресФчобемь же поелкамяго му*
жесхаго покшгЬшя наслЪдй Простола посту
пасть къ поколъкйо женскому по праву за-
ступлелйя. См. уаекданЛя. п> стетъЬ 23 вриве-
аемгыя.

28. Посему, масякбе Престола прмкадло*
жить прежде всЬгъ старшему сыну царству^
юсоаго Импегатора, а по намъ всему его му-
жескому покол4|бк Темь же.

29. По преекчзд л сего мужескаго похолЬ-
мЫ. наелкйётво персходктъ въ роль втораго
сына Импзратора и въ его мужеское поколФ-
Hie; по пресечены же втораго мужескаго по-
кол4м1л. маслклстао переходить въродъ треть-
его сына, л такъ лалЪе. Темь же.

30. Когда пресечется nocximo мужеское
поколкМе сыновей Императора, каелкдетао
остается въ семь же родк, но въ жемскомъ
поколкнЬс послШне-царстаовавшаго, какъ въ
блхжайшехъ къ Престолу, и въ оиомъ слЪ-
дуетъ тому же порядх>, предпочитая лице
мужеское женскому; но при семь не теряетъ
иихогда права то женское лице. отъ котораго
право бсзпосреаственхо пришло. Тамъ ж*.

31. По пресЗчемЫ сего ром. наслЗвство
переходить въ роль старшего емка Импхра-
тора-Родоначальника, въ женское похо*3м!е,
въ которомъ наслЗдуотъ ближняя ролствеххк
га послЗлме-гарствовалшаго ром сего сима,
по нисходящей отъ него мяк сына его стар-
шей. или же, за неммЗшемъ юфсходяшмгъ. по
боковой лмм1и. а п кедостазкЗ еей рсмстъем-
кнцы, то лицо мужеское иям женское, кото-
рое заступастъ ея Micro, съ предпочтемкмъ.
какъ м выше, мужескаго пола женскому
Тамг. ям.

32. По пресЗчвнЫ и еххъ родовъ. насяЗдетво
переходить въ желобя роль прочить сыно-
вей ИмпкРАТОРА-Родочачждькхка, сяЗдуя тому
же порядку, а погонь въ роль старшей доче-
рм ИмпжРАТОРА-Родомвчаяькиха. въ мужеское
«я похолЗим, по просЗчсмЫ же онаго, въ
женское м гюкштЗкк, елЗлуя порядку, уста-
хомеяяому въ жеясхихъ поколЗодхъ сыновей
Императора- Тамъ ж*.

33. По просЗчехЫ поколЗгай мужескаго и
женскаго старшей дочери ИмпагдтогА-Роао-
начальника, наследство переходить къ поко-
лЗмю мужескому, а погонь къ женскому
второй дочери ИмгардтоРА-Родоначальнкха, к
такъ далЗо. Тямъ же.

34- Младшая сестра, хотя бы к сыновой
ихЗла. не стъемлатъ права у старшей, хотя
бы и но замужней; брать же кшпай наслЗ-
дуетъ прежде старкхнхъ своихъ сестеръ.
Тамъ м.

53 Когда наследство дойдетъ до такого по-
холЗНя жемскаго. которое оарствуетъ уже кд
друтомъ ПрестояЗ, тегам млслЗдующеху лицу
предоставляется избрать »3ру и Престогь, и
отрешись вкЗстЗ съ НаслЗдмикомъ отъ дру-
гой вЗры м Престола, если таковой Престолъ
свяэанъ съ закояомъ. когда же отрицания отъ
вЗры не будотъ, то >ъолЗдуетъ то лмче, ко-
торое за синь ближе по порядку. Тамь жя.

36. ДЗги. прокешедпга отъ брачиаго союза
лица ИмпяраторсхоЯ Фаммлтм съ лхцемь не
кмЗющимъ соатвЗтстоеякаго достоинства. то
есть но прмхадлаждшммъ хм къ какому иар-
ствующему или вяадЗтелъному лому, на ха-
слЗдовахк Престола права ие хмЗютъ. шзз
Март. 30 р>ЭО0> 1906 Аф. ЗЛ собр. ум*, 60Х ст. 24.

37. При дЗйспЙм пралхлъ, выше изобра-
женных ъ о порядкЗ насяЗдЫ Престола, лицу,
ихЗющему на оный право, предоставляется
свобода отрешись отъ сего права въ таккхъ
обстоятелъствахъ, когда за синь ке пред-
стоять никакого затруюиШя въ млъкЗЯшемъ
каслЗловалХн Престола. Ш25 Дак. 12 (1) пркя. Ш.
19ОЬ Айр 231 собр Т*а*. СОХ ст. 34

38. Отречемдг такс вое, когда оно бужетъ
обнародовало к обращено въ законъ, пришлет
ся потомъ уже довоявратмымъ USB Аяк. 12 (1)
КОс Алр. 33, собр. уна, 603. ст. 24.

39. ИМПЖРАТОРЪ КП ИМПДРАТРЯЦА. Престолъ
млслЗдующк при встулденЫ на оный и мгро-
помазакЫ. обязуется свято наблюдать выше-
постаноалемиые законы о каоНдЫ Престола
1777 Апр. 5 (12910? 1905 Авр. 21 собр. ум*, OCX ст. 24.

ГЛАВА ТРЕЛЯ.

О совершемнолЗт1и Государя Импера-
тора, о пр&вительствъ и оленЗ.

40. СовершеилолЗПс Государямъ обоего
пола и НаслЗдяиху Импкрдторскаго Престола
полагается въ шестнадцать лЗтъ. 1777 Апр. 5
(179101 1в» Авт. 22 (537): 1834 Аир. 22 (7019). 1906
Авр 21 сябр. умк. вЦ ст 24

41 При вступи ею и на престолъ Имлжрато-
ра прежде сего возраста, до соаершекиолЗтЫ
Его. учреждаете* правительство и опека.
1797 Аир. з (17910) ДО Авт 22 (537); 1832 Февр 14
(5165) ст. 4; 1В» Мая 21 (29301 IW Апр. 21 себр
ум», WX ст. 24.

42 Правительство и опека учреждаются или
въ одмомъ лицЗ совокупно, млн же раздЗльно,
такъ, что одному поручается правительство,
а другому опека. Тань жа

43. Назиачем1е Правителя к Опекуна, какъ
ВЪ ОЛнОКЬ лицЗ совокупно, такъ к въ двухъ
лхгахъ раздЗльно, завнеитъ отъ воли иусио-
трЗк!я царстауюшаго Импжрдтора. которому,
для лучшей бсэовасиости, слЗяуетъ учинить
выверь сей ха случай Его кончины. Т*«л жя.

44. Когда при жизни Иклвратора таковаго
назхачскЕя ие последовало, то, по кончихЗ Его,
правительство государства и опека кадь ди-
йомъ ИмлвгАтогА въ калолЗтствЗ прихахие
жать отцу или матеря; вотчкиъ же к мачкха
исключаются Тамь ж*.

45. Когда нЗг» ото и матери, то праам-
тельство м опека принадлежать ближнему къ
късдЗа!» престола кгь совершокмолЗтмихъ
обоего пола родствскмиковъ малолЗтмаго Нилв-
уд тора. Тямъ жж

46» Законный причины неспособности къ
правительству и опекЗ суть: 1) безумк. хотя
бы оно было временное; 2) вступленк мо-
выхъ, во время правительства и ооекм, во
второй бракъ. Тянь жа

47. Правителю государства полагается Со-
вЗтъ Правительства; и какъ Правитель беэъ
СовЗта, такъ и СовЗтъ безъ Правителя суще-
ствовать не могугъ Тянь ж*.

48 СовЗтъ составяяютъ шесть особь пер-
Mtn двухъ хласеовъ, по выбору Праиктеля
который назяачаегъ и кругххъ, прм слуха»
шкхся перемЗнахъ. Гаиъ «в,

49. Мужескаго пола особы ИмпвраторскоЯ
Фахмлш могутъ засЗдать въ семь СовЗтЗ по
выбору Правителя, но ие прежде своего еовер-
шеинолЗПя и нс въ числЗ шестм особь, оный
состаадяющххъ. Такъ жя.

50. Въ СовЗтъ Правительства вхолягъ всЗ
безъ кзыггЕя дЗял, подлежащм рЗшшбю Са*
кого Имлвратора, я всЗ тЗ. который, какъ къ
Нему, такъ и въ СовЗтъ Его вступають, но
опехм СовЗтъ не касается. Тямъ ям.

51 Правитель ммЗетъ голосъ рЗтитеяьяы<
Тякъ жя.

52. Назначен^ СовЗта и выборъ членовъ
окате полагается въ хедсстггхЗ другаго рас-
поряженье сксжчавшагося Государя ибо оному
должны быть ихИстны обстоятельства в люди
Тянь ж*
ГПлВА 4=1ВЕРТА?.

О вступлемЫ на Престолъ и о присяг!
подданства.

53. По комчмк! Ичпжратора, Нас*4жлккь
Его вступаетъ к* Престол* силою самаго за-
кока о наслЛибм. ормсвояющаго Ему cie право
Вступяеше на Преетолъ Имперлтогд считается
со дня кончины Err предшоствеиммка. UQ5
Дак. 12 ОД см. также всЪ прыввсствуюжfa хажкфесты
о «оешьстЫм ка Првствжь. 1Л5 Феер. 18 (29043/
1вП Март 1 (I); 1906 Ап> А собру>ак ОД ст. 24

54 Въ манифест! о восшеетым мл Престол*
возвФшавтся вм*ст! > законный Наследник*
Простом, если лице , коему по закону принад-
лежит» иасхШе, существует*. ТЬ ж» матсф*
«гы, 1906 Аар. А ©обр. умк. «Д, ст. X

55 Верность подданства воцарявшемуся
Ихпкраторт и законному Его НаслЬдмику, хо-
тя би ох* и и* был* нахмемоаахъ въ хами
фест!, утверждается всенародною присягою.
1801 Март. 12 G9779); 18S Дж. 12 (1) вр« VI: 1855
Фтер 18 (29043); 1856 Алр XX е форм* прескп; 1881
Март. 1 (1); 1906 Акр, А собр- y*«L, WX ст. 24

56. Каждым присягает- по своей л!р! и
закону. 1762 Ьм. 3 (1199.); 1785 Авр. 21 (16188) ст.
123 о. 17. прмм4 18» От. X (60S); 1906 Алр А севр
умм, 603. гт 24

Драмюачох^ /. ПравхтсльствуюшЕй Се-
нат*, калвчатжв* кхятвемхое об*щам1в по
устахожяемхоЯ форм! (прхл. V). разсылавт*
оков въ потребном* числЪ вкзехпдяровъ ко
вс4м* вообще. какъ военных*. такъ к граж
дамским* начальства**, сообщая о томъ и
Святейшему Синоду идя сообраэмаго съ его
стороны распоряжения (а) — Каждый приво-
дится къ присяг! своютъ качадьствомъ въ со-
борах*. монастырях* или прмхокскмхъ цер-
квах*. по удобности; каходяш.еся же под*
стражею, но еще ие осужденные къ ewwexito
правь, приводятся къ присяг! канальствомъ
т!хъ мФстъ, гж! они содержатся (б).—Ино-
верцы, пт* и!тъ церкви их* испое!аах1я,
приводятся къ присяге въ присутственном*
мЪстЪ. при членах* окати (в).—Каждый при-
сягнувши ид вЪрпостъ подданства, если он*
писать ухЪетъ, подписывает* печатный листа,
по коему омъ присягачт Листы с*м въ оо-
сл!ктвЫ доставляются отъ вс!гь начальств*
и ведомств* въ Правхтельствуюпи Сенат* (г).

(а) 1801 Март 12 П9779> 18В Д«- 12 (1); 1855 Ф«»р
18 (29043). -(6) 1702 Явь И (114СВ): 1м.3(11391>
(•) 1836 Окт. X (635).-(г) 1741 Нвлбр 25 (8474);
1763 1ад. Э (I13P1): WQ6 Аар. А себр. тык, 600.
ст. 24

Дрилоачзпкй 3. Къ присяг! приводятся вс!
вообще поаааяхые иужескаго нала, достиг-
ала дв!надц*тия!тхяго возраста, всякаго
ЧШ и ВВаМя. 1758 Фав? 17 (1(01). 1763 Яма 11
(U«B): 1м. 3 (11591); 1881 Март. I (7>; 0881 Акр. А
Вмс. ут» лига. Гаашютел II 0т«, Совет». К. И. В.
Кдяц.); 1906 Аар А свбр. )м» «И ст. М

ГЛАВА ПЯТАЯ
О священном* коромовамж и мтропо-
Ы8Э8Н1И.

37. По вступление ив Престояъ, совершает-
ся сшсшеняое короноваМе и »ггрооомами1е по
чину Православной Греко-РоссМекой Церкви.

Время для торжоолихмаго сего обряда мааха-
чается по Высо«аЛшкму ОлагоусхотрОДс к
возв!щабтся предварительно во всенародхое
кмг!ст4е 17А НсНр. 13 (4366): 1727 Окт. 10 (3179);
1730 Март. 16 (55171; 1742 Яяв. 1 (В«95); 1782 1м. 7
11598), 1796 Дек 18 ; 17697); 1801 Мая 20 (19877): 1836
Авр 21 (274); 1841 Атр. X Выс. утв. мллвч. Св. См-
гааа; 1856 Авр 17(36401); 1483 Як*. X(1329); 1906 Анр.
А собр. уаши 603, ст. 24

53. Совокупно съ Импкраторомъ, по набо-
лен! ю Его. пр4обшается сему священход!Яств1ю
и Авгтстъйшая Его Супруга (а). Но если бы
короиовакй Импвратояа последовало прежде
вступлооя Его въ бракъ, то коронование Су-
пруги Его совершается въ постгКдстшк не иначе,
какъ по особёсмочу Его соиааопехмо (б).

(а) 1796 Дек, 18 (.7699): 1801 Mu X (19877); 1825
Авр. 21 (274); 1905 Аяр. А еобр. уэак. 6СД ст. X--
(6) 17» Иоебр. 15 (4366); 1906 Аяр. А собр, умл.
600. ст. X

Лртмпачоый 1. Саятекиый обрядъ короно-
ваны и мтроломаааяЬс совершается въ Моско*-
схохъ У спехе ко мъ Собор!, въ присутствии
выешкгь госужарстъемхыхъ правитедьствъ и
сословО. по ВысочаЯшжмт назмачеЮю къ сему
прмзываемыхъ (а).—Короковах1е Икпдраторовъ
ВссроссШскихъ, >акъ царей Польскмхъ, »*-
хлючастся въ одхомъ м томъ же евкщоккомъ
обряд*: депутаты Царства Пояьскаго призы-
ваются къ участвовав» въ семь торжеств!
вм!ст! съ депутатами прочмхъ частей Импе-
pbf (б).

(а) Там* же. к см. хашфестм. въ ст. 37 мив-
ч«вмы«: 1906Авр. А собр. уаак. 603. ст.Х-(б)1833
Фовр. 14 (5165) ст. 3; 1906 Авр А собр. уаиц 603.
ет . X

Лршлпшнм 3, \\vuwkTorv, предъсовершс*
п(емъ сото сяящею его обряда, по обычаю древ-
хмхъ Христ1дяскххъ Государей и БоговЪмчам
имхъ Его првдлогъ, произносить въ слухъ в!р-
хыхъ Его подджижыхъ тмволъ Православно
Каеоличосх1я в!рм и погонь, по облечвиш въ
₽®рф«РУ| по воалвжекпв ма Себя короны и по
Boenpbrrix скипетра и державы, прхзываегь
Царя Царствующятъ въ установленной ддя
сего молитв!, съ кол!копрехдоиеккмъ: да ха
ставить Его. вразумить и управитъ, въ велн-
комъ служен!*, fxo Царя и Cynic Царству
BcepocciЯсному, да будетъ съ Ннмъ прмсЪдя
пая Божоетвеммопу престолу премудрость, и
ta будетъ сердце его въ руку Бож1ю, во еже
вся устроитн къ пзпьз! вручекмыхъ Ему лю-
дей и къ слав! Бож!сй, яко да и въ день суда
Его кеяостыдмс вомастъ Ему слово. Чииъ
1Мств1я Свпмкяаго коремоважи; 1841 Аяр. М Выс.
утк. мкаеч. С* Счмоаа. 1906 Алр А себр. умк.
«А ст X

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

О титул! Его Императорского Величе*
ства и о Государствемномъ герб!.

59. Полный титуяъ Икпжратоккаго Валм-
чсства есть сл4ауюийй:

.Бож>ею поспешествуяээдею мияосНю. Мы,
NN, Импхраторъ к САмодюгжецъ ВсеросеЫ
СХ1Й. Московски. KicBCidA ВладихЕрскШ, Нов-
городски; Цдгь Казански. Царь Астраханская.
Царь Польски, Царь Сибирски. Царь Херсо-
икса Таврическаго, Щмъ Груахмсюм; Госуддгь
Псковом» к Вжянжхй Князь Смоленск», Ля-
товсхм, Водымспй, ПодояъскШ к Фикляклсх»
Княжь Встлямясвйй, Лафдямдсх». КурлхмлайЯ
и Сокмгалъаай. Самогитайи, БЪлостоксх»
Корслъсгйя, Тверайй, Югорск», Псрмсзйй,
Вятайй, Болгарок» к хяыхъ; Государь и Ва-
дим» Князь Новагородд нквошсх» веши. Чср<
"Мговсх». Ргмиск», Полоток». Ростовски),
Ярославок». БЪдаверсх». Удорсх», Обдоройй.
КондМкэйЙ, Витебск» Мспвславск» и всея
северным страны Повелитель; и Государь
Ивсрайя, Карталюздля и Кабардински земли
и области Армсисккя; Черкдсскххъ и Горскххъ
Князей и кяыхъ ндсигкдкый Государь и Овяа-
датхжк Государь Туриестакойй; Ндсладиикь
Норвежек» Гхвцогъ ШясзвдъТожстинск»
Стормарюск» Дитмареемок» иОжьаелбургсх»
и прочая, и прочая, к прочая*. 17а н*вбр п
(жйод 1Л5 Ьж 6 (2Я75£ 1825 Дии 23 (13) ст. t 1828
Мерт. И (W7> WSCw. 2 (31261 18» Алр. 11 (31733)
4 13? 102 Ноябри 3 (11Я):(ИвЭ Окт. 19. Выс. уть аоал.
ГНжвяоуяр. К« Ота при Гос. Сов£ 1906 Алр. 23,
собр. уаак, «ОД, ст. 34.

60 Въ Лъоторьл, мжонокъ оореЛлек-
кыхъ, случаяхъ сей титулъ Импхраторскаго
ВклкчиотшА квображагтея сохрахюмсно;

.Божиею посп!шсствухмпею кхлосйю, Мм
KN, Имлжраторъ и Само1*р*ждъ Всеросс»-
ех» Московок» Юевсх» Владмюрск» Нов-
городок» Царь КазаяскШ, Царь Астраханок»
Царь Подьск» Царь Слбярск», Царь Херсо-
гавса Таврическаго. Царь Грузинок», Вжлхжхй
Князь Финляндок» в прочая, и прочая, и
прочая".

Въ другнхъ, также мкомоиъ опред!дск
кыхъ. случаяхъ употребляется титулъ Игап>
раторскаго ВкякчжстжА кратх» въ сдЪдую-
щемъ вид!:

.Божиею милосЛю, мы, NN, Имлхраторъ к
Самодкржхцъ ВсероссШс*1Я: Царь Полъсх»
Валик» Ниязи. Финляндок» и прочая, и про-
чая, и прочая", was Дак. 23 (13) ст. Ut 16S7 Аар 11
(31720) И 15 Ж 17: 0890) д«- 1% Выс. утя. жж*. Пи-
й^оувр Кал Ота- вр« Гос. Сое 1906 Алр. 2Х собр.
у>«и вад ст. 24.

61 Росойсж» Государственный горбь есть
въ волотомъ шит! черный, двоегяавыи оролъ.
КОрОХОМИНЫЙ двумя ИХПХРАТОРСКИМИ корона-
мн, надъ которыми трет» такая жъ, въ боль-
шею *мд1, корона съ двумя раз*1ваюшимкся
концами войты ордена Сжятаго Апостола
Андрея Первожваняаго Государственный орехъ
держитъ волотые схжпотръ и державу. На
груди орла горбь Московский: въ чераяаиомъ
щит! Святым Вежккоиучекнкъ к ПобЪдоко-
сеиъ Георг» на конК поражающзй дракона
эолотымъ копьехъ.

Въ бомшай Государственной печати,
шигъ, съвъшюоемсаимммъ двоеглалымь ордокъ,
увЪнчахъ шломомъ Саятаго Ведихаго Князя
Александра Невсхаго я окружеиъ цЪпыо Орио-
на Саятаго Апостола Андрея Псрвоввамхаго.
по сторонами его каобрежшйл Саятыхь Архи-
стратига Мкхакла и Архангела ГаврЬоа; мажь
всЪмъ золотая усЪяхная двоегяавммя орлами
и подложенная горкостаеиъ с!яь съ надписью:
Си малы Бет надъ Ыиию Импкуатомская
корона и госуяарсгвенкая хоругвь. Вокругъ

щита ивображаютея Родовой Его Инлжгатов-
схаго ВшпЙскства Горбь, и гербы Царствъ Ка-
мнехаго. Астрахаяскаго, Полъскаго Сибирско-
го, Херсомнса Таврмчоскаго к Груаккскаго и
Великмхъ Ккяжествъ Kieacxaro, Вшхм1рскаго,
Новогородскаго и Фюмяшскаго; надъ сйн(ю
соедииеммые. на шести пштахъ, гербы вейхъ
прочмхъ Кияжествъ и областей, упомикаехмхъ
въ пожномъ ИхагвАТОвскомъ титул! (ст. 59).
Сей полный ИмпжвАтовскаго ВхжичесгвА тм-
тулъ помешается на краяхъ печати.

Въ сре&кей Государственной печати по-
мЪщаются тЪ жо, какъ и на большой, квобра-
жшйя, кром! лишь государственной хоругви к
шести верхмихъ кадь с!к1ю шхтопъ съ соедх-
увехиымл гербами Кияжествъ и Областей. На
краяхъ ИмпхуАтсвсж1й тктулъ въ еохрашем-
нокъ жхгЪ (ст. 60, п. 1).

Палая Государственная печать вообще
ехоасгвуетъ съ среднею, но въ ней к!ть мао-
бралшйй Саятыхь Архлмгеловъ и Родоваго
герба Его Импжгаторскаго Вхличхства. а окру-
жающее главный ыкгь гербы Царствъ и Be
лвхххъ Ккяжествъ помещаются на крылъяхъ
орла. На краяхъ печати Импхратогсххй титулъ
въ краткою, вид! (ст. 60, п. 2).

7/унмг?»члны Подробное описан1е Государ-
ственнаго герба и Государственной печати во
вс!хъ вндахъ и правила о употреблены мхъ
покЪщеиы въ особоиъ приложение (прнл. I).

1667 I»*. 12 (4»:; 1799 Ак. 10 (19074): Аэ- 19
(19089): 1801 Анр. 26 (198S0): 1832 Сяит. 15 (5вОЗ):
WS7 Апр 11 (31733) «б 1-8.13> 15. 1Г. 1Ж Ноябр. 3
(11391 (W83 Окт. 1Я Выс. ут» амии Гя*м&упр
Кед. Опи орм Гвс. 1906 Алр. 23. ечбр. у»^
еад ст. м

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

О Btpt.

62. Первенствующая м господствующая въ
РоссШсхой Имтмр1н в!ра есть ХрксНаяская
Православная Квеоличоская Восточмаго мело
айдаиШ 1797 Март Ш (17879): 18Э0 Фавр. 1 (19353}
W03 Ьшь 4 (20837Х 1B41 Авр. X Выс. утв. малюч. Св.
Сдаошс 1906 Алр. 31 собр. умк, ЮХ <п. 34.

63. ИмпкгАТОгь. Прястоломъ BcepocclA-
самхъ обладающШ, не хожетъ мсповЪлывать
никакой мной 1!ры, хром! Православной (ст.
62). 1727 Маа 7 (SCTOJt 1741 Няябр. 38 (847» 1797
Аар. 5 (179WX 1841 Алр. 24. Вне. утв, выишч. Ся. Св-
ЙСДА. 1906 Алр. 23. сэбр уаак. СОХ ст. 34,

64. ИмпхвАтогь, яко Христбанойй Государь,
есть верховный заорггимкъ и хранитель дог*
каговъ господствующей в!рм, м блюститель
правовЗрЫ к всякаго въ церкви святой благо-
чихЬс. 1721 Яжк 25(371*) ч. I. ва«&—Оъ семь смысяЪ
Импвдтогъ. въ акте о aacjrlata Престо** 1797 Апр. 5
07910) нмяуггеа Гллаола /(<ря«д>^1906 Апр. 21 собр.

бад ст. 24.

65. Въ упраалгиЫ Церковнокъ Самодер-
жавная Власть хЪАетвуеть посрехствомъ Свя-
тбйшаго Праахтадьспуюсцаго Симода, Ею
учреждемиаго. 1721 Яа*. 2S (371Ц ввод, я ч. I, ti. X
1906 Аир 21 собр. ума. 601 ст. 24.

66. Вс! ие пр»нддлажапйе къ господствую-
щая Церкви тюддакмые PocclAcxaro Государ-
ства, природные (а) и въ поддакстио грнмятыс
(6). также кмострахцы, состоящее въ Росс1Й-
осой служб!, млн временно гь Росон пребы-
вающее (в), пользуются каждый ловсемЪстао
сяободнъпсъ отправлении* ихъ в!ры и бого-
служения ПО обрЯДамЪ ОМОЙ.

(.) па Лор 1 ч.(37Лр n. It 1769 ♦** 12 (132SI);

17® Яка. 17 (15326# Аар В (13379) ст. (Q. 1785
Апр. а 0Ш8/ ст1Я 1Е2 ш 22 £H26j | Э86.

-<в) и» i<ml s mm iw «•*» < (ших ллр. is
П0935Х Окт. 28 (19166- 19109): 1800 Алр 6 (N372)
Cwt 6 С9546Х ЮХ Owp Ж (2ШЗХ 18® Д«с;25
(22410) в. г-<») 1719 Нарт. 3 (3318) Ст. 23 в. Ю
17® ♦здв А (МЗД 17* Аят. 5 СВЗПХ 1783 1юж 14
06226» 1906 Алр А уж* 603. п 24.

67. Свобода в!ры прмсвояется хе токмо
ХрмстЫнанъ мностраикмги жповймиШ, ио и
Евреяиъ, Магонетаиахъ м яэычкмкаиъ (а) да
вс! народы, въ Росон пр^омааювдс. слалжтъ
Вота Всемогущего разными языки по закону
к йеюж1мьай1ю праотпедъ сьокгъ, благословляя
цкрствовазпс РоссШскмдъ Монарховъ и мсдя
Творца вседею«ой о умножены благоденствие
и ухрйплемЫ силы Империи (б).

(а) Ср. уигснии». п пр«нв«лнма стать! грат-
лмшыя. I78S Аар. а (14188) ст. IX МОв Аар.
21 собр. ум», 601 ст. М.

68. Д!ха церковным Хрмспамъ ююстран-
хыхъ мсао*1дан1й м мхо»!раевъ гъ Имперш
Российской выдаются «къ духожыми властями
и особенными правительствами, Верховною
Власию къ сему пре&шжачеямынл Со. iWo Аир-
21 собр. умл- 6® ст. М

Лридтчахй. Правам охранены вйротер-
«шмоетн и пределы м дводробяо оэхачемм
въ Уставать во срмиадяежхостм.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

О правахъ и обязанностях! российских!
подданных!.

69. УсловЫ приобретение правь россйь
скаго подданства, равно дать и ихъ утраты,
олреПжяютея закомохь. К® Аир» А себр. уы*,
6» ст. 27.

70. Зашита Престола к Отечества есть см*
щемим обязанность кдждаго русскио подван-
яаго. Мужское населегоо, безъ раыпгпя состо
яиШ, подлежит* воинской яовхлиости сотле-
ло постахоеяенЫхъ закона. Такъ ж*, ст. ж

7L Pocdftcide подданные обязаны шыггжть
устадовлеххые эакомонъ налоги к пошлины,
а также отбывать повемиостн согласие поста
иовлетямъ закона. Тигь же. ст. 29.

72. Никто ме можетъ подлежать преся!до-
ваМю за преступное abode иначе, какъ въ
пордхк4,заковоиъс«реаг4яеяяомъ.Тамъ аса. ст. 30.

73. Никто не можетъ быть задержан! петь
стражею иначе. какъ въ случаях!. законом!
ооредйлениыхъ. Такъ же, ст. Л.

74. Никто не можетъ быть судимъ и иакз-
аахъ иначе, какъ за преступим д!лмЫ, прсду-
смотрйкнмя д!йстж>важпхмх во время север*
шел* емжъ Ьяйй уголовными шоонами. если
притом! вновь изданные законы не исключа-
ть еоввршемныхъ мвовкымн л!ямИ изъ чис-
ла преступных!. Тань «а. ст. 32.

75. Жилище каждая» кеврикосковежмо. Про-
кэесщстж» въ жилищ!, бел согаасЫ его до-
жлмиа, обыска иди шемхм допускается ме

иначе, какъ въ случаяхъ и въ порядкК зако-
ном! ОПредкаейМЫХЪ. Тамь ж*, ст. 31

76. Каждый poccUtoaift воддамхый хилеть
право свободно хвбмратъ м!сто жительства и
аахяпе, пр4обр4тьть м отчуждать имущество
и беапрепятствекно выражать да предйаы го-
сударства. Огракгчеям л скхъ оревахъ уста-
еоввекы особыми вакомамм Тамь жа. ст. Ж

77. Собствскмостъ мярккосхомкиа. Приму-
дкгеяъжм отчуждыей иеджжммыхъ ммушвстяъ,
когда de хеобхоюкме ждя кжаоЯчпсбо государ-
ственная млн обаюствемной польш, допускает-
ся не иначе, какъ >а справедливое и прилич-
ное воаиагреждмсс Такъ жа. ст. 33.

78. PocdtCKta пошнхме мм!ютъ право
уетремватъ собрямЫ гъ (Лляхъ, ис проттв-
мыхъ вакокамъ, мяраю и бегъ оружия. Зако-
ном! определяются услоЫя, При которых! мо-
гут! происходят! собракй, порялокъ ихъ ва-
крыпя« а равно сгракячонй мЬстъ для ообра-
и1й. Тамь хе, ст, 36.

79. Каждый межетъ, л пределах!, устамо-
меимыхъ аакоиоиъ вьаекавмвгтъ изустно я
пмсьнекно свои мысли, а равно распростра-
нять мгъ путехъ печати млн иными оэособа-
ю« Тень ж! ст. 37.

80. Росс1Яск1е юоджаякые хиЬютъ право об-
разовывать общества и союш въ цЧишхъ, не
протквиыхъ вакоимъ Усяоеы образовав*
обшсствъ и союеовъ. порядокъ КХ! Д1ЙСТВ1Я,
уелоЫя х порядогь сообщены кмъправъ юрх-
дичоскаго Лица, равно жАЯ! порялокъ закры-
та обтествъ и союэовъ оореАджютея вако-
хоиь. Тамь кв» ст. Ж

81 РоссМскй вопамкые пользуются свобо-
дою в!ры. УсловЫ подьэовамЫ этою свободою
опрагЬляютсл вакохомъ. Тамь ям. ст. 39.

82 Прадами россЛсюсгь поддакныхъ мяо-
стремцы, л Росс и пребывающИ, пользуются
съ соблюделемь згракичекШ, уствмомеккыхъ
аахохомъ. Тамь мс ст. <

83. Изъяты кзъ Мспйя хзложекхык! В!
сей “лав! постакевле»1« къ откошемЫ мест-
ностей, объявленных! на воекхомъ положены
иди л положены исклюй ительхоиъ, onpeaV
«еш особыми заломами. Тамь ж* ст. 4L

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

О «Дконах!.

84. ИипсрЫ РоссМская упреждяется ха твер-
дых! осиовамЫхъ мкоиовпк хздахкых! въ
устшювлскяои! порядхЪ. 1906 Апр. А собр уами
601 ст. 42.

85 Сила шо» овъ равно обязательна для
всЬхъ безъ изъяты розеЫскихъ поджжмжыхъ к
для кхострахоевъ» вь РосОЯсхомъ Государ-
ств! пребывающкхъ. Такъ же, ст. А

86. Никакой новый аакокъ не можетъ по-
слЪдоватъ безъ одобрены Государствекхаго
Сони и Гоеуддрстмшмой Думы и воспрЫтъ
силу безъ утверждены Государя Инлкратора-
Тамъ же, ст. 44

87. Во Время прекрадкиЫ вакятШ Государ-
ственной Думы, осям чрезжычайхыя обстоя-
тельства вызовут! необходимость гъ такой
х!р!» которая требует* обсуждвШя въпоряж-
к! захоиодатг-дыюи*. Со»!т* Микиетрогь
представляет* о ней Гостдагю Импкратогу
мепосрсяетвенМ!ра эта не может*, оюижо,
вносит* мэх!хем1Я км в* Основные Государ-
ственные Законы, ни чъ учрслиягЬ Госуир-
стмкнаго Сов!та хжи Государственной Думы,
кн в* постановлены о выборах* ** Сов!т*
или в* Думу. Д!йств1е такой м!ры прекра
ищется. если подлежащих* Министром* или
Главноуправляющих* отдельною частью m
будет* внесен* въ Государственную Думу въ
теч«бе первых* двух* хЗсяцея* лосл! возоб-
новлены заняты Думы соотвЪтствуювШ при
мятой х!р! законопроект*, иди его ив при-
мут* Государственная Дума или Государствен-
ный Сов!тъ. Там* ж*, гг. 46

88. Законы, особешго изданные для какой-
либо местности млн части иаселекЫ. новых*
общих* закокомъ не отхЪхяются «ели в*
кем* ихехно такой отхЪны не постановлено
Там* ж*, ст. 46

89. Каждым закон* жм!пт* ату только на
будущее время, хром! т!х* случаев*, когда
г* самом* закон! постановлено что сила сто
распространяется и на время предшествующее,
млн что он* ест* только подтверзиюмАа м
из*ясхвх1е смысла закона прежкдгп. Там*
жа, ст 47.

90. Общее храиете законов* полагается
в* Правительствующем* Сенат!. Посему вс!
законы должны быт* вносимы в* еодлиюоаЛ
мам в* зав!рею<ыхъ списках* в* Правхтелъ-
стяуюшШ Сенат*. Так* же, ст. 48

91- Законы обкароймваются во всеобщее
св!д!м1е Правительствующим* Сенатом* в*
установленном* поряди! и прежде обнародо-
ваны в* гкйсгвк нс приводятся. Там* ж*, ст. 49.

92. Законодательные постановлены не под-
лежат* обнародован! о. если порядок* их*
издамЫ ко соотаЪтеттугт* положеНях* сих*
Основных* Законов*. Так* же» ст. 30

93. По обкароховамЫ. закон* получает*
обязательную силу со времехх казкачемкаго
мя того г* самом * икон! срока, при неуств-
новлемис же таковаго срока—со дня получе-
ны на м!ст! листа Секатскаго кздакЫ. гь
коем* каком* напечатан*. В* самом* изда-
ваемом* вахоя! может* быт* указано на об-
ращение его, до обнарэдовах1я, х* исполнен! ю
по телеграфу или посредством* нарочных*.
Тем* же. ст. 51.

9<. Закон* не может* быт* отм!нен* ина-
че» хак* только силою закона. Посему, доко-
fl! новым* законом* положительно ко отм!-
нем* закон* сушествующКЯ. ом* сохраняет*
полную свою силу. Так* же. ст. 51

95. Нккто хе может* оттоваркват*ся кев!-
д!яЫм* закона. когда он* был* обнародо-
ван* устаковжеииым* горядхомъ. Там» ж^т. S3

96. *) Постановлен я по строевой, техни-
ческой и жомйствеянсй частям*, а равно по-

Сж Эмамийвкс^ммржалиог >4 Дасгош 1909*.
Смжма Mntuatfon о лоряЛоь ярамл&-
»da anamut 96 Оа*. Зак,, кмпщтм n *жЫ шр-
MJV деоДОкфажмэ» кралалеем^я ж» &»*

МШЛ.

ложенЫ к наказы учрежденное* и должност-
ных* липам* воеххаго к воехко-морскаго
вЪяомств*, по разсмотрЫби Военных* и Адми-
ралтейств* СовЪтами, по принадлежности,
непосредственно представляются Государю Ии-
пжратору. если только е!и постаховлеяЫ по-
ложены и наказы относятся собственно к*
едким* упомянутым* ведомства**, не каса-
ются предметов* общих* законов* и не вы-
зывают* иоваго расхода ю* казны или же
вызываемый ими мовый расход* покрывается
сжидасмымм сбережсншхм по финансовой
см!т! Воемхаго млн Морскаго Министерства,
со принадлежности. Вь томъ же случаК ког-
да новый расход* не может* быть покрыт*
указанными сбережемвямл. представленье озна-
ченных* постаиоале>бй, положежй и наказов*
ив Высочайших у-вержлеи!е допускается лишь
во непрошеная гь установленном* поряди!
зсскгиовахЫ соотв!тствекнаго кредита. Таи*
жв. ст- 54.

97. Постамовяопя по военно-судебной и
военно-морской судебной частям* издаются
въ порядк!, установленном* гь сводах* во-
гхиых* и военно-морских* постановлены
Там* жа, ст. 35

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

О Государстаонномъ СонЪть и Госу-
дарственной Дуыъ и обрааъ и.ъ д!й-
craift,

98. Госумроаинмя С<ж1т* и Госумр-
-тминш Дуна ежггожио саммите, уишио-
ГоСЛиГЯ IlMM.TOM lWS А1ф. XX «в,. уш,<ЗД
ст. *

99 Предо «жят» 1Ы10С1. а*«ччипт. »мя-
пя Госумрсткнншо CortT. и Госуирстаск-
кай Ду«-1_ . срои "врлш! юг» |.1ыяя ..
-»сяис ген ^pvinmorr. yiLWW I ХУДАЯ.
ИкаггА!л-ЯА. Г»», м. ст. ST.

100. Гхумрстг-имыР Cortra «бразуосл
-1. Чт*. о*'т по Вас 1.-1.100 на»1. 1ПМ.К и
IjKAon па .сборах» Обща -ох.» 4-.hoi»
Совбтд. приммемыхъ ВысочаЯиио Властмо
п прнсутспювам » аъ СоЛтВ ига среды
Нленоаа по Выс-яиншану иаакачегао, но
илжк- Грт.ы_т. об иаги -тела ЧгсеО.1.
СоКта "О шбораиа Тилжасьб*.

101. Государопсияая Дун* обриустех »
Членова, набираемкга каселеких» Росинской
Икп«р'. па иль *ата н. ос.одах’яп y.i
адхпыхъ га аакеяоположекип о шборагь
ха Дро Тах. ж. n. 5С.

102 Г «)К»х,»еж-—> Со ит. срыНро-. а
.-ояхокопм емнг» Ч еис*а оа наборам*
Ршнихи обраноиа Госуаарствпни Дун.
про^ряега -oihoxo^i саонга Члехог»
Ткм* ЖК. < т. «1

103 Членом* Госужарсгвенмаго Сов!та к
Членом* Государствемноя Думы одно к то же
лицо одновременна быт* ко кожетъ Тамь
жж гт el-

101. Состав* Членов* Гооуджрствехквго
Совета по выборам* может* быт* зам!мен*
новым* составом* до мстечеяН срока полке-
кочШ сххъ Членом» по указу Гослигя Импа-
fatofa. коииъ нжзкашются к новые выборы
Члемовъ Совета. Тахъ ж*, ст. 62.

105. Государственная Дума можетъ быть
*о истеченья штиг!тмяго срока еолнокоч^й
ея Члемовъ распушена указоиъ Гостадгя
Имлхгатора. Т1кк ко укаэомъ казндчахггся
новые выборы въ Думу и время ея созыва,
Тамъ же. ст. 6J

106 Государствехчый Сов!тъ к Государ-
ственная Дума пользуются равными въ дЬяахъ
законодательства правами. Тамъ ж*. ст. 64.

107. Государствен*эму Сов!ту к Госужар-
ствекмой Духа въ порядка, ихъ учреждетями
о предъявимо мъ, врскостажжяекл возбуждать
предположат* объ отм!и1 мяк кзмЬмезам
д!йствующихъ и издаиб* новыхъ зажоиовъ. за
искяючеЖемъ Осмовамхъ Госужарствемкыхъ
Зажоиовъ, починь пересмотра которыхъ при-
кадл ежить еюшствеимо Государю Императору.
Тамъ ж», ст. 66.

108. Государстве миому Совету и Государ-
ственной Дум! въ порядкК кхъ учрсждемймм
опреяМемхомъ, предоетаадяотсл обращаться
къ Министрамъ м Гдавкоуправдяющммъ от-
дельными частями, ссдчихсюшмъ по закону
Правительствующему Сенату, съ вопросами
по поводу такххъ, аосл!даваяшкхъ съ икъ
стороны, кли подвЪаохствекмьсгъ имъ ЛИЛЬ и
установлении д!Аств1А кои представляются ие-
захонокЪрныхя Тамъ ж*, ст 66

109. В!к!»ою Госудврственмаго Совета и Го
существенной Думы и обсуждению кхъ въ
поряххК учреждек1якм ихъ опред!лекнохъ,
подлежать т! д!ла. ком указаны въ учрежде-
Н1яхъ Совета и Думы. Тамъ жж ст. 67.

110. Законодательный предположена* раэсма-
тркваются въ Государственной Дух! к, по одоб-
ре>бя ею, лоступаютъ въ Государственный Со-
вЬтъ. Законодательных праддояожеми*. пред-
начертанным по почину Государствснхаго Со
вкта, разематриааютея въ Coatrk и, по одоб-
рекм ихъ, поступаютъ въ Думу. Тамъ «, ст. ба.

Ш- Законопроекты, не примятые Государ-
ствемкыхъ СовЪтомъ кли Государетвемхою Ду-
мою, признаются отжжжекхымм Тамъ жа, ст. ОТ.

112 Законопроекты. предхачертаккые по по-
чину Госуджрствеимаго Совета или Государ-
ственной Думы и не удосгохжшеся Вмсочайшлгс
утвержден не могут» быть внесены на за-
конодательное разсз*огрън14 въ тсчекй той же
сессии Законопроекта предначертанные по по-
чту Государствсимагг Совета или Государ-
ственной Думы и отклоненные одкимъ юъ емхъ
установлен^, хогутъ быть вносимы на законо-
дательное равсмотрЪмк въ теченье той же сес-
eix, осям посл!дуегь Высочайше* ма то пове-
л!юе. Тамъ же, ст. 70.

113. Законопроекты. пэстуси«ш»с въ Госуддр-
ствсяную Духу и одобренные какъ ею. такъ и
Госуджретвемкыхъ Ссвътомъ, равно какъ за-
конопроекты, предхачертюсые по почину Го-
дарствеххаго Совета и одобренные какъ имъ,
текъ и Государственно» Думою, представляются
Государю Императору Преяс!&ателемъ Госу-
дарсгвенкдго Совета. 1*хъ жж, ст. 7k

114. При обсуждекш государственной росписи
ле подлежать исключению юга сохращеюе ка-

значемм на платежи по государствемкымъ доя-
гамъ и по другихъ. примятым ъ ма себя Рос-
айскмхъ Государство къ, обязателъствахъ
Тамъ ж*, er. 7Х

115. Кредиты на расходы Министерства Икпх-
гатогсхаго Дворе. вм!ст! съ состоящими въ
его в!д!к1м учрежденья»™, въ суммахъ, но пре-
вышающкхъ ассмгкоааки1 во государственной
росписи ка 1906 голь, обсуждению Госуяар-
ствекмаго Совета и Государственной Думы ке
подлежать. Равныхъ образокъ не подлежать
кхъ обсужденье таки* иам!ке*йя озиачеиныхъ
креАИТоаъ. которым обуй акюсваются постанов-
леюями Учреждетбя о Импхватоясхой Фамилж,
соотв!тстиемхо происш«щмхъ въ ней nepexV
кжмъ. Тамъ ». ст. 7Х

116. Если гоеударствехиая роспись ке бу-
легтъ утверждена <ъ началу ewincaro периода,
то остается въ сап! поогШдкяя. установлен-
кымъ поряжкомъ утвержденная, роспись, съ
rlxx лишь хзм!ксйямх. хдкЫ обуслоалхваются
исполхеИсмъ посг1довавшихъ near! ея утвер-
ждены узакомоой. Впредь до обиародовак1я
ноаоя росписи, по постакоалоПямь Совета
Мххмстровъ, въ реслоряжем»о Мхкистврстгь и
Главкыаъ Упраал«х1й открываются постепенно
кредиты въ ркэм!рахъ лЪйствителъмоД потреб-
ности. ко превыпаюппо, однако, въ х!сяцъ,
во всей кхъ совокупности, одной двенадцатой
части общаги по росписи итога расходовъ.
Т ыгъ ж*, ст, 7€

117. ЧрозоычаЯныю саерхсмЪткмо кредиты
на потребности воекмаго временя и на особыя
пркготоалек1я. прсдшсстзуюиия войн!, откры-
ваются по вс!мъ в4до*№твдмъ, въ поряди!
верховиаго управлем1я, иа осмовакшхъ, въ за-
кон! опред!лс1сншгъ Тамъ же, ст. 75,

118 Государственные займы для покрыЛя
какъ см!тныхъ, такъ и сасрхснЪтиыхъ расхо-
довъ. р«зр!шаюгся порядхохъ, установлекныхъ
для утверждобя государственной росписи до-
ходовъ и расходозъ. Государстватыо займы
для похрытЪ* расходовъ въ случаяхъ и въ сро-
дЪлххъ, предусмотренкыжъ иъ стать! 116. а
также займы для юкрытЫ расходовъ, назма-
чаекыхъ на осиованЫ статьи 117, разрешаются
Госгдлгхмъ Импвгатогомъ въ порядх! верхов-
наго упрааявнЫ Время и усложЫ сивершекЫ
государствехмыхъ эаймовъ определяются въ по-
рчдк! мрховиаго управлении Тамъ жо. ст. Тб-

119 Если по забкаговремекномъ внесск1и
въ Государственную Думу предположемЫ о
чкслЪ людей, потребмомъ для пополнен!* армш
и флота, закокъ по сему предмету не будетъ
въ устаковлеянохъ псрядк! мздахъ къ 1 Мая.
то указохъ Госудагя Ингкхатога пркзывавтсл
на военную службу необходимое число людей,
не свыше, однако наэначехнаго въ предшо-
сть/юшехъ ГОХ/ Тамъ жл ст. 77.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.

О Coelrt Мхннстройъ. Ммнмстрахъ и
Глявноуправлякхдихъ отдельными ча-
стями.

120. Направлено и о6ъедхиеи1е д!Аств!й
Мкмистровъ и Глааноупразляющкхъ отв!ль-
с во а основных государственных законов

кмин частями км» презхетах* an захояаяа-
тедьства, так* к высшаго государствеххаг©
управлемыц возлагаете* на Сов!ть Микхстровъ
ха осмоаамЬиъ, а* знксхЪ опр—Ьломкыхь.
1906 Алр. 23» себр, ума. <вХ ст. Ж

121. Министры и ГЛавхоупрааляхх*4е от*
дХлькыхк частями ки4ют* орало учаебя в*
голосовали гъ Госудхрсткикокь Сов!т4 и
Государственной Дум! только гъ той* сдуча!,
если оки состоять Членами сих* устаяомеюй
Тень ж*. ст. 79

122. Обязатчшкыя пюстахоалстя. инструж-
щх и распоряжеИя. издаваемых Сов!тю«с*
Мюшстровь, Мхиистрамм и Гшкоуирааляю-
шими отк!лькыми частями, а также другими,
на то законом* уполиюиочюккымх устамо-
лснЫни, ко должны протюор!ч1пь закокамь,
Темь ж*, ст. ах

123 Прено!датедь Сов!тз Ыммнетровь, Ми-
нистры и Гшноупраишющй отдельными ча-
стями отв!тствують гфсагъ Государям* Имп-
р а тором* за обсхИ хоть государствсмхаго упра
жяеШя. Каждый ихъ хмгъ гь отдельноеги от-
ветствует* м свои дМстаЬ и распоряжем1я.
Темь ха, ст. 8L

124. За преступных по должности жкаххя
Председатель СожЬта Ммхястровь, Министры
и Глашоупрааяяюой етк!льиыхх частями под-
лежать гражданской и уголовной ответствен-
кости на основам1яхъ, въ закон! олреж!дсхкыхь.
Tun ж», <т Ю

РАЗДЪЛЪ ВТОРОЙ.

Учреждена* о Императорской
Фаыилж.

125. Учрежлобе о Икырдтогасой Фахмлпс
(ст. 126-223 а приложены П—ГУ м V7), со>
хрипик силу Законов* Осиовмыхъ, может* быть
юм!кяеко и дополняемо только Лично Гост-
ДАРЮСЪ Импжгаторомъ въ пр—у If пшено ИЪ
Имъ поря»!, если мзи!ке>ая К ЛОПОЛИ«ЙЯ
сего Учреждены ме касаются «акоыогь общих*
м ко вызывают* иоваго из* казны расхожа.
1906 Дер. 2Х собр. умк. 601 ст. 25,

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О степенях* родства в* Дом! Импера-
торском*

126. Вс! лица, премешоишл отъ Ихпжра-
ТОГСКОЯ КрОВм П «ЖОмнОМЪ, ЖХмОЛОиоМк
царствующим* Имтрдтором*. брак!, съ
лицом* соотьктстьемдыо во аромьхождвкШ
достоинства, признаются Членами Импжратор-
схаго Дока. 1797 Алр. 5 (17906) И 15, 21. 79: ЮТ
!юя. 2 (3851) учр, ст. !' 1906 Авр 231 собр. у»**, 600.
ст. 25»

127. Вс! Члены Импдраторскаго Дома сте
пени свои считают* по родству сьт!*сь Импера-
тором*. от* котораго прямою любою происхо-
дят*. не сх!<жхаая онагс прябяхвявшимся род-
ством* съ гдея!ауюижмк Икпхраторами, по-
ел! начальника Фамяипи ма Престол* вослед
ШИММ. 1797 Амр 3(17906) f 15с ЮТ Ъмь 2 (3851) уч₽-
ст. % 1906 Апр ЗХ собр. ума. 601 ст. 25.

123. ОтарвбЯ сыкъ Икпхватовл и вс! стар-
Die, от* старшего поколЪбя промспедпбе.

локал! Фамилия Имясраторская существует*,
уважаются к почжтаются. в* вику Иквкватова.
яко клсл!ямяхм Престола, к косят* на-
кмемовам)е Государсвыхъ ж!тей. U97 Ата. 5
(17906) И 16. И В. 1 ЮТ Ьм. 2 (3851) Гф. ст. ЛЮТ
Агр. 21 собр. умк. 501 ст. 25.

129. Вс! млаяЮТ сыновья Императора или
кхадш1е Его покся!к1й, то ест* вс!, крон!
первородкаго. считаются, по рожден1ю своему,
кко сымовыг Гостдавжвы. 1797 Алр. 5 (179оед 16:
Ют Вам 2 (ЖЯ) утр. ст. « ЮТ Алр А собр. уааж
«XX ст. 21

130. Вторые к вс! младапе сыяовм стар-
ших* покол!к1м. «о сыновья ОПр«д1Л9КИаГО
дяя >астути1ем1я Простоях, считаются карлах!
съ сыковьхмм Гос ухав—ымм, сь продоставлен-
иыхи д— них* Яраламн 119/ Аир. 3 (17906)
и 14 U я. г ЮТ Ьоя. 2 (3851) учр. ст. Sc ЮТ Апр.
21 собр. тэвх 600» ст. 23

131 Вс! проислеж&м от* кдадшмх* поко
Mixta считаются я ооаъауюгся проимушоства-
хм п© ствоски родства югь с* rtw* Имлхрд
товомъ. отъ котораго они происходятъ, хотя
бы и трети жмцэ етаршаго оокол!м1я вла-
1г!ло Простолоссъ, и по сему самому кика-
ю<хъ круги гъ прсжмущсс ггь ожидать, искать
к требовать ио мсгутъ, резв! когда иаел!аство
Престола до них* коснется, или когда масл!-
яуетъ Простолъ редкой ихъ брать. 1797 Аир. 3
(17906) И 1418 я. & ЮТ Яя». М (ЮТ) Им— ут
Сыи ЮТ 1м. 2 (38Я) учр. ст. 4 ЮТ Адр- П собр.
уъаа 6Ы ст. 21

132. Женски соль, отъ мужоскаго покол!-
»бя происшедшей въ сгсчжхвх* родства счи-
тается ма томъ же осмовахЬс. какъ и нужо-
cxUU то ость: родмвшался от* старшего дхоа
етаршаго покол!к1я пркакаегсл дочерью Им-
пжвлтогл» родившаяся оть хлаиваго лица то-
го же покольни. виукою. и такъ дал!«
1797 Акр. 3 (17906) $ 1% ЮТ 2 (3851) учр, ст. 7;
1906 Алр. Л собр у—к, 600. ст. 25.

133 РодмвкИеся отъ женскаго пола совер-
шеико отличаются отъ родившихся огь пола
мужоскаго; и потому счета въ ролств! съ
ИмпжрАТовомъ дш оопучеий титула, авмс4и к
прмяаиаго вести не должны, а пользуются
вс!мъ ояымъ по праву, отцу ихъ прнхадло-
жешему. и ничего оть государства и отъ Глав-
наго У правлены Уд!догь требовать ко хм!ютъ.
1797 Амр 5 (17906) И 21 ЗА *4 ЮТ Ьм. 2 (3851) учр^
ст. Я 18® XU*- 26 (9:97) Ими. уж,’ 1906 Апр XX ©обр.
уши 600» ст. 25»

134. Дым. рож—ккыж отъ брака, на кото
рый ме было союволекЫ цжрегвуюшаго Ихлх-
FATOFA. не полыуются мкхакимн преимуще-
ствами. Членах* Ихпхватогскаго Дома пра-
иедлежащикм. 179) А—. 5 (17906) f 70 ивб 1ш. 2
(Ж1) учрэ ст. w 1906 Алр. а собр. умк. 601 ст. 23.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О рождении и кончик! Членов* Имло-
раторскаго Дома и о родословной
оному книг!

135. Когда въ Импжгатотскомъ Дом! оть
мужескаго кли лгенсжато покол!к1я. гь госу-
дарств! или вх! окаго. родится сыкъ как
дочь, то отель к мать, ют же бякжайш1Д
из* ролсгтеихтось, им!ютъ, баз* продолже-
ны времени, известить цхретвующаго Ихна-
РАТОВА О Ж*! рОЖМХМ X ОбЪ ЖМбНи ХО»ОрОЖ-
деккжго ким моворожвекхоА т Аф. 3 (17906)
121; 1886 1м. 2 СИЯ) учр, ст. 1<Х 1906 А я» 23, севр
рви 603. ст. 25»

136 ИзжЬщсмЗ» ей должно быть пмсъмен-

но», м отсутствуюаи кэъ госуклрства хоста-
ядяютъ опое чрезъ посредство мЪстяыг» Рос
сЫскмгъ днплокаткчссккхъ агсктовъ. 1797 Авр.

3 (17906) $ 21; 1886 1м. 2 (3851) учр. ст. U 1906 Авр
73, счбр уэиик, 6001 ст. У

157? Импкраторъ, юлучмиъ м*а!лсхЬ, по-
Вв*4М9ТЪ ИМЯ КОЗОрЭЖДеяиагс МИ ROtOpOX-
емко» жксстк вь роаослювмую вммгу Россьй»
скаго Импхраторскагс Дома м пвЪстлть Фа-
мкд1к> мхъ, что оих Мйствмтедьно км похо-
я!м1ю Импярлторскомт арнчтехы. 1797 Лер 5
(17906) | 2L- 1486 1м. 2 (3851) учр, er. 1ft 1906 Авр
2Х собр ужах, «XX ст. 22.

138. Въ случа! кэмчмкы, внутри иди вн<
государства. Члена ИмптраторсхоЯ Фаикпн,
ИнПВВАТОРЪ pUMOMipRO О С«МЪ "3»1тавТСЯ-
1797 Авр 3 (17906) f 2ft *6 1м. 2 (ЗВЯ) учр. ст. 1ft
1906 Авр. 23, севр, умк, 60S, ст. 25»

139. О всЪхъ ж» орождекныхъ я скомкав-
шихся въ Имдхраторсхомъ Дои! отъ муже
скаго поколЪкЫ, ри*о к о кокчня! чухе-
стракямхъ Принцесса» состояшмхъ въ брат-
номъ cocrt съ Вехлдо» Киязытл и Км-
штм Крови ИкптулторскоЯ. обменяется во
всеобще» свЪаЪнм: чрезъ Правите*ъстаук>oii*
Сект, о рожлеИж жа к кончин! Велмккхъ
Кххзвк и Велмдмхъ Кмяженъ возвещается во
всенародное кзяЪстЫ манифестами. 1®6 1м 2
(3851) учр, ст. К W06 Ал» 23» «ебр умж, «П.
ст. 23

НО. Иввйшсмая о реждемих и кончим! Чле-
ковъ Икивватогскаго Дока хранятся въ Го-
сулдрствекиомь Apxxrt 1797 Аар. 3 (17906)
и 21, па 1886 (м. 2 (3851) учр. ст. 13С 1906 Авр. 23,
собр умк, «XX ст. 25.

141 Кончина Особь Имократорскаго Дона
означается также, какъ к рожленй мсъ, въ
РОДОСЛОВНОЙ книг! 1797 Алр 5 (17906) ф Д 1806
!м 2 (3851) учр, ст. 1* 1906 Алр. 23, севр. у»ах.«М>
ст. 23

142 Виоссло юмкм въ родословную «лгу
кх!етъ быть волазатвж*ствомъ сооричтемкя
хъ ооксигЬмио Имитаторскому. 1797 Авр 3
(17906) 4 21; 1886 м. 2 (3851) учр, ст. 1ft 1906 Авр.
23, собр. рак. «XX ст. 23.

143 Родословная юаяга служить основа
шеиъ къ распорядку пенсы. ухйловъ и ле-
межмшъ награжден!: Чясмовъ Импкратор-
скаго Дока. Оха хранится въ Кабинет! Его
Ихпхраторсхаго Вютчгстиа. 1797 Аф $ (I79O6)
4 130 ш. С 780 Аар. 17. Вне раежр Ммттру Имп*
Аверс U06 1м 2 (38311 учр, ст. МБ МР7 Наебр. 20
04663) ML. ст. < W06 Ал». 2Х Себр увах, Ш
сг. 23. ______

ГЛАВ/ ТРЕПЯ.

О титулах^ гербахъ и прочихъ ви!ш-
михъ прышуществахъ.

144 Титулы- ирюеммкишц» Члехжхъ Икшг-
уаторскоЛ ФаммдЬе суть:

1) НасвКкхмкъ, Цьжрамчъ* Beaxxift Ккж»
и Императорское Выеочоство.

2) ВелюбА Кяюъ, Валиках Кмягхкя, Во-
лкам Книжка и Императорски Высочества.

3) Кккав, Ккягимл. Килжка ИмпкиаторскоА
Кроем х Высочества.

4) Кмаь, Княгиня. Книжка ИмнжуаторскоА
Крови и Св!тлос1Х i486 1м. 2 (Э8Я) учр, ст. КБ
1906 Авр. 2Х ссор У***-> 25

145 Тмтуяъ Нвсл!&«ика, Цосареакчк Во-
хихаго Князя я Императорскаго Выеочоства
прхнажлежмтъ единому, объяалеммому всеха-
ромс Насл!лямк) Престола. Супруга Н»сл!а-
кхкж Престола меяуется Цосареакою и Во-
kkicod Кмягкхеп гъ тктужнсъ Икпсраторсмго
Высочества. 1797 Авр. 3 GW f 31; Ш1 Авр 14
ИШФ I486 Ьм 2 (ЗВЯ) утр. ст. 20s 1906 А ар 23, севр
умк. 6QX ст. 25.

146. Тхтулъ Вел-саго Киям, Велхкоя
Княжны х Имперггорсюссъ Высочествъ при-
маяаежмтъ сы^овмямъ, дочерямъ. братъякъ,
сестрамъ. а ль мужехохъ похол4к1и и всЬсъ
•ну камъ Имсаг атэтогь 1886 кл. 2 (ДО) учр, ст.
21. 1906 Аор 23 собр ум, «XX ет. 25.

27рмжаачам<г Въ силу указа 1852 гола
кЪти Великой Кмлгммм Мар«м Нкковавллы и
Героога Махсимкл1аяа Лейдтонбергасаго носятъ
полелловаммый ммъ тжтулъ Икператорскмхъ
Высотеетяъ, поч>ти>««. съ нисхоляшммъ отъ
мужескаго нхъ гокояЪмЫ потожлзокъ, Ккя-
ЗЫПС1 м Княжнами ИмпагАТОгежой Крови и
пользуются правами м пренмухцоствями. настоя-
паев главою Учреждг хг- Ккхзьхмъ к Кмяжхамъ
Кроем Иипкиатомскоя прмсвояемымк. Игъ по-
томства кгь тжтулъ Ихоержторскжго Высоче-
ства примадлежмтъ только Князю Александру
ГеорПеамчу Романовскому. Герцогу Лойхтем-
бергекому лмчхо. 1886 1м. 2 (ЖЯ) учр. ст. 2t
прим, 1906 Аир 2Х севр узах, «О. ст. 2S

147. Титу ль Высочества, Ккяая и Ккяжмы
Кровм Импкраторсхой г 'рмшдежхтъ правку
камъ Икпкгатоиа, отъ мужескаго покоя!ми
происшедшимъ, в въ род! каждаго пралиукд
тжтулъ Выеочестза арисвояетея только стар-
шему сыну м его старотиъ, по праву верео-
ролства. потомкакъ, мужескаго пола к поко-
пМя. Если лице, хоогвшоо тжтулъ Высоче-
стаа, скончается, не игталивъ ъотомсги. то
титулъ переложить въ боковых лкхос, въ по-
ряди!. устамоввежмомъ для наслШованлк ва-
повЪдмыкм имуществамм (прмл VI). 1886 1пж 2
(ЭЙ51) учр, ст. 2ft 190b Авр 2Х севр умя, «А ст. 25»

ДрилпачАКы. Въ сняу указа 1899 гола
к!тямъ мхъ Икператорскхкъ Высочествъ Князя
Teoprix Маюсммхх )аяошча а Кмяпсмм Анаста-
сы Николаевны Ромах .векжгь. Герцога л Гер-
qorMim Лейхтембвргсжххъ, преаосталленъ ти-
тула Высочества съ раепростраие»бсмъ на даль*
к!йшсе мхъ потомство (фаза хожгенЫ тмтуловъ
Высочества м Свътлостн по пралкламъ, въ
с татъххъ 147 м 146 указамхымъ. 1899 1м. 14
072Л) Имев. ух.

148. Тжтулъ СМтлостм. Князя и Кхяжны
Крови Имшуатогской прмсымется отъ кяав-
илосъ л!тей йравкум вс!*съ послЪауюихимъ
ровахъ, въ хужескомъ окол!мзм отъ Импж-
ГАТОГСКОЙ KpvAM ОрОМСше&ШМЖЬ. 1886 (юл. 2 (Э8Ы)
учр. ст. 2Э( 1906 Авр 2Х собр умк, 60А ст. 25.

149. Въ собралЫхъ и во всякмхъ секу ло-
добмыкъ случамхъ Ведлхй Князья и Веюпйя
Княжны, а также Кмкзм м Ккяжмы Кроям
Ихператорсксй, имъя первых мйста пэсяй Им
ПЕРАТОРА я ИМПЕРАТРИЦЫ. ВЪ НрВЭСЙДЖШм М6>
жду собою собл кишеть стзрстсжство титулов*.
иосящяе равные титулы—старшинство родовъ,
въ ролахъ старшюство лхнЫ; въ димшхъ
же—старшинство лизъ. и» Ьм. 2 (3851) учр, ст
М 19» Апр за гое© ума. 601 ст. Ж

Лтитчшис. Д1Г4 Великой Княгини Ма*
pi* Нхколаедмы и Героога МаксххилЦка Лейх*
тсмбергскаго и Ккязь Алехсаклръ ГеорКсвжчъ
РомаиовсхШ, Герцогъ Лейхтембергскй, кося*
обе титулъ Импсраторскяхъ Высочсствъ, при
торжсетвеимыжъ обрмжахъ, въ собрам1дхъ и
тому подобмыхъ случаяхъ, занимают* мйста

но по старшинству тжтуга. а по старшинству
рожа. 1886 1м. 2 (ИМ) учу ст. 24. ерям; 19» Алр»
23, собр узы « £И ст. 21

150 Чужестранные Принцы, вступивппе въ
брань съ Велм км мл Княжнами м Княжнах -
Кровя И клер а то ус кой, мхйютъ хйста по соб-

сгвежиыхъ своммъ степенями; посему каждый
Королевсх1й Нвслйюпсхъ елйлуетъ поелй НХЙ-
юшаго титулъ Насхйжадка Импхраторскаго;
ммйювбй титулъ Кородевсхаго Высочества
равняется со вейми Императорскими Высоче-
ствами; а мхйюибй титуль Схйтлостк посту
пасть съ Князьями Кроям Императорской. 1797
Апр 5 (17906) I 37: U» 1м. 2 (3851) учр. ст. 21 19»
дте. 23, еобр узах, «О, ст. 23

151. ВалмкХя Княжны, вступивши въ замуж-
етво за чужестранных* Прюсдоъ, сохраня-
ют» кйста, со граву рожжеим югъ пркнадяе
ЖВШ1Я. 1797 Апр 5 (17996) } Ж U» 1м. 2 08Й) учр.

ст. Эве 19» Аяр 21 < тер узм. 601 ст. 21

152. СИ же право (ст 151) удержи стютъ и
Кмяжхы Кроме Импе'аторскоА; мо вступившая
въ захужство за хмйюшаго титулъ Короле»*
скаго Высочества получает» мъсто по сте-

пени супруга м пользуется принадлежащимъ
ему, то есть, равных» съ Императорскими Вы-
сочествами и Великмхи Кхяжхжмх. 1791 Аяр 5
(17906) $ ж 1де Ъм 20831) учр. 27; 19» Аяр 21 собр.
узах, 6G1 ст. Ж

155. Вей остакншяся во вжовствй удержи-
вают» титулъ и мйето, принадлежавшее имъ
ври жизни супруговъ Вдовствующая же Импе-
ратрица. сохраню вей премобя преимущества
кмйетъ нре»ейдак1е прель Супругою царству-
ющаго ИмпХРАТОРА. 1797 Апр 5 (17906) f 41 18»
Гм. 2 0831) учр, Ст. ж 19» Алр Ж собр узе. 601
ст. 2S

154. 1 Хаслйлиикъ Престола лмйетъ государ-
ственный гербъ со вс 4мм его злаками. кроий
ямшь государственной хоругви и шести верх*
кххъ щитоаъ съ соедаденными гербами Кхя-
жесТГЬ И Областей. Г797 Авр 5 .17900) | 41 1837
Аяр 11 (317Э0) о сосуд. гарей м госуж. печати. А 5с в
гербахъ Чммли Инвер. Дома, f ХМВ2 НолбрЗ(11ЭД
18вй 1»*. у гзвЗХ; учр ст. 29г 19» Апр 21 с«5? узек,
601 ст. Ж

155 Вей прочте Веллхзе Князья я Ведихи
Кияжхы. а раюо и Князья и Кмяжхы Крови
Императорской, ихйютъ госужарстъехный гербъ
съ хйхоторымх опрсжЪдехимми въ особоиъ по-
ложены раздичАямх, смотря по близости ихъ
родства съ тйхъ Императором*, отъ коего
они по пряхой даойи происходить. Въ гербахъ
Князей и Кхяжехъ Крови Императорской ие
помйшдются гербъ Московски на груди и
гербы Царстхъ и Веяххмхъ Кияжествъма храедъ-

ягь орда, ж Императорская сйьъ заийияется
золотою, подлож««хою гориосгаекъ и уейям*
мою Российскими жвоегпавыхи ордами, ман-
ною, 1797 Аяр 5 (179») f 41; 1857 Апр 11 (317Э0) о
чрбахъ Чмат Иммте Дома. Н <—Ж US2 Ныйр, 1
(1W9X 18» Ьм. 2 0631) учр. ст. Ж 19» Аяр 21 себр
у»«Е. 601 ст. 23.

156. Велики Княжим и Кгосжхы Крови
Императорской, вступхвшгя въ супружество
съ чужестранхымс Прихцамм. пряеоедимяютъ
къ гербу свожхъ супруговъ принадяежах&и
хмъ по праву рождеМя гербъ РоесШсхШ. Чу-
жостраххыя Принцессы, вступивши въ супру-
жество съ Членами ИмпарАТОРСКлго Доха, къ
гербахъ свокхъ супруговъ также прксоелм-
мяютъ к свои роховые гербы

Црсмтчохы Подробное описахю гер-
оев* вейхъ Члемовъ Икператогскаго Дома
аохйщемо въ преложены (прил. II).

1797 Аяр 3 (179») | 4% 1857 Авр U (31720>
о гтрбахь Чмяазъ Йкмг. Дока, И 17—Эос 1882
Иоебр 3 aW ЦК 1м. 2 (3831) j те, ст. 31. врнж;
19» Алр. 21 стбр узми «В. ст»

157 Вей Всяижй Князья ври СаятомъКре
тея1и получаютъ ордены Саятаго Апостола
Андрея Перзозвакнаго, Святаго Александра
Невскаго, Е4даго Орла. Сжгтыя Аймы первой
ствпеии и Святаго Станислава первой степени
1797 Аяр 3 (17908) ст. 1 «с 18П Дак. 13 (30131 И»
!м. 11 (4ZU4) ух. Сви ст. U UM 1м 2 (3831) учр,
ст. 32 ЮИ Апр И. собр уэаа. 601 ст. 23.

158 Ведады К-мжкы пря Свято*» К реле
Ши получаютъ знаки ореема Святой Велико
мученицы Екатерины. 1797 Аяр 5 а79^ ст. 1 «с
Ц» 1м. 2 РЮ1) учр, ст. ж 1906 Апр 21 собр узак,
601 ст. »

159. Князья и Кмяжкы Крови Ихвеуатон-
схой, хмйюаце титулъ Высочеетве, получаютъ
тй же самые ордены по йостижстби устамо
*л< г«*аго ждя надъ с^вершскхол4т1д. UK Ьож. 2
(38S1) учр. ст. 3fc IWe Аяр 21 собр ум*. 601 ст. Ж

160 Кмязыогъ и Кмжяахъ Кровя И клена-
тогсхой, ммйюздихъ тхтулъ Свйтяостк. пожа-
ловаШв ордсховъ производится по изволек1ю
Hi лкгатонсхаго Валичкствл. U86 1м. 2 (3831)
учр_ ст 35« 19» Алр 21 собр уза*. 601 ст. 21

161 ИыпалАтгнцА. Наслйжмякъ Престола и
Велихп Князья югйютъ опредйдемхые свои
флаги на основаны морскххъ устввовъ. И27
Сшт 7 (1362k U48 Ноябр 24 (227561 Дм- 1 (22776);
1851 Дея 1 Выг о**; USS 1юя. 22 <2W7> 1856 Авр
П Выс. пол, UK 1м. 2 (3831) учр, ст, 36с 19» Алр
21 собр уза*, 601 ст. 21

162 ИхПЕНАТОТ/, Импвратряцк Всямхимъ
Кмязьямъ, равно пкъ Велмхммъ Кхягнххмъи
Велхкхмъ Книжка хъ, при пройздй чрезъ кр4*
пости или во время прмсутетШя во флогй,
отдаются почести по уеталамъ вокмекихъ и
хорскимъ, если бусетъ на то собственное ихъ
изволех1е. При пройэяй чрезъ губерШи. ра-
порты по гражданской части представляются
только ИкпЕГАтогт, ИмпхяАТРкцъ и Наслйа
кику Престола. 1885 box. 2 (3831) учр, ет. 37; 19»
Алу 21 еабр умк, 401 ст. 25.

163. Наелйжмиху Престола, ждя служителей.
ж*пръ Его <.истаъвжютмхъ, сркс»онются мук
диры и ливреи, по Императорскому Двору
устаможяекхые; въ муадхрахъ же к яквреюгь
служителей хвора прочадъ Члсхожь Ихпхра-
торскаго Дома определяется некоторое раз-
лнчЬ гь цв!тахъ

Прюпачахае. Ин!х)1едмъ титулы Икпе>
раторсхмхъ Высочоствъ сохраняются главные
цв!та ливреи Императорской. разлкчю же
цз!та воротхихогь» обшдаговъ к басома опре-
деляется для кажджго Ведккаго Князя по
особому хазхачеЖю Имлхраторсжлго Вмичв
стал. Им!ющ1е титулы Высочеств» гь кум
дхрахъ и ливреяхъ мая служителей кхъ жво-
ровъ, пользуются положением» для ливрея
отпеть нхъ опре*!лемхымъ. ВслхкЬс Княжны
м Княжны Кроли Императорской, поступи»
ш1я гь замужство за чужостраюшхъ Прин-
цев» сохраняют» ливрею, принадлежащую
имъ по праву рождобя; когда же Принцы cix
суть Королевсюе НаслЬдкмки. или им!ютъ
титулы Королевекихъ Высочеств» то пользу-
ются ливреею сяоихь супругов» Рожденные
отъ Велкяххъ Ккяжекъ м Ккяжеиъ Крови
Императорской пользуются шореею отцов-
скою. Bd остающаяся во мовствеимомъ со-
стояли удерживаютъ ливрею, пряхаалежашую
кхъ супругам»

1797 Авр. 5 (17906) 43 п. 1-Д К 44 -46; 1856

Ноябр. 29, Вмс. во»' 886 1юя- 2 (3851) yip, ст. 38,
прей.- 1906 Авр. 21 собр. ум», 600 ст. 25.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

О содержали Чломовъ Иыпораторскжго
Дима.

164. Къ обезодчелЬо на всегдаите? время
состояиЫ Императорской ФаммдЫ к гь облег»
чем1ю расходов» государствеккыхъ. на ея со-
держант определяются особый медаижммыя
мм!*бя и денежный капитал» подъ маихеко-
важемъ уд!льмых» составь хоихъ и образы
управлшбя, посреди 1 в jRb учрвждекххго дед
сего Гдавиаго У правлена Уд!лов» определя-
ются гь особекмыхъ уставах» 1797 Аяр 5 (17906)
$ I; 1886 Гед. 7 (3851) уху, ст. 3?- 1892 Дож. Ж (9197)
Ниш. ух,’ 1906 Авр. 23, собр. умк, 603. ст. 23.

Дреытчдей Уд!лькыя им!и1я подчиня-
ются платежу государственных» зекскхгь л
городсхмхъ повинностей ид осмоваэби подло-
жащкхъ уставов» и узаконен!». 1886 Гм. 2
(3851) ухр, ст. 39, при» >906 Авр. 23, севр. умк, 605,
ст. 25.

165. Изъ юг!и1й сагь и капиталов» съ по-
соб!емъ отъ государственкаго казначейства,
назначается приличное и нужное соаержамГе
всЬкъ безъ изъятая Членами Имлераторскаго
Доха, къ мужосхомъ поколбнбк промешед-
шимъ, к именно: 1) лхцамъ мужоскаго пола
до со»врюемкол4т1я, для воспитаххя. денежное
жалованье, а отъ еоэершеммолйНя ла всю
ихъ жизнь, ди содержали, денежные доходы
или заловЬдхыя имущества, 2) женскому полу
до замужества, денежное содержанГе. в при
замужеств! единовременно приданое иагражде
иге. -Амъ и пресЬкаетзя уже всякое далыгбй-
шое съ ихъ стороны требовшбе, 3) вдовствую-
шхиъ Императрицаиъ Великими Княгинямъ
и Княгинями Крови Императорской денежная
ПО ЖИЗНЬ ИХЪ П0КС1Я 1797 Авр. 3 (17906) И 47>
77: 1886 1м 2 (3851) ухр. ст. 40; 1906 Алр Ц собр
ум* (ва, ст, 25

166. М!ра содержали определяется соот-
ветственно близости степеней родства; coco-
му. стврапогь старшего покол!»бд назначается
резкое съ содержащем» Нася!*нкха Престо-
ла: каждый ихъ брать к каждый младш!*
сыкъ сраедхвастсл гь содержали съ опрел!-
яекхымъ для сыновей Императора; каждому
же. отъ емхъ прожшедшему, право гь полу-
чению опрад!лемхаго считается по степени
родства его отца иди его самого, съ Имяг-
раторомъ, отъ котораго омъ пряхою любею
происходить; ио, гь томъ случа!, когда иа-
СЛ1Я1С Престола дойдетъ до жила, ио прякад-
пежашаго хъ чтслу сыновей иля внуховъ
Импсраторсхяхъ, братья и сестры его полу-
чаютъ содержахГе, ди сыновей и дочерей
Икпжратора усталовлсхкое. 1797 Акр. 3 (17906)
5 п: 1885 Якж М 2695 Ими. ук. Сед,- I486 1м 2
(3851) ухр. ст. 41: 1906 Авр. 2Х себр. ума. 6Щ
ст. 25.

167. Икпжратркца, во время царствовали
Ея Супруга, получаете по a*!cni тысячъ
рублей въ годъ. coat ржал1е Ел двора. Все
оиое Императрица сохрамяетъ и во вдовствеи
комъ состоягах, на время пребывай!» въ Рос-
ci л; Зуке же остедятъ Росою, то получхетъ
половику солерждмая. 1886 1м. 2 (3851) ухр, ет.
42; 1906 Апр. 23, «4р. уэ*а, 6U3, ст. 25.

16S. На содержант г!гей Государелыхъ ло
совершемноя!пя опрел!ляется для каждаго
въ гохъ по тридцать три тысячи рублей
1886 Им. 2 (3B6I) ухуч ст, 43: 1906 Апр 23. сеер.умж,
603 ст. 25.

169. Насл!дхичье солержакю, гром! солср-
жакая двора, по сту тысячъ рубле* гь годъ.
Супруг! НасМлюоа, во время замужества—
по лятмдесжтх тысяча рублей гь годъ, во
вдовст»! же пемсЫ по сту тысячъ рублей, и
содержам!е двора, а по вы!эж! изъ Росс1к~
по пятидесяти тысячъ рублей псксГи. Д!тямъ
Насл!<кяка обоего пола до совершехиолЬ-Ня,
мди до брака Гостил рель дозволекмаго, каж-
дому со двадцать тысячъ рублей. 1М6 1м. 2
(3851) ухр, ст. 44; 1906 Апр. П собр. умк, «Я.
ст. 25k

170. Пркмнаго едграж*ви1я Велхкммъ
Ккяжнамъ и Ккяжнамъ Крови Импжгагогской
выдается:

1) Дочерямъ и вмукамъ Императора, отъ
котораго прямою лроисходятъ лхх1ею, по мял-
д!оиу рублей.

2) Правкухакъ и прапрамукамъ — по сту
тысячъ рубгеЯ.

3) Происходяпрмъ отъ пралралнухогь Им-
пвраторскихъ и шигЬе» каждой по тридцати
тысячъ рублей, распространяя cie и иа вс!
лосл!жующ1е роды мужеехкхъ покол!н1Я Кро-
ви Императорской 1886 !м 2 (3851) ухр, ст. 43с
1906 Апр. 21 собр. умк. 601 ст 25.

171. Вмшеопред!ленхое содержюос Импе-
ратриц» Насл!аюпста Его Супруг!, а также
д!тямъ Ихъ и младшихъ сыиовыпеъ и доче-
рямъ Императора до совер1пеммол!т1я или до
брака, равно какъ ормджкое награжден^ Ве-
пмкихъ Княжхамъ х Кюсжхаиъ Крови Икпс
раторсхоЯ, производится кгь сухих государ-
ствекмаго казначейства. 1797 Апр. 3 (17906) (б 7<
73. 77: 1886 1м. 2 (3831) ухр, ст. 46? 1906 Апр 21
собр умк. 601 ст. 2S
172. Солержаяю дбпмъ Наслбдиика и клад*
шмхъ сыновьям» и дсчгрюгь Имлтлдтора съ
совершокхолбтЫ, а равно вебхъ прочжмъ Ве-
пхдммъ Кмязьямъ я Киязысхъ Кролы Импярл-
торской, съ мхъ супругами я дбтьхн, также
Ведкхммъ Кикжмахъ и Ккяжиахъ Крови Им-
qктиторской ЛО замужства, определяется кэъ
удблькыхъ суюсь, ка мжеслбдуюшеэгь оско-
МКЫ. 1797 Алр. 5 (J790Q И 76—»; ИМ tea. 2
(3651) учр, ст, 47; 1906 Аир А себр ум*. 609,
ст. 2Ь

173. Каждому сычу Импхратора (кромб
Насябдхкка), °0 лостжжшбм соэертеххолбтЫ,
назначается на сояержахй по сту пятидесяти
тыеячъ рублей гь голь м, сверх» сего, едино*
временно, на устройстве помбщемт одмкъ
ммл«1оиъ рублей; по встуйяехЫ же ль брать,
Импжраторохъ дозволенный. осредбляется по
длбсти тыеячъ рублей и из содержало двор-
ца по тридцати пяти тысяча рублей, ежегодно
Сулрутвмъ сыновей Икхпратора назначается
по сорока тысяча рубле* въ гоях оставляя
оное при нить и вдовьих». И86 Ыя. 2 (3651) учр,
ст. 4В; W06 Алр II собр увал, 661 ст. 23.

174. Дочери Императора съ совсрюсхложЬ*
тЫ до замужства поеучаютъ по пятидесяти
тысяча рублей въ го&ъ, Н66 1м. 2 (ЗвД) учр,
ст. 49 • 1906 Алр. 21 собр умх. 601 ст. А

175. Виухакь обоего пола до совершеммо-
ябтЫ млн до брака, Гостжарскъ дозволеянаго,
отпусхается по пятнадцати тысяча рублей гь
года; по жостижшаи же совершемкьогь лбтъ,
внуки мужескаго пола получаютъпоступяти-
десяти тысяча рублем въ года м, кромб того,
•лкмовремеммо, икютьсотъ тысяча рубле* ка
устройство ломбшскЫ; супругам» Внукова
отпускается по дваюжти тысяча рублей ва
гола, оставляя оное ври иххъ к влояьммъ.
Внуки жемскаго пола отъ совершеимолбтЫ до
аамужетва пояучаютъ по пятидесяти тысяча
рублей ва гола, 1886 1м. 2 (МИ) учр, ст. SX1906
Any 21 собр. уши «В, ст. 21

176. При вступденЫ ла брака сюювей и
Внукова Императора, Супругам» мха пре-
доставляются ва дар», единовременно, изъ
ужбльимк» сумма по па капитала: оикюсъ—в»
сто тысяча рублей отъ Имени Гостларя Им-
ператора м другой,—въ пятьдосятъ тысяча руб-
лей отъ Велкяаго Кмязя супруга, и» 1м. 2
(3851) утр, СТ. Я, 1906 Аир. 21 собр узхк, ШХ ст. А

177 Прамсукамъ обоего пода до совершен-
ноябтЫ. шхх до брака, Государем» дозвомн
наго, на восожтвхИ и содержанье кжжжаго по-
мгается по десяти тысячъ рублей. 1886 Ьоя. 2
(Э85П учр. ст. S2; 1906 Атр А собр. ума, 601 ст. А

178. Правнуки мужескаго пола съ совершеи-
нолбтЫ получает» заловбдлое неиеаююе
имущество, прмкослиее дохода сто тысяча
рублей, клм, съ совзволшбя царствующего
Императора. соотвбтетвуюсшй по доходу де-
нежный капитал»; ограничен!* ва правб пол»
воваяЫ и распоряжеМя таковыми имущества
мх и порядок» хаслбэовюбя оными изложены
въ прилагаемых» при сема правилах» (ярил
VT). Крохб сего, правнукам» мужескаго пола
полагается жеиежкаго содержали по тридцати
тысяча рублей ва года. Супрутах» правхуковъ
со дня замужства к во вдевствб опредбдеется
г одовзго содержал!* по десяти тысяча руб-

лей. ИМ 1м. 2 (3851) учр. ст. 51 (1Л90 Дак. Ц Быс.
утж лыса. ГУаляоут Кож. Отв. при Гос. Сеж): 1906
Авр. А собр. уши 601 ст. 2SL

179 Правнукакъ жежхаго пола са совер-
июмнол4пя до замужства, буле прежде въ брака
не вс тупя! ь, назначается годовой пенсЬ< по
пятнадцати тысяча рублей. И86 Ьм. 2(3в31)учр,
ст. 54; 1906 А пр 23» собр. умх. 601 ст. X

180 Вдовы Ваикхха Кмкзей и Князей Кро-
ви ИМПРАТОГСКОЙ. кохма назначено содержа-
Me мэъ удЬлыааа сумма, получать пбкс1ю
по вышооорелблммому полному маэхачем1ю
токмо во врдеск ф«быван1я ихъ ль России; по
выбздб же хэа Pcccta сожраняють ежегодно
одну третью часть омой; а буле вступить вь
другой бракъ, то совершенно лишаются права
кь получек1ю вдовьей пекс1и 1797 Алр. 5 (17906)
И <7. 7^ 78: ИК Гея. 2 (ЭвЯ) учр, ст. Я; 1906

Авр. А собр умк. 601 ст. А

181. Суммы к пенсы, Особь Имсзра
горской Фамилии каэкачемныя, отпускаются по
жастутшех1л треть, безъ вычотова. J797 Ым. 13
(18000); 1886 1м. 2 (3851) учр, ст. 36: 1906 Алр А
собр. умх, 601 ст. 23.

182. При постжиовленЫ вашюкзложеняыха
основныха правила, жадькбйшее сворхаомаго
устройство Особь ИмпяРАторсхАго Дома »ж-
аисигь отъ блягоусмстрбнЫ царствующего
Импжратора и отъ еостояюя удбльиыхъ дохо-
яовъ 1809 Апр И ЗЭЭ93): UB6 1м 2 (38Я) учр. ст.
37; 1906 Авр 21 собр умх. 661 ст. А

ГЛАВА ПЯТАЯ.

О граждйискмхъ пралдхъ Членова Импе-
рате рскаго Дома.

L О флхж

А) ВСТТШШП ва ВРАКа.

185. На брака каждаго лица Импкратор-
скаго Дома меобжодимо сонзаюлеИс царству-
юшаго Ишпратора. и брака, бела сомзволо-
xfai сего совершавший, зажомшхъ хе прхэмалт-
ся. 1797 Алр. 3 (17906) < »; Аир 3 (17918); 1886 1м.
2 (3851) учр, ст. Я; 1906 Алр. А собр ума. «А
ст. А

184. По соизвсхстю царствуюаяаго Импж-
гатора, Члены ИмпяРАторсхАго Дока иогутъ
вступать въ брахь, какъ съ особами право-
слжжиаго хсповбдаиы, такъ и съ хмовбриымх.
1721 АМ. И (3814Х 1796 9 (17305J 1666 1М. 2

(3851) учр, ст. Ж 1906 Алр А собр умх, 661 ст. А

185. Брака мужескаго лица Ижххраторскаго
Дома, иогущаго кжбть право на мвслбдовах1е
Престола, съ особою другой Ифы совершает
ся но иначе, какъ по воспрЬгтЫ ею право-
елавнаго исповбажмИ (ст. 62 Осиоямыхъ Госу-
дарствениыхъ Закохооъ). ИВ9 (м. 6 ДОЭД (ИЮ
Док. 19, Выс. ут* мм. Гмыюупр Ко*. Отъ ври Гос.
См> 1906 Апр. А ♦бр. умж. КН ст. А

186. Обручеве и бракосочетакй совершаются
по уставам^. Церкви и съ собэтдемсм к Вы-
сочдйшя уствмовгекмыхъ переиои1аловъ.

Првмльчлхм. Обручены, равно какъ са-
мое 6р*КОСОЧ<гал10г Особь Импжраторскаго
Дона съ особами, въ другой релмгЫ состоя
шимм, иогутъ быть совершаемы и треть по-
вбрекмыхъ заочно, могла въ договорахъ, дер-
жавными властям о семь совершаемыхъ.
озмжчсмл будет* лсв*рсхм&ст* избранных*
яхижмъ присутствовать, вместо ихъ, при об-
ряжать обручеиЧл я гЪмчашя

1796 Сект. 9 (17305); ВМб Ьм. 2 (3831) учр. ст. 61
проЦ 1906 Алр. 23, себр увми 6QX ст. 23.

187. О брак* Велхххх* Князей и Велм
кихь Княжом* возвышается во всенародное
яззЫсПе манифестами, съ обнародованием*
edcri титула новобрачных*. я осям новобрач-
ная воспрЬкла правоетакое испое*джх1е, то я
имени. кокхъ ома наречела при святом* мт-
ропомазамЬи О брахЪ прочих* лгать Имахнл-
торона го Дока, оть мужеепго поколЪйя про-
исаелшмхь. объявляется во всеобщее сзЫяЫ
жй треть ПраактедьетвупшШ Сенат* и»
boa. 2 (3851j учр, ст. Л 1906 Аир Л севр узши 603.
ст. 25.

188. Лице ИмшгатовскоЯ ФамюНн, вступив-
шее въ брачный ооюзъ съ яхцвхъ, ве ихЫ-
ющххъ соотвЫтствемваго йостомхства, то есть,
ио прмадддеждщмх» нм кь какому царству
втеку иди агайтедышму вону, не можетъ
сообщить ни омоху, мм потомству, отъ брала
сего произойти ищущему, орать, прмнадде
жащмхъ Членам* Нмвкраторской Фамилии
182С Март 20 (2820В); 1ЛЕ- им. 2 (3851) учр. ст. 63;
1906 Агр Д собр уаа*. 6СЦ ст. 2

Лрюоачохй. Впредь никто мзъ Членов*
ИмпжраторскоЙ Фаммдш не можетъ вступать
мъ брать съ яйцам*. ме ммЬошюсь соотвЫт-
стасилаго достоинства, то есть не примам»
жашммъ ям къ какому царствующему или
гантельному лому. 188Й Март 23, Има* ух.
Мия. Ими. Дира; (1890 Да*. 19, Выс ута. ни. Глав
моупр. Кии Отд. ври Гее, Сожд 1906 Апр 21» себр
ум&ч 6<Д ст. 23.

В) ВРАЧМЬа логовогм к пяидднои

189. Прм предположенном* брагН Веямюисъ
Кипой м Князей Пмнжуотоачаой Кроям съ
чужестранными Прккцоосамж, мм Еклдхмхъ
Ккяжекъ в Ккяжеиъ Кроем Иипжрагорской съ
чужестрамхыми Госуварямх или Пркмоаим,
постановляются нужный, по обстоятельствам*»
усдоЫх формальными договорами. 179? Апр.
S (17906) | 66; 1886 Ьм. 2 (3851) учр. ст.64; 1906 Asp.
221 собр умк. 603, ст. 23»

190. При вступивши п брать Вадякмхь
Ккяжекъ я Книжен* Кровя ИмгалтогскоА,
буле ве встретится нелреывмжихыхъ обстоя
тежеггь требующих* юхЫиабЯ. основаны
услоый. ждя обезвечемы нхъ ма будущее вре
мд. ммЪюгь быть сяЫкуюипл: 1) Должно быть
обезпечеко приданое Великой Княжны м
Княжны Кроям Импи дтотскоА. выходящей въ
замужество въ ихостракмую державу, и огра-
ждено право ея оопьэоаггьск доходами съ
окаго во вс» жизнь. 2) Въ Слуха* бемЫтноЯ
хончякм, приданое ммЫегъ быть возвращено
Глазному Управление УдЫдогь, за «мдЫломъ
супругу сяЫдующай со Российским* законам*
части 3) Чтобъ въ случай монет ва ея. ока
икбда отъ двора своего супруга вновь» по
мяоиу того государстве часть съ правом*
возвратиться въ отечество, я чтобъ по воэвра-
nwstfM ея BipKO было доставляемо ей принад-
лежащее. 4) Должно быть определено. какого
затока имЫюг» быть д*тм отъ брака сего
рожденные 5) Когда иностранный Прхмц*

ссчвта*йз1йсл съ Велико» Княжною идя Княж-
ною Кром ИмпдвАторскон. поселится въ Рос-
с1м. то окъ жоджекъ обязаться, во все время
пребывам1я его в его оокоя!м1я гь PoccIm.
испояклгть по замжамъ Росс1йскимъ все» что
йо кася4йстм и раиИмювъ принадлежигь, и
повиноваться точкой etui гтрочмхъ мЪстныхъ
положены и учрежймбй. 1797 Аир. 5 079Оо)|б^
1866'. 1шь 2 (3851) учр. ст. 66; 1892 Дм. 26 (9)97) Имея,
уч; 1906 Апр. 21 себр У>*к ст. 23.

19L Каждая Великая Кмяжна или Княжна
Кровя ИмгаАТогсхой, ^рмнажхежа Государ-
ству к Государдмъ въ супружество выдавае-
мая. получаеть и приданое свое отъ Государ-
ства, кажачемймъ ей тъ едимовремеммому
отпуску выше оормйяолноя суммы изъ госу-
дарствеякаго казначейства. Отечь же обязан*
снабдить ее. по зозможиостм, вещами, плать-
ем* м прочих*, что въ приданое обыкмоасм
мо метод. 1797 Авх 5 (17906) ft >& 6$ U86 Ьм. 2
(3831) учр. ст. 66 1906 Аар. Л собр. уаас, 601 ст. 23.

192. Веяихй Княжим и Княжим Кровя
ИхпелАт&ескоЯ вь пркжамое дахатого нмж-
жммаго имбкш отъ государства подучать ио
могутъ. 1886 Ъад. 2 (38Я) утр, ст. 67: >906 Апр. 23»
себр. умас. 600. ст. 2&

193. Рожхвш1яся ггь жщескаго оожояМя
никакого придана”» какъ отъ государства, такъ
и отъ ужблогь не пояучаютъ. 1797 Аар 3 Q7906)
б Ж Шб 1юж 2 Q8S1) УЧР. ст. еа 006 Алр Л мбр
у»«. 60» ст. Л

в) ДАСТОВЖКЖЯГ ВЛАКА.

194. Брахъ Членов* Импдваторскаго Дома
расторгается во точней сил* дорковмых* ум-
koncmUI и по опредйлеижымъ въ окыхъ при-
чинам* ЮЭ Март. 20 (ЖХ8Х И86 toa. 2 (ЗОЯ) учр.
ст. 6ft 1906 Аар л собр ума, 601 ст. 25.

195. Врать въ таховыгь еяучаяхъ растор-
гается по положен!» СнггЬйшаго Синела, егь
утвермслеаия Импкдатома. Ю0 Март. 20 (2П08>
1®6 1«м 2 0851) учр, ст. 7Ъ 1906 Апр Л еебр ума
60S, ст. Л

196. Члену Ихпдгатогемдго Дома, коего
брак* расторгнуть, дозводяетея вступить въ
новый брачный сосзъ, Foma, по причинам*
расторжемЫ брака пред^осгвухмцаго. ей ке-
противх© правила мт Церкам 1KSM«^t.20(2830№e
1886 lea. 2 (3851) учр. ст. 71; 1906 Авр Л собр учш.
«а ст. &

U, О лолсиомясям» м симршемхллжтн.

197 Совершаю олбтйг для Нася*дмкка Пре-
стола, согласно Основных* Государствеинымъ
Законах*. опрай.тяете« въ шестнадцать я*тъ.
1797 Апр 3 (17910); 1334 Аар В (7019); U85 Ыа. 2
(3831) учр. ст. 72; 1906 Апр 23, собр умх. 603, ст. 25.

198. Для Велмллхъ Князей м Великмхь Кня-
жехъ. а также Князей и Кмяженъ Крови
ИмПВгАТОГСАОЙ. ЮиМЬ -ггргсвоеяъ титул* Вы-
сочества. севера exHOxiTte назначается съ
двадцати xir*. а аелм брак* зтнхъ лиц* бу-
дет* совершен* рыгЬе сего возраста, то со
дхя брада, для Кмязей м Кияжеиъ Крови Имл>
л л тоге кой. имбюввигь титул* Свбтяости, воз-
раст* соеерамммоя*ття определяется, согласно
общим* гражданок** -акоиамъ, в* килом*
едим* ГОК*. UB6 1м. 2 (3831) учр, ст. 71 1906 Авр
Ж собр узах. 603, с-. 23»
199. Полечехк а калолеткемъ лице Импе-
раторской Фахиды лринаддсжитъ ого рожи
тедямъ; къ сгучае же кончины кхъ иди
мхыхъ» требующххъ иазхачем&я осеки, обстоя
тсльствъ, попечен!* какъ о личности, такъ и
объ имуществе калогЪгнлгс и утржжле»о его
делами вверяется опекуну. И86 Ьыь 2 €®51) У*р,
ст. 74. 1906 Апр. 2ft собр узд», 60ft ст. 31

200. Каждому лицу Иилкраторскаго Доха
предоставляется, на случай своей кончины,
назначить опекуна къ остающимся после него
малояетиымъ его оокэлЪх1я, к если жухожмое
о томъ раепоряжеЫе при жхмх завещателя
утверждено Госудамжь (ст. 213), то оное доя-
жсмствуетъ быть исполнено въ полной его
СИЛК 1797 Алр 5 (1790* $ ЭД 1886 1м. 2 (ЗвМ)учр
ст. 75, 1906 Апр 2ft собр уш, йСО, ст. 25»

201 Когда жавйщакАо умершдго не было
утверждено при жизни его Самхмъ Импхра-
тогохъ, иди завещакН такового вовсе ие ока-
жется, то попечек!о надъ оставшимися его
поколЪххя пркмххаетъ Импхраторъ на Себя, и
въ тахохъ случае ооехуиъ назначается Вако
чайше» ВЯДСЛЮ. 1797 Апр. 5 Q7906) Ц 2ft 24, 27.
1886 Хм. 2 (3851) учр, ст. ЭД 1906 Алр. 2ft собр. узии
«Я. ст. 25.

202. По сихъ же тралились устакоаляется
опека кадь имущоствимъ лица Импсраторской
Фамилпс, которое, отхучась въ чуж!е храм, въ
назкдчеихый отъ Имтлратора срокь не воз-
вратится, или не испроси! ь вновь отсрочки,
или отлучится безъ зозволемАя. 1886 Ьо*. 2 (3851)
учр, ст. 7Г. 1906 Алр. 23, собр. умж, 603, ст. 25»

203. Достипз!й совсршехмолЪт1я вступает*
саэеъ гъ упралдеиАе овоимъ имуййестъомъ, но
съ того временя до яшцжтхлятютктхяго воз-
раста при каждомъ лкц! Имвжваторскаго До-
ма, носяшемъ титула Императоре каго Высо-
чества иди Высочества, состоять особый по-
печитель. 1Я86 1м 2 (3861) учр, ст ЭД 1906 Апр. 23»
собр. рак, 603, ст. 25.

20L Попечитель «обирается Импвраторохъ.
1797 Аяр 5 (17906) f 27 ’Л86 1м. 2 (38П) учр, ст. 79-
1906 Апр 23, собр у»м, 60S, ст. 25»

205 Попечитель, будучи совЪтимкохъ со-
стоящего подъ полочительствомъ лица, вспо-
могаеть ему и прелодаетъ советы во всЬмъ
делись, до икЪмАя его касающимся, и утвер-
жддетъ его волю, безъ чего ока кккогяа не
можетъ быть действительною. 1797 Алр 5 (17906)
| 2ft l®t> Ьм. 2 (3851) ЛР- ст. 8й 1906 Алр 2ft себр
ума, 603, ст. 25

206. При достижеЫм совершеннолетия лица-
кк обоего пола, по крови къ Икпраторскомт
Дому прнкадлежащкми, омм приносятъ, по Вы-
сочайше уствкоаяекиымъ пгремомАаламъ тор-
жественную присягу, какъ въ верности цар-
ствующему Государю и отечеству, такъ равно
въ соблюдены права наследства и усганов-
лекиаго фамияькаго распорядка. Лица муже-
скаго пола, жостил умхНя совершеихолеля.
вместе съ сею присягою, приносить присягу
на верность службы, ко самая служба счи-
тается имъ съ шестчадхыггилЪтмхго возраст*
(см. прмл. Ш И IV). Ясо 1м. 2 (3851) учр, ст. 81
(1890 Дак 19. Выс. у тв. явка. Гдаамаупр Км. Отд. ври
Гос. C««ft 1906 Алр 2Х собр узах, 603 ст. 25.

207 Присяга утверждается подпискою. itw
Алр S (71906) 4 2ft 1886 1м 2 (3851) учр, ет. St 19»
Алр 25 собр узки 60ft ет. 25

208. Подписанная присяга хранится въ Го-
суаарствекмомъ Архива, съ прочими дЪлахк.
до Имс^аторскоЯ ФаюитЫ пряладдежащмхи.
1797 Авр 5 (17906) | 2ft 1886 1м. 2 (3851) учр, ст. 83
1906 Аяр 23, собр умк, 600» ет. 25,

ПТ. О разных I ро&азл швушромъ, о npta
бртненм! « передач^ омы»

209. Имушества. прииадлежаипя лииахъ
ИипжяАТОвсхдго Дома, суть четырехъ рояовъ
1) заловЪдаыя, 2) дворцошыя, 3) родоаыя и 4)
благопрАобрЪтекммя. 1886 1м. 2 (3851) учр, ст.М;
19Ц> Апр 23. еобр умк, 600» ст. 25.

210 Пространство правь лхцъ Император-
ской Фамхл!и определяется: ма имущества
заловЪдимя—правилами о мхтъ, изложенными
въ приложен!* Vt на имущества хвороовыя,
леречкслехиыя въ 412 стать! Захоновъ Граж-
ждмекххь,—постаъсваеклхм озкачеххой статьи
и актами, по коихъ имущества с!к дошли къ
настояшинъ владълъцамъ; ха родовых к благо-
пр(обр%теихыя имущества - общими граждан
скнки эакохакн м лостамсадекЫми, въ семь
псложеби изложекхымх. 1886 1м. 2 (3851) учр,
ст. 8S (1890 Деж. 19, Выс. утж мкя. Гмвиеупр Кож
Отд. при Гое. СодчУ 1906 Аор 2Х собр утех, «В» ст. 25»

ZV. О мпслждсяып.

211 Импкратнщд, Супруг* царствующаго
Импхратора, расоолагдетъ жвижммымъ и но-
движимымъ ихМвмъ Своихъ по собствекхому
соизволению, ежели жо скончается, ие сдЪлавъ
оному ряспорхаха. въ такомъ елу чж! все имЪ-
xte поступаетъ въ масл!лстэо вотерямъ и мень-
шжхъ сымовммъ по закону; старсйй сыпь,
яко Наслкдхккъ Престола, въ каслксств! по
югЫбю но участвуетъ. 17W Апр 5 (17906) | 71
п. 3, К 1Ж Ажж 2 <Эв51.»учр,ст.аб:19С6Апр 23, собр
умк, 603, ст. 25.

21Х Таковой же порадокъ наследства со-
блюжается въ км!н!и вдовствующей Иипхра-
трицы. въ PoccJx пребывающем. Но участвуетъ
же тогда въ иаслёдств! царствующ!* Импж-
РАТОРЪ. 1797 Алр 6 (17906) « 77 о. ft 18861м. 2 (3851)
учр. ст. 87; 1906 Авр 2ft собр умк, 60ft ст. 25»

213. Относительно кмЪкХй двороовыхь и ро-
довыхь маслежтввххыхъ, духовное завЪшдюе
можетъ быть признано въ полкой сид! топа
токмо, когжа оное при жизни завещателя Вы-
сочайше комфмрмоваио. Буле же оно не утверж-
дено Самммъ ГостдАРамъ, то ихЬйя сего рода
входить въ число тЪхъ, кои безъ всяхаго за-
вещаихн остались Зав1шаккя Члемовъ Имла-
рагорскаго Дома могутъ быть мяк открыв
тыл, или лмхйныж. Т< кдруНя должны быть
состааляемм во «семь согласно съ силою Ос-
новкыхъ Государствекхыхъ Закоиовъ, и пред-
ставляемы на ржзсмотрЬМе и утверждегае цар-
ствующаго Имлжратора самими завещателями.
или же кхъ нжследмкками, кхжеслЪжующммъ
□срядхомъ.

1) Завещаны открытия нотрп. быть
писаны как рукою завещателя отъ качала до
конца, или же частно, или со слоиъ его я дру-
гимъ лмцомъ, но должны всели быть подпи-
саны самкмъ завъщателемъ, если сему не пре-
пятствуете тяжкая болезнь иди послЬдстЫя
б<мг!зим и въ семь мг! предстжмеиы, съ Вы-
сочайшего соиаводе^л, царствующему Ингл
ГЛ.ТОП. По утверждаем зав!щдм1я, на ономъ
означаются м!сто гось, месяиъ к число сего
ут»ержлех1|

2) Заг!иихЕя хюбиыя должны быть пи-
саны отъ начала жо гонца русою самого за-
вещателя х подписаны имъ, съ озхачаоемъ
►ricra, года. месяце и числа пожлмсаиЕя. С1и
завещаны не иогутъ заключать въ себ! рас-
поряжений касательно отчуждекЫ дворцовыхъ,
а равно и родовыхъ >асгелствеихыхъ мм!»й*
Распоркжекл сего рода должны быть озна
члены гь отжЪлънонъ открытомъ. къ тайному
зи!шам1ю дополнен» и представляемы Импк-
ратогт по прявмламъ, выше сего въ 1 пункт!
постамовлекхыхъ, Тайнмд мз!щахЕя предста-
вляются царствующему Императору не иначе,
какъ по преждарнтеяьяому Его иа составленЕе
оныхъ соизволекЕю. въ залечатакномъ пакет!
Икпкраторь вове*!ваетъ Министру Своего
Двора сделать на пакет! надлежащую помету
о времени предстаисаЫ ояаго и хранить его.
согласно съ постшговленмымъ въ 4 пункт!
сихъ правилъ. до кончины завещателя.

3) По кончин! завещатели, цжрствующЕй
Ихлкраторь вскрываетъ пахстъ и объявляетъ
волю Свою касательно г!хъ распоряжемЕй таЯ-
каго мв!щам1Яс которых по Основными Зако-
какъ Империи могутъ быть приведены въ ж!й-
ствзв лишь по особому Его утверждение, если
иа с1и рас порежеи1я вв последовало уже при
жилки завещателя также особаго пред веритель-
наго, письменно нзышдеюсаго. Высока йшаго
сок»олем1ю

4) Открытия aartuuujH и открытия жо къ
тайными задещахЫмъ допсиюодм по утверм-
aeiuM мхъ царствуюшимъ Имплватогоиъ. мо-
гутъ быть хранимы по желанЕю завещатели:
млн у него самого, иди же. запечатанных. въ
Кабинет! Его Ихдкратогскаго Величества.
Пакеты съ тайными эал!шах1ямх всегжа хра-
нятся въ Кабинет! Его Величества, куда оные
и препровождаются Микмстромъ И хпгрд top-
ска го Двора

5) По представлены Импкратору, завъщан»
Чгсмовъ Им ядра торс кд го Дома, какъ откры-
ться, такъ и тайных. могутъ быть зав!ша-
телями дополняемы, изменяемы, или и вовсе
уничтожаемы, но не иначе, какъ по келроше-
шк мд то £.редварнтельмаго соизволехЫ Цар-
СТВУЮЩДГО ИмПЖРАТОРА.

6) Эъ случаясь чреэвычайиыхъ, каковы суть:
внезапная тяжкая бол!зиь составляющего ва-
в!щам1е Члена Императорскдго Дом* отсут-
стМе его игь места пребываиш царствующего
Императора. во время похода мам мхаго пуле
шествЫ, или жо отсутствЕо Самого Имлкра-
тора мхъ того места, г*! находится завеща-
тель. кухонное aa*!uunde. осям оно открытое,
а равно и открытый къ тайному зав!ния1ю
дополнены. должны быть поклмсаны вм!ст!
съ мммъ, и тремя св»ог!телкми изъ Члгховъ
же Имп«раторсклго Дэна, или изъ блхзккхъ
къ нему жов!реккыхъ особь, или же писаны
вс! отъ начала до конца к покпмсаиы рукою
самого завещателя. съ оэкачекИмъ хЬста.
года, м!еяца и числа подписаны, и погонь

вложены имъсамммъ к запечатаны въ пахеть
надписанный также собственною рукою мв4-
щателк ка кия Ихпхратора. Эъ сихъ чрезвы-
чаяныхъ случаюсь допускается и составление
ыв!шак1й тайкыхъ, хотя бы на сЕе и не было
изъявлено предварительно Высочайшего сома-
волемЕя, ко охи должны, согласно во всохъ съ
лостакоалекЫми жуикта 2 сихъ правилъ, быть
писаны отъ начата до конца собственною ру-
кою завещателя к подписаны имъ съ озиаче-
мЕемъ мЬста, гожа, месяца и числа подписан!»,
и вложены имъ самими и запечатаны въ па-
хеть, кадлмсаммыч также собственною рукою
его на Имя Имт -атолл. 3*в!щюбя, означен-
ны мъ въ семь 6 пункт! порхдкоиъ составлен-
ный, могутъ быть представлены на Высочай-
шее утверждена по кончин! завещателя м-
коммыми насл!диук*мм

7) Когда тяжкая болъзмь или посл!||стия
боя!эмм препятстэуютъ составляющему духов-
ное зав!шжх1е Члену Импжгаторскаго Дома
изъявить свою пеел!жхюю волю письменно, и
даже составленное по распоряжснЕю и указа-
кЕяхъ его зав!щдл1е утвердить своею подписью,
омъ можегъ предоставить написать и подпи-
сать сей актъ вмЬсто себя. дов!реккой близ-
кой къ нему особ 4, но на иначе, какъ въ при
сутствЫ, по краймей м*р!, трехъ свмж!тслей
также юъ блиэкихъ къ нему особь, или же.
буже сяъ пожеджетъ, и безъ свхдЬтслей, но,
въ семь послКамемъ случа!» мслросивъ сна-
чала прсаварктельмоа иа то особое Высочай-
шее соизволснЕеи

1797 Аар 5 (1790&) ( 34; 1Д32 Коябр. 30 1ДЗО Ляр.
30 • зааЫаляюь; 1Д96 1еа_ 2 (ЗВЗД учрч ст. Ове 1997
Неябр 20 (14666) ом. ст 4 1906 Аар ЭХ слвр умк.
603. гг 25

2U Имущества родовый и благопр!обр4тем-
ныя, оставшЕяся безъ завЬшанЫ. обращаются
въ >агж!дство на основам^ общюгь граждак-
скххъ закохожъ; также поступается съ нмущо-
ствами родовыми и въ томъ случа!, когда на
утвержден^ сд!лкю*аго о кмхъ зав!шатсдыиго
распоряжем<я ме послЬдуетъВысочайшегосоиз-
волекЕя Правило ей распространяется и ка
имущества жворцтм. если порядокъ перехода
мхъ по наследству не у стаиоаяскъ ужо ажтомъ,
по которому г! тущества дошли къ мхъ шла-
жЬльцу. 1ЯВ6 2 (3051) учр. ст. 99: 19» Лор. 23.
еебр. уааж. ООО. ст 35

215 Наси!лст»о им!иЕи по поход!Ию кдетъ
обыхновеихымъ законныхъ поряжкомъ; посему
км!к1я родовых. васл!аствсмхыя и благопрЕо-
бр!тею<ыя, трехе пять въ рожь по захокмымъ
установпекЫмъ. 1797 Аяр. 3 (17906) < »; 10» 1юж.
2 (3051) учр. ст. 90 19» Алр. 2Х сеОр. умк. СОА
ст. 25.

216 Вдовствуют» ВелккЕя Кхягикм к Кня-
гини Крови Импжгатовской касл!луютъ по об-
щкмъ постановлемЬ|мъ законную часть изъ
мм!нш мхъ супруговъ. 1797 Авр. S (179») 4 60(
10» Евж. 2 (3051) уф. ст. 91 19» Авр 21 <об|.
умх. «Л ст. 25.

V*. О су^збмод»

217. Д4ла, относящаяся до имуществъ, ври-
надлежжщихъ яицамъ Импжратовсхаго Дома,
подлежать раэбору сужебиыхъ учрежден!* и
разрешаются ими на общем* закохжохь осмо
влкЬс, 1Ш Ьм 2 (ЭЙЯ) учр. СТ. П 1906 Аир, 2Х евбр.
рыц «О, ст а

2XS. Главному Упражнение Ухкловь строго
запрещается кнкшяитъся в* разбирательство
тяжебных* дкль между Членами Ихпжиатор-
ской Фамкл1и ж вь распоряжем*- мвелкдетва,
предоставляя то и другое обыкновенному за-
конному точен!». 1797 Апр. S (17906) Н Я М7,
1886 Ьмь 2 (3851) ст. 9® W92 Дне. 26 (9197) Инга,
ух 1906 Аир. 23 есбр ужми «СО» ет. 23»

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

О оОяэаммостялъ Членогь Император-
снято Дома къ Императору.

219. Царствующая ИхпагАтогь во всяком*
случай почтен* быт* должен* Главою всея
Икпжгатовской Фаммяш и есть на всегдашнее
время попечитель к токроянтель оной. 1797
Апр 5 (17906) | 2k ИМ bm 2 (3851) учр. ет. 9С К06
Авр 23» coop )MX.wA ст. 2k

220. Каждых Чяемъ Ихпкгатогскаго Дома
обязуется к* лицу Царствующжго, яко к* Главк
Дома ж Самодержцу, еовврокаоемм* почтыбемь.

повммовоаОемь. оослушак1екь и помаяствомъ.
1797 Авр 3 <17906) <5 22. 71; IflM 1м. 2 (ЭЯ51) учр,
СТ. 95с 1906 Авр 23, собр. узи. 603, ст. 75

221. Ненарушимым*, сверх* сего, залогом*
веъх* данных* каждому Члену Ихпггатонсха-
го Дома преимуществ* поставляется кмролюб-
кое обращение и xpaxexie семейной тиши-
ны и согласии 1777 Алр. 5 (17906) * 71; ИМ lox. 2
(3851) учр, ст. Обе 1906 Амр 231 ссбр. умя.60Х ст. 23

222 Царствуюзвй Импкнатовь. яко неогра-
ниченный Самоаержсоь, во всяком* против-
кок* случай пикет* власть отркшатъ хспови
муюшгоея от* хазначенхыхъ вь сем* захонк
правь к поступать съ кинь яко прсслушным*
волк Монаршей. 1797 Авр. 5 (17906) $ TH 1веб1ы2
(3851) учр. ст. 97: 190» Алр. 2Х «6р. уами 603» ст. 23.

223. Копи юххыя нзь Фамилй«, въ знак*
благодарности за Монаршее посечаюе, пове-
демся* своим* совершенно жедашю Монар-
шему соотвктгтвовжт* н сти установлен»*
истинным* благом* почитать будет*, то мо-
премккиое исполмобе оных* останется нена-
рушимым* въ роды родов* н на вкчпыя вре-
мена. м фундаментальным* PocciAcxoft ИмперЬс
ШМОИк 1777 Апр 5 (17906) | П: 1М6 1жж 2(3451)
учр. ст. 981 1906 Алр 23» собр. ум*. 603» ст. 23»

ПРИЛОЖЕНИЯ

нъ Основиымъ Государственнымъ Законамъ.

Приложен!! I.

Подробим oMMOt Госрдарапмюшхо муба
« J Ъсу&эрежмехмой ялюти

L О Государствовжоьгь герОД.

А. Большой ГостдАРСТваюсый пгв*.

§ 1. РоссЗйабй Государствеххый герб*
есть въ золотом* шжтк черный хвоегяазын
орел*. коронованный двумя Имшватогскхмм
хоромами, нах* которыми третья такая-жь, в*
большем* вмжК хорта съ двумя развкмю-
пххися концами ленты ордена Святаго Апо-
стола Андрея Первозавтсаго. Государственный
орел* держит» золотые скипетр* я державу
На груди оряа гербъ Мдекыег£й: въ чер-
лсмокъ съ золотыми краями щягк Снятый
Великомученик* и Псбклоиосец* Георпя в*
серебряном* вооружехти и лазуревой привело
кк (камня), на серебряном*, покрытом* ба-
гряною тканью с* золотою бахрамою, комк.
поражаюешй золотвго с* зелеными крыльями,
дракона, золотыиъ. с* осьииконечным* кре-
стом* на верху, хопьсиъ. Главный шхть (с*
гербом* Государстве» кыиь) увккчан* шле-
мом* Святаго Великаго Князя Александра
Невскжго. Наметь черный съ золотом* Во-
круг* щита цкоь ордена Святаго Апостола
Андрея Первоззакжаго по сторонах* мэобра
жехВк Святых* Архистратига Мшсамм и
Архангела Галрйиии Скнь золотая, коронован-
ная ИмПХВАТОГСКОЮ хюроною, ускямхая Рос-
С1ЙСКЖИМ двоегяалымж орпама н содложека

Свод* ЗуIlli*. Там* L Часть L

горностаем* На ней червленая хашпссы С»
нам £ап/ Нал* скя1ю возмнкахмоая Госу-
дарственная хоругвь, съ осьмиконечмымъ на
дреакк оной крестом*. Полотно Государствен
ной хоругви золотое, иа ней изображено
средяяго Госухарствеяхаго герба (§ 5 сего
прям,), только бегь окружающих* оный девяти
ЫрСТОВ*.

ф 2. Вокруг* главна» щита, щктм с* гер-
бами Царств* и вжжооэкачехкыгь Велюмхь
Княжеств*;

L Герб* Царства Кааашхму. въ сере-
бряном* шмтк черяый хороновагашй дракон*:
язык*, крюгм и хвост* червленые, идюв* ж
когти золотые.

П. Герб* Царства Лснфахохсзапос в*
лазуревом* шхгк золотая, подобная Королев-
осой, корона, с* яят*ю дугами и зеленою под-
кладкою. под* ною серебряный восточный
меч*, с* золотою рукоятью, острый* кон-
цом* вправо.

Ш. Герб* Царства HoACKattr. в* чер-
вленом* шитк серебримый иороиоваияый
орел* с* золотыми клювом* ж хогтяхк.

IV. Герб* Царства СнОирамш в* гор-
ностаевом* щмтк два черные соболя, стоялИе
ка задних* лапах* и поиержхжаюеше перед-
нюем. одной золотую пятизубцовую корону,
другою червленый лежаш1й луж* и двк кре-
стообразно. острлхи вниз*, поставленным
стркяы.

V. Герб* Царства Херооммсп Тавркче-
ехаж в* золотом* шктк черный визахтШ-

2
От АВТОРОВ

Предоставляя читателям возможность ознакомиться с По-
становлением о прекращении уголовного дела N-18/123666-93
«О выяснении обстоятельств гибели членов Российского импера-
торского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов»,
авторы не ставят своей задачей дать оценку его законности
или незаконности, поскольку это выходит за рамки заявлен-
ной темы. Письмо генерального прокурора РФ Скуратова И.Ю.,
в основе которого лежат данные следе твия по уголовному делу
№ 18/123666-93, которое было адресовано Святейшему Па-
триарху Московскому и Всея Руси Алексию II, содержит одно-
значный вывод о идентификации костных останков, имевшихся
в распоряжении экспертов, как «царских». Сегодня, как извест -
но, этот вывод подвергнут сомнениям и проверяется заново в
рамках возобновленного уголовного дела.

Сравнить описываемые в постановлении и в письме события
и приводимые в них факты можно с мнением о них, которое
высказала в 1998 г. исследователь Марьянова Е.В., изучившая
материалы об убийстве Царской Семьи, а также ознакомить-
ся с теми вопросами, которые возникают при расследовании и
требуют на них удовлетворительных ответов, без получения
которых достоверно судить об обстоятельствах и истинных
целях цареубийства не представляется возможным.

Постановление о прекращении уголовною дела
№ 18/ Шбоб-91 «О ВЫЯСНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГИБЕЛИ ЧЛЕНОВ
РОССИЙСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ДОМА И ЛИЦ ИЗ ИХ ОКРУЖЕНИЯ В
ПЕРИОД 1918-1919 ГОДОВ». 1998 Г.

Старший прокурор-криминалист Главного следственного
управления Генеральной прокуратуры Российской Федера
ции старший советник юстиции Соловьев В.Н.. рассмотрев
материалы уголовного дела № 18/123666-93, возбужденного
19 августа 1993 г„ установил:

Весной 1991 г. доктор геолого-минералогических наук
Авдонин А.Н., проживающий в г. Екатеринбурге, обратился
в администрацию Свердловской области с заявлением о том,
что ему известно место массового захоронения людей. По
предположению Авдонина А.Н. в захоронении могли нахо-
диться останки членов семьи бывшего российского импе-
ратора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных в
г. Екатеринбурге 17 июля 1918 г.

По заявлению Авдонина А.Н. в период с 13 июля 1991 г. по
18 августа 1993 года старшим помощником прокурора Сверд
ловской области Волковым В.А. проводилась проверка (мате-
риал проверки № 13/3-91). В связи с тем, что в ходе проверки
окончательно не были идентифицированы личности людей,
обнаруженных в массовом захоронении, время и причины их
гибели, а для установления этих данных требовалось проведе-
ние следственных действий и полноценных экспертных иссле-
дований, 19 августа 1993 г. Генеральной прокуратурой Россий-
ской Федерации возбуждено уголовное дело № 18/123666-93
по выяснению обстоятельств гибели членов Российского им-
ператорского дома и лиц из их окружения в период 1918- 19 гг.
по признакам ст. 102 п. «з» (умышленное убийство двух или
более лиц). Проведение следствия было поручено прокуро-
ру-криминалисту Главного следственного управления Гене-
ральной прокуратуры Российской Федерации Соловьеву В.Н.

1. Основания для возбуждения уголовного дела

После устного сообщения администрации Свердловской об-
ласти об обнаружении массового захоронения, Авдонин А.Н.
10 июля 1991 г. официально обратился в Верх-Исстское район-
ное отделение милиции г. Свердловска с заявлением о том, что
он вместе с Авдониной Г.П., киносценаристом Рябовым Г.Т.,
Рябовой М.В., Васильевым Г.П. и Песоцким В.А. в период с
31 мая по 1 июня 1979 г. в районе переезда № 184 Горнозавод-
ской железной дороги на трассе Старой Коптяковской дороги
неподалеку от Мостоотряда № 72 обнаружил массовое захо-
ронение, откуда ими были изъяты три человеческих черепа.

6 июля 1980 г. взятые из захоронения объекты Рябовым Г.Т.
и Авдониным А.Н. были в специальном ящике зарыты близ
места захоронения, причем основное захоронение при этом не
затрагивалось.

В связи с наличием массового захоронения, в котором могли
находиться трупы людей, погибших насильственной смертью.
по поручению прокурора Свердловской области Гуйкова В.И. в
период с 11 по 14 июля 1991 г. старшим помощником прокурора
Свердловской области Волковым В.А., с участием специалистов
в области судебной медицины, археологов, историков и предста -
вителей администрации области, в присутствии Авдонина А.Н.,
было вскрыто указанное захоронение. На небольшой глуби-
не обнаружено девять скелетированных трупов со следами
воздействия агрессивных веществ, а также с повреждениями
костной ткани, причиненными холодным и огнестрельным
оружием. Признаков одежды и обуви в захоронении не было.
Вместе с трупами найдены пули от пистолетов и револьверов,
фрагменты керамического сосуда, обрывки веревки, осколки от
гранаты.

В рамках проверки проводились различные судебно-меди-
цинские исследования, которые давали основания для пред-
положений о принадлежности останков семье и лицам из
окружения бывшего императора Николая II. В то же время
ряд авторитетных специалистов в области судебной медицины
выступил с заявлениями, ставящими под сомнение эту версию.

Учитывая то, что имелись явные признаки, указывающие
на возможное совершение умышленного убийства девяти че-
ловек (многочисленные повреждения, причиненные холод-
ным и огнестрельным оружием, укромное место захоронение,
отсутствие одежды, использование кислоты для уничтожения
трупов), неполноту проверки (не было точно установлено вре-
мя гибели - люди могли погибнуть как от рук преступных эле-
ментов, так и во время массовых репрессий в период револю-
ции, Гражданской войны, расстрелов 20-х, 30-х. 40-х или 50-х
годов), установить истину можно было лишь проведя полно-
ценные экспертные исследования и следственные действия в
рамках уголовного дела.

Оценить умысел лиц, совершивших расстрел царской семьи
и лиц из ее окружения, можно было лишь проведя следствие
не только по расстрелу семьи и слуг Николая II, но и по фак
гам гибели других представителей бывшего императорского
Дома Романовых в 1918 -19 гг. В связи с этим изучены обсто-
ятельства гибели представителей Романовых летом 1918 г. в
окрестностях Перми и Алапаевска, а также расстрела бывших
великих князей в Петрограде в январе 1919 г.
В ходе следствия проведена идентификация останков, уста-
новлена их принадлежность членам царской семьи и лицам из
их окружения, обнаружен и изучен комплекс документов, свя
занных с гибелью членов Российского императорского дома,
проведены иные следственные действия, достаточные для
объективной оценки происшедших событий.

2. Поиски и обнаружение останков А.Н. Авдониным и
Г.Т. Рябовым

В августе 1976 г. кинодраматург Г.Т. Рябов находился в г.
Свердловске для представления работникам милиции своего
нового филь.ма «Рожденные революцией». По роду своей де-
ятельности он серьезно занимался историей революционных
событий, происходивших в России в период Гражданской во-
йны. Каких-либо специальных заданий о поиске захоронения
Николая II от политического руководства страны, в частности,
от Министра внутренних дел СССР Щелокова Н.А. и других
должностных лиц Рябов Г.Г. не имел. Ею как исследователя за-
интересовала история событий Гражданской войны на Урале и
в городе Свердловске (Екатеринбурге) в первые годы после ре-
волюции 1917 г. Рябов Г.Т. обратился к сотрудникам управле-
ния милиции Свердловской области с просьбой ознакомить его
с историческими документами, касающимися этого периода, и
людьми, хорошо знающими данную тематику. Работники по-
литотдела УВД Свердловской области предложили Рябову Г.Т.
встретиться с геологом А.Н. Авдониным, который был широко
известен в Свердловской области как краевед — знаток истории
и природы Урала. В разговоре с Авдониным А.Н Рябов Г.Т
упомянул о том, что для него большой интерес представляет
поиск данных о событиях, связанных с расстрелом и захоро-
нением семьи последнего российского императора Николая II.
А.Н. Авдонин задолго до этой встречи интересовался темой
расстрела Романовых и после долгих переговоров согласился
сотрудничать с Г.Т. Рябовым

В течение 1976-79 гг. группой энтузиастов, возглавляемой
А.Н. Авдониным и Г.Т. Рябовым, приводилась работа по пои-
ску останков семьи императора Николая И и документов, свя-
занных с последним периодом жизни царя.

Основная деятельность по розыску захоронения на местно-
сти осуществлялась Авдониным А.Н. Для этого А.Н. Авдонин
создал поисковую группу, в которую помимо него входили:
Михаил Кочуров — геолог, художник и краевед из г. Ивделя,
Свердловской области; Гелий Трофимович Рябов — кинодра-
матург, писатель из Москвы; Геннадий Васильев — инже-
нер-геофизик, краевед из г. Нижнего Тагила, Песоцкий Вла-
дислав Анатольевич, а также Рябова Маргарита Васильевна и
Авдонина Галина Павловна.

Работу по поискам останков группа вела законспириро-
ванно, поскольку у её участников имелись веские основания
предполагать, что поиски вызовут отрицательную реакцию
властей, правоохранительных и политических органов. О ходе
поисков официальные органы власти не информировались.

Основой для поисков послужили найденные Г.Т. Рябовым
и А.Н. Авдониным редкие книги о расстреле царской семьи
(Н. Соколова. М Дитерихса, П. Быкова и других). По теме
убийства и захоронения царской семьи А.Н. Авдонин на про-
тяжении ряда лет встречался и беседовал с некоторыми участ-
никами и свидетелями этих событий (профессором М.О. Кле-
ром, геологом И.В. Ленинским, А. Парамоновым и другими).
Были установлены прямые и косвенные свидетели событий
— В И. Шулина — племянница И.С. Шулина, охранника Дома
особого назначения; М.Н. Букина — жена члена Президиума
Уралсовета Б.В. Дидковского; Г.Н. Лисин — работник газеты
«Уральский рабочий», участвовавший, в поисковых работах
следователя Н.А. Соколова; М.Н. Медведев - сын М А. Мед-
ведева (Кудрина) — участника расстрела царской семьи;
А.Я. Юровский и Р.Я. Юровская - сын и дочь Я.М. Юровско-
го — руководителя расстрела царской семьи: Л.К. Карпова —
дочь комиссара В.В. Яковлева (настоящая фамилия — Мя-
чин К.А.), перевозившего семью Николая II из Тобольска в
Екатеринбург и другие.

Поисковой группой изучались местность, описанная и на-
несенная на планы в книгах следователя Н.А. Соколова и
М.К. Дитерихса, возможные места транспортировки, сокры-
тия и уничтожения трупов.

Летом 1977 г. Рябов Г.Т., находясь в г. Екатеринбурге, узнал
о том, что жива дочь Я М. Юровского — основатель комсомола
Екатеринбурга — Римма Яковлевна Юровская. В ту же осень он
выехал к ней в Ленинград. Юровская Р Я. не знала о подроб-
ностях расстрела и не интересовалась темой расстрела царской
семьи, но она сообщила Рябову Г.Т. о том, что ее родной брат,
адмирал в отставке - - Александр Яковлевич Юровский хорошо
знаком с историей жизни отца — организатора расстрела цар-
ской семьи Юровского Я.М. Непосредственно после посещения
Юровской Р. Я.. Рябов Г.Т. встретился с Юровским А.Я Юров-
ский А.Я. в этот период активно занимался сбором сведений
о своем отце. Это было связано с тем. что ряд газет упоминал
имя Юровского Я.М. в связи с политическими процессами над
троцкистами, происшедшими в 1937-38 гг Авторы публика-
ций ошибочно указывали причину смерти Юровского Я.М. —
расстрел как активного участника антипартийной группи
ровки. В действительности Юровский Я.М. репрессирован не
был и умер в Кремлевской больнице в 1938 г. от прободения
язвы. Обрадованный встречей с известным киносценаристом
Г.Т. Рябовым, Юровский А.Я. подробно рассказал ему о жизни
отца и даже подарил Рябову Г.Т. копию так называемой «за-
писки Юровского» — объяснения, данного Юровским Я.М
известному историку Покровскому М.Н. около 1920 г. В этом
важнейшем документе назывался ориентир — «мостик из
шпал», место, где была захоронена царская семья. Несколь-
ко позже Рябов Г.Т., работая над темой революционных со-
бытий, получил возможность ознакомиться с секретными до-
кументами, касающимися царской семьи и находившимися в
Государственном архиве Октябрьской революции.

К середине 1978 г. группа Рябова - Авдонина располагала
важнейшими документами и данными личных исследований,
на основании которых можно было обнаружить захоронение
царской семьи и лиц из их окружения: показаниями местных
жителей Екатеринбурга и окрестностей, имевших прямое или
косвенное отношение к расстрелу царской семьи, захороне-
нию и отысканию трупов, книгами Соколова Н.А. и Дитерих-
са М.Д., где были приведены подробные планы, снятые в рай-
оне Коптяковской дороги топографами следственной группы
Соколова Н.А., и, наконец, свидетельствами очевидца захоро-
нения — Я.М. Юровского, приведенными в его «записке».

Поисковая группа, руководимая Авдониным А.Н., провела
огромную работу. Были обнаружены на местности все топо-
графические объекты, ставшие известными в ходе следствия
Наметкина-Сергеева-Соколова, осуществлены археологиче-
ские раскопки, подтвердившие местонахождение таких важ-
нейших объектов, как Открытая шахта (в нее первоначально
были сброшены тела расстрелянных членов царской семьи и
слуг). Четырехбратский рудник, вся трасса Коптяковской до-
роги от пруда для сбрасывания воды из шахт — Ганиной Ямы
до бывшей будки в районе переезда 184 км Горнозаводской
линии железной дороги. Самое главное — это то, что в 1978 г.
в районе Поросенкова лога группой А.Н. Авдонина было най-
дено понижение почвы, где при бурении на небольшой глу-
бине обнаружен деревянный настил (в районе бывшей будки
железнодорожного переезда 184 км Горнозаводской линии
железной дороги), который согласно схемам следственного
дела Соколова Н.А. соответствовал единственному на пла-
не «мостику из шпал», а, в соответствии с «запиской Юровс-
кого Я.М.», именно под «мостиком из шпал» должно было на-
ходиться захоронение членов царской семьи.

В период с 31 мая по 1 июня 1979 г. группой Авдонина — Ря-
бова было вскрыто 2x2 почвы в районе «мостика из шпал», рас-
положенного непосредственно на трассе Коптяковской дороги в
Поросенковом логу.

Во вскрытии участвовало 6 человек: А.Н Авдонин и Г.П. Ав-
донина, Г.П. Васильев. В А. Песоцкий, Г.Т. Рябов и М В. Ря-
бова. 31 мая захоронение не вскрывалось, проводились подго-
товительные работы (было пробито 5 скважин под шпалами).
Примерно на глубине 100 см находилась темная масса со спец-
ифическим запахом. В тот же день исследователи определили
примерное место расположения деревянного настила. На сле-
дующий день проведено вскрытие захоронения. Деревянный
настил находился на глубине 30-40 см от поверхности зем-
ли. Сразу же под настилом оказались человеческие останки.
А.Н. Авдониным и Г.Т. Рябовым были изъяты из раскопа
3 черепа. Согласно фотоснимкам захоронения, сделанным в
1979 г., и заключению судебно-медицинской экспертизы, про-
веденной в рамках уголовного дела, — это черепа № 1 (А.С. Де-
мидовой), № 5 (великой княжны Татьяны Николаевны) и
№ 6 (великой княжны Анастасии Николаевны). Во время
раскопок группа Авдонина-Рябова вскрыла лишь верхний уча-
сток захоронения. При этом скелеты и черепа № 4 (императора
Николая II) и № 7 (императрицы Александры Федоровны) не
были потревожены и не извлекались участниками операции.
Черепа от скелетов, условно обозначенных номерами 1, 5 и 6,
были изъяты членами группы в научных целях (для их воз-
можного изучения и идентификации). Череп, обозначенный
№ 1 (Демидовой А.С.), Авдонин А.Н. оставил в Екатеринбур-
ге, Черепа №№ 5 и 6 (великих княжон Татьяны Николаевны и
Анастасии Николаевны) Рябов Г.Т. увез в М оскву для возмож-
ных исследований. При этом из черепа № 6 (великой княжны
Анастасии) выпали два зуба, которые при последующем захо-
ронении в 1 ^80 г. были помещены в отдельный сосуд со спир-
том. Со всех черепов были сняты слепки.

После неудавшихся попыток провести идентификацию че-
репов группа Авдонина- Рябова приняла решение об их по-
вторном погребении в районе Поросенкова лога.

6 июля 1980 г. около 21 часа Рябовым Г.Т. и Авдониным А.Н.
захоронение вновь было вскрыто (вдоль захоронения сделан
разрез-траншея размерами примерно длиной 100x70 см, ши-
риной 100x20 см и глубиной 60 см). В образовавшуюся яму
были помещены:

Ящик в форме прямоугольника, внутрь которого положены
(в хлорвиниловой обертке и в таких же мешках поверх обертки):

1. Череп Николая II (?), золотой мост слева.

2. Череп Татьяны Николаевны.

3. Череп Алексея Николаевича (?) или Анастасии Никола-
евны (?).

Туда же положили в такой же обертке:

1. Фрагменты костей, которые хранил Авдонин А.Н. (кроме
черепа).

2. Фрагменты костей, которые хранил Васильев Г.

3. Фрагменты костей из под сосны.

4. В двух флакончиках со спиртом — зубы, выпавшие из
двух черепов, хранившихся у Рябова Г.Т., и зуб, неизвестно
чей, подобранный в захоронении. Кроме того, в этих фла-
кончиках тщательно собран весь прах, осыпавшийся с чере-
пов во время хранения, плюс фрагменты некрозированной
ткани с черепов.

Поверх праха (останков) положен медный (желтой меди)
«крест-хранитель» с распятым спасителем и обычной надпи-

ПШОШМ

сью на обороте. Штихелем грубо сделаны следующие надписи:
вверху справа — «Претерпевший до конца спасется». «Матф.
X - 22» и «Взято 01.06.79, Возвращено 07.07 80».

После этого ящик был зарыт в подготовленную яму, на него
положен тяжелый камень и место закрыто свежим дерном.

3. Анализ письменных источников и документов о ги-
бели и захоронении членов Российского императорско-
го дома и лиц из их окружения, погибших в 1918-19 гг.

3.1 Исторические материалы, связанные с гибелью царской
семьи

Для поиска и обработки материалов, связанных с обстоя-
тельствами гибели царской семьи, следствием совместно с
Правительственной Комиссией по расследованию обстоя-
тельств гибели и захоронения останксв императора Николая П
в 1993 г. была создана группа специалистов в области исто-
рии и архивного дела во главе академиком И.Д. Ковальченко.
В состав группы вошли: главный государственный архивист
- руководитель Государственной архивной службы России
доктор исторических наук Р.Г. Пихоя, заместитель руководи-
теля Государственной архивной службы доктор исторических
наук В.П. Козлов (впоследствии руководитель Государствен-
ной архивной службы), директор Государственного архива
Российской Федерации (ГА РФ) доктор исторических наук
С В Мироненко, директор Архива Президента РФ А.В. Ко-
ротков, заместитель начальника Управления регистраций
и архивных фондов Федеральной службы контрразведки
В К. Виноградов, доктор исторических наук Ю.А. Буранов,
кандидат исторических наук — ведущий архивист Государ-
ственного архива РФ В.М. Хрусталев, драматург Э.С. Радзин-
ский, академик Российской Академии наук — директор Ин-
ститута истории и археологии Урала Алексеев В.В. Активное
участие в поиске материалов принимали: кандидат истори-
ческих наук начальник отдела Российского центра хранения
документов новой и новейшей истории Лыкова Л.А. ведущие
специалисты государственных архивов Санкт-Петербурга,
Свердловской, Томской, Новосибирской, Тюменской, Перм-
ской и других областей. Республики Мордовия,

Основные исследования проводились в Государственном
архиве Российской Федерации (г. Москва), Российском го-
сударственном историческом архиве (г. Санкт-Петербург),
Архиве Президента Российской Федерации, Российском го-
сударственном военном архиве. Российском центре хране
ния документации новейшей истории (бывшем Центральном
партийном архиве при Институте марксизма-ленинизма),
Центре хранения современной документации (бывшем ар-
хиве Секретариата ЦК КПСС), Государственном архиве
Свердловской области. Центре документации общественных
организаций Свердловской области, ведомственных архивах
Российской Федерации (Министерства иностранных дел РФ.
Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы без-
опасности РФ. Генеральной прокуратуры Российской Феде-
рации и ряде других). Были организованы тематические за-
просы во все архивы Российской Федерации, проведен поиск
силами посольских служб Министерства иностранных дел
РФ в других странах мира, непосредственно изучены соответ-
ствующие материалы Национального архива Соединенных
Штатов Америки, Национального архива Великобритании,
Федерального архива Федеративной Республики Германии,
Национального архива Дании. Архива Великого князя Лих-
тенштейнского, архивы Гуверовского института войны, ре-
волюции и мира (США), Гарвардского университета (США),
частных собраний семьи Карповых, М. Ростроповича, ряда
частных архивов в Великобритании, Дании, США и ФРГ.

С целью поисков документов и изучения данных, касаю-
щихся темы расстрела царской семьи, Мироненко С.В. и Со-
ловьевым В Н. осуществлены выезды в Великобританию,
Германию, Австрию, Швейцарию, княжество Лихтенштейн,
Бельгию и США.

В ходе работы выявлены и изучены основные комплексы
документов и литературных источников:

1. Официальные документы, сообщающие об обстоятель-
ствах расстрела Николая II и членов его семьи, современные
изучаемым событиям.

2. Дипломатические документы.

3. Материалы расследования, проводившегося следствен-
ными органами правительства Директории и Колчака А.В.,
а также воспоминания лиц, участвовавших в расследовании,
либо участников событий.
4. Воспоминания участников расстрела и захоронения и
близких к ним лиц.

5. Публикации авторов, непосредственно не принимавших
участия в событиях, передающих их из анонимных источни-
ков разной степени достоверности.

3.1.1 Официальные документы

Официальные документы дают основания для вывода о
расстреле всей семьи бывшего императора Николая II и лиц
из его окружения.

16 июля 1918 г., не имея прямой связи с г. Москвой по те-
лефону, Екатернинбург связался с членом ЦК, Председателем
Петроградского РКП Зиновьевым ГП.. находившимся в Пе-
трограде. В тот же день, 16 июля 1918 г. от Зиновьева Г П. в
21 час 22 мин. поступила телеграмма на имя председателя СНК
В.И. Ленина и председателя ВЦИК Я.М. Свердлова с сообще-
нием из Екатеринбурга от Голошекина Ф.И. и Сафарова Г.И.,
в которой сообщалось: «Москва, Кремль, Свердлову, копия
Ленину из Екатеринбурга по прямому проводу передают сле-
дующее: сообщите в Москву, что условленного с Филипповым
суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства,
ждать не можем. Если ваше мнение противоположно, сейчас
же вне всякой очереди сообщите. Голощекин. Сафаров. Снеси-
тесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев».

Телеграмма от 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга из прези-
диума областного совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову о рас-
стреле Николая II в связи с «белогвардейским заговорим», о
том. что его семья «эвакуирована в надежное место», а также с
изложением официального заявления Совета.

Шифротелеграмма от 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга от
А.Г. Белобородова секретарю Совнаркома Н.П. Горбунову для
Я.М Свердлова о том, что расстреляна вся семья, официально
же будет объявлено, что семья эвакуирована.

Выписка из заседания Президиума Всероссийского цен-
трального исполнительного комитета от 18 июля 1918 г.,
протокол № 1, о сообщении о расстреле Николая II, одобре-
ния решения Уральского областного совета, разборе и пу-
бликации личных документов Николая II.

Протокол № 159 заседания Совета Народных Комиссаров
от 18 июля 1918 г. с информацией Я.М. Свердлова о расстреле
Николая II и утверждении этого приговора президиумом ЦИК.

3.1.2. Среди дипломатических документов следует выде-
лить:

Записку по прямому проводу от 20 июля 1918 г. полномоч-
ного представителя России в Германии А А. Иоффе наркому
иностранных дел Г.В. Чичерину о судьбе Николая II.

Телеграмму от 20 июля 1918 г. Чичерина в Берлин для Иоф-
фе с сообщением о расстреле в Екатеринбурге 16 июля 1918 г.
Николая II и об одобрении приговора Уральского областного
совета президиумом ВЦИК.

Эти документы, служившие для официальной информации
правительства Германии, косвенно подтверждают дезинфор-
мацию о судьбе всей царской семьи и послужили в дальней-
шем источником возникновения о «чудесном спасении» чле-
нов семьи.

3.1.3. Материалы расследования, проводившегося следствен-
ными органами правительства А..В Котака

Эти материалы сохранились в комплексе так называемой
следственной комиссии следователя по особо важным делам
при Омском окружном суде Н.А. Соколова и находятся на хра-
нении в ряде архивов России, США, Великобритании и других
стран.

3.1.4. Воспоминания участников событий

Важнейшим источником данных об обстоятельствах рас-
стрела и захоронения являются воспоминания участников со-
бытий.

Основная, наиболее полная информация находится в доку-
ментах, связанных с комендантом Дома особого назначения,
непосредственным организатором расстрела и захоронения
членов семьи Николая II и лиц из его окружения Юровс-
кого Я.М. Следствием рассмотрено несколько вариантов его
воспоминаний:

1. Наиболее ранняя (краткая) редакция, где свидетельства
Я.М Юровского были записаны членом ВЦИК известным
историком и государственным деятелем Советской России
М.Н. Покровским («записка» ориентировочно датируется
1920 годом).

2. Вторая (пространная) редакция записок Юровского
датируется апрелем-маем 1922 г. Эта записка подписана
Юровским, машинописный текст имеет правку, сделанную
его рукой.

3. Третья редакция (сокращенная) возникла в 1934 г. Она
была создана по заданию Уральскою Истпарта, в ходе совеща-
ния в феврале 1934 г. старых большевиков, участников охра-
ны и расстрела Николая II. В этот документ входят стенограм-
ма выступления и подготовленный на основе стенограммы в
ряде деталей отличающийся от него текст окончательною
документа; сохранились стенограммы, выполненные двумя
стенографистками.

4. В различных музеях и архивах страны имеются копии
«краткой» записки Юровского без дописки о месте захороне-
ния трупов. Экземпляры копий изготовлены и заверены сы-
ном Я.М. Юровского — А.Я Юровским.

Воспоминания Г.И. Сухорукова — красноармейца, чекиста,
привлеченного к перезахоронению останков Николая II и его
свиты 18 19 июля 1918 г., рассказывают об обстоятельствах
захоронения на дороге и о сожжении двух трупов.

Воспоминания Медведева (Кудрина) М.А. — подробная
предсмертная запись воспоминаний о расстреле и захороне-
нии царской семьи была адресована Н.С. Хрущеву и передана
Я.Ф. Ильичеву.

Запись воспоминаний И.И. Родзинского о проведении че-
кистами операции по созданию ложных доказательств суще-
ствования «заговора офицеров», якобы поставивших своей
целью бегство царской семьи, и о захоронении останков.

Воспоминания Ермакова П.З. отличаются от других стрем
лением автора подчеркнуть свою роль в организации расстре-
ла и захоронения. Во всех своих воспоминаниях П.З. Ермаков
указывает на то, что все трупы были сожжены. Ряд деталей его
воспоминаний вызывают серьезные сомнения.

Среди приведенных документов, исключая воспоминания
Ермакова П.З.. в вопросах, касающихся организации захоро-
нения останков Николая II. нет существенных противоречий
и разночтений. Необходимо специально отметить, что пол-
ностью совпадают сведения людей, либо не связанных меж-
ду собой по должности или роду деятельности либо разде-
ленные значительным временем (например, воспоминания
И.И. Родзинского, М.А. Медведева (Кудрина) и воспомина-
ния Я.М. Юровского и Г.И. Сухорукова), а также то, что ме-
муаристы, как правило, не имели возможности ознакомления
с документами других участников расстрела и захоронения,
а также материалами «колчаковского» следствия Совпаде-
ние деталей (времени, места и обстоятельств захоронения)
объясняется тем, что каждый из них описывал реально про-
исходившие события, свидетелями и участниками которых
они были. Некоторые различия в изложении объясняются
особенностями запоминания, психологией мемуаристов. Не-
значительные расхождения в мелких деталях только подчер-
кивают самостоятельность воспоминаний, а не их воспроиз-
ведение из «единого источника» или по указанию какого-то
органа власти.

Полностью исключена также возможность специальной
фальсификации всего этого комплекса источников, поскольку
они дошли в подлинниках, в современных времени создания
списках, а также в составе современных им дел и производ-
ственных комплексов. Важно отметить, что до 1992 г. большая
часть этих документов находилась на секретном хранении и
была известна крайне ограниченному кругу лиц в различных,
мало связанных между собой архивных собраниях.

В 1956 г. интерес исследователей обстоятельств гибели
царской семьи привлекли воспоминания И.Л. Мейера, опу-
бликованные в немецком журнале «7 TAGE» с 14 июля по 25
августа 1956 г. В публикации подробно рассказывается об об-
стоятельствах смерти и уничтожения трупов царской семьи и
слуг, приводятся «подлинники» решения уральский властей
и списки лиц, принимавших участие в осуществлении акции.
Анализ данных материалов показывает, что приведенные до-
кументы по форме не соответствуют принятым в делопроиз-
водстве партийных и государственных органов Урала в период
подготовки расстрела царской семьи. Автором допускаются
многочисленные неточности в изложении событий, вводят-
ся мнимые руководители акции, существование которых не
подтверждается другими данными. Следствие не располага-
ло возможностью детально изучить биографию И.Л. Мейера
и документы (в подлинниках), представленные им журналу
«7 TAGE». Не исключено, что автор мог находиться на Ура-
ле летом 1918 г., но явная фальсификация ряда документов не
дает возможности использовать воспоминания Мейера И.Л.
в качестве источника доказательств.

4. Судебное следствие по факту гибели царской семьи,
проведенное следователями А.П. Наметкиным. И.А. Сер-
геевым и Н.А. Соколовым в 1918 24 гг.

К началу весны 1918 г. на востоке страны — в Поволжье и
Сибири советская власть победила повсеместно. В то же время
в крупных городах формировались контрреволюционные во-
енные организации, готовые при удобном моменте вступить в
вооруженную борьбу с Советской властью. В Поволжье такие
организации создавались в Казани, Симбирске. Саратове. Са-
маре; на Урале — в Уфе, Челябинске, Оренбурге; в Сибири —
в Омске, Красноярске, Томске, Новониколаевске, Иркутске и
других городах. В политическом авангарде подполья находи-
лись эсеры, но реальную вооруженную силу составляли пра-
вые элементы, прежде всего, промонархически настроенные
офицеры — белогвардейцы.

Еще при Временном правительстве в 1917 г. на Украине из
военнопленных и эмигрантов был сформирован Чехословац-
кий корпус , насчитывающий около 60 тыс. человек. После
победы Октябрьской революции по соглашению Чехосло-
вацкого национального совета с Советским правительством
корпус должен был эвакуироваться из России во Владивосток,
с тем, чтобы принять участие в войне против Германии. Вес-
ной 1918 г. воинские эшелоны двинулись на Восток, но из-
за разрухи на транспорте продвигались они очень медленно.
В конце мая — начале июня 1918 г. в Поволжье и Сибири
возник крупный антикоммунистический фронт. Начало ему
положил белочешский мятеж, сразу же поддержанный бе-
логвардейским подпольем: политическое руководство мяте-
жом осуществляли правые эсеры. В ночь на 8 июня 1918 г.
белочехи ворвались в Самару. Сразу же из находившихся в Са-
маре членов Временного правительства образовалось первое
эсеровское правительство — Комитет членов Учредительного
собрания (Комуч). Разрозненные части красной армии, дей-
ствия которых осложнялись предательством бывших царских
офицеров, отступали перед войсками белочехов и Сибирской
армии. Восстановление гражданских учреждений на местах, в
том числе и судебных, представляло для Комуча значительные
сложности, поскольку отсутствовало доверие между эсерами,
другими представителями левых движений, промонархиче-
ски настроенными офицерами и представителями белочехов.
Существовали параллельные органы власти, которые не были
склонны информировать друг друга о полученной информа-
ции. Такое положение создавало определенные сложности в
расследовании уголовного дела о расстреле членов царской
семьи и лиц из их окружения

25 июля 1918 г. Екатеринбург был взят войсками Си
бирской армии и белочехами 30 июля 1918 г. началось су-
дебное расследование по обстоятельствам исчезновения
царской семьи из Екатеринбурга, порученное следовате-
лю по важнейшим делам Екатеринбургского окружного
суда А.П. Наметкину. Это уголовное дело Наметкин А.П.
вел до 7 августа 1918 г., а затем был освобожден от его рас-
следования. Общим собранием своих отделений Екате-
ринбургский окружной суд передал материалы следствия
члену Екатеринбургского окружного суда Сергееву И.А.
Анализ следственных материалов Наметкина А.П. и члена
Екатеринбургского окружного суда Сергева И.А. свидетель-
ствует о том, что ими была проделала значительная кропо-
тливая работа по поиску возможных свидетелей, осмотру и
изучению вещественных доказательств. К окончанию своей
работы по уголовному делу (середине февраля 1919 г.) Сер-
геев И.А. собрал достаточно полный комплекс доказательств,
свидетельствовавший о гибели 17 июля 1918 г. в доме Ипать-
ева всех членов царской семьи и лип из их окружения, а также
о том. что их тела были вывезены для погребения или унич-
тожения в район Ганиной Ямы близ деревни Коптяки. Ос-
новным поводом, повлекшим расстрел царской семьи, Сер-
геев И.А. считал действия военных и гражданских властей
большевистского Урала. Версии о возможном международ-
ном заговоре, повлекшем смерть царской семьи, Сергеев И.А.
не придавал серьезного значения.

С 5 февраля 1919 года Верховным правителем адмиралом
Колчаком А. В. дальнейшее расследование было поручено
следователю по особи важным делам при Омском окружном
суде Соколову Н.А., который вел его до своей смерти, после-
довавшей в ноябре 1924 года. Передача уголовного дела для
расследования следователю но особо важным делам Омского
окружного суда Соколову Н.А., прежде всего, была связана с
серьезными изменениями политической обстановки на Урале
и в Сибири.

18 ноября 1918 г. в Омске произошел политический пере-
ворот, в результате которого была ликвидирована «уфимская
конституция» от 23 сентября 1918 г. Пятичленная Директория
была свергнута. Сразу после переворота Совет Министров, осу
ществлявший при Директории исполнительную власть, утвер-
дил новую «конституцию» — «Положение о временном устрой-
стве государственной власти в России». В соответствии с ним
верховная государственная власть «во всем ее объеме» пере-
давалась «верховному правителю» - адмиралу Колчаку А.В.;
ему также подчинялись все вооруженные силы. «Матери-
альной» вооруженной силой, совершившей политический
переворот 18 ноября 1918 г. были, поддерживаемые кадета-
ми монархически настроенные белогвардейские военные.
В колчаковских верхах резко усилился интерес к расследова-
нию уголовного дела, связанного с гибелью семьи бывшего
российского Императора Николая II и лиц из его окружения.
Расследование уголовного дела приобрело, прежде всего, по-
литическую окраску. Органы следствия, ранее занимавшиеся
этими вопросами, теперь уже не устраивали новое руковод-
ство как «эсеровские» и подверженные «красным» влияниям.
Верховным правителем Колчаком А.В. был поставлен вопрос
о полной смене лиц, принимавших участие в расследовании.

17 января 1919 г. адмирал Колчак А.В. возложил на М.К. Ди-
терихса «общее руководство по расследованию и следствию
по делам об убийстве на Урале Членов Августейшей Семьи
и других Членов Дома Романовых». Дитерихс М.К. получил
приказание расширить рамки производившегося в то время
предварительного следствия по этим делам, не ограничиваясь
узко только юридической стороной дела, но направляя общее
исследование в целях освещения вопроса также с исторической
и национальной точек зрения. Специально для ведения пред-
варительного следствия Дитерихсу был придан судебный сле-
дователь по особо важным делам Соколов Н.А. а для выпол-
нения требований следственного производства но розыскам и
раскопкам помощником Дитерихса М.К. был назначен началь-
ник Военно-административного управления Екатеринбургско-
го района Домантович С.А

Генеральная прокуратура России, Российский центр хране-
ния документации новой и новейшей истории (РЦХИДНИ),
Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ) и
Центр документации общественных организаций Свердлов-
ской области (ЦДОО СО) располагают 8 томами «Соколов-
ского дела», фотоснимками, негативами и разрозненными
документами подлинного следственного производства, над-
зорными документами и копиями, выполненными Соколо-
вым Н.А., материалами следствия, переданными в ГА РФ в
сентябре 1997 г. Великим князем Лихненштейна Хансом-Ада-
мом II, а также копиями подлинного следственного дела из
различных зарубежных архивов.

Согласно категорическим выводам следствия, проведен-
ного в 1918-24 годах, все члены царской семьи погибли в
ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге. В этот период
рассматривались различные версии о сокрытии тел. Наибо-
лее вероятной признавалась версия об уничтожении трупов
путем их расчленения и сожжения в районе заброшенных
шахт (между «Открытой шахтой» и «Ганиной ямой» у дерев-
ни Коптяки близ Екатеринбурга. Следствием также проверя-
лись данные о возможном спасении некоторых членов цар-
ской семьи. Проверка последней версии показала ее полную
несостоятельность.

25 июля 1918 года, когда г. Екатеринбург был взят от больше-
виков войсками Сибирской армии и белочехами, офицеры- мо-
нархисты заинтересовались ДОНом — Домом особого назна-
чения (домом инженера и промышленника Ипатьева Н.Н.),
в котором ранее содержалась под стражей царская семья. Дом
был покинут, в нем всюду в беспорядке валялись вещи членов
царской семьи. Дом не охранялся, его помещения после того,
как была снята охрана большевиков, посетило большое число
любопытных, некоторые из них забирали царские вещи «на
память» в качестве сувениров.

30 августа 1918 г. началось официальное судебное рассле-
дование. Оно возникло от судебного следователя по особо
важным делам Екатеринбургского окружного суда Намет-
кина А.П. в обычном законном порядке: в силу предложения,

гео
ОСТАНКИ, КОТОРЫХ НЕТ

—гТл^С

Начато« * ..

Окончено <<^а

Ва.листах
Государь Император Николай 11 и Великий Кия;
Николай Николаевич. Барановичи.

Осень, 1914 год

Государь Император Николай 11 посещает раненые
в госпитале. 1914 год
Государь Император Николай II принимает рапорт генерал-
губернатора Голиции Графа Бобринского при гъезде г.

г. Льг.ог. Т9Т5 т'ол

Великие Княжны Ольга и Татьяна среди раненых
г Царскосельском госпитале. 1915 год
Государь Император Николай II и представители военных
союзных миссий при Царской Ставке. Иогилев, Т9Т6 год

Государь Император Николай 11 и начальник штаба генерал
от инфантерии М.В. Алексеев (справа от Государя, обсуждают
ия гЬтЛ ГЛ Ы'Г С1'ТС>Т'£> гаиаюп-т_т»Т'Оют Г1^1ГЛ*ПН.
Государь Император Николай 11 принимает доклад у генерала
Л.А. Брусилова у границ Буковины. Зесна, T9I6 год

Совещание в Царской Ставке под председательством
Государя Императора Николая II, на котором было принято
решение о начале наступления на всех фронтах.

Т апреля Т9Т6 года
Государь Император Николай IX, Государыня Императрица
Александра Федоровна, Цесаревич Алексей и Великие Княжны
прибывают в Ставку. ТЗ ноября Т9Т6 года

Наследник Престола Алексей Николаевич в Ставке Верховного
главнокомандующего в Могилеве. Стоят (слева-направо;: наставнк
Цесаревича П. Жильяр, дг.орцогый комендант В.II. Воейков,
Один из последних приездов Государя Императора Николая II
г. Ставку. Зима, T9I6 год

Государь Император Николай II Александрович

О Т А • К

g я я вд * ч » « Г Т • » •

I» дня ввино' сосьв* «г» »я'*я>п •твг’л.стмтнжннся
«о«т> ти м« нопнсэтдт» '»' оодж»т.Г»с»огт Еогу *roi>a
1. W пстоотч. Й'С;» гои- «г«о« »с»гтя1е.Я*«*»"1ссв
дттрянн1н ждвлучжч яол--1В вдонят* СЕдстлсячо отт»д*ься
U »urt птл ЧЛ1»1 тгг»чоа чо1ч».Й1«« Рпсс1«.ч»сту
r«t»>c*«« »»' сми.виг» вяго»,тсо «Г>т»-е двгогсто нд-
ВТГв ОТЯ'яСТМ. тстстчт» ЛО»ЯМ«И двГнп го ‘ТО м то «в
ст»» до допам» гавва Х«сго»1» »Р*Г» иаеря'ят ост»».
В1« ст» • у** виоокд Т4Ч.Х0ГД» Л04ЯГС1Ш врв|ч >ua
comSctho со схвапхд OOt'xi сосчвдша сазаоп сводчато»-

ко ссоап» •(т.п стд с«втои«м Ju и жжснд Яхс1в,
«И» Е1 ДОХТОП С?т4г*1 Р-ШТИГТ» ПРОЛУ ЧДЗкЯУ TlCBOO

«дтнп1д > еаючопо xeixx сип ирмчнхг ддх cu^Uaro
дотомМд мнш >1 earxccix со ГэсуддрстсеячМ Дук-яг

1Г<ьшд и ы шго оточим* on Просто» Госгдяретг» Рк-

с> ТСЖ кто а гловвп п СТВ Вдрхстяуч «ввств.Во воды рм-

гтотвеж ст ввивав» Скчиа ЛДЮТ.Ш вортмоп васж1д<*
ваш Ероту иава 1«» ^.у двм» тхлшп ииелдотг д
(нп- «овиоп Сто во inyanolo п Простоев Госу»рстм
rocclP«Bro.}№i>v*n ipaiy SJUrn 1ЦП» л»ллжт rocy-

МРСТжМвш » аодчоп я доируыаол «>мчоя1д п ародств-
вчтовиа вв^хо п мв-аодаточянп учревдмнчхв.аа Пса
ЧВТВ.АП..ОГ Оу am в1а уставов»**.гн>веся во точ» вона

^вняу* срясату.Сс вас горячо взноса родвня агаввмеов
тссп rtraai свяовв ^-ачоствв на «ccoibthIb своего евчто*

во д»га чрадв Лап гзвявевсяшв каре » тягаауа нл/ту
1с**»рол*.п г<п.ам|1 в дсв-пь Г/У.вчСстС св вредетевяте-
гавв навье.»<-К1Ч "муда|стц> FT< -1’СгОя на г,у, aoolu,
Г.1НПМ «яевсвоястаи в едва, д* во,»*™ Госаод* ква yoccla.

SffcpTalfwc. »в.1ЯТ г г Л

/JlZTJXl , --—* г*-/*- <<^«ио-~У

В****/^-' .КАЛ...*, 4в»гц*»я".

Facsimile al the original Act of Abdication of Nicholas.

сложите съ CEEB Верховнуэ власть.

Первая публикация документа под
Начальнику Штаба» состоялась г США
глоязкчном издании: Lomonooboff 3.

заглавием «Ставка
в 1919 году в ан-
v. Memuiz& of the

Bu^olar. revolution. ITew York, T9T9. P. 54. Качество

воспроизведения документа низкое. Время отречения:
Т5- часов. В переводе отречения на английский язык
указано время: 15 часов 5 минут.

Пример плохого воспроизведения документа. Написано
«СЕЕВ» вместо СЕБЯ»
(Translation of the Act of Abdication.)
General Headquarters.

To the Chief of Staff.

In the days of the great struggle against the foreign enemy
who, for the last three years, has been trying to enslave the land
of our birth, it has pleased Almighty God to lay a new heavy
burden upon Russia. The internal and popular disturbances
which have started, threaten to react badly upon the further
continuation of stubborn war. The fate of Russia, the honor of
our heroic army, the welfare of the people and the entire future
of our dear Fatherland demand the continuation of the war by
all means to a victorious termination. The merciless enemy
is straining his last powers and the hour is near when our
heroic army, together with our honorable Allies, shall finally
and completely break the enemy. In these decisive days in the
life of Russia. WE have determined, as a duty of conscience,
to help OUR people to undivided unity and the concentration
of all the strength of the people for the swift attainment of
victory, and, with the approval of the Duma, WE have decided,
for the sake of general welfare, to abdicate from the throne of
the Russian Empire and to remove from OURSELF the su-
preme power. Not wishing to be separated from OUR beloved
son. WE give over OUR inheritance to OUR brother. Grand
Duke MICHAEL \LEXANDROV1TCH and give HIM OUR
blessing upon his ascent to the throne of the Russian Empire.
WE instruct OUR brother to conduct the affairs of the State
in complete and inseparable unity with the representatives of
the people in the legislative institutions, on a basis which will
be established by them. Having given an inviolable oath in the
name of our dearly beloved country, WE call upon all true sons
of the Fatherland to fulfill their holy duties toward HIM, to
submit to the Tzar in this hard moment, all the hardships of the
people, and to help HIM together with the representatives of
the people, to lead the Russian Empire on the path of victory,
prosperity and honor. Almighty God, help Russia.

NICHOLAS.

City of Pskov.

March 24, 15 hours, 5 minutes. 1917. *

Minister of the Imperia) House,
Adjutant-General Count Fredericks.

•Tos p. м 55

City of Pskov.

March 24, 15 hours, 5 minutes. 1917 *

Minister of the Imperial House,
Adjutant-General Count Fredericks

• j.os p m. 55 j ,

Перевод документа на английский язык. «2-го марта»

донято как «24 марта»
t

BwpwKa. из газеты

от .

Красная Звезда

Г. Москва __ Гое та М------

«инн Лаук г5йшеты чаш шиням тго
tab ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВНАРКОМ! СССР НЕПРЕМЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ

АКАДЕМИИ НАУК С ». ОЛЬДЕНБУРГ 01 СТРАНЕН ОТ ИСПОЛНЕ- !

НИН ОБЯЗАННОСТИ

19 октября в комиссию ПК РКП СССР
I по проверка аппарата Академии Наук
’ СССР поступили заявления от ряда со-
трудников Академии о том, что в неко-
торых ее учреждениях, как библиотека,
Пушкинский дом, археографическая ко-
миссия и др., находятся документы
большого политического значения.

Предварительное расследование этих
заявлений подтвердило наложенную в
них фактическую сторону дела, при чем
выяснилось, что обнаруженные докумен-
ты не только находились в этих учре-
ждениях вопреки действующим законам,
по частично использовались лицами,

пе имевшими на то
Джунковским, бывш.
стра внутренних дел
жандармов.

Некоторые из этих

право, иапрнмер,
товарищем мппл-
я шефом корпуса

документов имеют

'настолько актуальное значение, что
Иогли бы в руках советской власти
сыграть большую роль в борьбе с вра-
гами Октябрьской революции как внутри
страны, так и за границей.

В числе этих документов обнаружены
материалы департамента полиции, кор-
пуса жандармов, царской охранки,
контрразведки, ЦК партии социалистов-
революционеров, ПК партии кадетов,
подпольного съезда меньшевиков от
1918 г., списки охрапппков и провока-
торов с относящимися сюда данными
(размер вознаграждения, командировки),

мепно принять необходимые меры к не-
допущению обнаруженных Фактов, ?
отстранен от испэлнепяя обязанностей.

По решению общего собрания сессии,
Академия Наук, временное исполнение
обязанностей непременного секретаря
Академии возложено на акад. В. Л. Ко-
марова.

Сессия Академии Наук, заслушав по
этому делу информацию, приняла реше-
ние, в котором отмечается недопусти-
мость хранения в Академии Паук подоб-
ных указанным выше материалов, не-
правильность действий президиума, яе
принявшего необходимых мер к преду-
преждению подобного рода явлений, в
предлагается президиуму принять реши-
тельные меры к искоренению подобпыт
явлений на будущее время, оказав пол
нейшее содействие выяснению всего
дела в настоящем.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
СЕССИИ АКАДЕМИИ НАУК

В связи с обнаружением в Академии
Наук СССР ряда незаконно хранивших-
ся в ней политических документов, об-

щее собрание сессия
октября единогласно
щую резолюцию:

<Общее собрание
шевно недопустимым

Академии от зо
приняло следую-

признает

совер-

. „ хранение в учре-

ждениях Академии Наук документов.

оригипалы отречений от престола Ндко-
За<~П и Михаила

фоме тогб, пайде]

и Т. д.

>хив больше-

вистской организации Харькова за 1905
—1906 гг., петербургской организации
большевиков с участием В И. Ленина,
протоколы социал-демократической фрак-
ции IY Государственной Думы и др.

В связи с изложенными обстоятель-
ствами, по решению СПК СССР, непре-
менный секретарь Академии Паук акад.
С. Ф. Ольденбург, который, по занижае-
мой им должности, обязан был свосвре-

имеющих актуальное политическое зна-
чение, без доведения о них до сведения
правительства, я отмечает ошибку пре-|
зидиума, который, как он сам отмечает'
в своем обращения к правительству,,
своевременно пе учел наличие этйх ма-
териалов и потому не мог сообщить о.
них управлению делами Совнаркома. f

Общее собрание предлагает президи-
уму принять решительные меры х>
устранению подобных явлений и к пол-
ному выяснению всех обстоятельств
дела и обратить серьезное внимание на
аппарат Академии, связанный о хране-
нием документов, который но своему
составу должен гарантировать невоз-
можность повторения подобных слу-
чаев».

Вырезка из газеты «Красная звезда» от 6 ноября
1929 года, повествующая о небрежном хранении доку-
ментов в разных подразделениях Академии наук СССР и

об обнаружении в одном

подразделении оригинала

отречения Императора Николая 11

ГА РФ

601. on. I. Д. 2Т01-а. Л. Т
С т ч * x a

Качальяхыу S т * б л.

3% всдхио’ борьбы с» ж»4яяжго вгАгого.е?№«1госх
сочти тгш года еогайотжть чажт елгохт.Гссродт cor* трогоо
бндо члелослвть Rm-cIm «пво® т«г»хо* М€ПУтач1в,Е*’л»ш(<г«
»м»ту*чя|м цатчцягя лмчеяЛя rm«m «Ичгтваялп отглвмтьсх
»А Jt-iXk** ’**»• «едр«1и ТГЛГшлЯ werfwv. Сждъбя Т*>ГС<И.ЧГСТЬ

г*М‘'СГО.г H«*J eovlH.благо чвгом.лсе будучи- догогогч* ка-

»*м> Отечества товбгюг» Д&мхеп!* лойлы во «то би то ял
СТАЛИ» f,O поб»дч«га кв«1а#,?*гтоН* ТрА« нагряг«*т> иослМ-
ч1< сжли ж ухе блжхэкь часе,когда доблестям арИя чала
court ст чо со слалжишл зоапгл сошяхкаил сиожоть охожчатвдь-
чо сложить врага.В* эта рЗвятвлыше дмл го алана Pocclx.
аочглл долгого coalers об л* гм мт ь народ/ ЯА31ХУ ricitoo

•данеяЗа к сяхоч*я£о idn ежго хародяжго для cxopllraro

досягоея1л с off* да а. го corn&clx св Гссудпрстьожчою Дулою,
ервьголк 12f ас Злого отречься ого "растола Государства Рос-
с Пека го х с до* мт ь с> СГБЯ Вардовну» масть.Ев желал рав-
статься Св любимого Сичого ЗАППГЬ.Иа авредавго касНд(«

’Ш Ера?у BJCHCfy Воялхочу Юна» ЮАХ37 ШКСАЗДРОВКЧУ л
благослолллвго Кто на лстуяхви!® на Простого Государства
roccitcxaro.^ofloelxyevT. Врату ЙАЯТЗГУ вуамть д>лаиж госу-
ддрсть*чяа1гл вь полою х яоиаргвгиого *д1ивк11 с» продста-
вм"олтго жярода вь вахоюдатогояиго учрежден!<Хъ.ха. ?%го
началаго.м» Зудуть лвя установлены,ярлиосл вь того леча-

ру мт у» Прае лгу.Во «кд горлчо лкбхло! родлчм пр л вы ыл ж»
«c5.ro >1рчуго сынов» Отечества го лс со л нои! ю своего «ито-
го дохга серого Члго, ас «лохе xi ого Царю го тяжелую имяуту
вевкародяьго xcsktojiII ж соыочь №.вы1ст4 с» предсталат®-
ллкх народа.вывест« Государство PocciScxoe ла путь доа1дк.
. Ik «ого. <5 лаг одел ст it я л славы.„а лоиоготь Господь Вог» fbcciw,

^ртл/Гчас. ымн.1917 г.

Случайно обнаруженный документ «Станка Начальнику )

Штаба», известный как оригинал отречения Государя Нико-
лая II ст престола. Чернильная подпись графа Фредерикса,
по всей видимости, написана сверх карандаша. Подпись Го-

сударя сделана карандашом. Оба росчерка касаются самого
края листа. Время отречения: 15 час. На месте, где должны
обозначаться минуты, явные подчистки. Стерта цифра, ве-
роятно, 3 или 5.

ГА РФ. Ф. 601, On. I. Д. 2ЮС-а. Л. 5

г' ’ 7J
Факсипиле акта отречен!я Николая II

Начальнику

Въ
почти

дни великой борьбы с-ъ вч%нним* врагом», с^ргмя! ?мся
три гола поработить нету родину.Господу Еогу Угодно

было ниспослать FncciK новое тяткоя испытан!" ачав«1чся
внутоев.ч!я народный волнен!я грозят* бедственно о-т-лптьсн
на дальнвйг яиъ ведеи!и уг.орвой войн». Судьба FoccIk,честь
геройской напей арч!и.бл:го народа,вся будущее дорогого нл-
пего Отечества требуй»» лоноден!я войны во что бы то ни
стало до поб^лнаго конца. :*есток1 а врагъ напрягл'ятъ посл!.х-
ч!я сил" л у*е близок» чад»,когда доблестная ары!я нала
совместно со славными нас ди союзниками сможет» окончатель-
на сломить трата.Въ оти ругательные дни в» жегня i .iccla.
почли УЧ долгом* совести облегчить пароду ИА”КУ7 TiCHOe

* едикен1е и сплочён!® л<х* сил» народных* для с :ор4!.наго
достяяен!я победа и, ль еогласби съ Государственною Думою,
признати УЧ за благо отречься отъ Престола Государства Рос-
с!йскаго к сложить съ СБЯ Верховную власть.Hs хавая pas-
статься съ любипыы* С ок* ЗАШимъ.ЦЫ п-ред»»жа насхЬд!е
НАПЕ Брету НАВЕЗУ Взликому Княвю МИХАИЛУ АЛЕКСА 'ОМИЧУ я
благословляем» Его на вступлвн!е на Простоя* 1-стдарства
Росс1Яскаго.гапов4Луе1г«. Брату НАШЕМУ править д!л м) госу-
дарственники въ полном» а’ненарупимом* динеч1и е* предста-
вителями парода в» вакояодательннх* учрежден!их».на т*х*
начатая*,кок будут* ис‘и установлены,принеся в* той» -.ено-
руьимую присягу.Во имя горячо любимой родины прививаем*
всЪх» верных* сыног* Отечества къ исполнен!» св**ьго свято-
го долга пеоед* Нии» повинозен!ем» Царю в* тяжвлую' минуту
всенародных* испытан in и помочь ЕГУ.вмЪст* с* представите-
лями народа,вывести "осударство РоссИско» на путь побЪды,
ОскорЯ'1 бллгоденств!я и славь.Да поможет* Господь Бог* Р»сс!м.
Ха^та /Гчас. j мин.191* г.

Документ «Ставка Начальнику Штаба», озаглавленный
«Факсимиле акта отречения Николая II». Слева снизу
небольшое чернильное загрязнение поверх факсимиле.
Время отречения: 15 час. 5 мин. Цифра «15» написана
одним почерком, «5» — другим.

ГА РФ. Ф. 6ОТ. Сп. I. Д. 2101. Л. I

Ч»' ' ь

ЛИТЬ

пбъ отречен1ж ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II отъ Престола Государства
Pocci Некого зъ по льву Великаго (Гняая МИХАИЛА АЛЛICA Н,ДРОВИЧА

СТАВКА .НАЧАЛЬНИКУ ТТАВА.

Въ дни великой борьбы съ гнкшнжмъ "рагомъ ,стремяадмлл почти три гсда
.оработжть налу оодхну,Господу Bony угодно было нжспослвть Poccii новое
тяжкое испчтая1е. Начавчпся внутренн1я народныя -олиен1я гровить бед-
ственно .-.траэжтьол на дальчЬймемъ веден!ж упорной войны. Судьба Рссс1ж,
честь "вроЯскоЯ не’ея аом!ж,благо народе,воя будуд-к нашего дорогого Отв-
Чьгт«а требуюсь доведения водны во чтобы то нг стало до попЬднаго конца.
есток!й враги напрягаешь соел%дн1л силы ж уже блявокъ часъ когда доолвес-
кая аом!я наша,совместно со славныни налжмж союзниками,сможете окончатель-
но слонять вига. Чъ эти р1житятайне дни въ ливни Pocclw, почли Мы долгомъ
совьет ж облегчить народу Навей'' тАсвое единен1е и сплочен1е •г%хь ожлг
яародныхъ для скоръл-чго достиженья побьад и,чь еоглао1л сь Гоождаоствен-
но» Думою,пржвналж Ин аабяаго отречься отъ Престола Государства РосСЬЛска-
го ж сложить сь Себя Верховную власть. Не -елая раастатьоя съ люежмчмъ
сыномъ Настань,Цы передаемъ наслы1в Паве Эрату Нашему великому Княък Ми-
хаилу Александровичу ж благословляет Кто но взтупюнЮ на Престолъ Госу-
дарства РосМйскаго. ЗаповЬдтемъ Грату На. ему править дАлами Государст-
венными въ пелномь и нанаруажмомъ «хнненКв съ представителями народа въ
ааконодательннхъ учрежденАяхъ на т+хъ началахь.кои будут? ими установле-
ны, принеся въ Tout ненаруажмуп присягу.Во имя горячо люожм-.я Родины прж-
акваемъ всАхь вЬрнчхт енковъ Отечества кь жсполнен1ю своего святого дол-
га песедъ Нжмъ,повжновен1емъ "арю вь тяжелую минуту всенародкыхъ испнта-
я1й и помочь Яму, вмЪстЬ съ представителями народа,жнваетж Государство
PocclflcKoe аа путь победы,Ялагоденстыя и славы.
Да помелеть Господь Sora Poccin.

Г.Пскова,, 2-го Ма^та 15 часояЪ 3 мин.1917 года.

НИКОЛА

Ижнжстръ И КЛЕРА ТОРСКАП? Двопа Генеря яъ-Адъитаить
Гоафь Тредержкс

«АКТ об отречении ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА НЖОЛ;ХЯ II от
Престола..». Машинописный текст, втерку позднейший ар-
хивный штамп, подписей чет. Время отречения: 15 часов
3 мин. Никаких других документов, имеющих наименование
«Акт об отречении» или «Манифест об стречении», в архи-

вохранилищах нет.

ГА РФ. Ф. 60Т., On. I. Д. 2100. Л.
Г.1|ско»л, бле.гоцчнств!я п слави.Да поиоясп. Господь Бсгъ Pac'd и
<- Марта Ичпс. мин. 1917 т.

S ' *, ШТОЪДЫ ,

'.ГьСкод? благоденств!я в славы.Да поиожеть Господь Богь B>ccia,
*^а^а /5\ас, j мин. 1917 г.

. .. . ---- w-~4,,.w.vvo па путь иоиъды,

Г.ПскОг-ь. благоденствхя и славя.„а поиожьтт Господь Ьога Росв1и.
Чарта ЛГчас. мин. 1317 г.

Сравнение фрагментов трех документов под заглавием:
«Ставка Начальнику Штаба». Место расположения подписи
графа Фредерикса и Государя относительно печатного тек-
ста показывает, что это один и тот же документ. В первой
его Публикации (на верхнем фрагменте; подпись Государя
обрезана и подправлена, а нечеткие буквы на носителе,
бывшем в распоряжении публикаторов, ими дописаны

час. j мин.1

•J/.-.-. » /) /

Марта час. мин.1

Сравнение фрагментов документов отречения из дета
№ 2T0I (вверху) и № 2100-а (внизу;.

I; Судя по расположению печатного и рукописного текста
друг относительно друга — это один и тот же документ.

2; Яа верхнем фрагменте цифры: «2-го» и «15» написаны
одной рукой, а «5» — другой.

3; На нижнем документе цифра, где обозначено время
минут, стерта .

.. w- г -ш
Государь Император Николай II у титерного поезда
т. районе Двинска. 1916 год

час. i мин
«. /7/

Фрагмент «оригинала отречения». Явно просматривается
подчищенное место: скорее всего, стертая цифра «3» или
«5». Особо хорошо виден нижний завиток подтертой цифры
прямо над чернильной завитушкой

Зсе документы и комментарии к ним воспроизводятся в
точном соответствии с публикациями материалов на сай-
тах: wwww.livadiad.on.ru. «Отречение или смиренномудрие?»
и www.pravinir.ru «Государь пенял, что есть Еожия воля

отступить..»

Режим доступа: http://liv»d.iadom.ru/?p=4645

Режим доступа: http://www.pravmir. ru/vsya-pravda-ob-

otrechen.ii-.jnperatoia/
На верхнем фото: солдаты, вышедшие на демонстрацию
в первые дни февральской революции. Литейный проспект

Петрограда. На заднем плане видна вывеска ювелирного
I магазина «Часы. Золото и серебро». Что написано на
флате, прочесть невозможно.

На илл. снизу: появившийся в том же году вариант
этой же фотографии, но вместо вывески ювелирного ма-
газина плакат: «3 борьбе обретешь ты право свое», а

флаг стал белым, и на нем четко видна надпись: «Долой

монархию! Да здравствует республика!». Как видим,
фальсификация истории февральских событий началась
уже в T9I7 году
данного прокурором Екатеринбургского окружного суда 30
июля J 918 г. за № 131.

30 июля 1918 г. следователем Наметкиным А.П. был прове-
ден осмотр гак называемой «Открытой шахты» (по классифи-
кации М.К. Дитерихса - шахты № 7), расположенной в 150
саженях (320 м) от пруда для стока воды из шахт — «Ганиной
Ямы» Исетского рудника, в ходе которого обнаружены обгоре
лые вещи и драгоценности, опознанные как принадлежавшие
членам царской семьи Там же найдены: кусок человеческой
кожи, вставная челюсть доктора Боткина и отчлененный па-
лец, несколько фрагментов костей крупных млекопитающих.
Позднее в другом отделении той же шахте обнаружили оскол-
ки гранат, труп собачки великой княжны Анастасии Никола-
евны и другие вещи, принадлежавшие членам царской семьи.

По поручению следствия группа офицеров и прикоманди-
рованных к ним лиц под руководством товарища прокурора
Екатеринбургского окружного суда Магницкого Н.Н. в те-
чение длительного времени проводила активные осмотры и
раскопки в районе «Ганиной Ямы».

С 11 по 14 ав)уста 1918 г. следователь Сергеев И.А. произвел
осмотр дома Ипатьева Н.Н. по Вознесенскому проспекту г. Ека-
теринбурга, где находились в большом количестве брошенные
личные вещи, иконы, книги, принадлежавшие членам семьи и
слугам Николая II. В одной из комнат первого этажа на полу и
стенах имелись многочисленные пулевые отверстия и замытые
пятна крови. Обстановка комнаты свидетельствовала о том,
что в ней могли быть расстреляны люди. Из стен и пола извле-
чены пули ог пистолетов систем. Маузера (калибр 7,63 .мм),
Браунинга (калибр 7,65 мм), Кольта (калибр 11,43 мм);
револьвера системы Наган (калибр 7,62 мм) и четырехлиней-
ного револьвера неустановленной системы. Следствие после
осмотра «Ганиной Ямы» и дома Ипатьева, допроса ряда сви-
детелей выдвинуло версию о расстреле всех членов царской
семьи и лиц из их окружения.

Эту версию подтвердили допросы участников событий.
В ходе следствия были допрошены охранники «Дома особого
назначения» Летемин М.И., Проскуряков Ф.П Якимов А.А.,
Медведев П.С.. которые дали показания о том. что в ночь с 16
на 17 июля 1918 г. Николай II, члены его семьи и слуги были
расстреляны в подвале дома Ипатьева. Согласно показаниям
этих свидетелей, расстрелом руководил комендант «Дома осо-
бого назначения»? Юровский Я.М. Трупы ночью 17 июля 1918 г.
вывезены Ермаковым П.З. и другим неизвестным им членом
Чрезвычайной комиссии на грузовике, которым управлял шо-
фер Д юханов С.И. В живых из прислуги остался только маль-
чик - товарищ детских игр цесаревича Алексея - Седнев П.И.
Кровь в комнате и во дворе была замыта участниками расстрела
и охраной, «расстрельное» помещение приведено в порядок.

20 и 26 января 1919 г. чины прокурорского надзора из зда-
ния Екатеринбургской телеграфной конторы изъяли шифро-
ванную телеграмму от 17 июля 1918 г, за подписью Председа-
теля Уралсовета Белобородова на имя Секретаря Совнаркома
Горбунова для передачи Председателю ВЦП К Свердлову Я.М.
В телеграмме говорилось: «Передайте Свердлову что все се-
мейство постигла та же участ что и главу оффициалыю семия
погибнет при евакуации».

Следствие добыло веские доказательства того, что трупы
членов царской семьи большевики вывезли на грузовике в
район «Ганиной Ямы», где с ними производили какие-то ма-
нипуляции. Ни один из участников уничтожения и захороне
ния в ходе следствия 1918-24 it. не был установлен и допро-
шен. Согласно показаниям сторожа переезда Лобухина Я.И.
и его сына Лобухина В.Я , в ночь, с 18 на 19 июля 1918 г. один
из грузовиков, продвигавшийся по Коптяковской дороге по
направлению от деревни Коптяки к Екатеринбурга, пере-
ехав переезд № 184, застрял на болотистой местности в районе
этого железнодорожного переезда «горнозаводской линии»,
где простоял около Поросенкова лога всю ночь. По показани-
ям ряда свидетелей, этот грузовик появился в Екатеринбурге
утром 19 июля 1918 г. Грузовик, по словам очевидцев, полу-
чил значительные повреждения и в его кузове можно было
видеть потеки крови.

Следователи собрали многочисленные доказательства и
пришли к выводу о гибели всех членов царской семьи.

Согласно «Постановлению» члена Екатеринбургского ок-
ружного суда Сергеева И.А. от 20 февраля 1919 г., «представ-
ляется доказанным, ... что б. Император Николай II, б. Им-
ператрица Александра Федоровна, Наследник Цесаревич,

ZEZ
в. княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны
убиты одновременно в одном помещении, многократными
выстрелами из револьверов, ... что тогда же и при тех же об-
стоятельствах убиты состоявший при Царской семье лейб-ме-
дик Евгений Сергеевич Боткин, комнатная служанка Анна Де
мидова и слуги Харитонов и Трупп».

В материалах уголовного дела, письмах и книге «Убийство
Царской семьи» Соколов Н.А. пришел к аналогичным выводам.

По версии Соколова Н.А,. вывезенные в район «Ганиной
Ямы» трупы были разрезаны и разрублены острорежущими
орудиями. Части трупов сжигались в кострах при помощи ке-
росина и уничтожались серной кислотой. Разорванные и раз-
резанные куски одежды сжигались в тех же кострах. Оставши-
еся предметы побросали в шахту.

Хотя версию о расчленении и сожжении трупов Соколов Н.А.
считал наиболее вероятной, им были предприняты значи-
тельные усилия для поиска останков в окрестностях Екате-
ринбурга. Несмотря на привлечение большого числа военно-
служащих и гражданских лиц для поиска (до тысячи человек),
удалось обследовать лишь малую часть территории, где мог-
ли быть скрыты трупы. В «Представлении» товарища про-
курора Екатеринбургского окружного суда Магницкого Н.Н.
от 30 декабря 1918 года говорилось о том. что «производимые
нами обследования могли только при счастливой случайности
дагь хорошие результаты... производить обследование старых
шахт — это значит иметь 3% на успех», Соколов Н А, из-за на-
ступления красных также не имел возможности внимательно
исследовать окрестности «Ганиной Ямы».

С 23 мая по 17 июля 1919 г. Соколовым Н.А. произведен
осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были
обнаружены вещи царской семьи. Соколов упоминает доро-
гу вблизи переезда № 184 «горнозаводской линии» В про-
токоле осмотра имеются фотографии «мостика из шпал».
В районе «мостика» 10 июля 1919 г. Соколов Н.А. допросил
работавшего на переезде свидетеля Василия Лобухина, кото-
рый показал, что «около 12 часов ночи [с 18 на 19 июля] по
дороге из Коптяков прошел через наш переезд грузовой ав-
томобиль, должно быть тот самый, что пришел из города но-
чью... Вместе с ним шло 10-12 коробков и, кажется, несколь-
ко дрог. Грузовой автомобиль, коробки и дроги проехали
на город прямо от нашего переезда. Там в логу у них авто-
мобиль застрял. Кто-то из них взял из нашей ограды шпал
и набросал там мостик». Автомобиль прошел через Верх-
Исетск только утром. Мостик из шпал обозначен Соколо-
вым Н.А. на плане осмотра места происшествия, и его распо-
ложение на местности совпадает с тем участком Коптяковской
дороги, где в 1991 г. вскрыто захоронение девяти человек. Во
время осмотра этого места следственной группой Н.Л. Соколо-
ва произведена фотосъемка этого места.

Анализ материалов уголовного дела Н.А Соколова дает ос-
нования для выводов о том, что Н.А. Соколов в момент про
ведения поисковых работ не располагал достаточно полной
информацией о возможном месте захоронения и не имел тех-
нических возможностей охватить детальными поисками уча-
сток захоронения. В связи с тем, что основные вещественные
доказательства были обнаружены в районе Ганиной Ямы и
«открытой шахты», усилия следователя сосредоточились на
обследовании, прежде всего, участка, вокруг которого было
выставлено оцепление и укромных мест в этом районе, где рас-
полагалось около бО заброшенных шахт. Последовавшее летом
1919 г. наступление красных войск положило конец поиско-
вым работам Н.А. Соколова.

Соколов Н.А. остался крайне недовольным проведенным
им осмотром и считал его крайне недостаточным. В протоколе
осмотра от 23 мая-17 июня 1919 г. он с огорчением пишет:
«... Определить возможное местонахождение трупов Августей-
шей Семьи при наружном осмотре данной местности или частей
сих трупов, буде самые трупы расчленялись и уничтожались,
не представляется возможным. Таких мест в данной местности
слишком много и для правильного разрешение этой задачи не-
обходимо планомерное проведение работ по раскрытию ста-
рых шурфов, шахт и других мест, внушающие некоторые в сем
отношении подозрения» Впоследствии Соколов Н.А. пришел
к твердому убеждению, что в период с 17 по 19 июля 1918 г.
тела всех членов царской семьи и расстрелянных с ними лица-
ми были сожжены до пепла, а остатки биологических тканей
уничтожены серной кислотой в районе «Ганиной Ямы». Са-
мое важное достижение за все время следствия — обнаружение
«мостика из шпал», под которым находились трупы членов
царской семьи и лиц из их окружения, не было реализовано
Соколовым Н.А. — раскопки в этом месте не планировались
и до конца расследования это место не привлекало внимания
следователя

В настоящее время проанализированы причины, привед-
шие к серьезной следственной ошибке Соколова Н.А. Изуче-
ние реестра уголовных дел, находившихся в его производстве
ранее (список дел находится в Пензенском областном истори-
ческом архиве), показывает, что Соколов Н.А. никогда ранее
не занимался уголовными делами, связанными с изощренны
ми способами укрытия трупов. На момент осмотра и до окон-
чания следствия Соколов Н.А. располагал лишь свидетель-
скими показаниями, данными осмотров и вещественными
доказательствами, которые неоспоримо свидетельствовали о
том. что ночью 17 июля 1918 г. трупы членов царской семьи
и слуг были доставлены в район «Ганиной Ямы». С этого мо-
мента до раннего утра 19 июля 1918 г. лесной массив, располо-
женный в пределах между переездом 184 км Горнозаводской
линии Уральской железной дороги и деревней Коптяки, был
оиеплен и никакой информации о том, что на этом участке
происходило в указанный период, кроме вольного толкования
результатов осмотров, Соколов Н.А. не имел. За пределами ли-
нии оцепления красноармейскими отрядами Соколовым НА.
производился лишь поверхностный осмотр по пути движения
транспорта. Механизм образования повреждении на веществен-
ных доказательствах, обнаруженных в районе Открытой шахты
(шахты № 7) оценивался следователем зачастую без использо-
вания научных данных, допускалось произвольное толкование
фактов (как, например, оценка принадлежности людям или жи-
вотным фрагментов костной ткани, обнаруженной в кострищах
неподалеку от Открытий шахты. Без проведении соответствую-
щих полноценных биологических исследований Соколов Н А.
признал их за фрагменты человеческих тел).

В связи с установлением Советской власти на террито-
рии Забайкалья и Дальнего Востока, в 1920 г. Н.А. Со-
колов эмигрировал за границу. Там он продолжил рассле-
дование уголовного дела. Его внимание при этом сосре-
доточилось на версии о том, что убийство царской семьи
явилось конечной целью некого длительного, продолжав-
шегося десятилетия, заговора «темных сил», связанных с
Г.Е. Распутиным, еврейскими и германскими кругами, пред-
ставителями Временного правительства и большевиками.
Эта версия вплоть до смерти Н.А. Соколова в ноябре 1924 г.
им доказана не была.

В ходе настоящего расследования она также не нашла под-
тверждения.

В следственных томах Сергеева И.А. — Соколова Н.А нахо-
дятся материалы, связанные с расследованием обстоятельств
гибели членов Российского императорского дома и лиц из их
окружения в г. Перми, Екатеринбурге и Алапаевске. Основная
часть расследования с выездом на место в г. Алапаевск и окрест-
ности выполнена судебным следователем Сергеевым И.А.
В ходе расследование убийства великого князя Михаила Алек-
сандровича Романова Сергеевым И.А и Соколовым Н.А. выез-
ды в г. Пермь и ее окрестности не осуществлялись.

В настоящее время следствием изучены все известные на
сегодня в мире документы, связанные со следствием Наметки-
на А.П., Сергеева И А. и Соколова Н.А.. обнаружен и исполь-
зован значительный пласт документов, ранее недоступных ис-
следователям.

Сравнение следственных документов Н.А.Соколова с дан-
ными, приведенными участниками расстрела и захоронения
и материалами настоящего следствия показывают их непро-
тиворечивость Документы дополняют друг друга, позволяют
детально восстановить картину происшедшего.

В протоколе осмотра места обнаружения останков от 11-13
июля 1991 г. указано, что захоронение обнаружено в 15 км
от центра Екатеринбурга на месте старой заброшенной Коп-
тяковской дороги. Могила находилась в низине заболочен-
ной лесной поляны размером 30x40 м и представляла собой
яму, закрытую сверху (на расстоянии 30 -40 см от поверхно-
сти земли) хворостом, палками и полусгнившими остатками
шпал. Участок захоронения имел прямоугольную форму раз-
мером 1,6 х 2 м, глубина могилы составляла от 0,8 до 1,22 м.
Дно ямы образовано твердыми коренными породами. В мо-
гильной яме находились беспорядочно положенные один на
другой скелеты людей. Остатки одежды и обуви не обнаруже -
ны. Кроме того, там находились фрагменты керамики, 11 пуль
и механизм от ручной гранаты, обрывки веревки. Эго место
полностью соответствует указанному Соколовым Н.А. в про-
токоле осмотра «мостику из шпал».

Проведенной судебно-баллистической экспертизой уста-
новлено, что пули, найденные в захоронении, выпущены из пи-
столетов системы Маузера (калибр 7,63 мм) и Браунинга (ка-
либр 7,65 мм) и револьвера системы Наган (калибр 7,62 мм).
По экспертному заключению следственного дела Соколо-
ва Н.А. в ходе осмотра дома Ипатьева были обнаружены пули,
выпущенные из аналогичных систем оружия. Представлен
ные на экспертизу в ходе расследования настоящего уголов-
ного дела пистолеты системы Маузер. Кольт калибра 11,43 мм
№ 78517 и Браунинг № 389965 принадлежавшие участникам
расстрела Ермакову П.З. и Медведеву (Кудрину) М.А., схожи с
системами оружия, использованного при расстреле. Представ-
ленный для исследования осколок, найденный в захоронении,
является частью ручной гранаты, выпускавшейся в период
первой мировой войны. По своим техническим данным обна-
руженные на месте захоронения вещественные доказательства
(пули, осколки гранат, черепки от посуды для хранения кис-
лоты, обрывки веревки и другие) совпадают с боеприпасами
и другими объектами, приведенными в следственном деле
Н.А. Соколова.

5. События, предшествовавшие гибели членов Рос-
сийского Императорского дома и лиц из их окружения

5.1. Обстановка в период, предшествовавший свержению мо-
нархии в России

22 февраля 1917 г. (7 марта по новому стилю) император
Николай II отбыл из Царского Села в ставку, находившую-
ся в Могилеве. 27 февраля он получил из Петрограда верные
сведения о происходивших там массовых беспорядках, на-
чавшихся 23 февраля. Власть правительства в столице была
парализована. В Петрограде в это время находилось около
200 тысяч военнослужащих, ожидавших отправки на фронт.
В начале выступлений основной задачей бастующего граждан-
ского населения было требование хлеба, затем манифестации
приобрели политическую направленность, появились крас
ные флаги и плакаты с надписями «Долой самодержавие!» и
«Долой войну!». Несмотря на то, что в период с 23 по 24 февраля
пострадало 28 городовых, власти не принимали решительных
мер. 25 февраля волнения охватили всю центральную часть го-
рода. В воскресенье 26 февраля положение стало критическим.
27 февраля вспыхнуло открытое военное восстание. Начались
убийства офицеров, толпы солдат и рабочих стали громить по-
лицейские участки, освободили арестантов из тюрьмы «Кре-
сты». подожгли здание Окружного суда, захватили Таврический
дворец, занимаемый Государственной Думой. В Таврическом
дворце образовались два самостоятельных революционных
органа - Временный комитет Государственной Думы во главе
с ее председателем Родзянко М.В. и Исполнительный комитет
Совета рабочих депутатов, возглавляемый Чхеидзе Н.С. и его
заместителем Керенским А.Ф Совел рабочих депутатов вско-
ре был переименован в Совет рабочих и солдатских депутатов.
2б февраля 1917 г. Председателем Государственной Думы Род-
зянко М.В. в адрес императора Николая II была направлена те-
леграмма о начале революционных выступлений в Петрограде
с требованием организации правительства доверия. 28 февраля
1917 г. Временный комитет Государственной Думы сообщил о
взятии власти в свои руки и создании нового правительства

По официальным данным Временного правительства, опу-
бликованным в «Вестнике Временного правительства» от
25 марта 1917 г., число жертв среди восставших в феврале 1917 г.
в Петрограде составило 1443 человека. Вероятно, что число
жертв значительно превышало приведенную пифру.

Реакция властей запоздала и только в ночь на 28 февраля
1917 г. по распоряжению Николая II в столицу направлен «ге-
оргиевский батальон» и другие воинские части под командо-
ванием генерала Иванова Н И. С фронта было снято несколь-
ко кавалерийский полков.

1 марта 1917 г. представители полков восставших в Петро-
граде, потребовали от Петроградского Совета принятия мер к
закреплению революционных завоеваний солдатской массы.
Вечером 1 марта Петроградским Советом был издан приказ
№ 1, революционизировавший русскую армию.

С 28 февраля 1917 г. восстание перекинулось в окрестности
столицы. В Кронштадте был убит начальник порта и проис-
ходило избиение офицеров матросами Балтийского флота.
1 марта 1917 г. великие князья подготовили проект введе-
ния в России конституционной монархии, который не был ре-
ализован.

Как только в Ставке было получено известие о разрастаю-
щихся революционных выступлениях, Николай II принял ре-
шение вернуться в Царское Село. 28 февраля в 5 часов утра на
специальном поезде он отбыл из г. Могилева. В ночь на 1 мар-
та 200 км от Петрограда на станциях Любань и Тосно царские
поезда столкнулись с заслонами и вынуждены были остано-
виться на станции Малая Вишера. После неудачной попытки
пробиться к Петрограду Николай II принял решение двигать-
ся на Псков, где находился штаб командующего северным
фронтом генерал-адъюганта Рузского Н.В К 10 часам вечера
1 марта Николай II прибыл в г. Псков.

2 марта 1917 г. на заседании Временного правительства
был рассмотрен вопрос об от речении царя, выдворении семей
Николая II и великого князя Михаила Александровича за пре-
делы России, а также об ограничении передвижения членов
Дома Романовых.

Утром 2 марта генерал Рузский Н.В. доложил Николаю 11
о том, что генерал Иванов Н.И. не выполнил своей задачи но
организации подавления восстания в Петрограде; попытки
организовать возможную защиту Николая II оказались без-
успешными. Генерал Рузский Н.В., предварительно прокон-
сультировавшись с председателем IV Государственной Думы
Родзянко М.В. (в это время председателем Временного коми-
тета Государственной Думы) высказался за отречение Нико-
лая II. Выслушав Рузского Н.В.. Николай II сказал, чго в прин-
ципе у него возражений нет, но необходимо узнать мнение
об отречении от командующих фронтов. В тот же день к 14 ч.
.30 мин. поступили телеграммы о желательности отречения
от великого князя Николая Николаевича Романова (Кавказ-
ский фронт), генерала Брусилова А.А., генерала Эверта А.Е.,
генерала Сахарова (Румынский фронт), генерала Рузского
Н.Ф. (Северный фронт), адмирала Непенина (командующего
Балтийским флотом) Поддержал предложение об отречении
и начальник штаба Ставки генерал Алексеев М.В. Коман-
дующий Черноморским флотом Колчак А.В на телеграф-
ный запрос не ответил, но представления Алексеева М.В.
и Родзянко М.В. принял без возражений. Все старшие вое
начальники, в том числе пять генерал-адъютантов, выска-
залась за отречение. 2 марта к 15 часам Николай II дал со-
гласие на отречение в пользу наследника цесаревича Алексея
Николаевича Романова. Николай II провел длительную кон-
сультацию с лейб-хирургом Федоровым С.П. о здоровье на-
следника цесаревича Алексея Николаевича. Федоров С.П. за-
явил, что тот едва ли проживет больше 16 лет. Понимая, что
в том случае, если власть перейдет к цесаревичу Алексею Ни-
колаевичу. общение с ним будет невозможным, Николай II
высказался за передачу власти своему брату великому князю
Михаилу Александровичу.

В присутствии прибывших поздно вечером в г. Псков пред-
ставителей Думского комитета Шульгина В.В. и Гучкова А.И.
2 марта 1917 г. Николай II подписал акт отречения от престола.
В тексте акта об отречении говорилось: «В эти решительные
дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить на-
роду нашему тесное единение и сплочение всех сил народных
для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государ-
ственною Думою, признали мы за благо отречься от Престола
Государства Российского и сложить с себя верховную власть.
Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем
наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Алек-
сандровичу и благословляем его на вступление на Престол Го-
сударства Российского». Несмотря на явно выраженную волю
паря, отречение Николая И за себя и за своего сына Алексея
было грубым нарушением Закона о престолонаследии, так как
царь не мог отрекаться за своего наследника. Вечером 3 марта
Николай 11 вернулся в Ставку в Могилев.

3 марта 1917 г. в Петрограде на Миллионной улице в квар-
тире князя Путятина П.П. состоялось совещание, на котором
решался вопрос о дальнейшей судьбе монархии в России. В нем
участвова ли, помимо великого князя Михаила Александрови-
ча Романова. Родзянко М.В , Керенский А.Ф.. Милюков II.Н..
Львов Г.Е., Львов В.Н.. Шульгин В.В., Гучков А.И., Терещен-
ко М.И., Годнев И.В.. Ефимов И.Н., Караулов М.А., Набо-
ков В.Д. и Некрасов Н В Участники совещания, кроме Ми-
люкова П Н. и Гучкова А.И., убеждали Михаила Александро-
вича Романова не брать власть. К 6 часам вечера Михаилом
Александровичем был подписан акт отречения, составлен-
ный Шульгиным В.В., Некрасовым Н.В. и Набоковым В.Д.,
в котором говорилось: «Одушевленный единою со всем на-
родом мыслью, что выше всего благо родины нашей, принял
я твердое решение в том лишь случае восприять верховную
власть, если такова будет воля великого народа нашего, ко-
торому надлежит всенародным голосованием, чрез предста-
вителей своих в Учредительном собрании, установить образ
правления и новые основные законы Государства Россий-
ского».

5.2. Арест семьи императора Николая, пребывание в Цар-
ском Селе до ссылки в Тобольск.

3 марта 1917 г. Исполком Петросовета постановил: «...арес-
товать династию Романовых и предложить Временному пра-
вительству произвести арест совместно с Советом Рабочих
Депутатов. В случае же отказа запросить, как отнесется Вре-
менное правителвство, если Исполнительный Комитет сам
произведет арест... По отношению к Михаилу произвести
фактический арест, но формально объявить его лишь подвер-
гнутым фактическому надзору революционной армии... Арест
женщин из дома Романовых производить постепенно, в зави
симости от роли каждой в деятельности старой власти».

7 марта 1917 г. Временное правительство приняло поста-
новление: «Признать отрекшегося императора Николая П и
его супругу лишенными свободы и доставить отрекшегося
императора в Царское Село». Выполнение постановления
поручается четырем правительственным комиссарам: А. Бу-
бликову. И. Калинину, В. Вершинину и С. Грибунину. 8 мар-
та Алексеев М В. объявил бывшему императору о принятом
решении. В тот же день Николай II вместе со свитой (47 че
ловек) был направлен в Царское Село, куда прибыл 9 марта
в 14 часов.

7 марта 1917 г. 85 членов Петросовета заявили требование
Временному правительству об аресте всех членов Дома Рома-
новых.

В Петрограде прошли многочисленные митинги и собрания
с резолюциями об аресте всех членов Дома Романовых.

8 марта 1917 г. объявлено об аресте императрицы Алексан-
дры Федоровны.
С 8-9 марта 1917 г. бывший Император Николай II и члены
его семьи были взяты под домашний арест и вплоть до ссыл-
ки в г. Тобольск находились под стражей в Александровском
дворце Царского Села в окрестностях Петрограда Прибли-
женным к царской семье было дано два дня для размышления,
в течение которых они могли покинуть Александровский дво-
рец. Лица, остающиеся с царской семьей, объявлялись аресто-
ванными. Комендантом был назначен офицер гвардейского
уланского полка Коцебу П.П., начальником охраны — полков-
ник Кобылинский Е.С.

Главнокомандующим войсками Петроградского военного
округа 17 марта 1917 г. разработана инструкция по охране
царской семьи, в котором запрещен выход членов царской се-
мьи и добровольно оставшихся под арестом лиц из ее окруже-
ния, ограничена переписка и сношения с внешним миром

Первоначально в планы Временного Правительства входи-
ла высылка Николая II за границу .

Временное правительство прорабатывало планы отъезда
Николая II в Испанию, Англию, другие страны Антанты. Ис-
панский королевский двор формально высказав сочувствие
Николаю II отказался пригласить членов его семьи и Испа-
нию. Французское правительство как и двоюродные братья
Николая II король Дании — Христиан 1 и король Греции Кон-
стантин I не проявили обеспокоенности судьбой его семьи. В
первые дни после отречения Николая II, посол Великобрита-
нии в Петрограде сэр Джорж Бьюкенен уведомил министра
иностранных дел Милюкова о том. что «король Георг, с согла-
сия министров, предлагает царю и царице гостеприимство на
британс кой территории, ограничиваясь лишь уверенностью,
что Николай II останется в Англии до конца войны» В даль
нейшем двоюродный брат Николая II и императрицы Алек-
сандры Федоровны английский король Георг V не предпри-
нимал никаких мер к эвакуации семьи Николая II в Англию.
В июле 1917 г., когда все было готово для проезда на поезде
до Мурманска и министр иностранных дел Временного пра-
вительства отправил в Лондон телеграмму с просьбой выслать
корабль для встречи царской семьи. Посол Великобритании
получил от премьер-министра Великобритании Ллойд Джор-
жа ответ: «Британское правительство не может принять цар-
скую семью в качестве гостей во время войны*. Следует от-
метить, что прямой причинной связи между расстрелом семьи
отрекшегося Императора и отказом его родственников за гра-
ницей принять семью не существует — во время пребывания
Временного правительства у власти, реальной опасности для
жизни и здоровья семьи отрекшегося императора Николая II
не возникало.

Планы высылки членов Дома Романовых за границу вызва-
ли активное сопротивление со стороны революционных масс
России и Петросовета. 9 марта 1917 г. на заседании Исполко-
ма Петросовета был рассмотрен вопрос о воспрепятствовании
Николаю II выезда в Англию и принято решение о необхо-
димости его ареста: «...Ввиду полученных сведений, что Вре-
менное правительство решило предоставить Николаю Рома-
нову выехать в Англию... Исполнительный Комитет решил
принять немедленно чрезвычайные меры к его задержанию
и аресту. Издано распоряжение о занятии нашими войсками
всех вокзалов, а также командированы комиссары с чрезвы-
чайными полномочиями на ст. Царское Село, Тосно и Званка.
Кроме того, решено разослать радиотелеграммы во все города
с предписанием арестовать Николая Романова и вообще при-
нять ряд чрезвычайных мер. Вместе с тем. решено объявить
немедленно Временному правительс тву о непреклонной воле
Исполнительного Комитета не допустить отъезда в Англию
Николая Романова и арестовать его. Местом водворения Ни-
колая Романова решено назначить Трубецкой бастион Пе-
тровской крепости, сменив для этой цели командный состав
последней. Арест Николая Романова решено произвести во
что бы то ни стало, хотя бы это грозило разрывом отношений
с Временным правительством».

Параллельно с планами высылки царской семьи из России
Временное правительство готовило судебный процесс над Ни-
колаем И, Александрой Федоровной, другими крупнейшими
представителями царской власти по обвинению их в государ-
ственной измене.

У широких слоев населения России в момент отречения царя
распространилось мнение о том, что Николай II и его ближай-
шее окружение виновны в измене Родине. В печати, на митин-
гах и собраниях постоянно выдвигались требования о гласном
суде над бывшим императором, о заключении бывшего царя в
Петропавловскую крепость

Уже 7 марта 1917 г. на одном из заседаний Московского
Совдепа Керенский А.Ф. заявил: «Беспристрастный суд дол-
жен судить ошибки Николая II перед Россией».

Еше до ареста Николая II 4 марта 1917 г. была учреждена
Чрезвычайная следственная комиссия для расследования про-
тивозаконных по должности действий бывших министров и
прочив высших должностных лиц (ЧСК). В нее вошли юристы
и общественные деятели кадетско-эсеровской ориентации,
задача которых состояла в выяснении закулисной стороны
свергнутого режима. Руководил Комиссией присяжный пове-
ренный из Москвы Муравьев Н К. Комиссия обладала нравом
производить следственные действия, заключать под стражу
отдельных лиц, выносить решения об их освобождении, полу-
чать любую информацию из государственных, общественных
и частных учреждений. Комиссия должна была подготовить
материалы для привлечения к суду бывшего императора и
высших должностных лиц. Комиссией была проделана зна-
чительная работа — допрошены и опрошены десятки высших
должностных лиц империи, политические, общественные
деятели, придворные, в том числе: бывшие царские премьер-
министры Горемыкин И.Л., Голицын Н.Д.. Коковцев В.Н.,
Штюрмер Б.В., министры внутренних дел Макаров А.А.. Ма-
клаков Н.А.. Протопопов А.Д., Хвостов А.Н., министр юсти-
ции, а затем председатель Государственного совета Щеглови-
тив И.Г . известные политические деятели Бурцев В.Л., Ленин
(Ульянов) В.И., Чхеидзе Н.С., Шингарев А.И. и многие другие.
В процессе своей деятельности Комиссии не удалось устано-
вить «преступных деяний» членов царской семьи. Временное
правительсгво не организовало судебного процесса, посколь-
ку оно не имело оснований для привлечения Николая II
и Александры Федоровны в качестве обвиняемых по статье
108 Уголовного уложения (ответственность за государствен-
ную измену). Бывшему императору Николаю II и бывшей
императрице Александре Федоровне в период деятельности
Временного правительства официально судебными органами
никаких обвинений в совершении уголовно наказуемых и ад-
министративно наказуемых деяний не предъявлялось. В го же
время, глава Комиссии Муравьев Н.К, неоднократно публич-
но и в прессе заявлял о том, что «обнаружено множество доку-
ментов, изобличающих бв1вшего царя и царицу». Комиссией
такие документы не предъявлялись и не публиковалисв.

Несмотря на отсутствие компрометирующих данных про-
тив членов царской семьи, ряд общественных организаций и
рабочих коллективов настаивал на суде над бывшим импера-
тором и применении к нему и бывшей императрице строгого
наказания вплоть до смертной казни.

К августу 1917 г. резко обострилось противостояние партии
большевиков и Временного правительства. Политическая об-
становка в Петрограде накалилась. В этих условиях Времен-
ное правительство не могло гарантировать сохранение жизни
членов царской семьи при условии нахождения их вблизи от
Петрограда.

20 июля 1917 в газетах было опубликовано официальное
сообщение о лишении членов Дома Романовых избиратель-
ных прав в Учредительное собрание.

5.3. Пребывание царской семьи в г. Тобольске

В связи с тем, что к лету 1917 года в Петрограде резко усили-
лись антиромановские настроения и появилась угроза несанк-
ционированной расправы чад семьей Николая П. Временное
правительство приняло решение о направлении семьи быв-
шего императора в «спокойное», удаленное от центров место
(г. Тобольск), куда та прибыла 6 августа 1917 г. 31 июля 1917 г.
была разработана «Инструкция лицам, сопровождающим быв-
шего императора и его семью к месту нового жительства», в
которой указывалось, что «...бывшие император и императри-
ца. а также их семья и лица, добровольно с ними едущие, под-
лежат содержанию как арестованные».

Сразу после прибытия царской семьи в Тобольск регулярно
возникали слухи о заговорах с целью похищения Николая II,
местные органы власти (Омска, Екатеринбурга) активно вме-
шивались в вопросы содержания заключенных. Содержание
царской семьи под стражей находилось на особом контроле у
министра-председателя Керенского А.Ф.

25 декабря 1917 г. во время богослужения в Благовещен-
ской церкви г. Тобольска бывших царя и царицу священнослу-
жители «титуловали их величествами». Это событие вызвало
недовольство охраны и резко ужесточило условия пребыва-
ния под арестом царской семьи

5.4. Положение семьи и лиц из окружения бывшего императо-
ра Николая II после прихода к власти большевиков

После революционных событий 25 октября 1917 г. и при-
хода к власти большевиков положение царской семьи ослож-
нилось. Основной идеей коммунистического руководства стал
открытый суд над бывшим императором — «коронованным
палачом». 20 февраля 19J8 г. па заседании Комиссии при Со-
вете Народных Комиссаров рассматривался вопрос «о подго
товке следственного материала по Николаю Романову». За суд
над бывшим царем высказывался В.И.Ленин, главным обви-
нителем Николая II предполагалось сделать Л.Д. Троцкого.
4 июня 1918 г. на заседании коллегии Наркомата юстиции
РСФСР рассматривалось поручение Совнаркома, по которому
было вынесено решение: делегировать в распоряжение Сов-
наркома представителем от Наркомюста «в качестве следо-
вателя т. Богрова». Планомерно набирались материалы, ком-
прометирующие Николая II. Такой суд мог состояться только в
столицах либо ь крупном промышленном городе. Кроме того,
В.И. Ленин)7 и Л.Д. Троцкому поступали сообщения с Урала и
из Сибири о ненадежности охраны царской семьи. Централь-
ная власть приняла меры к ужесточению охраны бывшего им-
ператора. поставила вопрос о переводе Романовых из Тоболь-
ска в более доступное место. Первоначально планировался
перевод Романовых в Москву. 1 апреля 1918 г. на заседании
ВЦИК об охране Николая Романова в Тобольске было при-
нято следующее решение: «...Поручить комиссару по военным
делам немедленно сформировать отряд в 200 чел. (из них 30
чел. из Партизанского отряда ЦИК, 20 чел. из отряда левых
с.-р.) и отправить их в Тобольск для подкрепления караула и в
случае возможности немедленно перевезти всех арестованных
в Москву. (Настоящее постановление не подлежит оглашению
в печати. Председатель ВЦИК Я.Свердлов. Секретарь ВЦИК
В. Аванесов».

Идея удаления Романовых из Тобольска активно прово-
дилась революционерами Екатеринбурга На партийных со-
вещаниях и в Уралсовете постоянно поднимались вопросы
о существовании «белогвардейских заговоров» для похище-
ния царя, концентрации для этой цели в Тюмени и Тобольске
«офицеров-заговорщиков». Изученные в ходе настоящего
следствия документы показали, чго каких-либо серьезных
попыток освобождения царя в этот и другие периоды ни мо-
нархическими группами, ни отдельными лицами не пред-
принималось Спекулируя на чувствах кругов, близких к
бывшему царю,так называемые «заговорщики» (зять Г.Е. Рас-
путина — Б.Н. Соловьев, тобольский священник А. Васильев
и другие) присвоили себе большие суммы денег и драгоцен-
ностей царской семьи, не делая никаких попыток для ее спа-
сения. Такое поведение «заговорщиков» плодило слухи о
близком освобождении Николая II. Каких-либо организаций
или групп, серьезно занимавшихся освобождением бывше-
го царя и его семьи не существовало. Ситуация осложнялась
еще и тем. что охрана царя состояла из солдат и офицеров,
назначенных еще Временным правительством Екатерин-
бургские большевики без санкции Центра направили в район
Тобольска отряды для пресечения возможного бегства царя,
а также законспирированных осведомителей в г. Тобольск,
и в населенные пункты по возможным маршрутам бегства.
Напряженность тем более возросла, когда некоторые из
«разведчиков» Уралсовета были опознаны и убиты местны-
ми жителями. По словам современника событий, бывшего
председателя Уральского облисполпома Быкова П.М.: «В це-
лях предупреждения побега Романовых из Тобольска реше-
но было в первую очередь поставить заставы на возможных
путях бегства Романовых на север, в случае, если приметы
подозрительных лиц будут подходить под приметы Романо-
ва, таковых задерживать, при сопротивлении — убивать. Од-
нако надежды на эти отряды, как выяснилось впоследствии,
не оправдались. Березовский отряд, наиболее надежный,
вскоре был арестован и освободился только тогда, когда на-
добность в нем миновала; голышмановская группа оказалась
недостойной возложенной на нее задачи, а один из ее членов
расхвастался даже о том, что они посланы «царя убивать».
Реакционное купечество арестовало отрядников, и двое из
них были убиты».

В апреле 19] 8 г. в Тобольск Уралсоветом был направлен
отряд красноармейцев-чекистов под командой Бусяцкого, ко-
торый получил задание доставить Николая Романова «живым
или мертвым».

6 апреля 1918 г. Президиумом ВЦП К принято решение о
переводе царской семьи на Урал. Перевезти Романовых из
Тобольска в Екатеринбург ВЦИК поручил профессионально-
му большевику с многолетним стажем бывшему уральскому
боевику Яковлеву Василию Васильевичу (настоящая фами-
лия Мячин Константин Алексеевич, псевдонимы — Стояно-
вич Константин Алексеевич. Крылов), наделенному для это-
го чрезвычайными полномочиями. В письме председателя
ВНИК Свердлова Я.М. Уралоблсовету говорится: «Задача
Яковлева — доставить (Николая П| в Екатеринбург живым и
сдать или председателю Белобородову, или Голощекину».
К этому времени руководство Совета в Екатеринбурге вы-
несло негласное решение о необходимости тайного уничто-
жения всех членов семьи Николая II без суда и следствия во
время их переезда из Тобольска в Екатеринбург. Председа-
тель Уралсовета А.Г. Белобородов вспоминал: «...необходимо
остановиться на одном чрезвычайно важном обстоятельстве
в линии поведения Облсовета, Мы считали, что, пожалуй,
нет даже надобности доставлять Николая в Екатеринбург,
что если предоставятся блаюприятные условия во время его
перевода, он должен быть расстрелян в дороге. Такой наказ
имел [командир екатеринбургского отряда| Заславский и все
время старался предпринимать шаги к его осуществлению,
хотя и безрезультатно. Кроме того, Заславский, очевидно,
вел себя так, что его намерения были разгаданы Яковлевым,
чем до некоторой степени и объясняются возникшие потом
между Заславским и Яковлевым недоразумения довольно
крупного масштаба.» Сохранились документы о перевозке
Николая II, Александры Федоровны, великой княжны Марии
Николаевны и слуг комиссаром Яковлевым В.В., из которых
видно, что уральцы предпринимали серьезные и решитель-
ные усилия для уничтожения по дороге членов царской се-
мьи. Их не смущало вооруженное столкновение с отрядом
В.В. Яковлева и даже возможная гибель всего отряда крем-
левского комиссара (в отряд Яковлева В.В. входило более
ста революционных солдат). Из заявления красногвардейца
Уральского отряда А.И. Неволина комиссар) Яковлеву В.В
следует: «...Состоял в Екатеринбурге членом Красной Армии в
4-й сотне... Гусятский ... говорит, что едет с московским отря-
дом комиссар Яковлев, нам нужно его обождать... помощник
инструктора Пономарев и инструктор Богданов начинают:
«Мы... теперь решили так: по дороге к Тюмени сделаем засаду.
Когда Яковлев поедут с Романовым, как только сравняются с
нами, вы должны из пулеметов и винтовок весь отряд Яков-
лева сечь до основания. И никому ничего не говорить. Если
станут спрашивать, какова вы отряда, то говорите, что москов-
ского, и не сказывайте, кто у вас начальник, потому, что нужно
это сделать помимо областного и вообще всех Советов». Я тог-
да задал вопрос: «Разбойниками, значит, быть?» Я, мол, лично
с вашими планами не согласен. Если вам нужно, чтоб Романо-
ва убить, так пущай единолично кто-нибудь решается, а такой
мысли я в голову не допускаю, имея в виду, что вся наша воо-
руженная сила стоит на страже защиты Советской власти, а не
для единоличных выгод, и людей, если комиссар Яковлев, ко-
мандированный за ним. от Совета Народных Комиссаров, так
он и должен его представить туда, куда ему велено. А мы раз-
бойниками не были и быть не можем, чтоб из-за одного Ро-
манова расстрелять таких же товарищей - красноармейцев, как
и мы. . .После этого Гусятский еще пуще на меня разозлился.
Я вижу, что дело начинает касаться моей жизни. Ища выходы,
я наконец решил с отрядом Яковлева удрать».

Существовал также негласно утвержденный Уралсоветом
план ликвидации царской семьи с помощью крушения поезда,
перевозившего Николая II, по пути следования из Тюмени в
Екатеринбург. Комплекс документов, связанных с переездом
царской семьи из Тобольска в Екатеринбург свидетельствует
о том, что Уралсовет по вопросам, связанным с безопасностью
царской семьи находился в резкой конфронтации с централь-
ными органами власти. Сохранилась телеграмма председате-
ля Уралсовета Белобородова А.Г , направленная В.И. Ленину,
б которой он в ультимативной форме жалуется на действия
председателя В1ЩК Я.М. Свердлова, в связи с его поддержкой
действий комиссара В.В. Яковлева (Мячина). направленных
на безопасный переезд царской семьи из Тобольска в Ека-
теринбург. Переписка Яковлева В.В. с председателем ВПИК
Свердловым Я М. показывает истинные намерения большеви-
ков Урала по отношению к царской семье. Несмотря на ясно
выраженную позицию Ленина В.И. и Свердлова Я.М. о достав-
лении царской семьи в Екатеринбург живой, большевики Ека-
теринбурга пошли в этом вопросе против руководства Кремля
и приняли официальное решение об аресте Яковлева В.В. и
даже применении вооруженной силы по отношению к его от-
ряду. В телеграфном сообщении Яковлева В.В. Свердлову Я.М,
от 27 апреля 1918 г. говорится: «Только что привез часть бага-
жа Маршрут хочу изменить по следующим чрезвычайно важ-
ным обстоятельствам. Из Екатеринбурга в Тобольск до меня
прибыли специальные люди для уничтожения багажа. Отряд
особого назначения дал отпор — едва не дошло до кровопро-
лития. Когда я приехал, екатеринбуржцы же дали мне намек,
что багаж довозить до места не надо. ...Они просили меня, что-
бы я не сидел рядом с багажом (Петров). Это было прямым
предупреждением, что меня могут тоже уничтожить. ...Не до-
бившись своей цели ни в Тобольске, ни в дороге, ни в Тюме-
ни, екатеринбургские отряды решили устроить мне засаду под
Екатеринбургом Они решили, что если я им не выдам без боя
багаж, то решили перебить и нас. ...У Екатеринбурга, за исклю-
чением Голощекина, одно желание: покончить во что бы то ни
стало с багажом. Четвертая, пятая и шестая рога красноармей-
цев готовят нам засаду. Если это расходится с центральным
мнением, то безумие - вести багаж в Екатеринбург».

После прибытия Николая II в Екатеринбург местные вла-
сти спровоцировали выступление толпы на станции Екатерин-
бург I, которая пыталась устроить самосуд над семьей быв-
шего императора. Только решительные действия комисса-
ра Яковлева (Мячина) В В. (угроза применения пулеметов)
в этот момент позволили избежать гибели царской семьи.
У Яковлева В В. сложилось мнение о том, что большевики
Екатеринбурга не дадут возможности центральной власти при
необходимости вывезти царскую семью за пределы Урала.
В своих переговорах по прямому проводу со Свердловым Я.М.
29 апреля 1918 г. Яковлев В.В. говорит: «Несомненно, я под-
чиняюсь всем приказаниям центра. Я отвезу багаж гуща, куда
скажете. Но считаю своим долгом еще раз предупредить Со-
вет Народных Комиссаров, что опасность вполне основатель-
ная, которую могут подтвердить как Тюмень, так и Омск. Еще

гас
одно соображение: если Вы отправите багаж в Симский округ
(Уфимской губернии|, то Вы всегда и свободно можете его
увезти в Москву или куда хотите. Если же багаж будет отве-
зен по первому маршруту, то сомневаюсь, удастся пи Вам его
оттуда вытащит ь В этом ни я, ни Гузакоь, ни екатеринбуржец
Авдеев - никто из нас не сомневается; также как не сомневает-
ся в том, что багаж всегда в полной опасности. Итак, мы преду-
преждаем Вас последний раз и снимаем с себя всякую мораль-
ную ответственность за будущие последствия».

30 апреля 1918 г. в 11 петроградского времени Яковле-
вым В В. были переданы представителям Уральского облсове-
та Николай II, Александра Федоровна, великая княжна Мария
Николаевна, бывший гофмаршал В.А Долгоруков и лейб-ме-
дик проф. Боткин. Из служителей в Екатеринбург прибыли:
камердинер Т.И. Чемодуров, лакей И. Л. Седнев и комнатная
девушка А.С. Демидова. Долгоруков В.А. и Седнев И.Л. по
прибытии были арестованы и помещены в тюрьму г. Екате-
ринбурга. Остальные направлены в доме промышленника и
инженера Ипатьева Н.Н.

23 мая 1918 г. из г. Тобольска в г. Екатеринбург были пере-
везены цесаревич Алексей Николаевич, великие княжны Оль
га Николаевна, Татьяна Николаевна и Анастасия Николаевна.
Вместе с ними прибыла большая группа слуг и лиц из окру-
жения. В Екатеринбурге сразу после приезда были арестованы
и помещены в тюрьму Татищев, Гендрикова, Шнейдер, На
горнов. Волков. В дом Ипатьева были помещены: цесаревич
Алексей Николаевич, великие княжны Ольга Николаевна, Та-
тьяна Николаевна и Анастасия Николаевна, мальчик Седнев и
лакей Трупп А Е. Лакея Чемодурова перевели из дома Ипатье-
ва в тюрьму г. Екатеринбурга.

6. Пребывание членов царской семьи и лиц из ее окру-
жения в Екатеринбурге, их расстрел и захоронение (ре-
конструкция событий)

На основании имеющихся документов следствие делает вы-
вод о том, что в апреле — июне 1918 г. центральная власть не
имела намерений уничтожить царскую семью.

На Урале, в отличии от Москвы, активно рассматривались
предложения о расстреле всех членов царской семьи. Без след-
ствия и суда уничтожались слуги и лица из свиты. Так, в разное
время погибли; великий князь Михаил Александрович Рома-
нов, его секретарь Брайан (Николай Николаевич) Джонсон,
фрейлина Анастасия Васильевна Гендрикова, гоф-лектриса
Екатерина Адольфовна Шнейдер, генерал-адъютант Илья Ле-
онидович Татищев, гофмаршал князь Василий Александрович
Долгорукий, монахиня Варвара Яковлева, управляющий Петр
Федорович Ремез, дядька наследника престола Клементий
Григорьевич Нагорный, камердинер Иван Дмитриевич Сед-
нев, камердинер Василий Федорович Челышев и другие. Ка-
ких-либо обвинений указанным лицам не выдвигалось. Цен-
тральные органы не получали достоверной информации обо
всех происходивших с представителями Российского импера-
торского дома событиях. В своих воспоминаниях «Послед-
ние дни последнего царя» Быков П.М. пишет: «Исторические
факты говорят, что наши Советы — и областной, и пермский, и
алапаевский — действовали смело и определенно, уничтожив
всех близких к самодержавному престолу, Кроме того, смотря
на эти события уже как на факты истории рабочей революции,
следует признать, что Советы Урала, расстреливая бывшего
царя и действуя в отношении всех остальных Романовых на
свой страх и риск, естественно, пытались отнести на второй
план расстрел семьи и бывших великих князей Романовых».

Для того, чтобы иметь повод для осуждения и казни царской
семьи, члены Президиума Уралсовета и Уральской областной
чрезвычайной комиссии предприняли реальные действия для
создания фальсифицированных доказательств участия чле-
нов семьи Николая II в «белогвардейском заговоре», целью
которого ставилось «освобождение царя». От имени некого
«офицера», якобы участвующего в заговоре по освобождению
Николая II. работники УралЧК передавали в Дом особого на-
значения письма, призывавшие членов царской семьи «совер-
шить побег». Чекисты Урала ставили двоякую цель: в случае
«побега» уничтожить царскую семью вдали от города, либо,
«создать доказательства» для возможного суда над царской
семьей. Эти материалы впоследствии были опубликованы в
большевистской печати и декларировались как одно из осно-
ваний для расстрела Николая II.

Восстание белочсхов и наступление белогвардейских во-
йск на Екатеринбург ускопили решение о расстреле бывшего

Ш
паря. Принципиальное решение о расстреле царской семьи
большевистское руководство Урала и руководство Уралсове-
та по-видимому приняло еще в конце июня 1918 г. Об этом,
в частности, свидетельствует смена охраны Дома особого
назначения. Старая внутренняя охрана была сменена на че-
кистов, во главе которых поставили члена коллегии УралЧК
Я.М. Юровского. Охранник Нетребин В.Н. писал в своих вос-
поминаниях: «Вскоре [после поступления во внутреннюю ох-
рану 4 июля 1918 г. — С.В.| нам было объяснено, что., воз-
можно, нам придется выполнить казнь б/ц [бывшего царя.
— С.В.], и что мы должны строго держать все в тайне, все,
могущее совершиться в доме... Получив объяснения от тов.
Юровского, что нужно подумать о том, каким образом, луч-
ше провести казнь, мы стали обсуждать вопрос... День, когда
придется выполнить казнь, нам был неизвестен. Но мы все же
чувствовали, что он скоро настанет».

Автор книг об обстоятельствах расстрела Романовых и
участник событий Быков П.М. пишет; «Вопрос о расстреле
Николая Романова и всех бывших с ним принципиально был
разрешен в первых числах июля». В его воспоминаниях о Ро-
мановых достаточно полно говорится о механизме принятия
решения о расстреле царской семьи и слуг: «.. Установив на-
дежный надзор за Романовым и приняв меры к предупрежде-
нию каких-либо покушений на освобождение их из Дома осо-
бого назначения, областной Совет Урала занялся вопросом о
дальнейшей участи семьи.

... Для областного Совета участь Романовых была ясной —
вся история царствования Николая Кровавого уже осудила его
на смерть, грудящиеся Советской России не могли ему вынести
иного приговора.

Но Уральский Совет не хотел брать на себя ответственности
в этом деле и запросил об участи Романовых центр.

В Москву был командирован член президиума Совета [Го-
лощекин ФИ, — С.В.|, для разрешения вопроса во ВЦИКе.

В это время в Москве созывался 5 Всероссийский съезд Со-
ветов. На этом съезде предполагалось провести постановление
о назначении суда над Романовым. Обвинителем на суд в Ека-
теринбург должен был выехать т. Троцкий.

Но положение на Уральском фронте в связи с выступлением
чехословаков и организацией белогвардейских банд не было
прочным, можно было ожидать падения Екатеринбурга.

Вопрос о суде решен был ВЦИКом без съезда. Уральскому
Совету предложено было готовить к концу июля назначить
особую сессию суда над Романовыми Гражданская война на
Урале разросталась. Чехословацкий мятеж сразу превратил
Урал и Зауралье в арену ожесточенных битв красных отрядов
уральских рабочих и крестьян с регулярными частями че-
хословаков, быстро пополненных силами белогвардейского
офицерства и буржуазной добровольщины.

Екатеринбургу угрожала опасность. Шаг за шагом отступа-
ли разрозненные красные партизанские отряды под натиском
врага.

В то же время в Екатеринбурге, благодаря присутствию
здесь семьи Романовых, начала усиливаться монархическая
организация.

Этому способствовало то обстоятельство, что в Екатерин-
бург была переведена из центра военная академия Генераль
ного шт аба, слушатели которой были исключительно офице-
ры-монархисты, готовые на антисоветские выступления.

Неоднократно охраной Романовых задерживалась перепи-
ска, из которой видно было, что белогвардейцы организуют
освобождение Романовых.

Уралсоветом усилена была охрана Дома особого назначе
ния, так как одновременно с охраной от попыток белогвардей-
цев приходилось принимать меры к охране Романовых и от
другого рода нападений.

Левые эсеры и анархисты также пытались организовать на-
падение, с целью захвата и расстрела Романова.

По приезде из Москвы делегата (кажется 12 июля) Урал
совет признал, что организовать суд по предложению пре-
зидиума ВЦИК не удастся, так как фронт приближался к
Екатеринбургу и задержка с судом могла вызвать новые ос-
ложнения

Учитывая заявление военного командования о возможно-
сти падения Екатеринбурга в ближайшие дни, областной Со-
вет постановил: расстрелять Романовых 16 июля.

Наша революция не знает комедии с публичными казнями.

Областной Совет не сделал исключения для Романова и его
семьи, решив расстрелять их в том же порядке, как и многих
других противников Советской власти.

...Еще раньше Уралсовет постановил трупы Романовых
уничтожить, чтобы не дать в будущем белогвардейцам ис-
пользовать их в целях монархической пропаганды. Трупы
расстрелянных были положены на грузовой автомобиль и той
же ночью отвезены в лес, за В.-Исетский завод, По большой
Коптяковской дороге, в район старых рудников Здесь вбли-
зи заброшенных шахт «Ганиной ямы» трупы были частично
сожжены. При уничтожении трупов было обнаружено много
драгоценностей, зашитых в платье и белье.

Все было тщательно собрано и отвезено в Уралсовет. Остат-
ки трупов были отвезены в сторону и закопаны в болоте.

...Уралсовет, выполнив приговор, послал делегата в Москву
с докладом и наиболее ценными документами и вещами Ро-
мановых.

ВЦИК одобрил действия Уралсовета. В Совнаркоме, когда
председатель ВЦИК т. Свердлов сообщил о расстреле Романо-
вых, народные комиссары, по предложению т. Ленина «пере-
шли к очередным делам», постатейному обсуждению важного
законопроекта».

В воспоминаниях Юровского Я.М. говорится о том, что
примерно с 30 июля 3918 г. был обсужден вопрос о «ликвида-
ции» царской семьи в случае оставления Екатеринбурга.

В начале июля 1938 г, в Москве побывал военный ко-
миссар Уральской области, лидер большевистской органи-
зации Урала, ответственный за работу советских и каратель-
ных органов Ф.И. Голощекин, хорошо знавший Я.М. Сверд-
лова еще по подпольной работе. Он находился в Москве во
время пятого Всероссийского съезда Советов с 4 по 30 июля
1938 г. Съезд закончился принятием Конституции РСФСР. По
некоторым данным Голошекин Ф.И. остановился на квартире
Свердлова Я.М. Несомненно, что в числе основных вопросов,
поставленных Голощекиным Ф.И. перед большевистским ру-
ководством. были: оборона Урала от войск Сибирской армии
и белочехов. возможная сдача Екатеринбурга, судьба золото
го запаса. Одновременно, по-видимому, обсуждался вопрос о
судьбе бывшего царя. Не исключено, что Голощекиным были
обговорены условия суда над бывшим царем и вынесение тому
смертного приговора. 14 июля 1918 г. Голощекин Ф.И. воз-
вратился в Екатеринбург.

Имеются косвенные данные о том, что Голощекиным Ф.И.
в Москве окончательно вопрос о расстреле царской семьи не
был решен. В окружении Голощекина Ф.И. находился агент
спецслужб антибольшевистского движения. В августе 1918 г
субинспектр М. Талашманов получил сведения следующе-
го содержания: «Числа около 15 июля с.г. в одно из воскре-
сений в лесу была компания гулявших, которая состояла из
нижепоименованных лиц: 1) военный комиссар Голощекин,
2) его помощник Анучин, 3) жилищный комиссар Жилинский,
4) Уфимцев, 5) Броницкий, 6) Сафаров. 7) Желтов. 8) фа
милию установить не представилось возможным. Все были
с девицами. Будучи в веселом настроении, горячо обсуждали
вопрос, как поступить с бывш. Государем-Императором и его
семьею. Причем Голощекин и Анучин, Жилинский и Сафаров
категорически заявляли, что нужно все семейство расстрелять.
Другие же, как то: Уфимцев, Броницкий, Желтов и фамилию
которого установить не удалось, шли против и высказывались,
что царя убивать не надо и его не за что, а нужно расстрелять
царицу, как во всем этом деле виновата она. Причем, не до-
кончив этот разговор, разошлись по лесу гулять...». Это донесе-
ние еще раз подтверждает то, что после поездки в Москву Го-
лощекин Ф.И. не получил конкретных указаний относительно
судьбы царской семьи и варианты разрешения ситуации об-
суждались в узком кругу партийных руководителей Урала.

Ценные указания о позиции кремлевской власти и большеви-
ков Урала к решению судьбы царской семьи содержатся в вос-
поминаниях участника расстрела Медведева (Кудрина) М.А.:
«...Когда я вошел [в помещение УоалЧК вечером 16 июля 1918 г.
(С.В.)], присутствующие решали, что делать с бывшим царем
Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в
Москву к Я .М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции
Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на
расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось.
Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывал-
ся за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Ни-
колаем II и его женой Александрой Федоровной, предатель
ство которой в годы первой мировой войны дорого обошлось
России... Я.М. Свердлов пытался приводить [В.И. Ленину. —
СВ.] доводы Голощекина об опасностях провоза поезда цар-
ской семьи через Россию, где то и дело вспыхивали контрре-
волюционные восстания в городах, о тяжелом положении на
фронтах под Екатеринбургом, но Ленин стоял на своем: «Ну
и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл!
А мы уж тут устроим им суд на весь мир». На прошенье Сверд-
лов сказал Голощекину: «Так и скажи, Филипп, товарищам.
ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает».

О том, что о планах расстрела царской семьи большевика
ми Урала еще 16 июля 1918 г. не было известно руководству
страны, свидетельствует телеграмма В.И. Ленина в редакцию
датской газеты «National Tidente» на запрос о возможном
убийстве царя «Слухи не верны, бывший царь жив. Все слухи
только ложь капиталистической прессы. Ленин 16/7 -16 ч.»
На копии телеграммы есть помета: «Вернули с телеграфа. Не
имеют связи».

Следствием проанализировано отношение верховного ру-
ководства партии и правительства РСФСР к решению во-
проса о судьбе царской семьи в июле 1918 года. Июль 1918 г.
характеризуется крайним обострением во внешней и внутрен-
неполитической обстановке страны. 5 июля 1918 г. левый эсер
Блюмкин Я.Г. убил в Москве, германского посла в Москве при
правительстве РСФСР, графа Вильгельма Мирбаха. Терро-
ристический акт был рассчитан на разрыв Брестского мира и
возможное возобновление войны с Германией. Одновремен-
но, 6 июля 1918 г„ в Москве и ряде крупных российских го-
родов произошло восстание левых эсеров. Положение усугу-
блялось тем, что возникла реальная возможность германской
оккупации РСФСР и падения власти большевиков. Герма-
ния требовала от Кремля дать разрешение на ввод в Москву
батальона германских войск для охраны своих подданных.
В этих условиях расстрел царской семьи мог негативно ловли
ять на развитие отношений с Германией, поскольку бывшая им-
ператрица Александра Федоровна и великие княжны являлись
германскими принцессами. Учитывая сложившуюся обстанов-
ку, при определенных условиях не исключалась выдача одного
или нескольких членов царской семьи Германии с целью смяг-
чить серьезный конфликт, вызванный убийством посла.
Совершенно другую позицию в этом вопросе занимали боль-
шевики Урала, УралЧК и советские руководители Екатерин-
бурга. Намерение уничтожить всех членов царской семьи явно
проявилось еще во время миссии Яковлева В.В. (Мячина) при
переводе царской семьи в апреле 3 918 г. из г. Тобольска в Ека
теринбург, когда Президиум Уралсовета ради убийства быв-
шего царя готов был провести акцию по уничтожению вместе
с ним отряда красногвардейцев. Предложение В.И. Ленина,
высказанное Голощекину в июле 1918 г. — перевезти царскую
семью в Москву, перечеркивало планы уральских большевиков
об уничтожение царской семьи. Неудачи на фронте и скорая
перспектива сдачи Екатеринбурга войскам Сибирской армии и
белочехам давали повод для оправдания перед центром немед-
ленного уничтожении Николая II и членов его семьи. Одним из
поводов служило наличие фальсифицированных документов -
инспирированная чекистами переписка с «офицером», прово-
цировавшим царскую семью на побег.

Несмотря на то, что официальных протоколов заседаний
Уралсовета не сохранилось, по многочисленным воспомина
ниям и иным документальным свидетельствам можно считать
установленным, что 16 июля 1918 года состоялось окончатель-
ное решение большевиков Урала о расстреле Николая II. Сохра-
нившаяся телеграмма за подписью Голощекина и члена Пре-
зидиума Уралсовета Сафарова, направленная через Зиновьева
в Кремль (прямая связь между Екатеринбургом и Москвой в
это время отсутствовала), свидетельствует о том, что к 1b июля
1918 г. не был снят вопрос о возможном суда над Николаем II:

«16 июля 1918 г.

Подана 16.VII.1918[в] 17 ч. 50м.

Принята 16.VII.1918 [в] 21 ч.22м.

Из Петрограда. Смольного.HP 142,28

[В] Москву. Кремль, копия Ленину.

Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее:
«Сообщите [в] Москву, что условленного с Филипповым [суда]
по военным обстоятельствам не терпит отлагательства,
ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас
же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров».

«Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зино-
вьев».

ZSA
Телеграмма ясно свидетельствует и том, что ранее Ф.И. Го-
лощекин получил инструкции от Я.М. Свердлова и других пар-
тийных и совет ских руководителей не расстреливать царя без
суда. Данными о том, что Уралсоветом велись переговоры с
центральной властью о судьбе остальных членов царской семьи
и лиц из окружения следствие не располагает Лаконичность
телеграммы подтверждает то, что поставленный в ней вопрос
был хорошо известен В.И. Ленину и Я.М. Свердлов) Ответная
телеграмма или телефонограмма в архивах не обнаружена. Пе-
реписка между Уралсоветом и представителями центральной
власти в Москве дает основания полагать, что вопрос о рас-
стреле членов царской семьи и слуг, исключая Николая II, ни с
В.И. Лениным, ни с Я М Свердловым не согласовывался.

По воспоминаниям участника расстрела царской семьи
Медведева (Кудрина) М А :

«...Александр опасался, что В.И. Ленин привлечет его к от-
ветственности за самоуправство с расстрелом Романовых без
санкции ВЦИКа. Кроме того, Юровский и Никулин должны
были лично рассказать Я.М. Свердлову обстановку в Екате-
ринбурге и те обстоятельства, которые вынудили Уральский
областной совет принять решение о ликвидации Романовых.

Вечером 20 июля 1918 г. видел Белобородова и он рассказал
мне, что получил телеграмму от Я.М. Свердлова: Всероссий-
ский Центральный Исполнительный Комитет на заседании
18 июля постановил считать решение Уральского областного
Совета о ликвидации Романовых правильным. Мы обнялись
с Александром и поздравили друг друга — значит, в Москве
поняли сложность обстановки, следовательно, Ленин одобрил
наши действия В тот же вечер Филипп Голощекин впервые
публично объявил на заседании областного Совета Урала о
расстреле Николая II. Ликованию слушателей не было конца,
у рабочих поднялось настроение.

Вопрос об отношении московского руководства к расстрелу
царской семьи затрагивался в беседе с бывшим чекистом Род-
зинским ИИ. во время беседы в Радиокомитете:

«— Исай Ильич, а знаете ли вы, как Москва реагировала на
это ваше сообщение?

— Знаю, знаю вот1 откуда. Недавно ко мне обратилась некая
Виноградская. Она обратилась ко мне вот с каким вопросом.
Будто бы она в группе с другими товарищами писала воспоми-
нания о Якове Михайловиче Свердлове И вот она рассказала
им, что когда Свердлов получил сообщение о расстреле Ни-
колая, она в это время был у него дома, у Свердлова. Сверд-
лов. когда увидал это сообщение, он был возмущен. Говорит;
«Как же так он нужен нам, что, говорит, как это можно*. Ну,
он просто не знал обстановки, или не верил, может быть, что
уж никак не могли. Вот она об этом эпизоде рассказала другим
товарищам, те ее в штыки. Говорят, не мог Свердлов ничего
подобного сказать. Она, говорит, ну я же помню, разговор-то
был со мной. Она позвонила ко мне и говорит: «Мог Сверд-
лов сказать так, какова обстановка была». Я говорю: «И мог
и должен был так сказать». И рассказал ей, почему. Потому
что установка была, чтобы процесс большой поставить, а это
ускользнуло из-за этого расстрела на месте, потому что про-
цесс то не с кем ставить. Первого реагирования иного я гово-
рю и не должно быть. Она была благодарна мне, что получила
подтверждение, попросила меня написать об этом.

— Но это вы знаете со слов Виноградской, а вот в то время
вы что-нибудь знали?

— Нет, в то время ничего не знали. Нет, там, мы ничего не
знали. Нам что поручили, мы сделали. Знаем, что туда сооб-
щили».

По допросам и воспоминаниям участников расстрела и захо-
ронения останков членов царской семьи, а также лиц из окру-
жения (коменданта «Дома особого назначения», руководителя
расстрела Юровского Я.М. , одного из организаторов расстре-
ла и захоронения Ермакова П.З., чекиста Сухорукова Г.И.,
чекиста Кабанова А.Г., чекиста Медведева (Кудрина) М.А,,
заместителя коменданта ДОНа Никулина Г.П. и бывшего че-
киста Родзинского И.И., по данным осмотров, экспертных ис-
следований, а также по уголовному делу следователя по особо
важным делам Н.А.Соколова и другим материалам следствием
восстановлены обстоятельства этих событий.

По воспоминаниям Юровского Я.М., о том, что необходи-
мо готовиться к казни Николая Ц, Ф.И. Голощекин сообщил
Я.М. Юровскому в период примерно с 10 по 14 июля 1918 г.

В выступлении перед старыми большевиками в Екатерин-
бурге в 1934 г. Юровский Я.М. сообщил: «15 июля приехал
Филипп [Голощекин. С.В.] и сказал, что завтра надо дело лик-
видировать.. Также было сказано, что Николая мы казним
и официально объявим, а что касается семьи, тут будет объ-
явлено, но как когда, какими порядком, об этом пока никто
не знает». 15 июля Я.М. Юровский приступил к подготовке
расстрела. 16 июля 1918 г. состоялось официальное решение
Президиума Уральского областного Совета рабочих, кре-
стьянских и солдатских депутатов о расстреле Подлинный
экземпляр решения о расстреле не сохранился, однако суще-
ствует ряд документов, которые позволяют с достаточной сте-
пенью достоверности восстановить его текст.

Анализ документов и свидетельств очевидцев подтвержда-
ют категорический вывод о том, что официальное, основанное
на законе решение о расстреле членов царской семьи и лиц из
окружения (исключая бывшего императора Николая II) Урал-
советом не принималось. Какие-либо конкретные обвинения
в совершении уголовных, либо административных проти-
воправных деяний Николаю II, членам его семьи и лицам из
окружения не выдвигались.

Сохранились документы, которые восполняют текст утра-
ченного подлинного решения о расстреле Николая II.

Официальный текст приговора, опубликованный через не-
делю после расстрела в Перми, гласит:

«Постановление Президиума Уральского областного Сове-
та рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов-

Ввиду того, что чехо-словацкие банды угрожают столице
красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронован-
ный палач может избежать суда народа (только что обнару-
жен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей
семьи Романовых), Президиум областного комитета во ис-
полнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя
Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных
кровавых преступлениях.

Постановление Президиума областного совета приведено в
исполнение в ночь с 16 на 17 июля.

Семья Романовых переведена из Екатеринбурга в другое,
более верное место.

Президиум областного Совета рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов Урала».
5 сентября 1918 г. при проведении следственных действий
Сергеев И.А. осмотрел телеграмму, обнаруженную в здании
телеграфа г. Екатеринбурга. Она представляла собой бланк
Уральского Областного Совета Рабочих, Крестьянских и сол-
датских депутатом и имела следующий текст:

«В виду приближения контр-революционных банд к Крас-
ной столице Урала — Екатеринбургу и в виду невозможности
того, что коронованному палачу удастся избежать народного
Суда /раскрыт заговор белогвардейцев с целью похищения
бывшего царя и его семьи/ Президиум Ур. Обл. Сов. Раб. и Кр.
Арм. Депутатов Урала исполняя волю революции постано-
вил расстрелять бывшего Царя Николая Романова, виновно
го в бесчисленных кровавых насилиях над русским народом.
В ночь с 16 на 17 июля приговор этот приведен в исполнение.
Семья Романова, содержавшаяся вместе с ним под стражей,
эвакуирована из города Екат еринбурга в интересах обеспече-
ния общественного спокойствия. Президиум областного сове-
та Раб Кр. и Красноарм. Деп. Урала». Большой интерес для
следствия представляет то, что цифры 16 и 17 написаны сле-
дующим образом: в каждой цифре карандашом написана циф-
ра 1, и цифры 6 и 7 написаны на оставшихся местах красными
чернилами. Над цифрами 16 и 17 надписано черными чернила-
ми слова «шестнадцатого» и «семнадцатого».

После того, как решение о казни состоялось, Ф.И. Го-
лощекин поручил коменданту Дома особого назначения
Я.М. Юровскому организовать расстрел всех членов царской
семьи, доктора Боткина Е.С. и слуг находившихся в доме. По-
сле расстрела командир военной дружины Верх-Исетского за-
вода П.З. Ермаков должен был обеспечить уничтожение либо
надежное сокрытие трупов

Из воспоминаний участников расстрела видно, что сам
Юровский Я.М. и лица, принимавшие участие в акции ясно не
представляли как будет осуществляться казнь. Предлагались
различные варианты: зарезать членов семьи спящими в по-
стели, забросать их комнаты гранатами, расстрелять. Порядок
казни был выработан при совместном обсуждении работай
ками УралоблЧК. В расстреле должны были принимать лица
различной национальности, в основном солдаты УралоблЧК
- латыши, входившие в охрану Дома особого назначения.
В конечном счете Я.М. Юровским было принято решение о
следующем порядке расстрела — каждый чекист должен был
расстрелять заранее намеченную жертву из револьвера. Двое
латышей отказались принять участие в расстреле и их сняли
с охраны Дома особого назначения. Одновременно была вы-
брана комната для расстрела, находившаяся на первом этаже
дома Ипатьева, где до этого располагались охранники. 16 июля
утром Я.М. Юровский забрал из дома Леню Седнева, мальчика,
помогавшего по хозяйству, объяснив это тем, что Седневу Л .И.
необходимо встретиться с дядей Седневым И.Д. (Седнев И.Д.
к этому времени был расстрелян в Екатеринбургской тюрьме).
Я.М. Юровский собрал 12 револьверов системы Наган, нахо-
дившихся в распоряжении охраны и около 23 часов раздал их
«расстрельной» команде. Затем он сказал разводящему Мед-
ведеву П.С. о том, чтобы непосредственно перед началом рас-
стрела тот предупредил охрану о проведении «ликвидации».
Грузовик для перевозки трупов должен был придти заранее
в 12 часов ночи, но появился только в 1.30 ночи. После при-
бытия грузовика охранники разбудили доктора Боткина Е.С.,
которому сообщили о том, что в связи с тревожным положе-
нием в городе оставаться на верхнем этаже опасно и необ-
ходимо всем срочно перейти в другое место. На сборы ушло
примерно 40 минут, после чего царскую семью, слуг и доктора
Боткина перевели в полуподвальное помещение этого дома,
окном выходившее на Вознесенский переулок, цесаревича
Алексея Николаевича Николай II нес на руках, поскольку тот
не мог идти из-за болезни. По просьбе Александры Федоров-
ны в комнату внесли два стула. На один села она. на другой
цесаревич Алексей. Остальные расположились вдоль стены.
Я.М. Юровский ввел в комнату «расстрельную» команду и про-
читал приговоо. в котором конкретно не указывались причины
казни и фамилии приговоренных.. Кроме лип, официально на-
значенных для расстрела, в нем приняли участие еше несколь-
ко человек, вошедших в команду по собственной инициативе,
а часть чекистов, назначенных Юровским ЯМ., не прини-
мала участия в расстреле. Запланированная Юровским Я.М.
акция, когда один человек должен был расстрелять одну жерт-
ву, не состоялась У лиц, привлеченных к расстрелу, кроме ре-
вольверов системы «Наган» были пистолеты различных мо-
делей. Николай II, услышав приговор, попытался получить
объяснения, но Я.М Юровский дал команду, после чего на-
чалась беспорядочная стрельба. Следствием достоверно уста-
новлено, что в расстреле принимали участие Яков Михайло-
вич (Янкель Хаимович) Юровский, его заместитель Григорий
Петрович Никулин, чекист Михаил Александрович Медведев
(Кудрин), начальник 2-й Уральской дружины Петр Захарович
Ермаков, его помощник Степан Петрович Ваганов, охранник
Павел Спиридонович Медведев, чекист Алексей Георгиевич
Кабанов. Не исключается участие в расстреле охранника Вик-
тора Никифоровича Нетребина, Яна Мартыновича Цельмса и
красногвардейца Андрея Андреевича Стрекотина. Об осталь-
ных участниках расстрела достоверных данных не имеется.
По национальному составу в «расстрельную» команду входи-
ли русские, латыши, один еврей (Юровский), возможно, один
австриец или венгр. Указанные лица, а также другие участни-
ки расстрела после произнесения Юровским Я.М. пригово-
ра начали беспорядочную стрельбу, причем стрельба велась
не только в помещении, где производился расстрел, но и из
смежной комнаты. После первого залпа оказалось, что цесаре-
вич Алексей, дочери царя, горничная А.С. Демидова и доктор
Е.С. Боткин подают признаки жизни. Закричала великая княж-
на Анастасия, поднялась на ноги горничная Демидова А.С.,
длительное время оставался жив цесаревич Алексей. Их за-
стрелили из пистолетов и револьверов, Ермаков П.З. добивал
уцелевших штыком винтовки. После констатации смерти все
трупы начали переносить в грузовик. Как установлено след
ствием. в ночь с 1о на 17 июля 1918 г. в доме Ипатьева в Ека-
теринбурге были расстреляны: бывший император Николай II
(Романов), бывшая императрица Александра Федоровна Ро-
манова, их дети — цесаревич Алексей Николаевич Романов,
великие княжны Ольга Николаевна Романова, Татьяна Нико-
лаевна Романова, Мария Николаевна Романова и Анастасия
Николаевна Романова, леиб-медик Евгений Сергеевич Бот
кин, горничная Анна Степановна Демидова, повар Иван Ми-
хайлович Харитонов и лакей Алоизий Егорович Трупп

Непосредственно после окончания расстрела несколько че-
ловек из команды пытались похитить драгоценности, нахо-
дившиеся па мертвых телах. Юровского Я.М. обеспокоило по-
ведение солдат и ин принял решение сопровождать трупы до
места их сокрытия. Ермаков П.З. и красноармейцы выехали из
дома Ипатьева около трех часов ночи. Юровский Я.М. — нес-
колько позже на легковом автомобиле. В 3-4 верстах (3-4 км)
от Верх-Исетского завода навстречу грузовику прибыли крас-
ногвардейцы из отряда П.З. Ермакова. Люди из команды
Ермакова выражали возмушение гем, что им самим не дали
возможности расстрелять царскую семью Через три-четыре
версты (3-4 км) после встречи с красногвардейцами грузовик
застрял. Так как телег не было, трупы «посадили» в пролетки
и отвезли в район так называемой Ганиной Ямы - небольшо-
го искусственного пруда, предназначенного для слива воды из
шахт в районе деревни Коптяки. Но дороге к месту захороне-
ния красногвардейцы из отряда Ермакова обнаружили спря-
танные в одежде членов царской семьи драгоценности и пыта-
лись похитить их. По инициативе П.З. Ермакова было решено
утопить трупы в заброшенной так называемой «Открытой
шахте», расположенной неподалеку от Ганиной Ямы, а затем
шахту завалить бревнами, досками и мусором. К шахте подъе-
хали около 6-7 часов утра В связи с тем, что в одежде погиб-
ших обнаружили спрятанные драгоценности, Я.М. Юровский
приказал раздеть трупы, выпороть из одежды драгоценности,
а саму одежду сжечь. Трупы без одежды бросили в «открытую
шахту» и завалили старыми досками, затем забросали шахту
гранатами. Трупы не утонули, поскольку воды в шахте оказа-
лос ь мало и тела сверху хорошо просматривались. Убедившись,
что место захоронения выбрано неудачно, Юровский Я.М.
решил спрятать трупы в более безопасном месте. Около 10-11
часов 17 июля Я.М. Юровский выставил караулы и направил-
ся в Екатеринбург для того, чтобы посоветовавшись с руково-
дителями Уралсовета. выбрать другое место захоронения. По
указанию Г.И. Сафарова и Ф.И. Голощекина, было принято
решение о том, что необходимо все трупы обезобразить сер-
ной кислотой, часть трупов сжечь, а часть мелкими группами
бросить в глубокие шахты, расположенные по Московскому
тракту в окрестностях Екатеринбурга. Для этих целей были
выделены около 170 л серной кислоты и бочка керосина емко-
стью около 10-12 пудов (1ь0 -180 л). Достать трупы из шахты
поручили П.З. Ермакову. В течение всего дня 17 июля 1918 г.
Я.М. Юровский занимался поисками возможного места со-
крытия трупов и осматривал глубокие шахты. Вернулся он в
Екатеринбург в тот же день около 20 часов. В район Ганиной
Ямы из Екатеринбурга Юровский направился 18 июля 1918 г.
около 0 час. 30 мин. и только около 7 часов утра проследовал
переезд № 184 Горнозаводской линии в сторону деревни Коп-
тяки. Утром 18 июля 1918 г красногвардейцы под руковод-
ством П.З. Ермакова из «открытой шахты» достали все трупы
расстрелянных. Трупы сложили недалеко от шахты и закрыли
палатками. Мнения участников операции о том, куда девать
трупы, разделились — одни предлагали закопать их посредине
дороги, а дорогу заездить, другие — отвезти к Верх-Исетскому
пруду. Пс указанию Юровского Я.М. в районе Ганиной Ямы
выкопали яму для нескольких трупов, но каким-то образом
через оцепление к Ганиной Яме подошел знакомый П.З. Ерма-
кова. Опасаясь, что место захоронения может быть раскрыто,
Юровский Я.М. приказал зарыть и замаскировать яму. Для
того, чтобы не раскрыть секрета, по словам Юровского, до
темноты 18 июля 1918 г. трупы находились в районе «Откры-
той шахты». Чтобы избежать «утечки информации» о месте
захоронения и маршруте движения, по указанию Юровского
сопровождали трупы только работники УралЧК Красногвар
дейцы под руководством Ермакова П.З. в завершающем этапе
операции по захоронению и уничтожению трупов не участво-
вали. В ночь с 18 на 19 июля чекисты выехали из района Гани-
ной Ямы и держали направление на Сибирский (Московский)
тракт. Трупы везли сначала в телегах, а затем их переложили
в грузовик. Грузовик по дороге два раза застрял настолько,
что для того, чтобы его вытащить, пришлось сгружать трупы.
Ночью 19 июля 1918 г„ выехав за линию оцепления, расстав-
ленную вокруг участка заброшенных шахт и проследовав пе-
реезд 184 км. 4.30 ночи в Поросенковом логу грузовик застрял
окончательно. Все попытки вытащить грузовик в течение двух
часов оказались безуспешными. Одной из причин долговоре-
менной остановки автомашины могла быть поломка колеса.
Свидетели Николай и Александра Зубрицкие показали:

Зубрицкий: «Одно колесо с левой стороны, не помню, ка-
кое именно, было, видимо, у него повреждено: обмотано ве-
ревками».
Зубрицкая: «У него левое заднее колесо было обмотано тол-
стой веревкой: видимо, тина была повреждена. Грузовой авто-
мобиль, пройдя несколько, остановился С него слезли какие-то
люди и стали перевязывать веревкой завязанное колесо».

После этого, убедившись в том, что грузовик застрял на-
долго, Я.М. Юровский принял решение о захоронении трупов
посредине дороги на деревню Коптяки (в районе переезда
№ 184).

Анализ материалов уголовного дела дает основания для
утверждения о том, что основной поичиной, повлиявшей
на выбор места захоронения послужило то, что дальнейшее
продвижение автомобиля с трупами не могло происходить в
условиях, исключающих «утечку информации» о перевозке
трупов. Грузовик застрял в районе переезда 184 км в темное
время суток. Согласно показаниям лиц, находившихся на пе
реезде 184 км, колонна телег и верховых проследовала в сто-
рону Екатеринбурга, а грузовик проезжал по «времянке» и
остался в Поросенковом Логу. Изучение окружающей мест-
ности показывает, что на расстоянии не более часа пути от
места остановки автомобиля расположены деревня Коптяки:
по дороге на Сибирский (Московский тракт) — жилые дома
Верх-Исетского завода, в лесу находились делянки косарей,
выпасы скота. По дороге на дер. Коптяки, перекрытую для
движения в течение трех суток скопились люди, которым
необходимо было ехать либо в Гжатеринбург, либо из него.
Проехать к глубоким шахтам в районе Московского (Сибир-
ского) тракта в темное время суток и таким образом сохра-
нить секрет перевозки трупов не представлялось возможным.
В таких условиях трупы можно было скрыть единственным
способом — зарыть их в непосредственной близости от места
остановки грузовика. Мнимая «нелогичность» выбора места
захоронения в дальнейшем препятствовала ею обнаруже-
нию. Следствие не исключает того, что захоронение могло
носить «временный характер» и только невозможность за-
хоронить или уничтожить трупы в другом месте воспрепят-
ствовали действиям чекистов (Екатеринбург и его окрестно-
сти в это время находились в зоне военных действий и через
короткое время были сданы большевистским руководством
войскам Сибирской армии).
В своих воспоминаниях Я.М. Юровский так описал дей-
ствия команды по уничтожению трупов «Хотели сжечь
Алексея и Александру Федоровну, [но] по ошибке с Алексе-
ем сожгли фрейлину. Потом похоронили тут же, под костром,
останки, и снова разложили костер, что совершенно закрыло
следы копанья. Тем временем выкопали брагскую могилу для
остальных. Часам к 7 утра яма, аршина в 2 [1,7 м] глубины,
3 [2,5 м] в квадрате была готова. Трупы сложили в яму. облив
лица и вообще все тела серной кислотой, как для неузнаваемо-
сти, так и для того, чтобы предотвратить смрад от разложения
/яма была неглубока/. Забросав землей и хворостом, сверху
наложили шпалы и несколько раз проехали — следов ямы и
здесь не осталось. Секрет был сохранен вполне — этого места
погребения белые не нашли.»

В «Записке» Юровский упоминает точное место захороне-
ния - «Коптяки в 18 в. от Екатеринбурга к северо-западу. Ли-
ния ж.д. проходит на 9 версте, между Коптяками и Верхисет-
ским заводом. От места пересечения жел. дор. погребены саж.
во 100 ближе к В. Исетскому заводу».

Согласно воспоминаниям участников сокрытия тел, два тру-
па, для того, чтобы в случае обнаружения захоронения, группу
лиц невозможно было опознать по количеству, сожгли. След-
ствием установлено, что сожжены были трупы цесаревича
Алексея и великой княжны Марии Николаевны. Место их со-
жжения не установлено, хотя в этом районе проводились ши-
рокомасштабные археологические исследования. Следствие не
исключает вероятности того, что трупы цесаревича Алексея и
великой княжны Марии Николаевны частично могли быть со-
жжены на значительном удалении от места обнаружения остан-
ков девяти человек, в том числе их могли частично сжечь в рай-
оне Ганиной Ямы, а затем продолжить сжигание в окрестностях
Поросенкова лога. Согласно данным судебно-медицинского
исследования, полное сожжение трупов в условиях открыто-
го пространства в период с 17 по 19 июля 1918 г. на открытой
местности при условии применения имевшихся в распоряже-
нии чекистов средств и горючих материалов было невозможно.

После сокрытия трупов Я.М. Юровский и другие участники
акции направились в Екатеринбург в дом Ипатьева и прибыли
туда утром 19 июля 1918 г.
Сведения о том, что тела членов царской семьи и слуг были
захоронены в болотистой местности были получены следова-
телем Соколовым Н.А. от обвиняемого Якимова А.А.:

«В один из последующих дней или же сам Медведев, или же
кто-либо с его слов, говорил мне. что увез Люханов трупы за
Верх-Исетский завод. Автомобиль шел лесистой местностью.
Почва пошла, по мере дальнейшего следования автомобиля,
мягкая, болотистая, и автомобиль стал останавливаться: ко-
леса его тонули. С трудом, но все-таки автомобиль дошел до
места, где оказалась заранее вырытая яма. В нее положили, в
одну, все трупы и зарыли. Я прекрасно помню. Лесников го-
ворил, что лопаты брались тшда Юровским с собой из дома
Ипатьева, когда он поехал с трупами».

О том, что тела расстрелянных членов царской семьи и слуг
были захоронены, говорится в протоколе допроса современ
ника событий Кухтенкова П.В : «... Числа 18 19 июля н/ст„
часа в четыре утра в клуб пришли председатель Верх-Исетско-
го Исполнительного комитета Совета Р.К. и Красноарм Деп.
Сергей Павлович Малышкин, военный комиссар Петр Ерма-
ков и видные члены партии Александр Егорович Костоусов,
Василий Иванович Леватных, Николай Сергеевич Партин
и Александр Иванович Кривцов. На следующую ночь те же
лица, за исключением Малышкина, пришли в клуб... В огороде
я подполз к земляничной грядке и стал подслушивать разго-
вор упомянутых в моем показании лиц... Прежде всего я услы
шал следующую, сказанную Александром Костоусовым фразу:
«Второй день приходится возиться, вчера хоронили, а сегодня
перехоранивали».. Из всего услышанного я понял, что Леват-
ных, Партин и Костоусов принимали участие в погребении тел
убитого Государя и членов его семьи и впечатлениями дели-
лись с Александром Кривцовым и комиссаром Ермаковым...
О месте погребения убитых было сказано, что сначала похоро-
нили в двух местах за вторым Екатеринбургом, а затем повез-
ли дальше и похоронил в разных местах».

Зашифрованное сообщение о расстреле всех членов цар
ской семьи поступило на имя секретаря Совнаркома Н.П. Гор-
бунова для передачи Я.М. Свердлову 17 июля 1918 г. гласит:

«17 июля 1918 г. Кремль. Секретарю Совнаркома Горбуно-
ву [с] обратной проверкой.

ZN
Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же
участь, что и главу, оффициально семия погибнет при еваку-
ации».

Учитывая то, что основные сведения о проведении расстре-
ла и захоронении трупов, а также точное место захоронения
указаны в так называемой «Записке Юровского», по поста-
новлению следствия Федеральным центром судебных экспер-
тиз Министерства юстиции Российской Федерации проведено
полное техническое и почерковедческое экспертное иссле-
дование «Записки Юровского» в ходе которого установлена
подлинность «записки». Экспертами дано категорическое за-
ключение о том. что рукописный экземпляр «записки» выпол-
нен М.Н. Покровским, а записи и исправления в машинопис-
ном экземпляре выполнены Я.М. Юровским и членом ВЦИК
М.Н. Покровским.

Другими участниками расстрела и захоронения оставлены
воспоминания, в которых основные детали гибели и погребе-
ния совпадают с фактами, изложенными Юровским. Приво-
дятся данные о примененном оружии: помимо револьверов
системы Наган, пистолеты систем Кольта, Маузера, Браунин
га. Они совпадают с данными следственного дела Соколова и
современными исследованиями — пули обнаруженные в за-
хоронении, принадлежат пистолетам системы Маузера. Брау-
нинга и револьвера системы Наган.

Объективность сведений, приведенных Юровским, под-
тверждается фотодокументами. В настоящее время в рас-
поряжении следствия имеются фотографии из подлинного
следственного дела Соколова А.Н.. на которых изображены:
мостик из шпал у переезда № 1X4. На другом снимке — участ-
ник расстрела и захоронения Ермаков П.З. на том же мостике.
Следствие располагает фотоснимком, сделанным одновремен-
но со съемкой П.З. Ермакова. На снимке изображена группа
из 13 человек, которые сидят и стоят на покрытии из шпал.
Подписи на снимках с изображением Ермакова П.З. и членов
«комиссии» свидетельствуют о том, что они находятся на ме-
сте погребения семьи Романовых. Изучение фотографии по-
казало, что она сделана летом 1924 г. и на ней изображены
активные деятели партии и советской власти Урала, хорошо
знавшие об обстоятельствах расстрела и захоронения царской
семьи: А. Парамонов, М. Харитонов, Б В. Дидковский, А. Бор-
чанинов, Д. Сулимов, В Быков и П. Ермаков. Па настиле из
шпал лежит «исторический маузер» П.З. Ермакова, из которо-
го, по его утверждению, он убил царя. А. Парамонов позднее
возил поэта В Маяковского на место сокрытия трупов, Дид-
ковский; Быков и Ермаков непосредственно принимали уча-
стие в событиях, связанных с расстрелом и захоронением.

В период с апреля по июль 1918 г. в г. Екатеринбурге в раз
личное время без следствия и суда были арестованы, содержа-
лись под стражей в тюрьме, а затем расстреляны лица из окру-
жения и слуги бывшего императора Николая 11:

1) генерал-адъютант Илья Леонидович Татищев,

2) гофмаршал князь Василий Александрович Долгоруков,
.3) детский лакей Иван Дмитриевич Сиднев,

4) слуга наследника Клементий Григорьевич Нагорный.

Установить личности организаторов и исполнителей убий-
ства указанных лиц следствию не представилось возможным
в связи с отсутствием необходимых документов и свидетель
ских показаний.

Там же были арестованы и помещены в тюрьму:

1) личная фрейлина графиня Анастасия Васильевна Ген-
дрикова,

2) гофлектрисса Екатерина Адольфовна Шнейдер,

3) камердинер Терентий Иванович Чемидуров,

4) камердинер Алексей Андреевич Волков,

В июле 1918 г. Чемодуров Т.И. был отпущен из тюрьмы и
направлен в г. Тобольк.

Органами Пермской ВЧК Гендрикова А.В., Шнейдер Е.А. и
Волков А.А. в числе 42 человек как заложники приговорены к
смертной казни. По приговору в ночь с 3 на 4 сентября 1918 г.
Гендрикова А В и Шнейдер Е.А. казнены в окрестностях
г. Перми Волкову А.А. удалось бежать с места казни

7 Судебно-медицинское исследование останков обна
руженных в районе переезда 184 км на Старой Коптяков-
ской дороге в окрестностях г. Екатеринбурга в период с
11 по 13 июля 1991 г.

Экспертные исследования проводились по постановлениям,
вынесенным прокуратурой Свердловской области и Генераль-
ной прокуратурой РФ.
Исследования проводились с 24 августа 1991 года по 24 ян-
варя 1998 года.

За этот период выполнен ряд судебно-медицинских иссле-
дований и экспертиз, которые оформлены в виде следующих
экспертных документов:

1. Заключение экспертов (микроостеологическая эксперти-
за № 348 ф.т.) от 05.12.91 г., выполненное группой экспертов
Воронежского областного Бюро судебно-медицинской экс-
пертизы и кафедры судебной медицины Воронежского меди-
цинского института, в 1 томе на 174 листах.

2. Заключение эксперта от 28 марта 1992 г„ выполненное
ассистентом кафедры судебной медицины Воронежского ме-
дицинского института кандидатом медицинских наук Ю В. За-
зулиным, всего на 33 листах.

3. Заключение эксперта от 10 июня 1992 г., выполненное
в судебно-биологическом отделении Бюро Главной судеб-
но-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения
под руководством Заслуженного врача Российской Федерации
С.В. Гуртовой, всего на 3 листах.

4. Материалы судебно-медицинского исследования «Судеб-
но-медицинская оценка повреждений костей» от 01.08.92 г.,
выполненного экспертной группой под руководством заве-
дующего кафедрой судебной медицины РГМУ Заслуженного
деятеля науки России доктора медицинских наук профессора
В.Н. Крюкова, в 1 томе на 88 листах.

5 Заключение экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г., вы-
полненное в Свердловском областном бюро судебно-медицин-
ской экспертизы, в 1 томе на 63 листах, с иллюстративными ма-
териалами на 115 листах.

6. Заключение № 01/нт от 30 июня 1993 г. комиссионной
судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков,
выполненное под председательством заведующего отделом
внедрения новых технологий республиканского Бюро судеб-
но-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения
Российской Федерации кандидата медицинских наук С.С. Абра-
мова, в 1 томе на 262 листах, с приложениями протоколов ис-
следований в 4-х томах, на 182 стр., 171 стр., 251 стр. и 161 стр.

7. Заключение эксперта от 30 09 1993 г. по результатам мо-
лекулярно-генетического анализа фрагментов костных остан
ков, выполненного заведующим лабораторией генетической
дактилоскопии республиканского Бюро судебно-медицин-
ской экспертизы Министерства здравоохранения Российской
Федерации, старшим научным сотрудником Института мо-
лекулярной биологии РАН кандидатом биологических наук
11JI. Ивановым на базе Центра криминальных исследований
МВД Великобритании с участием сотрудников этого же цен-
тра, всего на 16 стр.

8. Заключение № 1к комиссионной судебно-медицинской
экспертизы скелетированных останков от 30 декабря 1993 г
выполненной под председательством Главного судебно-меди
цинского эксперта Министерства здравоохранения Российской
Федерации кандидата медицинских наук доцента Плаксина.

9. Заключение № 01-1д дополнительной (к № 01/нт от
30.06.93) судебно-медицинской экспертизы скелетирован-
ных останков, выполненной заведующим отделом внедрения
новых технологий республиканского Бюро судебно-медицин-
ской экспертизы Министерства здравоохранения Российской
Федерации кандидатом медицинских наук С.С. Абрамовым.

10. Заключение № 2к комиссионной судебно-медицин
ской экспертизы скелетированных останков от 10 мая 1994 г.
выполненной под председательством Главного судебно-меди-
цинского эксперта Министерства здравоохранения Российской
Федерации кандидата медицинских наук доцента Плаксина.

11. Заключение судебно-медицинских экспертов от 20
июня 1994 года, выполненное членом-корреспондентом Пе-
тровской академии наук Заслуженным деятелем науки Рос-
сийской Федерации профессором доктором медицинских
наук Поповым Вячеславом Леонидовичем и преподавателем
кафедры судебной медицины Военно-медицинской акаде-
мии кандидатом медицинских наук Ковалевым Андреем Ва-
лентиновичем.

12. Заключение эксперта № 172/09-1 от 15 сентября 1995 г.
(сравнительный молекулярно-генетический анализ костной
ткани, взятой из захоронения Великого Князя Георгия Алек-
сандровича Романова и фрагментов костных останков из захо-
ронения в окрестностях г. Екатеринбурга.

13. Заключение (Экспертиза по материалам дела № 18/
123666-93) — дополнительная экспертиза черепа № 4 от
19.12.97-16.01.98 г., выполненная под председательством
Пиголкина Ю.И. — доктора медицинских наук, профессора,
заместителя директора по научной работе Республиканского
центра судебно-медицинской экспертизы М3 РФ.

14. Заключение дополнительной судебно-стоматологи-
ческой экспертизы от 15.01.98 г., выполненной экспертной
группой под руководством заведующего кафедрой судебной
медицины ММСИ Заслуженного деятеля науки России док-
тора медицинских наук профессора Г.А Пашиняна.

15. Заключение 01- 2 нт от 04.01.1998 г судебно-медицин-
ской экспертизы эксгумированных останков, выполненной
заведующим отделом внедрения новых технологий республи-
канского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министер-
ства здравоохранения Российской Федерации кандидатом ме-
дицинских наук С.С. Абрамовым.

16. Заключение комиссионной экспертизы от 24 01.98 г.
(медико-антропологическое исследование).

17. Заключение № 01-2д дополнительной (к № 01/нт от
30.06.93)судебно-медицинской экспертизы скелетированных
останков от 30.12.97 г., выполненной заведующим отделени-
ем математического и программного обеспечения Республи-
канского Центра судебно-медицинской экспертизы Мини-
стерства здравоохранения Российской Федерации кандидатом
медицинских наук С.С. Абрамовым.

На основании изучения имеющихся материалов су-
дебно-медицинских остеологических, трасологических,
баллистических и молекулярно-генетических исследо-
ваний. в соответствии с поставленными следствием во-
просами, судебно-медицинская экспертная комиссия в
составе:

Председателя комиссии — Томилина Виталия Васильевича.
Главного судебно медицинского эксперта Министерства здра-
воохранения Российской Федерации, директора Республикан-
ского Центра судебно-медицинской экспертизы Российской
Федерации, Заслуженного деятеля науки РФ. доктора меди
цинских наук, профессора.

Членов комиссии:

Плаксина Владислава Олеговича, доктора медицинских
наук, профессора кафедры судебной медицины Российского
Государственного медицинского университета,

Абрамова Сергея Сергеевича, судебно-медицинского экс-
перта, кандидата медицинских наук, Заслуженного врача Рос-
сийской Федерации, заведующего отделением математиче-
ского и программного обеспечения Республиканского Центра
судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации.

Барера Георгия Михайловича, доктора медицинских наук,
профессора, заведующего кафедрой госпитальной терапевти-
ческой стоматологии Московского медицинского стоматоло-
гического института им Н.А. Семашко,

I едыгушева Исхака Ахмедовича, кандидата медицинских
наук, Заслуженного врача Росийской Федерации, заместителя
директора Республиканского Центра судебно-медицинской
экспертизы Российской Федерации,

Дойникова Алексея Ивановича, доктора медицинских наук,
профессора, заведующего кафедрой госпитальной ортопеди-
ческой стоматологии Московского медицинского стоматоло-
гического института им. Н А. Семашко,

Звягина Виктора Николаевича, доктора медицинских наук,
профессора, Заслуженного врача Росийской Федерации, заве-
дующего отделом судебно-медицинской идентификации лич-
ности Республиканского Центра судебно-медицинской экс-
пертизы Российской Федерации,

Зубова Александра Александровича, доктора исторических
наук, профессора, заведующего отделом антропологии инсти-
тута этнологии и антропологии РАН,

Иванова Павла Леонидовича, доктора биологических наук,
лауреата Государственной премии, заведующего отделом су-
дебно-генетических научных и экспертных исследований
Республиканского Центра судебно медицинской экспертизы
Российской федерации,

Крюкова Виталия Николаевича, доктора медицинских наук,
профессора. Заслуженного деятеля науки РФ, заведующего
кафедрой судебной медицины Российского Государственного
медицинского университета, председателя Всероссийского об-
щества судебных медиков.

Неволина Николая Ивановича, начальника Бюро судеб-
но-медицинской экспертизы Главного управления здравоох-
ранения Свердловской области Министерства здравоохране-
ния Российской Федерации, главного судебно-медицинского
эксперта области,

Пашипяна Гургена Амаяковича, доктора медицинских
наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, заведую-
щего кафедрой судебной медицины Московского медицинско-
го стоматологического института им Н.А. Семашко,

Пиголкина Юрия Ивановича, доктора медицинских наук,
профессора, заместителя директора Республиканского Центра
судебно-медицинской эксперт изы Российской Федерации,

пришла к следующим выводам:

1. Представленные на экспертизу костные объекты из места
группового захоронения, обнаруженного в районе Мостоот-
ряда № 72 г. Свердловска, являются останками девяти чело-
век (4 мужчин и 5 женщин).

— см. Заключение № 01/нт от 30 июня 1993 г., Заключение
экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993, Заключение эксперта от
30.09.1993 г. (молекулярно-генетический анализ) Заключе-
ние комиссионной экспертизы от 24 01.98 г. (медико-антро-
пологическое исследование).

2. Внешнее состояние костей всех скелетов (буровато-ко-
ричневый цвет, полное скелетирование, обезжиривание кост-
ной ткани, истончение и хрупкость анатомических образо-
ваний, выраженные признаки коррозионных разрушений
поверхности), их структурные и физико-химические свойства,
установленные путем лабораторных исследований, позволя-
ют считать что все скелеты значительный срок (не менее 50-
60 лет) находились в условиях одного захоронения.

— см. Заключение экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993,
Заключение комиссионной экспертизы от 24 01.98 г. (меди-
ко-антропологическое исследование).

3. Судебно медицинскими и молекулярно-генетическими,
исследованиями достоверно установлена принадлежность
пяти скелетов лицам, составляющим одну конкретную семей-
ную группу, а именно;

скелет № 4 — Романову Николаю Александровичу,

скелет № 7 - Романовой Александре Федоровне,

скелет № 3 — Романовой Ольге Николаевне,

скелет № 5 — Романовой Татьяне Николаевне,

скелет N- 6 — Романовой Анастасии Николаевне.

ЗОЕ
iPhAOXtHhd

По остальным четырем скелетам установлено, что они яв-
ляются останками:

скелет № 1 — Демидовой Анны Степановны,

скелет N- 2 - Боткина Евгения Сергеевича.

скелет № 8 - Харитонова Ивана Михайловича,

скелет N- 9 — Труппа Алоизия Егоровича.

Останки Романовой Марии Николаевны и Романова Алек
сея Николаевича среди исследованных костных объектов не
найдены.

Идентификация останков заключалось в выполнении не-
скольких этапов исследований:

Раздельное исследование признаков пола, возраста и роста
по всем костным объектам для определения количества захо-
роненных лиц и их общих признаков. Сопоставление данных,
полученных при исследовании останков с исходными данны-
ми о предполагаемых лицах по общим признакам.

В ходе исследования использован общепринятый комплекс
хорошо апробированных в судебно-медицинской практике
методик.

В итоге было установлено, что представленные на экспер-
тизу костные объекты являются скелетами девяти человек,
которые по признакам пола, возраста, роста и расы оказались
сходными с предполагаемыми лицами. Отсутствовали скеле-
ты, сходные по общим признакам с цесаревичем Алексеем и
одной из его сестер. Каждому из черепов соответствова л опре-
деленный скелет. Каких либо повреждений, свидетельствую-
щих о повреждениях шейных позвонков при возможном от-
членении голов не обнаружено.

Решение вопроса о возможном кровном родстве между ли
цами, чьи останки подвергались экспертизе по строению их
черепов.

В результате компьютерного анализа выявлены выражен-
ные математически доказанные сходства между черепами 3. 5,
6, 7, которые резко выделяются из группы исследуемых и кон-
трольных объектов. Это не может расцениваться как случайное
явление и указывает на генетически обусловленную родствен-
ную связь между этими объектами.

Идентификация останков по признакам внешности

Проведено сопоставление признаков словесного портрета,
установленных а) по черепам и б) по фотопортретам предпола-
гаемых лип. Результаты этого сопоставления не противоречили
данным ранее выполненного сопоставления по общим призна-
кам (пол, возраст, рост, раса). Одновременно удалось уточнить
итоги предыдущего сравнения: каждый из предполагаемых лиц
не исключился только по одному конкретному черепу и исклю-
чился по любому другому, кроме Марии и Анастасии Романо-
вых, которые обе не исключались по черепу № 6.

Идентификация останков методом фотосовмещения

Был разработан способ и реализующий его программно-ап-
паратный комплекс по оптимизации метода «фотосовмеще-
ния» при идентификации личности по черепу и фотоснимкам,
получивший сертификат Минздрава России и патент Россий-
ской Федерации. С помощью этого комплекса выполнены
сравнительные исследования по девяти исследуемым черепам
и по 40 прижизненным фотоснимкам предполагаемых лиц.
Для большей достоверности результатов идентификации по
трем черепам молодых женщин, мало различающихся по при-
знакам возраста и особенностям форм черепов использован
прием «перекрестного» сравнения — проводилось «совмеще-
ние» каждого из этих трех черепов с каждым из представлен-
ных прижизненных фотоснимков четырех сестер Романовых.
Это позволило в категорической форме персонифицировать
все останки и исключить наличие в захоронении останков Ма-
рии Николаевны Романовой.

Молекулярно-генетическое исследование

С осени 1992 г. представилось возможным проведение
молекулярно генетических идентификационных исследова-
ний, которые предполагали сравнительное генетическое ис-
следование наследственного материала (ДНК), выделенного
из имеющихся фрагментов изучаемых костей. Эта техноло-
гия, основанная на наиболее современных методах молеку-
лярной биологии является на сегодняшний день не только
одним из самых эффективных методов идентификации лич-
ности, но позволяет также с большой точностью определять
кровно-родственные связи и устанавливать структуру родос-
ловных.

В результате проведенных исследований из костных фраг-
ментов удалось выделить ДНК и провести ее высокоэффек-

Ж
тивную очистку от загрязняющих примесей. На этом материа-
ле базировались все последующие исследования.

— Практически однозначно удалось установить пол всех ис-
следуемых объектов. Были идентифицированы останки четы-
рех мужчин и пяти женщин.

— Среди девятити анализируемых объектов идентифици-
рована семейная группа из пяти человек. Идентифицированы
объекты, представляющие отца, мать и грех детей женского
пола. Остальные 4 объекта не обнаруживают родственных
связей, как с членами данной семьи, так и между собой.

Полностью расшифрованы мтДНК всех девяти объек-
тов исследования, а также двух объектов сравнения — Прин-
ца-консорта Филиппа герцога Эдинбургского, являющегося
внучатым племянником царицы Александры Федоровны (ге-
нетическая дистанция — 4 поколения) и двух потомков дина-
стии Романовых — графини Ксении Шереметьевой-Сфири и
представителя герцогской семьи Файф (пожелавшего остаться
инкогнито), отстоящих от Императора Николая II на 4 и 5 по-
колений соответственно. Указанные лица добровольно предо-
ставили для анализа образцы крови.

— Проведенный сравнительный анализ выявил полное со-
впадение мтДНК Принца Филиппа герцога Эдинбургского
(ветвь императрицы Александры) и объектов, представляю-
щих мать семейства и грех дочерей в составе анализируемой
группы останков.

— В то же время при сравнении мтДНК, характеризующей
ветвь Императора Николая II и объекта, представляющего
отца семейства в составе анализируемой группы останков, за-
фиксировано точковое несовпадение в позиции 16169 (тран-
зиция A/G).

В этой связи, для окончательного решения вопроса об ау-
тентичности предполагаемых останков последнего Российско-
го Императора Николая II, членов его семьи и окружения про-
веден углубленный молекулярно генетический анализ одной
из ветвей родословного дерева Романовых. Это потребовало
исследования ряда дополнительных контрольных образцов и
использования альтернативных технологий.

Благодаря этому удалось доказать, что у данного объекта
выявлен феномен гетероплазмии, что может служить указа-
нием на мутационную природу наблюдаемого тонконого от-
личия мтДНК предполагаемых останков Николая Романова
от мтДНК обоих контрольных объектов

Вероятностный анализ и опенка статистической значимо-
сти полученных экспериментальных данных показали с до-
стоверностью не менее 99%, что пять конкретных скелетов из
девяти исследуемых являются останками членов семьи Рома-
новых — огца, матери и трех их дочерей.

Индивидуализация останков каждой из трех Великих
княжон на основании проведенного молекулярно генетиче-
ского анализа была невозможна из-за отсутствия сравнитель-
ных материалов (молекулярно генетические исследования
проводились на базе Криминалистического Центра МВД Ве-
ликобритании в г. Алдермастоне и Военно-медицинском ин-
ституте Министерства обороны США в г. Вашингтоне. В обо-
их случаях исследования выполнялись российским экспертом
П.Л. Ивановым совместно с сотрудниками указанных учреж-
дений).

В 1995 году экспертом высшей категории С.А Никитиным
в Екатеринбурге по отдельному постановлению следователя
Соловьева В.Н. выполнены пластические реконструкции по
9 черепам и дано заключение, подтверждающие результаты
предыдущих экспертиз.

Для оценки объективности пластических реконструкций
и с целью проверки ранее сделанных выводов о принадлеж-
ности черепов 2, 3, 5, 6, 8 и 9, персонификация которых не
подтверждена генетически, выполнены дополнительные срав-
нительные исследований по черепам, скульптурным и фото-
графическим изображениям. Результаты этих исследований
весьма наглядно подтверждают ранее сделанные выводы и
дают дополнительные исчерпывающие доказательства нали-
чия в захоронении останков великой княжны Анастасии.

— см.. Заключение № 01/нт от 30 июня 1993 г., Заключе-
ние эксперта от 30.09.1993 г. (молекулярно-генетический
анализ), Заключение № 01-1д дополнительной (к № 01/нт от
30.06.93), Заключение эксперта № 172/09-1 от 15 сентября
1995 г. (сравнительный молекулярно-генетический анализ),
Заключение № 01 -2д дополнительной (к № 01/нт от 30.06.93)
судебно-медицинской экспертизы.
Дополнительное медико-антропологическое исследование,
проведенное с целью детального краниологического, остеоло-
гического и одонтологического (стоматологического) изуче-
ния скелетов (Заключение от 24.01.98 г.) подтвердило ранее
сделанные выводы о наличии в захоронении 9 человек (муж-
чин - 4. женщин - 5), кровное родство и семейную иерархию
обладателей скелетов №№ 3-7, а также индивидуальную при-
надлежность скелетов к конкретным 5-ти членам семьи Нико-
лая II и 4-м другим предполагаемым лицам (доктору и слугам).

— см. Заключение комиссионной экспертизы от 24 01.98 г.
(медико-антропологическое исследование).

29 января 1998 года представлено заключение молекуляр
но-генетической экспертизы (№ 1-98) проведенной доктором
биологических наук Рогаевым Е..И., зав. лабораторией Науч-
ного Центра психического здоровья РАМН. В ходе эксперти -
зы проведено сравнительное исследование образцов крови
племянника Николая II (сына его родной сестры Ольги Алек-
сандровны (Романовой) Куликовского-Романова Т.Н.) и об-
разцов костной ткани скелета № 4 (императора Николая 11).
Сравнительный анализ показал полное совпадение после-
довательностей митахондриальных ДНК образцов крови и
костной ткани, направленных на исследование, что говорит
о близком родстве Куликовского-Романова с лицом, условно
обозначенным среди останков № 4 (Николаем II).

Следствие считает, что достоверность результатов иденти-
фикационных исследований, выполненных независимо друг от
друга разными методами, делает данный вывод неоспоримым.

4. В ходе дополнительного медико-антропологического ис-
следования скелетов получены данные, касающиеся прижиз-
ненных соматических характеристик индивидов: ширина таза,
плеч, длина корпуса, руки, ноги, и их сегментов, размеры об-
уви, головных уборов, и т.д. Выявлены эгно-расово обуслов-
ленные особенности черт внешности, зубной морфологии и
строения тела.

— см. Заключение комиссионной экспертизы от 24 01.98 г.
(медико-антропологическое исследование).

5. Представленные на экспертизу останки носят свойствен-
ные всем девяти скелетам признаки длительного пребывания
в грунте. Указанные структурные изменения сопровождаются
выраженными коррозийными разрушениями в виде растре-
скивания, дефектов ткани с полной или частичной утратой от-
дельных костей. В связи с этими значительными изменениями
первоначальных свойств костных объектов по установленным
и отмеченным ниже следам воздействий травматического ха-
рактера нельзя с уверенностью ответить на вопросы, касаю-
щиеся выяснения ситуации и условий их причинения.

Состояние скелетированных останков не позволяет также в
категорической форме высказаться о причине смерти каждого
из захороненных и лишает оснований для суждения о прижиз-
ненное™ причинения повреждений.

По этим же причинам решение вопроса о давности обра-
зования повреждений ограничивается лишь возможностью
установления факта механических воздействий до и после
развития поздних трупных явлений (скелетирования и корро-
зии). К последним отнесены следы контактов различных ору-
дий при манипуляциях, связанных с поиском и извлечением
останков на месте захоронения.

— см. Заключение экспертов от 01.08.92 г. . Заключение
экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г.

6. При исследовании костных останков выявлены патоло-
гические изменения и особенности анатомического строения,
имеющие значение для дальнейших исторических исследова
ний.

Скелет № 2:

— Прижизненная потеря всех зубов верхней челюсти с пол-
ной атрофией альвеолярных отростков верхнечелюстных ко-
стей.

Скелет № 4:

— Полное костное сращение и гиперостоз левого крестцо-
во-подвздошного сочленения, шиповидные и гребневидные
костные разрастания по краям тел многих позвонков. Это мог-
ло сопровождаться при жизни погибшего болями в заднем та-
зовом полукольце и в спине, не исключены нарушения осанки,
походки, ограничения объема движений.

Костные разрастания по краям головок бедренных ко-
стей, отмечающееся в ряде случаев у лиц, занимавшихся вер-
ховой ездой.

— Локальное гребневидное утолщение наружной компакт-
ной пластинки второго правого ребра, которое можно расцени-
вать как след прижизненно сросшегося перелома этого ребра.

Скелет N- 5:

— Полное костное сращение поперечного отростка 5-го по-
ясничного позвонка с крылом подвздошной кости (частичная
сакрализация 5-го поясничного позвонка), т.е аномалия раз-
вития, иногда сопровождающаяся болями в пояснице, усили-
вающимися в вертикальном положении тела.

Скелет N- 7:

— Выраженный вертикальный наклон остистых отростков
верхнегрудных позвонков, указывающий на отсутствие физи-
ологического кифоза (изгиба кзади) верхнего отдела позво-
ночника, что при жизни могло проявляться в изменении осан-
ки в виде внешне заметной распрямленпости спины.

Скелет № 8:

— Костная мозоль на месте прижизненно сросшегося пере-
лома в нижней трети правой локтевой кости.

Скелет N- 9:

— Аномалия развития грудного отдела позвоночника в виде
расщепления дуг позвонков и связанная с этим деформация их
тел (спондилолистез), а также костные разрастания по краям
тел позвонков. При таких изменениях могли отмечаться боли
в поясничной области; не исключается возможность трофиче-
ских язв и нарушений походки.

Отдельно необходимо отметить наличие признаков систем-
ного поражения кариесом зубов на скелетах №№ 3, 5, 6 и 7 со
следами тщательного и высококвалифицированного лечения.

— см. Заключение экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г.,
Заключение дополнительной судебно-стоматологической экс-
пертизы от 15.01.98 г.

7. Признаки разрушающего действия агрессивной химиче-
ской среды с наибольшей деструкцией костей обнаружены на
скелете № 8, от которого сохранились три фрагмента черепа
и нижней челюсти, несколько фрагментов крупных костей, а
также на черепе скелета № 9. на котором отсутствуют основа-
ние и задний отдел свода. Аналогичные, менее выраженные
признаки найдены на черепах и на других костях скелетов
№№ 2, 3, 4. Это указывает на максимальную концентрацию
данного реагента в участках захоронения указанных трупов.
Спектрально обнаруженное в костях снижение кальция,
фосфора, магния, а также карбонатов и ортофосфатов в це-
лом, свидетельствует о декальцинации костного вещества.
Разнообразие инфракрасных спектров образцов различных
костей свидетельствует не о длительно шедших изменениях
под влиянием почвенных факторов, а о кратковременном воз-
действии агрессивного вещества, возможно, серной кислоты.

Следов воздействия высокой температуры на представлен
ных останках не выявлено.

Согласно приведенным справочным данным и эксперимен-
тальным исследованиям полное сожжение трупа в незамкну-
том пространстве (в костре) возможно в интервале времени
20-50 часов при условии непрерывного интенсивного горения
с применением горючих веществ (бензина, керосина).

см. Заключение экспертов от 01.08.92 г.. Заключение
экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г., Заключение комисси-
онной экспертизы от 24 01.98 г. (медико-антропологическое
исследование).

8. На скелетах, кроме разрушений костей в результате их
длительного пребывания в данном захоронении, найдены
огнестрельные повреждения и повреждения от воздействия
острых и тупых предметов.

Исследование повреждений только на костных объектах не
позволяет на всех останках определить точную локализацию
входных и выходных огнестрельных отверстий. По этой же
причине невозможно точно судить и о расстоянии выстрелов.

По несколько выстрелов было произведено, как минимум, в
4-х пострадавших (скелеты №№ 2, 4, 8. 9).

Объем разрушения костной ткани, образовавшейся в ре-
зультате воздействия огнестрельных снарядов, обнаружение
отельных снарядов в захоронении и останках указывает на то,
что выстрелы производились из оружия средней мощности
(например, боевые пистолеты, револьверы).

Выстрелы производились из разных образцов оружия, о
чем свидетельствует разный диаметр использованных огне-
стрельных снарядов- около 7 мм (повреждения на скелетах
№№ 1 и 3), около 9 мм (повреждения на скелетах №№ 6. 8
и 9), около 12 мм (повреждения на скелете № 2).

Кроме огнестрельных повреждений на останках обнаруже-
ны следующие локальные и распространенные следы разру-
шения.

Однотипные пи локализации и характеру дефекты лицевого
черепа и нижней челюсти скелетов №№ 1, 2, 4. 5, 6, 7; на ске-
лете № 9 разрушена большая часть мозгового черепа, а скелет
№ 8 характ еризуется полной утратой лицевых костей и костей
основания черепа. Указанные повреждения лицевых скелетов
характерны для ударного воздействия массивных тупых твер-
дых предметов с относительно малой поверхностью контакта,
конструктивные особенности которых не получили на костях
четкого отображения ввиду сложной архитектоники лицевых
костей и видоизменения состояния краев дефектов с утратой
большинства костных отломков.

В области левого лобного бугра черепа № 9 имеется локаль-
ный дефект, указывающий на касательное рубящее действие
орудия с острой кромкой. В области рукоятки грудины и на
правой верхнечелюстной кости этого же черепа дефекты в
виде щелевидных отверстий, характерных для действия колю-
ще-режущего орудия. Отсюда можно сделать вывод о причи-
нении двух ударов колюще режущим однолезвийным клинко
вым орудием (возможно штыкового гипа).

Разрушения на черепах №№ 3, 6 обусловлены в основном
действием огнестрельных факторов, а на черепе № 2 выявле-
ны признаки комбинированных (сочетанных) повреждений
огнестрельного характера и следов тупого предмета.

Утрата значительной части костей, формирующих передние
отделы скелета грудной клетки, не позволяет выявить все сле-
ды предполагаемых огнестрельных и колото- резаных ранений
данной локализации.

Локальные повреждения на длинных трубчатых костях
конечностей (исключая огнестрельные дефекты и переломы
объектов №№ 1, 2. 5, 9) причинены ударными воздействиями
предметов со следующими конструктивными свойствами:

— на суставной головке правой плечевой кости скелета
№ 1 отобразился след тупого предмета сферической конфи-
гурации;

— на задней поверхности межвертельного гребня левой
бедренной кости скелета № 4 - след предмета с округлым
контуром контакта, а на ее диафизе — тупого орудия с четким
линейным краем (ребрим), длинник которого в момент удара
был ориентирован в косо-поперечном направлении;

— на фрагменте левой плечевой кости скелета № 9 имеются
следы контакта и скольжения предмета с рубящей кромкой,
действовавшего на передне-внутреннюю поверхность кости в
поперечном направлении;

— на передней поверхности правой локтевой когти скелета.
№ 9 — локальное желобовидное вдавление, характерное для
контакта тупого твердого предмета с выраженным двугран-
ным выступом.

Изложенные диагностические признаки повреждений не
противоречат известным историко-архивным и следствен-
ным материалам, содержащим указания на орудия (оружие)
и обстоятельства причинения травм предполагаемым лицам,
действий, связанных с сокрытием, перемещением и захороне-
нием трупов, а также манипуляций при поиске и извлечении
останков из места погребения. Это может иметь определенное
идентификационное значение, и косвенно подтверждает тож-
дество останков и предполагаемых лиц.

Характеристика повреждений, сохранившихся на останках,
позволяет полагать что причиной смерти погибших вероятно
явились огнестрельные повреждения.

— см. Заключение экспертов от 01.08.92 г.. Заключение экс-
пертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г.. Заключение судебно-ме-
дицинских экспертов от 20 июня 1994 года.

9. Обнаруженные в захоронении изолированно от скелетов
два больших коренных зуба являются правым и левым верхни-
ми 8-ми зубами (третьи моляры) человека в возрасте 15-21 года.
По размерам и сходству редких морфологических черт эти зубы
мо1ут быть отнесены к черепу № 6 (Анастасии Николаевны Ро-
мановой). По этим же признакам их принадлежность подростку,
в частности Алексею Николаевичу Романову исключается.

— см. Заключение дополнительной судебно-стоматологи-
ческой экспертизы от 15.01.98 г.. Заключение комиссионной
экспертизы от 24 01.98 г. (медико-антропологическое иссле-
дование).

Определить половую принадлежность этих зубов молеку-
лярно-генетическим анализом не удалось. В процессе экспер-
тизы материал одного зуба полностью израсходован.

ЗГЕ
10. Результаты полного антропологического исследования
скелетов №№ 1 -9 приведены в дополнительно прилагаемом
Заключении от 24.01.1998 г.

11. Каждый из изученных черепов составлял единое целое с
определенным экспертами набором костей скелета (посткра-
ниальным скелетом). Это подтверждается:

а) данными протокола осмотра места проис шествия от 11-
13 июля 1991 г., в котором указано, что специалисты в области
судебной медицины извлекали из захоронения черепа (кроме
№№ 1, 5. 6) и другие кости и укладывали в отдельные ящики,
в соответ ствии с их взаиморасположением в могиле, каждый
скелет и череп, прилежащий к его шейным позвонкам;

б) данными дополнительного протокола предварительно-
го осмотра костных объектов от 23-25 июля 1991 г., а также
результатами первичных судебно-медицинских исследований
и дополнительных судебно-медицинских, медико-антрополо-
гических и спектральных исследований, при которых досто-
верно установлено полное анатомическое соответствие всех
черепов из захоронения их посткраниальным скелетам;

в) результатами идентификационных остеологических ис-
следований по черепам и молекулярно-генетических иссле-
дований по образцам ткани из длинных трубчатых костей
скелетов, по которым в обеих экспертизах достоверно иденти-
фицированы одни и те же лица.

13. При первичных и дополнительных судебно-медицин-
ских и медико-антропологических исследованиях всех кост-
ных останков на черепах и шейных позвонках скелетов следов
действия острых орудий (режущих, пилящих рубящих), ко-
торые бы могли свидетельствовать об огчленении головы, не
обнаружено.

— см Заключение экспертов от 01.08.92 г.. Заключение
экспертов № 01/1 от 18 ноября 1993 г., Заключение комисси-
онной экспертизы от 24 01.98 г (медико-антропологическое
исследование).

14. Императору Николаю II в 1891 году были причинены
три рубленые раны головы. Одна из них сопровождалась по-
верхностным сколом кости толщиной «в лист обыкновенной
писчей бумаги». То есть повреждение затрагивало лишь на-
ружную костную пластинку свода черепа.
Однако к моменту исследования наружная костная пластин -
ка в области локализации повреждения на черепе черепа № 4
не сохранилась из-за их разрушения в результате длительного
(70 лет) нахождения останков в условиях захоронения под дей-
ствием влияния целого ряда внешних факторов. Поэтому су-
дить о наличии или отсутствии повреждения в данной области
головы не представляется возможным.

— см. Заключение (Экспертиза по материалам дела № 18/
123666-93) — дополнительная экспертиза черепа № 4 от
19.12.97-16.01.98 г.,

15. Признаков того, что останки были захоронены в разное
время, не имеется. Состояние костей, а также результаты ин-
фракрасной спектрофотометрии и эмиссионного спектраль-
ного анализа свидетельствуют о длительном нахождении
останков в одних и тех же условиях захоронения.

Отдельно обнаруженные в захоронении упакованными в
одном ящике 3 черепа, по установленным анатомическим па-
раметрам и половозрастным признакам соответствуют жен-
ским скелетам №№ 1, 5, 6, которые из захоронения изъяты
без черепов. Сравнительным исследованием данных черепов
с представленными фотоснимками, на которых изображены
3 черепа, изъятые в 1979 году Авдониным А.Н. и Рябо-
вым Г.Т., установлено их тождество. Изменение условий за-
хоронения черепов №№ 1,5, 6, в период 1979-1991 г.г. суще-
ственно не отразились на состоянии этих черепов и спектраль-
ных характеристиках костной ткани

— см. Заключение комиссионной экспертизы от 24 01.98 г.
(медико-антропологическое исследование).

16. Вывод американского исследователя В. Мейплза о на-
личии в захоронении останков Ольги (скелет № 3), Татьяны
(№ 6) и Марии (№ 5) Романовых был основан только на
признаках длины тела и возраста и по признанию самого ис-
следователя носит сугубо ориентировочный характер и не
подменяет собственно идентификационных исследований.
Проведенными российскими экспертами специальными иден-
тификационными исследованиями было доказано наличие в
захоронении останков Ольги (№ 3), Татьяны (№ 5) и Анаста-
сии (№6) Романовых.

— см. Заключение № 01/нт от 30 июня 1993 г., Заключение
№ О1-1д дополнительной (к № 01/нт от 30.06.93), Заключе-
ние № 01-2д дополнительной (к № 01/нт от 30.06.93) судеб-
но-медицинской экспертизы, см. Заключение комиссионной
экспертизы от 24 01.98 г. (медико-антропологическое иссле-
дование).

8 Регистрация факта смерти членов Российского им-
ператорского дома

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 и пункта 2 статьи
47 Гражданского кодекса Российской Федерации, государ-
ственной регистрации подлежат акты гражданского состоя
ния — смерть гражданина. Регистрация актов гражданского
состояния производится органами записи актов гражданского
состояния путем внесения соответствующих записей в книге
регистрации актов гражданского состояния (актовые книги)
и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

В связи с отсутствием государственной регистрации ак-
тов гражданского состояния, смерти членов семьи Импера-
тора Николая II, непосредственно после совершения казни,
представитель Е.И.В. Великой Княгини Леониды Георгиев-
ны (Леониды Георгиевны Романовой) Лукьянов Г.Ю. подал
заявление в Центральный отдел ЗАГС г. Санкт-Петербурга о
регистрации смерти вышеуказанных лиц. Центральный отдел
ЗАГСа г. Санкт-Петербурга на основании заявлений произвел
государственную регистрацию смерти и выдал свидетельства
о смерти Романова Н.А., Романовой А.Ф., Романова А.Н.,
Романовой ОН., Романовой Т.Н., Романовой М.Н. и Романо-
вой А.Н.:

Ф.И.О Дата регистрации Серия Номер

Романов Николай Александрович 10.07.96 I-AK № 363031

Романова Александра Федоровна 10.07.96 I-AK №363032

Романов Алексей Николаевич 1010.97 I-AK №443456

Романова Ольга Николаевна 10.07.96 I-AK №363034

Романова Татьяна Николаевна 10.07.96 I-AK №363035

Романова Мария Николаевна 10.10.97 I АК №443455

Романова Анастасия Николаевна 10 07.96 I-AK №363036

Из указанных свидетельств о смерти усматривается, что
смерть Романовых наступила 17 июля 1918 года в г. Екатерин-
бурге в Доме особого назначения. Причина смерти - расстрел.
9. Проверка различных версий о гибели членов Рос-
сийского императ орского дома либи об их спасении

9.1. Проверка версии о так называемом «ритуальном убий-
стве»

С момента гибели семьи бывшего императора Николая II
в 1918 г. до настоящего времени в различных российских и
зарубежных изданиях появляются упоминания о так называ-
емых «ритуальных убийствах» и участии в убийстве царской
семьи неких «тайных сил». Обширные статьи на эту тему пу-
бликовались в сборнике «Царь Колокол», в газете «Память»,
большом числе других изданий.

С точки зрения закона обсуждение вопроса о «ритуальных
убийствах» некорректно, поскольку существующее россий-
ское уголовное и гражданское законодательство не знает та-
кого понятия. Российскому законодателю до 1917 г. также не
было известно такое юридическое понятие, хотя существовали
неоднократные попытки проведения процессов об убийствах,
как о преступлениях «ритуальных».

Учитывая общественную значимость настоящего уголовно-
го дела, необходимость выяснения мотивов убийства членов
царской семьи и лиц из окружения, следствием изучены ма-
териалы на предмет соответствия обстоятельств гибели семьи
Николая II с бытовавшими и бытующими в мире понятиями о
«ритуальных убийствах».

Следствием рассмотрены, прежде всего точки зрения, при-
веденные в книгах и публикациях Р. Вильтона, М Дитерихса,
Н.А. Соколова. Изучены материалы о так называемых «риту-
альных убийствах» известного ученого В.И. Даля.

Изучение всех материалов уголовного дела, документов
и следственного дела Н.А. Соколова, анализ публикаций, не
дает оснований для выводов о том, чт о убийство царской се-
мьи сопровождалось некими «ритуальными» действия, ма-
териалами следствия опровергается и версия «об отчленеиии
голов» Николая II и других членов императорской семьи и на-
правлении их в г. Москву.

9.2. Персия о принадлежности двух зубов, найденных в захо-
ронении, цесаревичу Алексею Николаевичу

Комиссией экспертов, в которую входили профессора и
преподаватели Московского стоматологического института, а
также ведущие антропологи проведено полное исследование
зубного аппарата всех скелетов и установлено, что данные
зубы могли принадлежать скелету № 6 (великой княжне Анас-
тасии Николаевна Романовой). Проведенное генетическое ис-
следование зубов не дало результатов в связи с тем, что данно-
го количества костного материала не хватило для выяснения
геномных характеристик зубов.

9.3. Персия о вмешательстве в захоронение в период 1918-
1979 гг. и внедрении в него костных объектов, не связанных с
гибелью царской семьи и лиц из их окружения

Республиканским Центром судебно-медицинской экспер-
тизы проведено полное антропологическое исследование и
описание останков девяти человек, найденных под Екатерин-
бургом по нескольким современным методикам в том числе,
с использованием методов генного анализа. Судебно-меди-
цинские исследования подтвердили, что останки 9 человек (за
исключением костных объектов, изъятых Авдониным А.Н. и
Рябовым Г.Т. в 1979 г.) не перемещались.

Архивными исследованиями, проведенными в России и за
рубежом, не было установлено данных о вскрытии захороне-
ния в 1918 1979 гг.

9.4. Версия об отсутствии в захоронении останков великой
княжны Анастасии Николаевны Римановой

В 1992 г. специалистом в области судебной медицины, граж-
данином США Р. Мэйплзом было проведено исследование
костных останков, найденных под Екатеринбургом. Данные
профессора Мэйплза отличались от полученных в настоящее
время несовпадением выводов по скелетам № 5 (у Мэйплза
- великая княжна Мария Николаевна, в российском заключе-
нии — великая княжна Татьяна Николаевна) и по скелету № 6
(у Мэйплза — великая княжна Татьяна Николаевна, в россий-
ском заключении — великая княжна Анастасия Николаевна).

В ходе дополнительных исследований, проведенных груп-
пой специалистов профессора Звягина В.Н детально изуче-
ны методики, которыми пользовался проф. Мэйплз. Выводы
Мэйплза были основаны на трехдневном исследовании остан-
ков, они не носили категорического характера. В Мэйплз не
располагал тем большим количеством сравнительных матери
алов, которые использовались в России уже после возвращения
проф. Мэйплза в США (например, фотоснимки, где великие
княжны сфотографированы постриженными «наголо»). В хо-
де настоящей экспертизы исследование проведено в гораздо
большем объеме, чем это было сделано группой профессора
Мэйплза и подтвердило выводы о том, что скелет № 5 при-
надлежит великой княжне Татьяне Николаевне, а скелет № 6
великой княжне Анастасии Николаевне.

9.5. Версия о фальсификации материалов советского периода
и несоответствии их фактам, обнаруженным в ходе следствия,
проведенного в 1918-24 гг.

Для тоги, чтобы сравнить доводы, приведенные в след-
ственном деле Наметкина, Сергеева, Соколова, проведена ра-
бота по определению объема следственных документов уго-
ловного дела по факту гибели царской семьи, проведенного
в период с 1918 по 1924 гг. Этот вопрос особенно актуален,
поскольку появлялись неоднократные публикации о том. что
Н.А.Соколов, увлекшись одной версией о гибели всех членов
царской семьи сознательно замалчивал другие, где говорилось
о «чудесном спасении» и др. Действительно, Н.А. Соколов в
своей книге «Убийство царской семьи» не стал подробно опи-
сывать многочисленные версии, поскольку считал их «тупи-
ковыми». Основным документом, по которому определялся
объем и характер документов следственного дела Н.А. Соко-
лова является три тома «Реестров» входящих, исходящих и
иных документов, поступившие в Россию в сентябре 1997 г.
из архива великого князя Лихтенштейнского Ханса Адама II.
£ них подробно описываются все документы уголовного дела.
В комплексе документов следователя Соколова, находящемся
в России (8 томов уголовного дела, комплекс личных бумаг
Соколова Н.А. и другие) имеются основные следственные ма-
териалы, связанные с убийством и захоронением царской се-
мьи. Сравнительный анализ основных следственных докумен-
тов (протоколов допроса Медведева, Проскурякова, Якимова,
Лобановых, протоколов осмотра дома Ипатьева и территории,
прилегающей к Ганиной Яме, протоколов осмотра веществен-
ных доказательств) и документов из российских архивов, свя-
занных с участием в расстреле и захоронении большевиков
Урала, показывает, что эти документы не противоречивы, до
полняют друг друга. На основе материалов, имевшихся в рас-
поряжении Соколова, используя одни и те же посылки, можно
было прийти как к выводам о полном уничтожении трупов,
так и о их захоронении (обе эти версии рассматривались Со-
коловым).

9.6. Версии о возможной фальсификации так называемой
«записки Юровского»

По заключению Федерального центра судебных экспер
тиз Министерства юстиции Российской Федерации, «записка
Юровского» является подлинной, текст в ней выполнен ру-
кой академика Покровского М.Н. и Юровского Я.М. В каче-
стве сравнительного образца использовался текст «записки»,
рукописный текст выполненный Покровским М.Н. и находя-
щийся на хранении в РЦХИДНИ.

9.7. Версия о «подмене» черепа скелета № 4 в связи с тем,
что на нем, якобы, должна была находиться «костная мозоль»

Республиканским центром судебно-медицинской экспер-
тизы Минздрава Р.Ф. проведена детальная экспертиза черепа
№ 4 (император Николай II) с применением различных со-
временных методик исследования. Установлено, что при усло-
вии получения повреждений, описанных в медицинском акте
1891 г., такие повреждения носили поверхностный характер и
не могли сохраниться на черепе из-за того, что верхний слой
черепа № 4 подвергся разрушению в результате неблагопри-
ятных условий (воздействие серной кислоты, влаги и др.). Со-
ответствующее заключение имеется.

9.8. Версия о «чудесном спасении» цесаревича Алексея Нико-
лаевича Романова и его сестер

Анализ этой версии показывает ее полную несостоятель-
ность. Для того, чтобы не возбуждать негативного обществен-
ного мнения в РСФСР и за рубежом, связанного с расстрелом
без доказательства вины детей Николая II, представители
официальной власти длительное время не сообщали о расстре-
ле в Екатеринбурге членов царской семьи и слуг (объявлено
было только о казни бывшего императора Николая II). Офи-
циально было сообщено о том, что члены семьи отправлены
в «надежное место». В процесс расстрела и захоронения цар-
ской семьи и лиц из окружения было вовлечено большое чис-
ло людей. Сюда входили большевистское руководство Урала,
«расстрельная команда» Уральской чрезвычайной комиссии,
представители охраны дома Ипатьева — рабочие с заводов,
расположенных в окрестностях Екатеринбурга, «рабочая дру-
жина» Верх-Исетского завода. В связи с мародерством, допу-
щенным красноармейцами, несколько раз менялся состав лиц,
принимавпшх участие в захоронении и уничтожении трупов.
На протяжении 17-19 июля 1918 г. к трупам расстрелянных
в дневное время имели доступ десятки человек. Смерть всех
расстрелянных была констатирована в доме Ипатьева ночью
17 июля 1918 г. При малейших признаках жизни участники
расстрела «добивали» и «достреливали» членов царской се-
мьи и слуг.

Следствием изучено большое число материалов о так на-
зываемых «спасшихся» потомках царской семьи. Каких-либо
объективных данных о «чудесных спасениях» в ходе рассле-
дования уголовного дела не установлено.

9.9. Версия о полном уничтожении трупов путем сожжения

Анализ материалов, связанных с захоронением и уничто-
жением трупов царской семьи (воспоминания Юровского,
Сухорукова, Родзинского, Медведева и других (говорит о том,
что участниками захоронения ночью и утром 19 июля 1918 г.
предпринимались попытки сожжения двух трупов цесаревича
Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны,
Полное сожжение их трупов мало вероятно, однако места за-
хоронения останков, несмотря на проведенные археологиче-
ские раскопки установить не представилось возможным.

Для выяснения условий сожжения двух трупов с использо-
ванием дров, керосина и серной кислоты проводились специ-
альные исследования. Установлено, что при использовании
имевшихся в распоряжении у Я.М.Юровского керосина (120-
180 л), серной кислоты (170 л) за период времени которым он
располагал (несколько часов) невозможно было полностью
уничтожить два трупа. Соответствующее заключение имеется
в уголовном деле.

9.10. Версия о возможном отчленении голов Николая II и дру-
гих членов царской семьи сразу после убийства

Для исследования возможного посмертного отчленения го-
ловы проведены необходимые судебно-медицинские исследо-
вания по всем комплектам скелетов. Согласно категорическо-
му заключению судебно-медицинской экспертизы на шейных
позвонках скелетов №№ 1 -9 нет следов, которые могли бы
свидетельствовать о посмертном отчленении голов. Одновре-
менно проверялась версия о возможном вскрытии захороне-
ния в 1919-1946 гг. Следственные и экспертные данные свиде-
тельствуют о том, что захоронение не вскрывалось до 1979 г.,
причем во время этого вскрытия не были затронуты останки
Николая II и императрицы Атександры Федоровны. Проверка
Управления ФСБ по г. Екатеринбургу и Свердловской области
показала, что данными о возможном вскрытии захоронения в
период с 1919 г. по 1978 г. УФСБ не располагает.

10. Гибель других членов Российского Императорско-
го Дома и лиц из их окружения

10.1. Гибель Великого князя Михаила Александровича и лиц
из его окружения

Великий князь Михаил Александрович (Романов) родился
22 ноября 1878 г. и был младшим братом императора Нико-
лая II.

Февральская революция застала Михаила Александровича
в Гатчине. 27 февраля 1917 г. его вызвал в Петроград пред-
седатель Государственной Думы Родзянко М.В. Но предложе-
нию Родзянко Михаил Александрович связался по прямому
проводу с императором Николаем II, находившимся в Став-
ке в Могилеве и попросил императора уступить Думе, создав
правительство народного доверия. В последующие пять дней
революционных событий Михаил Александрович скрывался
на квартире князя Путятина П.П. в Петрограде на ул. Мил-
лионной, 12.

2 марта 1917 г. Родзянко М.В. поставил вопрос об отрече-
нии императора Николая II в пользу цесаревича Алексея Ни
колаевича (Романова) при регенсгве Михаила Александрови
ча (Романова).

2 марта 1917г. Император Николай II отрекся от престола в
пользу великого князя Михаила Александровича.

Утром 3 марта 1917 г. Великий князь Михаил Александро-
вич (Романов) подписал манифест о своем отречении от Пре-
стола, заявив в нем о том, что вопрос об образе правления в
России может быть решен лишь Учредительным собранием.

В тот же день, 3 марта 1917 г. Пегросоветом было принято
решение об аресте всех членов династии Романовых.
С весны 1917 г. Михаил Александрович был сослан в Гат-
чину и до своей гибели не принимал участия в политической
жизни страны.

В связи с поездкой в г. Тобольск, где в это время находилась
семья Николая II. Маргариты Хитрово, Временное правитель-
ство обеспокоилось возмож! п >стьк) побега из Росси и Н ико ла я II
и других членов Российского Императорского Дома. Были
произведены аресты некоторых членов фамилии Романовых.
21 августа 1917 г. был произведен аресг Михаила Александро-
вича и его жены графини Брасовой Н.С.

После взятия власти большевиками 13 ноября 1917 1. Пе-
троградский военно-революционный комитет рассмотрел
вопрос о переводе Михаила Александровича в Гатчину или в
Финлядию и. в связи с тем, что Гатчина полностью контро-
лировалась большевиками, было принято решение оставить
Михаила Александровича в Гатчине .

В ноябре 1917 г. Михаил Александрович явился в Смоль-
ный и обратился в Советское правительство с просьбой уза-
конить его положение в Советской России. Управляющий
делами Совета Народных Комиссаров Бонч-Бруевич В.Д.
на официальном бланке оформил разрешение <-о свободном
проживании» Михаила Александровича как рядового граж-
данина республики. В конце 1917 г. заместитель народного
комиссара Госконтроля Эссен Э.Э. в связи с обращением Ми
хайла Александровича с просьбой о перемене его фамилии
на фамилию жены — Брасовой Н.С. обратился к В.И. Ленину.
Председатель СНК Ленин В.Н. этим вопросом заниматься не
стал.

В феврале 1918 г. общая ситуации в Советской России резко
изменилась к худшему в связи с германским наступлением па
Петроград.

7 марта 1918 г. Гатчинский Совдеп арестовал Михаила
Александровича Романова, его секретаря гражданина Вели-
кобритании Джонсона (Николая Николаевича) Брайана и ряд
высокопоставленных лиц, проживавших в Гатчине, в том чис-
ле графа Зубова В.П., жандармского полковника Знамеров-
ского П.Л. и других. Арестованные были доставлены в Петро-
град в Комитет революционной обороны, возглавляемый в то
время Урицким М.С.
Урицкий М.С. для решения вопроса о судьбе Михаила Алек-
сандровича обратился с запиской к Лепину В.И. с предложе-
нием рассмотреть вопрос о высылке Михаила Александровича
в Пермскую губернию.

9 марта 1918 г. на заседании Совета Народных Комиссаров
рассмотрено предложение Урицкого М.С. В протоколе Сов-
наркома записано: «Слушали: О высылке князя М.А. Романо-
ва и других лиц в Пермскую губернию (Урицкий)».

На этом же заседании Совнаркома было вынесено реше-
ние. подписанное Лениным В.И : «...бывшего великого князя
Михаила Александровича, его секретаря Николая Никола-
евича Джонсона... выслать в Пермскую губернию вплоть до
особого распоряжения Место жительства в пределах Перм-
ской губернии определяется Советом рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов, причем Джонсон должен быть посе-
лен не в одном городе с бывшим Великим князем Михаилом
Романовым»

10 марта 1918 г. Комитет революционной обороны Пе-
трограда приказал комиссару Николаевского вокзала выде-
лить для Романова М.А., Джонсона Н.Н., Знамеровского П.Л.
спальный вагон для переезда в г. Пермь. Вместе с Михаилом
Александровичем в Пермь добровольно отправились его ка-
мердинер Челышев В.Ф. и шофер Борунов П.Я. Арестованных
сопровождали семь бойцов из конвоя. Вместе с собой Михаил
Алесанрович взял большое количество личных вешей. книг,
автомобиль «Ролс-Ройс».

17 марта 1918 г. ссыльные под конвоем были доставлены в
Пермь.

Пермский исполнительный комитет совета рабочих и сол-
датских депутатов, игнорируя решение центральной власти,
издал распоряжение о помещении Михаила Александровича,
Джонсона Н.Н. и других под арест в камеры одиночного заклю-
чения в тюремной больнице.

Свобода Михаилу Александровичу и Джонсону Н.Н. была
предоставлена только после вмешательства Бонч-Бруевича
и Урицкого (телеграмма Урицкого из Петроградской ЧК от
25 марта 1918 г., в которой указано: <-В силу постановления
Михаил Романов и Джонсон имеют право быть на свободе под
надзором местной Советской власти»).
Местом жительства для Михаила Александровича и Джон-
сона были определены Королёвские номера (гостиница в
центре г. Перми) и установлен порядок, ио которому Михаил
Александрович и Джонсон Н.Н. обязаны были ежедневно к
] 1 часам являться в Чрезвычайный Комитет.

Риманов М.А. располагал возможностью свободного пере-
движения, мог встречаться со знакомыми, не было ограниче-
но его право переписки.

Образ жизни Великого князя Михаила Александровича Ро-
манова вызвал негативную реакцию местных властей. Хотя
никаких достоверных данных о его занятиях контрреволю-
ционной деятельностью не имелось, представителей власти и
чрезвычайной комиссии настораживал круг лиц, с которыми
общался и переписывался Михаил Александрович.

В начале мая в Пермь приезжала жена Михаила Алексан-
дровича - Брасова Н.С.

Среди лиц, с которыми общался Михаил Александро-
вич — датский вице-консул Рее и его секретарь, австриец,
бывший жандармский полковник Знамеровский П Л. и его
жена, представители духовенства и купечества Перми. Ми-
хаил Александрович часто совершал длительные прогулки в
окрестностях Перми, что также вызывало негативную реак-
цию властей.

26 мая 1918 г. войсками белочехов был захвачен Челябинск,
а 7 июня — Омск. Прекратилось движение поездов на Восток и
в городе Перми скопилось свыше 10 тысяч беженцев, многие
из которых сочувствовали белогвардейскому движению.

Имеющиеся в распоряжении следствия документы, говорят
о том, что представители властных структур по состоянию на
12 июня 19J8 г. не располагали никакими данными о контр
революционной деятельности Великого князя Михаила Алек-
сандровича, а также о нарушениях им установленного порядка
проживания в качестве ссыльного. Раздражение части боль-
шевиков вызывал, в основном, образ жизни великого князя —
он и лица из его окружения жили в благоустроенных номерах
гостиницы Королёва, Михаил Александрович имел личного
секретаря, шофера, камердинера, его автомобиль «Ролс-Ройс»
был лучшим в городе. Вызывало неприязнь отношение мно-
гих жителей г. Перми к Михаилу Александровичу как к брату
российского императора и возможному наследнику престола.
Кроме того, большевиков пугало то, что не исключался побег
Великого князя, особенно после приезда в г. Пермь жены Ми-
хаила Александровича графини Брасовой Н.С.

Как видно из сохранившихся документов, инициатива
убийства Великого князя Михаила Александровича принадле-
жала Иванченко В.Л. — члену исполкома Мотовилихинского
совдепа, комиссару Перми и начальнику городской милиции.

Своими соображениями относительно тайной «ликвида-
ции» Михаила Александровича он поделился с Мяснико-
вым Г. И — председателем Мотовилихинского райкома пар-
тии, заместителем председателя Пермской губчека Мясни-
ков Г.И. с энтузиазмом воспринял идею тайного убийства ве-
ликого князя. Его не останавливало и то обстоятельство, что
для выполнения этого замысла потребуется гибель многих
невинных людей. В своих воспоминаниях Мясников Г.И. рас-
сказал о размышлениях, связанных с возможным убийством
Михаила Александровича: «Но что же я буду делать с этими
двенадцатью, что охраняют Михаила? Ничего не буду делать.
Михаил бежал. ЧК их арестует и за содействие побегу расстре-
ляет. Значит, я провоцирую ЧК на расстрел их? А что же ина-
че? Иного выхода пет. Выходит так, что не Михаила одного
убиваю, а Михаила, Джонсона, 12 апостолов и двух женщин
— какие-то княжны или трафики, и, несомненно, жандарм-
ский полковник Знамеровский. Выходит ведь 17 человек.
Многовато. Но иначе не выйдет. Только так может выйти. (...).
Собирался убить одного, а потом двух, а теперь готов убить
семнадцать! Да, готов. Или 17, или реки рабоче-крестьянской
крови (...). Революция это не бал, не развлечение. Думаю,
даже больше, что если все сойдет гладко, то это послужит сиг-
налом к уничтожению всех Романовых, которые еще живы и
находятся в руках Советской власти».

Поддержав идею Иванченко В.А., Мясников Г.И. занялся
активной работой по разработке плана и подбору участников
захвата и убийства Михаила Александровича.

В первых числах июня 1918 г подготовительные работы
были закончены и Мясников Г.И. в управлении Мотовили-
хинской милиции встретился с Иванченко В А и сообщил ему
о готовности к решительным действиям. К операции был при-
влечен Марков А.В. — большевик, член Мотовилихинского
ревкома и Пермской губчека.

Совещание проходило в помещении Мотовилихинской ми-
лиции. На совещании присутствовали Мясников Г.И., Иван
ченко В.А. и Марков А В В связи с тем, что исполнение плана
втроем не представлялось возможным, были прив лечены и дру-
гие лица — по инициативе Иванченко В. А в группу включили
Жужгова Н.В. — мотовилихинского рабочего, помощника на-
чальника милиции Мотовилихи, члена Пермской губчека. По
рекомендации Маркова А.В был приглашен Колпащиков И.Ф
— мотовилихинский рабочий, красногвардеец.

Для сохранения тайны совещание в тот же день продолжи-
лось в помещении кинотеатр «Луч», где участники собрались
в кинобудке. Здесь же произошло окончательное распределе-
ние ролей.

Похищение великого князя Михаила Александровича со-
стоялось в ночь с 12 на 13 июня 1918 г.

Вечером 12 июня 1918 г. Жужгову Н.В., как служащему в
милиции, было поручено достать два крытых фаэтона с хо-
рошими лошадьми, на которых все участники направились в
Пермь. Фаэтоны поставили во двор управления Пермской го-
родской милиции, а сами ушли в здание управления. Здесь в
заговор был посвящен Дрокин В А. — помощник начальника
милиции Иванченко В А. Дрокину В.А. заговорщики поручи-
ли дежурить у телефона начальника милиции, и в случае, если
возникнут осложнения с похищением Великого князя, принять
необходимые меры. Дрокин В.А. должен был в случае тревоги
задержать выезд конницы, находящейся в распоряжении мили-
ции. Одновременно конница, в случае необходимости, исполь-
зовалась Пермской ЧК.

Здесь же был окончательно выработан план похищения ве-
ликого князя Михаила Александровича.

Решено было явиться в гостиницу, где проживал Михаил
Александрович к 23 часам, предъявить ему документ об аре-
сте и срочном выезде, подписанный Малковым П.И. — чле-
ном коллегии Пермской губчека. В том случае, если великий
князь будет сопротивляться, увезти его силой. Мясников Г.И.
и Марков А.В. в помещении Пермской губчека составили
фиктивный документ от имени Малкова П.И. и с печатью гу-

З’С
бернской Чрезвычайной Комиссии. В это время в помещении,
где они готовили этот документ, находился председатель гу
бисполкома Сорокин В., который был в курсе готовящейся
операции. Малков П.И. подписал фиктивный документ, со-
знательно видоизменив свою подпись, и поставил на него пе-
чать губернской ЧК.

К 23 часам Мясников Г.И. ушел пешком к Королевским номе-
рам, а Иванченко В.А., Жужгов Н.В., Колпащиков И.Ф. и Мар-
ков А.В. сели по двое в каждый фаэтон и поехали к месту житель-
ства Михаила Александровича. Иванченко В.А и Марков А.В.
остались у лошадей. Тут же возле дома оставался Мясников Г И

Жужгов Н В. и Колпащиков И.Ф. вошли в гостиницу. Кол-
пащиков И Ф. остался возле швейцара, а Жужгов Н.В. напра-
вился в комнату № 1, где находился Великий князь Михаил
Александрович. Когда в комнату вошел Жужгов Н.В., Миха-
ил Александрович уже ложился спать. Ему показался подо-
зрительным ордер на арест, предъявленный Жужговым Н.В.
(Великий князь знал подпись Малкова П.И.), и он требовал,
чтобы ему позволили позвонить Малкову П.И.

В это время, услышав разговор на повышенных тонах, шо-
фер Борунов П.Я. и камердинер Челышев В.Ф. спустились на
первый этаж к телефону и начали звонить в управление мили-
ции и Чрезвычайную Комиссию.

Колпащиков И.Ф. выбежал из гостиницы и рассказал остав-
шимся снаружи, что в номере происходит скандал. Мясни-
ков Г.И. послал на помощь Жужгов} Маркова А.В. Тот, воо-
руженный гранатой («коммунистом») и револьвером вместе
с Колпащиковым И.Ф. вошел в номер к Михаилу Алексан-
дровичу В это время Жужгов Н.В. уже заставил Великого
князя одеться. Несмотря на угрозы, Михаил Александрович
отказывался выйти из номера, ссылаясь на болезнь и требуя
пригласить либо доктора, либо Малкова П.И. Вооружен-
ный Марков А.В. и Жужгов Н.В. добились того, что Михаил
Александрович вышел из номера. Личные вещи ему взять
запретили. Михаил Александрович обратился с просьбой
разрешить взять с собой личного секретаря Джонсона Н.Н
Марков А.В. не стал возражать.

Жужгов Н.В., Колпащиков И.Ф. и Марков А.В. вывели из
гостиницы Михаила Александровича и Джонсона Н.Н.
Михаила Александровича усадили в первый фаэгон вместе
с Иванченко В А. На козлы сел Жужгов Н В Во втором фаэто-
не поместили Джонсона Н.Н. Во втором фаэтоне правил ло
шадьми Колпащиков И.Ф., рядом с Джонсоном Н.Н. сел Мар-
ков А В На третьем фаэтоне выехал Мясников Г.И.

Воспользовавшись темнотой и дождливой погодой, фаэто-
ны скрылись, и быстрым ходом направились к окрестностям
г. Перми — Мотовилихе по тракту. После звонка швейцара
гостиницы, Борунова П.Я и Челышева В.Ф. в милицию Дро
кин В.А., заранее предупрежденный Иванченко В.А., принял
меры к тому, чтобы задержать погоню и направить ее в об-
ратном маршруту похищения направлении (по Казанскому и
Сибирскому трактам). К моменту выезда погони из милиции
похитители находились уже возле Мотовилихинского заво
да где Мясников Г.И. остался. В третий фаэтон сели Плеш-
ков А.И. — эсэр, работавший в 1918 г. начальником милиции
в Мотовилихе и Новоселов И.Г. — работник милиции при
Мотовилихинском заводе.

Проехав Язовую (район Мотовилихи), примерно в киломе-
тре за керосиновым складом бывшего завода Нобеля (пример-
но в 7 километрах от Мотовилихи) экипажи свернули в лес и
проехали от дороги 100-120 м. Здесь Михаила Александрови-
ча и Джонсона Н.Н. вывели из фаэтонов.

Сразу после этого Марков А.В. выстрелил в висок Джон-
сону Н.Н. Одновременно с ним попытался выстрелить Колпа-
щиков И.Ф., но у него произошел перекос патрона в патронни-
ке пистолета системы Браунинг.

В то же самое время Жужгов Н.В. выстрелил в Михаила
Александровича Романова, но только ранил его Второго вы •
стрела Жужгов Н.В. не смог сделать, в связи с тем, что из-за
применения самодельных боеприпасов у него заклинило ба-
рабан револьвера. Испугавшись выстрелов, лошадь Иванчен-
ко В. А. понеслась в лес, за ней побежал Иванченко. Выстрела-
ми из пистолетов и револьверов Жужгов Н.В., Плешков А.И.,
Новоселов И.Г., Колпащиков И.Ф. и Марков А.В. причини-
ли Михаилу Александровичу и Джонсону Н.Н. смертельные
раны, от которых те скончались на месте.

Вскоре стало светать. Опасаясь, что большая группа людей
может обратить на себя внимание, участники убийства забро-
сали трупы хворостом и уехали с места расстрела Михаила
Александровича (Романова) и Джонсона Н Н.

На следующую ночь Жужгов Н.В. и Новоселов И.Г. зарыли
трупы Романова М.А. и Джонсона Н.Н. неподалеку от места
убийства. Личные вещи расстрелянных они поделили между
собой. До настоящего времени место нахождения трупов ве-
ликого князя Михаила Александровича Романова и Джонсо-
на Н.Н. не установлено.

13 июня 1918 г. председателем Пермского Чрезвычайного
Комитета по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и сабо
тажем Лукояновым Ф.Н. вынесено постановление о производ-
стве следствия по факту ареста тремя неизвестными Михаила
Александровича Романова. В гот же день ЧК были арестованы
по подозрению в организации побега Михаила Александрови
ча Челышев В Ф , Борунов П.Я, Сапожников И.Н. и Знамеров-
ский П.Л.

С 14 июня 1918 г. расследование обстоятельств исчезнове-
ния Михаила Александровича Романова поручено Меньши-
кову 11.Ф.

Несмотря на то, что руководителям Пермского Чрезвычай-
ного Комитета по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и
саботажем были в деталях известны обстоятельства похище-
ния и убийства великого князя Михаила Александровича Ро-
манова, материалы расследования Пермской ЧК были сфаль-
сифицированы и за «участие в организации побега» великого
князя Михаила Александровича (Романова) и его секретаря
Джонсона Н.Н. в различное время без суда как «организато-
ры и пособники побега» Михаила Александровича Романова
были взяты в качестве заложников, а затем по постановлению
Пермской губчека от 9 октября 1918 г. незаконно расстреляны.

1. Знамеровский Петр Людвигович - бывший жандармский
полковник. 1872 г. рождения, проживавший на момент ареста
по адресу: г. Пермь, ул. Кунгурская, дом 8 (место рождения
не установлено).

2. Знамеровская Вера Михайловна, 188б г. рождения, про-
живавшая на момент ареста по адресу: г. Пермь, ул. Кунгур-
ская, дом 8 (место рождения не установлено).

3. Лебедева Серафима Семеновна, 1882 г. рождения — слу-
жащая Петроградской центральной электрической станции.
проживавшая на момент ареста по адресу: г. Пермь, ул. Мо-
настырская, дом № 4, кв. 1 (место рождения не установлено).

4. Борунов Петр Яковлевич — бывший шофер Михаила
Александровича Романова (год и место рождения не установ-
лены).

5. Челышев Василий Федорович — камердинер великого кня-
зя Михаила Александровича Романова (год и место рождения не
установлены).

6. Смирнов Сергей Николаевич — секретарь и управляю-
щий делами княгини Елены Петровны, дочери короля Сербии
Петра I (дата и место рождения не установлены).

7. Мальцев (имя, отчество, дата и место рождения не уста-
новлены).

Анализ материалов следствия по уголовному делу № 18/
123660-93, возбужденного по обстоятельствам гибели членов
Российского Императорского Дома в 1918-19 г. дают основа-
ния для категорического вывода о том, что 13 июня 1918 г. в
окрестностях пос. Мотовилиха, Пермской области были уби-
ты великий князь Михаил Александрович (Романов Михаил
Александрович), 1878 г. рождения) и Джонсон Брайан (Ни-
колай Николаевич) — гол и место рождения не установлены
— секретарь Романова Михаила Александровича.

Каких-либо правонарушений, нарушений уголовного и ад-
министративного законодательства, предписаний местных
органов власти, которые могли повлечь за собой применение
к Романову Михаилу Александровичу, Джонсону Брайану
(Николаю Николаевичу), Борунову Петру Яковлевичу, Знаме-
ровскому Петру Людвиговичу, Знамеровской Вере Михайлов
не, Челышеву Василию Федоровичу, Смирнову Сергею Нико-
лаевичу и Мальцеву мер административного или уголовного
воздействия, в ходе следствия не установлено.

Убийство Романова Михаила Александровича и Джонсона
Брайана (Николая Николаевича) было произведено перечис-
ленными ниже лицами без каких либо официальных санк-
ций от властных структур, причем указанные лица сознавали
незаконность своих действий. Фальсификация данных рас-
следования по факту исчезновения в дальнейшем послужила
основанием для применения незаконных репрессивных мер к
членам Российского Императорского Дома и лиц из их окру-
жения на Урале. Данных о причастности к гибели указанных
лиц представителей высшего партийного и государственного
руководства страны настоящим следствием не добыто.

В совершении похищения и умышленного убийства Рома-
нова М.А. и Джонсона Б. (Н.Н.) принимали участие следую-
щие лица:

1. Иванченко Василий Алексеевич (1874-1938) — мотови
лихинский рабочий, член РСДРП с 1902 г., большевик. С июня
19 L7 г. член исполкома Мотовилихинского Совдепа, с 1918 г
депутат Пермского горсовета, комиссар Перми и начальник
городской милиции.

2. Марков Андрей Васильевич (1882-1965) мотовили-
хинский рабочий, член РСДРП с 1906 г., большевик. С уста-
новлением Советской власти в Перми — комиссар по наци-
онализации и управлению культурно-просветительными
учреждениями, член Мотовилихинского ревкома и Пермской
губчека.

3. Жужгов Николай Васильевич (1879-1941) — мотовили-
хинский рабочий, член РСДРП с 1902 г., большевик. В годы
первой русской революции — боевик. В 1918 г. помощник на-
чальника милиции Мотовилихи, член Пермской губчека.

4. Мясников Гавриил Ильич (1889-1946) — профессио-
нальный революционер, мотовилихинский рабочий, член
РСДРП(б) с 1906 г., в 1917-1921 гг. на руководящей советской
и партийной работе в Мотовилихе и Перми — председатель
Мотовилихинского райкома партии, член окружного коми-
тета партии, член губисполкома, зам. председателя Пермской
губчека. Член ЦИК.

5. Малков Павел Иванович (1892—1956) — Член РСДРП(б).
С марта 1917 г. член Мотовилихинского Совдепа, возглавлял
цеховую партийную организацию, входил в Пермский обще-
городской партийный комитет. Один из организаторов и ру-
ководителей Красной гвардии. С марта 1918 г. член коллегии
Пермской губчека, с августа — ее председатель.

6. Дрокин Владимир Александрович (1893- 1938) — мото-
вилихинский рабочий, член РСДРП (б) с 1912 г., заместитель
начальника городской милиции г. Перми.

7. Колпащиков Иван Федорович (годы жизни не установле-
ны) — мотовилихинский рабочий, красногвардеец
8. Плешков Алексей Иванович (?-1919 г.) — эсер, в 1918 г.
начальник милиции в Мотовилихе Расстрелян белыми в 1919 г.

9 Новоселов Иосиф Георгиевич (годы жизни не установле-
ны) — служил в милиции при Мотовилихинском заводе.

10. 2. Гибель членов Российского императорского дома и лиц
из их окружения в окрестностях Алапаевска 18 июля 1918 г.

Весной 1918 г. члены Российского императорского дома,
находившиеся в Петрограде и его окрестностях, были высла-
ны на Урал. Их передвижение находилось под тщательным
контролем властей Пермской губернии и Еказ еринбурга.

На Вятском 2-м общегубернском съезде Советов 19 апреля
1918 г. была принята резолюция «О выселении находящихся в
г. Вятке представителей дома Романовых» из пределов губер-
нии в недельный срок. По решению съезда местом высылки
определяются Пермь или Екатеринбург.

30 апреля в Екатеринбург из Тобольска были привезены
Николай II, Александра Федоровна и великая княжна Мария
Николаевна, 23 мая - все остальные члены семьи В середине
мая ь Екатеринбурге собрались почти все сосланные на Урал
Романовы. Уральский Совдеп принял решение об их «рассре-
доточении», отправив часть членов императорской фамилии
в г. Алапаевск.

В Екатеринбург была выслана и родная сестра императри-
цы Александры Федоровны — великая княгиня Елизавета Фе-
доровна (Романова), арестованная в Москве 7 мая 1918 г.

19 мая 1918 г. великая княгиня Елизавета Федоровна Ро-
манова, князь Иоанн Константинович Романов, княгиня
Елена Петровна Романова (жена Иоанна Константинови-
ча Романова), князь Константин Константинович Романов,
князь Игорь Константинович Романов, граф Палей Влади-
мир Павлович и великий князь Сергей Михайлович Романов
по решению Уралсовета были направлены из Екатеринбурга
в г Алапаевск, Верхотурского уезда Пермской губернии.

Перевод в г. Алапаевск вызвал протест арестованных. Вели-
кий князь Сергей Михайлович телеграфировал В.И. Ленину и
Я.М. Свердлову: «Выслан из Петрограда 2 апреля |в| Вятку с
правом свободного проживания. Через месяц |по| постановле-
нию губернского съезда Советов выслан |в| Екатеринбург.
Ныне постановлением областного Совета высылаюсь |в| Ала-

ЗЗЕ
паевск. Болен ревматизмом, суровый климат заставляет пере
вести меня в Вологду или Вятку. Сергей Михайлович Романов».
Почти одновременно в телеграмме Екатеринбургского Совета
от 14 мая 1918 г. сообщалось: «...Москва. Ленину. Свердлову.
Высланные |из| Екатеринбурга бывшие великие князья хлопо-
чут |об| оставлении их |в| Екатеринбурге. Это по мнению Обсо-
вета невозможно. Мы постановили выселение их |в| Алапаевск
Верхотурского уезда. Предоблсовета Белобородов».

Арестованных разместили в так называемой Напольном
училище, расположенном на окраине г. Алапаевска. В нем
размещались помимо Романовых и князя Палея В.П. сестры
Марфо-Мариинской общины Варвара Яковлева (отчество не
установлено), Екатерина Петровна Янышева, Федор Михай-
лович Ремез, Круковский Ц. (имя и отчество не установлены),
Калин Иван (отчество не установлено), доктор Гельмерсон
(имя и отчество не установлены).

Организация надзора за заключенными входила в обязан-
ности Алапаевского Совета рабочих и крестьянских депутатов
и Чрезвычайной следственной комиссии г. Алапаевска. Для
охраны заключенных до 17 июля 1918 г. привлекались крас-
ноармейцы.

Сначала всем ссыльным была предоставлена относительная
свобода — они могли без ограничений находиться во дворе
Напольного училища г. Алапаевска, посещать церковь, со-
вершать прогулки по окрестностям Алапаевска. Всем лицам,
помещенным в Напольном училище, Алапаевским комисса-
риатом управления были выданы удостоверения личности с
правом передвижения «только по Алапаевску». В известной
мере посещение общественных мест для арестованных было
ограничено. В следственном деле Соколова имеется пись-
менное разрешение Соловьева и Павлова от 2 июня 1918 г.,
данное великим князьям Сергею Михайловичу и княгине
Елене Петровне «на право служения молебна в кладбищен-
ской церкви и князю Палею сходить в библиотеку». В то же
время реально для выхода на прогулку было достаточно уве-
домить разводящего караула. Никакого сопровождения не
было, как не устанавливались ограничения на покупки, заня-
тия, питание, переписку. После того, как власти г. Алапаевска
получили сообщение о мнимом «побеге» из Перми великого
князя Михаила Александровича Романова, для сосланных
20 июля 1918 г. ввели тюремный режим. Из Алапаевска пе-
ревели в Екатеринбург находившихся до этого под арестом в
Наполвном училище Е.П. Янышева, Калина И., Гельмерсто-
на, Яковлеву В. Несколвко ранее из Алапаевска уехала жена
Иоанна Константиновича княгиня Елена Сербская, которая,
для того, чтобы находиться с мужем, отказалась от иностран-
ного гражданства. 7 июля 1918 г. в Екатеринбурге она была
арестована Уралсоветом, (позднее, в декабре 1918 г., ее от-
пустили к детям в Петроград и она получила возможноств
выехать за границу). Через некоторое время после отъезда в
Алапаевск из Екатеринбурга возвратились послушницы Вар-
вара Яковлева и Янышева Е.П. Яковлевой В. местные власти
разрешили остаться при великой княгине Елизавете Федо-
ровне, а Янышеву Е.П. в школу не допустили и возвратили в
Екатеринбург.

21 июня 1918 г. алапаевские власти запросили Екатерин-
бург о том, считать ли арестованными слуг. Из Екатеринбур-
га 22 июня поступил ответ: «Прислугу |на| ваше усмотрение,
выезд никому |не позволят ь| без разрешения |в| Москву —
Дзержинского, |в| Петроград — Урицкого, |в| Екатеринбург
— Облсовета. Объявите Сергею Романову, что заключение
является предупредительной мерой против побега, |в| виду
исчезновения Михаила |из| Перми. Белобородов». В тот же
день Обсловетом была направлена телеграмма: «Из Екатерин-
бурга. 3 адреса: Москва. Чрезвычайная комиссия Дзержин-
скому. Совнарком, высланная Бонч-Бруевичу. Председателю
|Е|ЦИК Свердлову. |Из| Екатеринбурга Елизавета Федоровна
переведена |в> Алапаевск. После побега Михаила Романова |в|
Алапаевске нашими |по| отношению всех содержащихся лиц
Романовского дома введен тюремный режим. Предоблсовета
Белобородов». До 17 июля 1918 i. все лица находились на тю-
ремном режиме в Напольной школе.

18 июля 1918 г. Алапаевским исполкомом в Уралуправ-
ление Екатеринбурга была направлена телеграмма следую-
щего содержания: «Военная Екатеринбург. Уралуправление
18 июля утром два часа банда неизвестных вооруженных лю-
дей напала Напольное училище где помещались Великие Кня-
зья. Во время перестрелки один бандит убит и, видимо, есть

ЭЗ!
раненые Князьям с прислугой удалось бежать в неизвестном
направлении. Когда прибыл отряд красноармейцев, бандиты
бежали по направлению к лесу Задержать не удалось Розыски
продолжаются. Алапаевский Исполком. Абрамов Перминов
Останин». В дальнейшем 26 июля 1918 г. газета «Известия»
Пермского губернского исполкома опубликовала официаль-
ное сообщение под названием «Похищение князей», где гово-
рилось о нападении неизвестной банды на Напольную школу.
В нем председатель Уральского областного совета Белоборо-
дов утверждал следующее: «Несмотря на сопротивление стра
жи, князья были похищены. Есть жертвы с обеих сторон. По-
иски ведутся».

Подобная информация «о похищении князей» была на-
правлена Уралсоветом российскому правительству и в Пе-
троград: «Москва два адреса Совнарком Председателю ЦИК
Свердлову Петроград два адреса Зиновьеву Урицкому Алапа-
евский Исполком сообщил нападении утром восемнадцатого
неизвестной банды помещение где содержались под стражей
бывшие великие князья Игорь Константинович Константин
Константинович Иван Константинович Сергей Михайлович
и Палей точка Несмотря сопротивление стражи князья были
похищены точка Есть жертвы обоих сторон поиски ведутся
точка 4853. Предоблсовета Белобородов».

Утром 18 июля 1918 г. по Алапаевску были расклеены объ-
явления, в которых говорилось о том, что князья были похи-
щены бандой белогвардейцев, с которой «доблестные войска
красной армии» вступили ь перестрелку, в результате которой
один из похитителей был убит и двое красногвардейцев лег-
ко ранены. Всем же князьям удалось скрыться бесследно. Об
исчезновении ве дикой княгини Елизаветы Федоровны в сооб-
щении ничего не говорилось

«Расследование» обстоятельств «похищения» лиц, нахо-
дившихся в Напольном училище, проведенное официальными
органами Алапаевска и Екатеринбурга, «не дало результатов».
По официальной версии «побег был организован белогвар-
дейскими бандами». В августе 1918 г. в Алапаевске была на-
значена продажа вещей без вести пропавших.

28 сентября 1918 г. западная колонна 4-й стрелковой ди-
визии Сибирских войск заняла Алапаевск. 6 октября 1918 г.
товарищу прокурора 1-го Екатеринбургского участка Остро-
умову Н.И. поступило сообщение от командира Тобольского
полка, участвовавшего во взятии Алапаевска, о том, что по
его сведениям липа, находившиеся под стражей в Напольном
училище, были спущены в шахту живыми, а затем шахту взор-
вали при помощи гранат, 11 окт ября 1918 г. прокурор Екате-
ринбургского окружного суда поручил судье Сергееву И.А.
производство предварительного следствия по делу об убий-
стве великих князей в Алапаевске. Одновременно военные
власти Алапаевска начали расследование обстоятельств
гибели великих князей, которое проводилось под руковод-
ством начальника милиции Алапаевского района штабс-ка
питана Шмакова.

С 3 октября 1918 г. во вновь сформированную милицию
поступил на службу старшим милиционером Мальшиков Т.П.
Ему начальник милиции Шмаков поручил производство
дознания по данному делу. С 7 по 12 октября 1918 г. Маль-
шиковым Т.П. проведены раскопки и осмотр заброшенной с
1904 г. каменноугольной шахты, расположенной в 12 верстах
от г, Алапаевска на развилке дорог, ведущих из г. Алапаевска
на Верхотурский тракт и в Верхне-Синячихинский завод. Во
время осмотра были обнаружены трупы великого князя Сер-
гея Михайловича, князя Константина Константиновича, ве-
ликой княгини Елизаветы Федоровны, князя В. Палея, кня
зя Игоря Константиновича, монахини Варвары Яковлевой.
11 октября 1918 г. врачом военно-санитарного поезда № 604
Клячкиным по указанию начальника милиции г. Алапаев-
ска было произведено вскрытие трупов, обнаруженных при
раскопках шахты около Верхне-Синячихинскою завода в 12
верстах от Алапаевска. Врач пришел к следующим выводам о
причинах гибели

«На основании данных судебно-медицинского вскрытия
гражданина г. Петрограда врача Федора Семеновича РЕМЕЗ
— заключаю:

Смерть произошла от кровоизлияния плевральной полости
и кровоизлияний под т вердой мозговой оболочкой вследствие
ушиба.

Повреждения от ушиба считаю смертельными...

1. Смерть б. Великого Князя Сергея Михайловича прои-
зошла от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и
нарушения целости вещества головного мозга впоследствие
огнестрельного ранения

Означенное повреждение относится к разряду смертельных.

2. Смерть б. Князя Иоанна Константиновича произошла
от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в обе
плевральные полости. Означенные повреждения могли прои-
зойти от ударов тупым твердым предметом или от ушибов при
падении с высоты на какой-нибудь твердый предмет.

3. Смерть б. Князя Константина Константиновича произо-
шла от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в
область плевральных мешков. Означенные повреждения про-
изошли или вследствие ударов по голове и груди каким-ни-
будь твердым тупым предметом, или от ушиба при падении с
высоты Повреждения относятся к разряду смертельных.

4. Смерть б. Великой Княгини Елизаветы Федоровны прои-
зошла от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. По-
вреждение это могло произойти от удара по голове каким-ни-
будь тупым тяжелым предметом или при падении с высоты.
Повреждение относится к разряду смертельных

5. Смерть князя Владимира Палей произошла от кровоиз-
лияний под твердую мозговую оболочку и в вещество мозга
и в область плевры Повреждения эти могли произойти при
падении с высоты или от ударов по голове и груди тупым твер-
дым орудием. Повреждения относятся к разряду смертельных.

6. Смерть б. Князя Игоря Константиновича произошла от
кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и нарушения
целости черепных костей и основания черепа и от кровоизли-
яний в полость плевры и в полость брюшины. Повреждения
эти произошли от ударов каким-либо тупым твердым пред-
метом или при падении с высоты. Повреждения относятся к
разряду смертельных.

7. Смерть монахини Варвары Яковлевой произошла от кро-
воизлияния под твердую мозговую оболочку. Означенное по-
вреждение могло произойти от ударов тупым твердым пред-
метом или падения с высоты

Весь этот акт составлен по самой сущей справедливости и
совести, согласно правил врачебной науки и по долгу службы,
что своими подписями удостоверяем...»
19 октября 1918 г. трупы в цинковых гробах захоронены в
склепе Троицкого собопа на кладбище г. Алапаевска. Большая
часть вещественных доказательств (одежда с трупов и другие)
были по указанию органов милиции г. Алапаевска сожжены «в
связи с их плохой сохранност ью». В дальнейшем при произ-
водстве судебного следствия по решению судьи Сергеева И. А.
для установления причин смерти произведено вскрытие тру-
пов и составлен более полный акт медицинского исследо-
вания, подтвердивший первичное заключение о том, что все
погибшие получили смертельные телесные повреждения. Пе-
ред занятием Алапаевска Красной Армией 1 июня 1919 года
трупы, захороненные в склепе Троицкого собора, были выве-
зены сначала в Читу, где похоронены в женском Покровском
монастыре, а затем Пекин, где похоронены в склепе у храма
преподобного Серафима Саровского В 1950 -60 гг. склеп был
уничтожен. Останки великой княгини Елизаветы Федоровны
и монахини Варвары Яковлевой впоследствии были вывезены
в Палестину и захоронены в русской церкви Марии Магдали-
ны в Гефесиманском саду.

Проведенное судьей Сергеевым И.А. и следователем по осо-
бо важным дедам Соколовым Н.А. следствие, воспоминания
участников событий, а также материалы, полученные в ходе
расследования настоящего уголовного дела, дают возмож-
ность реконструировать события, происшедшие в окрестно-
стях Алапаевска.

С момента прибытия Романовых в Алапаевск непосред-
ственно вопросами, связанными с их пребыванием под стра-
жей, занимались комиссары Смольников, Соловьев, Павлов,
председатель Исполнительного комитета Абрамов. В период
до 17 июля 1918 г. Алапаевским Советом и ЧК было принято
решение об уничтожении членов Российского императорско-
го дома и их приближенных, находившихся в это время под
арестом в Напольном училище. Официально ни Алапаевским
Советом рабочих и крестьянских депутатов, ни Алапаевским
ЧК. ни какими-либо другими властными органами решение
о казни не оформлялось. Следствие не располагает данными
о том. что на момент принятия решения о казни, лица, нахо-
дившиеся под арестом в Напольном училище, совершили ка
кие-либо уголовные или административные правонарушения.
Каких либо официальных документов органов центральной
власти и Урала о физическом уничтожении указанных лиц, а
также данных об их существовании до настоящего времени не
установлено. Из записи телефонных переговоров по прямому
проводу между Свердловым Я.М. и председателем Уралсове-
та Белобородовым, где упоминается о заседании Президиума
ЦИК от 18 июля 1918 г., видно, что Свердлову Я.М. ничего
не было известно об истинной стороне событий в Алапаевске,
происшедших в ночь с 17 на 18 июля 1918 г.

К инсценировке побега заключенных и физическому унич-
тожению были привлечены лица, обладавшие властными пол-
номочиями, и активные большевики В обычном порядке для
охраны Напольного училища во время пребывания там за-
ключенных привлекались красноармейцы. 17 июля в 12 часов
Алапаевский Совет сменил охрану в Напольном училище на
рабочих-коммунистов, которыми непосредственно руководил
начальник караула — член Алапавской ЧК Старцев П.К. В со-
став караула вошли: Сычев Е.И. (член Совета), Наумов Е.И.,
Смирнов Д„ Говырин В.П. и Насонов М. По предписанию
председателя Алапаевского Совета Абрамова 17 июля 1918 г.
у заключенных отобрали все ценное имушество и деньги. Ве-
чером член Алапаевского Совета Смольников А.А. позвонил
начальнику караула Старцеву П.К. и попросил предупредить
заключенных о том, чтобы они собирались в путь, так как они,
якобы, буду! отправлены на жительство в Синячихинский за-
вод. После 23 часов к зданию Напольного училища подъехали
телеги (коробки). Смольников А.А. объявил арестованным о
том. что их повезут на дачу, и вы шел с ними из помещения шко-
лы. Каждый из арестованных был посажен в отдельную телегу
(коробок). Вместе с арестованными поехали в сторону Синя-
чихинского завода: Абрамов Г.П., Смольников А.А.. Рябов В..
Зырянов П.А., Останин М.Ф., Спиридонов В.А., Абрамов И.П.,
Гасников М.И., Сычев Е.И., Маслов И Д. Черепанов И.Е. и
двое жителей Синячихинского завода (имена не установле-
ны). Арестованных вывезли в район заброшенной каменноу-
гольной шахты, и около 24 часов в ночь с 17 на 18 июля 1918 г.
остановились в 12 километрах от г. Алапаевска на развилке
дорог, ведущих из г. Алапаевска на Верхотурский тракт и в
Верхне-Синячихинский завод. Там арестованных подвели к
залитой водой шахте (расстояние от поверхности до уровня
воды составляло не менее 16 м) и сбросили в нее членов Рос-
сийского Императорского Дома Романовых — великого князя
Сергея Михайловича, великую княгиню Елизавету Федоров-
ну, князей Иоанна, Константина и Игоря Константиновичей,
графа Владимира Павловича Палея, а также состоявших при
них Федора Петровича Ремеза и монахиню Варвару Яковлеву.
После этого в шахту было брошено несколько ручных гранат,
ее завалили разными деревянными обломками. По данным
следственного осмотра и медицинского исследования трупов,
перед тем как сбросить потерпевших в шахту, им могли на-
носиться удары тупым твердым предметом в область головы.
У Сергея Михайловича Романова было обнаружено огне
стрельное ранение в области головы, вызвавшее разрушение
головного мозга и повлекшее его смерть. Гибель всех лиц. впо-
следствии обнаруженных в шахте, наступила непосредствен-
но после падения в нее. Версия о том, что погибшие в тече-
ние некоторого времени могли совершать целенаправленные
действия (оказывать друг другу помощь, молиться и другие),
материалами уголовного дела не подтверждается. Масса об-
ломков дерева блокировала трупы, и они находились на зна-
чительном расстоянии друг от друга.

После увоза арестованных представители власти, оставши-
еся в г. Алапаевске для того, чтобы скрыть факт уничтожения
членов Дома Романовых и лиц из их окружения, инсцениро-
вали нападение на Напольное училище с целью освобождения
арестованных. С этой целью вскоре после отъезда арестован-
ных Говырин В.П. бросил во двор школы ручную гранату. Око-
ло 2 ч. 30 мин. ночи 18 июля 1918 г. Смольников А А., возвра-
тившийся после убийст ва членов Российского императорского
дома, привез на территорию Напольного училиша неустанов-
ленного следствием рабочего Синячихинского завода, аресто-
ванного за кражу, и незаконно расстрелял его с целью выдать
его труп за тело одного из «нападавших». После этого Смоль-
ников А.А вернулся в помещение Совета и приказал поднять
по тревоге батальон красноармейцев, находившихся в поме-
щении «лазарета № 2» г. Алапаевска. Сам он непосредственно
после объявления «о бегстве Романовых» произвел несколько
выстрелов в воздух. Стреляли в воздух и другие участники ин-
сценировки. Направившись с красноармейцами к Напольному
училищу, Смольников А.А. сознательно дезориентировал их,
говоря о том. что «бандиты» совершили нападение и похитили
арестованных. Распространяли дезинформацию о происшед-
шем все лица, участвовавшие в уничтожении арестованных и
оставленные в Алапаевске для инсценировки побега.

Факт убийства членов Дома Романовых в г. Алапаевске
подтверждается протоколами осмотра шахты и тел убитых,
показаниями свидетелей Самсонова А., Трушкова К.В. и дру-
гими материалами уголовного дела.

Операция уничтожения членов Дома Романовых и лиц из
их окружения была подготовлена таким образом, что в группе
роли участников распределялись на организаторов убийства,
лиц, непосредственно совершивших убийство, и на лиц, при-
нявших меры к сокрытию убийства. Некоторые участники
группы одновременно выполняли различные функции.

В число организаторов умышленного убийства и лиц орга-
низовавших имитацию побега членов Дома Романовых и лиц
из их окружения, входили:

1. Соловьев Ефим Андреевич — комиссар юстиции Алапа-
евского Совета рабочих и крестьянских депутатов,

2. Говырин Николай Павлович — председатель Алапаев •
ской Чрезвычайной следственной комиссии,

3. Старцев Петр Константинович — член Алапаевской чрез-
вычайной следственной комиссии,

4. Зырянов Петр Александрович — член Алапаевской чрез-
вычайной следственной комиссии,

5. Спиридонов Владимир Афанасьевич — комиссар админи
страгивного отдела Алапаевского Совета рабочих и крестьян-
ских депутатов,

6. Постников Михаил Иванович — член Алапаевского Сове-
ла рабочих и кресл ьянских депутатов. Алапаевский народный
судья.

7. Заякин Михаил Леонтьевич — член Алапаевского Совета
рабочих и крестьянских депутатов.

8. Родионов (имя и отчество неизвестны) — инженер

9. Говырин Василий Павлович - красноармеец.

Непосредственными исполнителями умышленного убий-
сл ва являлись:
1. Абрамов Григорий Павлович - председатель Ллапаев
ского Совета рабочих и крестьянских депутатов.

2. Абрамов Иван Павлович — член Алапаевского Совета ра-
бочих и Крестьянских Депутатов,

3. Смольников Алексей Александрович — председатель Де-
лового совета Алапаевского Заводского округа,

4. Рябов Василий (отчество не установлено) - член Алапа-
евского Совета рабочих и Крестьянских депутатов,

5. Зырянов Петр Александрович — член Чрезвычайной
следственной комиссии г. Алапаевска,

6. Останин Михаил Федорович - член Чрезвычайной след-
ственной комиссии г. Алапаевска,

7. Спиридонов Владимир Афанасьевич — комиссар админи-
стративного отдела Алапаевского Совета рабочих и крестьян-
ских депутатов.

8. Гасников Михаил Иванович — член Алапаевского Совета
рабочих и крестьянских депутатов,

9. Середкин Евгений Леонтьевич - председатель Верхне-
Синячинского Совета рабочих и крестьянских депутатов,

10. Кайгородов Петр Яковлевич — Верхне-Синячихинский
военный комиссар.

11. Сычев Егор Иванович — красноармеец,

12. Маслов Иван Дмитриевич — красноармеец,

13. Черепанов Иван Емельянович — председатель Верхне-
Синячихинского Союза Рабочих,

14. Двое неустановленных следствием рабочих Верхне-Си-
нячихинского завода.

1 0.3. Расстрел великих князей в г. Петрограде и январе 1919 г.

26 марта 1918 г. в «Красной газете» (г. Петроград) был
опубликован декрет за подписью Г. Зиновьева и М. Уриц-
кого:

«Совет Комиссаров Петроградской Трудовой Коммуны по-
становляет:

Членов бывшей династии Романовых — Николая Михай-
ловича Романова, Дмитрия Константиновича Романова и
Павла Александровича Романова выслать из Петрограда и
его окрестностей впредь до особого распоряжения, с правом
свободного выбора места жительства в пределах Вологодской,
Вятской и Пермской губерний...
Все вышепоименованные лица обязаны в трехдневный срок
со дня опубликования настоящего постановления явиться
в Чрезвычайную Комиссию по борьбе с контрреволюцией и
спекуляцией (Гороховая, 2) за получением проходных свиде-
тельств в выбранные ими пункты постоянного жительства и
выехать по назначению в срок, назначенный Чрезвычайной
Комиссией по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией...»

После убийства в г. Перми бывшего великого князя Миха-
ила Александровича Романова центральные и местные власти
официально распространили дезинформацию о его «побеге».
В связи с «побегом» Романова М.А. ужесточились условия со-
держания представителей Российского императорского дома.
В газетах была помещена следующая информация: «Вологда.
1 июля ПТА. Арестованы великие князья: Николай Михайло-
вич, Георгий Михайлович и Дмитрий Константинович». Они
были помещены сначала в Вологодскую тюрьму, а через три
недели перевезены Петроградской ЧК в Дом предварительно-
го заключения Петрограда, а позднее перемещены в Петро-
павловскую крепость. На положение заключенных перевели и
оставшихся в Петрограде великого князя Павла Александро-
вича и князя Гавриила Константиновича.

После покушения на В.И. Ленина и убийства М.С. Урицкого
во многих газетах сообщалось: «Петроград. 6 сентября. В «Се-
верной Коммуне» опубликован 1-й список заложников, кото-
рые будут расстреляны в случае, если будет убит кто-либо из
советских работников Список начинается именами бывших
великих князей: Дмитрий Константинович, Николай Михай-
лович, Георгий Михайлович, Павел Александрович...»

9 января 1919 г состоялось заседание ВЧК:

«Протокол заседания Президиума от 9 января. На заседа-
нии присутств. т.т. ПЕТЕРС, ЛАЦИС, КСЕНОФОНТОВ, секре-
тарь МУРНЕК.

СЛУШАЛИ: Об утверждении высшей меры наказания чл
быв. императорск. — Романовен, своры. ПОСТАНОВИЛИ: 8/
Приговор ВЧК к лицам, быв. имп. своры — утвердить, сообщив
при этом в ЦИК. СЕКРЕТАРЬ ПРЕЗИДИУМА /МУРНЕК/».

На заседании Совнаркома РСФСР, проходившем под пред-
седательством В.И. Ленина 16 января 1919 года, рассматри-
валось ходатайство Российской Академии наук об освобож-
дении великого князя Николая Михайловича как известного
историка и ученого. В итоге было принято решение Совнар-
кома: «Запросить Петроградскую ЧК и т Элиава и отложить
решение этого вопроса до получения ответа, если т. Луначар-
ский не предоставит до тех пор исчерпывающих данных».
Вопрос больше не обсуждался, но в том же деле имеется ответ
Петроградской ЧК- «В ответ на Ваше отношение от 17 янва-
ря с.г. за № А/326. Чрезвычайная комиссия по борьбе с кон-
трреволюцией и спекуляцией при Союзе Коммун Северной
области доводит до Вашего сведения, что на заседании Пре-
зидиума Чрезвычайной комиссии от 24-го декабря 1918 г.
по вопросу о заложниках - членах бывшей императорской
фамилии было постановлено запросить ВЧК, как поступить с
указанными выше заложниками, присовокупив мнение Пре-
зидиума, что их следует немедленно расстрелять. Получен-
ный нами ответ гласит, что предлагаемая нами упомянутая
мера наказания утверждается Президиумом ВЧК... Прини-
мая во внимание все изложенное.., Чрезвычайная комиссия
по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией при Совете
Коммун Северной области полагает, что не следовало бы де-
лать исключения для б. Великого князя Н.М. Романова, хотя
бы по ходатайствам Российской Академии Наук».

30 января 1919 года в Петропавловской крепости г. Пе-
трограда (Санкт-Петербурга) по решению Петроградской
Чрезвычайной комиссии как заложники были расстреляны
великие князья Павел Александрович Романов (1860-1919),
Николай Михайлович Ромапов(1859- 1919), Георгий Ми-
хайлович Романов (1863-1919) и Дмитрий Константинович
Романов (1860-1919). Подробности о расстреле в ходе след-
ствия установить не представилось возможным. Каких-либо
обвинений в совершении противоправных деяний указанным
лицам не предъявлялось.

10.4. Смерть великого князя Николая Константиновича Ро-
манова

В различных источниках высказывались предположения о
расстреле или иной насильственной причины смерти великого
князя Николая Константиновича Романова (1850-1918), ко-
торый за недостойное поведение был сослан в Ташкент импе-
ратором Александром II в 1874 году и умер там в 1918 г.
Так, в периодическом издании «Наша Газета» №13 от
17 января 1918 года (орган исполнительного комитета Таш-
кентского Совета рабочих и солдатских депутатов) была опу-
бликована заметка следующего содержания: «Похороны граж-
данина Романова. Вчера в Ташкенте состоялись похороны
б. великого князя, гражданина Николая Романова, скончав-
шегося в воскресенье, 14 января, в 6 часов утра. Тело Романо-
ва предано земле у ограды военного собора». Также в газете
«Новый путь» от 18 января L918 года дан некролог следующе-
го содержания: «О смерти великого князя Николая Констан-
тиновича Романова (1850 г.р.), умер в ночь с 13 на 14 января
1918 года от воспаления легких на даче под Ташкентом и похо-
ронен 16 января 1918 года в Ташкенте, в сквере рядом с Воен-
ным Георгиевским Собором». Имеется и протокол заседания
Исполнительного Комитета Ташкентского Совета Солдатских
и Рабочих Депутатов от 15 января 1918 года, на котором была
рассмотрена просьба жены Романова Н.К. о месте его захоро-
нения — «Слушали просьбу жены Николая Константиновича
Романова о разрешении похоронить умершего бывшего вели-
кого князя у военного собора. Постановили разрешить похо-
ронить, но с предложением не производить каких-бы то ни
было процессий».

Следствие считает установленный факт смерти Романова
Николая Константиновича не связанным с какими-либо ре-
прессиями со стороны властей.

11. Политические репрессии в отношении членов
Российского императорскою дома и лиц из их окру-
жения

С момента свержения монархического строя в России члены
Российского Императорского дома в различных формах были
подвергнуты политическим репрессиям: ограничению поли-
тических прав, ссылкам, арестам. Их участь разделяли слуги
и лица из окружения, добровольно либо по принуждению
последовавшие за бывшими представителями Российского
императорского дома. Политические репрессии в отношении
указанных лиц осуществлялись как Временным правитель-
ством (с 3 марта 1917 г. по 7 ноября 1917 г.) так и органами
большевистской власти после Октябрьской революции с 7 но-
ября 1917 г.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О реа-
билитации жертв политических репрессий», «целью настоя-
щего Закона является реабилитация всех жертв политических
репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской
Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление
их в гражданских правах, устранение иных последствий про-
извола и обеспечение посильной в настоящее время компенса-
ции материального и морального ущерба». Учитывая времен-
ные рамки, установленные в Законе, нарушения, допущенные
органами государственной и исполнительной власти в отно-
шении лиц из Российского императорского дома Романовых и
их окружения до 7 ноября 1917 г., не являются основаниями
для реабилитации.

Согласно ст. 1 «Закона о реабилитации жертв политических
репрессий», «Политическими репрессиями признаются раз-
личные меры принуждения, применяемые государством по
политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы,
... направления в ссылку, ... а также иное лишение или огра-
ничение прав и свобод лиц. признававшихся социально опас-
ными для государства или политического строя по классовым,
социальным. ... или иным признакам, осуществлявшееся по
решениям судов и других органов, наделявшихся судебными
функциями, либо в административном порядке органами ис-
полнительной власти и должностными липами и обществен-
ными организациями или их органами, наделявшимися адми-
нистративными полномочиями».

Статья 1.1. «Закона» указывает: «Подвергшимися полити-
ческим репрессиям и подлежащими реабилитации признают-
ся дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения
свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении».

Согласно статье 2, настоящий Закон в части порядка реа-
билитации распространяется: на граждан Российской Федера-
ции, граждан государств — бывших союзных республик СССР,
иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся
политическим репрессиям на территории Российской Федера-
ции с 25 октября (7 ноября) 1917 года

На основании ст. 3 Закона, «подлежат реабилитации лица,
которые по политическим мотивам были:

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям орга-
нов ВЧК. ... и иных органов, осуществлявших судебные функ-
ции;

в) подвертнуты в административном порядке ссылке, ... а
также иным ограничениям прав и свобод:

е) признаны социально опасными по политическим моти-
вам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по ре-
шениям судов и внесудебных органов без предъявления обви-
нения в совершении конкретного преступления.

В части четвертой статьи 15 Конституции Российской Феде-
рации установлено, что общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Россий-
ской Федерации являются составной частью ее правовой си-
стемы.

В соответствии с Декларацией основных принципов пра-
восудия для жертв преступлений и злоупотребления властью,
принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.
под термином «жертвы» понимаются лица, которым инди-
видуально или коллективно был причинен вред, включая те-
лесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные
страдания, моральный ущерб или существенное ущемление их
основных прав в результате действия или бездействия, еще не
представляющего собой нарушения национальных уголовных
законов, но являющегося нарушением международно при-
знанных норм, касающихся прав человека.

11.1 Политические репрессии в отношении семьи бывшего
Российского императора Николая 11 (Николая Александровича
Романова) и лиц из его окружения

6 августа 1917 г. по решению Временного правительства
семья бывшего императора Николая II прибыла в ссылку в
г. Тобольск. В соответствии с «Инструкцией лицам, сопрово-
ждающим бывшего императора и его семью к месту нового
жительства», в которой указывалось, что «... бывшие импе-
ратор и императрица, а также их семья и лица, добровольно
с ними едущие, подлежат содержанию как арестованные», в
ссылке вместе с бывшим императором Николаем II (Николаем
Александровичем Романовым) оказались:

— бывшая императрица Александра Федоровна Романова,

— Алексей Николаевич Романов,

— Ольга Николаевна Романова,
— Татьяна Николаевна Романова.

— Мария Николаевна Романова,

— Анастасия Николаевна Романова.

С ними в Тобольск прибыли липа, оказавшиеся в положе-
нии арестованных:

1) Боткин Евгений Сергеевич, лейб-медик,

2) Буксгерден София Карловна, личная фрейлина импера-
трицы,

3) Верещагин Иван, повар,

4) Волков Алексей Андреевич, камердинер,

5) Гендрикова Анастасия Васильевна, фрейлина.

6) Гиббс Сидней Иванович, преподаватель английского
языка - гражданин Великобритании.

7) Гусев Ермолай, лакей,

8) Демидова Анна Степановна, комнатная девушка,

9) Деревенко Владимир Николаевич, доктор медицины,

10) Дмитриев Алексей Николаевич, парикмахер,

11) Долгоруков Василий Александрович, бывший гоф-
маршал,

12) Дормидонтов. лакей,

13) Живая Екатерина, прислуга при Шнейдер Е.А ,

14) Жильяр Петр Андреевич, воспитатель Наследника Це-
саревича — гражданин Швейцарии,

15) Журавский Франц, официант,

16) Занотти Магдалина Францевна, камер-капфера.

17) Иванов Сергей Иванович, лакей,

18) Карпов Михаил, служитель,

19) Киселев, лакей,

20) Кирпичников Александр, писец,

21)Кокичев, повар.

22) Макаров Степан, помощник Чемодурова,

23) Мария (фамилия неизвестна), прислуга при Шнейдер,

24) Межанц Паулина Касперовна, прислуга при Гендри-
ковой,

25) Михайлов Сергей, кухонный служитель.

26) Нагорный Клементий Григорьевич, слуга.

27) Николаева Викторина Владимировна, воспитательница
Гендриковой,

28) Пюрковский Франц, кухонный служитель,
29) Рожков, заведующий погребом,

30) Романова Анна Павловна, комнатная девушка,

31) Седнев Иван Дмитриевич, детский лакей,

32) Седнев Леонид, поварской ученик,

33) Смирнов, служитель,

34) Ступель, гардеробщик,

35) Татищев Илья Леонидович, генерал-адъютант,

36) Тег лева Александра Александровна, няня детей,

37) Терехов, кухонный служитель,

38) Трупп Алексей Егорович, лакей,

39) Тутельберг Мария Густавовна, камер-югофера,

40) Тюгин, лакей,

41) Уткина Анна Яковлевна, комнатная девушка,

42) Харитонов Иван Михайлович, повар,

43) Чемодуров Терентий Иванович, камердинер,

44) Шнейдер Екатерина Адольфовна, гофлектрисса

45) Эрсберг Епизавега Николаевна, помощница Шней-
дер Е.А.

Все указанные граждане находились в положении ссыльных
арестованных и после 7 ноября 1917 г., то есть после перевода
некоторых членов семьи Николая II и лиц из его окружения в
г Екатеринбург 30 апреля 1918 г. были помещены под арест в
доме Ипатьева Н.Н следующие лица: Николаи II, Александра
Федоровна, великая княжна Мария Николаевна, лейб-медик
проф. Боткин, камердинер Чемодуров Т.И. и комнатная де-
вушка Демидова А.С.

В тот же день в тюрьму были помещены: Долгоруков В.А. и
Седнев И.Л.

23 мая 1918 г. из г. Тобольска в г. Екатеринбург были пере-
везены цесаревич Алексей Николаевич, великие княжны Оль-
га Николаевна, Татьяна Николаевна и Анастасия Николаевна.
Вместе с ними прибыла большая группа слуг и лиц из окру-
жения. В Екатеринбурге сразу после приезда были арестованы
и помешены в тюрьму Татищев. Гендрикова. Шнейдер, На-
горнов Волков. В дом Ипатьева были помещены: цесаревич
Алексей Николаевич, великие княжны Ольга Николаевна, Та-
тьяна Николаевна и Анастасия Николаевна, мальчик Седнев
и лакей Трупп А.Е. Лакей Чемодуров был переведен из дома
Ипатьева в тюрьму г. Екатеринбурга
В Екатеринбурге без предъявления обвинений, суда и со-
ответствующего оформления решений в июне — июле 1918 г.
были расстреляны: Долгоруков В.А., Седнев И.Л., Тати
щев И.Л. и Нагорный К.Г

Из Екатеринбурга были вывезены в г. Пермь и там Перм-
ской Чрезвычайной комиссией приговорены к расстрелу как
заложники без предъявления каких-либо обвинений: Гендри-
кова А.В.. Шнейдер Е.А. и Волков А.А. В ночь с 3 на 4 сентя-
бря 1918 г. Гендрикова А.В. и Шнейдер Е.А. были казнены в
окрестностях г. Перми (Волков А.А. убежал с места расстрела).

11.2 Политические репрессии в отношении бывшего великого
князя Михаила Александровича Романова и лиц из его окружения

9 марта 1918 г. на заседании Совета Народных Комиссаров
принято решение о высылке Михаила Александровича Рома-
нова в Пермскую губернию.

Вместе с ним в г. I Терми на положении выслали ых находились
личный секретарь, подданный Великобритании Джонсон И.Н.,
камердинер Челышев В.Ф и шофер Борунов П.Я.

Романов М.А. и Джонсон Н.Н. без следствия, суда и офици-
ального рассмотрения вопроса об их казни были расстреля-
ны работниками органов власти г Перми. Органами власти г.
Перми расстрел был скрыт и выдан за побег Романова М.А. и
Джонсона Н Н.

В отношении ряда лиц были сфальсифицированы мате-
риалы «О помощи в организации побега Романова М.А ».
В соответствии с решением Пермской губчека, объявленным
9 октября 1918 г., по обвинению в организации побега в числе
37 заложников были расстреляны: Знамеровский Петр Люд-
вигович, Знамеровская Вера Михайловна, Лебедева Серафима
Семеновна, Борунов Петр Яковлевич, Челышев Василий Фе-
дорович, Смирнов Сергей Николаевич и Мальцев (имя, отче-
ство, дата и место рождения не установлены).

11.3 Политические репрессии в отношении представителей
дома Романовых и лиц из окружения, высланных в г. Алапаевск

19 мая 1918 г. как представители Российского император-
ского дома по решению Уралсовета были высланы из Екате-
ринбурга в г. Алапаевск. Верхотурского уезда Пермской губер-
нии; великая княгиня Елизавета Федоровна Романова, князь
Иоанн Константинович Романов, княгиня Елена Петровна
приложения

Романова (жена Иоанна Константиновича Романова), князь
Константин Константинович Романов, князь Игорь Констан-
тинович Романов, граф Палей Владимир Павлович, великий
князь Сергей Михайлович Романов, сестры Марфо-Мариин-
ской общины Варвара Яковлева (отчество не установлено)
и Екатерина Петровна Янышева. Федор Михайлович Ремез,
Круковский Ц. (имя и отчество не установлены), Калин Иван
(отчество не установлено), доктор Гельмерсон (имя и отче-
ство не установлены).

В ночь с 17 на 18 июля 1918 г. без официального рассмо-
трения вопроса об их судьбе судом и карательными органами
Романова Е.Ф.. Романов И.К., Романов К.К., Романов И.К.,
Палей В.П., Романов С.М., Яковлева В и Ремез Ф.П. были
казнены (сброшены в шахту в окрестностях г. Алапаевска)
представителями органов власти г. Алапаевска.

Следствием не установлено каких-либо уголовных и адми-
нистративных нарушений со стороны указанных лиц. которые
могли послужить основанием для высылки и казни.

11.4 . Политические репрессии в отношении представителей
дома Романовых в Петрограде

30 января 1919 года в Петропавловской крепости г. Пе-
трограда (Санкт-Петербурга) по решению Петроградской
Чрезвычайной комиссии как заложники были расстреляны
великие князья Павел Александрович Романов (1860 -1919),
Николай Михайлович Романов (1859-1919), Георгий Ми-
хайлович Романов (1863-1919) и Дмитрий Константинович
Романов (1860-1919). Каких- либо обвинений в совершении
противоправных деяний указанным лицам не предъявлялось.

11.5 . Члены Российского Императорского Дома, подвергшие-
ся репрессиям

Следствием установлено, что в период 1917-19 г. члены
Российского Императорского Дома Романов Николай Алек-
сандрович (император Николай II), Романова Александра
Федоровна, (императрица Александра Федоровна), Романова
Ольга Николаевна, Романова Татьяна Николаевна, Романова
Мария Николаевна. Романова Анастасия Николаевна, Рома-
нов Алексей Николаевич, Романов Михаил Александрович,
великая княгиня Елизавета Федоровна Романова, князь Иоанн
Константинович Ромэнов, княгиня Елена Петровна Романова
(жена Иоанна Константиновича Романова), князь Констан-
тин Константинович Романов, князь Игорь Константинович
Романов великие князья Сергей Михайлович Романов, Павел
Александрович Романов, Николай Михайлович Романов, Ге-
оргий Михайлович Романов и Дмитрий Константинович Ро-
манов, признававшиеся социально опасными для государства
и политического строя по классовым, социальным и религи-
озным признакам, подверглись политическим репрессиям; по
политическим мотивам к ним были применены меры принуж-
дения в виде лишения прав и свобод, а потом и в виде лишения
жизни, и подлежат реабилитации в соответствии с Законом
Российской Федерации «О реабилитации жертв политических
репрессий».

12. Законодательная база на момент гибели членов
Российского императорского дома и лиц из их окружения
в 1918 1919 гг.

С 25 октября (7 ноября) 1917 г. по 18 июля 1918 г. правоох-
ранительные, военные и гражданские органы при рассмотре-
нии вопросов, связанных с назначением наказаний, должны
были руководствоваться следующим законодательством:

1. № 50. Декретом о суде;

2. № 420. Декретом о суде (декрет № 2);

3. № 53. О борьбе с контр-революционным восстанием Ка-
ледина, Корнилова. Дутова, поддерживаемым Центральной
Радой;

4. № 145. Постановлением Народного Комиссара Юстиции
«О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных
следственных действий только по ордерам следственных и су-
дебных учреждений;

5. № 146. Постановлением Народного Комиссара Юсти-
ции «О мерах заключения задержанных и об учреждении при
тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правиль-
ность и законность ареста;

6.170. Инструкцией о Революционном Трибунале;

7. № 180. Инструкцией о правах и обязанностях Советов;

8 № 471. Декретом Совета Народных Комиссаров «О рево-
люционных трибуналах»:

9. № 520. О Революционном Трибунале при Всероссийском
Центральном Исполнительном комитете Советов;
10. № 533. Постановлением Народного Комиссариата
Юстиции «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о
Революционных трибуналах;

11. № 589. Декретом Совета Народных Комиссаров «О
суде (Декрет №3)».

В соответствии со ст. 36 Декрета ВЦИК о суде от 25 но-
ября 1917 г., «по гражданским и уголовным делам суд ру-
ководствуется гражданскими и уголовными делами, дей-
ствующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые
не отменены декретами Центрального Исполнительного
Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоре-
чат социалистическому правосознанию». На момент гибели
членов Дома Романовых и лиц из их окружения на Урале
формально действовали как не отмененные статьи Устава
уголовного судопроизводства и Свод Законов Уголовных
Российской Империи.

На момент убийства Михаила Александровича Романова в
окрестностях г. Перми, казни членов семьи Николая II в Екате-
ринбурге, Елизаветы Федоровны и других лиц в окрестностях
г. Алапаевска вынесение смертной казни судебными органами
советской власти было отменено. Формальных оснований для
применения смертной казни к представителям дома Романо-
вых не существовало.

13. Квалификация действий граждан и должностных
лиц, совершивших убийство представителей Российско-
го императорского дома Романовых

13 июня 1918 г. в окрестностях пос. Мотовилиха, Пермской
области были убиты великий князь Михаил Александрович
(Романов Михаил Александрович), 1878 г. рождения) и Джон-
сон Брайан (Николай Николаевич) — год и место рождения не
установлены — секретарь Романова Михаила Николаевича.

Умышленное убийство, то есть преступление, предусмо-
тренное ст. 1453 Свода Законов Уголовных Российской Им-
перии совершили

1. Иванченко Василий Алексеевич (1874-1938) — мотови
лихинский рабочий, член РСДРП с 1902 г., большевик. С июня
1917 г. член исполкома Мотовилихинского Совдепа, с 1918 г.
депутат Пермского горсовета, комиссар Перми и начальник
городской милиции.
2. Марков Андрей Васильевич (1882-1965) — мотовили-
хинский рабочий, член РСДРП с 1906 г., большевик. С уста-
новлением Советской власти в Перми — комиссар по наци-
онализации и управлению культурно-просветительными
учреждениями, член Мотовилихинского ревкома и Пермской
губчека,

5. Малков Павел Иванович (1892—1956) — Член РСДРП(б).
С марта 1917 г член Мотовилихинского Совдепа, возглавлял
цеховую партийную организацию, входил в Пермский обще-
городской партийный комитет. Один из организаторов и ру-
ководителей Красной гвардии. С марта 1918 г. член коллегии
Пермской губчека, с августа — ее председатель.

6. Дрокин Владимир Александрович (1893-1938) — мото-
вилихинский рабочий, член РСДРП (б) с 1912 г., заместитель
начальника городской милиции i. Перми.

7. Колпащиков Иван Федорович (годы жизни не установле-
ны) — мотовилихинский рабочий, красногвардеец.

8. Плешков Алексей Иванович (Р-1919 г.) — эсер, в 1918 г.
начальник милиции в Мотовилихе. Расстрелян белыми в
1919 г.

9. Новоселов Иосиф Георгиевич (годы жизни не установле-
ны) — служил в милиции при Мотовилихинском заводе.

Умышленное убийство, то есть преступление, предусмотрен-
ное ст. 1453 Свода Законов Уголовных Российской Империи, в
результате которого погибли члены семьи бывшего Российско -
го императора Николая II и лица из его окружения:

Романов Николай Александрович

(император Николай II), 19 мая 1868 г.р.,

Ш
Романова Александра Федоровна,
(императрица Александра Федоровна) — 7 июня 1872 г.р.,
Романова Ольга Николаевна, 16 ноября 1895 г.р,,
Романова Татьяна Николаевна, 11 июня 1897 г.р.,
Романова Мария Николаевна, Т1 июня 1899 г.р.,
Романова Анастасия Николаевна. 18 июня 1901 г.р.,
Романов Алексей Николаевич, 12 августа 1904 г.р.,
Боткин Евгений Сергеевич, 27 мая 1865 г.,
Демидова Анна Степановна, 14 января 1878 г.р.,
Трупп Алоизий Егорович, 8 апреля 1856 г.р
Харитонов Иван Михайлович. 30 мая 1870 г.р.
организовали и совершили:

1. Белобродов Александр Георгиевич. (1891-1938) — пред-
седатель Екатеринбургского Совета рабочих, крестьянских и
солдатских депутатов,

2. Медведев Навел Спиридонович, (1888-1919) — охран-
ник Дома особого назначения,

3. Юровский Яков Михайлович (Янкель Хаимович), (1878-
1938) — начальник Дома особого назначения,

4. Никулин Григорий Петрович — заместитель начальника
Дома особого назначения,

5. Голощекин Филипп Иванович (Шая Исаевич), (1876-
1941) — член президиума Исполкома уральского облсовета.
военный комиссар,

6. Медведев (Кудрин) Михаил Александрович (1891-1964)
— сотрудник Уральской ЧК.

7. Ермаков Петр Захарович (1888-1952) — военный комис-
сар Уральского облсовета, начальник 2-й Уральской дружины

8. Ваганов Степан Петрович — помощник начальника 2-й
Уральской дружины.

9. Кабанов Алексей Георгиевич (1890- 1972) — начальник
пулеметной команды внутренней охраны Дома особого назна-
чения,

10. Стрекотни Александр Андреевич (1897 ?) — крас-
ногвардеец караульной команды Дома особого назначения,

11. Неустановленные лица из латышского батальона ВЧК,
12. Следствием не доказано и не исключается участие в
расстреле охранника Виктора Никифоровича Нетребина, Яна
Мартыновича Цельмса.
Умышленное убийство членов Российского императорско-
го дома и лиц из их окружения: великого князя Сергея Ми-
хайловича, великой княгини Елизаветы Федоровны, князей
Иоанна, Константина и Игоря Константиновичей, графа Вла-
димира Павловича Палея и состоявших при них слугу Федора
Петровича Ремеза и монахиню Варвару Яковлеву, то есть пре-
ступление, предусмотренное ст. 1453 Свода Законов Уголов-
ных Российской Империи, организовали и исполнили в ночь с
17 на 18 июля 1918 г. следующие лица:

1. Соловьев Ефим Андреевич — комиссар юстиции Алапа-
евского Совета рабочих и крестьянских депутатов,

2. Говырин Николай Павлович — председатель Алапаев-
ской Чрезвычайной следственной комиссии,

3. Старцев Петр Константинович - член Алапаевской чрез-
вычайной следственной комиссии,

4. Зырянов Петр Александрович — член Алапаевской чрез-
вычайной следственной комиссии,

5. Спиридонов Владимир Афанасьевич — комиссар админи-
стративного отдела Алапаевского Совета рабочих и крестьян-
ских депутатов,

6. Постников Михаил Иванович — член Алапаевского Сове-
та рабочих и крестьянских депутатов. Алапаевский народный
судья,

7. Заякин Михаил Леонтьевич — член Алапаевского Совета
рабочих и крестьянских депутатов,

8. Родионов (имя и отчество неизвестны) — инженер.

9. Говырин Василий Павлович — красноармеец,

10. Абрамов Григорий Павлович — председатель Алапаев-
ского Совета рабочих и крестьянских депутатов,

11. Абрамов Иван Павлович — член Алапаевского Совета
рабочих и Крестьянских Депутатов,

12. Смольников Алексей Александрович — председатель
Делового совета Алапаевского Заводского округа,

13. Рябов Василий (отчество не установлено) — член Ала-
паевского Совета рабочих и Крест ьянских депутатов.

14. Зырянов Петр Александрович — член Чрезвычайной
следственной комиссии г. Алапаевска.

15. Останин Михаил Федорович — член Чрезвычайной
следственной комиссии г. Алапаевска,
16. Спиридонов Владимир Афанасьевич — комиссар адми-
нистративного отдела Алапаевского Совета рабочих и кре-
стьянских депутатов,

17. Гасников Михаил Иванович — член Алапаевского Сове-
та рабочих и крестьянских депутатов.

18. Середкин Евгений Леонтьевич — председатель Верх-
не-Синячинского Совета рабочих и крестьянских депутатов,

19 Кайгородов Петр Яковлевич - Верхне-Синячихинский
военный комиссар,

20. Сычев Егор Иванович — красноармеец.

21 Маслов Иван Дмитриевич — красноармеец,

22 Черепанов Иван Емельянович — председатель Верхне-
Синячихинского Союза Рабочих,

23. Двое неустановленных рабочих Верхне-Синячихинского
завода.

В настоящее время все лица, организовавшие и совершив-
шие умышленное убийство членов Российского Император-
ского дома на Урале в 1918 г., умерли.

Учитывая, что в связи со смертью лиц, совершивших пре-
ступления, их уголовное преследование невозможно, и. руко-
водствуясь ст. ст. ст. 5 п. 8 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.

постановил:

1. Прекратить уголовное дело № 18/123666-93 в связи со
смертью лиц, совершивших преступления.

2. В связи с тем, что вопросы реабилитации лиц, подверг-
шихся политическим репрессиям, выходят за рамки данного
уголовного дела, решить их в самостоятельных производствах.

КОПИЯ ВЕРНА.

Старший прокурор-криминалист
управления криминалистики
Генеральной прокуратуры РФ
старший советник юстиции В.Н. Соловьев

«11» февраля 2003 г.
Письмо (влекшему Патриарху Московскому и Всея
Руси алексию [| ог Генерального прокурора рф
ЮИ (КУРАТОВА

Ваше Святейшество!

После решения Правительства Российской Федерации от
27 февраля 1998 г. о захоронении останков российского им-
ператора Николая II, членов его семьи и лиц из их окружения,
расстрелянных в г. Екатеринбург в 1918 г., в обществе поля-
ризовались мнения членов различных религиозных и обще-
ственных организаций, связанные с обстоятельствами гибели
царской семьи и с идентификацией останков.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассле-
дуется уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения
останков 9-ти человек под г. Екатеринбург в 1991 г. Расследо-
вание было направлено на решение задач:

1) идентификации останков, найденных на Старой Копгя-
ковской дороге в 1979 г.;

2) юридической квалификации действий лиц, принимав
ших решение о расстреле царской семьи, а также лиц, осуще-
ствивших его;

3) выяснения обстоятельств, связанных с сокрытием тел
погибших.

Установлено, что в 1976 г. кинодраматург Г.Т. Рябов пред-
ложил жителю г. Свердловск А.Н. Авдонину организовать ро-
зыск останков царской семьи. Поиски проводились группой
лиц, созданной А.Н. Авдониным, с 197ь по 1979 гг. Г.Т. Ря-
бов. А.Н. Авдонин и лица, совместно с ними принимавшие
участие в поисках, действовали по собственной инициативе
вне связи с какими-либо государственными или обществен-
ными организациями Используя в качестве источника ин-
формации публикации 20-х годов и воспоминания современ-
ников инцидента, группа Авдонина — Рябова к 1978 г. сумела
установить основные объекты, указанные в опубликованных
материалах следователя НА. Соколова и генерал-лейтенанта
М.К. Дитерихса. Этими объектами были: Старая Коптяков
ская дорога на всем ее протяжении: Ганина Яма. Открытая
шахта (№ 7 по классификации Соколова); место, где рань-
ше находился переезд 184 км: «мостик из шпал». В 1978 г.
Г.Т. Рябов встретился в Ленинграде с сыном организатора
расстрела царской семьи А.Я. Юровским, который передал
ему машинописную копию так называемой «записки Юров-
ского». В этом документе описывалось место захоронения
царской семьи, привязанное к конкретному ориентиру — пе-
реезду 184 км Горнозаводской линии железной дороги. Еще до
получения «записки» Г.Т. Рябовым это место было установ-
лено группой А.Н. Авдонина. Летом 1979 г. участок Старой
Коптяковской дороги в районе Поросепкова Лога был вскрыт
группой Авдонина — Рябова. Раскопки затронули часть за-
хоронения. находившегося под полусгнившими шпалами.
Из захоронения были извлечены три черепа, позднее иденти-
фицированные как черепа Великой княжны Анастасии Нико-
лаевны, Великой княжны Татьяны Николаевны и горничной
Демидовой А.С. Участники вскрытия произвели фотосъемку
места захоронения, а позднее с черепов изготовили гипсовые
копии. Г.Т. Рябов привез два черепа в Москву и пытался не-
гласно провести их антропологическое исследование. Однако,
не найдя специалистов, группа Авдонина — Рябова пришла к
выводу о том, что следует захоронить черепа рядом с местом
основного погребения, что и было сделано летом 1980 г.

В 1989 г. Г.Т. Рябов в ряде изданий опубликовал сообщение
об обнаружении останков царской семьи. В апреле 1991 г. Ав-
донин А.Н. сообщил администрации Свердловской области о
том. что было обнаружено групповое захоронение.

С 11 по 13 июля 1991 г. старший помощник прокурора
Свердловской области В.А. Волков при проверке заявления
А.Н Авдонина произвел повторное вскрытие группового за-
хоронения, в котором принимали участие судебно-медицин-
ские эксперты и археологи. Извлеченным из захоронения
останкам были присвоены номера с первого по девятый.

В связи с тем, что до лета 1993 г. проблема идентификации
не была решена окончательно, потребовалось проведение
ряда криминалистических и судебно-медицинских экспер-
тиз, так как по действующему законодательству это возможно
только в рамках уголовного дела, которое и было возбуждено
19 ав)-уста 1993 г. В настоящее время дело находится в про-
изводстве старшего прокурора-криминалиста отдела крими-
налистики Главного следственного управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации В.Н. Соловьева.

Основной задачей расследования явилась идентификация
останков. К этой работе было привлечено более ста специа-
листов из России и ряда зарубежных стран. Специалисты в
области антропологии человека достоверно установили, что
в захоронении находились останки 9-ти человек — четырех
мужчин и пятерых женщин.

В целях установления вероятных семейных связей лиц, чьи
останки были обнаружены, с живущими ныне в ряде стран
потомками династии Романовых начальник Центра генети-
ческих исследований Российского федерального центра су-
дебно-медицинских экспертиз доктор биологических наук
П.Л. Иванов с участием независимых английских экспертов в
Лаборатории генетических экспертиз МВД Великобритании
провели исследование костных фрагментов всех 9-ти скеле-
тов. Эксперты пришли к выводу о том, что в захоронении на-
ходились останки семьи, в которую входил отец, мать и три
дочери. В их заключении отмечено, что лица, являющиеся
родственниками императора Николая II, находятся в кров-
ном родстве с индивидуумом, останки которого обозначены
под № 4. Родственники императрицы Александры Федоров-
ны по генотипу сходны с генотипом останков, обозначенных
№ 7. Выло доказано, что лица, чьи останки найдены ь районе
Старой Коптяковской дороги, находились в кровном родстве
с членами королевских фамилий и семьей императора Нико-
лая II. Признаки семейного сходства были установлены также
антропологическими и стоматологическими исследованиями,
так как генетическая экспертиза могла дать заключение лишь
о кровном родстве, а не об индивидуальной принадлежности
скелетов № 3, 5 и 6. Для того чтобы исследовать, кому именно
из дочерей Николая II относятся останки, доктор медицин-
ских наук С.С. Абрамов по специальной программе провел
компьютерное совмещение фотоизображений черепов обна-
руженных в захоронении лиц с прижизненными фотография-
ми членов семьи Николая II, взятыми из архивов

На некоторых представленных экспертам фотоснимках,
сделанных летом 1917 г., дочери Николая II сняты острижен-
ними наголо (в анфас и с затылка). На них видны характер-
ные антропологические признаки этих лиц, использовавшие-
ся в исследовании. Одновременно эксперт высшей категории
С.А. Никитин провел реконструкцию внешнего облика всех
лиц, чьи останки обнаружены в захоронении по методике
профессора М.М. Герасимова. Контрольную проверку резуль-
татов этих исследований по своей методике осуществил док-
тор медицинских наук В Н. Звягин.

Особую сложность вызвало определение принадлежно-
сти останков № 1, 8 и 9. по которым отсутствовали данные
о внешнем облике. Следствию в различных архивах удалось
найти фотографии слуг А.С. Демидовой. И.М Харитонова и
А.Е. Труппа. Согласно данным следствия, эти фотографии не
были известны служащим архивов, а также работникам орга-
нов ВЧК, ОГПУ, НКВД, занимавшихся поисками родственни-
ков указанных лиц в 20 40-е годы.

В результате эксперты пришли к выводу о принадлежности
скелетов императору Николаю II (№ 4), императрице Алексан-
дре Федоровне (№ 7). их дочерям — Ольге (№ 3), Татьяне (№ 5),
Анастасии (№ 6), доктору Е.С. Боткину (№ 2), слугам А.С. Де-
мидовой (№ 1), И.М. Харитонову (№ 8) и А.Е. Труппу (№ 9).

Экспертная группа из г. Санкт- Петербург, работавшая под
руководством профессора В Л. Попова, представила заключе-
ние, в котором доказывалась принадлежность останков чле-
нам царской семьи

Эти выводы подтверждались многочисленными прямыми и
косвенными данными (признаки пола, возраста физических
данных и аномалий), полученными в ходе исследований, про-
веденных по различным методикам.

Несмотря на то. что уже в 1993 г. можно было говорить о
принадлежности останков указанным лицам, некоторыми
учеными высказывалось мнение о неполноте или недобро-
качественности проведенных исследований. Критике под-
верглась, в частности, генетическая экспертиза, проведенная
в Великобритании. Поводом к критике послужило то, что
при исследовании митахондриальной ДНК в костной ткани
скелета № 4 была обнаружена гетероплазмия (генетическая
мутация), которую некоторые ученые трактовали как непра-
вильное истолкование данных анализов, ошибку в результате
«загрязнений». «Отцовство» останков № 4 по отношению к
останкам № 3, 5 и 6 оппонентами при этом не отрицалось.

Для окончательного выяснения вопроса о «чистоте» иссле-
дования в 1995 году проведена дополнительная генетическая
экспертиза в Лаборатории генетических исследований Ар-
мии США. С этой целью в lq94 г. в Петропавловском соборе
г. Санкт-Петербург эксгумированы останки родного брата Ни-
колая II — Великого князя Георгия Александровича, умершего
в 1899 г. Исследования показали полное совпадение участков
ДНК у Георгия Александровича и генотипа, выделенного из
костной ткани скелета № 4, в том числе и участка генетиче-
ской мутации, которая была и у Великого князя Георгия Алек-
сандровича.

По предложению Священного Синода Русской Право
славной Церкви даже после получения этих убедительных
доказательств проведен ряд дополнительных исследований
специалистами высокой квалификации. В их число входили
и эксперты, подвергавшие критике ранее проведенные экс-
пертизы (доктор медицинских наук, профессор В.Н Звягин и
доктор биологических наук, лауреат Государственной премии
Российской Федерации Е.И. Рогаев).

Основные категорические выводы экспертов следующие:

— захоронение производилось единовременно;

— в нем нет признаков, свидетельствующих о том, что до
1979 г. оно вскрывалось;

— давность захоронения превышает 50 лет;

— на трупах имеются значительные повреждения от огне-
стрельного, колющего и режущего оружия, а также от воздей-
ствия агрессивной среды (возможно, серной кислоты);

— на всех трупах нет признаков отчленения голов или по-
мещения их в могилу спустя длительное время после захоро-
нения.

Согласно заключению экспертов, следы от ранения, причи-
ненного Николаю II в 1891 г., не могли сохраниться на черепе
№ 4 в связи с тем. что наружные слои кости уничтожены в ре-
зультате воздействия агрессивной среды.

Проведенная судебно-баллистическая экспертиза 14-ти
пуль, найденных в захоронении, свидетельствует о том, что
они были выпущены из пистолетов и револьверов, анало-

гичных системам, описанным следователем Н.А Соколовым
(револьверы «Наган», пистолеты «Браунинг», -Маузер»), а
также указанным в воспоминаниях участников расстрела (Ни-
кулина, Юровского. Медведева).

Огнестрельные и иные повреждения исследовали замести-
тель директора Республиканского центра судебно-медицин-
ской экспертизы РФ И.А. Гедыгушев, доктора медицинских
наук В.Н Крюков. В.Л. Попов и А.В. Ковалев.

Комплекс данных, полученных в результате всех проведен-
ных исследований, явился основанием для категорического
вывода о принадлежности останков членам семьи императора
Николая II и лицам из его окружения, погибшим в 1918 г.

Исследованы фонды всех российских архивов, входящих в
систему Росархива, Министерства внутренних дел, Министер-
ства иностранных дел, Федеральной службы безопасности
Российской Федерации и др. Проведены поиски архивных до-
кументов в США. Великобритании. Германии. Австрии. Бель-
гии. Лихтенштейне. Швейцарии и Франции. Использованы
работы многих известных зарубежных ученых.

Следствием изучены документы, связанные с расстрелом
и захоронением царской семьи, в том числе воспоминания и
объяснения лиц, принимавших участие в решении вопроса о
казни семьи, приводивших ее в исполнение, а также участво-
вавших в захоронении и уничтожении трупов. В полном объ-
еме использованы документы следствия, проводившегося в
1918-1924 гг.

Наиболее объективными представляются воспоминания
коменданта Дома особого назначения («дома Ипатьева»)
Я.М. Юровского. Существует несколько вариантов этих вос-
поминаний, находящихся в подлинниках и копиях в Россий-
ском государственном архиве (ГА РФ), Российском центре
хранения и изучения документов новейшей истории, в Музее
Революции в Москве, в ряде других архивов Наибольшую
ценность для следствия представляет гак называемая «за-
писка Юровского», хранящаяся в Государственном архиве
Российской Федерации. В конце текста, выполненного на пи-
шущей машинке, имеется сделанная от руки приписка, в кото-
рой точно указывается место захоронения останков царской
семьи. Федеральным центром судебных экспертиз Мини-
стерства юстиции РФ проведена комплексная комиссионная
экспертиза этого документа. Эксперты пришли к категориче
скому выводу о том, что текст «записки» не имеет признаков
травления, подчисток и других признаков, свидетельствую-
щих о внесении в него изменений. При написании текста при-
менялись пишущая машинка, пишущие приборы и красите-
ли, типичные для 20-х годов. Для сравнения экспертам были
представлены другие тексты, выполненные Я.М. Юровским и
М.Н. Покровским Текст «записки Юровского», содержащий
подробные сведения о месте захоронения останков, напи-
сан академиком М.Н. Покровским. В машинописном тексте
имеются многочисленные исправления от руки, сделанные
Я.М. Юровским. Анализ документов, хранившихся в одном
комплекте с «запиской Юровского», свидетельствует, что они
находились в ведении ВЦИК и «записка» могла быть написа-
на в начале 20-х годов. Таким образом, «записка Юровского»
представляет собой официальный отчет о расстреле царс кой
семьи, подготовленный Я.М. Юровским для ЦК ВКП(б) и
ВЦИК.

Кроме указанных документов имеются тексты воспомина-
ний, отличающиеся от указанных по объему и содержанию,
подписанные Юровским и находящиеся на храпении в Музее
Революции (г. Москва), бывшем Архиве ЦК КПСС, Россий-
ском центре хранения и изучения документов новейшей исто-
рии. В части, касающейся расстрела и захоронения царской
семьи, эти материалы непротиворечивы.

Сравнение воспоминаний, написанных лицами, принимав-
шими участие в расстреле и захоронении трупов, говорит о
том, что авторы мемуаров действительно являлись очевидца-
ми и участниками описываемых событий. Имеющиеся в вос-
поминаниях незначительные противоречия не имеют прин
ципиального значения и вызваны особенностями восприятия
событий различными лицами, их забывчивостью, стремле-
нием «приукрасить» свою роль в событиях. Все указанные
воспоминания подготовлены их авторами вне рамок, пред-
усмотренных процессуальным законодательством, поскольку
действия участников расстрела и захоронения царской семьи
официальными органами власти не рассматривались как пре-
ступные.
К числу важных документов советского периода, исполь-
зованных в ходе расследования, относятся документы о так
называемых «романовских ценностях» (уголовное дело конца
20-40-х годов, связанное с поиском органами ОГПУ-НКВД-
МВД царских драгоценностей). В ходе расследования этого
дела указанными органами проводились мероприятия по ро-
зыску лиц, окружавших царскую семью во время ее пребыва-
ния в Тобольске и на Урале. Именно на это уголовное дело
ссылаются ученые, говоря о том, что в нем содержатся данные
о возможном вскрытии захоронения царской семьи в период
с 1919 по 1946 гг. Никаких данных об эксгумации останков в
этом уголовном деле нет.

Особое внимание следствие уделило поиску и анализу до-
кументов, связанных с расследованием, проведенным в 1918-
1924 гг. следователями Наметкиным, Сергеевым и Соколо-
вым.

В российских архивах были обнаружены 8 томов подлинно-
го «Соколовского» дела. Следствием проведена значительная
работа по обнаружению и перемещению из Великобритании
в Россию документов из личного архива Н.А Соколова (гак
называемого «Лихтенштейнского архива»). Изучены на ме-
сте документы, связанные с убийством и захоронением цар-
ской семьи, находящиеся на хранении в Королевском архиве
Великобритании и архиве учителя царской семьи С. Гиббса,
принимавшего участие в расследовании (архив находится в
Великобритании). Вывезены в копиях основные документы,
находящиеся на хранении в Хаустонской библиотеке (США).
Обнаружен в Германии и передан в распоряжение следствия
немецким кинорежиссером Ф. Реми архив подлинных нега-
тивов из следственного дела Н.А. Соколова. Изучены и ис-
пользованы при расследовании разрозненные документы
«Соколовского» дела и надзорных производств, находящиеся
в различных архивах России. Наиболее важным документом,
позволяющим судить об объеме дела, является полученный
из Лихтенштейна официальный «Реестр входящих, исходя-
щих и иных документов», находящихся в следственном деле
Н.А Соколова В нем в полном объеме перечислены все доку-
менты, с которыми работали следователи Наметкин, Сергеев
и Соколов в период с момента возбуждения уголовного дела
в августе 1918 г. и до смерти Н.А. Соколова, последовавшей в
1924 г. Анализ данных, находящихся в «реестре», позволяет
прийти к выводу о том, что в настоящее время следствием изу-
чены и использованы все основные документы 1918-1924 гг.,
имеющие значение для дела. Поиск документов, которые бы
могли внести существенные коррективы в выводы следствия
о захоронении останков в месте, указанном Я.М. Юровским,
бесперспективен.

Анализ материалов «Соколовского» дела говорит о том, что
следователями Сергеевым и Соколовым был достоверно уста-
новлен факт расстрела всех членов царской семьи и слуг в ночь
с 16 на 17 июля 1918 г. в доме Ипатьева в г. Екатеринбург. В то
же время следователь Н.А. Соколов располагал крайне огра-
ниченной информацией о событиях, связанных с сокрытием и
уничтожением трупов. Он выяснил лишь то, что участок леса
неподалеку от деревни Коптяки был перекрыт двумя рядами
красногвардейских застав, куда под угрозой расстрела на месте
запрещалось входить местным жителям. О событиях, происхо-
дивших у Ганиной Ямы (пруда для откачанной воды из шахт),
Соколов мог судить лишь по результатам осмотра и не дающим
картины происшедшего показаниям местных жителей.

При осмотре участка местности, прилегающей к Ганиной
Яме, в 1918-1919 гг. было обнаружено большое количество
вещественных доказательств, свидетельствующих о том, что
в этом районе могли производиться определенные действия с
телами членов царской семьи и лиц из их окружения. В шахте
№ 7 и на участке местности рядом с ней обнаружены много-
численные полу- сгоревшие и поврежденные предметы одеж-
ды и украшений членов царской семьи (корсетные кости от
шести женских платьев, драгоценности, несомненно, принад-
лежащие царской семье, части обуви).

Кроме того, в шахте № 7 обнаружили отчлененный палец
руки, вставную челюсть, которая могла принадлежать доктору
Боткину Е.С., труп собачки, принадлежавшей Великой княжне
Анастасии. В двух кострищах, расположенных в нескольких
метрах от шахты, найдены пули с выплавленными сердечни-
ками, мелкие обгоревшие фрагменты костей. В протоколах
осмотра местности не отмечен факт «просаливания» почвы
под кострищем, но об этом в своей книге упоминает Соколов.
Н.А. Соколов сделал попытку провести экспертное исследова-
ние костных фрагментов, обнаруженных в кострище. Соглас-
но заключению зоолога, изучавшего фрагменты костей (около
30), кости принадлежат крупному млекопитающему. Специа
лист не исключил их принадлежность человеку но в связи с
отсутствием методик определения категорического вывода об
этом сделать не смог.

Поиски трупов, проводимые следователями Наметкиным,
Сергеевым и Соколовым, сосредоточились в наиболее «пер-
спективном» районе, где были обнаружены основные веще-
ственные доказательства. Этот район определялся располо-
жением «колец» охраны (внешняя охрана красноармейцев
располагалась в диаметре 6 км. внутренняя — 3 км). Данный
участок был тщательно исследован Соколовым. В прочесыва-
нии леса и его осмотре принимали участие около тысячи чело-
век. В распоряжении Соколова имелись показания свидетелей
и документальные данные о том, что в лес в районе дер. Коп-
тяки в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. прибыл грузовик с трупами
членов царской семьи и слуг. Утром 19 июля сопровождавшие
их красноармейцы покинули охраняемый участок. В то же
утро грузовик без трупов, но со следами крови и повреждени-
ями от езды по бездорожью вернулся в г. Екатеринбург. Одно-
временно Н.А. Соколов установил, что на охраняемый участок
в различное время привезли около 1 70 л серной кислоты и не
менее одной бочки керосина емкостью 160 л. Сохранились
подробные данные о проведенных осмотрах и планы с обо-
значением границ исследуемых участков. Убедившись в том,
что на проверенном участке леса признаков захоронения нет,
Н.А. Соколов заключил, что трупы в период с 17 по 1*5 июля
1918 г. сожжены в районе Ганиной Ямы. Этот вывод Н А. Со-
коловым основан на логических рассуждениях, без под-
тверждения показаниями свидетелей и вещественными дока-
зательствами.

Изучение «Соколовских» материалов позволяет считать,
что он обнаружил место захоронения царской семьи и обследо-
вал гот же «мостик из шпал», о котором писал Юровский Я.М.
как о месте захоронения царской семьи В следственном деле
Н.А Соколова находится детальный протокол осмотра Поро
сенкова Дога. На плане, приложенном к протоколу осмотра.
обозначен единственный «мостик. из шпал» на месте, опи-
санном Я.М. Юровским. Известны две фотографии 1924 г.
с изображением этого «мостика». На одной из фотографий
снят стоящий на настиле участник убийства и захоронения
П.З. Ермаков, а на второй — тринадцать ответственных пар-
тийных и советских работников Урала, в том числе лица,
принимавшие решения по расстрелу царской семьи. Надписи
на снимках гласят, что они сделаны «на месте сожжения Ро-
мановых».

Сравнительный анализ данных, приведенных в «записке
Юровского» и в следственном деле Н.А. Соколова, свидетель-
ствует о том, что, несмотря на разницу в выводах, в них нет
существенных противоречий. Н.А. Соколов достоверно уста-
новил маршрут движения грузовиков, телег и пролеток, пере-
возивших трупы, зафиксировал факт возможных действий с
трупами в районе шахты № 7, приобретения для уничтожения
трупов серной кислоты, керосина и др.

Все это отражено в «записке Юровского», которая появи-
лась раньше издания книг Соколова и Дитерихса, где они при-
ведены.

В настоящее время события 16-19 июля 1918 г. реконстру-
ированы следствием на основании воспоминаний участников
расстрела и захоронения, а также материалов следственного
дела Н.А. Соколова.

После расстрела членов царской семьи и слуг в ночь с 16 на
17 июля 1918 г. их тела на грузовике были перевезены в район
Старой Коптяковской дороги, расположенной за Верх-Исет-
ским заводом. В связи с тем, что грузовик застрял на лесной
дороге, красноармейцы, которыми руководил П.З. Ермаков, пе-
реложили тела в пролетки и отвезли к шахте, расположенной
в районе дер. Коптяки. Там по указанию Я.М. Юровского тела
раздели и бр<кили в шахту № 7. Для сокрыт ия трупов шахту пы
тались взорвать гранатами. Под одеждой членов царской семьи
красноармейцы обнаружили специально изготовленные корсе-
ты, в которых оказалось большое количество драгоценностей.
Драгоценности также были вшиты в одежду (в матерчатые пу-
говицы и др.). По указанию Юровского и под его наблюдением
красноармейцы выпарывали драгоценности из окровавленной
одежды, а одежду и обувь сжигали тут же на кострах.

IMUmTOPCKlt Телеграм
ВЪ

Cwiri ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩАГО.

Телеграмма Ж-е/зэш-

„ 303 •• с л о в -ь

Псии И П eJ Р 0 г р " Д ь 26 тввралл „1917 r. 4-t4.oZ |
ЯслуМЖв Г» Orurt 26 ^еврпля 1917 Г. и^Д.^Ж.

jro икптторскох’ ьеличвству

действующая арм!я

Ставке 33-k.03H.T0 ГЛАЗНОНОИ «ЯДКЦАГО.

ЗсеподданиКГпе доносу JAJJEX' -ЕЛИ'ЙСТЗТ .что нлродныя чолнеыя ,иа-
Чаш1«сл ъъ Пстроградъ принииаотъ стихАйни» характер* и угрохают 1а
рвакЪрц. Основы и-ъ недостаток» печенного «л»иг и слэоыЯ подвое*
иуих.внуюаацАЙ панику,ио главным» осрааом* полное недовлрАе къ «игаств
неспособно Г вывести страну изъ тжелаго поломсн1я. На »тоЛ почв»
иесоииъино разовьются со опт, я .сдердать которых иодно временно цьною
пролит!я крови мирных» грсиданъ.но которых» при повторена одьрхить
будет» невозможно. Двайере иокет» переброситься на чялМныл дороги
* «йен» страич замрет* ьъ самую тянелум минуту. Заводы работеювиб н»
оборону в» Петроград»,останавливаются вл недостатком* топлива я СМИ."
на тер кала ,рнооч1ь остаются ооз» лЬяа и голодная без рл потна» тож»

Фрагмент телеграммы, посланной Родзянко, о беспорядках в
Петрограде, доказывающий, что бунты и манифестации были
спровоцированы именно дефицитом хлеба
Письменный стол Императора Николая II и штабном вагоне

Фрагмент дневника Императора Николая 11.

В конце записи

от 2 марта написано:

«Кругом измена и трусость и обман!»
Государь Император Николай ±1 Александрович

МАНИФЕСТЕ

объ отдечегга этъ престола Яикол&п И.

«Божиею мшюстЬо Кы, Николай
Вторым, ймлераторъ Всероссийски,
Царь Лольск1й, Вслия!й Князь
Фдоляхлсюй и прочая, и прочая.

Гб.язляатъ вскмъ нашит» вкр-
Нслодраннь-к-

Въ дни великой б^лбы съвнШ-
нимъ врагомъ, стремящимся почти
три года поработать Нашу роди-
ну, Господу Богу угодно б^шо «и,-
спослатъ PccctM новое тяжкое испы-
тая1в. Нэчавиняся внутргнжя на-
родный ВОП.Ч£Н1я грззятъ бедствен-
но отразиться на йальяЪйшвмъ ва-
дажи упорной войны Суггбт Ри>
см, честь геройской Нашей армг'и.
благо народа, все будущее доро-
гого Нашего отечества трсб^тотъ
йовярвнл войны, во что бл тс ни
стало, до пх<Г,тнага конца. Жс-
стохч врать напртгавтъ пэслкдн1я
сип») и уже б.ййбнь чзсъ, ког-
«а «свдестная арм1я Наша, со-
вмкстко со славными сяозникаш
тцп w ।

Нашими сьюжоть окончательно
, сломить врага

Въ аги решительные дни въ
жизни Росст почли мы долгот»
совксти сблэгчитъ народу Наш. ку
! т1^наа единен1е и сплочен^ всЬхъ
сияъ наро*ныхъ дня сноркйшаго
ггтижвжя тб^лы и въ согла-
сии съ Государственной Думой при-
знали иы -а благо отрвчэчЯ огъ
Престола Государств Рссийскаго
и сложить съ (кбя верховную
власть.

Но желая разстаться съ мс&<-
тшъ Сыномъ Нашкмъ, мы пере-
даемъ Hacntgie Наша б^эту Наше-
му Великому Князю Михаилу
Александровичу, благословляя Его
на вступление иа Прьстзлъ Госу-
дарства Росс;й£яаго, заповиуе?-^
Брату Нанюыу править дкяами
гос,дарет£в;тнь!ми въ поякомъ и
ненаруижшяп» е^ршенцг съ п^д-
ггааителями народа въ эаквнщзз-

телыъкъ учреадншхъ на тЪхъ
началась, нои б дуть ими уста-
нмлбиы, принеся въ томъ ненару-
шимую присягу, во имя горже
мсб шой родины.

Приэыаавмъ ескхъ вЪрныхъ сы-
новы отечества къ исполнение сво-
его снятого долга перодъ нимъ
повкновеч&мъ Царю въ тяжалую
минуту всеиарсдныхь копытами и
помою» Ему BMtxrrt съ представите-
лями народа вьгости государство
FoccmcHse на путь псб^ды благо
двнетвш и слоды. Да поможгть
Господа» Богь PoccIm

На лодлшгвокъ Соб.твсшгою Его
Видлчества рукою
шдагаяо

«НИКОЛАЙ»

2 марта, 13 часозъ. 1317 го$а
Г^ро^ь Пжпгь. f
ир*шаъ зойшетръ ймп^ггцг
скало Двора г^ерадъ-^ыотАап»
графъ Фррдерилсъ

Фрагмент газеты с текстом подложного

гучЬ’гэ итлД1О<»»т’ о г>/4
лолнительныи коиатетъ стр» 1 f

Совета
сбочкхъ и ^олдатсжихъ

опутатовъ. НЮТСКОЛЪ ЗДСМШЯ ОТЪ 3-ГО

парта со&ьтл шшь ;i содш-

I. Объ арестЬ Николая С. ИХЪ ДЫЮТЛТС я-. v

в ррочяхъ члеиовъ дина-

Постановлено : \/ Довостй до св д&Ц'я
71а Ронаиовыхъ»

Рабочлхъ Допутатоаъ, что Исполнительный КомвТбИг
СовЬта Рабочихъ и Солдатскнхъ Депутатовъ по стад -
видь арестовать динас»1в Ромаповнхъ и продлоадть
районному Правительству произвести арестъ совыМт

во съ Cos-Ьтоиъ 1‘абочихъ ^.нгутзтовъ. Въ ал. чай к»

отказа запросить какъ-отнесется Временное ’О-
вительство, если Нсполнпт^льныЛ ’kouaffecu самъ про-
изведешь арестъ.Отвить Временного Правительства о®
судить вторично въ заседавin дсполн•Комитета»

2/ По oTHonenio къ Михаилу пг.оизоеоти факт и-
чоскХГ; апостъ, но формально объявить ого лишь под-
вергнутымъ {Тактическому надзору револпц1онвой ер-
МХИ.

2/ По отношен!» въ Николаю Николаевичу , *
ввиду' опасности арестовать ого па КавкаэЬ, продаж,
рительпо вызвать его въ Паправуадъ и установись
въ пути строгое падъ нянь nadJ дек!е.

‘]/ Доесть коифшъ изъ Дома, Ромешовихъ цу*-
изводить постепенно въ зависимости отъ роли кж1*
до£ въ деятельности старой власти»

Вопросъ о томъ, какъ произвести аресты
оргапизац1о аростотзъ поручить разработать сан-
ной Кош!сс1и Совета Рабочихъ Лепутатовъ, Чхогд«₽
м Скобелеву по;иучсно довести до онйдЫйь TijJOF-
тельства о состоявшейся постаяовлеихи Лспсия^ ш
наго комитета СозЪта Габочкхъ Де1ггтатоиЪч

.. С приказ!» f I Нспол-

^омктсфВ Совета еъ виду ВОЗНКЙШ.ХЪ недорог у |&н 11 ГВ
„оочжгь еиуто№Вй. <л п. ..к&иомъ у 1 по Пот ограйбдом^

п учене вен си fiKHodin диаде*»** ° * .

Протокол заседания Исполнительного комитета Петросовета.
3 маета Т9Т7 года. ЦГА. СПЕ
Прогулка под конвоем. Николай II с Великой Княжной Татьяной
Николаевной в Царскосельском парке. Апрель Т9Т7 года

На новых деньгах «керенках» с двуглавого орла убрали
корону и запечатали его свастикой, ставшей в последствии
эмблемой фашизма
Цесаревич Алексей и Великие Княжны Ольга, Анастасия и Татьяна.
Отдых после работы на огороде парка Александровского дворца.
Апрель Т9Т7 г.

Николай 11 с дочерьми и его охрана
в Царскосельском парке, ТОТ? год

«...Цепь часовых стояла одна вокруг дома, другая вокруг пруда и решетки ма-
ленького сада. Гулять можно было только внутри и вдоль второй цепи... В один
прекрасный день со мною последовали четыре стрелка с винтовками; этим я
воспользовался и. ничего не говоря, пошел дальше в парк. С тех пор начались
ежедневные большие прогулки в парке, а днем рубка и распилка сухих деревьев».

Из письма Николая II сестре Ксении Александровне от 5 ноября 1917 года
Еывиий губернаторский дом г Тоботьске, «Дом Свободы»,
где с августа Т9Т7 по апрель Т9ТК года содержалась
под арестом Царская Семья

«Осмотрели весь дом снизу до чердаков. Заняли второй этаж, столовая внизу.
В 12 часов был отслужен молебен, и священник окропил все комнаты Святой
водой.... Все имеет старый, заброшенный вид».

Запись в дневнике Николая П от 13 августа 1917 года

U Р /I П И ,1 .1.' .

I) BiMttcn* «Mjveii.

pujrni лра ьрггиылик г*, п

Гср-лп»! -nert, in uixi апопергаая
,С*вОСЫМЖЬм“‘

Л th г .if ч*4 утрчтм иртня ыы1

Jrtzarrri ярма tn вллучетпг tji»
aS <т nt оНтимикк» iwnjwe 1ч-
киттъ Гтряту.

3) ьи.тача ярмужляг» и ц'лы
имжвежы rv дхи»

«) Зерелаш ««p«kiw pyrwij ищу

Tod.popejl

(irAiiMibciitaiit шга
л-

Продовольственная карточка № 54, выписанная Тобольским
Николай II с Детьм! на крыле оранжереи «Дома Слободы»

Иконостас в «Доме Свободы»
омястнои

ИСПОЯИИПЯЬНЫЙ КОМИТЕТ

Сметот Рабочих,
Крестынквах и Смдатовх
Деяттагав

УРАЛА.

_ Л? _ w/<5 *

»‘Л7 /ЭДУ’ У QfJ .4&Л1АЧ Cfw МЛ} iTtlfi.K**/> оъ.

JUzu^/fCwi^" «,/va Л^.ле^хл- /^/я< л*«</<т.лм >ул^

/Г* .'Z>H_ ’ /fr.»Л.<rft f гл*ч jf.J

i //Ifo.Mnu. ft .^» .лд / •-*.<_- Л<» ^5»ЛуЛЛ^<

Jittfai.i. to (j if>.t ft •’if

Л а Affb'&fa. .‘io a

Удостоверение № I956/T от 2 апреля Т9Т8 года, выданное
на имя уральских эмиссаров в Тобольске П.Д. Хохрякова,
А.Д. Авдеева и С.С. Заславского

Дом Ипатьева в Екатеринбурге. В полуподвале с полукруглыми ок-
нами были расстреляны Царская Семья, доктор Боткин и прислуга

«В 8.40 прибыли в Екатеринбург.... Яковлев передал нас здешнему областному
комиссару, с которым мы втроем сели в мотор и поехали пустынными улицами
в приготовленный для нас дом — Ипатьева. Мало-помалу подъехали также и

наши веши».
Областной Исполнительный.J.Р ?.*

Ш1К-1ЬЛЖ

ТI- ЛШЛМЙ
f. и лтЕ^нб'/т __

191 г. |£ Я.Й

' Cwvn» ело.

__________' jyt

р.ОСКВА Кремль,...Секретарю...совнаркома. .-ГОРЕУЯОВХ-

с Обратной проверкой.,

.1 н>^в^

п.

мин. попел

.39343fe/^2935j649.26 й?^8^6зЗЗо/о^7ЖЗ_49341Ж2841Э|Ж235|

51453434254639423723472542283826023023414615543043314221I _
о. 1

3363617 31333133363844342740343328345026433-? .I 364232353.4=
373426E8362S

Шифрованная телеграмма А. Г. Ье.тобородопа г, CIIK
о расстреле Николая II с Семье.” и проектом официального
сообщения. Т7 июля Т9ТЬ года. ГЛ РФ

Подвальная комната дома Н.П. Ипатьева, в которой было совершено
изуверское убийство Царской Семьи и ее верных слут-

Кроки местности п районе проселочной дороги между
г. Екатеринбург и Верх—Исетскими заводами. Глазомерная съемка
23 мая — I? июня Т9Т9 года. РГАСПИ
Фрагмент обоев с надписью на немецком языке, обнаружен-
ный следователем И.Д. Сергеевым в комнате дома Ипатьева,
где была расстреляна Царская Семья. T9Tt год. ГЛ PC

Шкатулка с останками, которые были найдены в процессе
работы следствия И. I. Соколова

Место уничтожения останков Царской Семьи у урочища Четырех
Братьев. Из материалов следователя И.Л. Соколова
протокол*

1919 года, Февраля 7 дня Судебный следователь по Особо Важ-
ным* дФлам* при Смекни* Окружном* Оуд% Н. А. Соколов*,
прибыв* лично кт. бывшему Главнокомандующему Западным* фрон-
том* Генерал* Лейтенанту Дитерихсу, предъявил* ому ордер*
Г. Министра Юстиц1и от* 7 сего Февраля за № 2437 и просил*
аго выдать находящееся у неге дело об* уб1иств1 бывтаго
Императора Николая Александровича и членов* Его семья
Генерал* Лейтенант* Дитерихо* предъявил* подлинное следствен-
ное производство Члена Екатеринбургскаго Окружного Суда
Сергеева, озаглавленное: ’ ДЬло об* убХйствЪ бавшаге Импера-
тор а Николая!! и членов* его семьи'. В* дЪл! этом* оказалось
двести шестьдесят* шесть пронумеревамяыхъ, прошнурованных*,
припечатанных* сургучной печатью Екатеринбургского Окруж-
ного Суда и скрепленных* педписомъ Сергеева диатез*. Вс* ли-
сты дфла, шнур* и печать оказались целыми. Б* дЪлФ, кром!>
того, оказалось влитым* и мепроьумерованныы.* отношек1е Яачаль
кика Екатеринбургской, почтово-телеграфной конторы от* 20 ян-
варя 1919 года за № 374 на имя Сергеев».

Яа ннхажден1и у себя д'Ала Генерал* Лейтенант* Дите-
рихо* предъявил* предписан!.* Верховнаго Правителя отъ 17
января 1919 года за Ne 36.

Протокол следователя Н.А. Соколова в получении материалов
следственного производства об убийстве Семьи

Глп-о'ттапст папе»<г глгъя Т-ТтттрГАте» ст ТТ
СССР

КОМИТЕТ
ГОС>Д*РСТ|£НМОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Li:-. ••ilCC

4-11 I; • О» C e I J.

28ИЮП75 28709
lojo’i
С О'.'Д I.’. li.'J.I ncc

ЦК КПСС

Г сносе особняка ИТАТЪЕЕА в городе
Свсрдлэвске_____________ _ __

Антисоветскими кругами на Запахе перж хдчески инспири-
руется различного рода пропагандистские кампании вокруг .
ской семы РМЛНЭШХ в в этой связи нереш > упоминается
бывший особняк купца ИПАТЬЕВА в г.Свердловске.

Дом ИПАТЬЕВА продолхает стоять в центре города. В нем
размещается учебный пункт областного Управл, ния культуры.
Архитектурной в иней пенноста ос;0ня’ не представляет, к
нему проявляет интерес лишь незначительна;, часть гережан и
туристов.

В последнее время Свердловск начали посещать зарубеж-
ные специалисты. В дальнейшем крут иностре тлев может значи-
тельно расшириться. и дом ИПАТЬЕВА станет объектом их серь-
езного внимания

В связи с этим представляется пелесое: разним поручить
Свердловскому обкому КПСС решить вопрос о сносе оссСнякз в
порядке плановой реконструкции города

Проект Постановления ЦК КПСС прилагается.

Просим рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КСТЛИДЕТ^ГОСЕЕЗОПАСКОСТ

АНДРОПОВ

Постановление Андропова И.В. о сносе дома Ипатьевых.
3 аппарате Свердловското ОК КПСС работал Ельцин Е.Н.
Через год после сноса дома Ельцин Е.П. станет
первым секретарём ОК КПСС
Храм-па-Крови во имя Всех Святых, в земле Российской
просиявших, построенный на месте Ипатьевского дома
в Екатеринбурге

«Его обвиняют в слабоволии! Он же самый сильный, а не самый слабый. Какого
огромного напряжения воли стоит ему подавлять в себе вспышки гнева, прису-
щие всем Романовым. Он преодолел непреодолимое — научился владеть собой,
— и за это его называют слабовольным. Люди забывают что самый великий
победитель — это тот, кто побеждает самого себя».

Императрица Александра Федоровна о Николае II.

Из воспоминаний близкой подруги Императрицы Ю.А Ден
В дальнейшем «белым» следствием в кострах было обна-
ружено большое количество обгоревших предметов одежды и
обуви. Вместе с одеждой в костер могли попасть пули, застряв-
шие в «бронированных» (по словам Юровского) корсетах ца-
ревен. Юровский пишет о попытках краж драгоценностей с
трупов красноармейцами. Следствие не исключает того, что
палец руки мог быть отчленен участниками сокрытия трупов
для того, чтобы завладеть ювелирными украшениями

Закончив сбор ценных вещей, Я.М. Юровский убедился в
том, что место, куда были сброшены трупы, можно без труда
обнаружить. После доклада Я.М. Юровского члены Уралсове-
та приняли решение захоронить трупы в залитых водой глу-
боких шахтах вдоль Московского тракта. Для этой цели утром
18 июля 1918 г. трупы извлекли из шахты и после наступления
темноты в ночь с 18 на 19 июля повезли сначала на телегах, а
потом на грузовике в район Московского тракта.

В назначенный пункт трупы не смогли доставить из-за того,
что сначала телеги с трупами, а затем и грузовик застряли в
топком грунте. По словам Юровского, грузовик окончательно
застрял на объездной дороге неподалеку от переезда 184 км.
Юровский и сопровождавшие его чекисты попали в своео-
бразную «ловушку»: близился рассвет, а отряд охраны уехал
далеко вперед. Юровский не располатал возможностью в тем-
ное время суток доехать до Московского тракта. Движение по-
сле наступления рассвета могло выдать тайну операции. Воз-
вращаться назад к I аниной Яме не имело смысла, поскольку
там оцепление было снято, и грузовик мог встретиться с кре-
стьянами, направлявшимися в г. Екатеринбург. Я.М. Юров-
ский принял единственно возможное в эгих условиях решение
— зарыть трупы в том месте, где застрял автомобиль. Посре-
дине временной дороги красноармейцы вырыли неглубокую
яму, куда положили девять трупов Для исключения возмож-
ности опознания и предотвращения запаха от гниения трупов
их залили 170 литрами серной кислоты. Два трупа сожгли. По
словам Юровского, это было сделано для того, чтобы захоро-
нение царской семьи нельзя было определить по количеству
трупов.

В настоящее время следствием не установлено место сожже-
ния и захоронения трупов Цесаревича Алексея Николаевича и
Великой княжны Марии Николаевны. Не исключена версия о
том, что они могли быть сожжены ранее в районе Ганиной Ямы.

Следователем Н.А. Соколовым были добыты достоверные
данные о том, что действительно грузовик красноармейцев в
ночь с 18 на 19 июля 1918 г. длительное время стоял в Поросен-
ковом Логу, и о том, что «мостик из шпал» появился на месте
стоянки грузовика именно в эту ночь (показания ряда свидете
лей, данные протокола осмотра Поросенкова Лога). Тщатель-
ного исследования этого места (с проведением раскопок)
Н.А. Соколов не мог выполнить по двум причинам: «мостик
из шпал» находился вне пределов участка, который охранялся
красноармейцами в период с 17 по 19 июля 1918 г В июле 1919
года г. Екатеринбург был взят войсками Красной Армии

Данные, приведенные в «соколовском деле», говорят о том,
что в нем нет фактов, серьезно противоречащих изложению
событий Юровским.

События, связанные с гибелью царской семьи, проверялись
по заданию ЦК КПСС в период с 1963 по 1965 гг. Эта провер-
ка проводилась по письму М.А. Медведева-Кудрина на имя
Н.С. Хрущева о его участии в событиях 1918 года. В ходе про-
верки. проведенной комиссией ЦК КПСС, было установлено
участие М.А. Медведева-Кудрина в этих событиях. Опро-
шенные участники событий рассказали об обстоятельствах
расстрела и захоронения. При этом упоминались и место захо-
ронения царской семьи (см. «записку Юровского»), В этот пе-
риод каких-либо мероприятий по поиску места захоронения
не проводилось.

Анализ сохранившихся «советских» документов в сово-
купности говорит о том, чю они предназначались для крайне
узкого круга лиц, хранились иод грифом «совершенно секрет-
но». Данными о заведомой фальсификации этих документов
следствие не располагает.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации пред-
принимались усилия к исследованию так называемых «брюс-
сельских останков». Установлено, что фрагменты костей, най-
денных в кострищах близ Ганиной Ямы. в 1920 г. Н А. Соколов
по указанию Великого князя Николая Николаевича передал
послу Временного правительства в Италии Гирсу. Тот, в свою
очередь, поместил материалы следствия и вещественные до-
казательства в один из парижских банков, где они находились
до 1943 г., когда по указанию немецкой администрации их пе-
ревели на хранение в германский архив службы Розенберга.
Известно, что в 1944 г. Великий князь Владимир Кириллович
обращался с просьбой к германским властям передать ему
фрагменты костей для того, чтобы поместить их в качестве
реликвий в строящийся в Брюсселе храм-памятник. В 1946 г.
в Германии при разборке архивов были обнаружены 8 томов
подлинного «сокиловского дела», которые в настоящее время
находятся в России. Судьбу вещественных доказательств нам
установить не удалось. Имеются данные, позволяющие судить
о том, что, возможно, фрагменты костей не погибли во время
Второй мировой войны. По сообщению главы Русской Пра-
вославной Церкви за рубежом митрополита Виталия от 1(14)
января 1996 г., «ковчежец, содержащий какие-то крохи от цар-
ственных мощей... содержится в храме-памятнике в Брюсселе».
Старший прокурор-криминалист В.Н. Соловьев во время пре-
бывания в Брюсселе встречался с руководителями церковной
общины храма-памятника (членами Строительного комитета)
и с настоятелем о. Николаем, которые заявили, что им ничего
неизвестно о фрагментах костей, найденных Н.А Соколовым.

В прессе систематически публиковались материалы, связан-
ные с ходом следствия. Генеральная прокуратура Российской
Федерации регулярно информировала о ходе расследования
иерархов Русской Православной Церкви митрополита Кру-
тицкого и Коломенского Ювеналия, а также ныне покойного
митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна.
Несколько сообщений Генеральной прокуратуры Российской
Федерации были сделаны на заседаниях Священного Синода
Русской Православной Церкви.

Анализ совокупности приведенных доказательств дает ос-
нование для категорического вывода о том, что в 1991 г. в
районе Старой Коптяковской дороги близ Екатеринбурга дей-
ствительно вскрыто захоронение бывшего императора Нико-
лая II, членов его семьи и лиц из его окружения, расстрелян-
ных в 1918 г.

Генеральный прокурор

Российской Федерации Ю.И. Скуратов
ЛОЖЬ. КОТОРУЮ 80 ЛЕТ ПЫТАЮТСЯ СКРЫТЬ

... Открыть правду мешает плотная завеса тайны и ложь
вокруг тех вопросов, связанных с убийством Царской Семьи.
Ложь и обман сопровождали Семью всюду. Так, в дом инже-
нера Ипатьева, в котором размещалась Императорская Семья,
подбрасывали подметные письма от мифического офицера» с
предложением готовиться к побегу. Авторами писем были ко-
миссар по снабжению Уралсовега 11.Л. Войков и член ГУБЧК
И.И. Родзинский.

Для подтверждения существования заговора Уралсовет
устроил целую «фабрику» подложных документов. Лгали на
Урале, лгали и в Центре. 16 июля 19J8 г., на запрос из Копен-
гагена о судьбе Императора В.И. Ленин отправил ответную те-
леграмму: «Слухи о расстреле царя — ложь. Все это выдумки
капиталистической прессы». (1)

На следующий день, 17 июля в 12.00, Я. Свердлов получил
телеграмму из Екатеринбурга: «Председателю Совнаркома
тов. Ленину, Председателю ВЦИК тов. Свердлову... Ввиду
приближения неприятеля к Екатеринбургу и раскрытия Чрез-
вычайной комиссией большого белогвардейского заговора,...
по постановлению Президиума Областного Совета, в ночь на
16 июля (ошибка — 17 июля) расстрелян Николай Романов.
Семья его эвакуирована в надежное место...» (2)

В тот же день вечером была получена другая, шифрованная
телеграмма: «Москва, Секретарю Совнаркома Горбунову. Об-
ратной проверкой. Передайте Свердлову, что все семейство по-
стигла та же участь, что и главу. Официально семья погибнет
при эвакуации. Белобородов» (председатель Уралсовета). (3)

Большевики лгали, опасаясь народного гнева, грозивше-
го их смести. Н.А. Соколов так писал: «Они (большевики)
надели на себя революционную личину и подсовывали под
преступление моральный принцип. Этим принципом они
оправдывали убийство Царя. Но какая мораль может оправ
дать убийство детей? Им оставалось только одно: лгать.
И они лгали». (4)

Ложь об убийстве Царской Семьи поддерживалась прессой.
Так, 19 июля 1918 г. в «Известиях» и «Правде» было опубли-
ковано официальное сообщение: «... президиум Уральского
Областного Совета постановил расстрелять Николая Рома-
нова, что было приведено в исполнение 16 июля. Жена и сын
Романовы отправлены в надежное место».

22 июля 1918 г. в газете «Уральский рабочий» было напеча-
тано объявление о расстреле только Николая II. (5)...

17 сентября в Перми состоялся судебный процесс над 28 эсе-
рами, обвинявшимися в убийстве всех членов Царской Семьи и
Их свиты.

А 22 сентября, когда полным ходом шло расследование Ека-
теринбургского злодеяния, в «Известиях» было опубликовано
сообщение о торжественных похоронах Николая II.

Что же происходило в действительности?

25 июля 1918 г. войска Сибирской Армии вступили в Ека-
теринбург.

Через два дня. 27 июля, военному коменданту капитану
Гиршу были переданы обгорелые вещи, найденные крестьяна-
ми у Ганиной Ямы, под Екатеринбургом, в Урочище Четырех
Братьев. (6)

30 июля началось судебное расследование по делу об убий-
стве Царской Семьи, по распоряжению прокурора Кутузова,
приказ № 131.(7)

Вначале Царское дело вел следователь по особо важным де-
лам Екатеринбургского Окружного суда А Наметкин.

7 августа 1918 г А Наметкина сменил член суда И.А. Сер-
геев. Но, к сожалению, ни тот, ни другой не соответствовали
уровню возложенной на них задачи.

18 ноября 1918 г. верховная власть на Урале перешла к
Верховному Правителю Адмиралу А.В. Колчаку.

7 февраля 1919 г. по его распоряжению руководство Цар-
ским делом было передано следователю по особо важным де-
лам Омского Окружного суда Н.А. Соколову, в соответствии
с приказом министра юстиции Старынкевича за № 2437. (8)
В расследовании убийства Императорской Семьи Н.А. Соко-
лову активно помогали генерал М.К. Дитерихс, английский
фотокорреспондент газеты «Тайме» Р. Вильтон и воспитатель
Цесаревича Алексея швейцарец Пьер Жильяр
В начале 20-х годов Н.А. Соколов, М.К. Дитерихс, Р Виль-
тон и П. Жильяр издали за рубежом свои труды по расследо-
ванию убийства Царской Семьи. В 1990-е годы их книги были
переизданы в России, что позволило широкому кругу читате-
лей узнать о новых обстоятельствах гибели Императорской
Семьи.

Судебное расследование, проведенное в 1918-1919 гг.,
установило, что в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в подвале
Ипатьевского дома в г. Екатеринбурге была зверски убита вся
Царская Семья и четверо Их верных слуг. Их тела были выве-
зены в Урочище Четырех Братьев, разрублены на части, обли-
ты бензином и серной кислотой и сожжены на двух кострах.
На месте уничтожения трупов были найдены обгорелые
осколки человеческих костей со следами от ударов острорежу-
щих орудий и действия кислоты, женский палец, два кусочка
человеческой кожи, вставная челюсть доктора Боткина, ку-
сочки расплавленного свинца от пуль, находившихся в телах
жертв, сальные земляные массы и множество разрубленных
и обгорелых предметов туалета всех Членов Царской Семьи
и Их слуг. «Здесь та же самая картина, что и в Ипатьевском
доме: скрыть от мира совершенное зло», — отметил Н.А. Со-
колов в своей книге. (9)

Позднее были найдены накладные за подписью П.Л. Вой-
кова с требованием на имя управляющего Аптекарским мага-
зином «Русское Обшесгво» Мецнера — выдать 11 пудов и 4
фунта серной кислоты помощнику комиссара Зимину. Опись
советского гаража и показания свидетелей позволили уста
новить, что на рудник, где сжигались трупы, было привезено
не менее 40 пудов бензина (около 600 л.). (10) В ходе след-
ствия и в последующие годы участники и свидетели злодеяния
подтвердили факт сожжения трупов Царской Семьи. Допро-
шенный Н А. Соколовым большевик Антон Яковлевич Валек
рассказал: «Был у меня по этому поводу разговор с Белоборо-
довым.. в результате у меня сложилось мнение, что вся Семья
убита и сожжена». (11)

Николай Кочетов, сидя в тюрьме в Екатеринбурге, слышал
разговор между охранниками из команды Шаи Голощекина
(военный комиссар Уралсовета), утверждавшими, что слыша-
ли от Голощекина о сожжении Императора Николая II. (12)
В газете «Русская мысль» 17 июля 1968 г. была опублико-
вана статья под названием «Исповедь Белобородова», в ко-
торой тот утверждал об уничтожении трупов всей Царской
Семьи.

Заместитель комиссара по снабжении) Уралсовета П. Быков
в 1921 г. в своем очерке «Последние дни последнего царя» пи-
сал: «Около часу ночи трупы казненных были отвезены за го-
род в лес, в район Верх Исетского завода и деревни Палкино.
где и были на другой день сожжены». (13)

Член ГУБЧК И. И. Родзинский в 1964 г в радиопередаче рас-
сказал: «.. помню Николай сожжен был, был этот самый Бот-
кин... сожгли то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек...
Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея». (14)

В Екатеринбургском государственном музее хранятся вос-
поминания одного из цареубийц П.З. Ермакова. В них гово-
рится: «... Все трупы при помощи серной кислоты и керосина
были сожжены, был первый крематорий над коронованным
разбойником...» (15)

В 1952 г. П.З. Ермаков в беседе со студентами журфака
Екатеринбургского университета рассказал: «Голощекин
приказал в первую очередь сжечь три тела: Николая II, Алек-
сея и Анастасию. Головы отделили, т.к. зубы не горят.., Для
удобства тела были разрублены. На древесном угле с помо-
щью бензина жгли разрубленные тела. Вечером 18 июля ко-
манда Голощекина и Юровского какие-то нелогорелые тела
увезла топить в трясине. Войков три головы куда-то увез».
По приказу Голощекина и Юровского команда Ермакова
часть костей собрала в кувшин из-под кислоты и утопила в
шахте, а часть раскидала вокруг костров. (16) Уходя из Ека-
теринбурга при приближении Белой Армии, люди Ермакова
бахвалились перед крестьянами: «Мы вашего Николку и всех
там пожгли...»

Из книги Р. Вильтона «Последние дни Романовых» извест-
но, что 19 июля 1918 г. Я. Юровский уехал в Москву, увозя
с собой 7 больших сундуков с романовским добром. Но, кро-
ме этого, он вез документы о расстреле Царской Семьи, ко-
торые передал директору спецархива «Истпарт», профессору
М.Н Покровскому. В 1919 г. с этими документами ознако
милея чикагский корреспондент Исаак Дон Левин. В ноябре
1919 г. в газете «Дейли Ньюс» вышла его статья, в которой он
писал: «Николая Романова, бывшего царя, его жены, четырех
дочерей и единственного сына Алексея, без всякой тени со-
мнения, нет в живых. Все они казнены 17 июля 1918 года, а их
тела были сожжены» В своих мемуарах в 1973 г. И.Д. Левин
это утверждение повторил. (17)

Существуют свидетельства другого изуверского преступле-
ния большевиков — отчленение голов Членив Император-
ской Семьи. Об этом говорил, как указано выше, цареубийца
П. Ермаков. К такому же выводу пришли М К. Дитерихс и
Р Вилы он В своей книге М.К. Дитерихс привел следующие
данные: «... в городе (Москве) распространилась молва, что
Шая Голощекин привез в трех бочках заспиртованные головы
всех Членов Царской Семьи.... Поздно вечером, 19 июля 1918 г.
(18) Шая Голощекин выехал из Екатеринбурга в Москву, о чем
по прямому проводу сообщил Белобородов Янкелю Свердлову.
Голощекин вез с собой в отдельном вагоне-салоне три очень тя
желых, не по объему, ящика... В Москве Голощекин с ящиками
поехал к Свердлову, где жил пять дней. Через пять дней он по-
ехал в Петроград, но уже без ящиков». (19)

Косвенным подтверждением отчленения голов являются
следы порезов на шейных шнурках и цепочках всех Членов Цар-
ской Семьи и отсутствие зубов в шахте, в кострах и почве.

Генерал Демонтович нашел возле костриш страницы из
немецкого медицинского справочника, который, по-видимо-
му, использовался при отчленении голов. Другим подтверж-
дением этой версии являются опубликованные за границей
свидетельства очевидцев. Сведения о виденной заспиртованной
голове Николая II были приведены в газете «Ганноверише Ан-
цайгер» (Берлин, № 288, 7.12.1928 г.), на страницах журнала
«Двуглавый орел» (Париж, № 24, 1928 г.), в сборнике статей,
посвященном памяти Государя Николая II (София, 1930 г.):
в газете «Нашаречь» (Бухарест, 1934 г.) и др.

На этом кровавая ложь, связанная со смертью Царской Се-
мьи, не закончилась. В апреле 1919 г. Правительство Колчака
раскрыло тайную большевистскую организацию, действовав
шую в районе г. Екатеринбурга. Некоторым ее членам удалось
спастись и передать большевистским властям, что их престу-
пление раскрыто.
Для запутывания следов и введения в заблуждение будущее
расследование Царского дела было решено устроить кровавый
подлог. После ухода Белой Армии в конце августа 1*319 г. были
расстреляны невинные люди, а их трупы захоронены под Коп
тяковской дорогой по приказу Юровского. Об этом поведал
П. Ермаков в 1925 г. Чтобы труднее было опознать погибших,
их лица были разбиты и обезображены серной кислотой.
В 1991 г. при вскрытии могильника там были обнаружены
человеческие останки с сильно разрушенной лицевой частью
черепов и кувшин из-под серной кислоты.

Сверху захоронения, как ориентир, был сооружен новый
мостик из шпал, вместо прежнего ветхого. Существуют две
фотографии этого места. Одна из них сделана следствием
Н.А. Соколова, вторая — Я Юровским, со стоящим на мости-
ке П. Ермаковым. На первой фотографии нет никаких следов
земляных работ. На второй же - хорошо видна кромка изъ-
ятого свежего дерна. Сравнивая фотографии, нетрудно дога-
даться, когда был сделан могильник. Это было в конце августа
1919 г., после ухода Белой Армии, когда в Екатеринбурге была
снова большевистская власть.

Безусловно, это новое преступление было совершено по со-
гласованию с Центром, который неустанно следил за проис-
ходящими на Урале событиями. В конце 20-х начале 30-х
годов профессор М.Н. Покровский, бывший директор спецар-
хива «Истпарт», сочинил так широко известную теперь «за-
писку Юровского». В ней сообщалось о якобы проведенном
захоронении трупов Царской Семьи под Коптяковской доро-
гой рано утром 19 июля 1918 г. Цель этой дезинформации —
запутать следы преступления, сбить с толку будущее следствие
и повести его работу по ложному пути. Эта цель была достиг-
нута в наши дни.

В 1946 г. по приказу Л.П. Берии могильник вскрывался. Об
этом рассказал в 1952 г. П. Ермаков, в L995 году о том же было
сообщено в Екатеринбургской газете «Новая хроника» (№3.
3.11.1995 г,).

В 1975 г. в Екатеринбурге побывал министр внутренних дел
Н.А. Щелоков. На следующий год, 1976-й, туда был направлен
бывший его сотрудник, кинодраматург Г.Т. Рябов для осмотра
дома Ипатьева А в 1977 г. по приказу секретаря Свердловско-
го Обкома КПСС Б.Н. Ельцина Ипатьевский дом был снесен.
Этот дом еще хранил улики преступления 19J 8 г., их раскры-
тия боялись.

В 1979 г. Г.Т. Рябов вместе с А.Н. Авдониным тайно вскры-
ли Коптяковское захоронение, изъяли из него (по их утверж-
дению) три черепа и в 1980 г. вернули их на место. Начался
новый виток лжи.

В 1989 г. вышло сенсационное интервью Г.Т. Рябова в га
зете «Московские новости» и его очерк в журнале «Родина»,
в которых он всех оповещал, что обнаружил место погребения
«царских останков». Руководствовался он при поисках якобы
«запиской Юровского». Вот когда сработала фальсификация,
созданная профессором М.Н. Покровским.

Началась интенсивная обработка общественного сознания.
В этом ему существенно помог писатель Э. Радзинский, кото-
рый затем был включен в Правительственную комиссию по
идентификации найденных останков.

По телевидению, радио и в газетах демонстрировались фо-
тографии черепа якобы Николая II, который затем оказался
женским. Ложь, начатая в 1919 г. чекистами, стала действо-
вать спустя 70 лет. В 1991 г. Коптяковское захоронение было
официально вскрыто. Но делалось это тайком, при усиленной
охране и под проливным дождем, что сразу же многих насто-
рожило.

В 1993 г. было возбуждено уголовное дело по факту обнару-
жения человеческих останков за № 18/123666-93. (20)

Вместо объективного расследования началась активная
пропаганда официальной версии. В том же 1993 г., 23 ок-
тября, по распоряжению В.С. Черномырдина, была создана
«Комиссия по изучению вопросов, связанных с исслсдова
нием и перезахоронением останков Российского Императора
Николая II и Членов Его Семьи». В нее вошли, в основном,
чиновники и деятели культуры, не имеющие представления
о сущности вопроса. В Комиссии не было ни одного юриста,
хотя при вскрытии захоронения и до, и после него были до-
пущены серьезные нарушения процессуальных норм, давав-
ших возможность произвести частичную подмену останков.
Само название Комиссии показывает, что общественности
навязывается мысль о том, что под Екатеринбургом найдены

зп
останки именно Императора Николая I] и Членов Его Семьи.
Судебное расследование Н.А. Соколова игнорировалось пол-
ностью.

С 1993 по 1998 гг. несколько раз всенародно объявлялось,
что в ближайшее Прощеное воскресение будет произведено
торжественное захоронение этих останков в Императорской
усыпальнице Петропавловской крепости. Но встречая сопро-
тивление со стороны православной общественности и требо-
вание Церкви ответить на сформулированные членами Ко-
миссии 10 вопросов, погребение откладывалось.

30 января 1998 г. состоялось последнее заседание Комис-
сии, на котором без всякого обсуждения и голосования было
принято решение хоронить «екатеринбургские останки-» в Пе-
тропавловской крепости 17 июля 19981. В этот день исполня-
ется ровни 80 лет со дня гибели Царской Семьи.

Двое ученых, членов Комиссии, к. ист. наук С.А. Беляев и
профессор, д. ист. наук В.В. Алексеев выдвинули аргументи-
рованные возражения против принятого решения. Но с этим
не посчитались. Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви
митрополит Виталий прислал в Комиссию телефонограмму,
в которой выразил протест против подобного кощунства, на-
помнив. что подлинные святые мощи Царственных Мучени-
ков хранятся в Брюссельском храме-памятнике.

Следователь Н.А. Соколов передал их в специальном ков-
чежце представителям Русской Зарубежной Церкви. Тем не ме-
нее на ближайшем заседании Правительства под председатель-
ством В.С. Черномырдина было решено провести церемонию
захоронения останков в Санкт Петербурге 17 июля 1998 г.

26 февраля состоялось заседание Священного Синода, на
котором было принято Определение. В нем рекомендовалось
хоронить «екатеринбургские останки» во временной моги-
ле-памятнике для снятия всех вопросов относительно их при-
надлежности.

9 июня 1998 г. это Определение было подтверждено на оче-
редном заседании Священного Синода. Тогда же было решено
не участвовать в церемонии захоронения в Петропавловском
соборе никому из иерархов Церкви.

11 июня было объявлено, что Президент РФ также отка-
зался участ вовать в церемонии погребения останков. На похо-
ронах от Правительства будет присутствовать вице-премьер
Б.Е. Немцов А панихиду по безымянным убиенным будут слу-
жить рядовые священники.

Надо добавить, что перед заседанием Синода на Священ-
ноначалие было оказано давление со стороны Генерального
Прокурора Ю.И. Скуратова, премьер-министра С.В Кириенко
и Б.Е. Немцова. Чтобы до конца понять нынешние события,
необходимо выяснить мотивы и причины столь изощренного,
изуверского убийства Императорской Семьи и уничтожения
их тел.

Вот что писал по этому поводу Н.А. Соколов: «За много лет
до революции возник план убийства, имеющий целью раз-
рушение идеи монархии. Вопрос о жизни или смерти членов
Дома Романовых был, конечно, решен задолго до смерти тех,
кто погиб на территории России». (21)

В 1923 г. генерал М К. Дитерихс написал: «Для вдохнови-
телей и руководителей преступления уничтожение Помазан-
ника Божия и Его Семьи было определенным актом борьбы с
Богом, основным, историческим импульсом всего их револю-
ционного чувства».

... Еще одной из причин желания поскорее похоронить остан-
ки является стремление многих получить доступ к Царскому
золоту и недвижимости за границей. По данным профессора
В.Г. Сироткина, члена «Международного экспертного совета
по зарубежному золоту, недвижимости и Царским долгам» об-
щая стоимость всех средств, ранее принадлежавших Импера-
торской Фамилии, составляет более 400 миллиардов долларов.

Захоронив останки под видом «царских», эти политики
стремятся создать видимость восстановления исторической
преемственности и обеспечить мнимую легитимность уста-
новления в России т.н. «конституционной монархии». Это,
как они надеются, даст им право получить Царское золото.

Не случайно инициаторами скорейшего погребения лже-
царских останков и документального закрепления «особого
статуса» самозванных претендентов на Российский Престол,
Гогенцоллерн-Романовых являются одни и те же лица.

Наша задача — вскрыть многолетнюю ложь об убийстве
Императора Николая II, Членов Его Семьи и Их верных слуг,
предотвратить создание лже-мошей и прекратить историче-
скую и политическую фальсификацию «екатеринбургских
останков».

Правительство должно, наконец, понять, что кощунствен-
ные похороны неизвестно чьих останкоь в Императорской
усыпальнице Санкт-Петербурга станут позором всей России.
Необходимо отменить их захоронение в Петропавловской
крепости 17 июля 1998 г., возобновить судебное расследо-
вание убийства Царской Семьи и последовать рекомендации
Церкви — захоронить останки в символической могиле-па-
мягнике до снятия всех вопросов относительно их принад-
лежности.

Ь. В. Марьянова,
член Совета Русского Исторического Общества

Примечания:

1. Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Убийцы Царя, уничтоже-
ние династии. М., 1997, стр. 272.

2. Там же, стр 278.

3. Там же, стр. 279.

4. Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. Баку, 1991,
стр. 309.

5 Попов В.Л. Где Вы. Ваше Величество? С.-Петербург, 1996,
стр. 54- 55.

6. Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома
Романовых на Урале. М., 1991, стр. 82.

7. Вильтон Р Последние дни Романовых. М„ 1991, стр. 444.

8 Соколов Н А. Убийство Царской Семьи. Баку. 1991, стр. 9

9. Там же, стр. 271,272.

10. Там же, стр. 255.

11. Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома
Романовых на Урале. М., 1991, стр. 228.

12. Там же, стр. 245.

13. Быков П.М. Последние дни последнего царя (Сб. статей
«Дом Романовых — к 300-летию юбилея царствования (1613-
1913 гг.)», М., 1991, стр. 127.
14. Попов В.Л. Где Вы, Ваше Величество?. С.-Петербург,
1996, стр. 48.

15. Там же, стр. 38.

16. Мурзин АП. О чем рассказал перед смертью цареубийца
Петр Ермаков («Комсомольская правда», 25 ноября 1997 г.).

17. Болотин Л.Е. Царское дело. М., 1996, стр. 17,

18. Попов В.Л. Где Вы, Ваше Величество? С.-Петербург,
1996, стр. 48.

19. Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома
Романовых на Урале. М., 1991, стц. 347.

20. Куликовская-Романова О.Н. Неравный поединок. М..
1995, стр. 19.

21. Пагануцци П.И. Правда об убийстве Царской Семьи. М.,
1992, стр. 20.

«Расстрел царской семьи»

На картине изображены (слева направо), камердинер А.Е. Трупп,
Великая Княжна Мария. Великая Княжна Анастасия,
Цесаревич Алексей, Император Николай II,
Императрица Александра Фёдоровна, Великая Княжна Татьяна,
Великая Княжна Ольга, лейб-медик Е.С. Боткин,
комнатная девушка А.С. Демидова, повар И.М. Харитонов.

Художник П Мурахин
От ABTOPOf

В Заявлении Союза Русского Народа в связи с 90-летием зло
дейского убиения Святых Царственных Мучеников, опублико-
ванном в 2008 г., констатируется факт узурпации верховной
власти в Российской империи и разрушения традиционной рус-
ской государственности. Результатом стал массовый геноцид
русского народа, а также других больших и малых народов Рос-
сии со стороны христоборцев. В Заявлении поднимаются так-
же вопросы, которые касаются регулирования государственной
жизни русского народа в настоящее время, многие из которых
до сих пор несут в себе тяжкие последствиями цареубийства
и клятвопреступления. Особое внимание уделяется тому, что
законного прекращения юридического статуса Российской им-
перии не последовало.

Заявление союза Русского Народа в связи с оо летнем
ЗЛОДЕЙСКОГО УБИЕНИЯ (ВИТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ МУЧЕНИКОВ

В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в г. Екатеринбурге в доме
Ипатьева заклятыми врагами России было совершено изу-
верское злодеяние. По приказу большевистских лидеров был
убит христолюбивый Царь Николай II и Его Августейшая
Семья. С момента их мученической кончины прошло 90 лет.
Все это время Русский народ живет без Царя под игом анти-
народной власти. Идеалы русской народной жизни попраны,
лучшие сыны Русского народа истреблены, а православное
вероучение и древние традиции русской народности беспре-
станно подвергаются пропагандистской травле и поруганию.
Национальные богатства России обманным путем попали в
руки инородческих сил.

С узурпацией самодержавной власти Русского Монарха бого-
борческим режимом была разрушена триединая историческая
основа русской государственности, кратко выраженная в лозун-
ге. «Православие. Самодержавие Народность». В результате
Русский народ и все народы Земли лишились защиты христиан-
ского монарха, возглавлявшего величайшую Российскую Им-
перию, удерживавшую миръ от скорого нашествия глобалист-
ского зла. В истории России и всего человечества началась иная
эпоха — эпоха кровавого хаоса «нового мирового порядка».
Под предлогом «государственной целесообразности» десятки
миллионов русских людей, ставших на пути апостасийной вла-
сти мировой закулисы, против развала русской исторической
государственности и неделимости России, были уничтожены.

Незаконная власть, вставшая на путь уничтожения Русско
го народа и религиозной войны против Христовой Истины в
1917 г., не прекращает своей борьбы против русских людей и
национальной России и по сей день. Открытый геноцид Рус-
ского народа и надругательство над его святынями и право-
славной верой в начале XX века сменился тотальной денаци-
онализацией и скрытыми формами геноцида русских людей в
начале XXI века. Массовое физическое уничтожение русских
православных священников теперь заменено подготовкой к
подрыву Русской Православной Церкви изнутри через руко-
положение нерусских иереев и архиереев, уделяющих в силу
своего происхождения преимущественное внимание Ветхому
Завету вместо Евангелия. Б современной России под видом
демократических псевдосвобод все больше укрепляется поли-
тический режим беззакония для Русского народа и всевластия
для пришлых инородцев. Разрушители России продолжают
вести Русский народ к уничтожению. Те, кто открыто высту-
пает против антинародной политики властей, подвергаются
политическим репрессиям и сегодня. В России действует ан-
тинародная Конституция РФ, которая была якобы принята от
лица некоего, несуществующего в природе, т.н. «многонаци-
онального народа». Русский народ к этому «народу» не при-
надлежит. Право принимать законы РУССКИМ ИМЕНЕМ
Русский народ никому не давал. Конституцию РФ сам не ини-
циировал и ни от кого эту конституцию не принимал.

Сегодня ясно, что именно т.н. «основной закон» — Кон
ституция РФ — стал правовой базой для денационализации и
распространения законодательно закрепленных форм геноци-
да русских людей, о чем, безусловно, свидетельствует сокра-
щающаяся численность Русского народа в России на миллион
человек ежегодно.

ЗН
Для исправления нынешнего беззаконного положения гра -
диционные религиозно-нравственные ценности Русского на-
рода должны быть незамедлительно восстановлены и положе-
ны в основу правовых норм государственною регулирования
жизни общества. Всякие эксперименты с чуждыми Русскому
народу конституционными режимами, показавшими свою гу-
бительную для национальной России природу, должны быть
прекращены, а историческая русская государственность —
Русское Самодержавие — восстановлено.

Из событий, связанных с насильственным отрешением от
Российского Престола Государя Императора Николая Алек
Сандровича в пользу Его брата — члена Дома Романовых, о чем
Государь объявил 2/15 марта 1917 г., решения о прекращении
юридического статуса самодержавной Российской Империи
не следует. Известные сегодня факты однозначно подтвержда-
ют загодя спланированный обман Государя со стороны про-
масонских сил из числа Его ближайшего окружения. События
того периода явились посягательством на священные права
Помазанника Божиего Государя Императора, а также на Пре-
стол Русского Царя. Последующее отношение узурпаторов
верховной власти в России к Нему и Его Семье - злодейское
убиение Царя с Царицею и Детьми и всем Царственным родом
— безусловно указывает на насильственный характер сверже-
ния русского самодержавного строя и Русского Монарха.

Земский Собор решения о прекращении юридического ста-
туса самодержавной Российской Империи также не принимал
и принять в нарушении церковных канонов и традиций рус-
ского нравственного закона не мог. Русский народ от своего
Царя, от Самодержавия и Российской Империи не отрекался.
Земский Собор, будучи учреждением русского православного
народа, не вправе отменить Богом установленную форму мо-
нархического государственного правления, так же как и уже
данную Русским народом в 1613 г. клятву на верность правя-
щей Династии Романовых. Земский Собор вправе лишь при-
звать нового царя в случае прекращения Царствующего рода.
Все это означает, что самодержавная Российская Империя
своего правового статута не утратила, существует де-юре и
поныне, а все политические режимы, сменявшие друг друга в
России с 1917 г., являются юридически незаконными, а нрав-
ственно и релит иозно — богопротивными. Потому блага для
Русского народа и для других народов России они не принесли
и принести не смогут.

Сегодня это стало очевидно с особой силой. Обманом полу-
ченная от Русского народа поддержка инородческой власти в
период разрушения Советского Союза под видом избавления
от антинародного советского режима заметно потеряла свою
первоначальную силу. Русскому народу становится все более
понятным, что либерально-демократическая идея есть все та
же русофобская ложь, разрушающая русский духовный мир,
стремительно губящая остатки русской жизни и уничтожаю-
щая русских людей. Необходимость и неизбежность возвра-
щения к исторической форме государственной власти в Рос-
сии становится все более очевидной. Об этом свидетельствуют
и появившиеся на свет за последнее время многообразные
идеологические проекты и доктрины по будущему обустрой-
ству России, которые подтверждают, что власть имущие и за-
хватившие в свои руки богатства России олигархические груп-
пы этой проблемой озабочены и стремятся навязать Русскому
народу очередной вариант антирусского правления.

Особую опасность в этих проектах представляют собой
предложения по «выбору нового царя». Появившееся в кру-
гах патриотически настроенной части Русского народа стрем-
ление к восстановлению исторической русской государствен-
ности уже сейчас активно используется врагами России для
проработки возможности установить в России псевдомонар-
хическую форму правления во главе с незаконным царем.
Очевидно, что таким путем мы неизбежно получим новый ва-
риант инородческого режима антирусской диктатуры.

Союзники считают, что власть, по своей сути, есть поня-
тие не юридическое, а религиозно-нравственное. Моральное
право на власть в России дает не закон и не народ, но привер-
женность верховного властителя традиционным святыням и
ценностям Русского народа. Именно с этой точки зрения Союз
Русского Народа строит свои отношения с существующей вла-
стью. Именно с этой точки зрения современное государствен-
ное устройство России должно быть изменено так, что глав-
ной составляющей всей работы государственных учреждений
должно быть создание условий для восстановления законной
русской государственности — неограниченного Русского Са-
модержавия во главе с Русским Царем — Помазанником Бо-
жиим Исключительным правом призвания на Российский
Престол Государя пользуется Земский Собор как Совет всея
Земли Русской. До соборного решения все лица, провозгла-
сившие себя наследниками Русского Престола, объявляются
самозванцами, из какого бы края света они ни происходили.
Восстановление самодержавной Русской Монархии и новый
расцвет Российской Империи зависит от наших соборных уси-
лий, от нашей искренней покаянной молитвы и должен проис-
ходить в соответствии с нравственными догматами христиан-
ского вероучения под историческим лозунгом Святой Руси и
Российской Империи «Москва — Третий Рим».

В то же время святотатственные попытки опорочить Рус-
ское Самодержавие, Царскую Семью и надругаться над право-
славной верой, начатые еще в начале XX века, продолжаются.
Глумление правящих инородцев над памятью христолюбиво-
го Царя мученика и Династии Романовых не прекращается.
Свидетельство тому — устроенный постыдный фарс с преда-
нием земле праха неизвестных людей, который кощунственно
выдан за святые останки Царственных мучеников за Христа.

Бесцеремонное обращение гробокопателей с останками
умерших, которых по христианскому вероучению «не велено
с места двигати, опроче тех великих святых, коих Бог про-
славил чудесы», было воспринято Русским народом не толь-
ко как откровенное надругательство над священной верой
христиан в воскресение мертвых, но и как постыдное глум-
ление над национальным чувством любви Русского народа к
своему Царю-батюшке, трепетно хранящимся в глубине рус-
ского сердца Видимо, по мысли устроителей этого скверно-
го представления, таким путем должно было скрыть уже из-
вестную Русскому народу правду: за спланированным заранее
международным преступлением, имеющим явные признаки
ритуального убийства. — расстрелом Помазанника Божиего
Русского Государя Императора — стоят инородные организа-
торы. люто ненавидящие Русский народ и Россию. Именно по
их приказу была учинена расправа со СВЯТЫМ БЛАГОВЕР-
НЫМ ЦАРЕМ МУЧЕНИКОМ НИКОЛАЕМ II и ЕГО АВГУ-
СТЕЙШЕЙ СЕМЬЕЙ. На них лежит прямая ответственность
за подготовку и учиненное злодейство, вину за совершение
которого они хотели бы приписать Русскому народу и тем до-
казать, что Царская Семья якобы претерпела мученическую
кончину от своих единоплеменников.

Союз Русского Народа призывает Русский народ осознать
свою национальную и вселенскую ответственность служения
Господу нашему Иисусу7 Христу и России, построить свою
жизнь по Заповедям Божиим. Памятуя святоотеческие прави-
ла и каноны Русской Православной Церкви, Союзники собор-
но одобряют и присоединяются к призыву Патриарха Москов-
ского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской
Православной Церкви к покаянию Русского народа за грехи
вероотступничества и попустительства цареубийства, содер-
жащиеся в их Посланиях 1993 и 1998 гг.: «Грех цареубийства,
происшедшего при равнодушии граждан России, народом на-
шим не раскаян. Будучи преступлением и Божественного и
человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом
на душе народа, на его нравственном самосознании. И сегод-
ня мы, от лица всей Церкви, от лица ее чад, усопших и ныне
живущих, приносим перед Богом и людьми покаяние за этот
грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь
наш народ, всех чад его, независимо от их политических воз-
зрений и взглядов па историю, независимо от их отношения к
идее монархии и к личности последнего русского Императора.
Покаяние в грехе, совершенном нашими предками, должно
стать для нас еще одним знамением единства».

Призыв этот, к сожалению, нами должным образом не
воспринят. Русские люди еще не осознали, что ВЕСЬ НАРОД
несет ответственность за ГРЕХ ЦАРЕУБИЙСТВА, хотя и не
своим физическим участием, но сопричастностью к нему как
следствию своего ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВА, РАВНОДУ-
ШИЯ и ПОПУСТИТЕЛЬСТВА ЦАРЕУБИЙСТВА. Равноду-
шие по поводу7 этого катастрофического для России события
большинством русских людей в силу своей малой воцерков-
ленности и неверной информированности до сих пор не прео-
долено. Многие русские люди не понимают, в чем следует ка-
яться, и не осознают, что нынешняя Россия находится в более
тяжелом и опасном для ее настоящего и будущего положении,
чем в период смуты XVII века, когда Русская земля осталась
без Русского Царя. Тогда Россия находилась под польской ок-
купацией и в состоянии открытой и кровавой междоусобной
войны. Сегодня Россия оказалась под длящейся тайной вла-
стью губящих ее инородцев.

Каждый русский человек православного вероисповедания
должен понять, что покаяние во грехах вероотступничества
и попустительства цареубийства означает преодоление всей
глубины его собственного вероотступничества и, как резуль-
тат, — исправление в своем сознании представлений о Цар-
ской власти в России как о власти, установленной Промыслом
Божиим. Это означает также, что каждому из нас необходи-
мо проникнуться мыслью о своей личной сопричастности с
обещаниями, данными нашими отцами в 1613 г. на Земском
Соборе на верность самодержавной власти и Царственному
роду Романовых. Тогда у нас есть надежда, что тяжкие грехи
вероотс тупничества, попустительства цареубийства, а вместе
с ними и грехи клятвопреступления и святотатства будут нам
Господом прощены. Тогда, как и четыреста лет назад, ВСЕ-
НАРОДНОЕ СОБОРНОЕ ПОКАЯНИЕ вновь спасет Россию
и станет началом ее нового, еще невиданного исторического
подъема.

Делать это возможно в соответствии с Постановлением
I съезда Союза Русского Народа 21 ноября 2005 г. «О чине все-
народного и соборного покаяния», который с определенной
ясностью выразил мнение своих членов относительно вины
Русского народа и его отношения к греху цареубийства. «Спа-
сительным для России шагом смиренной веры нашей, -- было
отмечено в Постановлении. — явится акт соборного покаяния
в самом страшном грехе нашем, в котором повинны активно
или пассивно все русские люди - в грехе бунтарства против са-
модержавной власти и невозбранения убийства нашего Царя.
Помазанника Божия, происшедшего в день памяти святите-
ля Андрея Критского, автора Великого покаянного канона.
В Отечественной нашей истории в смутное время при двух Па-
триархах святых Иове и Гермогене в 1607 году принесено было
всенародное покаяние после содеянных грехов святотатства,
клятвопреступления и цареубийства, и произнесена Патриар-
хом над народом разрешительная молитва. Этот исторический
прецедент дает нам сегодня твердое основание верить в необ-
ходимость соборного покаяния и разрешительной молитвы за
грехи вероотступничества и цареубийства, «совершенного при
равнодушии граждан России», к соборному покаянию в кото-
рых призывают Святейший Патриарх Московский и всея Руси
Алексий II и Священный Синод.

В разрешении Русского народа от греха попустительства ца-
реубийства Союз Русского Народа видит непременное условие
возврата к исторической русской государственности и русской
жизни во всей ее полноте. Понимая, что без глубокого раска-
яния и соборного покаяния Русское Воскресение невозможно,
Союзники считают необходимым организовать целенаправ-
ленную работу по разъяснению всем русским людям глубо-
чайшей необходимости обратиться к Патриарху Московскому
и всея Руси с ПОКАЯННОЙ ВСЕНАРОДНОЙ ГРАМОТОЙ,
испрашивая прощения и разрешения нам «в сий век и в бу-
дущий во грехе цареубийства, происшедшего при равнодушии
граждан России», чтобы умилосердился Господь и помог нам
вывести Россию из хаоса грядущего антихриста.

Только самодержавная власть, одухотворенная православ-
ной верой, может вновь сделать Русский народ могучим,
восстановить основополагающие законы истинно русской
православной жизни и воссоздать Русскую идею во всей ее
исторической и мировоззренческой полноте. ТОЛЬКО СА-
МОДЕРЖАВНАЯ ВЛАСТЬ МОЖЕТ ВОССТАНОВИТЬ ПРА-
ВОСЛАВНОЕ РУССКОЕ ЦАРСТВО на основе триединого
принципа русской государственности: ПРАВОСЛАВИЕ. СА-
МОДЕРЖАВИЕ НАРОДНОСТЬ.

Главный совет СРН

Совет учредителей СРН

Впервые материал был опубликован в газете -.'Русский вестник» от
07.06.2008 г. Режим доступа: htip://www.rv.ru/contenr.php3?id-7509
От АВТОРОВ

В статье, опубликованной в газете «Русский вестник»
01.U3.2013 г., поднимаются вопросы гибели Царя-Мученика
Николая Александровича и Его Августейшей Семьи как свиде-
тельство спланированного заранее преступления мирового зла
против всего Русского народа, подвергшегося впоследствии не-
виданному в истории человечества геноциду. Авторы статьи
обращают внимание на роль священноначалия в событиях,
связанных со свержением самодержавия. Это сторона вопроса,
впрямую касающаяся насильственного устранения от верхов
ной власти Николая 11 и поддержки Синодом государственного
переворота 1917 г., по-прежнему остается, с одной стороны,
острой полемической проблемой. С другой стороны — крайне
поучительным событием истории монархической России, ко-
торое никак нельзя забывать, поскольку и сегодня продолжа-
ются нападки на Церковь, активизируются попытки ее раско
ла и дискредитации лиц духовного звания, стоящих на твердых
монархических позициях. Необходимость преодоления среди
ряда церковных иерархов либеральных взглядов на развитие
российской государственности, на верное понимание христиан-
ского подвига искупительной жертвы Царя Николая II, прине-
сенной за грехи русского народа и всей России, остаются пока
нерешенной проблемой. Верный вывод авторов статьи о том,
что активное легендирование событий прошлого, связанных с
обстоятельствами гибели Царской Семьи, не прекращается,
отчетливо виден с позиций сегодняшнего дня.

ГИБЕЛЬ СЕМЬИ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ ||:

СОКРЫТИЕ (ЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЕ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКА

Главному редактору газеты «Русский Вестник»

А.А. Сенину

Уважаемый Алексей Алексеевич! В Вашей газете (№ 4,
2013, стр, 7) опубликовано открытое обращение от имени
Совета учредителей Союза Русского Народа (СРН) к Священ-
ноначалию Русской Православной Церкви, в котором в числе
прочих был затронут один из самых важных для русского на-
рода вопросов, ( вязанный с насильственным захватом власти
в России её врагами в 19J 7 году и тайным убийством Государя
Императора и Главы нашей Православной Церкви Николая
Александровича Романова.

Это многоэпизодное преступление повлекло невиданного
масштаба геноцид генетически здорового русского народа и
народов, добровольно присоединившихся к русским и присяг-
нувших Русскому Царю.

Насильственный захват власти и убийство Царя прервало
процесс развития русского народа, осуществлявшегося по за-
конам Божиим Взаимосвязь этих событий в настоящее время
стала совершенно очевидной.

Сегодня многие люди уверены, что от позиции действую-
щего Священноначалия, безусловно, будет зависеть дальней-
шая судьба русского народа и одновременно существование
Русской Православной Церкви.

В этой связи опубликование в «Русском Вестнике» обраще-
ния учредителей СРН чрезвычайно актуально.

Как видно из многих источников, сегодня русские люди
обращают внимание на то, что делатели опусов о новейшей
истории России по накатанной схеме продолжают обходить
тему масонского проникновения в церковно-государственные
институты России в начале прошлого века и связку иерархов
РПЦ с масонами накануне февральских и октябрьских собы-
тий 1917 года. Вместе с тем анализ показывает, что значитель-
ную роль в распространении революционной заразы и дискре-
дитации Царя в народе играли тогдашние церковные иерархи.

Так, например, товарищ обер-прокурора Святейшего Сино-
да князь Н.Д. Жевахов вспоминал, что «в предреволюционное
время натиск на Царскую Россию вели не только пиджаки и
мундиры, но и смиренные рясы», что российская «революция
явила всему миру портретную галерею революционеров, об-
лечённых высоким саном пастырей и архипастырей Церкви».

Кто-либо ответил на вопрос, почему в феврале 1917 г. члены
Святейшего Синода воспринимали инспирированные в Петро-
граде революционные события как должное и почему Синод
как-то странно молчал в период, когда подтачивались столпы
Русского государства и Русской Православной Церкви?

Более того, на слухи и сообщения антигосударственных
СМИ тех времен о якобы отречении Николая II от Престола
Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого
Князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917 г. и о т.н.
отказе Великого Князя Михаила Александровича восприять
верховную власть 3 марта члены Синода 6 марта отреагиро-
вали молебном с возглашением многолетия <-Богохранимой
Державе Российской и Благоверному Временному Правитель-
ству», прекрасно осознавая, что Временное правительство це-
ликом состоит из масонов, т.е. тайных приверженцев церкви
антихриста.

При этом Синод не располагал официал ьными документами,
подтверждающими самовольное отречение Царя Николая II
от Престола, и не мог не понимать, что Помазанник Божий и
Глава земной Русской Православной Церкви неправомочен
при жизни отречься от Престола.

Таким образом, Синод официально провозгласил начало
«новой государственной жизни» России, а русскому народу
было объявлено, что революционные события — это якобы
свершившаяся «воля Божия». Иными словами. Синод факта -
чески санкционировал и публично одобрил насильственный
захват власти со всеми вытекающими отсюда последствиями
для Дома Романовых.

Справка. В Русской Церкви первым постоянно действую-
щим синодом был Святейший Правительствующий Синод,
учреждённый Петром I как государственный орган цер-
ковного управления. Это произошло 25 февраля 1721 года,
когда Феофан Прокопович (1681-1736), церковный дея-
тель, писатель и преданный соратник Петра I, обнародовал
составленный по поручению Царя «Духовный регламент».
С февраля 1917 г. Всероссийский Собор прекратил полномо-
чия Священного Синода.

Как видно, за этим архиерейским молчанием тщательно
скрывались антимонархические настроения. Они ярко про-
явились в реакции членов Синода на поступавшие к нему в
конце февраля 1917 года просьбы о поддержке Самодержавия
со стороны отдельных граждан России и некоторых государ-
ственных чиновников Например, такую просьбу содержала
телеграмма, отправленная 23 февраля от Екатеринославского
отдела Союза Русского Народа.

В разгар искусственно инспирированных забастовок пред-
седателю Синода митрополиту Киевскому Владимиру еще в
феврале 1917 года неоднократно было предложено выпустить
воззвание к населению — «вразумляющее, грозное предупре-
ждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную
кару».

Однако митрополит Владимир после перевода его с Петро-
градской на Киевскую кафедру по непонятным причинам стал
выражать недовольство Императором Николаем II якобы за
«вмешательство» Того в дела Церкви, а затем демонстративно
отказался помогать Царю и, следовательно, монархии.

Как известно, находясь в эмиграции, Жевахов писал, что
якобы его призыв о поддержке монархии нашёл отклик у ка-
толической церкви, выпустившей краткое, но определённое
обращение к своей пастве с угрозой отлучить от св. церковных
таинств каждого, кто примкнёт к революционному движению.
И, по мнению Жевахова, «ни один католик не принимал уча-
стия в процессиях с красными флагами»,

После насильственного захвата власти, а точнее, 4 мар-
та 1917 г., состоялось торжественное заседание Св. Синода.
На нём председательствовал митрополит Киевский Влади-
мир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор
В.Н. Львов, накануне назначенный на эту должность масона-
ми из так называемого Временного правительства.

Осведомленные члены Синода за исключением отсутство-
вавшего митрополита Питирима публично продемонстриро-
вали свою великую радость по поводу наступления новой эры
в жизни Православной Церкви.

Тогда же из зала заседаний Синода по команде В.Н. Львова
было вынесено царское кресло, которое в глазах пораженных
иудовым грехом иерархов в одночасье как бы превратилось в
символ «цезарепапизма в Русской Православной Церкви», то
есть символ как бы порабощения Церкви государством.

Тот же Жевахов Н Д. в своих воспоминаниях подчеркивал,
что кресло было вынесено непосредственно новым обер-про-
курором, которому помогал и один из церковных иерархов.
Обращает на себя внимание, что на следующий день, 5 мар-
та, Синод повелел, чтобы во всех церквях Петроградской епар-
хии многолетие Царствующему Дому «отныне не провозгла-
шалось». Но и к этому времени в Синоде не было достоверных
данных об отречении Николая Александровича от Престола.

В этом проявилась не только вся иудова сущность «верно-
подданнических» чувств синодальных архиереев, но и их лю-
бовь к масонству.

Однако последователи Иуды не повесились, а приступили
к реализации планов по исправлению богослужебных книг.
Подробный перечень богослужебных изменений был рассмо-
трен Синодом уже 18 марта 1917 г., после чего Синодом было
вынесено определение о правильности предложенных Комис-
сией изменений в церковных молитвословиях При этом и к
18-му марта самого текста отречения Государя Императора
никто в глаза не видел и из уст Главы Церкви слов о подписа-
нии Им манифеста, который юридически закреплял бы офи-
циальный отказ от Престола, никто не слышал.

Однако суть поспешных изменений сводилась к замене мо-
литв о Царской власти молитвами о «Благоверном Времен-
ном правительстве», то есть по существу власти лукавого. При
этом в синодальном определении Царский Дом подчеркнуто
был упомянут в прошедшем времени, то есть в невозвратном
прошлом.

Смотря в глубину тех событий, невозможно поверить, что
Священноначалие внесло изменения в содержание богослу-
жебных книг с необычайной лёгкостью: церковно-монархи-
ческое учение о государственной власти, исторически утвер-
дившееся в богослужебных книгах Русской Церкви и до марта
1917 г. созвучное «уваровской» триединой формуле «За веру,
Царя и Отечество» было нарушено.

В этих богослужебных книгах разным образом поминается
всё учение Церкви. Государственное, в частности, учение, со-
держащееся большей частью в суточном круге богослужебных
книг, отражает отношение Церкви к государственной власти
в виде ектенийных прошений и множества различных мо-
литвословий. По частоте поминовения Царская власть усту-
пала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о
Царе буквально не сходили с уст Церкви: ежедневно все бого
служения начинались и заканчивались поминовениями Пома-
занника Божия, власть Царя в течение суток славословилась в
качестве, например, выражения церковного учения о государ-
ственной власт, множество раз [Служебник. Пг., 1916. С. 547].

Как видно, все делалось для создания текстов «богослов-
ского оправдания» масонской революции. В перелеланной бо-
гослужебной формулировке получалось, что всякая власть от
Бога: как Царская, так и иллюзорное народовластие.

Этим в богослужебной практике проводилась мысль, что
смена формы власти как в государстве, так и в Церкви (в смыс-
ле молитвенного исповедания определенного государственно
го учения) — явление не концептуального характера и вовсе
не принципиальное.

Вопрос же об «альтернативе» власти, то есть о должном
выборе Учредительным собранием между народовластием и
царством, был Синодом решён и богословски, и практически
в пользу иллюзорного народовластия.

Четыреста лет прошло с того времени, когда в феврале
1613 г. русский народ принес присягу на верность Роду Рома-
новых, царствовавшему на счастье России до 1917 г.

Велики были подвиги русских Царей богоносной династии,
вступавших на прародительский Престол и свято служивших
Богу и Отечеству, охраняя Православную Церковь, христиан-
скую государственность и русский народ со всеми вернопод-
данными народами империи

Христианской Руси было суждено стать могущественной
державой, вызывавшей у ее врагов страх, ненависть и сата-
нинскую злобу. Ключевую роль в сохранении стабильности
развития государственной жизни России, где после Акта Им-
ператора Павла I от 5 апреля 1797 г.1 наследственная переда-
ча Самодержавия превратилась в закон, играла священная и
неприкосновенная Особа венчанного на Царство Всероссий-
ское2 Государя Императора и Помазанника Божьего3, пови-
новаться власти Которого «не только за страх, но и за совесть
Сам Бог повелевает»4. Царь и Император вступал на Престол
бессрочно, до своей кончины, когда Его по закону сменял На-
следник, воцарение которого сопровождалось принесением
Ему всенародной присяги и совершением чина священного
коронования и миропомазания.
Так российское династическое престолонаследие обеспе-
чивало легитимное наследственное преемство Всероссий-
ского Престола и Верховной Самодержавной власти вместе
с подчиненными русскому Государю властью законодатель-
ной, судебной и властью управления5. Никто не мог лишить
боговепчанного Императора и Главу Церкви Престола6.
И сам Он не мог от него отказаться. Ни в силу закона, кото-
рый этого не предусматривал, ни в силу своего священного
Царского чина, занимающего в церковной иерархии особое
место.

Понимая это, заговорщики, предатели веры и государ-
ственные преступники, задумавшие уничтожить Царствую-
щую династию и русскую самодержавную монархию, пусти-
ли в ход выдумку о возможности добровольного отречения
Всероссийского Императора от Престола.

Обращаем на это внимание, поскольку не прекращается по-
явление на свет многочисленных исследований где их авторы
рассуждают о том, как то ли добровольным отречением, то ли
насильственным отрешением от Престола Николая II закон-
чилась власть династии Романовых в России.

На наш взгляд, это результат введения в заблуждение лю-
дей, анализирующих подсовываемые им ложь 1, ложь 2, ложь 3
и т.д., либо это целенаправленное сокрытие истины. Обращая
внимание на оформление документов, связанных с обстоя
тельствами смены власти в марте 1917 г„ выдвигаются даже
абсолютно невероятные предположения о том. что Импера-
тор намеренно составил и подписал заведомо юридически ни-
чтожный акт отречения.

Есть и другие версии и невразумительные догадки, авторы
которых, похоже, перепутали наследственного русского мо-
нарха с предавшими Его и Самодержавие омасоненными за-
говорщиками, которым патологическая наглость и мастерство
лжи передавались по рождению.

При этом все существующие варианты о якобы отречении
Царя основаны на мемуарной публицистике заинтересован-
ных лиц, свидетельства которых просто надуманные, а по-
рой и заведомо ложные в силу различных причин, главной из
которых является стремление сфальсифицировать русскую
историю.
В то же время при обращении к букве и духу действовав
шего в монархической России законодательства становится
совершенно очевидным, что массово распространенное через
касту газетчиков в начале марта J 917 г. объявление под заго-
ловком «Высочайший Манифест об отречении Николая II от
Престола» является не более чем ухищрением, маскирующим
насильственный захват власти в России и подготовку к риту-
альному убийству Царя и всех его ближайших родственников
из числа возможных престолонаследников.

Изготовленный неизвестно когда липовый манифест пра-
вомерно рассматривать только в совокупности с другими до-
казательствами насильственного захвата власти в России.

Всем обуздавшим тему «отречения» Русского Царя от пре-
стола полезно внимательно изучить дошедшие до нас доку-
ментальные сведения о тайной операции, направленной на
изоляцию Русского Царя от своего народа и т щательную под-
готовку Его к ритуальному убийству.

Практически все официальные документы, затрагивающие
эти обстоятельства, имеют явные признаки фальсификации,
а установить, кто, где и когда их изготавливал, пока не пред-
ставляется возможным

При этом совершенно очевидно, что насильственный захват
власти планировался и осуществился таким образом, что Бла-
гочестивому Царю Николаю Александровичу не надо было
вообще ничего подписывать. Заговорщикам достаточно было
захватить Царя и создать видимость отречения путем массо-
вого изготовления и распространения липового манифеста.

А запустить по масонским каналам с целью зачистки нашей
истории печатные станки для изготовления фальшивок —
дело нехитрое и отточенное.

Сегодня ряд умельцев исхитрился выпустить сотни книг,
направленных на филигранное искажение русской истории
и, особенно, на искажение обстоятельств, связанных с на-
сильственным и в тоже время обманным захватом власти над
нашим народом с последующим убийством Русского Царя и
лукавого насильственного удержания этой власти. Но почти
от каждой из этих книг попахивает не только типографской
краской, в которой, как кто-то метко заметил, прячется лука-
вый, но и масонским душком.
Прежде всего сама мысль о том, что коронованный и ми-
ропомазанный Самодержец может отказаться от богоданной
власти Всероссийского Императора, противоречит правовому
смыслу монархического законодательства, построенного на
основе церковного учения о Царской власти как власти, полу-
ченной от Бога. По сути, такой отказ означает отказ от веры, от
Христа, от Церкви. Согласно Акту о престолонаследии 1797 г.
Император Всероссийский является одновременно и Главой
Церкви, разумеется, в тех рамках, которые установлены за-
коном: «Император, яко Христианский Государь, есть вер-
ховный защитникъ и хранитель догматовъ господствующей
веры, и блюститель правоверия и всякаго въ церкви святой
благочиния. 1721 Янв. 25(3718) ч. I, введ. — Въ семь смысле
Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910)
именуется Главою Церкви»7.

Царь при венчании Его на царство произносит особую уста-
новленную законом молитву, в которой обращается к Богу
как Царь, прося Его благословить на подвиг царского служе-
ния. Вполне понятно, что после получения Дара Духа Святаго
в чине миропомазания для царского служения отказ от него
невозможен. Это будет отказ от Бога. Отсюда часто высказы-
ваемые мнения о том, что отказ царствующего Императора от
Престола возможен в силу того, что он обладает правом на его
восприятие, не могут быть приняты во внимание, поскольку
исключают каноническую основу принципа Царского Само-
державия8, «поражая основную идею Царской власти быть
выразителем нравственного идеала народа и носителем вла-
сти, обязанным ею только Божьему промыслу, а не многомя-
тежному человеческому хотению»9.

При таком понимании существа священной Царской вла
сти отречение от нее со стороны воцарившегося Импера тора
утрачивает юридический смысл. Именно по этой причине в
Основных государственных законах Российской Империи при-
сутствует лишь статья, предусматривающая возможность от-
речения от права на престолонаследие10, а не Императора от
Престола.

Из действующего в 1917 году законодательства следует,
что если бы могли быть предприняты какие-либо действия,
связанные с документальным оформлением самовольного от-
речения от Престола Государства Российского, исходящие от
Императора в пользу другого лица, в силу обмана, шантажа,
угрозы жизни, других негативных для государства причин, то
оформленные таким образом документы просто не имели бы
юридической силы. Наряду с прочим закон таким образом за-
щищал трон от насильственного захвата.

Обязательным свойством официального документа явля-
ется согласованность его с действующим законодательством,
компетентностью подписавшего его лица и строгим соблюде-
нием установленного порядка оформления.

Как видно из представленного машинописного текста на
желтоватого цвета листе бумаги, которым доныне создают
видимость, что якобы 2 марта 1917 года в 15 часов 5 минут
произошло событие отречения Русского Царя от Престола Го-
сударства Российского, эта бумага не имеет никаких свойств
официального документа.

Впрочем, задача, которую решали разносчики революци-
онной заразы, тогда решалась иначе. Она достигалась мето-
дами правового нигилизма, то есть полного отрицания всего
действующего законодательства. А основная суть этой задачи
состояла в том, чтобы выдать Царскую власть за обычную че-
ловеческую, свести ее понимание к верховной власти главы
государства и способом, придающим этому процессу види-
мость законности, передать ее Временному правительству.

Так что с точки зрения действовавшего в монархический пе-
риод законодательства речи об отречении от Всероссийского
Престола царствующего Императора Николая II не могло быть.

Но в целях плавного насильственного захвата была органи-
зована мощная кампания по вводу всех слоев населения в за-
блуждение, с использованием сил и средств тайных обществ.

Среди многообразия документов и различных свидетельств,
якобы подтверждающих факт озречения Николая II от Все-
российского Престола, выделяются два сообщения, облечен-
ных в форму, не соответствующую закону Однако как раз они
и выдаются за главные доказательства.

Посмотрим на них более пристально.

Один из этих документов представляет собой текст теле-
граммы от 2 марта 1917 г., который, судя по ее заглавию, на-
правлен начальнику штаба. По своей форме, которая для до-
кументов, а для подобного рода документов тем более, имеет
юридическое значение, подтверждающее его законную силу,
эта телеграмма никак не может быть отнесена к тексту, выда-
ваемому за Высочайший Манифест.

Объяснения, которые по этому поводу даются фальсифика-
торами, просты — якобы в канцелярии отсутствовали соответ-
ствующие бланки В условиях ставки, где на постоянной ос-
нове присутствует Император, такие придумки просто нелепы.

Как известно, «при Императоре Николае II проекты Мани-
фестов составлялись на пишущей машинке. Сверху даже на
проекте ставилась шапка: «Еожией Милостию Мы Николай
Вторый...» и так далее. Далее следовал текст, а затем обяза-
тельно стояла следующая приписка, которая затем также в
обязательном порядке переносилась в подлинник: «Дан в го-
роде N. в гакой-то день, такого-то месяца, в лето от Рождества
Христова такое-то, в царствование Наше такое-то». Далее шла
следующая обязательная фраза, которая тоже переносилась
затем в подлинник: «На подлинном Собственною Его Импера-
торского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ». Причём,
в проекте имя Государя ставил проектировщик Манифеста, а в
подлиннике, естественно, сам Император. В самом конце про-
екта, в обязательном порядке стояла фамилия его исполните-
ля-составителя»

Не будем утомлять исследованием исторической достовер-
ности данного документа, познакомим лишь с выводом, кото-
рый сделал по этому вопросу А. Разумов. Он провел тщатель-
ное исследование обстоятельств составления телеграммы и
вот что он пишет в своих выводах:

«1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отре-
чения был написан и отправлен в Псков из Ставки 1 марта в
виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем
кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все
известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об
этом говорят Шульгин. Мордвинов и ген. Данилов. Началь-
ник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отре-
чения» пишет более лукаво: Государь приказал «его перепи-
сать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения
не был записан Государем лично.
3. Три очевидца, Мордвинов. Шульгин и Данилов, прямо
указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках,
несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя
хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских
Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных
бланках, а Шульгин — о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым об-
разом: по смыслу и количеству строк разделен на три абзаца,
или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя
часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает
с размером теле1рафного бланка. Значит, заговорщики пред-
усматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней
четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с после-
дующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на храняшихся в ГА РФ отречениях (или отре-
чении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в извест-
ных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государствен-
ным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) над-
пись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на
отречении также сделана карандашом, а затем обведена руч-
кой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе
ГА РФ отсутствует. Итоги: Самодержец Всероссийский Госу-
дарь Император Николай II никогда не составлял отречение,
не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был
заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет ни-
какого отношения к собственному отречению».

Не соответствует содержание текста телеграммы и тре-
бованиям российского законодательства начала XX в Из
него видно, что Николай II якобы передает Престол своему
родному брату Вел.Кн. Михаилу Александровичу. То есть,
по логике его составителей, являет Себя подданным в виде
клятвопреступника перед законом13, нарушая ст. 28. и Богом,
поскольку действует в нарушение закона о престолонасле-
дии, который является незыблемым, не может быть изменен
лично Императором и в соблюдении которого Император
клялся дважды при вступлении на Престол и при миропом-
азании: «ИМПЕРАТОРЪ или ИМПЕРАТРИЦА, Престолъ
наследующие, при вступлении на оный и миропомазании,
обязуются свято соблюдать вышепостановленные законы о
наследии Престола».

Не соответствует закону и пожелание о том, чтобы Михаил
Александрович правил «делами государственными в полном
и ненарушимом единении с представителями народа в зако-
нодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими
установлены принеся в том ненарушимую присягу». То есть,
при полном отказе от того царского Самодержавия, которое
как говорил Николай II «останется таким, каким оно было
встарь».

Назвать такой документ юридически значимым можно,
только признав за ним значение его ничтожности, но фаль-
шивку нельзя признать ни официальным документом, ни
юридически ничтожным документом.

Не менее занимателен с точки зрения права и другой неиз-
вестно когда и кем составленный, но фигурирующий в архивах
«документ», который якобы подтверждает законность пере-
дачи власти Временному правительству от Михаила Алексан-
дровича, отказавшегося ее воспринять от Николая II.

Оставим без внимания то обстоятельство, что он был под-
писан Великим Князем в окружении врагов и под революци-
онным насилием.

Гипотетически предположим, что Великий Князь, с детства
знающий законы и порядок принятия Престола, без личной
встречи с Царем каким-то образом поверив слухам и газетно-
му объявлению, составил и подписал официальный документ
о передаче власти.

Обратим внимание на содержание этого «официального»
документа. Вот его текст: «Тяжкое бремя возложено на меня
волею брата моего, передавшего мне Императорский Всерос-
сийский Престол в годину беспримерной войны и волнения
народа. Одушевленный единой со всем народом мыслью, что
выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение
в том лишь случае воспринять верховную власть, если тако-
ва будет воля великого народа нашего, которому и надлежит
всенародным голосованием избрать представителей своих в
Учредительное Собрание, установить образ правления и но-
вые основные законы Государства Российского. Посему, при-
зывая благословение Божие, прошу всех граждан державы
Российской подчиниться Временному Правительству, по по-
чину Государственной Думы возникшему и облеченному всей
полнотой власти, впредь до того, как созванное в возможно
кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равно-
го, тайного голосования Учредительное Собрание своим ре-
шением об образе правления выразит волю народа». Михаил.
3-го марта 1917 г. Петроград.

Из приведенного текста следует, что всей полнотой вла-
сти наделено Временное правительство, которому передается
верховная власть до тех пор, пока демократические народные
силы голосованием определят форму правления и структуру
верховной власти, но уже не в Российской Империи, а в ка-
ком-то ином государстве. Следовательно, Великий Князь
Михаил Александрович Престола не воспринимал, царскую
власть во всей ее полноте не принял, а значит, и передавать
ему было нечего.

Таким образом, помимо прочего, вышеприведенный текст
в любом случае нельзя рассматривать как официальный до-
кумент, поскольку он не основан на законе Российской Им-
перии.

Двудушные и двуручные подонки из полного состава Вре-
менного правительства после насильственного захвата власти
занимались плановым разложением госаппарата, чтобы пере-
дать бразды правления своим братьям и соплеменникам, на-
звавшимся большевиками.

С юридической точки зрения здесь все ясно: прерывание
легитимности власти шло через прямое нарушение действо-
вавших тогда законодательных норм.

Сегодня, спустя сто лет, при взгляде на предлагаемые нам
т.н. доказательства отречения остается только удивляться той
силе осатанения, которая охватила большинство современ-
ников событий февраля-марга 1917 г., не пожелавших или
не сумевших увидеть тягчайшее преступление против Бога и
данной Им Николаю II Царской власти. Царская власть Все-
российского Императора с правовой точки зрения осталась
прежней, а династическое престолонаследие Императорского
Дома Романовых непреложным. Ложь с отречением осталась
всего лишь ложью, а власти царской над Россией Николай II
никому не предавал.

Это означает, что Благочестивый Русский Царь оставался
не только главою Царства, но и Главой Православной Церкви!

Из всего вышеуказанного вытекает, что сплоченная банда
дегенератов-экстремистов ненавидящих богоносный русский
народ, объединенная единым умыслом, спланировала и осу-
ществила убийство Главы Русской Православной Церкви, а не
просто гражданина Романова Н.А.

Убив с особой жестокостью Главу Русской Православной
Церкви, объединенная антихристом банда вскоре приступила
к расправе над русским православным народом.

Данным письмом мы хотели бы обратить внимание на лю-
дей, действия которых позволяют сказать, что они продали
душу сатане в наше время.

Эти жалкие и мерзкие по своей сути люди сделали ставку на
грядущего антихриста, на пути которого стояла и до сих пор
стоит Русская Православная Церковь. Их предшественники,
запятнавшие себя по горло кровью, создали на сто лед вперед
фикцию, что якобы русский народ отрекся от своего Царя, по-
скольку он якобы первый отрекся от русского народа.

Некие другие слуги антихриста, искусственно разорвав в
среде русского народа память между поколениями, применяя
зомбирующие технологии, стали навязывать новые идеи, что
якобы убийство Русского Царя не частный грех каких-то фи-
гурантов, осуществивших дворцовый переворот, а грех всена-
родный, произошедший от дурмана революции, которым рус-
ский народ якобы позволил сам себя одурманить.

Сегодня Господь дает возможность бодрствующим чадам-
Русской Православной Церкви увидеть, что на земле по всем
направлениям вс-дется масштабная подготовка к торжественной
встрече и воцарению на земле врага Христова — антихриста.

Наряду с этим видно, что продолжается активное леген-
дпрование убийства Помазанника Божия и его Семьи. Пра-
вославный Царь — Благопочтенный Государь в душе русско-
го человека всегда был и поныне остается живым символом
Русской государственности, а значит, и символом России.
Накрытие русского народа очередным облаком лжи относи-
тельно гибели Русского Царя и Царской Семьи означало бы,
что современная Россия скоро сделает большой шаг навстречу
антихристу.
Поэтому выдержанную позицию Священноначалия РПЦ
можно понять и разделить. В сложившихся обстоятельствах
намечающихся нестроений очень опасно официально исполь-
зовать любую информации о кончине Царской Семьи, как по-
лученную из США, так и из материалов явно незаконно воз-
бужденного в 1993 году уголовного дела № 123666.

Не секрет, что информация, связанная с гибелью Царской
Семьи, продолжает злонамеренно искажаться. Что преследу-
ют за этими искажениями, помимо заметания следов престу-
плений, не имеющих срока давности, мы пока не знаем.

Нам остается присоединиться к духоносным отцам Русской
Православной Церкви в молитве ко Господу нашему Иисусу
Христу о судьбе Отечества.

М.Н. КУЗНЕЦОВ,
доктор юридических наук, профессор,
почетный паботник высшего
профессионального образования РФ,
С.П. ШТИН

Примечания

1. ПСЗ РИ. Собр. первое. Т. 24. № 17910. Акт о наследова
нии Всероссийского Престола от 5 апреля 1797 г.

2. СЗ РИ. Т. 1.1906 г. ОГЗ, ст. 58. Прим. 2.

3. СЗ РИ. Т. 1. ЮОб г. ОГЗ, ст. 57.

4. СЗ РИ. Т. 1. Ю06 г. ОГЗ, ст. 4.

5 СЗ РИ. Т. 1.1906 г. ОГЗ, ст.ст. 4, 7,10, 22.

6. ПСЗ РИ. Собр. первое. Т. 24. № 17910, Акт о наследова-
нии Всероссийского Престола от 5 апреля 1797 г.; СЗ РИ. Т. 1.
1906 г. ОГЗ, ст. 64.

7. СЗ РИ. Т. 1. 19061. ст. 64.

8. Об этом принципе: П.Е. Казанский. Власть Всероссийско-
го Императора. М„ 2007 г., с. 496-497.

9. М.В. Зызыкин. Указ соч., с. 133.

10. СЗРИ. Т. 1, ст. 37.

11. Подр. об этом: 11. Мультатули. Николай II: отречение от
сатаны. http://rusk.ru/st.php?idar=42081
12 Об этом подр. см.: Сайт Свящ. В. Бабицына. Эл. адрес:
http://www.fr-victor.ru/index.php?option=com_content&view-
article&id^346:otrechenie&catid=35:2010-05-25-13-21 -59

13. По закону наследовать Престол должен первородный
сын Императора и далее по нисходящей линии. См.: СЗ РИ. Т. 1,
ст. 28.

14. СЗ РИ. Г. 1, ст.39.

15. ГА РФ. Ф. 601. On. 1. Д. 210иа. Л. 5. + Собр. Узак. 1917.
Марта 6, отд. I. ст 334.

16. Собр. Узак. Марта 6, Отд 1, ст. 345. Об отказе Великого
Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной
власти до установления в Учредительном собрании образа
правления и новых основных законов Государства Россий-
ского.

«Заточение» из триптиха «Царская Голгофа»

Художник П. Рыженко

2004 г.
От АВТОРОТ

В помещенной ниже статье делаются выводы по результа-
там экспертизы цифровой копии «телеграммы начальнику шта-
ба», которая выдается за текст манифеста об отречении от
Престола. Приведенные факты, полученные в ходе исследования,
указывают на наличие многочисленных вопросов, которые воз-
никли дополнительно к тем, которые уже были известны ранее.

(Детальный разбор фотокопии документа «отречения»
представлен в иллюстративной вкладке).

Некоторые особенности подложною акта
оь «отречении» Гос у Даря Императора Николая ||

Предположения о фальсификации заговорщиками акта
«отречения» от Престола Императора Николая II от 2 марта
1917 г. высказывались и ранее. Наиболее развернуто данная
версия изложена в работах российских исследователей Петра
Мультатули и Андрея Разумова.

Однако ранее эта версия основывалась не на научно обосно-
ванных результатах полноценного источниковедческого и кри-
миналистического исследования подлинника, а на результатах
визуального осмотра низкокачественных факсимиле этого до-
кумента, опубликованных ь различных печатных изданиях в
1919- 27 гг., и на выявленных противоречиях в свидетельствах
непосредственных участников событий 2 марта 1917 г.

В связи с вышеизложенным, для проверки версии о подлож-
ности акта об «отречении» от Престола Императора Николая II
от 2 марта 1917 г. было решено организовать проведение неза-
висимой экспертизы подлинности оригинала этого документа,
хранящегося в Государственном архиве Российской Федера-
ции (ГА РФ. ф. 601, on 1, д. 2100а, л. 5).

Утром 27 июля 2015 г. ь Государственном архиве Россий-
ской Федерации, в точном соответствии с действующим в нём
«Порядком использования архивных документов в читаль-
ных залах Государственного архива Российской Федерации»,
утвержденном директором ФКУ ГА РФ 31 октября 2014 г., и
«.•-Прейскурантом работ и услуг, выполняемых (оказываемых)
Федеральным казенным учреждением “Государственный ар-
хив Российской Федерации" на платной основе», утвержден-
ном директором ФКУ ГА РФ 20 июня 2014 г. был официально
оформлен заказ на изготовление цифровой копии (электрон-
ного образца) вышеуказанного сомнительного документа,
датированного 2 марта 1917 г. Согласно условиям заказа, ко-
пирование планировалось провести на платной основе, во вне-
очередном порядке (в срок от 1 до 3 рабочих дней), методом
сканирования с разрешением 1200 dpi, с включением в область
сканирования краев листа документа, с обязательным скани-
рованием оборотной стороны документа и с подкладыванием
масштабной линейки на рабочую поверхность сканера.

Несмотря на скрупулезное соблюдение заказчиком всех
необходимых условий и правил, сотрудники Государственно
го архива Российской Федерации уклонились от исполнения
полученного ими 27 июля заказа на копирование архивного
документа. Неоднократные ежедневные телефонные звонки
и личные визиты заказчика в архив на протяжении всей ра-
бочей недели 27-31 июля в итоге привели лишь к тому, что
31 июля в исполнении заказа на копирование ему было отка-
зано официально. Озвученная причина незаконного и необо-
снованного отказа в копировании — «особая ценность доку-
мента». Естественно, что в сложившейся ситуации заказчику
было категорически отказано также и в физическом доступе к
оригиналу подложного акта об «отречении». Однако сотруд-
ники ГА РФ прекрасно осознавали незаконность своего отказа
в исполнении заказа на копирование, и поэтому при личном
визите в ГА РФ вечером 31 июля с ними удалось достичь ком-
промиссной договоренности — что на руки заказчику будет
выдана цифровая копия интересующего его архивного доку-
мента разрешением 300 dpi без масштабной линейки, сделан-
ная не с подлинника документа, а с имеющейся в наличии в
Государственном архиве Российской Федерации гак называе-
мой «страховой копии» разрешением 600 dpi.

Заказ был незамедлительно оплачен в соответствии с дей-
ствующим «Прейскурантом работ и услуг...», и компакт-диск
с электронными образами архивного документа, буквально за
несколько минут до окончания работы архива, удалось полу-
чить на руки. Несмотря на умышленное снижение при переко-
пировании сотрудниками ГА РФ разрешения выданной на руки
цифровой копии с ООО до 300 dpi и на некоторые другие умыш-
ленные манипуляции с электронным образом, направленные
на затруднение проведения экспертных исследований (в част-
ности, «обрезание» при перекопировании краёв листов), при
изучении полученного электцонного образа документа удалось
достоверно установить следующие факты, ранее не известные
научному сообществу и широкой общественности:

Факт №1. Хранящийся в Государственном архиве Россий-
ской Федерации бланк с машинописным текстом составлен из
двух бумажных половин, которые ранее были аккуратно скле-
ены между собой узкой полоской папиросной бумаги, подкле-
енной к оборотной стороне документа вдоль горизонтальной
линии, проходящей приблизительно вдоль поперечной оси
симметрии листа по машинописной строчке «... почли МЫ
долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное...»

Факт №2. В настоящее время эта полоска папиросной бу-
маги отклеилась, но на оборотной стороне документа вдоль
горизонтальной линии разделения бумажного листа (с по-
мощью надрыва, разрыва, разреза, перелома бумаги или ка
ким-то иным способом) остались хорошо заметные остатки
клея и грязь, налипшая на клей.

Факт №3. Следы от клея, грязи и подклеенной ранее на
оборотной стороне тонкой бумажной полоски «просвечива-
ют» сквозь плотную бумагу документа также и на лицевую
сторону листа.

Факт №4. На бланке с машинописным текстом, помимо
отчетливо различимого следа от механического разделения
(с помощью надрыва, разрыва, разреза и т. д.) бумажного ли-
ста по горизонтали, имеется также менее заметный след от
механического повреждения бумажного листа (перегиба, на-
дрыва, надреза) вдоль вертикальной линии, проходящей при-
мерно по продольной оси симметрии листа.

Факт №5. В нижней части листа данное механическое по-
вреждение бумажного листа представляет из себя сквозной
надрыв, подклеенный у нижнего края листа полоской папиро-
сной бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.
Факт №6. Точный характер механического повреждения
бумаги вдоль этой вертикальной линии в средней и верхней
части листа (надрыв, разрыв, раздрез, царапина, перегиб или
что-то иное) по электронному образу документа разрешением
300 dpi установить не представляется возможным.

Факт №7. Название места составления документа
«Г.Псковъ» в нижнем левом углу лицевой стороны документа
впечатано на пишущей машинке с другим шрифтом.

Факт №8. В проставленном от руки карандашом времени
подписания документа «15» часов из-под цифры «1» прогля-
дываются остатки стёртой цифры «2». В следующем пробеле в
машинописном тексте, оставленном для вписывания от руки
минут, проглядываются остатки стертого числа «30».

Факт №9. Заверительная надпись «Министр Император-
ского Двора Генерал Адъютант Графъ Фредериксъ», испол-
ненная на документе черными чернилами, заметно «расплы-
лась» по поверхности бумаги от воздействия влаги. То есть
лист с заверительной надписью либо намочили по какой-то
причине после нанесения этой надписи, либо эту надпись на-
носили чернилами на сырую бумагу, либо же надпись была
нанесена на документ так называемым «мокрым» методом
— механически перекопирована через покрытую влажным
желатином поверхность, через поверхность белка сваренного
«вкрутую» куриного яйца, либо же каким-то иным аналогич-
ным кустарным способом.

Факт №10. Машинописный текст выше и ниже горизон-
тальной линии механического разделения листа на две поло-
вины был напечатан в разное время (как минимум — после
перерыва, необходимого для замены или существенной пере-
мотки красящей ленты на каретке пишущей машинки). Также
не исключен вариант, что машинописный текст выше и ниже
линии механического разделения листа печатали разные ис-
полнители (с заметно отличающейся силой удара по клави-
шам пишущей машинки)

Абсолютной неожиданностью для заказчика оказалось
наличие на полученном компакт-диске не двух, а четырёх
электронных образов затребованного документа. Помимо
официально заказанных электронных образов лицевой и обо -
ротной стороны листа 5 дела 2100а описи 1 фонда 60J, на ком-
пакт-диск исполнителями по собственной инициативе были
также дополнительно записаны ещё два электронных образа,
обозначенные как «чистый лист, следующий за листом 5» и
«оборотная сторона чистого листа, следующего за листом 5».

При внимательном изучении этих электронных образов
на лицевой стороне «чистого листа, следующего за листом 5»
были обнаружены слабо различимые следы машинописного
текста, идентичного тексту на лицевой стороне подложного
акта об «отречении» от Престола Императора Николая II, а в
левом нижнем углу «чистого листа, следующего за листом 5»
— слабо различимые следы рукописной надписи, аналогич-
ной заверительной надписи Министра Императорского Дво-
ра Фредерикса в нижнем левом углу лицевой стороны доку-
мента.

Кроме того, на лицевой и оборотной сторонах «чистого ли-
ста, следующего за листом 5» обнаружились вертикальные и
горизонтальные следы от механических повреждений бумаги
(надрывов, разрывов, разрезов, перегибов и т. д.), располо-
жение которых практически полностью совпадает с располо-
жением аналогичных следов от механических повреждений
на подложном акте «отречения» от Престола Императора
Николая II («листе 5»). Причем, также как и на «листе 5»,
вертикальный надрыв бумаги у нижнего края «чистого листа,
следующего за листом 5» был подклеен полоской папиросной
бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.

При этом «чистый лист, следующий за листом 5» никак не
может являться «листом 6» архивного дела 2100а, поскольку
за номером листа 6 в деле 2100а значится совершенно другой
документ.

Единственным разумным объяснением этого феномена мо-
жет быть только то, что оригинал подложного акта об «отре-
чении» от Престола Императора Николая II» был отпечатан
не на стандартном листе бумаги формата А4, а на сложенном
вдвое листе бумаги формата АЗ (?!). На сложенный таким об-
разом лист была позднее нанесена заверительная надпись.
Благодаря этому текст «Манифеста..» и заверительная над-
пись Фредерикса скопировались на лицевую сторону «чистого
листа, следующего за листом 5» - хотя и в очень сильно осла-
бленном виде.
Помимо этого, уже сложенный вдвое перед печатанием
текста лист АЗ был после нанесения машинописного текста
и заверительной надписи для каких-то целей дополнительно
сложен «по вертикали-» и «по горизонтали», уменьшившись в
конечно.м итоге в сложенном состоянии до формата Аб («ось-
мушки»).

Все вышеперечисленные особенности документа очень
сильно укрепляют подозрения в его подложности. В связи с
этим независимая экспертиза подлинности акта об «отрече-
нии» от Престола Императора Николая II» от 2 марта 1917 г.
будет продолжена.

Проведение юридически значимой внесудебной эксперти-
зы подлинности документа планируется провести на платной
основе в одном из наиболее авторитетных российских госу-
дарственных экспертных учреждений федерального уровня -
федеральном бюджетном учреждении «Российский федераль-
ный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции
Российской Федерации» (РФ1ДСЭ).

Для гарантированного получения достоверных и юридиче-
ски значимых результатов необходимо провести от четырёх
до семи видов различных внесудебных экспертиз («эксперт-
ных исследований»), В частности - техническую экспертизу
документа (ТЭД) для установления способа изготовления до-
кумента и его частей, техническую экспертизу для установле-
ния принадлежности частей одному документу, техническую
экспертизу факта и способа внесения изменений в документ,
техническую экспертизу для выявления первоначального
содержания документа, техническую экспертизу для иденти
фикации технических средств, изделий и материалов, исполь-
зуемых для изготовления документа и внесения в него изме-
нений. Кроме того, необходимы почерковедческая экспертиза
подписи Императора Николая II и почерковедческая экспер-
тиза заверительной надписи на документе Министра Импе-
раторского Двора графа В.Б. Фредерикса. Желательно (но не
обязательно) также провести автороведческую экспертизу
фрагментов текста выше и ниже линии разделения бумажного
листа для определения факта принадлежности авторства обо-
их фрагментов одному и тому же лицу.
9 декабря 2017 г. в Санкт-Петербурге в рамках Восьмой
Зимней православной выставки, посвящённой русскому при-
сутствию на Святой Земле, состоялся круглый стол «Отрече-
ние Государя: правда или вымысел?*. В круглом столе приняли
участие главный редактор «Русской народной линии* и пред-
седатель «Русского Собрания» Анатолий Степанов, прото-
иерей Алексий Успенский, иерей Сергий Чечаничев, директор
издательства «Царское дело» Сергей Астахов, к.и.н. Дмитрий
Стогов и игумения Торопецкого Свято-Тихоновского женского
монастыря Иоанна (Калашникова).

В приложении публикуем также доклад священника Сергия
Чечаничева, который он сделал в рамках круглого стола. Его
содержание дает представление о многих вопросах, связанных
с заведомо ложной попыткой представить события 2(15) мар-
та 1917 г. как добровольный акт отречения Императора от
Престола. Исследуя известные сегодня обстоятельства и до-
кументы, автор доклада приходит к выводу о том, что свер-
жение монархии и устранение от верховной власти Государя
Императора Николая II было преступлением государственного
масштаба, повлекшее за собой многомиллионные жертвы. Это
преступление, как верно считает о. Сергий, следует рассма-
тривать «не только с историко-научных или уголовно-крими-
нальных позиций, но в первую очередь с духовно-нравственных
критериев..» Чтобы изгладить «Иудин грех» клятвопресту-
пления русского народа перед своим Царем, «необходимо прине-
сти всенародное покаяние, через всеобщий, объявленный Церко-
вью по всей России, м.б. трехдневный, строгий, покаянный пост.
Либо в феврале будущего года до начала Великого поста или в
июле в Царские дни. С тем, чтобы Святейший Патриарх мог
затем прочитать над народом, покаявшимся за грех клятво-
преступления предков, разрешительную молитву», — отмеча-
ет священник.
Отречение Государя правда или вымысел?

Священник Сергий Чечаничев,
Русская народная линия
1 00-летие революции 1917 года /14 12.2017

Доклад на круглом столе, проходившем в рамках
Восьмой Зимней православной выставки
(Санкт-Петербург, 9.12.2017 года).

Дорогие отцы, братья и сестры!

Прошло сто лет после событий февральской революции
1917 года, и J 5-го марта в этом году мы вспоминали скорбную
дату, которая во многих исторических источниках отмечена
как день «отречения от Престола Государя Николая II».

Большинство историков и публицистов, в том числе право-
славных, продолжают утверждать, что факт «отречения Госу-
даря» неоспорим.

Одни в связи с этим возлагают на него ответственность за
все произошедшие в России трагические события в XX веке,
которые повлекли страдания и гибель десятков миллионов
людей. Многие считают, что Государь не защищал свое право
на Престол и добровольно отрекся от Царского служения, что
своим «отречением» он предал армию, русский народ и всю
Россию. Другие превозносят это событие как некий духовный
подвиг.

Но каких-либо подлинных и объективных доказательств
«отречения» Государя за эти ел о ле г так и не представлено.

Ибо документ с заголовком «Ставка. Начальнику Штаба»,
который февральские заговорщики предъявили как «мани-
фест» или «акт об отречении» вызывает серьезные сомнения
в своей достоверности, как и версии тех событий, благодаря
которым он появился.

Почти все устные и письменные свидетельства об этих со-
бытиях мы имеем только от присутствовавших на месте заго-
ворщиков и генералов-предателей.

Им верят, как честным и порядочным свидетелям или
участникам событий. И еще. потому что других свидетельств
просто нет На основании этих свидетельств написаны сотни
исторических трудов. Насколько объективны эти труды, если
они построены на заведомо ложной или искаженной инфор-
мации? Можно ли им доверять? А если можно, то в какой мере?

К го из нас, находясь в здравом уме и твердой памяти, по-
верил бы показаниям террористов, насильников и убийц,
стремящихся выгородить и оправдать себя для того, чтобы не
быть уличенными в преступлениях?

Так ведь те, кто свергал Государя, по своим нравственным
качествам были гораздо хуже. Предательство, заговор — всег-
да выглядят намного гнуснее, чем действия открытого врага.
Почему же мы им верим?

Известно, что сам Государь об отречении не помышлял,
никакого манифеста или «акта отречения» не составлял и ни-
каких, связанных с этим поручений, никому не давал. Проект
«отречения» был составлен заведующим дипломатической
частью канцелярии Штаба подполковником Н.А. Базили, а
затем отредактирован генералами Лукомским и Алексеевым.

Одной из центральных фигур заговора выступал А.И. Гуч-
ков, действовавший в связке, а вернее сказать, под руковод-
ством и координацией западных спецагентов во главе с ан-
глийским лордом Мильнером. Гучков писал, что он планиро-
вал «захватить императорский поезд между Царским Селом
и Ставкой, вынудить отречение, затем одновременно, при
посредстве воинских частей, арестовать существующее прави-
тельство и объявить как о перевороте, так и о лицах, которые
возглавят правительство». Как мы знаем, эта часть была вы-
полнена: императорский поезд оказался отрезанным и от сто-
лицы. и от армии.

Но с отречением у Гучкова не сложилось. И его унылые
слова «надо было брать, что дают» ь воспоминаниях о полу-
ченном документе, только подтверждает это. Фраза «Отрече-
ние Государя» вылетела из гнезда революционеров. Она была
сформулирована и вброшена через СМИ в народные массы
теми, кто осуществлял руководство заговором.

Совсем обделены вниманием историков действия сотруд-
ников русских секретных служб. Близкий друг генерала Руз-
ского генерал М.Д. Бонч-Бруевич был одним из активных
участников антимонархического заговора. С начала войны
он непосредственно руководил, а впоследствии курировал
деятельность разведки и контрразведки Северо-Западного и
Северного фронтов. В своих воспоминаниях Ьонч-Бруевич
называл Государыню «злой и мстительной». И указывал, что
дружеские связи с офицерами контрразведки помогали ему
«быть в курсе многих засекреченных историй, подтверждав-
ших факт полного загнивания режима». С марта 1916 года на
генерала Бонн Бруевича было также возложено командова-
ние военным гарнизоном г. Пскова, где и была подготовлена
ловушка для Царского поезда. Так что вся операция по свер-
жению Государя осуществлялась с непосредственным участи-
ем офицеров специальных служб.

Фактически Государь уже с момента своего выезда из Цар-
ского Села находился под пристальным контролем заговор-
щиков. А 1-го марта он вообще мог погибнуть, поскольку
частью участников заговора планировалась железнодорож-
ная катастрофа которую удалось предотвратить бдительным
жандармам. Эта история известна под названием «Зубрилин-
ский тупик» и случилась возле станции Дно Государя при
везли в Псков фактически уже арестованным.

Шантаж Государя сначала в Ставке в Могилеве, а затем в
Пскове осуществлялся весьма жесткими методами. Когда но-
чью 2 марта после разговора по телеграфу между Родзянко и
Рузским стало ясно, что «ответственное министерство» уже
никого не устраивает и требуется «отречение», заговорщики
предъявили Государю такие «аргументы», которым могли бы
позавидовать многие главари мирового террора.

В случае если он не подпишет т.н. «акт отречения», ему
было сказано, что будет убита вся семья Государя — супруга,
дочери и сын. разразится династический кризис, вспыхнет
гражданская война и Государь окажется виновником братоу-
бийственной резни, которая неминуемо возникнет между вос-
ставшим народом и верными присяге войсками.

Второй аргумент не менее изощренный, заключал в себе
угрозу того, что в случае, если Государь не подпишет «акт отре-
чения от Престола», то Временным правительством будет пре-
рван подвоз снабжения в действующую армию. Армия откажет-
ся сражаться и Государь окажется виновником ее поражения.

Действительно, из-за сильных снежных заносов в первые
недели февраля паровозы просто технически не могли дви-
гатъся. А власть в стране уже была захвачена. Шантаж был
беспроигрышный.

Как должен вести себя человек, попавший в руки террори-
стов?

Как правило, заложник, тем более, если от него зависит не
только его личная жизнь, но и жизни многих других людей,
старается выиграть время и ищет возможности выхода из си-
туации — как бы «торгуется», ведет переговоры, если таковые
возможны. То же самое делают все спецслужбы для вызволе-
ния заложников и подготовки операции по их освобождению.
То же самое пытался делать Государь. Но никто освобождать
его не собирался. И рядом не было ни одного верного челове-
ка Что же ему оставалось делать?

После получения предательских телеграмм от В.К. Николая
Николаевича и командующих фронтами, Государь ясно осоз-
нал, что корни заговора и измены были слишком глубоки и
любая пролитая кровь была бы бессмысленна. Поэтому у него
просто не было выбора.

Предположим, что в ходе переговоров, под воздействием
шантажа, заключавшего в себе вполне реальные угрозы. Го-
сударь пошел на уступки для спасения своей семьи и армии;
что-то пообещал или даже подписал карандашом какую то
телеграмму, воспринятую и предъявленную заговорщиками
обществу как «акт отречения».

Но при насилии или угрозе волеизъявление одного челове-
ка должно неизбежно учитывать волю иных лиц и их способ-
ность к исполнению своих угроз, как по отношению к нему,
так и к окружающим. Если действие совершается под влияни-
ем шантажа, насилия, угрозы, обмана, заблуждения или стече-
ния тяжелых обстоятельств, то воля человека на совершение
соответствующего действия не может проявляться в полной
мере. Она, так или иначе, «связана». А в данном случае Госу-
дарь заботился вовсе не о своей жизни и даже не только о жиз-
ни своей семьи, а о спасении армии, которую заговорщики,
лишая снабжения, обрекали на погибель. А значит, Россию на
поражение в войне.

Государь до последнего момента не оставлял надежду изме-
нить ситуацию и как бы нащупывал пути исполнения не своей,
но Божией воли. Он. похоже, до того момента, пока не прочи-
тал газеты с официально опубликованными лжеманифестами,
даже не догадывался, что его «отречение» уже состоялось.

Если рассматривать всю совокупность тех событий, то не
избежно назревает вывод о том, что Государь был свергнут и
арестован еше до предъявления заговорщиками т.н. «акта об
отречении»

Только заявлять об этом открыто Государь уже не мог. Не-
кому было заявлять — никто его уже не слушал По факту он
уже был арестантом.

Почему впоследствии Государь нигде не опровергал «отре-
чения»?

Но ведь он никогда и нигде не подтверждал его Государь
просто молчал, понимая всю суетность и тщетность таковых
оправданий.

В «Письмах Св. Царственных Мучеников из заточения» ни-
каких подтверждений об «отречении» нет. Что касается пере-
писки и дневников Государя, то никаких прямых подтвержде-
ний об отречении в них не имеется. Кроме того, они побывали
в чужих руках и, возможно, подверглись подделке или вообще
фальсификации.

Некоторые исследователи считают, что дневник Государя
за эти дни «просто дубль камер-фурьерского журнала, для
оживления которого «писатели» добавили цитат из настоя-
щих дневников Поэтому давно уже назрела необходимость
провести экспертизу как этого «дневника», так и самого «акта
об отречении», а также всех сопутствующих этому делу доку-
ментов.

Предположим все-таки, что дневник не подделывался и за-
пись от 2-го марта 1917 года сделана рукой Государя Что там
написано? Государь пишет: «Нужно мое отречение. Рузский
передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокоман-
дующим. К 2 1/2 ч. пришли ответы от всех. Суть та. что во имя
спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии
нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки присла-
ли проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков
и Шульгин, с кот[орыми| я переговорил и передал им подпи-
санный и переделанный манифест».

Опустим вопросы о том, на что «согласился» Государь и на
каких условиях. Но черным по белому дневниковая запись
гласит, что Государь передал Гучкову и Шульгину «подписан-
ный и переделанный манифест».

Где этот манифест! Чго в нем написано? Вместо «манифе-
ста» нам предъявляют какой-то документ под названием «акт
об отречении», подписанный карандашом да еще существую-
щий в нескольких экземплярах. При этом называют любой из
этих документов оригиналом. Но из дневника видно, что Госу-
дарь никаких «актов» не подписывал.

Известен другой документ. Это телеграмма Государя:
«Председателю Госуд. Думы Петр. Нет той жертвы, которую
Я не принес бы во имя действительного блага и спасения ро-
димой Матушки-России. Посему я готов отречься от престола
в пользу моего сына, чтобы (он) остался при нас до совершен-
нолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила
Александровича. Николай».

Данная телеграмма подтверждает готовность, но не сам
факт отречения.

Проект телеграммы относится к периоду 15-16 час. 2 марта
1917 г. Написан был в Пскове. Передан Ген. Алексееву 3 марта
вечером в Могилеве.

Зачем бы Государь стал это делать, если факт «отречения»
для него уже состоялся? В том и дело, что для Государя этот
факт был еще в режиме обсуждения, в режиме поиска выхо-
да из ситуации. А для заговорщиков факт свержения Государя
уже стал реальностью.

Генералы Деникин, Тихобразов, Брусилов свидетельству-
ют, что Государь настаивал на отправке именно этой теле-
граммы, но Алексеев отказался, сказав, что это обоих их сде-
лает смешными. Тихобразов пишет, что Государь «попросил
Алексеева телеграмму все же отправить».

Генерал Брусилов приводит слова Рузского, что телеграммы
с «отречением» были уже разосланы по всей России». Значит,
вопрос еще решен не был, а телеграммы уже были разосланы.

Генерал Свечин в воспоминаниях пишет, что в Киеве В.К.
Александр Михайлович сказал ему, что было полу°ено «сна-
чала известие об отречении Государя, а вслед через час другая
телеграмма — о задержании первой. Так что слухи о сложе-
нии Верховной власти неверны и Государем лишь утвержде-
но Правительство, ответственное перед Палатами, во главе с
кн. Львовым». Значит все-таки была вторая телеграмма, ко-
торая опровергала первую. Есть и другие свидетельства о на-
личии таких телеграмм.

Таким образом, последним волеизъявлением Государя по
вопросу «отречения» были слова распоряжения отданного
им генералу М.В. Алексееву — послать телеграмму, в кото-
рой Государь соглашался на отречение от Престола в пользу
своего сына.

Соглашался, но не отрекался Произошла подмена.

Замечу, что т.н. «отказ от Престола» Великого князя Миха-
ила Александровича был получен после того, как заговорщи-
ки ему указали, что в противном случае все офицеры и члены
Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде,
что, уже вступая на трон, он обагрит его кровью».

В.В. Шульгин пишет о том, что уже «через полчаса» после
того, как Великий князь Михаил поставил подпись под своим
«отречением», «по всему городу клеили плакаты: «Николай
отрекся в пользу Михаила. Михаил отрекся в пользу народа».

Фиктивно обеспечивая себе легитимность преемственно-
сти власти и используя все подконтрольные информацион-
ные средства, мятежники заблаговременно растиражировали
известие об «отречении» Государя и «отказе» его брата от
Престола. Сомнительные бумаги заговорщики объявили «ма-
нифестами» и опубликовали в газетах с припиской: «Мы, Бо-
жией милостью. .».

Государь не признавал факт «отречения» свершившимся.
И даже если закрыть глаза на всю «липовость» документов,
именуемых «отречениями», то та власть, которую якобы пе-
редал Государь Великому Князю Михаилу — при отказе того
— должна была вернуться к Государю.

Поскольку Михаил власть не принял, то он не мог переда
вать ее Временному правительству. У него просто не было на
это полномочий.

Вопрос о том, что произошло свержение Государя, а вовсе
не его «отречение» от Престола, обсуждался еще «по горя-
чим следам» революционных событий на Поместном соборе
22 января 1918 года священник Владимир Востоков, который
изначально приветствовал Февральский переворот и даже
служил по этому поводу молебен в красном пасхальном обла-
нении, но затем прозревший от этого духовного помрачения,
заявил на заседании буквально: «Мы свергли Царя!.. Собор,
как единственно законное и действительно избранное наро-
дом собрание, должен сказать народу святую правду. ...что в
феврале-марте произведен насильственный переворот, кото-
рый для православного христианина есть клятвопреступле-
ние, требующее очищения покаянием. Только после всена
родного искреннего покаяния умирится и возродится страна,
и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».

Член Поместного собора профессор Глаголев 2 августа
1418 года на заседании IV Подотдела заявил: «При обсуж-
дении вопроса о нарушении присяги бывшему государю Им-
ператору Николаю П-му нужно иметь в виду, что произошло
не отречение Николая П-го, а свержение его с Престола, и
не только свержение его, но и самого Престола (принципов:
православия, самодержавия и народности). Если бы государь
по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть
речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что
в акте отречения Николая П-го момента свободной воли не
было».

Священник Василий Беляев на одном из заседаний подот-
делов Собора рассказал, что он «имел публичный разговор с
одним из старообрядцев, который всех православных назвал
клятвопреступниками за то. что они, не будучи освобождены
от присяги Императору Николаю II, признали Временное пра-
вительство». Т.е. народная совесть уже тогда взывала о том,
что произошло не отречение, а свержение Государя — что име-
ло место клятвопреступление.

Из тех обстоятельств, которые были приведены выше, мож-
но заключить, что никакого добровольного и свободного во-
леизъявления Государя по «отречению от Престола» не было,
как не было произвольного и самовольного ухода от власти.

Это ключевой момент. Именно за него боролись заговор-
щики и цепляются их сегодняшние последователи. Потому
что, если Государь добровольно и в одностороннем порядке
отказался от своего Царского служения, то тем самым он осво-
бождал от клятвы всех присягавших ему государственных и
военных служащих, всех подданных, каждый из которых при-
носил ему присягу на верность.
Но не было не только никакой добровольности, но и самого
«отречения». И от клятвы верности Государь никого не осво-
бождал.

Сто лет русскому обществу и всему мировому сообществу
пытаются внушить мысль, что в результате «слабохарактер-
ности» Государь сам добровольно подписал «акт отречения».
Что он своим «отречением» освободил всех своих подданных
от присяги. Что заговорщики и генералы тут ни при чем. Нет,
конечно, они не отрицают, что предпринимали какие-то дей-
ствия, но весь смысл их более поздних утверждений таков, что
это «Государь сам подписал манифест, а что нам оставалось
делать? — Мы спасали Россию».

Это утверждение — есть ложь. Непосредственно на заговор-
щиках и на генералах-предателях лежит вина за весь техниче-
ский механизм февральского государственного переворота, за
заточение и убийство Царской Семьи, за весь большевистский
террор последующих лет, за русскую катастрофу XX века. Но
не только на них, а на всех, кто их поддержал словом, делом и
даже мыслью. И на всех, кто поддерживает их вплоть до на-
стоящего времени.

Государь отстаивал свое право на власть, прекрасно созна-
вая, что у него нет права на «отречение». По крайней мере, в
том виде, в котором нам его пытаются представить. Историки
на протяжении столетия высказывали оправдания в адрес за-
говорщиков, но ни одного оправдания в адрес Государя никто
не высказал. Известен факт, что Государь еще за несколько лет
до этих событий ставил вопрос об отречении в пользу сына,
чтобы принять Патриаршество по примеру первых русских
Царя и Патриарха из рода Романовых. А что если он рассчи-
тывал и в этот раз выйти на такую схему власти, которую мы
сегодня называем Русской симфонией?

Предательство невозможно предусмотреть никакими зако-
нами.

Упрекать Государя в том, что он не предусмотрел случив-
шегося по отношению к нему предательства и не противодей-
ствовал ему, это все равно, что упрекать Христа в том, что Он
не предусмотрел и не противодействовал предательству Иуды

Тот, кто утверждает, что у Государя в Пскове или в Моги-
леве были верные ему войска или люди, к которым он мог
обратиться и искать защиты - говорят это абсолютно бездо-
казательно. Не было верных. Не было и тех, к кому можно было
обратиться, ибо все предали. Не было тех, кому .можно было
бы рассказать всю правду без ущерба для их жизни. Поэтому
мы и не имеем сведений о том, что «Государь никогда потом
не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола».
Не было НИКОГО, перед кем можно было бы поставить «под
сомнение тот факт».

Перед кем должен был оправдываться Государь в том, что
Россия ему изменила? Кого он должен был известить о сво-
ем свержении? Кому он должен был доказывать свою пра-
воту? Заговорщикам или предателям, которые его свергли?
Или своим близким, которые и дня не прожили бы, заявив об
этом во всеуслышание? Тем, кто пачками посылал в Госдуму
телеграммы, приветствуя «зарю новой жизни», и праздновал
Пасху посреди Крестопоклонной недели? Так почти вся Рос-
сия праздновала. Все это Государь глубоко понимал. Поэтому
и молчал. Объясняться с предателями было бессмысленно.
А подвергать опасности своих близких — тем более. Ему ведь
даже умереть нельзя было в этой ситуации. Кто бы тогда за-
щитил его семью?

Присяга на верность Государю дается перед Крестом и
Евангелием. И закрепляется крестоцелованием. В ней гово-
рится, что присягающий обязуется «верно и нелицемерно слу-
жить, не щадя живота своего, до последней капли крови» и «об
ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке..., не ток-
мо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать
и не допушать...». Нарушение этой клятвы есть «Иудин грех».

Л еще была клятва 1613 года, в которой русский народ
«клялся на верность Романову роду, вплоть до второго при-
хода Христа».

Для Государя просто немыслимо было, чтобы фактически
все позволили себе преступить через эти клятвы, потому что,
нарушая их человек, отрекался не только от Государя, но и
совершал акт богоотступничества. И вот этого чистое сердце
Государя никак не могло предусмотреть.

Давайте представим такую картину: если разбойники бу-
дут угрожать совершением насилия над вашей юной дочерью?
Есть ли у вас выбор? Что вы будете делать? А ничего, кроме
того, чтобы сказать: «Да конечно отрекаюсь». Или более мяг-
ко: «Да конечно, я согласен на отречение. На все согласен,
только дочку не трогайте».

Вы выдаете разбойникам нацарапанную на бумажке «рас-
писку». Ребенка отпускают. Но потом на весь мир объявляют,
что «вы добровольно отреклись и подписались под этим отре-
чением». У Государя было четыре дочери и наследник. Если
кого-то такая «добровольность» устраивает, то это дело их
совести и их взаимоотношений с Богом. Меня такая «добро
вольность» не устраивает.

Миф об отречении Государя формировался теми же людь-
ми, что и грязные сплетни и мифы о Государыне, об Анне Вы-
рубовой, о Григории Распутине. Сегодня эти мифы продолжа-
ют жить полной жизнью, и в них верит большинство русского
народа.

Государя заманили в ловушку. Затем наедине с ним поста-
вили вопрос о необходимости «отречения». Государь обду-
мывал, размышлял, искал выход из ситуации, ждал — может,
кто-то окажется верным присяге? Тем временем уже ушли те-
леграммы о том, что Государь «отрекся». Затем был ночной
спектакль с «актерами» Гучковым и Шульгиным. Когда 3-го
марта в Ставке Государь вернулся к обсуждению вопроса, то
генерал Алексеев сказал, что «он уже разослал телеграммы».

В книге известного большевика Шляпникова «17-й год»
приведены два документа, опровергающие наличие «манифе-
ста об отречении». Это телеграммы датированные 3-м марта,
т.е когда уже т.н «манифест» был на руках у заговорщиков
В первой телеграмме написано следующее: «в согласии с Го-
сударственной Думою государь император издает манифест,
который и будет объявлен законным порядком. По справке из
нового министерства из г. Петрограда, манифест будет обна-
родован в ночь на 4 марта, и немедленно об этом вы будете по-
ставлены в известность 3 марта 1917 г. № 1929. Генерал-адъ-
ютант Алексеев».

Второй документ — «Телеграмма А.И. Гучкова и В.В. Шуль-
гина из Пскова в Петроград на имя Начальника Главного Шта-
ба»: «3 марта 1917 г. Просим передать Председателю Государ-
ственной Думы Родзянко: Государь дал согласие на отречение
от Престола в пользу Великого Князя Михаила Александро-
вича с обязательством для него принести присяг)’ конститу-
ции. Поручение образовать новое правительство дается кня-
зю Львову. Одновременно Верховным главнокомандующим
назначается Великий Князь Николай Николаевич. Манифест
последует немедленно в Пскове. Как положение в Петрограде?
Гучков. Шульгин».

Т.е. в кармане у Гучкова уже лежал т н. «манифест об отре-
чении», а он шлет телеграмму о том. что «Государь дал согла-
сие на отречение от Престола» и что еще какой-то манифест
«последует немедленно в Пскове».

Петербургский историк Михаил Сафонов, исследовавший
те события, утверждает в своих работах, что все те обстоятель-
ства т.н. «отречения», которые Гучков и Шульгин подробней -
шим образом описывали, являлись «тщательно продуманной
ложью».

Сафонов пишет: «Дата документа « 2-го марта 19J7 года
15 ч 03 мин». Последние цифры «03» мин тщательно вы-
скоблены. Что же это за юридически корректный акт, если
дата его подчищена»? — спрашивает историк.

Далее он указывает, что «в материалах Ставки верховно-
го главнокомандующего сохранился документ, на который
историки не обратили внимания, а между тем он не оставляет
сомнений, что переговоры в царском вагоне происходили со-
всем на так, как потом убеждали публику Гучков и Шульгин.
Это — официальная телеграмма, «которую начальник штаба
Северного фронта Ю. Н. Данилов послал ровно в 1.00 ночи
3 марта начальнику штаба верховного главнокомандования
М.В. Алексееву...: «Его величеством подписаны указы Прави-
тельствующему сенату о бытии председателем Совета мини-
стров князю Г.Е. Львову... Государь император изволил затем
подписать акт отречения от престола... »

Так вот откуда появилось слово «акт». Значит никакого
«манифеста об отречении» не было. А ведь все газеты опубли
ковали известный текст именно как манифест с приставлен-
ной к нему «шапкой»: «Мы Божией милостью...».

По Государь в дневнике пишет, что он подписал манифест,
а вовсе не акт. Это подтверждается еще одним документом,
который приводит историк Сафонов: «В 0.28 3 марта гене-
рал-квартирмейстер штаба Северного фронта Болдырев пе-
редад по телеграфу генерал-квартирмейстеру Ставки Луком-
скому: «Манифест подписан. Передача задержана снятием
дубликата, который по подписании государем будет вручен
депутату Гучкову, после чего передача будет продолжена».

Это может означать, что Государь подписал какой-то дру-
гой манифест, который не устроил заговорщиков, и вместо
него они подложили то, что теперь называют «актом об от-
речении». Гучков и Шульгин понимали, что «подписанный и
переделанный» даже самим царем текст не годится.

Сафонов поясняет: «В Чрезвычайной следственной комис-
сии Гучкова спросили, чем можно объяснить, что отречение
было обращено к начальнику штаба? Гучков ответил: «Нет, акт
отречения был безымянным. Но когда этот акт был зашиф-
рован, предполагалось послать его по следующим адресам: по
адресу председателя Государственной думы Родзянко и затем
главнокомандующих фронтами». Следователь уточнил: «Так
что вы получили его на руки без обращения?» Гучков подтвер-
дил: «Без обращения».

«Вопрос следователя был вполне закономерен, — пишет Са-
фонов. — Манифест не может быть без обращения к тем, кому
адресован Ответ Гучкова следователю крайне важен. Он об-
наруживает фабрикацию акта Гучковым и Шульгиным. Если
акт был безымянным (что, кстати сказать, само по себе уже
нонсенс, потому что не обозначено, ни кто отрекается, ни от
чего отрекается и ни перед кем), то дубликат (или дубликаты)
были бы тоже безымянными».

Сафонов пишет: «Акта отречения как. такового не суще-
ствует. Есть лишь текст, которому придан вид телеграммы на-
чальнику штаба, и в этом телеграфном сообщении Верховный
главнокомандующий извещает подчиненного о своем реше
пии. Акт отречения и телеграмма об отречении далеко не одно
и то же».

Кроме того историк замечает, что «существование несколь-
ких экземпляров одного документа с различными датами при-
водит к тому, что они дезавуируют друг друга. Подчистка же в
дате на т.н. «акте отречения», сохранившемся в Государствен
ном архиве РФ, превращал его в юридически не состоятель
ный документ. Скажем сразу, что оба разновременных экзем-
пляра «Акта» производят довольно странное впечатление.
Возникает естественное подозрение, не сфабрикованы ли они?
Сам факт существования двух экземпляров «Акта» с различ-
ным обозначением времени подписания, дезавуирует подлин-
ность каждого в отдельности».

В 1 час ночи 3-го марта Государь отправился из Пскова в
Ставку, Гучков и Шульгин уехали из Пскова в Петроград в 3
часа. После 3.19 из Ставки стали передавать текст манифеста
об отречении главкомам фронтов.

Уже сам факт существования подчисток и манипуляции с
формой документа свидетельствует о том, с какой свободой
Гучков и Шульгин обращались с теми материалами, которы-
ми располагали.

Историк предполагает, что с 01.00 до U3.00 Гучков и Шуль-
гин занимались фабрикацией документа, известного сегодня
как «акт об отречении».

Замечу, что сами они этим заниматься не могли, не было
профессионального опыта. К таким делах обычно подключа-
ют сотрудников специальных секретных служб. Поэтому даже
если на этом документе, именуемом «актом», подпись Госуда-
ря окажется настоящей, то мы должны услышать совершенно
четкий ответ на вопрос: «Как она там появилась»?

Ведь сам Гучков гвидетел ьствует, что Государь подписывал
(если вообще что-то подписывал) безымянный документ.

Сафонов также пишет, что «в подтверждение версии Шуль-
гина-Гучкова, был сфабрикован документ, который обыч-
но принято называть «Протоколом отречения Николая II».
На самом деле это — апокриф. Он излагает, «в лицах», вер-
сию Шульгина-Гучкова в варианте Гучкова. Так называемый
«протокол» отличается от показаний Гучкова в Чрезвычайной
следственной комиссии тем, что здесь более пространно изло-
жена речь Гучкова. Недостоверным следует признать и запись
в камер-фурьерском журнале, излагающем ту же версию».

Даже приведенные выше поверхностные факты должны
были бы озадачить каждого думающего православного че-
ловека вопросом: «А не дурачат ли нас в очередной раз»? Но
наши «каменные» сердца и гордый ум стоят непреодолимой
преградой в деле зашиты и оправдания Государя. В деле очи-
щения его светлого имени от тех обвинений, которые ему при-
писывает современная историческая наука.
Понятно, что революцию не делают в «белых перчатках»
что «закон и революция не совместимы». Но кто мешал ре-
волюционерам, раз уж Государь по их мнению «добровольно
отрекся от Престола», оформить манифест, когда он вернулся
9-го марта в Царское Село и фактически был их пленником?

2-го марта были волнения, был сумбур, была спешка. Ни в
Царском Селе уже никакой спешки не было. Ведь они могли
и поторговаться, и шантажировать, и надавить серьезными
угрозами. Если бы Государь «добровольно отрекся», то все
можно было бы и оформить надлежащим образом и с уча-
стием Церкви. Так, кстати, договорились революционеры в
Германии с императором Вильгельмом II, который подписал
фактический акт отречения только через два месяца после его
отстранения от власти. И в этом акте освободил всех своих
подданных от «клятвы верности».

Но заговорщики понимали, что никаких подписей под «от-
речением» от Государя они как не получали, так и не получат.

Поэтому можно заключить, что в Российской Империи,
власть была насильственно вырвана из рук Государя Импера-
тора Николая Александровича. А поскольку «отречения» не
было, то имело место нарушение присяги — клятвопреступле-
ние. И до сих пор наша страна находится под этим нераскаян-
ным клятвопреступлением.

Перед ныне работающей комиссией по «екатеринбургским
останкам» первым стоит вопрос: «Какие подлинные докумен
ты свидетельствуют об отречении Императора Николая II и
Великого князя Михаила Николаевича Романова от Престо-
ла»? Не думаю, что существуют подлинные документы. Любая
секретная служба может изготовить столько «подлинных»
документов и такого качества, что от настоящих и не отли-
чишь Тем более через сто лет. Вопрос о свержении Государя
следует рассматривать в совокупности не только документов,
но и всех обстоятельств. Если совершается преступление, то
для его расследования призываются вовсе не историки, а про-
фессиональные следователи и эксперты. А это преступление
надо рассматривать не только с историко-научных или уго-
ловно-криминальных позиций, но в первую очередь с духов-
но-нравственных критериев. Было совершено преступление
с катастрофическими последствиями и многомиллионными
жертвами. Даже всякий светский суд принимает судебное ре-
шение по совокупности деяний — смягчающих или отягчаю-
щих обстоятельств тех или иных лиц.

Возможно - необходима особая комиссия, которая долж-
на ответить на все вопросы, касающиеся государственного
переворота в феврале-марте 1917 года. Давайте еше и еще
раз обсудим, исследуем и перепроверим всю «совокупность
данных, которыми располагает историческая наука», о факте
т.н. «отречения Николая II». Ведь эту «совокупность» форми-
ровали либо большевики, либо либералы. Либо сознательно
сея ложь, либо пребывая в глубоком заблуждении. В воспо-
минаниях свидетелей «отречения» царит сплошной хаос и
значительные противоречия Их показания надо разбирать
построчно.

В своей недавно опубликованной книге «Подвиг Царского
служения» протоиерей Георгий Вахромеев пишет: «По нау-
щению диавола богоборцы и революционеры сумели вбро-
сить ложь об отречении от престола, придав ей смысл грехов
ного деяния Царя. Кроме того, это придуманное ими «отре-
чение» они сделали поводом для унижения Царя и обвинения
его в неспособности управлять государством... царский пре-
стол является символом власти самого Царя, помазанного
святым Миром, т.е. Святым Д)хом. И тогда отречение от
престола является отречением от специального определен-
ного дара Духа Святаго. Если Царь отрекается от своего пре-
стола, то он отрекается от Божией воли — быть ему Царем
самодержавным, управляющим государством и хранителем
Церкви... имеем ли мы право говорить или даже утверждать,
что всемирно признанный святой Страстотерпец Государь
Николай II совершил смертный грех отречения от дара Духа
Святаго — грех, который, по слову Божию, не прощается?
Поэтому слово «отречение» в данном случае совершенно
неуместно и глубоко оскорбительно. Допустить обвинение
Царя в смертном грехе — значит вступить в противоречие с
великим и праведным Судом Божиим... Не будем же мы столь
дерзкими, чтобы противиться Промыслу Божию! И поэтому
любой человек, осуждая Царя в грехе, который по определе-
нию он не мог совершить, сам впадает в смертный грех хулы
на Святаго Духа».
На мой взгляд. Государь не отрекался от Престола. Это на-
род отрекся от своего нравственного идеала и от Государя. Ни-
кто в Отечестве не встал на его зашит}' и на защит}' принадле-
жавшей ему законной власти. К чему, безусловно, обязывала
христианская совесть, военная присяга и клятва наших пред-
ков Дому Романовых. Народное клятвопреступление приве-
ло к катастрофам, которые обрушились на наше Отечество в
последние сто лет.

В Евангелии сказано: «Блаженны алчущие и жаждущие
правды, ибо они насытятся» (Мф. 5:6). Жаждет ли совесть
каждого из нас этой правды? На чьей стороне мы?

Если мы на стороне Государя, то следует устранить из своей
жизни грех клятвопреступления т.е. «Иудин грех» — преда-
тельство, измену трусость и обман, посеянные заговорщиками
и генералами-предателями в феврале и марте 1917 года.

Необходимо принести всенародное покаяние, через всеоб-
щий. объявленный Церковью по всей России, м.б. грехднев
ный, строгий, покаянный пост. Либо в феврале будущего года
до начала Великого поста или в июле в Царские дни. С тем,
чтобы Святейший Патриарх мог затем прочитать над наро-
дом, покаявшимся за грех клятвопреступления предков, раз-
решительную молитву.

Сто лет назад заговорщики поставили перед Государем «во-
прос об отречении ребром». В те мартовские дни Христос был
с Государем, а Государь со Христом. И все, кто выступил тогда
против Государя — были против Христа.

Сегодня в «вопрос ребром» стоит перед каждым из нас.
Пусть каждый, размыслив в своем сердце, ответит — что это
было? Свержение Государя или его отречение? Без всяких
присказок типа «все было гораздо сложнее», памятуя слова
Христа «да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх
этого, то от лукавого» (Мф. 5:37). Аминь!
От АВТОРОВ

О «Записке Юровского» как о важнейшем историческом до-
казательстве обстоятельств убийства Царской Семьи, унич-
тожения улик преступления, места захоронения и т.п. ведутся
постоянные споры. Оценка достоверности содержания дан-
ного документа постоянно подвергается сомнению, поскольку
авторство Я.М. Юровского вызывает у многих исследовате-
лей обоснованные сомнения. Предлагаемая читателю статья
В.В. Петрова и МА. Марусенко дает возможность более точно
представить истинных авторов «записки». Это, в свою оче-
редь, позволяет еще раз поразмыслить о степени ее достовер-
ности с учетом установленного исследователями частичного
авторства М.Н. Покровского, принимавшего участие в ее со-
ставлении.

Междисциплинарные исследования
Криминалистика, лингвистика

ОБ ИСТИННОМ АВТОРЕ «ЗАПИСКИ ЮРОВСКОГО»

В статье анализируются исторические источники, посвященные убийству царской семьи,
в частности «Записка Юровского», и формулируется гипотеза об участии в составлении этого
документа академика М. Н. Покровского. Для определения авторской принадлежности «Запи-
ски» был использован метод атрибуции анонимных и псевдонимных текстов, основанный на
теории распознавания образов. Изучение материалов следственного дела, а также истории по-
явления и дальнейшей судьбы «Записки» позволяет сформулировать нулевую гипотезу о том,
что атрибутируемый текст представляет собой единоличное произведение Я.М.Юровского,
а альтернативная гипотеза имеет два варианта: а) атрибутируемый текст представляет собой
единоличное произведение М. Н. Покровского; 6) атрибутируемый текст представляет собой
совместное произведение Я. М. Юровского и М. Н. Покровского. Результаты автороведческой
экспертизы, проведенной методами статистико-вероятностного анализа, позволяют исклю-
чить возможность единоличного авторства как Я.М.Юровского, так и М.Н.Покровского.
В то же время соотношение долей текста, атрибутируемых каждому из предполагаемых ав-
торов (0,6:0,4), не исключает возможности существования третьего автора (или авторов), от-
носительно личности которого на сегодняшний день не существует никаких предположений.
Библиогр. 30 назв. Табл. 7.

Ключевые слова: царская семья, «Записка Юровского», Я.М.Юровский, М.Н.Покровский,
авторство, автороведческая экспертиза.

V. V. Petrov, М. A. Marusenka

REGARDING THE TRUE AUTHOR OF «YUROVSKY NOTES»

The article analyzes historical sources which deal with the murder of the royal family, in particu-
lar, “Yurovsky Notes”. Scholars have different views on the historical value of these memories. Yakov
Yurovsky memories, which were written in different periods, are mutually contradictory in many as-
pects. In addition, they describe events which according to the logic of their development could not
have occuned in reality or could have occurred, but with a different story hne than the one described
Results of contemporary research cast doubt on the authenticity of this document and the authorship
ofY M. Yurovsky as well as question the intellectual authorship of “Yurovsky Notes" There isahypotf
esis that the true author of the memories is not Yakov Yurovsky but Academician M. N. Pokrovsky or
some other th rd person or persons The memories were dratted by their adapting” to the materials
of Sokolov investigation aheady known by the time. To test this hypothesis it is necessary to condui t
an authorship examination, performed by using modern mathematic al methods of attnbution, the
procedure of which will be described in Part 2 of this article. Refs 30 Tables 7.

Keywoids: royal family “Yurovsky Notes”, Yakov Yurovsky, Mikhail Pokrovsky, authorship, author s
examination.

I. Анализ исторических источников и постановка вопросов
для автороведческого исследования

Среди всех документов об убийстве царской семьи важнейшими признаются
два Один из их широко известен в литературе как „Записка Юровскою»,, датиру
емая 1920 годом. Вторым документом является расшифрованная стенограмма вы
ступления Я.М.Юровского 1 февраля 1934 г. в Свердловске на собрании старых
большевиков. При этом датировал 1920-м годим «Записку Юровского»- ею сын,
контр адмирал в отставке А. Я. Юровский, лишь в 1950-х годах. В литературе мож-
но встретить различные мнения об исторической ценности «Записки Юровского»,
что и заставило нас заняться этой темой. Вообще же в настоящее время известны
три варианта воспоминаний Юроьского. относящиеся к 1920, 1922 и 1934 гг.

От начала 1970-х годов до 1989 г. события, связанные с уничтожением тел цар-
ской семьи, по опубликованным в литературе сведениям М. К Касвинова, выгля
дели следующим оОразом. «К 3 часам утра под наблюдением тех же особоуполно
моченных тела казненных были вынесены на двор и уложены в кузов грузовика.
Едва забрезжил рассвет, шофер Сергей Иванович Люханов вырулил в переулок и
сопровождаемый уполномоченными и конным отрядом, повел машину через спя-
щий город к Верх-Исетскому заводу. Впереди разведчиком, просматривая дорогу
до горизонта, поскакал верхом на коне Виктор Ваганов, один из активистов Совета.
Дойдя до урочища, грузовик углубился в лес. Среди заброшенных шахт трупы сло-
жили попеременно с сухими бревнами в штабель, облили керосином и подожгли.
Когда костер догорел, останки зарыли в болоте. В Ипатьевском доме внутренние
караулы сняли. Внешние дня два еще несли службу. 22 июля, когда в городе яв
сгвенно зазвучал грохот артиллерии, началась эвакуация учреждений. Н.Н.Ипа
тьева пригласили в Уральский Совет, возвратили ему ключи от дома. Когда пылал
костер в урочище Четырех братьев, наступи ла ра звязка и для обитателей Наполь
ной школы в Алапаевске», [1, с. 493-494].

Начиная с 1989 г. в отечественной литературе появились сведения о том, что
на самом деле тела расстрелянных в основном были захоронены в так называемом
Поросенковом логу, а часть тел была сожжена поолизости от места захоронения.

До конца XX в в отечественной литературе практически не имелось сведе-
ний о том, что Я.М.Юровский оставил какие-то воспоминания относительно каз
ни и захоронения Николая II, членов его семьи, доктора Боткина и царских слуг.
Но если верить опубликованным данным, то крайне ограниченный круг людей
о воспоминаниях Юровского все же знал. К ним прежде всего относятся акаде
мик М. Н Покровский и сын Я М Юровского — контр-адмирал А. Я. Юровский.
В число таких людей входил и писатель М. К. Касвинов, автор книги «Двадцать три
ступени вниз». В конце его книги есть одно не очень бросающееся в глаза приме-
чание 11 к гл. 15: «Кроме того, автор располагал неопубликованными рукописями
Я. М. Юровского: “Воспоминания” (январь 1934 г., 21 с.), “Записка коменданта Дома
особого назначения в Екатеринбурге. Историку М.Н.Покровскому о казни Рома
новых” (1920 г.), а также рукописью его сына А.Я Юровского “В дни Невьянско
го восстания в 1918 г.” (10 с.) и автобиографическими заметками М.А. Медведева,
б. члена коллегии Уральской ЧК (декабрь 1962 г., 10 с.)» [1, с. 560].

Здесь необходимо отметить два следующих обстоятельства: 1) заглавие доку
мента «Записка коменданта Дома особого назначения в Екатеринбурге. Историку
М.Н.Покровскому о казни Романовых» (1920 г.) в дальнейшем не использовалось;
2) в процитированном выше примечании М.К.Касвинов не указывает количества
страниц, содержащихся в «Записке коменданта ..» (в отличие от других упоминае-
мых им документов), датировку которой он в своей книге отнес к 1920 г.

Учитывая разноречивые мнения относительно степени достоверности воспо-
минаний Я.М.Юровского, авторы сочли необходимым остановиться на изучении
его биографии. В литературе можно обнаружить достаточно много сведений, ка
сающихся этого человека. Так, доктор исторических наук, профессор И.Ф.Плот-
ников сообщает о нем следующее: «Юповский Яков Михайлович (настоящее имя
и отчество - Янкель Хаимович, 1878-1938)... Учился в Томске: закончил два клас-
са в еврейской школе “Талматейро”, обучался портняжному и часовому делу. Ремес-
ленник. Имел часовую мастерскую. В 1898 г по суду в Томске же отбывал наказание
за “нечаянное убийство". Вступил в РСДРП(б) в 1905 г. Участвовал в революцион-
ной работе, террористических актах и экспроприациях Несколько лет находил
ся в эмиграции. После одного из арестов был выслан в административную <_сыл
ку в Екатеринбург, где и познакомился с Я. М. Свердловым В 1912 г. обосновался
в этом городе, открыл собственную фотомастерскую. Во время Первой мировой
войны окончил фельдшерскую школу. Служил в военном лазарете Екатеринбурга,
руководил и фотомастерской... С 1924 г. — на мнотих советских и хозяйственных
должностях. Смерть в врем невской больнице, где он допрашивался, спасла его от
грозящих репрессий» [2, с. 484].

В сборнике документов и материалов, посвященном гибели царской семьи, ко
торый был опубликован в 2001 г., приводятся следующие данные: «Юровский Яков
Михайлович (Янкель Хаимович, 1878 -1938) родился в Клинске Томской губернии
в семье ссыльных. Образование начальное, учился часовому делу. По словам брата
Лейбы, в юности искал богатства, по характеру был хитер и жесток. Член РСДРП
с 1905 г., участвовал в боевых отрядах, был знаком с Я. М. Сверд повым. В годы 11ер -
вой русской революции уехал в Берлин, там из иудейства перешел в лютеранство.
Позднее возвратился в Томск, открыл часовой магазин, но в 1912 г. за революци-
онную деятельность был выслан в Екатеринбург, где стал владельцем фотоателье.
В Первую мировую войну был призван в армию, устроился в местную фельдшер
скую школу и, окончив ее, остался при екатеринбургском лазарете.. Являлся чле-
ном коллегии Екатеринбургской ЧК, где ему пригодилась фототека бывших своих
клиентов. 4 июля 1918 г. был назначен комендантом “дома особого назначения”...
а в 1919 г. стал председателем Екатеринбургской губЧК Позднее занимал ответ-
ственные посты на хозяйственной и партийной работе. Неоднократно выступал
на собраниях старых большевиков с докладами о расстреле царской семьи. Умер
ь 1938 г. в Кремлевской больнице после тяжелой и продолжительной болезни Не-
кролог о ею кончине был опубликован в газете “Правда”» [3, с. 293]. Приведенное
в сборнике сообщение о гом, что Я. М.Юровский «неоднократно выступал на со-
браниях старых большевиков с докладами о расстреле царской семьи», является
явным преувеличением комментатора В литературе можно найти упоминания
лишь о е динственном выступлении Я. М. Юровского на собрании старых боль-
шевиков. касающемся данного вопроса, а именно в Свердловске 1 февраля 1934 г.
О других его выступлениях на тему расстрела царской семьи ни на собраниях
«старых большевиков», ни на любых других собраниях в доступной для изучения
литературе никаких сведений обнаружить не удалось. И еще одно соображение:
как с утверждением по поводу «неоднократных выступлений» совместить слова
Я.М.Юровского, сказанные им 1 февраля 1934 г., относительно сугубой секрет-
ности тех сведений, которые он доводит до сведения присутствующих на этом
собрании?

Ю. А. Буранов приводит следующие данные: «Что касается Юровского, то это
был малограмотный человек. Я утверждаю это, поскольку имеются многочислен-
ные документы, написанные его рукой (архив РЦХИДНИ). В 1920-х годах, когда
Юровский был одним из руководителей Гохрана, он писа т без!рамогные доклад-
ные записки Ленину о хищениях, имевших там место (после проведения ревизии
19 человек были расстреляны, 65 получили различные сроки наказания). В то же
время отметим личную честность этого человека Юровский передал все наибо-
лее значительные ценности коменданту Кремля Малькову. В перечне вещей, ко-
торые он передавал, указаны не только драгоценности, но и детские вещи, что
свидетельствует о его щепетильности» [4, с. 56]. Последняя фраза из цитаты со-
всем не обязательно указывает на сугубо личностные истоки «щепетильности»
Юровского. Нельзя исключить вероятность того, чго он, например, получил чьи-
то указания «быть предельно честным и щепетильным», чтобы заслужить дове-
рие В И. Ленина, а возможно, и кого-то еще

В сборнике документов следствия Н.А.Соколова имеется целый раздел объ-
емом в 20 страниц, состоящий из материалов к биографии Юровского. Вот, на-
пример. его анкета, заполненная им лично:

Всесоюзное общество старых большевиков.
Анкета для вступления в члены общества.

Фамилия Юровский

Имя и отчество Яков Михаилович

1.1 од рождения 1878

2 Национальность серей

3 . Социальное положение до революции (рабочий, ...)

4 . Основная профессия и специальность до революции часовщик

5 ибра зование (какую школу окончил)
общее Не законч. 2-го отд. начален, шк.
специальное (технич. и пр ) политическое
12. Какую партийную работу выполняете в настоящее время Парт, прикреплен
к партгруппе т. Короткова парткол. ЦКК

13. Были ли перерывы в партработе, по какой причине, с какого по какое время (ука-
зать подробно причины перерыва) Работал по стольку по скольку [так в книге. — Авт.]
был использован организац. Профессионалом я не был, был рядовым чл. парт. В Екатеринб.
до февраля с организ. связаться не удалось. Идейно никогда не отходил. Кустарно-агита-
ционной раб. не оставл., вел ее и в армии.

14. Привлекались ли к суду за революционную работу, какому, где, когда, какой при-
говор Нет

15. Были ли в тюрьме, где, с какого по какое время В г. Томске с 4 апреля по 4 мая 12 и
с 5-го по 15-е мая того же года

16. Были ли в ссылке, где, с какого по какое время выслан в г. Екатеринбург с июня
1912 г. до февр. революции

17. Каким еще подвергались репрессиям, где, когда В <19>16г. было предписание о вы-
сылке меня в Чердынский уезд. Не приведено в исполнение по случаю нахождения на военн.
службе

18. Были ли в эмиграции, где, с какого по какое время. Причины эмиграции. С какой
организацией были связаны за границей Нет

20. Отношение к империалистической войне, работа во время нее Пораженческое, аги-
тац. раб. в этом направлении

24. Основной источник средств существования (служба, пенсия и т. д.)

25. Место работы в настоящее время (название и местонахождение учреждения или
предприятия, должность или род работы) По состоян. здоровья постоянной работы не
несу

26. Домашний адрес (город, улица, № дома, № квартиры, № телефона) Москва 9, Мохо-
вая 7, 4 д. ВЦИК кв. 1 т. 2-45-93

Время заполнения анкеты Декаб. 33 г.

Подпись заполнявшего Я. Юровский

[5, с.415-416].

Еще один важный документ, который также составлен лично Юровским, — его
автобиография:

Автобиография члена партии с 1905 года Я. М. Юровского.

Партбилет Московской организации Сокольнического района № 0077219.

Родился в Сибири, в городе Томске в 1878 году. Отец мой был стекольщик, мать — до-
машняя швея. Учился в первоначальной еврейской-русской школе, второе отделение не
закончил. На 8-м году я работал на дрожжевом заводе, потом у портного. На 11-м году
меня отдали по контракту в часовой магазин, где проучился до 13-и лет. С 13 до 17 лет
продолжал учение в гор. Томске у часового мастера. Затем работал подмастерьем в То-
больске, Томске и Екатеринодаре. В отдельные периоды работал кустарем. В 1897 годуя
начал борьбу за фактическое проведение в жизнь 12-ти часового рабочего дня среди ча-
совщиков. [Некоторые факты из своей жизни Юровский в этой автобиографии утаил,
о чем будет сказано ниже. — Авт.]

В 1904 году я стал посещать кружки и массовки в городе Екатеринодаре. В августе
1905 года, работая в г. Томске, оформил свою принадлежность к РСДРП (организация
была <нрзб.>). В качестве рядового члена партии выполнял технические работы: хра-
нение, распространение нелегальной литературы, изготовление паспортов, печати для
паспортов и для организаций, приискание квартир. Имел явочную квартиру у себя. Вел
профессиональную и пропагандистскую работу среди ремесленников-рабочих. В 12 году
4 апреля был арестован, в середине мая был выслан этапным порядком, в порядке пункта
4 статьи 16 об усиленной охране в гор. Екатеринбург на все время последней, с запретом
селиться в 64 пунктах России и Сибири. В 1915 году было предписание о высылке меня
в Чердынский уезд Пермской губернии, но не было приведено в исполнение, так как я
в это время был на военной службе. Февральская революция застала меня в Екатерин-
бурге на военной службе. С первых дней марта я вел агитационно-организационную ра-
боту советскую и партийную. ... В середине 1919 года командирован ЦК на Урал, где был
председателем губернской Чрезвычайной комиссии и заведующим Губсобесом до конца
1920 года. После этого работал управляющим организационно-инструкторского отдела
НК РКИ. В 1921 году направлен ЦК в Государственное хранилище республики при НКФ,
где работал в качестве заведующего золотым отделом, затем председатель отдела по реа-
лизации ценностей до конца 1923 года. Затем до 1924 г. заместитель директора завода
«Богатырь». С 1924 по <19>26 г. заведующий отделом по улучшению госаппарата и зам.
зав. Экономсекцией в МКК-РКИ. С конца 1926 г. по конец 1927 г. член правления треста
точной механики, с 1927 по конец 1928 г. секретарь партячейки Русаковского трамвай-
ного парка. С 1928 по конец 30 г. член правления, а затем директор Государственного по-
литехнического музея.

Выборные должности. ... Член Московской контрольной комиссии <19>24-25-
27 и <19>28 гг. Член Сокольнического районного комитета ВКП(б) и кандидат в члены
бюро. Член бюро ячейки ВКП(б) Государственного политехнического музея — последнее
место работы.

Я. Юровский.

Москва декаб <19>33 г.

[5, с.417-418].

Обратим внимание на то, что в период с конца 1920 г. до 1921 г., пускай и ко-
роткое время, Я.М.Юровский работал «управляющим организационно-инструк-
торского отдела НК РКИ», т.е. занимал достаточно высокий пост в этом наркома-
те Рабоче-крестьянской инспекции. А его прямым начальником в это время был
не кто иной, как И. В. Сталин, который был наркомом РКИ в период с 24 февраля
1920 г. до 6 мая 1922 г. Поэтому Юровский мог сообщить (если бы, конечно, за-
хотел, в чем имеются сомнения) многие подробности цареубийства лично своему
начальнику еще задолго до визита Голощекина к Сталину в 1928 г. Но далеко не
факт, что Юровский сообщал Сталину о своем участии в расстреле. Необходимо
отметить, что в своей автобиографии Я. М. Юровский ни словом не обмолвился
об участии в расстреле семьи Романовых. И возникает один очень интересный
вопрос, который прошел мимо внимания других исследователей: почему в своей
автобиографии, предназначенной для центрального аппарата Общества старых
большевиков, Юровский не написал о своем участии в расстреле царской семьи,
а на собрании периферийных членов того же общества он подробно рассказал
об обстоятельствах расстрела и о своем участии в нем? О некоторых фактах био-
графии Я. М. Юровского, которые последний утаил в своей автобиографии и явно
утаивал ранее, сообщают Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталев: «Кое-что Юровский
в автобиографии не сообщил. В одной из анкет указал на вопрос “Были ли пере-
рывы в партработе” — “работал постольку поскольку был использован органи-
зацией, профессионалом я не был”. Выяснилось также (когда он вступал в Об-
щество старых большевиков), что в юности он был причастен к неумышленно-
му убийству, а в 1912 г. писал “господину товарищу министра внутренних дел"
из Екатеринбурга прошение, где доказывал свою полную непричастность к рево-
люционным делам и просил вернуть его обратно на место жительства в Томск.
В одной из анкет Юровский точно указал, что в 1904 г. жил в Берлине» |6, с 415]1.

Один из исследователей темы убийства Николая II, К). Григорьев, отмечал,
что Я.М.Юровский в своих записках стремился скрыть некую тайну: «Юровский
писал “Записки”, выступал перед старыми большевиками. Разложил все по полоч
кам. Единственный из всех, кто корректировал свои воспоминания, убирая из них
противоречия и несоответствия Как мы убедились, одной из целей корректировки
было стремление убрать даже возможность какого-то тайного события. Свою ш>-
следнюю тайну он хранил как зеницу ока» [8, с. 179]

Ю А. Жук упоминает о том что «Я. М. Юровский даже стал выкрестом, приняв
в начале века лютеранскую веру» [9, с. 4]. И далее в той же книге К) А.Жук при-
водит сведения о Юровском: «Чистая правда то. что Я. М.Юроьский (настояшее
имя Янксль Хаимович Юровский, впоследствии Яков Михайлович так как, при-
няв лютеранскую веру, он стал крещеным евреем) родился в 1878 г. в г. Каинске
Томской губернии, равно как и то, что он был в 1ермании, куда, правда, не бежал,
а был вынужден спешно выехать, увозя с собой жену некоего коммерсанта Маню
Янке-леву» [так в книге, очевидно, должно быть «Янкелеву». — Авт.]» [9, с. 164].

Можно процитировать слова Юровского, сказанные им о расстреле семьи Ро-
мановых на уже упомянутом совещании 1 февраля 1934 г.: «До революции в ряде
стран Европы оглашение этого прямо или косвенно ничего кроме вреда принести
не может» [9, с. 85]. Зададимся вопросом: какие «революции» и в каком именно
«ряде стран Европы» мог предусматривать Юровский 1 февраля 1934 г.? Все евро-
пейские «революции» конца 1910-х — начала 1920-х годов быстро и бесславно за-
кончились более чем за десять лет до «нарочито узкосозванного собрания». И здра
вые головы в руководстве ВКП(б) давным-давно перестали надеяться на такие «ре-
волюции». Хотя в пропагандистских целях о них и говорили. Поэтому приведенные
слова Я.М.Юровского должны были звучать не очень убедительно, тем более для
«старых большевиков», которые должны были понимать текущую политическую
ситуацию в мире. А через какое время Юровский собирался огласить сообщенные
им сведения? Представляется что, скорее всего, Юровский участвовал в совеща
нии 1 февраля 1934 г. с целью не скрыть, а именно «огласить» тщательно созданную
информацию, но только среди определенных «нарочито отобранных» людей.

Сохранились сведения о том, что Я. М. Юровский был известен В. И Пенину.
Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталев в своей книге опубликовали документ, озаглавлен-
ный ими «Запись беседы В. И.Ленина с Я.М.Юровским о положении дел в Гохране
16 мая 1921 г.» [6, с.431]. По мнению этих авторов, опубликованный ими документ
«фиксирует факт, видимо, единственной встречи Ленина с цареубийцей (автограф
вождя в подлиннике не имеет заголовка). Текст свидетельствует о том, что Ленин
мало знал о Юровском (Его интересовали прежде всего факты, связанные с об-
наруженными Юровским хищениями в Гохране) Возможно, вопросы, связанные
с екатеринбургской трагедией, и были заданы, но остались “за кадром” единствен -

1 См об этом также: [7].
приложения

него сохранившегося (из нам известных) ленинского лисга-записи. Впрочем, кон
спиративность вождя, его прагматизм описаны в литературе» [6, с.431]2.

На этом листе-записи приводятся некоторые биографические данные
Я. М. Юровского, а также данные о людях, знавших его по работе:

Знает его и Гилощекин, и Сосноьский, и Смита по Уралу, и Серебряков, и крест[инск]
ий.

Род[ился] в Томске. Часовщик с 11 лет до 1911 года. Специально ювелиром он не был,
работал в ювелирном магазине.

1919. Ек[а]т[е]р[ин]бур1 — пред1убчека

1920 Москва в Н[ародном комиссариате] Ра]боче]-Крестьянской] инспекции] (VIII
1920)

Чл[ен1 Российской] Коммунистической] п]артии] с 1905 до 17.Х.

Томск 1905-1911

Выслан в Екатеринбург 1911-1918

Москва 1918 Московская] Чрезвычайная] К[омиссия] (Всероссийская]
Ч|резвычайная| Комиссия] — Дзержинский] и др[угие] знают)

Административный] отдел Московского] совета 1919.

9/XI-1920.

]6, с. 432].

Из этих заметок можно понять, что Ленин ранее, до 1921 г., ничего не знал
о Юровском и не встречался с ним. Поэтому предположения некоторых авторов
относительно того, что в июле 1918 г. Юровский докладывал Ленину о расстре
ле Романовых, следует считать неубедительными Но текст документа Ленина не
подтверждает однозначно факт личной беседы между Лениным и Юровским. Не
исключается, что документ представляет собой не «запись беседы», а письмен
ные заметки Ленина, сделанные в процессе ознакомления с докладной запиской
Юровского по поводу недопустимой работы Гохрана Ленин также ничего не пишет
о работе Юровского в Екатеринбургской ЧК в 1918 г. Но здесь же Ленин пишет
о работе Юровского в Московской ЧК и Екатеринбургской ЧК, соответственно,
в 1918 и 1919 гг.

О втором человеке, который, по мнению ряда лип имел непосредственное от
ношение к появлению «воспоминаний Юровского», можно найти меньше сведе
ний. Это известный историк, академик Михаил Николаевич Покровский. Через
8 лет после его смерти в первом издании «Большой советской энциклопедии» поя
вилась обширная статья, посвященная М. Н. Покровскому [10]. В данной статье со-
держится много политических оценок его деятельности, которые для 1939-1940 гг.
носили весьма негативный характер. Приведем некоторые из сведений: «В 1907 он
был делегирован на V съезд РСДРП в Лондон, где был избран членом большевист-
ского центра. Ведя Партийную работу. П перешел на нелегальное положение, неко-
торое время жил в Финляндии а затем переехал во Францию где прожил с 1909 по
1917.. В Париже П примкнул к созданной в 1909 Богдановым антипартийной
группе “Вперед”, к-рая объединила различные антибольшевистские элементы. .
В 191011 преподавал в opi авизованной этой группой Болонской партийной школе,

2 В книге указанных авторов имеется ссылка на нахождение документа в архиве: «РГАСПИ.
Ф.2. Он.2. Д.601. Л. 1 Авюграф В И. Ленина» [6, с.432].
к-рая готовила кадры для борьбы с ленинизмом. Весной 1911 П. вышел из группы
“Вперед”, но. покинув впередовцев, он сблизился с поддерживавшим меныпеви-
ков-ликвидагоров врагом партии — Иудушкой-Троцким. П. сотрудничал в троц-
кистской газете "Наше слово” и в издательстве “Парус”... Ленин и большевики, по
совершенно ошибочному мнению Покровского, до апреля 1917 якобы никогда не
ставили вопроса о перерастании революции буржуазно-демократической в социа-
листическую. . Таким образом, в этом вопросе П. искажал действительную пози-
цию Ленина и смыкался с фальсификаторами истории большевизма... Совершенно
неверно у Покровского представление о послеоктябрьском периоде истории нашей
страны») [10, с. 858-867].

Особо подчеркивалось, что ошибок у Покровского в его работах было гораздо
больше, чем упомянуто в статье: «Этот далеко не полный перечень ошибок П., до-
пущенных им в его основных работах, говорит о том, что П не был последователь-
ным марксистом-ленинцем» [10, с.867].

В статье упоминались и некоторые положительные, с позиций авторов того
периода времени, моменты в деятельности М.Н.Покровского: «Одним из поло-
жительные моментов в общественно-политич. дея1ельности П являются его вы
ступления против врага народа Троцкого. В 1922 и в 1925 П. резко выступил про-
тив троцкистской, контрреволюционной трактовки русского самодержавия как
надклассовой диктатуры, трактовки, при помощи к-рой заклятый враг советского
народа Троцкий хотел оправдать контрреволюционную теорию так наз. “перма
ненлной революции”» [10, с.867]. Но отмечаемые в статье С.Ковалева некоторые
положительные моменты явно не могли составить конкуренцию многочисленным
политическим и научным недостаткам в деятельности Покровского.

Далее следует весьма грозная фраза, относящаяся уже не столько к самому
покойному М.Н.Покровскому, сколько к его живым ученикам: «После смерти П.
его ошибочные взгляды продолжали владеть умами многих историков СССР» [10,
с. 868].

Статья о М. Н. Покровском в целом носит явный характер посмертного сведе-
ния счетов, имея форму политического доноса. Очевидно, что все ее содержание
является отражением взглядов И.В.Сталина на исторические взгляды М.Н.По-
кровского. Это можно понять хотя бы из такой фразы в цитируемой нами статье:
«ЦК ВКП(б) и лично т. Сталин повели решительную борьбу против ошибочных
взглядов П. и его “школы” и мобилизовали советских историков на создание под
линной марксистской история, науки в СССР» [10, с. 868] Очевидно, что, доживи
М. Н. Покровский до 1937 г., его могли оы поджидать весьма серьезные последствия.

На итогах борьбы с историческими взглядами М Н. Покровского, проводив-
шейся в середине 1930-х гг, стали воспитываться все будущие управленческие
кадры СССР, в том числе самых высоких звеньев Так, С М Семанов писал: «Он
[Ю. В. Андропов. — Авт,] был неглуп и очень осмотрителен И хоть не получил гу-
манитарного образования, но знал, что русскую историю уже начали преподавать
не по русофобским учебникам Покровского. Не мог не видеть, что на экраны стра-
ны вышли патриотические кинофильмы об Александре Невском, Петре Первом,
Минине и Пожарском, что поношение русской культуры как “отсталой” кончилось.
И наконец, он замечал, с каким ликованием встречает эти перемены весь народ.
И он сделал соответствующие выводы. Надолго» [11, с.27].
Еще в 20U8 г. В.В. Петров и Г.Б.Егоров опубликовали статью, в которой под
вергли детальному исследованию воспоминания Я.М.Юровского об участии по-
следнего в расстреле семьи имперагора Николая II (12]. В статье анализируются
воспоминания Юровского с точки зрения их фактического содержания. В целях
сокращения объема настоящей работы авторы вынуждены ограничиться воспро
изведением лишь небольшого фрагмента указанной статьи:

В февра те 1934 г. призывы со стороны Юровского скрывать эти сведения [об обстоя-
тельствах расстрела не только Николая II, но и других лиц вместе с императором. — Авт ]
выглядят очевидно чрезмерно запоздалыми да еще с учетом сообщения о гибели всей цар-
ской семьи, опубликованного в ленинградской «Красной газете» в конце декабря 1925 г

Проведенный анализ воспоминаний Я. М. Юровского позволяет нам прийти к некото-
рым кратким выводам:

1. Воспоминания Я. М. Юровского, оформление которых относится к различным пе-
риодам, являйте л во многих своих моментах взаимно прот иворечивыми. Кроме того, т ам
описываются события, которые, по логике их развития не могли происходить в действи-
тельности либо могли происходить, но с иной фабулой, нежели та, которая описывается.

2. Представляется, что истинным автором воспоминаний является не Я.М.Юровский
и не академик Покровский, а некое третье лицо или же лица. При этом формирование
воспоминаний происходило путем их «подгонки» по от ношению к уже известным к тому
времени материалам следствия Н. Соколова

3. Весьма вероятно, что свое выступление на совещании старых большевиков 1 фев
раля 1934 г., если гаковое вообще имело место в действительности Я М. Юровский читал
по заранее написанному для него другим лицом тексту. А в этот текст были внесены ис-
правления по отношению к тексту «Записки Юровского».

Разбору причин которые на наш взгляд, вызвали необходимость составления раз-
личных вариантов воспоминаний Юровского, мы посвятили отдельную статью.

[12, с. 65).

Упоминавшийся выше Ю.Григорьев пришел к выводу о том, что Я.М.Юров-
ский в ряде случаев описывает как очевидец те события, которые он на самом деле
видеть никак не мог: «Итак, мы окончательно установили- Юровский на машине
Люханова не был, события первой половины дня 17 июля в лесу им либо полно
стью выдуманы, либо известны со слов тех. кто действительно был в лесу. Остается
только недоумевать, почему исследователи до сих пор видят в “Записке” серьезный
документ? Почему “Записка” вызвала такое доверие у следователя Генпрокуратуры
В.Соловьева?» [8, с 232].

Автор книги «Последний император России. Тайна гибели» объясняет появле-
ние записки Юровского, как и выступление последнего в феврале 1934 г., деятель-
ностью по заданию чекистов: «Но почему же тогда сам Яков Михайлович Юров
ский ведет себя и вовсе непонятно? Почему он опровергает все, сказанное Голоще-
киным Белобородовым и рядовыми исполнителями? Почему он заявляет: трупы
зарыты практически целыми и невредимыми. И более того: прямо указывает место
сокрытия. Почему Юровский не хранит тайну? И почему его примеру последовали
Ермаков, Кудрин, Родзинский, Сухоруков?

Уже в 1920 г. В Юровский пишет (или с его слов записывает Покровский, сей
час это не имеет значения! свою известную “Записку”, где не только излагаются
подробности операции, но и указывается точное место сокрытия останков мостик
из шпал в Поросенковом логе. Что должна была сделать с болтунами советская
власть — гадать не приходится.

Но власть не арестовала Юровского, не поставила за измену к стенке. Почему?
Объяснение такой снисходительности может быть только одно. ‘Записка” была
звеном масштабной операции по созданию новой официальной, а следователь
но — от начала до конца лживой версии тех событий, которую готовили “на по-
том” Юровский, диктуя Покровскому “Записку”, выполнял официальное чекист-
ское задание, а за хорошо выполненное задание славная спецслужба расстрелива
ла не всегда и не всех Потому и уцелел Яков Михайлович Потому и разродился
в 1934-м новой, подшлифованной версией событий. Выступая в Свердловске перед
ветеранами, Юровский изложил обсгоягельства расстрела и сокрытия трупов еще
более подробно и красочно, чем в первом варианте» [8, с. 248-249]. Все это было бы
хорошо, но имеется одно обстоятельство, которое прошло мимо внимания уважае-
мого Ю. Григорьева, равно как и тех, кто разделяет «чекистскую» версию появления
воспоминаний Юровского. Ни один из многочисленных историков отечественных
спецслужб не опубликовал в открытой печати данных, которые подтвердили бы
версию об «официальном чекистском задании».

«А тут подоспели первые книги. В Советском Союзе их внимательно изучили.
И обнаружили, что в следствии, проведенном Наметкиным, Сергеевым и Соколо-
вым, есть пробелы и недостатки, которыми можно и нужно воспользоваться. От-
метили, что белым не удалось получить свидетельских показаний тех, кто с 17 по
19 июля занимался “сокрытием” трупов. А еще обратили внимание на “мостик”
в Поросенковом логе. Н. Соколов его описал, сфотографировал, но под сам мостик
не заглянул. Еще заметили, что Н. Соколов установил- уетжавшая от шахты маши-
на в ночь с 18 на 19 июля простояла в Поросенковом логе несколько часов, за это
время там построили тот самый “мостик” Установил, но это его не заинтересовало.

Так была найдена возможность реабилитации Юровскому объяснили, что
и как надо написать. На свет появился первый вариант “Записки’’. Она была засе
кречена и не предназначалась для немедленной публикации. Время обнародовать
факты еще не пришло. Параллельно под “мостиком” создается то самое захоро-
нение, которое в нужное время обнаружат Рябов и Авдонин Потом сочиняется
второй вариант “Записки” (1934 г.). В 1964 г. на радио записывают воспоминания
Никулина. Кудрина, Родзинского. Все это делалось не торопясь (торопиться Оыло
некуда). Для “открытия века” как скромно назвал свой труд А. Авдонин, все было
готово еще до войны. Но поскольку время не торопило, с “о~кры гием” гоже не спе-
шили. Считали, что теперь самое главное — правильно выдрать момент для “от-
крытия”. Допускали, как я думаю, что такое время может и не наступить. Но не
огорчались. Потому что были готовы к любому развитию событий» [8, с. 250-251].

Ю.Григорьев обращает внимание на то обстоятельство, что и сам Юровский,
и другие его соратники противоречат друг другу по одному вопросу: что проис-
ходило первым во время захоронения Нико,лая II и членов его семьи — облива-
ние трупов кислотой или их помещение в яму на дороге? И объясняет противо-
речия в воспоминаниях этих людей: «Юровский в “Записке” рассказывает, что
трупы сначала сложили в яму Потом облили кислотой. В воспоминаниях 1934 г.
все происходит с точностью до наоборот: сначала трупы облили кислотой, потом
опустили в яму У Родзинского трупы сначала обливают кислотой, потом опускают
в трясину. У Кудрина — наоборот, сначала трупы пои рузили в т рясину, потом по
лили кислотой. Имеют ли эти расхождения какое-либо значение' Имеют. И очень
большое Выдуманные истории, призванные замаскировать исказить истинный
ход имевших место событий, отличаются от подлинных именно деталями. Именно
на противоречиях в деталях грамотные следователи уличают сговорившихся пре-
ступников. Юровскому и прочим объяснили: рассказывать надо, что трупы зарыты
в Поросенковом лоте. Предупредили- не заОудьте сказать что обливали их кисло
той. Умолчать про кислоту было невозможно. Казалось, что предусмотрели все,
растолковали всю последовательность событий. Но все абсолютно предусмотреть
невозможно. И такая, казалось бы, мелочь — что было сначала: опускание трупов
в яму или обливание их кислотой — оказалась упущенной. И заставила авторов
воспоминаний отвечать наобум. Отсюда и разноголосица» [8, с. 276- 277].

Далее автор продолжает: «Ничего не остается, как заключить: нет, кабель пре
шел через захоронение не случайно [выделено в книге. — Авт ]. И не случайно
место прокладки кабеля никак не отмечено. Кабель проложили прямо через шпа
лы умышленно. И я считаю: прокладка кабеля неизвестно откуда неизвестно куда
и неизвестно зачем, выполненная с грубейшими нарушениями порядка проведе-
ния такого рода работ, была не чем иным, как маскировкой создания захоронения,
впоследствии “обнаруженного" Рябовым и Авдониным» [8, с.283). Но данное об-
стоятельство может иметь и другое объяснение.

В конце гл. 5 своей книги К). Григорьев пришел к следующим выводам, которые
заставляют усомниться в том, что события, описанные в воспоминаниях Юровско
го, соответствуют происходившему в действительности:

Выводы из главы 5.

1. Захоронение под мостиком в Поросенковом логе, обнаруженное Г. Рябовым и А. Ав-
дониным, - фальсификация.

2. Команда Юровского в ночь с 18 на 19 июля га имевшееся и ее распоряжении время
НЕ МОГЛА [здесь и далее слова написаны прописными буквами в тексте книги. — Asm ]
вырыть в болоте яму, пригодную для захоронения девяти тел.

3. За это же самое время они HF. МОГЛИ успеть сжечь два трупа.

4. Извлечение трех черепов из захоронения в Поросенковом логе группой А Авдо-
нина — инсценировка. Извлечь из скопления костей в болотистой жиже вслепую за три
попытки три черепа вместе с нижнечелюстными костями, если на них нет мят ких тканей,
НЕВОЗМОЖНО. Вероятнее всего, это «обнаружение» и «извлечение» трех черепов с по-
следующим их захоронением обратно, но в ящике, было вызвано необходимостью под
дожить в могилу недостающие черепа.

5. На искусственный характер захоронения указывает и проложенный сквозь него ка-
бель. Кабель нарешил расположение костей по краю захоронения но при этом шпалы
и их полусгнившие остатки поверх захоронения лежали в полном порядке.

6. Захоронение находится в болоте. Трупы, захороненные в болоте НЕ ГНИЮТ и НЕ
РАЗЛАГАЮТСЯ. Они подвергаются ТОРФЯНОМУ ДУБЛЕНИЮ. На извлеченных из за
хоронения Ос танках при знаков т<>рфяного дубления нет. Сохранившиеся мят кие ткани на
останках имеют признаки преобразования в ЖИРОВОСК. В болот истой почве ооразова
ния жировоска не происходит.

7. Торфяное дубление и жировоск — взаимоисключающие процессы Они не могут
протекать одновременно.

[8, с 289-290].
Ю А Буранов и В. М Хрусталев считают, что сам Юровский явно не мог са-
мостоятельно написать свои воспоминания без помощи историка Покровского.
И считают «записку» Юровского, как и воспоминания последнего, датируемые
1922 г., «столпом» дезинформации. «Сохранился подлинник-автограф записки, со-
ставленный рукой известного историка М. Н. Покровского. Отметим, что Юров
ский был малограмотен: не составляет труда (по сохранившимся его другим запи
скам) доказать, что сам он без Покровского такую записку самостоятельно соста-
вить не мог. Поэтому, поставив под сомнение “записку” Юровского (включая его
машинописные материалы, подписанные им в 1922 г.), авторы оставляют за собой
право считать ее одним из “столпов” дезинформации Екатеринбургской трагедии
1918 г. Кстати, сомнение в ее подлинности у одного из авторов данной работы воз-
никло еще в 1992 г. (выступление на научной конференции в Екатеринбурге)» [6,
с. 364]. Действительно Ю. А. Буранов и ранее писал относительно авторства Юров
ского: «Начиная с 1992 г. мне неоднократно приходилось утверждать через СМИ,
а также в книгах, что “записка” Юровского является весьма умелой дезинформа
цией. Ее автором является академик М. Н. Покровский В апреле 1932 г. архив умер
шею историка был изъят и надолго засекречен» [13, с. 99-1001.

Ю.А Буранов и В. М.Хрусталев так объясняют мотивы, по которым они нити
руют «записку», являющуюся по их же утверждениям, фальсификацией: «Здесь,
наконец, читатель вправе спросить: почему авторы, цитируя “записку” Юровского
(в изложении Покровского), пользуются (по их убеждению) фальсификацией? От -
вет прост. Нет ни одной “записки” (пока не обнаружено), подписанной им датой
1920 г. Более же поздние его "мемуары” (хранящиеся в “президентском архиве”)
подписаны в 1922 г. К этому времени он имел не только "свои” чекистские материа
лы, но и книгу М.К. Дитерихса и др., основанные на материалах следствия Н.А. Со-
колова Поэтому действовать (но не афишировать свои поступки) он мог, как ему
хотелось Несомненно, его “мемуары” — образец дезинформации. Именно она
давала на далекое будущее простор и для следующих поколений фальсификато-
ров. Поэтому только как пример явной дезинформации, мы и приводим “записку”
в данной работе» [6, с. 368].

В 1998 г. были опубликованы материалы беседы с Ольгой Николаевной Ку-
ликовской Романовой, являющейся вдовой Тихона Николаевича Куликовского-
Романова. родного племянника Николая II, скончавшегося 8 апреля 1993 г. в То
ропто (Канада). В своем интервью О.Н. Куликовская-Романова, в частности,
упомянула о том, что Священный синод Русской православной церкви занял по-
зицию приверженности поискам истины в вопросе о найденных под Екатерин-
бургом останках, а также сформулировал десять вопросов, требующих своего
разрешения. «В результате этой позиции Церкви на заседании Комиссии 15 ноя-
бря 1995 г. были сформулированы следующие вопросы, которые требуют допол-
нительных исследований:... 5 Экспертиза записки Юровского (графологическая,
стилистическая)» [14, с. 12-27]. К настоящему времени уже достаточно давно
проведена почерковедческая экспертиза запис ки Юровского, которая в беседе на
звана «графологической». Следует полагать, что «стилистической» в цитируемой
беседе, очевидно, был назван виц экспертизы, известный в криминалистической
литературе как автороведческая. Ди настоящего времени в доступной для изуче-
ния штературе нс удалось обнаружить сведений о том, что записка Юровского
исследовалась криминалистами методами именно автороведческой экспертизы
[15, с.221-228].

Еще в 1998 г. стало широко известным обращение ряда лиц в Священный си
нод Русской православной церкви. В этом обращении было, в частности, написа-
но следующее: «Следствие замалчивает роль “Записки Юровского” в открытии за-
хоронения Это — не случайно. Г. Т. Рябов заявлял неоднократно, что захоронение
найдено благодаря “Записке Юровского”. Однако “Записка Юровского”, которой
располагал Г.Т. Рябов, была получена им от сына Я.М. Юровского. Это очень важно
потому, чго в этом экземпляре “Записки” рукописных абзацев о месте захоронения
нет» 115, с. 226].

Тогда же сформировалось весьма критическое отношение к захоронению
как таковому. «Появившаяся в последнее время информация о сенсационной на
ходке Царской могилы и последующие генетические экспертизы являются, как
нам кажется, пока неподтвержденной историко документальной информацией.
Возможно, это кем-то спланированная акция и продолжающаяся игра с королев
ской фамилией одной из великих европейских держав, начатая еще в 20- 30 годы»
[6, с.387]3. Намек более чем прозрачный. У каких «великих европейских держав»,
пусть даже в 1920-1930 е годы, имелись «королевские фамилии»? У Франции —
давно уже, с 1870 г., не имелось Германия с июля 1919 г. была «Веймарской респуб-
ликой». В Европе того периода было много монархий, больше, чем стран с респуб
ликанской формой правления. Но можно ли отнести эти монархии к «великим»?
Испания, Португалия, Румыния, Венгрия, Болгария, Греция, Югославия (в 1920-х
годах — Королевство СХС), Албания, Бельгия, Нидерланды, Швеция, Норвегия,
Дания? Вряд ли они подходят к определению «великие европейские державы». Тем
более к ним совсем уж не отнесешь такие государства с монархической формой
правления, как Андорра. Лихтенштейн, Люксембург, Монако. Формально к коро-
левствам в этот период относилась Италия, но ее тогда тоже вряд ли кто-то в мире
безоговорочно относил к «великим европейским державам», хотя Муссолини как
раз пытался, пускай и тщетно, воссоздать Итальянскую империю. Остается только
Великобритания, которая идеально подходила тогда и сейчас подходит к оггреде
лению «великая европейская держава, имеющая королевскую фамилию». Поэтому
перед нами возникает еще один немаловажный вопрос, кто вел данную игру и кто
является автором этой «кем то спланированной акции», которая явно имеет «дол
гоиграющее» значение?

Здесь можно вспомнить слова Юровского, которые, если верить стенограмме,
он произнес на совещании старых большевиков 1 февраля 1934 г.: <Вот почему я
считаю совершенно необходимым предупредить всех участников данного наро-
чито узкосозваггного собрания запомнить, что все это ТОЛЬКО ДЛЯ ИСТОРИИ.
И без ведома ЦК этог материал использован быть не может, и никому не по секре-
ту, не архисекрету, не рассказывать, а выйдя отсюда сейчас же забыть о нем» [5,
с. 420]. При прочтении данного отрывка сразу же возникает ряд вопросов.

1. Кто дал право Юровскому, который «по состоянию здоровья постоянной
работы не нес», о чем уже нами было написано выше при анализе его биографии,
говорить от имени ЦК ВКП(6)?

3 См. также об этом: т7].
2 Если рассказанное Юровским такой большой секрет, то почему он поехал
в Екатеринбург докладывать об этом, а не написал совершенно секретную запи
ску в тот самый ЦК ВКП(б)?

3. Неужели самый лучший способ сохранения тайны — рассказывать что-то.
хотя бы и в узком кругу, а не написать в единственном экземпляре свои «воспоми-
нания» и не сдать их на спецхранение?

4. Почему не было сделано списка присутствующих на этом «нарочито узко-
созванном собрании»? Ведь если кто-то спустя уже несколько месяцев нарушит
тайну этого собрания и разгласит то, что на нем говорилось, то нельзя будет ут
верждать, что он вообще там был. Если же такой список имеется, то почему он до
настоящего времени никем не опубликован?

На этом совещании, если верить стенограмме, Юровским были сказаны и та
кие слова: «Так как этот акт был актом сугубо политической важности, то все
это дело было поручено пользовавшемуся особым доверием ЦК тов. Филиппу
Голощекину, на которого и была возложена ответственность за согласованное
решение этого вопроса, так как сторонников сепаратного решения этого вопро-
са в Уральской областной организации было немало, в самый начальный период
пребывания бывшего царя Николая в Екатеринбурге. Причем речь, разумеется,
шла о принципиально политическом, а не только и не столько о практическом
разрешении этого вопроса» [5 с.420]. Прочитайте эти строки и попробуйте по-
нять, какую мысль такими словами хочет здесь донести до слушателей выступа-
ющий.

Далее Я М. Юровский якобы сказал: «Мое непосредственное отношение
к дому особого назначения, где содержался бывший царь Николай с семьей, начи
нается 4-го июля 19-года [так в книге. — Авт ], вернее, даже 16-го уже кончается,
так как 10-го вечером, точнее ночью. Николай, семья, а также оставшаяся при
них челядь были расстреляны» [5, с.422]. 14 снова появляется вопрос- если «все
это дело было поручено пользовавшемуся особым доверием ЦК тов. Филиппу Го-
лощекину», а Юровский был причастен к «делу» всего 12 дней, то тогда почему на
собрании слушали Юровского, а не потребовали вызывать и заслушать 1блоще-
кина?

Юровский заострил внимание слушателей на таком, казалось бы, бесспорном
для того времени обстоятельстве: «Ведь не случайно же о ликвидации семьи, ког-
да, где и как она ликвидирована нами, нигде не сказано. Не говорим мы об этом
еще и теперь. А что это так, можно, например, видеть из передовой “Правды” кон
ца 1933 г. относящейся к открытию Уралмаша. Там сказано, примерно так: “Завод
построен на пустыре, вблизи Екатеринбурга, где был расстрелян бывший цаоь
Николай” и все. О семье ничего, т е. по случаю открытия Уралмаша сказано то же,
что и в <19> 18 году,только о Николае» [5, с.420-421]. Но в этом месте Я.М.Юров-
ский был явно не в ладах с историей вопроса. Или, что также возможно, просто
не хотел обнаружить свое знание. Ведь, как уже говорилось выше, сведения о рас-
стреле не только Николая II, но и членов его семьи были опубликованы в ленин-
градской «Красной газете» еще в конце декабря 1925 г. В следующем 1926 г сам
знаменитый историк профессор М. Покровский опубликовал в издании, вредна
значенном для широкой публики, следующие строки об императрице Александре
Федоровне: «К началу 1917 ‘‘существовало опасение, что царицу могут убить; ее не
любили ни в войске, ни в тылу” (Протопопову А гак как дело было во время войны,
то ан 1 ипатия к царице приняла соответствующую окраску: А.Ф. — "немка” “шпи
онка” и ‘изменница’... Суть дела, конечно не в этой "измене” (не столько России,
сколько Антанте, Англии и Франции), а в том, что царица была верной “опорой
правых кругов” (Протопопов), что она была у трона Романовых представитель-
ницей самой мрачной реакции, что ее влиянием держались такие черносотенные
фигуры, как Штюрмер, Щегловигов и т.п. Вот почему она по заслугам разделила
судьбу своего мужа 16 июля 1918 |выделено нами. — Авт.]» [16, с. 168-170]. Отсюда
явно видно, что 16 июля 1918 г. были расстреляны и император, и императрица.
А в 1939 г. в т. 42 того же издания было опубликовало коротко, без подробностей,
но вполне ясно и недвусмысленно: «3(16)/VI1 1918 при приближении к Екатерин
бургу чехословацких контрреволюционных войск Н II со всей семьей был расстре
лян» [17, с. 137].

Ну и в чем же, по Юровскому, должна была заключаться «особо важная тайна»,
которую нужно бережно хранить вплоть «до победы революции в ряде европейских
стран»? В месте захоронения? Или в том, что вместе с семьей Николая 11 расстрела
ли четырех его слуг? Обратим внимание на дату выступления Юровского (1 февра
ля 1934 г.) и на дату сдачи т. 42 в производство (8 февраля 1938 г.) Последнее означа
ет, что материал т. 42 и. в частности, статья о Николае II были написаны еще ранее
последней даты, т.е. ранее 8 февраля 1938 г. Так что же изменилось с секретностью
всего за 4 года? И почему сведения о расстреле всей семьи Николая II в 1934 г., по
словам Юровского были сугубой тайной, а в 1938 г. перестали быть таковой?

Н Росс отметил имеющиеся, по его мнению, недостатки следствия по делу об
обнаружении останков в Поросенковом логу: «С самого времени “открытия” остан
ков Царской Семьи Гелием Рябовым и Александром Авдониным постоянно испы
тываешь чувство, что в “Царском Деле” ходом исследований руководят не биологи,
археологи, историки, судебные врачи или следователи-профессионалы, а какие-то
неясные и неподконтрольные общественности личности. Они используют бес
спорные заключения специалистов по своему личному усмотрению и стремятся
как можно ограниченнее предавать гласности ход и результаты расследований. Но
система контроля прогнила насквозь, специалисты не всегда послушны, журнали
сты проворны, и то и дело происходят незапланированные утечки информации.
А на них затем приходится реагировать, скрепя сердце, различным официальным
липам, публично соглашаться с уже и так известным. Создается неприятное впе-
чатление, что признается лишь то, что не удалось утаить» [18, с. 29].

По мнению Е. В. Марьяновой, автором «записки Юровского» на самом деле яв
ляется историк, академик Покровский, сочинивший ее в конце 1920-х — начале
1930-х годов Е. В. Марьянова связывает появление записки с дезинформационными
целями, в расчете пустить по ложному пути будущее следствие. А в целом вокруг
событий связанных с захоронением, имеется много лжи: «В конце 20-х — начале
30 х годов профессор М.Н.Покровский, бывший директор спецархива “Истпарт”,
сочинил гак широко известную теперь "записку Юровского”. В ней сообщалось
о якобы проведенном захоронении трутов Царской Семьи под Коптяковской до-
рогой рано утром 19июля 1918г. Цель этой дезинформации — запутать следы пре-
ступления, сбить с толку будущее следствие и повести его работу по ложному пути.
Эта цель была достигнута в наши дни
В 1946 г. по приказу Л.П. Берии могильник вскрывался. Об этом рассказал
в 1952 г. П. Ермаков, а в 1995 т. об этом же было сообщено в Екатеринбургской газе-
те “Новая хроника” (№ 3, 3.11.1995 г.).

В 1975 г в Екатеринбурге побывал министр внутренних дел Н А. Щелоков. На
следующий год, 1976-й, туда был направлен бывший его сотрудник, кинодраматург
Г. Т. Рябов для осмотра дома Ипатьева. А в 1977 г., по приказу секретаря Свердлов-
ского Обкома КПСС Б. Н. Ельцина, Ипатьевский дом был снесен. Этот дом еще хра-
нил улики преступления 1918 г., их раскрытия боялись.

В 1979 г. Г.Т Рябов вместе в А.Н Авдониным тайно вскрыли Коптяковское за-
хоронение, изъяли из него (по их утверждению) три черепа, а в 1980 г вернули их
на место- Начался новый виток лжи» [19, с. 141- 150].

В открытом обращении участников научной конференции «Царское дело
и екатеринбургские останки» к Президенту России, датированном 3 декабря 1997 г.,
имеются такие строки: «Некоторое время на1ад общественности стало известно
(специалисты знали об этом и раньше) о существовании 10 томов из старых архи-
вов КГБ, в которых содержатся сведения о том, что захоронение в районе Копгяков
бы,ю организовано ЧК в 1919 г. и НКВД в 1946, с далеко идущими целями» [20,
с. 233-237].

Об этом же написал в своей книге доктор медицинских наук, профессор
В.Л.Попов: «ПОСЛЕДНЯЯ СЕНСАЦИЯ. В Екатеринбурге стало известно о суще-
ствовании 10 томов из старых архивов КГБ. В них содержатся сведения о том, что
захоронения в районе Коптяков были организованы НКВД в... 1946 году. . (!?)»
[21, с. 231].

Здесь представляется целесообразным прокоммешировать процитированных
выше В Л. Попова. Е. В. Марьянову и «Открытое обращение...». В 1946 г. НКВД су-
ществовало только до март а, когда все наркоматы, в том числе и внутренних дел,
были реорганизованы в министерства. Поэтому если НКВД что-то и делало с за-
хоронением, то только до марта 1946 г„ а после этого срока делать что-то могло
только МВД. Кроме того, в 1946 г. Л.П.Берия вряд ли что-то мог делать Ведь еще
в декабре 1945 г. с поста наркома НКВД он оыл «переведен на другую центральную
работу». В то время никому не было известно, что за этой формулировкой скры-
вается руководство проектом по созданию в СССР атомного оружия. Но в рамках
реализации «атомного проекта» не имелось лиц, которые занимались вопросами,
связанными с расстрелом Николая II, его семьи и слуг. Наконец, возникает такой
вопрос: неужели нищему пенсионеру Ермакову в период с 1946 по 1952 г. кто-то
сообщал о содержании приказов Л. П Берии, которые практически все носили се-
кретный и совершенно секретный характер?

В своей книге Ю. Григорьев пишет о невозможности выкопать в Поросенко-
вом логе яму таких размеров за указанное Я.М.Юровским время и одновременно
сжечь два трупа: « ..если этап операции в Поросенковом логе начать в 4:30, то до
утра яму не выкопать, шпал не натаскать. 14 трупы не сжечь. К семи утра, то есть за
2,5 часа, сжечь два человеческих тела на костре НЕВОЗМОЖНО. Если считать, что
работа в Поросенковом логе началась около полуночи, то все равно времени для
сожжения тел нет.

А для того, чтобы закопать трупы “под мостих", времени хватало? Если счи-
тать, что грузовик Люханова застрял в Поросенковом логе около полуночи, опи-
санную в воспоминаниях Юровского работу по сокрытию трупов, без сжигания,
к угру можно было бы завершить. Но при одном условии: если грунт был, пользу
ясь категориями строителей, первой категории. То есть, песок Если это была глина
или каменистая почва, выработать два с половиной кубометра на одного землекопа
за несколько часов НЕВОЗМОЖНО» [8, с.272-273].

Ю А Буранов и В М Хрус галев задают вопросы о том, каким образом мог Г. Ря
бов обнаружить захоронение, и были пи вообще на этом месте захоронены остан
ки: «В 1989 г публикацией в “Московских новостях’’ кинодраматург Гелий Рябов
объявил, что им найдены останки расстрелянной царской семьи В связи с этим
уместно поставить такой вопрос Гелию Рябову не знал ли он содержание стено-
граммы 1934 г.’ Если знал, так в чем же состояло тогда ею открытие? Если не знал,
то почему решил заглянуть именно под мосгик? Таким образом, Юровский точно
указал место захоронения, поскольку в книге Соколова действительно есть на зван
наг. фотография. Есть при этом и подлинная карта в деле Соколова, и фото данного
мостика. Но по-прежнему остается вопрос- а были ли там захоронены останки?»
[6, с.372].

В подробной беседе с Ольгой Игнатовой Андрей Кириллович Голицын дал свое
видение обстоятельств, связанных с появлением записки Я М. Юровского. При
этом А К. Голицын уделил внимание захоронению в Екатеринбурге:

— Появившаяся записка Юровского меняла ранее устоявшееся мнение. Она как бы
подводит последнюю черту и, бесспорно, определяет место захоронения и принадлеж
ность найденных в нем останков царской семье. Это основополагающий документ, по-
этому требовалаС" серьезная экспертиза самой записки.

— Ра зве она не была проведена? Ведь стало известно, что записка эта составлена была
вовсе не Юровским, который письменный русский не знал...

— Да, это выяснилось в ходе рабосы комиссии Кстати оригинал записки комиссия
так и не видела, хотя мы все очень настаивали чтобы нам его показали (.начала и след
ствие, и Радзинский, который записку обнаружил, утверждали, что она вышла из-под
пера Юровского. Затем историк Буранов нашел в архиве оригинал той же самой записки,
но составленной уже историком Покровским в 1920 г., т. е. через два года после расстрела
Романовых, и кот ором всему миру поведа -I Юров»кий. И тогда очень быстро комиссия
признала, что записку действительно писал Покровский, но под диктовку Юровского.

— Ну почему же все таки эта записка появилась лишь спустя два года после гибели
Николая II и его семьи? Если в 1918 г большевики действительно расстреляли царствую
щую фамилию, что же они пытались скрыть’

— По поводу господина Покровского у меня есть несколько мыслей. Во первых, это
был видный член ВЦИК, главный историограф новой. Советской России. И в 1920 г., ког-
да 1ражданская война заканчивалась, советская власть понимала, что она удержалась,
начинали возникать дипломатические отношения с европейскими государствами нуж-
на была какая го членораздельная версия по поводу последнего русского императора
Поэтому историком Покровским была создана «официальная картина» произошедшего
в Екатеринбурге. Я абсолютно уверен, что захоронение, которое было найдено под Екате
ринбургом. более позднее В 1918 г. там семью похоронить пе могли.

[22, с. 43-44].

Далее ь беседе А.К. Толицын высказал свое соображение о том, чго, возмож
но, имело место даже неоднократное захоронение останков И привел солидарное
с Ю. А. Бурановым и В М.Хрусталевым мнение о том, что в 1918 г. захоронения
в Поросенковом догу не было: «Может быть, большевики и дважды перезахоронили
останки. Но я абсолютно убежден, что в 1918 г. этой могилы не было. Вот когда уже
стали разрабатывать версию расстрела семьи — Покровский стал разрабатывать,
тогда-то, скорее всего, это место и определили как царскую могилу» [22, с. 22, 45].

В. Л. Попов призвал критически относиться к воспоминаниям Юровского
и сформулировал свои предложения:

Комиссия [Российская зарубежная экспертная комиссия под председательством Пе-
тра Николаевича Колтыпина-Валловского. — Лещ,] пришла к убеждению о необходимо-
сти чрезвычайно осторожного отношения как к доказательствам ценности информации,
родившейся в «коммунистическое» и «перестроечное» время, так и к лицам, бывшим ис-
точниками этой информации. Полагая, что встреча Рябова и Авдонина в 1978 г. носила
неслучайный характер, комиссия акцентирует внимание на сомнительности утвержде-
ний обоих о том, что они «высчитали» точное место захоронения на основании «записки
Юровского» 1920 г., материалов расследования Н.А. Соколова и М. К. Дитерихса. По этим
источникам место захоронения «вычислить» было невозможно, так как ни Н.А. Соколов,
ни М. К. Дитерихс захоронения, как такового, не нашли, а в «записке» 1920 г. эти сведения
также отсутствуют.

Возникает вопрос: откуда Рябов и Авдонин получили истинную информацию, если
нужные сведения можно было почерпнуть только из «откровений» Юровского, сделан-
ных им в 1934 г. и впервые опубликованных только в 1993 г. (!).

В связи с этим необходима тщательная техническая экспертиза машинописного текста
«записки Юровского» с целью установления времени появления этого документа, а также
графическое (почерковедческое) исследование рукописных фрагментов текста «записки»
для определения автора и исполнителя рукописного текста.

Требуют методично-скрупулезного сравнительного анализа «свидетельства» всех
участников расстрела и захоронения для выяснения причин противоречивого изложе-
ния одних и тех же фактов и эпизодов, непосредственными «свидетелями» которых они
якобы были.

[21,с.210-211].

Далее В. Л. Попов ссылается на слова профессора Магеровского. «Профессор
Е.Л.Магеровский: ...Получается нечто весьма странное: находка места захороне-
ния без помощи “Записки Юровского” — невозможна; а с другой же стороны...
при наличии хотя бы частично опознанных останков, “Записка Юровского” объ-
является ненужной... из-за того, что “Записка Юровского” до сих пор не была под-
вержена экспертизе и ее аутентичность не доказана, все время... “маячит” вопрос
о фальсификации... известные американские специалисты-патологи, участвовав-
шие в работе с останками в Екатеринбурге... отводят ДНК довольно ограниченную
роль в идентификации любых останков» [21, с. 222-223].

Заметим, что еще в 1996 г., т.е. двадцать лет тому назад, профессор В.Л.По-
пов в своей книге указал на ряд вопросов, которые, по его мнению, подчеркнем,
заслуженно весьма авторитетному, следует задать относительно «Воспоминаний»
Я. М. Юровского:

1. «Записка» Юровского и свидетельства других участников расходятся в изложении
существенных фактов, в частности, в способе уничтожения и числе уничтоженных тел.

В чем причина расхождения? Почему изначально отдано предпочтение версии Юров-
ского? Почему не доказывалась предпочтительность версии Юровского?
2. «Воспоминания» (записка и т п ) Юровского имеют несколько вариантов (1920.
1922,1934). Варианты отличаются при изложении одних и тех же фактов.

Почему не проводился сравнительный фактологический анализ? В чем причина раз-
ного изложения одних и тех же фактов?

3. «Записка» Юровского 1920 г. состоит из машинописною текста и двух рукописных
абзацев.

Когда хронологически выполнен машинописный текст и, в частности, мог ли он быть
выполненным ь 1920 г.? Кто истинный автор текста записки? Кто является исполнителем
рукописного текста?

4. Существует несколько версий расстрела и сокрытия следов преступления
Почему нарушен принцип «всесторонности» уголовного расследования и все версии
не исследованы?

[21, с. 227].

Французский историк Марк Ферро заостряет внимание читателей на про
тиворечиях в воспоминаниях лиц, утверждавших что они являются очевидцами
расстрела и последующего захоронения членов царской семьи: «Ни одно из этих
свидетельств не совпадает с другими... То тела сжигают, то хоронят и даже огре
зают головы, не хватает только представить сейчас фотографии всех черепов...
Убийцы — то работники Чека, го военные; в одном случае их четверо, в другом —
одиннадцать, жертвы входят в комнату гоже по-разному и т. д Кроме тою. можно
только удивля! ься. чго в зоне белых удалось соорать около 200 свидетелей престу-
пления, совершенного тайно, в то время как красные отступали на запад и, по здра
вому смыслу, те, кто расстреливал, должны были находиться среди них» [23, с. 325].

Итальянская писательница Мариолина Дориа де Дзулиани призывает внима
тельно отнестись к «Записке Юровского», в го же время указывая на явную привя
занность времени появления этого документа к текущим событиям в СССР в кон
це 1980-х годов: «В Советском Союзе и на Западе средства массовой информации
сообщили и о “Записке”, и о том, что были найдены останки членов императорской
семьи. И все же многие — умышленно или по незнанию — продолжают считать
все это фальсификацией или же очередной журналистской выдумкой, вроде днев-
ников Гитлера. Но действительность подталкивает нас к тому, чтобы с должным
вниманием отнестись к этому документу: ведь не случайно он всплыл на поверх
ность как раз тогда, когда Советский Союз решил заполнить “белые страницы” оте-
чественной истории» [24, с.91].

Далее М. Дориа де Дзулиани показывает, что уже по крайней мере к концу
1980 х гг. (время опубликования ее книги на языке оригинала) была известна вер
сия «Записки Юровского» с точными координатами места захоронения жертв рас-
стрела семьи Романовых и их слуг: «Но тот, кто читал “Записку”, точно знал, где
сокрыты останки Романовых, так как в конце документа подробно указан “адрес”
этого места» [24, с. 91].

II. Авюроведческое исследование

Все вышеперечисленные мнения, содержащиеся в различных печатных источ-
никах, привели авторов настоящей статьи к следующему убеждению: необходимо
провести авгороведческое исследование «Записки Юровского» с целью установить,
кто же в итоге является ее подлинным автором. Данный вид исследования в насто-
ящее время является широко известным в крута х криминалистов. Опубликовано
достаточно много работ, посвященных автороведческой экспертизе [25; 26; 27].

Максимальной мерой, на которую шли все, кто сомневался в гом, что едино-
личным автором «Записки» являлся Юровский, было производство традицион-
ной криминалистической почерковедческой экспертизы. Так, 25 марта 1996 г. ст.
прокурор криминалист Генеральной прокуратуры РФ В Н.Соловьев вынес по-
становление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы машинописных
и рукописных текстов. В выводах экспертизы содержатся сведения о том, что боль-
шинство рукописных текстов и рукописных вставок в машинописные тексты вы
полнены М.Н Покровским. Только крайне малое количество рукописных вставок
в машинописные тексты в виде слов «фрелина», «был выстлан сукном» и «(пар
гийн. job.J» были выполнены рукой Я.М.Юровского [28, с.281-291].

В то же время в современной криминалистике широко известно, чти интел-
лектуальное авторство документа и его физическое рукописное исполнение могут
являться результатом деятельности как одного и того же лица, так и двух или бо-
лее лиц. Иными словами, интеллектуальным автором документа может быть один
человек, а исполнителем, написавшим текст от руки, — совершенно иной человек.

В связи с этим была выдвинута гипотеза о том, что интеллектуальными ав
горами «Записки» могли быть Я.М.Юровский или М.Н Покровский единолично
либо они же в соавторстве, либо третье лицо/лица.

Для определения авторской принадлежности «Записки» был использован ме-
тод атрибуции анонимных и псевдонимных текстов, основанный на теории рас-
познавания образов [29]. Применение этого метода требует выполнения последе
вательности определенных процедур.

1. Формирование атрибуционной гипотезы

Изучение материалов следственного дела, а также истории появления и даль
нейшей судьбы «Записки» позволяет сформулировать атрибуционную гипотезу
в следующем виде.

Нулевая гипотеза Но: атрибутируемый текст представляет собой единоличное
произведение Я.М Юровского.

Альтернативная гипотеза имеет два варианта:

Н'а атрибутируемый текст представляет собой единоличное произведение
М. Н. Покровского;

Н„: атрибутируемый текст представляет собой совместное произведение
Я.М.Юровского и М.Н.Покровского.

Для проверки атрибуционной гипотезы необходимо сформировать априор-
ные классы, включающие тексты, достоверно принадлежащие Я.М.Юровскому
и М. Н. Покровскому.

2. Состав и структура априорных классов

Основная проблема, которую пришлось решать при формировании априор-
ных классов, заключается в гом, что до нашего времени дошло очень мало текстов,
достоверно принадлежащих Я.М Юровскому Кроме самой «Записки» мы распо-
лагаем текстом «Из стенограммы совещания старых большевиков по вопросу' пре-
бывания Романовых на Урале 1/11 — <19>34 г.», большую часть которого составляет
выступление Я. М Юровского на ту же тем у, более чем в два раза превосходящее по
объему текст самой «Записки», и текстом «Автобиографии члена партии с 1905 года
Я. М. Юровского».

Имеющиеся материалы следственного дела Ф. Каплан [30, с. 172-225], обвиня
емой в покушении на В. И. Пенина, не могут использоваться при проверке атрибу
ционной гипотезы, так как в следствии принимали участие несколько следователей,
главным из которых был В. Э. Кингисепп, подпись которого стоит первой на всех
протоколах, подписанных двумя следователями Юровский играл в этом деле второ
степенную роль, очевидно, ассистируя Кингисеппу, так же как и следовал ело В. Та-
расова.

Таким образом, априорный класс П (Юровский) включает два текста, объемом
34 и 362 предложения авторского текста соответственно (табл. 1).

Таблица 1 Состав априорного класса 11 (Юровский)

№ Название и выходные данные текста N
1 Автобиографии члена партии с 1905 годаЯ.М.Юровского 34
2 Из стенограммы совещания старых большевиков по вопросу пребывания Романо- вых на Урале 1/II — < 19>34 г. 362

Априорный класс О (Покровский) составили печатные работы М.Н.Покров-
ского, опубликованные в 1922-1925 гг. (табл. 2).

Таблица 2 Состав априорного класса ГГ (Покровский)

№ Название и выходные данные текста N
1 Покровский М. Наши спецы в их собственном изображении. [Статья] // Красная новь. 1922. № 1. С. 146-154. 144
2 Покровский М. Виппер Р. Иван Грозный. Без места. 1922. [Рецензия] // Красная новь. 1922. № 3. С. 275-276. 35
3 Покровский М.Н. Правда ли, что в России абсолютизм «существовал наперекор общественному развитию»?: (По поводу вступительной главы последней книги тов. Троцкого: «1905»), [Статья] // Красная новь. 1922. № 3. С. 144-151. 126
4 Покровский М.Н. Своеобразие русского исторического процесса и первая буква марксизма (Нечто вроде ответа Троцкому) // Красная новь. 1922. № 3. С. 101-103. 63
5 Покровский М.Н. Троцкизм и особенности исторического развития России // Ком- мунистический Интернационал. 1925. № 3(40). С. 21-22. 160

Таким образом, нами сформированы два априорных класса — П. (Юровский)
и О (Покровский) — объемом 396 и 528 предложений авторского текста соответ-
ственно.

Согласно используемому алгоритму распознавания следующим этапом про-
цедуры является формирование оптимального набора диагностирующих параме-
тров.

3. Формирование оптимального набора диагностирующих параметров

В этой процедуре используется стандартный набор параметров, характеризу-
ющих распознаваемые тексты Данное множество параметров первоначально фор-
мируется без каких либо ограничений, связанных с получением как информации,
необходимой для исходного описания классов, так и информации о конкретных
распознаваемых объектах. Априорный словарь параметров формируется на основе
стандартного перечня, с учетом того, что в него включаются только те параметры,
относительно которых может быть получена информация для описания классов.
В нашем случае речь идет о 49 параметрах, характеризующих структуру и состав
предложения в анализируемых текстах4. Таким образом, каждое предложение ис-
следуемого текста характеризуется набором из 49 параметров априорного словаря
и представляет собой 49-мерный вектор или точку в 49-мерном параметрическом
пространстве.

Процедура свертывания (уменьшения размерности параметрического про-
странства) основана на двух взаимосвязанных критериях.

Первый критерий заключается в том, что информативные параметры предлага-
ется искать среди тех, на осях которых известные объекты могут быть в определен-
ном смысле хорошо классифицированы. Для этого производится автоматическая
классификация известных объектов в соответствующем одномерном пространстве
с введением порога, с которым сравнивается значение классифицирующего крите-
рия. На этом этапе происходит разбиение априорного словаря параметров на два
подмножества в соответствии с наблюдаемыми значениями классифицирующего
критерия. В качестве классифицирующей функции применяется t-критерий Стью-
дента;

< «1 «2 J

где t — критерий Стьюдента, х} и х2 — средние значения первого и второго пара-
метров, а* и а * > п\ и Щ — дисперсии и объемы совокупностей для первого и вто-
рого параметров соответственно.

4 Перечень параметров, составляющих априорный словарь: Х04 — число элементарных пред-
ложений в цельном предложении; Х05 — число главных предложений; Х06 — число сочиненных
предложений; Х07 — число сочиненных предложений без спрягаемой формы глагола; Х08 — число
подчиненных предложений; Х09 — число подчиненных предложений 1-й степени; ХЮ — число под-
чиненных предложений 2-й степени; XL 1 — число подчиненных предложений 3-й степени; Х12 —
число подчиненных предложений 4-й и высших степеней; Х13 — число элементарных предложений
без номинативного подлежащего; Х14 — число подчиненных предложений без спрягаемой формы
глагола; X15 — число вставных предложений; Х16 — число охватывающих предложений; XI7 — чис-
ло слов 1-й группы (знаменательных); Х18 — число слов 2-й группы (служебных); Х19 — число су-
ществительных; Х20 — число прилагательных; Х21 — число местоимений; Х22 — число спрягаемых
форм глагола; Х23 — число именных форм глагола; Х24 — число наречий; Х25 — число предлогов;
Х26 — число союзов; Х27 — число подчинительных союзов; Х28 — число сочинительных союзов;
Х29 — число предикативов; ХЗО — число слов в аккузативе; Х31 — число слов в дативе; Х32 — чис-
ло подлежащих; ХЗЗ — число местоимений-подлежащих; Х34 — число групп однородных членов;
Х35 — число членов однородных групп; Х36 — число однородных сказуемых; Х37 — число одно-
родных групп дополнений; Х38 — число причастных и деепричастных оборотов; Х39 — число чле-
нов причастных и деепричастных оборотов; Х40 — число распространенных причастных определе-
ний; Х41 — число членов распространенных причастных определений; Х42 — число согласованных
определений; Х43 — число причастий — согласованных определений; Х44 — число несогласованных
определений; Х45 — число существительных — несогласованных определений; Х46 — число обосо-
бленных членов; Х47 — число членов в группах обособленных членов; Х52 — число существитель-
ных без группы; Х53 — число групп существительных; Х54 — число членов групп существительных;
Х55 — число знаменательных слов в группах существительных; Х56 — число служебных слов в груп-
пах существительных.
Критическое значение / критерия при уровне значимости а 0,05 равно 1,96.
Если для каждого /-го параметра наблюдаемое значение t-критерия при сравнении
двух априорных классов меньше 1,96, такой параметр считается нерелевантным
для различения данных классов Статистические характеристики априорных клас-
сов и результа/ы вычисления значений t критерия для 47 параметров априорного
словаря (значения, соответствующие параметрам XII и XI2, в текстах не обнару
жены) приведены в табл. 3. Параметры, для которых значения /-критерия превы-
шают критические, выделены полужирным шрифтом.

Таблица 3. Статистические характеристики априорных классов и значения /-критерия

Параметр О (Юровский) О (Покровский) tj
»0
Х04 2,030 1,193 2,360 1,554 1,684
Х05 0,590 0,698 0,690 0,837 0,918
Х06 0,460 0,915 0,580 1,046 0,863
Х07 0,100 0,362 0,180 0,672 1,047
Х08 0,980 1,279 1,220 1,554 1,192
ХОЛ 0,610 0,790 0,760 0.955 1,210
ХЮ 0,100 0,389 0,170 0,514 1,086
Х13 0,390 0,695 0,700 1,020 2,512
Х14 0,150 0,359 0,240 0,571 1,335
Х15 0,160 0,581 0,110 0.345 0,740
Х16 0,140 0,493 0,110 0,345 0,499
Х17 15,160 9,722 13,400 8,727 1,347
Х18 4,660 3,655 4,740 4,616 0,136
Х19 6,080 4,124 4,730 4,355 2,251
Х20 2,340 2,341 1,220 1,779 3,810
Х21 2,280 2,055 2,300 1,888 0,072
Х22 1,860 1,407 2,070 1,647 0,969
Х23 1,080 1,285 1,380 1,588 1,469
Х24 1,500 1,487 1,680 1,669 0,805
Х25 2,050 2,007 2,030 2,012 0,070
Х26 1,580 1,665 2,130 2,573 1,795
Х27 0,640 0,990 0,930 1,565 1,566
Х28 0,940 1,003 1,200 1,407 1,505
Х29 0,080 0,273 0,140 0,377 1,291
хзо 1,950 2,071 1,690 1,852 0,936
Х31 0,530 0,870 0,520 0,969 0,077
Х32 1,670 1,083 1,700 1,235 0,183
ХЗЗ 0,560 0,770 0,850 0,770 2,663
Х34 0,460 0,915 0,670 1,111 1,460
Х35 1,440 3,616 1,650 2,945 0,450
Х36 0,380 0,930 0,500 1.000 0,879
Х37 0,160 0,564 0,280 0,830 1,196
Окончание табл, 3

Параметр О (Юровский) Л (Покровский)
% X2J %
Х38 0,290 0,656 0,170 0,451 1.508
Х39 1,600 4,053 0,810 2,589 1,643
Х40 0,080 0,307 0,080 0,307 0,000
Х41 0,240 0,944 0,220 0 883 0,155
Х42 3,310 3,274 1,660 2,203 4,181
Х43 0,220 0,543 0,150 0,386 1,051
Х44 1 960 2,169 1 390 1,922 1,967
Х45 1,830 2,128 1,260 1,840 2,026
Х46 0,560 0,957 0,510 0,810 0,399
Х47 2,050 3,930 1,380 2,330 1,467
Х48 2,580 2,610 1,930 1,833 2,038
Х49 2,730 2,093 1,780 1,807 3,436
Х50 9,100 7,979 5,480 6,413 3,536
Х51 8,350 7.083 5,070 5,737 3,598
Х52 0,750 1,209 0,410 0,877 2,276

Из табл.З видно, чю информативными (релевантными для различения апри-
орных классов il (Юровский) и Q (Покровский)) являются 12 параметров: Х13,
Х19, Х20, ХЗЗ, Х42, Х44, Х45, Х48, Х49, Х50, Х51, Х52.

Второй критерий подразумевает, что информативные параметры, имеющие
сильно коррелированные между собой значения, малополезны для различения
априорных классов, так как распределены по одному или сходным законам, при
чем степень их полезности обратно пропорциональна силе корреляционной связи
между ними. Вместе с тем целесоооразно учитывать информацию о значениях iex
параметров, которые оказались нерелевантными для различения априорных клас-
сов

Процедура свертывания параметрического пространства производится путем
обработки корреляционной матрицы связей параметров [29j. Содержательным
критерием информативности набора параметров служат слабая корреляция ин
формативных параметров между собой (внутригрупповая корреляция) и сильная
их корреляция с остальными параметрами, не вошедшими в эту группу (внегруп
повая корреляция.) ria основе корреляционной матрицы связей параметров вы-
числяются два показателя:

а) средняя внутригрупповая корреляция каждого параметра

=<L I'lj I-!)/<*«-О. (2)

где Тт — средняя внутригрупповая корреляция каждого параметра, — коэффи-
циент линейной корреляции i-го и j-ro параметров, т — число параметров в груп-
пе;
6) средняя внегрупповая корреляция каждого параметра

(3)

где ~г”~т — средняя внегрупповая корреляция каждого параметра, — коэффи
циент линейной корреляции i го и j- го параметров, п — общее число параметров,
т — число параметров в группе.

Далее вычисляется значение критерия эффективности каждого параметра:

(4)

где Ej — эффективность j-rci параметра, Т"'т — средняя вне1рупповая корреля-
ция j-го параметра, Т™ — средняя внутригрупповая корреляция j-ro параметра.

Если А, > 1 , то -й параметр входит в рабочий словарь параметров распознаю
щей системы, если I , S1 , то j-й параметр исключается из дальнейшего рассмотре-
ния. Результаты вычисления значений критерия эффективности для 12 информа-
тивных параметров приведены в табл 4.

Таблица Я. Вычисление значений критерия эффект явности Ej для информа, ивных параметров

Параметры Г -п-т Г1
Х13 0,0661 0,2183 3,3041
Х19 0,6544 0,3606 0,5510
Х20 0,5828 0,2845 0,4881
хзз 0,0912 0,2259 2,4758
Х42 0,6030 0,3219 0,5338
Х44 0,5915 0,1818 0,3073
Х45 0,5901 0,1825 0,3093
Х48 0,4395 0,2798 0,6366
Х49 0,6213 0,3448 0,5551
Х50 0,6842 0,3226 0,4715
Х51 0,6795 0,3305 0,4864
Х52 0,5497 0,1977 0,3597

Из табл. 4 видно, что значения коэффициента эффективности, превышающие
единицу, наблюдаются у двух параметров Х13 — число элементарных предложе
ний без номинативного подлежащего и ХЗЗ — число местоимений-подлежащих.
Однако в группе параметров, релевантных для разделения классов, представлены
5 параметров, характеризующих употребление существительных в анализируемых
текстах: Х52, Х53, Х54, Х55, Х56. Поэтому представляется целесообразным, не-
смотря на то что их показатели эффективности меньше пороговых, включить два
из них (Х52 — число существительных без группы, Х53 — число групп существи-
тельных) в рабочий словарь параметров системы распознавания. Таким образом,
рабочий словарь включает 4 диагностирующих параметра: Х13, ХЗЗ, Х52 и Х53,
а классификация будет проводить,я в четырехмерном пространстве, осями кото-
рого являются данные параметры.
4. Определение координат атрибутируемого объекта

Следующим шагом алгоритма атрибуции является описание атрибутируемого
объекта (текста) на языке параметров рабочего словаря системы распознавания.
Координаты текста «Записки» представлен bi в габл,5.

Таблица 5. Координаты текста «Записка Юровского»

Параметры хз N
Х13 0,778 0,943 117
ХЗЗ 0,188 0,436
Х52 2,487 1,806
ХЗЗ 1,556 1,416

Применяемый алгоритм распознавания предусматривает двухступенчатую
процедуру распознавания: детерминированное и вероятностное.

5. Детерминированное распознавание

В качестве классифицирующей функции детерминированного алгоритма рас
познавания в одномерном параметрическом пространстве применяется t критерий
(формула I).

Значения r-критерия при проверке существенности разностей двух средних
для текста «Записки» и априорных классов Cl (Юровский) и О (Покровский) при
ведены в табл. 6.

Таблица 6. Значения I критерия

Параметры «Записка» / Q (Юровский) «Записка» / П (Покровский)
Х13 0,641 2,551
ХЗЗ 8,837 5,664
Х52 2,775 0,432
Х53 1,311 6,908

При помощи отобранных таким образом информативных параметров и клас-
сификационного правила строится окончательное решающее правило детермини
рованного алгоритма: если данный объект по всем информативным параметрам
оказался отнесенным к классу и ни по одному информативному параметру не
оказался отнесенным к С1в, то он относится к классу Щ (аналогично и в отноше-
нии принадлежности к классу Cig). Если же по всем информативным параметрам
для данного объекта получен «отказ» или если нашлись хотя бы два параметра, по
одному из которых объект относится к классу (2д а по другому — к классу Пь> то
итоговым ответом системы будет отказ от распознавания Таким образом, для
отнесения объекта к классу в общем случае необх одимо выполнение услови я:

Х.€12л>гнал;.,/^(а- ) = 1>П-
,/ = Кй.

(5)
Поскольку Крит ерием принадлежности объекта к классу является наличие зна
чений t критерия меньше критическою to.os = 1,96 для каждого измерения пара-
метрического пространства, необходимо констатировать, что детерминированный
алгоритм распознавания выявил наличие статистически существенной разницы
между текстом «Записки» и обоими единоличными априорными классами, т. е. дал
отрицательный результат Таким образом, «Записка» не принадлежит ни одному
из единоличных авторов

ь. Вероятностное распознавание

При отказе от распознавания и остановке детерминированного алгоритма
в действие вступает вероятностный алгоритм распознавания, который приписы
вает вероятность или степень достоверности каждому решению. Вероятность при
надлежности объекта ку му классу вычисляется следующим образом:

Здесь d,j — расстояние между объектом и i-м классом, a djk — расстояние
между объектом и остальными классами классификации. Таким образом можно
решать любую задачу отнесения объектов к уже извес гным классам.

При наличии двух классов решающее правило вероятностного алгоритма име
ет вид:

X, ейл, Р(Х, ейЛ)>0,5,

•X, ейв, Р(Х, ейв)>0,5. (7)

Р(Х, е Йл) - Р(Х,- е йв) = 0,5 - отказ от распознавания.

В качестве функции расстояния между объектами в многомерном параметри-
ческом пространстве используется евклидово расстояние:

d(a,h)

где п — размерность евклидова пространства, а и b — две точки в пространстве Еп
с координатами s(*41,xg2,...,xa,), b[xbi,xb2..

Результаты работы вероятностною алгоритма распознавания приведены
в табл. 7.

Таблица 7 Результаты вероятностного распознавания

Классы d(X,n.) Р(ХеПу)
«Записка» / П(Юровский) 0,859 0,591
«Записка» / О (Покровский) 1,243 0,409

Вероятностный алгоритм распознавания с вероятностью 0,6 определил при-
надлежность текста «Записки» классу П (Юровский) и с вероятностью 0,4 — классу
12 (Покровский).
7. Интерпретация результатов распознавания

Результаты работы распознающею автомата по проверке атрибуционной ги-
потезы позволяют сделать следующие выводы:

1) нулевая гипотеза Но о принадлежности текста «Записки» классу £2 (Юров
ский) (единоличное авторе гво Я. М Юровского; опровергается по результа
там работы детерминированного алгоритма;

2) альтернативная гипотеза о принадлежности текста «Записки» классу
£2 (Покровский) (единоличное авторство М. Н. Покровского) опровергает-
ся по результатам работы детерминированного алюритма;

3) альтернативная гипотеза Н’ о совместной работе над «Запиской»
Я. М. Юровского и М Н. Покровского подтверждается результатом работы
вероятностного алгоритма распознавания (при соотношении допей каждо-
го участника 0,6:0,4).

Примечание: Теоретически возможно, что при гаком распределении вероят
ностей существует апостериорный класс (неизвестный автор атрибутируемого
текста), по отношению к которому оба априорных класса находятся примерно на
одном расстоянии.

Выводы

На основании проведенных исследований мы приходим к следующим вы во
дам:

1) Я. М. Юровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором тек
ста исследованной «Записки Юровского»;

2) М. Н. Покровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором
текста исследованной «Записки Юровского»;

3) в случае создания указанными выше лицами исследованной «Записки
Юроьского» в интеллектуальном соавторстве, авторская доля Я.М.Юров
ского составляет 60 % от общего объема текста, а авторская доля М.Н.По-
кровского — 40 % от общего объема текста;

4) по результатам исследования не исключается вариант принадлежности ин
тел лек гуального авторства «Записки Юровского» иному лицу (лицам в со
авторстве), нежели Я. М.Юровский и М.Н.Покровский.

Это значит, что, скорее всего, вначале М. Н. Покровскому было предложено
стать высокопоставленным «хранителем» «Записки Юровского», а Я М.Юровско-
му гораздо позднее предложили озвучить ее «модернизированный», «улучшенный»
вариант (в феврале 1934 г.).

Литера! ура

1. Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М.- Мысль, 1979. 565 с.

2. Плотнике* И.Ф. Правда истории Гибель царской семьи Екатеринбург Свердловская
региональная обще! твенная организация «За духовность и нраву гвенность», 2003. 528 с

3. Скорбный пугь Романовых (1917-1918). Гибель царской семьи, сб док и материаов / огв.
ред. и сост. В.М.Хрусталев; при участии М.Д.Стейнберга. М Российская политическая энциклопе-
дия (РОССПЭН), 2001. 319 с

4. буранов Ю. А. К вопросу о версиях и исторической истинности Екатериноургскои трагедии
( На архивных источниках) 7 Тайны Коптяковской дороги. Дело веры. ИнЛормационно-аналитиче-
ский сборник. № 2. Материалы к рассмотрению вопроса о так называемых Екатеринбургских остан-
ках, предположительно принадлежащих к Членам Царской Семьи и верным слугам Их. М.: Купина,
1998. С. 55-58.

5. Российский Архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып. 8.
Н.А.Соколов. Предварительное следствие. М.: Студия «ТРИТЭ» Никиты Михалкова; РИО «Рос-
сийский Архив», 1998. 464 с.

6. Буранов Ю. А., Хрусталев В. М. Романовы. Гйбель династии. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 352 с.

7. Буранов Ю. А., Хрусталев В. М. Хронология Екатеринбургского убийства и методика дезин-
формации И Тайны Коптяковской дороги. Дело веры. Информационно-аналитический сборник.
№ 2. Материалы к рассмотрению вопроса о так называемых Екатеринбургских останках, предполо-
жительно принадлежащих к Членам Царской Семьи и верным слугам Их. М.: Купина, 1998. С. 59-92.

8. Григорьев Ю. Последний император России. Тайна гибели. М.: ACT; СПб.: Астрель-СПб;
Владимир: ВКТ, 2009. 380 с.

9. Жук Ю. А. Гйбель Романовых. М.: Вече, 2009. 320 с.

10. Ковалев С. Покровский Михаил Николаевич (1868-1932) И Большая советская энциклопе-
дия. М.: Государственный институт «Советская Энциклопедия» ОГИЗ РСФСР, 1940. Т. 45. С. 856-
870.

11. Семанов С.М. Андропов. Семь тайн генсека. М.: Вече, 2001. 336 с.

12. Петров В. В., Егоров Г. Б. Анализ некоторых аспектов воспоминаний Юровского И Писа-
тель. XXI век. Литературно-публицистический журнал. 2008. Вып. 1. С. 57-66.

13. Буранов Ю.А. Еще раз о так называемой «Записке Юровского» // Тайны Коптяковской до-
роги. Дело веры. Информационно-аналитический сборник. № 2. Материалы к рассмотрению во-
проса о так называемых Екатеринбургских останках, предположительно принадлежащих к Членам
Царской Семьи и верным слугам Их. М.: Купина, 1998. С. 99-100.

14. Бурков А. И. Вера выстоит! Беседа с Ольгой Николаевной Куликовской-Романовой // Тайны
Коптяковской дороги. Дело веры. Информационно-аналитический сборник. № 2. Материалы к рас-
смотрению вопроса о так называемых Екатеринбургских останках, предположительно принадлежа
щих к Членам Царской Семьи и верным слугам Их. М.: Купина, 1998. С. 12-27.

15. Священный Синод Русской Православной Церкви И Правда о Екатеринбургской трагедии:
сб. статей / под ред. Ю.А.Буранова; сост. Е.В.Марьянова. М.: Редакция газеты «Русский вестник»,
1998. Вып. 1. С. 221-228.

16. Покровский М. Александра Федоровна И Большая советская энциклопедия. М.: Акционер-
ное общество «Советская Энциклопедия», 1926. Т. 2. С. 168-170.

17. Николай П, Николай Александрович Романов (1868-1918) // Большая советская энцикло
педия. М.: Государственный институт «Советская Энциклопедия» ОГИЗ РСФСР, 1939. Т. 42. С. 133-
137.

18. Росс И. Записка Юровского или Записка Покровского? // Правда о Екатеринбургской траге-
дии: сб. статей / под ред. Ю. А. Буранова; сост. Е. В. Марьянова. М.: Редакция газеты «Русский вест-
ник», 1998. Вып. 1. С. 26-31.

19. Марьянова Е. В. Ложь, которую 80 лет пытаются скрыть // Правда о Екатеринбургской тра
гедии: сб. статей / под ред. Ю. А. Буранова; сост. Е. В. Марьянова. М.: Редакция газеты «Русский вест-
ник», 1998. Вып. 1. С. 141-150.

20. Открытое обращение к Президенту России И Правда о Екатеринбургской трагедии: сб. ста-
тей / под ред. Ю.А.Буранова; сост. Е.В.Марьянова. М.: Редакция газеты «Русский вестник», 1998.
Вып. 1. С. 233-237.

21. Попов В. Л. Где Вы, Ваше Величество?.. СПб., 1996. 208 с.

22. Сироткин В. Анастасия, или Кому выгоден миф о гибели Романовых. М.: Эксмо: Алгоритм,
2010.256 с.

23. Ферро М. Николай II. М.: Международные отношения, 1991. 373 с.

24. Дориа деДзулиани М. Царская семья. Последний акт трагедии / пер. с ит. Е. Архиповой. М.:
Худож. лит., 1991. 208 с.

25. Базанова И. Ф. Судебно-автороведческая экспертиза И Криминалистика: учебник / под ред.
Т. А. Седовой, А. А.Эксархопуло. СПб.: Изд. СПбГУ, 1995. С. 201-202.

26. Криминалистика: краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин. М.: Большая Российская
энциклопедия, 1993. С. 7.

27. Седова Г. А. Судебное автороведение И Криминалистика: учебник / под ред. Т. А. Седовой,
А. А.Эксархопуло. СПб.: Издательство «Лань», 2001. С.309-317.
28. Лыкова Л. А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи: историо-
графический и археографический очерк. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2007. 320 с.

29. Марусенко М.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных литературных произведений ме-
тодами теории распознавания образов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 168 с.

30. Дело Фани Каплан, или Кто стрелял в Ленина?: сб. документов / сост. В. К. Виноградов и др.
Сер. Секреты специальных служб. М.: X-History, 2003. 300 с.

Для цитирования: Петров В.В., Марусенко М.А.Об истинном авторе «Записки Юровско-
го» // Вестник СПбГУ Право. 2017. Т. 8. Вып. 1. С. 76-107. DOI: 10.21638/11701/spbul4.2017.105.

References

1. Kasvinov М.К. Dvadtsaf tri stupeni vniz [Twenty three steps down]. Moscow, Mysl Publ., 1979.
565 p. (In Russian)

2. Plotnikov I.F. Pravda istorii. GibeT tsarskoi semi [The true story. The death of the royal family].
Yekaterinburg, Sverdlovsk regional public organization “For spirituality and morality” Publ., 2003. 528 p.
(In Russian)

3. Skorbnyi put’ Romanovykh (1917-1918). GibeV tsarskoi sem’i: sb. dok. i materiaov [Mournful route of
the Romanovs (1917-1918). The death of the royal family. Coll, documents and materials]. Eds. V. M. Khrusta-
lev, M.D. Steinberg. Moscow, Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN) Publ., 2001. 319 p. (In Russian)

4. Buranov Y. A. [On the question of versions and the historical truth of the Yekaterinburg tragedy.
(On the archives)]. Tainy Koptiakovskoi dorogi. Delo very. Informatsionno-analiticheskii sbomik. No 2. Ma-
terialy k rassmotreniiu voprosa о tak nazyvaemykh Ekaterinburgskikh ostankakh, predpolozhitel’no pri-
nadlezhashchikh k Chlenam Tsarskoi Sem’i i vernym slugam Ikh [Secrets of Koptyaki road. The matter of
faith. Information and analytical digest. N 2. Materials for the consideration of the so-called Yekaterinburg
remains, allegedly belonging to members of the Royal Family and their faithful servants]. Moscow, Kupina
Publ., 1998, pp. 55-58. (In Russian)

5. Rossiiskii Arkhiv. Istoriia Otechestva v svidetelstvakh i dokumentakh XVHI-XX vv. Vyp. 8. N. A. So-
kolov. Predvaritel’noe sledstvie [The Russian archive. History of the Fatherland in the testimonies and docu-
ments of the 18-20 centuries. Issue 8. N. A.Sokolov. Preliminary investigation]. Moscow, Studio “TRITE” of
Nikita Mikhalkov Publ.; RIO "Russian Archive” Publ., 1998. 464 p. (In Russian)

6. Buranov Y.A., Khrustalev V.M. Romanovy. Gibel’ dinastii [The Romanovs. The death of the dy-
nasty]. Moscow, Olma-Press, 2000. 352 p. (In Russian)

7. Buranov Y.A., Khrustalev V.M. [Chronology of Ekaterinburg murder and methods of disinfor-
mation]. Tainy Koptiakovskoi dorogi. Delo very. Informatsionno-analiticheskii sbomik. № 2. Materialy k
rassmotreniiu voprosa о tak nazyvaemykh Ekaterinburgskikh ostankakh, predpolozhitel’no prinadlezhash
chikh k Chlenam Tsarskoi Sem’i i vernym slugam Ikh [Secrets of Koptyaki road. The matter of faith. Infor-
mation and analytical digest. N 2. Materials for the consideration of the so-called Yekaterinburg remains,
allegedly belonging to members of the Royal Family and their faithful servants]. Moscow, Kupina Publ.,
1998, pp. 59-92. (In Russian)

8. Grigoriev Y. Poslednii imperator Rossii. Taina gibeli [The last emperor of Russia. The mystery of
death]. Moscow, AST Publ.; St. Petersburg, Astrel-Petersburg Publ.; Vladimir, WCL Publ., 2009. 380 p. (In
Russian)

9. Zhuk Yu. A. Gibel’ Romanovykh [The death of the Romanovs]. Moscow, Veche Publ., 2009. 320 p.
(In Russian)

10. Kovalev S. [Pokrovsky Mikhail Nikolaevich (1868-1932)]. Bol’shaia sovetskaia entsiklopediia
[Great Soviet Encyclopedia]. Vol. 45. Moscow, State Institute “Soviet Encyclopedia” Publ., 1940, pp. 856-870.
(In Russian)

11. Semanov S. M. Andropov. Sem‘ tain genseka [Andropov. Seven secrets of the secretary general]. Mos-
cow, Veche Publ., 2001. 336 p. (In Russian)

12. Petrov V. V., Egorov G. B. Analiz nekotorykh aspektov vospominanii lurovskogo [Analysis of some
aspects of Yurovsky memories]. Pisatel’. XXI vek. Literaturno-publitsisticheskii zhurnal [Pisatel. XXI Century.
Literary and journalistic magazine], 2008, vol. 1, pp. 57-66. (In Russian)

13. Buranov Y. A. [Once again the so-called “Yurovsky Notes”]. Tainy Koptiakovskoi dorogi. Delo very.
Informatsionno-analiticheskii sbomik. № 2. Materialy k rassmotreniiu voprosa о tak nazyvaemykh Ekater-
inburgskikh ostankakh, predpolozhitel’no prinadlezhashchikh k Chlenam Tsarskoi Sem’i i vernym slugam
Ikh [Secrets of Koptyaki road. The matter of faith. Information and analytical digest. N 2. Materials for the
consideration of the so-called Yekaterinburg remains, allegedly belonging to members of the Royal Family
and their faithful servants]. Moscow, Kupina Publ., 1998, pp. 99-100. (In Russian)

14. Burkov A. I. [Faith will survive! Interview with Olga Nikolaevna Kuhkovskaya-Romanova]. Tainy
Koptiakovskoi dorogi. Delo very. Informatsionno-analiticheskii sbornik. № 2. Materialy к rassmotreniiu vo-
prosa о tak nazyvaemykh Ekaterinburgskikh ostankakh, predpolozhitel’no prinadlezhashchikh к Chlenam
Tsarskoi Sem’i i vernym slugam Ikh [Secrets of Koptyaki road. The matter of faith. Information and analytical
digest. N 2. Materials for the consideration of the so-called Yekaterinburg remains, allegedly belonging to
members of the Royal Family and their faithful servants]. Moscow, Kupina Publ., 1998, pp. 12-27. (In Rus-
sian)

15. [The Holy Synod of the Russian Orthodox Church]. Pravda о Ekaterinburgskoi tragedii: sb. statei
[The truth about the Ekaterinburg tragedy. Collection of articles]. Ed. by Y. A. Buranov, comp. E. V.Mary-
anova. Vol. 1. Moscow. The newspaper “Russian Vestnik” Publ., 1998, pp. 221-228. (In Russian)

16. Pokrovsky M. [Alexandra Fedorovna]. Bolshaia sovetskaia entsiklopediia [Great Soviet
Encyclopedia], Vol.2. Moscow, Joint-stock company “Soviet Encyclopedia” Publ., 1926, pp. 168-170. (In
Russian)

17. (Nicholas II, Nikolai Alexandrovich Romanov (1868-1918)]. BoTshaia sovetskaia entsiklopediia
[Great Soviet Encyclopedia]. Vol. 42. Moscow, State Institute “Soviet Encyclopedia” Publ, 1939, pp 133-137.
(In Russian)

18. Ross N. [Yurovsky Notes or Pokrovsky Notes?]. Pravda о Ekaterinburgskoi tragedii: sb. statei [The
truth about the Ekaterinburg tragedy. Collection of articles]. Ed. by Y. A. Buranov, comp. E. V. Maryanova.
Vol. 1. Moscow, The newspaper “Russian Gazette” Publ., 1998, pp. 26-31. (In Russian)

19. Maryanova E. V. [Lie that 80 years of trying to hide]. Pravda о Ekaterinburgskoi tragedii: sb. statei
[T/ie truth about the Ekaterinburg tragedy. Collection of articles]. Ed. by Y. A. Buranov, Comp. E.V. Mary-
anova. Vol. 1. Moscow, The newspaper “Russian Gazette” Publ., 1998, pp. 141-150. (In Russian)

20. [Open letter to the President of Russia]. Pravda о Ekaterinburgskoi tragedii: sb. statei [The truth
about the Ekaterinburg tragedy. Collection of articles]. Ed. by Y. A. Buranov, Comp. E.V. Maryanova. Vol. 1.
Moscow, The newspaper “Russian Gazette” Publ., 1998, pp. 233-237. (In Russian)

21. Popov V.L. Gde Vy, Vashe Velichestvo?.. [Where are you, Your Majesty?..]. St. Petersburg, 1996.
208 p. (In Russian)

22. Sirotkin V. Anastasiia, Hi Komu vygoden mif о gibeli Romanovykh [Anastasia or who benefits the
myth of the Romanov death]. Moscow, Eksmo Publ., 2010. 256 p. (In Russian)

23. Ferro M. Nikolai II [Nicholas II]. Moscow, International Relations, 1991.373 p. (In Russian)

24. Doria de Dzuliani M. Tsarskaia sem’ia. Poslednii akt tragedii [Royal family. The last act of the trag-
edy]. Transl. from Italian by E. Arkhipova. Moscow, Fiction Publ., 1991. 208 p. (In Russian)

25. Bazanova I.F. [Forensic examination]. Kriminalistika: uchebnik [Criminalistics. Textbook]. Eds.
T. A. Sedova, A. A.Eksarhopulo. St. Petersburg, St. Petersburg University Press, 1995, pp. 201-202. (In Rus-
sian)

26. Kriminalistika: kratkaia entsiklopediia [Forensics. Short Encyclopedia]. Ed. R.S. Belkin. Moscow,
Great Russian Encyclopedia Publ., 1993, p. 7. (In Russian)

27. Sedova T. A. [Court author examination]. Kriminalistika: uchebnik [Criminalistics. Textbook]. Eds.
T. A.Sedova, A. A.Eksarhopulo. St. Petersburg, St. Petersburg University Press, 1995, pp.309-317. (In Rus
sian)

28. Lykova L. Sledstvie po delu ob ubiistve rossiiskoi imperatorskoi semi: istoriograficheskii i arkheo-
graficheskii ocherk [The investigation into the murder of the Russian imperial family. Historiographical and
archeographic essay]. Moscow, Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN) Publ., 2007. 320 p. (In Russian)

29. Marusenko M.A. Atributsiia anonimnykh i psevdonimnykh literaturnykh proizvedenii metodami
teorii raspoznavaniia obrazov [Attribution of anonymous and pseudonymous literary texts by pattern recogni
tion theory]. Leningrad, Leningrad University Press, 1990. 168 p. (In Russian)

30. Delo Fani Kaplan ili kto strelial v Lenina?: sb. dokumentov [Case Fanny Kaplan or who shot at Lenin?
Collection of documents]. Comp. V. K. Vinogradov. Series “Secrets of special services”. Moscow, X-History
Publ., 2003. 300 p. (In Russian)

For citation: Petrov V.V., Marusenko M.A. Regarding the True Author of “Yurovsky Notes”. Vestnik
SPbSU. Law, 2017, vol. 8, issue 1, pp. 76-107. DOI: 10.21638/11701/spbul4.2017.105.

Статья поступила в редакцию 16 июня 2016 г.;
рекомендована к публикации 1 декабря 2016 г.
ОТРЕЧЕНИЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО
ОСТАНКИ. КОТОРЫХ НЕТ...
ГДЕ ИСКАТЬ НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА...

М.Н. КУЗНЕЦОВ. Г П. ШАИРАН

Подписано в печать 17.04.2018.

Усл. псч. л. 37.
Тираж 1000 экз.