Текст
с>-'
Уу\лЛ'
БЧЪ
ШЕМЯП КППШПГА
О ПРОЦЕССЕ ПРОТИВ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ
ГЕРМАНИИ
<»
И * Л
Издательство
иностранной
литературы
*
БЕЛАЯ КНИГА
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
О ПРОЦЕССЕ ПРОТИВ КПГ В ФЕДЕРАЛЬНОМ
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ В КАРЛСРУЭ
СОСТАВЛЕНА ПО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПРОТОКОЛАМ
СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
Перевод с немецкого
И 3 ДА ТЕЛЬСТВО
ИНОСТРАИНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва, 1956
с!ег КошшишзИзсЬеп Раг1е1
Оеи^зсЫап^з йЬег с!еп 'УегЪсйзргогеб
уог с!ет Вип(^уег{аз^28§^*°1|**
1»^аг1зги11е
2115АММЕШЕ5ТЕ1ХТ NАСН ЭЕМ АМТ1ЛСНЕН
УЕКНАШШШЗРКОТОКОЬЬ оез ОЕШСНТ5
(2. йЬегагЬеНе1е ипй уегуо11з1апсИ&1е Аиз^аЬе)
НЕЦА115СЕСЕВЕМ УОМ РАРТЕ1УСЩ5ТАМВ
БЕЦ КОМЛШМ15Т15СНЕМ РАНТЕ1 ВЕВТЗСНЬАКВЗ, ВОЗЗЕЬВОНР, 1955
ИЗДАНА ПРАВЛЕНИЕМ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
ГЕРМАНИИ
ДЮССЕЛЬДОРФ, 1955
*
V
л
* • *
Перевод Г. С. Калина, Г. Я. Рудого, Л. Н. Чернявского
Под редакцией 3. С. Шейниса
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
«Белая книга» о процессе против Коммунистической
партии Германии в федеральном конституционном суде в
Карлсруэ выдержала в Западной Германии два издания.
Впервые она была издана в июне 1955 года. Читателям
был представлен обильный документальный материал за
первые шесть месяцев процесса. Огромный интерес, про¬
явленный немецкой и международной общественностью к
«Белой книге», породил второе издание, в которое вошли
уже материалы всего процесса.
Однако с тех пор, как вышло второе издание «Белой
книги», произошли события большой политической важ¬
ности. 17 августа 1956 года федеральный конституцион¬
ный суд в Бонне, действуя по указке боннского правитель¬
ства и стоящих за его спиной промышленных магнатов и
бывших гитлеровских генералов, объявил вне закона
Коммунистическую партию Германии.
Этот акт насилия и наступления реакции и милита¬
ризма свидетельствует о том, что правящие круги Запад¬
ной Германии решили идти по стопам Гитлера. Тот факт,
что Коммунистическая партия Германии объявлена вне
закона сразу же после введения всеобщей воинской по¬
винности, свидетельствует о том, что боннское правитель¬
ство решило разделаться с партией, которая последова¬
тельнее всех, энергичнее и решительнее всех выступала
против опасной для немецкого и всех европейских наро¬
дов политики ремилитаризации. Именно за эту миролю¬
бивую и подлинно демократическую политику Коммуни¬
стическая партия Германии объявлена вне закона.
Решение суда в Карлсруэ вызвало взрыв негодования
в Германии и во всем мире. Международная прогрессив-
5
ная общественность заявила о своей солидарности с ге¬
роической Коммунистической партией Германии.
В «Белой книге» советский читатель найдет обширный
материал о ходе всего процесса в Карлсруэ. На основа¬
нии официальных протоколов процесса в ней показано,
какими методами действовал федеральный конституци¬
онный суд, поправший элементарные основы права.
В приложениях, которые занимают вторую часть «Белой
книги», собран материал, показывающий отношение не¬
мецкого народа и международной общественности к по¬
зорному судилищу в Карлсруэ.
ВВЕДЕНИЕ
29 июня 1955 года Правление Коммунистической пар¬
тии Германии представило общественности первое изда¬
ние «Белой книги» о запретительном процессе против
КПГ. Это издание, уже тогда содержавшее обильный до¬
кументальный материал, освещало первые шесть месяцев
процесса, то есть период с ноября 1954 года и примерно
до середины мая 1955 года. «Белая книга» была вручена,
в частности, всем аккредитованным в Бонне и в Герман¬
ской Демократической Республике дипломатическим пред¬
ставительствам, Подкомиссии по правам человека при
Организации Объединенных Наций, а также передана
немецкой и представленной в Бонне и Берлине иностран¬
ной прессе. Она вызвала к себе повсеместно большой ин¬
терес. По окончании открытого судебного разбирательства
оказалось необходимым осуществить второе издание «Бе¬
лой книги», в основу которого положены материалы всего
процесса. Во втором издании «Белой книги» дается все¬
стороннее и последовательное изложение событий и при¬
водятся доказательства того, что требования ослабления
международной напряженности и мирного воссоединения
Германии несовместимы с процессом о запрещении Ком¬
мунистической партии Германии, что особенно отчетливо
выявилось именно в его заключительной фазе.
5 июля 1955 года статс-секретарь Риттер фон Леке,
главный представитель федерального правительства на
суде, внес ходатайство об объявлении Коммунистической
партии Германии антиконституционной и о роспуске ее.
12 июля 1955 года профессор доктор Крёгер от имени
представительства Коммунистической партии Германии
на суде внес ходатайство о прекращении дела как проти-
7
воречащего конституции и соответственно — об отклоне¬
нии ходатайства федерального правительства как необос¬
нованного.
14 июля 1955 года открытое судебное разбирательство
было закончено определением председателя суда доктора
Винтриха, что приговор будет объявлен впоследствии.
Тем самым федеральное правительство «побудило» суд
закончить процесс к определенному желательному сроку.
Какие политические цели оно этим преследовало, легко
установить, сопоставив это требование с датами других
значительных событий. Начало совещания четырех дер¬
жав в Женеве было, как известно, назначено на 18 июля
1955 года. Это совещание, созыв которого стал возможен
в результате усиливающихся требований народов об об¬
щем ослаблении напряженности и мирном решении важ¬
нейших международных проблем, должно было проло¬
жить новые пути к дальнейшим перспективным перегово¬
рам, к мероприятиям по прекращению холодной войны, к
решительному всеобщему разоружению и, наконец, к со¬
зданию благоприятных предпосылок для воссоединения
Германии.
Совершенно очевидно, что федеральному правитель¬
ству было важно именно к этому моменту, непосредствен¬
но перед началом Женевского совещания, создать такие
обстоятельства, которые воспрепятствовали бы дальней¬
шей разрядке международной напряженности и мирному
воссоединению Германии и отравили атмосферу пере¬
говоров. Этим целям соответствовала и реакция бонн¬
ского правительства на адресованное доктору Аденауэру
приглашение начать переговоры в Москве: правительство
выдвинуло условия, которые по меньшей мере должны
были затруднить разрядку и если не сорвать, то оттянуть
достижение позитивных результатов.
Придавая столь важное значение завершению про¬
цесса против КПГ непосредственно перед Женевскими
переговорами, федеральное правительство в то же самое
время, как известно, торопило бундестаг с принятием пер¬
вого закона о воинской повинности, которое должно было
последовать 16 июля 1955 года. Это мероприятие предна¬
значалось также для того, чтобы предупредить возмож¬
ность достижения в Женеве соглашения, базирующегося
на разрядке международной напряженности, и продолжить
политический курс Западной Германии в желательном для
8
Аденауэра направлении — создать в рамках Атлантиче¬
ского пакта новый вермахт, возглавляемый старыми гит¬
леровскими генералами.
Эта взаимосвязь событий подчеркивает, насколько да¬
леко выходит значение процесса о запрещении Коммуни¬
стической партии Германии за рамки внутренней поли¬
тики Федеративной Республики Германии. Теперь стало
яснее, чем когда-либо раньше, что ускорением этого про¬
цесса федеральное правительство стремилось не только
подавить любое сопротивление своей политике вооруже¬
ния и увековечения раскола Германии внутри самой Фе¬
деративной республики, но, более того, при помощи фор¬
сируемого им процесса о запрещении Коммунистической
партии Германии создать новый фактор усиления между¬
народной напряженности, новый фактор холодной войны
между великими державами, сохранив тем самым пред¬
посылки для продолжения политики военных блоков и
гонки вооружений.
Политическим целям Аденауэра соответствуют и про¬
водившиеся в тот же период уголовные процессы! против
сторонников политики взаимопонимания. Особенно силь¬
ное возмущение немецкой общественности вызвал при¬
говор 6-го сената по уголовным делам федерального суда
от 4 июня 1955 года, вынесенный за выступление в за¬
щиту выдвинутой КПГ программы национального воссо¬
единения Германии председателю Союза свободной не¬
мецкой молодежи в Западной Германии Юппу Ангенфор-
ту и главному редактору Вольфгангу Зейфферту, которые
были присуждены: один — к пяти годам каторжной тюрь¬
мы, а другой — к четырем годам тюремного заключения.
Приговор был вынесен вопреки тому, что на процессе,
происходившем в федеральном конституционном суде, во¬
прос об оценке этой программы национального воссоеди¬
нения еще оставался открытым. И это несмотря на то, что
несколько раньше три Верховных земельных суда 1 (в
Кёльне, Дюссельдорфе и Хамме) по этой же причине
приостановили на неопределенное время уголовные дела
по аналогичному обвинению, ибо оценка партийной про¬
граммы, согласно конституции, входит исключительно в
компетенцию федерального конституционного суда.
1 «Земля» (Ьап4) —административное деление, принятое в Гер¬
мании, примерно соответствует области.— Прим. ред.
9
Приведем другой пример, свидетельствующий о еди¬
ной политической режиссуре со стороны боннского пра¬
вительства.
Спустя пять дней после опубликования адресованного
доктору Аденауэру приглашения правительства СССР
начать переговоры в Москве 6-й сенат по уголовным де¬
лам федерального суда начал слушание дела по обвине¬
нию в государственной измене трех руководящих деяте¬
лей Общества германо-советской дружбы в Федеративной
республике — Гампфера, Шорлеппа и Глазера. Обвине¬
ние этих лиц в государственной измене основывалось ис¬
ключительно на факте их абсолютно легальной деятель¬
ности в рамках организации, которая стремится к уста¬
новлению дружественных отношений между народами
Советского Союза и Германии.
В заключение следует указать на возбужденное также
по указанию 6-го сената по уголовным делам федераль¬
ного суда дело против известного мотогонщика Манфреда
фон Браухича. Слушание этого дела должно было на¬
чаться 20 июня 1955 года, два дня спустя после решения
Международного олимпийского комитета о создании об¬
щегерманской команды для участия в олимпийских играх
1956 года. В данном случае обвинение в государственной
измене базировалось на том, что Браухич и его друзья
активно выступали за развитие общегерманских спортив¬
ных связей.
Все эти мероприятия имели своей целью оказать по¬
литическое содействие стратегии, проводившейся на сове¬
щании государственным секретарем США Джоном Фосте¬
ром Даллесом, который, как известно, в начале июня за¬
явил представителям печати, что вопрос о «происках меж¬
дународного коммунизма» должен быть включен в по¬
вестку дня Женевского совещания.
В то время как народы все настойчивее выдвигают
требование о мирном сосуществовании государств с раз¬
личными общественными системами, враги мира созна¬
тельно противопоставляют этому политику подавления
коммунистов. .В Карлсруэ этот маневр получил поддерж¬
ку. Имеется и множество других доказательств того, что
процесс в Карлсруэ является звеном международного за¬
говора против мира и демократии, который должен сде¬
лать невозможным мирное воссоединение Германии.
110
О том, что это касается отнюдь не только одной Федера¬
тивной Республики Германии, заявило само боннское пра¬
вительство на приеме представителей печати, по поводу
которого газета «Шварцвальдер боте», Оберсдорф (Нек-
кар), 26 марта 1955 года сообщала:
«Представители федерального правительства особенно
подчеркивали большую заинтересованность, проявляемую
западным миром к исходу этого крупнейшего после окон¬
чания войны политического процесса в Германии. В по¬
следние дни информацию о ходе судебного разбиратель¬
ства получили восемнадцать аккредитованных в Бонне
иностранных миссий».
Вскоре это было вновь подчеркнуто в явно инспириро¬
ванной статье, идентичный текст которой был опублико¬
ван в «Штуттгартер цейтунг» и в «Дюссельдорфер нах-
рихтен»:
«Особый интерес к этому судебному делу проявляют
иностранные миссии в Бонне, которые ожидают, что в ре¬
зультате процесса немцы с присущей им основатель¬
ностью внесут полную ясность в вопрос о том, что за яв¬
ление представляет собой коммунизм. Поэтому посоль¬
ства в Бонне не пожалели труда для перевода на соответ¬
ствующие языки брошюры федерального правительства о
правовых основах этого процесса». («Дюссельдорфер нах-
рихтен», 31 марта 1955 года.)
Что именно ожидается от «присущей немцам основа¬
тельности», со всей откровенностью высказала 30 апреля
1955 года газета «Винер курир», издаваемая Службой
информации США. Эта газета, весьма примечательным
образом ставящая суд и правительство на одну доску,
указывает, что иск о запрещении содержит обвинения
КПГ в покушении на демократию, и продолжает:
«Суд и федеральное правительство проделали эту ра¬
боту со всей основательностью. Они пошли еще дальше и
привлекли произведения Маркса, Энгельса, Ленина и
Сталина с целью установить, не являются ли коммунисты
по всему характеру своего учения отъявленными врагами
того, что в конституции именуется «свободным демократи¬
ческим правопорядком».
Итак, процесс этот направлен отнюдь не только про¬
тив Коммунистической партии Германии!
Далее, издающаяся в Вене американская газета от¬
крыто заявляет:
11
«Здесь, возможно, имеет место процесс, который дол¬
жен послужить образцом для многих стран свободного
мира: если в Карлсруэ будет установлено, что существо¬
вание Коммунистической партии несовместимо с принци¬
пами демократии, то такой приговор может повлечь за
собой целую волну процессов и послужить для некоторых
других стран началом их собственных выступлений против
коммунистов». (Там же.)
О том, что федеральное правительство полностью со¬
гласно с этим американским планом проведения «показа¬
тельного процесса», который должен послужить образ¬
цом для всех стран Североатлантического блока, видно из
статьи, опубликованной в кёльнской газете «Рейнишер мер-
кур» — рупоре федерального канцлера — 18 сентября 1953
года, когда иск о запрещении уже давно рассматривался:
«Самое большее, что можно пожелать, это то, чтобы...
за дело взялись быстро и целеустремленно и чтобы окон¬
чательное умерщвление марксизма, обезврежение социа¬
лизма было достигнуто не только в Германии, но распро¬
странилось, подобно лучам, на всю Европу».
Лозунги «обезврежения социализма» и «умерщвления
марксизма» дословно заимствованы из арсенала Гитлера.
Провозглашение того, что эта фашистская политика дол¬
жна распространиться из Бонна «подобно лучам, на всю
Европу», соответствует милитаристскому лозунгу, кото¬
рый принес нам уже так много горя, что на этом опыте,
как говорится, должен был бы «немец научиться, а мир
излечиться».
В Бонне хорошо знают обо всем этом. «Рейнишер мер-
кур» возвестила даже, что без использования «опыта»
пресловутого гестапо Геринга и Гиммлера (организатор
гестапо Рудольф Дильс получает в Федеративной респуб¬
лике правительственную пенсию) не обойтись:
«Не следует впадать в заблуждение, будто ведомство
по охране конституции... будет в состоянии действенно
бороться с нелегальной КПГ, которая имеет за своими
плечами накопленный в течение нескольких десятилетий
опыт борьбы с гестапо... Придется поэтому подумать о
том, как перестроить ведомство по охране конституции, с
тем чтобы оно «было на уровне предъявляемых к нему
требований». («Рейнишер меркур», 5 ноября 1954 года.)
Насколько откровенно сама правительственная пресса
высказывается по поводу характера процесса о запреще-
12
нии КПГ, свидетельствует статья, появившаяся во мно¬
гих западногерманских газетах — особенно в органах
ХДС — в первые дни после начала этого процесса. В этой
статье указывается:
«К моменту... начала процесса о запрещении КПГ ми¬
нуло почти двадцать лет со дня открытия в Лейпциге так
называемого процесса по делу о поджоге рейхстага. Хотя
предпосылки этих обоих процессов в корне различны,
тождество проблематики явным образом напрашивается.
Тогда речь шла о том, чтобы оправдать в глазах всего
мира уже вынесенное запрещение КПГ... В Карлсруэ же
должно быть создано юридическое обоснование для запре¬
щения КПГ».
Эта статья была опубликована в «Килер нахрихтен»,
в «Швебише ландесцейтунг» (Аугсбург) и в «Вестфален-
пост» (Зёст) 24 ноября 1954 года, то есть на следующий
день после открытия процесса. 25 ноября эту статью по¬
местили «Целлише цейтунг» и «Оффентлихер анцейгер»
(Бад-Крейцнах). 26 ноября она появилась во «Френки-
шен прессе» (Байрейт), 27 ноября — в «Изар-пост»
(Ландсхут) и затем в ряде других газет. Таким образом,
значение этого процесса для подавления демократических
прав в Западной Германии полностью осознается его ор¬
ганизаторами.
Социал-демократическая фракция в бундестаге под
воздействием все усиливающегося давления со стороны
общественного мнения также посчитала себя вынужден¬
ной выступить по поводу характера процесса о запреще¬
нии Коммунистической партии Германии. По решению
фракции социал-демократический депутат доктор Вальтер
Менцель, управляющий делами фракции и бывший ми¬
нистр внутренних дел земли Северный Рейн — Вестфалия,
23 июня 1955 года на девяносто первом заседании бундес¬
тага выступил с обоснованием точки зрения фракции на
процесс о запрещении КПГ. Он заявил :
«Процесс против КПГ в Карлсруэ доказывает, одна¬
ко, что федеральное правительство безнадежно далеко от
жизни в своем представлении о методах КПГ и тех опас¬
ностях, которые возникнут в том случае, если ее принудят
уйти в подполье. Тот, кто занимается политической дея¬
тельностью в Рурской области, знает, что такую партию,
как коммунистическая, никогда не победить штыками
или полицейскими дубинками...
13
Ёы предаетесь иллюзии, когда полагаете, что рабочие,
стоящие у доменных печей, или шахтеры, каждый день
глядящие смерти в лицо, станут выдавать друг друга по¬
лиции за коммунистические высказывания».
Из всего вышесказанного следует, что этот процесс
направлен не только против коммунистов и не только про¬
тив немцев. Этот процесс преследует цель поставить вне
закона Коммунистическую партию Германии и открыть
путь для осуществления планов милитаристов и фаши¬
стов. Он должен при помощи запрещения КПГ помешать
проведению общегерманских свободных выборов и тем
самым — воссоединению Германии и распространиться
«подобно лучам, на всю Европу». Иными словами, он
должен помочь вновь подчинить соседние страны власти
и влиянию западногерманских милитаристов.
С этой целью, как и в 1933 году во время процесса о
поджоге рейхстага, юстиция поставлена на службу под¬
готовке войны. Вот почему вновь вызывается к жизни1
геббельсовская антикоминтерновская идеология. «Обвине¬
ния», выдвигаемые против мировоззрения марксизма-ле¬
нинизма и внутреннего строя Советского Союза и народ¬
но-демократических стран, должны создать психологиче¬
скую предпосылку для новой интервенции и агрессии про¬
тив восточных соседей Германии. А потому это судебное
дело шаг за шагом нарушает действующее международ¬
ное право и конституцию Федеративной Республики Гер¬
мании. Даже сам состав представителей правительства
на суде и состав суда показывают, что Бонн прибегает не
только к методам, применявшимся в прошлом, но и к тем
лицам, которые были соучастниками самых мрачных со¬
бытий немецкой и европейской истории, для того чтобы
вести наступление против мира, воссоединения Германии
и демократии.
Мировая демократическая общественность в 1933 году,
во время процесса о поджоге рейхстага, страстно защи¬
щала Георгия Димитрова и его товарищей, ибо она со¬
знавала, что Гитлер, Геринг и Геббельс этим процессом
давали сигнал к наступлению на свободу и мир в Евро¬
пе. Ныне — при всем «тождестве проблематики», о кото¬
ром говорит даже пресса ХДС,— обстановка существен¬
ным образом изменилась: силы фашистской военной оси
потерпели сокрушительное поражение, половина челове¬
чества находится в лагере мира и демократии, движение
14
за мир, достигшее невиданного размаха, охватило все
континенты, народы все настойчивее требуют прекраще¬
ния холодной войны, прекращения политики агрессии и
интервенции.
Женевское совещание и Бандунгская конференция, за¬
ключение австрийского Государственного договора, совет¬
ские предложения о разоружении, результаты советско-
югославских переговоров, международный резонанс на со¬
ветское предложение об установлении нормальных отно¬
шений с Федеративной Республикой Германии и созыв
совещания четырех великих держав— все эти события по¬
казывают, насколько велико стремление народов всего
мира к прекращению холодной войны, той холодной войны,
в которой инсценированный в Карлсруэ процесс о запре¬
щении КПГ должен сыграть по воле его организаторов
столь опасную роль.
Именно поэтому поджигатели войны становятся в
своих усилиях все более жестокими, агрессивными и без¬
рассудными. Публикуемые документы о ходе процесса о
запрещении КПГ в Карлсруэ подтверждают это потряса¬
ющими примерами. .
Пусть демократическая общественность всех стран
будет не менее бдительной и активной, чем в 1933 году —
во время процесса о поджоге рейхстага, и не допустит,
чтобы приговор о запрещении КПГ явился сигналом для
третьего похода германского милитаризма против мира и
свободы народов.
Дюссельдорф, июль 1955 года.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
НАСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ МИРАМИ ПОЛИТИКИ
ВЗАИМОПОНИМАНИЯ
а) Возрождение агрессивной „антикоминтерновской“
идеологии
В соответствии с поставленной перед собой целью
вновь вызвать к жизни старую «антикоминтерновскую»
идеологию федеральное правительство потребовало и до¬
билось того, что федеральный конституционный суд в те¬
чение пяти недель — с 16 февраля по 21 марта 1955 го¬
да — занимался рассмотрением теории марксизма-лени¬
низма как одного из «пунктов обвинения». Статс-секретарь
фон Леке выдвинул это требование уже в своей вступи¬
тельной речи 26 ноября 1954 года. Он заявил:
«Ходатайство федерального правительства направлено
против Коммунистической партии Германии, для которой
теоретические основы коммунизма являются обязатель¬
ными... Я могу подтвердить это основополагающим поло¬
жением из вводной части устава КПГ, принятого в
1951 году: «КПГ во всей своей деятельности руководст¬
вуется теорией Маркса, Энгельса, Ленина». (Стр. 10.)
В этом духе федеральный конституционный суд це¬
лых пять недель вел судебное разбирательство против
мировоззрения рабочего класса. Когда КПГ выступила с
протестом против того, чтобы мировоззрение вообще было
предметом судебного разбирательства, суд отклонил это
ходатайство. Когда профессор доктор Крёгер, заявляя
этот протест, охарактеризовал подобное разбирательство
как печальной памяти «процесс против ведьм», председа¬
тель суда доктор Йозеф Винтрих лишил его слова.
(1-й день, стр. 17.)
В то же время суд под предлогом, что он намерен под¬
вергнуть рассмотрению отнюдь не мировоззрение, а его
практическое влияние, определил не допустить использо¬
вания в качестве аргументов важнейших положений марк¬
систско-ленинской теории, особенно таких, как марксизм-
77
ленинизм и сохранение мира, а также марксизм-ленинизм
и национальный вопрос.
Поощряемый подобным поведением суда, представи¬
тель федерального правительства на процессе адвокат
доктор фон Винтерфельд 17 февраля 1955 года выдвинул
даже требование, чтобьг федеральный конституционный
суд осудил не только пропагандистскую деятельность
КПГ, но и коммунистические партии за пределами Феде¬
ративной Республики Германии:
«КПГ, господа судьи, является партией марксистско-
ленинской... Однако произведения, которые содержат эти
принципы, считаются определяющими... не только в ре¬
шениях партийных органов КПГ, но и распространяются
в сотнях миллионов экземпляров. Федеральному прави¬
тельству нет нужды приводить в подтверждение этого
особые доказательства. Поэтому в интересах объектив¬
ного выяснения истины оно адресует высокому присут¬
ствию пожелание... не требовать от федерального прави¬
тельства доказательств того, что тираж только одних
классических произведений марксизма-ленинизма состав¬
ляет 931 миллион экземпляров... Это имеет место не
только там, где подвергаются нападению или уничтоже¬
нию абсолютистские режимы, но и там, где существуют
буржуазные конституции, как например во Франции».
(17-й день, стр. 44—45.)
Когда представитель правительства, вполне в стиле
старой антикоминтерновской пропаганды, стал перехо¬
дить ко все более безудержным нападкам не только на
марксистско-ленинскую теорию, но и на Советский Союз,
а также на его государственные институты и его предста¬
вителей, суд в результате энергичного протеста предста¬
вительства КПГ был вынужден определить:
«Суд принципиально стоит на той точке зрения, что то;
что не было предметом судебного следствия, не может
быть и предметом прений сторон. Здесь возникло опреде¬
ленное недоразумение». (Стр. 23.)
Сколь мало суд в действительности заботился о том,
чтобы пресечь подстрекательские речи представителей
правительства, видно из того, что уже несколько минут
спустя доктор фон Винтерфельд имел возможность за¬
явить, что коммунизм стремится «...установить насильст¬
венное господство меньшинства, класса фабричных рабо¬
чих... путем призыва к улице». (Стр. 57.)
18
Таким образом, рабочий класс и находящееся в союзе
с ним крестьянство охарактеризованы представителем
Бонна как «меньшинство», охарактеризованы тем самым
правительством, которое представляет интересы почти
исключительно кучки монополистов и юнкеров, восстано¬
вивших свое господство в Западной-Германии. Характе¬
рен при этом злобный выпад господина фон Винтерфель-
да против «призыва к улице».
Незадолго перед тем представитель ХДС Кизингер
(также в прошлом принадлежавший к правительственному
аппарату Гитлера) точно с такими же словами обрушился
в бундестаге на участников «Движения церкви св. Павла»,
которые обратились к населению с призывом сделать все
возможное для воссоединения и против ремилитари¬
зации.
Господин фон Винтерфельд дошел в конце концов до
откровенного признания, что федеральное правительство
требует подавления марксизма-ленинизма потому, что
марксизм борется против империализма, а не за него! Он
сказал буквально следующее:
«Требованием марксизма-ленинизма является лишь
поддержка тех национальных движений, которые направ¬
лены на ослабление империализма, на свержение его, а
не поддержка тех национальных движений, которые на¬
правлены на укрепление и сохранение империализма».
(25-й день, стр. 72.)
Господин фон Винтерфельд предпочел не уточнять, что
не существует национальных движений, которые высту¬
пали бы за империализм. Имеется, впрочем, лишь одно
движение, которое, выдавая себя за «национальное», яв¬
ляется империалистическим,— это фашизм!
Идя полностью по стопам фашистской антикоминтер-
новской пропаганды, федеральное правительство утвер¬
ждает в своем документе от 29 января 1955 года, также
подписанном господином фон Винтерфельдом:
«Между тем вместо Коминтерна руководящей силой
для КПГ/СЕПГ — так же как и для других коммунисти¬
ческих партий — являются КПСС и Советский Союз».
Насколько далеко зашла западногерманская юстиция
в своей противоречащей истине и праву антикоминтернов-
ской политике, свидетельствует тот факт, что федераль¬
ное правительство уже имеет на своем счету ряд судебных
приговоров, составленных на таком же жаргоне. Так, на-
19
пример, приговор Верховного земельного суда в Кёльне
от 2 октября 1953 года (О Лз 1/52) гласит:
«Историческим фактом является то, что политический
коммунизм... со всей энергией преследует цель установле¬
ния господства меньшинства, основанного на системе на¬
силия». (Цитируется по документу правительства от
12 февраля 1955 года, стр. 36.)
Тождество этого текста приговора и брани господина
фон Винтерфельда, направленной против «призыва к ули¬
це», совершенно очевидно!
Эту линию федеральное правительство продолжало и
в заключительной речи своего представителя. Так, доктор
Дикс, даже не пытаясь привести какие-либо доказатель¬
ства, говорил 30 июля 1955 года о политике КПГ:
«Генеральная линия... практически определяется Со¬
ветским Союзом, то есть его правящей партией».
(46-й день, стр. 15.)
И уже совсем в стиле 1933 года, когда он, будучи чле¬
ном гитлеровского рейхстага, голосовал за принятие за¬
кона о предоставлении чрезвычайных полномочий, статс-
секретарь фон Леке 5 июля 1955 года обрушился с
бранью на коммунистов и по поручению Аденауэра тре¬
бовал вынесения приговора о запрещении КПГ:
«Она является опасным очагом заразы в теле нашего
народа, изливающим свой яд в кровеносные сосуды го¬
сударственного и общественного организма Федеративной
республики». (48-й день, стр. 72.)
Намерения, которые скрываются за подобной «аргу¬
ментацией», со всей определенностью заклеймил еще
18 марта 1955 года во время прений сторон адвокат КПГ
профессор доктор Крёгер:
«Оценивая по достоинству подобные методьг разбора
судом доказательств, следует напомнить, что федераль¬
ное правительство своей попыткой при помощи суда Фе¬
деративной республики — высшего суда Федеративной
республики — охарактеризовать теоретические основы го¬
сударственного и общественного строя социалистических
стран как «нарушающие основные принципы свободы и че¬
ловеческого достоинства» становится на путь, неизбежно
заставляющий любого наблюдателя вспоминать об опре¬
деленных событиях наиболее мрачного периода недавнего
прошлого нашего народа. Все это, несомненно, может по¬
родить такую же угрозу миру и существованию немецкого
20
народа, как это имело место в прошлом. Достаточно хо¬
рошо известно, что свою подготовку к реализации планов
германского империализма, особенно к завоеванию и зака¬
балению Советского Союза, Гитлер начал с того, что в
первую очередь пытался выработать у немецкого народа
соответствующую агрессивную идеологию. Созданию
антикоминтерновского пакта в качестве внешнеполитиче¬
ской основы для развязывания второй мировой войны
соответствовало создание в Германии антикоминтернов-
ской идеологии. С целью выработки такой идеологии уже
тогда распространялось клеветническое утверждение, буд¬
то внутренний строй Советского Союза «несовместим с
принципами свободы и человеческого достоинства». Более
того, тогда дошли даже, как известно, до «юридического»
тезиса, что Советский Союз якобы, с точки зрения между¬
народного права, вообще не является государством, а по¬
тому агрессия против Советского Союза представляет со¬
бой не нападение на миролюбивое государство, а всего
лишь «полицейскую акцию».
Как не вспомнить об этих событиях, а вместе с тем
неизбежно и об их последствиях, когда ныне — и притом
официально — в обвинительных материалах федераль¬
ного правительства перед лицом высшего западногерман¬
ского суда вновь возвещается, что принципы марксизма-
ленинизма, особенно принципы марксистско-ленинской
теории о диктатуре пролетариата, «несовместимы со сво¬
бодой и человеческим достоинством», когда возвещается,
что в социалистических государствах существует «господ¬
ство насилия и произвола», и когда опять становится оче¬
видным, что такими тезисами вновь преследуется цель
создать атмосферу, подобную той, которую хотели создать
двадцать лет назад!
Ни один проницательный человек, сознающий свою
ответственность, не может не прийти к выводу, что по¬
следствия подобной угрожающей миру пропаганды ныне
такие же, какими были и тогда». (26-й день, стр. 72—74.)
б) Интервенционистские нападки на государственный
строй народов Востока и Запада
Уже в предыдущем разделе было показано, как ме¬
тоды судопроизводства в Карлсруэ неизбежно связывают
воссоздание антикоминтерновской идеологии с непосред¬
ственными нападками на страны народной демократии и
21
Советский Союз. Соответственным образом документ,
представленный федеральным правительством 29 января
1955 года, содержит нападки на:
Устав Коммунистической партии Советского Союза
(стр. 10—11); Конституцию СССР (стр. 23); Уголовный
кодекс РСФСР (стр. 23—24); Устав и протоколы Комму¬
нистического Интернационала (который, кстати, был рас¬
пущен за шесть лет до образования Федеративной Рес¬
публики Германии) (стр. 29—31, 33, 34 и 50).
Дело дошло до того, что 25 февраля 1955 года феде¬
ральное правительство представило за подписью своих
представителей доктора Дикса и доктора фон Винтер-
фельда документ, насчитывающий сорок страниц машино¬
писного текста, в котором не приводится ни одного вы¬
ступления, не упоминается ни о каком антиконституцион¬
ном акте какого-либо члена КПГ, а содержатся лишь на¬
падки на деятелей и институты Советского Союза, а также
Германской Демократической Республики.
Вызванный 9 марта 1955 года на заседание суда сек¬
ретарь Правления КПГ Фриц Рише, находящийся в тю¬
ремном заключении, разоблачил федеральное правитель¬
ство и федеральный конституционный суд, заставив их
высказаться по такому вопросу, как требование консти¬
туции о сохранении мира. Официальный протокол заседа¬
ния суда свидетельствует о том, что Фриц Рише в связи с
нападками федерального правительства на германо-со¬
ветскую дружбу заявил:
«Коммунистическая партия придерживается того
взгляда, что германо-советская дружба является жизнен¬
но важным вопросом для немецкого народа. Ход истории
и развитие отношений между обоими народами дают
много примеров, свидетельствующих о том, насколько
важны и необходимы нормальные и мирные отношения
между этими народами...
Но в этой связи я хотел бы адресовать федеральному
правительству еще один вопрос: продолжает ли оно при¬
держиваться статьи 26-й конституции? 1 Возможно, это
наивный вопрос. Но все же, продолжает ли федеральное
1 Статья 26-я Конституции Федеративной Республики Германии
гласит:
«Действия, которые могут нарушить и предпринимаются с наме¬
рением нарушить мирное сосуществование народов, а особенно с
целью подготовить ведение агрессивной войны, являются противоре¬
чащими конституции. Они подлежат наказанию».
22
правительство твердо стоять на почве статьи 26-й консти¬
туции?
Министериальдиригент Хопф: Я категорически откло¬
няю ответ на этот вопрос.
Фриц Риме: Тогда пусть мне разрешат зачитать здесь
26-ю... статью.
■Председатель: Такое чтение недопустимо.
Фриц Рише: Тогда я спрашиваю федеральное прави¬
тельство, готово ли оно установить нормальные, мирные
отношения с Советским Союзом?
Председатель: Это не имеет никакого отношения к
делу, я отклоняю постановку этого вопроса». (22-й день,
стр. 16—17.)
Подобному взгляду соответствовало и поведение пред¬
ставителей федерального правительства на суде после
получения ноты Советского правительства от 7 июня
1955 года, которой федеральный канцлер Аденауэр при¬
глашался в Москву для переговоров об установлении нор¬
мальных политических, экономических и культурных от¬
ношений между СССР й Федеративной Республикой Гер¬
мании. Сразу же после того, как нота стала известна,
8.июня министериальдиригент доктор Хопф, руководитель
представительства правительства, поднялся и заявил, что
«момент для прекращения судебного следствия по этому
делу можно считать... наступившим». (40-й день, стр. 51.)
Суд немедленно реагировал на это. Председательст¬
вующий объявил:
«Суд выносит -определение не расследовать доказа¬
тельств, представленных ответчиком (КПГ) 2, 3 и
7 июля...
Расследованием предусмотренных определением от
18 мая 1955 года, параграфы IV и VI, доказательств рас¬
смотрение доказательств считать законченным. Прения
сторон... не являются необходимыми... так как заключи¬
тельные речи будут заслушаны непосредственно по окон¬
чании судебного следствия». (Там же, стр. 165.)
Суд определил также, чтобы заключительные речи
сторон длились не более трех дней. Это произошло в тот
самый момент, когда государственный секретарь США
Джон Фостер Даллес намеревался включить в повестку
дня Женевского совещания вопрос о «происках междуна¬
родного коммунизма».
23
Отсюда вытекает следующее. В соответствии с требо¬
ванием федерального правительства суд пренебрег тре¬
буемым или предусмотренным ранее допросом свидетелей
для того, чтобы к середине июля 1955 года, то есть во что
бы то ни стало до начала совещания глав правительств
четырех великих держав, закончить процесс о запрещении
Коммунистической партии Германии.
Однако агрессивная политика федерального прави¬
тельства угрожает не только Советскому Союзу и сосед¬
ним с Германией народам на Востоке, но в такой же сте¬
пени и западным соседям Германии. 24 марта защитник
доктор Кауль от имени представительства КПГ на суде
привел этот аргумент и одновременно доказал, что КПГ,
борясь против таких намерений федерального правитель¬
ства, защищает конституцию. Доктор Кауль процитиро¬
вал упомянутую статью 26-ю конституции, а также
статью 25-ю, которая гласит:
«Общепринятые нормы международного права явля¬
ются составной частью федерального права. Они выше за¬
конов, и из них проистекают права и обязанности непосред¬
ственно и для населения Федеративной республики».
Затем, касаясь политики правящих кругов Западной
Германии, доктор Кауль заявил:
«Далее я хотел бы с целью доказательства того, что
стремления этой ограниченной и определенной группы
нарушают положения статьи 25-й и особенно статьи 26-й,
указать на следующие официальные заявления членов фе¬
дерального правительства. Так, 2 марта 1951 года госпо¬
дин федеральный министр Якоб Кайзер заявил в Зальц¬
бурге следующее:
«Подлинная Европа может быть создана лишь тогда,
когда будет восстановлено немецкое единство. Оно вклю¬
чает— я напоминаю вам об этом — кроме Германии,
также Австрию, часть Швейцарии, Саар и Эльзас-Лота¬
рингию».
Господин федеральный министр Вальдемар Крафт за¬
явил 5 апреля 1952 года во Франкфурте-на-Майне:
«В Германии есть такие глупцы, которые требуют вос¬
становления границ 1937 года. Они хотят, следовательно,
признать—потому-то они и глупцы — Судеты составной
частью Чехословацкой республики, согласиться с потерей
Мемельской области, Данцига, коридора...»
24
Господин федеральный министр Оберлендер в ноябре
1953 года, выступая по баварскому радио, заявил, что
требует изменения восточной границы в духе Мюнхен¬
ского соглашения. Он сказал буквально следующее:
«Когда господин Гуггенхеймер говорит, что я совсем
недавно желал восточных колоний, то он заблуждается.
Я желаю их еще и сегодня, ибо я верю, что должны най¬
тись люди, которые снова будут представлять Запад во¬
сточнее железного занавеса».
А господин федеральный министр Зеебом заявил на
митинге в Ансбахе 10 августа 1953 года:
«Германский Восток включает в себя не только Эльбу
и Одер, но и Богемию и все области, в которых прежде
селились немцы». (30-й день, стр. 41—43.)
Доктор Кауль указал, что под таким лозунгом мог бы
быть аннексирован даже Израиль, ибо «немцы прежде
селились» и у врат Иерусалима. Вновь обратившись к
высказываниям федеральных министров, он продолжал:
<^Все эти требования настолько беспредельны, что
действительно представляют собой единое целое и их
трудно изложить даже в полупарламентском тоне, бни
являются выражением той политики агрессии, которая
усилиями немецких милитаристов уже дважды втягивала
Германию в катастрофу всемирного масштаба». (Там же.)
Характерно, что в этом месте председатель суда снова
прервал выступление доктора Кауля. В последовавшем
обмене репликами адвокат процитировал произнесенную
доктором Аденауэром 1 февраля 1953 года в Берлине
речь, в которой тот также полностью присоединился к
колонизаторским намерениям, заявив:
«Мы может попытаться... сохранить таких молодых
крестьян в рамках крестьянского сословия, чтобы в буду¬
щем они вновь могли способствовать колонизации Во¬
стока». (Там же, стр. 44.)
Когда председатель суда снова прервал адвоката, про¬
изошел следующий обмен репликами:
<гДоктор Кауль: Я хотел бы еще раз остановиться на
последнем из зачитанных здесь заявлений. В нем идет
речь о «колонизации».
Председатель: Какое это имеет отношение к насилию?
Абсолютно никакого!
Доктор Кауль: Ах да, вы ведь полагаете, что народы
вновь добровольно подчинятся «теории крови и земли»...
25
Председатель: То, что вы говорите, просто смешно.
Доктор Кауль: Было бы интересно, господин предсе¬
датель, сопоставить эти высказывания с теми, которые де¬
лались после .1933 года лицами, ответственными за немец¬
кую политику. Вы обнаружили бы почти те же самые
формулировки. Я охотно выступил бы с такой документа¬
цией, если судебное присутствие предоставит мне для
этого время». (Там же, стр. 45.)
Но суд не проявил никакого интереса к такой доку¬
ментации. Напротив, министериальдиригент доктор Хопф
неожиданно перешел в наступление, подтвердив, что имен¬
но борьба КПГ против этих агрессивных тенденций фе¬
дерального правительства и является причиной ходатай¬
ства о ее запрещении:
«Хопф: Я предпочитаю пока не выражать своего отно¬
шения к этим вещам, ибо, по моему мнению, высказыва¬
ния КПГ делают иск настолько обоснованным, что этого
нельзя было бы сделать лучше и за пределами зала засе¬
даний». (Там же, стр. 45.)
Основная позиция федерального правительства выяви¬
лась уже вскоре после начала процесса. 7 декабря
1954 года профессор доктор Эрих Кауфман, советник и
представитель боннского министерства иностранных дел,
заявил по поводу содержания Потсдамского соглашения:
«Я не смог найти ничего ни относительно принципа
запрещения агрессии и интервенции, ни относительно от¬
каза от войны, что, как это утверждает представитель
ответчика (КПГ), отчетливо выражалось бы в этом со¬
глашении». (7-й день, стр. 9.)
От имени КПГ защитник доктор Гизекинг (Саарбрю-
кен) решительно отверг это утверждение:
«В действительности Потсдамское соглашение содер¬
жит констатацию, что целью этого соглашения является
уничтожение германского милитаризма и фашизма,, с тем
чтобы Германия никогда больше не могла угрожать своим
соседям или сохранению мира во всем мире. В нем гово¬
рится далее, что союзники намерены дать немецкому на¬
роду возможность подготовиться к тому, чтобы вновь по¬
строить свою жизнь на демократической и мирной основе.
Я ссылаюсь при этом на Потсдамское соглашение, пункты
3, 5, 11». (8-й день, стр. 42.)
И далее:
«Исторический опыт, особенно опыт второй мировой
26
войны, показал, что воспрепятствование новой агрессии
со стороны Германии, недопущение интервенций различ¬
ного рода со стороны^ Германии, осуществление права на
самоопределение в отношении Германии при одновремен¬
ном признании права на самоопределение для других го¬
сударств и наций возможно обеспечить лишь одним-един-
ственным путем, а именно — уничтожением фашизма и
милитаризма, как это предусмотрено Потсдамским со¬
глашением». (Там же, стр. 47.)
Представители КПГ на суде вели мужественную и
упорную борьбу против систематического возрождения аг¬
рессивной идеологии. 17 февраля 1955 года профессор
доктор Крёгер в ответ на непрерывные фальсификаторские
нападки федерального правительства на мировоззрение
марксизма-ленинизма заявил:
«Я спрашиваю, какие цели преследует федеральное
правительство, стремясь добиться здесь осуждения поло¬
жений учения о государственной форме диктатуры проле¬
тариата, о государственной форме социалистического
мира. Это происходит в тот момент, когда вся обществен¬
ность — и, как сообщает печать, некоторые члены феде¬
рального правительства,— а также значительная часть
участвующих в процессе уже убедились в бессмыслен¬
ности, в нецелесообразности этого процесса, который про¬
должает вестись только ввиду формальной подсудности и
и откровенно выраженного личного желания федераль¬
ного канцлера.
Федеральное правительство ведет этот процесс в тот
момент, когда намечается разрядка международной на¬
пряженности и когда, например, в результате сближения
точки зрения Молотова с планом Идена возникла возмож¬
ность воссоединения Германии.
Председатель: Это не имеет сейчас никакого отноше¬
ния к делу».
В заключение своего выступления 17 февраля 1955 го¬
да профессор доктор Крёгер констатировал:
«...Дело идет... о сохранении мира, о мирном взаимо¬
понимании между народами. Дело идет о большем, чем
предмет данного процесса. И я прошу вас, господа члены
федерального конституционного суда, не говорить, что вы
берете на себя только правовую оценку и не принимаете
никакой политической ответственности. Я хотел бы указать
на то, что вся пресса, в том числе и отнюдь не друже-
27
ственно настроенная по отношению к КПГ, понимает этот
процесс иначе. Несколько дней назад «Зюддейче цейтунг»
указывала...
Председатель: При данных обстоятельствах я должен
лишить вас слова». (17-й день, стр. 52—53).
И в заключительной речи представители правительства
на суде повторили свои подстрекательские нападки на го¬
сударственный строй соседних с Германией государств.
Адвокат правительства доктор Дикс 30 июня атаковал
«господствующую систему на Востоке» (46-й день, стр. 21)
и утверждал (там же, стр. 22), что «правительство СССР
не является законным». Он договорился до того, что в ка¬
честве «доказательства» привел слушавшееся до 1945 года
«уголовное дело» одной насильственно угнанной наци¬
стами советской гражданки, которую «довольно игриво
настроенный председатель» заставил дать показания про¬
тив ее Родины. (46-й день, стр. 25.)
в) Оправдание нарушения международно-правовых
договоров
Для германских милитаристов международно-правовые
договоры всегда были лишь «клочком бумаги». С таким
чудовищным «обоснованием» в 1914 и 1939 годах были
развязаны мировые войны, которые принесли столько бед¬
ствий Германии и всему миру. Даже упомянутая в введе¬
нии газета «Винер курир» назвала «ошеломляющим» тот
факт, что представители боннского правительства на суде
в Карлсруэ открыто заявили, «что Потсдамское соглаше¬
ние является... для федерального правительства не более
чем клочком бумаги». («Винер курир», 30 апреля
1954 года.)
На самом процессе это выглядело следующим образом:
представитель федерального правительства доктор Эрих
Кауфман, эксперт боннского министерства иностранных
дел, заявил 7 декабря 1954 года:
«Что касается общих принципов Потсдамского согла¬
шения, то они затрагивают внутренние проблемы Герма¬
нии: децентрализацию, систему просвещения, демократи¬
ческие партии, устранение национал-социалистов из поли¬
тики и экономики, декартелизацию и тому подобное. Мне
неизвестны какие-либо общие положения международного
права, которые распространялись бы на эти проблемы.
28
Ведь все это — внутренние дела Германии, а существует
общая норма международного права, гласящая, что любое
вмешательство во внутренние дела другого государства
запрещено. Именно такое вмешательство во внутренние
дела Германии и является той задачей, которую поставили
перед собой оккупационные державы. Поэтому оккупацию
Германии и характеризуют просто как интервенционист¬
ский акт. Оккупационные державы отдавали себе полный
отчет в том, что их интервенционистские мероприятия про¬
тиворечат международному праву, запрещающему вмеша¬
тельство». (7-й день, стр. 1 и 2.)
Из этого сделанного спустя десять лет после окончания
войны чудовищного утверждения, будто международное
право было нарушено не гитлеровской войной, а антигит¬
леровской коалицией, представитель федерального прави¬
тельства делает «вывод», что его хозяева рассматривают
Потсдамское соглашение лишь как клочок бумаги:
«Принципы союзнической политики в отношении Гер¬
мании никогда не рассматривались в качестве обязатель¬
ных предписаний для немецкого населения и немецких ор¬
ганов». (Там же.)
К этому представитель федерального правительства
присоединяет еще и «заключение» о том, что соглашение
это не обязательно также и для держав, подписавших его!
Он заявляет, будто лишь от их доброй воли зависит в ре¬
зультате выявившихся разногласий «сделать выводы, кото¬
рые с точки зрения международного права они право¬
мочны сделать, а именно — объявить о расторжении со¬
глашения в результате его нарушения другой стороной...
Таким образом, соглашение, несмотря на формальное со¬
хранение его силы, может постепенно лишиться своего со¬
держания и в конце концов превратиться в пустую обо¬
лочку». (Там же, стр. 10—11.)
Кауфман снова настойчиво повторяет свой, звучащий
как пощечина международному праву, тезис -о том, что
«договор этот потерял свое внутреннее содержание, но еще
действует ввиду того, что он не расторгнут». (Там же,
стр. 12.)
Какие цели преследует этим утверждением федераль¬
ное правительство, вскрыл со всей решительностью от име¬
ни КПГ защитник доктор Гизекинг (Саарбрюкен):
«Эта теория федерального правительства исходит, та¬
ким образом, из следующего принципа: действенность и
29
обязательность договора зависят от того, осуществляется
он или нет. Такая теория сама по себе означает оправда¬
ние любого нарушения договора. Из возникающих в ре¬
зультате различного толкования договора трудностей пред¬
ставитель федерального правительства делает вывод о воз¬
можности лишения договора его действенности. Так и
спорное толкование используют для того, чтобы сделать
необязательным выполнение международно-правовых до¬
говоров. Ибо в конечном счете, как явствует из заявления
представителя федерального правительства, достаточно со¬
здать одно спорное толкование, чтобы превратить весь
договор, говоря вашими же словами, в пустую оболочку».
(8-й день, стр. 8—10.)
«Таким образом, по утверждению представителя прави¬
тельства консенс (согласие) может в любое время ока¬
заться диссенсом (разногласием) и тем самым привести к
выхолащиванию договора. Какое же значение имеет в та¬
ком случае судебное решение относительно толкования до¬
говора? Какое же значение имеют тогда третейские суды,
добрые услуги и, наконец, совместные переговоры по во¬
просам толкования? Достаточно одному из партнеров за¬
явить, что он придерживается иного толкования, и договор
теряет свою силу! Какие чудовищные последствия должно
иметь это для всей совокупности международно-правовых
отношений: «формально действительный вследствие нера-,
сторжения договор фактически нарушается». (Там же,
стр. 42—43.)
«Почему же истец (федеральное правительство) избрал
этот путь? Это можно объяснить только следующим об¬
разом:
1. Представители истца хотят при любых обстоятель¬
ствах запретить деятельность одной из демократических
партий. Поэтому они вот уже длительное время сочиняют
теории, юридическая и научная необоснованность которых
совершенно, очевидна. Ввиду этого они также характери¬
зуют Потсдамское соглашение как пустышку, как решение,
потерявшее свой смысл. Во имя этих же целей высший
суд Федеративной республики должен своим решением ле¬
гализовать нарушение международного права, принципов
мира, национального воссоединения и суверенитета.
2. Однако тот, кто вступает на этот путь, тем самым от¬
крыто заявляет, что должна быть создана платформа для
такой политики, которая противоречит вышеуказанным
30
принципам и намерена закрыть единственно правильный
путь к созданию суверенного национального государства
на мирной и демократической основе. Но такая поли¬
тика должна быть охарактеризована как покушение не
только на национальные жизненные интересы немецкого
народа, но и на безопасность народов Европы». (Там же,
стр. 48.)
Защитник доктор Курт Вессиг (Гамбург) дополнил эту
констатацию напоминанием о методах «национал-социа¬
листского государства, которыми оно стремилось лишить
содержания Версальский договор, Локарнский договор,
пакт Бриана — Келлога, а особенно напомнил о том... что
при помощи подобных аргументов национал-социалист¬
ское государство вышло из состава Лиги Наций. Результа¬
том был... Нюрнберг!» (Там же, стр. 49—50.)
После этой отповеди по существу дела защитник док¬
тор Кауль (Берлин) указал, что федеральное правитель¬
ство, назначив своим представителем профессора доктора
Кауфмана, доказало тем самым, что в вопросе подбора
личностей оно возвращается к пережиткам германского
милитаризма и фашизма. Доктор Кауль констатировал:
«Высказывания профессора Кауфмана как по содер¬
жанию, так и по форме усиливаются одним особым об¬
стоятельством. Я не могу при этом упустить из виду, что
он является «советником министерства иностранных дел»...
В своем труде, который в определенной степени излагает
теоретические взгляды господина профессора Кауфмана,
пронизывающие всю его научную деятельность,— в этом
его раннем труде «О сущности международного права»
«с1аизи1а геЬиз з1с з1апШэиз» 1 он выступает против обя¬
занности государств придерживаться договоров и вообще
против положения, которое обычно наиболее ярко пред¬
ставлено в практике и особенно в теории международного
права: «Рас1а зип1 зегуапба» («Договоры должны соблю¬
даться») ...
Я цитирую дословно:
«Согласно «с1аизи1а геЬиз зю з^апВЬиз», каждый парт¬
нер по договору имеет право освободиться от договорных
обязательств, если ссылается при этом на то, что соотно-
1 Оговорка о существующих обстоятельствах.
31
шение сил в мире изменило международную обстановку
по сравнению с моментом заключения договора».
По «с1аизи1а геЪиз зю з^апНЪиз» прав всегда более
сильный. Он (Кауфман) пишет буквально:
«Положение «кто может, тот смеет» следует рассмат¬
ривать в качестве основной идеи международного права».
Таким образом, господин профессор Кауфман вместо
принципа, гласящего, что договоры должны соблюдаться,
придерживается принципа, что прав более сильный. Он пи¬
шет в этом основополагающем для его теории труде:
«Так... победоносная война выступает подтверждением
правовой идеи, решающей в качестве последней нормы, ка¬
кое государство является правым».
Господин профессор Кауфман и в дальнейшем отнюдь
не отказался в какой-либо форме от этих своих принципи¬
альных убеждений. Я располагаю книгой «Наследие Бис¬
марка в имперской конституции», в которой господин про¬
фессор Кауфман на восьмой странице пишет дословно сле¬
дующее:
«Для нас же, напротив, война служит звеном в боже¬
ственном мировом порядке, в котором раскрывается под¬
линная мощь сильных, подлинная мощь, которая может
опираться исключительно на нравственную энергию, а так¬
же великой проверкой того, является ли международное
соотношение сил правильным или нет и не должно ли оно
быть заменено более правильным или лучшим». (Там же,
стр. 62—66.)
Тот факт, что федеральное правительство подыскало
себе именно такого представителя для процесса в Карл¬
сруэ, не требует дальнейших комментариев/ Однако ха¬
рактерно, насколько боннское правительство последова¬
тельно отказывается признавать какие-либо нормы меж¬
дународного права и с какой откровенностью оно дает
указания федеральному конституционному суду сле¬
довать этим методам. 1 декабря 1954 года профессор док¬
тор Герберт Крёгер (Берлин) задал в упор следую¬
щий вопрос:
«Я хотел бы в конце концов выяснить: какие принципы
Потсдамского соглашения являются, по мнению федераль¬
ного правительства, беспредметными? Может быть, прин
цип воссоединения Германии? Может быть, запрет пре¬
вращения Германии в очаг новой агрессии? Запрещение
германского милитаризма? Может быть, принцип поощре-
32
ния демократических партий? Я ходатайствую о том, чтобы
сенат воспользовался своим правом выяснить все во¬
просы». (6-й день, стр. 35.)
Федеральному правительству потребовалась целая не¬
деля для того, чтобы 7 декабря ответить устами профес¬
сора доктора Кауфмана:
«Германский суд не может распространить свое право
выяснения вопросов на подобные темы; и федеральное пра¬
вительство не смогло бы отвечать на вопросы-такого рода,
если бы они — что исключено (!) — были бы поставлены».
(7-й день, стр. 21.)
Суд не воспользовался своим правом выяснить все во¬
просы. Таким образом, ход процесса подтвердил правиль¬
ность предостережения, которое профессор доктор Крёгер
адресовал суду еще 1 декабря 1954 года:
«То, что здесь при помощи различных юридических ого¬
ворок намерено протащить федеральное правительство,
является, по моему мнению, неслыханным фактом. И по¬
этому я хочу здесь ясно заявить, что утверждение, будто
Потсдамское соглашение обязывает «не всю совокупность»
подписавших его государств, может практически означать
только то, что федеральное правительство стоит на такой
точке зрения, что эти государства по воле отдельных госу¬
дарственных органов могли бы односторонним актом осво¬
бодиться от торжественно и на вечные времена принятых
на себя договорных обязательств. Но тем самым утвержде¬
ние федерального правительства подрывает основной прин¬
цип международного правопорядка: «Рас1а зип! зегуапйа»
(«Договоры должны соблюдаться»). Международное
право является междугосударственным договорным пра¬
вом. Там, где ставится под угрозу принцип верности до¬
говорам, там возникает угроза для международной без¬
опасности и мирного сосуществования государств».
(6-.й день, стр. 22.)
" Все это, однако, не помешало федеральному прави¬
тельству обращаться с Потсдамским соглашением как с
«клочком бумаги». Еще в заключительной речи правитель¬
ственный обвинитель доктор Кальсбах 5 июля 1955 года
три раза подряд отрицал обязательную силу Потсдам¬
ского соглашения. Он заявил, что в этом отношении не тре¬
буется никакого определения суда, «ибо все утверждения
ответчика по этому вопросу могли бы быть приняты только
в том случае, если бы Потсдамское соглашение являлось
2 Белая книга
33
обязательным для федерального правительства. Между
тем это не имеет места». (48-й день, стр. 3.)
«Потому данное соглашение как «гез ш1ег аНаз ^ез1а» 1
не может иметь непосредственного воздействия на органы
Федеративной республики». (Там же.)
«Потсдамское соглашение не содержит, как это уже
указывалось профессором Кауфманом... никаких общих
норм международного права». (48-й день, стр. 4.)
В рамках- заключительной речи КПГ защитник доктор
Хютш заявил по поводу этих утверждений федерального
правительства:
«В соответствии с этими общепризнанными правовыми
принципами международного права (права наций на само¬
определение) главные страны-победительницы во второй
мировой войне признали в своих договорных соглашениях
о совместной политике в отношении Германии, особенно в
Потсдамском соглашении, право немецкого народа на на¬
циональное единство и на восстановление независимого
германского государства на демократической основе.
Они одновременно изложили реальные и правовые
предпосылки такого развития и взяли на себя обязатель¬
ства по благоприятствованию и обеспечению их». (50-й
день, стр. 4.)
«Конституция (имеется в виду конституция ФДР.—
Ред.) учитывает это возникшее до ее принятия правовое
положение тем, что определенно признает требование мир¬
ного и демократического воссоединения в соответствии со
свободным волеизъявлением немецкого народа». (Там же,
стр. 5.)
1 Договор, заключенный между другими (буквально: «нас не ка¬
сающийся»).
ГЛАВА ВТОРАЯ
НАСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ВОССОЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ
а) Сопротивление конституционному требованию
преамбулы и статьи 146-й конституции
Боннская конституция вполне определенно подчерки¬
вает, что Федеративная Республика Германии создана для
того, чтобы «построить новый государственный порядок
на переходный период». И что в соответствии с этим вос¬
соединение Германии, как главная задача, является не¬
отъемлемым требованием конституции, а сама конститу¬
ция с момента воссоединения Германии теряет свою силу.
Это записано в преамбуле и в статье 146-й конституции:
«Весь немецкий народ попрежнему призывается к тому,
чтобы посредством свободного самоопределения осуще¬
ствить единство и свободу Германии». (Преамбула.)
«Эта конституция теряет свою силу в тот день, когда
вступит в силу конституция, принятая в результате свобод¬
ного волеизъявления немецкого народа». (Статья 146-я.)
Опираясь на эти конституционные положения, профес¬
сор доктор Крёгер заявил 15 декабря 1954 года:
«Конституционное требование о воссоединении служит,
таким образом, той основой, на которой базируются все
остальные положения конституции. Вся конституция —
именно потому она и является временной по своему содер¬
жанию — определяется этим конституционно-правовым
требованием, и это является категорическим условием ее
существования. Данная констатация подтверждается, кро¬
ме того, всей историей возникновения конституции, на ко¬
торую уже неоднократно делались ссылки, и я могу рас¬
сматривать ее как неоспоримую основу». (12-й день,
стр. 19.)
«Отсюда следует совершенно ясный вывод, что противо¬
речащим конституции является любое затруднение или
препятствование мероприятиям, которые направлены на
35
2*
мирное воссоединение Германии и способны тем самым
ликвидировать международный очаг опасности». (Там же,
стр. 20.)
«Если же требование о воссоединении Германии яв¬
ляется конституционно-правовой обязанностью, тогда от¬
сюда следует сам собою разумеющийся вывод... что это
правовое положение включает в,себя и конституционно¬
правовое требование не допустить любые действия, кото¬
рые могли бы противоречить воссоединению Германии, за¬
труднить его, мешать ему, наносить ему ущерб». (Там же,
стр. 22.)
«Однако совершенно очевидно, что достижение необхо¬
димого соглашения относительно единых принципов изби¬
рательного закона для всей Германии является невозмож¬
ным, если односторонне запрещается демократическая
партия в одной из частей Германии. Мне хочется подчерк¬
нуть, что это положение является особенно весомым, когда
речь идет о КПГ. Ибо в конечном счете никто, каким бы ни
было его отношение к КПГ, не может оспаривать, что
КПГ, ее существование, ее деятельность имеют глубокие
корни в политической жизни Германии и что во всей исто¬
рии демократической политической жизни Германии не
было такого периода, такого положения, когда бы КПГ
была отстранена от участия в политической жизни, в вы¬
борах. Как известно, это имело место лишь в период гитле¬
ровского режима! Этого факта не следует забывать. И, на¬
конец, когда речь идет о КПГ, нельзя упускать из виду,
что она является в Федеративной республике именно той
партией, которая неустанно — и это не станут оспаривать
даже ее злейшие враги — ставит вопрос о воссоединении
Германии, ведет неустанную политическую борьбу за вза¬
имопонимание между немцами.
Ввиду этих обстоятельств неоспоримым является то,
что судебный процесс с целью запрещения КПГ, а тем бо¬
лее приговор, запрещающий ее, неизбежно должны будут
привести к тому, что достижение совместной общегерман¬
ской платформы для выработки общегерманского избира¬
тельного закона в лучшем случае чрезвычайно усложнится,
если вообще не будет полностью исключено на определен¬
ное время.
Можно, далее, не сомневаться и в том, что такое реше¬
ние, в случае если федеральное правительство исходит из
признания насущной необходимости единства между че-
36
тырьмя державами, исключительно затруднило бы дости¬
жение взаимопонимания между четырьмя оккупационны¬
ми державами.
Поэтому, и это является решающим, мы придерживаем¬
ся той точки зрения, что процесс о запрещении КПГ проти¬
воречит конституционно-правовому требованию о воссо¬
единении Германии, а следовательно — недопустим.
При этом следует иметь в виду и то, что в конечном
счете конституция, провозгласившая эти принципы, исхо¬
дила из само собою разумеющейся предпосылки, что 1фГ
является партией, принимающей активное участие в поли¬
тической жизни, ибо она была одной из создательниц этой
конституции». (Там же, стр. 33—34.)
Представитель федерального правительства статс-се¬
кретарь фон Леке вопреки этому ссылался на точку зре¬
ния правительства, согласно которой все, что касается вос¬
соединения, следует рассматривать как дело не самих нем¬
цев, а оккупационных держав. Он ссылался при этом на
Договор об отношениях между Федеративной Республи¬
кой Германии и тремя державами (Общий договор) и
встал на точку зрения западных союзников, заявив, что
«три державы должны были оставить за собой все исполь¬
зуемые ими или принадлежащие им права и ответствен¬
ность в отношении Германии как целого, включая воссо¬
единение и урегулирование на основе мирного договора...
Если же, согласно вышесказанному, вопрос о воссо¬
единении является предметом особой ответственности че¬
тырех держав, то издание общегерманского избиратель¬
ного закона находится вне... компетенции федеральных
органов...
Из всего этого вытекает, что издание общегерманского
избирательного закона является компетенцией только че¬
тырех держав. Отсюда отнюдь не возникает вопрос о том,
правомочны ли конституционные органы Федеративной
республики в рамках общегерманского избирательного за¬
кона вновь лишить силы возможное решение федерального
суда о запрещении КПГ, будь то посредством изменяю¬
щего конституцию закона или обычного федерального за¬
кона. Согласно заявлению четырех держав от 5 июня
1945 года о контрольном механизме в Германии, это ско¬
рее является делом четырех держав...
Если же несмотря на все... органы Федеративной рес¬
публики в какой-либо форме должны были бы принять
37
участие в выработке избирательной системы, то они
действовали бы при этом не на основе конституции, а
выполняли бы функцию, выходящую за пределы консти¬
туции...
Предписания конституции не противоречили бы по¬
этому отмене возможного запрещения КПГ на основе
статьи 21-й конституции с целью допущения этой партии
к участию в общегерманских выборах». (12-й день,
стр. 4—8.)
Попытка представителя правительства спрятаться за
спину оккупационных держав, которые якобы «единствен¬
но компетентны» в вопросе о воссоединении Германии, и
признание того, что отмена готовящегося по настоянию
федерального правительства запрета КПГ может оказать¬
ся необходимой для проведения общегерманских выбо¬
ров, побудили профессора доктора Крёгера дать реши¬
тельную отповедь такой точке зрения.
«Теперь, после того как на немецкой земле существуют
два государства и федеральное правительство придержи-,
вается той точки зрения, что ФРГ является суверенным
государством, именно теперь должно вдруг стать воз¬
можным путем договоренности между четырьмя держа¬
вами создание избирательного закона, столь глубоко за¬
трагивающего внутренний строй, национальные интересы
всего немецкого народа и обоих германских государств!
Я полагаю, что такая постановка вопроса неправильна.
Совершенно безразлично, в какой форме это должно быть
достигнуто — я оставляю этот вопрос открытым. Но в лю¬
бом случае общегерманский избирательный закон, если
он должен быть признан всем немецким народом и дей¬
ствительно осуществляться в обеих частях Германии, дол¬
жен иметь следующую предпосылку для его выработки:
достижение взаимопонимания между немцами. Только та¬
кое взаимопонимание и выработка одобренного обеими ча¬
стями Германии общегерманского избирательного закона
значительно облегчили бы достижение единства между
четырьмя великими державами». (Там же, стр. 32—33.)
«Если федеральное правительство одновременно — что
имеет место — со своим ходатайством о признании КПГ
антиконституционной партией вынуждено говорить пусть
даже об эвентуальном последующем отказе от такой поста¬
новки вопроса в отношении КПГ, учитывая общегерман¬
ский избирательный закон, то это доказывает, что феде-
38
ральное правительство в данном конкретном случае стре¬
мится превратить федеральный конституционный суд в
орудие своей политики. Если федеральный конституцион¬
ный суд намерен придерживаться законности, то он ни при
каких обстоятельствах не должен подчиниться нажиму».
(Там же, стр. 52.)
А поэтому «утверждение федерального правительства,
будто теперешнее запрещение КПГ не предполагает пред¬
варительно рассмотреть вопрос об общегерманских выбо¬
рах, нельзя принимать всерьез хотя бы потому, что феде¬
ральное правительство само же опровергает свои утверж¬
дения. Если же федеральное правительство, как оно
пытается утверждать, учитывает возможность того... что
свободные общегерманские выборы могут быть проведены
только при участии КПГ,— а из такой возможности феде¬
ральное правительство, очевидно, исходит, иначе оно не
прибегло бы к такой постановке вопроса,— то тогда совер¬
шенно непонятно, почему это правительство хочет сначала
решением федерального конституционного суда объявить
КПГ враждебной конституции и запретить ее и в то же
-время заявляет, что стремится к свободным общегерман¬
ским выборам...
Подобным образом действий федеральное правитель¬
ство, кроме всего прочего, доказывает несостоятельность
всей своей аргументации. С одной стороны, оно пытается
доказать, что запрещение КПГ не противоречит обязанно¬
сти осуществить воссоединение Германии. Но, с другой
стороны, оно вынуждено одновременно признать, что про¬
ведение свободных общегерманских выборов едва ли воз¬
можно — или даже немыслимо — без допущения КПГ. Од¬
нако подобная постановка вопроса вскрывает внутреннюю
противоречивость действий федерального правительства,
непрочность его позиций с правовой точки зрения». (Там
же, стр. 63—64.)
В следующий день заседания суда федеральное пра¬
вительство устами министериальдиригента Лехнера, изве¬
стного как специалиста по конституционно-правовым во¬
просам, попыталось лишить эти аргументы их убедитель¬
ности. Но представитель федерального правительства, в
сущности, лишь повторил заявление статс-секретаря фон
Лекса, который открещивался от мнимого суверенитета
Федеративной республики и дело воссоединения Германии
дал на откуп оккупационным державам. Более того, Лех-
39
Мёр прйзнал в заключение, что сам он Сознает, что доказа¬
тельства КПГ могут быть опровергнуты «не полностью»,
но пусть это, дескать, не тревожит суд! Лехнер заявил:
«Из сделанного вчера господином статс-секретарем
Риттером фон Лексом заявления следует, что федераль¬
ное правительство не недооценивает взаимосвязанную с
этим кругом проблем политическую действительность. Оно
вполне взвесило вопрос о новом допущении КПГ к обще¬
германским выборам также и на территории Федеративной
республики. Далее, что оно рассматривает соответствую¬
щие изданные четырьмя державами законы, а эвентуально
также и издающиеся (?) на основе особых полномочий, и
не связанного (!) границами конституции германского
права, как допустимые с конституционно-правовой точки
зрения инструменты, которые предназначены для того,
чтобы устранить вытекающие из приговора о запрещении
КПГ правовые препятствия для проведения общегерман¬
ских выборов». (13-й день, стр. 15.)
Иными словами, оккупационные державы должны не
только издать избирательный закон, но к тому же еще
и отменить конституцию! Ибо иначе, как это подтверждает
представитель правительства, общегерманские выборы в
случае удовлетворения ходатайства о запрещении КПГ
были бы больше невозможны. Лехнер вновь заявил:
«Эвентуальная необходимость отмены запрещения КПГ
в связи с общегерманскими выборами вытекает из при¬
чин чисто политического характера... Господин председа¬
тель, высокий сенат! Я заканчиваю свое выступление.
Я верю и надеюсь, что мне удалось убедить высокий сенат
в том, что он ввиду обязанности способствовать воссоеди¬
нению не возьметчна себя груз политического решения (!!),
а лишь примет решение о правовых основах статьи 21-й
конституции. Опасения, вызываемые политическими по¬
следствиями, я, разумеется, рассеять полностью не смог...»
(Там же, стр. 19.)
Таким образом, прения сторон полностью подтвердили
то, что уже было сказано 30 ноября 1954 года доктором
Каулем во вступительной речи от имени КПГ:
«Смысл процесса состоит в следующем: лица, сгруппи¬
ровавшиеся вокруг доктора Аденауэра, еще находящегося
на посту федерального канцлера, намерены воспрепятство¬
вать проведению общегерманских свободных выборов, лю¬
бой ценой ратифицировать и осуществить парижские со-
40
глашения, влекущие за собой катастрофические послед¬
ствия, и тем самым преградить путь к мирному
воссоединению Германии». (Вступительная защитительная
речь КПГ, стр. 2.)
«Коммунистическая партия Германии придерживается
того мнения, что ни действующая в Западной Германии из¬
бирательная система, ни избирательная система ГДР не
могут быть обязательными для проведения общегерман¬
ских выборов. Избирательная система для выборов в обще¬
германское Национальное собрание должна быть сво¬
бодно согласована между обеими частями Германии. КПГ
с самого начала предлагала, как предлагает и ныне, ис¬
пользовать закон о выборах в рейхстаг 1924 года в каче¬
стве основы для взаимопонимания по вопросу о будущем
общегерманском избирательном законе.
Коммунистическая партия Германии выступает за дей¬
ствительно свободные общегерманские выборы, то есть за
такие выборы, в которые не будут вмешиваться никакие
иностранные оккупационные державы, за такие выборы,
при которых будет невозможно при помощи миллионов,
принадлежащих капиталистам, подкупать политические
партии, покупать политическую власть, при которых невоз¬
можно будет фашистским и милитаристским объединениям
терроризировать избирателей и в которых избиратели сво¬
бодно смогут проявить свою подлинную волю.
Если федеральное правительство намерено обвинить
КПГ во враждебности конституции и недемократичности
за это ее представление о реальном пути к воссоединению
Германии, то тем самым оно дает понять, что само не же¬
лает никаких общегерманских демократических выборор.
Оно не желает таких выборов потому, что они несовме¬
стимы с ремилитаризацией Западной Германии в рамках
американской системы пактов, оно не желает таких выбо¬
ров потому, что в объединенной Германии не будет больше
места иностранным дивизиям. Оно не желает таких выбо¬
ров потому, что в объединенной Германии не будет боль¬
ше места для правительства Аденауэра». (Там же,
стр. 12—13).
«Коммунистическая партия Германии стоит на той
точке зрения, что мирное решение германского вопроса бу¬
дет одним из решающих вкладов в общую разрядку меж¬
дународного положения. КПГ, всеми силами выступающая
за обеспечение мира и взаимопонимания между народами,
41
желает, чтобы Германия больше не была главным очагом
войн и главным источником конфликтов в Европе. Ком¬
мунистическая партия Германии считает, что ликвидация
раскола Германии равнозначна преодолению раскола Ев¬
ропы. КПГ считает, что демократически объединенная Гер¬
мания, свободная от военных обязательств, иностранной
оккупации и угрозы возрождения милитаризма, представ¬
ляет собой важнейший элемент, более того — гарантию
европейской безопасности и решающую предпосылку мира
во всем мире.
...Вашингтонские режиссеры и их боннские союзники
рассчитывают на то, что запрещение Коммунистической
партии Германии настолько усложнит германский вопрос,
что длительное время нельзя будет и думать о его мирном
решении. Они верят и надеются, что путем запрещения
КПГ воспрепятствуют общегерманским выборам и тем са¬
мым смогут поддерживать и впредь атмосферу холодной
войны в самом сердце Европы.
Таким образом, ясно, что давление Бонна на суд с тем,
чтобы любой ценой провести этот процесс именно теперь,
осуществляется издалека. Это попытка помешать между¬
народному развитию, идущему по линии стабилизации
мира, именно в этот критический момент. Это попытка фаб¬
рикации «свершившихся фактов», которые должны сделать
невозможным поворот Западной Германии к политике ком¬
промисса и взаимопонимания. Это попытка уничтожить
какую бы то ни было возможность мирного урегулирова¬
ния ныне главной европейской проблемы.
Пусть федеральный конституционный суд со всей доб¬
росовестностью изучит вопрос: должен ли он хоть в ма¬
лейшей степени способствовать политике, направленной
против мира между народами». (Там же, стр. 31—33.)
В период с 16 декабря 1954 года по 31 января 1955 го¬
да суд совещался по поводу ходатайства КПГ о прекра¬
щении дела как противоречащего требованию конституции
о воссоединении. В конце концов сенат все же нашел вы¬
ход для того, чтобы продолжить процесс, как того требо¬
вало федеральное правительство. При возобновлении су¬
дебного разбирательства 31 января выяснилось, что суд
вообще не вынес никакого определения по этому вопросу.
Более того, председатель суда дал «разъяснение», глася¬
щее, что «речь идет не о предварительных вопросах про¬
цессуального характера, которые могли бы сделать продол-
42
жение судебного разбирательства недопустимым и потому
требовали бы особого решения. Указанные возражения
поэтому не могут послужить причиной для приостановле¬
ния дальнейшего слушания дела и особенно для перехода
к судебному следствию. Это касается также и вопроса о
конституционном принципе воссоединения». (14-й день,
стр. 5.)
Когда представители КПГ не удовлетворились этой от¬
говоркой, председатель суда вновь лишил их слова. В про¬
токоле судебного заседания это выглядит так:
«Господин защитник, я не могу предоставить вам слова
по всему комплексу этих вопросов».
«Я уже сказал вам, что не могу допустить дальнейших
вопросов по всему этому комплексу».
«Такое ходатайство не допускается...»
«По этому вопросу я не могу предоставить вам слово.
Я уже сказал это раз и навсегда...»
«Для этого слово не предоставляется».
(14-й день, стр. 7 и 8.)
Однако представители КПГ не допустили, чтобы феде¬
ральный конституционный суд воспрепятствовал поста¬
новке вопросов, имеющих решающее значение для нации.
31 мая профессор доктор Крёгер на основании фактов, ко¬
торые ныне подтверждены успешным заключением авст¬
рийского Государственного договора, вновь возбудил хо¬
датайство о прекращении процесса. В этом ходатайстве
говорится:
«Нельзя больше игнорировать все ярче проявляющиеся
именно в последнее время усилия с целью разрядки меж¬
дународной напряженности и особенно предложения, со¬
гласованные во время московских переговоров с целью
решения австрийского вопроса, если действительно желают
выяснить вопрос о том, существуют ли реальные возмож¬
ности и для решения германской проблемы в самое бли¬
жайшее время. Но этот вопрос имеет также решающее
юридическое и политическое значение с точки зрения до¬
пустимости рассматриваемого дела о запрещении КПГ.
Разбирательство в федеральном конституционном суде
данного дела влечет за собой политические и юридические
последствия. Эти последствия должны привести к тому, что
намечающиеся возможности ослабления международной
43
напряженности будут с самого начала подорваны, а дости¬
жение взаимопонимания по германскому вопросу — затру¬
днено. Но все это находится в противоречии с вытекаю¬
щими из конституции обязанностями всех конституцион¬
ных органов Федеративной республики...
Но отныне подписанием Государственного договора
уже достигнуто решение австрийского вопроса, которое в
полной мере не только отвечает жизненным интересам
австрийского народа, но способствует смягчению между¬
народной напряженности и обеспечению мира в Европе.
Это было достигнуто в результате того, что австрийское
правительство положило в основу своей политики стрем¬
ления и интересы австрийского народа и во время москов¬
ских переговоров решило принять предложения советского
правительства. Австрийское правительство отказалось от
односторонних военных связей Австрии и взяло на себя
обязательство не допускать создания на территории Авст¬
рии никаких военных баз...
Результаты московских переговоров между правитель¬
ствами Австрии и СССР, а также заключение Государст¬
венного договора с Австрией еще раз показали всю бес¬
почвенность взглядов федерального правительства, рас¬
сматривающего воссоединение Германии как дело, касаю¬
щееся главным образом оккупационных держав и очень
мало зависящее от немецкого народа. В противополож¬
ность этой антинациональной политике, австрийское пра¬
вительство решительно выдвинуло на первый план инте¬
ресы австрийского народа и само соблюдало эти интересы.
Оно приняло советское предложение о переговорах, по¬
шло навстречу конструктивным предложениям Советского
правительства и тем самым сделало возможным быстрое
заключение Государственного договора...
Результаты московских переговоров показывают, во-
вторых, в каком грубом противоречии с политической ре¬
альностью находится стремление федерального правитель¬
ства поставить в качестве предварительного условия пере¬
говоров о воссоединении Германии включение Западной
Германии в агрессивный Североатлантический блок, а
также отрицание того факта, что именно такая политика
втягивания Германии в систему западных военных пактов
препятствовала до сих пор и неизбежным образом и впредь
воспрепятствует на долгое время мирному решению гер¬
манского вопроса...
44
И более того, если рассматривать политическую обста¬
новку реально, то становится ясно, что включение Запад¬
ной Германии в военные блоки делает невозможным вос¬
соединение Германии и нарушает тем самым требование
конституции. Таким образом, нынешняя политика феде¬
рального правительства находится в противоречии с кон¬
ституцией и полностью противоречит правовым положе¬
ниям. Противоречащее всем правовым нормам преследо¬
вание КПГ, которая выступает наиболее решительной и
последовательной противницей этой политики федераль¬
ного правительства и запрещения которой именно поэтому
добиваются на данном процессе, является важнейшей со¬
ставной частью этой антиконституционной политики, а по¬
тому и само противоречит конституции.
Неоспоримо, что результатом достижения взаимопони¬
мания по германскому вопросу должно быть прежде всего
проведение общегерманских демократических и свободных
выборов. Но такие выборы предполагают беспрепятствен¬
ное и преисполненное ответственности сотрудничество всех
демократических политических партий (статья 21-я абза¬
ца 1-го конституции). Даже само федеральное правитель¬
ство было вынуждено признать перед судебным присут¬
ствием, что подобные выборы едва ли мыслимы без рав¬
ноправного участия КПГ. Но так как в настоящий момент,
как уже указывалось, ввиду последних политических
событий можно быстро прийти к свободным общегерман¬
ским выборам, если в результате ликвидации парижских
соглашений и достижения взаимопонимания между нем¬
цами будет открыт путь к мирному решению германского
вопроса, то продолжение процесса против КПГ представ¬
ляет собой очевидное нарушение конституционного требо¬
вания о воссоединении Германии.
Таким образом, ясно, что продолжение данного про¬
цесса преследует цель не только подорвать возможность
свободных общегерманских выборов, помешать ослабле¬
нию международной напряженности и скорейшему окон¬
чанию холодной войны, но оно является мероприятием,
назначение которого помешать также успешному совеща¬
нию четырех держав». (34-й день, стр. 4 и далее.)
Во время приведения всех этих доказательств профес¬
сор доктор Крёгер не менее восьми раз был прерван су¬
дом и представителями правительства, а один раз (стр. 7
протокола) председатель суда угрожал ему лишением
45
слова. В конце концов суд после часового совещания объ¬
явил следующее характерное определение, отклоняющее
ходатайство КПГ: «Ходатайство могло бы быть обосно¬
ванным только в том случае, если продолжение процесса
по этому делу в настоящий момент (!) явно противоречило
бы требованию конституции о воссоединении. Это не имеет
места. ...Наоборот, политические события последних меся¬
цев свидетельствуют о том, что данный процесс пока (!)
не оказал никакого влияния на развитие международных
отношений, которые имеют значение для воссоединения».
(37-й день, стр. 17.)
Федеральный конституционный суд впервые оказался
вынужденным подтвердить, что в принципе процесс о за¬
прещении КПГ может прийти в противоречие с требова¬
нием о воссоединении. Однако сенат тут же воспользовал¬
ся примечательной оговоркой, утверждая, что в «настоя¬
щий момент» и «пока» нет никаких оснований для уваже¬
ния требования конституции и отклонения ходатайства
правительства.
21 июня, после того как стало известно о приглашении
федерального канцлера Аденауэра в Советский Союз,
представительство КПГ на суде снова затронуло этот во¬
прос и через защитника Бёмера возбудило ходатайство
прекратить дело или по крайней мере отложить его слу¬
шание до окончания назначенного на 18 июля 1955 года
Женевского совещания и завершения переговоров между
Советским правительством и правительством Федератив¬
ной Республики Германии. В ходатайстве указывалось, что
в уже упоминавшемся определении сената от 31 мая
1955 года впервые было констатировано, что «рассматри¬
ваемое дело против КПГ призвано также нарушить кон¬
ституционное требование о воссоединении.
Ныне, когда начинаются переговоры на высшем
уровне, во время которых будет также обсуждаться вопрос
о мирном решении германской проблемы и четыре участ¬
ника этих переговоров уже обнародовали предложения о
возможных путях воссоединения Германии на основе мира
и свободы, в Федеративной республике продолжается про¬
цесс о запрещении КПГ. Это, несомненно, является серь¬
езным затруднением для предстоящих переговоров. Ибо
совершенно ясно, что в этой ситуации все мероприятия
обоих ныне существующих на территории Германии госу¬
дарств, способствующие взаимопониманию и сближению
46
между ними, оказали бы благоприятное воздействие на
решение германского вопроса четырьмя державами. В то
же время все мероприятия, способные обострить полити¬
ческие противоречия в немецком народе, и политика со¬
здания «свершившихся фактов» исключительно неблаго¬
приятно отразятся на переговорах четырех держав.
И если федеральное правительство в Западной Германии
особенно стремится создать такую ситуацию, которая по
его собственным признаниям явится препятствием для про¬
ведения свободных общегерманских выборов, а потому
должна быть устранена в ходе подготовки общегерманских
выборов, то подобной политикой оно нарушает конститу¬
ционно-правовое требование преамбулы и 146-ю статью
конституции. Подобная политика федерального прави¬
тельства противоречит не только его обязанностям по до¬
стижению воссоединения Германии на основе мира и сво¬
боды. Сознательно и по собственной воле настаивая на
продолжении процесса, федеральное правительство соз¬
дает препятствия воссоединению. Этому стремлению за¬
падногерманского правительства федеральный конститу¬
ционный суд должен воспрепятствовать прекращением
дела.
Именно федеральный конституционный суд обязан, со¬
гласно конституции, заботиться о том, чтобы в Федера¬
тивной республике ни федеральным правительством, ни
какими-либо иными государственными органами не пред¬
принимались шаги, которые могли бы помешать скорей¬
шему осуществлению конституционного требования о вос¬
соединении Германии. Поэтому федеральный конститу¬
ционный суд ни при каких обстоятельствах не должен те¬
перь продолжать процесс против КПГ.
Это имеет тем большее значение, что в ноте прави¬
тельства СССР от 7 июня 1955 года, приглашающей феде¬
рального канцлера в Москву для переговоров о нормали¬
зации отношений между Советским Союзом и Федератив¬
ной Республикой Германии, ясно выражена готовность
Советского Союза сделать все от него зависящее, чтобы
в рамках проводимой им с величайшей активностью поли¬
тики всестороннего ослабления напряженности в междуна¬
родных отношениях создать максимально благоприятные
условия для решения и германского вопроса. Никто не мо¬
жет отрицать, что правительство СССР в ноте от 7 июня
1955 года сделало предложение о нормализации отноше-
47
ний с Федеративной республикой с явной целью прибли¬
зиться к демократическому и мирному воссоединению Гер¬
мании.
Поэтому федеральное правительство и все конститу¬
ционные органы Федеративной республики в этой ситуа¬
ции несут величайшую политическую ответственность за
то, чтобы и с их стороны было сделано все для того, чтобы
способствовать намечающимся благоприятным условиям
для решения германского вопроса, и не было бы совер¬
шено никаких упущений, которые могли бы затруднить
или осложнить предстоящие переговоры, призванные ре¬
шить германскую проблему». (41-й день, стр. 4—8.)
Однако сенат снова принял решение, сочетающее по¬
лупризнание с полным отказом. Оно гласит:
«Учитывая свое положение, суд будет на всех стадиях
разбирательства определять, требуется ли, исходя из кон¬
ституционно-правовых оснований, прекращение дела или
его приостановка». (4-й день, стр. 25.)
28 июня защитник доктор Кауль снова поднял перед
судом этот вопрос. Он заявил:
«В определении суда, вынесенном на прошлой неделе,
сказано, что суд по своему положению должен и будет по¬
стоянно определять, не делает ли требование о воссоеди¬
нении Германии необходимым прекращение процесса про¬
тив КПГ... Мы считаем поэтому своим долгом обратить
внимание суда на следующее обстоятельство: в последние
дни советский министр иностранных дел устроил в Сан-
Франциско пресс-конференцию, на которой со всей опре¬
деленностью заявил следующее:
«На объединенную Германию не должен, конечно, рас¬
пространяться режим, который существует в настоящее
время в Восточной Германии, равно как не должен рас¬
пространяться режим, существующий в Западной Герма¬
нии. Какой именно режим должен быть и будет в объеди¬
ненной Германии, это дело, которое должен решить сам
германский народ на свободных общегерманских вы¬
борах».
Это заявление советского министра иностранных дел на
пресс-конференции в Сан-Франциско вновь открывает воз¬
можность проведения общегерманских свободных выбо¬
ров, если со стороны западных держав и федерального
правительства в этом направлении не будет создано ни¬
каких препятствий. Федеральное правительство и суд
48
должны признать, что запрещение КПГ и проведение об¬
щегерманских свободных выборов несовместимы. Я позво¬
ляю себе поэтому обратить внимание суда на данное об¬
стоятельство и прошу в случае необходимости сделать из
этой констатации необходимые выводы». (44-й день,
стр. 6—7.)
Суд не обмолвился по поводу этой констатации ни еди¬
ным словом...
Как федеральный конституционный суд относится к
требованию конституции о мирном воссоединении, то есть
о проведении общегерманских свободных выборов, свиде¬
тельствует вынесенное им еще во время процесса о запре¬
щении КПГ решение на счет жалобы оппозиции бунде¬
стага, обвиняющей федерального канцлера в нарушении
конституции, поскольку он подписал статус Саара, со¬
гласно которому немцы, проживающие по реке Саар «по
крайней мере» до заключения мирного договора — то есть
и после проведения общегерманских выборов,— должны
находиться под сепаратистской властью.
В решении федерального конституционного суда от
4 мая 1955 года указывается:
«Если население Саарской области не должно при¬
нять участия в будущих общегерманских выборах, то это
объясняется не соглашением о Сааре, а фактическим по¬
ложением, которое возникло еще до соглашения о Сааре
ввиду мероприятий, проведенных Францией». (Сообщение
пресс-бюро федерального конституционного суда, стр. 3.)
Но выдвинутое против федерального канцлера обви¬
нение состояло именно в том, что он, поставив свою под¬
пись под соглашением о Сааре, тем самым признал эти
мероприятия, направленные против участия саарских нем¬
цев в общегерманских выборах, а значит, нарушил и тре¬
бование боннской конституции. Об этом конституционный
суд умолчал.
Прения сторон в этой связи достигли кульминацион¬
ной точки, когда 21 марта 1955 года защитник доктор
Кауль напомнил о событиях, связанных с сепаратистским
движением 1923 года. Доктор Кауль процитировал вы¬
держку из книги лидера сепаратистов Дортена:
«О беседе, состоявшейся в Кёльне между одним из ру¬
ководящих деятелей тогдашней партии Центра с одним
высшим французским офицером. Дословно он, деятель
партии Центра, заявил французу следующее:
49
«Мы готовы отделиться от Пруссии, и мне поручено вы¬
яснить ваши предложения по этому вопросу. В качестве
компенсации я могу предложить вам мое сотрудничество».
Тот же деятель заявил буквально:
«Либо мы присоединимся к Франции непосредственно
или как буферное государство, либо мы создадим западно-
германскую республику — третьего не дано».
И этим человеком, который вел подобные изменниче¬
ские переговоры и произносил подобные слова, был не кто
иной, как канцлер нынешнего правительства...»
Председатель суда:
«Заседание прерывается. Я запрещаю вам подобные
бесстыдные высказывания». (27-й день, стр. 126.)
Но когда суд в 22 часа 30 минут вновь возобновил за¬
седание, он решил не принимать никаких санкций против
доктора Кауля. Таким образом, адвокату не была предо¬
ставлена возможность доказать истинность своего зале*
ления...
Поэтому КПГ сочла себя вынужденной в своей заклю¬
чительной речи еще раз со всей определенностью изложить
точку зрения немецких патриотов по вопросу о воссоеди¬
нении Германии. Доктор Хютш разъяснил ее 13 июля
1955 года, заявив, в частности, по этому вопросу сле¬
дующее:
«По мнению КПГ, с точки зрения юридической и фак¬
тической, существует только один путь, который может
привести к мирному и демократическому воссоединению.
При условии существования на территории Германии двух
государств это может быть достигнуто в результате акти¬
визации немецкого народа и его партий в обеих частях
расколотой страны. Такая активизация приведет к взаимо¬
пониманию между обоими государствами по вопросу об
общегерманском избирательном законе и в вопросе о про¬
ведении общегерманских демократических выборов по всей
Германии. Таков путь к созыву общегерманского Нацио¬
нального собрания». (50-й день, стр. 10.)
«Ответчик придерживается мнения, что чем больше и
отчетливее в международной политике проявляется готов¬
ность к переговорам по вопросу о воссоединении, тем силь¬
нее требование не создавать путем запрещения КПГ но¬
вые трудности в вопросе о воссоединении. И это требова¬
ние в настоящее время нельзя игнорировать». (50-й день,
стр. 18.)
50
б) Тезис об „освобождении"—интервенционизм
в отношении Германской Демократической Республики
Сопротивление требованию конституции о воссоедине¬
нии Германии, оживление антикоминтерновской идеоло¬
гии, агрессивное отношение к другим государствам, есте¬
ственно, влечет за собой интервенционистскую политику
федерального правительства по отношению к Германской
Демократической Республике. Уже 16 декабря 1954 го¬
да статс-секретарь фон Леке хладнокровно заявил, что
для федерального правительства «невозможно признать
так называемое осколочное (!) тамошнее государство
равноправным с нашим государством». (13-й день,
стр. 14.)
Что это значит — откровенно разъяснил 6 января
1955 года уже упоминавшийся профессор доктор Кауфман
в официальном боннском «Бюллетене» Ведомства печати
и информации. Он со всей определенностью повторил, что
для Бонна сила — выше права:
«Акты внешнеполитического характера, такие, как объ¬
явление войны, репрессии, заявления о таможенном до¬
смотре, оккупации, прекращении состояния войны, растор¬
жение международно-правовых договоров и многое дру¬
гое... так же как признание или отказ в признании, не вхо¬
дят в компетенцию судебных властей». («Бюллетень» № 3
за 1955 год, стр. 19.)
Статье 146-й конституции и предложению КПГ о том,
что Германская Демократическая Республика и Федера¬
тивная Республика Германии должны вести переговоры о
свободных общёгерманских выборах, Кауфман противо¬
поставляет следующее:
«Федеративная республика... не может признать какой-
либо другой государственный организм и никакое другое
правительство на немецкой земле». (Там же, стр. 19.)
Для воссоединения существует только один путь —
путь насилия. Это следующим образом изложено в «Бюл¬
летене»:
«Само же воссоединение является задачей высокой по¬
литики, которая решается динамичной игрой всемирных
политических сил. Для решения этой задачи — «когда» и
«как» она будет осуществлена, прямыми или окольными
(!) путями — не существует никаких правовых положе¬
ний». (Там же, стр. 21.)
51
Одновременно Кауфман заявляет о намерении Федера¬
тивной республики овладеть Германской Демократиче¬
ской Республикой. От имени федерального правитель¬
ства Кауфман осуждает «территориальное ограничение его
(правительства.— Ред.) сферы власти». (Там же, стр. 21.)
В другом месте Кауфман высказывает этот аннексио¬
нистский тезис еще более откровенно. Он прокламирует,
что «Федеративная Республика Германии как единствен¬
ная дееспособная часть всей Германии... сама (!) узако¬
нила себя в качестве общегерманской государственной
организации». (Там же, стр. 18.)
Характерно при этом, что представителю Аденауэра
не пришлось даже самому формулировать этот аннексио¬
нистский тезис. Он цитировал его дословно из одного при¬
говора федерального конституционного суда! (7 мая
1953 г., том. II, стр. 277.)
Таким образом, правительство открыто прокламирует
свои интервенционистские взгляды в отношении Герман¬
ской Демократической Республики. Так, один лишь доку¬
мент правительства от 29 января 1955 года содержит на¬
падки на:
Закон о защите мира в Германской Демократической
Республике (стр. 54—55), хотя статья 26-я боннской кон¬
ституции требует для Федеративной республики таких же
законодательных предписаний, которые, однако, никогда
не были изданы!
Нападки на юстицию Германской Демократической
Республики (стр. 56).
Нападки на избирательное право Германской Демо¬
кратической Республики (стр. 51—53).
Нападки на заместителя премьер-министра Герман¬
ской Демократической Республики Вальтера Ульбрихта
за его речь, посвященную 135-й годовщине со дня рожде¬
ния Карла Маркса,— «Карл Маркс — величайший сын
немецкого народа» (стр. 32).
Нападки на Социалистическую единую партию Гер¬
мании за ее решения и ее устав (стр. 32, 34, 36, 38 и далее).
Что в действительности скрывается за этими «юридиче¬
скими» тезисами, вскрыл профессор доктор Крёгер:
«Я категорически требую от представительства феде¬
рального правительства дать объяснение по некоторым
вопросам, которые я хотел бы задать на основании из-
52
вестных общественности официальных или официозных
заявлений федерального правительства.
1. Я хотел бы спросить представительство федераль¬
ного правительства, оспаривает ли оно или признает, что
члены федерального правительства, особенно сам феде¬
ральный канцлер и статс-секретарь Тедик, открыто про¬
пагандировали тезис об «освобождении Восточной Гер¬
мании».
2. Я спрашиваю, признает оно или оспаривает, что так
называемый Исследовательский совет при министерстве
по общегерманским вопросам разрабатывает конкрет¬
ные планы ликвидации государственного и общественного
строя Германской Демократической Республики и рас¬
пространения западногерманской экономической системы
на Германскую Демократическую Республику.
3. Я особенно хочу спросить, оспаривается ли тот факт,
что отчет о деятельности федерального правительства за
1954 год, опубликованный Ведомством печати и информа¬
ции федерального правительства под заголовком «Герма¬
ния на стройке», с полной определенностью признает эти
подготовительные мероприятия Исследовательского со¬
вета при министерстве по общегерманским вопросам,
имеющие целью ликвидацию общественного строя Герман¬
ской Демократической Республики, и сообщает подроб¬
ности запланированного уничтожения сельскохозяйствен¬
ных производственных кооперативов, ликвидацию госу¬
дарственной торговли, денационализацию банков непо¬
средственно после воссоединения Германии.
4. Я спрашиваю, признается или оспаривается факт,
сообщенный в официальном «Бюллетене» № 5 за 1952 год
Ведомства печати и информации федерального прави¬
тельства, о том, что федеральное правительство матери¬
ально поддерживает антикоммунистические организации.
5. И в заключение я спрашиваю, оспаривается или
признается, что члены подобных организаций осуществ¬
ляют в Германской Демократической Республике акты са¬
ботажа, отравления, взрывы, уничтожение железнодорож¬
ных путей, крушение поездов, поджоги и потому эти агенты
во многих случаях осуждены судами Германской Демо¬
кратической Республики.
Я спрашиваю представителей федерального правитель¬
ства на суде, считают ли они эти средства методом
53
воссоединения Германии на основе мира и свободы».
(33-й день, стр. 137—139.)
Примечательно, как представители правительства и
суд реагировали на эти вопросы. Министериальдиригент
Хопф, который явно хорошо помнил, как Геббельс укло¬
нялся на процессе от вопросов Димитрова, язвительно от¬
ветил, намекая на заданные профессором доктором Крё-
гером вопросы:
«Я хочу, в шестых, спросить, какую тему мы, собст¬
венно говоря, сегодня обсуждаем?
Защитник доктор Кауль: Это является ответом на по¬
ставленные вопросы?
Председатель: Вам не давали слова, господин доктор
Кауль». (Там же, стр. 139.)
Во время заключительной речи адвокат правительства
доктор фон Винтерфельд раскрыл свои карты: вместо мир¬
ного и демократического воссоединения Германии, по воле
Бонна и согласно положениям Общего договора, должен
произойти «аншлюсе» Германской Демократической Рес¬
публики к Федеративной республике.
Доктор фон Винтерфельд также исходил из цитирован¬
ного профессором Кауфманом тезиса, согласно которому
федеральное правительство претендует на власть во всей
Германии. Ссылаясь на этот аннексионистский тезис, он
продолжал:
«Ему соответствует ожидание аншлюсса земель во¬
сточной зоны. Это достигается следующим путем: земли
подают заявления о присоединении, а ныне действующая
конституция изменяется». (47-й день стр. 63—64.)
Он подчеркнуто повторил еще раз требование о том,
чтобы «земли восточной зоны перед вступлением в силу
окончательной конституции присоединились к конституци¬
онному порядку». (Там же, стр. 64.)
И уже совершенно открыто представитель правитель¬
ства заявил, что этот «аншлюсе» должен быть осуществ¬
лен на основе входящего в систему парижских соглаше¬
ний Общего договора:
«Насчет наступления условий, высокий сенат, которые
позволят это осуществить... это изложено... в статье 2 и 7
Договора об отношениях Федеративной Республики Герма¬
нии и трех держав (Общий договор)». (Там же,
стр. 64—65).
54
Чтобы избежать возникновения каких-либо недоразу¬
мений, он сразу же повторил этот тезис и заявил, что тре¬
бованию о том, чтобы на всю Германию был распростра¬
нен строй, «подобный существующему в Федеративной рес¬
публике... соответствует предписание статьи 7-й Договора
об отношениях между Федеративной Республикой Герма¬
нии и тремя державами». (Там же, стр. 66.)
В своей заключительной речи профессор доктор Крё-
гер от имени КПГ вполне определенно охарактеризовал
эти взгляды федерального правительства:
«Представители федерального правительства на суде
без обиняков признали, как мы все это здесь слышали, что
нынешнее федеральное правительство стремится не к вос¬
соединению Германии демократическим и свободным путем
в результате достижения взаимопонимания между обеими
частями Германии и взаимных компромиссов, а стремится
к «аншлюссу» — именно так было сказано представите¬
лями федерального правительства — Германской Демо¬
кратической Республики к Федеративной республике и
распространению государственного строя Федеративной
республики на Германскую Демократическую Республику,
что, естественно, может произойти только насильственным
путем». (49-й день, стр. 32.)
По поводу утверждения федерального правительства,
что статья 7-я Общего договора является определяющей
для «воссоединения», профессор доктор Крёгер заявил:
«Это означает не что иное, как то, что федеральное
правительство, во-первых, ставит Общий договор над кон¬
ституцией, а во-вторых, намерено распространить на вос¬
соединенную Германию порядки, существующие в Феде¬
ративной республике». (49-й день, стр. 33.)
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
НАСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ СВОБОДЫ И ДЕМОКРАТИИ.
ВОЗРОЖДЕНИЕ ФАШИСТСКО-МИЛИТАРИСТСКОЙ ПРАКТИКИ
Как уже было указано, представитель федерального
правительства на суде профессор доктор Кауфман квали¬
фицировал постановления о роспуске нацистской партии,
образовании демократических партий, ликвидации кон¬
цернов и децентрализации экономики как «противореча¬
щие международному праву». Открытая поддержка мили¬
таризма и фашизма вновь проявилась 9 декабря 1954 года,
когда адвокат Хенрике (Нейс) заявил от имени федераль¬
ного правительства, что в предписаниях об исключении
нацистской партии речь шла якобы «о системе запреще¬
ния с оговоркой о возможном разрешении». (9-й день,
стр. 29.)
Мало того, Кауфман восхвалял федеральное прави¬
тельство, к тому времени уже разрешившее выступления
фашистских организаций, обществ эсэсовцев и солдатских
союзов, за то, что оно заменило «действовавшую до сих
пор систему запретительного законодательства, с оговор¬
кой о возможном разрешении, системой свободы партий¬
но-политической деятельности».
Как выглядит эта «система свободы», достаточно по¬
казывает данный процесс.
а) Фальшивки в качестве судебных доказательств
Уже в опубликованном 9 января 1952 года ответном
заявлении КПГ на ходатайство федерального правитель¬
ства о ее запрещении устанавливается следующее:
«Все ходатайство федерального правительства отме¬
чено от начала до конца характерным методом фальсифи¬
кации приводимых в нем цитат из документов Коммуни¬
стической партии Германии, заявлений политических дея-
56
телей КПГ или государственных деятелей Германской Де¬
мократической Республики. Этот метод диффамации поли¬
тического противника с помощью фальсифицированных
документов хорошо известен в истории Германии». («Бюл¬
летень» Правления КПГ от 1 сентября 1952 года.)
Ответное заявление устанавливает три вида фальси¬
фикаций:
«Первый вид представляет собой изъятие из текста
отдельных слов, имеющих решающее значение для смысла
фразы.
Второй состоит в исключении целых фраз или абзацев
между двумя фразами, которые выдаются, таким образом,
за непосредственно связанные между собой.
Третий можно обнаружить в цитатах, формально пе¬
редаваемых дословно, но с хитроумным искажением их
смысла путем комментирования». (Там же, стр. 12.)
В ходе процесса всплыла еще четвертая форма фаль¬
сификации, используемой федеральным правительством:
включение в цитаты новых слов, искажающих смысл.
В ответном заявлении от января 1952 года федеральному
правительству уже было указано на целый ряд конкрет¬
ных подлогов. Так, правительство в своем ходатайстве о
запрещении КПГ приводит следующую «цитату» из па¬
раграфа VI программы Национального фронта демократи¬
ческой Германии:
«Движение Национального фронта демократической
Германии развертывается по всей Германии... и завтра оно
освободит всю Германию».
На самом деле эта цитата выглядит так (выпущенные
слова выделены курсивом):
«Никто не может задержать поступательное движение
Национального фронта, ибо он представляет жизненные
интересы нации. Движение Национального фронта демо¬
кратической Германии развертывается по всей Германии,
оно развивается, оно убеждает и организует, и завтра оно
освободит всю Германию». (Там же, стр. 12.)
В другом случае ответное заявление снова уличает
федеральное правительство в подтасовке: последнее вы¬
дает за цитату из речи премьер-министра Гротеволя сле¬
дующее:
«Наша молодая Германская Демократическая Рес¬
публика должна поэтому вести свою борьбу за... нацио¬
нальное единство и за демократию не только для ее соб-
57
Швейной территории, йо й Для всей Германии... Таким об¬
разом, ясно, что мы не должны довольствоваться только
успехами Германской Демократической Республики, а до¬
биваться успехов для всей Германии».
На самом деле первая, неверно процитированная
фраза в своем контексте звучит так (вычеркнутые с целью
искажения слова выделены курсивом):
«Республика возникла в борьбе, она ведет и сейчас
борьбу и должна будет развивать свою жизнь в борьбе.
Над западной частью нашего отечества тяготеет нацио¬
нальное угнетение и иноземное господство. Наша моло¬
дая Германская Демократическая Республика должна
поэтому вести свою борьбу за право на национальное са¬
моопределение, за национальное единство и демократию
не только на своей собственной территории, но и для всей
Германии в целом. Тем самым она становится сильнейшей
опорой Национального фронта демократической Гер¬
мании».
Вторая фраза, приведенная в так называемой «цитате»,
находится на самом деле на целые три страницы раньше
первой фразы и относится не к Германской Демократиче¬
ской Республике, а к молодежи всей Германии, которая
должна объединиться по всей стране. (Там же, стр. 12.)
Во время самого процесса правительство дошло до
того, что начало «цитировать» фразы, которые в действи¬
тельности никогда не были ни сказаны, ни написаны. Так,
КПГ выступает против введенного Аденауэром в Запад¬
ной Германии режима потому, что этот режим породил
бесчисленное множество противоречащих конституции
учреждений и законов — как например «Пограничная
охрана», «Ведомство по охране конституции», «Чрезвы¬
чайный закон» («ВШг^езе^г»), «Закон о положении проф¬
союзов на предприятиях» и т. д. и т. п.,— которые несут в
себе угрозу демократии и миру. В соответствии с этим в
опубликованной КПГ программе национального воссое¬
динения Германии говорится:
«Было бы... ошибочным выводом считать... что частич¬
ные реформы, оставляющие неприкосновенным существую¬
щий в Западной Германии порядок, могли бы устранить
бедственное положение в Западной Германии».
Однако в перечне доказательств, внесенном федераль¬
ным правительством 12 февраля 1955 года, эта цитата при-
ЯУ
водится в совершенно искаженном словосочетании (встав¬
ленное фальсификаторами слово выделено курсивом):
«...Частичные реформы, оставляющие неприкосновен¬
ным существующий в Западной Германии конституцион¬
ный порядок...» (Стр. 16.)
Ободренный позицией, которую занял суд, представи¬
тель правительства доктор фон Винтерфельд дошел до
того, что начал фабриковать фальшивки даже в ходе су¬
дебного следствия.
Так, 17 марта 1955 года произошло следующее:
<гДоктор фон Винтерфельд: Поскольку Коммунистиче¬
ская партия Германии, ссылаясь на свою Программу на¬
ционального воссоединения, неоднократно подтверждала,
что она в видимом противоречии с марксизмом-лениниз¬
мом на деле стремится к другой цели, а именно — к наи¬
высшей форме, объективно максимально возможной
форме диктатуры пролетариата...
Фиш: Это опять фальсификация...
Председатель: Прошу без реплик.
Фиш: Господин председатель...
Доктор фон Винтерфельд: Господин председатель, я
прошу вас решительно отклонить это.
Председатель: Теперь я совершенно определенно пре¬
достерегаю вас. Вы знаете, что это означает». (25-й день,
стр. 68.)
Несмотря на угрозу насильственного удаления из зала
заседания, Вальтер Фиш продолжал и дальше бороться за
то, чтобы суд отклонил фальшивое «доказательство».
Фиш: Господин председатель...
Председатель: Я не могу сейчас предоставить вам
слово.
Фиш: Но я ведь должен это объяснить.
Председатель: Нет, вы сейчас не получите слова». (Там
же, стр. 73.)
В действительности Вальтер Фиш никогда не говорил
о «второй сверху форме диктатуры пролетариата», как
утверждал адвокат, выступавший от имени правительства.
На самом деле Вальтер Фиш заявил следующее:
«Мы выступаем сегодня за самую высокую из мысли¬
мых в нынешних условиях форм демократии. Это не наи¬
высшая, по нашему мнению, возможно даже вторая или
третья сверху форма, но, во всяком случае, если говорить
о полном применении демократии, это более высокая,
59
лучшая форма демократии, чем та, которую мы пережи¬
ваем сейчас в Федеративной Республике Германии».
(18-й день, стр. 106.)
б) Выступление на суде” старых' фашистов
Ходатайство о запрещении КПГ было возбуждено в
ноябре 1951 года тогдашним федеральным министром
внутренних дел доктором Робертом Лером. Роберт Лер —
тот самый человек, который в январе 1951 года в бунде¬
стаге, отвечая на упрек коммунистического депутата Гейн¬
ца Реннера в том, что он, Лер, уже однажды помогал Гит¬
леру прийти к власти,— заявил следующее:
«Я готов сделать это еще раз». (Протоколы 114-го за¬
седания бундестага первого созыва, стр. 4279.)
На посту бургомистра Дюссельдорфа Лер издал в
1933 году следующий антисемитский приказ:
«При необходимых заготовках для городских учреж¬
дений, служб и предприятий не должны приниматься во
внимание универсальные магазины и другие торговые
предприятия, принадлежащие евреям. Имеющиеся еще
контракты с универмагами, еврейскими магазинами и
евреями-предпринимателями должны быть немедленно
расторгнуты. Все полномочия, предоставленные адвокатам
евреям по ведению судебных процессов, должны быть
также немедленно отменены». (Официальный бюллетень
городского самоуправления г. Дюссельдорфа № 14 от
31 марта 1933 г.)
В бюллетене дюссельдорфского городского самоуправ¬
ления от 13 апреля того же года Лер опубликовал следую¬
щее распоряжение:
«Во избежание всяких сомнений я специально обра¬
щаю внимание на то, что запрещаются любые денежные
платежи организациям, объединениям и прочим учреж¬
дениям коммунистического и марксистского толка, а так¬
же еврейским организациям или действующим в их духе».
Таким образом, господин доктор Лер уже в 1933 году—
до того, как его верховный шеф Гитлер официально про¬
возгласил проведение подобных мер,— запретил во вве¬
ренной ему области социал-демократическую партию!
Весьма примечательна его собственная автобиография,
которую он представил в 1933 году фашистской юстиции
и которая хранится в Дюссельдорфе в делопроизводстве
генерального прокурора за № 2 1Ж39/33. В этой автобио¬
графии Лер похваляется тем, что, состоя в должности на¬
чальника дюссельдорфской полиции еще в период первой
мировой войны, он содействовал затягиванию войны, со¬
здав разветвленную сеть шпионажа в рабочих организа¬
циях, а также введя систему предупредительных арестов.
«На основании добытых таким образом сведений все
активные вожаки оказались арестованными». (Там же,
стр. 11.)
Он хвалится в своей биографии еще тем, что засадил
в политическую тюрьму Лору Агнес, которая в течение
многих лет была депутатом рейхстага от социал-демокра¬
тической партии, и бросил против демонстрировавших за
мир дюссельдорфских граждан штурмовой батальон, во¬
оруженный пулеметами и ручными гранатами. (Там же,
стр. 12.)
Всеми этими фактами Лер, по его собственным сло¬
вам (стр. 28), хотел доказать нацистской юстиции, что
«всегда... выступал за такую политику в империи, землях
и общинах, которая полностью соответствует идеям нового
рейха».
Как представляет себе такой человек, как доктор Лер,
задачу судебных учреждений, видно из его заявления на
пресс-конференции в Бонне 4 декабря 1950 года. Его спро¬
сили, не предполагает ли он и правительство взять назад
свое распоряжение о том, что борцы за мир должны уволь¬
няться с государственной службы; многие суды, как из¬
вестно, признали этот указ противоречащим конституции.
Ответ доктора Лера гласил:
«Я надеюсь, что судебная практика постепенно будет
равняться на выполнение того, чего мы действительно хо¬
тим... Тот, кто ест наш хлеб и нам служит, должен быть
нашим душой и телом. Кому это не подходит, пусть ищет
других путей».
Выступления Лера, часто не в меру топорные, послу¬
жили причиной того, что он вынужден был в 1953 году
уйти с поста федерального министра внутренних дел. Но и
его преемника, нынешнего министра внутренних дел док¬
тора Шредера, который двигает дальше дело о запрещении
КПГ, доктор Аденауэр раздобыл себе из рядов национал-
социалистов!
Заместитель Шредера статс-секретарь Риттер Ганс фон
Леке, возглавляющий на процессе делегацию федераль¬
ного правительства при федеральном конституционном
суде, состоял в течение двенадцати лет высокопоставлен¬
ным чиновником в гитлеровском министерстве внутренних
дел и был взят оттуда в аналогичное министерство Аде¬
науэра. Будучи депутатом рейхстага в 1933 году, Леке го¬
лосовал за пресловутый «закон о неограниченных полно¬
мочиях», с помощью которого была легализована гитле¬
ровская диктатура. Леке, который являлся тогда парла¬
ментским докладчиком баварской «Народной партии», в
своей речи оскорбительно отозвался о восстании немецкого
народа, которое положило конец первой мировой войне,
назвав это восстание «позорной революцией 1918 года».
Он же превозносил себя и свою партию за то, что они
«отдали должное тяге к подлинной национальной деятель¬
ности, создав собственный отечественный воинский союз».
Закончил он свою речь следующими словами:
«Само собой разумеется, что партия, которую вооду¬
шевляла ранее и воодушевляет сейчас такая цель, реши¬
тельно готова и в эти дни исторического поворота дейст->
венно сотрудничать в деле национального восстановле¬
ния... Поэтому мы считаем возможным отдать наши го¬
лоса за закон о неограниченных полномочиях». (Стено¬
графические протоколы германского рейхстага, заседа¬
ние 2-е, 23 марта 1933 г., стр. 37—38.)
В помощь господину фон Лексу был придан в качестве
«эксперта по международному праву» профессор доктор
Эрих Кауфман — его позиция и его прошлое докумен¬
тально Освещены во второй главе, разд. б.
В качестве поддерживающего обвинение в состав пра¬
вительственной делегации на процессе входит господин
доктор Дикс из Кёльна, выступавший на Нюрнбергских
процессах военных преступников в качестве поверенного
руководителей фашистской индустрии и в первую оче¬
редь — фюрера военной экономики Фридриха Флика. Сей¬
час Дикс представляет правительство Аденауэра на про¬
цессе о запрещении КПГ.
Характерно, что одной из немногих газет, которые от¬
крыто наперекор общественному мнению поддерживают
ходатайство федерального правительства о запрещении
компартии, является выходящая в Дюссельдорфе газета
«Фортшритт» — ее издает на деньги крупного промыш¬
ленника Шпиндлера бывший обербаннфюрер гитлеров¬
ской молодежи Зигфрид Цогльман. Вводная статья, в ко-
62
торой эта газета высказалась в поддержку правительствен¬
ного ходатайства, появилась 9 декабря 1954 года за под¬
писью доктора Тауберта — человека, который при Геб¬
бельсе организовал «антикоминтерновское бюро» и ру¬
ководил им!
Для характеристики самого суда достаточно привести
следующую выдержку из протокола первого дня судебных
заседаний:
«Адвокат доктор Коулы От имени и по уполномочию
КПГ я заявляю отвод господину председательствующему,
председателю федерального конституционного суда, док¬
тору Винтриху, поскольку имеется опасение в его пристра¬
стности. Передо мной находится выписка из личного дела
господина председателя Винтриха, которое велось в пе¬
риод нацистской диктатуры в тогдашнем имперском мини¬
стерстве юстиции... Эта выписка относится к 1940 году, то
есть ко второму году грабительской гитлеровской войны,
и касается последовавшего тогда официально со стороны
высшей инстанции предложения произвести господина
доктора Винтриха, который был в то время старшим судьей
в Эберсберге, близ Мюнхена, в чин старшего проку¬
рора...
Председатель: Позвольте,— в члены верховного зе¬
мельного суда (!!).
Доктор Коулы Если вы получили еще более высокое
назначение, то я не стану вас разжаловать...
Обоснование нового назначения звучит в своей заклю¬
чительной части так: «Национал-социалистские убежде¬
ния господина доктора Винтриха не вызывают никаких
сомнений. Окружное руководство национал-социалист¬
ской партии также не имеет никаких сомнений в его бла¬
гонадежности. Предложение о назначении его старшим
прокурором санкционировано господином верховным про¬
курором». (1-й день, стр. 171.)
После короткого совещания суд вынес определение:
«Отвод, заявленный председательствующему Винтри¬
ху, отклоняется как необоснованный». (Там же, стр. 26.)
При таком председателе суда господин фон Винтер-
фельд мог, разумеется, позволить себе разговаривать от
имени федерального правительства на худшем нацист¬
ском жаргоне, допуская такие выражения, как «Карл
Маркс — царство ему небесное» (25-й день, стр. 71), и не
вызывая порицания.
63
Мало того, председатель даже брал такой тон под за¬
щиту, что явствует из протокола.
Профессор доктор Крёгер: Мы полагаем, что самый
тон, которым господин адвокат доктор фон Винтерфельд
считал возможным — и, к сожалению, не вызвав замеча¬
ния со стороны суда,— говорить о марксизме-ленинизме,
также пробуждает настораживающие воспоминания о са¬
мом мрачном времени из прошлого Германии.
Председатель: Это я должен решительно отклонить».
(26-й день, стр. 74.)
Федеральное правительство зашло на этом процессе
настолько далеко, что открыто брало под защиту худши;
преступников гитлеровского периода. В письменном ме¬
морандуме федерального правительства от 12 февраля
1952 года в тезисе «Разрушение демократического госу--
дарства» (!!) приводится в качестве «судебного доказа-.
тельства № 32» следующая цитата из коммунистической
печати:
«Статья: «Государственная пенсия для вдовы винов¬
ника массовых убийств» (имеется в виду вдова Гейдриха).
Тем самым без лишних слов становится понятным,
чьим духовным детищем является Аденауэр. Правитель¬
ство, которое связывает себя с позорными деяниями фа¬
шистского организатора массовых убийств, не должно
быть переизбрано на предстоящих выборах в бундестаг».
(Ответное заявление от 12 февраля 1952 г., стр. 58.)
Итак, партия, призывающая не выбирать (!) тех, кто
устанавливает посмертную генеральскую пенсию палачу
Лидице, убийце тысяч немецких демократов,— занимается
«разрушением демократического государства»!
в) Подавление свободы взглядов
В своем меморандуме от 12 февраля 1955 года феде¬
ральное правительство открыто выступает против свободы
мнений и критики в Западной Германии, выдвигая в ка¬
честве основания для своего требования запретить ком¬
партию— необходимость воспрепятствовать «коммунисти-.
ческой агитации и пропаганде, которая... вызывает недо¬
вольство среди населения». (Стр. 69.)
Что еще, по мнению федерального правительства, под¬
лежит запрещению — видно из цитат, которые приводятся
в подкрепление вышеуказанного «тезиса». Например:
64
«Проводимая правительством Аденауэра ремилитари¬
зация и политика гонки вооружений стоит больших де¬
нег». (Стр. 70.) Дальше:
«Брошюра: «Рабочий, настало время».
«Брошюра направлена на то, чтобы возбуждать недо¬
вольство среди рабочих масс, она советует рабочим при¬
соединяться к КПГ и путем установления единства дей¬
ствий рабочего класса добиваться единства и независимо¬
сти Германии», (стр. 70.) Дальше:
«Правительство Аденауэра показало себя правительст¬
вом, враждебным среднему сословию. Его политика и
его мероприятия были направлены против интересов сред¬
него сословия...» (Стр. 71.)
1 Подобные «преступные» цитаты нагромождены на
протяжении целых четырех страниц — вплоть до страни¬
цы 73-й. В заключение следует утверждение, что такая
агитация вырастает «в революционное наступление на
конституционный порядок». Мнимым доказательством
этого служит, например, следующая цитата:
«Стачечные бои рабочих в защиту и за повышение их
жизненного уровня являются сегодня решающей частью
общенациональной борьбы против англо-американской
политики войны и колониализма. Они должны найти под¬
держку Национального фронта демократической Герма¬
нии». (Стр. 75.)
Или:
«Есть только один путь для спасения мира: это — ак¬
тивное сопротивление ремилитаризации в Западной Гер¬
мании и поддержка предложения Всемирного совета мира
о заключении пакта мира между пятью великими держа¬
вами». (Стр. 78.)
Или:
«Установление единства действий рабочего класса в
борьбе против милитаризма и шовинизма... является гла¬
вной задачей нашей партии...» (Стр. 81.)
Тот факт, что федеральное правительство действитель¬
но намерено заранее подавить всякую критику, направ¬
ленную против его планов и действий, подтвердил мини-
стериальдиригент Хопф, выступавший в качестве руково¬
дителя правительственной делегации на процессе 9 мар¬
та 1955 года. Отвечая на вопрос адвоката доктора Кауля,
на каком основании правительство включило в качестве
судебного доказательства одну из публикаций КПГ, ка-
3 И ела '.I книги
65
сающихся Общества германо-советской дружбы, предста¬
витель правительства заявил, что этот документ «вклю¬
чен... чтобы показать... что это — типичное маскировочное
название, за которым скрывается в действительности
стремление вести коммунистическую пропаганду и прони¬
кать в массовые организации».
«Доктор Кауль: Таким образом, коммунистическая
пропаганда для федерального правительства есть заве¬
домо нечто противоречащее конституции? Это в высшей
степени интересная констатация!
Министериальдиригент Хопф: Именно исходя из этого
мы и внесли ходатайство на основании статьи 21-й
(то есть предложение о запрещении КПГ)». (22-й день,
стр. 19—20.)
г) Подавление борьбы против милитаризма
Как уже видно было из предыдущей главы, предметом
особой заботы правительства является подавление борь¬
бы, которая ведется против воспитания населения в духе
милитаризма. Еще в своей вступительной обвинительной
речи статс-секретарь фон Леке выдвинул в качестве од¬
ного из оснований для запрещения КПГ следующее:
«Эта партия в течение ряда лет подозревает федераль¬
ное правительство в проведении ремилитаризации». (Всту¬
пительная речь правительства, стр. 25.)
Доктор Кауль дал этому «обоснованию» самый рез¬
кий отпор:
«Здесь мы имеем яркий пример подтасовок, которые
применяет обвиняющая сторона: КПГ «подозревает» феде¬
ральное правительство в проведении ремилитаризации?
Так, значит, это неверно, что со времени пресловутого
«меморандума о безопасности» доктора Аденауэра, адре¬
сованного западным державам 29 августа 1950 года,
все усилия Бонна направлены на перевооружение Запад¬
ной Германии и создание западногерманских солдатских
контингентов для американского верховного командова¬
ния?
Так, значит, это неверно, что начиная с 7 января
1951 года генералы Шпейдель и Хойзингер, а также дру¬
гие бывшие гитлеровские высшие офицеры по официаль¬
ному поручению обсуждают с военными представите-
66
лями западных держав детали будущего перевооружения
Западной Германии?
Так, значит, это неверно, что доктор Аденауэр подпи¬
сал 27 мая 1952 года в Париже договор о Европейском
оборонительном сообществе?
Так, значит, это неправда, что доктор Аденауэр уже
ряд лет считает ремилитаризацию Западной Германии
своей главной задачей, перед которой должны1 отступить
все национальные чаяния нашего народа?
Так, значит, это неправда, что в Бонне существует ве¬
домство Бланка, в котором уже сегодня работает больше
генштабистов, чем в имперском военном министерстве во
времена Гитлера?
Так, значит, это неверно, что в указанном ведомстве все
до последней мелочи уже подготовлено к тому дню, когда
ожидается официальный сигнал к созданию «нового вер¬
махта»?
Так, значит, это неверно, что нашу молодежь отрав¬
ляют милитаристским ядом, что существуют сотни мили¬
таристских и фашистских организаций, которые ведут
себя так, словно свастика уже снова поднята над стра¬
ной?
Коммунистическая партия Германии была вполне пра¬
ва, когда предостерегала народ и неустанно призывала
его бороться за мир. Это подтверждают все факты.
И столь же неопровержимо доказано, что эта политика
ремилитаризации толкает не только Германию — всего
через десяток лет после конца гитлеровского варварст¬
ва — на край новой катастрофы, но и в огромной степени
создает угрозу безопасности и миру в Европе». (Вступи¬
тельная речь КПГ, 30 ноября 1954 г., стр. 17—18.)
Насколько откровенно федеральное правительство
упорствует в своем стремлении объявить «антиконститу¬
ционным» любое высказывание против ремилитаризации
и за мир, видно из того, что в своем письменном заявле¬
нии от 12 февраля 1955 года оно привело в качестве
«обоснования» для запрещения КПГ следующую цитату
из коммунистических изданий:
«Важнейшими задачами коммунистической печати яв¬
ляются... организация борьбы немецкого народа против
ремилитаризации, за заключение мирного договора, за
улучшение материального положение трудящихся»,
(Стр. 20.)
3*
67
Цитата, приведенная в другом месте того же заявле¬
ния:
«Мы будем делать все, чтобы еще сильнее развивалась
связь предприятия с предприятием, профсоюза с профсо¬
юзом, чтобы это общение вело к совместным действиям
против Европейского оборонительного сообщества и мили¬
таризма и вывело немецкую нацию на широкую дорогу
мира и демократии». (Там же, стр. 41.)
Адвокат доктор Вессиг вынужден был в этой связи за¬
явить суду:
«Федеральное правительство, как это ясно видно из
обвинения, именно потому предприняло поход .против
КПГ, что последняя выступила против ремилитаризации».
(8-й день, стр. 59.)
Профессор доктор Крёгер констатировал во время пре¬
ний сторон в своей речи 18 марта 1955 года:
«Федеральное правительство, применяя такой метод,
вступает на путь, не имеющий примера в Европе, если не
считать фашистских государств. Можно не сомневаться,
что федеральному правительству это обстоятельство хо¬
рошо известно...
Я уже указывал ранее на то, что, начиная с возникно¬
вения КПГ, ее верность марксизму-ленинизму никогда не
изменялась даже в самом малом; что в особенности в тот
период, который лежит между началом восстановления в
1945 году, созданием Федеративной республики, приня¬
тием конституции и 1951 годом (когда в ноябре в феде¬
ральный конституционный суд было внесено ходатайство
о запрещении КПГ),— в этот период все в этом отноше¬
нии оставалось неизменным. Изменилось, однако, нечто
другое, и я хочу это подтвердить некоторыми фактами:
19 августа 1950 года стал известен секретный мемо¬
рандум федерального канцлера по вопросу о перевоору¬
жении.
19 сентября 1950 года было опубликовано коммюнике
Нью-йоркской конференции трех западных держав, впер¬
вые недвусмысленно исходившее из перевооружения За¬
падной Германии и вовлечения ее в западный военный
блок.
Начиная с января 1951 года .имели место периодиче¬
ские совещания между тремя западными державами и
федеральным правительством по этому вопросу.
24 января 1951 года в предварительном коммюнике
Парижской конференции было заявлено о необходимости
создания кадровых (западногерманских) соединений со¬
ответствующей боеспособности и тем самым допущено в
принципе... формирование западногерманских дивизий.
14 сентября 1951 года было опубликовано известное
коммюнике о конференции трех министров иностранных
дел в Вашингтоне, где было ясно сказано о предоставле¬
нии Западной Германии равных прав в Европейском обо¬
ронительном сообществе.
22 ноября 1951 года был подготовлен первый проект
так называемого Общего договора.
Можно ли считать случайностью, что как раз в тот
период, когда имели место указанные события, федераль¬
ное правительство внесло 23 ноября 1951 года предложе¬
ние о запрещении КПГ, которая все это время заостряла
политическую борьбу против политики ремилитаризации?
В этой связи особенно знаменательным является тот
факт, что непосредственно перед внесением ходатайства
о запрещении, а именно 15 ноября 1951 года — я ссыла¬
юсь здесь на протокол сто семьдесят пятого заседания
бундестага первого созыва,— Коммунистическая партия
Германии поставила на обсуждение предложение о том,
чтобы федеральный канцлер ознакомил бундестаг с со¬
держанием Общего договора и чтобы было вынесено ре¬
шение, запрещающее федеральному правительству подпи¬
сывать этот договор.
...Кроме того, я констатирую и другие совпадения в
отношении установления срока судебного разбиратель¬
ства в ноябре 1954 года; совершенно очевидно, что не
может рассматриваться как случайность и тот факт — я
ссылаюсь на самые последние высказывания печати, ко¬
торая неоднократно это отмечала, что прения о ратифика¬
ции парижских соглашений и настоящий процесс совпа¬
дают по времени». (26-й день, стр. 63—65.)
д) Наступление на права и требования рабочего класса.
Подавление с вободьГ стачек и профсоюзов
Уже во вступительной речи, которую произнес пред¬
ставитель правительства на процессе статс-секретарь фон
Леке 26 ноября 1954 года (4-й день судебных заседаний'!,
он перечислил следующие якобы исходящие от КПГ
угрозы для демократии:
«Пропаганда, агитация, подрывная деятельность, про¬
никновение, стачки и другие массовые выступления».
(Стр. 24.)
В той же речи Леке причислил заводские газеты к под¬
лежащим запрещению изданиям; в конце речи он вновь
открыто обрушился на свободу стачек, обвинив КПГ в
том, что она призывает «использовать роль массовых де¬
монстраций, массовых выступлений и политических ста¬
чек». (Стр. 27.)
Правительство намеревается, однако, запретить как
«противоречащие конституции» не только политические,
но и экономические стачки! Это видно из того, что в пись¬
менном заявлении от 12 февраля 1955 года приведена для
«обоснования» предложения о запрещении КПГ следую¬
щая цитата:
«Стачечные бои рабочих в защиту и за улучшение их
жизненного уровня являются сегодня решающей частью
общенациональной борьбы...» (Стр. 75.)
Вот другие приведенные в заявлении цитаты:
«В профсоюзах, на цеховых и общих рабочих собра¬
ниях коммунисты должны поддерживать требования тру¬
дящихся, мужественно их отстаивать и настойчиво подго¬
товлять выступления и стачечные бои». (Стр. 43.)
«Организуйте единство действий всего немецкого ра¬
бочего класса! Демонстрируйте за единство немецкого
профсоюзного движения, за сотрудничество Объединения
немецких профсоюзов и Объединения свободных немецких
профсоюзов!» (Стр. 43 из первомайского воззвания КПГ
1954 года.)
Против профсоюзов и профсоюзного единства исполь¬
зуется и следующая далее цитата, которую правительство
предлагает рассматривать как «противоречащую консти¬
туции»:
«Каждый коммунист должен быть активным членом
профсоюза. Профсоюзная работа не есть дело только от¬
дельных, специально для этого выделенных товарищей, а
первейшая обязанность каждого коммуниста, каждого
классово сознательного рабочего. Все антипрофсоюзные
настроения внутри партии должны со всей энергией осу¬
ждаться и устраняться». (Стр. 44.)
Заявление правительства заходит настолько далеко,
что приводит в качестве «основания» для запрещения
КПГ содержащиеся в тексте резолюции Правления КПГ
70
от 15 марта 1950 года стихи Георга Гервега, широко из¬
вестные в немецком рабочем движении уже в течение
ста лет:
„Проснись же, человек труда,
И мощь свою познай!
Пусть все колеса замолчат
По воле крепких рук!“ (Стр. 44.)
Насколько суд готов следовать враждебному профсо¬
юзам курсу правительства, видно из вопроса, который за¬
дал 10 марта 1955 года бывший депутат ландтага
от Христианско-демократического союза и нынешний
член федерального конституционного суда доктор Шол-
тиссек:
«Вы оглашали здесь постановление профсоюзных
функционеров и другие постановления, из которых, между
прочим, следует, что образовались существенные расхож¬
дения между профсоюзными кругами и правительством и
другими кругами... Видите ли вы в этом предпосылки для
революционной ситуации...?» (23-й день, стр. 75.)
Исчерпывающий ответ дал суду на этот вопрос Йозеф
Ледвон, член секретариата Правления КПГ, посаженный
в тюрьму аденауэровской юстицией:
«На ваш вопрос, усматриваем ли мы в этом предпо¬
сылки для революционной ситуации, я отвечаю, что мы
видим в этом предпосылки и намерения со стороны пра¬
вящих кругов Западной Германии ликвидировать демо¬
кратические права трудящихся, ограничить демократи¬
ческие права вообще. Мы придерживаемся того взгляда,
что конституция не только предоставляет право, но и воз¬
лагает обязанность на членов профсоюзов, как и на всех
граждан, оберегать обеспечиваемые конституцией права.
Мы будем — в этом нет никакого сомнения — всемерно
поддерживать членов профсоюзов в их стремлении защи¬
щать свободу и независимость их организаций.
Само собой понятно, мы не видим в этих явлениях ни¬
какого начала или предпосылки для революционной си¬
туации». (Там же.)
В речи от 14 декабря 1954 года, выступая в качестве
эксперта федерального министерства внутренних дел, ми-
нистериальдиригент Лехнер отстаивал от имени прави¬
тельства приводимый ниже тезис, означающий удушение
всякой свободы союзов и коалиций. Министериальдири-
71
гент Лехнер так охарактеризовал основные права, предо¬
ставляемые конституцией:
«Эти основные права не существуют, когда свободная
жизнь союзов удушается специально направляемыми мас¬
совыми организациями». (11-й день, стр. 22.)
Хорошо известно, что именно такое утверждение обыч¬
но пускается в ход правыми партиями, особенно партией
доктора Аденауэра, в борьбе против профсоюзов, кото¬
рым произвольно делается упрек, что их «свободная союз¬
ная жизнь» якобы «удушается» в результате так называ¬
емой «направляющей» деятельности социал-демократиче¬
ской партии или КП Г.
Какие замыслы под этим скрываются, без обиняков
разъяснил 25 мая 1955 года федеральный министр труда
Шторх с трибуны бундестага: запрещение КПГ должно
открыть возможность, ссылаясь на соответствующий су¬
дебный приговор, подавлять профсоюзные организации.
Шторх отстаивал позицию федерального правительства,
которое уклонилось от ратификации соглашения № 87
Международного бюро труда в Женеве о свободе союзов
и защите права на объединение (см. «Бюллетень» бунде¬
стага 1367). Этот отказ федерального правительства ми¬
нистр обосновывал следующим образом:
«В настоящее время мы ведем в Карлсруэ процесс
против Коммунистической партии и ее вспомогательных
организаций. Господин коллега Рихтер только что сказал,
что немецкие профсоюзы достаточно сильны, чтобы защи¬
щаться от коммунистических профсоюзов. Ратификация
соглашений такого рода имеет в виду, однако, не только
данный момент, но и будущее. Я хочу надеяться, что по
окончании процесса в Карлсруэ федеральное правитель¬
ство тоже сможет сказать «да» по этому вопросу. Лично
я в высшей степени заинтересован в этом... Но... я не
знаю, что должно будет произойти, если будут в дальней¬
шем снова обнаружены какие-либо замаскированные ор¬
ганизации». (82-е заседание бундестага, 3-й пункт пове¬
стки дня.)
Итак, если федеральный конституционный суд вынесет
приговор о запрещении «коммунистических организа¬
ций»,— боннское правительство ратифицирует соглашение
о свободе союзов, с той, однако, оговоркой, что это не име¬
ет силы для организаций, которые рассматриваются как
«коммунистические»; если же КПГ запретить не удастся,—
72
ну, тогда ведь они соглашение о свободе коалиций не рати¬
фицировали и, следовательно, руки у них остаются развя¬
занными для всяких запретительных мер! Черный ход для
уничтожения свободы коалиций и профсоюзов остается
благодаря этому трюку всегда открытым...
Заключительные речи представителей правительства
превратились в прямое общее наступление на политические
и социальные права и требования рабочего класса Запад¬
ной Германии. Обвинитель доктор Дикс цинично заявил:
«КПГ желает справедливого в социальном и экономиче¬
ском отношении хозяйственного порядка. Это... пустое
дело». (46-й день, стр. 30.)
В том же духе 5 июля 1955 года статс-секретарь доктор
Леке закончил изложение точки зрения правительства:
«Мы знаем, высокий сенат, об экономическом неравен¬
стве людей... Но мы знаем также, в какой значительной
степени социальные различия являются следствием того,
что сами люди неодинаковы». (48-й день, стр. 63.)
И вслед за этим господин фон Леке провозгласил за¬
прещение в корне всякой борьбы за улучшение социаль¬
ного положения рабочего класса:
«Мы рассматриваем стремление добиться экономиче¬
ского и социального равенства на путях недемократиче¬
ской, враждебной конституционному началу революцион¬
ной классовой борьбы как тяжелое оскорбление свобод¬
ному демократическому порядку. Это касается в' особен¬
ности массовой стачки как средства революционной клас¬
совой борьбы». (48-й день, стр. 64.)
Еще до этого правительственный обвинитель доктор
Кальсбах неоднократно и без всякого различия квалифи¬
цировал как «противозаконные» такие действия, как «сбор
подписей, демонстрации протеста, манифестации, полити¬
ческие массовые стачки и генеральная забастовка». (48-й
день, стр. 28 и 33—34.)
Так ораторы, представлявшие правительство, единым
духом облили грязью все социальное и политическое дви¬
жение, объявив его «государственной изменой». Господин
фон Винтерфельд кратко сформулировал эту точку зре¬
ния, заявив 1 июля 1955 года, «что всякая политическая
забастовка в своей основе является революцией». (47-й
день, стр. 23.)
Господин фон Винтерфельд перед лицом федерального
конституционного суда сослался даже... на германскую
73
социал-демократическую партию в период ее деятельно¬
сти перед первой мировой войной. Он заявил:
«Я ссылаюсь на протоколы съездов прежней социал-
демократической партии в Иене в 1905 году и в Маннгей-
ме в 1906 году». (Там же.)
Видимо, правительственный оратор и не догадывался,
насколько он разоблачил реакционный характер прави¬
тельства Аденауэра, объявив причастной к «государствен¬
ной измене» социал-демократическую партию времен
1905 года; даже вильгельмовская монархия никогда не
осмеливалась этого делать.
Для «подтверждения» «изменнического» характера
старой социал-демократии федеральным правительством
была представлена брошюра Генриетты Роланд-Хольст
«Всеобщая стачка и социал-демократия», напечатанная в
1906 (!!) году.
В этой брошюре, процитированной господином фон
Винтерфельдом, сказано:
«Массовая политическая стачка представляет собой не
противоположность, а завершение применявшихся до сих
пор средств и методов; она с необходимостью диктуется
рабочему классу в ходе и в итоге общественного развития,
как исторический продукт классовой борьбы». (47-й день,
стр. 23—24.)
В заключение господин фон Винтерфельд цитировал
перед судом Августа Бебеля и превзошел себя в атаке про¬
тив рабочего движения, заявив:
«Массовая политическая стачка это не только револю¬
ция; она является также насилием». (47-й день, стр. 25.)
Свидетельством тому, что правительство Аденауэра
стремится полностью и окончательно подавить политиче¬
ские права рабочего класса, является заключительная
речь господина доктора Кальсбаха от 5 июля 1955 года,
в которой он решился изобразить Карла Маркса и Фрид¬
риха Энгельса как противогосударственных заговорщиков,
поскольку они писали в предисловии к «Коммунистиче¬
скому манифесту», что «рабочий класс не может просто
овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в
ход для своих собственных целей». (48-й день, стр. 43.)
Подобные высказывания являются сигналом тревоги
для всего рабочего класса, включая и социал-демократиче¬
скую партию и Объединение немецких профсоюзов. Эти
высказывания подтверждают то, что стало очевидным на
74
протяжении всего судебного следствия: для боннских
властей — как некогда для их пресловутых прототипов —
речь идет об «умерщвлении марксизма», о разгроме всех
организаций классово сознательных рабочих.
Это подтвердил также коллега правительственного об¬
винителя доктора Кальсбаха доктор Дикс. Он договорился
до того, что откровенно оправдывал задним числом кош¬
марные кровавые зверства пресловутого «корпуса добро¬
вольцев», действовавшего против коммунистов, социал-
демократов и профсоюзов в 1918—1920 годах, зверства,
жертвами которых пали 15 тысяч немецких рабочих. Эту
массовую резню, учиненную враждебной рабочему классу
солдатней, из которой впоследствии вербовались гитлеров¬
ские штурмовики и эсэсовцы, доктор Дикс назвал «право¬
мерной самообороной... против коммунистических попыток
восстания и переворота».
Каковьи цели и намерения федерального правительства,
возбудившего процесс против КПГ, откровенно высказал
господин фон Винтерфельд в своей заключительной речи
от 1 июля 1955 года, когда он потребовал, чтобы все дей¬
ствия Национального фронта были объявлены государст¬
венной изменой, утверждая одновременно, что подлинный
буржуазно-демократический строй противоречит конститу¬
ции, поскольку он «предоставляет рабочему классу полную
свободу привлечения большинства народа на сторону со¬
циалистического строя». (47-й день, -стр 61.)
Представители КПГ на все эти провокации правитель¬
ства Аденауэра дали ответ в своих заключительных речах.
Касаясь весьма симптог^атичного высказывания фон Вин-
терфельда о том, что буржуазно-демократическая револю¬
ция антиконституционна, профессор доктор Крёгер конста¬
тировал:
«Коммунистическая партия Германии убеждена, что
все настоящие социалисты и все честные либералы очень
хорошо понимают, какой позиции придерживаются сде¬
лавшие указанное заявление представители федерального
правительства на этом процессе. Перед лицом того факта,
что им не удалось и не могло удасться приписать КПГ
противоречащие конституции цели, они добиваются теперь,
чтобьт были осуждены в своей основе социализм и 'даже
буржуазно-демократические завоевания. Представители
правительства явно желают повернуть задним числом
вспять историческое развитие XIX века и становятся на
75
йозицйю, которая объективно Дискредитирует Деятелей
«Движения церкви св. Павла» 1848 года и погибших уча¬
стников мартовских боев в Берлине. Их выпад против бур¬
жуазно-демократической революции ведет, по крайней
мере объективно, к оправданию системы' Меттерниха и
царя Александра». (49-й день, стр. 42.)
На весьма примечательные заявления фон Винтер-
фельда относительно «изменнического» характера поли¬
тики старой социал-демократии времен до первой мировой
войны ответил от имени КПГ адвокат доктор Гизекинг.
Он сказал:
«Тот факт, что федеральное правительство в процессе
против КПГ, прибегая к фальсификации подлинных взгля¬
дов социалистического рабочего движения по вопросу о
стачках, стремится начисто объявить политическую стачку
и генеральную забастовку противоречащими конституции,
причем независимо от того, какую конкретную цель они
преследуют, свидетельствует не только о наступлении на
Коммунистическую партию Германии; он показывает так¬
же, какая опасность создается для всех вообще прав ра¬
бочего движения, завоеванных десятилетиями борьбы,—
об этом говорят недвусмысленно и подчеркнуто высказан¬
ные взгляды федерального правительства по вопросам за¬
конности. Эти взгляды' федерального правительства не
только антиконституционны; они находятся в противоре¬
чии также с правовыми воззрениями социал-демократи¬
ческой партии Германии и Объединения немецких проф¬
союзов».
Далее доктор Гизекинг восстановил в их подлинной
связи вырванные представителями правительства из кон¬
текста цитаты из Августа Бебеля и Генриетты Роланд-
Хольст и заключил:
«В полном соответствии с этим взглядом (старой со¬
циал-демократии) КПГ разъясняет сегодня, почему она
считает стачку необходимой. Она заявляет немецкому на¬
роду, что решение германского вопроса на основе взаимо¬
понимания представляет первоочередной и настоятельный
жизненный интерес для всех немцев. Она заявляет немец¬
кому населению, что стремление к этой цели находится в
полном соответствии с основной задачей восстановления
единства Германии в условиях свободного самоопределе¬
ния всего немецкого народа. Тем самым она указывает
народу — говоря словами Августа Бебеля,— за что идет
7в
борьба и почему она считает необходимым использование
этого средства. Она хочет использовать это средство не для
того, чтобы* достигнуть целей, противоречащих конститу¬
ции, а для того, чтобьг всю силу народа, и особенно рабо¬
чего класса, мобилизовать на мирное разрешение герман¬
ского вопроса...
Доказательства того, что средства, которые применяет
КПГ, соответствуют конституции, приведены во время су¬
дебного следствия». (50-й день, стр. 166—167.)
е) Подавление права на противодействие
25 марта 1955 года председатель суда доктор Винтрих
огласил судебное определение, лишающее немецкое насе¬
ление возможности использовать право противодействия,
предусмотренное основными демократическими законами
всех культурных государств:
«...Боннская конституция в значительно большем объ¬
еме, чем конституция других демократических государств,
предоставляет право, сверх парламентского контроля, об¬
ращаться также к судебной процедуре в случаях возмож¬
ных нарушений конституции — каков бы ни был их мас¬
штаб — или неконституционных действий конституцион¬
ного органа и даже самого законодателя. До тех пор, пока
эта подсудность может применяться беспрепятственно,
право противодействия для кого бы то ни было, в том числе
для политических партий, является тем самым исключен¬
ным». (31-й день, стр. 2.)
Это определение суд объявил несмотря на то, что, по
его же собственному сообщению, сделанному в ноябре
1954 года, в делопроизводстве находится 2753 нерассмот¬
ренных жалоб на нарушения конституции, причем неко¬
торые из них — давностью в несколько лет! Среди этих
жалоб на антиконституционные действия имеются жалобы,
касающиеся ареста представителей КПГ на процессе Рише
и Ледвона и приказов об аресте коммунистических пред¬
ставителей на процессе Реймана и Фиша.
Против определения суда от 25 марта 1955 года Ком¬
мунистическая партия Германии выступила с заявлением,
в котором говорится:
«Если решение судей из Карлсруэ останется неоспорен-
ным и приобретет силу закона по отношению к политиче¬
ской жизни Федеративной республики, это будет иметь
77
тяжкие последствия для судьбы нации. С тех пор как на¬
роды в длившейся столетиями борьбе завоевали себе де¬
мократические права и свободы, в основе всякого демокра¬
тического порядка лежит тот принцип, что государственная
власть исходит от народа. Этот принцип признает также
боннская конституция в своей 20-й статье. Судебное опре¬
деление, вынесенное в Карлсруэ, хочет лишить народ не¬
отъемлемо принадлежащего ему права осуществлять го¬
сударственную власть и поставить нынешнее правитель¬
ство в такое положение, когда оно сможет беспрепятствен¬
но проводить политику, противоречащую конституции.
Большинству народа хотят запретить выступать против
намерений меньшинства, того меньшинства, которое пока
еще имеет на своей стороне преимущество насильствен¬
ной правительственной власти. Профсоюзам хотят запре¬
тить выражать свою волю также и с помощью внепарла¬
ментских действий. В Западной Германии должна царить
кладбищенская тишина. Организаторы нового вермахта
под иноземным командованием и те, кто пожинает плоды
от нового вооружения, хотят, чтобы в дальнейшем любое
противодействие их опасному курсу — откуда бы оно ни
исходило —было объявлено незаконным и каралось тюрь¬
мой и каторгой. Это не может быть терпимо». («Фрейес
фольк», Дюссельдорф, 10 мая 1955 г.)
От имени представительства КПГ на суде и в соответ¬
ствии с мнением широких» кругов общественности — преж¬
де всего профсоюзов — профессор доктор Крёгер в соро¬
ковой день судебного следствия решительно выступил про¬
тив неправильного истолкования судом права на противо¬
действие. Он заявил:
«Сенату известно, что решение от 25 марта вызвало в
широких кругах общественности — и не только в Федера¬
тивной республике, но и за ее границами, а также вне Гер¬
мании— небывалое беспокойство...
Для немецкого народа особая острота этого вопроса
вытекает из мрачного опыта гитлеровского периода...
И этот важнейший вопрос, который по вытекающим из
него последствиям может при известных обстоятельствах
стать решающим для существования демократии в Феде¬
ративной республике и для сохранения мира, сенат в сво¬
ем определении от 25 марта... решил, так сказать, «мимо¬
ходом». Ибо решению суда не предшествовало никакое
обсуждение, в частности открытое обсуждение проблем,
78
связанных с правом на противодействие. Это быстрое, без
разбирательства принятое решение суда тем более должно
показаться странным, что оно может оказать и окажет от¬
рицательное воздействие на другие судебные инстанции и
государственные органы».
Профессор доктор Крёгер огласил положение, записан¬
ное в статье 20-й конституции: «Вся государственная
власть исходит от народа». Он указал на то, что это поло¬
жение «с необходимостью и настоятельно включает в себя
право народа в любое время контролировать осуществле¬
ние его воли государственными органами. В исключитель¬
ных же случаях — если по каким-либо причинам точно
изложенный в конституции перечень нарушений прав ока¬
зывается неприменимым к данному случаю или явно не¬
достаточном для защиты основных прав народа,— народ
обязан осуществлять эту волю при помощи непосредствен¬
ных демократических акций, опираясь на право противо¬
действия, с тем чтобы не допустить злоупотребления госу¬
дарственной властью, противоречащего воле большинства
народа, и отстоять основы1 демократического порядка».
(Там же, стр. 51—52.)
«Как известно, со всех сторон обращается внимание на
тот факт, что нынешнее федеральное правительство ведет
отчетливо выраженный авторитарный курс, в котором все
больше проявляется тенденция ограничить и оттеснить
влияние парламентских органов. Я напомню о том, что фе¬
деральное правительство неоднократно открыто высказы¬
вало свою точку зрения, называя внепарламентские демо¬
кратические вьгстунления народа «действиями улицы». Тем
самым превращаются в собственную противоположность
взаимоотношения между народом, с одной стороны, и
представительными и исполнительными органами —с дру¬
гой. Весьма знаменательным в этой связи является то, что
вся близко стоящая к правительству пресса открыто ста¬
рается заклеймить как антиконституционные не только
действия Коммунистической партии Германии в пользу
мира и воссоединения, но и возглавляемое социал-демо¬
кратической партией и Объединением немецких профсою¬
зов движение за проведение народного голосования по
«Манифесту церкви св. Павла». (Там же, стр 55.)
Как раз в те дни, когда были произнесены на суде эти
слова, премьер-министр Нижней Саксонии Генрих Гел-
львеге, ставленник федерального правительства и пред-
79
ставитель правых кругов, опираясь па поддержку боль¬
шинства ландтага, состоящего из ХДС, Свободной демо¬
кратической партии, «Общегерманского блока» и Немецкой
партии, назначил фашиста Шлютера министром культов;
однако внепарламентские действия населения вынудили
его отказаться от этой провокации. 23 июля 1955 года со¬
циал-демократическая фракция боннского бундестага
устами своего оратора доктора Менцеля прямо солидари¬
зировалась с этим успехом народного единства. Доктор
Менцель сказал:
«Я должен, однако, открыто добавить следующее: в
сущности, я сегодня даже рад, что имел место случай с
Шлютером; ибо то, чего не мог бы добиться в Германии
парламент, того достигли молодые студенты и профессора
в Геттингене. Это — некоторое утешение, поскольку мы
видим здесь доказательство того, что это молодое поколе¬
ние обладает все-таки большей решимостью к действию,
а не только к болтовне, чем поколение периода после
1918 года». (Протокол 91-го заседания бундестага,
стр. 5138/5139.)
В протоколе бундестага дважды на протяжении этой
короткой речи отмечено: «Оживленное одобрение на ска¬
мьях социал-демократической партии и отчасти в центре».
Скандал с Шлютером явился как раз практическим
подтверждением того, что широчайшие круги населения ре¬
шительно отвергают какое бьг то ни было ограничение
права на противодействие. И все же господин фон Леке
не постеснялся изобразить защиту Коммунистической пар¬
тией Германии права народа на противодействие как «до¬
казательство» ее антиконституционности. Ссылаясь на за¬
явление Правления КПГ по вопросу о праве на противо¬
действие, он воскликнул:
«КПГ ни в какой мере не уважает решения высшего
немецкого суда». (48-й день, стр. 69.)
Но почти одновременно главное правление профсоюза
горняков Федеративной республики сообщило, что на
предстоящей делегатской конференции оно внесет предло¬
жение объявить массовую стачку под лозунгом противо¬
действия всякому посягательству на основные демократи¬
ческие права народа и на права профсоюзов.
ж) Защита власти монополий
На протяжении всего судебного процесса представите¬
ли федерального правительства говорили о «защите сво¬
бодно-демократического правопорядка». Коммунистиче¬
ская партия Германии в ответ на это доказывала, что на¬
ступление она ведет на режим Аденауэра; КПГ опреде¬
ляла этот режим в соответствии с формулировками Про¬
граммы национального воссоединения:
«Режим Аденауэра — это господство немецких моно¬
полистов и крупных помещиков, реваншистов и милита¬
ристов».
В подтверждение этого положения КПГ представила
целый ряд фактических доказательств. Одни доказатель¬
ства суд принял как правильные, а другие отклонил без
рассмотрения. Ни одно из этих доказательств не было
опровергнуто по существу. В своих заключительных высту¬
плениях представители правительства вынуждены были
признать это. Правительственный обвинитель доктор
Дикс — защитник главы концерна и вервиртшафтсфюрера
Фридриха Флика на процессах военных преступников—
сделал попытки 30 июня 1955 года обойти весь вопрос в
целом, утверждая что в Западной Германии вообще нет
монополий! Он заявил буквально следующее:
«Мьг знаем, что оккупационные власти подвергли за¬
падногерманскую частную промышленность значительному
разукрупнению. Конечно, имеются еще отдельные крупные
состояния и предприятия в частных руках; частных же мо¬
нополий, которые имели бы вес и значение, больше почти
нет». (46-й день, стр. 53.)
Однако представитель правительства явно и сам не
думал, что кто-нибудь примет всерьез такую неуклюжую
ложь: из материалов экономических отделов любой запад¬
ногерманской газеты совершенно неопровержимо следует,
что ни один из прежних концернов сейчас уже не являет¬
ся «разукрупненным». Да, западногерманские крупные
банки и монополии, играющие решающую роль в тяжелой
индустрии, имеют сейчас больший акционерный капитал и
большую экономическую власть, чем в гитлеровской им¬
перии. Уже спустя несколько минут доктор Леке открыто
требовал запрещения КПГ именно потому, что она доби¬
вается национализации концернов, с помощью которых
магнаты угля и стали развязали две мировые войны и
установили гитлеровскую диктатуру. Дикс жаловался:
«Так, например, у моих собственных клиентов были
конфискованы (на востоке Германии) фармацевтическая
фабрика и вагоностроительный завод... Исходя из выше¬
указанной ссылки на военных преступников, например в
Бонне, и из постоянного утверждения о национальной из¬
мене монополистической буржуазии, КПГ в конечном сче¬
те намерена осуществить такую же практику отчуждения и
в Федеративной республике. Под этим углом зрения надо
расценивать изложенное здесь господином Рише требова¬
ние Реймана об искоренении немецкого милитаризма и
империализма, монополий и крупного землевладения в
Германии». (46-й день, стр. 54.)
И тут же Дикс вновь требует запрещения КПГ, ука¬
зывая на один из документов партии, «который требует
конфискации имущества акционеров химической промыш¬
ленности за поддержку режима Аденауэра». (Там же,
стр. 55.)
На следующий день другой представитель правитель¬
ства, господин фон Винтерфельд, был вынужден подтвер¬
дить, что в этом требовании КПГ речь идет не о социали¬
стическом мероприятии, но об акте в рамках буржуаз¬
но-демократического строя и что с помощью этого
акта демократические свободы должны быть огражде¬
ны от чрезмерной власти монополий. Винтерфельд за¬
являет:
«Однако правовая форма лишения монополий власти...
есть... безвозмездное превращение капитала монополий
и крупного землевладения в народную собственность...
Это и есть так называемая буржуазно-демократическая
революция». (47-й день, стр. 48—49.)
5 июля 1955 года обвинитель доктор Кальсбах, предпо¬
следний оратор от имени правительства, подтверж¬
дает это еще раз: он в свою очередь следующим образом
изображает задачи правительства национального воссо¬
единения, создания которого в Западной Германии тре¬
бует КПГ:
«Задачи этого правительства должны быть следующие:
превращение монополий в народную собственность, безвоз¬
мездная конфискация крупных землевладений свыше
100 га, восстановление якобы (!) отмененных или урезан¬
ных демократических прав...» (48-й день, стр. 37.)
82
Господин доктор Кальсбах утверждает далее, что эти
демократические требования якобы противоречат статье
14-й конституции, которая начинается следующей фразой:
«Гарантируются собственность и право наследования».
В действительности в статье 14-й конституции далее сле¬
дует еще одна фраза, которая гласит:
«Содержание и рамки определяются законом».
Третий абзац статьи 14-й конституции предусматри¬
вает даже точно «отчуждение для общего блага» и уста¬
навливает, что возмещение должно «определяться на ос¬
нове справедливого учета всеобщих интересов и отдель¬
ного лица».
Статья 15-я конституции, исходя из этого, точно опре¬
деляет:
«Земля и недвижимое имущество, естественные богат¬
ства и средства производства могут быть для целей обоб¬
ществления переданы на основании закона, регулирующе¬
го характер и размеры возмещения, в общественную соб¬
ственность».
В то время как представитель Фридриха Флика и док¬
тора Аденауэра не желает всего этого знать, в своей за¬
ключительной речи он находит оправдание для конфиска¬
ции имущества КПГ, приобретенного на денежные взносы
рабочих. Он заявляет хладнокровно, «что при отчужде¬
нии имущества... речь идет не об экспроприации, а о мере
предосторожности. И эта точка зрения находит свое обос¬
нование в том, что отчуждение как мера предосторожности
также совершенно точно допускается по закону». (48-й
день, стр. 58.)
Таким образом, федеральное правительство, отстаива¬
ющее власть монополий в Западной Германии, невольно
вступает в противоречие с тем фактом, что отчуждение
собственности монополий, и именно в качестве меры пред¬
осторожности против угрозы, которую несут монополии де¬
мократическому строю, миру и экономическому положе¬
нию также мелких и средних предпринимателей, крестьян¬
ства и средних слоев, есть требование не только КПГ, но и
требование, записанное в программах профсоюзов, реше¬
ниях социал-демократической партии и в Аленской про¬
грамме ХДС. И вот, чтобы отстоять антидемократическое
всевластие монополий, весьма характерное для аденауэ-
ровского режима, надо запретить КПГ и в интересах ре¬
жима отнять у нее ее собственность.
83
з) Отрицание нрава народа на любое со&меСШое
демократическое действие. Отождествление режима
• Аденауэра с конституцией
С первого и до последнего дня самый характер судеб¬
ного разбирательства свидетельствовал о том, что вся эта
процедура должна была послужить делу создания того
самого «милитаристского государства высших начальни¬
ков», от которого предостерегал третий очередной феде¬
ральный съезд Объединения немецких профсоюзов в своей
резолюции против ремилитаризации, принятой 9 октября
1954 года во Франкфурте-на-Майне, и которому проф¬
союзы объявили самую решительную борьбу. В своих за¬
ключительных речах представители правительства не де¬
лали больше тайны из установок аденауэровского режима.
Доктор фон Винтерфельд открыто перечислил 1 июня
1955 года все то, что этот режим рассматривает как
«враждебное конституции»:
«Решающим является далее то, высокий сенат, что от¬
ветчик, как партия, как политически действующая органи¬
зация, внешне соблюдая парламентскую форму и выпол¬
няя волю представляемых его избирателей, берет на себя
функцию усиленного развязывания внепарламентских дей¬
ствий». (47-й день, стр. 23.)
Через три минуты он выразился еще отчетливее:
«Согласно конституции, волеизъявление народа огра¬
ничивается тем, что он избирает депутатов... Народ, как
неоформленная, не конституционно-правовая величина,
является субъектом, который может лишь один раз изъ¬
явить свою волю». (47-й день, стр. 26.)
Дав столь глубокое «разъяснение» взглядов Бонна на
демократию и конституцию, согласно которым у гражда¬
нина государства должно остаться только одно право —
раз в четыре года опускать в урну избирательный бюлле¬
тень,— представитель правительства еще раз отчетливо
подчеркивает требование о запрещении любого прямого
воздействия населения на политические события:
«высокий сенат, проведена незыблемая граница: она
лежит между волеизъявлением и массовыми действиями».
(Там же.)
И дальше:
«Партия, которая включает это в свои планы, сама от¬
рекается от власти, которую ей предоставила конституция».
Н4
Днем раньше друг фон ЁинтерфельДа доктор Дикс еще
точнее изложил эту же точку зрения в своей заключитель¬
ной речи от имени правительства:
«Требуемые коммунистами отчетность депутата перед
избирателями и возможность его отзыва, как я уже упоми¬
нал раньше, привели бы в рамках парламентской предста¬
вительной демократии лишь к тому, что работа парламен¬
та оказалась бы парализованной». (46-й день, стр. 39—40.)
Наконец, доктор Кальсбах, выступая от имени прави¬
тельства, заявил без всяких обиняков на сорок восьмой
день судебного процесса:
«Уже само наступление на правительство с целью выз¬
вать его падение внепарламентскими способами означает
наступление на конституционные основы народного суве¬
ренитета». (48-й день, стр. 12.)
Ликвидация свободы мнений для всех противников
Аденауэра, ограничение их прав на критику, на противо¬
действие, свободу коалиций и стачек, короче говоря, отри¬
цание всех буржуазно-демократических свобод — таковы
логические последствия, вытекающие из того факта, что
федеральное правительство дало понять через своих пред¬
ставителей в Карлсруэ, что все цели, которые ставит перед
собой буржуазно-демократическая революция, являются
«антиконституционными», являются «государственной из¬
меной». (47-й день, стр. 49, 69 и др.)
Из этой же позиции исходит и утверждение официаль¬
ного правительственного боннского «Бюллетеня» от 6 ян¬
варя 1955 года о том, что любой важный политический акт
федерального правительства, как например его уклонение
от ведения общегерманских переговоров,
«не может подлежать судебной проверке в отношении
его законности» (боннский «Бюллетень», 6 января 1955 г.,
стр. 19.)
О подобного рода правительственных актах нам гово¬
рят, что они являются «прерогативой исполнительной
власти» и «образуют неотъемлемую составную часть об¬
щественного порядка, которую должны уважать все госу¬
дарственные органы». (Там же.)
Насколько мало федеральный конституционный суд
склонен защищать конституцию от такого рода намерений
правительства, показало уже решение от 25 марта 1955 го¬
да по вопросу о праве на противодействие. В последних
фразах этого решения суд отказывается признать тот факт,
Но
что односторонняя военная политика федерального прави¬
тельства тормозит воссоединение и тем самым нарушает
конституцию. Суд ссылается, на то, что насчет политики
НАТО имеются «различные мнения» (!), но как орган,
призванный охранять конституцию, не делает твердого за¬
ключения, какие же из этих мнений соответствуют консти¬
туции, а какие нет. Он заявляет, что «путь, по которому
надлежит идти к воссоединению, зависит от политического
усмотрения конституционных органов Федеративной рес¬
публики». (31-й день, стр. 3.)
Насколько широко можно пользоваться этими словеч¬
ками о «законном политическом усмотрении федерального
правительства» для создания авторитарного государства,
показывает хотя бьг такой факт. 4 мая 1955 года федераль¬
ный конституционный суд в Карлсруэ отклонил жалобу
ста семидесяти депутатов бундестага, направленную про¬
тив подписания доктором Аденауэром соглашения о
Сааре. По этому соглашению, как известно, миллион саар¬
ских немцев не должен принимать участия в общегерман¬
ских свободных выборах. (Разд. II а, стр. 51.)
А федеральный конституционный суд развивает тот
тезис, что существенным является не содержание соглаше¬
ния, а его «толкование»:
«До тех пор и поскольку толкование является откры¬
тым, надлежит среди всех возможных толкований отда¬
вать предпочтение тем, при которых договор может выдер¬
жать сопоставление с конституцией». (Приговор федераль¬
ного конституционного суда от 4 мая 1955 г. — I ВуР, 1/55,
стр. 12.)
Поскольку, видите ли, правительству Аденауэра «дол¬
жен быть предоставлен широкий простор для политическо¬
го усмотрения», суд ставит вопрос, «следует ли признавать
конституционными только те соглашения, которые полно¬
стью соответствуют конституции».
И суд приходит к решению — дать правительству сле¬
дующую льготу:
«Признавать соответствующими конституции только
те договорные урегулирования, которые полностью соот¬
ветствуют конституции,— значило бы заниматься консти¬
туционно-правовым буквоедством». (Там же, стр. 13—14.)
И в конце концов там говорится коротко и ясно:
«Если заключающие договор органы Федеративной рес¬
публики заявляют, что другое и лучшее решение саарско-
86
го вопроса политически было недостижимо, то этого долж¬
но быть достаточно для федерального конституционного
суда...» (Там же, стр. 21.)
Точка зрения, на которую становится правительство
Аденауэра, сводится к следующему: мы — не только пра¬
вительство, мы — государство, конституция и демократия!
Все, что против нас, запрещается.
Что касается КПГ, то она на протяжении всего процес¬
са боролась за сохранение демократических прав и сво¬
бод, за право народа влиять на политику. На сороковой
день процесса Вальтер Фиш заявил от имени КПГ:
«КПГ придерживается того мнения — и в этом пол¬
ностью остается верной традициям не только немецкого,
но и всего международного рабочего движения,— что на¬
род не может положиться на одни только парламентские
дискуссии и парламентские решения. КПГ полагает, что
парламент представляет собой лишь одну сторону народ¬
ного суверенитета, лишь одну из составных частей свобод¬
ного демократического порядка, но не является единствен¬
ным его выражением». (40-й день, стр. 136.)
Касаясь неслыханной попытки правительства Аденау¬
эра объявить «незаконной» борьбу народа за свои права,
Вальтер Фиш сказал:
«Что является законным в политической борьбе? Разве
нет в ней ничего законного, кроме парламентских выбо¬
ров? А демонстрации — незаконны? А митинги — разве не¬
законны, и стачки — антиконституционны? Разве демон¬
страции, подобные забастовке геттингенских студентов,
вызвавшей отступление геттингенского сената, враждебны
конституции? Не лишне отметить, что федеральное прави¬
тельство вовсе не говорит об антиконституционных целях.
Здесь и речи даже нет о том, что должно быть достигнуто
подобными действиями. Правительство просто-напросто
утверждает, что подобные средства, независимо от пресле¬
дуемой ими цели, сами по себе являются антиконституци¬
онными и именно потому, что они применяются вне пар¬
ламентской сферы. Коммунистическая партия Германии
разъясняет, что она поддерживает любой шаг, который
служит защите конституционного порядка, обеспечению
демократических прав и свобод, делу воссоединения на¬
шего отечества и предотвращению новой войны. Она под¬
держивает всякие мероприятия, которые осуществляются
мирными способами, и поддерживает всякие действия, ко-
87
торые служат претворению в жизнь воли народа. Конечно,
нельзя отрицать, что такие внепарламентские действия
могут иметь существенное влияние на решения парламен¬
та. И, разумеется, надо рассматривать это по возможности
постоянное, по возможности сильное и последовательное
выражение политической воли отдельного гражданина и
всего народа как важнейший из всех мыслимых элемен¬
тов демократии. Тот, кто хочет ограничить участие народа
в общественной жизни только опусканием избирательного
бюллетеня в урну раз в четыре года,— тот враг демокра¬
тии, враг народа».
И вот только потому, что Коммунистическая партия
Германии защищает демократические права трудящихся
против замыслов правительства, она должна быть запре¬
щена. Однако КП Г уже давно не одинока в своей оценке
политики режима Аденауэра; оратор от фракции социал-
демократической партии Германии в боннском бундестаге
депутат доктор Менцель заявил во время парламентских
прений 23 июня 1955 года:
«Мы ведь уже дожили в Германии до того, что все те,
кто не желает безоговорочно принять политику федераль¬
ного канцлера, рассматриваются как прислужники боль¬
шевизма или даже как государственные изменники». (91-е
заседание бундестага, стр. 5139 официального протокола.)
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
АМЕРИКАНСКАЯ РЕЖИССУРА ПРОЦЕССА
а) Роль американских политиков
В течение многих лет конституционный суд не
решался дать ход ходатайству о запрещении компартии,
внесенному еще в 1951 году. Затем, однако, в сентябре
1954 года в течение нескольких дней произошло буквально
следующее:
1. Чрезвычайный посол США мистер Мэрфи посетил
федерального канцлера.
2. Государственный секретарь США посетил федераль¬
ного канцлера.
3. Председатель федерального конституционного су¬
да прибыл к федеральному канцлеру и обсуждал с ним
вопрос об установлении срока начала процесса. (Сооб¬
щение в газете «Зюддейче цейтунг», Мюнхен, 19 февраля
1954 г.)
4. Суд назначил начало процесса на 23 ноября
1954 года. Во вступительной речи КПГ, которую адвокат
доктор Кауль произнес 30 ноября 1954 года, было сказано:
«Мьп не знаем, размышлял ли суд по поводу того, по¬
чему правительство Аденауэра именно в настоящий мо¬
мент так решительно настаивает на судебном разбиратель¬
стве.
Мы не знаем также о том, интересовался ли суд опре¬
деленными событиями, происходящими за кулисами
Бонна, событиями, которые, несомненно, оказали свое
влияние на начало процесса. Я имею в виду тот факт, что
начало процесса было установлено спустя семь дней после
переговоров мистера Роберта Мэрфи, чрезвычайного посла
Соединенных Штатов Америки, и спустя четыре дня после
переговоров государственного секретаря США Джона
Фостера Даллеса с доктором Аденауэром в Бонне.
89
Если хотят вскрыть подлинную подоплеку процесса и
понять ее, эти факты должны быть приняты во внимание».
(Стр. 4.)
Далее доктор Кауль во вступительной речи высказался
по вопросу о «главном советнике», состоящем при руково¬
дителе представительства боннского правительства на про¬
цессе:
«Не следует ли рассматривать как нечто символиче¬
ское тот факт, что рядом с этим человеком (Лексом) сидит
в качестве главного идеологического советника американ¬
ский офицер, действующий здесь за кулисами под вымыш¬
ленным именем Боркенау?»
Но не только мистер Даллес, мистер Мэрфи и мистер
Боркенау выступают на этом процессе в качестве режис¬
серов в пользу стороны, ходатайствующей о запрещении
КПГ.
б) „Секретный государственный документ"
американского сената
Сенат США счел необходимым напечатать на немец¬
ком языке в федеральной типографии США отчет о ходе
процесса против Коммунистической партии Соединенных
Штатов и направить этот материал боннскому правитель¬
ству с целью воздействовать на суд и на определенные
политические круги!
В том, что боннское правительство сознательно пошло
на поддержку попытки иностранного органа оказать про¬
тивозаконное давление, можно убедиться из следую¬
щего:
Официальное учреждение «Бундесцентрале фюр хей-
матдинст», входящее в боннское министерство внутренних
дел, явно показало, что рассматривает все это обстоятель¬
ство как «секретное»!
На письменную просьбу одного журналиста предоста¬
вить в его пользование американский документ упомяну¬
тый орган министерства внутренних дел прислал следую¬
щее письмо:
Бундесцентрале Бонн, 27 ноября 1954 года
фюр хейматдинст Новый адрес:
3800/Др. у.>У/К1. Бонн, Кенигштрассе, 85
Телефон 386-51-54
90
Господину Роберту Штейгервальду,
проживающему в настоящее время Карлсруэ, Шлосс-отель
Касается: отчета сената США.
На Ваше письмо от 23.11.54 г.
Многоуважаемый господин ШтейгервальЫ
Будьте любезны, не считайте нас сверхосторожными, но мне
известно, что в настоящее время в Карлсруэ находится также много
коммунистов, и я не хотел бы послать им наш материал. Представьте
поэтому сначала краткие сведения о Вашей личности, прежде чем я
выполню Вашу просьбу.
С глубоким уважением
По поручению (подпись)
Самый материал сената США носит следующий титул:
83-й конгресс
1-я сессия СЕНАТ
Комиссия по борьбе с подрывной деятельностью
Герберт Браунэлл младший, министр юстиции Соединенных Штатов
(истец)
против
Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки (ответчик)
Отчет комиссии
Передан мистером Маккаррэном
3 апреля (заседание от 6 апреля) 1953 г.— сдано в печать.
Федеральная' типография Соединенных Штатов
Вашингтон, 1953 г.
Об этой режиссуре, идущей из Вашингтона, стало из¬
вестно вопреки попыткам министерства внутренних дел
сохранить все в тайне. В. результате представитель КПГ
на процессе Вальтер Фиш 16 марта 1955 года поднял этот
вопрос и тем поставил суд и федеральное правительство в
крайне затруднительное положение.
<гВальтер Фиш: В этом отчете комиссии Маккаррэна в
США — отчете, который помог федеральному правитель¬
ству прийти к целому ряду счастливых идей,— деятельно¬
сти коммунистов во внепартийных организациях отведено
такое же большое место, как и на данном процессе в Карл-
Документ
№ 41
91
сруэ. В особенности — их деятельности в профсоюзах.
И, как известно, в этом отчете делается вывод, что не толь¬
ко Коммунистическая партия США находится в противоре¬
чии с американской конституцией, но что возможно и необ¬
ходимо распустить также профсоюзные организации, где
коммунисты выполняют руководящие или вообще ответ¬
ственные функции. Я нисколько не сомневаюсь, что, читая
отчет Маккаррэна, мастера по этим делам из федераль¬
ного правительства, жирной линией подчеркивали соот¬
ветствующие места — они ведь нежданно-негаданно смо¬
гли вычитать здесь такое, что может им пригодиться в
будущем... Таким образом, приходится и в этой связи ука¬
зать на известные перспективы, которые федеральное пра¬
вительство, несомненно, рисует себе в области регламен¬
тации деятельности профсоюзов...
Председатель: Я еще раз подчеркиваю, что все это яв¬
ляется ошибкой.
Вальтер Фиш: Да, господин председатель, возможно,
вам так представляется в данный момент, но федеральное
правительство хранит молчание по этому поводу.
Обвинитель доктор Дикс: Я могу с чистой совестью за¬
явить, что при составлении моего доклада этот документ
играл исключительно малую роль. После того как мой до¬
клад был готов, я перечитал этот документ еще раз... ра¬
зумеется, без каких-либо выписок, вернее, это было даже
совершенно обратное...
Вальтер Фиш: Господин обвинитель, я вовсе не припи¬
сываю вам лично, что вы собрали выдержки из некоторых
процессуальных материалов, но речь идет о том...
Обвинитель доктор Дикс: Я этого не... в основном я
только...
Вальтер Фиш: Да, да, вас ведь радует, что среди мате¬
риалов, которые для вас готовят, оказались случайно та¬
кие прекрасные вещи!» (24-й день, стр. 55—56.)
в) Отчет Маккаррэна и ходатайство о запрещении КПГ
В действительности вся система «судебных доказа¬
тельств», представленных федеральным правительством,
как это показывает сопоставление отчета Маккаррэна и
боннских меморандумов, полностью воспроизводит аме¬
риканский образец. Совпадение доходит до того, что фе¬
деральное прарительство заимствует из американского
92
документа и ту часть «тематики доказательств», кото¬
рая не имеет никакого отношения к статье 21-й бон¬
нской конституции; тем не менее все это механически спи¬
сывается. Так, например, федеральное правительство на¬
стаивает, что КПГ нарушила так называемое «обязатель¬
ство верности», которое вообще не содержится в боннской
конституции (см. ходатайство правительства, пункт В1),
в то время как в американской конституции такое обяза¬
тельство предусмотрено и поэтому играет большую роль
в отчете Маккаррэна!
Любопытно, что федеральное правительство — явно
для того, чтобы копирование американского образца не
так бросалось в глаза,— изменило последовательность
тезисов «доказательств»; федеральный же конституцион¬
ный суд со своей стороны произвел дополнительную их пе¬
регруппировку, и в итоге нынешний порядок «доказа¬
тельств» снова оказался полностью соответствующим аме¬
риканскому отчету!
Сравнение американского отчета с боннским ходатайством
о запрещении КПГ
США
I. (Исходный тезис): „Мировой ком¬
мунизм”: Имеется движение мирового
коммунизма, которое организуется,
управляется и контролируется Совет¬
ским Союзом, исповедует учение
марксизма-ленинизма и преследует как
главную цель установление диктатуры
пролетариата во всех странах. (Стр. 10,
12, 13, 14, 46 и 47.)
БОНН
I. (Исходный тезис): „Ми¬
ровой коммунизм на основе
верности марксизму-лени¬
низму является основой ус¬
тавов КПГ и СЕПГ”.
Тезис А1: „Это относится
и ко всем другим коммуни¬
стическим партиям”. (Стр. 28,
30.)
Здесь Бонн заимствует американский тезис о «мировом
коммунизме», подставляя словечко «верность», хотя это
понятие имеет значение только для законов США, а не
для статьи 21-й боннской конституции.
Коммунистическая партия США Так же (стр. 28, те-
верна марксизму-ленинизму (стр. зис А1).
31).
Доказательство — устав партии. Так же.
93
11. „Организация и руководство
II. „Обязательство*
компартии США".
.
1. Компартия США ранее
Так же
(стр.
управлялась Коминтерном; теперь
управляется Советским Союзом.
(Стр. 23.)
зис III).
2. Информбюро коммунистиче¬
Так же
(стр.
ских и рабочих партий заменило
собой Коминтерн. (Стр. 21, 24 и 13.)
Сейчас — непосредственное ру¬
ководство со стороны Советского
Союза.
зис IV).
Хотя оба эти американских тезиса и не имеют прямого
отношения к выдвинутому Бонном положению об «обяза¬
тельствах», они автоматически заимствуются, поскольку в
США их использовали для фабрикации обвинения компар¬
тии в нарушении закона — ввиду ее «зависимости от чу¬
жой власти».
Вот еще некоторые детали:
а) Никогда не уклонялась от
указаний Коминтерна и Советского
Союза. (Стр. 21, ПО и 112.)
б) Постановления Коминтерна
обязательны для партии.
в) Роспуск Коминтерна — лишь
изменение методов, на деле со¬
храняется руководство со стороны
Советского Союза.
г) Доказательства: устав и ре¬
шения Коммунистического Интер¬
национала.
III. Марксизм-ленинизм.
1. Верность марксизму-лени¬
низму как руководство к действию.
(Стр, 41, 44.)
а) Безоговорочное.,
признание руководства
со стороны Советского
Союза. (Стр. 31, тезис
III, пп. 1 и 2.)
б) Так же (тезис IV,
п. 1).
в) Так же (стр. 31, те¬
зис IV).
г) Так же.
Перечень доказа¬
тельств:
Так же (стр. 26, п. 11/4),
94
2. Исследование „источников*
марксизма-ленинизма. Осуждение
Маркса как изобретателя классо¬
вой борьбы, мировой революции
и диктатуры пролетариата. (Стр.
33, 34, 35, 37.)
3. Диктатура пролетариата есть
первый шаг к мировой револю¬
ции. (Стр. 33, 37, 60.)
Диктатура пролетариата есть
господство меньшинства. (Стр. 37,
40.)
Диктатура пролетариата путем
разрушения буржуазного государ¬
ства. (Стр. 39.)
Революционная классовая борьба
признает войну и насильственную
интервенцию. (Стр. 37 и 38.)
Партия господствует при дик¬
татуре пролетариата. (Стр. 39.)
4. Учение о партии. Заговорщи¬
ческая группа революционеров дол¬
жна под руководством Советского
Союза добиться диктатуры.
Федеральное прави¬
тельство, в противопо¬
ложность США, вынуж¬
денное учитывать необ¬
ходимость обмануть ши¬
рокие массы СДПГ на¬
счет направления про¬
цесса, по возможности
выводит Маркса за скоб¬
ки и изобретает термин
„ленинизм-сталинизм”.
Так же (п. И/2, тезисы
1 и 2, стр. 15—17, 48).
Так же (Вступитель¬
ные речи, п. Н/З).
Так же (п. Н/2, № 1).
Так же (п. И/2, тезис 3).
Так же (п. П/2, тезисы
1 и 2).
Перечень доказа¬
тельств:
Так же (п. II/1, тезис 3).
В таком же стиле составлен весь материал, причем
федеральное правительство заимствует даже такие «обви¬
нения»:
Партия должна быть теснейшим Так же (п. II/1, № 8).
образом связана с массами.
(Стр. 131.)
Таким же примитивным является копирование всего аме¬
риканского отчета. Так, например, федеральное прави¬
тельство в своем меморандуме от 12 февраля посвящает
дюжину страниц рассуждениям о том, что члены КПГ пу¬
тем партийного просвещения приобщаются к теории мар¬
ксизма-ленинизма.
95
г) Допрос в американской разведке
Наличие американской режиссуры на процессе о за¬
прещении КПГ стало постыдно очевидным, когда во время
прений вокруг проведенного ранее судом секретного рас¬
следования было указано, что член федерального консти¬
туционного суда Штейн в прямое нарушение закона
27 июня 1952 года допрашивал в штабе американской
секретной службы во Франкфурте-на-Майне агента Иоста
в качестве свидетеля по делу о запрещении компартии.
Сообщение, что этот «свидетель» специально подготов-
ляется американской секретной службой для дачи пока-^,
заний, было передано федеральному конституционному .
суду в секретном порядке из министерства внутрен-1'
них дел.
Немецкий судья, член конституционного суда — в аме-,,'
риканском центре шпионажа, да еще при посредстве пра-
вительства! Позже, в начале марта 1955 года, стало из- ^
вестно, что в Карлсруэ находится группа американских
юристов с целью установления контакта с федеральным
конституционным судом и «изучения хода процесса про-.
тив КПГ». Следует ли удивляться тому, что это известие
вскоре было дополнено еще одним: среди вышеуказанных
американских юристов были так называемые «эксперты
комиссии Маккаррэна».
30 апреля 1955 года издаваемая американскими вла¬
стями в Австрии газета «Винер курир» опубликовала со¬
общение, «что здесь ведется процесс, который, возможно,
мог бы служить примером многим странам свободного
мира».
д) Юстиция на службе „политики силы11
В этом плане имеет важное значение следующее поло¬
жение, изложенное во вступительном заявлении Коммуни¬
стической партии Германии 30 ноября 1954 года:
«То, что здесь должно произойти, имеет своей целью
обеспечить принятие политического решения, которое
ныне стоящее у власти федеральное правительство и ныне
правящие политические круги США считают желатель¬
ным и стремятся протащить любой ценой. То, что проис¬
ходит здесь, имеет поэтому не только национальное, но и
международное политическое значение». (Стр. 2.)
96
«Поэтому возникает законный вопрос: кому это может
пойти на пользу?.. Заинтересованы в этом ныне еще влия¬
тельные американские политики типа Фостера Даллеса,
Ноуленда, Рэдфорда, Маккарти и прочие безответствен¬
ные лица, стремящиеся усилить напряженность и развя¬
зать войну. Естественно задать и другой вопрос: намерен
ли федеральный конституционный суд допустить, чтобы
в основу его решения была положена истерическая шу¬
миха всех этих людей, чувствующих, что их «политика
силы» терпит провал? Является ли обязанностью феде¬
рального конституционного суда превращать себя в опору
безумной политики, уже дошедшей до грани полной ка-
т< строфы, или федеральный конституционный суд будет
следовать указаниям конституции?» (Там же, стр. 23—24.)
Вся совокупность документов показывает, как ведет
е-'бя суд... 8 июня 1955 года суд свел до минимума заслу-
А (ивание судебных доказательств, сократил ранее им са-
; им допущенный перечень вопросов, требующих пред¬
ставления таких доказательств, и, наконец, урезал ранее
утвержденный список свидетелей, подлежащих допросу.
Все это ясно показало, что заслушивание доказательств и
заключительные речи суд собирается закончить еще до
начала назначенного на 18 июля 1955 года Женевского
совещания глав правительств четырех великих держав.
Эти действия суда по времени совпали с требованием го¬
сударственного секретаря США Джона Фостера Дал¬
леса — включить в повестку дня Женевского совещания
вопрос о «борьбе с международным коммунизмом». С чего
начались эти маневры, тем они и кончились: решениями
федерального конституционного суда, которые полностью
соответствуют требованиям американских «охотников за
ведьмами!»
4 Белая книга
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ. СУД КАК ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ
ОРГАН ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ
а) Пристрастность судей
Представительство КПГ на процессе заявило отвод
председателю суда доктору Винтриху не только ввиду его
фашистского прошлого, но и потому, что он лично всту¬
пил в переговоры с партией, являющейся истцом, а имен¬
но — с федеральным канцлером доктором Аденауэром, по
вопросам, касающимся процесса против Коммунистиче¬
ской партии Германии! Адвокат доктор Кауль привел
отчет, напечатанный в мюнхенской газете «Зюддейче
цейтунг» 19 ноября 1954 года, где говорится буквально
следующее:
«Напротив, федеральный конституционный суд — точ¬
нее, его 1-й сенат,— исходя из высказываний печати, тре¬
бовавшей покончить с КПГ раз и навсегда, решился на
такой шаг, как командирование председателя суда док¬
тора Винтриха к федеральному канцлеру... Это было не
мудро, но вполне соответствовало пожеланиям прави¬
тельства, потребовавшего ускорить проведение процесса
против КПГ...
Давайте попробуем, уважаемые господа судьи,
мысленно перенестись в трезвую обстановку какого-либо
гражданского процесса. Прошу представить себе, что
председатель гражданского присутствия, призванный вы¬
нести решение по гражданскому судебному спору, отправ¬
ляется к истцу, обменивается с ним соображениями,
можно ли поставить на судебное рассмотрение его иск, по
которому вот уже почти три года не назначается срок су¬
дебного разбирательства...» (1-й день, стр. 22—23.)
Ответ суда на это разоблачение последовал после
краткого совещания и в весьма примечательной форме:
«Господин доктор Винтрих заявил, что он не чувст¬
ва
вует себя пристрастным. Поэтому отвод отклоняется как
необоснованный». (Там же.)
Но на этом история с Винтрихом не кончилась. 12 де¬
кабря 1954 года, то есть в разгар процесса, председатель
суда доктор Винтрих направил так называемой «следст¬
венной комиссии свободных юристов» в Западном Бер¬
лине свои «поздравления и пожелания успехов в связи с
пятилетним юбилеем». Эта так называемая «следственная
комиссия» представляет собой организацию, агенты кото¬
рой в ГДР десятками были привлечены к судебной ответ¬
ственности и осуждены за саботаж и шпионскую деятель¬
ность. Эта организация откровенно требует запрещения
КПГ.
Таким образом, доктор Винтрих, как это было указано
в ходатайстве КП Г об его отводе, «еще до разбора дока¬
зательств, как и до выяснения действительного существа
дела, поспешил вынести свое решение, слишком рискован¬
ное в свете практики рассмотрения доказательств и с
точки зрения права вообще».
Указанную приветственную телеграмму доктор Вин¬
трих отправил 12 декабря 1954 года. Только 16 января о
ней стало известно из печати. На немедленно заявленный
представительством КПГ отвод Винтриху суд ответил ре¬
шением от 31 января 1955 года:
«Заслушания мнений сторон по этому ходатайству не
требуется... Отвод председателя доктора Винтриха не мо¬
жет быть допущен». (14-й день, стр. 1 и 2.)
«Недопустимость» отвода была «обоснована» тем, что
«ходатайство не было заявлено до начала судебного засе¬
дания». (Там же, стр. 2.)
Итак, КПГ должна была заявить отвод председатель¬
ствующему в ноябре 1954 года за то, что он в декабре
1954 года послал вышеуказанную телеграмму!
Подобную же процедуру суд применил 9 марта
1955 года и по отношению к чл$ну федерального консти¬
туционного суда доктору Хейланду. Во время выступле¬
ния представителя КПГ Фрица Рише Хейланд выдал свою
пристрастность антикоммунистическим выкриком с места,
и притом в такой откровенной форме, что председатель¬
ствующий Винтрих был вынужден немедленно сманеври¬
ровать:
«Председательствующий: Этот вопрос не обсуждается».
(22-й день, стр. 24.) Когда КПГ потребовала, чтобы ее
4* 99
отвод Хейланду в связи с его «вопросом с места» все же
был обсужден, суд вынес решение:
«Отвод члена федерального конституционного суда
доктора Хейланда' ввиду опасения в его пристрастности
не может быть допущен. Суд уже в своем постановлении
от 31 января 1955 года заявил, что ходатайства об отводе
судей не могут быть допущены после перехода суда к за¬
слушиванию сторон. Суд не имеет причин отступать от
этого решения. Если же отвод исходит из оснований, ко¬
торые возникли в ходе самого судебного следствия, то
ущемленная этим сторона все же не остается без защиты,
так как... в этом случае остается еще возможность само¬
отвода судьи... Судья доктор Хейланд заявил, что он себя
не считает пристрастным». (22-й день, стр. 49.)
Но это еще не все! 26 ноября 1954 года КПГ заявила
отвод члену федерального конституционного суда Рит-
тершпаху также на основании сомнения в его беспристра¬
стности. Адвокат доктор Курт Вессиг обосновал это сле¬
дующим образом:
«Я отвожу господина члена суда Риттершпаха, так как
он в 1951 году (в этом году было выработано и внесено
ходатайство о запрещении КПГ) был высокопоставлен¬
ным чиновником федерального министерства внутренних
дел. Истцом на этом процессе является федеральное пра¬
вительство, представленное на суде федеральным мини¬
стерством внутренних дел. Ходатайство о запрещении
КПГ также подписано господином федеральным мини¬
стром внутренних дел... Во всяком случае, для ответчика
(КПГ) положение складывается таким образом, что он
вынужден сказать: здесь надо мной вершит суд лицо, ко¬
торое имело отношение к подготовке судебного материала,
исходящего со стороны истца (правительства)». (4-й день,
стр. 7—8.)
После короткого совещания суд отклонил этот отвод
о пристрастности судьи. (Там же, стр. 16.)
Доктор Риттершпах до его избрания судьей был ми¬
нистерским советником в федеральном министерстве вну¬
тренних дел. Но и четыре других судьи до их включения
в состав федерального конституционного суда были со¬
ветниками в министерстве внутренних дел. Это доктор
Хейланд, доктор Драт, Леман и Вессель. Председатель
суда доктор Винтрих до своего назначения на нынешний
пост в Карлсруэ был выдвинут кандидатом на выборах от
100
Христианско-демократического союза в Баварии. Член
суда доктор Шолтиссек до появления в Карлсруэ был де¬
путатом ландтага от ХДС в земле Северный Рейн — Вест¬
фалия, а судья доктор Штейн, прежде чем вступил в свою
судебную должность, занимал в земле Гессен даже пост
министра от той же партии!
Не менее восьми из одиннадцати судей являются, та¬
ким образом, выходцами из недр государственного аппа¬
рата или непосредственно принадлежат к партии феде¬
рального канцлера, которая возбудила этот процесс!
б) Секретные документы
Противозаконная связь между федеральным прави¬
тельством и федеральным конституционным судом с пол¬
ной очевидностью выявилась во время рассмотрения на
суде вопроса о члене конституционного суда и бывшем
министре от партии ХДС докторе Эрвине Штейне. Стало
известно, что доктор Штейн по предложению федераль¬
ного правительства тайно, под присягой допрашивал в по¬
мещении штаба американской секретной службы нахо¬
дившегося там агента Поста, который бежал из Берлина,
несмотря на то, что в законе о федеральном конституцион¬
ном суде четко сказано, что
«стороны имеют право доступа к документам» (§ 20
закона о федеральном конституционном суде), а также
установлено, что «стороны должны быть извещены о всех
сроках поступления в суд доказательств и могут присут¬
ствовать при их 'приобщении к делу. Они имеют право
задавать вопросы свидетелям и экспертам». (Там же,
§ 29.) Коммунистическая партия Германии ни разу не
была извещена об упомянутом выше допросе и о поступ¬
лении в суд протокола допроса. Даже заявление феде¬
рального правительства от 24 июня 1954 года, в котором
изложена просьба подвергнуть допросу агента Поста,—
даже этот документ не находился в материалах дела в
тот момент, когда представители КПГ на процессе могли
ознакомиться с ним! Зато федеральная прокуратура, то
есть орган правительства, имела в своем распоряжении
экземпляр протокола допроса Поста и смогла использо¬
вать его в одном уголовном процессе, возбужденном в по¬
литических целях против работников КПГ летом 1954 го¬
да. Адвокат Бёмер еще 25 ноября 1954 года заявил на этом
основании отвод федеральному судье доктору Штейну, вы¬
двинув следующее обоснование: ,
«Федеральный судья доктор Штейн до сего времени
совершил следующие пренебрегающие судейской беспри¬
страстностью процессуальные действия в ущерб КПГ:
1. Противоречащее закону уклонение от извещения
КПГ о приобщении к делу франкфуртского доказатель¬
ства (Пост) и как результат — столь же противозаконное
лишение КПГ принадлежащего ей права присутствовать
и задавать вопросы.
2. Сокрытие от КПГ проведенного во Франкфурте до¬
проса.
3. Предоставление преимущества правительству, вы¬
разившегося в односторонней информации правительства
о результатах скрытого от КПГ допроса путем посылки
заверенной копии протокола правительству, или госпо¬
дину верховному федеральному прокурору, для использо¬
вания в качестве доказательства в уголовном процессе
против членов компартии Германии, являющейся ответчи¬
ком по данному делу.
4. Противоречащее инструкциям проведение франк¬
фуртского допроса, поскольку свидетель Пост не был по¬
ставлен в известность о том, что ему предстоит давать по¬
казания по находящемуся в производстве федерального
конституционного суда делу об установлении противокон-
ституционного характера КПГ...» (1-й день, стр. 33.)
После многочасового совещания суд постановил:
«Отвод члена федерального конституционного суда
доктора Штейна является необоснованным». (Там же,
стр. 34.)
Вот как аргументировал суд это неслыханное поста¬
новление:
«1. Доктор Штейн действовал не по собственной ини¬
циативе, а по поручению суда.
2. Положение закона (§ 29) о присутствии сторон при
приобщении доказательств к делу «нуждалось в дополне¬
нии» (выражаясь другим языком, суд попросту присвоил
себе право действовать иначе, чем предписывает закон!).
3. Допрос производился в секретном порядке, посколь¬
ку разглашение местопребывания свидетеля (в штабе раз¬
ведки американской армии!!) могло повредить его лич¬
ной безопасности... Те же основания не позволили немед¬
ленно приобщить протокол допроса к материалам дела.
102
4. Только один чиновник федерального ведомства по
охране конституции... получил!., копию протокола. Этому
чиновнику было предписано сохранять все в тайне.
5. Доктор Штейн сам не считает себя пристрастным».
(Там же, стр. 34—35.)
В связи с этим постановлением суда адвокат доктор
Бёмер сделал следующее заявление:
«Из обоснования, которое было дано вчера отклонению
нашего ходатайства, выяснилось, что в распоряжении се¬
ната имеются документы, доступа к которым мы до сих
пор лишены. Только теперь мы узнали, что имеется реше¬
ние сената, в силу которого федеральный судья доктор
Штейн был уполномочен получить новое доказательство
во Франкфурте... Я хотел бы спросить, что же еще приоб¬
щено к делу тайком от нас ввиду «неудобства» оглашать
эти материалы? Мы ведь не можем вести процесс, если не
знаем, какими документами располагает судебное присут¬
ствие... Я вынужден просить об открытом рассмотрении на
суде этого вопроса с тем, чтобы мы могли ознакомиться с
материалами... Вместе с тем я хотел бы просить, чтобы
весь материал по делу был нам доступен в целях нашей
информированности. В особенности же я прошу предоста¬
вить нам текст упомянутого мною решения суда 1... Тогда
из этого документа станет ясно, кто из членов сената при¬
нимал участие в вынесении такого решения, а это имеет
существенные процессуальные последствия. Ибо в этом
решении был впервые нарушен § 29 закона о федеральном
конституционном суде и точный текстуальный смысл са¬
мого закона». (2-й день, стр. 1—2.)
По поручению всех представителей КПГ на суде адво¬
кат доктор Кауль добавил к этому следующее:
«Рассуждения господина председательствующего...
раскрыли перед нами два факта:
1. По решению федерального конституционного суда
по данному делу велось секретное судопроизводство, ма¬
териалы которого стали доступны по меньшей мере од¬
ному органу власти, находящемуся в подчинении истца
(правительства).
2. Федеральный конституционный суд, стремясь оправ¬
дать это мероприятие, «почерпнул право» не из точного
1 Решение, уполномочившее доктора Штейна произвести допрос
Иоста.— Прим. ред.
103
и недвусмысленного текста закона, а из других источ¬
ников.
Если первый факт — ведение секретного судопроиз¬
водства — уже сац по себе создает нетерпимое и несовме¬
стимое с правопорядком положение, то второй факт, из
которого видно, что твердо установленные для данного
судопроизводства нормы подменяются произвольными
правовыми измышлениями судей,— этот второй факт го¬
ворит об удручающем сходстве с той обстановкой, с кото¬
рой по убеждению адвокатов, от чьего имени я имею честь
говорить, казалось бы, должно было быть покончено на
немецкой земле после 8 мая 1945 года». (Там же, стр. 2.)
После совещания, длившегося четыре часа, председа¬
тель суда объявил, что нижеследующие документы, кото¬
рые до сих пор держались в секрете, являются впредь от¬
крытыми:
«1. Ходатайство федерального правительства (о до¬
просе Поста) от 24 июня 1952 года.
2. Решение суда по этому вопросу от 26 июня
1952 года.
3. Протокол допроса свидетеля Поста от 27—28 июня
1952 года». (Там же, стр. 3.)
Вслед за этим председатель заявил:
«Выступление представителя ответчика (КПГ) побу¬
дило суд приступить к проверке всех материалов по дан¬
ному делу с тем, чтобы выяснить, не имеется ли в деле
документов, которые до сих пор не были доступны одной
из сторон. Проверка этого судом потребует некоторого
времени. Поэтому продолжение судебного заседания на¬
значается на завтра, в 10 часов утра». (Там же, стр. 3.)
На следующем утреннем заседании председатель при¬
знал, что в наличии имеются и другие секретные доку¬
менты:
«Поскольку в суд поступили документы, которые были
помечены учреждениями-отправителями грифом «се¬
кретно», они не должны были по этой причине приоб¬
щаться в качестве составной части к материалам про¬
цесса... В целях избежания всякой опасности неполноты
материалов суда суд просмотрел также личные материа¬
лы докладчика (доктора Штейна)... Из этих записей при¬
общено к делу все, что, по мнению суда, к нему относится.
Эти документы доступны для обозрения. Речь идет о сле¬
дующих материалах:
104
1) уставы других партий;
2) некоторые письма федерального министра вну¬
тренних дел за 1953 год, относящиеся к ведению про¬
цесса, и
3) два письма суда на имя федерального министра
внутренних дел». (3-й день, стр. 1.)
После ознакомления с этими документами, рассекре¬
ченными лишь теперь, после того как они ряд лет храни¬
лись в тайне, адвокат доктор Бёмер констатировал, что на¬
лицо имеются еще и другие очевидные нарушения закона
со стороны суда:
1. Согласно § 20 закона о федеральном конституцион¬
ном суде, никакие документы специального характера,
вроде, например, «личных материалов» докладчика док¬
тора Штейна, не могут быть подготовлены судом.
2. Из сообщения суда видно, что «только один чинов¬
ник федерального ведомства по охране конституции» по¬
лучил копию иостовского протокола; отсюда вытекает воз¬
можность, что он вел и дальнейшие допросы и материалы
о них помечал грифом «секретно», а суд в свою очередь
хранил их также как секретные!
3. В письме федерального министерства внутренних
дел от 25 июня 1953 года, до сих пор хранившемся в
тайне, упоминается как приложение фотокопия некоего
документа от 16 мая 1952 года, который все еще не предъ¬
явлен для ознакомления. (Кстати сказать, упомянутое
письмо министерства внутренних дел суду подписано тем
самым статс-секретарем Лексом, который выступает на
данном процессе в качестве руководителя делегации пра¬
вительства.)
Адвокат Бёмер заявил в этой связи:
«До чего же это может довести, если сенат утаивает
секретные документы и на них строит выводы в отноше¬
нии судебных доказательств?.. Я ходатайствую, чтобы нам
была дана возможность ознакомиться с некоторыми хра¬
нящимися в деле документами, которых мы до сих пор не
видели». (Там же, стр. 1—4.)
В протоколе судебного заседания мы читаем дальше:
«(Председатель совещается с сидящими вблизи него
членами суда, не прерывая заседания.)
Председатель: Господин адвокат, ваше ходатайство
отклоняется судом». (Там же, стр. 4.)
№
И, отвечая на новый протест адвоката: «Суд не имеет
ничего добавить к своему заявлению». (Там же, стр. 5.)
Адвокат доктор Кауль изучил между тем рассекречен¬
ное наконец решение суда от 26 июня 1952 года о до¬
просе Иоста и установил, что последняя, весьма важная
фраза: «исходя из этого, сочтено ненужным извещать сто¬
роны о вызове в суд в связи с рассмотрением доказатель¬
ства» — дописана от руки и находится в противоречии с
остальным текстом. Доктор Кауль высказал в связи с этим
подозрение, «что эта фраза дописана позднее». Эта версия
вполне возможна, если принять во внимание, что подпись
ныне покойного председателя федерального конституцион¬
ного суда господина Хёпкер-Ашофа следует непосред¬
ственно за абзацем, где кончается изложение письма; что
же касается подписей члена федерального суда Эллинг-
хауза и члена суда госпожи Шеффлер, сделанных пер¬
вая — фиолетовыми чернилами, а вторая — химическим
карандашом, то они явно вписаны в текст. Отсюда воз¬
никает... вероятность того, что указанная фраза добавлена
к тексту позднее...
Мы просим в интересах подтверждения достоверности
мотивов наших отводов сообщить нам, как возникла эта
приписанная чернилами фраза, которая фактически ха¬
рактеризует действия господина федерального судьи док¬
тора Штейна в отношении допроса (Иоста) и соответст¬
венно — его последующие действия в отношении исполь¬
зования протокола; мы просим также сообщить, как
попала эта фраза в решение суда». (Там же, стр. 4—5.)
В ответ на этот запрос суд объявил, что упомянутое
решение было подписано в один прием. На том дело и
кончилось!
Но адвокат доктор Хютш снова потребовал от суда,
чтобы он вернулся на почву права. Доктор Хютш конста¬
тировал, что приобщение к делу докладчиком Штейном
особых документов «представляет собой тяжелое нару¬
шение законоположений... Господа судьи, вы снова при¬
нуждаете нас бороться за материалы дела с помощью по¬
вторных ходатайств...
Из слов господина председателя — я имею в виду по¬
следнее определение суда — выявилось также, что
имеются еще и другие документы господина члена суда
доктора Штейна, которые утаиваются судом. Я указываю
па то... что нужны серьезные усилия с обеих сторон, чтобы
106
наконец на самом деле прийти к честному и основанному
на законе решению».
Во время последовавших затем выступлений сторон
обвинитель доктор Дикс ясно подтвердил наличие секрет¬
ных документов, имевших отношение к ведению процесса
и циркулировавших между правительственными органа¬
ми и судом:
«Я хотел бы указать на то, что, как это вполне воз¬
можно и допустимо (!), протокол (допроса Иоста) мог
быть в свое время доступен и другим учреждениям, имею¬
щим отношение к таким вещам. Впрочем, это было свя¬
зано с тем, что был лишь один экземпляр (!) документа,
который надлежало (!) держать в секрете». (Там же,
стр. 27.)
Наконец, около полудня председательствующий объ¬
явил заседание закрытым и сообщил, что определение
суда будет вынесено в 17 часов.
Но к 17 часам суд еще не пришел ни к какому реше¬
нию. Только на следующее утро председатель огласил его:
«Отвод, заявленный федеральному судье доктору
Штейну, является частично неприемлемым, а частично не¬
обоснованным... Приложение к письму, исходившему от
министра внутренних дел, было не секретным и в дополне¬
ние к открытому судебному разбирательству от 24 ноября
1954 года, как это само собой разумеется, должно было (!)
быть представлено для обозрения уполномоченным на
процессе вместе с самим письмом. Это, между прочим (!),
и произошло.
Несколько не играющих никакой роли (!) страничек,
ошибочно (!) попавших в личные документы докладчика,
а не в материалы дела, не дают основания для беспокой¬
ства в отношении беспристрастности члена федерального
конституционного суда доктора Штейна». (4-й день,
стр. 1.)
Адвокат доктор Кауль немедленно констатировал, что
упомянутое приложение к письму министра внутренних
дел было предоставлено в распоряжение представителей
КП Г ровно за десять минут до начала судебного засе¬
дания:
«Только благодаря настойчивым усилиям моего ува¬
жаемого коллеги Бёмера нам удалось, занимаясь этой
проблемой с 23-го числа текущего месяца, постепенно —
107
чтобы не употреблять выражения «по капле» — получить
в руки отдельные документы...
В какое положение оказываются поставленными бла¬
годаря этому представители КПГ на суде!..
В этой связи я вношу ходатайство и прошу вас, госпо¬
дин председательствующий и господа судьи, учитывая
серьезность положения и серьезность вопроса, войти в дей¬
ствительное и нормальное его рассмотрение: назвать пред¬
ставителям КПГ в полном объеме все материалы, кото¬
рые служат или послужили основой для данной процеду¬
ры, и предъявить их нам для обозрения.
Далее я ходатайствую о выяснении следующих обстоя¬
тельств, связанных с этими секретными документами: кем
они были квалифицированы как секретные? В какой мере
чувствует себя высокий сенат вынужденным и обязанным
следовать этой односторонней квалификации? В какой
мере предполагает суд от своего имени и своим авторите¬
том поддерживать эту безусловно одностороннюю квали¬
фикацию, которая предписана ему со стороны истца (пра¬
вительства) или одного из органов истца?» (Там же,
стр. 3 и 4.)
Тут вмешался в качестве представителя правительства
статс-секретарь фон Леке:
«Ходатайство господина адвоката доктора Кауля
о предоставлении для обозрения еще других документов
может оцениваться только как попытка вторгнуться в
сферу охраны государственной безопасности (!).
...Я чувствую себя обязанным указать на то, что при
создавшемся положении и умонастроении ответчика не¬
которые даже в высшей степени незначительные на пер¬
вый взгляд детали могут поставить под угрозу то, что
относится к области государственной безопасности (!).
При создавшейся ситуации я настоятельно прошу вы¬
сокий сенат отклонить требование господина адвоката
доктора Кауля о предоставлении для обзора остальных
документальных источников». (Там же, стр. 5—6.)
В протоколе конец этого эпизода выглядит так:
«Доктор Кауль просит слова.
Председатель: Я не дам вам слова, господин адвокат».
(Там же, стр. 6.)
На следующий день — 30 ноября 1954 года — после
того, как рассмотрение ходатайств представителей КПГ
108
продолжалось уже целую неделю, председатель суда СДё-
лал заявление, из которого следует:
1) что секретные документы существовали, и в боль¬
шом количестве;
2) что они в соответствии с требованием статс-секре¬
таря не будут предоставлены для ознакомления пред¬
ставителям КПГ.
Председатель огласил следующее решение:
«Документы, зарегистрированные в секретном реестре
(!) в 1953 году за № 3, 5—15, 18—20, 29, 32—39, 42—45,
47—53 и 78 и в 1954 году за № 30, 13 и 20—23, не приоб¬
щаются к делу об установлении антиконституционного ха¬
рактера КПГ, поскольку их использование несовместимо
(!) с государственной безопасностью. Тем самым ходатай¬
ство ответчика частью удовлетворено, частью является
беспредметным». (5-й день, стр. 1.)
Представители КПГ констатировали в связи с этим:
<гАдвокат Бёмер: Господин председатель, мы должны
принять к сведению, что секретное судопроизводство все-
таки имело место...
Доктор Кауль: Итак, произошло следующее, господин
председатель: правительство, выступающее в этом двусто¬
роннем судебном процессе в качестве истца, который не
может и не должен быть поставлен в лучшее положение,
чем ответчик, на деле, совершенно очевидно, в те¬
чение ряда недель и месяцев имело переписку с судом
и помечало эту переписку грифом «секретно». Я усмат¬
риваю это из совокупности всех перечисленных сейчас
за соответствующими номерами документов». (Там же,
стр. 2—3.)
Председатель механически отвел эту констатацию:
<гПредседатель: Я обращаю ваше внимание на то, что
решение суда уже вынесено». (Там же, стр. 3.)
Позднее, однако, суду пришлось выслушать еще одно
замечание доктора Кауля:
«Если вы в начале обсуждения этого вопроса сказали,
что секретные документы не попали в материалы дела, то
куда же они попали?
Поэтому я констатирую... со стороны суда последо¬
вало еще одно решение, которое является абсолютно
противозаконным... Вы не имели права этого делать, и
все же снова поступили наперекор закону!» (Там же,
стр. 15.)
109
в) Арест представителей КПГ на процессе
Фашистский характер процесса о запрещении КПГ
особенно ярко подчеркивается тем, что федеральное пра¬
вительство еще до его начала в нарушение конституции
отдало приказы об аресте представителей КПГ на суде.
Статья 21-я боннской конституции, определяющая статут
политических партий, гласит:
«Вопрос о неконституционности решает федеральный
конституционный суд».
Однако еще до того, как начался процесс против КПГ,
правительство заставило другой суд, а именно — тоже на¬
ходящуюся в Карлсруэ федеральную судебную палату,
при которой был учрежден специальный политический
сенат, объявить программу национального воссоедине¬
ния Германии, принятую Коммунистической партией
Германии, государственной изменой, хотя, согласно тек¬
сту конституции, такие вопросы даже не входят в сферу
полномочий данного суда! Опираясь на это судебное ре¬
шение, уполномоченный федеральной судебной палаты
л а ндгерихтс директор доктор Клаус (бывший нацистский
судья из Верхней Силезии) подписал ордеры на арест
первого секретаря Правления КПГ Макса Реймана и чле¬
нов секретариата Правления Фрица Рише, Вальтера
Фиша и Юппа Ледвона, несмотря на то, что все четверо
были назначены представителями партии на процессе, о
чем было доведено до сведения федерального конститу¬
ционного суда.
23 ноября 1954 года, когда начался разбор дела в фе¬
деральном конституционном суде, Фриц Рише и Юпп Лед-
вон находились в тюрьме, Вальтера Фиша вынуждены
были освободить по состоянию здоровья, а Максу Рей¬
ману пришлось скрываться от федеральной уголовной по¬
лиции Г
Для того чтобы скрыть от общественности противоза¬
конный характер процесса, в Бонне придумали следую¬
щую уловку: федеральная судебная палата, издавшая
противоконституционные приказы об арестах, «разре¬
шила» Максу Рейману и Вальтеру Фишу «свободно пере¬
двигаться» на период судебного разбирательства в феде-
1 Жалобы на нарушение конституции, внесенные в связи с этим
КПГ, попросту остались без рассмотрения.
ПО
ральном конституционном суде, хотя оба тут же с возму¬
щением разоблачили этот трюк. Это право «свободного
передвижения» включало в себя требование не покидать
Карлсруэ и не делать публичных заявлений ни на соб¬
раниях, ни для корреспондентов газет. Профессор
доктор Крёгер сделал по этому поводу от имени КПГ
23 ноября 1954 года, при открытии процесса, следующее
заявление:
«Часть назначенных уже почти три года тому назад
представителей КПГ на этом процессе оказалась лишен¬
ной возможности явиться сюда сегодня к указанному
сроку. Причина этого заключается в следующем: не¬
смотря на неоднократные представления по этому воцросу,
несмотря на возбужденную КПГ жалобу на нарушение
конституции, для представителей КПГ и по сей день не
создано надлежащего правового положения, которое яв¬
ляется непременным условием нормального и правомер¬
ного проведения этого процесса в соответствии с законом
о федеральном конституционном суде и требованиями
конституции. В результате мер, принятых против господ
Реймана, Рише, Фиша и Ледвона, из которых двое нахо¬
дятся под арестом, а против остальных остается в силе
приказ об аресте, все эти лица насильственно поставлены
в положение, подобное положению обвиняемых по уго¬
ловному делу. Тем самым для КПГ, как стороны в пред¬
стоящем судебном , разбирательстве, заведомо создается
обстановка, которая, во-первых, грубейшим образом про¬
тиворечит абзацу 1-му статьи 103-й конституции, гаранти¬
рующему возможность сторонам быть выслушанными с
надлежащем правовом порядке, и, во-вторых, созданная
обстановка является несовместимой с достоинством Ком¬
мунистической партии Германии... Возбужденный против
КПГ процесс по методу его ведения уже с самого начала
может оказаться отмеченным нарушением закона...
Вопреки праву и закону федеральное правительство
приняло меры, которые самое проведение процесса подчи¬
няют исключительному праву. Разумеется, правительство
имеет серьезные основания опасаться, что общественность
узнает о закулисной стороне этого процесса. В силу реше¬
ния б-го сената федеральной судебной палаты представи¬
телям КПГ на данном процессе навязано возмутительное
ограничение свободы. Коммунистическая партия Герма-
77/
нии отказывается считаться с этими актами произвола,
несовместимыми с нормальным государственным право¬
порядком. 6-й сенат федеральной судебной палаты позво¬
лил себе такой шаг, как запрещение под угрозой немед¬
ленного ареста уполномоченным Коммунистической пар¬
тии Германии Максу Рейману и Вальтеру Фишу на весь
период судебного разбирательства в федеральном консти¬
туционном суде не только выступать, но и появляться на
собраниях и демонстрациях. Им нельзя ступить шагу за
пределы города Карлсруэ, они не должны вне стен суда
делать личные, или через чье-либо посредство, заявления,
адресованные общественности. Представитель КПГ на
суде Вальтер Фиш должен доставляться из тюрьмы под
конвоем. Находясь в заключении уже ряд месяцев, он был
лишен какой бы то ни было возможности подготовиться
к выступлениям на процессе. Пользуясь тем, что в период
процесса он будет продолжать находиться под арестом и
подвергаться обыску, противники Коммунистической пар¬
тии Германии на данном процессе — органы федераль¬
ного правительства — явно хотят обеспечить себе в лю¬
бое время противозаконный доступ к материалам КПГ,
относящимся к процессу, и к ее судебным доказательст¬
вам.
Уполномоченные федерального правительства ссыла¬
ются в своих небывалых в истории буржуазной юстиции
действиях на отданные в мае 1954 года приказы об аресте
председателя Коммунистической партии Германии Макса
Реймана и членов правления Фрица Рише, Вальтера
Фиша и Йозефа (Юппа) Ледвона. Эти приказы об аресте
были отданы на том «основании», что указанные члены
Правления Коммунистической партии Германии прини¬
мали участие в выработке программы КПГ по националь¬
ному воссоединению Германии. Эта программа была опу¬
бликована в ноябре 1952 года и является изложением
демократических и мирных путей к воссоединению Гер¬
мании, это — демократическая программа легальной
партии.
Против упомянутых приказов об аресте Коммунисти¬
ческая партия Германии возбудила жалобы о нарушении
конституции; эти приказы противоречат конституции,ибо
конституция устанавливает, что никакой уголовный суд
не вправе препятствовать легальной политической пар¬
тии влиять на формирование политического волеизъяв-
т
ления народа и осведомлять общественность, в форме по¬
литических программ, о своих взглядах и целях.
Своими действиями против членов Правления Комму¬
нистической партии Германии федеральное правительство
хочет создать «свершившиеся факты» и, незаконно объ¬
явив программу КПГ изменнической, тем самым предре¬
шить приговор федерального конституционного суда. От¬
давая эти противозаконные приказы об арестах и попирая
право свободного изложения взглядов, федеральное пра¬
вительство хочет добиться того, чтобы уполномоченные
Коммунистической партии Германии предстали перед
федеральным конституционным судом не как свободные
люди, не как представители легальной демократической
партии с равными правами, а как заранее осужденные
обвиняемые.
КПГ отказывается признать даже малейший проблеск
законности в этом надругательстве над правом и законом,
примеры которому можно найти только в средневековых
судах над еретиками и ведьмами. Она должна отвести от
себя навет, вызванный ее борьбой за сохранение основных
демократических прав и свобод народа.
Коммунистическая партия Германии протестует самым
решительным образом против приказа федерального
правительства, против антиконституционных дей¬
ствий...»
В эту минуту статс-секретарь фон Леке вскочил с ме¬
ста и прервал дальнейшее чтение заявления. Он и поддер¬
живавший обвинение доктор Дикс так долго и настойчиво
возражали против продолжения чтения, что председатель
заявил, обращаясь к представителю от КПГ профессору
доктору Крёгеру:
«Я должен лишить вас слова». (1-й день, стр. 2—11.)
На конкретное ходатайство «отменить приказы об аре¬
сте всех упомянутых лиц, освободить гг. Рише и Ледвона
и аннулировать ордера на арест гг. Реймана и Фиша»
суд вовсе не обратил внимания! Ввиду этого политические
представители КПГ на процессе отказались при создан¬
ных условиях явиться к началу судебного разбира¬
тельства.
1 марта 1955 года, когда уже стало очевидно, что от
федерального конституционного суда не приходится ожи¬
дать восстановления нормального правового положения,
адвокат доктор Кауль сообщил, что Фриц Рише и Юпп
из
Ледвон приняли решение выступать в этом процессе, хотя
они и остаются пленниками правительства.
«Но,— добавил доктор Кауль,— оба в суде не по¬
явились. Вчера в 14 часов пополудни я был в тюрьме.
В моем присутствии оба представителя КПГ заявили де¬
журному чиновнику, что они желают воспользоваться этим
правом — этим урезанным правом в кавычках — и явить¬
ся в суд в 8 часов 30 минут. Я даже указал комнату, куда
они должны явиться. Их нет и сейчас... Я прошу поэтому
подождать, пока они оба придут.
Председатель: Сегодня это, собственно, не является
безусловно необходимым.
Доктор Кауль: Мы считаем это необходимым, госпо¬
дин председатель.
Председатель: Суд не считает это необходимым.
Доктор Кауль: Таким образом, я должен констатиро¬
вать, господин председатель, что два назначенных пред¬
ставителя Правления КПГ лишены возможности даже в
ограниченных и мешающих им рамках принять в установ¬
ленное время участие в судебном разбирательстве, хотя
они сами, как и мы, считают это необходимым». (18-й
день, стр. 2—3.)
Когда Юпп Ледвон, доставленный 10 марта в суд из
тюрьмы, получил впервые слово, суд отчетливо продемон¬
стрировал, насколько он согласен с противозаконным ак¬
том ареста представителей Коммунистической партии.
«Ледвон: Господин председатель, сударыня, господа
члены федерального конституционного суда. Я хотел бы в
начале моих объяснений обратить внимание на неравно¬
правное положение, в котором я продолжаю находиться
в силу того, что вынужден являться сюда, на судебное
заседание, из тюрьмы и под конвоем.
Председатель: Во всяком случае, сейчас вы не подвер¬
гаетесь никаким ограничениям». (23-й день, стр. 45.)
24 марта представители КПГ на процессе снова за¬
явили протест против антиконституционного приговора
федеральной судебной палаты, на основании которого
были отданы приказы об аресте партийных уполномочен¬
ных КПГ.
Член федерального конституционного суда доктор
Штейн цинично заявил по этому поводу:
— Но ведь налицо — только жалоба на нарушение
конституции...
114
г) КПГ лишают возможности представить судебные
доказательства
На многих страницах этого документального отчета
читателю встречается фраза: «Я лишаю вас слова». И в
самом деле, в протоколах почти каждого дня судебного
разбирательства мы встречаемся с фактом лишения пред¬
ставителей КПГ слова за их усилия опровергнуть непра¬
вильные утверждения правительства. Это нельзя считать
случайностью. Это — систематическое ущемление права
представлять суду доказательства. Ниже приводятся толь¬
ко несколько примеров.
На четвертый день процесса председательствующий
неожиданно прекратил всякие прения по вопросу о при¬
страстности членов федерального конституционного суда
и о наличии в деле секретных документов и предоставил
слово статс-секретарю фон Лексу для изложения хода¬
тайства о запрещении Коммунистической партии Герма¬
нии. В связи с этим на следующий день в зале суда по¬
явился член секретариата Правления КПГ Вальтер Фиш
с целью ответить от имени партии на правительственное
ходатайство. И тут произошло следующее:
<гПредседатель (обращаясь к г. Фишу): Вам не предо¬
ставлено слово.
Доктор Кауль: Тогда я вношу сейчас ходатайство о
предоставлении слова представителю КПГ господину
Вальтеру Фишу для ответа на вступительную речь
истца.
Председатель: Именем суда ходатайство отклоняется».
(5-й день, стр. 17—18.)
Представитель правительства доктор Дикс в связи с
требованием выслушать Вальтера Фиша заявил:
«Этого и не требуется... впрочем, в данном судебном
процессе политические вопросы являются лишь второсте¬
пенными». (Там же, стр. 21.)
В протоколе в этом месте отмечено: «Смех адвокатов
КПГ».
Адвокат доктор Кауль обратил внимание суда на тот
факт, что, согласно закону о федеральном конституцион¬
ном суде (§ 44), а также согласно порядку уголовного
или гражданского судопроизводства, представитель сто¬
роны имеет право выступить перед судом. Ввиду допущен¬
ных судом нарушений правовых норм, выразившихся в
115
Секретном ведении судебных материалов, адвокат сде¬
лал суду следующие представления:
«Для удовлетворения данного ходатайства вам, госпо¬
дин председатель и господа судьи, нет необходимости чер¬
пать право из иного источника, кроме как из самого за¬
кона, как это уже было сделано в пользу истца (прави¬
тельства) на предыдущих этапах судебного разбиратель¬
ства... Неужели вы всерьез полагаете, что простой, непред¬
убежденный человек в состоянии будет понять, почему
на данной стадии судебного разбирательства представи¬
телю одной из сторон затыкают рот? Позвольте вам
напомнить, что даже Димитров, при иных обстоятель¬
ствах, имел возможность и право говорить». (Там же,
стр. 23.)
Председатель суда последовательно лишил слова ад¬
вокатов — доктора Вессига, доктора Кауля и профессора
доктора Крёгера, желавших выступить по этому вопросу.
(Там же, стр. 24.) Когда доктор Кауль хотел зачитать
ответную речь Вальтера Фиша, председатель суда воспре¬
пятствовал и этому:
«Оглашение какого-либо заявления не допускается».
(Там же, стр. 24—25.)
Более двух месяцев прошло — вплоть до 15 февраля
1955 года,— прежде чем председатель суда впервые соиз¬
волил предоставить слово Вальтеру Фишу для ответа на
нападки по адресу марксизма-ленинизма! По утвержде¬
нию федерального правительства, обязательность этой
теории как основы деятельности партии означает яко¬
бы, что КПГ намеревается установить в Федеративной
республике диктатуру пролетариата. Когда Вальтер Фиш
хотел опровергнуть эти утверждения, его на полуслове
прервал сперва правительственный обвинитель доктор
Дикс, а затем председатель суда. После этого произошло
следующее:
«Фиш: Я собираюсь сказать лишь несколько слов, но
они касаются утверждений, что обязательность теории
марксизма-ленинизма для Коммунистической партии Гер¬
мании представляет собой якобы элемент, враждебный
конституции. По этому поводу я должен высказаться.
Председатель: Нет, по этому поводу вам нельзя выска¬
заться». (15-й день, стр. 44.)
Вслед за этим, когда суд снова прервал речь Вальтера
Фиша:
116
«Фиш: Господин федеральный судья, вы не можете от
меня требовать, чтобы я ограничивал свои ответы одной-
единственной фразой. Для данного судебного разбира¬
тельства, очевидно, все же не подобает ограничиться сло¬
вами: «Коммунистическая партия Германии придержи¬
вается учения марксизма-ленинизма». Я должен дать по
этому вопросу дополнительные разъяснения.
Председатель: Нет. В данный момент этого совершен¬
но достаточно. К сожалению (!), я не могу вам дольше
разрешить высказываться». (Там же, стр. 45.)
После того как представители КПГ Фриц Рише и
Йозеф Ледвон начиная с 2 марта 1955 года приводились
из тюрьмы на каждое судебное заседание, суд по отноше¬
нию к ним применил этот же метод: либо им не предо¬
ставляли слова, либо лишали слова. Наконец, 30 марта
суд вообще ограничил выступления всех без исключения
представителей КПГ.
Перед этим представитель КПГ снова был лишен
слова. Протокол гласит:
«Фиш: ...Германия, как я уже сказал, не только геогра¬
фически расположена в центре Европы, но ее раскол яв¬
ляется вместе с тем и наиболее очевидным выражением
раскола Европы. Именно в эти дни, когда в Федератив¬
ной республике завершена ратификация парижских со¬
глашений...
Председатель: Господин Фиш, я лишаю вас слова...
Фиш: Я хочу высказать свою точку зрения по вопросу
о том, что со стороны обеих частей Германии необходимы
компромиссы и взаимные уступки. Именно так называется
статья («Женева и немецкий вопрос»), которая привле¬
чена в качестве доказательства и которую я здесь поясняю.
Заглавие статьи гласит...
Председатель: Я лишил вас слова.
Фиш: Но, господин председатель, вы лишили меня
слова необоснованно. Обращаю на это ваше внимание...
Я апеллирую к сенату...
Председатель (после девятиминутного совещания):
Сенат вынес решение: лишение слова остается в силе...
Впрочем, сенат еще вчера предупреждал о том, что регла¬
мент выступлений представителей сторон, возможно, при¬
дется ограничить; теперь он вынес решение, что для каж¬
дого представителя сторон в принципе устанавливается
десятиминутный регламент выступления.
/17
Министериальдиригент Хопф (представитель феде¬
рального правительства): Это относится к обеим сторо¬
нам, господин председатель?
Председатель: К представителям сторон. Но, разумеет¬
ся, не к юридическим представителям». (33-й день,
стр. 124—125.)
В ходе пятого дня слушания дела (протокол, стр. 22)
председатель объявил о решении суда, согласно которому
члены Правления КПГ являются «представителями сто¬
роны» и, следовательно, не могут пользоваться одинако¬
выми правами с лицами, выступающими от федерального
правительства и именуемыми «представителями на про¬
цессе».
Однако до какой степени действия суда — помимо
ограничения регламента выступлений — препятствуют
представлению доказательств, ясно видно из следующего
протеста, заявленного доктором Каулем от имени КПГ:
«Согласно закону, сенат обязан со своей стороны рас¬
следовать все доказательства, необходимые для установ¬
ления истины. Несмотря на это, в большинстве случаев все
контраргументы КПГ заранее систематически не прини¬
мались к рассмотрению. Из 417 доказательств, представ¬
ленных со стороны КПГ в первоначальной стадии судеб¬
ного разбирательства, были допущены лишь 43. Тем са¬
мым в нарушение общепринятых правовых норм имело
место не только препятствие КПГ изложить свою точку
зрения, но и уничтожение самого смысла какого-либо
представления доказательств. КПГ не намерена далее
молча мириться с подобными действиями». (Опублико¬
вано в «Боннер корреспонденц» № 52/7 от 1 марта 1955 г.,
стр. 3.)
Это заявление в виде исключения приводится не по
стенограмме судебного протокола, в котором оно записано
в искаженной форме, так как председатель суда прервал
адвоката уже при чтении первой фразы:
«Господин адвокат, я отказываюсь принять подобное
заявление, содержащее критику суда.
Доктор Кауль: ...Если это критика суда, то она конста¬
тирует причины, вынуждающие нас...
Председатель: Я лишаю вас слова.
Доктор Кауль: Но, господин председатель, по процес¬
суальным нормам вы не имеете права так поступать.
Председатель: Вы хотите апеллировать к суду?
118
Доктор Кауль: Да, я апеллирую к суду.
Председатель (после совещания с судьями): Апелля¬
ция отвергается.
Доктор Кауль: Относительно формы, в которой нам
было отказано в этих существенно важных ходатайствах
и которая свидетельствует о том...
Председатель: Я не предоставлял вам слова!» (18-й
день, стр. 4.)
Приведем лишь несколько примеров, показывающих,
как осуществляется отвод доказательств. По разделу
«Теоретические основы коммунизма» федеральное прави¬
тельство представило 5 февраля 1955 года сотни цитат, на¬
печатанных на пятидесяти восьми машинописных страни¬
цах. В связи с чем КПГ в свою очередь 11 февраля выдви¬
нула ходатайство о предъявлении доказательств объемом
в пятьдесят семь страниц. Из ходатайства правительства
суд исключил лишь незначительное число цитат, что же
касается ходатайства КПГ, то суд поступил следующим
образом:
Тезис:
«Всемирно-историческое значение марксизма».
Все двенадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«Марксизм-ленинизм является стройной научной си¬
стемой». Все доказательства отвергнуты (именно по дан¬
ному вопросу важно было противодействовать правитель¬
ству, которое выдергивает отдельные цитаты и заявления
из общего контекста).
Тезис:
«Марксизм-ленинизм является мировоззрением рабо¬
чего класса, наукой об освобождении эксплуатируемых
классов».
Все тринадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«Марксизм-ленинизм признан как наука видными уче¬
ными».
Все шестнадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«КПГ считает основой демократического обществен¬
ного строя переход крупных концернов и банков в собст¬
венность народа и ликвидацию крупного землевладения».
Все семь доказательств отвергнуты.
119
Тезис:
«КПГ выступает за сохранение и защиту парламент¬
ских свобод».
Три доказательства отвергнуты, остальные шесть «от¬
ложены».
Тезис:
«Политическое господство рабочего класса и его союз¬
ников является высшей формой демократии».
Из двадцати семи доказательств двадцать четыре от¬
вергнуты.
Тезис:
«Политическое господство рабочего класса и его союз¬
ников является наиболее полной гарантией демократиче¬
ских прав, таких, как свобода мнений и т. д.»
Все тринадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«КПГ своей национальной политикой защищает инте¬
ресы немецкого народа».
Шестнадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«Национальная политика КПГ основывается на теории
марксизма-ленинизма».
Двадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«Политика КПГ направлена на сохранение мира».
Все тринадцать доказательств отвергнуты.
Тезис:
«Миролюбивая политика КПГ основана на принципах
марксизма-ленинизма».
Все тридцать три доказательства «отложены».
Тезис:
«Миролюбивая политика КПГ отвечает интересам не¬
мецкого и международного рабочего движения».
Двадцать одно доказательство отвергнуто.
Действия суда, направленные на то, чтобы препятство¬
вать представлению доказательств, особенно вопиющим
образом сказались при рассмотрении программы Нацио¬
нального фронта демократической Германии, которой фе¬
деральное правительство пыталось придать превратный
смысл, обвиняя ее в «скрытых целях». Адвокат доктор Ги-
зекинг из Саарбрюкена, выступавший по этому вопросу
3 июня 1955 года, доказал на основании документов и
фактов, какую точку зрения в действительности отстаи-
120
вала и продолжает отстаивать КПГ, поддерживающая
программу Национального фронта. Вслед за этим имела
место нижеследующая полемика:
<гДоктор Гизекинг: ...КПГ еще в 1948 году указывала:
единственный путь к созданию единого демократического
и независимого германского государства на основе сво¬
бодного волеизъявления немецкого народа ведет через
тайные выборы к общегерманскому Национальному со¬
бранию.
И действительно, правильность этого сформулирован¬
ного КПГ определения не подлежала сомнению. Даже
противники общегерманского демократического развития
были вынуждены это признать. Сам федеральный канц¬
лер писал 10 июня 1948 года в гамбургской газете «Ди
вельт»:
«...то, что будущая конституция непременно должна
быть одобрена военной администрацией, не открывает пер¬
спектив для обсуждений и для принятия такой конститу¬
ции, которая действительно опиралась бы на внутреннее
одобрение немецкого народа.
Постепенно события развивались таким образом, что
перед всеми немцами независимо от их партийной принад¬
лежности возникает серьезный вопрос, смогут ли они отве¬
чать перед своей совестью и перед своим народом, если
они будут и дальше принимать участие во все более прояв¬
ляющемся постоянном ограничении свободы...
Если не будет решительно покончено с существующей
доныне системой, я совершенно уверен в том, что наступит
время, когда немцам не останется иного выхода, как, от¬
казавшись от соучастия в происходящем, спасти перед по¬
томством хотя бы свою честь».
Так писал федеральный канцлер.
А его министр Кайзер предупреждал на партийном
съезде Христианско-демократического союза в Зюдбадене
(я приведу лишь следующее):
«Мы хотим и мы должны предостеречь от создания го¬
сударства чисто западного толка. Лишь те специалисты,
которые мыслят исключительно цифрами и рубриками и
игнорируют живые чувства несчастного народа, могут ду¬
мать об этом. Чувства народа не будут принадлежать та¬
кому искусственно созданному государству чисто запад¬
ного толка».
Не менее ясно предостерегал от этого также профессор
121
Альфред Вебер из Гейдельберга в статье, озаглавленной
«Угроза создания немецкого западного государства. При¬
зыв в последний час»:
«Нет сомнения в том, что решающие инстанции в
Лондоне, по крайней мере...»
Председатель: Какое все это имеет отношение к делу?
Абсолютно никакого. Вы с тем же успехом могли бы рас¬
сказывать о том, что луна круглая.
Адвокат доктор Гизекинг: Господин председатель, я со¬
вершенно иного мнения. Ведь дело действительно обстоит
таким образом, что здесь...
Председатель: Как долго вы, собственно, собираетесь
здесь продолжать эти совершенно бессмысленные и бес¬
цельные рассуждения?
Адвокат доктор Гизекинг: Господин председатель, если
вы мои рассуждения называете бессмысленными, то я во¬
обще не знаю, что, собственно, еще сказать...» (37-й день,
стр. 68.)
После того как председатель суда вновь прервал речь
адвоката, последний отметил, что в подтверждение пра¬
вильности и конституционности проводимой КПГ поли¬
тики она вправе представить доказательства, свидетельст¬
вующие о том, что даже такие ее противники, как Аде¬
науэр и Кайзер, делали заявления, соответствующие вы¬
сказываниям КПГ. Слова адвоката повлекли за собой
следующую весьма знаменательную полемику:
«Доктор Гизекинг: Ведь мы должны иметь возмож¬
ность изложить и защитить свою точку зрения по этому
вопросу.
Доктор Шеффлер: Из того, что вы сейчас изложили,
федеральное правительство не сделало никаких выводов.
Председатель: Никогда!» (37-й день, стр. 69.)
Столкновение подобного же рода произошло 8 ию¬
ня 1955 года. Протокол излагает это следующим об¬
разом:
«Фиш: Я не хочу повторять здесь еще раз то, что уже
ранее изложил со всей определенностью и что было про¬
возглашено в многочисленных партийных документах
после опубликования программы, в особенности же в за¬
явлении Правления партии от 17 июня 1953 года и в пред¬
выборном воззвании при выборах в бундестаг в 1953 году.
Мы стремимся к изменению соотношения сил в бунде¬
стаге. Мы стремимся к созданию коалиционного прави-
122
тельства, состоящего из представителей всех партий, групп
и отдельных лиц, которое покончило бы с односто¬
ронней американской ориентацией боннской политики и
проводило бы независимую немецкую политику. Это
должно быть коалиционное правительство, объединяю¬
щее всех противников политики Аденауэра, всех против¬
ников парижских соглашений и всех сторонников поли¬
тики взаимопонимания и внутригерманского примире¬
ния.
И по данному поводу имеется у федерального прави¬
тельства высказывание, подтверждающее правильность
нашей точки зрения. Я цитирую четырнадцатую страницу
протокола от 1 июня, где суть одного документа КПГ пе¬
редана следующими словами:
«Для того чтобы одержать победу в непримиримой
революционной борьбе против режима Аденауэра, необ¬
ходимо организационное объединение всех немцев, кото¬
рым дорого дело национального воссоединения Германии
и тем самым сохранение мира».
Кто ныне может всерьез отрицать, что предпосылки
для образования такого коалиционного правительства бы¬
стро созревают? Недавно член федерального конституци¬
онного суда господин Бессель пытался изобразить по¬
следние выборы в качестве единственного мерила, опре¬
деляющего настроения народа. Мой коллега по партии
Фише уже высказался по этому поводу. Я хочу лишь
кратко добавить:
Сколь неточной ни была бы в конечном счете подобная
аргументация, даже она показывает, что со времени по¬
следних выборов в бундестаг партия доктора Аденауэра
потеряла только в семи из девяти земель не менее 2,8 мил¬
лиона голосов. Однако может ли он, проводя политику
парижских соглашений и односторонней американской
ориентации, прочно опираться на одобрение оставшихся у
него миллионов избирателей? Об этом не может быть и
речи. Во всех партиях...
Председатель: Это ведь чисто политические рассуж¬
дения.
Фиш: Это аргумент господина федерального конститу¬
ционного судьи. Я хотел бы это уточнить.
Во всех партиях нынешней правительственной коали¬
ции множатся голоса, заявляющие, что нынешняя ориен¬
тация боннского правительства все меньше и меньше от-
123
вечает воле народа и создает все более серьезную угрозу
немецким интересам. Да, приближается то время, когда
из рядов сильной оппозиции и все более распадающейся
правительственной коалиции образуются те силы, которые
будут способны создать основу для действующего в истин¬
но немецких интересах независимого правительства в
Бонне.
Разве линия развития в Японии, хотя там коммунисты
в результате мер подавления представлены в парламенте
лишь несколькими депутатами, не является реальным
примером того, как могло бы идти развитие в Западной
Германии? Нынешнее [японское.— Ред.] правительство
освободилось от американской опеки и взяло курс на соб¬
ственные национальные интересы.
Председатель: Теперь мы уже очутились в Японии?
Ведь это совершенно бессмысленные рассуждения...
Фиш: Да, я хочу привести один пример для тех, кто не
совсем разбирается в манипуляциях федерального прави¬
тельства...
Председатель: Я больше не в состоянии это выслуши¬
вать, я лишаю вас слова...
Фиш: Господин председатель, ведь вы должны дать
мне высказаться по этому важному вопросу!
Председатель: Я лишаю вас слова.
Фиш: Это невозможно...
Председатель: Без выпадов. «
Фиш: Я должен доказать...
Председатель: Вы лишены слова, я же сказал вам.
Фиш: Но вы не можете лишить меня слова при изло¬
жении моих основных соображений. Я еще не кончил. Вы
можете мне запретить...
Председатель: Заседание прерывается. Подобное пове¬
дение недопустимо». (40-й день, стр. 117—119.)
д) Зажим судебного следствия после
7 июня 1955 года
Затруднения, чинимые представлению доказательств,
переросли в полный зажим судебного следствия после
того, как правительство Советского Союза направило фе¬
деральному правительству свою известную ноту от 7 июня
1955 года. Ввиду предложенных в ней переговоров и в
связи с предстоящим Женевским совещанием федераль¬
ное правительство стремилось лишь к одному: возможно
124
быстрее протащить через бундестаг необходимый для фор¬
мирования кадров вермахта «закон о добровольцах» и
всеми средствами ускорить судебное разбирательство по
делу о запрещении КПГ в Карлсруэ, чтобы таким путем
противопоставить все более заметному смягчению между¬
народной напряженности политику «свершившихся фак¬
тов» и создать новые препятствия для мирного решения
германской проблемы.
В тот день, когда в прессе была опубликована совет¬
ская нота, то есть 8 июня, доктор Хопф потребовал от
имени федерального правительства окончания судебного
следствия и председатель суда немедленно с этим согла¬
сился.
Это привело к тому, что в ходе судебного следствия не
только отвергались все ранее отложенные или вновь вы¬
двигаемые разделы доказательства и отменялись вызовы
свидетелей, но суд самым бесцеремонным образом нару¬
шал свои собственные решения, отвергая ранее принятые
разделы доказательств. Суд отказывался допросить уже
вызванных свидетелей, а в ряде случаев прерывал уже на¬
чатое рассмотрение разделов доказательств, причем феде¬
ральное правительство могло изложить свои обвинения, в
то время как представителям КПГ было отказано в воз¬
можности представления контраргументов. В частности,
это принимало такие формы:
1) ОТМЕНА ПОКАЗАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
24 июня 1955 года адвокат доктор Кальсбах по пору¬
чению федерального правительства представил суду в ка¬
честве доказательства принадлежащий якобы Союзу
свободной немецкой молодежи документ, озаглавленный
«Методическое руководство», в котором говорится, что
государственный аппарат должен быть разрушен. Когда
КПГ отказалась признать подлинность этого документа,
правительство ходатайствовало (30-й день, стр. 9) о том,
чтобы были выслушаны показания главного прокурора
Герцога и прокурора Кауля (не путать с его однофамиль¬
цем, адвокатом КПГ). Оба прокурора принадлежат к фе¬
деральной прокуратуре и должны были засвидетельство¬
вать, что этот документ был в законном порядке конфис¬
кован и изъят полицией.
125
Вслед за этим, 31 марта 1955 года, суд вынес решение
за номером I В V В 2/51, в котором говорилось:
«По ходатайству истца (правительства)... будут заслу¬
шаны показания главного прокурора Герцога и прокурора
Кауля...»
18 мая 1955 года суд неожиданно принял новое реше¬
ние, которое отменяло предыдущее и согласно которому
показания обоих представителей федеральной прокура¬
туры «откладывались». Поскольку, однако, между 31 мар¬
та и 18 мая судебные заседания не происходили, в этом
вопросе ничего не могло измениться. И все-таки кое-что
изменилось. Адвокат доктор Кауль на судебном заседа¬
нии 31 мая внес в этот вопрос полную ясность:
«Здесь было внесено множество ходатайств о рассмот¬
рении доказательств, предусматривавших заслушивание
показаний господина главного прокурора Герцога и гос¬
подина прокурора Кауля. Сенат в свое время согласился с
этим и 31 марта принял соответствующее решение. За этот
промежуток времени процесс против Ангенфорта и Зейф-
ферта вступил в решающую фазу, и упомянутый документ
играл на этом процессе решающую роль... Представители
федерального правительства, присутствовавшие в зале за¬
седаний, имели возможность по меньшей мере косвенно
ознакомиться с этим документом. Каковы же были резуль¬
таты этого ознакомления? Последовало неожиданное
предложение федерального правительства о том, что надо
ограничиться служебным отчетом, служебным разъясне¬
нием господина главного прокурора Герцога и господина
прокурора Кауля и что уже незачем их выслушивать
на суде.
Что же послужило причиной такой перемены? Причина
заключалась в том, что защита потребовала перевода гос¬
подина главного прокурора Герцога в число свидетелей.
Причина столь внезапно изменившегося образа мыслей
крылась в том, что господин главный прокурор Герцог вы¬
нужден был под присягой заявить, что те четыре чиновника
уголовного розыска, которые участвовали в изъятии и кон¬
фискации документа, под присягой показали... что гово¬
рили неправду!
Причина заключается в том, что этот документ ока¬
зался грубой провокацией и был разоблачен как грубая
провокация в судебном процессе против Ангенфорта.
И вот на наших глазах показания свидетелей Герцога и
Кауля откладываются». (34-й день, стр. 29.)
Ссылаясь па секретные судебные материалы, доктор
Кауль продолжал:
«Нечего говорить, что эти обстоятельства не могут не
вызвать у нас серьезных опасений — я выражаюсь весьма
осторожно — относительно того, в какой мере установ¬
лена истина. Если так обстояло дело с этим документом,
господин председатель, то что же произошло с теми доку¬
ментами, к которым сенат имел доступ до начала судеб¬
ного разбирательства, но с которыми не разрешили озна¬
комиться защите,— этими пресловутыми секретными доку¬
ментами в зеленой папке?» (Там же.)
Суд ни словом не обмолвился по этому поводу. Однако
когда 8 июня, а затем 21 июня сенат решительно свернул
судебное следствие, то «отложенные» свидетельские пока¬
зания обоих представителей федеральной прокуратуры
были без каких-либо разъяснений положены под сукно.
2) ОТКЛОНЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА .О ВЫЗОВЕ МИНИСТРОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ДЛЯ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Желая вынудить правительство представить какие-
либо реальные доказательства и покончить наконец, с бес¬
конечным словесным крючкотворством, с «толкованиями»
и «истолковываниями», которыми занимались представи¬
тели правительства вместо изучения фактов, КПГ 2 июня
1955 года ходатайствовала о том, чтобы суд вызвал в ка¬
честве свидетелей министров внутренних дел девяти за¬
падногерманских земель и заслушал их показания по во¬
просу о том, занимается ли КПГ антиконституционной
деятельностью или преследует ли она подобные цели. Если
кто-либо может располагать достоверными сведениями на
этот счет, то, очевидно, именно министры внутренних дел,
являющиеся вместе с тем начальниками полиции.
8 июня суд отклонил это ходатайство, мотивировав
свое решение следующим образом:
«Дело не в их (министров внутренних дел) возможных
сведениях или в отсутствии сведений о подобных устремле¬
ниях. В частности, возможное отсутствие у них сведений
об антиконституционных намерениях или планах ответ¬
чика (КПГ) не могло бы являться достаточным основа¬
нием для вывода о том, что подобных намерений не суще¬
ствует». (Решение от 8 июня 1955 года — I В у В 2/51.)
127
Суд, таким образом, по меньшей мере допускает воз¬
можность того, что полиции ничего не известно о каких-
либо антиконституционных планах КПГ. Кто же тогда
должен знать о подобных планах? Этот вопрос остался
без ответа.
3) КЛЕВЕТА ВМЕСТО ВЫЗОВА СЕКРЕТАРЕЙ ПАРТИИ
ДЛЯ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
В вышеупомянутом ходатайстве КПГ от 2 июня
1955 года о предъявлении доказательств суду предлага¬
лось также выслушать показания ряда руководящих ра¬
ботников КПГ по вопросу о деятельности и целях партии.
Решение суда об отклонении этого ходатайства содержит
следующую мотивировку, которая, наверное, является бес¬
прецедентной для любой цивилизованной страны:
«Свидетельские показания первых секретарей правле¬
ний земель и секретарей ряда окружных организаций от¬
ветчика (КПГ) отклоняются. В случае если бы они дали
какие-либо отрицательные свидетельские показания об
ответчике, то они... подверглись бы угрозе репрессий со
стороны своей партии. В этих условиях их показания со¬
вершенно непригодны в качестве доказательства тех по¬
ложений, для рассмотрения которых они должны быть
заслушаны». (Там же.)
Таким образом, федеральный конституционный суд, не
утруждая себя даже минутным рассмотрением доказа¬
тельств, заранее заявляет, что каждый коммунист заве¬
домо говорит неправду! Ни один суд никогда не посмел
бы отклонить свидетельские показания, допустим, служа¬
щего какого-либо предприятия о своем начальнике, моти¬
вируя это тем, что он подвергнется «угрозе репрессий со
стороны фирмы, если бы дал отрицательные показания!»
Однако подобное решение против партии рабочего класса
было вынесено высшим западногерманским судебным ор¬
ганом, который считает себя хранителем конституции.
Для характеристики возникновения этого решения при¬
ведем еще заявление госпожи федеральной конституцион¬
ной судьи доктора Шеффлер от 25 ноября 1954 года, ко¬
торая сказала по поводу решений суда, что их «проект
обычно представляет докладчик». (3-й день, стр. 7.)
Докладчиком сената является бывший министр, член
ХДС и нынешний федеральный конституционный судья
доктор Эрвин Штейн (Оффенбах).
128
4) РАЗДЕЛЫ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЪЯВЛЕННЫЕ
„ОТЛОЖЕННЫМИ1*
В то время, когда суд между 16 февраля и 21 марта
1955 года обсуждал вопрос о мировоззрении марксизма-
ленинизма, федеральное правительство настойчиво повто¬
ряло лживое утверждение о том, что марксизм-ленинизм
желает не мира, а войны и что коммунисты неискренни в
своей национальной политике. Лишь только представи¬
тели КПГ, намереваясь опровергнуть эти злостные измыш¬
ления, вносили соответствующие ходатайства о предъявле¬
нии доказательств, сенат объявлял их «отложенными».
Так, например, было со всеми тридцатью тремя доказа¬
тельствами по разделу «Миролюбивая политика КПГ
основана на принципах марксизма-ленинизма». Теперь,
когда 8 июня и 21 июня предусмотренное ранее судебное
следствие было свернуто, сенат попросту не стал рассмат¬
ривать «отложенные» доказательства.
Точно так же сенат поступил в отношении внесенного
правительством раздела «Действия сторонников КПГ».
Правительство предъявило 12 февраля 1955 года про¬
странный документ, в котором на сорока пяти машино¬
писных страницах перечислялись не менее двухсот пяти¬
десяти приговоров и иных мер наказаний, вынесенных
западногерманскими судами коммунистам. Это должно
было служить «доказательством» того, что КПГ постоянно
нарушает закон и конституцию. Представители правитель¬
ства ознакомили общественность с этим документом на
созванных специально для этой цели пресс-конференциях,
чтобы таким путем подготовить общественное мнение к
необходимости запрещения КПГ. Представительство КПГ
на процессе придавало большое значение тому, чтобы этот
раздел действительно был рассмотрен судом, во-первых —
для противодействия кампании дискриминации, проводи¬
мой правительством, во-вторых — для доказательства
того, что западногерманская юстиция вопреки праву и за¬
кону выносит террористические приговоры членам КПГ,
классовосознательным рабочим и другим немецким пат¬
риотам. Однако 8 июня 1955 года сенат отклонил и этот
раздел доказательств. Это было сделано в согласии с фе¬
деральным правительством, которое ранее якобы прида¬
вало столь большое значение рассмотрению этого раздела
доказательств.
5 Белая книга
129
Подобный образ действий побудил КПГ сделать
22 июня 1955 года через профессора доктора Крёгера за¬
явление, в котором резко критикуется такой порядок ве¬
дения процесса.
В этом заявлении, в частности, говорится:
«КПГ не может и не будет больше мириться с тем, что
федеральное правительство при помощи многословных до¬
кументов ввело в судебное разбирательство весь комплекс
вопроса, именуемый «Действия сторонников КПГ», причем
заранее рекламировало перед общественностью этот ком¬
плекс как якобы особенно уличающий КПГ и доказатель¬
ный для иска о запрещении. Теперь же сенат лишил КПГ
возможности выступить перед Верховным судом Федера¬
тивной республики, что позволило бы ей противопоставить
содержащимся в этих документах и публичных заявле¬
ниях необоснованным обвинениям необходимый с точки
зрения КПГ доказательный материал». (42-й день, стр. 4.)
5) ВЫМЫШЛЕННАЯ ПРОБЛЕМА „ОТНОШЕНИЙ КПГ С СЕПГ“
В соответствии с проводимой федеральным правитель¬
ством общей линии антикоммунистической пропаганды
оно особенно активно распространяло утверждение о том,
что КПГ является якобы лишь «несамостоятельным под¬
разделением СЕПГ». Это утверждение послужило моти¬
вировкой при возбуждении ходатайства о запрещении
КПГ еще 23 ноября 1951 года.
В январе 1952 года тогдашний федеральный министр
внутренних дел доктор Роберт Лер, подписавший хода¬
тайство о запрете, заявил на митинге в Гамбурге:
«У нас имеются доказательства того, что КПГ полу¬
чила от СЕПГ 11 миллионов марок».
В конце января 1955 года, после многонедельного,
весьма неприятного для правительства обсуждения во¬
проса о том, затрудняет ли данное судебное разбиратель¬
ство воссоединение страны, дело по запрещению КПГ
было возобновлено. В это время Бонн через агентство Ас-
сошиэйтед Пресс распространил слухи, будто бы прави¬
тельство располагает данными о том, что КПГ получила от
СЕПГ не 11, а 135 миллионов (!) марок. Это неслыханное
утверждение затем было повторено 31 января 1955 года, в
день возобновления открытого разбирательства газетой
«Штуттгартер цейтунг», которая напечатала статью, раз-
730
верстанную на две колонки и озаглавленную: «135 милли¬
онов марок для пропаганды КПГ — расследование Бонна
по поводу финансирования КПГ советской зоной.»
О «правдивости» этой статьи можно судить по тому,
что она была напечатана на той же полосе, где сообща¬
лось, что с 1 февраля 1955 года в «восточной зоне» будут
резко сокращены рационы на масло.
5 февраля 1955 года федеральное правительство пред¬
ставило суду документ, в котором вновь утверждалось,
что КПГ является «несамостоятельным подразделением
СЕПГ». (Стр. 1.)
15 февраля 1955 года федеральное правительство вы¬
двинуло в качестве «доказательства» против КПГ одну из
речей первого секретаря Центрального Комитета СЕПГ
Вальтера Ульбрихта. В ответ на соответствующий протест
КПГ сенат устами своего докладчика доктора Эрвина
Штейна заявил:
«Суд допустил эту ссылку лишь Потому, что в одном
из последующих документов утверждалось и доказыва¬
лось наличие неких связей между КПГ и СЕПГ. Таким
образом, только исходя из предпосылки, что это будет
доказано, суд предварительно допускает оглашение этого
материала». (15-й день, стр. 24.)
С этого момента правительство получило возможность
все время предъявлять документы и заявления СЕПГ в
качестве «доказательств» против КПГ, ссылаясь при этом
каждый раз на то, что оно якобы впоследствии представит
доказательство зависимости КПГ от СЕПГ.
Когда 31 марта 1955 года и 18 мая 1955 года суд в
двух своих решениях изменил порядок предъявления до¬
казательств, раздел «Отношения КПГ с СЕПГ» был ка¬
тегорически сохранен. Даже 8 июня 1955 года, когда се¬
нат, идя навстречу пожеланиям правительства, совершен¬
но свел на нет предъявления доказательств, сохранив
лишь два раздела, одним из них оставался раздел «Отно¬
шения КПГ с СЕПГ», который должен был рассматри¬
ваться 21 июня 1955 года.
Однако 21 июня 1955 года президент сената, появив¬
шись во время судебного заседания, сделал сенсационное
заявление, что «первый, раздел доказательств, который
должен был сегодня обсуждаться, очевидно является из¬
лишним». (41-й день, стр. 2.)
5
131
Речь шла о разделе «Отношения КПГ с СЕПГ», вокруг
которого было поднято столько шума. Протестовало ли пра¬
вительство по этому поводу, хотя оно ранее без конца воз¬
вещало о том, что представит доказательства, подтвержда¬
ющие, что КПГ руководится и финансируется Востоком?!
Напротив, господин фон Винтерфельд поспешил заявить:
«Федеральное правительство обращается к высокому
сенату с вопросом, представляется ли... еще необходимым
специальное расследование доказательств». (41-й день,
стр. 3.)
Нет, расследование доказательств «представлялось»
федеральному правительству и федеральному конститу¬
ционному суду излишним, и общественность может ло¬
мать себе голову над загадочной причиной, почему пред¬
седатель высшего судебного органа Федеративной рес¬
публики ответил утвердительно на этот вопрос прави¬
тельства еще прежде, чем он был поставлен...
На решительный протест КПГ против подобных мето¬
дов председатель ответил:
«Самостоятельность и независимость (КПГ) ведь ни¬
кем не отрицается». (41-й день, стр. 18.)
Еще в тот же самый день председатель суда объявил о
решении, в котором говорится:
«КПГ в двух документах от 21 июня представила дока¬
зательства того,
1) что она является независимой от СЕПГ и самостоя¬
тельной партией;
2) что образованию единой партии рабочего класса (в
Западной Германии) препятствовали оккупационные вла¬
сти и иные силы.
Расследования доказательств по пункту 1 не требует¬
ся... Ходатайство о предъявлении доказательств по пункту
2 является для расследования доказательств несущест¬
венным». (41-й день, стр. 25.)
Как мало подобные заявления и решения влияли на ход
судебного разбирательства, видно из того факта, что пред¬
ставители правительства по установившимся в Карлсруэ
обычаям в своих заключительных речах вновь нагло по¬
вторяли старую ложь о существующей якобы «зависимо¬
сти КПГ от указаний СЕПГ». Это сделали, в частности,
доктор Дикс (46-й день, стр. 16), доктор Кальсбах (48-й
день, стр. 23—24) и, конечно, господин фон Леке (48-й
день, стр. 72).
132
6) КАК ИСТОРИЯ КПГ СТАЛА .ИЗВЕСТНОЙ СУДУ*
Перед началом открытого разбирательства суд устано¬
вил, как подтвердил председатель сената 31 января
1955 года, что КПГ в начале судебного следствия будет
предоставлена возможность «в течение трех часов дать ис¬
торический обзор своего развития, что было бы само по се¬
бе вполне разумно и целесообразно». (14-й день, стр. 17.)
Однако в этот день КПГ отказалась изложить свою
историю, причем адвокат доктор Кауль заявил по этому
поводу:
«Я указал, что мы намерены дать этот исторический
обзор во взаимосвязи и в теснейшем сочетании с матери¬
алами процесса... что, разумеется, возможно в том случае,
если исторический ход событий будет изложен в связи с
предъявленными нам отдельными обвинениями истца
(правительства). Тем самым уже сама история даст дока¬
зательства, опрокидывающие предъявленные нам обвине¬
ния. До сих пор нам, и в частности лично мне, до 14 ча¬
сов 30 минут нынешнего дня был вручен лишь конг¬
ломерат из цитат, с которыми я еще не имел возможности
ознакомиться, а тем более дать им оценку... Невозможно
излагать здесь историю Коммунистической партии Герма¬
нии с учетом материалов судебного разбирательства, если
мне не будет заранее известно, какие конкретные обвине¬
ния выдвигает истец...» (14-й день, стр. 9, 12),
ибо, как констатировал доктор Кауль:
«Лишь после уточнения и классификации обвинений,
предъявленных истцом, будет возможно дать сжатый
очерк истории партии и, как это было неоднократно под¬
черкнуто, дать очерк в тесной связи с предъявленными
нам обвинениями». (Там же, стр. 12.)
В соответствии с пожеланием правительства суд откло¬
нил это ходатайство и объявил, что раздел «История
КПГ» пока что считается отложенным, причем председа¬
тель пояснил:
«Значит... придется то, что исторически необходимо и
важно — и это само собой разумеется — излагать при
рассмотрении отдельных проблем». (14-й день, стр. 17.)
После очередного протеста КПГ председатель объявил
16 февраля 1955 года о нижеследующем решении суда:
«Предложение господина адвоката Кауля изложить
историю КПГ в связи с предъявленными обвинениями не
133
может быть принято; если исторические факты будут су¬
щественно важны при рассмотрении отдельных положе¬
ний, суд будет по этому случаю задавать соответствующие
вопросы и предоставлять ответчику (КПГ) возможность
изложить свою точку зрения». (16-й день, стр. 1.)
Между тем сенат не задал никаких вопросов и не дал
КПГ никакой возможности рассмотреть «отложенный»
раздел. Более того, представителей КПГ прерывали на
полуслове и лишали слова, если они касались, согласно
решению суда, этого раздела (так, например, в 27-й день,
стр. 127). Когда же адвокат доктор Вессиг (34-й день,
стр. 24) снова внес ходатайство о том, чтобы разрешить
наконец изложить историю КПГ, председательствующий
доктор Винтрих объявил, что по новому определению суда
«решение, принятое в четырнадцатый день судебного раз¬
бирательства, 31 января 1955 года, остается в силе». (34-й
день, стр. 35.)
Позиция суда вынудила представительство КПГ повто¬
рить свое ходатайство 23 июня 1955 года, мотивировав
его следующим образом: «Вначале представителей КПГ
категорически заверили, что им будет предоставлена воз¬
можность кратко изложить историю КПГ. Затем разно¬
гласие по вопросу о времени этого изложения приводит к
тому, что, невзирая на лояльную позицию ответчика
(КПГ), это обещание отменяется и принимается решение
о необходимости излагать историю в связи с отдельными
проблемами, возникающими на суде. Наконец, отменяется
и это решение. Сенат заявляет, что в случае надоб¬
ности будут задаваться соответствующие вопросы. Таким
взглядам сената вполне соответствовало то, что адвокат
доктор Кауль был лишен слова, когда он приводил исто¬
рические данные о позиции КПГ по национальному во¬
просу.
Именно в этот момент господин председатель решил:
«Ваши рассуждения недопустимы. Они затрагивают во¬
просы истории».
Протоколы... открытого разбирательства недвусмыс¬
ленно доказывают, что ответчику не была дана возмож¬
ность во взаимосвязи с предъявленными обвинениями и по
этапам изложить историческое развитие КПГ.
Эти факты побудили ответчика на тридцать четвертый
день возобновить ходатайство... об изложении истории
КПГ. Сенат отказал в этой просьбе, сославшись на объяв-
134
ленное в четырнадцатый день судебного разбирательства
решение, по которому изложение следовало делать лишь
по разделам, хотя сенату известно, что и это решение не
было реализовано.
Ответчик возобновляет свое ходатайство... Ответчик со
всей серьезностью обращает внимание на то, что он от¬
рицает...
Председатель: Почему вновь со всей серьезностью?
Понятно, что без веселого оживления...
Доктор Вессиг: ...Я повторяю, что невозможно уста¬
новить истину о целях КПГ без ознакомления с ее истори¬
ческим развитием. Сенат имеет дело не с партией, которая
появилась на политической арене только недавно. Речь
как раз идет об одной из старейших партий Германии,
имеющей старые традиции; ее политическая направлен¬
ность является итогом исторической борьбы и накоплен¬
ного опыта и познаний. Речь идет, наконец, о партии, ко¬
торая многие десятилетия принимала решающее участие
в политическом волеизъявлении немецкого народа. По¬
этому сенат не может в должной мере оценить роль этой
партии, не ознакомившись с ее историческим развитием».
(43-й день, стр. 12—13.)
Издевательская реплика председателя суда доктора
Винтриха ясно показала, чего добивался суд. На следую¬
щий день он объявил решение суда:
«Ходатайство адвоката доктора Вессига от 21 июня
1955 года о предъявлении доказательств отклоняется, по¬
скольку история КПГ в рамках развития немецкого ра¬
бочего движения известна суду». (44-й день, стр. 1.)
Таким образом, то, что в начале процесса подлежало
тщательному выяснению, по решению суда было сведено
к изложению по отдельным разделам, затем к выяснению
путем вопросов, и в конце концов после 7 июня 1955 года
судебное следствие было неожиданно свернуто. Вопрос,
подлежавший тщательному изучению, «вдруг» оказался
«известным суду», а его изучение «излишним».
7) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРИОБЩАЮТСЯ К ДЕЛУ
После 7 июня 1955 года все ранее внесенные КПГ хо¬
датайства о предъявлении доказательств были положены
под сукно, причем суд даже не посчитал нужным мотиви¬
ровать их отклонение. Одни ходатайства были отклонены,
135
другие «отложены», а затем исключены из судебного раз¬
бирательства. Суд не обращал внимания на то, что своими
вопросами он подчас сам требовал предъявления аргумен¬
тации, которая содержалась в ходатайствах, или что
эти доказательства были необходимы для опровержения
ложных утверждений представителей правительства и
установления истины. Перед судом стояла другая задача:
покончить с этим делом до начала Женевского сове¬
щания, покончить до начала переговоров с Советским
Союзом.
Правительство пошло и на следующий шаг: из форму¬
лировки, что Германская Демократическая Республика
является основой Национального фронта демократиче¬
ской Германии, оно сделало вывод, что КПГ, поддержива¬
ющая Национальный фронт, намерена насильственным
путем распространить внутренний строй Германской
Демократической Республики на Западную Германию.
Поскольку суд принимал эти неоднократно повторяемые
утверждения правительства за чистую монету, профессор
доктор Крёгер внес 7 июня 1955 года (39-й день, стр. 44)
два ходатайства о предъявлении доказательств, опровер¬
гающих это словоблудие. В ходатайствах перечислялись
более пятидесяти предложений Германской Демократиче¬
ской Республики о переговорах в целях воссоединения
Германии; именно в этом смысле и исходя из этого факта,
как заявило представительство КПГ на суде, Германская
Демократическая Республика рассматривается как основа
в борьбе за воссоединение и мир, но ни в коем случае не в
смысле распространения внутреннего строя Германской
Демократической Республики на Западную Германию.
Суд отверг эти ходатайства...
Особенно отчетливо выявилась линия суда при рас¬
смотрении или, вернее, при отказе рассмотреть ходатай¬
ства о предъявлении доказательств. Эти ходатайства, в ко¬
торых доказывается антиконституционность аденауэров-
ского режима, были внесены ввиду заявлений суда по
этому вопросу. В этой связи 8 июня 1955 года федераль¬
ный конституционный судья профессор доктор ЦЕейгерт
заявил:
«Если суд придет к убеждению, что действия федераль¬
ных органов в основном не являются антиконституцион¬
ными, тогда можно будет расценивать постоянно рас¬
пространяемые утверждения об антиконституционных дей-
136
ствиях федеральных органов как «стремление подорвать
свободный демократический порядок». (40-й день,
стр. 30—31.)
И вслед за этим федеральный конституционный судья
Бессель повторил:
«Если какая-либо партия все время утверждает: «мы
защищаем порядок, а другие являются враждебными кон¬
ституции», нельзя ли в этом усмотреть угрозу этой консти¬
туции? Можно точно сказать: если подобные утверждения
повторяются, то они несут в себе угрозу существующему
порядку». (Там же, стр. 32—33.) Вальтер Фиш немедлен¬
но парировал:
«Можно было бы обойтись и без данной дискуссии и
весь этот вопрос выяснить гораздо проще, если бы в ходе
судебного разбирательства нам не ставили рогаток и не
мешали тем самым до конца осветить эту тему... В ходе
судебного разбирательства -мы хотели доказать, что опре¬
деленные действия правительства с точки зрения КПГ не¬
совместимы с конституцией. Именно эти определенные дей¬
ствия федерального правительства мы и хотели рассмо¬
треть... но решение сената лишило нас возможности пред¬
ставить необходимые доказательства». (Там же, стр. 35—
36.)
Председатель суда тотчас же попытался уйти от ответа:
«Это можно будет рассмотреть в заключительных
речах».
Профессор доктор Крёгер сразу же отверг такое пред¬
ложение:
«Нет, в заключительных речах, господин председатель,
уже ничего нельзя доказывать». (Там же.)
После этого представительство КПГ внесло ходатай¬
ства, в которых доказывался антиконституционный харак¬
тер деятельности правительства Аденауэра, но суд отка¬
зался от рассмотрения этой им самим затронутой темы...
Именно подобные действия федерального конституци¬
онного суда имел в виду профессор доктор Крёгер, когда
22 июня 1955 года, заявляя протест от имени КПГ, он
сказал:
«Такое препятствование КПГ осуществлять ее закон¬
ные права и такое далеко идущее ограничение КПГ в об¬
ласти предъявления доказательств, по нашему мнению,
свидетельствует о нарушении сенатом предписанного ему
137
законом долга по объективному выявлению истины».
(42-й день, стр. 3.)
И представитель КПГ на процессе вновь квалифи¬
цировал эти действия суда как «нарушающие права
КПГ, противоречащие закону и представляющие угрозу
объективному установлению истины сенатом». (Там же,
стр. 6.)
В своей заключительной речи адвокат доктор Кауль
доказал, что факт зажима судом большого количества
подлежащих рассмотрению доказательств полностью соот¬
ветствовал пожеланиям федерального правительства, ко¬
торое стремилось таким путем не допустить разоблачения
'клеветы на КПГ. Адвокат доктор Кауль сказал:
«Господин Риттер фон Леке утверждает, что КПГ хо¬
чет социальные порядки, господствующие в Германской
Демократической Республике, насильственным путем рас¬
пространить на Федеративную республику, а за спиной
КПГ, как утверждает Риттер фон Леке, стоят партийный
аппарат Социалистической единой партии и властители
советской оккупационной зоны.
Однако, когда КПГ задала вопрос, как относится фе¬
деральное правительство к тому, что различные правитель¬
ственные органы Федеративной республики поощряют и
поддерживают организации, ставящие своей целью совер¬
шение в Германской Демократической Республике общест¬
венно опасных и иных преступлений, организации, осуще¬
ствляющие террор и провоцирующие войну, то ранее крас¬
норечивые представители федерального правительства
вдруг умолкли. Когда мы поставили вопрос о том, может
ли федеральное правительство указать нам хоть на один
случай, когда какое-либо лицо было послано из ГДР в За¬
падную Германию с заданием совершить поджог, взрыв,
аварию на транспорте или акты саботажа, то эти же крас¬
норечивые представители федерального правительства
вдруг умолкли.
КПГ клевещет на федеральное правительство, упрекая
его в том, что оно ведет политику национальной измены,—
так утверждает господин Риттер фон Леке. Однако, когда
КПГ ходатайствовала о том, чтобы расследовать доказа¬
тельства о политике пактов, подтверждающие, что эта по¬
литика противоречит национальным интересам народа и
конституционным требованиям о воссоединении Германии
138
в условиях свободы, то представители федерального пра¬
вительства воспротивились тому, чтобы КП Г представила
свои доказательства.
КПГ клевещет на федеральное правительство, упрекая
его в том, что оно поощряет фашизм и милитаризм,— так
говорит Риттер фон Леке. Однако, когда представители
Коммунистической партии ходатайствовали о том, чтобы
расследовать доказательства, подтверждающие, что феде¬
ральное правительство не только терпит фашистские и ми¬
литаристские организации и их происки, но поощряет их,
то представители федерального правительства отказались
рассмотреть эти доказательства.
КПГ клевещет на суды Федеративной республики,—
так говорит господин Риттер фон Леке. Однако, когда
КПГ внесла ходатайство о том, чтобы расследовать дока¬
зательства, подтверждающие, что в Федеративной респуб¬
лике суды как по мановению волшебной палочки возводят
огульные обвинения, и просила разрешения зачитать с
этой целью приговоры судов, то представители федераль¬
ного правительства воспротивились тому, чтобы КПГ
предъявила свои доказательства.
КПГ клевещет на закон, изменяющий уголовное пра¬
во,— так говорит господин Риттер фон Леке. Однако, ког¬
да КПГ ходатайствовала о том, чтобы расследовать дока¬
зательства, разоблачающие этот «блиц-закон» и его харак¬
тер, то представители федерального правительства вос¬
противились предъявлению этих доказательств.
КПГ против свободных общегерманоких выборов —
так говорит господин Риттер фон Леке. Однако, когда
КПГ внесла ходатайство о приобщении доказательств,
подтверждающих взгляды КПГ по вопросу о проведении
свободных общегерманских выборов, то представители
федерального правительства воспротивились этому.
КПГ безудержно восхваляет Германскую Демократи¬
ческую Республику, являющуюся государством дикта¬
туры,— так утверждает господин Риттер фон Леке. Од¬
нако, когда Коммунистическая партия Германии внесла
ходатайство о том, чтобы рассмотреть доказательства,
разъясняющие точку зрения КПГ о Германской Демо¬
кратической Республике, то представители федерального
правительства воспротивились предъявлению этих дока¬
зательств.
139
КПГ и СЕПГ едины в своем стремлении установить
диктатуру пролетариата в Германии. КПГ управляется
СЕПГ — так утверждает господин Риттер фон Леке.
Однако, когда представители КПГ настаивали на том,
чтобы рассмотреть доказательства, подтверждающие ха¬
рактер отношений между КПГ и СЕПГ, то представители
федерального правительства воспротивились рассмотре¬
нию этих доказательств.
Марксизм-ленинизм учит злоупотреблять националь¬
ным вопросом и стремлением немецкого народа к един¬
ству и миру,— так говорит господин Риттер фон Леке.
Однако, когда КПГ ходатайствовала о том, чтобы рас¬
смотреть доказательства, раскрывающие сущность уче¬
ния марксизма-ленинизма по национальному вопросу и
по вопросу о сохранении мира, то представители феде¬
рального правительства воспротивились приобщению этих
доказательств к делу.
КПГ вынашивает темные и подрывные планы,— так
говорит господин Риттер фон Леке. Однако, когда КПГ
ходатайствовала о том, чтобы заслушать министров внут-
ренных дел земель Федеративной республики, являющихся
одновременно руководителями полиции, то представители
федерального правительства воспротивились осуществле¬
нию этого предложения». (51-й день, стр. 152—154.)
е) Угрозы в адрес адвокатов
Еще при Гитлере существовала практика подвергать
аресту адвокатов, защищающих антифашистов. Суды
США в последние годы также стали на этот путь. В про¬
цессах против коммунистов вслед за осуждением обви¬
ненных в тюрьмы были брошены и их адвокаты. Еще
30 ноября 1955 года, на пятый день судебного разбира¬
тельства, адвокат федерального правительства доктор
Дикс показал, что он намерен следовать этому примеру.
Это произошло, когда адвокат КПГ (доктор Кауль.—
Ред.) протестовал против решения суда о лишении Валь¬
тера Фиша слова.
<гДоктор Дикс: Я, к сожалению, снова вынужден кон¬
статировать, что высказывания господина адвоката Ка-
уля являются не чем иным, как бранью по адресу уже
вынесенного решения. Это противоречит любым правовым
140
нормам и во многих странах даже карается судом».
(5-й день, стр. 23.)
29 марта 1955 года представители правительства вы¬
разились еще яснее. Адвокат Бёмер (КПГ.— Ред.) поле¬
мизировал с ложными утверждениями правительства от¬
носительно характера публикаций КПГ и требовал про¬
верки многочисленных конфискованных документов, име¬
ющихся в распоряжении суда.
«Бёмер: Я и в самом деле предлагаю извлечь любой
из конфискованных пакетов с надписью «листовки» и по¬
смотреть, что это за листовки.
Доктор фон Винтерфельд: Господин председатель, я
сожалею, что господин коллега доктор Бёмер, будучи
западногерманским адвокатом, представляет суду фак¬
ты (!) в столь извращенном виде». (32-й день, стр. 69.)
Когда многие адвокаты резко запротестовали против
подобного выпада, который дискриминирует адвокатов не
только из Германской Демократической Республики и из
Саарской области, но прежде всего ставит в зависимость
от правительства и западногерманских адвокатов, доктор
Дикс совершенно недвусмысленно поддержал господина
фон Винтерфельда. Он откровенно признал «зависимость
выступающих здесь правительственных адвокатов от Бон¬
на... Это моя точка зрения»,— сказал он.
Доктор Кауль: Но именно это является тем, что мы
порицаем и против чего мы протестуем. В этом суть. Го¬
сподин адвокат Дикс не смог утаить кота в мешке». (Там
же, стр. 79.)
То, что юстиция и впредь готова действовать по указке
правительства и по образцу США, подтвердилось 7 мая
1955 года в 6-м сенате по уголовным делам федеральной
судебной палаты. Доктор Кауль в качестве защитника об¬
виняемого в «государственной измене» председателя
Союза свободной немецкой молодежи Юппа Ангенфорта
критиковал незаконные действия судей, передавших ма¬
териалы следствия ведомству по охране конституции.
При этом эта передача материалов была совершена так,
что не было никакой возможности проконтролировать,
не совершила ли тайная полиция какие-либо манипуля¬
ции в документах.
В ответ на эти слова федеральный прокурор Вагнер
угрожал защитнику возбуждением против него уголовного
дела.
141
ж) Извращение принципов предъявления доказательств
Чего ожидает правительство от федерального консти¬
туционного суда, видно из того, что оно совершенно
серьезно «мотивирует» иск о запрещении тем, что КПГ
сопротивляется этому иску! Так, меморандум правитель¬
ства от 12 февраля 1955 года ссылается при мотивировке
иска о запрещении КПГ на следующую цитату:
«Возбуждение правительством Аденауэра дела о за¬
прещении КПГ уже само по себе свидетельствует об анти¬
конституционности аденауэровского правительства и до¬
казывает, что оно не уважает конституцию Федеративной
республики, в частности основные права, которые дает эта
конституция каждому немцу, что правительство Аденауэра
все дальше и дальше отходит от конституционных принци¬
пов и намеревается перейти к фашистским методам гос¬
подства». (Стр. 51.)
Однако вышеуказанная цитата взята из заявления де¬
путата бундестага и первого секретаря КПГ Макса Рей¬
мана, сделанного представителям печати в здании бунде¬
стага в Бонне в связи с тем, что правительство возбудило
ходатайство о запрещении КПГ!
Насколько велико послушание суда правительству, осо¬
бенно видно на факте, имевшем место 2 марта 1955 года.
Как известно, даже в уголовном процессе действует прин¬
цип, по которому обвиняемый считается невиновным до
тех пор, пока не доказана его виновность. При судебном
разбирательстве в федеральном конституционном суде
вообще не существует обвиняемых; по закону федераль¬
ное правительство и КПГ являются «истцом» и «ответчи¬
ком» и абсолютно равноправны. (Правда, визит пред¬
седателя суда истцу Аденауэру и обнаружение секретных
судебных материалов сразу же показали, насколько суд
придерживается этих правовых норм.) Во всяком случае,
федеральное правительство обязано доказать мнимую
антиконституционность КПГ, а суд обязан исходить из
конституционности КПГ, как и всякой иной партии, до
тех пор, пока правительство не сумеет доказать обратное.
Однако все старания правительства потерпели фиаско.
И вот тогда-то, 2 марта 1955 года, выяснилось, что суд
готов заранее признать КПГ «виновной», как того желает
правительство, и заставить КПГ доказывать свою «неви¬
новность!»
142
Федеральный конституционный судья Цвейгерт сфор¬
мулировал эту точку зрения, которая выглядит как изде¬
вательство над законом. Он заявил, что если даже нельзя
будет доказать какие-либо антиконституционные дей¬
ствия КПГ, то ее социалистические взгляды и ее учение
являются сами по себе достаточным поводом. Он сказал:
«Если это учение вообще является обязательным для
Коммунистической партии, то по общеизвестному поли¬
тическому опыту напрашивается вывод, что мы имеем
дело по меньшей мере с доказательством рпта-Гаше (с
первого взгляда) в том смысле, что она (то есть партия.—
Ред.) преследует эти цели Ыс е! пипс (здесь и сейчас) в
Федеративной республике...» (19-й день, стр. 55.)
Вслед за этим он повторил еще раз, что «таким обра¬
зом рпта-1ас1е можно считать доказанным, что эти цели
преследуются постоянно и, -следовательно, также и здесь».
(Там же, стр. 65.)
Подобный метод был изобличен Вальтером Фишем
23 марта 1955 года:
«Программа национального воссоединения была при¬
нята Правлением Коммунистической партии Германии
2 ноября 1952 года и доведена до сведения общественно¬
сти И ноября 1952 года председателем партии Максом
Рейманом на пресс-конференции в Бонне. Но, как из¬
вестно, федеральное правительство возбудило ходатайство
перед федеральным конституционным судом 23 ноября
1951 года!
31 января 1952 года — 1952 года! —федеральное пра¬
вительство, то есть одна из сторон в этом судебном деле,
распорядилась произвести при помощи огромных поли¬
цейских нарядов обыски во всех помещениях секретариа¬
тов земельных организаций партии, а также в десятках
окружных бюро КПГ и в частных квартирах коммуни¬
стических деятелей, причем обыски были проведены без
свидетелей. Нарушив важные положения закона, полиция
конфисковала и увезла тонны партийных материалов.
Из сопоставления этих фактов явствует, что федераль¬
ное правительство к моменту возбуждения ходатайства
и даже после того, как оно располагало огромным коли¬
чеством конфискованных материалов, не могло предъявить
ни одного клочка бумаги или каких-либо иных улик, ко¬
торые были бы пригодны для доказательства антиконсти¬
туционности КПГ. Тот факт, что федеральное правитель-
143
ство и сенат вынуждены в настоящее время доказывать
мнимую антиконституционность КПГ исключительно на
основании документа, который был опубликован лишь год
спустя после возбуждения ходатайства федеральным пра¬
вительством и девять с половиной месяцев спустя после
проведения массовой конфискации, доказывает с неопро¬
вержимой ясностью, что требование федерального пра¬
вительства объявить КПГ антиконституционной и распу¬
стить ее является необоснованным и представляет собой
не что иное, как попытку злоупотребить высшей судеб¬
ной инстанцией Федеративной республики во имя поли¬
тических целей нынешнего федерального правительства».
(29-й день, стр. 35, 36.)
По поводу этих констатаций суд хранил .молчание!
Подобный метод передергивания доказательств был
применен судом и 4 июня 1955 года. Адвокат доктор
Гизекинг из Саарбрюкена в качестве представителя КПГ
на суде говорил о том, что компартия требует проведения
свободных общегерманских выборов. Правительство ут¬
верждало обратное. Вместо того чтобы потребовать от фе¬
дерального правительства доказательства его утвержде¬
ния, что КПГ якобы не выступает за свободные выборы,
председатель суда внезапно прервал речь доктора Гизе-
кинга и заявил:
«Все, что здесь было высказано, нам давно известно.
Но зато нам, например, неизвестно, как вы себе представ¬
ляете эти свободные выборы». (33-й день, стр. 94—95.)
Не говоря уже о том, что таким образом суд передер¬
гивает доказательства, председатель суда в данном случае
вообще пренебрегает тем фактом, что суд еще 16 февраля
1955 года считал установленными следующие требования
КПГ по вопросу о проведении свободных выборов: сво¬
бода мнений и волеизъявления, устранение всех законов
и предписаний, ограничивающих избирательное право,
восстановление ничем не ограниченного пропорциональ¬
ного избирательного права и т. д. и т. п.
Не желая оставить своим противникам ни малейшей
лазейки, представительство КПГ на суде 23 июня через
адвоката Бёмера (Дюссельдорф) возбудило ходатайство
о представлении доказательств, подтверждающих на ос¬
новании целого ряда партийных документов следующее:
«1. КПГ предложила провести общегерманские вы¬
боры в соответствии с принципами избирательного закона
по выборам в германский рейхстаг от 1924 года, который
предусматривает свободные, равные, тайные и прямые вы¬
боры на основе принципа пропорционального избиратель¬
ного права.
2. Для того чтобы обеспечить на общегерманских вы¬
борах равные шансы всем политическим партиям и демо¬
кратический характер общегерманских выборов, необхо¬
димо, по мнению КПГ, не допустить влияния фашистских
и милитаристских организаций, иностранных держав, не
допустить давления промышленных магнатов на выборы.
3. КПГ придерживается той точки зрения, что в соот¬
ветствии с требованием конституции о воссоединении Гер¬
мании в условиях свободы и права немецкого народа на
свободное волеизъявление и на суверенитет:
а) осуществление и проведение свободных общегер¬
манских выборов не может рассматриваться как преро¬
гатива иностранных держав и
б) независимость и суверенитет созданного на основа¬
нии выборов Национального собрания и избранного им
общегерманского правительства не должны быть умалены
какими-либо односторонними обязательствами со стороны
существующих на территории Германии государств.
4. КПГ придерживается взгляда, что в соответствии с
требованием конституции о воссоединении Герхмании в
условиях свободы все разногласия по отдельным вопросам
подготовки и проведения свободных общегерманских вы¬
боров должны быть устранены путем переговоров, взаи¬
мопонимания и уступок.
5. КПГ выступает за свободные, равные и тайные вы¬
боры в Федеративной республике. Она выступает за изби¬
рательный закон по выборам в бундестаг, предусматри¬
вающий такие свободные, равные и тайные выборы, при
которых воля избирателей была бы выражена наилучшим
образом. Поэтому она выступает за принцип пропорцио¬
нального избирательного права, за систему объединенных
выборных округов и за общефедеральный список, за прин¬
цип подсчета оставшихся голосов и за принцип, при кото¬
ром каждый избиратель может иметь лишь один голос».
(43-й день, стр. 17—18.)*Однако после 7 июня 1955 года
суд лихорадочно спешил завершить процесс. 28 июня суд
вынес решение:
«Ходатайство адвоката Б*ёмера о представлении до¬
казательств отклоняется». (44-й день, стр. 1.)
ГЛАВА ШЕСТАЯ
МАКС РЕЙМАН О ХАРАКТЕРЕ ПРОЦЕССА В КАРЛСРУЭ
Первый секретарь Коммунистической партии Герма¬
нии Макс Рейман уже через несколько дней после воз¬
буждения ходатайства о запрещении КПГ в Карлсруэ
26 ноября 1951 года выступил на пресс-конференции в
Бонне и дал оценку этому мероприятию, которая пол¬
ностью подтвердилась всем ходом судебного разбиратель¬
ства.
Макс Рейман заявил:
«Возбуждение этого ходатайства является до настоя¬
щего времени самым грубым актом аденауэровского пра¬
вительства, направленным против демократических прав
народа. Это свидетельствует о все более откровенном пе¬
реходе к фашистским методам правления и воскрешает в
памяти репрессии, предпринятые в 1932 году правитель¬
ством фон Папена против КПГ и проложившие путь к
фашистской диктатуре Гитлера. Точно так же, как в
1932—1933 годах террор против коммунистов был пред¬
посылкой для перевооружения и второй мировой войны,
так и ныне запрет КПГ должен вопреки воле всего народа
сделать возможным формирование западногерманской
армии наемников и включение Западной Германии в Ат¬
лантический пакт, чтобы осуществить таким путем под¬
готовку к третьей мировой войне...
Германский империализм уже дважды ввергал народы
Европы в мировую войну. Возрождение германского им¬
периализма угрожает ввергнуть наш народ и другие
европейские народы в третью мировую войну. Немецкому
народу каждый раз приходилось испытывать бедствия
войны...
В этот грозный час я обращаюсь ко всем социал-демо¬
кратам, ко всем христианам, ко всем демократически мыс-
746
лящим немцам с призывом не забывать уроков гитлеров¬
ского террора... Вслед за ударом, который был нанесен
коммунистам, тогда последовали удары против социал-
демократов, профсоюзов, христиан и всех честных демо¬
кратов. Ныне вновь идет подготовка к тому, чтобы вслед
за запрещением КПГ обрушить террор и на всех осталь¬
ных немцев, которые выступают за мир и достижение
единства нашей родины на демократической основе. Из¬
любленный метод политиков коалиции заключается в том,
что ярлык «коммуниста» приклеивается каждому, кто
осмеливается выступить против политики ремилитари¬
зации, проводимой Аденауэром. Сам доктор Аденауэр
клеветнически называет сторонников политики нейтрали¬
тета в Западной Германии сумасшедшими или изменни¬
ками. Уже сейчас готовятся мероприятия против социал-
демократов и началось их преследование. Президент
Федерального объединения немецких промышленников
господин Берг заявил, что 30 процентов социал-демокра¬
тов являются в действительности замаскированными ком¬
мунистами.
Выпады федерального министра юстиции Делера про¬
тив профсоюзов и его заявление о том, что «профсоюзы
созрели для каторжной тюрьмы», свидетельствуют о том,
куда будет направлен удар, если федеральному прави¬
тельству удастся осуществить свои мероприятия против
Коммунистической партии Германии. Именно поэтому в
немецком народе, в особенности среди социал-демократов
и в профсоюзах, крепнет сопротивление против незакон¬
ных действий правительства Аденауэра, против замышля¬
емого запрета КПГ...
Мы безоговорочно выступаем за свободные, тайные и
равные выборы на основе пропорциональной избиратель¬
ной системы во всей Германии. Мы считаем, что основой
для подготовки общегерманских выборов может служить
избирательный закон по выборам в рейхстаг Веймарской
республики...
Совершенно очевидно, что запрещение КПГ должно
воспрепятствовать проведению столь нежелательных для
Аденауэра общегерманских выборов. Национальное со¬
противление западногерманского населения направлено
исключительно против политики раскола Германии, против
политики подготовки войны на западногерманской земле,
противоречащей международному праву, Потсдамским
147
соглашениям и духу конституции, Против политики реми¬
литаризации, уничтожения демократических прав и сво¬
бод, против снижения жизненного уровня, которое осу¬
ществляется в угоду прибылям крупных капиталистов...
Перед лицом угрожающей опасности первым на за¬
щиту демократических прав должен подняться рабочий
класс. Путем единства действий в борьбе за свои поли¬
тические, экономические и социальные требования рабо¬
чий класс должен возглавить национальное движение на¬
шего народа.
Мы призываем всех миролюбивых и патриотически
настроенных немцев вне зависимости от их партийной
принадлежности или мировоззрения поднять свой голос
протеста против замышляемого запрещения КПГ, которое
угрожает одновременно их собственным свободам и де¬
мократическим правам...»
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ ЯА-
ПРЕДСТАВИТЕЛИ СТОРОН НА СУДЕ И ЧЛЕНЫ СЕНАТА
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КПГНА СУДЕ:
Макс Рейман, секретарь Правления КПГ.
Вальтер Фиш, секретарь Правления КПГ.
Фриц Рише, секретарь Правления КПГ.
Йозеф Ледвон, секретарь Правления КПГ.
Профессор доктор Герберт Крёгер, Юридический фа¬
культет университета имени Гумбольдта, Берлин.
Адвокат доктор Кауль, Берлин.
Адвокат Бёмер, Дюссельдорф.
Адвокат Вессиг, Гамбург.
Адвокат доктор Хютш, Эссен.
Адвокат Гизекинг, Саарбрюкен.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА НА СУДЕ:
Статс-секретарь Риттер фон Леке, глава делегации.
Министериальдиригент Хопф, министерство внутрен¬
них дел.
Адвокат доктор Дикс, Кёльн.
Адвокат Хенрике, Нейс.
Адвокат доктор фон Винтерфельд, Ганновер.
Адвокат Кальсбах, Вупперталь.
Федеральный прокурор Макс Гюде, советник.
Профессор доктор Кауфман, эксперт.
Министериальдиригент Лехнер, эксперт.
ПЕРВЫЙ СЕНАТ:
Доктор Йозеф Винтрих, председатель.
Доктор Эрвин Штейн, докладчик.
Федеральный конституционный судья Иоахим Леман.
Федеральный конституционный судья Франц Вессель.
150
Федеральный конституционный судья доктор Рихард
Г. Гейланд.
Федеральный конституционный судья Теодор Риттер-
шпах.
Федеральный конституционный судья доктор Эрна
Шеффлер.
Федеральный конституционный судья доктор Мартин
Драт.
Федеральный конституционный судья доктор Карл Хек.
Федеральный конституционный судья доктор Герберт
Шолтиссек.
Федеральный конституционный судья доктор Конрад
Цвейгерт.
ПРИЛОЖЕНИЕ , Б -
ХРОНОЛОГИЯ ХОДА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
23 ноября 1951 года федеральное правительство возбу¬
дило в федеральном конституционном суде дело против
Коммунистической партии Германии с целью объявления
ее антиконституционной и запрещения.
6 января 1952 года КПГ подала в федеральный кон¬
ституционный суд свои возражения против ходатайства
о запрещении.
31 января 1952 года на рассвете полиция заняла по
всей Западной Германии помещения партийных органов
КПГ и многочисленные квартиры функционеров КПГ, а
также, нарушив предписания закона о составлении спи¬
сков конфискуемого имущества и о привлечении свидете¬
лей и т. п., начала тоннами вывозить материалы, которые
в дальнейшем должны были быть использованы в це¬
лях доказательства утверждения об антиконституцион¬
ности КПГ. Затем ходатайство о запрещении КПГ почти
три года пролежало в федеральном конституционном суде,
пока в ноябре 1954 года суд не приступил к разбира¬
тельству.
На основе главного судебного разбирательства состав¬
лена следующая документация.
Федеральное правительство в своем ходатайстве о за¬
прещении КПГ ссылается на статью 21-ю конституции,
гласящую:
151
«1) Партии содействуют политическому волеизъявле¬
нию народа. Их создание допускается государством. Их
внутренняя структура должна соответствовать демократи¬
ческим принципам. Они обязаны публично отчитываться
об источниках своих денежных доходов.
2) Партии, которые по своим целям или по поведению
своих сторонников стремятся к тому, чтобы нанести ущерб
свободному демократическому основопорядку, или устра¬
нить его, или угрожать существованию Федеративной рес¬
публики, являются антиконституционными. Решение об
антиконституционности выносится федеральным конститу¬
ционным судом.
3) Дальнейшее регулируется федеральными зако¬
нами».
Боннский бундестаг 18 октября 1950 года единогласно
потребовал от правительства, чтобы предусматриваемый
статьей 21-й конституции закон о партиях был представ¬
лен на рассмотрение парламенту. Правительство просто
оставило это решение парламента без внимания, так как
в намерения правительства явно не входило законода¬
тельно устанавливать для партий, входящих в правитель¬
ственную коалицию, демократические принципы и отчет¬
ность в отношении источника денежных средств. Вместо
этого оно, невзирая на отсутствие закона о партиях, пору¬
чило федеральному конституционному суду распустить
КПГ. В ответ на возражения защитника доктора Кауля и
господина Вальтера Фиша — представителя КПГ на суде
и депутата бундестага первого созыва — статс-секретарь
фон Леке сообщил 10 декабря 1954 года следующие ха¬
рактерные сведения, раскрывающие намерения прави¬
тельства:
«Нельзя оспаривать, что желание бундестага было на¬
правлено к тому, чтобы добиться такого закона о партиях.
Причина, по которой закона о партиях еще нет, заклю¬
чается прежде всего в тесной связи этой проблемы с буду¬
щим федеральным избирательным законом». (10-й день,
стр. 16.)
Федеральный конституционный суд изъявил готовность
приступить к судебному разбирательству, хотя правитель¬
ство было повинно в том, что препятствовало принятию
закона о партиях.
Согласно закону о федеральном конституционном суде
от 27 сентября 1950 года, в любом подлежащем рассмот-
152
рению деле об антиконституционности той или иной пар¬
тии не существует ни обвиняемых, ни обвинителей, а
имеются лишь противные стороны — истец (в данном слу¬
чае — федеральное правительство) и ответчик (в дан¬
ном случае — КПГ), которые противостоят друг другу
и по закону должны пользоваться полным равнопра¬
вием.
Исходя из этого, судебное разбирательство, согласно
статье 21-й конституции, не может закончиться вынесе¬
нием приговора об уголовном наказании.
Параграф 46 закона о федеральном конституционном
суде гласит:
«1) Если обоснованность ходатайства будет доказа¬
на, федеральный конституционный суд констатирует, что
данная политическая партия является антиконституци¬
онной...
3) ...Такая констатация суда влечет за собой роспуск
партии или самостоятельной части партии и запрещение
создавать организации, ее заменяющие...»
Ходатайство правительства о запрещении КПГ основы¬
валось на том, что КПГ является марксистско-ленинской
партией; выступления КПГ за социализм как ее конечную
цель дало повод правительству Аденауэра для утвержде¬
ния, что «наличие этой цели КПГ уже само по себе доста¬
точно для того, чтобы в духе статьи 21-й конституции объ¬
явить ее антиконституционной». (Ходатайство о запреще¬
нии, часть «В», III (2).)
Далее в ходатайстве о запрещении утверждается, что
КПГ должна быть запрещена ввиду «несовместимости
законов, осуществляемых в советской оккупаци¬
онной зоне (!), с конституционными принципами Феде¬
ративной республики». (Ходатайство о запрещении,
часть IV.)
В заключение ходатайства о запрещении говорится:
«В качестве тяжелейшего покушения на существова¬
ние Федеративной республики следует рассматривать так
называемый народный опрос в Западной Германии». (Хо¬
датайство о запрещении, часть VI.)
И далее вполне серьезно говорится:
«Агрессоры... рассчитывают теперь достигнуть своих
агрессивных целей тем, что затевают «народное движение
против ремилитаризации».
Так правительство «обосновывает» свое требование
153
о запрещении КПГ, то есть партии, которая принесла са¬
мые большие кровавые жертвы в борьбе против фашизма
и милитаризма в Германии и которая наиболее активно
выступает за мирное воссоединение и демократизацию
Германии. Одновременно ходатайство о запрещении КПГ
требует запрета еще тридцати семи организаций, в том
числе: Союза свободной немецкой молодежи, Междуна¬
родного союза студентов, комитетов по воспрепятствова¬
нию рекрутирования молодых немцев, Демократического
культурбунда Германии, Демократического женского
союза Германии, Общества германо-советской дружбы,
Объединения лиц, преследовавшихся нацистским режи¬
мом, Рабочего содружества юристов-демократов, Совета
по защите демократических прав, Рабочего содружества
бывших солдат — противников перевооружения, Запад¬
ногерманского комитета борьбы за мир и других орга¬
низаций.
В документе, содержащем возражения Правления
КПГ, говорится в частности:
«Нынешнему федеральному канцлеру доктору Адена¬
уэру, являвшемуся, как известно, председателем Парла¬
ментского совета, конечная цель КПГ, само собою раз¬
умеется, была известна уже тогда (в 1949 году) так же
хорошо, как она известна и теперь... Своим ходатайством
о запрещении одной из существующих в Федеративной
республике партий как недемократической федеральное
правительство угрожает также и политическим правам со¬
циал-демократической партии Германии. Своим ходатай¬
ством о запрещении КПГ федеральное правительство рвет
с Потсдамскими соглашениями, отказывается соблюдать
конституцию и переходит к открытому нарушению между¬
народного права, к открытому разрыву договоров».
(Часть III.)
«Оно (правительство) требует запрещения КПГ по¬
тому, что сознает, что достижение взаимопонимания
между немцами на востоке и западе Германии будет озна¬
чать конец его антинациональной политики, положит ко¬
нец американским военным приготовлениям на немецкой
земле». (Часть IV.)
«Статья 21-я конституции, абзац 2-й, содержит четко
обрисованный состав деяний, которые одни лишь могут
оправдать констатацию антиконституционности какой-
154
либо партии. Однако федеральное правительство явно
надеется на то, что ему удастся достигнуть своей проти¬
воречащей конституции цели — запрещения КПГ — при
помощи расплывчатых и фальсифицированных утвер¬
ждений, без представления ясных доказательств».
(Часть V.)
В отношении попытки «обосновать» ходатайство о за¬
прещении КПГ характером общественного строя Герман¬
ской Демократической Республики в возражениях КПГ
говорится:
«Как видно, федеральное правительство забыло, кто
именно является ее противной стороной. Как известно,
Германская Демократическая Республика не идентична
Коммунистической партии Германии... Уже самый исход¬
ный пункт этой установки федерального правительства
представляет... провокационную попытку вмешательства
во внутренние дела Германской Демократической Респуб¬
лики». (Часть VII.)
«Коммунистическая партия Германии всеми силами
выступает за осуществление самой широкой демократии
в интересах трудящихся масс. Поэтому она борется в усло¬
виях Федеративной республики за осуществление любого,
даже самого незначительного демократического права, за¬
писанного в конституции. КПГ как партия последователь¬
ной демократии является поборницей не только тех демо¬
кратических прав, которые могут быть осуществлены
лишь при победе социализма. Она является защитницей
также и тех демократических прав и свобод, которые
когда-то были возвещены буржуазией в ее борьбе против
феодального государства и сегодня нарушаются монопо¬
листами, стремящимися любой ценой и до тех пор, пока
это еще вообще возможно, удержать свои подгнившие
позиции». (Часть VIII.)
В начале слушания дела правительство на процессе
было представлено статс-секретарем фон Лексом, кото¬
рого в марте 1955 года сменил министериальдиригент
Хопф, занявший пост руководителя делегации. Лексу был
придан ряд чиновников, а в определенных случаях прави¬
тельство предоставляло в его распоряжение экспертов —
профессора доктора Кауфмана и министериальдиригента
Лехнера. В качестве адвокатов правительства выступали
доктор Дикс (Кёльн) и адвокат Хенрике (Нейс), к кото¬
рым в дальнейшем, когда выявилась слабость правовых
155
позиций правительства, присоединились доктор фон Вин-
терфельд (Ганновер) и адвокат Кальсбах (Вупперталь).
В течение нескольких месяцев в качестве советника пред¬
ставителей правительства на суде выступал федеральный
прокурор Макс Гюде, пока в марте 1955 года он не
был вознагражден назначением на должность президен¬
та одного из сенатов федеральной судебной палаты и не
исчез из сферы процесса. Роль Гюде в этом процессе осо¬
бенно характерна, ибо в качестве одного из высших юри¬
дических чиновников Федеративной республики он в лю¬
бое время мог общаться с членами федерального консти¬
туционного суда, одновременно являясь советником одной
из представших перед федеральным конституционным су¬
дом сторон.
Коммунистическая партия Германии назначила в ка¬
честве своих представителей на суде: первого секретаря
Правления КПГ Макса Реймана, а также секретарей
Правления КПГ Вальтера Фиша, Фрица Рише и Йозефа
Ледвона. Правительство реагировало на это арестом
Фрица Рише и Йозефа Ледвона и выдачей ордеров
на арест Макса Реймана и Вальтера Фиша; тем самым
правительство вначале вынудило всех их отказаться
ввиду сложившихся обстоятельств от выступления на про¬
цессе.
Тем временем Вальтер Фиш вместе с Фрицем Рише и
Йозефом Ледвоном, которых ежедневно приводили в суд
из тюрьмы, взяли на себя защиту партии. Макс Рей¬
ман по-прежнему был вынужден отказываться в этих
условиях от явки в суд. Все четверо вышеуказанных пред¬
ставителей партии в течение нескольких десятилетий уча¬
ствуют в рабочем движении, за свою деятельность в рядах
антифашистского сопротивления они провели многие годы
в тюрьмах и концлагерях, а с 1945 года ведут активную
борьбу в парламенте и вне его за новую демократию в
Германии.
В состав юридического представительства КПГ на
суде вошли профессор доктор Герберт Крёгер (Юридиче¬
ский факультет университета имени Гумбольдта, Берлин),
адвокат доктор Фриц Кауль (Берлин), адвокат Бёмер
(Дюссельдорф), адвокат доктор Хютш (Эссен), адвокат
доктор Курт Вессиг (Гамбург), адвокат Гизекинг (Саар-
брюкен). Эти юристы проживают в различных частях рас-
755
члененной Германии и в большинстве своем принадлежат
к буржуазным кругам, а также к СДПГ.
Первый сенат федерального конституционного суда
имеет следующий состав:
председатель доктор Йозеф Винтрих, президент фе¬
дерального конституционного суда;
докладчик доктор Эрвин Штейн;
федеральный конституционный судья Иоахим Леман;
ранее — министериальрат в федеральном ведомстве, до
этого — начальник отдела в экономической группе «Штей¬
не унд Эрден»;
федеральный конституционный судья Франц Бессель;
ранее — министериальрат в бундесрате (верхней палате
парламента.— Ред.). Во время войны — правительствен¬
ный директор в Кракове (Польша);
федеральный конституционный судья доктор Рихард
Г. Гейланд; ранее — министериальрат в министерстве фи¬
нансов земли Баден. В ноябре 1954 года на конференции
руководящих чиновников уголовной полиции в Ганновере
требовал слияния ведомства по охране конституции и поли¬
цейских учреждений в единую государственную полицию;
федеральный конституционный судья Теодор Риттер-
шпах; являлся министериальратом в федеральном мини¬
стерстве внутренних дел в период, когда там готовилось
ходатайство о запрещении КПГ. При Гитлере был прави¬
тельственным советником в министерстве культов Баварии
и в имперском министерстве финансов;
федеральный конституционный судья доктор Эр на
Шеффлер;
федеральный конституционный судья профессор док¬
тор Мартин Драт; профессор в Западном Берлине, до сво¬
его избрания судьей — правительственный директор в Гес¬
сене. С 1936 по 1945 год — юридический советник между¬
народного картеля электроламп, после 1945 года некото¬
рое время принимал активное участие в деятельности
социал-демократической партии в бывшей советской зоне
оккупации;
федеральный конституционный судья доктор Карл
Хек;
федеральный конституционный судья доктор Герберт
Шолтиссек; ранее — депутат ландтага земли Северный
Рейн — Вестфалия от ХДС;
157
федеральный конституционный судья профессор док¬
тор Конрад Цвейгерт; профессор в Тюбингене и профес¬
сор Института кайзера Вильгельма.
Ход процесса можно подразделить на следующие
фазы:
С 23 по 26 ноября 1954 года:
Прения сторон по вопросу о пристрастности судей и
о секретном судопроизводстве.
С 26 ноября по 16 декабря 1954 года:
Прения сторон по вопросу об антиконституционности
ходатайства о запрете и самого запрета КПГ.
С 17 декабря 1954 года по 30 января 1955 года:
Перерыв.
31 января 1955:
Сенат объявляет, что будет продолжать судопроизвод¬
ство без вынесения определения по ходатайству о том, что
разбирательство дела противоречит содержащемуся в
боннской конституции требованию о воссоединении. Но¬
вая отсрочка до 15 февраля.
С 16 февраля по 21 марта 1955 года:
Суд разбирает вопрос о марксистско-ленинском миро¬
воззрении.
С 22 по 30 марта 1955 года:
Судебное разбирательство по вопросу о текущей поли¬
тике КПГ и программе национального воссоединения Гер¬
мании.
30 марта 1955 года:
Неожиданный перерыв судебного разбирательства.
Затем, после неоднократного перенесения срока во¬
зобновления заседания,— перерыв до 31 мая 1955
года:
С 31 мая по 8 июня 1955 года:
Судебное следствие по программе Национального
фронта демократической Германии.
8 июня 1955 года:
Суд по ходатайству правительства выносит определе¬
ние об исключении всех ранее предусмотренных вопросов,
требующих доказательства, кроме вопросов: «Отношения
КПГ с СЕПГ» и «Агитация и пропаганда КПГ». Суд объ¬
являет, что какие-либо речи в ходе процесса больше до¬
пускаться не будут и обе стороны должны подготовиться
к своим заключительным речам продолжительностью по
три дня каждая.
158
С 9 по 20 июня 1955 года:
Перерыв судебного разбирательства.
21 июня 1955 года:
Суд в согласии с правительством вопреки энергичному
протесту КП Г исключает из числа вопросов, требующих
доказательства, также и «Отношения КПГ с СЕПГ». КПГ
возбуждает новые ходатайства о рассмотрении доказа¬
тельств.
22 июня 1955 года:
Резкий протест профессора доктора Крёгера от имени
КПГ против удушения судебного следствия. Представи¬
тельство правительства выступает по вопросу «Агитация
и пропаганда КПГ».
23 июня 1955 года:
Определение суда: рассмотрение вопросов, требующих
доказательства, и вызов свидетелей отклоняются. Новые
ходатайства КПГ о рассмотрении доказательств. Объяв¬
ляется перерыв в судебном разбирательстве до 28 июня
1955 года.
28 июня 1955 года:
Отклонение возбужденных 21 июня 1955 года хода¬
тайств о рассмотрении доказательств. Представительство
КПГ выступает по вопросу «Агитация и пропаганда КПГ».
29 июня 1955 года:
Окончание судебного следствия, которое завершилось
отклонением всех еще остававшихся открытыми хода¬
тайств о рассмотрении доказательств. Начало заключитель¬
ных речей представителей федерального правительства.
С 29 июня по 5 июля 1955 года:
Заключительные речи федерального правительства.
5 июля 1955 года:
Ходатайство о запрещении Коммунистической партии
Германии.
12 июля 1955 года:
Ходатайство КПГ о прекращении дела и, соответ¬
ственно, об отклонении ходатайства о запрещении.
С 12 по 14 июля 1955 года:
Заключительные речи представителей Коммунистиче¬
ской партии Германии на суде. Ходатайство об отклонении
требования о запрещении КПГ.
14 июля:
Суд сообщает, что вынесение приговора откладывается
на неопределенный срок.
159
ПРИЛОЖЕНИЕ .&
СУД ПРИЗНАЕТ ИСТИННОСТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ПАРТИИ
В переданном суду документе от 11 февраля 1955 года,
содержащем возражения КПГ, требования партии об обес¬
печении демократических прав и свобод формулируются
следующим образом:
«КПГ выступает за обеспечение и расширение демо¬
кратических прав и свобод народа и за охрану конститу¬
ционного порядка от любой угрозы, особенно со стороны
нынешнего федерального правительства.
КПГ в целях обеспечения демократических прав и сво¬
бод народа требует прежде всего:
охраны предоставляемых конституцией основных прав
от любого покушения со стороны правительства, а также
со стороны империалистических, милитаристских и прочих
реакционных сил;
осуществления права участия рабочих и профсоюзов
в управлении предприятиями;
гарантирования права трудящихся на коалиции и за¬
бастовки;
запрещения всех фашистских и милитаристских
организаций, а также всех агентурных и шпионских
служб;
отмены в Федеративной республике всех законов и рас¬
поряжений, которые ограничивают демократические права
и свободы или угрожают им;
освобождения всех арестованных патриотов и бор¬
цов за мир и прекращения всех мер принуждения, пре¬
следования и надзора в отношении сознающих свою
национальную ответственность и миролюбивых нем¬
цев;
свободы формирования и высказывания мнений как
устно, так и в печати, прежде всего в борьбе против мили¬
таристской и фашистской пропаганды и за развертывание
демократии;
ликвидации всех законов и распоряжений, ограничи¬
вающих избирательное право, и восстановления без каких-
либо ограничений пропорционального избирательного
права;
снижения возрастного ценза избирателей до 18 лет и
160
возрастного ценза для избираемых до 21 года, а также
введения публичной отчетности всех политических партий
об источниках их денежных доходов и средств, расходуе¬
мых на проведение выборов;
установления полного равноправия женщин в госу¬
дарстве, экономике и семье;
защиты органов самоуправления;
проведения демократической реформы школы и лик¬
видации привилегий правящих классов в области обра¬
зования».
16 февраля 1955 года сенат ясно заявил, что он при¬
знает тот факт, что вышеуказанные цели являются целями
КПГ. В протоколе по этому поводу в частности указы¬
вается:
<гФедеральный конституционный судья доктор Штейн:
Суд придерживается мнения, что подлежащие расследо¬
ванию вопросы, указанные на страницах 9 и 10, не тре¬
буют доказательств.
Речь идет о политических требованиях, которые Ком¬
мунистическая партия Германии выдвигает согласно своей
программе и своим решениям.
Профессор доктор Крёгер: Они признаются соответ¬
ствующими истине?
• Федеральный конституционный судья доктор Штейн:
Они признаются соответствующими истине, насколько из¬
вестно суду.
Профессор доктор Крёгер: В качестве требований?
Федеральный конституционный судья доктор Штейн:
В качестве требований, насколько известно суду.
Профессор доктор Крёгер: То, что Коммунистическая
партия выставляет эти требования?
Федеральный конституционный судья доктор Штейн:
Потому здесь и не требуется расследования доказа¬
тельств». (16-й день, стр. 55.)
«Боннер корреспонденц» писала по этому поводу
19 февраля 1955 года:
«Суд признает истинность всего этого. В сущности, та¬
кая констатация должна была бы вести к немедленному
отклонению ходатайства о запрещении. Но если эти ком¬
мунистические тезисы объявляются соответствующими
истине, что было дважды подтверждено судом в ответ на
реплики защитника, то что же антиконституционного
имеется тогда в КПГ?»
6 Белая книга
161
ПРИЛОЖЕНИЕ пГ“
ХОДАТАЙСТВО КПГ О РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОПРОСУ:
„РЕЖИМ АДЕНАУЭРА — ГОСПОДСТВО МОНОПОЛИСТОВ, КРУПНЫХ
ПОМЕЩИКОВ, РЕВАНШИСТОВ И МИЛИТАРИСТОВ"
Во втором разделе программы национального вос¬
соединения, являющейся в настоящее время предметом
судебного разбирательства в федеральном конституцион¬
ном суде, говорится:
«Режим Аденауэра — это господство германских моно¬
полистов и крупных помещиков, реваншистов и милита¬
ристов».
Защитник доктор Кауль, как уполномоченный КПГ на
процессе, в двадцать девятый день судебного разбиратель¬
ства передал сенату следующее ходатайство о рассмот¬
рении доказательств:
«По вопросу: I В V В 2/51.
В деле, возбужденном по ходатайству федерального
правительства с целью установления антиконституцион¬
ности Коммунистической партии Германии, ходатайствую
о допросе в качестве свидетелей следующих лиц:
1. Господина федерального министра внутренних дел
члена ХДС Герхарда Шредера, Бонн, для доказательства
того, что он после 1945 года являлся директором отдела
в Опекунском объединении сталелитейной промышленно¬
сти, в 1953—1954 годах — членом наблюдательного совета
«Август — Тиссен — Хютте АГ» в Дуйсбург-Хамборне.
2. Господина федерального министра юстиции члена
СвДП (Свободной демократической партии) Фрица Ней-
майера, Бонн, для доказательства того, что он является
одним из руководителей фирмы по производству швейных
машин «Г. М. Пфаф АГ».
3. Господина федерального министра транспорта, члена
Немецкой партии Ганса Кристофа Зеебома, Бонн, для до¬
казательства того, что он после 1945 года выполнял или
выполняет функции:
президента Промышленной и торговой палаты Браун¬
швейга;
члена правления «Ферейн Дейчер Машиненбау-Ан-
штальтен» (ФДМА) во Франкфурте-на-Майне;
члена административного совета «Кредитанштальт
фюр Видерауфбау»;
162
председателя «Виртшафтсфербанд Эрдойлгевиннунг»
(1946);
советника «Брауншвейгише Штаатсбанк» в Браун¬
швейге.
4. Господина федерального министра почт и теле¬
графа, члена ХДС Зигфрида Бальке, Бонн, для доказа¬
тельства того, что он после 1945 года выполнял или вы¬
полняет функции:
директора «Вакер-Хеми ГмбХ» 1 в Мюнхене (прежде
«ИГ Фарбен-Траст»);
председателя «Технишер Юбервахунгсферейн е. Ф»
в Мюнхене; «Ферейн дер Вайришен Хемишен Индустри»
в Мюнхене; «Фольксвиртшафтлихе Гезелльшафт Байерн
е. Ф» в Мюнхене;
заместителя председателя наблюдательного совета
«Аноргана ГмбХ» в Гендорфе;
члена правления «Беруфгеноссеншафт дер Хемишен
Индустри» и члена «Кураториума и научного консульта¬
тивного совета Института экономических исследований»
в Мюнхене.
5. Господина федерального министра жилищного
строительства, члена СвДП Виктора-Эмануэля Прейс-
кера, Бонн, для доказательства того, что он с 1949 по
1953 год являлся экономическим советником банкирского
дома «Харди унд К0, ГмбХ» во Франкфурте-на-Майне.
6. Господина статс-секретаря федерального министер¬
ства хозяйства Людгера Вестрика, Бонн, для доказатель¬
ства того, что он после 1945 года выполнял или выполняет
функции:
председателя правления «Ферейнигте Алюминиумзерке
АГ» в Бонне, «Ферейнигте Индустри-Унтернемунген АГ»
в Бонне;
председателя наблюдательного совета «Бергверксге-
зелльшафт Хиберниа АГ» в Герне, «Электроверке АГ» в
Берлине, «Иннверке АГ» в Мюнхене, «Рейнише Блаттме-
талл АГ» в Гревенбройхе, «Рейнметалл-Борзиг АГ»
в Берлине;
заместителя председателя наблюдательного совета
«Байрише Вассерверке АГ» в Мюнхене, «Байренверке
1 «Гезелльшафт мит бешренктен характер» — «Общество с огра¬
ниченной ответственностью».— Прим. ред.
6 Белая книга
163
АГ», «Ёайрише Ландесэлектрицитетсферзоргунг» в Мюн¬
хене;
члена наблюдательного совета «Хеншель унд Зон
ГмбХ» в Касселе, «Хюттеиверк Ильзеде-Пейне АГ» в
Пейне, «Ильзедер Хютте» в Пейне, «Металлгезелльшафт
АГ» во Франкфурте-на-Майне, «Зюддейче Калькштик-
штоффверке АГ» в Тростберге;
члена «Правового комитета при совете министров
верховного органа Европейского объединения угля и
стали» в Люксембурге и «Кураториум дер Инвенстиционс-
хильфе» в Дюссельдорфе.
7. Господина промышленника и члена СвДП Карла
Атценрота, Кобленц — Меттерних, Рюбенахерштрассе 11,
для доказательства того, что он после 1945 года выполнял
или выполняет функции:
владельца «Рейнише Мебельверке Эмиль Атценрот»
в Кобленце;
председателя наблюдательного совета «Дратверке
К. Шмитт АГ» в Нидерланштейне;
председателя «Ландесфербанд дер Хольциндустри
Рейнланд-Пфальц» в Кобленце, «Ферейнигунг Миттель-
рейнишер Унтернемерфербенде» в Кобленце;
члена «Дейчер Хольцвиртшафтсрат» в Кобленце;
руководителя «Норддейче Хольцберуфсгеноссеншафт»
в Кёльне, а также является членом следующих комитетов
бундестага:
Комитета по уравнению финансового бремени;
Комитета по экономической политике, который создан
в соответствии со статьей 15-й конституции (эта статья
предусматривает при условии компенсации возможность
передачи в общественную собственность земли и угодий,
ископаемых богатств и средств производства);
Комитета по труду;
Комитета по социальной политике.
8. Господина доверенного члена ХДС Фрица Беренд-
сена, Дуйсбург, Мозельштрассе 31, для доказательства
того, что он занимает руководящий пост в фирме «Клёк-
нер унд К0» в Дуйсбурге и является членом следующих
комитетов бундестага:
Комитета по иностранным делам;
Комитета по вопросам европейской безопасности;
Комитета по вопросам внешней торговли;
Комитета по транспорту.
164
9. Князя Отто фон Бисмарка, Фридрихсру, округ Гам¬
бург, для доказательства того, что он является:
совладельцем банкирского дома «Шахт унд Людвиг» в
Аумюле,
а также членом следующих комитетов бундестага:
Комитета по иностранным делам;
Комитета по общегерманским и берлинским вопросам и
заместителем делегата на совещательное собрание
Европейского совета.
10. Господина директора, члена СвДП Мартина Блан¬
ка, Оберхаузен, Ам Графенбуш 18, для доказательства
того, что он после 1945 года выполнял или выполняет
функции:
директора «Гутехоффнунгсхютте АГ» с главным управ¬
лением в Оберхаузене;
члена наблюдательного совета «Герлинг-Концер’н Ле-
бенсферзихерунг — АГ» в Кёльне,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Бюджетного,
Комитета по вопросам европейской безопасности,
Комитета по делопроизводству.
11. Господина адвоката доктора Герда Буцериуса, Гам¬
бург 13, Миттельвег 177, для доказательства того, что он
после 1945 года выполнял или выполняет функции:
управляющего «Цейт-Ферлаг Е. Шмидт унд К°» в Гам¬
бурге;
члена наблюдательного совета «Рубероидверке АГ» в
Г амбурге;
консультанта «Дейче Шлаф-унд Шпейзевагенгезелль-
шафт», а также является членом следующих комитетов
бундестага:
Комитета по экономической политике;
Комитета по транспорту;
Комитета по общегерманским и берлинским вопросам;
Посреднического комитета, созданного на основании
статьи 77-й конституции, а также уполномоченным по
стимулированию (западно) берлинской экономики.
12. Господина обербургомистра Йозефа Гокельна, Дюс¬
сельдорф, Фриц-Рейтерштрасее 34, для доказательства
того, что после 1945 года он выполнял или выполняет
функции:
6**
166
заместителя председателя наблюдательного совета
«Рейнише Реренверке АГ» в Мюльгейме-на-Руре;
члена наблюдательного совета «Банкферейн Вестдейч-
ланд АГ» в Дюссельдорфе («Коммерцбанк»), «Рейнише
Бангезеллынафт АГ» в Дюссельдорфе,
а также является членом Комитета бундестага по
охране конституции.
13. Господина директора доктора Фрица Хелльвига,
Дюссельдорф — Оберкассель, Рейн-Аллее 130, для дока¬
зательства того, что после 1945 года он выполнял или вы¬
полняет функции:
директора «Дейчес Индустриинститут» в Кёльне;
управляющего «Дейче Индустриферлаггезеллынафт
мбХ,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по экономическим вопросам;
Комитета по специальным вопросам среднего сословия;
Посреднического комитета, созданного на основании
статьи 77-й конституции,
и заместителем делегата на совещательное собрание
Европейского совета.
14. Графа Хенкеля фон Доннерсмарк, Георга, Лиглоэ,
пост Реннертсхофен бай Нейбург (Донау), для доказа¬
тельства того, что он является членом Бюджетного коми¬
тета бундестага.
15. Господина Гельмута Хейе, вице-адмирала в от¬
ставке, Бремен, Метцерштрассе 70, для доказательства
того, что он является членом следующих комитетов бунде¬
стага:
Комитета по иностранным делам;
Комитета по европейской безопасности;
Комитета по делам внутреннего управления;
Комитета по вопросам жертв войны и возвращенцев.
16. Господина адвоката доктора Генриха Линденберга,
Бад Гарцбург, Бургштрассе 14, для доказательства того,
что он после 1945 года выполнял или выполняет следую¬
щие функции:
члена правления «Геверкшафт Винтерсхалл» в Целле;
защитника «Геверкшафт Эльверат» в Ганновере и «Браун-
коле-Бенцин АГ» в Берлине,
а также является членом следующих комитетов бунде¬
стага:
166
Комитета по вопросам права и конституционного
права;
Комитета по экономической политике;
Комитета по деньгам и кредиту;
Комитета, созданного на основании статьи 15-й кон¬
ституции.
17. Господина Роберта Маргулиеса, Маннгейм, Хохви-
зенштрассе 116, для доказательства того, что он после
1945 года выполнял или выполняет следующие функции:
владельца фирмы «Роберт Маргулиес, Гетрейдеим-
порт» в Маннгейме;
президента «Маннгеймер Продуктенбёрзе» в Ман¬
нгейме;
первого председателя «Фербанд Зюдвестдейчер На-
рунгсмиттельимпортере» в Маннгейме;
члена правления «Центральфербанд дес Дейчен Гет-
рейде-Футтер-унд Дюнгемиттельхандельс е. Ф» в Бад
Годесберг;
члена президиума «Гезамтфербанд дес Дейчен Грос-
унд Аусенхандельс е. Ф» в Бонне;
Промышленной и торговой палаты в Маннгейме,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по вопросам внешней торговли;
Комитета по финансовым и налоговым вопросам.
18. Господина экономического советника по сельскому
хозяйству Карла Мюллера, Ведель юбер Бремерхафен,
для доказательства того, что он является членом следую¬
щих комитетов бундестага:
Комитета по вопросам внешней торговли;
Комитета по продовольствию, сельскому и лесному хо¬
зяйству.
19. Господина горного директора и судебного асессора
в отставке Франц-Йозефа Мюзера, Бохум, Бергштрассе 91,
для доказательства того, что он после 1945 года выполнял
или выполняет функции:
члена правления «Гусштальверк Бохумер Ферейн АГ»
в Бохуме, «Каролиненглюк Бергбау АГ» в Бохуме, «Граф
Мольтке Бергбау АГ» в Гельзенкирхене, члена наблюда¬
тельного совета «Рейниш-Вестфелише Вонштеттен АГ» в
Эссене, «Вестдейче Вонхейзер АГ» в Эссене;
члена правления «Арбейтгеберфербанд фюр Эйзен-унд
167
Металлиндуетри дес рейниш-вестфелишен Индустригеби-
тес» в Дюссельдорфе;
заместителя председателя «Арбейтгеберфербанд фюр
ди Эйзен-унд Металлиндуетри» в Бохуме;
председателя «Рехтсаусшус дес Дейчен Индустри унд
Хандельстагес»,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по экономической политике;
Комитета по вопросам внешней торговли;
Комитета по продовольствию, сельскому и лесному хо¬
зяйству.
20. Господина дипломированного коммерсанта Виль¬
гельма Негеля, Ганновер-Кирхроде, Элизабетштрассе 1,
для доказательства того, что он после 1945 года выполнял
или выполняет следующие функции:
управляющего «К. унд А. Бреннинкмейер» в Ганновере;
председателя «Айнцельхандельсфербанд Нидерзаксен»
в Ганновере, «Хандельсаусшус дес Дейчен Индустри унд
Хандельстагес»;
вице-президента Промышленной и торговой палаты в
Ганновере, «Гауптгемейншафт дес Дейчен Айнцельхан-
дельс» в Кёльне,
а также является
председателем Комитета бундестага по экономической
политике.
21. Господина адвоката Курта Нейбургера, Гейдель¬
берг, Шеффелыптрассе 11, для доказательства того, что
он после 1945 года выполнял или выполняет функции:
председателя наблюдательного совета «Машиненфаб-
рик Лоренц АГ» в Миттлингене, «Кабельверк Дуйсбург
АГ» в Дуйсбурге;
члена наблюдательного совета «Гутехоффнунгсхютте»
в Нюрнберге, «Штальверке Маннгейм АГ» в Маннгейме,
«Бадише Банк» в Карлсруэ, «Ферейнигте Кессельверке
АГ» в Дюссельдорфе, «Дейче Линолеум-Верке АГ» в Би-
тигхейме;
председателя административного совета «Гебр. Пасман
ГмбХ» в Дуйсбурге-Рурорт, фирм «Вейзе унд Монски» и
«Вейзе Зённе ГмбХ» в Брухзале,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по финансовым и налоговым вопросам;
168
Комитета по деньгам и кредиту.
22. Господина доктора Эдуарда Орта, Шпейер ф.-Хор-
маннштрассе 12, для доказательства того, что он после
1945 года выполнял или выполняет функции:
совладельца «Пфельцише Мёбельфабрикен КГ» в
Шпейере и Вислохе;
председателя «Фербанд дер Пфельцишен Хольцферар-
бейтунгсиндустри» в Нейштадт-Вейнштрассе, а также яв¬
ляется членом следующих комитетов бундестага:
Комитета по экономической политике;
Комитета по деньгам и кредиту;
Комитета по транспорту.
23. Господина доктора Роберта Пфердменгеса, Кёльн-
Мариенбург, Гольдштейнштрассе 230, для доказательства
того, что он после 1945 года выполнял или выполняет
функции:
председателя наблюдательного совета «Колонна Кёль-
нише Ферзихерунгс АГ» в Кёльне, «ДЕМАГ АГ» в Дуйс¬
бурге, «Гладбахер Фейерферзихерунгс АГ» в Мюнхен-
Гладбах, «Гладбахер Волльиндустри АГ форм. Л. Иостен»
в Мюнхен-Гладбахе, «Аугуст — Тиссен— Хютте» в Дуйс-
бурге-Замборне;
заместителя председателя наблюдательного совета
«Ферейнигте Зейденвеберейен АГ» в Крефельде;
члена наблюдательного совета «Альгемейне Элек-
трицитэтс-Гезелльшафт (АЭГ)» в Берлине, «Фельтен унд
Гильом Карлсверк АГ» в Кёльне, «Рейнише Кунстзейде
АГ» в Крефельде, «Фриц Тиссен Фермёгенсфервальтунг
АГ» в Кельне;
члена правления «Бундесфорштанд дес приватен Банк-
гевербес» в Кёльне,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по финансовым и налоговым вопросам;
Комитета по деньгам и кредиту.
24. Господина адвоката доктора Вольфганга Поле,
Дюссельдорф-Меерербуш, Гинденбургштрассе 15, для до¬
казательства того, что он выполнял или выполняет
функции:
генерального уполномоченного и директора «Маннес-
ман АГ» в Дюссельдорфе;
члена наблюдательного совета «Маннесман-Бергверке
АГ» в Эссене, «Кронпринц АГ» в Золингене;
169
члена правления «Арбейтгеберфербанд фюр Эйзен-унд
Металлиндустри дес рейниш-вестфелишен Индустрибе-
циркс» в Дюссельдорфе;
заместителя председателя «Рехтсаусшусс дер Вирт-
шафтсферейнигунг Эйзен- унд Штальиндустри» в Дюссель¬
дорфе;
В 1947—1948 годах — защитника на Нюрнбергском
процессе по делу Круппа и Флика,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по вопросам права и конституционного
права;
Комитета по экономической политике;
Комитета, созданного на основании статьи 15-й консти¬
туции.
25. Господина обердиректора в отставке, доктора
Ьопогз саиза Германа Пюндера, Кёльн-Мариенбург, Аль-
тебургерштрассе 404, для доказательства того, что он с
1945 года выполнял или выполняет функции:
члена правления «Эрдойльгезелльшафт Мюнстерланд»
в Ганновере;
члена наблюдательного совета «Рейн-Рур-Банк АГ» в
Дюссельдорфе; «АГ фюр Берг- унд Хюттенбетриб» в Бер¬
лине, «Ферейнигте Электрицитэтс унд Бергверке АГ» в
Гамбурге, «Ферейнигте Индустри-Утернемунген АГ
(ФИАГ)» в Берлине и Бонне, «Индустри-Фервальтунгсге-
зелльшафт» в Кёльне;
заместителя председателя наблюдательного совета
«Берлинише Боденгезеллыпафт» в Дюссельдорфе;
председателя наблюдательного совета «Гезелльшафт
фюр Фёрдерунг дес Ауссенхандельс» в Бонне;
вице-президента Международного совета европейского
движения в Брюсселе;
председателя акционерного общества «Гемейнзаме
Ферзаммлунг фюр Коле унд Шталь» в городе Страсбурге,
а также является
членом Комитета бундестага по иностранным делам и
делегатом на совещательное собрание Европейского
совета.
26. Господина Вилли Макса Радемахера, Гамбург 39,
Готтшедштрассе 26, для доказательства того, что он с
1945 года выполнял или выполняет функции:
170
президента «Арбейтсгемейншафт Шпедиционс унд Ла¬
герей» в Гамбурге;
вице-президента «Ферейн Гамбургер Шпедитёрс» в
Гамбурге, «Интернационале Шпедитёр-Федерацион» в
Париже;
члена «Интернационале Хандельскаммер» в Гамбурге,
«Хандельскаммер Гамбург» в Гамбурге;
члена административного совета «Дейче Бундесбан»,
«Бундесанштальт фюр Гютерфернферкер»;
совладельца и управляющего «X. Ристельхюберс Нахф.
ГмбХ, Шпедитёре» в Гамбурге,
а также является членом следующих комитетов бунде¬
стага:
Комитета по транспорту;
Бюджетного;
Комитета по вопросам внешней торговли.
27. Господина горного асессора в отставке, дипломиро¬
ванного инженера Вильмара Сабасса, Бонн, Циттельман-
нштрассе 9, для доказательства того, что он с 1945 года
выполнял или выполняет функции:
уполномоченного по связи с «Норс Джермен Коул» в
Гельзенкирхене;
руководителя отдела в «Ферзоргунгсцентрале дес Дей-
чен Бергбаус» в Эссене;
руководителя боннского бюро «ДКБЛ»;
члена наблюдательного совета «Дорстенер Эйзенгис-
серей унд Машиненфабрик АГ» в Гер вест-Дорстен,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по правам чиновников;
Комитета по патентному праву и правовой защите ре¬
месел;
Комитета по финансовым и налоговым вопросам;
Комитета по экономической политике;
Комитета по социальной политике.
28. Господина банковского директора Гуго Шарнберга,
Гамбург 36, Варбургштрассе 44, для доказательства того,
что он с 1945 года выполнял или выполняет функции:
заместителя председателя наблюдательного совета
«Зюддейче Боденкредитбанк» в Мюнхене, «Ферейиигте
Ютешпиннерейен и Веберейен АГ» в Гамбурге;
члена наблюдательного совета «Гамбургер Кредит-
банк АГ» в Гамбурге, «Гамбургише Баукассе АГ» в Гам-
77/
бурге, «Гамбургер Хохбан АГ» в Гамбурге, «Хюттен- унд
Бергверке Рейнхаузен АГ» в Рейнхаузене,
а также является членом комитета бундестага,
по вопросам денег и кредита.
29. Господина доверенного доктора Гюнтера Серрееа,
Крефельд, Науенвег 106, для доказательства того, что он
с 1945 года выполнял или выполняет функции:
члена наблюдательного совета «Гусштальверке Обер-
кассель АГ, форм. Штальверк Др. Серрес унд К0» в Кре-
фельде;
управляющего «Виртшафтсферейнигунг Беклейдунгс-
индустри, Бецирксштелле Крефельд» в Крефельде,
«Шутцферейнигунг фюр приватен Вертпапирбезиц»,
«Крейсгруппе Линкер Нидеррейн» в Крефельде,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по оккупационным вопросам;
Комитета по вопросам внешней торговли.
30. Господина доверенного доктора Лео Шторма, Дуйс-
бург-Хамборн, Симрокштрассе 3, для доказательства того,
что он с 1945 года выполнял или выполняет функции:
торгового уполномоченного «Тиссеншес Газ- унд Вас-
серверк ГмбХ» в Дуйсбурге;
доверенного «Бергверкгезеллыпафт Вальсум мбХ» в
Дуйсбурге,
члена наблюдательного совета «Дуйсбургер Феркерс-
гезеллыпафт АГ» в Дуйсбурге,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по делам внутреннего управления;
Комитета по коммунальной политике;
Комитета по транспорту.
31. Господина правительственного советника в отставке
доктора Ганса Велльхаузена, Нюрнберг, Блуменштрассе 1,
для доказательства того, что он с 1945 года выполнял или
выполняет функции:
члена правления «Машиненфабрик Аугсбург-Нюрн,-
берг АГ (МАН)» в Аугсбурге;
председателя наблюдательного совета «Амаг-Хильперт-
Имменштадт АГ» в Пегнитце;
члена наблюдательного совета «Ханфверке Фюссен-
Имменштадт АГ» в Фюссене, «Райс- унд Хандельс АГ»в
Бремене;
172
Президента административного совета «Дейче Бундес-
бан»,
а также является членом следующих комитетов бун¬
дестага:
Комитета по финансовым и налоговым вопросам;
Комитета по правам чиновников;
Комитета по труду.
Доктор Фр. К. Кауль, адвокат».
Содержание этого ходатайства было признано сенатом
«соответствующим истине». (31-й день, стр. 1.)
ПРИЛОЖЕНИЕ ЯД-
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ХОДАТАЙСТВО
СПИСОК ФАШИСТОВ В БОННСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Во втором разделе программы национального воссое¬
динения Германии, являющейся в настоящее время пред¬
метом судебного разбирательства, говорится:
«Режим Аденауэра — это господство германских моно¬
полистов и крупных помещиков, реваншистов и милитари¬
стов».
В дополнение к ходатайству о рассмотрении доказа¬
тельств в отношении слияния монополистического капи¬
тала с государственным аппаратом защитник доктор
Кауль в двадцать девятый день судебного разбирательства
передал сенату нижеследующий
ПЕРСОНАЛЬНЫЙ СПИСОК УПОМЯНУТЫХ СОТРУДНИКОВ МИНИСТЕРСТВА
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
(В отношении нацистского прошлого данные персонального списка
являются неполными.)
Фон Барген, Вернер
Венке Курт, доктор
Дамерау, Виктор
Дамен, Вильгельм
Член НСДАП с 1 мая 1933 года.
При Г итлере — главный обвинитель
уголовного трибунала при „Рейхс-
динст".
Член НСДАП с 1937 года, ортсгруп-
пенлейтер в Турции.
Член НСДАП с 1935 года, политический
руководитель в Праге.
173
Детер, Гейнц
Диттман, Герберт
Фон Экардт, Феликс
Фон Этцдорф, Хассо
Герке, Феликс
Хелльманн, Антон
Фон Кампхёвенер, Курт
Фон Келлер, Руппрехт
Фон Кессель, Альберт
Кивитт, Готтфрид
Кордт,' Тео
Фон Леке, Риттер
Линберг, Эрнст
Фон Мархталер, Ганс-Ульрих
Маркс, Франц
Мерфельс, Йозеф
Метцгер, Вернер
Член НСДАП с 1933 года, целленлей-
тер.
Член НСДАП с 1 декабря 1937 года.
При Гитлере — сценарист и режиссер
подстрекательских фильмов.
Член НСДАП с 1 июня 1933 года,
к 30 июня 1938 года — штурмбанн-
фюрер, затем — оберштурмбаннфю-
рер СА.
При Гитлере — унтерштурмфюрер СС
в Главном имперском управлении безо¬
пасности, затем — в Главном ведомстве
СС по расовым и поселенческим во¬
просам.
Член НСДАП с 1936 года, ортегруп-
пенлейтер в Каттовицах.
Член НСДАП с 1942 по 1944 год.
Член НСДАП с 1 апреля 1940 года,
с 1930 по 1935 год — шарфюрер в
морских частях СС, с 1936 года —
член Национал-социалистского летного
корпуса (НСФК).
Член Национал-социалистского авто¬
корпуса (НСКК).
Член НСДАП с 1938 года, ландесгруп-
пенлейтер в Париже.
Член НСДАП с 1 августа 1936 года.
При Г итлере — секретарь Имперского
руководителя спорта фон Чаммер-Ос-
тена.
Член НСДАП с 1934 года, амтслейтер
ландесгруппы в Риме.
Член НСДАП с 1940 года.
Член НСДАП с 1934 года, целленлей-
тер в Тяньцзине.
Член НСДАП с 1934 года, ландесгруп-
пенфюрер в Тиране.
Член НСДАП с 1933 года, ортегруп-
пенабтейлунгслейтер и гауптштеллен-
лейтер в Карлсруэ, в 1935 году посе¬
щал вновь открытую 1-ю школу ру¬
ководителей в Карлсруэ.
174
Мюлен, Эвальд
Мюнх, Христиан
Негелер, Пауль
Фон Ностиц-Држевицки,
Г оттфрид
Папенфус, Ганс
Шефер, Фриц
Шейдт, В., доктор
Шварцманн, Ганс
Шлих, Людвиг
Шренцель, Бернгардт
Шюттерле, Вильгельм
Трюглер фон Фалькенштейн,
Гейнц
Политический руководитель ландес-
группы в Дании.
Член НСДАП с 1935 года, виртшафтс-
штелленлейтер в Тунисе, организа-
ционслейтер в Палермо.
Член С А, член НСДАП с 1937 года,
блоклейтер в Барселоне.
Член НСДАП с 1941 года, с 1938 года
состоял в Национал-социалистском ав¬
токорпусе (НСКК).
Член НСДАП с 1934 года, шулунгс-
лейтер в Ла-Пас.
Член НСДАП с 1933 года, обергрупп-
фюрер СА.
При Гнтлере — историограф главной
квартиры фюрера.
Член НСДАП с 1 мая 1933 года.
Член НСДАП с 1933 года, организа-
ционслейтер ландесгруппы в Дании.
Член НСДАП с 1934 года, гауптштел-
ленлейтер ландесгруппы в Англии,
связной между посольством и ландес-
группой.
Член НСДАП с 1933 года, блоклейтер
и целленлейтер в Киле, блоклейтер
в Неаполе.
Член'НСДАП с 1 октября 1940 года.
Список также признан сенатом' «соответствующим
истине». (31-й день, стр. 1.)
ПРИЛОЖЕНИЕ .Е-
ХОДАТАЙСТВО НОГ О РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОПРОСУ
О ТОМ, ЧТО НИ ОДНА ИЗ 686 СУЩЕСТВУЮЩИХ В ФЕДЕРАТИВНОЙ
РЕСПУБЛИКЕ МИЛИТАРИСТСКИХ ИЛИ ФАШИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ОБВИНЕНИЮ В АНТИКОНСТИТУЦИОННОСТИ
После неоднократного отказа расследовать доказатель¬
ства относительно политики федерального правительства
суд заявил, что из утверждения КПГ о том, что прави-
175
тельство Аденауэра действует в нарушение конституции,
может быть сделан вывод об антиконституционности КПГ.
(40-й день, стр. 30.)
Поэтому защитник КПГ доктор Вессиг в сорок чет¬
вертый день судебного разбирательства возбудил сле¬
дующее ходатайство о рассмотрении доказательств с
целью установления истины в отношении политики фе¬
дерального правительства:
«В судебном разбирательстве, возбужденном по хода¬
тайству федерального правительства с целью установле¬
ния антиконституционности Коммунистической партии
Германии, для доказательства того факта, что в Федера¬
тивной Республике Германии к концу 1954 года имелось
686 солдатских союзов, союзов различных подразделений
вермахта и традиционных союзов бывшего фашистского
вермахта и что ни один из этих союзов до сегодняшнего
дня не был запрещен федеральным правительством или,
соответственно, правительствами земель на основании
статьи 9-й, абзаца 2-го конституции,
вносится ходатайство:
1. Зачитать «Немецкий солдатский календарь», Изд.
Шильд, Мюнхен, стр. 176—192.
2. Допросить о вышеизложенном в качестве свидетеля
федерального министра внутренних дел доктора Герхарда
Шрёдера.
Далее, для доказательства того факта, что:
1) на встречах, устраиваемых так называемым Обще¬
ством взаимопомощи бывших служащих войск СС
«ХИАГ», публично пользуются приветствием «Хайль-Гит-
лер» и поют старую эсэсовскую песню «То гвардия ша¬
гает, Адольфа Гитлера любимая, то гвардия шагает, что
не сдается,— умирает»
и что:
2) по поводу запрета местным ландратом встречи быв¬
ших эсэсовцев в Бад-Герсфельде «ХИАГом» распростра¬
нялись листовки, в которых этот запрет характеризовался
как «жалкая капитуляция еврейского отпрыска Герниха
перед большевистским сбродом из Объединения немецких
профсоюзов (ОНП), руководимым из Иерусалима», и что,
несмотря на осведомленность об этом, со стороны феде¬
рального министерства внутренних дел не последовало
запрещения «ХИАГа», а на основании статьи 9-й, абзаца
2-го Конституции,
176
вносится ходатайство:
о вышеизложенном допросить в качестве свидетеля феде¬
рального министра внутренних дел господина доктора
Герхарда Шрёдера.
Для доказательства того факта, что бывший времен¬
ный председатель Союза немецких солдат генерал-полков¬
ник в отставке Фриснер еще в сентябре 1951 года харак¬
теризовал нападение на Польшу как необходимое для за¬
щиты от многочисленных нападений поляков на немецкое
пограничное население и оправдывал нападение на СССР
в качестве предупредительного мероприятия против напа¬
дения с советской стороны
вносится ходатайство:
о вышеизложенном допросить в качестве свидетеля госпо¬
дина генерал-полковника в отставке Фриснера.
Для доказательства того факта, что «Дейтче зольдатен
цейтунг», орган Союза немецких солдат, получает от феде¬
рального правительства ежемесячную субсидию в сумме
20 тысяч марок,
вносится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля господина федераль¬
ного министра финансов доктора Фрица Шеффера.
Далее, для доказательства того факта, что так назы¬
ваемому «Киффхёйзербунду», примкнувшему к Союзу
немецких солдат, распоряжением федерального министра
внутренних дел от 4 мая 1954 года, док. № 6121-5А-1070 58
(нов.) было дано разрешение производить учебные
стрельбы,
вносится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля федерального
министра внутренних дел господина доктора Герхарда
Шрёдера.
Далее, для доказательства того факта, что тогдашний
федеральный министр внутренних дел господин доктор
Роберт Лер, на сто пятьдесят восьмом заседании бундес¬
тага первого созыва заявил об отсутствии каких-либо
предпосылок для запрещения солдатских союзов, то есть,
что эти организации не направлены против конституцион¬
ного порядка и не наносят ущерба идее взаимопонимания
между народами,
вносится ходатайство:
зачитать высказывания доктора Лера на сто пятьдесят
177
восьмом заседании бундестага первого созыва по прото¬
колу, стр. 6344 «А» и «В».
Далее, для доказательства того факта, что федераль¬
ному министерству внутренних дел известно о том, что
в публикациях «Стального шлема» Союза солдат-фронто¬
виков, члены этих организаций, принадлежавшие к при¬
балтийскому добровольческому корпусу, характеризуются
как «защитники империи от натиска красных азиатских
орд», и, несмотря на осведомленность об этом федераль¬
ного министерства внутренних дел, публикации не были
запрещены последним за нанесение ущерба идее взаимо¬
понимания между народами,
вносится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля федерального ми¬
нистра внутренних дел господина доктора Герхарда Шрё¬
дера.
Далее, для доказательства того факта, что федераль¬
ному министерству внутренних дел известны цели Союза
солдат-фронтовиков (старый «Стальной шлем»), и эти
цели, в частности, состоят в том, чтобы «воспитывать весь
народ, а особенно молодежь, в прусско-милитаристском
духе», и что, несмотря на осведомленность об этом феде¬
рального министерства внутренних дел, последнее не пред¬
приняло против этих организаций никаких действий, кото¬
рые соответствовали бы статье 9-й, абзацу 2-му конститу¬
ции,
вносится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля федерального ми¬
нистра внутренних дел господина Герхарда Шрёдера.
Для доказательства того факта, что федеральному ми¬
нистерству внутренних дел известно о том, что в публи¬
кациях Союза пострадавших от денацификации и интер¬
нированных оккупационными властями выдвигается тре¬
бование о компенсации бывших активных нацистов за
пережитое ими тюремное заключение и в этой связи вы¬
сказывается мнение, что «те, кто нас в 1945 году посадили
и имели власть, созрели для того, чтоб их самих посади¬
ли», и что, несмотря на осведомленность об этом федераль¬
ного министерства внутренних дел, последнее не запретило
проведенное этим союзом 12 июня 1955 года в Гадсланде
сборище,
вносится ходатайство:
допросить о том федерального министра внутренних дел
господина доктора Герхарда Шрёдера.
т
Далее, для доказательства того факта, что федераль¬
ный министр по делам беженцев господин профессор Тео¬
дор Оберлендер принял на службу в свое министерство
следующих лиц:
в качестве представителя министерства в Берлине Вер¬
нера Вентцкого, члена НСДАП с 1931 года, награжден¬
ного «Золотым значком НСДАП», руководителя отдела
личного состава окружного руководства Большого Штет¬
тина, имперского пропагандиста и гауамтслейтера в Поз¬
нани;
в качестве руководителя иностранного отдела доктора
Гольдшмидта, заместителя фольксгруппенфюрера в Вен¬
грии, бежавшего после войны в Южную Америку;
в качестве личного референта министра доктора Воль-
фрума, служившего с 1930 года в должности штурмфю-
рера СА,
вносится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля господина федераль¬
ного министра профессора Оберлендера.
Для доказательства того факта,
что, несмотря на соответствующее требование ведомства
бундестага по охране конституции, выдвинутое в 1954 году,
до настоящего времени федеральным министерством внут¬
ренних дел не предъявлено обвинения на основе статьи
18-й конституции бывшему руководителю ведомства прес¬
сы и информации при федеральном правительстве госпо¬
дину Ленцу, который приписывал участникам заговора
20 июля 1944 года вину за исход войны и оправдывал
убийства евреев, заявив: «лес рубят, щепки летят»,
возбуждается ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля федерального ми¬
нистра внутренних дел господина доктора Герхарда
Шрёдера.
Федеральному министерству внутренних дел известно,
что в Федеративной республике по меньшей мере сорок
одно издательство издает милитаристскую и фашистскую
литературу и что среди этих фашистских книг или, соот¬
ветственно, рукописей имеются следующие:
а) книга Пауля Хауссера «Войска СС в действии», в
которой восхваляются фашистская война и эсэсовские
войска;
б) брошюра полковника в отставке Руделя, в которой
говорится: «Разве ход событий не доказывает со всей оче-
179
видностью, что среди государственных деятелей нашего
времени только глава германского государства Адольф
Гитлер правильно оценивал международную ситуацию и
соответственно действовал?»
в) выпущенная издательством «Рабочее содружество
1933 года» брошюра под названием «Мы оправдываем
Гитлера», в которой говорится относительно Шпенглера
и Гитлера: «Оба они были выдающимися личностями и
борцами за существование Запада. Именно потому мы и
приходим к выводу: «Мы оправдываем Гитлера».
Несмотря на то что федеральному министерству внут¬
ренних дел известно, что такие книги имеются, оно не
приняло мер к их запрету. Федеральное министерство
внутренних дел допустило их беспрепятственное распро¬
странение и не возбудило против их авторов обвинения на
основании статьи 18-й конституции.
Для доказательства вышеприведенных фактов вно¬
сится ходатайство:
допросить о том в качестве свидетеля федерального
министра внутренних дел господина доктора Герхарда
Шрёдера.
В заключение для доказательства того, что Коммуни¬
стическая партия Германии постоянно выступает за запре¬
щение всех фашистских и милитаристских организаций,
вносится ходатайство зачитать:
1. Бюллетень № 2402 бундестага первого созыва от
2 июля 1951 года, в котором изложено ходатайство КПГ
о запрещении федеральным конституционным судом фа¬
шистских и милитаристских организаций.
2. Бюллетень № 2839 бундестага первого созыва от
16 ноября 1951 года, в котором изложено ходатайство
КПГ о запрещении федеральным правительством всех
милитаристских организаций и объединений на основании
статьи 9-й, абзаца 2-го конституции.
3. Речь депутата Гуго Пауля на сто пятьдесят восьмом
заседании бундестага первого созыва от 9 июля 1951 года,
протокол, стр. 6341 (В) —6342 (С).
4. Письмо коммунистических депутатов ландтага земли
Нижняя Саксония, адресованное фракции СДПГ в нижне¬
саксонском ландтаге и опубликованное в газете «Ди Вар-
хейт» от 2 июня 1955 года.
В этом письме КПГ предлагает совместно ходатайство¬
вать о запрещении встречи «Стальногош лема» в Госларе.
т
Обоснование:
КПГ считает необходимым расследовать доказатель¬
ства в отношении вышеприведенных фактов, ибо ее борьба
против всех форм милитаризма и фашизма на территории
Федеративной республики составляет значительную часть
ее пропаганды и агитации. В то же время федеральное
правительство в своем представлении суду по данному
вопросу пытается доказать (протокол сорокового дня су¬
дебного разбирательства, стр. 32), что пропаганда и агита¬
ция КПГ призывают население пренебрегать законами и
официальными распоряжениями, противодействовать го¬
сударственной власти и насильственно свергать якобы сво¬
бодно-демократический строй.
КПГ во время судебного разбирательства неоднократ¬
но показывала (в частности, в сороковой день судебного
разбирательства, стр. 35, 36 и 38), что ее призывы против
определенных действий аденауэровского правительства
имели в виду совершенно конкретные проявления поли¬
тики федерального правительства, которые нарушали су¬
щественные положения конституции.
Противоречащее конституции деяние правительства
состоит в том, что оно не только терпит вышеуказанные
фашистские и милитаристские происки, но и, более того,
поощряет и поддерживает их. Об этом свидетельствует
официальное участие федерального правительства и коа¬
лиционных партий во встречах солдатских союзов и других
фашистских организаций, об этом свидетельствует реаби¬
литация органами федерального правительства бывших
военных преступников и вервиртшафтсфюреров и их вос¬
становление на решающих государственных и хозяйствен¬
ных постах.
КПГ в ходе данного судебного разбирательства неодно¬
кратно пыталась выступить с доказательствами о противо¬
речащих конституции действиях правительства. Но сенат
воспрепятствовал ей в этом (например, в тридцатый день
судебного разбирательства, протокол, стр. 48, при попытке
дать определение понятия «аденауэровский режим», см.
также протокол тридцать первого дня судебного разбира¬
тельства, также в тридцать восьмой день судебного раз¬
бирательства, протокол, стр. 24—25), когда оба внесен¬
ные защитником доктором Вессигом ходатайства о рас¬
смотрении доказательств но поводу возрождения фашиз¬
ма в Западной Германии были отклонены судом. Таким
181
образом, КПГ до нынешнего дня лишена возможности
показать антиконституционный характер определенных
действий правительства Аденауэра и на основе не¬
преложных фактов показать, что выступление КПГ про¬
тив антидемократических актов федерального правитель¬
ства служит охране свободно-демократического основопо-
рядка и воспитывает уважение к конституции». (44-й день,
стр. 38—45.)
В сорок пятый день суд объявил свое определение об
«отклонении» ходатайства и спустя три минуты закончил
судебное следствие, дав указание о начале заключитель¬
ных речей сторон. (45-й день, стр. 1.)
ПРИЛОЖЕНИЕ ,Ж‘
ХОДАТАЙСТВО КПГ О РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОПРОСУ:
„ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПОДДЕРЖИВАЕТ И ФИНАНСИРУЕТ
ПРЕСТУПНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ*
На том же основании, что и в приложении «е», защит¬
ник доктор Кауль в сорок четвертый день судебного раз¬
бирательства внес следующее характеризующее политику
федерального правительства ходатайство о рассмотрении
доказательств:
«Для доказательства следующих фактов:
I. «Группа борьбы против бесчеловечности»
1) имеет финансовую поддержку от различных прави¬
тельственных инстанций, в том числе от федерального ми¬
нистерства по общегерманским вопросам, из средств феде¬
рального бюджета и получает директивы для своей дея¬
тельности от федерального министерства по общегерман¬
ским вопросам, а это значит, что преследуемые ее дея¬
тельностью цели одобряются и поддерживаются федераль¬
ным правительством;
2) цели «Группы борьбы против бесчеловечности» со¬
стоят в том, чтобы совершать с террористскими намере¬
ниями опасные для общества преступления, наказуемые
согласно статье 27 уголовного кодекса, то есть поджоги,
взрывы, крушения на территории Германской Демокра¬
тической Республики.
Вносится ходатайство: допросить в качестве свидетелей
по первому вопросу (допущение и поощрение целей, осу-
182
ществляемых «Группой борьбы против бесчеловеч¬
ности») :
а) федерального министра по общегерманским вопро¬
сам господина Якоба Кайзера, Бонн;
б) руководителя «Группы борьбы против бесчеловеч¬
ности» господина Тиллиха, Берлин-Ванзее;
в) полицей-президента Западного Берлина господина
доктора Иоганна Штумма;
г) бывшего руководителя 5-го отдела западноберлин¬
ского полицей-президиума криминальдиректора Зангмей-
стера.
По второму требующему рассмотрения доказательств
вопросу (совершение поджогов, взрывов и крушений в
террористических целях на территории Германской Демо¬
кратической Республики) зачитать:
а) показания Иоахима Мюллера, данные им следствен¬
ным органам ГДР 5 мая 1952 года и
б) приговор Верховного суда ГДР от 8—9 августа
1952 года по уголовному делу 1 2 (I. 11/52, стр. 6 снизу
до стр. 7 сверху), из которых явствует, что Иоахим Мюл¬
лер по прямому заданию руководителя отдела «Группы
борьбы против бесчеловечности» Титце в августе 1952 года
дважды поджигал автомост через большой судоходный
канал («Гроссшифартсвег») переданными ему с этой
целью Титцем зажигательными шашками;
в) показания Эриха Пелльмана, данные им следствен¬
ным органам ГДР 27 марта 1952 года, и
г) фотоснимки зажигательных шашек, «адской ма¬
шины» и места, где совершалось преступление.
Из этих материалов явствует, что Эрих Пелльман в
воскресенье накануне рождественских праздников 1951 го¬
да получил от «Группы борьбы против бесчеловечности»
задание при помощи зажигательных шашек, снабженных
часовым механизмом, поджечь павильон, здания на пло¬
щади Единства и обелиск на Постплац в Дрездене.
Далее, зачитать:
а) показания Густава Буциека, данные им 16 августа
1954 года следственным органам Германской Демократи¬
ческой Республики;
б) протокол допроса Густава Буциека от 23 августа
1954 года;
в) сделать предметом судебного следствия:
183
Ва) заявление Буциека о том, что найденные при нем
подложные документы были получены им от «Группы
борьбы против бесчеловечности»,
а также фотокопии сфабрикованных документов, нахо¬
дившихся у Буциека;
бб) два удостоверения личности Германской Демокра¬
тической Республики на имя Тремпенау и Бартке;
вв) три спецудостоверения Министерства государствен¬
ной безопасности Германской Демократической Респуб¬
лики.
Из этого явствует, что Густав Буциек по заданию
«Группы борьбы против бесчеловечности» с начала
1953 года рассылал по почте подложные указания и дирек¬
тивы отдельных органов государственного управления
Германской Демократической Республики с целью вызвать
смятение среди населения.
Далее, зачитать:
Приговор суда округа Магдебург от 23 мая 1952 года
по уголовному делу. I Кз 603/53, стр. 5, из которого яв¬
ствует, что агент «Группы борьбы против бесчеловечно¬
сти» Альбрехт Гесслер получил от этой организации зада¬
ние за соответствующее вознаграждение вывести из строя
кузнечный цех завода имени Эрнста Тельмана в Магде¬
бурге.
II. Организация Гелена, основанная и финансировав¬
шаяся первоначально американской секретной службой,
ныне
1) финансируется правительственными органами и
осуществляет свою деятельность на основе директив, по¬
лучаемых от правительства, а тем самым цели, которые
она преследует своей деятельностью, одобряются и под¬
держиваются федеральным правительством;
2) цели организации Гелена состоят не только в ве¬
дении военного шпионажа в самом широком смысле этого
слова против находящихся в Германии иностранных войск.
Деятельность ее направлена также к тому, чтобы путем
уголовных преступлений вызвать на территории Герман¬
ской Демократической Республики состояние неуверенно¬
сти и беспокойства.
Вносится ходатайство: в качестве свидетелей по пер¬
вому вопросу (допущение и поощрение федеральным
правительством целей организации Гелена) допросить:
184
а) федерального министра по общегерманским вопро¬
сам Якоба Кайзера, Бонн;
б) федерального министра Теодора Бланка, Бонн;
в) федерального министра финансов Фрица Шеффера,
Бонн.
По второму требующему рассмотрения доказательств
вопросу (совершение уголовных преступлений с целью
вызвать на территории ГДР смятение и беспокойство)
зачитать:
а) показания Карла Банделова от 31 августа
1954 года;
б) данное организацией Гелена «генеральное зада¬
ние для всех», из которого явствует, что «Организация Ге¬
лена» направила всем своим агентам на территории Гер¬
манской Демократической Республики и демократического
сектора Берлина генеральное задание, которое обязывает
воех действующих на этой территории агентов на случай
войны с Германской Демократической Республикой сооб¬
щать в центральный орган этой организации точные и
подробные данные и т. п. о результатах воздушных нале¬
тов западных союзников, о передвижениях войск, о раз¬
рушении строений, а также о размещении госпиталей и
возникновении эпидемий;
в) задание Х/513/52 организации Гелена, из кото¬
рого явствует, что филиалы этой организации обязыва¬
ются собирать шпионские данные о новых видах воору¬
жения и снаряжения Советской Армии и, в частности,
должны установить, располагает ли Советская Армия ра¬
кетным противотанковым оружием, дальнейшей модер¬
низацией немецкого станкового пулемета МГ-44, новыми
полевыми длинноствольными орудиями калибра от 152 до
240 мм.
Далее, зачитать и сделать предметом судебного след¬
ствия:
а) сфабрикованное письмо от имени министерства фи¬
нансов Германской Демократической Республики народ¬
ному предприятию «Кальтвальцверк Зальцунген» от
12 апреля 1955 года;
б) сфабрикованное решение Бюро центрального со¬
вета Союза свободной немецкой молодежи о сотрудниче¬
стве СНМ в проведении вербовки с целью укомплектова¬
ния вооруженных сил Германской Демократической Рес¬
публики в 1955 году;
№
в) сфабрикованное письмо от имени государственного
радиокомитета народному имению Каров, округ Любц, от
21 марта 1955 года и
г) рассмотреть два листа подложных и два листа под¬
линных продовольственных карточек.
Из этих существенных доказательств явствует, что
организацией Гелена изготовлялись и распространялись
подложные указания государственных административных
органов Германской Демократической Республики, а
также фальшивые продовольственные карточки, с тем
чтобы вызвать среди населения ГДР неуверенность и бес¬
покойство.
III. Союз немецкой молодежи (БДЮ) (фашистская
молодежная организация.— Ред.)
1) получает за счет федерального бюджета финансо¬
вую поддержку от самых различных правительственных
органов. Таким образом, цели, которые преследуются его
деятельностью, одобряются и поддерживаются федераль¬
ным правительством;
2) цели Союза немецкой молодежи состоят в том,
чтобы совершать уголовные преступления на территории
ГДР и в частности тайно готовить и осуществлять убий¬
ства политических противников.
Вносится ходатайство: в качестве свидетелей по пер¬
вому вопросу (поддержка Союза немецкой молодежи фе¬
деральным правительством) допросить:
а) статс-секретаря федерального министерства по обще¬
германским вопросам господина Тедика;
б) господина президента федерального административ¬
ного суда и бывшего министериальдиригента в федераль¬
ном министерстве внутренних дел Эгиди, Берлин, а также
в) бывшего федерального министра внутренних дел
доктора Роберта Лера;
по второму вопросу (уголовная деятельность Союза
немецкой молодежи) в качестве свидетелей допросить:
а) премьер-министра земли Гессен А. Циина, Висбаден;
б) господина Пауля Лютта, адрес которого для вызова
в суд будет сообщен дополнительно.
Далее, зачитать показания Карла-Гейнца Фишера,
бывшего члена Союза немецкой молодежи, данные им
7 ноября 1951 года следственным органам Германской
Демократической Республики.
Из приведенных выше аргументов явствует, что так
№
называемая техническая служба Союза немецкой моло¬
дежи заготовила уточненные списки руководящих функ¬
ционеров Коммунистической партии Германии, социал-
демократической партии Германии, а также других дея¬
телей, выступающих за сохранение мира и восстановление
единства Германии для того, чтобы в случае наступления
«дня X» убить поименованных в этих списках лиц.
Далее, свидетель Лютт вынужден будет показать, что
в начале декабря 1954 года на собрании так называемого
«Первого парламента кружка сопротивления» в Берлин-
Далеме, Вильденовштраосе 40, он заявил, что нелегальная
борьба Союза немецкой молодежи должна вестись зсеми
средствами с целью развязать войну против ГДР, Совет¬
ского Союза и стран народной демократии.
IV. Коммунистическая партия Германии всегда высту¬
пала за запрещение всех существующих на немецкой зем¬
ле тайных и шпионских организаций.
Вносится ходатайство зачитать по этому вопросу:
а) последние четыре абзаца статьи Вальтера Фиша
«Является ли запрет Союза немецкой молодежи пустым
делом?», опубликованной в «Бюллетене правления КПГ
по вопросу о борьбе против запланированного запрещения
КПГ, за мир и демократию, за национальное единство и
независимость», № 5, стр. 15;
б) из речи Вальтера Фиша на двести тридцать пятом
заседании бундестага первого созыва от 23 октября
^53 года, особенно стр. 10818 официального протокола
заседания». (44-й день, стр. 24—30.)
Это ходатайство было также «отложено» судом и боль¬
ше уже никогда не рассматривалось, ибо три минуты спу¬
стя судебное следствие было прекращено.
ПРИЛОЖЕНИЕ ,3‘
ХОДАТАЙСТВО КПГ 0 РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОПРОСУ:
„ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЮСТИЦИЯ ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРЕСЛЕДУЕТ
ТОЛЬКО ЛИШЬ КОММУНИСТОВ И ЛИЦ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ К ЛЕВОМУ
КРЫЛУ, НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ФАШИСТОВ ИЛИ
МИЛИТАРИСТОВ"
Руководствуясь указанными в разделе «е» обоснова¬
ниями, защитник доктор Кауль внес 28 июня 1955 года
следующее ходатайство о рассмотрении доказательств:
187
«Для доказательства того факта, что
1. положения об угрозе уголовным наказанием, введен¬
ные в действие первым законом об изменении уголовного
права, применялись пока только лишь против Коммуни¬
стической партии Германии и так называемых замаскиро¬
ванных коммунистических организаций;
2. преобладающая часть приговоров, вынесенных выс¬
шими и прочими судами против членов и сторонников
КПГ и так называемых замаскированных организаций,
базируется и выносится на основе следующих коллектив¬
ных инкриминаций:
а) обвиняемый является коммунистом или же так назы¬
ваемым замаскированным коммунистом;
б) суду известно или же является общеизвестным, что
цели КПГ или так называемых замаскированных органи¬
заций антиконституционны;
в) считается, что обвиняемый, являясь коммунистом
или так называемым замаскированным коммунистом, зна¬
ком с этими целями,
г) а следовательно, обвиняемый подлежит наказанию.
3. Со времени существования федерального суда лица,
которые после 1945 года действовали в духе фашизма, не¬
офашизма или нацистского милитаризма, ни разу не при¬
влекались этим судом к ответственности, им не выносились
приговоры по обвинению в государственной измене и ни¬
кому из них не инкриминировалась угроза государствен¬
ной безопасности. "
4. Федеральной судебной палатой по делу против Люд¬
вига Вейса о выдаче в нарушение закона государственных
тайн был отдан приказ об аресте с грифом «секретно», а
приговор по данному делу 2-го сената по уголовным де¬
лам был отмечен господином председателем 6-го сената
по уголовным делам следующим примечанием: «Этот при¬
говор является государственной тайной согласно пара¬
графу 99 5Т0В», причем не был опрошен ни один из этих
двух сенатов.
1. Из приговора 2-го сената по уголовным делам феде¬
ральной судебной палаты от 8 апреля 1952 года, номер
документа 5ТЕ 3/52/5 (приговор по делу о брошюрах),
раздел V, 46 — огласить последнюю фразу.
2. Из приговора 6-го сената по уголовным делам фе¬
деральной судебной палаты от 8 мая 1954 года, 8ТЕ 207/52
188
(приговор по делу Рейхеля-Бейера) — огласить последний
абзац 36-й страницы до 6-й строки на стр. 37.
3. Из приговора 6-го сената по уголовным делам феде¬
ральной судебной палаты от 9 мая 1954 года, 5ТЕ 160/52
(приговор по делу Труна) —огласить страницы 18—19.
4. Из приговора земельного суда в Люнебурге от
15 мая 1954 года, 2-а КМз 3/54 — огласить последний
абзац Страницы 16-й.
5. Из приговора земельного суда в Дюссельдорфе от
21 апреля 1954 года, 8 КМз 14/53 — огласить 3-й абзац
страницы 4-й.
6. Из комментария КМК к 51РО 1954 года — огласить
примечание 16 (2) перед параграфом 48 на странице
214-й.
7. Допросить о вышеизложенном в качестве свидетеля
господина председателя федеральной судебной палаты
доктора Вейнкауфа.
8. Допросить о вышеизложенном в качестве свидетеля
господина председателя 6-го сената по уголовным делам
федеральной судебной палаты.
Обоснование:
Значение настоящего ходатайства с точки зрения су¬
дебных доказательств вытекает из неоднократно уже упо¬
минавшихся высказываний господ членов федерального
конституционного суда профессора доктора Цвейгерта и
Весселя (40-й день судебного разбирательства) и госпо¬
дина адвоката доктора Кальсбаха (42-й день).
Факты, в интересах подтверждения которых внесено
настоящее ходатайство, показывают, что характеристика
первого закона об изменении уголовного законодатель¬
ства, как закона «террористического», было политически
правильным суждением, если иметь в виду выдвигаемое
в качестве доказательства использование этого закона
юстицией Федеративной республики. Эти факты показы¬
вают совершенно отчетливо, что данный закон применялся
судами Федеративной республики для того, чтобы изъять
самых последовательных противников политики, которую
проводит правительство Аденауэра, и что при этом суды
пользовались такими методами, которые немецкий народ
считал после разгрома гитлеровского фашизма оконча¬
тельно преодоленными. Эти факты показывают, наконец,
что упомянутый закон до сих пор ни в одном случае не
использовался против лиц, фашистская, неофашистская
189
или милитаристская деятельность которых угрожает, по
убеждению КПГ, основам свободного, демократического
порядка». (44-й день, стр. 31—33.)
Суд не обсудил и этого ходатайства. Оно было квали¬
фицировано как «не заслуживающее решения»... и суд за¬
кончил прием доказательств. (45-день, стр. 1.)
ПРИЛОЖЕНИЕ .И"
„ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАШЕЙ ИСКРЕННОСТИ НАПИСАНО КРОВЬЮ".
ФРИЦ РИШЕ О РОЛИ КПГ В ДВИЖЕНИИ СОПРОТИВЛЕНИЯ
Против неоднократных утверждений федерального пра¬
вительства о том, что КПГ якобы имела «задние мысли
и намерения», 2 июня 1955 года выступил член секрета¬
риата Правления КПГ Фриц Рише. Он сделал следующее
заявление:
«Господин председатель,
сударыня, господа члены федерального конституцион¬
ного суда!
Я буду говорить о высокой политической и моральной
ценности той борьбы Сопротивления, которую вели ком¬
мунисты. Знаменательно само по себе, что через десять
лет после победы над гитлеровским фашизмом выступа¬
ющий перед этим высоким судом от имени представи¬
тельства КПГ оратор чувствует себя обязанным говорить
о достоинствах самоотверженной антифашистской освобо¬
дительной борьбы немецких коммунистов.
Подтасовки, к которым прибегает в своей тактике на
процессе противная сторона, должны были разлететься в
прах перед лицом исторической правды и демократиче¬
ских целей КПГ; представители федерального правитель¬
ства на суде вынуждены были замолчать, когда были при¬
ведены в пример борцы партии Эрнста Тельмана, по¬
святившие всю свою преданность, всю свою готовность
и самопожертвование делу возрождения подлинной Гер¬
мании.
Резолюция Бернской конференции КПГ, происходив¬
шей с 30 января по 1 февраля 1939 года, явилась выдаю¬
щимся документом в антифашистской освободительной
борьбе и сыграла свою роль в определении целей немец-
190
ких коммунистов. Тогда, как и сегодня, речь шла об одних
и тех же целях:
предотвращение войны, создание новой германской рес¬
публики, спасение нации.
Тогда, как и теперь, КПГ не считалась с жертвами,
чтобы помешать гибельной политике и добиться коренного
поворота к лучшему во имя жизни нации.
Во всей своей неприкосновенности и истинности запи¬
саны дела борцов КПГ на страницах истории немецкого
народа. Представители федерального правительства на
этом процессе не раз утверждали, что они якобы «рас¬
крыли» цели и планы КПГ. Они не «раскрыли» ничего,
что имело отношение к правде и действительности, ибо
пожелай они это сделать, они были бы вынуждены отсту¬
пить перед этой правдой.
Эта правда, однако, скреплена кровью, самоотвержен¬
ной преданностью членов КПГ делу новой демократиче¬
ской Германии. Эта Германия, которой служила и служит
неустанная, требующая жертв борьба КПГ, охарактери¬
зована в резолюции Бернской конференции как новая
демократическая республика. За новую демократическую
республику коммунисты отдавали всю свою революцион¬
ную энергию и шли на смерть.
Бернская резолюция указывает в разделе VII, где го¬
ворится о роли партии, на упорную и мужественную дея¬
тельность коммунистов в стране, на жертвы, которые они
несут в этой борьбе. Историческая правда повелевает ска¬
зать, что именно коммунисты шли во главе антифашист¬
ского освободительного движения.
«Там, где растут сопротивление и единство, где новое
мужество наполняет людей, где правильные лозунги пере¬
даются через «устные газеты», пробиваясь в массы, где
лозунги, написанные мелом, записки и листовки призы¬
вают к борьбе,— там народ говорит с уважением:
«Это —коммунисты!»
Я цитирую здесь страницу 398 из VII раздела Бернской
резолюции. Вслед за этими полными значения словами
Бернской резолюции в том же разделе делается вывод:
«Коммунистическая партия имеет право гордиться своими
героическими кадрами».
Антон Зефков, создавший одну из крупнейших групп
Сопротивления в Германии и руководивший ею, был за это
казнен в Бранденбургской тюрьме вместе с сотней своих
191
товарищей. Он передал в 1944 году из тюрьмы следующее
политическое завещание:
«Надвигающаяся на Германию катастрофа не будет
гибелью Германии. К возрождению страны может приве¬
сти только независимая демократическая Германия. Но
эта Германия должна быть Германией широчайшего на¬
ционального и антифашистского единого фронта».
(Там же.)
Я цитирую по книге Курта Кюна «Последний дозор»,
Издательство объединения жертв фашизма, Берлин,
1949 год.
Эти слова обрисовывают политические идеалы, на ко¬
торые опиралась КПГ в своей борьбе против гитлеровской
тирании, за новую демократическую Германию.
Это идейное наследие, высокий сенат, сохранило всю
свою значимость для всех партийных документов начиная
с 1945 года и по настоящее время.
Коммунистическая партия Германии, которую хотят
сегодня запретить как якобы недемократическую партию,
со времени своего возникновения вела принципиальную
и бескомпромиссную борьбу против врагов демократии.
Уже в период Веймарской республики она была самым
решительным противником фашистской партии Гитлера,
вскормленной золотом магнатов рурской индустрии. Со
дня своего основания КПГ борется против шовинизма и
агрессии.
Коммунистическая партия была на деле единственной
в Германии партией, которая вела непримиримую борьбу
против разгула фашистского террора накануне установле¬
ния гитлеровской диктатуры, против господства империа¬
листов и милитаристов.
В своей речи на пленуме Центрального Комитета
КПГ, состоявшемся 19 февраля 1932 года в Берлине,
Эрнст Тельман указал путь разгрома рвущегося к вла¬
сти гитлеровского фашизма. Он сказал буквально следу¬
ющее:
«Сейчас, когда гитлеровский фашизм привлек к себе
большую часть всех резервов из среды сторонников старых
буржуазных партий,— возможно, действительно прибли¬
жается начало загнивания национал-социалистского
движения в Германии. Но, товарищи, это станет действи¬
тельностью лишь в том случае, если мы удесятерим нашу
деятельность по разоблачению гитлеровской партии. По-
192
Э1чэму на выборах в Пруссии нам предстоит бороться за
то, чтобы быть единственными наследниками всей социал-
демократии, и за то, чтобы даже частица бывших привер¬
женцев СДПГ не перешла к нацистам. Мы должны поста¬
раться помешать такому переходу. И мы можем этому по¬
мешать, если сделаем все от нас зависящее. Но
предпосылкой к этому должно быть дальнейшее развер¬
тывание нашей борьбы против гитлеровского фашизма на
всех фронтах.
Я кратко указываю лишь на важнейшие вопросы, ко¬
торые мы должны решить: мы должны дать отпор «кулач¬
ным действиям» — имеется в виду фашистский уличный
террор — путем усиления нашей работы на предприятиях
с целью очищения заводов от тех, кто ратует за гитлеров¬
ский фашизм.
Более активное внимание уделять миллионам безра¬
ботных, ведущим борьбу против нацистов, которые стре¬
мятся всеми средствами приобрести влияние в этом движе¬
нии. Далее — стремительно развертывать на самой широ¬
кой основе массовую красную самооборону против тер¬
рора гитлеровских фашистских убийц, не позволяя ни в ма¬
лейшей мере сбить себя на путь индивидуального террора,
но и не проявляя никаких колебаний в массовом отпоре
нацистскому террору.
Затем — максимально возможное усиление идеологиче¬
ской обработки масс, попавших под воздействие нацизма,
с тем чтобы оторвать их от гитлеровского фашизма, при¬
влечь в наш фронт, отвоевать их снова для классовой
борьбы.
Наконец, предпосылкой для усиления всей этой дея¬
тельности должно быть: серьезное и неустанное проведе¬
ние политики нашей партии, направленной на разоблаче¬
ние нацистов в том же плане, в каком мы уже с успехом
это делали в вопросе о прекращении выплаты репараций
и выходе из Лиги Наций. Позднее мы запустили эту важ¬
ную часть нашей политической работы.
Действуя в этом направлении, товарищи, мы получим
возможность изобличить роль гитлеровской партии, нахо¬
дящейся в услужении у финансового капитала, в услуже¬
нии у Гугенберга, проводящего политику крутых мер, и
сумеем нанести им поражение».
Немецкому народу уже тогда были известны предложе¬
ния КП Г о создании широкого антиимпериалистического
193
и антифашистского боевого общенародного фронта. Они
известны также суду. Они нашли свое выражение в анти¬
фашистском движении, в программе национального и со¬
циального освобождения немецкого народа.
Самоотверженная борьба за свержение гитлеровского
фашизма была борьбой за демократию и мир, и в ней коре¬
нится и нынешняя борьба КПГ за мир, единство, демокра¬
тию и независимость. Чтобы достигнуть этой великой пат¬
риотической и демократической цели, КПГ, единственная
немецкая партия, создала централизованную сплоченную
и боеспособную нелегальную партийную организацию во
всей стране — и это в то время, когда буржуазные партии
добровольно себя распустили после голосования их вож¬
дей за фашистский закон о чрезвычайных полномочиях, а
руководство СДПГ удовлетворилось тем, что у нее оста¬
лись изолированные доверенные люди. Именно КПГ яви¬
лась единственной партией, которая выступила с предло¬
жениями и конкретными действиями, направленными на
создание надпартийного движения Сопротивления, а позд¬
нее, в период войны, дала о себе знать в Комитете свобод¬
ной Германии. Уже самый этот факт свидетельствует про¬
тив измышлений, что КПГ якобы стремится в своих поли¬
тических установках к единоличному господству.
Когда полиция, использовав как повод провокацию с
поджогом рейхстага, арестовала 4 тысячи функционеров
КПГ, штурмовики захватили на квартирах еще дополни¬
тельно 6 тысяч коммунистов, бросили их за решетку и под¬
вергли самым ужасным расправам. То, что произошло
тогда, было лишь прелюдией к тому, что «а протяжении
двенадцати лет сделалось в Германии обычным. Эрнст
Тельман, вождь КПГ, сказал по этому поводу на заседа¬
нии Центрального Комитета 7 февраля 1933 года:
«Малейшее сомнение в том, что это правительство не
остановится перед дюбыми методами самого невероятного
террора, было бы очень опасным. Буржуазия всерьез зада¬
лась целью окончательно разгромить партию и весь аван¬
гард рабочего класса».
Я цитирую из книги Вальтера Ульбрихта «К истории
немецкого рабочего движения», том I, страница 654.
Вскоре после этого Эрнст Тельман был сам арестован
и одиннадцать лет содержался без суда в строжайшей изо¬
ляции, пока не был злодейски убит 18 августа 1944 года в
194
концентрационном лагере Бухенвальд оружием, изготов¬
ленным немецкими военными монополиями.
Героизм немецких борцов-рабочих, в большинстве сво¬
ем состоявших в рядах КПГ, был засвидетельствован бур-
жузным писателем’Эрнстом Вихертом, которому пришлось
делить с ними мучения в концентрационном лагере Бухен¬
вальд. В речи «К немецкой молодежи», произнесенной в
Мюнхенском театре, Вихерт так сказал об активных про¬
тивниках Гитлера в Германии:
«Среди них мало было людей из аристократии и столь
же немного представителей собственно интеллигенции.
Среди них можно было найти большое число людей из
церковного мира, но все они далеко отступают перед длин¬
ными колоннами людей, днем и ночью выходившими из
своих жалких бараков в последний смертный путь. Долгие
десятилетия тягот, голода и мучений перенес немецкий ра¬
бочий, тягот войны и мира, но никогда не лежала на нем
такая невыносимая тяжесть, как в эти двенадцать лет.
Невыносимая — и в то же время почетная. И никакая
рука в будущем — все равно, будет ли оно мрачным или
светлым,— не смоет с его чела этого немеркнущего сия¬
ния».
Цитирую из книги Гюнтера Вайссенборна «Безмолвное
восстание», страница 145.
Председатель: Могу ли я попросить о следующем:
когда цитата кончается, говорить: «конец цитаты», имея
в виду, что...
Рише: Весьма охотно, я готов следовать этому поже¬
ланию.
О демократической освободительной борьбе КПГ го¬
ворит также мученическая гибель коммунистических депу¬
татов рейхстага и ландтагов — я упоминаю здесь только
некоторые имена: Роберт Штамм, доктор Тео Нейбауэр,
Карл Беккер, Силли Скамира, Макс Маддалена, Вальтер
Бленкле, Рудольф Хенниг, Христиан Хейк, Генрих Шлёс-
сер, Мак Зельхейм, Георг Шуманн, Альберт Кайзер, Аль¬
берт Кунц, Вальтер Штекер, Вальтер- Шютц, Германн
Шеффлер.
О том же свидетельствует смерть гамбургского комму¬
ниста Фите Шульце, казни которого прокурор требовал в
марте 1935 года в следующих словах (я цитирую теперь
дословно):
195
«Это человек, который должен быть обезврежен и, раз
уж его одолели, уничтожен. Обвиняемый знает, что топор
палача сверкнет над его затылком. Для этого обвиняемого
нет места в новой Германии, ни на свободе, ни в
тюрьмах.
Я требую смертного приговора Фите Шульце. Он за¬
служивает смерти, и голова его принадлежит палачу».
Доказательством служит мученическая смерть молодой
студентки Лило Херманн из Штутгарта, первой немецкой
женщины, умерщвленной юстицией гитлеровского рейха за
ее борьбу во имя новой демократии.
Доказательством служит героическая смерть боевых со¬
ратников Эрнста Тельмана: Джонни Шера, Эугена Шён-
хаара, Эриха Штейнфурта и Рудольфа Шварца, которые
были застрелены эсэсовцами 2 февраля 1934 года открыто,
на улице — за то, что они, несмотря на ужасающие пытки
в заключении, не пошли на предательство партии. Джонни
Шер бросил в лицо своим палачам:
«Моя жизнь принадлежит рабочему классу, демократии
и социализму. Я был и остаюсь врагом фашизма».
Доказательством служит Эдгар Андрэ, вожак гамбург¬
ских рабочих и друг Тельмана, процесс над которым с
целью устрашения проводился еще публично в 1936 году
и на котором Эдгар Андрэ так ответил прокурору, требо¬
вавшему его казни (я цитирую): «Господа! Если старший
прокурор также требует лишить меня чести, то я должен
заявить здесь: ваша честь — это не моя честь, а моя
честь — не ваша; ибо нас разделяет разное мировоззре¬
ние, разделяют классы. Нас разделяет глубокая пропасть.
Если вы захотите превратить невозможное в возможное и
честного борца отослать на плаху, я готов отправиться в
этот тяжкий путь!
Я не хочу милости, я жил борцом, борцом и умру с
последними словами: да здравствует коммунизм!»
Доказательством служит судьба борцов Роберта Уриг-
са, Антона Зефкова, Бернгарда Бестлейна, Георга Лейх-
лейтнера, которые гордо и мужественно пошли на эшафот,
как надлежит немецким коммунистам, борцам за свободу.
Доказательство — мужественная смерть молодого ком¬
муниста Гейнца Капелле, который, стоя у эшафота, напи¬
сал своим родителям:
«Я смело и спокойно вступаю на этот путь, на эту
тропу, тяжелую для некоторых людей. Вы знаете, что я от-
196
крыто и честно прошел по жизни и до последнего часа
останусь верным себе».
Доказательство мы видим в немецком коммунисте Отто
Энгерте, принявшем вместе со своими товарищами из
группы Шумана смерть от руки палача. В своем последнем
письме к жене он писал:
«Моя жизнь кончена, я отдаю ее в уверенности, что де¬
лал то, к чему меня звали убеждение и долг. Только так
можете вы меня понять, и об этом я вас прошу. Было ли
то, что я делал, правильным и необходимым — решит в
свое время история».
История вынесла свое решение. Она засвидетельство¬
вала, что борьба, которую вели бесчисленные известные и
неизвестные герои КПГ, была справедливой, патриотиче¬
ской, демократической борьбой.
Следующей страницей в борьбе Сопротивления, кото¬
рую вела КПГ, является ее выступление против напа¬
дения Гитлера на Испанию. В связи с агрессией Гит¬
лера в Испании КПГ 3 августа 1936 года обратилась
к немецкому народу с воззванием Центрального Коми¬
тета:
«Испанский народ ведет тягчайшую борьбу за свою
свободу. Победа испанского народного фронта — это побе¬
да демократии и мира в Европе. Поражение испанского
народного фронта привело бы к огромному усилению фа¬
шизма, прежде всего — главного поджигателя войны Гит¬
лера, оно явилось бы опасной угрозой для народного
фронта во Франции. Поэтому у всех друзей мира есть
только одна задача: нанести поражение Франко, это¬
му кровавому союзнику Гитлера. Мы обращаемся с
призывом ко всем имеющим военную подготовку немец¬
ким антифашистам за границей—отдать себя в рас¬
поряжение испанского народного фронта в качестве сол¬
дат. Обращайтесь к знакомым ответственным фуикцион-
нерам!»
Я цитирую по книге Вальтера Ульбрихта «К истории
немецкого рабочего движения», том II, страницы 223—224.
В Испании — это исторический факт — немецкие ан¬
тифашисты по призыву КПГ отстаивали честь немецкого
народа. Но легионерам Гитлера правительство Аденауэра
официально выплачивает сегодня пенсии, в то время как
против КПГ оно инсценирует процесс о запрещении. Упор¬
ная и самоотверженная борьба КПГ в период господства
7 Белая книга
197
гитлеризма указывала путь к цели рабочему классу, кре¬
стьянству и всем миролюбивым силам немецкого народа.
Если бы немецкий народ прислушался в 1932—1933 годах
к предостережению КПГ: кто голосует за Гитлера, тот
голосует за войну,— был бы прегражден путь к власти
гитлерам, папенам, гугенбергам. Если бы немецкий народ,
уже после прихода их к власти, внял предостережениям
Бернской конференции, Гитлеру и торговцам пушками не
удалось бы спустить с цепи вторую мировую войну.
В 1939 году в Берне Коммунистическая партия Германии
предупреждала народ.
Я привожу выдержку из страницы 383 сборника «К ис¬
тории КПГ»:
«На Западе, как и на Востоке, гитлеровский режим со¬
здает положение, при котором со дня на день немецкий
народ может быть ввергнут в военную катастрофу, в войну
против огромного фронта всех народов, которым грозит
агрессия Гитлера и держав «оси» или которые уже под¬
верглись нападению».
Тогда, как и ныне — на этот раз против парижских во¬
енных соглашений,— именно КПГ своевременно указы¬
вала немецкому народу путь к предотвращению войны.
Тогда, как и ныне, КПГ зовет бороться против того же
врага, германского милитаризма. Десятки тысяч коммуни¬
стов отдали свою жизнь, пламенно стремясь открыть на¬
шему народу дорогу к миру, прежде чем Гитлер и его
антикоммунизм ввергнут Германию в катастрофу. Если
она в конечном счете все-таки разразилась, то вину за то,
что Германию не смогли спасти тяжелые жертвы, поне¬
сенные антифашистами, несут те силы и люди, которые и
сегодня снова взращивают фашизм и милитаризм. Антифа¬
шистская борьба Сопротивления, жертвенная борьба ге-
роев-коммунистов в фашистском подполье, принесла, од¬
нако, свои плоды. Если в мире, несмотря на гитлеровское
варварство, проявляется сегодня уважение к немецкому
гуманизму и немецкому духу, то это — заслуга немецких
борцов Сопротивления, то есть в значительной мере — не¬
мецких коммунистов. Если сегодня возникло движение
миллионов против милитаризма и гонки вооружений, то
это потому, что в народе живет и оказывает свое воздей¬
ствие память о боях, которые убежденно вели против фа¬
шизма борцы Сопротивления. Если, наконец, в Германской
Демократической Республике искоренены милитаризм и
198
империализм и возникло государство, в котором трудя¬
щиеся массы обрели свободу, если создано государство,
ставшее прочной базой единства и мира и выступающее
за общенемецкое и международное соглашение,— то это
было бы невозможно без вклада, который внесли героиче¬
ские борцы подпольной КПГ. Эрнст Тельман, вождь КПГ,
убитый фашистами перед окончанием войны, писал в
1944 году в письме к одному из товарищей по тюремному
заключению:
«Всей моей жизнью и деятельностью я мог и могу сде¬
лать только одно: отдать весь свой ум и знания, опыт и
способности, всего себя, все свое «я» за немецкий трудо¬
вой народ, за лучшее будущее Германии, за победоносное
социалистическое освободительное движение, за новую на¬
родную весну немецкой нации».
Эти слова о немецком рабочем классе, начертанные ве¬
ликим пролетарским вождем эпохи Веймарской респуб¬
лики, который возвышается как гигант антифашистского
освободительного движения,— эти слова и сегодня пред¬
ставляют для каждого коммуниста смысл и цель его борь¬
бы за единство и мир. Бесчисленные жертвы, принесенные
коммунистами в антифашистской освободительной борьбе,
свидетельствуют также и перед этим судом о том, что КПГ
приходится весьма нелегко в борьбе за демократию и сво¬
боду, за новую Германию. Центральный Комитет КПГ,
имея в виду эти записанные кровью свидетельства, был
вправе с гордостью заявить 11 июня 1945 года перед Гер¬
манией и всем миром (я цитирую из воззвания):
«Коммунистическая партия Германии была и остается
партией решительной борьбы против милитаризма, импе¬
риализма и империалистической войны. Она никогда не
сворачивала с этого пути. Она всегда держала в чистоте
знамя Карла Либкнехта и Розы Люксембург, Эрнста Тель¬
мана и Джонни Шера. С гордостью оглядываемся мы,
коммунисты, на эту борьбу, в которой пали наши лучшие
и вернейшие товарищи».
Из всего этого следует, что не может быть сомнений от¬
носительно роли КПГ в борьбе за демократическое воз¬
рождение Германии, против антинационального режима
гитлеровской диктатуры. Что же, разве после 1945 года
это изменилось? Я могу только сказать: нет! Политика и
практическая деятельность КПГ после 1945 года показали
ее сотрудничество во всестороннем демократическом воз-
7*
199
рождении немецкого народа. Отсюда следует: не КП Г, не
политика КПГ изменилась, гораздо более изменилась по¬
литика партий и групп, которые представляют нынешнюю
политическую линию Бонна. Политика боннской группы
противопоставлена демократическому возрождению и но¬
сит характер реставрации всех ужасающих картин про¬
шлого.
Я повторяю поэтому, в заключение то, что уже ска¬
зал вначале: тактика подтасовок и клеветы должна отсту¬
пить перед исторической правдой и ни в чем не изменив¬
шимися демократическими целеустремлениями КПГ. И
пусть умолкнут представители правительства перед приме¬
ром, который показали самоотверженные борцы партии
Эрнста Тельмана, отдавшие свой революционный пыл
и принесшие жертвы во имя возрождения подлинной Гер¬
мании».
ПРИЛОЖЕНИЕ Я’
НЕМЕЦКАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ПЕЧАТЬ ПО ПОВОДУ ПРОЦЕССА
О ЗАПРЕЩЕНИИ КПГ
В период процесса о запрещении КПГ печать всех по¬
литических направлений высказывала свою точку зрения
по основным вопросам этого судебного разбирательства.
Из множества отчетов мы приводим высказывания, касаю¬
щиеся одной стороны процесса, ценные тем, что они дают
представление о мнениях различных политических кругов.
1) ПЕЧАТЬ О ЗАКУЛИСНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЛИЯНИЯХ
Уже к моменту начала процесса было видно из многих
материалов печати, в том числе из высказываний буржуаз¬
ных газет, насколько общественность была обеспокоена
самим фактом возбуждения такого судебного дела и как
мало она была склонна одобрить намеченные меры подав¬
ления. Выходящая в Карлсруэ газета «Бадишен нейестен
нахрихтен», близко стоящая к Христианско-демократиче¬
скому союзу, выразила это в передовой, напечатанной
23 ноября 1954 года — в день открытия судебного разбира¬
тельства:
200
«Долгий период времени, который истек между внесе¬
нием ходатайства и назначением дела к слушанию, уже
сам по себе наводит на мысль, что проблема имеет много
разных сторон и что самые сложные из них лежат в сфере
политической спекуляции на возможных последствиях
предполагаемого запрещения».
Газета ХДС писала о том, что федеральный конститу¬
ционный суд уже с начала судебного разбирательства на¬
ходился под давлением, и указала на то, что функциони¬
рующая в том же Карлсруэ «федеральная судебная палата
провела процесс, предвосхищающий другой процесс, в ре¬
зультате чего коммунистические функционеры... были при¬
говорены к тяжелому тюремному наказанию. Можно ли
было предположить, что федеральный конституционный
суд будет хранить молчание при таком положении вещей?»
И словно подчеркивая опасения, возникшие в зале фе¬
дерального конституционного суда и, безусловно, все
больше укреплявшиеся, передовая статья продолжает:
«...Истец должен был обдумать политическую сторону
проблемы, прежде чем вносить ходатайство; он же несет
ответственность за последствия».
«Рейтлингер генеральанцейгер» писал 27 ноября из
Бонна:
«Вопрос о целесообразности данного процесса ставился
в последние дни депутатами почти всех партий, ибо все от¬
дают себе отчет, что запрещение КПГ... будет иметь* своим
последствием еще более усиленную нелегальную деятель¬
ность».
Целый поток подобного рода критических суждений
хлынул через газеты самых различных направлений уже в
начале процесса:
«...по мере того, как проходили годы, внутриполитиче¬
ские возражения против запрещения становились все силь¬
нее и привели к господствующему сейчас мнению, что, по
существу, запрещение КПГ стало политически нераз¬
умным...
Аргументы, говорящие против запрещения КПГ, разно¬
образны, и, несомненно, было бы больше потеряно, чем вы¬
играно, если бы КПГ путем запрещения загнали в под¬
полье... Опыт учит: коммунизм меньше всего можно из¬
жить с помощью таких грубых полицейских мер. И нако¬
нец: как будут... реагировать Советы при переговорах о
свободных выборах и о воссоединении?
7* Белая книга
201
Имелось предложение отложить процесс на неопреде¬
ленное время; это был бы сомнительный путь, умнее вы¬
глядит другое предложение — выяснить приемлемость са¬
мого боннского ходатайства, обсудив вопрос, действитель¬
но ли лежат в основе этого ходатайства «чересчур важ¬
ные интересы защиты правопорядка». Тем самым с Бонна
был бы снят груз возможной потери престижа. Как уже
сказано, основания для обвинения неосновательны...»
(«Любекер нахрихтен», 24 февраля 1954 г.) и «...ставят
федеральных судей перед тяжелым решением... Весьма
весомые соображения говорят против запрета... Мы знаем,
что запрещение не прекратит деятельности партии... нельзя
недооценивать возможность ее полного перехода на неле¬
гальное положение...
По этим причинам мы не считали бы возможным выска¬
заться за запрещение КПГ... В Бонне поступили бы умно...
если бы взяли обратно ходатайство о запрещении». («Вет-
цлауэр нейес цейтунг», 24 февраля 1954 г.)
«Лишь со смешанным чувством можно наблюдать за
процессом... Если бы дело кончилось запрещением КПГ
как антиконституционной партии, то это было бы... поли¬
тически рискованным». («Эссенер тагеблатт», 14 февраля
1954 г.)
«Если в политических кругах и раньше высказывались
серьезные сомнения в том, разумно ли будет запретить
КПГ, то такая озабоченность не менее сильна и сегодня...
Некоторые наблюдатели считают, что Бонн напрасно на¬
стаивает на проведении процесса. Несмотря на повторные
представления из Карлсруэ, в федеральной столице, как
приходилось слышать, упорно придерживались внесен¬
ного вот уже три года тому назад ходатайства». («Хей-
денхеймер цейтунг», 24 февраля 1954 г.)
«К чему же все-таки этот процесс в Карлсруэ?.. А если
приговор суда санкционирует запрещение? Что будет то¬
гда? Неужели верят, что можно с помощью номинального
запрещения ликвидировать и превратить в ничто КПГ как
политическую силу или как идейно воздействующий фак¬
тор, каким она все же является,— иначе не стали бы тра¬
тить против нее столько усилий? Разве не легче бороться
с «легальным», то есть хотя бы явно распознаваемым про¬
тивником?..» («Мюнстерше цейтунг», 24 февраля 1954 г.)
«В политических кругах мнения о целесообразности
запрещения разделились... Сторонники и противники схо-
202
дятся, однако, на том, что всему аппарату КПГ, безуслов¬
но, не может быть нанесен смертельный удар». (Ассошиэй-
тед Пресс, 21 февраля 1954 г.)
«...политическая целесообразность ходатайства о запре¬
щении КПГ очень сильно оспаривается». («Ганноверше
альгемейне цейтунг», 24 февраля 1954 г.)
«Если федеральный конституционный суд вынесет ре¬
шение против КПГ, она станет нелегальной, но не умрет.
Она скорее начала бы работать подпольно. И хотя она
встретилась бы при этом с некоторыми трудностями, зато
приобрела бы престиж партии, преследуемой правитель¬
ственной властью и, тем не менее, стойкой; подобный же
престиж завоевали за последнее десятилетие многие дей¬
ствовавшие в подполье силы, возглавлявшие Сопротив¬
ление во Франции, и сегодня французский народ отда¬
ет им единодушное моральное право считать себя победи¬
телями.
Поэтому возникает сомнение, хорошо ли обдумало
свой шаг федеральное правительство, настаивая на запре¬
щении КПГ федеральным конституционным судом». («Три-
ришер фольксфрейид», 25 февраля 1954 г.)
«Во многих политических кругах неоднократно поды¬
мался вопрос, целесообразно ли проводить открытый про¬
цесс против Коммунистической партии. Об этом можно
иметь противоположные мнения... И еще один во¬
прос — хорошо ли подумало федеральное правительство,
когда вносило свое ходатайство об объявлении Коммуни¬
стической партии антиконституционной». (Передовая
статья Рольфа Циммермана в «Штуттгартер цейтунг» от
22 февраля, «Дюссельдорфер нахрихтен» и «Генераль ан-
цейгер», Бонн, 25 февраля 1954 г.)
«Итак, почему возник этот процесс? В этой связи по¬
является целая гора вопросов. Идея пригвоздить КПГ к
позорному столбу и приказать ее запретить зародилась
еще в те дни, когда во время дебатов в бундестаге комму¬
нистические реплики с мест прерывали канцлера добрых
пятьдесят раз.
Предположим, что КПГ будет и в самом деле запре¬
щена... какие же перспективы вытекают из этого, напри¬
мер, в отношении общегерманских выборов?
Даже в Бонне имеются люди, которые охотнее присут¬
ствовали бы при погребении коммунистов, обошедшемся
без благословения судей. Не только они придерживаются
•7 * *
203
того взгляда, что для коммуниста, который хоть в чем-
либо провинился, каждый надлежащий суд уж обязатель¬
но выищет соответствующие параграфы». («Пфельцер
абендцейтунг», Людвигсхафен, 27 февраля 1954 г.)
«...Насчет политической целесообразности запрещения
КПГ не существует... единодушного мнения. Будет много
опаснее, если КПГ создаст подпольное движение, которого
не видать больше на поверхности, а поэтому труднее обна¬
ружить.
Одним из наиболее часто приводимых аргументов про¬
тив запрещения и против процесса является воссоединение
Германии, которое поставлено как цель в преамбуле кон¬
ституции». («Аленер фольксцейтунг», Эльванген, 27 февра¬
ля 1954 г.)
«Редко так отчетливо выступало то обстоятельство, что
в высшем трибунале Федеративной республики установи¬
лась тесная и специфическая связь между политикой и
правосудием... Политические последствия приговора значи¬
тельно превзойдут юридический итог. Уже поэтому нельзя
позавидовать федеральному суду за то, что ему приходит¬
ся участвовать в этом процессе, а не в других судебных
делах, в которых ему приходилось выносить свое ре¬
шение...
Короче говоря, лучшее право могло бы здесь означать
дурную политику». («Гиссенер фрейе прессе», 24 февраля
1954 г.)
«Цель федерального правительства заключается в том,
чтобы, заставив запретить Коммунистическую партию,
иметь возможность без помех провести перевооружение
Федеративной республики и ее включение в западный во¬
енный блок. Тем самым обнаруживается страх перед воз¬
вращением коммунистов в парламент, ибо известно, что
народ за последнее время уже разобрался кое в чем...
Уже сто лет назад существовали коммунисты. Их появ¬
ление обосновано ходом новейшей истории. Поэтому смеш¬
но думать, что запрещение может что-либо изменить в
этом...
Поэтому с исторической точки зрения процесс в Карлс¬
руэ, продиктованный духом маккартизма, чем бы он ни
закончился,— в историческом аспекте является «ударом
по воде». И все-таки народ должен понять, что посяга¬
тельство на права коммунистов ведет к посягательству на
его собственные права и что пассивное принятие этого
204
факта может породить чудовищные последствия. Поэтому
и судьям в Карлсруэ надо дать понять, что на них лежит
ответственность за судьбы народа». («Штимме дес фри-
денс», Дюссельдорф, 4 февраля 1954 г.)
Под заголовком «Опозоренная демократия» выходя¬
щая в Хагене газета «Фрейсоциале прессе» сообщала
19 ноября 1954 года из Вермельскирхена:
«На последнем заседании городского совета разверну¬
лись ожесточенные прения вокруг внесенной КПГ резо¬
люции протеста против предполагаемого запрещения Ком¬
мунистической партии Германии. «От запрещения полити¬
ческих партий — лишь один маленький шаг к введению
газовых камер!» — воскликнул Хербст (ФСУ) (Свободный
социальный союз) в своей хорошо аргументированной
речи. Мы не выступаем в качестве адвокатов КПГ. Во
имя демократии и ее сохранения мы поднимаем голос
протеста против этого оскорбления демократии. Пусть нам
никогда не бросят упрека в том, что мы молчали, когда
еще оставалось время говорить...
Говорят, что народы были втянуты в войну для спасе¬
ния демократии. За что же тогда 12 миллионов человек
отдали свои жизни?
За то, чтобы снова возникали чрезвычайные законы,
снова запрещались газеты и собрания и, наконец, сно¬
ва запрещались партии. О, зловещие вехи на пути, ко¬
торый может привести нас от одной катастрофы к дру¬
гой!
Чтобы создать возможно более широкую базу для под¬
держки резолюции, оратор от Свободного социального
союза внес предложение заменить слово «КПГ» словами
«политические партии». Коммунисты потребовали все же
добавить слово «демократические», поскольку фашист¬
ские партии не могут быть терпимы... Свободный социаль¬
ный союз ответил отказом».
«Итак, процесс все-таки продолжается. Он сомнителен
во многих отношениях... Запрещение политической пар¬
тии — всегда палка о двух концах. В других государствах
партии могут быть запрещены в случае бедственного по¬
ложения страны. Но такого бедственного положения не
было в 1951 году, нет его и сегодня... С точки зрения поли¬
тической целесообразности процесс не имеет, таким обра¬
зом, никакого смысла». («Брауншвейгер цейтунг», 23 фев¬
раля 1954 г.)
205
«Процесс в Карлсруэ имеет своей целью продемонстри¬
ровать, что со стороны правительства не будет проявлено
никакой сдержанности по отношению к любым сторонни¬
кам объединения, а любую оппозицию ремилитаризации
государство подавит силой. Мы не задумываемся о сво¬
бодных общегерманских выборах! А это и есть ключ к
ответу на вопрос, почему федеральное правительство, по¬
сле тянувшейся годами волокиты, именно сейчас настаи¬
вает на проведении процесса. С основным законом, то есть
с конституцией, этот процесс не имеет ничего общего. Тем
большим предостережением это должно послужить для
граждан, которые не желают больше правительства, по¬
давляющего все, что не соответствует его официальной ли¬
нии. То, что делается сейчас против КПГ — если только
суд осмелится вынести приговор о запрещении,— будет
применяться в еще более массовом масштабе к каждому
немцу, который находится в оппозиции правительству.
В той обстановке беззакония, которая воцарилась бы
после этого, с любым работником профсоюзов или социал-
демократом, который пожелал бы воспользоваться своими
так называемыми гражданскими правами, уже не стали бы
разговаривать как с «замаскировавшимся», а прямо по¬
тащили бы в суд как «коммуниста». Если есть еще демо¬
краты в Федеративной республике, если есть в ней граж¬
дане, чему-то научившиеся из событий 1933 года,— тогда
град протестов должен обрушиться на 1-й сенат по уголов¬
ным делам федерального конституционного суда в
Карлсруэ. Речь идет не о коммунистах, а о демократии,
которую снова хотят распять в Германии». («Парламен-
тарише рундшау», Кёльн, № 3, ноябрь 1954 г.)
Сильные опасения насчет возможного исхода процесса
нашли свое отражение также в целом ряде высказываний.
Так, Эрнст Мюллер-Мейнинген младший, председатель
баварского союза журналистов, опубликовал 19 ноября
1954 года в мюнхенской газете «Зюдцейче цейтунг» заслу¬
живающую серьезного внимания передовую статью под
заголовком «Должна ли быть запрещена КПГ?».
В статье говорится:
«...ходатайство о запрещении КПГ было возбуждено в
1951 году из чисто внешнеполитических соображений. Суть
дела в том, что одновременно ходатайствовали также, де¬
монстрируя отход от политического прошлого, о запреще-
206 •
нии праворадикальной СИП [социалистической имперской
партии.—Ред.], и, с другой стороны, чтобы не быть заподо¬
зренным в дружественном отношении к коммунистам,
тут же возбудили— так сказать, для равновесия — анало¬
гичное ходатайство против КПГ. Суд в Карлсруэ сделал
лучшее, что он мог сделать при таких обстоятельствах: он
положил процесс против КПГ под сукно...
После успеха на выборах 6 сентября 1953 года феде¬
ральное правительство не сделало того, что само собой
напрашивалось: не взяло обратно свое неумное ходатай¬
ство о запрещении КПГ! Более того, федеральный консти¬
туционный суд, точнее говоря его 1-й сенат, поддавшись
выступлениям печати, которая требовала покончить раз на¬
всегда с коммунистами, позволил себе сделать такой шаг,
как командирование председателя доктора Винтриха к фе¬
деральному канцлеру. Момент этого визита был, увы, вы¬
бран очень неудачно: всего за две недели до этого сбежал
господин Ион, в Брюсселе развалилось Европейское оборо¬
нительное сообщество, а Элерс и Штраус как раз в это
время, к неудовольствию канцлера, присутствовали на
евангелическом церковном съезде в Лейпциге. Таким обра¬
зом, было совсем неумно, хотя и типично для правитель¬
ства, выдвинуть требование об ускорении процесса про¬
тив КПГ, требование, на которое доктор Винтрих, по всей
вероятности, не ответил настоятельным запросам: не по¬
считает ли правительство, что нарушен его престиж в слу¬
чае возможного отклонения ходатайства судом в
Карлсруэ?»
В статье выдвигается предложение, чтобы суд отклонил
ходатайство, мотивируя это недостаточной обоснованно¬
стью жалобы с точки зрения интересов защиты законности:
«Ибо запрещение Коммунистической партии по своей
сути является исключительно политическим вопросом, сво¬
дящимся к следующему: представляет ли КПГ в настоя¬
щее время непосредственную опасность для конституцион¬
ного правопорядка Федеративной республики? Утверж¬
дать это — было бы безмерным преувеличением...
После приговора о запрещении бесцельно было бы ве¬
сти дальнейшие разговоры с Россией о свободных выборах
и воссоединении... Иными словами: если бы федеральный
конституционный суд осуществил угрозу запрещения КПГ,
это привело бы к далеко идущим последствиям...
207
Сейчас остается только слабая надежда, что в Карлсруэ
отклонят ходатайство правительства как не вызываемое
потребностями защиты законности и потому не могущее
быть принятым к разбирательству... Возможно, однако,
там предпочтут спрятать ходатайство в долгий ящик. Это
явилось бы тоже выходом, хотя и не самым разумным».
23 декабря, то есть после первых недель судебного раз¬
бирательства, газета «Брауншвейгер цейтунг» выступила
со следующими комментариями:
«До сих пор, правда, официально не подтверждается
предположение, что 1-й сенат федерального конституцион¬
ного суда желает прекратить дело об установлении ан¬
тиконституционного характера КПГ. И все же... приходит¬
ся считаться с ощущением, которое распространяется все
шире: процесс против КПГ, как бы ни обстояло дело с
юридической стороны, политически превратился в весьма
неудачное дело».
Касаясь юридической стороны создавшегося положе¬
ния, газета пишет, что федеральное правительство, несмот¬
ря на возложенное на него бундестагом обязательство, до
сих пор не издало закона о порядке исполнения статьи 21-й
конституции, где уточнялось бы понятие, какие действия
партии можно считать враждебными конституции. С дру¬
гой стороны,
«неоспоримо, что КПГ принимала участие в выработке
конституции парламентским советом в Бонне. Однако ком¬
мунисты формально сотрудничали с режимом, который
сейчас не желает их больше терпеть. Федеральному прави¬
тельству надлежало быть более последовательным и либо
доказать, что КПГ со времени создания конституции пре¬
вратилась из демократической партии в недемократиче¬
скую, либо внести ясность в тот факт, что участие КПГ в
создании конституции уже тогда явилось лишь следствием
политики победителей, противоречащей демократическим
идеалам. Но попытка доказать это упрется в целую массу
юридических трудностей.
Такая тенденция, наметившаяся в прессе всех полити¬
ческих направлений, разумеется, привела в ярость те га¬
зеты, которые безоговорочно поддерживали Аденауэра.
Одна из таких газет, «Эхо дер цейт», утверждала в
статье под заголовком «Подкрадывающаяся опасность»,
что опасность эту следует усматривать в «недостаточном
понимании немецкой печатью своей ответственности». Вне
208
себя от ярости, газета писала, что «либеральная печать,
мобилизовав своих подручных на всех радиостанциях, де¬
лает все, чтобы создать у нашей общественности впечат¬
ление, что данное дело, собственно... является карикату¬
рой или, в крайнем случае, что значение его равно нулю».
16 декабря 1954 года процесс против КПГ был прерван
на целые шесть недель. Это было неприятно для тех, кто
добивался возможно скорейшего запрещения КПГ; доста¬
точно заглянуть в газеты, чтобы убедиться в этом. Близко
стоящая к ХДС газета «Бадише нейесте нахрихтен», вы¬
ходящая в Карлсруэ, с испугом спрашивала 16 декабря
1954 года:
«Для чего потребовался суду более чем шестинедель¬
ный перерыв?» Это был первый вопрос, а за ним следовал
второй: подскажет ли время, что решению суда следует
дать не слишком пространное обоснование? Хотя дело сто¬
ит на очереди уже более трех лет... суд все еще, видимо,
находится под впечатлением некоторых аргументов ответ¬
чика (КПГ), иначе такой большой перерыв невозможно
было бы объяснить. И здесь встает сам собой кардиналь¬
ный вопрос: неужели по крайней мере четверо судей так
потрясены рассуждениями коммунистов, что готовы отка¬
зать в своем согласии на продолжение процесса?
Ни одна западногерманская газета не решалась утвер¬
ждать, что предыдущий ход процесса хоть в чем-либо под¬
твердил неслыханные измышления Аденауэра. Наоборот,
«Штуттгартер цейтунг» дала, например, следующий заго¬
ловок своему обзору от 22 декабря 1954 года в связи с си¬
туацией, сложившейся на процессе:
«Тревожные признаки на процессе против КПГ».
Заголовки статей в других газетах гласили:
«Зашли в тупик? — Вызывающая размышления пауза
На процессе в Карлсруэ!» («Дейче цейтунг унд виртшафтс-
цейтунг, Штуттгарт, 24 декабря 1954 г.)
«Слабость позиции правительства в Карлсруэ». («Пар-
ламентарише вохеншау», Кёльн, 24 декабря 1954 г.)
«Ненужная потеря времени.— Пришел ли конец про¬
цессу КПГ?» («Дейче тагеспост», Регенсбург, 24 де¬
кабря 1954 г.)
Тот же вопрос: «Пришел ли снова конец процессу
КПГ?» — ставила и социал-демократическая газета «Вест-
фелише рундшау» от 18 декабря и «Швебише тагеблатт»,
Тюбинген, 21 декабря 1954 года.
209
Американское агентство Юнайтед Пресс назвало ше¬
стинедельный перерыв в судебном разбирательстве «оше¬
ломляющим», и точно так же высказались об этом многие
западногерманские газеты. Другие заговорили о «сенса¬
ции». Почти каждая газета более или менее отчетливо да¬
вала понять, что и перед политическими противниками
КПГ возникает серьезный вопрос: запрещение Коммуни¬
стической партии Германии может нанести решающий
удар по перспективам общегерманских свободных выбо¬
ров. «Бадише тагеблатт», выходящая в Баден-Бадене, сле¬
дующим образом сформулировала это 17 декабря 1954 го¬
да, непосредственно после наступления перерыва в судеб¬
ных заседаниях:
«По мнению авторитетных кругов, коммунистам уда¬
лось перенести процесс на такую почву, на которую деле¬
гация правительства на суде последовала за ними весьма
неохотно. Нет сомнения, что в расчеты правительства не
входило столь тесно связывать судебное следствие с
проблемой воссоединения и тем самым демонстриро¬
вать судьям, какие международные политические аспекты
следует учитывать при вынесении решения и какие полити¬
ческие последствия будет иметь их приговор... получит ли
оно возможность разыграть свои козыри против КПГ —
это будет зависеть от того, собирается ли федеральный
конституционный суд после возобновления процесса учесть
ходатайства коммунистов или же он предполагает свое
решение по ним высказать только в окончательном при¬
говоре».
Весьма откровенно высказалась «Штуттгартер цей-
тунг» 22 декабря 1954 года:
«В штаб-квартире правительства решение суда отло¬
жить заседания до 31 января, должно быть, произвело впе¬
чатление холодного душа».
В той же статье указывается:
«Можно с известной уверенностью предполагать, что и
в федеральном конституционном суде имеются разногла¬
сия между судьями по вопросу о целесообразности или не¬
целесообразности процесса... никто не позавидует поэтому
конституционному суду, на который легла тяжелая ответ¬
ственность».
Агентство Дейче Прессе-агентур распространило 7 ян¬
варя 1955 года обзор, в котором говорится:
«Продолжительность перерыва в заседаниях и столь
210
необычный факт, что судебное разбирательство будет
возобновлено в 16 часов, укрепили впечатление многих
участников процесса, что суд желает обдумать, возможно
ли продолжение процесса после того, что обнаружилось
до сих пор в ходе судебного разбирательства».
Указывая, что для вынесения федеральным конститу¬
ционным судом обвинительного приговора требуется боль¬
шинство в две трети голосов, автор обзора пишет:
«Практически это означает, что дело должно быть пре¬
кращено, если четыре из одиннадцати судей откажутся по¬
дать голоса за продолжение процесса».
Газета «Дейче цейтунг унд виртшафтсцейтунг» писала
24 декабря 1954 года:
«Уже раздаются голоса, которые предвидят возмож¬
ность, более того, советуют Верховному суду все-таки ис¬
пользовать имеющийся шанс и прекратить процесс».
Коммунистическая газета «Нейе фольксцейтунг» (Эс¬
сен) подвела следующий итог предыдущему развитию про¬
цесса:
«Уверенными в победе и убежденными, что для выне¬
сения федеральным конституционным судом приговора о
запрещении потребуется всего несколько недель, вступили
уполномоченные Аденауэра в судебный зал 23 ноября
1954 года. 16 декабря они покинули этот зал, охваченные
яростью... Причина этого лежит, конечно, не в том, что фе¬
деральный конституционный суд не проявил достаточно
доброй воли действовать в духе предначертаний прави¬
тельства Аденауэра. То, что преподнесли представители
правительства, оказалось более чем достаточным, но дело
в том, что, учитывая последствия своего приговора, суд не
мог просто пройти мимо соображений, изложенных КПГ
и ее адвокатами».
Каково мнение общественности о процессе, рассказы-
, вает газета «Штуттгартер цейтунг» в своем номере от
22 декабря 1954 года. Газета пишет, что до настоящего мо¬
мента [то есть к декабрю 1954 года.— Ред.] в адрес феде¬
рального конституционного суда поступило более 50 тысяч
писем, телеграмм и резолюций, которые требуют отклонить
ходатайство о запрещении КПГ.
«Нейе фольксцейтунг» (Эссен) от 18 декабря 1954 го¬
да пишет по этому вопросу следующее:
«В эти недели перерыва в судебных заседаниях под¬
ручные Аденауэра будут вынашивать темные планы с тем,
211
чтобы добиться подавления КПГ. Поэтому народ должен
поднять голос протеста: пора положить конец процессу
против КПГ! Теперь, как того требует конституция, надо
мобилизовать все силы на борьбу за достижение единства
и свободы нашего народа! Народ достаточно силен, что¬
бы отстоять свои права против диктаторских поползнове¬
ний. Защита Коммунистической партии Германии стала
делом непосредственной борьбы за сохранение конститу¬
ционных прав и за воссоединение Германии».
Печать подтверждает и следующий факт: господин
Аденауэр рассчитывает, что этим процессом он преподает
урок всем другим государствам западного блока. «Бадише
цейтунг», выходящая в Фрейбурге, писала 18 декабря
1954 года:
«Уже тогда (в 1952 году) возникал вопрос: необхо¬
димо ли и разумно ли внесенное ходатайство... Дальновид¬
ные государственные соображения должны были скорее
продиктовать... что как раз КПГ не следует загонять при
помощи запрета в мрак нелегальности.
Другие страны, в которых коммунистические партии
гораздо многочисленнее и представляют значительно более
серьезную опасность, сознательно отказываются от их за¬
прещения и предпочитают давать отпор с помощью суще¬
ствующих юридических средств».
Журнал «Эйнигкейт», орган профсоюза пищевиков, ра¬
ботников народного питания и гостиниц, высказывает в де¬
кабрьском номере следующие соображения:
«В демократических государствах редко прибегают к
простому запрещению неугодных партий. Коммунистиче¬
ская партия не запрещена ни в одном из государств демо¬
кратического Запада... Есть и другое обстоятельство, вызы¬
вающее большие опасения. Жалоба на неконституцион-
ность ДРП (Немецкая имперская партия) не только взята
обратно федеральным правительством, но даже все судеб¬
ные расходы приняты за счет государства. ДРП — совер¬
шенно очевидно, неофашистская партия, она неоднократно
показала это в прошлом.
Недавнее появление на поверхности исчезнувшего в пу¬
стынях арабских стран господина Ремера позволяет сде¬
лать вывод о новой активизации ничему не научившихся
крайне правых сил. Странная позиция федерального пра¬
вительства по отношению к этой партии только поощряет
ее».
212
«Дейче университетсцейтунг», издающаяся в Геттинге¬
не, пишет:
«Коммунистические партии не запрещены ни в одном
государстве демократического Запада. Почему должна
брать на себя инициативу Федеративная республика, на¬
ходящаяся в районе наибольшего международного напря¬
жения?»
А газета «Брауншвейгер цейтунг» в номере от 9 де¬
кабря 1954 года указывает на то, что запрещение комму¬
нистических партий до сих пор «было осуществлено только
в странах с явно выраженным авторитарным режимом»,
как например «в Южно-Африканском Союзе, Греции, Ис¬
пании, Португалии, Ираке, Иордании, Турции, Южной
Корее, на Тайване, на Филиппинах, в Бразилии, Чили,
Сальвадоре, Гватемале, Коста-Рике, Никарагуа, Перу и
Венецуэле».
Весьма содержательное сообщение поместила также
газета «Зоннтагс-блатт», издающаяся евангелическим
епископом докторрм Лилье; газета писала 25 февраля
1951 года, то есть непосредственно после возбуждения хо¬
датайства о запрещении КПГ:
«Явления, которые нам знакомы по Соединенным Шта¬
там Америки и которые отвергались до сих пор западно¬
европейскими и скандинавскими странами, начинают про¬
бивать себе путь в центре Европы».
Все эти выступления печати показывают, что настрое¬
ния против процесса усиливаются. Так, «Гегенварт» пи¬
сала 18 декабря 1954 года:
«Коммунисты с полным основанием настаивают на том,
что они принадлежат к числу партий, которые в соответ¬
ствии с Потсдамскими соглашениями должны поощряться.
И с таким же правом мы спрашиваем: что они сделали,
чтобы вызвать такие претензии к себе? Они не измени¬
лись... При буквальном толковании конституции, о чем и
идет речь на этом процессе, нельзя полностью игнориро¬
вать историю возникновения Коммунистической партии.
Ведь у колыбели конституции, в парламентском совете,
коммунисты располагали и местом и голосом. Сомнитель¬
но, чтобы господин Аденауэр считал их тогда более сим¬
патичными. Это факт, что подробное знакомство с их
теорией и практикой не помешало ему сесть с ними за один
стол, обсуждать и утверждать ту самую конституцию, ко¬
торая сейчас используется как оружие против них. Это
213
факт, что коммунистов хотят сегодня заклеймить как вра¬
гов именно того порядка, к установлению которого они
были привлечены вчера. Если позволено будет истолковать
тогдашнее непоколебимое единство авторов конституции
по формуле «верность и вера», то отсюда с необходи¬
мостью вытекает бесспорный вывод, что программа Ком¬
мунистической партии, во всяком случае, не может проти¬
воречить тому порядку, который имел в виду законода¬
тель.
...Решение федерального правительства аннулировать с
помощью судебной процедуры политический акт, устанав¬
ливающий свободу создания партий, направлен против од¬
ной партии, у которой... полицейскими и судебными ме¬
рами должны быть отняты ее организаторы и средства
пропаганды... Нет никакого основания, исключая тот
факт, что противник беззащитен, именно сегодня обнажить
меч для удара по западногерманским коммунистам. Зато
есть достаточные основания этого не делать. Маккарти¬
стская истерия имеет своей целью оправдать в гла¬
зах немецкой общественности тех, кто некогда погнал
в концентрационные лагери в первую очередь коммуни¬
стов.
Важнее всего было бы знать — может ли это (подавле¬
ние коммунистов) содействовать демократическим свобо¬
дам и мирному сосуществованию противоположных обще¬
ственных систем. Возникает подозрение, что не опасность
коммунизма, а инакомыслие является сучком в глазу у
«правоверных» Западной Германии... Так мог бы аргумен¬
тировать и Гитлер, который тоже начал с коммунистов,
а остальных сначала заставил голосовать за чрезвычайные
полномочия. Правительство Аденауэра не может отрицать,
что ему нелегко разыгрывать добродетельную терпимость
и что нелегко бывало порой расплачиваться опасной ценой
демократических свобод. Эту свободу ведь не приобретешь
ни за какую другую цену, кроме терпимости к инакомысля¬
щим,— она (свобода) терпима до тех пор, пока не грозит
непосредственная опасность... Только убежденность в соб¬
ственном превосходстве... ведет к достижению подлинной
свободы.
Процесс коммунистов в Карлсруэ не свидетельствует о
таком превосходстве».
Издающаяся во Франкфурте газета «Тат» пишет в рож¬
дественском номере:
214
«Процесс в Карлсруэ в его нынешней стадии уже пре¬
вратился в поражение правительства Аденауэра. Есть мно¬
го признаков того, что он будет поражением и для феде¬
рального конституционного суда, подобно тому как про¬
цесс о поджоге рейхстага явился столь же позорным, сколь
и уничтожающим цровалом для имперского суда...
Сенат в Карлсруэ отложил процесс до 31 января
1955 года. Однако поражение не откладывают, его стара¬
ются избежать. Суд в Карлсруэ должен был поэтому не
устраивать перерыва в судебном разбирательстве, а пре¬
кратить весь процесс в своих собственных интересах, во
имя справедливости, во имя единства Германии».
Еще до возобновления прерванного процесса газета
«Дер тририше фольксфрейнд» писала 21 января 1955 года:
«Когда процесс начался, почти все политические деяте¬
ли считали, что приговор — дело решенное. Теперь многие
сомневаются в этом... С точки зрения правительства, как
нам кажется, нет оснований для большого оптимизма. Уже
тот факт, что суд до мельчайших подробностей копается в
ходатайстве, внесенном правительством, является наполо¬
вину победой обвиняемой КПГ; ведь это позволяет прийти
к следующему выводу: то, что вы, правительство, предъ¬
являли до сих пор, не обладает достаточной доказательной
силой. Если бы суд отверг ходатайство, это было бы пол¬
ной моральной победой КПГ... Узаконенная Верховным
судом, она могла бы возобновить свою борьбу за «единство
рабочего класса», на этот раз — под знаком... широкой
мобилизации рабочих масс против ремилитаризации в
Германии...
Представим себе, однако, более благоприятный и, как
нам кажется, более вероятный исход, то есть что хода¬
тайство федерального правительства будет удовлетворено;
хотя это явилось бы победой правительства на суде, об¬
щее положение все равно ухудшилось бы по сравнению с
тем, что было до процесса. Запрещение КПГ могло бы
при нынешнем «лавинообразном» состоянии нашей внут¬
ренней политики вызвать ожесточенные дискуссии и при¬
нести этой партии сочувствие оппозиционных кругов...
нельзя изолировать кого-либо, одновременно делая его
мучеником...
Как отзовется запрещение КПГ на предполагаемых об¬
щегерманских выборах — вот еще один вопрос, сам по себе
заслуживающий серьезного рассмотрения. Остается наде-
215
яться, что эта дилемма, ускользнувшая от близорукого
взгляда правительственных чиновников, будет как-нибудь
разрешена».
Незадолго до перерыва процесса, в декабре 1954 года,
профессор доктор Кауфман выдвинул от имени правитель¬
ства тезис о том, что КПГ, дескать, могла бы быть вновь
допущена к общегерманским выборам после предполагае¬
мого запрещения ее в Карлсруэ и что допущение к вы¬
борам зависит от оккупирующих держав. В этой свя¬
зи газета «Зюдцейче цейтунг» писала 25 января
1955 года:
«В свете восстановления немецкого суверенитета это —
весьма уязвимое представление о праве».
Газета вновь полностью повторяет свое мнение, выска¬
занное еще в начале процесса:
«Если, однако, отсутствует мотив защиты интересов
права — а именно так обстоит дело, по мнению некоторых
в высшей степени компетентных критиков, на суде в
Карлсруэ,— то надлежит отклонить ходатайство прави¬
тельства о запрещении КПГ как не подлежащее рассмот¬
рению. Но не слишком ли поздно это сделать? Нет, абсо¬
лютно нет... Такое решение могло бы и должно было бы
созреть и сейчас».
И все-таки суд возобновил ведение процесса, оставаясь
верным американскому прообразу, который уже частично
был охарактеризован в «Белой книге». Правда, сразу же
после решения о возобновлении судебных заседаний при¬
шло неприятное известие: 2 февраля 1955 года «Франк-
фуртер альгемейне цейтунг» перепечатала следующее со¬
общение Юнайтед Пресс:
«Коронный свидетель Маккарти рухнул.
Нью-Йорк, 1 февраля (Юнайтед Пресс). Главный сви¬
детель правительства в процессе против тринадцати веду¬
щих коммунистов, приговоренных в январе 1953 года к
долголетнему тюремному заключению, отказался в поне¬
дельник перед судом от всех данных ранее показаний и за¬
явил, что сотрудник сенатора Маккарти, Кон, принудил
его к лжесвидетельству. Адвокат коммунистов немедленно
потребовал возобновления судебного разбирательства.
Свидетель Матусоу, бывший некогда членом Коммуни¬
стической партии Америки, заявил, что Кон продиктовал
ему полностью его показания...»
216
И все-таки федеральный конституционный суд решил
продолжать процесс. В какой форме это произошло, сооб¬
щает «Парламентарии^ вохеншау» от 17 мая 1955 года:
«Весьма мало считаясь с общественным мнением, суд
в Карлсруэ продолжает свои заседания в атмосфере, воз¬
мущающей каждого, кто уважает право. Основное правило
о равноправии истца и ответчика поставлено с ног на го¬
лову. Процесс превратился в нечто вроде суда инквизиции,
в заурядный уголовный процесс с обвинителем и обви¬
няемым...»
Газета вскрывает также причины подобного судебного
разбирательства. Она спрашивает:
«Почему возможен такой метод ведения судебного де¬
ла? Только потому, что даже верховные судьи, которые
должны проявлять в вопросах конституции полную незави¬
симость от правительства, на деле вовсе не являются неза¬
висимыми, ибо они подобраны в соответствии с политиче¬
скими взглядами либо правительств земель, либо полити¬
ческих противников КПГ в бундестаге. Поэтому они и сами
являются противниками «обвиняемой» КПГ. Ясно, что эти
судьи, прикрываясь правом, будут решать политические
вопросы под определенным политическим углом зрения...
Кто же поверит, что в процессе против КПГ будут решать¬
ся правовые вопросы?»
Итак, после восьмимесячного судебного разбиратель¬
ства федеральный конституционный суд по-прежнему при¬
зван осуществить волю Аденауэра и поставить КПГ вне
закона. Насколько мало убедительными оказались аргу¬
менты, выдвинутые представителями Аденауэра в
Карлсруэ и каковы подлинные причины, из-за которых
стремятся запретить КПГ, стало ясно и для журналистов,
находившихся в течение этих восьми месяцев в зале суда.
Так, «Зюддейче цейтунг», оценивая ходатайство о за¬
прещении КПГ, писала 7 июля 1955 года:
«С одинаковой степенью достоверности, если исходить
из буквы конституции, можно доказывать как конституци¬
онную необходимость запрещения КПГ, так и обратное...
Бонн совершенно недвусмысленно по политическим при¬
чинам настаивает на немедленном запрещении КПГ, дабы
прежде всего иметь возможность услужить этим совер¬
шившимся фактом кое-кому за рубежом. Эта готовность
к услугам несколько напоминает поспешность, проявлен¬
ную в вопросе о вкладе Германии в западную оборону.
217
Стоит только вспомнить о недавно выяснившейся попытке
правительства изменить модус избрания судей конститу¬
ционного суда в Карлсруэ таким образом, чтобы они в бу¬
дущем выбирались простым большинством, то есть без
учета мнения оппозиции,— и у каждого, даже решительно
отвергающего коммунизм, гражданина появятся причины
для опасений...»
В этой же статье говорится далее:
«Борьба против коммунизма — если исходить из необ¬
ходимости известной самозащиты, в случае возникновения
действительной опасности — должна была бы прежде все¬
го заключаться в решении социальных задач, а не в том,
чтобы запрещать партию, которой в других странах вполне
сознательно позволяют существовать. Тем более, что заго¬
нять эту партию в подполье как раз в момент, когда выри¬
совывается возможность возобновления контакта с Мо¬
сквой, также было бы не очень умно, по меньшей мере с
точки зрения выбора момента».
Таким образом, от первого до последнего дня процесса
имели место массовые выступления печати. Эти выступле¬
ния прессы раскрыли закулисные причины, побудившие
правительство Аденауэра провести процесс, несущий в себе
явную опасность для Германии.
2) ПРОЦЕСС О ЗАПРЕЩЕНИИ КПГ И ВОССОЕДИНЕНИЕ ГЕРМАНИИ
Несовместимость процесса о запрещении КПГ со стрем¬
лением немецкого народа к основной цели — воссоедине¬
нию Германии и требованием конституции в этом вопро¬
се — признавалась уже с самого начала и буржуазной и
социал-демократической прессой.
«Из одного только предварительного опроса сторон на
суде вытекает, пожалуй, естественная необходимость отло¬
жить решение»,— писал Вальтер Дирке 23 ноября 1954 го¬
да, то есть в день начала процесса, в передовой статье га¬
зеты «Франкфуртер нейе прессе», близкой к ХДС. Автор
продолжает: «У нас мало побудительных причин путем
постановки вопроса «КПГ и опасность» вступать в острый
конфликт с соседними странами. В конце концов — и это,
возможно, важнейший аспект вопроса — следовало бы пре¬
дусмотрительно подумать о том, что запрещение этой пар¬
тии может принести нам трудности тогда, когда наступит
время свободных общегерманских выборов. Республика
218
советской зоны и Советы едва ли допустят эти выборы,
если в Федеративной республике Коммунистическая пар¬
тия не сможет принимать в них участия. Требовать слиш¬
ком много — значит требовать слишком многого. И в на¬
ших собственных интересах было бы более разумно взве¬
сить соотношение сил...
Итак, веские политические соображения говорят про¬
тив запрещения».
Газета «Швебише донау-цейтунг» в номере от 24 но¬
ября 1954 года высказала следующее мнение о процессе:
«Политически это мало разумно... это затрудняет обгце-
германскце свободные выборы, делая их почти невозмож¬
ными...»
Социал-демократическая «Вестфелише рундшау» в но¬
мере от 18 декабря 1954 года писала в связи с перерывом
процесса:
«Большую загадку задали нам в Карлсруэ: окончен ли
процесс Коммунистической партии или нет?.. Возобновится
ли процесс КПГ 31 января 1955 года или он будет прекра¬
щен навсегда?» -- этот вопрос задают в Карлсруэ повсю¬
ду... Сбросит ли с плеч 1-й сенат груз процесса об установ¬
лении противоконституционного характера КПГ, сумеет ли
он выйти из процесса? Материал для подобных размышле¬
ний дают последние дни судебных заседаний. КПГ вновь и
вновь заклинала суд: если наша партия будет запрещена,
это поставит под угрозу воссоединение Германии. Восста¬
новление же единства Германии — это высший принцип
конституции...
Смогут ли члены федерального конституционного суда
использовать как лазейку для прекращения процесса аргу¬
мент компартии о том, что с запретом компартии также
оказывается под запретом предусмотренное конституцией
воссоединение? Позволяют ли изложенные в течение пер¬
вых четырех недель процесса правовые обоснования по¬
кончить с ним сейчас?.. Ведь в совещательной комнате се¬
ната, несомненно, идут жестокие споры. То, что мнения в
сенате разделились, показали вопросы* задававшиеся
судьями».
Того же вопроса касается 23 декабря 1954 года газета
«Ганноверше прессе». Эта газета, выступающая с крайних
антикоммунистических позиций, пишет между прочим:
«Процесс в Карлсруэ приобретает особое значение в
связи с общегерманской ситуацией... Любое решение суда,
219
принятое под давлением и в духе требований федерального
правительства, свяжет вопрос о воссоединении с пригово¬
ром, который, с одной стороны, запрещая КПГ, блокирует
восстановление правопорядка во всей Германии 1 путем
устранения с политической арены КПГ/СЕПГ... Что же
побудило... внести ходатайство о запрещении, если на дру¬
гой стороне уже налицо политические затруднения, кото¬
рые прямо противостоят воссоединению? Ответ на это...
дало федеральное правительство, ибо оно внесло ходатай¬
ство о возбуждении процесса против КПГ и оно одно от¬
ветственно за вопрос о воссоединении в связи с процессом
КПГ». . I
«Парламентарише вохеншау» (Кёльн) 24 декабря
1954 года выражает ту же мысль следующим образом:
«В центре судебного процесса с неизбежностью, и чем
дальше тем ярче, вырисовывается следующий вопрос: вос¬
препятствует ли запрещение КПГ воссоединению Герма¬
нии путем свободных выборов, как этого требует консти¬
туция... Слабость позиции правительства и ясность выдви¬
нутых КПГ положений привели к тому, что главный оратор
от КПГ, профессор доктор Крёгер из университета Гум¬
больдта в Берлине, стал господствующей фигурой в зале
заседаний... Доктор Винтрих, который большинством го¬
лосов правительственной коалиции был навязан комиссии
бундестага по выбору судей в качестве непосредственного
доверенного лица ХДС, до сих пор не показал, что он в
силах обеспечить независимость суда, в данном случае —
в форме открытого сопротивления чрезмерным требова¬
ниям Бонна. Наоборот, продолжительный перерыв в судеб¬
ном разбирательстве всеми толкуется так, что суду за дол¬
гие недели открытого судебного следствия особенно ясной
стала ответственность, лежащая на нем в этом процессе.
Даже министериальдиригент доктор Лехнер, выступая в
качестве представителя правительства, был вынужден за¬
явить, что ему «не удалось рассеять всю озабоченность по
поводу политических последствий приговора».
Во время большого перерыва в судебных заседаниях га¬
зета «Оффенбах-пост» писала 22 января 1955 года:
«Весь процесс... стоит на мертвой точке. Многие про¬
ницательные политики уже заранее предсказывали это, счи-
1 То есть воссоединение Германии.— Прим. ред.
220
тая запрещение компартии ошибкой... Наконец, совершен¬
но забывают, что при общегерманских выборах (ведь мы
еще надеемся на них или нет?) придется немедленно снова
допустить КПГ к участию...
Возникает вопрос: какой, собственно, смысл будет
иметь запрещение КПГ?»
Четырьмя месяцами позже, в мае 1955 года, ежене¬
дельник «Парламентарише вохеншау», оценивая итоги
многомесячных судебных заседаний, писал в своем двадца¬
том номере:
«Теперь, когда из-за длительности процесса уже забы¬
лось многое из того, что выявилось на судебных заседа¬
ниях, особенно важно еще и еще раз подчеркнуть то, что
выявилось на суде уже в декабре 1954 года, а именно: за¬
прещение КПГ могло бы явиться опасным препятствием
для осуществления свободных общегерманских выборов и
поэтому уже само внесение ходатайства о запрещении про¬
тиворечит статье 146-й Конституции, которая повелевает
сделать все для воссоединения Германии».
Процесс о запрещении КПГ мешает воссоединению
Германии — таково утверждение прессы всех политических
направлений. Тем самым печать полностью поддерживает
неоднократные предостережения, с которыми обращались
к суду представители КПГ.
3) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОД ДАВЛЕНИЕМ
Уже в первые недели процесса против КПГ пресса под¬
черкивала, в какое тяжелое положение попал федеральный
конституционный суд. Так, в нескольких газетах, например
в «Герсфельдер фольксцейтунг» от 7 января 1955 года и в
«Тэглихен анцейгер» (Хольцминден), в это же время по¬
явилась статья, в которой говорилось:
«Суд оказался перед тяжелой задачей. Судебный про¬
цесс против КПГ идет уже с 23 января; право, это самая
трудная задача из всех, какие когда-либо возникали перед
судом в Карлсруэ.
Запрещение социалистической имперской партии, как
преемника национал-социалистской партии, мало что зна¬
чит по сравнению с процессом против КПГ. Корни КПГ ле¬
жат глубже. Это все-таки партия, имеющая традицию в
Германии и многочисленные связи во всем мире».
8 Белая книга
221
«Мюнхнер меркур» от 8 января 1955 года выражается
еще определеннее и вместе с тем дает понять, по чьему на¬
стоянию столь неожиданно была установлена дата начала
процесса — 23 ноября 1954 года. Газета пишет:
«В связи с необычно продолжительным перерывом... в
Карлсруэ возникли осложнения, показывающие степень
трудностей, с которыми столкнулся суд. Уже перед нача¬
лом процесса высказывались сильные опасения насчет за.-
теянного судебного дела. Как подтвердил на первом су¬
дебном заседании председатель суда доктор Йозеф Винт-
рих, между ним и федеральным канцлером имели место
переговоры, в результате которых тогда же и была уста¬
новлена дата процесса. Затем в первую неделю судебного
разбирательства выяснилось, что коммунистические пред¬
ставители на процессе подготовлены намного лучше, чем
представители правительства. Одним из последствий вы¬
явившейся ситуации явилась посылка новых подкреплений
боннскому представительству на суде, а другим — объяв¬
ление перерыва после того, как была затронута тема «Вос¬
соединение Германии».
Упомянутая газета, выходящая в Баварии в тринадцати
местных изданиях, уже не верит в то, что конституционный
суд сможет удовлетворить ходатайство о запрещении; она
предполагает, что скорее суд будет искать «другую юриди¬
ческую формулу», позволяющую уклониться от выполне¬
ния требования Бонна.
Люнебургская газета «Ландесцейтунг» опубликовала
свой отчет из Карлсруэ под заголовком: «Будет ли прекра¬
щен процесс против КПГ?» Газета пишет:
«Суду следовало бы продумать, возможно ли продол¬
жать процесс после того, что выявилось в ходе его заседа¬
ний до сих пор».
«Саарбрюкер цейтунг» от 7 января тоже выразила свои
сомнения: «Возможно ли продолжение процесса?»
О конкретных причинах трудностей, перед которыми
очутился суд, мюнхенская газета «Зюддейче цейтунг» пи¬
сала 8 января:
«Еще нет решения по внесенному Бонном ходатайству о
запрещении Коммунистической партии, а уже всплывает
вопрос: как можно будет—в случае общегерманских выбо¬
ров — отменить предполагаемое сейчас запрещение КПГ?..
Уже тот факт, что этот вопрос возник, показывает, что
запрещение КПГ, возможно, могло бы явиться препят-
222
ствием для общегерманских выборов, препятствием, кото¬
рое создала именно Федеративная республика и которое
она, однако, не в состоянии будет сама устранить».
Таковы некоторые дополнительные высказывания пе¬
чати о тогдашнем положении. Подобные настроения, разу¬
меется, не могли быть безразличны для боннского прави¬
тельства. И вот боннский «Бюллетень» от 6 января,
гамбургская газета «Цейт», принадлежащая депутату от
ХДС Буцериусу, и другие на деле принадлежащие прави¬
тельству газеты открывают ураганный огонь против суда,
рассчитанный на то, чтобы дать понять верховным судьям,
что не их дело заботиться о таком решающем для немец¬
кой нации жизненном вопросе, как воссоединение.
Газета «Цейт» от 23 декабря писала совершенно откро¬
венно, что суд «переступает границы, начертанные ему
конституцией, когда вводит в процесс такие политические
вопросы. Суд, правда, совершил этот политический акт
под прикрытием мантии правосудия. Однако это чисто
политические вопросы, которые относятся к компетенции
правительства, а пе федерального конституционного суда».
Весьма знаменательно дальнейшее утверждение
«Цейт», что требование конституции о восстановлении
единства и свободы Германии и положение статьи 146-й
о том, что конституция потеряет свою силу, как только
вступит в действие общегерманская конституция, имеют
чисто «декларативный» характер — иначе говоря, по мне¬
нию правительственных кругов Бонна, все это лишено пра¬
вового значения.
Эту точку зрения правительства Аденауэра американ¬
ская газета «Нейе цейтунг» выразила еще 17 декабря в
следующей фразе:
«Суд не может выносить решения, связанного с вопро¬
сом о воссоединении Германии».
В обзоре от 22 декабря американская газета ставит тот
же вопрос: превратится ли вопрос о воссоединении в ла¬
зейку, которой воспользуются, чтобы уйти от решения.
И раздраженно продолжает:
«Если федеральный конституционный суд и впрямь со¬
бирается обсуждать вопрос, противоречит ли запрещение
Коммунистической партии требованию конституции о вос¬
соединении, то едва ли он сможет обойти вопрос о полез¬
ности самой политики воссоединения и вынести по этому
поводу свое решение».
8*
223
Официальный боннский правительственный «Бюлле¬
тень» от 6 января тоже открыто вторгается в ход судеб¬
ного разбирательства, снова оказывая давление на феде¬
ральный конституционный суд. Профессор Эрих Кауфман,
который уже наделал много шума, когда в качестве прави¬
тельственного эксперта на суде в Карлсруэ оспаривал пра¬
вовую силу Потсдамских соглашений, ныне на четырех
страницах пытался воспретить конституционному суду об¬
суждать содержащееся в конституции положение о воссое¬
динении Германии.
Отказ правительства Аденауэра от обсуждения проекта
общегерманского избирательного закона автор статьи ста¬
вит на одну доску с «отказом от признания ГДР» и с по¬
мощью этого обходного трюка приходит к заключению, что
здесь речь идет «о политическом акте правительства, обя¬
зательном для всех государственных органов и не подле¬
жащем судебному рассмотрению с точки зрения его пра¬
вомерности».
Хотя суд уже поставил на обсуждение вопрос о том,
не является ли противоконституционным ходатайство о за¬
прещении КПГ ввиду угрозы, которую оно создает для
воссоединения Германии, Кауфман разъясняет судьям, что
«такой вопрос даже не должен ставиться».
Политика Аденауэра в вопросе о воссоединении, если
судить по статье Кауфмана в официальном «Бюллетене»,
является «составной частью «общественного порядка», ко¬
торый должен уважаться государственными органами».
Характерно, что эксперт федерального правительства
не находит для подкрепления этого своего утверждения
лучшего примера, чем то, что юстиция... бессильна против
правительства, которое может ей объявить войну! Да и
вообще, по Кауфману, «это чистая политическая спекуля¬
ция — размышлять о том, что общегерманские выборы вы¬
зовут необходимость — вообще или из-за запрещения ком¬
партии— отменять ранее принятое решение!»
Двумя строками ниже Кауфман разъясняет, впрочем,
что для этого вопроса «легко будет найдено решение»,
поскольку речь идет об «обстоятельстве, относящемся к
компетенции четырех держав»,— иначе говоря: пусть сей¬
час федеральный конституционный суд вынесет, повинуясь
желанию Бонна, приговор о запрещении, сознавая, что
впредь до его отмены общегерманские выборы будут не¬
возможны и что для аннулирования этого решения Вер-
224
ховного конституционного суда Западной Германии потре¬
буется привлечение оккупирующих держав. Не успев все
это изложить, Кауфман увенчивает свои излияния заявле¬
нием, что если федеральное правительство когда-нибудь
вступит в переговоры об общегерманских выборах (двумя
страницами раньше он старался представить это совершен¬
но невозможным), то «для этого потребовались бы полно¬
мочия со стороны четырех держав или их участие в этом,
что немыслимо без одновременных полномочий или уча¬
стия властей советской зоны».
Так правительственный «Бюллетень» в своей попытке
оказать давление на судей приходит сам к целой куче про¬
тиворечий — совсем как представители правительства в
Карлсруэ. А ведь в конце концов все-таки впереди неиз¬
бежная проблема — переговоры между Востоком и Запа¬
дом о демократическом общегерманском избирательном
законе, проблема, которая категорически исключает агрес¬
сию против легального существования КПГ.
На эту беспочвенную позицию правительства указы¬
вает, между прочим, и майнцская газета «Альгемейне цей-
тунг» от 21 декабря. Газета считает, что в связи с обсужде¬
нием вопроса о воссоединении «форсированный федераль¬
ным правительством процесс о запрещении Коммунисти¬
ческой партии приобрел фальшивый акцент».
Совершенно в духе того, что говорят представители
правительства на суде, корреспондент американской «Нейе
цейтунг» писал во «гФранкфуртер альгемейне цейтунг» от
23 декабря:
«Мнения большинства обозревателей, высказывавших¬
ся за последнюю неделю судебного разбирательства, сво¬
дятся к тому, что дальше так не может продолжаться».
Намечаются ли сверх предпринятых мер давления на
суд, которые даже буржуазные газеты охарактеризовали
как «нетерпимую позицию», еще новые меры воздействия
на председателя конституционного суда — неизвестно. Во
всяком случае, доктор Аденауэр находился в это время
снова на «Бюлерхее», откуда рукой подать до Карлсруэ.
Но еще одна форма воздействия пускается в год совер¬
шенно открыто: федеральное правительство заявляет пол¬
ным голосом, что оно назначило еще новых уполномочен¬
ных на процессе. «Франкфуртер альгемейне цейтунг» сооб¬
щает 12 января, что Риттер фон Леке пригласил в качестве
дополнительных представителей правительства на суде
225
доктора фон Винтерфельда из Ганновера и доктора Каль-
сбаха из Вупперталя. Та же газета пишет, что главный
уполномоченный Аденауэра статс-секретарь Риттер фон
Леке «имел беседу» с известным преподавателем уголов¬
ного права профессором доктором Маурахом, причем
«взвешивалась возможность» его привлечения; однако пол¬
номочия пока ему еще «не предоставлены».
Иными словами, федеральное правительство потребо¬
вало продолжения процесса. И оно это потребовало от кон¬
ституционного суда, независимость которого, как принято
считать, должна охраняться правительством?!
В это же самое время, 18 января 1955 года, дюссель¬
дорфская газета «Миттаг» опубликовала интересную за¬
метку, в которой вскрывается, как в Федеративной респуб¬
лике понимается независимость судей. Газета сообщает:
«Один из федеральных судей, которого собирались при¬
числить к 6-му сенату по уголовным делам (федеральной
судебной палаты), возражал против перехода на новую
должность и отказался вести судебную работу в этом се¬
нате. На 6-й сенат по уголовным делам возложено судо¬
производство по делам о государственной измене, загово¬
рам против властей земель и по всем прочим категориям
преступлений против государственной безопасности. Обос¬
новывая свой отказ, этот судья заявил, что его судейская
совесть не позволяет ему принимать участие в уголовных
процессах, организуемых с политической целью».
Этому федеральному судье, как сообщает далее «Мит¬
таг», был брошен со страниц официального «Бюллетеня»
Юридической службы печати упрек в том, что у него не
хватает «достаточно заостренной сознательности». «Мит¬
таг» напоминает, что подобные упреки не далеко ушли от
формулировок, применявшихся в «тысячелетней империи»
Гитлера.
Другие примеры того, как с точки зрения правитель¬
ства должна выглядеть независимость политической юсти¬
ции, приводит газета «Шварцвельдер боте» (Оберндорф) в
номере от 29 января, то есть за два дня до намеченного
на 31 января оглашения решения суда о том, будет ли
вообще возобновлено слушание дела. Газета писала:
«Будет ли ускорен процесс против компартии? Феде¬
ральное правительство ожидает теперь от федерального
конституционного суда ускоренного проведения процесса
компартии,— заявил в пятницу, на пресс-конференции в
226
Карлсруэ уполномоченный правительства На суде статс-
секретарь фон Леке. Федеральное правительство считает
исключенным, чтобы суд вступил снова в дискуссию о та¬
ких предварительных вопросах, как например вопрос о до¬
пустимости дальнейшего слушания дела».
31 января, покоряясь требованиям федерального пра¬
вительства, суд решил продолжать процесс. 3 февраля
1955 года мюнхенская «Зюддейче цейтунг» комментиро¬
вала возобновление процесса подзаголовком: «65 мрачных
минут на процессе КПГ». В этом комментарии следующим
образом рисуется воздействие извне — чтобы не сказать
сверху — на федеральный конституционный суд:
«На протяжении шести недель людям в красных ман¬
тиях — здесь можно употребить лишь одно подходящее
выражение — вколачивали в голову: будьте жесткими,
не давайте надувать себя ловким адвокатам КПГ и избе¬
гайте любыми путями перехода на почву политики. И в
самом деле, в понедельник на минуту создалось впечатле¬
ние, что суд подменили. Председателя Винтриха просто
нельзя было узнать. На все вопросы КПГ он отвечал:
«Нет». Он повторял пять раз «нет». ...Однако вскоре,
должно быть, Винтрих осознал, что его поведение в дан¬
ном случае может с процессуальной точки зрения пока¬
заться сомнительным».
Издаваемая в Берлине газета «Дер таг», орган феде¬
рального министра Якоба Кайзера, писала о том же су¬
дебном заседании:
«Новые интонации на процессе. Заседание началось с
целой серии отклонений ходатайств, внесенных ранее ком¬
мунистами... Суд не ограничился только отклонением этих
ходатайств, а объявил о том, что решил больше не при¬
нимать к рассмотрению ходатайства такого рода... Одного
за другим (представителей КПГ на процессе) лишали сло¬
ва или отказывали в предоставлении слова... Царил новый
тон... С поразительной быстротой было вынесено решение
суда о теме «История КПГ»: эта тема была исклю¬
чена...»
В связи с таким поведением суда «Зюддейче цейтунг»
высказывает в упомянутой статье критические замечания
по его адресу и приходит к выводу, что «от федерального
конституционного суда потребовали слишком много, воз¬
ложив на него подобный политический процесс».
227
К тому же выводу приходит, впрочем пятью месяцами
позднее, «Гольштейнер курир» (Неймюнстер) от 2 июня
1955 года:
«Необходимость и целесообразность запрещения пар¬
тии является, например, с политической точки зрения сом¬
нительной. Нельзя сваливать ответственность на суд... Го¬
сударство надо защитить не с помощью суда, полиции и
не с помощью хорошей конституции. Государство сильно
политической волей своих граждан».
К этому времени, то есть к началу июня 1955 года,
правительство начало уже настойчиво требовать скорей¬
шего окончания слушания дела. Еще до решения сената от
8 июня, которым вводились строгие ограничения в приеме
к рассмотрению судебных доказательств, верная прави¬
тельству газета «Дармштадтер эхо» писала:
«Учитывая наличие подавляющего доказательного ма¬
териала против КПГ, суд, несмотря на грубую ругань пе¬
чати советской зоны, проявил исключительную храб¬
рость».
Газета забросила удочку о дате вынесения приговора.
Спрашивается, как может суд при таких фактах заставить
кого-либо поверить, что на политическую юстицию в
Карлсруэ не влияют правительственные органы?
4) „СУД НАД ВЕДЬМАМИ"
«Суд над ведьмами» — так называют в Германии вот
уже много столетий всякий судебный процесс, в котором
допрашивают и осуждают не за преступное деяние, а за
убеждения, за мировоззрение. Именно так охарактеризо¬
вала КПГ в своем вступительном заявлении перед феде¬
ральным конституционным судом процесс о ее запреще¬
нии. Председательствующий Винтрих лишил слова пред¬
ставителя КПГ.
Ниже дается обзор того, что писала пресса о судебном
преследовании, начатом против марксистско-ленинского
учения.
Близко стоящая к федеральному канцлеру Аденауэру
газета «Кёльнише рундшау» опровергает любые утверж¬
дения — федеральное правительство и федеральный кон¬
ституционный суд вовсе, мол, не хотели судить марксист¬
ское мировоззрение. Между тем в номере газеты от
16 февраля 1955 года совершенно отчетливо говорится,
228
что «первая часть судебного следствия... касалась теоре¬
тических основ коммунизма в Германии».
Газета сама выделяет в качестве заголовка следующие
слова:
«Теория — предмет приводимых доказательств».
Тогда же, 16 февраля, гамбургская газета «Ди вельт»
озаглавила свой отчет, разверстанный на две колонки:
«Идеология КПГ — под лупой».
Газета «Дер курир» (Берлин) также возвещала в сво¬
ем заголовке:
«Юридический анализ ленинизма».
Выходящая в Карлсруэ близкая к ХДС газета «Бади-
ше нейстен нахрихтен» в номере от 18 февраля, посвящая
длинные колонки статей рассмотрению на процессе вопро¬
сов марксистской теории, цитировала слова господина
фон Винтерфельда, одного из представителей федераль¬
ного правительства, который считает правомерным тре¬
бовать подавления коммунизма, в частности, потому, что
«тиражи его классических произведений... превышают
931 миллион экземпляров».
«Дейче тагеспост» (Регенсбург) и некоторые другие
газеты 15 февраля изложили свое мнение о причинах воз¬
никновения этого «суда над ведьмами», процесса, на ко¬
тором разбирается коммунистическое мировоззрение:
«Тема, которая была предметом разбирательства, таит
в себе... некоторые «опасности». Речь идет об идеологи¬
ческих основах коммунизма... Коммунисты уже дали по¬
нять, что... «мировоззрение не может быть осуждено в
судебном порядке». Но «спорщики» из правительства воз¬
лагают большие надежды именно на обсуждение этого
вопроса. «Картина КПГ будет неполной без идеологиче¬
ского фона»,— полагает Риттер фон Леке. Все практиче¬
ские действия коммунистов основывались на учении клас¬
сиков социализма. Канат, на котором придется баланси¬
ровать в ближайшие недели, очень тонок».
25 января 1955 года Эрнст Мюллер-Мейнинген млад¬
ший выступил в мюнхенской «Зюддейче цейтунг» с пере¬
довой статьей, 'в которой также высказался против того,
чтобы суд, следуя желанию правительства, подверг раз¬
бирательству марксистское мировоззрение. В статье го¬
ворится:
«Коммунистическое мировоззрение... как и всякое дру¬
гое мировоззрение, не может подлежать судебному раз-
229
бирательству. Поэтому суду в Карлсруэ надлежит решить
лишь один вопрос, соответствует ли в настоящий момент
деятельность КПГ как политической организации внутри
Федеративной республики требованиям конституции или
она преследует цели, противоречащие конституции. Очень
многое будет зависеть от того, поймет ли суд свою задачу
узко или широко, положит ли он в основу конечные цели
или ближайшие намерения КПГ, сделает ли он акцент на
несоответствии ее мировоззрения конституции или на ее
если уж не вполне конституционное, то все же, так ска¬
зать, терпимое с конституционной точки зрения поведение
сегодня...
Они (коммунисты) — ив этом нет никакого сомне-
ция — не ставят перед собой в качестве ближайшей цели
совершение переворота... В этой связи представляется ин¬
тересным, что два года назад Верховный австралийский
суд на подобном же процессе отверг так называемую «рге-
зеп1: йап^ег», то есть существующую угрозу (опасность со
стороны коммунистов для государства). Эта опасность
ныне столь же мало реальна для Федеративной республи¬
ки, как и для Австралии...» _
17 февраля газета «Штуттгартер цейтунг» очень остро
выступила против процесса:
«Ложный путь.— В ходе процесса против КПГ прави¬
тельство часто и с разных сторон предостерегали от того,
чтобы марксистско-ленинское мировоззрение стало пред¬
метом судебного разбирательства... Но правительство,
несмотря на предупреждения, все-таки поступило именно
так... Что интересует немецкую общественность... так это
вопрос, весьма точно очерченный в конституции: стре¬
мится ли данная партия, исходя из ее целей или судя по
поведению ее сторонников, посягнуть на свободный демо¬
кратический порядок, или устранить его, или угрожать
существованию Федеративной республики. Мерилом этого
может быть только одно: как вела себя эта партия или ее
сторонники со времени основания Федеративной респуб¬
лики. Именно это и ничто другое должно доказать прави¬
тельство, если оно считает КПГ антиконституционной
партией».
Бременская газета «Везер курир» в номере от 23 фев¬
раля в острой и иронической форме выступает против
продолжения процесса. Под заголовком «Список доказа-
230
тельств в иероглифах» она приводит «Доклад о доказа¬
тельствах» правительственного обвинителя доктора Дикса:
«Страница 28, абзац «б», АБЦ... № 5, введение с ука¬
занием на «партию нового типа», сообразно римской
цифре II, абзац — арабская цифра 1» —
и комментирует:
«Слушателю это кажется, как и многое на этом про¬
цессе, непонятным. И только этим можно объяснить, что
в Карлсруэ все больше начинает распространяться мне¬
ние, что этот процесс, по существу, не нужен и политиче¬
ски неразумен.
Покойный первый председатель федерального консти¬
туционного суда Хёпкер-Ашоф однажды сказал: «Плохи
те судьи, которые не обдумывают политических последст¬
вий своего решения». Это утверждение, в свое время оспа¬
риваемое, а сегодня кажущееся все более справедливым,
должно было бы не давать покоя трибуналу Карлсруэ».
Газета цитирует далее слова Вальтера Фиша, члена
Правления КПГ:
«Мы не оспаривали и не будем никогда оспаривать,
что мы являемся революционной партией в смысле соци¬
ального прогресса.
Поэтому нас нельзя запретить. Поэтому нас не смогли
запретить до сих пор. Впрочем, даже законченно фашист¬
ские и полуфашистские государства не смогли до сих пор
запретить компартии. С этой точки зрения федеральное
правительство находится в «хорошем обществе».
Выводы газеты «Везер курир»:
«Суд перегружен со всех точек зрения. Со стороны го¬
сударства на него навалили не только дырявую консти¬
туцию, но и плохую судебную систему и, наконец, непо¬
сильную задачу, с которой он едва ли справится. Как
дальше пойдут дела в Карлсруэ, не знают даже взятые
взаймы Верховным федеральным судом для настоящего
процесса специальные советники».
Газета «Альтенаэр крейсблатт» (Вестфалия) в номере
от 18 февраля приходит к тем же выводам. Эта газета
приводит слова Вальтера Фиша о том, что мировоззрение
нельзя запретить судебным порядком, и продолжает:
«Здесь Фиш попал в самую точку. Запретить в право¬
вом государстве можно только организацию, которая
имеет на совести какое-либо уголовнонаказуемое деяние
или цели которой явно преступны. Однако это должно
231
быть четко и ясно доказано... Но до сих пор такого дока¬
зательства не было выдвинуто против западногерманской
КПГ. Домыслы и общие разговоры недостаточны.
Весь метод представления доказательств федераль¬
ным правительством суду в Карлсруэ выглядит в высшей
степени глупо. Испытывая недостаток в конкретных фак¬
тах, правительство обвиняет материалистическое мировоз¬
зрение».
Сославшись на острые выступления западногерман¬
ской печати против политических процессов <в восточноев¬
ропейских - государствах, газета пишет:
«Однако имеем ли мы право на такое возмущение,
если у нас — и к тому же без всякой нужды — действуют
еще более неуклюже?.. Опасность кроется совсем в дру¬
гой области: в радикализации масс, вызываемой насиль¬
ственным перевооружением. Здесь лежат действительные
предпосылки к такому политическому развитию, которое
наполняет нас величайшей тревогой».
«Демократическая и—-антиконституционная?» — за¬
дает вопрос газета «Пфельцише меркур» (Цвейбрюкен)
в номере от 18 февраля. Газета пишет: «Легализованная
демократическим порядком (после того, как она была
вновь разрешена в 1945 году), КПГ принимала участие
в выработке конституции. То, что представляет собой
сейчас конституция Федеративной республики, дело рук
также и Коммунистической партии.
Поскольку, однако, цели КПГ — а это известно каж¬
дому ребенку — не изменились со времени ее основания,
то мы оказываемся перед весьма существенным обстоя¬
тельством: партия, призванная в 1948—1949 годах участ¬
вовать в выработке немецкой конституции, вдруг должна
оказаться противоречащей этой конституции. Весьма жи¬
вописная ситуация, вполне соответствующая методам
«живописца», который ее создал. Вспомнили, что бунде¬
стаг почти таким же большинством голосов, которым в
1950 году он отменил и предложил запретить игру в оло¬
вянные солдатики, теперь со всей энергией требует двена¬
дцать дивизий уже не оловянных солдатиков, а настоя¬
щих солдат... Что касается настоящих солдат и оловян¬
ных солдатиков, то тут можно было бы сослаться на за¬
бывчивость людей, которым сегодня толкуют одно, завтра
другое. Но в отношении К'ПГ это сделать значительно
труднее. Можно было бы, конечно, и сегодня сказать:
232
«Милое мое дитя, не раскланивайся со мной на Унтер ден
Линден». Но милое дитя, к сожалению, оказывается до¬
статочно бестактным и весьма подчеркнуто расклани¬
вается с добрыми старыми знакомыми, с которыми оно
не так уж много времени тому цазад вместе сидело в
министерских креслах.
И КПГ защищается не без умения, когда указывает
на то, что члены Коммунистической партии Германии еще
восемь лет назад были министрами земель и даже храни¬
телями конституции, и поэтому их нельзя рассматривать
сейчас как врагов, поскольку ведь партия совершенно не
изменилась.
Время покажет, при помощи каких юридических тон¬
костей постараются выкарабкаться из этой ситуации...
Но это порождает лишь неприятности, и притом немалые,
не говоря уже о соображениях международного порядка».
Выражение «выкарабкаться», как и термин «юридиче¬
ские тонкости», свидетельствует о не очень высоком мне¬
нии газеты насчет правовой стороны процесса. Но
«Пфельцише меркур» находится в этом отношении в об¬
ществе очень многих других газет, и притом как раз та¬
ких газет, которые, выполняя волю правительства, на¬
стаивают на запрещении КПГ и сплошь и рядом мало
считаются с необходимостью соблюдать закон и право
(вспомним хотя бы уже упоминавшиеся требования газе¬
ты «Рейнишер меркур»). Так, например, штуттгартская
«Дейче цейтунг унд^ виртшафтсцейтунг» в номере от
5 февраля требует:
«Процесс против КПГ надо сейчас вести как по ни¬
точке. Суд должен показать, что он способен вести такой
процесс... Суд имеет полномочия в каждом отдельном слу¬
чае решать, какое из доказательств представляется ему
приемлемым и какое неприемлемым... Суд имеет, таким
образом, возможность... переключиться в ведении дела на
точное толкование подсудности.
Первый сенат федерального конституционного суда
поступил бы хорошо, если бы в этом отношении сдержал
свои обещания (I)».
Как выполняются эти «обещания», видно из передо¬
вой статьи центрального органа КПГ газеты «Фрейес
фольк» (Дюссельдорф) от 1 марта:
«Первую часть внесенного правительством перечня
доказательств, касающуюся учения марксизма-ленинизма,
233
федеральный конституционный суд, если бы он придер¬
живался требований конституции, -должен был бы пол¬
ностью отклонить; однако суд вычеркнул из списка, пред¬
ставленного правительством, лишь некоторые несущест¬
венные пункты, зато другие пункты еще более заострил.
Из перечня же выдвинутых КПГ контрдоказательств су¬
дом было вычеркнуто 278 (двести семьдесят восемь) дока¬
зательных фактов, 96 (девяносто шесть) были отложены
в сторону и только 43 (сорок три) приобщены к делу».
Дополнительный разбор этих целенаправленных поли¬
тических действий суда, которые ни в какой мере не со¬
ответствуют требованиям государственного права, делает
«Штуттгартер цейтунг» в номере от 24 февраля. Газета
утверждает, что «КПГ с известным правом могла указы¬
вать на'то, что цитирование одних только выдержек из
книг, излагающих марксистско-ленинское мировоззрение,
создало искаженную картину. Это учение должно рассмат¬
риваться в делом».
Однако сейчас, продолжает газета, «даже вдумчивые
наблюдатели процесса едва могли разобраться в сути дела,
поскольку взаимосвязь очень легко терялась... Тем не ме¬
нее суд решил, и, несомненно, не без расчета, веети про¬
цесс именно таким методом, может быть также и потому,
что этот метод дает возможность запретить агитацию, к
которой то и дело прибегают коммунисты'».
Даже эта газета, являющаяся рупором федерального
прокурора Гюде, выступающего в составе представитель¬
ства правительства на суде, ставит вопрос: «очень ли со¬
действует такой способ судебного разбирательства успеху
процесса?» Газета озабоченно пишет, что «процесс об
установлении антиконституционного характера КПГ, ка¬
жется, зашел в тупик. Со стороны общественности За¬
падной Германии не было недостатка в указаниях на то,
что в такого рода процессе мировоззрение ни в коем слу¬
чае не может быть предметом судебного разбиратель¬
ства».
«Бадише тагеблатт» (Баден-Баден) сообщала 18 фев¬
раля:
«Профессор доктор Крёгер поставил суду вопрос:
зачем потребовалось федеральному правительству именно
сейчас добиваться осуждения марксистско-ленинского
учения о государстве и о всей совокупности социалистиче¬
ских государств. Цель этого мероприятия, вне всякого со-
234
мнения, заключается в том, чтобы помешать намечаю-
щемуся смягчению международной напряженности, вос¬
препятствовать установлению мирного сосуществования
государств с разными общественными системами и поста¬
вить под угрозу международный мир. Такие действия,
сказал Крёгер, являются прямым наступлением против
всего содружества социалистических государств».
Газета «Фрейес фольк» (Дюссельдорф) писала
1 марта:
«Карлсруэ и парижские соглашения. Если во время
дебатов в бундестаге антикоммунистическая травля была
главным трюком, с помощью которого оправдывали па¬
рижские соглашения, то от федерального конституцион¬
ного суда правительство желает, чтобы он (суд) во что
бы то ни стало узаконил эту антикоммунистическую по¬
литику».
(Вместе с тем федеральное правительство хочет вос¬
пользоваться приговором против КПГ, чтобы создать юри¬
дические обоснования для осуществления угроз, которые в
последнее время, в частности во время прений в бунде¬
стаге, высказывались по адресу СДПГ, Объединения не¬
мецких профсоюзов (ОНП) и всех тех, кто противится по¬
литике Аденауэра. В соответствии с этим федеральное
правительство после возобновления процесса сделало
марксистско-ленинское мировоззрение и внутренний строй
других государств предметом судебного разбирательства
в качестве «доказательств», уличающих КПГ. Каждый со¬
циал-демократ и член профсоюза отдает себе отчет в том,
какие это могло бы иметь последствия для СДПГ и ОНП.
Ведь недаром в 1933 году СДПГ и профсоюзы преследо¬
вались как «марксистские» организации, а ньгне снова
«Рейнишер меркур» ведет против СДПГ травлю под фла¬
гом борьбы с марксизмом! Федеральный министр Штраус
пытался даже в бундестаге квалифицировать СДПГ как
партию, которая помогает достижению «целей Москвы».
Ту же мысль, но в иной форме выразил председатель
Союза журналистов Баварии и юрист доктор Эрнст Мюл-
лер-Мейнинген младший в своем выступлении в связи с
заявлением федерального правительства, которое было
опубликовано 11 февраля в мюнхенской газете «Зюддейче
цейтунг».
Доктор Мюллер-Мейнинген опровергает утверждения
правительства о том, что разбирательство по делу о за-
235
прещении КПГ имеет правовые основания и что оно якобь®
направлено на защиту государственных интересов.
По мнению доктора Мюллера-Мейнингена, подобный
подход привел бы к «общему выводу о том, что каждое,
даже самое незначительное отступление от установлен¬
ных норм каким-либо депутатом, какой-либо фракцией,
каким-либо партийным объединением должно было бы
при соответствующей жалобе повлечь за собой:
а) объявление данной партии враждебной конститу¬
ции (статья 21-я Основного закона);
б) запрещение данной партии (статья 46-я, абзац 3-й
положения о федеральном конституционном суде)».
Эта точка зрения была высказана незадолго до того,
как начальник отдела печати федерального правительства
Феликс фон Эккардт заявил (впрочем, он сам же себя по¬
спешно опроверг), что правительством уже установлены
многочисленные факты выступлений ораторов СДПГ и
профсоюзов «в духе государственной измены». Вслед за
этим, 19 февраля, депутат бундестага от СДПГ Герберт
Венер довел до сведения общественности, что Бонн уже
подготовляет процесс против социал-демократической
партии Германии. Эрих Олленхауэр ввиду этого счел не¬
обходимым во время дебатов в бундестаге по вопросу о
ратификации парижских соглашений еще раз резко высту¬
пить против подобных намерений.
По окончании процесса в Карлсруэ даже буржуазные
газеты выступили против того, что научное мировоззре¬
ние было сделано предметом судебного разбирательства.
Так, газета «Штуттгартер цейтунг» в номере от 13 июля
1955 года в статье, озаглавленной «Нерешенные вопросы
в процессе против коммунистов», писала:
«Процесс, слушавшийся в течение пятидесяти судеб¬
ных заседаний, выявил с полной очевидностью, что по¬
добного рода разбирательства, о необходимости которых
мнения до сих пор расходятся, являются настолько слож¬
ными, что, в сущности, могут быть поняты лишь немно¬
гими.
Это и неудивительно, если учесть, что в судебном след¬
ствии хотя бы в какой-то степени предметом разбира¬
тельства является мировоззрение марксизма-ленинизма,
но ведь именно это имело место на данном процессе про¬
тив КПГ».
Все эти мероприятия вызывают тревогу, причем не
236
только внутри страны, о чем свидетельствует сообщение
эссенской газеты «Нейе фольксцейтунг» от 9 февраля.
Газета сообщает, что в процессе против КПГ в Карлсруэ
принимали участие в качестве наблюдателей французские
юристы:
«Ознакомившись с ходом процесса, они пришли к вы¬
воду, что процесс сам по себе является нарушением кон¬
ституции и международного права.
Они установили также, что в ходе судебного разбира¬
тельства вопреки положению о федеральном конститу¬
ционном суде права КПГ ущемлялись в пользу противной
стороны, то есть боннского правительства».
Свои опасения по этому поводу комиссия юристов
довела до сведения федерального конституционного
суда.
Доклад этой комиссии, состоявшей из ведущих юри¬
стов Франции, которые придерживаются совершенно раз¬
личных политических взглядов, подписан следующими
лицами:
Леон Лион-Кэн, первый почетный председатель касса¬
ционного суда Франции;
аббат Жан Булье, бывший профессор кафедры хри¬
стианских принципов гражданских прав при католическом
институте в Париже;
Луи Нокер, адвокат при парижском суде, бывший
председатель Верховного суда;
Джо Норманн, адвокат при парижском суде, генераль¬
ный секретарь Ассоциации юристов-демократов;
Генри Торрес, адвокат при парижском суде, сенатор
от департамента Сены, вице-председатель Верховного
суда.
5) ОТРИЦАНИЕ ПРАВА НА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
25 марта федеральный конституционный суд в соответ¬
ствии с ходатайством федерального правительства вынес
решение о том, что в Федеративной республике «право на
противодействие для кого бы то ни было, в том числе для
политических партий, совершенно исключается».
Это решение мотивировалось тем, что боннская кон¬
ституция якобы обеспечивает в полной мере возможность
обжалования перед судом любого нарушения конституции.
«До тех пор, пока возможно беспрепятственно пользо-
237
ваться этой юрисдикцией», право на противодействие,
следовательно, существовать не будет.
Уже на следующий день отклики печати показали, что
газеты вполне осознали неправомочность такого решения.
Так, газета «Тририше фольксфрейнд» поместила 26 мар¬
та сообщение своего корреспондента из Карлсруэ под
сенсационным заголовком:
«Право на стороне конституционных органов».
Близкая к правительству «Кёльнише рундшау» в тот
же день, ликуя, указывала:
«Карлсруэ высказывает КПГ свое мнение: нет права
на противодействие...»
30 марта газета «Маннгеймер морген» прокомменти¬
ровала это решение суда и высказалась о его последст¬
виях для профсоюзного движения:
«Непреходящее значение этого решения, выходящего
за рамки данной проблемы в процессе против КПГ... со¬
стоит в том, что оно не может не оказать влияния и на
право осуществлять политические забастовки. Согласно
этому решению, забастовки также должны считаться про¬
тивозаконными».
28 марта газета «Франкфуртер альгемейне цейтунг»
посвятила этой теме передовицу. Она писала:
«Легко доказать на примере всех этапов так называе¬
мой «скользящей революции» нацизма (так нацисты име¬
новали «бескровный», совершенный якобы «легальными»
средствами гитлеровский переворот.— Ред.), что ссылка
на возможность использования «законных путей» взамен
права и обязанности к противодействию коль скоро обре¬
кает народ к бездействию, если исполнительная власть
вдруг очутилась в диктаторских руках».
Газета указывает, что английское, американское и
французское государственное право признает право на
противодействие и что уроки гитлеровской диктатуры
должны были бы внушить необходимость признания этого
права и для Германии.
Однако этого не произошло. И это говорит о том, что
«страх перед неким надгосударственным правом гражда¬
нина, которое могло бы представлять опасность для вла¬
стей, очевидно, весьма глубоко укоренился в «немецком
духе». ! • 'л* |
Газета в данной связи констатирует, что, согласно кон¬
ституциям земель Гессен и Бремен, противодействие на-
238
рушениям конституции является «правом и обязанностью»
каждого гражданина. Таким образом федеральный кон¬
ституционный суд пытается запретить гражданину Федера¬
тивной республики то, что ему, как гражданину Гессена
или Бремена, вменяется в обязанность конституцией его
земли.
Газета «Липпише ландесцейтунг», выходящая в Дет-
мольде, также посвятила 29 марта передовицу этому во¬
просу, озаглавив ее:
«Мы нуждаемся в праве на противодействие».
Газета квалифицировала решение суда в Карлсруэ
как «опасное» и писала:
«Кто сможет уберечь нас от того, чтобы тщательно за¬
маскированная, скрытая под христианскими или иными
вывесками диктатура, вроде недоброй памяти австрийца
Дольфуса, «пришедшая к 'власти» по всем правилам игры
в демократию, не начала снова нагло уничтожать шаг за
шагом наши гражданские права и свободы?
Разве такая диктатура не могла бьг издевательским
образом сослаться именно на это решение федерального
конституционного суда, которое вообще отрицает какое
бы то ни было право на противодействие отдельных граж¬
дан или какой-либо группы граждан? И кто же сможет
вынести суждение, действительно ли еще возможно «бес¬
препятственно» пользоваться 'правами конституции или
же 'псевдодемократическое и псевдолегальное правитель¬
ство давным-давно ввело «своих» людей в состав высшего
судебного органа, принимающего решения исключительно
согласно воле правящих кругов?»
Газета приходит к выводу, что «необходимо предпри¬
нять все возможное для того, чтобы привлечь возможно
более широкие круги к участию в противодействии».
Ибо, «идя по пути милитаризации, всеобщей воинской
повинности и возрождения сил прошлого, что является
почти неизбежным следствием парижских соглашений,
мы движемся навстречу мрачному будущему».
Передовая статья газеты «Франкфуртер рундшау» от
2 апреля под заголовком «Запрещенное противодействие»
критикует решение федерального конституционного суда
не менее резко. Газета напоминает о том, что вопреки
конституции 20 июля 1932 года Папен и Гинденбург сме¬
стили правительство Пруссии, но Верховный суд остался
глух к этому антиконституционному акту.
239
«Хотя с 1945/46 года снова создан правопорядок,
Франц фон Папен до сих пор не привлечен к ответствен¬
ности за свои прежние действия. Мораль сей басни такова:
Зеверинг не должен был 20 июля 1932 года уступить силе,
он должен был оказать сопротивление, и тем более такое
сопротивление должны были оказать немецкие демократы
после 30 января 1933 года...
Тогда не было бы пролито столько крови и слез».
Относительно заявления суда, что против нарушений
конституции могут быть приняты меры в судебном поряд¬
ке, газета замечает:
«Па бумаге это быггь может и так, но какова практи¬
ка? Об этом дает представление тот... печальный спор,
который в 1952 году разгорелся между федеральным пра¬
вительством и федеральным конституционным судом во¬
круг иска по поводу вступления ФРГ в Европейское обо¬
ронительное сообщество. В то время федеральный ми¬
нистр юстиции безнаказанно осмелился заявить, что пра¬
вительство не будет признавать и не будет подчиняться
решению, принятому в Карлсруэ».
Передовая статья указывает, что со стороны прави¬
тельственных кругов в то время высказывались «непри¬
крытые угрозы» по адресу федерального конституцион¬
ного суда, и затем продолжает:
«В этом подходе к Верховному суду со стороны офи¬
циальных правительственных инстанций и доныне ничего
существенно не изменилось. Это видно из следующей рас¬
пространяемой в прессе версии: каково бы ни было ре¬
шение Карлсруэ в области, на которую распространяется
его компетенция, приговор не затронет международно¬
правовую сторону Саарских соглашений. Следовательно,
мы можем, правда, «пользоваться юрисдикцией», но это
«бесполезно».
«Кому этих фактов недостаточно», говорится далее в
статье, тот может обратиться к заявлениям самого суда,
который признал, что в суде лежат без движения около
3 тысяч нерассмотренных дел. В меморандуме суда в
связи с этим признается, что «наступил кризис правосу¬
дия, своего рода застой в судопроизводстве». Газета при¬
ходит к такому заключению:
«Следовательно, дело вовсе не в том, можно ли бес¬
препятственно пользоваться положениями конституции, а
в том, чтобы она исполняла свои функции... Право на
240
противодействие не может быть отвергнуто и для Герма¬
нии, по крайней мере до тех пор, пока в нашем уголов¬
ном праве, как в уголовном праве любого цивилизован¬
ного государства, существуют понятия вынужденной обо¬
роны и действий, выходящих за рам$и закона при чрез¬
вычайных обстоятельствах».
Издаваемая Эрихом Олленхауэром социал-демократи¬
ческая газета «Форвертс», выходящая в Кёльне, опубли¬
ковала 8 апреля 1955 года статью под заголовком на всю
первую полосу: «Право на противодействие не может
быть 'принципиально отвергнуто!» Автор также вспоми¬
нает о государственном перевороте, совершенном Пале¬
ном в 1932 году. Далее в статье говорится:
«Это событие, а тем более последовавшие за ним со¬
бытия доказывают, что обращение к юрисдикции не яв¬
ляется достаточно эффективным оружием против наруше¬
ний конституции».
Затем социал-демократическая газета переходит к
рассмотрению актуального положения:
«В последние годы боннским правительством был
предпринят ряд шагов, которые привели федеральный
конституционный суд на грань его распада. Доста¬
точно лишь вспомнить о принципиальном споре, который
разгорелся в конце 1952 года между Бонном и Карлсруэ
по поводу иска в связи с Европейским оборонительным
сообществом. В то время со стороны правительственных
кругов последовала неслыханная угроза, что будут при¬
няты меры для того, чтобы федеральный конституцион¬
ный суд уважал конституцию, и при этом вполне открыто
выдвигалось требование об изменении компетенции
суда.
Тогдашний федеральный министр юстиции догово¬
рился даже до того, что правительство не будет призна¬
вать и не будет подчиняться вынесенному в Карлсруэ ре¬
шению, ибо оно якобы противоречит конституции... Та¬
ким образом, здесь нагло оспаривалась главная компе¬
тенция федерального конституционного суда, заключаю¬
щаяся в том, что он выносит решения о конституционно¬
сти или антиконституционности законов; теперь же эту
прерогативу присвоило себе правительство».
Относительно заявления федерального правительства
о том, что оно введет Саарские соглашения в действие не¬
зависимо от того, что решит по этому вопросу Карлсруэ,
241
«Форвертс» пишет далее, что это заявление «хотя и не
сформулировано столь откровенно враждебно конститу¬
ции, как высказывание, сделанное в 1952 году, но пред¬
ставляет собой явление того же порядка».
Упомянув о том, что федеральный конституционный
суд не рассматривал несколько тысяч дел, подлежащих
его компетенции, газета делает следующий вывод:
«При вышеописанных условиях и сейчас, следователь¬
но, не может быть и речи о том, чтобы обращение в суд
по вопросу о нарушении конституции отменяло необходи¬
мость противодействия незаконным действиям исполни¬
тельных органов. Противодействие является... функцией
конституционного принципа, гласящего, что вся власть
исходит от народа».
В заключение в статье говорится о непосредственном
значении права на противодействие для рабочего класса
и констатируется, что «всеобщая забастовка является за¬
конным ответом не только на отмену правительством и
парламентом права на коалиции, но она уместна и в том
случае, если правительство окажется слабым и попадет
под давление других могущественных группировок...
«Достаточно представить себе тот соблазн, который
могло бы иметь для федерального правительства распро¬
странение сформулированных в Карлсруэ принципов на
решейие и других вопросов, например в случае возникно¬
вения конфликтов между профсоюзами и правительством
или же в случае, если бы большинству удалось протащить
противоречащий конституции избирательный закон (как
это уже однажды пытались сделать)».
9 мая 1955 года выходящая в Дортмунде социал-де¬
мократическая «Вестфелише рундшау» писала:
«И в нынешнем государстве, несмотря на конституци¬
онно-правовую гарантию демократической формы правле¬
ния, следует признавать за демократическими силами не¬
отъемлемое право на противодействие в целях защиты
свободного правопорядка, заявил вчера в Дюссельдорфе
на международной торжественной встрече социал-демо¬
кратов, подвергавшихся политическим преследованиям,
член правления СДПГ Кукил. Уроки 1933 года показали,
сказал Кукил, насколько недостаточными являются даже
наилучшие з.аконные гарантии, когда возникает положе¬
ние, при котором необходимо защитить демократию от
посягательств».
242
Выходящая в Гамбурге «Ди андере цейтунг» опубли¬
ковала 9 июля 1955 года вызвавшую пристальное внима¬
ние передовую статью за подписью профессора Вольф¬
ганга Абендрота и озаглавленную «Кто защищает демо¬
кратию?» Автор пишет:
«По сущности своей любая конституция основывается
либо на принципах одной политической силы, либо на
компромиссе между несколькими политическими силами.
Следовательно, она обязывает подчиняющиеся конститу¬
ции народные массы быть послушными государственным
органам лишь до тех пор, пока уважаются те самые ос¬
новы, которые одни только и в состоянии узаконить эту
конституцию.
Таким образом, с точки зрения людей наемного труда
и демократических социалистов в Западной Германии,
эта обязанность подчинения сохраняется лишь до тех пор,
пока государственные органы западногерманского госу¬
дарства соблюдают приверженность демократическому
единству немецкого народа (статья 146-я конституции) и
приверженность последовательному осуществлению соци¬
альной демократии (статья 20-я конституции).
Люди наемного труда и демократические социалисты
по своей социальной природе и своим политическим взгля¬
дам являются естественными защитниками демократии,
основанной на правовой и реальной конституции нашего
государства».
Указав, что Веймарския конституция была сведена на
нет при содействии тогдашнего Верховного суда, Абенд-
рот рассматривает далее государственно-правовое поло¬
жение федерального конституционного суда:
«Однако в любом случае федеральный конституцион¬
ный суд должен рассматриваться лишь как составная
часть общего демократического порядка, который основы¬
вается на статье 20-й конституции. Эта статья не довлеет
над конституцией, а подчинена ей.
В силу этого статья 20-я служит опорой демократиче¬
ских порядков. Следовательно, федеральный конституци¬
онный суд также не является ни произвольным толковате¬
лем конституции, ни хранителем демократического поряд¬
ка. Он представляет собой всего лишь вспомогательный
орган подлинного хранителя конституции — народа. Если
же он не выполняет этих функций, потому что не желает
их выполнять, или становится жертвой антидемократиче-
243
ских взглядов юристов, или не может выполнить своих
функций в силу того, что в государственных органах про¬
является или назревает коренное изменение соотношения
сил, в результате которого может возникнуть угроза для
демократии или ей (демократии) грозит гибель, то народ
обязан оказать сопротивление».
Ссылаясь далее на решение 1-го сената от 25 марта,
передовица указывает:
«Эту точку зрения федерального конституционного
суда (отрицание права на противодействие.— Ред.) нельзя
принять без возражений. Если бы с нею согласились демо¬
кратические силы немецкого народа, профсоюзы и соци¬
алисты, то не только социальная, но и политическая де¬
мократия вторично потерпела бы крах.
Даже если допустить, что федеральный конституцион¬
ный суд при всех обстоятельствах решительно выступил
бы в защиту демократии, то в случае государственного
переворота, совершенного сверху и опирающегося на го¬
сударственный аппарат власти, этот суд, будучи предо¬
ставлен самому себе, не был бы в состоянии предпри¬
нять какие бы то ни было действия...
Таким образом, в случае грубого нарушения консти¬
туции конституционный суд способен выполнить возло¬
женные на него Основным законом обязанности лишь при
условии, если демократические силы населения осознают и
немедленно осуществят свое право на противодействие».
23 июня 1955 года доктор Пауль Хааг писал в той же
газете в статье, озаглавленной «Демократическая верно¬
подданность?»:
«Какие возможности предоставляются правительству
при осуществлении им «легальной» политики, очевидно,
стало ясно даже самым далеким от жизни политикам из
СДПГ. Это стало особенно ясно после того, как кавале¬
рийским наскоком федеральный канцлер протащил закон
о добровольцах. Нет никакого сомнения в том, что реши¬
тельное правительство всегда сможет воспользоваться
услугами угодливых юристов-специалистов по консти¬
туционным вопросам. Эти юристы в мгновение ока «дока¬
жут» изумленным гражданам, что все делается вполне
«легально». Когда под ширмой легальности в руках пра¬
вительства оказывается диктаторская власть, защититель¬
ные речи перед конституционным судом, государствен¬
ными судебными палатами и прочими почтенными инсти-
244
тутами демократического правового государства имеют
всего лишь академическое значение. Если результат кон¬
ституционного спора оказывается неугодным правитель¬
ству, то оно в случае необходимости начинает говорить с
народом языком пулеметов и слезоточивых бомб».
Такая волна протеста против вызывающего решения
федерального конституционного суда вскоре вынудила
правительство публично признать, насколько это решение
соответствует его взглядам.
Известная в качестве рупора федерального канцлера
газета «Рейнишер меркур» в номере от 15 апреля сразу в
двух статьях переходит в общее наступление против права
контроля за действиями правительства со стороны феде¬
рального конституционного суда. Под заголовком «Доро¬
гостоящие безумства» газета характеризует тезис о праве
апелляции к этому суду, как «ошибочную установку, враж¬
дебную конституции и реальной действительности», и как
«разложение конституции».
В связи с иском о нарушении конституции газета пи¬
шет о «систематическом подрыве конституции, который
вместе с неудавшимся «Движением церкви св. Павла»,
весьма опасно приближаются к народно-демократическому
государственному перевороту с целью устранения парла¬
мента».
Поэтому правительственный орган требует «проведе¬
ния назревшей в течение ряда лет реформы федерального
конституционного суда... устранения партийно-политиче¬
ского принципа избрания судей» (то есть настаивает на
назначении конституционных судей исключительно прави¬
тельством) и «ограничения безбрежно широких возмож¬
ностей обращения к суду».
Подача исков, направленных против внешнеполитиче¬
ских соглашений Аденауэра, должна быть «прекращена
раз и навсегда... и именно на том основании, что иск как
таковой является антиконституционным актом».
«Рейнишер меркур» вновь поддерживает требование,
выдвинутое внешнеполитическим советником Аденауэра
(и Гитлера) профессором Кауфманом 6 января 1955 года
в боннском «Бюллетене», чтобы только лишь правитель¬
ство— прежде всего в вопросах внешней политики —
имело право решать, соответствуют ли его действия кон¬
ституции. Явно угрожая суду, газета пишет:
245
«Если юстиция желает оставаться юстицией и желает
предоставить политике принадлежащее ей право, то фе¬
деральный конституционный суд будет вынужден предо¬
ставить внешней политике принадлежащее ей широкое
поле деятельности. Федеральному правительству по окон¬
чании разбирательства не следует больше терять ни од¬
ного дня и путем реформы политической конституцион¬
ной юрисдикции пресечь дальнейшее злоупотребление
Основным законом».
Вторая статья на эту тему в том же номере «Рейнишер
мер кур» озаглавлена: «Иск по вопросу о Сааре в каче¬
стве примера.— Злоупотребление конституционной юрис¬
дикцией в обструкционистских целях». В этой статье, опу¬
бликованной 1 апреля, выдвигается требование, чтобы
правительство Аденауэра выразило свое демонстративное
пренебрежение к внесенному в Карлсруэ иску по саар¬
скому вопросу немедленным парафированием оспаривае¬
мого соглашения:
«Ему (правительству) не следует дожидаться ратифи¬
кации остальных соглашений другими государствами».
В качестве рупора главы правительства «Рейнишер
меркур» утверждает, что федеральное правительство яв¬
ляется «правомочным и нравственно обязанным проти¬
водействовать этому злоупотреблению» (имеются в виду
конституционные иски).
Следующая характерная фраза выдает подлинные
цели газеты и тех, кто стоит за ее спиной!
«Вот уже почти пять лет как не осуществляется пере¬
вооружение... С таким нетерпимым положением надо по¬
кончить».
в) СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ И ПРОЦЕСС ПРОТИВ КПГ
Уже в 1951—1952 годах правление СДПГ заявило,
что федеральное правительство возбудило ходатайство о
запрещении федеральным конституционным судом
в Карлсруэ не только неофашистской социалистической
имперской партии, но и Коммунистической партии Гер¬
мании.
По мере того как приближалось начало процесса, все
чаще и определеннее становились критические высказы¬
вания социал-демократических органов печати. Так, на¬
пример, Фридрих Штампфер, который в период Веймар-
246
ской республики в течение четырнадцати лет был главным
редактором центрального органа СДПГ, писал 16 октября
1954 года во франкфуртской газете «Гессише цейтунг» в
статье, озаглавленной «Право и политика»:
«При некотором желании можно любую партию, за
исключением правящей партии ХДС/ХСС, охарактеризо¬
вать «как партию, которая посягает на свободно-демокра¬
тический строй».
Однако правильна ли эта характеристика или нет,
федеральным конституционным судом не может быть вы¬
несено никакого решения, ибо, как известно, «где нет ист¬
ца, нет и судьи».
И далее:
«Задача суда усложняется еще и тем, что не изданы
возвещенные заранее законы о введении в действие статьи
21-й конституции».
«Ходатайство о запрещении,— пишет Штампфер,—
лишь тогда является целесообразным, когда дальнейшее
существование какой-либо партии представляет собой
серьезную угрозу свободно-демократическому порядку и
когда полагают, что эта угроза действительно может быть
устранена путем запрета»; однако
«обе предпосылки в данном случае отсутствуют».
23 ноября 1954 года, в день начала процесса, издавае¬
мый социал-демократической партией официальный бюл¬
летень для печати опубликовал материал, выражающий
позицию СДП. В бюллетене характеризуется как достой¬
ный сожаления тот факт, что «в свое время федеральное
правительство в целях пропагандистско-политического эф¬
фекта возбудило ходатайство против КПГ одновременно
с ходатайством против неофашистской социалистической
имперской партии, игнорируя выдвигавшиеся против по¬
добного подхода аргументы оппозиции.
Но еще более достойным сожаления является тот
факт, что за все это время правительство... не смогло ре¬
шиться взять назад свое ходатайство...
Возможно, что в ближайшее время мы станем единст¬
венной страной Запада, в которой Коммунистическая пар¬
тия запрещена...
Ввиду этого (учитывая возможные политические по¬
следствия) действия федерального правительства, наста¬
ивающего на своем ходатайстве о запрете Коммунистиче-
247
окой партии, являются... с политической точки зрения
ошибочными».
Эта позиция СДПГ получила широкий отклик. На
статью бюллетеня ссылались почти все западногерманские
газеты. Они поместили статьи под соответствующими за¬
головками, как например:
СДПГ критикует судебное преследование КПГ («Дуис-
бургер генеральанцейгер», 24 ноября 1954 года).
«Ложный метод» («Вестфелише рундшау», Дортмунд,
26 ноября 1954 года).
4 декабря, когда уже стал ясен характер процесса, вы¬
ходящая во Франкфурте-на-Майне социал-демократиче¬
ская газета «Гессише цейтунг» писала в своем коммента¬
рии, в частности, следующее:
«То, что уже в течение нескольких дней происходит в
федеральном конституционном суде, нельзя охарактери¬
зовать иначе как вопиющий позор. Это наносит серьез¬
ный ущерб престижу германской демократии.
То, что происходит там, коротко говоря, состоит в сле¬
дующем: федеральный конституционный суд в результате
ходатайства правительства вынужден вести судебное раз¬
бирательство, бессмысленность которого становится все
очевиднее с каждым днем процесса... Карлсруэ дает на¬
глядный пример того, как средствами демократии можно
губить демократию!..
При помощи гутаперчевых параграфов (имеется в
виду отсутствие закона о введении в действие статьи 21-й
конституции) может быть доказана «антиконституцион¬
ность» любой партии...
Между ходатайством о ее (КПГ) запрещении и реше¬
нием суда... пройдет более чем трехгодичный срок; вре¬
мени для подготовки было достаточно. Если бы КПГ дей¬
ствительно представляла угрозу как партия, стремящаяся
к государственному перевороту, то она могла давным-
давно, еще до вмешательства государственной власти,
совершить этот переворот. В действительности же о по¬
добной угрозе не было и речи».
Газета «Вестфелише рундшау» (Дортмунд) в номере
от 6 декабря в связи с первым кратким перерывом в ходе
процесса анализирует создавшееся положение и пишет по
этому поводу:
«Когда аденауэровский «придворный специалист по
международному праву» Кауфман разъясняет конститу-
248
ционным судьям «необязательность» Потсдамского со¬
глашения для Федеративной республики, то он, разумеет¬
ся, делает это не без предварительного контакта с США.
Коммунисты отлично знают, почему они придают та¬
кое значение этой теме. Они делают выводы... Если с тех
пор в основной линии их политики ничего не изменилось,
суд в Карлсруэ не может запретить эту партию как анти¬
конституционную. Никто не решается открыто выражать
свое неудовольствие этим процессом, это предпочитают
делать с глазу на глаз. Вторжение федерального прави¬
тельства в идейный арсенал коммунизма, привлечение
идеологии Ленина к судебной ответственности вряд ли мо¬
жет вызвать одобрение».
10 декабря центральный орган СДПГ «Нейер фор-
вертс» следующим образом высказал свою точку зрения
в комментарии, помещенном на первой полосе:
«Прежде всего момент для судебного разбирательства
выбран в высшей степени неумно. Спустя три года после
возбуждения «ходатайства об установлении антиконсти¬
туционности» процесс проводится в тот самый момент,
когда в результате заключения парижских соглашений
проблема воссоединения Германии вступила в свою наи¬
более критическую стадию, а обвиняемая партия отмечает
значительный рост голосов избирателей. Таким образом,
может возникнуть впечатление, что, стремясь к запрету
КПГ, федеральное правительство признается в том, что
оно испытывает страх перед ростом количества голосов в
пользу коммунистов. Помимо этого, должен быть также
поставлен вопрос, действительно ли демократии оказана
услуга тем, что КПГ вынуждают перейти на нелегальное
положение...
И не в последнюю очередь следует задуматься над
тем, что в то самое время, когда происходит суд над
КПГ, одна из партий боннской коалиции, а именно Не¬
мецкая партия, перешла к таким методам в своей прак¬
тической деятельности, которые несовместимы с духом
Основного закона».
Когда процесс был отложен на шесть недель, выходя¬
щая в Дортмунде социал-демократическая газета «Вест-
фелише рундшау» писала 18 декабря:
«Смогут ли федеральные конституционные судьи найти
путь для отступления, используя аргументы КПГ о том,
что воссоединение является первоочередным требованием
249
Основного закона, которое важнее, чем запрещение пар¬
тии? Позволяют ли правовые основы, изложенные в те¬
чение четырех недель процесса, покончить наконец с этим
делом?»
Несколько дней спустя, 23 декабря, центральный орган
СДПГ «Нейер форвертс», не касаясь формально процес¬
са в Карлсруэ, поставил в принципиальном аспекте вопрос
об антикоммунизме. В статье, озаглавленной «Не антиком¬
мунизм, а демократический социализм!», в частности, го¬
ворилось следующее:
«Политические преграды, которые стремится воздвиг¬
нуть антикоммунизм, плоски и неустойчивы и не в состоя¬
нии выдержать большого натиска. Об этом свидетельству¬
ют не только события в Азии. Это доказывают даже состо¬
явшиеся в текущем году выборы в землях Федеративной
республики, этом наиболее слабом звене в цепи коммуни¬
стической сферы действия в Европе. Антикоммунистиче¬
ская пропаганда отнюдь не стала слабее, но после периода
спада и застоя коммунисты снова перешли в наступление.
И это наступление будет, без сомнения, продолжаться,
если негативные установки антикоммунистов не сменятся
позитивной программой и реальной политикой. Коммунизм
не может быть преодолен ни голым отрицанием, ни воен¬
ными мероприятиями или политическими запретами...»
Затем «Нейер. форвертс» характеризует как «наивное»
предположение, будто можно приписать случайностям или
«штыкам Красной Армии» тот факт, что коммунизм побе¬
дил на одной трети земного шара; убеждение в том, что
коммунисты держатся у власти только при помощи тер¬
рора, также является ложным, пишет далее центральный
орган СДПГ. Коммунизм является идеологией, которая
выросла на почве язв и противоречий капитализма, и
вследствие этого проводит ряд прогрессивных мероприя¬
тий в социальной и культурной областях, «против ликви¬
дации которых, например, выступила бы молодежь совет¬
ской зоны».
«Нейер форвертс» делает следующий вывод:
«Коммунизм и фашизм — это не близнецы... Именно из
того факта, что фашизм является воплощением крайнего
антикоммунизма, становится еще более очевидной его
внутренняя пустота».
14 января 1955 года газета «Гессише цейтунг» вновь
со всей резкостью раскритиковала процесс. Тот факт, что
250
ее статья написала одним из наиболее известных во
Франкфурте юристов, защитником по уголовным делам
доктором Паулем Хаагом, придает этой критике особый
вес. Доктор Хааг требует, чтобы этот процесс «пробудил
сильнейшее и живейшее участие во всех гражданах, заин¬
тересованных в судьбе конституции Федеративной рес¬
публики. Не потому, что речь идет о судьбе КПГ, не по¬
тому, что федеральное правительство «случайно» пожела¬
ло вести начатый в ноябре 1951 года и затем в течение
трех лет замороженный процесс именно в тот момент, ког¬
да ратификационная фаза так называемых парижских со¬
глашений вновь демонстрирует перед мировой обществен¬
ностью силу и страстность противников ремилитаризации,
не потому, что высший федеральный суд поразительным
образом считается с тактическими интересами одной из
противных сторон, а потому, что речь в конечном счете
идет о правовой защите политических партий.
Если сегодня федеральный конституционный судья в
еще разбирающемся деле против КПГ удовлетворит хо¬
датайство федерального правительства, то завтра ни одна
политическая партия не будет гарантирована от подобного
судебного разбирательства, в случае если она покажется
нынешнему федеральному правительству неудобной или
неугодной. Не следует предаваться заблуждениям и ил¬
люзиям относительно того, что мнимое политическое раз¬
личие между КПГ, с одной стороны, и прочими политиче¬
скими партиями — с другой, способно удержать федераль¬
ное правительство от повторения подобных ходатайств при
подходящих обстоятельствах. Вопрос о ремилитаризации
мог бьг уже теперь стать таким пробным камнем».
Указав на то, что вопреки требованиям бундестага до
сих пор не установлен порядок введения в действие закона
о запрещении антиконституционных партий, согласно
статье 21-й Основного закона, доктор Хааг критикует пра¬
вительство за то, что оно «в течение шести лет ничем не
заполнило вакуум, образовавший подлинную брешь в за¬
конодательстве, что ставит конституционный суд перед
проблемой, чреватой сложными и опасными последствия¬
ми... Тот, кто является сторонником идеи правового госу¬
дарства, вынужден с большими опасениями наблюдать за
ходом судопроизводства в конституционном суде по во¬
просу о запрете партии. Ибо существует опасность, как в
251
данном случае, что упущения законодателя, возможно, бу¬
дут возмещаться судьей в противоречии с конституцией».
Политическая опасность, которая возникнет в том слу¬
чае, если конституционный суд будет вынужден вынести
подобного рода решение, противоречащее конституции,
сформулирована в статье в следующих выражениях:
«Федеральное правительство в качестве представителя
федерального законодательного органа вновь создало та¬
кую ситуацию, при которой во имя политического прести¬
жа идея правового государства подвергается угрозе; своим
утверждением, будто враждебность правительству являет*
ся враждебностью конституции, оно применяет в борьбе
против своего противника такое оружие, опасность кото¬
рого должны были бы со всей серьезностью осознать и
менее радикальные, чем КПГ, оппоненты правительства
Аденауэра.
Эти соображения побудили многих социал-демократов
выступить против процесса. Так, например, адвокат и го¬
родской советник Карлсруэ от СДПГ доктор Эрнст Шиле
заявил, что он относится отрицательно к этому разбира¬
тельству и считает проведенные до сих пор процессы по
обвинению коммунистов ъ государственной измене, «во
всяком случае, в большинстве своем» неоправданными,
ибо, по его мнению, они «преследовали лишь цель пресечь
всякую активную деятельность против перевооружения.
Если не решенное еще федеральным конституционным су¬
дом дело против КПГ должно задним числом легализо¬
вать все старые судебные дела, то это не только несов¬
местимо с принципами нашего правового государства, но
и с точки зрения политической вообще недопустимо.
Бросается в глаза тот факт, что дело пролежало в фе¬
деральном конституционном суде целых три года и слу¬
шается именно в тот момент, когда возможность воссое¬
динения Германии вступила в решающую стадию.
Я, безусловно, придерживаюсь взгляда, что вопрос о
воссоединении может быть решен только путем перегово¬
ров между всеми оккупационными державами и в согласии
со всеми немцами. Но в этой связи любое политиче¬
ское мероприятие, в том числе и процесс против КПГ, за¬
трудняющее воссоединение или вообще делающее его не¬
возможным, должно быть охарактеризовано как полити¬
чески недальновидное».
Руководящие деятели социал-демократической пар-
252
тии, такие, как Вальдемар фон Кнёринген (председатель
правления СДП земли Бавария), а также многие депу¬
таты бундестага и ландтагов, главы правительств земель
и обербургомистры выступили против процесса о запреще¬
нии КПГ. Во многих городах, например в Альсфдорфе
(округ Аахен), в Вальдорфе (округ Гейдельберг), в Рейн-
гейме (Южный Гессен) и т. д., городские советники от
СДПГ поддержали резолюции местных парламентов про¬
тив запрещения КПГ. В Альсдорфе председатель фракции
СДПГ Делльвинг зачитал по этому вопросу заявление,
в котором говорится:
«Я хотел бы напомнить вам о событиях, происходив¬
ших примерно двадцать лет тому назад. Тогда тоже все
началось с запрета КПГ, затем — СДПГ, профсоюзов,
а потом и партии Центра. Множество людей, принадле¬
жавших тогда к этим партиям, оказались вместе в конц¬
лагерях и поклялись там никогда не уступать тоталитар¬
ным притязаниям на власть».
Издаваемый организацией молодых социалистов и Со¬
циалистическим германским союзом студентов ежемесяч¬
ный журнал «Линке» в своем мартовском номере поме¬
стил весьма знаменательную статью вышеупомянутого
адвоката доктора Пауля Хаага из Франкфурта-на-Майне
о процессе против КПГ, озаглавленную «Конституцион¬
ный суд перед дилеммой».
В статье критикуется создавшееся положение, когда
«высший федеральный суд поразительнейшим образом
считается с тактикой одной из противных сторон. С каких
пор, спрашивает автор статьи, да еще при рассмотрении
столь деликатного вопроса обвиняющая сторона опреде¬
ляет, когда суд имеет право действовать?»
Автор критически комментирует правовые основы:
«... правовые основы представляются весьма сомнитель¬
ными, если вообще можно говорить о том, допустимо ли
решать это дело.
Если статья 21-я, абзац 3, конституции говорит о том,
что решение частных вопросов регулируется федеральным
законом и тем самым на федеральные законодательные
органы возлагается обязанность восполнить пробелы в
законодательстве, то толкование отдельных формулиро¬
вок данной статьи Основного закона приводит к мысли,
что к содержанию абзацев 1 и 2 в целом должны быть
изданы такие законы, которые позволили бы их применять
9 Белая книга
253
на практике. Но в таком случае федеральный законода¬
тель не должен был ограничиться законодательством, ре¬
гулирующим судопроизводство на основе закона о фе¬
деральном конституционном суде, а был обязан издать
дополнительный закон для толкования гораздо более
важного и существенного понятия: антиконституционности
и нарушения демократического порядка, то есть закон,
способный интерпретировать и формулировать эти поня¬
тия для их применения в судебной практике. Этого он до
сих пор не сделал. Федеральный законодатель в лице пра¬
вительственного большинства не считал это своей перво¬
очередной задачей, как, впрочем, и другие важные во¬
просы конституционного права (равноправие, избиратель¬
ный закон), и в течение шести лет ничем не заполнил
вакуум, образовавший подлинную брешь в законодатель¬
стве, что ставит конституционный суд перед проблемой,
чреватой сложными и опасными последствиями...
Федеральные законодательные органы в этом вопросе
не могут быть оправданы недостаточным пониманием зна¬
чения и важности возложенной на них задачи по изданию
законов. Одного взгляда в комментарии немецких специа¬
листов по государственному и конституционному праву
было бы достаточно, чтобы убедиться в том, что формули¬
ровка положений об антиконституционности какой-либо
партии кладет в протянутую руку судьи, которому пред¬
стоит вынести решение, «камень вместо хлеба». Ибо фор¬
мулировки данной статьи позволяют вынести любое реше¬
ние и вместе с тем не дают возможности вообще что-либо
решить. Тем самым судья прямо-таки подвергается иску¬
шению занять место законодателя и вместо судейских
функций начать выполнять законодательные, дабы прийти
к какому-либо положительному результату, если только
судья ввиду отсутствия дополнительного законодательства
вообще не откажется от любого решения дела как недопу¬
стимого в настоящее время».
Таким образом, ежемесячник организации «Молодых
социалистов» приходит к выводу, который полностью со¬
впадает с выступлением профессора Крёгера во время пре¬
ний сторон 18 марта:
«Федеральное правительство в качестве представителя
федерального законодательного органа вновь создало та¬
кую ситуацию, при которой во имя политического прести¬
жа идея правового государства подвергается угрозе;
254
своим утверждением, будто враждебность правитель¬
ству является враждебностью конституции, оно применяет
в борьбе против своего противника такое оружие, опас¬
ность которого должны были бы со всей серьезностью
осознать и менее радикальные, чем КПГ, оппоненты пра¬
вительства Аденауэра... Именно поэтому тяжба, затеянная
федеральным правительством против КПГ, касается лю¬
бого гражданина вне зависимости от его отношения к
политической платформе КПГ. Особенно она касается тех
граждан, которые находятся в оппозиции нынешнему
правительству. Тот, кто является сторонником идеи право¬
вого государства, вынужден с большими опасениями наб¬
людать за ходом разбирательства в конституционном
суде по вопросу о запрете партии. Ибо существует опас¬
ность, как в данном случае, что упущения законодателя,
возможно, будут возмещаться судьей в противоречии с
конституцией».
Социал-демократическая газета «Бадише альгемейне
цейтунг», выходящая в Карлсруэ, опубликовала 27 июня
1955 года статью Фридриха Штампфера, содержащую
резкую критику процесса по делу о запрещении КПГ:
«Между тем вся Германия взывает к единству путем
свободных выборов, но каждый знает, что без возобновле¬
ния деятельности Коммунистической партии не может
быть никаких свободных выборов, а следовательно, ника¬
кого воссоединения. Допущение деятельности КПГ яв¬
ляется, следовательно, лишь делом времени, и — как мы
все надеемся—недалекого времени. Это, конечно, известно
и федеральному конституционному суду, однако до тех
пор, пока федеральное правительство не возьмет назад
свое ходатайство, суду не остается ничего иного, как с
видимым неудовольствием продолжать этот нескончаемый
процесс».
В связи с окончанием слушания дела первый предсе¬
датель СДПГ в Карлсруэ-Вест Вильгельм Балл заявил в
беседе с корреспондентом голландской газеты «Де вар-
хейд»:
«Можно с уверенностью сказать, что 90 процентов сто¬
ронников СДПГ осуждают процесс против КПГ. Это
объясняется четырьмя причинами:
1. Процесс против КПГ бессмыслен.
2. Он является нарушением права, ибо деятельность
КПГ в настоящее время так же не противоречит констц*
9* Щ
туции, как она не противоречила ей в 1945 году, когда
КПГ была допущена.
3. Запрещение КПГ несовместимо с мирным воссое¬
динением Германии.
4. Запрещение КПГ явилось бы опасным оружием
против всей оппозиции в Западной Германии».
Эти высказывания наглядно свидетельствуют об отри¬
цательном отношении самых широких кругов трудящегося
населения Западной Германии к проведению процесса о
запрещении КПГ. Многочисленные выступления социал-
демократической партии и отдельных функционеров этой
партии против процесса являются выражением того фак¬
та, что трудящиеся все больше осознают, что вслед за
запрещением КПГ начнется преследование СДПГ и проф¬
союзов.
7) ПОДГОТОВКА ОБВИНИТЕЛЬНОГО АКТА ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ
НЕМЕЦКИХ ПРОФСОЮЗОВ
Полемика во время прений в бундестаге по вопросу о
парижских соглашениях, особенно полная угроз речь фе¬
дерального министра Штрауса и предостережения Эриха
Олленхауэра, снова выдвинули вопрос о том, какие планы
разрабатываются компетентными органами Федеративной
республики против Объединения немецких профсоюзов,
а также против СДПГ. Угрожающее заявление начальника
отдела печати федерального правительства фон Эккардта
о том, что федеральный прокурор уже собирает факты о
выступлениях социал-демократических и профсоюзных
ораторов, пронизанных «духом государственной измены»,
было, правда, поспешно опровергнуто. Но Эрих Олленха-
уэр, зная цену боннским опровержениям, счел необходи¬
мым недвусмысленно выступить против подготовляемых в
Бонне репрессий. О том, насколько далеко зашло дело,
ясно свидетельствуют следующие факты: орган предприни¬
мателей «Юнге виртшафт» писала в связи с забастовкой
горняков и металлургов, направленной против генерально¬
го директора Рейша, что мероприятия федерального пра¬
вительства (против забастовщиков.— Ред.) являются
«очень скромными и недостаточными». Более того, против
профсоюзов «следовало использовать все предоставлен¬
ные законом возможности, например временное постанов¬
ление федерального конституционного суда. В любом слу-
256
чае свобода мнения генерального директора Вейша, как
частного лида, ...должна была быть взята под защиту. Где
же тогда провозглашенные основные права?» (цитирует¬
ся по «Франкфуртер альгемейне цейтунг» от 25 февраля
1955 г.)
Попытка изобразить интересы рабочего движения как
якобы противоречащие основным свободам и правам —
это тот самый метод, который применяет федеральное пра¬
вительство в Карлсруэ в процессе по делу о запрещении
КПГ. Таким образом, уже теперь, то есть еще до того, как
вообще удалось добиться запрещения КПГ, орган пред¬
принимателей требует применения таких же репрессий
против профсоюзов.
Той же линии придерживается и издаваемая в Гам¬
бурге депутатом бундестага от ХДС доктором Буцериу-
сом газета «Ди цейт». В своей клевете на профсоюзы эта
газета договорилась до следующего утверждения:
«В последние месяцы! становится все более очевид¬
ным, что профсоюзные парламенты, то есть конференции
делегатов, принимали такие решения, определяющие по¬
литику их правлений, которые все больше приближают их
к системе советов».
Это утверждение отнюдь не является случайной ого¬
воркой: в другом месте той же статьи вновь говорится
о «создании снизу красной системы советов». То же самое
обвинение, которое предъявляется КПГ в Карлсруэ —
о ее мнимом намерении насильственным путем или с по¬
мощью подрывной деятельности уничтожить конститу¬
цию,— приписывается теперь и профсоюзам. Насколько
далеко заходит газета «Ди цейт» в своей клевете, видно
из того, что она ставит на одну доску социалистические
силы немецкого рабочего движения и гитлеровскую дик¬
татуру, она утверждает, что якобы существует угроза «но¬
вого (!) социалистического захвата власти».
Статья раскрывает также планы, каким образом дол¬
жен быть осуществлен удар против социал-демократов
после того, как коммунисты уже будут объявлены вне
закона. Газета изобретает версию о том, что якобы имеёт
место «проникновение в производственные советы комму¬
нистов, маскирующихся партийным билетом СДПГ или
профсоюзной книжкой».
Таким образом, если федеральный конституционный
суд в угоду доктору Аденауэру запретит КПГ как партию,
257
якобы «враждебную конституции», то любой социал-де¬
мократ, выступающий против этих господ, мог бы быть
оклеветан, арестован и осужден в качестве «коммуниста,
маскирующегося партийным билетом СДПГ». Почти од¬
новременно с этой статьей в «Ди цейт» газета «Кеттелер-
вахт» поместила статью депутата бундестага от ХДС
Эвена, которая, развивая подобные методы преследова¬
ния, дает рецепт, по которому любая организованная
профсоюзами забастовка с целью повышения заработной
платы может быть квалифицирована как действие, враж¬
дебное конституции, и государственная измена. Господин
Эвен заранее заявляет, что возможные забастовки, орга¬
низованные производственными профсоюзами с целью
повышения заработной платы, в действительности на¬
правлены на подрыв (!) существующего строя Федератив¬
ной республики и, следовательно, против них должны
быть предприняты соответствующие меры подавления.
Из всего этого видно, что компетентными органами
Федеративной республики, в частности депутатами пар¬
тии канцлера, последовательно, шаг за шагом разраба¬
тываются планы против профсоюзов и социал-демократи¬
ческой партии с целью обвинения их в государственной из¬
мене. Эти планы впервые сформулированы в конце янва¬
ря 1955 года в «Берлинер информационебрифе» — неофи¬
циальном органе западноберлинских монополистов — в
следующих выражениях:
«Действия, направленные в настоящее время против
существования Федеративной республики, являются наи¬
более вопиющим случаем использования Объединения не¬
мецких профсоюзов в политических целях... При этом при¬
меняются методы, которые могут в один прекрасный день
стать опасными не только для государства, но и для су¬
ществования самих профсоюзов. Они уже были однажды
распущены, а государственная измена дает федераль¬
ному правительству право на чрезвычайные меры».
В связи с провокационной угрозой обвинить проф¬
союзы в государственной измене Георг Рейтер, член фе¬
дерального правления ОНП, выразил возмущение проф¬
союзов по этому поводу и их решимость оказать противо¬
действие. Он заявил:
«Рука, которая еще раз поднимется против профсою¬
зов, будет отсечена».
В июне 1955 года главное правление производетвен-
258
ного профсоюза горняков решило ответить соответствую¬
щими мерами борьбы на усиливающиеся угрозы предпри¬
нимателей по адресу профсоюзов. Оно предложило пле¬
нарному собранию производственного профсоюза изме¬
нить устав с тем, что этот измененный устав давал бы
главному правлению или конференции профсоюзных функ¬
ционеров право в случае «посягательств на существова¬
ние или суверенитет профсоюзов» и «при посягательстве
на демократический порядок государства принимать ре¬
шения об объявлении забастовки и проводить ее без пред¬
варительного опроса членов профсоюзов».
Это предложение вызвало у мнимых защитников де¬
мократического порядка характерную реакцию. Выходя¬
щий в Дюссельдорфе орган промышленных магнатов га¬
зета «Индуетри курир» 5 июля 1955 года высказала в связи
с этим точку зрения монополий, которые, по мнению Бон¬
на, являются «опорой государства»:
«Предложение главного правления производствен¬
ного профсоюза горняков показывает, к чему это приво¬
дит, когда считают необходимым ориентирораться на со¬
циальную эволюцию».
Далее газета угрожает:
«Последствия не замедлят сказаться».
Газета далее указывает, каких последствий боятся
монополии:
«Тем самым забастовка грозит стать не только слиш¬
ком легко применимым средством борьбы в социально-по¬
литических спорах, но и средством политического давле¬
ния, которое узаконено профсоюзным уставом».
Еще определеннее высказывается газета Аденауэра
«Рейнишер меркур». 8 июля 1955 года газета писала не без
угрозы:
«То, что профсоюзные вожаки вообще осмеливаются
вносить подобное предложение, является глубоко харак¬
терным для нынешнего состояния в немецком профсоюз¬
ном движении».
И газета в смятении констатирует:
«Требуемые профсоюзными функционерами неограни¬
ченные полномочия включают далее, как явствует из
текста, легализацию политической забастовки. Действия
профсоюзов в случае с забастовкой, вызванной известным
высказыванием генерального директора Рейша, должны,
следовательно, стать образцом для подражания».
259
Одновременно аденауэровской юстиции было дано ука¬
зание в дальнейшем наказывать подобные выступления
немецкого рабочего класса заключением в каторжную
тюрьму:
«Пассивность юстиции после этой забастовки (против
Рейша), очевидно, придала мужества профсоюзным функ¬
ционерам... Несостоятельность юстиции, которая пола¬
гает, что право должно ориентироваться на социальное
или политическое развитие, предоставляет функционерам
производственного профсоюза горняков большие шансы в
их стремлении к власти».
Статья в газете «Индустри курир» заканчивается пря¬
мой угрозой по адресу профсоюзов: «Кто защитит немец¬
кую демократию от этих защитников?»
Однако тождественность обвинений, которые ныне
выдвигаются против КПГ в федеральном конституционном
суде, с теми, которые выдвигаются вне федерального кон¬
ституционного суда против ОНП и СДПГ, свидетельствует
о том, что доктор Аденауэр и ведомство Бланка процессом
против КПГ стремятся нанести первый удар всему немец¬
кому рабочему движению. Они хотят, говоря словами
Георга Рейтера, путем подавления КПГ отсечь руку не¬
мецкому рабочему движению! Если бы им это удалось, то
завтра на основании приговора против КПГ любой член
профсоюза, любой социал-демократ как «замаскирован¬
ный коммунист» оказался бы под угрозой ареста и тюрь¬
мы1, и только за то, что он выступал против воинской по¬
винности или за повышение заработной платы. Таким
образом, именно профсоюзам и СДПГ необходимо осво¬
бодиться от жупела антикоммунистической пропаганды и,
встав на защиту КПГ против обвинений, выдвинутых в
Карлсруэ, защитить тем самым свою собственную партию,
демократические свободы для рабочего движения и право
на сохранение мира и мирного воссоединения Германии.
О том, что необходимость такой борьбы осознается все
более широкими слоями немецкого рабочего класса, сви¬
детельствует, в частности, точка зрения, высказанная чле¬
ном правления ОНП Гутермутом в конце июня 1955 года
на митинге производственного профсоюза горняков на ип¬
подроме в Хорсте.
«То, что сегодня угрожает одной партии,—сказал Гу-
термут,— завтра может угрожать другой партии, а после¬
завтра — профсоюзам».
260
8) МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТКЛИКИ НА ПРОЦЕСС ПРОТИВ КПГ
Когда 23 ноября 1954 года в федеральном конститу¬
ционном суде началось слушание дела по внесенному фе¬
деральным правительством ходатайству о запрещении
КПГ, это событие оказалось в центре внимания не только
немецкой общественности. Выходящая в Дортмунде газета
«Вестфелише рундшау» сообщала:
«В этом небольшом зале... находятся примерно пять¬
десят корреспондентов печати и радио. Присутствуют
представители ведущих газет и информационных агентств
Англии, Швейцарии, Голландии, Франции, Австрии и
Италии. Газета «Правда» также будет представлена на
процессе».
Мнение, которое создалось на Западе об этом про¬
цессе, уже в самом начале выразила цюрихская газета
«Ди тат»:
«С коммунизмом нельзя справиться — и это доказано
множество раз — ни запретами, ни какими-либо, пусть
даже юридическими и полицейскими, мерами». Вот почему
«все это судебное дело следовало бы замять», ибо данный
процесс считают «политически излишним или даже не¬
удачным».
Заслуживающую внимания оценку процессу дала
10 декабря 1954 года газета «Оденвельдер хейматцей-
тунг», выходящая в Эрбахе:
«Лионский кардинал Жернье недавно выступил в Лил¬
ле перед католиками Северной Франции. Он касался
французских дел, но его высказывания имеют равное зна¬
чение для любой западной страны, в которой имеются
коммунисты: «Революцию нельзя задержать тем, что этим
идеям вообще отказывают в праве на существование и тем,
что будут принесены тяжелые жертвы для устранения
несправедливости и страданий, которые расчищают путь
революции и которые христианская мораль проклинает.
Только тогда можно будет действенно бороться против
коммунизма, когда будут ликвидированы существующие
заблуждения и злоупотребления, порождающие его... При
этом нельзя забывать, что коммунисты являются нашими
братьями».
По крайней мере у одной из оккупационных держав
возникли опасения в отношении дела о запрещении КПГ,
сообщала 24 ноября 1954 года из Бонна штуттгартская
газета «Дейче цейтунг унд виртшафтсцейтунг»:
2а
«Чиновники британской Верховной комиссии высказали
опасения в связи с учреждением специальной комиссии
ООН, которая должна изучить предпосылки для проведе¬
ния свободных выборов во всей Германии».
В Москве «Правда» в связи с началом процесса опуб¬
ликовала 26 ноября статью под заголовком «По стопам
Гитлера», в которой говорится: «Боннское правительство,
проводящее политику раскола Германии и превращения
ее западной части в очаг новой войны, рассматривает
компартию как главное препятствие в осуществлении этой
антинародной цели. Именно поэтому Аденауэр и пред¬
принимает попытку объявить КПГ вне закона».
Лондонская «Таймс» писала 23 ноября 1954 года:
«Своим ходатайством перед федеральным конститу¬
ционным судом об объявлении Коммунистической партии
в соответствии с Основным законом незаконной организа¬
цией федеральное правительство само уготовило себе ло¬
вушку, ибо оно должно считаться с возможностью того,
что суд придет к противоположному выводу».
«Манчестер гардиан» в связи с началом процесса со¬
общала, что в суде чувствуется «полицейская атмосфера...
Судебная палата находится в весьма невыгодном поло¬
жении, ибо она стоит перед выбором: либо противопоста¬
вить себя федеральному правительству, либо запретить по¬
литическую партию, целью которой является защита кон¬
ституции Западной Германии. Абсурдность этого положе¬
ния не могла бы быть продемонстрирована лучше, нежели
тем фактом, что председатель КПГ Макс Рейман не мо¬
жет быть привлечен к участию в процессе, ибо уже отдан
приказ о его аресте на основании тех самых обвинений,
которые еще только должны быть расследованы в судеб¬
ном порядке».
Не менее резка критика со стороны французской прес¬
сы. Близкая к правым кругам газета «Орор» 24 ноября
напечатала жирным шрифтом сообщение о начале про¬
цесса, напомнив своим внешним видом о днях, когда шли
процессы против военных преступников. Газета привела
заявление председателя федерального конституционного
суда доктора Винтриха о том, что, ведя этот процесс, «суд
лишь выполняет свой долг».
В тот же день «Юманите» писала о последовавшем по
требованию адвокатов КПГ обнародовании судом не из-
262
вестных до той поры секретных материалов судебного раз¬
бирательства:
«Это было поистине отступлением, в высшей степени
эластичным отступлением по всему фронту. Но одновре¬
менно судьи вынуждены были признать, что боннский
режим не имеет ничего общего с правосудием, что про¬
цесс в Карлсруэ действительно готовился как процесс «над
ведьмами».
«Монд» опубликовала 24 ноября изложение коммю¬
нике СДПГ, осуждающее процесс.
26 ноября газета «Экспресс» под заголовком «Судеб¬
ная палата в замешательстве» похместила обобщающий
отчет о первых днях процесса, в котором, в частности, го¬
ворится:
«Должен ли суд (в противоречии с ходатайством пра¬
вительства) использовать данную ему возможность для
того, чтобы доказать демократический дух и терпимость
новой Германии?»
Газета иронизирует затем над формулировкой прави¬
тельства, гласящей, что КПГ «не признает законов, суще¬
ствующих в Федеративной республике», и пишет по этому
поводу:
«В действительности это та же самая формулировка,
которая была уже однажды применена для того, чтобы за¬
претить в Саарской области пронемецкие партии, посколь¬
ку они не признают правомочности существования Саар¬
ской области».
В Брюсселе «Драпо руж» опубликовала 23 ноября
статью, в которой, ссылаясь на иск федерального прави¬
тельства, говорится:
«Только правительство, стремящееся к войне, может
обвинять какую-либо партию (том VI, лист дела 1) за то,
что она организовала народное движение против ремили¬
таризации».
Газета приводит слова социал-демократического бур¬
гомистра города Пассау Премля, который заявил:
«Я против запрещения КПГ, ибо оно явилось бы той
брешью, через которую вторгнулся бы фашизм».
Выходящая в Париже газета «Франс обсерватер» по¬
местила 9 декабря занимающий целую полосу отчет о
ходе процесса. Газета заявляет, что это «не случайность»,
когда в Италии, как и в Западной Германии, принимаются
экстренные меры против коммунистов; эти события, без
263
сомнения, находятся в тесной связи с парижскими согла¬
шениями. «Франс обсерватер» далее пишет:
«Введение маккартизма в европейский обиход и уду¬
шение нашей личной свободы связаны с перевооружением
Германии. После долгих колебаний федеральный консти¬
туционный суд в Карлсруэ решил рассмотреть иск пра¬
вительства... В связи с приближением прений по париж¬
ским соглашениям стало невозможно далее уклоняться от
этого. Министр внутренних дел заранее распорядился
арестовать почти всех членов руководящих органов. КПГ
или установить за ними слежку, поэтому стало необходи¬
мым подвести под эти репрессии легальную основу.
...Этот процесс непопулярен. Члены профсоюзов и со¬
циал-демократы видят в нем торжество наиболее реак¬
ционных тенденций правительства, угрозу свободе рабо¬
чих, их праву на забастовки и на коалиции.
Многие либералы и христианские демократы также
выступают против этих «государственных соображений».
Они сомневаются в уместности и необходимости такого
мероприятия, как заставить КПГ уйти в подполье».
По поводу правительственного заявления о том, что
Федеративная республика не должна проявлять такую
слабость, какую проявила Веймарская республика, «Франс
обсерватер» писала:
«Этот аргумент, развитый представителем правитель¬
ства Риттером фон Лексом, не лишен своеобразного юмо¬
ра. Защитникам КПГ очень легко возразить: позиция Бон¬
на по отношению к коммунизму покоится не на наследии
Веймара, а опирается на традицию «третьего рейха».
Именно тогда происходил «процесс о поджоге рейхстага»,
и если Веймарская республика погибла, то она обязана
этим некоторым депутатам, в том числе некоему Риттеру
Гансу фон Лексу, который голосовал за предоставление
Гитлеру чрезвычайных полномочий».
О позиции суда газета писала далее следующее:
«Для любого наблюдателя, каких бы политических
взглядов он ни придерживался, совершенно очевидно, что
никогда не отважились бы затеять этот процесс, если бы
результат его был сомнителен».
Газета «Ла дефенс» в статье под заголовком «Карлс¬
руэ— Лейпцигский процесс 1954 года» пишет:
«Аденауэр в точности перенимает технику, давшую
Гитлеру возможность прийти к власти: разгром Комму-
264
нистической партии, затем профсоюзов, потом любой оп¬
позиции... Накануне парламентских прений по вопросу о
парижских соглашениях французские демократы выра¬
жают свою солидарность бдительным защитникам мира в
Германии».
«Юманите» опубликовала передовую статью, написан¬
ную Морисом Торезом, генеральным секретарем Комму¬
нистической партии Франции. В статье говорится:
«Рабочие в Боннской республике уже оказались лицом
к лицу с возрожденным фашизмом. Они сопротивляются
ремилитаризации, которая удесятерила бы его силы.
Коммунистическая партия Германии активно борется
против перевооружения, которое осуществляют сторон¬
ники реванша; именно поэтому Аденауэр хочет запретить
нашу братскую партию».
В итальянском парламенте генеральный секретарь
Коммунистической партии Италии Пальмиро Тольятти вы¬
сказался в том же духе. Выходящая в Риме газета «Уни-
та» опубликовала в связи с началом процесса статью под
названием «Охота на ведьм импортируется в Германию»,
в которой указывала, что боннская организация «Бундес-
централе фюр хейматдинст», входящая в западногерман¬
ское министерство внутренних дел, ко дню открытия про¬
цесса распространила 10 тысяч экземпляров выпущенной
американским сенатом на немецком языке брошюры о
процессе против коммунистов в Америке. «Унита» пишет:
«На судьбу процесса оказывают влияние меняющиеся
перспективы вооружения Западной Германии. Уже этого
одного достаточно для характеристики значения и важно¬
сти данного судебного дела, затеянного в соответствии с
желанием Аденауэра «очистить тыл», чтобы получить воз¬
можность вновь распахнуть ворота казарм...»
Венская «Эстеррейхише фольксштимме» писала 26 но¬
ября 1954 года в своем комментарии:
«Мерами подавления КПГ боннское правительство
хочет преградить путь к общегерманским выборам... Пра¬
вительство Аденауэра настаивает на проведении процесса
для того, чтобы во что бы то ни стало осуществить... свою
политику вооружения Германии. Нанося удар по КПГ,
федеральное правительство надеется... запугать и все
некоммунистические силы в Западной Германии».
Базельский «Форвертс» в одной из своих передовиц
писал:
265
«Состоявшийся недавно конгресс западногерманского
объединения профсоюзов, который единодушно выступил
против «какого-либо вклада в оборону», констатировал,
что Западная Германия находится на пути превращения
в «милитаристское, тоталитарное государство, что озна¬
чало бы конец рабочего движения, выступающего за соз¬
дание политической, социальной и экономической демо¬
кратии».
Эта точка зрения убедительно подтверждается процес¬
сом, открывающимся в Карлсруэ по ходатайству прави¬
тельства Аденауэра...
Боннское правительство стремится к запрету КПГ
для того, чтобы помешать растущему движению за между¬
народное взаимопонимание и мирное воссоединение Гер¬
мании...
Однако формальный повод для запрета звучит иначе:
КПГ якобы угрожает демократическому порядку. Но ведь
девять лет назад, после окончания развязанной Гитлером
войны, ни один немецкий политический деятель не мог
подвергнуть сомнению демократический характер КПГ».
«Это действительно процесс против ведьм»,— заявил
бывший французский министр юстиции Марсель Виллар,
который в течение недели присутствовал на процессе в
качестве наблюдателя. Относительно позиции суда к от¬
водам, внесенным (КПГ) против председателя суда Вин-
триха и федерального судьи доктора Штейна в связи с их
пристрастностью, бывший министр заявил:
«Если бы этого отвода не последовало, можно считать,
что процесс больше не является двусторонним и тем самым
противоречит всем правовым принципам цивилизованных
стран. Подобно тому как это происходило во Франции
после 1940 года, сегодня в Западной Германии можно на¬
блюдать, как правящие круги нарушают собственную за¬
конность. Это почти парадокс, но, к сожалению, истина,
что представители КПГ являются ныне в Западной Гер¬
мании единственными подлинными защитниками государ¬
ственного права и конституции от посягательств тех са¬
мых органов власти, которые созданы именно для того,
чтобы защищать это право и конституцию.
К немалому удивлению всей общественности, защите
удалось вынудить суд признаться в том, что ряд докумен¬
тов был скрыт, велось тайное разбирательство и при под¬
готовке процесса допускались нарушения права, то есть
266
использовались те самые методы, которые после 8 мая
1945 года должны были быть полностью дискредити¬
рованы».
Заявление бывшего министра юстиции было опублико¬
вано в ряде газет как во Франции, так и за ее пределами.
Известный голландский юрист адвокат М. Д. Проппер
из Гарлема, исполняющий обязанности секретаря гол¬
ландской секции международной Ассоциации юристов-де-
мократов, заявил после недельного пребывания в
Карлсруэ:
«В Голландии этому процессу уделяют очень большое
внимание, о нем сообщали и буржуазные газеты. Это со¬
вершенно естественно, ибо мы знаем, что КПГ точно так
же, как и голландский народ, ненавидит милитаризм, и
отсюда возникает, так сказать, естественный союз...
Совершенно ложным является утверждение председа¬
теля сената о том, что скрытые от юридических предста¬
вителей КПГ материалы тайного разбирательства не бу¬
дут приняты во внимание при формировании мнения суда...
У нас в Голландии было бы невозможно утаить от защиты
какие-либо материалы, в том числе и секретные судебные
материалы».
Газета «Драпо руж», выходящая в Брюсселе, помести¬
ла 24 ноября фотографию плаката, изданного КПГ: «Не
допустить возрождения военщины!», а также перепечатала
некоторые коммунистические лозунги, такие, как «Долой
взрывные камеры и конфискацию земель! Да здравствует
единая свободная Германия! За мирный договор!» Сооб¬
щения даны под общим заголовком: «Этот голос хотят
подавить».
Комментарии зарубежной печати в связи с процессом
касаются главным образом следующих трех основных
пунктов:
1. КПГ должна подвергнуться запрету потому, что она
выступает против ремилитаризации.
2. КПГ должна подвергнуться запрету потому, что она
выступает за мирное воссоединение Германии на основе
международных соглашений (Потсдамского соглашения).
3. Федеральное правительство представлено в Карлс¬
руэ людьми, которые помогали Гитлеру прийти к власти
(Риттер фон Леке) или после 1945 года защищали воен¬
ных преступников (доктор Дикс).
Подобная критика раздавалась из Бельгии, Голландии
267
и Франции, а также из Швеции, Италии, Польши, Чехо¬
словакии и Советского Союза.
Базельская газета «Форвертс» 24 ноября сообщила,
что боннское министерство внутренних дел запретило глав¬
ному редактору «Форвертс» Эмилю Арнольду въезд в За¬
падную Германию для того, чтобьг присутствовать на про¬
цессе. Газета писала по этому поводу:
«Впервые Арнольд был выслан из Германии в 1916 го¬
ду за свою антивоенную пропаганду. В гитлеровские вре¬
мена ему также был запрещен въезд в Германию».
Выходящая в Люксембурге газета «Цейтунг вум лет-
цебургер фоллек» напечатала 24 ноября корреспонденцию
о процессе под красноречивым заголовком: «Гитлер также
начал с запрещения Коммунистической партии».
Брюссельская газета «Драпо руж» в номере от 26 но¬
ября озаглавила свой отчет о ходе процесса:
«Судьи признают, что они намеревались скрыть часть
судебных документов от защитников КПГ».
На следующий день газета «Базелер национальцей-
тунг» писала:
«Юридические представители КПГ привели истца в
смятение. Можно даже сказать, что инициатива на процес¬
се перешла из рук председателя суда в руки коммунисти¬
ческих адвокатов, ибо им все время удается направлять
ход разбирательства при помощи таких тактических
средств, как внесение ходатайств. В Карлсруэ с озабочен¬
ностью спрашивают, к чему все это приведет».
О полемике сторон по вопросу о секретном судопроиз¬
водстве и пристрастности федерального судьи доктора
Штейна газета «Базелер нахрихтен» опубликовала сооб¬
щение, озаглавив его:
«Даст ли германский конституционный суд в Карлсруэ
коммунистам загнать себя в тупик?»
Газеты «Юманите» в Париже и Страсбурге и «Драпо
руж» в Брюсселе поместили 27 ноября на трех колонках
фотографии и адреса арестованных членов КПГ, сопрово¬
див эти фотографии следующим текстом:
«Этих коммунистов преследуют за то, что они выступа¬
ют против вермахта».
В тот же день «Юманите» под заголовком «Аденауэ-
ровекий министр призывает к крестовому походу» сооб¬
щала о нападках статс-секретаря Лекса на Потсдамское
соглашение.
268
Чехословацкая газета «Млада фронта» сопоставляет
пограничные маневры в районе Нюрнберга с процессом в
Карлсруэ и пишет в связи с этим: «Карлсруэ и Нюрн¬
берг — это два акта одной и той же пьесы, исход которой
достаточно хорошо известен немецкому народу».
Два дня спустя, 29 ноября, «Драпо руж» сообщала:
«Аденауэровский министр Риттер фон Леке обвиняет
Коммунистическую партию в том, что она против перево¬
оружения».
По поводу решения суда, запретившего Вальтеру Фишу
как члену Правления КПГ отвечать на обвинительную
речь Риттера фон Лекса, «Юманите» писала 2 декабря:
«Не следует думать, что здесь речь идет об ошибке или
припадке ярости председателя суда. Нет, здесь речь идет
о деле, осуществляемом с холодным расчетом. Коммуни¬
стическая партия должна быть запрещена и не смеет про¬
тив этого возражать. Заставить замолчать тех, кого пре¬
следуют, не позволял себе даже президент Бюнгер в отно¬
шении Димитрова на Лейпцигском процессе. Французские
судьи в начале второй мировой войны также не отважи¬
вались на подобные меры по отношению к коммунистиче¬
ским депутатам Франции.
Но все это лишь до конца разоблачило подлинную фи¬
зиономию боннского режима. Все эти кессельринги, венде-
фейеры и прочие нацистские генералы, ранее осужденные
за свои преступления на смертную казнь, теперь находятся
на свободе. Но Рише и Ледвон упрятаны за решетку, а
Вальтер Фиш не имеет права выступать перед конститу¬
ционным судом...»
Выходящая в Зальцбурге (Австрия) газета «Нейе цейт»
цитировала 7 декабря высказывания адвоката и депутата
городского собрания Карлсруэ от СДПГ доктора Шиле
по поводу процесса, а также письма вдовы бывшего прези¬
дента Имперского суда доктора Бюнгера и писательницы
Гедды Циннер, в которых выражается отрицательное отно¬
шение к судебному разбирательству в Карлсруэ.
Резкую реакцию за границей вызвало выступление про¬
фессора Кауфмана в качестве эксперта федерального пра¬
вительства. Газета «Драпо руж» (Брюссель) сообщила об
этом выступлении под следующим заголовком:
«Потсдамские решения — это клочок бумаги, вот что
заявил профессор Кауфман, эксперт Аденауэра, на про¬
цессе в Карлсруэ».
269
«Юманите» писала в тот же день:
«Для аденауэровских экспертов сила превыше права»,
а 10 декабря газета писала:
«Запрещение КПГ возродило бы снова нацизм и агрес¬
сию».
11 декабря базельская газета «Форвертс» закончила
свой обобщающий обзор следующими словами:
«Сенат, таким образом, взял на себя неблагодарную и
с точки зрения дальнего прицела опасную задачу —от
имени демократии уничтожить основные демократические
права и от имени права легализовать бесправие».
11, 12 и 13 декабря зарубежная пресса бурно реаги¬
ровала на выдержанную в стиле газетки «Штюрмер»
статью официозной газеты «Рейнишер меркур», в которой
представители КПГ на процессе подвергались оскорбле¬
ниям и именовались «евреями, эмигрантами, душителями,
завсегдатаями пивных» и так далее. «Юманите», выражая
свое глубокое возмущение, писала 11 декабря: «Аденауэр
хочет создать погромное настроение против КПГ».
14 декабря «Юманите» в статье, озаглавленной «За
опиной своих судей Аденауэр держит наготове своих ге¬
нералов», писала об осуществляемом в Федеративной рес¬
публике перевооружении, связывая это с процессом
против КПГ.
Когда стал очевидным предстоящий перерыв в судеб¬
ном разбирательстве, «Юманите» писала 16 декабря:
«Дебаты по вопросу о парижских соглашениях будут
решающими для исхода процесса в Карлсруэ». На следую¬
щий день газета сообщила о том, что процесс прерван.
«Юманите» писала:
«Шесть недель заседаний — при данных обстоятель¬
ствах это не слишком много. Случайно битва в Карлсруэ
началась 23 ноября, то есть в тот самый день, что и Ста¬
линградская битва. Чтобы прорвать кольцо окружения, в
которое они попали, судьи явно рассчитывают на помощь
извне. Единственное, чего они могут ожидать,— это рати¬
фикации парижских соглашений... Однако если эти воен¬
ные договоры потерпят провал... тогда миролюбивые силы
Германии и всего мира смогут праздновать в день годов¬
щины завершения Сталинградской битвы 31 января 1 но¬
вое поражение германского фашизма».
1 Ликвидация немецко-фашистских войск, окруженных в районе
Сталинграда, была завершена 2 февраля 1943 года.— Прим, ред-
270
Тогда же, 17 декабря, брюссельская газета «Драпо
руж» писала: «Как мы уже указывали, всем ясно, что суд
не хочет сейчас выносить никакого решения. Он намерен
выиграть несколько недель и выяснить, ратифицируют ли
в Париже и Бонне возрождение вермахта. В соответствии
с этим он и сформулирует свой приговор».
Базельская газета «Форвертс» в комментарии, зани¬
мающем три колонки, следующим образом высказалась о
ходе первой фазы процесса:
«С первого же дня выявилось, что Бонн сможет до¬
биться запрещения КПГ только ценой тяжелого ущерба
для своего престижа. Первоначальное намерение Бонна —
осуществить запрет Коммунистической партии, соблюдая
при этом формальное уважение «правил игры в демокра¬
тию», уже отброшено.
Исходя из этого, представители правительства в Карлс¬
руэ в конечном итоге видят свою главную опору в следую¬
щем: «В наших руках государственная власть,— рассуж¬
дают они,— а потому на крайний случай для подавления
КПГ надежная полиция куда важнее, чем все ученые-юри¬
сты, вместе взятые!»
Итальянская газета «Унита» поместила подробное ин¬
тервью, данное ей первым секретарем КПГ Максом Рей¬
маном. В этом интервью Рейман подчеркнул, что процесс
ведется по американскому требованию с целью нанесения
решительного удара по общегерманским выборам и сопро¬
тивлению, оказываемому парижским соглашениям.
В своем интервью Макс Рейман, в частности, заявил:
«В широком движении протеста против процесса участ¬
вует значительное число социал-демократов и членов
профсоюзов, которые из опыта 1933 года сделали правиль¬
ный вывод о том, что удар против КПГ — тогда, как и
сейчас,— направлен против прав рабочих и против всех
рабочих организаций. По этой причине они активно под¬
держивают движение протеста и голосуют в местных пар¬
ламентах за резолюции, требующие прекращения процес¬
са. Социал-демократы и члены профсоюзов активно под¬
держивают движение протеста, собирают подписи и
вносят в профсоюзные организации резолюции протеста
против процесса. Многие профсоюзные организации, ос¬
новываясь на решениях ОНП, связывают борьбу против
милитаризации и фашизации с требованием: «Руки прочь
от КПГ!»
271
Естественно, что процесс в Карлсруэ широко критикует¬
ся печатью Советского Союза и стран народной демокра¬
тии. Особенно интересным для немецкого читателя являет¬
ся то, что газеты немецких национальных групп в Чехосло¬
вакии и Румынии—«Ауфбау унд фриден» и «Нейер вег»—
весьма подробно освещают ход процесса и помещают вы¬
сказывания немцев, живущих в этих странах, против за¬
прещения КПГ. Так, например, газета «Нейер вег», из¬
даваемая немецкой национальной группой в Румынии, на¬
считывающей 450 тысяч человек, сообщала 1 декабря
1954 года, что рабочие обувной фабрики «Никое Белоян-
нис» в Темешваре провели митинг протеста, на котором
рабочий Йозеф Барт от имени рабочих немецкой нацио¬
нальности резко выступил против процесса о запрещении
КПГ. В немецкой школе в общине Кнес, как сообщала
газета в тот же день, на родительском собрании выступи¬
ла депутат Магдалена Паулович; она призывала к «про¬
тесту против позорного процесса в Карлсруэ». Подобные
сообщения поступали также из Ясского университета и
многочисленных предприятий.
Агентство АДН сообщало из Софии, что по инициативе
председателя Демократического союза женщин Болгарии
Драгойчевой на многолюдном митинге женщин была при¬
нята резолюция протеста против процесса. Прекращения
судебного разбирательства потребовал также в Бухаресте
Комитет сторонников мира Румынской Народной Респуб¬
лики.
Орган Информбюро коммунистических и рабочих пар¬
тий «За прочный мир, за народную демократию!» почти в
каждом номере выступал против процесса. 10 декабря
1954 года эта газета писала:
«Покушение на легальность КПГ, которая наиболее
последовательно отстаивает интересы мира, национально¬
го воссоединения и социального прогресса, имеет целью
подавить растущее сопротивление рабочих и широких
слоев населения возрождению германского милитаризма,
сделать невозможными проведение свободных общегер¬
манских выборов и начать наступление против других де¬
мократических организаций, таких, как профсоюзы и со¬
циал-демократические организации».
Все мировое коммунистическое движение выражает
свою солидарность с КПГ. От Кореи и США до Франции
и Чехословакии коммунистические партии всех стран со-
272
лидаризуются с Коммунистической партией Германии.
И не только они: Центральный совет объединения поль¬
ских профсоюзов от имени 5 миллионов своих членов на¬
правил федеральному конституционному суду протест
против дела о запрещении КПГ; Гастон Монмуссо от име¬
ни В КТ, насчитывающей 5 миллионов членов, заявил на
сессии Всемирной федерации профсоюзов:
«При помощи процесса против КПГ аденауэровское
правительство хочет нанести удар по всему движению про¬
тив ремилитаризации Западной Германии. Однако я уве¬
рен в том, что немецкий рабочий класс благодаря своему
национальному самосознанию и опираясь на международ¬
ную солидарность сможет воспрепятствовать ремилитари¬
зации и добиться единства Германии на демократической
и мирной основе».
Крупная швейцарская либеральная газета «Базлер
националь цейтунг» с пристальным вниманием и озабо¬
ченностью освещает процесс в Карлсруэ, который должен
привести к запрещению КПГ. При этом газета привле¬
кает внимание своих читателей к решающим вопросам,
возникшим в связи с процессом. Главное — это то, что за¬
прещение КПГ затруднит воссоединение Германии. Не ме¬
нее опасной является попытка подвергнуть судебному раз¬
бирательству марксистско-ленинское мировоззрение. По
окончании первой фазы процесса «Базлер националь цей¬
тунг» писала 18 декабря 1954 года:
«Суду будет не трудно заявить, что равнозначны все
статьи конституции. Этого никто и не оспаривал. Но если
бы сенат сказал, что записанная в преамбуле и в статье
146-й Основного закона обязанность добиваться воссое¬
динения является не более важной, чем любая другая
статья конституции, что она имеет лишь декларативное
значение и ее осуществление зависит исключительно от
желания федерального правительства, то подобная точка
зрения вызовет отрицательную реакцию не только ком¬
мунистов, но и социал-демократов и даже «Общегерман¬
ского блока», которые, как известно, всегда отдавали пре¬
имущество вопросам воссоединения. Уже один тот факт,
что боннская конституция является временной и предназ¬
начена для переходного периода вплоть до принятия об¬
щегерманской конституции, также достаточно убедительно
доказывает, что воссоединение если не в юридическом, то,
273
во всяком случае, в политическом отношении превалирует
над всем остальным...
Но даже и в том случае, если суд обойдет эту пробле¬
му, судьба процесса остается проблематичной. Уже сам
вопрос суда о том, как противная сторона (правительст¬
во) расценивает возможное новое допущение КПГ к непо¬
средственному участию в общегерманских выборах, то
есть к воссоединению Германии, явилось полупризнанием
того, что без содействия КПГ обойтись нельзя. К этому
следует добавить, что представители федерального прави¬
тельства на суде вынуждены были признать это, заявив,
что КПГ обвиняется только в нарушении конституционного
режима Федеративной республики, но им не предъявлено
обвинений в связи с вопросом о воссоединении, хотя заяв¬
ления представителей федерального правительства в
Карлсруэ о том, что вопрос воссоединения является делом
трех западных держав и русских, которые могли бы из¬
дать распоряжение вновь допустить КПГ, звучат правдо¬
подобно. Однако несомненно такая точка зрения вызывает
большие сомнения. Более того, она свидетельствует о том,
что весь чудовищный процесс ведется без серьезного осно¬
вания...»
Перед возобновлением судебных заседаний 31 января
«Базлер националь цейтунг» на первой полосе снова по¬
дробно изложила свое мнение о' процессе. Указав, что
суд уклонился от суждения по вопросу о значении статьи
Основного закона, обязывающей добиваться воссоеди¬
нения, газета пишет, что суд мог бы ограничиться исполь¬
зованием материалов, собранных уголовной полицией и
ведомством по охране конституции. Газета продолжает:
«Кажется весьма странным то, что суд все же не захо¬
тел пойти по этому пути, а намерен копаться в научно-дог¬
матических основах марксизма-ленинизма. По-видимому,
суд намеревается вынести весьма обоснованный приговор.
Делается попытка заставить КПГ споткнуться на учениях
или заблуждениях отцов материалистического коммуни¬
стического мировоззрения. Какое опасное намерение1..
Но если материала нет или его недостаточно, то трудно
поверить, что кто-либо сможет решиться запретить КПГ
только потому, что она придерживается иного мировоззре¬
ния, чем демократические партии Федеративной респуб¬
лики. Во всяком случае, это невозможно до тех пор, пока
274
ее повседневная деятельность протекает в рамках законов
и конституции Федеративной республики...»
Выходящая в Мангейме «Бадише фольксэхо» 22 июня
1955 года сообщала о протестах эльзасского населения
против продолжения процесса. В них, в частности, гово¬
рится:
«Наше население знает по опыту, что в 1933 году это
началось с запрета КПГ, а кончилось запретом всех де¬
мократических партий и организаций Германии. Резуль¬
татом была война, а с нею и насильственная аннексия
Эльзаса...
Возобновление процесса против Коммунистической
партии Германии вызвало недоумение и возмущение среди
эльзасских демократов и патриотов...
Подобные махинации достойны Гитлера. Он также
расстрелял «Союз красных фронтовиков», чтобы устранить
последнее препятствие на пути к своему «тысячелетнему
рейху», вехами которого стали Орадур, Штрутгоф, Дахау,
Освенцим. Но от всего этого остались одни лишь вехи.
Поэтому мы, эльзасцы, взираем с таким возмущением и с
такими опасениями на то, что происходит в Карлсруэ».
«Юманите» опубликовала 30 июня 1955 года очень со¬
держательную передовую статью, написанную Жаком
Дюкло, секретарем Центрального Комитета Коммунисти¬
ческой партии Франции. Эта статья выражает подлинное
мнение французского народа о процессе:
«Осуждение Коммунистической партии Германии, как
об этом проболтался издающийся в Вене орган информа¬
ционной службы США «Винер курир», должно стать
прецедентом для мероприятий против других коммунисти¬
ческих партий.
Таким образом, становится ясно, что план осуждения
КПГ распространяется не только на немецких коммуни¬
стов. Международному движению рабочих и демократов
угрожает непосредственная опасность...
Между тем давление народных масс может сорвать эти
планы боннского правительства. Поэтому необходимо,
чтобы со всех концов Франции в адрес судей в Карлсруэ
поступали телеграммы и резолюции протеста против про¬
цесса, ибо он направлен против Коммунистической партии
Германии и тем самым против международного движения
рабочих и демократов...
Мощный голос рабочего класса и населения Франции
275
должен звучать для того, чтобы сказать нашим пресле¬
дуемым немецким братьям, что мы — все с ними. Он дол¬
жен прозвучать для того, чтобы довести до сведения Аде¬
науэра, что хотя официальная Франция и поддерживает
его, но подлинная Франция, та Франция, которая не же¬
лает возрождения германского милитаризма, та Франция,
которая окажет сопротивление любой попытке саботажа
предстоящего Женевского совещания, клеймит процесс в
Карлсруэ как акт подготовки войны, который необходимо
сорвать в высших интересах мира и взаимопонимания
между народами». г
Лондонская газета «Дейли уоркер» в связи с зажимом
судебного следствия вновь высказала свое отношение к
этому процессу:
«В ходе процесса, которому предшествовали почти два
года провокаций и преследований со стороны полиции, не
удалось привести ни одного подлинного доказательства
против КПГ. Эта партия защищает интересы рабочих и
борется за них. Если Аденауэру удастся добиться запре¬
щения КПГ, тогда и всем другим, в том числе и социал-
демократам, придется бороться за свое дальнейшее су¬
ществование».
Центральный орган Коммунистической партии Италии
«Унита» также протестует против предполагаемого за¬
прета КПГ. Газета пишет:
«Все это происходит в то время, когда фашисты захва¬
тывают в государственном аппарате все новые позиции
и готовят еще одну войну. Между процессом в Карлсруэ
и прениями по так называемому «закону о добровольцах»
имеется тесная взаимосвязь, ибо Аденауэру хотелось бы
предъявить на Женевском совещании не только запрет
КПГ, но и новый военный закон».
Зарубежная буржуазная печать также выражала свое
отрицательное отношение к продолжению процесса. Швей¬
царская газета «Дер бунд», выходящая в Берне, писала
12 июня 1955 года.
«30 марта 1955 года процесс был отложен на неопре¬
деленное время, и, естественно, должен был возникнуть
вопрос, может ли вообще федеральное правительство при
современных международных условиях (если учесть пред¬
стоящее совещание четырех держав) иметь еще настоя¬
тельный интерес к продолжению этого разбирательства с
целью запрещения КПГ».
276
Международная Ассоциация юристов-демократов на¬
правила федеральному конституционному суду письмо, в
котором говорится: «Если ходатайство федерального пра¬
вительства будет удовлетворено, такое решение должно
будет рассматриваться как преднамеренный возврат к
прошлому, осужденному всеми народами Европы и самим
немецким народом».
Обзор международных откликов на процесс в феде¬
ральном конституционном суде подтверждает справедли¬
вость комментария, который был опубликован в «Парла-
ментарише вохеншау» (Кёльн) еще 27 ноября 1954 года:
«Разве не является самонадеянностью начать процесс
против идейного движения, которое имеет всемирное зна¬
чение! Разве не является гротеском тот факт, что малая
страна вообще позволяет себе подобный процесс!»
Но этот «гротеск» имеет весьма серьезные причины.
Об этом писала газета «Вестдейче тагеблатт» (Дорт¬
мунд) 6 июля 1955 года:
«Вооруженные отряды штурмовиков не шагают по ули¬
цам. Ни один человек не предполагает, что вооруженный
путч произойдет справа. И все же в Федеративной респуб¬
лике происходит смена власти. Она происходит незаметно,
тихой сапой, но она происходит...
Климат холодной войны еще более ускорил этот про¬
цесс развития. Те самые силы, которые главным образом
активно содействовали разгрому веймарской демократии,
предлагают свои услуги, напоминая об имеющемся у них
основательном опыте в области воинствующего антиком¬
мунизма. По всем признакам видно, что боевой опыт анти¬
коммунистической деятельности является той гарантией,
которая даже наиболее скомпрометированным нацистам
все больше будет расчищать путь к высшим постам в За¬
падной Германии. Ремилитаризация откроет еще одну ла¬
зейку для ренацификации. Ведь уже сейчас эсэсовцы вы¬
ставляют себя поборниками европейского единства, по¬
скольку их «германские дивизии» хотят по гитлеровскому
рецепту превратить европейские страны в сателлитов».
Подытоживая все эти факты, газета в связи с процес¬
сом против КПГ приходит к знаменательному и харак¬
терному выводу:
«...не будем обманываться: убийцы демократии — сре¬
ди нас!»
277
ПРИЛОЖЕНИЕ «Л»
ХОДАТАЙСТВО ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА О ЗАПРЕЩЕНИИ КПГ
5 июля 1955 года боннский статс-секретарь Риттер фон
Леке внес следующее ходатайство о запрещении КПГ:
«Именем Федеративной республики, высокий сенат, я
ходатайствую о том, чтобы признать:
1. Коммунистическая партия Германии является анти¬
конституционной.
2. Коммунистическая партия Германии должна быть
распущена.
3. Запрещается образование организаций — преемни¬
ков Коммунистической партии Германии или использова¬
ние существующих организаций в качестве преемника.
4. Имущество Коммунистической партии Германии
конфискуется в пользу Федеративной Республики Герма¬
нии для общественно полезных целей. (48-й день, стр. 73.)
ПРИЛОЖЕНИЕ «ЛЬ
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ХОДАТАЙСТВА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
ГЕРМАНИИ
12 июля 1955 года представитель Коммунистической
партии Германии на процессе профессор Крёгер от имени
КПГ внес заключительные ходатайства следующего со¬
держания:
«Я хотел бы теперь от имени КПГ внести следующее
ходатайство:
В первую очередь приостановить процесс как противо¬
речащий Основному закону, поскольку он
а) нарушает требование Основного закона о воссоеди¬
нении Германии в условиях свободы и мира (преамбула
статьи 146-й Основного закона);
б) ведется федеральным правительством при помощи
злоупотребления статьей 21-й, абзац 2-й, Основного закона
с целью исключения деятельности оппозиционной партии.
Во-вторых, я вношу ходатайство отвергнуть ходатай¬
ства федерального правительства от 5 июля 1955 года как
необоснованные». (49-й день. стр. 6.)
278
ПРИЛОЖЕНИЕ «Я»
„РУКИ ПРОЧЬ ОТ КПГ“, ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ КПГ В СВЯЗИ
С ОКОНЧАНИЕМ ОТКРЫТОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НА
ПРОЦЕССЕ, ОРГАНИЗОВАННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ АДЕНАУЭРА ПРОТИВ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ С ЦЕЛЬЮ ЕЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ
В заключение открытого судебного разбирательства на
процессе по делу о запрещении КПГ 14 июля 1955 года
уполномоченный Коммунистической партии Германии на
процессе Фриц Рише зачитал следующее заявление Прав¬
ления КПГ по поводу процесса о запрещении КПГ:
«В течение восьми месяцев правительство Аденауэра
ведет процесс против Коммунистической партии Германии.
5 июля 1955 года оно внесло ходатайство о том, чтобы за¬
претить и распустить КПГ.
Кто желал этого процесса? Кто желает запрещения
Коммунистической партии Германии? Не немецкий народ!
Ни один рабочий! Ни один немец, сознающий свою ответ¬
ственность за судьбу нации!
Проведения процесса и запрещения КПГ требовали
правящие круги США, ибо КПГ является помехой при осу¬
ществлении их намерений превратить Западную Германию
в американский протекторат, в плацдарм атомной войны.
Проведения процесса и запрещения КПГ требовали Аде¬
науэр и стоящие за ним магнаты тяжелой индустрии, быв¬
шие вервиртшафтсфюреры и гитлеровские генералы. Они
желают этого запрета потому, что испытывают страх пе¬
ред растущим сопротивлением народа против проводимой
ими политики раскола Германии, перевооружения и во¬
енщины. Они желают этого запрета потому, что для осу¬
ществления их планов внешней агрессии им нужна мо¬
гильная тишина внутри страны.
Американцы и боннское правительство именно сейчас
настаивают на запрещении КПГ потому, что положение
меняется не в их пользу, потому, что немецкий народ хо¬
чет взаимопонимания, а все народы — безопасности и
мира. Мы находимся накануне Женевского совещания, от
которого народы ожидают ослабления международной на¬
пряженности. Аденауэр приглашен в Москву. Поэтому
реакция стремится путем запрета КПГ противопоставить
внутригерманскому и международному взаимопониманию
279
политику совершившихся фактов. Она стремится осуще¬
ствить политику войны.
КПГ хотят запретить потому, что она решительно бо¬
рется за окончание холодной войны между немцами, про¬
тив ремилитаризации, за взаимопонимание и единство.
Процесс правительства Аденауэра против КПГ является
ударом против единства Германии, покушением на мирное
существование нашего народа и наступлением против ра¬
бочего движения. Предполагаемый запрет КПГ касается
поэтому всех немцев, касается прежде всего немецких ра¬
бочих. Его нельзя допустить.
Нельзя допустить повторения 1933 года! Гитлер ста¬
рался при помощи террора подавить всякое сопротивление
военным приготовлениям. Поэтому он начал с запрещения
КПГ. Затем последовали запрещения СДПГ и профсою¬
зов, а потом всех остальных, которые не дали себя уни¬
фицировать. Ныне приговор против КПГ снова должен
послужить сигналом к общему наступлению против мира
и демократии, свободы и законности в Западной Герма¬
нии.
С тех пор как сто лет тому назад Маркс и Энгельс
опубликовали «Манифест коммунистической партии» и
боролись за неделимую германскую демократическую рес¬
публику, главной внутриполитической целью прусской ре¬
акции и кайзеровской Германии, Веймарской республики
и гитлеровской диктатуры являлся разгром социалистиче¬
ского движения. Все они потерпели крах: Фридрих Виль¬
гельм IV и Вильгельм II, Бисмарк и Гитлер.
Марксизм пережил всех тех, кто шел походом против
него с целью его уничтожения.
Коммунисты всегда стояли в первых рядах борцов
против империалистической войны, милитаризма и фашиз¬
ма. Коммунистическую партию Германии нельзя уничто¬
жить потому, что она неотделима от рабочего класса, по¬
тому, что она олицетворяет будущее нации. Гитлеры при¬
шли и ушли — но коммунисты остались. Аденауэры при¬
ходят и уходят — но коммунисты останутся. Наш народ
живет большой надеждой на воссоединение нашей родины
в условиях свободы на мирной основе.
КПГ нельзя запретить, потому что коммунисты явля¬
ются наиболее последовательными борцами за воссоеди¬
нение Германии на демократической основе, потому что
они всегда были наиболее смелыми защитниками интере¬
са
сов рабочих и крестьян, национального и социального ос¬
вобождения нашего народа.
Кто сегодня обвиняет коммунистов, завтра будет об¬
винен сам. Пусть сегодня партия коммунистов, которая
всегда самоотверженно боролась за высокие идеалы чело¬
вечества, обвиняется перед судом — недалек тот день,
когда наш народ вместе с КПГ пойдет навстречу более
счастливому и радостному будущему.
Сотнями тысяч исчислялись за прошедшие месяцы до¬
казательства солидарности с обвиняемой Коммунистиче¬
ской партией. Теперь это движение солидарности должно
развернуться еще шире, теперь народ должен сказать свое
решающее слово. Удар против КПГ будет отражен, если
рабочий класс, если народ будет действовать сообща.
Коммунисты никогда не скрывали своих намерений и
целей. Вчера, точно так же как сегодня и завтра, мы заяв¬
ляем: никакого мира с теми, кто лишает Германию мира.
Незыблемыми остаются цели коммунистов: неделимая
Германская Демократическая Республика, мир и социа¬
лизм! Это путеводные звезды надежд Германии. Их яр¬
кий свет озаряет нашу борьбу. Коммунисты Германии,
верные своей программе, пойдут вместе со своим народом
навстречу победоносному счастливому будущему.
Да здравствует борьба немецкого народа за единую,
независимую, демократическую и миролюбивую Герма¬
нию. Да здравствует немецкий рабочий класс и его Ком¬
мунистическая партия Германии!» (51-й день, стр. 156—
159.)
ОГЛАВЛЕНИЕ
От издательства 5
Введение 7
Глава первая. Наступление против мира и политики взаимопо¬
нимания 17
Глава вторая. Наступление против воссоединения Германии . 35
Глава третья. Наступление против свободы и демократии.
Возрождение фашистско-милитаристской практики .... 56
Глава четвертая. Американская режиссура процесса .... 89
Глава пятая. Процессуальные методы. Суд как исполнитель¬
ный орган правительственной политики 98
Глава шестая. Макс Рейман о характере процесса в Карлсруэ. 146
Приложения 149
.а*: Представители сторон на суде и члены сената . . 150
„б”: Хронология хода судебного разбирательства .... 150
„в": Суд признает истинность демократических целей
партии 160
„г”: Ходатайство КПГ о рассмотрении доказательств по
вопросу: „Режим Аденауэра — господство монополи¬
стов, крупных помещиков, реваншистов и милитари¬
стов” 162
„д”: Дополнительное ходатайство 173
„е“: Ходатайство КПГ о рассмотрении доказательств по
вопросу о том, что ни одна из существующих в Фе¬
деративной республике 686 милитаристских или фаши¬
стских организаций не подвергалась обвинению в ан¬
тиконституционности 175
,Ж‘: Ходатайство КПГ о рассмотрении доказательств по
вопросу: .Федеральное правительство поддерживает
Ж
и финансирует преступные организации и их деятель¬
ность" 182
з": Ходатайство КПГ о рассмотрении доказательств по
вопросу: .Политическая юстиция Федеративной рес¬
публики преследует только лишь коммунистов и лиц,
принадлежащих к левому крылу, но ни в коем слу¬
чае не преследует фашистов или милитаристов" . . 188
и": .Доказательство нашей искренности написано
кровью". Фриц Рише о роли КПГ в движении Сопро¬
тивления 190
к": Немецкая и международная печать по поводу про¬
цесса о запрещении КПГ 200
л": Ходатайство федерального правительства о запре¬
щении КПГ 278
м": Заключительные ходатайства Коммунистической пар¬
тии Германии 278
н": .Руки прочь от КПГ", заявление Правления КПГ
в связи с окончанием открытого судебного разбира¬
тельства на процессе, организованном правитель¬
ством Аденауэра против Коммунистической партии
Германии с целью ее запрещения 279
БЕЛЛЯ КНИГА
Технические редакторы Б. И. Корнилов и
Н. И. Смирнова
Сдано в производство 1/Х-1956 г.
Подписано к печати 14/Х1-1956 г.
Бумага 84X108/32 — 4,4 бум. л.
14,6 печ. л. Уч.-изд. л. 14,8.
Иэд. № 7/3435 Цена 9 р. 90 к. Заказ 2273.
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва, Ново-Алексеевская, 52.
Министерство культуры СССР
Главное управление полиграфической
промышленности. Первая Образцовая
типография им. А. А. Жданова.
Москва, Ж-54, Валовая, 28